山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1022号
上诉人（原审被告）刘锋，曾用名刘峰，男�1977年2月7日生，汉族，沁水县人，沁水县房地产公司职工。
委托代理人胡中富，山西君宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景文财，男，1952年11月6日生，汉族，沁水县人，教师。
被上诉人（原审原告）李雪棉，女，1956年12月21日生，汉族，沁水县人，农民。
原审第三人沁水县房地产总公司。
法定代表人张礼龙，沁水县房地产总公司总经理。
上诉人刘锋因商品房买卖合同纠纷一案，不服沁水县人民法院（2015）沁民初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘锋及其委托代理人胡中富，被上诉人景文财、李雪棉到庭参�了诉讼，原审第三人沁水县房地产总公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告刘锋系第三人沁水县房地产总公司的职工，2001年其与二原告女儿景建娅登记结婚。后二原告欲向第三人购买商品房一套，因第三人内部有规定“职工购房可优惠1万元”，故二原告经第三人处当时负责卖房的刘天河同意，以被告刘锋的名义购买商品房一套，并于2002年6月24日签订商品房买卖合同，约定被告刘锋向第三人购买位于沁水县宣化后小区一号楼二单元402室房屋一套，购房款总价110641元，按单位内部职工照顾后以100000元结算房价。
2002年6月24日，二原告以被告的名义支付购房款20000元。后二原告又分别于2002年12月24日、2003年8月19日、2004年5月11日以被告的名义支付购房款10000元、10000元、30000元。2005年8月8日，被告为二原告支付购房款6000元。2007年7月4日，吴波以其在第三人处的工程款折抵二原告的购房款20000元。2007年6月20日，二原告支付购房款4000元。综上二原告总计向第三人支付购房款100000元。2004年5月11日，二原告从第三人处领取涉案房屋钥匙，装修后居住使用至今。
2008年1月23日，被告刘锋与景建娅签订”离婚协议书”，其中第五条约定“女方一次性支付男方现金10050元整（包括……女方父亲买房借款6000元；2004年女方父亲装修房时，男方给2000元；2005年男方在房地产给女方父亲拨款6000元已全部还清）…”。
同年10月24日，被告刘锋向沁水县住房和城乡建设局�请对沁水县城宣化后小区一号楼二单元402室进行房屋权属登记，同年12月22日，沁水县房屋产权登记发证领导组办公室颁发沁水县房权证龙房字第0033**号房屋产权证，确认该房屋所有权人为被告。
2013年1月20日，原告景文财向沁水县住房和城乡建设局提出申诉，要求收回给被告办理的房产证，给其本人发证。
同年6月5日，第三人向沁水县住房和城乡建设局出具“证明”称：“我公司于2008年12月23日办理的沁水县城宣化后小区一号楼二单元402室刘锋的房产证，证号为沁水县房权证龙房字第0033**号的房产证，因该房出现产权纠纷，现要求贵所给予注销。”
同年6月18日，沁水县住房和城乡建设局分别对景建娅、景文财进行了调查询问，后将被告名下的房产证予以注销。
另查明：2003年3月13日，二原告以在宣化后小区购买住房一套为由，向沁水县公安局申请办理原告李雪棉”农转非”手续。同日，第三人向沁水县公安局龙港中心派出所出具”证明”称：”李雪棉同志在我公司宣化后小区购买住房一套即第一栋二单元402房，请给予办理农转非手续。”并提供有2002年12月24日收款收据复印件l份，内容为收到景文财现金10000元，系付宣化后小区购房款。同年4月1日，沁水县公安局批复同意李雪棉农转非。
原判认为：本案中二原告主张自已系诉争房屋的真正权利人，其提供了《商品房买卖合同》、购房款收据等购房手续，诉争房屋开发商（第三人）出具的证明、原告景�财与经办人刘天河的谈话录音以及被告刘锋与景建娅的离婚协议书、出庭证人景建娅的证言等证据，证据之间可以相互印证，形成了完整合理的证据链条，结合二原告以所有权人身份对诉争房屋进行装修及长期居住使用的事实，本院认定二原告系以被告刘锋之名办理购房手续以购买诉争房屋，系诉争房屋的真实所有权人。被告刘锋虽主张其支付了购房款，系真正产权人，但就此未能提供充分有效之证据支持，且其从未以所有权人之名对诉争房屋进行管理使用，也未实际控制过房屋，其与二原告女儿离婚时对涉案房屋亦未做任何处理，其辩解理由与常理及事实不符，故对被告的主张本院不予支持。根据我国《物权法》的规定，因物权的归属、内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据已查明的事实，二原告支付了本案争议房屋的购房款，其应享有争议房屋的所有权，故对二原告要求第三人为其办理房产证的诉讼请求，本院予以支持。考虑到二原告并非第三人内部职工，不应享受内部职工的购房优惠条件，且第三人在诉讼中明确表示”如果房屋判归二原告，二原告应该向其公司支付优惠的1万元”，故二原告应按购房款总价110641元向第三人支付购房款，减去二原告已支付部分，还应支付10641元。二原告支付剩余购房款后，第三人应协助二原告办理房产证。因本案争议房屋虽曾登记在被告刘锋名下，但后已被相关部门注销，故对二原告要求被告为其办理房产证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、第三�沁水县房地产总公司于二原告支付剩余购房款10641元后，立即协助二原告办理位于沁水县城宣化后小区一号楼二单元402室房屋的房产证。二、驳回二原告对被告刘锋的诉讼请求。判决后，刘锋不服，向本院提起上诉，理由：一、本案诉争房屋的所有权人为上诉人，原审认定该房所有权人为被上诉人无事实及法律依据。二、原审判决第一项中“第三人沁水县房地产总公司于二原告支付剩余购房款10641元后”，属判非所诉。三、上诉人无责任，原审判决上诉人承担2300元的诉讼费无依据。
经审理查明，上诉人对原审认定事实中“二原告以刘锋的名义购买商品房一套”有异议，认为该房是刘锋购买的，并非二被上诉人以其名义购买的。对原审认定事实中“2007年7月4日，吴波以其在第三人处的工程款折抵二原告的购房款20000元。”有异议，认为该款是吴波折抵给上诉人的房款。上诉人刘峰在二审审理期间提供了刘天河、柳永红、何建智的证明材料，欲以证明该房系上诉人购买的单位福利住房。被上诉人质证认为以上三份证人证言不属实，且原审未提供，不应认定。本院认为，上诉人在二审提供的三份证人证言不属于新证据，且未出庭作证，对以上证据本院不予采信。故本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案中双方当事人诉争房屋，二被上诉人提供了《商品房买卖合同》、购房款收据等购房手续，诉争房屋开发商（第三人）出具的证明、景文财与经办人刘天河的谈话录音以及上诉人刘锋与景建娅的离婚协议书、出庭证人景建娅的证言等证据，证据之间相互印证，形成了完整合理的证据链条，结合二被上诉人以所有权人身份对诉争房屋进行装修及长期居住使用的事实，原判决据以上证据认定二被上诉人系以刘锋之名办理购房手续以购买诉争房屋，系诉争房屋的真实所有权人的认定较妥。上诉人刘锋上诉称该诉争房屋是本人出资购买，是诉争房屋的所有权人，但未提供充分有效的证据予以证明，且从其从未以所有权人之名对诉争房屋进行管理使用，也未实际控制过房屋，其与二被上诉人女儿离婚时对涉案房屋亦未做任何处理，其辩解理由与常理及事实不符，故对上诉人的主张本院不予支持。上诉人认为原审判决第一项中“第三人沁水县房地产总公司于二原告支付剩余购房款10641元后”，属判非所诉。作为原审第三人的沁水县房地产总公司在原审诉讼中明确表示”如果房屋判归二原告，二原告应该向其公司支付优惠的1�元”，故原判认为二被上诉人应按购房款总价110641元向第三人支付购房款，减去二被上诉人已支付部分，还应支付10641元的判决是依据原告与第三人诉求依法作出，并非判非所诉。故上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审诉讼费2300元由景文财、李雪棉负担，上诉费2300元由上诉人刘锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭红洁
审判员 庞润花
审判员 段全会
二〇一五年十二月二十�日
书记员 史亚为