四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初673号
原告成都银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区建设北路二段66号。
负责人陈海波，代行长。
委托代理人曾宇，男，系成都银行股份有限公司资阳分行员工，住资阳市雁江区。
委托代理人陈露馨，女，系成都银行股份有限公司资阳分行员工，住资阳市雁江区。
被告资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司，住所地资阳市雁江区城南大道浙粤节能产业园浙粤北路1号。
法定代表人李永林，职务总经理。
被告李永林，男，1967年8月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告罗显俊，女，1969年8月21日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院于2016年3月3日立案受理了原告成都银行股份有限公司资阳分行（简称成都银行资阳分行）与被告资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司（简称巨达公司）、李永林、罗显俊金融借款合同纠纷一案，依法组成合议庭。2016年4月7日原告向本院申请对被告的财产进行保全。本院于2016年4月13日做出了保全裁定。2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告成都银行资阳分行的委托代理人曾宇、陈露馨到庭参加了诉讼。被告资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司、李永林、罗显俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成都银行资阳分行诉称：2015年1月23日原告成都银行资阳分行与被告巨达公司、李永林、罗显俊平签订了《最高额抵押合同》，同日原告与被告（保证人）李永林、罗显俊签订了《最高额保证合同》，期限为壹年，合同约定担保的主债权为2015年1月23日至2016年1月23日期间因原告向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权。以此为基础，2015年1月23日，原告成都银行资阳分行和被告巨大公司签订了《借款合同》，借款期限为壹年，贷款起止时间为2015年1月23日至2016年1月22日。从2015年10月21日起，被告巨大公司未按合同约定定期偿还利息，截至2016年1月22日该笔贷款已逾期，至今被告仍未履行还本付息义务。为保护原告的合法权益，故起诉要求：1、请求人民法院判令被告（借款人）资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司偿还原告成都银行股份有限公司资阳分行借款本金人民币500万元及债务履行完毕之日止的利息【截止到2016年2月21日的利息（包括罚息）为16.79万元】，合计516.79万元。2、请求人民法院判令被告（抵押人）李永林对被告资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司上述债务承担抵押担保清偿责任，并对被告李永林独有的位于资阳市雁江区广场路SOHO馨诚小区1（F）1-1的房产证（房权证号2009-××号，土地证号为2009-1176**号）予以依法拍卖（或变卖），原告成都银行股份有限责任公司资阳分行对所得价款在借款本息及罚息和实现债权发生的费用范围内优先受偿；3、请求人民法院判令被告（保证人）李永林、罗显俊对被告资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司上述债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费、执行费以及实现原告债权支付的一切费用由被告承担。
被告巨达公司、李永林、罗显俊未做答辩。
原告为支持自己的主张举证如下：
第一组证据：《最高额抵押合同》（1-14），证明被告李永林以个人所有的商铺为本案提供了最高额担保。《最高额保证合同》（15-26）。证明被告李永林、罗显俊为巨达公司提供了担保。李永林最高额抵押担保及罗显俊的连带担保责任均在担保期间内。
第二组证据：《借款合同》（27-46），证明双方借款是双方真实意思的表示。借款本金为500万元期限是1年，具体期限是2015年1月23日到2016年1月22日，利息以同期基准利率上浮10%，每十二个月调整一次，罚息是当月贷款利率上浮50%。
第三组证据：担保承诺书（47）证明李永林、罗显俊为本案借款提供担保的事实。
第四组证据：股东会决议（48），证明巨达汽车安全体统有限责任公司认可了这笔借款。
第五组证据：借款支付凭证（49），证明原告发放了贷款。
第六组证据：他项权证、房产证、土地使用权证。（50-57）证明原告与被告李永林代理了抵押登记依法享有抵押权。
第七组证据：利息支付情况表（58），证明被告已付利息及截止2016年4月24日的未付利息的情况。
被告资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司、李永林、罗显俊未质证也未提交证据。
本院对原告成都银行资阳分行所举证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，为确保巨达公司与成都银行资阳分行在一定期间内连续发生的多笔债务的履行及保证成都银行资阳分行债权的实现，2015年1月23日原告成都银行资阳分行与被告李永林签订了《最高额抵押合同》，约定：李永林用其位于资阳市雁江区广场路SOHO新城小区1（F）1-1房权证资阳字第××号营业用房一套作为抵押担保并办理了抵押登记，他项权证为：房他证资阳字第201501230154**号。抵押担保的最高限额为折合人民币550万元，担保范围包括在原告未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债券余额……包括授信本金和利息（包括利息和罚息），以及相关费用、违约金……为实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押权应当在主债权诉讼时效期间内行使。同日原告与被告（保证人）李永林、罗显俊签订了《最高额保证合同》，期限为壹年，合同约定担保的主债权为2015年1月23日至2016年1月23日期间因原告向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，保证担保的最高限额为折合人民币550万。保证期间为自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。
在办理完以上担保合同后，2015年1月23日，原告成都银行股份有限公司资阳分行和被告资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司签订了《借款合同》，借款期限为壹年，贷款起止时间为2015年1月23日至2016年1月22日。贷款利率为年息6.16%，罚息为在贷款利率的基础上上浮50%即9.24%。原告成都银行资阳分行在2015年1月22日向被告巨达公司发放贷款500万元。从2015年10月21日起，被告资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司未按合同约定偿还利息，截至2016年1月22日该笔贷款已逾期，至今被告仍未履行还本付息义务。故原告于2015年9月9日起诉来院。
本院认为，原告成都银行资阳分行与被告巨达公司签订的借款合同是双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的规定，该借款合同已发生法律效力，真实合法有效的民事法律行为受法律保护，对双方均有约束力。因此被告应依约偿还本案借款本息，故对原告要求被告巨达公司偿还借款本金500万元及利息的诉讼请求予以支持。对于借款利息，对于原告要求的截止2016年2月21日的利息16.79万元未违反相关规定予以支持，从2016年1月22日起利息按年息9.24%计算至本判决生效确定的给付之日止。
因被告李永林将其位于资阳市雁江区广场路SOHO新城小区1（F）1-1房权证资阳字第××号营业用房一套作为抵押担保并办理了抵押登记手续，取得了他项权证为：房他证资阳字第201501230154**号证书。其抵押物权已发生法律效力，原告成都银行资阳分行对其价款在550万元的范围内享有优先受偿权。被告李永林、罗显俊与原告签订的《最高额担保合同》系被告李永林、罗显俊与原告的真实意思表示，未违反相关规定，因此对原告要求被告李永林、罗显俊在最高额550万元内承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。
原告要求诉讼费、执行费等实现原告债权支付的一切费用由被告承担，因仅诉讼费提供了缴费票据其他费用均无证据予以证明，故对五证据证明的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条之规定，判决如下：
一、被告资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告成都银行股份有限公司资阳分行借款500万元及利息（截止2016年2月21日的利息16.79万元，从2016年2月22日起以借款500万元为本金按年息9.24%计算至本判决生效确定的给付之日止）。
二、原告成都银行股份有限公司资阳分行就上列第一项判决对被告李永林其位于资阳市雁江区广场路SOHO新城小区1（F）1-1房权证资阳字第××号营业用房一套（他项权证为：房他证资阳字第201501230154**号）的拍卖、变卖的价款在550万元内享有优先受偿权。
三、被告李永林、罗显俊就上列第一项判决在550万元内对承担连带担保责任，如果被告李永林、罗显俊偿还了上述债务可以在其担保范围内向被告资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司追偿。
四、驳回原告成都银行股份有限公司资阳分行其他诉讼请求。
如果被告资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司、李永林、罗显俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47,975元，诉讼保全费5,000元，共计52,975元，由被告资阳市巨达汽车安全系统有限责任公司、李永林、罗显俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 向 杰
人民陪审员 仝天虎
人民陪审员 杨柳芳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈 佳