浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1175号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司文成支公司。
负责人：徐春源。
委托代理人（特别授权代理）：宋哲。
被上诉人（原审原告）：陈溟。
委托代理人（特别授权代理）：杜敏芝。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文成支公司（以下简称人保文成支公司）与被上诉人陈溟财产保险合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月3日，陈溟将牌号为浙C×××××的宝马轿车在人保文成支公司投保了盗抢险、车上人员责任险、自燃损失险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险（进口）、机动车损失保险（A）、指定专修厂特约条款、不计免赔率等险种，保险期间自2013年1月21日12时起至2014年1月21日12时止。机动车辆保险条款第四条规定，因“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡”等原因，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，造成保险车辆的损失，保险人负赔偿责任。机动车辆保险条款第七条第（十）项规定，“发动机进水后导致的发动机损坏”所造成的损失，保险人不负赔偿责任。2013年10月7日，陈溟驾驶投保车辆途径杭州市滨江区滨盛路段，因涉水无法行驶。经人保文成支公司定损，该车辆定损损失为人民币50515.72元。为此，陈溟支付维修费用共计50515元。
原审另查明：2013年10月7日8时0分至10月8日8时0分，根据杭州国家基准站的监测资料显示，24小时出现了186.2毫米的降水天气过程。
原审法院认为：从气象学角度，186.2毫米的雨量属于暴雨级别。涉案车辆被水淹，系事发当时暴雨造成路面积水所致。该车辆遭受的损失，符合“暴雨责任”的保险条款，人保文成支公司应当承担保险责任。就本案而言，“保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏”的免责条款，与“暴雨导致被保险机动车受损”的保险责任条款，存在竞合。在适用上，应该区分是何种特殊情形所致。后者条款，限定在暴雨等恶劣天气之下的特殊情形，而前者并无此特殊情形之限定，故应该优先适用后者特殊条款。这也符合不利于格式条款提供方的解释原则。综上，对陈溟要求人保文成支公司赔偿车辆损失费用人民币50515元的诉讼请求，该院予以支持；超过部分，不予支持。对利息损失，双方未作约定，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院于2014年5月4日作出如下判决：一、人保文成支公司于判决生效之日起十日内支付陈溟车辆损失费用人民币50515元。二、驳回陈溟的其他诉讼请求。如果人保文成支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1062元，减半收取531元，由人保文成支公司负担。
宣判后，上诉人人保文成支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对人保文成支公司当庭提供的陈溟投保时签名的机动车商业险“责任免除”明确说明书予以否认，不符合客观实际。2013年1月4日下午14时陈溟亲自来公司找业务员张丽华为浙C×××××宝马车投保，业务员将机动车交通事故责任强制保险投保提示书、投保单、机动车商业险“责任免除”明确说明书交给陈溟阅读，并由陈溟本人签字认可。该说明书最后投保人声明：“本人已收到保险人附贴与保单正本后的本保险合同的所有车险条款，保险人已对上述责任免除条款（共2页共8条）已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容概念和法律后果均已明了，并已知悉（投保单）上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写的内容的真实性由本人负责。”人保文成支公司已经履行告知义务，陈溟签字的说明书已具有法律效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”原审判决有违该法律规定。二、案涉免责条款含义清楚，无需适用疑义解释原则。根据法律解释原则，文义解释原则优先于疑义解释原则，如果基本解释方法能够消除双方之间对合同条款的争议，则无必要适用疑义解释原则。案涉保险合同条款已经明确发动机进水后导致的发动机损坏不在保险责任范围内，该免责条款含义明确，不会导致理解上的分歧。案涉保险条款首先载明了保险责任的范围，如果事故不属于保险责任的范围，则无必要再进行以下条款的阅读。如果事故属于保险责任，还需继续阅读以下条款中有无除外责任。保险条款第10条中明确由发动机进水不予赔偿的除外责任，因此，从条款设置来看，不会发生任何歧义。而合同法规定，当事人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；只有对格式条款有两种以上解释的，才能作出不利于提供格式条款一方的解释。而保险合同第10条与第4条的约定并不矛盾，也并无两种以上的合理解释，因此，不能做出不利于保险公司的解释。原审法院对此的认定违背合同法规定。三、车损险中，关于暴雨对车辆造成的损失，是指除发动机进水以外，暴雨淹及车身导致车辆电路、内部饰件等造成损失的情形，保险条款第10条已经明确排除发动机进水的情形。针对发动机进水造成的损失，可以投保附加险种，发动机特别损失险。同时，保险公司预先厘定的保险费率与车损险的承保范围直接挂钩，费率中未包含涉水导致发动机损失因素，而投保人也未投保附加险发动机特别损失险的情况下，即要求保险人承担赔偿责任，是违背合同法中的公平原则的。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈溟的原审诉讼请求，并判令陈溟承担本案诉讼费用。
被上诉人陈溟答辩称：人保文成支公司上诉所称的当庭提供投保单的签名问题，经核实，陈溟的签名非其本人所签，且陈溟对该超过举证期限的证据仍予以质证。二、对于合同解释的问题，应作出有利于被保险人的解释，故本案中保险公司应进行理赔。三、对于人保文成支公司上诉称遭水淹，涉水行驶，导致发动机损坏不赔的问题，本案车辆是在暴雨的恶劣天气下行驶，法律没有规定车辆在暴雨中不能行驶，更没有规定遇到暴雨的天气车辆可以停放在路中央，发生保险事故，保险公司应予以理赔，理赔的依据是近因原则。综上，原审法院对事实的认定和适用法律是正确的，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》明确规定因暴雨原因造成被保险机动车的损失的，保险人负责赔偿。现陈溟提供的证据表明其投保车辆在保险期间因暴雨原因造成损失，人保文成支公司应当按约赔偿。虽然讼争保险合同约定发动机进水后导致的发动机损坏属于免责事项，但该条款所指的保险事故为发动机进水，而本案讼争保险事故为暴雨，并非发动机进水。虽然本案中出现了发动机进水的客观事实，但此种客观事实系由承保风险之一的暴雨所导致，在承保风险导致了免责事项，并最终造成损失的情况下，应当认为此时的损失系承保风险所导致，故人保文成支公司仍需承担保险责任。人保文成支公司关于其已履行责任免除的明确说明义务，且免责条款含义清楚，要求承担赔偿责任有违公平原则等上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审案件受理费1062元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司文成支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张 婷