江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0185号
上诉人（原审被告）樊华。
委托代理人王均安，男，1957年11月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）何朝全。
委托代理人郑学峰，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人樊华因与被上诉人何朝全民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第0859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月9日，樊华与何朝全签订《抵押借款协议》，协议约定樊华向何朝全借款32万元，借款期限约定为二年（自2009年7月10日至2011年7月9日），借款利息约定为年利息9.375%，利息分四次支付，每六个月付15000元，借款到期日樊华一次性偿还借款本金；协议还约定樊华以位于合肥市新鸿安商城正一层D2010号房屋（产权证号：合政房权证04××08）为该借款向何朝全设定抵押权。协议签订当日，何朝全通过中国工商银行系统交付樊华32万元，同日，樊华向何朝全出具借条一张，借条载明：“今借到何朝全人民币叁拾贰万元正（￥320000元）。以新鸿安商城正一层D2010号房屋为抵押。利息每年叁万元正人民币（￥30000元），每六个月付一次利息。此据”，落款处樊华作为借款人签名、捺印。2009年7月13日，双方办理了上述借款的抵押登记手续。双方当事人对上述借款事实均予以确认，樊华当庭表示上述借款本金没有归还何朝全。
原审法院另查明，2011年7月8日，何朝全与樊华又签订《抵押借款协议》一份，协议甲方（借款人、抵押人）为樊华，乙方（出借人、抵押权人）为何朝全，双方经协商一致自愿签订如下协议：一、借款数额：甲方向乙方借款人民币叁拾叁万元（￥330，000元）整。二、借款期限：一年（自2011年7月10日至2012年7月9日）。三、借款利息：年利息24%，甲方一年支付给乙方人民币柒万玖仟贰佰元整利息。利息一个季度付一次，利息也可以从本抵押房屋出租租金支付（共计贰万元），到期偿还借款本金时结清剩余利息。四、抵押约定：甲方于一九九0年离异至今未再婚，于一九九七年购置座落于合肥市新鸿安商城正一层D2010号房屋（权证字号：合政房权证NO××08号，建筑面积：164.40平方米），现自愿以该房产为上述借款提供抵押担保并到房屋管理部门办理抵押登记，他项权证和房产原件由乙方保管。上述借款还清后，乙方积极配合甲方注销房产抵押登记。双方签字后生效。五、经双方协商，甲方将此房屋继续抵押给乙方延期一年。六、本协议一式三份，当事人双方各执一份，报房产登记部门一份。落款处樊华作为甲方、何朝全作为乙方均签字、捺印。
原审法院再查明，何朝全和樊华于2009年9月13日签订租房合同一份，出租方为樊华，承租方为何朝全，协议约定樊华将新鸿安商城正一层D2010号164.4平方米出租给何朝全，租赁期为三年，自2009年10月16日至2012年10月15日止，每年租金为贰万元整，每半年付一次租金为壹万元整。
原审庭审中，何朝全自述就2011年7月8日签订的《抵押借款协议》中所涉借款，樊华已经支付利息9800元，并同意不以房租折抵利息。樊华承认给付了何朝全9800元款项，但对何朝全陈述的该款项的性质为利息不予认可。何朝全在原审庭审中自述关于本案所涉借款的抵押权，本案中不要求一并审理。
以上事实，由何朝全提交的两份《抵押借款协议》、借条、中国工商银行汇款凭证、房屋所有权证、他项权证、中国工商银行对账、租房合同，樊华提交的房屋所有权登记、转让审核表、房地产他项权证登记审批书、录音材料、传票、证据目录、民事起诉状、樊华所写的说明、杨锡璋的病历、火化证明、居住证、户口簿、快递邮寄回单等证据，以及原审法院谈话笔录、庭审笔录等予以证实。
原审原告何朝全的诉讼请求为：樊华立即归还借款33万元，并支付利息（以33万元为基数，年利率按照24%，自2011年7月10日计算至判决确定的给付之日）；本案诉讼费用由樊华承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。樊华向何朝全借款未按约归还是引起本案纠纷的直接原因，对此樊华应承担归还何朝全借款本金及相应利息的责任。自然人之间的借款可以无偿，也可以有偿，如果借款约定了利息，利率不能超过法律规定的上限，如果借款方未按照约定还款的，还应支付逾期还款期间的利息，逾期还款期间的借款利率可以按照借款期内的利率进行计算。利息的计算基数应以实际借款数额来确定，未支付的利息不得作为再次计算利息的依据而重复计算利息。
本案中，根据双方当事人提供的证据和庭审中当事人的陈述，双方当事人对2009年7月9日签订的《抵押借款协议》已经实际履行且实际借款金额为32万元均无异议，争议的焦点在于2011年7月8日签订的《抵押借款协议》是否成立并生效。对于该争议焦点，原审法院认为，2011年7月8日双方当事人所签订的《抵押借款协议》原件由何朝全所掌控，而双方当事人于2009年7月9日签订的《抵押借款协议》中的借款期限也早已于2011年7月9日届满而樊华却未予归还，而且前后两份《抵押借款协议》中约定的借款时间前后衔接，加之何朝全提供的其他辅助证据的证实，认定双方2011年7月8日签订的《抵押借款协议》系2009年7月9日签订的《抵押借款协议》变更而来更符合客观事实，故双方于2011年7月8日签订的《抵押借款协议》已依法成立并生效，双方当事人之间发生的实际借款金额为32万元，对于双方约定的利率为年利率24%，并未超过法律规定的上限，原审法院依法予以支持，樊华应按照约定支付何朝全相应的利息和逾期还款期间所产生的利息。关于33万元中的其中1万元部分，因系利息，根据法律规定，民间借贷不能计算复利，故该1万元不能再重复计算利息。故，截至2011年7月9日樊华结欠何朝全借款本金32万元，利息1万元。原审庭审中双方当事人一致确认2011年7月8日后樊华合计支付9800元且何朝全自认该款项为利息，而樊华未能举证证明该款项的性质，故该9800元款项应视为利息，可从樊华应支付何朝全的利息中扣除，两相折抵，樊华尚结欠何朝全在2009年7月9日签订的《抵押借款协议》中所产生的利息200元，2011年7月10日之后利息按双方最终约定的年利率24%继续计算。
关于樊华辩称的2011年7月8日签订的《抵押借款协议》双方都没有实际履行的辩解意见，其并未提供足够证据予以证实，且其所提交的证明其支付何朝全的9800元并非利息的证据并不能直接证明与上述款项的关联性，故原审法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：樊华于判决生效之日起十日内归还何朝全借款本金320000元，利息200元，共计320200元，并支付借款其他利息（以本金320000元为基数，年利率按照24%，自2011年7月10日起计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费7945元，由樊华负担。
樊华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案的争议焦点是2011年7月8日所签的《抵押借款协议》是由2009年7月9日《抵押借款协议》变更而来还是另一独立借款协议。何朝全主张2011年协议是由2009年协议变更而来，但这两份协议金额、利息约定均不相同，两份协议中也未表述变更事实，且9800元是否是利息问题也仅有何朝全的自认，未有相关证据证明，原审仅仅因为两份协议时间上的衔接性就认定两份协议存在变更缺乏相应依据。本案的事实是2011年的协议与2009年的协议无关，而何朝全在签订了2011年协议后未予履行借款义务。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回何朝全的诉讼请求，案件诉讼费用由何朝全承担。
被上诉人何朝全认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何朝全与樊华于2009年7月9日签订《抵押借款协议》，借款金额为32万元，借款利息为3万元每年，借款期限为2年，自2009年7月9日至2011年7月9日，何朝全履行了借款交付义务。就该《抵押借款协议》利息给付情况，何朝全陈述第一年的利息3万元，樊华于2010年7月6日汇款1万元，另外2万元利息与其应向樊华支付2万元租金相折抵，第二年的利息3万元，仅有2万元与当年租金相折抵，剩余1万元利息樊华未支付；樊华则在原审时陈述两年利息均已还清，利息与房屋租金是分别交付的，支付利息时未收取收条，而在二审时樊华又陈述两年的利息已经付清，是通过三年房租抵偿的。樊华的陈述前后矛盾，且未提供相关证据证明利息给付情况，二审中本院要求樊华在限期内提交2010年7月6日有无向何朝全汇款1万元的书面情况说明，但樊华在规定期限内未对此作出说明，故本院采信何朝全有关利息给付的陈述。
2011年7月8日何朝全与樊华又签订一份《抵押借款协议》，借款金额为33万元，借款期限为1年。何朝全陈述该《抵押借款协议》是由2009年《抵押借款协议》延续而来，本院对此予以采信：首先、2011年《抵押借款协议》与2009年《抵押借款协议》时间上是延续的；其次、2009年《抵押借款协议》尚有1万元利息樊华未支付，且32万元本金亦未归还，利息与本金相加为33万元，与2011年《抵押借款协议》约定的借款金额33万元相符；再次、樊华于2011年10月18日向何朝全汇款9800元，何朝全自认该款项系樊华支付的部分利息，樊华虽对此予以否认，但未能举证证明该款项的性质；最后、2011年《抵押借款协议》约定樊华将房屋继续抵押给何朝全延期一年，如按樊华所述2009年《抵押借款协议》与2011年《抵押借款协议》无关且2009年《抵押借款协议》未归还，则2011年《抵押借款协议》中不会作出“继续抵押”的约定。樊华未按约归还借款本息，应承担相应还款责任。原审法院有关本息的计算并无不当，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人樊华的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人樊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施伟
代理审判员 林霆
代理审判员 陈斌
二０一四年三月二十八日
书 记 员 张韵