河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第960号
上诉人（原审原告）宋子伶，无业。
委托代理人刘恩华，河北法建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵国生，男。
被上诉人（原审被告）孙维莲，女。
以上二被上诉人委托代理人俞辉。
以上二被上诉人委托代理人李少卿，秦皇岛市海港区文化路燕海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱颜夫，农民。
上诉人宋子伶因借款合同纠纷一案，不服秦皇岛市山海关区人民法院（2013）山民初字第425号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告赵国生、孙维莲系夫妻关系。2009年被告朱颜夫向赵译夫借款，赵译夫找到与其在同一小区居住的被告赵国生，将赵国生的房产证借走。2009年11月1日赵译夫与被告赵国生、孙维莲、王臣玉等人共同到秦皇岛巿住房保障和房产管理局，赵国生在原告宋子伶提供的一份借款合同上签名，该合同载明：赵国生借宋子伶人民币贰拾万元整，用西玻里4-1-1号房产做抵押，期限为两个月，由2009年11月1日至2010年1月2日为止。同日被告赵国生以抵押人的身份在一份房屋抵押贷款合同上签名，该合同约定抵押权人宋子伶提供贷款额为20万元整，被告赵国生将其所有的位于海港区西玻里4栋1单元1号住房抵押给原告，以担保债务按期清偿，抵押期限从2009年11月2日起至2010年1月2日止。同日原告与被告赵国生在秦皇岛市住房保障和房产管理局办理了房屋抵押登记手续。被告赵国生在以上借款合同、抵押贷款合同、房屋他项权利申请书上签字时，孙维莲在场。2009年11月3日原告宋子伶（合同乙方）与被告赵国生、（合同甲方）签订借款合同，约定：乙方同意为甲方提供借款200000元，期限一个月，自2009年11月3日至2009年12月2日，利息为同期借款利率的四倍；所借款项的用途为楼宇监控，不得挪作他用；如甲方未履行或未完全履行合同约定，乙方有权要求甲方支付借款金额20%的违约金，给乙方造成损失的，除支付违约金外还应按实际损失进行赔偿；如甲方未能归还到期借款，甲方应对借款金额与违约金的合计总额按照银行同期借款利率四倍向乙方支付利息到给付之日。担保人赵译夫对此承担连带责任担保并在合同上签字。当日被告赵国生给原告出具借据一份，内容为“今收到宋子伶借给我本人现金贰拾万元整”。被告赵国生在以上借款合同、借据上代签了孙维莲的名字。原告未将以上借款合同约定的借款直接付给被告赵国生、孙维莲。2009年11月3日赵译夫在中国工商银行股份有限公司秦皇岛人民支行开立账户，原告通过转账的方式分两次将164000元和200000元打入赵译夫账户，同日赵译夫将该款转付给朱颜夫。赵译夫在银行开立账户时，被告赵国生、孙维莲未在场。原告主张2009年11月3曰除通过转账方式打入赵译夫账户364000元，还同时拿出36000元现金由赵译夫转交给朱颜夫。但原告未能提供证据予以证明。诉讼中，被告赵国生表示其本人不知道借款之事，也未同意将款打给赵译夫。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告赵国生虽在借款合同、抵押贷款合同等相关手续上签字，并且办理了房屋抵押登记手续、出具了借据，但事实上原告未按合同约定向被告赵国生提供借款，而是通过转账的方式将借款打入赵译夫账户，由赵译夫将该款转付给了被告朱颜夫，原告未能证明该付款方式取得了被告赵国生、孙维莲的同意，故应认定原告未履行与被告赵国生之间借款合同约定的提供借款的义务，被告赵国生、孙维莲不应承担返还借款的责任。被告朱颜夫是通过以被告赵国生、孙维莲名义签订合同从而取得的借款，对该借款合同应是明知的，被告朱颜夫作为实际借款人，应负返还借款本金并支付利息的责任。原告通过转账的方式将两笔借款（含以王臣玉、孙淑敏名义所借款项200000元）共计364000元打入赵译夫账户，原告无证据证明还由赵译夫转交给朱颜夫现金36000元，故应认定原告支付的两笔借款共计364000元。在原告诉王臣玉等借款合同纠纷一案中，本院已判决王臣玉等人承担返还借款本金20万元及利息的义务，在本案中被告朱颜夫应返还的借款本金为164000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱颜夫于判决生效后十曰内偿还原告宋子伶借款164000元，并支付利息（自2009年11月3日至实际给付之日以同期银行借款利率的四倍计算）；二、驳回原告宋子伶的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告朱颜夫负担。
判后，上诉人中宋子伶不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。上诉人的理由为，一、原审法院认定事实不清。2009年11月3日，上诉人宋子伶与被上诉人赵国生和孙维莲达成借款合同后，将20万元借给了二人，并按照赵国生和孙维莲的要求将部分借款打入借款合同保证人赵译夫的账户，据此赵国生和孙维莲向上诉人出具了收到20万元借款的借据。该份借据可以说明两点：一是二被上诉人收到了借款，借款合同已履行；二是确认借款的金额是20万元。而原审法院在判决书中却认定上诉人未履行提供借款义务，支付的实际借款金额是16.4万元，完全与借据的内容不符。如果上诉人未付款，赵、孙二被上诉人不可能向其出具借据；如果未支付借款，判决书中的实际借款人从何而来？虽然借款未直接打到他们名下，但他们对赵译夫代其收款的行为是认可的。另外，借款金额的认定不能以转账为准，应以借款人在借据上确认的金额为准，因为上诉人还另行支付了36000元的现金。因此原审法院认定上诉人未履行付款义务认定事实不清。二、原审法院判令实际借款人朱颜夫承担还款责任，赵国生和孙维莲不应承担返还借款责任无法律依据。1.从合同的相对性上看，借款合同的出借人是上诉人，借款人是赵孙二被上诉人，他们之间形成了借款关系，如不能按期归还，二被上诉人理应承担还款责任。二被上诉人又将借款借给了朱颜夫，上诉人并不知情，赵国生、孙维莲与朱颜夫形成了另外一个借款合同关系，两个借款合同是相对独立的法律关系，而上诉人与朱颜夫之间没有直接的法律关系，显然原审法院判令借款直接由朱颜夫一人承担无法律依据。2.即便赵国生和孙维莲是名义借款人，也应承担还款责任。二被上诉人作为完全行为能力人，应对其亲自与上诉人签订借款合同，向上诉人书写借据产生的法律后果能够预见，因此对所产生的不利法律后果应承担民事责任。现判令二被上诉人不承担任何责任，则无疑会在朱颜夫无偿还能力的情况下致使上诉人的债权处于无法保障的境地。三、上诉人与赵国生和孙维莲的借款合同成立，并己履行，设立的房屋抵押合同办理了抵押登记，上诉人对该房屋享有抵押权，现二被上诉人未履行还款义务，上诉人对该抵押房屋享有优先受偿权。综上所述，被上诉人赵国生和孙维莲应承担偿还上诉人20万元借款和利息的责任，上诉人对抵押房屋享有优先受偿权。原审法院认定事实不清，适用法律不当，望二审法院给予改判，切实维护上诉人的合法权益。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于借款的实际数额。宋子伶将364000元（含以王臣玉、孙淑敏名义所借款项200000元）分两笔（一笔200000元、一笔164000元）打入赵译夫账户，其无证据证实曾将现金36000元交给赵译夫，故一审认定两次借款的实际数额为364000元理据充足。在宋子伶诉王臣玉等三人借款合同纠纷一案中，一审法院已判决王臣玉等三人返还借款本金20万元及利息，故在本案中借款人还应返还的借款本金为164000元。二、关于朱颜夫、赵国生、孙维莲的责任承担问题。本院认为，赵国生、孙维莲系完全民事行为能力人，从二人签署借款合同、借据、并到房产局办理抵押登记等行为来看，其对借款、房屋抵押等情况应该是明知并认可的，也正是基于二人的上述行为出借人宋子伶才发放了借款，故二人应对上述借款本金164000元及利息承担清偿责任。因本案所涉房屋已签订房屋抵押合同并办理抵押登记，故宋子伶对该房屋享有抵押权。朱颜夫作为本案的实际用款人，对上述款项应承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实部分不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销秦皇岛市山海关区人民法院（2013）山民初字第425号民事判决。
二、被上诉人赵国生、孙维莲于本判决生效后十日内偿还上诉人宋子伶借款本金164000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2009年11月4日计算本判决确定的履行期间实际给付之日止）。如被上诉人赵国生、孙维莲未能按期履行上述义务，上诉人宋子伶对抵押物即秦皇岛市海港区西玻里4-1-1号房产享有优先受偿权。
三、被上诉人朱颜夫对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
四、驳回上诉人宋子伶的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由被上诉人朱颜夫负担。二审案件受理费5800元，由被上诉人赵国生、孙维莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
审 判 员 卜庆武
审 判 员 史福占
二〇一五年三月二十日
代书记员 王倩楠