贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔26民终479号上诉人（原审原告）：龙金尧，男，1965年10月8日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。上诉人（原审原告）：刘开桥，男，1969年3月21日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。上诉人（原审原告）：王维福，男，1970年11月14日出生，侗族，农民，住贵州省榕江县。以上三上诉人的委托诉讼代理人龙泽，男，贵州全红律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：许继业，男，1967年2月9日出生，汉族，无业，住贵州省黎平县。在贵州省凯里监狱服刑。被上诉人（原审被告）：陶红，女,1967年1月2日出生，汉族，黎平县林业局职工，住贵州省黎平县。委托代理人罗大勇,男，黎平县高屯镇法律服务所法律工作者。上诉人龙金尧、刘开桥、王维福因与被上诉人许继业、陶红民间借贷纠纷一案，不服黎平县人民法院（2015）黎民初字第755号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙金尧、刘开桥、王维福上诉请求：1.请求撤销黎平县人民法院（2015）黎民初字第755号民事裁定；2.请求二审法院一发指令一审法院继续进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。因为无论从主体上来看，还是从涉及的法律关系来看，本案均与（2016）黔2631刑初69号刑事判决书指向的刑事案件均不同。原审法院认定本案诉争系被告人非法占有、处置被害人的财产应由刑事诉讼解决属于认定事实错误，本案民间借贷法律关系事实清楚、民间借贷合法、有效，应由原审法院就民间借贷纠纷进行实体判决；2.原审法院适用法律错误，原审法院依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》其内容与2015年9月1日起实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的内容相冲突，本案应以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条作为审判依据；3.原审裁定驳回起诉与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。原审法院适用裁定驳回起诉后，上诉人和被上诉人之间的民间借贷纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。陶红辩称，原审法院认定事实清楚，裁定依法有据，适用法律正确。龙金尧、刘开桥、王维福向原审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还所欠原告的借款400000.00元及利息；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定事实：被告许继业以自身急需用钱为由向王维福借款30000.00元，并于2014年5月27日向王维福出具借据一张，借据内容为：今借到王维福人民币现金叁万元整（￥30000.00元整），借款用途用于生意资金周转，还款期于2014年6月27日一次性还清。此据借款人：许继业2014年5月27日。同年8月18日，被告许继业又以要缴纳在黎平县××清泉路自建住房超高违建部分的罚款及办理房屋相关手续为由，向王维福等借款人民币400000.00元，承诺4个月后还清所有借款，并用其在黎平县××××号宗地的自建房第五层作为抵押，同时出具借据一张，借据内容为：今借到王维福、刘开桥、龙金尧人民币肆拾万元整（￥400000.00元整），此借款作为许继业办理房产证所需费用，借款期限为肆个月，于2014年12月18日一次性还清，许继业自愿将黎平县清泉路B-38号宗地第五层，面积310.89㎡作为抵押，如到期未能及时归还此借款，王维福、刘开桥、龙金尧三人有权处理抵押物作为偿还此借款。此据借款人：许继业522631196702090011陶红52263119670102002X2014年8月18日。2014年8月19日，被告许继业又出具收据一张，收据内容为：今收到王维福、龙金尧、刘开桥三人的借款肆拾万元整（￥400000.00元整）。此据收款人：许继业2014年8月19日。借款到期后，原告以被告至今分文未归还为由，请求：1、判决被告立即偿还所欠原告的借款430000.00元及利息；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。本案在审理中，三原告于2016年1月5日向本院提出申请，以2014年5月27日许继业出具的“借据”债权人仅是王维福，三原告直接向许继业、陶红主张30000.00元的权利，不利于案件审理，不利于当事人之间的责任分担等为由，要求撤回本案中30000.00元的诉讼请求。其他诉讼请求不变。2015年11月20日黎平县公安局以黎公（刑）立字【2015】1163号立案决定书对许继业涉嫌诈骗一案立案侦查，并于当日对许继业执行刑事拘留，2015年12月4日对许继业执行逮捕。另查明，2016年1月16日黎平县公安局德凤镇派出所向王维福作了询问笔录，该询问笔录内容为（摘录）：问：你一共借了好多钱给许继业？答：我一共借了430000.00元钱给许继业，是分两次借的，第一次借了30000.00元，第二次借了400000.00元。问：你是以何种方式将430000.00元钱借给许继业的？答：第一次借30000.00元给许继业是在黎平县××路信用社，我在办理事情时，刚好碰见许继业，他问我身上方便不，方便就借30000.00元给他，然后我就直接拿现金30000.00元借给许继业；第二次是许继业打电话给我，问我还有钱没，有就再借400000.00元给他办理房产证手续，等他把房产证手续办理好后，用房子贷款得钱了就还我，当时我觉得大家都是朋友，既然他找到我了，我就跟刘开桥、龙金尧分别借50000.00元，加上我自己的300000.00元，一共400000.00元借给了许继业。该询问笔录还询问了其他情况。2016年8月5日黎平县人民法院作出（2016）黔2631刑初69号刑事判决书，该判决书认定的事实有：2014年6月份，被告人许继业以自身急需用钱为由，向王维福借款人民币30000.00元；同年8月份，许继业又以要缴纳在黎平县××清泉路自建房超高违建部分的罚款及办理房屋相关手续为由，向王维福借款400000.00元，承诺4个月后还清所有借款，并用其在黎平县××××号宗地的自建房第五层作为抵押。后来许继业将其在黎平县××××号宗地的自建房出售给谭松偿还债务，诈骗王维福人民币430000.00元。判决结果：被告人许继业犯诈骗罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币90000.00元。原审法院认为：被告许继业以自身急需用钱为由，向王维福借款人民币30000.00元，又以需缴纳在黎平县××清泉路自建住房超高违建部分的罚款及办理房屋相关手续为由，向王维福等借款人民币400000.00元，该借款经刑事审判认定属诈骗款项，被告许继业的诈骗行为于2016年8月5日被黎平县人民法院判处有期徒刑12年，并处罚金人民币90000.00元。本案在审理中，三原告要求撤回本案中30000.00元的诉讼请求，其他诉讼请求不变。三原告的申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》批复内容为：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”被告许继业的借款行为已认定为诈骗，被告陶红虽在借据上签名，但在刑事判决书中，没有认定被告陶红系共同犯罪，被告陶红没有参与被告许继业的诈骗行为。原告请求归还的借款金额，应当由刑事判决书写明追缴或者责令退赔。原告现以民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，即起诉的规定。为此《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告龙金尧、刘开桥、王维福的起诉。案件受理费7750.00元，不予收取。本院认为：已生效的刑事判决（2016）黔2631刑初69号虽然认定许继业以自身急需用钱为由，向王维福借款人民币30000.00元，又以需缴纳在黎平县××清泉路自建住房超高违建部分的罚款及办理房屋相关手续为由，向王维福等借款人民币400000.00元，属诈骗款项，但该份判决并未在判决主文中对涉案财产写明追缴或者责令退赔，龙金尧等人的权益并未得到有效保护，现龙金尧等人提起民事诉讼，请求权利救济，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黎平县人民法院（2015）黎民初字第755号民事裁定；二、本案指令黎平县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 龙集东审 判 员 李邦华审 判 员 王 珺二〇一七年三月六日法官助理 章 杰书 记 员 罗朝丽