浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1354号
原告：郏宣华。
委托代理人：赵东升。
被告：罗昌达。
委托代理人：吴伟平，台州市蓬街法律服务所法律工作者。
原告郏宣华为与被告罗昌达合伙协议纠纷一案，于2016年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈丽红独任审判，于2016年4月11日、5月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转换为普通程序进行审理，并依法组�合议庭，于2016年6月27日再次公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告郏宣华委托代理人赵东升（第二次庭审原告郏宣华及代理人均到庭）、被告罗昌达及其委托代理人吴伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郏宣华起诉称：2015年10月，原被告在黄岩茅畲乡茅西路45号合作做电器生意并开设店铺，原告出资100000元，占50%股份，被告担任合伙事务执行人，负责日常经营。被告经营期间，原告发现被告账目混乱、收支不实等情况，双方发生争执。2016年3月2日，被告向原告出具承诺书，承诺2015年10月至2016年3月期间郏宣华欠的市场货款均由被告承担，郏宣华出资的100000元由被告负责返还，以后该店归被告所有。被告出具承诺书后没有归还款项，原告催讨未果。现原告起诉要求：判令被告返还人民100000元及利息（利息从起诉之日起算至实际偿还之日，利�按照银行同期同类贷款基准利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告罗昌达辩称：双方合伙经营电器属实，但原告实际出资为82500元而非100000元;原、被告双方结算后，被告已于当天支付32000元，同时扣除部分原告所卖货物的货款，被告实际尚欠原告53700元。故要求驳回原告不合理的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、承诺书一份，拟证明被告应返还原告郏宣华退出市
场的投资款100000元。经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为承诺书系原、被告之间的合伙解散协议，而非结算依据，故不能证明被告尚欠原告合伙款100000元的事实。同时该份承诺书里标明“共2份”，故欠款应以被告出具的欠条为准。
二、欠条一份，拟证明被告除诉争金额外，尚欠原告借
款�民币53700元的事实。经质证，被告认为，该份欠条与承诺书是同时出具的，欠条右上角有一个“1”字，其与承诺书是相关联的，原、被告之间并不存在借贷关系；并且该份证据系“欠条”而非“借条”，原告认为是借款不符合事实和法律依据。
三、院桥派出所的出警记录及情况说明各一份，拟证明原、被告之间存在的合伙经营纠纷及原有债务纠纷，是通过公安机关核实调查之后作出的事实。经质证，被告对出警记录无异议；对于情况说明，被告认为原、被告之间只存在合伙纠纷，没有其他债务。
四、原告妻子尤金萍的取款凭证一份，拟证明原告系从银行取款后将100000元投资款交付给被告的事实。经质证，被告认为，该证据无法证明款项系交付给被告，被告实际交付82500元投资款的时间是2015年11月14日，系通过转账交付。
五、原告女婿�东升与被告的通话录音一份，拟证明被告出具承诺书和欠条后，原告向被告催讨，并且通话里明确有两笔账的欠款的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为通话录音可反应被告尚欠的款项是53700元一笔，而不存在两笔款项。
六、原告女婿赵东升与合伙店面房东徐军楚、电器店转让人陈淋根的通话录音各一份，拟证明被告提供的租房协议书系伪造，徐军楚未与被告签订过协议；陈淋根的通话录音能够证明电器店是在2015年10月开始协商转让，至11月正式转让给被告的事实。经质证，被告对该两份证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议。徐军楚的通话录音中，其表明不排除儿子与被告签订的可能性，实际上本案中的租房协议系徐军楚儿子代签；陈淋根的通话录音明确电器店真正转让时间是2015年11月14日，与被告的转让证明相符合。
被告为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、取款凭条一份，拟证明原告出具“承诺书”与“欠条”后，被告已向原告支付32000元的事实。经质证，原告对取款32000元无异议，但认为，该32000元系用于归还90000元借款的部分，与本案无关。
二、微信消息记录一份，拟证明2015年11月14日被告向原告发送银行卡号并且收到被告转账的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，当日转账的82500元系原告姐夫陈菊富出借给被告的款项，通过原告进行联系。
三、租房协议书一份，拟证明原、被告合伙期间是在2015年11月，租房协议是在2015年的11月16所签订（协议系由徐军楚儿子徐立与原告所签），该协议系被告接手电器店后与房东所签的事实。
四、证明人陈淋根出具的证明一份，拟证明茅畲乡茅西路45号的电器店是在2015年11月14日由陈淋根转让给被告罗昌达的事实。
经质证，原告对被告提供的第三、四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该两份证据均系由原告单方制作，无证人出庭；且该证据已经超过了举证期限，不应予以认定。
经审查原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据一即承诺书，被告对其真实性、合法性无异议，该承诺书载明“郏宣华出资的10万元要求返还，由罗昌达返还给郏宣华”，其内容明确了原告的出资金额以及被告予以返还的意思表示，应视为双方合伙结束时的结算依据，故本院予以确认。原告出具的证据二、三、五，因被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据四，该取款凭证仅能证明尤金萍取款的事实，但无法证明所取款项交付给被告的事实，其与本案的关联性�法确认，故本院对该证据不予认可。对于被告提供的证据一取款凭条，对其真实性本院予以确认，并且结合原、被告双方的证据及陈述，原告持有的53700元的欠条系被告扣除该32000元后所出具，故对其与本案的关联性本院将综合认定。被告提供的证据二即微信消息记录，因被告未提供具体的转账金额及汇款人的记录，并且被告所陈述的金额82500元与其出具给原告的承诺书所载金额100000元并不一致，其与本案的关联性无法确认，故本院对该证据不予认可。原告出具的证据五及被告出具的证据三、四，因上述证据均涉及到案外人徐军楚、陈淋根，根据证据规则，若作为证人，应出庭作证，但该两人均未出庭，并且在该两人未出庭的情况下，上述证据本身的真实性亦无法确认，故本院对上述三组证据不作审查。
经庭审查明，本院认定本案事实如下：
原�郏宣华与被告罗昌达曾在黄岩区茅畲乡茅西路45号合伙经营电器店，其中原告出资100000元。此后，两人终止合伙关系，并于2016年3月2日在黄岩区院桥派出所进行了结算。结算后，被告向原告出具承诺书一份，明确：合伙经营期间原告所欠的货款均由被告承担，电器店归被告所有，并由被告返还原告的出资款100000元。同日，被告另行向原告出具了欠条一份，载明“罗昌达欠郏宣华人民币53700元，到9月1日付清”。此外，被告在其出具的承诺书右下角标明“共2份，2”；在欠条右上角标明“1”。
另查明，原、被告结算当日，被告支付给原告32000元，被告出具的欠条“53700元”中已扣除该32000元。
本院认为：原告郏宣华与被告罗昌达在终结合伙关系时就合伙期间的相关事项进行了结算，该结算行为系双方当事人真实意思之表示，且内容不违反法律法规的�制性规定，应为合法有效，原、被告应依约全面履行。本案的争议焦点在于原、被告之间除合伙关系外，是否还存在其他的债权债务纠纷。通过审理可知，被告同时向原告出具了“承诺书”及“欠条”各一份，并且在两份证据上面标注“1”、“2”，据此被告认为系同一笔债务分两式出具，承诺书是合伙协议而非结算依据，欠条所载金额才是真正的合伙解散时的欠款金额；原告则认为有此标注正是因为双方存在两笔不同的债务，以此区分。经审查原、被告的证据并结合其他庭审内容，被告出具给原告的承诺书中已经明确被告应返还给原告的金额为100000元，其内容已经包含了结算的意思，在欠款100000元的基础上，即使扣除原告当天支付的32000元，那么尚欠的金额应为68000元，其与欠条所载的53700元并不相符，并且被告亦未能提供相应证据证明其中的差额是如何产生的。�告在承诺书和欠条上标注了“1”、“2”，但这亦无法直接证明系同一笔债务产生的不同结算结果，该数字尚存在原被告之间有两笔不同债务等其他可能性解释。故本院认为原、被告在本案的诉争债务之外，尚存在其他经济纠纷。同时，原、被告双方均认可53700元的欠条是在扣除被告支付的32000元后所产生，故被告已支付的32000元与本案亦不具有关联性，不能在本案的欠款金额中予以扣除。综上，本院认为，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告关于原、被告之间仅存在一笔债务且尚欠金额为53700元抗辩意见，因其缺乏充分的证据予以支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告罗昌达于判决发生法律效力之日起十日内返还原告郏宣华投资款人民币100000元，并赔偿其自2016年3月7日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告罗昌达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19－900001040000225089001。开户银行：台州市农行�。
审 判 员 陈丽红
二〇一六年七月十二日
代书记员 叶 月