黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0621民初298号
原告孙启连，男，1957年9月25日出生，汉族，职业农民。
委托代理人王凤玲，系黑龙江省海鹰律师事务所律师。
委托代理人崔雪艳，女，1954年6月3日出生，汉族，职业农民。
被告大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区中原路99号。
法定代表人刘宏斌，职务局长。
委托代理人张云超，男，1974年3月28日出生，汉族，职业工人。
委托代理人孙昌明，男，1967年5月20日出生，汉族，职业工人。
原告孙启连与被告大庆石油管理局财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法由�判员张云清适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告孙启连的委托代理人王风玲、崔雪艳、被告大庆石油管理局的委托代理人张云超、孙昌明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙启连诉称，2008年8月份，大庆石油管理局钻井一公司因其搬家在离原告房屋不到3米距离的民用路上来回跑车，将原告家房屋大山墙震裂；2013年秋天，被告下属的物探公司2283队在原告家房屋附近勘探放炮，将原告3间房屋的房盖震塌，房盖的檩子震折，对房屋造成了严重损害，无法居住。原告房屋受损后，找到被告要求赔偿，被告一拖再拖一直未落实。期间，被告派人到原告房屋附近进行过查看、照相，但就赔偿问题却至今没有具体意见。现原告依据相关法律规定，诉讼至法院请求人民法院依法判令被告赔偿原告房屋损失6万元，诉讼�用由被告承担。
被告大庆石油管理局辩称，2007年，钻井队搬家造成原告家的房屋大山的墙震裂，当时给原告15000元和两吨水泥，已经与原告协商完毕。2013年物探公司在原告家房屋附近勘探放炮，炸药是四公斤，坐标是56295450，距离原告房屋是132米，依据中华人民共和国国家标准地震勘探爆炸安全规程和石油地震勘探损害补偿规定，安全影响距离是50米，所以在距离原告家的132米处放炮，是不可能造成原告房屋损害的。并且我们在施工后，查看原告房屋的情况，原告的房屋并没有倒塌，至于一些裂痕都是陈旧的，不是物探放炮施工造成的，是钻井一公司车辆经过的时候，造成房屋损害，说明原告房屋已经老旧破损严重，原告房屋现状与被告放炮施工没有因果关系，被告不应承担责任。
庭审中，原告孙启连为证实自己的主张向法庭提供证据如下：
1、出示照片17张（在卷），欲证实2013年被告在原告家房屋附近勘探放炮致使原告房屋受损严重，无法居住的事实。经质证，被告存有异议，该组照片没有日期，证实不了拍摄时间；照片中房屋的现状，无法证明与被告施工存在因果关系，从照片的裂缝来看已经布满灰尘及其他污染物，属于陈旧性的破裂；原告的证据证明不了房屋是否属于原告，原告没有提交房屋权属证明。本院对该组照片的真实性予以采信，但该证据无法证实原告房屋的损害是被告的勘探行为造成的，两者之间是否存在因果关系。
2、出示肇州县委信访局及永胜乡的回复各一份（在卷），欲证实2013年物探公司2283队在原告家房屋附近勘探放炮，将原告的房屋震裂，损害严重无法居住，肇州县信访局及永胜村相关工作人员对这件事情进行多次处理与回复的事实。经质证，被告存有异议，肇州县信访局的回复时间是2013年7月16日，被告施工时间是2013年秋天以后，原告上访反映这个事的时间是在被告施工放炮之前，所以原告上访反映的事与被告放炮施工无关。永胜村的回复时间是2014年7月22日，回复的内容说明原告的房屋是自身需要改建。本院认为，原告出示的证据，证实2013年7月16日之前，原告的房屋确有损害，但被告的施工时间是在2013年11月，说明原告房屋的损害发生在被告施工之前，原告委托代理人也表示，原告反应的是2007年房屋遭受损害的事实。对该证据本院不予采信。
3、出示关于崔雪艳反映房屋损害的情况说明两份（在卷），欲证实2013年物探公司2283队在原告家房屋附近勘探放炮，将原告的房屋震裂，损害严重，无法居住，原告房屋的损害确系放炮所至的事实。经质证，被告存有异议，两份回复说明放炮距离原告的房屋一百多米，而且明确说明，依据中华人民共和国国家标准地震勘探爆炸安全规程和石油地震勘探损害补偿规定，原告的房屋不在地震波影响范围之内，也就是说不在补偿范围之内。本院认为，原告出示的两份回复是被告对原告房屋受损的说明和报告，在报告中也明确说明被告的施工行为是按照相关规定进行的，原告的房屋是在其放炮地震波损害范围之外的，对原告的房屋不会造成损害。原告出示的证据不能证实被告的施工行为是造成原告房屋损害的负有直接责任，故本院不予采信。
庭审中，被告大庆石油管理局为证实自己的主张向法庭提供证据如下：
1、出示物探公司在原告家附近放炮位置图（在卷），欲证实原告房屋的炮点为56295450，与原告房屋距离132米的事实。经质证，原告有异议，被告出示的证据欲证实的事实不认可，被告勘探放炮行为属于高度危险作业，原告房屋的损害事实与被告的特殊侵权行为有因果关系。被告的特殊侵权应适应无过错责任。被告没有提出原告故意或重大过失的证据。依据侵权责任法69条和73条的规定，应该由被告承担恢复原状及损害赔偿。对该证据的真实性，本院予以采信。
2、出示表格一份（在卷），欲证实距离原告房屋最近的炮点为56295450的炸药量是四公斤，井深9.5米，钻井时间2013年11月27日的事实。经质证，原告对该证据的真实性有异议，这份证据没有制作时间，没有制作人与制作部门，对被告要证实的炮点与井深都不认可。本院认为，被告出示的证据欲证实2013年11月27日被告施工过程中，炮点为56295450的炸药量是四公斤，井深9.5米。结合被告当庭出示的证据1，被告施工地点与原告房屋的距离为132米，对此原告以该证据不具有真实性予以否认，但原告没有提供相应的证据证实被告的证据是虚假的，来推翻被告的主张，故本院予以采信。
3、出示依据中华人民共和国国家标准地震勘探爆炸安全规程和石油地震勘探损害补偿规定各一份（在卷），证实炸药量为四公斤时，安全影响距离是50米，放炮距离原告的房屋132米，不会对原告的房屋造成损害的事实。经质证，原告的质证意见为：对规程本身无异议，这份规程是由国家技术监督局发布的，发布时间是1991年6月5日，实施1992年3月1日号。依照2007年10月颁布的物权法的以及2009年12月26日全国人大常委会公布侵权责任法69条和73条以及15条之规定，新法优于旧法的原则，被告对这份证据的要证�的问题不予认可。本院认为，被告出示的是部门法规，对地震勘探爆炸的安全规程及适用范围作出了统一的规定，对其真实性应予认可。被告出示该规定，欲证实被告的施工行为是按照该规程进行的，不会对原告的房屋造成损害，原告对此存有异议，所引用的法律条文是在明确损害责任人的情况下，如何承担赔偿责任的规定和约束，但并没有提供证据证实原告房屋损害确系被告的施工行为造成的、二者之间存在直接的因果关系。
在庭审过程中，原告向本院提出申请，要求对其房屋的损害与被告的施工行为是否有因果关系和损害程度进行鉴定。2016年5月31日，原告向法院出示书面说明，认为已向法院提供了房屋的照片，房屋震坏已是事实，并以无钱交鉴定费为由，不对房屋进行司法鉴定。
通过庭审，本院�定如下法律事实：
2008年8月份，大庆石油管理局钻井一公司因公司搬家，在离原告房屋不到3米距离的民用路上通行车辆，将原告家房屋大山墙震裂，当时双方进行了协商解决，当时给原告15000元和两吨水泥，已经与原告协商完毕。2013年秋天，被告下属的物探公司2283队在原告家房屋附近施工，进行勘探放炮。原告认为被告的勘探放炮行为致使原告的3间房屋的房盖震塌，房盖的檩子震折，对房屋造成了严重损害，无法居住。原告房屋受损后，找到被告要求赔偿，被告一拖再拖一直未落实。现原告依据相关法律规定，诉讼至法院请求人民法院依法判令被告赔偿原告房屋损失6万元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，有关单位和个人在从事地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应该承担侵权责任。本案中，被告下属的物探公司2283队于2013年秋季在原告家房屋附近施工，进行勘探放炮确系法律事实。原告的房屋也确实存在房盖坍塌、房檩断裂等损害，原告以其房屋受损是被告在施工过程中放炮等行为所造成，向人民法院起诉要求被告承担侵权责任，赔偿其损失6万元。原告向法庭出示的证据只能证明其房屋确实存在破损，以及原告向有关单位反映情况和要求解决的事实经过，但原告没有向法庭提供相关证据证明其房屋的损害确系被告的施工行为造成的，无法证实损害后果和施工行为之间存在因果关系，而且被告出示的证据证明被告在施工过程中并没有过错，故不适用无过错责任原则的规定。原告请求被告承担侵权责任、赔偿损失缺乏事实依据，证据不足，故该主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙启连的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告孙启连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 张云清
二〇一六年六月二十三日
书记员 于莉莉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据
第一百一十九条起诉必须符合下列条件
（三）有具体�诉讼请求和事实、理由
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。