湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终35号
上诉人（原审原告）周本璋，居民。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹铁青，农民。
委托代理人唐勇，湖南波月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李德华，农民。
上诉人周本璋因房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2014）冷民一初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告周本璋在冷水江市冷新路与新城路交叉口地段有一栋旧房屋。被告邹铁青、李德华决定合伙对原告的旧房屋地段进行房地产开发，项目名称为“禧福汇家园”。2009年8月12日，原、被告经过协商，双方签订了《拆迁补偿协议书》，约定原告（协议书中的甲方）向二被告（协议书中的乙方）提供一栋位于冷水江市冷新路与新城路交叉口的旧房子及土地用于新建一栋9层的综合楼。该协议约定原告的权利与义务是：1、甲方提供旧房一栋包括杂房以及前后空地给乙方建房用，包括周世英现有住房由甲方在30天内申请人民法院强制执行拆除到位。2、新房建好后，甲方拥有该栋综合楼门面伍个位置，位于该栋楼坐势右侧1至5个，第一个门面考虑3.8－4米宽，其余四个每个宽为3.5米，住宅5套（其中包括乙方无偿提供周四英住宅1套），其中甲方提供现金12万元给周四英。住房位置：位于甲方地基上的3－5楼各1套，顶楼1套，面积为115平方米左右（三室二厅一卫一厨）。另外周世英1套住房安排在与甲方另外一个单元。3、质量要求：乙方兴建的综合楼必须符合国家的合格工程标准，并经质监站监督验收合格，其他标准与乙方对外出售的标准相同，门窗到位。4、新房建好后乙方为甲方每个套间、门面安装水表一个，电表一个。5、甲方拥有的门面及住宅的房产证、土地使用证办理费用由乙方负责。6、四周邻里矛盾由甲乙双方共同负责协调处理。7、本栋综合楼工期为15个月，工期计算从拆完旧房开始计算。8、在施工期间，甲方租房金按每月500元计算，拆房暂付6个月租金给甲方。9、甲方协助乙方办理本栋楼的手续，所发生的费用由乙方负责。协议对乙方的权利义务也有相应约定。上述合同签订后，被告邹铁青、李德华即于2009年12月进驻场地开始施工，至2010年12月综合楼主体完工。其间，二被告及新化燎原房地产开发公司作为共同用地单位，于2010年3月15日取得了在上述地段进行房地产项目开发的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。同年10月4日，二被告和冷水江市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同。二被告在建设上述项目过程中，最初建设工程规划许可证许可被告的建设规模是5166平方米，但在实际建成后的建设规模是10430平方米，设计图、施工图也随之变更。其中，在该综合楼座势右侧当头是只有两层的建筑物，该建筑是综合楼的一部分，在最初的规划施工文件中并不存在，是二被告变更了施工图后增加的。该部分宽3.8米，门面基线与综合楼门面基线相比后退了6.24米。二被告在上述项目建设中存在少批多建，未按规划图建设、未办理完整手续即开工建设等违法行为，并于2014年被相关行政主管部门予以了行政处罚后，才开始办理房屋产权登记手续。2011年5月，被告邹铁青、李德华欲将综合楼坐势右侧第1－5号门面（将增加的宽3.8米的那一部分建筑作为1号门面）及5套住房交付给原告周本璋。原告接收了住房5套（具体位置是4单元302、402、502、602、1002号），但就门面交付向二被告提出异议，认为1号门面实际是车库而不是门面，应顺推至2－6号5个门面。为此原、被告双方发生争议。在双方未达成一致，或通过其他途径解决争议的情况下，2011年7月，原告即实际占有综合楼坐势右侧2—6号5个门面，并对外出租收取租金。原告还于同年7月25日向冷水江市房地产管理局递交了书面报告，要求对综合楼坐势右侧2—6号5个门面确权给原告。2012年7月3日，冷水江市房地产交易所在该书面报告上作了内容为“根据局领导指示以及周本璋与邹铁青、康锡辉在我单位商量一致后，确定以测绘报告上房号102至106共5个门面为补偿范围，并登记备案”的意见，但被告邹铁青不予认可，双方为此多次交涉未果。原告遂就与被告邹铁青合同纠纷一案，于2013年向法院提起诉讼，至2014年8月28日，原告以其欲与被告邹铁青调解为由申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。原告撤诉后，与被告邹铁青并未达成调解协议，遂于2014年9月10日再次向法院提起诉讼，并将李德华也列为本案被告。另查明，原、被告双方约定的住房均已交付给了原告。在综合楼兴建过程中，被告邹铁青、李德华于2010年2月拟将综合楼坐势右侧增加的宽3.8米的一层（即被告认为的第1号门面）作价168000元出售给案外人谢克元，但未果。此外，二被告在施工过程中，还在综合楼座势右侧起第6个门面处（从被告认为的第1号门面起算）开了一个地下通道口，该通道口对第6号门面有一定影响，但未致该门面不能正常使用。
原审法院审理认为：1、依法成立的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告周本璋与被告邹铁青、李德华签订《拆迁补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，双方均应履行各自的义务。2、本案中，如何确定二被告变更施工图后增加的综合楼座势右侧当头二层建筑中第一层是不是双方约定的第1个门面的问题是双方争议的焦点问题。原审法院认为，这一部分建筑最初是被告在施工过程中违法增加的，应当不属于原、被告签订的《拆迁补偿协议书》中约定的门面补偿范围。虽然被告在接受行政处罚后，该违法建筑转变成合法，但是这一转变结果对原告没有约束力。况且，这一部分建筑由于其门面基线比其他门面基线后退了6.24米，显然其商业价值与其他门面相比有较大差异，被告邹铁青将这一部分等同于其他应补偿给原告的门面有失公平、合理原则。综合以上情况，二被告应将上述综合楼座势右侧第2—6号门面（即房屋登记备案的102—106号门面）补偿给原告。3、原告主张被告支付过渡期租金3000元的诉讼请求没有事实依据，不予支持。4、原告主张被告支付三个门面的砌隔墙、地面扫平、墙面粉刷等费用16800元并赔偿延期交付所造成的经济损失93000元，因双方在协议中没有约定，且原告已实际占有相应门面并出租营利，故对此项诉讼请求不予支持。5、原告主张被告赔偿门面面积减少的经济损失4万元并负责五个门面的水表安装，并支付电表安装费用2786元的诉讼请求，因双方对门面面积、电表安装费用均未作明确约定以及在被告交付前原告已实际占用门面并出租经营的实际情况，故不予支持。6、原告主张被告为原告办理5个住房、5个门面的房屋产权证、土地使用证并承担一切费用的诉讼请求，有协议的明确约定，予以支持。7、原告要求被告将建造在原告门面前地下通道拆除的诉讼请求，因该通道对门面的正常使用影响不大，不予支持。8、被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，经查，原告就本案于2013年提起诉讼，撤诉后，又及时起诉，并未超过法定的诉讼时效，故对被告的这一主张不予支持。9、本案立案时确定案由为房屋买卖合同纠纷，经查，本案实为房屋拆迁补偿合同纠纷，原、被告双方在诉讼过程中亦均按房屋拆迁补偿合同纠纷案由进行诉辩，故原审法院对本案案由予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周本璋与被告邹铁青、李德华签订的《拆迁补偿协议书》合法有效，被告邹铁青、李德华应将其合伙开发的“禧福汇家园”综合楼座势右侧第2—6号门面（即房屋登记备案的102—106号门面）补偿给原告周本璋；二、限本判决生效之日起15日内，被告邹铁青、李德华为原告周本璋办理5套住房（具体位置“禧福汇家园”综合楼4单元302、402、502、602、1002号）、5个门面（具体位置“禧福汇家园”综合楼座势右侧第2—6号门面）的房屋所有权证书和土地使用权证书，办证费用由被告邹铁青、李德华负担，原告周本璋予以协助；三、驳回原告周本璋的其他诉讼请求。本案案件受理费3412元，由被告邹铁青、李德华负担2912元，原告周本璋负担500元。
上诉人周本璋不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，但判决结果偏袒被上诉人，请求二审法院：1、撤销（2014）冷民一初字第366号民事判决第三项；2、改判由被上诉人邹铁青、李德华支付上诉人周本璋过渡期租金3000元；3、改判由被上诉人邹铁青、李德华依合同约定为上诉人周本璋五个门面每个门面安装水电表；4、改判由被上诉人邹铁青、李德华将建造在上诉人周本璋门面前地下通道予以拆除；5、改判被上诉人邹铁青、李德华赔偿上诉人因延期交付房屋40000元经济损失；6、本案上诉费由被上诉人邹铁青、李德华承担。
被上诉人邹铁青答辩称：上诉人周本璋在二审的上诉请求都没有包括在拆迁合同中，过渡期是由上诉人确定开工日期，但是土地办理手续是在房屋交付完以后才办理的。上诉人早就实施并接收了门面和房屋，并且出租产生了收益，符合标准上诉人才会接收。通道设计时有几百个平方的仓储，上诉人接收时也没有对此提出异议，并且该通道已经历史形成多年，已是无法改变的事实，实际上对上诉人门面的适用没有多大影响，通道也是设计规划所确定的。水电表原来在上诉人接收门面时就已安装好，之后上诉人对门面出租时由出租户进行了装修改造，这与被上诉人方无关。
本院二审经审查，确认一审判决所查明的事实。
本院认为，双方当事人对原审认定的本案讼争房屋于2009年12月进场施工，至2010年12月综合楼主体完工的事实均无异议，根据上诉人周本璋与被上诉人邹铁青、李德华所签订的《拆迁补偿协议书》第一点第8条约定“在施工期间，甲方（周本璋）租房金按每月500元计算，拆房暂付6个月租金给甲方”。被上诉人邹铁青、李德华已实际支付12个月的租金6000元。原审认为上诉人周本璋要求被上诉人邹铁青、李德华支付过渡期租金3000元的理由不能成立，并无不当。因被上诉人邹铁青、李德华在交付门面前上诉人周本璋已实际占用门面并出租经营，原审对上诉人周本璋要求被上诉人邹铁青、李德华为其每个门面安装水表的请求不予支持，亦无不当。关于上诉人周本璋要求被上诉人邹铁青、李德华安装电表的请求，在一审没有提出，故在二审不予审理。关于上诉人周本璋门面前的通道是否应予拆除的问题，因双方当事人所签订的《拆迁补偿协议书》对通道位置并未明确约定，故原审认为该通道对上诉人周本璋门面的正常使用影响不大，对上诉人周本璋提出的该请求不予支持，并无不当。虽然双方就门面交付发生争议，但上诉人周本璋已实际占有相应门面并出租营利，且未提供充足证据证明其损失，原审对于上诉人周本璋提出的要求被上诉人邹铁青、李德华赔偿延期交付的损失不予支持，亦无不当。综上，上诉人周本璋的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2000元，由上诉人周本璋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 曾 擘
代理审判员 刘 聪
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 曾宛宁
附相关法律如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。