重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔法民初字第02955号
原告冯海霞，女，1984年出生，苗族，住重庆市黔江区。
原告冉某甲，男，2006年出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告冉某乙，女，2009年出生，土家族，住重庆市黔江区。
冉某甲与冉某乙的法定代理人冯海霞，系二人之母。
三原告共同委托代理人李勇、邓斌，重庆川东南律师事务所律师。
被告冉光文，男，1957年出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告何巧琼，女，1959年出生，土家族，住重庆市黔江区。
第三人何开伦，男，1971年出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告冯海霞、冉某甲、冉某乙与被告冉光文、何巧琼及第三人何开伦共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘英独任审判，于2014年9月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯海霞及三原告的委托代理人李勇和邓斌、被告冉光文和何巧琼、第三人何开伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告冯海霞系冉军之妻，原告冉某甲与冉某乙系冉军与冯海霞的婚生子女，被告冉光文系冉军之父，被告何巧琼系冉军之母。
2014年7月17日，冉军在江西省武宁一建筑工地务工过程中受伤，其当日被送至江西省樟树市中医医院住院治疗，因医院治疗不当，冉军于2014年7月22日死亡。2014年7月22日，原告冯海霞和被告冉光文（乙方）与雇主黎水平（甲方）就冉军死亡事故达成赔偿协议，由甲方按照2014年度重庆市城镇居民标准向乙方赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费及精神抚慰金等共计800000元，甲方在签订协议之日一次性将800000元汇入乙方指定的第三人何开伦的银行账户（开户行为重庆农村商业银行黔江支行，账号为6228851053836937），同时，双方约定乙方向樟树市中医医院主张的赔偿款由乙方所有，甲方为冉军所支付的医疗费用归乙方所有。
2014年7月25日，原告冯海霞与樟树市中医医院签订医疗纠纷调解协议，樟树市中医医院就冉军死亡一事向冯海霞一次性支付补偿款90680元，并退回预缴的医药费23000元，以上共计113680元，该款项也由原告冯海霞委托的第三人何开伦领取。
现原告与被告就冉军死亡后赔偿款项的分割产生争议，被告与第三人拒不支付原告应享有的份额，原告至今分文未得。原告认为，原告与被告同为赔偿权利人，对于赔偿义务人就冉军死亡赔偿的死亡赔偿金（不含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等款项共计6660002元均享有同等的分割权利，五人均应实际分得131600.4元，原告冉某甲的被扶养人生活费为97977元，原告冉某乙的被扶养人生活费为124698元，综上，三原告应分得的款项共计为617466.2元。被告与第三人拒绝分割与支付的行为已严重侵害原告的合法权益。
故原告诉至本院，请求：1.依法分割冉军死亡后的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金与补偿款，确认原告冯海霞享有131600.4元、冉某甲享有229577.4元、冉某乙享有256288.4元；2.判令被告与第三人将原告所享有的上述款项共计617466.2元支付给原告；3.被告与第三人承担诉讼费。
二被告辩称，冉军死亡后的相关赔偿款项是由第三人何开伦代为领取，何开伦回来后就将所有款项转到了被告冉光文的银行账户。安葬冉军期间，原告冯海霞向冉光文拿钱，冉光文就给了冯海霞10000元。之后双方发生纠纷，冯海霞还动手打伤冉光文和何巧琼，所以现在二被告不同意分割该款项。
第三人述称，何开伦接受原告冯海霞与被告冉光文的委托到江西领取冉军死亡后的相关赔偿款项，回来之后就将该款项全部转账给了冉光文。其后冯海霞找过何开伦帮助双方调解款项的分割问题，因其较忙未及时参与调解，冯海霞就打电话骂何开伦，因此何开伦之后未参与双方的任何事情。何开伦已将款项全部支付给冉光文，该怎么分割是原、被告之间的事情，与其无关，其不应承担任何责任。
原告为了证明其主张的事实，向法院提交了以下证据：
1.原告冯海霞的身份证复印件，证明冯海霞的身份情况；
2.冯海霞与冉军的结婚证复印件，证明冯海霞与冉军系夫妻关系；
3.原告冯海霞、冉某甲、冉某乙与被告冉光文、何巧琼的常住人口登记卡复印件，证明三原告、二被告与冉军之间的关系；
4.居民死亡医学证明书，证明冉军于2014年7月22日死亡；
5.赔偿协议书，证明雇主方黎水平就冉军之死赔偿相关费用共计800000元；
6.医疗纠纷调解协议书，证明樟树市中医医院就冉军之死向冯海霞一次性支付补偿款90680元，并退回预缴的医药费23000元，共计113680元；
7.何开伦银行账户查询记录，证明何开伦未经原告同意，于2014年7月28日私下将冉军死亡后的相关赔偿款全部转账给被告冉光文；
8.冉光文银行账户查询记录，证明冉军死亡后的赔偿款项扣除冉军安葬开支之后剩余850000元，冉光文于2014年8月7日将该款项存入重庆农村商业银行黔江支行，并于2014年8月12日全部取出。
被告向法院提交了以下证据：
1.证人杨某某的当庭证言，证明其去江西帮助处理冉军死亡后的事宜，共计花费24000元，支付聘请的律师费用30000元，另外冉军生前欠其30000元未偿还；
2.冉光文自拟的冉军安葬费用明细表一份，证明冉军安葬事宜支出费用为共计为63300元，支付律师费用30000元，以上共计93300元。
第三人向法院提交了以下证据：
1.重庆农村商业银行个人业务存款回单两份，证明第三人何开伦将代为领取的冉军死亡后的赔偿款854680元转账给了被告冉光文；
2.何开伦自书的证明，证明其代为领取的冉军死亡后的赔偿款共计为913680元，其中支付现金59000元给冉光文作为冉军的安葬费，另外854680元以转账方式支付给冉光文。
经审理查明，原告冯海霞系冉军之妻，原告冉某甲与冉某乙系冯海霞与冉军的婚生子女，被告冉光文系冉军之父，被告何巧琼系冉军之母，冉某甲与冉某乙均为农业户口，但现居住于黔江区城南街道山台山七号楼4-3，两人现均就读于黔江人民小学。冉光文与何巧琼有长子冉军与次女冉娥两个子女。
2014年7月17日，冉军在江西省武宁一建筑工地务工过程中受伤，当日其被送至江西省樟树市中医医院住院治疗，因医院治疗不当，冉军于2014年7月22日死亡，7月30日被运回老家安葬。2014年7月25日，冉军的雇主黎水平（甲方）与原告冯海霞和被告冉光文（乙方）就冉军之死签订赔偿协议书，约定：甲方一次性支付给乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费用等共计800000元，甲方在签订协议之日将该款项汇入乙方指定的第三人何开伦的银行账户（开户行为重庆农村商业银行黔江支行，账号为6228851053836937），乙方向医院所主张的赔偿款项由乙方所有，甲方在医院为冉军支付的医疗费用归乙方所有。同日，江西省樟树市中医医院与原告冯海霞签订医疗纠纷调解协议书，樟树市中医医院就冉军之死向冯海霞支付补偿款90680元，并退回预缴的医药费23000元。该款项也由冯海霞委托何开伦领取。
何开伦代为领取冉军死亡后的相关赔偿费用共计913680元后，于2014年7月28日转款854680至冉光文的银行账户（开户行为重庆农村商业银行黔江支行，账号为6214651011304846），余下的59000元以现金形式支付给冉光文。冉军安葬事宜共计支出费用63300元。2014年8月7日，冉光文从重庆农村商业银行取出600000元，2014年8月12日，冉光文再次取出250000元。
本院认为，原、被告对第三人何开伦代为领取的冉军死亡后的赔偿款913680元已全部交给被告冉光文这一事实无异议，依法予以确认。现就本案的争议焦点做如下评判：
一、冉军死亡后的相关赔偿款项，原告是否有权请求分割的问题。死亡赔偿金是指死者因他人致害死亡后，由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿，其性质是对死者近亲属的财产损害赔偿。本案三原告及二被告作为死者冉军家庭成员范围内的近亲属，均为赔偿权利人，冉军死亡后的赔偿款应由五人共同取得，在优先照顾被扶养人的利益前提下，根据五人与死者冉军关系的亲疏程度、扶养关系、共同生活的紧密程度及生活能力等因素合理分配。现三原告请求分割该赔偿款，于法有据，本院予以支持。
二、冉军死亡后的相关赔偿款项扣除安葬费用后，所剩余的应在原、被告之间分配金额确定的问题。冉军死亡后的赔偿款项913680是由被告冉光文在管理，冉军的安葬费用也是由其支出，根据冉光文自认的情况，冉军安葬事宜共计支出费用除律师费外为63300元，即赔偿款剩余数额为850380，该数额与冉军安葬后冉光文在重庆农村商业银行黔江支行账户中的存款金额850000元基本符合，且原告也表示同意以850000元的金额进行分配，故确定应在原、被告之间分配的冉军死亡后的赔偿款金额为850000元。关于被告辩称的冉军死亡后理赔事宜所支付的律师费30000元，被告当庭陈述该笔费用由其从冉军安葬时所收取的礼金中支取，但未提交相应的票据予以证明，故本院不予采信。
三、850000元赔偿款如何分配的问题。冯海霞、冉光文与黎水平签订的《赔偿协议书》中载明的赔偿项目为死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费和交通费，而并没有供养亲属抚恤金和一次性工亡补助等项目，可以认定该赔偿协议不是按照工伤死亡赔偿标准进行赔偿，而是按照一般人身损害赔偿标准予以赔偿的，且协议未明确赔偿标准是按照江西省还是重庆市的标准以及各赔偿项目的具体金额。但其中明确有被扶养人生活费这一项目，所以该笔费用应由冉军的被扶养人享有，其被扶养人有冉某甲与冉某乙二人，冉军的父亲冉光文与母亲何巧琼现均未满60周岁，尚具备劳动能力，不在赔偿的被扶养人生活费范围之列。因赔偿协议未明确赔偿所依据的标准，根据冉某甲与冉某乙现居住在黔江城区并就读于城区小学的情况，参照重庆市2013年度城镇居民消费性支出17814元／年的标准，冉某甲的被扶养人生活费应为17814元／年×10年÷2=89070元，冉某乙的被扶养人生活费应为17814元／年×13年÷2=115791元。剩余部分赔偿款645139元，考虑到冉光文、何巧琼中年丧子之痛，以及其只有冉军一个儿子，在当地农村一般是由儿子赡养老人的现实情况，本院酌情确定由被告冉光文、何巧琼各分得该款的23%，即各分得148382元，原告冯海霞、冉某甲、冉某乙各分得该款的18%，即各分得116125元。综上，对于冉军死亡后的赔偿款850000元，冯海霞应分得116125元，冉某甲应分得205195元，冉某乙应分得231916元，冉光文应分得148382元，何巧琼应分得148382元。上述冉仕杰、冉诗佳所分份额，依法应由其法定监护人即原告冯海霞管理。
四、关于原告诉称的要求第三人何开伦与被告向原告承担连带支付责任的问题。原告称冯海霞在委托何开伦之前已明确告知何开伦相关关于赔偿款处理方面的特别约定，其并未提供证据予以证明。且本案法律关系系共有物的分割，而并非侵权，何开伦受冯海霞与冉光文委托代为领取冉军死亡后的赔偿款，其领取后已全部交付给冉光文，已经完成委托事务，赔偿款交给冉光文后，只是产生在原、被告之间如何分配赔偿款的问题，并未给原告造成损失。故原告要求何开伦承担连带支付责任没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条，《中华人民共和国物权法》第六十六条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、冉军死亡后的赔偿款，原告冯海霞应分得116125元，原告冉某甲应分得205195元，原告冉某乙应分得231916元，限被告冉光文、何巧琼在本判决生效后立即支付给原告冯海霞、冉某甲、冉某乙553236元；
二、驳回原告冯海霞、冉某甲、冉某乙的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4987元，由三原告承担987元，二被告承担4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 刘 英
二〇一四年十月十日
书 记 员 云建高