广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第248号
原告吴伟春，男，汉族，1974年5月6日出生，住广西浦北县，系东莞市凤岗协雅五金商行经营者。
委托代理人张有凡，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇甘陂村。
法定代表人林炜焘。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
委托代理人雷衍祥，该公司员工。
原告吴伟春诉被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司（以下简称“恒信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴伟春的委托代理人张有凡、黄家伟，被告恒信公司的委托代理人ＸＸ、雷衍祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟春诉称，原告系东莞市凤岗协雅五金商行的业主，是被告的刀具供应商，2011年至2013年2月期间，被告向原告购买了8655124.05元的产品，截至2014年8月7�止，被告尚欠原告2012年1月份35211.20元、2012年5月份588312.45元、2012年6月份428403.15元、2012年7月份84675元、2012年8月份232725元、2013年1月份37609.95元、2013年2月份161185.50元，共计货款1568132.25元。原告多次催讨未果，为维护其自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：被告向原告支付货款1568132.25元及逾期付款利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自被告拖欠货款之日起计算至付清之日止，暂计至起诉日为270766.69元），以上共计1838898.94元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告吴伟春对其诉称提交如下证据：
1.2012年1月份送货单及发票（证据说明1），证明被告欠付原告该月货款35211.20元；
2.2012年5月份送货单及发票（证据说明2），证明被告欠付原告该月货款588312.45元；
3.2012年6月份送货单及发票（证据说明3），证明被告欠付原告该月货款428403.15元；
4.2012年7月份送货单及发票（证据说明4），证明被告欠付原告该月货款84675元；
5.2012年8月份送货单及发票（证据说明5），证明被告欠付原告该月货款232725元；
6.2013年1月份送货单及发票（证据说明6），证明被告欠付原告该月货款37609.95元；
7.2013年2月份送货单及发票（证据说明7），证明被告欠付原告该月货款161185.50元；
8.增值税专用发票（证据说明8），证明双方此前的交易习惯情况。
被告恒信公司辩称，1、对原告诉状中请求的每月货款的数额没有异议，但原告诉状中陈述的2012年1、5、6、7、8月份的货款已超过诉讼时效；2、对原告主张的利息请求不予认可；3、在原告起诉之后，被告支付了100000元给原告。
被告恒信公司对其辩称提交一�中国银行结算业务申请书，证明在原告起诉后，被告支付了100000元给原告。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据说明1-7中的送货单认可，被告已经收到该发票，并且进行了抵扣；对证据说明8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关联性，双方一直存在交易。原告对被告提交的证据无异议，原告已经收到该款项。
经审理查明，东莞市凤岗协雅五金商行位于广东省东莞市凤岗镇五金机械市场第613号铺，属于个体户，经营者是原告。
2011年12月至2013年2月期间，原告陆续向被告供应刀具，并由原告将货物送至被告处。截至2014年8月7日，被告恒信公司尚欠原告如下货款：2012年1月份35211.20元、2012年5月份588312.45元、2012年6月份428403.15元、2012年7月份84675元、2012年8月份232725元、2013年1月份37609.95元、2013年2月份161185.50元，以上货款共计1568122.25元。2014年8月21日，原告向本院提起本案诉讼。庭审时，原、被告一致确认在本案诉讼过程中被告恒信公司支付了100000元给原告。原告称双方无约定付款时间，被告应当在收货之后付款，原告还主张利息以每月欠付的款项为基数，按中国人民银行同期同类的贷款利率为基础上浮50%（即参照逾期罚息利率标准），自当月结算后满60天（即月结60天）的次日起，计算至款项付清之日止。被告恒信公司则称双方无约定付款时间，基本上都是原告开发票之后，被告就付款，被告不同意原告的利息请求。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告的主张是否已超过诉讼时效；二、被告应否支付原告货款及数额如何认定。
关于第一个焦点问题。原告的请求未超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七�的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，原被告从2011年12月陆续进行刀具买卖，双方的交易具有连续性，亦无约定款项的支付期限，而被告恒信公司也是陆续支付部分货款，因此原告并不存在知道或者应当知道权利被侵害的情形，诉讼时效并未开始计算；其次，虽然《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定了买受人应当付款的时间，但是该法条的本意是：买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。另外，在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，买受人收到标的物或者提�标的物单证的同时，对债权人而言，是具备了行使收取价款权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权。因此，不能将《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间理解为诉讼时效开始的时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，作为债权人的原告可以随时要求被告恒信公司支付货款。而且，从原告开具增值税专用发票的时间及被告恒信公司对上述增值税专用发票的抵扣来看，也足以认定原告并未放弃权利，而是积极主张自己的债权。因此，原告于2014年8月21日提起诉讼主张货款并未超过法律规定的2年诉讼时效。被告恒信公司提出的货款已超过诉讼时效的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题。原被告之间的刀具买卖合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告恒信公司尚欠原告货款1568122.25元，被告对此没有异议，双方债权债务关系明确，本院予以确认。扣除被告恒信公司在诉讼过程中向原告支付的100000元，被告恒信公司尚需支付原告货款1468122.25元，本院予以支持。由于双方未对违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告恒信公司至今尚未履行付款义务，构成违约，故被告恒信公司理应承担违约责任。现原告主张逾期利息以每月欠付的款项为基数，按中国人民银行同期同类的贷款基准利率为基础上浮50%，自当月结算后满60天（即月结60天）的次日起，计算至款项付清之日止，于法有据，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴伟春支付货款1468122.25元及逾期付款的利息（利息计算为：以货款523523.65元为基数，从2012年8月1日起计至货款付清之日止；以货款428403.15元为基数�从2012年9月1日起计至货款付清之日止；以货款84675元为基数，从2012年10月1日起计至货款付清之日止；以货款232725元为基数，从2012年11月1日起计至货款付清之日止；以货款37609.95元为基数，从2013年4月1日起计至货款付清之日止；以货款161185.50元为基数，从2013年5月1日起计至货款付清之日止，以上利率均按按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21350元，由被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司负担。受理费原告吴伟春已预交，本院不予退回，由被告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司在上述履行期限内迳付给原告吴伟春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
代理审判员 邹思友
人民陪审员 刘荣清
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘宇文