山西省浑源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0225行初2号
原告赵守业。
委托代理人赵守志，系原告赵守业哥哥。
被告浑源县公安局，住所地浑源县永安镇东大街。
法定代表人庞忠杰，系该局局长。
委托代理人赵发，系该局副局长。
委托代理人ＸＸ，浑源县恒山中心法律服务所法律工作者。
第三人大同市公安局，住所地大同市南郊区西京街，
法定代表人王武道，该局局长。
委托代理人石晓华，系大同市公安局法制支队副支队长。
委托代理人祁腾鹏，系大同市公安局法制支队科员。
原告赵守业不服浑源县公安局2015年8月21日行罚决字（2015）000319号行政处罚决定，于2015年9月7日向大同市公安局提出行政复议申请，大同市公安局于2015年11月6日作出同公复决字（2015）第48号行政复议决定书，原告又于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案，于2016年1月8日向被告浑源县公安局及第三人大同市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告赵守业及委托代理人赵守志,被告浑源县公安局的委托代理人赵发、ＸＸ，第三人大同市公安局委托代理人石晓华、祁腾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浑源县公安局于2015年8月21日作出行罚决字（2015）000319号行政处罚决定书，其主要内容为：2015年8月20日16时许，赵守业、王三改、王星等九人在北京天安门地区以信访为由滞留和聚集，后被北京警方当场查获，以上事实有本人陈述申辩、王星、王三改等人证词、北京警方训诫书及驻京接访单等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对赵守业行政拘留十五日。期限从2015年8月21日至9月5日。赵守业不服，向大同市公安局申请行政复议，大同市公安局于2015年11月6日作出同公复决字（2015）第48号行政复议决定：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持浑源县公安局以行罚决字（2015）000319号行政处罚决定书对赵守业作出行政拘留十五日的决定。
原告赵守业诉称，我村因开发商掠夺性开采，致使水源渗漏，人畜用水日渐枯竭，村民曾多次与开发商商讨未果，也曾多次向镇、县有关部门反映，至今没有答复。2015年8月14日中午18位村民为维护水源拦堵开发商拉煤车辆，希望不要挖断村民饮用水源。15日凌晨1时多，开发商纠集有黑社会势力的60多人，对18位村民围堵殴打，致使10人严重受伤，8人轻伤，其中受伤者有原告二哥赵守志。为严惩凶手，原告等9人向被告报案，向县政府反映，没有任何答复。原告等9人在无奈的情况下，去北京找个为民申冤的地方。于2015年8月20日下午过天安门安检时，被北京公安人员拦下，送往北京天安门分局，后又被送往马家楼，紧接着被我县公安人员强行塞入车上拉回浑源县永安镇派出所，并于8月21日对原告作出行罚决字（2015）000319号行政处罚决定书，强行拘留十五天。在收押期间，与患有严重传染性乙型肝硬化患者关押一室，同吃同住。原告等9人并未集会、示威、游行，也没有扰乱公共场所秩序。即使真正构成扰乱公共场所秩序，理应由所辖公安局作出处罚。《治安管理处罚法》明确规定：扰乱公共场所秩序，拘留五至十日，为何拘留原告十五日，原告不服向大同市公安局提出行政复议，大同市公安局维持了浑源县公安局的行政处罚决定。故请求1、依法撤销被告对原告作出的行罚决字（2015）000319号行政处罚决定书；2、案件受理费由被告承担。
原告赵守业提供以下证据材料：
1、浑源县公安局行罚决字（2015）000319号行政处罚决定书复印件一份，浑源县公安局浑拘解字（2015）第0309号解除拘留证明书复印件一份，欲证明原告被拘留的事实。
2、大同市公安局同公复决字（2015）第48号行政复议决定书复印件一份，欲证明原告赵守业对浑源县公安局的处罚决定不服，向大同市公安局申请复议。
被告浑源县公安局辩称，2015年8月20日，原告赵守业等九人聚集于天安门广场上访，当场被北京市公安局天安门地区分局给予训诫。答辩人在查清事实的基础上，履行了受理、传唤、询问、调查、告知等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，浑源县公安局对原告作出行政拘留十五日的处罚，并告知原告可以选择复议、也可以选择诉讼，原告选择了申请复议，没有直接选择诉讼程序，所以应按照复议之后的程序进行，原告起诉已超过期限。恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告浑源县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、浑源县公安局行罚决字（2015）000319号行政处罚决定书复印件一份。
2、原告赵守业等九人的询问笔录，北京市公安局天安门地区分局训诫书，浑源县沙圪坨镇英庄村民委员会证明一份，欲证明原告违法上访，聚众扰乱公共场所秩序。
3、受案登记表，案情说明表，行政案件调查报告，行政处罚告知笔录，被传唤人家属通知书，对被行政拘留人家属通知书，行政拘留执行回执，行政案件权利义务告知书，违法人员前科劣迹调查表，呈请行政处罚报告书，大同市公安机关接返进京非访人员交接四联单，赵守业常住人口基本信息各一份，欲证明被告对原告作出行政处罚程序合法。
4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第（二）项、第二款，《公安机关办理案件程序规定》第九条，欲证明浑源县公安局对原告赵守业作出行政处罚的法律依据。
第三人大同市公安局辩称，第三人作出的同公复决字(2015)48号行政复议决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人大同市公安局向本院提交了以下证据、依据：
赵守业的行政复议申请书，浑源县公安局行政复议答辩状，大同市公安局同公复决字(2015)48号行政复议决定书，送达回执各一份，《行政复议法》第六条、第二十八条，欲证明第三人办理该案程序合法。
本案争议的焦点：1、原告赵守业的起诉是否超过诉讼时效？2、浑源县公安局对赵守业的行政处罚是否有管辖权？3、浑源县公安局作出的行政处罚行为是否合法？
针对各方当事人争议的第一个焦点，即原告赵守业的起诉是否超过诉讼时效？被告、第三人的意见一致，认为被告已经告知了原告对行政处罚决定不服，可以申请行政复议或向法院提起行政诉讼；原告选择了申请复议，就应按照复议之后的程序进行；行政复议决定也明确告知原告不服本决定，在接到行政复议决定书十五日内提起行政诉讼，所以原告的诉讼超过了诉讼时效。原告认为没有超过诉讼时效，即使超期也是大同市公安局造成的，没有明确告知原告去哪个法院起诉，原告先后到本院及大同市城区法院，耽误了时间。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案原告赵守业于2015年8月21日收到浑源县公安局行罚决字（2015）000319号行政处罚决定书，于2015年11月11日收到大同市公安局同公复决字（2015）第48号维持原决定的复议决定书，2015年12月30日向本院提起诉讼时，复议期限已满，起诉期限尚未届满，对原行政行为提起诉讼未超过起诉期限。
针对各方当事人争议的第二个焦点，即浑源县公安局对赵守业的行政处罚是否有管辖权？被告提供了证据4，原告虽无异议，但认为自己没有违法，被告无权对其拘留。本院认为，被告提供的该组证据系有效的法律、法规，本院予以采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由行为人居住地公安机关管辖。原告赵守业系浑源县沙圪坨镇英庄村村民，浑源县公安局对其实施处罚更适宜，故被告对原告实施行政处罚有管辖权。
针对各方当事人争议的第三个焦点，即浑源县公安局作出的行政处罚行为是否合法？被告提供证据2，原告对询问笔录的真实性无异议，但称其没有聚众扰乱，没有违法；北京警方也未对其训诫；村委会证明也没有签字不生效。第三人对被告提供的该组证据无异议。本院认为，训诫书系北京市公安局天安门地区分局治安大队对赵守业训诫后给浑源县公安局的移交联；关于沙圪坨镇英庄村民委员会的证明，虽然没有负责人签名，但与其他证据能够相互印证原告与其他九人于8月20日去北京天安门地区滞留和聚集的事实。故予以采纳。
被告提供了证据3，原告对证据的真实性无异议，对事实的认定有异议；第三人对被告提供的证据无异议。本院认为，该组证据系被告办理案件的流程，故予以采纳。
第三人提供的证据，原告认为第三人在复议时没有调查清楚，不能证明原告扰乱公共秩序。本院认为，第三人提供的该证据系在办理赵守业申请复议一案中履行的有关程序性手续，故本院予以采纳。
根据以上对证据的分析、认定，本院认定如下事实：
2015年8月19日下午原告赵守业与同村李斌、王星、王三改、靖秀兰、王振东、刘晓凤、高文举、刘苗连去北京天安门向安检询问上访接待事宜，8月20日原告赵守业等九人在北京天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并移送至北京接济中心马家楼，由驻京信访工作人员接回浑源县，2015年8月21日被浑源县公安局行政拘留十五日后释放。
本院认为，信访是公民、法人或者其他组织通过一定形式，向人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”。本案原告赵守业就其信访诉求，应当依照《信访条例》向有关部门反映或提出，北京天安门地区不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或聚集。原告于2015年8月20日我国“9.3大阅兵”重大活动期间与他人聚集在北京天安门地区上访，受到北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫，其行为违反了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。被告浑源县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，对原告赵守业作出行政拘留十五日的处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人大同市公安局受理原告的复议申请后，经过调查取证，证实原告存在违法行为，依法作出维持的复议决定正确。原告要求撤销被告浑源县公安局行罚决字（2015）000319号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵守业要求撤销被告浑源县公安局行罚决字（2015）000319号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵守业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 元化明
审 判 员 谢丹莉
人民陪审员 王淑华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 田晓慧