山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1215号
上诉人（原审被告）：潍坊康成大润发商业有限公司。
法定代表人:朱立新，董事长。
委托代理人:王景生，山东浩尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪君。
上诉人潍坊康成大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）因与被上诉人李洪君产品责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2015)潍城商初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大润发公司的其委托代理人王景生，被上诉人李洪君参加了诉讼。本案现已审理终结。
李洪君原审诉称：李洪君于2015年5月23日在大润发公司处购买溢德香牌普洱茶、大红袍、金骏眉、正山小种、崂山绿茶、福建铁观音6种茶叶，共计6065.1元。后发现该食品涉嫌无证生产、违反《食品安全法》、不符合《食品安全国家标准》。李洪君及时向国家职能部门举报，2015年8月中旬，潍坊市潍城区市场监督管理局给予李洪君书面回复，认定上述食品违反《食品安全法》、不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011的相关规定、并且上述食品确有无生产资质违法生产的事实，给予其严厉处罚。卫生部发布并实施的《食品安全国家标准》，属于强制执行的标准，依据《中华人民共和国标准化法》第十四条之规定“不符合国家强制性标准的，禁止生产、销售”。请求法院依法判令大润发公司退回李洪君购物款6065.1元，支付10倍赔偿款60651元，共计66716.1元，诉讼费用由大润发公司负担。
大润发公司原审辩称，从总体上来说，李洪君的起诉没有事实和法律依据，不应得到法律的支持。具体意见如下：李洪君未提供合法有效证据来证实其购买了诉状中相应的商品，不能证实其与大润发公司之间构成了商品买卖合同关系。李洪君应为专业打假行为，不是真正的消费者，我们认为李洪君行为不应该受法律保护。李洪君无充分证据证实其所购买商品质量不合格。因此，李洪君要求退回购货款的诉讼请求是没有法律依据和事实依据的。李洪君要求大润发公司承担十倍赔偿的法律依据是需要证实大润发公司有销售明知的过错，李洪君没有提供任何合法有效证据来证实大润发公司有销售明知的过错。因此，我们认为李洪君要求十倍赔偿是没有法律依据的。我们已经对相应商品的供货商尽到了相应的审查义务，大润发公司在本案中是没有过错的，同时该商品的进货厂家已提供证据证明商品是符合我国相关规定的。综上所述，李洪君的诉讼请求不应得到支持，请依法驳回李洪君的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李洪君于2015年5月23日至2015年5月24日先后5次从大润发公司处购买溢德香牌正山小种茶叶10袋、彩云玛玉银针普洱茶叶16袋、金骏眉茶叶17袋、山东崂山绿茶9袋、大红袍茶叶14袋、铁观音茶叶17袋，商品货款合计6065.1元。该6种茶叶标签上标明“OEM生产许可证号：QS350714010354”（受委托生产商为松溪县百佳茶厂），原生产单位为“云南省绿春县红山农场溢德香茶业有限公司。”商品标签上未标注配料表。
李洪君购买后发现商品存在问题，向潍坊市潍城区市场监督管理局及青岛市食品药品监督管理局稽查支队举报。2015年8月18日和8月26日，潍坊市潍城区市场监督管理局给李洪君出具处理结果告知书二份，主要内容为：经查，你向我局举报的在潍坊康成大润发商业有限公司购买的六种溢德香牌茶叶（普洱茶、铁观音、正山小种、金骏眉、大红袍、崂山绿茶）存在以下问题：一、该六种茶叶标签均未标注配料表，违反《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（二）项之规定。二、普洱茶、铁观音、大红袍茶叶标注的产品标准错误，正山小种、金骏眉、崂山绿茶标注的产品标准未明确到具体分部，不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.6.14.1.10条产品标准代号“在国内生产并在国内销售的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号和顺序号。”违反《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项之规定。三、该六种茶叶受委托生产商为松溪县百佳茶厂，其食品生产许可证无生产普洱茶、铁观音、大红袍茶叶的资质，属超范围生产。潍坊康成大润发商业有限公司销售的该6种茶叶，违反《食品安全法》第四十二条第一款第（二）、第（九）项及第四十八条第一款、第三款之规定，构成违法行为；依据《食品安全法》第八十六条第（二）项之规定，责令当事人改正，并处罚没款21172元。青岛市食品药品监督管理局稽查支队向李洪君交付行政处罚信息公开表，公开表写明：“溢德香”系列茶叶外包装标识为绿春县红山农场委托松溪县百佳茶厂生产，经调查，松溪县百佳茶厂未生产上述产品。该产品系冒用他人厂名、厂址。对相关单位进行了相应的行政处罚。
原审法院查明的上述事实，有李洪君提供的购物发票、行政处罚信息公开表、市场监督管理局书面答复、货物照片及当事人陈述等证据在案为凭。
原审法院认为，李洪君提供的大润发公司出具的购物发票，证明李洪君从大润发公司处购买了六种（普洱、铁观音、正山小种、金骏眉、大红袍、崂山绿茶）溢德香牌茶叶，李洪君与大润发公司间形成商品买卖关系。食品安全法第六十七条第一款第（二）、（三）项规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；”第七十一条规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得××预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”大润发公司销售的涉案6种溢德香牌茶叶标签上没有写明配料表，其标注的生产单位经青岛市食品药品监督管理局稽查支队调查，松溪县百佳茶厂未生产上述产品，该产品系冒用他人厂名、厂址，违反了食品安全法的相关规定。大润发公司作为经营者，应当熟知关于商品标识的相关法律法规，并对不符合法律、法规的商品不予上架销售，而本案中大润发公司销售的6种溢德香茶叶标识不符合相关法律法规要求，大润发公司仍然上架销售，存在过错。李洪君依据《食品安全法》第一百四十八条要求大润发公司退还货款并支付10倍赔偿金，符合法律规定，予以支持。大润发公司的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（二）项、第（三）项、第七十一条第一第、第三款、第一百四十八条之规定，判决：大润发公司返还李洪君货款6065.1元，支付10倍赔偿金60651元，合计66716.1元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费1468元，由大润发公司负担。
宣判后，上诉人大润发公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、双方不存在买卖合同关系，仅仅凭借购买票据等是无法证实被上诉人陈述的购买行为。二、根据《消费者权益保护法》第五十四条的规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当退货。潍坊市潍城区市场监督管理局给被上诉人出具处理结果告知书未明确注明商品质量不合格，同时原审法院也未将被上诉人购买的商品返还，而是判决返还购物款，这对上诉人是不公平的，也是无法律依据。三、上诉人已经按照《产品质量法》的规定履行了相应的审核义务，其销售的产吕质量符合我国的法律法规，原审法院判决认定上诉人未严格检查，被上诉人没有提供任何合法有效证据来证实上诉人有销售明知的过错，原审法院判决上诉人承担十倍赔偿金的法律责任是十分错误的，应予撤销。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或者发回重审，被上诉人承担一切费用。
被上诉人李洪君辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院查明，被上诉人提交奎文区质量监管局回复函一份，证明上诉人销售的货物系冒用他人厂名厂址、来源不明的假冒产品。上诉人质证后发表意见认为，对该证据的真实性无异议，但对证明的事项有异议，该份答复不能证明上诉人销售的货物不符合质量标准，也不能证明双方之间存在买卖合同关系。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2015年5月23日至2015年5月24日，李洪君先后5次从大润发公司购买了六种溢德香牌茶叶，大润发公司为李洪君出具了五份购物发票，对此事实本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、双方买卖合同关系是否成立；二、上诉人应否返还被上诉人6065.1元货款及支付被上诉人10倍赔偿金60651元。
关于双方买卖合同关系是否成立的问题。被上诉人李洪君提供的上诉人大润发公司出具的五份购物发票均证明，被上诉人李洪君从上诉人大润发公司购买了六种溢德香牌茶叶，涉案发票联货物品名、数量及价格均清楚详尽，其上又加盖上诉人发票专用章，故上诉人大润发公司与被上诉人李洪君之间的商品买卖关系成立，上诉人对此虽持异议，但是未提供证据予以证明其上诉主张，原审法院对此认定并无不当，上诉人的该上诉意见，不予采纳。
关于上诉人应否返还被上诉人购货款及支付10倍赔偿金的问题。潍坊市潍城区市场监督管理局出具的通知书、青岛市食品药品监督管理局稽查支队交付的行政处罚信息公开表以及潍坊市奎文区质量监管局回复函均证明，上诉人大润发公司销售的涉案6种溢德香牌茶叶标签上没有写明配料表，其标注的生产单位经青岛市食品药品监督管理局稽查支队调查，松溪县百佳茶厂未生产上述产品，该产品系冒用他人厂名、厂址，违反了食品安全法的相关规定。上诉人大润发公司作为经营者，应当熟知关于商品标识的相关法律法规，并对不符合法律、法规的商品不予上架销售。本案中，上诉人大润发公司销售的涉案6种溢德香茶叶标识不符合相关法律法规要求，其仍然上架销售，存在过错，原审法院依据《食品安全法》之规定认定上诉人退还货款并支付10倍赔偿金，事实清楚，证据充分，上诉人关于不应返还被上诉人购货款及支付10倍赔偿金的上诉主张，因无法律及事实依据，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费1468元，由上诉人潍坊康成大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年七月十二日
书 记 员 周 晗