湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03403号
原告叶新林，来凤县石油公司下岗职工。
委托代理人（特别授权）宋发辉，湖北施南律师事务所律师。
被告陈代勇，农民。
被告李强桂。
二被告共同委托代理人（特别授权）谭娟，湖北震邦律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市西陵一路18号中环广场17楼。
负责人闫伟青，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郭友郦，系该公司理赔部法务人员。
原告叶新林诉被告陈代勇、李强桂、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太保宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员黄泽勇适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告叶新林及其委托代理人宋发辉，被告陈代勇及其被告陈代勇、李强桂的共同委托代理人谭娟，被告太保宜昌支公司的委托代理人郭友郦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶新林诉称，2014年12月21日，被告陈代勇驾驶李强桂所有的车牌号为鄂P×××××号小型客车行至恩施市土桥坝沙湾路口时将原告撞伤，造成原告受伤的交通事故。此事故经恩施市交通警察大队认定被告陈代勇负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在恩施州中心医院住院治疗244天，诊断为：右足多发性骨折、左侧腓骨小头撕脱骨折并内侧副韧带损伤、反射性交感神经性骨营养不良、全身多处软组织损伤，共花费医疗费35649.15元。经恩施自治州鸿翔司法鉴定中心评定，原告所受的伤已构成九级伤残。被告陈代勇在原告受伤后除支付20500元医疗费外对原告的其他损失未予赔偿，损害了原告的合法权益。另被告李强桂的车辆鄂P×××××号车在被告太保宜昌支公司投保了交强险和第三者责任险。综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令被告陈代勇和被告李强桂连带赔偿原告的经济损失共计222759.15元；被告太保宜昌支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；由被告承担本案诉讼费。
被告陈代勇、李强桂共同辩称，原告主张的医疗费中有20500元是被告陈代勇支付的，其中有10000元是保险公司垫付的，应当予以扣除。被告陈代勇在原告受伤期间的护理费、住院伙食补助费都是由陈代勇承担的，被告陈代勇专门请了陪护人员，护理费和住院伙食补助费不应该得到支持，该笔费用应该由保险公司直接理赔给陈代勇。关于营养费，原告没有提供相应的需要加强营养的证据，以及营养费的计算标准，请求法院不予支持。关于误工费，原告没有提供相应的因误工造成的实际损失，原告没有提供从事零售行业的证据以及实际损失的证明，应不予支持；关于诉讼费和鉴定费，不应由被告承担。因为本案在事故处理后，被告进行了积极治疗，并多次协商理赔，希望达成调解协议，因为原告的原因走上了诉讼，应该由原告承担诉讼费，车辆实际使用人是陈代勇，陈代勇自愿承担全部的责任，车主是李强桂，陈代勇是借用她的车。
被告太保宜昌支公司辩称，被告保险公司不是本案的侵权人，是经由法院的规定参与诉讼的，李强桂在为公司投保有商业三者险30万（不计免赔）和交强险，为此公司愿意在限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险中按比例承担。原告请求赔偿的医疗费应以提交的发票为准，应该按国家基本医疗保险政策赔偿，并应扣除保险公司垫付的医疗费10000元；误工费没有证据，即使支持也只能按城镇居民服务收入标准计算83天；残疾赔偿金的计算方法没有异议，伤残系数现不发表意见；鉴定费保险公司不予承担；营养费不应支持；交通费没提供票据；被扶养人生活费计算公式错误，应乘以伤残系数；精神损害抚慰金不应得到支持。
经审理查明，2014年12月21日09时46分，被告陈代勇驾驶车牌号为鄂P×××××号小型客车，行驶至恩施市土桥坝沙湾路口时，与行人叶新林相撞，造成行人叶新林受伤的道路交通事故。原告叶新林伤后在恩施州中心医院住院治疗，经诊断为右多发性足骨折、左侧腓骨小头撕脱骨折、全身多处软组织损伤，共花费医疗费35649.15元（其中被告太保宜昌支公司垫付10000元，被告陈代勇支付10500元）。原告于2015年8月22日办理出院手续，出院医嘱：“1、院外继续抗骨质疏松促进骨折愈合对症治疗，休养1月后返院复查视情况处理。2、避免剧烈体育运动，加强营养。3、继续功能康复锻炼。4、不适随诊”。2015年1月30日，恩施市公安局交通警察大队作出“第4228015201403235号”《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈代勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任；当事人叶新林无责任。原告叶新林的伤经恩施自治州鸿翔司法鉴定中心作出州鸿翔司鉴（2015）法医临床鉴字第726号，鉴定意见为：“被鉴定人叶新林伤残程度为九级”。原、被告为赔偿事宜协商不一致，致原告诉至本院请求判准前述请求，审理中，原告明确诉讼请求为：医疗费35649.15元（含已垫付的20500元）、误工费24884元（33148元／年÷365天×274天）、护理费21567（28729元／年÷365天×274天）、住院伙食补助费12200元（50元／天×244天）、残疾赔偿金99408元（24852元／年×20年×0.2）、鉴定费840元、营养费5000元、被扶养人生活费16681元（16681元／年×5年÷5）、残疾器具费410元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计222639.15元。
审理中，被告方均对原告的住院时间提出异议，认为住院期间只有83天，而其他时间原告并未住院，而是“挂床”，从原告提交的用药清单可以看出，其中83天，是按普通病房床位费每日25元收费的，其他时间161天是按临时增加病床（病房走廓、过道）每日10元收取的。对此原告不予认可，称该期间不用药，在做康复训练。另被告陈代勇称请护工护理了原告一个月，护理费用为3600元，尚未支付，与恩施市仁爱陪护服务部签订有《陪护协议书》（协议中没有写明每人每天护理费标准，也未提交欠护理费的相关凭据），原告对被告陈代勇请护工护理的事实无异议，但原告认为如被告陈代勇已支付了护工一个月护理费，则已支付的请求部分放弃（抵扣），被告太保宜昌支公司则认为护理费只能按居民服务业标准支付。
另查明，鄂P×××××号小型客车系被告李强桂所有，该车在被告太保宜昌支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额30万，不计免赔），本次交通事故发生时间在保险期限内。原告叶新林系城镇人口，其母易青云，生于1935年9月13日，其父叶明高已去世，共育有包括原告在内的五个子女。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告陈代勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，在此次事故中负全部责任，恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对本次事故的事实认定和责任划分事实清楚、适用法律正确，本院予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告太保宜昌支公司应首先在交强险范围内赔偿原告的损失，不足部分在其商业三者险范围内承担赔偿，仍有不足的，由被告陈代勇予以赔偿。被告李强桂虽是车辆所有人，但在审理中被告陈代勇称双方属车辆借用关系，并愿意承担全部责任，而原告未提交证据证实被告李强桂应承担过错责任的相关证据，故在本案中被告李强桂不承担责任。
对原告叶新林因交通事故所遭受的损失，本院根据原告提交的证据逐一核定如下：
1、医疗费35649.15元，有原告提交的病历资料和医疗费票据复印件为凭，本院予以支持。被告陈代勇垫付部分医疗费10500元和被告太保宜昌支公司垫付款10000元，一并核入赔偿总额。
2、误工费24884元（33148元／年÷365天×274天）。该项原告按批发和零售业收入标准计算没有超过本地区社会平均工资标准，本院予以支持，其误工天数应以实际住院天数及出院后医嘱中载明应休养一个月的时间累计相加进行计算，原告实际住院天数，从原告提交的病历资料来看，其实际住院只有83天，而其余161天确系没有进行实际治疗，属所谓的“挂床”的事实，故误工时间本院认定共计为113天，故原告的误工费应计算为10262.26元（33148元／年÷365天×113天）。
3、护理费21567元（28729元／年÷365天×247天）。该项符合法定项目和标准，但护理时间应按实际住院天数计算，原告没有提交证据证明出院后休养一个月期间需要护理，故出院后的休养期间不计算护理费。另外被告陈代勇虽雇请了护工进行护理一个月，但其协议没有护理费标准，也没有提交应支付护理费多少的直接凭证，因此该一个月雇请护工的护理费仍按居民服务业标准计算，故应计算为6532.90元（28729元／年÷365天×83天）（其中被告陈代勇雇请护工护理30天核定护理费为2361.29元）。
4、住院伙食补助费12200元（50元／天×244天）。该项住院天数按实际83天计算，应为4150元（50元／天×83天）。
5、残疾赔偿金99408元（24852元／年×20年×0.2）。该项符合法定赔偿项目和标准，被告均无异议，本院予以支持。
6、鉴定费840元。有原告提交票据证实，本院予以支持。
7、营养费5000元。该项符合法定项目，但计算标准过高，本院酌情支持2000元。
8、被扶养人生活费16681元（16681元／年×5年÷5）。该项符合法定项目，但计算有误，应乘以伤残系数，应为3336.20元（16681元／年×5年÷5×20％）。
9、残疾器具费410元。该项目被告方均无异议，本院予以支持。
10、精神损害抚慰金5000元。因此次事故给原告的身体带来了较大伤害，构成了九级伤残，原告的主张符合法律规定，但主张金额较高，本院酌情支持3000元。
11、交通费1000元。因原告未提交交通费票据，被告又不予认可，故该项请求本院不予支持。
综上，原告叶新林因此次交通事故造成的损失本院确认为：医疗费35649.15元、误工费10262.26元、护理费6532.90元、住院伙食补助费4150元、残疾赔偿金99408元、鉴定费840元、营养费2000元、被扶养人生活费3336.20元、残疾器具费410元、精神损害抚慰金3000元，共计165588.51元。由被告太保宜昌支公司在其交强险范围内赔偿120000元；余额在被告太保宜昌支公司在商业三者险内赔偿44748.51元；余额840元（鉴定费）由被告陈代勇予以赔偿，被告陈代勇在原告住院期间垫付的医疗费10500元及雇请护工的护理费2361.29元抵扣其赔偿款后由被告保险理赔款中支付给被告陈代勇。被告太保宜昌支公司已支付的赔偿款10000元予以抵扣。综上，前述赔偿款及已支付的各项费抵扣后，本院确定由被告太保宜昌支公司赔偿原告叶新林各项费用141887.22元（赔偿总额165588.51元－保险预付款10000－陈代勇垫付款10500元－陈代勇应承担的鉴定费840元－陈代勇雇请护工的护理费2361.29元）；被告太保宜昌支公司直接支付被告陈代勇保险理赔款12861.29元（已垫付款10500元＋陈代勇雇请护工的护理费2361.29元）。除此之外，被告陈代勇赔偿原告叶新林鉴定费840元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告叶新林因本次交通事故所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、营养费、残疾器具费、精神损害抚慰金，共计165588.51元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在鄂P×××××号小型客车的交强险及商业三者险责任限额内一次性共计理赔给原告叶新林141887.22元（不含已支付的保险预付款10000元）；直接理赔被告陈代勇12861.29元。均定于本判决生效后三十日内一次性履行完毕。
二、被告陈代勇于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告叶新林鉴定费840元。
三、被告李强桂在本案中不承担责任。
四、驳回原告叶新林的其他诉讼请求。
前述款项，按照本院指定期限汇至本院标的款专户（户名：恩施市人民法院；开户行：恩施市农业银行营业部；账号：73×××44）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1614元，减半交纳807元，由被告陈代勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄泽勇
二〇一六年一月十二日
书记员 张 力