江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1094号
上诉人(原审原告)：黄自俊，男，1972年8月26日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人:赵晨，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈文博，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：常州市三达房地产开发有限公司，住所地常州市新北区晋陵北路511-1幢。
法定代表人史有明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。
上诉人黄自俊因与被上诉人常州市三达房地产开发有限公司（以下简称三达房地产公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄自俊上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人向上诉人支付拖欠的工资110277.4元；2、撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付未休年休假经济补偿金18965.7元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审仅凭被上诉人提供的由常州市新北区建设工程质量安全监督站下发的《中止施工安全监督告知书》即认定被上诉人停工事实明显有误。该告知书仅能证明告知书中所涉项目因故暂停施工的事实，不能证明整个公司停工。而且在此期间上诉人均在被上诉人处正常上班。二、一审适用法律有误。1、应休未休年休假补偿金应属于人民法院审理范围。一审法院认为未休年假补偿的请求不属于法院处理范围属于适用法律错误。2、《江苏省工资支付条例》第三十一条规定了用人单位非因劳动者原因停工停产的，应向劳动者支付工资或生活费。但被上诉人并不存在停工停产歇业的情况，不应适用该条规定计算上诉人工资标准，而应以合同约定作为计算标准。退一步讲，即便认定被上诉人存在停工情形，工程中止施工并不意味着整个公司不运营，被上诉人也未书面告知上诉人待工，上诉人作为公司的司机在工程中止施工期间依旧提供劳动，根据条例第三十一条的规定，工资支付标准也应是需由双方重新约定，而不是按最低工资的百分之八十计算。根据司法解释的规定，用人单位作出减少工资报酬而发生争议的，应由单位负举证责任，但一审中除被上诉人陈述外，并未有其他证据证明劳动者在此期间未提供劳动，用人单位应承担举证不能的法律后果，一审判决在并未确认劳动者在中止施工期间未提供劳动这一事实的情况下直接以最低工资标准的百分之八十作为工资计算标准，适用法律错误。
被上诉人三达房地产公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由缺乏事实和证据证明，不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人黄自俊向一审法院提起的起诉请求：1、判令三达房地产公司立即向黄自俊支付拖欠的薪资共计110277.4元；2、判令三达房地产公司支付黄自俊未休年假经济补偿18965.7元。
一审法院认定事实：黄自俊系三达房地产公司处员工。双方在2012年1月签订的劳动合同中约定：合同期限自2012年1月1日起至2015年12月31日，黄自俊从事驾驶员及采购工作，年薪为55000元，每月发放2580元，未支付部分于年底（春节前）一次性结清。该劳动合同到期后，双方签订了劳动合同续订书续订劳动合同，限期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。该次劳动合同续订过程中，双方未就原劳动合同期限外的其他条款进行任何变更。2016年1月至10月期间，三达房地产公司未按照合同约定支付黄自俊工资待遇。2014年12月至2015年12月期间，三达房地产公司拖欠黄自俊工资64444.4元。包括：2014年12月工资2046.1元及当年度补差部分19040元、2015年1月至12月工资及当年度补差部分19040元。三达房地产公司于2016年补发了黄自俊上述拖欠工资中的11000元。
一审又查明，2015年1月起，三达房地产公司所建设的保纳卡通数码城5#楼工程中止施工。2015年1月14日，常州市新北区建设工程质量安全监督站下发《中止施工安全监督告知书》。
上述事实，有劳动合同、劳动合同续订书、应付未付工资明细、仲裁裁决书等及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。劳动关系中，劳动者享有依法获得劳动报酬的权利，用人单位负有按时足额支付劳动者工资的义务。本案中，黄自俊提供了劳动合同、劳动合同续订书、应付未付工资明细以证明其主张，但鉴于三达房地产公司自2015年1月起停工，而该事实属于非因劳动者原因停工、停产、歇业的情形，因此，三达房地产公司应按照黄自俊原工资标准支付其2015年1月的工资，并补足黄自俊2014年度的工资；关于黄自俊2015年2月至2016年10月期间的工资应按照常州市最低工资标准的80%予以计算支付。关于黄自俊主张的未休年假补偿的请求，不属于法院处理范围，该院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《江苏省工资支付条例》第三十一条之规定，作出如下判决：一、三达房地产公司于判决生效之日起十日内支付黄自俊拖欠的2014年12月至2016年10月期间的工资共计54173.1元，扣除已支付的11000元，还需支付43173.1元；二、驳回黄自俊的其他诉讼请求。案件受理费10元，由黄自俊负担。
本院二审期间，上诉人黄自俊提供了如下证据材料：1、常州市新北区建设工程质量安全监督站2015年9月16日出具的恢复施工安全监督告知书（4#—7#）、建设工程施工复工通知书（4#—7#）、2015年11月10日建设工程施工安全隐患整改通知书（4#—7#），证明被上诉人三达房地产公司在其所称的持续停工期间存在复工的事实；2、2015年被上诉人三达房地产公司向黄炜鑫出具的授权委托书，证明被上诉人三达房地产公司在所称的停工期间仍在要求员工处理公司事务；3、被上诉人三达房地产公司2015年5月12日出具的建设单位工程联系单（5#楼）、2016年2月20日签署的施工现场签证单（1#楼），证明被上诉人三达房地产公司在其所称的停工期间存在建筑施工事实并实际对施工现场进行管理；4、常州市城市管理行政执法支队新北大队于2015年8月11日作出的行政指导建议书（针对户外广告设施未保持安全、整洁事项），证明被上诉人三达房地产公司在其所称的持续停工期间因设施不整洁完好受城管处罚；5、被上诉人三达房地产公司与陈兵签署的吊篮设备租赁协议书（2016年7月21日～2016年8月20日，8#楼），证明被上诉人三达房地产公司在其所称的持续停工期间租赁吊篮设备作施工之用。因上诉人黄自俊无正当理由未在一审中提供上述证据材料，故二审中本院不采信作为证据使用。
经查阅原审卷宗查明，上诉人黄自俊就本案双方劳动争议曾向经常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后，于2017年5月24日作出新劳人仲案字〔2016〕第1011号仲裁裁决，裁决被上诉人三达房地产公司支付上诉人黄自俊拖欠的2014年12月至2016年10月期间的剩余工资54173.1元，扣除已支付的11000元，实际还需支付43173.1元，对其余仲裁请求未予支持。上诉人黄自俊对此仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，遂形成本诉。二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动合同依法订立即具有法律约束力，用人单位与劳动者必须履行劳动合同约定的义务。本案双方当事人形成劳动关系，双方应按我国劳动法律法规的规定以及双方的约定履行义务，并享有相应权利。本案中，上诉人与被上诉人形成劳动关系并无争议，本案争议在于被上诉人是否曾在2015年至2016年10月期间处于非因劳动者原因停工、停产或歇业状态。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。同时《江苏省工资支付条例》第十七条亦规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。故此，上述期间内被上诉人是否确处于停工停产状态以及上诉人的出勤情况应由被上诉人负举证责任，但一审中，被上诉人仅提供了2015年1月14日常州市新北区建设工程质量安全监督站下发《中止施工安全监督告知书》，该告知书仅能证明此时被上诉人建设的保纳卡通数码城5#楼工程曾在当时中止施工，无法证明其公司在当时处于停工、停产或歇业状态；而在2015年底，被上诉人还与上诉人签署劳动合同续订书，将双方在2012年1月1日签订的劳动合同内容不变的基础上，续订一年。故在被上诉人未能举证证明其整个公司确曾停工、停产或歇业，且未就上述期间内上诉人黄自俊的出勤情况以及双方曾对工资标准作出重新约定提供任何证据的情况下，被上诉人仍应按双方合同约定的工资标准向上诉人支付工资，现上诉人主张被上诉人补发2014年至2015年未足额支付的工资及2016年1月～10月期间的工资合计110277.4元应予支持，被上诉人于2016年补发的11000元可予以扣除（注：如需上诉人个人负担的个人所得税及社会保险费用个人部分由被上诉人依法代扣代缴）。另外，根据国务院《职工带薪年休假条例》第七条的规定，单位不安排职工休年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该单位支付年休假工资报酬外，单位还应当按照年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金。《江苏省实施〈劳动人事争议仲裁办案规则〉细则》第四条第（六）项亦规定“劳动者与用人单位因支付带薪年休假工资报酬发生的争议不作为劳动争议”，故上诉人就年休假工资报酬事宜可先行向劳动保障部门申请处理，本案中不予理涉。综上所述，上诉人黄自俊的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第五十条、《江苏省工资支付条例》第十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4036号民事判决；
二、被上诉人三达房地产公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人黄自俊2014年12月至2016年10月期间的工资共计110277.4元，扣除已支付的11000元，还需支付99277.4元；
三、驳回上诉人黄自俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人黄自俊负担5元、被上诉人三达房地产公司负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年六月六日
书 记 员 吴 洋