江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终104号
上诉人（原审原告）钟清华，男，汉族，1951年11月15日生，住赣州市章贡区。
委托代理人雷鹏，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州市公安局开发区分局。
法定代表人陈富江，系该局局长。
委托代理人余祈友，江西公仁律师事务所律师。
委托代理人雷世平，男，系该局法制大队大队长。
上诉人钟清华因治安行政管理一案，不服江西省赣州市经济技术开发区人民法院（2015）赣开行初字第011号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年8月24日上午9时30分许，原告钟清华因土地征用问题在同村的几个拆迁村民的带领下前往赣州市国土资源管理局信访，要求解决其房屋分配、房屋质量、房屋结算等问题。9时45分，被告赣州市公安局开发区分局接到匿名报警称，赣州市国土局有开发区湖边镇村民七、八人缠访、闹访。被告立即派治安大队民警赶往赣州市国土资源管理局将曾纪红、钟崇炳、肖祥、原告钟清华等七名正在缠访、闹访的人员带回被告处接受询问。2015年8月24日11时01分至2015年8月24日12时被告对原告钟清华进行了第一次询问；2015年8月24日12时48分至2015年8月24日14时03分被告对原告钟清华进行了第二次询问；2015年8月24日18时23分至2015年8月24日18时58分被告对原告进行了第三次询问。被告询问原告时按照法律规定向原告钟清华出示了工作证、告知了原告办案民警的身份。期间被告办理了延长询问查证时间审批表延长对本案所涉人员进行询问的时间。询问期间，被告对原告钟清华没有上手铐和没收手机。询问结束后，原告出具了一份保证书，保证今后有诉求遵守国家信访条例，做到不缠访、不闹访、不影响单位的工作秩序、遵纪守法，之后原告离开被告单位。2015年10月8日，原告以被告非法拘禁向原审法院提起诉讼，请求法院依法确认被告对原告传唤行为违法，实为非法拘禁；依法判决被告赔偿原告因其非法传唤拘禁损害其人身自由权利所产生的赔偿金1000元、精神损害抚慰金2000元，并在其行政作为范围内为原告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，非法拘禁是指以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的犯罪行为。非法拘禁是一种严重剥夺公民人身自由的行为。被告系国家的公安机关，其重要的职责之一是依法管理社会治安、维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为。原告钟清华等十余人因征地拆迁结伙到赣州市土地资源管理局上访，影响了其正常工作秩序。被告在接到赣州市国土资源局的报案后，以口头传唤的形式将原告等人带回被告处配合调查属合法行使职权。被告在口头传唤原告后已及时进行了询问查证，因接受询问的人员多、情况复杂，被告办理了延长询问查证时间审批表，根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。被告对原告进行三次询问，从三份询问笔录所记载的时间上看，对原告采取询问查证的时间从2015年8月24日11时01分至18时58分，被告的行为符合法律规定询问查证不超过24小时的规定。被告口头传唤原告系依法行政且询问时间未违反法律规定。被告口头传唤原告系公安机关办理案件的需要，对原告并未采取行政强制措施。原告主张被告非法拘禁和要求赔偿、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉没有事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告钟清华要求确认被告赣州市公安局开发区分局对原告传唤行为违法，实为非法拘禁的诉讼请求。二、驳回原告钟清华要求被告赣州市公安局开发区分局赔偿原告因其非法传唤拘禁损害其人身自由权利所产生的赔偿金1000元、精神损害抚慰金2000元，并在其行政作为范围内为原告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟清华承担。
上诉人提出上诉，请求：1、依法改判并确认被上诉人传唤上诉人行为违法，实为非法拘禁。2、依法改判被上诉人赔偿上诉人因其非法传唤拘禁侵害上诉人人身自由权利所产生的赔偿金1000元及精神损害抚慰金2000元，并在其行政行为范围内为上诉人恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。3、本案上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误，错误认定上诉人被传唤时间期限、遗漏认定被上诉人传唤上诉人法律程序违法的事实、遗漏被上诉人举证证据存在严重法律问题的事实、错误认定上诉人被传唤后人身自由受到严重拘禁的状态不是非法拘禁的事实。事实上，上诉人被被上诉人传唤的时间至少长达27小时之久，严重违反了《治安管理处罚法》有关传唤最长不超过24小时的规定；被上诉人传唤上诉人后，也没有依法将传唤的原因和依据告知被传唤人家属，严重侵害了上诉人家属的知情权，给上诉人及其家属造成严重恐慌，侵害了上诉人及其家属的精神性权利。一审判决不将被上诉人拘押、禁闭上诉人并拒绝向其提供饮食的行为认定为非法拘禁，是错误认定拘禁事实。二、一审判决适用法律明显不当，主要表现为完全忽略被上诉人作出行政传唤行为所应遵守的法律程序规定。三、一审过程中置上诉人申请调取被上诉人处文书材料中的监控录像于不理睬，有碍于查清本案事实，审理程序不符合法律规定。
被上诉人辩称，一、我局对上诉人采取的行为系普通传唤，不属于可诉的具体行政行为。根据治安管理处罚法第82条的规定，公安机关对违反治安管理行为人可以传唤查证，该传唤是基于协助调查取证的需要而采取的口头传唤措施，该传唤措施系普通协助取证措施，其限制人身自由的程度不及于行政强制措施对人身自由的限制程度，不属于行政强制措施，不是可诉的具体行政行为。二、上诉人和案外人等十几人涉嫌违反治安管理处罚法第23条第1款的规定，采取缠访的方式妨碍被上访单位的正常工作秩序，我局依法有权对其进行传唤，协助调查取证。三、我局对上诉人进行传唤程序合法，协助调查取证时间符合法律规定的时间要求。根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。我局共对上诉人制作了三次询问笔录，从有上诉人签字确认的三份询问笔录所记载的时间上看，对上诉人采取询问查证的时间共持续八个小时，符合法律规定询问查证不超过24小时的规定。综上，上诉人涉嫌采取缠访、闹访的形式，妨碍被上访单位的正常工作秩序，我局依法对其进行传唤，以协助调查取证，符合法律规定，实施程序合法，上诉人的诉求没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人钟清华等十余人因征地拆迁等问题集结到赣州市国土资源局上访，涉嫌采取缠访、闹访的形式，妨碍了市国土局的正常工作秩序。被上诉人在接到报案后依法对上诉人等人进行传唤，以协助调查取证，符合法律规定。《治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。被上诉人在口头传唤上诉人等人后及时进行了询问，因案情复杂，涉及人员众多，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，上诉人钟清华等人有可能适用行政拘留处罚，因此被上诉人按照程序办理了延长询问查证时间的审批手续。被上诉人共对上诉人制作了三次询问笔录，从三份询问笔录所记载的时间上看，对上诉人采取询问查证的时间共持续八个小时，符合法律规定询问查证不超过24小时的规定。被上诉人在对上诉人钟清华传唤询问时，未限制其人身自由和通讯自由等，并不能构成非法拘禁，因此上诉人主张的因非法拘禁所产生的精神抚慰金及其他赔偿金额没有法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人依法对上诉人进行传唤询问，未超过法律规定的询问查证时间，未限制上诉人的人身自由，程序合法，上诉人的诉求没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人钟清华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽琼
代理审判员 高 霞
代理审判员 张小光
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 英
书 记 员 刘恒芬