广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1459号
上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区民安街道新安村民委员会那何村民小组，住所地湛江经济技术开发区民安街道那何村。
负责人：何奇星，村民小组长。
被上诉人（原审原告）：何朋，男，1967年11月29日出生，汉族，住湛江市市辖区，
委托诉讼代理人：欧猛，广东意合律师事务所律师。
上诉人湛江经济技术开发区民安街道新安村民委员会那何村民小组（以下简称那何村）因与被上诉人何朋建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人那何村的负责人何奇星和被上诉人何朋及其委托诉讼代理人欧猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
那何村上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回何朋的诉讼请求。理由：1、何朋提供的2014年1月19日的《那何村文化大楼工程项目验收合格结算清单》是伪造的，那何村与何朋之间尚未正式就文化大楼工程进行结算。该结算清单结算人的16个人的签名的笔迹显然系一人所为。该结算清单加盖的那何村公章真伪不明,何朋不能合理说明是谁合法加盖了该公章，而且该清单没有附结算账目明细。该结算清单加盖的那何村公章即使是真实的，也不等于该结算清单是真实的。因为结算清单的形成与印章加盖行为在性质上具有相对的独立性。结算清单应当是村民小组与何朋之间的合意行为的表现形式，而印章加盖行为只是各方确认双方合意内容的方式而已。该清单中何朋竟然也是结算人之一，因此该结算清单不能认定为是双方行为的结果。2、根据本案《建筑合同书》的约定，文化大楼工程按固定单价结算，总价款应该为1122417元，但上述结算清单总价款为1292458元，该价款的结算依据不明。3、何朋在施工过程中，为节省成本，偷工减料，擅自更改多处工程设计，因此那何村主张与何朋应按实结算。综上所述，就本案所涉工程款问题，何朋主张310760元及利息没有事实依据。请求二审法院依法支持那何村的上诉请求。庭审中那何村表示同意按结算价款支付工程款，但应减去文化大楼正门两旁的两条石龙的价款5万元。
何朋答辩称：在双方签订的《建设合同》第十条约定：建筑装修过程中增加的材料，由那何村补给何朋。条款也约定了有可能在建筑的过程中增加工程量和追加工程款的情况，所以在最后双方结算的时候根据增加的部分工程款进行了计算，这才出现结算的工程款和合同约定的数额不一致的问题，在建筑工程施工中，因为改变或增加工程量是很正常的现象，只要双方最后认可竣工验收和工程款的具体数额，双方进行了结算确认，应当以双方结算为准。
何朋向一审法院起诉请求：1、判令那何村支付拖欠工程款310760元及利息46020.97元（利息从2014年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款月利率计至付清欠款止）；2、本案受理费、财产保全费均由那何村负担。
一审法院认为：何朋主张那何村尚欠工程款310760元，有2014年1月19日双方确认的《那何村文化大楼工程项目验收合格结算清单》在案佐证，予以确认。那何村主张工程竣工后尚未与何朋对文化大楼工程进行验收和结算，与开庭审理查明的事实不符，不予采信。
何朋没有依法取得建筑工程施工的资质承建那何村文化大楼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”之规定，应当认定何朋、那何村之间签订的建设工程施工合同无效。但涉案工程已竣工结算且交付给那何村使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，何朋要求那何村按照约定支付尚欠工程款及利息的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决：限湛江经济技术开发区民安街道新安村民委员会那何村民小组于判决发生法律效力后十日内给付何朋工程款310760元及利息（利息从2014年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决指定履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6651.72元，减半收取计3325.86元，诉前财产保全费3020元，由湛江经济技术开发区民安街道新安村民委员会那何村民小组负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：2013年8月29日，那何村（甲）与何朋（乙）签订《那何村文化大楼建筑合同书》将村文化大楼交由何朋承建，主要约定：一、承包方式：按设计图纸包工包料，每平方米1480元；七、乙方自文化大楼竣工验收交付甲方使用时起，乙方保修期为一年，无质量问题到期一次付清质量保证金，保修期内如有楼房漏水，沙灰墙体裂缝，瓷砖脱落等施工问题，乙方接到甲方质量问题通知应及时进行处理，直到甲方满意，否则甲方请人施工，处理费用从保证金扣除，保质金为3万元，保质金在欠款部分扣除；八、工程开工从2013年8月29日至2013年12月29日；十、在建筑、装修过程中，甲方需要增加部分，乙方无权干涉，但增加部分材料、工费交由设计部门作价后，甲方再补给乙方，如果需要在图纸上减去部分的，乙方应要按图纸设计的某部分价款减给甲方；十二、工程付款方式：（1）完成正负0.00后，付款15万元；（2）完成三层框架结构后付35万元；（3）主体全部完成付20万元；（4）工程全部完成付10万元；（5）工程竣工验收合格付10万元；（6）整幢文化大楼完工后，经设计主管部门设计工程师以及村文化楼建房小组验收合同后，以下的尾数即按银行最高贷款利息在两年内还清，验收合格后按实际工程量做为最终结数。2014年1月19日，工程经村建房小组验收合格，并作出结算清单，确认工程总造价1292458元，那何村已支付何朋工程款981698元，尚欠310760元。由于何朋追索工程款引起纠纷而提起诉讼。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。涉案工程已竣工验收合格，交付那何村使用，并经双方结算确认尚欠何朋工程款310760元，那何村应按结算履行支付工程款义务。至于文化大楼正门两旁的两条石龙的价款5万元问题，双方均承认石龙是由那何村购买的，也是那何村安装施工的，但对该部分价款的负担双方各执一词，都不能提供有效证据证明由谁负担，因此应按照双方结算为依据，石龙的价款由那何村自行负担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，予以维持。上诉人那何村上诉缺乏理据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6651.72元，由湛江经济技术开发区民安街道新安村民委员会那何村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。