广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16201号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区市桥街沙圩二村民委员会，住所地广州市番禺区。
负责人：陈鉴光，副主任。
委托代理人：王晓文、杨兵，广东华誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱汝鹏，住广州市番禺区。
委托代理人：张宇宁，广东道怡律师事务所律师。
委托代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所实习律师。
上诉人广州市番禺区市桥街沙圩二村民委员会（以下简称沙圩二村委会）因与被上诉人朱汝鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人沙圩二村委会上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回朱汝鹏全部诉讼请求；2、朱汝鹏承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、本合同为村委部分人员的违规发包，并未经村相关程序决定。本工程只是当时村委人员陈某等人违规发包，并未“经村两委和理财组扩大会议研究决定，并通过村民代表大会通过”，也未“以包工包料形式公开投标发包本工程”。原审中朱汝鹏也称“因为当时沙圩二村委会的干部出事，无法处理本次工程的相关事宜”。原审法院查明的事实部分“经村两委和理财组扩大会议研究决定，并通过村民代表大会通过”，显然与事实不符。二、原审法院将合同定性为“合法有效”存在不当，涉案合同应为无效合同。涉案工程为建设工程，承包人朱汝鹏为自然人，原审并无证据证明其建筑施工资质的文件，原审法院也未对其进行任何资质审查。根据原审法院中朱汝鹏提供的证据中，涉及招标部分的也仅仅只是一份投标标书，并未显示该工程进行过公开招投标的程序。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”三、本案涉案工程未经过竣工验收。经沙圩二村委会丈量的建设工程面积仅为951平方米，而非原审认定的1216.94平方米。原审法院据以查明工程量的仅为朱汝鹏提供的《沙圩二村安逸楼车场收方情况》，且无验收记录。经沙圩二村委会2016年5月31日丈量的建设工程面积仅为951平方米。
被上诉人朱汝鹏答辩称：不同意沙圩二村委会上诉请求。涉案工程是沙圩二村委会发包，朱汝鹏按要求施工，现在已经由沙圩二村委会验收与使用，不管工程合同是否有效，不影响法院支持朱汝鹏要求沙圩二村委会支付工程款及承担利息责任的诉请。涉案工程已经竣工并由沙圩二村委会使用，双方核算工程量与工程款，由沙圩二村委会出具发票，沙圩二村委会一审无参加开庭视为其放弃举证与答辩的权利，沙圩二村委会现在反悔是没有法律及事实的依据。
朱汝鹏向原审法院起诉请求：1、沙圩二村委会向朱汝鹏支付工程款156985.26元及利息（利息以156985.26元为本金，自2014年8月24日起计算至实际清偿日止，利率按中国人民银行逾期贷款利率的标准计算，暂计至起诉之日为15000元）；2、本案诉讼费用由沙圩二村委会承担。
原审法院认定事实：2014年7月24日，沙圩二村委会作为发包单位（甲方）与朱汝鹏作为承包单位（乙方），签订了一份《沙圩二安逸楼停车场修复工程合同》（以下简称为修复工程合同），约定：经村两委和理财组扩大会议研究决定，并通过村民代表大会通过，沙圩二安逸楼停车场修复工程，以包工包料形式公开投标发包本工程，乙方以1平方米造价129元中标承包本工程；按甲方的质量要求完成本工程：1.将备破损的广场石起上再修复，用石粉填平再用水冲实石粉；2.用水泥、沙1：3的比例填实广场石；3.石缝修口用水泥油来修复；4.修复面积由甲方来定哪些地方要修复；结算工程款按平方米计算，在工程完成验收合格后，乙方把所有机具、材料、余泥清运完毕后，叁天内乙方开具全额工程发票计算，一次性支付给乙方等。上述合同盖有广州市番禺区地方税务局的印花税收讫专用章。
原审庭审中，朱汝鹏称已于2014年8月24日完成全部工程并交付给沙圩二村委会，并于当日进行了结算，提交了一份《沙圩二村安逸楼车场收方情况》以证明，载明：结算工程款为“1216.94㎡×129元/㎡=156985.26元”，日期2014年8月24日，落款处有沙圩二村委会的印章。另朱汝鹏提交了开票日期为2014年10月9日的NO.244011402010发票一份，称因为当时沙圩二村委会的干部出事，无法处理本次工程的相关事宜，故延长至2014年10月9日才开具了发票，但沙圩二村委会一直没有支付款项。
原审法院认为：朱汝鹏与沙圩二村委会签订的修复工程合同主体适格，是双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。朱汝鹏称合同工程已经完成交付并结算，提交了一份《沙圩二村安逸楼车场收方情况》以证明，予以采纳，沙圩二村委会应根据合同约定和结算金额向朱汝鹏支付工程款项156985.26元。
修复工程合同的工程结算后，沙圩二村委会至今没有支付款项，对于朱汝鹏要求沙圩二村委会支付欠付工程款利息的请求，予以支持。至于利息起算日期，根据修复工程合同的约定，叁天内朱汝鹏开具全额工程发票计算，一次性支付给朱汝鹏，故沙圩二村委会应在朱汝鹏开具发票后立即将工程款一次性支付给朱汝鹏，朱汝鹏开具发票的日期为2014年10月9日，则沙圩二村委会应在2014年10月9日将全部工程款支付给朱汝鹏，逾期没有支付，应从2014年10月10日开始计付利息至实际清偿日止。至于利息计付标准，因朱汝鹏与沙圩二村委会没有进行约定，则按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息。
沙圩二村委会经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，于2016年6月24日作出判决：一、广州市番禺区市桥街沙圩二村民委员会应在判决生效之日起十日内向朱汝鹏支付工程款156985.26元和利息（以156985.26元为本金，从2014年10月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿日止）；二、驳回朱汝鹏的其余诉讼请求。案件受理费1870元，由朱汝鹏负担30元，广州市番禺区市桥街沙圩二村民委员会负担1840元。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：沙圩二村委会于二审期间提交以下证据：1、《沙圩二安逸楼停车场修复工程修复面积重测确认书》；2、《安逸楼（铺地工程）停车场实地丈量情况》，上述证据由沙圩二村委会的主任、副主任、理事、村委委员签名确认，拟证明沙圩二村委会复核的建设工程面积仅为951平方米，而非一审认定的1216.94平方米。朱汝鹏的质证意见：对真实性不确认，签名无法确认他们是否真实由他们签名，无法确定他们的身份，有关身份情况说明是沙圩二村委会单方的说明，还是无法确认真实性，对身份也无法核实；对关联性，双方之前已经对工程量进行了结算并且经由村集体认可要支付工程款的，所以在使用两年后再测量不具有客观性；对于合法性，已经超过了举证期限，请求法院不要采信沙圩二村委会的证据。朱汝鹏于二审期间提交一份2014年10月9日《广州市番禺区村民委员会费用报销审批单》，其中载明支付安逸楼停车场修复工程款156985.26元，由村书记陈炽佳、村主任陈鉴光签署同意的意见，拟证明工程当时已经竣工验收，沙圩二村委会的主要负责人已经确认了，并同意支付工程款，沙圩二村委会一直对工程量及工程款没有异议，上面有陈鉴光的签名，证明沙圩二村委会称陈某出了事导致工程量没有认真核对是没有依据的。沙圩二村委会的质证意见：对真实性确认，但不能代替竣工验收报告等验收文件，也不能代表对工程量的确认。
本院认为:沙圩二村委会与朱汝鹏签订《沙圩二安逸楼停车场修复工程合同》，由朱汝鹏承接沙圩二安逸楼停车场修复工程，因朱汝鹏不具备建筑施工的资质，故双方签订的合同应认定为无效，原审法院认定为有效合同有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案工程完工后，由沙圩二村委会向朱汝鹏出具《沙圩二村安逸楼车场收方情况》，表明工程经过结算并交付沙圩二村委会使用，据此，朱汝鹏要求沙圩二村委会支付相应工程款具有依据，本院予以支持。关于工程款结算金额的确认。朱汝鹏主张工程款为156985.26元，有《沙圩二村安逸楼车场收方情况》、发票、《广州市番禺区村民委员会费用报销审批单》为证，证据充分，而沙圩二村委会主张工程款应按照951平方米结算，只有其单方出具的《沙圩二安逸楼停车场修复工程修复面积重测确认书》、《安逸楼（铺地工程）停车场实地丈量情况》为据，其一审期间既不到庭也未向法院申请对于工程量进行鉴定，故其二审提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。上诉人沙圩二村委会的上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由上诉人广州市番禺区市桥街沙圩二村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 曹佑平
审判员 闫 娜
二〇一七年一月十一日
书记员 徐毅敏