广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第547号
原告：江伯清，男，1950年8月12日出生，汉族。
委托代理人：李煜林，男，1962年8月13日出生，汉族。
被告：戴剑樵，男，1988年5月14日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。
负责人：钟赞君，职务：经理。
委托代理人：张耀文，男，1987年3月24日出生，汉族。系该公司职员。
原告江伯清诉被告戴剑樵、戴裕深、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张庆格适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人李煜林、被告戴剑樵到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭。庭审中，原告江伯清撤回对戴裕深的起诉。本案现已审理终结。
原告江伯清诉称：2014年1月14日16时20分许，戴剑樵驾驶车牌号为粤A×××××小型客车搭载龙海生，沿从化市江埔街七星路由西往东行驶至江埔街七星路157号门前变更车道时，适遇江伯清驾驶粤F×××××号二轮摩托车沿七星路由西往东行驶至事故地点，结果双方车辆发生碰撞，造成江伯清受伤及双方车辆损坏的交通事故。事后，原告被送往从化市中心医院治疗。从化市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定戴剑樵承担事故全部责任，龙海生无责任，江伯清无责任。
戴剑樵驾驶的粤A×××××小型客车在被告保险公司处分别购买了交强险和商业险。故诉讼请求判令：1、被告保险公司在责任限额范围内赔偿原告医疗费1996.60元、住院伙食补助费350元、护理费840元、营养费100元、交通费100元、车辆配件及维修费2000元、拖车费50元、保全费520元，共计5956.60元；2、被告戴剑樵对超出责任限额部分负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告戴剑樵辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，具体赔偿项目与保险公司的意见一致。
被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，辩称：一、涉案车辆在我司购买交强险，事故发生在保险期间内，我司同意在原告合理请求内予以赔偿。二、针对原告的诉讼请求，意见如下：医疗费仅同意按国家医保标准计算；对住院伙食补助费、维修费及拖车费无异议；护理费按50元／天，住院7天计算；营养费无医嘱证明，不同意赔偿；交通费无相关票据，不予确认；财产保全费和诉讼费应该由侵权人承担。
经审理查明：2014年1月14日16时20分，被告戴剑樵驾驶粤A×××××小型客车搭载龙海生，沿从化市江埔街七星路由西往东行驶至七星路157号门前变更车道时，适遇原告江伯清驾驶粤F×××××普通二轮摩托车沿七星路由西往东行驶至事故地点，结果双方车辆发生碰撞，造成原告江伯清受伤及双方车辆损坏的交通事故。
事故发生后，原告江伯清被送往从化市中心医院治疗，于2014年1月21日出院，住院7天，原告江伯清自己支付医疗费1996.60元。
2014年1月21日，从化市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定由被告戴剑樵承担事故全部责任，龙海生、江伯清无责任。
另查明，粤A×××××小型客车登记车主是戴裕深，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（赔偿限额200000元，不计免赔），事发时，在有效保险期限内。
事故当日，被告戴剑樵垫付了原告江伯清检查、中成药等医疗费862.90元，持有从化市中心医院医疗收费票据。
2014年1月22日，原告江伯清向本院提出财产保全申请，扣押粤A×××××小型客车，本院于次日作出（2014）穗从法诉保字第12号之一民事裁定书，依法已扣押了该车。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、行驶证及驾驶证、保险卡、医疗收费票据、费用明细清单、住院证明书、出院记录、配件及维修费发票、事故拖车费发票、机动车辆估损单、更换配件清单、保全费票据、民事裁定书等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故事实及事故形成原因认定被告戴剑樵承担事故全部责任，双方当事人对本次道路交通事故发生的事实及对交警部门作出的事故认定无异议，本院予以确认。
对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：
1、关于医疗费，本院根据原告提供的医疗收费票据、住院证明书等相关证据确认医疗费为1996.60元。
2、原告主张住院伙食补助费为350元，被告对此无异议，本院予以确认。
3、原告主张护理费为840元（120元／天×7天），被告认为按50元／天计算。因原告未能提供按120元／天计算护理费的证据，故本院不予支持，可参照本地护工的劳务报酬标准80元／天计算，本院确认护理费为560元（80元／天×7天）。
4、原告主张营养费100元，被告不予认可。因原告未能提供医疗机构证明其需加强营养的证据，且其受伤较轻，故对该项请求，本院不予支持。
5、原告主张交通费100元，被告不予认可。本院认为，原告虽没有就该项主张提交相关票据予以证实具体数额，但考虑到交通费必然会产生，原告主张交通费100元比较合理，本院予以确认。
6、原告主张车辆维修费2000元，被告对此无异议，本院予以确认。
7、原告主张拖车费50元，被告对此无异议，本院予以确认。
综上，原告的损失有：医疗费1996.60元、住院伙食补助费350元、护理费560元、交通费100元、车辆维修费2000元、拖车费50元，合计5056.60元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告保险公司作为被告戴剑樵所驾驶的粤A×××××小车的交强险和商业三者险承保单位，对原告上述损失5056.60元，应在交强险责任限额范围内赔偿5006.6元（医疗费用赔偿限额内赔偿1996.60元、财产损失赔偿限额内赔偿2000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿1010元），在商业三者险责任限额范围内赔偿50元（拖车费）。
原告要求被告戴剑樵在本案中承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告江伯清撤回对戴裕深的起诉，是其权利处分，本院予以准许。
至于被告戴剑樵已垫付原告的医疗费862.90元，因不在本案原告主张的医疗费范围内，被告戴剑樵可另行向被告保险公司主张权利。
被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在本判决发生法律效力之日起5日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告江伯清5056.60元。
二、驳回原告江伯清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元、财产保全费520元，合计545元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张庆格
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 周 超