文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4971号原告:许惠明，女，1986年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告:刘瑞茵，女，1978年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：彭伟文，男，1973年11月30日出生，住广东省佛山市三水区，被告:中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司,住所地:广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码为91440600707737161K。负责人：曹阳,总经理。委托诉讼代理人：李智就，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。原告许惠明诉被告刘瑞茵、彭伟文、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告许惠明，被告刘瑞茵、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李智就到庭参加了诉讼,被告彭伟文经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿原告财产损失2000元；二、判令三被告连带赔偿原告财产损失36042.30元；三、判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年10月18日11时40分，在佛山市三水区森林公园前路段，被告刘瑞茵驾驶粤Ｅ×××××号车与赵尹驾驶的粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告刘瑞茵负事故主要责任，赵尹负事故次要责任。粤Ｅ×××××号车登记的所有人为被告彭伟文，该车在被告平安保险公司投保了车辆保险。为保护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告刘瑞茵辩称，粤Ｅ×××××号车于被告平安保险公司处购买了交强险及不计免赔责任限额为500000元的商业第三者责任险（以下简称商业险），事故发生在保险期限内，本案的赔偿责任应由被告平安保险公司承担。被告刘瑞茵对本案各项损失的答辩意见详见附表。被告平安保险公司辩称，一、事故车辆粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为500000元的商业险并不计免赔，事故发生在保险期间内。二、原告主张的租车费9000元属于间接损失，根据《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二章中的第二十六条第一款第（一）项的规定，不属于商业险的赔偿范围。被告平安保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明，2017年10月18日11时40分，在佛山市三水区森林公园前路段，被告刘瑞茵驾驶粤Ｅ×××××号车与赵尹驾驶的粤Ｅ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告刘瑞茵负事故主要责任，赵尹负事故次要责任。粤Ｅ×××××号车登记的所有人为被告彭伟文，该车在被告平安保险公司投保了交强险以及保险限额为500000元的商业险且不计免赔。粤Ｅ×××××号车的所有人为原告许惠明。《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二章中的第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，被告平安保险公司没有提供相应证据证实在与投保人订立保险合同时已经就上述免责条款向投保人进行提示说明。原告许惠明因本次交通事故遭受的损失合计为46289元（具体认定详见附表）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告车辆因本次交通事故损坏，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，被告对责任划分亦没有提出异议，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。由于粤Ｅ×××××号车的所有人为许惠明，因此，许惠明是本案的适格原告。关于原告的租车费1800元是否在商业险范围内免赔的问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告平安保险公司没有提供证据证实其已经就车辆停驶造成的间接损失不赔偿的免责条款在与投保人订立保险合同时向投保人履行提示说明的义务，因此，《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二章中的第二十六条第一款第（一）项的格式条款在本案中不产生效力，被告平安保险公司提出租车费1800元不属于商业险赔偿范围的意见，本院不予支持。因此，对于本案原告的租车费1800元，被告平安保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。被告刘瑞茵驾驶的粤Ｅ×××××号车事发时在被告平安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由被告平安保险公司在交强险范围内对原告的车辆维修费44489元赔偿2000元，对于超出交强险的部分44289元（46289元-2000元），由于粤Ｅ×××××号车在被告平安保险公司处投保了保险限额为500000元的商业险，被告刘瑞茵在事故中负主要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告平安保险公司赔偿原告31002.30元（44289元×70%）。综上，被告平安保险公司应赔偿原告合计33002.30元（2000元+31002.30元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额赔付，故被告刘瑞茵在本案中无需再向原告承担赔偿责任。由于原告没有证据证明被告彭伟文在本案事故中存在过错，因此被告彭伟文无需承担原告的本案损失。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许惠明33002.30元；二、驳回原告许惠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即376元（原告已预交），原告负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一七年十二月二十五日书记员  曾健强附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一车辆维修费44489元44489元被告刘瑞茵、平安保险公司对原告该项费用没有异议。根据原告提供的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告、维修费发票，原告主张该项费用合法有据，予以支持。二租车费1800元9000元（18天×500元/天）被告刘瑞茵、平安保险公司认为原告应当提供实际产生该项费用的充足证据。被告刘瑞林认为是原告没有和保险公司联系好直赔的事项，才导致原告车辆放在修车店18天，是原告自身原因造成的损失。被告平安保险公司认为原告的车辆为非营运车辆，与其所陈述的使用该车辆用于接送客人明显与常理不符，原告也无法证明其车辆用于经营的必要性，该费用没有实际产生，即便有产生，但该费用标准过高；原告怠于垫付维修费以及没有按照被告平安保险公司的要求办理直赔手续才导致原告的车辆停放了18天，这是原告自身的原因导致的扩大损失。虽然原告提供了车辆维修18天的证据，但是原告没有提供其实际产生租车费9000元的相关证据，但考虑到原告车辆因本案事故受损，原告必然会产生通常替代性交通工具的合理费用，因此，原告该项费用本院酌情支持1800元。合计46289元