四川省松潘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3224民初第35号
原告王长永，男，汉族，生于1955年1月20日，四川省简阳市人，初中文化，住四川省简阳市。
委托代理人单瑞峰，四川法奥律师事务所，律师。
被告谢鹏裕，男，汉族，生于1968年11月27日，四川省理县人，高中文化，住四川省理县。
委托代理人张旭，四川千喆律师事务所，律师。
第三人四川乾柜投资管理有限公司。
住所地成都市武侯区。
法定代表人罗锐，系该公司总经理。
委托代理人陈东，四川衡平律师事务所，律师。
原告王长永诉被告谢鹏裕、第三人四川乾柜投资管理有限公司（以下简称四川乾柜公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日、2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告王长永及委托代理人单瑞峰、被告谢鹏裕及委托代理人张旭、第三人四川乾柜公司委托代理人陈东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月9日，原告向被告支付30万元，作为承包松潘县残疾人康复中心建设项目保证金，被告向原告出具了<收条>,后被告于2011年3月23日向第三人支付了保证金,此后原告于同年4月30日将该项目转包给斯但珍修建,并收取了保证金.该项目竣工验收后，2013年4月9日被告向第三人出具《委托书》明确其就松潘县残疾人中心项目向第三人所缴纳的保证金进行分配，其中松潘县残疾人中心项目保证金30万元支付给斯但珍，原告认可第三人在委托书中签字确认。但第三人并未按被告委托支付，被告也未直接支付，2014年11月24日斯但珍向简阳市人民法院提起诉讼，要求原告退还松潘县残疾人中心保证金，原告知晓第三人、被告并未按2013年4月9日约定办理保证金退还事宜。后原告多次向被告及第三人主张退还未果，故诉至法院请求：1、判令被告返还原告质保金300000.00元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.原告、被告、第三人身份信息（复印件），证明主体资格。
2.个人业务凭证、收条、收据（复印件），证明原告将履约保证金30万支付于被告谢鹏裕，被告向原告出具了收条，后被告于2011年3月23日向第三人支付了保证金的事实。
3.委托书（复印件），证明被告委托第三人将松潘县残疾人中心项目保证金退还给斯但珍，证实了委托关系存在。
4.民事判决书（复印件），证明第三人并未按被告委托退还斯但珍保证金，致使原告的合法权益受到损害也证明了本案的诉讼时效以及转款的事实。
5.证人李良军证言，证明2013年4月9日出具“委托书
”是真实的，有我的签字确认，“委托书”原件已交第三人处。
被告谢鹏裕对证据1、2、3、5的三性均无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，但认为判决书判决的是斯但珍与王长永的债权债务关系，与本案没有关联性，不能证明本案诉讼时效，并且判决书认可了斯但珍向王长永交纳了保证金。
第三人四川乾柜公司对证据1、3、5均无异议；对证据2转款凭证和收条与第三人没有关系不发表意见，收据的真实性无异议；对证据4的真实性没有异议，我公司是接受被告的委托退还斯但珍部分保证金。
被告辩称，1、原告主体不适格，案件的证据表明，原告是认可实际施工方结算履约保证金，原告起诉没有法律依据；2、我们认为被告不是本案履约保证金收取的主体，承建单位是第三人，而被告只是公司的代表或者代理人，被告谢鹏裕只是代表公司收取费用，收取后交给了第三人（变更前为“坤宁公司”），而且本案工程款的结算是第三人（变更前为“坤宁公司”）与实际施工方结算的，而不是谢鹏裕结算的，收取保证金是代表公司收取的，而且保证金已交公司，故应由第三人（变更前为“坤宁公司”）承担；3、原告王长永在2016年主张退还保证金已经超出法律时效，2013年4月9日已经确定退还保证金的事宜，但王长永在2016年才提起退还保证金的诉讼，已经超出诉讼时效，请法院驳回原告的请求。
被告为支持其辩解提供了以下证据：
1.第三人（变更前为“坤宁公司”）财务曹秀文出具的收条以及转款凭证（复印件），证明谢鹏裕是代表公司收取的保证金。
2.谢鹏裕与第三人（变更前为“坤宁公司”）法定代表人王旭的父亲王登忠签订的联营经营合同（原件在公司）（复印件），证实谢鹏裕是公司委托处理阿坝州事宜的负责人。
3.斯但珍、谢鹏裕、吴波之间的转款凭证（复印件），证明有一部分是谢鹏裕转账的，前期150多万是谢鹏裕转给斯但珍的，后期200多万是公司转账的，证明与第三人经济之间的往来帐。
4.2013年4月9日“委托书”（复印件），证明被告已委托斯但珍办理相应退款手续。
5.实际施工人斯但珍出具的情况说明（复印件），证明第三人（变更前为“坤宁公司”）在后期与斯但珍结算过的事实。
6.原、被告工程款结算的单子（复印件），证明该份证据与斯但珍的情况说明是相互印证的。
原告对证据1、2、4、5、6没有异议；对证据3农业银行的转款凭证（卡卡转账）有异议，对其他凭证关联性有异议，而且该组证据也不能说明保证金在里面进行了处理。
第三人对证据1的真实性无异议，曹秀文、肖李军系第三人公司的员工，代公司向被告出具的收条，但不能证明被告是代表公司收取的保证金；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，签订该合同时间是2011年2月25日，也是被告向公司交保证金的时间，因此证明被告是该涉案工程的实际承包人，后又发包给原告，被告向原告收取的保证金不是职务行为；对证据3的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但认为与本案无关。对证据5的真实性有异议；对证据6的真实性无异议，证明被告是承包人，原告是在被告处分包的该工程。
第三人四川乾柜公司辩称，我方不是本案建设的业主，也未收取过被告支付的保证金，从未收到诉状上说的被告出具的委托书，第三人与本案诉争的事宜没有任何关联，不是适格主体。
第三人为支持其辩解提供了以下证据：
1.股东信息登记以及《工程项目联营承包合同》（复印件），证明王登忠代表四川坤宁公司将其承接的松潘县残疾人康复中心项目转包给谢鹏裕。
2.2014年3月6日“付款委托书”（原件），证明谢鹏裕是松潘县残疾人康复中心项目的承包人。
3.银行的转款凭证（复印件），证明四川坤宁公司受谢鹏裕委托后向斯但珍及程邵军退还了部分保证金的事实。
4.松潘县人民法院应诉通知书和民事起诉状（复印件），证明谢鹏裕所承接的工程还有未了结的债权债务，根据四川坤宁公司与其签订的工程联营合同，被告现还不具备退还保证金的条件。
原告对证据1、2、4无异议；对证据3无异议，但只有7.5万元是退还斯但珍保证金；
被告对证据1、2的真实性均无异议，但认为合同是无效合同，对委托书的证明目的有异议；对证据3的三性无异议，且能证明第三人为退还保证金的义务人；对证据4无异议，但认为与本案无关。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告、被告、第三人提供的证据，各方均无异议的证据，本院予以确认。对被告提交的提供的证据5因是复印件，本院不予认可。对证据3农业银行的转款凭证（卡卡转账）中2014年3月7日转账汇款30000.00元、2014年5月8日转账汇款30000.00元、2014年7月11日汇款5000.00元、2015年2月12日汇款10000.00元均注明退还保证金，本院予以认可，其余转款凭证未予注明为保证金退还，且无其他证据相印证，本院不予认可。
经审理查明，2011年2月25日四川坤宁建筑工程有限公司法定代表人王登忠（现更名为第三人四川乾柜公司）与被告谢鹏裕签订了一份《工程项目联营承包合同》，工程项目为香港特区政府援建第三阶段24个县级残疾人康复服务中心建设项目（第一标段），工程地点为阿坝州理县、松潘县，其中即包括松潘县残疾人康复中心项目。随即被告谢鹏裕将此工程转包于原告王长永，并于2011年3月9日向原告王长永收取了300000.00元的保证金，2011年3月23日被告向第三人交纳保证金520000.00元，其中即包括松潘县残疾人康复中心项目的300000.00元保证金。随后原告再次将该工程转包于案外人斯但珍，并向斯但珍收取了200000.00元保证金。2013年3月6日被告向第三人出具“付款委托书”，委托第三人将松潘县残疾人康复中心项目保证金中150000.00元转账至斯但珍账户。第三人依据被告委托向斯但珍退还保证金75000.00元（即2014年3月7日转账汇款30000.00元、2014年5月8日转账汇款30000.00元、2014年7月11日汇款5000.00元、2015年2月12日汇款10000.00元）。2014年11月24日，斯但珍向简阳市人民法院起诉要求原告退还松潘县残疾人康复中心项目保证金200000.00元，最终判决由原告返还斯但珍保证金200000.00元。原告知晓第三人、被告并未按约定办理保证金退还事宜，故诉至法院请求被告返还原告保证金。
另查明，2006年11月17日四川坤宁建筑工程有限公司成立，2011年5月6日经成都市武侯工商行政管理局准予将“四川坤宁建筑工程有限公司”名称变更为“四川厚实建筑工程有限公司”，2013年11月13日经四川省工商行政管理局核准将“四川厚实建筑工程有限公司”名称变更为“四川乾柜投资管理有限公司”。
本院认为，被告收到原告保证金300000.00元的事实，原、被告均无争议，本院予以确认。原告因从被告处转承包松潘县残疾人康复中心项目而向被告交付300000.00元工程承包施工保证金，该保证金应当在工程竣工验收合格并交付使用后向原告返还，第三人在受被告委托后已代为退还75000.00元，故被告应向原告返还保证金余款225000.00元，本院予以确认。至于被告在收到了原告保证金后向其上一层级的转包方（即第三人）交付该保证金，不能对原告产生法律上的拘束力，故被告提出“该保证金已交给第三人，应由第三人支付”的辩解理由，本院不予支持。被告辩称“承建单位是第三人，其不是本案保证金收取的主体，而只是第三人的代表或者代理人，代为收取保证金的”的辩解理由，因未提供相应证据证实，且与庭审查明事实不符，本院不予支持。2013年4月9日、2014年3月6日就松潘县残疾人康复中心项目保证金以“委托书”的形式确定由第三人代为被告退还，直至2015年2月12日第三人仍代被告向斯但珍退保证金，依据民事诉讼时效的相关规定，被告提出“原告起诉已超出诉讼时效，请法院驳回原告诉请”的请求，本院不予支持。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判令被告谢鹏裕于本判决生效三十日内返还原告王长永保证金225000.00元；
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告的其他诉讼请求；
案件受理费5800.00元，由被告谢鹏裕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判长 寇 宏
审判员 马丽群
审判员 蒲永红
二〇一六年七月十二日
书记员 李 燕