江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第2676号
上诉人（原审被告）陈岑，个体工商户。
上诉人（原审被告）陈军，公司员工。
两上诉人共同委托代理人吴冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨章联，工人。
委托代理人丁雨尧，江苏公正律师事务所律师。
上诉人陈军、陈岑因与被上诉人杨章联民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第00610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案�理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨章联诉称：2011年10月28日，陈岑立据向杨章联借款50万元，约定日息0.1万元，从2011年10月28日起按日计息，口头约定借期7天。同日，杨章联向陈岑转账汇款50万元。陈岑于2011年11月4日现金给付杨章联利息0.7万元，同时要求续借至2011年12月4日，口头约定借款月利率调整为3%。陈岑于2011年12月4日现金给付杨章联利息1.5万元，并要求续借三个月、借款月利率3%。截至2012年3月7日，陈岑差欠杨章联本金50万元、利息4.65万元。杨章联向陈岑催要，陈岑未予还款，并于2012年3月7日找来崔林林，由崔林林作为借款人立据向杨章联借款100万元，借款月利率3%，借款用途沙场经营，还款日期2012年6月7日，陈岑作为担保人签名要求继续借款，崔林林立据当日，杨章联分三次向陈岑账户转入45.35万元，加上原出借给陈岑的50万元借款和50万元借款利息4.65万元，共交付陈岑100万元。崔林林的100万元借条到期后，杨章联向陈岑、崔林林催要还款，陈岑表示仍要继续用款，于2013年3月17日找来陈军，由陈军作为借款人将崔林林的100万元借款及利息10万元合并向杨章联立据借款110万元，借款月利率3%，借款用途用于经营，还款日期2013年6月17日，陈岑继续签字担保。陈军立据当日，陈岑收回了崔林林向杨章联出具的100万元借条。
陈军辩称：其因资金需要通过陈岑向杨章联借款110万元，向杨章联出具案涉110万元借条，但杨章联实际并未向其提供资金。2014年4月份后，因工程需要资金周转，再次立据向杨章联借款30万元，约定日息0.2万元，借期20天到一个月，但一直没有归还。为继续合作需要，没有收回原先110万元借条。
陈岑辩称：陈岑和杨章联是�友，经陈岑介绍，陈军因工程招标需要立据向杨章联借款110万元，陈岑签名提供担保属实，但杨章联在陈军立据后，了解到陈军经济情况不好，杨章联实际并未交付110万元，依据法律规定，借款合同未生效，保证人陈岑无需承担保证责任。
经庭审举证、质证，一审法院认定事实如下：
2011年10月28日，陈岑因经营需要立据向杨章联借款50万元，借条载明：“今借到杨章联人民币伍拾万元整（￥500000.00），约定日息壹仟元正（￥1000.00），按日计息，10月28日起计息。借款人：陈岑，2011年10月28日。”同日，杨章联通过其名下中国农业银行账号62×××19向陈岑账号62×××12中转入人民币50万元。双方口头约定借期七天。陈岑于2011年11月4日现金给付杨章联截至2011年11月4日的借款利息0.7万元，同时要求延展借款期限至2011年12月4日，与杨章联口头约定借款月利�调整为3%。2011年12月4日，陈岑按双方口头约定月利率3%的标准、以现金给付截至该日的借款利息1.5万元，并要求再续借三个月，借款月利率仍为3%。
三个月期满后，经杨章联催要，陈岑未予还款，经与杨章联协商，包括陈岑结欠杨章联的借款本息在内，借款金额要求增加至100万元，同时该100万元债务转由崔林林偿还，崔林林于2012年3月7日作为借款人向杨章联立据，借条载明：“今借到杨章联人民币大写壹佰万元整，小写￥1000000，约定月息千分之三十，用于沙场经营，时长三个月，于2012年6月7日一次性归还本金及利息。借款人：崔林林，2012年3月7日”。陈岑在该借条上担保人处签名提供保证担保，承诺“上述借款由我承担连带偿还责任，直至还清全部借款本金及利息。如借款人不能如期还款，由我负责偿还全部本金及利息，并承担逾期利息、逾�违约金以及产生的律师费、诉讼费等一切费用”。除陈岑结欠杨章联的借款本金50万元、利息4.65万元（以本金50万元为基数，从2011年12月5日起至2012年3月7日，按月利率3%计算）外，杨章联于崔林林立据当日，通过杨章联名下62×××19向陈岑账号62×××12依次转入40万元、4.35万元和1万元，合计45.35万元。崔林林立据后，陈岑即收回原50万元借条，由杨章联向陈岑出具收据，收据载明：“交款人：陈岑，收款方式：现金，收款金额：54.65万元，收款事由：陈岑还本金50万元、利息4.65万元”。借款到期后，崔林林、陈岑未予还款。截至2013年3月17日，差欠杨章联借款本金100万元、利息10万元（以本金100万元为基数，从2012年3月8日起至2013年3月17日，按照月利率3%计算）。
陈岑经与杨章联协商，再次将上述结欠的借款本息转由陈军偿还，陈军于2013年3月17日向杨章�出具110万元借条，借条载明：“今借到杨章联人民币大写壹佰壹拾万元正，小写￥110000元，约定月息3%，用于经营。时长3个月，于2013年6月17日一次性归还本金和利息。借款人陈军，2013年3月17日”。陈岑在该借条上担保人处签名提供保证担保，承诺“上述借款由我承担连带偿还责任，直至还清全部借款本金及利息。如借款人不能如期还款，由我负责偿还全部本金及利息，并承担逾期利息、逾期违约金以及产生的律师费、诉讼费等一切费用”。陈军立据后，陈岑从杨章联处收回崔林林向杨章联出具的100万元借条。
借款到期后，陈军未予还款，陈岑亦未按约定承担保证责任，杨章联遂诉至一审法院，要求判如所请。
另查，1、从2011年10月28日至2012年3月7日，中国人民银行同期同档贷款基准年利率为6.1%。2、崔林林表示案涉100万元借条账目已和陈岑结清。3、陈军向杨章联出具110万元条据后，案涉110万元条据一直在杨章联处，陈军未收到杨章联出借款项，也并未采取其他救济措施。4、庭审中，杨章联陈述其出借的款项，是个人资金和向他人的借款。
一审法院经审理认为，一、关于陈军向杨章联立据110万元性质的认定。杨章联与陈岑之间的50万元借款合同，与崔林林之间的100万元借款合同，与陈军之间的110万元借款合同，除约定的借款利息明显超出法律保护部分无效外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；虽经杨章联催要，陈岑未能还款，并与杨章联协商，将债务转移给崔林林，崔林林所立借条到期后亦未能按约向杨章联还本付息，陈岑收回崔林林所立条据，重新将该债务转移给陈军，已由陈军向杨章联立据确认新的债权债务关系。陈岑为陈军向杨章联立据提供连带责任保证�保，明确约定保证范围，同时约定保证期间直至还清全部借款本金及利息，保证期间视为约定不明，应依法自主债务履行期间届满之日起二年内，对陈军的全部债务承担连带清偿责任。
陈岑对两次债务转移的事实予以否认，表示自己仅是作为担保人签字，但对杨章联提供的证明两次债务转移事实的证据未能提供相反证据予以反驳，且陈岑本人经传票传唤要求其本人到庭陈述案件事实，无正当理由也未到庭接受法庭调查。一审法院认为，杨章联提供的证据能够印证债务转移的事实经过，陈岑的辩解缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
陈岑又辩解其和杨章联之间的50万元借款账目已经结清，杨章联认为该债务是转给了崔林林，陈岑实际并未还款，陈岑不认可债务转移给崔林林的事实，也未能举证证明还款情况，对该辩解，一审法院不予采信。
陈军辩解其另行向杨章联借款30万元、日息0.2万元，截至杨章联电话要款时，本息累计一百多万，杨章联不予认可，陈军未能举证证明，且陈军自己也表示借款本金30万元，他也不可能连本带息还杨章联一百多万，故对陈军辩解，一审法院不予采信。
二、关于借款本金和法律保护利息范围的认定。
因杨章联对所出借款项利息约定均高于法定标准，依据法律规定，截至2012年3月7日崔林林立据时，陈岑实际差欠杨章联本金50万元、利息3.1517万元，加上立据当日，杨章联再次交付陈岑资金45.35万元，则本案杨章联实际出借本金95.35万元，截至2012年3月7日，陈岑差欠杨章联利息3.1517万元。
综上，杨章联诉讼要求陈军归还借款本金95.35万元、利息3.1517万元，合计98.5017万元，并从2012年3月8日起至实际给付之日止，以本金95.35万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍支付利息，陈岑对陈军的上述还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求部分，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院遂判决如下：一、陈军于判决生效后十日内向杨章联归还借款本金95.35万元及利息（以本金95.35万元为基数，从2012年3月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；二、陈岑对陈军的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回杨章联其他诉讼请求。案件受理费14700元，由杨章联负担1700元，陈军、陈岑负担13000元。
上诉人陈军、陈岑不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.2013年3月，上诉人陈军通过上诉人陈岑结识被上诉人杨章联，从而向被上诉人借款110万元，被上诉人要求陈岑提供担保，为此陈军出具了借条，陈岑提供连带担保。在上诉人向被上诉人借�过程中，被上诉人从未向上诉人陈军提及过崔林林和债务转移的事情，上诉人陈岑也未向陈军提及过此事，上诉人陈军不认识崔林林，所以上诉人不存在和崔林林进行债务转移的事实。上诉人陈岑曾受被上诉人之托，帮助拓宽融资渠道，于是将上诉人陈军介绍到被上诉人处融资借款，根本不是被上诉人在一审中所称的债务转移。2.上诉人陈军出具110万元借条后，被上诉人未交付借款。约在2013年4月，上诉人陈军承揽工程急需资金就找到被上诉人，要求尽快出借资金，被上诉人于是分三次共出借资金30万给上诉人，但是被上诉人要求上诉人陈军另立字据，碍于情面，又怕伤了朋友和气，内心更期望被上诉人能将110万元也能尽快出借，便重新立了30万元借据给被上诉人，而未要回此前的110万元借条。而30万元借款，月息6分，截止2014年4月已达100多万元，至今也未偿还。3.上诉人陈军与被上诉人确实存在30万元的借款关系，被上诉人考虑30万元的利息过高，不会得到支持，故拿出未实际履行的110万元借条。上诉人陈军不应偿还，陈岑也不应承担担保责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人杨章联答辩称：1.杨章联与陈军之间的110万元的合同和与陈岑110万元的担保合同合法有效，有陈军于2013年3月17日所立的欠条以及上诉人陈岑担保签字的事实。关于110万元的借款债务的形成，一审审理过程中，杨章联向法庭进行了举证，陈岑于2011年10月28号向杨章联出具的50万元借条复印件以及银行的流水清单，崔林林出具的100万元借条复印件，网上交易金额为45.35万元凭条，录音光盘四张等证据能够形成证据链，证明陈军借款110万元，陈岑担保的事实。2.上诉人陈军陈述其又向杨章联借款30万元且利息每月6万元不是事实，杨章联�未出借陈军30万元，上诉人也没举出相应的证据证明，综上，被上诉人认为一审证据充足，望二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷及担保关系应受法律保护。本案被上诉人杨章联主张陈军偿还借款110万元，陈岑承担连带保证责任，为此，被上诉人杨章联提供了2013年3月17日的借条原件、2011年10月28日借条（复印件）和2012年3月7日的借条（复印件）及相应的汇款凭证、收据等，并对2013年3月17日的借款与2011年10月28日、2012年3月7日借款之间存在债务转移而两次换据的情况予以说明，被上诉人杨章联对其所主张的110万元借款已进行了详细的说明和举证。同时，一审法院亦对2012年3月7日100万元借条的出具人崔林林作了谈话笔录。上诉人对110万元借款事实不予认可，称110万元借款未实际给付，但既未能能提供证据证明陈岑已偿清2011年10月28日50万元的借款，也未能对上诉人所称的案涉借条出具后，上诉人又另行出具借条向被上诉人借款30万元行为的合理性予以解释，且被上诉人对上诉人陈军所称的向被上诉人借款30万元的事实予以否认，故，本院对上诉人关于110万元借款未实际支付的上诉人理由难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人陈军、陈岑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 张 雷
二〇一五年十一月二十三日
书记�员张欣