鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1711号
上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区天骄路。
法定代表人：高玉峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏梓益，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄安，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高峰，男，汉族，1959年04月03日出生，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：冯治文，鄂尔多斯市东胜区法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：郝咏梅，鄂尔多斯市东胜区法律援助中心法律援助律师。
上诉人鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司（以下简称大磊房地产公司）因与被上诉人高峰建设工程施工合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初8309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大磊房地产公司委托诉讼代理人苏梓益、黄安，被上诉人高峰及其委托诉讼代理人冯治文、郝咏梅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大磊房地产公司上诉请求：撤销原审判决，驳回高峰原审全部诉讼请求。事实与理由：1.双方在2011年1月25日对工程造价进行了最终结算，结算价款为10580299元，且大磊房地产公司已全额支付，高峰违背诚信，找政府无理取闹，大磊房地产公司迫于压力，于2014年1月27日又签订《协议书》，共同委托鄂尔多斯市德容诚工程造价咨询有限责任公司进行结算，但该结算文件无视大磊房地产公司的异议，不能作为认定工程款的依据，应以2011年1月25日确定的结算价款10580299元为准；2.大磊房地产公司已向高峰支付工程款共计10814331.5元，原审判决只认定10238970.1元，大磊房地产公司分别于2011年5月26日、2012年1月16日、2012年4月23日、2012年7月2日、2012年9月11日向高峰及其配偶李素珍以支票方式支付质保金20万元、10万元、5万元、6万元、1万元，共计42万元，原审判决只认定2012年9月1日支付的1万元，且工程质量存在问题，大磊地产公司依据双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》第三条第一款约定，委托他人维修，共支付维修费191443元，原审判决只认定36600元，高峰代扣大磊房地产公司电费26505.6元，原审判决只认定17165万元；3.依据双方之间有效的工程款结算协议，大磊房地产公司已全部支付工程款，无给付利息的义务，即使依照鄂尔多斯市德容诚工程造价咨询有限责任公司的造价意见认定工程价款，也应从造价结算文件作出后，大磊房地产公司知道之日即2015年7月28日，且依据2014年9月3日签订的《协议书》第三条约定高峰须先将竣工验收材料交建设局保管后，大磊房地产公司才有付款的义务。
高峰辩称，1.重新鉴定完全取决于双方当事人自愿，程序合法，依据明确，鄂尔多斯市德容诚工程造价咨询有限责任公司对本案工程价款的鉴定应当作为定案依据。2.关于大磊房地产公司所付工程款数额、维修费、电费，原审法院认定并无不当。3.关于利息问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条明确规定”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算”，因此，高峰主张拖欠工程款利息有理有据。4.自2011年1月5日拖欠工程款，利息应从该日计算。
高峰向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决大磊房地产公司支付高峰下欠工程款273．9万元（具体计算方式：德容诚造价文件中鉴定意见确定的最终工程造价11738920元，减去已付900万元）；2、请求依法判决大磊房地产公司支付下欠工程款的逾期利息280万元［以欠付工程款273．9万元为基数，从2011年1月25日起算（原因是大磊房地产公司于该日最后一次向高峰支付工程款）至2016年9月22日，按月利率2．5％计算，依据就是已付款900万元中的700万元是高峰以借款的形式由大磊房地产公司支付给高峰的，而且大磊房地产公司还按月利率2．5％或2．8％计收利息。］；3、对部分已做工程量（具体指东胜区补拉塔幼儿园T-03-08的1号楼至5号楼相互连接的室外强电施工安装及5号楼内装计量柜及供电外线以及从补拉塔幼儿园到添漫梁排土沟的场平土方价格）待补充申请鉴定书做出后确定。
原审法院经审理查明，2009年9月1日，高峰借用河南省建筑安装工程有限公司的资质以河南省建筑安装工程有限公司补拉塔T-03-08项目部作为承包人与作为发包人的大磊房地产公司共同签订了《建设工程施工合同》一份，约定：高峰按施工图纸中所有内容自筹资金承包补拉塔T3-03-08幼儿园工程，工程质量标准为经质检部及行业管理部门认定为合格工程，大磊房地产公司派驻的工程师是丁小雨，职权为监督检查配合协调施工全过程。合同价款按照施工单位编制预算经业主初核由审核部门终审并按施工单位投标承诺在终结算基础上降9%的方式确定。合同专用条款：合同价款第23.2条本合同价款采用预结算方式确定①工程价款规定的依据2008年《内蒙古自治区建筑安装工程消耗定额及基础价格》《自治区建设工程费用计算规则》及有关配套文件②施工图纸③发包人和监理工程师确认的变更签字④土方量以大磊房地产公司代表签认后实测数据为准。第23.3双方约定和价款的其他调整因素：1、主要材料按施工工期信息平均价格调整；2、装潢材料按装修施工期信息平均价格调整......4、可调价：材料土建、钢材、水泥、砖、砂石、商砼、聚苯板花岗岩、涂料、地砖等、珍珠岩、不锈钢护杆、铁艺、栏杆、SBS等；5、安装开关插座、灯具、开关、电线、电缆、配电箱框、给排水及采暖管道、暖气、电阀门、洁具管件、水电费按大磊房地产公司签证调整。该工程在合同中未约定工程预付款。第26条工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：主体一层封顶付工程进度款的70%，二层封顶付工程款的70%，工程验收合格后付总工程款的80%，经审核部门结算价确定后付总工程款的95%，5%保修金保修期满10日内付清。第八条：工程变更：如发生变更，经发包方代表、总监理工程师共同签认后方可进入决算，单项变更不超5000元不计入决算。发包人的违约责任：大磊房地产公司不能按约定时间支付工程款，延迟支付一周后承担应付工程款10%的违约金，迟延支付一个月承担20%的违约金。关于工程质量保修范围双方约定如下：地基与基础工程屋面防水工程、卫生间防水工程、供热与供冷系统、电气工程外保暖给水、排水工程、装饰工程，质量保修期：1、地基基础工程和主题结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。涉案的补拉塔T3-03-08幼儿园即铜川镇第一幼儿园已经于2011年9月12日正式开园上课。
2011年1月25日，双方签订了《补拉塔T3-03-08幼儿园施工合同补充协议》，载明：补拉塔T3-03-08幼儿园建筑面积为6045.885㎡。按原施工和约定条款计算的结算价应为10287073元（1701.5元/㎡）。经双方友好协商，大磊房地产公司愿按（1750元/㎡）即10580299元为最终的结算价，大磊房地产公司扣留5%保修金。另以手写方式在该补充协议上注明”扣5%保修金，扣30万竣工后支付”。2014年1月27日，双方又签订了一份《协议书》：双方于2011年1月25日结算确定由高峰施工的补拉塔T3-03-08幼儿园工程总价款为10580299元。结算后，大磊房地产公司已基本支付完了工程款。现应高峰的再三要求及鉴证方的组织，双方在公平、平等、自愿的基础上达成一致，协议如下：一、双方同意共同委托鄂市德容诚造价咨询有限公司对补拉塔T3-03-08幼儿园工程价款按2009年国家预算进行预结算，所产生的一切预算费用由大磊房地产公司承担；二、该结算价款是双方结算的最终凭证，双方应严格按照结算数额给付或返还；三、双方同意该工程在最终审核结算基础上下浮4%作为最终结算价。签证地点：幸福街道办事处。2014年9月3日，双方又达成另外一份《协议书》：通过东胜区信访局、建设局、幸福街道办事处对大磊房地产承城建的铜川镇第一幼儿园工程纠纷信访案件进行协调，达成如下协议：1、双方继续执行2014年1月27日所签订协议，同意由德容诚造价公司继续进行审计决算，决算过程双方全程参与配合；2、决算结果出具后双方必须认可审计结果，任何一方不得以决算结果不满意为由不签字认可；3、施工方高峰要通过质监部门审查工程资料、审查合格后移交建设局保管，待大磊地产付清工程款后，建设局向大磊地产提供工程资料；4、工程决算报告出具后，按国家工程保修相关标准进行扣款，防水工程保修期限为5年，水电暖工程保修期为2年，保修期起始时间为2011年1月25日；5、若工程决算价低于双方在2011年1月25日签订补充协议决算价，高峰不得再以任何理由重新核算工程价，同时高峰向大磊房地产公司无条件提供此工程全套合格的工程竣工资料；6、此次协调事项如任何一方不履行，双方同意走司法承担，不再上访。
2015年6月26日，鄂尔多斯市德容诚工程造价咨询有限责任公司向大磊房地产公司出具《关于确认工程鉴证造价的通知》，载明：该公司依据大磊房地产公司与河南省建筑安装工程有限公司签订的协议书，双方委托该造价公司对补拉塔T3-03-08幼儿园工程项目所发生的工程造价进行鉴证。该公司预算造价人员根据双方提供的图纸、变更及相关资料结合现场勘查，计算出初步造价。经该公司与双方多次核对整理后，该公司将最终鉴证结果告知大磊房地产公司，并将结算造价预算件及造价资料于2015年5月23日发给大磊房地产公司预算员，请大磊房地产公司确认，但大磊房地产公司一直没有回复，现将本工程鉴证的工程造价再次告知大磊房地产公司请确认。本工程最终计算的工程造价为11738920元，其中有争议造价为314017元，无争议造价为11424903元。贵公司对上述工程造价计算结果请在5个工作日内前来确认，如有异议请在5个工作日内书面提出异议意见，否则该公司视同大磊房地产公司认同该造价公司鉴证的工程造价，该公司将出具工程造价鉴证计算结果。2015年7月27日，德容诚造价公司向高峰河南省建筑安装工程有限公司出具了《关于确认工程结算造价的通知》，并于同日相应的出具了《补拉塔T3-03-08幼儿园项目工程工程结算造价结果文件》（文件中已经列明工程造价计算的依据），该文件第四条工程造价结果载明：根据造价公司的计算并与双方进行核对，补拉塔T3-03-08幼儿园工程的工程造价为11738920元，该造价中已包含存在争议问题的造价304017元。第五条争议问题：造价公司计算造价初稿出来后，通知了双方核对初稿，在核对初稿的过程中，双方有如下几项达不成一致意见：（1）大磊房地产公司提供了大磊房地产公司对本工程主要材料的定价单要求按材料定价单调整价差，但这些定价单（除一份外）并无高峰的签字认可，高峰也表示不同意定价单上的价格要求按合同约定调整材料价格。根据《施工合同》专用条款第23．3条的约定，主要材料执行施工期信息价平均价格，造价公司按合同约定调整价差，大磊房地产公司不同意，争议材料价差造价为314017元；（2）大磊房地产公司提出了暖气片数量有出入、垂运不同意给塔吊、屋面保护层不给计算、梁板砼要求按C25砼计算等问题，因大磊房地产公司提出的这些异议没有提供有效的证据，造价公司经现场核实，同建设局人员与幼儿园相关人员核实等，造价公司认为上述工程造价符合合同约定也符合现场实际，大磊房地产公司仍不同意。
高峰及大磊房地产公司均认可大磊房地产公司于2009年11月12日向高峰支付工程款1268811元，于2010年4月27日向高峰支付工程款810467元，于2010年7月7日向高峰支付工程款200817元，于2010年12月24日向高峰支付工程款142747．5元（场平土方）。大磊房地产公司在实际支付上述四笔款项时，均相应代扣了对应的税金。高峰于2011年1月25日在大磊房地产公司出具的金额为8300204元的领款单上签字并出具了相应收据，该8300204元包含代扣税款453491．14元、还借款5512564元、扣质保金529014．95元（10580299元×5％）、通过银行支票方式（包括材料款）支付1798760．91元。高峰于2012年8月29日在大磊房地产公司出具的金额为91285元的领款单上签字并出具了相应的收据，该91285元包含代扣税款5011．55元、扣质保金24564．25元、通过银行支票方式支付10000元，向第三人支小平实际支付补拉塔幼儿园卫生间防水维修费36600元。
原审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，高峰作为没有资质的个人从大磊房地产公司处实际承包了涉案的补拉塔T3-03-08幼儿园项目工程，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：......（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，双方之间的施工合同应属无效合同，但涉案幼儿园工程已经于2011年9月12日正式开园上课，且在双方于2014年9月3日签订的《协议书》中明确约定保修期起始时间为2011年1月25日，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十四条：”当事人对建设工程实际竣工时间有争议的，按照以下情形分别处理：......（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，高峰有权要求大磊房地产公司向其支付相应工程款。本案的涉案的工程款已经双方共同协商一致委托鄂尔多斯市德容诚工程造价咨询有限责任公司鉴证并确认工程造价为11738920元（已经下浮4％），且在该造价中已经涵盖了大磊房地产公司在庭审中提出异议的部分，经鄂尔多斯市德容诚工程造价咨询有限责任公司鉴定争议造价为314017元，同时，在相应的造价文件中已经载明：（1）大磊房地产公司提供了大磊房地产公司对本工程主要材料的定价单要求按材料定价单调整价差，但这些定价单（除一份外）并无高峰的签字认可，高峰也表示不同意定价单上的价格要求按合同约定调整材料价格。根据《施工合同》专用条款第23．3条的约定，主要材料执行施工期信息价平均价格，造价公司按合同约定调整价差，大磊房地产公司不同意，争议材料价差造价为314017元；（2）大磊房地产公司提出了暖气片数量有出入、垂运不同意给塔吊、屋面保护层不给计算、梁板砼要求按C25砼计算等问题，因大磊房地产公司提出的这些异议没有提供有效的证据，造价公司经现场核实，同建设局人员与幼儿园相关人员核实等，造价公司认为上述工程造价符合合同约定也符合现场实际，大磊房地产公司仍不同意。本案庭审中，大磊房地产公司也未能提供足以反驳上述鉴定意见的相反证据，故应确认涉案工程造价为11738920元。双方均认可其中四笔已付工程款（含税）数额为2242106．5元，虽双方在合同中并未约定税款问题，但因本案高峰作为提供劳务的一方，根据我国相关法律的规定，高峰应当承担相应的税款，而大磊房地产公司亦负有代扣代缴的义务。双方之间另外一个争议的问题在于两张日期分别为2011年1月25日（金额为8300204元）及2012年8月29日（金额为91285元）的领款单所对应的工程款是否已经足额支付，关于2011年1月25日的金额为8300204元领款单，大磊房地产公司在庭审中已经提供有效证据证明其组成为代扣税款453491．14元、还借款5512564元、通过银行支票方式（包括材料款）支付1798760．91元（与高峰在庭审中认可的实际仅收到100多万元相符），均予以确认。关于2012年8月29日的金额为91285元的领款单，大磊房地产公司在庭审中已经提供有效证据证明其组成为代扣税款5011．55元、通过银行支票方式支付10000元，向第三人支小平实际支付补拉塔幼儿园卫生间防水维修费36600元，虽高峰对向支小平支付的费用不认可，但支付时间在保修期内，亦符合双方在施工合同所附的质量保修书中关于有防水要求的卫生间质量保修期为5年的约定，则该部分费用应当从相应的质保金中核减。关于两张领款中的已扣质保金529014．95元（10580299元×5％）及扣质保金24564．25元，因该两部分均属于未实际支付部分，且依据施工合同关于保修期的约定及双方在2014年9月3日协议书中保修期起始时间为2011年1月25日，高峰提起本案诉讼时，涉案工程的保修期已经届满，大磊房地产公司应当将上述两笔已经扣留的质保金共计553579．2元在扣除向第三人支小平36600元后向高峰退还。至于上述两张领款单中所包含的其他款项，大磊房地产公司在庭审中未能提供有效证据予以佐证，则该两张领款中所含的剩余的款项，大磊房地产公司亦应当向高峰支付。而针对涉案工程大磊房地产公司已经实际向高峰支付的工程款（含税）额为10238970．1元（1268811元＋810467元＋200817元＋142747．5元＋5011．55元＋10000元＋36600元＋453191．14元＋5512564元＋1798760．91元），按照双方共同协商一致委托鄂尔多斯市德容诚工程造价咨询有限责任公司向大磊房地产公司鉴定所得出的《关于确认工程鉴证造价的通知》中载明的工程造价为11738920元，核减大磊房地产公司已经实际向高峰支付的10238970．1元，大磊房地产公司仍应向高峰支付的工程款为1499949．9元。关于高峰主张的欠付工程款自2011年1月25日起至2016年9月22日止的按月利率2．5％计算的逾期利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，因双方在2014年9月3日达成的协议书中已经明确约定保修期的起始时间为2011年1月25日，则除质保金586946元之外的欠付工程款913003．9元应从2011年1月25日计息，质保金586946元应从2016年1月25日计息，因双方对利息计付标准没有约定，则均应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至高峰主张的2016年9月22日，利息数额为344634．94元。至于高峰主张鉴定的东胜区补拉塔T-03-08幼儿园1号楼至5号楼相互连接的室外强电施工安装及5号楼内装计量柜及供电外线以及从补拉塔幼儿园到添漫梁排水沟的场平土方，因土方款大磊房地产公司已经向高峰实际支付，高峰亦已经接受，关于另外两部分要鉴定的内容高峰未能提供有效的证据佐证该部分内容并不包含在双方在施工合同中约定的图纸范围内以及相应的变更已经超过双方在合同中关于变更的具体约定，且大磊房地产公司称均已经包含在合同总价款中，即并无鉴定必要，在双方共同于2014年9月3日签订的《协议书》第二条中已经载明”决算结果出具后双方必须认可审计结果，任何一方不得以决算结果不满意为由不签字认可”，故对高峰的鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、大磊房地产公司于本判决生效之日起十日内一次性支付高峰欠付工程款1499949．9元及利息344634．94元，合计1844584．84元；二、驳回高峰的其他诉讼请求。
本院二审期间，大磊房地产公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大磊房地产公司针对自己的主张提供了三组证据，第一组：领款单4张、应付款凭据2张、收据3张、支票存根4张、户籍信息一份，证明2011年5月26日、2012年1月16日、2012年4月23日、2012年7月2日向高峰及其配偶李素珍支付质保金20万元、10万元、5万元、6万元，共计41万元，该款项应从原审法院认定返还质保金数额中扣除。第二组：领款单5份、业主请求处理记录3份、支票存根3张、收条及收据17张、维修记录6页、中国工商银行业务回单一张、证人证言一份，证明工程质量存在问题，大磊房地产公司应业主要求进行维修，共计花费154443元，上述费用应从质保金中扣除。第三组：收据一张、扣电费明细一份、发票一张、中国工商银行业务回单一份，证明高峰施工过程中产生电费6673元，高峰认可该费用，并于2011年1月26日向大磊房地产公司出具收据一张，该费用应从质保金中扣除；2011年1月27日-2011年8月20日，高峰施工项目产生电费2667.6元，该费用应从质保金中扣除。对第一组证据本院予以采信，理由如下：1.高峰质证称大磊房地产公司打过款，具体数额记不清，领款单与凭证上的签字与本案无关，但高峰无证据证明其与大磊房地产公司还有其他经济往来；2.该组证据大磊房地产公司提供了原件，凭证上均有高峰或其配偶的签字。3.上述证据虽不属二审新证据，但因上述证据关系本案基本事实，仍应予以采信。对第二组证据，大磊房地产公司未证明其通知过高峰进行维修，缺乏相应工程款的纳税凭证，且高峰对实际维修项目与费用均不认可，因此，本院对该组证据不予采信。对于第三组证据，大磊房地产公司提供的6673元代扣电费收据，高峰已签字确认，本院对该收据确定的6673元电费予以采信，但电费明细上记载的2667.6元电费，该明细上并无高峰签字，高峰对该明细真实性亦不认可，本院对该明细上记载的2667.6元电费不予采信。高峰二审没有新的证据提交。
本案双方事实上的争议焦点是：1.原审法院采信的鉴定结论是否妥当；2.已付款数额认定是否正确，涉案工程有无质量问题，维修费是否实际发生；3.大磊房地产公司是否付清工程款。
第一，关于原审法院采信的鉴定结论是否妥当的问题。2014年9月3日，双方达成的协议约定，同意由德容诚造价公司继续进行审计决算，决算过程双方全程参与配合；决算结果出具后双方必须认可审计结果，任何一方不得以决算结果不满意为由不签字认可。在德容诚造价公司造价文件中载明，大磊房地产公司提出过两项异议，因均不具有合理性而被否定。在原审庭审中，大磊房地产公司亦未能提供足以反驳鉴定结论的证据，因此，原审法院采信该鉴定结论并无不当。
第二，关于已付款数额认定是否正确，涉案工程有无质量问题，维修费是否实际发生的问题。原审法院对已付款数额认定不准确，根据大磊房地产公司二审新提供的证据，2011年5月26日、2012年1月16日、2012年4月23日、2012年7月2日向高峰及其配偶李素珍支付保证金20万元、10万元、5万元、6万元，2011年1月26日抵扣高峰电费6673元，共计416673元未计入大磊房地产公司已付款项。大磊房地产公司提供的其他证据不足以证明案涉工程存在质量问题，其所举证据亦不能证明该维修款项确已实际发生。
第三，关于大磊房地产公司是否付清工程款的问题。案涉工程造价为11738920元，大磊房地产公司已付工程款（含已退质保金）数额为10655643.1（原审判决认定已付工程款10238970.1元+二审新证据证明已付质保金和电费416673元），大磊房地产公司尚欠高峰工程款（含质保金）共计1083276.9元，其中工程款为906330.9元，质保金为176946元。
本院认为，本案法律适用上的争议焦点是：1.案涉工程的维修费用以及电费是否应从工程款中予以扣除；2.工程款支付是否符合约定或法定支付条件；3.工程款利息应从何时计算。
首先，关于案涉工程的维修费用以及电费是否应从工程款中予以扣除的问题。大磊房地产公司所提供的证据证明效力较弱，且缺乏补强性证据，难以证明其事实主张，故维修事实难以认定，大磊房地产公司所主张的维修费用不宜从应付工程款数额中扣除。基于高峰已对该电费签字确认，该款项应从应付工程款总数中予以扣除。
其次，关于工程款支付是否符合约定或法定支付条件的问题。依据双方2009年9月1日签订的《建设工程施工合同》约定，经审核部门结算价确定后付总工程款的95%；又依据2011年1月25日双方签订《补拉塔T3-03-08幼儿园施工合同补充协议》，确定结算价为10580299元。截止2011年1月25日，大磊房地产公司应向高峰支付工程款10051284.05元（10580299元*95%），大磊房地产公司已向高峰支付工程款10187358.55元，故在此时段，大磊房地产公司已按照双方约定足额支付工程款。2014年1月27日，双方另行签订协议重新进行结算。根据该2015年7月27作出的鉴定结论，结算价最终确定为11738920元，大磊房地产公司已向高峰付款10655643.1元，现欠质保金176946元，则除质保金外的欠付工程款数额为906330.9元。因双方在2014年9月3日达成的协议书中已经明确约定保修期的起始时间为2011年1月25日，质保期5年，故至2016年1月25日，质保期已过，大磊房地产公司应当立即退还该质保金。另，大磊房地产公司欠付高峰的906330.9元工程款自该鉴定结论作出之日，即2015年7月27日具备支付条件。
再次，关于工程款利息应从何时计算的问题。因双方并未约定欠付工程款利息计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。质保金176946元自2016年1月25日开始计息，除质保金外的欠付工程款906330.9元自2015年7月27日开始计息。另，因高峰在原审程序中仅主张工程款欠付之日至2016年9月22日期间的利息，故上述利息的截止时间应为2016年9月22日。
综上所述，大磊房地产公司的上诉理由部分成立，本院对其相应诉请予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确；本案二审中，因大磊房地产公司就相关案件事实提供了新的证据，导致基本案件事实发生部分变动，据此部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初8309号民事判决第二项；
二、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初8309号民事判决第一项；
三、鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付高峰工程款906330.9元，并支付自2015年7月27日至2016年9月22日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的计息；
四、上诉人鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还被上诉人高峰质保金176946元，并支付自2016年1月25日至2016年9月22日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
五、驳回上诉人鄂尔多斯市大磊房地产开发有限公司的其他上诉请求。
本判决为终审判决。
审判长 王学军
审判员 倪志强
审判员 程 伟
二〇一七年十月十八日
书记员 邱 婧