黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初1100号
原告：邓学文，男，1957年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙琴，佳木斯市郊区大众法律服务所法律工作者。
被告：吕永喜，男，1959年6月1日出生，汉族。
被告：宋修玉，男，1963年8月20日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：高云超，黑龙江中直律师事务所律师。
原告邓学文与被告吕永喜、宋修玉土地承包转让合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓学文及委托诉讼代理人孙琴，被告吕永喜、宋修玉及其共同委托诉讼代理人高云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓学文向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的转让退地手续无效；2.要求二被告归还属于原告的6亩承包耕地；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：因原告不懂法，也没有经过村、乡同意，私自于2007年12月2日与二被告签订了一份转让退地手续，将自己12.7亩承包地中的6亩耕地以8万元的价格卖给二被告耕种至今。二被告不是本村村民，是城市非农业居民，原告私自办理的转让退地手续既不合理也不合法。
被告吕永喜、宋修玉共同答辩称：没有认定该转让手续无效的任何法定条件，且该行为已经经过了村里和政府备案和认可，因此原告诉请没有法律依据，应驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邓学文为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：1.被告对原告举示的1996年土地承包合同书的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据是1996年土地承包书，当时是在原告名下，但是现在无法证明在原告名下。本院认为，该土地承包书系原告邓学文作为承包人在1996年1月10日与发包人佳木斯市郊区长青乡万兴村民委员会签订的，对该证据的真实性予以采信。2.被告对原告举示的1999年经济合同书的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据是1999年土地承包书，当时是在原告名下，但是现在无法证明在原告名下。本院认为，被告该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。3.被告对原告举示的粮食直补通知书的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该证据是2007年3月份直补通知书，当时是在原告名下，但是现在无法证明在原告名下。本院认为，粮食直补政策是中央为了促进农业增产、农民增收而提出的一项惠农政策，其补贴的领取者既可以是土地承包经营者亦可以是土地的实际耕种者，因此原告提交的该证据无法证明本案待证事实，故对该证据不予确认。4.被告对原告举示的介绍信有异议，认为介绍信与本案无关。本院认为，该证据名为介绍信，实为万兴村民委员会对已为二被告发放青苗补偿款的情况出具的书面证明材料。单位出具的证明材料上应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，但原告提交的该书面证明材料上仅有单位印章，不符合单位证明的形式要求，故本院对该证据不予采信。5.被告对原告举示的村委会台账有异议，认为该证据系复印件没有证据作用，没有年月日，与本案诉请无关。本院认为，该证据系无法与原件核对的复印件，且二被告对该证据的真实性持有异议，故本院对该证据不予采信。6.被告对原告举示的万兴村委会四至证明有异议，认为原告分得土地12.7亩，什么时间分得的没有明确，如2007年以前分得与本案无关。本院认为，该证据能够与原告提交的1996年土地承包合同书和1999年经济合同书相互印证，故本院对该证据的真实性予以采信。7.被告对原告举示的转让退地手续的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为退地手续意思表示真实，内容不违反法律规定，应该得到支持。签订时间为2007年12月份，已经备案认可。本院认为，该证据虽为复印件，但被告对该证据的真实性无异议，且该证据能够与本院采信的其他证据相互印证，故对该证据的真实性本院予以确认。8.原告对二被告举示的退地手续有异议，认为该证据来源不明，没有村领导的盖章确认，应该是无效的手续，且退地手续上的名字，是原告本人所签名。本院认为，该证据系无法与原件核对的复印件，且原告对该证据的真实性有异议，故本院对该证据的真实性不予采信。9.原告对二被告举示的收据的真实性无异议，但认为无法证明卖地有效。本院认为，该证据虽为复印件，但原告对该证据的真实性无异议，且该证据能够与被告提交的转让退地手续相印证，故本院对该证据予以采信。10.原告对二被告举示的证明有异议，认为证明是虚假的，村里公章是虚假的，没有领导签字，事实不存在。本院认为，单位出具的证明材料上应有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，但被告提交的该书面证明材料上仅有单位印章，不符合单位证明的形式要求，故本院对该证据不予采信。11.原告对二被告举示的吕永喜、宋修玉耕种该地给予的直补凭证有异议，认为该证据只可以证明二被告领取了粮食补助，不能证明其他问题，直补证书在原告名下，不能证明6亩土地就是二被告的。
本院认为该证据系无法与原件核对的复印件，且原告对该证据持有异议，故本院对该证据不予采信。
本院认为，原告邓学文2007年12月2日与二被告签订的转让退地手续其内容由两部分构成，第一部分为原告将自己承包地中的6亩土地退给万兴村不再继续耕种的声明，第二部分为原告将不再继续耕种的6亩土地经营权流转给二被告的合同。就第一部分退耕声明而言，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”。原告与二被告签署的转让退地手续上仅有三人的签名捺印，在未有其他证据表明原告邓学文向发包方万兴村村集体组织提交了书面的退地申请并履行了法定程序的情况下，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，不能认定原告邓学文系自愿交回承包地，故原告邓学文对诉争的6亩土地在承包期内仍享有承包经营权。对第二部分土地经营权的流转合同，虽违反农村土地承包法的相关约定无效，但合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因原告仍享有诉争的6亩土地的土地经营权，有权依法自主决定土地承包经营权流转的方式并收取因土地流转产生的收益。从其与二被告签订的转让退地手续中也可以看出，原告邓学文并未从承包关系中完全退出，因此为明确原告与二被告间的权利义务，双方对未来可能发生的情况进行了预判并约定了解决办法，因此原告与二被告签订的土地经营权的流转合同，其内容实质并不是土地转让而是土地转包或出租，该合同是双方平等协商后签订的，意思表示真实，合法有效。双方应按照约定严格履行，原告已经一次性收取了二被告支付的8万元流转价款，故自合同签订之日起至原告邓学文该轮土地承包期止，二被告有对争议的6亩土地进行占有、使用和收益的权利。原告亦应按照约定，遵守诚实信用原则，全面履行合同内容，仅以法律知识欠缺，合同未经备案为由请求确认合同无效的，不予支持。
综上所述，原告邓学文的诉讼请求既无事实依据亦无法律理由，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓学文的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告邓学文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 沈红梅
人民陪审员 高 源
人民陪审员 李宏超
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李姝凝