陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第00717号
原告凌智，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人赵延红，女，合阳县法律援助中心律师，一般代理。
被告刘林波，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人王金明，男，汉族，大专文化，干部，一般代理。
原告凌智与被告刘林波合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌智及其委托代理人赵延红，被告刘林波及其委托代�人王金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌智诉称，2013年5月的一天，原告和本村李增奇在南知堡村相遇，说闲话时，李增奇讲山西灵石县一煤矿挖山，买车干活能赚大钱，后来，李增奇又联系了几个人，我们一起开面包车去灵石考察，见了负责买车、联系活的被告，被告简单介绍了情况，并说每辆车先交150000元首付，后让人领着去看了工地，当天就返回了合阳。回来商量后，原告与李增奇妻弟同意合伙买辆车干活，每人出资75000元。2013年8月20日，原告与李增奇以李增奇名义给被告汇款150000元，后原告与李增奇多次联系被告买车、干活一事，被告借故推脱。2014年春节前，在原告一再催促下，被告给原告补写了收条，因汇款时间记不准，被告署时间为2013年8月10日。后原告看买车无望找被告退回购车款，被告一直答应退款，但至今分文未退。为了维护原�的合法权益，现起诉本院要求被告退还原告车款75000元及利息。
原告为支持自己的诉讼请求，向法院提供了以下证据：
1、存款凭条和存款凭证一份，用以证明以李增奇名义给被告汇款150000元；
2、收条和李增奇2013年12月28日证言一份，用以证明以李增奇名义汇款的150000元车款中有原告75000元；
3、电话录音书面材料一份，用以证明被告同意退还原告车款，只是经济紧张，暂无力退还；
4、2015年6月2日李增奇公证证言一份，用以证明被告承诺买车包工程钱给他就行，被告负责买车等。
被告刘林波辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，原、被告所说土石方工程的承包人为海南中水路桥工程有限公司，合作人为麻青山。被告仅是原告与李增奇合伙购买车辆干活的介绍人，经手人，雇员，并非工程的承揽人及合作人。被告收到原告和李增奇的150000元后，即将所收款项�部交给了麻青山，被告并未实际管理和使用。原告诉请要求被告退还车款无事实依据也无法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩解，向法院提供了以下证据：
5、海南中水路桥工程有限公司与内蒙古扎鲁特旗富华矿山工程有限公司内部挖运施工协议书，用以证明原告和中水路桥工程有限公司及麻青山存在购车运输合同关系，原告所交车款与被告没有法律上的关系，被告没有退还原告车款的义务；
6、海南中水路桥工程有限公司与麻青山的合作协议，用以证明车辆组织管理的合作经营人为海南中水路桥工程有限公司及麻青山，而非被告刘林波；
7、李俊才及雷俊杰证人证言各一份，用以证明被告是麻青山的雇佣人员，原告几人是和麻青山商谈的土石方工程，当时由雷俊杰负责开车、李俊才领着原告几人看工地现场。
8、马莉及杨令卓证言各一�，用以证明原告转给被告的车款被告已交付给麻青山，同时印证车款并未由被告持有，被告只是经手人；
经当庭举证、质证，被告对原告提供的证据1、证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为证据只能证明被告收到原告车款75000元，不能证明原、被告存在买卖合同关系；对证据3有异议，认为录音资料不能证明原、被告存在买卖合同关系；对证据4公证书真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为证人李增奇篡改了部分事实，证人必须出庭，接受当事人质询，否则该证言不具有证据效力。原告对被告提供的证据5、证据6真实性无异议，对关联性有异议，认为该两份证据与本案无任何关系；对证据7李俊才、雷俊杰证人证言真实性、关联性有异议，认为二证人未出庭，无法接受法院和当事人的质询，证明事实无法确认，该证据为无效证据；对证据8马莉和杨令卓�庭作证证言真实性有异议，认为二证人均与被告有亲属关系，证据效力低，且依证人马莉所言，两笔取款各40000元，无法证明这80000元就是原告的汇款；本院认为，原告提供的证据1、证据2被告对真实性无异议，应确认为有效证据；证据3的内容能够反映出原告索要车款时，被告表示经济紧张，没有能力，有机会愿意和原告合作挣钱弥补损失，不能明确反映出被告愿意还款，故对该证据效力不予确认；对证据4李增奇公证证言，证人虽未出庭，结合庭审调查原、被告去山西考察的陈述以及被告书写收到车款的条据，可以推断被告介绍活路及承诺买车的事实，同证言内容基本吻合，故对该证据效力予以确认。被告提供的证据5、证据6原告对真实性无异议，对该证据效力予以确认；证据7二证人虽未出庭，结合证据5、证据6反映的事实，能够认定二证人证明的事实，故对证据7�力予以确认；证据8马莉与杨令卓与被告均有亲属关系，证明的事实与原告的汇款数额不相符，且马莉对工程款项的管理与被告陈述严重不符，故对该证据效力不予确认。
综上，本院确认如下事实：2013年4月30日，内蒙古扎鲁特旗富华矿山工程有限公司与海南中水路桥工程有限公司签订了内部挖运施工协议书，内蒙古扎鲁特旗富华矿山工程有限公司同意将灵石县天聚鑫源煤矿第十五标土石方玻璃的部分任务由海南中水路桥工程有限公司施工完成。2013年5月19日，海南中水路桥工程有限公司与麻青山签订了合作协议，确定了双方的权利与义务。麻青山为此工程开展，“雇佣”了被告刘林波、李俊才和雷俊杰等人。2013年5月19日后，被告刘林波给朋友李增奇讲，被告的舅舅在山西灵石有一工程，可以首付150000元买车包工程挣钱，李增奇遂给本村的原告几个人说了买车干活的事情，后原告几人去山西灵石考察了工程，回来后同去的几人中，原告和李增奇的妻弟同意各出资75000元合伙买车经营，按照被告的要求如果买车就将钱汇到被告账户上，2013年8月20日，李增奇以自己名义给被告汇款150000元，后原告和李增奇多次催促被告买车经营无果。2013年11月左右，在原告要求下，被告当着李增奇的面给原告书写了收条“今收到凌智车款75000元。”2013年11月左右，麻青山突然患病，在西安西京医院、省肿瘤医院住院治疗，被告叫原告几人去西安找麻青山要钱未果，被告又要求麻青山给原告出具收到车款的条据，麻青山未出具，2014年3、4月份，麻青山病亡。2015年5月7日，原告诉至本院要求被告退还车款75000元并支付利息。
本院认为，麻青山作为自然人，在工程中因需雇佣被告刘林波、李俊才，雷俊杰等人不违反法律规定，被告刘林波作为收取车款�雇员，应当及时将收取原告等人的车款交给雇主麻青山，从本案查明的事实看，并不能证明被告将钱交给了麻青山，理由如下：一、按照通常思维，被告作为收取车款的雇员，在收到李增奇150000元汇款后，应一次性取出交给麻青山并与麻青山发生相关交款账务来往凭证，而被告举证证明在汇款后3至4日内两次各取了40000元交给麻青山，此取款只能证明被告在原告汇款后取款80000元，无法证明就是取的原告的汇款，且与原告主张的数额不符；二、被告认为他将收取的工程款60余万元部分交给了证人马莉，部分交给了麻青山，原告的车款他交给了麻青山，而证人马莉认为被告从来没有给她交过工程款，麻青山的工程款与她无关，被告与马莉陈述互相矛盾，而被告对收取60余万元的工程款不能合理举证交付给谁，如何交付；三、麻青山在患病后，被告和原告等去西安医院从�青山索要车款，被告索要无果要求麻青山出具收到原告车款的条据，以换取原告手中持有的被告书写的条据，而麻青山拒绝书写条据，足以说明麻青山否认原告的车款交给自己，认为自己与原告不存在债权债务关系。综上，本院认为，被告虽是麻青山的雇员，但不能提供有效证据证明其将原告的车款交给了麻青山，被告应对收款买车不能负相应的责任。被告收取原告的车款买车干活，干活是买车的目的，被告没有完成买车行为，应退还收取原告的车款75000元。原告要求被告支付利息无法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘林波在本判决生效后十日内退还原告凌智75000元；
二、驳回原告凌智要求被告承担利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告刘林波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 崔红丽
人民陪审员 雷登文
人民陪审员 曹稳现
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 白晓艳