河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民再终字第11号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：邵玉兵，个体户。
委托代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：沈涛，个体户。
委托代理人：刘满云，北京市昌平区马池口镇法律服务所法律工作者。
申请再审人邵玉兵与被申请人沈涛买卖合同纠纷一案，2011年8月12日怀来县人民法院作出（2011）怀民初字第456号民事判决，沈涛不服，向本院提起上诉。2011年12月10日本院作出（2011）张商终字第474号民事判决，已发生法律效力。邵玉兵不服，向河北省高级人民法院申请再审。2013年10月23日，河北省高级人民法院作出（2012）冀民申字第2220号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人邵玉兵及其委托代理人孙洪涛，被申请人沈涛及其委托代理人刘满云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月20日，沈涛诉至怀来县人民法院称，2010年12月30日，原、被告经过电话协商达成口头协议：由被告为原告承包的房山区良乡镇月华小区拉300吨内蒙古产地的煤，单价每吨505元，由被告负责运到房山，煤的标准按北京市执行。双方谈妥后，原告从房山区农业银行良乡分理处按被告提供的户名邵玉兵的银行卡支付15万元的预付款。被告于2011年2月3日拉了第一车煤，重量为42.25吨。当天原告就感觉煤可能不达标，经供暖物业部门告知温度上不去，居民反映强烈。原告当即决定停止使用这批煤，并电话联系被告要求协商解决此事，但被告不予理睬，后再也不接电话了。现诉至人民法院，请求依法判令被告返还预付款15万元，诉讼费由被告承担。
邵玉兵反诉称，反诉被告在诉状中的陈述只是本案的部分事实，而不是全部。案件的事实是：在此之前，2007年间，反诉原告和反诉被告就有煤炭生意往来。2007年，反诉原告应反诉被告要求，向反诉被告提供价值106500元的煤炭。当时约定，反诉被告收到煤炭后即刻付款。但是，反诉原告向反诉被告提供价值106500元煤炭后，反诉被告以无钱为由未能及时付款。2008年12月23日，反诉原告找到反诉被告后，要求反诉被告还款，反诉被告以暂缓为由，给反诉原告出具煤款欠条，并在欠条上保证该笔煤款于2009年1月20日前还清。还款期限到期后，反诉原告两年来无数次找反诉被告和用电话联系反诉被告向其要款，反诉被告总以没钱为由至今分文不还。2010年12月份，反诉被告给反诉原告打电话，让反诉原告向他供煤，并先给反诉原告汇15万元购煤款。反诉原告让其先付清以前所欠煤款再说，反诉被告将15万元汇给反诉原告，反诉原告理所当然应先扣除反诉被告以前买卖合同中欠反诉原告的煤款106500元及逾期利息，剩余款项反诉原告向反诉被告提供了一车煤，合款21285.75元。综上，反诉原告不欠反诉被告任何款项。反诉被告所汇煤款应先偿还欠反诉原告的煤款。请求人民法院驳回反诉被告的起诉。
怀来县人民法院一审查明，原、被告从2005年左右即开始做煤炭生意。2008年12月23日原告沈涛给被告邵玉兵出具了欠邵玉兵运费和煤款106500元的条一张，载明2009年1月20日以前还清。2010年12月30日原告沈涛给被告邵玉兵打款15万元。2011年1月2日被告卲玉兵给原告沈涛运煤1车，煤款14120元，运费8430元，运费和煤款共计22550元。原告于2011年5月20日诉至本院，要求被告返还煤款15万元。审理中，被告于2011年5月26日向本院提起反诉请求。
怀来县人民法院一审认为，被告承认原告给其打款15万元的事实，对原告主张的事实，法院予以确认。原告虽对被告提供的一车煤质量有异议，但未向法庭提供相关煤质检验证明予以佐证，对原告的异议本院不予采信，被告在返还原告煤款时应相应扣除这车运费和煤款。对被告反诉要求原告给付以前运费和煤款106500元的诉讼请求，原告对欠被告运费和煤款这一事实的真实性无异议，对被告的反诉请求，本院予以支持。对原告欠被告运费和煤款原告主张应按同期存款利率计算逾期利息的异议，因不符合中华人民共和国民法通则若干问题意见的相关规定，法院不予支持。遂判决：一、被告邵玉兵于本判决书生效后十五日内给付原告沈涛煤款127450元；二、反诉被告沈涛于本判决书生效后十五日内给付反诉原告邵玉兵运费和煤款106500元及逾期利息28652.76元，共计135152.76元。上列一、二项判决相抵后，原告沈涛应于本判决生效后十五日内给付被告邵玉兵7702.76元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。上诉人沈涛与被上诉人邵玉兵口头达成的供煤协议是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。被上诉人邵玉兵收到预付款后应按照协议要求履行供煤义务。现其未按协议约定完成供煤义务，应将剩余煤款予以返还。上诉人沈涛主张煤质有问题，因无相关证据证实，本院不予支持。故原审判决被上诉人邵玉兵返还上诉人沈涛剩余煤款并无不当。上诉人沈涛与被上诉人邵玉兵之间的欠款事实清楚，约定的还款日期明确，证据确实充分，上诉人沈涛应承担该笔欠款的偿还义务。被上诉人邵玉兵在明知约定了还款日期和还款期限已届至的情况下，怠于行使其到期债权，已丧失了胜诉权。从其诉讼时间看已超过了两年的诉讼时效，且在约定的还款期限届至的两年内，并没有出现诉讼时效中止中断的事由，其抗辩称无数次找上诉人沈涛索要该笔欠款，无相关证据予以佐证，故本院不予采信。原审法院将两个案件合并审理违反了我国民事诉讼法关于案件合并审理的法律规定，该两个案件不属同一法律关系，故不应合并审理，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条、第百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：一、维持河北省怀来人民法院（2011）怀民初字第456号民事判决的第一项；二、撤销河北省怀来人民法院（2011）怀民初字第456号民事判决的第二项。
邵玉兵申请再审称，二审法院判决没有查清事实，且适用法律错误。1、2005年开始我与沈涛经人介绍做煤炭交易。2008年12月23日结算，沈涛给我出具欠运费和煤款106500元的欠条，约定2009年1月20日以前还清。因到期后沈涛仍没有支付该欠款，我与沈涛商议按照银行同期贷款利率结算，沈涛口头同意。2010年12月30日沈涛支付我15万元，不仅包括2008年12月23日沈涛给我出具欠运费和煤款106500元，还包括沈涛和我口头约定106500元欠款的利息；2、我到期债权诉讼时效应从双方最后一次结算货款开始计算，即2010年12月30日，所以我方反诉未超过诉讼时效；二审法院既认定我的反诉超过了诉讼时效，又对我的反诉部分进行了审理，同时还作出了事实认定，属程序错误。应判决告知申请人向有管辖权的法院另案起诉，现二审法院对原审的反诉部分进行了实体审理并作出了认定，导致应当另案受理反诉的法院也不再受理，剥夺了申请人的诉讼权利。我们的反诉请求其实就是答辩意见，本诉和反诉应合并审理。请求撤销张家口市中级人民法院（2011）张商终字第474号民事判决，依法改判。
沈涛辩称，1、2008年12月23日我给邵玉兵出具欠运费和煤款106500元，我已经通过支票和现金方式付给了开煤栈的郭慧治，具体时间是我儿子给的，我不太清楚，时间是2009年1月20日以前，给付方式分两部分一部分是支票、一部分是现金，郭慧治死了半年多我才知道的；2、2010年12月30日我向邵玉兵支付的15万元，是向其购煤的预付款，邵玉兵，只给我发了一车煤，所以我起诉邵玉兵返还预付款15万元。
本院再审查明的事实同原一、二审查明事实一致。
本院再审认为，沈涛给邵玉兵汇款15万元，卲玉兵给沈涛供煤1车，运费和煤款共计22550元，因此，邵玉兵应返还沈涛剩余煤款127450元。鉴于沈涛未主张返还煤款的利息，按照民事案件不告不理原则，本院对邵玉兵逾期返还煤款利息不予认定。沈涛给邵玉兵出具的欠运费和煤款106500元的欠条，是其真实意思表示，沈涛称其子以支票和现金方式给付郭慧治，但无证据佐证，且该欠条至今仍由邵玉兵保存。故沈涛应按该欠条载明的金额和给付时间履行还本付息义务，利息从2009年1月21日起计算，计算至本判决确定的履行之日止，利率执行中国人民银行同期贷款利率标准。综上，邵玉兵申请再审理由成立，本院予以支持。原一审认定事实清楚，但计算煤款金额有误；原二审认定事实有误，均应予以纠正。案经调解未果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）张商终字第474号民事判决和怀来县人民法院（2011）怀民初字第456号民事判决；
二、邵玉兵于本判决生效后十日内返还沈涛煤款127450元。
三、沈涛于本判决生效后十日内给付邵玉兵运费和煤款106500元。利息从2009年1月21日起计算至本判决确定的履行之日止，利率执行中国人民银行同期贷款利率标准。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，邵玉兵负担2805元，沈涛负担495元；一审反诉费2300元，由沈涛负担。二审案件受理费5600元，由沈涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 柳 瑛
审判员 薛团梅
二〇一五年三月三十日
书记员 吴 昊