成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高新民初字第3969号
原告李智林，男，汉族，1962年11月13日出生，住四川省威远县，身份证号码：。
委托代理人徐萍，四川尚上律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人杨晔，四川法邦律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都镜海科技发展有限公司。住所地：四川高新区。
法定代表人吴杰，该公司总经理。
委托代理人张辉建，四川天天律师事务所律师。特别授权代理人。
原告李智林诉被告成都镜海科技发展有限公司（以下简称镜海公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年10月18日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员仇金玛担任审判长、人民陪审员张小岚、韦力组成合议庭进行审理，并于2013年8月9日、2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告李智林及其委托代理人徐萍、杨晔，被告镜海公司的委托代理人张辉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智林诉称，原、被告双方于2011年5月27日签订工程劳务承包合同。合同约定，被告将“都江堰世纪青城酒店装修工程”项目分包给原告。经核算，该工程应当支付原告价款260699.3元，但被告至今仅支付了143000元，还欠原告117699.3元没有支付。原告多次找到被告，要求支付工程款，都遭到了被告的推诿，故原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、被告支付工程款117699.3元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告镜海公司辩称，1、被告不是涉案工程合同的适格被告，涉案工程的真正转包方为案外人刘新，而且被告也未与原告建立建设工程合同关系，不应承担支付工程款的义务；2、即使原告是涉案工程的实际施工人，应向工程的真正的项目分包人刘新主张权利；3、原告为个人，未取得相应资质，合同为无效合同。原告未证明工程经竣工验收合格，不应当要求支付工程款；4、原告主张的窝工费与事实不符，不应当得到支持。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了下列证据材料：
1、《工程劳务承包合同》，证明被告将其承建的都江堰市世纪青城酒店装修工程中的1－4楼强电安装劳务分包给原告，并约定了工程款计算和支付方式及相关的责任；
2、会议记录5份，证明业主金桥公司组织召开的工地例会记录，证明（1）酒店工装在2010年11月底进场；（2）被告承包酒店工装；（3）刘新、邓瑞森、张超等人是被告的员工；（4）财歧全权代表业主检查验收水电工程；
3、施工图纸5张，证明与原告承包的1－4层强电安装劳务相关的施工设计图纸，证明原告完成的工程量；
4、1－4层装修强电班组新增佃工费用说明，经被告施工负责人胡定义和业主工程部负责人财歧确认，原告班组新增工日及对应的工程款；
5、邓瑞森的证明，证明被告代表邓瑞森证明原告在2010年12月至2011年5月期间因停工待料产生的窝工属实；
6、施工日志83页，证明2010年11月至2011年6月期间被告现场施工人员记录的施工日志中与原告施工情况有关的部分，证明：（1）原告在2010年11月22日进场；（2）原告进场后被迫多次、长期停工待料，产生窝工费用，直到2011年6月才恢复正常施工；
7、都江堰市世纪青城大酒店工各部负责人财歧的证明，证明原告负责酒店1－4层强电安装，于2012年4月20日完工并交付试营业，酒店于2012年6月10日正式营业；
8、都江堰世纪青城酒店1－4层装修强电班组竣工结算单，证明原告根据实际施工情况计算的工程款，被告拒绝签认；
9、世纪青城酒店的照片，证明酒店目前正常营业。
被告为证明其相关主张，向本院提供了以下证据材料：
1、2011年10月20日落款为刘新签字的承诺书，以及刘新借款单及付款凭证23页，证明涉案工程被告分包给了案外人刘新，并向刘新足额支付了工程款；
2、2013年9月2日被告出具的情况说明，证明涉案工程没结算。
经原告申请，本院依法委托四川建业工程咨询有限公司对涉案工程的照明、插座、空调、消防强电安装工程的工程造价以及上述工程在2010年12月至2012年5月安装施工因停工待料所发生的窝工损失进行了司法鉴定，该鉴定机构出具川建业咨询（2014）字第14-5-122号司法鉴定书。
上述证据经原、被告当庭举证、质证，本院对原、被告提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其与本案待证事实的关联性及各自的证明力，本院将在审理查明的事实部分和判决说理部分综合阐述。
经审理查明，2011年5月27日，原告李智林作为乙方即劳务方，被告镜海公司作为甲方即发包方签订了《工程劳务承包合同》，约定被告将“都江堰世纪青城酒店装修工程”发包给原告施工。该合同约定具体的工程量及单价为：1、1-4层照明插座，暂定平方量6000，单价25元；2、1-4层空调布线穿管，暂定平方量6000，单价2元；3、1-4层消防强电，暂定平方量4000，单价15元，。同时备注以实际收方量为准。
该合同还约定付款方式为，1、工人入场按实际人数每人每个星期300元生活费；2、月进度款为每月所完成的工作量的60%支付；3、工程完工，支付总工程款的80%；4、工程竣工验收后，支付总工程款的95%，5%的质保金一年内支付。该合同甲方签章处有被告镜海公司的签章以及案外人刘新的签名。
在案件审理中，应原告申请，本院就涉案工程的工程造价及窝工相应的人工费委托四川建业工程咨询有限公司进行了鉴定，鉴定机构出具川建业咨询（2014）字第14-5-122号《工程造价鉴定意见书》，载明合同内工程价款为243699.3元，合同外签证工日造价为1408元，而窝工损失为12848元，三项合计257955.3元。
另查明，涉案都江堰市世纪青城大酒店已正式营业。
本院认为，被告镜海公司将其承担的工程再行分包给不具有相应资质的个人，即本案原告进行施工，虽主要涉及劳务，但本案原告并不具有劳务作业的法定资质，也不是被告镜海公司的内部员工，故原、被告所签订的劳务承包合同依法应为无效合同。合同无效，但涉案工程经竣工验收合格原告依然享有请求支付工程款的权利。本案中，原告虽未证明涉案工程已经竣工验收，但其能证明涉案工程已完工，并由业主方开始使用，该酒店处于正常运营的状态，应当视为竣工验收合格，故原告享有请求被告支付工程价款的权利。
关于工程价款的具体金额，经鉴定机构鉴定，工程价款为245107.3元，窝工损失为12848元，共计257955.3元，原告自认已支付的工程款为143000元，被告并未提交证据证明已付工程款的具体金额，也未提交反驳证据证明上述已付工程款金额不符合事实，故本院认定被告未支付的工程款总额为114955.3元。故对原告要求被告支付工程款中的合理部分予以支持。
针对被告提出的其不是适格被告的辩称意见，本院认为，在原告出具的《工程劳务承包合同》上具有被告公司的签章，被告也未提交证据证明其与案外人刘新之间具有其他的法律关系，同时被告镜海公司向案外人“刘新”付款也不能免除其向实际施工人即本案原告付款的义务，故被告镜海公司应当对合同的履行承担责任，对该辩称意见本院不予采纳。
关于被告提出的，原告主张的窝工损失不能成立的意见，本院认为，《工地协调会议记录》可以证明2010年11月30日涉案工程镜海公司已进场施工，镜海公司的施工人员有案外人张超、邓瑞森、刘新等。而案外人邓瑞森于2012年1月11日出具证明，证明原告于2010年12月至2011年5月，因停工停料产生的窝工损失属实，同时，原告也提交了从2010年11月至2011年6月期间的施工日志，该施工日志也能够证明窝工的存在，故原告的证据能够形成证据锁链，证明其具有窝工损失，被告应当承担窝工损失的支付责任，故对该辩称意见本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告成都镜海科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李智林支付工程款114955.3元。
二、驳回原告李智林的其他诉讼请求。
案件受理费收取2654元，评估鉴定费10000元由被告承担12645元（此款原告已预交11327元，被告成都镜海科技发展有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告李智林支付11327元，另向本院补缴案件受理费1327元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 仇金玛
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 韦 力
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 黎