江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2429号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
代表人华繁令。
委托代理人杨佳丽，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春华，男，1962年6月12日生，汉族，木工。
委托代理人陶玉兰，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京扬子公交高新客运有限公司，住所地南京市高新开发区29幢338室。
法定代表人傅志刚，南京扬子公交高新客运有限公司董事长。
委托代理人黄文闯，男，1975年5月1日生，汉族。
委托代理人陈晓海，男，1967年12月18日生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司）与被上诉人张春华、南京扬子公交高新客运有限公司（以下简称扬子客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2014年4月10日作出（2014）浦民初字第289号民事判决，人寿保险南京支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月27日16时45分许，张春华步行至南京市浦口区桥北路弘阳广场段西侧，向东横过机动车道时，遇蔡秀红驾驶苏A×××××大型普通客车沿桥北路大客车专用车道由北向南行驶，造成张春华被苏A×××××大型普通客车撞倒受伤。经交警部门认定，张春华负此事故主要责任，蔡秀红负此事故次要责任。张春华受伤后被送往医院救治，并住院治疗20天，出院诊断为：急性硬膜外血肿；左枕叶、左额叶脑挫裂伤；开放性颅底骨折；上颌骨骨折；鼻骨粉碎性骨折；右耳骨折；右侧第4肋骨骨折等。2013年11月19日，南京医科大学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、车祸致张春华轻度精神障碍（人格改变）、日常活动能力部分受限构成九级伤残，面部遗留线条状瘢痕10cm以上构成十级伤残。2、张春华伤后误工期限以180日为宜，其伤后90日需他人护理并同时适当补充营养。扬子客运公司在张春华治疗期间为其垫付医疗费48847.25元。
另查明，2012年7月，南京市公共交通总公司改制为南京公共交通（集团）有限公司，下设扬子客运公司及其他客运公司。同年11月8日，南京公共交通（集团）有限公司将原南京市公共交通总公司名下的353台车辆过户给扬子客运公司。苏A×××××大型普通客车所有权人为扬子客运公司，蔡秀红与扬子客运公司系雇佣关系。苏A×××××大型普通客车在人寿保险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和保险限额为200000元且附加不计免赔的机动车第三者责任险（以下简称三者险），保险期限均为2013年1月10日起至2014年1月9日止。2014年1月17日，张春华向法院起诉，请求判令扬子客运公司、人寿保险南京支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，合计177400.3元（不含扬子客运公司垫付的医疗费48847.25元）。
原审法院经审理后认定，张春华在本次交通事故中的损失为：1、医疗费，张春华主张465.8元，扬子客运公司为张春华垫付48847.25元，合计49313.05元，有票据为证，法院予以确认。2、住院伙食补助费，张春华主张360元，各方无异议，法院予以认定。3、营养费，张春华主张15元／天×90天＝1350元，根据鉴定结论，法院酌定为12元／天×90天＝1080元。4、护理费，张春华主张7200元，根据鉴定结论，并参照本地区一般护工标准，法院酌定为70元／天×20天＋60元／天×70天＝5600元。5、误工费，张春华主张按建筑行业标准计算为36140元／年÷12月÷30天×180天＝18204.9元，但其未能提供证据证明其从事的工作，考虑到张春华受伤后误工事实确实存在，故参照南京市最低工资标准计算该项费用为1480元／月÷30天×180天＝8880元。6、残疾赔偿金，张春华主张32538元／年×20年×21%＝136659.6元，符合法律规定，法院予以支持。7、精神损害抚慰金，张春华主张10000元，根据张春华在本起事故中的过错程度，法院酌定为4000元。8、交通费，张春华主张1000元，根据张春华的伤情、就诊医院及次数，法院酌定为200元。9、鉴定费，张春华主张2160元，有鉴定费票据为证，法院予以确认。以上各项合计208252.65元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。张春华因交通事故受伤，肇事车辆驾驶员蔡秀红应承担相应的民事赔偿责任。因蔡秀红与扬子客运公司系雇佣关系，故其赔偿责任应由其雇主扬子客运公司承担。又因肇事车辆在人寿保险南京支公司投保了交强险及三者险，且事故发生在保险期限内，人寿保险南京支公司首先应在交强险限额内对张春华的损失承担相应的民事赔偿责任，不足部分根据三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由扬子客运公司按其责任比例予以赔偿。本次交通事故经交警部门认定，张春华负事故的主要责任，蔡秀红负事故的次要责任。故人寿保险南京支公司在交强险中的医疗费赔偿限额10000元项下赔偿张春华医疗费、住院伙食补助费、营养费共计50753.05元中的10000元；在伤残赔偿限额110000元项下赔偿张春华护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计157499.6元中的110000元。上述超出交强险部分即50753.05元－10000元＋157499.6元-110000元＝88252.65元，由扬子客运公司赔偿40%即35301.06元。因肇事车辆在人寿保险南京支公司投保了保险限额为200000元且附加不计免赔的三者险，故上述扬子客运公司承担的35301.06元赔偿款，应由人寿保险南京支公司在三者险限额内予以赔偿。扬子客运公司为张春华垫付的48847.25元，应由张春华向扬子客运公司返还。人寿保险南京支公司要求扣除15%的非医保用药，该项主张缺乏依据，法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、人寿保险南京支公司于判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿张春华人民币120000元（含精神损害抚慰金4000元。扣除张春华返还扬子客运公司垫付的48847.25元，并直接给付扬子客运公司，人寿保险南京支公司实际给付张春华71152.75元）；二、人寿保险南京支公司于判决生效之日起五日内在三者险范围内赔偿张春华35301.06元；三、驳回张春华要求扬子客运公司承担赔偿责任的诉讼请求。
宣判后，人寿保险南京支公司不服，向本院提起上诉称，本案所涉司法鉴定属精神类鉴定，超出了南京医科大学司法鉴定所业务范围，该鉴定所仅凭精神科专家会诊意见作出的鉴定结论不应予以采信；根据三者险合同第二十七条及相关法律规定，上诉人不应承担张春华的非医保用药费用，原审对此项费用未予审查并从上诉人的赔偿款中扣减，与三者险合同约定及相关法律规定不符；一审认定上诉人承担张春华的鉴定费用，无相关依据。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人张春华答辩称，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人扬子客运公司答辩称，被上诉人自愿按事故责任比例调解承担超出交强险限额的医疗费中的10%即1573元，以及鉴定费864元，其余意见同人寿保险南京支公司的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证复印件、医疗费票据、出院记录、鉴定结论、鉴定费发票等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案所涉司法鉴定意见是否应予采信；2、张春华的医疗费中是否含有非医保用药支出，该费用是否应当从人寿保险南京支公司的赔偿款中扣除；3、人寿保险南京支公司应否承担鉴定费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，南京市司法鉴定协会《关于法医类司法鉴定有关问题的暂行规定》第四条规定，在本地区，对法医临床鉴定中涉及的颅脑损伤伤残鉴定，可以由专家会诊后综合进行伤残等级评定，重新鉴定必须启动精神病司法鉴定程序。本案所涉司法鉴定，由具有法医临床鉴定资质的南京医科大学司法鉴定所接受委托，鉴定过程中，因涉及被鉴定人颅脑损伤伤残鉴定，该鉴定机构遂聘请精神科专家进行了会诊，并结合精神科专家的会诊意见，认定张春华因交通事故致轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限构成九级伤残，鉴定依据充分，鉴定程序亦符合上述南京市司法鉴定协会的相关规定，故对南京医科大学司法鉴定所作出的张春华构成九级伤残的鉴定意见，本院依法予以采信。人寿保险南京支公司上诉主张不应采信该鉴定结论，缺乏依据，本院不予支持。
关于张春华的医疗费中是否含有非医保用药支出，该费用是否应当从人寿保险南京支公司的赔偿款中扣除的问题。人寿保险南京支公司依据三者险合同第二十七条，主张从其赔偿款中扣除张春华的非医保用药支出。但人寿保险南京支公司未提交证据证明张春华的医疗费中含有非医保用药支出及相应的数额，也未提交证据证明其已就免予赔偿非医保用药费用向投保人尽到明确说明与告知义务，其主张从其赔偿款中扣除张春华的非医保用药支出，证据不足，本院不予支持。
关于人寿保险南京支公司应否承担鉴定费用的问题。张春华因交通事故受伤，经鉴定构成九级伤残，其为此支出鉴定费2160元。该费用系张春华为确定其因交通事故所受伤害程度产生的必要费用，且已实际发生，与本次交通事故具有关联性，故该损失为张春华因交通事故造成的实际损失。原审法院根据交通事故双方的责任比例，认定人寿保险南京支公司承担张春华该项损失的40%，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由人寿保险南京支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年八月十二日
见习书记员 苏 娟