福建�武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1621号
原告林锦华，男，1955年5月13日生，汉族，职工，住武平县。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县安顺达汽车贸易有限公司。
法定代表人钟碧玲，董事长。
委托代理人吴建川，男，1969年1月28日生，汉族，干部，住武平县。
委托代理人林琼生，福建天梁律师事务所律师。
第三人刘盛俊，男，1975年8月4日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人刘宁生，男，1971年10月4日生，汉族，职工，住广东省深圳市南山区。
原告林锦华与被告武平县安顺达汽车贸易有限公司、第三人刘盛俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告林锦华及其委托代理人周福平、被告武平县安顺达汽车贸易有限公司法定代表人钟碧玲的委托代理人吴建川、林琼生、第三人刘盛俊及其委托代理人刘宁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锦华诉称，2012年8月25日，被告以其车行需要资金周转为由向原告借款20万元，并出具借条一张。借条中约定：借款期限半年，借款按月利率15‰计算利息，每月付清利息。2012年8月29日，被告以其车行需要资金周转为由向原告借款5万元，并出具借条一张。借条中约定：借款按月利率15‰计算利息，每月付清利息。自2013年下半年起，原告多次要求被告归还上述两笔借款，但被告未予归还，两笔借款的利息仅支付至2013年12月31日止。为此请求法院判令被告归还原告借款25万元及自2014年1月1日起至借款还清日止按月利率15‰计算的利息。
被告武平县安顺达汽车贸易有限公司辩称，答辩人自成立以来从未向原告借款，也从未向他人借款。原告诉称自2013年下半年起，原告多�要求答辩人归还上述两笔借款合计25万元，与事实不相符。2013年1月起至2014年1月30日止，第三人刘盛俊未经答辩人及其他股东的同意，先后擅自挪用公司资金累计超过35万元，远超过其本人入股总金额。答辩人发现后经过多次催交，其仍然无法在约定期限内归还挪用资金。2014年3月16日，经股东会议决定：第三人刘盛俊不再担任答辩人股东及法定代表人。第三人刘盛俊也作出其在担任答辩人股东期间对外借款属于其个人行为，与答辩人无关的承诺。本案系第三人刘盛俊假借答辩人名义向原告借款，而原告明知第三人的借款属于私人之间的个人行为，依然恶意借款，该行为属于无效民事行为，与答辩人无关。2014年5月18日晚，答辩人财务钟碧华在与原告通话中，原告也认可答辩人不欠原告的钱。综上事实，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人刘盛俊述称，原告所述截止2013年12月31日本案两笔借款合计25万元的利息已付清属实。原告诉称被告向原告借款，与事实不符，本案是原告与本人之间的私人借款，原告与被告借款不成立。理由：在本案的两笔借款之前，本人曾经有向原告借款15万元，之后原告不放心借给本人款项，于是要求本人以被告公司名义来借，本人为了能借到原告的款项而盖上被告公司公章，本案实际是本人向原告的借款。这从原告直接把该两笔借款打入本人的账户，而没有打入被告公司账户，借款利息也是由本人直接支付给原告中可以反映出来。综上，本人同意在有钱的时候归还尚欠原告的讼争两笔借款合计25万元。
经审理查明，2012年8月25日，第三人刘盛俊向原告出具盖有被告武平县安顺达汽车贸易有限公司公章的借条一张，借条中注明：今向林锦华借到人民币现金贰拾万元整，作安顺达车行使用�借期为半年（2012年8月25日至2013年2月24日），利息每月叁仟元整，每月付清利息；借款方武平县安顺达汽贸；经办人刘盛俊。2012年8月29日，第三人又向原告出具盖有被告武平县安顺达汽车贸易有限公司公章的借条一张，借条中注明：今向林锦华借到人民币现金伍万元整，作车行使用，利息每月柒佰伍拾元，每月付清利息；借款人武平县安顺达汽贸；经办人刘盛俊。本案借款均由原告打入第三人刘盛俊账户。届期，原告要求第三人归还借款，但未果。第三人刘盛俊，只按二张借条中约定支付原告利息至2013年12月31日止，该利息均由第三人刘盛俊用其银行账户转给原告或者现金交给原告。2014年5月18日，第三人外出躲债，2014年6月23日，原告将被告诉至本院。被告应诉后申请法院追加第三人参加诉讼，本院依法予以追加。
另查明，被告武平县安顺达汽车贸易有限公司在2006年7月20日成立。第三人刘盛俊原为被告公司聘请的员工，其持有被告公司25%的股份后，2012年7月至2014年3月26日，公司法定代表人登记为第三人刘盛俊。2014年3月16日，第三人自愿退出被告公司股东，不再担任公司股东和公司法定代表人并写给被告承诺书一份。承诺书中注明：刘盛俊自2013年入股武平县安顺达汽车贸易有限公司后，在担任法定代表人期间，公司及其他股东均未授权其对内对外借款筹资，本人保证在此期间绝对没有以公司的名义对内对外借款；本人郑重承诺：若出现上述情况，纯属本人个人行为，由本人承担责任等内容。第三人向原告出具盖有被告武平县安顺达汽车贸易有限公司公章的二张借条时担任被告公司法定代表人职务。2013年1月1日，第三人刘盛俊向原告借款10万元，同年9月25日，第三人刘盛俊又向原告借款5万元，二借条均约定借款期限为1年，按月利率15‰计算利息。
又查明，2014年5月18日，原告林锦华无法与第三人刘盛俊联系。当天晚上，被告公司财务钟碧华与原告林锦华手机通话中钟碧华说到：被告公司不欠原告的钱；而原告并未表示否认，回答说是这样，没有错。
以上事实，有原告提供的盖有被告公司公章的借条2张、写有第三人为借款人的借条2张，被告提供的协议、承诺书、录音各一份，本院调取的武平县公安局对原告林锦华、第三人刘盛俊所作的询问笔录各二份以及原告、被告、第三人的陈述等证据，可以证实。
综上事实，本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的二张借条的内容看，约定的借款利率等内容均不违反法律、法规的相关规定，该借贷关系合法有效。第三人刘盛俊在担任被告公司法定代表人期间，向原告出具盖有被告公司公章的借条二张，经办人为刘盛俊，本案两笔借款共计25万元均由原告转入刘盛俊账户，由刘盛俊向原告支付了部分利息，再结合原告在2014年5月18日与被告公司财务钟碧华的通话中原告认可被告公司不欠原告钱的陈述等其他相关证据，均表明原告林锦华明知系刘盛俊使用本案借款，却与刘盛俊串通利用其系公司法定代表人的身份便利盖上被告武平县安顺达汽车贸易有限公司的印章，故应认定本案借款25万元属第三人刘盛俊个人向原告的借款，借款本息应由第三人予以偿还。第三人刘盛俊与原告林锦华为了达到个人借款的目的假借被告公司名义借款，出具盖有公司印章的借条二张，合计金额25万元，其行为有违社会诚信原则，实为不该。现原告请求被告支付借款25万元及自2014年1月1日起至借款还清日止按月利率15‰计算的利息，因借款本息应由第三人刘盛俊清偿，而不应由被告偿还，故原告的该诉�请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林锦华要求被告武平县安顺达汽车贸易有限公司归还借款25万元及自2014年1月1日起至借款还清日止按月利率15‰计算利息的诉讼请求。
本案案件受理费5396元，由原告林锦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林桃秀
人民陪审员 李桂华
人民陪审员 肖富华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陶春梅
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。