江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0723民初1140号原告：曹辉红，男，1979年11月10日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县，原告：李小金，女，1983年12月11日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县，原告共同委托诉讼代理人：廖海平，江西金蓉律师事务所律师（特别授权）。原告共同委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师（特别授权）。被告：汤昌明，男，1983年7月13日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县，委托诉讼代理人：张长征，江西镜明律师事务所律师，系大余县法律援助中心指派（特别授权）。被告：厦门市昶德物流有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区嘉禾路129号（中心调度室）727室。法定代表人：李传清，系公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐西路泉州商贸中心综合管理楼附属楼一、三层。负责人：王剑晖，系公司总经理。委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师（特别授权）。被告：福建省闽峰汽车贸易有限公司，住所地：福建省泉州市泉州台商投资区洛阳镇堂头324号国道旁。法定代表人：吴纯金，系公司总经理。委托诉讼代理人：李永忠，系公司员工（特别授权）。原告曹辉红、李小金诉被告汤昌明、厦门市昶德物流有限公司（以下简称昶德物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称联合财保泉州支公司）、福建省闽峰汽车贸易有限公司（以下简称闽峰汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹辉红及原告共同委托诉讼代理人廖海平、被告联合财保泉州支公司的委托诉讼代理人余波、闽峰汽贸公司的委托诉讼代理人李永忠等到庭参加诉讼。被告昶德物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹辉红、李小金向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告因其女曹紫珊交通事故死亡造成的全部损失为人民币659919元；2.判令被告三在交强险范围内向原告赔偿损失11万元；3.判令被告三在第三者责任险承保范围内向原告赔偿损失384943.30元；4.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年9月10日，被告汤昌明驾驶闽Ｄ×××××号重型自卸货车装载一车碎石沿乡村公路由大余县左拔镇往樟斗镇方向行驶。17时20分许，途经大余县××××路段时与相对方向由原告李小金驾驶的无牌二轮摩托车（搭乘曹紫珊）发生碰撞，导致摩托车乘坐人曹紫珊被闽Ｄ×××××号重型自卸货车车轮碾压当场死亡，李小金受伤，车辆损坏的重大交通事故。交警部门认定被告汤昌明负此次事故的主要责任，原告李小金负事故的次要责任，曹紫珊不承担事故责任。原告认为，被告汤昌明应当按照事故责任划分承担70%的责任。因事故车辆在被告联合财保泉州支公司投保了交强险和保险限额50万元的第三者责任险，故被告联合财保泉州支公司应承担事故保险理赔义务。为此，原告诉至法院，请法院支持诉请。被告汤昌明辩称，我驾驶的车辆在被告联合财保泉州支公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，原告的损失应当由保险公司在保险限额内进行赔偿。被告昶德物流公司未到庭，书面答辩称：第一，我公司对本案不承担相应的赔偿责任。1.原告对我公司没有诉求。依原告的起诉状，其诉讼请求仅要求被告联合财保泉州支公司承担保险责任，并未要求我公司承担赔偿责任；2.本案的实际车主为被告汤昌明，依照其与我公司签订的《车辆挂靠合同》第七条的约定，因汤昌明违法、违章、违约造成的一切经济损失由汤昌明承担。本案汤昌明负事故主要责任，故原告的损失应由汤昌明自行承担；3.原告负本案事故次要责任，肇事车辆已经在被告联合财保泉州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额为50万元，在交强险和商业第三者责任险限额内，足以赔偿原告的损失。第二，原告诉求的赔偿项目计算标准错误，数额偏高，应依法予以调整。1.两原告及死者的户口所在地属于农村，应适用农村居民人均可支配收入12138元/年计算死亡赔偿金；2.丧葬费应依法计算；3.处理事故误工费过高，1000元为宜；4.交通费过高，500元为宜；5.精神抚慰金5000元为宜。综上，原告诉求的赔偿数额于法无据，原告对我公司也没有诉求，故我公司依法不承担本案的赔偿责任。被告联合财保泉州支公司辩称：第一，本案被保险车辆在我公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险50万元。根据原告提供的机动车信息查询单可查明本案保险车辆使用性质为货物运输，故原告除提供驾驶证、行驶证外，还应提供车辆驾驶人的道路运输从业资格证及被保险人的营运证，否则，我公司有权依据保险合同约定在商业第三者责任险限额内免责。第二，根据机动车商业第三者责任险第九条的约定，保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上在保单载明的责任限额内，保险车辆违反安全装载规定的增加10%的免赔率。根据事故认定书认定，本次事故发生时，保险车辆属于严重超载，且事故车在本次事故中承担主要责任。故就原告损失超过交强险责任限额部分，我公司按60%比例承担保险责任。第三，本案死者为农业户籍，原告提供的居住证明无负责人及具体核实人的签名，其提供的居住证明不符合证据形式要件，原告提供的租赁合同中李小金的签名与诉状中的签名不一致，房租的交款收据中无具体交款人签名，就原告李小金是否在该地居住这一事实无法查明，而本案租赁合同出租方签名与居住证明中李星强签名一致，故居住证明并不能认定是由大余县新城镇居民委员会出具，该居住证明不得作为认定本案事实的依据，死者曹紫珊是否随同原告居住无证据佐证，故本案原告主张的死亡赔偿金应按本省农村居民人均纯收入标准计算。第四，依据我国刑法第一百三十三条关于交通肇事罪的规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。故根据刑法规定，本案被告汤昌明的行为已构成刑事犯罪，而根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案死者曹紫珊因被告汤昌明违法驾驶行为致死，根据刑法规定，汤昌明违法驾驶的行为已构成刑事犯罪，故原告主张精神抚慰金的诉求人民法院不予受理，请法院驳回原告的该项诉请。第五，本案原告主张的费用过高，请求法院重新核定。原告主张的误工费过高，应不超过2100元，交通费应不超过1000元。第六，根据保险法第六十六条规定及保险合同约定，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险责任，故本案上述费用应由侵权人承担。综上，在核实无保险合同约定免责情形下，我公司同意依法依约理赔，请法院在查证事实的基础上依法作出公正裁判。被告闽峰汽贸公司辩称：第一，我公司与本案无关，原告起诉我公司是错误的。本次交通事故系被告汤昌明与原告李小金、死者曹紫珊之间的交通事故，与我公司无关。涉案车辆系被告汤昌明挂靠在昶德物流公司，实际经营者是汤昌明。我公司不存在任何过错，也不是该次交通事故的肇事者。第二，本案原告李小金存在次要过错，且是无证无牌照、违规驾驶，应承担主要责任。原告李小金作为一个完全民事行为能力人，其在明知无证、无牌照不能驾驶机动车的情况下，仍然驾驶机动车，其应承担本起事故的主要责任。另原告李小金驾驶的机动车无交强险、商业险，因此无论是在交强险还是商业险的范围内均应承担主要责任。第三，本案两原告和死者均是农村户口，应当适用农村标准。虽然原告提供了租赁合同为凭证，但其并没有办理居住证等，且房东并没有缴纳租赁税收，我公司认为不具有法律效力，本案应当适用农村标准计算。另原告主张的交通费、事故处理费并没有相关的证据予以支撑，不应当支持。第四，本案应当由保险公司在保险责任限额内承担责任。本案投保人是我公司，但我公司只是代为投保而已，与本案没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的工作及工资证明、营业执照，可以证明原告曹辉红在东莞市石碣鑫旺达电子厂工作，本院对其真实性予以认定；对大余县新城居民委员会证明、房屋租赁合同、收款收据、房东身份证及乡村建设规划许可证，证据之间能够相互印证，可以证实原告李小金及曹紫珊在事故发生前居住于大余县××城镇××大道，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，汤昌明驾驶闽Ｄ×××××号重型自卸货车装载一车碎石沿乡村公路由大余县左拔镇往樟斗镇方向行驶，17时20分许，途经大余县××××路段时与相对方向由李小金驾驶的无牌二轮摩托车搭乘曹紫珊（其乘坐在摩托车踏板处）发生刮碰，导致摩托车乘坐人曹紫珊被闽Ｄ×××××号重型自卸货车车轮碾压当场死亡，李小金受伤，车辆受损的交通事故。2017年9月13日，大余县公安局司法鉴定中心作出（余）公（刑）尸鉴字[2017]038号法医学尸体检验意见书，鉴定曹紫珊系被碾压头部、胸腹部致死。2017年9月22日，大余县公安局交通管理大队作出余公交认字第S2017070号《道路交通事故认定书》，载明：汤昌明驾驶闽Ｄ×××××号重型自卸货车严重超载导致车辆制动延迟、会车时未靠右通行并在转弯时侵占对方的路权是引发事故的主要原因；李小金因驾驶技术生疏（无证驾驶）、未按操作规范安全文明驾驶是引发本起事故的次要原因。认定汤昌明负本起事故的主要责任，李小金负本起事故的次要责任，曹紫珊不负本起事故责任。另查明，原告曹辉红、李小金系夫妻关系，曹紫珊系原告女儿。曹辉红、李小金、曹紫珊户口登记簿载明的住址是大余县××××镇云山村。2016年4月开始，原告李小金与曹紫珊在大余县××城镇××大道租房居住。2015年3月17日，昶德物流公司与闽峰汽贸公司签订一份《合作协议》，约定闽峰汽贸公司介绍车辆挂靠到昶德物流公司，昶德物流公司无需向闽峰汽贸公司支付介绍车辆挂靠的任何费用，双方同意由闽峰汽贸公司购买其介绍挂靠车辆的保险。闽峰汽贸公司代昶德物流公司收取车辆挂靠管理费，并及时支付给昶德物流公司。被告汤昌明是闽Ｄ×××××号重型自卸货车的实际所有人，2017年4月7日，汤昌明与被告昶德物流公司签订《车辆挂靠合同》一份，约定汤昌明将闽Ｄ×××××号重型自卸货车挂靠到昶德物流公司。2017年4月14日汤昌明缴纳闽Ｄ×××××号重型自卸货车挂靠管理费4100元，该费用由被告闽峰汽贸公司代为收取，2017年4月18日闽峰汽贸公司将该挂靠费用转交给昶德物流公司。2017年4月14日，闽峰汽贸公司在被告联合财保泉州支公司为闽Ｄ×××××号重型自卸货车投保交强险和不计免赔率的商业第三者责任险50万元。交强险保险期间从2017年5月15日0时起至2018年5月14日24时止，商业第三者责任险保险期间从2017年4月15日0时起至2018年4月14日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。本院认为，本案系交通事故造成的人身损害赔偿纠纷，根据法律规定公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身权益损害的应当承担相应的侵权责任。被告汤昌明违反交通安全法规，造成本案交通事故，大余县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定汤昌明负事故的主要责任，原告李小金负事故的次要责任，曹紫珊不负事故责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院对此予以采信。汤昌明依合同约定将闽Ｄ×××××号重型自卸货车挂靠在昶德物流公司，故昶德物流公司应在汤昌明的责任限额内承担连带赔偿责任。闽峰汽贸公司与汤昌明之间不存在挂靠关系，其对本案交通事故不承担赔偿责任。综上，本院认定原告李小金在本起交通事故中应承担30%的次要责任，被告汤昌明承担70%的主要责任。关于赔偿标准的问题。1.死亡赔偿金。虽然曹紫珊的户籍登记地是农村，但根据原告提供的证据，能够证明曹紫珊从2016年4月开始跟随原告李小金居住在大余县××城镇××大道。因此，曹紫珊的死亡赔偿金标准可以参照城镇标准计算，即28673元×20年=573460元。2.丧葬费。按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2016年度江西省在岗职工年平均工资为57470元，故曹紫珊的丧葬费为28735元（57470元/年÷12月×6月=28735元）。3.处理丧事误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，原告该主张符合相关法律规定，但因原告提供的证据不足以证明其具体的误工损失，故根据相关法律规定原告的误工损失参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，误工时间本院根据本案的实际情况酌定为7天，即49736元/年÷365天×7天×3人=2861元。4.交通费。因原告未提供相关票据证实其实际支出，鉴于该费用已实际产生，本院根据本案的实际情况酌定原告的交通费为500元。5.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵权人因交通事故中的行为被判处刑罚的，受害人又在民事诉讼中请求精神抚慰金的，应予以支持。但原告提出精神抚慰金50000元的诉讼请求过高，本院根据本案的实际情况和当地经济生活水平及被告的过错程度，酌定原告的精神抚慰金为35000元。综上所述，原告因本案交通事故导致的损失有死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、处理丧事误工费2861元、交通费500元，合计人民币605556元。精神抚慰金35000元。本案中，因被告汤昌明驾驶的闽Ｄ×××××号重型自卸货车在被告联合财保泉州支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告汤昌明所有的闽Ｄ×××××号重型自卸货车在投保期间与李小金、曹紫珊发生交通事故，造成原告的合理损失应先由被告联合财保泉州支公司在闽峰汽贸公司投保的交强险赔偿限额内予以理赔，超出交强险赔偿限额的部分，按事故当事人的责任比例分担赔偿。故本案中，曹紫珊的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、精神抚慰金共计人民币640556元，应由联合财保泉州支公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110000元。原告剩余的死亡赔偿金530556元，由联合财保泉州支公司承担530556元×70%=371389.20元，由李小金承担530556元×30%=159166.80元。故被告联合财保泉州支公司应在商业第三者责任险保险限额范围内向原告赔偿371389.20元。至于联合财保泉州支公司认为因事故车辆具有超载的情形而享有10%的免赔率问题，根据权利义务对等和公平诚信原则，被告闽峰汽贸公司在联合财保泉州支公司投保了不计免赔率的商业第三者责任险，且履行了缴纳保险费用的义务，联合财保泉州支公司在事故发生后，应该履行赔付义务。故其请求核减10%的赔偿款的理由不成立，本院不予支持。被告昶德物流公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告证据的质证，并应对其主张承担举证不能的法律后果，本院依据审理查明的事实，依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司在交强险保险限额范围内向原告曹辉红、李小金赔偿曹紫珊死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、精神抚慰金计人民币110000元，限本判决生效后二十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司在商业第三者责任险保险限额范围内向原告曹辉红、李小金赔偿曹紫珊死亡赔偿金计人民币371389.20元，限本判决生效后二十日内付清；三、驳回原告曹辉红、李小金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10400元，由原告曹辉红、李小金负担1880元，被告汤昌明负担8520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王宁胜人民陪审员  ＸＸ修人民陪审员  黄 宇二〇一七年十二月二十七日代理书记员  邝小玉