广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第10号
原告麦树明，男，汉族，住址广东省云浮市云安县。
委托代理人陈书伟，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市福田区。
法定代表人王太连，该分局局长。
委托代理人王佳强，广东广和律师事务所律师。
委托代理人袁海钧，男，汉族，住址重庆市渝北区。
上列原告麦树明诉被告深圳市市场监督管理局福田分局作出的不予受理申诉通知书一案，本院于2012年12月14日受理后，于2012年12月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告麦树明以及委托代理人陈书伟，被告委托代理人王佳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年9月21日作出深市监福园申不字[2012]004号《不予受理申诉通知书》，称于2012年9月17日收到麦树明关于沃尔玛红岭店销售的琼彬枸杞王、胎菊王的申诉。经审查，因该申诉不符合《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》（修正）第十二条第（二）项的规定，根据上述办法第十七条第（五）项的规定，被告不予受理。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、原告申诉材料；2、《深圳市市场监督管理局举报记录单》（编号201209172913）；3、现场笔录；4、现场照片；5、深市监福询字[2012]0005728号《询问通知书》；6、“琼彬枸杞王”检验报告；7、“胎菊王”检验报告；8、地方标准DB330483/027-2009；9、《说明》；10、深市监福园申不字[2012]004号《不予受理申诉通知书》；11、交付邮寄及邮件领取收据；12、涉申诉的相关依据摘录；13、涉及到举报的相关依据摘录；14、相关标准摘录。
原告诉称，2012年9月10日，原告向被告发出《对枸杞王、胎菊王等产品的举报和申诉》，举报和申诉沃尔玛深国投百货有限公司深圳红岭分店销售的琼彬枸杞王等食品名称不符合GB7718-2011，违反了《食品安全法》第二十八条第（十一）项等，依《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条等，要求依法查处，依法送检，依法答复，依《产品质量法》第四十条第三款责令赔偿损失等，并附带了涉案产品的彩色图片、购物票据、检验报告。被告2012年9月21日作出深市监�园申不字[2012]004号《不予受理申诉通知书》，不予受理原告的申诉。依《广东省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第二十九条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条、《深圳经济特区实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第二十九条、《中华人民共和国标准化法》第十九条、《中华人民共和国食品安全法》第八十条、《国务院关于进一步加强食品安全工作的决定》（国发[2004]23号）、《国务院关于加强食品安全工作的决定》（国发[2012]20号），并参照（2007）深中法行终字第205号《行政判决书》，请求判令：1、撤销被告于2012年9月21日作出的深市监福园申不字[2012]004号《不予受理申诉通知书》；2、责令被告限期重新依法作出决定。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深市监福园申不字[2012]004号《不予受理申诉通知书》；2、《对枸杞王、胎菊王等产品的举报和申诉》；3、购物小票和产品照片；4、《检验报告》。
被告辩称，被告在处理申诉举报件（编号：201209172913）的过程中，严格按照法律程序，依法履行了法定职责，不存在违法。2012年9月19日，被告的案件具体承办机构园岭监管所接到原告申诉举报件，经过分析，认为原告的诉求分为两个方面：其一，就自己购买枸杞、胎菊所受到损失进行消费申诉，要求维护其合法权益；其二，对枸杞、胎菊商品的包装问题进行举报，要求被告对他人涉嫌违法的行为进行查处，回复查处结果、奖励。被告对其分别进行调查与处理。对其消费申诉，原告并没有具体提到其购买的枸杞、胎菊产品存在过期或其他与正常使用相关方面的质量问题，�仅是适用国家标准是否正确，也即名称标识问题，其没有提到是否受到损失以及受到何种损失，也没有提出要求被申诉人退货、换货或赔偿损失等具体要求。经被告向被申诉人询问、现场检查，要求被申诉人提供资料后，未发现所涉商品存在不合格的情况。被告无法依照《产品质量法》第四十条的规定责令被申诉人赔偿损失，也无法对其申诉进行其他处理，原告的消费申诉不符合《工商行政管理机关受理消费申诉暂行办法》第十二条第（二）项所规定的申诉要件，故依照《工商行政管理机关受理消费申诉暂行办法》第十七条第（五）项的规定，于2012年9月21日制作深市监福园申不字[2012]004号《不予受理申诉通知书》，于9月22日通过中国邮政挂号信送达原告，原告于9月29日签收。对于原告的举报行为及要求，被告的案件承办机构组织执法人员于2012年9月20日进行了现场�查、拍照。被举报人提供了相应商品的检验报告，以证明其销售的商品系合格产品。对原告所举报的事实，被告仍在进行相应的核实，一旦调查属实，将按照相关规定答复原告，并决定是否进行奖励。综上所述，被告认为原告错误理解了其投诉的内容和要求，其诉讼请求没有事实与法律的依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
本院于2013年1月29日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告向深圳市市场监督管理局书面邮寄举报沃尔玛深国投百货有限公司深圳红岭分店（以下简称沃尔玛红岭店�销售的“琼彬枸杞王”（生产日期为2012/08/01，条码为6924594713532，净含量280克）产品标注的执行标准是GB/T18672，而该标准里的名称只有枸杞、枸杞子，并没有枸杞王；其销售的“胎菊王”（生产日期为2012/06/28，条码为6932144300286，净含量50克）产品标注的执行标准是GB/T18862，该标准里的名称只有杭白菊，并没有胎菊王，而王字容易使人误解为最好的且对其他产品有贬损之意，要求依法查处、依法奖励、依据《产品质量法》第四十条第三款责令被申诉人赔偿损失并书面答复原告，原告同时向深圳市市场监督管理局邮寄了购物小票复印件、产品实物图片及编号为WT121019680的检验报告。购物小票显示原告于2012年9月9日在沃尔玛红岭店购买琼彬枸杞王一袋。编号为WT121019680的检验报告系深圳市计量质量检测研究院于2012年7月27日作出，该检验报告载明：样品名称为宁夏枸杞王，型号规格等级为108克，生产日期为2012年4月20日，委托日期为2012年7月24日，检验项目名称为标签，检验结果为食品名称的标注不符合GB7718—2011第4.1.2.1.1条的要求。
深圳市市场监督管理局将原告的上述举报申诉通过12315咨询举报平台转至被告处理。被告于2012年9月17日收到上述举报，于同月20日向沃尔玛红岭店进行现场检查，现场发现琼彬枸杞王在售，未发现胎菊王上架销售。沃尔玛红岭店向被告提交了编号为WT121011921、WT121012079的《检验报告》、编号为12031640006的《检验报告》等材料。编号为WT121012079的《检验报告》系深圳市计量质量检测研究院对琼彬枸杞王所作，该报告称琼彬枸杞王标签符合GB7718—2011的要求，为合格。编号为12031640006的《检验报告》系桐乡市产品质量监督检验所对胎菊王所作，该报告称胎菊王产品标签符合GB/T18862-2008，为合格。2012年9月21日，被告作出深市监福园申不字[2012]004号《不予受理申诉通知书》，称原告的该举报不符合《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十二条第（二）项的规定，根据该办法第十七条第（五）项的规定，不予受理。原告收到上述通知书后不报，遂诉至本院。
另查，原告提交的琼彬枸杞王图片显示：“名称：枸杞王；等级：特级”。
本院认为，本案双方争议的焦点在于是否需要对涉案产品的名称进行鉴定以及被告不予受理原告的消费者申诉是否合法。
关于是否需要对涉案产品的名称进行鉴定的问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条规定，为查明案情，需要对案件中专门事项进行鉴定的，工商行政管理机关应当出具载明委托鉴定事项及相关材料的委托鉴定书，委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定。《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款的规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以县级以上标准化行政主管部门设置或者授权的检验机构的检验数据为准。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条规定，预包装食品标签应当真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者；第4.1.2.1条规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。第4.1.2.1.1条规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。
根据上述规定，被告在处理原告的申诉过程中，是否采取送检、委托鉴定等调查手段取决于调查案件事实的需要，由行政机关依法自行裁量。本案中，被告于2012年9月20日对被申诉人沃尔玛红岭店进行了现场检查，被申诉人已经提交了编号为WT121011921、WT121012079的《检验报告》、编号为12031640006的《检验报告》，上述报告显示涉案产品标签项目均为合格。原告虽提交了编号为WT121019680的检验报告，但该检验报告系针对宁夏枸杞王108克所作的检验且检验日期早于原告购买琼彬枸杞王的日期，故该检验报告与原告举报申诉的产品并无关联性，对该检验报告本院不予采信。综上，原告并未提交充分证据否定被申诉人在被告处理申诉过程中所提交检验报告的合法性，其要求对涉案产品进行鉴定，理由不充分，本院不予支持。
关于被告作出的不予受理申诉决定是否合法的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十二条规定：消费者申诉应当符合�列条件：（一）有明确的被诉方；（二）有具体的申诉请求、事实和理由；（三）属于工商行政管理机关管辖范围。第十六条规定：工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，作出以下处理：（一）申诉符合规定的予以受理，并书面通知申诉人；（二）申诉不符合规定的，应当书面通知申诉人，并告知其不予受理的理由。第十七条规定：下列申诉不予受理或者终止受理：……（五）消费者无法证实自己权益受到侵害的。
原告在本案中并没有提交证据证明其在沃尔玛红岭店购买了胎菊王，原告虽在沃尔玛红岭店购买了琼彬枸杞王，但被申诉人沃尔玛红岭店已经提交了编号为WT121011921、WT121012079的《检验报告》、编号为12031640006的《检验报告》，上述报告显示涉案产品标签项目均为合格。原告在申诉中要求按照《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定责令商家赔偿，但原告并没有提交证据证实自己权益受到侵害，亦没有提出具体的赔偿请求，且无证据显示涉案产品为质量不合格产品，被告根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十二条第（二）项及第十七条第（五）项的规定，不予受理原告的申诉，符合法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求没有法律依据，本院依法予以驳回。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告麦树明的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 曾小平
二〇一三年六月十日
书 记 员 黄宝仪