四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙湾民初字第623号
原告：袁昌生，男，1946年5月3日出生，汉族，居民。
委托代理人：许霞，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。
原告：潘淑容，女，1949年6月28日出生，汉族，居民。
委托代理人：许霞，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。
被告：袁兴容，女，1973年4月4日出生，汉族，居民。
被告：胡建新，男，1974年6月24日出生，汉族，农民。
第三人：袁兴玲，女，1975年12月4日出生，汉族，农民。
第三人：袁欣伦，男，1972年10月14日出生，汉族，居民。
第三人：谭晓玲，女，1973年9月15日出生，汉族，居民。
原告袁昌生、潘淑容与被告袁兴容、胡建新，第三人袁欣伦、袁兴玲、谭晓玲合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成了合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告袁昌生、潘淑容及共同委托代理人许霞，第三人袁欣伦、袁兴玲、谭晓玲到庭参加诉讼，被告胡建新、袁兴容经本院公告传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，生育包含被告袁兴容在内的三个子女。二原告婚后在嘉农镇燎原村修建了砖木结构楼房及附属用房约300平方米。2012年，嘉农镇工业园区建设，在被告袁兴容承诺会尽心尽责履行赡养义务的前提下，二原告与被告袁兴容签订了《房屋财产及赡养协议》，被告在协议上的落款为“袁新容”。在协议签订之后，被告未按照约定履行赡养义务，二原告只得在嘉农镇租房居住。2014年3月，二原告找到嘉农镇燎原村村委会请求变更2012年8月6日签订的《房屋财产及赡养协议》，要求分配一套（总计三套）住房到二原告的名下，但遭到被告袁兴容拒绝。根据《房屋财产及赡养协议》，被告不仅要按照协议约定履行赡养义务，还要在继承实际发生之后才能实际所有二原告的财产，现协议所指房产依然是原告夫妇的财产。综上，为维护合法权益，起诉来院请求法院判令：1、撤销二原告与被告袁兴容于2012年8月6日签订的《房屋财产及赡养协议》；2、被告承担本案的诉讼费用。
第三人袁欣伦、袁兴玲、谭晓玲未提交书面答辩状，庭审答辩如下：袁欣伦与谭晓玲系夫妻关系，袁兴玲、袁欣伦系二原告的子女；对二原告陈述的诉讼请求、事实及理由予以认可。
被告袁兴容、胡建新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、应诉、举证、质证等权利。
原告为证明其陈述的事实成立和支持自己的诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件、户口本，被告袁兴容、胡建新的户籍证明，乐山市沙湾区嘉农镇燎原村村民委员会与乐山市公安局嘉农派出所共同出具的证明一份，证实原、被告的身份情况及袁欣伦、袁兴玲及被告袁兴容系二原告的子女；
2、袁欣伦和谭晓玲的身份证、结婚证，证实袁欣伦和谭晓玲系夫妻关系和第三人的身份信息；
3、土地使用证，证实位于嘉农镇燎原村五组的房屋土地使用权及产权系二原告。
4、房屋转让文约，证实被告袁兴容、胡建新与第三人袁欣伦、谭晓玲于2001年签订房屋转让文约时就知道二人当时所处理的房产是属于父母的财产，应该是二人在赡养父母后才能获得继承的房产，而非对当时已存在的属于自己的财产进行转让的事实；
5、《房屋财产及赡养协议》，证实2012年8月6日二原告与被告袁兴容、胡建新签订了《房屋财产及赡养协议》；
6、乐山市沙湾区嘉农镇燎原村村民委员会的调解笔录，证明因被告袁兴容、胡建新不履行赡养义务，原告要求变更原《房屋财产及赡养协议书》内容的事实。
第三人袁欣伦、袁兴玲、谭晓玲未在举证期限内向本院提交证据。
经过庭审质证，第三人对原告提交的证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2、3符合证据“三性”原则，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；证据4，本案涉及的是二原告与二被告袁兴容、胡建新之间就撤销2012年8月6日所签《房屋财产及赡养协议书》的纠纷，该文约中的“袁欣容”与本案被告袁兴容系同一人，第三人袁欣伦、谭晓玲与被告袁兴容、胡建新之间的协议与本案具有关联性，该证据予以采信；证据5，乐山市沙湾区嘉农镇燎原村村民委员会与乐山市公安局嘉农派出所共同出具证明证实被告袁兴容系二原告的子女。2012年8月6日，二原告与“袁新容、胡建新”在乐山市沙湾区嘉农镇燎原村村民委员会及乐山市沙湾区司法局嘉农司法所主持下达成《房屋财产及赡养协议书》。同一个见证单位在两份文书上盖章，且村委会系一级基层群众自治组织，对本村的亲属情况应较为了解。《房屋财产及赡养协议书》中乙方签字“袁新容”与本案被告袁兴容仅系一字之差，可以认定证据5中的乙方签字“袁新容”系笔误，其实际上就是本案被告袁兴容。对证据5予以采信；证据6，因没有本案二原告及被告袁兴容、胡建新的签字，无法证实其实际参与了调解的过程，且调解与否与本案没有关联性，对证据6不予采信。
根据原告的陈述、第三人的答辩以及上述有效证据的认定，本院认定如下事实：
原告袁昌生、潘淑容系夫妻关系。生育了袁欣伦、袁兴玲、袁兴容三个子女。1999年12月30日，乐山市沙湾区国土局向原告袁昌生发放了土地使用证，原告取得了位于嘉农镇燎原村五组、用地面积为166.25平方米的土地使用权。2012年8月6日，二原告袁昌生、潘淑容与被告袁兴容、胡建新签订了《房屋财产及赡养协议书》，该协议书中载明“1、2001年12月30日由袁新伦、袁新容签订的原有房屋转让协议有效。2、从拆迁之日起由袁新容及家人负责照顾袁昌生、潘淑容二老的日常生活，并且二老跟袁新容居住至百年。3、袁新容（袁昌生）原有房屋面积296.11㎡划35㎡到袁昌生名下进行拆迁置换门市，剩余房屋面积261.11㎡归袁新容所有。4、从拆迁之日起，如果在以后的生活中袁昌生、潘淑容二老反应袁新容及家人对他们二老不孝顺，对不起二位老人，由村组干部调查核实属实后，袁昌生有权处理拆迁时置换的门市，袁新容及家人不得干涉；如果在以后的生活中袁新容及家人对得起袁昌生、潘淑容二位老人，拆迁时由袁昌生置换的门市待二位老人百年后归袁新容所有。”庭审查明：《房屋财产及赡养协议书》中所涉及的房屋没有房产证，且现已不实际存在。庭审中，原告明确根据《中华人民共和国合同法》一百九十二条第一款第三项请求撤销2012年8月6日所签订的整个协议。另查明：《房屋财产及赡养协议》中所载明原有房屋（置换前的房屋）系原告袁昌生、潘淑容的夫妻共同财产。
本院认为，二原告袁昌生、潘淑容与被告袁兴容、胡建新在双方自愿的前提下签订了《房屋财产及赡养协议书》，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条一款第三项“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（三）不履行赠与合同约定的义务”的规定，请求撤销2012年8月6日所签订的整个协议。首先，二原告与二被告袁兴容、胡建新签订的合同是否为赠与合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”之规定，赠与合同是赠与的自己的财产。本案中，2001年12月30日，被告袁兴容、胡建兴与第三人袁欣伦、谭晓玲签订《房屋转让文约》，载明“现将赡养父母后继承父母所分给房屋是一幢一楼一底及附属房约300平方米与妹妹袁欣容均分”。被告袁兴容在该《房屋转让文约》上签字。即可以推定袁兴容是知晓并认可约300平方米的房屋系其父母即本案原告袁昌生、潘淑容所有。至于《房屋财产及赡养协议》中涉及的房屋面积296.11平方米与《房屋转让文约》中载明的房屋面积300平方米不一致的问题。结合实际情况，农村房屋大多没有房产证，不能苛求当事人对房屋面积描述准确无误。应从订立合同的本意考虑。被告袁兴容、胡建新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证等权利，应当承担举证不利的后果；其次，二原告是否享有撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”从《房屋财产及赡养协议书》中约定的内容来看，第一项载明“2001年12月30日由袁新伦、袁新容签订的原有房屋转让协议有效”，系二原告对第三人袁欣伦、谭晓玲与被告袁兴容、胡建新签订的《房屋转让文约》的追认，系当事人对个人权利的处分，没有撤销的法定理由；第二项载明“从拆迁之日起由袁新容及家人负责照顾袁昌生、潘淑容二老的日常生活，并且二老跟袁新容居住至百年”，系二原告与被告袁兴容、胡建新就赡养义务的约定。赡养父母本就是子女的法定义务，即使没有约定，被告袁兴容、胡建新也应当赡养二原告，故该项也没有撤销的法定理由；第三项载明“袁新容（袁昌生）原有房屋面积296.11㎡划35㎡到袁昌生名下进行拆迁置换门市，剩余房屋面积261.11㎡归袁新容所有”，系二原告对其个人财产的处分，系双方的真实意思表示，系有效约定；第四项载明“从拆迁之日起，如果在以后的生活中袁昌生、潘淑容二老反应袁新容及家人对他们二老不孝顺，对不起二位老人，由村组干部调查核实属实后，袁昌生有权处理拆迁时置换的门市，袁新容及家人不得干涉；如果在以后的生活中袁新容及家人对得起袁昌生、潘淑容二位老人，拆迁时由袁昌生置换的门市待二位老人百年后归袁新容所有”，系原、被告双方就被告袁兴容对二老不孝顺与否，袁昌生对划分其名下门市处理结果的约定。二原告庭审陈述整个协议书对财产的处分是以第二项的义务为前提。从协议的文义理解来看，第三项对财产的划分并没有明确将第二项作为前提条件，协议书中并未出现如“袁兴容在履行第二项约定的义务后，袁兴容分得房屋面积….”等字眼。从订立协议书的目的来看，如果第三项对财产的处分是以第二项的义务为前提，二原告与被告袁兴容没有必要在协议的第四项明确载明如果袁兴容对二原告不孝顺，袁昌生有权处理拆迁置换的门市等约定。即使如原告所称本协议系附义务的赠与合同，从协议的内容来看，附义务的范围也仅是袁昌生拆迁置换所得的35㎡门市，而置换的门市35㎡双方约定归二原告所有，二原告作为门市35㎡所有人，依物权法的规定，享有占用、使用、收益和处分权利，二原告百年后是否遗嘱给二被告继承，系二原告对自己权利的自由处分，协议书第四项没有违反法律规定、也没有侵害二原告的合法权益。庭审中，原告陈述协议书中所说的义务是指与二原告一起居住、生活，即使如二原告所述，其对财产的处分是以袁兴容履行义务为前提，但二原告并未举证证实被告未履行以上义务，其应当承担举证不利的后果。故二原告要求撤销整个协议的理由，没有提供充分证据予以证实，其诉讼请求与查明的事实和法律规定不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁昌生、潘淑容的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告袁昌生、潘淑容负担。（在本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 霜
代理审判员 邓秀蓉
人民陪审员 张怀均
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李 曦
附本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百九十条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。