签发人：审核人：
拟稿单位：民三庭拟稿人：郜文青
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00923号
上诉人（原审被告）山西省长子县残疾人联合会。
法定代表人崔书健，该会理事长。
被上诉人（原审被告）郜旭清，男。
原审被告孙太昌，男。
原审第三人长子县残联福利综合养殖场。
负责人郜旭清，该养殖场经理。
上诉人山西省长子县残疾人联合会（以下简称长子残联）因合同纠纷一案，不服长子县人民法院（2013）长民初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2007年3月26日，被告长子残联下发长残联字（2007）4号文件，任命被告孙太昌为长子县残联科技福利养殖场的法人代表、经理。2008年1月23日，长子县残联科技福利养殖场经工商部门登记核发营业执照成立，地址位于长子县丹朱镇陈家庄，负责人为被告孙太昌，资金数额为50万元，经济性质为集体所有制，属其它机构非法人组织。被告长子残联为该养殖场的出资开办人和主管部门。该养殖场注册登记成立、经营期间，作为该养殖场负责人的被告孙太昌与原告商谈该养殖场委托经营事宜。之后，原告郜旭清与被告孙太昌，携带已起草好的委托合同到被告长子残联，与该残联的法定代表人崔书健商谈合同事宜。【该起草的委托合同书内容为：“长子县残联科技福利养殖场合同委托合同书，为发展残联事业，根据该场原法人的实际工作情况，为不影响工作正常进行双方长期协商，依照合同法第二十一章委托合同法第三款规定制定委托合同条款如下（以下简称甲乙双方）：甲方：长子县岚水乡北周村村民孙泰昌乙方：长子县南漳乡南漳村村民郜旭清一、甲方同意委托乙方履行合同的权利和义务。乙方依照甲方的授权书履行职责。二、甲方委托乙方经营管理该养殖场，现有各类种羊317只，由双方评估折价。评估折价价款由乙方支付甲方，羊归乙方所有。三、现养殖场的全部资产由乙方接受管理，乙方要向甲方上交利润壹万元。四、公章、财务章、印件章及养殖场的所有营业证件由甲方交付乙方，乙方履行各项职责。五、依照国家扶持政策下拨款项全部由乙方支配使用，甲方不参与干涉。六、乙方有自由组织资金，贷款的权利，在组织贷款期间，甲方要积极配合支持。七、甲方自委托乙方之日起，乙方新发展的资产种羊全部归乙方所有。违规违法由乙方承担。八、乙方有自由发展组织的权利，甲方不得以任何理由干涉参与。九、甲方负责协调主管部门工作，乙方正常履行权力和职责，如因甲方同主管部门协调失误，造成一切经济损失由甲方承担。十、依照残联事业有关规定，该养殖场在使用职员中，残疾人在本企业全部职员中不能低于40%。十一、如现有设备重新改建经甲方许可，方可进行改造。十二、专区土地租地费用由甲方支付。十三、以上条款依照合同法有关规定，合法有效，本合同具有同等法律效力，双方认真执行。十四，本合同自2009年3月10日至2019年3月10日止，在新合同未签订时，本合同仍然有效。本合同一式三份，主管单位、甲、乙方双方各执一分。主管单位（盖章）：长子县残疾人联合会甲方（盖章）：乙方（盖章）：法人签字：法人签字：”】
后被告长子残联的法定代表人崔书健对上述已起草好的合同底稿进行了亲笔修改，并与原告郜旭清及被告孙太昌最终确定合同内容。2009年4月15日，原告郜旭清与被告孙太昌在最终确定合同内容的长子县残联科技福利养殖场委托合同书上签名，被告长子残联在此合同书上加盖了公章。【该签订的委托合同书内容为：“长子县残联科技福利养殖场委托合同书为了发展残疾人事业，解决残疾人就业难、生活难等问题，根据该场原法人的实际情况，经主管机关单位同意，委托南漳镇南漳村郜旭清同志经营该场，为了不影响正常运营，经三方协商，制定委托合同条款如下：主管单位：长子县残疾人联合会甲方：长子县残联科技福利养殖场孙太昌乙方：长子县南漳镇南漳村村民郜旭清一、甲方同意委托乙方履行合同的权利和义务。乙方依照甲方的授权履行职责。二、甲方委托乙方经营管理该养殖场，现有各类种羊317只，由双方评估折价。评估折价价款由乙方支付甲方，羊归乙方所有。三、现养殖场的全部资产由乙方接受管理，乙方要向主管单位和甲方共上交管理费壹万元。可根据企业利润大小，管理费可适当递增，递增幅度另行协商。四、双方签字后，乙方一次性交主管单位外欠工程款73000元，由工程队出具手续，其余债务由甲方承担。五、公章、财务章、印件章及养殖场的所有营业证件由甲方交付乙方，乙方履行各项职责。六、依照国家扶持政策下拨款项全部由乙方支配使用，甲方不参与干涉。七、乙方有自由组织资金，贷款的权利，在组织贷款期间，甲方要积极配合支持。八、甲方自委托乙方之日起，乙方新发展的资产种羊全部归乙方所有，违规违法由乙方承担。九、乙方有自由变更企业经营的权利，甲方不得以任何理由干涉参与。十、甲方负责协调主管部门工作，乙方正常履行权利和职责，如因甲方同主管部门协调失误，造成一切经济损失由甲方承担。十一、根据残疾人就业有关规定，该养殖场在使用职员中，残疾人在本企业全部职员中不能低于40%，十二、本合同签定以前，企业所有债务由甲方承担，与乙方无关。十三、场区土地租地费用由甲方支付。十四、以上条款依照合同法有关规定，合法有效，本合同具有同等法律效力，双方认真执行。十五、本合同自2009年4月15日至2019年4月15日止。在新合同未签订时，本合同仍然有效。本合同一式三份，主管单位、甲、乙双方各执一份。主管单位（盖章）：长子县残疾人联合会甲方（盖章）：法人签字：孙太昌乙方（盖章）：法人签字：郜旭清二OO九年四月十五日”】
签订上述委托合同之前，2009年2月19日，被告孙太昌向原告出具了一支内容为“今收到郜旭清羊场评估羊价款20万元（贰拾万元、评估重量33000斤）孙太昌2009.2.19”的收款条，并在该收款条上加盖了长子县农农科技生态养殖场的印章。2009年4月14日，原告交付被告长子残联的法定代表人崔书健现金4.5万元，崔书健收取该款后，给原告出具了一支内容为“今收到郜旭清现金肆万伍仟元整崔苏健“0914／4”的收款条。评估羊价款20万元，原告郜旭清在被告孙太昌向其出具收款条后，分期次交付于仍时任长子县残联科技福利养殖场负责人的被告孙太昌。
原审另查明，2009年6月15日，被告长子残联下发长残联字（2009）24、25、26号文件，决定取消“长子县残联科技福利养殖场”，将“长子县残联科技福利养殖场”变更为“长子县残联福利综合养殖场”，并任命原告郜旭清为“长子县残联福利综合养殖场”法人代表、经理，同时免去被告孙太昌“长子县残联科技养殖场”法人代表、经理职务。变更后的第三人长子县残联福利综合养殖场仍属其它机构非法人组织，营业执照登记地址为长子县丹朱镇陈家庄，负责人为原告郜旭清，资金数额为50万元，经济性质为集体事业单位营业。
原审还查明，第三人长子县残联福利综合养殖场只是依据被告长子残联下发的文件将工商登记手续由原长子县残联科技福利养殖场进行了变更。对于原长子县残联科技福利养殖场的财产，变更后的第三人长子县残联福利综合养殖场从办理登记手续时起至今均未能经管。2012年7月31日，第三人长子县残联福利综合养殖场的营业执照被工商部门吊销。第三人长子县残联福利综合养殖场现并无可控财产，在变更后也未进行这任何实质的生产经营，只是形式上的主体。原告郜旭清虽经被告长子残联任命为变更后的第三人长子县残联福利综合养殖场的法人代表、经理，但因原长子县残联科技福利养殖场及被告长子残联违约，至今也未能经管长子县残联科技福利养殖场委托合同书中约定的财产，也未能取得对原长子县残联科技福利养殖场实质上的经营管理权。期间，被告长子残联虽就委托合同约定的原长子县残联科技福利养殖场向原告组织移交，但都无果而终。2012年7月25日和同年11月9日，原告以未按合同约定履行义务构成根本违约，导致签订合同目的无法实现为由分别向被告长子残联和被告孙太昌作出解除合同通知书，并分别于2012年10月22日和同年11月9日用特快专递将通知书邮寄二被告，二被告均已收到，未提出异议。在2014年4月25日第二次庭审中，原告当庭陈述向第三人送达过解除合同通知书，第三人当庭也表示予以收到，并无异议。
原审认为：（一）关于本案中长子县残联科技福利养殖场委托的签订主体及效力认定。根据庭审查明事实，并结合长子县残联科技福利养殖场委托合同的签订过程和内容，本院认定2009年4月15日，签订该合同时的主体应为原告郜旭清、被告长子残联及原长子县残联科技福利养殖场。其三方签订的该合同，为三方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，属有效合同。被告长子残联不仅在该委托合同书上加盖了公章，而且根据该委托合同的内容及签订该委托合同后被告长子残联履行合同的情况来看，其对该委托合同具有相应权利义务，应为该委托合同的签订主体。崔书健在签订该委托合同中的行为系其作为被告长子残联的法定的代表人为被告长子残联事务而履行的职务行为。该案被告孙太昌并非长子县残联科技福利养殖场委托合同中的一方主体，其个人对该委托合同并不具有相应的权利义务。因为：第一本案中的长子县残联科技福利养殖场委托合同内容是关于该养殖场的财产及经营管理权的合同，并非为被告孙太昌个人事务而签订的委托合同。第二根据工商部门的档案登记材料，被告长子残联是原长子县残联科技福利养殖场的出资开办人，被告孙太昌签订该委托合同时，只是该养殖场的负责人，被告孙太昌个人对该养殖场并无所有权及处置权。再者结合第二次庭时，被告长子残联的法定代表人崔书健当庭陈述：当时是基于北周村村民孙太昌不能代表长子县残联科技福利养殖场，签订合同甲方应是长子县残联科技福利养殖场，才将委托合同甲方由原先起草的“长子县岚水乡北周村村民孙太昌”修改为“长子县残联科技福利养殖场孙太昌”的过程及原告郜旭清与被告孙太昌当庭陈述均表示：签订合同时甲方应是长子县残联科技福利养殖场的情况，综合分析认定当时被告孙太昌是代表原长子县残联科技福利养殖场与原告及被告长子县残联在签订委托合同，并非其个人，原长子县残联科技福利养殖场应为该委托合同一方主体，被告孙太昌并非该委托合同的一方主体。
（二）关于崔书健收取原告现金4.5万元和被告孙太昌收取原告评估羊价款20万元的性质认定。第二次庭审中，被告长子残联认可2009年4月14日崔书健收取原告现金4.5万元并给原告出具收据的行为，系崔书健作为被告长子残联的法定代表人代表被告长子残联收取原告关于委托合同第四条约定的73000元工程款中部分款项的行为。据此，对崔书健收取原告现金4.5万元的性质认定为，系被告长子残联在签订合同之前预先收取原告委托合同第四条工程款中的部分款项，属原告交付被告长子残联的合同款，崔书健的收款行为属职务行为。对于被告孙太昌收取原告评估羊价款20万元的性质如何确定，应根据签订委托合同的过程及全案证据来分析认定。该案第二次庭审时，原告郜旭清及被告孙太昌当庭陈述均表示：该评估羊价款20万元是在2009年正月，签合同之前，其二人一起去长子县残联科技福利养殖场里查看羊后，根据当时养殖场有300只羊及当时羊的价钱共同定的；20万元收条，是在看了羊，签合同之前出的；20万元，原告是签合同后分次给的被告孙太昌；2009年4月15日，签订合同里的317只羊就是长子县残联科技福利养殖场的羊；这20万元收条，就是签订合同中的317只羊的价款。被告长子残联的法定代表人崔书健当庭陈述：委托长子县残联科技福利养殖场的事，被告孙太昌请示过残联，其当时同意；被告孙太昌把原告的情况告诉其后，其让残联工作人员去南漳了解了原告的情况；关于委托合同的317只羊，其没有去数过，当时问过被告孙太昌及原告，他们都说是300多只羊，他们认可，残联也就认可，就盖了残联章；当时被告孙太昌与原告和其说过20万元羊款，其不同意，当时羊的价钱不能他们双方说的算，需要评估，当时不知谁说，去评估还要出钱，当时急于签合同没有说是多少钱，这20万元是养殖场全部的羊，也就是300多只，其说以评估为准，合同里没有说具体钱数；对于养殖场的羊其派人去清点过，因经济纠纷没有清点成。另外，第二次庭审中原告郜旭清及被告长子残联认可，在签订合同后，其双方到原长子残联科技福利养殖场进行移交合同财产时，该养殖场内有羊存在，系因该养殖场与他人有经济纠纷未能完成移交。原审认为原告郜旭清与被告孙太昌及被告长子残联法定代表人崔书健以上关于评估羊价款20万元的相关陈述彼此印证，并能与原告提供的证据形成一致。可证明该评估羊价款20万元即是长子县科技福利养殖场委托合同中317只羊的评估折价价款，且该款被告孙太昌在向原告出具收款条后已收取。该案中，长子县残联科技福利养殖场委托合同的签订主体是原告郜旭清、被告长子残联及原长子县残联科技福利养殖场。崔书健及被告孙及昌当时在签订该合同过程中的行为均属职务行为。故对于被告孙太昌收取原告该评估羊价款20的性质，认定为是被告孙太昌作为时任原长子县残联科技福利养殖场的负责人代表该养殖场收取原告委托合同第二条的羊只评估折价价款，属原告交付原长子县残联科技福利养殖场的合同款。虽然被告孙太昌在其给原告预先出具的该评估羊价款20万元收款条上加盖了长子县农农科技生态养殖场的印章，但从签订委托合同的实际过程和内容及交易对象，并结合该评估羊价款20万元指向的标的及签订合同后，被告长子残联向原告组织交付的是其出资开办的原长子县残联科技福利养殖场里的财产及该养殖场经营管理权的情况来看，该20万元应认定为是被告孙太昌代表原长子县科技福利养殖场予以收取，并非长子县农科技生态养殖场收取。
（三）关于原告郜旭清通知解除长子县科技福利养殖场委托合同的行为是否有效及该合同是否已经解除。原告按合同约定将评估羊价款20万元交付原长子县残联科技福利养殖场和现金4.5万元交付被告长子残联已数年，但对委托合同中约定的原长子县残联科技福利养殖场的财产却至今不能经管，也未能取得该养殖场实质上的经营管理权。原告签订长子县残联科技福利养殖场委托合同的目的，因被告长子残联及原长子县残联科技福利养殖场违约迟延履行，已不能实现，原告已具备解除合同的法定条件。原告基此向被告长子残联主张解除合同，并向其邮寄送达解除合同通知书并无不当。被告长子残联收到解除合同通知书后，并未提出异议，据此认定原告通知被告长子残联解除合同的行为有效。由于原长子县残联科技福利养殖场因变更，其原有的对外主体资格已经消灭。而第三人长子县残联科技福利综合养殖场又仅是依据被告长子残联下发的文件经工商部门将登记手续由原长子县残联科技福利养殖场变更过来的，对于原长子县残联科技福利养殖场的财产，至今并未得到实际经管，其现并无任何可控财产，在变更后也未进行过任何实质的生产经营，只是形式上的主体，且其的营业执照也被工商部门吊销。从第三人的财产及经营现状来看，现其既无对外的偿债能力，也不具有履行长子县残联科技福利养殖场委托合同的能力。根据签订合同后系被告长子残联向原告组织移交履行合同的情况和第三人现状，原告在向被告长子残联履行通知义务后，即应认定原告就主张解除长子县残联科技福利养殖场委托合同的通知义务已履行完毕，该合同已经解除。
（四）原告已交付的合同款24.5万元应否得到返还，利息损失应否得到赔偿。原告通知被告长子残联解除合同的行为有效，原告与原长子县残联科技福利养殖场及被告长子残联签订的长子县残联科技福利养殖场委托合同已经解除。合同解除后，根据《合同法》第九十七条的规定，原告已交付的24.5万元合同款，应得到返还，其因此受到利息损失也应得到赔偿。关于现金4.5万元返还责任承担。原告为签订及履行合同预先交付被告长子残联4.5万元现金。被告长子残联收取该款后，并未按合同履行自己的义务。现合同已经解除，被告长子残联应承担对原告该4.5万元现金的返还责任及利息损失。关于评估羊价款20万元返还责任承担。根据庭审查明事实，原长子县残联科技福利养殖场及其变更后的第三人长子县残联福利综合养殖场均属其它机构非法人组织，均不具有对外先独立承担民事责任的能力。被告长子残联为原长子县残联科技福利养殖场及该养殖场变更后第三人的出资开办人。原长子县残联科技福利养殖场因变更登记其的对外主体资格已经消灭。对于本案中，原告交付于原长子县残联科技福利养殖场的20万元评估羊价款，在合同解除后，本应先由原长子县残联科技福利养殖场变更后的第三人长子县残联福利综合养殖场以其财产承担返还责任，对其财产不足清偿部分，再由该养殖场的出资开办人即被告长子残联承担。但现第三人长子县残联福利综合养殖场只是形式上的主体，无任何可控财产，不具有对外偿债的能力，无有财产来承担返还原告评估羊价款。而综合全案，被告长子残联对其出资开办的原长子县残联科技福利养殖场及该养殖场变更后的第三人具有人事上的任免权和财产上的监管处置权，并对原告承担着合同义务。在第三人长子县残联福利综合养殖场不具有对外偿债能力，无有财产来承担返还原告评估羊价款的情况下，作为该养殖场出资开办人的被告长子残联应直接承担对原告评估羊价款20万元的返还责任及利息损失。对于被告孙太昌作为原长子县残联科技福利养殖场的负责人，代表该养殖场收取原告评估羊价款20万元后，对该款的具体使用问题，为被告长子残联及其出资开办的养殖场与被告孙太昌之间的法律关系，属被告孙太昌向被告长子残联及被告长子残联出资开办的养殖场应否承担责任的问题，并不影响本案中被告长子残联应向原告承担的还款责任，也不影响被告长子残联在向原告承担还款责任后对其出资开办的养殖场所享有的权利。关于原告合同款24.5万元的利息起算时间，应从原告向被告长子残联邮寄解除合同通知书主张权利之日即2012年10月22日起计算，利率以人民银行同期同类贷款利率标准确定。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十二条之规定，判决：一、原告郜旭清通知被告山西省长子县残疾人联合会解除长子县残联科技福利养殖场委托合同的行为有效，该合同已经解除。二、被告山西省长子县残疾人联合会在本判决生效后三十日内返还原告郜旭清合同款24.5万元，并承担从2012年10月22日起至本判决确定的还款之日止的利息（利率以人民银行同期同类贷款利率为标准计算）。三、驳回原告郜旭清的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（缓交），由被告山西省长子县残疾人联合会负担。
长子残联不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误：1、关于长子县残联科技福利养殖场委托合同的签订主体及效力认定部分：该委托合同是原审被告孙太昌将其经营的长子县残联科技福利养殖场委托给被上诉人郜旭清经营，合同当事人是原审被告孙太昌与被上诉人郜旭清，而一审法院将上诉人长子县残疾人联合会认定作委托当事人，进而以上诉人违反委托合同为由判决上诉人承担合同违约责任，一审法院的这一认定实属错误。上诉人是本案委托合同一方的主管单位，不是合同当事人，依据合同相对性原则不享有合同的权利义务，故本案造成合同违约的，应当依法追究合同当事人的违约责任，不应也不该追究上诉人任何责任，更不应该判令上诉人承担返还合同款项责任。一审法院判令上诉人承担返还合同款项24.5万元属事实认定严重错误的错判，请求二审法院查明后依法作出公正裁决，切实维护上诉人的合法权益不受侵害；2、关于上诉人法定代表人崔书健收取被上诉人现金4.5万元和原审被告孙太昌收取被上诉人评估羊价款20万元的性质认定部分；崔书健收取的4.5万元属于孙太昌拖欠养殖场的工程款，与委托合同没有关系，只是同意孙太昌委托被上诉人郜旭清接管经营养殖场的条件，所以该款应当由孙太昌归还；从被上诉人郜旭清提交法庭的证据看，20万元评估羊价款是在委托合同签订前就由被上诉人郜旭清交付给了孙太昌，并且在20万元评估羊价款收据上还加盖有长子县农农科技生态养殖场的公章，这样就可知该款不是委托合同项下的款项，与本案中的委托合同没有任何联系，因该证据缺乏关联性，不能证明是履行委托合同的款项，故该款与养殖场及上诉人没有任何关联，不应当由上诉人偿还。一审判决上诉人归还20万元评估羊价款没有任何事实及法律依据。3、关于被上诉人郜旭清通知解除委托合同的认定部分：由于被上诉人没有按照合同约定全额交付上诉人拖欠工程款7.3万元，故被上诉人不具备解除合同的条件，因而不应当认定被上诉人的解除合同通知生效；4、被上诉人已交付的合同款24.5万元应否得到返还利息损失应否得到赔偿认定部分；其中的4.5万元属于应当交付上诉人的拖欠工程款，系代一审被告孙太昌偿还的，故该款应当由孙太昌退还；20万元评估羊价款，即没有评估，也与本案没有任何关联，且是在委托合同签订前就已经交付的，故应当由被上诉人郜旭清另案起诉孙太昌处理。一审法院认定的由上诉人来偿还没有事实与法律依据，不能成立。二、一审法院认为孙太昌与上诉人各自行使的职务权利，长子县残联科技福利养殖场是上诉人与他人一起投资设立的集体事业单位，开展相应的经营活动，解决部分残疾人就业问题。后长治市残联要求各县残联不得再搞经营实体，已经设立经营实体的与残联脱钩，自主经营。故上诉人已经将投入长子县残联科技福利养殖场的资金陆续收回，但该养殖场一直挂靠在长子县残联没变。在孙太昌投资经营长子县残联科技福利养殖场期间，由于经营不善无法继续经营下去，这才由孙太昌委托被上诉人郜旭清来经营长子县残联科技福利养殖场，上诉人作为养殖场的主管机关当然全力支持，并且提出要被上诉人郜旭清承担上诉人建立养殖场时的外欠工程款7.3万元，这样才有了委托合同书中上诉人方的盖章，但上诉人在委托合同上的盖章是作为主管机关名义出现的，不是合同当事人，本案的实质是长子县残联科技福利养殖场实际经营者孙太昌与被上诉人郜旭清自行签订委托合同来经营长子县残联科技福利养殖场，是更换养殖场经营者的内部委托合同，上诉人长子县残联作为养殖场的挂靠主管部门仅仅是监督合同履行并为委托合同的履行提供方便条件等。但一审法院却以孙太昌是代表长子县残联科技福利养殖场与被上诉人郜旭清及上诉人在签订委托合同，进而判令上诉人承担委托合同的违约责任实属错误。三、上诉人作为长子县残联科技福利养殖场的挂靠主管单位，依据法律规定可能会承担养殖场的法定清算责任、出资不足的补充责任或者在收取管理费的范围内承担赔偿责任，但没有法律规定要承担挂靠单位实际经营者的合同责任，因而一审判决判令上诉人承担挂靠单位实际经营者的合同责任没有任何依据。故上诉请求二审法院依法撤销长子县人民法院（2013）长民初字第1441号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
本院审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。
本院另查明，2013年3月28日，在一审法院对该案庭审中，上诉人长子残联认可孙太昌代表原长子县残联科技福利养殖场收取郜旭清20万元羊款的事实。
本院认为，根据《长子县残联科技福利养殖场委托合同书》的内容长子残联履行合同情况，长子残联对委托合同具有相应的权利义务，且长子残联在该合同上加盖了单位公章，故签订该合同的主体应为郜旭清、长子残联及原长子县残联科技福利养殖场。该合同是其三方的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。崔书健收取郜旭清的4.5万元和孙太昌收取郜旭清的20万元羊款均属职务行为，孙太昌收取郜旭清的20万元是孙太昌代表原长子县残联科技福利养殖场予以收取。而长子残联及长子县残联科技福利养殖场未能按合同约定履行移交羊群及养殖场的财产等义务，已构成违约，违约行为已持续五年之久，至今未能履行，郜旭清已具备解除合同的法定条件。郜旭清基此向长子残联主张解除合同，并向其邮寄送达解除合同通知书并无不当。长子残联收到解除合同通知书后，并未提出异议，据此认定郜旭清通知长子残联解除合同的行为有效。由于原长子县残联科技福利养殖场因变更，其原有的对外主体资格已经消灭。而第三人长子县残联科技福利综合养殖场不仅是依据长子残联下发的文件经工商部门将登记手续由原长子县残联科技福利养殖场变更过来的，对于原长子县残联科技福利养殖场的财产，至今并未得到实际经管，其现并无任何可控财产，在变更后也未进行过任何实质的生产经营，只是形式上的主体，且其的营业执照也被工商部门吊销。从第三人的财产及经营现状来看，现其既无对外的偿债能力，也不具有履行长子县残联科技福利养殖场委托合同的能力。根据签订合同后系长子残联向郜旭清组织移交履行合同的情况和第三人现状，郜旭清在向长子残联履行通知义务后，即应认定郜旭清就主张解除长子县残联科技福利养殖场委托合同的通知义务已履行完毕，该合同已经解除。鉴于第三人长子县残联福利综合养殖场只是形式上的主体，无任何可控财产，不具有对外偿债的能力。而长子残联对其出资开办的原长子县残联科技福利养殖场及该养殖场变更后的第三人具有人事上的任免权和财产上的监管处置权，并对郜旭清承担着合同义务。故长子残联应将郜旭清交付的24.5万元返还给郜旭清，并承担相应的损失。综上，上诉人长子残联的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人山西省长子县残疾人联合会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯学兵
代理审判员 肖俊国
代理审判员 郜文青
二〇一四年十二月五日
书 记 员 孙 颖