江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终304号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司，组织机构代码：705669070，住所地：江西省新余市劳动南路204号。
负责人黄映瑛，该公司经理。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐家禾，男，1971年11月5日出生，汉族，江西省上饶县人，住上饶市信州区。
委托代理人徐小彤，江西全灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）詹细德，男，1970年1月13日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
原审被告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司，组织机构代码：756782815，住所地：江西省新余市青年路南。
法定代表人钟根香，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人华敏，被上诉人徐家禾及其委托代理人徐小彤，被上诉人詹细德到庭参加诉讼。原审被告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月29日13时许，被告詹细德驾驶赣Ｋ×××××号重型自卸货车沿320国道由西向东行驶至鹰潭市胜华国际商贸城路段时，遇前方修路堵车，借对面车道逆向行驶时，与沿320国道由东向西正常行驶的原告徐家禾驾驶的赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣EC7**挂）发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。该事故经鹰潭市公安局交警支队直属大队认定，被告詹细德负本次事故的全部责任，原告徐家禾不负本次事故的责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一八四医院接受治疗，当日花费医疗费2216.40元。原告在医院住院治疗193天后于2015年12月8日出院，花去医疗费共计人民币184581.1元，其中原告支付59500元，剩余部分是由被告詹细德支付的。被告詹细德驾驶的赣Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告春宇运输公司，该车在被告人财渝水支公司投保了交强险和50万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因与各被告就事故损失无法达成一致调解意见，故诉至法院。另查明，徐家禾驾驶的赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车挂靠在上饶县鑫达运输服务有限公司经营，并与该运输公司签订了《汽车服务合同》，合同上明确写明车牌号为赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车由徐家禾购买，实际产权、经营权、收益权均归徐家禾所有。原告徐家禾的母亲刘月秀出生于1943年10月8日，且共生育四个子女。原告徐家禾于2013年12月30日直至事故发生前一直居住在上饶市信州区西市街道八角塘1号5栋1单元203室。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告对交警部门依法作出的事故责任认定书均无异议，该交通事故责任认定书本院依法采信。被告詹细德负本次事故全部责任，原告徐家禾不负本次事故责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告人财渝水支公司作为事故车辆赣Ｋ×××××号车的保险人，应当根据法律规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。本案原告徐家禾可以先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，由事故双方根据过错程度承担赔偿责任。关于被告春宇运输公司提出其不应承担赔偿责任的辩解意见。经查，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”，故被告春宇运输公司提出的该辩解意见，予以采纳。被告詹细德于事故发生后花费了16000元的拖车费，该费用为减少事故损失所产生的必要费用，应该由保险公司承担，酌定为10000元，该费用与被告支付的医疗费在本案中一并处理。原告徐家禾因交通事故遭受人身损害及车辆损失，应当获得赔偿，但其各项诉讼请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分依法予以核减。原告徐家禾因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费，原告提供的急救费发票未注明交款人及交款时间，不足以证明是原告因本次事故而产生的急救费；原告提供的其他三张收款收据，不属于正式的票据，不予认可，故医疗费凭正式的发票为186797.5元（2216.40+184581.1）；2、住院伙食补助费，按照实际住院天数计算为3860元（193天×20元/天）；3、营养费，虽然医嘱中未写明加强营养，但原告确实因交通事故受到伤害，住院期间加强营养是必须的，故营养费按照实际住院天数计算为3860元（193天×20元/天）；4、后续治疗费，根据原告的伤情及诊断治疗情况，原告身体内的内固定物取出是必然要发生的费用，故对鉴定意见中后续治疗费14000元的结论，予以采纳。原告当庭提交的诊断证明书上载明的左肘关节僵硬必要时可行松解，费用约10000元，但该费用为必要时发生的费用，而不是必然会发生的费用，原告可待该费用实际发生时，另行主张；5、误工费，原告提供的驾驶证、从业资格证明及汽车服务合同，足以说明原告系从事运输行业，但原告未提供其因伤而导致收入减少的证明，故参照江西省上一年度交通运输行业在岗职工平均工资计算至定残前一日为36176.23元（207天×63789元/年÷365天）；6、护理期，根据原告的伤情及定残情况，按照原告的误工期计算为24219元（207天×117元/天）；7、残疾赔偿金，被告人财渝水支公司并未提供充分的证据反驳原告提供的鉴定意见，故对重新鉴定的申请，不予采纳。原告提供的司法鉴定意见中对原告的伤残明确鉴定为一处八级和两处十级伤残，故计算残疾赔偿金的伤残系数应为32%。原告提供的房屋租赁合同与居委会出具的证明能够相互印证，足以证明原告在事故发生前在城镇居住满一年以上，应按照江西省上一年度城镇居民可支配收入的标准计算为169600元（26500元/年×20年×32%）；8、被扶养人生活费，原告母亲出生于1943年10月8日，原告被评定为八级伤残及两处十级伤残的时间为2015年12月22日，此时原告母亲已年满72周岁，原告提供其母亲的户口簿显示原告母亲户籍所在地为上饶县茶亭镇应坊村应家坊，故应按照江西省上一年度农村居民人均年生活消费支出的标准计算为5431.04元（8486元/年×8年÷4×32%）；9、精神抚慰金，根据原告的伤情，酌定为15000元；10、交通费，考虑到交通费用的实际发生，根据原告的住院治疗情况，酌定为3000元；11、住宿费，原告未提供任何住宿费发票用以证明住宿费的实际发生，故对住宿费的诉请，不予支持；12、鉴定费，凭票为1400元；13、车辆损失，被告人财渝水支公司提出对原告出具的车辆损失评估结论书的内容有异议，要求重新鉴定，但并未提供证据反驳评估结论的内容，且评估程序并未违反法律规定，故对其重新鉴定的申请，依法不予支持。根据评估意见，车辆损失为113700元；14、车损鉴定费，凭票为7000元；15、拖车费，原告只提供了一张收取拖车费的收条，未提供正式票据，不予支持；16、停车费、拆装费，原告提供了一张停车场出具的停车费收款收据，收款收据上显示停车时间为5月29日至6月9日，与原告提供的拖车费收条显示的6月9日能够互相衔接，且停车场有收取停车费的权利，故这张收款收据具有真实性、合法性及客观性，对这880元停车费，予以认可，但停车费属于间接损失，保险公司不应承担；另二张由汽修厂出具的停车费及拆装费收款收据，不属于正式的发票，不予认可。17、停运损失，原告提供的评估结论书中第九项的鉴定依据中有委托方提供的有关资料，但并未看到过原告提供的有关停运损失的任何资料，该评估结论不具有合理性，故对该评估结论，不予采纳；18、停运损失鉴定费，因评估意见未被采纳，故对鉴定费亦不予采纳；19、拖车费，被告詹细德为原告车辆进行施救，垫付16000元拖车费，酌定为10000元。以上合计人民币594923.77元。被告人财渝水支公司就医疗费部分提出应扣除10%的非医保用药，根据原告受伤后的治疗情况及费用清单，酌定扣除10%的非医保用药，故原告徐家禾的医疗费中非医保用药部分为17679.75元[（186797.5元10000元）×10%]，该部分费用由被告詹细德负担。根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费、停车费，故被告詹细德应承担原告的鉴定费、停车费共计9280元（1400+7000+880）。综上，被告詹细德赔偿原告徐家禾因交通事故产生的费用共计26959.75元（17679.75+9280）。被告人财渝水支公司在交强险的范围内应赔偿原告徐家禾因交通事故所产生的医疗费10000元以及护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金及车损共计人民币122000元，剩余款项445964.02元（594923.77122000928017679.75）由被告人财渝水支公司在50万元的第三者责任险的限额内承担赔偿责任，故被告人财渝水支公司在保险限额内应赔偿原告567964.02元（122000+445964.02）。鉴于被告詹细德已支付原告徐家禾医疗费人民币127297.5元（186797.559500）及支付拖车费10000元，扣除其应当承担的赔偿款26959.75元，应当获得返还垫付款人民币110337.75元（137297.526959.75），故被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司返还被告詹细德垫付款人民币110337.75元，实际支付原告徐家禾人民币457626.27元（567964.02110337.75）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司赔偿原告徐家禾因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币457626.27元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司返还被告詹细德垫付款计人民币110337.75元；三、综合第一、二项及案件受理费，被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司于判决书生效之日起二十日内一次性支付原告徐家禾466640.27元至原告徐家禾确认的账户（户名：徐家禾，开户行：中国工商银行上饶县南灵支行，账号：62×××25）；支付被告詹细德101323.75元至被告詹细德确认的账户（户名：詹细德，开户行：中国银行，账户：62×××84）；四、驳回原告徐家禾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11176元（原告已预交），被告詹细德承担9014元，原告徐家禾承担2162元。
上诉人上诉称：因医嘱并未写明加强营养，营养费依法不应予以支持。被上诉人徐家禾提供的证据不足以证实其为失地农民，其残疾赔偿金应按农村标准计算，其伤残等级系单方委托，一审法院不予准许重新鉴定于法无据。精神抚慰金应根据重新鉴定后的结论予以调整，应不超过10000元。被上诉人徐家禾提供的交通费票据仅856元，且均非其本人乘坐的异地交通费，一审酌定3000元明显与事实不符，该项费用不应予以支持。车辆损失鉴定系被上诉人徐家禾单方委托，一审法院不予准许重新鉴定于法无据。拖车费由詹细德垫付，其不具有原告诉讼主体资格，被上诉人徐家禾亦未提出诉讼主张，该项费用的赔付属于保险合同法律关系，法院进行判决违反程序。故该项金额应予核减。为此，请求撤销原审判决，改判上诉人承担的赔付金额应予核减210640元；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人徐家禾、詹细德没有提出书面答辩意见。
原审被告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司没有提出书面陈述意见。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案交通事故纠纷中，交通事故责任经公安交警部门认定，被上诉人詹细德负本次事故的全部责任，被上诉人徐家禾不负本次事故责任。被上诉人詹细德驾驶的赣Ｋ×××××号重型自卸货车在上诉人处投保了交强险和50万元不计免赔三者险。因此，对被上诉人徐家禾在本案交通事故中因人身伤害所遭受的经济损失，应由上诉人在保险限额范围内予以赔偿。上诉人上诉称，被上诉人徐家禾的伤残等级鉴定和车辆损失鉴定是被上诉人徐家禾单方委托，原审法院不予准许重新鉴定于法无据，但上诉人并未依照法律规定提供足以反驳该鉴定的证据，因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人上诉称，被上诉人徐家禾提供的证据不足以证明其为失地农民，其残疾赔偿金应按农村标准计算，但被上诉人徐家禾提供的《房屋租赁合同》证实被上诉人徐家禾自2013年12月30日起至本案交通事故发生时均租住于上饶市信州区西市街道八角塘1号5栋1单元203室夏秀清家，而且该房所在的街道居委会也于2016年1月15日出具书面证明对此予以证实。因此，原审法院按城镇标准认定被上诉人徐家禾的残疾赔偿金符合法律规定。原审法院根据被上诉人徐家禾的伤情，认定其在住院期间的营养费，并结合其住院治疗的实际情况，酌情认定交通费并无不妥。因此，上诉人认为被上诉人徐家禾的营养费、交通费不应支持，其上诉理由不能成立。上诉人认为被上诉人徐家禾的精神损害抚慰金应不超过10000元，该上诉理由没有依据，本院不予支持。上诉人上诉称，本案中被上诉人詹细德垫付的拖车费用的赔付属于保险合同法律关系，被上诉人詹细德不具有原告主体资格，原审法院判决违反法定程序。本院认为，拖车费是在本案交通事故中对被上诉人徐家禾的车辆进行施救所实际造成的经济损失，该损失由被上诉人詹细德实际垫付，原审法院放在本案中一并处理有利于减少诉累，降低诉讼成本。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年十一月三日
书记员 罗玉萍