河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0826民初169号
原告段凤环
委托代理人边庆双
被告任仕成
委托代理人姜岩
被告赵玉龙
原告段凤环与被告任仕成、赵玉龙合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理审查后，依法由审判员段书文、史东梅，人民陪审员宗天瑞组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告段凤环及其委托代理人边庆双，被告任仕成委托代理人姜岩，被告赵玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：一、本案中原告与租地方签订的《临时转租地协议》合法有效，租地方与被告挂靠劳务委托关系事实存在，被告承包租地方转租地复耕工程，事实清楚，证据确凿。被告赵玉龙先后三次找原告签字，声称是为了配合其用土、平场、垫地，而并没有告知是将出租地收回、验收合格需要签字，也没有告知原告签字是给租地方退全额保证金。所以虽然原告签了字。但并不能证明就是同意转租地合格并验收。被告持有其所挂靠劳务公司与租地方所签劳务合同或工程分包合同，被告即应承担租地方对原告应尽的责任和义务。二、本案租地方、被告、原告三方关系符合《合同法》第六十四条“向第三人履行合同”的约定，原告的权利应得到保护。原告因受被告欺诈为其签字，从而使租地方从政府手中收回了全额保证金，也使被告从租地方获取了全额工程款,可是被告在收到钱后，不履行转租地合同义务，对原告的合法权益弃而不顾，所有的证据表明，原告的三次签字是被告欺诈的结果，签字是无效民事行为，相应的权益应按《合同法》第六十四条办理执行。三、本案被告侵占四、九组村民集体财产的事实清楚，原告依法所享有的集体财产份额应得到保护。综上所述，原告认为原告的证据和证人证言证明被告的证据是无效民事行为，原告、租地方、被告三方在履行《土地临时转租协议》内容上符合《合同法》第六十四条的规定，被告和租地方侵占四、九组村民集体财产事实清楚，被告没有按《土地临时转租协议》履行义务事实清楚，而被告又实际从租地方取得了全部工程款，因此被告应承担向原告履行合同义务的责任，并承担相应的违约责任。
被告任仕成辩称：一、本案被告主体不适格，理由有四点：（一）被告与原告不存在合同关系，因此其无故诉讼被告属于诉讼的被告主体不适格。本案中，原告诉讼请求是以《土地临时转让协议》为基础，但该合同的甲乙双方为原告段凤环与北京市政建设集团有限公司。根据合同的相对性，合同只能对合同当事人产生约束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同（二）在（2015）丰民初字第1480号民事判决书中法庭审理查明的事实为：1、《土地临时转租协议》合同主体为原告、北京市政建设集团公司，该判决书中所确认查明的事实以及陈述的事实也没有体现出有本案中被告的义务。2、《土地临时转租协议》在合同到期后，北京市政建设集团有限公司已经完成合同约定内容，依照约定经土地恢复原状后交还给出租人即原告，原告也先后三次在土地恢复原状的确认书中予以签字，其能予以签字，就说明土地已经达到合同的要求，具备耕种条件。而被告在（2015）丰民初字第1480号民事判决书生效后，依然不予耕种，两年之后再次诉讼，说明其有主观恶意扩大损失，恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求。（三）、原告在诉讼过程中，一直以《合同法》64条作为法律依据，要求被告予以赔偿。本案中《土地临时转租协议》里没有要求被告向原告履行。且（2015）丰民初字第1480号民事判决书驳回了原告请求北京市政建设集团有限公司赔偿的诉讼请求。证实《土地临时转租协议》已经履行，没有违约，也不存在债权债务关系。作为原告依据合同收回土地，作为北京市政建设集团有限公司依据合同经土地回复原状后交还给原告，作为本案的被告，其依照北京市政建设集团有限公司的要求回复土地原状，完成约定内容恢复土地后，其是债权人，是有权取得劳动报酬的债权人。现以上三方都已各自在权利义务范围内履行完毕，三方不存在任何关系，所以也没有诉讼损害赔偿的基础。（四）、原告多次提到保证金问题。该保证金是为保证临时用地能够恢复原状，由北京市政建设集团有限公司向丰宁满族自治县国土资源局缴纳的保证金。待土地回复原状后，土地出租人认可回复原状后，由丰宁满族自治县国土资源局退回北京市政建设集团有限公司。之后，公司向被告支付劳务费。二、因为原告诉讼被告的主体不适格，故被告认为其要求的各项赔偿损失及数额与被告无关，被告不予认可。综上所述，原被告之间没有合同关系，被告也没有义务为原告还原土地，被告依据北京市政建设集团有限公司的要求已完成其义务。本案诉讼中被告的主体不适格，要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵玉龙辩称：我只是给北京市政公司干活垫地，干活也都是任仕成联系的，我与原告没有任何合同，也没有口头协议，原告地租给谁应该告谁，我与原告没有任何关系，对原告的请求也不予赔偿给付。
经审理查明：2011年2月1日，北京市政建设集团有限公司租用原告土地。原告（土地出租方）与北京市政建设集团有限公司（承租方）及大草坪村委会（见证方）三方签订了《土地临时转租协议》。协议第十四条规定，北京市政建设集团有限公司使用完毕，恢复耕地在协议期内必须垫黄土，土层不低于60公分标准，经原告方、北京市政建设集团有限公司、大草坪村委会三方共同验收合格后，土地保证金全额退给北京市政建设集团有限公司。到期后因工程没有完工，又续租到2015年1月31日，并延续2011年合同，同时2014年2月1日又签订了土地临时转租协议，双方按照约定履行了给付租金的义务。2014年5月份，乡政府为了监管大草坪村土地恢复情况，与大南沟门村民和北京市政建设集团有限公司协商，将126亩土地恢复保证金189万元缴入丰宁满族自治县国土局押金专户。北京市政建设集团有限公司委托北旺建设集团有限公司北京千山远大分公司负责土地恢复，被告任仕成、赵玉龙具体负责施工。2014年11月22日、2015年1月10日，北京市政建设集团有限公司拿到出租户确认土地恢复合格的签字，按照合同退回了保证金，并向北旺建设集团有限公司支付了土地恢复费用。2015年6月15日原告段凤环将北京市政建设集团有限公司作为被告诉至本院，2015年9月2日，本院以“2014年11月22日和2015年1月10日，北京市政建设集团有限公司拿到出租户确认土地恢复合格的签字，对此，应视为原告认可土地已恢复合格并收回。在庭审中，原告已确认签字是其本人签字。因此，原告又以土地恢复不合格请求北京市政建设集团有限公司按约定标准归还原告耕地2.4亩，赔偿原告2015年种地的收成玉米5000斤（合款6000元）为由不予支持，驳回了原告段凤环的诉讼请求。”2017年1月6日，原告诉至本院，请求1、被告任仕成、赵玉龙按《土地临时转租协议》相关规定标准归还原告耕地和补偿实际未收回土地期间的损失18200元人民币。2、被告向原告支付挖土使用费和占地失地补偿费计五万元。
本院认为：原告段凤环于2011年2月1日与北京市政建设集团有限公司及大草坪村委会签订了《土地临时转租协议》，该协议中原告段凤环与北京市政建设集团有限公司是享有相应权利和承担相应义务的法律关系的主体，独立承担相应的民事责任。被告任仕成、赵玉龙与原告段凤环没有签订关于土地恢复工程的相关协议，被告任仕成、赵玉龙在履行恢复土地的整个过程中，原告段凤环与二被告不存在事实上的和法律上的有明确的权利义务关系，原告段凤环起诉的主体不适格。因此对原告诉请被告任仕成、赵玉龙按《土地临时转租协议》相关规定标准归还原告耕地和补偿实际未收回土地期间的损失18200元人民币及被告任仕成、赵玉龙向原告支付挖土使用费和占地失地补偿费计五万元的诉讼请求，本院不予支持。故此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告段凤环的起诉。
案件受理费1505元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 段书文
审 判 员 史东梅
人民陪审员 宗天瑞
二〇一七年三月十日
书 记 员 王炜祁