河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终976号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市金水区丰产路28号信达大厦第一、二层。
负责人：冯昌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：康晓莹，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡卫华，男，汉族，1976年3月5日出生，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：张松苗，河南克谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹善梅，河南克谨律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）因与胡卫华保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初11438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法改判减少上诉人赔偿金48000元；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本次事故涉及5辆机动车，对于胡卫华的赔偿应当扣除其余4辆无责车交强险应当承担的无责限额48000元。
胡卫华辩称，保险公司未举证证明其就保险合同中免除保险人责任的条款已履行了保险法规定的进行了明确说明义务，保险公司可在赔付其费用后向前4辆无责车辆保险公司主张无责限额48000元。
胡卫华向一审法院起诉请求：1、要求被告给付因本次事故产生的死亡赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、后续治疗费、车辆维修费等共计420163.15元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定：1、豫Ｐ×××××、豫PU3**挂的车辆的登记车主为河南ＸＸ运输集团股份有限公司，原告胡卫华为该车辆的实际车主。2015年7月27日，原告胡卫华与被告信达河南分公司分别签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》。原告胡卫华为车牌号为豫Ｐ×××××（豫PU3**挂）的车辆，投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年7月29日0时至2016年7月28日24时止；并为该车投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险100万元、机动车车上人员责任保险（驾驶人）、机动车车上人员责任保险（乘车人）、火灾、爆炸、自然损失险、可选免赔额特约条款、不计免赔条款等，保险期限自2015年8月14日0时至2016年8月13日24时。
2、2016年1月22日15时许，原告驾驶豫Ｐ×××××（豫PU3**挂）号车由湖南往重庆方向行驶，至G65包茂高速公路上行（进城）方向1730KM+850M（曹家沟大桥）处路段时，由于操作不当，车辆撞击前方同车道行驶的由驾驶人王才纲驾驶的川Ｒ×××××号车追尾后，再撞击前方同车道由吴娅玉驾驶的粤Ｈ×××××号车，致使粤Ｈ×××××号车被推移撞击前方同车道周俊驾驶的贵Ｇ×××××号车，再致使贵Ｇ×××××号车被推移撞击前方同车道漆寒冰驾驶的粤Ｓ×××××号车，造成川Ｒ×××××号车乘车人王芯瑶死亡、川Ｒ×××××号车驾驶人王才纲和乘车人向红受伤、粤Ｈ×××××号车乘车人陈先云受伤、五车不同程度受损。2016年3月3日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队做出（2016）第2124000003006事故认定书，认定原告胡卫华负事故全部责任，其他车辆驾驶人及死者、伤者不负事故责任。
川Ｒ×××××号乘车人王芯瑶，2015年12月16日出生，住四川省蓬安县河舒镇金斗村6组，身份证号为，系川Ｒ×××××号乘车人向红及驾驶人王才纲之女。本次事故造成川Ｒ×××××号乘车人王芯瑶死亡。抢救费1116.41元已由原告胡卫华垫付。2016年3月14日在重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队主持下，原告胡卫华与死者王芯瑶家属就赔偿事宜达成《协议书》，胡卫华一次性支付死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计260000元，该协议原告胡卫华已经履行完毕。
川Ｒ×××××号驾驶人王才纲因本次事故受伤，造成右侧36肋骨骨折，第2胸椎左横突骨折，全身多处软组织挫伤，住院治疗111天，花费医疗费18919.61元。川Ｒ×××××号乘车人向红因本次事故受伤，造成右膝关节软组织损伤（韧带、半月板损伤），全身多处软组织伤，住院治疗111天，花费医疗费16177.99元。原告胡卫华与王才纲、向红于2016年5月12日就该事故赔偿一案达成《道路交通事故损害赔偿调解协议》，原告胡卫华一次性赔偿王才纲、向红误工费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、后续治疗费、车辆损失费共计68000元，该协议原告胡卫华已经履行完毕。
粤Ｈ×××××号车辆乘车人陈先云因本次事故受伤，原告胡卫华为其垫付事故处理费10000元。粤Ｈ×××××号车辆驾驶人吴娅玉因本次事故产生医疗费、交通费、住宿费等，原告胡卫华垫付3000元。
原告因本次事故支付施救费2700元、勘察费500元；原告胡卫华车辆因本次事故受损，共支出修理费及材料费10000元。
本次事故发生地属于××辖区，依据《重庆市高级人民法院民一庭关于道路交通事故人身损害赔偿项目及标准》及重庆市统计局、国家统计局重庆调查总队2016年3月公布的统计数据，上年度重庆市城镇非私营单位行业人员平均工资为60543元/年，农村常住居民人均可支配收入为10505元/年，居民服务业平均收入为44070元/年。
一审法院认为：原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约行使权利、履行义务。本案中豫Ｐ×××××（豫PU3**挂）在保险期间发生交通事故造成王芯瑶、王才纲、向红、陈先云、吴娅玉等人伤亡、车辆受损，依据被告所承保机动车交通事故责任强制保险及机动车损失险和商业第三者责任险约定的义务，被告理应在保险限额内予以理赔，被告不予理赔，构成违约。结合原告方提交的证据，本次事故造成各方的损失为：1、川Ｒ×××××号乘车人王芯瑶的损失为：死亡赔偿金210100元（10505元/年×20年=210100元），丧葬费30271.50元（60543元/年÷2=30271.5元），精神损害抚慰金5万元，医疗费1116.41元，共计291487.91元，原告主张261116.41元未超出法定赔偿标准。2、川Ｒ×××××号驾驶人王才纲、向红的损失为：医疗费35097.6元（王才纲18919.61元+向红16177.99元）；王才纲所有的川Ｒ×××××号车的车辆损失费21000元，原告向王才纲、向红二人赔偿的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费后续治疗费共计47000元，均未超出法定赔偿标准，该院依法予以确认。3、粤Ｈ×××××号车乘车人陈先云、驾驶人吴娅玉因本次事故造成的损失，原告胡卫华为赔偿款项共计13000元，属于合理支出，该院依法予以确认。4、原告因本次事故支付施救费2700元、勘察费500元是为确定原告车辆损失所支出的必要合理的费用。5、原告应本次交通事故造成其车辆损失为10000元。综上，原告胡卫华为本次事故实际支出费用为：川Ｒ×××××号乘车人王芯瑶家属实际赔偿261116.41元；川Ｒ×××××号驾驶人王才纲、乘车人向红赔偿误工费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、后续治疗费、车辆损失费共计68000元及二人医疗费35097.6元；粤Ｈ×××××号车乘车人陈先云、驾驶人吴娅玉赔偿款共计13000元，被保险车辆车损失为10000元，施救费2700元、勘察费500元，以上共计390414.01元，上述损失不超过机动车交通事故责任强制保险及机动车损失险和商业第三者责任险的限额，被告应在保险限额内进行赔付。被告辩称原告损失应该扣除前4辆无责车辆，但被告未举证证明其就保险合同中免除保险人责任的条款已履行了保险法规定的进行了明确说明义务，故对被告此抗辩理由该院不予支持，被告可在赔付原告费用后向前4辆无责车辆保险公司进行主张。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告胡卫华保险赔偿金390414.01元。二、驳回原告胡卫华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7602元，由原告胡卫华负担539元，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司负担7063。
二审期间双方当事人均无新证据向法庭提交。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中豫Ｐ×××××（豫PU3**挂）在保险期间发生交通事故造成王芯瑶、王才纲、向红、陈先云、吴娅玉等人伤亡、车辆受损，依据保险公司所承保机动车交通事故责任强制保险及机动车损失险和商业第三者责任险约定的义务，保险公司理应在保险限额内予以理赔，胡卫华主张的损失不超过机动车交通事故责任强制保险及机动车损失险和商业第三者责任险的限额，原审法院判决保险公司可在赔付胡卫华后向前4辆无责车辆保险公司进行主张，并无不当。保险公司上诉称原审法院判决的赔偿金应该扣除前4辆无责车辆的无责限额48000元，不符合案件的事实情况和法律的规定，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920.6元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年三月十日
书 记 员 彭创新