湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1227民初210号
原告向荣光，男，1938年11月10日出生。
法定代理人向应玫，女，1979年8月21日出生,系原告向荣光女儿。
原告姚妹生，女，1944年8月22日出生，系原告向荣光妻子、原告向应玫母亲。
法定代理人向应玫，女，1979年8月21日出生，系原告姚妹生女儿。
原告向应玫，女，1979年8月21日出生，系原告向荣光、姚妹生女儿。
三原告共同委托代理人姚本江，男，1943年4月19日出生，特别授权。
三原告共同委托代理人杨天治，男，1946年9月21日出生，特别授权。
被告向文章，男，1974年8月8日出生，系被告杨玲丽丈夫。
被告杨玲丽，女，1973年8月9日出生，系被告向文章妻子。
二被告共同委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师，一般代理。
原告向荣光、姚妹生、向应玫与被告向文章、杨玲丽物权保护纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由审判员张亚适用简易程序于2016年5月23日、2016年6月20日两次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭原告向应玫、原告向荣光、姚妹生法定代理人向应玫及三原告共同委托代理人姚本江、杨天治，被告杨玲丽及二被告共同委托代理人姚敦华到庭参加诉讼。原告向荣光、姚妹生，被告向文章经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2015年12月25日，被告有预谋的在原告办新居酒时寻衅滋事，发生斗殴。被告用电钻钻原告通行道路，用水泥砖堵原告历史通道，又敲原告围墙。直至如今，原告一家无法通行。为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令两被告恢复破坏原告院坝、围墙（高1.9米长1.8米）；2、判令两被告排除堵塞原告的唯一历史通道；3、判令两被告赔偿原告的误工费2200元、车旅费450元、因被告的无理行为所造成的费用2650元；4、诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、残疾人证复印件1份，拟证明原告姚妹生系精神病患者的事实；
2、新晃县扶罗镇人民调解委员会证明复印件1份，拟证明原、被告间的纠纷经新晃县扶罗镇人民调解委员会调解未能达成调解协议的事实；
3、新晃县扶罗镇伞寨村证明原件1份，拟证明向应玫系向荣光、姚妹生女儿，向荣光因宅基地与向文章发生纠纷；
4、照片复印件3张，拟证明纠纷现场的事实；
5、车票47张，拟证明纠纷发生后，原告为了处理纠纷花费的车费及误工天数的事实；
6、调换地基私约复印件1份，拟证明向荣光与向文建（见）换地的事实；
7、调解协议书复印件1份，拟证明原、被告门口的路是原、被告两家共走的事实；
8、宅基地证复印件1份，拟证明向荣光宅基地的事实；
9、照片3张，拟证明原老木房的现状，被告修建房屋占据老木房原、被告共同的通道（阶檐），被告用电钻钻原告通道的事实;
10、黄文胜关于向应玫与向文章相邻纠纷调解说明复件1份，拟证明新晃县扶罗镇人民政府派工作人员参加调解；
11、新晃县扶罗镇伞寨村民委员会证明原件1份，拟证明原告通道被堵塞及被堵塞时间；
12、照片5张，拟证明向荣光通过堵路的砖堆时滚倒受伤的事实。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
证据1、2、4、8、10，无异议；证据3，没有因为宅基地发生纠纷，只是为排水发生纠纷，对该证所证明的其他内容无异议；证据5，对车票的真实性有异议，车票上没有开票日期，票面金额与实际的车费不符。按照现在的车费价格，新晃至扶罗面的车是10元，中巴车是8元，但原告所提供的车票体现的金额全部是10元，其中有40张票据都显示是姚敦明的车。车票没有显示行车路线的记载；证据6，与本案无关；证据7，真实性无异议，证明通道原、被告共有；证据9，对照片的真实性无异议，照片反应了原老屋的原貌，有水沟、有空地。被告建房都是在被告的范围之内，路在阶檐外。共同的通道原、被告都修建房屋了，现在是利用房屋外空地通行；证据11，有异议，证明没有经办人签名，被堵塞的原因是因为原告阻止被告修建化粪池、排水沟和安装排水管；证据12，有异议，照片是属实的，但是现在已经不是照片上的状况了，向荣光受伤是属实的，向荣光是2016年6月18日下午搬水泥砖摔进被告的堂屋里，因年纪大，自己摔伤的。
二被告共同辩称：答辩人与原告系三代以内的直系亲属关系。两家在2014年以前共同居住在一栋6扇8柱木房之中。祖辈已对该木房进行平分，答辩人分得右边三扇，原告分得左边三扇。在该木房的前面，有一条0.3米宽的历史共用水沟，从右往左排水。2015年元月开始，答辩人将木房拆除翻修成三层半砖房，原告将木房拆除翻修成二层砖房。2015年11月21日，原告认为答辩人安装在砖房左侧的屋面排水管占用其宅基地空间，趁答辩人外出打工之机，擅自将排水管下部打断一截。2016年2月3日，答辩人要求原告恢复门前的排水沟，恢复损坏的排水管及不得阻止答辩人在屋后安装化粪池排污管时，双方发生吵闹，并发生扭打。后扶罗派出所接警赶到现场察看，当面指出原告损坏排水管和填埋排水沟的行为违法，告知不得扩大事态，约定2016年正月初8过年上班后组织双方调处。2016年正月初9，扶罗镇派出所、司法所派员到现场调解，调解人员建议用冲击钻把排水沟的位置挖出来时，原告向荣光的长女向应菊突然冲到现场，提起冲击钻，并大骂调解人员。还用手机对调解人员拍照录音。由于向应菊无理取闹，调解无法进行，调解人员建议双方申请法院裁决。2016年正月初10，当答辩人再次要求原告恢复水沟、排水管，搬动堆积在答辩人砖房左侧的砖块及允许在屋后安装排污管时，原告拒不同意，负气之下，答辩人敲垮原告屋前的一小部分围墙。原告看到后，自行搬来砖头堵塞通道，故意栽脏答辩人堵塞通道。答辩人认为，原告的围墙修建在二家共用的土地之上，且未经答辩人许可，系违法建筑物，应予拆除。虽然答辩人将其敲垮一小部分，这是有前因后果的，即使要恢复，费用不超过10元。通道系原告自行堵塞的，与答辩人毫无关系。相反，原告填埋水沟，损坏排水管，阻止安装排污管及堆放砖头，影响外墙粉刷的行为，严重侵犯了答辩人对房屋的管理使用权。为此，请法庭认真审查之后，依法驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、新晃县扶罗镇伞寨村民委员会证明原件1份，拟证明向荣光和向文章以前的老房子是六扇八柱，屋前面的屋檐水沟是从向文章右边往向荣光左边一直排出去的事实；
2、集体土地建设用地使用证复印件1份，拟证明被告宅基地四至及原、被告两家房屋前面有0.3米宽共用水沟的事实；
3、光碟一张，拟证明堵塞通道的水泥砖是原告向荣光堆积的，红砖是被告堆积的事实；
4、照片原件6张，拟证明原告打烂被告水管，不准被告修排水沟、化粪池的事实。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
证据1，与事实不符；证据2，无异议；证据3，对视频真实性无异议，但向荣光仅仅是捡砖，不是捡砖去堵路；证据4，对照片真实性无异议，但证据证实的内容与本人无关。
为查明本案事实，本院依职权对本案纠纷现场进行了勘查，并制作照片10张。
原、被告对本院依职权调查收集的证据均无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、4、8、10，被告无异议，本院予以采信；证据3，该证证明原告家庭成员及原、被告间发生纠纷的事实，故本院予以采信。证据5，该证系汽车车票，本院对汽车车票的真实性予以采信，但本院对原告拟用该汽车车票证明纠纷发生后误工天数的事实不予采信；证据6，该证与本案无关联性，故本院在本案中不予采信；证据7，对该证证明向荣光分得老木房左边三扇、向木光分得老木房右边三扇及老木房阶檐双方可以共同行走的事实，本院予以采信，其他证明内容与本案无关联性，本院在本案中不予采信；证据9，被告对照片的真实性无异议，本院予以采信；证据11，系新晃县扶罗镇伞寨村民委员会的证明，该证证明原告通行道路被堵塞及堵塞时间的事实，本院予以采信；证据12，对照片中原告通行道路被堵塞的事实本院予以采信，但对原告向荣光受伤的照片，因与本案无关联性，本院在本案中不予采信。
被告提交的证据1，对该证证明老木房及老木房前排水沟的事实本院予以采信，其他证明内容因与本案无关联性，故本院在本案中不予采信；证据2，原告无异议，本院予以采信；证据3，对光碟的真实性本院予以采信。虽然光碟视频显示原告向荣光确有丢、扔砖块的行为，但向荣光丢、扔砖块并非如被告所称用砖块堵塞通道；证据4，该证系一组照片，对证明原告住宅（即新建砖房）进出的唯一通道被堵塞、围墙被推倒的照片本院予以采信，对与本案无关联性的照片，本院不予采信。
本院依职权调查收集的证据，原、被告均无异议，且该证具备证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
新晃县扶罗镇伞寨村村民向荣光(本案原告)与向木光（已死亡）系亲兄弟。原告姚妹生、向应玫系向荣光妻子、女儿，被告向文章、杨玲丽系向木光儿子、儿媳。向荣光、向木光兄弟分家之前，二人及各自的家庭成员共同居住在一栋八柱六扇木房内。因该木房前面系排水沟，排水沟外系他人空地，故当时居住在该木房内的人员均以木房的阶檐为通道进出。向荣光、向木光兄弟二人分家后，向荣光分得木房座向左侧的三扇，向木光分得木房座向右侧的三扇。2015年，原告向荣光、姚妹生、向应玫，被告向文章、杨玲丽分别在原木房宅基地上新建砖房。原、被告的砖房修建好后，紧紧相邻，原告及其家人须从被告新建砖房前面进出住宅（即新建砖房）。因原告认为被告向文章、杨玲丽在修建砖房时不但占用原老木房的阶檐，且在新建砖房座向左侧墙面上安装排水管，影响其通行，于是将该排水管打烂，双方因此发生纠纷。纠纷发生后，被告向文章、杨玲丽在其新建砖房座向左侧前面堆放砖块，并用电钻将已经水泥硬化的地面（原告所称的院坝）损坏，同时还将原告修砌的位于其新建砖房座向左侧前面的一段围墙推倒。因被告向文章、杨玲丽堆放砖块，损坏地面，导致原告及其家人进出住宅的唯一通道被堵塞、损坏，不能正常通行。原、被告间的纠纷经相关组织、部门调解未果后，原告向荣光、姚妹生、向应玫于2016年4月12日诉讼至本院，要求：1、判令两被告恢复破坏原告院坝、围墙（高1.9米长1.8米）；2、判令两被告排除堵塞原告的唯一历史通道；3、判令两被告赔偿原告的误工费2200元、车旅费450元、因被告的无理行为所造成的费用2650元；4、诉讼费用由被告承担。
另查明，1、庭审中原告称，其第三项诉讼请求中的误工费2200元、车（差）旅费450元，是纠纷发生后到新晃县法律援助中心进行咨询、申请法律援助及到新晃县人民法院申请立案的费用。因被告的无理行为所造成的费用2650元为误工费2200元加车（差）旅费450元。2、原告向本院起诉后，被告就本案提出反诉，后自愿撤回其反诉请求。
本院认为：本案是因相邻关系引起的纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵权，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因为相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系。相邻各方应当与邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。虽然原告打烂被告新建砖房排水管的行为不当，但被告将原告及其家人进出住宅的唯一通道堵塞、损坏，且推倒原告修砌的围墙。不仅严重妨碍原告及其家人的生产、生活和居住，亦侵害了原告的合法权益。故对原告要求被告排除被堵塞的通道，恢复被损坏的通道、推倒的围墙的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出要求被告赔偿误工费、车﹙差﹚旅费等费用的诉讼请求，因原告未提供误工损失的确凿证据，且原告请求赔偿的上述费用不属于本案赔偿范围，故本院不予支持。被告自愿撤回其反诉请求，本院照准。
综上所述，对原告向荣光、姚妹生、向应玫的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告向文章、杨玲丽在本判决生效之日起三日内清除堆放在其房屋座向左侧即原告进出住宅通道上的砖块；将损坏的水泥硬化地面、推倒的围墙恢复原状；
二、驳回原告向荣光、姚妹生、向应玫的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告向荣光、姚妹生、向应玫负担30元，被告向文章、杨玲丽负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判长 张亚
二〇一六年六月二十四日
书记员 罗勇
附相关法律法规:
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》
的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。