湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民一终字第332号
上诉人（原审被告）湖南省电力公司娄底冷水江电力局，住所地湖南省冷水江市锑都中路。
负责人梅其建，该局局长。
委托代理人肖晨，男，1977年7月5日出生，汉族，居民，系该局办公室主任。
委托代理人王再初，湖南宇能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李辉，男，1981年1月16日出生，汉族，农民，住冷水江市岩口镇金星村*组**号。
委托代理人潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁跃军，男，1979年2月9日出生，汉族，居民。
委托代理人刘爱文，男，1953年4月3日出生，汉族，涟源市光明法律服务所法律工作者。
委托代理人胡康林，男，1962年10月1日出生，汉族，涟源市光明法律服务所法律工作者。
原审被告廖树升，男，1968年7月24日出生，汉族，居民。
委托代理人刘皆兰，女，1973年1月20日出生，汉族。
上诉人湖南省电力公司娄底冷水江电力局因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服涟源市人民法院（2012）涟民一初字第1330号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月28日公开开庭审理本案。上诉人湖南省电力公司娄底冷水江电力局的委托代理人肖晨、王再初，被上诉人李辉的委托代理人潘志江，被上诉人梁跃军及其委托代理人刘爱文，原审被告廖树升及其委托代理人刘皆兰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月原告梁跃军在涟源市六亩塘镇芙蓉南路经营“冰三度”夜宵店至今。2012年4月，被告李辉与被告廖树升签订了《钢结构晴雨棚制作安装合同》，由被告廖树升承揽被告李辉位于冷水江市岩口镇金星村的钢结构晴雨棚制作。2012年7月12日，被告李辉的睛雨棚上的瓦滑下将10KV岩镇线伍家山煤矿交线P20-P21处的电线打断两根后造成停电（晴雨棚上的瓦与10KV岩镇线的电线平行距离为1.5米），被告冷水江电力局于同月13日向被告李辉发出了《检查及整改通知单》，其内容为“检查情况：……新建煤棚对线路安全距离不足，严重违及线路安全运行。整改意见：1、对线路进行改道，保障安全距离（建筑物和导线）。2、施工过程中设置安全围拦，严防施工人员及材料碰触带电线路。处理办法：如未按上述整改意见进行处理，因你方施工造成对该线路运行造成的影响和人身事故均由你方负全部责任，与电力部门无关”。被告廖树升请原告梁跃军参加钢结构睛雨棚的制作，2012年8月13日上午，原告梁跃军在工作中移动楼梯（金属楼梯系被告廖树升提供）时不幸触电被烧伤，当即送往冷水江市人民医院抢救治疗，次日转到涟源市民盟医院住院治疗至2012年12月3日，共计住院111天，用去医疗费32857.3元，其中被告廖树升已支付25000元。原告梁跃军的伤情经司法鉴定为玖级伤残，鉴定之日前医疗费用凭医院发票由处理部门审核认定，鉴定之日起继续治疗费用在叁千元内使用，全部伤休时间半年，全部陪护时间壹人叁个月，鉴定费700元另行支付。原告梁跃军多次要求被告方支付其医疗费用和伤残赔偿金等费用未果。另查明原告梁跃军的经济损失有医疗费32857.3元，伤残补助金75376元（18844元×20年×20%），住院生活补助费1332元（12元×111日），误工工资15240元（6个月×2540元），住院期间陪护人员生活补助费1080元（12元×90日），陪护工资4518元（3个月×18072元÷12个月），鉴定费700元，总共为131103.3元。
原审法院经审理认为：本案争执的焦点是：l、原告在工作中是否有过错。2、原告的诉讼标的是否过高。3、被告廖树升与被告李辉之间是否是承揽关系。4、被告湖南省电力公司娄底冷水江电力局是否尽到了安全监管责任。关于焦点1，被告李辉未按《中华人民共和国电力法》第五十四条和《中华人民共和国国家经济贸易委员会、公安部电力设施保护条例》第十条的规定为被告廖树升提供承揽制作晴雨棚的工作条件，被告廖树升是按照被告李辉指令组织施工，原告梁跃军是按被告廖树升的要求在高空、高压的环境中进行施工，在施工过程中被告廖树升提供的是金属楼梯，晴雨棚离高压线又近，即在保护区内。在这种工作环境中，没有人在现场指挥，原告梁跃军在移动楼梯时触电，不属于故意，原告梁跃军在工作时自己注意不够，酌情应承担10％的责任。关于焦点2，原告梁跃军的经济损失予以核实认定。原告梁跃军自2009年3月在涟源市六亩塘镇芙蓉南路经营“冰三度”夜宵店至今，虽然系农业户口，但在市内居住生活多年应比照城镇居民的赔偿标准予以计算。至于原告梁跃军要求支付继续治疗费用，但未提交继续治疗的医疗费用票据，原告梁跃军要求支付营养费，在原告梁跃军的医院诊断中未提及需要营养费，故对原告梁跃军要求支付继续治疗费用和营养费，不予支持。原告梁跃军构成玖级伤残，现要求赔偿精神损失费，酌情定为5000元，予以部分支持。至于焦点3，被告李辉与被告廖树升签订的是《钢结构睛雨棚制作安装合同》，该合同应属于加工承揽合同，被告李辉未按《中华人民共和国电力法》第五十四条和《中华人民共和国国家经济贸易委员会、公安部电力设施保护条例》第十条的规定，未经有关部门批准即进行施工的行为是违法的，所签订的《钢结构晴雨棚制作安装合同》属于效力待定的合同。被告李辉将工程交给无施工资质的被告廖树升施工，被告廖树升也未拒绝。因此，原告梁跃军所造成的损失，被告李辉和被告廖树升均应承担赔偿责任，由被告李辉酌情应承担50％的责任，被告廖树升酌情应承担30％的责任，且被告李辉和被告廖树升应互负连带赔偿责任。被告李辉和被告廖树升的答辩意见不能成立。被告李辉在庭审过程中申请对原告的伤残进行重新鉴定，但未在规定的时间内办理司法鉴定手续，视为放弃申请。关于焦点4，被告湖南省电力公司娄底冷水江电力局虽然向被告李辉发送了《检查及整改通知单》，但未完全尽到安全监管责任，酌情应承担10％的责任。被告李辉未到庭，不影响本案的审理。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国电力法》第五十四条，《中华人民共和国国家经济贸易委员会、公安部电力设施保护条例》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告梁跃军经济损失131103.3元，精神抚慰金5000元，共计136103.3元，由被告李辉负担68051.65元，由被告廖树升负担40830.99元（包括已支付25000元在内），被告湖南省电力公司娄底冷水江电力局负担13610.33元；被告李辉与被告廖树升互负连带责任，限在判决生效后5日内支付。二、驳回原告梁跃军的其他诉讼请求。本案诉讼费800元，由被告李辉负担383元，被告廖树升负担230元，被告湖南省电力公司娄底冷水江电力局负担77元，原告梁跃军负担110元。
上诉人湖南省电力公司娄底冷水江电力局不服原审人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定的事实与判决上诉人承担责任互相矛盾，一审认定上诉人在发现李辉在电力设施保护区建晴雨棚后已向李辉发送了《检查整改通知书》，但却又认定上诉人“未尽到足以制止的限度，未尽安全监管责任”而承担10%的责任是自相矛盾的；2、一审认定上诉人“未尽安全监管责任”无法律依据，电力法颁布后，电力局是纯企业，无政府监管职能，无权利对他人的违法行为进行监管，当他人有危及电力局设施的侵权行为时，仅有权告知其侵权行为的危害及损害结果，一审法院认为电力局“未尽到足以制止的限度”，既无法律依据，又无可操作性，是法外苛求；3、一审法院追加上诉人为本案当事人不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担任何法律责任。
上诉人李辉针对上诉人湖南省电力公司娄底冷水江电力局的上诉答辩称：一审法院针对电力局的判决适用法律正确，判决合理，请求二审法院对此予以维持。
被上诉人梁跃军答辩称：一审法院判决由电力局承担10%的责任是正确的，电力局虽向李辉发了整改通知书，但李辉并没有整改，而是继续施工，在李辉继续施工的情况下，电力局没有禁止也没有申请强制执行，因此电力局认为没有责任是不妥的，请求二审法院依法驳回电力局的上诉。
上诉人李辉不服原审人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决由上诉人承担50%的责任明显过高，上诉人在选任廖树升为承揽人之前，曾实地考察过廖树升有自己的制造工厂，有自己的店面，上诉人作为普通人，根本不会怀疑对方无资质，在考察了廖树升确实有实力且很专业后，才充分相信其具备专业能力，因此要求上诉人承担50%的责任显然过高，上诉人与廖树升在合同中明确约定，所有安全事故都由廖树升来承担，廖树升是总负责人，包括具体施工、人员安排、工具提供，安全管理都是由廖树升全盘负责，廖树升作为合同的总负责人，理应承担比上诉人更多的责任，但一审却只判决由其承担30%的责任，显失公平。被上诉人梁跃军本人对本次事故的发生亦存有重大过错，一审判决由其承担10%的责任明显偏低。2、一审判决支持被上诉人梁跃军按城镇居民标准计算残疾赔偿金，属认定事实错误。被上诉人梁跃军户籍资料是农业家庭户口，被上诉人提供的《租赁合同》没有明确的地址，导致上诉人无法核实其真伪，被上诉人虽称其在芙蓉南路经营“冰三度”夜宵店，但却未提供任何与之相关的登记资料相佐证。综上，一审法院认定事实错误、判决显失公平，请求二审法院予以改判。
上诉人湖南省电力公司娄底冷水江电力局针对上诉人李辉的上诉答辩称：一审认定的事实与上诉人应当承担的责任是相互矛盾的，一审认定电力局发了整改通知，尽到了监管责任，但却又判决电力局承担10%的责任明显错误。
被上诉人梁跃军针对上诉人李辉的上诉答辩称：一审对李辉的责任认定是正确的，是合理合法的，李辉没有经过有关部分批准而施工的行为是违法的，并且其将工程交给没有资质的施工人员廖树升，在挑选施工人员时亦存在过错；一审对梁跃军的损失计算正确，梁跃军从2009年3月份连续几年一直租住在城区生活，有租房合同和当地居委会的证明，并且上诉人没有任何证据予以否认，因此一审法院以城镇居民标准计算相关损失是正确的。上诉人李辉的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
原审被告廖树升针对上诉人李辉及上诉人湖南省电力公司娄底冷水江电力局的上诉综合答辩称：工作场地是李辉指定的，高压电线的产权是属于电力局的，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于一审法院判决由廖树升承担的责任答辩人予以认可。
经审查，本院认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，2012年7月12日上诉人李辉正在搭建的睛雨棚上的瓦滑下将10KV岩镇线伍家山煤矿交线P20-P21处的电线打断两根造成停电事故，上诉人湖南省电力公司娄底冷水江电力局于次日即向李辉发出了《检查及整改通知单》，要求其对线路进行改道，保障建筑物和导线的安全距离，但上诉人李辉对此未予理睬，仍指示承揽人廖树升继续施工，以致发生被上诉人梁跃军触电被烧伤的安全事故，故上诉人李辉对被上诉人梁跃军所造成的损失具有重大过错，原审法院据此判决其承担50%的赔偿责任并无不当。上诉人湖南省电力公司娄底冷水江电力局虽于2012年7月13日已向李辉发出了《检查及整改通知单》，但该通知单仅释明“如未按上述整改意见进行处理，因你方施工造成对该线路运行造成的影响和人身事故均由你方负全部责任，与电力部门无关”，并未严格按照《中华人民共和国电力法》第六十八条、第六十九条之规定，责令上诉人李辉在整改之前停止作业或报请当地人民政府责令强制拆除，故原审法院认为上诉人湖南省电力公司娄底冷水江电力局在本案中未尽到完全监管责任，酌情由其承担10％的责任亦无不当。梁跃军提供了《房屋租赁合同》及当地村委会的证明来证明其自2009年3月起被上诉人梁跃军即在涟源市六亩塘镇芙蓉南路经营“冰三度”夜宵店至今的事实，上诉人李辉虽对此提出质疑，但并未提供相反的证据对此予以否定，故对上诉人李辉认为应以农村居民标准计算被上诉人梁跃军的残疾赔偿金等损失的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人李辉与上诉人湖南省电力公司娄底冷水江电力局的上诉人理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1600元，由上诉人李辉负担800元，由上诉人湖南省电力公司娄底冷水江电力局负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 彭 旦
审判员 张朝华
二〇一四年一月二十二日
书记员 黄邵勋
附法律条文：
《中华人民共和国电力法》
第六十八条违反本法第五十二条第二款和第五十四条规定，未经批准或者未采取安全措施在电力设施周围或者在依法划定的电力设施保护区内进行作业，危及电力设施安全的，由电力管理部门责令停止作业、恢复原状并赔偿损失。
第六十九条违反本法第五十三条规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。