安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00257号
原告：张黑皮，男，1966年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司。
负责人：田渐明，总经理。
委托代理人：骆文龙，公司员工。
原告张黑皮诉被告中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由代理审判员赵新丽适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭选能、被告委托代理人骆文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张黑皮诉称：原告在南陵县南牧公司打工，2013年3月20日，由徐宏友经办，在南陵县陵阳路被告分公司处为张黑皮购买了“国寿综合意外伤害保险”，合同约定总保额7万元、交保费230元，保单条款对各保险事项均进行了约定；2013年12月28日，张黑皮上班在抬木料过路中遭遇交通事故受伤。原告经住院治疗后，现经法医鉴定已构残疾。案发后县交警大队认定：驾驶员应负事故的主要责任，现交通事故已处理完毕，原告自己承担了部分损失。原告在被告处购买了商业保险，理应获得相应的赔偿。为维护原告合法权益，原告起诉至南陵县人民法院，请求依法判令：被告赔偿原告15900元，承担一切诉讼费用。
被告中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司辩称：对原告经由徐宏友在被告处投保的事实以及原告因交通事故受伤的事实没有异议，但被告系保险人并非侵权人，不应承担赔偿责任。被告就医疗费部分仅能就原告在机动车交通事故责任纠纷案中未获补偿的部分按照约定的给付比例支付保险理赔款；同时原告依据道路交通事故伤残人员评定标准，要求被告支付残疾保险金，无事实依据。
经审理查明：2013年3月20日，原告张黑皮购买了由被告中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司承保的国寿综合意外伤害保险，其中意外伤害总保额为60000元，意外医疗总保额10000元，无医保，免赔额为100元，给付比例为80%，有医保，免赔额为0元，给付比例为90%。保险期间为1年，自2013年3月20日零时起至2014年3月19日二十四时止。该保险单所附国寿综合意外伤害保险利益条款约定，在保险期间内被保险人遭受意外伤害，被保险人因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用，保险人在扣除当地公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及合同约定的免赔额后，对其余额按合同约定给付比例给付意外医疗保险金。同时约定，被保险人自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身体残疾，保险人根据合同所附《人身保险残疾程度与保险金残疾给付表》（下称“《残疾给付表》”）的规定，按合同约定的意外伤害保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。《残疾给付表》根据残疾程度分为七个等级，残疾程度为第一级的，给付比例为100%；第二级的，给付比例为75%；第三级的，给付比例为50%；第四级的，给付比例为30%；第五级的，给付比例为20%；第六级的，给付比例为15%；第七级的，给付比例为10%。2013年12月28日，许兴旺驾驶皖B×××××号重型自卸货车，沿205国道由南向北行驶。13时10分许，行驶至G205线1429KM＋300M处时，因未确保安全，撞到正在由西向东横过205国道原告张黑皮与程千利所抬的木料上，致原告和程千利受伤、皖B×××××号重型自卸货车损坏的交通事故。该起事故经南陵县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（南公交认定第340223201302498号）认定：许兴旺负事故的主要责任，原告和程千利负事故的次要责任。事故发生后，原告于当日入住南陵县医院住院治疗，病情诊断为轻度颅脑损伤、颅底骨折、多处软组织挫裂伤，并于2014年2月18日出院，原告共支付医疗费20391.1元。2014年4月9日，安徽广济司法鉴定所就原告受伤程度作出鉴定意见：张黑皮因道路交通事故受伤，致颅脑损伤、颅底骨折，现遗因颅脑损伤所致神经功能障碍，伤残等级评定为X（拾）级。另原告已经从（2014）南民一初字第01539号机动车交通事故案件中获赔各项经济损失62392.40元。
另查明，被告提交的合同所附的《残疾给付表》系由中国人民银行于1998年发布，于2013年6月已废止。同时《人身保险伤残评定标准》发布，该标准根据伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级，给付比例从100%到10%，每级相差10%。
现原告就医疗费扣除免赔额100元乘以80%，要求被告支付意外医疗保险赔款9900元；就原告根据法医鉴定的伤残程度对照残疾比例表中最低给付比例10%，要求被告支付意外残疾保险赔款6000元，合计15900元，起诉至本院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的道路交通事故认定书、法医鉴定、承保通知书、被保险人清单、保费发票、出院证明、医疗费结算清单及发票以及被告提供的国寿综合意外伤害保险利益条款、投保单等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告张黑皮与被告中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司间意外伤害保险合同系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。本案争议焦点在于：1、原告就医疗费可否获得双重赔偿？2、原告因意外事故致残，但残疾程度不符合《残疾给付表》中列明的残疾程度等级，保险人是否应当承担保险金给付责任？根据保险法第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。即被保险人或受益人可以从保险人和第三人处得到双重赔偿。被告辩称原、被告之间的意外伤害保险合同中约定适用补偿原则，即对交通事故损害赔偿纠纷案件中未赔付的部分按合同约定进行赔付。由于保险合同是基于保险人提供的格式条款签订的，格式条款亦即保险人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与投保人协商的条款。根据保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险合同中关于适用补偿原则的约定属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，对此类条款必须经保险人提示并明确说明才能产生效力。因被告未举证证明双方在订立保险合同时被告已对该免责条款履行了提示和明确说明义务，故本院对被告的该辩解不予支持。因本案原告无医保，实际发生的医疗费20391.1元，扣除免赔额100元，乘以给付比例80%，超过意外医疗保额10000元，现原告主张被告支付意外医疗保险赔款9900元，不违反法律规定，本院予以支持。被告提交了合同所附的《残疾给付表》，本院认为该《残疾给付表》也系格式条款，被告未举证证明双方在订立保险合同时被告已对该免责条款履行了提示和明确说明义务，同时该《残疾给付表》现已废止，对原告不产生效力。原告的伤残等级系由鉴定部门严格按照鉴定程序作出，本院根据其伤残等级比照《人身保险伤残评定标准》中伤残程度第十级对应的保险金给付比例10%计算，被告应当支付意外残疾保险赔款6000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司于本判决生效后三十日内支付原告张黑皮保险理赔款15900元。
未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99元（已减半），由被告中国人寿保险股份有限公司芜湖分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 赵新丽
二〇一五年五月十三日
代理书记员 陈 芳
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。