北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第567号
原告曹永刚，男，1957年6月24日出生。
委托代理人程相凯，北京市大嘉律师事务所律师。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人岳鹏，男，区长
委托代理人张歌，女，通州区人民政府法制办公室干部。
委托代理人周颖，女，北京市国土资源局通州分局干部。
原告曹永刚（以下简称原告）因诉被告北京市通州区人民政府（以下简称被告）要求履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月1日受理后，于2015年7月3日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人程相凯，被告委托代理人张歌、周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系通州区漷县镇北堤寺农民，2004年向北堤寺村村委会提出农村私有房屋用地申请，申请宅基地用以自建房，并办理相关手续。但直至2010年11月，一直未见合法批件手续。原告再次向村委会提出申请，被告知村委会已经报漷县镇政府批准给原告宅基地一处，具体批件手续去向不明。后经向漷县镇政府查询核实，确认（2004）漷规建房字2**号规划许可已于2004年10月作出，批建位置在北堤寺村原村集体奶牛场西、张志兰院落东侧。但此时张志兰已在原告获批位置建房，并称该处宅基地是批给他的。为此原告起诉至通州区人民法院，要求张志兰拆去在原告宅基地上的建筑物，恢复房屋建设用地原状。后通州区人民法院作出民事判决认为“宅基地使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”，故驳回原告诉讼请求。后北京市第二中级人民法院作出终审判决，维持一审判决。2014年12月9日，原告向被告提出申请，要求确认位于漷县镇北堤寺村（2004）漷规建房字2**号规划许可证注明的宅基地使用权人为原告，但是被告已经超过法律规定的六个月的最长处理期限至今未依法裁决。故原告诉请法院依法确认被告未依法履行行政职责的行政不作为行为违法，并判令被告依法确认诉争宅基地的使用权人。
原告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、《申请书》，证明原告依法向被告提出申请要求确认位于漷县镇北堤寺村（2004）漷规建房字2**号规划许可证注明的宅基地使用权人为原告；2、EMS快递单及查询单，证明原告依据要求，将申请书邮寄到北京市国土资源局通州分局（以下简称通州国土分局）；3、批件用地手续，包括（2004）漷规建房字2**号《农村私有房屋用地建设工程规划许可证》、《漷县镇村民建房现场定点记录表》、《北京市通州区农村村民房屋建设申报表》，证明位于漷县镇北堤寺村（2004）漷规建房字2**号规划许可证注明的宅基地使用权人为原告；4、通州区漷县镇北堤寺村村民委员会出具的《证明》，证明原告曾向村民委员会申请宅基地；5、（2011）通民初字第3429号《民事判决书》、（2011）二中民终字第10247号《民事判决书》，证明宅基地使用权争议由当事人协调解决，协商不成的，由人民政府处理。
被告辩称，原告对被告提起行政诉讼缺乏事实和法律依据。本案原告不能证明其向被告提出过任何申请，被告也未收到原告提出的申请。通州国土分局已就原告提交的《申请书》作出回复，故不存在未依法履行法定职责的情形，且该回复认定事实清楚，内容正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、《申请书》；2、曹永刚身份证复印件；3、律师事务所函；4、律师执业证书复印件；5、授权委托书；6、《北京市通州区农村私有房屋用地建设工程许可证》；7、漷县镇农村建房现场定点记录表；8、《北京市通州区农村村民房屋建设申报表》；9、《证明》；10、（2011）通民初字第3429号《民事判决书》；11、（2011）二中民终字第10247号《民事判决书》。上述证据证明原告向通州国土分局提出确权申请及内容。12、《关于漷县镇北堤寺村曹永刚申请宅基地使用权的回复》，证明通州国土分局经调查向原告作出回复；13、国内挂号信函收据；14、邮件跟踪查询结果。证据13、14证明通州国土分局作出回复并送达原告，已履职。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明原告向通州国土分局提出申请的事实，本院予以采纳，但上述证据不能证明本案被告未依法履行职责违法；被告提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告系通州区漷县镇北堤寺村村民。2004年10月14日核发的《北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证》载明，经研究同意原告在漷县镇北堤寺村进行房屋工程施工。2011年，原告因宅基地使用权纠纷以张志兰为被告向北京市通州区人民法院提起民事诉讼，要求判令张志兰拆除建在原告宅基地（2004）漷规建房字2**号规划许可证注明的建设用地上的建筑物，恢复房屋建设用地原状，并返还原告宅基地（2004）漷规建房字2**号规划许可证批准的建设用地范围。通州区人民法院经审理驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院终审认为现有证据无法证明涉案宅基地归原告使用，故判决驳回上诉，维持原判。2014年12月9日，原告向通州国土分局提出申请，要求确认位于漷县镇北堤寺村（2004）漷规建房字2**号规划许可证注明的宅基地使用权人为原告。通州国土分局经调查后于2015年4月22日对原告作出《关于漷县镇北堤寺村曹永刚申请宅基地使用权的回复》，告知原告，漷县镇北堤寺村张志兰原在村里有厂房十间，后因村里维修道路搬迁至村外。2001年北堤寺村委会承诺将张志兰的十间厂房所占地转批成宅基地作为补偿，但因每户只能审批五间的宅基地，经当时的村委会协调，张志兰和原告协商一致后，以原告的名义审批了另五间的宅基地。2004年10月漷县镇规划办公室作出“（2004）漷规建房字2**号”规划许可证，该证张志兰持有。2009年张志兰将厂房翻建成十间正房，一直使用该宅基地至今。因此原告申请对该宅基地的使用权无事实和法律依据。原告认为，宅基地确权应由区国土资源分局进行调查处理后上报区县政府进行裁决，本案中被告未依法履行职责对原告申请作出答复，故诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995年4月9日国家土地管理局）第二条第一款规定，土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。《北京市人民政府办公厅关于明确界定本市国土资源管理行政许可事项政府职责权限的通知》（京政办发（2005）70号）规定，区县政府负责对农村村民住宅用地行政许可事项行使审批职责，所在区县国土资源分局为具体办事部门，应将办理结果报所在区县政府审批。依据上述规定，土地管理部门具有对宅基地使用申请的阶段性审核并将办理结果上报区县政府的职责。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第四条规定，行政许可依法须经下级行政机关初步审查并上报，当事人对不予初步审查或不予上报提起诉讼的，以下级行政机关为被告。
本案中，原告向通州国土分局提出宅基地使用权申请，通州国土分局经调查后对原告做出回复，系作为土地管理部门在其法定权限范围内履行的阶段性审查义务，原告如对上述回复意见不服，可通过其他途径寻求救济。本案被告作为区县人民政府，负有对农村村民住宅用地行政许可事项行使审批的法定职责。但本案被告目前尚未收到原告提交或通州国土分局上报的申请材料和处理意见，不具备履责条件。故原告请求法院依法确认被告未依法履行行政职责的行政不作为行为违法，并判令被告依法确认诉争宅基地的使用权人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹永刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹永刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 张立鹏
审 判 员 王小虎
二〇一五年九月十八日
法官助理 马立科
书 记 员 张媛媛