山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2819号
上诉人（原审原告）王林花。
委托代理人严永高，山东帆都律师事务所律师。
委托代理人任海涛，山东帆都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王保欣。
委托代理人王斌。
上诉人王林花因与被上诉人王保欣房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第4882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长及本案主审，代理审判员马喆、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年11月26日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人王林花的委托代理人严永高、任海涛，被上诉人王保欣的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林花在一审中诉称，其与王保欣是同胞兄妹。2010年6月底，双方父母王佳礼、朱忠美出资60余万元购买山东省即墨市鹤山路166号四季花城28号楼1单元101户房屋，房屋产权登记在父亲王佳礼名下。2013年3月，父母王佳礼、朱忠美相继去世。近期王林花得知，王保欣擅自于2012年7月9日冒用父亲王佳礼、母亲朱忠美的名义与自己签订《房地产买卖契约》，以30万元价格购买登记在父亲王佳礼名下的上述房屋，并办理了产权过户登记手续，严重侵犯了包括王林花在内的其他继承人的合法权益。综上，请求法院依法判决：1、确认2012年7月9日以王佳礼、朱忠美名义与王保欣签订的《房地产买卖契约》不成立且无效；2、诉讼费用由王保欣承担。
王保欣在一审中辩称：1、王林花不具备诉讼主体资格。王林花并非合同当事人，也非房产所有权人，其与本案没有直接利害关系，无权提起诉讼。根据《继承法》第二条的规定，合同签订至合同履行完毕的整个过程，王林花未取得继承权，王保欣的行为未侵犯到王林花的任何权利。根据《合同法》第五十四条的规定，只有合同当事人有法定撤销理由才有权撤销合同。总之，王林花的起诉不符合《民事诉讼法》第一百零八条关于起诉条件的规定。2、原产权人依法处分自己的财产受法律保护。根据《物权法》第三十九条的规定，王林花所述房产原系王佳礼、朱忠美的个人房产，王佳礼、朱忠美为原房屋所有权人。原产权人王佳礼、朱忠美依法处分个人房产，且其并未对房产所有权转让一事提出任何异议，王林花无权干涉。即使王林花有权提起诉讼，王林花的证据也不足以证明王保欣擅自冒用父母名义签订契约。综上，本案中合同当事人依法签署合同，并完成房屋产权转移登记，合同已经实际履行完毕，不存在“不成立且无效”的问题。王林花不具备诉讼主体资格，无权干涉他人财产处分，无权提起诉讼，且证据不足。因此，请求法院驳回王林花的诉讼请求。
原审法院查明，王佳礼系王林花与王保欣的父亲，朱忠美系王林花与王保欣的母亲。2010年7月2日，王佳礼向青岛豪仁置业有限公司购买位于山东省即墨市鹤山路166号28号楼1单元101户的涉案房屋。2012年7月9日，王佳礼与王保欣签订《房地产买卖契约》，将涉案房屋以30万元卖给王保欣，并办理了涉案房屋的产权过户手续。王林花对该份《房地产买卖契约》上“王佳礼”的签字是否是本人所签申请鉴定，因王佳礼已去世，王林花申请法院调取山东省即墨市房产管理处的该份《房地产买卖契约》作为检材，调取王佳礼在中国农业银行的定期存取款凭条作为样本。
原审法院根据王林花的申请依法委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，并组织王林花、王保欣以及司法鉴定人员去山东省即墨市房产管理处、中国农业银行即墨市支行获取检材和样本。青岛联科司法鉴定所以王佳礼与王保欣于2012年7月9日签订的《房地产买卖契约》首、末页原件二页作为检材，以2006年3月12日、9月12日、9月16日的《中国农业银行存款凭条》原件各一页，2007年2月26日的《中国农业银行存款凭条》原件一页，2008年8月27日、9月2日、12月30日、9月16日的《中国农业银行存款凭条》原件各一页作为样本。该鉴定所经鉴定于2015年4月15日作出青岛联科司法鉴定所[2015]文鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认定检材落款时间为2012年7月9日的《房地产买卖契约》末页甲方法定代表人处“王佳礼”的签名与提供样本的王佳礼签名应是同一人书写形成。王林花缴纳鉴定费3,800元、取证费400元。
王林花提交王佳礼2010年11月11日、2012年3月31日的住院病历两份，欲证明王佳礼在签订协议时不是完全民事行为能力人，其签订的协议无效。王保欣对该两份病历的真实性无法确认，主张该病历与王佳礼说话及民事行为能力没有关系，且两份病历都载明王佳礼神志清。
原审认为，根据查明事实，王佳礼与王保欣于2012年7月9日签订《房地产买卖契约》，将涉案房屋以30万元卖给王保欣，并将涉案房屋过户至王保欣名下。王林花主张王保欣冒用王佳礼、朱忠美的名义与自己签订《房地产买卖契约》，并申请对王佳礼的签字是否本人所签进行鉴定。原审法院依法委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，并根据王林花的申请调取山东省即墨市房产管理处的涉案房地产买卖契约作为检材，调取王佳礼在中国农业银行的定期存取款凭条作为样本。青岛联科司法鉴定所于2015年4月15日作出青岛联科司法鉴定所[2015]文鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定检材落款时间为2012年7月9日的《房地产买卖契约》末页甲方法定代表人处“王佳礼”的签名与提供样本的王佳礼签名应是同一人书写形成。庭审中，王林花提交王佳礼2010年11月11日、2012年3月31日的住院病历，但住院病历不能有效证明王佳礼与王保欣签订的《房地产买卖契约》上王佳礼上的签字不是本人所签。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因王林花未能提交充分证据证明其主张，故对王林花的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、驳回王林花的诉讼请求；二、鉴定费3,800元，取证费400元，由王林花承担。案件受理费5,800元，由王林花负担。宣判后，王林花不服，上诉至本院。
上诉人王林花上诉称：1、青岛联科司法鉴定所[2015]文鉴字第42号司法鉴定意见书载明，《房地产买卖契约》中王佳礼的签名字迹与《中国农业银行存款凭条》中王佳礼的签名字迹在书写速度、流利程度上有明显差异，但两者的书写水平、单字的写法、字的搭配比例等概貌牲和细节特征存在一定吻合，故作出倾向性的认定。王林花对鉴定结论有异议，要求另行鉴定，增加鉴定内容，原审法院对此未作答复。2、双方签订的《房地产买卖契约》第九条约定，本契约经双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准后生效，而涉案房屋档案中并没有房产主管部门的审查批准资料。3、王林花于2015年9月提起行政诉讼，要求撤销山东省即墨市房产管理处为涉案房屋分发的房地产权证。该案庭审中，王保欣对王林花当庭提出的二十余个问题未作任何答复。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判支持王林花的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由王保欣承担。
被上诉人王保欣辩称：1、王林花的诉讼请求证据不足；2、王林花要求重新鉴定，不符合重新鉴定的条件；3、双方签订的房屋买卖合同已经生效且履行完毕。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王保欣主张其父王佳礼于2012年7月9日将涉案房屋向其出售，提交了《房地产买卖契约》和房地产权证予以证明。王林花主张王保欣冒用其父王佳礼、其母朱忠美的名义与自己签订《房地产买卖契约》，并申请对王佳礼签字笔迹的真实性进行司法鉴定，但鉴定意见倾向认定检材上的王佳礼签名与样本上的王佳礼签名系同一人所签。因此，王林花的上述主张证据不足，本院不予采信。王林花要求对王佳礼的签名进行重新鉴定，不符合重新鉴定的条件，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，虽然双方签订的《房地产买卖契约》第九条约定该合同须经有关行政部门批准后生效，但该合同并非我国法律、行政法规规定的以应当办理批准、登记等手续为生效要件的情形。因此，王林花以双方签订的合同未经有关行政主管部门批准为由主张合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人王林花的上诉理由不成立，证据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由上诉人王林花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 司文雯