浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭拱行初字第4号
原告陈艳辉。
委托代理人（特别授权代理）李培伟。
被告杭州市公安局拱墅区分局。
法定代表人金洪亮。
委托代理人（特别授权代理）张旭东、方建卫。
第三人顾吉明。
原告陈艳辉（以下简称原告）诉被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称被告）治安行政不予处罚一案，原告于2012年12月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2013年1月4日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭。因顾吉明（以下简称第三人）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本案于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈艳辉委托代理人李培伟、被告杭州市公安局拱墅区分局委托代理人张旭东及方建卫、第三人顾吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年8月10日对原告作出杭拱公行不字（2012）第105号《不予行政处罚决定书》。载明：2012年6月28日上午，陈艳辉在米市巷莫干山路100号4楼虎牌控股集团有限公司总裁办办公室内与总裁办办公室主任顾吉明因盖章事宜发生争执而后相互殴打，导致顾吉明轻微伤害且情节特别轻微。鉴于违法嫌疑人违法情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项的规定，决定不予行政处罚。被侵害人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向杭州市公安局或者拱墅区人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向拱墅区人民法院提起行政诉讼等。
被告在法定期限向法院提交的证据及依据有：
1、《公安行政处罚决定书》、《不予行政处罚决定书》各1份。
2、送达回执2份。
3、拘留执行通知书（回执）1份。
4、行政处罚、不予行政处罚审批表各1份。
5、延长办案期限审批表1份。
6、受案登记表1份。
7、归案经过1份。
8、公安行政处罚告知笔录1份。
9、询问笔录12份、身份信息7份。
10、原告伤势照片4份。
11、现场勘验笔录1份。
12、验伤证明2份
13、申请书1份。
14、见证人身份信息1份。
证据1-4、8为第一组证据，证明被告对原告不予处罚及对第三人作出行政处罚的审批、告知、送达、执行情况。
证据5-6为第二组证据，证明被告受理、延长本案办案期限的审批手续。
证据7为第三组证据，证明两名当事人6月28日到米市巷派出所的过程。
证据9为第四组证据，证明被告对两名当事人，四名证人及当事人单位领导进行询问并收集相关言词证据、身份信息的过程。
证据10-12为第五组证据，证明被告进行现场勘验及双方当事人验伤的情况。
证据13-14为第六组证据，证明原告不要求调解及现场勘验见证人身份信息。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项。
原告诉称，2012年6月28日上午九时许，原告到虎牌控股集团有限公司总裁办公室盖章，在盖章过程中因工作事宜与第三人发生争执，第三人就动手殴打原告，用拳头打在脸部眼角上，并将原告打倒在地，原告随即向公安110报警，由米市巷派出所出警处理，指定到新华医院验伤，经医院诊断为脸部眼角右上挫伤，身上多处挫伤。2012年8月10日被告对原告下达《不予行政处罚决定书》，认定原告与第三人发生争执后，相互殴打，导致第三人轻微伤害且情节轻微。原告不服，认为并未与第三人发生相互殴打，原告也无殴打的故意行为，于2012年9月20日向杭州市公安局提起行政复议，现复议机关下达决定书，维持被告作出的（2012）第105号《不予行政处罚决定书》。原告认为被告的《不予行政处罚决定书》事实不清，证据采信错误，应予撤销。故诉请法院判决：1、撤销杭拱公行不字（2012）第105号《不予行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
1、《不予行政处罚决定书》，证明被告作出具体行政行为。
2、《行政复议决定书》（杭公复（2012）第170号），证明本案已经复议的事实。
3、市局复议机关对王某、闵某乙的询问笔录。证明原告并未用拳头殴打第三人，主观上不具备殴打第三人的故意；王某、闵某乙分别在被告派出所7月10日做的第二次笔录，是第三人指使其去的，第二次笔录不具有真实性；对王某、闵某乙做的第二次询问笔录，被告派出所引诱偷换概念，欺骗证人陈述，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第24条的规定，第二次笔录不具有合法性。
被告辩称，2012年6月28日9时15分许，被告米市巷派出所接市局110指令：莫干山路100号4楼虎牌控股集团办公室有人被打。民警出警到达现场后了解情况为：6月28日上午9点左右，虎牌集团副总裁（原告）到总裁办找办公室主任（第三人），双方因琐事发生争执，第三人称原告动手打其巴掌并用花盆两次砸到其身上，原告称自己未动手，是第三人用拳头将其打倒在地，后民警将双方带回派出所。经调查取证，2012年8月10日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项以故意伤害他人情节特别轻微为由对原告作出不予行政处罚决定。被告认为，原告与第三人起争执后，用手挥到第三人脸上，后再被第三人打倒后又用花盆砸对方，有在场人的证人证言证实，第三人到医院诊断结果为头部外伤、右睑部软组织挫伤，也证明其有受伤事实存在。原告所称的未发生相互殴打及本人无殴打的故意与事实不符，被告考虑原告故意伤害的后果比较轻微，故以情节特别轻微为由对其作出不予处罚决定，并无不妥。本案程序合法、内容适当，适用法律正确，请予以维持。
第三人陈述称，事情起因是工作上的事情，我与原告之前没有矛盾。主要在盖章及我应总裁要求拍下原告与总裁发生争执时留下的现场痕迹这两件事上引起原告不满。当时原告来盖章，说话难听，所以我也不满，起了争执。是原告先动手，我还手以后，原告用花盆砸我。公安机关对我行政处罚我也很难接受，但处罚以后，我认为必须尊重法律，所以我也服了。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：
对证据1，认为原告未与第三人相互殴打，故该处罚明显不当。《不予行政处罚决定书》事实不清，证据不足，程序违法。对证据4程序无异议，对所载明的事实有异议，理由同证据1。证据6与事实不符，报案方式不是“来人报案”，而是原告电话报案；韩添如没有到现场，该组证据为无效证据。证据7与事实不符，韩添如没有到现场，该组证据为无效证据。证据8，被告认为第三人“情节较轻”没有法律依据，被告对第三人的告知事实错误。对证据9中第三人的身份信息及询问笔录认为：米市巷派出所出具的第三人身份信息核对时间系伪造，身份信息的打印时间与派出所盖章确认核对时间不一致。第三人在询问笔录中作了不实的陈述。对证据9中原告的身份信息及询问笔录无异议。对证据9中王某的身份信息、第一次询问笔录无异议，对第二次询问笔录的真实性有异议，前后陈述变化极大。被告存在引诱证人陈述的做法。对王某第二次询问笔录的合法性有异议。存在第三人从被告处知道了所有笔录陈述的情况，并在被告的指点下找王某谈话，要求王某去被告处作与事实不符的所谓证言。被告的做法违反了当时适用的《公安机关办理行政案件程序规定》第五十九条规定。建议法庭不予采信王某的第二次询问笔录。对证据9中闵某乙的身份信息、第一次询问笔录无异议。对闵某乙第二次询问笔录的真实性有异议，被告存在欺骗证人陈述的做法，违反当时适用的《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条的规定，闵某乙的第二次询问笔录建议法庭不予采信。对证据9中谢秀云、秦芳芳的身份信息及询问笔录无异议。证据9中虞成华身份信息的打印时间系伪造，打印时间与派出所盖章确认时间不一致。对证据10无异议，但从对原告伤势照片的形成来看，说明被告在执法过程中是极其随意和草率的。米市巷派出所未在6月28日对案发现场进行勘验（仅在案发五天之后的7月3日才对现场进行了勘验），导致缺少勘验笔录来驳斥第三人的虚假陈述。米市巷派出所未制作检查笔录，导致该四份照片的来源不符合法律规定。证据11无异议，但未在《现场勘查笔录》上注明拍摄照片的份数。对证据12中原告的验伤通知书和病历、CT诊断报告单、眼科OCT图文报告眼底造影报告单无异议。对第三人的验伤通知书和病历有异议。认为：验伤通知书是6月29日开具的，目前所有的证据都证明不存在第三人的左胸部被伤害，说明该验伤通知书没有客观性、真实性，也与原告没有关联性，不能作为定案依据；米市巷派出所在办理本案过程中存在弄虚作假行为。第三人的病历是6月29日形成的，但米市巷派出所在病历形成前的6月28日已经加盖了“复印件与原件核对一致”章；第三人病历上所表明的所谓伤势，无法确定在何时形成。第三人的病历，就诊时间没有。第三人的所谓伤势与原告没有因果关系；被告没有将第三人的验伤通知书告知原告，程序违法。对证据2、3、5、13、14无异议。对被告适用的法律认为准确，但认为答辩状中陈述的做出处罚的依据和处罚适用条款不一致。
第三人对被告的证据均无异议。
庭审中，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：
对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议。王某笔录明确原告的手刮到第三人的脸上，第三人跟他们表达的意思是把事情讲详细点，原告如何看出是干扰证人。王某第二次并没有推翻第一次笔录。笔录是经当事人核对的，需要当事人签字确认。可能有些方面口头表达和书面写下来有出入，但事实不会改变。闵某乙笔录也说第二次笔录能客观真实反映事实经过，能够对笔录负责。
第三人对原告提供的证据1-3真实性无异议。认为原告打到第三人脸上只是表达的方式问题，第三人认为是打第三人耳光。当时证人为了不要多事，都说没看到，第三人的伤不明显，第三人只是希望证人把看到的事情经过详细说出来。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1中《不予行政处罚决定书》为被诉具体行政行为，《公安行政处罚决定书》是被告就同一事件，相对人为第三人作出的另一行政行为，真实性本院予以确认。对证据4真实性本院予以确认。证据6真实性本院予以确认。但根据简要案情载明，被告所属米市巷派出所接110指令出警，但报案方式填写为来人报警不准确。证据7真实性本院予以确认。对证据6、7原告提出民警韩添如没有到现场，但未提供证据佐证，故其异议本院不予采纳。证据8涉及另一具体行政行为，本院不作确认。证据9，被告解释称身份信息是当时做笔录时核对的，笔录上面就有当事人的身份信息，打印确实在之后。证据12验伤单开出是6月29日，门诊记录也是6月29日，可能民警在核对的时候有笔误，写成了6月28日。本院对被告证据9-12真实性予以确认。其证明对象应综合案件有效证据予以认定。
原告提供的证据3真实性本院予以确认。其证明对象应综合案件有效证据确认。
对其余当事人无异议的证据本院予以采信。
经审理查明，2012年6月28日上午，原告至虎牌控股集团有限公司总裁办公室找第三人盖章，后因工作问题双方在该办公室发生争吵，期间，原告对第三人指指点点，并用手挥到了第三人的脸上。第三人用拳将原告打倒在地，后被同办公室的王某、闵某乙及其他办公室过来的员工劝阻。
2012年6月28日9时15分，被告所属米市巷派出所接110指令：“莫干山路100号4楼虎牌控股集团办公室有人被打”。该派出所遂出警到达现场，了解情况后，民警将双方带回派出所进一步询问并于当日受案，之后对在场人员进行了调查取证。2012年7月3日对现场进行了勘验。被告米市巷派出所先后于事发当天和次日为原告及第三人开具验伤通知书，经浙江省新华医院验伤，原告及第三人均有不同程度伤害。2012年7月27日，米市巷派出所以案情复杂为由，申请延长办案期限30天，当日被告批准同意。2012年8月10日被告对原告作出杭拱公行不字（2012）第105号《不予行政处罚决定书》，认定：2012年6月28日上午，陈艳辉在米市巷莫干山路100号4楼虎牌控股集团有限公司总裁办办公室内与总裁办办公室主任顾吉明因盖章事宜发生争执而后相互殴打，导致顾吉明轻微伤害且情节特别轻微，决定不予行政处罚。后原告向杭州市公安局提起行政复议，请求撤销上述不予行政处罚决定。2012年11月19日杭州市公安局作出杭公复（2012）第170号《行政复议决定》，决定维持本案被告杭拱公行不字（2012）第105号《不予行政处罚决定书》，原告不服，遂诉至法院。
另查明，原告系虎牌控股集团有限公司副总裁，第三人系该公司总裁办主任。2012年8月10日，被告就上述事件对第三人作出行政拘留三日的处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告作为本行政区域内的公安机关，管理本行政区域内的治安案件是其法定职责。
关于被告证据采信是否错误问题。2012年6月28日被告分别对证人王某、闵某甲询问笔录时，二人均陈述没有看见原告及第三人动手打对方。2012年7月10日被告再次向二位证人询问时，证人王某陈述：……当时陈艳辉说了一句我要给你吃巴掌，顾吉明就说你试试看，这时陈艳辉的右手正指着顾吉明，听到顾吉明说试试看，她立即用手打了过去，刚好打在顾吉明的左脸上，然后顾吉明直接用左手一拳打在了陈艳辉的右眼眶上，陈艳辉立即倒在地上……。证人闵某乙陈述：……双方吵着吵着陈艳辉口头上就说要打顾吉明，顾吉明就说有本事打呀，之后陈艳辉就用右手向顾吉明左脸上挥过去，但是第一次没有打到，第二次挥过去的时候刮到了顾吉明的左脸，顾吉明的脸被挥到后马上用右手一拳打在了陈艳辉的右眼上，陈艳辉立即被打倒在地……。对于王某、闵某乙2012年7月10日笔录与2012年6月28日陈述不一致问题，证人王某表示：考虑双方都是其领导，两边多不好得罪，所以（第一次笔录）说没看到。证人闵某乙表示：当时我想不要把事情扩大，单位内部处理就可以了，所以第一次笔录把事情说轻了。证人王某、闵某乙二人均为原告及第三人下属，对作证有所顾虑，二人对前后陈述不一致问题所作的解释应属合理。证人王某、闵某丙事发现场，在原告与第三人发生纠纷时参与劝阻，二人2012年6月28日询问笔录均陈述没有看见原告及第三人动手打对方，显然与客观实际不符。因此被告采信二人2012年7月10日笔录，结合原告及第三人陈述、其他证人笔录、现场勘验笔录等证据认定事实并无不当。另外，二证人在复议机关对其询问时，也明确表示2012年7月10日笔录能客观真实反映事件情况，并可以担保其真实性，被告2012年7月10日对二证人的询问笔录与复议机关对二证人的询问笔录并无实质性矛盾。因此，原告认为被告证据采信错误，存在引诱、欺骗证人陈述等行为，缺乏充分的证据证明，本院不予确认。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；。根据本案有效证据可以证明2012年6月28日上午，原告在与第三人发生争执后，用手挥到第三人脸上，第三人用拳将原告打倒在地的事实存在。被告根据查明的事实，认定原告与第三人相互殴打，同时认定原告行为情节特别轻微符合法律规定。其程序亦符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及被告作出具体行政行为时有效施行的《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。
原告殴打第三人违法行为存在，应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》作出相应的处理。因原告行为特别轻微，故被告作出上述不予行政处罚决定。在本案中第三人的验伤通知书并不影响被告作出上述具体行政行为，故原告主张被告没有将第三人验伤通知书告知原告，程序违法，上述不予行政处罚决定应予撤销的理由不能成立。
综上，被告对原告作出不予行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序基本适当。原告主张其未与第三人发生相互殴打，被告作出的具体行政行为事实不清，证据采信错误缺乏依据，其要求撤销杭拱公行不字（2012）第105号《不予行政处罚决定书》的诉请应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈艳辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈艳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 珍
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 宣乐民
二〇一三年三月二十九日
代书 记员 高 婧