重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4593号
上诉人（原审被告）:深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。
法定代表人：古少波，董事长。
委托诉讼代理人：李青梅，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美军，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑杨。
委托诉讼代理人：何军，重庆百君律师事务所律师。
原审第三人：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，统一社会信用代码91440300797960470F。
法定代表人：周齐凯，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川培欣律师事务所律师。
上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）因与被上诉人郑杨及原审第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称聚豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第15092号判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后依法组成合议庭并进行了审理。上诉人宝鹰公司的委托诉讼代理人李美军，被上诉人郑杨的委托诉讼代理人何军，原审第三人聚豪公司的委托诉讼代理人ＸＸ参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝鹰公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判或发回重审。2.由郑杨承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对于本案的事实没有查清，认定的结算金额存在错误。1.幕墙的面积，应该以业主结算面积为准。一审认定的面积是按照玻璃面积计算，合同约定应以玻璃边框计算。2.脚手架的费用，应由郑阳按比例分担。3.百叶、防虫网、铝塑板的面积，应去现场收方计算。4.鉴定结论包括税金，郑杨应当承担税金。
郑杨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.关于量的问题，合同约定以实际工程量为准，完工测量时双方签字确认。2.脚手架费用没有计入工程款，就不存在扣除的问题。3.税金由税务部门收取，法院不能扣减税金。
聚豪公司述称，同意宝鹰公司的意见。一审对工程量、工程款没有查清。脚手架费用高于业主支付的费用，要求郑杨分担。税金费用，郑杨不仅没交税还在工程款中收取了10%的税金。
郑杨向一审起诉请求：宝鹰公司立即支付郑杨工程款1914490.35元及资金占用损失（计算方法为：以1914490.35元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月17日起计算至本清）。本案诉讼费、鉴定费由宝鹰公司承担。
一审法院认定事实：宝鹰公司和成都天府水城公司签订了《成都恒大御景半岛运动中心室外装修工程施工合同》，约定成都天府水城公司将成都恒大御景半岛运动中心室外装修工程发包给宝鹰公司。2013年3月11日，宝鹰公司成都恒大御景半岛运动中心室外装修工程项目部为甲方，郑杨为乙方，双方签订《幕墙工程劳务分包合同》，约定宝鹰公司将成都恒大御景半岛运动中心室外装修工程发包给郑杨，包工包料以单价包干，承包范围包括幕墙加工、卸制作、安装及相关联部位的收边收口等内容，价格包含税金、管理费、脚手架搭设、幕墙检测等相关费用。乙方需按比例承担工程脚手架搭设费用、税费（按实际支付为准）、管理费（合同结算总价的10%）等其他相关费用。工程量结算时以实际工程量为准，综合单价为固定综合单价。合同签订后，郑杨组织工人进场施工。2013年12月24日，郑杨出具《金堂恒大御景半岛运动中心完成工程量结算明细表》及其附件幕墙面积数量清单、H型钢（300*390）、铝塑板、防虫网、百叶清单各一页，载明了工程量。宝鹰公司项目部负责人张佰雄在上述单据上签署“数量属实，单价及金额公司审核”，并加盖项目部专用章骑缝。王田祥于2014年6月17日签收郑杨提交的竣工结算资料。案涉项目工程施工工程中，张佰雄、王田祥代表宝鹰公司在多份相关资料上签字。郑杨自认工程已付款2592000元，宝鹰公司无异议。
一审法院认为，郑杨系不具备承包建设工程资质的自然人，其与宝鹰公司签订的《劳务分包合同》违反了法律法规禁止性规定，是无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，郑杨对案涉工程进行了实际施工，工程已经验收并交付使用，郑杨要求宝鹰公司参照合同约定支付工程款，予以支持。本案争议焦点之一是合同相对人。根据《建设施工企业项目经理资质管理办法》、《建设项目工程总承包管理规范》和《建设工程施工项目管理规范》的相关规定，项目部是在建筑施工企业法定代表人或者负责人授权支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织，以项目部名义所从事的行为均应认定为该企业具有约束力。宝鹰公司认可设有项目部，其提交的相关证据加盖有项目部印章，与郑杨提交的结算单上印章一致；宝鹰公司称发包给聚豪公司，但双方均未提交聚豪公司实际施工的充分证据。郑杨提供充分证据证明其实际施工，《幕墙工程劳务分包合同》的合同相对人应认定为郑杨和宝鹰公司。本案争议焦点之二是工程款计算方式。关于王田祥、张佰雄身份，宝鹰公司举示的多项证据资料中，王田祥以宝鹰公司代表身份、张佰雄以宝鹰公司项目部经理身份签字，与郑杨举示的证据中张佰雄、王田祥多处签字相互印证，该院认定张佰雄、王田祥是宝鹰公司项目负责人，有权代表宝鹰公司对工程量进行确认及收取结算资料。该院对鉴定结论予以采信。关于宝鹰公司要求抵扣的费用。脚手架费用，因合同无效，约定无效，且宝鹰公司举示的搭建脚手架证据不充分，分摊比例是宝鹰公司单方计算，该院不予支持。管理费，双方均认可应当扣除10%管理费，该院予以支持。质保金，因合同无效，质保条款无效，宝鹰公司要求扣除质保金不予支持。宝鹰公司欠付工程款应为：工程款507211.50元-管理费500721.15元-已付款2592000元=1914490.35元。关于资金占用损失。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，宝鹰公司于2014年6月17日签收郑杨提交的竣工结算资料，郑杨要求从2014年6月17日起计算资金占用损失，该院予以支持。
一审法院判决：宝鹰公司立即支付郑杨工程款1914490.35元及资金占用损失（计算方法：以1914490.35元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月17日起计算至本清）。案件受理费28102元，由宝鹰公司负担，鉴定费85000元，由郑杨负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。二审另查明，一审中郑杨申请工程造价鉴定。一审法院委托了重庆道尔敦建设项目管理有限公司进行鉴定，该公司以郑杨提交的《金堂恒大御景半岛运动中心完成工程量结算明细表》及其附件幕墙面积数量清单、H型钢（300*390）、铝塑板、防虫网、百叶清单作为鉴定资料，鉴定案涉工程造价为4506490.35元（已扣除10%管理费、计算了税金）。
本院认为，关于本案工程量。双方分包合同约定“工程量结算时以实际工程量为准”，工程完工时宝鹰公司项目负责人员张佰雄在工程量结算明细表上签字确认，该明细表载明了幕墙、铝塑板、百叶窗、防虫网、雨棚、H型钢的具体面积并附有相应的明细清单，郑杨主张本案工程量应以该明细表为依据计算，符合双方约定。本案鉴定结论系以郑杨举示的工程量结算明细表为依据作出，一审法院予以采信并无不当，宝鹰公司认为幕墙应以项目业主对其的结算面积为准，不符合合同相对方原则，其主张百叶、防虫网、铝塑板的面积应现场收方计算，但双方已经就各单项工程量进行了收方确认，该上诉理由不能成立。
关于脚手架的费用。虽然双方合同约定郑杨需按比例承担脚手架搭设费用，但根据双方的结算明细表，脚手架费用并未计入结算范围，该成本亦未计入鉴定结论的工程造价范围，宝鹰公司要求郑杨分担脚手架费用无事实依据。
关于税金。根据双方分包合同约定郑杨需承担税费，但应以实际支付为准，宝鹰公司本案未举示其代郑杨支付的相应税费或其已实际缴纳全部税费，其要求按宝鹰公司单方计算方式扣除税金，不予支持。其可在支付后另行向郑杨主张相应权利。
综上所述，宝鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22030元，由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李白露