广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初1888号
原告：马勇，男，汉族，1963年2月9日出生，住河北省遵化市。
被告：英德市华府万客商业有限公司。住所地：广东省英德市英城光明路与仙水路交界处祥云碧峰华府第**#自编**号商铺***层。
法定代表人：潘锦锋，系该公司的总经理。
委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人：赖玉婵，广东清豪律师事务所律师。
原告马勇与被告英德市华府万客商业有限公司（以下简称华府万客）身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马勇、被告委托代理人赖玉婵到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告华府万客诉称，2014年11月3日11时许，原告到被告超市购物，当原告站在被告超市收银处正准备购买的商品付款时，原告被超市的两名工作人员强行拖拉到超市报警门外，其中一人抢过背在原告肩上的包进行搜查，并大声说偷了东西，这时，又冲过来三个人，五个人一齐用力将原告按倒在地上，对原告拳打脚踢长达五分多钟，原告的右眉弓部被踢成一个长约4CM,深0.5CM的伤口，鲜血流了一地，原告的上身衣服也全是血，原告全身多处皮肤淤青肿痛，原告躺在地上时，被告的工作人员还用绳子把原告的双脚绑起来，在被告的工作人员殴打原告时，原告大声的说：“你们把我打伤是要对我进行赔偿的。”当时，被告的一名工作人员也大声的对原告说：“我们老板有钱，今天我们就打你三万块钱的。”当时，围观的顾客很多人。
不知是被告还是围观的人拨打了报警电话，接警的英德市公安局城西派出所的办案民警来到案发现场，经过调取录像资料和询问当事人，最后接警的民警认为原告不存在盗窃超市商品的行为，而是被告的工作人员错误的将正准备在超市收银处付款的原告当成了小偷对待。随后，接警的民警用警车载着原告来到英德市某医院对原告的伤情进行治疗，然后又将原告带回派出所做询问笔录，做完询问笔录后，办案民警让原告先回家休养，并告诉原告派出所一定会对殴打原告的人依法进行处罚的。事发至今，被告没有对原告进行过赔礼道歉，被告不仅有钱，被告还能使城西派出所的相关责任人不依法办案，把殴打原告的五个人说成是三个人，把本应按《治安处罚法》第四十条规定将殴打原告的人拘留的，却只是每个人罚款200元就结案。最牛的是城西派出所在对殴打原告其中三个的行政处罚决定书中称，这三个人工作单位不详，目的很明显，就是为了包庇有钱的被告不承担民事赔偿责任，让原告去法院无法起诉被告，因为，殴打原告的人工作单位不详。原告凭什么起诉被告。
英德市公安局城西派出所2014年12月8日做出的行政处罚决定书上，最下面一行中明确注明，治安案件有被侵害人的复印送达被侵害人，原告是本案被侵害人城西派出所2014年12月8日做出行政处罚决定书后却没有依法将行政处罚决定书复印件送达原告，2015年4月25日，原告来到城西派出所要一份2014年12月8日做出的行政处罚决定书，办案民警还“理直气壮”的对原告说，行政处罚决定书的内容我们可以告诉你，但不能将行政处罚决定书复印一份给你，当时原告手中拿着一本事先准备好的《治安管理处罚法》，原告对办案民警说，你们派出所必须要复印一份给我，不然你们就违反了《治安管理处罚法》第九十七条的规定，最后，面对据理力争的原告，办案民警只得将行政处罚决定书复印件给了原告一份，之所以城西派出所不依法办案，这个原因被告一定很清楚，有钱同样能让警察干违反法律规定的事。原告要特别说明的是不仅城西派出所对本案不依法办案，英德市公安局的督查同样不作为，看来被告的能力真不小，难怪被告的工作人员也那么牛。2015年5月份，原告向英德市公安局督查监查室递交了督查监督申请书，投诉城西派出所不依法办案把本应依法进行行政拘留的三个人，只是罚款每人200元就结案，为了包庇被告，有意将殴打原告的三个人说成是工作单位不详。原告请求英德市公安局督查监查室认定殴打原告的三个人是不是被告超市的工作人员。但是，英德市公安局收到原告的督查监督申请书后却一直没有将调查结果告诉原告，在原告的多次强烈要求下，（准确的说是原告几次大闹公安局后），最后，英德市公安局督查监查室终于在2016年8月3日作出了《关于马勇不服英德市公安局城西派出所行政处罚的调查情况通知书》，英德市公安局督查监查室所问非所答的让原告关于民事赔偿去人民法院起诉，英德市公安局城西派出所和英德市公安局督查监查室都没有认定殴打原告的三个是被告华府万客超市的工作人员，原告怎么向法院起诉被告承担民事赔偿责任。
2016年12月12日，原告向清远市公安局投诉英德市公安局不作为，请求清远市公安局要求英德市公安局认定殴打原告的三个人是被告华府万客超市的工作人员。清远市公安局受理后，将原告的投诉材料转到英德市公安局，2016年12月23日下午，英德市公安局信访通过电话通知原告英德市公安局不受理原告的投诉。2017年2月10日，原告向广东省公安厅信访投诉英德市公安局没有认定殴打原告的三个人是被告华府万客超市的工作人员。广东省公安厅受理原告投诉后，将原告的投诉转到清远市公安局，清远市公安局就像快递员一样再次将原告的投诉材料转到了广东省英德市公安局，在2017年3月17日，英德市公安局又再一次作出了英共（信）不受字（2017)017号广东省英德市公安局不受理信访事项告知书邮寄给了原告。还是不受理的投诉。
面对英德市公安局的不作为，2017年4月10日，原告向广东省公安厅的主管领导反映了英德市公安局的不作为，听完原告的讲述，看过相关证据后，广东省公安厅的主管领导明确对原告表示，你这起案件我们省公安厅会督办，一定会给你一个满意的答复。2017年6月1日上午，广东省公安厅的工作人员打电话给原告说：“我们省公安厅督办了你在英德超市被殴打一案，我们要求英德市公安局城西派出所出据证明，证明殴打你的这三个的工作单位，你可以去英德市公安局城西派出所去拿证明或者让派出所将证明材料邮寄给你。”当时，原告表示要亲自去英德市公安局城西派出所拿证明材料，原告苦苦等了这么长的时间，终于可以向人民法院起诉被告了，2014年11月3日至今，被告给原告造成的精神损害是用语言难以表达的，是用金钱难以恒量的，被告必须依法对原告进行精神损害赔偿。
广东省实施（（中华人民共和国消费者权益保护法》办法第三十三条规定：“经营者以暴力或者其他方法公然侮辱或者捏造事实诽谤消费者的人格遵严或者侵犯消费者人身自由的，应当停止侵害，恢复名誉消除影响，赔礼道歉，情节严重的，并应赔偿五万元以上的精神损害。”2014年11月3日11时许，被告超市的工作人员一边殴打原告，一边大声的说原告是小偷，公然的诽谤原告，并搜查了原告身体和随身背的包，一边大声骂原告是小偷，一边殴打原告，一边还将原告的双脚用绳子绑起来限制原告的人身自由，案发后，被告并没有停止对原告的侵犯，让办案民警和督查都不作为，从2014年11月3日至2017年6月份这么长的时间里给原告带来了巨大的精神损害，为此，被告必须依法对原告进行五万元的精神损害赔偿。因此向法院诉请，判令被告赔偿原告医药费399.8元、精神损害5万元。
被告华府万客答辩称，首先，被答辩人主张的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，依法应予以驳回。据被答辩人提交的证据2,4,5可以证实，本案身体权纠纷发生在2014年11月3日，而据被答辩人提交的起诉状可以证实，被答辩人是在2017年6月13日才向贵院提起本案诉讼。而依据《民法通则》第一百三十六条关于“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”、第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”及最高人民法院《关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（试行）》第168条关于“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算”的规定，由于被答辩人在身体受到伤害之日起至提起本案诉讼的时间己明显超过法定的一年诉讼时效，且被答辩人至今无提供证据证实诉讼时效存续期间有中止、中断或延长事由。故，被答辩人主张的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，依法应予以驳回。
其次，被答辩人在起诉状中的部分陈诉与事实不符。1、被答辩人在诉状中关于“答辩人的工作人员强行拖拉被答辩人，公然诽谤答辩人是小偷，并用绳子捆绑答辩人双脚”的诉称与事实不符。事发当日，答辩人的工作人员莫兆银通过监控视频发现了被答辩人在超市内实施着盗窃商品的行为，于是一边拨打报警电话，一边通知超市其他工作人员在超市收银台出口处等待，并当场抓获了只结账部分商品后欲离开收银台的被答辩人，由于被答辩人在被抓获时出现了极力反抗的行为，答辩人的工作人员为了制止被答辩人的反抗才与其产生肢体冲突并不慎致其受伤。故，被答辩人在诉状中的上述诉称明显与事实不符，被答辩人在事发当日确实在答辩人的经营场所内实施了盗窃商品的行为；2、被答辩人在诉状中关于“答辩人干涉英德市公安局城西派出所民警正常办案”的诉称与事实不符，该部分内容纯属是被答辩人脑洞大开自行捏造的，属于公然诽谤答辩人声誉的行为。
再次，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、被答辩人主张赔偿医疗费399.8元缺乏依据。被答辩人目前只提交了医疗费发票用以证明其医疗费的支付情况，但没有提交相关的由医院机构出具的诊断证明及病历资料用以佐证其医疗费支付与本案身体权纠纷存在关联性，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，故其主张赔偿医疗费399.8元缺乏依据，应承担举证不能的法律后果。
最后，被答辩人主张赔偿精神损害50000元缺乏依据。首先，据答辩人提交的证据一、证据二证实，在事发当日，被答辩人确认进入超市购物时已拿了超市的购物篮装菜，自身携带的公文包内也装了一些菜，购物篮的菜有莽菜、白萝卜、西芹、扁豆一共9.7元人民币己在收银台处买单，放在公文包约价值100元左右的菜没有买单。既然被答辩人拿了超市的购物篮，足以放置其所购商品（包括公文包放置部分），被答辩人完全没有必要将选购的部分商品放置在公文包内，且如被答辩人没有盗窃的故意，应该在收银台买单之前将公文包的商品一并放置在购物篮，但被答辩人却只先将购物篮放置的商品买单，其行为明显不符合正常的交易习惯，答辩人的工作人员完全有理由相信被答辩人是有计划、有预谋实施盗窃商品行为的“小偷”，故被答辩人即使是消费者，也是主观上存在恶意的消费者；其次，据被答辩人提交的证据四、证据五反映，答辩人的工作人员华春荣、林扬亮在抓获被答辩人这名“小偷”时，虽致其轻微伤，但华春荣、林扬亮己被公安机关作出行政处罚，足以对被答辩人精神抚慰。此外，到目前为止，被答辩人也没有提供证据证实答辩人的工作人员对实施殴打的行为对其造成了严重的精神损害。故，本案不适用广东省实施（（中华人民共和国消费者权益保护法》办法第三十二条的规定，被答辩人主张赔偿精神损害50000元缺乏依据，应承担举证不能的法律后果。所以，请求法院依法对本案作出公正的判决，以维护答辩人的合法权益。
本院认为，本院系原告受到被告公司的员工殴打造成身体伤害所引起的纠纷，属于身体权纠纷。
本案原告从涉案事件发生后一直在向公安机关申诉，因此，本案的诉讼时效应从原告于2017年4月16日收到英德市城西派出所出具的殴打原告的三名当事人系被告公司员工的证明时起算。
本案原告在被告公司消费时，遭受到被告公司员工以原告盗窃为由的殴打致伤，原告提供了病历本、医药费发票（共409.5元）、诊断书等证明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条的规定，由被告承担原告主张的399.8元医药费。
相关行政职能部门最终并没有认定原告存在盗窃行为，而被告的工作人员在原告消费结账时，以原告存在盗窃行为与其发生冲突，并导致原告身体受到伤害（轻微伤），被告员工的行为致使原告的精神受到了一定程度的伤害，结合本案的实际情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院酌情认定由被告承担精神损害抚慰金3000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、限被告英德市华府万客商业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告马勇赔偿医药费399.8元、精神损害抚慰金3000元，合共3399.8元；
二、驳回原告马勇的其他诉讼请求。
本案受理费530元，由被告英德市华府万客商业有限公司负担50元，其余由原告马勇负担。
当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一七年八月十六日
书记员 邓瑞军