广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1903号
上诉人（原审被告）：廖燕敏，身份证住址广东省广州市番禺区.
委托代理人：李蕾，广东品明律师事务所律师。
委托代理人：华秋英，广东品明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢群香，身份证住址广东省从化市。
委托代理人：张家锋，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：刘俊强，广东安国律师事务所实习律师。
原审被告：罗山，身份证住址广东省广州市番禺区。
上诉人廖燕敏因与被上诉人谢群香、原审被告罗山民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢群香于2015年6月16日向原审法院诉称：2014年9月12日，廖燕敏向谢群香借款50万元，谢群香通过银行转账支付了借款501022元。2015年4月2日，廖燕敏出具《借条》，确认2014年9月12日向谢群香借款50万元，定于2015年4月30日前归还。双方还口头约定利息按每日1‰计算。廖燕敏、罗山系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，罗山应承担连带清偿责任。谢群香多次催讨未果，遂诉诸法院，请求判令：1、廖燕敏偿还借款50万元及支付自2015年4月30日起至清偿之日止以50万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、罗山承担连带清偿责任；3、廖燕敏、罗山负担诉讼费。
廖燕敏辩称：廖燕敏确认于2014年9月12日向谢群香借款50万元，但已在2014年9月27日至2015年4月27日期间，七次转账还款共计202830元，用于抵充本金。
罗山辩称：罗山与廖燕敏已于2013年9月3日离婚，本案借款发生在婚姻关系解除之后，并非夫妻共同债务，罗山无需承担连带清偿责任。
原审法院审理查明：2014年9月12日，廖燕敏向谢群香借款50万元，谢群香通过平安银行转账支付了借款501022元。2015年4月2日，廖燕敏出具《借条》，内容为“2014年9月12日本人廖燕敏440126197710015147向谢群香借人民币伍拾万元正。于2015年4月30日前归还。特此证明。”诉讼中，谢群香主张实际借款虽为501022元，但借款本金按整数50万元偿还即可。
廖燕敏主张其在2014年9月27日至2015年4月27日期间，七次转账还款共计202830元（详见表一），用于抵充本金。经质证，谢群香对转账的真实性无异议，但主张其在本案借款之前多次转账出借款项给廖燕敏、罗山（详见表二），即在2014年8月12日转账出借30万元给廖燕敏（该笔借款已清偿），2014年7月
表一：廖燕敏、罗山向谢群香转账明细笔数日期金额（元）汇款人收款人备注12014年9月27日3750罗山谢群香罗山向谢群香转账共187830元22014年9月27日4050罗山谢群香32014年9月30日100000罗山谢群香42014年10月13日15030罗山谢群香52014年10月18日50000罗山谢群香62015年1月4日15000罗山谢群香72015年4月27日15000廖燕敏谢群香共计：202830元29日至2015年1月5日期间，四次转账共出借826008元给罗山，罗山在2015年4月2日前支付的款项与本案借款无关，廖燕敏于2015年4月27日支付的15000元，是偿还本案利息的，并提供银行交易明细予以证实。廖燕敏、罗山质证认为，对谢群香转账的
表二：谢群香向廖燕敏、罗山转账明细笔数日期金额（元）汇款人收款人备注12014年7月29日200000谢群香罗山谢群香向廖燕敏转账共：801022元；
谢群香向罗山转账共：826008元22014年8月12日300000谢群香廖燕敏32014年9月3日450241谢群香罗山42014年9月12日501022谢群香廖燕敏52014年12月5日83081谢群香罗山62015年1月5日92686谢群香罗山共计：1627030元真实性予以确认，但主张除2014年9月12日转账借款50万元外，其余转账性质均非借款。罗山主张本案借款非夫妻共同债务，并提供《离婚证》予以证实；谢群香对《离婚证》真实性无异议，但认为廖燕敏、罗山在离婚后对外仍以夫妻相称，但未提供证据予以证实。
原审法院审理认为：廖燕敏向谢群香借款50万元的事实，有《借条》、银行交易明细证实，原审法院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。廖燕敏主张罗山向谢群香转账187830元用于代偿借款本金，但上述转账均发生在2015年4月2日前，廖燕敏出具《借条》时，并未备注借款清偿情况，而且罗山与谢群香之间亦存在其他经济往来，曾相互多次转账，故现有证据不足以证实罗山转账与本案有关。当事人未约定支付利息，廖燕敏主张其偿还的15000元用于抵充本金，予以支持。综上，原审法院确认廖燕敏尚欠谢群香借款48.5万元未清偿。现已届清偿期，谢群香要求廖燕敏偿还借款48.5万元及支付自逾期之日（即2015年5月1日）起至清偿之日止以48.5万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，原审法院予以支持；对超出部分的本息，不予保护。谢群香要求罗山承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、廖燕敏应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款48.5万元及支付自2015年5月1日起至清偿之日止以48.5万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给谢群香。二、驳回谢群香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8800元，由廖燕敏负担。
廖燕敏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：廖燕敏与谢群香从未约定借款利息，更未约定逾期还款利息。自借款逾期之日即2015年5月1日起至谢群香起诉之日止，谢群香从未向廖燕敏要求偿还逾期还款利息，所以谢群香以实际履行的方式放弃了自2015年5月1日起至起诉之日止的逾期还款利息，丧失了要求廖燕敏支付上述利息的权利。原审判决廖燕敏应向谢群香支付自2015年5月1日起至实际清偿之日止的借款利息，没有法律依据及事实依据，应改判为廖燕敏向谢群香支付自起诉之日起至实际清偿之日止的借款利息。综上，请求：1.变更原审判决第一项为“廖燕敏应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款48.5万元及支付自2015年6月16日起至清偿之日止以48.5万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给谢群香”；2.本案一、二审诉讼费均由谢群香承担。
谢群香答辩称：因欠条约定了还款期限是2015年4月30日前归还，所以利息应该从2015年5月1日起算。诉讼费用应由廖燕敏承担。请求驳回廖燕敏的上诉请求，维持原判。
罗山未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
经审查，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是原审判令廖燕敏向谢群香支付自2015年5月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息是否得当。涉案借条中虽未约定利息，但约定廖燕敏应于2015年4月30日前归还借款，可见涉案借款属于定期无息借贷，依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，原审判令廖燕敏向谢群香支付自逾期之日起的利息，符合法律规定。廖燕敏上诉主张应自起诉之日起支付利息，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人廖燕敏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖燕敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖俊莲
审 判 员 覃信群
代理审判员 林锐君
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 高宝韫
熊志遥