浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）台路商初字第1368号原告：阮吉刚。委托代理人：周良，浙江闻一律师事务所律师。被告：郑松。被告：江瑾琦。被告：梁朝阳。被告：郑颖。被告梁朝阳、郑颖委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。原告阮吉刚为与被告郑松、江瑾琦、梁朝阳、郑颖民间借贷纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月23日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告阮吉刚委托代理人周良、被告梁朝阳、郑颖委托代理人陈彩红到庭参加诉讼，被告郑松经本院公告传唤逾期未到庭，被告江瑾琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阮吉刚起诉称：2014年3月24日，被告郑松、梁朝阳因生意需要向原告借款1100000元，约定月利率为1.8%，并出具借条为凭。后经原告多次催讨未果。因被告郑松与被告江瑾琦原系夫妻，被告梁朝阳与被告郑颖原系夫妻，且该借款发生于上述夫妻关系存续期间，故要求判令：一、四被告立即偿还原告借款本金人民币1100000元，及自2014年3月24日起至法院判决确定的履行之日止按月息1.8%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告梁朝阳、郑颖答辩称：借款是向案外人王某借的，不认识原告阮吉刚，出借人阮吉刚的名字是事后原告擅自添加的。因向王某借款，款项也是由王某的妻子柳菊红汇入，故还款均还给王某、柳菊红，自2014年4月4日至2014年6月10日共还款1115200元。被告郑颖对于借款不知情，借款亦未用于家庭生活。请求驳回原告诉讼请求。被告郑松答辩称：同意被告梁朝阳的答辩意见，本人不认识王某，更不认识阮吉刚，当时在场的只有王某、梁朝阳与本人三人。因梁朝阳向王某借款1100000元，款项是由王某的妻子柳菊红汇入本人账户后，本人再转给梁朝阳的。请求驳回原告诉讼请求。被告江瑾琦答辩称：同意郑松的答辩意见，对于借款情况本人不知情，借款亦未用于家庭生活。请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了如下证据：一、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各二份，拟证明被告郑松与被告江瑾琦、被告梁朝阳与被告郑颖原系夫妻关系，以及本案借款发生于上述夫妻关系存续期间的事实；二、借条、农村信用社客户回单联各一份，拟证明2014年3月24日被告郑松、梁朝阳共同向原告借款1100000元以及原告将借款实际交付给被告郑松的事实；三、2013年7月1日、2014年3月31日农村信用社客户回单联、陶某情况说明各一份，拟证明2013年7月1日王某借给梁朝阳250000元、2014年3月31日王某通过其员工陶某账户借给被告梁朝阳2000000元，即被告梁朝阳与王某之间存在其他资金往来的事实；四、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一份，拟证明2014年6月5日柳菊红借给被告梁朝阳350000元，即被告梁朝阳与柳菊红之间存在其他资金往来的事实；五、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单（户名：王某、柳菊红）二份，拟证明被告梁朝阳与王某及其妻子柳菊红之间存在其他资金往来的事实。六、2015年4月7日、4月17日与被告梁朝阳电话录音资料二份、2015年4月17日与被告郑松电话录音资料一份，拟证明被告梁朝阳、郑松对向原告阮吉刚借款一事知情、承认借款未归还的事实。经质证，被告梁朝阳、郑颖对原告提供的证据一、二的真实性无异议，但认为借条上阮吉刚的名字系事后原告擅自添加，1100000元借款实际是向王某借的，且已全部归还；对证据三、四真实性无异议，但与本案无关；对证据五真实性无异议，并认为该证据进一步证明被告梁朝阳仅与王某有经济往来，与原告从无任何经济往来；对证据六有异议，在原告与被告梁朝阳的录音中，原告只是催讨利息，不能说明借款情况，证明不了什么问题，因被告梁朝阳与王某尚未结算，以为原告是王某指派催讨的人，故对原告只是随口应答要付利息，实际上与原告没有任何往来，在原告与被告郑松的录音中，原告称“我这里钞票一分钱没收到”，说明原告明知被告已向王某归还借款，郑松从未承认向原告阮吉刚借款，且表明听梁朝阳说已向王某还款1100000元。原告阮吉刚申请证人王某出庭作证，拟证明王某介绍原告阮吉刚借钱给被告梁朝阳和郑松，以及被告梁朝阳、郑松与王某之间存在很多其他借贷关系、被告梁朝阳打给王某的钱系归还之前的2000000元的事实。经质证，被告梁朝阳、郑颖对证人证言的真实性有异议，涉案借款实际出借人是王某，单凭王某本人的证言不足以证明出借人是本案原告，王某可能是虚假陈述，不应采信。被告郑松、江瑾琦未到庭发表质证意见。依原、被告举证、质证意见，对原告提供的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据一、二，被告梁朝阳、郑颖对除了出借人名字以外内容的真实性无异议，本院对上述内容真实性予以认定，该证据对被告梁朝阳与郑颖、被告郑松与江瑾琦原系夫妻、被告郑松、梁朝阳系涉案借款1100000元的共同借款人、被告郑松于2014年3月24日收到1100000元的事实具有证明力；对于证据三、四、五，本院对其真实性予认定，该组证据对被告梁朝阳与王某、柳菊红之间存在其他资金往来具有证明力；对于证据六，本院对其真实性予以认定，本院认为，在原告与被告梁朝阳的录音中，原告已明确表示自己的身份和致电原因——“我是阮吉刚，你把借款利息打过来”，并得到被告梁朝阳的肯定性答复，这与被告梁朝阳在庭审中“不认识阮吉刚，没有向阮吉刚借过钱”的辩称相矛盾，对此，被告无法做出合理解释，其所质证的“以为原告是王某指派催讨的人，故对原告只是随口应答要付利息”，不符合常理，不能令人信服；在原告与被告郑松的录音中，原告未表明自己身份是“阮吉刚”，无法证明被告郑松对向原告借钱一事知情，综上，该组录音资料对被告梁朝阳明知向原告阮吉刚借款的事实具有证明力；对于证人证言，本院认为，证人王某明确表示涉案借款1100000元系原告阮吉刚出资，被告梁朝阳打给他本人账户及其员工陶某账户的钱系归还之前借给被告梁朝阳的2000000元，与本案借款无关，证人陶某的证言与王某的证言相一致，且符合被告所称打给陶某的20000元实际是归还给王某的，该二份证人证言对王某介绍阮吉刚借钱给被告梁朝阳和郑松、被告梁朝阳通过陶某归还给王某20000元的事实具有证明力，结合证据三、四、五，该证据亦对被告梁朝阳与王某之间存在其他资金往来具有证明力。被告梁朝阳、郑颖为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：一、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一份，拟证明被告梁朝阳已向王某、其妻柳菊红归还借款共1115200元，即涉案借款已归还完毕的事实；二、结婚登记审查处理表一份，拟证明王某与柳菊红系夫妻关系的事实；三、明细对账单二份、证人证言、情况说明、农村信用社存款凭证各一份，拟证明被告梁朝阳于2014年4月21日通过证人朱某归还柳菊红2000000元的事实。经质证，原告对被告提供的证据一的关联性有异议，仅能证明被告梁朝阳与王某、柳菊红等案外人之间存在其他借贷关系，与本案无关；对于证据二真实性无异议，但与本案无关；对于证据三有异议，仅能证明朱某与柳菊红之间的经济往来，与本案无关。依原、被告举证、质证意见，对被告提供的证据，本院认定如下：对于被告提供的证据一，本院对其真实性予以认定，结合证人王某的证言“打给王某的钱系归还之前王某借给被告梁朝阳的2000000元”，以及被告梁朝阳与柳菊红之间存在其他资金往来的事实，该证据仅能体现出被告梁朝阳与王某、柳菊红之间的资金流转关系，对待证事实的证明力应结合本案其他证据综合评判；对于证据二，本院对其真实性予认定；对于证据三，本院对其真实性予以认定，该证据对2014年4月21日梁朝阳通过朱某向柳菊红账户存入2000000元的事实具有证明力。被告郑松、江瑾琦未向本院提交任何反证。经审理查明，被告梁朝阳、郑松因需向证人王某借款1100000元，王某介绍原告阮吉刚借钱给被告。2014年3月24日，被告郑松、梁朝阳出具借条一张，载明借款金额为1100000元，月利率为1.8%，借款人处有被告郑松、梁朝阳的亲笔签名及捺印，出借人“阮吉刚”三字由原告本人填写。被告郑松与江瑾琦、被告梁朝阳与郑颖在本案借款发生时系夫妻关系。另查明，2013年-2015年期间，被告梁朝阳与证人王某、案外人柳菊红之间存在其他资金往来。2014年3月31日，证人王某借给被告梁朝阳2000000元。2014年4月21日，梁朝阳通过案外人朱某向柳菊红账户存入2000000元。本院认为，借款人自愿在借条上签名、捺印，是对借条书写内容的认可，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告郑松、梁朝阳作为完全民事行为能力人，自愿在涉案借条上签名及捺印，应视为认可借条中书写内容，应当对由此产生的法律后果承担责任，且本案争议标的1100000元数额巨大，被告梁朝阳、郑松更应对明确出借人尽到必要的审慎注意义务。被告梁朝阳辩称实际是向证人王某借款，且已通过王某、柳菊红将涉案借款全部归还。本院认为，根据日常经验规则和优势证据原理，应推定借条的实际持有人即为出借人，这有利于保障债权人权利，维护民间借贷市场秩序，且被告梁朝阳在与原告阮吉刚的电话录音里明确认可借款利息未付，退一步讲，即便由于王某是涉案借款的介绍人及经办人，被告有理由相信所借款项系王某筹集，其向王某履行债务并无不当，但证人王某在庭审中明确表示被告梁朝阳还给他的钱系归还2014年3月31日2000000元借款，对此，被告梁朝阳虽举证该2000000元借款已通过案外人朱某归还给王某的妻子柳菊红，但鉴于涉案借款发生前后，被告梁朝阳与柳菊红之间亦存在着多笔资金往来，在王某不予认可的前提下，被告梁朝阳归还给柳菊红的2000000元无法认定就是归还给王某本人，故对被告梁朝阳的辩称，本院不予采信。被告郑颖、江瑾琦辩称涉案借款未用于夫妻家庭生活，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。综上，2014年3月24日，被告郑松、梁朝阳通过王某介绍向原告阮吉刚借款本金1100000元，约定月利率为1.8%，事实清楚、证据确实。因被告郑松与被告江瑾琦、被告梁朝阳与被告郑颖原系夫妻，且该笔借款发生于上述夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求四被告共同偿还原告借款本金1100000元，并支付自2014年3月24日起至法院判决确定的履行之日止按月息1.8%计算的利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告郑松、江瑾琦、梁朝阳、郑颖于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告阮吉刚借款本金人民币1100000元，并支付其自2014年3月24日起至法院判决确定的履行之日止按月息1.8%计算的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17020元，由被告郑松、江瑾琦、梁朝阳、郑颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  乔亚琦人民陪审员  陈芳萍人民陪审员  刘树华二〇一六年六月一日代书 记员  周颖颖