江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初1031号
原告江西朝盛矿业有限公司
住所地：江西省赣州市宁都县青塘镇南堡村
法定代表人：许炳然，系该公司董事长
委托代理人陈远财，江西红土地律师事务所律师，一般授权。
被告华云峰，男，1977年10月21日生，汉族，于都县人。
委托代理人：华俊斌，江西律嘉律师事务所律师，一般授权。
原告江西朝盛矿业有限公司与被告华云峰追偿权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西朝盛矿业有限公司委托代理人陈远财、被告华云峰及其委托代理人华俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西朝盛矿业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告垫付的夏佳全工亡赔偿费用448460元。原告诉称2015年6月15日，原、被告签订《工程承包合同》及六个附件协议，包括《矿山采掘施工承包单位应提供的证照》、《治安协议书》、《安全管理协议》、《工程材料表》、《附产矿石管理制度》、《井巷工程验收管理办法》，合同约定由被告承包原告磁黄铁矿采、掘工程。2015年8月30日14时40分左右，2号井3102采场发生片帮事故，导致工人夏佳全经抢救无效后死亡。为处理事故原告先行垫付了1030000元赔偿费用。根据相关法律的规定被告应承担本次事故的70﹪的责任。经原告多次向被告追偿，被告均予以拒绝。庭审中原告变更其主张的垫付费用为448460元，故请求被告承担448460元的70﹪即313922元。
被告华云峰辩称，原、被告签订的《工程承包合同》及六个附件有关免责条款无效，被告没有签字且附件中相关人身伤害的内容违反了合同法的规定；矿难事故责任应由原告担全责。死者夏佳全是因为前任施工队已经采完的采场冒顶后石块滚落击中腰部要害致死，而非被告负责管理的工程范围内的安全事故，按照《安全管理协议》第五条原告应向被告提供安全生产必要的施工条件，除不可抗力外给被告造成生产进度、经济损失应由原告担责。被告按照原告技术人员的采矿方案、施工图纸制定的施工场所、作业地点组织施工，原告提供的施工场所、地点存在外部环境安全隐患致使160中端3102采场底柱回采方案存在重大设计缺陷、采场顶板暴露面积较大并导致本次事故的发生，故原告应负本次事故的全部责任。原告对夏佳全的工亡赔偿数额过高，被告按照《工程承包合同》第七条为死者购买了保险，事故发生后保险公司向原告赔付了570000元，原告实际只赔付了死者家属448460元。按照《工伤保险条例》规定死者亲属抚恤金合计284040元，原告多赔付了135940元。死者与原告是劳动用工关系，根据《工伤保险条例》规定由用工单位即原告承担工亡损失，原告也已赔付并调解结案。请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告根据其诉讼请求向本院提供了原告的公司营业执照复印件、2015年6月15日原、被告签订的《工程承包合同》、原告盖章的附件1《井巷工程验收管理办法》、附件3《承包工程材料表》、原、被告双方签字的附件4《安全管理协议》、附件5《治安协议书》、原告盖章的附件6《矿山采掘施工承包单位应提供的证照》、附件2《附产矿石管理制度》、调解协议书、客户回单、领条。本院组织原、被告双方当事人进行了质证，被告对原告营业执照没有异议，对其他证据真实性、关联性没有异议，对证据内容的合法性有异议。原告还在庭审中补充提供了宁都县人民政府宁府字（2015）64号关于同意对原告‘8.30’片帮事故予以结案的批复，被告对证据的真实性没有异议，对证据内容恰好能证明被告是原告的班组负责人，原告是责任主体。
被告提供了中国人民财产保险股份有限公司雇员清单、责任信用保证保险赔款、费用计算书、出险通知书、宁都县人民法院民事判决书，原告对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为被告购买保险是履行合同义务，原告对宁都法院的判决提起上诉还在二审之中。
根据被告的申请本院依法调取宁都县安监局对本次事故的调查询问笔录并原、被告双方当事人进行了质证，原告对证据的真实性、合法性没有异议，对证据的关联性认为安监部门对事故责任划分、事故原因进行了认定原、被告均有责任。被告对证据的三性没有异议。
本院查明下列没有争议的事实：原告江西朝盛矿业有限公司成立于2007年8月，企业法人营业证照注册号360730210000102，有效期为2007年8月6日至2057年8月6日。2015年6月15日，原、被告签订《工程承包合同》及六个附件协议后，被告开始组织人员进场生产作业。2015年8月30日14时30分左右，工人夏佳全等3人进入2号井160中段3102采场进行采矿作业，夏佳全操作耙渣机，在采场底部底柱回采作业装运矿石时，采场底柱斜上去6—10m位置出现了顶板护顶矿岩片帮，矿岩片帮掉下后破裂，破裂的一部分矿岩往下翻滚中击中正在运输平巷操作扒渣机的夏佳全左侧，导致夏佳全身负重伤，后送往当地青塘镇卫生院抢救无效死亡。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告签订的《工程承包合同》及六个附件效力问题。《非煤矿山外包工程安全管理暂行办法》第三条规定：非煤矿山外包工程（以下简称外包工程）的安全生产，由发包单位负主体责任，承包单位对其施工现场的安全生产负责；第七条规定：发包单位应当审查承包单位的非煤矿山安全生产许可证和相应资质，不得将外包工程发包给不具备安全生产许可证和相应资质的承包单位；第十九条规定：承包单位应当依法取得非煤矿山安全生产许可证和相应等级的施工资质，并在其资质范围内承包工程。本案原告将其2号井磁黄铁矿采、掘工程承包给被告个人，根据国务院的前述规章规定被告并不具备相应的许可证和资质条件，原、被告之间签订的《工程承包合同》应认定为无效。2、本次事故原因和责任认定问题。根据宁都县安监局对本次事故的调查认定、宁都县人民政府批复：原告安全管理不到位，未严格开展安全隐患排查治理，安全生产培训教育制度、安全操作规程执行不严格，采场顶板安全管理不到位，对事故负主体责任；被告未按作业规程进行作业负管理责任。宁都县安监局作为安全生产的主管部门第一时间对本次事故做了调查，该结论合法有效。3、原告为本次事故多赔付死者被扶养人生活费等费用135940元的问题。被告在原告与死者家属达成的调解协议书上作为在场人签字证明赔付的事实，因系调解解决工亡事故，实际赔付的数额超过了按相关法律规定计算的金额，原、被告均知情，应按实际赔付的金额扣减保险赔付的数额计算原告的损失。
本院认为：原、被告之间签订的《工程承包合同》及几个附件，因与国务院的行政规章相悖，根据《合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定应认定为无效合同。被告在履行工程承包合同过程中发生雇请的工人夏佳全在采矿作业时被采场底柱斜上去6—10m位置顶板护顶矿岩片帮掉下的矿岩击中身负重伤后经抢救无效死亡的工亡事故，扣除被告为死者购买的雇员保险原告获赔570000元赔偿款，原告为此实际支付死者家属赔偿款448460元。对于该损失的造成，原告负有主要过错责任，被告也有一定的责任。原告主张由被告分担一部分支出的赔偿款的请求，理由合法充分，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第52条第5项、第58条之规定，判决如下：
一、原告江西朝盛矿业有限公司支付的工亡赔偿款由被告华云峰分担44846元，限判决发生法律效力后一个月内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8026元，由被告负担803元，由原告江西朝盛矿业有限公司自负7223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢小彬
人民陪审员 曾庆祥
人民陪审员 黄发近
二〇一六年九月五日
书 记 员 汤晓文
代理书记员 王 军
附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
账号：14×××57