山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5258号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曹某
委托诉讼代理人：张海涛，山东匡衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹某1
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈某
上诉人曹某因与被上诉人陈某承揽合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初4546号民事判决，提起上诉，本院于2017年10月23日立案后,依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
一审法院查明：2015年10月26日，陈某（乙方）与曹某（甲方）订立《简单装修合同书》，合同载明：经甲乙方友好协商，甲方委托乙方进行窗户装饰装修，为保护双方的合法权益，双方达成如下协议共同遵守。（一）甲方将坐落在城镇东新建富众大厦装修窗户约465平方（包工包料）每平方米价格为220元整（塑钢材料），以甲乙双方封样为准，玻璃封样（4+6+4）。（二）工期2015年10月28号至2015年11月28号止竣工（除天气外）。（三）工程价款结算约定，总款约为（以实际收方为准），由乙方垫资。甲方到2016年元月25号一次性全部结清，否则超期按每元每月2分计息，付给乙方工程总价款及利息，如超期2个月不还给，按天罚总款的百分之二十。（四）验收标准，在施工中由甲方跟踪把关验收指导乙方方可施工等，全部安装完毕后经甲方同意，方可退出工地，并甲方签字认可，否则视为同意。（五）双方以信为准，必须遵守以上条款，出现任何纠纷协商解决，也可通过担保方进行协调，如协调无果，也可通过司法程序解决。特别约定，甲方必须提供乙方水电路场所无尝（偿）服务，经甲、乙双方签字或盖章即可生效。陈某、曹某、李计忠分别在甲方、乙方及担保方处签名。
合同订立后，陈某于阴历2015年腊月26日完成合同约定塑钢窗户的安装，因曹某未向陈某支付安装费用102300元，陈某于2016年9月6日诉至本院。诉讼中，曹某提起反诉并对窗户的产品质量、安装质量及因质量问题造成的损失申请鉴定。一审法院委托山东产品质量司法鉴定中心进行鉴定。2017年3月20日，山东产品质量司法鉴定中心向本院发函，要求曹某提供鉴定依据（产品标准），一审法院将山东产品质量司法鉴定中心的2017年3月20日的告知函向曹某进行了送达，但曹某未在规定的时间内提供鉴定依据（产品标准）。2017年4月21日，山东产品质量司法鉴定中心因曹某未能提供鉴定依据（产品标准），遂依照相关司法鉴定条例的相关规定向一审法院作退案处理。一审法院通过邮寄方式向曹某送达了山东产品质量司法鉴定中心退案《回函》，并告知曹某，鉴于山东产品质量司法鉴定中心在2017年3月20日的函件中明确说明山东产品质量司法鉴定中心不能鉴定安装工程质量，也不能进行相关的评估。故告知曹某对于安装质量及损失问题需要重新委托其他鉴定机构进行鉴定，如其需要对安装质量及损失进行鉴定，需要七日内以书面形式重新申请，曹某在本院规定的时间内未再以书面形式提出申请。
一审法院认为，本案的焦点问题一是双方订立的合同效力问题。二是曹某是否向陈某支付安装款102300元及利息22000元；三是涉案窗户是否存在质量问题、是否继续安装、是否重新安装或翻工，陈某是否赔偿曹某损失20万元的反诉问题。
关于第一个焦点合同效力问题，本院认为，陈某按照与曹某订立的《简单装修合同书》的要求为曹某加工定作并安装塑钢门窗，双方形成承揽合同关系系当事人双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。
关于曹某辩称陈某无建筑资质故合同无效的问题，本院认为，双方订立的合同系陈某把窗户的原材料加工后到曹某处进行动产安装的承揽合同，并非进行的不动产建设的建设工程施工合同，而承揽合同对有无建筑资质并无强制性要求，故曹某辩称陈某双方合同违反了法律的强制性规定、合同无效的理由，不予采信。
关于第二个焦点曹某是否向陈某支付安装款102300元及利息22000元的问题，陈某与曹某订立合同后，陈某已按照双方合同约定完成了窗户的安装，合同约定了工程量、单价，陈某按照合同约定的方式请求安装款102300元符合法律规定，予以支持。关于陈某主张的利息22000元的问题，其主张从2016年1月25日计算至2016年9月6日，审理中陈某和曹某认定窗户安装完工日期为阴历2015年腊月26日（阳历2016年2月4日），故陈某主张的起息日不正确，应从2016年2月4日计算，至2016年9月6日共216天，按照双方合同约定的每月每元2分的计息方式，利息为102300元×2分×216/30=14731.2元。
关于第三个焦点涉案窗户安装是否存在质量问题、涉案窗户是否继续安装、是否重新安装或翻工、陈某是否赔偿曹某损失20万元的反诉问题。曹某在第一次庭审时认可窗户安装完工时间为阴历的2015年腊月26日，曹某在第二次庭审中亦认可陈某亦派人维修安装过窗户，故其辩称窗户未安装完工需继续安装的请求依法不予支持；关于质量及翻工问题，陈某与曹某订立合同的第四条验收标准中约定：在施工中由曹某跟踪把关验收指导陈某方可施工等，全部安装完毕后经曹某同意，方可退出工地，并曹某签字认可，否则视为同意。可见，双方约定了由曹某对安装质量跟踪把关验收的标准，陈某窗户安装完工已1年多，曹某主张质量问题在申请鉴定过程中因其未提交产品标准被退回，对于安装质量及损失数额问题亦未在规定的时间重新申请，其庭审中提交的照片及证人证言不足以证明涉案窗户及窗户安装存在质量问题；故其要求重新安装或翻工的请求亦无依据，不予支持；关于曹某反诉请求20万元损失的问题，曹某是以假设其120间房屋对外出租，按照每间每月租金150元的标准计算年租金为216000元，其请求陈某支付20万元。曹某请求损失的依据是其期待的其房屋可能出租会带来的预期效益，其以预期效益作为陈某向其赔偿损失的标准依据不足，对其请求依法不予支持。
关于曹某辩称陈某又将窗户安装转包他人的问题，陈某作为承揽人，可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。故曹某辩称意见不予采信。
综上所述，曹某向陈某支付安装款102300元及利息14731.2元，驳回曹某的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、曹某于本判决生效后十日内向原告陈某支付安装费102300元。二、曹某于本判决生效后十日内向原告陈某支付利息14731.2元。三、驳回陈某的其他诉讼请求。四、驳回曹某的反诉请求。
案件受理费1393元，陈某负担81元，曹某负担1312元（原告垫付，被告付给原告）；反诉案件受理费2150元由曹某负担。
曹某不服一审民事判决，向本院提出上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回陈某的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、陈某没有完成承揽工程，并且使用假冒伪劣产品。从签订合同至今，还有第二层一个窗户框及扇叶没有安装，安装工程至今没有完工，曹某也没有使用该楼房，双方没有对安装工程验收。陈某使用的材料不符合双方约定的质量标准：首先，使用的窗户塑钢型材不是“芜湖海螺型材科技股份有限公司”的产品，主要材料是假冒伪产品。2、加工承揽的窗户不符合安装规范。从曹某提供的照片明显看出安装存在较大的空隙，不仅起不到防风隔热的作用，而且固定不稳，存在安全隐患；庭审中陈某也认可存在上述缺陷，仅是以没有给钱为由拒绝返工。一审判决给付安装费，但是没有判决陈某返工完成加工承揽的事务，不符合合同对等责任。二、一审判决适用法律错误。根据合同法第262条规定，在加工人没有完成承揽事务的情况下，应当返工、重作。在没有全部完成工作、主要材料属于假冒伪劣、承揽人拒绝返工、重作的情况下，一审法院不应当按照合同约定支持承揽人的诉讼请求。综上所述，请求法院撤销一审判决，改判驳回陈某的一审诉讼请求。
陈某答辩称，陈某所说使用的为假冒产品是不属实的，材料加工有验收合格证，并且统一进行加工。合同约定中由甲方提供技术指导，在这期间由甲方质量跟踪，所施工的工程为民营工程，应当以民营工程来约定双方。曹某所说工程质量不合格是不属实的，没有依据。窗户不挡风是曹某所选的材料，也是经过曹某同意才进行的施工，并且曹某一审也认可工程施工完毕，并且工程款未支付一分钱。我只施工了部分工程，并不是全部工程，合同约定是曹某所指定的购买材料，曹某所说质量不合格，应当提交质量不合格的证据，而且陈某有检验报告予以证实。没有约定的陈某不予认可，请求法院驳回曹某的上诉请求。
二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，二审期间争议的焦点问题：1、案涉工程是否竣工，曹某是否应支付陈某工程款及利息；2、陈某装修工程是否存在质量缺陷，陈某是否应承担赔偿责任。关于焦点问题1，依据陈某、曹某于2015年10月26日签订的《简单装修合同书》第四条验收标准的约定，曹某对案涉窗户安装工程的施工，负有全程跟踪把关及指导施工的义务，全部安装完毕后经曹某同意方可退出工地，并由曹某签字，否则视为同意。曹某在一审庭审中承认陈某于2015年农历腊月26日完成案涉窗户的安装，依上述条款的约定，应视为案涉工程已竣工，曹某应按合同约定价款向陈某支付工程款及利息；关于焦点2，曹某主张陈某施工的工程存有质量缺陷，并提出反诉请求判令陈某赔偿20万元的损失，一审中曹某亦申请法院委托相关鉴定机构对是否存在质量缺陷进行鉴定，但因曹某未能提供相关产品质量标准，鉴定机构无法作出鉴定意见向一审法院作退案处理，在一审法院向其释明可重新就工程质量缺陷及损失数额申请鉴定的情形下，曹某在一审法院规定的期限未重新提出鉴定申请，应视为曹某放弃了申请鉴定的权利，其应当承担对其不利的法律后果；其次，二审中，曹某提交了山东海螺型材有限责任公司出具的鉴定证明，虽然该证明认定陈某施工的塑钢型材属假冒海螺型材，但该公司并非具备法定资质的鉴定机构，且未通知陈某参加检材的取样过程，亦缺乏法定程序，其出具的鉴定证明不能作为认定案件事实的依据；再次，依据《简单装修合同书》第四条验收标准的约定，曹某对案涉工程施工负有全程跟踪把关及指导施工的义务，曹某在陈某完成安装窗户一年后，方提出质量缺陷异议，曹某亦存有过错。综上，曹某此项上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2641元，由曹某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
审 判 员 周英杰
审 判 员 杨 艳
二〇一七年十二月十二日
法官助理 谷满满
书 记 员 Ｘ Ｘ