福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初8609号
原告：郭福荣，1958年8月23日出生，汉族，住厦门市翔安区新店镇。
委托诉讼代理人：洪当前，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告：郭朝省，男，1977年9月4日出生，汉族，住厦门市翔安区新店镇。
委托诉讼代理人：陈同裕、张洁，福建英合律师事务所律师。
被告：方碧清，女，1975年出生，汉族，住福建省厦门市翔安区新店镇。
委托诉讼代理人：郭麒，福建大道之行律师事务所律师。
原告郭福荣与被告郭朝省、方碧清所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭福荣委托诉讼代理人洪当前，被告郭朝省及其委托诉讼代理人陈同裕、张洁，被告方碧清及其委托代理人郭麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭福荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认座落在厦门市湖里区祥店里五号之一802室归郭福荣所有；2、郭朝省、方碧清立即配合郭福荣到房产部门办理房屋过户手续。事实和理由：郭福荣、黄顺兴系夫妻关系，2013年12月19日郭福荣与案外人翁伟雅、陈金泉签订房产转让协议，约定郭福荣以256万元的总价款购买其二人位于厦门市湖里区金湖五里4号1204室的房屋，合同还约定房产转让协议签订之日郭福荣应支付定金10万元，于房管局收件当日需支付首期房款106万元（含定金10元），尾款150万元办理银行按揭贷款。合同签订后郭福荣分别于2013年12月19日和2014年1月8日共向陈金泉转账支付106万元。由于当时购房政策限制，按照讼争房产在房产交易中心的评估价，郭福荣、黄顺兴无法申请到150万元的按揭贷款，经各方协商，郭福荣、黄顺兴同意暂借用第三人母亲郭朝省的名义签订购房合同，为此在房产交易中办理的手续即用郭朝省名义办理，但是办理讼争房产150万元按揭贷款的还款人仍是郭福荣及黄顺兴。此后上述150万元的购房贷款均由郭福荣、黄顺兴共同归还。讼争房产为郭福荣购买，只是借用郭朝省名义。整个过程中郭朝省及其配偶方碧清却从未支付过任何一笔房款，房屋的交接也是郭福荣办理，且房屋交付后一直是由郭福荣对其进行使用、管理及出租。现第三人黄顺兴为了霸占该套房产，突然提起离婚诉讼，并否认该套房产为夫妻共同财产，企图侵占郭福荣的合法财产。
郭朝省、方碧清共同辩称，郭福荣签订房屋转让协议的行为是受郭朝省委托进行的代理行为，房屋的实际买受人是郭朝省。在购买讼争房屋时，郭朝省、方碧清在南安老家照顾小孩，无法前往厦门办理相应手续，郭朝省系文盲，客观上需要他人协助办理购房的一系列手续。黄顺兴常年在福州工作，无法顾及购房事宜，郭福荣没有工作，郭朝省委托自己的儿媳代办相应的购房手续是符合情理的。在购房时已经有明确登记在郭朝省名下的意思。协议第十六条明确约定“经双方协商同意过户当日权属人由买方指定”。在签订协议时，郭福荣就清楚房屋将登记在郭朝省名下的情况。郭福荣陈述因购房政策限制无法贷款而挂名与事实不符，在签订合同时买卖双方就已经对房屋贷款额度进行确定。支付首付款后，出卖人向郭朝省出具了收据，中介机构的中介费收据，与房屋过户有关的各项税费票据，均开具给郭朝省，贷款支付凭证也是郭朝省交付给卖房人。讼争房产的登记产权人与房屋的实际所有人一致，郭朝省支付了该房产绝大部分购房款。为了购买房屋，郭朝省向亲戚及朋友借款合计38万元，款项由各出借人汇入本案黄顺兴账户中。郭朝省以现金方式直接存入黄顺兴账户270350元。以上款项再由黄顺兴转账至郭福荣账户中用于支付购房款。郭福荣只是代为支付款项，其在婚后没有工作，没有能力支付如此巨额款项。购买房屋后，贷款大部分由每月租金归还，剩余部分郭朝省向黄顺兴转账。2016年6月，郭朝省向朋友黄晖借款140万元，用于偿还剩余的139万元贷款。郭朝省、黄燕云支付了共计2050350元款项，黄顺兴作为独子，代父母支付其余款项实属合理。阮珠性未在购买讼争房屋时出资，房产亦登记于郭朝省名下，郭福荣要求将房屋确认为夫妻共同财产没有依据。
第三人黄顺兴辩称，黄燕云、郭朝省系黄顺兴的父母，替黄顺兴和郭福荣带孙女。黄燕云、郭朝省平常在南安生活，花了毕生积蓄购买讼争房屋，因为二人没有文化且需要带小孩，所以委托郭福荣代为购买讼争房屋。购房款项从郭福荣银行卡上支付，并不代表该款项为郭福荣所有，其应证明这些款项的来源。郭朝省因为委托郭福荣购买房屋才把款项归集到郭福荣卡上支付，并非为了规避购房政策。讼争房屋总价256万元，郭朝省贷款150万元占房款总额的59%而不是70%。郭福荣出轨，因与黄顺兴的离婚纠纷而争夺公婆的家产。郭福荣所说的代为出租房屋、代为支付部分房贷只是出于方便。同时租金、孩子的抚养费与黄顺兴代付的部分房贷是相互抵扣的。
本院经审理认定事实如下：郭福荣、黄顺兴于2012年2月14登记结婚。2013年12月19日，在厦门市孟氏房产营销顾问有限公司的居间下，案外人陈金泉代理案外人翁伟雅作为出售人（卖方）与作为买受人（买方）的郭福荣签订一份《房地产转让协议》。双方约定：1、卖方将座落于厦门市湖里区金湖五里4号1204室房产（以下简称讼争房产）转让给买方，用途为住宅，建筑面积为110.15平方米；2、房屋成交总价为256万元，协议签订之日支付定金10万元，买方于房管局收件单开出当日支付首期款106万元（含定金），买方向银行贷款150万元；3、卖方应于收到全款后将房产交付买方使用；4、买卖双方应于2013年12月31日前以本协议为基础签订《存量房买卖合同》，并前往土房局办理过户登记手续，相关税费由买方承担，双方协商同意过户当日权属人由买方指定。协议签订当日，郭福荣通过其银行账户向陈金泉账户转入10万元，2014年1月8日，郭福荣通过其银行账户向陈金泉账户转入96万元，陈金泉出具收据确认收到郭朝省首付款96万元，厦门市孟氏房产营销顾问有限公司向郭朝省出具收条确认收到中介费10800元。同日方碧清、郭朝省作为委托人，黄顺兴、郭福荣作为受托人，就讼争房屋在厦门市公证处办理公证的《委托书》一份，委托事项及权限包括：1、代为办理房产权属过户登记手续，代为办理及领取土地房屋权证并缴交相应税费；2、受托人有权管理、居住、使用房屋，有权代为与承租人签订租赁合同、代收租金、代为办理租赁登记等事宜；3、代为偿还房屋抵押贷款，办理贷款结清、抵押注销手续，领取产权证后，有权办理借（贷）款手续，有权出售房产。2014年1月14日，讼争房产登记于郭朝省名下。2014年3月11日，郭朝省名下中国建设银行账户通过个人贷款方式向陈金泉支付150万元款项。
另查明，2013年12月31日，方碧清从其中账户中分别取出14800.05元、9102.53元、10376.88元、10710.15元。同日方碧清向黄顺兴账户现金存入12万元。2014年1月8日，黄顺兴通过其账户向其中国建设银行另一账户转入50万元。2013年12月31日，黄顺兴通过其账户向郭福荣的招行银行账户中转入33236元，2014年1月8日，黄顺兴通过其卡号为的账户向郭福荣的招行银行账户分四次共转入66万元。2014年1月8日郭福荣通过其另外账户的招行银行账户中转入40万元款项。
还查明，2014年12月19日、2013年12月27日，郭福荣通过其银行账户分别向案外人孟先华转账1万元、3800元款项。2014年1月8日，黄顺兴通过其银行账户向案外人孟先华转账10800元。
庭审过程中，各方当事人确认：方碧清、郭朝省系夫妻关系，黄顺兴系方碧清、郭朝省之子，郭福荣系方碧清、郭朝省儿媳，黄顺兴已在法院另行起诉郭福荣请求解除双方婚姻关系，讼争房屋的按揭贷款通过黄顺兴银行卡归还。
郭福荣为支持诉讼请求提交了中国农业银行转账记录（卡号）、房屋租赁合同二份及银行转账凭证、婚内协议书（手机拍摄）、聊天记录、存量房买卖合同，欲证明：郭福荣为购买讼争房屋支付税费137002.8元，讼争房屋交付后，一直由郭福荣管理使用及出租，租金由郭福荣实际收取，讼争房产为夫妻共同财产。郭朝省、方碧清对中国农业银行转账记录、房屋租赁合同二份及银行转账凭证真实性合法性予以认可，证明对象关联性均不予认可，对婚内协议书（手机拍摄）、聊天记录真实性不予认可。黄顺兴对中国农业银行转账记录真实性予以认可关联性不予认可，对房屋租赁合同二份及银行转账凭、婚内协议书（手机拍摄）、聊天记录证真实性、关联性均不予认可，认为聊天记录是断章取义截取下来的。
郭福荣同时提交了《存量房买卖合同》、证据清单、黄顺兴建设银行账户（卡号）交易明细、黄顺兴建设银行账户（账号）交易明细、郭福荣招商银行（账号）交易明细、房产买卖协议，欲证明：存量房买卖合同系郭福荣签字，郭朝省为名义上的权属人；讼争房屋贷款由郭福荣、黄顺兴共同偿还，黄顺兴于2013年6月9日向陈黑卫转账98500元，为郭福荣、黄顺兴出借给陈黑卫的款项；黄顺兴、郭福荣向案外人黄文思、傅谋辉等转账，陈黑卫偿还借款本金及利息，黄顺兴及郭朝省、方碧清伪造借款；郭福荣出卖婚前购买的湖里区和宁里127号9F室房屋用于夫妻共同生活及购买讼争房屋。郭朝省、方碧清对郭福荣提交的上述证据证真实性合法性予以认可，证明对象关联性均不予认可。黄顺兴对郭福荣提交的上述证据证真实性不持异议，认为款项从第三人账上进出，实际借款人是郭朝省、方碧清，郭福荣出售房屋不能证明款项用于夫妻共同生活。
案件审理过程中，郭朝省、方碧清向本院提交个人贷款支付凭证、厦门市政府非税收专用票据、厦门市政府非税收入缴款通知书、税收完税证明、发票联、客户回单、收条，欲证明为购买房产郭朝省、方碧清向银行贷款150万元，支付了与房屋过户有关的各项税费；郭朝省、方碧清提交借条、银行账户明细，欲证明郭朝省、方碧清为购买房产，通过现金转入黄顺兴账户270350元，向他人借款38万元，黄顺兴收到款项后转入郭福荣账户用于购买讼争房产；郭朝省、方碧清同时提交房产买卖居间协议书、解约赔偿协议、收条、转账凭条、借条、银行转账凭证，欲证明郭朝省、方碧清于2016年6月与案外人高建森签订房屋买卖协议，欲将房屋出售并约定由高建森支付银行解押款，高建森支付解押款后因房产无法过户为化解纠纷郭朝省、方碧清向案外人黄晖借款140万元退还给高建森，郭朝省、方碧清支付的该部分款项应认定为二人偿还的银行贷款，同时郭朝省、方碧清为偿还贷款月供，向黄顺兴账户转账。郭福荣对个人贷款支付凭证表面真实性予以认可，但认为贷款实际由郭福荣、黄顺兴偿还，对于厦门市政府非税收专用票据、厦门市政府非税收入缴款通知书、税收完税证明、发票联、客户回单、收条等证据真实性予以认可，但认为郭朝省、方碧清没有支付过任何费用，该部分费用由郭福荣支付；郭福荣对于借条的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为均是事后伪造的证据，对于账户明细表的真实性予以认可，但证明对象不予认可，认为现金存入的款项是黄顺兴的私房钱，以及郭福荣交由黄顺兴存入的款项；郭福荣对房产买卖居间协议书、解约赔偿协议、收条、转账凭条、借条、银行转账凭证等证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。黄顺兴对郭朝省、方碧清提交的上述证据均不持异议。
黄顺兴提交证券营业部对账单、银行流水、账户明细、聊天记录，欲证明黄顺兴从股票账户中提取226000元，用于赠与郭朝省、方碧清买房，郭朝省、方碧清通过现金存款到黄顺兴账户还款，房产系郭朝省、方碧清所有。郭福荣对证券营业部对账单、账户明细、聊天记录的表面真实性予以认可，但认为股票账户中提取的款项不能证明系婚前财产，也无法体现这部分款项的去向，账户明细中的款项都是黄顺兴存到方碧清账户上去的，聊天记录都是黄顺兴为诉讼之用单方陈述的，银行流水不完整的，无法证明这些款项是郭朝省、方碧清存入的。郭朝省、方碧清对黄顺兴提交的上述证据均予以认可。
诉讼过程中，郭福荣对郭朝省、方碧清提交的四份借条的形成时间申请鉴定，郭朝省、方碧清确认借条形成时间与落款时间不一致，借条是之后补的，借条上所签的时间是实际借款时间。郭福荣之后撤回对借条形成时间的鉴定申请。
本院认为，本案讼争房产登记于郭朝省名下，郭福荣、黄顺兴虽然购买房屋时部分出资，但并未对房屋登记权属人提出异议，郭朝省应为讼争房屋物权所有人。郭朝省、方碧清向黄顺兴账户存入12万元，之后转入郭福荣支付购房款的账户中，表明郭朝省、方碧清对讼争房屋存在部分出资，郭福荣、黄顺兴虽然对讼争房产亦存在部分出资购买的情况，但当事人之间对房屋的共同出资关系系内部之间的债权关系，不能成为确定物权归属的依据。因此郭福荣请求确认本案讼争房产为郭福荣、黄顺兴的夫妻共同财产的请求没有相应的事实与法律依据，本院不予支持。郭福荣主张讼争房屋为其借用郭朝省名义购买，但郭福荣接受委托代为签订房屋买卖合同，代为出租并管理房屋的事实无法当然表明郭福荣、黄顺兴与郭朝省之间达成借名买房的合意，依照物权法的规定，房屋的登记权属人为讼争房屋的所有权人。郭福荣以借名买房为由请求将讼争房屋所有权变更登记至郭福荣、黄顺兴名下没有相应的事实与法律依据，本院亦不予支持。因郭福荣、黄顺兴与郭朝省、方碧清夫妻对讼争房产的购买存在共同出资的情况，郭福荣可依照共有关系或债权关系另行主张自身权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回郭福荣的诉讼请求。
案件受理费13640元，由郭福荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 张占甫
二〇一六年十月十七日
代书 记员 吴朝旭
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。