。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第2993号
上诉人（原审原告）：天伦控股有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：张国明�该公司董事长。
委托代理人：钟欣，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：周红华，广东君信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军空军广州天河离职干部休养所，住所地：广州市天河区。
法定代表人：刘建设，该所所长。
委托代理人：曾君锋，广州军区空军法律顾问处律师。
上诉人天伦控股有限公司（以下简称天伦公司）因与被上诉人中国人民解放军空军广州天河离职干部休养所（以下简称空军天河干休所）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第2349号民事裁定向本院提起上诉，本院依法进行了审理。
天伦公司原审诉称：2003年5月20日，中国人民解放军总后勤部（以下简称总后勤部）批复同意空军天河干休所利用位于广州市天河区天河路101号的东院（下称“东院地块”）及位于广州市东山区广州大道北5号的西院地块（下称“西院地块”）与天伦公司合作建房。根据该批复，天伦公司、空军天河干休所于2004年1月9日签订《合作建房合同》，约定空军天河干休所提供东院地块及西院地块，天伦公司提供资金合作建房，第二期工程为东院地块B、C栋住宅楼，第二期工程竣工后经验收合格之日起160日内空军天河干休所应腾空西院地块并交付天伦公司进行建设。此后，双方经协商确认空军天河干休所分得东院地块大部分房屋，西院地块权益全部属于天伦公司并直接将用地批文办至天伦公司名下。据此，天伦公司与广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土局）就西院地块签订了《国有土地使用权出让合同》及变更协议，并缴交了业务费781852元，取得了西院地块的《建设用地批准书》�《建设用地规划许可证》。
现东院地块A、B、C、E栋住宅楼及D栋商务办公楼已经建成、验收合格并已交付使用，其中B、C栋住宅楼是在2011年7月22日通过规划验收的，根据上述合同约定，空军天河干休所应在验收合格之日（2011年7月22日）起160日内将西院地块交付天伦公司开发建设，即空军天河干休所最迟应在2011年12月28日前交付西院地块，但虽经天伦公司多次致函要求移交，空军天河干休所却至今未能移交西院地块。由于空军天河干休所未如期交付西院地块给天伦公司进行开发建设，2011年11月，西院地块被认定为闲置土地，天伦公司因此交纳了土地闲置费6591444元、以银行保函方式支付了履约保证金6591444元及与市国土局签署了《国有土地使用权出让合同变更协议三》，约定天伦公司应于2012年11月3日前动工开发，并应在2014年11月3日前完成开发建设及办理竣工验收。
空军天河干休所至今仍拒绝移交地块，天伦公司于2012年8月10日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、空军天河干休所继续履行《合作建房合同》，立即向天伦公司交付位于广州市广州大道北5号大院的西院地块，供天伦公司开发建设；2、空军天河干休所赔偿逾期交付西院地块给天伦公司造成的经济损失6591444元。
空军天河干休所原审答辩称：一、《合作建房合同》约定的“160日内腾空西院建设用地上的所有房屋”时间尚未届满，天伦公司至今未按营区建设标准向空军天河干休所提出东院地块验收请求，故空军天河干休所腾空西院建设用地的起始时间尚未开始。二、天伦公司未全面履行东院地块建房义务，空军天河干休所有权暂停移交西院地块。三、西院地块被认定为闲置土地，天伦公司被追缴土地闲置费的责任不在空军天河干休所，根�原因在于天伦公司未按合同时限要求完成有关工程项目报批和建设任务。
原审法院经查明，2012年6月4日，中国人民解放军总后勤部基建营房部向“空后机场营房部”发出《关于停止移交天河干休所合作建房项目西院土地的通知》载明，根据总后首长指示要求和有关政策规定，正组织对总后勤部批复的广空广州天河干休所合作建房项目进行调查，要求该部指导有关单位，暂停办理该项目土地转让相关手续，并停止向受让方地方公司移交干休所西院土地；待调查工作结束后，将对该项目后续相关事宜正式予以明确。同年6月21日，中国人民解放军广州军区空军后勤部向空军天河干休所发出《关于停止移交合作建房项目西院土地事》，通知空军天河干休所暂停办理该项目的军转民有关手续，并停止向合作方移交干休所西院土地等。
原审法院认为，据《财政部、国家土地管理局、中国人民解放军总后勤部关于军队有偿转让空余军用土地有关问题的通知》第一条规定：开发利用军用空余土地，要以不影响军队建设需要和保守国家军事机密为前提，有领导、有组织、有计划地进行；转让空余军用土地，不论数量多少，均应报经总后勤部批准。又据《军用土地使用权转让管理暂行规定》第五条规定：军用土地使用权转让由总后勤部基建营房部归口管理。现中国人民解放军总后勤部基建营房部正在对涉讼的合作建房项目进行调查，并已发出通知“暂停办理该项目土地转让相关手续，并停止向受让方地方公司移交干休所西院土地”。因此，天伦公司现起诉要求空军天河干休所移交涉讼土地并赔偿经济损失的诉讼请求暂不具备起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一�五十四条第一款第（三）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，原审法院于2014年6月27日作出如下裁定：驳回天伦控股有限公司的起诉。
上诉人天伦公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院未查清涉案地块性质、权属情况，导致错误适用法律认为天伦公司的诉求“暂不具备起诉条件”。一、涉案地块已经按照军用土地管理规定，由总后勤部批准用于与天伦公司合作建房，且土地性质已经是国有出让土地而非军用土地，天伦公司是涉案地块合法权属人。（一）天伦公司原审提交的证据足以证实涉案地块是已经批准用于与天伦公司合作建房。（二）《合作建房合同》约定，空军天河干休所分得东院地块大部分房屋，西院地块权益全部属于天伦公司并直接将用地批文办至天伦公司名下。�此，天伦公司与市国土局就涉案西院地块签订《国有土地使用权出让合同》及变更协议，并取得西院地块的《建设用地批准书》和《建设用地规划许可证》。出让合同中出让土地的出让人是负责国有土地管理的市国土局，出让合同是国有土地出让合同而非军用土地合同，也就意味着涉案地块的性质已经是国有出让土地而不再是军用土地。（三）按照《国有土地使用权出让合同》的约定，当涉案地块具备办理《国有土地使用权证》时应当向市国土局申请办理国有土地使用权登记手续，领取《国有土地使用权证》。尽管涉案地块由于空军天河干休所不予配合原因未能领取《国有土地使用权证》，但《国有土地使用权出让合同》及变更协议、《建设用地批准书》和《建设用地规划许可证》足以证明天伦公司是涉案地块权属人，天伦公司有权开发建设涉案地块。（四）市国土局有责任依据《国有土地使用权出让合同》供地，地块实际控制人是空军天河干休所，因此空军天河干休所负有配合市国土局移交地块给天伦公司的责任。双方《合作建房合同》的约定，移交地块给天伦公司是空军天河干休所的合同责任。二、原审认为天伦公司诉求“暂不具备起诉条件”的理由不符合法律规定，作出“驳回起诉”的裁定是错误的。驳回起诉是在受理案件后，人民法院发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合的四种情形，并未规定其他情形，原审以“总后勤部基建营房部正在对涉讼的合作建房项目进行调查，已发出通知暂停办理该项目土地转让相关于续，并停止向受让方地方公司移交干休所西院土地”为由认定天伦公司“暂不具备起诉条件”，不符合民诉法�相关规定。三、本案系普通民事合同纠纷案件，仅凭着总后勤部基建营房部的一纸通知，令到天伦公司的民事诉讼权利受到限制，不但违反法律至上、人民法院独立审判的原则，而且无视企业合法权益、甚至漠视企业可能遭受的灭顶之灾。综上所述，上诉人天伦公司上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人空军天河干休所二审未作答辩。
本院认为：《财政部、国家土地管理局、中国人民解放军总后勤部关于军队有偿转让空余军用土地有关问题的通知》第一条规定：开发利用军用空余土地，要以不影响军队建设需要和保守国家军事机密为前提，有领导、有组织、有计划地进行；转让空余军用土地，不论数量多少，均应报经总后勤部批准。《军用土地使用权转让管理暂行规定》第五条规定：军用土地使用权转让由总后勤部�建营房部归口管理。现中国人民解放军总后勤部基建营房部正在对涉讼的合作建房项目进行调查，并发出通知“暂停办理该项目土地转让相关手续，并停止向受让方地方公司移交干休所西院土地”。因此，原审认定天伦公司现起诉要求空军天河干休所移交涉讼土地并赔偿经济损失的诉讼请求暂不具备起诉条件，以此裁定驳回天伦公司的起诉，并无不妥。天伦公司的上诉请求，缺乏充分依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 杨仁义