青海省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青行终字第22号
上诉人（原审原告）：祁昌兴，男，汉族。
委托代理人：许正华，青海海博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：祁昌仁，男，汉族。
委托代理人：当增吉，方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：海东市平安县人民政府。住所地：青海省海东市。
委托代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海东市平安县国土资源局。住所地：青海省海东市。
委托代理人：周小春，青海河湟律师事务所律师。
原审第三人：祁均芳，男，汉族。
祁昌兴、祁昌仁因其诉海东市平安县人民政府（以下简称平安县政府）、海东市平安县国土资源局（以下简称平安县国土局）土地行政登记一案，不服海东市中级人民法院（2014）东行初字第8号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。祁昌兴及其委托代理人许正华，祁昌仁及其委托代理人当增吉，平安县政府的委托代理人刘喜全，平安县国土局的委托代理人周小春，第三人祁均芳到庭参加诉讼。平安县政府的法定代表人汪源来及平安县国土局的法定代表人曹有仁未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案争议的宅基地原由祁昌兴、祁昌仁父母亲居住。1977年左右，祁昌兴四兄弟因为家里先后三位亲人去世，认为不吉利，要求当时的窑洞大队给其另外批给宅基地，新批宅基地后祁昌兴、祁昌仁搬出去居住，原宅基地内的房屋被拆走。随后当时的窑洞大队在宅基地内办了两年的医疗室，后当时的三合公社养了一年鹿。1981年本村村民郭生祥通过大队临时搬进去借住，1982年郭生祥与祁均芳发生矛盾，祁均芳把郭生祥赶了出去。1983年祁均芳搬进该宅基地内，修建房屋居住至今。1993年全村进行宅基地登记，祁均芳申请登记宅基地，经乡政府、县国土资源局审查、核实后，平安县政府于1995年给其颁发了平集建（95）字第24号集体土地建设用地使用证。祁昌兴、祁昌仁不服，提出行政复议，海东市人民政府以祁昌兴、祁昌仁提起复议申请超过法定复议期限为由，于2014年3月28日作出不予受理决定。祁昌兴、祁昌仁遂提起行政诉讼。另查明，第三人祁均芳系祁昌兴、祁昌仁的叔叔。1993年全村进行宅基地登记时，祁昌兴经申请于1995年办理了宅基地集体土地建设用地使用证，有自己的宅基地。祁昌兴于2005年分户，祁昌仁于2010年分户。
一审法院认为，当事人争执的焦点问题是平安县政府颁发的平集建（95）字第24号集体土地建设用地使用证是否合法有效。经查，1977年左右，祁昌兴要求当时的窑洞大队给其另外批给宅基地后，搬离争议宅基地。当时的窑洞大队在争议宅基地内办了两年的医疗室，三合公社养了一年鹿。1983年祁均芳搬进该宅基地内居住至今。1995年祁均芳申请登记宅基地，经乡政府、县国土资源局审查、核实后，平安县人民政府给其颁发了平集建（95）字第24号集体土地建设用地使用证。祁昌兴有自己的宅基地，并于1995年经申请办理了宅基地集体土地建设用地使用证。祁昌兴、祁昌仁分别于2005年及2010年分户。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”祁昌兴、祁昌仁请求确认平安县政府颁发宅基地使用证无效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告平安县人民政府作出的平集建（95）字第24号集体土地建设用地使用证。案件受理费50元由原告祁昌兴、祁昌仁负担。
一审宣判后，祁昌兴、祁昌仁提出上诉称，其搬出争议宅基地后没有拆走房屋，原宅基地也没有收回。祁均芳搬入争议的宅基地时并未征得祁昌兴、祁昌仁的同意。1993年，因祁均芳居住在属祁昌兴、祁昌仁的宅基地，县工作组对全村宅基地进行登记时，未经核实，错误地将祁均芳登记为宅基地使用人。祁均芳并没有申请登记宅基地，平安县政府也未经审慎合理的审查职责，于1995年为祁均芳错误的颁发了平集建（95）字第24号集体土地建设用地使用证，一审法院认定事实错误。一审认为祁昌兴已经拥有宅基地，依照《土地管理法》第六十二条的规定，否定祁昌兴、祁昌仁请求确认平安县政府颁发宅基地使用证无效的理由不能成立。一审依照《中华人民行政诉讼法》第五十四条的规定维持错误的具体行政行为，适用法律错误。现请求撤销一审判决，确认被上诉人作出的具体行政行为无效，本案诉讼费由被上诉人承担。
平安县政府、平安县国土资源局答辩称，祁昌兴、祁昌仁从原宅基地搬出后获新批宅基地并居住，根据“一户只能有一处宅基地”的规定，新批宅基地后，原宅基地当然收回。原宅基地经大队办医疗队、养鹿，郭生祥借住后1983年祁均芳居住。1993年对该村宅基地进行普遍登记时，祁均芳登记了争议宅基地，但是祁昌兴、祁昌仁并没有登记争议宅基地。1995年根据国家规定和确权步骤，祁均芳填写了申请审批表，该表上有村委会和乡政府审查意见、土地管理部门和县政府的审批盖章，审批表表明集体土地所有权人同意将宅基地给祁均芳，这符合1982年《村镇建房用地管理条例》和2004年国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》的规定。另外，祁昌兴、祁昌仁提起行政诉讼的起诉期限已超过法律的规定，1995年普遍发证时，祁昌兴、祁昌仁应当知道发证行为，并提出自己的权利被侵犯，但并未提起。即使按照祁昌兴、祁昌仁所述，从2010年知道颁证时到2014年5月提起行政诉讼，也超过起诉期限的规定。
庭审中，上诉人、被上诉人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，1993年，平安县政府对平安县寺台乡窑洞村统一进行了宅基地登记，1995年统一对全村各户颁发集体土地建设用地使用证。祁昌兴、祁昌仁在庭审中表示2010年知道平安县政府向祁均芳颁发了集体土地建设用地使用证。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，1995年平安县政府统一对平安县寺台乡窑洞村颁发集体土地建设用地使用证，该统一颁证行为在祁昌兴、祁昌仁所在村具有普遍性，且祁昌兴、祁昌仁就其居住的宅基地也申请取得了平集建（95）字第81号集体土地建设用地使用证。因此，祁昌兴、祁昌仁在1995年应当知道平安县政府会向本村村民祁均芳就其居住的宅基地颁发集体土地建设用地使用证。即使祁昌兴、祁昌仁在1995年不知道平安县政府向祁均芳颁发了平集建（95）字第24号集体土地建设用地使用证，也应当自2010年二人知道颁证行为内容之日起2年内提起行政诉讼，但二人直至2014年3月才提起行政诉讼，显然超过法律规定的起诉期限。祁昌兴、祁昌仁提出本案涉及不动产，应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“…对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定。该规定针对的是公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的情形，而本案中祁昌兴、祁昌仁在2010年就知道了平安县政府为祁均芳颁发平集建（95）字第24号集体土地建设用地使用证的内容，故不适用该条规定。因此，祁昌兴、祁昌仁所持理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销海东市中级人民法院（2014）东行初字第8号行政判决书；
二、驳回祁昌兴、祁昌仁的起诉。
一、二审案件受理费各50元退还祁昌兴、祁昌仁。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘富梅
代理审判员 边红丽
代理审判员 李成花
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 孔 菲