安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0506民初82号
原告：马鞍山市恒升建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：谢学营，该公司总经理。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。
被告：江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码9132000013476636X7。
法定代表人：屠亚星，该公司总经理。
委托代理人：杨军，江苏向德律师事务所律师。
被告：安徽宏信建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：孟祥才，该公司总经理。
委托代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
被告：殷春华，男，1969年8月23日出生，汉族，建筑业，住江苏省南京市江宁区。
委托代理人：孔德平，建筑业。
原告马鞍山市恒升建筑机械租赁有限公司（以下简称恒升公司）与被告江苏省建设集团有限公司（以下简称省建公司）、安徽宏信建筑工程有限公司（以下简称宏信公司）、殷春华租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员王培松适用简易程序，于2016年2月25日、3月24日两次公开开庭进行了审理。原告恒升公司的委托代理人贾玲、史国华，被告省建公司的委托代理人杨军、被告宏信公司的委托代理人刘洋、被告殷春华的委托代理人孔德平到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请调解期限1个月，后协议未成。本案现已审理终结。
恒升公司诉称：被告殷春华挂靠被告省建公司、宏信公司承建博望星河湾-
名门世家工程。被告殷春华为该工程实际施工人，并就案涉工程先后担任被告省建公司、宏信公司的项目负责人。原、被告签订《塔式起重机租赁合同》，租用原告三台塔式起重机用于涉案工程，根据合同约定，QTZ40（6层）塔吊月租费8300元、进退场费为16000元，QTZ40（18层）塔吊月租赁费9500元、进场费为17000元。原告依约完成该三台塔吊设备的安装检测并交付被告使用，经原告与被告对账确认三台机械租赁费共计591500元，现被告仅支付原告40万元，拖欠租金191500元未付，后经原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、三被告立即支付原告租金191500元及自2014年12月30日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息（其中自2014年12月30日起至2016年1月30日止的利息为12447.50元），合计203947.50元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
恒升公司针对其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的主体资格；
2、省建公司网上平台基本信息、宏信公司基本信息公示单各1份，证明两被告主体资格及江苏省建设集团公司第三工程公司是省建公司的分支机构；
3、租赁协议1份、塔式起重机械租赁合同1份、设备使用记录表3份、设备产权登记表3份、租赁费结算单1份，证明三被告租赁原告的塔式起重机，殷春华为案涉工程负责人，以及三被告欠原告租金191500元的事实；
4、千里马网上截图1份，证明宏信公司承建案涉工程以及实际使用原告的租赁设备；
5、马鞍山市建筑管理处的公示公告信息，证明省建公司曾经承建案涉工程项目的情况；
6、证人朱某证言，主要内容为：证人是原告单位职工，职务是业务经理，负责案涉工程租赁业务。从2012年11月份到2014年8月份结束，工程名称是博望新河湾名门世家，租赁合同是和殷春华签订的，殷春华口头说是省建公司新河湾名门世家的项目负责人，并说要将这份合同拿到省建公司盖章，可是一直没有盖章。设备使用记录上加盖的是省建公司的公章。只知道省建公司承建了工程，不知道何时退出案涉工程，退出工程也未发出任何书面材料告诉我们其退出此工程。诉讼的时候才知道宏信公司承包了案涉工程，殷春华一直是案涉工程的负责人。合同履行时是殷春华支付了部分租赁费用；
7、宏信公司与马鞍山市东城置业有限公司（以下简称东城公司）签订的建设工程施工合同1份，证明宏信公司承建案涉全部工程，宏信公司自承包之时即接受了之前施工的案涉工程的债权、债务；
8、建设工程内部承包合同和星河湾名门世家工程管理人员一览表各1份，证明宏信公司将案涉工程分包给殷春华；殷春华为案涉工程负责人；
9、工程报验申请表1份，证明省建承接案涉工程，工程报验申请表的王伟与设备使用记录中王伟一致。
省建公司辩称：一、本被告主体不适格。本被告从未与原告签订合同，也未履行合同，从合同上看是殷春华与原告签订的合同。本案涉及到的建设工程与本被告无关，本被告未在该工程上施工，也未收取任何费用；二、殷春华不是本被告职工，本被告也未授权殷春华承建任何工程，即使殷春华是挂靠本被告，本被告也不对该租赁合同负任何责任；三，驳回原告的诉讼请求。
省建公司未提交证据。
宏信公司辩称：本被告主体不适合。本被告未与原告签订合同，原告提供的塔吊租赁合同与本被告无任何关系，根据合同相对性原则，原告只能向合同相对人主张权利。
宏信公司未提交证据。
殷春华辩称：一、本塔吊租赁合同与省建公司、宏信公司没有关系，是与本被告发生的租赁关系。在工程审计结束后优先考虑支付原告的租赁费用。租赁费共计591500元，已支付原告40万元，尚欠租金191500元未付是事实，但不同意支付利息。二、4号楼的塔吊未按照本被告要求拆除，影响了工程施工，后本被告找别人拆除，要求原告承担5600元的拆除费用。4、6、8号楼三个塔吊经常停工，其中4号楼塔吊的经常停工，最长停工时间超过8天，故障维修40天，要求扣除10000元的租赁费，同时赔偿本被告损失20万元。
殷春华未提交证据。
当事人质证意见如下：一、省建公司对原告提交的证据1、2无意见；证据3有意见，认为真实性无法判断，尤其是合同的租赁方是本被告与事实不符，签字方是殷春华，本被告未授权殷春华。本被告不清楚设备使用记录上面的公章情况，另与本被告名称也不符合，公章也不是本被告加盖。结算单上没有本被告盖章，不予认可；证据4真实性无意见，同时证明案涉工程总承包方不是本被告；证据5有意见，在其他诉讼中，本被告得知此事后也提出了异议，也没收到该处罚通知书；证据6，证人是原告的经理，与原告有利害关系，证人的陈述只能作为原告陈述，而不是证人证言；证据7、8真实性均无意见，工程与本被告无关；证据9真实性有异议，本被告在此工程中未施工也未收益，另案外人王伟不是本被告的职工。二、宏信公司对原告提交的证据1、2不持异议；证据3，对真实性无意见，但认为该合同的承租方是江苏省建设集团名门世家工程项目部，签字人是殷春华，合同上没有本被告的盖章，本被告也不是承租人，故本被告作为被告主体不适合。对设备产权登记表、设备使用记录真实性无意见，但与本被告无关。租赁费结算清单上无任何公章，只有两人签字，与本被告无任何关系；证据4真实性有异议，是复印件。本被告在2013年10月份之后才承包此工程，不可能与原告发生租赁关系；证据5，与本被告无关；证据6，租赁合同签订后没有解除、变更，与本被告没有任何关系；证据7真实性无意见，但达不到原告的证明目的，该份合同不能证明本被告继承了所有工程的债权债务关系；对证据8真实性无意见，同样达不到原告的证明目的；证据9真实性无意见，显示的承包单位是省建公司，项目经理是王伟，可以与塔吊租赁合同以及使用记录相互吻合，证明与本被告无关。三、殷春华对原告提交的证据，对租赁合同的真实性无意见，认为对塔吊租赁合同与本案其他两被告无关系，是殷春华的个人行为；对结算单无意见，孔德平是案涉工程的技术负责人，受殷春华委托以结算人的身份签字；塔吊租赁合同签订时间是2013年4月7日，而实际租赁时间是2012年11月5日，只能说与其他两被告公司无关系，与殷春华个人有关系；证据7、8、9真实性、合法性、关联性均无意见，殷春华与宏信公司之间是挂靠关系，2012年8月份殷春华进场，实际承包涉案工程；对原告提交的其他证据无意见。
本院认证意见：一、原告提交的证据1，证据2中的宏信公司的信息，证据3中的塔式起重机械租赁合同1份、租赁费结算单1份以及证据7、8，具有真实性、合法性，及与本案具有关联性，本院予以认定。证据6，结合本案其他证据进行综合认定。二，原告提交的证据2中的省建公司网上平台基本信息，证据3中设备使用记录表3份、设备产权登记表3份及证据4、5、9，不足以证明原告的证明目的，本院不予认定。证据3中的恒升公司与其他公司的租赁协议1份，与本案不具关联性，本院不予认定。
经审理查明：2012年11月起，恒升公司为本市博望区星河湾名门世家工程提供塔吊租赁，2013年4月7日，江苏省建设集团名门世家工程项目部（甲方）与恒升公司（乙方）签订塔吊租赁合同1份，合同约定工程名称：星河湾名门世家工程；工程地点：马鞍山市博望镇314省道与南环路交口；租赁设备为塔式起重机。合同还约定了租赁期限、租金标准及租金结算，塔吊安装完成后从第三个月开始按月支付租金，第一、二个月租金待塔吊拆除前一并纳入结算。甲方处由殷春华签名，乙方处有恒升公司加盖公章。恒升公司依约履行合同，至2014年8月24日租赁结束。2014年12月30日经结算，2012年11月5日至2014年8月24日的租赁费为591500元，并由殷春华在租赁费结算单上签名。现已支付租赁费40万元，尚欠租赁费191500元。
另查明：2013年10月13日，东城公司作为工程建设方与宏信公司签订位于本市博望区博望镇的星河湾名门世家住宅小区1#-8#楼建设工程施工合同，殷春华作为宏信公司的委托代理人在合同上签名。后殷春华与宏信公司签订建设工程内部承包合同，由殷春华挂靠宏信公司，实际施工星河湾名门世家住宅小区工程。
再查明：中国人民银行发布的2014年12月31日银行贷款（一年至三年期）基准年利率为6%。
本院认为：2013年4月7日，甲方江苏省建设集团名门世家工程项目部与乙方恒升公司签订的塔吊租赁合同，合同甲方处只有殷春华签字，并无省建公司或江苏省建设集团名门世家工程项目部的印章，也无证据证明省建公司委托殷春华签订合同，故该租赁合同的当事人实际为殷春华与恒升公司，该合同系殷春华与恒升公司双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。恒升公司自2012年11月起出租塔吊设备供星河湾名门世家住宅小区工程建设使用，并于2013年4月7日与殷春华签订租赁合同，期间，2013年10月13日，宏信公司与东城公司签订星河湾名门世家住宅小区全部工程建设施工合同，殷春华挂靠宏信公司实际施工，直至2014年8月份租赁结束。2014年12月30日，殷春华与恒升公司对2012年11月5日至2014年8月24日的租赁费进行结算。综上，殷春华挂靠宏信公司施工案涉工程，租赁恒升公司塔吊设备用于工程建设使用，对所欠租赁费191500元及逾期付款利息，应由挂靠人殷春华与被挂靠人宏信公司承担共同给付责任。关于逾期付款利息问题。租赁合同约定塔吊安装完成后从第三个月开始按月支付租金，第一、二个月租金待塔吊拆除前一并纳入结算。2014年8月24日租赁结束，后双方于2014年12月30日对租赁费进行了结算，殷春华未按合同约定及时支付租赁费，应自结算后第二日即2014年12月31日起按银行同期贷款利率赔偿逾期付款利息损失至租赁费付清之日止，其中自2014年10月31日起至2016年1月30日止的利息为12465.86元，恒升公司只主张的12447.50元，本院予以准许。省建公司不是本案租赁合同当事人，同时，恒升公司所举证据不能证明省建公司系案涉工程的承建单位，其以构成表见代理为由，诉请省建公司承担付款责任，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。殷春华辩称要求扣除10000元租赁费，其未能举证证明，本院不予采纳。殷春华辩称的要求恒升公司承担5600元的拆除费用及赔偿损失20万元，属反诉范畴，因其未提起反诉，故本案中不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告殷春华、安徽宏信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告马鞍山市恒升建筑机械租赁有限公司租赁费191500元及自2014年10月31日起至2016年1月30日止的利息损失12447.50元，合计203947.50元，并支付自2016年1月31日起，按照年利率6%计算至租赁费实际付清之日止的利息损失；
二、驳回原告马鞍山市恒升建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2179元（已减半收取），保全申请费1620元，合计3799元，由被告殷春华、安徽宏信建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王培松
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨 子
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。