安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00408号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101室、201室。
负责人：胡大群，该公司总经理。
委托代理人：黄鑫磊，该公司员工。
委托代理人：赵永，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李海，男，1984年11月26日出生，回族，驾驶员。
委托代理人：耿文侠，女，1960年1月14日出生，回族，个体工商户。
委托代理人：兰钰，安徽省利辛县张村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阜阳飞宇物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区二环路东侧怡和庄园10#楼。
法定代表人：刘凤芝，该公司经理。
委托代理人：杜施雷，该公司法律顾问。
原审被告：邹玉光，男，1980年11月24日出生，汉族，驾驶员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安财险阜阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2013）州民一初字第02725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2013年4月15日5时，邹玉光驾驶皖KG38**号重型货车，沿阜颍路由东向西行驶至五十里铺路段时，与相对方向李海驾驶的车牌号为皖KE55**号重型货车相撞，致李海受伤，车辆受损的交通事故。20l3年5月10日，阜阳市公安局交通警察支队直属事故大队于作出第3412018201300653号《道路交通事故认定书》认定：邹玉光负该事故的全部责任，李海无责任。事故发生后，皖KE55**号重型货车拖送到阜阳高山汽车修配厂进行修理。2013年10月11日，安徽中衡保险公估有限公司分别作出中衡评估（2013）02794号及中衡评估（2013）02795号两份《公估报告》，评定皖KE55**号重型货车损失总额101300元；停运损失91100元。
一审另查明：皖KG38**号重型货车登记车主为阜阳飞宇物流有限公司，在平安财险阜阳支公司投保有交强险122000元和不计免赔商业三者险500000元。皖KE55**号重型货车实际所有人系李海，该车挂靠在阜阳市鑫阳物流信息有限公司名下。
一审法院认为：邹玉光驾驶皖KG38**号重型货车，与李海驾驶的皖KE55**号重型货车相撞，致车辆受损，交警部门认定邹玉光负事故的全部责任并无不当，予以确认。李海请求赔偿，合理部分予以支持。皖KG38**号重型货车在平安财险阜阳支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，平安财险阜阳支公司应在保险限额内直接承担赔偿责任。李海的损失为：皖KE55**号重型货车损失总额101300元、停运损失91100元、评估费4500元。平安财险阜阳支公司辩称，皖KE55**号重型货车法定车主是阜阳飞宇物流有限公司，因李海提交挂靠协议，故李海具有诉讼主体资格，且李海提供皖KE55**号重型货车道路运输资格证，足以证明李海具有营运资格，故对于李海请求停运损失应予支持。平安财险阜阳支公司辩称皖KE38**号货车发生事故时超载，未提交相关证据，不予支持。因李海提供评估报告，平安财险阜阳支公司未申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，停运损失系财产损失的范围，故平安财险阜阳支公司对于该损失应予赔偿。平安财险阜阳支公司辩称的已赔付李海车损和施救费85040.5元应一并处理。鉴定费不属于保险范畴，应由阜阳飞宇物流有限公司负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿李海各项损失107359.5元，于判决生效之日起20日内履行完毕。二、阜阳飞宇物流有限公司赔偿李海鉴定费4500元，于判决生效之日起20日内履行完毕。三、驳回李海其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4336元，减半收取2168元，由阜阳飞宇物流有限公司负担。
宣判后，平安财险阜阳支公司不服，以皖KG38**号车辆投保的交强险及商业三者险保险条款均约定对于保险车辆造成第三者的营运损失等间接损失，保险人不予赔偿，且平安财险阜阳支公司已就前述条款尽到明确说明义务，一审判决其公司承担事故第三者营运损失的赔偿责任显系不当；一审判决认定皖KE55**号车辆损失总额为101300元显属错误，且对于皖KG38**号车辆发生事故时超载的事实未予认定不当为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安财险阜阳支公司虽称皖KG38**号车辆投保的交强险及商业三者险保险条款均约定有保险车辆造成第三者营运损失等间接损失保险人不予赔偿的内容，但前述条款明显免除己方部分保险理赔责任、加重对方责任，且其所举皖KG38**号车辆投保单上仅加盖阜阳飞宇物流有限公司公章，并无阜阳飞宇物流有限公司办理保险人员签名，即平安财险阜阳支公司未举出充分证据证明已就前述免责条款向投保人尽到明确说明义务，该条款不产生法律效力，故一审法院据此认定平安财险阜阳支公司承担皖KE55**车辆营运损失的赔偿责任并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李海所举事故认定书及中衡评估（2013）02794号《公估报告》能够证明其在本案事故中无责任及因本案事故造成车辆损失101300元的事实，平安财险阜阳支公司虽称一审判决认定皖KE55**车辆损失总额为101300元显属错误，且对于皖KG38**车辆发生事故时超载的事实未予认定不当，但其并未举出充分证据予以证明，故对于该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费2447元，由中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 继 华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年四月八日
书 记 员 李婉璐（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；