山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威高民初字第817号
原告李凯，男，汉族，1981年1月9日出生，住威海经济技术开发区。
委托代理人宋英华、刘宁，山东隆�律师事务所律师。
被告吕明涛，男，汉族，1970年6月2日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
被告威海市海之源生物技术有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区沈阳路1082号，组织机构代码071318614。
法定代表人吕明涛，董事长。
上述二被告委托代理人马晓君、张东梅，山东华田律师事务所律师。
原告李凯与被告吕明涛、威海市海之源生物技术有限公司（以下简称海之源公司）欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高爱华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凯之委托代理人宋英华、刘宁、被告吕明涛、海之源公司之委托代理人马晓君到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外调解，但未达成一致协议。本案现已审理终结。
原告李凯诉称，被告吕明涛从原告处借款18万元，应被告要求，原告将18万元款项于2013年7月10日汇入被告指定的海之源公司账户，后被告陆续以现金方式向原告还款8.4万元，剩余9.6万元未付，故原告诉至法院，要求被告吕明涛偿还借款9.6万元并支付利息。
被告吕明涛辩称，被告是海之源公司的法定代表人，原告是股东，原告主张的18万元不是借款，而是原告对公司的投资款，此款项与本案无关。且欠条写的是“欠李闯”，并非原告，李闯是蓬莱一卖海参苗的，与原告无关。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回。
被告海之源公司辩称，原告系公司股东，18万元是原告打给公司的投资款，与本案民间借贷纠纷无关。
经审理查明，2013年5月24日，原告与被告吕明涛签订了《威海市泊于镇岛邓家村海参养殖池塘合作协议》，双方约定共同投资80万元养殖海参，利润和风险双方共同平分承担。2015�2月10日，双方产生纠纷，本案被告吕明涛作为原告诉至威海经济技术开发区人民法院，要求本案原告给付其海参款108931元（以下原、被告均指本案的原、被告），案号为：（2015）威经技区商初字第71号（以下简称71号案）。71号案查明，原告和被告吕明涛确认截至2013年9月28日，原告实际投资额是550680元，被告吕明涛实际投资311833元，双方总投资额是862513元，双方合伙于2014年6月1日结束，合伙期间总收入为二人收取的海参款总额为531354元，其中被告吕明涛出售并收取的海参款为156746元，原告出售并收取的海参款为374608元。另外，被告吕明涛主张2013年9月28日后其新增投资78870元。71号案经审理认为，根据利润和风险双方共同平分承担的约定，各自的投资款扣除亏损额及各自收回的海参款，被告吕明涛尚余10492.5元，原告尚缺10492.5元，被告吕明涛主张的新增投资，因证据不足且原告不予认可，法院不予采信。71号案判决，驳回被告的诉讼请求，被告吕明涛返还原告海参款10492.5元。宣判后，被告吕明涛不服，上诉于威海市中级人民法院，案号为（2015）威商终字第254号（以下简称254号案），双方最终达成调解协议，254号调解书除认定双方投资及收回海参款的数额同71号案外，提到被告主张的新增投资款，二审中提供了证人孙某的书面证词证实2013年因为高温周围养殖户的海参大量死亡，因为被告吕明涛技术好才没有出现海参死亡现象，原告与被告吕明涛达成如下协议：原告于2016年5月12日前支付被告吕明涛1万元，关于双方合伙协议纠纷互不追究。另查，在71号案件的庭审笔录中，原告陈述被告吕明涛给原告还出具了金额分别为3万和9.6万元的欠条，合计12.6万元，及被告还欠原告干参款3.7万元，原告将对该部分另案起诉。
另查，海�源公司成立于2013年6月19日，法定代表人为被告吕明涛，股东为原告、被告吕明涛和案外人金星，原告货币出资60万、被告吕明涛货币出资80万、金星货币出资60元，验资报告显示三人出资均于2013年6月18日全部到位，有威海市商业银行现金交款回单为证，均存入海之源公司账户。庭审中，被告吕明涛为证实其主张，提交海之源公司的工商登记材料及2013年8月19日的会议纪要，证实海之源公司三股东的第一期投资款必须于8月27日前到位，否则自动放弃股份，原告的18万元属于向公司的投资款。经质证，原告称其并未实际出资，据原告了解，三位股东均未实际出资，验资中所用的资金是垫付，原告对此并不知情，并且办理工商登记的所有手续均无原告本人签字，公司成立于2013年6月19日，借款时间系同年7月10日，如果有出资也应该在公司成立之前。被告吕明涛则主张，就是因为公司成立时原告未按出资比例向公司出资，所以三股东才召开会议以纪要的方式确认应在2013年8月27日前完成第一期出资，原告于2013年7月10日向海之源公司的汇款应认定为投资款，而不应认定为被告吕明涛本人的借款，原告主张系借款，亦应向海之源公司主张权利；至于原告主张的已还款84000元，被告吕明涛曾向原告及原告的公司汇过多次款项，现在能查到的单据有个15万元的汇款，并非原告主张的还款。
2013年7月10日，原告通过银行向被告海之源公司汇款18万元，同年9月28日，被告吕明涛出具欠条一份，内容为：今欠李闯人民币9.6万元。被告吕明涛对转款及欠条真实性无异议，但认为此欠条系其出具给蓬莱市解宋营镇一个养海参的名叫“李闯”的人，现已无法联系到蓬莱的李闯，无法提供相应的证据；海之源公司已经不经营了，会计也找不到了，相关�账户也无处查找，相关的证据亦无法提交。庭审中，原告申请追加海之源公司为共同被告，并主张原告系应被告吕明涛要求，将款项打入海之源公司账户，依据相关民间借贷司法解释的规定，二被告应共同承担还款责任。关于欠条“李闯”的问题，原告陈述其小名叫闯，为证实李闯即为原告，申请证人谷某、丛某、邓某出庭作证，三人均证实李闯即李凯，都叫李凯“闯”，邓某还证实，其与原告、被告吕明涛双方均认识，曾将其的池子承包给二人。
庭后，本院依职权调取了海之源公司账户明细，2013年7月10日当天，原、被告分别向公司账户转入18万、16万元，至2014年1月1日，公司账户余额为0，之后再无记录。
以上事实，有当事人庭审陈述、欠条、银行回单、判决书、调解书、庭审笔录、工商登记材料、证人证言等证据在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争执的焦点系：一、原告是否具备主体资格；二、欠款96000元事实是否成立，是否应由二被告共同承担还款责任。
对于焦点一，本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告持有的欠条虽然写有“今欠李闯”字样，但原告申请的证人均能证实李闯即李凯，且欠条持有人系原告，被告吕明涛亦未提交证据证实其主张的欠条是出具给蓬莱的“李闯”，因此，本院认定，原告系债权人，具有诉讼主体资格。
对于焦点二，本院认为，当事人对自己的主张及反驳对方的主张，有责任提供证据予以证实，否则承担对其不利的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据�欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。
首先，原告与被告吕明涛之间的合伙纠纷所涉及的71号和254号案件，两案件是对双方之间投资款及合伙期间的盈利、亏损及被告主张的2013年9月28日后新增投资款等合伙事宜作出的判决和调解意见，均未提及和处理涉及本案的欠款事宜，且原告在71号庭审笔录中有关于包括本案在内的两笔欠款另案主张权利的陈述，原告转入被告海之源公司的18万元也并非两案件涉及到的款项。其次，关于18万元款项的性质，本院认为，被告吕明涛提交的会议纪要落款时间是2013年8月19日，会议要求三股东于8月27日前第一期出资到位，按照常理，股东的出资款应于会后至8月27日前�资到位，如果原告于会前即2013年7月10日已将投资款汇至海之源公司，会议纪要上一般会予以注明原告已投资18万元，从本案调取的海之源公司账户明细，被告吕明涛亦于当天转入公司16万元，在双方均未提交充分证据的情况下，本院对原告主张的18万元系被告吕明涛借款应被告吕明涛要求转入海之源公司账户及被告吕明涛主张18万元系原告投资款的主张，本院均不予采纳。第三，被告吕明涛未提交证据证实原告持有的欠条系其出据给蓬莱的“李闯”，其对基础法律关系提出的抗辩并未提供充足的证据予以证实，现原告持欠条向被告吕明涛主张权利，还款义务人应为被告吕明涛。再者，通过庭审查明的事实，原告与被吕明涛间存在账目往来，欠条系被告吕明涛自愿出具，本院对二人间存在欠款关系的事实予以认定，被告吕明涛理应承担还款义务。第四、原告无证据证实18万元是被告吕明涛借款、并应被告吕明涛要求转入被告海之源公司账户，在本院对被告吕明涛欠款事实予以认定的情况下，应由被告吕明涛承担还款义务，该债务与海之源公司无关。关于原告主张的利息，因双方对利息并未约定，原告要求按同期银行贷款利率四倍计算无法律和事实依据，应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告吕明涛于判决生效后十日内偿还原告李凯96000元及利息（以96000元为本金，自2015年6月16日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告李凯要求被告威海市海之源生物技术有限公司承担还款责任的诉讼请求。
如果被告吕明涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告吕明涛负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 高爱华
二〇一六年七月十五日
书记员 唐丽委