安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第01316号
上诉人（原审被告）：武玲，女，1967年8月6日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴影，女，1965年6月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告：冯影，女，1970年7月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。
上诉人武玲与被上诉人吴影，原审被告冯影民间借贷纠纷一案，武玲不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第02861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人武玲及其委托代理人宋辉，被上诉人吴影，原审被告冯影的委托代理人于文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告吴影与被告冯影系朋友关系，吴影通过冯影介绍认识被告武玲。武玲以办理小额贷款需要资金为由，分四次向吴影借款共计340万元，并向吴影出具借条四张。四张借条内容分别为：“今借到吴影现金壹佰贰拾万元整（1200000.00元整）。借款人：武玲。2012年4月11日。担保人：冯影。”“今借到吴影现金伍拾万元整（500000.00元整）。借款人：武玲。2014年6月11日。”“今借到吴影现金壹佰壹拾万元整（1100000.00元整）。借款人：武玲。2014年8月29日。”“今借到吴影现金陆拾万元整（600000.00）。借款人：武玲。2014年10月8日。”另查明，吴影与武玲之间存在除本案争议四笔借款外其他多次经济往来。吴影多次向武玲催要借款，但武玲一直推脱拒不偿还借款。吴影起诉要求：一、被告武玲偿还原告借款本金340万元及自2015年2月份按照月利率3%计算至借款本金还清之日止的利息。二、被告冯影对2012年4月11日借款120万元及利息承担连带还款责任。三、诉讼费由被告负担。
原审法院认为：本案原告吴影与被告武玲自愿成立借贷关系，被告武玲向吴影出具的借条四张确认了双方的权利义务关系。武玲辩称，对四张借条的真实性无异议，但是2012年4月11日借款120万元武玲已经偿还113.5万元，2014年6月11日借款50万元与2014年10月8日借款60万元吴影没有实际支付。根据常理，武玲偿还借款或者没有实际收到借款应该将借条收回，且吴影对本案四笔借款的支付方式也作出了合理有据的解释。故武玲的辩称没有事实和法律依据，也没有相关证据予以佐证，不予采信。对吴影要求武玲偿还借款本金340万元的诉讼请求，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”吴影称本案争议四笔借款原、被告双方均口头约定月利率3%，但武玲对此不予认可，而吴影提交的证据也未能充分证明双方口头约定利息一事，故本案争议四笔借款视为无息借款。本案争议四笔借款原、被告双方均未约定还款期限，故武玲应向吴影支付从起诉之日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。冯影在2012年4月11日借条上以担保人的身份签名，该保证合同成立。双方对保证方式没有约定，应当依法按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。对吴影要求冯影对借款120万元及逾期利息承担连带还款责任的诉讼请求，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。冯影未到庭参加诉讼，主动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告武玲于本判决生效之日起十日内偿还原告吴影借款本金340万元及逾期利息（按照借款本金340万元，自2015年6月17日起按照银行同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告冯影对被告武玲借款120万元及逾期利息（按照借款本金120万元，自2015年6月17日起按照银行同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）的还款义务向原告吴影承担连带还款责任。被告冯影承担还款责任后，有权向被告武玲追偿。案件受理费34000元、财产保全费5000元，由被告武玲负担。
武玲不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，上诉人不存在向被上诉人吴影四次借款340万元的事实。2012年4月11日，上诉人向被上诉人吴影借款120万元并出具借条是事实，但被上诉人已偿还113.5万元，一审却未认定，且被上诉人吴影称该笔借款中25万元是现金给付上诉人的，一审未查清对该25万元是如何给付，而认定25万元借款存在错误。2014年6月11日的借款并未发生，一审中被上诉人举证2014年5月30日通过亳州市药都银行向上诉人转账给付50万元，但由于双方之间存在其他经济往来，该笔银行转账与借条无关，且转账日期发生在2014年5月30日，借条日期为2014年6月11日，与常理和双方交易习惯不符。2、一审判决事实不清，证据不足。一审判决认定双方的四笔借款为无息借款，那么双方之间的借款就不存在利息问题，被上诉人吴影主张上诉人向其转款627000元中，27000元是利息，再加上其他几次转款和54000元现金形成110万元的借款，但按照一审认定双方是无息借款，那么该笔借款应扣除27000元，就不能形成110万元的借款，但一审判决又认定110万元借款的事实，在事实认定上自相矛盾。2014年10月8日借款事实不清，被上诉人隐瞒事实真相，2014年10月8日，上诉人向吴影转账50万元用于偿还贷款，如2014年6月11日的借款未还清，被上诉人可能不再向上诉人借款，所以上诉人转账50万元是偿还被上诉人吴影的借款。
被上诉人吴影答辩称，1、2013年4月11日，上诉人武玲向其借款120万元均有相关证据予以佐证，对于25万元现金，被上诉人于2005年起从事服装公司经营，日销售额均能达到5万元以上，25万元现金交付并非上诉人所称的不合常理，且根据被上诉人举证的银行交易明细，武玲分别于2013年5月12日、6月11日、7月11日向被上诉人或其子蒋博汇款36000元，可以证明双方口头约定月利率为3％真实存在，虽然该笔借款日期书写有误，但被上诉人向武玲借款120万元，武玲并出具借条，并于次月起按照双方约定的利率支付利息，因此日期书写问题并不阻碍该借款合同的真实生效。2、武玲向其借款50万元真实存在，2014年5月30日被上诉人通过银行转账借给武玲50万元，由于双方多年来一直存在借贷关系，且武玲许诺10日后再找其出具借条，被上诉人便同意，后2014年6月11日，武玲向其出具借条一份，因该借款合同已经生效，借款时间与借条出具时间并无影响该借款合同的生效，武玲称该笔借款未实际发生，无事实和法律依据。3、武玲2014年10月8日向其转账50万元不是偿还2014年6月11日借款，是被上诉人用于偿还银行贷款而向上诉人所借，且该笔50万元借款已在2014年10月9日的两笔借款合计110万元中予以抵消，抵消该笔50万元，双方又产生60万元的借款，故武玲于2014年10月9日出具借款60万元的借条。4、根据被上诉人已举证据可以证明双方口头约定利息（月利率3％），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此武玲应按照月利率2％向被上诉人支付逾期利息。
原审被告冯影答辩称，其确实为武玲借吴影的120万元提供担保，冯影多次催促武玲还款，武玲已向吴影偿还该笔借款113.5万元，冯影已尽到担保人应尽的责任和义务，剩余6.5万元应由武玲继续偿还。
二审期间，各方当事人除同一审证据外，上诉人武玲提交四组证据：
1、2014年5月30日，武玲的农业银行、药都银行往来明细表，证明当日吴影未向武玲转款50万元；
2、2014年10月8日，武玲药都银行明细表，证明武玲向吴影转账50万元的事实，被上诉人主张60万元的借条不存在；
3、银行交易明细表，证明2013年至2015年，武玲与吴影存在多次经济往来；
4、银行交易明细表，证明2014年8月至2014年12月哈紫阳与吴影存在15笔经济往来，被上诉人吴影与哈紫阳之间的经济往来与本案无关。
被上诉人吴影对上诉人武玲提供的证据质证意见如下：第一组证据，与本案无关，50万元是从药都银行人民路支行柜台汇出，第二组证据，有异议，2014年10月9日向哈紫阳账户分别汇款30万元、80万元，武玲也向其转款50万元，第三组证据、第四组证据，武玲给被上诉人打的借条，哈紫阳给其转的利息，双方母子均有经济往来。
原审被告冯影的质证意见为：第一组证据、第二组证据，无异议，吴影和哈紫阳之间的经济往来与本案无关，第三组证据、第四组证据，不发表意见。
本院对双方当事人提供的证据作如下认证：一审对双方提供的证据认定正确，本院予以确认。对上诉人二审提供的证据，第一组证据予以认定，对证明目的不予认定。第二组证据，武玲于2014年10月8日向吴影转款50万元真实存在，被上诉人吴影也予认可，故对武玲于2014年10月8日向吴影转款50万元的证明目的予以认定，第三组证据、第四组证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院认为：根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：一、上诉人武玲书写日期为2012年4月11日的借款金额是否为120万元，该笔借款是在2012年4月11日还是2013年4月11日发生。二、2014年6月11日上诉人所写借条中的50万元借款是否实际发生。三、2014年8月29日上诉人所写借条中的110万元认定事实是否清楚。
一、吴影称其于2013年4月11日通过银行转账方式向武玲汇款95万元，可以认定武玲收到汇款的时间是2013年4月11日，收到汇款金额为95万元。而武玲向吴影出具的借条日期是2012年4月11日，金额是120万元，因通过银行汇款的时间是确定的，应以银行转账凭证记载的时间认定出借时间。出借的金额除银行转账的95万元外，吴影对下余25万元已作出合理解释，且武玲在借条上予以确认，故应认定该笔120万元借款的出借日期是2013年4月11日。
二、吴影称其于2014年5月30日通过药都银行向武玲汇款50万元，有亳州药都农村商业银行的转账凭证予以证明，武玲并向吴影出具50万元的借条，该笔借款有吴影实际履行的事实，且吴影对该笔借款的解释具有合理性，故应认定2014年6月11日武玲向吴影借款50万元的借贷关系实际发生，一审认定并无不当，本院予以维持。
三、武玲称其于2013年10月7日向吴影汇款62.7万元，吴影于同年10月9日向武玲汇款80万元，均有亳州药都农村商业银行转账凭证予以证明，吴影分别于2013年11月15日、2014年2月17日、2014年3月5日向武玲汇款10万元、40万元、34.6万元，均有中国工商银行转账凭证予以证明，故武玲共收到吴影银行汇款164.6万元，扣除武玲向吴影汇款62.7万元，武玲收到吴影银行汇款101.9万元，下余8.1万元，吴影称其中2.7万元是借款利息，5.4万元是在2014年8月29日现金给付武玲，武玲于同日出具借条“今借到吴影现金壹佰壹拾万元正（1100000.00）借款人：武玲2014年8月29日”，吴影对110万元借款的来源解释具有合理性，故一审对2014年8月29日武玲出具借条中的借款金额110万元认定清楚，本院予以维持。
原审被告冯影在二审中提出其不应承担担保责任，因其未在上诉期内提起上诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故冯影的请求不属于本院审理范围。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34000元，由上诉人武玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 晨
审 判 员 刘秋菊
代理审判员 沙启峰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李遨宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。