江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湾民二初字第32号
原告：南昌市南宝炉业有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区。
法定代表人：罗来兴，该公司总经理。
被告：河北朗威石油装备有限公司，住所地：河北省石家庄市晋州市。
法定代表人：王志昌，该公司执行董事。
委托代理人：马志坡，该公司财务经理。
委托代理人：张广彪，该公司行政经理。
原告南昌市南宝炉业有限公司（以下简称南宝炉业公司）诉被告河北朗威石油装备有限公司（以下简称河北朗威公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南宝炉业公司法定代表人罗来兴，被告河北朗威公司委托代理人马志坡、张广彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宝炉业公司诉称：2014年10月7日，原、被告双方签订了一份《工业品买卖合同》和《技术协议书》，约定由被告向原告购买牌号为NB-14的淬火、回火钻管调质线一套，单价178万元。2015年3月6日被告方工程师再次在NB-14热处理调质生产线及安装调试后备用物品清单上签字确认。原告依约履行了合同义务，被告只支付了140万元货款，尚欠原告货款38万元。原告多次催收，被告置之不理。原告遂向本院提起诉讼。原告诉请:一、判决被告支付原告货款38万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自2015年3月6日起至实际支付之日止的利息。二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告河北朗威公司辩称：被告按照其与原告签订《工业品买卖合同》及《技术协议书》的约定履行了合同义务。自2015年3月6日原告对产品安装调试完毕后至原告提起诉讼，该产品故障频出，致使被告无法正常生产，原告出售的产品无法验收，被告多次要求原告维修，原告均不予理睬，被告本着诚实信用的原则，共支付原告货款140万元。被告的工程师在NB-14热处理调质生产线及安装调试备用物品清单上签字确认，只是对原告负责安装调试及提供必备易损件的确认。原告承诺产品炉体质保期为五年、PLC等电器元件和仪表为两年。因原告出售的产品在双方约定的质保期内，且不符合双方约定的验收标准，被告请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据1：原告营业执照及组织机构代码证，用于证明原告的诉讼主体资格。
证据2：工业品买卖合同、技术协议书、NB-14热处理调质生产线及安装调试后备用物品清单，用于证明原被告双方自愿签订总价值178万元的工业品买卖合同，且原告按约履行了合同义务。
证据3：编号分别为25128695、25048127、25048141、27366765、31413659、33657325银行承兑汇票6张，用于证明被告仅支付款项为140万元，尚欠38万元未付。
被告为支持其主张，提交如下证据：
证据1：工业品买卖合同、技术协议书，用于证明原、被告对买卖合同标的的质量标准及原告提供产品说明书和维修用图义务；质保期间对其产品质量的缺陷的及时回应、维修和更换义务；检验期间、方法和标准；付款时间、比例及质量保证金等方面的约定，原告违约在先。
证据2：QQ信息1份（2页），用于证明被告要求原告履行提供产品说明书及维修用图的义务；被告在质量保证期间通知原告履行维修义务，原告不予回应。原告违约在先。
证据3：照片1份，用于证明因原告的设备质量存在严重缺陷而原告又拒不履行维修和更换义务导致被告无法生产出合格产品。
证据4：被告与东营威玛石油钻具有限公司的产品加工合同（庭审时通过原告委托代理人马志坡的QQ临时传送提交法庭），用于证明被告生产的合格产品是通过外协公司加工的。
经庭审质证，被告对原告证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。但对原告证据2的证明目的有异议，认为不能证明原告按合同履行了义务。原告对被告证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的均有异议，认为不能证明原告违约。原告对被告证据4的真实性有异议，认为是虚假的。本院对以上证据中原被告均无异议的部分予以确认。鉴于原告证据2中的NB-14热处理调质生产线及安装调试后备用物品清单未明确记载被告连续生产200件合格产品的内容，被告的该证据不能证明被告按工业品买卖合同第十一条规定的检验标准、方法及期限验收的异议成立，故认定该证据不具有证明被告按合同规定连续生产200件合格产品验收的证据效力；被告提交的证据2、证据3、证据4不能证明原告所售设备在交付前就存在质量问题，原告的异议成立，故认定其证据2、证据3、证据4均不具有被告所述证明目的的证据效力。
经审理查明：2014年10月7日，原告南宝炉业公司与被告河北朗威公司签订了一份《工业品买卖合同》和一份《技术协议书》，约定由被告向原告购买牌号为NB-14的淬火、回火钻管调质线一套，单价178万元。交货地点为被告厂内；由原告负责安装调试、被告协助；检验标准、方法、地点及期限为连续生产200件合格产品；结算方式、时间及地点为预付30%，提付50%，验收付10%，10%质保金。并约定了管体出加热炉后的弯曲度≤2mm/m,全长≤0.2%L；产品的质保期为炉体五年，PLC等电器原件和仪表两年，在质保期内，产品制造质量发生故障，由原告在二十四小时内回应，并无偿主动维修和更换，如因用户操作不当造成的故障，视情况收取费用。2015年3月6日，原告对其所售设备安装调试后，由被告方工程师朱连友在原告提供的1份NB-14热处理调质生产线及安装调试后备用物品清单上签名。该清单中注明有热处理调质生产线、温控表、调节仪、记录仪等使用说明书及其他备用物品名称、数量。被告自签订合同至原告起诉前通过银行承兑汇票分6次向原告支付货款共计140万元，尚欠原告38万元。被告在使用原告出售设备过程中，由被告方工程师朱连友通过QQ分别于2015年5月10日、13日，6月5日、7日向原告方反映在使用过程中炉体加热不均匀、生产出的73管体弯度较大的问题及向原告催要设备的有关电路图和使用说明书，其中5月10日的QQ内容为“廖工你好！现在我们炉子再生产，有点问题，就是回火炉有一个区，第4区，不加热，……这样整个管体全长温度会不均匀啊，怎么解决啊”6月5日的QQ内容为“廖工你好！这几天我们这调质的73的管体，出炉直度不太好，有比较大的弯，我们这老板要求比较高啊，还叫我给你们打电话，叫你们想办法解决……”。原告认为被告反映产品质量问题系被告操作不当，原告已通过上门指导、电话或QQ沟通，其所售设备没有质量问题，被告未付清货款违约，遂诉诸本院，请求按诉请判决。
本院认为，原告南宝炉业公司与被告河北朗威公司之间签订的《工业品买卖合同》和《技术协议》是双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点是：1、被告是否验收涉案设备。2、涉案设备是否有质量问题。3、原告主张的剩余38万元货款及利息被告是否应支付。
1、关于被告是否验收涉案设备及原被告双方约定的设备检验标准、方法、地点及期限问题。原被告双方《工业品买卖合同》第十一条约定“连续生产200件合格产品”，因设备交货地点在被告厂内，被告完全有充足的时间并有相应的技术条件以该约定的方式对设备进行检验，但从被告在原告提供的NB-14热处理调质生产线及安装调试后备用物品清单上签名及被告提供的QQ内容看，被告多次使用原告所售设备进行生产且在设备使用过程中未尽到及时要求原告共同进行检验的义务，应视为被告超过了检验的合理期限，放弃了“连续生产200件合格产品”的检验方法。
2、关于涉案设备质量及原告如何承担设备质量瑕疵责任的问题。被告辩称在使用该设备过程中向原告反映的质量瑕疵，属原告交付的设备质量问题，原告主张设备质量没有问题，出现故障属被告操作不当。本院认为原告所负担的该设备的质量瑕疵担保责任的时间点为该设备的交付时间即2015年3月6日。设备交付之后的风险由买受人即被告承担，因被告提供的证据不足以证明该设备在交付前存在质量瑕疵且未就设备交付前就已存在质量问题提出司法鉴定。被告如在正常使用该设备过程中发现质量瑕疵，可以通过双方约定的在设备质保期内由原告主动维修和更换解决。
3、关于被告是否应支付剩余38万货款及逾期付款利息问题。由于原被告双方约定保留货款的10%即17.8万元作为质保金，产品的质保期炉体五年，PLC等电器原件和仪表两年，但未明确约定原告承担质保金责任的条件。原告主张双方口头约定交货后一年内由被告支付，而不是质保期五年后支付；被告辩称双方没有口头约定一年后付质保金，应在质保期五年后支付。本院认为质保金的功能在于担保原告所售设备的质量符合合同的约定，且与双方约定的设备质保期相关联。因设备尚在质保期内，原告主张交货一年内由被告支付质保金无依据，本院不予支持，原告可与被告另行协商解决或质保期满后另行主张。
原告要求被告按38万元为本金从2015年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际支付之日止。本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“双方买卖合同未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合原被告合同对结算方式、时间的约定，为预付30%，提付50%，验收付10%，10%质保金。本案总货款178万元扣除质保金17.8万元及被告已付的140万元，被告还应支付原告20.2万元。因被告逾期付款违约，应赔偿原告由此产生的利息损失，本院对原告以20.2万元为本金计算利息予以支持，超过部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河北朗威石油装备有限公司于判决生效之日起十日内支付原告南昌市南宝炉业有限公司货款20.2万元。
二、被告河北朗威石油装备有限公司于判决生效之日起十日内支付原告南昌市南宝炉业有限公司逾期付款利息（以20.2万元为本金从2015年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至实际支付之日止）。
三、驳回原告南昌市南宝炉业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由原告南昌市南宝炉业有限公司承担2000元，由河北朗威石油装备有限公司承担5000元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 周小军
审 判 员 刘庐琴
人民陪审员 李 群
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 谢 颖