巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民再6号
原告（反诉被告）赤峰市昊赫房地产开发有限公司（以下简称昊赫公司），住所地巴林右旗大板镇中和祥颐景园小区一号楼。
法定代表人宋仕首，董事长。
委托代理人王翠华，女，1961年10月11日出生,汉族，法律工作者，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被告（反诉原告）巴林右旗建安经济适用房开发有限责任公司（以下简称建安公司），住所地巴林右旗大板镇假日蓝湾小区售楼处。
法定代表人舒勇，经理。
委托代理人冯志民，内蒙古三易律师事务所律师。
原告（反诉被告）昊赫公司诉被告（反诉原告）建安公司合同纠纷一案，本院于2015年4月24日作出（2015）右民初字第260号民事判决,再审申请人昊赫公司对此生效判决不服，向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院以该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，于2015年12月3日作出（2015）赤民申字第342号民事裁定书，指令本院院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行审理后，于2016年3月30日作出（2016）0423民再1号民事判决书，被告（反诉原告）建安公司不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院审理后认为，原判决认定基本事实不清，违反法定程序，并撤销了（2016）内0423民再1号判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）昊赫公司的委托代理人王翠华，被告（反诉原告）建安公司的委托代理人冯志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）昊赫公司诉称，我公司是巴林右旗中和祥颐景园小区的开发商，同被告开发的假日蓝湾小区相邻。2012年由于原、被告开发的小区都进入供暖设备入网施工阶段，但是管网两侧的居民阻挠施工，导致施工进度受阻。后来经过巴林右旗住房和城乡建设局、大板热电有限公司和原告的共同协商，由原告负责管道两侧居民协调工作，主管道所发生的费用本应原、被告以及巴林石产业园三期开发商承担，但是由于被告以及巴林石产业园三期开发商缺少资金，因此此次并网管道施工所发生的全部费用均由原告先行垫付，而后向被告追偿。随后该项工程在原告的努力下得以顺利施工完毕，被告开发的假日蓝湾小区也顺利并网供暖。此后，原告曾就被告采暖管道费用承担问题多次同被告协商，被告于2014年10月14日以保证书的形式确认其应向原告支付的费用总额为人民币72万元，同年10月16日被告向原告支付了15万元，并承诺剩余57万元于2014年12月30日前向原告支付。但时至起诉日，被告未能按照约定向原告支付剩余款项，故诉至法院，要求被告支付居民补偿款57万元，并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）建安公司辩称，原告要求我公司给付供57万元资金没有事实和法律依据，应依法予以驳回。事实和理由是：1.在本案中不存在原告为我公司垫付铺设供热管道资金的事实，我公司开发建设的假日蓝湾小区用热、铺设管道等均由大板热电有限公司所为，我公司按照与大板热电有限公司的供热协议，已经向大板热电有限公司支付了并网、入网、增容供热等各项费用，共2449320元，所以不存在原告为我公司垫付资金的事实。2.2014年10月14日，我公司出具的保证书，为住户供暖的情急之下，原告非法阻碍我公司的施工和供暖，我公司为了广大住户能够如期供暖，是在原告的胁迫之下，被迫给原告出具的保证书，实际不存在原告为我公司垫付资金的事实，鉴于上述两点事实，应依法驳回原告的诉讼请求。另原告在庭审中资金变更为居民补偿金，不符合再审案件的要求。原告在本案中主张的垫付的57万多元居民补偿费是2012年开发建设颐景园的时候，原告与周边的居民产生纠纷而给付的，与被告无关。被告对于原告给居民的补偿款项没有法定义务，更没有原告为被告垫付补偿款的事实。2014年10月14日，原告胁迫被告出具的保证书不是被告的真实意思表示，是无效的保证书，因为在2014年10月份，被告建设的假日蓝湾小区具备了交付使用的条件，而且10月14日供暖开始试水，住户急需在2014年10月15日进行供暖，被告建设的假日蓝湾按期给住户供暖的话，必须经过位于原告建设的颐景园小区的管网接口，而原告利用被告急于给住户供暖的情急之下，不让被告并网，胁迫被告在原告拟好的保证书上加盖被告的公章。被告建设的假日蓝湾小区的管线实际施工单位是大板热力公司，2014年6月6日，被告与大板热电有限公司签订供热协议及供热外网管道施工合同，由大板热力公司供热，被告向大板热力公司支付了2449320元的各项费用。位于原告颐景园小区的供热管道接口的所有权及使用权均归巴林右旗政府及大板热电公司所有。但是原告却利用供热管线接口在位于其小区院内的便利条件，要挟被告支付其索取的费用，胁迫被告出具所谓的保证书，被告为了保证居民住户的按时供暖，为了避免住户因供暖问题上访而引发群体事件，被迫在原告拟好的保证书上加盖公章。2014年10月16日被告在原告的胁迫下高息借款150000元交付给了原告，原告才撤出阻止并网接口的施工人员，使得被告才能够在原告小区内并网接口。上述事实表明，原告利用被告给居民住户供暖的情急之下胁迫被告出具保证书，并索取150000元的行为不具备合法性。保证行为是无效的，原告取得的150000元是不当得利，应予以返还。原告主张的为被告垫付的所谓居民补偿费缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉求。
反诉原告（本诉被告）建安公司诉称，1、请求法院确认我公司在2014年10月14日与反诉被告之间的保证书不具有法律效力。2、要求反诉被告返回我公司支付给15万元。3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：我公司开发的位于巴林右旗大板镇索博日嘎街北的假日蓝湾小区东侧与反诉被告开发建设的巴林右旗中和祥颐景园小区毗连。我公司开发建设的假日蓝湾小区一期工程2014年10月初具备交付入住条件，我公司向赤峰大板热电有限责任公司缴纳施工费、入网费、增容费后，经过反诉被告的开发的小区管网接口并网时遭到反诉被告的阻拦，反诉被告利用已经到供暖期，住户急需供暖、入住之际，胁迫我公司给付所谓的管网费，并派人24小时严防死守，拒不让接口供暖，住户因不能供暖进行上访，2014年10月14日开始供暖，反诉被告胁迫我公司于当天出具保证书，2014年10月15日开始供暖后，反诉被告仍不让接暖，为了防止出现上访等群体性事件，无奈我公司只得借高利贷给付了部分索要费用。该保证书既不是合同或债权凭证，又不是欠据，我公司的保证行为是因被告乘人之危，胁迫所为。故我公司依法提起反诉，请求人民法院确认2014年10月14日我公司出具的保证书无效，判令反诉被告返还索要的15万元管网费。
反诉被告（本诉原告）昊赫公司辩称，反诉是确认之诉，而本案是给付之诉，两个请求不是同一法律关系。反诉被告主张的是反诉原告垫付的居民的补偿款。反诉原告在热电厂缴纳的款项不是反诉被告主张的补偿款。反诉原告为反诉被告出具的保证书并非是胁迫行为，也不是敲诈行为，费用的承担比例是政府协调会上定的。
经审理查明，原告（反诉被告）昊赫公司开发的巴林右旗中和祥颐景园小区与被告（反诉原告）建安公司开发的巴林右旗假日蓝湾小区相邻。2014年10月14日，被告（反诉原告）建安公司为原告（反诉被告）昊赫公司出具了一份”保证书”，约定被告（反诉原告）建安公司保证于2014年10月16日前向原告（反诉被告）昊赫公司支付现金15万元，于2014年12月30日前向原告（反诉被告）昊赫公司支付57万元。该份保证书签订后，被告（反诉原告）建安公司已支付给原告（反诉被告）昊赫公司15万元，余款至今未付。另查明，昊赫公司向附近居民实际支付了160万元。
上述事实收款收据、保证书及原被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告（反诉原告）建安公司于2014年10月14日为原告（反诉被告）昊赫公司出具了保证书，约定2014年10月16日前支付15万元，于2014年12月30日前支付57万元，被告（反诉原告）建安公司已经实际支付了15万元，其余57万元至今未支付，被告（反诉原告）建安公司应该按照约定向原告（反诉被告）昊赫公司支付其余57万元。反诉原告（本诉被告）诉称，该保证书是在受胁迫的情况下签订，应是无效的，但未提供证据予以证明，故应由反诉原告（本诉被告）建安公司承担举证不能的责任。反诉原告（本诉被告）建安公司要求确认保证书无效，返还已经支付的15万元，没有法律依据，本院不予支持。反诉被告在庭审中称原告在庭审中将资金变更为居民补偿款，不符合再审要求，本院认为原告在诉讼中只是明确诉讼请求，并不违反法律规定，被告的抗辩意见本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、撤销巴林右旗人民法院（2015）右民初字第260号民事判决书。
二、被告（反诉原告）巴林右旗建安经济适用房开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）赤峰市昊赫房地产开发有限公司57万元。
三、驳回反诉原告（本诉被告）巴林右旗建安经济适用房开发有限责任公司的反诉请求。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4750元和反诉费3300元，由被告巴林右旗建安经济适用房开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 河 日 伦
审 判 员 布仁巴雅尔
人民陪审员 胡达 古拉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 乌日 柴呼