河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第281号
上诉人（原审被告）河南天泰商品混凝土有限公司。
法定代表人闫俊涛，总经理。
委托代理人蔡志军，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘锋，男，1982年12月2日出生，汉族。
委托代理人李恒欣，河南高成律师事务所律师。
上诉人河南天泰商品混凝土有限公司（以下简称天泰公司）因与被上诉人刘锋诉民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天泰公司的委托代理人蔡志军、被上诉人刘锋委托代理人李恒欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月13日，“河南宏业商品混凝土有限公司”（以下简称宏业公司）名称变更为“河南天泰商品混凝土有限公司”，法定代表人变更为“闫俊涛”。
2012年5月4日，宏业公司向刘锋借款11万元，并出宏业公司出具借据一份，借据内容为“今借到刘锋提供的人民币壹拾壹万元整，利率按1.5%计算，借款期限自2012年5月4日至2012年7月3日止。若借款人不能按《借款合同》及还款计划书的约定按时足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。出借人：刘锋借款人：河南宏业商品混凝土有限公司（加盖公章）2012年5月4日”。同日，宏业公司出具收据，收据内容为“借款人河南宏业商品混凝土有限公司于2012年5月4日收到出借人刘锋（人民币）壹拾壹万元整（￥110000.00）。收款人（借款人）：河南宏业商品混凝土有限公司（加盖公章）付款方（出借人）：刘锋日期：2012年5月4日”。
刘锋提交2012年7月31日涉及金额分别为11万元、14万元的代偿协议书两份，拟证明：2012年5月4日被告向刘锋借款11万元，2012年7月31日被告又借款14万元，两笔借款到期后，在被告未返还借款期间，刘锋多次与与宏业公司的法定代表人苏宝磊协调还款事宜，经协商双方签订了两份代偿协议书，但均并未实际履行，故不存在诉讼时效问题。天泰公司有异议，认为刘锋起诉是依据2012年5月4日的借据和收据，两份代偿协议书均与本案无关，法庭应不予采信。
刘锋提交2012年9月24日，拟证明：河南宏业投资担保有限公司还下欠刘锋另外一笔借款7万元。天泰公司有异议，认为系李玲玲、刘锋私自出具的证明，法庭应不予采信。
刘锋提交新郑市人民法院判决三份，拟证明：宏业公司的法定代表人与宏业投资担保公司的法定代表人系同一人，都是苏宝磊。天泰公司有异议，认为与本案无关。
刘锋提交2014年2月24日郑州晚报一份，拟证明：天泰公司及其法定代表人苏宝磊被河南省高级人民法院列入失信人黑名单，系不诚信的当事人。天泰公司有异议，认为与本案无关。
天泰公司提交民生银行个人账户对账单、电子银行业务回单（二者相互对应，电子回单系复印件），拟证明：刘锋起诉金额与事实不符，天泰公司已还款8.6万元。刘锋对银行对账单无异议，对电子回单有异议，认为天泰公司返还的8.6万元，与刘锋分别举证的2012年9月24日证明、2012年7月31日14万元代偿协议相对应，该款汇至刘锋中信银行的账户上，8.6万元其中7万元系归还2012年9月24日证明中的7万元欠款，剩余1.6万元系归还2012年7月31日14万元代偿协议中的欠款。
同时，天泰公司申请证人凌宝、常斐出庭作证。二证人证言拟共同证明，天泰公司已返还11万元借款中的8.6万元。刘锋对证人证言均有异议，证人证言恰恰印证了刘锋所提交的证据的真实性，天泰公司共向刘锋借款三笔，天泰公中连续还款的行为也说明本案不存在时效问题，刘锋一直在向天泰公司主张三笔欠款，本案起诉的11万元符合立案标准，另外两笔14万元、7万因众所周知的原因无法立案，但刘锋出借款项系事实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。天泰公司向刘锋借款11万元，有刘锋提交的借据、收据可以证实，刘锋、天泰公司之间的债权债务关系合法成立，天泰公司应当向刘锋返还借款11万元。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，刘锋提交的2012年5月4日借据约定借款期限为2012年5月4日至2012年7月3日，利率为1.5%，庭审中刘锋要求利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。故本院认为，天泰公司应当支付的利息自2012年5月4日起至还清之日止，按照中国人民同期同类贷款利率计付。
天泰公司辩称，刘锋起诉已超过诉讼时效，本案刘锋系宏业投资担保公司职工，其与宏业担保公司存在多笔债权债务关系，而宏业投资担保公司与宏业公司系同一法定代表人，又是本案借款的担保人，证人凌宝、常斐陆续向刘锋账户上还款的行为构成诉讼时效的中断，故本案起诉不超过诉讼时效。
关于天泰公司辩称，刘锋所诉金额与事实不符，天泰公司已还款8.6万元。天泰公司提交银行对账单、电子银行业务回单，并申请证人凌宝、常斐出庭作证。原审法院认为，证人凌宝、常斐均系宏业投资担保公司的职工，而刘锋与宏业投资担保公司又存在其他债权债务关系，凭借上述证据不能证实天泰公司已还款8.6万元这一事实，故对天泰公司的辩称意见，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：河南天泰商品混凝土有限公司应于本判决生效后十日内返还刘锋借款11万元，并支付利息（利息自2012年5月4日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由天泰商品混凝土有限公司负担。
天泰公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，上诉人不应当承担全部还款义务。原审法院认为，上诉人向法院提交的民生银行个人账户对账单、电子银行业务回单属于复印件，不能作为支付欠款的依据是错误的。根据《民事诉讼法》可以认定，该组多份证据属于电子证据，是证人常斐向被上诉人支付欠款的网银交易记录。在庭审过程中，被上诉人对该组证据的金额予以认可并收到了8．6万元，只是对证据形式有异议。上诉人认为，被上诉人在确认收到网银转账电子回单金额8．6万元的同时，对该证据属于复印件有异议，实属自相矛盾、肆意玩弄法律程序。网银回单在本案中即属于电子证据，又属于书证。作为电子证据，其具备很强的物理性，是一种切实存在承载电子数据的载体，从电子数据的形式来看，该证据的数据都是客观的；作为书证，被上诉人对其中的内容即汇款金额予以完全认可且收到汇款。由此，上诉人与被上诉人对该证据是予以认可的，但原审法院却擅自将该证据武断定论，不予认可，实属认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。首先，原审法院认为，上诉人与被上诉人之间存在多笔借款，无法确定上诉人偿还的8．6万元具体偿还哪笔借款，故不予认定上诉人偿还8．6万元的事实行为，继而妄加裁判。根据《民事诉讼法》处分原则，当事人有处分自己民事权利和诉讼权利的权利，对于权利行驶，也可以放弃。上诉人与被上诉人之间存在多笔借款行为，但在本案中，被上诉人的诉讼请求为要求上诉人偿还2012年7月3日到期的ll万元借款，而非存在其他的多笔债权，属于明确的法律关系，且被上诉人也收到了上诉人支付的8．6万元汇款，属于事实清楚的法律关系。即使存在多笔借款行为，被上诉人并未实际主张，原审法院超越诉求事实，强加认定的行为，严重侵犯了当事人双方的处分权。其次，根据《合同法解释》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先冲抵债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的除外。上诉人与被上诉人之间虽然共涉及多张欠条，被上诉人起诉的依据仅为2012年7月3日到期的11万元的债权，而其他欠条，还款到期日均晚于2012年7月3日。根据《合同法解释二》的规定得知，在上诉人与被上诉人之间并无其他约定的情况下，上诉人偿还的8．6万元偿还的是2012年7月3日到期的债务。综上所述，请求二审撤销原审判决，依法发回重审或查清事实后改判。
刘锋答辩称：第一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人原系河南宏业投资担保有限公司员工，与上诉人之间存在三笔借贷关系，分别为本案起诉的ll万元借款和未起诉的14万元借款及7万元借款。根据答辩人在一审期间向人民法院提交的系列证据和开庭质证，一审新郑市人民法院已经查明了上述基本事实。上诉人所辩称的归还86000元之所以不是归还本案起诉的ll万元借款，原因是上诉人和答辩人有明确的约定。2012年7月31日河南宏业投资担保有限公司出具了两份代偿协议书，其中14万元的借款于2014年2月1日到期，而ll万元借款于2012年7月3日到期。同时，11万元借款出具有借据和收据，l4万元的借款未出具收据和借据，时任宏业担保公司和天泰混凝土公司的法人的苏宝磊承诺，不会亏待自己的员工即答辩人，先归还先到期的钱和先归还无收据和借据的钱。其次，李玲玲的借款到期的时间为2012年2月2日，也早于本案起诉的ll万元的到期日，并且李玲玲转给答辩人刘锋的7万元债权的时间为2012年9月24日。因此，归还的钱中首先归还的应该是7万元中的借款，其次是先到期无借据和收据的钱即l4万元的借款，最后归还完上述借款及利息以后才是本案的ll万元借款。宏业担保公司将钱汇至约定的答辩人刘锋中信银行的账户上的情形也印证了上述说法。因此，一审法院未认定归还的86000元钱是本案起诉的ll万元钱是合法合理的。第二、一审法院判决遵从了合同法司法解释二的基本精神，应予以维持原判，驳回上诉。答辩人起诉的本案ll万元的借款，未起诉14万元和7万元的借款，并不代表答辩人放弃了自己的债权，对于另外两笔债权，答辩人一直也在追偿中，上诉人认为一审法院侵犯了当事人的处分权不知道从何说起。合同法司法解释二第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，首先按照当事人之间的约定，先归还的是7万元的借款；其次归还2012年2月1日先到期的14万元借款，尚未归还到2012年7月3日到期的本案ll万元的借款，一审适用法律符合上述合同法司法解释二的基本精神，适用法律准确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。天泰公司向刘锋借款11万元，有刘锋提交的借据、收据可以证实，刘锋、天泰公司之间的债权债务关系合法成立，天泰公司应当向刘锋返还借款11万元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。关于天泰公司上诉称，刘锋所诉金额与事实不符，天泰公司已还款8.6万元。天泰公司提交银行对账单、电子银行业务回单，并申请证人凌宝、常斐出庭作证。因证人凌宝、常斐均系宏业投资担保公司的职工，而刘锋与宏业投资担保公司又存在其他债权债务关系，故凭借上述证据不能证实天泰公司已还款8.6万元这一事实。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人天泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 鲁金焕
审判员 申付来
二〇一五年六月十五日
书记员 朱 迪