云南省巧家县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巧民初字第151号
原告李洪福，男，汉族，农民，云南省巧家县人。
委托代理人李巧章，男，汉族，公务员，云南省巧家县人。
被告李祥章，男，汉族，农民，云南省巧家县人。
被告李盛章，男，汉族，农民，云南省巧家县人。
委托代理人李朝虎，男，汉族，农民，云南省巧家县人。
被告李朝国，男，汉族，农民，云南省巧家县人。
被告李洪国，男，汉族，农民，云南省巧家县人。
委托代理人李东章，男，汉族，农民，云南省巧家县人。
被告曹其成，男，汉族，农民，云南省巧家县人。
被告罗国伦，男，汉族，农民，云南省巧家县人。
委托代理人陈俊伦，女，汉族，农民，云南省巧家县人。
原告李洪福诉被告李祥章、李盛章、李朝国、李洪国、曹其成、罗国伦土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李洪福及其委托代理人李巧章，被告李祥章，李盛章及其委托代理人李朝虎，李朝国、被告李洪国的委托代理人李东章，曹其成、被告罗国伦的委托代理人陈俊伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪福诉称，原告自国家土地下放以来就承包了现巧家县药山镇XX村XX社小地名为“小桥地”的土地，该块土地共九分，东邻河边河埂，西邻罗姓地，南起埂子，北起XC地。从承包该地块到1989年间，原告始终在该地块上种植庄稼。1989年冬，当原告种植的“绿肥”还未到收割的时候，六名被告到原告承包的该块地里强行将“绿肥”收割。此后六名被告随即强行耕种原告承包的该块土地。被强占后，原告请求相关部门解决，相关部门于1991年确定该块土地的承包经营权为原告李洪福所有。此时六被告已然在该地块上播种了农作物，为避免矛盾升级，原告要求六被告收割农作物后停止耕种该块土地。但六被告仍不归还原告土地的承包经营权，原告只有又请求相关部门处理。1999年，相关部门仍然将该块土地的承包经营权确定给原告李洪福，并向原告发放了《土地承包合同》。被六被告耕种期间，原告按照国家政策上交了承包该块土地应当承担的“公粮”等相关税收，国家土地补偿费等也由原告领取，原告不断向村委会、荞麦地乡政府（药山镇政府）等部门申诉、反映情况，请求相关部门解决矛盾，责令六被告停止耕种原告的土地。但直到现在，六被告及其家属仍耕种着该块土地，严重妨碍了原告对该土地的耕种。原告认为六被告无故强行耕种原告合法承包的土地，无法律依据系违法行为，严重侵犯了原告的土地承包经营权。为维护原告正当的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，现诉至巧家县人民法院，请求依法判令六被告停止耕种原告的承包地，停止妨碍原告依法行使土地承包经营权，原告李洪福排他地享有该块土地的承包经营权；六被告向原告赔礼道歉，诉讼费由六被告承担。
被告李祥章答辩称，1989年前两三年，地被水冲了。1989年就打埂子，村、社召集开了两次会议，第一次会议李洪福不同意去打，第二次会议去的包括我们被告这几家共12家人。我们打了埂子的就分到了这块地。打河埂的目的是去保住我们自己原有的土地，不是分地。当时有三个社在抓阄，我们是抓小阄分的地，被告觉得其出力打了埂子，种这块地是无罪的。原告要求还地，当时打河埂分地是三个社28家有承包地的打散了分的。如果原告要这块土地，只有把这28家召集在一起来商量。
被告李盛章答辩称，1989年打埂子是村、社组织的，当时是抽签自愿去打埂子的，罗XX通知说的是打埂子分地，其才会种着原告的土地的。地也是政府分下来的，不存在说被告李盛章强行耕种原告的土地。
被告李朝国答辩称，当时开了两晚上的会议组织打埂子，第一次会议上李洪福不同意去打埂子，原告说与其去打埂子还不如烤酒，所以原告没有去。被告李祥章、李盛章的代理人说的是事实。原告不应该告我们，我们是村、社分的土地，要告也是告村上或者乡政府。
被告李洪国答辩称，因为村、社组织打埂子，地是我们打埂子分来的，不存在说强行耕种原告的土地。被分的那片沙坝是很多家的地，我们家在那里也有地，也是承包地，具体我们现在种的地是不是属于原告的其也不清楚。
被告曹其成答辩称，对于打河埂，原告在第一次会议的时候就说过不打河埂，被告不是霸占也不是侵占原告的土地，是其参与打埂子，原来的政府通过抓阄分的土地。那个地是不是属于原告的都还不确定，被告也有地在那里。
被告罗国伦答辩称，打河埂的时候被告也才12岁，更是不清楚。老人也死了，老人也没有说过这个地究竟是谁的。只是听说有打河埂这么一回事，至于现在那块地是不是原告的被告不清楚。
原告李洪福为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.1991年颁发的《农业承包责任书》一份，用于证明原告在小桥地有0.9亩承包地，四至界限是清楚的；
2.《农村土地承包合同》一份，证明内容同上；
3.2003年12月31日巧家县人民政府签发的《农民负担监督手册》一份，用于证明原告家总的承包地是2.3亩，包括了小桥地0.9亩；
4.1999年颁发的《农村土地承包经营权证》一份，证明内容同上；
5.朱XX出具《证明》一份，用于证明乡政府没有下达打河埂分地的通知。
经质证，被告李祥章认为原告李洪福出示的证据1来源合法，但填写的承包地是虚假的，对证据2、3、4无异议，对证据5的真实性有异议，认为其没有领到工钱，打河埂分的不是土地而是沙坝。
被告李盛章对原告出示的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但认为证据中填写的内容是虚假的，对证据5的真实性有异议，认为其内容不真实，当时打河埂政府只出了材料钱，没有发工钱。
被告李朝国、李洪国、曹其成表示其质证意见与被告李祥章、李盛章的一致。
被告罗国伦的委托代理人表示对原告出示的证据没有意见。
六被告未向本院提交证据。
为了查明案件事实，本院依法调取证据如下：
1.2013年12月19日由药山镇人民调解委员会制作的调解笔录、调查笔录、调取证据材料一卷，共63页；
2.2014年3月25日对朱XX的调查笔录一份；
3.2014年3月6日在争议地现场制作现场勘查笔录一份；
4.荞麦地居委会出具的《证明》一份；
5.（2013）巧民初字第115号法庭审理笔录一份；
6.（2013）巧民初字第115号民事裁定书一份。
经质证，原告对本院调取的证据1、2、3、5、6无异议，认为证据4中居委会不能作为作证的主体，故该证据不能作为证据使用；六被告对本院调取的证据1、3、4、5、6没有异议，对证据2的合法性没有异议，对证据真实性有异议，认为六被告没有领到工钱。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4系行政主管部门颁发，来源合法，本院予以采信作为有效证据使用；证据5朱XX的证人证言能与其它证据相互印证的部份本院予以采信作为有效证据使用。本院依职权调取的证据1、3、5、6原、被告均无异议，本院予以采信作为有效证据使用；证据2对朱XX的调查笔录中与其它证据相互印证的部份予以采信，证据4能够证明本案事实的部份予以采信作为证据使用。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
原告李洪福系巧家县药山镇XX村民委员会XX社村民，农村土地承包到户时，原告家承包了小地名为“小乔”0.9亩土地。1991年8月2日原告作为户主与本社续签《农村土地承包合同》，原告承包经营内容中小地名为“小乔”有承包地0.9亩，四至界线为：东至埂脚，南至XA地，西至罗姓地，北至李姓地。1999年1月1日原告李洪福与本社签定证号为208011228的《农村土地承包合同书》，其承包经营内容中小地名为“小桥”有承包地0.9亩，四至界线为：东至埂子，南至坎子，西至罗姓地，北至沟。1989年雨季，荞麦地河发大水致沿河两岸的土地被毁损。1989年冬，荞麦地乡政府提供水泥、石灰，由村社组织社员投工投劳修整河埂，并口头约定参与打河埂的社员可以参与被水毁土地的分配。在村社组织XX社社员召开动员会时，原告李洪福明确表示其不参与打河埂。1990年年初河埂修整结束后，XX村XA、XB、XC三个社被水毁土地分为六份由三个社参与打河埂的社员通过抓阄的方式进行分配。六被告经分配得到XX社位于小桥地的争议土地一直耕种至今。经本院现场勘查，该争议土地位于XX村XX社小桥地，东临河埂，北至曹姓地，西至XX社李XX、罗XX、李YY、罗YY、罗ZZ耕地，南至XC社耕地，由北至南由曹其成、李洪国、李朝国、罗国伦、李盛章、李祥章管理耕种。
本院认为，原告依据其1991年、1999年《农村土地承包合同书》主张其享有争议土地的承包经营权，进而要求六被告停止妨碍其承包经营权并赔礼道歉。但原告向本院提交的两份《农村土地承包合同书》中小桥地的承包土地四至界线不一致，且六被告所耕种的争议土地四至界线与原告提交的《农村土地承包合同书》所载小桥地的承包土地四至界线不一致。XX社小桥地的土地自1989年被水毁后经村社组织修整河埂进行了重新分配，现在已经改变了原貌无法进行四至界线的确认。原告向本院提交的《农村土地承包合同书》颁发时间为1991年和1999年，但该争议土地于1989年冬因水毁修整河埂进行了重新分配，故原告提交的《农村土地承包合同书》并不能充分证明该争议土地系原告依法承包经营的承包土地。根据原告的《农村土地承包合同书》所载承包地四至界线及范围已经不能在现场确认出具体的地块及四至界线。故本案争议土地的权属存在争议，应属权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告李洪福的起诉。
案件受理费100.00元，退还原告李洪福。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 李宗海
代理审判员 李明波
人民陪审员 刘邦贤
二〇一四年四月十四日
书 记 员 孟 颖