重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3451号
上诉人（原审原告）：重庆翎雁模具有限责任公司。
法定代表人：许彦生，董事长。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：王杨亚，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪波。
委托代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。
上诉人重庆翎雁模具有限责任公司（以下简称翎雁公司）与被上诉人汪波劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年12月11日作出（2015）渝北法民初字第19639号判决，翎雁公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后依法组成合议庭并进行了询问，上诉人翎雁公司的委托代理人史胜华、王杨亚，被上诉人汪波及其委托代理人骆巧林参加了询问。本案现已审理终结。
翎雁公司一审诉称：汪波于2014年7月1日到翎雁公司从事保护焊工作，双方签订了劳动合同，翎雁公司依法为汪波缴纳了社会保险费。2015年5月3日至2015年5月4日，汪波消极怠工，并阻碍公司的正常工作，严重违反了公司的规章制度，翎雁公司于2015年5月6日依据公司规章制度解除了与汪波的劳动合同。汪波以公司违法解除劳动合同要求相关赔偿，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决翎雁公司返还汪波的扣款1200元，支付汪波解除劳动合同赔偿金16601.49元、2015年2月1日至2015年5月4日期间未休年休假工资558元，、汪波休息日加班工资2855.38元，共计21214.87元。翎雁公司、不服该裁决，请求判决翎雁公司不支付仲裁裁决的所有款项。
汪波一审辩称：1.翎雁公司应返还罚款1200元，支付汪波解除劳动合同赔偿金18205.14元，计算公式是6068.38元/月×1.5个月×2倍=18205.14元、2015年2月1日至2015年5月4日期间未休年休假工资558元，计算公式是6068.38元/月÷21.75天/月×1天×200%=558元、2014年6月1日至2015年5月4日期间法定休息日共计56天加班工资15624元，统计表统计56天，2014年6月加班是7天，7月是4天，8月是4天，9月是4天，10月是10天，11月是10天，12月是8天，2015年1月是9天，2月是3天，3月是7天，4月是7天，5月没有加班，计算公式是6068.38元/月÷21.75天/月×56天×100%=15624元。仲裁中其他诉讼请求本案中不再主张。
一审法院审理查明：2014年7月1日，汪波入职翎雁公司并签订劳动合同，约定劳动合同期限自2014年7月1日至2019年6月30日，岗位为保护焊，合同约定实行结构工资制，每月以货币形式支付乙方工资，月总工资为2500元（若系计件，计件工资另计），于次月25日发放。翎雁公司每月25日前后通过兴业银行转账为职工发放上月工资。汪波自2014年7月至2015年4月的平均工资为6095.58元/月。翎雁公司从汪波2015年4月的工资中扣款金额为1200元。2015年5月4日，翎雁公司以汪波消极怠工，对公司生产经营造成严重影响为由，依据《综合管理规定》对汪波罚款200元并解除双方劳动合同。汪波当天看到该通报后即离开单位，没有再上班。2015年5月5日，翎雁公司又对汪波罚款1000元。2015年5月6日，翎雁公司发出《办理终止（解除）劳动合同通知书》，以汪波严重违反公司规章制度为由解除劳动合同。2015年6月10日，汪波收到该通知书。之后，汪波申请仲裁，请求返还罚款1200元，支付违法解除劳动合同的赔偿金、未休年休假工资、延时加班工资、休息日加班工资。仲裁委裁决翎雁公司返还汪波扣款1200元、支付解除劳动合同的赔偿金16601.49元、2015年2月1日至2015年5月4日期间未休年休假工资558元、休息日加班工资2855.38元。
另查明，汪波于2014年3月入职重庆硬汉机床有限公司。重庆硬汉机床有限公司与翎雁公司为同一法定代表人许彦生。2014年7月23日前，翎雁公司与重庆硬汉机床有限公司的住所地均为重庆市渝北区双凤桥街道长空路298号，之后重庆硬汉机床有限公司住所地发生变更。汪波在重庆硬汉机床有限公司及翎雁公司的工作地点没有变化，重庆硬汉机床有限公司介绍汪波与翎雁公司签订了劳动合同，汪波在前后两个公司工作时间没有中断。汪波的社会保险费缴纳情况如下：2014年2月至2014年3月期间的社会保险费由重庆空港人力资源管理有限公司缴纳，2014年4月至6月的社会保险由重庆硬汉机床有限公司缴纳，2014年7月至2015年5月期间的社会保险由翎雁公司缴纳。
汪波要求其工作年限自入职重庆硬汉机床有限公司开始起算。
汪波举示了单价及定额调整的照片，拟证明翎雁公司单方降低单价及提高定额幅度，翎雁公司予以认可。
汪波举示了2014年6月至2015年5月4日上班期间的考勤打卡记录，显示汪波在该期间周末休息日上班71天（包括2014年6月周末休息日7天），法定节假日上班2天，法定工作日未出勤17天，汪波主张用加班天数73天，扣除法定工作日未出勤天数17天，双休日实际加班按56天计算。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”翎雁公司通过扣发工资方式对汪波进行罚款的行为违法，应当返还罚款1200元。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿的，在计算支付经济补偿或赔偿金工作年限时，原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。汪波的工作地点一直未发生变化，重庆硬汉机床有限公司与翎雁公司为同一法定代表人，两公司轮流与汪波形成劳动关系，汪波在两个工作单位的工作年限应当连续计算，即从2014年3月至2015年6月10日止，翎雁公司应当按1.5个月的标准支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，翎雁公司既未举示证据证明汪波存在违反规章制度的行为，又未举证证明相关规章制度已经民主程序制定并组织劳动者学习培训，其解除行为缺乏事实及法律依据，属违法解除，应支付违法解除劳动合同的赔偿金。汪波自2014年7月至2015年4月的平均工资为6095.58元/月，其请求按6068.38元/月计算解除劳动合同的赔偿金，予以支持，翎雁公司应支付汪波解除劳动合同的赔偿金的金额为18205.14元（6068.38元/月×1.5个月×2倍）。
根据职工带薪年休假的相关规定，汪波自2014年2月开始由重庆空港人力资源管理有限公司缴纳社会保险，一审法院按2014年2月1日作为累计工作时间的起点，至2015年2月1日汪波累计工作时间已满一年，有权享受带薪年休假。汪波2015年2月1日至2015年5月4日离职应休年休假为1天，翎雁公司没有安排休假，应支付未休年休假工资558元（6068.38元/月÷21.75天/月×1天×200%）。
从单价及定额调整的照片及劳动合同的相关约定可以看出，汪波实行计件工资，翎雁公司作为用人单位没有举示劳动定额的具体数量以及完成劳动定额情况的相关证据，应承担举证不力的法律后果，该院按休息日加班情况对加班工资的请求予以支持。2014年6月1日至2014年6月30日期间汪波尚未入职翎雁公司，对该期间休息日加班工资，不予支持。2014年7月1日至2015年5月4日期间，汪波周末休息日上班64天，法定节假日上班2天，法定休息日共上班66天，其主张休息日再行扣除法定工作日未出勤天数17天作为其法定休息日加班天数合理，予以支持。汪波请求按6068.38元/月计算法定休息日加班工资，予以支持，翎雁公司应支付法定休息日加班工资27343元[6068.38元/月÷21.75天/月×（64天-17天）×200％＋6068.38元/月÷21.75天/月×2天×200％]，汪波仅主张15624元，予以支持。
综上，一审法院判决：翎雁公司于判决生效之日起五日内返还对汪波的罚款1200元、支付汪波解除劳动合同的赔偿金18205.14元、2015年的未休年休假工资558元、2014年7月1日至2015年5月4日期间周末休息日及法定节假日加班工资15624元；翎雁公司不支付汪波2014年6月1日至2014年6月30日期间法定休息日加班工资。案件受理费5元，由翎雁公司负担。
翎雁公司对一审判决不服上诉，请求撤销原判，改判不支付一审判决的所有款项。主要理由：汪波消极怠工，解除并不违法，所扣工资也只是象征性地警示，其实际工作未满一年，不应享受年休假待遇，其工资为计件，不存在加班工资。
汪波答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，用人单位主张合法解除劳动关系，应当对其解除依据承担举证责任。翎雁公司以汪波违反其综合管理制度为由行使解除权，但未举证证明该制度经民主程序制定及为王波所学习或知晓，也未举证证明汪波存在无故怠工行为，翎雁公司认可其单方提高定额单价，即便汪波因此与翎雁公司发生交涉也不构成无故闹事或故意违反公司规章制度。翎雁公司关于其合法形使解除权的上诉理由依据并不充分，本院不予采信，其在开除汪波前后随意进行罚款处理，无相应依据，所扣款项应予退还。汪波至少于2014年2月即参加工作，一年后依法可享受职工带薪年休假待遇，其在翎雁公司虽实行计件工资，但打卡考勤显示其存在加班的客观事实，翎雁公司关于汪波不应享受年休假待遇及加班工资的上诉理由亦不能成立。
综上，翎雁公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆翎雁模具有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李白露