广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6154号
上诉人（原审被告）吕贻芳。
委托代理人刘石运。
委托代理人张海舰，广东众帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州誉川兴业鞋业有限公司，住所地广州市白云区竹料工业区。
法定代表人赵紫婷，该公司董事长。
委托代理人陈晔，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人吕贻芳因劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法钟民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，吕贻芳于1997年5月12日入职广州誉川兴业鞋业有限公司（以下简称誉川鞋业公司）处工作，任职裁断员，双方签订了无固定期限劳动合同。吕贻芳的工资为计件工资，双方劳动关系解除以前12个月的平均工资为3000元。
吕贻芳于2013年5月31日下班回家途中发生交通事故受伤住院9天，于同年6月8日出院。吕贻芳向誉川鞋业公司请假至同年6月25日，此后吕贻芳没有回誉川鞋业公司处上班。誉川鞋业公司为吕贻芳购买社会保险至同年8月。同年10月17日广州市白云区人力资源和社会保障局认定吕贻芳为工伤。同年10月23日，誉川鞋业公司向吕贻芳发出《敦促员工上班通知书》，要求吕贻芳上班或办理请假手续，否则视为吕贻芳自动离职。吕贻芳于同年10月26日收到该通知书，吕贻芳认为双方的劳动关系已经于2013年7月28日解除，吕贻芳没有回誉川鞋业公司单位上班或办理请假手续。
2013年11月3日，吕贻芳向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求誉川鞋业公司支付解除劳动关系经济补偿金48000元；誉川鞋业公司补缴1997年5月12日至2013年5月社会保险差额。该会于2014年1月8日作出穗劳人仲案（2013）1651号仲裁裁决书，裁决誉川鞋业公司支付吕贻芳解除劳动关系经济补偿金48000元；驳回吕贻芳其他仲裁请求。誉川鞋业公司不服该仲裁裁决提起本案诉讼，请求原审法院判决誉川鞋业公司无需支付解除劳动关系经济补偿金48000元，一审案件受理费由吕贻芳承担。
吕贻芳辩称，服从该仲裁裁决，要求按照仲裁裁决执行。
原审诉讼中，誉川鞋业公司申请了公司的人事副经理杜建洪出庭作证，拟证实誉川鞋业公司没有解雇吕贻芳，是吕贻芳不想回公司上班，但又要求公司为其继续购买社保，公司无法答应其要求，吕贻芳没有回公司上班并申请劳动仲裁。吕贻芳提供了誉川鞋业公司员工王伟健的证人证言，拟证实誉川鞋业公司的保安在2013年8月份的某日将吕贻芳拦在公司大门之外，不准进厂。
原审法院认为，吕贻芳入职誉川鞋业公司处工作，双方建立劳动关系。本案双方争议的焦点是劳动关系的解除问题，吕贻芳认为誉川鞋业公司在2013年7月28日口头通知解除劳动关系，吕贻芳未能提供相应的证据证实其主张；吕贻芳提供的王伟健的证人证言，拟证实誉川鞋业公司的保安在2013年8月份的某日将吕贻芳拦在公司大门之外不准进厂，但王伟健未出庭作证。誉川鞋业公司认为是吕贻芳自动离职的主要证据有誉川鞋业公司在2013年8月份还为吕贻芳购买社会保险，若如吕贻芳所述誉川鞋业公司在2013年7月28日将其解雇，誉川鞋业公司在2013年8月还继续为吕贻芳购买社保不符合常理；誉川鞋业公司提供了《敦促员工上班通知书》证实了誉川鞋业公司在2013年10月23日要求吕贻芳上班的事实，吕贻芳承认在10月26日收到该通知，若双方的劳动关系已于2013年7月28日解除，誉川鞋业公司在2013年10月23日发通知要求吕贻芳上班显然于理不合；誉川鞋业公司申请了公司人事副经理杜建洪出庭作证拟证实誉川鞋业公司没有在2013年7月28日解雇吕贻芳的事实。综合分析双方提供的证据，原审法院认为誉川鞋业公司提供的证据的逻辑性、证明力较强，可信度更高，故原审法院采信誉川鞋业公司的证据，吕贻芳主张誉川鞋业公司于2013年7月28日单方口头解除双方的劳动关系依据不充分，原审法院不予采信。吕贻芳在收到誉川鞋业公司的《敦促员工上班通知书》后拒不回单位上班，视为吕贻芳主动离职，吕贻芳主张解除劳动关系经济补偿金缺乏事实依据，原审法院不予支持。缴纳社会保险费问题不属于劳动争议案件处理范围，故原审法院不予处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：广州誉川兴业鞋业有限公司无需向吕贻芳支付解除劳动关系经济补偿金48000元。一审案件受理费10元，由吕贻芳负担。
原审判决后，吕贻芳不服，向本院提出上诉称，一审判决认定事实错误。首先吕贻芳在疗养、治疗期间多次回公司请假并在回公司时曾被公司保安拦在大门不准进厂，有王伟健证言为证。吕贻芳于8月28日向市长信箱反映情况，10月18日将有关材料送到市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。根据《工伤保险条例》相关规定由于工伤，停工期间工资福利待遇不变，誉川鞋业公司6月份开始停发吕贻芳的工资，应视为其单方解除与吕贻芳的劳动关系。其次，法院认定吕贻芳申请劳动仲裁的时间为2013年11月3日，不符合事实，因为该天为星期日，非工作时间，相关材料不可能当日提交。吕贻芳于2013年10月18日即誉川鞋业公司发出所谓的《敦促员工上班通知书》之前已经申请劳动仲裁的，被上诉人是在已经停发上诉人工资以及停买社保后的10月23日发出的《敦促员工上班通知书》，显然害怕吕贻芳要求支付经济补偿金，为规避责任而临时采取的补救措施。上诉人吕贻芳的上诉请求：1、依法撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法钟民初字第109号民事判决；2、判令被上诉人誉川鞋业公司一次性支付吕贻芳解除劳动关系经济补偿金49500元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人誉川鞋业公司承担。
被上诉人广州誉川兴业鞋业有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，被上诉人在2013年10月23日向上诉人发出的《敦促员工上班通知书》的内容如下：“吕贻芳：你于2013年5月31日因车祸受伤住院，6月8日出院。根据你所提供的医院诊断书，你应于出院后即回公司上班，但你没有请假也不来上班。你所在部门干部已代你请假至2013年6月25日。但请假期满之后，你仍未来上班也未请假，一直旷工，期间你来公司多次，我们曾要求你回来上班或是办理请假手续，但你一直对前述要求没有回应。根据公司规定一个月内连续旷工两天或月累计旷工三天者视为自动离职。你的行为本属旷工，但为体现公司人文关怀，现公司敦促你自接收到此通知的当日即来上班。否则将按规定视为自动离职。特此通知！广州誉川兴业鞋业有限公司，2013年10月23日。”
本院认为，当事人双方争议的焦点是上诉人吕贻芳是主动提出离职还是由被上诉人广州誉川兴业鞋业有限公司提出解除劳动关系而离职。上诉人主张2013年7月28日被上诉人口头提出解除劳动关系将其解雇，被上诉人不予认可，并主张上诉人属于主动自动离职，如若不然，被上诉人没有必要还为上诉人购买2013年8月份的社会保险，亦没有必要在2013年10月23日向上诉人再发出《敦促员工上班通知书》。
根据现行的社会保险费申报缴纳制度，通常情况下，用人单位与劳动者劳动关系发生变动，用人单位应依规及时向社会保险经办机构申请变更或注销有关人员的社会保险登记，社会保险经办机构核准后，对已解除劳动关系的员工办理停保手续，所以，社会保险费征收机构是否继续对员工征缴社会保险取决于社会保险经办机构是否根据用人单位的申请办理了相关员工的停保手续。本案中，被上诉人为上诉人购买了2013年8月份社会保险的事实，只能证明上诉人是否及时申请办理停保手续，并不能证明当事人双方此时一定存在或不存在劳动关系；2013年8月份之后，被上诉人没有再为上诉人购买社会保险，说明被上诉人已向社会保险经办机构进行了减员申报并为上诉人办理了停保手续；2013年10月23日被上诉人发出《敦促员工上班通知书》敦促上诉人请假或上班，通知的内容指向与被上诉人对上诉人已进行了减员申报并办理了停保手续的这一事实相矛盾，其作出该通知的真实意图，自然令人产生质疑，要么被上诉人忘记了其为上诉人申请办理了停保手续这一码事，要么故意造成一种上诉人还未离职的假象，上诉人认可收到该通知只能证明被上诉人确实作出了该通知，该通知本身并不能作为被上诉人所称上诉人系主动辞职的主张具有合理性的证据，所以，被上诉人称上诉人系主动辞职的主张，缺乏证据，不能成立，本院不予采纳。上诉人与被上诉人对于各自的主张，各执一词，均无法证明，根据举证责任的分配原则，劳动者与用人单位均无法证明离职原因的，可视为用人单位提出双方协商一致解除劳动合同，由用人单位支付经济补偿。故，被上诉人应向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金。当事人双方对于仲裁确定的经济补偿数额48000元未提出异议，本院予以照准。
综上所述，原审法院认定事实有误，本院予以纠正，上诉人请求被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法钟民初字109号民事判决；
二、被上诉人广州誉川兴业鞋业有限公司于本判决送达之日起10内支付给上诉人吕贻芳解除劳动合同的经济补偿金48000元。
一、二审案件受理费各10元，均由被上诉人广州誉川兴业鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 方
审判员 刘 璟
审判员 刘小鹏
二〇一四年十二月九日
书记员 姜明鑫