广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1179号
原告：胡焕娣，女，1963年2月19日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：黄锦锋，男，1988年10月21日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：黄绮红，女，1990年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：吴肖来，女，1942年10月7日出生，汉族，住广东省中山市。
上述四原告的共同委托代理人：陆莹莹，广东星啸律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
负责人：邓隆芬，副总经理。
委托代理人：缪立扬，员工。
原告胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来诉被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称国寿中山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来的共同委托代理人陆莹莹、被告国寿中山分公司的委托代理人缪立扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来诉称：2013年9月，黄某某为其本人在被告国寿中山分公司处投保了国寿综合意外伤害保险及国寿安心意外伤害保险（B型），保险金额分别为169000元及150000元，保险期间为2013年9月3日至2014年9月2日。2013年11月27日13时20分，黄某某驾驶二轮摩托车与麦某全驾驶的重型货车相撞，导致黄某某经抢救无效死亡。原告胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来为上述保险的合法受益人，但其向被告国寿中山分公司索赔时，被告国寿中山分公司却以各种理由不予理赔。原告胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告国寿中山分公司向原告胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来支付保险金169000元及逾期支付利息（从起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告国寿中山分公司承担本案诉讼费用。诉讼期间，原告胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来明确表示只向被告国寿中山分公司索赔国寿个人综合意外伤害保险中的意外事故保险金，对于意外伤害医疗保险金和意外伤害住院津贴以及国寿安心意外伤害保险（B型）放弃索赔。
原告胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.四原告的身份证；2.被告国寿中山分公司的企业机读档案登记资料；3.2013年9月3日至2014年9月2日的保险费发票；4.交通事故认定书、死亡医学证明书、户口注销证明；5.（2014）中二法民四初字第316号民事判决书及案件生效通知书。
被告国寿中山分公司辩称：第一，死者黄某某的出险原因属于保险合同约定免责情形。交警的事故认定书中认定了两个事实：（一）黄某某驾驶悬挂粤ENE7**号二轮摩托车无档案资料，未购买机动车车辆保险。我司为此专门走访了东凤交警大队，办案民警明确表示对这一事实认定的描述其实包含了两个信息，一是该车是套牌车，二是该车没有进行登记所以没有档案资料没有合法行驶证，且车架号或发动机号被人为打磨过已无法辨认，所以在事故认定书上没有写明车架号或发动机号。但由于我司调查能力有限，故交警部门不愿意配合出具另外的书面证明，但其表示事故认定书上如此描述，已经代表了交警认定了这两方面事实。（二）黄某某驾驶无有效行驶证机动车的行为是导致事故发生的原因之一。事故认定书中原因部分描述为：“黄某某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《道路交通安全法》第22条第一款规定，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任。”《道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律”，而“道路交通安全法律”包括《道路交通安全法》第十三条关于“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的规定，和第二十一条关于“不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定。根据上述法律规定和交通事故认定书的事实认定，正因为黄某某驾驶没有有效行驶证的机动车，违反了机动车要进行安全技术检验的规定，没有确保车辆时符合法律规定和安全技术规定的情况下驾驶上路，并导致次事故的发生。第二，根据《国寿个人综合意外伤害保险利益条款》第五条免责条款第六款规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶执照或者驾驶无有效行驶证的机动车导致的保险事故，我司免除保险责任。故我司对此次保险事故作为拒赔决定。我方的拒赔原因从来只有这一个，不存在原告胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来所称“以各种理由不予理赔”的情况。综上，请求法院依法裁判，以维护我司合法权益不受侵害。
被告国寿中山分公司对其辩解提供了以下证据予以证明：1.国寿个人综合意外伤害保险利益条款、国寿安心意外伤害保险（B型）利益条款；2.个人短期保险专用投保单；3.保险费发票3张。
经审理查明：2010年9月2日，黄某某以自己为投保人、被保险人，指定其儿子黄锦锋为身故保险金受益人，向国寿中山分公司投保国寿个人综合意外伤害保险，《个人短期保险专用投保单》上载明保险金额分别为意外伤害150000元、意外医疗10000元，意外津贴9000元，投保人和被保险人落款处有黄某某签名。另备注：“因2010年9月2日已交保费，现要求指定生效日期为2010年9月3日。”国寿中山分公司经审核并收费后同意承保，保险期间自2010年9月3日至2011年9月2日。黄某某与国寿中山分公司签订的保险合同所适用的《国寿个人综合意外伤害保险利益条款》第三条“保险期间和续保”载明：“被合同保险期间为一年，除另有约定外，自本合同生效之日起至本合同约定终止日二十四时止。投保人可于保险期间届满之前或在本合同约定交费宽限期内，经本公司同意后，向本公司交付续保保险费，本合同与保险期间届满的次日起延续有效一年。”第四条“保险责任”载明：“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定承担保险责任：一、意外伤害身故、残疾和烧伤：1.被保险人自遭受意外伤害之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按保险单所载意外伤害保险金额给付身故保险金，本合同终止。……”第五条“责任免除”用加黑字体载明：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾、烧伤、住院或者发生医疗费用，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶执照或者驾驶无有效行驶证的机动车……”
另查：中山市公安局交通警察支队东凤大队于2013年12月26日作出山公交认字（2013）第A000＊＊号道路交通事故认定书，查明事故发生经过为：2013年11月27日13时20分，麦某全驾驶粤T081**号重型货车，在中山市东凤镇民乐20队路段由东往西方向行驶，行至中山市东凤镇民乐20队樱某卫厨公司对开路口，向左转弯往南方向（即民乐19队方向）行驶时，与由南往北方向（即同安大道东方向）行驶的，由黄某某驾驶的悬挂粤ENE7**号二轮摩托车（经查：该车号牌无档案资料）发生碰撞而肇事，事故造成黄某某受伤，车辆损坏的后果。黄某某经送医院抢救无效与2013年11月27日23时11分死亡。事故形成原因分析为：经过现场勘查和调取取证证实，麦某全驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，是导致此事故发生的主要原因；黄某某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的另一方面原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：麦某全驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，是导致此事故的主要过错；黄某某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故的另一方面过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，麦某全承担此事故的主要责任，黄某某承担此事故的次要责任。
又查：胡焕娣分别是是黄某某的妻子、儿子、女儿和母亲。黄某某死后，胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来经向国寿中山分公司索赔但无果，遂诉至本院，主张前述权利。
再查：胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来提供的保险费发票显示：黄某某投保的国寿个人综合意外伤害保险的缴费期间起止日为2013年9月3日至2014年9月2日。胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来据此认为国寿中山分公司提供的《个人短期保险专用投保单》并非涉案意外伤害保险所对应的投保单。国寿中山分公司则认为：黄某某于2010年9月2日初次投保，之后每年均有续保，最后一次投保的保险期间为2013年9月3日至2014年9月2日。国寿中山分公司为此补充提供了保险费发票3张，缴费期间起止日分别为2011年9月3日至2012年9月2日、2012年9月3日至2013年9月2日、2013年9月3日至2014年9月2日。经质证，胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来对国寿中山分公司补充提供的3张保险费发票真实性无异议，但认为不能以此证明国寿中山分公司已就免责条款向黄某某履行了明确说明义务。另外，对上述道路交通事故认定书认定黄某某事故发生时所驾驶的机动车无档案资料的事实并无异议，但该事实与涉案事故的发生并无因果关系，黄某某的过错是未按操作规范安全驾驶。
本院认为：本案为意外伤害保险合同纠纷。因黄某某作为投保人和被保险人与国寿中山分公司订立意外伤害保险合同时已指定身故保险金受益人为黄锦锋一人，故只有黄锦锋一人享有保险金请求权。胡焕娣、黄绮红、吴肖来不享有保险金请求权，故本院对胡焕娣、黄绮红、吴肖来的诉求予以驳回。
国寿中山分公司认为黄某某于2010年9月2日初次投保，之后每年均有续保，最后一次投保的保险期间为2013年9月3日至2014年9月2日，对其主张国寿中山分公司已投保《个人短期保险专用投保单》和黄某某连续支付保险费的保险费发票予以证明。在黄锦锋没有提供充分反驳证据的情况下，本院采信国寿中山分公司的主张，认定黄某某于2010年9月2日初次投保，之后每年均有续保，最后一次投保的保险期间为2013年9月3日至2014年9月2日。黄某某与国寿中山分公司订立的意外伤害保险合同所适用的《国寿个人综合意外伤害保险利益条款》第五条“责任免除”第二款第六项明确约定，因被保险人驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，国寿中山分公司不承担给付保险金的责任。本案中，国寿中山分公司要据此免除保险责任需同时符合三个条件：一是被保险人事故发生时所驾驶的机动车无有效行驶证，二是上述免责事由与事故的发生具有直接因果关系，三是国寿中山分公司已就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务。对于第一个条件，黄锦锋和国寿中山分公司对被保险人黄某某事故发生时所驾驶的机动车无有效行驶证的事实并无异议，本院予以确认。而对于第二个条件，交警部门作出的道路交通事故认定书中对黄某某的事故过错表述为“黄某某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故的另一方面过错”，根据该内容上下文理解，黄某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定的具体表现是驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，而不是黄某某所驾机动车无有效驾驶证。故上述免责事由与事故的发生无直接因果关系。因国寿中山分公司不具备免除保险责任的第二个条件，故本院无需再审查是否符合第三个条件。国寿中山分公司应在承保的国寿个人综合意外伤害保险中对被保险人黄某某的死亡承担相应的保险责任。黄某某投保的国寿个人综合意外伤害保险包括了意外伤害身故、意外伤害医疗和意外伤害住院津贴三个保险责任，黄锦锋只主张意外伤害身故保险金，故国寿中山分公司应向黄锦锋支付身故保险金150000元。至于利息的问题，被保险人黄某某已发生保险事故且属于国寿中山分公司的保险责任，国寿中山分公司理应及时理赔，国寿中山分公司拒赔已构成违约，应向黄锦锋赔偿迟延付款期间的利息损失。黄锦锋现主张的利息计收方法符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十八条第三款、第二十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄锦锋支付保险金150000元和迟延付款期间的利息损失（从2014年5月20日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，减半收取为1840元（原告胡焕娣、黄锦锋、黄绮红、吴肖来已预交1840元），由原告黄锦锋负担207元，被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司负担1633元并于本判决生效之日起七日内迳付原告黄锦锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一四年八月七日
书记员 郭淑玲