山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终493号
上诉人（一审被告）：刘保红，男，1970年8月21日生，汉族，盂县北下庄乡。
委托诉讼代理人：侯宏亮，盂县仙人乡法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：闫存久，男，盂县牛村镇井沟村人。系上诉人刘保红叔叔。
被上诉人（一审原告）：王双齐，男，1967年9月2日生，汉族，现住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：曹海俊，盂县孙家庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘保红因与被上诉人王双齐农村建房施工合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2015）盂商初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘保红及其委托诉讼代理人闫存久、侯宏亮，被上诉人王双齐及其委托诉讼代理人曹海俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘保红向本院提起上诉，主要请求阳泉市中级人民法院依法撤销山西省盂县人民法院（2015）盂商初字第622号民事判决第一项，并依法改判：1、被上诉人王双齐给付上诉人17794.79元；2、因被上诉人拖延工期造成上诉人的误工费104310元；3、因房屋质量不合格，上诉人自行修建费15万元、补修费36000元；4、厕所漏水、菜窖不合格，造成养殖损失5万元；5、护坡，排水、外墙未完善工程费17000元；6、一、二审案件受理费及鉴定费有被上诉人王双齐负担。主要事实与理由:被上诉人修建的上诉人所属的房屋，虽司法鉴定意见载明的工程量为79242.84元，但实际完成工程量为35956.71元，43286.13元是未完成工程量，且工程存在质量问题。上诉人提供的材料款实为6785元，不是4440元。
被上诉人王双齐辩称：上诉人增加诉求，依法应另案处理。一审法院依据鉴定意见判决正确，应驳回上诉，维持原判。
一审期间，原告王双齐诉讼请求为：判令被告支付原告修房材料款、人工费30000元及利息损失。
一审法院经审理查明，2013年8月25日，原、被告达成协议，由原告王双齐为被告刘保红修建房屋，修建项目有：新建南房、正房披瓦、窑洞披瓦、窑洞前墙抹灰、正墙前墙贴瓦、围墙门垛、普通铝合金、现浇披瓦，工程造价90000元，新建房屋封顶前被告付50000元，剩余款项新年前一次性付清。协议签订后，原告开始施工。在2013年被告支付了原告30000元，2014年被告有支付了原告1900元。2014年1月25日被告给原告出具欠条一支，内容为“今欠原告王双齐修房材料费、人工费叁万元整，于农历二月初十之前付清。”因被告未支付此款，原告提起诉讼。在审理过程中，被告认为30000元欠条是应原告所求，被告为了保证原告以后继续施工才写的，且原告为被告所建房屋有严重质量问题，请求对所建房屋的工程总量、工程质量及房屋损失价值进行鉴定。诉讼中，根据被告的申请，一审法院委托山西家豪司法鉴定中心对被告房屋进行了鉴定，山西家豪司法鉴定中心鉴定意见为：1、刘保红房屋工程质量存在问题。2、刘保红房屋工程总量为79242.84元。其中，新建房屋工程量为35956.71元，增加项目工程量为43286.13元。3、刘保红房屋损失价值为17066.50元，被告花费鉴定费10000元。
又查明，被告刘保红在原告王双齐施工期间，于2013年10月15日在威尔斯陶瓷买瓷砖花费1320元，于2013年10月9日在盂县万通物资经销部购买电线花费1620元，于2013年10月12日在保川汽修花费大门款1500元，被告共计花费4440元。
一审法院据以认定以上事实的证据为：原告提供的协议书、被告提供的鉴定票据、照片、材料收据、山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书以及原、被告当庭陈述。
一审法院认为，原、被告签订协议由原告为被告建房，双方均应按协议约定履行各自的义务。因双方对工程总量、房屋质量以及因未付材料款被告为原告出具欠条存有异议，庭审中经被告申请，山西家豪司法鉴定中心对被告房屋的工程总量、工程质量、房屋损失价值进行了鉴定。双方对鉴定意见均无异议，应以鉴定价值确定。虽然原告为被告建造的房屋存在质量问题，但被告不能以此拒付原告工程款，其没有及时向原告付清工程款，构成违约，故原告的诉讼请求应予支持。关于被告认为增加项目工程量为原告未完成项目工程量，不应计算在总量内，一审法院认为山西家豪司法鉴定中心在鉴定结论中并未明确指明增加项目工程量为未完成项目工程量，且被告没有足够证据证明其主张，故对此一审法院不予支持。关于被告提出的应付工程款中应扣除其另外花费的6785元材料费，因其提供的票据中有三份票据（共计2345元）无收款单位公章且原告不予认可，故一审法院对2345元票据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘保红本判决生效之日起十五日内给付原告王双齐工程款25836.34元（79242.84元-31900元-4440元-17066.50元）；二、驳回原告王双齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取223元，由被告刘保红负担。鉴定费10000元，由原告王双齐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间，本院向盂县人民法院司法鉴定室发函，请求盂县人民法院司法鉴定室就鉴定机构作出的鉴定意见的部分内容，进行解释。本院收到的鉴定机构“关于对（2015）晋JH鉴字第339号司法鉴定意见书部分内容有关表述的答复”，载明79242.84元是刘保红房屋工程总量的造价，包括新建工程35956.71元，增加项目43286.13元。增加项目工程量43286.13元是已完工程量造价。
又查明，上诉人主张，在自购材料中，除有公章的票据4440元，另外无公章的票据2345元，事实上是上诉人自购的街门地基钢砖500块，价值500元，还有松木、正房披瓦、街门瓦上的猫头等，合计共2345元；被上诉人认可街门地基钢砖、松木、正房披瓦、街门瓦上的猫头等材料，是上诉人提供，但不认可上诉人陈述的数量及价值。被上诉人认为，街门地基钢砖单价是1元，但数量没有500块，松木认可12根，但每根价格可能是20几块，街门瓦上的猫头是旧的，价值是200元或300元。
二审法院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于被上诉人王双齐实际完成的工程量。一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见及鉴定意见部分内容的解释，能够证明刘保红房屋工程总量为79242.84元，新建房屋工程量为35956.71元，该工程实际由被上诉人王双齐完成，增加项目工程量为43286.13元，该工程也由被上诉人王双齐实际完成，被上诉人王双齐实际完成上诉人刘保红房屋工程总量合计为79242.84元。上诉人主张新建房屋工程量为35956.71元是王双齐实际完成工程量，而增加项目工程量43286.13元，是王双齐未完成工程量，对上述主张，本院不予支持。
关于上诉人刘保红自己提供材料款的问题。鉴于被上诉人王双齐对刘保红自己提供的材料款种类，如街门地基钢砖、松木、正房披瓦、街门瓦上的猫头等材料，均认可，否认上述材料的数量及价值，结合王双齐认可部分材料的数量及价值，综合考虑农村、农民建房的实际情况及建房习惯，本院认定一审法院确定的刘保红自己提供材料款有4440元之外，酌情认定另有1000元为刘保红自己提供材料款，合计刘保红自己提供材料款为5440元。
上诉人主张的误工费104310元、自行修建费15万元、补修费36000元、造成养殖损失5万元、护坡和排水、外墙未完善工程费17000元等，是上诉人在二审期间增加的反诉请求，就此，被上诉人不愿调解，本院不予处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持山西省盂县人民法院（2015）盂商初字第622号民事判决的第二项，即驳回被上诉人王双齐的其他诉讼请求；
二、撤销山西省盂县县人民法院（2015）盂商初字第622号民事判决的一项；
三、上诉人刘保红给付被上诉人王双齐工程款24836.34元（79242.84元-31900元-5440元-17066.50元）。
上述款项及履行义务，应在本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费421元，减半收取210.5元，由上诉人刘保红负担。鉴定费10000元，由被上诉人王双齐负担；二审案件受理费421元，由上诉人刘保红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李增艳