天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第070号
上诉人（原审被告）天津中新药业集团国卫医药有限公司，住所地天津市武清区杨村镇招商场新华路6号。
法定代表人田刚，董事长。
委托代理人冯建立，该公司采购部长。
委托代理人龚建荣，天津津孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈光，男，1963年10月12日出生，汉族，海南立达医药保健品联合有限公司员工，户籍地天津市北辰区集贤里街拜泉里49号楼509号，现住址天津市河西区立达博兰公寓5号楼1门601号。公民身份号码1201011963********。
委托代理人高一明，女，1940年1月14日出生，汉族，海南立达医药保健品联合有限公司法律顾问，住址天津市河北区真理道秀山花园3号楼4门601号。公民身份号码1201131940********。
上诉人天津中新药业集团国卫医药有限公司与被上诉人陈光债权转让合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2013年8月19日受理，于2014年1月14日作出（2013）西民三初字第1426号民事判决。宣判后，天津中新药业集团国卫医药有限公司不服，提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人天津中新药业集团国卫医药有限公司的委托代理人冯建立、龚建荣，被上诉人陈光及其委托代理人高一明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年4月14日、2003年5月29日，案外人海南立达医药保健品联合有限公司（以下简称立达公司）与天津中新药业集团国卫医药有限公司（以下简称国卫医药公司）分别签订两份《购销合同》，两份合同均约定立达公司是卖方，国卫医药公司是买方。合同均约定买卖标的物为药品，质量标准为国家标准，交货方式为卖方送货，结算方式为售后结款（按实际售完数），同时约定了发生争议由合同签订地天津市河西区人民法院解决。立达公司依上述合同约定自2003年4月18日至2005年3月25日先后25次向国卫医药公司供货。立达公司曾以国卫医药公司欠货款59677元提起诉讼。
另查明，2011年11月25日，经天津市武清区人民法院以（2011）武民二初字第3150号民事判决书确认，国卫医药公司欠立达公司货款59677元。后因立达公司不服上诉，2012年2月22日，天津市第一中级人民法院以（2012）一中民二终字第51号民事判决书，判决维持了上述3150号民事判决书。2012年5月11日，天津市武清区人民法院以（2012）武民二初字第1831号民事裁定书认定，立达公司将全部债权转让给本案原告陈光。2012年10月19日，天津市武清区人民法院以（2012）武民二初字第4034号民事判决书，判决驳回陈光起诉国卫医药公司支付部分货款69758元的诉讼请求。后因陈光不服上诉，2013年6月20日，天津市第一中级人民法院以（2013）一中民二终字第55号民事判决书判决撤销了上述第4034号民事判决书，改判国卫医药公司给付陈光欠款69403元，同时确认了立达公司与国卫医药公司签订的上述两份购销合同，确认了立达公司向国卫医药公司供货开具的送货单25张，其中2003年12月26日送货单单价为23元（价款为16560元），确认国卫医药公司在立达公司起诉前共给付立达公司货款87600元。
又查明，陈光曾向国卫医药公司邮寄债权转让协议、债权转让通知书。现陈光起诉，要求国卫医药公司偿付25张送货单逾期付款利息损失及赔偿因诉讼引起的（邮寄费、催款费、误工费、交通费等）损失。
原审法院认为，国卫医药公司与案外人立达公司之间的买卖合同，合法有效。案外人立达公司与陈光签订的债权转让协议等文书是双方当事人的真实意思表示，亦属合法有效，国卫医药公司给付陈光欠款的事实已经天津市第一中级人民法院以（2012）一中民二终字第51号民事判决书和（2013）一中民二终字第55号民事判决书确认，陈光起诉国卫医药公司偿付欠款后至判决执行和主动给付之日止的延期付款利息损失的诉讼请求，并未超过诉讼时效，其诉讼请求应予支持，对陈光提交的证据16送货单，应依天津市第一中级人民法院（2013）一中民二终字第55号民事判决书调整确认价款为16560元。国卫医药公司以陈光超过诉讼时效、未开增值税发票等为由，要求驳回陈光偿付延期付款利息损失诉讼请求的反驳意见，于法无据，不予支持。陈光要求国卫医药公司赔偿因诉讼引起的损失10000元的诉讼请求，因其不能证明其损失已超出延期付款的利息损失，故其诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：“一、天津中新药业集团国卫医药有限公司自本判决生效之日起十日内偿付陈光（以3000元为基数，从2004年3月14日起计算；以2640元为基数，从2004年3月18日起计算；以5400元为基数，从2004年4月1日起计算；以715元为基数，从2004年4月18日起计算；以23000元为基数，从2004年4月20日起计算；以1000元为基数，从2004年5月12日起计算；以4896元为基数，从2004年5月31日起计算；以7344元为基数，从2004年6月7日起计算；以9300元为基数，从2005年3月25日起计算；以800元为基数，从2003年7月7日起计算；以1440元为基数，从2003年12月26日起计算；以上11笔均计算到2012年4月24日止，利率按中国人民银行同期贷款利率再乘以系数1.5计算的）延期付款利息损失。二、天津中新药业集团国卫医药有限公司自本判决生效之日起十日内偿付陈光（以16560元为基数，从2004年7月20日起计算；以5580元为基数，从2004年8月23日起计算；以40320元为基数，从2004年10月29日起计算；以7440元为基数，从2004年12月1日起计算；以上4笔均计算到2013年8月6日止，利率按中国人民银行同期贷款利率再乘以系数1.5计算的）延期付款利息损失。三、天津中新药业集团国卫医药有限公司自本判决生效之日起十日内偿付陈光（以7860元为基数，从2003年4月18日起计算；以9750元为基数，从2003年6月9日起计算；以3900元为基数，从2003年12月9日起计算；以7800元为基数，从2003年12月17日起计算；以2750元为基数，从2003年4月26日起计算；以5500元为基数，从2003年9月12日起计算；以3600元为基数，从2003年5月29日起计算；以9000元为基数，从2003年8月9日起计算；以9200元为基数，从2003年7月7日起计算；以9000元为基数，从2004年2月14日起计算；以2680元为基数，从2004年1月31日起计算；以16560元为基数，从2003年12月26日起计算；以上12笔均计算到2004年4月22日止，利率按中国人民银行同期贷款利率再乘以系数1.5计算的）延期付款利息损失。四、驳回陈光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，因适用简易程序审理，减半收取为1640元，由天津中新药业集团国卫医药有限公司负担1530元，由陈光负担110元。”
一审宣判后，国卫医药公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担给付利息的责任，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：1、被上诉人一直未找上诉人催要过利息，本案已超过诉讼时效。2、原审法院认定事实错误，双方合同中已约定售后结款（按实际售完数），因此计算时间不应按送货时间起算。3、原审判决第三项中的87600元已及时清结，不应再计算利息。4、上诉人并未收到过转让债权利息的通知，债权转让对上诉人不发生法律效力。
陈光答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，上诉人给付立达公司的87600元，其中28240元的付款日期为2004年4月22日，另59360元的给付日期均为2004年2月24日。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张其并未收到过转让债权利息的通知，不应承担给付责任。然，依据已生效的（2012）武民二初字第4034号民事判决书及（2013）一中民二终字第55号民事判决书，均确认了立达公司已将全部货款债权转让予被上诉人，而本案讼争款项系基于上述债权转让协议中所涉及的货款而产生的利息，且被上诉人已就货款本金及利息的转让以特快专递的方式告知了上诉人，上诉人主张对此并不知情进而不产生法律效力的上诉理由，不能成立。关于诉讼时效，本案涉及的三笔货款中，关于59677元的货款，立达公司于2011年提起诉讼主张权利，关于69403元的货款，被上诉人系于2012年7月提起诉讼主张权利，而87600元的货款与上述两笔货款系基于共同的两份《购销合同》产生，故被上诉人在主张货款本金后提起本次诉讼，要求利息损失并未超过诉讼时效，上诉人该项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的合同中约定为售后结款（按实际售完数），因此计算时间不应按送货时间起算的上诉理由，因该约定并无结款的具体日期，上诉人作为买受人何时售完货物，被上诉人作为出卖方并不清楚，因此该项约定属约定不明，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，被上诉人有权要求即时结清。现上诉人未能提供证据证实其主张，上诉人该项上诉理由，亦不能成立。关于利息的计算标准，原审法院就87600元的利息认定，其中2003年12月26日送货18000元，已给付16560元、2004年2月14日送货9000元、2004年1月31日送货2680元，上述三笔款项共计28240元，上诉人的付款日期为2004年4月22日，对此原审法院认定无误，其他九笔货款59360元的给付日期均为2004年2月24日，故对该九笔货款的利息应计算至2004年2月24日，原审法院认定至2004年4月22日有误，本院予以更正。综上，原审法院所作判决，基本事实清楚，适用法律正确，判决结果有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2013）西民三初字第1426号民事判决第一、二、四项；
二、变更天津市河西区人民法院（2013）西民三初字第1426号民事判决第三项为：上诉人天津中新药业集团国卫医药有限公司自本判决生效之日起十日内偿付被上诉人陈光（以7860元为基数，从2003年4月18日起计算；以9750元为基数，从2003年6月9日起计算；以3900元为基数，从2003年12月9日起计算；以7800元为基数，从2003年12月17日起计算；以2750元为基数，从2003年4月26日起计算；以5500元为基数，从2003年9月12日起计算；以3600元为基数，从2003年5月29日起计算；以9000元为基数，从2003年8月9日起计算；以9200元为基数，从2003年7月7日起计算；以上9笔计算到2004年2月24日；以9000元为基数，从2004年2月14日起计算；以2680元为基数，从2004年1月31日起计算；以16560元为基数，从2003年12月26日起计算；以上3笔均计算到2004年4月22日止，上述12笔利率均按中国人民银行同期贷款利率再乘以系数1.5计算）延期付款利息损失；
三、驳回上诉人天津中新药业集团国卫医药有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3280元，减半收取为1640元，由上诉人天津中新药业集团国卫医药有限公司负担1530元，由被上诉人陈光负担110元。二审案件受理费3280元，由上诉人天津中新药业集团国卫医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 毕云生
代理审判员 常 静
二〇一四年三月十七日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心