北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01791号
原告国都金盾（北京）保安服务有限公司，住所地北京市西城区德外大街新风街2号天成科技大厦A座5层3-8号（德胜园区）。
法定代表人杨川生，总经理。
委托代理人王文斌，男，联系地址同单位。
委托代理人毕玉龙，男，联系地址同单位。
被告刘建军，男，1989年7月21日出生。
原告国都金盾（北京）保安服务有限公司与被告刘建军劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国都金盾（北京）保安服务有限公司之委托代理人毕玉龙到庭参加了诉讼。被告刘建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国都金盾（北京）保安服务有限公司诉称：原告未与被告刘建军签订过任何书面劳动合同，也未对其进行过任何劳动管理，双方不存在劳动关系。被告没有提供任何有效证据证明其在原告驻勤单位工作过。根据劳动法规定，建立劳动关系应当签订书面劳动合同。由于原告与被告不存在劳动关系，故没有签订任何劳动合同。根据劳动与社会保障部规定，确认劳动关系时用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同但同时具备下列情形的，劳动关系才成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。事实上原告也没有对被告进行过任何诸如考勤、处罚、发放工资等方面的劳动管理。被告没有提供任何证据证明劳动关系存在，仲裁机构裁决缺乏事实和法律依据，故原告诉至法院，请求：1、判令原告无须支付被告2013年3月1日至6月19日未签订劳动合同二倍工资5984元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘建军未到庭但向本院提交了书面答辩意见，书面答辩称，被告与原告存在事实上的劳动关系，被告在仲裁时提供的工资卡转账记录，被告从事工作的工作记录、员工工牌、制服、工作照、培训签到表、打卡记录、公司制作的员工档案及其上面粘贴的本人身份证复印件等证据充分证明双方存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份证号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容”，原告提供的招录花名册不符合上述规定，该花名册无效。被告对原告提供的考勤表和工资发放表的合法性、关联性和客观性均不认可。原告提供的考勤表和工资发放表，其中并无考勤内容，也不符合一般公司考勤表的形式，对于考勤表，原告应当提供原始打卡记录而非含糊不清的证据。对于考勤表和工资发放表的内容，除了该表中的一个人以外，所有员工被告在工作之时并未听说过，而且原告公司分点众多，被告有合理的理由相信提供的不是与本案有关的证据。
经审理查明：被告就与原告的劳动争议向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：支付2013年2月20日至2013年6月19日未签订书面劳动合同的双倍工资差额10500元；支付周六、周日及法定节假日加班费12709.84元；支付违法扣除的违约金、装备费、保安证450元；支付劳动关系解除经济补偿金2100元，未缴纳社保补偿5000元。该委于2013年12月5日作出京西劳仲字（2013）第2347号裁决书，裁决，原告支付被告2013年3月1日至6月19日未签订劳动合同的二倍工资5984元；驳回被告的其他申请请求。裁决后原告不服上述裁决，于法定期限内诉至本院，被告未对裁决提起诉讼。原告起诉主张原、被告双方不具有劳动关系，向本院提供了2013年1月至6月份招录花名册，2013年1月1日至7月31日考勤及工资发放表等证据，上述材料中确未有被告的信息，但原告提供的考勤及工资发放表中人员信息与招录花名册不一致。
本院开庭审理时被告刘建军经传票传唤未到庭，但审理中被告向本院提交了书面答辩状，并参与了庭前谈话，在庭前谈话中被告陈述：被告于2013年1月20日到原告公司上班，担任巡视专员，工作地点在北京市东四环中路56号远洋国际中心。2013年7月1日至5日的一天，被告找原告公司王×说要去上海，公司没有跟被告签合同，没有给加班费，存在违法行为。王×说这个月工资被告要就去领，不要就走。被告实际上班到7月8日。在职期间工资是2200元一月，另外全勤有100元奖金。双方没有签合同。工资有一部分是打卡，最后一个月是现金发的。被告在网上看到原告的招聘信息，打电话联系后，去北京西站附近的S大厦面试，面试完原告通知被告去远洋国际中心上班。具体工作内容是按照公司规定的线路从1层至33层巡视是否有危险人员或物品，施工现场是否安全，是否有明火，夜间公司大门是否关闭，公司外墙窗户是否关闭。每层楼有打点器进行打点，打点后会有记录。被告直属领导是王×，远洋国际大厦物业管理公司的领导是孟×。被告不同意原告诉讼请求。同时在庭审谈话时被告向本院提交了光盘一张，该光盘中含有远洋国际物业服务中心考勤表、远洋国际中心施工证、安保部施工现场检查记录表、警卫队查岗记录表、A座楼层巡视表、C、D座楼层巡视表的照片和视频截图。就上述材料真实性，本院向北京市东四环中路56号远洋国际中心物业管理方中远酒店物业管理有限公司进行了核实，该公司北京朝阳物业服务中心向本院回函表示，2013年1月至6月期间该中心与国都金盾（北京）保安服务有限公司签订有保安服务协议，刘建军是国都金盾（北京）保安服务有限公司派驻该中心的服务人员，被告提供的远洋国际物业服务中心考勤表、远洋国际中心施工证、安保部施工现场检查记录表该中心无原始材料，警卫队查岗记录表、A座楼层巡视表、C、D座楼层巡视表在该中心有原始材料。经查，警卫队查岗记录表、A座楼层巡视表、C、D座楼层巡视表显示2013年6月至7月4日有被告的查岗、巡视的记录。
审理中原告认可北京市东四环中路56号远洋国际中心曾由原告公司提供保安服务。
上述事实，有中远酒店物业管理有限公司北京朝阳物业服务中心回函、警卫队查岗记录表、A座楼层巡视表、C、D座楼层巡视表、裁决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，根据被告提供的警卫队查岗记录表、A座楼层巡视表、C、D座楼层巡视表、中远酒店物业管理有限公司北京朝阳物业服务中心回函同时结合原、被告陈述可以认定原、被告双方存在劳动关系。关于双方劳动关系存续期间，原告作为用人单位未能提供符合法律规定的职工名册，未能对被告具体入职时间、劳动期限作出合理说明，且未对被告主张的劳动关系存续期间提出具体抗辩，考虑到劳资双方举证能力不对等，关于劳动关系存续时间本院结合现有证据及被告陈述，对被告主张的2013年1月20日至7月8日存在劳动关系一节予以认可。
关于工资标准用人单位负有举证的义务，但原告未向本院提供被告的工资发放记录，故应当承担举证不能的责任，同时被告主张的工资数额不存在明显不合理的情况，故本院对被告陈述的工资标准予以采信。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故原告应当支付被告2013年2月20日至2013年7月8日期间未签订劳动合同双倍工资，仲裁裁决原告支付被告2013年3月1日至6月19日未签订劳动合同的二倍工资5984元，裁决的支付期限和数额均未超过本院计算结果，裁决后被告未对裁决提起诉讼，故本院以仲裁裁决期限和数额为准。
被告刘建军经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决书生效后七日内，原告国都金盾（北京）保安服务有限公司支付被告刘建军二〇一三年三月一日至六月十九日未签订劳动合同的二倍工资差额五千九百八十四元；
二、驳回原告国都金盾（北京）保安服务有限公司的诉讼请求。
如原告国都金盾（北京）保安服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告国都金盾（北京）保安服务有限公司（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 宋迎春
人民陪审员 黄喜文
二〇一五年十月十二日
书 记 员 罗天喜