贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔毕中民终字第880号上诉人（原审原告）张守献。被上诉人（原审被告）陶勇。被上诉人（原审被告）杨世成。原审第三人金剑城。上诉人张守献与被上诉人陶勇、杨世成确认合同无效纠纷一案，赫章县人民法院于2013年8月29日作出（2013）黔赫民初字第565号民事判决。张守献不服，提起上诉。本院于2013年11月26日作出（2013）黔毕中民终字第1146号民事裁定，以原判程序违法为由，撤销原判，发回重审。重审时，赫章县人民法院于2014年5月7日作出（2014）黔赫民初字第39号民事判决，张守献不服该判决，向本院提出上诉，本院于2014年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称：2012年2月18日，原告在二被告的欺骗下与二被告签订了《国有土地使用权转让协议》，约定二被告以126，600.00元购买位于赫章县野马川镇农贸市场112平方米的国有土地使用权。因该土地登记在金剑城名下，原告属无权处分他人财产，且金剑城不同意转让该土地，故原告与二被告所签协议为无效协议。同时，双方签订协议时，原告要求金剑城参加并同意，二被告称不需要，他们会去搞定。鉴于以上事实，此协议是二被告使用欺诈手段骗取原告签订的，损害了第三人金剑城的利益，同时也是一份显失公平的协议，根据《合同法》的相关规定，该协议是一份无效协议。因此，特诉至法院请求判令：1.确认原告和二被告于2012年2月18日签订的《国有土地使用权转让协议》无效；2.二被告补偿原告车费、食宿费共1200.00元；3.二被告承担本案一切诉讼费用。原审查明：2010年11月5日，张守献与金剑城离婚，双方约定“在松林的财产和野马川农贸市场112㎡的地基归女方（张守献）”。2012年2月18日，原告张守献与被告陶勇、杨世成签订了《国有土地使用权转让协议》，协议主要内容为：“甲乙双方经自愿协商一致，甲方将自己享有使用权的赫章县野马川镇农贸市场112平方米赫国用（2006）第52号国有土地使用权转让给乙方，达成以下转让协议：一、甲方将自己享有的野马川农贸市场112平方米（右边属张华家房屋，左边刘贵荣家地基）的国有土地使用权转让给乙方。转让价款为壹拾贰万陆仟陆佰元（126，600.00元）。二、甲乙双方于2012年2月17日双方达成转让协议，并于当日付定金壹万元（10，000.00元），乙方于2012年2月18日给付清价款壹拾壹万陆仟陆佰元（116，600.00元）。甲方将国有土地使用权转让手续过户到乙方名下时甲方协助办理过户手续（以收款收据为凭）。三、赫国用（2006）第52号国有土地使用证的土地使用权人为金剑城（系甲方前夫），甲方与金剑城已离婚，离婚协议明确该宗地的使用权归甲方，甲乙双方协商时与金剑城见面，金剑城同意转让，过户时由甲方请金剑城共同协助乙方办理过户手续，甲方提供离婚协议作本合同的附件。四、甲方协助办理过户手续，过户手续费用、税收等一切费用由乙方承担，过户前赫国用（2006）第52号证书由乙方保管。五、甲方保证该宗地不存在权利瑕疵，保证在此之前未卖与（予）给其他第三人。六、本协议系双方真实意思表示，双方签字捺手印生效。”。被告陶勇、杨世成于2012年2月17日向张守献交了定金10，000.00元，剩余款项至今未支付。另查明：金剑城于2012年6月19日向本院起诉，以张守献、陶勇、杨世成损害其合法权益为由，要求确认张守献与陶勇、杨世成签订的《国有土地使用权转让协议》无效，并补偿因此造成的损失。本院受理后，因金剑城未到庭参加诉讼按撤诉处理。张守献于2012年9月11日向本院起诉，以无权处分、欺诈、胁迫为由，主张撤销其与陶勇、杨世成签订的《国有土地使用权转让协议》，并要求补偿其损失。本院作出（2012）黔赫民初字第630号民事判决，判决驳回张守献的诉讼请求。张守献不服判决上诉，毕节市中级人民法院审理后，作出（2013）黔毕中民终字第90号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明：赫国用（2006）第52号土地使用证的土地使用权人系金剑城，现该土地上未有建筑物，也未与其他人签订转让协议。原审认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故原、被告签订的《国有土地使用权转让协议》已经成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述规定，本案中，原告张守献与被告陶勇、杨世成签订的《国有土地使用权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且该协议未有合同无效的情形。因此，原、被告签订的《国有土地使用权转让协议》合法有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，原告张守献以自己没有所有权和无处分权为由请求确认双方所签《国有土地使用权转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求二被告补偿其车费等1200.00元损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张守献的诉讼请求。案件受理费60.00元，由原告张守献负担。张守献不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，判令支持上诉人的一审全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误，定性不准确。两被上诉人出于恶意骗上诉人签订协议，损害了金剑城的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，涉案协议是无效的。二、一审法院适用法律错误，判决不准确。一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定错误。转让合同和买卖合同有质的区别，转让是使用权的让与，而买卖是所有权的让与，土地是不能买卖的。（2013）黔毕中民终字第90号民事判决书认定涉案协议效力待定，但金剑城在一审庭审时当庭拒绝追认涉案协议，故涉案协议是无效的。被上诉人未予答辩。经二审审理查明，原判查明的“2010年11月5日，张守献与金剑城离婚，双方约定‘在松林的财产和野马川农贸市112㎡的地基归女方（张守献）’”中描述的约定时间不详容易产生歧义，查明其他事实基本无误，本院依法予以确认。二审另查明：2010年6月6日，张守献与金剑城达成离婚协议，双方约定“在松林的财产和野马川农贸市场112平方米地基归女方（张守献）所有”。2010年11月5日，张守献与金剑城离婚并办理了离婚证。2010年11月7日，双方又达成离婚协议的补充协议，该协议约定“关于野马川农贸市场内的112平方米的地基的权属问题，为了公平起见，双方通过反复磋商，达成一致意见，决定留给孩子，由孩子所有，双方共同管理。此间为了孩子的利益需要处理（转让、抵押等）该地基时，必须由共同管理的双方达成一致意见方能处理，任何一方未经对方同意不得有独立的处理权。”。二审争议的焦点：涉案协议的效力如何，是否具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定的恶意串通无效情形。本院认为：涉案协议的效力如何，是否具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定的恶意串通无效情形。双方当事人签订的《国有土地使用权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。上诉人诉称该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定的恶意串通损害第三人利益的无效情形，根据一审法院向朱绍林、杨頠所作的调查笔录，可以确认金剑城在双方当事人未达成涉案协议前的磋商阶段就知晓涉案协议内容，双方当事人达成涉案协议，并未隐瞒第三人金剑城，不构成恶意串通。其次，金剑城是否追认涉案协议，不影响该合同生效与否，只是影响涉案协议能否产生物权变动的效力，就算该合同生效，如果金剑城不追认该合同也不会产生物权变动的后果，不会损害金剑城的合法利益，故上诉人关于涉案合同属于恶意串通损害第三人金剑城利益无效情况的诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人诉称本案不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”的规定，涉案合同为国有土地使用权转让合同，除该类合同有法律规定外的情形，可参照买卖合同的相关规定处理。故一审法院适用上述法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称没有法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决适用法律正确，认定事实虽有瑕疵但不影响判决结果，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人张守献负担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  朱莉审判员  唐琳二〇一四年七月二十一日书记员  詹淼