北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初6886号原告：崔杰，男，1970年6月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马永学，男，北京地藏国际能源科技有限公司法律顾问，住北京市丰台区。被告：于友斌，男，1973年10月22日出生，住北京市昌平区。被告：王晓华，女，1977年6月28日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于友斌（王晓华之夫），男，住北京市昌平区。原告崔杰与被告于友斌、王晓华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔杰及其委托诉讼代理人马永学，被告于友斌兼被告王晓华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔杰向本院提出诉讼请求：1.于友斌、王晓华共同偿还借款本金39万元；2.于友斌、王晓华支付利息（以39万元为基数，自2017年4月1日起至实际付清之日止，按照月息1.21%的标准计算）；3.于友斌、王晓华共同支付违约金（以39万元为基数，自2016年10月31日起至实际付清之日止，按照月息1%的标准计算）；4.于友斌、王晓华共同承担本案的诉讼费。事实和理由：崔杰与于友斌系朋友关系，于友斌与王晓华系夫妻关系，于友斌、王晓华称其购买房屋及家庭生活需要向崔杰借款。经协商一致，崔杰于2014年4月8日至2017年1月13日累计向于友斌、王晓华帐户打款420360元。后经核算整理后，双方确认于友斌、王晓华尚欠41万元本金未偿还，经协商一致，分别于2016年4月1日、2016年5月8日、2016年5月21日、2016年5月20日、2016年5月21日签署了四份个人借款合同，约定了利息、违约金及还款日。于友斌、王晓华自2016年9月30日后再未结算利息，还款日期过后仅偿还了2万元本金后再未还款。故崔杰诉至法院。于友斌辩称，认可欠款事实和金额，同意第一、二项诉讼请求，但现在无力偿还。不同意支付违约金。王晓华辩称，不同意崔杰的诉讼请求，涉案借款系由于友斌向崔杰所借，与王晓华无关，不同意偿还。崔杰围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款合同4份复印件；2.渤海银行业务凭证9张、平安银行交易详情单3张、工商历史明细8张。于友斌、王晓华未向本院提交证据。经质证，于友斌、王晓华对崔杰提供的证据均无异议，本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔杰于2014年4月8日向王晓华转款74200元、于2014年5月22日向王晓华转款3600元、于2014年11月4日向于友斌转款5000元、于2015年3月29日向王晓华转款4560元、于2015年4月14日向于友斌转款17800元（一笔7800元、一笔1万元）、于2015年7月24日向于友斌转款5200元、于2016年2月2日向于友斌转款10万元（两笔5万元）、于2016年3月7日向于友斌转款5万元、于2016年3月18日向于友斌转款5万元、于2016年3月21日向于友斌转款5万元、于2016年5月11日向于友斌转款6万元，以上共计420360元。后，经双方核算整理，于友斌（借款人）与崔杰（贷款人）就剩余借款41万元签订如下四份个人借款合同：2016年4月1日的借款合同约定借款本金为20万元，于2016年4月1日交付于友斌，借款利息为月息1%，借款期限自2016年4月1日至2016年10月31日；还款方式为现金，利息由于友斌按月支付给崔杰，即每月1日支付2000元，贷款到期时归还本金20万元；2016年5月8日的借款合同约定借款本金为5万元，于2016年5月8日交付于友斌，借款利息为月息3%，借款期限自2016年5月8日至2016年9月7日，还款方式为现金，利息由于友斌按月支付，即每月8日支付1500元，贷款到期时归还本金5万元；2016年5月20日的借款合同约定借款本金为10万元，于2016年5月21日交付于友斌，借款利息为月息3%，借款期限自2016年5月21日至2016年6月20日，还款方式为现金，贷款到期时归还本金及利息；2016年5月20日的借款合同约定借款本金为6万元，于2016年5月21日交付于友斌，借款利息为月息1%，借款期限自2016年5月21日至2016年6月20日，还款方式为现金，贷款到期时归还本金及利息；四份借款合同均约定于友斌如逾期不还借款，崔杰有权追回借款，并从到期日起付日息1%，且于友斌在合同中均注明借款已收到。四份借款合同还对双方其他权利义务进行了约定。上述借款到期后，于友斌偿还借款本金2万元，截至2017年3月31日之前的利息已经还清。双方均确认，由于四份合同对借款利息约定不一致，故确定统一将借款利息调整为月息1.21%。剩余借款本金39万元及相应利息于友斌至今未还。庭审中，崔杰主张，涉案借款系王晓华和于友斌因购房及家庭生活共同向崔杰所借，所有借款均系于友斌进行偿还的。于友斌主张，涉案借款系由其个人所借，因其持有王晓华银行卡，故有的款项打入王晓华帐户内。王晓华主张，涉案借款系由于友斌所借，与其无关。另查，于友斌与王晓华于2008年10月22日登记结婚，涉案债务发生于该二人婚姻关系存续期间。本院认为，关于本案的借款人。崔杰主张于友斌与王晓华为共同借款人，均向其提出过借款，于友斌、王晓华对此不予认可，崔杰亦未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。后崔杰与于友斌就涉案借款签订了四份借款合同，并就借款金额、期限、利率、违约责任等进行了约定，可见崔杰与于友斌之间就上述借款达成了借贷合意，故本院认定本案的借款人为于友斌。合法的借贷关系受法律保护。崔杰与于友斌之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。崔杰作为出借方，已经履行了给付借款的义务，于友斌作为借款人，应按期足额偿还借款。现借款期限已届满，于友斌尚欠崔杰借款本金39万元未还的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任。故本院对于崔杰要求于友斌偿还借款本金39万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于崔杰主张的逾期付款利息及违约金一节，因涉案四份借款合同关于违约责任的部分均约定：于友斌如逾期不还借款，从到期日起付日息1%。本院认为，该约定实际上就是双方对于逾期还款利息的约定，现崔杰主张按照月息1.21%计算逾期利息，于友斌对此无异议，并同意自2017年4月1日起继续按该标准支付逾期还款利息，故本院对于崔杰主张的逾期还款利息的诉讼请求，予以支持，现崔杰主张的违约金系对逾期利息的重复计算，本院对该项诉讼请求，不予支持。关于崔杰主张王晓华承担共同还款责任一节，本院认为，因涉案借款发生于王晓华与于友斌夫妻关系存续期间，且王晓华并未提交证据证明崔杰与于友斌之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明王晓华与于友斌对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且崔杰知道该约定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。涉案债务应属于夫妻共同债务，崔杰有权要求王晓华对夫妻共同债务予以偿还。综上，对崔杰的该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条及《最高人民法院关于适用二、驳回崔杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元（原告崔杰均已预交），由被告于友斌、王晓华共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 明人民陪审员  董福利人民陪审员  彭振义二〇一七年九月二十八日书 记 员  张 艳