wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终872号
上诉人（原审被告）：扬州市江都第六建设工程有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区邵伯镇北街**号。
法定代表人：李兴岐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦国平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：华新混凝土襄阳有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区汽车工业园新光路*号*幢。
法定代表人：陈兵，该公司董事长。
委托代理人：徐剑平，该公司员工。
上诉人扬州市江都第六建设工程有限公司（以下简称扬州江都六建公司）因与被上诉人华新混凝土襄阳有限公司（以下简称华新襄阳公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人扬州江都六建公司的委托诉讼代理人秦国平、被上诉人华新襄阳公司的委托诉讼代理人徐剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州江都六建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2015年12月15日，双方签订《商品混凝土买卖合同》，约定上诉人向被上诉人购买商品混凝土，结算方式：从供货之日起至10000方结算价款的60%，以此类推，尾款在最后一次使用商砼后三个月付清（2017年12月25日前结清所有货款）。合同签订后，上诉人严格履行合同义务，不存在逾期付款。被上诉人在未到付款期限即要求付款，未达目的即提起诉讼，单方要求解除合同，实属违约。一审罔顾事实，在未到合同约定的付款期限的情况下，作出解除合同，全额付款�判决。
华新襄阳公司辩称，上诉人的上诉不是事实。从2016年8月份，被上诉人开始违约，9月份尾款800000元，其中11005.4元未付，属全部违约。上诉人上诉属拖延时间。
华新襄阳公司一审诉讼请求：解除原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》，被告支付货款2089638元。
一审法院认定：2015年12月15日，原告华新襄阳公司作为乙方与被告扬州江都六建公司作为乙方签订《商品混凝土买卖合同》约定：工程名称：湖北丰雷电气科技公司。工程范围：办公楼、车间、地坪、道路。商品混凝土总方量约40000立方米，总价款约8000000元。混凝土供应期限：2015年12月15日至2017年9月25日结束。甲方确定的货物验收人：张有家、郭世超、马奎同。验收人负责混凝土的验收签收，以签收的混凝土送货单作为实际混凝土使用方量对账确认依据。结算付款方式：每�3日前，由双方对上月所发生的混凝土数量和金额进行汇总，完成当期所供混凝土数量和金额的确认。从供货之日起，每累计至10000方后十日内支付已供货款的60%，以此类推，尾款在最后一次使用商砼后三个月付清（2017年12月25日前结清所有货款）。混凝土交付方式为乙方组织运输、泵送，在甲方项目现场完成交付。甲方未按合同约定付款，包括不按节点付款，乙方有权采取停供、解除合同等措施，就甲方的全部欠款（包括垫支部分）要求甲方支付，甲方按照逾期付款金额日千分之一承担违约金。该合同后附《商品混凝土买卖合同价格清单》载明：混凝土型号分别为：C10、C15、C20、C25、C30、C35。单价分别为：160、170、180、190、200、210元。合同签订后，原告从2015年12月1日起至2017年1月8日止，共向被告供应各种型号混凝土15950.5立方米，价款合计3324778元。被告于2016年8月、9月分别向原告付款435140元、800000元，合计1235140元。此后，被告未再要求原告继续提供混凝土，对尚欠的2089638元也未按约支付，经原告索要未果，因此引起本案诉讼。
一审法院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《商品混凝土买卖合同》,系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规等强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原告按照合同约定向被告提供混凝土后，被告未按约支付货款，属违约行为，应承担违约责任。原告按照合同约定有权解除合同，本案合同解除的时间应为一审法院向被告送达相关法律文书的时间即2017年9月11日。故原告要求解除原、被告双方签订的《商品混凝土买卖合同》的请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，原告有权要求被告支付全部货款，故原告要求被告支付货款2089638元的请求，符合合同约定，一审法院予以支持。被告经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告华新混凝土襄阳有限公司与被告扬州市江都第六建设工程有限公司于2015年12月15日签订的《商品混凝土买卖合同》于2017年9月11日解除；二、被告扬州市江都第六建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告华新混凝土襄阳有限公司混凝土款2089638元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元,由被告扬州市江都第六建设工程有限公司承担。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人华新襄阳公司已向上诉人扬州江都六建公司供应各种型号混凝土15950.5立方米，价款合计3324778元。上诉人扬州江都六建公司支付货款1235140元。此后，上诉人扬州江都六建公司未再要求提供混凝土，对尚欠的货款2089638元也未按约支付。一审法院认为被上诉人华新襄阳公司按照约定有权解除合同，确定合同解除的时间为一审法院向上诉人送达相关法律文书的时间，并判决上诉人扬州江都六建公司支付尚欠货款，并无不当。上诉人扬州江都六建公司称其严格履行合同义务，不存在逾期付款，与本案查明的事实不符。且合同约定尾款在最后一次使用商砼后三个月付清，2017年12月25日前结清所有货款。上述付款期限已过。上诉人扬州江都六建公司称未到合同约定的付款期限，主张驳�被上诉人华新襄阳公司要求支付剩余货款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，扬州江都六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23518元，由上诉人扬州市江都第六建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 杨 文
审判员 陈瑞芳
二〇一八年三月二十六日
书记员 张诗怡
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第04024号
原告：招商银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区高新二路1号招商大厦。
负责人：任莉，该分行行长。
委托代理人：常小琴、张倩，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：宋晶晶，女，汉族。
被告：陈煦，男，汉族。
被告：陕西润芳城房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区北二环与文景路交汇西南角0号金桥太阳岛39102号房。
法定代表人：解鹏，该公司执行董事。
委托代理人：刘思泰，该公司员工。
被告：陕西省鸿业房地产开发公司。住所地：西安市西高新区科技路50号金桥国际广场B座22层。
法定代表人：辛俊，该公司董事长。
委托代理人：文红杰，该公司员工。
本院在审理原告招商银行股份有限公司西安分行诉被告宋晶晶、陈煦、陕西润芳城房地产开发有限公司、陕西省鸿业房地产开发公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司西安分行撤回起诉。
本案案件受理费9347元，减半后由原告承担4673.5元。
审 判 长 宁 莎
人民陪审员 王雪绒
人民陪审员 郑 波
二〇一五年九月八日
书 记 员 胡小蔚
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沧执字第373号
申请执行人郭树青。
被执行人田汝江。
申请执行人郭树青与被执行人田汝江民间借贷合同纠纷一案，河北省沧县人民法院作出的（2013）沧民初字第401号民事调解书已发生法律效力，申请执行人郭树青于2014年8月18日向本院申请执行，本院于同日执行立案。
本院在执行过程中，对被执行人可供执行的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意暂缓执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，经合议，裁定如下：
河北省沧县人民法院作出的（2013）沧民初字第401号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，并应重新立案。
审 判 长 吕世林
审 判 员 朱秀刚
人民陪审员 刘桂荣
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 田 力
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沧执字第373号
申请执行人杜志成。
被执行人谷建峰。
被执行人许子信。
被执行人付洪云。
杜志成与谷建峰、许子信、付洪云民间借贷纠纷一案，沧州仲裁委员会作出的（2014）沧仲裁盐字第1384号裁决书，已发生法律效力。经权利人申请，本院于2014年9月5日立案执行，案号为（2014）沧执字第373号。因双方当事人住所地及被执行财产所在地均在盐山县辖区，为节约执行成本，提高执行效率，方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第21条第（4）项之规定，裁定如下：
沧州仲裁委员会作出的（2014）沧仲裁盐字第1384号裁决书，指定盐山县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史凤波
审 判 员 付文庆
代理审判员 王 欢
二〇一四年九月九日
书 记 员 王月华
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青法商初字第187号
原告杨丽华，住青冈县。
被告青冈县医药公司，组织机构代码证13226871-2。
法定代表人金长林，职务经理。（未出庭）
原告杨丽华与被告青冈县医药公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员冯小凌独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨丽华到庭参加了诉讼，被告青冈县医药公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽华诉称，2012年12月2日起至2014年4月18日，青冈县医药公司先后从我这里及张志鹏、崔丙丰、崔丙香借款共5笔，本金�445，000元，当时约定利息为2分、2.5分或3分。其中有两张欠条有当时的医药公司会计张振艳签字，在每张欠条处都有青冈县医药公司公章。在2015年3月10日，崔丙香、崔丙丰以及张志鹏把3笔债权共计245，000元转移至杨丽华名下，并把债权转移协议书通知到被告青冈县医药公司法定代表人金长林。要求青冈县医药公司向杨丽华本人偿还全部借款，医药公司一直没有反映。现要求被告按2分给付利息，利息截止到起诉之日，即2015年5月26日利息为156，000元，本息合计601，000元，此款经原告多次索要被告一直拒绝给付。为维护自己的合法权益，特诉至法院要求被告偿还借款。
原告为证实自己的主张，向法庭提交2012年12月2日5万元借据一张，利息为3分；2013年12月10日145，000借据一张，利息为2.5分；2013年12月3日150，000元借据一张，利息为2.5分；2014年3月23日5万元借据一�，利息为2分；2014年4月18日5万元借据一张，利息为2分。
被告青冈县医药公司未出庭，没有答辩意见。因被告青冈县医药公司未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据不能组织当庭质证，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，但经本院审核，原告提供的证据形式完整，内容合法，未发现存有瑕疵与疑点，且与本案具有关联性，故本院对原告提供的证据予以认定。
经审理查明，2012年12月2日青冈县医药公司向张志鹏借款50，000元，利息为3分，借条上有青冈县医药公司的公章和法定代表人金长林签字，以及出纳员张振艳签字。2013年12月10日，向崔丙丰借款145，000元，约定利息为2.5分，加盖青冈县医药公司公章及法定代表人金长林签字。2013年12月3日，由青冈县医药公司盖章并有法人签字以及出纳员张振艳签字的150，000元借据一张，约定月利息为2.5分，借款期限为1年。2014年3月23日向崔丙香借款50，000元，由青冈县医药公司盖章及法定代表人金长林签字。2014年4月18日向杨丽华借款50，000元，在借据上有青冈县医药公司公章及法人金长林签字。以上借款共5笔，利息为2分、2.5分、3分不等，在2015年3月10日，经杨丽华和崔丙香、崔丙丰、张志鹏协议签订了一份债权转让协议书，对以上5笔借款全部转移至杨丽华名下，对于以上债权转让协议，债权人通知了医药公司法定代表人金长林。上述事实，有原告在庭审中提交的证据予以证实，被告青冈县医药公司未出庭，视为放弃质证和举证的权利，原告提交的证据符合客观性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷行为应依法予以保护。本案中原、被告间权利义务关系明确，原告所举证据能够充分证明所诉事实，双方之间的借款合同关系成立并有效，原告要求被告偿还借款本金445，000元，利息按照月利率2分的诉讼请求，符合法律规定，利息为156，000元，本息合计601，000元，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告青冈县医药公司于本判决生效后十日内给付原告杨丽华借款本金445，000元，利息156，000元，本息合计601，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9810元，减半收取4905元，由被告青冈县医药公司负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 冯小凌
二〇一五年十一月九日
书记员 李丽平
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青法商初字第187号
原告山东海宏重工有限公司，住所地青州市黄楼办事处东建德村。
法定代表人韩吉强
被告车银杰
被告付明彬
被告李茂军
被告刘树轩
本院在审理原告山东海宏重工有限公司与被告车银杰等买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月13日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被告在银行的存款或查封（扣押）其相当价值的财物一宗，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款或查封（扣押）其价值相当的财产一宗（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 张聪莹
二〇一五年一月十三日
书 记 员 郑帅帅
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初3269号
原告：博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县海华路南段，机构代码73550433-0。
法定代表人：祝兴金，理事长。
被告：丁涛，男，1981年10月14日出生，回族，住博爱县。
原告博爱县农村信用合作联社与被告丁涛借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告博爱县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按博爱县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 崔芬芬
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杜 盆
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0822民初3269号原告：博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县海华路南段，机构代码73550433-0。法定代表人：祝兴金，理事长。被告：丁涛，男，1981年10月14日出生，回族，住博爱县。原告博爱县农村信用合作联社与被告丁涛借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告博爱县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按博爱县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  崔芬芬二〇一七年十一月二十四日书记员  杜 盆
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮民二初字第157号
原告吉林顺天肥业有限公司
法定代表人田桂久，系经理。
委托代理人陈考元，系公司法律顾问。
被告刘凤新，年龄不详。
被告李文华，年龄不详。
被告刘凤革，年龄不详。
原告吉林顺天肥业有限公司诉被告刘凤新、李文华、刘凤阁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈考元到庭参加诉讼。被告刘凤新、李文华、刘凤阁经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘凤新与李文华系夫妻关系。被告刘凤新于2013年3月11在原告处购买化肥，出具欠据一张，欠化肥款179，077.50元，担保人为刘凤革。约定于2013年8月10日前还清，逾期按日千分之三给付违约金。2013年3月4日被告李文华出具欠据一张，欠化肥款人民币56，227.50元，约定于2013年8月10日前还清，逾期按日千分之三给付违约金。被告刘凤新与李文华于2013年6月9日还款20，000.00元，2013年11月21日还款49，500.00元，2013年12月1日还款40，000.00元，减去原告答应每吨300.00元折让74.7吨×300.00元，折款为22，395.00元，剩余款为33，395.00元，经多次催要，三被告至今未付。故，诉至法院，要求三被告立即偿还欠款人民币33，395.00元及违约金。
被告刘凤新、李文华、刘凤阁未答辩。
根据原告陈述，本庭归纳本案重点查明的问题是：1、被告刘凤新与李文华欠款事实是否存在，违约金是否给付；2、被告李文革是否承担担保责任。
原告对本庭归纳的争议焦点问题无异议和补充。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、营业执照、身份证复印件各一份。证明原告的主体身份。
2、欠条2份。证明欠款事实及承担违约责任。
三被告未向法庭提供证据。
对原告向法庭提供的证据，经本庭综合评定，认证如下：
原告提供的证据1、营业执照、身份证复印件各一份；2、欠条2份。对原告向法庭提供的两份证据，因三被告未到庭，放弃了质证的权利，上述证据均为书证，符合证据规则规定，故，本院推定上述证据具有证据效力，予以采信。
经审理查明，被告刘凤新与李文华系夫妻关系。二被告于2013年3月份在原告处购买化肥，2013年3月11日被告刘凤新出具欠据一张，欠款179，077.50元，担保人为刘凤革，约定于2013年8月10日前还清，逾期按日千分之三给付违约金。2013年3月4日被告李文华出具欠据一张，欠化肥款人民币56，227.50元，约定于2013年8月10日前还清，逾期按日千分之三给付违约金。被告刘凤新与李文华于2013年6月9日还款20，000.00元，2013年11月21日还款49，500.00元，2013年12月1日还款40，000.00元，减去原告答应每吨300.00元折让74.7吨×300.00元，折款22，395.00元，剩余款为33，395.00元，经多次催要，三被告至今未付。上述事实有原告陈述、书证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，被告刘凤新、李文华在原告处购买化肥欠化肥款33，395.00元，有欠据为凭，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”。故，原告主张被告刘凤新、李文华给付欠款33，395.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张二被告承担违约金的请求，按照双方约定，于2013年5月30日前还清，逾期按日千分之三给付违约金。该约定是在自愿、公平、合法的基础上签订的，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”故，原告主张主张二被告承担违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。违约金应自2013年10月1日起，按按日千分之三计算，至本判决生效止。关于原告主张被告刘凤阁承担担保责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”被告刘凤新、李文华债务履行届满的期限为2013年5月30日，原告起诉到法院的时间为2014年10月9日，已超过担保期限，故，被告刘凤阁不承担担保责任。
综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告刘凤新、李文华给付原告欠款33，395.00元及违约金，违约金自2013年10月1日起，按按日千分之三计算，至本判决生效止。
二、被告刘凤革不承担担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317.00元由被告刘凤新、李文华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 许 峰
审 判 员 姚宏蕴
人民陪审员 时濛濛
二〇一五年一月六日
书 记 员 贾冬梅
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45419号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号，组织机构代码55037270-6。
法定代表人王定华，职务：总经理。
委托代理人潘文利，该公司职员。
被告彭明华，男，1973年10月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告彭明华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕独任审判，适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告彭明华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费292.02元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。
2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。
3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。
4.整付零寄交寄清单复印件1份。用于证明原告通过邮寄方式向被告催要物业管理费的事实。
被告彭明华经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。
经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告彭明华所有的天津市滨海新区××世纪花园××楼××号房屋建筑面积为97.33平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告彭明华应交管理服务费用时间段为2014年1月1日至2014年6月30日，合计6个月，即97.33平方米×0.5元×6个月，合计291.99元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。
上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。
本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭明华于本判决生效后十日内给付原告天津滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币277元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决确定的给付义务时直接给付原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭岱昕
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 娜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45419号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。
法定代表人王定华，职务：总经理。
委托代理人潘文利，该公司职员。
被告彭明华。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告彭明华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕独任审判，适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告彭明华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果�要求判令：1、被告支付自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费292.02元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。
2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。
3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。
4.整付零寄交寄清单复印件1份。用于证明原告通过邮寄方式向被告催要物业管理费的事实。
被告彭明华经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和�证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。
经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告彭明华所有的天津市滨海新区汉沽世纪花园x号楼x门x号房屋建筑面积为97.33平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告彭明华应交管理服务费用时间段为2014年1月1日至2014年6月30日，合计6个月，即97.33平方米×0.5元×6个月，合计291.99元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。
上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。
本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各�瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭明华于本判决生效后十日内给付原告天津滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币277元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决确定的给付义务时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭岱昕
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李 娜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初45419号原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号。法定代表人王定华，职务：总经理。委托代理人潘文利，该公司职员。被告彭明华。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告彭明华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕独任审判，适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告彭明华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果�要求判令：1、被告支付自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费292.02元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。4.整付零寄交寄清单复印件1份。用于证明原告通过邮寄方式向被告催要物业管理费的事实。被告彭明华经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和�证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告彭明华所有的天津市滨海新区汉沽世纪花园x号楼x门x号房屋建筑面积为97.33平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告彭明华应交管理服务费用时间段为2014年1月1日至2014年6月30日，合计6个月，即97.33平方米×0.5元×6个月，合计291.99元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各�瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭明华于本判决生效后十日内给付原告天津滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币277元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决确定的给付义务时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郭岱昕二〇一六年六月二十三日书 记 员  李 娜附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初45419号原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段-43号，组织机构代码55037270-6。法定代表人王定华，职务：总经理。委托代理人潘文利，该公司职员。被告彭明华，男，1973年10月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司与被告彭明华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由本院代理审判员郭岱昕独任审判，适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告彭明华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉称，2013年6月24日，原告与汉沽世纪花园业主会签订了天津市住宅物业服务合同，合同约定，自2013年7月8日起对小区进行四级物业管理服务，住宅每平方米0.5元／月，每半年交费一次，于末月的25日前交纳；逾期应当按交纳物业管理费数额的0.3‰比例支付原告违约金。合同签订后，原告实际自2013年7月1日始对被告居住的汉沽世纪花园小区及住宅公共设施设备、共用部位、清洁卫生及公共秩序规范化管理和服务，履行了合同约定的义务；被告享受了物业服务后，没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果，要求判令：1、被告支付自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费292.02元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：1、天津市住宅物业服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系。2、物业服务合同备案证明，证实原告对小区进行服务是经过备案的。3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3944号民事判决书、（2014）滨汉民初字第5533号民事判决书、原告工作人员李斌维修工作记录复印件各1份，证明原告自2013年7月1日进入该小区后至2014年6月30日未停止物业服务的事实。4.整付零寄交寄清单复印件1份。用于证明原告通过邮寄方式向被告催要物业管理费的事实。被告彭明华经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，在答辩期和举证期限内未向本院递交答辩状及举证材料。经审理查明，原告于2013年6月24日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定，由原告为汉沽世纪花园小区提供物业管理服务，服务等级为四级，合同期限自2013年7月8日始至2015年7月7日止；业主交纳物业管理费时间、数额为每半年第六个月25日前按照住宅房屋建筑面积每月每平方米0.50元交纳，逾期交纳按服务费总额的0.3‰支付违约金。被告彭明华所有的天津市滨海新区××世纪花园××楼××号房屋建筑面积为97.33平方米，每月应当按每平方米0.50元计算。合同签订后，原告于2013年7月1日始对该小区实施物业管理服务。2014年6月30日，原告提前终止了双方物业服务合同，退出小区，停止物业服务。被告彭明华应交管理服务费用时间段为2014年1月1日至2014年6月30日，合计6个月，即97.33平方米×0.5元×6个月，合计291.99元。后经原告催要，被告至今未予交纳，为此，原告来院起诉，要求判准如上诉请。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的物业服务合同等相关证据予以佐证。本院认为，原告与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法，应认定有效，其效力及于小区包括被告在内的全体业主。鉴于原告提供的物业服务确实不同程度存在瑕疵，也是一种违约行为，故原告主张的物业服务费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减5%。原告作为物业服务企业，在进行物业管理服务过程中，不仅需要加强自身管理水平，还应需要依靠小区全体业主树立正确的消费理念、提高自身素质，共同营造小区良好的生活环境。同时，原告应不断克服和解决服务中存在的各种瑕疵，虚心听取业主提出的合理意见，制定切实可行的管理措施，不断提高服务标准和质量，让小区业主满意，并在双方共同努力下，使该小区成为文明、整洁、和谐、井然有序的小区。鉴于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告抗辩的权利，并承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭明华于本判决生效后十日内给付原告天津滨海新区汉沽中红拓实物业服务有限公司自2014年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理服务费的95%，计人民币277元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担5元，被告担负20元。被告负担的受理费于本判决生效后十日内给付至本院（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决确定的给付义务时直接给付原告）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郭岱昕二〇一六年六月二十三日书 记 员  李 娜附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条:建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条:经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执542号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司永吉县支行。
被执行人：张凤山。
被执行人：于忠奎。
被执行人：沈海全。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人张凤山、于忠奎、沈海全借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行依据已经发生法律效力的（2016）吉0221民初1373号民事判决书，于2017年6月6日向我院申请立案执行，标的为27959.00元。我院依法查询了被执行人名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产。申请人提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1373号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 樊明鑫
审判员 赵新宇
二〇一七年十二月二日
书记员 付 琳
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初769号
原告湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市书院路36号。
法定代表人秦跃丰，系该公司董事长。
被告株洲中石油昆仑燃气有限公司，住所地湖南省株洲云龙示范区云龙大道88号。
法定代表人肖旭日，系该公司董事长。
本院在审理原告湖南省第三工程有限公司与被告株洲中石油昆仑燃气有限公司建设工程施工合同纠纷一案中。原告于2017年5月19日向本院提出对被告株洲中石油昆仑燃气有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告湖南省第三工程有限公司的撤诉申请是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南省第三工程有限公司撤回起诉。
本案受理费928元，减半收取464元，由原告湖南省第三工程有限公司负担。
审判员 胡棕盛
二〇一七年五月十九日
书记员 余婧婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终400号
上诉人（原审原告）庆阳盛旺建筑材料有限公司柳树坳森亚木材模板城。
负责人何世林。
被上诉人（原审被告）范进聪。
被上诉人（原审被告）范进智。
上诉人庆阳盛旺建筑材料有限公司柳树坳森亚木材模板城（以下简称柳树坳模板城）与被上诉人范进聪、范进智排除妨害纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第2990号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳树坳模板城的负责人何世林与被上诉人范进聪、范进智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：柳树坳模板城租赁范进聪、范进智所在村组土地经营模板城，范进聪、范进智的2.6亩承包地在柳树坳模板城租赁的土地内。2015年8月8日，范进聪、范进智以西峰区后官寨镇司官寨村柳树坳组未给其解决通往其余承包地的道路为由，寻找柳树坳模板城负责人何世林，要求在柳树坳模板城院内给其开路通行。柳树坳模板城未答应范进聪、范进智的要求，范进聪、范进智遂开来两辆汽车堵在柳树坳模板城门前，次日下午因村组答应解决此事范进聪、范进智撤除阻挡。时至9月12日因协商未果范进聪、范进智又开来两辆汽车，并在柳树坳模板城门前堆了一大堆土，且搬来一个铁皮房子放在柳树坳模板城门前，继续阻挡。9月13日下午，柳树坳模板城的商户将范进聪、范进智铁皮房强行推开通行，后范进聪、范进智再未阻挡。
一审法院审理认为，范进聪、范进智2015年9月13日后对柳树坳模板城再未进行阻挡，模板城现正常经营，阻挡行为不存在，故对其诉讼要求范进聪、范进智停止侵害的请求依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，现柳树坳模板城诉称要求赔偿模板城内商户损失80000元，柳树坳模板城并非权利主体，亦未向其他商户进行赔偿而取得追偿权，柳树坳模板城无主张该损失的权利，不具有诉讼主体资格，故对其要求范进聪、范进智承担损失80000元的请求不予支持。范进聪要求柳树坳模板城赔偿其铁皮房损失15000元，但并未向法院缴纳反诉费，视为其对反诉请求的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决驳回庆阳盛旺建筑材料有限公司柳树坳森亚木材模板城的诉讼请求。案件受理费1800元，由庆阳盛旺建筑材料有限公司柳树坳森亚木材模板城负担。
庆阳盛旺建筑材料有限公司柳树坳森亚木材模板城不服上述民事判决，上诉称：根据民事诉讼法的相关规定，如上诉人不具备原告的诉讼主体资格，也应该裁定驳回起诉，退还诉讼费用。作为经营者和管理者，上诉人有责任和义务保障模板城内所有商户的正常经营活动。因其未答应被上诉人的无理要求，既阻挡模板城的大门，致使人员、车辆无法通行，侵害了上诉人的合法权益，上诉人是本案中的被侵权人，诉讼请求完全符合法律规定。请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿经济损失8万元。
范进聪、范进智答辩认为，我们的三亩多承包地没有可以通行的道路，道路问题是柳树坳生产队造成的，堵的路是村道，在答辩人堵门期间没有进出上诉人院子的货车，并没有给上诉人造成损失。上诉人的上诉理由不能成立，原审判处正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审法院判决认定事实的依据：当事人一审中提交的，并经过举证和质证的租赁合同、照片、领取租金明细表、模板城内商户损失自书说明13份及双方当事人的陈述等证据在案佐证。对一审审理查明认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中范进聪、范进智因承包地道路通行的问题，与庆阳盛旺建筑材料有限公司柳树坳森亚木材模板城发生矛盾纠纷，堵塞该模板城大门，影响到正常生产经营活动。柳树坳模板城作为管理者和经营者，有权代表该模板城内商户提起损害赔偿诉讼。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，柳树坳模板城所诉请的造成16家商户损失8万元，因其未提交损失8万元的相关证据证实，故应由柳树坳模板城承担举证不能的法律后果。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，判处正确。庆阳盛旺建筑材料有限公司柳树坳森亚木材模板城的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费用1800元，由上诉人庆阳盛旺建筑材料有限公司柳树坳森亚木材模板城负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 杰
审判员 盖冬梅
审判员 贾九龙
二〇一六年六月二十三日
书记员 齐文仙
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1102行审38号
申请执行人：五通桥区社会保险事业管理局，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇茶花路415号。
法定代表人：张卫兵，该局局长。
委托代理人：李小成，该局工作人员。
委托代理人：万熙，该局工作人员。
被执行人：乐山市运升建材有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区冠英镇兴福村四组。
法定代表人：周松，该公司总经理。
2016年11月3日，申请执行人五通桥区社会保险事业管理局（简称五通桥社保局）向本院申请强制执行对被执行人乐山市运升建材有限公司（简称运升建材公司）作出的（2016）五社险责字第057号《责令限期补缴社会保险费通知书》（简称《责令补缴社保费通知书》）。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月10日对本案进行了公开听证。申请执行人的负责人颜岗副局长及其委托代理人李小成、万熙到庭参加诉讼。被执行人运升建材公司经本庭合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。
2016年3月30日，申请执行人作出的《责令补缴社保费通知书》认定，截至2015年12月31日，运升建材公司欠缴社会保险费13824元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条的规定，责令运升建材公司于2016年4月6日前补缴上述社会保险费用及其滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。
经审查查明：2016年3月30日，运升建材公司在收到申请执行人作出的《关于社会保险费欠缴金额确认的通知》，确认运升建材公司截至2015年12月31日，欠缴社会保险费13824元无误后，在该通知书上盖章。同日，申请执行人向运升建材公司送达《责令补缴社保费通知书》。此后，申请执行人经对金融机构查询等程序后并申请五通桥区人力资源和社会保障局对云建材公司账户进行扣划后，仍未能征缴到运升建材公司所欠社会保险费用。2016年10月8日，申请执行人向运升建材公司作出并送达《关于对欠费单位依法申请人民法院强制执行的催告书》，催告其履行《责令补缴社保费通知书》确定尚未补缴部分的义务，但运升建材公司未履行。申请执行人为此向本院申请强制执行《责令补缴社保费通知书》。
在听证过程中，被执行人运升建材公司未到庭陈述。
认定上述事实有申请执行人提交的《关于社会保险费欠缴金额确认的通知》《责令补缴社保费通知书》《商请查询用人单位存款账户的函》《需查询存款账户的单位名单》《银行存款余额情况表》《划拨欠缴社会保险费申请书》《责令用人单位限期补缴情况》《用人单位存款账户查询情况》《接收划拨欠缴社会保险费的账户情况》《缴纳社会保险催告书》《划拨欠缴社会保险费决定书》《协助划拨欠缴社会保险费通知书》《关于划拨企业社保费情况说明》《欠费企业划拨情况统计表》、《关于欠费参保单位提供担保的通知》《关于对欠费单位依法申请人民法院强制执行的催告书》《参保职工花名册》《土地登记查询结果》等证据材料。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的《责令补缴社保费通知书》认定事实的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当准予强制执行。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款关于“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，对于《责令补缴社保费通知书》中确定的滞纳金部分不得超过金钱给付义务的数额。为此，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条关于“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；……”的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人五通桥区社会保险事业管理局于2016年3月30日对被执行人乐山市运升建材有限公司作出的（2016）五社险责字第057号《责令限期补缴社会保险费通知书》，其中滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 巨
审判员 陈 黎
审判员 章祈伦
二〇一六年十一月十四日
书记员 张 柳
四川省乐山市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川1102行审38号申请执行人：五通桥区社会保险事业管理局，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇茶花路415号。法定代表人：张卫兵，该局局长。委托代理人：李小成，该局工作人员。委托代理人：万熙，该局工作人员。被执行人：乐山市运升建材有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区冠英镇兴福村四组。法定代表人：周松，该公司总经理。2016年11月3日，申请执行人五通桥区社会保险事业管理局（简称五通桥社保局）向本院申请强制执行对被执行人乐山市运升建材有限公司（简称运升建材公司）作出的（2016）五社险责字第057号《责令限期补缴社会保险费通知书》（简称《责令补缴社保费通知书》）。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月10日对本案进行了公开听证。申请执行人的负责人颜岗副局长及其委托代理人李小成、万熙到庭参加诉讼。被执行人运升建材公司经本庭合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。2016年3月30日，申请执行人作出的《责令补缴社保费通知书》认定，截至2015年12月31日，运升建材公司欠缴社会保险费13824元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条的规定，责令运升建材公司于2016年4月6日前补缴上述社会保险费用及其滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。经审查查明：2016年3月30日，运升建材公司在收到申请执行人作出的《关于社会保险费欠缴金额确认的通知》，确认运升建材公司截至2015年12月31日，欠缴社会保险费13824元无误后，在该通知书上盖章。同日，申请执行人向运升建材公司送达《责令补缴社保费通知书》。此后，申请执行人经对金融机构查询等程序后并申请五通桥区人力资源和社会保障局对云建材公司账户进行扣划后，仍未能征缴到运升建材公司所欠社会保险费用。2016年10月8日，申请执行人向运升建材公司作出并送达《关于对欠费单位依法申请人民法院强制执行的催告书》，催告其履行《责令补缴社保费通知书》确定尚未补缴部分的义务，但运升建材公司未履行。申请执行人为此向本院申请强制执行《责令补缴社保费通知书》。在听证过程中，被执行人运升建材公司未到庭陈述。认定上述事实有申请执行人提交的《关于社会保险费欠缴金额确认的通知》《责令补缴社保费通知书》《商请查询用人单位存款账户的函》《需查询存款账户的单位名单》《银行存款余额情况表》《划拨欠缴社会保险费申请书》《责令用人单位限期补缴情况》《用人单位存款账户查询情况》《接收划拨欠缴社会保险费的账户情况》《缴纳社会保险催告书》《划拨欠缴社会保险费决定书》《协助划拨欠缴社会保险费通知书》《关于划拨企业社保费情况说明》《欠费企业划拨情况统计表》、《关于欠费参保单位提供担保的通知》《关于对欠费单位依法申请人民法院强制执行的催告书》《参保职工花名册》《土地登记查询结果》等证据材料。本院认为，申请执行人对被执行人作出的《责令补缴社保费通知书》认定事实的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当准予强制执行。同时，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款关于“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，对于《责令补缴社保费通知书》中确定的滞纳金部分不得超过金钱给付义务的数额。为此，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条关于“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；……”的规定，裁定如下：准予执行申请执行人五通桥区社会保险事业管理局于2016年3月30日对被执行人乐山市运升建材有限公司作出的（2016）五社险责字第057号《责令限期补缴社会保险费通知书》，其中滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 巨审判员 陈 黎审判员 章祈伦二〇一六年十一月十四日书记员 张 柳
山西省原平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0981刑初48号
公诉机关原平市人民检察院。
被告人辛某某，男，1961年6月14日出生，汉族，初中文化，山西省原平市人，农民，住本村。2016年1月13日因涉嫌犯诈骗罪被原平市公安局刑事拘留，同年1月27日被依法取保候审。
原平市人民检察院以原检公诉刑诉（2016）42号起诉书指控被告人辛某某犯诈骗罪，于2016年3月15日向我院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原平市人民检察院指派代理检察员常钰出庭支持公诉。被告人辛某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年5月期间，被告人辛某某明知北岗村已不再对外出售墓地的情况下，以能帮被害人刘某在村买下墓地为名，先后收取被害人刘某12000元。为使被害人刘某相信，被告人辛某某伪造盖有村委会公章的收条，并未经其妻弟杨某某同意，私自在杨某某家祖坟处修建一座墓地，后该墓地被杨某某发现推倒。
案发后，被告人辛某某亲属退还被害人刘某经济损失，被告人刘某对被告人辛某某表示谅解。
上述事实，被告人辛某某在庭审中亦无异议，且有被害人刘某报案材料及陈述；刘某对被告人辛某某的辨认笔录；证人张某某、杨某某、张某甲证言；被告人辛某某两次收取刘某现金的收条；谅解书以及被告人辛某某常住人口基本信息等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：被告人辛某某以非法占有为目的，谎称能在村里买下墓地为名，骗取被害人的信任，诈骗钱财，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人辛某某犯诈骗罪罪名成立，本院予以支持。被告人辛某某认罪态度较好，且退赔被害人经济损失，得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人辛某某犯罪情节，危害后果，以及对被告人辛某某个人情况、一贯表现和社会背景等情况进行调查评估，结合司法行政机关建议对被告人辛某某适用社区矫正，故对被告人辛某某可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人辛某某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。（罚金已缴纳）
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 庄向平
审判员 姚海元
审判员 贺月霞
二〇一六年五月二十六日
书记员 张 星
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31527号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郑宜昌，男，1985年9月4日出生，住湖南省永州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑宜昌信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币39,611.20元。原告诉称,被告郑宜昌系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,611.20元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年八月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121财保74号
申请人：枣强县农村信用联社股份有限公司，住所地：枣强县人民东街189号。
法定代表人：滕章义，董事长。
被申请人：马尚顺，男，1960年9月13日出生，汉族。
被申请人：李文素，女，1965年4月15日出生，汉族。
申请人于2017年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的名下财产进行查封、扣押、冻结。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，-如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人马尚顺、李文素的名下财产130000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张世和
二〇一七年四月十三日
书记员 阴 帅
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第1548号公诉机关晋江市人民检察院。被告人王某，务工，家住麻粟坡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月9日被晋江市公安局刑事拘留，同月16日被变更强制措施为取保候审，经晋江市人民检察院决定于同年11月24日被取保候审，后脱逃，于2015年4月6日被刑事拘留。现羁押于晋江市看守所。晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2015）1088号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员杨惠萍出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。晋江市人民检察院指控，2014年9月8日22时许，被告人王某醉酒后驾驶闽C×××××号二轮摩托车，行驶至晋江市池店镇池店村“李五雕像”附近路段时，被公安机关查获。经检测，被告人王某血液中乙醇浓度为192.09mg／100ml。上述事实，被告人王某亦无异议，且有证人韦美建的证言、涉案车辆的物证照片、扣押决定书、笔录及清单、当事人血样提取登记表、抽血照片、泉州成功医院司法鉴定室酒精检验报告书、驾驶人及机动车信息查询结果单、现场检查笔录、破案及抓获经过报告、户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月6日起至2015年6月28日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员曾摩托二〇一五年四月十三日书记员施东辉附：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终670号
上诉人（原审原告）重庆耀顺建筑劳务有限公司，地址：重庆市璧山区璧城街道金剑路498号1栋。
法定代表人肖宏均，董事长。
委托代理人汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。
委托代理人王艳艳，重庆美翎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，该局公职律师。
被上诉人（原审第三人）吕其虎，男，汉族，1970年6月24日出生，住重庆市忠县。
上诉人重庆耀顺建筑劳务有限公司（以下简称重庆耀顺劳务公司）因诉重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）要求撤销工伤认定决定一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年1月24日9时左右，吕其虎在重庆耀顺劳务公司承包的重庆朝天门国际商贸城一组团一期工程（四标段）工地从事木工工作时，不慎从5.1米高处跌落受伤。经重庆三博长安医院治疗，诊断为：1.左侧多发肋骨骨折（第6-8，第10肋）；2.左侧少量气胸；3.左肺挫伤；4.腰2-4左侧横突骨折；5.全身多处软组织挫伤。2015年6月24日，吕其虎向璧山区人社局提出了工伤认定申请。璧山区人社局受理后，于2015年7月24日作出璧人社伤险认决字〔2015〕767号《认定工伤决定书》，认定吕其虎所受事故伤害为工伤。重庆耀顺劳务公司不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被诉《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤性质认定的行政职权。本案的争议焦点是：吕其虎是否是在重庆耀顺劳务公司承包工程工作时受伤。根据工程概况图、施工现场照片、考勤表及陈某、欧某某的书面证言，可以证明吕其虎是在重庆耀顺劳务公司承包的重庆朝天门国际商贸城一组团一期工程（四标段）从事木工工作时从高处跌落受伤。重庆耀顺劳务公司虽予以否认，但没有提交任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当由重庆耀顺劳务公司承担举证不能的责任。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，重庆耀顺劳务公司请求撤销被诉行政行为的理由不成立，依法不予支持。
一审法院判决：驳回重庆耀顺劳务公司的诉讼请求。
上诉人重庆耀顺劳务公司不服一审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定事实错误：吕其虎未向上诉人提供劳动，上诉人与其不存在劳动关系。二、吕其虎所受伤害，上诉人并不知情。综上，原判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销璧人社伤险认决字〔2015〕767号《工伤认定决定书》。
被上诉人璧山区人社局及原审第三人吕其虎在二审中均未作书面答辩。
被上诉人璧山区人社局向一审法院提供并举示了以下证据及依据：
1、工伤认定申请表、吕其虎身份证复印件、重庆耀顺劳务公司基本情况、工程概况、施工现场照片、重庆耀顺劳务公司向璧山区人社局提交的书面答复、考勤表三张、陈某和欧某某的证人证言及身份证复印件、××证明。
以上证据拟证明：吕其虎于2015年6月24日向璧山区人社局提出工伤认定申请；重庆耀顺劳务公司承包了重庆朝天门国际商贸城一期工程四标段的劳务工程；吕其虎在该公司承包的工程务工时受到事故伤害。
2、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及相应文书的送达回证、邮政特快专递详情单。
以上证据拟证明：被诉行政行为程序合法。
上诉人重庆耀顺劳务公司向一审法院提交了工伤认定申请表，拟证明其符合起诉条件。
原审第三人吕其虎未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对重庆耀顺劳务公司提交的证据，因各方当事人均无异议，依法予以采信。对璧山区人社局提交的证据1中的书面答复，因重庆耀顺劳务公司没有证据佐证，故不予采信；对证据1中的其他证据，重庆耀顺劳务公司虽对部分证据的真实性不予认可，但该组证据能够相互印证，形成证据锁链，且重庆耀顺劳务公司没有提出相反证据，故予以采信；对璧山区人社局提交的证据2，因客观真实，来源合法，能够达到其证明目的，故予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据和依据已依法随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的规定，本院依法予以采信。本院据此认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，被上诉人璧山区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出璧人社伤险认决字〔2015〕767号《认定工伤决定书》的法定职责，其受理吕其虎提出的工伤认定申请符合法律规定。根据被上诉人举示的工伤认定申请表、证人证言、施工现场照片、病历资料等证据，结合庭审中各方当事人的陈述，能够证明吕其虎在上诉人重庆耀顺劳务公司承包的朝天门国际商贸城一期工程四标段劳务工程工地上从事木工工作，于2015年1月24日9时左右在该工地从高处跌落受伤的事实。上述证据相互映证，能够证明吕其虎是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被上诉人据此认定吕其虎受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理吕其虎的工伤认定申请后，依法向上诉人送达工伤认定举证通知书，但上诉人未举示吕其虎不属于工伤的有效证据，且在诉讼中亦未举示相应证据，故上诉人应承担举证不能的责任。虽然上诉人称其不知晓吕其虎受伤的情况，但并不能否定吕其虎受伤的客观事实。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，对吕其虎应承担工伤保险责任。被上诉人于2015年6月24日受理吕其虎工伤认定申请后，于2015年7月24日作出《认定工伤决定书》并送达当事人程序亦无不当。因此，被上诉人作出的璧人社伤险认决字〔2015〕767号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆耀顺建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
代理审判员 罗 红
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 吴卓文
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0117执2379号
申请人田兆勤,男,47岁,住安徽省巢湖市无为县
被执行人刘学生,男,1961年11月13日出生,54岁,汉族,住溧水区
本执行案件申请执行标的41367元，债权已实现0元，经查被执行人现无银行存款，无车辆房产，无工商税条记录，暂时未发现其有履行能力，申请人在外省，其电话多次拨打无人接听，本地又无代理人，因本案即将超审限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第519条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如果对本次终结裁定不服，可以在收到裁定后60日内向本院提出书面异议。
执 行 长 卞卫明
执 行 员 陈 蔚
执 行 员 高 云
二〇一七年五月十日
见习书记员 张婷婷
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1723民初827号
原告：熊昌英，女，汉族，生于1955年11月16日，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：逯道建，四川共法律师事务所律师。
被告：周海红，女，汉族，生于1989年10月13日，住四川省开江县。
被告：曾令龙，男，汉族，生于1988年4月11日，住四川省开江县。
原告熊昌英与被告周海红、被告曾令龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告熊昌英于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合法律规定，准许原告撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告熊昌英撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告熊昌英负担。
审判员 陈昌晏
二〇一八年六月十三日
书记员 李 航
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初22744号
原告平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人吉红艳，行长委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告陈中学。原告平安银行股份有限公司上海西南支行诉被告陈中学信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈中学系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,462.69元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年5月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,462.69元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1074号
原告：周翠，女，1982年5月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，中国平安股份有限公司职工，住武汉市洪山区（户籍地武汉市洪山区）。
委托诉讼代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：游先花，女，1973年5月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
被告：彭琮凯，男，1981年7月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
被告：刘雅琳，女，1978年7月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。
原告周翠与被告游先花、彭琮凯、刘雅琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序。因被告彭琮凯、刘雅琳下落不明，本案转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告周翠及其委托诉讼代理人晏周生、被告游先花到庭参加诉讼。被告彭琮凯、刘雅琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周翠向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款190,000元以及从2016年6月1日起至付清借款之日止的利息（按照年息24%计算）；被告承担本案诉讼费和其他费用。事实和理由：被告游先花是被告彭琮凯、刘雅琳夫妇的表姐。被告彭琮凯、刘雅琳夫妇因生意资金周转困难，多次向原告借款，能及时还本付息。原告受被告的“信用”迷惑，于2016年4月15日追加了100,000元，至被告刘雅琳的招商银行账户中。2016年5月15日，被告游先花向原告出具了借条。2016年5月24日，原告又追加了90,000元转入被告游先花平安银行账户中。被告游先花在微信中承认此笔借款，还承诺：若被告彭琮凯、刘雅琳夫妇不还款，自己承担责任。
被告游先花辩称：100,000元是被告彭琮凯、刘雅琳向原告借的，借条是被告游先花先向原告出具，再由被告彭琮凯、刘雅琳出具后由被告游先花交给原告，换回被告游先花向原告出具的借条；90,000元是被告彭琮凯、刘雅琳向原告借的，但原告将90,000元转至被告游先花的账户。2016年6月，被告彭琮凯、刘雅琳找不到，原告要求被告游先花向原告出具借条。现在没有能力向原告偿还借款。
被告彭琮凯、刘雅琳未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据一、借条1张、欠条1张及转账凭证，证明三被告向原告借款190,000元；证据二、原告与被告游先花的微信记录，证明原、被告约定的利息为月息2.5%。
被告游先花提交了以下证据：欠条1张，证明被告游先花向原告出具的欠条实际是被告彭琮凯向原告的借款，被告游先花只是代被告彭琮凯向原告出具的欠条。
经庭审质证，被告游先花对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是被告彭琮凯、刘雅琳向原告借款，被告游先花不是借款人；对证据二的真实性及证明目的均无异议。
原告对被告游先花提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告游先花、彭琮凯、刘雅琳均为借款人，均应承担还款责任。
本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信；证据二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告游先花提交的证据，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原告向被告刘雅琳账户汇款100,000元。2016年5月15日，被告游先花对该笔款项向原告出具欠条一张，载明：“今欠周翠人民币壹拾万元整（￥100,000）。”此后，被告彭琮凯向被告游先花出具了一张落款时间为2016年4月12日的借条，载明：“今借周翠人民币拾万元整（100,000）。”被告游先花称被告彭琮凯出具的该借条是用于替换被告游先花向原告出具的欠条，但原告对借条换欠条不予认可。2016年5月24日，原告向被告游先花账户汇款90,000元。当天，被告游先花向原告出具借条一张，载明：“今借到周翠人民币玖万元整（90,000）。”原告与被告游先花在微信聊天中认可借款月息为2.5%。被告彭琮凯、刘雅琳系夫妻关系。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否应向原告偿还借款并支付利息。第一，2016年4月15日，原告向被告刘雅琳账户汇款100,000元，被告游先花向原告出具了欠条予以确认，虽然被告彭琮凯对该笔款项向原告出具了借条，被告游先花认为被告彭琮凯出具的借条是用于替换其向原告出具的欠条，但原告认为不存在替换，被告游先花也未能提供相应的证据证实，因此，被告游先花是该笔借款的借款人，被告游先花应向原告偿还该笔借款；第二，被告彭琮凯、刘雅琳系夫妻关系，上述100,000元系汇入被告刘雅琳账户，被告彭琮凯对该笔款项向原告出具了借条，原告对该借条真实性予以认可，因此，被告彭琮凯出具借条的行为系债的加入，被告彭琮凯、刘雅琳也应向原告偿还该笔借款；第三，2016年5月24日，原告向被告游先花账户汇款90,000元，被告游先花向原告出具了借条，现原告要求被告游先花偿还合理合法，但原告要求被告彭琮凯、刘雅琳偿还，没有事实及法律依据；第四，虽然借条及欠条未约定利息，但原、被告均认可借款月息为2.5%，因此，三被告应以100,000元为基数，被告游先花以90,000元为基数，均按年息24%，从2016年6月1日起至实际付清之日向原告支付利息。故原告要求三被告偿还190,000元及利息的诉请，本院对三被告共同偿还100,000元、被告游先花偿还90,000元及部分利息的诉请，予以支持，其他诉请，本院不予支持。被告游先花辩称100,000元是被告彭琮凯、刘雅琳向原告借的，借条是被告游先花先向原告出具，再由被告彭琮凯、刘雅琳出具后由被告游先花交给原告，换回被告游先花向原告出具的借条及90,000元是被告彭琮凯、刘雅琳向原告借的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游先花、彭琮凯、刘雅琳于本判决生效之日起10日内向原告周翠偿还借款本金100,000元并支付利息（以100,000元为基数，按年息24%，从2016年6月1日起至本判决指定的履行期限内实际履行之日止）；
二、被告游先花于本判决生效之日起10日内向原告周翠偿还借款本金90,000元（以90,000元为基数，按年息24%，从2016年6月1日起至本判决指定的履行期限内实际履行之日止）；
三、驳回原告周翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4,102元，财产保全费1,470元，由被告游先花、彭琮凯、刘雅琳负担。第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告彭琮凯、刘雅琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费4,102元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 程菲菲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 司 思
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1074号
原告：周翠，女，1982年5月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，中国平安股份有限公司职工，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：游先花，女，1973年5月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
被告：彭琮凯，男，1981年7月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
被告：刘雅琳，女，1978年7月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。
原告周翠与被告游先花、彭琮凯、刘雅琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序。因被告彭琮凯、刘雅琳下落不明，本案转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告周翠及其委托诉讼代理人晏周生、被告游先花到庭参加诉讼。被告彭琮凯、刘雅琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周翠向本院提出诉讼请求：被告立即偿还借款190，000元以及从2016年6月1日起至付清借款之日止的利息（按照年息24%计算）；被告承担本案诉讼费和其他费用。事实和理由：被告游先花是被告彭琮凯、刘雅琳夫妇的表姐。被告彭琮凯、刘雅琳夫妇因生意资金周转困难，多次向原告借款，能及时还本付息。原告受被告的“信用”迷惑，于2016年4月15日追加了100，000元，至被告刘雅琳的招商银行账户中。2016年5月15日，被告游先花向原告出具了借条。2016年5月24日，原告又追加了90，000元转入被告游先花平安银行账户中。被告游先花在微信中承认此笔借款，还承诺：若被告彭琮凯、刘雅琳夫妇不还款，自己承担责任。
被告游先花辩称：100，000元是被告彭琮凯、刘雅琳向原告借的，借条是被告游先花先向原告出具，再由被告彭琮凯、刘雅琳出具后由被告游先花交给原告，换回被告游先花向原告出具的借条；90，000元是被告彭琮凯、刘雅琳向原告借的，但原告将90，000元转至被告游先花的账户。2016年6月，被告彭琮凯、刘雅琳找不到，原告要求被告游先花向原告出具借条。现在没有能力向原告偿还借款。
被告彭琮凯、刘雅琳未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据一、借条1张、欠条1张及转账凭证，证明三被告向原告借款190，000元；证据二、原告与被告游先花的微信记录，证明原、被告约定的利息为月息2.5%。
被告游先花提交了以下证据：欠条1张，证明被告游先花向原告出具的欠条实际是被告彭琮凯向原告的借款，被告游先花只是代被告彭琮凯向原告出具的欠条。
经庭审质证，被告游先花对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是被告彭琮凯、刘雅琳向原告借款，被告游先花不是借款人；对证据二的真实性及证明目的均无异议。
原告对被告游先花提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告游先花、彭琮凯、刘雅琳均为借款人，均应承担还款责任。
本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信；证据二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告游先花提交的证据，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原告向被告刘雅琳账户汇款100，000元。2016年5月15日，被告游先花对该笔款项向原告出具欠条一张，载明：“今欠周翠人民币壹拾万元整（￥100，000）。”此后，被告彭琮凯向被告游先花出具了一张落款时间为2016年4月12日的借条，载明：“今借周翠人民币拾万元整（100，000）。”被告游先花称被告彭琮凯出具的该借条是用于替换被告游先花向原告出具的欠条，但原告对借条换欠条不予认可。2016年5月24日，原告向被告游先花账户汇款90，000元。当天，被告游先花向原告出具借条一张，载明：“今借到周翠人民币玖万元整（90，000）。”原告与被告游先花在微信聊天中认可借款月息为2.5%。被告彭琮凯、刘雅琳系夫妻关系。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否应向原告偿还借款并支付利息。第一，2016年4月15日，原告向被告刘雅琳账户汇款100，000元，被告游先花向原告出具了欠条予以确认，虽然被告彭琮凯对该笔款项向原告出具了借条，被告游先花认为被告彭琮凯出具的借条是用于替换其向原告出具的欠条，但原告认为不存在替换，被告游先花也未能提供相应的证据证实，因此，被告游先花是该笔借款的借款人，被告游先花应向原告偿还该笔借款；第二，被告彭琮凯、刘雅琳系夫妻关系，上述100，000元系汇入被告刘雅琳账户，被告彭琮凯对该笔款项向原告出具了借条，原告对该借条真实性予以认可，因此，被告彭琮凯出具借条的行为系债的加入，被告彭琮凯、刘雅琳也应向原告偿还该笔借款；第三，2016年5月24日，原告向被告游先花账户汇款90，000元，被告游先花向原告出具了借条，现原告要求被告游先花偿还合理合法，但原告要求被告彭琮凯、刘雅琳偿还，没有事实及法律依据；第四，虽然借条及欠条未约定利息，但原、被告均认可借款月息为2.5%，因此，三被告应以100，000元为基数，被告游先花以90，000元为基数，均按年息24%，从2016年6月1日起至实际付清之日向原告支付利息。故原告要求三被告偿还190，000元及利息的诉请，本院对三被告共同偿还100，000元、被告游先花偿还90，000元及部分利息的诉请，予以支持，其他诉请，本院不予支持。被告游先花辩称100，000元是被告彭琮凯、刘雅琳向原告借的，借条是被告游先花先向原告出具，再由被告彭琮凯、刘雅琳出具后由被告游先花交给原告，换回被告游先花向原告出具的借条及90，000元是被告彭琮凯、刘雅琳向原告借的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游先花、彭琮凯、刘雅琳于本判决生效之日起10日内向原告周翠偿还借款本金100，000元并支付利息（以100，000元为基数，按年息24%，从2016年6月1日起至本判决指定的履行期限内实际履行之日止）；
二、被告游先花于本判决生效之日起10日内向原告周翠偿还借款本金90，000元（以90，000元为基数，按年息24%，从2016年6月1日起至本判决指定的履行期限内实际履行之日止）；
三、驳回原告周翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，102元，财产保全费1，470元，由被告游先花、彭琮凯、刘雅琳负担。第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告彭琮凯、刘雅琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费4，102元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 程菲菲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 司 思
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）小民初字第1811号
原告曹二先，男，1948年2月6日出生，汉族，山西省沁县人。
被告石康杰，男，1991年10月9日出生，汉族，住山西省太原市。
被告华安财产保险有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街100号1幢1单元23层2301-2308号。
本院在审理原告曹永旗与被告石康杰、华安财产保险有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹永旗在诉讼期间于2013年11月18日死亡。2013年11月7日沁县故县镇徐村村民委员会出具证明，其中提到原告曹永旗的大哥已去世，原告的亲属只有其二哥曹二先一人。按照相关法律规定，一方当事人死亡，需其继承人表明是否参加诉讼。因原告在诉讼中死亡，本院依法追加其法定继承人曹二先作为原告参加诉讼，原告曹二先以希望就本案所诉医疗费与其他赔偿事项一并解决为由，于2013年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告继承人的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹二先撤回起诉。
诉讼费616元（原告已预交），减半收取308元，由原告曹二先负担。
审判员 刘志霞
二〇一三年十一月二十五日
书记员 王 恺
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第2234号
原告：刘某甲，农民。
委托代理人：聂文斌，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
被告：朱某，农民。
原告刘某甲与被告朱某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人聂文斌、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：我与被告经人介绍相识，于××××年××月办理了结婚登记手续。由于我们性格不和，婚后常因生活琐事生气吵架，致使二人无法继续在一起生活。我曾于2007年、2008年、2012年向贵院提起过离婚诉讼。现双方已无和好可能，夫妻感情已破裂。特诉至法院，要求与被告离婚；婚生儿子刘某乙由我抚养，被告支付抚养费。
被告朱某辩称：我同意离婚，但原告应给我50万元。孩子我养，由原告支付抚养费。另外有债务五六万元。我独自抚养二个孩子，造成经济比较困难。
经审理查明：原、被告于××××年××月在民政部门登记结婚。××××年××月××日婚生一女孩刘某丙，××××年××月××日婚生一男孩刘某乙（现随被告生活，并要求随被告生活）。2007年、2008年、2012年原告曾三次向法院提起离婚诉讼。被告称原告应支付50万元，原告不同意，被告未提供支付此款的法律依据及该笔款存在的证据。
另查明，2012年菏泽市农村居民人均纯收入为8187元。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：原告要求与被告离婚，被告亦同意离婚，原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告婚生孩子刘某乙，已超过十周岁，在征求他的意见后，其要求随被告生活，故婚生孩子刘某乙由被告抚养，原告支付抚养费。被告要求原告支付50万元，由于无法律依据，且无证据有此项财产，故对被告的该项答辩理由，本院不予采信。关于被告所称有债务五六万元，可另案提起诉讼。由于被告经济比较困难，由原告给予经济帮助，符合法律规定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准许原告刘某甲与被告朱某离婚。
二、婚生男孩刘某乙随被告朱某生活，原告刘某甲支付孩子抚养费2899.56元（8187元×25﹪÷12个月×17个月）。限判决生效后十日内履行完毕。
三、原告刘某甲给予被告朱某经济帮助50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭 军
二〇一四年一月二十二日
书记员 张超路
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第2234号
原告：刘某甲，农民。
委托代理人：聂文斌，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
被告：朱某，农民。
原告刘某甲与被告朱某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人聂文斌、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：我与被告经人介绍相识，于××××年××月办理了结婚登记手续。由于我们性格不和，婚后常因生活琐事生气吵架，致使二人无法继续在一起生活。我曾于2007年、2008年、2012年向贵院提起过离婚诉讼。现双方已无和好可能，夫妻感情已破裂。特诉至法院，要求与被告离婚；婚生儿子刘某乙由我抚养，被告支付抚养费。
被告朱某辩称：我同意离婚，但原告应给我50万元。孩子我养，由原告支付抚养费。另外有债务五六万元。
经审理查明：原、被告于××××年××月在民政部门登记结婚。××××年××月××日婚生一女孩刘某丙，××××年××月××日婚生一男孩刘某乙（现随被告生活，并要求随被告生活）。2007年、2008年、2012年原告曾三次向法院提起离婚诉讼。被告称原告应支付50万元，原告不同意，被告未提供支付此款的法律依据及该笔款存在的证据。
另查明，2012年菏泽市农村居民人均纯收入为8187元。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：原告要求与被告离婚，被告亦同意离婚，原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告婚生孩子刘某乙，已超过十周岁，在征求他的意见后，其要求随被告生活，故婚生孩子刘某乙由被告抚养，原告支付抚养费。被告要求原告支付50万元，由于无法律依据，且无证据有此项财产，故对被告的该项答辩理由，本院不予采信。关于被告所称有债务五六万元，可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
准许原告刘某甲与被告朱某离婚。
婚生男孩刘某乙随被告朱某生活，原告支付孩子抚养费2899.56元（8187元×25﹪÷12个月×17个月）。限判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭 军
二〇一四年一月二十二日
书记员 张超路
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执893-1号
申请执行人西安市长安区农村信用合作联社。
法定代表人常某某，系该联社理事长。
被执行人赵某某。
被执行人张某。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0116民督2号支付令执行此案。执行中查明，被执行人赵某某、张某在金融机构无存款，又无其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致本案暂时无法执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2016）陕0116执893号案本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可再次向本院申请执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 立
审判员 杨建辉
审判员 杨宝健
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 彦
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0221民初1162号
原告龙江中天市场管理有限公司，地址黑龙江省龙江县。
法定代表人李欢欢，职务总经理。
委托代理人佐强，男，1991年5月16日出生，汉族，部门经理，住黑龙江省龙江县。
被告崔春梅，女，1989年2月5日出生，蒙古族，住黑龙江省龙江县。
原告龙江中天市场管理有限公司诉被告崔春梅借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案，原告龙江中天市场管理有限公司自愿于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动撤诉符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（宣判前，原告申请撤诉的，是否允许，由人民法院裁定）之规定，裁定如下：
准许原告龙江中天市场管理有限公司撤回起诉。
案件受理费834元，减半收取417元，由原告龙江中天市场管理有限公司负担。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 邹学慧
二〇一七年六月一日
书记员 徐 丽
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0528民初1808号
原告张某，男，汉族，1990年12月14日生。
原告张某某，男，汉族，1964年10月9日生。
二原告共同委托代理人王某某。
被告富平县恒和建筑有限公司，驻富平县车站大街东段，统一社会信用代码91610528567127651U。
法定代表人杨兴，任总经理。
委托代理人党复胜，陕西秦平律师事务所律师。
被告余某某，男，汉族，1946年12月28日生。
委托代理人耿某某。
第三人西安宏远预拌混凝土有限公司，驻西安市阎良区人民路西段50号，注册号610114100005947。
法定代表人石建虎，任总经理。
委托代理人杨花花，陕西合恒律师事务所律师。
原告张某、张某某与被告富平县恒和建筑有限公司（下称恒和公司）、余某某，第三人西安宏远预拌混凝土有限公司（下称宏远公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、张某某的共同委托代理人王某某，被告恒和公司的委托代理人党复胜、被告余某某的委托代理人耿某某，第三人宏远公司的委托代理人杨花花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、张某某向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告欠款785199.51元及利息（自起诉之日计至实际履行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告恒和公司第三项目部(负责人为被告余某某)，承建被告恒和公司的和谐园住宅楼项目。2015年12月2日，因第三人宏远公司欠二原告粉煤灰款，被告恒和公司第三项目部欠宏远公司商砼（商品混凝土）款（双方签订了<西安市预拌商品混凝土供需合同>），经三方协商签订倒账协议，约定将第三人宏远公司供应给被告恒和公司第三项目部的商砼款130万元倒账给二原告；2016年5月30日，三方再次签订倒账协议，倒账金额为233199.51元。此后被告恒和公司第三项目部负责人余某某分别于2016年1月14日向原告付款50万元，于2016年9月1日向原告付款24.8万元，余款785199.51元未能偿还，经多次催要无果，故诉至法院，要求判如所请。
被告恒和公司辩称，我公司不是本案适格的被告，我公司从未和二原告及被告余某某签过三方倒账协议，也未与宏远公司签订过商品混凝土供应协议；被告余某某名为工程负责人，实际为涉案工程承包人。我方既未与本案其他当事人签订任何协议，也未履行任何义务。原告的给付款都是和被告余某某之间发生的。
被告余某某辩称，原告诉状所陈述属实，我方是被告恒和公司的项目部。
第三人述称，倒账协议约定属实，我方已经按照倒账协议履行完毕。原被告之间的履行状况和我司无关，我方也不清楚。
本院经审理对证据及案件事实认定如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对原告所提交的所有证据，被告余某某及第三人宏远公司均予认可，被告恒和公司认可原告证据3、4,认可涉案合同所供应的商品混凝土所涉项目，确系其公司工程，原告提供的证据能相互印证，故本院对原告提供的证据予以确认。被告提交证据，结合其他当事人的质证意见，本院认可其真实性，但达不到其证明目的。本院确认案件事实与原告所述一致。
本院认为，原告张某、张某某及被告恒和公司第三项目部、第三人宏远公司签订的两份《倒账协议》是各方的真实意思表示，且经庭审查明，该两份协议所依据的基础事实客观存在，且已履行完毕，该协议真实有效，双方应遵照执行。本案的争议焦点是被告恒和公司应否承担涉案剩余款项清偿责任的问题。被告恒和公司当庭表示非本案适格被告，亦未参与该倒账协议签订，并且进一步表明本案即使有恒和印章亦不适用表见代理。对于恒和公司第三项目印章是否属实一节，被告恒和公司对该问题长时间未予答复，且法院明确告知若其在指定期间未予书面答复，视为对该其项目部印章真实性的认可，现被告恒和公司在法院指定期间未予答复，本院对涉案《倒账协议》及相关合同所盖印章的真实性予以确认。本案两份《倒账协议》依据的基础事实所涉及的商品混凝土供应对象为恒和公司项目，且两份《倒账协议》及其所涉及的《西安市预拌商品混凝土供需合同》均有被告恒和公司第三项目的印章，且印章完全一致，恒和公司第三项目作为恒和公司的下设机构，不具有法人资格，无独立民事行为能力，其对外行使权利义务应由被告恒和公司负责，故本院对恒和公司的意见不予认可，被告恒和公司对其第三项目部的欠款负有清偿责任。至于被告余某某与被告恒和公司关系问题，系其公司内部管理问题，本院不予涉及。经核算，二原告未得到清偿的欠款金额为1300000元+233199.51元-500000元-248000元=785199.51元。二原告请求支付欠款利息之诉请，被告恒和公司拖欠欠款不及时支付，给二原告造成了一定损失，应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告富平县恒和建筑有限公司于本判决生效之日起立即向原告张某、张某某支付欠款785199.51元，并从2018年5月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际履行完毕之日。
如果未按本判决规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11652元减半收取5826元，由被告富平县恒和建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 毛彩芝
二〇一八年七月三十日
书记员 吴 囡