吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3631号
上诉人（原审原告）：冯宝祥，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：丁英博，吉林万璋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成双，吉林万璋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市强制隔离戒毒所，住所地吉林市船营区西安路欢喜乡欢喜村一社。
法定代表人：王绍印，所长。
委托诉讼代理人：李续国，男，该所职员。
委托诉讼代理人：杨平，吉林吉信律师事务所律师。
上诉人冯宝祥因与被上诉人吉林市强制隔离戒毒所（以下简称戒毒所）人事争议纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯宝祥上诉请求：撤销原审判决，改判支持冯宝祥的诉讼请求，由戒毒所承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院回避本案争议焦点，对基本事实认定不清，最终作出错误结论。原审诉讼期间，双方争议主要为除名决定是否正确，双方当事人也均是针对该争议焦点进行举证，原审法院也将此点列为争议焦点，但在最终的判决书中，虽然采纳了双方提交的证据，但却回避了除名决定是否正确这一争议焦点问题，没有进行论述和解答。所以原审判决对案件的基本事实没有予以明确认定。二、原审判决适用法律错误。原审判决引用已经废止的法律文件作为定案依据错误。1.冯宝祥曾两次到仲裁部门申请仲裁，仲裁部门均以不在受案范围为由驳回冯宝祥的请求。既然不属于仲裁的受案范围，原审法院就不应适用仲裁的时效规定。况且有关法律规定，仲裁未以时效为由驳回申请人请求的，人民法院不应以超过仲裁时效为由驳回诉请。2.原审判决引用了1997年人事部向全国印发的《人事争议处理暂行规定》作为本案驳回冯宝祥诉讼请求的依据，但该规定已于2007年被人事部颁发的109号文件取代，1997年人事部向全国印发的《人事争议处理暂行规定》同时被废止。另外，原审判决引用的法律中没有关于人事争议必须经过仲裁程序的规定，因此适用法律错误。3.人民法院不应以人事争议仲裁时效作为驳回冯宝祥诉讼请求的依据。没有任何一部法律规定超过仲裁时效但未超过诉讼时效的案件，人民法院可以直接驳回原告诉讼请求。原审判决既论述超过时效，又称冯宝祥的仲裁申请不存在除斥期间，难以自圆其说。
戒毒所辩称，原审判决正确，应予维持。冯宝祥的上诉请求和理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。
冯宝祥向一审法院起诉请求：1.撤销中共吉林市劳教所委员会吉市劳教党字（1997）第19号对冯宝祥的除名决定；2.恢复冯宝祥在戒毒所工作人员身份；3.恢复冯宝祥国家事业单位福利待遇，补办并补缴“五险一金”（包括：医疗保险、养老保险、失业保险、工伤保险、住房公积金）；4.依法补偿冯宝祥自1997年1月至2017年5月的工资暂计942800元及供热费32800元（按国有事业单位工作人员历年平均工资计算，工资补发至实际恢复冯宝祥工作人员身份时止）；5.依法赔偿冯宝祥因多年信访、诉讼所产生的交通费10000元、材料费5000元；6.由戒毒所承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：冯宝祥原系吉林市劳动管理教养所（以下简称劳教所）警察。现劳教所的名称已经调整为吉林市强制隔离戒毒所。1983年，冯宝祥从部队复员分配到劳教所，当时属于事业编制干部身份。1996年冯宝祥在劳教所担任中队长。1996年6月9日晚，冯宝祥和于宝楠、李彦喆值班。当天夜里23点至24点时段，李彦喆殴打在押劳教人员于永发，导致于永发重伤，在送医途中不治身亡。因此事，李彦喆因犯故意伤害罪被判有期徒刑15年。1996年8月21日，吉林市城西地区人民检察院作出吉市城检（1996）刑免字第4号免予起诉决定书，决定对冯宝祥免予起诉。1997年6月24日，中共吉林市劳教所委员会下发吉市劳教党字（1997）第19号文件，决定对冯宝祥予以除名。1999年1月20日，吉林市人民检察院作出吉市检刑撤免字（1999）第1号决定书，撤销吉林市城西地区人民检察院作出的吉市城检（1996）刑免字第4号免予起诉决定书，认为冯宝祥仅为失职行为并不构成犯罪。冯宝祥被除名后，于2017年向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2017年6月1日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁，决定对冯宝祥的请求不予受理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冯宝祥与戒毒所（劳教所）间的纠纷发生在1997年间，劳教所系事业单位，冯宝祥为正式干警，并担任劳教所中队长，冯宝祥被单位除名，其可经申诉、复议程序处理解决，亦可经人事争议仲裁委员会仲裁解决。另，2017年6月1日，双方当事人的纠纷经吉林市劳动人事争议仲裁部门决定，对该纠纷不予受理。1997年8月8日，中华人民共和国人事部向全国印发《人事争议处理暂行规定》，该规定第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：（一）国家行政机关与工作人员之间因录用、调动、履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘任合同或聘用合同发生后的争议……”该规定第十二条规定，“当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本。”依据上述规定，冯宝祥在与劳教所发生人事争议后，应当于争议发生之日起60日内，以书面形式向人事争议仲裁委员会申请仲裁。但冯宝祥于争议发生之日起60日内未向人事争议仲裁委员会申请仲裁，却于2000年间向吉林市司法局、劳教所进行信访。据上及庭审查明，冯宝祥对1997年至2000年间人事争议仲裁时效中断之事实，未提供证据予以证明。故可认定，1997年至2000年间，冯宝祥对该争议的仲裁申请不存在除斥期间，其已超过人事仲裁时效，故对冯宝祥诉请无法支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。
一审判决：驳回原告冯宝祥诉讼请求。案件受理费10元（原告冯宝祥已交纳），由原告冯宝祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
冯宝祥向本院提交如下证据：吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年12月6日作出的吉市劳人仲不字（2016）第381号不予受理通知书，证明仲裁委员会驳回冯宝祥仲裁请求的理由是超过仲裁受理范围，而不是超过仲裁时效。
经质证，戒毒所对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，因为该仲裁案件的被申请人是吉林市司法局，而不是戒毒所。
本院经审查认为，冯宝祥提交的该份证据客观真实，来源合法，但不能证明冯宝祥的主张，故本院对该证据真实性予以采信。并据此认定如下事实：冯宝祥基于本案请求曾以吉林市司法局为被申请人提起仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年12月6日作出的吉市劳人仲不字（2016）第381号不予受理通知书，决定对冯宝祥的请求不予受理。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》规定：“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，仲裁机构予以受理的，人民法院应予认可。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，中共吉林省吉林市劳动教养管理所委员会作出除名决定的时间为1997年6月24日，冯宝祥称其于中共吉林省吉林市劳动教养管理所委员会作出除名决定后半年多知道该决定，依据上述法律规定，冯宝祥最迟应于1999年上半年主张权利，但冯宝祥提交的证据表明冯宝祥自2000年开始向相关部门主张权利，第一次申请仲裁的时间为2012年，现有证据又不能证明1997年至2000年期间存在时效中断的情形，且戒毒所在一审诉讼期间即已提出时效抗辩，故原审法院以冯宝祥的请求已超过仲裁时效期间为由驳回冯宝祥的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯宝祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯宝祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 徐俊茹