山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终5号
上诉人（原审被告）：张洪言，男，1942年8月14日出生，汉族。
委托代理人：陈振兵，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪远。
委托代理人：任崇花。
上诉人张洪言因与被上诉人张洪远排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告张洪远诉称：上世纪八十年代，牡丹区胡集乡龙凤行政村南张庄村分配给原告宅基地一处，原告在此宅基地上建造了三间正房。原菏泽市城乡建设委员会于1991年4月份为原告颁发050563号菏泽市村镇房屋普查证，证实该房产归原告所有。而被告却于2012年农历5月份将上述房屋用锁锁了起来不让原告使用，并且在原告的院子里种起了蔬菜。因顾及到原、被告系亲兄弟关系，多次与被告协商，被告拒不停止侵权行为。因此，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，提起诉讼，请求判令被告排除妨害，摘除涉案宅基上的房屋上的门锁，并清除涉案宅基上现有被告种植的蔬菜及三棵石榴树、一棵葡萄树。
原审被告张洪言辩称：原告所诉与客观事实严重不符。原告并不是涉案房屋的所有权人，涉案房屋是原、被告之父的遗产，原告不具备本案的诉讼请求资格，请求依法驳回原告诉请。
原审法院审理查明：原告张洪远系被告张洪言三弟，证人张某系被告张洪言二弟，三人系亲兄弟关系。上世纪七十年代，被告张洪言与其二弟张某先后搬离涉案宅基后，原告张洪远与其父母在西侧建堂屋三间，由原告张洪远婚后居住。上世纪八十年代，原告张洪远与父母又在东侧建堂屋两间。1985年左右，原告张洪远搬离涉案宅基，其上的五间房屋一直由其父母居住，直到去世。菏泽市城乡建设委员会于1991年4月份为原告颁发050563号菏泽市村镇房屋普查证。1997年4月27日，原菏泽市土地管理局为原告张洪远颁发了图号为611905的集体土地建设用地使用证。2012年农历5月，被告张洪言将涉案宅基上的房屋上锁，并在院子里种植了蔬菜。2013年7月1日，原告张洪远向原审法院提起民事诉讼，请求法院判令被告排除妨碍。在本案民事诉讼中，被告张洪言得知上述集体土地建设用地使用证的存在，向菏泽市人民政府申请行政复议，菏泽市人民政府2014年2月17日作出行政复议决定，以菏泽市牡丹区人民政府未在法定期限内提交有关地籍档案材料，应当视为没有证据和依据为由，撤消了该集体土地建设用地使用证。原告张洪远不服，向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼。2014年8月28日菏泽市中级人民法院作出（2014）菏行初字第191号行政判决书，判决撤销菏泽市人民政府作出的菏政复决字（2014）27号行政复议决定，并重新作出复议决定。2014年10月20日，菏泽市人民政府作出菏政复驳字（2014）32号驳回行政复议申请决定书，驳回被告张洪言的行政复议申请。被告张洪言不服，向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼，菏泽市中级人民法院立案后，以（2014）菏行初字第287号行政裁定书移交菏泽经济开发区人民法院审理。菏泽经济开发区人民法院作出判决，维持菏泽市人民政府于2014年10月20日作出的菏政复驳字（2014）32号驳回行政复议申请决定书的行政行为。被告张洪言不服，向菏泽市中级人民法院提出上诉，菏泽市中级人民法院于2015年6月23日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
另查明：原告持有的《集体土地建设用地使用证》内容严重不全，只有四至即东胡同、西二周、南张洪常、北张才业，没有宅基使用面积，也没有东西南北长度，也没有宗地图，时间也是先盖章后填写。原告现要求摘除涉案宅基上的房屋上的门锁，并清除涉案宅基上现有被告种植的蔬菜及三棵石榴树、一棵葡萄树。
原审法院认为：原告张洪远拥有《集体土地建设用地使用证》，其土地使用权就应该得到法律保护。被告张洪言与其二弟张洪贵先后搬离涉案宅基后，原告张洪远与其父母在涉案宅基上先后建北屋五间，由原告张洪远婚后和父母居住。虽然在1985年左右，原告张洪远也搬离涉案宅基，其上的五间房屋一直由其父母居住，直到去世。但菏泽市城乡建设委员会于1991年4月份为原告颁发050563号菏泽市村镇房屋普查证，亦能证明原告对涉案宅基上的房屋享有所有权。被告现将涉案宅基上的房屋上锁不让原告使用，并且在原告的院子里种植了蔬菜，对原告构成侵权，故原告要求排除妨害，摘除涉案宅基上的房屋上的门锁，并清除涉案宅基上现有被告种植的蔬菜及三棵石榴树、一棵葡萄树的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决：限被告张洪言于判决书生效后十日内摘除涉案宅基上的房屋门锁，并将涉案宅基上种植的蔬菜及三棵石榴树、一棵葡萄树清除完毕。案件受理费100元，由被告张洪言负担。
上诉人张洪言不服原审法院上述判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。涉案房屋并不是被上诉人的个人财产，而是上诉人与被上诉人父母遗留下的遗产，应作为遗产进行继承处置。被上诉人虽然持有涉案《集体土地建设用地使用证》，但该《集体土地建设用地使用证》明显存在虚假和伪造之嫌疑，不能作为认定被上诉人拥有涉案房屋土地使用权的证据。二、被上诉人一审时只是要求排除妨害，摘除房屋上的门锁和清除涉案宅基地上的蔬菜，并未主张清除涉案宅基地上的三棵石榴树和一棵葡萄树。一审判决结果显然超出了被上诉人主张的诉讼请求范围。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人张洪远答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，对双方争执的宅基地，现被上诉人张洪远拥有《集体土地建设用地使用证》，虽然该《集体土地建设用地使用证》存有瑕疵，但通过行政复议和行政诉讼并未撤销，该《集体土地建设用地使用证》的法律效力应予以确认。上诉人张洪言在被上诉人张洪远有权使用的宅基地上种植蔬菜、栽种石榴树和葡萄树，侵犯了被上诉人张洪远依法使用该宅基地的合法权利，被上诉人张洪远请求排除妨害，应予以支持。对争执宅基地上的房屋，原属于上诉人与被上诉人父母与被上诉人共同所建，也由被上诉人婚后居住使用，后菏泽市城乡建设委员会于1991年4月份为被上诉人颁发了050563号菏泽市村镇房屋普查证，上诉人与被上诉人同胞兄弟也证实争执房屋和宅基归属于被上诉人，且同一处房院的宅基和房屋不应分属于不同的权利主体，故原审法院依据在案书证、证人证言、上诉人与被上诉人三兄弟的生活居住情况，认定争执房院归属于被上诉人张洪远，并无不当。
对于上诉人上诉称的一审判决超出被上诉人诉讼请求范围的问题。经审查，被上诉人张洪远向原审法院起诉请求上诉人排除妨害，起诉事由是因上诉人用门锁锁了其房屋、在房院土地上种植蔬菜。一审诉讼时，原审法院对涉案房院进行了现场勘验，勘验笔录显示房院内有上诉人栽种的三棵石榴树、一棵葡萄树。上诉人称栽种时间是其父亲2010年去世后所栽种，被上诉人称是勘验前上诉人偷偷栽种并在勘验时口头要求人民法院一并处理。本院认为，无论该三棵石榴树、一棵葡萄树栽种时间如何，均不影响上诉人对被上诉人侵权事实的认定，被上诉人总体诉讼请求为排除妨害，自然应包含对三棵石榴树、一棵葡萄树一并予以排除妨害，故上诉人所称一审判决超出被上诉人诉讼请求范围的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张洪言负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一六年三月一日
书 记 员 韩 蕊