北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终673号
上诉人（原审被告）：寇某1，女，1983年1月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：寇某2，男，1969年12月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：陈某，女，1957年9月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程某，男，1984年11月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：贾永强，河南豫上律师事务所律师。
上诉人寇某1、寇某2、陈某与被上诉人程某分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初24580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
寇某1、寇某2、陈某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回程某全部诉讼请求；2、由程某承担本案一、二审诉讼费用。寇某1、寇某2、陈某的上诉理由为：一审判决没有相关法律依据，且不利于生产、生活，没有解决双方实际争议的问题。涉案房屋作为拆迁回购房屋，办理产权证时间较长，一审判决并未明确程某居住使用的年限，此必将导致房屋办理产权证后的再次纠纷的产生。我方在一审期间明确涉案房屋已出租，一审判决也进行了认定，但却表述为“因该房屋涉及他人权利，程某应与其他权利人共同协商解决居住使用问题”，但一审判决根本无法实际履行。程某与寇某1已经于2016年4月12日离婚，对于被拆迁的房屋，其二人均没有权利，按当时拆迁政策，其二人仅系被安置人口，享有30平米的购房指标。而购买涉案三套住房是使用的拆迁款，寇某1与程某均没有任何出资，一审法院强行认定程某对涉案1103号房屋有居住使用权没有事实及法律依据。对于此类纠纷，一审法院其它类似案件是以补偿相应折价款方式解决。
程某辩称，同意一审判决，不同意寇某1、寇某2、陈某的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
程某向一审法院请求：判决1.我享有坐落于丰台区万盛景园7号楼2单元1103号的房屋的居住使用权；2.寇某1、寇某2、陈某承担本案诉讼费用。事实与理由：我与寇某1于2014年3月19日登记结婚，于2016年4月12日经法院调解离婚；寇某2与陈某是寇某1的父母；寇某2、陈某与寇某1所在的万泉寺村进行整体拆迁安置，我作为寇某1的家属参与了拆迁安置，根据安置协议，程某享有35平方米安置面积。
寇某1、寇某2、陈某辩称，不同意程某的诉讼请求，被安置的3套房屋均来自被拆迁的万泉寺村110号，万泉寺村110号的房屋系寇某2与陈某的夫妻共同财产，程某与寇某1婚后也未在此居住过，与程某无关；程某与寇某1结婚之前拆迁协议就已经签订，程某所说的35平方米购房指标是不存在的。
一审法院认定事实：程某与寇某1于2014年3月19日登记结婚，于2016年4月12日经法院调解离婚；寇某2与陈某系寇某1的父母。2014年3月22日寇某2（被腾退人，乙方）与北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村村民委员会、北京金泰中阳房地产开发有限公司（腾退人，甲方）签订《万泉寺村宅基地腾退补偿安置协议（回迁房屋安置）》，约定乙方腾退的宅基地位于万泉寺110号院，被安置人口4人，其中按农民待遇认定的被安置人口3人，分别是：户主寇某2、之妻陈某、之女寇某1；按居民待遇认定的被安置人口1人，分别是：之女婿程某。户籍户2户。被腾退宅基的地区位补偿款为2754000元，房屋重置成新价、装修、设备及附属物补偿价156374元，各项补助和奖励1224417元；上述补偿款、奖励金、补助费统称为腾退所得款，总计4134791元。
同日，寇某2（乙方）与北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村村民委员会、北京金泰中阳房地产开发有限公司、北京中阳奥华国际房地产有限公司（甲方）签订《万泉寺村（D区）回迁房认购协议书》，约定乙方在腾退期内选择认购D区回迁房安置的被安置人口为4人，其中农民待遇享受50㎡购房指标（浮动不超过10㎡）人口分别是户主寇某2、之妻陈某、之女寇某1，按居民待遇享受30㎡购房指标（浮动不超过5㎡）人口分别是之女婿程某。购房指标合计180㎡，浮动指标面积合计35㎡，可使用购房指标面积合计215㎡。乙方自愿认购甲方提供的D区回迁房，乙方认购回迁房的建筑面积总计215㎡，按照11220元/㎡计算，购房款合计??2412300元。
2017年2月7日，寇某2与北京中阳奥华国际房地产有限公司签订《万泉寺村安置房买卖合同》购买了坐落于北京市丰台区万泉寺村柳村路九号院万泉盛景园安置房项目的7号楼2单元1101号的房屋一套（建筑面积88.03㎡，简称1101号房屋），陈某与北京中阳奥华国际房地产有限公司签订《万泉寺村安置房买卖合同》购买了坐落于北京市丰台区万泉寺村柳村路九号院万泉盛景园安置房项目的7号楼2单元1102号的房屋一套（建筑面积58.77㎡，简称1102号房屋），寇某1与北京中阳奥华国际房地产有限公司签订《万泉寺村安置房买卖合同》购买了坐落于北京市丰台区万泉寺村柳村路九号院万泉盛景园安置房项目的7号楼2单元1103号的房屋一套（建筑面积58.77㎡，简称1103号房屋）。经询，寇某1、寇某2、陈某认可上述3套房屋均已交房，尚无产权登记，现寇某1、寇某2、陈某3人居住在1101号房屋内，而1102房屋和1103号房屋正在出租。
上述事实，有当事人陈述、万泉寺村宅基地腾退补偿安置协议（回迁房屋安置）、万泉寺村（D区）回迁房认购协议书、万泉寺村安置房买卖合同、民事调解书等相关证据在案佐证。
一审法院认为：作为被安置人口，程某在拆迁中享有相关的权利；根据腾退补偿安置协议和回迁房认购协议书，程某享有30㎡（浮动不超过5㎡）的购房指标，寇某1、寇某2和陈某签订的安置房买卖合同使用了该指标，因此程某对安置房享有相应权利；根据安置房买卖合同签订情况、安置房具体面积和使用等情况，结合程某的指标额度，程某主张对以寇某1名义购买的1103号房屋享有居住使用权利的诉请，应予支持。因该房屋涉及他人权利，程某应与其他权利人共同协商解决居住使用问题。
一审法院依据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：程某对坐落于北京市丰台区万泉寺村柳村路九号院万泉盛景园安置房项目的7号楼2单元1103号的房屋有权居住使用。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且均对一审法院认定的事实无异议。本院认定的本案事实与一审法院对本案事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，根据涉案腾退补偿安置协议和回迁房认购协议书，程某作为被安置人口享有30㎡（浮动不超过5㎡）的购房指标，寇某1、寇某2和陈某签订的安置房买卖合同使用了该指标，因此一审法院据此认定程某对安置房享有相应权利无不妥。一审法院根据安置房买卖合同签订情况、安置房具体面积和使用等情况，结合程某的指标额度，对程某主张的其对以寇某1名义购买的1103号房屋享有居住使用权利的诉讼请求予以支持，亦无不妥，本院二审予以确认。
因该房屋存在已被出租等涉及他人权利问题，故一审法院关于程某应与其他权利人共同协商解决居住使用权问题的表述，符合法律规定。
寇某2、寇某1、陈某的上诉主张理由、依据均不足，本院不予采纳。
综上所述，寇某2、寇某1、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由寇某2、寇某1、陈某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 施 忆
审判员 任淳艺
二〇一八年三月二日
书记员 果满树