湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0521民初3431号原告何志新，男，1972年7月21日出生，汉族，住邵东县。原告何兵岗，男，1950年1月11日出生，汉族，住邵东县。原告何礼福，男，1959年3月17日出生，汉族，住邵东县。原告伍得胜，男，1952年11月23日出生，汉族，住邵东县。原告何必友，男，1944年5月23日出生，汉族，住邵东县。原告伍友民，男，1948年5月11日出生，汉族，住邵东县。原告张得祥，男，1979年9月9日出生，汉族，住邵东县。原告何裕福，男，1950年9月12日出生，汉族，住邵东县。原告何青元，男，1964年11月22日出生，汉族，住邵东县。原告张顺桂，女，1957年4月8日出生，汉族，住邵东县。原告何汉祥，男，1963年1月9日出生，汉族，住邵东县。原告张新英，女，1941年7月8日出生，汉族，住邵东县。原告何贤能，女，1941年2月5日出生，汉族，住邵东县。原告伍雄轩，男，1950年6月17日出生，汉族，住邵东县。原告刘富祥，男，1968年2月29日出生，汉族，住邵东县。原告姚作宝，男，1965年10月14日出生，汉族，住邵东县。原告何建庄，男，1958年12月14日出生，汉族，住邵东县。原告何友元，男，1950年8月20日出生，汉族，住邵东县。原告何辉如，男，1957年2月18日出生，汉族，住邵东县。原告何高社，男，1955年8月4日出生，汉族，住邵东县。原告姚作志，男，1957年9月14日出生，汉族，住邵东县。原告伍利民，男，1949年4月11日出生，汉族，住邵东县。原告孙胜英，女，1950年12月6日出生，汉族，住邵东县。原告胡秋云，女，1953年6月3日出生，汉族，住邵东县。原告胡再辉，男，1934年4月14日出生，汉族，住邵东县。原告刘国兴，男，1931年8月2日出生，汉族，住邵东县。原告姚珍国，男，1955年6月22日出生，汉族，住邵东县。原告胡锡元，女，1937年7月5日出生，汉族，住邵东县。原告何野如，男，1943年9月24日出生，汉族，住邵东县。原告姚银华，女，1959年10月25日出生，汉族，住邵东县。诉讼代表人何礼福、何兵岗。上列30人委托代理人（特别授权）何志新。委托代理人赵鹏，邵东县精英法律服务所法律工作者。被告夏升明，男，1963年9月25日出生，汉族，住邵东县。第三人邵东县魏家桥镇包留村村民委员会。负责人李祠学，系该村村民委员会主任。原告何志新等人与被告夏升明、第三人邵东县魏家桥镇包留村村民委员会案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成由审判员唐佑华担任审判长，和人民陪审员曾有能、人民陪审员石崇组成合议庭于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人何礼福及委托代理人何志新、赵鹏和被告夏升明，第三人邵东县魏家桥镇包留村村民委员会的负责人李祠学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志新诉称，被告夏升明与第三人邵东县魏家桥镇包留村村民委员会民间借贷纠纷一案，被告申请邵东县人民法院强制执行，邵东县人民法院于2016年5月16日作出（2016）湘0521执441-1号执行裁定书扣划邵东县魏家桥镇包留村村民委员会在湖南邵东农村商业银行股份有限公司魏家桥支行账号85×××12内的存款131455元。该款系高速公路征收原告的土地补偿款，由财政局拨款到村委会，村委会再发放给原告，该款与包留村村民委员会无关。众原告请求：1、确认邵邵东农村商业银行有限公司魏家桥镇支行账号85×××12内的存款131455元系众原告的钱，返还众原告131455元；2、本案诉讼费用由被告承担。为支持其主张，众原告向本院提交的证据有：原告身份证、（2015）邵东民初字第3402号民事判决书、（2016）湘0521执异43号裁定书，魏家桥镇高速公路遗留问题方案、工地复垦协议书及补偿协议书、邵东县财政局拨款给第三人的证据，原告应得费用清单。被告夏升明辩称邵东县人民法院作出的（2016）湘0521执441-1号裁定书扣划邵东县魏家桥镇包留村村民委员会在邵东农商银行魏家桥支行帐号为85×××12内的存款系邵东县魏家桥镇包留村村民委员会的钱，与众原告无关。被告请求将该款付给被告。被告为支持其主张，向本院提交的证据有：被告身份证、多位证人书写的证明材料一份、高速公路遗留问题处理实施方案、土地复垦协议、高速公路遗留问题协议书、高速公路水改旱和边角余地补偿款，临时用地青苗费发放包干协议、执行裁定书。第三人邵东县魏家桥镇包留村村民委员会辩称被告的答辩与事实有很大的出入，村委会干部愿意私人拿钱付原告的本金。庭审中，被告对原告提供的证据中除对邵东县财政局的拨款依据认为需有银行交易记录予以佐证外，对其他证据没有异议。原告对被告提供的多位证人书写的证明材料有异议，对其他证据没有异议。第三人对原、被告提供的证据均无异议。对原、被告及第三人均无异议的证据本院予以采信；邵东县财政局的拨款凭证系国家机关出具的证明，和原告的土地复垦协议、补偿协议能相互佐证，本院予以采信。被告提供的多名证人书写的证明材料，证人未到庭，也不符合证据的形式要件，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确定以下案件事实：夏升明与邵东县魏家桥镇包留村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日作出（2015）邵东民初字第3402号民事判决书。判决生效后，原告申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年5月16日作出（2016）湘0521执441-1号执行裁定书裁定扣划被执行人邵东县魏家桥镇包留村村民委员会在湖南邵东农村商业银行股份有限公司魏家桥支行帐号85×××12帐户内存款人民币131455元。何志新等人提出书面异议，要求法院撤销（2016）湘0521执441-1执行裁定，本院于2016年9月9日作出（2016）湘0521执异43号执行裁定书，裁定驳回异议人何志新等三十人的执行异议。原告何志新等三十人于2016年10月20日向本院提出案外人执行异议之诉。另查明，2015年2月4日，衡邵高速公路邵东县魏家桥镇指挥部与邵东县魏家桥镇包留村村民委员会签订遗留问题的工程项目承包，水改旱和边角余地补偿款，临时用地青苗费发放包干协议。2015年9月，衡邵高速公路魏家桥镇指挥部通过邵东县财政局将上述款项拨到邵东县魏家桥镇包留村村民委员会在湖南邵东农村商业银行股份有限公司魏家桥支行帐号85×××12帐户上。2016年10月，邵东县魏家桥镇包留村村民委员会发放了复垦费50010元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定：对案件人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断，本院扣划的银行存款登记的帐户名称为邵东县魏家桥镇包留村村民委员会，因此该存款的所有人应为邵东县魏家桥镇包留村村民委员会。衡邵高速公路邵东县魏家桥镇指挥部和第三人邵东县魏家桥镇包留村村委会签订的遗留问题的工程承包及水改旱和边角余地补偿款，临时用地青苗费发放包干协议，第三人是签订方，众原告和第三人之间的水改旱和边角余地补偿款的发放属另一种法律关系。当事人可自行协商或另行主张权利。第三人邵东县魏家桥镇包留村村民委员会未将上述款项发放给众原告，不影响第三人向他人履行清偿债务的义务。综上所述，原告何志新等三十人主张的邵东县魏家桥镇包留村村民委员会帐户上的131455元系原告所有为由，要求被告返还原告131455元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告何志新、何兵岗、何礼福、伍得胜、何必友、伍友民、张得祥、何裕福、何青元、张顺桂、何汉祥、张新英、何贤能、伍雄轩、刘富祥、姚作宝、何建庄、何友元、何辉如、何高社、姚作志、伍利民、孙胜英、胡秋云、胡再辉、刘国兴、姚珍国、胡锡元、何野如、姚银华的全部诉讼请求。本案诉讼费2929元，由原告何志新、何志新、何兵岗、何礼福、伍得胜、何必友、伍友民、张得祥、何裕福、何青元、张顺桂、何汉祥、张新英、何贤能、伍雄轩、刘富祥、姚作宝、何建庄、何友元、何辉如、何高社、姚作志、伍利民、孙胜英、胡秋云、胡再辉、刘国兴、姚珍国、胡锡元、何野如、姚银华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐佑华人民陪审员  石 崇人民陪审员  曾有能二〇一六年十二月二十三日代理书记员  刘 静附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。