江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0681民初902号原告：雷水连，女。原告：余世兵，男。原告：余世春，男。以上三原告共同委托诉讼代理人：何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。被告：雷忠裕，男。委托诉讼代理人：雷红英，系被告女儿。第三人：贵溪市樟坪畲族乡人民政府，住所地：贵溪市樟坪畲族乡。法定代表人：雷仕贤，乡长。委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。原告雷水连、余世兵、余世春诉被告雷忠裕、第三人贵溪市樟坪畲族乡人民政府（以下简称樟坪乡政府）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余世兵、余世春及其委托诉讼代理人何建军、被告雷忠裕及其委托诉讼代理人雷红英、第三人樟坪乡政府委托诉讼代理人陈晟晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷水连、余世兵、余世春向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失4万元，对原告的山林土地停止侵权；2、第三人对上述4万元的损失承担连带责任；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：中央分山到户承包政策落实后，原告家庭分得干田垅（梨树坪）约28.4亩山林承包经营，1982年12月12日贵溪县人民政府发放了《江西省贵溪县林权证》，由余贞恒（原告雷水连丈夫、原告余世兵、余世春父亲）经营、管理。后余贞恒在这块山林上种植了油茶树。被告因搬迁原因，未征得余贞恒及家庭成员的同意下，在原告经营的干田垅（梨树坪）建房，占地面积约600平方米，第三人违法审批其宅基地使用证。余贞恒在世时多次到相关部门维权，但未得到相关部门答复。后原告余世兵、余世春多次到第三人及相关部门维权未得到解决。2016年1月18日，原告向贵溪市信访局递交了《财产损失赔偿书》，现也未得到答复。综上所述，干田垅（梨树坪）属于原告家经营、管理，被告侵占该山林土地建房、第三人违法审批，是对原告财产的侵权，该行为造成原告损失，应承担民事责任。被告雷忠金辩称，1993年9月初9，被告因1992年洪水灾害冲毁住房，为了子女读书安全，在樟坪乡政府、双圳村委会的支持下，搬迁重建新房于苏家村荒坪（梨树坪），房屋占地面积140平方米，占用了原告39平方米茶树山。当时经协商，被告雷忠裕家补偿了原告父亲余贞恒600元，并由余世荣做见证人。从1993年9月至2016年4月份期间，原告家从未向被告雷忠金提出异议。被告在建房期间，还由原告余世兵负责拉建房的石料，原告余世春帮被告家建房。原告诉称未征得余贞恒及其家庭成员的同意，在原告经营的干田垅（梨树坪）建房，占地面积600平方米不是事实，事实是被告雷忠裕搬迁到苏家村荒坪（梨树坪）时，于1993年农历六月初九宴请了双圳村委会及原告余世兵及其父亲余贞恒吃饭，同时于1993年7月16日补偿了余祯恒600元。现原告起诉要求被告赔偿损失2万元，对其山林土地停止侵权，系歪曲事实，故请法院驳回原告全部诉讼请求。第三人贵溪市樟坪畲族乡人民政府辩称，1、按照诉讼时效规定，原告的起诉已超过诉讼时效，其请求依法不能得到支持。2、根据2006年林权证确定范围，被告建房地点不在原告林权证确定的林地范围内，被告未侵占原告山林权，原告诉请证据不足。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息证明复印件、林权证复印件、林权登记申请表、林木林地登记表、证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、财产损失赔偿申请书，该申请书系原告请求相关部门处理的意见，属于原告自诉的事实，故本院对该申请书的合法性不予确认；2、樟坪乡信办复字（2016）01号信访事项答复意见书，该意见书系樟坪乡政府调查核实后依法作出的处理意见，该意见书调查核实的事项已确认苏家组村民建房时与余祯恒（原告余世兵父亲）达成口头协议，并补偿了余祯恒青苗费，当时双方不存在争议，另2006年林权改革时原告余世兵签字认可其干田垅山林权属界址为苏家组新建房屋屋背。该意见书作出后，原告亦未向上级机关提出复查申请，故本院对该信访事项答复意见书的真实性、合法性予以确认，对原告证明的被告侵占其山林权事实不予确认；3、协议书，该协议系案外人周细米与包括原告在内的余家村小组在樟坪乡政府综治办主持下达成的协议，该协议已确认了包括原告在内的余家村小组村民进山通行问题，故对该协议书的真实性、合法性予以确认，对原告证明的被告侵犯其山林权的事实不予确认；4、郑占煌出具的证明，该证明无法证明原告向被告雷忠金主张过权益，故对该证明的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余祯恒系原告雷水莲丈夫、系原告余世兵、余世春父亲,余祯恒现已去世。1982年12月12日，贵溪县人民政府向余祯恒颁发了贵林证字第0024024号林权证，确定余祯恒对山名为干田垅的两处林地享有承包经营权，其承包经营范围分别为：其中一块东至世岩山，南至大降，西至员恒山，北至小路；另一块东至员恒山、南至中降，西至步云山，北至梨树坪。1993年农历九月左右，被告雷忠裕在梨树坪（原、被告均认可该地名）新建房屋并一直居住至今。2006年11月16日，贵溪市人民政府重新颁发证号为贵溪市林证字2006第1904010027号林权证，确定余祯恒对干田垅林地承包经营范围为：东至余细群山分水，南至张步云山分水，下合水，西至屋背山脚，北至余祯权山合水，原告余世兵签字认可。2016年1月18日，原告余世兵向樟坪乡政府反映双圳村苏家组村民搬迁至其承包山林建房，侵占其山林10亩，且未得到补偿，请求樟坪乡政府予以处理。樟坪乡政府调查核实后，确认苏家村民建房时与余祯恒达成口头协议，并补偿了余祯恒400-600元不等的青苗费，双方不存在争议。2016年4月13日，樟坪乡政府作出信办复字（2016）01号信访事项答复意见书，认定原告反映情况与事实不符，属于无理要求。该信访事项答复意见书向原告出具后，原告未向上级部门提出复查申请。2016年6月，三原告向本院提起诉讼，请求如上。诉讼中，三原告向本院提出评估申请，后于2016年7月22日撤回鉴定申请。另查明，干田垅是否包括梨树坪在内，原、被告意见不一致，原告亦未提供梨树坪属于其所有的权属证明。另查明，被告雷忠裕自1993年9月在梨树坪新建房屋并在此居住的事实，三原告在起诉前均未向被告雷忠裕提出异议。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议问题为：一、赔偿数额的核定；二、被告雷忠裕是否侵犯原告山林权，是否应当承担停止侵权、赔偿损失的责任；三、樟坪乡政府应否承担赔偿责任。本院针对上述问题分析如下：关于赔偿数额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告认可其请求的4万元损失系其估算出的，未经有关部门评估，故原告主张的损失证据不足，本院不予认定。被告雷忠裕是否侵犯原告山林权，是否应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。根据原告提供的1982年的林权证，原告家承包经营的干田垅权属四至范围明确，其中一处确认北至梨树坪，可知梨树坪与干田垅是两个地名。另原告提供的林权登记申请表、2006年林权证，对干田垅的四至范围均未注明梨树坪属于原告家所有。原、被告均认可被告雷忠裕建房所在地为梨树坪，现原告所提供的证据无法证明其对被告雷忠裕建房占用的梨树坪土地具有使用权的权属证明。被告雷忠裕自1993年在梨树坪建房并居住，至本次诉讼提起前，三原告均未向被告雷忠裕主张过权利，三原告起诉已超过诉讼时效，故原告诉请被告雷忠裕建房侵犯了其山林权无事实和法律依据，其要求被告雷忠裕停止侵权亦无事实依据。樟坪乡政府应否承担赔偿责任。农村村民住宅用地，经乡（镇)人民政府审核，由县级人民政府批准。樟坪乡政府对被告雷忠裕建房进行审核是其履行法定职责的行为，原告未提供证据证明樟坪乡政府审核被告雷忠裕建房行为违反法律规定，且被告雷忠裕建房系由贵溪市人民政府批准的，故原告诉请樟坪乡政府承担连带赔偿责任无法律依据。综上所述，原告所提供的证据无法证明被告雷忠裕建房侵占其山林权属，其要求被告雷忠裕、第三人樟坪乡政府停止侵权、赔偿损失证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷水连、余世兵、余世春的诉讼请求。案件受理费800元，由原告雷水连、余世兵、余世春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陈建华人民陪审员  黄有汉人民陪审员  黄守桂二〇一六年九月五日书 记 员  苏 睿