广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5522号
上诉人（原审原告）：杨育贵杨X贵，男，1981年3月18日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李仲寅李X寅，女，1971年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁洁施，广东协民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾锦霞曾X霞，女，1954年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：冯海星，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人杨育贵杨X贵因与被上诉人李仲寅李X寅、曾锦霞曾X霞债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨育贵杨X贵上诉请求：撤销一审判决，改判李仲寅李X寅与曾锦霞曾X霞于2014年7月15日就李仲寅李X寅名下的位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会书院路杏花新村九座801号房屋抵押给曾锦霞曾X霞的行为无效。事实和理由：（一）
李仲寅李X寅名下的唯一财产是涉案房屋，其得知杨育贵杨X贵提起诉讼之后，立即将涉案房屋抵押给曾锦霞曾X霞，李仲寅李X寅、曾锦霞曾X霞的该事后抵押行为对杨育贵杨X贵的利益造成极大的损害，使杨育贵杨X贵的债权无法得到实现。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，李仲寅李X寅与曾锦霞曾X霞恶意串通，该抵押行为无效。（二）李仲寅李X寅与曾锦霞曾X霞之间的债务关系是虚构的。曾锦霞曾X霞与李仲寅李X寅的前夫杨承宗之间的借据写在破旧的日历纸上，与常理不符，且曾锦霞曾X霞的经济条件有限，不可能有能力借数十万元给李仲寅李X寅，更不合常理的是曾锦霞曾X霞从未向李仲寅李X寅要求利息，也未能提供转账凭证。（三）一审法院程序违法。在一审庭审中出现的证人不是李仲寅李X寅、曾锦霞曾X霞申请的，是一审法院安排证人出庭的。一审法官在杨育贵杨X贵代理人询问证人时某证人回答，并明示证人、李仲寅李X寅、曾锦霞曾X霞拒绝回答杨育贵杨X贵代理人关于案情的提问。一审判决中引述的（2013）佛顺法勒民初字第459号、（2013）佛顺法勒执字第423号案的材料未经开庭质证，一审判决以此为证据程序违法。
李仲寅李X寅辩称，（一）李仲寅李X寅并没有与曾锦霞曾X霞恶意串通，双方之间存在真实的抵押合同关系，曾锦霞曾X霞和李仲寅李X寅在一审中已提供证据予以证明。（二）杨宗承的借据写在日历纸，恰恰符合大众生活习惯，能证明借款的真实性。（三）一审法院程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
曾锦霞曾X霞辩称，（一）李仲寅李X寅与曾锦霞曾X霞已提供了大量的证据证明李仲寅李X寅前夫杨宗承向曾锦霞曾X霞借款的事实，曾锦霞曾X霞将涉案房屋作为抵押物，符合法律规定。（二）杨育贵杨X贵认为曾锦霞曾X霞的经济能力有限毫无理由。（三）一审法院程序并未违法。
杨育贵杨X贵向一审法院起诉请求：撤销李仲寅李X寅与曾锦霞曾X霞于2014年7月15日就李仲寅李X寅名下位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会书院路杏花新村九座801号房屋的抵押登记。
一审法院认定事实：2013年6月24日，李仲寅李X寅与杨育贵杨X贵共同签署《借款合同》，其内容为：杨育贵杨X贵借给李仲寅李X寅80000元；借款期限为3个月，即2013年9月23日全部还清；借款合同中附了收据，收据内容为李仲寅李X寅已经收到上述《借款合同》中所签订的80000元用于资金周转，收款人签名处为李仲寅李X寅。同日，李仲寅李X寅的账户中转入80000元。因李仲寅李X寅未按期还款，杨育贵杨X贵于2014年6月30日向一审法院提起诉讼。一审法院于2014年11月10日作出（2014）佛顺法勒民初字第626号民事判决书，判决李仲寅李X寅向杨育贵杨X贵偿还借款80000元。该判决发生法律效力后，杨育贵杨X贵于2015年4月27日向一审法院申请执行，案号为（2015）佛顺法执字第4836号。在执行过程中，杨育贵杨X贵发现李仲寅李X寅与杨宗承名下共有的位于勒流街道办事处勒流社区居民委员会书院路杏花新村九座801房的房产已于2014年7月15日抵押给曾锦霞曾X霞。现杨育贵杨X贵认为李仲寅李X寅与曾锦霞曾X霞恶意串通，损害其债权利益，遂提起撤销抵押权之诉。
另查，案外人杨宗承与李仲寅李X寅曾是夫妻关系，因治病需要，杨宗承曾于2013年6月27日、7月2日、7月21日向曾锦霞曾X霞借款，并分别出具了借条或收款收据。案外人廖顺珠因与李仲寅李X寅之间存在民间借贷关系，曾于2013年5月29日向法院提起诉讼，案号为（2013）佛顺法勒民初字第459号。该案中审理查明李仲寅李X寅曾分别于2013年2月23日及2013年2月28日两次向案外人廖顺珠各借款30000元，共借款60000元。2013年6月27日，一审法院依法作出（2013）佛顺法勒民初字第459号民事判决书，判决李仲寅李X寅向廖顺珠支付借款60000元及利息。判决生效后，廖顺珠向法院申请强制执行，执行案号为（2013）佛顺法勒执字第423号。2013年12月11日，李仲寅李X寅向廖顺珠出具借条，确认因资金不足向廖顺珠借款60000元，该借款由曾锦霞曾X霞负责担保。2014年7月15日，案外人杨宗承与李仲寅李X寅将名下共有的位于勒流街道办事处勒流社区居民委员会书院路杏花新村九座801房的房产为曾锦霞曾X霞的债权办理了抵押登记手续（他项权利人为曾锦霞曾X霞，他项权证号：0314022614）。2014年8月11日，曾锦霞曾X霞向廖顺珠转账71800元，代李仲寅李X寅清偿了部分借款，当日，廖顺珠向曾锦霞曾X霞出具了收据。
一审法院认为，本案审查的重点是李仲寅李X寅、曾锦霞曾X霞是否存在真实的借贷关系，涉案抵押是否有效或可撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨育贵杨X贵应对李仲寅李X寅与曾锦霞曾X霞恶意串通损害其债权的主张承担举证责任。案外人杨宗承与曾锦霞曾X霞存在真实的借贷关系（且借款时间先于杨育贵杨X贵起诉），曾锦霞曾X霞作为担保人在取得抵押权后代李仲寅李X寅向案外人廖顺珠清偿了部分借款（有银行转账、收据及证人证言佐证），符合生活常理及日常法则，借款及抵押金额并未明显超出曾锦霞曾X霞的经济能力范围，应推定曾锦霞曾X霞善意取得抵押权。虽然抵押时间在杨育贵杨X贵起诉李仲寅李X寅之后，但并无法律强制规定要求抵押权人在取得抵押权前须对抵押物的权属人是否涉诉进行调查，否则将严格限制了物权的设立。在无明显证据证明曾锦霞曾X霞与李仲寅李X寅恶意串通设立抵押以损害杨育贵杨X贵利益的情况下，宜推定曾锦霞曾X霞是善意取得抵押权，不应认定存在事后串通抵押以损害其他债权人利益的故意。诉讼中，杨育贵杨X贵未举证证明李仲寅李X寅、曾锦霞曾X霞恶意串通损害其债权，应承担举证不能的不利后果，故杨育贵杨X贵要求撤销李仲寅李X寅、曾锦霞曾X霞的抵押登记的诉请，理据不足，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨育贵杨X贵的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元（杨育贵杨X贵已预交），由杨育贵杨X贵负担。
本院二审期间，李仲寅李X寅向本院提交（2013）佛顺法勒民初字第459号民事判决书、（2013）佛顺法勒执字第423号执行裁定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨育贵杨X贵、曾锦霞曾X霞没有提交新证据。杨育贵杨X贵申请本院调取（2013）佛顺法勒民初字第459号、（2013）佛顺法勒执字第423号案的全部档案材料，以查清本案事实。由于李仲寅李X寅在二审期间提交了（2013）佛顺法勒民初字第459号民事判决书、（2013）佛顺法勒执字第423号执行裁定书，杨育贵杨X贵的该申请已无必要，本院对杨育贵杨X贵的该申请不予准许。杨育贵杨X贵向本院申请对杨宗承书写的落款时间为2013年7月21日的借条进行笔迹鉴定，以确认该借条是否存在倒签。由于杨育贵杨X贵在本案中主张撤销的是李仲寅李X寅与曾锦霞曾X霞就涉案房屋办理的抵押登记，故杨宗承与曾锦霞曾X霞之间是否存在借贷关系与本案的处理结果无关，故本院对杨育贵杨X贵的该申请不予准许。
经审理，本院除将“因治病需要，杨宗承曾于2013年6月27日、7月2日、7月21日向曾锦霞曾X霞借款，并分别出具了借条或收款收据”变更为“杨宗承陈述，因治病需要，杨宗承曾于2013年6月27日、7月2日、7月21日向曾锦霞曾X霞借款，并分别出具了借条或收款收据。”外，对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据杨育贵杨X贵的上诉请求和李仲寅李X寅、曾锦霞曾X霞的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：应否撤销李仲寅李X寅将涉案房屋抵押给曾锦霞曾X霞的抵押行为。
本案中，案外人廖顺珠因与李仲寅李X寅之间存在民间借贷关系，于2013年5月29日向法院提起诉讼，案号为（2013）佛顺法勒民初字第459号，法院依法作出（2013）佛顺法勒民初字第459号民事判决，判决李仲寅李X寅向廖顺珠支付借款60000元及利息。该判决生效后，廖顺珠向法院申请强制执行，执行案号为（2013）佛顺法勒执字第423号。2014年7月15日，案外人杨宗承与李仲寅李X寅将名下共有的涉案房屋为曾锦霞曾X霞的债权办理了抵押登记手续。2014年8月11日，曾锦霞曾X霞向廖顺珠转账71800元。同日，廖顺珠向曾锦霞曾X霞出具了70000元的收据，曾锦霞曾X霞在一审庭审中陈述其向廖顺珠转账的71800元包括本金及利息。由于李仲寅李X寅需要向廖顺珠偿还借款60000元及利息的事实已经生效判决确认，曾锦霞曾X霞提供的其向廖顺珠转账71800元的凭证与廖顺珠向曾锦霞曾X霞出具的70000元收据能相互印证，证实曾锦霞曾X霞代李仲寅李X寅向廖顺珠偿还债务的事实。杨育贵杨X贵所举之证据不足以证明李仲寅李X寅与曾锦霞曾X霞恶意串通，损害杨育贵杨X贵的利益，杨育贵杨X贵在本案中主张撤销李仲寅李X寅、曾锦霞曾X霞就涉案房屋的抵押行为，理据不足，本院不予支持。至于杨育贵杨X贵上诉主张一审法院程序违法的问题，经审查，一审法院程序合法，本院并未发现其存在违反法定程序的问题。
综上所述，杨育贵杨X贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨育贵杨X贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年十一月三日
书 记 员 赖敏婷
第1页共8页