广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第1043号
原告：雅科薄膜（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：甘卓燊。
委托代理人：苏博达，该公司员工。
委托代理人：许明华，该公司员工。
被告：曾武，男，汉族，1977年10月2日出生，湖南省新化县人，住湖南省新化县。
原告雅科薄膜（东莞）有限公司（以下简称“雅科公司”）诉被告曾武劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告雅科公司的委托代理人苏博达，被告曾武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雅科公司诉称：大朗仲裁庭裁决雅科公司支付曾武2014年2月20日至2014年6月13日期间的加班费2，642.6元没有事实依据。劳动合同约定曾武上班时间为8小时制，考勤表亦显示曾武每天上班8小时并有曾武签名确认。雅科公司无须支付曾武解除劳动关系赔偿金2，744.1元。曾武多次违反用人单位相关规章制度，年度内违纪累计大过3次已达到解雇条件。根据劳动合同法以及劳动合同法实施条例中的相关规定，用人单位单方面解除劳动合同无须支付经济补偿金。现雅科公司不服仲裁裁决结果，请求法院判令：1.雅科公司不应向曾武支付2014年2月20日至2014年6月13日期间的加班费2，642.6元；2.雅科公司不应向曾武支付解除劳动关系经济补偿金2，744.1元；3.本案诉讼费由曾武承担。
被告曾武辩称：雅科公司的诉讼请求及事实理由不符合事实，雅科公司违反法律规定辞退曾武，没有按照法律规定补偿曾武应有的经济补偿和加班费。
经审理查明：
一、入职时间及职务：曾武于2014年2月20日入职雅科公司处工作，担任机电部主管的职务。
二、签订劳动合同情况：双方已签订劳动合同，期限从2014年2月20日起至2015年2月19日止，其中试用期至2014年4月19日止。
三、工资情况：除了2014年2月实得应发工资为2，383元外，3月至5月每月实得应发工资为7，000元，2014年6月实际领取工资4，039.8元。双方未对加班费计算基数进行约定。
四、考勤情况：雅科公司主张曾武每天上班8小时，每天不存在加班，2014年2月至5月分别上班8天、27天、25天、24天，为此提供了考勤表拟证明其主张，曾武确认考勤表上签名的真实性，但表示考勤表上其晚上加班3小时的记录已删除；曾武主张其每月上班26天，每天上班11小时。
五、离职原因及时间：2014年6月23日，雅科公司发出《通知》解除与曾武的劳动关系，解除理由为：1.未经允许私自偷拍公司文件到政府部门滋生是非；2.趁公司文员不在场的情况下，私自撕毁公司重要文件；3.上班时间不服从领导安排分内工作跑到其他部门去串岗聊天；4.于6月18日晚，因没戴厂牌被公司保安人员拦下，在这过程中还报警在公司大门滋生是非，严重影响公司的形象。曾武上述行为严重违反厂规厂纪。为此，雅科公司提供了五份《通告》及报警回执、厂规厂纪拟证明其主张的解雇理由。五份《通告》分别是2014年6月18日、19日、20日发出的，内容为因曾武存在上述1至4点行为从而给予曾武警告、记大过不等的处罚，曾武不确认其存在上述1至4点行为，并对该五份《通告》不予确认；报警回执，雅科公司为了证明曾武于2014年6月17日偷拍了公司文件、6月18日对公司文件进行撕毁，公司对此进行报警处理。同时雅科公司申请本院调取东莞市公安局大朗分局保安墟派出所（以下简称“保安墟派出所”）制作的笔录，本院前往保安墟派出所调查，但该所的工作人员口头回复本院，称当时并未制作笔录。庭审中，本院询问雅科公司是否确认当时保安墟派出所有制作笔录，雅科公司表示不确定，曾武则表示当时因雅科公司报假案，保安墟派出所的民警便未制作笔录即离开。厂规厂纪，曾武表示其并不清楚雅科公司的厂规厂纪，雅科公司亦未提供证据证明其已向曾武告知厂规厂纪的内容。
六、申请仲裁的时间、事项及仲裁裁决结果：2014年6月20日，曾武向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1.解除劳动关系经济补偿金8，000元；2.未提前30天通知解除劳动关系代通知金8，000元；3.2014年2月20日至2014年6月13日加班费9，000元以及25%的经济补偿金2，250元。以上合计：27，250；4.2014年2月20日至6月23日未签订劳动合同二倍工资差额29，200元。该庭于2014年8月5日裁决：一、在本裁决书生效后五日内由雅科公司一次性向曾武支付以下款项：1.2014年2月20日至2014年6月13日期间的加班费：2，642.6元；2.解除劳动关系经济补偿金：2，744.1元；以上合计：5，386.7元；二、驳回曾武的其他请求事项。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、员工工资签收表、考勤结果明细查询、工资表、通告、通知、报警回执、厂规厂纪及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：双方对劳动关系已于2014年6月23日解除不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.雅科公司是否已足额支付曾武2014年2月20日至6月13日期间的工资；2.雅科公司解除与曾武之间的劳动关系是否符合法律规定。
关于第一项争议焦点。曾武主张其每月上班26天，每天上班11小时，未能提供证据证明，雅科公司提供了考勤表证明曾武在职期间的上班时间，虽然曾武主张该表上删除了其每天多加班3小时的情况，但其未能提供证据证明，本院不予采信，该考勤表有曾武的签名确认，故本院确认该考勤表的真实性，认定曾武2014年2月至5月分别上班8天、27天、25天、24天，每天8小时，结合曾武2014年2月至5月实得应发工资的数额，以2014年3月为例，折算曾武时薪为7，000元÷［21.75天×8小时＋（27－21.75）天×8小时×200％］＝27.13元／小时，高于东莞市最低工资标准，以此方法折算曾武2014年2月、4月、5月时薪均高于东莞市最低工资标准。至于2014年6月，雅科公司未提供曾武该月的考勤记录，即便按照曾武主张其每月工作26天，每天工作11小时计算，结合曾武的实得工资，按以上方式折算，该月的时薪亦高于东莞市最低工资标准，故雅科公司均已足额支付曾武的工资，无需支付曾武2014年2月20日至6月13日加班费2，642.6元。
关于第二项争议焦点。雅科公司以曾武存在上述四项行为，严重违反公司规章制度为由解除与曾武的劳动关系。曾武不确认其存在上述四项行为，雅科公司提供的五份《通告》系其单方制作未有曾武签名确认，报警回执未能显示具体内容亦无笔录予以佐证，故雅科公司的证据不足以证明曾武存在上述四项行为，雅科公司解除与曾武之间的劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条等相关法律的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，雅科公司应支付曾武解除劳动关系赔偿金，结合曾武在职期间每月实得应发工资的情况，剔除非正常上班的月份，曾武每月实得应发工资为7，000元，因此，雅科公司应当支付给曾武解除劳动关系赔偿金为7，000元×0.5个月×2倍=7，000元，但仲裁庭仅裁决雅科公司支付曾武解除劳动关系经济补偿金2，744.1元，曾武未对该仲裁裁决结果提起诉讼，属于其对自身权利的放弃，本院予以准许。故雅科公司应支付曾武解除劳动关系经济补偿金2，744.1元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，裁决如下：
一、限原告雅科薄膜（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告曾武支付解除劳动关系经济补偿金2，744.1元；
二、确认原告雅科薄膜（东莞）有限公司无需支付被告曾武2014年2月20日至2014年6月13日期间的加班费2，642.6元；
三、驳回原告雅科薄膜（东莞）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，已由原告预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 雷瑟琴
二〇一四年十一月十日
书 记 员 卢凤英