云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3102民初23号
原告德宏州湖南商会
法定代表人徐松叶，会长。
委托代理人尹加才，云南宝励律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告胡德青，男。
被告刘春生，女。
以上二被告的委托代理人唐恩欢，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告刘顺良，男。
被告宋详，女。
被告刘桂元，男。
被告胡连英，女。
以上四被告的委托代理人张蓉，云南欣艺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告德宏州湖南商会与被告胡德青、刘春生、刘顺良、宋详、刘桂元、胡连英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判长石飞、审判员黄丽仙、人民陪审员黄兴仁组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行审理。原告德宏州湖南商会的委托代理人尹家才，被告胡德青、刘春生共同委托代理人唐恩欢，被告刘顺良、宋详、刘桂元、胡连英共同委托代理人张蓉到庭参加诉讼。被告胡德青、刘春生、刘顺良、宋详、胡连英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德宏州湖南商会诉称，原告是经国家批准的社团法人组织，为帮助会员发展经济、解决经营中遇到的困难问题，于是鼓励会员积累部分资金。2014年12月，作为商会会员的被告胡德青提出向原告借款请求，经原告集体商量同意后，于12月22日与被告胡德青、刘春生签订了一份《借款合同》，被告刘顺良、宋详、刘桂元、胡连英自愿为胡德青、刘桂生担保借款。原告将款项汇入被告胡德青指定的账户后，被告能够支付利息。2015年4月9日，被告胡德青请求延长借款期限，在担保人刘桂元、刘顺良的参加下，又签订了一份《借款合同》。随后被告既不归还本金，又不支付利息。2015年11月23日，原告授权法律顾问分别发了《律师函》给被告，要求被告在2015年12月20日前归还所欠借款本息，同时还给被告十天提出异议时间，期限届满后，被告均未提出异议，新的合约成立。因被告胡德青、刘春生没有向原告偿还借款及利息，被告刘顺良、宋�、刘桂元、胡连英应依法承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提出如下诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款人民币200万元，并按约定月息2.5%的利率支付自2015年4月22日至还清借款之日止的利息（其中2015年4月22日至2016年1月22日的利息为45万元）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡德青、刘春生答辩称，一、答辩人向被答辩人借款人民币200万元与事实不完全相符，答辩人只收到被答辩人的借款195万元。2014年12月22日，答辩人向被答辩人借款人民币200万元，被答辩人在通过银行转账时仅仅转账支付给答辩人195万元。此外，答辩人分别于2015年1月22日、2015年2月16日、2015年3月23日及2015年4月22日四次通过银行转账方式共计支付给被答辩人人民币金额20万元。二、答辩人对于被答辩人主张的未支付利息45万元不予完全�可。答辩人先后四次向被答辩人还款金额共计人民币20万元，应当予以相应扣减。同时，被答辩人与答辩人约定的2.5%的月利息超出法律规定，依法应不予维护。其利息应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定执行，扣除利息之后剩余部分金额，按照偿还借款本金计算。三、担保责任问题。2014年12月22日，答辩人向被答辩人借款签订的《借款合同》约定的借款期限为3个月（自2014年12月22日至2015年3月22日止），由刘桂元、刘顺良、胡连英、宋洋在《借款合同》上签字按手印担保。2015年4月9日，答辩人与被答辩人签订了《借款合同》（展期），双方约定借款期限为3个月，自2015年3月22日至2015年6月22日止。按照被答辩人的要求，该借款由刘桂元、刘顺良担保，但是借款合同上担保人刘桂元、刘顺良的签字按手印均系答辩人�德青所为，该行为既没有征得刘桂元、刘顺良两人的同意，也没有得到刘桂元、刘顺良两人的授权，按照我国法律规定，该民事法律行为应属无效行为。四、债务人问题。答辩人与被答辩人借的这笔款，被答辩人很清楚这笔款项的缘由，答辩人作为瑞丽市旺民综合农贸市场有限公司的法定代表人签订这笔借款用于公司的开发、经营、管理，公司也认可这一事实，这笔借款跟胡德青的妻子刘春生没有关系，刘春生不应承担还款责任，因此，瑞丽市旺民综合农贸市场有限公司才是本案真正的借款人，应当承担其作为债务人的法律责任。
被告刘顺良、宋详、刘桂元、胡连英辩称，一、被答辩人所诉内容与客观事实不符。被答辩人德宏州湖南商会诉称“2015年4月9日，被告胡德青请求延长借款期限，在担保人刘桂元、刘顺良的参加下，又签订了一份《借款合同》”，这与客观事实不符。事实上，在2014年12月22日所签订的《借款合同》中，答辩人刘顺良、宋详、刘桂元、胡连英确实在担保人处签字。但是，对被告胡德青请求延长借款期限并与被答辩人于2015年4月9日再次签订《借款合同》一事，四位答辩人完全不知情，且《借款合同》上“刘桂元、刘顺良”字样的签字也是他人假冒答辩人所签。二、被答辩人要求答辩人承担保证责任于法无据。当事人于2014年12月22日订立的《借款合同》明确约定借款期限为3个月，自2014年12月22日起至2015年3月22日止，但并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定和法律规�的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务的保证期间应为2015年3月23日起至2015年9月22日止，而被答辩人要求答辩人承担保证责任时，保证期限早已届满，因此，四位答辩人的保证责任依法免除。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、双方借款事实是否存在？借款本金是多少?二、借款利息如何计算?三、担保人应否承担担保责任？四、借款系个人借款还是公司借款？
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
一、《借款合同》复印件二份（原件当庭核对后退还原告），欲证实被告胡德青借款200万元及拖欠利息事实，被告刘顺良、宋详、刘桂元、胡连英担保的事实。
经质证，被告胡德青、刘春生对该组证据的关联性予以认可，对部分真实性和合法性予以认可，认为借款本金是195万元而不是200万元，利息也超出法律规定；对于2015年4月9日签订的《借款合同》，担保人没有签字，是被告胡德青所为，没有征得被告刘桂元、刘顺良的同意，同时只有借款合同，没有转款凭证，没有实际交付，借款合同未生效。被告刘顺良、宋详、刘桂元、胡连英对2014年12月22日借款合同的三性予以认可，对2015年4月9日借款合同，认为因为借条上的担保人不是被告刘桂元、刘顺良签字的，对该份借条的三性不予认可。
二、快件回单复印件四份、律师函复印件四份（原件当庭核对后退还原告），欲证实催收无果及担保人认可续保的事实，2015年11月3日，原告向六被告发律师函，律师函里面载明了归还借款的事实以及履行担�责任的事实，担保责任依然存在。
经质证，被告胡德青、刘春生对该组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为刘春生不是担保人，第二次签订的担保合同时，担保人不在场，担保人无明确书面意见，不再承担担保责任。被告刘顺良、宋详、刘桂元、胡连英对该组证据的真实性和合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可。
被告胡德青、刘春生为证明其答辩意见，向法庭提交以下证据：
中国建设银行客户回单复印件三份、客户交易查询复印件一份（原件当庭核对后退还被告），证明胡德青从2015年1月到4月归还借款20万元。
经质证，原告对该组证据的三性无异议，对证明目的不予认可，认为20万元是支付利息。被告刘顺良、宋详、刘桂元、胡连英对该组证据的三性及证明目的予以认可，但担保人不对该笔债务承担担保责任。
本院认为，原、被告提交的证据，双方当事人对其真实性均无异议，相互印证，可以证明双方间的借贷事实本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告与被告胡德青、刘春生于2014年12月22日签订《借款合同》，约定原告给被告提供200万元借款，月息为2.5%，借期三个月，从2014年12月22日至2015年3月22日，由被告刘顺良、宋详、刘桂元、胡连英作担保，未约定保证期间。2014年12月22日，原告通过卡号为820011010000368001的富滇银行瑞丽分行账户向被告胡德青卡号为6227079820050597的中国建设银行股份有限公司瑞丽支行账户中转款195万元。2015年4月9日，原告与被告胡�青续签《借款合同》，约定被告胡德青向原告借款200万元，借款借期从2015年3月22日至2015年6月22日，被告胡德青替刘顺良、刘桂元在借款合同中担保人一栏签字并按手印。被告胡德青通过上述银行账户向原告上述账户中于2015年1月22日转款5万元，2015年2月16日转款5万元，2015年3月23日转款5万元，2015年4月22日转款5万元。另，被告胡德青与被告刘春生系夫妻关系，被告胡德青系瑞丽市旺民综合农贸市场有限公司董事长。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定履行偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案原、被告之间的借款合同已成立并生效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约�力。关于借款本金及利息数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款利息不得预先在借款本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故而应当认定被告实际借款数额为195万元。关于利息部分的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。……。”原被告双方约定的利率已超过法定最高利率，依法将利率调整为月利率2%。被告已支付的利息未超过年利率36%，系双方自愿履行，本院不作干涉。关于被告刘顺良、宋详、刘桂元、胡连英的担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保�人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案原告与被告胡德青、刘春生于2014年12月22日签订的《借款合同》明确约定借款期限为3个月，即2014年12月22日起至2015年3月22日，但并未约定保证期间，主债务的保证期间为2015年3月23日起至2015年9月22日止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被告胡德青与原告于2015年4月9日续签的《借款合同》中�证人刘桂元、刘顺良签名，被告胡德青自认是其代签，未得到被告刘桂元、刘顺良的书面同意或事后追认，主债务的保证期间仍为2015年3月23日起至2015年9月22日止。在上述保证期间，原告未对被告胡德青、刘春生提起诉讼或申请仲裁，故被告刘顺良、宋详、刘桂元、胡连英免除保证责任。关于借款系个人借款还是公司借款问题，本院认为，《借款合同》明确约定借贷双方系原告德宏州湖南商会与被告胡德青、刘春生，依合同相对性，还款义务人为被告胡德青、刘春生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告并未主张瑞丽市旺民综合农贸市场有限公�承担共同还款责任，诉讼过程中，被告胡德青、刘春生亦未向本院提交证据证明本案所涉借款用于瑞丽市旺民综合农贸市场有限公司的生产经营，故本案所涉借款系被告胡德青、刘春生的个人借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告胡德青、刘春生于本判决生效后三日内向原告德宏州湖南商会偿还借款本金195万元并支付借款利息（利息自2015年4月23日起按月息2%计算至实际归还借款本金之日止）。
二、驳回原告�宏州湖南商会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元，由被告胡德青、刘春生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费26400元；若有新证据与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 石 飞
审 判 员 黄丽仙
人民陪审员 黄兴仁
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 楚志勇