青岛海事法院民 事 判 决 书（2014）青海法海商初字第279号原告：中海集团物流日照有限公司。法定代表人：李家华，该公司总经理。委托代理人：王晓，该公司职员。委托代理人：张美萍，山东德衡律师事务所律师。被告：沂南县精艺玻璃制品有限公司。法定代表人：于兆利�该公司董事长。委托代理人：张英征，该公司法律顾问。被告：青岛艾维特玻璃有限公司。第三人：青岛新东方集装箱储运有限公司。法定代表人：李家华，该公司董事长。委托代理人：ＸＸ，该公司职员。原告中海集团物流日照有限公司（以下简称中海物流）诉被告沂南县精艺玻璃制品有限公司（以下简称沂南精艺）、青岛艾维特玻璃有限公司（以下简称青岛艾维特）及第三人青岛新东方集装箱储运有限公司（以下简称新东方箱储）海上货运代理合同纠纷一案，本院受理后，原告中海物流于2014年1月10日向本院提出财产保全申请，并向本院提供担保，请求保全被告沂南精艺、青岛艾维特的银行存款489769.24元或查封、扣押其等值财产，本院裁定准许该申请，并于2014年1月24日将存放于青岛市黄岛区前湾港新东方箱储场站的被告沂南精艺所属的1100个托盘玻璃瓶予以查封扣押。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中海物流委托代理人张美萍、王晓，被告沂南精艺委托代理人张英征，第三人新东方箱储委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告青岛艾维特经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告中海物流诉称：2013年4月至5月，两被告共同委托原告代理出口三票集装箱业务，但因被告资金紧张拖欠原告海运费等费用。原告履行合同义务后，为保障原告的应收运费款项原、被告一致同意将被告所有的1100个托盘玻璃瓶由原告留置、并储存在新东方箱储仓库。2013年5月27日，两被告共同向原告出具了书面付款保函等，确认原告对留置并存放于新东方箱储1100个托盘玻璃瓶享有留置权、优先受偿权。由于原告留置被告的上述玻璃瓶系国外客户定制的特定红酒玻璃瓶而非普通商品，国内市场难以及时变现，�今，原告的合法权益无法有效实现，被告拖欠原告费用已达491769.24元，被告行为严重违反双方约定，给原告造成重大经济损失。请求法院依法判令两被告向原告支付所欠运费、仓储费等费用共计人民币491769.24元及利息；依法确认原告对被告所有的、由原告留置的1233个托盘玻璃瓶享有留置权；本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告沂南精艺辩称：沂南精艺委托原告代理出口业务的事实存在，但是对原告的诉讼金额，不予认可，应当以双方签字认可的为准。关于原告主张的1233个托盘玻璃瓶享有留置权没有异议。诉讼费和保全费由法院依法判决。被告青岛艾维特在答辩期内未提交答辩状。第三人对原告的诉讼请求没有意见。原告为证明其诉讼请求提交了以下证据：证据一、2013年4月1日，两被告向原告发送的《委托书》。证明：1、两被告委托原告办理被告生产的红酒瓶等货物的运输、装卸、仓储保管和出口代理订舱等业务，原告与被告之间存在合法有效的委托关系。2、该《委托书》明确被告承担原告接受其委托进行操作过程中产生的相关费用，包括在第三人处存放货物的费用等。证据二、2013年4月11日，原告与第三人签订的《仓储保管合同》、《集装箱货物运输协议》。证明原告因接受被告委托办理红酒瓶的运输装卸、仓储保管、出口代理订舱等业务，而与第三人签订的《仓储保管合同》等。该合同约定了仓储保管的费用及运输费用等相应的支付时间方式等，根据2013年4月1日被告出具的《委托书》，仓储费用等由被告承担。证据三、被告青岛艾维特玻璃有限公司《订舱委托书》三份；证据四、原告因履行被告委托的出口代理订舱事宜等而向船公司等的付款凭证；证据五、2013年5月7日、8日、22日经被告盖章确认�原告应收账款对账单；证据三至五共同证明，1、原告根据被告的委托代理被告完成订舱委托三单，开船日分别是2013年4月26日、4月27日、5月11日，箱型分别是40HC＊140HC＊240HC＊3，货物运至被告指定收货人、目的地。2、原告按照被告委托完成了三单业务的办理，将货物运至目的港，并垫付了发生的相关费用。被告对其应当承担的费用进行了确认，其中：5月7日确认的费用是人民币2323元、美元3775元，5月8日确认的费用为人民币3990元、美元4800元，5月22日确认的费用是人民币5710元、美元6361元，共计欠付人民币12023元，美元14936元。证据六、2013年5月27日被告向原告出具的《付款保函》；证据七、2013年9月27日，被告盖章确认的原告《行使货物留置权通知书》；证据八、2013年5月29日，原告向第三人发送的《留置货物通知书》；证据九、2013年9月27日，原告向第三人发送的�继续留置货物通知书》；证据十、2013年10月8日、11月7日、11月26日，被告确认的欠付原告款项数额的对账单三份；证据十一、2013年11月27日被告向原告发送的《付款保函》；证据六至证据十一共同证明，1、原告完成委托事务，将货物运至被告指定目的地，被告因资金紧缺无法及时支付相关费用（包括原告向船公司支付的费用、原告应付给第三人的仓储费用、运输费等费用）而向原告出具付款保函，保证在2013年5月31日前向原告付清包含运费在内的已经发生的相关费用。2、被告将委托原告存放于第三人处的1100个托盘货物，即原告与第三人签订的《仓储保管合同》中约定的仓储货物，作为被告付清原告欠款的付款保证，原告对货物享有留置权，被告未履行付款义务，原告有权处置留置的货物用以清偿被告所欠的款项、违约金以及所发生的相关费用。3、两被告对欠付的原告的费用承担连带清偿责任。4、被告对欠付原告的费用均确认无误。截止到2013年11月26日，被告欠付原告费用总计人民币376678元和美元14936元；被告保证对上述费用及货物处置产生的其他相关费用等于2013年12月5日前付清，但被告至今并未付款，两被告对上述欠款以及此后产生费用均负有连带付款责任。证据十二、2013年10月30日、12月31日、2014年1月11日，第三人向原告发送的《催款函》；证据十三、截止到2014年1月10日，原告向第三人支付的人民币385052元的凭证。证据十二和十三共同证明，截止到2014年1月10日原告履行被告委托事务而产生的仓储费用及运输费等已经支付完毕，共计人民币385052元。上述证据与证据四、证据五所证明的原告已经垫付的且被告确认的费用人民币12023元、美元14936元，被告应当向原告承担上述费用的清偿义务，并承担此后产生的费用及截止到被�付款日止所有费用的同期银行贷款利息。证据十四、原告向被告寄送截止到2014年1月10日对账单的寄件单、被告签收记录。证明2014年1月15日，原告通过邮寄方式将截止到2014年1月10日前的对账单、寄送被告，被告于1月16日签收。截止到2014年1月10日，被告欠付原告费用为人民币397075元、美元14936元。被告至今未清偿上述费用，被告严重违反合同义务，被告应清偿上述费用并承担截至被告付款日止新发生的费用及全部欠付费用的同期银行贷款利息。证据十五、原告向被告追偿欠款起诉而支出的律师费凭证。证明原告因被告拒不履行付款义务，通过诉讼途径解决，诉讼产生律师费30000元，该费用属于2013年4月1日被告《委托函》及2013年5月27日、9月27日、11月27日《付款保函》中承诺的、应承担的相关费用，被告应当承担。被告沂南精艺对原告提交的对证据一、六、七、十�十一真实性没有异议。对证据二真实性没有异议，但因为没有被告的任何签字，所以认为该证据与被告无关。对证据三真实性有异议，认为该证据没有被告沂南精艺的签字及盖章，所以与被告沂南精艺无关。对证据四真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为凭证上没有被告的盖章确认，与被告沂南精艺无关。对证据五-1真实性有异议，该证据上盖章确认章青岛艾维特玻璃有限公司与2013年4月1日委托书上公章不一致，包括大小都不一致。对证据五-2真实性有异议，盖章确认的印章与证据一委托书的印章不一致，所以不予认可。对证据五-3真实性有异议，在此证据上的印章与委托书的印章不一致，该印章显示椭圆形，大小也与委托书印章不一致。对证据八、九、十二真实性没有异议，但认为与被告无关，不发表质证意见。对证据十三因为是复印件，所以对其真实性�证明的内容有异议。对证据十四，回单上显示是门卫签收，但被告沂南精艺没有收到。对证据十五因为是复印件，所以对真实性有异议，且只能证明是原告与德衡律师事务所之间的帐务往来，与被告无关。被告青岛艾维特未出庭质证。第三人新东方箱储对原告提交的十五份证据真实性、关联性均没有异议。本院对原告提交的证据证据一、六、七、十、十一的真实性予以认可，对原告提交的其他证据结合本案事实综合认定。被告青岛艾维特、第三人新东方箱储未提交证据。经审理查明：2013年4月1日，两被告向原告发送委托书约定，被告沂南精艺（包括其下属公司青岛艾维特），委托原告办理其生产的红酒瓶等货物（下称货物）的运输、装卸、仓储保管和出口代理订舱等业务，具体委托事项如下：1、将被告沂南精艺生产的货物从沂南县厂区运输至黄岛港。2、原告以及被告沂南精艺委托的其他运输公司运输至黄岛港的货物存放到适合沂南精艺货物保存条件的仓库中，进行仓储保管。3、根据订单情况，出口货物委托原告进行代理订舱，具体以实际书面委托为准。原告在接受被告沂南精艺上述委托进行操作过程中产生的相关费用，原告出具书面费用清单，被告沂南精艺书面盖章确认。被告沂南精艺保证在费用清单确认30日内将款项付给原告。落款处分别有被告沂南精艺和被告青岛艾维特的印章。2013年4月11日，原告中海物流与第三人新东方箱储就两被告委托出运的货物签订仓储保管合同约定，新东方箱储保证中海物流箱货的操作，中海物流根据本合同条款支付新东方箱储相关费用。合同还约定了储存货物的品名、包装方式、品种规格、数量以及计费项目、计费标准和结算方式。同日，原告中海物流与第三人新东方箱储签订集装箱货物运输协议。原告接受被告委托后，为被告办理了相关货物的订舱出运，被告沂南精艺和青岛艾维特于2013年5月27日对原告出运的三票集装箱货物产生的共计人民币12023元、美元14936元予以确认并出具付款保函，承诺于2013年5月31日前付清包含上述运费在内的所有应付账款，并以存放于新东方箱储仓库的1100个托盘货物作为沂南精艺和青岛艾维特向原告支付欠款（包括货物的仓储等费用）的付款保证。如不能按约定时间履行付款义务，原告可留置该货物，并有权依法拍卖或变卖货物，拍卖所得优先用以清偿欠款、违约金及用以支付处置货物所发生的所有相关费用。2013年9月26日原告向两被告发出行使货物留置权通知书，因两被告尚欠原告运费、拖车费、出库费、堆存费等费用合计人民币382829.80元，对存放于新东方箱储仓库的1233个托盘玻璃瓶予以留置。如在2013年11月28日前未付清所有应付款项，原告经依法变卖或拍卖所留置的1233个托盘玻璃瓶，并以所得款项优先受偿所有应付原告款项。2013年9月27日两被告在该行使货物留置权通知书盖章确认。2013年10月8日，两被告对截止到2013年9月份欠付原告海运费、仓储费等费用共计人民币288733元、美元14936元予以确认。2013年11月7日，两被告对截止到2013年10月份欠付原告海运费、仓储费等费用共计人民币332705.50元、美元14936元予以确认。2013年11月26日，两被告对截止到2013年11月份欠付原告海运费、仓储费等费用共计人民币376678元、美元14936元予以确认。截止到2013年11月份经两被告共同确认所欠费用中，欠付原告的运费人民币12023元、仓储费等费用人民币364655元（合计人民币376678元），海运费美元14936元。2013年11月27日，两被告向原告出具付款保函，对截止到2013年11月末欠付原告账款人民币376678元、美元14936元予以确认。并承诺上述费用和截止货物处置完毕产生的其他相关仓储和装卸等费用，以及如果原告处置该货物产生的相关费用，两被告保证于2013年12月5日之前付清，并对所有应付原告的账款承担连带付款保证责任。关于原告主张享有留置权存放于第三人新东方箱储仓库涉案玻璃瓶的数量问题，原告于2013年5月29日和2013年9月27日向第三人新东方箱储出具的两份留置货物通知书中所称存放于新东方箱储仓库的玻璃瓶托盘数量分别为1100个托盘和1233个托盘，其前后表述的涉案玻璃瓶数量不一致。庭审中，第三人新东方箱储称存储于其公司仓库的玻璃瓶有1000多托盘，但未确认实际存放于其仓库的玻璃瓶实际托盘数量。本案审理过程中，本院依原告申请查封存放于第三人在青岛市黄岛区前湾港新东方箱储场站的被告沂南精艺所属玻璃瓶采取保全措施时，对�站仓储部的工作人员付京坤进行询问，付京坤称沂南精艺玻璃瓶分几批入库仓储，共入库1100个托盘玻璃瓶。本院对存放于第三人新东方箱储仓库1100个托涉案玻璃瓶的数量予以认定。2014年1月11日新东方箱储向原告致函称，原告尚欠账款385052元。原告于2014年3月3日通过中国建设银行向新东方箱储支付涉案货物的仓储费、拖车费等费用人民币385052元，新东方箱储当庭予以确认收到原告支付的涉案货物仓储费、拖车费等费用人民币385052元。以上事实，有各方当事人提交的相关证据及庭审笔录在案为据，足以认定。本院认为，本案有以下几个焦点：第一、原告与各方当事人的法律关系。两被告于2013年4月1日向原告发送的委托书约定，两被告委托原告代为办理出口货物的仓储保管、订舱出运等业务，原告接受委托并办理了受托事项，原告与两被告之间构成海上货运代理�同关系，且合同在双方平等、自愿的基础上所作的意思表示真实，内容合法有效，对当事双方具有约束力，双方均应按约定承担相应的义务，同时享有相应的权利。2013年4月11日，原告中海物流与第三人新东方箱储就两被告委托出运的货物签订仓储保管合同，新东方箱储保证中海物流箱货的操作，中海物流根据本合同条款支付新东方箱储相关费用，第三人系涉案货物的仓储保管人。第二、两被告是否应当承担本案所涉债务的清偿责任。两被告对截止到2013年11月份末欠付原告的运费人民币12023元、海运费美元14936元，及储仓费等费用人民币364655元予以确认，并向原告出具付款保函，承诺上述费用和截止货物处置完毕产生的其他相关仓储和装卸等费用，以及如果原告处置该货物产生的相关费用，两被告保证于2013年12月5日之前付清，并对所有应付原告的账款承担连带付�保证责任。因两被告未举证证明已付清上述费用，且涉案货物一直存放于新东方箱储仓库，故涉案货物的仓储费等费用的认定应当以实际产生的费用人民币385052元为准。涉案货物的出运系两被告共同委托，事后两被告于2013年11月27日向原告出具付款保函承诺相关仓储和装卸等费用及原告处置该货物产生的相关费用两被告保证于2013年12月5日之前付清，并对所有应付原告的账款承担连带付款保证责任。两被告未按约定向原告支付相关费用，应当承担相应的违约责任。故本案两被告对欠付原告的运费人民币12023元、海运费美元14936元及仓储费等费用人民币385052元承担连带清偿责任。对于原告诉讼请求中主张的海运费折合为人民币计算，因原被告双方约定应当支付的币种为美元，被告应当向原告支付美元，原告将其折合为人民币计算没有事实和法律依据，应当按照美元计算�运费。第三、原告对存放于第三人新东方箱储仓库中的1100个托盘的玻璃瓶是否享有留置权。两被告于2013年4月1日向原告发送委托书中约定，委托原告为其办理其生产的红酒瓶等货物的运输、装卸、仓储保管和出口代理订舱等业务，并于2013年5月27日出具付款保函承诺于2013年5月31日前付清包含运费在内的其他费用，对存放于新东方箱储仓库中的1100个托盘的玻璃瓶的留置权予以确认，作为两被告逾期不履行债务的的担保。根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定第二条的规定，人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。本案中，原告与两被告之间的海上货运代理合同中约定了原告对两被告所属货物的内陆运输和保管义务，且原告合法的占有双方共同约定财产，两被告承诺如不能按期履行付款义务，原告可以留置新东方箱储仓库中的1100个托盘的玻璃瓶货物，并有权优先受偿留置货物所发生的所有相关费用。依据《中华人民共和国担保法》第八十二条的规定，本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本院认为，本案原告可以留置其与两被告约定占有的存放于新东方箱储仓库中的1100个托盘的玻璃瓶货物，并有权优先受偿留置货物所发生的所有相关费用。因两被告未举证证明在其承诺的付款期限内清偿到期债务，故原告自两被告收到并确认原告发出行使货物留置权通知书之日2013年9月27日起对本院查封、扣押存放于新东方箱储仓库中的1100个托盘玻璃瓶行使留置权。第四，原告诉讼请求中主张的利息损失。本院认为，两被告于2013年11月27日向原告出具付款保函，对欠付原告款项运费人民币12023元、海运费美元14936元，及储仓费等费用人民币364655元予以确认，并承诺于2013年12月5日之前付清。该“付款保函”是两被告对债务金额的确认和履行方式的承诺，原告据此主张其债权也未对此提出异议，应当视为其接受该付款承诺，根据该约定，两被告应于2013年12月5日之前向原告支付上述款项，故原告主张海运费相关费用的利息自2013年5月16日起算没事实和法律依据，上述费用人民币合计376678元、美元14936元的利息应当自2013年12月5日次日即2013年12月6日起算。本案中，两被告共欠付原告的运费人民币12023元、海运费美元14936元及仓储费等费用人民币385052元。因涉案货物一�存放于第三人新东方箱储仓库，原告于2014年3月3日向第三人支付的涉案货物仓储费等费用共计人民币385052元。除两被告已经确认并承诺清偿的人民币合计376678元、美元14936元，后续产生的仓储费用人民币20397元的利息应当自原告实际垫付之日的次日2014年3月4日起算。原告在诉讼请求中请求判令被告承担本案律师费用，因该费用并非诉讼的必须支出项目，对此本院不予支持。综上，原告向两被告索要海运费等费用及利息的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款，《中华人民共和国担保法》八十二条、八十七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告沂南县精艺玻璃制品有限公司、青岛艾维特玻璃有限公司向原告中海集团物流日照有限公司连带清偿海运费等费用人民币397075元、美元14936元及利息（其中人民币376678元、美元14936元的利息应当自2013年12月6日起至本判决确定的应付款之日止按照中国人民银行人民币同期流动资金贷款利率计算；人民币20397元的利息应当自2014年3月4日起至本判决确定的应付款之日止按照中国人民银行人民币同期流动资金贷款利率计算）。二、原告中海集团物流日照有限公司对本院查封、扣押存放于第三人青岛新东方集装箱储运有限公司仓库中的被告沂南县精艺玻璃制品有限公司所属的1100个托盘玻璃瓶享有留置权，并有权就上述第一项确定的款项在其留置的1100个托盘玻璃瓶折价或者拍卖、变卖价款中优先受偿。以上给付金钱义务，被告应于本判�生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8677元、诉讼保全费人民币2979元由被告沂南县精艺玻璃制品有限公司、青岛艾维特玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  王爱玲审判员  孙 鹏审判员  张 波二〇一四年三月二十一日书记员  郭子渝