浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第117号
原告樊红燕。
委托代理人邬宏威。
委托代理人顾吉铭。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人金维中、童跃军。
原告樊红燕不服杭州市人民政府杭政复（2014）143号不予受理决定，于2014年7月2日向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月9日受理后，于2014年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。原告樊红燕及其委托代理人邬宏威、顾吉铭，被告杭州市人民政府的委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市人民政府于2014年6月19日对樊红燕的行政复议申请作出杭政复（2014）143号不予受理决定，认为樊红燕请求撤销的杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》，杭州市国土资源局于2009年11月5日在《杭州日报》上以《房屋拆迁公告》的形式予以公告，公告告知：根据《中华人民共和国行政复议法》等规定，拆迁双�当事人对上述拆迁许可证有异议的，可以在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，樊红燕于2014年6月12日提出的行政复议申请已超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
被告杭州市人民政府于2014年7月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、杭政复（2014）143号《行政复议不予受理决定书》及送达回证，拟证明被告作出被诉不予受理决定并送达原告的事实；2、行政复议申请书、原告的身份证等行政复议申请材料共六页，拟证明原告申请本案行政复议提交材料的情况；3、刊登有杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证�公告的《杭州日报》部分版面，拟证明杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》的公告情况。上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第九条、第十七条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条第（四）项。
原告樊红燕起诉称，原告系杭州市下城区江南园40号房屋的所有权人。为了解房屋被拆迁的情况，原告于2014年5月23日申请公开杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》。2014年6月3日，杭州市国土资源局公开了相关政府信息。依据《行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。最高人民法院《关�执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告提起案涉行政复议申请没有超过法定期限。杭州市国土资源局没有直接告知原告，采用公告送达违法，根据《民事诉讼法》的规定，只有在受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的情况下，才可使用公告送达。据此，被诉具体行政行为认定事实错误，行政程序违法，请求判决撤销杭州市人民政府作出的杭政复（2014）143号不予受理决定并判令杭州市人民政府对其行政复议申请重新作出答复。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证及户籍资料，拟证明原告的身份情况；2、政府信息公开申请表，拟证明原告于2014年5月23日申请公开案涉房屋拆迁许可证的事实；3、杭州市国土资源局（2014）第0195号政府信息公开告知书，拟证明原告是在2014年6月3日取得了案涉房屋拆迁许可证的事实；4、杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》，拟证明该房屋拆迁许可证没有依法告知原告；5、行政复议申请书，拟证明原告在法定期限内提起行政复议申请的事实；6、杭政复（2014）143号《行政复议不予受理决定书》，拟证明被告认定事实错误，作出被诉不予受理决定违法的事实。上述证据均系复印件。
被告杭州市人民政府答辩称，原告请求撤销杭州市国土资源局作出杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为，于2014年6月12日向我府申请行政复议，我府于2014年6月19日作出�予受理的决定并予以送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，程序合法。在行政程序中，我府经审查确认杭州市国土资源局于2009年10月27日作出杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》，并于同年11月5日在《杭州日报》上以《房屋拆迁公告》的形式予以公告，该公告告知了复议救济权及申请行政复议的期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，原告申请案涉行政复议已超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件，故我府作出不予受理决定，该决定事实清楚，法律依据充分。请求维持被诉具体行政行为并驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1中的杭政复（2014）143号《行政复议不予受理决定书》，对其合法性提出�议；证据3，亦不具备合法性。
对原告提供的证据，被告认为：证据3、4、5、6，对其证明对象有异议，不能证明原告欲证明的内容。对原告提供的其他证据的三性及证明对象，被告表示无异议。
本院对证据作如下确认：被告提供的证据1中的杭政复（2014）143号《行政复议不予受理决定书》，作为证明被告作出被诉具体行政行为内容的证据，其证据的形式、形成等均具备合法性，在其同时具有真实性、关联性的情况下，应予采信；被告证据3，作为证明杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》公告情况的证据，具备合法性，亦与本案有关，在其同时具有真实性的情况下，应予采信；原告证据3，可以证明原告于2014年6月3日获取案涉房屋拆迁许可证的事实，予以采信；原告证据4，其本身不能证明案涉房屋拆迁许可证没有依法告知原告，但可以证明原告通过政府�息公开获取案涉房屋拆迁许可证的事实；原告证据5，不能证明原告在法定期限内提起案涉行政复议申请，但可以证明原告于2014年6月11日提起案涉行政复议申请的事实；原告证据6，不能证明被诉行政行为认定事实错误、违法，但可以证明被告作出被诉具体行政行为的事实。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2014年6月3日，樊红燕通过政府信息公开的方式取得杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》。2014年6月11日，樊红燕不服杭州市国土资源局作出杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为，以邮寄申请书的方式向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府负责法制工作的机构于2014年6月12日收到申请，经向杭州市国土资源局调取刊登有杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》公告的《杭州日报》（2009年11月5日）部分版面后，于2014年6月19日作出杭政复（2014）143号不予受理决定，以樊红燕的行政复议申请已超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。该决定书于2014年6月20日送达樊红燕。
另查明，2009年10月27日，杭州市国土资源局作出杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》。2009年11月5日，杭州市国土资源局在《杭州日报》上刊登杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》的房屋拆迁公告，告知了该拆迁行政许可行为的主要内容，同时告知拆迁双方当事人对拆迁许可证有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议等救济内容。
�院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”樊红燕申请案涉行政复议的原具体行政行为系杭土资拆许字（2009）第065号房屋拆迁许可行为，该行为的内容体现在杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》中。该《拆迁许可证》的内容已于2009年11月5日在《杭州日报》上以房屋拆迁公告的形式予以公告，并告知了申请行政复议的途径及申请期限。据此，本案原告自该日起应当知道原具体行政行为的内容。樊红燕于2014年6月11日就该具体行政行为向杭州市人民政府申请行政复议，已超过行政复�法定的申请期限。诉讼中，原告亦未举证证明其超期系因不可抗力或者其他正当理由所致。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……”案涉行政复议申请因超过法定的申请期限属于不应予以受理的情形。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”据此，杭州市人民政府作出被诉不予受理决定，适用法律正确。
行政程序方面，本案原告于2014年6月11日向被告提出案涉行政复议申请，被告杭州市人民政府于2014年6月12日收到后，经调查，于2014年6月19日作出杭政复（2014）143号不予受理决定，决定书于次日送达原告。上述过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款关于不予受理行政复议办理期限的规定，行政程序合法。
综合上述意见，被诉行政行为主要证据充分，适用法律正确，行政程序合法，原告关于相关拆迁行政许可行为送达方式错误的意见，因其并非相关拆迁行政许可的行政相对人，故不存在向原告送达拆迁许可证的问题，其相应的诉讼理由亦不能成立，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告樊红燕的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告樊红燕负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年九月一日
书记员 叶嘉