河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民再字第10号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）王保青，又名王保清，男，1969年12月27日出生。
委托代理人谢丽红，女，1973年8月7日出生，系王保青之妻。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王四清，男，1964年12月2日出生，系王保青之兄。
申请再审人王保青与被申请人王四清民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）鹤民二终字第79号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年2月28日作出（2014）鹤民申字第11号民事裁定，裁定本院再审。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。申请再审人王保青的委托代理人谢丽红，被申请人王四清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月6日，王四清向河南省淇县人民法�提起诉讼，请求依法判令王保青偿还借款10000元及利息，利息从2006年1月开始计算。王保青辩称，2001年10月份已将借款10000元偿还原告王四清，且王四清的起诉已超诉讼时效，故应依法驳回原告的诉讼请求。
淇县人民法院一审认定：王保青于1998年3月25日向王四清借款10000元，并出具了借款手续。因王保青无力偿还借款，与王四清达成协议，将二人母亲吴素兰名下位于淇县朝歌镇西街北路所有权证序号5688的房屋南头宅基地划归王四清所有。2005年淇县西街北路拆迁改造（现为淇园路），房屋所有权证序号5688房屋拆迁，2005年12月31日王保青之妻谢丽红、之子王欢领取了该拆迁补偿款。
淇县人民法院一审认为：王四清与王保青于1998年3月25日达成的转让宅基地使用权的协议违反法律规定，属于无效合同，王保青辩称其与王四清之间的借款关系消灭的理由不能成立。王四清�求王保青偿还借款，事实清楚，理由充分，予以支持。王四清要求王保青支付利息，因双方在借款时未约定利息及还款期限，利息应从王四清起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。由于王保青向王四清出具的借款手续中双方未约定还款期限，王四清可以随时向王保青主张权利，故王四清的起诉，未超过法定诉讼时效。王保青辩称借款已归还，未能提供充分的证据证明，故对王保青的辩解理由不予采纳。
淇县人民法院于2013年4月19日作出（2013）淇民初字第466号民事判决：王保青自判决生效后十日内偿还王四清借款10000元及利息（利息自2013年3月6日起至判决确定的还款之日止，按同期同类银行贷款基准利率计算）。
王保青不服一审判决，向本院提出上诉称，1.一审判决认定王保青与王四清于1998年3月25日达成的转让宅基地使用权的协议，违反法律规定，属于无效合同，是认定事实错误，适用法律不当。2.自2005年双方约定的房产被拆迁征用，到王四清起诉，已超过诉讼时效。3.证人王德水是王保青和王四清的父亲，他的证言应作为有效证据使用。因此，请求二审查明事实，依法予以改判。
王四清答辩称，因王保青借王四清10000元，1998年3月25日双方达成了转让宅基地使用权的协议，但在2005年该宅基地上的房屋拆迁时，王保青的妻子和长子将拆迁补偿款予以领取，所以王保青应将借款予以返还。自2005年，因多次找王保青要求还款，王保青说不还后，才起诉，所以未超过诉讼时效。应驳回王保青的上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与淇县人民法院一审认定的事实一致。
本院二审认为，一、王保青与王四清签订的宅基地使用权转让协议无效。我国农村宅基地属于集体所有，农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权。本案所涉宅基地的使用权人为吴素兰，并不是王保青，王保青无权处分。因此，一审判决认定该宅基地使用权转让协议无效符合法律规定。二、王保青向王四清借款10000元，应承担还款责任。首先，一审中王保青称已于2001年还款，并由王德水作证。但王德水系王保青、王四清之父，且常年同王保青生活，与本案有利害关系，同时王德水所证明的事实，没有其他证据予以佐证，故王德水的证言不能单独作为本案的定案依据，不能认定王保青已还款。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。由于王四清持王保青出具的收款证明条向法院主张权利，该证明条上未约定还款期限�同时鉴于本案当事人双方特殊的身份关系，一审法院认定王四清的起诉未超过诉讼时效，并无不当。对王保青的上诉理由不予采信。本院于2013年8月19日作出（2013）鹤民二终字第79号民事判决：驳回上诉，维持原判。
王保青申请再审称，1.一、二审认定宅基地转让协议自始无效，于法无据。理由是当事人双方在签订该宅基地使用权转让协议时，双方对此已有充分注意，专门在协议中注明经使用权人吴素兰见证。2.一、二审不采纳王德水证言缺乏法律依据。理由是王德水是知情人，王德水的证言及2002年的分单协议、2004年的房产登记都能证明王保青已偿还10000元的事实。3.王四清的诉请超过诉讼时效。王四清在起诉书中所称“2005年被告王保青抵偿给原告王四清的宅基地被征用，征地补偿款被告领取，原告要求被告偿还借款，被告拒不偿还”，说明本案的诉讼时效应从2005年开始计算。
被申请人王四清答辩称，1.宅基地使用权转让协议是否有效，由法院进行判决。现在我要求返还当时签订协议时王保青借我的10000元现金和利息。2.王德水提供的证言不属实。王德水年事已高且身体不好，有脑萎缩等症状，常年与王保青共同生活。3.自2005年后多次向王保青主张权利，直到2012年王保青明确表示不履行后才起诉，中间其母亲吴素兰从中多次调解，且本案没超过20年，因此，本案不超过诉讼时效。
本院再审通过开庭审理，对证据进行审查、核实，确认一、二审认定事实成立。再审庭审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院再审认为：1.申请再审人王保青与被申请人王四清签订的宅基地使用权转让协议无效。
《中华人民共和国物权法》第一百五十二条及《河南省农村宅基地用地管理办法》（2011年修订）第四条规定，我国农村宅基地属于集体所有，农村居民对宅基地只有使用权，没有所有权。宅基地使用权人可以将地上建筑物以出售、赠与、继承、遗赠的方式转移与他人，宅基地使用权也随之转移，但宅基地使用权不能单独转移。本案所涉10000元借款的对价物仅是宅基地使用权，且该宅基地使用权人为吴素兰，并非王保青，申请再审人王保青无权处分其母亲吴素兰的宅基地使用权。因此，申请再审人王保青与被申请人王四清签订的宅基地使用权转让协议无效。
2.申请再审人王保青向被申请人王四清借款10000元，应承担还款责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王保青辩称已于2001年10月份还款，并由其父王德水作证，但王保青未能提供出其还款时王四清应向其出具的收款收据，且王德水的证言没有其他证据予以佐证，不能认定王保青已偿还该借款的事实成立。王保青所称已偿还借款的申请理由不能成立。
3.本案未超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中被申请人王四清持申请再审人王保青出具的收款证明条提起诉讼，该证明条上未约定还款期限，王四清可以随时向王保青主张权利，故一、二审法院认定王四清的起诉未超过诉讼时效，并无不当。
综上，王保青申请再审理由不能成立，本院不予支持。本案经合议庭评议，并经�院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）鹤民二终字第79号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
审 判 员 贾敬科
代理审判员 刘永江
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 赵学聪