北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第135号
原告张书利，男，1978年11月11日出生。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
被告北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。组织机构代码：10291827-7。
法定代表人李广友，经理。
委托代理人贾云鹏，男，1986年12月9日出生，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。
委托代理人张武，男，1968年5月2日出生，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。
原告张书利与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳出租公司）合同纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，依法适用简易程序由法官殷湘洋独任审判，并于2013年3月6日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，依法组成由法官殷湘洋担任审判长、人民陪审员何会银、满桂芳参加的合议庭审理本案，并于2013年4月12日，2013年12月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张书利及其委托代理人崔春辉、赵一凡，被告渔阳出租公司的委托代理人贾云鹏、张武到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告张书利及其委托代理人崔春辉、赵一凡，被告渔阳出租公司的委托代理人贾云鹏到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告张书利及其委托代理人崔春辉，被告渔阳出租公司的委托代理人贾云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张书利起诉称：原、被告于2007年2月28日签订承包运营协议，原告承包被告的出租车，合同到期后，被告应为原告办理换底档卡的手续，但由于被告工作人员的严重不负责任，直到2012年5月8日才为原告办理相关手续，致使原告不能及时与新的用人单位签订劳动合同，给原告造成了误工损失8510元。2012年6月15日，原告到北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司从事出租车运营工作，但在合同签订后，原告发现由于被告工作人员的行为，导致了原告的出租车运营从业证手续不合格，也就是原告的底档卡和监督卡失效，经原告向北京市交通局考试中心的工作人员打听，得知被告在2007年和原告签订承运合同时就将原告的底档卡和监督卡存到了北京市交通局考试中心，导致原告一直处于离岗状态，因此造成原告的两证失效无法上岗运营，无奈之下，原告只得重新考取出租运营从业证，直至2012年7月9日才正式上岗。对于原告底档卡失效的原因，被告虽否认是其责任，但该底档卡应该一直存放在被告处，被告也没有证据证明不是其责任导致底档卡失效。被告的行为给原告造成了3300元的管理费损失，以及不能上岗造成的误工费2960元。故原告起诉至法院要求：1、被告赔偿原告误工费11822元；2、被告赔偿原告管理费3330元；3、诉讼费由被告承担。
原告张书利向本院提交以下证据予以证明：
一、原告与被告签订的承包营运协议书（复印件），证明原告和被告之间存在承包运营关系，该份承包营运协议内容不完整，原件也找不到了，但被告和原告之间确实是存在承包运营关系。
二、平谷区劳动仲裁委的裁决书，证明原告和被告之间的承包运营关系的期间为2007年2月28日至2012年2月28日，且原告和被告之间的纠纷不属于劳动仲裁的范围。
三、证件换领登记表，证明被告为原告办理离岗手续的时间为2012年5月8日，被告拖延了69天。
四、原告与北京首汽（集团）股份公司第五运营分公司签订的承包营运合同书，证明原告于2012年6月15日与北京首汽（集团）股份公司第五运营分公司建立了承包营运关系，原告每月向其交纳承包金4125元。
五、原告的考试准考证，证明原告因出租运营手续不合格，于2012年6月21日重新进行考试的事实。
六、北京首汽第五分公司出具的证明，证明原告因出租合格证手续不合格，在重新考试后于2012年7月9日才正式上岗，延误了24天。
七、收款凭证，证明原告的税后收入为3820元。
八、录音，证明原告出租运营手续不合格是由被告所致。
九、收据，证明原告向北京首汽第五分公司交纳了管理费4125元。
被告渔阳出租公司答辩称：不同意原告张书利的诉讼请求。原告和被告之间在2007年至2012年间是存在承包营运关系。2012年2月28日，原告合同到期后，到被告处办理相关手续，被告已经按照正常程序为原告办理完毕相关手续。在正常情况下，原、被告所签的合同到期以后，如果原告提出不想续签承包合同，应该向被告申请，被告才将原告的监督卡和底档卡存到北京市交通局考试中心。2012年2月28日，原、被告合同到期后，原告没有向被告提出申请，被告方就没有将原告的底档卡和监督卡存到北京市交通局考试中心，直到2012年4月，原告才向被告提出不想再承包被告的出租车了，被告按照规定的时间将原告的底档卡和监督卡存到了北京市交通局考试中心。按照相关规定，原告离职一年以上再上岗才需要进行岗前培训，而原告从离开被告公司到重新上岗不足一年，不需要再进行岗前培训，原告的底档卡虽然保存在被告处，但不能证明是被告的原因导致了原告的底档卡失效。对于原告进行岗前培训的原因被告方不清楚，与被告无关，至于原告所称被告在2007年就将原告的监督卡和底档卡存到了北京市交通局考试中心，因为原告的监督卡是唯一的，如果原告所述属实，原告属于无证驾驶，而且北京市交通局每年都要对人、车进行检查，如果像原告所述，被告就不可能通过年检。原告所称2012年6月15日就与北京首汽第五分公司签订了承包运营协议，也是不符合规定的，因为原告是在2012年7月9日通过岗前培训才获得合格的出租车营运资格，在原告没有合格的出租车营运资格的情况下，原告不能从事出租车营运工作，因此原告也不可能存在交管理费的情形，也不存在误工损失。
被告渔阳出租公司向本院提交以下证据予以证明。
2009年5月12日，龚海涛、张书利与渔阳出租公司签订的《出租汽车驾驶员承包协议书》及张书利与渔阳出租公司签订的《劳动合同书》，证明2007年3月20日，原告是在被告处从事出租车工作，但是2007年的承包合同已经丢失，2009年5月12日，双方又重新签订承包协议书及劳动合同，从2009年6月1日后，双方均受该协议的内容约束。
因各方当事人对原告张书利提交的证据一、二、三、五、以及被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据存有异议。
一、被告对原告提供的证据四的真实性认可，但认为原告在没有取得出租车从业资格证的前提下，不能与北京首汽第五分公司签订相应的承包协议。因双方对该份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对于其合法性和关联性本院将结合其他证据予以综合判定。
二、被告对原告提供的证据六的真实性不予认可，认为出具证明的北京首汽第五分公司不具有出具证明的资格，被告也不清楚原告实际交纳的情况。对于该份证据的真实性、合法性、关联性本院将结合其他证据予以综合判定。
三、被告对原告提供的证据八的真实性不予认可，认为不能确认录音中谈话人的身份，且林峰在2012年就不在被告处工作了。对于该份证据的真实性、合法性、关联性本院将结合其他证据予以综合判定。
四、被告对原告提供的证据七、九的真实性认可，但不认可原告的证明目的，因双方当事人对该两份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对于其合法性、关联性，本院将结合其他证据予以综合判定。
本院根据上述认证查明，2007年3月20日，原、被告签订承包协议书，原告在被告处承包出租汽车，原、被告均称该承包协议已经找不到。2009年5月12日，以原告张书利、龚海涛为乙方与被告渔阳公司为甲方签订《出租汽车驾驶员承包协议书》，该协议书的内容为：第一条，协议期限：自2009年6月1日至2012年2月28日止。第二条：协议标的及运营方式：1、甲方提供技术性能良好，符合营运标准的来石哈出租汽车壹辆，（车牌号码：京BM76**，发动机号7198367，车架号814214）交付乙方从事出租车客运服务工作。2、本协议为一车两人的运营方式。......第八条：协议的终止、续订、解除和变更：（一）、协议期满或经双方约定的下列终止条件出现，本协议即行终止。1、由于自然灾害等不可抗力，足以造成本协议全部条款双方无法正常履行的。......（二）、协议期满，经双方协商一致，可以续订。（三）、本协议终止后，甲乙双方即行办理协议解除手续。......（九）、与本协议同时签订生效的《劳动合同》随本协议的终止而终止。同日，原告张书利与被告签订《劳动合同书》，内容为：第一条，本合同期限类型为有固定期限合同。本合同生效日期2009年6月1日，本合同2012年2月28日终止。第二条，乙方同意根据甲方工作需要从事出租汽车驾驶员岗位工作。乙方应按照营运任务承包合同以及岗位责任制要求，按时完成规定的营运任务。......第二十一条，本合同期限届满。劳动合同即终止。在本合同期满前三十日甲方向乙方表明终止或续订意向，经双方协商同意续订意向，经双方协商同意续订劳动合同......。双方签订合同后，在合同的履行过程中，双方均无争议。合同期满后，原告及时将承包的该车辆交回给被告，原告方称按照双方所签订劳动合同二十一条及承包协议第八条第（三）项之规定，如果原告要和被告续签合同，原告会在合同期满前三十日提出，原告没有提出，说明原告不想续签合同，被告应该及时为原告办理相关手续，也包括将原告的监督卡收回，将原告的底档卡交回北京市交通局考试中心，并为原告办理相关离职手续。被告认为，双方如果要续签合同，应该在原告合同期满前三十日内被告以书面的形式通知原告是否续签，但被告为原告办理的合同解除手续不包括将原告的监督卡收回及将原告的底档卡交回北京市交通局考试中心，需要原告通知被告并交上原告的照片，被告才将原告的监督卡和底档卡交回北京市交通局考试中心。
原告向法院提供的《出租汽车行业从业资格证件换领登记表》显示，原告办理离岗手续的时间为2012年5月8日。2012年6月15日，原告与北京首汽（集团）股份公司第五运营分公司签订承包运营合同。原告提供的张书利的准考证载明，原告进行岗前培训后考试时间为2012年6月21日。2012年7月31日，北京首汽（集团）股份公司第五运营分公司为原告张书利出具证明，该证明内容为：张书利同志于2012年6月15日与我公司签署6年劳动合同，但因其出租合格证手续在三路居存证处显示信息不合格，而自费重新岗前培训，致使2012年7月9日正式上岗。张书利同志在职期间需要按月缴纳4125元车辆管理费，享受月岗位补贴545元，社保五险待遇，详见与我公司签署的《承包运营合同书》、《劳动合同》。
该案曾经在北京市平谷区劳动争议仲裁委员会仲裁，2012年10月5日，北京市平谷区劳动争议仲裁委员会作出京平劳仲字（2012）第2595号裁决书，裁决张书利的请求不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围，不予受理。
对于原告重新进行岗前培训的原因，本院曾经去北京市交通运输考试中心调查，相关工作人员称，因为原告张书利已经重新上岗，所以其需要重新进行岗前培训的原因不清楚，但从原告的考试科目看，张书利应该是离岗2年以上，而且原告张书利如果对进行岗前培训有异议，在当时就应该提出来。出租车司机离岗后，司机所在的公司需要将司机的底档卡和监督卡交到考试中心，考试中心将制作离岗证，将司机的监督卡销毁，考试中心将制作通知单，由出租车所在的公司将通知单交由司机，司机拿着通知单或者身份证或者驾驶证来考试中心将底档卡和离岗证拿走，司机拿着底档卡和离岗证去找下一个公司，司机也可以将底档卡存放在考试中心，这需要双方签订存放协议，而且司机需要交费，张书利没有在考试中心存卡。后本院又向北京市交通委出租处询问出租车司机的底档卡的性质，出租处答复称，出租车司机的底档卡就是记录出租车司机在出租车公司从业的经历，是有关出租车司机从业经历的档案。在出租车司机的从业期间，该底档卡应该保存在出租车司机所在的公司。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告称因为被告的原因致使其在合同期满后未能及时办理离岗手续，但未能提供相应证据证明，且在本案中双方对所签订的承包运营合同的履行均无异议，故本院对原告要求被告支付该段时间的误工损失的诉讼请求不予支持。对于原告所称因为被告的原因导致其底档卡失效，被告虽予以否认，因出租车司机的底档卡是有关出租车司机从业资格的证明，有关出租车司机本身的一种人身档案，出租车公司和相关的行政部门通过监督卡和底档卡管理出租车司机。该卡在出租车的营运期间应该保存在出租车公司处，而被告没有证据证明不是其原因导致原告的底档卡失效，因此被告应该赔偿原告相应的损失，对于原告损失的数额，本院结合原告提供的收款凭证酌情确定。综上，判决如下：
一、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效后十日内赔付原告张书利三千元。
二、驳回原告张书利其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十元，由原告张书利负担一百元（已交纳），由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担七十元（限本判决生效后七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷湘洋
人民陪审员 何会银
人民陪审员 满桂芳
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 方萌萌