安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初1305号
原告：王松涛，男，汉族，1971年11月11日生，住安徽省肥东县。
被告：安徽省金宇房地产开发有限责任公司，住所地合肥市蒙城北路139号海棠花园30、31号，组织机构代码74087473-1。
法定代表人：彭守标。
委托代理人：刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：魏洁，女，汉族，1984年3月14日生，住安徽省合肥市蜀山区，系公司员工。
被告：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县经济技术开发区城河东路118号。
法定代表人：汪礼清。
委托代理人：郑全胜，男，汉族，1962年6月3日生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：何世清，男，汉族，1964年4月17日生，住安徽省合肥市肥东县。
委托代理人：何德发，男，汉族，1939年12月2日生，住安徽省合肥市肥东县，与何世清系父子关系。
原告王松涛诉被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司（以下简称金宇公司）、阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）、何世清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松涛，被告金宇公司委托代理人刘玉瑾、魏洁，被告何世清委托代理人何德发到庭参加了诉讼，被告阳升公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王松涛诉称，原告于2014年7月28日与金宇.天地城施工方项目部签订一份《材料供应协议书》，确定施工地点为：肥西县上派镇金寨南路金宇天地城28#、29#楼及3#地下车库工程，送货产品名称、单价均在协议中明确。原告依约送货，经结算被告拒不付款。何世清作为实际承包人，应及时给付款项，被告一和被告二作为受益人，应承担连带付款责任。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、三被告连带给付黄沙及石子款135600元及自2015年3月1日起按银行同期贷款利率计至款清之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费用。
被告金宇公司辩称，涉案工程系金宇公司发包给阳升公司，二者系发、承包关系。王松涛提供的材料，证明其是材料供应商，故本案系买卖合同法律关系。王松涛以金宇公司为受益人，并要求金宇公司承担连带责任，没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
被告何世清辩称，欠款属实，我们认可。王松涛所送货物均用于金宇.天地城，故金宇公司应承担连带责任。
王松涛为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、原告身份证：证明原告诉讼主体适格；
二、《材料供应协议书》：证明施工地点和单价；
三、结算单：证明欠款的事实；
四、竣工验收表：证明涉案工程已全部竣工验收；
五、承诺书、建设工程施工合同：证明金宇公司与亿锦公司、阳升公司的关系；
六、亿锦公司的营业执照：证明亿锦公司的相关信息；
七、材料单17张：证明被告欠付工程材料款；
八：《情况说明》复印件一份：证明材料款以借款形式体现，如何世清不偿还款项，应由阳升公司还款。
金宇公司为支持其诉讼主张，向本院提交《建设工程施工合同》，证明金宇公司与阳升公司系发、承包关系。
庭审后，本院依职权对阳升公司委托代理人郑全胜进行询问，并形成问话笔录一份。郑全胜认为王松涛未向工地送过黄沙、石头，并认为《情况说明》所述款项与本案款项并非同一款项。
经庭审质证，金宇公司对王松涛所举证据材料一的关联性有异议，认为起诉金宇公司没有依据。对证据材料二的真实性不清楚，对关联性、证明目的有异议，该份协议的性质是买卖合同，故金宇公司不承担付款责任。对证据材料三的质证意见，同证据材料二。对证据材料四的关联性有异议。对证据材料五中承诺书的质证意见，同证据材料四。对建设工程施工合同的真实性、关联性、合法性均有异议，金宇公司与亿锦公司无任何关系，涉案工程也与亿锦公司无关。对证据材料六的关联性有异议，与本案无关。对证据材料七的质证意见，同证据材料二。对证据材料八的真实性、合法性不清楚，对关联性及证明目的有异议，该证据是借款纠纷，与本案材料款无关。何世清对王松涛所举八组证据材料均无异议。
对金宇公司所举证据材料，王松涛表示不清楚。何世清对真实性、关联性、合法性均无异议。
本院经审查，认为王松涛所举证据材料一、二、三、六七具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料四、八与本案诉求不具关联性，不具证明力。证据材料五中承诺书具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。建设工程施工合同与金宇公司提交的该合同原件不一致，故不具真实性。证据材料八仅能证明何世清与阳升公司系两个主体，不能达到其他证明目的。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2012年10月8日，金宇公司、阳升公司就金宇.天地城小区28#、29#、30#、31#住宅楼及3#地下车库（含人防工程）签订《建设工程施工合同》，承包范围为设计施工图纸中的土建、普通装饰、水电安装工程，主楼竣工日期计划2014年3月1日，3#地下车库竣工日期2014年12月31日，合同工期总日历天数500天。后阳升公司将工程转包给何世清施工。2014年8月14日，阳升公司金宇天地城28#、29#项目部出具承诺书一份，以后每次建设方支付工程款时，应优先解决各个班组的工人工资及材料库，如再出现占用资金发生工人上访闹事等情况，造成一切后果全部由何世清承担，承诺人处加盖“阳升集团有限公司”印章，何世清亦签字。
2014年7月28日，甲方何世清、乙方王松涛签订《协议书》，约定甲方因金宇.天地城28#、29#及3#地下车库工程需要黄沙、石子等材料，由乙方供应。石子每方150元、黄沙每方90元，结算以实际发生的数量为准。自2014年8月7日至10月20日，王松涛共送货17次，均由杜义泳出具收料单。2015年3月7日，何世清出具结算单一张，载明：收到王松涛供应金宇.天地城28#、29#楼项目部沙石等材料结算如下：小石子79350元，黄沙56250元，合计135600元。
另查明，2015年1月29日，阳升集团有限公司变更为阳昇集团有限公司，2015年8月5日变更为阳升建设集团有限公司。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同的权利义务仅能约束合同相对方，也即只有合同相对方负担给付货款义务，非合同相对方不承担付款义务。具体到本案，现无证据证实金宇公司授权何世清签订本案合同，或对何世清订立合同行为予以事后追认，更无证据证实何世清以金宇公司名义签订本案合同，故金宇公司并非合同相对方。王松涛以金宇公司系受益人，要求金宇公司承担付款责任，突破了合同相对性，于法相悖，本院不予支持。在事实与理由部分，王松涛主张何世清系实际承包人，而《情况说明》、《承诺书》均说明王松涛应该知悉何世清与阳升公司系两个主体，何世清不能代表阳升公司，故其以阳升公司系受益人为由，要求该公司承担责任，无法律依据，本院不予支持，但何世清作为实际承包人及行为人应当承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告何世清于本判决生效之日起十日内给付原告王松涛货款135600元及自2015年3月8日起按人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告王松涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1606元,由被告何世清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 梅乐喜
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 汪菡佳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。