文书内容江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0206民初3556号原告：通州建总集团有限公司，统一社会信用代码91320612138723703N，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：张晓华，通州建总集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：施峰，江苏高来达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新，通州建总集团有限公司无锡分公司经理。被告：无锡金茂置业有限公司，统一社会信用代码91320206749431486T，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市杨东路3号。法定代表人：戈伯芳，无锡金茂置业有限公司执行董事。委托诉讼代理人：单喜元，江苏锡一律师事务所律师。原告通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）诉被告无锡金茂置业有限公司（以下简称金茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通州公司的委托代理人施峰、陈新，被告金茂公司的委托代理人单喜元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通州公司诉称，金茂公司将金茂-玉全街项目工程发包给通州公司施工。完工后，金茂公司拖欠工程款未支付，故诉至法院请求：1、判令被告支付工程款13203630.06元；2、被告承担承兑汇票贴现利息损失486640元；3、判令被告承担延迟支付工程款的利息损失，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，明细如下：（1）以60.8万元为基数，自2014年9月25日至本判决确定的应付之日止；（2）以59.2万元为基数，自2014年10月26日至本判决确定的应付之日止；（3）以77万元为基数，自2014年11月26日至本判决确定的应付之日止；（4）以100万元为，自2014年12月26日至本判决确定的应付之日止；（5）以69万元为基数，自2015年1月26日至本判决确定的应付之日止；4、支付欠付工程款利息，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，明细如下：（1）以9503757.07元为基数，自2015年4月1日至本判决确定的应付之日止；（2）以1849936.50元为基数，自2015年6月11日至本判决确定的应付之日止，（3）以1849936.50元为基数，自2016年6月11日至本判决确定的应付之日止。5、支付律师服务费85万元。6、确认通州公司对金茂玉全街工程折价或拍卖价款在17909900.38元范围内享有优先受偿权（2016年8月21日主张）。被告金茂公司辩称：1、原告承建的玉全街项目虽已竣工验收，但工程结算时由于原告提供的送审资料有误，经审计公司多次组织核对协调，原告至今没有确认工程审定单才导致审计公司至今没有出具审计报告，因此工程造价至今没有审定的责任在原告自身，而非因被告原因影响审计进度。因此原告无权按送审报告主张工程余款。2、按合同约定，工程竣工验收合格后，工程款支付至合同总价的80%，完成审计结算后付至结算总价的90%，现被告已支付原告工程款23795158.25元，基本达到80%的付款比例。部分余款未付也是由于原告未按合同约定先履行提供发票的义务所致。因审计结算尚未完成，原告尚无权主张后续款项。故被告并不存在托欠原告到期应付工程款的情形，也不存在逾期付款利息，双方合同也约定发包人不承担延期支付工程款利息。3、关于承兑汇票贴息，承兑汇票是法律认可的支付方式，也是商业交往中的结算习惯，双方合同中并未约定不能以承兑汇票形式支付工程款，原告收到承兑汇票后也从未提出异议，且原告收到后也可对外支付，并不必然产生贴息损失，故原告主张的贴息费用不能成立。4、原告主张的律师费金额超过了收费标准，也未提供发票及付款凭证，且发生诉讼的责任并不在被告。故原告的该主张不能成立。5、原告主张的优先权已过法律规定的期限，不能成立。综上，请求查明事实依法驳回原告诉讼请求。另外原告在履行合同期间，存在多处违约，我方保留向其索赔的权利。经审理查明：2013年3月20日，通州公司通过招投标程序中标金茂公司金茂玉全街工程地块商业用房及地下车库的土建工程，中标价格3028万元。双方签订了建设工程施工合同，合同价暂定3028万元。该工程于2013年6月28日开工，于2014年6月10日竣工验收。双方建设工程施工合同关于工程款支付约定：“……工程竣工验收合格后支付至合同总价的80%（不含签证部分）；在本工程发出竣工验收证明及承包方提交竣工归档资料，并完成审计结算后，发包方支付至审计结算总价的90%，审计结算总价的10%作为质保金，在工程竣工验收合格一年后付5%，余款次年一次性付清。”关于发包人违约责任约定：“工程款（进度款）超过约定时间3个月不能支付并因拖欠工程款造成工程停工，发包人承担因停工产生的直接损失，但延期支付工程款的利息发包人不承担。发包人无正当理由在承包人按要求提交结算报告后90日内未开始办理工程结算审计手续，则从第91天起承担违约责任，但延期支付工程款的利息发包人不承担。其余发包人违约责任：无。”在承包人配合管理工作条款中约定承包人要求配合发包人管理义务16项，并在同条款第17项约定“若一方违约，必须承担由此而产生的律师费以及追述债务所产生的业务费、交通费、差旅费等所有费用。”2014年9月12日司已支付通州公司19287158.25元。双方就工程款支付达成如下承诺协议：“双方按照合同约定应付工程款为合同总价3028万元的80%，余款496.8万元按照下列方式支付：20142014年9月25日前支付60.8万元；2014年10月25日前支付100万元；2014年11月25日前支付100万元；2014年12月25日前支付100万元；2015年1月25日前支付136万元。如未按上述承诺，金茂公司自愿承担违约金，计算方式：按照每天同期银行贷款利率四倍×合同余额部分本金。”后金茂公司支付上述范围内款项的时间金额为：2014年9月26日付40.8万元、2014年11月7日付23万元、2014年12月30日付17万元、2015年1月13日付50万元、2015年4月1日付200万元、2016年2月1日付100万元、2016年2月7日付20万元。2015年2月12日，金茂公司出具函给通州公司，载明：“已于2014年11月7日委托第三方公司进行玉全街商业项目土建工程审计工作，经与第三方公司沟通承诺于2015年3月31日前完成结算审计工作。在此期间内贵公司全力配合工程量核对、现场勘察等各项工作，若因沟通不力，配合不当等原因影响审计，我公司会发函至贵公司确认，由此产生的责任由贵公司负责；若因我公司影响审计进度由我公司负责，则按贵司送审价予以结算。”双方在审计结算中，因对工程量由争议，故双方未达成一致的审计结算价格，通州公司自行制作一份工程结算书，价格为36998730.07元。通州公司认为根据金茂公司的函，应按照送审价36998730.07元结算。金茂公司认为工程量有争议，无法按照送审价结算。双方在2017年1月20日法院组织质证时就本案工程总造价确认为3247万元，金茂公司已支付通州公司23795158.25元，尚欠8674841.75元未支付。以上事实，有工程合同、中标通知书、开工报告、竣工验收记录、工程款支付承诺函、审计结算承诺函、工程结算书、律师代理协议、调解笔录、质证笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：通州公司与金茂公司签订的建设工程施工合同纠纷系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同要求全面履行各自权利义务。关于双方争议焦点分述如下：关于支付欠付工程款数额问题。双方确认8674841.75元未支付，上述工程款已届清偿期限，金茂公司应当支付通州公司。金茂公司抗辩通州公司未开具相应发票而不付款，开具发票系合同附随义务，不能以此为由拒绝付款义务，金茂公司抗辩没有法律依据，本院不予采信。关于支付款项中存在承兑汇票贴现利息损失问题。金茂公司支付通州公司以承兑汇票方式支付工程款，通州公司予以接收，应当视为对该种支付方式的认可，且通州公司并非金融机构，将承兑汇票提前贴现产生利息损失，该损失要求金茂公司承担缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于通州公司主张未达合同价80%工程款部分金茂公司延期支付利息问题。金茂公司出具承诺函约定496.8万元分期付款期限，并自愿承担违约金，核对金茂公司实际付款时间金额与承诺的时间金额确实存在部分工程款延期问题，金茂公司应按照承诺函约定的标准支付通州公司相应延期付款利息。（见附表1）。关于欠付工程款利息问题。金茂公司抗辩双方约定不承担延期付款利息，但结合双方合同条款，合同中约定的系发包人违约责任，但承包人主张的欠付工程利息性质系法定孳息，不属于违约责任范畴，金茂公司抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。通州公司欠付工程款利息如何计算？首先，通州公司作为承包人完成建设工程竣工验收后，已完成了合同的主要义务，此时发包人金茂公司应当支付承包人工程价款，虽然双方对工程价款数额没有最后结算，但欠付工程款事实是存在的，金茂公司应当支付欠付工程款利息；其次，即使双方未达成结算价格，但在工程竣工验收后，按照合同价3028万元金茂公司欠付工程款数额是明确的，所以欠付工程款利息应当分两部分计算。以3028万元的10%(扣除31158.25元，因该部分已计算四倍利息)、5%、5%为基数，按照原告主张及合同约定付款时间起计算；审理中双方一致确认的高于合同价的2190000元应自结算价格确定时计算即从2017年1月20日开始（见附表2）；最后，双方对欠付工程款利息标准未作约定，应当按照相关规定以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的应付之日止。关于律师服务费问题。双方对于律师服务费是在承包人配合管理工作条款中明确承包人配合管理义务是进行了律师费的约定，该律师费约定针对的是承包人配合管理工作出现违约的情形，双方产生工程款纠纷时通州公司援引该条款要求金茂公司支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持。关于通州公司主张的建设工程优先权问题。按照一般规定，承包人行使优先权期限自建设工程竣工验收之日起6个月。但合同法明确了承包人行使优先权的前提是发包人未按照约定支付价款，即工程款债权已届清偿期未获清偿。因此计算承包人优先权行使期限最早应当从债权清偿期限届满而未获清偿时开始计算。本案中通州公司主张的部分工程款支付时间超过了工程竣工之日6个月，应当按合同约定的工程款支付期限为起算点计算通州公司优先权行使期限。具体分析如下：1、未达合同价80%的46万元按照合同约定自竣工验收时付款，故优先权从竣工验收的2014年6月10日起至2014年12月9日。2、按照审计结算价支付至90%的工程款部分，因双方对工程量有争议，故一直未形成最终审计结算价，双方对该部分工程款付款约定不明。但双方约定自竣工验收一年后开始支付剩余10%质保金，可以推断当事人支付该部分工程款不会晚于竣工验收后一年，按照公平原则，该部分工程款优先权从竣工验收后满一年的2015年6月10日起至2015年12月9日。3、审计结算价5%质保金部分合同约定自竣工验收一年后付款，故优先权从竣工验收满一年的2015年6月10日起至2015年12月9日。4、另外审计结算价5%质保金部分合同约定自竣工验收后次年一次性付清，故该部分工程款自竣工验收后满两年的2016年6月10日起至2016年12月9日。通州公司系2016年8月21日主张优先权，故审计结算价的5%质保金部分通州公司可以行使优先权，优先权行使范围为承包人实际支出的费用即工程款及欠付利息，故通州公司在本案的优先权行使范围为3247万元×5%=162.35万元及欠付利息（见附表3）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、无锡金茂置业有限公司于本判决生效后三十日内支付通州建总集团有限公司工程款8674841.75元以及延期利息（见附表1）和欠付工程款利息（见附表2）。二、通州建总集团有限公司对其承建的工程折价或拍卖的价款在162.35万元及欠付利息（见附表3）范围内享有优先受偿权。三、驳回通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129260元、保全费5000元，合计134260元，由通州公司负担53704元、金茂公司负担80556元（该款已由通州公司预交，金茂公司应负担部分于本判决生效后30日内径行支付给通州公司，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 玮人民陪审员  钱亚娟人民陪审员  陈建明二〇一七年六月二十三日书 记 员  江 琳附表1:利息标准：中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍利息计算基数（元）              利息计算起止时间（年月日）                  408000              2014.9.26                  200000              2014.9.26-2014.11.7                  30000              2014.10.26-2014.11.7                  170000              2014.10.26-2014.12.3                  500000              2014.10.26-2015.1.13                  300000              2014.10.26-2015.4.1                  1000000              2014.11.26-2015.4.1                  700000              2014.12.26-2015.4.1                  300000              2014.12.26-2016.2.1                  700000              2015.1.26-2016.2.1                  200000              2015.1.26-2016.2.7                  460000              2015.1.26-本判决确定的应付之日      附表2：利息标准：中国人民银行同期同类贷款基准利率利息计算基数（元）              利息计算起止时间（年月日）                  2996841.75              2015.4.1-本判决确定的应付之日                  1514000              2015.6.11-本判决确定的应付之日                  1514000              2016.6.11-本判决确定的应付之日                  2190000              2017.1.20-本判决确定的应付之日      附表3：利息标准：中国人民银行同期同类贷款基准利率利息计算基数（元）              利息计算起止时间（年月日）                  1514000              2016.6.11-本判决确定的应付之日                  109500              2017.1.20-本判决确定的应付之日