海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第536号
上诉人（原审原告）邢某壮，男，汉族。
被上诉人（原审被告）海南东方高排风力发电有限公司。
法定代表人钱某良。
委托代理人孙某果。
上诉人邢某壮因与被上诉人海南东方高排风力发电有限公司（以下简称“高排发电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月，邢某壮在东方市新龙镇下通天村以北约700m处投资修建了四口连环组合抽水井，出租给土地承包人浇灌植物。高排发电公司在建设升压站综合楼围墙及周边道路的施工过程中，损坏了邢某壮的组合抽水井。2012年3月2日，邢某壮与高排发电公司签订《损坏组合井的补偿协议书》，该协议书约定：东方高排风电场项目的升压站综合楼围墙及周边道路在建设过程中损坏了邢某壮的组合井PVC管207根，高排发电公司应赔偿165600元，高排发电公司同意一次性补偿邢某壮55000元，作为损坏所有组合井的补偿费用，邢某壮愿意接受。邢某壮收到补偿款后必须保障升压站内外施工及周边其他项目顺利建设，否则应承担由此给高排发电公司造成的实际损失。签订协议之后，高排发电公司于2012年4月25日以转账的方式支付给邢某壮55000元。邢某壮因本案纠纷诉至原审法院，请求判令：1.高排发电公司赔偿邢某壮连环组合抽水井被毁损失79200元；2.高排发电公司赔偿邢某壮两年租金损失24000元。
上述事实，有邢某壮与高排发电公司的当庭陈述及庭审笔录，高排发电公司提供的《损坏组合井的补偿协议书》、中国工商银行的业务回单等证据在案为凭，并经开庭举证、质证，原审法院认为应予以采信。
原审法院认为，高排发电公司在施工中损坏了邢某壮的组合抽水井，其行为已构成对邢某壮的侵权，对邢某壮造成的经济损失应予赔偿。本案中，在损坏组合抽水井之后，邢某壮与高排发电公司双方已就赔偿事宜签订了《损坏组合井的补偿协议书》，邢某壮已领取了相应的赔偿款项。邢某壮认为在协议签订后又另行打井，高排发电公司再次损害的的意见，未能提供证据予以证明，不予采纳。邢某壮请求对事发现场进行勘验，目的是为了证明损害事实的存在，但因该事实高排发电公司已经认可，故无需对现场进行勘验。邢某壮提供的证明及制作的录音光碟，其实质是证人证言，但因证人没有出庭作证，且高排发电公司对此也不予认可，原审法院亦不予采信。因此，邢某壮在领取了相应的赔偿款之后再提出赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回邢某壮的诉讼请求。案件受理费2364元，由邢某壮负担。
上诉人邢某壮不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销东方市人民法院（2014）东民一初字第431号民事判决；二、判令高排发电公司赔款其连环组合抽水井损失79200元；三、判令高排发电公司赔款其两年租金损失24000元。事实和理由：一、2013年4月，正在外地务工的上诉人听家人说，上诉人余下的四口连环组合抽水井因被上诉人施工而损坏了，上诉人赶回家发现被上诉人的施工人员正在其中一口水井处施工，当即予以阻止，但因被上诉人修筑水泥路，该处水井还是被损毁。上诉人的另一口水井是被上诉人修建高压电缆线铁塔时损坏的。还有两口被损坏水井在被上诉人电厂围墙的北面，是被上诉人修建道路时损坏的。上诉人曾多次找当时负责施工的人员进行交涉，因他们相互推诿、敷衍，赔偿问题一直没有得到解决。二、本案中上诉人请求被上诉人赔偿的组合抽水井，与上诉人和被上诉人曾经达成的《损坏组合井的补偿协议书》中所涉及的组合抽水井是不同的。上诉人两次打井，协议书中损坏的组合抽水井的水管是207根，后来施工损坏的水管是94根，根据协议书中关于207根水管应赔偿165600元的标准计算，上诉人现主张赔偿79200元，低于被上诉人自认的标准。综上所述，请求二审法院公正判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人高排发电公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。关于双方协议中赔偿标准每管600元的问题，经核查，当时被上诉人为了向总公司尽快审批赔偿事宜，应赔款项故意写的偏高。
二审中邢某壮与高排发电公司没有提交新证据。邢某壮对一审查明的事实部分，认为自己分别于2008年和2011年两次打井，一审只认定2011年打井的事实。高排发电公司对一审查明的事实无异议。对双方当事人没有异议的一审查明的事实，本院予以确认。
经本院组织双方当事人实地勘查，查明：邢某壮主张被高排发电公司修筑水泥路损坏的一口组合水井及水管距离高排发电公司升压站综合楼大门约80米，经现场挖掘未发现水井位置，水管大部分位于路肩，没有被水泥路面掩埋，只有约10米左右的水管被水泥路面掩埋。邢某壮主张被损坏的另三口组合水井距离升压站综合楼围墙约15米。围墙的西面和北面外侧道路宽4米左右。
本院认为，本案二审争议的焦点为高排发电公司是否应当赔偿邢某壮组合抽水井被毁损失79200元和两年租金损失24000元。高排发电公司在升压站综合楼围墙及周边道路建设施工中曾损坏了邢某壮的组合抽水井，经双方协商，于2012年3月2日签订《损坏组合井的补偿协议书》，高排发电公司应实际赔偿邢某壮55000元，该赔偿款在协议达成后，高排发电公司已经支付给邢某壮。本案中邢某壮主张高排发电公司赔偿其四口组合水井的损失，并认为这四口组合水井的损失不在双方协议赔偿的范围内。高排发电公司对其在施工过程中掩埋邢某壮四口水井的事实予以认可，但认为均已经赔偿完毕。所以，本案的关键问题是邢某壮现主张赔偿的四口组合水井的损失，是否包含在双方协议约定的赔偿范围之内。邢某壮在本案中主张高排发电公司赔偿的四口组合水井中的三口距离升压站综合楼围墙只有约15米。根椐双方协议中约定的损害赔偿的范围和邢某壮主张的被损三口组合水井与升压站综合楼围墙及周边道路的距离等因素综合考虑，邢某壮主张高排发电公司赔偿的上述三口组合水井的损失应当包含在双方协议约定的赔偿范围内，邢某壮再行主张高排发电公司给予赔偿的依据不足，本院不予支持。邢某壮主张被高排发电公司修筑水泥路损坏的另一口组合水井及水管距高排发电公司升压站综合楼大门最近处约80米，经现场挖掘水管大部分位于路肩，没有被水泥路面掩埋，只有约10米左右的水管被水泥路面掩埋，未发现水井位置。虽然该组合水井大部分水管位于路肩，只有部分水管被掩蔽，但由于该处道路的施工所造成的损坏，该组合水井已经不能使用。因该道路距离高排发电公司升压站综合楼大门最近处也有约80米，且邢某壮主张该处道路的修筑和对其水井、水管的损坏，是在双方于2012年3月2日签订《损坏组合井的补偿协议书》后发生的，在本院要求高排发电公司提供涉案道路施工的起止时间的情况下，高排发电公司没有予以提交。因此，综合本案已查明的事实，不能认定这口组合水井及水管的损失包含在双方于2012年3月2日签订的《损坏组合井的补偿协议书》中，高排发电公司对该组合水井及水管的损失应予以赔偿。邢某壮在庭审中自认其主张的四口组合水井包工包料共支付打井费用40000余元，平均每口井的费用约为10000元，扣除折旧费用，酌定高排发电公司赔偿邢某壮组合抽水井被毁损失8000元。邢某壮没有证据证明组合抽水井被损坏之前被第三人租用及租金收入情况，对其主张的两年租金损失24000元，因其没有相关证据支持，本院对该项主张不予支持。
综上所述，上诉人邢某壮上诉有理部分，本院予以支持，无理部分予以驳回。高排发电公司认为邢某壮在本案中主张的组合水井损失均在《损坏组合井的补偿协议书》的范围内，与本院查明的事实不符，对高排发电公司的该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第431号民事判决；
海南东方高排风力发电有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿邢某壮8000元；
驳回邢某壮的其他诉讼请求。
一审案件受理费2364元、二审案件受理费2364元，由高排发电公司负担1500元，由邢某壮负担3228元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 符嘉华
代理审判员 黄心宇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马永正
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵要人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。