重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初11296号
原告张德明，男，1956年12月17日生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市永川国有林场，住所地重庆市永川区汇龙大道213号，组织机构代码78157190-5。
法定代表人梁正奎，场长。
委托代理人蔡运明，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人郑小容，女，1978年9月8日生，汉族，系重庆市永川国有林场职工，住重庆市永川区。
原告张德明与被告重庆市永川国有林场人事争议纠纷一案，本院于2016年12月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡蓉独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告张德明，被告重庆市永川国有林场的委托代理人蔡运明、郑小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德明诉称，其系1992年成渝高速公路永川段征地大专学历农转非安置人员，于1992年10月4日经永川市劳动局安置分配到永川市云雾山林场工作，同月9日该林场将其改变为劳动合同制工人，并与其签订了五年期劳动合同，1993年12月10日左右，该林场安排其自谋职业，其未再继续上班，自行开了一个诊所对外营业至今。2015年3月9日左右，其才拿到原永川市林业局对原永川市云雾山林场以其违反劳动纪律为由解除其劳动关系的批复文件，此时其才看到原永川市云雾山林场对其开除的书面材料，以前其只是听到口头告诉的，现起诉要求确认其与被告重庆市永川国有林场从1992年10月至今存在人事关系。
被告重庆市永川国有林场辩称，其由原永川市云雾山林场合并而成，原告于1995年3月1日被原永川市云雾山林场开除至今长达21年之久，原告现在提起本案仲裁和诉讼，早已超过了仲裁和诉讼时效；原告本来就是原永川市云雾山林场招聘的劳动合同制工人，双方建立了劳动关系，并非人事关系，不存在原告所述由事业编制转为了劳动合同制。原告因自身家庭原因向劳动部门申请自谋职业，没有向原永川市云雾山林场报告或请假，就擅自未继续上班，原永川市云雾山林场不知道原告自谋职业了，就以原告旷工违反劳动纪律为由，作出开除处理，解除了原告的劳动关系，并于1995年4月3日以挂号信的形式邮寄送达了解除劳动关系的批复给原告，并非原永川市云雾山林场安排原告自谋职业。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张德明系成渝高等级公路征地农转非人员，于1992年10月4日经永川市劳动局审查招收为永川市云雾山林场全民劳动合同制工人。同月9日，永川市云雾山林场与原告张德明签订《全民劳动合同制工人劳动合同书》，载明“根据国务院国发[1986]77号、四川省人民政府川府发[1986]185号和重庆市人民政府重府发[1986]269号文件关于用工单位（甲方）与被招用的工人（乙方），必须遵守国家政策和法规，坚持平等自愿和协商一致的原则，劳动合同制工人一经招用，应即签订劳动合同。劳动合同一经签订并经授权机关鉴证后即受法律保护，双方必须严格执行。现经甲、乙双方协商一致，同意签订以下劳动合同书：一、乙方参加生产、工作，必须接受甲方安排，服从管理，遵守纪律，完成生产、工作任务。二、本合同期限为五年，从1992年10月1日起至1997年9月30日止。合同期满，即终止执行，如因生产、工作需要，经双方同意，可以续订合同。三、甲方按国家劳动保护和有关规定，提供乙方与甲方同工种（岗位）固定工同等的正常生产、工作安全条件。四、试用期限6个月，熟练期限18个月。五、劳动报酬和保险、福利待遇：1、试用期间乙方的工资待遇，执行本单位39元工资标准；2、熟练期间乙方的工资待遇，执行本单位50.50元工资标准；3、从试用期满后的第一个月起，乙方按月享受本人月标准工资10%的工资性补贴；……9、乙方因合同期满或属于《暂行规定》第十二条（二）项和第十五条之规定，解除劳动合同时，甲方应按乙方在甲方的工作年限，按有关规定的标准支付乙方生活补助费。按照《暂行规定》第十二条（三）项规定执行解除劳动合同或按照《暂行规定》第十三条规定自行解除劳动合同以及自行离职的，甲方不发给乙方生活补助费。六、劳动纪律……七、违反劳动合同应承担的责任……八、甲方有关按照国务院国发[1986]77号文件第十二条、十三条、乙方有权按照国务院国发[1986]77号文件第十五条之规定解除劳动合同……”。该合同尾部甲方处加盖有永川市云雾山林场公章，乙方处有原告张德明签字并添注文字“高速路农转非全民合同制招工”，签证机关盖章处加盖有永川市劳动局劳动合同鉴证章。
1993年10月，原告张德明填写了《永川市征地农转非人员终身自谋职业申请》表，自愿申请终身自谋职业，如经批准，终身不再要求各级政府和劳动部门安置工作。经原告张德明所在办事处、村、社签署意见，并经永川市劳动局审查同意，原告张德明办理了终身自谋职业，并领取了安置费6000元，未回永川市云雾山林场上班。
1995年3月1日，永川市林业局向永川市云雾山林场作出《关于同意对张德明同志解除劳动合同的批复》，载明“张德明同志1993年10月经市劳动局招收为合同制工人以来，至1995年元月止应出勤688天，实际出勤49.5天，缺勤638.5天（其中不假离开工作岗位577天）。张德明同志严重违反了劳动纪律，根据《劳动法》第二十五条规定，经局研究，同意你场意见，解除你场与张德明同志劳动合同关系。”
2005年9月22日，永川市机构编制委员会对永川市林业局作出《关于同意设立永川国有林场的批复》，同意撤销永川市箕山林场、永川市红旗林场、永川市阴山林场、永川市黄瓜山林场、永川市云雾山林场，收回各林场事业编制共193名，设立永川国有林场，核定永川国有林场事业编制193名。
2016年3月14日，原告张德明向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与重庆市永川区林业局存在人事关系。2016年3月15日，该委以原告张德明的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会受案范围为由作出不予受理通知书。尔后，原告张德明对此不服，起诉至本院要求确认其与重庆市永川区林业局从1992年9月起至今存在人事关系。本院于2016年7月3日作出（2016）渝0118民初2954号民事裁定书，以“与张德明具有利害关系的相对方应为永川市云雾山林场，该林场被撤销后其权利义务归于永川国有林场，张德明主张权利的对象应为永川国有林场而非永川林业局”等理由，裁定驳回了原告张德明的起诉。
2016年11月22日，原告张德明又以被告重庆市永川国有林场为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提起本案仲裁申请，要求确认其与被告重庆市永川国有林场之间存在人事关系。同月25日，该委以张德明的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由作出不予受理通知书。原告张德明对此不服，遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书及其送达回执、录取工人通知书及其审批表、劳动合同书、终身自谋职业申请、批复、民事裁定书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张德明于1992年10月4日经永川市劳动局审查招收为永川市云雾山林场全民劳动合同制工人。同月9日，永川市云雾山林场与原告张德明签订《全民劳动合同制工人劳动合同书》，该合同尾部乙方处由原告张德明签字并添注文字“高速路农转非全民合同制招工”。该合同期限内，原告张德明又于1993年10月经永川市劳动局审查同意，自愿申请办理了终身自谋职业，并领取了安置费6000元，未回永川市云雾山林场上班。由此可以看出，原告张德明当时系与永川市云雾山林场建立了劳动关系，并非人事关系。虽然永川市云雾山林场被撤销以后的权利义务归于本案被告重庆市永川国有林场，但原告张德明要求确认其与被告重庆市永川国有林场之间从1992年10月至今存在人事关系的请求因与客观事实不符而不能成立，本院不予支持。被告重庆市永川国有林场的抗辩理由成立，本院予以采纳。
据此，依照最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条以及关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张德明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张德明负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 胡 蓉
二〇一七年三月六日
书记员 刘小青