湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初1635号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：周长生（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江修成（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：徐峰，男，1983年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）诉被告徐峰保证保险合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后依法适用普通程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托诉讼代理人江修成到庭参加了诉讼。被告徐峰因下落不明，经本院向其公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐峰向平安财保公司支付理赔款56,731.13元（人民币，下同。包括本金55,289.90元，利息1,337.21元、罚息104.02元）；2、判令徐峰向平安财保公司支付逾期保费4,423.98元；3、判令徐峰向平安财保公司支付违约金（即以保险理赔款和逾期保费之和为基数，按每日千分之一的标准，自2015年6月9日起计算至款项还清之日止）；4、判令徐峰负担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年8月22日，徐峰与案外人中国华夏银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称华夏银行新华支行）签订《个人保险保证借款合同》（以下简称《保险借款合同》），向华夏银行新华支行贷款65,000元。同时，徐峰（作为投保人）就该笔贷款向我公司投保了保证保险，以华夏银行新华支行为被保险人与我公司签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》）。
银行发放上述贷款后，徐峰自2015年3月22日起再未履行贷款合同约定的还款义务。根据《保险单》中“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金”。我公司于2015年6月9日向被保险人华夏银行新华支行进行了理赔，理赔金额共计56,731.13元，华夏银行新华支行向我公司出具了《代偿债务确认书》。我公司理赔后，虽经多次催收，徐峰未偿付理赔款项且未付保费。另外，截至2017年9月2日，徐峰除未付理赔款和保费外，还欠我公司违约金共计46,235.87元未付。请求支持我公司的诉讼请求。
被告徐峰在法定期间内未提出答辩意见,亦未在举证期内提交证据以供质证。
原告平安财保公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告徐峰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告平安财保公司提交的《保险借款合同》、《华夏银行借款凭证》；《个人借款及担保申请表》、《保险单》；《代偿债务确认书》；被告徐峰归还贷款及缴纳保费明细，因来源合法，并与本案事实相关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：
2013年11月7日，徐峰向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，申请投保金额为99,000元。2014年8月21日，平安财保公司向徐峰签发《保险单》，被保险人为华夏银行武汉分行；保险金额为77,285元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为按月缴纳；每月保费率为1.9%；每月保险费金额为1,235元；缴费日期为银行扣款之日。该保险单“特别约定”一栏载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。保险单并载“投保人声明”：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。
2014年8月22日，华夏银行新华支行与徐峰签订《保险借款合同》，约定华夏银行新华支行同意向徐峰发放贷款65,000元，贷款期限为36个月，自2014年8月22日至2017年8月22日止，实际贷款期限以借款凭证为准；本合同贷款为年利率8.61%，利息自贷款发放之日起计算。贷款发放后，遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同利率按年调整，调整后的利率自次年的第一个还款日起开始适用；还款方式为按月等额还本付息法；贷款还款日为每月放款对应日，结息日为放款对应日前一天；甲方任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，乙方从逾期之日起对逾期金额按照本合同的约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。该合同还约定了其他事项。
当日，华夏银行新华支行向徐峰发放了贷款65,000元。贷款发放后，徐峰自2015年3月22日起即未支付到期贷款本息。平安财保公司于2015年6月9日向被保险人华夏银行新华支行赔付了保险金56,731.13元（包括本金55,289.90元，利息1,337.21元、罚息104.02元）。华夏银行新华支行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认收到上述款项，并同意以此解决保单项下的全部索赔。
另查明：自贷款发放日起，徐峰于银行扣款日（即每月22日）向平安财保公司缴纳保费1,235元至2015年2月22日。2015年3月22日，平安财保公司从徐峰银行账户扣收余款22.02元作为其应缴部分保费。
本院认为：徐峰向平安财保公司投保个人消费信贷保证保险，平安财保公司予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。徐峰与华夏银行新华支行签订《保险借款合同》，在华夏银行新华支行依约发放贷款后，在借款期内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为，保证保险合同约定的保险事故已经发生。根据涉案保证保险合同的约定，平安财保公司向被保险人华夏银行新华支行赔付了贷款本息共计56,731.13元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故在56,731.13元的赔偿金额范围内，平安财保公司代位行使被保险人华夏银行新华支行对借款人徐峰请求清偿债务的权利，符合法律规定，本院对平安财保公司要求徐峰偿还保险理赔款56,731.13元的主张予以支持。
关于未付保费4,423.98元，根据《保险单》约定，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，且保费缴纳方式为每月缴纳，每月保费率为1.9%，故平安财保公司要求徐峰支付所欠截至理赔之日2015年6月9日止的保费4,423.98元（贷款本金65,000元×费率1.9%/月÷30天×逾期天数108天-扣划款22.02元）的主张，不违反法律规定和《保险单》约定，本院予以支持。
关于违约金，《保险单》中“特别约定”一栏载明“从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还保险理赔款及未付保费的，视为违约，投保人应从保险人理赔当日起以尚欠全部款项为基数按每日千分之一的标准计付违约金”，而违约金系以补偿为主、惩罚为辅，双方约定按每日千分之一的标准计付违约金明显过高，有违公平原则，应以年利率24%的标准计算为宜，故徐峰应实欠的保险理赔款56,731.13元和逾期保费4,423.98元之和（即61,155.11元）为基数，以年利率24%的标准，向平安财保公司偿付自2015年6月9日起至款项付清之日止的违约金。平安财保公司的其余违约金主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐峰于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿付保险理赔款56,731.13元；
二、被告徐峰于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付所欠保费4,423.98元；
三、被告徐峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿付违约金（按61,155.11元为基数，以年利率24%的标准，自2015年6月9日起计算至清偿之日止）；
四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,329元、公告费260元，合计1,589元，由被告徐峰负担。因原告中国平安财产保险股份有限公司已将此款全部预交本院，故被告徐峰应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告中国平安财产保险股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡鲸文
审 判 员 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 习 静