山东省济宁市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑终19号
原公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司，组织机构代码：61408905－4，地址：邹城市太平西路2016号。
负责人徐建东，经理。
诉讼代理人孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人范某2，男，1944年5月5日出生，汉族，住鱼台县，系被害人范某4之父。
原审附带民事诉讼原告人胡某，女，1949年9月17日出生，汉族，住鱼台县，系被害人范某4之母。
原审附带民事诉讼原告人吕某3，男，1976年2月6日出生，汉族，住鱼台县，系被害人范某4之夫。
原审附带民事诉讼原告人吕某1。
原审附带民事诉讼原告人范某1。
原审附带民事诉讼原告人吕某2。
委托代理人杨作鹏，山东英辩律师事务所律师。
原审被告人刘某，男，1979年2月8日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，住邹城市。2003年12月29日因犯寻衅滋事罪被邹城市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2005年5月26日因犯寻衅滋事罪被邹城市人民法院判处有期徒刑三年，撤销前罪缓刑，数罪并罚执行有期徒刑三年六个月，于2007年11月6日刑满被释放。2016年5月9日因涉嫌犯交通肇事罪被鱼台县公安局刑事拘留，同年5月18日经鱼台县人民检察院批准被逮捕。2016年10月28日被鱼台县人民法院取保候审。
原审附带民事诉讼被告人陈磊，男，1986年12月24日出生，汉族，住山东省邹城市。
原审附带民事诉讼被告人王宪宾，男，1963年4月6日出生，汉族，住山东省邹城市。
原审附带民事诉讼被告人陈宽，男，1987年6月23日出生，汉族，住邹城市。
原审附带民事诉讼被告人潘兴峰，男，1964年10月19日出生，汉族，住山东省邹城市。
附带民事诉讼被告人刘宗强，男，1985年1月12日出生，汉族，住邹城市。
上述被告人的诉讼代理人王习勋，山东胜途律师事务所律师。
山东省鱼台县人民法院审理鱼台县人民检察院指控原审被告人刘某犯交通肇事罪暨附带民事诉讼一案,于二〇一六年十月二十五日作出（2016）鲁0827刑初138号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司(以下简称人保邹城公司)不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取上诉人、诉讼代理人及其他当事人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2016年4月29日8时许，被告人刘某驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车鲁H5A**挂重型罐式半挂车，沿251省道自西向东行驶至45KM＋700M处时，因观察不够，措施不当，驾驶超载、安全设施不全的机动车与同向行驶的范某4驾骑的电动自行车相撞，致其受伤，经抢救无效死亡，刘某负事故的主要责任。
就对被告人刘某是否适合非监刑，经原审法院委托邹城市司法局社区矫正办公室调查评估，其对所居住社区影响较小。
另查明，事故发生后，鱼台县公安局交警大队于2016年4月29日8时54分至9时20分对现场进行勘查，其笔录载明：现场肇事车型号及牌号为鲁Ｈ×××××；扣留行驶证：车辆识别代号（车架号）LZGJLNR42AX000792、发动机号码1609L174826。被告人人保邹城公司提供该号牌车辆投保时外观照片及车架号照片，证实该肇事辆非鲁Ｈ×××××1实际车辆。经鱼台县公安局交通警察大队勘查，该肇事车车辆识别代码：LGLNR42AX023825，该代码经交警队车辆查询系统比对，该肇事车辆识别代码不存在。综上，该肇事车辆非鲁Ｈ×××××1实际车辆，该肇事车辆车架号被涂改。为此，鱼台县公安局交通警察大队出具鱼公交认字［2016］第00069号事故认定书，认定肇事车系套牌车辆，无机动车交通事故责任强制保险。经侦查机关补充侦查：被告人陈宽证实其系该车实际所有人，该车鲁Ｈ×××××1，其由潘兴峰处购得，登记车主系王宪宾，在实际使用中，其套牌鲁Ｈ×××××1使用，并涂改了车架号。经查：鲁Ｈ×××××1登记车主系王宪宾，车辆识别代码LZGJLNS407X008943，该车已投保交强险。为此，侦查机关勘验肇事车辆，发现该肇事车辆挂“安全锁”（70814477）。据此，经安全锁对应保单，而印证该肇事车号实际鲁Ｈ×××××1，车辆识别代码被涂改。鱼台县公安局交通警察大队撤销原事故认定书，出具鱼公交认字［2016］第000691号事故认定书，认定肇事车辆的实际车牌鲁Ｈ×××××1。
附带民事诉讼被告刘某环所驾肇事车辆在人保邹城公司投保机动车交通事故责任强制保险，保单载明：投保人被告人刘宗强、被保险机动车号牌号鲁Ｈ×××××1，发动机号507××××27600车架号LZGJLNS407X008943；责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2015年4月30日0时起至2016年4月29日24日时止。特别约定：1、本车车主为王宪宾；2、本车已安装“安全锁”，锁号为：（370814477），若出险时经现场查勘该车无“安全锁”，保险人将拒绝赔偿。
被害人范某4于1976年10月20日出生，死亡时39周岁，中国石化销售有限公司山东济宁石油分公司职工，山东省鱼台县城镇居民。上列原告人因被害人当日在鱼台县人民医院抢救支付医疗费6295.84元，后转入济宁医学院附属医院抢救无效死亡。被告人人保邹城公司与原告人方就原告人的死亡伤残赔偿金当庭一致认可已超交强险限额。被告人刘某及肇事车辆的相关权利人及经手人被告人陈磊、陈宽、王宪宾、潘兴峰在交强险限额外与原告人方达成民事调解协议，并已履行，且获谅解。
原审判决认定上述事实的证据有道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、证人赵建东、范某3等人的证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、照片及加挂“安全锁”证明、实际车主、登记车主等相应车辆经手人及相应车辆买卖合同、机动车交通事故责任保险单、调解笔录及交领款条等证据予以证实。
原审法院审理认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，过失造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。被告人刘某曾有二次故意犯罪前科，可酌定对被告人从重处罚。被告人主动投案，如实供述犯罪行为，应认定为自首，可对其从轻处罚。被告人刘某与原告人达成民事调解协议并履行，且获谅解，可酌定对被告人从轻处罚。被告人认罪态度较好，应为有悔罪表现，且系过失犯罪，应对被告人适用缓刑。被告人刘某驾驶被保险机动车辆，在保险期限内发生交通事故，致被害人死亡，属保险事故，并属责任保险的标的。原告人主张由附带民事诉讼被告人人保邹城公司承担限额内保险金赔偿义务，应在死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元限额内承担保险金的赔偿义务,应予支持。被告人人保邹城公司以仅有保险“平安锁”印证的投保车车辆车架号与本案肇事车车架号不符，不能认定该车即为投保车辆的理由，不予支持。原告人方所诉其他民事被告人已经本院调解结案，故不在判决中体现。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，以被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司在交强险限额内赔偿附带民事诉讼原告人范某2、胡某、吕某3、吕某1、范某1、吕某2死亡赔偿金、丧葬费等计110000元，医疗费6295.84元，总计116295.84元，于判决生效后十五日内付清。
上诉人（原审被告人）人保邹城公司上诉辩称：原审判决依据“安全锁”载明的数字认定涉案车辆为上诉人承保车辆系认定事实错误。原审判决将未经质证的医疗费发票作为认定事实的依据属程序违法。请求二审法院撤销原审判决第二项，将本案发回重审或改判其不承担赔偿责任。
其诉讼代理人以同样理由提出代理意见。
经二审审理查明的事实、证据与一审基本相同。对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。
本院认为，原审被告人刘某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原审判决对此已作出适当判处，刑事部分判决已发生法律效力。刘某因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失依法应予赔偿。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司作为承保公司，应在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内承担赔偿责任。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司上诉提出的“原审判决依据‘安全锁’载明的数字认定涉案车辆为上诉人承保车辆系认定事实错误”的上诉理由及诉讼代理人相应的代理意见。经查，根据鱼台县交通警察大队出具的有效的事故认定书，本案中肇事车辆的实际车牌号码能够认定为鲁Ｈ×××××。根据现有证据，本案中的肇事车辆虽曾被涂改过车架号，但该车所加装的“安全锁”专属于投保车辆，且“安全锁”为车辆投保时在投保双方共同见证下加装，“安全锁”、原始保单及相应的投保车辆属一一对应关系，涉案肇事车辆所加装的“安全锁”能够证实该车辆即为“安全锁”对应的投保车辆鲁Ｈ×××××，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司作为承保公司，依法应在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内承担赔偿责任。该上诉理由及代理意见不能成立，不予采纳。关于上诉人提出的“原审判决将未经质证的医疗费发票作为认定事实的依据属程序违法”的上诉理由与审理查明的事实不符，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，附带民事部分的判处亦无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高翠荣
审 判 员 谢 斌
代理审判员 程海军
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 谭 震