杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第3273号
原告邬文水。
委托代理人韦晶，浙江善能律师事务所律师。
被告包建权。
原告邬文水诉被告天伟建设集团有限公司、包建权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年8月18日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，于同年9月29日裁定本案转入普通程序进行审理。2016年2月27日，经原告申请，本院追加杭州华峰地基基础工程有限公司为本案被告参加诉讼。2016年3月24日，依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。在审理期间，原告撤回对天伟建设集团有限公司、杭州华峰地基基础工程有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告邬文水及其委托代理人韦晶、被告包建权两次开庭均到庭参加诉讼。在审理期间，双方当事人申请案外和解二个月。经审批，本案延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告邬文水诉称：原告为北干街道荣庄社区城中村改造一体化安置房1标段（7—14楼）工程项目中桩基工程的实际施工人。2014年1月26日，被告包建权委托包建恩对原告在其处承包的多处桩基工程进行结算，并且承诺凭结算单支付工程款。经结算，原告施工的总工程款为261794元。被告包建权已支付100000元，剩余161794元尚未付清。被告包建权承诺荣庄一标工地凭工程量结账单到其处拿余款，但以各种理由推脱付款义务，始终认欠不付。故起诉，要求被告包建权支付原告荣庄社区城中村改造一体化安置房1标段桩基工程款161794元，支付该款从2014年1月26日起至判决确定的履行日止按照年利率5.5%计算的利息损失。
被告包建权辩称：被告系杭州华峰地基基础工程有限公司的项目经理，于2014年1月26日书写了承诺书，叫原告邬文水凭以前工程量的单子到被告处拿余款。2015年2月17日止，被告已经分次付清欠原告的款项。故要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2014年1月26日被告包建权书写的承诺付款单1份、包建恩的结算单1份，证明原告从被告包建权处承包案涉工程，包建权欠原告161794元工程款的事实。2、录音资料1份、照片3张，证明天伟建设集团有限公司是案涉工程施工单位，并且把桩基工程分包给被告包建权的事实。3、证人包建恩出庭作证的证言一份，证明结算单是在被告包建权作出“可以凭工程量结算单拿余款”的承诺下对原告工程量进行的结算。包建恩出庭陈述：证人与包建权系合伙关系，一直以来都是证人做账单包建权收钱付钱，在包建权出具“凭结账单至包建权处拿钱”的承诺下，证人才根据施工员提供的单子出具结账单的。经质证，被告包建权对证据1所涉的承诺付款单确认系其出具，但认为款项已经付清；对结算单认为不知情，被告包建权未委托兄弟包建恩进行结算，被告包建权和包建恩曾系合伙关系，在2013年春节前兄弟俩已闹翻，包建恩的签字不能代表被告包建权签名。对证据2所涉的照片无异议，对录音资料不清楚。对证据3，认为证言是虚假的，不予认可。
被告包建权为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了收条2份，证明被告包建权已把所有工程款付清的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，确认收到收条所涉款项，但“余：3万”这些字不是原告书写，对关联性有异议，认为被告包建权在(2015)杭萧民初字第3272号案件已经出具该份收条，该份收条与本案无关，原告未签字确认案涉工程款已付清。
经审查，本院认为原告提供的证据1、3，结合被告包建权的质证意见，本院对该证据的真实性予以认定。证据2中照片的真实性予以认定，对录音资料不予认定。对被告包建权提供的证据，原告否认“余：3万”系其书写，且被告在庭审中也认可该节字非原告书写，系被告委托付款的人书写，故本院对该部分内容的真实性不予认定，对其余内容予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：北干街道荣庄社区城中村改造一体化安置房1标段（7—14楼）工程项目的施工单位为天伟建设集团有限公司。被告包建权挂靠杭州华峰地基基础工程有限公司承建案涉工程的桩基工程，并将部分桩基工程交由原告施工。2014年1月26日，被告包建权向原告出具书面承诺一份，内容如下：“金融大厦工地、晴庐工地、王有史工地、荣庄一标工地凭工程量结帐单到我这里拿余款。”同日，被告包建权兄弟包建恩向原告出具结算单一份，载明：“建设二路（华瑞晴庐）总工程款：82272元，已支取45000元，剩余37272元；王有史：总工程款166441元，已支取90000元，剩余76441元；荣庄一标段：总工程款147449元+114345元=”261”794元，已支取100000元，剩余161794元；金融大厦：255070元，已支取100000元，剩余155070元；章国峰：20000元；总数：450577元。”结算人包建恩签名。2014年1月28日，原告收到被告包建权支付的工程款133700元。2015年2月17日，原告收到被告包建权支付的工程款30000元。2015年6月5日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。
另查明：2015年6月5日，原告起诉被告包建权及华瑞金融大厦施工单位浙江天华建设集团有限公司，要求支付华瑞金融大厦工程款87811元及该款从2014年1月16日起至本判决生效日按年利率5.5%计算的利息，本院受理此案，并于2016年4月作出(2015)杭萧民初字第3272号民事判决书，本院认为：2014年1月26日止被告包建权尚欠原告施工的华瑞金融大厦工地工程款155070元，被告包建权举证证明在2014年1月26日后又支付原告工程款163700元。因原、被告均不能举证证明被告包建权已付的163700元系支付其他工地的工程款，故本院认定被告包建权在2014年1月26日后支付163700元工程款中的155070元系支付案涉工程的工程款，余款支付于何工地的工程款可由双方协商确定或依法认定。综上，因被告包建权已全额向原告付清华瑞金融大厦工程款，故判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为：被告包建权将案涉部分桩基工程交由无资质的原告施工，双方间的建设工程施工合同无效，但因原告实际施工桩基工程并已竣工验收合格，故被告包建权应按照约定支付原告工程价款。2014年1月26日，原告与被告包建权兄弟包建恩进行结算，被告包建权认可包建恩系其工程合伙人，同时承诺“荣庄一标工地凭工程量结帐单到我这里拿余款”，故包建恩出具的结算单对被告包建权有约束力，被告包建权应支付原告案涉工地工程款161794元。因被告已支付原告工程款163700元，扣除(2015)杭萧民初字第3272号被告欠原告华瑞金融大厦工地工程款155070元，余款8630元在本案予以抵扣，故被告包建权尚应支付原告153164元(161794元-8630元)。原告要求被告包建权支付利息损失，因原、被告双方对利息起算时间和利息计算标准未作约定，故自原告主张之日起按银行同期同类贷款基准利率进行计算。被告包建权辩称所有工程款已付清，依据不足，本院不予采信。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下:
一、包建权支付邬文水工程款153164元，并支付此款自2015年6月5日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失，上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回邬文水的其余诉讼请求。
如包建权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3778元，由邬文水负担262元，由包建权负担3516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 李乐音
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 李 松
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 徐丽芳