重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初111号
原告：秦东，男，1985年12月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
被告：普宁市里湖泰嘉源食品厂，住所地里湖工业区西侧九斗，统一社会信用代码91445281062199940T。
法定代表人：张静娜，厂长。
委托诉讼代理人：王明治，男，1968年12月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告秦东与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）、普宁市里湖泰嘉源食品厂（以下简称泰嘉源食品厂）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李元兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦东、被告泰嘉源食品厂的委托诉讼代理人王明治到庭参加诉讼。被告永辉超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告永辉超市退还货款2113元；2、请求判令被告泰嘉源食品厂支付货款十倍的赔偿款21130元；3、请求判令两被告共同承担诉讼费、检测费2000元。事实和理由：我于2015年6月18日、2015年6月25日、2015年9月7日先后在永辉超市购买了一批由泰嘉源食品厂生产的“开心果”（以下简称涉案食品），价款共计2113.80元，涉案食品外包装上的营养成分表中标注的脂肪含量为11.90克/100克。经案外人刘庆生将与本案涉案食品属同批次的食品送检后发现，涉案食品每100克中实际的脂肪含量已高达40克以上，远远超出了该食品标注的脂肪含量，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）关于食品中脂肪含量允许的误差范围为≤120%标示值的规定，故涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。永辉超市作为涉案食品的销售者，应当依法承担退还货款的责任。涉案食品虚假标注脂肪含量，致使消费者受其误导而长期误食脂肪含量较高的涉案食品，必然会对需要低脂饮食的特殊人群的身体健康造成不利影响，故涉案食品关于脂肪含量的标注问题已影响到食品安全，显然不属于标签瑕疵的范畴，泰嘉源食品厂作为涉案食品的生产者应当承担货款十倍的惩罚性赔偿责任。
被告永辉超市未作答辩。
被告泰嘉源食品厂辩称，我厂认可涉案食品中的实际脂肪含量为案外人刘庆生所送检的检测值，即每100克中实际的脂肪含量已达到40克以上，但我厂认为涉案食品关于脂肪含量的标注仅属于标签瑕疵问题，不足以影响食品安全，秦东也没有举示证据证明其食用后身体受到了伤害。秦东作为职业打假人，明知涉案食品的标签标识存在瑕疵但仍然大量购买，并主张高额的惩罚性赔偿款，有违诚实信用原则，其诉讼请求不应得到法院支持。请求法院判决驳回秦东对我司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：秦东于2015年6月18日、2015年6月25日、2015年9月7日先后三次在永辉超市购买了由泰嘉源食品厂生产的开心果，其中2015年6月18日购买的价款为799.20元，2015年6月25日购买的价款为661.20元，2015年9月7日购买的价款为653.40元，共计2113.80元，涉案食品外包装上的营养成分表中标注的脂肪含量为11.90克/100克。关于涉案食品中实际的脂肪含量值，秦东举示了由案外人刘庆生将泰嘉源食品厂于2015年第二季度生产的开心果委托中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）作出的检验报告5份，其中，生产日期为2015年4月1日的送检样品的脂肪含量检测值为47.40克/100克，生产日期为2015年4月10日的送检样品的脂肪含量检测值为44.30克/100克，生产日期为2015年5月24日的送检样品的脂肪含量检测值为51.30克/100克，生产日期为2015年6月15日的送检样品的脂肪含量检测值为46.20克/100克（规格为100克装）和50.50克/100克（规格为180克装）。庭审中，秦东与泰嘉源食品厂均确认涉案食品的实际脂肪含量值的范围为44.30克/100克～51.30克/100克。
《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（28050-2011）第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2中规定：食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）的允许误差范围为≤120%标示值。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）关于“实施营养标签标准的意义”中载明，根据国家营养调查结果，我国居民既有营养不足，也有营养过剩的问题，特别是脂肪和钠（食盐）的摄入较高，是引发慢性病的主要因素。
以上事实，有食品实物、购物小票、购物发票、检验报告以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据秦东举示的食品实物以及购物小票，足以认定秦东在永辉超市购买了涉案食品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。涉案食品系预先定量包装在包装材料中的食品，符合食品安全法对预包装食品的定义，应适用预包装食品的相关规定。秦东和泰嘉源食品厂对涉案食品实际脂肪含量值的范围为44.30克/100克～51.30克/100克的事实均无异议，本院予以确认。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（28050-2011）的规定，食品中的脂肪含量允许的误差范围为≤120%标示值，涉案食品的脂肪含量标示值为11.90克/100克，根据该规定计算，涉案食品每100克中实际的脂肪含量不应超过14.28克（11.90克×120%），但涉案食品每100克中实际的脂肪含量已高达40克以上，故涉案食品应当被认定为不符合食品安全标准的食品。涉案食品的脂肪含量高标低的行为已足以对消费者产生误导，消费者受其误导而摄入过量脂肪极易造成营养过剩，对人体健康造成慢性危害，故涉案食品关于脂肪含量的标识不仅仅属于标签瑕疵问题，已足以影响到食品安全。关于泰嘉源食品厂提出的秦东系职业打假人，其诉讼请求不应得到支持的辩解意见，并无相应的法律依据，本院不予采纳。
2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。涉案食品系由泰嘉源食品厂生产，经永辉超市销售给秦东，故秦东要求经营者永辉超市退还货款2113元以及生产者泰嘉源食品厂支付价款十倍即21130元赔偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于秦东要求两被告赔偿检测费的诉讼请求，因秦东并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第九十六条第二款、第九十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告秦东货款2113元；
二、被告普宁市里湖泰嘉源食品厂于本判决生效之日起十日内支付原告秦东赔偿款21130元；
三、驳回原告秦东的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取215元，由被告普宁市里湖泰嘉源食品厂负担。案件受理费已由原告秦东向本院交纳，被告普宁市里湖泰嘉源食品厂于本判决生效之日起十日内在履行上述义务时将应负担的案件受理费215元一并支付给原告秦东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李元兵
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈佳佳