湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂武民初字第00130号
原告武汉兴诚海水泥制品有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖沙河村。
法定代表人韩锋，系该公司经理。
委托代理人蔡继军、李浩，湖北京佑律师事务所律师。特别授权。
被告武汉和兴祥建筑工程有限公司。住所地：黄陂三里桥街银湖大道。
法定代表人王大安，系该公司经理。
委托代理人陈娟。系该公司项目负责人。一般代理。
委托代理人张伍妹。系该公司项目负责人。一般代理。
原告武汉兴诚海水泥制品有限公司（以下简称兴诚海公司）诉被告武汉和兴祥建筑工程有限公司（以下简称和兴祥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，组成由审判员文利军担任审判长，与人民陪审员王辉、谈宇刚参加的合议庭，于2014年7月14日公开进行了审理。原告兴诚海公司的委托代理人蔡继军、李浩、被告和兴祥公司的委托代理人陈娟、张伍妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴诚海公司诉称：被告因承接武汉昌盛汽车制造厂综合楼和武汉丽人源生物科技发展有限公司综合楼两项工程，与原告分别于2011年3月18日和2012年4月10日签订了两份《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》。合同约定，由原告向被告供应商品混凝土，被告按约定期限足额支付原告货款，若被告逾期支付，应当承担违约责任。上述合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告至今仍下欠原告货款131063元，其中在武汉昌盛汽车车身制造厂综合楼工程项目中，原告共计供货557.5立方米，折算货款171917.50元，被告已付79700元，尚欠92217.50元。在武汉丽人源生物科技发展有限公司仓库楼工程项目中，原告共计供货2052.1立方米，折算货款634966.50元，被告已付货款596121元，尚欠38845.50元。被告欠原告货款，经原告多次催要，被告仍未支付，其行为已构成违约，应承担违约责任，向原告支付逾期付款违约金。原告为维护自身的合法权益，故诉请判令：1、被告支付原告货款131063元。2、被告支付原告逾期付款违约金75846元，（其中92217.5元的违约金，按日万分之五，从2011年12月1日起暂计算至起诉之日止为59296元；38845元的违约金，按日万分之五，从2013年2月8日起暂计算至起诉之日止为16568元。并支付违约金至货款付清之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。
原告兴诚海公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、武汉昌盛汽车车身制造厂综合楼工程项目《商品混凝土买卖合同》、《商砼工程量结算汇总单》、《商砼工程量计算表》，证明：1、被告因承接武汉昌盛汽车车身制造厂综合楼工程项目与原告签订商品混凝土买卖合同，合同约定了供货总量、价格、结算方式、付款期限、违约责任等内容。2、原告共计向被告供应混凝土557立方米，折算货款171917.50元，已付79700元，下欠92217.50元，以及被告最后一次付款时间为2011年9月7日。
证据2、武汉丽人源生物科技发展有限公司综合楼工程项目《商品混凝土买卖合同》、《商砼工程量结算汇总单》、《商砼工程量计算表》，证明：1、被告因承接武汉丽人源生物科技发展有限公司综合楼工程与原告签订商品混凝土买卖合同，合同约定了供货总量、价格、结算方式、付款期限、违约责任等内容。2、原告共计向被告供应商品混凝土共计2052.1立方米，折算货款634966.50元，已付货款596121元，下欠38845.50元，以及被告最后一次付款时间为2013年2月8日。
被告和兴祥公司辨称，武汉昌盛汽车车身制造厂综合楼和武汉丽人源生物科技发展有限公司综合楼工程项目，分别是陈娟和张伍妹借用我公司资质承接的，陈娟和张伍妹以我公司名义分别与原告签订商品混凝土买卖合同，未有我公司授权，其行为后果应由陈娟和张伍妹个人承担，与我公司无关。陈娟所欠原告货款属实，但张伍妹于2013年6月又支付原告货款30000元，实际下欠货款8845.50元。原告主张的违约金过高，请求法院依法认定。
被告和兴祥公司为支持其抗辨主张，向本院提出如下证据：
证据一、建设工程造价编审确认表，施工管理协议书，证明陈娟系武汉昌盛汽车车身制造有限公司工程项目承包人，该工程已由陈娟办理结算，但该工程未经验收，工程款未付，因此未能支付原告货款。
证据二、施工合同，施工管理协议书，证明张伍妹系武汉丽人源生物科技发展有限公司综合楼工程项目实际负责人。
证据三、收款收据11张，证明张伍妹已付清了原告货款。
经庭举证、质证，被告对原告所举证据一中的商品混凝土买卖合同、商砼工程量计算表无异议，对商砼工程量结算汇总单持有异议，有2000元差额，该工程项目实际欠款应为90217.50元。对原告所举证据二的真实性无异议，但认为被告于2013年6月又支付原告货款30000元，实际下欠8845.50元。原告对被告所举证据一，建设工程造价编审确认表系复印件，请求法院核实其真实性；施工管理协议书无异议，该证据证明该工程系被告承接，被告作为本案被告主体资格，对被告所举证据二无异议。对被告所举证据三，原告于2012年5月22日出具的185455元收据的关联性有异议，该收据系因被告承诺一次性支付货款185455元，原告才向被告出具的收据，但后来被告仅支付货款37975元，原告就重新向被告出具了金额为37975元的收据，并通知被告该收据作废。同时，该收据上注明的付款方式为银行转帐，而被告未能提供该款的银行转帐凭证，故被告主张已支付该笔货款的主张不能成立；对该证据中的其它10张收据予以认可。
本院对原、被告所举证据，结合庭审质证情况和本案事实，经综合评判认证如下：
对原告所举证据一，商品混凝土买卖合同，商砼工程量计算表，因被告无异议，本院予以确认。商砼工程量结算汇总单系对商砼工程量计算表的汇总，其所载的货物总量、价款与商砼工程量计算表一致，本院予以确认。对原告所举证据二，因被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。对被告所举证据一，建设工程造价编审确认表系复印件，且无其它证据予以印证，本院不予确认。施工管理协议书，因原告无异议，本院予以确认。对被告所举证据二，因原告无异议，本院予以确认。对被告所举证据三，原告对其中10张收据无异议，本院予以确认。对2012年5月22日金额为185455元的收据，因被告未能提交相关付款凭证，而11张收据的总金额已远远超出原告供货总金额，且被告亦自认尚欠原告货款至今未付清，该证据不能证明被告已支付该收据载明的款项，本院不予采信。
经审理查明：2011年，被告和兴祥公司承接了武汉昌盛汽车车身制造有限公司食堂、宿舍楼施工工程。2011年3月23日，被告和兴祥公司与陈娟签订《工程施工管理协议》，约定，陈娟为上述工程项目承包人，即项目经理。2011年3月18日，陈娟以被告和兴祥公司名义与原告兴诚海公司签订商品混凝土买卖合同，合同约定，被告和兴祥公司购买原告兴诚海公司商品混凝土，供货总量约700立方米，总价款据实结算。结算方式：按送货小票计算，以被告签字为准。付款方式：1、商砼供至200立方米时，付50%的款项，不超过一周内付款。2、中途送货至200立方米，按以上类推。3、商砼供完后一个月内付清，最迟付款时间不能超过2011年11月31日。被告未按合同的规定支付货款，须向原告支付违约金，每延迟一天支付总货款万分之五的违约金。陈娟在合同上签名，原告在合同上签名并加盖公司印章。合同签订后，2011年3月18日至2011年11月14日期间，原告向被告供货共计557.5立方米，折算货款171917.50元，被告已支付货款79700元，最后一笔货款支付时间为2011年9月17日，下欠货款92217.50元。
2012年1月17日，被告和兴祥公司与武汉丽人源生物科技发展有限公司签订《黄陂三里产业园仓库基建项目施工合同书》，工程名称为武汉丽人源生物科技发展有限公司仓库楼，工期180天。该合同由被告法定代表人王大安签名并加盖被告公司公章。同日，被告和兴祥公司与孙耀武签订《工程施工管理协议》，约定孙耀武为项目承包人即项目经理，工程承包内容为武汉丽人源生物科技发展有限公司仓库楼，承包方式为包工包料。协议还对工程施工管理、管理费及税金等内容进行了约定。2012年4月10日，孙耀武的妻子张伍妹以被告和兴祥公司名义与原告兴诚海公司签订商品混凝土买卖合同，约定被告购买原告商品混凝土，供货总量3000立方米，总货款据实结算。结算方式：按送货小票计算，按月供应量进行结算，在每月25日至28日进行结算，办理结算手续的时间应不超过三日。付款方式：1、商砼供至二层时付送货量的60%款项，不超过一周内付款。2、主体结构封项后付总量的80%款项，不超过一周内付款。3、余款主体结构封顶后三个月内付清。被告未按合同规定支付货款，须向原告支付违约金，每延迟一天支付总货款的千分之五违约金。张伍妹在合同上签名，原告在合同上签名并加盖公司印章。合同签订后，2012年4月16日至2012年9月2日期间，原告向被告供货共计2052.10立方米，折算货款634966.50元，被告已付货款596121.00元，最后一笔货款支付时间为2013年2月8日，下欠货款38845.50元。庭审中，被告称其于2013年6月向原告的委托收款人汪某支付上述工程中的货款30000元，实际下欠8845.50元，但被告未提供原告出具的收款收据，且原告亦对此不予认可。
被告欠原告货款131063元，经原告多次催要，被告未予支付。为此，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为：陈娟、张伍妹以被告和兴祥公司名义分别与原告兴诚海公司签订的混凝土买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依合同约定履行各自义务。本案所涉二项工程项目均是被告和兴祥公司承建，而被告和兴祥公司对陈娟、张伍妹系其承建工程的项目承包人无异议，陈娟、张伍妹在工程施工期间，为工程建设需要，以被告和兴祥公司名义对外签订商品混凝土买卖合同，该合同虽未加盖被告和兴祥公司印章，但陈娟、张伍妹的行为构成对被告和兴祥公司的表见代理，具体体现在：1、案涉工程均系被告和兴祥公司承建，陈娟、张伍妹均为工程项目承包人。2、原告供应的商品混凝土均送至被告和兴祥公司承建的案涉工程施工工地，送货单均由陈娟、张伍妹签收确认。这些现象足以使原告兴诚海公司相信与其履行商品混凝土买卖合同的就是被告和兴祥公司，而不是陈娟、张伍妹个人，原告兴诚海公司在签订、履行合同过程中是善意的，也没有重大过失。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，陈娟、张伍妹的行为构成表见代理。由此，无论陈娟、张伍妹与原告签订商品混凝土买卖合同有无被告和兴祥公司的授权，该合同约束的对象均是被告和兴祥公司，应由被告和兴祥公司承担相应的民事责任。被告和兴祥公司可在承担本案责任后，依其与陈娟、张伍妹之间的关系就本案责任等内容另行主张权利。被告和兴祥公司主张案涉工程系陈娟、张伍妹借用其资质承接的，其未授权陈娟、张伍妹对外签订商品混凝土买卖合同，应由陈娟、张伍妹个人承担责任的抗辨理由不能成立，本院不予采纳。原告兴诚海公司依约履行了供货义务，被告和兴祥公司未按期支付货款，依法应承担违约责任。对原告兴诚海公司要求被告和兴祥公司支付货款131063元的诉讼请求，本院予以支持。原告兴诚海公司主张被告和兴祥公司支付逾期付款违约金，对于武汉昌盛汽车车身制造厂综合楼工程项目中的货款92217.50元，双方签订的商品混凝土买卖合同约定，被告和兴祥公司最迟付清货款时间为2011年11月31日，逾期付款，每延迟一天支付总货款的万分之五违约金。被告拖欠该工程中的货款92217.50元至今未付，已构成违约，原告兴诚海公司要求被告和兴祥公司支付该货款逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于武汉丽人源生物科技发展有限公司综合楼工程项目中的货款38845.50元，双方签订的商品混凝土买卖合同约定，尾款在主体结构封项后三个月内付清，逾期付款，每延迟一天支付总货款的5‰违约金。虽然原告兴诚海公司未能证明尾款支付的最后期限，但被告对逾期付款的事实未予否认，原告要求从被告最后一次支付货款的时间2013年2月8日起计算逾期付款违约金，本院予以认同。双方约定按每日千分之五计算违约金过高，现原告仅主张按日万分之五计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告以原告于2012年5月22日向其出具的金额为185455元收据，主张其已支付该笔货款，本院认为，根据本案查明事实，在武汉丽人源生物科技发展有限公司综合楼工程项目施工期间，被告向原告购买商品混凝土共计2052.1方，折算货款634966.50元，依据被告提供的原告出具的收款收据，如被告在2012年5月22日支付了货款185455元，则已付货款总额为781576元，超出被告在该工程中应付的货款146609.50元，这与之后被告又向原告支付部分货款，以及其自认尚欠原告货款8845.50元的事实明显不符。同时，该收据上注明的付款方式系转帐支付，但被告亦未能证明该笔货款的银行转帐支付凭证，故被告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于被告主张其于2013年6月支付该工程的货款30000元，因未能提供证据予以证实，且原告不予认可，本院不予采信。综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉和兴祥建筑工程有限公司支付原告武汉兴诚海水泥制品有限公司货款92217.50元及违约金，违约金以92217.50元为基数，按日万分之五的标准，从2011年12月1日起计算至货款付清之日止。
二、被告武汉和兴祥建筑工程有限公司支付原告武汉兴诚海水泥制品有限公司货款38845.50元及违约金，违约金以38845.50元为基数，按日万分之五的标准，从2013年2月8日起计算至货款付清之日止。
上述一、二项定于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，减半收取2200元，由被告武汉和兴祥建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文利军
人民陪审员 王 辉
人员陪审员谈宇刚
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 玲