江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初4598号
原告：涟水县新新化工厂有限公司，住所地江苏省涟水县薛行化工区。
法定代表人：蔡翔丞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王承纲，该公司经理。
委托诉讼代理人：李德权，江苏道文律师事务所律师。
被告：常州市龙湖干燥工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇查家村。
法定代表人：查春良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王昕，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告涟水县新新化工厂有限公司（以下至判决主文前简称新新化工厂）诉被告常州市龙湖干燥工程有限公司（以下至判决主文前简称龙湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2016年10月8日转普通程序审理，并于2016年11月10日第一次公开开庭进行了审理，原告新新化工厂委托诉讼代理人王承纲、李德权与被告龙湖公司委托诉讼代理人王昕到庭参加诉讼。于2017年1月13日第二次公开开庭进行了审理，原告新新化工厂委托诉讼代理人王承纲、李德权到庭参加诉讼，被告龙湖公司委托诉讼代理人王昕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新新化工厂向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的销售合同；2、被告返还原告购买废水蒸发器款项199500元及从起诉之日起按照银行贷款利率的四倍支付违约金；3、被告因违约而导致原告额外支付的连接设备管道费41606元；4、被告支付因连接管道而购买的配件费用1721.5元；5、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年1月4日，原告和被告签订一份销售合同，原告购买被告生产的废水蒸发器，双方约定的总价款为285000元。同时约定被告负责管道连接，发生争议由原告所在地管辖，达不到约定的标准，被告无条件退货。废水蒸发器安装后，一直达不到被告承诺的标准，导致原告无法正常使用。为此原告多次要求被告处理，但被告一直置之不理。原告认为，被告应全面的履行合同，现被告无法履行自己合同约定的条件，导致原告无法正常使用该套设备，被告应承担相应法律责任。
被告龙湖公司辩称：被告销售给原告的货物并没有质量问题，原告也是正常使用的；原告陈述达不到被告承诺的标准是原告的工艺问题，跟被告货物质量无关，被告不需要承担责任；关于原告第三、四个诉讼请求，双方在合同中并没有约定被告承担相关费用，被告仅是负责安装调试，被告也无需承担相关费用。
原告新新化工厂为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、销售合同及所附的设计方案、图纸1份；2、三效蒸发日报表18张及原告出具的证明，证明被告的设备出水量达不到标准，蒸汽用量过多；3、与被告负责人的短信记录，证明被告已经调试很长时间了；4、原告与扬州市安装防腐工程有限公司签订的合同、扬州市安装防腐工程有限公司出具的收据各1份，证明原告方支付连接管道费用为41606元；5、管道锅炉配件销售清单1份，证明因为连接管道需要购买配件，花费1721.5元；6、发货通知书1份，证明原告收货的时间为2016年1月6日。
被告龙湖公司发表质证意见：1、对证据1的真实性无异议，在双方的设计方案中本案的被告明确告知原告，被告提供的机器是800KG/H，蒸发水量才能达到2000KG/H；在设计方案的第一页被告明确告知原告，被告提供的设备中处理氯化钠水溶液，水溶液的组成为氯化钠10%、水88%，另外的2%只能含有微小颗粒。被告认为在蒸汽量达不到800KG/H的情况下是肯定达不到蒸发水量2000KG/H，被告到原告处调试安装了解，原告用来处理氯化钠水溶液含有大量有机物杂质，也不符合原告出具给被告的设计方案的要求，有上述原因才导致原告不能正确使用被告所提供的设备，被告的设备是没有问题的。2、对证据2是原告单方面出具的，没有本案被告的签章认可，对上述证据真实性不予认可，不能证明被告货物存在质量问题。3、对证据3的真实性无异议，在短信中本案被告明确告知了原告导致其所谓不能正常使用的原因，原告在短信中承认蒸汽量是达不到800KG/H的，在短信记录中原告故意删除一条重要短信，原告于2016年4月21日下午4点20分，原告告知被告下星期要不要过来一趟，把发票开过来，顺便把费用结清。该条短信足以证明原告对被告的货物质量是认可的，并要求被告开具发票前往结清货款，原告在提供的短信记录中故意删除。4、对证据4、5真实性无法确定，涉及到本案原告与第三方的关系；对关联性也不认可，无法证明是为本案被告设备提供连接花费的费用；被告认为设备的管道以及安装等相应的费用应当由原告承担，不应当由被告承担。
被告龙湖公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、短信记录，内容跟原告出具的是一模一样，就是多了一条被告质证时陈述的内容，证明原告认可被告货物的质量；2、产品说明书1份，证明蒸汽量达到800KG/H的情况下才能达到蒸发水量2000KG/H。
原告新新化工厂发表质证意见：1、对短信记录真实性无异议，但当时原告方目的是为骗被告来对设备进行调试，并不是原告认可被告货物没质量问题，因为原告之前多次和被告进行调解协商，但是被告一直置之不理；2、对产品说明书不予认可，因为双方签订的合同中有明确约定。
因被告龙湖公司对原告提供的原告与扬州市安装防腐工程有限公司签订的合同、收据以及管道阀门销货清单的真实性不认可，本院依职权进行了调查：1、本院与扬州市建设安装工程有限公司（扬州市安装防腐工程有限公司于2016年1月27日变更为该名称）经营计划部主任龚世才的调查笔录中，龚世才陈述公司没有承接合同中的项目，合同上的印章也不能确定真假，殷庆国也不是其公司员工，是其公司联营单位的员工；2、本院与殷庆国的调查笔录中，其开始陈述涉案设备的安装是在合同签订之后，管道阀门销售清单上的配件也是用于该设备安装的，后又陈述是先安装好设备后补签的合同；3、本院与管道阀门销售门市负责人周宏亮的调查笔录中，其陈述销售清单上的日期就是发货日期。
原告新新化工厂对上述调查笔录发表质证意见：对三份调查笔录的真实性无异议，可以证实原告为安装管道支付了相关费用。
被告龙湖公司对上述调查笔录发表质证意见：1、殷庆国与周宏亮的调查笔录均反映设备安装至少是2016年3月2日开始进行安装，而原、被告2016年1月5日的聊天记录中，原告明确要求被告“请你们的人加班，抓紧时间能不能在一个礼拜以内，安装完成和调试完毕”，2016年1月29日聊天记录被告陈述“过完年再跟你结，现在无法开工”，证明被告已经在此之前完成了对设备的安装调试工作，原告所提供的证据与法院调查的事实相矛盾，不应被采信；2、法院与扬州市建设安装工程有限公司经营计划部主任龚世才的调查笔录与本案无关联性，不能证明原告为被告提供的设备进行采购和安装。
经审理查明：2016年1月4日，原、被告签订购销合同，合同约定：原告新新化工厂向被告龙湖公司购买废水蒸发器一台，全碳钢制作，冷水泵、真空泵、进出料泵、电柜配齐，平台为碳钢，包含现场指导安装，被告负责连接设备管道，原告负责蒸汽、物料进出管道，型号及规格为QWZ-2000，单价为285000元；结算方式：预付合同总价的70%，安装调试完毕再付合同总价的20%，余款10%一年内付清；由物料引起的设备腐蚀被告不承担质量责任，电机仪表质保期为一年；提出异议期限：外观质量货到一周内，内在质量设备调试结束之日起一个月内提出异议；其他约定事项：免费指导安装调试及培训相关操作人员；设备要求详见配置清单及图纸；原水含盐10%-20%，验收标准为：蒸发一吨水的蒸汽耗量为400kg，蒸发出的水分含盐﹤1%，调试未达标无条件退货，退回全部订金；设备到现场安装期限为7个工作日，调试为3个工作日，如因乙方因素可不计日期，每延迟一天1‰罚金。
合同所附高盐废水蒸发结晶设计方案上载明：原料组成为氯化钠水溶液，成分为10%氯化钠、88%水、少许微小颗粒；处理量为2272Kg/H，湿盐产量272Kg/H,湿盐含水量按10%计算，设备蒸发水量为2000Kg/H；蒸发出的水洁净程度能达到污水管网排放标准，可用于生产；物料操作参数：进料量2272Kg/H，母液浓度27.33%，产盐量272Kg/H，原料温度为常温，进料温度为72℃，出料温度为70℃，处理量2272Kg/H，生蒸汽压力0.4Mpa，循环水进口温度33℃（按冷却塔），循环水出口温度43℃（按冷却塔）；生产费用估算：本机组蒸汽耗量800Kg/H，装机总功率40KW，蒸发水量2000Kg/H，按蒸发1吨水计算，蒸汽耗量400Kg/H，电能耗量19度，可按当地价格计算生产费用。
合同签订后，被告于2016年1月6日将设备运送到原告处，并安装调试。后原告新新化工厂在适用该设备过程中，因加热管漏、阀门锁不紧等问题，自2016年3月1日起通过短信的形式等要求被告龙湖公司予以维修。原告在短信中陈述：在蒸汽量至少650kg的情况下，蒸发量不超过1.5吨。审理中，原告陈述其连接设备的管道用的是6cm的，而该设备预留的管道接口为7.6cm。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、原告要求解除与被告签订的销售合同有无事实和法律依据；2、被告是否应承担原告支付的连接设备管道费41606元和配件费用1721.5元。
本院认为：原、被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约全面履行各自的义务。
关于争议焦点一，原、被告签订的合同中，并未约定解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告认为该设备达不到合同约定的蒸发水量，但根据原、被告签订合同所附高盐废水蒸发结晶设计方案中的物料操作参数，若要达到合同约定蒸汽耗量800kg/h，可蒸发水量2000kg/h，则需按照约定的进料量、原料温度、蒸汽压力等参数操作。在设备安装过程中，原告新新化工厂未按照设备预留尺寸安装与其相匹配的管道，而是安装了比相对口径小的管道，在管道直径变下的情况下，若要达到合同约定的蒸汽耗量800kg/h，则供应蒸汽的压力等其他物理参数均应变化。因此，原告所提供的证据，不足以证明被告所销售的设备不能实现双方签订合同目的，故对原告要求解除与被告签订的销售合同，不符合法律规定，本院不予支持。进而对原告要求返还原告购买废水蒸发器款项199500元并支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。
关于争议焦点二，根据合同约定被告负责现场指导安装，并负责连接设备管道，因此连接设备管道所产生的相关费用应由被告龙湖公司承担。原告主张其支付的连接设备管道费41606元和配件费用1721.5元，应由被告龙湖公司负担。本院认为，虽然双方均未能提供证据确定设备安装调试完毕的具体时间，但被告主张其已在2016年1月29日前完成了对设备的安装调试，其理由是：1、原告在2016年1月29日的信息中陈述“过完年再跟你结”，可以证实在此之前设备安装调试完毕；2、原告在2016年3月1日与被告的聊天记录中，原告陈述第一段加热管使用没一个月就在漏，证明此前原告已经正常使用设备将近一个月。而针对该争议，原告提供的2016年3月2日与殷庆国签订的合同以及殷庆国出具的收据，即使合同、收据均是真实的，也不足以证明该费用是用于被告应负责连接管道的设备上，因此，对原告要求被告支付连接设备管道费41606元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告如有新证据证明其支付了被告所售设备的连接设备管道费用的，可另行主张。对原告主张要求被告支付配件费用1721.5元，因合同未约定该费用应由被告承担，本院亦不予支持。故经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条、第一百四十一条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告涟水县新新化工厂有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2472元，由原告涟水县新新化工厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 张健
人民陪审员 张煦
人民陪审员 高燕
二〇一七年一月十三日
书 记 员 翟雪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。