北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第989号
上诉人（一审原告）王淑平，女，1973年1月4日出生。
委托代理人孙航，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街21号。
法定代表人田长丰，男，局长。
委托代理人刘长全，男，北京市公安局平谷分局干部。
委托代理人杜春江，男，北京市公安局平谷分局干部。
被上诉人（一审第三人）杨宝兰，女，1968年5月17日出生。
上诉人王淑平因诉北京市公安局平谷分局（以下简称平谷分局）行政处罚一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人王淑平及其委托代理人孙航，被上诉人平谷分局的委托代理人刘长全、杜春江、被上诉人杨宝兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年11月5日，被上诉人平谷分局针对上诉人作出京公平行罚决字（2013）000561号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），主要内容为：2013年8月18日13时许，王淑平在北京市平谷区海子村满缘居农家院外与对面利云农家院杨宝兰、刘××夫妻因农家院揽客一事发生争吵，后王淑平与杨宝兰相互撕扯，致杨宝兰头部受伤。2013年9月30日，经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，杨宝兰的身体损伤程度为轻微伤。被上诉人平谷分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定决定给予王淑平行政处罚
一审法院判决认定，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条以及《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人具有对其辖区违反治安管理行为进行处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案被上诉人平谷分局接警后依法立案，经询问王淑平、杨宝兰、在场证人及委托鉴定，在查明案发当日王淑平与杨宝兰发生争吵后相互撕扯致杨宝兰轻微伤事实的基础上，依法履行告知、复核、审批等义务后，依照上述规定作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。
上诉人认为被上诉人平谷分局认定事实不清，适用法律错误。主要理由为：第一、被上诉人平谷分局对于满缘居农家院与利云农家院位置的认定不准确；第二、上诉人并非专业揽客人员，事发起因并非上诉人与杨宝兰因揽客一事发生争吵，而是杨宝兰及其丈夫刘××寻衅滋事；第三、杨宝兰丈夫刘××参与了对上诉人的殴打，但被上诉人平谷分局未对刘××进行处罚，上诉人并未殴打杨宝兰，满缘居农家院门口有摄像头，被上诉人平谷分局未进行取证；第四、杨宝兰提供的证人与其同村，证言不真实，刻意隐瞒事实，本案承办民警系本地人，上诉人对被上诉人平谷分局执法公平性持疑惧态度。一审法院认为：第一、满缘居农家院与利云农家院相邻，满缘居农家院的经营范围包含路南路北两部分，被上诉人平谷分局将二农家院位置认定为对面并无不当，且本案中被上诉人平谷分局对二农家院位置的认定并不影响上诉人实体权利。第二、事发起因并不以上诉人是否属于专业揽客人员为标准，上诉人主张其指挥客人停车与杨宝兰主张上诉人过界之间的争议实际均为揽客一事，上诉人与杨宝兰发生口角后均未能冷静地控制自己的情绪与行为，上诉人并无确凿充分的证据证明杨宝兰寻衅滋事，被上诉人平谷分局对事件起因的认定并无不当。第三、平谷分局在对上诉人与杨宝兰互殴的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了金海湖派出所民警赵××、刘×写的“到案经过”，上诉人、杨宝兰及其丈夫刘××的询问笔录、现场目击者邢×、焦×、周×、曹×、谭×等人的询问笔录以及上诉人、杨宝兰的法医学人体损伤程度鉴定书等证据。以上证据之间已经形成了证据链条，彼此之间可以相互印证，共同证明上诉人与杨宝兰的行为构成了互殴，上诉人关于自己未对杨宝兰进行殴打的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。上诉人方证人邢×认可其经营的满缘居农家院门口的摄像头未拍摄到打架过程，该录像不能证明案件事实，被上诉人平谷分局未进行调取并无不当，且对于杨宝兰丈夫刘××是否参与打架以及被上诉人平谷分局未对刘××进行处罚是否合法与本案无直接联系，被上诉人平谷分局是否对刘××进行处罚并不影响被上诉人平谷分局对于上诉人实施违法行为事实的认定。第四、一审法院已经对杨宝兰提供的证人证言进行认证，被上诉人平谷分局工作人员已经询问是否申请回避，上诉人在被上诉人平谷分局执法过程中未提出回避申请，上诉人对于杨宝兰提供证人证言的怀疑以及对被上诉人平谷分局执法公平性的怀疑均无事实根据，一审法院不予支持。
综上，平谷分局对王淑平作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，履行了法定程序，处罚幅度适当。王淑平要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人王淑平的诉讼请求。
王淑平不服一审判决，提起上诉，其上诉请求为：1、请求依法撤销北京市平谷区人民法院（2014）平行初字第21号行政判决书；2、请求依法改判被上诉人平谷分局撤销被诉行政处罚决定。其上诉理由为：一、原审对所谓上诉人与杨宝兰互殴的基本事实认定错误。二、原审认定上诉人与杨宝兰夫妇因揽客发生口角的事实错误，当事人双方冲突起因是杨宝兰夫妇无理取闹、寻衅滋事。综上，上诉人作为在异地农家乐所雇佣人员，在与当地农家乐老板的冲突中，始终处在为自己行为辩解、忍让的被动地位，而杨宝兰夫妇为了限制他人合法经营，故意寻找揽客借口，无理取闹、寻衅滋事，对在自己门口从事合法经营活动的上诉人人格和身体实施侵害。被上诉人平谷分局不问是非曲直采取各方均拘留、各打五十大板的简单方式，既无法保护合法经营者的权益，也纵容了非法侵害他人的行为。
平谷分局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
杨宝兰同意一审判决，不同意上诉人诉讼请求和事实理由，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
平谷分局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的事实、程序证据、依据为：卷宗材料，包括：1.受案登记表及受案回执，证明被上诉人平谷分局下属金海湖派出所接到报案并受理案件；2.呈请延长办案时间审批表，证明金海湖派出所依法延长办案时间；3.传唤证，证明金海湖派出所依法传唤情况；4.行政处罚告知笔录，证明金海湖派出所依法告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及上诉人享有的权利；5.复核报告，证明金海湖派出所对案情进行复核；6.执行拘留回执，证明上诉人已被执行行政拘留；7.被诉行政处罚决定书及送达回执，证明被上诉人平谷分局作出被诉行政处罚决定及处罚决定书送达情况；8.2013年8月22日、2013年8月29日、2013年9月18日、2013年10月6日、2013年10月16日、2013年10月29日对上诉人的询问笔录，证明2013年8月18日上诉人与杨宝兰相互厮打和金海湖派出所的调解情况；9.2013年8月18日、2013年9月20日、2013年10月14日对杨宝兰的询问笔录，证明2013年8月18日上诉人与杨宝兰相互厮打和金海湖派出所的调解情况；10.2013年8月18日、2013年10月14日、2013年10月19日对刘××的询问笔录，证明2013年8月18日上诉人与杨宝兰相互厮打且刘××称其未参与打架；11.2013年8月18日、2013年10月19日对邢×的询问笔录，证明2013年8月18日上诉人与杨宝兰相互厮打的情况；12.2013年8月18日对焦×的询问笔录，证明2013年8月18日上诉人与杨宝兰相互撕扯、支架且没见别人参与；13.2013年10月20日对周×的询问笔录，证明2013年8月18日上诉人与杨宝兰相互厮打且未见刘××参与；14.2013年10月29日对曹×的询问笔录，证明2013年8月18日上诉人与杨宝兰相互厮打且刘××没有动手；15.2013年10月29日对谭×的询问笔录，证明2013年8月18日上诉人与杨宝兰相互厮打且刘××没有动手；16.到案经过，证明上诉人到案情况；17.法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，证明上诉人与杨宝兰伤情；18.视频录像，证明上诉人拘留的告知情况；19.常住人口登记表，证明上诉人户籍情况；20.常住人口简要信息，证明见证人身份情况；21.工作说明，证明因伤情鉴定和金海湖派出所对此案进行调解，办案时间延长情况；22.京公平行罚决字（2013）000562号行政处罚决定书，证明被上诉人平谷分局对杨宝兰作出处罚的情况。
《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》系被上诉人作出被诉行政处罚决定的法律依据。
王淑平在一审法院指定的证据交换日向一审法院提交了以下证据：1.被诉行政处罚决定书，证明被上诉人平谷分局认定事实不清，错误认定是双方撕打，遗漏了杨宝兰无端指责上诉人拉客以及杨宝兰寻衅滋事的情节，被上诉人平谷分局适用法律错误；2.王淑平诉讼书，证明事发经过；3.光盘，证明现场方位及现场环境，现场有监控，被上诉人平谷分局未及时调取监控录像，未取证；4.出庭证人邢×的证言及焦×的书面证言，证明杨宝兰夫妇寻衅滋事，对上诉人进行辱骂并殴打上诉人，上诉人处于被动地位。
杨宝兰在一审法院指定的证据交换日申请证人谭×、曹×出庭作证，证明刘××未参与打架。
一审法院对以上证据做如下确认：被上诉人平谷分局所提供证据系其在执法过程中收集，能够相互印证，证明目的成立，一审法院均予以采纳。上诉人所持异议不成立，理由见一审判决理由部分。对于王淑平提供的证据，一审法院认为，证据1系本案被诉行政处罚决定书，不能证明其自身的违法性，一审法院不予采纳；证据2系上诉人本人陈述，不符合证据要求，一审法院不予采纳；证据3能够证明事发现场位置，但不能证明被上诉人平谷分局未履行取证职责，对此证明目的一审法院不予采纳；证据4不能证明杨宝兰夫妇寻衅滋事，且刘××是否参与打架并非本案审查范围，对此证据一审法院不予采纳。对杨宝兰的出庭证人证言一审法院认为，杨宝兰证人证言对于刘××未参与打架的证明目的与本案无直接联系，一审法院不予采纳。
一审法院已经将平谷分局、王淑平、杨宝兰在一审诉讼期间提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对平谷分局、王淑平、杨宝兰在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
满缘居农家院与利云农家院系平谷区金海湖镇海子村相邻两家农家院，上诉人王淑平系满缘居农家院服务员，杨宝兰及其丈夫刘××共同经营利云农家院。2013年8月18日13时许，王淑平与杨宝兰、刘××因揽客一事发生口角，后王淑平与杨宝兰互殴。当日，被上诉人平谷分局下属金海湖派出所接报警后出警并立案。2013年8月18日至2013年10月29日期间，被上诉人平谷分局对上诉人、杨宝兰夫妇、在场证人邢×、焦×、周×、曹×、谭×等人进行询问，对上诉人及杨宝兰进行调解未果。2013年9月30日，北京市平谷区公安司法鉴定中心出具京平公司鉴（临床）字（2013）第649号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为杨宝兰身体所受损伤属轻微伤。平谷分局在履行了告知、审批等程序后，于2013年11月5日对王淑平作出被诉行政处罚决定，给予王淑平行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。对王淑平行政拘留的处罚现已执行完毕，罚款的处罚尚未执行。王淑平不服被上诉人平谷分局对其作出的行政处罚，向一审法院提起行政诉讼。
另，被上诉人平谷分局认定杨宝兰与上诉人相互撕扯，致使王淑平头部受伤，2013年9月30日，北京市平谷区公安司法鉴定中心出具京平公司鉴（临床）字（2013）第648号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为王淑平身体所受损伤属轻微伤。被上诉人平谷分局于2013年11月5日对杨宝兰作出京公平行罚决字（2013）000562号行政处罚决定，给予其行政拘留并处罚款的处罚，现均已执行完毕。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述法律规定，平谷分局对于辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
本案中，根据现有证据，本院可以认定2013年8月18日13时许，王淑平与杨宝兰、刘××因揽客一事发生纠纷，后王淑平与杨宝兰互殴。被上诉人平谷分局接警后依法立案，经询问上诉人、杨宝兰、在场证人并委托鉴定，在查明案发当日上诉人与杨宝兰发生争吵后相互撕扯致杨宝兰轻微伤事实的基础上，依法履行告知、复核、审批等义务后，依照上述规定作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。因此，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人王淑平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由王淑平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 董 巍
代理审判员 杨 旸
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张怡书记员韩鑫蕊