江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0167号
上诉人（原审被告）金森山。
上诉人（原审被告）金永高。
两上诉人共同委托代理人张宝华，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方莹清。
委托代理人金冀平，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
上诉人金森山、金永高因与被上诉人方莹清民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海民初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告金永高2006年向原告方莹清借款人民币180000元，并出具借条一份，注明“今借到方莹清人民币壹拾捌万元整，约定年息百分之十八（18%）；时间为壹年”。2009年，原告索要借款时，被告金永高将借条上的“2006年3月10日”直接改为“2009年3月10日”。2010年2月13日，被告金森山在借条下方签署“担保人：金森山；2010年2月13日”。2010年清明节前，原告丈夫奚斌、金卫东、奚鹏三人至被告金永高、金森山住处索要借款。2010年4月23日，原告方莹清丈夫奚斌收取被告金永高人民币50000元，并出具收条一份，注明“今收到金永高2009年度借款利息计人民币伍万元正”。2011年5月5日，原告丈夫奚斌再次收取被告金永高人民币30000元，并注明“今收到金永高利息款叁万元正（2010-2011年）”。此后，原告向两被告索要借款未果，致原告涉讼。
原审法院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能按约定时间还款，经原告追索亦拒绝偿付，原告要求其归还借款本金180000元之诉讼请求成立，予以支持。被告辩称在借款后已偿还了130000元，并提供了两份收条，两份收条的金额为80000元，原告在收条上注明收取的款项系借款利息，并非借款本金。被告虽辩称该利息与借条上约定的利息不符，所还款项包含部分本金，但原告提供了其与被告存在其他往来的凭证，且被告在泰州市中级人民法院审理时亦认可原、被告存在其他经济往来，故被告关于已偿还部分本金的辩称于法无据，不予支持。被告辩称2009年6月11日偿还了原告50000元，但提供的证据只有被告自行在收条背面的记录，该记录并无原告的签字确认，故被告该辩称缺乏事实依据，不予采信。双方在借条上约定借款的年利率为18%，根据被告提供的收条，2012年5月5日前的借款利息已给付原告，原告虽认为该收条载明的利息系其他款项的利息，与本案无关，并提供了一份金额为100000元的存款凭条证明双方存在其他经济往来，但并不能证实收条上载明的利息就是该款项的利息，故应当认定收条上载明的借款利息包含本案讼争的180000元借款的利息。被告金森山系保证人，借条上未约定保证方式，应视为连带责任保证，对上述借款应承担连带偿还责任。被告金森山认为原告的主张超过保证期间，其不应承担保证责任。被告金永高在2009年更改借条后，主债务的履行期限应为2010年3月10日，当事人对保证期间没有约定，保证期间应为主债务履行期届满后6个月，根据原告提供的证人证言，原告在2010年清明节前即向债务人及保证人主张过权利，故被告金森山以原告未在保证期间内主张权利为由要求免除保证责任的辩称于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条之规定，原审判决：一、被告金永高于本判决生效后十日内归还原告方莹清借款人民币180000元及利息（以180000元为本金，自2012年5月6日起至本判决确定履行之日止按照年利率18%计算）。二、被告金森山对上述款项承担连带偿还责任，被告金森山在承担保证责任偿还上述款项后可依法向被告金永高追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3900元，保全费1920元，合计人民币5820元，由被告金永高、金森山共同负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。
原审民事判决书送达后，上诉人金森山、金永高不服，向本院提起上诉称：一、原审法院虚构事实、认定错误。1、原审判决书“……且被告在泰州市中级人民法院审理时亦认可原、被告存在经济往来”是虚构的。兴化市人民法院作出（2012）泰兴临民初字第0287号民事判决书并没有判决金永高承担责任，而是金森山提起上诉并参加庭审。且原审判决书“2012年10月26日，原告申请追加金永高为本案被告”也与其虚构的事实相互矛盾。2、原审庭审中被上诉人只是提供了自己在本单位的存单、存款凭条并且不能否定上诉人金永高的还款事实。被上诉人的丈夫将收条写成利息有意隐瞒金永高偿还借款本金的事实。如果双方还存在其它借贷还款关系，被上诉人还应该出具相应条据。因此，上诉人金永高归还的8万元扣除利息外还应该扣除本金。二、原审法院适用法律错误。《担保法》第二十六条第一款规定“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《担保法解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，原审认定金森山承担连带担保责任，适用法律错误。请求撤销原审判决主文第二项，依法改判将80000元予以冲抵。
被上诉人方莹清答辩称，两上诉人向被上诉人借款是事实，至今未还也是事实，我们对一审法院本金的判决没有异议，对利息起始的时间有异议。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，对于80000元的性质，上诉人认为是偿还的本案借款利息及部分本金，被上诉人认为是偿还的双方之间的其他借款利息。但被上诉人提供的证据不足以证明其与上诉人之间还存在其他借款关系，故80000元应认定为偿还的本案借款。被上诉人丈夫奚斌出具的两份收条上虽注明收取的款项系借款利息，但借条中约定年利率为18%，自2009年3月10日计算至2011年5月5日，应为70200元，超出部分9800元应当折抵本金。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原审中，两名证人虽到庭证明奚斌、奚鹏等人曾于2010年清明节前，到兴化市茅山找上诉人催要本案的借款，但两证人同时证明去催要借款时未能遇到上诉人，此种情形不能认定为债权人在法律规定的保证期间要求保证人承担保证责任，故本案保证人的保证责任应当免除。
综上，原审判决适用法律错误，依法应予改判。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泰州市海陵区人民法院（2013）泰海民初字第1936号民事判决；
二、上诉人金永高于本判决生效后十日内偿还被上诉人方莹清借款170200元，并承担上述款项自2011年5月6日起至判决确定的给付之日止按年利率18%计算的利息；
三、驳回被上诉人方莹清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元、保全费1920元，合计5820元，由被上诉人方莹清负担220元，上诉人金永高负担5600元（此款被上诉人方莹清已预交，上诉人金永高于本判决生效后十日内直接交付被上诉人）；二审案件受理费3900元，由上诉人金永高负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年六月四日
书记员 季 萍