山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第3030号
原告滕彦岭，山东省平邑县果品公司职工。
委托代理人武京伟，平邑县法律援助中心律师。
被告山东省平邑县果品公司。
法定代表人裴桂江，经理。
被告平邑县果品公司清算小组。
负责人裴桂江，该清算小组主任。
以上二被告委托代理人徐黎，平邑县法律援助中心律师。
原告滕彦岭与被告山东省平邑县果品公司、平邑县果品公司清算小组民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕彦岭及委托代理人武京伟，被告平邑县果品公司清算小组、山东省平邑县果品公司的委托代理人徐黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年初，被告山东省平邑县果品公司因亏损严重导致公司资金紧张，仍未向果农支付1995年秋收果农的货款，致使讨要货款的果农到公司闹。在此情形下，果品公司领导请求原告自筹资金向果农支付果品公司欠款。据此原告筹集资金，共向15户果农支付了180666元果品公司拖欠的货款。1995年8月、11月，被告山东省果品公司因建房所需以集资名义向原告借款各10000元，此后果品公司因亏损严重进入清算阶段。期间，原告虽不停的向两被告催要借款及利息，但被告以种种理由拖至未付。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令被告立即归还借款200666元及利息，诉讼费由被告负担。
被告山东省平邑县果品公司、平邑县果品公司清算小组共同辩称，原告诉求与事实不符，本案原告是平邑县果品公司干果科科长，1993年1月份与公司签订承包协议书，承包期限是1993年1月1日-1995年12月31日，双方约定承包期间债权债务由各单位自行清理，公司概不负责，原告1995年秋收购果农的货款应由其自行归还，与公司无关，1995年8月、11月份2万元购房款，该房子原告已经居住，只是房款没有结算，即便该货款与公司有关，原告自1995年至诉前没有向被告主张权利，已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉求。
经审理查明，原告滕彦岭自1985年起至1996年任山东省平邑县果品公司干果科科长。山东省平邑县果品公司1996年5月停业，1998年9月1日吊销营业执照，1999年7月29日成立平邑县果品公司清算小组。
1993年1月1日，平邑县果品公司作为发包方与承包方果品公司干果科签订《平邑县果品公司承包经营合同书》一份，承包负责人为本案原告滕彦岭，承包人为张玉彬、咸峰、刘国敏。该合同书的主要内容为：一、承包形式：对各承包单位定机构、定人员、定承包费，放开经营权取消档案工资，承包人上交承包费后的余额，全部归全体承包人共同所有，由承包负责人协调分配，有关部门征收的各种税收，由相关的承包人负担，承包人除正确履行合同外，还应无条件执行公司各种行政、财务规章制度；二、承包期三年，自九三年一月一日至九五年十二月三十一日止；三、承包费数额及交付时间。；四、资产。；五、债权债务：一九九二年三月三十一日前，债权由公司清收，债务由公司偿付（指已入财务帐的）该债权债务当事人，有义务协助公司搞好清欠，九二年四月一日后及承包期间，债权债务由各承包单位自行清理，公司概不负责；六、风险保证金。1995年8月份，燕文华担任平邑县果品公司经理后，制定了《平邑县果品公司一九九六年内部管理方案（试行）》，该方案主要内容为：“为把改革开放进一步引向深入，适应市场经济形势，针对我公司的实际情况，提前终止合同，大力调整结构。经过外学内调，考察论证，决定调整原来的承包形式，转变管理机制，建立健全各项规章制度，进行新一轮承包，承包期：一九九五年八月一日至一九九六年八月一日。一、机构设置：果品公司一级法人，下设经营科室：办公室、财务科、保卫科、鲜果科、干果科、冷藏科、农贸科、纸箱科、招待所、商城经营部、果品批发部、辛庄站、王家村站；二、人员定岗。；三、管理及奖惩：公司下设十二个单位，统一管理，统一核算，公司一个法人执照，其它全部去消，公司开一个帐户，其余帐户一律清除，商城经营部、果品批发部、辛庄站、王家村站四个单位实行大包干，先交足承包费，然后进行承包经营。除四个大包单位以外，全部按百元计奖提取工资。；四、业务计划。；五、资金来源：1、以法律形式搞好公司内部挖潜，2、以月息2分搞好社会集资，3、。”。
1995年8月20日及1995年11月15日，山东省平邑县果品公司因集资建房分别向滕彦岭借款10000元，约定月息2分。
山东省平邑县果品公司于1996年5月停业，原告滕彦岭代山东省平邑县果品公司向果农垫支果干款、纸箱款等共计180666元。分别为：于1996年7月4日、7月12日、7月24日、7月29日、8月2日、8月13日向石京绪共计支付楂干款7500元；于1996年8月1日向张庄装卸队支付装卸费1800元；于1996年7月18日、8月8日共向孙付彬支付果干款及楂干款2520元；于1996年11月12日向李彬支付运费1000元；于1996年7月15日、7月20日、7月29日向仲村纸箱厂支付纸箱款18000元；于1996年7月19日、8月10日、9月4日支付果干款9500元；于1996年8月10日、8月28日、9月6日向路宝学支付楂干款、果干款共计4070元；于1996年9月17日、12月4日向王同庆支付苹果款3000元；于1996年12月27日向李继亮支付苹果款5000元；于1996年7月20日、7月23日、8月8日（3次）、8月24日、9月1日、9月7日、10月3日、10月11日、10月16日、10月24日、11月7日、11月29日、11月30日、12月21日、12月24日、12月30日（两次）向魏珂支付果干款及苹果款共计38540元；于1996年5月29日、7月7日、7月8日、7月22日、7月23日、8月8日、8月10日、8月30日、9月5日、12月6日、12月25日向毛某支付苹果款13506元；于1996年7月16日、8月30日、9月26日向郭风洋支付苹果款19000元；于1996年7月24日、8月31日向王茂盛支付苹果款共计2500元；于1996年1月4日、1月9日、2月20日、7月9日、7月20日、7月29日、8月1日、8月8日、8月14日、8月28日、8月30日、9月29日、10月5日、10月17日、11月5日、12月1日、12月5日、12月18日、12月28日向李德国支付苹果款共计23840元；于1996年5月20日、7月15日共向王宝海支楂干款23890元；于1996年8月8日、9月2日共向于某支付果干款7000元。
2014年11月12日，本院向山东省平邑县果品公司经理燕文华作调查笔录一份，其陈述，山东省平邑县果品公司干果科自1995年8月份起不再进行大包干，滕彦岭庭审中提供的85张领款单据上的“燕文华”系其本人签名，这部分钱本应由公司支付，公司未支付，1995年8月20日及1995年11月15日，山东省平邑县果品公司建房缺少资金分别向滕彦岭借款10000元，并约定了利息，因公司没钱就没还。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一：平农字（2009）35号文件（复印件）及果品公司2009年4月30日的通知一份（复印件），证实裴桂江系果品公司经理，果品公司现在仍进行一系列的相关活同；证据二：果品公司于1995年8月、11月向原告滕彦岭出具的收款凭证两张，证实果品公司于1995年8月、11月以建房集资名义向原告借款2万元，约定利息为月息2分；证据三：对燕文华调查笔录及1997年5月28日王希玉、林艳华律师向燕文华作的调查笔录，证实燕文华1995年8月-1997年4月在果品公司任经理职务，原告在上诉时间任果品公司干果科科长，燕文华任果品公司经理时，原告所任职的干果科系果品公司下属部门，未实行大包干；证据四：平邑县果品公司1996年内部管理方案，证实该方案于1995年8月1日起实施，果品公司于1995年8月1日终止了果品公司上年度相关合同，除果品公司下属商城经营部、果品批发部等四单位实行大包外，原告任职的干果科等十个下属部门，没有实行大包干，管理方案第五部分，资金来源以月息2分商务集资；证据五：1996年果品公司已付款明细及领款收据及收到条共计80张；证据六：原告向石京绪、于某、郭某等作的调查笔录共计11份；证据七：张金光、樊玉德等八人作的自书证明8份。被告山东省平邑县果品公司、平邑县果品公司清算小组为支持其主张，提供如下证据：证据一：平邑县工商行政管理局关于吊销果品公司企业营业执照的决定书（复印件）一份；证据二：果品公司与原告滕彦岭签订的承包经营合同书一份，证实原告滕彦岭与果品公司关系，所有债权债务由原告滕彦岭自行负责；证据三：平邑县果品公司清算组与平邑县浚河建筑队签订的协议书一份，证实自1993年1月1日-2003年5月18日期间所有债权债务应由原告自行承担；证据四：农业局在2009年9月20日作出的《关于滕彦岭1996年垫付113张27.3万票据的调查结论》（复印件）一份，证实原告提交的80张票据是原告个人行为，与公司无关，且不存在真实性；证据五：2009年8月12日在县农业局对张金光作的调查笔录（复印件）一份；证据六：刘茂兴作的自书证明一份；证据七：滕彦岭在1999年2月25日作的证明（复印件）一份。
为查明案件事实，本院向部分证人于某、郭某、李某甲（国）、毛某、李某乙（李继亮之子）、邵泽学就其领款情况进行核实，六证人均对各自领款的事实无异议，并称其所领取款项均是原告滕彦岭替果品公司支付。
2014年8月14日，原告滕彦岭以其诉求诉至本院，案经调解，原、被告未达成一致协议。
上述事实，主要是根据庭审调查，当事人的陈述及举证经质证所认定的，证据均在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告平邑县果品公司向原告滕彦岭借款20000元的事实存在，有原告滕彦岭提供的收款凭证可以证实。原告滕彦岭要求被告平邑县果品公司偿还借款及利息合法有据，本院予以支持。但原告滕彦岭要求按月息2分计算利息，因按借款当时的银行利率，月息2分已超出法律的强制性规定，对于超出的部分本院不予支持。根据《平邑县果品公司一九九六年内部管理方案（试行）》及本院对山东省平邑县果品公司时任经理燕文华的调查可见，自1995年8月份，平邑县果品公司干果科已不再进行大包干，干果科是被告山东省平邑县果品公司的下属单位，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故1996年1月份至12月份干果科科长滕彦岭向果农垫付的货款应由山东省平邑县果品公司支付。现原告滕彦岭凭据要求被告山东省平邑县果品公司返还其已垫支的货款及装卸款180666元，符合法律规定，本院亦应支持。因被告山东省平邑县果品公司被平邑县工商行政管理局吊销营业执照后成立了清算小组，现正在清算中，依据有关法律规定，被告山东省平邑县果品公司仍然具有民事主体资格和诉讼主体资格，可以以自己的名义起诉或应诉，因此被告山东省平邑县果品公司是承担责任的主体；被告平邑县果品公司清算小组只是临时机构，负责被告山东省平邑县果品公司清算工作，其无独立的法人资格，也无独立的财产，不应承担偿还借款的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第之规定，判决如下：
一、被告山东省平邑县果品公司偿还原告滕彦岭借款10000元及利息（自1995年8月20日起至付清日止按银行同期贷款利率的四倍付息）。
二、被告山东省平邑县果品公司偿还原告滕彦岭借款10000元及利息（自1995年11月15日起至付清日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息）。
三、被告山东省平邑县果品公司返还原告滕彦岭为其垫付的货款及装卸款共计180666元及利息（自2014年8月14日起至付清日止按银行同期贷款利率支付利息）。
四、驳回原告滕彦岭对被告平邑县果品公司清算小组的诉讼请求。
上述一至三项给付内容待判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4310元，由被告山东省平邑县果品公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 颜景泰
审 判 员 窦丽萍
人民陪审员 吴进明
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘晓舒