浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第503号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁永华。
委托代理人：李建成，浙江南明律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门豪佳香餐饮有限公司。
法定代表人：张茂豪，董事长。
委托代理人：吕曼司，北京中银（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：严学裕，北京中银（厦门）律师事务所律师。
上诉人梁永华为与上诉人厦门豪佳香餐饮有限公司（以下简称豪佳香公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，审判员李春林、代理审判员刘斐参加评议的合议庭，于2015年12月14日对本案公开开庭进行了审理。上诉人梁永华的委托代理人李建成、被上诉人豪佳香公司的委托代理人吕曼司、严学裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年4月5日，原告梁永华（甲方）与被告豪佳香（乙方）签订关于浙江省丽水学院路和文进路口东南侧的“西城广场”B座二层《西城广场租赁合同》，合同约定：租赁房屋面积640.5平方米（含公摊面积）；出租期限自合同签订之日起至2020年6月30日止，甲方须在2012年4月7日前将经营用房交付给乙方，2012年8月1日前为装修期，不向乙方收取租金；第一年租金为95元／月·平方米，第一期租金合计365085元，租金前两年不变，第三年开始每年的租金按照第一年租金为基础上浮5%；租金采用先支付后使用半年一付的方式，第一期租金在合同签订后的三天内全额支付，以后每期于每年3月1日和8月1日前支付下一期租金，如有拖欠，甲方有权向乙方收取滞纳金，滞纳金按实欠费用的每天5‰计算；合同履约保证金50000元，合同期满，甲乙双方不再续签合同的，乙方退出并腾空房屋，经甲方验收双方交接后5个工作日内退还保证金；经营质量保证金50000元，合同期满或合同终止后，甲乙双方不再续签合同的，乙方自行处理经营遗留问题，经甲方确认无误后，30个工作日退还保证金；乙方按合同规定的期限向甲方支付租金和水电费，若乙方迟交租金和水电费达贰月以上的，本合同自然终止，合同终止时间为甲方以书面通知并送到乙方时生效，合同终止时，乙方应交清合同终止之前的所有费用，并按合同违约的约定处理有关事宜等内容。原、被告签订合同后，原告交付被告租赁房屋，被告于2012年4月10日支付原告第一期租金365085元和合同履约保证金、经营质量保证金各50000元。2012年9月1日，西城广场开业。经双方协商，原告同意案涉房屋租金从2012年9月1日起开始计算。2013年4月24日，原告收取被告第一年第二期2013年3月1日至2013年8月31日租金365085元；2014年3月3日，原告收取被告第二年第一期2013年9月1日至2014年2月28日租金288225元；2014年3月7日、3月31日（两笔），被告分三次共向原告转汇租金288225元；2014年9月11日、9月22日，被告分两次共向原告转汇租金288225元；2015年4月20日，被告分两次共向原告转汇租金80000元。因经营困难，被告于2015年8月歇业。歇业后，案涉租赁房屋仍由被告占有，双方尚未交接。因被告拖欠租金，原告遂诉来本院，请求处理。
梁永华在原审起诉称：2012年4月5日，原告与被告签订了关于丽水市学院路和文进路路口东南侧的“西城广场”B座二层《西城广场租赁合同》，合同约定租赁房屋面积640.5平方米（含公摊面积），租赁期限从合同签订之日起至2020年6月30日止（其中2012年8月1日前为装修期不收取租金），第一年租金按95元／月／m2计算，第一期租金合计365085元，租金前两年不变，第三年开始每年的租金按第一年租金为基础上浮5%。租金采用先支付后使用半年一付方式。双方约定租赁所产生的税收由乙方（即被告）承担。如乙方拖欠租金，应按每日5‰支付滞纳金（即违约金）。且合同约定，乙方不得擅自停业、歇业。合同签订后，被告承租房屋用于经营餐饮。但被告未完全履行合同，到目前为止，被告尚欠原告租金为935512元。因双方约定的违约金过高，原告自行调整为按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算滞纳金（即违约金）。为此，请求判令：一、被告支付原告欠付的租金935512元，并支付滞纳金（即违约金），其中248834元从2014年9月1日起计算违约金，383339元从2015年3月1日起计算违约金，另383339元从2015年8月1日起计算违约金，均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算滞纳金（即违约金）到被告付清全部款项之日止。二、本案的诉讼费用由被告承担。
豪佳香公司在原审答辩称：一、原告与被告已对《西城广场租赁合同》中的有关租金条款进行变更，被告在2015年4月之前并不存在拖欠租金的情形，原告要求被告支付所谓的拖欠租金及违约金无事实及法律依据。1、原告商场统一于2012年9月1日收取租金，原告主张租金从2012年8月1日开始计收租金与事实不符。根据被告提供的录音，原告明确商场整体从2012年9月1日开始收取租金，2012年的8月为免租期。同时结合原告向被告出具的租金收据，第二期租金收取期间为2013年3月1日至2013年8月31日，以及第三期租金收取期间为2013年9月1日至2014年2月28日，亦足以印证第一期租金起算点为2012年9月1日。2、原告与被告对租金金额已达成变更协议，变更为75／元／月／m2，原告主张租金为95／元／月／m2以及99.75／元／月／m2并据此要求被告支付违约金缺乏事实及法律依据。根据被告提交的录音资料显示，原告与被告经过多次协商，已达成合意，第二年开始的租金变更为75／元／月／m2，即每半年租金为288225元，原告向答辩人出具的2013年9月1日至2014年2月28日半年租金收据为288225元亦足以印证。此后，被告均按照约定每半年向原告支付288225元租金，原告也表示接受，从未提出任何异议，现原告诉请要求按95／元／月／m2计收，更主张第三年的租金以99.75／元／月／m2计收计算租金显然与事实不符，同时，原告亦无权要求被告支付相应的违约金。3、退一步说，根据《民法通则》第一百三十六条的规定，租金的诉讼时效期间为一年，原告诉请2014年9月之前的租金也超过诉讼时效。故被告在2012年9月1日至2015年2月28日期间并不存在拖欠租金的情形，原告要求被告支付所谓的拖欠租金及违约金无事实及法律依据。二、原告与被告之间的租赁合同已于2015年6月自然终止，原告无权主张2015年7月之后的租金。根据双方之间的《西城广场租赁合同》第十三条第2点约定，若乙方（即被告）迟交租金和水电费达贰月以上时，本合同自然终止。因被告经营困难，2015年3月1日至2015年8月31日期间的租金被告只支付了80000元，故按照约定，原告与被告之间的租赁合同已于2015年6月自然终止，而被告也于2015年8月中旬搬出租赁场地，原告主张2015年7月之后的租金于法无据。此外，由于原告违反合同第十二条的约定将西城广场的商铺出租给被告经营模式相同的西餐牛排馆商家，被告的经营受到严重影响，最终导致被告的经营难以为继，原告违约在先，无权要求被告支付违约金。综上，原告的大部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
豪佳香公司在原审提起反诉称：反诉原告与反诉被告于2012年4月5日签订了一份《西城广场租赁合同》，合同约定：反诉被告将位于浙江省丽水市学院路和文进路路口东南侧的“西城广场”B座二层房屋出租给反诉原告作为经营性用房。其中，合同第三条第1点约定：双方签订合同后三天内反诉原告向反诉被告支付伍万元合同履约保证金，合同期满，双方不再续签合同，反诉原告退出并腾空房屋，经反诉被告验收双方交接后5个工作日内退还保证金；第2点约定：双方签订合同后三天内反诉原告向反诉被告支付伍万元经营质量保证金，合同期满，双方不再续签合同，反诉原告自行处理经营遗留问题，经反诉被告确认无误后，30个工作日内退还保证金。合同签订后，反诉原告如约向反诉被告支付了合同履约保证金及经营质量保证金。现双方合同终止，反诉被告应当依约向反诉原告返还合同履约保证金及经营质量保证金。为此，请求判令：一、反诉被告向反诉原告返还合同履约保证金及经营质量保证金共计人民币100000元。二、反诉被告承担本案全部反诉诉讼费用。
梁永华在原审答辩称：双方约定的退还合同履约保证金和经营质量保证金的前提条件是合同期满和交接验收，合同约定的期限是到2020年止。目前双方合同没有到期也没有终止，双方也没有交接。反诉原告陈述2015年6月已自然终止的说法与事实不符，其要求退合同履约保证金及经营质量保证金不能成立，请求予以驳回。
原审认为：原告梁永华与被告豪佳香签订的《西城广场租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方应当按照协议履行义务。合同虽约定第一年租金为95元／月·平方米，租金前两年不变，第三年开始每年的租金按照第一年租金为基础上浮5%，但在合同履行过程中，原告2013年4月24日的收据载明“2013.3.01—2013.8.31房租”，结合合同约定“半年一付”及双方的录音资料，可以认定原、被告经协商租金从9月1日开始计付；原告2014年3月3日的收据载明“房租／288225元／2013年9月1日—2014年2月28日”，结合双方的录音资料，也能认定原、被告经协商第二年的租金为75元／月·平方米的事实。被告按75元／月·平方米的标准支付原告第二年及第三年第一期租金，原告已实际收取，现再行主张被告补交第二年及第三年第一期房租，即违背诚实信用原则，也已超过诉讼时效，不予支持。原、被告对租赁房屋的后续事宜虽有协商，但未达成一致意见，现原告诉请被告按合同支付占用租赁房屋期间的租金，合理合法，予以支持。被告虽辩称按合同约定若乙方迟交租金和水电费达贰月以上，本合同自然终止，但该条款同时也载明“合同终止时间为甲方以书面通知并送到乙方时生效”，结合案涉租赁房屋仍由被告占有，双方尚未交接的事实，本院认为案涉租赁合同尚未终止，双方均应按合同履行义务。鉴于此，被告反诉要求原告退还合同履约保证金和经营质量保证金，于法无据，予以驳回。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条的规定，判决：一、被告厦门豪佳香餐饮有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告梁永华2015年3月1日起至2016年2月28日止房屋租金686678.50元及滞纳金（其中303339.25元租金的滞纳金从2015年3月1日起、383339.25元租金的滞纳金从2015年8月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算到付清款项之日止）。二、驳回原告梁永华的其他诉讼请求。三、驳回被告厦门豪佳香餐饮有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，减半收取7305元，由原告梁永华负担2000元，被告厦门豪佳香餐饮有限公司负担5305元；反诉案件受理费1150元，由被告厦门豪佳香餐饮有限公司负担。
一审宣判后，双方均不服原审判决，向本院提起上诉。梁永华上诉称：1.一审认定双方经协商第二年、第三年第一期的租金75元／月·平方米与事实不符。原审不能依照上诉人出具的2014年3月3日的收据认定双方已协商确定，该收据上并未注明该期租金已付清。并且，根据双方签订的合同第18条的约定，一切合同的变更均应签订书面协议。而从豪佳香公司提供的录音资料来看，梁永华多次讲到要求豪佳香公司过来签订补充合同，但由于事实上未签订补充合同，故合同并未因此发生变更。豪佳香公司自行按75元的标准向梁永华支付租金，并不产生租金变更的效力。2.本案未超过诉讼时效。一审认为梁永华主张第三年第一期之前的租金已超过诉讼时效，但事实上，由于豪佳香公司未及时足额支付租金，故梁永华在收到每期租金后先用于填补之前欠付的租金，梁永华主张权利并未超过诉讼时效。据此，请求二审法院撤销原判第二项及诉讼费承担部分，改判支付梁永华的一审诉讼请求，并由豪佳香公司承担诉讼费用。
豪佳香公司答辩称：1.双方已对合同中约定的租金条款进行变更，第二年开始租金变更为75元／月·平方米，原审此项判决并无不当。梁永华在2014年3月3日出具的288225元租金的收据中明确载明该笔金额为2013年9月1日至2014年2月28日的租金。并且在录音资料中能够看出，双方经过多次协商已达成租金变更的合意。事实上豪佳香公司付清了全部租金，所以梁永华才出具收据予以确认。此后，豪佳香公司按照变更后的标准支付租金，梁永华表示接受而未提出任何异议。至于梁永华所称的未签订书面协议不能产生变更原合同效力的主张显然于法无据。另外，梁永华主张变更租金标准系附条件完全是一面之词，并不能提供任何证据予以佐证。2.退一步而言，梁永华主张2014年9月之前的租金也已超过诉讼时效。因双方就租金标准进行变更，故豪佳香公司在2012年9月1日至2015年2月28日期间并不存在拖欠租金的情形，梁永华主张权利也超过一年的诉讼时效。故请求二审法院驳回梁永华的上诉。
豪佳香公司上诉称：1.一审判决按照两个标准支付第三年租金系认定事实错误。一审判决已认定第二年的租金标准为75元／月·平方米，也就是变更了合同中原先约定的租金标准。但原审又按照原合同的约定，上浮之后按99.75元／月·平方米标准计算租金，显然自相矛盾。2.本案租赁合同事实上已经终止。首先，根据合同第十三条第2款的约定，“若乙方迟交租金和水电费达贰月以上时，本合同自然终止”，该约定系当事人真实意思表示，合法有效，而豪佳香公司未足额支付2015年3月1日至2015年8月31日期间的租金，故讼争合同已在2015年6月自然终止。其次，即使合同并未自然终止，也因为豪佳香公司于2015年8月10日发函给梁永华而解除。豪佳香公司发出的告知函中明确通知梁永华，因经营难以为继决定停业并搬空店铺，并请梁永华来办理交接手续。再次，事实上豪佳香公司已腾空了租赁场地，也未支付租金，反而要求梁永华返还有关保证金；而梁永华对此知情，并与第三方协商另行签订租赁合同，可见本案讼争合同事实上已经解除。由于合同已经解除，梁永华怠于办理交接手续，就合同解除后的损失无权要求赔偿。最后，即使讼争租赁合同未解除，也可以根据情势变更原则予以终止。豪佳香公司承租讼争场地的目的在于经营牛排馆，市场低迷导致餐馆持续亏损，合同持续的基础早已丧失，还不如由梁永华收回场地另行出租。故本案属于合同法上规定的不适于强制履行的债务标的，应判令终止合同。3.讼争租赁合同既已终止，梁永华即应向豪佳香公司返还合同履约保证金和经营质量保证金。故请求二审法院撤销原判决第一、三项，改判支持豪佳香公司的一审全部反诉请求。
梁永华口头答辩称：1.双方就租金标准并未变更，租金的计算还是按照双方签订的书面合同为准。2.双方的合同并未终止。首先，就合同是否自然终止的问题，豪佳香公司主张的合同条款是约定在违约责任一章中，该条款中还约定要出租人通知承租人时才生效，可见是赋予守约方解除合同的权利。其次，就豪佳香公司通知单方解除的问题，该通知并未送达给梁永华，且合同解除的前提是要有法律的规定或合同的约定，而本案中不存在这样的前提。再次，豪佳香牛排店已经歇业，但合同并未终止，豪佳香公司的徐总表示要求梁永华不要让李丹搬东西，目前商铺内仍有豪佳香公司的空调和设备，钥匙也没有交，所以合同没有终止。3.豪佳香公司主张合同履约保证金和经营质量保证金的前提是合同终止，本案合同并未终止，故不存在返还的问题。故请求驳回豪佳香公司的上诉。
在二审程序中，豪佳香公司提供了一份个体工商户的营业执照和一份个体工商户登记情况，主要待证丽水市豪厨餐厅系豪佳香公司为在讼争租赁场地开展经营成立的个体工商户，而丽水市豪厨餐厅已发告知函给梁永华，要求前来办理交接，可见豪佳香公司已发出解除合同的告知函。梁永华质证认为，豪佳香公司并未向梁永华说明是以豪厨餐厅个体工商户名义经营，而是以豪佳香公司的名义沟通和签订合同，故无法证明曾发送过通知函。
本院经审查认为，就前述证据双方当事人对真实性无异议，本院予以确认，但就其证明力，本院在后面结合其他证据一并予以评述。
本院认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下三个：一是本案所涉合同是否终止；二是本案约定的租金标准是否已协议变更，如已经协议变更则变更的标准和期限如何确定，如未变更则梁永华主张之前欠付的租金是否已超过诉讼时效；三是合同履约保证金和经营质量保证金是否应当返还。
就第一个争议焦点问题，梁永华方主张本案所涉合同未终止，而豪佳香公司则主张该合同业已终止。而就终止的事由，豪佳香公司则分别提出了根据合同约定而自然终止、依照合同单方通知解除而终止、因梁永华违约而终止以及因情势变更而终止等几个具体事由。对此，本院分别评述如下：
第一，就豪佳香公司提出的合同因情势变更而终止的问题，本院认为，商事主体在从事经营过程中对正常的经营风险应有所预判，在未出现其他特殊事由的情况下，豪佳香公司仅以市场低迷为由主张合同交易基础丧失，并进而主张情势变更显然缺乏法律依据，本院不予支持。
第二，就豪佳香公司提出的合同因合同约定而自然终止的问题，本院认为，豪佳香公司依照双方签订的合同第十三条第2款主张合同自然终止，但该条文除载明“若乙方（以下乙方均指豪佳香公司）迟交租金和水电费贰月以上时，本合同自然终止”外，紧接着还载明“合同终止时间为甲方（以下甲方均指梁永华）以书面通知并送到乙方时生效”，由此可见，该条虽然用了“自然终止”的词语，但本义是指乙方出现拖欠租金和水电费时，甲方即梁永华有权单方解除合同。而在本案中，梁永华至今仍未主张解除合同，故豪佳香公司提出的本案所涉合同自然终止的观点，没有合同依据，本院不予支持。
第三，就豪佳香公司提出的合同因梁永华违约而终止的问题，虽然梁永华也承认西城广场开设过牛排店或有商铺出售牛排，但双方合同第十二条第7款约定的是“甲方不得招租类似乙方经营模式的西餐牛排馆商家”，而豪佳香公司提出的证据尚不足以证明梁永华招租的商家与豪佳香公司经营模式相同。更为重要的是，按照豪佳香公司自己于一审提供的于2015年8月10日发出的“告知函”，也是主张“因市场低迷，本店难以为继”等事由主张合同终止，而并未主张梁永华存在违约情形。故本院就豪佳香公司提出的此项主张亦不予支持。
第四，就豪佳香公司提出的合同因单方通知而终止的问题，豪佳香公司提出两方面的理由：一方面是豪佳香公司主张根据2015年8月10日的“告知函”合同因单方面解除而终止；另一方面，豪佳香公司提出依据合同第十六条而导致合同终止。就2015年8月10日的“告知函”是否发生解除效力的问题，虽然其提供的快递回执能够证明该告知函确曾发送给梁永华，但即使根据其二审提供的新的证据，也只能证明丽水豪厨餐厅而非豪佳香公司曾发出过告知函。退一步而言，即使能够认定梁永华明知丽水豪厨餐厅就是代表豪佳香公司发出告知函，但告知函中也明确其终止合同的事由系根据合同第十三条第2款，而该条并不发生合同自然终止的效力，本院在前面已经予以评述，在此不再赘述。更为重要的是，在此告知函发送后，根据梁永华在一审提供的录音资料能够证实，代表豪佳香公司的“徐总”仍与梁永华进行谈判，在谈判中就是否仍以“豪佳香”的品牌继续经营进行磋商。并且，根据该“告知函”，豪佳香公司应于2015年8月15日前停业关店并搬空店铺，但根据梁永华在一审提供的录音资料能够证实，直至2015年9月13日，该店铺尚未腾空。综上，本院认为豪佳香公司提出的2015年8月10日告知函发生终止合同效力的主张，本院不予支持。
而就豪佳香公司能否依合同第十六条主张合同终止的问题，该合同第十六条就合同的终止进行了约定，其中第4款为“在合同期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的”。就该条款，梁永华认为我国合同法并未赋予违约方有单方解除合同的权利，该合同条款是根据合同法第九十四条制定的，而合同法九十四条只是赋予了守约方解除合同的权利。对此，本院认为，双方当事人签订的合同第十六条的约定从文义上看显然与合同法第九十四条不同，合同法九十四条规定的是当事人可以解除合同的具体情形，而双方签订的合同第十六条约定的是合同终止的情形。并且，即使认定一方违约的情况下终止合同，也并不必然导致损害守约方的利益，守约方仍可根据合同法第九十七条主张相应的权利，从而不会导致显然有悖诚信情形的发生。因此，本院认为，豪佳香公司有权根据合同第十六条第4款主张合同终止。基于前面的分析，并根据梁永华在一审提供的录音资料，双方于2015年9月13日仍为合同相关事宜进行协商，显然不能以2015年8月10日通知的发出作为合同终止的时间点。在梁永华就租金问题诉请法院后，豪佳香公司于2015年9月18日进行答辩并提出反诉，明确提出合同已终止并要求返还合同履约保证金和经营质量保证金，故2015年9月18日可以视为豪佳香公司明确表示不愿意履行合同从而导致合同终止的时间点。
就第二个争议焦点问题，主要涉及到租金标准是否变更以及变更的具体期限和数额的问题。就租金标准是否发生过变更，梁永华主张并未发生过变更，对此，本院认为，根据豪佳香公司在一审提供的录音资料，能够证实梁永华曾同意减少租金，并认可豪佳香公司比原标准少20元（即按75元／月·平方米标准）支付租金，并且该意思能够与豪佳香公司的打款记录、梁永华出具的收款收据相互印证。至于梁永华提出的其同意减少租金系附条件一说，其并不能提供证据予以佐证，故本院对梁永华提出的租金标准尚未进行变更的上诉请求不予支持。就租金标准变更后如何确定租金以及期限的问题，豪佳香公司提出之后租金一律按75元／月·平方米计算，原合同中约定的95元／月·平方米以及第三年之后上浮5%的约定不再适用，对此，本院认为，根据豪佳香公司在一审提供的录音资料，梁永华只是表明愿意减少租金，以及认可豪佳香公司已按75元／月·平方米的标准交纳的租金，但从未表示之后的租金均按75元／月·平方米计算。相反，在录音中其还表示“下一步，合同就是等徐总过来再签过”，由此可见，梁永华只是对已按75元／月·平方米租金标准交纳的租金表示认可，而并没有作出之后的租金都予以减免的意思表示。因此，原审就租金标准的认定并无不当，双方当事人就此点提出的上诉理由，本院均不予支持。
就第三个争议焦点，即豪佳香公司交纳的合同履约保证金和经营质量保证金是否应当退回的问题。根据第一个争议焦点的评述，双方签订的合同业已于2015年9月18日终止，但就履约保证金和经营质量保证金，双方签订的合同第四条第1点进行了明确。履约保证金必须要以“乙方退出并腾空房屋”为前提，经营质量保证金则必须要以“乙方自行处理经营遗留问题，经甲方确认无误后”才予以退回，根据梁永华在一审提供的录音资料，豪佳香公司因就经营遗留问题与案外人发生争执，且至今仍未腾空，故豪佳香公司提出要求退回保证金的条件尚不具备，本院不予支持。
综上，双方当事人签订的租赁合同合法有效，双方均应按合同的约定履行。上诉人豪佳香公司根据合同的约定主张合同已经终止，本院予以支持；本院认定合同于2015年9月18日终止，故对租金及违约金的计算应作相应的调整。至于梁永华在一审提出的要求支付租金至2016年1月31日止的问题，由于其在一审时主张合同尚未终止，而未就合同终止后的房屋被占用期间的损失提出诉请，故本院不对2015年9月18日后的租金损失进行处理，当事人可另行予以诉讼解决。而就两上诉人提出的其他上诉请求，本院均不予支持。据此，原审处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲民初字第1075号民事判决主文第二、三项；
二、撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲民初字第1075号民事判决主文第一项及诉讼费承担部分；
三、改判上诉人厦门豪佳香餐饮有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人梁永华2015年3月1日起至2015年9月18日止的房屋租金341148.05元及滞纳金（其中303339.25元租金的滞纳金从2015年3月1日起、37808.8元租金的滞纳金从2015年8月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至款项付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉部分案件受理费14610元，减半收取7305元，由上诉人梁永华负担3305元，由上诉人厦门豪佳香餐饮有限公司负担4000元；反诉部分案件受理费1150元，由上诉人厦门豪佳香餐饮有限公司负担。二审案件受理费15760元，由上诉人梁永华负担5000元，由上诉人厦门豪佳香餐饮有限公司负担10760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 李春林
代理审判员 刘 斐
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 汪鑫莹