河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12231号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路1号第十九层。
负责人：王伟，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邵二华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋玉函，女，1980年6月18日出生，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨波，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋玉磊，男，1981年7月15日出生，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨波，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋玉鑫，男，1985年12月8日出生，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨波，河南子午律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人宋玉函、宋玉磊、宋玉鑫保险合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11939号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人邵二华、被上诉人宋玉函、宋玉鑫、宋玉磊的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
都邦财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11939号民事判决，发回重审；2、本案二审费用由宋玉函、宋玉鑫、宋玉磊承担。事实与理由：1、根据双方合同约定，保险金额应当按照被保险人所从事的职业类别计算其最终保险赔偿款，一审判决未遵守双方的合同约定，导致判决不合理；2、受害人宋志臣在本案所涉伤害发生前，与他人存在殴斗行为，该殴斗行为系主因，一审判决认定事实不清；3、宋志臣的职业为农民，按合同分类表核定为三级职业，赔偿款应按70%计算，不应按全额判决。
宋玉函、宋玉鑫、宋玉磊辩称：1、一审认定合同合法有效，依据合同判决有理有据，宋志臣在购买保险时，都邦财产保险股份有限公司河南分公司并未告知其关于职业类别一事，也无证据证实向宋志臣口头或发放书面材料的形式告知过，宋志臣户籍登记的虽为农民，但其多年不从事农业种植生产，宋志臣在当地是有名的保险代理业务员，其收入并非来源于农业，在病历及死亡证明上载明的系农民是根据其户籍情况记载的，并不代表其真正的职业类别，这一点也说明保险公司未向宋志臣介绍过保险关于职业类别的情况；2、一审认定宋志臣属意外死亡是准确的，宋志臣是在骑电动车摔伤后治疗23天后死亡的，都邦财产保险股份有限公司河南分公司所说的是他人伤害所导致的死亡没有任何依据，宋志臣的死亡也不属于都邦财产保险股份有限公司河南分公司所说的猝死；综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
宋玉函、宋玉鑫、宋玉磊向一审法院起诉请求：1、依法判令都邦财产保险股份有限公司河南分公司赔偿宋玉函、宋玉鑫、宋玉磊保险金100000元；2、本案诉讼费用由都邦财产保险股份有限公司河南分公司承担。
一审法院认定的事实：宋志臣在都邦财产保险股份有限公司河南分公司处购买《都邦汇祥卡》保险责任A款，其中意外伤害身故保险金额100000元。总保费100元，被保险人为宋志臣，身故受益人为宋志臣身故时生存的子女，保险期间为1年，即2014年1月1日至2014年12月31日，保险项目为意外身故保险金额100000元。2014年4月11日宋志臣因意外导致死亡。宋志臣的女儿为宋玉函，儿子宋玉磊、宋玉鑫。
一审法院认为，投保人宋志臣向都邦财产保险股份有限公司河南分公司投保了人身保险，都邦财产保险股份有限公司河南分公司予以承保，双方在自愿、平等的基础上签订的人身保险合同，为有效合同。依法成立的合同，对合同双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。该保险合同明确约定被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内，以该次意外伤害事故为直接且单独原因导致身故，保险人按保险单所载的保险金额给付意外伤害身故保险金。本事故发生在保险合同约定的保险期间，此次事故也不属于都邦汇祥意外伤害保险条款中的责任免除范围，因此，根据宋玉函、宋玉磊、宋玉鑫提供的证据，宋志臣死亡属于因意外伤害而身故，都邦财产保险股份有限公司河南分公司应承担保险责任。宋玉函、宋玉磊、宋玉鑫作为宋志臣的合法继承人，请求都邦财产保险股份有限公司河南分公司支付保险金的理由符合法律规定，该院予以支持。都邦财产保险股份有限公司河南分公司的辩解理由不足，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，第三十一条之规定，判决：都邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付宋玉函、宋玉磊、宋玉鑫保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由都邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
都邦财产保险股份有限公司河南分公司二审提交宋志臣的病历、非机动车辆保险人身伤亡调查报告各一份，拟证明宋志臣是因为打架造成的受伤，没有及时采取治疗，后在第二天外出途中意外摔伤，造成病情恶化，其主因是因为打架。
宋玉函、宋玉鑫、宋玉磊质证称，对病历的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，对宋志臣在住院治疗之前打架是认可的，但并没有都邦财产保险股份有限公司河南分公司所说的那么严重，更不会导致死亡；病例中明确显示第18天出现了胸腹部疼痛，心跳骤停，这种病情与在住院前与他人发生纠纷没有直接关系，若是因打架出现的死亡，就不可能在18天以后出现上述情况；根据都邦财产保险股份有限公司河南分公司所说的猝死的定义，宋志臣的情况也不属于猝死，虽然医院的记录中有猝死的诊断说明，但该诊断说明没有来源依据，按照猝死的定义是在6小时之内发生的死亡，××例中未显示患者死亡的具体时间，同时患者死亡后，患者家属及时向保险公司报案，保险公司并没有提出做尸检的要求，故无法认定导致患者死亡的真实原因。对调查报告的真实性无异议，但从报告上可以看出，双方之间纠纷造成的伤害并不严重，所以认定宋志臣死亡的原因是打架造成的，不能成立。
宋玉函、宋玉鑫、宋玉磊二审未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院认为都邦财产保险股份有限公司河南分公司提交的宋志臣的病历以及非机动车辆保险人身伤亡调查报告不能支持其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，都邦财产保险股份有限公司河南分公司上诉主张，根据双方合同约定，保险金额应当按照被保险人所从事的职业类别计算其最终保险赔偿款；受害人宋志臣在本案所涉伤害发生前，与他人存在殴斗行为，该殴斗行为系主因，一审判决认定事实不清，但都邦财产保险股份有限公司河南分公司未提交有效证据证明在签订本案所涉保险合同时已经就保险合同约定的条款告知投保人宋志臣，都邦财产保险股份有限公司河南分公司也未提交受害人宋志臣在本案所涉伤害发生前与他人殴斗的行为系主因的相关证据，故都邦财产保险股份有限公司河南分公司应当承担举证不利的后果。
综上所述，都邦财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 景慧洁