山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁05行终92号
上诉人（一审原告）：广饶县潍高路建顺家装超市。住所地：广饶县潍高路***号。
经营者：于洪霞，女。
委托代理人：张晓勇，男。
被上诉人（一审被告）：广饶县人力资源和社会保障局。住所地：广饶县乐安大厦。
法定代表人：任勇，局长。
委托代理人：赵丽敏，广饶县人力资源和社会保障局科员。
被上诉人（一审被告）：广饶县人民政府。住所地：广饶县乐安大街***号。
委托代理人：李惠，广饶县人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人：孙秀梅，女。
委托代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
上诉人广饶县潍高路建顺家装超市（以下简称建顺超市）与被上诉人广饶县人力资源和社会保障局（以下简称广饶人社局）、广饶县人民政府（以下简称广饶县政府）、一审第三人孙秀梅工伤行政确认一案，上诉人不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张晓勇，被上诉人广饶人社局的委托代理人赵丽敏，广饶县政府的委托代理人李惠，一审第三人孙秀梅及委托代理人刘振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，孙秀梅系建顺超市的营业员。2014年10月24日16时30分许，孙秀梅等人清扫建顺超市在山东瑞特精细化工有限公司的施工现场后，乘坐于广朋驾驶的鲁E193**轻型封闭货车返回建顺超市住所地途中行驶至海新石化东侧路口处时，发生交通事故，导致孙秀梅受伤。经广饶县人民医院诊断，孙秀梅的伤情为左锁骨粉碎性骨折、闭合性胸外伤、左侧第2、3、4、5、6肋骨骨折，外伤性头痛。广饶县公安局交通管理大队东公交广认字[2014]第00449号道路交通事故认定书确定孙秀梅不承担事故责任。2015年9月28日，孙秀梅向广饶人社局提出工伤认定申请。广饶人社局于2015年10月10日依法受理该申请后，于同年10月15日向建顺超市送达了工伤认定限期举证通知书，限其十五日内提出书面答复意见并提交相关证据材料，逾期则视为放弃举证权利。在举证期限内，建顺超市未提交书面答复意见，也未提交相关证据材料。2015年11月20日，广饶人社局作出广人社工认字[2015]第383号认定工伤决定书，认定孙秀梅所受伤害属于工伤，并于同年11月23日、24日分别向孙秀梅及建顺超市送达了认定工伤决定书。建顺超市不服，于2015年12月21日向广饶县政府申请行政复议，广饶县政府于同日受理后，分别向广饶人社局及孙秀梅送达了行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，广饶县政府经书面审查、调查后于2015年3月16日作出广政复决字[2016]2号行政复议决定，维持了广饶人社局作出的广人社工认字[2015]第383号认定工伤决定。建顺超市不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，孙秀梅作为建顺超市的职工，在为建顺超市清扫施工现场返回途中发生交通事故，属于因工外出期间受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。建顺超市虽主张孙秀梅的受伤不是工伤，但未提交合法有效的证据加以证明，应承担对自己不利的法律后果。被诉认定工伤决定查明事实部分认定的“孙秀梅等人驾车前往某工地清扫现场途中”虽与孙秀梅等人从施工现场返回建顺超市途中的事实不符，应予纠正，但不影响孙秀梅所受伤害系工伤的性质；被诉认定工伤决定中广饶人社局认为部分将孙秀梅的受伤时间写为2015年10月24日系笔误，亦不影响孙秀梅所受伤害系工伤的性质。被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。广饶县政府受理建顺超市的复议申请后，依法进行审查，经负责人同意后作出复议决定并依法进行了送达，程序合法。综上，建顺超市的诉讼请求理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回建顺超市的诉讼请求。案件受理费50元，由建顺超市负担。
上诉人建顺超市不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。工伤认定决定认定孙秀梅是在去清扫施工工地的途中发生交通事故，而一审法院以交警笔录中的于广朋的陈述认定是返回途中发生交通事故，而于广朋的陈述与一审第三人的陈述矛盾。一审法院应当认定孙秀梅作假。二、一审法院程序违法。一审法院认定上诉人没有举证是错误的。上诉人在行政复议时已经举证，属于有效举证期间，一审法院应当视为上诉人在行政程序中举证。一审法院未进行查证，属程序违法。因此请求撤销一审判决，依法撤销广饶县政府作出的行政复议决定和广饶人社局作出的认定工伤决定，责令重新作出行政决定或改判一审第三人的受伤不属于工伤的认定，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人广饶人社局答辩称：一、被诉行政行为认定事实清楚。1、一审第三人是建顺超市的职工，劳动关系明确，对此各方均无异议。2、2014年10月24日16时30分许，因建顺超市在广饶经济开发区某工地施工，孙秀梅等人被安排清扫施工现场，所乘车辆在途中发生交通事故，导致孙秀梅受伤，涉案交通事故地点位于建顺超市的施工现场与建顺超市之间的途中，事故的发生时间、路途均符合孙秀梅因公外出工作的时间和路途。3、在工伤调查阶段，广饶人社局依法向建顺超市送达工伤认定限期举证通知书，建顺超市签收后未在规定时间内提出相应的证据或书面答复意见，依法承担不利的法律后果。在上诉状中，建顺超市称其在行政复议阶段提交证据的行为应视为在行政程序中已经举证，是将行政复议程序与工伤认定程序混淆。4、在事实认定方面，广饶人社局的工伤认定决定中，文字存在笔误，该决定书正文第十四行的“2015年10月24日”应为“2014年10月24日”。该笔误瑕疵不影响本次行政行为的效力，对上诉人的实体权利并无实质影响。二、被诉行政行为程序合法。一审第三人2015年9月28日提出的工伤认定申请，广饶人社局依法于2015年10月10日受理。10月15日，广饶人社局执法人员在上诉人处送达了《限期举证通知书》，进行了调查核实。11月20日，广饶人社局依法作出工伤认定决定，并送达。三、被诉行政行为适用法规正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人广饶县政府答辩称：一、广饶县政府依法受理行政复议申请。二、广饶县政府依法对涉案行政行为进行审查。广饶县政府于法定期限内向广饶人社局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，广饶人社局向广饶县政府提出了书面答复并提交了作出涉案行政行为的证据、依据和其他相关材料。广饶县政府依法向孙秀梅送达了当事人参加行政复议通知书，孙秀梅于法定限期内提交了孙月玲证言一份，并提出调取证据申请。因情况复杂，经负责人批准，广饶县政府于2016年2月16日作出延期决定，并依法送达。为进一步查清案件事实，广饶县政府向广饶县公安局交通管理大队送达了协助调查函，调取了东公交广认字（2014）第00449号交通事故案卷中于广朋、孙秀梅、孙月玲的询问笔录。三、广饶县政府依法作出行政复议决定书并依法送达。综上，请求驳回上诉人的上诉。
一审第三人孙秀梅述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人提交了山东瑞特精细化工有限公司的证明等6份证据。两被上诉人及一审第三人对这些证据的真实性不予认可，且该证据在一审中能提交而没有提交，不属于二审中的新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，因该组证据属在一审中无正当事由未提交而在二审程序中提交的，本院不予采纳。
各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，一审第三人是上诉人建顺超市的员工，各方均无异议。本案争议的焦点问题是一审第三人受伤是否是因公外出期间。根据一审第三人陈述及证人孙月玲的证言，可以认定一审第三人是受上诉人安排，外出清扫施工现场，在返回途中发生的交通事故。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为一审第三人所受伤害不是工伤，但未在工伤认定程序提交合法有效的证据，应当承担对自己不利的后果。上诉人主张在行政复议程序中提交了证据，行政复议程序和工伤认定程序属于不同的行政程序，且其在复议程序中提交的证人证言不足以否定工伤认定所确认的事实。工伤认定决定将一审第三人返回建顺超市途中认定为“前往某工地清扫现场途中”，应予纠正，但该事实不是本案定性的事实，不影响孙秀梅所受伤害系工伤的性质。工伤认定决定中将一审第三人受伤时间写为2015年10月24日，属笔误，亦不影响一审第三人所受伤害系工伤的认定。
被上诉人广饶县政府受理上诉人的复议申请后，依法进行审查，履行了告知和送达等程序，程序合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广饶县潍高路建顺家装超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 邵金芳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵 岩