河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初1387号原告（××）：史建林，男，生于1962年2月5日，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：刘玉林，河南真源律师所律师。被告（申请执行人）：王建伟，男，生于1974年10月13日，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨站，河南真源律师事务所律师。第三人（被执行人）：李冬梅，女，生于1974年3月21日，汉族，住河南省鹿邑县。原告史建林与被告王建伟、第三人李冬梅执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史建林及其委托诉讼代理人刘玉林、被告王建伟及其委托诉讼代理人杨站、第三人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建林向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对鹿邑县县府东街米行一条街南段路西（现基地鞋业经营）的1楼门面房屋1间拥有所有权；2.要求立即停止对位于鹿邑县县府东街米行一条街南段路西（现基地鞋业经营）的1楼门面房屋1间的强制执行，并解除查封；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月26日，鹿邑县人民法院作出的（2016）豫1628民初255号民事判决书中，对被告王建伟诉第三人李冬梅民间借贷纠纷一案，判决李冬梅偿还被告王建伟款200000元，期间，鹿邑县人民法院却将原告拥有的鹿邑县县府东街米行一条街南段路西（现基地鞋业经营）的1楼门面房屋1间房屋查封，现已进入执行程序。2016年11月22日，原告对执行标的提出书面异议，2017年3月24日，鹿邑县人民法院作出（2017）豫1628执异1号执行裁定书，驳回原告史建林的异议请求。综上，原告认为鹿邑县人民法院的执行异议缺乏法律及事实依据。被执行房屋登记的所有权人是史继宗，并非本案的债务人（被执行人）李冬梅，且在所有权人史继宗去世后，被执行的房屋已被本案原告继承，为维护原告的合法权益，请依法判如所请。被告王建伟辩称，原告第一项诉请已超越法院职权，法院不是管理房屋所有权的机关；原告第二项诉请没有事实和法律依据，在原告提起执行异议过程中，被告提供的证据足以证实第三人李冬梅的丈夫史建民对涉案房屋享有权利，且鹿邑县人民法院已裁定驳回原告的异议请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人李冬梅辩称，对原告的诉讼请求没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供鹿邑县人民政府颁发的000401号房屋所有权证书1份，证明涉案房产系原告之父史继宗所有，在史继宗去世后已由原告继承取得该房屋的所有权。被告和第三人对房产证的真实性均无异议，但被告异议认为该证据仅能证明房屋所有权是史继宗，不能证实史继宗去世之后，原告对该房屋享有合法权益。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。2.原告提供鹿邑县银龙供水有限公司水费收据2张、原告妻子杨凤君身份证件（与原件核对无异）1份，证明原告一直对涉案房屋占有、使用、管理和收益。被告异议认为该组证据与本案不具有关联性，水费收据的日期发生在2017年1月份和3月份，而案件执行的时间在此之前；第三人对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。3.证人张某出庭作证，证明2005年农历11月20日，证明原告父亲史继宗在去世时，将被执行房屋的房产证交给原告史建林，存折交给第三人李冬梅的丈夫史建民，原告在结婚时居住在被执行房屋处，也是原告将被执行房屋租赁给别人。原告和第三人对证人张某的证言无异议；被告王建伟异议认为，首先，证人的丈夫与原告是堂兄弟关系，证人身份与原告具有利害关系，丧失了证人的中立性；其次，在原告的父亲史继宗去世后，关于被执行房屋如何分配，证人张某并不清楚；因此，证人证言不能达到原告拥有被执行房屋的所有权这一证明目的；经审查，证人张某的证言与以下其他两位证人证言相互印证，本院对证人张某的证言予以采信。4.证人史同军出庭作证，证明2005年农历11月20日，证明原告父亲史继宗在去世时，从枕头下拿出存折及房产证，将位于鹿邑县广场口的几间门面房的房产证交给史建林，存折交给史建民，证人史同军从原告父亲史继宗处得知原告将被执行房屋租赁给别人。原告和第三人对证人史同军的证言无异议；被告王建伟异议认为证人与原告是堂兄弟关系，丧失了证人的中立性，在原告的父亲史继宗去世后，被执行房屋如何分配，证人史同军并不清楚，因此，证人证言不能达到原告拥有被执行房屋的所有权这一证明目的；经审查，证人史同军的证言与其他两位证人证言相互印证，本院对证人史同军的证言予以采信。5.证人郑某出庭作证，证明自2004年10月至今，证人郑某一直租赁原告史建林的房屋做生意，租房前两年曾与原告签订租赁合同，虽未到房屋租赁管理部门办理备案手续，但每年的房租一直由其家属交付给原告和其妻子杨凤君。原告和第三人对证人郑某的证言无异议；被告王建伟异议认为证人郑某的证言相互矛盾，不具有真实性，不能证明原告拥有被执行房屋的所有权。经审查，证人郑某的证言与其他两位证人证言相互印证，本院对证人郑某的证言予以采信。6.被告提供房屋租赁登记备案证明一份（复印件）、水费及电费交纳收据两份，证明证人郑某证言的不真实，第三人李冬梅的丈夫史建民对被执行房屋享有权利。原告史建林异议认为房屋租赁登记备案证明系复印件，水费和电费两份票据没有收款单位印章，无法证明合法来源，因此，该组证据不具有真实性，不能作为证据使用；第三人李冬梅异议不知道该组证据；经审查，根据《最高人民法院》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”，庭审中，被告王建伟提供的房屋租赁登记备案证明系复印件，且没有加盖房屋租赁管理部门的印章，提交的电费收据、水费预缴款收据上均未加盖收款单位印章，水费预交款收据上用户名称为“时建民”，因此，被告提供的证据不足以证明其主张的事实，原告异议成立，该组证据本院不予采信。7.被告提供鹿邑县人民法院作出（2017）豫1628执异1号执行裁定书1份，证明原告提出的异议已被裁定驳回。原告对执行裁定书的真实性没有异议，但认为原告已向鹿邑县人民法院提起民事诉讼，裁定书已不再具有约束力；第三人对裁定书的真实性无异议；经审查，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，关于王建伟与李冬梅、史维聪、胥键民间借贷纠纷一案，鹿邑县人民法院作出（2016）豫1628民初355号民事判决书，判决李冬梅偿还王建伟款200000元。诉讼期间，王建伟向鹿邑县人民法院提出财产保全，要求查封李冬梅、史建民所有的位于鹿邑县县府东街米行一条街南段西邻胡同北邻史建林（现基地经营）的一楼门面房屋1间，并提供担保，鹿邑县人民法院依法作出（2016）豫1628民初355-1号民事裁定书，裁定查封李冬梅位于鹿邑县县府东街米行一条街南段路西（现基地鞋业经营）的一楼门面房屋1间。裁定送达后，本案原告史建林以被查封门面房是自己从其父亲史继宗处遗嘱继承，不是被执行人李冬梅和其丈夫史建民所有为由向鹿邑县人民法院提出书面异议，要求停止（2016）豫1628民初355-1号民事裁定书的执行。2017年3月24日，鹿邑县人民法院作出（2017）豫1628执异1号执行裁定书，依法裁定驳回史建林的异议请求。2017年4月11日，原告史建林向本院提起执行异议之诉，要求依法确认对涉案房屋的所有权、停止对涉案房屋的执行并解除查封。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”、第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，首先，涉案房屋是原告父亲史继宗所有，原告虽提供相关证据证明涉案房屋在史继宗去世时已实际占有、使用、收益，但涉案房屋至今尚未办理产权过户手续，因此，涉案房屋由谁继承，应以产权登记作为依据；原告史建林与第三人李冬梅在没有确定涉案房屋的继承所有权之前，本案不能做出涉案房屋的归属，而关于原告与第三人之间的继承纠纷，应另案处理。综上，涉案房屋从法律上不能确认继承事实已经发生，致使本院亦不能确认涉案房屋的实际所有权人，原告要求确认涉案房屋所有权，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鹿邑县人民法院查封的涉案房屋，被告没有提供充分的证据证明该房屋系第三人李冬梅所有，根据本案查明的事实，鹿邑县人民法院查封涉案房屋，证据不足，原告的执行异议成立。综上所述，原告要求确认对鹿邑县县府东街米行一条街南段路西（现基地鞋业经营）的一楼门面房屋1间拥有所有权，本院不予支持，要求立即停止对位于鹿邑县县府东街米行一条街南段路西（现基地鞋业经营）的一楼门面房屋1间的强制执行，并解除查封，符合法律规定，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一项规定，判决如下：停止对位于鹿邑县县府东街米行一条街南段路西（现基地鞋业经营）的一楼门面房屋1间的执行；驳回原告史建林的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告史建林负担50元，被告王建伟负担50元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。本院（2017）豫1628执异1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  孔维良审判员  季禹昌审判员  李 敏二〇一七年五月三十一日书记员  牛帅博