广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终19号
上诉人（原审原告）：朱某1，女，2009年7月9日出生，汉族，住广东省翁源县。
法定代理人：朱某2（系朱某1的父亲），住广东省翁源县。
法定代理人：苏某（系朱某1的母亲），住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：郑站场，广东凡恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁源县仙鹤阳光幼儿园。住所地：广东省翁源县江尾镇仙鹤街。
负责人：王顺花，该幼儿园校长。
委托诉讼代理人：陈奕寰，广东韶源律师事务所律师。
上诉人朱某1因与被上诉人翁源县仙鹤阳光幼儿园（以下简称阳光幼儿园）服务合同纠纷一案，不服翁源县人民法院（2016）粤0229民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人朱某1的委托诉讼代理人郑站场、被上诉人阳光幼儿园负责人王顺花及其委托诉讼代理人陈奕寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某1上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令阳光幼儿园赔偿朱某1各项损失共计95835.06元，由阳光幼儿园承担全部赔偿责任。3、判决阳光幼儿园承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决阳光幼儿园对朱某1只承担l6920.07元赔偿责任是错误的，依法应予以纠正。一、根据双方的约定，每天上学时间是由朱某1家长将其送到指定地点等候上车，下午放学时间则由朱某1家长到指定地点候车并接其回家，该约定陈望、陈嘉毅的家长都予证实。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实：由阳光幼儿园接送朱某1上学、放学的接送地点为德芳兰园门口。因此，我们可以拟定一条履行合约的路线：上学：起点德芳兰园门口(即居住地门口)——终点学校(即仙鹤小学)；放学：起点学校(仙鹤小学)——终点德芳兰园门口(居住地门口)。然而，事实却是校车司机和跟车老师贪图省事及自己的方便，在翁源县××省××100米路段即事发地点(有交通事故认定书为凭)，并在清楚确认周围无任何大人或者其他行人的前提下，仍然不顾朱某1家长的要求，坚持将车停在路边并催促朱某1下车，在无陪同、无监护的情况下，让朱某1独自从校车车头前横过245省道的道路，最终导致悲剧的发生。朱某1与阳光幼儿园达成合约之时，朱某1与阳光幼儿园之间便形成了监护合同关系，在接送期间其监护职责就转移给了阳光幼儿园。由于朱某1只有6周岁，是无民事行为能力人，尚无安全意识，在阳光幼儿园接送的监护期间，阳光幼儿园应该对朱某1负担监护责任。很明显，阳光幼儿园没有将朱某1安全送达至双方约定的终点即德芳兰园门口或将朱某1交到其父母手中，而是将朱某1送至245省道的道路上便让朱某1独自下车，朱某1仍然需要穿过245省道及一小段路才能到达终点德芳兰园门口(即居住地门口)，正是这几米长的道路，导致朱某1悲剧的发生。因阳光幼儿园疏于管理和保护，贪图自己的便利，完全没有作为一个老师应具备的基本职业道德，没有尽到监护和保护的职责及义务，最终导致了事故的发生。退一万步说，阳光幼儿园送朱某1到终点，在明知朱某1的父母没有到达现场时，阳光幼儿园也没有给电话通知朱某1的父母(有一审庭审笔录和庭审现场可证实阳光幼儿园没有打电话给朱某1的父母)，而是就地催促朱某1独自下车，难道作为一个老师、一个成年人对于该行为的危险性都预知不了?阳光幼儿园作为启蒙教育的教育机构，涉及小孩安全意识教育问题理应是重中之重，但从阳光幼儿园的行为中却没有体现出来，因此，阳光幼儿园没有切实履行双方的约定，在工作中严重失职，才导致此事故的发生。因此该事故的原因和过错是由阳光幼儿园造成的，阳光幼儿园在此案中系未履行完成的合同，故阳光幼儿园已经构成了合同违约，朱朱某1存在任何合同违约。二、关于承担责任问题：本案为服务合同纠纷，以服务为宗旨，履行合同为目的。一审法院认为应由阳光幼儿园承担70％的主要责任，由朱朱某1担30％次要责任是错误的。一审法院认定朱朱某1母作为法定代理人代朱朱某1事民事活动，应按约定履行合同义务也是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，朱朱某1该合同事实上的当事人，即是该合同的实际履行人。再根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款“不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动”的规定，朱朱某1无民事行为能力人，其民事活动由其法定代理人(即其父母)代理。故代理民事活动和履行合同义务是两个完全不同的概念，代理民事活动不等于履行合同义务。朱朱某1无民事行为能力人，其民事活动由父母代理。换句话说，朱朱某1父母只是代理朱朱某1合同订立”的民事活动，而不是履行合同义务。合同订立后，该服务合同的双方实际履行人是朱朱某1阳光幼儿园。再说，朱朱某1交给阳光幼儿园时，从这一刻起阳光幼儿园即系朱朱某1临时监护人，在阳光幼儿园没有交给朱朱某1父或母或将朱朱某1回居住地时，发生的任何安全事故或人身损害的事故，均由阳光幼儿园负责，阳光幼儿园在本案中，未将朱朱某1至居住地或交给朱朱某1父或母，也没有打电话通知朱朱某1监护人父或母，因此阳光幼儿园在此案中系未履行完成的合同，故朱朱某1存在任何责任，朱朱某1父母也不存在在该事故中有任何违约。三、事故发生前，朱朱某1翁翁源鹤中心小学就读一年级，并随母亲苏苏某翁翁源芳兰园有限公司宿舍居住，并有用人单位出具的工作情况证明及父母的工作收入证明等证据为凭，故应按广东省城镇标准计算其本人的伤残赔偿金。然而，一审法院认定朱朱某1残疾赔偿金按农村标准计算，是认定事实不清，对注册公司隶属性质认定不清，对公司的所属范围认定错误。首先，朱朱某1翁翁源鹤中心小学就读一年级，其部分时间都在仙鹤中心小学学习和生活。其次，朱朱某1母亲苏苏某翁翁源芳兰园有限公司宿舍居住，其居住地是公司企业性质而不是农村性质。翁翁源芳兰园有限公司注册于2013年，登记机关为翁翁源商行政管理局，注册资本为55万人民币，经营场所为翁翁源尾镇仙鹤兰花基地德芳兰园。当公司成立并注册时，其就构成了一个企业，隶属于翁翁源商行政管理局，是翁源县政府的企业，而不是松塘村。另外，公司是以经营为基础，盈利为目的的一个企业，是要向国家纳税的企业。翁翁源芳兰园有限公司注册成立后，是“经营场所”而不是“地址”，“经营场所”和“地址”其性质完全是两回事。因此，朱朱某1母亲苏苏某居住的是翁翁源芳兰园有限公司的经营场所
--翁翁源尾镇仙鹤兰花基地；而不是一审法院所认为的翁翁源芳兰园有限公司的地址--
翁翁源县江××××村也就是说，这个兰花基地不仅只德芳兰园一家，是由多家企业共同形成的一个基地。故翁翁源花基地脱离了农村的范畴，所以不属于农村范围。且朱朱某1母亲苏苏某德芳兰园有限公司工作，有稳定的非传统农业收入，且该收入的来源于德芳兰园有限公司，系受雇于德芳兰园有限公司，因此，朱朱某1发生交通事故受伤致残后，应按照城市居民标准赔偿残疾赔偿金。四、一审法院认定朱朱某1医疗费，算法有误。朱朱某1医疗费用总计50120.66元，一审法院认定为47622.16元，其中2400元为丘平华支付票据也由其保存导致无法提供相关票据，故不予支持，在该情况下，丘平华支付的医疗费就不应该为35300元(含2400元)，现一审法院不予认定2400元医疗费的发生，故其支付的费用也应做扣减，应该为32900元(35300元-2400元)。朱朱某1交的粤北医院6张收费收据，与本案有直接的关联性，系由此事故发生后，朱朱某1粤北医院就诊发生的费用，而粤北医院也提供了该票据，因此应当予以支持。五、一审法院不予支持出院后3个月的护理费不当。朱朱某1龄幼小只有6岁，无行为能力，众所周知小孩调皮多动是正常现象，且根据医嘱“避免剧烈运动3个月”，对于出院后家长理应继续看护防止意外发生的陪护期限，是合理的护理期，故应当予以支持。综上所述，一审法院的判决事实不清，适用法律错误。为此，朱朱某1法提起上诉，敬请二审依法应予以改判，以维护朱朱某1合法权益，并以此体现我国法律的公正性和严肃性。
阳光幼儿园辩称，一、阳光幼儿园己将朱朱某1全送达指定的接送地点，完全履行了合同义务，不存在违约。在本案中，阳光幼儿园与朱朱某1间形成的是托管合同(中午托管)+运输合同(来回接送)的综合服务合同关系。阳光幼儿园为朱朱某1供的服务可以概括为：中午托管+来回接送，双方的具体约定为：每天上学时间是由朱朱某1长将其送到指定地点等候上车，中午则由朱朱某1阳光幼儿园处吃饭和午休，下午放学时间再由朱朱某1长到指定地点候车并接其回家。关于前述约定，双方都不存在争议，现在双方争议的是阳光幼儿园放学后是否将朱朱某1全送达接送地点的问题。关于朱朱某1“接送地点”，一审判决书表述为“德芳兰园门口”，对此我们也予以认可，但所谓“德芳兰园门口”，是一审法院的概括说法，因为德芳兰园门口包括道路两侧，245省道仅有四五米宽，省道两侧都属于德芳兰园门口的范围。实际上，阳光幼儿园早上接朱朱某1学时是在德芳兰园门口同侧路边上车，下午送朱朱某1家时是在德芳兰园门口道路对侧下车。朱朱某1称其上学、放学的接送地点都为德芳兰园门口同侧，明显是故意曲解一审法院的本意。关于“接送地点”的问题，阳光幼儿园在一审开庭时已经作了明确说明：早上接学生时，校车从学校出发后，先空车到达最远的学生接送点，然后逐个往回接；下午送学生时，校车从学校出发后，则是由近到远逐个放学生下车，送完离学校最远的学生后再空车返回。之所以采取这样的接送方式，最大的好处在于能够保证每个学生的乘车时间都是最短的，避免学生舟车劳顿，这不仅有利于降低每个学生的乘车事故风险，而且也可以减轻学校的油料成本。在本案中，阳光幼儿园在接送朱朱某1程中形成的是运输合同关系，当阳光幼儿园将朱朱某1到德芳兰园门口马路对侧的接送地点后，就已经完成了朱朱某1称的“安全送达”，从朱朱某1车的那一刻起，阳光幼儿园当天的合同义务就已经履行完毕了，其下车后被第三人邱平华撞伤，显然与阳光幼儿园无关。退一步讲，即使说是违约，那也是双方违约，无论服务合同的当事人是朱朱某1者朱朱某1父母，合同的内容都已经包含：朱朱某1父母必须按约定时间到接送地点接朱朱某1家。如果说本案的当事人是朱朱某1其作为无民事行为能力人，前述合同义务也理应由其父母代为履行，就像其父母代其支付每学期1300元服务费一样。其父母未按合同约定履行按时接送朱朱某1合同义务，显然已构成违约，这也是导致本案交通事故发生的根本原因，一审法院仅判定其承担次要责任，已经倾向于保护朱朱某1方。二、朱朱某1张伤残赔偿金按城镇标准计算毫无事实和法律依据，不应予以支持。根据相关法律规定，农村居民要按照城镇居民的标准进行赔偿，必须同时满足两个条件，一是事发时已在城镇居住满一年以上，二是有固定的工作收入。前述两个条件，实际上涉及两方面的问题，首先是收入问题，要求有固定收入，实际上是要求收入要达到城镇水平，其次是消费问题，要求在城镇居住，实际上是要求消费也要达到城镇水平。在本案中，朱朱某1农村户籍，也在农村居住，生活和消费属于农村水平(比如朱朱某1付的服务费，一学期才l300元，这1300元不仅包含了朱朱某1个学期的接送车费，还包含了其整个学期的午餐费，同时阳光幼儿园还要为其提供午休场所和必要的课业辅导，如果是在城市，估计一个月的托管服务费都远超l300元了)，其主张按城镇标准计算伤残赔偿金毫无事实和法律依据，不应予以支持。对于朱朱某1求按照城镇标准赔偿的理由，阳光幼儿园不予认可。首先，在哪里上学并不代表在哪里居住；其次，居住地只有行政区域或者地理位置的划分，不存在所谓“公司企业性质居住地”的说法；再次，不管是“公司经营场所”还是“公司地址”，德芳兰园都位于翁翁源县江××××村范围，也正是因为其地理位置的原因，才决定了其必须在翁源县工商局登记注册。最后需要说明的是，德芳兰园是独立的法人，同时也是私人企业，其并不隶属于翁源县工商局，更不是翁源县政府的企业，准确的说是在翁翁源册成立的企业，其之所以在翁源而不是在广州或者深圳成立，很大程度上看重的是当地给予的税收优惠、还有低廉的农村土地和劳动力成本。三、一审法院对各赔偿项目的计算准确无误，应予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。请求二审法院在查清本案事实的前提下，依法驳回朱朱某1无理诉求，以维护阳光幼儿园的合法权益。
朱朱某1一审法院起诉请求：1、判令阳光幼儿园赔偿朱朱某1项损失共计91706.46元，[各项损失分别为：医疗费50120.66元（46612.66元+1108元+2400元）、住院伙食费4000元（100元/天×40天），营养费2000元、护理费21500元（8000元+13500元）、残疾赔偿金60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）、伤残鉴定费2000元、精神损失费5000元、交通费2000元，以上合计147006.16元，扣减邱华平已经支付的35300元和阳光幼儿园支付的20000元，仍有损失91706.46元]；2、本案全部诉讼费用由阳光幼儿园负担。一审庭审中，朱朱某1伤残赔偿金变更为69514.4元，诉讼请求总金额相应变更为100835.06元。
一审法院认定事实:朱朱某12009年7月9日出生，朱朱某2苏苏某朱朱某1母。自2013年4月起，朱朱某1随其母亲苏苏某翁翁源县××镇××（××翁源县江××）住。
2015年8月间，因朱朱某1到仙鹤中心小学读书，其父母朱朱某2苏苏某阳光幼儿园口头约定：由阳光幼儿园负责接送朱朱某1学、放学，接送地点为德芳兰园门口，放学时，朱朱某1母需提前5至10分钟在德芳兰园门口等待交接小孩，阳光幼儿园按每学期1300元收取托管费。2016年1月7日下午，阳光幼儿园将朱朱某1至德芳兰园门口，朱朱某1母未按约等候，阳光幼儿园工作人员让朱朱某1车，朱朱某1车后横过马路，与丘平华驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成朱朱某1伤。朱朱某1伤当天即被送至粤北人民医院住院治疗，住院期间为2016年1月7日至2016年1月24日和2016年1月25日至2016年2月15日，并在2016年3月24日到该医院复查，共花费医疗费、复查费47622.16元。经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定，朱朱某1该事故造成的颅脑损伤于2016年4月12日评定为十级伤残。事故发生后，丘平华向朱朱某1付了35300元，阳光幼儿园向朱朱某1付了20000元。2016年7月4日，朱朱某1起本案诉讼。
一审庭审中，因朱朱某1阳光幼儿园各持己见，调解无法达成一致意见。
一审法院认为，本案是服务合同纠纷。本案争议焦点如下：
1、朱朱某1讼主体是否适格的问题。阳光幼儿园认为本案服务合同是朱朱某1母朱朱某2苏苏某阳光幼儿园订立，合同的主体应是朱朱某1父母和阳光幼儿园。朱朱某1仅是被托管的对象，并非合同的当事人，根据合同的相对性原则，朱朱某1然不是本案的适格朱朱某1理应驳回其起诉。该院认为，在合同订立时，朱朱某1年满6周岁，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款“不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动”的规定，朱朱某1无民事行为能力人，其民事活动由其法定代理人（即其父母）代理。根据本案的情况该合同处分的是朱朱某1人的权利义务，其父母与阳光幼儿园订立合同的行为应视为法定代理人代其从事的民事活动，朱朱某1该合同事实上的当事人。本案事故造成的损失是朱朱某1人的损失，朱朱某1讼要求赔偿相关损失，并未违反合同相对性原则，符合法律规定，是本案适格的朱朱某1
2、本案朱朱某1项损失金额问题。阳光幼儿园对以下第6项损失项目无异议，对其他损失项目均有异议。
损失项目
朱心蕊主张金额、依据及争议事项
（1）医疗费
朱心蕊主张：50120.66元（粤北人民医院医疗费46612.66元+粤北人民医院复查费1108元+丘平华已付检查费2400元）。
阳光幼儿园答辩认为医疗费以正式发票确定的金额为准，另2016年3月24日的1108元是发生在出院以后，不能确定与本案的关联性，由法院核实。
该院认定及理由：庭审中，朱心蕊陈述2016年3月24日的检查费1108元为朱心蕊出院后的复查费，该院认为该检查费是合理的医疗费用，应计入医疗费总额。朱心蕊提交的粤北人民医院的6张医疗收费票据，可证实朱心蕊在粤北人民医院的治疗费、复查费共为47622.16元（18767.9元+127.82元+7元+1.83元+27609.61元+1108元）。对于朱心蕊主张的丘平华已支付的医疗费2400元，因朱心蕊未提供医疗费发票及其他相关证据予以证实，该院对该费用不予认定。因此，朱心蕊的医疗费计为47622.16元。
（2）住院伙食补助费
朱心蕊主张：4000元（100元/天×40天）。
阳光幼儿园答辩认为朱心蕊住院天数是38天，并非40天，按照100元/天的标准计算，住院伙食补助费应该是3800元。
该院认定及理由：根据朱心蕊提供的粤北人民医院疾病诊断书、住院病历、住院记录等证据，可证实朱心蕊因此次受伤先后两次在粤北人民医院住院治疗，时间分别为2016年1月7日至2016年1月24日和2016年1月25日至2016年2月15日，住院天数应分别计为17天和21天，所以，朱心蕊住院的总天数计为38天。阳光幼儿园对按照100元/天的标准计算无异议，因此，朱心蕊的住院伙食补助费计为3800元（100元/天×38天）。
（3）营养费
朱心蕊主张：2000元。
阳光幼儿园答辩及依据：营养费应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，朱心蕊并没有提供医疗机构出具的需要加强营养的证明，此项请求缺乏依据，不应支持。
该院认定及理由：朱心蕊提供的病历资料中虽未载明加强营养，但根据朱心蕊的受伤、治疗情况，营养费为必要的支出，结合朱心蕊构成十级伤残的情况，该院酌定朱心蕊营养费为1000元。
（4）护理费
朱心蕊主张21500元[住院期间护理费8000（100元/天×40天×2人）+出院后3个月护理费13500元（4500元/30天×90天）]。
阳光幼儿园答辩及依据：朱心蕊首次住院17天，医嘱并未说明需要陪护，要求支付护理费没有依据，而且出院后也不存在护理费的问题。同时，朱心蕊主张每天100元的护理费标准过高，按照每天80元的标准计算比较合理，朱心蕊后一次住院21天，按两人陪护计算，护理费应该是3360元（21天×80元/天/人×2人）。
该院认定及理由：朱心蕊提供的第一次住院期间的医疗病历资料虽未载明朱心蕊需要陪护，但根据朱心蕊的受伤、治疗情况，其第一次住院期间需有必要的护理人员，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，确认朱心蕊第一次住院期间（17天）护理人员为1人。朱心蕊第二次住院的出院记录载明“住院期间陪护2人”，可证实朱心蕊第二次住院期间（21天）护理人员为2人。朱心蕊提出的“避免剧烈运动3月”并不能证明朱心蕊出院后3个月需要陪护人员，在朱心蕊未提供其他充足证据证明其在出院后3个月需要陪护的情况下，其主张出院后3个月的护理费13500元证据不足，该院不予支持。因此，参照当地护工劳务报酬标准100元/天/人计算，计得朱心蕊护理费为5900元（100元/天/人×17天×1人+100元/天/人×21天×2人）。
（5）残疾赔偿金
朱心蕊主张：69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。
阳光幼儿园答辩及依据：朱心蕊为农村户籍，在农村居住，生活和消费属于农村水平，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金证据不充分，不符合法律规定，不应支持。
该院认定及理由：朱心蕊为农业家庭户口，朱心蕊提供了翁源县德芳兰园有限公司的工作情况证明，证明朱心蕊及其母亲苏瑞花自2013年4月起居住于该公司宿舍，但翁源县德芳兰园的地址为翁源县江尾镇松塘村，属于农村范围，因此，朱心蕊提交该证据，并不能证明其在城镇居住、生活满一年的事实，故朱心蕊要求其残疾赔偿金按城镇标准计算证据不足，该院不予支持。经广东北江法医临床司法鉴定所鉴定，朱心蕊的伤残程度于2016年4月12日评定为十级，依据相关规定，朱心蕊的伤残赔偿指数应确定为10%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的2015年全省农村居民人均纯收入标准13360.4元/年，朱心蕊残疾赔偿金计为26720.8元（13360.4元/年×20年×10%）。
（6）伤残鉴定费
2000元。
（7）精神损害抚慰金
朱心蕊主张：5000元。
阳光幼儿园答辩认及依据：本案是合同纠纷，并非侵权纠纷，主张精神损害抚慰金没有法律依据。
该院认定及理由：根据朱心蕊的起诉状事实与理由部分及朱心蕊的庭审陈述，朱心蕊是以双方存在服务合同关系并且阳光幼儿园构成违约为由要求阳光幼儿园承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”的规定，在朱心蕊未主张侵权责任并且阳光幼儿园不是直接侵权人的情况下，要求精神损害赔偿，无法律依据，该院不予支持。
（8）交通费
朱心蕊主张：2000元。
阳光幼儿园答辩及依据：朱心蕊主张2000元的交通费，但未提供相应的交通费票据，也没有说明交通费的支出时间、人数等，依法不应支持。
该院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，朱心蕊要求赔偿交通费，符合法律的规定。朱心蕊虽未提供相应的交通费票据，但考虑到该费用为实际支出费用，结合朱心蕊住院情况及当地交通情况，该院酌定朱心蕊交通费为1000元。
本案计赔损失金额
上述1-8项共计88042.96元。
3、阳光幼儿园是否构成违约、是否需要承担赔偿责任问题。朱朱某1为阳光幼儿园已构成违约，应承担本案的全部损失。阳光幼儿园认为其已按时将朱朱某1至指定地点，已完成安全送达的义务，所以不构成违约。即使是违约，因朱朱某1母未按时在指定地点等候，也是双方违约，责任应有由双方承担。该院认为，朱朱某1阳光幼儿园交纳了托管费，阳光幼儿园在朱朱某1学时，将朱朱某1全送达约定地点，并交给朱朱某1母，是朱朱某1立该服务合同所要实现的目的。在将朱朱某1给其父母之前，阳光幼儿园须保障朱朱某1人身安全也是该服务合同的应有之义。朱朱某1无民事行为能力人，在其父母未到达之前，阳光幼儿园工作人员仍让其下车并横过马路，未尽到必要的安全注意义务，构成了违约。阳光幼儿园的违约行为是导致朱朱某1同目的无法实现的主要原因，应承担主要的违约责任。朱朱某1母作为法定代理人代朱朱某1事民事活动，应按约定履行合同义务，但其未按时在约定地点等候，是导致朱朱某1同目的无法实现的次要原因，应承担次要的违约责任。朱朱某1损失总额为88042.96元，因丘平华已支付朱朱某15300元，根据损失补偿原则，朱朱某1余损失为52742.96元。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，应由阳光幼儿园承担36920.07元（52742.96元×70%）的赔偿责任。因阳光幼儿园已支付朱朱某10000元，故阳光幼儿园仍应赔偿朱朱某16920.07元（36920.07元-20000元）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年10月31日作出（2016）粤0229民初569号民事判决：一、限翁翁源鹤阳光幼儿园在判决发生法律效力后十日内赔偿朱朱某1疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费共16920.07元；二、驳回朱朱某1其他诉讼请求。如果阳光幼儿园未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158.35元（朱朱某1预交），由朱朱某1担958.35元，翁翁源鹤阳光幼儿园负担200元。
二审中，当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案系服务合同纠纷。根据朱朱某1上诉，本案争议焦点为：一、各方当事人在本案中应承担的责任比例问题。二、朱朱某1残疾赔偿金的计算标准。三、医疗费、住院伙食补助费、营养费和护理费的计算。
一、关于各方当事人在本案中应承担的责任比例问题。本案中，双方并没有签订书面的服务合同，但从双方陈述的口头约定内容看，合同内容主要为阳光幼儿园负责接送朱朱某1学、放学，接送地点均为朱朱某1住的德芳兰园门口，朱朱某1父母需提前5至10分钟在约定地点等待交接小孩。虽然合同中并没有对安全保障的义务以及违约责任进行具体约定，但将小孩安全送到学校或者安全送到父母手中应是该合同订立的最重要的目的。朱朱某1事故发生时年仅六岁，属无民事行为能力人，阳光幼儿园在接到朱朱某1，即应负担起对其的监护责任保障其人身安全，直至将其送至学校、父母手中或其他安全地点。事故发生当天，阳光幼儿园将放学回家的朱朱某1至约定的交接地点时，明知朱朱某1父母未到约定地点接人，就应该采取措施联系其父母或将其送至安全地点。但阳光幼儿园在未与朱朱某1母联系的情况下，让朱朱某1有机动车通行的道路中独自下车，致使其暴露在极度危险的环境中，这是极度不负责任的行为，也正是这一行为导致双方约定的安全送达的合同目的未能实现。即使朱朱某1父母可能存在未在约定时间约定地点接人的情况，但只要阳光幼儿园采取适当的措施，完全可以避免本次事故的发生。因此，本院认为，由于阳光幼儿园未能将朱朱某1全送达到其父母手中，构成违约，且造成了朱朱某1实际损失，阳光幼儿园对此应承担全部赔偿责任。一审法院仅判令阳光幼儿园承担70%的主要责任不当，本院予以纠正。
二、关于朱朱某1残疾赔偿金的计算标准问题。对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。虽然朱朱某1农业家庭户口且仍在小学读书，但其父母均在企业工作，其生活来源来自于其父母在企业打工的收入，不再依靠传统农业生产带来的收入作为生活来源。据此，朱朱某1残疾赔偿金按照城镇标准计算更符合实际。即朱朱某1残疾赔偿金应计算为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。
三、关于医疗费、住院伙食补助费、营养费和护理费的计算问题。1、医疗费的计算，朱朱某1一审期间提交的医疗费用发票显示其医疗费总数为47622.16元，朱朱某1张还有2400元的费用由丘华平支付，但并没有提交证据予以证实。朱朱某1可丘华平已支付的费用为35300元，同样没有证据证实该费用包含上述2400元。因此，朱朱某1张丘华平支付的35300元中应扣减2400元，没有事实依据，本院不予支持。2、住院伙食补助费的计算，从朱朱某1交的医疗机构出具的病历资料反映，朱朱某1一次住院天数为17天，第二次住院天数为21天，两次总共住院38天，因此，朱朱某1张按照40天计算住院伙食补助费没有事实依据，本院不予支持。3、营养费的计算，由于营养费并无明确的计算标准，一审法院考虑到朱朱某1实际伤情，酌情认定1000元营养费并无不当，本院予以维持。4、护理费的计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”由于朱朱某1病历资料中，仅有住院期间陪护2人的医嘱，没有出院后需陪护人员的医嘱，因此，朱朱某1张出院后3个月的护理费依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
阳光幼儿园应支付给朱朱某1赔偿款项为：医疗费47622.16元、住院伙食补助费3800元、营养费1000元、护理费5900元、残疾赔偿金69514.4元、伤残鉴定费2000元、交通费1000元，合计为130836.56元。扣减丘华平已支付的35300元和阳光幼儿园已支付的20000元，阳光幼儿园还应支付75536.56元给朱朱某1
综上所述，朱朱某1上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销翁源县人民法院（2016）粤0229民初569号民事判决第二项。
二、变更翁源县人民法院（2016）粤0229民初569号民事判决第一项为：翁源县仙鹤阳光幼儿园在本判决发生法律效力后十日内赔偿朱朱某1项损失共75536.56元；
三、驳回朱朱某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1158.33元，由朱朱某1担245.33元，翁源县仙鹤阳光幼儿园负担913元。朱朱某1向一审法院交纳1158.33元，一审法院应退回913元给朱朱某1翁源县仙鹤阳光幼儿园应向一审法院交纳913元。
二审案件受理费1772.35元，由朱朱某1担375.35元，翁源县仙鹤阳光幼儿园负担1397元。朱朱某1向本院交纳1772.35元，本院应退回1397元给朱朱某1翁源县仙鹤阳光幼儿园应向本院交纳1397元。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 刘 茜
审判员 邓小华
二〇一七年四月一日
书记员 罗智健