辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1414号
上诉人（一审原告）：王素兰，女，1960年3月24日生，汉族，工人，现住黑山县黑山镇大红家园*号楼*单元***号。
被上诉人（一审被告）：徐权，男，1975年3月18日生，汉族，职业不详，现住黑山县黑山镇。
被上诉人（一审被告）：马桂英(又名马顶)，女，1970年2月16日生，汉族，个体业者，现住黑山县黑山镇小食品批发市场。
委托诉讼代理人：朱洪勋，黑山县镇安乡法律服务所法律工作者。
上诉人王素兰与被上诉人徐权、马桂英民间借贷纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年07月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王素兰、被上诉人马桂英及其委托诉讼代理人朱洪勋到庭参加诉讼。被上诉人徐权经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
王素兰上诉请求：一、一审法院未能查明案件事实，判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。二、请求二审法院改判被上诉人马桂英承担担保责任，与被上诉人徐权共同偿还借款，并互负连带清偿借款责任。事实和理由:上诉人王素兰与被上诉人马桂英系朋友关系，多年来相互信任。被上诉人徐权与被上诉人系朋友关系。2015年1月27日在被上诉人马桂英为被上诉人徐权担保的情况下借给了被上诉人徐权15万元，且当时被上诉人给上诉人亲笔写下欠条并签名，上诉人在签字过程中发现没有写明借款人、放款人、担保人，故上诉人当场用笔添写了以上字迹，二被上诉人当场均没有异议。上述事实一审法院并没有查明，故导致裁判错误。一审法院以上诉人举证不能，没有相应事实和依据不予支持上诉人诉讼请求是错误的。本案上诉人提供的欠条足以证明，如被上诉人提出质疑，一审法院完全可以对欠条字迹形成时间及是否是出于同一只笔进行鉴定，完全可以根据鉴定来认定。而一审法院却在没能查明事实情况下，草率判决。综上，一审法院查明案件事实不清，判决错误。请求二审法院依法查明该案件事实，依法改判。
马桂英辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。1、不存在马桂英为徐权借款担保的事实，借条上写的十分明确，用父亲房产证抵押，用房产抵押借贷，房产价值打45万元，双方都认可，无须让马桂英担保，借款双方没有让马桂英担保的要求，即使要求马桂英也不会担保，马桂英在签字时只有上述内容，没有借款人、放款人、担保人的字样，是上诉人私自写的，马桂英是见证人的身份，根据法律规定，上诉人要求被上诉人承担保证责任不应予以支持；2、即便马桂英提供了担保，在合同约定期和保证期未要求保证人承担责任，保证人免除责任，到2015年10月23日未要求马桂英承担保证责任。
王素兰向一审法院起诉请求，第二被告马顶介绍原告与被告徐权认识，并自愿担任担保人，介绍被告在原告处借款15万元，并以其父亲的门市房作抵押，把房照交给原告保管，口头约定暂用3个月，如果3个月还不了，延期1年，并支付利息，按月息2分计算。1年后被告未能还款，经原告多次催要无果，故诉至法院要求判令二被告偿还借款本金15万元，利息4.05万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月27日，经被告马桂英联系，被告徐权在原告王素兰处借款15万元，被告徐权将其父亲徐东阳的房屋产权证放在原告手中，并出具欠条一份，标明“今借黑山县王素兰壹拾伍万元整，特立此据为证。用父亲徐东阳房证抵押，也特立此据为证”，并由徐权、王素兰、马顶签名，在签名的前面，原告加上了“借款人”、“放款人”、“担保人”和“2015年1月23日马顶知道”的字样。原告承认是自己书写，是出具欠条时书写，被告马桂英表示当时欠条没有这种字样，是原告事后写的，双方对各自的主张和抗辩均未提交证据。2016年2月23日原告起诉二被告，诉状中事实与理由部分原告写到：“2015年1月27日，被告人徐权从原告手中借款壹拾伍万元整，原告借钱时说30天，后写欠条时说借3个月，被告马顶担保。3个月后打电话，每次打电话都说过些天给，给担保人马顶打电话，也说无事，这人可靠。…”原告王素兰于2016年3月2日申请撤诉，本院予以准许。2016年3月15日，原告再次起诉至本院。
一审法院认为，原告王素兰将15万元借给被告徐权使用的事实存在，双方形成了合法的民间借贷关系，被告徐权在原告向其催要后拒不还款是一种违约行为，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告马桂英承担担保责任的诉求，通过庭审查明，“担保人”的字样系原告所写，被告马桂英对此身份又予以否认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告主张与被告马桂英存在担保关系，属于主张法律关系存在的当事人，原告应对双方存在担保关系承担举证责任。原告现提交的证据只能证明被告马桂英在欠条上签名，但不能证明“担保人”的字样系当时书写，且经过马桂英的同意，原告亦没有其他证据证明马桂英有担保的意思表示，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”因此，不能得出被告马桂英为担保人的结论。况且，欠条上借款人徐权已表示用其父的房产证作抵押，并交给原告，无论该抵押是否生效，借款人徐权已对该借款提供了担保。原告要求被告马桂英承担保证责任的诉求没有相应的事实和依据，本院不予支持。对于原告要求被告按月利率2分的标准支付利息的请求，因借贷双方系自然人，欠条上未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐权于判决生效后10日内一次性给付原告王素兰借款本金15万元；二、驳回原告王素兰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，减半收取2055元，由被告徐权承担。
本院二审期间，上诉人王素兰与被上诉人马桂英均未提交新的证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人王素兰与被上诉人马桂英之间是否存在担保关系
首先，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案上诉人王素兰主张其与被上诉人马桂英之间为担保关系，那么，依照法律规定其应当就存在担保关系的事实承担举证责任。本案所涉欠条上“担保人”三字为上诉人后来填写的事实属实，但被上诉人否认上诉人填写“担保人”三字系征得其同意，现上诉人没有证据证明其自行书写“担保人”以此确认担保关系的行为为双方合意，通过现有事实、证据又不能推断担保关系的存在，故一审法院对上诉人主张的与被上诉人马桂英存在担保关系的主张不予确认正确。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4110元，由上诉人王素兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 会 杰
审判员 邸新立审判员王波
二〇一六年十月十一日
书记员 潘 瑜