甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民二终字第228号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司敦煌支公司。
负责人张宏伟，系该公司经理。
委托代理人王涛，系该公司法律顾问。
委托代理人杨睿睿，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李国勇。
委托代理人ＸＸ展，甘肃飞天律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司敦煌支公司（以下简称“大地财险”）因与被上诉人李国勇保险纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2014）敦民初字第445号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大地财险的委托代理人王涛、杨睿睿，被上诉人李国勇的委托代理人ＸＸ展到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告于2011年12月10日向被告大地财险为自有的甘F959**号（保单中车号甘F230**号系该车临时牌照）北京现代牌小型普通客车投保了家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险、驾驶人员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、不计免赔特约险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险等商业险。其中家庭自用汽车损失保险限额为135800元；驾驶人员车上人员责任险，保险限额为50000元；保险期间自2011年12月11日零时起至2012年12月10日二十四时止；机动车车上人员责任保险条款第四条的规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第七条第四项规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。2012年11月29日23时40分，张黎明驾驶甘F201**号东风牌重型厢式货车沿省道314线由西向东行驶至75KM＋85M超车时与原告的甘F959**号小型普通客车相撞，造成原告受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。后敦煌市公安局交通警察大队作出敦公交认字（2012）第00177号道路交通事故认定，认定张黎明负此交通事故的全部责任，原告李国勇无责任。事故发生后，原告被送往敦煌市医院住院治疗46天，诊断为胫腓骨开放性骨折（左）。2013年4月26日甘肃科证司法鉴定所作出甘科司法（临）鉴字（2013）w第0092号司法医学鉴定意见为：1、原告因车祸致左胫骨粉碎性骨折，伤残程度为九级伤残；左腓骨开放粉碎性骨折被鉴定为九级伤残；2、因伤误工期限为180天；3、因伤护理期限为120天；4、因伤营养期限为60天；5、因伤所需二次手术费约需7000元左右。原告将张黎明及其投保交强险的人寿财险诉至本院，经原审法院主持调解双方于2013年7月11日达成调解协议并已履行；由人寿财险赔偿李国勇医疗费、伙食补助费、营养费共10000元；误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等共计107607.39元；车辆损失2000元；张黎明赔偿李国勇医疗费、伙食补助费、营养费共37517元。
诉讼中，原告向原审法院提出申请对其受损车辆进行鉴定，双方协商由酒泉市二手车鉴定评估事务所对原告受损车辆进行鉴定，酒泉市二手车鉴定评估事务所作出（2014）015号评估报告书，结论为：车牌号为甘F-959**号北京现代牌小客车车身前端主体部位严重受损，在恢复性整修后，其安全性能和车体质量、规格、技术状况大大下降，难以达到符合机动车运行安全技术条件和各项修理技术标准的要求，已无修复价值，该车残值为20000元；确定原告所驾驶的甘F959**号小型普通客车在事故发生前（即2012年11月28日）评估价格为105084.14元。
上述事实，有原告提供的机动车辆保险单、道路交通事故认定书、医疗费票据、病历、用药清单、出院证明、司法鉴定书及民事调解书，被告提供的保险条款及原、被告的陈述等证据，并经当庭质证予以确认。
原审法院认为，原告为其车辆向被告公司投保家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险、驾驶人员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、不计免赔特约险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险等商业险，双方保险合同依法成立，原告在其车辆发生事故后，与肇事车主张黎明及其投保交强险的人寿财险达成赔偿协议，原告依据保险合同要求被告理赔，其中原告主张被告公司业务员在承保时未告知保险条款、未履行免责条款的告知义务，因保险单上明示告知第1、3条规定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理等内容。原审法院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法上规定的提示义务。故对原告主张被告未履行告知义务原审法院不予采信。被告辩解原告投保第三者责任险属于财产保险，对原告受到的人身损害被告不予赔偿，原审法院认为，依据机动车车上人员责任保险条款第四条规定，被告应依照保险合同的约定承担赔偿责任。被告辩解原告的人身损害已由人寿财险在交强险范围内对其进行了赔偿，被告公司不予赔偿。原审法院认为，依据机动车车上人员责任保险条款责任免除第七条第四项的规定，被告的辩解理由原审法院予以采信。人寿财险在交强险限额内赔偿原告共计117607.39元，由张黎明赔偿原告37517元，由张黎明赔偿的部分，被告应在驾驶员车上人员责任险限额内予以赔偿。被告辩解原告车辆损失应先向张黎明主张，原审法院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定，保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持。被告辩解如要赔偿，要求减去损失车辆的残值及人寿财险已赔付给原告2000元的车辆损失费用，原审法院认为，原告在被告公司投保家庭自用汽车损失保险属于财产保险，财产保险属于补偿性质，事故发生前车辆评估价格105084.14元，将残值20000元及人寿财险已赔付给原告2000元应予以扣除，剩余部分由被告在家庭自用汽车损失保险范围内予以赔偿，残值归原告所有。被告辩解不承担本案诉讼费用，因被告未提供证据证实，原审法院不予采纳。原告投保的车辆发生交通事故后，被告未按保险合同及时理赔而致提起诉讼，故被告不承担本案诉讼费的辩解意见不符合法律规定，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司敦煌支公司在驾驶员车上人员责任险限额内赔偿原告李国勇医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等，共计37517元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司敦煌支公司在车辆损失险限额内赔偿原告李国勇车辆车辆损失费87084.14元；三、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二项合计，被告中国大地财产保险股份有限公司敦煌支公司共计赔偿原告李国勇124601.14元，限于判决生效后十五日内履行。案件受理费2882元，减半收取1441元（原告已预交），由原告李国勇承担331元，被告中国大地财产保险股份有限公司敦煌支公司承担1110元。鉴定费5000元（原告已预交），由被告中国大地财产保险股份有限公司敦煌支公司承担。
一审宣判后，中国大地财产保险股份有限公司敦煌支公司不服一审判决，提起上诉称：1、原审判决上诉人在驾驶员车上人员责任险限额内赔偿被上诉人医疗费、误工费等37517元是完全错误的。上诉人与被上诉人之间系财产保险合同关系，合同标的是甘F959**北京现代小型客车，财产保险的赔偿原则是保险赔偿以弥补被保险人损失为前提，保险赔偿不能造成被保险人不当得利，法院应该依照合同约定和法律规定确定双方的权利义务。2、原审判决认定事实和判决结果互相矛盾，原审认为车辆损失105084元，扣除残值和人寿财险已经赔付的2000元，剩余损失由上诉人赔偿，但判决结果不但没有减去人寿保险公司已经赔付2000元，反增加了2000元，等于将车辆损失又增加了4000元。综上，请求二审法院撤销原审判决一、二项，依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失费85084元。
被上诉人李国勇答辩称：1、上诉人主张双方之间系财产保险关系，没有事实和法律依据，答辩人认为驾驶员车上人员责任险保险的主要功能是赔偿车辆因交通事故造成的车内人员伤亡的保险，根据保险法第十二条的规定，是以人的寿命和身体为保险标的的保险，属于人身保险范畴；根据保险法第四十六条规定，人身保险被保险人发生保险事故，从加害人处获得赔偿后，仍然可以要求保险公司支付保险金。2、一审过程中，答辩人提交了4000元施救费用的票据，上诉人对此也无异议，一审判决上诉人向答辩人赔偿答辩人车辆损失费87084.14元，是指事故发生前的车辆价值105084.14元加上施救费用4000元，再减去人寿保险已经赔付的2000元，因此，一审判决没有任何错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，双方当事人对原审查明的基本事实均无异议，应作为二审据以定案的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人经自愿协商签订家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、不计免赔特约险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险等保险合同，符合法律规定，应认定为合法有效。关于上诉人是否应赔偿被上诉人李国勇医疗费等各项费用37517元，原审根据机动车车上人员责任险保险条款的约定，判决由上诉人赔偿被上诉人李国勇医疗费等各项费用37517元并无不当。关于原审判决由上诉人赔偿被上诉人车辆损失费87084.14元是否有依据。原审认定车辆损失时，从车辆发生事故前的评估价格105084.14元中扣除残值20000元及人寿财险已赔付给李国勇2000元，在二审中上诉人对此计算方法认可，但认为计算有误，经审查，被上诉人在事故发生后支出施救费用4000元，被上诉人将此作为诉讼请求在一审庭审中提出，施救费用票据经庭审质证，上诉人对该证据的真实性认可，根据机动车损失保险条款第五条的约定，施救费用应由保险人承担，故原审在审理查明中对该4000元未做表述不当，加上施救费用4000元，上诉人应赔偿被上诉人车辆损失费87084.14元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2882元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司敦煌支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张海玥