江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10686号
上诉人（原审原告）：包鑫，男，1983年10月10日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒲志勇，男，1972年10月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人包鑫因与被上诉人蒲志勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初10640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包鑫及其委托诉讼代理人徐传祥、被上诉人蒲志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：包鑫与蒲志勇曾合伙办厂，2015年3月2日，蒲志勇向包鑫借款3万元。2015年7月18日，双方达成协议，包鑫投资的股份以折价16万元转让给蒲志勇，因此，蒲志勇共计欠包鑫19万元。后蒲志勇分别于2015年8月21日和2016年1月30日分别偿还股权转让款2万元和5万元。蒲志勇的两次支付款项行为均按照还款协议履行，包鑫诉请的3万元借�原件尚在包鑫处，一审法院却以包鑫不能提供16万元欠条和还款协议的原件为由驳回包鑫的诉讼请求，与事实不符，请求二审法院查明事实后，依法予以改判。
蒲志勇答辩称，借款3万元已经在2016年1月30日的5万元承兑汇票中还清了，收条中没有注明是退股金还是还款，就是因为有3万元是还款。此外，案涉3万元借款已经计算到包鑫对南京团创金属材料有限公司的出资股本中了，但当时忘了找包鑫要回欠条原件，只好再还包鑫3万元，实际上是还多了。
包鑫向一审法院起诉请求：蒲志勇立即偿还包鑫欠款3万元。
一审法院认定事实：包鑫与蒲志勇曾存在业务合作关系。蒲志勇曾以个人名义以急需资金为由向包鑫借款3万元，包鑫于2015年2月27日通过银行转账借给蒲志勇3万元。蒲志勇于2015年3月2日向包鑫出具欠条一份，载明：“今收到包鑫人民币叁万元正。欠款人蒲志勇。2015.3.2”。
2015年7月18日，包鑫与蒲志勇签订《出资转让协议书》一份，约定：包鑫同意将其在南京团创金属材料有限公司（以下简称团创公司）所持有出资及相应的全部权利和义务一并转让给蒲志勇；蒲志勇在转让出资行为生效后10天内，以现金形式一次性支付包鑫转让价款16万元。2015年8月21日，蒲志勇向包鑫出具欠条一份，用于证明其欠包鑫股权转让价款16万元未付；同时，双方还在该欠条下方签订《还款协议》一份（均在同一张纸上），约定蒲志勇分期支付该16万元转让价款。
包鑫于2015年8月21日向蒲志勇出具收条一张，载明“今收到蒲志勇团创公司退股金贰万元整”。包鑫又于2016年1月30日向蒲志勇出具收条一份，载明“今收到蒲志勇银行承兑伍万元整，编号：10400052、27798352”。
一审审理中，双方一致确认蒲志勇共欠包鑫19万元（包括借款3万元和股权转让款16万元）。包鑫提交3万元欠条、银行转账记录、16万元欠条和《还款协议》（复印件），主张蒲志勇已支付的7万元（退股金2万元、承兑汇票5万元）均系股权转让款，并非返还借款，尚欠12万元未付（包括3万元借款）。蒲志勇提交上述收条两份（退股金2万元、承兑汇票5万元）、16万元欠条和《还款协议》（原件），抗辩上述5万元承兑汇票中的3万元即用于返还借款，且其已还清股权转让款，故收回16万元欠条和《还款协议》原件，双方债权债务均已结清。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒲志勇通过出具欠条的形式向包鑫借款，符合法律规定，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。包鑫主张其已向蒲志勇履行了3万元的款项出借义务，并提交欠条、转账记录予以证明，符合法律规定，应予确认。蒲志勇抗辩其已通过承兑汇票的形式向包鑫还款（即承兑汇票中的3万元用于返还借款），对此包鑫主张双方之间除借款外，还有其他债权债务关系，该5万元承兑汇票均系股权转让款，而非归还借款。蒲志勇则主张其已付清包鑫股权转让款（包括承兑汇票中的2万元），包鑫虽未向其出具收款凭证，但以其收回16万元欠条和还款协议原件的形式结清双方股权转让债权债务关系，符合一般的交易习惯，故一审法院予以采信。包鑫称蒲志勇欠其19万元，现仅支付7万元，但对16万元欠条和《还款协议》原件为何在蒲志勇处未能作出合理说明且未提供相应证据证明，故其以双方股权转让款未结清为由，主张蒲志勇所支付的部分款项并非用于返还借款，缺乏事实依据，不予采信。综上，对于蒲志勇已通过承兑汇票的形式向包鑫返还3万元借款的抗辩意见，�审法院予以采信。包鑫主张蒲志勇仍应返还借款3万元，证据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：驳回包鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由包鑫负担。
本院经审理查明，对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
另查明，2015年8月21日，包鑫与蒲志勇在16万元欠条下方签署的《还款协议》内容为：“经双方友好协商，同意按以下方式还款：1.2015年8月21日前还款人民币贰万元整。2.2015年12月25日前还款人民币柒万元整。（如违约，每天按5％的总金额支付违约金）。3.2016年7月15日前还清余款人民币柒万元整。注销自然人和余款同步进行。（如违约，每天按5％的总金额支付违约金）。”
2016年7月24日，包鑫曾带着刘堂武等人到蒲志勇厂里讨要欠款，产生纠纷，被公安机关劝阻自行协商。蒲志勇称，其在协商过程中给付了包鑫12万元现金，收回了16万元欠条原件和《还款协议》原件。包鑫称，其在协商过程中只收到了蒲志勇给付的现金5万元，虽然16万元欠条原件和《还款协议》原件在蒲志勇处，但蒲志勇仍欠其4万元股权转让款及3万元借款未给付。
还查明，蒲志勇在一审中陈述：“案涉3万元是包鑫借给我的，我把这3万元投入到公司里面用于公司前期投资，该钱是直接打到我私人账户，是以我个人名义借的，该钱确实是借款，是我用来前期投入的。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于案涉3万元是否为蒲志勇借款的问题。蒲志勇在二审中提交了以下新证据：（1）团创公司盖章和包鑫签名的出资清单，该份清单打印部分显示包鑫出资数额为70863元，下方另有手写的内容：“工资46700＋借款30000，总计148500＋700”，该手写内容仅盖有团创公司印章；（2）2015年4月16日，蒲志勇、包鑫、王本乾签订的《股东合作及股权协议书》，该协议书载明包鑫的出资金额为15万元。蒲志勇以上述证据证明涉案3万元借款已经计算到包鑫对团创公司的出资股本中，其一审中误将该3万元作为自己的借款，现在根据当时的出资文件回想起来，因此，包鑫还应当返还其多支付的3万元。
包鑫对上述证据的质证意见为：1.关于出资清单，其只对签名页中打印部分的内�予以认可，对于手写部分的内容不予认可，因为该部分内容系事后添加，其自己保存的出资清单中并未包括诉争借款3万元。2.对于2015年4月16日《股东合作及股权协议书》的真实性予以认可，但对关联性不予认可。
为反驳蒲志勇提供的证据，包鑫二审中亦提交了以下新证据：（1）团创公司盖章和蒲志勇签名的出资清单，该份清单打印部分显示包鑫出资数额为70863元，下方另有手写的内容：“1964运费加46000元现金，总计116863元正，蒲志勇”。（2）2015年4月21日，包鑫向团创公司汇款5万元的转账记录复印件，证明包鑫在2015年2月向团创公司出资11万余元后，又汇款5万元，实际出资金额超出了15万元。（3）包鑫自行记录的出资台账。
蒲志勇对包鑫提供的出资清单中蒲志勇签名的真实性予以认可，但认为其仅是在给包鑫出具出资证明时没有计入案涉3万元借款，但在2015年4月16日的《股东合作及股权协议书》中已经计入了案涉3万元借款；2015年4月21日包鑫向团创公司的5万元汇款，不是包鑫的出资款，而是包鑫与公司的经济往来；对包鑫自行记录的出资台账，真实性不予认可。
本院认证意见：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，蒲志勇在一审中陈述案涉3万元系其本人借款用来前期投入，共欠包鑫19万元（包括借款3万元和股权转让款16万元），现蒲志勇在二审中提供的证据并不足以推翻其在一审中的自认，理由如下：首先，本案中蒲志勇和包鑫各自保存的团创公司出资清单，仅有打印部分内�一致，手写部分内容并不一致，且包鑫持有的出资清单中有蒲志勇签名确认的“总计116863元正”字样，仅凭蒲志勇保存的出资清单无法证明案涉3万元借款计入了16万元股权转让款之中。其次，包鑫在二审中亦对其在团创公司出资的构成情况作出了合理解释，蒲志勇并未提供证据推翻包鑫的合理解释。因此，本院认定案涉3万元系蒲志勇个人借款，与包鑫在团创公司的出资款无关。
上述事实有欠条、银行转账记录、收条、还款协议、出资转让协议书、出资清单、《股东合作及股权协议书》及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：蒲志勇是否已经归还包鑫诉争借款3万元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，蒲志勇抗辩其已通过承兑汇票的形式向包鑫还款（即承兑汇票中的3万元用于返还借款），对此包鑫主张双方之间除借款外，还有其他债权债务关系，该5万元承兑汇票均系股权转让款，而非归还借款。经查，蒲志勇与包鑫之间除案涉的3万元借款关系外，还另有16万元股权转让款的欠款纠纷，蒲志勇在一审中提交的包鑫的两张收条仅能证明蒲志勇支付了包鑫7万元，并不能证明蒲志勇支付超出了16万元股权转让款之外的金额。且蒲志勇对为何仅收回16万元欠条和还款协议原件而未收回3万元欠条原件作出合理解释，其应当承担举证证明不能的法律责任。故本院对蒲志勇关于案涉3万元借款已经归还的抗辩不予采信，蒲志勇应当立即归还包鑫3万元。
综上，包鑫的上诉请求成立，应予�持。一审判决认定事实有误导致判决结果不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初10640号民事判决；
二、蒲志勇于本判决生效之日起10日内归还包鑫3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由蒲志勇负担；二审案件受理费550元，由蒲志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 伟 峰
审 判 员 �王瑞煊
代理审判员 夏 志 阳
二〇一七年三月八日
书 记 员 尹 琪
书 记 员 陈 晓 君