云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0802民初306号
原告:普洱民族运输服务有限公司,住所地:普洱市思茅区华谊驾驶员城，统一社会信用代码:915308027785841823。
法定代表人:刘亚文,该公司总经理。
委托诉讼代理人:王进、ＸＸ,云南慧申律师事务所律师,代理权限:特别授权代理。
被告:何剑川,男,汉族,1976年9月14日出生,无业,云南省普洱市思茅区人,住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人:何平（系被告何剑川父亲）,男,汉族,1955年9月21日出生,云南省普洱市思茅区人,思茅区倚象镇中心小学退休教师,住云南省普洱市思茅区。代理权限:特别授权代理。
原告普洱民族运输服务有限公司（以下简称民族运输公司）被告何剑川追偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告民族运输公司委托诉讼代理人ＸＸ，被告何剑川及委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民族运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告依法偿还原告代被告支付的交通事故赔偿款40000.00元;2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告购买的云Ｊ×××××号货车挂靠在原告处,2014年被告的货车停放在园丁小区门口时，一辆摩托车撞到该车上,致使陈某死亡。事故发生后陈某的亲属依法向思茅区人民法院起诉,一审人民法院依法判决被告承担赔偿费用147616.85元,因被告的车辆挂靠在原告处,因此法院判决原告对该赔偿费用承担连带赔偿责任,二审法院依法维持一审判决。判决生效后被告逃避责任，没有主动履行判决义务,原告为了安抚受害者家属,于2016年3月替被告支付了赔偿款40000.00元。事后原告与被告联系偿还事宜，被告却一直不理。原告认为被告不履行法院判决义务,原告基于挂靠关系的连带责任替被告支付了40000.00元赔偿款,原告没有责任和义务为被告垫付,原告在支付该赔偿款后有权利向被告追偿,原告为维护其合法权益,向本院提起诉讼。
被告何剑川辩称，人民法院的生效民事判决书已经确定被告与原告承担的是连带赔偿责任,原告不应向被告追偿。
双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据：普洱市思茅区人民法院(2014)思民初字第655号《民事判决书》、《结算票据》（编号：01018682）复印件各1份，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据:《车辆户籍挂靠服务协议》复印件1份,被告质证对真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明内容，认为被告仅因违章停车承担交通事故10%的赔偿责任。协议第四条约定挂靠车辆应在指定的保险公司由原告办理购买交强险的业务,挂靠车辆未能及时购买交强险，主要责任应由原告承担。本院认为，原、被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能够证实被告车辆挂靠于原告处，双方对权利义务进行约定的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的证据：1、《车辆户籍挂靠服务协议》复印件1份,原告质证对真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明内容。本院认为，该证据与原告提交的《车辆户籍挂靠服务协议》一致，与本案具有关联性，本院予以采信。
2、普洱市思茅区人民法院(2014)思民初字第655号《民事判决书》复印件1份,原告质证对真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明内容。本院认为，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据系法院作出生效裁判文书，本院予以采信。
3、《执行和解协议》复印件1份，原告质证认可真实性、合法性，不认可关联性。本院认为，该证据系原、被告履行判决书义务过程中，自愿达成的合意，能够证实原、被告对各自应付义务份额进行过约定，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
因被告所有的云Ｊ×××××号货车挂靠于原告处，车辆登记的所有权人为原告,但实际所有人为被告。2010年9月30日，原、被告签订《车辆户籍挂靠服务协议》，约定：经双方协商一致，被告购买的云Ｊ×××××号中型自卸货车的车辆户籍挂靠于原告公司给予服务；服务范围：为被告代办车辆落户、过户、年检、二级维护、办理保险、交通事故纠纷调解、保险理赔及办理一切缴费业务；挂靠在公司的车辆，必须在原告指定的保险公司承保，由原告办理保险业务，该车除购买国家规定的交强险外，必须加买商业第三者责任险最低10万元，如果车辆肇事时，被告应及时通知原告，让原告更好的为被告处理交通肇事理赔业务，纠纷调解理赔工作，若不由原告办理保险或不加入保险的车辆，原告不为其协助办理理赔业务，并加收一倍的服务费；车辆产权属被告自己所有，原告无收入享受权、无支配权、享受被告利益，原告仅为被告代办各种业务，若车辆发生交通事故造成的任何大、小经济损失，一切前后债务和法律责任都由被告自己承担，因为原告只是被告雇佣的服务员，所以原告无任何连带责任。2014年3月12日,陈某驾驶云Ｊ×××××号二轮摩托车沿鱼水路由西向东行驶至丁小区门口处时,与被告何剑川驾驶后停于道路南侧非机动车道内的云Ｊ×××××号货车相撞,造成陈某当场死亡的交通事故。经普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定，陈某对该起交通事故承担主要责任,被告何剑川对该起交通事故承担次要责任。事故发生时，原、被告系挂靠关系。2014年5月28日，陈某家属向本院提起诉讼，要求原、被告承担连带赔偿责任。本院于2014年10月29日作出（2014）思民初字第655号《民事判决书》，判决：被告向陈某家属赔偿损失147616.85元，原告承担连带赔偿责任。陈某家属不服本院判决，向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）普中民终字第22号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。在案件执行过程中，陈某家属及原、被告达成《执行和解协议》，约定：案件执行标的147616.85元，被告已支付50000.00元，尚欠97616.85，原告于2016年4月10日前付40000.00元，被告分三年支付50000.00元。原告已按约定向陈某家属支付了40000.00元赔偿款，现原告诉至本院，向被告追偿其已付陈某家属的赔偿款40000.00元。
本院认为，被告所有的云Ｊ×××××号货车发生交通事故后，因该车辆挂靠于原告处，本院作出（2014）思民初字第655号《民事判决书》，判决原、被告对该车辆一方应承担的赔偿款承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条对挂靠车辆的挂靠人与被挂靠人在车辆发生交通事故后对外承担责任进行了规定，而对于挂靠人与被挂靠人的内部追偿问题并无明确规定，故被挂靠人承担责任后，是否享有追偿权及追偿范围，首先应根据挂靠双方的合同约定进行确认。本案中，原、被告签订的《车辆户籍挂靠服务协议》约定：云Ｊ×××××号车辆发生交通事故造成的经济损失由被告自己承担，原告不承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”该《车辆户籍挂靠服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，应受法律保护，原、被告双方应按《车辆户籍挂靠服务协议》约定履行义务。据此，因挂靠车辆云Ｊ×××××号货车发生交通事故造成损失，原告向陈某家属支付赔偿款40000.00元后，向被告进行追偿，符合双方《车辆户籍挂靠服务协议》的约定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告何剑川于本判决生效之日起十五日内支付原告普洱民族运输服务有限公司代偿的交通事故赔偿款40000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告何剑川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 刀 楠
二〇一八年五月二日
书记员 后永芝