山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初7913号
原告：青岛胶东建设集团有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：周苗苗，董事长。
原告：纪太全，男，汉族，住青岛胶州市。
原告：李秀霞，女，汉族，住青岛市市南区。
原告：韩志德，男，汉族，住青岛胶州市。
以上四原告共同委托诉讼代理人：徐会富、张成吉，山东康元律师事务所律师。
原告：韩伟德，男，汉族，住青岛胶州市。
原告：王臻，男，汉族，住青岛胶州市。
原告：姜丽，女，汉族，住青岛胶州市。
被告：许俊修，男，汉族，住青岛胶州市。
被告：吕守喜，男，汉族，住青岛胶州市。
被告：许治家，男，汉族，住青岛胶州市。
被告：陈斌功，男，汉族，住青岛胶州市。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：王学宏，山东海金州律师事务所律师。
原告青岛胶东建设集团有限公司（以下简称“胶东建设集团公司”）、纪太全、李秀霞、韩志德、韩伟德、王臻、姜丽与被告许俊修、吕守喜、许治家、陈斌功公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胶东建设集团公司、纪太全、李秀霞、韩志德的共同委托诉讼代理人徐会富、张成吉，原告韩伟德、王臻、姜丽，被告许俊修，被告许俊修、吕守喜、许治家、陈斌功的共同委托诉讼代理人李超、王学宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胶东建设集团公司、纪太全、李秀霞、韩志德、韩伟德、王臻、姜丽向本院提出诉讼请求：1.依法确认2010年9月28日作出的《青岛胶东建设集团有限公司股东会决议》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：青岛胶东建设集团有限公司系依法设立的企业法人单位。本案当事人除胶东建设集团公司和李秀霞外，都是胶东建设集团公司的股东或原股东，李秀霞系公司原股东王坤之妻。2010年9月28日，部分胶东建设集团公司股东违反法律规定和公司章程，非法召开股东会议并起草了《青岛胶东建设集团有限公司股东会决议》（以下简称“9月28日决议”），决议欲非法修改公司章程、变更公司管理人员、处置公司资产、处置部分股东的股权等，严重侵害了公司和部分股东的合法权利，因此该决议没有实施，也没有向工商管理机关备案登记。2010年11月24日，公司依法召开股东大会，并作出《青岛胶东建设集团有限公司股东会决议第1号》（以下简称“11月24日决议”）。“11月24日决议”已向工商管理机关备案登记，并实施完毕。因此，胶东建设集团公司、纪太全、李秀霞、韩志德、韩伟德、王臻、姜丽提起诉讼，请求确认9月28日的股东会决议无效。
许俊修、吕守喜、许治家、陈斌功提交书面答辩状，共同答辩称，9月28日的股东会决议合法有效，本案的诉讼请求与客观事实不符，与法律规定相违背，依法应当不予支持。胶东建设集团公司、纪太全、李秀霞、韩志德、韩伟德、王臻、姜丽不具备提起股东会决议无效之诉和股东会决议撤销之诉的主体条件，许俊修、吕守喜、许治家、陈斌功亦不符合股东会决议无效之诉和股东会决议撤销之诉的主体条件，双方均非本案适格当事人，依法应当予以驳回起诉。第一，双方均非本案适格当事人，依法应当予以驳回起诉。根据公司法第二十二条的规定，提起公司股东会决议无效之诉和行使撤销股东会决议之诉的适格原告主体必须是公司股东，被告主体必须是公司。而本案中，胶东建设集团公司本应是公司无效之诉和撤销之诉的适格被告，其以原告身份起诉，于法无据，纪太全和李秀霞既不是胶东建设集团公司现今的股东，在9月28日案涉股东会决议作出时也根本并非当时公司的股东，事实上，早在案涉9月28日决议作出之前，纪太全早已将其在胶东建设集团公司的全部股权转让给公司股东韩伟德，而李秀霞更自始至终都与胶东建设集团公司无任何关系。韩志德和姜丽并非9月28日决议作出时公司的股东，韩伟德、王臻和姜丽也并非胶东建设集团公司现今的股东。上述当事人根本不具备提起股东会决议无效之诉和股东会决议撤销之诉的主体条件，均非适格原告。而原告起诉本案的被告并非公司，而系公司其他股东，故被告也并非本案适格被告主体。第二，9月28日的决议合法有效，本案的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，依法应当予以驳回：1、根据公司法第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容只有在违反法律、行政法规时才无效。而本案中，9月28日的决议内容符合法律、行政法规的规定，该股东会决议自签订时即生效。该决议作出时，胶东建设集团公司也予以盖章确认，而该股东会决议也已实际开始履行，根据上述股东会决议内容签订了《股权收购协议》，且该协议也已进行部分履行；2、根据公司法第二十二条第二款规定，即便涉案决议存在起诉状中所称的召集程序等事宜，该情形亦属于法律规定的“股东会决议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程”的情形，决议作出时的公司股东仅享有自股东会决议作出之日起六十日内请求人民法院予以撤销的权利。该60日为除斥期间，不可延长、中止或者中断。然而案涉股东会决议从作出至起诉之日早已超过了法律规定的股东行使撤销之诉的期限，因此原告已经丧失依法请求法院撤销公司股东会决议的权利，应予驳回。另外，依据现行法，不存在股东会决议均须向工商行政管理机关备案登记的程序，原告的观点无法律依据。另，根据最高院民诉法的解释，若当事人滥用诉权，给对方到事人造成损失的，应依法承担民事责任，请求法院依法予以处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对胶东建设集团公司、纪太全、李秀霞、韩志德、韩伟德、王臻、姜丽提交的2010年9月28日的股东会决议一份、胶州市胶东建筑有限公司章程一份、工商登记查询材料一宗、股权收购协议一份，许俊修、吕守喜、许治家、陈斌功对真实性均无异议，本院予以采信。对许俊修、吕守喜、许治家、陈斌功提交的2010年9月28日的股东会决议一份、2010年9月28日的股权收购协议、工商登记查询材料一宗，胶东建设集团公司、纪太全、李秀霞、韩志德、韩伟德、王臻、姜丽对真实性均无异议，本院予以采信。
当事人双方无争议的事实是：
2010年9月28日，胶东建设集团公司在办公室召开股东会议，会议由股东韩伟德召集和主持，参加会议的股东有韩伟德、许俊修、吕守喜、姜焕江、许治家、陈斌功、王臻。该次股东会所形成的决议即为本案原告要求确认无效的决议。该决议第三段载明，因股东会议召开之前李文正、纪太全已将在胶东建设集团公司的股份转让给韩伟德，苏以北将在胶东建设集团公司的股份转让给许俊修，王坤已将在胶东建设集团公司的股份转让给王臻，本次股东会议李文正、纪太全、苏以北、王坤的权利与义务由韩伟德、许俊修、王臻行使和承担。该决议主要内容为：经股东会一致同意，形成决议如下：1、变更董事：同意许俊修、吕守喜、姜焕江、许治家、陈斌功、苏以北、王坤、王臻不再担任青岛胶东建设集团有限公司股东。2、转让出资：公司全体股东一致通过，公司将按下列价格收购股东的全部股权。公司收购的股权重新分配依法办理相关手续。姜焕江工商注册出资额187万元，实际出资额25.5万元，公司收购价158万元。许俊修工商注册出资额206万元，实际出资额20.5万元，公司收购价127万元。吕守喜工商注册出资额27万元，实际出资额10.5万元，公司收购价65万元。陈斌功工商注册出资额27万元，实际出资额10万元，公司收购价62万元。许治家工商注册出资额27万元，实际出资额10万元，公司收购价62万元。苏以北工商注册出资额186万元，实际出资额15万元，公司收购价93万元。王臻工商注册出资额172万元，实际出资额10.9146万元，公司收购价68万元。王坤工商注册出资额27万元，实际出资额8万元，公司收购价50万元。3、姜焕江、许俊修、陈斌功、吕守喜、苏以北、许治家股份合计收购价567万元，许俊修在发必隆厂房投资69万元，许俊修借公司款250万元，利客来超市折价400万元，上述各项相互折抵后应向公司交纳14万元，股权清帐后利客来超市所有权归以上人员所有。5、同意在转让出资的同时修改公司章程。6、上述股权收购和转让行为经胶州市工商局批准后生效。该股东会决议由全体参会人员韩伟德、许俊修、吕守喜、姜焕江、许治家、陈斌功、王臻签字确认，并加盖了胶东建设集团公司公章。另，该股东会决议的落款时间为2008年9月28日，各方当事人均认可2008年系笔误，应为2010年。
同日，胶东建设集团公司与许俊修（苏以北）、吕守喜、姜焕江、许治家、陈斌功签订股权收购协议，协议约定：青岛胶东建设集团有限公司将五人持有公司的股权以567万元全部收购，青岛胶东建设集团有限公司收购股权后，将收购的股权重新分配给现有的股东，不得违反公司法抽逃资金并办理相关的变更登记，否则引起《公司登记管理条例》第七十一条的处罚与五人无关。胶东建设集团公司同意在签订本协议时，一次性将股权收购款的167万元汇入五人指定的银行账户，其余400万元青岛胶东建设集团有限公司将坐落于胶州市胶东办事处小麻湾西村集体土地使用证（证号为：胶集用（2000）字第120283号，地号：H12-44-1）的土地使用权及该土地上的建筑物（利客来超市：建筑面积5000平方米、箱式变压器：250千伏安）的所有权，折价400万元转让给五人。自本协议签订时生效，视为五人已从青岛胶东建设集团有限公司取得了该上述土地的使用权及地上建筑物的所有权。因该土地为集体土地使用证，土地上的建筑物无任何审批手续，转让该笔资产对五人来说存在着很大的风险，为避免五人的合法权益受到伤害，青岛胶东建设集团有限公司承诺如下：（1）、保证该土地及地上建筑物不存在使用权和所有权的争议（包括但不限于抵押、质押、欠款等）。（2）、将与利客来超市出租协议中出租方的权利义务转给五人。（3）、五人要办理该土地的证件和房产证件，胶东建设集团公司要积极配合，签订本协议时，把办证需要的手续办好，如有遗漏仍需胶东建设集团公司配合时，不以任何理由和借口推辞。（4）、自本协议签订转让之日起至五人办理完土地、房产证期间，青岛胶东建设集团有限公司承诺该土地、房屋不被查封、执行、转让、抵押等，不使五人受到损失或延误五人行使权利。（5）、如出现国家政策和政府规划等原因，不使该转让协议无效。胶东建设集团公司违反上述五条中的任一条款，除自愿承担50万元违约金外，另提供不低于收购价的担保。只有同时满足上述条件时，才视为五人收到胶东建设集团公司的全部股权转让款。胶东建设集团公司收购股权所涉税负由公司承担，与五人无关，公司应当及时依法办理股权转让登记手续，办理股权转让变更登记手续需要五人协助的，应当提前三日通知五人，五人应当根据公司的通知要求进行必要的协助。本协议书生效及五人收到胶东建设集团公司给付的股权收购全部价款后，五人保证按照公司的要求签署与股权转让事宜相关的一切法律文件。在满足本条前款约定的条件时，胶东建设集团公司负责办理股权收购的一切变更登记手续，五人予以协助。办理股权转让的一切变更登记手续所需的各项费用，由公司承担。未及时办理变更登记手续所产生的一切责任由公司承担。本协议书生效后，双方应当全面履行协议书约定义务。任何一方违约，违约方应当向守约方承担违约金。若违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应当赔偿由此给守约方造成的一切损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失和主张权利的费用损失。胶东建设集团公司违约时，五人有权直接解除本协议书，双方的权利义务恢复到本协议书签字之前的状态。本协议书经双方或授权代表签字盖章并经全体股东签字后生效。本协议书在胶东建设集团公司向五人一次性付清股权收购价款时生效。该协议由韩伟德、许俊修、吕守喜、姜焕江、许治家、陈斌功签字，加盖胶东建设集团公司公章。
另，胶东建设集团公司在工商部门登记备案的资料显示：2010年11月24日，胶东建设集团公司召开临时股东会议，形成股东会决议第1号。决议主要内容：一、姜焕江将出资187万元、许俊修将出资206万元、吕守喜将出资27万元、陈斌功将出资41万元、许治家将出资27万元、苏以北将出资186万元、王臻将出资172万元、王坤将出资27万元全部转给韩伟德。李文正将出资27万元转让给韩志德，纪太全将出资27万元转让给姜丽。二、解散原告董事会，公司新的执行董事、监事由变更后的股东重新选举。该决议上有纪太全、韩伟德、许俊修、吕守喜、姜焕江、许治家、陈斌功、王臻、王坤、李文正、苏以北签字，并加盖了胶东建设集团公司公章。同日，许俊修、吕守喜、姜焕江、许治家、陈斌功、王臻、苏以北、王坤分别与韩伟德签订转让出资协议书，约定将公司出资转让给韩伟德，韩伟德以货币方式在协议签订后10日支付。
当事人双方有争议的事实是：1、2010年9月28日的股东会召集和表决程序是否合法及符合公司章程的规定。对此，原告认为，2010年9月28时，李文正、纪太全、苏以北、王坤仍为胶东建设集团公司股东，由于该次股东会未通知以上股东参加，召集和表决程序违反公司法及公司章程的规定。而四被告认为，李文正、纪太全、苏以北、王坤在该次股东会前已将股权转让，该次会议是由当时的全体股东参加的，符合法律规定及公司章程规定；2、工商登记资料中2010年11月24日的股东会决议第1号及转让出资协议书是对2010年9月28日的股东会决议的否定还是为了履行9月28日的决议进行相应的股权变更登记而形成的。对此，原告主张9月28日的决议是无效的，也没有实际履行，11月24日的决议才是有效的且已履行完毕，而四被告主张11月24日并未实际召开股东会，工商登记的11月24日的决议是在9月28日的决议生效后四被告为了履行决议内容配合公司变更股权登记而签署的。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告的主体问题；二、涉案股东会决议内容是否违反法律、行政法规的规定。
对焦点一，公司决议效力确认纠纷的主要法律依据是公司法第二十二条第一款的规定，即公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。该条法律规定旨在公司股东（大）会、董事会决议的内容违反法律、行政法规规定的情况下，赋予股东相应诉权以保护其利益，因此，此类诉讼的原告应当是公司股东，由于股东（大）会和董事会均为公司的机关，因此该案由的被告应为公司，对决议涉及的相对利害关系人可以列为共同被告或第三人，公司其他股东以与原告相同理由请求参加诉讼的，应当列为共同原告。故本案中胶东建设集团公司作为原告参加诉讼不符合法律规定，实际上，若公司本身即认为其之前作出的决议无效，则大可重新召开股东会对该决议进行否决或确认该决议无效，并无起诉之必要，故对其诉讼请求应予驳回。但对本案其他原、被告，本院认为其主体适格。
对焦点二，根据公司法第二十二条第一款，原告要求确认股东会决议无效必须提供充分证据证明该决议内容违反了法律、行政法规的规定，暂且不论双方争议的纪太全、王坤、李文正、苏以北在2010年9月28日的决议作出时是否仍为公司股东，即便原告在庭审中关于“2010年9月28日召开的股东会在会前、会中、会后均未通知纪太全、王坤、李文正、苏以北且修改公司章程未经过全体股东同意”的陈述成立，该决议也仅是会议的召集程序和表决方式违反公司法及公司章程的规定，根据公司法第二十二条第二款的规定，此种情形下股东有权提起的是撤销决议的诉讼，且只能自决议作出之日起六十日内提出，而非股东会决议效力确认之诉。
关于9月28日的股东会的召集程序和表决方式是否违反公司法及公司章程的规定，本院认为，虽然工商登记资料显示纪太全、王坤、李文正、苏以北在2010年9月28日股东会决议作出时仍为胶东建设集团公司股东，但在2010年9月28日的决议第三段已经明确载明该四人的股权已经转让的情况，且除上述四人外当时登记的其他股东均在该决议上签字确认了这一事实，另，本案被告在（2012）胶民初字第3065号案件庭审中提交的苏以北2012年10月20日出具的声明进一步印证了该决议中记载的四人股权已转让的事实并非子虚乌有，而韩伟德在本案中仅以9月28日的决议系几人为私分公司财产而作出且因纪太全、王坤、李文正、苏以北不同意故特意未通知其召开股东会为由彻底否定其已确认的四人股权已转让的事实显然不能成立。因此，9月28日的股东会决议系由当时的全体股东参加会议并一致通过后作出的，原告主张的9月28日的股东会的召集程序和表决方式违反公司法及公司章程的规定亦不能成立。
关于9月28日的决议未办理工商登记手续及该决议与2010年11月24日的决议的关系问题，本院认为，办理工商登记手续并非股东会决议生效的必要条件，9月28日的决议系全体参会股东的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的规定，应为有效，且该协议已经部分履行，除协议中约定的167万元现金已经给付外，股权转让的税款也已缴纳，在此情形下，四被告根据9月28日签订的股权收购协议的约定“五人保证按照公司的要求签署与股权转让事宜相关的一切法律文件”，为配合公司办理股权变更登记手续而签署2010年11月24日的相关决议及转让出资协议书完全符合逻辑，若如原告所述2010年9月28日的决议因无效而未履行，11月24日的决议才是当事人的真实意思表示，那么就无法解释韩伟德于同日受让包括四被告在内的共计800多万元的出资且转让出资协议书明确约定韩伟德以货币方式在协议签订后10日支付对价的情况下，四被告作为转让方在未收到任何转让款的情况下即配合韩伟德完成股权变更登记且至今已五六年仍未向其主张股权转让款。另，2010年11月24日时王坤已去世，但当日决议及股东转让出资协议书上仍出现其签名，明显与事实不符。故，本院认为2010年11月24日的决议及股权转让协议系四被告为履行9月28日的决议及股权收购协议约定的义务配合公司办理工商变更登记而签署的。
综上，本案所涉的2010年9月28日的股东会决议内容不违反法律、行政法规的规定，原告要求确认该决议无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告青岛胶东建设集团有限公司、纪太全、李秀霞、韩志德、韩伟德、王臻、姜丽的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告青岛胶东建设集团有限公司、纪太全、李秀霞、韩志德、韩伟德、王臻、姜丽承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张云英
二〇一七年一月五日
书记员 赵康雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二十二条第一款、第二款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。