盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0903行初232号原告ＸＸ勇，男，汉族，1964年10月23日生，居民，住盐城市盐都区。委托代理人陈瑞岭，盐城市亭湖区建军法律服务所法律工作者。被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市东进西路88号。法定代表人王娟，局长。委托代理人路光亮，江苏国磊律师事务所律师。委托代理人翟宁，盐城市人力资源和社会保障局工伤保险处主任科员。第三人盐城市鸿基建筑工程有限公司，住所地盐城市鹿鸣东路7号文华名城3幢407室。法定代表人肖广军，总经理。委托代理人成向晔，办公室主任。委托代理人张辉，办公室副主任。原告ＸＸ勇不服被告盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的盐人社工伤终止（2016）第6号《工伤认定终止通知书》，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ勇及其委托代理人陈瑞岭；被告市人社局法定代表人王娟的委托代理人路光亮、翟宁；第三人盐城市鸿基建筑有限公司（以下简称鸿基公司）法定代表人肖广军的委托代理人成向晔、张辉；第三人王永国的委托代理人周金中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年5月28日作出盐人社工伤终止（2016）第6号《工伤认定终止通知书》，认为：原告ＸＸ勇提交的证据不能证明原告受伤时与第三人鸿基公司存在事实劳动关系，原告以第三人鸿基公司为用人单位认定工伤的申请不符合受理条件。根据《江苏省实施办法》第十七条第一款第（一）项规定，决定终止工伤认定。原告ＸＸ勇诉称，2015年3月4日，案外人王永国通知原告到第三人鸿基公司承建的范公大厦工程工地做内墙粉刷工作，口头认定：日工作量120平方米/540元，当工作至15日早上上班途中与李凤军发生交通事故。原告于2016年1月21日向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局作出的终止工伤认定事实认定不清，对原告提交的证据不依职权认真调查核实，而是断章取义地进行所谓的审核，同时被告市人社局适用法律错误，请求撤销被告市人社局作出的《工伤认定终止通知书》。原告ＸＸ勇向本院提交以下证据：证据1、工资结算单（王永国将ＸＸ勇“德”字误写成取得的“得”），证明王永国对结算清单情况是简要记载的，佐证了王永国向原告出具的三月工日单是原告在范公大厦做工的结算清单。证据2、范公大厦的照片，证明原告在范公大厦做工。证据3、出院记录，病历一份，证明原告是在上班途中发生交通事故，治疗的事实。被告市人社局辩称，被告受理原告ＸＸ勇工伤认定申请后，经核查原告ＸＸ勇提交的相关证据不能证明其受伤时与第三人鸿基公司存在事实劳动关系。原告ＸＸ勇提交的两份电话录音，不符合法律规定，不能作为定案依据。且从第三人鸿基公司的举证和原告ＸＸ勇的陈述来看，可以认定原告ＸＸ勇发生交通事故前并非连续不间断地跟王永国在范公大厦做工，同时事故发生地与范公大厦之间跨越主城区若干工地，不能证明范公大厦是事发时原告ＸＸ勇的唯一目的地，故不应为第三人鸿基公司承担用工主体责任。被告市人社局向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表，证明原告于2016年1月22日向被告市人社局提出工伤认定申请。证据2、道路交通事故证明、民事调解书，证明经盐都交警大队调查，原告和李凤军驾驶机动车通过交叉路口时有无按照信号灯规定通行的事实无法查清，事故责任无法认定。经盐都法院调解，双方负事故的同等责任。证据3、路线图，证明事故发生地与范公大厦之间跨越主城区若干工地，不能证明范公大厦是事发时原告的唯一目的地，不排除原告前往葛有义的工地或其他工地的可能。证据4、2016年1月8日原告ＸＸ勇与王永国的通话录音，证明原告自述2015年3月15日早上去范公大厦做工时发生交通事故，但未得到王永国的确认，且该通话内容表意不清，仅能证明王永国欠原告几天工钱，不能证明原告受伤时与第三人鸿基公司存在事实劳动关系。证据5、工伤认定受理通知书，证明被告市人社局于2016年2月3日受理原告提出的工伤认定申请。证据6、被告市人社局于2016年2月3日向第三人鸿基公司作出的《限期举证通知书》，证明被告依法通知鸿基公司举证。证据7、鸿基公司于2016年2月4日的回函，证明鸿基公司在规定期限内进行了回复，称“ＸＸ勇与我公司无任何劳动关系”。证据8、2016年3月10日被告市人社局对吴海云所作的调查笔录，证明范公大厦工程由鸿基公司承建，吴海云将承包的瓦工劳务部分内墙粉刷分包给王永国。证据9、2016年3月10日被告市人社局对王永国所作的调查笔录，证明原告受伤时与鸿基公司不存在事实劳动关系。2016年1月8日通话时，王永国没留意原告说发生交通事故的情况。证据10、2016年3月11日被告市人社局向原告ＸＸ勇作出的《告知书》，证明被告市人社局要求原告补充事实劳动关系方面的有效证据。证据11、2016年3月23日被告市人社局对陈秀平、徐兵、王永萍所作的调查笔录，证明原告自2015年3月12日离开范公大厦工地后便未再回工地做工。证据12、工伤认定延伸申请书，证明原告于2016年3月28日向被告申请延伸两个月以进一步取证。证据13、ＸＸ勇三月工日单，证明该工日单不仅姓名不符、年度不明，更未经任何人签名或任何单位盖章确认，不能证明原告受伤时与鸿基公司存在事实劳动关系。证据14、2016年3月21日ＸＸ勇与王永国的电话录音；证据15、2016年3月22日ＸＸ勇与钱兵的电话录音；证据14、15，证明录音未谈及原告在范公大厦做工的具体日期，不能证明原告受伤时与鸿基公司存在事实劳动关系。证据16、2016年5月24日被告市人社局对ＸＸ勇所作的调查笔录，证明原告发生事故前并非连续不间断地跟王永国在范公大厦做工，原告无有效证据证明其受伤时与鸿基公司存在事实劳动关系。证据17、2016年5月25日被告市人社局对王永国所作的调查笔录，证明被告就原告补充的证据向王永国进行了核实，相关证据不能证明原告受伤时与鸿基公司存在事实劳动关系。第三人鸿基公司述称同被告辩称意见。第三人鸿基公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告ＸＸ勇对被告市人社局提交的证据1-6、10、12-17三性均无异议，但对证据3、4、13-17的证明目的有异议；对证据7的三性均有异议；对证据8、9、11的真实性有异议。第三人鸿基公司对被告市人社局提交的证据三性无异议。被告市人社局对原告ＸＸ勇提交的证据，认为：对证据1的真实性有异议；对证据2、3真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人鸿基公司对原告ＸＸ勇提交的所有的证据三性均有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据2、3；被告提交的证据的真实性，本院予以确认，均可作为定案依据。原告提供的证据1未能得到其他证据予以佐证，故对该份证据，本院不予采信。经审理查明：2013年6月8日，江苏易斯特置业有限公司与第三人鸿基公司签订建设工程施工合同，合同约定：范公大厦工程中的桩基、土建、安装工程由第三人鸿基公司负责承建。原告ＸＸ勇于2015年3月初曾受案外人王永国雇佣在第三人鸿基公司承建的范公大厦工地做工几日。2015年3月15日上午6时左右，案外人李凤军驾驶苏Ｊ×××××普通二轮摩托车沿盐都区南环路由西向东行驶至西环路交叉路口时，与沿西环路由南向北行驶的原告ＸＸ勇驾驶的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致案外人李凤军与原告ＸＸ勇受伤。盐城市盐都区交通警察大队出具了道路事故证明，证明此事故原因事实无法查清。2016年1月21日，原告ＸＸ勇以第三人鸿基公司为用工主体向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局受理后，于2016年3月11日向原告ＸＸ勇发出书面告知，要求原告ＸＸ勇补充事实劳动关系方面的有效证据。2016年3月28日，原告ＸＸ勇向被告市人社局申请延期两个月以进一步取证。被告市人社局对原告补充的证据核查后认为，相关证据不能证明原告ＸＸ勇受伤时与第三人鸿基公司存在事实劳动关系。被告市人社局于2016年5月28日作出盐人社工伤终止（2016）第6号《工伤认定中止通知书》，原告ＸＸ勇不服，于2016年7月6日诉至本院。本案在审理过程中，原告ＸＸ勇申请撤回对第三人王永国的诉讼。本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，市人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案中，原告ＸＸ勇认为其在第三人鸿基公司承建的范公大厦工地上班途中发生交通事故，原告ＸＸ勇与第三人鸿基公司存在事实上的劳动关系，应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定终止通知书认定事实不清，适用法律错误。被告市人社局、第三人鸿基公司认为原告ＸＸ勇发生交通事故是事实，但原告ＸＸ勇提供的证据不足以证明其是在范公大厦工地上班途中发生的交通事故，其工作地点不具备唯一性、连续性。第三人鸿基公司和证人证言足以证明原告ＸＸ勇与第三人鸿基公司之间不存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，被告经审核调查后认为原告提供的证据不能证明原告与用人单位存在事实劳动关系，被告市人社局作出终止工伤认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告ＸＸ勇请求撤销被告市人社局作出的《工伤认定终止通知书》的诉讼请求不能成立，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ勇请求撤销被告盐城市人力资源和社会保障局作出的盐人社工伤终止（2016）第6号《工伤认定终止通知书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告ＸＸ勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郝 月审 判 员  陆网华代理审判员  季玉洁二〇一六年十一月十日书 记 员  吴 帆附录法律条文1、国务院《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。