北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12597号
原告赵红中，男，1974年5月20日出生。
委托代理人刘蔓萍，北京市都城律师事务所律师。
被告沈淑艳，女，1977年6月5日出生。
委托代理人张琳，北京矩阵律师事务所律师。
委托代理人段然。
被告魏文亮，男，1980年10月4日出生。
委托代理人ＸＸ敏，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告赵树民，男，1974年5月9日出生。
原告赵红中诉被告沈淑艳、被告魏文亮、被告赵树民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员周俊孝、人民陪审员张振贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵红中及其委托代理人刘蔓萍、被告沈淑艳的委托代理人张琳和段然、被告魏文亮及其委托代理人ＸＸ敏、被告赵树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红中诉称：沈淑艳在北京市大兴区青云店镇垡上西枣林村十字路口东经销水泥。2014年3月8日晚11时许，魏文亮的司机赵树民雇佣赵红中为沈淑艳卸水泥，由于码放层数过高导致水泥倾覆致使赵红中腿部受伤，后赵红中被送往北京朝阳区急救中心进行治疗。赵红中为此花费了巨额医疗费，因双方无法就赔偿达成一致意见，特诉至法院，请求法院判令沈淑艳、魏文亮及赵树民赔偿赵红中医疗费82124.85元、轮椅车费399元、拐杖费115元、误工费57453元、交通费3000元、护理费8650元、住院伙食补助费4150元、残疾赔偿金80642元、被扶养人生活费5255元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3332元，共计255120.85元。
被告沈淑艳辩称：不同意赵红中的诉讼请求，理由如下：一是赵红中所述事实不属实，沈淑艳与魏文亮之间是货运合同关系，基本业务流程是沈淑艳从唐山市丰润区华宇水泥有限公司处购买水泥，之后沈淑艳与货运车队（魏文亮）达成口头货运合同，由货运车队指派司机（赵树民）到唐山市丰润区华宇水泥有限公司装货并过磅，并由唐山市丰润区华宇水泥有限公司出具过磅单，司机赵树民将水泥运至沈淑艳处卸货，沈淑艳依据过磅单点货并向司机支付运费；二是沈淑艳与赵红中之间不存在雇佣关系，赵红中是经工头穆成国介绍给司机赵树民并且是在卸水泥过程中将腿砸伤，而沈淑艳的主营业务为水泥经销，并不包括水泥装卸，且沈淑艳并未联系过也不认识赵红中，更未安排过赵红中工作。
被告魏文亮辩称：魏文亮与赵红中之间不存在雇佣关系，不同意赵红中的诉讼请求，赵红中或者与穆成国（工头）存在雇佣关系，或者与沈淑艳存在雇佣关系，理由如下：一是魏文亮雇佣的司机赵树民一直和穆成国进行联系，从未单独联系过装卸工人，更未直接联系过赵红中，所有装卸水泥的工人均由穆成国进行管理，所以穆成国与赵红中之间不是单纯的居间关系；二是沈淑艳为本案的货主，沈淑艳向魏文亮支付的费用当中包括运费和卸工费，魏文亮是代沈淑艳找的卸工；三是赵红中受伤，沈淑艳和赵红中均有重大过错，魏文亮并无过错，卸货现场有沈淑艳的人现场指挥，沈淑艳所提供的卸货场所过于狭窄，水泥码放过高导致坍塌，此外赵红中在看到水泥码放不整齐而进行拖拽是引起坍塌的重要原因。
被告赵树民辩称：不同意赵红中的诉讼请求，赵树民是魏文亮雇佣的司机，赵红中是通过联系穆成国到赵树民所驾驶的车上从事卸水泥工作的，而且赵红中受伤地点不是在卸水泥的车上，是在卸水泥现场受伤的。
经审理查明：2014年3月8日，沈淑艳委托沈庆桂（系沈淑艳之兄）联系唐山市丰润区华宇水泥有限公司和货运车队的王金荣（系魏文亮之妻）购买水泥，并与王金荣口头约定由王金荣指派车辆为沈淑艳提供运输水泥的服务，沈淑艳支付运费；2014年3月8日，赵树民接受魏文亮的指派驾驶车牌号为×××的福田牌货车（机动车所有人为魏文亮），从唐山市丰润区华宇水泥有限公司装上水泥后，于当日23时许运送至北京市大兴区青云店垡上西枣林村沈淑艳水泥经销店，途中路过北京市通州区张家湾时，通过联系穆成国雇佣到赵红中，由赵红中负责此趟车辆上卸水泥的工作，赵树民按照市场价向赵红中支付劳务费，穆成国从赵红中劳务费中抽取10元介绍费。到达沈淑艳水泥经销店后，王建生（系沈淑艳之夫）指定水泥堆放地点后，赵树民即回到车辆驾驶室休息，赵红中和胡景军（系×××货车的装卸工）开始在车上往旁边的水泥垛上卸水泥，工作一段时间之后，因为地面不平，赵红中从车上跳到地下，拖拽水泥垛底的水泥袋子致使水泥垛坍塌，造成赵红中受伤。事故发生后，赵红中被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，经诊断为左胫腓骨开放性骨折，于2014年3月9日入院，2014年5月30日出院，实际住院82天，在北京朝阳急诊抢救中心住院期间支出医疗费57308.40元、理费1050元、残疾辅助器具费（拐杖费、轮椅费）514元。赵红中分别于2014年7月10日、7月11日、7月31日至北京朝阳急诊抢救中心复诊，复诊共计支出1452.81元。北京朝阳急诊抢救中心出院记录出院情况显示赵红中出院时患肢已下床负重行走，诉左小腿活动后略感胀痛不适，余未诉特殊不适。出院医嘱专科医院治疗左小腿假性动脉瘤，定期复诊，加强针道护理，适当进行肢体功能恢复锻炼，住院期间需陪护1人，不适随诊。经赵红中申请，本院委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对赵红中的伤情进行了鉴定，经鉴定赵红中的伤残等级为十级。赵红中支出鉴定费3331.92元。
赵红中的户籍性质为农民，户籍所在地为甘肃省礼县红河乡红河村九组31号，现在北京市通州区张家湾镇宽街村居住，事故发生前从事水泥装卸工作，也就是打零工。赵红中与妻子张小英婚后育有二子，长子赵子琪生于1996年10月28日，次子赵子恒，生于1998年2月12日，目前受赵红中扶养的人主要为其次子赵子恒。
上述事实，有双方当事人陈述意见、派出所笔录、（2014）大民初字第7110号案件开庭笔录、证人证言、录音、鉴定费票据、户口本、车辆信息、残疾辅助器具费发票、诊断证明、住院病历、医疗费票据及住院费用清单、护理费票据、过磅单、通话记录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，针对赵红中的赔偿问题主要存在三个争议焦点：一是赵红中的雇主是谁；二是赵红中为雇主提供劳务中是否存在过错以及雇主是否存在过错；三是赵红中的伤残赔偿金是按照2013农村居民人均纯收入计算还是按照2013年北京市城镇居民人均纯收入计算。本院认为，赵红中是赵树民联系并雇佣的，赵红中的工资亦是通过赵树民发放，而赵树民从事上述行为是受雇于魏文亮，故赵红中的实际雇用人应为魏文亮，而通过双方提交的证据均未证明沈淑艳与赵红中之间存在雇佣关系，故沈淑艳不是赵红中的雇主，同时赵红中要求沈淑艳承担安全保障义务责任，于法无据，故沈淑艳对于赵红中在提供劳务中受伤不承担赔偿责任。赵红中和魏文亮在提供劳务中均有过错，过错程度为同等责任，首先，通过证人证言可以认定赵红中系拖拽水泥垛底的水泥袋子致使水泥垛坍塌致伤，赵红中作为从事水泥装卸行业的卸工，应当能够遇见此种行为的危险及可能产生的后果，其拖拽水泥垛底的水泥袋子行为是导致其受伤的直接原因；其次，魏文亮雇佣的司机赵树民，作为赵红中的直接雇用人，应当对赵红中提供劳务的行为进行监管，对赵红中违反安全的工作行为进行阻止，为赵红中提供安全的工作环境，而赵树民并未履行上述义务，是导致赵红中受伤的重要原因。关于赵红中的伤残赔偿金计算标准问题，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复承》，虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案虽为提供劳务者受害责任纠纷，但伤残赔偿金标准可参照适用，首先赵红中居住在北京市通州区张家湾镇宽街村，居住地属农村，其次赵红中从事水泥卸工行业，属于打零工，无固定工作和收入，其不能证明其收入来源主要为城镇，因此对赵红中的伤残赔偿金应当按照农村标准进行计算。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，对于赵红中主张医疗费82124.85元的诉讼请求，经本院核实医疗费为58761.21元；对于赵红中主张残疾辅助器具费（轮椅车费399元、拐杖费115元）514元、护理费8650元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于赵红中主张误工费57453元的诉讼请求，其主张的误工期和误工费均过高，根据其伤情，对其误工期酌定为150日，参照其同行业收入情况，对其误工费酌定为每月3500元，故赵红中的误工费应为17500元；对于赵红中主张住院伙食补助费4150元的诉讼请求，经计算为4100元（住院82天乘以每天50元）；对于赵红中主张残疾赔偿金80642元和被扶养人生活费5255元的诉讼请求，按照2013年北京市农村居民人均纯收入计算，其残疾赔偿金应为36674元，其子赵子恒的被扶养人生活费应为1167.06元（被抚养期限为2014年8月9日至2016年2月12日），将被扶养人生活费计入残疾赔偿金后应为37841.06元；对于赵红中主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，过高部分不予支持，根据其伤残等级，本院酌定为5000元，对于赵红中主张交通费3000元的诉讼请求，过高部分不予支持，根据其复诊次数及实际需要，本院酌定为1000元；对于赵红中主张鉴定费3332元的诉讼请求，经本院核实为3331.92元。综上，赵红中因此次提供劳务受害产生的损失为133366.27元（不包含鉴定费）。按照同等过错责任比例，魏文亮应当赔偿赵红中各项费用共计66683.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告魏文亮赔偿原告赵红中医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精精神损害抚慰金共计六万六千六百八十三元一角四分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告赵红中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百二十七元，由原告赵红中负担三千七百二十元（已交纳），由被告魏文亮负担一千四百零七元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千三百三十一元九角二分，由被告魏文亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张凤华
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一五年五月十日
书 记 员 王 雪