湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5750号
上诉人（原审被告）:江俊雄。
委托诉讼代理人:袁向阳，湖南联合天成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:付维。
委托诉讼代理人:谭晓亚，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵荣进，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:易雄文。
委托诉讼代理人:刘玲玲，湖南琼武律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谢召新，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人江俊雄、上诉人付维与被上诉人易雄文民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人江俊雄的上诉请求：1、请求二审法院撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2627号民事判决，发回重审或改判驳回易雄文的全部诉讼请求；2、由付维、易雄文承担一、二审全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院判决认定的基本事实不清，缺乏证据。一审法院以易雄文向付维的160万元转账凭证认定为他们之间的借贷关系成立是事实清楚的。但是，又仅仅凭长沙正光信息科技有限公司（以下简称正光科技公司）给易雄文的100万元转账流水记录、江俊雄是该公司的法人以及江俊雄向易雄文出具的60万元欠条，就认定为江俊雄对付维所欠易雄文的债务承担作出承诺，系基本事实不清，缺乏证据证明。（二）一审法院判决支持江俊雄、付维共同偿还易雄文欠款50万元属于适用法律错误。一审中，易雄文凭欠条诉求江俊雄归还欠款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。易雄文提供的转账凭证不是江俊雄为债务人，其书写的欠条应该是欠条债务人与欠条债权人之间的债权纠纷。一审认定共同负担是基于“对债务承担作出承诺”，该判决应理解为江俊雄对债务履行作出担保，但根据《担保法》和《合同法》的相关法律规定，担保必须明确约定担保对象、标的、时效或签署担保合同。因此一审判决江俊雄共同承担无法律依据，适用法律错误。
上诉人付维的上诉请求：1、依法撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2627号民事判决书，驳回易雄文对付维的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由易雄文承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1、一审判决认为付维向易雄文借款160万元，付维与易雄文之间的债权债务关系明确，与事实不符。付维只是行使了对债务人正光科技公司向易雄文借款的收付义务，实际上本案的债务主体为正光科技公司，付维不是该笔债权债务的责任主体。2、一审判决认为江俊雄向易雄文出具60万元的欠条系江俊雄对付维所欠易雄文的债务承担作出承诺，这与事实不符，江俊雄向易雄文出具60万元的欠条应为债务转移。（二）一审判决适用法律不当。本案160万元的实际借款人为正光科技公司。付维、易雄文、江俊雄在2014年5月20日已经将剩余债权债务全部转移给长沙正光信息科技有限公司的法定代表人江俊雄，因此该债权债务与付维无任何法律关系。原审法院判决付维返还易雄文50万元借款已无法律依据，属适用法律不当。
被上诉人易雄文就两上诉人的意见共同答辩称：易雄文转账给付维，江俊雄共同承担还款义务，并出具了书面欠条。一审中易雄文提供了相应的转款凭证，江俊雄、付维通过正光公司账号还款，一审对本案的事实部分查清，法律适用正确，同时针对江俊雄的上诉部分，所称的借条是事实，但没有还款是歪曲事实本身。一审开庭当日，三人还在为还款的事情共同商议，并且在2015年7月18日，付维以短信方式发给易雄文其在银行的照片，之后12月付维通过湖南网鑫高科科技有限公司的银行账户转款给易雄文10万元。因此江俊雄、付维的上诉无依据，请求二审法院依法驳回上诉请求。
易雄文在一审的诉讼请求：1、江俊雄、付维共同偿还易雄文欠款50万元；2、本案诉讼费用由江俊雄、付维承担。
一审法院经审理查明，江俊雄、付维均系案外人正光科技公司的股东。2014年3月，付维因资金周转需要向易雄文借款160万元，并向易雄文出具了一张借条。2014年5月20日，易雄文与江俊雄、付维在正光科技公司办公室商议还款事宜，江俊雄、付维同意用正光科技公司的100万元保证金先偿还给易雄文，余下60万元借款由江俊雄向易雄文出具欠条。同日，江俊雄向易雄文出具了一张欠条，载明：欠易雄文人民币陆拾万元整。江俊雄在该欠条上签字。2014年5月21日、22日，江俊雄、付维通过正光科技公司的银行账户向易雄文转账返还了借款100万元。2015年12月3日，付维通过案外人湖南网鑫高科科技有限公司的银行账户向易雄文偿还借款10万元。余款50万元经多次催收未果，易雄文遂于2016年3月2日诉至原审法院，请求判如所诉。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，付维向易雄文借款160万元，有汇款凭证及当事人的陈述等证据证明，足以认定，易雄文与付维之间的债权债务关系明确。后易雄文与江俊雄、付维就上述借款的还款事宜达成一致，江俊雄、付维同意用正光科技公司的100万元保证金先偿还给易雄文，余下60万元借款由江俊雄向易雄文出具欠条，应视为江俊雄对付维所欠易雄文的债务承担作出承诺。江俊雄向易雄文出具了60万元的欠条后，江俊雄、付维通过正光科技公司的银行账户向易雄文转账返还了借款100万元；付维又于2015年12月3日通过案外人湖南网鑫高科科技有限公司的银行账户向易雄文偿还了借款10万元。该还款事实证明江俊雄、付维对所欠易雄文的借款承担共同还款责任，因此易雄文主张江俊雄、付维共同偿还剩余借款50万元，符合双方的约定和法律规定，原审法院予以支持。付维辩称本案借款人系正光科技公司，应由该公司及其法定代表人即江俊雄偿还易雄文剩余借款50万元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江俊雄、付维应于判决生效之日起10日内共同返还易雄文借款500000元。案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由江俊雄、付维共同负担。
在二审中，易雄文向本院提交以下新证据：付维和江俊雄的短信记录。拟证明三方的债权债务关系以及易雄文多次向江俊雄、付维催促还款的事实。
江俊雄质证称：对真实性无异议，我们不否认易雄文向江俊雄、付维催过还款的事实，但江俊雄并不是本案还款义务的主体。
付维质证称：对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该证据正好说明江俊雄、付维都在互相推债务，而不是易雄文所称的三方债权债务关系。
对易雄文在二审提交的证据，本院认为从短信内容来看，该证据仅能证明三人就此款多次交涉，并不能直接证明江俊雄、付维是还款的责任主体，不能实现易雄文的证明目的。
江俊雄、付维在二审没有向法院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、款项的交付是民间借贷纠纷中应当重点审查的事实。本案中，易雄文出借的160万元是打到付维的个人银行账户，而非正光科技公司的银行账户。在正光科技公司向易雄文支付100万元还款后，前述160万元的借条已经销毁。因此，付维所称的借款人是正光科技公司与款项打入的事实不符。而易雄文所陈述的付维是借款人，正光科技公司是担保人更符合逻辑。2、正光科技公司向易雄文支付100万元还款后，就剩余的60万元，江俊雄向易雄文出具欠条，江俊雄应当按欠条所载承担还款责任。综上，上诉人江俊雄、付维的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由江俊雄、付维共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。