北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第64998号
原告秦龙，男，1971年4月11日出生。
被告中国能源建设集团北京电力建设公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里一号。
法定代表人宋玉文，总经理。
委托代理人张继军，男，1965年6月9日出生，中国能源建设集团北京电力建设公司创管中心主任，住河北省保定市。
委托代理人陈硕雨，男，1970年2月26日出生，中国能源建设集团北京电力建设公司劳动人事管理师，住北京市朝阳区。
原告秦龙（以下简称原告）与被告中国能源建设集团北京电力建设公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人张继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。一、仲裁书第三页关于“原告无法描述中国能源北京公司拖欠工资的具体情况，故原告要求支付上述期间工资差额的仲裁请求缺乏事实依据，故本委不予支持”的说法是错误的，银行工资卡对账单就完全可以说明被告拖欠原告工资的具体情况，是强有力的事实依据。二、仲裁书第三页中关于“原告虽认可上述证据的真实性，但不认可中国能源北京公司的主张，其主张因其不懂法故抄写了辞职书，其离职原因为中国能源北京公司拖欠工资。原告未就主张提供证据予以说明。”的描述是错误的。银行工资卡对账单充分反映了被告拖欠原告工资的具体情况。我于2015年1月向被告提出辞职，然后就在2015年4月因为拖欠工资向提出仲裁申请。在这个过程中才知道经济补偿金这一事项。而被告长期拖欠工资，在原告于2015年1月解除劳动合同后，才在2015年2月15日、16日给予补发。而原告在完全不知情、不懂法的情况下，抄写了公司事先准备好的离职申请样本，足见被告有意规避法律责任的险恶用心。因此，请求法院考虑实际情况，依法判决被告支付原告经济补偿金。三、取暖费的发放在银行工资卡对账单中都有所体现，被告由于经营原因对上报的取暖证明未予及时报销，因此请求法院判决被告支付给原告，2013年度至2014年度、2014年度至2015年度取暖费。现起诉要求判令被告支付原告：1、拖欠的2010年度至2012年度工资7107.5元；2、经济补偿金18720元；3、2013年度至2014年度、2014年度至2015年度取暖费3265.20元。
被告辩称：一、针对“支付拖欠的2010年至2012年工资7091.5元”问题，原告自述已经收到2010年度至2012年度的工资总额21588.5元，企业不拖欠其工资。由于国家火电工程项目缓建或不建致使企业承建项目匮乏，企业处于大半停工状态出现大量冗员，人工成本负担巨大。原告自2010年1月起开始待岗休假，没有为企业提供正常生产劳动。依据《北京市工资支付规定》第二十七条：“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”。企业为原告支付了2010年1月至2012年12月的基本生活费21588.5元，于法有据。二、针对“支付给原告经济补偿金18720元”问题，仲裁裁决认为原告未提供其因公司拖欠工资离职的证据，《员工解除劳动合同审批表》、《辞职书》均显示原告个人原因离职，《商调函》显示顺义区市政市容管理委员会要求原告于2015年1月25日之前报到，原告认可上述证据的真实性，故原告关于其因公司拖欠工资离职的主张，缺乏事实依据。三、针对“支付给原告2013年度至2015年度的取暖费3265.2元”问题，2016年2月28日，企业对原告2013年度至2014年度的供暖费1088.4元给予报销后打入其银行账户内。被告企业未收到原告2014年度至2015年度的供暖费发票，故请求法院依法驳回原告该项请求。
经审理查明：原告于1993年7月入职被告，双方签订了无固定期限劳动合同，庭审中双方均表示记不清原告的具体入职时间及签订无固定期限劳动合同的具体日期。
原告自2010年5月起待岗，双方均认可被告自2010年5月起应按本市最低工资标准的70%向原告支付待岗工资。
被告就原告自2010年1月至2012年12月期间的实发工资情况提交了该期间工资支付统计表，原告对于真实性不予认可，表示与其银行支付记录不一致，其于2010年1月至2012年12月期间共实收工资21578.5元。原告就其实收工资21578.5元的情况提交了其工资收入统计表，显示21578.5元系由2010年9月至2013年1月期间共20笔款项合计得出。
就劳动关系解除问题，被告提交了原告于2015年1月9日出具的《辞职书》，内容为：“因我本人自身原因，经过慎重考虑，我自愿申请与公司提前解除劳动合同，请批准。”原告对于《辞职书》的真实性予以认可，但表示其离职的真实原因是公司拖欠工资，其办理离职手续时按公司要求写的《辞职书》。
就供暖费问题，原、被告均认可此前每年被告都为原告报销供暖费，被告称需要原告开具自采暖核对证明后，被告在有钱的情况下都可以报销。原告认可已经收到了被告报销的2013年至2014年的供暖费1088.4元，并同时提交了填写日期为2016年4月28日的《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》以证明2014年度至2015年度取暖费，被告对于真实性予以认可。《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》未记载取暖费金额。
原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第09889号裁决书，裁决：一、被告支付原告二〇一五年一月一日至二〇一五年一月二十日期间待岗工资四百零一元六角六分；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
以上事实，有工资支付统计表、工资收入统计表、《辞职书》、《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》、京朝劳人仲字[2015]第09889号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告就其工资差额的主张提交的工资收入统计表显示其主张的2010年1月至2012年12月期间实收工资21578.5元系由2010年9月至2013年1月期间共20笔款项合计得出，并不完整，因而不足以证明其上述期间存在工资差额，本院对于其该项主张不予支持。
原告未就其签署《辞职书》时意思表示不真实的主张举证，本院对于否认《辞职书》效力的意见不予采纳。原告在《辞职书》中以个人原因提出离职，不符合享受解除劳动合同经济补偿的条件，本院对于其主张的解除劳动合同经济补偿的诉讼请求亦不予支持。
原告认可已经收到被告支付的2013年至2014年的供暖费，本院予以确认。被告认可一直存在报销供暖费的制度，原告提交《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》以证明2014年至2015年的取暖费，被告对于真实性予以认可，则原告已经具备了享受该期间取暖费报销的条件，被告理应在原告提交上述证明后报销取暖费。原、被告均未举证证明取暖费金额，本院参照原告收取的2013年至2014年取暖费金额1088.4元确定其应享受的2014年至2015年的取暖费金额为1088.4元。
双方均未就其它仲裁裁决提出异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国能源建设集团北京电力建设公司于本判决生效后七日内支付原告秦龙二〇一五年一月一日至二〇一五年一月二十日期间待岗工资四百零一元六角六分。
二、原告秦龙于本判决生效后七日内将填写日期为“2016年4月28日”的《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》交付被告中国能源建设集团北京电力建设公司，被告中国能源建设集团北京电力建设公司于收到上述证明后七日内支付原告秦龙二〇一四年至二零一五年的取暖费一千零八十八元四角。
三、驳回原告秦龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告秦龙负担5元（已交纳），由被告中国能源建设集团北京电力建设公司负担5元（于本判决生效后7日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 程 红
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 洋