四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第3234号
原告何剑红，男，汉族，生于1976年9月17日。
委托代理人雍帆，四川春雷律师事务所律师。
被告邓波，男，汉族，生于1977年2月5日。
被告谢嘉，女，汉族，生于1982年4月23日。
委托代理人樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
委托代理人杨正文，四川道融民舟律师事务所实习律师。
原告何剑红诉被告邓波、被告谢嘉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员熊敏适用简易公开开庭进行了审理。原告何剑红之委托代理人雍帆，被告邓波，被告谢嘉及其委托代理人樊大、杨正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何剑红诉称：2012年8月9日，被告邓波向原告借款50万元人民币，并出具借条一张。后原告多次要求被告返还借款，被告却拒不返还，二被告系夫妻关系，且债务产生于婚姻存续期间。现原告诉至法院，请求：1.判令二被告向原告返还借款50万元人民币及支付逾期违约金。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其逾期违约金明确为从起诉之日至付清之日止按年息24%计算逾期付款的利息。
被告邓波辩称：我不认识何剑红，也没有在何剑红处借过50万元现金，请法院驳回原告对我的诉请。
被告谢嘉辩称：本案是虚假的借款关系，根本不存在，且借条上没有约定还款期限及资金利息，原告要求支付逾期违约金于法无据。被告直到收到法院文书才知道这个事，这么多年原告从未主张过，即使本案的借款属实，也系邓波个人债务，不是夫妻共同债务。因为邓波从2012年开始在外借钱放水，谢嘉这么多年有稳定的工作、收入，家庭一直是谢嘉在照顾、经营、开支，邓波因罪入狱，也说明邓波没有能力照顾家庭。
经审理查明：原告举出了借条一张，载明“今借到何剑红现金人民币500000.00元，大写（伍拾万元整）借款人：邓波2012.8.9”，拟证明被告邓波向原告借款50万元的事实。被告邓波对上述借条的真实性予以认可，但主张其不认识何剑红这个人，也没有收到过借条上载明的50万元。本院询问被告邓波为何向原告出具该张借条，被告邓波陈述其当时吸了毒，头脑不清楚。
原告为证实其已履行出借义务，申请了证人张容出庭作证，证人陈述主要内容为：证人与原告系同学关系，与被告系朋友关系，何剑红与邓波系经证人介绍相识，2011年11月份邓波说因还贷及生意等原因急需用钱让证人张容帮忙借钱，张容帮忙找到何剑红借钱，何剑红给其姐姐杨清蓉（音）说自己要用钱，故其姐姐杨清蓉从农行取了50万元的现金交与证人张容，再由证人将50万元现金交与被告邓波，当时被告邓波并未向原告出具借条，但口头约定月息5%。证人在2012年2月、3月向被告邓波催要过借款，之后让邓波补了借条，出具借条的具体月份记不清了，只记得是2012年，出具借条时原告何剑红、被告邓波、案外人林定刚（音）在场。被告邓波出具借条时精神状况正常。
被告邓波对证人证言质证认为：证人称给我拿的现金不是事实，我的刑事案件中张容也受到牵连，他们是POS机套现的，何剑红我不认识，张容也曾因非法经营被关到看守所。我从未收到过张容所说的50万元现金，我认可曾经欠张容的钱，但是已经通过POS机套现的方式向张容还了钱。本案中的钱我没有收到过，不是真实的。被告谢嘉对证人证言质证认为：根据证人的陈述，不排除张容借用何剑红的名义给邓波借了钱，但是邓波已经通过POS机套现的方式向张容还了钱。且张容的陈述并无其他证据佐证，是孤证。依据证人证言，利息约定的是月息五分，是高利贷，即便债务是真实的，也不属于夫妻共同债务，谢嘉不应承担责任。
庭审中，除上述借条及证人证言外，原告并未举出其他证据。被告谢嘉举出了工行借记卡明细清单，拟证明其有固定工作及收入，经常从该工资卡上支取用于家庭生活。
另查明，二被告于2003年12月15日登记结婚，后于2013年7月22日登记离婚，离婚时二被告签订《离婚协议书》一份，在协议书中载明“三、债权、债务的处理：婚后的共同债权共有360万元（大写：叁佰陆拾万元整），夫妻关系存续期间的共同债务共计290万元（大写：贰佰玖拾万元整）。以上所述债权、债务，全部由男方负责享有和偿还”。二被告均陈述离婚协议书中载明的共同债务没有清单，但不包括案涉的50万元借款。
上述事实，有身份证、借条、离婚协议书、离婚登记审查处理表、工行借记卡明细清单、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。那么贷款人的首要义务就是要向借款人提供贷款。本案的争议焦点在于：原告何剑红是否实际向被告邓波履行了出借义务，即原告何剑红是否向被告邓波交付了50万元借款。
首先，通常情况下人们在对待不同的借贷金额时，采取的谨慎注意程度往往存在差别，在借贷金额不大的情况下，资金交付的方式选择多样性、随意性较强，如果出借人主张借款通过现金方式支付，通常审查借条等债权凭证的真实性、关联性、合法性即可确认借贷事实。而在借贷金额巨大时，无论是出借人还是借款人，一般都会对资金交付持较为谨慎的态度。本案案涉借款金额50万元，属大额借款，通常情况下当事人会选择诸如银行转账等较为谨慎的交付方式，而即便是选择现金支付的方式，也应提供资金来源的证据予以佐证。本案中原告对于资金来源的证据仅为证人张容的证言，出借大额款项时，如不是通过银行转账等方式保留有转款凭证，出于生活经验和常识判断出借人应当会要求借款人当场出具书面的借条或收条等债权凭证以作为事后主张权利的依据。而证人张容陈述案涉50万元借款的实际交付时间为2011年11月，但被告邓波并未当场出具借条，邓波出具借条的时间为时隔近一年后的2012年8月9日，该证人证言的内容与通常交易习惯存在巨大差异，且证人张容与被告邓波曾有其他债务纠纷，其与本案有利害关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六十九条第二项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，仅有证人张容的证言不能认定资金来源。
第二，在原告何剑红并未举出除证人证言以外的其他证据证明其资金来源的情况下，原告也并未举出证明其从事的职业、经济能力以及原、被告双方的交易习惯等能够佐证其实际履行了出借义务的证据。
第三，即便是证人张容所陈述的案外人杨清蓉于2011年11月在农行取款50万元的情况属实，现有证据亦无法证明该案外人所取50万元系原告何剑红主张的用于交付给被告邓波的50万元借款。
即原告何剑红所举之证据无法证实其实际向被告邓波履行了出借50万元借款的义务，故对于原告要求二被告偿还借款50万元并承担资金利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，并依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第六十九条第二项之规定，判决如下：
驳回原告何剑红的全部诉讼请求。
本案减半征收案件受理费4400元、征收保全费3020元，由原告何剑红自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 熊 敏
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张琼月