江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终4285号上诉人（原审原告）：梅广兵，男，1972年7月27日生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：吕林，江苏海瑞华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省朝晖城市建设工程有限公司，组织机构代码74428999-4，住所地江西省南昌市新建县长堎镇解放路916号。法定代表人：熊明东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈应海，江苏司剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴押富，男，1965年7月25日生，汉族，居民，住江苏省溧阳市。上诉人梅广兵因与被上诉人江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称朝晖公司）、吴押富建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅广兵上诉请求：1.依法撤销一审法院（2015）东民初字第961号民事判决，发回重审或直接改判支持梅广兵的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朝晖公司承担。事实与理由：1.梅广兵所建的活动板房，系位于东台市弶港镇沿海经济区江苏玖盛公司工程施工所在地工程项目的活动板房，且玖盛公司也书面证明该活动板房系梅广兵所建，同时朝晖公司与玖盛公司签订《建设工程施工合同》的时间与梅广兵为朝晖公司建设活动板房的时间也相符，加之吴押富向梅广兵出具的结算凭证（欠条）也是以朝晖公司名义出具的，故应当由朝晖公司承担连带责任；2.一审既然认定梅广兵为吴押富建设活动板房及铝合金门窗，并判决吴押富支付工程款25万元，就应当查明是哪个工程的活动板房，否则属认定事实不清；3.一审程序违法，超过了法定审理期限。朝晖公司辩称，一、一审法院已经充分给予了梅广兵举证的期限，从吴押富公告期间到开庭，长达一年时间，梅广兵放弃相关举证权利，责任不在一审法院；二、本案梅广兵的代理人在一审法院就另案代理了（2016）苏0981民初284号、285号、286号、283号案件，该代理人均代理的是向梅广兵讨要相关材料等与工程有关的债务纠纷，且这四起案件全部胜诉，该代理人是非常清楚朝晖公司与吴押富之间的合作关系、管理关系，故一审法院判决驳回梅广兵对我公司的诉讼请求，符合事实和法律规定。三、梅广兵起诉我公司的证据，上面并没有我公司负责人确认和盖章，吴押富也无权对外签订协议，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴押富未答辩。梅广兵向一审法院起诉请求：判令朝晖公司、吴押富共同给付梅广兵工程款250000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月16日，朝晖公司与玖盛公司签订了一份《玖盛行政楼、宿舍楼基建工程施工合同》，玖盛公司将该公司行政楼、宿舍楼土建和水电安装工程发包给朝晖公司建设，开工日期2012年9月28日。交付日期2013年6月28日。工程价款30000000元。工程款支付：工程施工期间按形象节点支付合同价的40%（一层完成后开始付款，每层付款50万元，主体结构封顶付至40%中的80%，40%中的余款待主体工程验收合格后付清，每次工程付款按申请之日起不超过7天），工程一年内支付决算价的30%，余款30%从工程交付之日计两年内付清，所有工程款支付必须汇入承包方朝晖公司指定帐户，如工程款汇入其他方而进行结算，产生的一切后果由发包方承担。朝晖公司在合同上加盖单位印章，法定代表人熊东明加盖个人印章，朝晖公司委托代理人孟庆新在合同上签名。2012年9月28日，朝晖公司任命吴押富为玖盛公司厂区建设工程项目负责人，负责工程现场管理相关事宜。2013年8月24日，吴押富（吴阿付）以“朝晖城建华大项目部名义”向梅广兵出具欠条一份，内容为“今欠梅广兵华大产业园做活动板房瓦及门窗（铝合金）计人民币贰拾伍万元整。￥250000元”。审理过程中，梅广兵称该欠条形成的经过为：吴押富联系梅广兵承建活动板房，双方于2012年10月15日口头约定按285元/平方米计算，共1020平方米，铝合金窗170元/平方米，合计80平方米；梅广兵按约定于当日开始进行施工，2012年12月6日完成施工，工程款总额为304300元，2012年年底吴押富给付了50000元，吴押富于2013年8月24日向梅广兵出具了该250000元欠条。2014年1月24日，玖盛公司（甲方）、朝晖公司（乙方）、吴押富（实际施工人、丙方）签订一份《关于玖盛行政楼、宿舍楼基建工程有关问题的协议》，内容为：1.乙方认可甲方首付的1266.8万元工程款。为保证工程进度，在乙方未有应需工程款的情况下，由甲方帮助乙方实际施工人吴押富担保的896万元，乙方认可566万元，余款330万元在后期工程款中直接冲减。2.由于乙方年终解决农民工资确有困难，甲方在政府相关部门的指导监督下，与农民工协调支付。实际支付额由乙方承担银行利息，并在本工程二期工程应付款中扣除。3.工程最终决算以审计结果为准，其余债权债务由乙方负责处理，与甲方无关。需要提前交纳的税款，可由甲方代扣代缴，在乙方工程款中扣减。甲方后期的工程款打入乙方指定帐户。4.本工程后期施工仍由乙方负责完成，乙方必须在2014年3月15日前交付使用，同时乙方和丙方吴押富必须清场结束，否则一切责任由乙方承担。5.以上协议经甲乙丙三方签字盖章后生效，任何一方不得违约。如一方违约，产生一切后果由违约方承担。本协议报政府相关部门备案备查。2014年5月13日，吴押富与玖盛公司形成施工现场活动板房的买卖协议。一审法院认为，关于梅广兵诉讼请求的标的额是否能够确认的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梅广兵提供的吴押富的欠条能够证明吴押富曾建有活动板房，且吴押富欠梅广兵250000元的事实，对此予以确认。关于朝晖公司、吴押富是否承担责任的问题。首先，朝晖公司与玖盛公司签订《玖盛行政楼、宿舍楼基建工程施工合同》后，吴押富作为玖盛公司厂区建设工程项目的项目负责人负责工程的施工事宜，其负责施工的工程为玖盛公司行政楼、宿舍楼基建工程；其次，吴押富虽系玖盛公司厂区建设工程项目的项目负责人，但现有证据已证明吴押富亦系玖盛公司厂区建设工程项目的实际施工人；再次，梅广兵虽称其与吴押富曾达成协议，由梅广兵承建活动板房，但其称系口头约定，未提供书面合同，且其提供的“今欠梅广兵华大产业园做活动板房瓦及门窗（铝合金）计人民币贰拾伍万元整。￥250000元”，虽能证明其为吴押富提供活动板房瓦和铝合金门窗的事实，但并不能证明其建设玖盛公司工程项目活动板房的事实。另外，吴押富建成的活动板房已由吴押富出卖给玖盛公司。故梅广兵主张的250000元，应由出具欠条的相对人吴押富承担给付责任，朝晖公司在本案中不承担责任。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、吴押富于判决生效之日起10日给付梅广兵250000元；二、驳回梅广兵的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由吴押富负担。二审中，梅广兵提供证据材料：1.玖盛公司的工商登记信息。证明：工程发包方的名称以及涉案工程的地址位于华大产业园区内，华大产业集团是该公司的唯一股东。2.朝晖公司企业营业执照。证明：案涉工程实际施工方的名称、主体资格。3.发包方、施工方以及监理单位和项目经理吴押富在案涉工程施工过程中所产生的申报表、备案表，上面有上述几个人和单位的印章、签字。证明：吴押富是朝晖公司的项目负责人，该工程位于弶港沿海经济区，该工程的监理单位是江苏润华工程咨询有限公司，发包单位是玖盛公司，这两个单位向梅广兵出具了证明，证明活动板房系梅广兵所造。4.朝晖公司出具给吴押富的任命书、函、公示牌。证明：吴押富与吴押付是同一人，也证明了他是朝晖公司的项目经理。5.玖盛公司和润华工程咨询有限公司（也是该工程的发包方和监理单位）出具的书面证明。证明：涉案活动板房是由梅广兵建造。6.东台法院（2016）苏0981民初283、284、285、286号判决书。证明：类似案件全部判决本案朝晖公司承担付款义务，这四份判决作出后，朝晖公司可能也提出上诉，尚未开庭。同类型的案件作出不同判决，总有一份是错的。上诉人认为这四份判决是正确的，本案判决是错误的。朝晖公司发表质证意见为：证据1与本案无关联性。证据2的真实性无异议，同样与本案无关联性，吴押富不是本公司的工作人员，更不是本公司的股东，他在外面所有的经济行为、欠债行为与本公司无关。证据3与本案没有联系。证据4，任命书和函都是复印件，不予质证，里面的一张名片“芮小平”，并不是朝晖公司工作人员，其是和吴押富共同在东台承建了碧海云居小区建设工程，同时他们又是天津一家公司驻东台的工程负责人，另外芮小平已经被刑事判决，正在服刑，所以用该名片来证明朝晖公司应承担责任，不符合法律规定。证据5，该证明不能认定梅广兵所主张的经济损失应当由朝晖公司承担，同时，玖盛公司是梅广兵正在诉讼中的被告，其欠朝晖公司将近3000万元工程建设费用，其属于利害关系人，故其证明不能作为证据使用。证据6，四份判决书均是没有生效的法律文书，朝晖公司已经上诉，现梅广兵用这四份法律文书证明他在本案中的效力，是不存在的。朝晖公司提交证据材料：1.四份上诉状。证明：针对东台法院（2016）苏0981民初283、284、285、286号四份判决已提起上诉。2.2014年1月24日玖盛公司、朝晖公司、实际施工人吴押富共同签订的《关于玖盛行政楼、宿舍楼基建工程有关问题的协议》，证明：吴押富为该工程的实际施工人。3.朝晖公司向东台公安局举报玖盛公司与吴押富等人伪造担保骗取朝晖公司几千万元工程款至今未归还的材料。证明：玖盛公司与朝晖公司有着利害关系，该公司的证据材料在本案中不能采信。梅广兵发表质证意见为：1.对四份上诉状的真实性无异议，该判决尚未生效，目前正在二审审理过程中，同时也反证了吴押富是朝晖公司的项目负责人，因该工程对外所形成的债权债务，应由朝晖公司承担责任。2.关于吴押富是否系实际施工人，还是该公司的工作人员，这是他们之间内部的约定，对梅广兵来讲，他就是工程项目负责人，他们之间的约定不能对抗合同以外的第三人，同时也反证了吴押富是该工程的负责人。3.举报材料与本案没有关联。梅广兵提供的证人殷某陈述主要内容为：梅广兵在华大产业园做活动板房和铝合金门窗，其是梅广兵雇请帮着做工的工人，工钱是梅广兵给的。证人刘某陈述主要内容为：其在玖盛公司做活动板房，时间大概是在2012年，由梅广兵向其支付报酬，目前还没有给。活动板房的位置在华大产业园的办公大楼及宿舍楼的西边，华大产业集团与玖盛公司应该是一家公司。二审经审理查明的其他事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据梅广兵提供的吴押富的“欠条”，因吴押富一审中拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证权利，其应当承担相应的不利后果，故可以证明吴押富曾建有活动板房，且吴押富欠梅广兵25万元的事实。由于吴押富未能按该欠条履行付款义务，其依法应承担相应的民事责任。关于梅广兵的上诉理由能否成立的问题。梅广兵虽主张其与吴押富有口头约定且为朝晖公司建设了活动板房，并持有吴押富出具的欠条，但其主张的口头约定并无证据证实，且根据吴押富出具的欠条的内容，只能证明梅广兵为吴押富提供建设活动板房瓦和铝合金门窗的事实，而梅广兵提交的书面证据材料及证人证言，也只能证明吴押富为玖盛公司工程项目的实际施工人以及在玖盛公司建设施工场地上有活动板房的事实，同时，相关监理单位出具的书面证明也并无活动板房现场施工资料等相关有效证据印证活动板房即系梅广兵所承建。故梅广兵主张其为案涉活动板房的实际施工人并要求朝晖公司与吴押富共同承担给付工程款的责任，证据不足，本院不予采信。综上，梅广兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人梅广兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙曙光代理审判员  郑娟娟代理审判员  刘 淼二〇一七年二月六日书 记 员  许其娟