北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4862号
上诉人（原审原告、反诉被告）：祁平，男，1961年11月26日出生。
委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋晓晶，男，1956年5月27日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋一霆，男，1988年10月1日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨松，广东融关律师事务所律师。
第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：李春燕，北京麦田房产经纪有限公司职员。
上诉人祈平因与被上诉人宋晓晶、宋一霆，第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
祈平上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判宋一霆按照合同约定的违约金数额向我承担违约责任；2、一、二审诉讼费由宋一霆、宋晓晶负担。事实和理由：1、双方合同对违约金有明确约定，房屋价格下跌幅度大，给我造成了极大损失，且违约金本身应具有惩罚性质，一审认定的违约金数额过低，有失公允；2、一审法院认为双方签订合同七日后宋一霆就作出了不愿意继续购买的意思表示，但通过双方提交的证据，此期间我们一直在沟通中。
宋晓晶、宋一霆辩称，我们不同意一审判决，也不同意上诉人的上诉请求。我们在一审申请减免诉讼费，但是没有获准，所以没有上诉。我们认为合同无效，不存在违约金的问题。即便合同有效，最多也是赔偿损失，但是本案中祈平没有丝毫损失，所以不同意支付违约金。
麦田公司述称，我公司同意原审判决。我公司的居间行为没有任何瑕疵和过错，对上诉人的请求不发表意见。
祈平向一审法院起诉请求：1、判令解除我与宋一霆签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、请求判令宋一霆支付违约金316万元；3、判令宋晓晶承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由宋一霆承担。
宋一霆、宋晓晶向一审法院反诉请求：1、判令祁平返还定金20万元并承担银行利息6000元；2、本案诉讼费由祁平负担。
一审法院认定事实：2017年5月13日，出卖人祁平与买受人宋一霆（代理人宋晓晶）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定由宋一霆购买祁平位于本市海淀区E801号房屋（以下简称涉案房屋），成交总价1580万元，净房屋价格为505万元，家具、家电、装饰装修、配套设施、地段升值补偿金、搬迁补偿金等价格为1075万元。合同附件二，关于付款方式，定金为60万元，于2017年5月13日支付20万元，于2017年6月15日支付40万元；商业按揭贷款，买受人拟贷款数额为300万元；剩余购房款，于2017年11月5日前以存量房自有交易资金监管账户资金监管方式支付205万元，于2017年11月5日以银行资金监管方式支付购房款999万元；违约责任，具备下列情形之一的，买受人构成根本违约，出卖人有权单方解除合同，买受人应当于出卖人解除合同起十五日内按房屋成交总价的20%向出卖人支付违约金，违约金不足以弥补出卖人损失的，买受人还应当赔偿出卖人损失，（1）买受人逾期履约超过十五个工作日，（2）买受人拒绝购买该房屋，（3）买受人提供的资料或信息不真实、不合法、不完整，导致无法办理交易手续，（4）其他因买受人原因导致合同无法继续履行。
合同签订当日，宋晓晶之妻霍某1向祁平转账支付定金20万元，此后未支付剩余款项。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、宋晓晶称其作为宋一霆代理人在签署《北京市存量房屋买卖合同》时未获得宋一霆授权，且事后宋一霆拒绝追认，因此合同无效，要求返还已付定金。祁平称在签订房屋买卖合同时，之所以相信宋晓晶有代理权，是因为宋晓晶与宋一霆系父子关系，且宋一霆参与了看房、商谈的过程，在签订合同时因为家中有事先行离开，宋晓晶的行为构成表见代理。麦田公司称在签订买卖合同当天，宋一霆明确授权其父亲作为其代理人，宋晓晶与宋一霆系父子，且共同参与了房屋带看、付款方式、付款周期等部分协商，宋晓晶的行为构成表见代理。经询问，宋晓晶认可宋一霆看过房，宋晓晶自述在中介公司商谈时，宋一霆明确表示要从长计议，要让他妈妈和他妻子看房，毕竟是他们两个人买。
2、祁平称宋一霆逾期未按合同约定时间支付购房款，且拒绝购买房屋，构成根本违约，要求其承担违约责任。宋一霆不认可构成违约，其主张双方签订的合同无效，要求返还定金。对于合同无效的理由，宋一霆明确为宋晓晶无权代理签订房屋买卖合同；房屋买卖合同中的房屋价款存在偷税漏税，属于违法条款；合同约定定金60万元，定金未足额交齐，因此合同不成立。
3、宋一霆主张在签订合同后第二天即告知麦田公司因未授权宋晓晶签订合同，且表示了不同意购买此房屋，一天时间不会给祁平造成损失。麦田公司称在2017年5月20日，祁平、宋晓晶在中介机构见面时，宋晓晶作出了不愿意购买房屋的意思表示。
一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，在签订合同时，宋一霆未向宋晓晶出具授权委托书，现宋一霆对于宋晓晶签订合同的行为未予追认，故宋一霆的代理行为应为无权代理。表见代理系基于交易安全保护思想对于无权代理人之善意相对人提供积极信赖保护的制度。表见代理的构成应当符合行为人无代理权，有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，以及相对人善意无过失三项条件。具体到本案中，宋晓晶与宋一霆系父子关系，宋一霆在房屋买卖交易过程中亲自看过涉案房屋，在洽谈房屋买卖合同时宋一霆亦在场，只因家中有事提前离开，祁平有理由相信宋一霆有购房意愿，并已全权交由其父亲处理具体事宜，祁平作为房屋买卖合同的相对方具有善意且无重大过失，故对于祁平关于宋晓晶的行为构成表见代理的主张，法院予以支持。对于宋一霆认为未授权宋晓晶签署房屋买卖合同，因此合同无效的抗辩理由，法院不予采信。对于宋一霆主张房屋买卖合同因房价款违反法律法规因此无效的理由，无事实和法律依据，法院不予采信。对于宋一霆主张因未足额支付定金因此合同无效的理由，于法无据，法院不予采信。祁平与宋一霆签订的《北京市存量房屋买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。现宋一霆明确表示未授权宋晓晶签订合同，亦对合同不予追认，明确表示不同意购买涉案房屋，故房屋买卖合同无法继续履行，祁平有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同条款约定“出卖人应于买受人解除合同之日起十五日内按房屋成交总价的20%向出卖人支付违约金”，现基于宋一霆未按约定履行付款义务，且拒绝购买房屋，依法应承担相应违约责任。就违约金问题，宋一霆在审理中对违约金的标准提出异议，认为数额过高。为此，法院考虑到2017年5月20日即双方签订合同后7日，宋一霆即作出不愿意购买房屋的意思表示，结合本案的实际情况、祁平的实际损失等因素，酌情确定宋一霆应向祁平支付的违约金数额。对于祁平要求宋晓晶承担连带赔偿责任的主张，于法无据，法院不予支持。对于已付定金20万元，因双方合同解除，该笔款项应当予以返还。对于宋一霆要求祁平承担20万元利息损失，无合同及法律依据，法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、解除祁平与宋一霆于二〇一七年五月十三日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、宋一霆于本判决生效后十日内向祁平支付违约金人民币15万元；三、祁平于本判决生效后十日内向宋一霆返还定金人民币20万元；四、驳回祁平的其他诉讼请求；五、驳回宋一霆的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，祈平与宋一霆于2017年5月13日签订房屋买卖合同，宋一霆于2017年5月20日双方正式协商时明确表示不再购买涉案房屋，故一审法院认定宋一霆拒绝购买涉案房屋构成违约，应当承担违约责任是正确的，应予维持。宋一霆主张双方合同约定的违约金过高，一审法院以祈平的实际损失为基础，考虑到宋一霆在双方签订合同后7日即明确表示不愿购买房屋的情形，兼顾合同履行情况、宋一霆的过错程度等因素认定宋一霆支付祈平违约金15万元是适当的，应予维持。祈平上诉主张一审认定的违约金数额过低，但并未提供充分证据对其实际损失予以证明，故其上诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持。宋一霆、宋晓晶不同意一审判决，但未提出上诉，对其意见，本院不予处理。
综上所述，祈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由祈平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
审 判 员 刘 磊
二〇一八年七月六日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥