黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民初字第587号
原告湛作荣，女，1955年2月2日出生，汉族，农民。
委托代理人王喜来（系原告之子），男，1983年5月6日出生，汉族，农民。
被告徐平，男，1982年3月15日出生，汉族，农民。
委托代理人林树龙，系铁力北方法律服务所法律工作者。
原告湛作荣与被告徐平健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告湛作荣及其委托代理人王喜来、被告徐平及其委托代理人林树龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛作荣诉称，因被告与原告之子有债务纠纷，2014年8月11日上午11时许，其在本村遇见被告，被告无任何理由便对其进行殴打，造成其头面部外伤、胸部外伤、腹壁软组织挫伤、右耳鼓膜穿孔。铁力市公安局作出对被告徐平行政拘留五日的行政处罚决定书。因双方对赔偿事宜未达成协议，故其诉至本院要求被告赔偿其各项损失为：医疗费6，694.40元、伙食补助费510.00元（34日×15元）、误工费5，265.00元（58.50元×90日）、护理费1，989.00元（34日×58.50元）、营养费1，020.00元（34日×30元）、交通费200.00，以上共计15，678.40元。并要求被告承担本案全部诉讼费用。
被告徐平辩称，原告在本案中存在严重过错，其首先阻挠被告的车辆通行，后又对被告进行抓挠等伤害行为，事情起因系原告引起，根据公安机关询问笔录可以证明原告有过错，而且被告并未殴打原告，对原告的伤害不应承担赔偿责任。原告要求赔偿项目部分不合理，依法不能得到保护。
庭审中原告提供了如下证据：（1）行政处罚决定书（复印件），证实被告殴打原告。被告对证据真实性无异议，但认为该处罚决定查明事实部分存在错误，根据公安机关对多份证人询问笔录均体现被告未殴打原告，应根据证人的证言来认定本案事实，不应以处罚决定为准。（2）经原告申请本院调取的2014年8月12日公安机关对被告徐平的询问笔录一份，证实被告自认其有殴打原告的行为。被告对证据真实性无异议，但称其并未承认殴打原告，笔录体现被告是用手挡原告的脸及推了原告左肩部，上述行为系为防止原告的抓挠行为。（3）铁力市医院住院病例及诊断（复印件）各一份，证实被告殴打原告而产生的医疗费。被告提出异议，认为诊断书系复印件不能作为证据使用，对病例真实性无异议，但认为原告所受外伤不是被告所致，被告并未殴打原告，且原告自身存在一定过错。（4）铁力市医院住院票据一张、门诊票据四张共计6，694.40元、费用清单一份，证实原告受伤住院所支出的费用。被告称其未殴打原告，不应承担相应的�用。（5）光盘一份，证实被告殴打原告事实。被告对证据真实性无异议，但称光盘中未拍摄到被告殴打原告的情节，无法证实原告主张。
庭审中被告所举证据为：经其申请本院在公安机关调取的孙桂芝、苏波、孙惠光、迟宝义、朱春成、刘士权的询问笔录各一份，以上笔录意在证实原告对被告有抓挠等伤害行为，被告只是采取了用手挡等动作，并没有对原告进行殴打。原告认为孙桂芝证言不属实，称证人当时未在场；认为苏波证言亦不属实，且其询问笔录体现了被告有用脚挡原告的行为；对孙惠光的询问笔录原告无异议；对迟宝义的询问笔录提出异议，认为迟宝义已经核对询问笔录，笔录体现其看见被告殴打原告，而不是被告所称的没看见；对朱春成的询问笔录提出异议称被询问人陈述他站的远未看见被告殴打原告，但却能看见原告殴打被告，此陈述不属实；对刘士权的询问笔录亦提出异议，认为其并未有抓挠被告的行为。
庭审中本院宣读：（1）2014年8月20日公安机关对被告徐平的询问笔录一份，主要内容为：原告首先对被告有抓挠等行为，后被告有用手怼原告前胸的动作。原、被告对此均无异议。（2）2014年8月12日对高健的询问笔录一份，主要内容为：因原告拦截运沙车，导致双方发生争吵，原告首先用手抓挠被告，后厮打在一起。原、被告对此均无异议。
经庭审质证，原告提交的证据（1）被告虽提出异议，但因其并未对该处罚决定书进行复核，且公安机关对其本人的询问笔录亦能体现其与原告有互相厮打行为，故对该处罚决定书予以采信。证据（2）2014年8月12日被告在公安机关询问笔录与其2014年8月20日的询问笔录以及高健、苏波的询问笔录能够相互印证原、被告之间有互相厮打行为，故对该笔录予以采信。证据（3）（4）门诊诊断虽系复印件但能够与病例以及费用清单、住院票据及门诊票据相互印证原告受伤及入院以及产生的医疗费用这一事实，且被告对病例及医疗票据、费用清单的真实性并未提出异议，故对此两份证据予以采信。证据（5）被告所提异议成立，该光盘未能清晰体现被告殴打原告的行为，不能证明原告拟证实的事实。
对被告所举的六份询问笔录，均能够体现原告首先有谩骂、抓挠被告的行为，且庭审中原告对孙惠光的询问笔录无异议，另本院宣读公安机关对高健的询问笔录亦能体现原告首先有抓挠被告的行为，原告对此亦未提出异议，以上证据能够相互佐证证实原告首先有抓挠被告行为，故对以上六份询问笔录予以采信。
根据庭审中原、被告的陈述及提供的证据可确定以下事实：2014年8月11日，原告湛作荣因与被告存有纠纷便拦截通过本村的运沙车，以此迫使被告出现，后被告来到现场，双方发生争执，原告首先对被告进行抓挠，后双方互相厮打，原告因此受伤入院。铁力市公安局作出对被告徐平行政拘留五日的行政处罚决定。原告诉至本院，要求被告赔偿其各项损失如下：医疗费6，694.40元、伙食补助费510.00元（34日×15元）、误工费5，265.00元（58.50元×90日）、护理费1，989.00元（34日×58.50元）、营养费1，020.00元（34日×30元）、交通费200.00元，合计15，678.40元。上为本案事实。
本院认为，公民的健康权应受到法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案因双方存有其他纠纷而引起，原告未能通过合理方式解决问题，进而造成双方矛盾激化并相互厮打，致使自身受伤，存在一定的过错，根据相关法律规定应减轻被告的责任。被告徐平在此纠纷中未采取正确的处理方式与原告相互厮打而将原告致伤，应承担相应的赔偿责任，故本院确定由被告承担60%的责任，原告自行承担40%责任。依据原告主张的各赔偿项目及数额本院认为：（1）关于医疗费6，694.40元，因被告并未对该票据真实性提出异议，故对此费用予以保护；（2）误工费，因原告并未举证证实其误工期限为90日，故应保护其住院期间34日，因原告系农村户口且庭审中其陈述以铲地打工为生，故应按2013年全省分行业在岗职工平均工资中农林牧渔业标准予以保护即65.19元／日，因原告请求并未超过此数额，故应以原告请求为限，其误工费应为1，989.00元（58.50元／日×34日）；（3）护理费，因原告未提供护理人员职业及工资标准，故应以当地护工工资标准保护，该标准应比照2013年全省分行业在岗职工平均工资中其他服务业工资标准，因原告请求数额低于此标准，故应以原告请求为限，故护�费应为1，989.00元（58.50元／日×34日）；（4）关于原告请求的交通费因未有相关证据证实，故不予支持。（5）关于伙食补助费510.00元（34日×15元），其请求符合法律规定，对此予以保护；（6）关于营养费，因未有医嘱，故不予保护。以上费用总计11，182.40元，根据双方责任确定由被告承担6，709.44元（11，182.40元×60%），其余费用由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、条二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用问题的解释〉》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐平于本判决生效后十日内赔偿原告湛作荣各项损失共计6，709.44元。
二、驳回原告湛作荣的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判�指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192.00元由原告湛作荣承担110.00元，被告徐平承担82.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张淑霞
代理审判员 陈 威
代理审判员 韩玲玲
二〇一四年十二月十日
书 记 员 侯秋燕