浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初163号
原告林斌。
委托代理人陈怀远，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告德清武康亿通汽车租赁服务部（个体工商户），经营地浙江省德清县武康镇英溪南路682、684号塔山街330号。注册号：330521600123247。
负责人朱小芹。
委托代理人沈晨，浙江麦迪律师事务所律师。
被告方召。
原告林斌诉被告德清武康亿通汽车租赁服务部（以下简称亿通服务部）、方召财产损害赔偿纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王昆明适用简易程序独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈怀远、被告亿通服务部及其委托代理人沈晨到庭参加诉讼，被告方召经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年4月2日，被告亿通服务部将原告所有的浙E×××××轿车租赁给被告方召，约定租期至2015年4月20日止。被告方召使用车辆时，在前往舟山途中发生交通事故，导致车辆受损严重，但事故发生后，被告方召并未向原告、亿通服务部及保险公司告知事故发生情况，故意隐瞒事故真相。原告在发现车辆受损后向二被告多次要求赔偿车辆的损失修理费用，但就赔偿金额问题一直未协商一致。此外，二被告尚未支付原告2015年4月2日至20日的车辆租赁费用2040元。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即支付原告车辆损失费29500元；2、二被告立即支付原告2015年4月2日至2015年4月20日的车辆剩余租金2040元及2015年4月21日至2015年8月21日的车辆租金损失36000元（每天300元，共计120天）；3、二被告立即支付车辆折旧费14750元（根据合同约定按照修理费50%计算）。
被告亿通服务部辩称：一、原告没有证据证明车辆损坏发生于车辆租赁期间，车辆损坏的结果与二被告没有因果关系。2015年4月20日晚，亿通服务部与原告共同前往营盘小区接车，原告把车子开走后，第二天才提出车辆可能被修过，原告不能证明车辆损坏是由二被告造成的。二、原告与亿通服务部是委托关系，双方未签订书面的委托合同，车辆实际是由原告自己管理的，亿通服务部只是代为出租，并从租金中收取10%的服务费，租金90%的收益归原告，亿通服务部将车辆出租给被告方召没有任何过错。三、原告请求的修理费明显过高。事故发生后，原告的车辆没有再行出租，并无产生收益，原告主张的停运期间租金损失没有依据。至于车辆折旧费，原告按照亿通服务部与被告方召之间的合同约定进行主张，没有依据。综上，请求驳回原告对亿通服务部的全部诉讼请求。
被告方召未答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明所主张的事实，向本院提交证据如下：
1、《汽车租赁合同》复印件1份，拟证明亿通服务部将原告车辆租予方召的事实；
2、二手车销售统一发票原件1份，拟证明原告购买车辆费用的事实；
3、修理费发票原件1份，拟证明原告修理车辆损失的事实。
对原告提交的证据，被告亿通服务部质证认为：对证据1，三性无异议，其经原告车辆租给被告方召没有过错；对证据2，三性均有异议，发票金额应为多开，不能反映原告车辆的实际价值；对证据3，三性均有异议，车辆系由原告单方修理，修理费用明显过高。
对原告提交的证据，经被告亿通服务部质证，虽未经被告方召质证，本院经审核认为：对证据1，原件存于本院（2015）湖德民初字第251号案卷，且亿通服务部对真实性无异议，本院予以认定；证据2、3均为原件，亿通服务部虽有异议，但未能证明票面金额为虚假，本院予以认定。
被告亿通服务部为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
1、《汽车租赁合同》、被告方召身份证、机动车驾驶证、租赁车辆交接单复印件各1份，拟证明亿通服务部将车辆租给方召没有过错的事实；
2、营业额结算单复印件8份，拟证明原告将车辆委托亿通服务部出租定期按照租金90%收益的事实。
原告对证据1真实性无异议，但认为车辆交接单未经方召签字，亿通服务部在租车时存在过错。对证据2，三性无异议，原告与亿通服务部尚余2040元租金未结算。
对被告亿通服务部提交的证据，经原告质证对真实性均无异议，虽未经被告方召质证，本院经审核后认为，上述证据符合有效证据条件，本院予以认定。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：
2014年8月13日，原告以100000元的价格从案外人姜生泉处购得浙E×××××号雅阁牌轿车。购车后，原告将其车辆交由被告亿通服务部对外租赁，所得租金由被告亿通服务部收取10%作为管理费，剩余90%归原告所有。
2015年4月2日，被告亿通服务部与方召签订《汽车租赁合同》一份，约定被告方召向亿通服务部租赁浙E×××××号轿车，租期自2015年4月2日17时03分至2015年4月20日19时30分。另约定，车辆发生事故，在停驶或修理期间的租费由承租方承担，同时还应赔偿车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的50%计算。若发现承租方发生事故不报告，擅自修理将按正规修理费的3倍罚款。此外，双方还对其他权利义务作了约定。合同签订后，被告方召向亿通服务部出示了身份证及驾驶证。
2015年4月20日晚，原告与被告亿通服务部前往武康镇营盘小区接收了出租车辆。次日，原告发现车辆发动机有维修痕迹，遂与被告亿通服务部进行了交涉。双方多次协商未果。
2015年7月10日，原告就车辆损失赔偿问题起诉至本院，后因故撤诉。撤诉后，原告对案涉车辆进行了维修，支付维修费用29500元。
另查明，被告亿通服务部曾向原告支付租金3000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告将自有车辆交予被告亿通服务部对外出租，并按照实际租金收益，双方之间应为有偿委托合同关系。有偿委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告认为被告亿通服务部未按照租赁合同约定收取押金、要求承租人提供担保人以及签具车辆交接单，明显存在过错，但原告与被告亿通服务部未签订书面委托合同，原告未能举证证明其与被告亿通服务部对上述事项作了特别约定，故被告亿通服务部基于委托关系将原告车辆出租给具备驾驶资质的被告方召使用，已尽到一般注意义务，对车辆的损坏并无过错。原告要求被告亿通服务部承担民事赔偿责任的法律依据不足，本院不予支持。结合庭审调查及当事人的陈述，可以认定涉案车辆在被告方召承租期间发生损坏。被告方召使用涉案车辆，并致使车辆损坏，应承担赔偿责任。原告主张的修车费用29500元，有维修发票证实，本院予以认定。
关于租车期间的租金，被告亿通服务部已向原告支付3000元，对结欠2040元租金无异议，因被告亿通服务部在租车合同中未明确约定租金，庭审中亦不能证明其与被告方召约定了具体租金数额，故结欠的2040元租金应由被告亿通服务部向原告支付。被告亿通服务部向原告支付租金后，如有证据证实其与被告方召有明确约定，可向被告方召另案主张。
关于停运期间的租金及车辆贬值损失。原告认为《汽车租赁合同》第七条对停运租金损失及车辆贬值损失作了约定，应由二被告按照合同约定赔偿。原告将自有车辆交与被告亿通服务部对外出租，出租车辆并未办理营运证照，不属于营运车辆，故原告要求赔偿停运期间的租金损失，于法无据，本院不予支持。车辆贬值损失主要体现为车辆交换价值的损失，在租赁法律关系中，承租人负有返还租赁物的义务，无法返还、不能或不宜修复的，出租人可主张损害赔偿，而损害赔偿的目的主要是填补和修复，现涉案车辆已经修复，原告已主张赔偿维修费用，再主张赔偿车辆贬值损失，于法无据。订立合同应遵循公平、诚实原则，二被告在《汽车租赁合同》中关于停运租金损失及车辆贬值损失的约定，加重了一方当事人责任，有违公平。综上，对原告关于停运租金损失及车辆贬值损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百二十二条、第三百九十六条、第四百零三条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方召于本判决生效之日起十日内赔偿原告林斌车辆损失29500元；
二、被告德清武康亿通汽车租赁服务部于本判决生效之日起十日内支付原告林斌租金2040元；
三、驳回原告林斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳928.5元，由被告方召负担332.5元，被告德清武康亿通汽车租赁服务部负担23元，原告林斌负担573元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 王昆明
二〇一六年三月二十二日
代书记员 郑秋萍