广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第40号
上诉人（原审原告）：邱志，男，1970年7月30日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托代理人：方先涛，广东永基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市拓朗森灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：卢红亮，该公司经理。
委托代理人：董良启，白彩霞，均系广东卓正律师事务所律师。
上诉人邱志因与被上诉人中山市拓朗森灯饰有限公司（以下简称中山拓朗森公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民五初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邱志于2012年4月10日入职中山拓朗森公司处，担任厂长一职。邱志主张双方没有签订劳动合同，要求中山拓朗森公司支付2012年5月10日至2013年4月9日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资。中山拓朗森公司则主张双方已签订劳动合同，但邱志利用职务之便于离职时将劳动合同取走。中山拓朗森公司提供的《员工入职登记表》及《劳动合同》等证据反映了邱志的工作职能包括人事管理工作，其参与或负责与中山拓朗森公司其他员工签订劳动合同。邱志的离职前十二月的月平均工资为10000元。中山拓朗森公司提交的邱志签名的“收据”反映邱志已于2013年5月17日收取了2013年4月、5月（至当月15日）的工资共15000元。邱志主张其每月上班28天，要求中山拓朗森公司支付2012年5月1对2013年4月30日期间休息日加班工资。中山拓朗森公司则主张邱志每月休息不少于4天，其已足额支付邱志所有工资，包含可能产生的加班工资。邱志主张中山拓朗森公司于2013年5月7日口头无故解除双方的劳动合同，但未提交证据证实；中山拓朗森公司不确认邱志该主张，称因邱志严重失职，故其暂停邱志的职务，后邱志单方解除劳动关系，并提交收据、员工投诉材料及相应调查处理资料为证。邱志确认收据的真实性，但不确认相应调查处理资料，称证人证言不能证实案件事实，中山拓朗森公司不能证实其违反公司制度。经查，收据反映中山拓朗森公司应邱志的要求提前结清2013年4月及5月（至当月15日）的工资；员工投诉材料及相应调查处理资料显示部分员工出具证言反映邱志存在粗暴管理、辱骂员工等行为，反映中山拓朗森公司于2013年5月9日发出通知，就员工反映的辱骂员工行为，要求邱志改正，并于同月11日、14日先后发出公告、警告，反映邱志违反规定和管理制度，多次教育不改，严重影响公司生产进度和生产效率，中山拓朗森公司先于11日作出调动邱志工资岗位，另作安排决定，后于14日作出暂停邱志工作的决定。
另查明：邱志于2013年5月24日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中山拓朗森公司支付：一、2013年4月1日至5月7日工资16513元；二、2012年5月1日至2013年4月30日休息日加班工资39579元；三、违法解除劳动关系的赔偿金26586元；四、2012年5月10日至2013年4月9日未签订书面劳动合同加付的一倍工资146223元。该会于2013年7月31日作出中劳仲案字（2013）1978号仲裁裁决，裁决驳回邱志全部仲裁请求。邱志不服该裁决，诉至法院，要求判如所请。
原审法院审理认为：一、关于邱志要求中山拓朗森公司支付2012年5月1日至2013年4月30日休息日加班工资39579元的问题。因邱志系中山拓朗森公司的厂长，属于高级管理人员，工作时间及休息时间均有一定的灵活性，且邱志的月平均工资达10000元，即使邱志称其每月上班28天是事实，经折算，其日工资标准达291.97元／天{10000元／月÷［（28天-21.75天）×200%＋21.75天］＝291.97元／天}，也高于《2012中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中企业经理（厂长）的工资指导价的平均值231.08元／天（5206元／月÷21.75天／月＝231.08元／天），故邱志再主张加班费，不予支持。
二、关于邱志要求中山拓朗森公司支付非法解除劳动合同赔偿金26586元的问题。邱志从中山拓朗森公司处离职是事实，因邱志未举证证实系中山拓朗森公司非法解除劳动合同，中山拓朗森公司提供的证据也不能证实系邱志单方解除劳动合同，在双方均未举证证实自己主张的情形下，根据公平合理及适当照顾劳动者原则，应视为系由中山拓朗森公司提出经双方协商一致解除劳动合同，中山拓朗森公司仍应按邱志的工作年限向邱志支付经济补偿金15000元（1.5月×10000元／月）。
三、关于邱志要求中山拓朗森公司支付未签订劳动合同而应加付的另一倍工资146223元的问题。因邱志系中山拓朗森公司的厂长，其负有人事管理职责，其参与或负责与中山拓朗森公司其他员工签订劳动合同，故即使双方未签订劳动合同，也是邱志未履行其职责所致，邱志以此为由要求中山拓朗森公司支付未签订劳动合同而加付的另一倍工资，理据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、拓朗公司应于判决生效之日支付经济补偿金15000元给邱志；二、驳回邱志的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邱志负担。
上诉人邱志不服原审判决，向本院上诉称：一、原审查明事实不清，被上诉人未与上诉人签订劳动合同的责任并非由上诉人承担。虽然上诉人在被上诉人处任厂长一职，但上诉人只承担部分人事管理责任，由于被上诉人的公章及其他印章并非由上诉人掌握，在此情况下，上诉人根本无法代表被上诉人与自己签订劳动合同，更无法控制被上诉人是否与自己签订劳动合同、是否加盖公章的行为。原审认为上诉人的工作时间及休息时间均有一定的灵活性，但却罔顾双方确认上诉人在被上诉人处既承担整个工厂的生产管理，也承担部分人事、行政管理大量工作的事实，应当说，上诉人的工作时间及休息时间既具有一定的灵活性，但其工作强度及工作时间相对于其他岗位也更大、更长。二、原审法院适用法律当不当。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，在被上诉人能够证明其与上诉人之间劳动合同关系的前提下，被上诉人应当就自身主张及反驳被上诉人的主张提供充分证据，否则承担举证不能的不利后果。而且，由于被上诉人系用人单位，与本案争议事项有关的证据均由被上诉人掌握管理的，被上诉人也应当予以提供。迄今为止。尚无任何法律法规规定高级管理人员的平均工资超过工资指导价的平均值则不能主张加班费，原审借口不予支持上诉人加班费主张显然无任何法律依据。为维护自身合法权益，特提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付加班工资39579元、非法解除劳动合同赔偿金26586元、因未签订书面劳动合同的另一倍工资146223元。
被上诉人中山拓朗森公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不符合法律规定，请求维持原判。
当事人在二审期间均无提供新的证据。
根据本案的有关证据、一审卷宗材料以及对当事人争议的证据的认证，本院确认原审以上查明的事实。
本院认为，本案二审争议焦点有三：一、关于邱志主张的休息日加班工资的问题。邱志任职中山拓朗森公司的厂长，属于公司的高级管理人员，享受较高的工资待遇，其工作时间及休息时间有一定的灵活性，其加班时间难以界定，邱志要求中山拓朗森公司支付其2012年5月1日至2013年4月30日休息日加班工资的请求不能予以支持，原审对此处理正确，本院予以维持。
二、关于邱志主张未签订劳动合同加付的另一倍工资问题。邱志系中山拓朗森公司的厂长，对公司有人事管理职权，其对于签订书面劳动合同的规定应有清晰的了解，是否与员工签订劳动合同亦应为其行使公司人事管理职权的范围，而邱志与中山拓朗森公司没有签订合同是否属于公司拒绝的原因其又没能提供相应的证据予以证明，原审不支持邱志要求中山拓朗森公司支付未签订劳动合同加付的另一倍工资的诉讼请求，本院予以维持。
三、关于邱志主张非法解除劳动合同的赔偿金问题。邱志提出是中山拓朗森公司于2013年5月7日解除双方的劳动合同，其没有提供相应的证据予以证明，其主张的该事实不能认定。中山拓朗森公司主张是邱志单方解除劳动双方的劳动合同关系，其提供的证据亦不足以证实。由此，由于双方均不能证明邱志离职的原因，应视为中山拓朗森公司提出经双方协商一致解除劳动合同，中山拓朗森公司应向邱志支付经济补偿金，原审对此处理并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人邱志的上诉理据不成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱志负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一四年二月二十七日
书记员 彭思维