wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3415号
上诉人（原审被告）：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区宜山路**号创业服务大厦******室。
法定代表人：张贵清，执行董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，男，法律顾问。
被上诉人（原审原告）：吴涛，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：张德海，吉林德北律师事务所律师。
上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司（以下简称怡恒伟业公司）因与被上诉人吴涛商品房预售合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
怡恒伟业公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回吴涛的诉讼请求或发回重审；3.诉讼费用由吴涛负担。事实和理由：一、原审审查事实不清，认定事实错误。（一）原审法院认定“由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使吴涛所购买房屋的土地证至今未能办理”与事实不符，且无充分证据证明。土地证办理事宜与怡恒伟业公司无关，原审对此事实未深入查明，亦无有效证据。（二）原审认定“……而且由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使吴涛至今未能取得土地证。”与客观不符，亦无证据支持。二、原审对证据认定错误。怡恒伟业公司所举证据充分、清楚，且能够相互印证，而原审法院未认定。对吴涛的证据认定简、少，却认为其证据充分。三、（一）原审认为“其违约的事实持续存在，故吴涛的诉讼请求并未超过诉讼时效期间”无事实依据，原审法律适用中也无法律依据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。据此，诉讼时效应自被侵害时起算，而非结束时。（二）吴涛请求的违约金为确定金额，属一时性债权，该债权请求权适用诉讼时效，对此原审认同，故诉讼时效起算点应自“权利被侵害时计算”而非“法院认为”时间。本案双方签订的商品房买卖合同第十五条约定了怡恒伟业履行合同义务的期限，该期限届满时，对方即应知道合同义务是否履行，即为“应当知道权利被侵害时”。原审法院未区分债权请求权与物权请求权，导致判决结果错误。四、本案争议金额虽小，但案情复杂及法律适用疑难，原审判决对于证据认定未能详细说明，致使本案举证、质证及证据采信情况无法判断清楚，系程序违法。
吴涛未提交答辩意见。
吴涛向一审法院起诉请求：1.要求怡恒伟业公司按照双方签署的购房合同赔偿吴涛17112.85元违约金；2.要求法院判决怡恒伟业公司继续履行合同义务，在十日内为吴涛办理房产证和土地证，并在三十日内交到吴涛手中。
一审法院认定事实：2013年4月16日，吴涛与怡恒伟业公司签订了商品房买卖合同，约定吴涛购买由怡恒伟业公司开发的吉林市丰满区江南壹号花园D3号楼2单元9层108号商品房一套，房款941527元。2013年4月19日，吴涛与怡恒伟业公司签订了商品房买卖合同，约定吴涛购买D4号楼1单元6层12号商品房一套，房款769758元。双方在两份合同第十五条关于产权登记条款中均约定：出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，由出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，吴涛依约支付了房款，于2013年6月8日办理了两套商品房的入住手续，于2015年6月9日办理了D3号楼2单元9层108号房屋所有权证，于2016年3月14日办理了D4号楼1单元6层12号房屋所有权证。由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使吴涛所购买的两套房屋的土地证至今未能办理，故吴涛起诉至法院。经查，怡恒伟业公司为涉案房屋所在的D3、D4号楼办理商品房初始登记的时间均为2014年9月22日。
一审法院认为，关于怡恒伟业公司是否违约，吴涛与怡恒伟业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未有违反法律法规的强制性规定，依法应受法律保护，双方均应按合同的约定全面履行各自合同义务。合同签订后，吴涛已按约履行了付款义务，但怡恒伟业公司却未按约定时间完成权属证书的初始登记手续，且由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使吴涛至今未能取得土地证，怡恒伟业公司已构成违约，对怡恒伟业公司关于吴涛未及时缴纳契税的抗辩本院不予支持。故怡恒伟业公司依法应当承担违约责任。关于诉讼时效，怡恒伟业公司抗辩吴涛要求其给付违约金的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，怡恒伟业公司至今未能协助、配合吴涛办理涉案房屋土地使用权证，其违约的事实持续存在，故吴涛的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，对怡恒伟业公司的该项抗辩本院不予采信。故怡恒伟业公司应当按照合同约定承担支付吴涛两套房屋的违约金共计17112.85元的责任。关于土地证的办理，因办理土地证属于国家土地管理部门行政职责范围，人民法院无权强制要求土地管理部门之外的其他单位和个人予以办理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项之规定，吴涛要求怡恒伟业公司于十日内为其办理土地证的诉讼请求，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对其诉讼请求本院不予支持，其可通过其他途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，作出判决。
一审法院判决：一、怡恒伟业公司于判决生效后五日内一次性给付吴涛违约金17112.85元；二、驳回吴涛的其他诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由怡恒伟业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴涛与怡恒伟业公司签订的商品房买卖合同，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。现怡恒伟业公司未按约定为吴涛办理土地使用权证，构成违约，依法应当承担违约责任。怡恒伟业公司至今未能协助、配合吴涛办理涉案房屋土地使用权证，故吴涛的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上所述，怡恒伟业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年十二月一日
代理书记员 彭 悦
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初1131号
原告：中国建设银行股份有限公司南城支行，住所地：南城县盱江大道422号。
负责人：谢冬明，该行行长。
委托代理人：潘小春，该行职员。
被告：艾祥明，男，1962年12月25日出生，汉族，住南城县，
原告中国建设银行股份有限公司南城支公司（以下简称南城建设银行）与被告艾祥明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南城建设银行委托代理人潘小春到庭参加诉讼，被告艾祥明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南城建设银行向本院提出诉讼请求：
1、判令被告艾祥明归还信用卡透支本息50079.47元（截止2017年7月22日），并支付至实际清偿日所产生的全部利息、滞纳金及手续费；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告艾祥明在原告南城建设银行申请办理信用卡，2015年6月5号开卡，原告根据被告的申请，给予其信用卡固定额度20000元，截止2017年7月22日，被告信用卡账户已出现50079.47元的透支本息。被告透支后，原告一直坚持向被告进行催收，督促被告还款，但被告一直没有还清欠款。综上所述，被告向原告申办信用卡双方形成合同关系，被告透支消费后未按时还款，其行为构成违约，造成了原告经济损失，原告有权依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的有关约定，要求被告一次性偿还全部欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。
被告艾祥明未作答辩。
经审理查明：2015年5月19日，被告艾祥明在原告南城建设银行处申办中国建设银行龙卡信用卡，艾祥明在申请表中载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。信用卡领用协议对信用卡的申领、使用、利息计算、还款、挂失及违约责任等作了明确约定。原告按协议约定向被告发放了卡号为：62×××76的信用卡一张。后被告多次用该信用卡透支消费，截止2017年7月22日，被告累计欠本金46965.27元、利息1688.89元、滞纳金等费用1425.31元。
以上事实的认定，有原告提供的营业执照、身份证、中国建设银行龙卡信用卡申请表、领用协议、交易明细、客户拖欠本金利息明细及当事人的陈述相印证。
本院认为:被告在原告处申办信用卡，并附有信用卡领用协议，该协议未违反法律规定，且属于双方的真实意思表示，合法、有效。双方应遵守诚实、信用原则，按照信用卡领用协议的约定履行义务。现被告在信用卡透支后，未及时还清欠款，构成违约，故对原告要求被告立即归还信用卡透支本金、利息、滞纳金及取现手续费的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告艾祥明在本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司南城支行信用卡（卡号：62×××76）截止2017年7月22日的透支本金、利息及滞纳金等50079.47元，2017年7月22日之后的利息及滞纳金按信用卡领用协议的相关约定计算至还清欠款日止。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1052元，减半收取526元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 钟绍华
二〇一七年十月九日
书记员 邱 娜
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0711执字第2号
申请执行人新乡市红旗区中州钢模租赁部。
法定代表人李兴兰。
被执行人河南国安建设集团有限公司。
法定代表人李道山，总经理。
被执行人新乡金谷房地产开发有限公司。
法定代表人李予新，董事长。
被执行人王涛。
新乡市红旗区中州钢模租赁部与河南国安建设集团有限公司、新乡金谷房地产开发有限公司、王涛租赁合同纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2015）牧民二初字第360号民事调解书已经发生法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）牧民二初字第360号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏守哲
执行员 李 明
执行员 牛 毅
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘帅成
甘肃省临潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘3021民初436号
原告临潭县农村信用合作联社，住址甘肃省甘南州临潭县城关镇西大街**号。
法定代理人马永魁，该社理事长（未到庭�。
委托代理人王润新，系临潭县农村信用合作联社合规与风险管理部经理，代理权限为特别授权。
被告李双云，男，汉族，1977年11月18日出生。
原告临潭县农村信用合作联社诉被告李双云、殷文广、陆金芳金融借款合同纠纷一案，原告于2017年8月31日向本院起诉。本院受理后，在法定期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，向被告李双云、殷文广送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并于2017年11月16日适用简易程序公开开庭审理了该案，原告委托代理人、被告李双云、殷文广到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月20日被告李双云以药材运输资金不足为名向原告临潭县新城农村信用合作联社借款10万元，借期为1年，年利率为10.62%，逾期年利息为15.93%，按季度清息。被告陆金芳、殷文广以甘P509**、甘P312**小轿车向临潭县新城农村信用合作联社作抵押，签订抵押担保合同。贷款放出后被告仅偿还部分正常贷款利息，对本金分文未还，经多次催要，被告李双云不见归还借款本息，抵押人催要也无动于衷，截止2017年8月4日，被告欠原告临潭县农村信用合作联社本金10万元，利息66847.5元，为维护信贷资金安全，特提起诉讼，请求1、判决被告李双云还原告借款本金10万元，及截止2017年8月4日其借款利息66847.5元以及2017年8月4日以后至还款本息两清的利息；2、请求将被告殷文广的抵押夏利牌小车及陆金芳抵押的福特小车变买，优先受偿原告贷款本息。案件受理费及其他诉讼费由二被告承担。
被告李双云辩称：这笔贷款是我�人所贷，我贷了10万元，我已还利息9000元，由于我家里出了事情，所以一直没有还清这笔借款及利息，现原告起诉要求还款，我认可贷款本息也愿意还款，但我现在无力偿还，望原告宽限一段时间。抵押合同是我一人代办的，抵押人本人未到场办理。
被告殷文广辩称：2012年因被告李双云收购药材需要资金向信用社贷款，需要抵押物向我借本人身份证、甘P312**夏利牌小车辆的登记证手续作抵押，作为朋友我就把我的身份证及名下的甘P312**夏利牌小车辆的登记证手续给被告李双云让其办理贷款抵押手续，车辆手续给李双云后手续都是李双云办理的，我不知道具体怎么办理的，办理抵押手续时我也没有去。
经审理查明：2012年2月20日原告临潭县农村信用合作联社与被告李双云签订借款合同一份，双方约定：借款用途：收购，贷款金额10万元，借款期限为1年，即2012年2月20日起至2013年2月19日止；年利率为10.62%，逾期利息为14.4%，按季度结息。2012年2月20日原告临潭县农村信用合作联社与被告陆金芳、殷文广签订个人借款/抵押担保合同一份，系抵押人陆金芳、殷文广不在场的情况下由李双云一手代办的。贷款发放后被告仅于2012年12月29日还贷款正常利息9000.00元。被告李双云尚欠原告借款本金10万元、产生的正常的剩余利息1768元未还及逾期后产生的逾期利息至今未还。
该案在庭前原告撤回对被告陆金芳的起诉，庭审中原告又撤回对被告殷文广的起诉。
上述事实有原告提供的借款合同、抵押合同，原、被告陈述，相关证据及开庭笔录在案证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：原告与被告李双云签订借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法具有法律效力。原告已履行出借义务。该笔借款到期后被告只清偿了部分正常利息，未完全清偿全部贷款本金及利息应视为违约，故原告起诉要求被告李双云偿还借款本金及利息，（逾期利息双方约定按14.4%计算并不违反合同约定）诉讼请求本庭依法予以支持；原告在该案审理中撤回对被告陆金芳、殷文广的起诉是当事人对自己的诉讼权利的处分，本院结合案件的实际情况予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李双云于本判决生效后一月内偿还原告临潭县农村信用合作联社借款本金人民币10万元及利息（2013年2�19日前剩余正常利息为1768元，从2013年2月20日起至本判决限定期限届满之日止按合同约定逾期年利率14.4%计息）。
案件受理费3637元，减半收取1818.5元，由被告李双云承担。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院。
审判员 ＸＸ辉
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈红芳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终235号
上诉人（一审被告）：广西裕东投资发展有限公司。
法定代表人：徐卫东，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：南宁大明电力铁塔有限公司。
法定代表人：梁英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玥，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：隆安华侨管理区管理委员会。
法定代表人：马怡康，系华侨管理区管理委员会常务副主任。
上诉人广西裕东投资发展有限公司因与被上诉人南宁大明电力铁塔有限公司、隆安华侨管理区管理委员会建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服隆安县人民法院（2016）桂0123民初1101号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广西裕东投资发展有限公司上诉请求：撤销隆安县人民法院（2016）桂0123民初1101号之一民事裁定，将本案移送至南宁市青秀区人民法院立案受理。事实和理由：一、该案系合同纠纷，作为合同直接相对方的被告住所地人民法院具有管辖权。一审中原告将上诉人以及隆安华侨管理区管理委员会分别列为了原审的被告一、被告二。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”此处中的“被告”应框定为合同相对方的广西裕东投资发展有限公司，而不是隆安华侨管理区管理委员会。因此一审裁定以隆安华侨管理区管理委员会位于隆安县辖区，据此认为隆安县人民法院具有案件管辖权，实属认定错误，应予纠正。作为本案被告的上诉人，企业住所系在南宁市青秀区葛村路18号冯家坡大院，隶属南宁市青秀区，依据法律规定，应属南宁市青秀区人民法院受案管辖。二、从案件的实际出发，异地管辖有利于案件的审理。从原审案件的事实出发，原审案件的被告之一为隆安华侨管理区管理委员会，实行异地管辖有利于案件事实的认定。
本院认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权，被上诉人（一审原告）南宁大明电力铁塔有限公司有权选择向其中一个人民法院起诉。被上诉人（一审被告）隆安华侨管理区管理委员会的住所地位于隆安县隆安华侨管理区，属于一审法院的司法管辖范围，被上诉人（一审原告）南宁大明电力铁塔有限公司向一审法院起诉符合法律规定，一审法院对本案具有管辖权。本案系建设用地使用权转让合同纠纷，不属于不动产纠纷案件，一审法院以本案属不动产纠纷为由适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定属于适用法律错误，本院对此予以纠正。上诉人广西裕东投资发展有限公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
代理审判员 孟 英
代理审判员 王五洋
二〇一七年五月二日
书 记 员 黄艳红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终235号上诉人（一审被告）：广西裕东投资发展有限公司。法定代表人：徐卫东，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：南宁大明电力铁塔有限公司。法定代表人：梁英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玥，广西万益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：隆安华侨管理区管理委员会。法定代表人：马怡康，系华侨管理区管理委员会常务副主任。上诉人广西裕东投资发展有限公司因与被上诉人南宁大明电力铁塔有限公司、隆安华侨管理区管理委员会建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服隆安县人民法院（2016）桂0123民初1101号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广西裕东投资发展有限公司上诉请求：撤销隆安县人民法院（2016）桂0123民初1101号之一民事裁定，将本案移送至南宁市青秀区人民法院立案受理。事实和理由：一、该案系合同纠纷，作为合同直接相对方的被告住所地人民法院具有管辖权。一审中原告将上诉人以及隆安华侨管理区管理委员会分别列为了原审的被告一、被告二。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”此处中的“被告”应框定为合同相对方的广西裕东投资发展有限公司，而不是隆安华侨管理区管理委员会。因此一审裁定以隆安华侨管理区管理委员会位于隆安县辖区，据此认为隆安县人民法院具有案件管辖权，实属认定错误，应予纠正。作为本案被告的上诉人，企业住所系在南宁市青秀区葛村路18号冯家坡大院，隶属南宁市青秀区，依据法律规定，应属南宁市青秀区人民法院受案管辖。二、从案件的实际出发，异地管辖有利于案件的审理。从原审案件的事实出发，原审案件的被告之一为隆安华侨管理区管理委员会，实行异地管辖有利于案件事实的认定。本院认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权，被上诉人（一审原告）南宁大明电力铁塔有限公司有权选择向其中一个人民法院起诉。被上诉人（一审被告）隆安华侨管理区管理委员会的住所地位于隆安县隆安华侨管理区，属于一审法院的司法管辖范围，被上诉人（一审原告）南宁大明电力铁塔有限公司向一审法院起诉符合法律规定，一审法院对本案具有管辖权。本案系建设用地使用权转让合同纠纷，不属于不动产纠纷案件，一审法院以本案属不动产纠纷为由适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定属于适用法律错误，本院对此予以纠正。上诉人广西裕东投资发展有限公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。一审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 涛代理审判员 孟 英代理审判员 王五洋二〇一七年五月二日书 记 员 黄艳红
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1055号
原告洪平山，男，1931年5月3日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告王文芳，女，1973年9月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告共同委托代理人张林江，上海邑鼎律师事务所律师。
原告共同委托代理人赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。
被告王飞，男，1965年3月22日出生，汉族，住上海市静安区。
被告王晶，男，1987年11月8日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人王银花，女，1966年8月23日出生，汉族，住上海市静安区。
原告洪平山、王文芳与被告王飞、王晶财产损害赔偿纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)于2016年1月15日受理后，依法适用普通程序。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵宇宁、被告王飞、被告王晶的委托代理人王银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪平山、王文芳诉称，2012年7月，原告洪平山、王文芳通过上海青莲阁拍卖有限公司拍得上海市宝源路XXX号底层东间房屋(以下简称系争房屋)，支付了全部房款，于2013年1月5日取得房地产权证。2013年1月18日，原告按约支付了被告王晶人民币10万元(以下币种均为人民币)保证金，但被告王晶未实现其彻底清场的承诺，强行占有使用房屋，从事修车、彩票商业经营。经多次与两被告协商要求其搬出遭拒后，于2013年5月向闸北法院起诉，要求判令两被告立即迁出系争房屋，2013年7月23日，闸北法院作出(2013)闸民三(民)初字第1046号判决，支持了原告的诉请，后两被告提出上诉，2013年9月17日，二审法院驳回了两被告的上诉请求。然而被告仍不履行法院判决，原告申请强制执行，2014年5月30日，闸北法院作出(2013)闸执字第2617号裁定书，终结执行。故请求法院判令被告支付系争房屋使用费(自2013年2月1日起至2014年1月31日止，按每日110.5元计算；2014年2月1日至2015年1月31止，按每日123.1元计算；2015年2月1日至2016年1月31日止，按每日133.7元计算；2016年2月1日至被告实际迁出之日止，按每日142.80元计算)。
被告王飞、王晶辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是被告王飞购买的，因当时被告没有资格购买房屋，原告王文芳是被告王晶代理人王银花舅舅的女儿，原告洪平山是王银花姨妈的儿子，因为是亲属关系，所以借用原告洪平山的身份证购买房屋。当时拍卖系争房屋的时候是由被告王晶去拍卖。
经审理查明，2012年5月16日，上海一钢企业开发有限公司(以下简称一钢公司)与上海青莲阁拍卖有限公司(以下简称青莲阁拍卖公司)签订《上海市拍卖业委托拍卖合同》,约定一钢公司委托青莲阁拍卖公司依法拍卖系争房屋。2012年11月16日，一钢公司与洪平山、王文芳签订上海市房地产买卖合同，约定一钢公司将系争房屋出售给洪平山、王文芳，建筑面积38平方米，转让价为71万元等。2013年1月5日，洪平山、王文芳成为系争房屋产权人。但系争房屋由王飞、王晶使用。因王飞、王晶一直占用系争房屋，洪平山、王文芳诉至闸北法院要求被告迁出系争房屋，向原告归还系争房屋。闸北法院经审理后认为，原告已支付了全部的房款，并依法取得系争房屋的所有权，原告对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。故于2013年7月23日判决，被告应于判决生效之日起二十日内从系争房屋内迁出，并将系争房屋交给原告。判决后，两被告不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提出上述，2013年9月17日，上海市第二中级人民法院以(2013)沪二中民二(民)终字第1685号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告仍未从系争房屋内迁出。原告申请强制执行，2014年5月30日，闸北法院以(2013)闸执字第2617号裁定书，终结执行。
审理中，原告对系争房屋租金申请评估。上海国衡房地产估价有限公司接受委托，估价结果为：系争房屋于2013年2月1日至2014年1月31日的租金价格为每天每平方米2.91元；2014年2月1日至2015年1月31日的租金价格为每天每平方米3.24元；2015年2月1日至2016年1月31日的租金价格为每天每平方米3.52元；2016年2月1日至被告实际迁出之日的租金价格为每天每平方米3.76元。
上述事实，有当事人提供的(2013)闸三(民)初字第1046号民事判决书、(2013)沪二中民二(民)终字第1685号民事判决书、(2013)闸执字第2617号裁定书等证据材料及当事人陈述予以佐证。
本院认为，原告系系争房屋的产权人，对系争房屋享有居住使用的权利。经法院生效判决，被告应从系争房屋内迁出，但被告仍未返还系争房屋，现原告主张被告支付房屋使用费，符合法律规定，本院予以支持。房屋使用费的标准，原告要求按照评估结论的标准,本院认为尚属合理，予以采纳。原告要求被告支付房屋使用费的起算日为2013年2月1日,并无不妥,本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告王飞、王晶应于本判决生效之日起十日内向原告洪平山、王文芳支付上海市宝源路XXX号底层东间房屋使用费(2013年2月1日至2014年1月31日，按每日110.50元计算；2014年2月1日至2015年1月31日，按每日123.10元计算；2015年2月1日至2016年1月31日，按每日133.70元计算；2016年2月1日至被告王飞、王晶实际迁出之日止，按每日142.80元计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为3,800元、鉴定费2，000元(原告洪平山、王文芳已预缴)，由被告王飞、王晶共同负担。被告王飞、王晶应于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡韶华
审 判 员 钱 萍
人民陪审员 高 倩
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和
个人不得侵犯。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初16732号
原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司,住所地：义乌市稠州北路488号。
法定代表人：朱云峰，董事长。
委托诉讼代理人：骆晓娟、胡启腾，原告单位员工。
被告：义乌市知派文具厂，经营场所：义乌市大塘下新村**幢*号。
经营者：朱亚平，女，1975年3月17日出生，汉族，住义乌市。
被告：朱亚平，女，1975年3月17日出生，汉族，住义乌市。
被告：楼家矣，女，1994年11月23日出生，汉族，住义乌市。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告义乌市知派文具厂、朱亚平、楼家矣金融借款合同纠纷一案，于2016年9月30日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告义乌市知派文具厂归还借款本金60万元并支付利息、罚息、复息40595.85元（已计算至2016年9月22日，之后按合同约定计至实际履行之日止），合计：640595.85元，并承担本案诉讼费用；2、被告楼家矣、朱亚平对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人骆晓娟到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定2015年7月2日，原告和被告签订《流动资金保证借款合同》一份，约定原告向被告义乌市知派文具厂发放借款60万元，借款期限从2015年7月2日起至2016年7月1日止，借款利率为月利率9.166638‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日结息日，次日为付息日，到期一次性归还，利随本清，若逾期归还借款，则支付约定利息外还应按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，并按罚息利率计收复息。被告楼家矣对上述债务提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金及实现债权的费用。同日，被告朱亚平向原告出具保证函一份，约定对义乌市知派文具厂在2015年7月2日至2017年7月1日期间内最高融资限额人民币陆拾万元整的所有融资提供最高额连带责任保证，其他内容同上。
借款合同签订当日，原告按约向被告义乌市知派文具厂交付借款60万元，借款到期日为2016年7月1日。但被告自2016年3月21日起未按约定支付利息，截止2016年9月22日，被告尚欠本金60万元及利息、罚息、复息40595.85元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市知派文具厂于本判决生效后五日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金60万元及利息、罚息、复息（暂算至2016年9月22日为40595.85元，之后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告楼家矣、朱亚平对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5103元，由被告义乌市知派文具厂负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金银花
二〇一六年十一月十六日
代书记员 彭书表
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民申2号
再审申请人（原审原告）：孙尚武，男，1954年5月7日出生。
被申请人（原审被告）：北京市红十字会急诊抢救中心，所在地北京市朝阳区德外清河南镇。
法定代表人：李立兵，院长。
再审申请人孙尚武与被申请人北京市红十字会急诊抢救中心因医疗损害责任纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院作出的(2011)朝民初字第01614号民事调解书，已发生法律效力。2016年1月5日，孙尚武向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开对本案进行了审查。现本案已审查终结。
孙尚武申请再审称：1.调解书与调解笔录和调解协议的内容并非我方真实意思表示，调解违反自愿原则。我方并未放弃对腰部所造成的医疗损害的赔偿请求。2.调解协议的内容违反法律。（1）原审对于我所受的伤情部位并不明确的情况下作出处理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定；（2）在未对医疗过错造成的损害后果鉴定的情况下，原审作出的调解数额畸低，调解结果显失公平，违法了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条之规定；（3）开庭审理后并未作出判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定。综上，原审调解书违反自愿原则且调解协议的内容违反法律，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定申请再审：请求法院依法再审(2011)朝民初字第01614号民事调解书。
本院经审查认为，调解书是当事人之间自愿达成协议，当事人在收到该调解书时就应该知晓其中的内容。孙尚武以调解书违反自愿原则或违法为由申请再审，应当在收到该调解书后的法定期限内提出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”本案民事调解书于2011年11月22日生效，孙尚武迟于2016年1月方向我院申请再审，其再审请求已经超过法律规定的再审审理期限，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条之规定，本院裁定如下：
驳回孙尚武的再审申请。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 韩 静
代理审判员 李迎新
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 宋 睿
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初1142号
原告中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行（以下简称农行襄阳高新区支行），住所地：襄阳高新区春园路9号。
负责人赵刚，农行襄阳高新区支行行长。
委托代理人李俊明、贾曦，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理（代为起诉、代为出庭、代为接收法律文书）。
被告鲁燕，女。
被告刘富江，男。
本院在审理原告农行襄阳高新区支行诉被告鲁燕、刘富江借款合同纠纷一案中，原告农行襄阳高新区支行于2016年4月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告农行襄阳高新区支行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告农行襄阳高新区支行撤回起诉。
案件受理费减半收取为770元，由原告农行襄阳高新区支行负担。
审判员 刘桢
二〇一六年四月二十五日
书记员 云佳
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初6596号
原告：陈江，男，1977年10月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：彭正国，男，1967年7月23日出生，汉族，住湖南省攸县。
被告：中国人寿财险保险股份有限公司株洲市攸县支公司，住所地湖南省攸县联星街道联西社区新世纪装饰城1栋104号。
负责人：唐健民，总经理。
本院在审理原告陈江诉被告彭正国、中国人寿财险保险股份有限公司株洲市攸县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈江于2017年9月15日签收了本院发出的缴纳诉讼费用的通知，应于2017年9月23日前缴纳受理费150元，但原告陈江至今未缴纳，也未办理诉讼费的缓、减、免手续。
本院认为，原告陈江没有在规定的时间内预缴受理费，又未办理有关缓、减、免的手续，应视为自动撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡涵
二〇一七年九月二十六日
书记员 段娟
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）善民初字第1074号
原告张文贵。
原告葛茂荣。
原告沈文军。
原告王明洋。
原告杨伏广。
上述五原告委托代理人范建富，浙江金嘉律师事务所律师。
被告陶光明。
被告陈卫忠。
原告张文贵、葛茂荣、沈文军、王明洋、杨伏广与被告陶光明、陈卫忠买卖纠纷一案，本院于2002年10月22日依法受理后，于2002年11月11日，依法由审判员沈定连公开开庭进行了审理，原告张文贵、葛茂荣、沈文军、王明洋、杨伏广及原告委托代理人范建富，被告陈卫忠到庭参加诉讼。被告陶光明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文贵、葛茂荣、沈文军、王明洋、杨伏广诉称，被告在承包江苏吴江市门窗材料厂工地时，向其购买石块、岩渣、砂子等建筑材料，总价值58955元，被告已付30300元，尚欠28655元，经多次催讨未付，因此向法院起诉，要求被告立即付清货款。
被告陈卫忠辩称，原告运给陶光明承包的工地材料是我签收的，所欠原告的货款是事实，但余欠的货款应有船户沈宗润来领取，因为陶光明是同沈宗润签订了协议书，原告是受沈宗润指派运输的，因此原告无权领取货款。
被告陶光明书面陈述称，本人与沈宗润签订购买石块、岩渣、砂子等建筑材料，因此原告无权来领取货款。
原告对自已的诉讼请求向本院提供如下证据：
一、由被告陈卫忠签收的26份送货单及原告送货清单1份，原告以此证明被告收到了原告的货物，价值58955元；
二、被告户籍证明，原告以此证明被告的主体。
被告陈卫忠对原告提供的证据及所要证明的问题没有提出异议。
被告陈卫忠对自已的答辩，向本院提供如下证据：
由被告陶光明与沈宗润签订的协议书1份，被告以此证明货款应有沈宗润来结算。
原告对被告提供的证据认为，该协议书内容不清楚，原告未在协议书上签名。
上述证据经庭审质证，本院确认其证据的真实性。
根据上述确认的证据，本院查明以下事实，被告陶光明在承包吴江市金家坝工地时，于2000年10月、11月向原告购买石块、岩渣、砂子等建筑材料，由被告陈卫忠签收，总价值58955元，被告已付给原告货款30300元，尚欠28655元，经多次催讨未付，因此，原告向法院起诉要求被告立即付清欠款。
本院认为，被告陶光明在承包吴江市金家坝工地时，向原告购买石块、岩渣、砂子等建筑材料，有陈卫忠签收的送货单为证，事实清楚，应予认定。被告陶光明虽与沈宗润签订了购买石块、岩渣、砂子等建筑材料的协议书，但因原告未在该协议书上签字，且被告没有其它相应证据证实此款应支付给沈宗润，因此，被告拒付货款的理由不能成立。被告陈卫忠虽是货物签收人，但受陶光明指派，因此，被告陈卫忠不应承担付款责任。被告陶光明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告陶光明欠原告张文贵、葛茂荣、沈文军、王明洋、杨伏广货款28655元，应于本判决生效后十五日内给付五原告。
案件受理费1156元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉费1156元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不交按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执。
审判员 沈定连
二〇〇二年十二月二日
书记员 史卫忠
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初2325号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人苏嘉豪，男，1990年10月15日出生，汉族，高中文化，个体户，户籍所在地广东省中山市）。因本案于2016年10月21日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
辩护人邓先�，广东君品律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）2273号起诉书指控被告人苏嘉豪犯危险驾驶罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈燕某出庭支持公诉，苏嘉豪及其辩护人邓先林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月22日凌晨3时许，被告人苏嘉豪醉酒后（经鉴定，苏嘉豪驾驶车辆时血液中乙醇含量为142.2mg／100ml）驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车（搭载被害人何某2），途经中山市石岐区东某1东某2脚时，操作不当碰撞路边花基，造成车辆、花基、园林绿林损坏及何某2受伤的道路交通事故。案发后，苏嘉豪被经过的公安巡防人员抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实，已赔偿何某2人民币17000元，取得其谅解，并对花基、园林绿林等损失进行了赔偿。
上述事实，被告人苏嘉豪在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏嘉豪无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。苏嘉豪有坦白情节，依法可以从轻处罚。苏嘉豪已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。苏嘉豪符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控成立，量刑建议适当。辩护人所提苏嘉豪归案后如实供述、有悔罪表现，是初犯，主观恶性较轻的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。但辩护人所提苏嘉豪有自首情节的辩护意见，经查，事故发生后苏嘉豪乘坐出租车离开，后被治安人员拦停并带回现场，并非在现场等候处理，可见苏嘉豪归案并没有主动性，不能认定为自首。辩护人所提辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人苏嘉豪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 区燕莉
二〇一六年十一月十六日
书记员 缪慧莹
阮凤均
第1页共4页
湖南省宜章县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1022财保33号
申请人宜章县卫生和计划生育局，住所地:宜章县玉溪镇环城西路15号。
法定代表人李小英，局长。
被申请人黄费涛，男，1991年3月29日出生，汉族，住湖南省宜章县。
被申请人欧阳菲，女，1990年10月5日出生，汉族，住址同上。系黄费涛之妻。
申请人宜章县卫生和计划生育局经委托浆水乡政府调查认定，被申请人黄费涛、欧阳菲夫妇2014年12月30日违法生育一个子女，决定对被申请人黄费涛、欧阳菲夫妇作出如下征收决定：征收被申请人黄费涛、欧阳菲夫妇社会抚养费共计23468元。为防止被申请人黄费涛、欧阳菲转移财产、逃避执行，申请人宜章县卫生和计划生育局于2016年7月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人黄费涛、欧阳菲所应缴纳数额之财产予以查封、扣押、冻结。
经审查，本院认为，申请人宜章县卫生和计划生育局提出的财产保全申请理由客观、真实、符合法律规定。为防止被申请人黄费涛、欧阳菲转移、隐匿财产，逃避执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人黄费涛、欧阳菲价值23468元的财产或等值的银行存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 左亚军
代理审判员 胡健科
人民陪审员 刘成元
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黄义辉
湖南省宜章县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘1022财保33号申请人宜章县卫生和计划生育局，住所地:宜章县玉溪镇环城西路15号。法定代表人李小英，局长。被申请人黄费涛，男，1991年3月29日出生，汉族，住湖南省宜章县。被申请人欧阳菲，女，1990年10月5日出生，汉族，住址同上。系黄费涛之妻。申请人宜章县卫生和计划生育局经委托浆水乡政府调查认定，被申请人黄费涛、欧阳菲夫妇2014年12月30日违法生育一个子女，决定对被申请人黄费涛、欧阳菲夫妇作出如下征收决定：征收被申请人黄费涛、欧阳菲夫妇社会抚养费共计23468元。为防止被申请人黄费涛、欧阳菲转移财产、逃避执行，申请人宜章县卫生和计划生育局于2016年7月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人黄费涛、欧阳菲所应缴纳数额之财产予以查封、扣押、冻结。经审查，本院认为，申请人宜章县卫生和计划生育局提出的财产保全申请理由客观、真实、符合法律规定。为防止被申请人黄费涛、欧阳菲转移、隐匿财产，逃避执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人黄费涛、欧阳菲价值23468元的财产或等值的银行存款。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  左亚军代理审判员  胡健科人民陪审员  刘成元二〇一六年七月二十五日书 记 员  黄义辉
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1725民初223号
原告：达州市三禾建筑起重设备安装有限公司渠县分公司。住址：渠县天星镇文峰村1社46号。
负责人：蒲明春。
被告：龙海山，男，1989年5月6日出生，汉族，四川省达川区人。
本院在审理原告达州市三禾建筑起重设备安装有限公司渠县分公司与被告龙海山租赁合同纠纷一案中，原告达州市三禾建筑起重设备安装有限公司渠县分公司以主体不适格为由，于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达州市三禾建筑起重设备安装有限公司渠县分公司撤诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告达州市三禾建筑起重设备安装有限公司渠县分公司撤回起诉。
案件受理费826元，减半收取413元，由原告达州市三禾建筑起重设备安装有限公司渠县分公司负担。
审判长 罗 实
审判员 吴洪英
审判员 刘 波
二〇一八年五月三十一日
书记员 杨 惠
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋03民再23号
再审申请人（原一审被告、原二审上诉人）毛兰芬，女，1952年5月15日生，汉族，现住本市矿区。
委托代理人袁燕白，女，1976年9月29日生，汉族，系再审申请人女儿。
被申请人（原一审原告、原二审被上诉人）王友呈，男，1955年5月26日生，汉族，住本市矿区。
再审申请人毛兰芬与被申请人王友呈返还原物纠纷一案，阳泉市矿区人民法院于2015年1月26日作出(2014)矿民初字第525号民事判决，原审上诉人毛兰芬不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日作出(2015)阳民终字第192号民事判决。申请再审人毛兰芬不服终审判决，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2016年8月4日作出（2016）晋民申字第444号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人毛兰芬及委托代理人袁燕白、被申请人王友呈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
山西省高级人民法院指令再审的理由为：本案的焦点问题争议事实所涉法律关系是借名买房，还是租赁住房。本案双方系亲戚关系，王友呈的妻子袁某与毛兰芬的丈夫袁某1为兄妹关系。王友呈主张是租赁住房，但其提出的与之达成口头协议的一方袁某1已去世，无法核查。其提交的阳煤集团与之签订的标准价转成本价住房合同，虽能够证明购房款分两次缴清，第一次1994年，交款8777.15元，系毛兰芬出资，王友呈交纳；第二次2014年，交款4726元，系王友呈出资，王友呈缴纳，但该合同系企业与个人之间的售房合同，不具有国家行政职能部门出具的法定房产权属证书性质。毛兰芬主张1994年出资9000元交给王友呈，系以王友呈名义向阳煤集团买房，王友呈认可收到9000元。毛兰芬提交两份谈话录音，主张有借名买房的意思，王友呈不认可，说“听不清”，要“结合全案理解”；毛兰芬提交的邻居证人刘某、亲戚证人史某，袁某2、袁某3等证言，印证了毛兰芬的主张，王友呈不认可该些证人证言。比较以上双方所提交的事实证据的优势，分析双方质证意见，按照谁出资谁享有的物权确认一般规则，结合双方存在特殊的亲缘关系，以及毛兰芬实际使用诉争房屋长达二十年的事实，似应认定毛兰芬系借王友呈名义买房，而非租赁住房；似应对王友呈第二次所交房款4726元的真正承担者，以及是否应由毛兰芬对王友呈作适当补偿等问题，一并作出裁断。综上，毛兰芬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的情形。
本院再审认为，再审申请人毛兰芬已实际使用诉争房屋长达二十年，该房系阳煤集团给予王友呈的福利房。购房款分两次缴清，第一次1994年，交款8777.15元，系毛兰芬出资，王友呈交纳；第二次2014年，交款4726元，系王友呈出资，王友呈缴纳。原一、二审法院简单判决返还房屋不能从根本上解决当事人之间纠纷，原一、二审判决认定事实不清，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销阳泉市中级人民法院（2015）阳民终字第192号民事判决及阳泉市矿区人民法院（2014）矿民初字第525号民事判决。
二、本案发回阳泉市矿区人民法院重审。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 刘晓锋
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 申贝雷
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初字第326号
原告：吉林省文化厅，住所长春市新民大街1162号。
法定代表人：马少红，厅长。
委托代理人：韩彦国，男，该单位职员。
被告：抚松县自然旅游文化传播有限公司，住所抚松县东岗镇万达长白山国际度假村（长白山剧院729号）。
法定代表人：王平，经理。
委托代理人：于文霞，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被告：吉林省歌舞团有限责任公司，住所长春市南关区人民大街3288号。
法定代表人：王明华，总经理。
委托代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。
原告吉林省文化厅与抚松县自然旅游文化传播有限公司、吉林省歌舞团有限责任公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吉林省文化厅委托代理人韩彦国，被告抚松县自然旅游文化传播有限公司法定代表人王平、委托代理人于文霞，被告吉林省歌舞团有限责任公司委托代理人于会影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省文化厅诉称：被告抚松县自然旅游文化传播有限公司申请执行原告吉林省歌舞团有限责任公司一案，贵院已经从原告吉林省歌舞团账户扣划了960096元的资金，该笔款项系被告吉林省文化厅于2013年12月27日转让原告单位的改制专项资金，用途系职工安置费用，该笔款项虽然在原告的账户上，但所有权归被告吉林省文化厅，且该笔款项的使用用途和方式均由被告文化厅支配和监管，在执行阶段，原告已经向贵院提出异议，该执行异议的申请已经被贵院以（2015）长南法民执异字第17号《民事裁定书》驳回，现原告认为上述裁定事实不清、证据不足，故诉至法院，请求立即对扣划至法院的960096元人民币的款项停止强制执行，并将款项返还原告；被告承担全部诉讼费用。
被告抚松县自然旅游文化传播有限公司辩称：原告称执行扣划的960096元为原告所有不成立，该笔款项是从被告省歌舞团账户扣划的，而非原告，根据结算原则，该笔款项不属于原告；假设该笔款是专项资金，应由被告省歌舞团设立专项账户，既然原告拨付给省歌舞团的基本账户，应认定为省歌舞团的经费，不属于专项资金，不归原告支配；原告与省歌舞团同为财政拨款单位，原告的专项款从何而来，是否为省财政划拨有何文件证实；账户是省歌舞团在银行开设的，是省歌舞团与银行之间的关系，原告主张没有依据，请求驳回原告的告诉。
被告吉林省歌舞团有限责任公司辩称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：抚松县自然旅游文化传播有限公司与吉林省歌舞团有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2015年月15日作出（2014）南民初字第1164号《民事判决书》，判决被告吉林省歌舞团有限责任公司立即偿还原告抚松县自然旅游文化传播有限公司借款人民币88.5万元及利息，并于2014年9月25日冻结了吉林省歌舞团有限责任公司在建设银行的账户存款101.7万元。吉林省歌舞团有限责任公司不服该判决，提起上诉，2015年5月11日，长春市中级人民法院作出（2015）长民四终字第280号《民事判决》，维持了本院作出的（2014）南民初字第1164号民事判决。该判决生效后，抚松县自然旅游文化传播有限公司申请执行，2015年9月23日，本院执行局从吉林省歌舞团有限责任公司在建设银行开设的账户扣划款项人民币960096元至本院账户。吉林省文化厅遂向本院提出执行异议，称本院扣划的款项系其转入吉林省歌舞团有限责任公司的改制专项资金，所有权归异议人吉林省文化厅，请求本院返还扣划款项。本院于2015年12月15日作出（2015）长南法民执异字第17号《民事裁定》，裁定吉林省文化厅执行异议不成立。庭审中，被告吉林省歌舞团有限责任公司自认本院扣划的款项是从其单位在建行西安大路支行营业部的基本账户扣划。该单位只开设基本账户，该账户款项包括上级拨款及单位演出的收入资金等。
另查，原告给被告吉林省歌舞团拨付的488万元专项改制资金的时间为2013年12月27日。
本院认为：原告所诉本院于2015年9月23日从吉林省歌舞团有限责任公司在建设银行开设的账户扣划款项系其转入吉林省歌舞团有限责任公司的改制专项资金，所有权归原告，但本院所扣划的上述款项系从被告吉林省歌舞团有限责任公司基本账户扣划，该账户存款包含其单位收益等款项。原告所提供的证据不能证实该款即系其拨付的专项改制资金，亦不能证实该款为原告吉林省文化厅所有。故原告所诉，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费13401元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 爽
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 丁文怡
北京市房山区人民法�
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第05824号
原告董莹，男，1981年10月28日出生。
被告曹俊，女，1981年2月22日出生。
委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
本院在审理原告董莹诉被告曹俊租赁合同纠纷一案中，原告董莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭属于放弃自己诉讼权利的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费三十五元，由原告董莹负担（已交纳）。
代理审判员 余淑英
二〇一四年七月十日
书 记 员 霍云蕾
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0527民初1553号
原告：温俊杰，男，1963年3月15出生，汉族，农民，初中文化，户籍地河北省南和县，现住南和县。
被告：郝娟超，男，1986年5月12日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
被告：郄建民，男，1970年9月10日出生，汉族，户籍地河北省邢台市南和县。
原告温俊杰与被告郝娟超、郄建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温俊杰到庭参加诉讼，被告郝娟超、郄建民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝娟超履行还款责任偿还原告本金50000元以及利息；2.判令被告郄建民承担连带担保责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告郝娟超和郄建民系朋友关系，被告郝娟超、郄建民于2015年2月1日，与原告签订《民间借款担保合同》，向原告借款50000元。协议签订后，原告将50000元出借给了被告。合同期内约定为月息3分，借款期为3个月，违约金为全部借款金额每天千分之三计算。郄建民为担保人。借款合同期满后被告郝娟超没有履行合同。后经多次催要至今仍欠原告本金50000元和2016年1月1号到起诉之日期间的利息。故原告依法向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。
被告郝娟超、郄建民未向本院提出答辩意见，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件各一份。2.民间借款担保合同，证明出借人为温俊杰，借款人为郝娟超，担保人为郄建民，担保期限为两年，借款金额为50000元整，借款期限为3个月，自本合同签订之日，即2015年2月1日起至2015年5月1日止，借款期限内按每月3分利率。3.借据、收据各一份。4.转账交易成功凭条。庭审中，原告陈述借款之后没有归还过本金，利息还到2016年1月1日。同时要求，利息到执行完毕止，按年息24%计算。
本院认为，原告提供的原、被告身份证复印件，可以证明原、被告身份信息；民间借款担保合同、借据、收据、转账交易成功凭条，可以证明温俊杰借给郝娟超50000元，借款期限为三个月，自2015年2月1日起至2015年5月1日止，合同约定借款期限内按3分/月利率。庭审中，原告要求利息按照年利率24%计算，计算至执行完毕止，因该诉讼请求不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故本院予以支持。民间借款担保合同中约定担保人为郄建民，担保期两年，担保方式为连带担保，因此郄建民承担连带担保责任。
综上所述，原告提交的上述证据，可以证实被告郝娟超从原告温俊杰处借款，被告郄建民为此借款提供连带担保，且双方约定了担保方式及期限，故被告郝娟超应当返还借款并支付利息，同时保证人郄建民承担连带保证责任。对于原告的利息，按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郝娟超在本判决生效后十日内归还原告温俊杰借款本金50000元及利息(自2016年1月2日起至本金还清之日止，按照年利率24%计算)；
二、被告郄建民对本判决主文第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郝娟超、郄建民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 陈建国
人民陪审员 牛丽芳
人民陪审员 孙国妤
二〇一七年十二月四日
法官 助理 石玉茹
书 记 员 白 洋
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527民初1553号
原告：温俊杰，男，1963年3月15出生，汉族，农民，初中文化，户籍地河北省南和县，现住南和县。
被告：郝娟超，男，1986年5月12日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。
被告：郄建民，男，1970年9月10日出生，汉族，户籍地河北省邢台市南和县。
原告温俊杰与被告郝娟超、郄建民民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，因案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 陈建国
二〇一七年十一月八日
法官助理 石玉茹
书 记 员 白 洋
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1803号
上诉人（原审被告）王明山，男，1947年4月26日出生，汉族。
委托代理人师振华，河南禹铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀英，女，1933年9月1日出生，汉族。
委托代理人陶俊，安阳市文峰区148法律服务所法律工作者。
上诉人王明山因与被上诉人张秀英合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民三初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王明山委托代理人师振华，张秀英委托代理人陶俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告张秀英是原安阳电器设备厂退休职工。2001年12月25日，原安阳电器设备厂与安阳电器设备厂中标人王明山、安阳市文峰区集体工业联社签订集体产权转让协议书，协议约定安阳电器设备厂资产转让给王明山，王明山拥有所购买集体产权的终极所有权。2002年1月18日，安阳电器设备厂与安阳电器设备厂中标人王明山、安阳市文峰区集体工业联社签订了集体产权转让协议书补充说明，说明了房屋所有权证的问题，并进行了公证。2003年10月16日，安阳电器设备厂变更名称为安阳中和电器设备有限责任公司。2013年9月26日，安阳中和电器设备有限责任公司包括原告在内的退休职工代表64人与被告王明山签订了合力合资办理基本医疗保险协议，协议约定：“为解决全体退休职工基本医疗保险资金问题，王明山承担的义务是在2013年11月底以前拿出办理基本医疗保险所需总金额50%的款额，其余所有退休职工拿出办理基本医疗保险所需总金额的50%。在工信局的支持下，办理完基本医疗保险大事。2014年底解决不了公司法人代表返回给全体退休职工基本医疗保险用款总额，王明山垫资退还退休职工出款额的三分之一金额。依次类推三年，每年年底垫资返还退休职工出资款额三分之一。”该协议上有被告王明山和包括原告在内的职工代表64人签字、捺印。协议签订后，原告和被告按照协议约定分别向安阳市医保中心交纳医疗保险金6000元，被告至今未返还原告垫付的医疗保险金。
原审认为：原告张秀英等64人职工代表与王明山签订的合力合资办理基本医疗保险协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法予以确认。根据协议约定，原告缴纳了医疗保险金人民币6000元，被告王明山同意分三年将原告缴纳的人民币6000元医疗保险金予以返还，故原告要求被告返还医疗保险金6000元的诉请，符合法律�定，依法予以支持。被告王明山辩称协议是迫于无奈签订的，违背法律规定，未提供证据，依法不予采信。被告王明山辩称被告没有责任和义务向原告缴纳医疗保险费用，应由原告所在单位安阳中和电器设备有限责任公司缴纳，由于原告等64人与王明山签订的协议中，被告王明山自愿垫付职工医疗保险费用，被告可在垫付职工医疗保险费用后，另行向安阳中和电器设备有限责任公司主张权利，被告王明山的该项辩解，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告王明山于本判决生效之日起十日内返还原告张秀英医疗保险金人民币6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王明山负担。
王明山上诉称：1、原审法院认定本案是劳动争议错误。劳动争议是指用人单位与劳动者发生的争议，而本案的双方当事人都是个人，况且被上诉人早已退休，已不是劳动者。再者，根据劳动法规定，单位欠缴社保费的，应属于行政部门征缴的范围，而不属于劳动争议的内容。2、被上诉人提供的“合力合资办理基本医疗保险协议”无效。缴纳医疗保险费是用人单位和个人的法定义务，不应该因该协议约定而逃避单位和个人的责任。根据合同法和民法通则违反法律法规的强制性规定的，合同无效，故该协议因违反法律的强制性规定而无效。而一审法院不全面审查，只片面认可该协议，造成一审判决错误。3、一审法院认为“被告王明山自愿垫付职工医疗保险费后，被告可在垫付职工医疗保险费用后，另行向安阳中和电器设备有限责任公司主张”是错误的。上诉人在协议上签字是无奈的、非自愿的。一审法院审理程序违法。被上诉人对安阳中和电器撤诉，一审法院应依据法律规定不准其撤诉。4、被上诉人向上诉人主张医疗保险费6000元，被上诉人却没有任何证据证明自己确实拿出了6000元。请求二审改判上诉人不承担任何责任。
张秀英辩称：上诉人和64位被上诉人签订的办理医疗保险协议，是双方真实意思表示，根据该协议上诉人返还被上诉人垫付的医保费6000元并不违反国家强制性规定。上诉人和孟福田签订的股权转让协议对被上诉人不产生效力。原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系单位欠缴基本医疗保险费用，个人垫付后要求返还垫付款纠纷。上诉人与被上诉�签订合力合资办理基本医疗保险协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，故被上诉人基于该协议要求上诉人返还垫付款，理由正当，本院予以支持。上诉人称其在协议上签字是无奈的、非自愿的，对此，上诉人原审及二审均未提交证据予以证实，故对上诉人该上诉理由不予支持。本案系被上诉人要求上诉人返还垫付款合同纠纷，原审将本案案由定为劳动争议纠纷，属定性错误，应予纠正。关于被上诉人的基本医疗保险费用应由上诉人给付，还是由安阳中和电器设备有限责任公司缴纳，系上诉人与安阳中和电气设备有限责任公司之间的另一法律关系，本院不予审理。二审中，被上诉人提交的银行打款凭证，可以证明被上诉人已垫付6000元医疗保险费用的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实�楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王明山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 常 青
代理审判员 苗 飞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 杨
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执2755号
申请执行人金玉升，男，1964年12月4日出生，住金华市金东区。
被执行人吴百中，男，1975年6月24日出生，住金华市婺城区。
申请执行人金玉升与被执行人吴百中民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月09日立案执行。本案执行标的为借款100000元、利息21000元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，将被执行人吴百中纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款；通过金华市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；通过车辆管理所查询，未发现有登记在被执行人名下的车辆。本院对本案执行情况、被执行人财产调查情况对申请执行人进行了执行回告，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 茂 弟
审 判 员 吴 根 华
代理审判员 许长缨二〇一七年三月十五日
书 记 员 薛 来 竞
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第1264号
原告青岛正道汽车销售有限公司，住所地胶州市胶州湾工业园。
法定代表人丁瑞见，公司经理。
委托代理人逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。
被告陈猛，男，汉族，住胶州市。
被告于金芝，女，汉族，住胶州市。
原告青岛正道汽车销售有限公司与被告陈猛、于金芝买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告青岛正道汽车销售有限公司诉称，2012年11月28日，被告从原告处购车一辆，欠款13343.78元，此款经原告多次索要，被告至今未付。
本院认为，我院在审理该案件时，根据原告提供的送达地址及联系方式无法通知被告应诉，经本院告知，原告未在限定的期限内向法院提供被告准确的送达地址。根据相关法律规定，应以被告不明确为由驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛正道汽车销售有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 顾辉明
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘宗超
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初4948号
原告曹磊。
委托代理人陆宏娟，天津光明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省廊坊市三河市迎宾北路75号。
代表人张建忠，经理。
委托代理人吴月，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司职员。
原告曹磊与被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员赵国动独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆宏娟、被告的委托代理人吴月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月11日原告在被告处投保的冀J号机动车发生交通事故，请求判令被告赔偿保险金75845元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件1份；2、天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队道路交通事故认定书（简易程序）1份；3、冀J、冀H挂号机动车信息打印件各1份；4、潘振红的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证复印件各1份；5、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告1份；6、评估费发票1份；7、施救费发票1份。
被告辩称，冀J号机动车在被告处投保商业保险，该车在保险期间发生交通事故属实，同意赔偿原告的合理损失。
被告向本院提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书证明其主张。
经庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据4的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案事实及争议焦点的证据持有异议。
一、原告向本院提交的证据5，拟证明事故造成冀J号机动车损失数额为68900元。被告认为评估报告中载明事故车辆的损失数额过高，对评估报告不予认可，并提交机动车保险车辆损失情况确认书证明其主张，原告对该确认书不予认可。本院认为，原告提交的评估报告中附有评估机构的“价格评估机构资质证书”及“经营保险公估业务许可证”复印件，能够证明该机构具有对保险标的出险后估损理算的合法资质，其出具的评估报告能够反映出事故车辆的损失程度。被告虽然对该报告不予认可并提交了相反证据，但该证据不足以推翻原告提交的评估报告，故本院对被告提交的机动车保险车辆损失情况确认书不予采信，对原告提交的评估报告予以采信。
二、原告向本院提交的证据6、证据7，拟证明原告支付评估费3445元、施救费3500元。被告主张评估费不属于保险赔偿范围，施救费数额过高，对评估费发票、施救费发票不予认可。本院认为，评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，对评估费发票予以采信。被告虽然主张施救费数额过高，但未能提供证据予以证明，本院对施救费发票亦予以采信。
经审理查明，2014年5月30日原告为冀J号机动车在被告处投保机动车商业保险，双方约定保险期间自2014年6月14日0时起至2015年6月13日24时止，机动车损失保险的保险金额为195390元并约定不计免赔条款。2015年4月11日16时潘振红驾驶冀J、冀H挂号机动车沿京哈公路由东向西行驶至95公里350米处时，与前方顺行梁桂福驾驶的蒙B、蒙B挂号机动车相撞，造成交通事故。潘振红负事故全部责任，梁桂福不负事故责任。事故造成冀J号机动车的损失数额为68900元，原告另行支付评估费3445元、施救费3500元，合计75845元。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成原告损失75845元，被告理应予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司赔偿原告曹磊保险金75845元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费848元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵国动
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 远
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初4969号
原告：刘某，杭州先行科技有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：迟宗媛，山东嘉翔律师事务所律师。
被告：侯某，浙江国美电器有限公司古墩店工作人员。
原告刘某诉被告侯某离婚纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理。依法由审判员孙成旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人迟宗媛与被告侯某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告婚后感情尚好，但自从婚生子出生后，原、被告经常因家庭琐事发生争吵，原告曾到法院起诉与被告离婚，后经法院调解和好，但原告仍不思悔改，现夫妻感情已破裂，故请求判令与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1200元。
被告侯某辩称，原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于年月日登记结婚，并均工作于浙江省杭州市。2009年10月10日，原、被告婚生一子刘蒲硕。原、被告婚初感情尚可，后因家庭琐事发生争执。原、被告自2015年下半年起至今一直处于分居状态。原告曾于2015年10月19日状诉至本院，请求与被告离婚，被告表示不同意离婚，经本院主持调解，原告同意给被告改过机会，并于2015年12月2日撤回起诉。但之后双方夫妻感情仍未得到改善，现原告再次状诉至本院，请求与被告离婚，并请求判令婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1200元。
另查明：原、被告婚生子出生后由原告母亲长期帮忙照顾，自2015年8月起至今，婚生子到烟台跟随原告父母共同生活，由原告父母照顾，现婚生子就读于烟台市芝罘区上坊小学；被告在浙江国美电器有限公司古墩店工作，月均收入近3600元。
上述事实，有原、被告的结婚证及原、被告的陈述等证据在案为凭，上述证据均经庭审质证和本院审查核实，可以采信。
本院认为：夫妻之间应当互敬互爱，以维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，原告刘某曾状诉至本院请求与被告离婚，后撤回起诉，在此情况下，原、被告之间应加强沟通、修正不足，以弥补双方的感情裂痕，但原、被告仍处于分居状态，且夫妻感情未得到有效改善，现原告再次状诉至本院请求与被告离婚，可见原、被告夫妻感情确已破裂，故原告关于请求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。考虑到婚生子的生活情况及原、被告的具体情况，按照有利于婚生子健康成长为原则，可判令婚生子由原告直接抚养，被告应支付抚养费。根据被告的收入等情况，被告支付的抚养费以每月870元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二款、第三十六条、第三十七条第一款规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告侯某离婚。
二、原、被告婚生子刘蒲硕由原告刘某直接抚养，被告侯某自2016年9月5日起每月支付婚生子抚养费870元，至婚生子年满18周岁或高中及同等学历毕业时止，双方自行交付。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原、被告各负担75元。被告应于本判决生效之日起10日内迳付给原告75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙 成 旭
二〇一六年九月五日
书记员 衣凌云（代）
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第1675号
原告：朱某，女，1983年8月3日出生，汉族，居民，住所地合浦县，经常居住地合浦县。
委托代理人：陈诚，广西珠浦律师事务所律师。
被告：廖某，男，1979年11月4日出生，汉族，农村居民，住合浦县，经常居住地合浦县。
原告朱某与被告廖某离婚纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法适用简易程序由审判员陈子良独任审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。书记员黄祥洪担仼记录。原告朱某及其委托代理人陈诚到庭参加诉讼，被告廖某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告经他人介绍相识，并确定恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚。婚后，双方常因琐事发生争吵，被告脾气暴躁，动辄就对其实施家庭暴力，其多次被殴打致受伤，其不堪忍受，差点就自杀。事后，被告作出《保证书》，向其道歉并表示悔改，但没有悔改的表现。其认为，被告长期对其实施家暴的恶劣行为让其的身心都遭受到了极大的伤害，其与被告夫妻感情彻底破裂，请求法院依法判决离婚，以维护其的合法权益。原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供下列证据：
证据一：原告的《身份证》，以证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；
证据二：原告的《户口薄》，以证明原告与被告是合法夫妻关系；
证据三：《结婚证》：以证明原、被告是合法夫妻关系；
证据四：《保证书》：以证明原、被告常发生争吵，被告常殴打原告。
被告廖某不提出答辩意见，也未向本院提交证据。
经过开庭质证，被告廖某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述证据均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院对本案的法律事实确认如下：原、被告于2003年3月经他人介绍相识后自由恋爱，于同年9月以夫妻名义同居生活。于××××年××月××日登记结婚。婚后，双方常因家庭琐事发生争吵，甚至打架，致夫妻感情受到影响。此后又因被告于2015年秋无端猜疑原告与异性有不正当关系，导致双方发生争打。事后，被告于同年9月20日向原告出具《保证书》，向原告道歉并表示悔改。原告认为被告没有实际行动而向本院起诉离婚。案经本院主持调解，原告坚持离婚，调解不能成立。
本院认为：原、被告相识后自由恋爱，自愿登记结婚，婚姻基础较好。婚后，双方为家庭琐事时有争吵，但直至2014年底夫妻感情总体上是好的。此后，虽因被告猜疑原告有第三者发生争打，致夫妻感情受到影响，但事后被告已向原告出具《保证书》，向原告道歉并表示悔改。故原、被双方应当珍惜经双方多年共同努力才建立的家庭，相互之间多些包容、少些指责，多些体贴、少些误会，为了家庭的美满幸福，共同努力把家庭建设好。据此，原告起诉请求判决准予离婚理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告朱某与被告廖某离婚。
本案受理费300元因适用简易程序审理减半收取150元，由原告朱某负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈子良
二〇一五年十二月六日
书记员 黄祥洪
河北省枣强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1121刑初202号
公诉机关河北省枣强县人民检察院。
被告人张志海，男，1984年10月13日出生于枣强县，汉族，小学文化，群众，农民，现住。2015年12月24因涉嫌犯寻衅滋事罪自动到枣强县公安局投案，当日被取保候审。
被告人吴会岩，男，1987年2月9日出生于枣强县，汉族，初中文化，群众，农民，现住枣强县。2015年12月24因涉嫌犯寻衅滋事罪自动到枣强县公安局投案，当日被取保候审。
被告人张桂全（曾用名张桂云），男，1965年2月27日出生于枣强县，汉族，初中文化，农民，群众，现住。2015年12月24因涉嫌犯寻衅滋事罪自动到枣强县公安局投案，当日被取保候审。
被告人张桂云（曾用名张桂全），男，1958年7月6日出生于枣强县大营镇李旧路寺村，公民身份号码为：1330231958********，汉族，初中文化，农民，群众，现住本村15号。2015年11月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被枣强县公安局刑事拘留，同年12月3日经枣强县人民检察院决定不批准逮捕后被枣强县公安局取保候审。
河北省枣强县人民检察院以枣检公诉刑诉（2016）199号起诉书指控被告人张志海、吴会岩、张桂全、张桂云犯寻衅滋事罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并将量刑规范化纳入庭审程序，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员宋英霞出庭支持公诉，被告人张志海、吴会岩、张桂全、张桂云到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月9日11时许，被告人张桂全因嫌崔某（枣强县新屯镇恩禄村人）用旋耕机旋地耽误其耕种而发生争吵，便电话联系其兄张桂云并谎称自己被打伤，让其叫人来，张桂云不问事由随即打电话告知其子被告人张志海，称张桂全正在地里打架，让其去现场帮忙，张志海又电话联系吴会岩，开车拉吴会岩到现场，后张志海从车后备箱内拿出两根铁管与吴会岩各持一根对崔某实施殴打致其受伤，张桂云到场后持木棍亦打了崔某腿几下，后四人离开现场，经枣强司法医学鉴定中心鉴定，崔某伤情为轻伤二级。
综上，被告人张志海、吴会岩、张桂全、张桂云之行为已构成寻衅滋事罪，且张志海、吴会岩、张桂全系自首，请依法判处。
被告人张志海、吴会岩、张桂全、张桂云对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2015年10月9日11时许，被告人张桂全与被害人崔某因旋耕机旋地事宜发生争执，张桂全便电话联系其兄张桂云并谎称自己被打，让其叫人，张桂云不问事由电话联系其子即被告人张志海，称张桂全正在地里打架，让其去现场帮忙，张志海又电话联系吴会岩，并驾车载吴会岩赶至现场，后张志海从车后备箱内拿出两根铁管，与吴会岩各持一根，对崔某实施殴打致其受伤，期间，被告人张桂云到场后持木棍殴打崔某腿部，后四被告人离开现场，并将作案工具丢弃。崔某之伤情经枣强司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。案发后，被告人一方赔偿被害人经济损失人民币8万元，并已取得了被害人的谅解。
另，被告人张志海、吴会岩、张桂全于2015年12月24日自动到枣强县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有被告人张志海、吴会岩、张桂全、张桂云在公安、检察机关的供述；被害人崔某的陈述；证人崔金招、吴某1、吴某2、李某等人的证言；被害人崔某对被告人张志海、张桂云的辨认笔录、被辨认人照片及被辨认人身份情况说明；枣强县公安局调取证据通知书、调取证据清单，枣强县人民医院住院病案、入院记录、出院记录、手术记录等，枣强司法医学鉴定中心证明，枣强县公安局办案说明、证明、四被告人的到案经过，枣强司法医学鉴定中心（2016）临鉴字第157号司法鉴定书及枣强县公安局鉴定意见通知书；书证被告人与被害人签订的赔偿协议书及被害人出具的谅解书，枣强县大营镇李寺村村民委员会证明、枣强县新屯镇西王庄村村民委员会证明及四被告人的户籍信息等证据，并经当庭举证、质证，四被告人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，被告人张桂全以逞强耍横、显示威风为目的，纠集他人随意殴打被害人，被告人张志海、吴会岩、张桂云受他人纠集亦随意殴打被害人，均属情节恶劣，上述四被告人之行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人张志海、吴会岩、张桂全案发后自动投案并如实供述，系自首，依法可从轻处罚；被告人张桂云当庭自愿认罪，且四被告人均已赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告人张志海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人吴会岩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人张桂全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人张桂云犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐永起
审 判 员 王 宁
人民陪审员 董 晓
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张胜邦
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第01821号
原告李某某，女，汉族。
被告西安忠诚市场投资开发有限公司，住所地西安市雁塔区长安南路276号长延堡商城二楼5-8室。
法定代表人郭忠良，该公司董事长。
委托代理人裴磊，陕西一代律师事务所律师。
委托代理人张彦立，陕西一代律师事务所律师。
本院于2015年2月13日立案受理了原告李某某与被告西安忠诚市场投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月30日，原告与被告签订长延堡购物广场商铺租赁合同，约定将位于西安市长安南路276号长延堡购物广场2层8通道29号，面积为15.84平方米的商铺租赁给原告，租期从2013年1月1日起至2014年12月31日止。合同签订后，原告依约向被告交付履约保证金、管理费、商铺使用费等各项费用54330元。后原告了解到被告未取得房屋建设工程规划许可证，也未在当地消防主管部门和相关部门办理消防验收和工程综合验收等手续，被告的出租行为属非法出租。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院要求判令原、被告双方签订的长延堡购物广场商铺租赁合同无效，要求被告返还原告交纳的履约保证金15840元、退还原告垃圾、门头、灭火器及电表押金等费用1470元，赔偿原告装修赔偿金3000元，并要求由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，其与原告签订的合同有效。原告要求确认双方签订的合同无效，不符合事实和法律规定。长延堡商城系1997年建成开始营业的老商城，不属于非法建筑，是旧村改造方案组成的部分，并且现在消防已经合格，符合相关安全标准。原告要求返还履约保证金、商铺使用费不符合双方合同的约定。原告的起诉不符合法律和事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月20日，原告与西安忠诚市场投资开发有限公司签订了长延堡购物广场商铺租赁合同，约定原告承租被告位于西安市长安南路276号长延堡购物广场2层8通道29号，面积为15.84平方米的商铺一间，租期从2013年1月1日起至2015年12月31日止。
合同签订后，原告于2012年12月20日向被告交纳了履约保证金15840元，垃圾、门头及灭火器等费用970元，电表押金500元。被告按合同约定将商铺交付原告使用，用于经营服装。
另查明，被告的长延堡购物广场，在建设时没有办理建设工程规划许可证。房屋建成后，亦没有取得消防许可证。2013年7月31日，西安市雁塔区公安消防大队向长延堡购物广场下发责令立即改正通知书，要求对占用、堵塞疏散通道、安全出口的行为予以整改。该广场商户在了解到上述消息后，多次要求被告解决问题但未果。双方发生争执后，被告收回了房屋。
上述事实，有商铺租赁合同、收款收据及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院依法予以认定。
本院认为，虽然原、被告签订的商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，但该商铺所在的建筑系公众聚集场所的城镇房屋。根据法律规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的合同无效。但自一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告在庭审辩论终结前仍未提交建设规划许可证，亦未提交主管部门批准建设的相关证据。并根据消防法规定：“公众聚集场所，在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”至于被告辩称涉案房屋所涉及的建筑所依附的土地性质系集体土地无需规划许可证，亦无需进行消防安全检查的意见，与法无据，故对被告的该项辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”因此，原、被告双方签订的商铺租赁合同无效。而导致该合同无效的责任，原、被告均有相关责任，原告有审查不实的责任，被告有故意隐瞒的责任。
合同无效后，因该合同而取得的财产，应当按规定予以退还。故关于原告要求被告返还履约保证金及电表押金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告退还垃圾、门头、灭火器费用及装修赔偿金的意见，因该合同系无效合同，且双方造成的其他经济损失应各自承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国消防法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：
一、原、被告双方签订的《长延堡购物广场商铺租赁合同》无效。
二、被告西安忠诚市场投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李某某履约保证金15840元及电表押金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李某某其余之诉讼请求。
本案案件受理费308元，由原告承担108元，被告承担300元。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的部分一并支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 高雪梅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张焕焕
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民初字第01821号原告李某某，女，汉族。被告西安忠诚市场投资开发有限公司，住所地西安市雁塔区长安南路276号长延堡商城二楼5-8室。法定代表人郭忠良，该公司董事长。委托代理人裴磊，陕西一代律师事务所律师。委托代理人张彦立，陕西一代律师事务所律师。本院于2015年2月13日立案受理了原告李某某与被告西安忠诚市场投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月30日，原告与被告签订长延堡购物广场商铺租赁合同，约定将位于西安市长安南路276号长延堡购物广场2层8通道29号，面积为15.84平方米的商铺租赁给原告，租期从2013年1月1日起至2014年12月31日止。合同签订后，原告依约向被告交付履约保证金、管理费、商铺使用费等各项费用54330元。后原告了解到被告未取得房屋建设工程规划许可证，也未在当地消防主管部门和相关部门办理消防验收和工程综合验收等手续，被告的出租行为属非法出租。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院要求判令原、被告双方签订的长延堡购物广场商铺租赁合同无效，要求被告返还原告交纳的履约保证金15840元、退还原告垃圾、门头、灭火器及电表押金等费用1470元，赔偿原告装修赔偿金3000元，并要求由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，其与原告签订的合同有效。原告要求确认双方签订的合同无效，不符合事实和法律规定。长延堡商城系1997年建成开始营业的老商城，不属于非法建筑，是旧村改造方案组成的部分，并且现在消防已经合格，符合相关安全标准。原告要求返还履约保证金、商铺使用费不符合双方合同的约定。原告的起诉不符合法律和事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年12月20日，原告与西安忠诚市场投资开发有限公司签订了长延堡购物广场商铺租赁合同，约定原告承租被告位于西安市长安南路276号长延堡购物广场2层8通道29号，面积为15.84平方米的商铺一间，租期从2013年1月1日起至2015年12月31日止。合同签订后，原告于2012年12月20日向被告交纳了履约保证金15840元，垃圾、门头及灭火器等费用970元，电表押金500元。被告按合同约定将商铺交付原告使用，用于经营服装。另查明，被告的长延堡购物广场，在建设时没有办理建设工程规划许可证。房屋建成后，亦没有取得消防许可证。2013年7月31日，西安市雁塔区公安消防大队向长延堡购物广场下发责令立即改正通知书，要求对占用、堵塞疏散通道、安全出口的行为予以整改。该广场商户在了解到上述消息后，多次要求被告解决问题但未果。双方发生争执后，被告收回了房屋。上述事实，有商铺租赁合同、收款收据及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院依法予以认定。本院认为，虽然原、被告签订的商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，但该商铺所在的建筑系公众聚集场所的城镇房屋。根据法律规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的合同无效。但自一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告在庭审辩论终结前仍未提交建设规划许可证，亦未提交主管部门批准建设的相关证据。并根据消防法规定：“公众聚集场所，在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”至于被告辩称涉案房屋所涉及的建筑所依附的土地性质系集体土地无需规划许可证，亦无需进行消防安全检查的意见，与法无据，故对被告的该项辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”因此，原、被告双方签订的商铺租赁合同无效。而导致该合同无效的责任，原、被告均有相关责任，原告有审查不实的责任，被告有故意隐瞒的责任。合同无效后，因该合同而取得的财产，应当按规定予以退还。故关于原告要求被告返还履约保证金及电表押金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告退还垃圾、门头、灭火器费用及装修赔偿金的意见，因该合同系无效合同，且双方造成的其他经济损失应各自承担。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国消防法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：一、原、被告双方签订的《长延堡购物广场商铺租赁合同》无效。二、被告西安忠诚市场投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李某某履约保证金15840元及电表押金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李某某其余之诉讼请求。本案案件受理费308元，由原告承担108元，被告承担300元。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的部分一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郭天鲁代理审判员  陈 婷人民陪审员  高雪梅二〇一五年十一月二十日书 记 员  张焕焕
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初1749号
原告四川营山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄海涛，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李春，四川营山农村商业银行股份有限公司明德分理处主任。
被告李小龙，男，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告李小龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何礼东及人民陪审员张小莉、肖建明组成合议庭，由何礼东担任审判长，公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司的委托代理人李春到庭参加了诉讼，被告李小龙经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉称：2008年10月26日，被告李小龙在营山县农村信用合作联社借款5000元，约定月利率9.72‰,约定还款日期是2010年10月25日。借款到期后，营山县农村信用合作联社多次对借款进行催收，营山县农村信用合作联社曾于2012年向四川省营山县人民法院起诉被告要求返还借款本金及利息，2014年9月29日在《四川经济日报》刊登了逾期贷款催收公告，但被告李小龙至今未偿还在营山县农村信用合作联社的借款本金5000元及支付相应资金利息。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决被告偿还贷款本金5000元及支付相应的资金利息；本案案件受理费用由被告李小龙承担。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司为支持其主张，除当庭陈述外，还出示了原、被告的身份证明、四川农村信用社小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、四川省农村信用社借款借据、核销明细、四川省营山县人民法院（2012）营民初字第1425号民事裁定书、《四川经济日报》贷款催收公告、村委会证明、中国银监会四川监管局文件等证据佐证。
被告李小龙未到庭应诉，也未提出答辩意见。
综合本案证据，经审理查明：2008年10月26日，被告李小龙向营山县农村信用合作联社提交了小额信用借款申请书，同日，被告与营山县农村信用合作联社签订了农户小额信用借款合同，该合同约定被告李小龙在营山县农村信用合作联社借款5000元。营山县农村信用合作联社按合同约定为被告李小龙提供了5000元的借款，同时约定还款日期是2010年10月25日，月利率为9.72‰。借款到期后，营山县农村信用合作联社于2012年向四川省营山县人民法院起诉，要求被告李小龙返还借款本金5000元及相应资金利息，2012年10月15日营山县农村信用合作联社撤回了起诉，后营山县农村信用合作联社于2014年9月29日在《四川经济日报》刊登了逾期贷款催收公告，但被告李小龙至今未偿还在营山县农村信用合作联社的借款本金，也未支付相应资金利息。现被告李小龙无法联系，下落不明。
另查明，营山县农村信用合作联社于2015年2月10日终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为：被告李小龙与营山县农村信用合作联社签订的借款合同真实、合法、有效，应受法律保护；营山县农村信用合作联社按合同约定履行了借款义务，被告也应按合同约定履行还款付息的义务。被告李小龙在营山县农村信用合作联社的借款到期后，至今未按合同约定偿还借款本金，也未支付相应利息，应承担相应的法律责任。现营山县农村信用合作联社已终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务，本案原告系适格主体。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告李小龙返还在原告四川营山农村商业银行股份有限公司的借款5000元及支付相应资金利息（利息按约定利率计算）。
本案案件受理费50元，由被告李小龙负担。
上述给付义务自本判决生效之次日起三十日内履行，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何礼东
人民陪审员 张小莉
人民陪审员 肖建明
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘武林
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0603执464号
申请执行人：郭更生，男，1970年9月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被执行人：欧凯（福建）农业灌溉科技有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳开发区西洋社，组织机构代码：07743097-3。
法定代表人：赖木盛，执行董事。
本院作出的（2016）闽0603民初2067号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人欧凯（福建）农业灌溉科技有限公司应支付申请执行人郭更生280000元及利息等。根据申请执行人郭更生的请求，本院于2017年6月7日立案执行。在执行过程中，经查询，被执行人无房产、工商登记信息，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。上述执行情况已告知申请执行人郭更生。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈少华
审 判 员 李 嫚
人民陪审员 陈家富
二〇一七年九月十四日
书 记 员 江晓倩
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第275号
原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：周骏，行长。
委托代理人：张道清，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，系原告员工。
委托代理人：戴汉生，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，系原告员工。
被告：何剑君，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0416。
原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）诉被告何剑君信用卡纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员刁梅担任审判长、与代理审判员白龙、人民陪审员林林丽组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托代理人戴汉生到庭参加诉讼。被告何剑君经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行珠海分行诉称：被告何剑君于2012年12月5日向原告银行卡业务部申请牡丹贷记卡，经审核获批准，帐号62×××90。被告何剑君持卡后，于2012年12月19日开始透支，到2014年2月18日累计透支本金人民币239838.55元。被告何剑君透支后，经原告银行卡业务部多次催收，拒不偿还，并以各种理由搪塞。被告何剑君有恶意透支的行为，且数额较大，有诈骗嫌疑。何剑君的这种行为已违反与原告签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约》的有关规定，严重损害原告合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条，《牡丹卡领用合约》的有关规定，被告何剑君持有的牡丹卡按月收取利息、超限费、滞纳金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2014年2月18日被告何剑君向原告申请的牡丹卡累计透支人民币239838.55元。基于以上事实，为维护原告的合法权益，保障国家银行资金的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹卡领用合约》第二十八条的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告何剑君偿还在原告银行卡业务部透支人民币239838.55元（其中本金205479.67元，利息30358.88元，滞纳金4000元，超限费0元，合共239838.55元）。利息、超限费、滞纳金计算至2014年2月18日；二、被告何剑君支付从2014年2月19日至付清透支款项之日的利息、超限费、滞纳金，按中国人民银行规定另行计算；三、被告何剑君承担本案诉讼费及与本案有关的费用。
原告工行珠海分行为其诉称提供如下证据：1.牡丹信用卡个人卡申请表；2.何剑君身份证复印件；3.中国工商银行牡丹信用卡章程；4.牡丹信用卡领用合约；5.查询卡片信息；6.查询牡丹卡账户；7.查询牡丹卡交易明细。
被告何剑君在法定期限内没有提交答辩意见和证据材料。
经审理查明：2012年12月5日，被告何剑君在信用卡申请表中作为申请人签名，向原告工行珠海分行申请办理牡丹信用卡。被告何剑君在申请表中声明知悉并同意遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》，自愿遵守合约的规定。《牡丹卡领用合约（个人卡）》规定：甲方（牡丹卡申领人）除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息；否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按发卡机构对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额规定还款的，乙方（发卡机构）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；因利息、费用等导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度等内容。
被告何剑君的申请经原告工行珠海分行审核获得批准，原告工行珠海分行为被告何剑君办理了一张号码为62×××90的牡丹贷记卡。被告何剑君持卡自2012年12月19日透支后未能按约定的期限还款，经原告工行珠海分行多次催收，仍未清偿。截至2014年2月18日止，被告何剑君累计透支本金、利息、滞纳金、超限费共计人民币239838.55元。
本院认为：被告何剑君向原告工行珠海分行申请办理牡丹贷记卡，原告工行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方之间成立合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》的规定全面履行合同。原告工行珠海分行依约为被告何剑君办理牡丹贷记卡并提供了相应的服务，被告何剑君透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告何剑君应将截至2014年2月18日止累计透支的本息、滞纳金、超限费共计人民币239838.55元偿还给原告工行珠海分行。至于自2014年2月19日起算的利息、滞纳金、超限费，应按中国人民银行同期相关规定另行计付。原告工行珠海分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何剑君于本判决书发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿还计至2014年2月18日止的透支款本金、利息、滞纳金、超限费合计人民币239838.55元（其中本金205479.67元，利息30358.88元，滞纳金4000元，超限费0元）；
二、被告何剑君于本判决书发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付自2014年2月19日起至透支款项付清之日止的利息、滞纳金、超限费（利息、滞纳金、超限费按《牡丹卡领用合约（个人卡）》、中国人民银行相关规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理人民币4898元，由被告何剑君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 刁 梅
代理审判员 白 龙
人民陪审员 林林丽
二〇一四年十月十七日
书 记 员 林镇雄
甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0421民初791号
原告：刘彬，男，1976年9月12日出生，汉族，白银市白银区兰州路居民。
被告：叶丕红，女，1961年9月11日出生，汉族，白银市白银区人民路居民，现住白银市靖远县。
委托诉讼代理人：吴玉军，白银大公律师事务所律师。
原告刘彬诉被告叶丕红买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）甘0421民初1947号民事判决，宣判后，被告叶丕红不服提出上诉，白银市中级人民法院于2017年2月22日做出（2016）甘04民终983号民事裁定书裁定：撤销靖远县人民法院(2016）甘0421民初1947号民事判决，发回靖远县人民法院重审。本院于2017年4月12日重新立案，审理本案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬、被告叶丕红及其委托诉讼代理�吴玉军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款共计200655元；2、判令被告支付利息108000元（自2014年8月1日起至2017年7月20日止，按月利率1.5%计算）3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年5月30日和2012年9月17日，原告两次出售饲料给被告，共计饲料款200655元。被告当场出具欠条。当时双方口头约定第二车货到付第一车货款，由于被告当时称资金周转困难未付，经原告多次催要无果。2012年年底，经双方协商一致同意，被告暂欠原告货款，自2013年元月1日起被告按月息3000元/每月支付原告利息至货款结清之日。被告付原告利息至2014年7月30日共付利息57000元，此后再未付，2015年12月25日，被告重新更换了欠条，但此后被告均以资金紧张为由至今拖欠货款拒付利息。
叶丕红辩称，原�起诉的事实错误，本案被告是从姓宋的手中购买的饲料，没有从原告手中购买，与原告无关；出具条据的原因是原告的儿子和被告是战友，所以被告出具了欠款的证明。被告购买饲料欠款的数额属实，但没有约定支付利息，并且被告已经陆续支付了57000元的货款，原告是承认的，支付的是本金，具体支付时间忘了，记得是换条子之前支付了一部分，换条子之后支付了一部分。所以，原告的诉求缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。且原来的欠条是尚靖银和被告一同出具的，被告只支付从200655元中扣去57000元后下剩的饲料款，并且由被告和尚靖银一同负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告能否向被告主张权利？被告主张其向一宋姓人购买的饲料，并没有向原告购买，但却没有提交证据证实，且被告多次向原告出具欠条，充分证明了原、被告之间成立买卖合同关系，为合同相对人。尤其在被告出具最后的总欠条时，将原来的两个欠款人变更为被告一个欠款人，作为债权人的原告也是同意的，形成有效的债的转移，故被告是适格的主体；2、被告向原告支付的57000元是利息损失还是欠款？被告在原一审中承认向原告支付了2014年7月30日前的利息损失，按月利率1.5%计算。在本次重审中又主张支付的是欠款本金，并自认在出具总欠条之前付过一部分，但被告对已经支付的一部分款项却未在重新出具欠条时扣除，应视为支付的利息而非本金。且被告对于在原一审中自认的事实无相反证据足以推翻，故被告应承担举证不能的法律后果；3、对2014年7月30日以后的利息原、被告双方�否口头约定仍按照月利率1.5%支付利息？本次庭审中，原告提交了新的证据即3次电话通话录音反映，原告多次谈到利息的问题，被告均没有提出异议，只是一再强调暂时资金周转困难没有钱支付，待有钱后给原告一块清算，并让原告放心。综合整个案件事实及证据，总以认定原、被告之间确实达成被告不能按期支付欠款按照月利率1.5%支付利息的口头约定。
本院认为，刘彬与叶丕红之间成立的买卖合同关系不违背法律规定，应受法律保护。叶丕红向刘彬购买饲料后，应及时给付货款；因不能及时给付，双方口头达成的因违约产生的损失赔偿额的计算方法（按月利率1.5%计算），不违背法律规定，双方应按照约定全面履行自己的义务。
综上所述，本院对原告要求被告给付货款200655元，并按照月利率1.5%计付利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
被告叶丕红于判决生效后十五日内给付原告刘彬货款200655元及按月利率1.5%计算自2014年8月1日至2017年7月20日止的利息损失107350元，合计308005元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，由被告叶丕红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
�判长王茂基
代理审判员 李富梅
人民陪审员 赵金海
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王会巧