上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初942号
原告上海卫佳欣国际货物运输代理有限公司。
被告上海青舟实业集团有限公司。
被告郑永华。
被告上海中强能源（�团）有限公司。
被告上海宏迈贸易有限公司。
原告上海卫佳欣国际货物运输代理有限公司诉被告上海青舟实业集团有限公司（以下简称青舟公司）、郑永华、上海中强能源（集团）有限公司（以下简称中强公司）、上海宏迈贸易有限公司（以下简称宏迈公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆荣强，四被告共同委托代理人王华榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海卫佳欣国际货物运输代理有限公司诉称:2012年10月30日，被告青舟公司向原告借款人民币2,000万元（以下货币币种同），月息千分之十五，定于2013年10月20日前归还，并约定由被告郑永华、中强公司承担无限连带担保责任。后原告按约支付了借款，但被告未按期�还，截至2014年3月31日，被告仅归还了350万元，尚欠本金1,650万元、利息4,711,200元。此后，当事人进行了多次债务确认，截至2015年3月20日，尚欠借款本金1,650万元、利息7,631,700元，被告郑永华、中强公司、宏迈公司承担无限连带责任。原告起诉要求被告青舟公司归还借款1,650万元、截至2015年3月20日的利息7,631,700元，以后按月息千分之十五计算，直至还清本金为止，被告郑永华、宏迈公司、中强公司对上述债务承担连带担保责任。
被告青舟公司、郑永华、中强公司、宏迈公司共同答辩称：对于已归还金额无异议。第一，债务确认书无原告的盖章确认，原告与四被告未就确认书项下条款达成一致，被告郑永华、宏迈公司、中强公司不应据此承担保证责任。本案借款于2013年10月30日到期，被告郑永华、中强公司的保证责任期限已过。第二，债务确认书没有约定保证期间，根据法律规定，应为六个月，从最后一份2015年3月26日债务确认书起算，也超过了六个月，即便被告郑永华、宏迈公司、中强公司应承担保证责任，保证期间也已经过。第三，被告中强公司、宏迈公司作为公司法人，对外提供担保未经过公司法规定的股东会决议程序，是无效行为。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借款合同、借据及借款补充协议各一份，证明被告青舟公司向原告借款，被告郑永华、中强公司提供保证的事实；四被告经质证，对真实性无异议，但认为借款合同的保证人主体只有被告郑永华、中强公司，未约定保证期间，而且被告中强公司对外担保时未提交股东会决议，担保行为应为无效。
2、债务确认书三份，证明原、被告双方确认借款金额、未还款金额、利息及担保责任等；经质证，四被告�真实性无异议，但认为未约定保证期间，根据法律规定，保证期间已经经过。
3、银行交易清单一份，证明原告转账支付被告借款的事实；经质证，四被告对真实性无异议。
四被告未向本院提供证据。
经审核，对于原告提供的证据，四被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上采信的证据，本院查明事实如下：
2012年，原告（出借人）与被告青舟公司（借款人）、郑永华、中强公司（无限连带责任担保人）签订借款合同，约定出借人于2012年10月30日借给借款人2,000万元，借款人必须按约付息，利随本清；借款人应按双方约定的时间还款，如双方无约定，则按借款人接到出借人通知之日起五个工作日内还款，如借款人不按期偿还借款，出借人有权限期追回借款，并按合同约定利息的两倍计算�约金（罚息），至还清全部借款之日止；无限连带责任担保人的保证期间为本合同项下借款到期之日至借款人全额还清为止，无期限。
2012年10月30日，原告转账支付被告青舟公司2,000万元，被告青舟公司出具借据，称根据2012年10月30日《借款合同》的约定，已收到借款2,000万元。
2013年10月10日，原告与被告青舟公司（借款人）及被告郑永华、中强公司（担保人）签订借款合同补充协议，约定：出借人、借款人、担保人于2012年10月30日签订的借款合同，经协商一致，借款期限至2013年10月30日届满，借款利息按月利率15‰收取，借款人承诺于2013年10月20日前支付。
2014年4月9日，原告与被告青舟公司（借款人）以及被告郑永华、中强公司、宏迈公司（担保人）签订债务确认书，约定：出借人、借款人、担保人于2012年签订的借款合同，以及2013年10�10日签订的借款补充协议，现上述借款人及担保人确认如下，借款本金贰仟万元，并已到期，截至2014年3月31日，借款人已累计归还借款本金叁佰伍拾万元整，尚欠借款本金壹仟陆佰伍拾万元整，截至2014年3月31日，借款人尚欠借款利息肆佰柒拾壹万壹仟贰佰元整，借款人及担保人确认上述债务本息，并承诺尽快筹措资金归还。
2014年12月1日，原告与被告青舟公司（借款人）以及被告郑永华、中强公司、宏迈公司（担保人）签订债务确认书，约定：出借人、借款人、担保人于2012年签订的借款合同，以及2013年10月10日签订的借款补充协议，现上述借款人及担保人确认如下，借款本金贰仟万元，并已到期，截至2014年11月30日，借款人已累计归还借款本金叁佰伍拾万元整，尚欠借款本金壹仟陆佰伍拾万元整，截至2014年3月31日，借款人尚欠借款利息肆佰柒拾壹万壹仟�佰元整，借款人及担保人确认上述债务本息，并承诺尽快筹措资金归还。原告未在出借人处加盖公章。
2015年3月26日，原告与被告青舟公司（借款人）以及被告郑永华、中强公司、宏迈公司（担保人）签订债务确认书，约定：出借人、借款人、担保人于2012年签订的借款合同，以及2013年10月10日签订的借款补充协议，现上述借款人及担保人确认如下，借款本金贰仟万元，并已到期，截至2015年3月20日，借款人已累计归还借款本金叁佰伍拾万元整，尚欠借款本金壹仟陆佰伍拾万元整，截至2015年3月20日，借款人尚欠借款利息柒佰陆拾叁万壹仟柒佰元整，借款人及担保人确认上述债务本息，并承诺尽快筹措资金归还。原告未在出借人处加盖公章。
另查明：2014年7月29日，上海青舟实业有限公司工商登记名称变更为被告青舟公司。
本院认为：首先�关于被告青舟公司的还款责任。根据合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。原告与被告青舟公司、郑永华、中强公司签订的借款合同及补充协议，系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效，原告已经按约履行出借义务，但被告青舟公司未按约归还借款本息，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告青舟公司归还借款本息的主张，于法有据，应予支持。对于尚欠借款本金、利息金额，原告与四被告达成了三份债务确认书，其中两份，原告未予盖章，但原告持有该确认书原件，并据此向本院起诉，可以认定原告认可确认书中四被告的承诺内容，该三份确认书系原告与四被告真实意思表示，应属有效。2015年3月26日债务确认书已经明确了尚欠借款本金及截至2015年3月20日的利息数额，四被告对此无异议，本院予以确认；对于之后的利息计算利率，原告主张按照借款合同约定的每月千分之十五计算，未超过法定上限，应予支持，但原告计算至付清日止，有所不当，本院依法调整至判决生效日止。四被告关于确认书因无原告签章而不成立的抗辩意见，不能成立。
其次，关于被告郑永华、中强公司的保证责任。被告郑永华、中强公司在借款合同及补充协议中均作为连带保证人签字，借款合同约定保证期间至借款人全额还清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日即2013年10月30日起2年。2014年4月9日，被告郑永华、中强公司又与原告达成了债务确认书，担保人承诺归还债务本息，属于原告在保证期间届满前要求被告郑永华、中强公司承担保证责任的行为，且郑永华、中强公司作出了同意履行的意思表示，应当开始起算保证责任的诉讼时效，而2014年12�1日、2015年3月26日双方再次签订的两份债务确认书，均构成保证债务诉讼时效的中断。故原告提起诉讼仍在保证债务诉讼时效之内，其要求被告郑永华、中强公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。
再次，关于被告宏迈公司的保证责任。被告宏迈公司未参与签订借款合同及补充协议，但在系争三份债务确认书均为连带保证人，确认书均未约定保证期间。根据担保法规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。对于保证期间起算日，被告宏迈公司提供保证时，已经知悉系争借款到期，其仍愿意提供保证担保，原告也予以认可，故自被告宏迈公司作出保证之日，原告与被告宏迈公司之间的保证债权债务关系即告成立并生效，原告自此可要求被告宏迈公司承担保证责任，相应的保证期间应自债务确认书签订日起算。对于被告宏迈公司而言，2014年4月9日的确认书保证期间已经过，2014年12月1日的确认书应为新的保证，自此开始计算保证期间，而原告与被告宏迈公司于2015年3月26日达成的债务确认书，属于原告在保证期间届满前要求被告宏迈公司承担保证责任的行为，且被告宏迈公司作出了同意履行的意思表示，应当开始起算保证债务的诉讼时效。现原告提起诉讼仍在保证债务诉讼时效之内，其要求被告宏迈公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。四被告关于保证期间已经经过的抗辩意见，不能成立。而被告中强公司、宏迈公司为原告提供担保后，无论其是否履行过内部决议程序，均不能以此为由对抗外部债权人即原告。另为减少诉累，被告郑永华、中强公司、宏迈公司在承担保证责任后，有权向被告青舟公司进行追偿。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海青舟实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海卫佳欣国际货物运输代理有限公司借款人民币1,650万元；
二、被告上海青舟实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海卫佳欣国际货物运输代理有限公司截至2015年3月20日的利息人民币7,631,700元以及自2015年3月21日起、以借款1,650万元为基数、至本判决生效日止、按照每月千分之十五计算的利息；
三、被告郑永华、上海中强能源（集团）有限公司、上海宏迈贸易有限公司对上述第一款、第二款付款义务承担�带保证责任，承担连带责任后，有权向被告上海青舟实业集团有限公司进行追偿；
四、驳回原告上海卫佳欣国际货物运输代理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币81,299元，公告费300元，合计81,599元，由被告上海青舟实业集团有限公司、郑永华、上海中强能源（集团）有限公司、上海宏迈贸易有限公司共同负担，四被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 建 波
审 判 员 �张哲
人民陪审员 王 霞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杨 健 美
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。……
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条：……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
6、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条：
一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。