宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞江民初字第500号
原告：应××。
被告：徐××。
被告：中国××财产保险股份有限公司××司（组织机
构代码为74498939-
2）。住所地：浙江省××保税区××大厦××号。
代表人：杨×。
委托代理人：杨××。
原告应××为与被告徐××、中国××财产保险股份有
限公司××司（以下简称平安××公司）机动车交通事故责任
纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉。本院于同日受理后
，依法由审判员沈功素适用简易程序独任审判。审理中，被告
平安××公司向本院申请对原告的误工期限进行鉴定，本院经
审查后不予准许。本案于2013年8月20日公开开庭进行了审理
。原告应××、被告徐××及被告平安××公司的委托代理人
杨××到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告应××起诉称：2013年1月7日11时15分，被告徐×
×驾驶浙b×××××号小轿车与驾驶电动车的原告发生碰撞
，造成原告受伤及电动车受损的道路交通事故。该事故经交警
部门认定，被告徐××负事故主要责任，原告负次要责任。事
故发生后，原告立即被送往鄞州区鄞江中心卫生院治疗，后又在鄞州第二医院治疗。现请求判令被告徐××赔偿原告医疗费
2795.30元、误工费20050元、电动车修理费500元、营养费300
0元，合计26345.30元；被告平安××公司在交强险范围内承
担赔偿责任。
被告徐××答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异
议；对原告主张的赔偿费用除电动车修理费500元无异议外，
对其他费用均有异议；事故发生后，其已为原告垫付医疗费25
36.75元、电动车修理费500元，另交付原告现金600元，合计3
636.75元，要求在本案中一并处理。
被告平安××公司答辩称：肇事车辆在其公司投保交强
险属实，对于事故发生经过及责任认定亦无异议。对原告主张
的赔偿费用除电动车修理费500元无异议外，对其他费用均有
异议。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据1.道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、
交强险保险单一组，拟证明事故发生经过及责任认定等事实；
证据2.门诊病历、影像报告单、检验报告单一组，拟证明原告
的伤情和治疗经过的事实；证据3.医疗费票据一组，拟证明原
告因伤支出医疗费的事实；证据4.病休证明一组，拟证明原告
因伤需要治疗并休养3.5个月的事实；证据5.劳动合同、工资
清单一组，拟证明原告在事故发生前的收入情况；证据6.机动
车车辆保险损失确认书一份，拟证明原告因修理电动车支出50
0元的事实。
被告徐××为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：7.医疗费发票一组，拟证明其为原告垫付医疗费2536.75元
的事实；证据8.收条一份，拟证明其交付原告600元的事实。
被告平安××公司未向本院提供证据。
原告及被告徐××提供的证据，经庭审质证，当事人的
质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、3、6，被告应××及被告平安××公司（以下简
称两被告）无异议。证据7、8，原告及被告平安××公司无异
议。证据2，两被告对门诊病历和检验报告单无异议，但对影
像报告单有异议，认为2013年1月8日出具的鄞江中心卫生院影
像报告的影像学诊断结论中“右侧第10、11肋骨骨折”后打了
问号，认为并不能完全确诊原告伤情为右侧第10、11肋骨骨折
，故对于其诊断结论为肋骨骨折不认可，只认可其为软组织挫
伤。证据4，两被告有异议，认为根据原告的检验报告单和病
历记录，原告的伤情应为软组织挫伤，误工时间为15至30天，
原告主张的误工期限过长。证据5，两被告对真实性无异议，
但认为工资过高，且未提供个税完税凭证及收入减少证明。本
院认为，证据1、3、6、7、8真实合法，与本案具有关联性，
故均予以确认。证据2，两被告对门诊病历和检验报告单无异
议，本院予以确认。影像报告单应当结合其他证据进行综合认
定。证据4，关于病休证明应当结合原告的实际伤势、治疗经
过等情况进行综合认定。证据5，结合本院向宁波市鄞州鄞江
明明印刷包装厂代表人崔某某所做的调查笔录，可以确认原告
在事故发生前确在该厂工作及实际收入情况，且该组证据系原
件，真实合法，与本案有关联性，本院予以确认。对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下
：
1.医疗费：原告提供了金额为358.59元的医疗费票据，
被告提供了金额为2895.34元的医疗费票据，当事人均无异议
，本院确认医疗费合计为3253.93元，其中非医保用药为351.9
0元。
2、营养费：原告主张营养费3000元，但无相应医嘱且无
其他证据证明需要加强营养，故本院对原告主张的营养费3000
元不予认可。
3.误工费：关于误工期限，原告提供的病休证明的病休
期限共计105天，两被告对此有异议，认为原告伤情不是右侧
第10、11肋骨骨折，而是软组织挫伤，误工期限应为15至30天
。被告平安××公司向本院申请对原告的误工期限进行鉴定，
本院认为，误工期限可以结合本案证据材料及查明的事实由本
院酌情认定，故对该申请不予准许。结合本院向鄞江中心卫生
院骨伤科医生吴某某（系该事故中原告应××的主治医生）所
做的调查笔录可知，原告伤情确实无法完全确诊为右侧第10、
11肋骨骨折，但右侧第10、11肋骨骨折的可能性较大，且鄞江
中心卫生院系按照骨折的治疗方式对原告进行治疗，故结合原
告实际伤势及治疗经过，本院酌情确定误工时间为80天。原告
在事故发生前确在宁波市鄞州鄞江明明印刷包装厂工作，根据
原告提交的工资清单及本院向宁波市鄞州鄞江明明印刷包装厂
代表人崔某某所做的调查笔录，本院确认原告事故发生前的月
平均工资为5754.33元。综上，本院确认误工费为15344.88元。
4.财产损失：原告主张电动车修理费500元，两被告对此
无异议，故本院确认原告的财产损失为500元。该费用已由被
告徐××为原告垫付。
综上，本院确认本案事实如下：
2013年1月7日9时11时15分，被告徐××驾驶浙b×××
××号小轿车由南往北驶经荷梁线6km＋800m处，在左转弯借
道时，与沿南侧非机动车道由东向西原告驾驶的电动车发生碰
撞，造成原告受伤及电动车受损的道路交通事故。该事故经交
警部门认定，被告徐××负事故主要责任，原告负次要责任。
事故发生后，原告立即被送往鄞州区鄞江中心卫生院治疗，后
又于2013年5月13日至鄞州第二医院进行治疗。
另查明，浙b×××××号轿车行驶证登记所有人为被告
徐××，在被告平安××公司处投保了交强险。事故发生后，
被告徐××已为原告垫付医疗费2536.75元、电动车修理费500
元及现金交付原告600元，合计3636.75元。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故
造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以
赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，有证据证明
非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方
的赔偿责任。本起交通事故，被告徐××驾驶机动车借道通行
时未让本道内的车辆优先通行，其过错行为是导致此事故发生
的主要原因；原告驾驶非机动车逆向行驶，未确保安全通行，
其过错行为是导致此事故发生的次要原因。故本院根据事故责任酌情确定由被告徐××对超出交强险限额部分承担80%的赔
偿责任。原告的经济损失为：1.医疗费3253.93元、2.误工费1
5344.88元、3.财产损失500元，合计19098.81元。其中属交强
险赔偿范围的有：医疗费用赔偿限额项下2902.03元（第1项）
、死亡伤残赔偿限额项下15344.88元（第2项）、财产损失赔
偿限额项下500元（第3项），合计
18746.91元，由被告平安××公司赔偿；非医保用药部
分为351.90元，由被告徐××承担80%的赔偿责任，计281.52
元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条
第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法
》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任
法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条
，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条的规定，判
决如下：
一、被告中国××财产保险股份有限公司××司在机动
车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告应××医疗费等经济
损失合计18746.91元，该款限在本判决生效后十日内履行完毕
；
二、被告徐××应赔偿原告应××其余经济损失281.52
元，被告徐××已支付3636.75元，原告应××尚应返还被告
徐××3355.23元，该款限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告应××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费459元，减半收取229.50元，由原告应××负
担137元，被告中国××财产保险股份有限公司××司负
担92.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户
银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 沈功素
二〇一三年九月十七日
代书记员 陈胡琼