北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11905号
上诉人（原审原告、反诉被告）孙树新，男，1949年7月20日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李长义，男，1957年1月22日出生。
委托代理人李新（李长义之子），男，1990年11月1日出生。
上诉人孙树新因与被上诉人李长义农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第07844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年4月，孙树新起诉至原审法院称：2014年7月，我和李长义达成口头协议，由我承建对方位于良善庄村民房的院墙、门楼、晾台和回水井的建设工程。其中约定垒院墙包工包料，每延米450元，完工后按照实际测量为准进行结账。打晾台为包清工，每个工160元。门楼1500元。拆、建回水井1000元。施工完毕后，经核算，我共计为李长义垒院墙22延米，施工款9900元，打晾台出了34个工，工程款共计5440元。以上工程共计工程款17840元。但是李长义却迟迟未给付我上述工程款。经我多次催要，李长义均以各种理由拒绝。因此依法起诉，请求：判令李长义立即给付我工程款17840元。
李长义答辩并反诉称：我不同意孙树新的诉讼请求。2014年3月14日由对方带领施工队给我建房，当时约定正房每平方米1000元，总价106329.6元；东厢房每平方米800元，合计31040元；晾台90平方米，用六个半工，按每个工每天150元计算造价为900元。院墙是以前就有的，对方为了方便运送材料因而拆除，后又将拆除部分补上了。回水井应当为700元而非1000元，门楼为1000元而非1500元。拆除旧房为每间500元，共计2500元，工程总造价为142469.6元。我共计分7次付款给对方142500元，9月6日对方主张工程款尾款50000元时，同意全部付清并签字。拆除的旧房及院墙砖头约定按照市场价返还，对方拆除旧砖20000块应当作价7000元，木头8根应当作价800元，至今没有返还。我3月份入住房屋时发现房屋多处存在质量问题，主要包括：1.正房地下水管破裂；2.屋内存在破损、内空、划痕地板砖；3.大门地基发生下沉变形，导致双扇大门不能很好吻合；4.院内地下自来水管发生破裂，院内发生渗出自来水现象；5.晾台多处发生破裂。再次联系对方时，对方要求我方承担5000元的维修费用，双方发生口角。为维护我方合法权益因此反诉，请求：1.孙树新返还我旧砖及木料的价款7800元；2.孙树新对工程进行维修或赔偿，包括对北房地下破裂污水管进行更换、对屋内破损、内空、划痕地砖进行更换、对大门地基重新进行深挖硬化、对院内地下破裂自来水管进行更换、对晾台裂缝进行返工处理。
孙树新辩称：不同意对方的反诉请求。关于第一项诉讼请求，施工时用了对方的旧砖，但不是2万块，在建东厢房的时候用了4000、5000旧砖和5、6根木头，其中有一根柁价值200元左右，有5根檩条每根价值40元左右，建厢房是包工包料的。关于第二项诉讼请求，同意对北房污水管进行修复。至于其他几项，大门可以正常使用，施工时仅将自来水从北房接到东厢房而没有接到院里，晾台面积较大，施工的时候已经断块了，有裂纹是正常的，因此均不同意维修或赔偿。
原审法院经审理查明：2014年，孙树新和李长义达成口头协议，由孙树新对李长义房屋和院落进行施工。
本案审理中，李长义提交收条一份，载明：“收条：今收到李长义盖房款50000元；全部付清；大写伍万元正；收款人孙树新；2014.9.6日”。孙树新承认上述收条是在工程完工之后出具的，但当时所写结清的是房款而不包括院墙、门楼和晾台。
关于反诉请求，李长义表示建厢房的时候使用了对方的旧砖和木料，因此在约定厢房造价的时候对厢房造价予以降低。
李长义撤回对屋内破损、内空、划痕地砖进行更换的反诉请求，并未举证证明晾台渗水，亦未证明该部分由孙树新施工。孙树新同意对北房房屋内污水管道进行维修。
本案审理中，经法院对涉诉工程量和工程质量进行勘验，其中晾台局部确实出现裂缝。李长义当场表示安放大门之前孙树新预留了安放大门的空间，但是因为最初打地基的问题造成大门安装困难，经过对大门进行修理才可勉强使用，安门之后已经将地面抹平了。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方并没有对工程量和工程价款进行书面约定，孙树新承认李长义所提供的收条是在工程施工完毕之后出具的，因此法院认为对其中全部结清的理解应当包括全部工程价款在内，现孙树新另行主张工程款，法院不予支持。
关于反诉部分。因为李长义主张双方对工程价款已经结算完毕，因此孙树新关于所使用李长义建筑材料费用已经在确定厢房工程价款时予以考虑的意见，法院予以采信，对于李长义该项请求法院不予支持。孙树新同意对室内污水管问题进行维修法院不持异议。关于大门的问题，因为大门目前能够正常使用，李长义没有证据证明孙树新施工造成大门安装和使用不便，法院对该项请求不予支持。李长义没有证据证明院内地下水管渗水，法院对李长义要求孙树新对院内地下自来水管进行更换的诉讼请求不予支持。考虑到涉案晾台面积较大，出现部分裂缝属于正常现象，目前并不影响使用，对于李长义的该项请求法院不予支持。
综上，2015年7月原审法院判决：一、孙树新于判决生效之日起二十日内对所建李长义北房房屋内污水管道进行维修并达到正常使用标准；二、驳回孙树新的诉讼请求；三、驳回李长义的其他反诉请求。
判决后，孙树新不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判李长义给付孙树新178**元工程款。上诉理由为原审法院事实认定不清，适用法律不当，收条中的全部付清仅为盖房费用的结清，晾台、院墙以及门楼的施工并未进行结算；原审法院将建房和院落施工两个工程混为一个工程来认定，李长义无理拖欠工程款。李长义同意原判。
本院经审理查明的事实与原审判决无异。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于5万元结算款中是否包含了晾台、院墙以及门楼的施工费用。本案中，双方对于晾台、院墙以及门楼的施工仅是口头约定，并没有对工程量和工程价款进行书面约定，孙树新提出“收条中的全部付清仅为盖房费用的结清，晾台、院墙以及门楼的施工并未进行结算；原审法院将建房和院落施工两个工程混为一个工程来认定”的上诉理由，因孙树新并未提出充分的证据加以证明，故而本院不予采信。原审法院作出的收条中全部付清应为全部工程价款结清的认定，并无不当，本院予以维持；现今孙树新不同意对李长义室内污水管问题进行维修，本院认为李长义室内污水管的施工属于孙树新房屋建设工程的一部分，孙树新有义务保证施工的质量符合李长义的居住需求，因此，孙树新应当对李长义室内污水管问题进行维修，且原审中孙树新亦表示同意对李长义室内污水管问题进行维修，因此原审法院判令孙树新对所建李长义北房房屋内污水管道进行维修并达到正常使用标准，并无不当，本院予以维持。
综上，孙树新的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费123元，由孙树新负担（已交纳）；反诉案件受理费60元，由李长义负担25元（已交纳），由孙树新负担35元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费246元，由孙树新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 张清波
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李延昭