浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4275号
原告：北京朴优装饰工程有限公司（统一社会信用代码为911103027239709833）。住所地：北京市北京经济技术开发区荣华中路*号院*号楼**层1306。
法定代表人：凌增秀，该公司董事长。
委托代理人：王晓清，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
被告：俏江南（北京）企业管理有限公司（组织机构代码为59066449-8）。住所地：北京市朝阳区三间房乡金卫路*号楼405D。
法定代表人：保国武（COSIMOBORRELLI），该公司总经理。
委托代理人：谢保生，该公司员工。
原告北京朴优装饰工程有限公司为与被告俏江南（北京）企业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序进行审理。审理中，被告向本院提出管辖异议申请，经审查，本院裁定予以驳回。被告对裁定不服，上诉至宁波市中级人民法院，后被宁波市中级人民法院裁定驳回上诉。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王晓清、被告的委托代理人谢保生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京朴优装饰工程有限公司起诉称：2012年9月26日，原、被告就俏江南宁波钱湖天地项目签订了一份装饰装修工程承包合同，合同约定：由原告承包俏江南宁波钱湖天地项目装饰装修工程，总工期65天，开工时间为2012年10月3日，竣工时间为2012年12月6日；工程总价款为叁佰柒拾伍万元整，被告应在竣工结算后30个工作日内向原告支付至总价款的95%即3562500元，剩余5%工程款即187500元在竣工交付完成两年质保期满15个工作日内支付。涉案工程已于2012年12月竣工验收合格。2013年3月7日，双方对工程款进行了结算，工程总价款为375万元，截止结算当日被告已付款275万元，尚余100万元未付，其中包括187500元的质保金。后被告又支付了812500元，目前尚欠原告质保金187500元。该笔质保金已于2015年1月4日届付款时间。故请求法院判令被告立即向原告支付剩余工程款187500元及逾期利息（自2015年1月5日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计收，暂算至2016年5月10日为15313元），共计202813元。
被告俏江南（北京）企业管理有限公司答辩称：1.原告开具的发票不符合合同约定和法律规定。按照法律规定，原告应开具应税劳务发生地发票，本案工程施工地为宁波市，但原告开具的是北京市的发票，不符合法律规定。另外，根据合同约定，原告需开具项目所在地发票，其开具的北京市的发票也与合同约定不符。被告没有退回原告开具的发票，是基于原告应付税务稽查的要求，且原告承诺如需更换可随时更换，但后来原告一直拖延更换发票的事情。2.质保金支付条件尚不具备。根据合同约定，质保金支付必须同时满足两年质保期满且不存在质量问题的15日内以及被告收到正式发票后7个工作日内等两个条件，本案中，虽第一个条件已满足，但原告并未开按约开具项目所在地的发票给被告，第二个条件尚不具备，故原告无权主张质保金。3.被告没有违约行为，不应承担违约责任。根据合同约定，被告承担逾期付款违约责任必须同时满足结算金额确定和达到支付时间，虽本案的结算金额已经确定，但是原告未开具符合合同约定的发票，支付时间尚未达到，故被告不应承担违约责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告北京朴优装饰工程有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《俏江南宁波钱湖天地项目装饰装修承包合同》1份，拟证明原、被告就俏江南宁波钱湖天地项目存在装饰装修合同关系及双方各自权利义务等事实；
2.结算协议1份，拟证明涉案工程已结算完毕、截止结算当日被告尚欠原告100万元工程款（包括187500元质保金在内）的事实；
3.发票4份及付款凭证7份，拟证明原告已依约开具了375万元建筑业统一发票以及被告已付款3562500元的事实；
4.和解协议1份（复印件），拟证明双方曾就工程款的支付达成和解协议，被告对发票的要求从开具项目所在地（宁波市）发票变成了国家正规发票，不再强调发票开具地的事实。
被告俏江南（北京）企业管理有限公司未向本院提交证据。
对原告提供的全部证据，被告质证意见及本院认证意见如下：
证据1，被告对真实性无异议，合同1.10条正好可以证明原告需开具项目所在地发票的事实。本院对真实性予以确认。证据2-3，被告对真实性无异议。本院对真实性予以确认。证据4，被告对真实性无异议，但是认为和解协议只是提及“提供正规发票”，不能证明变更了双方关于“发票需为项目所在地的主管税务机关提供”的约定。本院对真实性予以确认，至于双方是否通过和解协议的方式变更了有关发票开具地的约定，本院在说理部分综合阐述。
综合原、被告诉辩称及本院确认的有效证据，本院确认本案如下事实：
2012年9月26日，原、被告就俏江南宁波钱湖天地项目装饰装修工程签订了一份《俏江南宁波钱湖天地项目装饰装修承包合同》。合同1.2条约定工程地点为宁波市鄞州区钱湖北路568号钱湖天地项目一楼X4-1及二楼X4-2，1.9条约定价款为375万元，1.10条约定乙方（原告，下同）承诺开具相应的国家正规发票及提供购买发票收据复印件（国家正规发票需为项目所在地的主管税务机关提供），6.1.1条约定结算价的5%在两年质保期满且不存在质量问题后15个工作日内支付，6.2条约定所有上述款项都应在本合同要求的条件都得到满足时，并在甲方（被告，下同）收到乙方书面付款通知及正式发票后7个工作日内支付（另有约定的依约定），6.4条第五款约定只有在双方就结算金额达成一致或生效裁判文书确定甲方的支付义务后，甲方才有按照双方达成的一致或生效裁判文书支付结算款的义务，并在未按双方达成的一致或生效裁判文书确定的支付时间支付结算款时，才开始承担逾期支付的违约金或者其他违约责任。合同签订后，原告开始施工。涉案工程于2012年12月份竣工验收合格。2013年3月7日，双方对工程款进行了结算，工程结算款为375万元，被告已付275万元，尚余100万元未付，其中包括5%结算价即187500元的质保金。之后，被告又于2013年3月18日支付了25万元。2013年8月30日，双方达成和解协议，约定原告在2013年8月31日前提供正规发票后，被告支付涉案剩余装修工程款562500元，未到期的质保金按照双方签署的装饰装修合同执行。同日，原告开具了300万元的北京市地方税务局通用机打发票给被告，被告支付了562500元给原告。2013年9月2日和9月6日，原告分别开具了562500元和187500元的北京市地方税务局通用机打发票给被告。截止目前，被告共计支付装修工程款3562500元，尚欠原告质保金187500元。庭审中，双方一致认可两年质保期满后15个工作日截止时间是2015年1月4日。
另查明，涉案工程合同签订及施工时，原告拥有建筑装修装饰工程专业承包二级资质。
本院认为：《俏江南宁波钱湖天地项目装饰装修承包合同》由原、被告签字盖章确认，原告亦拥有相应建筑资质，故合同有效。关于原告要求被告支付质保金187500元及逾期付款利息的要求，被告辩称原告未按合同约定开具宁波市的正规发票，支付条件尚不具备。对此，本院认为，虽合同约定了发票开具地，但是，首先，双方在2013年8月30日对涉案工程余款的支付时间和条件进行了协商，只提及“提供正规发票”，未再强调是否是项目所在地即宁波市的发票；其次，协议签订后，原告交付给被告的北京市地方税务局通用机打发票并未被退回，被告关于收下发票是因为配合原告税务稽查、原告承诺随时根据被告需求更换发票等辩称也无证据支撑；再次，被告在收到发票后按照和解协议约定支付了562500元工程款，故本院认为双方已经通过和解协议和签订协议之后接受发票、支付装修工程款的行为变更了原合同关于原告需开具项目所在地发票的约定，故本院对被告以原告未开具符合合同约定的发票为由拒付质保金及逾期付款利息的辩称不予认可。至于被告关于原告未开具项目所在地发票不符合有关税法和发票管理办法规定的辩称，本院认为，该问题不属于法院管辖范围，本院不予处理。关于质保金是否已具备付款条件的问题，本院认为，根据合同约定，质保金支付必须同时满足两年质保期满且不存在质量问题后15个工作日内、被告收到发票后7个工作日内两个条件。庭审中双方一致认可两年质保期满后15个工作日截止时间是2015年1月4日，而被告早在2012年就收到了原告的发票，故质保金支付条件已经具备。原告要求被告支付187500元质保金并支付自2015年1月5日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告俏江南（北京）企业管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京朴优装饰工程有限公司支付装修工程质保金187500元，并赔偿原告北京朴优装饰工程有限公司自2015年1月5日至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
案件受理费4342元，由被告俏江南（北京）企业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 黄文娟
人民陪审员 缪飞凤
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年一月二十日
代书 记员 杨 洁