wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉平刑初字第393号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人张某。因本案，于2014年2月23日被平湖市公安局刑事拘留，同年3月6日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2014）1200号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员孙道良出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月底的一天，经事先约好，被告人张某至平湖市独山港镇黄姑集镇虎啸桥附近，将约0.8克冰毒以300元的价格贩卖给吸毒人员张跃祖。
上述事实，被告人张某除供述贩卖毒品的数量是0.2克外，其他事实在侦查阶段及开庭审理过程中均无异议，且有证人证言、辨认笔录、检测报告书、公安行政处罚决定书、社区戒毒决定书、案发经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人张某违反国家毒品管制法规，向他人贩卖毒品冰毒一次，约0.2克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。公诉机关指控贩卖毒品冰毒的数量为0.8克，除了吸毒人员张跃祖的证言外，没有其他证据佐证，根据本案的证据，应就低认定约0.2克，被告人张某对此提出的辩解予以采纳。被告人张某能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；同时被告人张路瑾当庭能自愿认罪，系初犯，也可酌情从轻处罚。但被告人张某曾因吸毒多次被治安处罚，应酌情从重处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月23日起至2014年12月22日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马伟勤
二〇一四年五月五日
书记员 沈丹宁
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新法民保字第06号
申请人何金波，男，1991年7月出生。
被申请人李虹，女，1972年1月2出生。
申请人何金波因与被申请人李虹租赁合同纠纷一案，于2015年7月16日向本院提出诉前财产保全申请。要求对被申请人李虹参股的新田县某有限公司的个人名下全部股权、股份采取财产保全措施，并已提供担保。
经查明，本院认为，申请人何金波的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李虹投资于新田县某有限公司中所占的全部股份（股权）。未经本院许可，不得办理被申请人李虹个人名下全部股份（股权）转让变更登记手续（冻结期限为六个月，自2015年7月16日起至2016年1月15日止）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 吴运民
审判员 胡 丹
审判员 胡 骥
二〇一五年七月十六日
书记员 叶 梅
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第02907号
原告胡雯华，女，1965年11月22日生，汉族，无业。
被告何威，男，汉族，余项不详。
原告胡雯华与被告何威民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由审判员ＸＸ福适用简易程序独任审判，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告胡雯华到庭参加诉讼，被告何威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡雯华诉称：2013年2月8日，被告因生意需要向原告借款50500元，并出具了借据一份。后经原告多次催要，被告至今未付，现起诉要求被告偿还借款50500元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告何威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：2013年2月8日，被告何威向原告胡雯华出具了借条一份，内容为：“今借到胡雯华人民币伍万零伍佰元整”，未书面约定借款期限及利息。后经原告多次催要，被告分文未付，原告遂提起本次诉讼。在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为：从被告何威向原告胡雯华出具的借条来看，双方之间的民间借贷关系依法成立并已生效。该笔借款未约定借款期限，经原告催要后，被告应及时偿还，其久拖不付，应承担相应的民事责任，故原告起诉要求被告偿还借款50500元的诉讼请求，本院予以支持。被告何威经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何威于本判决生效后十日内偿还原告胡雯华借款人民币50500元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取530元，由被告何威负担（鉴于原告胡雯华已预交，被告应于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ福
二〇一四年一月十四日
书记员 丁梦晗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滑法执字第1120号
申请执行人刘麦俊，男，1964年5月17日生，汉族，滑县老庙乡西中冉村村民，住该村。
被执行人武彦胜，男，约39岁，汉族，滑县老庙乡西中冉村村民，住该村。
本院在执行刘麦俊申请执行武彦胜民间借贷任纠纷一案中，经查被执行人武彦胜确无可供执行的财产，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2014）滑万民初字第332号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建清
审判员 索忠伟
审判员 杨建峰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王金波
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滑法执字第1120号
申请执行人刘麦俊，男，1964年5月17日生。
被执行人武彦胜，男，约39岁。
本院在执行刘麦俊申请执行武彦胜民间借贷任纠纷一案中，经查被执行人武彦胜确无可供执行的财产，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2014）滑万民初字第332号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建清
审判员 索忠伟
审判员 杨建峰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王金波
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0105财保55号
提请人长沙仲裁委员会。
仲裁申请人胡愈轮。
被申请人湖南和一实业集团有限公司。
法定代表人尹德和。
被申请人湖南和一置业有限公司。
法定代表人尹德和。
被申请人长沙市岳麓区和一商务酒店管理有限公司。
法定代表人尹德和。
被申请人长沙市雨花区和一商务酒店管理有限公司。
法定代表人尹德和。
被申请人涟源德轩和一置业房地产开发有限公司。
法定代表人李德荣。
被申请人尹德和。
被申请人熊多奇。
被申请人陈颢文。
被申请人钟红贞。
被申请人彭向阳。
提请人长沙仲裁委员会在受理仲裁申请人胡愈轮与被申请人湖南和一实业集团有限公司、湖南和一置业有限公司、长沙市岳麓区和一商务酒店管理有限公司、长沙市雨花区和一商务酒店管理有限公司、涟源德轩和一置业房地产开发有限公司、尹德和、熊多奇、陈颢文、钟红贞、彭向阳仲裁纠纷一案中，于2016年5月16日将仲裁申请人胡愈轮请求保全被申请人湖南和一实业集团有限公司、湖南和一置业有限公司、长沙市岳麓区和一商务酒店管理有限公司、长沙市雨花区和一商务酒店管理有限公司、涟源德轩和一置业房地产开发有限公司、尹德和、熊多奇、陈颢文、钟红贞、彭向阳名下价值人民币3370万元财产的申请提交本院。仲裁申请人胡愈轮已向本院提供担保。本院经审查认为，仲裁申请人胡愈轮的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、准许仲裁申请人胡愈轮的财产保全请求；
二、冻结仲裁申请人胡愈轮存款人民币3370万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产
三、冻结被申请人湖南和一实业集团有限公司、湖南和一置业有限公司、长沙市岳麓区和一商务酒店管理有限公司、长沙市雨花区和一商务酒店管理有限公司、涟源德轩和一置业房地产开发有限公司、尹德和、熊多奇、陈颢文、钟红贞、彭向阳存款人民币3370万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王爱云
审 判 员 邓 平
审 判 员 何祥猛
二〇一六年五月十六日
代理书记员 罗 琼
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初38468号
原告：邵某1，男，1995年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵东红，北京市清华源律师事务所律师。
被告：董某，女，1967年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈万信，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律服务工作者。
被告：邵某2，男，1981年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：金欣，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁林茹，北京市隆安律师事务所实习律师。
原告邵某1诉被告董某、邵某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵某1及其委托诉讼代理人赵东红、被告董某及其委托诉讼代理人陈万信、邵某2委托诉讼代理人金欣、袁林茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令坐落在北京市海淀区103号的房产确认归邵某1所有（房屋价值75万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：邵某2是邵春山与邓宝华的儿子。邓宝华于1993年4月2日去世，邵春山与董某在1994年4月21日登记结婚，婚后育有一子邵某1。邵春山于2014年3月9日去世。邵春山去世前写有遗嘱，将位于北京市海淀区103号的房产给邵某1继承所有。故诉至法院。
董某辩称，同意原告全部诉讼请求。
邵某2辩称，不同意原告诉讼请求。第一，本案房产是家庭共有财产，有邵某2份额。在邵某2诉董某民间借贷纠纷一案中，董某多次陈述本案涉诉房产为家庭共有财产，因此本案诉争房产有邵某2四分之一的份额；第二，邵春山自书遗嘱对家庭共有房产进行了分割，我方认为遗嘱无效；第三，对遗嘱之外的财产，希望法院在调查事实之后，按照法定继承依法作出判决。综上，我不同意原告全部诉讼请求。
本院经审理对于当事人双方没有争议的事实认定如下：邵某2是邵春山与邓宝华之子，邓宝华于1993年4月2日去世。1994年4月21日，邵春山与董某再婚，婚后育有一子邵某1。邵春山于2014年3月9日去世。2014年2月16日，邵春山亲自书写《遗嘱》，内容为，本人过世后愿把北京市海淀区103室房产由邵某1继承。右下角有邵春山本人签名，并注明日期为2014年2月16日。另有证明人王淑霞、曹淑梅签字。
2000年3月13日，邵春山与北京宝泰房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同书》，约定邵春山按照259160元的价格购买位于103号房屋。2003年7月28日，位于北京市海淀区103号房屋（以下简称103号房屋）登记到邵春山名下。
诉讼中，邵某2对上述遗嘱真实性提出异议，并申请对遗嘱进行笔迹鉴定。2017年8月24日，北京天平司法鉴定中心作出《鉴定文书》，鉴定意见为，2014年2月16日《遗嘱》全文（检材）与样本北京市社会保险个人账户缴费情况表、交银理财客户申请书、交通银行（北京市分行）私人业务受理书、个人（转账）凭条、职工登记表中字迹是同一人书写的。邵某2认可上述鉴定意见。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
邵某2主张103号房屋为家庭共同财产，其占四分之一的份额，董某主张103号房屋为邵春山个人财产。邵某2提交（2017）京01民终4115号二审询问笔录、二审判决书、（2016）京0108民初40387号一审判决书等证据予以证明。二审询问笔录中，法官问，家庭共同财产是谁和谁的共同财产？董某回答，101号是邵春山、邵某2，103是我和邵某1的。法官问，代理人说一下？董某回答，这2套房屋并没有写清是谁和谁的。这2套房屋是用拆迁款买的。邵春山认为邵某2成年，如果都放在邵春山名下，还涉及过户问题。当时将一套登记在邵春山名下，一套登记在邵某2名下。……法官问，被上诉人，101、103房屋是谁的？董某回答，都是家庭共同财产。法官问，包括邵某2？董某回答，都包括邵某2。法官问，这2套房屋都有邵某2的份额？董某回答，是的，都有邵某2的份额。法官问，邵某2，你认为这2套房屋是谁的？邵某2回答，101是我的，103是我父亲的。法官问，房屋实际登记也是这样的？邵某2回答，是的。董某对上述证据真实性予以认可，关联性不认可。本院对上述证据真实性予以确认，证明目的另作论述。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
关于103号房屋权属性质。邵某2主张103号房屋为家庭共同财产，其占四分之一的份额，并提交二审询问笔录、二审判决书、一审判决书等证据予以证明。一二审判决书中并未涉及103号房屋所有权问题，二审询问笔录中，邵某2明确表示103号房屋是邵春山的；董某陈述存在反复，首先陈述103号房屋是其和邵某1的，后又陈述，2套房屋没有写清是谁和谁的，最后又陈述2套房屋都有邵某2的份额。可见，董某上述陈述存在矛盾，不能作为认定事实的依据，且董某在本案中对103号房屋由邵某1继承不持异议。不动产所有权为对世权，除有足够证据推翻登记记载的权利状态以外，应以登记为准。103号房屋登记在邵春山名下，且邵某2提交的上述证据并不能推翻上述登记确立之权利状态，故本院认定103号房屋为邵春山之个人财产。
关于本案遗嘱效力。本案遗嘱为自书遗嘱，经鉴定其全文为邵春山本人亲笔书写，有邵春山亲笔签名，并注明年、月、日，故该遗嘱符合遗嘱的形式要件，为邵春山本人的真实意愿，该遗嘱有效。基于上述认定，103号房屋权属性质为邵春山个人所有，其通过订立有效遗嘱，明确该房屋由邵某1一人继承，故邵某1主张103号房屋归其继承所有的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。本案为遗嘱继承纠纷，邵某2主张在本案中按照法定继承一并处理邵春山其他财产，邵某1持有异议，邵某2该项诉请可另案主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：
现在邵春山名下位于北京市海淀区103号房屋由邵某1继承所有。
案件受理费11300元，由邵某1负担，已交纳5650元，剩余5650元于本判决生效后7日内交纳。
鉴定费2700元，由邵某2负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 颜 君
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 王小微
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 霍晓宇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第724号
罪犯王胜臻，男，汉族，1948年11月5日初中文化。现于黑龙江省玉泉监狱服刑。
黑龙江省穆棱市人民法院于2013年3月26日作出（2013）穆刑初字第33号刑事判决，以被告人王胜臻犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省玉泉监狱于2015年1月5日根据该犯服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省玉泉监狱提出，罪犯王胜臻在服刑中认罪悔罪，忏悔自己所犯罪行给被害人造成的伤害，决心痛改前非；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，敢于揭发同犯的违纪行为，积极维护监管秩序；积极参加思想、文化、职业技术教育；该犯系老年犯，年老体弱多病，但积极参加力所能及的劳动，努力完成劳动任务。为此，建议对罪犯王胜臻予以减刑六个月。
经审理查明，罪犯王胜臻确有悔改表现的事实与执行机关提出的事实一致。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王胜臻在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯王胜臻的减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王胜臻减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期自2012年12月25日起至2015年6月24日止本裁定宣告之日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 徐 向
审判员 李文博
二〇一五年二月三日
书记员 姜 博
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第1531号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人隋小慧，女，汉族，农民。
被申请执行人陈星宇，男，汉族，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年7月1日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）K133号、K134号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年11月6日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）K133号、K134号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）K133号、K134号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 付克惠
审判员 李 青
二〇一四年十一月七日
书记员 尹连群
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0123执54-2号
申请执行人：项传运，男，1968年12月6日出生，汉族，江西省奉新县人，住奉新县。
被执行人：魏继洪，男，1963年11月13日出生，汉族，江西省安义县人，住安义县。
申请执行人项传运与被执行人魏继洪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月3日作出的（2015）安民三初字第04号民事判决书已发生法律效力，申请执行人项传运于2016年4月7日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人下落不明，也无财产可供执行。
本院认为，被执行人下落不明，也无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）安民三初字第04号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 戴征革
审 判 员 杨安国
代理审判员 徐 卫
二〇一六年九月三十日
书 记 员 夏 寒
白金波与宋敬合、宋宪忠健康权纠纷一审民事判决书
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第582号
原告：白金波，女，1966年11月3日生，汉族，住禹城市。
委托代理人：褚爱民，平原信民法律服务所法律工作者。
被告：宋敬合，男，1972年9月16日生，住禹城市。
被告：宋宪忠，男，1968年11月28日生，住禹城市。
原告白金波诉被告宋敬合、宋宪忠健康权纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。原告白金波及其委托代理人褚爱民、被告宋敬合到庭参加诉讼，被告宋宪忠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月5日原告在被告工地上打工时被被告在前曹镇工地饲养的藏獒狗咬伤，造成原告左侧鼻泪管断裂，多发软组织挫裂伤，并在平原县第一人民医院治疗，被告只支付了医疗费后，对原告不管不问，故原告诉至法院，要求两被告赔偿原告的各项损失66426.32元。
被告宋敬合辩称，我承包的是山东金光集团有限公司的工程，张加田承包我的工程，责任由张加田承担，张加田是原告的丈夫。再说狗是宋宪忠的，责任应由他承担，与我无关，我已替他承担了21000元的医疗费，总之这事是不该发生的。
被告宋宪忠辩称，我到平原县前曹镇工地的第二天，我的家属说狗没有人看管，我就叫我儿子将狗送到了工地上，这事宋敬合不知情。我的狗咬伤人后，我积极筹借医疗费，我从宋敬合那里欠了几万元的医疗费，工资一分也没有给，我看的工地大部分是原告丈夫的设备，他也一分没有给。就狗咬伤白金波一事，与宋敬合无关，我应负全部责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
①德州立信法医司法鉴定所法医临床司法鉴定书，证明原告的伤情为十级伤残，住院期间需一人护理，出院后一个月需一人护理；误工日为90天，营养期为15天；整容费用需15000元。
②鉴定费单据，证明原告交鉴定费2000元。
③赔偿清单一份，证明原告各项经济损失共计66426.32元。
被告宋敬合质证意见：狗是宋宪忠的，是宋宪忠自己闹来玩的，不是来看工地的，与我无关。
被告宋敬合为证明自己的主张，向本庭提供证据有：
①项目承包合同书一份，证明被告宋敬合承包的山东金光集团有限公司的工程。
②合同书一份，证明被告宋敬合将承包的山东金光集团有限公司部分工程转包给了原告之夫张加田。
原告的质证意见：这两份合同与本案无关，原告要求是狗的管理者或所有者承担赔偿责任，并不是要求的工伤。
被告宋宪忠未向本庭提供证据。
经审理查明，2013年3月2日，被告宋敬合承包了山东金光集团有限公司的猪舍土建、钢结构工程，并签订了项目承包合同。2013年4月17日，被告宋敬合又将其中的钢筋制作安装承包给了原告白金波之夫张加田，双方亦签订了承包合同。被告宋宪忠在此看管工地，并将自家的两条藏獒狗弄来喂养，原告白金波在其丈夫张加田承包的工地上干活。2013年5月5日，原告去上厕所时，其中一条藏獒狗将链子挣开，并将原告咬伤，造成原告左侧鼻泪管断裂，多发软组织挫裂伤，在平原县第一人民医院住院治疗17天，被告宋敬合支付了原告21000元的医疗费。在原告住院期间被告宋敬合给原告1000元。经德州立信法医司法鉴定所法医临床司法鉴定为：原告的伤情为十级伤残，住院期间需一人护理，出院后一个月需一人护理；误工日为90天，营养期为15天；整容费用需15000元。原告交纳了2000元的鉴定费。现原告诉来本院，要求两被告作为藏獒狗的管理者或所有者赔偿其经济损失共计66426.32元。其各项损失分别为：1、残疾赔偿金10620元／年×20年×10%=21240元；2、误工费130元／天×107天=13910元；3、护理费70.56元／天×47天=3316.32元；4、住院伙食补助费17天×30元／天=510元；5、营养费15天×30元／天=450元；6、整容费15000元；7、鉴定费2000元；8、精神损失费10000元。另原告称，被告宋宪忠弄来的狗是为被告宋敬合看工地的，但没有提供证据。
以上事实由当事人陈述、司法鉴定书、鉴定费单据、项目承包合同书、庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证后认证。
本院认为，根据原、被告的陈述，本案争议的焦点为：一、被告宋敬合、宋宪忠是否应承担赔偿责任；二、原告主张经济损失的事实和法律依据。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第八十条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，咬伤原告的藏獒狗系被告宋宪忠所有，并由其饲养、管理，因此被告宋宪忠依法应对原告造成的损害承担赔偿责任；原告要求被告宋敬合承担责任，因未提供证据证明被告宋敬合是藏獒狗的饲养人或管理人，对其诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的经济损失，因其未提供误工收入证明，其误工费及护理费应按农民人均纯收入计算；根据原告的伤情及残疾情况，其精神抚慰金可酌定为1000元。综上，根据有关法律规定，原告的各项经济损失为：1、残疾赔偿金10620元／年×20年×10%=21240元；2、误工费29.10元／天×107天=3113.7元；3、护理费29.10元／天×47天=1367.7元；4、住院伙食补助费17天×100元／天=1700元；5、营养费15天×30元／天=450元；6、整容费15000元；7、鉴定费2000元；8、精神损失费1000元，以上共计45871.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告宋宪忠于本判决书生效后五日内赔偿原告白金波残疾赔偿金21240元、误工费3113.7元、护理费1367.7元、住院伙食补助费1700元、营养费450元、整容费15000元、鉴定费2000元、精神赔偿1000元，以上共计45871.4元；
二、驳回原告白金波对被告宋敬合的诉讼请求。
案件受理费1362元、保全费645元，由被告宋宪忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘立谦
人民陪审员 娄吉智
人民陪审员 张 建
二〇一四年八月一日
书 记 员 贺兴海
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第2241号
原告曹大明。
委托代理人纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
被告朱文胜。
被告大众保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市京口区桃花坞五区32号。
代表人何雨函。
委托代理人张君峰、朱晨儿，江苏博事达律师事务所律师。
原告曹大明与被告朱文胜、大众保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员王振岭于2014年12月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹大明的委托代理人纪争平、被告朱文胜、被告保险公司的委托代理人张君峰、朱晨儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹大明诉称，2014年2月13日21时许，朱文胜驾驶苏L×××××号小型普通客车，沿句容市二圣路由西向东行驶，行至句容市区二圣路与袁巷路十字交叉路口处，与沿市区袁巷路由北向南行驶的曹苗苗所驾苏E×××××号小型轿车发生碰撞，致曹大明受伤。2014年3月20日，句容市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明。现要求两被告共同赔偿原告各项损失计人民币37408元。
被告朱文胜辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，被保险人朱文胜在我公司投保交强险、100万元商业三者险，附加不计免赔，本事故发生在保险期间内，我公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失，本案中还有另一伤者，请法庭结合实际情况为另一伤者陈健预留份额，本案中原告主张的损失数额过高，且证据不充分，根据保险条款保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2014年2月13日21时许，朱文胜驾驶苏L×××××号小型普通客车，沿句容市二圣路由西向东行驶，行至句容市区二圣路与袁巷路十字交叉路口处，与沿市区袁巷路由北向南行驶的曹苗苗所驾苏E×××××号小型轿车发生碰撞，致朱文胜、苏L×××××号小型普通客车乘坐人何朦及苏E×××××号小型轿车的乘坐人陈健、曹大明四人受伤，两车受损。原告受伤后被送往句容市人民医院治疗，共用去医疗费22192.1元。2014年3月20日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队出具道路交通事故证明，“由于该交通事故发生的路口虽有信号灯控制，但无监控设施，因此无法查证究竟是谁的违法行为引发交通事故，造成此道路交通事故的成因无法查清”。告知当事人可持道路交通事故证明向人民法院提起诉讼。
另查明，苏L×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，100万元限额的商业三者险，并投保不免赔，本起事故发生在保险期间内。
还查明，原告事故发生前从事装饰工程工作。
认定上述事实，有原告方提交的身份证复印件一份、朱文胜驾驶证、苏L×××××号车行驶证复印件各一份、机动车保险证、商业险保险单复印件各一份、道路交通事故证明一份、句容市人民医院门诊病历二本、出院记录一份、医疗费发票四张、句容市后白镇长里岗村村民委员会出具证明一份、南京柏森实业有限公司盐城中南世纪城工程项目部与原告签订的装饰工程协议一份以及原、被告双方及其委托代理人当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告朱文胜驾驶机动车与曹苗苗驾驶的苏E×××××号小型轿车发生碰撞，致苏E×××××号小型轿车乘坐人曹大明受伤，车辆损坏，该事故交警部门出具道路交通事故证明，认为由于该交通事故发生的路口虽有信号灯控制，但无监控设施，因此无法查证究竟是谁的违法行为引发交通事故，造成此道路交通事故的成因无法查清，根据相关规定，朱文胜与曹苗苗各承担此交通事故的同等责任。被告朱文胜驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，该保险公司应当先在交强险限额内予以赔偿。超出交强险限额部分由赔偿义务主体按责在商业三者险内赔偿。至于被告中国人民财保南京市分公司提出的非医保用药的辩论意见，因其未举证证明非医保用药的范围以及可替代的医保用药及其价格，故对其辩论意见不予采纳。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，经本院审核，认定原告的损失为：医疗费22192.1元、住院伙食补助费324元（18元／天×18天）、营养费270元（15元／天×18天）、护理费1080元（60元／天×18天）、误工费12000元（原告主张的误工标准不高于2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中同行业标准，本院予以确认，误工期限因原告右侧肋骨骨折、右侧气胸、右侧锁骨骨折，本院酌情确定为100天，即120元／天×100天）、交通费本院酌情为300元，以上合计36166.1元。上述款项由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告23380元，超出交强险限额部分12786.1元，由被告保险公司在商业三者险内赔偿50%，即6393元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告大众保险股份有限公司镇江中心支公司在交强险、商业三者险限额范围内赔偿原告曹大明各项经济损失29773元，此款于本判决生效后十日内给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，减半收取368元，由被告朱文胜负担（此款原告已预交，被告朱文胜于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审判员 王振岭
二〇一四年十二月十八日
书记员 朱子晔
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第969号
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局，住所地莆田市涵江区。
法定代表人王世娓，局长。
被执行人翁元付，男，1987年9月3日出生，汉族，莆田市人，居民，住所地莆田市涵江区。
被执行人关国兰，女，1989年11月14日出生，汉族，莆田市人，农村居民，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局与被执行人关国兰、翁元付征收社会抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）涵执审字第13号行政裁定，于2015年5月22日向被执行人关国兰、翁元付发出执行通知，责令被执行人关国兰、翁元付自动履行义务，但被执行人关国兰、翁元付至今未履行生效法律文书确定的义务。2015年5月至6月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行的财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵执审字第13号行政裁定的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
二〇一五年九月十一日
书记员 戴晓丹
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港北民初字第2179号
原告冯贵雄，男。
委托代理人冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告贵港市嘉耀房地产开发有限公司。
法定代表人苏红，董事长。
原告冯贵雄诉被告贵港市嘉耀房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成由代理审判员陈水英担任审判长、人民陪审员邹志军、人民陪审员杨少兰参加的合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，书记员楼英连担任法庭记录。原告冯贵雄的委托代理人冯昌兰到庭参加诉讼，被告贵港市嘉耀房地产开发有限公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告冯贵雄诉称，2009年10月17日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告将位于贵港市金港大道603号百花城1-1-305号房出售给原告，总房款300929元，合同第15条约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。房屋权属证书由出卖人代为办理，所需费用由买受人承担，买受人须按出卖人通知办理产权约定期限前来办理，超出期限范围视为买受人放弃产权办理，由此产生的损失及后果由买受人承担。即被告应在房屋交付使用后365之内即2011年3月31日前通知并为原告办理产权证，但被告至今为止都未按合同规定时间通知原告前来办理产权证有关事宜。经原告多次与被告交涉无果。原告认为，被告迟延办理产权证，违反合同约定，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付违约金。为此，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付逾期办理房产证自2012年6月20日起至实际交付房产证之日止的违约金，暂计至2014年8月31日的违约金为52801.76元；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，2009年10月17日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171），约定：（1）、原告购买被告位于贵港市港北区金港大道603号百花城第1幢1单元305号商品房，该房屋总价款300929元，原告须在签订合同时交付首期房款60929元，余款240000元由原告向银行申请按揭贷款；被告于2010年3月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用；（2）合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，房屋权属证书由出卖人代为办理，所需费用由买受人按国家有关收费标准自行承担；买受人须按出卖人通知办理产权约定期限内前来办理，超出期限视为买受人放弃产权办理。由此产生的损失及后果由买受人承担。”。同日，原、被告双方签订一份《补充协议》，约定被告同意给予原告优惠26968元，被告给予优惠后上述商品房的实际房价为300929元（含优惠价26968元）。
合同签订当日，原告向被告支付购房款33961元。
2009年10月15日，冯贵雄与中国银行股份有限公司贵港分行签订一份《个人一手住房贷款合同》（编号：2009年贵中银零房贷字1495号），约定冯贵雄向该行申请贷款240000元，冯贵雄授权贷款人将全部贷款划至被告的账户（账户名称：贵港市嘉耀房地产开发有限公司，账号为：884006065718093001）。2009年11月3日被告已收到了该240000元。此后，原告已向被告付清总购房款300929元（含优惠价26968元）。
2011年5月13日被告将商品房交付原告，原告接收了商品房。因被告交付的商品房不符合合同约定，以致原告至今未能取得房屋产权证，为此，原告遂诉至法院，请求被告支付逾期办证的违约金。
上述事实，有当事人陈述、居民身份证、商品房买卖合同、个人一手住房贷款合同、收据、借款凭证、百花城物业管理服务临时协议等证据佐证，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定享有权利并履行相应义务。合同签订后，原告向被告付清总房款300929元元，被告亦将商品房交付给原告使用。根据合同约定，被告作为商品房买卖合同中的出卖人，其应当在交付房产后365日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的原因，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，逾期则由被告代为办理。但原告至今未取得房屋权属证书。被告至今逾期办证，其行为已构成违约，故其应依约承担相应违约责任。被告于2011年5月13日将商品房交付原告使用，故从2011年5月14日起到2012年5月13日为开发商进行产权登记资料备案办证的期间。逾期办证起始计算日期应从2012年5月14日起开始计算。综上所述，依相关法律规定，由于出卖人的原因，买受人在商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因原、被告双方没有约定违约金，故原告要求被告支付逾期办理产权证书自2012年6月20日起至实际交付产权证书之日止的违约金的主张，本院不予全部支持，仅支持以原告已付购房款总额300929元为基数，自2012年6月20日起至本案判决确定最后履行期限之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付的违约金。此后若逾期办证的，原告可另行主张权利。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果由其承担。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵港市嘉耀房地产开发有限公司向原告冯贵雄支付逾期办理房屋产权证的违约金（以已付购房款总额300929元为基数，自2012年6月20日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付至本案生效判决确定最后履行期限之日止）；
二、驳回原告冯贵雄的其他诉讼请求。
案件受理费1120元，全部由被告贵港市嘉耀房地产开发有限公司负担。
上述款项，义务人应在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1120元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈水英
人民陪审员 杨少兰
人民陪审员 邹志军
二〇一四年十二月一日
书 记 员 楼英连
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第1144号
原告长春市大禹物业有限责任公司，住所地长春市朝阳区繁荣路3号。
法定代表人王卫宁。
被告郝丹丹，女，1986年6月22日生，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春市大禹物业有限责任公司与被告郝丹丹物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月27日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告长春市大禹物业有限责任公司撤回对被告郝丹丹的起诉。
案件受理费50.00元减半收取为25.00元由原告长春市大禹物业有限责任公司承担。
代理审判员 邵 汀
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 ＸＸ恒
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枝江民初字第00033号
原告熊明，农民。
委托代理人杨忠。一般授权。
被告周俊华，公务员。
委托代理人卞於清，湖北竞诚律师事务所律师。特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路**号中环广场**楼。组织机构代码：73521584-6。
负责人闫伟青，公司经理。
委托代理人徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。特别授权。
原告熊明与被告周俊华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“太平洋财险宜昌中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员闫进峰适用简易程序，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告熊明的委托代理人杨忠、被告周俊华的委托代理人卞於清、被告太平洋财险宜昌中心支公司的委托代理人徐海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊明诉称，2014年7月16日18时30分，被告周俊华驾驶鄂E×××××小型客车沿枝江市马家店街道办事处建设路行驶至建设路与沿江大道交叉路口时，与原告熊明驾驶的鄂E×××××普通摩托车相撞，造成原告熊明受伤、车辆受损的交通事故。交警认定：原告熊明与被告周俊华负事故同等责任。原告熊明受伤后在枝江市中医医院住院治疗17天，花去医疗费10798.89元，被告周俊华已垫付。2014年11月14日，经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告熊明出院后需后续治疗费7000元。因被告周俊华驾驶的肇事车辆在被告太平洋财险宜昌中心支公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期内，故原告熊明起诉要求二被告共同赔偿后续治疗费7000元、误工费6945元、护理费1211元、住院伙食补助费850元、摩托车修理费400元、交通费1000元、法医鉴定费600元等经济损失18006元。
被告周俊华辩称：1、交通事故的发生经过以及交警部门的责任认定属实。2、被告周俊华的肇事车辆在被告太平洋财险宜昌中心支公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期内，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。4、发生交通事故后，被告周俊华垫付医疗费10798.89元，被告太平洋财险宜昌中心支公司在理赔时应将该款直接转付给被告周俊华。
被告太平洋财险宜昌中心支公司辩称：1、对交通事故的发生经过以及交警部门的责任认定不持异议。2、原告的误工费计算过高，要求按住院时间计算误工费。3、原告的修理费没有证据佐证，不应认定。3、原告的交通费过高，请求法院酌情认定。4、保险公司不是直接侵权人，不应承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2014年7月16日18时30分，被告周俊华驾驶鄂E×××××小型客车沿枝江市马家店街道办事处建设路行驶至建设路与沿江大道交叉路口时，与原告熊明驾驶的鄂E×××××普通摩托车相撞，造成原告熊明受伤的交通事故。交警认定：原告熊明与被告周俊华负事故同等责任。原告熊明受伤后在枝江市中医医院住院治疗17天，花去医疗费10798.89元，出院医嘱：全休三月。2014年11月14日，经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告熊明出院后需后续治疗费7000元。因被告周俊华驾驶的肇事车辆在被告太平洋财险宜昌中心支公司投保了交强险（限额122000元）和商业三者险（限额500000元，附不计免赔率特约），交通事故发生后，被告周俊华仅为原告熊明垫付医疗费10798.89元，其他费用未赔，故原告熊明向本院起诉，形成此讼。
上述事实有道路交通事故认定书，医院出院记录、医疗费收据，法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票以及双方当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：（一）关于民事责任的承担问题。1、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的经济损失未超过交强险和商业三者险之和，由被告太平洋财险宜昌中心支公司在交强险责任限额范围内分项赔偿后，不足部分，按商业三者保险合同的约定，由被告太平洋财险宜昌中心支公司赔偿50%，原告自己承担50%。2、被告周俊华给原告熊明垫付的医疗费在扣除应负担的鉴定费和诉讼费后，由被告太平洋财险宜昌中心支公司直接转付给被告周俊华。（二）关于事故损失认定问题。1、原告的医疗费10798.89元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费850元、护理费1211元、法医鉴定费600元等经济损失被告方没有异议，本院予以认定。2、原告是农业人口，其根据医嘱的全休日和住院日计算误工日107天并无不当，对其主张的误工费6945元本院予以认定。3、原告住院期间的交通费是必然发生的费用，考虑原告的住所地和医院的距离，本院酌情认定原告的交通费为400元。4、原告未举证证明摩托车在此次交通事故中受损，也未提供维修摩托车的清单和发票，对其主张的修理费400元本院不予认定。综上所述，原告因道路交通事故造成的各项经济损失为27804.89元，除法医鉴定费600元外，余下27204.89元由被告太平洋财险宜昌中心支公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、误工费6945元、护理费1211元、交通费400元，在商业三者险责任限额内赔偿4324.45元（（10798.89元-10000元＋7000元＋850元）×50%），原告自己承担4324.44元。被告周俊华垫付的医疗费10798.89元，扣除应负担的法医鉴定费300元和本案诉讼费75元后，由被告太平洋财险宜昌中心支公司在理赔时直接转付给被告周俊华。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告熊明经济损失22880.45元（其中向原告熊明理赔12456.56元，向被告周俊华转付10423.89元）；
二、驳回原告熊明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，法医鉴定费600元，两项合计750元，由被告周俊华和原告熊明各负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫进峰
二〇一五年一月二十六日
书记员 梅 巧
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）土左刑初字第00001号
公诉机关土默特左旗人民检察院。
被告人杨某某，小名龙龙，男，生于1966年2月26日，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：内蒙古自治区土默特左旗，住土默特左旗。1996年因抢劫罪被判处有期徒刑十年十个月，2006年4月27日刑满释放。2014年8月28日因涉嫌故意伤害被土默特左旗公安局取保候审，现取保候审。
土默特左旗人民检察院以土左检公诉刑诉（2014）188号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。土默特左旗人民检察院指派检察员任树岗、代理检察员荣艳出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
土默特左旗人民检察院指控：2013年8月9日16时许，被告人杨某某到土默特左旗某村用麻将牌压对子时，与当时在场的胡某某（男，1975年10月26日出生）发生口角并厮打在一起，后被告人杨某某从自己汽车里拿出一把扳手将胡某某打伤。经呼和浩特市公安局物证鉴定所（呼）公（物）鉴（伤）字（2013）803号检验鉴定：被鉴定人胡某某右眼及左手损伤均已构成轻伤。案发后，被告人杨某某已赔偿被害人胡某某。
为证实上述犯罪事实，土默特左旗人民检察院提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、检查笔录等证据。同时认为被告人杨某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，提请我院依法惩处。
被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实和适用法律没有异议。
经审理查明，2013年8月9日16时许，被告人杨某某在土默特左旗某村，用麻将牌压对子时，与在场的胡某某（男，1975年10月26日出生）发生口角并厮打在一起，后被告人杨某某从自己汽车里拿出一把扳手将胡某某打伤。经呼和浩特市公安局物证鉴定所（呼）公（物）鉴（伤）字（2013）803号检验鉴定：被鉴定人胡某某右眼及左手损伤均已构成轻伤。案发后，被告人杨某某已赔偿被害人胡某某的各项物质损失，并得到被害人胡某某的谅解。
上述事实，被告人杨某某在庭审中亦无异议，且有书证、证人李某某证言、被害人胡某某陈述、被告杨某某供述与辩解、鉴定意见、调解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。土默特左旗人民检察院指控的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人杨某某庭审中认罪态度好，且积极赔偿被害人的经济损失，具有悔罪表现，应酌情从轻处罚。为保护公民的人身权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈志刚
二〇一五年一月七日
书 记 员 恒靖松
附相关法条：
一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
二、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第1159号之二
申请执行人周东彬，男，汉族，居民，住龙岩市永定区。
被执行人许晃华，男，汉族，居民，住龙岩市永定区。
申请执行人周东彬与被执行人许晃华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月20日作出的（2014）永民初字823号民事判决书，申请执行人于2014年8月21日向本院申请强制执行，本院于2014年8月21日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限其履行义务，但被执行人未自觉履行。本院派员前往交警、房管查明，并通过司法查控系统查询被执行人财产。被执行人许晃华位于永定区城郊乡书岭村一巷26号自建房三次拍卖及一次变卖均流拍，除此之外被执行人暂无其他可供执行财产。本案标的120000元及利息尚未执行到位。对上述执行情况，本院已告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）永民初字第823号民事判决书、执行案号为（2014）永执行字第1159号一案的本次执行程序终结；
二、终结本次执行程序后，若发现�执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 孔祥村
审 判 员 吴慧华
二〇一六年五月四日
代理书记员 游瑞燕
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书（2014）永执行字第1159号申请执行人蔡清芳，女，1975年11月26日出生，汉族，现住永安市。被执行人罗若丹，男，1976年4月22日出生，汉族，个体户，住永安市。被执行人刘翠英，女，1979年5月29日出生，汉族，无业，住永安市。申请执行人蔡清芳与被执行人罗若丹、刘翠英民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2013年8月3日作出的（2013）永民初字第3228号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按生效法律文书规定履行还款义务，申请执行人蔡清芳于2014年6月30日向本院申请强制执行，要求被执行人罗若丹、刘翠英偿还借款等合计人民币372196.33元，并承担本案执行费用。本院在执行过程中，本院根据申请执行人所提供的执行信息，依法对被执行人罗若丹、刘翠英的财产状况进行调查，经查被执行人罗若丹、刘翠英暂无财产可供本案执行，而申请人执行人又未能向本院提供新的执行线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案、结案标准的通知》规定第三条第8款第（1）项、第10款的规定，裁定如下：终结福建省永安市人民法院（2013）永民初字第3228号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。本裁定送达后立即生效。审判长  谢永泉审判员  池毓煦审判员  陈国延二〇一四年十二月二十六日书记员  郑世杰
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第942号
原告：长兴县大自然物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道解放东路。
法定代表人：李宁，总经理。
委托代理人：程一帆，浙江浙北律师事务所律师。
被告：黄乐祥。
原告长兴县大自然物业管理有限公司与被告黄乐祥物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程一帆到庭参加诉讼，被告黄乐祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告诉称，原告自2010年12月18日与长兴旺角维多利亚花园小区业主委员会签订的物业服务合同约定：原告为被告在内的维多利亚花园小区各位业主所有的专有和共有部分建筑物提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积按年交纳，如业主未能按时足额交纳，从逾期之日起，每日按应交费用的3‰标准支付违约金，及承担相应的诉讼费、律师费等民事责任，现被告作为维多利亚花园小区业主之一，却未能按上述合同履行，已经拖欠2011年1月至2014年12月期间的物业服务费6228元未予交纳。原告多次催讨无着，故提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付物业服务费6228元，逾期付款违约金3000元（计算至2014年12月30日），律师代理费500元，合计人民币9728元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄乐祥未到庭，视为放弃答辩、质证、举证的权利。
经审理查明，被告黄乐祥系长兴县雉城街道旺角维多利亚花园26幢802室房屋所有权人，房屋建筑面积为103.8平方米。2010年12月18日，原告与旺角维多利亚花园小区业主委员会签订了物业服务合同一份，合同期限从2011年1月1日至2012年12月31日止。2012年12月25日，双方继续签订物业服务合同，服务期限至2014年12月31日止。该两份物业服务合同均约定由原告为“旺角维多利亚花园小区”提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中高层、小高层（6层以上）住宅按照每月每平方米1.25元收取（含电梯、供水等能耗费），并约定未能按时足额交纳物业服务费的，从逾期之日起，每日按应付金额的3‰标准支付滞纳金，并承担相应的诉讼费、律师费等民事责任。现经原告催讨，被告未交纳自2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费，故双方纠纷成讼。
另查明，原告为向被告主张权利，现已委托律师办理诉讼事项，并交纳费用500元。
上述查明事实，由原告提供的物业服务合同、长兴县房屋所有权发证存根、催交通知书、委托代理合同、发票及当事人的陈述为证。
本院认为，原告与长兴旺角维多利亚花园小区业主委员会签订的合同，系双方当事人真实意思的表示，属合法有效。原告依约向包括被告在内的维多利亚花园小区各业主提供物业管理服务，履行了合同义务，作为该小区业主之一的被告未依合同约定向原告交纳物业服务费，构成违约，被告应承担给付物业服务费的民事责任。关于被告认为原告提供的物业服务质量差，本院认为，被告提出的涉案小区公共设施维护、公共秩序管理、安全等问题涉及整个小区的利益，应当由全体业主依照法定程序处理解决，被告不能以此拒交物业管理费。关于被告提出诉讼时效问题，经审查，原告以电话催交及寄挂号信的形式向被告多次催收物业管理费，应视为原告已向被告主张过上述物业管理费，故对被告提出的诉讼时效的抗辩事由，本院不予采信。据此，本院对于原告要求被告支付拖欠的2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务费6228元，予以支持。对于原告主张逾期付款违约金，本院酌情调整至中国人民银行同期贷款利率计算违约金为宜，按上述利率分段计算至2014年12月31日违约金总计560元。另原告要求被告承担律师费的请求，因双方在合同中有明确约定，本院亦予以支持。原告诉讼主张超出部分，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄乐祥给付原告长兴县大自然物业管理有限公司物业服务费6228元，违约金560元，律师费500元，合计7288元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告长兴县大自然物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄乐祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民陪审员 陈小勤
二〇一五年十月十五日
书 记 员 钱 丹
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第4号
原告郑伟，女。
被告金巨德，男。
被告王兴民，男。
委托代理人商振东，男。
原告郑伟与被告金巨德、王兴民买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。由审判员邢贵福独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告郑伟、被告金巨德、被告王兴民的委托代理人商振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟诉称，2013年4月26日，原告与被告金巨德签订了买卖原告米厂设备协议书，原告将价值20000元的设备卖给了被告金巨德，由于金巨德当时没钱，定于2014年12月30日还清，如到期不还承担违约金5000元，被告王兴民为其担保。2014年12月30日后，原告多次找二被告催款，被告推托不还，为保护自己的合法权益，原告请求法院依法判决二被告偿还原告设备款20000元及违约金5000元并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告金巨德辩称：去年4月份，电业部门通知我挪变压器，挪变压器需重新建台子，费用得1万多元，当时签合同时没提到挪变压器一事，另外，合同中有一口井，也卖给了我，这口井是村里的，我认为原告卖了别人的东西，所以我不能给原告钱。
被告王兴民辩称：2014年4月，因为变压器台子是村上的，农电局让集体财产和个人财产分开，让金巨德自己建个台子，因建个台子需1万多元，金考虑成本太大，所以不想干了，就找到我，我和金一起找到原告，金说同意给原告5000元的违约金，让原告将设备收回去，原告没同意。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
证据一、2013年4月26日，原告与被告金巨德、王兴民签订的买卖米厂设备协议书一份，证明原告将价值20000元的设备卖给了被告金巨德、被告王兴民担保的事实。井属固定财产，是村里的，被告可以使用，没卖给金巨德。
经庭审质证，被告金巨德认为，对该协议的内容无异议，但原告说将变压器和线路卖给我，没有发票，不能确认线路和变压器是原告的。
被告王兴民辩称：2014年4月，变电所让金巨德挪变压器我知道，其它的不知道因为变压器台子是村上的，农电局让集体财产和个人财产分开，让金巨德自己建个台子，因建个台子需1万多元，金考虑成本太大，所以不想干了，。
本院经审查认为，该协议能证明原告将米厂设备以20000元卖给金巨德，王兴民担保的事实，应予采信。
证据二、2015年1月15日桦南县供电公司孟家岗供电所证明一份，证明2013年4月26日，金巨德已将该米厂转给其次子金忠良了，米厂用电户头已改金忠良。
经庭审质证，被告金巨德、王兴民无异议。
本院经审查认为，该证据真实、合法、与本案有关联，应予采信。
被告为支持其诉讼主张提供如下证据：
桦南县供电公司孟家岗供电所安全监察通知书一份（复印件），证明变电所早已通知原告重做一个变压器台子，原告没做，就将变压器和线路卖给我们了，该通知书的原件让村书记丢了。
经庭审质证，原告认为，孟家岗供电所安全监察通知书没有公章，是复印件，没有效力，二是我卖给金巨德的是设备，其它的和我没有关系。
被告王兴民无异议。
本院经审查认为，该证据是复印件，且原告有异议，不予采信。
被告王兴民未向法庭提供证据。
结合本院确认的以上证据和双方当事人当庭的陈述，查明本案事实如下：
2013年4月26日，原告与被告金巨德签订了买卖原告米厂设备协议书，原告将价值20000元的设备卖给了被告金巨德，其中包括三台磨米机，一台扒壳机，一台捡石机，一个清理碎米筛，一个清理水稻筛，一台秤，一个封口机，两扇厂房铁大门，两扇厂院铁大门，一台50千瓦高压变压器及从变压器到米厂的线路，院内的一口井。由于金巨德当时没钱，该设备款定于2014年12月30日还清，如到期不还承担违约金5000元，被告王兴民为其担保。原、被告签订合同后，原告即将合同中的所有设备交付了被告金巨德，金巨德将米厂交给次子金忠良管理，金忠良交纳电费，陆续生产至今。2014年4月，因金忠良的变压器和农电局的变压器共用一个台区，桦南县供电公司孟家岗供电所通知被告金巨德之子金忠良，要求金忠良为自己的变压器重新做一个台子，金忠良考虑重新做台需1万多元，成本过高，于是和被告王兴民一起找到原告，要求将米厂设备退回，终止合同，原告拒绝。事后，原告多次找二被告催款，被告推托不还，原告请求法院依法判决二被告偿还原告设备款20000元及违约金5000元，并由二被告承担本案的诉讼费用诉讼来院。
本院认为，原、被告买卖米厂设备的合同是在双方自愿的基础上签订的，且该合同的内容不违反法律规定，是有效合同。在合同履行过程中，原告已将该合同约定的设备全部交付被告金巨德，该合同已全部履行，被告金巨德的米厂自合同签订后至今一直在生产，被告应按合同的约定期限给付原告设备款，被告未按期给付设备款，已构成违约，应承担违约责任。被告王兴民在合同中虽以中间人的名义签名，但该合同约定被告金巨德不还应由其偿还，实际是本案的连带保证人，应承担连带保证责任。原告的请求符合法律规定，应予支持。被告金巨德认为原告应承担挪变压器的费用，无法律依据，其辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定第一款、第三款、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告金巨德给付原告郑伟米厂设备款人民币20000元，逾期履行违约金人民币5000元，合计25000元，于本判决生效后10日内履行。
二、被告王兴民对以上款项承担连带给付责任
案件受理费213元由被告金巨德、王兴民共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 邢贵福
二〇一五年四月三日
书记员 郜 宇
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第2156号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人何×，男，1990年4月16日出生。
公诉机关以京海检公诉刑诉（2015）1867号起诉书指控被告人何×犯非法出售发票罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：杨某于2015年4月2日向公安机关举报一贩卖发票线索，后向被告人何×约购发票。被告人何×于2015年4月4日，在本市海淀区西苑地铁站C1出口处，以人民币250元价格向杨某出售“北京市出租汽车专用发票”359份，并于当日被抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，上述发票均系真发票。公诉机关认为被告人何×具有犯罪未遂、如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人何×有期徒刑一年以下，宣告缓刑，并处罚金。
被告人何×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人何×犯非法出售发票罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第四款，第二十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人何×犯非法出售发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李 静
二〇一五年九月十一日
书 记 员 高曼洁
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12664号
上诉人（原审原告）：黄蕴颐，女，1973年10月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：周广民，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市信升室内设计工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：王晖。
原审第三人：王晖，男，1968年1月30日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人黄蕴颐因与被上诉人广州市信升室内设计工程有限公司（以下简称信升公司）、原审第三人王晖公司解散纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄蕴颐上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄蕴颐的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由信升公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，依法应予改判。一审法院认定黄蕴颐“没有证据证明公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”，且黄蕴颐“并未通过其他法律途径主张股东权利”，属于认定事实错误。首先，黄蕴颐提交广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第140号民事判决书和广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第5916号民事判决书证明以下事实：1.黄蕴颐与王晖原系夫妻，因夫妻感情完全破裂而离婚，双方不可能共同经营信升公司；2.黄蕴颐无意投资并参与经营管理信升公司，黄蕴颐系“被迫”成为信升公司股东并享有信升公司50%的股权；3.信升公司的财产系黄蕴颐与王晖婚姻存续期间的共同财产所转化，黄蕴颐获得信升公司50%股权的代价是失去部分共同财产的分配权；4.黄蕴颐在离婚诉讼期间即要求将其应占信升公司的50%股权转让王晖，为王晖所拒绝。其次，黄蕴颐提交一审法院的录音证据证实，王晖作为信升公司的法定代表人，对黄蕴颐了解公司经营状况的合理要求不予配合，拒绝黄蕴颐进入公司办公场所，要求黄蕴颐找警察、法官解决，肆意阻碍黄蕴颐行使股东权利。再次，信升公司股东仅黄蕴颐及王晖两人，而王晖当庭陈述证实，信升公司经营管理人员仅王晖一人，信升公司名为有限公司，实由王晖独自掌控，公司主要财产（办公房屋和路虎越野车）无异于王晖的私人财产，没有任何监督、制约机制。在这种情况下，王晖可以任意处置信升公司资产，编造信升公司债务。事实上，王晖在与黄蕴颐的离婚诉讼中及本案庭审中，声称信升公司有负债，但对负债的具体情况闭口不提。因此，可以预期王晖必将损害黄蕴颐的股东利益。综上，黄蕴颐与王晖存在不可调和的矛盾，长期冲突，无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难，王晖阻碍黄蕴颐行使股东权利，破坏公司经营管理秩序，致使公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，公司继续存续将使黄蕴颐的股东利益遭受重大损失。黄蕴颐为避免遭受不可挽回的经济损失，唯有依法申请解散公司。
被上诉人信升公司答辩称：不同意黄蕴颐的上诉请求，同意一审判决。
原审第三人王晖述称：与信升公司的意见一致。
黄蕴颐向一审法院起诉请求：1.解散信升公司；2.信升公司负担诉讼费。
一审法院查明事实：2015年4月24日，广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第140号民事判决书判决黄蕴颐与王晖离婚，离婚后，信升公司的股权由黄蕴颐和王晖各享有50%，2015年10月27日，广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第5916号民事判决书对上述判项予以维持，对其他判项部分改判。
据商事登记信息显示，信升公司于2013年5月22日核准成立，注册资本为100万元，股东为王晖、黄蕴颐。
信升公司在经营过程中，黄蕴颐与王晖产生纠纷，黄蕴颐遂于2016年11月23日提起本案诉讼。
诉讼中，黄蕴颐表示，黄蕴颐是因为离婚判决书才成为公司的股东，黄蕴颐与王晖关系已经破裂，黄蕴颐对公司并不了解，且王晖拒绝其进入公司了解公司情况，故黄蕴颐依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）（四）项提出解散公司。信升公司称公司还在经营，有微小盈利。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：……”黄蕴颐认为其与王晖关系破裂，且其对公司并不了解，王晖亦拒绝其进入公司了解公司情况，故符合上述法律规定，要求解散公司。对此，一审法院认为，第一，黄蕴颐没有证据证明公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；第二，黄蕴颐与王晖离婚后，关系虽已破裂，但黄蕴颐作为股东，依照法律规定，可以通过提议召开股东会临时会议、要求查阅公司会计账簿、转让股权等途径维护自己的合法权益，黄蕴颐并未通过其他法律途径主张股东权利，而是直接起诉要求解散公司，其诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2017年2月17日作出判决：驳回黄蕴颐的全部诉讼请求。本案一审受理费100元，由黄蕴颐负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
经审理，一审法院查明的事实属实，且各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：黄蕴颐请求解散信升公司的理由是否成立？对此，本院评析如下：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，第一，信升公司尚处于经营状态，黄蕴颐没有证据证明公司经营管理发生严重困难。第二，黄蕴颐主张与王晖离婚后，不能共同经营信升公司。即使黄蕴颐与王晖之间就公司经营管理产生矛盾，黄蕴颐应就相关问题提交股东会讨论决定，以此维护公司正常运转，也可以通过股权转让等形式退出公司，而不应直接请求解散信升公司。况且黄蕴颐并没有证据证实其提议召开股东会，以行使股东权利。第三，黄蕴颐称王晖不让其参与信升公司经营管理，其所提交的证据并不能证实。第四，黄蕴颐认为公司继续存续会使其股东利益受到重大损失，也只是其一方推测。因此，在黄蕴颐尚未穷尽公司内部救济途径行使股东权利，亦不能充分证明公司经营管理严重困难，继续存续会使其股东利益受到重大损失的情形下，黄蕴颐起诉要求解散公司的理由尚不符合法定解散情形，一审法院不予支持黄蕴颐诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，黄蕴颐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄蕴颐负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年十月十七日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12664号上诉人（原审原告）：黄蕴颐，女，1973年10月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：周广民，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市信升室内设计工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：王晖。原审第三人：王晖，男，1968年1月30日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人黄蕴颐因与被上诉人广州市信升室内设计工程有限公司（以下简称信升公司）、原审第三人王晖公司解散纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄蕴颐上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄蕴颐的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由信升公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，依法应予改判。一审法院认定黄蕴颐“没有证据证明公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”，且黄蕴颐“并未通过其他法律途径主张股东权利”，属于认定事实错误。首先，黄蕴颐提交广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第140号民事判决书和广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第5916号民事判决书证明以下事实：1.黄蕴颐与王晖原系夫妻，因夫妻感情完全破裂而离婚，双方不可能共同经营信升公司；2.黄蕴颐无意投资并参与经营管理信升公司，黄蕴颐系“被迫”成为信升公司股东并享有信升公司50%的股权；3.信升公司的财产系黄蕴颐与王晖婚姻存续期间的共同财产所转化，黄蕴颐获得信升公司50%股权的代价是失去部分共同财产的分配权；4.黄蕴颐在离婚诉讼期间即要求将其应占信升公司的50%股权转让王晖，为王晖所拒绝。其次，黄蕴颐提交一审法院的录音证据证实，王晖作为信升公司的法定代表人，对黄蕴颐了解公司经营状况的合理要求不予配合，拒绝黄蕴颐进入公司办公场所，要求黄蕴颐找警察、法官解决，肆意阻碍黄蕴颐行使股东权利。再次，信升公司股东仅黄蕴颐及王晖两人，而王晖当庭陈述证实，信升公司经营管理人员仅王晖一人，信升公司名为有限公司，实由王晖独自掌控，公司主要财产（办公房屋和路虎越野车）无异于王晖的私人财产，没有任何监督、制约机制。在这种情况下，王晖可以任意处置信升公司资产，编造信升公司债务。事实上，王晖在与黄蕴颐的离婚诉讼中及本案庭审中，声称信升公司有负债，但对负债的具体情况闭口不提。因此，可以预期王晖必将损害黄蕴颐的股东利益。综上，黄蕴颐与王晖存在不可调和的矛盾，长期冲突，无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难，王晖阻碍黄蕴颐行使股东权利，破坏公司经营管理秩序，致使公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，公司继续存续将使黄蕴颐的股东利益遭受重大损失。黄蕴颐为避免遭受不可挽回的经济损失，唯有依法申请解散公司。被上诉人信升公司答辩称：不同意黄蕴颐的上诉请求，同意一审判决。原审第三人王晖述称：与信升公司的意见一致。黄蕴颐向一审法院起诉请求：1.解散信升公司；2.信升公司负担诉讼费。一审法院查明事实：2015年4月24日，广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第140号民事判决书判决黄蕴颐与王晖离婚，离婚后，信升公司的股权由黄蕴颐和王晖各享有50%，2015年10月27日，广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第5916号民事判决书对上述判项予以维持，对其他判项部分改判。据商事登记信息显示，信升公司于2013年5月22日核准成立，注册资本为100万元，股东为王晖、黄蕴颐。信升公司在经营过程中，黄蕴颐与王晖产生纠纷，黄蕴颐遂于2016年11月23日提起本案诉讼。诉讼中，黄蕴颐表示，黄蕴颐是因为离婚判决书才成为公司的股东，黄蕴颐与王晖关系已经破裂，黄蕴颐对公司并不了解，且王晖拒绝其进入公司了解公司情况，故黄蕴颐依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）（四）项提出解散公司。信升公司称公司还在经营，有微小盈利。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：……”黄蕴颐认为其与王晖关系破裂，且其对公司并不了解，王晖亦拒绝其进入公司了解公司情况，故符合上述法律规定，要求解散公司。对此，一审法院认为，第一，黄蕴颐没有证据证明公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；第二，黄蕴颐与王晖离婚后，关系虽已破裂，但黄蕴颐作为股东，依照法律规定，可以通过提议召开股东会临时会议、要求查阅公司会计账簿、转让股权等途径维护自己的合法权益，黄蕴颐并未通过其他法律途径主张股东权利，而是直接起诉要求解散公司，其诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2017年2月17日作出判决：驳回黄蕴颐的全部诉讼请求。本案一审受理费100元，由黄蕴颐负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理，一审法院查明的事实属实，且各方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：黄蕴颐请求解散信升公司的理由是否成立？对此，本院评析如下：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，第一，信升公司尚处于经营状态，黄蕴颐没有证据证明公司经营管理发生严重困难。第二，黄蕴颐主张与王晖离婚后，不能共同经营信升公司。即使黄蕴颐与王晖之间就公司经营管理产生矛盾，黄蕴颐应就相关问题提交股东会讨论决定，以此维护公司正常运转，也可以通过股权转让等形式退出公司，而不应直接请求解散信升公司。况且黄蕴颐并没有证据证实其提议召开股东会，以行使股东权利。第三，黄蕴颐称王晖不让其参与信升公司经营管理，其所提交的证据并不能证实。第四，黄蕴颐认为公司继续存续会使其股东利益受到重大损失，也只是其一方推测。因此，在黄蕴颐尚未穷尽公司内部救济途径行使股东权利，亦不能充分证明公司经营管理严重困难，继续存续会使其股东利益受到重大损失的情形下，黄蕴颐起诉要求解散公司的理由尚不符合法定解散情形，一审法院不予支持黄蕴颐诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，黄蕴颐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄蕴颐负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  张朝晖二〇一七年十月十七日书记员  尤志华方圆陶智斌
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执3186号
申请执行人常安邦，男，1935年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。
被执行人常乐，男，1969年6月19日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
被执行人包头市清力环保科技发展有限公司，经营地址内蒙古自治区包头稀土开发区创业园科达孵化大楼A座304房间。
法定代表人常艳，副总经理。
常安邦与常乐、包头市清力环保科技发展有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0106民初3872号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书确认：常乐、包头市清力环保科技发展有限公司向原告常安邦偿还借款本金二百一十五万元并支付利息一百二十六万元，于二〇一六年十月十日前偿还本金二百一十五万元；于二〇一七年二月一日前支付利息四十二万元；于二〇一七年六月一日前支付利息四十二万元；于二〇一七年十月一日前剩余利息全部付清。权利人常安邦于2017年3月1日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行常安邦与常乐、包头市清力环保科技发展有限公司借款合同纠纷一案过程中，依法联系被执行人，送达执行通知，并对被执行人常乐名下的位于北京市朝阳区天溪园14号楼1至2层4单元102号房屋及室内家具采取查封措施。现被执行人常乐、包头市清力环保科技发展有限公司无其他可供执行财产，申请执行人常安邦亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，已查封的被执行人常乐名下的位于北京市朝阳区天溪园14号楼1至2层4单元102号房屋及室内家具正等待评估拍卖，现被执行人常乐、包头市清力环保科技发展有限公司无其他可供执行财产，申请执行人常安邦亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）京0106执3186号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘海伟
审 判 员 王 淼
代理审判员 丁海成
二〇一七年七月四日
书 记 员 谭泽泓
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初493号
原告：沈阳德健物业管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区中央大街。
法定代表人：苏建宁，该公司总经理。
委托代理人：郭中帅，男，该单位工作人员。
被告：康伟。
本院在审理原告沈阳德健物业管理有限公司与被告康伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告沈阳德健物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳德健物业管理有限公司负担。
审判员 安亚霖
二〇一六年二月二十九日
书记员 陈佳瑶
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初20597号
原告黄惠珍，女，1953年5月20日生，汉族。
委托诉讼代理人包艳，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘海清，上海汉盛律师事务所律师。
被告万忠发，男，1965年1月28日生，汉族。
委托诉讼代理人姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。
被告天津市朝日集团有限公司，住所地天津市。
法定代表人万忠发。
委托诉讼代理人姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。
本院在审理原告黄惠珍与被告万忠发、天津市朝日集团有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告黄惠珍撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告负担(已付)。
审判员 朱志磊
二〇一八年二月一日
书记员 刘雪婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0282刑初1138号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人蒋国芳，男，1975年1月28日生，汉族，初中文化，江苏中云钢结构工程有限公司职工，户籍地宜兴市，现住宜兴市。因本案于2016年9月14日被宜兴市公安局取保候审，11月9日被本院决定取保候审。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2016）1106号起诉书指控被告人蒋国芳犯交通肇事罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派代理检察员李娜薇出庭支持公诉。被告人蒋国芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2016年7月2日15时许，被告人蒋国芳持“C1”型机动车驾驶证驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车，在宜兴市官林镇丰义环镇西路江苏中云钢结构工程有限公司西门口由东向西上公路左转弯时，撞到行人徐某1（男，1940年9月生，宜兴市官林镇人），致徐某1受伤，经送医院抢救无效于2016年9月5日死亡。被告人蒋国芳负事故的全部责任。
事故发生后，被告人蒋国芳主动以手机报警并积极抢救伤者，归案后如实供述了上述肇事事实。
另查明，肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司宜兴支公司投保了交强险和限额为100万的第三者责任险；交强险保险期限自2016年2月15日至2017年2月14日；第三者责任险保险期自2016年3月14日至2017年3月13日。
案发后，被告人蒋国芳与被害人亲属达成调解协议，约定徐某1因交通事故死亡的法定赔偿由其家属向法院起诉或向保险公司理赔；除法定赔偿外被告人蒋国芳另行补偿被害人亲属人民币26.8万元（该款已支付）；被害人近亲属对被告人蒋国芳的行为表示谅解。
上述事实，被告人蒋国芳在开庭审理过程中无异议，并有证人徐某2、陈某的证言笔录，宜兴市公安局交通警察大队对事故现场所作的勘查笔录、现场图、现场摄影照片，宜兴市公安局接处警工作登记表，驾驶人及机动车信息查询结果单，被害人户籍及居民死亡医学证明书，道路交通事故认定书，事故车辆检验意见书，宜兴市公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验意见书，人民调解协议书、收条、谅解书，机动车保险单，本案侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人蒋国芳的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任；鉴于被告人蒋国芳具有自首、补偿、取得谅解等从轻量刑情节，建议对被告人蒋国芳在有期徒刑一年至二年之间判处刑罚。
被告人蒋国芳对上述量刑建议未有异议。
本院认为，被告人蒋国芳驾驶机动车上路行驶过程中，违反道路交通管理运输法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。案发后，被告人蒋国芳主动报警并积极抢救伤者，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人蒋国芳对被害人家属作出补偿，并取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，本院认为，被告人蒋国芳被告人蒋国芳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王爱芳
二O一六年十一月十五日
书记员 周 迪
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初3162号
原告：烟台金进建材有限公司，住所地山东省蓬莱市大柳行镇石家村。
法定代表人：张阁，任总经理。
委托诉讼代理人：吕宗武，男，1969年8月24日出生，汉族，职工，住烟台经济技术开发区。系该公司职工。
被告：王永刚，男，1976年2月25日出生，汉族，农民，户籍地寿光市。现住梁山县。
原告烟台金进建材有限公司与被告王永刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告烟台金进建材有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台金进建材有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 白丽红
二〇一八年四月九日
书记员 王晓云
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0381行审1090号
申请执行人瑞安市国土资源局，住所地瑞安市万松东路146号。
法定代表人林杰，局长。
被执行人瑞安市杰尔丽针织有限公司，住所地瑞安市上望街道蔡宅工业区。
法定代表人蔡杰。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚[2015]229号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人瑞安市杰尔丽针织有限公司退还非法占用的土地，拆除其在瑞安市上望街道蔡宅山村非法占用的450.06平方米土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状，没收其在非法占用的995.70平方米土地上新建的建筑物及其他设施；并处罚款28915元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚[2015]229号行政处罚决定。拆除和没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状，退还非法占用的土地，由瑞安市上望街道办事处组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 张 勉
二〇一六年十二月十二日
（代）书记员 张玉珍
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3648号
原告四川瀚华小额贷款有限公司新都分公司。
被告彭鹏。
被告辜琴。
被告黄群英。
原告四川瀚华小额贷款有限公司新都分公司（以下简称瀚华小额贷款公司）与被告彭鹏、辜琴、黄群英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瀚华小额贷款公司的委托代理人李俊哲到庭参加了诉讼；被告彭鹏、辜琴、黄群英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚华小额贷款公司诉称，原告与被告彭鹏、辜琴于2012年12月27日签订《借款合同》一份，合同约定被告彭鹏、辜琴向原告借款人民币10万元，用于流动资金周转，借款期限为12个月，月息为1%。同时约定了被告彭鹏、辜琴应按《还款计划表》向原告归还贷款本息。合同签订后，原告依约履行放贷义务。按照《还款计划表》，前述贷款二被告已于2013年6月27日逾期，于2013年12月27日全部到期。为保证原告债权的实现，原告与被告黄群英于2013年7月18日签订了《保证合同》，约定由被告黄群英对被告彭鹏、辜琴的上述债务承担连带责任保证，当彭鹏、辜琴不履行主合同项下任何到期债务时，原告有权直接要求被告黄群英承担连带保证责任。《保证合同》对保证范围及保证期间均作了明确约定。现请求法院判决：1.三被告向原告偿还借款本金51?492.09元，利息1817.19元，罚息2284.68元，共计55593.96元（罚息暂计至2013年12月27日，从2013年12月28日起至借款还清之日止的罚息，按照合同约定的贷款利率加收50%，即按月息1.5%计收）；2、本案诉讼费（案件受理费、财产保全费）由三被告承担。
被告彭鹏、辜琴、黄群英未到庭作答辩。
原告瀚华小额贷款公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告主体资格证明，证明诉讼主体身份；
2、《借款合同》（合同编号：110412-000922J00），证明被告彭鹏、辜琴与原告瀚华小额贷款公司达成借款人民币100?000元合意的事实；
3、《贷款借据》一份，证明原告瀚华小额贷款公司已经履行了放贷义务；
4、《还款计划表》一份，证明被告彭鹏、辜琴承诺的还款方式；
5、《保证合同》一份，证明被告黄群英为被告彭鹏、辜琴向原告的借款提供连带保证责任；
6、逾期情况表三张，证明被告彭鹏、辜琴未按约定偿还借款的事实。
被告彭鹏、辜琴、黄群英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告瀚华小额贷款公司所举证据放弃质证。对原告瀚华小额贷款公司所举证据，本院予以采信。
根据原告瀚华小额贷款公司的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2012年12月27日，瀚华小额贷款公司与彭鹏、辜琴签订《借款合同》（合同编号：110412-000922J00），约定：瀚华小额贷款公司向彭鹏、辜琴提供贷款100?000元，贷款期限为12个月，自2012年12月27日始至2013年12月27日止，实际放款日与到期日以借款借据为准。本贷款实行固定利率，为月息1%，贷款期间内不作变动调整。还款方式为等额本息还款，分12期还款，还款日期自2013年1月份起，每月27日为还款日，每期还款金额为8?884.88元。违约责任：彭鹏、辜琴迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自违约使用之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；争议解决与费用承担：因履行本合同发生争议，双方不能协商解决时，双方同意向瀚华小额贷款公司所在地人民法院提起诉讼。因彭鹏、辜琴逾期偿还贷款本息，二人应承担瀚华小额贷款公司为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖款、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用。同日，瀚华小额贷款公司向彭鹏转账100?000元。2013年7月18日，瀚华小额贷款公司与黄群英签订《保证合同》（合同编号：110412-000922B01），合同约定黄群英为彭鹏、辜琴与瀚华小额贷款公司所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证期间为从主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止。被告彭鹏、辜琴自第6期还款日为2013年6月27日起，即未按《还款计划表》的约定偿还贷款，现借款均已到期。截止2013年12月27日，彭鹏、辜琴尚欠借款本金51?492.09元，利息1?817.19元、罚息2?284.68元。现原告瀚华小额贷款公司以彭鹏、辜琴未偿清贷款，黄群英未承担保证责任为由，于2014年8月19日诉至本院，要求其共同偿还借款本金、利息、罚息等。
本院认为，瀚华小额贷款公司分别与彭鹏、辜琴、黄群英签订的《借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属合法有效。（一）借款本金、利息、罚息。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款日期届满，彭鹏、辜琴仍未全部归还借款本金，二人应承担违约责任。现瀚华小额贷款公司要求彭鹏、辜琴偿还全部剩余贷款本金51?492.09元、利息1?817.19元、罚息2?284.68元（截止2013年12月27日）及自2013年12月28日起至借款实际清偿之日止的罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。（二）关于保证的问题。《保证合同》约定了保证期间为“从主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止”。《借款合同》债务履行期届满日为2013年12月27日，本案受理时间为2014年8月19日，故保证期间未经过，保证人黄群英应该对本案承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向彭鹏、辜琴追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告彭鹏、辜琴于本判决生效之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司新都分公司偿还贷款本金51?492.09元、利息1?817.19元、罚息2?284.68元（截止2013年12月27日）及自2013年12月28日起至本判决确定的上述贷款给付之日止的罚息（按《借款合同》的约定计算），若未按本判决确定的给付之日给付，上述罚息计算至贷款付清之日止（按《借款合同》的约定计算）；
二、被告黄群英对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告彭鹏、辜琴追偿；
三、驳回原告四川瀚华小额贷款有限公司新都分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1?190元。由被告彭鹏、辜琴承担，被告黄群英承担连带清偿责任（上述费用原告四川瀚华小额贷款有限公司新都分公司已垫付，被告彭鹏、辜琴自本判决生效之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司新都分公司付清，被告黄群英在上述期限内承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告彭鹏、辜琴追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 路振飞
人民陪审员 欧阳春
人民陪审员 曾 涛
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 黄丽君
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3648号
原告四川瀚华小额贷款有限公司新都分公司。
被告彭鹏。
被告辜琴。
被告黄群英。
原告四川瀚华小额贷款有限公司新都分公司（以下简称瀚华小额贷款公司）与被告彭鹏、辜琴、黄群英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瀚华小额贷款公司的委托代理人李俊哲到庭参加了诉讼；被告彭鹏、辜琴、黄群英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚华小额贷款公司诉称，原告与被告彭鹏、辜琴于2012年12月27日签订《借款合同》一份，合同约定被告彭鹏、辜琴向原告借款人民币10万元，用于流动资金周转，借款期限为12个月，月息为1%。同时约定了被告彭鹏、辜琴应按《还款计划表》向原告归还贷款本息。合同签订后，原告依约履行放贷义务。按照《还款计划表》，前述贷款二被告已于2013年6月27日逾期，于2013年12月27日全部到期。为保证原告债权的实现，原告与被告黄群英于2013年7月18日签订了《保证合同》，约定由被告黄群英对被告彭鹏、辜琴的上述债务承担连带责任保证，当彭鹏、辜琴不履行主合同项下任何到期债务时，原告有权直接要求被告黄群英承担连带保证责任。《保证合同》对保证范围及保证期间均作了明确约定。现请求法院判决：1.三被告向原告偿还借款本金51492.09元，利息1817.19元，罚息2284.68元，共计55593.96元（罚息暂计至2013年12月27日，从2013年12月28日起至借款还清之日止的罚息，按照合同约定的贷款利率加收50%，即按月息1.5%计收）；2、本案诉讼费（案件受理费、财产保全费）由三被告承担。
被告彭鹏、辜琴、黄群英未到庭作答辩。
原告瀚华小额贷款公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告主体资格证明，证明诉讼主体身份；
2、《借款合同》（合同编号：110412-000922J00），证明被告彭鹏、辜琴与原告瀚华小额贷款公司达成借款人民币100000元合意的事实；
3、《贷款借据》一份，证明原告瀚华小额贷款公司已经履行了放贷义务；
4、《还款计划表》一份，证明被告彭鹏、辜琴承诺的还款方式；
5、《保证合同》一份，证明被告黄群英为被告彭鹏、辜琴向原告的借款提供连带保证责任；
6、逾期情况表三张，证明被告彭鹏、辜琴未按约定偿还借款的事实。
被告彭鹏、辜琴、黄群英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告瀚华小额贷款公司所举证据放弃质证。对原告瀚华小额贷款公司所举证据，本院予以采信。
根据原告瀚华小额贷款公司的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2012年12月27日，瀚华小额贷款公司与彭鹏、辜琴签订《借款合同》（合同编号：110412-000922J00），约定：瀚华小额贷款公司向彭鹏、辜琴提供贷款100000元，贷款期限为12个月，自2012年12月27日始至2013年12月27日止，实际放款日与到期日以借款借据为准。本贷款实行固定利率，为月息1%，贷款期间内不作变动调整。还款方式为等额本息还款，分12期还款，还款日期自2013年1月份起，每月27日为还款日，每期还款金额为8884.88元。违约责任：彭鹏、辜琴迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自违约使用之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；争议解决与费用承担：因履行本合同发生争议，双方不能协商解决时，双方同意向瀚华小额贷款公司所在地人民法院提起诉讼。因彭鹏、辜琴逾期偿还贷款本息，二人应承担瀚华小额贷款公司为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖款、鉴定费、公证费、送达费、公告费等费用。同日，瀚华小额贷款公司向彭鹏转账100000元。2013年7月18日，瀚华小额贷款公司与黄群英签订《保证合同》（合同编号：110412-000922B01），合同约定黄群英为彭鹏、辜琴与瀚华小额贷款公司所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证期间为从主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止。被告彭鹏、辜琴自第6期还款日为2013年6月27日起，即未按《还款计划表》的约定偿还贷款，现借款均已到期。截止2013年12月27日，彭鹏、辜琴尚欠借款本金51492.09元，利息1817.19元、罚息2284.68元。现原告瀚华小额贷款公司以彭鹏、辜琴未偿清贷款，黄群英未承担保证责任为由，于2014年8月19日诉至本院，要求其共同偿还借款本金、利息、罚息等。
本院认为，瀚华小额贷款公司分别与彭鹏、辜琴、黄群英签订的《借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属合法有效。（一）借款本金、利息、罚息。借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款日期届满，彭鹏、辜琴仍未全部归还借款本金，二人应承担违约责任。现瀚华小额贷款公司要求彭鹏、辜琴偿还全部剩余贷款本金51492.09元、利息1817.19元、罚息2284.68元（截止2013年12月27日）及自2013年12月28日起至借款实际清偿之日止的罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。（二）关于保证的问题。《保证合同》约定了保证期间为“从主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止”。《借款合同》债务履行期届满日为2013年12月27日，本案受理时间为2014年8月19日，故保证期间未经过，保证人黄群英应该对本案承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向彭鹏、辜琴追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告彭鹏、辜琴于本判决生效之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司新都分公司偿还贷款本金51492.09元、利息1817.19元、罚息2284.68元（截止2013年12月27日）及自2013年12月28日起至本判决确定的上述贷款给付之日止的罚息（按《借款合同》的约定计算），若未按本判决确定的给付之日给付，上述罚息计算至贷款付清之日止（按《借款合同》的约定计算）；
二、被告黄群英对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告彭鹏、辜琴追偿；
三、驳回原告四川瀚华小额贷款有限公司新都分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元。由被告彭鹏、辜琴承担，被告黄群英承担连带清偿责任（上述费用原告四川瀚华小额贷款有限公司新都分公司已垫付，被告彭鹏、辜琴自本判决生效之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司新都分公司付清，被告黄群英在上述期限内承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告彭鹏、辜琴追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 路振飞
人民陪审员 欧阳春
人民陪审员 曾 涛
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 黄丽君
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执6255号
申请执行人：执6255号
申请执行人：朱恩连，男，1953年9月17日出生，住温岭市，公民身份号码：33262319530917637X。
被执行人：洪良清，男，1966年8月1日出生，住温岭市，公民身份号码：33262朱恩连与洪良清合伙协议纠纷一案，温岭市人民法院作出的（
2017）浙1081民初2254号判决书已经发生法律效力。权利人朱恩连于2017年09月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人洪良清应支付申请执行人朱恩连人民币120000元及利息，并支付诉讼费2700元、申请执行费1740元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明,未发现被执行人有可供执行的财产。后申请执行人朱恩连与被执行人洪良清达成执行和解协议，约定分期履行，被执行人已按约支付执行款15000元。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执6255号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或被执行人未按照执行和解协议履行的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一八年一月十六日
书 记 员 戴 晨
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执6255号
被拘留人:洪良清公民身份号码:×××0411
本院在执行朱恩连与洪良清（2017）浙1081执6255号合伙协议纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对洪良清拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十七日
()
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执恢153号
申请执行人康延伟，男，1977年12月29日生，汉族。
被执行人袁茹，女，1977年11月18日生，汉族。
本院在执行康延伟与袁茹离婚纠纷一案中，权利人康延伟依据（2013）未民一初字第01616号民事判决，于2017年2月9日向本院申请恢复执行，执行标的为92445元，本院已依法受理。执行中，双方当事人自行达成和解协议，本案案款与另案抚养费纠纷案款相互折抵（折抵至2023年4月），执行费1287元康延伟已交纳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0112执恢153号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王朗
二〇一七年二月十六日
书记员 田丰