上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初7205号
原告：戴秀英，女，1963年4月9日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄新章。
被告：倪春贤，女，1980年4月1日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：缪家尧，上海市康正律师事务所律师。
原告戴秀英诉被告倪春贤、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴秀英的委托诉讼代理人黄新章、被告倪春贤、被告平安财险上海分公司委托诉讼代理人缪家尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴秀英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)367288.97元；要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告倪春贤承担；2.本案诉讼费由被告倪春贤承担。事实和理由：2016年2月2日16时许，被告倪春贤驾驶牌号为沪C8XX**小型轿车在崇明区港沿镇港沿村建联985号港沿村村委门口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告戴秀英不负事故责任、被告倪春贤负事故全部责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单,道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、出院小结、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、村委会证明、土地承包经营权证复印件；5、陪护费票据、辅助器具费票据、代理合同及代理费票据。
被告倪春贤辩称：对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。
被告平安财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪C8XX**小型轿车在本被告处投保了交强险和商业三者险(含不计免赔，保险金额XXXXXXX元)。本被告已经支付原告人民币10000元，请求一并处理。本被告对华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书有异议，请求重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2016年2月2日16时许，被告倪春贤驾驶牌号为沪C8XX**小型轿车在崇明区港沿镇港沿村建联985号港沿村村委门口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定原告戴秀英不负事故责任、被告倪春贤负事故全部责任。事后原告入院治疗。2017年3月14日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤残作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人戴秀英因交通事故致左胫骨平台、胫腓骨近端、上段粉碎性骨折，伴关节面塌陷等，现左膝关节面融合。膝关节僵硬，活动不能，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息至评残日前一日、营养120日，护理150日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息60日、营养20日、护理15日。事发后，被告平安财险上海分公司支付原告人民币10000元。
另查明：事发时，牌号为沪C8XX**小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(保险金额XXXXXXX元，含不计免赔)。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原、被告就住院伙食补助费1170元、鉴定费2300元，达成一致意见，本院予以确认。
二、原告主张医疗费197838.97元，被告平安财险上海分公司对材料真实性及总金额无异议，要求扣除非医保部分费用及住院伙食补助费。被告倪春贤不同意承担非医保费用。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费确定为197587.17元。
三、原告主张营养费5600元(40元/天×140天)，被告认可30元/天，期限不予认可且二期发生费用待实际发生再行处理为宜。本院认为，对二期发生的营养费、护理费、误工费待实际发生再行处理为宜。根据原告提供证据，对原告主张营养费确定为3600元。
四、原告主张护理费9900元，被告认可40元/天，期限不予认可。本院认为，根据鉴定意见以及护理费标准，对原告主张的护理费确定为7960元。
五、原告主张残疾赔偿金102080元(25520×20%×20年)，被告对系数不予认可，标准和年限无异议。本院认为，根据原告提供的证据，结合鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金，并无不当，依法予以确认。
六、原告主张误工费29900元(2300元/月×13月)，被告不予认可。本院认为，根据原告提供证据，对原告误工费核定为27646.67元。
七、原告主张交通费500元，被告认可300元。本院认为，根据原告就医、鉴定等实际情况，对原告主张交通费酌定为300元。
八、原告主张精神损害抚慰金10000元，被告不同意赔偿。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为10000元。
九、原告主张物损3000元(含车损2100元、衣物损900元)，被告不予认可。本院认为，因事故中衣物难免损坏，故酌定为200元；原告车辆在事故中确有损坏，根据案件实际，酌定为1000元。
十、原告主张代理费5000元，被告人保财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告倪春贤同意承担4000元。本院认为，根据案件实际，对原告主张代理费酌定为4000元。
综上，原告的经济损失共计357843.84元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告戴秀英不负事故责任、被告倪春贤负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告倪春贤驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险及商业险部分的损失，由被告倪春贤承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。被告平安财险上海分公司对华东政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，请求重新鉴定，但未提供足够的证据，本院不予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车强制保险责任限额内赔付原告戴秀英医疗费5230元、住院伙食补助费1170元、营养费3600元、护理费7960元、交通费300元、车损1000元、衣物损200元、残疾赔偿金64093.33元、精神损害抚慰金10000元、误工费27646.67元，合计人民币121200元；扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已经支付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告戴秀英人民币111200元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告戴秀英鉴定费2300元、医疗费192357.17元、残疾赔偿金37986.67元，合计人民币232643.84元；
三、被告倪春贤于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴秀英代理费4000元；
四、原告戴秀英的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6809元，减半收取计3404.50元，由原告戴秀英负担145.50元，被告倪春贤负担3259元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一七年八月十八日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。