北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1236号
上诉人（原审原告）：陈代存，女，1965年10月19日出生。
委托诉讼代理人：李小良，男，住北京市大兴区，由河北省邢台市威县贺营镇贺营村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：臧妞尔，女，住北京市大兴区，由河北省邢台市威县贺营镇贺营村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：北京一品古道餐饮有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园二区十二号楼。
法定代表人：崔建军，总经理。
委托诉讼代理人:车传舟,男,该公司工作人员。
上诉人陈代存因与被上诉人北京一品古道餐饮有限公司（以下简称一品古道公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初14114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈代存上诉请求：撤销原判,发回重审或依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我在一审审理期间提交了鉴定所需检材样本，并非没有提交；一品古道公司提交的劳动合同、考勤表、离职单等证据均系伪造，且本身互相矛盾；我曾申请对我提交的录音进行鉴定，但一审法院没有进行。故一审判决适用法律不当，显失公平。
一品古道公司辩称�我公司同意原判，不同意陈代存的上诉请求。
陈代存向一审法院起诉请求：1.确认双方于2015年5月28日至2015年10月11日存在劳动关系；2.一品古道公司支付2015年5月28日至2015年10月11日解除劳动关系经济补偿金2600元；3.一品古道公司支付2015年5月28日至2015年10月11日休息日26天加班费6254元；4.一品古道公司支付2015年5月28日至2015年10月11日平日延时390小时加班费8738.4元；5.一品古道公司支付2015年5月28日至2015年10月11日未签劳动合同双倍工资差额9353.5元。
一审法院认定事实：陈代存主张其于2015年5月28日入职一品古道公司，担任保洁员，月工资2600元，以现金方式支付；2015年10月11日，其要求一品古道公司为其缴纳社会保险，公司不同意，被口头辞退；在职期间，工作日、休息日均有加班，一品古道公司未支付其休息日加班工资、延时加班工资。陈代存就其上述主张出具了录音光盘及文字材料加以证明。一品古道公司对录音光盘及文字材料的真实性持有异议，并主张陈代存的入职时间是2015年6月28日，双方签订了劳动合同，且已经支付了加班工资，陈代存在2015年9月26日因家中有事自行离职。一品古道公司就其上述主张出具了劳动合同、考勤表、工资表、当天超时奖、员工离职结算通知单加以证明。陈代存对上述工资表表示需庭后确认，对其他证据的真实性均不认可。陈代存与一品古道公司均同意对劳动合同、员工离职结算通知单中的”陈代存”签名进行笔迹鉴定，但陈代存未在规定时间内确认比对样本。
另查明，2015年11月26日，陈代存申请劳动争议仲裁，要求确认双方于2015年5月28日至2015年10月11日存在劳动关系，以及一品古道公司支付违法解除劳动合同�偿金、休息日加班工资、延时加班工资、未签订劳动合同二倍工资。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2016年6月28日作出京丰劳人仲字[2016]第423号裁决书，裁决：1.陈代存与一品古道公司于2015年5月28日至2015年10月11日存在劳动关系；2.驳回陈代存的其他仲裁请求。陈代存不服该裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。因陈代存对劳动合同、员工离职结算通知单的真实性持有异议，但陈代存未在规定时间内确定比对样本，造成无法鉴定的责任在于陈代存，故对劳动合同、员工离职结算通知单的真实性予以采信，依据该两份证据，认定陈代存与一品古道公司自2015年6月28日至2015年9月26日存在劳动关系。因员工离职结算通知单中载明员工离职原因为家中有事，故陈代存要求一品古道公司支付经济补偿金的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。因陈代存就其主张休息日加班、平日延时加班的事实未出具足够证据加以证明，故其主张一品古道公司支付2015年5月28日至2015年10月11日休息日加班工资、平日延时加班工资的诉讼请求，不予支持。因双方签订了劳动合同，故对陈代存要求一品古道公司支付未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，不予支持。判决：一、陈代存与北京一品古道餐饮有限公司自二○一五年六月二十八日至二○一五年九月二十六日存在劳动关系；二、驳回陈代存的其他诉讼请求。
二审中，陈代存提交北京市丰台区人民法院案件材料收取单及该单据上对应的工资表材料作为新证据，用以证明其在2016年10月14日向一审法院递交了用于进行笔迹鉴定的签字样本，并称对工资表上本人签名的真实性予以认可。�品古道公司对此未发表质证意见。经核实，一审法院曾于2016年9月12日同双方就对劳动合同及离职结算通知单上的签名做笔迹鉴定的相关情况进行谈话并制作谈话笔录，其中包括询问双方是否确定比对样本，陈代存表示需”庭后确认，目前没有比对样本”，后一审法院告知双方定于2016年10月10日下午1时30分进行鉴定谈话。该笔录尾页记载陈代存的委托诉讼代理人李小良拒绝签字。经询，李小良表示当时系因其提出陈代存本人不在北京，要求法院把时间延后，一审法院未予准许，故其最后没有在谈话笔录上签字，也不认可该笔录规定的到庭时间。双方未提交其他新证据,本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当�人承担不利后果。本案中,陈代存与一品古道公司对于入职时间、是否签订劳动合同、双方劳动关系解除日期及原因各执一词。一品古道公司提交了劳动合同书、考勤表、记载离职原因为”家中有事”的员工离职结算通知单等作为证据，陈代存虽对上述证据的真实性不予认可，并申请对其上本人签名进行笔迹鉴定，但未在一审法院规定的时间内确认比对样本，导致鉴定最终没有进行，应承担相应的法律后果，且陈代存提交的录音光盘及文字材料所显示的内容并不能充分证实其主张。故在此情形下，一审法院对一品古道公司提交的证据材料予以采信，并认定双方劳动关系解除日期为2015年9月26日以及一品古道公司无需支付陈代存未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金，并无不当。但一品古道公司提交的考勤表显示了陈代存2015年6月1日至30日整月的出勤信息，该情况与其公司所主张的陈代存于2015年6月28日入职相矛盾，故一审法院采信一品古道公司关于入职时间的主张不当，本院予以更正。结合陈代存的陈述，认定双方劳动关系存续期间为2015年5月28日至2015年9月26日。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈代存主张其工作期间存在工作日延时及周六日加班，一品古道公司未给付加班工资，一品古道公司对此不予认可。陈代存所提交的证据并不能明确证实其存在加班的具体事实，且一品古道公司提交的工资表显示已付工资中包含了相应的加班工资，陈代存对工资表上本人签名的真实性予以认可。故在此情形下,一审法院对于陈代存要求一品古道公司支付工作日延时加班工资及周六日加班工资的请求未予支持，亦无不当。
综上所述，陈�存的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初14114号民事判决第二项；
二、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初14114号民事判决第一项为：陈代存与北京一品古道餐饮有限公司自二○一五年五月二十八日至二○一五年九月二十六日存在劳动关系；
三、驳回陈代存其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由陈代存负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 庞 妍
审判员 宋 猛
审判员 史 伟
二〇一七年二月二十八日
书记员 戴可欣