浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初2334号
原告：中国银行股份有限公司宁海支行（统一社会信用代码：91330226844942874M），住所地：宁海县城关中山中路99号。
代表人：薛涛，该支行行长。
委托代理人：韩建军，浙江中汇律师事务所律师。
被告：陈红。
被告：陈建成。
原告中国银行股份有限公司宁海支行（以下简称“中国银行”）与被告陈红、陈建成为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由代理审判员赵银芝适用简易程序独任审理，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人韩建军、被告陈红、陈建成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行起诉称：2011年1月29日，原告与被告陈红签订编号为2011年兴住字008号个人一手住房贷款合同，合同约定贷款金额为1540000元，期限27年，贷款用途为支付借款人购买的坐落于紫金花园4幢901室的购房款。因借款人是购买第一套房产，故贷款利率按照法定贷款利率下浮15%计息。在贷款的偿还方式选择时，借款人的申请表选择了按月等额本息还款法，合同中打勾选择时银行工作人员误选了按月等额本金还款法。被告陈建成在2011年1月27日签署了共同还款承诺书，承诺本人自愿作为“连带共同债务人”对借款人陈红的上述债务承担连带共同还款责任。合同签订后，原告依约向被告陈红交付了贷款1540000元，用于支付紫金花园4幢901室的购房款。在偿还按揭款时，被告陈红按月等额本息还款，直至2015年7月份，被告陈红因事涉及房贷合同，向原告提出质疑。为此，原告报告分行后将还款方式调整为按月等额本金法。然而被告仍旧按照等额本息还款，故出现还款不足的拖欠现象，经多次协商未果，故起诉至法院，请求依法判令：1.被告陈红立即付清拖欠一手住房贷款本金5125.73元、利息8667.64元、逾期罚息114.59元，合计13997.96元（从2015年9月2日起计算至2016年4月13日止）；2.被告陈建成对上述第一项款项承担连带偿付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。本案现已审理终结。
为证明上述事实，原告中国银行股份有限公司宁海支行举证如下：
1.中国银行个人一手住房贷款合同、共同还款承诺书、中国银行个人借款申请表各1份，拟证明原告与被告陈红之间金融借款合同关系成立和被告陈建成出具承诺书为陈红的贷款承担连带偿还责任的事实。
2.中国银行零售贷款借款借据1份，拟证明原告依约向被告陈红交付贷款1540000元的事实。
3.贷款已还款明细清单及贷款信息变更单各1份，拟证明自2011年5月2日起至2015年8月3日被告陈红均是按月等额本息还款的事实及2015年8月份原告应被告的质疑更改还款方式后被告于2015年9月2日后陆续出现欠款的事实。
4.贷款已还款明细清单1份，拟证明被告陈红在还款方式变更后，因还款账户余额不足至2016年4月，拖欠贷款本金5125.73元、利息8667.64元、逾期罚息114.59元的事实。
被告陈红答辩称：被告不存在违约行为，应驳回原告的诉讼请求。被告一直按照合同约定的等额本金还款方式在还款，且还款也是由原告中国银行直接从被告账户中直接划扣，扣多少不是被告掌控的，事实是原告未按合同约定的还款方式履行合同；签订合同时，原告并未告知被告等额本金和等额本息还款的区别，无论是申请书和个人贷款合同中的还款方式，均是由原告事先勾选，被告仅签字，个人借款申请表与住房贷款合同不一致，但是被告并没有申请表，只有个人住房贷款合同。2015年7月，被告想提前还款时发现贷款本金并未减少，才向原告提出质疑，并多次要求原告出具书面答复意见未果，原告事先未与被告沟通就擅自调整还款方式，事后也未书面通知被告。
被告陈建成答辩称：1.原告对等额本金与等额本息还款在27年内产生的差额是知情的，却未告知被告；2.被告一直按时还款，未出现逾期，不存在欠款；3.原告单方更改合同，事先未通知两被告，也未向被告书面说明。综上，应驳回原告诉讼请求。
为证明上述事实，被告陈红举证如下：
1.中国银行个人一手住房贷款合同1份，拟证明原、被告对住房贷款还款方式的约定明确为等额本金还款法的事实。
2.陈红中国银行宁海支行存款历史交易明细清单1份，拟证明被告自2011年5月2日起一直按照合同约定还款的事实。
原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，两被告对个人住房的贷款合同和共同还款承诺书无异议，对个人借款申请表有异议，认为借款申请表被告陈红仅签字，对申请表其他空白部分均系原告工作人员填写，被告本人并未持有原件。本院认为：两被告对住房的贷款合同和共同还款承诺书无异议，本院予以认定。
二、对原告提供的证据2，两被告无异议，本院予以认定。
三、对原告提供的证据3和证据4，两被告对真实性和待证目的均有异议，认为原告提供的还款明细从未向两被告公示，贷款信息变更书单未经两被告同意，变更前也未就2015年8月份之前的还款如何处理与被告协商一致，出现欠款的原因是由于原告擅自更改还款方式导致。本院认为：原告提供的还款明细清单与被告陈红提供的存款交易明细清单能对应，故对该还款明细清单真实性予以认定，合同变更应经双方当事人协商一致，原告提供贷款变更单系原告单方变更，故本院对其证明目的不予认定。
四、对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定。
五、对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对待证目的有异议，认为如果按照合同约定的等额本金还款方式，被告每月还款金额应依次递减而非每月相同。故本院对被告提供的证据2的真实性予以认定，对证明目的不予认定。
根据上述有效书证和当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2011年1月27日，被告陈红向原告中国银行申请个人住房贷款，并填写个人借款申请表一份，申请表约定借款还款方式为等额本息，同日陈建成与原告中国银行签订共同还款承诺书一份，承诺其自愿作为连带共同债务人对借款人陈红与中国银行产生的编号为2011年兴住字008号借款合同项下的全部债务承担共同还款责任。2011年1月29日，被告陈红与原告中国银行、第三人得力房地产有限公司签订编号2011年兴住字008号的个人一手住房贷款合同一份。合同约定被告陈红向原告中国银行贷款1540000元，贷款期限为27年/324个月（即自2011年1月29日起至2038年1月29日止），自贷款人实际放款日起算，贷款用途为购买坐落于紫金花园4幢901室的房屋购房款，贷款利率按浮动利率从贷款人实际放款日起一年内按实际放款日法定贷款利率下浮15%计息，按月结息，每月2日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照本合同约定的贷款利率水平加收50%按日计收利息。贷款按照按月等额本金还款，还款期共计324期，还款日为每月的2日。借款人保证在每月还款日前存入当期足额还本付息的款项，同时授权贷款人于还款日从该账户中直接扣收应还贷款本息。2011年4月14日，原告按约定向被告陈红指定的专用账户汇款1540000元。2011年5月2日起，原告中国银行按照等额本息方式从被告陈红账户扣收贷款本息。2015年8月3日，原告中国银行将系统中等额本息还款方式变更为等额本金，被告陈红自2015年9月2日至2016年4月4日期间的还款日，在约定还款账户分别存入11144.62元、9704.23元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元。庭审结束后，原告承认个人一手住房贷款合同中的还款方式为按月等额本金与申请表不一致，系银行工作人员误勾。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。可见，意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件。现原告陈述个人住房借款合同中还款方式约定为按月等额本金还款，系其工作人员误勾导致，且自2011年5月2日起至2015年7月2日，原告按照等额本息方式从被告陈红账户扣收贷款本息，2015年8月3日原告将系统中等额本息还款方式变更为等额本金的做法，亦未得到被告的认可，根据“谁主张谁举证”的举证原则，原告的诉讼主张与其陈述、行为相矛盾，故原告起诉要求被告按照等额本金方式履行合同义务，支付拖欠的贷款本金、利息及罚息，无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司宁海支行的诉讼请求。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告中国银行股份有限公司宁海支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 赵银芝
二〇一六年七月十一日
代书 记员 邬丹萍