四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5175号
上诉人（原审原告）四川省彭州市天彭建筑工程有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇翠湖西路。
法定代表人游进伟，总经理。
委托代理人游寅江，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭州市现代农业发展投资有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇长江路***号。
法定代表人杨光，总经理。
委托代理人严辉，四川运逵律师事务所律师。
原审第三人王建，男，1980年9月5日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人四川省彭州市天彭建筑工程有限公司（以下简称天彭建筑公司）因与被上诉人彭州市现代农业发展投资有限公司（以下简称现代农业公司）、原审第三人王建建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理，天彭建筑公司委托代理人游寅江，现代农业公司委托代理人严辉到庭参加诉讼，原审第三人王建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认双方无争议的事实是：天彭建筑公司与现代农业公司经招投标于2011年1月25日签订《建设工程施工合同》，约定由天彭建筑公司承建彭州市丹景山镇、九尺镇、天彭镇等14个新农业综合服务站三期工程，合同签订后，天彭建筑公司按约定完成了合同义务，现代农业公司应支付工程款8859538元，现代农业公司在2012年1月11日以前支付工程款8359538元。
双方有争议的事实是：天彭建筑公司主张现代农业公司应付的500000元工程款，天彭建筑公司于2012年1月9日出具收据，由王建代表天彭建筑公司向现代农业公司收取，现代农业公司委托彭州市生源水务有限公司代为支付，现代农业公司根据王建的请求，由彭州市生源水务有限公司以现金支付王建。天彭建筑公司的一审诉讼请求是判令现代农业公司支付工程款500000元及从2014年3月24日至付清之日止的资金利息。
原审法院认为，天彭建筑公司与现代农业公司签订的《建设工程施工合同》不违反法律规定，合法、有效。签订合同后，天彭建筑公司和现代农业公司按约定履行了合同义务，现代农业公司根据天彭建筑公司出具的收据，按全权工程负责人王建的要求，向王建支付了合同约定的余下工程款500000元，王建代天彭建筑公司收款的行为系职务行为，现代农业公司已按合同约定履行完合同的义务，故对现代农业公司辩称已支付工程款500000元的理由予以采纳，天彭建筑公司主张现代农业公司应支付工程款的理由不成立。王建收取工程款后的使用是否适宜，系天彭建筑公司与王建的内部关系，本案不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回天彭建筑公司的诉讼请求。一审案件受理费4400元，由天彭建筑公司负担。
宣判后，天彭建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将案件发回重审或者查清事实后依法改判现代农业公司向天彭建筑公司支付拖欠的工程款50万元及工程款利息。其主要上诉理由：一、原审判决中没有“审理查明”的事实部分，对天彭建筑公司提交的7组证据材料也未作审理。原审法院追加第三人王建后，在原审判决中不能正确反映第三人的诉讼价值，滥用追加权。在庭审过程中，原审承办法官公然威胁旁听群众交出记载有审判员违反程序的记录，现代农业公司法定代表人杨光原来是原审法院工作人员，原审法院承办人未自行回避，导致程序严重违法。二、根据合同的约定和交易习惯，天彭建筑公司没有授权、委托、指定王建收取50万元现金的资格，而且涉案工程中800多万元的工程款都是通过银行转账支付，该50万元现代农业公司却以现金支付给王建。天彭建筑公司向王建出具收据是催款而不是收款，即使是收款也应当通过转账方式支付才符合《现金管理暂行条例》的规定。原审判决认定王建代表天彭建筑公司进行工程结算，并有权代表天彭建筑公司收取工程款错误。
被上诉人现代农业有限公司答辩称，天彭建筑公司与现代农业公司之间的《建设工程施工合同》由王建签字，在合同中约定王建是项目经理，现代农业公司根据天彭建筑公司出具的收据，将余款500000元支付给王建是合法的，当时属于情况特殊，民工闹事，王建收款的行为系履行职务的行为，现代农业公司按照合同履行了义务，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王建未作陈述。
双方当事人对原审判决确认的无争议事实部分未提出异议，且二审时均未提供新的证据，本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院补充查明，现代农业公司作为发包人，与承包人天彭建筑公司于2011年1月25日签订的《建设工程施工合同》第4.5.4条约定：“承包人项目经理的授权人姓名：王建，职务：副经理，职责：全权负责本工程项目。”合同尾部王建作为天彭建筑公司委托代理人签名。2012年1月11日，现代农业公司委托彭州市生源水务有限公司开具成都农商银行50万元现金支票给王建。
上述事实，有《建设工程施工合同》和成都农商银行现金支票存根予以证实。
本院认为，现代农业公司与天彭建筑公司签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案二审争议的焦点是王建是否有权代表天彭建筑公司收取剩余的500000元工程款的问题。
对于争议焦点，天彭建筑公司在与现代农业公司签订的《建设工程施工合同》中授权王建为该项目副经理，全权负责本工程项目。“全权负责本工程项目”的授权并没有明确王建是否有权代为收取工程款，故应当认定为授权不明。现实生活中，债权人向债务人催讨欠款一般采用口头催要或者向债务人发出催款函的方式进行，一般不会向债务人开具收据进行催讨，天彭建筑公司上诉主张开具收据给王建系授权王建向现代农业公司催讨工程欠款与常理不符，本院不予采信。2012年1月9日，天彭建筑公司开具了付款单位为现代农业公司，金额为500000万元，并加盖有天彭建筑公司财务专用章的收据给王建持有的行为，根据日常生活经验判断，应当认定为天彭建筑公司授权王建持该收据向现代农业公司收取500000元工程款，王建收取工程款的行为系职务行为。结合王建是案涉工程中天彭建筑公司授权“全权负责本工程项目”的代理人，又持有天彭建筑公司开具的收款收据，且收据中并没有注明采用转账方式支付，故现代农业公司委托彭州市生源水务有限公司以现金支票方式向王建支付剩余的500000元工程款完全符合合同约定。1988年国务院颁布实施的《现金管理暂行条例》第六条规定：“除本条例第五条第（五）、（六）项外，开户单位支付给个人的款项，超过使用现金限额的部分，应当以支票或者银行本票支付；确需全额支付现金的，经开户银行审核后，予以支付现金。前款使用现金限额，按本条例第五条第二款的规定执行。的规定。”彭州市生源水务有限公司向王建开具现金支票不能认定为支付的现金，不违反该行政法规的规定，且不影响民事行为的效力。故原审判决认定现代农业公司已经向天彭建筑公司支付完毕全部工程款正确，本院予以维持。
关于程序问题，原审判决对天彭建筑公司和现代农业公司在一审时诉称和辩称中无争议的事实予以了确认，该部分事实即为原审判决所查明的事实，该表述符合裁判文书的制作规范，天彭建筑公司上诉主张原审判决无审理查明事实的理由不成立。现代农业公司对于天彭建筑公司在一审时提供的证据所待证的事实已经予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款关于“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，天彭建筑公司无需对该部分举证，原审判决也无需进行说明，故天彭建筑公司据此主张原审程序违法的理由不成立。由于王建实际收取了案涉的500000元工程款，案件的处理结果与王建可能存在法律上的利害关系，原审法院依职权通知王建参加本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款的规定，王建最终是否承担民事责任不是衡量应否通知其参加诉讼的理由，故天彭建筑公司据此主张原审程序违法的理由不成立。《中华人民共和国人民法院法庭规则》第九条规定，旁听人员在庭审活动中不得录音、录像和摄影，审判长或者独任审判审判员制止旁听群众录音、录像行为，责令旁听群众交出录音、录像资料属于正当履职行为，不违反法定程序。天彭建筑公司没有证据证明审判人员存在应当自行回避的情形，且在一审庭审过程中，审判人员告知其申请回避的权利时，天彭建筑公司的代理人也明确表示不申请回避，故天彭建筑公司据此主张原审程序违法的理由不成立。
综上，上诉人天彭建筑公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费4400元，由上诉人四川省彭州市天彭建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一四年十一月三日
书 记 员 冷 雪