大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初342号
原告大连供暖集团有限责任公司，住所地大连市中山区。
法定代表人刘湛琛，董事长。
委托代理人孙凯民，男，该公司职员，住大连市沙河口区。
委托代理人吴卫国，辽宁宪义律师事务所律师。
被告祖龙起，男，1955年6月18日生，大连工业大学教师，住大连市沙河口区。
委托代理人王雅芬（被告妻子），住大连市沙河口区。
原告大连供暖集团有限责任有限公司与被告祖龙起排除妨害、侵权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告大连供暖集团有限责任公司委托代理人孙凯民、吴卫国、被告祖龙起及其委托代理人王雅芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连供暖集团有限责任公司诉称，沙河口区华顺西街x号楼始建于1999年7月，共54户住户，产权单位为大连工业大学。该楼的供热由原告负责。依据《大连市供热用热条例》第二十九条第一款第（一）项之规定，原告负责该楼供热用热设施的更新改造维修养护。该楼原供热用热设施为单一不分户供热系统。2014年8月，经政府批准该楼进行供热用热设施更新改造，针对部分住户同意分户、部分住户不同意分户的情况，市供热办会同专家进行技术论证后，提出将供热系统改造为分户与不分户并存的两套系统供热。市供热办分别召集同意分户和不同意分户的双方代表征求意见，双方都同意改造成两套系统供热。原告在改造不分户系统管路中，需要在分户系统改造的同时联通原接入暖气片上下端的入水管和出水管，受到了被告的阻碍。由于被告的妨碍、阻挠导致本楼3单元102住户未供暖，原告将收取的取暖费4838.96元退回，并承担了该住户租房费用。故诉至法院，请求法院判令：1.被告排除妨碍，配合原告进行供热用热事实的更新改造；2.赔偿原告经济损失11438.96元。
被告祖龙起辩称，案涉楼共有54户，在供暖之前有51户进行分户，被告支持了供暖公司的工作，也同意进行分户。原告所称的实施两套供热系统没有向居民公示，也没有征求被告的意见，被告也没有委托代表同意两套供热系统。现旧系统已被切割，如果要恢复，需要到被告家重新安装，给被告造成了损害。原告不是该楼的业主，没有权利以排除妨害为由起诉。被告已经完成了改造，没有任何阻碍行为，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，沙河口区华顺西街x号楼始建于1999年7月，产权单位为大连工业大学，共54户。被告为该楼3单元302住户。2014年该楼被沙河口区列入“暖房子工程”改造计划。根据《大连市人民政府办公厅关于印发大连市既有居住建筑节能改造工作实施方案的通知》，原告负责对该楼供热设施分户进行改造实施。2014年10月24日原告开始分户施工。2014年10月30日被告住处供热设施分户改造施工完毕，同时，原供热系统的旧管路切割后，并未进行连通。至2016年1月19日原告起诉时，案涉楼房的54户中没有分户的有3户，其中包括被告所在3单元的102室住户。
另，大连市集中供热办公室出具《关于沙河口区华顺西街5号楼分户改造有关情况的说明》，该说明载明，“市供热办会同供暖集团及有关专家进行了技术论证后，提出保留两套（新、旧）系统供热。该方法的施工过程是：分户的每个暖气片，接入新系统管路的同时，将原接入暖气片上下端的入水管和出水管，用短管连通。2014年十一假期后至10月24日期间，市供热办分别召集双方代表征求大家意见，双方都同意保留两套系统供热，并且供暖集团收取了聂聪（3单元102住户）2014年取暖费”。原告提供2014年、2015年原告收取3单元102室住户取暖费4838.96元的收据以及2015年11月、12月、2016年1月、2月的住宿费收据4张，拟证明因未给该住户供暖，原告所支付的费用及遭受的损失。
上述事实，有原告提供的起诉状、说明、收据、同步方案、通知、被告提供的照片以及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭举证、质证和本院审查，本院予以采信。
本院认为，关于原告提出的第一项诉讼请求，人民法院受理平等民事主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，原告以“排除妨害”为由提起诉讼，因“排除妨害”针对的是物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的纠纷，原告主张被告配合原告进行供热设施的更新改造，不属于“排除妨害”而提起诉讼的情形。本案原告作为供热单位，是受政府部门的委托，按照《大连市既有居住建筑节能改造工作实施方案》中明确的政府决定对既有居住建筑的供热设施进行分户供热改造方案负责实施，而组织实施的系由政府相关部门负责，因此原告与被告之间在本案的纠纷中不属于平等民事主体之间的财产纠纷。根据《大连市供热用热条例》的相关规定，如用热用户妨碍、阻挠经依法批准的新建和改造供热用热设施施工，由供热用热主管部门或者相应的管理机构按规定处理，因此原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，本院不予处理。
关于原告提出的第二项诉讼请求，原告主张被告承担侵权责任、赔偿损失，《大连市既有居住建筑节能改造工作实施方案》中明确了政府决定对既有居住建筑的供热设施进行分户供热改造。现被告处已完成分户改造，原告主张被告赔偿因其妨碍阻挠不分户旧系统的重新接通而造成的损失，其应就被告对此存在过错以及损失的合理合法性承担举证责任。被告抗辩原告所主张的案涉楼房保留两套系统供热的意见，并未征求其同意，也未公示，且在实际分户实施过程中并未一并实施，再次实施给被告造成很大的损失和不便，现原告未提供证据证明该意见经过了听证会的听证或是征询了全体业主的同意，也未举证证明该意见在实施前向全体业主公示，原告提供的情况说明亦无其他证据佐证。即使如按原告所称业主同意保留两套供热系统，但根据原告所提供的实施方案，即分户的每个暖气片，接入新系统管路的同时，将原接入暖气片上下端的入水管和出水管，用短管连通，但原告在实际实施过程中并未按上述施工方案进行，而是直接进行了分户改造，在分户改造完毕后再行向被告要求重新入户进行不分户系统的施工，因此原告未能提供充足的证据证明被告存有过错。故原告主张被告承担侵权责任、赔偿损失，证据不足，本院不予支持。
综上，基于“判决吸收裁定”的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告大连供暖集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨诚诚
人民陪审员 王敬君
人民陪审员 曲志敏
二〇一六年七月八日
书 记 员 于 萍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。