河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）秦行终字第60号
上诉人（原审原告）：徐成祥，农民。
被上诉人（原审被告）：河北省青龙满族自治县隔河头镇人民政府。住所地：河北省青龙满族自治县隔河头镇隔河头村。
法定代表人：王学峰，该镇镇长。
委托代理人：郭海滨，男。
委托代理人：杨学雷，男。
原审第三人：曹玉喜，农民。
上诉人徐成祥因被上诉人青龙满族自治县隔河头镇人民政府（以下简称隔河头镇政府）行政处理决定一案，不服青龙满族自治县人民法院（2013）青行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐成祥，被上诉人隔河头镇政府的委托代理人郭海滨、杨学雷，原审第三人曹玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：上诉人徐成祥与原审第三人曹玉喜均系青龙满族自治县隔河头镇董杖子村人，上诉人系33组人，原审第三人系19组人。争议山地位于青龙满族自治县隔河头镇董杖子村平顶松阳坡。在1983年左右实行家庭联产承包责任制时，此争议山地分到董杖子村19组杜文限家，在1990年左右土地二轮承包时，争议地被分配到19组曹真家（原审第三人曹玉喜的父亲），曹真去世后，该争议地一直由曹玉喜经营管理至2013年被征占时止。此地被征占时，上诉人提出争议地的使用权是上诉人的，双方发生争议。上诉人与曹玉喜均向隔河头镇政府提出确权申请，2013年8月20日，隔河头镇人民政府依法作出隔镇决字（2013）第8号《关于对董杖子村曹玉喜与徐成祥山地纠纷的行政处理决定书》，决定坐落在本村平顶松阳坡双方争议的山地的使用权归原审第三人曹玉喜。上诉人不服，依法向青龙满族自治县人民政府申请复议。经复议，青龙满族自治县人民政府于2013年10月8日作出青政复字（2013）第9号行政复议决定书，维持了被上诉人所做的行政处理决定。上诉人仍不服，依法向青龙县人民法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告的行政处理决定。
原审法院认为，被上诉人隔河头镇政府依法享有对上诉人与原审第三人之间的山地使用权权属作出确权处理的职权，并履行了合法的确权程序。上诉人在庭审中提供大量的书面证人证言及证人出庭证言（证人曹江已撤销自己的当庭证言），但因无其他合法、有效的证据相佐证，不能完全证实上诉人拥有争议山地的使用权，并且上诉人在庭审中对该争议地自1990年左右以来一直由原审第三人曹玉喜家经营管理的事实予以认可，隔河头镇政府根据土地经营管理现状，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，作出将该争议山地的土地使用权确认为原审第三人曹玉喜事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予支持。上诉人徐成祥主张争议山地使用权归其所有的理据不足，不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持隔河头镇政府于2013年8月20日作出的隔镇决字（2013）第8号行政处理决定书。受理费50元，由原告负担。
上诉人徐成祥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）镇政府决定无事实依据。原审第三人是老西生产队社员，在“四固定”前该山场所有权非老西队所有。老西队1982年分成多个村民组。其中19村民组在没有取得所有权的情况下，在1983年生产责任制时无权将该山场分给村民杜文限，1990年又调整发包给原审第三人，况且，我县调整土地政策是1995年而不是1990年。在一审庭审时，镇政府和原审第三人均没有出示第19村民组对该山场拥有所有权的任何证据。一审判决该山场归19村民组所有，是无源之水，无本之木。（二）上诉人在一审所举证据确实可信，应予以认定。上诉人主张的该争议山场是其所在的第33村民组所有，有第17村民组村民曹平、曹民等多名村民予以证实。1983年责任制时第33村民组发包给上诉人有老片长曹平、曹民、徐成祥、曹海、曹宏、徐成珍等多人证实，而且徐成珍、徐成祥、曹宏、曹海的证明材料是现任村党支部书记张桂江亲手调查取得，徐成录、曹民等人的调查笔录是隔河头镇政府司法所工作人员郭海滨、杨学雷依法调取的是可信的。（三）一审认定该山场1990年以来一直由第三人曹玉喜经营管理，是维持镇政府决定的理由之一。依据国家土地管理局（1995）国土籍字第26号文件《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有”的规定原审第三人经营第33组土地才14年，所以土地所有权仍应归33村民组所有，况且上诉人在争议期间曾多次找村解决。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人隔河头镇政府辩称：（一）原审法院认定事实清楚，证据确实充分。在1983年左右生产责任制时，所争议山地分到董杖子村19组杜文限家，在1990年左右土地调整时又分到原审第三人父亲曹真家，曹真去世后，该争议山地一直由曹玉喜经营管理至2013年被征占时止。上诉人徐成祥以解放前私家土地和山场山随人走为理由，与现行党的政策和法律规定是不相符的。“四固定”是将私人土地、山场统一收回集体重新分配并在生产责任制时分到各户。上诉人在作出处理决定之后才向政府提供证据，政府不予采信是有法律依据的。（二）原审法院审理本案程序合法，适用法律正确。本案只能根据新中国解放后及“四固定”生产责任制时承包山场的真实情况而处理本案纠纷，不能以解放前和国家固定财产而作为定案依据，处理山场、土地权属纠纷，唯一重要依据就是经营管理的情况，上诉人自己承认由1990年以后就没有经营管理的事实，该争议的山场由始至终都是第三人经营管理。镇政府作出的《行政处理决定书》及原审法院审理本案，程序合法，适用法律正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
第三人曹玉喜述称：（一）原审法院认定事实清楚。隔河头镇政府通过认真调查核实，根据证人杜文来、曹子奇、杜文限的调查取证，认定所争议的山地是在生产责任制时，分给本人所在的村民组村民杜文限，本人的父亲在1990年土地调整时分到该山地，本人的父亲去世后，该山场由本人经营管理至今。上诉人徐成祥以解放前私家财产作为诉讼理由是不成立的，本人取得该山场的使用权是合法的，受法律保护。徐成祥所称根本不是事实，事实上徐成祥在本村岭南（已被征用）碾子岭，所争议的山场是老西队的原业，生产责任制时分给了杜文限。（二）上诉人不能向政府提供证据，证明自己的主张。在作出《处理决定书》之前，上诉人不能向政府提供证据证明自己的主张，所列举的证据都是自己取的证，证据来源不规范、不属实，都是假证，原审法院不予采纳是有法律依据的。（三）原审法院判决证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原审法院通过政府所提供的证据，又根据本人始终对该山地经营管理的事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定所作出的《行政判决书》证据确实充分，程序合法，适用法律正确。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：位于青龙满族自治县隔河头镇董杖子村平顶松阳坡的山场，现已被征占，自1983左右年实行家庭联产承包责任制时，该山地分给了原审第三人曹玉喜所在的隔河头镇董杖子村19村民组村民杜文限，1990年左右在土地二轮承包时，该山地又分给了19村民组村民曹真（原审第三人曹玉喜之父），曹真去世后，由曹玉喜经营管理至2013年被征占时止。该山地被征占时，同村33村民组村民徐成祥即上诉人对该山地使用权主张权利，与曹玉喜发生争议。上诉人徐成祥与原审第三人曹玉喜均向隔河头镇政府提出确权申请，2013年8月20日，隔河头镇政府依法作出隔镇决字（2013）第8号《关于对董杖子村曹玉喜与徐成祥山地纠纷的行政处理决定书》，决定将坐落在本村平顶松阳坡争议的山地的使用权归原审第三人曹玉喜，并经复议机关复议维持了该决定。
本院认为，被上诉人隔河头镇政府在处理上诉人徐成祥与原审第三人曹玉喜之间争议山地的使用权权属中，对相关事实进行了认真的调查核实，履行了法定程序，并依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，确认该争议山地使用权人为原审第三人曹玉喜，故该处理决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人徐成祥的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 娟
审判员 李朝富
审判员 王国军
二〇一四年七月十八日
书记员 田西明