四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大竹民初字第2163号
原告（反诉被告）向振宇，男，汉族，生于1968年9月7日。
原告（反诉被告）覃通俊，男，汉族，生于1961年5月24日。
原告（反诉被告）文利容，男，汉族，生于1967年10月16日。
三原告委托（特别授权）代理人ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川索渝燃气有限公司。住所地:大竹县经济开发区科技路。
法定代表人陈永明，总经理。
委托代理人吴洪兵，四川虹信律师事务所律师。
原告（反诉被告）向振宇、覃通俊、文利容与被告（反诉原告）四川索渝燃气有限公司（下称索渝燃气）合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理，同月18日被告索渝燃气提起反诉；本院于2015年8月24日依法裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告向振宇、覃通俊及三原告的委托代理人ＸＸ轩，被告索渝燃气的法定代理人陈永明及委托代理人吴洪兵到庭参加了诉讼。2015年10月10日，原、被告申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向振宇、覃通俊、文利容诉称：2012年8月8日原告向振宇、覃通俊及原告文利容的代理人黄元全与被告四川索渝燃气有限公司签订了《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作协议书》，根据该协议，双方决定在被告位于大竹县工业园区已建成的日产LNG5万方／日工厂内，新建日产LNG35万方／日生产线。建成后将原日产LNG5万方／日和新建日产LNG35万方／日生产线一起纳入新设目标公司共同经营。之后双方分别于2012年10月9日、2013年3月8日签订了《补充协议书》和《补充协议书（1）》。协议签订后，原告于2012年8月16日向被告支付了项目定金300万元，同年12月17日又向被告支付了项目补偿金700万元。2014年5月30日经工商登记设立了目标公司即四川索渝能源有限公司。但是，由于被告履行的义务与合同约定不符，因被告的责任和原因导致该项目无法继续实施，具体理由是：一、根据协议约定，35万方／日产LNG项目是在被告所剥离的运营LNG项目土地上出资建设，根据四川省安全科学技术研究院《关于大竹县工业园区四川索渝燃气有限公司高架火炬与相邻工矿企业防火间距的计算及说明》以及大竹县安监局竹安监函（2013）35号文件，高架火炬与周边邻厂的防火水平距离应不低于51.7米，而经实地丈量，现有高架火炬筒离西围墙水平距离不足5米，因此被告提供的现有土地不能满足新建日产LNG35万方／日生产线的安全要求，本项目不具备建设的客观条件。二、截至今日中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司仅以2010年4月2日西南司销（2010）34号文件给予大竹县工业园区日供气指标15万方，被告没有按合同约定取得日产40万方／日LNG的供气指标文件，因此新增日产LNG35万方／日生产线没有原料气源保障。鉴于以上原因，为了维护股东的投资安全，维护股东的整体利益，四川索渝能源有限公司于2015年7月11日召开股东会，并作出一致决议，终止公司新建项目即日产35万方／日LNG生产线项目。原告遂起诉要求1.判令解除原、被告签订的《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作协议书》、《补充协议》、《补充协议（1）》，不再履行；2.判令被告双倍返还原告缴纳的项目定金人民币600万元；3.判令被告退还原告缴纳的补偿金人民币700万元及该700万元资金占用利息暂计118万元（按同期银行贷款利息从2012年12月17日算至起诉之日止）；4.诉讼费由被告承担。
审理中原告（反诉被告）增加诉讼请求，要求判令被告赔偿三原告垫付的合作项目的前期工程发包费用418万元。
被告（反诉原告）索渝燃气辩称：1.本案实质上是双方为履行合作合同而产生的纠纷，且双方约定的建立目标公司是为了履行合作合同而设立，在目标公司还没有正常经营前，双方仍然受约束于3份协议，建议法院在查明本案案情后确定本案为合同纠纷；2.原告主张索渝燃气未拿到二期供气指标是违约，根据《补充协议1》第二条、第四条的约定，该义务属于未到期义务，索渝燃气不存在违约；3.根据3份合作协议的约定，结合双方在签订协议后双方认可的可行报告和根据可行报告申请的立项备案（《补充协议》第一条）的约定：二期建设双方合意建设3个150立方米的储罐，而不是约定建设3000立方米的储罐，原告主张建设3000立方米的储罐、建设高架火炬属于单方面的意见，依据国家强制技术规范，二期建设没有强制规范要求必须建设不小于3000立方米的储罐。
被告（反诉原告）索渝燃气反诉称：1.根据3份协议，原、被告形成的合作模式为：索渝燃气以约定实物投资，向振宇三人全额投入二期建设所需资金，支付索渝燃气1800万元补偿金，并由向振宇三人全权负责二期建设，且保证在2014年5月建成投产；如果向振宇三人不能在2014年5月前将二期建成投产，索渝燃气不予退还向振宇三人已经支付的经济补偿金，并可以要求向振宇三人赔偿索渝燃气损失。2.三份协议签订后，索渝燃气履行了相关约定中的全部到期义务，完成了项目扩建工程立项审批手续，并移交给了向振宇三人，同意向振宇三人以索渝燃气的名义建设合作项目；索渝燃气在这过程中并不存在任何的违约行为。其后，向振宇三人向索渝燃气支付了定金300万元，补偿金700万元（支付定金及700万元补偿金均存在逾期支付的违约行为）；但向振宇三人在进行项目建设过程中，由于资金不到位、操作出现失误等原因，并没能按照约定时间在三个月内完成前期项目技术设计及总发包工作，更没有能够按照约定的时间完成项目建成投产的义务，甚至直至本案诉讼时止，反诉被告仍未进行实质上的建设工作。综上，向振宇三人的行为显然属于违约行为，造成了索渝燃气丧失与他人合作的商业机会的后果，同时造成了索渝燃气巨大的经济损失；也造成了索渝燃气为项目进行投入的巨大直接经济损失（包括支付为合作项目聘请的工程师的工资，支付制定可行性报告等费用，为合作项目外出考察支出的差旅费等）。要求判令：1.解除原、被告签订的《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作协议书》、《补充协议》、《补充协议（1）》，反诉原告不予退还反诉被告已经支付的补偿金1000万元；2.反诉被告赔偿反诉原告直接经济损失447710元；3.基于履行3份协议的约定设立的四川索渝能源有限公司在存续期间的费用及债务由反诉被告承担；4.本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）向振宇、覃通俊、文利容针对反诉部分辩称：1.对反诉原告主张的合作模式有异议，土地不是反诉被告的义务，合作协议有约定“甲方在乙方的土地内”；2.二期没有如期建成是反诉原告违约，是气指标和土地不到位的原因造成的；3.定金的交付是延误了几天，但这是双方认可的；4.反诉被告未违约，反诉原告的反诉理由不成立。
原告（反诉被告）向振宇、覃通俊、文利容为支持其本诉请求和反诉辨称理由向本院提交了下列证据：
证据1.原告向振宇、覃通俊、文利容的身份证复印件；
证据2.被告索渝燃气企业法人营业执照复印件、税务登记证复印件及法定代表人陈永明的身份证复印件；
证据3.《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作协议书》、《补充协议》、《补充协议（1）》复印件。拟证明（1）原、被告之间形成了项目合作的合同关系，（2）合作项目建设用地属于被告的投资范围，双方合作的新建日产35万方LNG工厂就是在被告剥离的土地范围内进行建设，（3）该项目气源指标文件、合同及合法性由被告负责提供和保证；
证据4.原告支付项目定金、补偿金收据。拟证明原告按协议向被告支付了定金及补偿金，履行了合同义务；
证据5.设立目标公司（四川索渝能源有限公司）的验资报告、资产评估报告、公司章程，目标公司取得的企业营业执照、组织机构代码证、危险化学品经营许可证。拟证明原告按照合作协议设立了目标公司并取得了各种证照，履行了合同义务；
证据6.四川索渝能源有限公司工程总承包商务合同及补充协议以及原告垫付给承包商的设备款转款进账单，原告垫付的其他款项银行转款凭证。拟证明原告自签订合同后，于2013年3月开始启动项目建设，并垫付设备款410万元，履行了合同义务；
证据7.四川省安全科学技术研究院防火间距计算及说明、竹安监函（2013）35号文件、被告公司2013年8月23日致大竹县工业园区管委会《关于大竹县城市燃气调峰装置新增用地的申请》、浙江省天正设计工程有限公司2015年8月28日《总图说明》、西南司销（2010）34号文件、2015年7月11日股东会议记录及股东会议决议、文利容委托书。拟证明（1）合同终止履行的原因和责任是被告履行的各项义务不能满足合作项目建设实施的条件，表现为一是所提供的土地不能满足项目建设需要，达不到防火间距要求，二是气源指标被告至今未做任何工作，长达3年之久仍只是合同签订时的15万方指标，期间未取得任何新的指标和相关文件，（2）终止合作项目、终止合作协议双方已达成一致。
被告（反诉原告）索渝燃气对原告（反诉被告）向振宇、覃通俊、文利容的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议，对证据6表示不清楚，对证据7除了《总图说明》外其他无异议，认为《总图说明》没有附带公司资质证书。
被告（反诉原告）索渝燃气为支持其反诉请求及本诉辨称理由向本院提交了下列证据：
证据1.被告索渝燃气企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、危险化学品经营许可证复印件、西南司销（2010）34号文件、大竹县国用（2010）第03272号国有土地使用权证复印件；
证据2.《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作协议书》、《补充协议》、《补充协议（1）》复印件。拟证明（1）根据《补充协议》第四条、《补充协议（1）》第五条的约定，原告实际在2014年5月31日前未能完成合作项目建设的事实，原告的行为明显属于违约，且属于对合同约定义务的根本义务的根本性违约，应按照补充协议第三条的约定承担相应的违约责任，（2）被告取得供气指标的义务是未到期义务；
证据3.大竹县城市燃气调峰装置改造工程可行性研究报告、企业投资项目备案通知书（2012年9月11日）。拟证明双方认可新增150立方米卧式储罐3套，被告完成了协议书约定的前期到期的全部义务；
证据4.0947962号收据一张，0947971号收据一张。拟证明原告存在支付迟延的违约行为；
证据5.四川索渝燃气公司2014年度1-12月财务凭证，四川宏达石油天然气工程有限公司重庆分公司0016602号收据，重庆前沿石油天然气工程有限公司重庆分公司1026283号收据，劳动合同书、杭州考察机票。拟证明由于原告的违约行为导致未能在2014年5月31日之前将合作项目建成，造成了被告公司巨大的经济损失；
证据6.大竹县城市燃气调峰装置改造工程可行性研究报告，企业投资项目备案通知书（2014年6月23日）。拟证明由于原告的违约在原告投资项目备案通知书的有效期内和双方约定的项目建成期内未能将项目建成，导致原立项备案通知书失效，被告为维护双方友好合作关系又再次申请办理了新的立项备案通知书；
证据7.四川索渝燃气有限公司大竹县城市燃气调峰装置40万方／日液化天然气储罐及平面布置的证明。
原告（反诉被告）向振宇、覃通俊、文利容对被告（反诉原告）索渝燃气的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、6无异议,对证据5的真实性有异议，对证据7认为未附带公司资质证书，其证据效力不能高于竹安监函（2013）35号文件。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下:
对原告（反诉被告）提供的证据，被告（反诉原告）对证据1、2、3、4、5无异议，该证据来源合法，与本案有关联性，应予采信。证据6与本案具有关联性，应予采信。证据7中的《总图说明》的内容涉及专业性问题，其并未附带设计公司的资质证书，对其真实性不予采信，对其他证据予以采信。
对被告（反诉原告）提供的证据，原告（反诉被告）对证据1、2、3、4、6无异议，该证据来源合法，与本案有关联性，应予采信。证据5与本案具有关联性，应予采信。证据7的证明内容涉及专业性问题，其并未附带设计公司的资质证书，对其真实性不予采信。
本院依职权在大竹县经济和信息化局调取了川投资备［51172414062302］0010号《企业投资项目备案通知书》、四川索渝燃气有限公司《关于大竹县液化天然气储运改造工程备案的请示》和《四川省企业投资项目备案申请表》，原、被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年8月8日原告向振宇、覃通俊及原告文利容的代理人黄元全（甲方）与被告四川索渝燃气有限公司（乙方）签订《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作协议书》，协议书第一条第1.2款约定：“合作规模：LNG（液态烃）40万方／日（一期乙方已建成5万方／日，二期甲方投资主要设备建设35万方／日）。”第1.3款约定：“项目投资总额以乙方现有土地、已建成日产5万方的设施设备、相关附属设施及取得政府许可和中国石油相关手续的投资额和甲方35万方／日产设备建设投资额的实际发生额为项目总投资。”第1.4款约定：“甲方以现金出资，乙方以剥离运营LNG项目土地（大竹县工业园区配气站及供气管道除外）、设备资产及已取得的项目相关审批手续作价出资（具体资产明细列表登记，双方认可），双方共同注册设立运营LNG项目的新公司（下称目标公司）。”第1.5款约定：“经甲、乙双方协商：乙方所剥离其公司运营LNG项目土地、设备等资产作为乙方出资占LNG项目目标公司30%股权；甲方在乙方所剥离的运营LNG项目土地上出资建设的35万方／日产LNG项目占目标公司70%股权。另甲方支付1800万元现金给乙方，作为乙方获得本项目相关手续的作价补偿。”第1.6款约定：“乙方协助目标公司获得大竹县工业园区预留的三期LNG项目土地（约8亩）。”第三条第3.3款约定：“乙方负责供气上游中国石油西南油气田公司、重庆气矿相关部门的协调供气工作，并应保证目标公司生产线新增35万方／日的原料气价与前5万方／日供气价格一致。”第四条约定：“经过双方共同努力，确定合作目标为：二期LNG35万方／日项目力争在2013年9月30日前建成投产。”第3.4条约定：“甲方负责前期项目建设，乙方负责目标公司安全、技术和生产。”“第五条第5.1款约定：“为使40万方／日LNG项目早日建成投产，协议签订之日起，甲方在5日内支付乙方300万元作为项目定金后协议生效，1.5款所约定的甲方应付乙方投资补偿现金（1800万元）的余款（1500万元）分两次付清，在甲乙双方共同努力取得二期LNG35万方／日项目立项批复时一次性支付700万元，剩余800万元在LNG35万方／日项目建成试生产时支付。协议生效后，该项目乙方不得与第三方进行合作。”第5.2款约定：“本协议生效之日起，三月内完成前期项目技术设计及总发包工作。”第5.4款约定：“乙方不能按照本协议第三条“合作职责划分”保证目标公司35万方／日LNG生产线建成前获得中国石油西南油气田分公司40万方／日LNG供气指标文件以及其合法性，应双倍返还甲方支付的项目定金，并赔偿甲方的实际经济损失。”
2012年8月16日，被告向原告出具收到300万元项目定金的《收据》，12月17日向原告出具收到700万元项目补偿金的《收据》。
2012年9月11日，大竹县经济与信息化局向被告发出川投资备［51172412091102］0012号《企业投资项目备案通知书》，该备案通知书载明“项目名称：四川索渝燃气有限公司大竹县城市燃气调峰装置扩建工程（二期）项目”，“建设内容：扩建厂房新增占地120亩，建设生产厂房10000平方米，办公用房8000平方米。新添处理天然气30万立方米和5万立方米净化液化装置各1套，配套的公用工程及辅助1套，150立方米卧式产品储罐3套；年处理天然气能力提高1.17亿立方米，年产液态烃84960吨”，“计划用地：176.6亩”。
2012年10月9日，双方签订《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作补充协议书》，第一条约定：“乙方按照“合作协议书”要求完成了项目扩建工程立项审批手续，并移交给甲方，”第三条约定:“由于甲方资金不到位等原因，导致合作项目不能正常进行，乙方不退还甲方已支付的补偿金，甲方并赔偿乙方损失。”第四条约定：“如果甲方投资建设的35万方／日LNG装置工程不能按期在2013年12月底前投产，错过中石油西南油气田公司天然气供气最佳时机，由此造成的后果由甲方自行承担。”
2013年3月8日，双方签订《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作补充协议书（1）》，第二条约定：“乙方承诺，在甲方30万方／日LNG装置设备发货前，乙方必须将供气指标或西南油气田分公司供气承诺协议书办妥，”第五条约定：“2012年10月9日所签补充协议第四条所定时间（2013年12月底）因气指标和土地征用等原因不能实现，现将时间推迟至2014年5月31日前。”
2013年6月3日，大竹县安全生产监督管理局向被告发出竹安监函（2013）35号《关于对〈关于大竹县工业园区ZG016地块天然气站周边规划建设厂矿企业应符合国家防火安全距离要求的紧急报告〉的回复》，该回复内容有“若你公司燃气采用分液及其他处理装置，保证火炬不携带可燃液体情况下，相应的防火间距按照目前的现状，高架火炬与周边邻厂的最小距离不小于19.4米，若今后扩建二期，高架火炬与周边邻厂的热辐射影响距离不小于51.7米”，“为确保你公司能正常生产与扩能，你公司高架火炬与周边邻厂的防火水平距离应不低于51.7米”。
2013年8月23日，被告向大竹县工业园区管理委员会提出四川索渝（2013）018号《四川索渝燃气有限公司关于大竹县城市燃气调峰装置新增用地的申请》，该申请内容有“依据大竹县安全生产监督管理局竹安监函（2013）35号文件要求，我公司高架火炬与周边邻厂的防火水平距离应不低于51.7米。同时，已经大竹县经济与信息化局二〇一二年九月备案，同意我公司总投资2.377亿元，日处理天然气30万m³和5万m³净化液化装置各一套，配套的公用工程及辅助1套，2500m³立式储罐1套。”“特申请新增现厂址相邻企业原科立机械厂（已退园）地块。”
2014年6月23日，大竹县经济与信息化局向被告发出川投资备［51172414062302］0010号《企业投资项目备案通知书》，该备案通知书载明“项目名称：四川索渝燃气有限公司大竹县液化天然气储运改造工程项目”，“建设内容：新安装日处理天然气30万方液化调峰装置设备一套”，“计划用地：50亩”。被告于6月13日向大竹县经济与信息化局提交的《四川省企业投资项目备案申请表》上载明“项目建设地址：大竹经济开发区索渝公司厂区内”，“项目计划用地：在原ZG016地块厂区内”，“其中新征地：50亩”。
2015年7月11日，四川索渝能源有限公司全体股东（即本案的原、被告）达成以下股东会决议：1.终止公司新建项目即日产35万方／日LNG生产线项目；2.为该项目出资设立四川索渝能源有限公司的有关问题按公司法相关规定处理。
另查明，2012年11月19日，四川索渝能源有限公司注册成立，其股东为本案原、被告。2013年3月3日，四川索渝能源有限公司与中空能源设备有限公司签订《四川索渝能源有限公司30×104Nm3／d天然气液化（LNG）项目深冷液化装置工程总承包商务合同》，3月13日四川索渝能源有限公司向中空能源设备有限公司转账汇入设备款418万元。
本案的争议焦点为：1、原告是否存在违约行为，其本诉诉讼请求及反诉辩解理由是否得到支持；2、被告是否存在违约行为，其本诉辩解理由及反诉诉讼请求是否得到支持。
本院认为，原告起诉的案由为发起人责任纠纷，本案实质上是双方为履行合作协议而产生的纠纷，且双方约定的建立目标公司（四川索渝能源有限公司）是为了履行合作协议而设立，在目标公司还没有正常经营前，双方仍然受约束于双方签订的合作协议，因此本案的案由应为合同纠纷。
1．被告是否存在违约行为。
根据双方合作协议的约定，原告方负责二期建设所需资金并负责建设，同时支付被告1800万元补偿金，被告以约定的实物投资（即现有土地、已建成日产5万方的设施设备、相关附属设施及取得政府许可和中国石油相关手续）。《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作补充协议书（1）》第五条约定：“2012年10月9日所签补充协议第四条所定时间（2013年12月底）因气指标和土地征用等原因不能实现，现将时间推迟至2014年5月31日前。”这一约定能够说明项目建设推迟的原因是气指标和土地征用等原因不能实现，同时2013年8月23日《四川索渝燃气有限公司关于大竹县城市燃气调峰装置新增用地的申请》以及被告于2014年6月13日向大竹县经济与信息化局提交的《四川省企业投资项目备案申请表》足以证明被告已经认可现有土地不能进行合作项目的建设。因此，就土地方面被告存在根本违约，致使合同目的不能实现。
被告根据《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作补充协议书（1）》第二、四条的约定认为其履行供气指标的义务是未到期义务，认为30万方／日LNG装置设备未发货，其履行供气指标的义务就未到期，但该补充协议书（1）第一条载明“甲方已于2013年3月3日与中国空分签订了《四川索渝能源有限公司30×104Nm3／d天然气液化（LNG）项目深冷液化装置工程总承包商务合同》”，说明原告正在履行购买设备的义务，结合本协议第五条“2012年10月9日所签补充协议第四条所定时间（2013年12月底）因气指标和土地征用等原因不能实现，现将时间推迟至2014年5月31日前”，及本协议的签订时间2013年3月8日，恰能说明原告在履行购买设备义务的同时被告并不能履行提供气指标的义务。同时，被告亦未提交2013年3月8日之后关于气指标的证据，因此，就气指标方面被告存在根本违约，致使合同目的不能实现。
被告在土地方面和气指标方面存在双重违约的行为，根据合作协议的约定被告应双倍返还原告支付的项目定金并赔偿原告的实际经济损失。
2.被告的辩解理由是否应予采纳。
如前所述，被告对气指标属于未到期义务的辩解理由不成立，本院不予采纳。
针对土地安全间距问题，被告辩解“二期建设双方合意建设3个150立方米的储罐，而不是约定建设3000立方米的储罐，原告主张建设3000立方米的储罐、建设高架火炬属于单方面的意见，依据国家强制技术规范，二期建设没有强制规范要求必须建设不小于3000立方米的储罐”，本院亦不予采纳。理由有，其一、虽然2012年9月11日的《企业投资项目备案通知书》载明“150立方米卧式产品储罐3套”，但2013年8月23日的《四川索渝燃气有限公司关于大竹县城市燃气调峰装置新增用地的申请》载明“2500m³立式储罐1套”，说明双方对储罐的种类、规格进行了变更。其二、竹安监函（2013）35号《关于对〈关于大竹县工业园区ZG016地块天然气站周边规划建设厂矿企业应符合国家防火安全距离要求的紧急报告〉的回复》所依据的《石油天然气工程设计防火规范》（GB50183-2004）第10.2.5条规定：“液化天然气储存总容量不大于3000立方米时，可按本规范表3.2.2和表4.0.4中液化石油气站场确定；表4.0.4条规定（此条为强制执行项）：可能携带可燃液体的高架火炬与相邻工矿企业的防火间距为120米。”因此，无论是150立方米卧式产品储罐3套还是2500m³立式储罐1套，其安全间距均应达到竹安监函（2013）35号文件的要求。
3.原告是否存在违约行为。
根据双方合作协议的约定，原告方负责二期建设所需资金并负责建设，同时支付被告1800万元补偿金。虽然原告在支付项目定金300万元及补偿金700万元方面存在迟延支付的行为，但被告在其权利受到侵害之日起2年的诉讼时效期间内并没有向原告主张权利，因此该迟延支付的行为被告予以认可，原告不构成违约。
原告没能在合作协议生效三个月内完成前期项目技术设计及总发包工作，但被告在其权利受到侵害之日起2年的诉讼时效期间内并没有向原告主张权利，同时被告在补充协议（1）认可原告与中国空分签订了《四川索渝能源有限公司30×104Nm3／d天然气液化（LNG）项目深冷液化装置工程总承包商务合同》，原告不构成违约。
合作项目未在2014年5月投产是因为气指标和土地征用的原因，该责任不在原告，而被告向大竹县经济与信息化局提交的《四川省企业投资项目备案申请表》亦能证明截止2014年6月13日被告仍需申请新增土地。因此被告主张原告未在2014年5月31日前建成二期项目构成违约，理由不成立。
4.原告的辩解理由是否应予采纳。
如前所述，原告针对被告主张其违约的辩解理由成立，本院予以采纳。
5.原告的本诉诉讼请求是否得到支持。
如前所述，原告主张解除合作协议、双倍返还定金600万元、退还补偿金700万元及资金利息损失的诉讼请求应得到支持。
原告主张被告赔偿其垫付的合作项目前期工程发包费用418万元，该《四川索渝能源有限公司30×104Nm3／d天然气液化（LNG）项目深冷液化装置工程总承包商务合同》的相对方是四川索渝能源有限公司与中空能源设备有限公司，虽然被告在《补充协议（1）》中认可是三原告与中空能源设备有限公司所签，但银行转账单载明的付款方是四川索渝能源有限公司，同时原告并没有提供有关垫付工程发包费用的证据。因此，对原告的该项主张，应不予支持。
6.被告的反诉诉讼请求是否得到支持。
被告主张解除合作协议的主张应予支持，但主张不退还原告支付的补偿金1000万元（含定金300万元）的诉讼请求不应支持。被告主张该项请求的依据是补充协议第三条“由于甲方资金不到位等原因，导致合作项目不能正常进行，乙方不退还甲方已支付的补偿金，甲方并赔偿乙方损失。”该条规定的“资金”是补偿金还是二期建设资金，双方约定不明确，不论是何种资金，因土地不能实现的原因，二期设备不能建成，根据合同的约定原告均不存在资金不到位的情况。
被告要求原告赔偿直接经济损失447710元，该项请求的组成有可行性研究报告费、聘请工程师的工资以及去杭州考察的机票等。根据合作协议第3.4款的约定“甲方负责前期项目建设，乙方负责目标公司安全、技术和生产”，该笔费用的支出是被告履行合同约定义务的必要支出，同时项目不能进行是因土地和气指标的原因造成的，属于被告违约，因此被告的该项主张不应支持。
被告要求判令基于履行合作协议的约定设立的四川索渝能源有限公司在存续期间的费用及债务由原告承担的主张应不予支持。理由有：1.被告的该项诉讼请求不明确；2.四川索渝能源有限公司在存续期间的费用及债务属另一法律关系，与本案不具有关联性。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作协议书》、《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作补充协议书》、《大竹县城市燃气调峰装置（LNG）工厂项目合作补充协议书（1）》；
二、被告（反诉原告）四川索渝燃气有限公司双倍返还原告（反诉被告）向振宇、覃通俊、文利容缴纳的项目定金600万元；
三、被告（反诉原告）四川索渝燃气有限公司退还原告（反诉被告）向振宇、覃通俊、文利容缴纳的补偿金700万元并承担按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2012年12月17日起计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息；
四、驳回原告（反诉被告）向振宇、覃通俊、文利容的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）四川索渝燃气有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费131960元，由原告向振宇、覃通俊、文利容负担30000元，被告四川索渝燃气有限公司负担101960元；反诉案件受理费8000元，由被告四川索渝燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李小旭
人民陪审员 张浩澜
人民陪审员 蔡 奎
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 邹佳宇