浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第241号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司。
负责人：吴昌同。
委托代理人：何佳祺、车慧强。
被上诉人（原审原告）：於莉芳。
委托代理人：孙露波。
被上诉人（原审被告）：吴正光。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人於莉芳、吴正光机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2012）嘉桐民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年11月29日07时45分许，吴正光驾驶闽J×××××号轿车沿嘉湖公路由东往西行驶，途经嘉湖公路12K＋600M（桐乡市龙翔街道南王村路口）地方，与於莉芳驾驶的由北往南横过嘉湖公路的浙F×××××号轿车发生碰撞，致使於莉芳、吴正光受伤，双方车辆受损的交通事故。2010年12月31日，桐乡市公安局交通警察大队认定，於莉芳承担事故的次要责任，吴正光承担事故的主要责任。於莉芳分别在浙江省桐乡市第一人民医院、上海交通大学附属新华医院住院治疗共计69天（其中桐乡住院61天、上海住院8天），支付医疗费139762.02元。2012年11月12日，嘉兴新联司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明，於莉芳之伤构成1个8级、1个9级、4个10级伤残，误工补助期限建议为10个月（包括住院时间），护理期限建议为4个月（包括住院时间），1人／天，营养期建议3个月。於莉芳支付鉴定费1800元。闽J×××××号轿车在平安保险公司投有机动车交通事故责任强制保险。吴正光支付於莉芳29400元，余600元系酒精测试费。於莉芳生育一子於凯伦，出生于2000年5月1日；其父亲於炳坤，出生于1945年10月7日；其母亲陆美林，出生于1952年11月1日，於炳坤夫妇生育子女2人。
原审法院认为，一、关于该案赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，於莉芳承担事故的次要责任，吴正光承担事故的主要责任。吴正光驾驶闽J×××××号轿车在平安保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，故平安保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，确定由吴正光承担70%的赔偿责任。
二、关于於莉芳损失的项目和数额问题。根据该院已认定的证据和事实，诉请的医疗费139762.02元、鉴定费1800元，计算有据，予以支持；交通费1000元、护理费8318.33元（24955元／年÷12个月×4个月），诉请合理，予以支持；住院伙食补助费2070元（30元／天×69天），确定为1155元（15元／天×61天＋30元／天×8天）；误工费67707.30元（6770.73元／月×10个月），於莉芳未举证证明其休息期间收入减少的事实，故确定为22800元（76元／天×300天）；营养费3600元（1200元／月×3个月），确定为2700元（900元／月×3个月）；残疾赔偿金247768元（30971元／年×20年×40%），於莉芳已举证证明其经常居住地及收入来源地均为城镇的事实，故要求按城镇标准计算，并无不当，应予支持。被扶养人生活费75223.20元（儿子於凯伦9644元／年×6年×40%÷2人、父亲於炳坤9644元／年×13年×40%÷2人、母亲陆美林9644元／年×20年×40%÷2人），被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均生活消费支出额，故确定被扶养人生活费63650.40元（9644元／年×13年×40%÷2人＋9644元／年×20年×40%÷2人），被扶养人生活费应计算于残疾赔偿金项下，上述二项合计残疾赔偿金为311418.40元；精神损害抚慰金20000元，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、本地生活水平等因素，确定为14000元。综上，该院确认於莉芳损失总计502953.75元。由平安保险公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿10000元、伤残赔偿限额项下赔偿110000元（包含精神损害抚慰金14000元），合计120000元；不足部分382953.75元，由吴正光承担70%计268067.63元，扣除已支付於莉芳29400元，尚应赔偿238667.63元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并参照浙江省统计局《2011年度浙江省人民生活等相关统计数据的公告》之标准，判决：一、平安保险公司赔偿於莉芳120000元（包含精神损害抚慰金14000元）；二、吴正光赔偿於莉芳238667.63元；三、驳回於莉芳其余诉讼请求。上述金钱给付义务于该判决生效之日起十五日内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元，减半收取1282.50元，由於莉芳承担384.75元，由吴正光承担897.75元。
判决宣告后，平安保险公司不服，向本院提出上诉称，第一、一审认定於莉芳残疾赔偿金适用城镇标准不当。於莉芳提供的证据不能证明其收入来源于城镇和长期居住于城镇。其还应提供缴纳水电费和物业管理费的证据。第二、一审认定被扶养人生活费不当。於莉芳没有证明於炳坤、陆美林两位被扶养人还健在。且两位被扶养人已经达到退休年龄，应当有养老保险并予以扣除，而一审对此未作审查。第三、於莉芳单方委托鉴定没有通知对方当事人到场是违反相关规定的。请求重新鉴定。
於莉芳答辩称，第一、一审中其已提供充分证据证明其经常居住地和收入来源地均为城镇，一审认定其残疾赔偿金适用城镇标准并无不当。第二、一审中其已提供被扶养人的户口本，且三人均登记在同一家庭户下。於莉芳父母均为农民并无其他收入，保险公司认为二人有养老保险但并未举证证明。第三、对于於莉芳提供的鉴定报告，保险公司在一审中并无异议，吴正光对于40%的赔偿比例也无异议。保险公司并无证据反驳该鉴定结论。
双方当事人二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点有三，一为於莉芳的残疾赔偿金应按照城镇标准还是农村标准计算；二为被扶养人生活费如何计算；三为於莉芳的伤残等级如何认定。
关于争议焦点一。於莉芳一审中提供了《从业资格证书》、《工资清单》和《完税证明》等证据，这些证据可以证明於莉芳在长安责任保险股份有限责任公司桐乡支公司工作，收入来源地在城镇。於莉芳提供的《房屋租赁协议》、桐乡市公安局梧桐派出所出具的《证明》和桐乡市梧桐街道大发社区居民委员会出具的《证明》可以证明於莉芳于2008年2月至今居住在桐乡市梧桐街道，经常居住地在城镇。在於莉芳收入来源地和经常居住地均为城镇的情况下，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，一审据此作出的认定并无不当。
关于争议焦点二。於莉芳提供的加盖有桐乡市公安局濮院派出所公章的《交通事故伤者及家属情况登记表》以及户口簿均载明，於莉芳的家庭成员包括父亲於炳坤和母亲陆美林，因此，计算被扶养人生活费应当将於炳坤和陆美林计算在内，至于平安保险公司提出的於炳坤和陆美林享有养老保险并应予扣除的问题，其并未提供相应证据证明。因此，一审认定的被扶养人生活费并无不当。
关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由此可见，法律并未禁止当事人一方单方委托鉴定。本案中，於莉芳单方委托嘉兴新联司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，鉴定机构和鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定机构在履行《浙江省司法鉴定机构受理鉴定委托规则》规定的告知义务的前提下，根据鉴定材料，组织鉴定人员进行鉴定，并得出明确的鉴定结论。平安保险公司虽对此提出异议，但并未提供相应证据支持其主张。因此，一审根据鉴定报告认定於莉芳的伤残等级并无不当。
综上，平安保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2000元，由中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟
审 判 员 李岗
代理审判员 陈远
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 邵洁