江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第0250号
原告王建平。
委托代理人张燕。
被告袁云威。
委托代理人张燕（系袁云威母亲），女，1968年12月20日生，汉族。
被告方晓兵。
委托代理人杜东平，远闻（张家港）律师事务所律师。
原告王建平与被告袁云威、方晓兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包伟凯独任审判，于2014年5月8日、9月25日公开开庭进行了审理。原告王建平的委托代理人张燕、被告袁云威的委托代理人张燕、被告方晓兵及其委托代理人杜东平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建平诉称，原告于2000年购买了张家港市锦丰镇新华新村1幢309室房屋，并于同年入住，原告楼上409室为被告袁云威所有，被告方晓兵居住在被告袁云威隔壁。原告入住后不久发现有漏水迹象，在通知被告袁云威处理后仍然未停止漏水，造成原告客厅、书房、卫生间等房屋装修霉变、腐烂，经南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）鉴定无法确认损坏原因，但确认卫生间漏水是由被告袁云威造成的，在2012年6月12日由张家港市锦丰镇司法所组织的三方及房屋建设方张家港市锦丰建筑安装工程有限公司从被告方晓兵淋浴房放水后，原告的房屋又出现漏水现象，但未能就漏水问题达成处理意见。原告房屋损坏是由被告袁云威、方晓兵共同造成的，应由二被告承担共同侵权赔偿责任。为此，请求判令二被告停止侵害、恢复原状或赔偿相关损失120000元；诉讼费用由二被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为要求二被告赔偿损失120000元。
被告袁云威辩称：1、我家入住409室一年不到，楼下309室发现屋顶霉变，曾怀疑我家浴缸排水、拖把池和马桶、墙壁内水管、洗脸盆等存在问题，我家均进行处理、更换，从入住到现在，我家先后请过七八批管道工检查，质保期内请房产公司检查，水管整体更换2次，用水设备每个都处理了至少3遍以上，为了证明不是我家的问题，最后不得不把浴缸、拖把池、热水器、五楼厨房水管等拆除，把进水管道改成明管，虽然漏水发生在309室，但真正受害者是我们409室，我家用在处理漏水问题上的资金已将近100000元，超过了当时购房价格的一半；2、309室只是观念问题和利益问题主观的认为漏水点在我家，导致问题长年得不到解决；3、2012年6月1日开始我家关闭总阀，6月3日人员全部搬走，期间一直没有用水，但三楼还是一直漏水，直到6月15日我家总阀一直在关闭状态，6月12日上午，我家同309室住户一同在410室淋浴房进行了放水，第二天我家卫生间墙壁已经受潮，当时房产公司人员、沙钢集团领导、309室住户均在现场看到，这说明我家卫生间墙壁的水是从背面住户410室漏过来的，漏水不在我家；4、309室漏水10多年，原因可能是：第一、背后单元410室住户的5层阁楼存在漏水点，水通过5楼两家直通的暗沟流到空心墙内，导致3、4、5层墙体和楼板孔内灌满水，我们南侧合用隔墙的2、3、4层同样存在漏水现象；第二、屋面上还存在漏水和密封不严的问题，因为有几次大暴雨过后，三楼也会漏水，分析是墙体采用的空心砖、楼面采用的是多孔楼板；第三、309室住户长期不在家，维护保养不善是漏水扩大化的另一个重要原因，4楼的排水管虽然是为4楼排水设计的，但管子在3楼的天花板下方，维护保养应由3楼负责；5、我家认为309室漏水是房地产公司的责任，自入住以来漏水从未彻底好过，属于交工时的质量问题，在质保期内房地产公司未真正解决，把问题拖过了质保期，根据相关规律规定房地产公司应承担相应的责任；6、我家的损失完全是由于309室的错误判断和一意孤行造成的，要求309室赔偿由此给我家带来的所有损失。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告方晓兵辩称：我是于2009年3月17日从朱福兵手中购得锦丰镇新华新村1幢410室及自行车库，2009年3月24日办理了房屋权属转移登记，而原告已经确认其所有锦丰镇新华新村1幢309室于2001年11月起多次漏水，即原告入住后不久就发生漏水现象，因此，不论309室漏水是由什么原因造成的，均发生在我购买410室之前，原告的损失并非由我造成，并且原告申请鉴定也未查明漏水的原因与我相关。故请求驳回对我的全部诉讼请求
经审理查明：张家港市锦丰镇新华新村1幢119、309室登记所有权人为王建平，新华新村1幢409室（含阁楼）登记所有权人为袁云威，上述房屋的所有权登记时间均为2004年。新华新村1幢410室登记所有权人为方晓兵，其房屋所有权登记时间为2009年。21世纪初，王建平入住309室后发现室内顶上漏水，期间与409室住户多次沟通，因漏水问题一直未能解决，王建平为此涉讼。
另查明，本院曾诉前委托东南鉴定公司对309室房屋装修损坏原因进行鉴定，东南鉴定公司技术人员于2013年5月8日进行了现场勘查，并于2013年5月16日出具了《工作联系函》，主要内容是：309室的客厅、书房、卫生间等房间的顶棚和墙面有陈旧渗漏水迹，现场检查过程中渗漏痕迹处未见到新潮湿现象；309室卫生间吊顶上存在的渗漏痕迹与409室卫生间排水管渗漏有关，与卫生间地面防水隔离层无关，根据现场查阅相关设计图纸发现：（1）、409室厨房地面未见到有防水隔离层设计要求；（2）、409室客厅、书房的地面均为预制板构造，设计上没有防水设防要求。根据上述检查情况，鉴定技术人员认为没有必要现场对409室厨房、客厅和书房地面进行蓄水检验。（如设计中地面没有防水隔离层要求，意味着如果地面有水（源），板底就可能会出现渗漏现象）。根据上述现场检查结果，该单位技术人员认为除“309室卫生间吊顶上存在的渗漏痕迹与409室卫生间排水管渗漏有关”该项内容可以明确外，无法对其余渗漏部位涉案房间地面水（源）的来源进行鉴定。之后，本院委托江苏中天资产评估事务所有限公司苏州分公司（以下简称中天评估苏州分公司）对309室装修漏水损失进行评估，评估基准日为2013年9月17日，中天评估苏州分公司于2013年10月12日出具了苏中资评报字（2013）第S234号评估报告书，评估结论为：室内装修因漏水导致的具体损失为17550元；同时载明本评估报告的使用有效期自2013年9月17日至2014年9月16日。王建平向中天评估苏州分公司交纳了评估费2000元。
本院曾于2014年1月2日受理了王建平诉袁云威、张家港市锦丰建筑安装工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，后王建平于2014年1月27日向本院撤回起诉。
本案审理中，王建平申请对309室漏水的原因进行鉴定，要求明确漏水水源来自哪里；如无法明确漏水水源的情况下，分析漏水水源的可能性来源。本院委托东南鉴定公司进行了相关鉴定。东南鉴定公司技术人员于2014年7月22日进行了预看现场，后于2014年8月26日出具了《退案函》，主要内容是：经现场初步调查发现，309室漏水时间跨度较大，目前相关渗漏痕迹模糊，无法分析渗漏原因。王建平向东南鉴定公司交纳了鉴定费3000元。
以上事实，有房屋权属登记信息查询结果证明、《工作联系函》、《退案函》、苏中资评报字（2013）第S234号评估报告书、（2014）张锦民初字第0028号民事裁定书、评估费发票、鉴定费发票等证据及本院庭审笔录予以证实。
审理中，王建平陈述：房屋在2000年在装修好之后，就一直居住到2007年，2007年开始到成都做生意，房屋就一直空着，但是也会不定期的回来看看；大概在2001年和2005年，共计收到了袁云威家给付的2300元，但拿了这个钱之后重新在卫生间吊了顶，吊顶之后还是有漏水现象，现在该吊顶已经有所损坏。袁云威陈述：大概在2001年和2005年，共计给付王建平2300元，如果不是我方的责任，要求王建平返还该款。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据东南鉴定公司于2013年5月16日出具的《工作联系函》、2014年8月26日出具的《退案函》，可以认定309室卫生间吊顶上存在的渗漏痕迹与409室卫生间排水管渗漏有关，但无法查明其余渗漏部位涉案房间地面水源的来源，而409室客厅、书房的地面均为预制板构造，设计上没有防水设防要求，故本院认定原告309室房屋装修受损与被告袁云威409室房屋用水、排水有关，被告袁云威作为409室房屋的所有权人应赔偿原告的合理损失。原告主张被告方晓兵也应承担赔偿责任以及被告袁云威认为309室房屋受损与410室相关及多种原因造成，因缺乏相关证据，本院对原告的请求和被告袁云威的主张不予支持、采纳。
关于原告的合理损失，虽然苏中资评报字（2013）第S234号评估报告书记载使用有效期自2013年9月17日至2014年9月16日，但仍有参考价值，考虑本案原告起诉时间以及309室房屋状况未变，本院参照该评估报告书认定原告房屋装修损失为17550元，原告支付的评估费2000元亦属其实际损失，但原告主张其损失为120000元，缺乏依据，故本院认定原告合理损失为19550元。
关于被告袁云威已支付的2300元，原告主张已用于卫生间重新吊顶，未能提供相应证据，本院不予采信。被告袁云威已支付的2300元，应从其应承担的赔偿金额中扣除。
综上，被告袁云威应赔偿原告因房屋漏水造成的损失17250元。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告袁云威应赔偿原告王建平房屋漏水损失17250元。限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：38×××60）。
二、驳回原告王建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350，由原告王建平负担1234元，由被告袁云威负担116元，被告袁云威负担部分原告王建平已预交，本院不再退还；鉴定费3000元，由被告袁云威负担，该款原告王建平已预交东南鉴定公司。被告袁云威应承担诉讼费用合计3116元，由其在履行本判决时直接给付原告王建平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：55×××99）。
审判员 包伟凯
二〇一四年十月十日
书记员 王 烈