江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终558号
上诉人（一审原告）：汤泰华。
委托诉讼代理人：曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会。
委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。
上诉人汤泰华因与被上诉人中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会（以下简称湘东政法委）劳动争议纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人汤泰华及其委托诉讼代理人曾丽萍与被上诉人湘东政法委的委托诉讼代理人钟武到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
上诉人汤泰华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审除失业补偿金外，其余均判决错误，适用法律不当，请二审依法改判。一、高温津贴的适用标准及计算年限错误。根据江西省人力资源和社会保障厅和江西省财政厅《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发[2012]71号），从2012年起，高温津贴标准调整为室外作业和高温作业由原来的每月120元调增到240元，每年6月1日至9月30日（共4个月）随同工资一起按月发放。萍乡市湘东区人民政府关于《同意成立湘东区治安巡防协警大队的批复》（湘府字[2002]97号），湘东区治安巡防协警大队的工作是“负责湘东区全天候24小时治安巡逻”，属于室外作业。故上诉人的高温津贴应适用室外人员标准，从2012年起每月按240元，2012年之前按120元计算。根据上述赣人社发[2012]71号文件及相关法律规定，拖欠高温津贴视为拖欠工资，应当从入职之日起全额补发；二、一审法院未支持取暖费，判决错误。根据江西省人事厅和江西省财政厅《关于机关事业单位发放冬季取暖费的通知》（赣人字[2007]331号）的文件规定，冬季取暖费标准为，长期在室外作业人员每人每月120元，计算头年的十二月和次年的一、二月，共三个月。取暖费与高温津贴属于同一性质补贴，在协警大队的全年开支预算表中也将该费用与高温津贴共同列入预算，且被上诉人也发放过，一审判决不支持，于法无据；三、一审判决带薪年休假工资补助计算错误，应当按照实际工作年限及工资收入的300%全额补发。国务院《职工带薪年休假条例》对职工应休未休年休假的天数，单位应按工资收入300%支付报酬，一审判决只支持200%违反法律规定；另外，带薪年休报酬属于工资范畴，上诉人的主张并未超过诉讼时效，法院应按实际工作年限判决，一审仅计算2014年的带薪年休假报酬，适用法律错误；四、一审判决未支持平时加班工资、法定节假日加班工资，于法无据。法律规定单位支付加班工资和安排法定节假日的义务，并不因劳动者认可而消除。上诉人遵循单位安排的工作时间，是因工作需要，牺牲了自己的节假日，单位更应当足额支付加班费。上诉人从未放弃加班费主张，上诉人全年无休，除了基本的补觉时间，全天候都在工作，强度非常大，收入极低，单位也从来没有安排过法定节假日的休息，轮到谁上班谁就上班，不论端午、中秋还是春节。请二审依法判决加班费；五、一审判决解除无固定期限劳动合同的补偿金错误，应当支持双倍。本案中，被上诉人存在单方解除固定期限劳动合同关系，工作期间未按时缴纳社会保险费，未支付加班工资等行为，违反法律规定，应当依法支付双倍经济补偿金；六、绩效工资和处突交通费等补贴应予支持。上诉人协助湘东区各单位处理突发事件，单位之间有一定的处突补贴，应当支持给参与工作的上诉人。上诉人的工作量大，随叫随到，所有来往、加班、应急的交通费都是上诉人自行支付，该类费用属于因工作需要的必要支出，被上诉人应当补贴给上诉人，且被上诉人已经纳入单位预算向上级报告，被上诉人不能以上级是否划拨作为拖欠理由。在上诉人工资极低情况下，因工作支出的费用，增加了上诉人的负担；七、社会养老保险金应当判决单位补缴。原仲裁裁决利息和滞纳金单位不承担，不公平。未按时缴纳保险金本就是单位的过错，且每月单位都扣除上诉人工资中的社保费用，因单位拖欠缴纳社保金而产生的滞纳金应当由单位承担。如单独留下这一问题不处理，上诉人将通过另外途径主张，浪费司法资源，给上诉人带来更大的维权成本，故请求二审将养老保险一并判决由单位补缴。此外，上诉人的其他诉讼主张，请二审依法审查。综上，请求二审依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人湘东政法委答辩称：一、根据赣人社发[2012]71号文件的规定，高温津贴自2012年起纳入工资组成部分，不受普通时效的限制，但2012年前的高温津贴属于福利待遇范畴，适用普通时效规定；二、上诉人高温津贴不能适用室外作业人员的标准。上诉人的工作性质主要是值守而非巡逻，且值守场所配备制冷设施，外出巡逻一般配备车辆，并非长期在室外工作。长期室外作业人员是指参加一线执勤的交通警察、野外地质勘探人员、野外测绘人员及其他必须长期在室外工作，并按规定享受野外津贴的人员；三、根据赣人字[2007]331号）的文件规定，取暖费从福利基金中开支，由各单位自行发放，即取暖费属福利性质，可发可不发；四、带薪休假工资问题。300%的休假工资，包括其中100%是工资报酬，该报酬已经支付，另200%是因为上诉人未休假而转化的经济补偿，不是固定劳动报酬，适用普通时效的规定；五、关于加班费。上诉人工作时间实行三班两运转，每班12小时，任务是防爆处突，工作安排多属值班性质，晚间可以睡觉。上诉人提供的是一种或然性劳动，有任务时才付出劳动。此工作安排及工资制度，上诉人入队之日就非常清楚，应当视为认可该种模式。至于在此之外的加班，依法应由劳动者负举证责任；六、为适应治安新形势需要，湘东区委十届五十八次会议决定重新组建协警大队，被上诉人据此解除与上诉人的劳动关系，并不构成违法解除，无需双倍支付经济补偿金；七、上诉人提出“社会保险应当判决补缴”请求，系新的诉讼请求，不应当在本案中审理。且被上诉人已同意为上诉人补缴之前未缴纳的养老保险。综上，请二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人汤泰华向一审法院起诉请求：判令被告湘东政法委支付原告汤泰华：1、解除劳动合同经济补偿金37700元（1450元/月×13年×2倍）；2、未签订书面劳动合同期间双倍工资15950元（1450元/月×11月）；3、平时加班工资205354元；4、法定节假日加班工资29721元、带薪年休假工资16627元、降温费取暖费10560元、处突补助30000元、2014年绩效奖1800元；5、失业金17040元；6、2015年1月至实际解除劳动合同之日的工资。7、被告为原告出具解除劳动合同关系证明书。
一审法院认定事实：2002年10月，原告汤泰华通过公开招聘到被告下属单位湘东区治安巡防协警大队工作，工作内容主要是城区治安巡逻防控、防暴处突、安全保卫、协助公安机关打击违法犯罪和上级赋予的其他任务等，工作时间是三班两运转，期间未休年休假。原告2014年月平均工资为1600元。被告于2010年7月至2014年12月为原告办理缴纳了养老保险费，未为原告缴纳工作期间的失业保险。同时原告从2002年10月至2014年12月工作期间领取了2004年、2005年、2007年的高温费及烤火费。2014年11月，被告因区委决定，通过召开会议的形式通知原告解除劳动合同，工资发放至2014年12月。2014年12月26日，被告因解聘协警队员事宜按照区政府的决定又召开会议，决定不与协警队员解除劳动关系，工资按湘东区最低工资标准发放，且对原巡防队员（包括原告）重新安排工作岗位，原告对安排岗位有异议，认为不是同工同酬所以没有按要求上岗。原告认为与被告是合法的劳动关系，且工作时间从2002年10月至2014年12月，已形成无固定期限劳动关系，被告仅通过开会的形式单方解除与原告的劳动关系属违法解除，对被告后期又通知上岗不予认可，向湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月8日作出（湘）劳人仲裁字[2015]第44号仲裁裁决书，裁决：一、裁决双方于2014年12月解除劳动关系；二、被申请人（本案被告）为申请人（本案原告）补缴2002年10月至2004年11月的基本养老保险费（根据区社保局核算单位应负担部分为9240元，利息与滞纳金、个人承担部分除外）；三、由被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金（2002年10月2014年12月）12.5个月×1600=20000元；四、被申请人支付申请人失业金710元×21个月=14910元；五、被申请人支付申请人2014年度带薪休假工资补助1067元；六、被申请人支付申请人高温津贴640元×3年=1920元，以上三至六项合计人民币37897元；七、驳回申请人要求支付加班工资、未签订劳动合同双倍工资等其他仲裁请求。原告不服，诉至法院。
一审法院认为：原告通过公开招聘的方式到被告下属单位湘东区协警巡防大队处工作，遵守被告制定的工作规章，接受被告管理和监督，并以每月领取工资的方式获得报酬，与被告形成了合法的劳动关系。被告作为国家机关和与其建立劳动合同关系的原告之间的劳动争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定，是本案的适格主体。1、原告主张的经济赔偿金，本案原告与被告虽未签订劳动合同，但原告自2002年10月在被告处工作至2014年12月已超过十二年，视为签订了无固定期限劳动合同。因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，2014年11月被告根据区委决定提前一个月通过召开会议的形式解除与原告的劳动关系，并额外发放了2014年12月工资，其解除行为符合法律规定，且被告后收回了其解除劳动合同的决定，而原告不愿意继续履行劳动合同，已形成解除劳动合同的事实。故被告应自用工之日起支付原告经济补偿金20000元（1600元/月×12.5个月），原告要求支付经济赔偿金的请求本院不予支持。2、原告主ＸＸ时加班工资、法定节假日加班工资，原告在庭审中未就加班事实提供证据，且原告在被告处工作了12年，一直都是按照三班两运转的工作时间制度和固定的薪酬制度工作，可视为原告认可该种工作模式，原告要求支付平时加班工资和法定节假日加班工资的诉请与事实、法律不符，本院不予支持。3、原告主张的降温费、烤火费，根据赣人社发[2012]71号文件规定内容，降温费改为高温津贴，从2012年起将高温津贴纳入劳动者工资组成部分，室内非高温作业的劳动者每人每月提高到160元，发放4个月，即每年640元。故本院支持补发原告2012年至2014年的高温津贴计1920元(640元/年×3年)。对于烤火费，原告未提供证据，故本院不予支持。4、带薪休假工资补助，根据《职工带薪年休假条例》规定，单位根据生产、工作的具体情况并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假，确因工作需要不能安排职工休年休假的，应按职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。根据原告的特殊工作性质，在庭审过程中被告也承认没有休过年休假，根据原告工作年限12年的实际情况，支持2014年度的年休假工资补助计1067元（1600元/月÷30天×200%×10天）。5、原告主张的处突补助及绩效奖，因未提供充分证据证明该部分是劳动合同约定的或国家规定的劳动报酬，与事实、法律不符，本院不予支持；6、原告要求被告支付失业金的诉请符合法律规定，本院予以支持，根据赣人社发[2013]53号文件精神并结合原告工作年限，被告应支付原告失业金计14910元（710元/月×21个月）;7、原告要求被告支付自2015年1月至实际解除劳动合同之日止的工资的诉请，原、被告已于2014年12月解除了劳动合同，且原告也自2015年1月起未再为被告提供劳动，故该诉请与事实不符，本院不予支持；8、关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同期间双倍工资的诉请，被告提出原告要求双倍工资已过诉讼时效的答辩意见，因原告要求支付双倍工资的时间已超过一年仲裁时效，且原告未主张其存在仲裁时效中断、中止的情形，故对被告意见予以采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告汤泰华与被告中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会于2014年12月解除劳动关系；二、被告中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会支付原告汤泰华经济补偿金20000元、高温津贴1920元、2014年带薪休假工资补助1067元、失业金14910元共计37897元，限在判决生效后十日内付清。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告汤泰华的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由被告湘东政法委负担。
在本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理补充查明：湘东区治安巡防协警大队系经湘东公安分局书面请示，由湘东区人民政府于2002年9月18日作出《关于同意成立湘东区治安巡防协警大队的批复》（湘府字[2002]97号）成立的，属被上诉人湘东政法委领导，湘东公安分局管理使用。上诉人汤泰华于2002年10月，通过公开招聘的方式到被上诉人下属的湘东区治安巡防协警大队工作，未签订书面的劳动合同。上诉人汤泰华的工作内容是城区治安巡逻防控、防暴处突、安全保卫、协助公安机关打击违法犯罪和上级赋予的其他任务等。2014年12月，因解除劳动关系的原因，被上诉人湘东政法委未向上诉人汤泰华发放当年绩效奖1800元。除此，本院审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。属于国家机关的被上诉人湘东政法委作为用人单位和作为劳动者的上诉人汤泰华建立了劳动关系，双方劳动关系的履行、解除或终止应当适用有关劳动方面的法律法规。
首先，关于上诉人汤泰华主张被上诉人系违法解除劳动关系、应当支付双倍经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项及第四十六条的规定，用人单位因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商未能就变更劳动合同内容达成协议，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，并支付劳动者经济补偿金。本案中，被上诉人湘东政法委的上级机关中共萍乡市湘东区委为应对信访维稳工作出现的新情况、新问题、新矛盾，于2014年10月24日召开会议决定，重新组建60人的巡防协警大队，所有巡防队员均从全区各乡（镇、街）抽调。根据该会议决定，被上诉人于2014年11月提前一个月解除与包括上诉人汤泰华在内所有巡防大队协警人员的劳动关系，并额外发放了2014年12月的工资。该解除行为属于被上诉人根据客观情况的变化对所有劳动者作出的，并不是针对上诉人汤泰华个人，符合法律的规定。后被上诉人重新安排了上诉人汤泰华的岗位，性质上属被上诉人协商变更劳动合同内容的行为，但上诉人汤泰华并未接受，故被上诉人于2014年12月解除劳动关系的行为发生法律效力，并须据此支付经济补偿金。上诉人汤泰华主张被上诉人系违法解除，并应支付双倍的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；
其次，关于上诉人汤泰华主张的高温津贴和取暖费。根据江西省人力资源和社会保障厅和江西省财政厅《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发[2012]71号）文件的规定，高温津贴从2012年起纳入劳动者的工资组成部分，标准为从事室外作业和高温作业的劳动者每人每月240元，室内非高温劳动者每人每月160元，发放4个月。根据上诉人汤泰华的主要工作内容及性质，其高温津贴应当按从事室外作业的标准发放更为适宜，故上诉人汤泰华从2012年至2014年的高温津贴应2880元(240元/月×4个月×3年)，一审判决按室内人员的标准计算高温津贴1920元，与事实及相关文件规定不符，本院予以纠正。至于2012年以前的高温津贴，超过了仲裁时效，一审判决不予支持并无不当；关于取暖费，根据江西省人事厅和江西省财政厅《关于机关事业单位发放冬季取暖费的通知》（赣人字[2007]331号）的文件规定，取暖费属于职工福利性质，并不是工资的组成部分，未强制用人单位发放，故一审判决未支持取暖费并无不当；
第三，关于上诉人汤泰华主张的平时及法定节假日加班工资和带薪年休假工资的问题。其一，根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条的规定，用人单位根据工作岗位特点，经劳动行政部门批准，可实行不定时工作制。该种情形下，用人单位实行不同于其他劳动者的工作和休息办法，无需向劳动者支付加班工资。上诉人汤泰华按照三班两运转的工作时间上班，该工作安排属值班性质，其工作任务具有或然性，属于实行不定时工作制的性质。上诉人汤泰华以其行为认可该种工作时间安排，被上诉人依法无需支付加班工资。至于该法律规定的用人单位审批责任，双方均未提及，属用人单位行政责任范畴，不影响双方劳动合同的履行。故上诉人汤泰华主张的平时及法定节假日加班工资，于法无据，本院不予支持；其二，关于带薪年休假的工资补偿。2008年1月1日实施的国务院《职工带薪年休假条例》第五条的规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假；年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工的日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。由此可见，带薪年休假作为劳动者的权利，应由用人单位按年度统筹安排，劳动者未休年休假的，应当首先在该年度内申请休年休假，并不能直接主张工资补偿。故该条例所保护的权利客体是劳动者带薪年休假的权利。上诉人汤泰华陈述从参加工作开始未休年休假，应当知道自身的休假权利受到了侵害，其主张休假或者基于未休假而主张的工资补偿，应当适用一年仲裁时效的规定，故对于2014年以前未休的年休假工资补偿，明显超过仲裁时效，一审判决仅支持2014年的年休假工资补偿1067元，并无不当；
第四，关于上诉人汤泰华主张的处突补助及绩效奖。因上诉人并无证据证明处突补助是双方劳动合同约定或国家规定的劳动报酬，本院不予支持；但关于2014年绩效奖1800元，被上诉人当庭陈述因解除劳动关系确未发放，故2014年的绩效奖1800元，本院应予支持，一审判决认定事实存在不当，本院予以纠正；
第五，关于上诉人汤泰华主张养老保险的补缴问题。根据《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定由社会保险行政部门负责和管理。这是与我国当前社会发展阶段相适应的，有利于日益完善的社会保险功能的正常运行，有利于合理划分司法权与行政权的职责，更有利于对劳动者合法权益的切实保护。因此，只有未被《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项发生争议的，才纳入人民法院的受案范围。显然，劳动者要求用人单位办理社会保险的案件不属于劳动争议案件，无论是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院均应不予受理。劳动者可向有关职能部门投诉，由有关部门作出征缴决定并执行。故上诉人汤泰华主张的养老保险金的补缴问题，依法不属于劳动争议案件，不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院不予支持。
此外，关于上诉人汤泰华的其余诉讼请求，其上诉并未提出具体上诉理由，经本院审查，一审判决具有事实和法律依据，并无不当。
综上，一审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，导致处理结果部分不当，应予纠正。据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民一初字第382号民事判决第一项，即“原告汤泰华与被告中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会于2014年12月解除劳动关系”；
二、撤销萍乡市湘东区人民法院（2015）湘民一初字第382号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会支付上诉人汤泰华经济补偿金20000元、高温津贴2880元、2014年带薪休假工资补助1067元、2014年绩效奖1800元、失业金14910元，以上共计40657元，限在本判决生效后十日内付清；
四、驳回上诉人汤泰华的其余诉讼请求。
当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元，由被上诉人中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 易丽娟