上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2610号
上诉人（原审原告）金宽德。
委托代理人崔华。
委托代理人李海燕。
被上诉人（原审被告）金淑婷。
被上诉人（原审被告）岑建乔。
被上诉人（原审被告）岑珏。
三被上诉人之共同委托代理人浦泽幸。
上诉人金宽德因排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人金宽德及其委托代理人崔华、李海燕，被上诉人金淑婷、岑建乔及金淑婷、岑建乔、岑珏的共同委托代理人浦泽幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，金宽德与金淑婷系兄妹关系。岑建乔与金淑婷系夫妻，岑珏为二人之女。案外人李1为金宽德与金淑婷之母。
1992年5月，上海市长宁区公司1作为调配单位出具《住房调配单》，将“黔西路＊＊＊弄＊＊＊号503室”房屋调配给受配人李1。该调配单同时记载：原住房屋为“长宁路＊＊＊号”，住房人员情况为户主李1，家庭主要成员为金淑婷、岑建乔（因婚入户）、岑珏；新配房屋住房人员情况同上；调配原因记载为“该户迁江苏路拓宽被拆迁人按协议分配”。经金宽德、金淑婷、岑建乔、岑珏当庭确认，由于路名变更，该房屋现即为上海市长宁区金钟路＊＊＊弄＊＊＊号503室（以下简称涉讼房屋）
1994年9月22日，拆迁人上海市长宁区公司1（甲方）与被拆迁人（乙方）岑建乔签订《房屋拆迁安置协议》，约定：乙方原居住长宁路＊＊＊弄＊＊＊号房屋，属私房性质，居住面积共计16.17平方米，乙方接受甲方的拆迁安置；应安置乙方人数为2人，即岑建乔、金淑婷；甲方提供“航华四村28号102室”公房，等等。
1995年2月19日，案外人李1作为购房人与出售人房管局1（代理人房管所1）签订《公有住房买卖合同》，购得涉讼房屋产权。《购买公有住房委托书》由案外人李1签章，《本户人员情况表》显示涉讼房屋内人口数为两人，即案外人李1与岑珏（时年，岑珏未成年）。岑建乔户籍未曾迁入涉讼房屋内，金淑婷户籍则于1992年迁出涉讼房屋，后于2004年再行迁回。岑珏户籍一直在涉讼房屋内。
2009年4月3日，案外人李1与金宽德签订《上海市房地产买卖合同》，将涉讼房屋产权出让给金宽德。同年4月20日，涉讼房屋核准登记至金宽德名下。
另查明，2009年5月12日，＊＊＊房屋产权由岑建乔转移登记至他人名下。
金宽德向原审法院提起诉讼称，其与金淑婷系兄妹关系，岑建乔、岑珏分别为金淑婷的夫、女。涉讼房屋原系其母李1个人房产，因母亲在此居住，故金淑婷、岑建乔以照顾母亲及岑珏为由也居住此处。同时，金淑婷、岑建乔、岑珏将位于＊＊＊的动迁安置房对外出租，收取租金。2008年10月份，母亲因无人照顾被迫搬至金宽德家中居住，由金宽德照顾养老。而关于赡养母亲，实际自1994年起，金宽德就每年支付赡养费。母亲于1994年以涉讼房屋内唯一的同住成年人身份将涉讼房屋买下产权，因金宽德负责母亲的养老以及开销，2009年4月，母亲将涉讼房屋以买卖形式过户至金宽德名下，现金宽德对涉讼房屋享有完全的所有权，而金淑婷、岑建乔、岑珏仍居住涉讼房屋内并一直拒绝搬离，严重侵犯了金宽德的权利。据此，请求法院判令：1、金淑婷、岑建乔、岑珏搬离上海市长宁区金钟路＊＊＊弄＊＊＊号503室房屋；2、金淑婷、岑建乔、岑珏向金宽德支付房屋使用费（以每月人民币2，000元为标准，从2015年1月29日起计算至搬离之日止）。
金淑婷、岑建乔、岑珏辩称，金淑婷、岑建乔、岑珏是涉讼房屋的原始受配人并一直居住涉讼房屋内，对涉讼房屋享有居住的权利，故不同意金宽德的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
原审认为，本案的主要争议焦点为金淑婷、岑建乔、岑珏是否对涉讼房屋享有居住的权利。对此，金宽德认为，岑建乔、金淑婷已在他处享受动拆迁利益，故对涉讼房屋不应再享有权利，而岑珏在涉讼房屋购买公有住房时并未成年，案外人李1对涉讼房屋取得完全产权，现涉讼房屋产权已由案外人李1过户至金宽德名下，故金宽德理应享有完全的产权，岑珏不再享有权利。金淑婷、岑建乔、岑珏则认为，金淑婷、岑建乔、岑珏是涉讼房屋的原始受配人并一直居住涉讼房屋内，对涉讼房屋享有居住的权利，岑建乔、金淑婷他处享受动迁利益系因岑建乔自有的私房动迁而来，并不影响其二人作为受配人对涉讼房屋应有的权利。法院认为，岑建乔、金淑婷在他处虽享受动拆迁利益，但需要注意到的是该动拆迁利益来源系岑建乔所有的私房，其并不能简单地与一般公房相提并论，故不应以此否定岑建乔、金淑婷作为原始受配人对涉讼房屋享有居住的权利。而岑珏亦为涉讼房屋原始受配人，其享有的居住权利，并不因涉讼房屋在1994年购买产权时其未成年而灭失。其时，岑珏因未成年而不享有购房资格，但对涉讼房屋享有的居住权利并未发生改变，故法院认为，金淑婷、岑建乔、岑珏对涉讼房屋应享有居住的权利。金宽德自母亲李1处受让涉讼房屋所有权，对所有权上的权利负担应一并承受。因此，虽金宽德现为涉讼房屋的登记产权人，但不能因此对抗金淑婷、岑建乔、岑珏的居住权利。金淑婷、岑建乔、岑珏既对涉讼房屋享有居住的权利，则亦无需支付使用费。综上，金淑婷、岑建乔、岑珏的辩称意见合理有据，法院予以采纳。金宽德的全部诉讼请求，欠缺合理依据，法院则难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一五年六月二十九日作出判决：驳回金宽德全部诉讼请求。案件受理费人民币130元，由金宽德负担。
判决后，金宽德不服，上诉于本院称，1、原审法院查明事实错误。涉讼房屋原系上诉人母亲因市政动迁取得安置房，被上诉人岑建乔的户籍和实际居住地在私房长宁路＊＊＊弄＊＊＊号，不属于此次动迁安置对象。被上诉人金淑婷的户籍于1992年迁出涉讼房屋，并与被上诉人岑建乔因长宁路＊＊＊弄＊＊＊号房屋动迁获得航华动迁房，也应视为其放弃涉讼房屋的居住权。住房调配单明显有涂改痕迹，无法排除私自变更的可能性，表明岑建乔不属于涉讼房屋的安置人员。案外人李1购买涉讼房屋产权时，涉讼房屋户籍两人，其中岑珏尚未成年，因此涉讼房屋的产权人只能为案外人李1。2、原审法院适用法律错误。由于三名被上诉人并非涉讼房屋的同住人，上诉人作为涉讼房屋的合法产权登记人，具有的权利是绝对的、排他的，上诉人的物权完整性应得到法律的保护。据此，请求二审撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人金淑婷、岑建乔、岑珏辩称，本案实质上并非所有权之争，而是居住权之争。被上诉人作为涉讼房屋的原始受配人，对涉讼房屋享有永久居住权。上诉人并没有证据否认三被上诉人的原始受配人资格，因此不管上诉人如何取得涉讼房屋的权利，应对房屋同住人的权利负担一并承受。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，上诉人申请证人李1到庭作证。证人李1称：岑建乔户口从没有报入涉讼房屋中，动迁事宜由女儿金淑婷全权办理，由于相信女儿所以从未看过住房调配单，金淑婷从没有告诉过其岑建乔为此次动迁的安置对象。其目前住在养老院，最近打电话回去没有人接，所以打电话给邻居打听情况，邻居告诉其三名被上诉人不住在涉讼房屋中，住到自己买的商品房中去了，涉讼房屋的钥匙被金淑婷调换过，其无法回去了。
本院认为，涉讼房屋系1992年老房子动迁安置获得，根据住房调配单记载，家庭成员一栏中有岑建乔名字且用括号注明因婚入户，故三被上诉人应为涉讼房屋的原始受配人，且实际入住使用涉讼房屋，故享有涉讼房屋的居住使用权。虽然上诉人对住房调配单中岑建乔“因婚入户”的真实性提出异议，并申请证人李1到庭作证，以证明岑建乔不是动迁安置对象，鉴于证人在庭审中陈述从未看到过这份调配单，且从证人的陈述情况看与三被上诉人之间目前有些矛盾，故该名证人的证词法院不予采纳，基于此，上诉人提出的上述异议，因缺乏依据，本院不予采信。至于被上诉人岑建乔及金淑婷之后获得的动迁利益，来源于岑建乔原私房拆迁，且两被上诉人仍居住涉讼房屋，并没有放弃对涉讼房屋的居住权。上诉人以此为由否认两被上诉人的居住使用权，本院不予采信。涉讼房屋的产权登记在案外人李1名下，则并不导致三被上诉人的居住权丧失；同理，案外人李1将产权受让给上诉人金宽德，则上诉人金宽德也应就案外人李1在涉讼房屋上的权利负担一并接受。上诉人金宽德以其为涉讼房屋的权利人主张其应享有完全物权，本院不予采信。综上所述，上诉人金宽德的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由上诉人金宽德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年九月十七日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……