北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初3331号
原告：孟春雨，男，1985年4月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
被告：佟高娃，女，1975年12月4日出生，蒙古族，居民，户籍地北京市怀柔区。
被告：常建国，男，1978年5月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告孟春雨与被告佟高娃、常建国房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年5月25日立案后，本案由审判员王燕军担任审判长，与人民陪审员郑银生、胡俊林依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟春雨的委托诉讼代理人王贺与被告常建国到庭参加诉讼，被告佟高娃经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
孟春雨向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间签订的房屋买卖合同；2．判令二被告返还原告购房款105万元、购房税费8.72万元及居间服务费2.1万元，并按照人民银行同期贷款利率支付占有购房款期间（自2015年3月17日至实际给付之日止）的利息；3．判令二被告支付原告违约金10万元；4．判令二被告赔偿原告因交易不能造成的经济损失；5．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年2月7日，原告从北京达达楼霖房地产经纪有限公司了解到被告佟高娃的售房信息，后双方签订了房屋买卖合同，约定原告以105万元的价格购买佟高娃位于北京市怀柔区于家园二区×房屋（建筑面积为74.08平方米，以下简称诉争房屋）。合同签订后，原告按照合同约定交付了房款，但在房屋交付时，被告常建国称该房屋属于夫妻共同财产，未经其同意不能出卖。为此，常建国将原告诉至怀柔法院。2015年12月25日，怀柔法院作出（2015）怀民初字第02318号判决，判决原告协助将诉争房屋过户至二被告名下。原告不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院，后被判决驳回上诉，维持原判。根据法院查明事实，原告支付房款时，二被告仍处于婚姻存续期间，用原告所付的首付款40万元偿还了二人欠下的高利贷，并在农业银行偿还了车贷。此外，佟高娃没有工作，不可能突然拿出40万元去偿还贷款。以上事实表明，被告常建国明知房屋买卖事实，因此二被告双方属于恶意串通。原告认为，既然已经形成判决，故应该解除该合同，二被告应该返还原告支付的房款，并应当承担相应的违约责任。另外，由于被告原因造成原告不能以原有的价格购买相应的房屋，二被告应该承担因违约造成的损失。
常建国辩称，第一，常建国对诉争房屋买卖合同并不知情；第二，常建国与佟高娃婚姻关系存续期间没有欠高利贷，而车贷是用常建国的存款和向他人的借款偿还的，且在2015年一二月份已经全部还清；第三，2015年11月，常建国与佟高娃经怀柔法院判决离婚，该案中没有涉及诉争房屋的分割问题。诉争房屋是二人的唯一住房，常建国一直居住在该房屋内。在诉争买卖合同签订前，孟春雨也没有到现场看房，于情理不通；第四，诉争购房款是由佟高娃一人取得且据为己有，与常建国无关。因此，不同意原告的诉讼请求。
佟高娃经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常建国与佟高娃原系夫妻关系，二人于婚姻关系存续期间取得了诉争房屋，该房屋所有权登记在佟高娃名下。后常建国与佟高娃因感情破裂，于2015年12月29日经本院（2015）怀民初字第05640号判决离婚。2015年2月7日，孟春雨（乙方）与佟高娃（甲方）在北京达达楼霖房地产经纪有限公司（丙方）的居间下签订了房屋买卖合同，约定（摘要）孟春雨以105万元的价格购得诉争房屋；此次房屋交易过程中应交税费由乙方承担；如甲方违约，甲方双倍返还乙方定金并支付丙方居间服务费。该合同签订当日，孟春雨向佟高娃支付购房款40万元。2015年3月13日，孟春雨向佟高娃支付剩余房款65万元，双方于当日签订房屋所有权转移登记申请书，在该申请书中询问内容记载问：“申请登记的房屋或份额是否为夫妻共有”，佟高娃回答“否”。2015年3月16日，诉争房屋变更登记至孟春雨名下。2015年3月30日，常建国以诉争房屋属于其与佟高娃的夫妻共同财产，佟高娃无权处分，且交易价格远远低于市场价格为由诉至本院，要求确认孟春雨与佟高娃之间签订的房屋买卖合同无效，并诉争房屋过户至常建国名下。在该案审理过程中，经常建国申请，本院委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司评估，该公司于2015年11月16日出具估价报告，确定诉争房屋2015年2月7日的公开市场价值为155.89万元。2015年12月，本院作出（2015）怀民初字第02318号民事判决，判决如下：一、孟春雨协助将位于北京市怀柔区于家园二区×房屋过户至常建国与佟高娃名下；二、驳回常建国的其他诉讼请求。判决后，孟春雨不服上诉于北京市第三中级人民法院。2016年4月28日，北京市第三中级人民法院作出(2016)京03民终2941号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现上述判决已经本院强制执行，将诉争房屋过户至常建国与佟高娃名下。
本案在审理过程中，孟春雨提供了诉争房屋买卖合同、银行转账凭条、佟高娃出具的收据、契税发票、中介费及诉讼费收据等。经质证，常建国对上述证据的真实性均无异议，但认为与其无关。孟春雨还提供了其与佟高娃之间的微信聊天记录，拟证明佟高娃承认用购房款偿还了常建国与佟高娃共同欠下的高利贷，因此常建国对房屋买卖事实应当明知，二人属于恶意串通。经质证，常建国对此证明目的不予认可。经询，孟春雨明确表示放弃对诉争房屋市场价格鉴定申请。
另查，对于诉争房屋相同地段、类似户型房屋的出售价格，本院向有关房地产经纪公司进行了询价，当前该地段房屋市场价格每平方米为2.5万元～2.6万元。
再查，佟高娃曾于2014年5月、12月先后两次向本院起诉常建国要求离婚，后均撤诉。常建国曾于2015年1月向本院起诉佟高娃要求离婚，后撤诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。佟高娃经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利，且不影响本案依法审理。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻外，当事人无需举证证明。依据本院（2015）怀民初字第02318号生效判决对诉争房屋买卖合同效力和履行事实的认定，且诉争房屋已经过户至常建国与佟高娃名下，因此佟高娃所施违约行为致使孟春雨不能实现购房之合同目的，现孟春雨请求解除该合同，依据充分，应予支持。根据本案现有证据，不能认定常建国与佟高娃之间存在恶意串通，损害孟春雨的利益。故孟春雨要求常建国与佟高娃承担连带责任的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。诉争合同解除后，佟高娃应当返还孟春雨购房款105万元。本案争议焦点在于因购房所产生的税费以及佟高娃因违约给孟春雨造成的经济损失的认定问题。
对于因房屋买卖而产生的税费一节，涉案合同虽约定涉案房屋交易过程中产生的税费由孟春雨承担，但因佟高娃违约行为致使该合同解除，上述税费再由孟春雨承担，有违公平和诚实信用原则，故佟高娃应当给付孟春雨所付税费。现孟春雨提供了金额为42760元的税票加以佐证，本院对此予以支持，其他部分因无相关证据加以证实，难以支持。对于居间服务费一节，依据合同约定，如佟高娃违约，则应支付居间服务费。故佟高娃应给付孟春雨已付的居间服务费2.1万元。对于占有购房款期间的利息一节，因双方并无合同约定，该项请求依据不足，本院不予支持。对于违约金一节，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。诉争合同仅对逾期交房和逾期付款约定了违约金条款，对其他违约行为并无明确约定违约金，故该项请求依据不足，本院难以支持。但近期本市商品房价格在短期内确有一定涨幅，考虑到合同履行实际，现有定金显然难以弥补因佟高娃违约给孟春雨造成的损失。对于损失数额，本院根据公平原则和诚实信用原则，考虑佟高娃的过错程度以及合同预期利益，参照诉争房屋同地段、同质量的房屋的出售价格，依法酌情确定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十六条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：
一、孟春雨与佟高娃于2015年2月7日就坐落于北京市怀柔区于家园二区×房屋签订的买卖合同予以解除；
二、佟高娃于本判决生效后七日内返还孟春雨购房款105万元，给付孟春雨已付居间服务费21000元、购房税费42760元；
三、佟高娃于本判决生效后七日内赔偿孟春雨经济损失20万元；
四、驳回孟春雨的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费650元，由佟高娃负担（本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费10562元，由佟高娃负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王燕军
人民陪审员 郑银生
人民陪审员 胡俊林
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王亚男