![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2a4de3df-810f-4b25-b2dd-02e85fd9d51e&imgId=MmE0ZGUzZGYtODEwZi00YjI1LWIyZGQtMDJlODVmZDlkNTFlMC5qcGVn01lydyh01)山东省寿光市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0783行初68号
原告潍坊源源化工有限公司，住所地：寿光市侯镇大地工业园内。
法定代表人袁子君，经理。
委托代理人刘可心，山东仓圣律师事务所律师。
被告寿光市人力资源和社会保障局，住所地：寿光市商务小区1号楼。
法定代表人汪秀丽，局长。
委托代理人赵德勇，工伤科科长。
委托代理人王晓彤，山东舜泰律师事务所律师。
第三人刘同军，男，1972年6月7日生，汉族，住山东省鄄城县。
委托代理人马珊珊，山东优克律师事务所律师。
原告潍坊源源化工有限公司不服被告寿光市人力资源和社会保障局认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月22日立案后，于2016年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告潍坊源源化工有限公司委托代理人刘可心、被告寿光市人力资源和社会保障局负责人张全成、委托代理人赵德勇、王晓彤、第三人刘同军委托代理人马珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告寿光市人力资源和社会保障局于2016年5月19日作出寿人社工伤认字［2015］050039号认定工伤决定书，认定刘同军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，决定认定工伤。
原告潍坊源源化工有限公司诉称，第三人刘同军原系本案案外第三人雇佣的员工，2014年7月17日18时30分许，刘同军在从事雇佣活动的过程中受伤，后其申请工伤认定并进行了确认劳动关系之诉，2016年3月22日寿光市人民法院确认本案原告与第三人之间不存在劳动关系，而寿光市人力资源和社会保障局却认定第三人受伤为工伤，此认定结论明显不符合法律规定，请求撤销寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字[2015]050039号认定工伤决定书；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据、依据：
（2015）寿民初字第4573号民事判决书
被告寿光市人力资源和社会保障局辩称，第三人刘同军系被答辩人处员工，双方存在劳动关系，其受伤性质符合《工伤保险条例》相关规定，依法认定为工伤。一、答辩人作出的认定工伤决定证据确凿。第三人刘同军在工伤认定申请程序中提交了《劳动保障监察调查笔录》、证人证言、中国人民解放军第八十九医院住院病案、被答辩人工商公示信息等证据材料，同时结合答辩人的调查核实，能够证实第三人是在案外人郭锡欣、王汉庆、李海鹏承包的被答辩人氯化镁车间任装料工，被答辩人将其内部的氯化镁车间车间发包给案外人郭锡欣等个人，是其内部的经营方式。该车间的工人虽由案外人郭锡欣等招聘并支付工资，但案外人郭锡欣等不具备用工资质，且其经营的车间业务属于被答辩人业务的组成部分，车间工人亦受被答辩人的统一管理。据此，应当认定被答辩人与第三人之间建立了事实劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故受伤，承担工伤保险责任的主体应当为被答辩人，答辩人作出认定工伤的决定证据确凿。二、答辩人做出的认定工伤决定适用法律法规正确。针对上述事实，答辩人根据《劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”认定被答辩人与第三人的用工关系在该法的调整范围内，应当存在事实劳动关系；根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第1款第4项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”和原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，本案中承担工伤保险责任的主体应为被答辩人，因此答辩人作出的做出的认定工伤决定适用法律法规正确。再根据《工伤保险条例》第19条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第17条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，在被答辩人举证不能，而第三人提交的证据足以证实其受伤情况构成构成工伤的情况下，答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，作出认定工伤的决定适用法律法规正确。三、答辩人做出认定工伤决定符合法定程序。答辩人在2015年1月18日收到第三人的工伤认定申请后，依法定对申请材料进行审查，19日作出《工伤认定申请受理决定书》向第三人送达，在2015年1月22日向被答辩人送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为第三人不构成工伤的证据材料，随后被答辩人提交书面答复称：第三人并非其职工。鉴于该情形，答辩人根据相关规定依照法定程序作出《工伤认定中止通知书》并向第三人送达。在2016年5月3日第三人向答辩人递交《恢复工伤认定程序申请书》要求恢复工伤认定程序，答辩人于2016年5月4日向被答辩人送达《恢复工伤认定限期举证通知书》，要求其在规定时限内提交认为第三人不构成工伤的证据材料，被答辩人逾期未提交。答辩人依据相关证据材料及调查核实情况，作出《认定工伤决定书》符合法定程序。综上所述，答辩人做出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被答辩人的起诉与事实不符，且理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告寿光市人力资源和社会保障局向本院提供的证据、依据：1、工伤认定申请书、第三人身份证明；2、工伤认定申请受理决定书及送达回证；3、工伤认定限期举证通知书及送达回证；4、工伤认定中止通知书及送达回证；5、工伤认定恢复申请书；6、恢复工伤认定限期举证通知书及送达回证；7、认定工伤决定书及送达回证；8、第三人认定工伤决定书送达回证；以上1－8号证据证实被告认定工伤决定程序合法。9、工商公示信息；10、《劳动保障监察调查笔录》；11、住院病案；12、证人证言；以上9－12号证据证实被告认定工伤决定事实清楚。法律依据：13、《劳动合同法》第九十四条；14、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第1款第4项；15、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条；16、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；17、《工伤保险条例》第十九条；18、《工伤认定办法》第十七条。
第三人刘同军述称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对被告提交的证据1－8号、9号、10号、11号没有异议，证据12号有异议，证人证言系间接证据，不能作为证据使用，不予认可。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的1－11号证据，具有真实性、合法性，且与本案相关联，确认为有效证据。对被告提交的12号证据，原告虽有异议，但未提交证据反驳，且该证据来源合法，与本案有关联性，确认为有效证据。
经审理查明，原告将其氯化镁车间对外承包给案外人郭锡欣、王汉庆、李海鹏。2014年6月，第三人刘同军到该车间任装料工，同年7月17日18时30分左右刘同军在工作中因叉车侧翻被砸伤，到中国人民解放军第八十九医院治疗，诊断结论为左足开放伤等。受伤后，第三人刘同军于2015年1月18日向被告提出工伤认定申请，被告于同年1月21日向原告下达了工伤认定限期举证通知书。因原告提出与第三人不存在劳动关系，被告决定中止该工伤认定。后寿光市人民法院民事判决确认第三人系在案外人承包的氯化镁车间工作，与本案原告不存在劳动关系。2016年5月4日，寿光市人力资源和社会保障局作出寿人社工伤限举字[2015]050039－2号恢复工伤认定限期举证通知书。同年5月19日，被告作出了寿人社工伤认字[2015]050039号认定工伤决定书，认定刘同军受到的事故伤害为工伤。原告不服该工伤认定，诉至法院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告已将其氯化镁车间承包给案外人郭锡欣、王汉庆、李海鹏，第三人刘同军由案外人雇佣在从事承包业务时受伤，故原告应为承担工伤保险责任的单位。其主张与第三人不存在劳动关系，不应承担第三人工伤保险责任的理由不成立，本院不予支持。被告寿光市人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请后，履行了送达、限期举证、调查等程序，其作出寿人社工伤认字[2015]050039号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。原告主张撤销寿光市人力资源和社会保障局作出的寿人社工伤认字[2015]050039号认定工伤决定书的请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潍坊源源化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潍坊源源化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 李 恒
人民陪审员 董祥丰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郑春英