上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1092号
上诉人（原审原告）上海飞鲸电池有限公司。
被上诉人（原审被告）李国梁。
上诉人上海飞鲸电池有限公司（以下简称：飞鲸公司）因租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人飞鲸公司的委托代理、被上诉人李国梁的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：飞鲸公司与李国梁于2008年12月30日签订协议，由李国梁承包飞鲸公司的锌筒车间，期间的水、电、机器设备的维护保养、配件更新等一切开销与飞鲸公司无关，协议期满后，李国梁需保证150吨压机设备正常并得到飞鲸公司认可。协议签订后，李国梁开始生产，但因协议约定的150吨压机存在问题，自2009年1月起就改用200吨的压机。2010年4月27日，双方终止协议，李国梁离开飞鲸公司的锌筒车间。飞鲸公司为李国梁垫付了2010年3、4、5月份的电费13，796.55元，并支出200吨压机的配件费11，736元及修理费40，000元。飞鲸公司认为，按照协议约定，上述费用应由李国梁承担，并于2014年2月诉至原审法院。
原审另查明，飞鲸公司曾于2013年1月起诉过李国梁，案号为（2013）奉民二（商）初字第512号，因该案还涉及双方的加工关系，故对本案的相关诉请未作处理，要求飞鲸公司另行主张。2014年2月5日，飞鲸公司向原审法院提起诉讼，请求判令李国梁支付电费13，787.56元、配件费11，736元、修理费40，000元及上述款项自2013年1月29日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
原审认为，合法的民事权益受法律保护。飞鲸公司与李国梁之间签订的协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。按照协议约定，承包期间的电费应由李国梁承担，而且李国梁在（2013）奉民二（商）初字第512号案件中提起反诉，在反诉标的中主动扣除了3、4月份的电费9，931.38元，但由于该案还涉及双方的加工关系，故对本案的相关费用未作处理，因此，对于李国梁提出电费已经结算并超过诉讼时效的辩解不予采信。对于5月份的电费，当时李国梁认为自己已于2010年4月27日离开承包的车间，因此与其无关，但5月份的电费实际结算周期为2010年4月3日至2010年5月2日，因此扣除最后6天（2010年4月27日至2010年5月2日）的电费773.03元（按比例计算），李国梁应当支付飞鲸公司2010年3、4、5月份的电费13，023.52元。鉴于（2013）奉民二（商）初字第512号案件的立案日期为2013年1月29日，飞鲸公司要求自2013年1月29日起计算逾期利息损失于法不悖，应予以支持。对于飞鲸公司提出的200吨压机的配件费11，736元及修理费40，000元的主张，李国梁辩称该项主张与本案无关且已过诉讼时效。因为双方协议于2010年4月27日终止，李国梁当日离开飞鲸公司的车间，飞鲸公司应当立即检查并确认200吨压机是否正常，如果有问题，其应当立即告知李国梁进行修理，其向李国梁提出主张的诉讼时效为2010年4月27日之后的两年内，而飞鲸公司表示其已在（2012）奉民二（商）初字第2104号案件中提起反诉，对配件费及修理费进行主张，经调查，该案的立案日期为2012年9月26日，也已超过两年的诉讼时效，且飞鲸公司没有证据证明期间有导致诉讼时效中止、中断的事由，因此对李国梁的辩解予以认可，对飞鲸公司的该项主张不予支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定于二〇一四年三月二十五日做出判决：9一）、李国梁于判决生效之日起十日内给付上海飞鲸电池有限公司垫付的2010年3、4、5月电费13，023.52元及该款自2013年1月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；（二）、驳回上海飞鲸电池有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，439元，减半收取计719.50元，财产保全费720元，合计1，439.50元，由上海飞鲸电池有限公司负担1，153.50元，由李国梁负担286元。
飞鲸公司不服原判，上诉至本院，请求维持原审判决第一项、撤销原审判决第二项，改判支持飞琼公司的全部诉讼请求。飞鲸公司认为，依据双方的租赁协议李国梁应当负责电、机器设备的维护保养，配件更新等开销，与飞鲸公司无关。协议期满之后李国梁需保证设备正常并得到飞鲸公司的确认，但是在租赁关系结束时设备已无法正常使用，李国梁也未告知飞鲸公司，飞鲸公司后来为此所垫付的配件费及修理费理应由李国梁负担。飞鲸公司向李国梁主张的是垫付款，不应受诉讼时效的限制，且即使存在诉讼时效，系争修理费结算发生在2010年11月，飞鲸公司也在2012年9月时以诉讼的方式主张过该笔垫付款，所以本案主张垫付款也并未超过诉讼时效。故原审以飞琼公司的该项主张超过诉讼时效为由不予支持应属判决不当。
被上诉人李国梁辩称，配件费及修理费均针对的是200吨压机，而200吨压机非本案双方租赁协议的标的物，故飞鲸公司主张的费用缺乏事实依据。且双方租赁关系在2010年4月27日即已结束，飞鲸公司要求李国梁支付配件及修理费也已经超过诉讼时效。因此不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
二审庭审结束后，上诉人飞鲸公司又向本院提出调查申请及举证申请，请求本院调取（2012）奉民二（商）初字第2104号、（2013）奉民二（商）初字第512号案件一审卷宗，并寄送了其自行调取的（2012）奉民二（商）初字第2104号案件庭审笔录以及飞鲸公司向李国梁主张配件费的信笺两份证据的复印件。旨在证明其诉讼请求未超过诉讼时效。
本院认为，首先当事人提供证据应当在规定的举证期限内完成，在二审期间提供的证据应当具备新证据的属性。飞鲸公司在二审庭审结束后又申请法院调取证据，且申请调取的证据均是飞琼公司自身为当事人的案件卷宗，在本案纠纷发生之前即已经存在，显然该申请超过了举证期限，其要求调取的以及寄送的两份证据也非属二审期间应当组织质证的新证据范畴，故本院对飞鲸公司的调查及举证申请不予采纳；其次，双方协议已于2010年4月27日终止，在合同已经约定李国梁应当保证机器完好的情况下，飞鲸公司应当及时对机器状况进行检查，以判断李国梁是否履行了该项合同义务，如发现李国梁未能如实履约应当及时采取措施维护自身合法权益。所以原审法院以2010年4月27日作为诉讼时效的起算点并无不当，根据在案证据未能显示存在导致诉讼时效中止、中断的情形，进而原审法院以飞鲸公司对配件费及修理费的主张超过诉讼时效为由不予支持与法有据，本院予以认同。据此，上诉人飞鲸公司的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条第二款、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，094元，由上诉人上海飞鲸电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 肖 人
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年六月十三日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条
《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条
……
当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条
当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
……