广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1817号
上诉人（原审被告）：广州市福城物业管理有限公司，住所地：。
法定代表人：李少鹏，总经理。
委托代理人：张崇，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：广州联鸿实业投资有限公司，住所地：。
法定代表人：张少玲，总经理。
委托代理人：李观敏、陈青苗，公司职员。
上诉人广州市福城物业管理有限公司因确认合同无效纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市工商行政管理局海珠分局于2012年4月12日核发的《商品交易市场登记证》，载明市场名称瑞康服装配料城，开办单位为广州联鸿实业投资有限公司（以下简称联鸿公司），原登记日期2002年12月18日；等。
2011年1月12日，瑞康服装配料城（甲方）与广州市福城物业管理有限公司（以下简称福城公司、乙方）签订《协议书》，约定现甲乙双方对广州市海珠区xx路xx号xx大厦南面的86个商铺首层（权属甲方及xx大厦发展商）及86个商铺和68个商铺［权属五凤旧凤凰第一经济合作社由乙方承租5年（2011年4月1日至2016年3月31日）］加建的2、3层商铺达成共同合作开发的一致意见；甲乙双方一致确认：甲方占上述合作商铺经营收益的租金及集资费此二项扣除投资成本及税费后占60%的分配权及全部运营管理权；乙方占上述合作商铺经营收益的租金及集资费此二项扣除投资成本及税费后占40%分配权；甲乙双方将按照甲方60%乙方40%承担上述项目收取利润的运作经营风险；甲乙双方一致确认：上述合作商铺的所有日常运营管理及运营管理中收取、发生的相关管理费用由甲方全权负责，自负盈亏与乙方无关；乙方承租的68个商铺首层的管理费用由甲方统一收取后再以每月45000元支付给乙方（按50%支付）；甲方全权负责合作商铺的日常管理、升级改造、手续报建、政府关系协调等工作；乙方自行负责理顺68个商铺的首层商铺前5年（2011年4月1日至2016年3月31日的资金成本投入及收益等事宜，与甲方无关；乙方负责协调68个商铺第2层商铺商户和五凤旧凤凰第一经济合作社将第2层于2011年3月1日前清场交付甲方与旁边的86个商铺连通升级改造加建至3层，甲方给予积极配合；乙方负责与凤阳街五凤旧凤凰第一经济合作社以60000000元（列入投资成本）续签68个商铺后5年的租赁合同（2016年4月1日至2021年3月31日），该租赁合同签署后68个商铺由甲乙双方共同合作开发，乙方在租赁合同书中享有的权利和应履行的义务将由甲乙双方共同享有和履行；乙方负责把86个商铺的商户在2011年3月1日前全部清退交付甲方，包括但不限于其中26个商铺（25个商铺还有一年到期，1个商铺还有两年到期）合同未到期的赔偿及处理工作，甲方给予积极配合；乙方负责与李国洪（广州景垠置业发展有限公司）之间的所有事宜，包括但不限于经济补偿等；如因乙方与李国洪之间的事宜造成甲乙双方合作经营的损失，将由乙方所占40%的利润支付，与甲方无关；86个商铺升级改造费用及每月65000元的租金（以租赁合同为准）均列入甲乙双方的合作经营成本，由双方按所占合作经营比例分摊；等。
瑞康服装配料城曾起诉福城公司要求解除上述《协议书》。原审法院于2013年7月12日作出（2013）穗海法民三初字第1465号民事裁定书，认为瑞康服装配料城不具有独立的诉讼主体资格，不符合起诉的条件并裁定驳回其起诉。联鸿公司、福城公司均确认该裁定书已经生效。
2013年7月23日，联鸿公司向原审法院提起本案诉讼，要求判决：1、《协议书》无效；2、福城公司承担诉讼费。福城公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。原审法院于2013年9月3日以（2013）穗海法民三初字第2069-1号民事裁定书，裁定驳回福城公司对本案管辖权提出的异议。之后，福城公司不服上诉。广州市中级人民法院于2013年11月13日以（2013）穗中法立民终字第2194号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
联鸿公司为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：
1、广州景垠置业发展有限公司（以下简称景垠公司）与广州市长江企业发展有限公司（以下简称长江公司）于2002年9月8日签订的《协议书》。用以证明长江公司受让瑞康大厦物业的权益一揽子全部永久，包括但不限于瑞康大厦南面的86个商铺。
2、景垠公司（甲方）与长江公司（乙方）于2003年4月11日签订的《补充协议》。用以证明该协议第八条“瑞康大厦公共场地部分若以甲方名义办理手续而被私人占用，甲方必须负责在本协议签订之日起三十天内清理完毕，恢复原状交给乙方使用管理”。
3、《租赁合同》8份。用以证明瑞康服装配料城自行收回了86个商铺中16个未到期但景垠公司提前交给瑞康服装配料城，并与瑞康服装配料城签订租赁合同。
4、广州市城市规划局于1994年12月28日核发的穗城规南片地字（1994）第348号《建设用地规划许可证》（用地单位为广州电机厂、广州市市场发展总公司置业公司，用地位置海珠区新港西路中大东门对面电机厂西南角）、图纸。用以证明福城公司68个商铺加建2、3层商铺仍旧自己经营收租，根本未履行合作义务，《协议书》的目的至今未能实现。
联鸿公司没有提交上述第1、2、4项证据的原件予以核对。经质证，福城公司对上述证据的质证意见为：第1、2、4项证据因为没有原件，对真实性不予确认。第3项证据是瑞康服装配料城与承租方签订的合同，与本案不具有关联性。
福城公司在本案中没有提交证据。
在本案审理期间，联鸿公司、福城公司均表示如果瑞康服装配料城与福城公司签订的《协议书》被确认无效，依据该合同所取得的财产及相关结算、清算均另案处理，不在本案中处理。
原审法院认为：上述（2013）穗海法民三初字第1465号民事裁定书已经认定瑞康服装配料城不具有独立的诉讼主体资格，不符合起诉的条件。联鸿公司虽非瑞康服装配料城与福城公司签订的上述《协议书》的当事人，但其作为瑞康服装配料城的开办单位提起本案诉讼并无不当。福城公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。瑞康服装配料城与福城公司签订《协议书》，约定对广州市海珠区xx路xx号xx大厦南面的86个商铺首层（权属甲方及瑞康大厦发展商）及86个商铺和68个商铺［权属五凤旧凤凰第一经济合作社由乙方承租5年（2011年4月1日至2016年3月31日）］加建2、3层商铺，但双方均不具有房地产开发资格，联鸿公司、福城公司在本案中也没有举证证明该合同双方当事人具有约定建筑物的合法使用及合法用地、建设的依据，故该《协议书》应认定为无效。鉴于联鸿公司、福城公司均表示如果瑞康服装配料城与福城公司签订的《协议书》被确认无效，依据该合同所取得的财产及相关结算、清算均另案处理，不在本案中处理，故可按双方一致的意见处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年2月18日作出判决：瑞康服装配料城与广州市福城物业管理有限公司于2011年1月12日签订的《协议书》无效。案件受理费100元，由福城公司负担。
判后，上诉人福城公司不服原判，向本院上诉称：福城公司在原审中申请追加景垠公司为第三人，原审法院未审查该部分申请，即作出判决。福城公司在本案庭审中一再强调，本案争议的商场是历史遗留问题，相关政府部门一直默许其存在经营并收益，联鸿公司从十几年的经营中获取了十几亿的收益，如果判决原协议无效，将会导致联鸿公司非法巨额获益，商场几百商户的权益受损及福城公司遭受巨额损失等严重影响社会稳定等后果，而且对福城公司是明显不公。请求法院判决：1、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2069号民事判决；2、联鸿公司承担本案诉讼费用。
被上诉人联鸿公司答辩称：一、本案涉及的唯一问题系福城公司与联鸿公司所开办的市场【广州市海珠区瑞康（中大）服装配料城】之间所签订的《协议书》的法律效力，《协议书》的内容是关于争议双方对各自经营的商铺进行合作经营以及对商铺进行改建加建等，而争议双方又均无法提供与涉案商铺相关合法使用及合法用地、合法建设的依据，也即争议双方签订的是一份关于在法律上并不存在的商铺的协议书；《协议书》和涉案商铺与案件体以外的任何第三方无任何瓜葛，《协议书》是否被履行以及若被履行后的法律后果，也与任何第三方无任何关系，争议双方若履行协议也无需任何第三方的配合或协助，因此，福城公司以追加第三方如景垠公司提出上诉，在实体法及程序法上均缺乏事实依据。二、在本案审理过程中，福城公司在缺乏任何事实法律依据情况下，对案件提出管辖权异议，后被广州市中级人民法院依法驳回，而从其提的上诉理由上看，福城公司是在拖延时间，增加联鸿公司的诉累。联鸿公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院依法予以维持，并驳回福城公司的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：联鸿公司开办的瑞康服装配料城与福城公司签订的《协议书》，约定双方对广州市海珠区瑞康路93号瑞康大厦南面的86个商铺首层及86个商铺和68个商铺加建的2、3层商铺合作开发，但上述合作开发的有关建筑物及用地双方均没有举证证实办理了合法的报建使用手续，原判据此认定瑞康服装配料城与福城公司于2011年1月12日签订的《协议书》无效依据充分。至于涉案建筑物的历史形成原因及现状均不是认定合同效力的依据。上述协议是由瑞康服装配料城与福城公司签订，福城公司要求追加景垠公司为第三人没有法律依据，原审法院不予追加景垠公司为第三人并无不当。上诉人福城公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由广州市福城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 刘 勋
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 坤