wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第5199号
上诉人（原审原告）陈遵强。
被上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司。
法定代表人李向阳。
委托代理人张莉。
委托代理人杨忠豫。
上诉人陈遵强因与被上诉人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润天能徐州公司）确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈遵强，被上诉人华润天能徐州公司的委托代理人杨忠豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：陈遵强原审中陈述其1972年到马庄煤矿工作，1978年离开马庄煤矿回家。2008年2月4日徐州市人民政府办公会通过了第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》，该会议纪要针对农村轮换工的信访问题提出了相应的解决方案。
2014年7月31日，陈遵强向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求依法确认其与华润天能徐州公司存在劳动关系。同日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以陈遵强的申请不符合受理条件为由决定不予受理。陈遵强不服该决定，向法院提起诉讼，要求确认与华润天能徐州公司存在劳动关系。
原审法院经审理认为，陈遵强所诉之纠纷，是上世纪七十年代亦工亦农轮换工的历史遗留问题。亦工亦农的轮换工是特定的历史条件下形成的用工制度，对劳动者的具体身份性质的认定、待遇问题及善后的处理，均应遵照当时的相关政策进行。为解决农村轮换工的历史遗留问题，2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》对涉及相关人员的补助解决问题提出了处理方案，采取一次性补偿终结的办法。故陈遵强所诉之纠纷不属于人民法院直接受理的民事案件范畴。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定：驳回陈遵强的起诉。
上诉人陈遵强不服一审民事裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院认为上诉人所诉纠纷“是上世纪七十年代亦工亦农轮换工的历史遗留问题。”。上诉人认为原审法院的认识不对，本人在1973年就已转正为正式工人，1978年被迫下放时是正式工人，不是“亦工亦农”的身份。2、2008年2月4日徐州市人民政府办公会第6号《市政府关于华润天能集团农村轮换工信访问题的会议纪要》解决的是轮换工的问题并且只解决了轮换工中在“煤矿工作期间受过伤、生过病且在体检时仍未好转的310名人员。”本人的情况不属于上述《纪要》解决的范围。综上，一审法院对上诉人的性质认定错误，适用的政策依据欠妥，故请求法院撤销一审裁定，依法作出公正判决。
被上诉人华润天能徐州公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，所诉纠纷不属于人民法院的受案范围。一、根据一审法院查明，上诉人所述如属实，其也应当是特定历史时期、特殊历史条件下形成的“亦工亦农农民轮换工”，其身份的形成、认定及善后处理均应属于当时政策调整的范畴，基于法不溯及既往原则，本案不属于《劳动法》调整范畴，亦不属于《仲裁调解法》规定法院受理劳动争议案件受理范围。二、根据同时期亦工亦农轮换工提供的轮换证明书显示，轮换回家人员均是当时煤矿按照当时的政策自主进行的，并已经由煤矿发放了相应的经济补偿。徐州市人民政府第6号会议纪要也显示1978年依据省有关文件精神，各煤矿轮换了1107名亦工亦农轮换工。所以按照当时政府政策规定轮换回家也是各煤矿执行政策所为，涉及的待遇及善后问题只能基于政府的相关政策予以处理。三、2008年2月4日徐州市人民政府第6号会议纪要对该时期形成的1107名农民轮换工补助解决问题已经作出了处理方案及政策调整，并对符合条件的人员采取一次性补偿终结的办法，该会议纪要是针对1107名农民轮换工所作出的，并非是不享有待遇的人员就未包含在会议纪要内。所以上诉人所诉问题涉及到历史遗留问题及政府政策调整和执行的范畴，且已由政府处理终结，故所诉纠纷不属于人民法院受理民事案件范畴。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：本案是否属于人民法院劳动争议案件受案范围。
本院认为，上诉人陈述其于1972年被招收入煤矿工作，按照当时的身份属于亦工亦农的轮换工，这是由特定历史条件下形成的用工制度，不能依据现行的劳动法律制度来调整和评价劳动法律颁布之前形成的用工关系，对其善后处理和待遇问题应按照相关政策进行。上诉人从工作到轮换回乡，均是基于当时地方相关政策，其善后处理也应属于历史遗留问题，应由相关行政职能部门予以解决，故本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
代理审判员 李 琳
代理审判员 孟 娟
二〇一六年一月四日
书 记 员 陆滢冰
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第121号
原告郭成国，男，1974年3月11日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告冯建周，男，1972年10月24日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告冯香玲，女，1975年2月15日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
三原告委托代理人陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。“特别授权代理”
被告程传景（曾用名程传海），男，1970年5月5日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告程传兵，男，1976年4月25日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
委托代理人李安君，山东天地方圆律师事务所律师“特别授权代理”
原告郭成国、冯建周、冯香玲与被告程传景（曾用名程传海）、程传兵买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，依法组成合议庭，2014年3月4日原告郭成国、冯建周、冯香玲向本院提交追加被告申请书，要求追加程传景（曾用名程传海）以下简称“程传海”为共同被告参加诉讼。本院于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告郭成国、冯建周、冯香玲及其委托代理人陈自乾，被告程传兵的委托代理人李安君均到庭参加了诉讼，被告程传海经公告送达开庭传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月18日，由被告程传兵为被告程传海所欠三原告郭成国、冯建周、冯香玲木材款270750元作担保，并向三原告出具了担保书，被告程传兵保证在2013年底还清全部欠款，如到期不还，由被告程传兵还款。后经多次催要，至今未还欠款。现在诉至法院，请求法院依法判令被告偿还所欠货款270750元及利息。
被告程传海未答辩。
被告程传兵辩称。一、被告程传兵在本案中属于保证人，并且是一般保证；二、原告在诉状中认可本案已过保证期，被告程传兵不再承担保证责任；三、原告对程传海的起诉已超过诉讼时效，被告程传兵不再承担保证责任。
经审理查明：原告郭成国、冯建周、冯香玲在巨野县郓巨路北木材批发市场经销木材，2009年9月至2011年7月期间，被告程传海在建筑工地承包木工活，双方发生木材交易，赊销木材。被告程传海多次向原告郭成国、冯建周、冯香玲购买木材，当时原、被告双方未签订书面购销合同。2010年9月8日，原告郭成国与被告程传海通过结算，欠原告郭成国木材款190970元，被告程传海为其出具欠条。2011年7月18日前被告程传海已归还22000元，现尚欠168970元。2009年9月6日、2009年11月4日、2011年7月24日被告程传海分别赊欠原告冯建周木材款10800元、10000元、51900元，被告程传海归还部分欠款后，尚欠原告冯建周木材款66000元。被告程传海分别于2010年9月15日及2011年7月24日赊欠原告冯香玲木材款35500元、5000元，合计40500元，已归还4720元，尚欠35780元。上述欠款欠条被告程传海均没有约定具体的还款时间。2011年7月18日被告程传兵为三原告书写证明一份，内容“今担保程传海所欠郭成国木材款壹拾陆万捌仟玖佰柒拾元正、冯建周木材款陆万陆仟元、冯香玲木材款叁万伍仟柒佰捌拾元。2013年底还清，如到期不还，有担保人还款，特此证明保人程传兵”。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、欠款凭证、担保证明等证据材料在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：被告程传海经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃。被告程传海向三原告出具的欠条，本院确认为有效证据。被告程传海与原告郭程国、冯建周、冯香玲双方的买卖关系，不违反法律、法规的强制性规定，为有效买卖合同。经结算被告程传海尚欠原告郭成国木材款190970元、冯建周木材款66000元、冯香玲木材款35780元，事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。三原告要求被告程传海归还所欠木材款的诉讼请求并未不当，本院应予以支持，被告程传兵自愿为被告程传海对该三笔债务提供担保，并承诺如到期不还由其偿还。《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十七条第一、二款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任”，因而被告程传兵担保证明中写明“如到期不还，有担保人还款”，其对被告程传海的债务承担担保方式，应为一般保证。被告程传兵为三原告书写的担保合同，未有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，其担保合同为有效合同。“担保法”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”三原告要求被告程传兵对被告程传海的全部债务承担保证责任，符合法律规定，本院应予以支持。被告程传兵辩称债务已经超过诉讼时效，一是被告程传海出具欠条时，没有约定还款期限；二是被告程传兵承诺2013年底被告程传海不还，由其偿还。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条第一款规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。被告程传海所欠木材款的诉讼时效，应从2013年12月30日起计算二年。“担保法”第二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。被告程传兵担保期应当自2013年12月30日至2014年6月30日。被告辩称三原告债权已经超过诉讼时效，不能成立，本院亦不予采纳。被告程传兵辩称已过保证期间，不再承担保证责任的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告程传海经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款、第二十一条、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告程传景（曾用名程传海）于本判决书生效之日起五日内给付所欠原告郭程国、冯建周、冯香玲木材款分别为168970元、66000元、35780元；
二、被告程传兵承担一般保证责任，即对被告程传景（曾用名程传海）的债务强制执行后，仍不能履行的部分，由被告程传兵承担保证责任；
三、驳回三原告郭程国、冯建周、冯香玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5361元，由被告程传景（曾用名程传海）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
该判决书生效后，如被告不自动履行，可于履行期满之日起二年内申请人民法院强制执行。
审 判 长 董继金
审 判 员 刘策宇
人民陪审员 刘学银
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王 博
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1503号
原告丁某某，男，汉族，住长岭县。
被告王某某，女，汉族，住长岭县。
本院在审理原告丁某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担；剩余150元，由本院退还给原告。
审判员 曹国安
二〇一五年五月十八日
书记员 赵金鸽
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初922号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人许小顺，男，1958年10月8日出生，汉族，浙江省长兴县人，文盲，无业，住长兴县。2006年10月因犯破坏电力设备罪被本院判处有期徒刑三年；2010年3月因犯破坏电力设备罪被本院判处有期徒刑三年六个月；2016年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，于2016年4月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月17日被长兴县公安局刑事拘留，同年10月20日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）912号起诉书指控被告人许小顺犯盗窃罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员赵华出庭支持公诉，被告人许小顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1、2016年9月初的一天晚上，被告人许小顺在长兴县画溪公交枢纽站外停车棚处，趁无人注意之际，多次以徒手破坏电动车坐凳或踏板的方式窃得被害人孙某等三人停放在此处的三辆电动车内的三组电瓶，后将该三组电瓶销赃。经鉴定，被害人孙某、胡某、徐某被窃的电瓶价值分别为630元、110元、110元。
2、2016年9月10日晚，被告人许小顺在长兴县画溪公交枢纽站外停车棚处，趁无人注意之际，以徒手破坏电动车踏板的方式窃得被害人莫某停放在此处的一辆电动车内的一组电瓶，后将该组电瓶销赃。经鉴定，被害人莫某被窃的电瓶价值为140元。
3、2016年9月14日晚，被告人许小顺在长兴县画溪公交枢纽站外停车棚处，趁无人注意之际，以徒手破坏电动车坐凳的方式窃得被害人陶某停放在此处的一辆电动车内的一组电瓶，后将该组电瓶销赃。经鉴定，被害人陶某被窃的电瓶价值为240元。
4、2016年9月16日晚，被告人许小顺在长兴县画溪公交枢纽站外停车棚处，趁无人注意之际，以徒手破坏电动车坐凳的方式窃得被害人沈某、周某二人停放在此处的两辆电动车内的两组电瓶，后被民警当场抓获。被告人许小顺所窃的两组电瓶现已分别发还被害人沈某、周某。经鉴定，被害人沈某、周某被窃的电瓶价值分别为110元、412元。
综上，被告人许小顺共窃得电动车电瓶7组。经长兴县价格认定中心认定，涉案的电瓶共计价值人民币1752元。
公诉机关认为，被告人许小顺以非法占有为目的，多次密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究被告人刑事责任。另认为，被告人许小顺属累犯，依法应予以从重处罚。
被告人许小顺对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：户籍证明、抓获经过、前科材料、扣押清单等书证；被害人孙某、胡某、徐某等人的陈述；长兴县价格认定中心认定意见；现场勘查笔录、搜查笔录、辨认笔录；现场勘查照片、辨认照片；被告人许小顺的供述和辩解等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人许小顺以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许小顺在刑满释放后五年内又故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人许小顺当庭认罪态度较好，本院予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人许小顺犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许小顺犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月17日起至2017年4月16日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人许小顺退赔被害人孙正鹏、胡雯雯、徐倩损失分别为630元、110元、110元；退赔被害人莫桂花损失140元；退赔被害人陶阿隆损失240元。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李学娟
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初1395号
原告：姚晓光，男，1981年5月14日出生，汉族，现住枣强县。
委托代理人：冀立江，枣强县大营法律服务所法律工作者。
被告：苏双军，男，1976年3月29日出生，汉族，枣强县枣强镇杨苏村人，现下落不明。
原告姚晓光诉被告苏双军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法�成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告姚晓光委托代理人冀立江到庭参加诉讼，被告苏双军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告姚晓光向本院提出诉讼请求：要求被告苏双军偿还借款本金20万元。事实与理由：2014年6月12日与2014年6月17日，被告苏双军分两次向原告借款共计20万元，均约定借款期限为两个月。借款给付后被告未按约还款，经原告多次催要未果，故成诉。
被告苏双军未作书面答辩也未向本院提交证据。
在庭审过程中，原告陈述：原、被告系朋友关系，家中均是做玻璃钢生意的，姚晓光既有门市楼也有住宅楼，有一辆奔驰汽车，经济状况较富裕。被告苏双军当时急需资金，向姚晓光借款20万元，姚晓光分两次将借款给付被告苏双军。2014年6月12日的借款10万元是通过�账的形式交付的，2014年6月17日的借款10万元是以现金交付的，有证人龙某1、龙某2可以作证。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
证据一、2014年6月12日借条一张，载明“借条，今借姚晓光现金壹拾万元整（100000元）以邱丙桥房产证抵押期限两个月。苏双军，2014.6.12”，证明被告苏双军向原告姚晓光借款10万元的事实。
证据二、2014年6月17日借条一张，载明“借条，今借姚晓光现金壹拾万整（100000元）。期限两个月。苏双军，2014.6.17”，证明被告苏双军向原告姚晓光借款10万元的事实。
证据三、中国农业银行股份有限公司枣强县支行出具的银行转款明细一份，证明2014年6月12日由原告姚晓光账户62×××15向被告苏双军账户62×××71转账10万元的事实。
证据四、河北衡水农村商业银行股份有�公司北沼支行出具的支款明细一份，证明原告姚晓光于2014年6月17日在枣强联社营业部支取现金10万元的事实。
证据五、证人龙某2证言一份。陈述2014年6月16日苏双军找姚晓光借钱，2014年6月17日在枣强县农村信用社楼下营业部，姚晓光支取10万元现金，我和姚一起去信誉楼南侧的商业街龙某1的办公室将10万元现金（10万元一大捆）付给苏双军，苏当场出具借条一份。当时现金交易时，龙某1也在场，双方约定还款期限为两个月，至于后来是否还过钱并不清楚。
证据六、证人龙某1证言一份。陈述2014年6月17日，苏双军与姚晓光在我的办公室现金交易10万元。当时是苏先到的，他说向姚借10万元，然后姚与龙某2后到的，当时姚给付苏10万元现金（10万元一大捆），随后苏出具的借条。双方约定的借款期限为两个月左右，至于后来苏是否还过款，我不清楚。我与苏是一个小区的，再往后就找不苏双军了，应该是没有还。
上述证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告未按约偿还借款，理应承担逾期还款的民事责任。原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，于法有据，且有证人龙某1、龙某2作证，本院予以支持。被告苏双军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏双军在本判决生效后五日内偿还原告姚晓光借款本金200000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，共计4900元，由被告苏双军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张世和
审 判 员 张玉乔
人民陪审员 李 钢
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 桂士林
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第380号
原告：章思祖，男，1968年11月27日出生。
被告：陈富开，男，1981年1月28日出生。
被告：郑尾妹，女，1982年8月1日出生。
被告：乐建煅，男，1988年7月23日出生。
原告章思祖与被告陈富开、郑尾妹、乐建煅民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员曾海鹰独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告章思祖到庭参加诉讼。被告陈富开、郑尾妹、乐建煅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未进行答辩，视为其放弃对本案事实进行举证、质证和参加辩论的权利。本案现已审理终结。
原告章思祖诉称：请求判令：三被告偿还借款9000元及其利息7020元，合计人民币16020元，并支付从2015年3月26日起至借款本息还清之日止的利息（按月利率2%计算）；由三被告承担本案的受理费。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求判令被告陈富开偿还借款9000元及其利息6332元，合计人民币15332元（计至2014年11月21日，按月利率2%计算），并支付从2014年11月22日起至本案判决指定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；被告郑尾妹、乐建煅对被告陈富开应偿还的款项承担连带清偿责任。
被告陈富开、郑尾妹、乐建煅均未到庭，亦未提交书面答辩意建。
经审理查明：被告陈富开分别于2011年3月10日、2011年4月26日分别向原告借款5000元、4000元，借款当日，原告与被告陈富开、乐建煅签订借款协议各一份，两份协议均约定月利率按2.25%计算，未约定借款期限，由乐建煅为上述两笔借款本息提供担保，并在借款协议上签名。协议签订后，原告按约向被告陈富开支付了借款计9000元，被告陈富开向原告出具了二份收条。借款后，被告陈富开仅向原告支付了部分利息。原告多次向被告陈富开、乐建煅催讨，被告陈富开未能按约向原告支付借款利息，被告乐建煅也未能履行保证责任。从2011年12月10日起至2014年11月21日，被告陈富开尚欠原告借款9000元及其利息6332元（从2011年12月10日起至2014年11月21日，借款5000元的利息为3540元；从2011年12月26日起至2014年11月21日，借款4000元的利息为2792元，均按月利率2%计算），合计人民币15332元。
另查明：被告陈富开与被告郑尾妹于2005年11月30日办理了结婚手续。
上述事实，原告提供借款协议、收条、结婚登记审查处理表予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告陈富开、乐建煅分别于2011年3月10日、2011年4月26日签订的二份借款协议，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按约向被告陈富开支付借款，但被告陈富开未能按约向原告支付利息，被告乐建煅也未能履行保证责任，上述二被告的行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告陈富开偿还借款本息15332元，并向原告支付从2014年11月22日起至本案判决指定的履行期限届满之日止利息的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。因本案借款发生于被告陈富开与被告郑尾妹夫妻关系存续期间，且被告郑尾妹未提供证据证明本案借款系被告陈富开个人债务，故原告要求被告郑尾妹对被告陈富开上述应偿还的借款本息承担连带清偿责任的主张，其理由成立，本院予以支持。被告乐建煅作为保证人在借款协议上签名，但未约定保证方式和范围，应对被告陈富开应偿还的借款本息承担连带清偿责任。被告陈富开、郑尾妹、乐建煅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈富开应偿还给原告章思祖借款9000元及其利息6332元，合计人民币15332元，限于本判决发生法律效力后十日内付清；并支付从2014年11月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告郑尾妹、乐建煅对上述第一项被告陈富开应偿还的款项承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈富开、郑尾妹、乐建煅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 曾海鹰
二〇一五年四月十七日
书记员 肖 琳
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1、相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第380号
原告：贾某甲，农民。
委托代理人：范存锋，河北大名县孙甘店法律服务所法律工作者。
被告：贾某乙，农民。
被告：马某，农民，系被告贾某乙之母。
本院于2014年2月2日立案受理了原告贾某甲与被告贾某乙、马某婚约财产纠纷一案，依法由审判员王明辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾某甲的委托代理人范存锋到庭参加诉讼，被告贾某乙、马某经本院合法传唤无正当理由未当庭。本案现已审理终结。
原告贾某甲诉称，2014年1月份，原告与被告贾某乙经人介绍相识，二被告分别于2014年2月3日和2月5日经介绍人之手收要原告给付的彩礼款32，000元、价值4，000元的金银首饰及价值2，800元的床单、被套等。双方当时协商在2014年完婚，但被告以种种理由推脱，导致婚约解除。原告要求二被告连带返还原告彩礼共计38，800元（包含价值4，000元的金银首饰及价值2，800元的床单、被套等）；诉讼费用由二被告承担。
被告贾某乙、马某未作答辩。
经审理查明，2014年农历1月4日，原告贾某甲与被告贾某乙经媒人介绍订立婚约。当日，原告贾某甲将见面款11，000元通过媒人给付二被告。同月6日，原告贾某甲又将订婚款21，000元及床单、被罩等物品通过媒人给付二被告。后双方因协商结婚事宜引起矛盾，遂解除婚约。现原告诉至本院，并提出前列诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、证人证言及证明材料等证据材料在卷佐证。
本院认为，原告贾某甲与被告贾某乙经人介绍订立婚约，原告将彩礼款32，000元分两次通过媒人给付二被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；…”，故原告贾某甲要求被告贾某乙、马某返还彩礼款32，000元的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求二被告返还价值4，000元的金银首饰的请求，因未提供足够的证据予以证明，本院不予支持。原告要求二被告返还价值2，800元的床单、被套的请求，因原告给付该物品的行为属于赠与性质，二被告不应返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贾某乙、马某于本判决生效之日起十日内返还原告贾某甲彩礼款32，000元；
二、驳回原告贾某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，减半收取385元，由被告贾某乙、马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王明辉
二〇一五年四月二十二日
书记员 尤鹏飞
附相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条：禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第380号
原告唐勇，男，1969年8月4日出生，汉族。
委托代理人严卫明，湖南楚信律师事务所律师。
被告李志君，男，1972年12月25日出生，汉族。
委托代理人李勇军，湖南振威律师事务所律师。
委托代理人王珣，湖南振威律师事务所律师。
原告唐勇与被告李志君民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员夏月星适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐勇及其委托代理人严卫明、被告李志君的委托代理人李勇军、王珣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐勇诉称，2011年1月30日，被告因修建房屋向原告入股的红砖厂购买价值55000元的红砖，因原、被告系亲戚关系，原告为该笔货款做了担保，被告向原告出具收货条。后砖厂倒闭，经股东结算后，被告拖欠的货款由原告承受。为此，被告向原告出具欠条“今欠到唐勇现金55000元，保证在2014年底还清。”现还款期限已经超过，原告诉至法院，要求被告支付原告货款55000元，利息4620元。
被告李志君辩称，砖厂系五个股东所有，砖厂倒闭了也没有经过结算，不能证明由原告唐勇来承受该笔货款。
经审理查明：2011年1月30日，被告因修建房屋向原告入股的红砖厂购买价值55000元的红砖，被告李志君出具欠条：“今收到刘中华砖厂红砖折币55000元是实。”2013年3月，刘中华出具了证明，证实李志君所欠砖厂55000元由唐勇、阮初平、黄鸿飞、黄政勇股东4人所有。2015年3月，阮初平、黄鸿飞、黄政勇证实被告李志君所欠的55000元红砖款已由唐勇垫付给了阮初平、黄鸿飞、黄政勇。2014年1月28日，被告向原告出具欠条“今欠到唐勇现金55000元，保证在2014年底还清。”
以上事实，有当事人的陈述、原、被告双方的身份资料、刘中华、阮初平、黄鸿飞、黄政勇的证明及被告李志君欠条等证据，足以认定。
本院认为，本案是一起拖欠货款纠纷。被告李志君所欠红砖厂的货款由原告唐勇予以垫付后，经红砖厂股东的同意，债权人已变更为原告唐勇。2014年1月28日，被告李志君向原告唐勇出具了欠条认可了上述款项，并承诺在2014年底还清，故被告李志君应按照承诺履行还款的义务，逾期未履行的，由此造成原告唐勇的损失应予以赔偿（原告唐勇的损失按照中国人民银行同期贷款利率﹤年利率6%﹥自2015年予以计算，顺延照计）。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：
被告李志君于本判决书生效后十日内支付原告唐勇55000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率﹤年利率6%﹥自2015年1月1日计算，顺延照计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费658元，由被告李志君负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 夏月星
二〇一五年六月九日
书记员 马 莹
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第05481号
原告李某。
被告田某。
本院在审理原告李某与被告田某离婚后财产纠纷一案中，原告李某于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某书面向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费4750元（原告已预交），减半后收取2375元，由原告负担。
代理审判员 梁 思
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 江向晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费交纳办法》第十五条
以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴江开执字第0036号
申请执行人方红良，男，汉族，1978年8月15日生。
委托代理人沈凤英，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
被执行人杨杰，男，汉族，1986年4月12日生。
申请执行人方红良与被执行人杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月24日作出的（2013）吴江开民初字第0457号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：杨杰确认结欠方红良借款200000元，于2013年6月1日前归还50000元，于2013年7月1日前归还50000元，于2013年11月1日前归还100000元，方红良自愿放弃其他诉讼请求。若杨杰不按约付款，则方红良有权自杨杰逾期付款之日起按总额200000元的未履部分一并向法院申请执行，并由杨杰另行赔偿方红良违约金50000元。因杨杰在支付了80000元后，逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人方红良于2013年9月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为170000元，执行费为2450元。
本院立案后，即向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效调解书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人、被执行人在规定时间内未能提供财产线索。
本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人杨杰的银行存款及房地产信息、车辆信息，但均无有效执行线索而致执行无果，本院到被执行人所在的苏州市吴江区同里镇渔行社区调查，证实被执行人长期外出，去向不明。申请执行人在本院指定的期限内亦无法提供被执行人的有效执行线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供有效执行线索，本案已符合终结执行的条件。申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法重新申请，恢复对本案的执行。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院的（2013）吴江开民初字第0457号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
（此页无正文）
审判长 孙晋仁
审判员 赵向煜
审判员 沈 平
二〇一四年一月二十三日
书记员 苏 强
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第1219号
申请执行人济南沃卡特建设机械有限公司（法定代表人薄国增，董事长）与被执行人陈克峰、被执行人许加广、被执行人宋传敏买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日作出的（2012）天商初字第414号民事判决书已经发生法律效力。经权利人济南沃卡特建设机械有限公司申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。申请执行人于2014年11月10日提出终结本次执行程序的申请。经审查，申请执行人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
济南市天桥区人民法院（2012）天商初字第414号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张 东
执行员 郭本厚
执行员 张 可
二〇一四年十一月十一日
书记员 甲宗琰
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0116刑初1023号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人徐嘉阳，男，1993年3月9日出生，汉族，初中文化，农民，重庆市江津区人，住重庆市江津区。2016年8月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被重庆市江津区公安局刑事拘留，2016年9月14日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2016]880号起诉书指控被告人徐嘉阳犯贩卖毒品罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察员刘洋洋出庭支持公诉，被告人徐嘉阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2016年8月24日18时15分许，被告人徐嘉阳与孙某通过电话联系后，在重庆市江津区珞璜镇华西路188号左侧楼梯处，以人民币200元的价格将1小包甲基苯丙胺（冰毒）（0.49克）和1颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）（0.1克）卖给孙某。交易完成后二人被民警当场抓获，民警在孙某身上查获上述毒品，在徐嘉阳身上另查获甲基苯丙胺片剂8颗（0.84克）和甲基苯丙胺2包（3.89克）。被告人徐嘉阳到案后对犯罪事实供认不讳。被告人徐嘉阳的行为应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。请依法判处。
上述事实，被告人徐嘉阳在开庭审理过程中没有提出异议，并有甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂、壹佰元面额人民币贰张等物证照片；通话明细、户籍信息等书证；证人孙某的证言；被告人徐嘉阳的供述与辩解；鉴定文书；身体检查笔录、辨认笔录、现场辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐嘉阳违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺5.32克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人徐嘉阳犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐嘉阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币贰仠元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月24日起至2018年8月23日止。）
二、违禁品甲基苯丙胺5.32克，予以没收；被告人徐嘉阳的违法所得人民币200元，予以追缴，上缴国库。
（上列罚金限被告人徐嘉阳在判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晋
二〇一六年十一月二十八日
书记员 梁晶
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立终字第133号
上诉人（原审被告）赵珍，女，1963年10月17日出生，汉族，住济南市市中区。
被上诉人（原审原告）济南啤酒集团总公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人周雷，董事长。
上诉人赵珍与被上诉人济南啤酒集团总公司因劳动合同纠纷一案，济南市天桥区人民法院作出（2014）天民一初字第459-1号民事裁定，驳回赵珍对本案管辖权提出的异议。赵珍不服裁定，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
赵珍在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其户籍所在地及经常居住地均在济南市市中区，请求将本案移送济南市市中区人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案用人单位即原告济南啤酒集团总公司，其住所地位于济南市天桥区，属原审法院管辖范围。因此，被告对管辖权所提异议，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告赵珍对管辖权提出的异议。
上诉人赵珍不服原审裁定，上诉称：其户籍所在地及经常居住地均在济南市市中区。依据法律的相关规定，案件由被告经常居住地的人民法院管辖，有利于案件的审理，故本案应当由济南市市中区人民法院管辖。
被上诉人济南啤酒集团总公司未作答辩。
本院经审查查明，赵珍系济南啤酒集团总公司职工。
济南市工商行政管理局核发的营业执照载明：济南啤酒集团总公司住所地为济南市天桥区。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。赵珍与济南啤酒集团总公司之间的劳动关系，用人单所在地在济南市天桥区辖区内。原审法院据此对案件行使管辖权，并无不当。上诉人赵珍上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 杨广银
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 亓玉红
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初576号
原告:青岛子牧机械有限公司，住所地莱西市经济开发区龙水街道办事处龙湾庄二村。
法定代表人：史佐林，系该公司董事长。
被告：大名县欣鑫牧业科技有限公司，住所地大名县大街乡韩赵村村东北500米处。
法定代表人史佐林，系该公司经理。
原告青岛子牧机械有限公司与被告大名县欣鑫牧业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于208年1月16日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，由于原告提供的被告送达地址不明确，人民法院经查证后，仍不能确定被告准确送达地址，致使诉讼文书无法向被告送达，故该案应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告青岛子牧机械有限公司对被告大名县欣鑫牧业科技有限公司的起诉。
案件受理费550元，退还原告青岛子牧机械有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 倪鲁静
二〇一八年二月二十六日
书记员 韩真真
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康寺民初字第0025号
原告王某，农民。
被告李某，农民。
本院在审理原告王某与被告李某离婚纠纷纠纷一案中，原告王某于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，依法准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 郑永杰
二〇一五年六月十日
书记员 陈爱民
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红商初字第94号
原告马全华，男，1974年1月22日出生汉族，农民，住黑龙江省海伦市。
委托代理人孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古赤峰市红山区。
负责人李剑伟，经理。
委托代理人秦艳欣，系该公司职工。
原告马全华与被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2015年8月30日立案受理，依法由审判员沈俊竹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马全华及其委托代理人孙立君、被告平安公司的委托代理人秦艳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马全华诉称，2014年1月1日，原告马全华在被告处投保了平安护身福终身寿险（分红型）保险，其中包括护身福、护身福重疾、长期意外、豁免重疾、住院日额、意外住院等险种。2014年9月19日下午原告下楼梯时滑倒摔伤，在赤峰宝山医院住院治疗，经诊断：腰外伤，L3左侧横突骨骨折、腰椎间盘突出症。花费医疗费13169.24元。被告未给予理赔。2015年2月25日原告马全华在干活时摔倒摔伤，于2015年2月26日在赤峰市第二医院住院治疗，经诊断：股骨粗隆间骨折。花费医疗费2136.80元及救护车费、检查费339.5元。在赤峰市第二医院住院治疗二天后，原告需手术治疗，于2015年2月28日转入赤峰市医院住院治疗，花费医疗费28637.72元。被告于2015年4月16日作出理赔决定通知书，决定解除合同，并拒绝赔付保险金。为此原告诉至法院，请求被告继续履行平安护身福终身寿险保险合同；被告向原告支付医疗费102783.26元（包括住院期间医疗费44283.26元及住院日额117天×10元×20份=23400元、意外住院日额117天×10元×30份=35100元）；被告给付伤残赔偿金（待鉴定后确定数额）；诉讼费由被告承担。
被告平安公司辩称，一是2014年1月1日原告在被告处投保了平安护身福终身寿险保险。二是2014年9月26日原告马全华向被告报案称其摔伤向被告申请理赔，被告对该保险事故进行了核查，认为在保险事故中受伤的人并非被保险人本人，而是与其长相极为相似的哥哥马青龙，向被告申请理赔的人也是马青龙，而并非被保险人马全华。三是被告根据保险法第二十七条及相关法律规定：未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。因此于2015年4月27日被告向被保险人作出了解除保险合同的决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月1日，原告马全华作为投保人和被保险人与被告平安公司签订人身保险合同，约定投保主险为平安护身福终身寿险，附加长险包括护身福重疾、长期意外、豁免重疾，附加一年期短险包括住院费用、住院日额、意外医疗、意外住院等险种，保险期间为终身，生存保险金受益人为马全华。被保险人因遭受意外伤害，经医院诊断必须住院治疗，自事故发生之日起180日内的每次住院从第4日开始每日按日额保险金给付“意外伤害住院日额保险金”。每次意外伤害住院日额保险金给付天数=实际住院天数-3日。每次住院“意外伤害住院日额保险金”的给付天数不超过90日。本附加险合同的日额保险金每份每日人民币10元。保险合同签订后，投保人马全华按合同约定缴纳了2014年、2015年的保险费。原告马全华提供的赤峰宝山医院住院病历记载，马全华于2014年9月19日下午6时许下楼梯时滑倒摔伤，于2014年9月20日入院治疗。诊断书中记载：腰外伤，L3左侧横突骨骨折、腰椎间盘突出症（L4间盘突出，L314间盘膨出）；左踝部外伤。于2014年12月20日出院，共住院治疗91天，共花费医疗费13169.24元。原告马全华提供的赤峰市第二医院病历记载马全华因在家中干活时不慎摔伤，左髋部着地摔伤，于2015年2月26日入院治疗，出院记录中记载马全华左股骨粗隆间粉碎性骨折；左髋、左腕外伤。建议住院手术继续治疗。原告马全华于2015年2月28日出院，共花费医疗费2136.80元及救护车费、检查费339.5元。原告马全华于2015年2月28日自赤峰市第二医院转入赤峰市医院进行左股骨粗隆间粉碎性骨折闭合复位PFNA内固定手术，于2015年3月24日出院，共花费医疗费28637.72元。第二次摔伤共住院27天。二次保险事故发生后，原告向被告提出赔付要求，被告作出了拒绝赔偿的决定并通知原告解除与原告签订的保险合同。为此原告诉至法院，诉请同前。在诉讼过程中，原告马全华申请撤回要求被告给付残疾赔偿金的诉讼请求，其保留诉权，另案主张权利。
本院认为，原告马全华与被告平安公司签订的人身保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告马全华提供的三份医院住院病历均记载马全华受伤住院，其提供的投保单中亦记载投保人及生存保险金受益人马全华。而被告平安公司提出保险事故中受伤的人并非马全华本人，而是其哥哥马青龙，向被告申请理赔的人也是马青龙，并非被保险人马全华，原告马全华涉嫌保险诈骗。为证实上述事实，被告提供了马全华和马青龙的户口信息及马全华报案信息，其中马全华的户口信息中记载的马全华，1974年1月22日出生，与原告提供的三组病历中记载的马全华信息是一致的。而被告认为马全华涉嫌保险诈骗，但其未向法院提供其向公安机关报案并已立案侦查的相关材料，故对被告的上述抗辩本院不予支持。涉案保险合同继续有效，原、被告双方应按合同约定继续履行。本案原告两次共住院118天，原告依据保险合同约定要求给付医疗费44283.26元及住院日额保险金117天×10元×20份=23400元、意外住院保险金（91天-3天+27天-3天）×10元×30份=33600元的诉讼请求于法有据,应予支持。超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下
一、原告马全华与被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司签订的保险合同继续履行。
二、被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内给付原告马全华保险金101283.26元。
三、驳回原告马全华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1178元，邮寄送达费40元，合计1218元（原告已预交），由被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 沈俊竹
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨 丽
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜商初字第0443号
原告常州奥兰通标识有限公司。
被告长三角物流园集团有限公司。
本院在审理原告常州奥兰通标识有限公司（以下简称奥兰通公司）与被告长三角物流园集团有限公司（以下简称物流园公司）定作合同纠纷一案中，原告奥兰通公司于2015年6月25日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。原告申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告奥兰通公司撤回起诉。
本案案件受理费16410元，减半收取8205元，由原告奥兰通公司负担。
审 判 长 姚剑梅
代理审判员 范晟程
人民陪审员 仇敏媛
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 花 伟
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林交民初字第42号
原告王相峰，男，1991年4月13日生，汉族。
委托代理人马ＸＸ、王永峰，河南德耀律师事务所律师。
被告王栓红，男，1969年8月11日生，汉族。
委托代理人杨松，河南奥博律师事务所律师。
原告王相峰诉被告王栓红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王相峰诉称，2012年2月27日19时30分，被告王栓红驾驶河南E-A15**号四轮拖拉机由西向东往北左转时与由东向西行驶的王相峰驾驶的豫E5W9**号二轮摩托车相撞，致使王相峰及摩托车乘车人赵培森受伤，摩托车损坏。该次交通事故经林州市公安交警大队公交认字2012（114）号认定书认定：王栓红负事故主要责任，王相峰负事故次要责任。我受伤后被送往林州市人民医院住院治疗63天，共花费医疗费用26696.48元。经安阳中意法医鉴定，王相峰构成十级伤残，住院期间为大部分护理依赖，需2人护理，出院后10个月为部分护理依赖，需1人护理，后续治疗费用为7000元。事故发生后，被告王栓红支给付原告14000元，其余费用拒不给付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、被告王栓红赔偿原告王相峰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计125045.69元；2、诉讼费用由被告承担。
被告王拴红辩称，1、林州市公安交警大队认定王相峰未戴安全头盔，无证驾驶，未定期检验的摩托车上路行驶，遇路口未减速慢行，是引起该交通事故的直接原因，认定书认定为主次责任，显失公平、公正原则。故原告应对该事故承担主要责任，其应当承担主要责任。2、原告应当返还被告先行支付给原告乘客（即本案不负事故责任赵培森）的全部医疗费用。3、原告起诉赔偿项目繁多，且计算赔偿标准超出法律规定的依据，依法应当减少赔偿额。
经审理查明，2012年2月27日19时30分许，王栓红驾驶河南E-A15**号四轮拖拉机由西向东往北左转时与由东向西行驶的王相峰驾驶的豫E5W9**号二轮摩托车相撞，致使王相峰及摩托车乘车人赵培森受伤，车辆损坏。经林州市公安交警大队认定，王栓红应负事故主要责任，王相峰应负事故次要责任，赵培森不负事故责任。事故发生后，原告在林州市中医院住院治疗63天，支出医疗费25626.18元。后在安阳市人民医院住院治疗30天，支出医疗费35289.43元。因原告申请，本院委托安阳中意法医临床司法鉴定所2013年1月7日做出（2012）临鉴字第0295号鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人王相峰右股骨、胫排骨骨折，构成十级伤残；其住院期间为大部分护理依赖，需2人护理，出院后10个月为部分护理依赖，需1人护理，骨折内固定物取出的手术费用及治疗费约为人民币6000元。经林州市公安交警大队委托，林州市价格认证中心2012年3月15日做出林价车鉴（2012）17号价格鉴定结论书，鉴定结论：天马TM125摩托车损失价值共计人民币1214元。庭审中，原告提供外购药费票据计1071元、鉴定费票据计2000元、交通费票据计800元、残疾用具费票据计300元、拖车费、停车费三联单计450元。提供河南金茂建筑工程有限公司证明，证明王相峰从事建筑业，月工资4500元。
另查明，王源锋，2012年7月27日生，系原告儿子。张竹芹，1954年12月13日生，系原告母亲，均为农村户口。原告兄妹四人。事故发生后，被告王拴红赔付原告16000元。
上述事实，有原告王相峰向本院提交的林州市公安交警大队道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、出院证、伤残鉴定意见书、车损价格鉴定书、鉴定费票据、交通费票据、停车、拖车费收据及原、被告当庭陈述等证据证实。所有证据，经质证，认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，王栓红驾驶河南E-A15**号四轮拖拉机由西向东往北左转时与由东向西行驶的王相峰驾驶的豫E5W9**号二轮摩托车相撞，致王相峰受伤，摩托车损坏。本次事故造成王相峰的合理损失：医疗费25626.18元、外购药票据503元、误工费19342.80元（29054元／年÷365天×243天）、护理费15000元（住院期间：25379元／天×63天×2人、出院后：25379元／年÷365天×100天×1人）、住院伙食补助费1890元（30元／天×63天）、营养费630元（10元／天×63天）、交通费本院酌定500元、残疾器具费300元、伤残赔偿金15049.88元（7524.94元／年×20年×10%）、被抚养人生活费7044.99元（母亲张竹芹：5032.14元×20年÷4人×10%、儿子王元朔：5032.14元×18年÷2人×10%）、精神损害抚慰金5000元、车辆损失1214元、停车费450元、鉴定费2000元、二次手术费6500元，以上共计101764.01元。因被告车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告在交强险限额内承担赔偿责任，合法有据。被告王栓红应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，误工费19342.80元，护理费15723.16元，交通费500元，残疾器具费300元，伤残赔偿金15049.88元，被扶养人生活费7044.99元，精神损害抚慰金5000元，车辆损失1214元，停车费450元。不足部分，依据林州市公安交警大队道路交通事故责任认定，被告王栓红承担原告合理损失的70%即19004.42元。被告已赔付原告16000元，应予抵偿，故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。其他诉讼请求。证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王栓红于本判决生效后三十日内赔偿原告王相峰医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾器具费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失费、停车费、鉴定费、二次手术费共计人民币77979.25元；
二、驳回原告王相峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，由原告负担1065元，被告负担1763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李国强
审 判 员 郭红玉
人民陪审员 李英英
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李宁玉
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林交民初字第42号
原告王相峰，男，1991年4月13日生，汉族。
委托代理人马ＸＸ、王永峰，河南德耀律师事务所律师。
被告王栓红，男，1969年8月11日生，汉族。
委托代理人杨松，河南奥博律师事务所律师。
原告王相峰诉被告王栓红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王相峰诉称，2012年2月27日19时30分，被告王栓红驾驶河南E-×××××号四轮拖拉机由西向东往北左转时与由东向西行驶的王相峰驾驶的豫E×××××号二轮摩托车相撞，致使王相峰及摩托车乘车人赵培森受伤，摩托车损坏。该次交通事故经林州市公安交警大队公交认字2012（114）号认定书认定：王栓红负事故主要责任，王相峰负事故次要责任。我受伤后被送往林州市人民医院住院治疗63天，共花费医疗费用26696.48元。经安阳中意法医鉴定，王相峰构成十级伤残，住院期间为大部分护理依赖，需2人护理，出院后10个月为部分护理依赖，需1人护理，后续治疗费用为7000元。事故发生后，被告王栓红支给付原告14000元，其余费用拒不给付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、被告王栓红赔偿原告王相峰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计125045.69元；2、诉讼费用由被告承担。
被告王拴红辩称，1、林州市公安交警大队认定王相峰未戴安全头盔，无证驾驶，未定期检验的摩托车上路行驶，遇路口未减速慢行，是引起该交通事故的直接原因，认定书认定为主次责任，显失公平、公正原则。故原告应对该事故承担主要责任，其应当承担主要责任。2、原告应当返还被告先行支付给原告乘客（即本案不负事故责任赵培森）的全部医疗费用。3、原告起诉赔偿项目繁多，且计算赔偿标准超出法律规定的依据，依法应当减少赔偿额。
经审理查明，2012年2月27日19时30分许，王栓红驾驶河南E-×××××号四轮拖拉机由西向东往北左转时与由东向西行驶的王相峰驾驶的豫E×××××号二轮摩托车相撞，致使王相峰及摩托车乘车人赵培森受伤，车辆损坏。经林州市公安交警大队认定，王栓红应负事故主要责任，王相峰应负事故次要责任，赵培森不负事故责任。事故发生后，原告在林州市中医院住院治疗63天，支出医疗费25626.18元。后在安阳市人民医院住院治疗30天，支出医疗费35289.43元。因原告申请，本院委托安阳中意法医临床司法鉴定所2013年1月7日做出（2012）临鉴字第0295号鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人王相峰右股骨、胫排骨骨折，构成十级伤残；其住院期间为大部分护理依赖，需2人护理，出院后10个月为部分护理依赖，需1人护理，骨折内固定物取出的手术费用及治疗费约为人民币6000元。经林州市公安交警大队委托，林州市价格认证中心2012年3月15日做出林价车鉴（2012）17号价格鉴定结论书，鉴定结论：天马TM125摩托车损失价值共计人民币1214元。庭审中，原告提供外购药费票据计1071元、鉴定费票据计2000元、交通费票据计800元、残疾用具费票据计300元、拖车费、停车费三联单计450元。提供河南金茂建筑工程有限公司证明，证明王相峰从事建筑业，月工资4500元。
另查明，王源锋，2012年7月27日生，系原告儿子。张竹芹，1954年12月13日生，系原告母亲，均为农村户口。原告兄妹四人。事故发生后，被告王拴红赔付原告16000元。
上述事实，有原告王相峰向本院提交的林州市公安交警大队道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、出院证、伤残鉴定意见书、车损价格鉴定书、鉴定费票据、交通费票据、停车、拖车费收据及原、被告当庭陈述等证据证实。所有证据，经质证，认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，王栓红驾驶河南E-×××××号四轮拖拉机由西向东往北左转时与由东向西行驶的王相峰驾驶的豫E×××××号二轮摩托车相撞，致王相峰受伤，摩托车损坏。本次事故造成王相峰的合理损失：医疗费25626.18元、外购药票据503元、误工费19342.80元（29054元／年÷365天×243天）、护理费15000元（住院期间：25379元／天×63天×2人、出院后：25379元／年÷365天×100天×1人）、住院伙食补助费1890元（30元／天×63天）、营养费630元（10元／天×63天）、交通费本院酌定500元、残疾器具费300元、伤残赔偿金15049.88元（7524.94元／年×20年×10%）、被抚养人生活费7044.99元（母亲张竹芹：5032.14元×20年÷4人×10%、儿子王元朔：5032.14元×18年÷2人×10%）、精神损害抚慰金5000元、车辆损失1214元、停车费450元、鉴定费2000元、二次手术费6500元，以上共计101764.01元。因被告车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告在交强险限额内承担赔偿责任，合法有据。被告王栓红应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，误工费19342.80元，护理费15723.16元，交通费500元，残疾器具费300元，伤残赔偿金15049.88元，被扶养人生活费7044.99元，精神损害抚慰金5000元，车辆损失1214元，停车费450元。不足部分，依据林州市公安交警大队道路交通事故责任认定，被告王栓红承担原告合理损失的70%即19004.42元。被告已赔付原告16000元，应予抵偿，故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。其他诉讼请求。证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王栓红于本判决生效后三十日内赔偿原告王相峰医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾器具费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失费、停车费、鉴定费、二次手术费共计人民币77979.25元；
二、驳回原告王相峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，由原告负担1065元，被告负担1763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李国强
审 判 员 郭红玉
人民陪审员 李英英
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李宁玉
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂六民初字第00106号
原告邹某。
被告高某。
原告邹某诉被告高某离婚纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晖独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告邹某、被告高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某诉称：2012年，原、被告在武汉打工期间相识恋爱，××××年××月登记结婚。婚后未生育子女。在共同生活期间，由于被告好逸恶劳，对家庭无责任感而经常发生吵闹。后经双方家长多次调解，被告仍不听劝告，致使夫妻感情破裂。为此，原告依法起诉，请求法院解除原、被告的婚姻关系。
原告邹某为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一：身份证、常住人口登记卡。该证据证明原告主体资格；
证据二：结婚证。该证据证明原、被告系合法婚姻关系；
被告高某辩称：我们相识恋爱结婚，有四年时间，夫妻感情尚好，故我不同意离婚。
被告高某未提供支持其抗辩理由的证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二不持异议。对上述证据，本院予以采信。
经审理查明：2012年11月，原告邹某与被告高某相识恋爱，2014年3月10日按农村习俗举行婚礼而同居生活，××××年××月××日登记结婚。婚后未生育子女。在共同生活期间，双方因家庭经济问题，而发生纠纷，产生矛盾。为此，原告邹某诉至本院，请求法院解除原、被告婚姻关系。
本院认为：原告邹某与被告高某系合法婚姻关系，应受法律保护。在婚姻关系存续期间，双方虽为家庭经济问题发生纠纷，产生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，其矛盾纠纷可通过沟通、协商途径解决，因此，原告邹某的离婚诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告邹某与被告高某离婚。
案件受理费200元，交通费200元，合计400元，由原告邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李 晖
二〇一五年十一月十二日
书记员 田立华
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台执行字第579号
申请执行人林增彬，男，汉族，1959年4月21日出生，住福建省福州市马尾区。
被执行人林榕，女，汉族，1977年5月24日出生，住福建省福州市台江区。
申请执行人林增彬与被执行人林榕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）台民初字第1487号民事判决书已于2014年2月8日发生法律效力。申请执行人林增彬于2014年4月15日向本院申请执行，执行请求为：要求被执行人林榕履行（2013）台民初字第1487号民事判决书，一次性偿还申请人林增彬借款共计人民币24969元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付申请人林增彬代为垫付的案件受理费424元。本院经审查后依法立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人林榕发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院根据申请执行人提供的财产线索，并依职权对被执行人的财产状况进行调查。
经查，本院于2014年9月2日依法查封了被执行人林榕名下闽A＊＊＊**号红旗牌小型汽车的车辆所有权，现暂无法处置。另外，被执行人林榕名下无存款、房产等可供执行，且申请执行人林增彬亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。2014年8月29日，申请执行人林增彬以其正与被执行人林榕协商和解为由，向本院申请对本案延期执行。
以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市公安局车辆管理所协助查询被执行人财产信息回执、福州市房屋登记中心查询回执、本院对申请人林增彬所做执行笔录等证据证实。
本院认为，因被执行人林榕现暂无财产可供执行，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，申请执行人亦暂时无法提供被执行人的财产线索和可供执行的财产，依法应当终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）台民初字第1487号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈小榕
执行员 叶大松
执行员 王 颖
二〇一四年九月九日
书记员 林彬彬
林彬彬
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第2867号
罪犯吴国武，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省丽水市莲都区人民法院于2013年11月18日作出（2013）丽莲刑初字第521号刑事判决，以被告人吴国武犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院经二审审理，于2013年12月13日以（2013）浙丽刑终字第192号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年5月18日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴国武在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯吴国武在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯吴国武在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴国武准予假释（假释考验期限从假释之日起至2016年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年五月二十八日
代书记员 徐艳锦
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初2030号
原告周建生，男，1951年12月2日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址商丘睢阳区勒马杨庄。
委托诉讼代理人陈钦松，男，1957年5月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告张文华，男，1969年12月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认送达地址天津市西青区王稳庄泰康园15号楼2003门。
原告周建生与被告张文华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法由审判员李华适用小额诉讼程序独任审判，于2018年5月17日公开开庭进行了审理，原告周建生委托诉讼代理人陈钦松到庭参加诉讼，被告张文华经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周建生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还工资款3000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告跟随被告做劳务工作，工程结束后被告未支付下余工资，向原告出具欠条一份，经原告多次催要未果诉讼来院。
被告张文华未答辩。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案原告周建生跟随被告张文华在天津做劳务建筑工作是本案不争的客观事实，原告请求的劳务工资款有被告出具的欠条为证，对此，本案事实清楚，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告张文华经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张文华于本判决生效后五日内给付原告周建生劳务款3000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告张文华负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 华
二〇一八年五月二十八日
书记员 李彩华
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初1533号
原告：毛某，女，1969年11月21日出生，汉族，农民，安徽省泗县人，住安徽省泗县。
被告：汤某，男，1965年10月2日出生，汉族，农民，安徽省泗县人，住安徽省泗县。
原告毛某与被告汤某离婚纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛某到庭参加诉讼，被告汤某经依法公告送达开庭传票，无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原被告离婚；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1989年2月被他人拐卖到被告家，强行与被告结婚。结婚以来，没能建立夫妻感情，虽生育二个女儿，但一直没有进行婚姻登记。加之被告脾气粗暴，婚姻关系只能名存实亡。2005年3月原告返回老家贵州相聚酒楼打工为生，原被告之间分居十年有余，完全没有夫妻感情。2015年6月15日向贵院提起离婚诉讼，因原告本人不懂法，没有准备充分证据，贵院依法判决不准予离婚。为了维护自己合法权益，请求法院判如所请。
被告汤某在诉讼过程中未进行答辩，亦未提交证据材料。
毛某向本院提交证据和证明目的如下：
1、（2015）泗民一初字第02454号民事判决书，证明原被告因夫妻感情不和，2015年原告曾起诉，要求离婚，法院判决不准予离婚；
2、刘从伦、李朝碧、余庆县相聚酒楼证明各一份，证明2005年至今毛某一直在贵州相聚酒楼打工，近10年时间；
3、松烟镇松烟村民委员会证明一份，证明原告毛某自2005年元月份开始，和自己父母毛彩奇、罗成会一起生活；
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交证据认定如下：原告所举证据1、2、3相互印证，对其真实性、合法性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年初毛某、汤某经人介绍相识，1988年4月14日按农村风俗举行结婚仪式，但未领取结婚证。婚后生育一女一子，分别叫汤雪雪、汤振飞，现均已成年。原、被告婚前及婚后感情尚可。自2005年以后，毛某一直在贵州相聚酒楼打工，很少回家，空闭时与自己父母亲生活在一起，夫妻感情出现裂痕。2015年6月25日毛某诉讼来院，要求与汤某离婚，本院经审理后判决不准予离婚，但双方并未因此和好，互不履行夫妻义务。2016年4月1日毛某再次诉讼来院，要求离婚。
本院认为，原、被告长期外出，夫妻间缺乏沟通、交流，产生隔阂，经本院判决不准离婚后，双方并未因此和好，互不履行夫妻义务，现原告再次诉讼来院要求离婚，应视为夫妻感情确已破裂，故准予原被告离婚。
综上所述，原告诉请的理由和事实成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
准予原告毛某与被告汤某离婚。
案件受理费200元，由原告毛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 王谦成
人民陪审员 邓允忠
二〇一六年九月八日
书 记 员 时 瑞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初3680号
原告林明金，男，1983年1月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托代理人翁笑笑，福建人文律师事务所律师。
被告林长泽，男，1961年3月4日出生，汉族，现住福建省福安市。
原告林明金与被告林长泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由代理审判员邱武敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林明金的委托代理人翁笑笑到庭参加诉讼，被告林长泽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告林明金诉称：原、被告系朋友关系，被告以经商资金周转困难为由向原告借款。原告于2015年2月16日出借14万元给被告，约定月利息为1%。同日，原告将借款人民币14万元汇入被告林长泽银行账户，被告向原告出具一份《领（借）款凭证》，确认借款人民币14万元及月息1%的事实。借款后，被告未支付利息。原告因自身资金周转的需要，多次向被告催款未果。故请求判令：被告返还原告借款人民币140000元并支付利息（月息按1%计算，从借款之日起计至实际还款之日止）。
被告林长泽未作答辩。
本院在审理过程中，原告林明金提供以下证据：
1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况；2.《领（借）款凭证》，证明被告向原告借款14万元，并约定借款月利率为1%的事实；3.转账凭证，原告向被告履行了14万元出借借款义务的事实。
因被告林长泽未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实可作如下认定：被告林长泽于2015年2月16日向原告林明金借款14万元。同日，原告将借款人民币14万元汇入被告个人银行账户。同日，被告向原告出具一份《领（借）款凭证》，载明：“兹借林明金现金，140000元，月息1%”。被告自借款之日起未支付利息。
本院认为，原告林明金与被告林长泽之间形成的民间借贷关系，合法有效，有借条、转账凭证为据，应受法律保护。被告林长泽作为借款人，应承担返还借款14万元及利息的民事责任。原、被告书面约定借款利息按照月利率1%计算，未超过年利率24%上限的法律规定，故原告主张自借款之日起计至实际还款之日止，按月利率1%计算，本院予以支持。被告林长泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告林长泽应于本判决生效之日起五日内偿还原告林明金借款人民币14万元并支付利息（利息计算以人民币14万元为基数，按照月利率1%计算，从2015年2月16日起至借款付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由被告林长泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 邱武敏
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王兴梅
附：本案适用法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第3905号
原告：乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司，住所地，乐山市市中区。
法定代表人：钟桦，董事长。
委托代理人：高筱兰，四川嘉诚泰律师事务所律师。
被告：牟玉平，男，1964年6月25日出生，汉族，住四川省乐山市沐川县。
原告乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司（以下简称：嘉美小贷公司）诉被告牟玉平借款合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，于2015年4月13日公开开庭进行审理。原告嘉美小贷公司的委托代理人高筱兰到庭参加诉讼，被告牟玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉美小贷公司诉称：2013年11月1日原、被告签订了《借款合同》，该合同约定被告向原告借款3万元整，借款期限为12个月，自2013年11月1日至2014年11月1日，用于被告经营周转。借款利率为月利率15‰，利息按月支付。合同签订后，原告于2013年11月1日向被告提供了三万元借款，但被告自2014年6月起拖欠利息未付。故诉至法院，请求判令：被告牟玉平偿还原告借款本金3万元并支付利息及逾期利息（以3万元为基数，从2014年6月20日起按月利率15‰计算至2014年11月1日止，从2014年11月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。
被告牟玉平未答辩。
经审理查明：2013年11月1日，牟玉平与嘉美小贷公司签订了《借款合同》，约定，嘉美小贷公司向牟玉平贷款3万元用于经营周转，期限为2013年11月1日至2014年11月1日，借款期内月利率为15‰，按月支付，并约定逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，嘉美小贷公司向牟玉平的银行账号转款3万元，牟玉平在《借款凭证》上签字确认。
审理中，原告陈述牟玉平支付了2014年6月20日之前的利息，之后未再支付利息及偿还本金。
上述事实，有借款合同、借款凭证、转款凭证及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。嘉美小贷公司与牟玉平之间的借贷关系有借款合同及转款凭证予以证明，真实、合法、有效，原告已经按照合同约定向牟玉平出借款项3万元，现原告自认牟玉平已经支付了截至2014年6月20日之前的利息，对其自认部分，本院予以确认。被告未举证证明其已经归还借款、支付其余部分利息，应当承担举证不能的后果。现原告要求被告偿还借款3万元，应予支持。双方约定了借款利息和罚息，对利息和罚息在法律规定的利率范围内即中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍的部分予以支持，对超过部分的利息不予保护。因此，原告请求的利息：以3万元为基数，从2014年6月20日起按月利率15‰计算至2014年11月1日止，罚息：从2014年11月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至付清之日止符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告牟玉平在本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司借款本金3万元及利息、罚息（利息：以3万元为基数，从2014年6月20日起按月利率15‰计算至2014年11月1日止，罚息：从2014年11月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费573元，公告费600元，共计1173元，由被告牟玉平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 高 奕
代理审判员 陈 黎
人民陪审员 彭 东
二〇一五年四月十三日
书 记 员 杨雅卓
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初999号
原告：李青山。
委托代理人：陈建国，法律工作者。
被告：栗祥存。
原告李青山与被告栗祥存民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青山未到庭，其委托代理人陈建国到庭参加诉讼；被告栗祥存经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李青山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款37000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月7日，被告向原告借款20000元，用于工程采购设备，约定于同年10月27日归还。2013年10月27日，被告向原告借款17000元，约定于2013年11月15日还清，并以张书朋的车辆苏Ｔ×××××提供担保。借款到期后，被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告栗祥存未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年10月7日，被告为原告出具借条一份，约定向原告借款20000元，未约定利息，约定借款期限至2013年10月27日。同日，原告给付被告现金20000元。
2013年10月27日，被告为原告出具借条一份，约定向原告借款17000元，未约定利息，约定借款期限至2013年11月15日。同时，张树朋以其所有的车牌号为苏Ｔ×××××的车辆为该笔借款提供抵押，但未办理抵押登记。同日，原告给付被告现金17000元。
以上借款共计37000元。借款后，被告一直未偿还。
庭审中，原告自愿放弃利息损失。
以上事实，有原告提供的借条二份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告李青山提供的证据及当事人陈述，可以认定被告栗祥存向原告借款的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应在原告主张后及时偿还。因此对原告要求被告偿还其37000元借款本金的请求，本院予以支持。
原告自愿放弃利息损失系对自己权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，对此本院予以支持。
被告栗祥存未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告栗祥存偿还原告李青山借款本金37000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取362元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹菲
二〇一七年四月十八日
书记员 刘艳
西藏自治区巴青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第09号
原告旺嘎，男，藏族，1972年7月2日生，西藏巴青县人，现住西藏巴青县。联系号码：189XXXX****。
诉讼代理人索朗，西藏巴青县人，现住西藏巴青县。联系号码：136XXXX****。
被告忠扎，男，藏族，1975年1月12日生，西藏巴青县人，现住西藏巴青县。联系号码：136XXXX****。
原告旺嘎与被告忠扎车辆买卖纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告旺嘎的诉讼代理人索朗、被告忠扎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告旺嘎诉讼代理人索朗诉称，2013年12月16日原告旺嘎就在巴青县城内将车牌号为藏E·D08**的一辆丰田车以107000元的价格卖给塔巴旦增，双方签订了买卖合同书，索朗扎珠为保证人并约定还款期限为2014年8月20日。因还款期限已到塔巴旦增找到被告忠扎及原告，说明了自己当时在合同上签名，但实际购车的人是被告忠扎，当时被告忠扎也承认了此事，并与原告签订了一份补充协议书（以借款的形式），双方约定于2014年12月20日一次性支付此购车款，被告以巴青县加油站卓瓦彭皮酷（地名）的10间房子作为抵押，之后原告多次找到被告要求支付购车款，但被告一直拖着，未履行自己的义务，现请求法院判令被告立即支付购车款107000元，并要求塔巴旦增负连带责任。
为支持自己的主张，原告旺嘎向法庭提供的证据有：
1、买卖合同书一份，证实塔巴旦增从原告旺嘎处买了一辆小车，购车款为107000元，双方约定2014年8月20日前支付车款，并由索朗扎珠为保证人。
2、补充协议书一份（以借款形式），证实2014年9月3日诉讼代理人索朗替原告将107000元借给被告忠扎，约定于2014年12月20日一次性支付，为此次借款被告忠扎以巴青县加油站卓瓦彭皮酷的10间房屋作为抵押。
3、巴青县满塔乡十一村扶贫定居建设合同书一份，证实被告以一个扶贫项目的房屋抵押给原告。
4、我院于2015年1月6日给原告旺嘎所做的第一份笔录，证实塔巴旦增从原告旺嘎处买了一辆小车，原被告所买卖的车辆手续齐全。
5、我院于2015年2月11日给原告旺嘎所做的第二份笔录，证实塔巴旦增把车子转手卖给忠扎，即原债务人塔巴旦增把债务转移给被告忠扎时由诉讼代理人索朗与被告忠扎签订补充协议书，当时塔巴旦增答应承担连带责任的事实。原告承认被告忠扎给他支付过4个月的车款利息，并证实债务转移后索朗扎珠不再承担保证人责任。
6、我院于2015年2月11日给保证人索朗扎珠所做的笔录一份，证实索朗扎珠是原告旺嘎跟原债务人塔巴旦增之间的保证人，债务转移后不愿意继续当保证人。
7、我院于2015年2月12日给塔巴旦增所做的笔录一份，证明塔巴旦增是代替忠扎签买卖合同，只是中间介绍人，而实际买车的人是被告忠扎，并能够证实债务转移时原债务人塔巴旦增并没有答应负连带责任。
8、我院于2015年2月11日给被告忠扎所做的笔录一份，证明被告忠扎从原告旺嘎处买的车辆手续齐全。忠扎承认塔巴旦增只是中间介绍人，忠扎愿意承担全部债务的责任。当时塔巴旦增把债务转移给忠扎时有经过债权人的同意，也签过协议书，并支付过车款的利息。同时能证实索朗扎珠不再是原告旺嘎和被告忠扎之间的保证人。
被告忠扎辩称，旺嘎的车子是我买的，我愿意承担这笔债务的全部责任，塔巴旦增在买卖合同书上签过字，但是他只是中间介绍人，实际买车的人是我。我为这笔债务给原告付过将近8000元的利息。由于我家人重病在身，需在医院住院治疗，而且我外债很多，所以没能按时给付这笔车款。
被告忠扎没有向法庭的提供任何证据。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的八份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月16日原告旺嘎在巴青县城内将一辆藏E·D08**车牌号的丰田小车以107000元的价格卖给塔巴旦增，约定付款期限为2014年8月20日，当时由索朗扎珠为保证人。之后塔巴旦增以原价把车子转手卖给被告忠扎，到了支付车款时塔巴旦增找到原告及被告忠扎，说明自己已经把车子转手卖给被告忠扎，要求车款从忠扎处讨要，当时被告忠扎也完全承认此事，并愿意支付全部的车款，为此忠扎以10间房子作为抵押，与诉讼代理人索朗签订补充协议书，约定支付时间为2014年12月20日，并支付车款的利息（从2014年8月20日至12月20日之间）。
上述事实，原告提交的证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，2013年12月16日原告旺嘎在巴青县城内将一辆藏E·D08**车牌号的丰田小车以107000元的价格卖给塔巴旦增所签订的买卖合同书和塔巴旦增把债务转移给忠扎的协议书，从内容到形式均客观真实，属于双方的自愿行为，证据本身亦不违反法律法规，该合同和协议依法成立有效，被告忠扎对此也无异议，本院依法予以支持。索朗扎珠是原告旺嘎和原债务人塔巴旦增之间的保证人。债务人塔巴旦增转移债务时未经过保证人同意，所以保证人索朗扎珠不再承担保证责任，本院依法予以支持。原债务人塔巴旦增把债务转移给被告忠扎时诉讼代理人索朗替原告与被告忠扎签订了补充协议书并签字按手印本院认定债务转移有效。现原告要求塔巴旦增负连带责任的请求，因没有提供相应的证据来证明，本院依法不予支持。本案的抵押物相关的证书只有江绵乡（满塔乡）11村扶贫定居建设合同书，被告提供不了房屋的相关权属证书而抵押无效，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九之规定，判决如下：
一、判决生效后30日内被告忠扎给原告旺嘎支付37000元的部分购车款。
二、被告忠扎于2016年7月15日之前向原告旺嘎支付35000元的购车款。
三、被告忠扎于2017年7月15日之前向原告旺嘎支付剩余的35000元购车款。
本案诉讼费2450元，由原告旺嘎承担1225元，被告忠扎承担1225元。
如不服本判决，可在接到判决书的之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲地区中级人民法院。
审 判 长 强巴德吉
代理审判员 普琼洛桑
代理审判员 斯朗巴姆
二〇一五年四月三日
书 记 员 次仁拉姆
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0492民初921号
原告：谢某1，男，1987年4月15日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：史玉成，江苏融畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴振华，江苏融畅律师事务所实习律师。
被告：吴某，女，1986年4月11日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：姚凯燕，江苏尧典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾颖，江苏尧典律师事务所律师。
原告谢某1与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告谢某1及其委托诉讼代理人史玉成、吴振华、被告吴某及其委托诉讼代理人姚凯燕、顾颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某1向本院提出诉讼请求：1、谢某1与吴某离婚；2、婚生子谢某2由谢某1与吴某共同抚养，随谢某1生活，吴某每月支付抚养费800元直至谢某218周岁为止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：谢某1与吴某于2012年经人介绍相识，经过一年交往，于××××年××月份登记结婚。2014年3月，双方举办婚礼后，常因琐事发生争吵，但事后沟通后矛盾尚能缓和。××××年××月××日，二人生育一子谢某2，谢某2的日常照顾均由谢某1及其父母负责，关于谢某2的开销亦由谢某1及其父母承担。即便如此，吴某仍有诸多意见，常常和谢某1发生争吵，离婚二字脱口而出，只要不依其心意，就说日子没法过了。此外，吴某还多次带小孩回娘家，导致谢某1与谢某2分离长达数月。2017年1月29日，吴某以带小孩回家拜年为由一去不返，且不接电话、不回短信、微信拉黑，以致谢某1与谢某2至今没有与孩子见面。谢某1认为，其与吴某感情已破裂，故诉至法院，请求判如所请。
被告吴某辩称，其与谢某1的夫妻感情并未破裂，且无婚姻法所规定的法定离婚情形，不同意与谢某1离婚。
本院经审理认定事实如下：谢某1与吴某于2012年经人介绍相识，后于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一子，谢某2。婚后双方因家庭琐事产生矛盾，谢某1遂诉来本院要求离婚。
本院对双方的婚姻基础、婚后感情、婚姻关系现状及谢某1要求离婚的理由等进行综合分析后，确认谢某1与吴某的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。谢某1要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准谢某1与吴某离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由原告谢某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 唐 凯
二〇一七年六月十三日
见习书记员 谢泽君
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5455号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。营业场所：杭州市下城区庆春路30号。
负责人：朱文达，总经理。
委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。
被告：郭恩，男，1980年6月19日出生，汉族，户籍地：杭州市余杭区。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部为与被告郭恩信用卡纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还信用卡欠款本金及相关费用91303.24元（截至2016年4月17日止，从2016年4月18日至清偿之日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程规定另行计算）；2、被告承担全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年9月15日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为46×××64）并承诺遵守领用合约及章程的各项规定。该合约约定了申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2016年4月17日，被告积欠信用卡透支本息共计91303.24元，其中本金69307.07元，利息17599.68元，滞纳金4396.49元。另查明，2016年6月20日至2016年8月28日期间，被告分六笔偿还原告100.18元，该款项原告自愿抵扣前述欠款本金。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭恩于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金69206.89元；
二、被告郭恩于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款利息17599.68元，滞纳金4396.49元(暂计算至2016年4月17日，次日起的利息等其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计至本判决确定的履行之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2083元，由被告郭恩负担。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭恩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
审 判 员 张闪闪
人民陪审员 胡 红
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 刘 璐
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终1412号
上诉人（原审被告）：重庆融霏百货有限责任公司，住所地重庆市渝中区xx路33号x街第4层8440号。
法定代表人任伟常，执行董事。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区xx路1号1幢xx大厦（4至9层、16、17、19层）。
负责人张旻，行长。
原审被告：王文邦，男，汉族，1965年1月28日出生，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：李贵遵，女，汉族，1951年4月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：任伟常，女，汉族，1971年10月26日出生，住重庆市沙坪坝区。
上诉人重庆融霏百货有限责任公司因借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第07601号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，本案应移送重庆市渝中区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。被上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行将主债务人和担保人列为共同被告起诉，依据法律规定，因主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼，应当根据主合同确定案件的管辖。涉案主合同《流动资金借款合同》（合同编号：兴银渝北新贷字2014011号）中明确约定争议解决方式为“向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。合同中的协议约定管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。合同中的贷款方即被上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行依据约定管辖，向其住所地的重庆市江北区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。上诉人重庆融霏百货有限责任公司认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年七月十五日
书 记 员 周 奕
永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第841号
原告朱某利，男，1986年12月27日出生。
被告王某，女，1988年出生。
原告朱某利诉被告王某同居关系纠纷一案，原告朱某利于2013年3月4日向本院起诉，本院作出受理决定后，向其送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票；并依法向被告王某公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2013年6月17日在酂城法庭公开开庭审理了此案。原告朱某利到庭参加了诉讼，被告王某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某利诉称，原、被告经人介绍于2009年8月13日举行结婚仪式，一直未办理结婚登记。2010年5月8日生育儿子朱一X，2011年11月29日生育女儿朱二X。原、被告草率同居，之后未能建立起感情，常因琐事生气、吵架。2012年5月初，被告在与原告生气后离家出走，至今未归。原告现起诉至法院，请求依法判决非婚生儿子朱一X、女儿朱二X均由原告抚养，被告支付抚养费。
被告王某未到庭答辩。
根据原告的起诉，本院归纳本案的争议焦点为：非婚生子女朱一X、朱二X由谁抚养更有利于其身心健康成长。
对本院归纳的本案争议焦点，原告朱某利未提出异议。
针对本案争议的焦点，原告朱某利向本院提供的证据材料有：原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。
针对本案争议的焦点，被告王某未向法庭提供证据材料。
庭审中，对原告提供的证据材料1，本院认为其形式合法，内容客观真实，对该份证据本院予以确认。
根据上述有效证据、原告的起诉及查明的事实，本院确认以下案件事实：2009年2月份原、被告经人介绍相识恋爱，2009年农历8月13日举行结婚仪式同居生活。2010年5月8日生育儿子朱一X，2011年11月29日生育女儿朱二X，现均随原告生活。2012年6月初被告王某在与原告生气后离家外出，至今下落不明。
本院认为，原、被告虽举行结婚仪式并同居生活，但未办理结婚登记手续，系同居关系，不受法律保护。但双方在同居期间所生育子女应当享有与婚生子女同等的权利。在子女抚养方面，鉴于被告王某离家外出一年，至今下落不明，一直未尽抚养义务，两个孩子尚处年幼期且一直随原告生活的实际情况，非婚生子女朱一X、朱二X均由原告抚养更有利于其健康成长，本院对原告提出抚养儿子朱一X与女儿朱二X的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，被告应依法承担子女抚养费用，每年应给付非婚生儿子朱一X与女儿朱二X抚养费5000元，至其年满十八周岁止。综上所述，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原、被告非婚生儿子朱一X和女儿朱二X由原告朱某利抚养，被告王某每年一次性支付子女抚养费用5000元，至朱一X和朱二X年满十八周岁止，于当年8月1日前履行完毕。
案件受理费300元，由原告朱某利负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 朱建永
审 判 员 王 苗
人民陪审员 苏 昱
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 邱 恺
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第841号
原告：何某某，男，1978年9月6日出生，汉族。
被告：李某某，女，1981年3月4日出生，汉族。
本院在审理原告何某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告以自主和解为由，于2013年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某以自主和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某某负担。
审判员 郭淑华
二〇一三年十月三十一日
书记员 陈伟民
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0702民初1318号
原告:新乡市嘉盛物业管理有限公司，住所地新乡市人民路223号。
法定代表人：王波
委托诉讼代理人：李公芹，该单位员工。
被告:尚泉水，住河南省。
本院在审理原告新乡市嘉盛物业管理有限公司诉尚泉水物业服务合同纠纷一案中，新乡市嘉盛物业管理有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告新乡市嘉盛物业管理有限公司的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许新乡市嘉盛物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由新乡市嘉盛物业管理有限公司负担。
审判员 郭德方
二〇一八年四月二十三日
书记员 路 瑶