广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终517号
上诉人（一审被告）：刘继然
委托代理人：黄万国，广西弘生联合律师事务所律师。
委托代理人：罗政崎，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西环江毛南族自治县新坡优质水果示范园
负责人：林色慈，该合伙企业执行合伙事务合伙人。
委托代理人：樊寿良，广西真意律师事务所律师。
委托代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。
上诉人刘继然因与被上诉人广西环江毛南族自治县新坡优质水果示范园（以下简称新坡果园）合同纠纷一案，不服河池市环江毛南族自治县人民法院（2015）环民初字第1623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成由审判员韦海平担任审判长，代理审判员吴利萍、陈一锋参加的合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。书记员杨艺欣担任法庭记录。上诉人刘继然及其委托代理人黄万国，被上诉人新坡果园的负责人及其委托代理人樊寿良到庭参加诉讼。本案审理过程中新坡果园与刘继然向本院申请庭外和解，依法扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：新坡果园系于2000年11月27日成立的普通合伙企业，执行合伙企业事务的合伙人是林色慈。2011年5月12日，新坡果园作为甲方，与作为乙方的刘继然共同签订了一份《果园合作经营管理种养承包合同》，约定甲方将新坡果园内已种植的所有果树交付给乙方管理，并提供现有房舍、场地及设备等给乙方发展养殖，乙方从2011年起投入生产管理资金（人工、农药肥料等费用），并派驻管理人员及技术人员，与甲方人员相互协商合作，对果园进行合作经营和管理；并约定果树产品及养殖业的利益分配方式为：扣除投资或饲养成本后，所得利润双方各占50%；甲方所有的农家乐、休闲娱乐业及餐饮业由甲方自主经营、自负盈亏，但餐饮业所需畜禽应从乙方所养殖的产品中供给，甲方不得擅自进货以防病毒感染等；合作期限从2011年起至2020年，暂定10年；同时对双方的其他权利、义务以及相关事项进行了进一步的约定。合同签订后，刘继然于当年5月间进场并投入资金对果园进行管护和经营。后双方在共同经营、管理过程中意见相左而产生纠纷，新坡果园还以刘继然管护果园不善为由，单方委托河池市水果生产办公室、环江县水果局进行评估，上述机构于2011年12月14日作出评估意见：“一、柑桔类，因对粉虱防止不当，引起大面积煤烟病，造成果品品质下降，商品质量变劣，造成较大经济损失，产值估计损失近1／3；二、杂果类生产势差，管理不到位”，导致新坡果园对刘继然果园经营管护不满。至2012年年初，双方矛盾加大，新坡果园在果园大门张贴解除合同通知书，并将果园铁门门锁更换，致刘继然2012年5月起至2014年下半年均无法入园开展正常的经营、管理。2014年8月至11月间，刘继然先后多次进入果园摘果，与新坡果园方发生冲突，新坡果园遂于同年8月19日向大才乡司法所请求调解，后调解未果，又于同年11月10日以刘继然侵犯其财产权为由向大才乡派出所报案，后大才乡派出所以双方系经济纠纷为由作不予调查处理。2015年1月13日，新坡果园曾以刘继然侵权为由将其诉至该院，请求判令刘继然停止侵害并赔偿经济损失68267.2元。2015年6月11日，该院以（2015）环民初字第68号民事判决书以刘继然在合同期限内摘果不构成侵权为由，判决驳回新坡果园的诉讼请求。后新坡果园又于2015年7月22日诉至该院，请求解除合同，引起本案诉讼。一审法院审理认为：一、合同是否合法、有效的问题。新坡果园与刘继然于2011年5月12日签订的《果园合作经营管理种养承包合同》是双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的规定，是合法、有效的合同。二、合同是否应予解除的问题。新坡果园与刘继然签订合同后，刘继然在承包经营果园期间，经相关机构评估，果园确实存在管理不当，造成果园经济损失，刘继然无有效证据反驳相关机构的评估意见，可以认定其管护果园不当构成违约。同时，自2012年初起至今，双方的矛盾、冲突不断，为此新坡果园曾多次报案或诉讼。合作经营需以“人和”为基础，新坡果园与刘继然在履行合作经营合同期间，冲突不断，有关部门多次调解无效，双方矛盾已不可调和，合作经营已丧失基础；且刘继然自2012年5月起至2014年下半年，在近两年多的时间里均未对果园进行正常的经营、管理、维护，双方的合作经营名存实亡，双方签订合同的目的难以实现。该院意在修复双方合作关系，亦作了调解工作，但双方意见分歧较大，调解不成功，综观全案，应解除合同为宜。现新坡果园坚持解除双方签订《果园合作经营管理种养承包合同》请求，证据充足，理由充分，应予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、（四）、（五）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：解除新坡果园与刘继然于2011年5月12日签订的《果园合作经营管理种养承包合同》。案件受理费100元，由刘继然负担。上诉人刘继然不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回新坡果园的诉讼请求；2本案诉讼费由新坡果园承担。主要理由：一、一审认定刘继然构成违约没有事实和法律依据。一审据以认定刘继然构成违约的《2011年环江新坡果园果树栽培技术水平评估意见》评估程序及内容均不合法。1、程序上，该评估意见为新坡果园的合伙事务执行人林色慈个人为达到排挤上诉人的非法目的单方要求河池市水果办和环江县水果局进行评估的，并非以新坡果园名义进行委托，更没有经合同双方当事人协商确定或经人民法院指定的评估机构进行评估。河池市水果办和环江县水果局的职责是对水果生产技术指导、技术培训和技术咨询工作，不是具备果树栽培技术管理水平评估资质的机构。该评估意见经已生效的（2015）环民初字第68号判决书认定为“评估程序不合法”，不作为定案依据。2、内容上，该评估意见违背客观事实。首先，该评估的对象不明。评估意见里末列明被评估果树的颗数或亩数，即评估总数不清；其次，评估果树种类不实。据评估意见陈述评估人员于2014年12月14日对果园的柑桔类（脐橙、南丰蜜桔、琯溪蜜柚）和杂果类（杨桃、杨梅）进行评估，但在此之前，杨桃、杨梅于6月17日已经销售完，蜜桔也于12月7日摘收完毕，只剩下脐橙。再次，此次评估的预计总产值都没有，专家组以什么数量作为参照，认定产值估计损失近1／3。二、涉案合同已经生效，并已经履行，不存在约定或法定解除的情形。一审以刘继然自2012年5月起至2014年下半年，在近两年多的时间里均未对果园进行正常的经营、管理、维护，双方的合作经营名存实亡，双方签订合同的目的难以实现，并引用《合同法》第九十四条第一款第（二）、（四）（五）项的规定判决双方解除合同是不正确的：一方面一审已查明的事实，认定2012年年初，双方矛盾加大，新坡果园在果园大门张贴解除合同通知书，并将果园铁门门锁更换，致刘继然2012年5月起至2014年下半年均无法入园开展正常的经营、管理。该认定已阐明刘继然合同履行遇到阻碍纯属新坡果园侵权所致，另一方面也如前述，在新坡果园停止侵权行为后，刘继然完全有能力继续履行合同，刘继然已于2014年11月入园收果，2015年1月至今继续对果园进行经营管理，双方已按原合同约定对果园进行管理，不存在合同无法继续履行、不能实现合同目的的情形。三、在刘继然经营果园前，果园果树长势不好，刘继然经营果园后花费心血，凭借多年的种植和管理经验，果树才长势良好，刘继然为此投入果树和养殖十多万元，在果树长势良好的情况下，新坡果园是见利想收回果园，并且想掩饰其违约引进未经防疫的黄脚肉鸡导致刘继然8000多只鸡病毒感染死亡的事实，其目的是不合法的。被上诉人新坡果园答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果公正，应驳回刘继然的上诉请求。
上诉人刘继然在二审提供证据：1、环江毛南族自治县水果生产管理局于2016年2月25日出具的《关于2011年环江新坡果园果树栽培技术水平评估意见的说明》复印件1份，用于该局2011年出具的《2011年环江新坡果园果树栽培技术水平评估意见》内容不真实，程序不合法不能作为证明刘继然不履行合同义务的证据。
2、刘继然管理新坡果园并销售水果的单据复印件20份，用于证明2012年3月至2014年下半年至今刘继然还在投入资金对新坡果园进行管理。
3、环江县公安局大才派出所于2016年4月18日出具的《证明》复印件1份、照片5张，用于证明2016年2月23日新坡果园派人到果园将刘继然的一些生活用具强行搬出。
被上诉人新坡果园对刘继然二审提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但该证据不能证明刘继然履行了合同义务；对证据2的真实性不予认可，这些单据有的是在2012年3月以前，有的是在2014年11月以后，证明刘继然从2012年5月到2014年下半年均没有对果园进行投资管理；对证据3的真实性无异议，这些证据正好反应双方矛盾不可调和，合同目的无法实现。
本院认为刘继然提供的证据1和证据3新坡果园对其真实性没有异议，予以采信作为本案定案依据，证据2的单据均为复印件，真实性无法确认，不予采信。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：新坡果园与刘继然于2011年5月12日签订的《果园合作经营管理种养承包合同》能否解除。
本院认为：一审认定合同有效正确，本院予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，新坡果园在2012年2月22日以环江水果生产管理局出具的《2011年环江新坡果园果树栽培技术水平评估意见》为由认为刘继然没有尽到合同义务，于2012年2月22日给刘继然发送《解除〈果园合作经营管理种养承包合同〉通知》并在果园大门张贴该通知，更换果园大门门锁，该行为视为新坡果园向刘继然发出了解除合同的意思表示。刘继然在新坡果园发出解除合同通知并更换果园大门门锁后，刘继然即撤离果园，并在往后2年多时间内没有对果园再进行投资和管理，视为刘继然对新坡果园解除合同没有异议，双方达成解除合同的一致意思表示，涉案合同解除。
至于合同解除后，刘继然在合同履行期间对果园经营管理的损失如何赔偿，因刘继然没有提出反诉，本案不予审理，刘继然可另行起诉。
综上所述，上诉人刘继然的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人刘继然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦海平
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年六月七日
书 记 员 杨艺欣