四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终357号上诉人（原审被告）刘开典，男，1965年1月21日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇光明路***号附***号*楼*号。上诉人（原审被告）虞惠明，女，1963年11月6日出生，汉族，住四川省荣县乐德镇万人村**组**号。委托代理人刘开典，男，1965年1月21日出生，汉族，系虞惠明之夫，住四川省荣县旭阳镇光明路***号附***号*楼*号。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段531号至543号。负责人黄明慧，该行行长。委托代理人陈涛，四川瀚毅律师事务所律师。原审被告刘开宣，男，1967年11月25日出生，汉族，住四川省荣县乐德镇万人村**组**号。原审被告沈德武，男，1962年9月28日出生，汉族，住四川省荣县乐德镇糖房村*组**号。原审被告刘开丽，女，1962年12月23日出生，汉族，住四川省荣县乐德镇糖房村*组**号。上诉人刘开典、虞惠明因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行（简称邮储银行荣县支行），原审被告刘开宣、沈德武、刘开丽金融借款合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2015）荣民二初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年10月10日，刘开典、虞惠明、刘开宣、沈德武、刘开丽与邮储银行荣县支行签订《小额贷款联保协议书》约定：从2012年10月10日起至2014年10月10日止，邮储银行荣县支行可根据刘开典、刘开宣、沈德武三位联保小组任意成员的申请多次签订贷款合同，在单一贷款人最高贷款本金余额不超过50000元、不超过本人授信额度、且联保小组成员合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款。具体贷款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。三位联保小组成员及其配偶均同意：在上述期间内任意借款人向邮储银行荣县支行贷款的次数和每次贷款金额不超过50000元、不超过本人授信额度、且联保小组成员合计贷款本金余额不超过150000元，联保小组其余成员及其配偶均对此范围内所借贷款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息及实现债权的一切费用，保证期间分别为每期贷款期限届满后二年。2014年9月25日，刘开典、虞惠明与邮储银行荣县支行签订《小额贷款借款合同》约定：贷款本金50000元，贷款期限自2014年9月25日至2015年9月25日；固定利率按年利率为15.66%计算，不按期归还贷款本金的从逾期之日起按借款执行利率加收30%的罚息计算，即逾期利息执行年利率20.358%，不按期支付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复利；贷款前10个月为按月偿还当期利息，不还本金，其后为每月等额本息还款；借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。合同签订当日，邮储银行荣县支行按约向刘开典发放贷款本金50000元，刘开典、虞惠明签名确认邮储银行荣县支行出具的《个人贷款（手工）借据》。2015年8月25日，借款第11个月，刘开典、虞惠明未按借款合同约定等额本息偿还借款，保证人刘开宣、沈德武、刘开丽未履行保证义务构成违约。截至2015年11月24日，刘开典、虞惠明尚欠邮储银行荣县支行贷款本金50000元、利息(含罚息)3116.98元，经催收未果，致邮储银行荣县支行诉请法院判令刘开典、虞惠明偿还借款本金50000元及至付清时止的利息，刘开宣、沈德武、刘开丽对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由刘开典、虞惠明、刘开宣、沈德武、刘开丽共同承担。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，邮储银行荣县支行分别与刘开典、虞惠明、刘开宣、沈德武、刘开丽之间签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》系各方当事人真实意思表示,合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，刘开典、虞惠明未按照《小额贷款借款合同》的约定偿还借款本息，构成违约，且此借款期限已届满，刘开典、虞惠明仍未全部履行偿还义务，邮储银行荣县支行要求刘开典、虞惠明偿还借款本息的理由成立，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，刘开宣、沈德武、刘开丽在保证期间内对刘开典、虞惠明向邮储银行荣县支行借款本息负连带清偿责任，故邮储银行荣县支行主张刘开宣、沈德武、刘开丽对刘开典、虞惠明所欠邮储银行荣县支行借款本息承担连带清偿责任的理由成立，予以支持。邮储银行荣县支行履行放款义务后，刘开典、虞惠明、刘开宣、沈德武、刘开丽应当按照约定返还借款及支付利息，故刘开典、虞惠明、刘开宣、沈德武、刘开丽有关邮储银行荣县支行违约的辩称理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、刘开典、虞惠明在判决生效之日起十日内返还邮储银行荣县支行借款本金50000元，并支付利息（截止2015年11月24日的利息为3116.98元。从2015年11月25日起，以本金50000元为基数，按年利率为20.358%计算逾期利息至借款付清时止）；二、刘开宣、沈德武、刘开丽对刘开典、虞惠明所欠邮储银行荣县支行的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，承担保证责任后，在其承担保证责任范围内有权向刘开典、虞惠明追偿。案件受理费1072元，减半收取536元，由刘开典、虞惠明、刘开宣、沈德武、刘开丽共同负担。宣判后，刘开典、虞惠明不服，向本院提起上诉称：1.借款合同是2015年9月25日到期，邮储银行荣县支行于2015年9月16日起诉时，借款合同尚未到期，邮储银行荣县支行也未进行催收，一审法院予以受理系错误，应当驳回邮储银行荣县支行的起诉。2.邮储银行荣县支行在起诉时并未明确利息金额和计算方法，一审判决明确利息金额和计算方法不合法。综上，请求撤销原判，依法驳回邮储银行荣县支行的起诉，本案一、二审诉讼费由邮储银行荣县支行承担。邮储银行荣县支行答辩称：刘开典、虞惠明的上诉请求和事实理由均不能成立，利息的计算方法是合同明确约定了的，一审判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。在本案二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人对一审查明的案件事实均不持异议，对一审查明的案件事实，除“刘开典、虞惠明签名确认邮储银行荣县支行出具的《个人贷款（手工）借据》”应为“刘开典签名确认邮储银行荣县支行出具的《个人贷款（手工）借据》”外，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为邮储银行荣县支行主张刘开典、虞惠明偿还借款本息的诉讼请求是否应当得到支持。根据邮储银行荣县支行与刘开典、虞惠明签订的《小额贷款借款合同》的约定，刘开典、虞惠明不按期归还借款本金的，邮储银行荣县支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。刘开典、虞惠明自2015年8月起未按合同约定偿还邮储银行荣县支行借款本息，邮储银行荣县支行于2015年9月16日向一审法院提起诉讼，符合法律规定和合同约定，刘开典、虞惠明关于邮储银行荣县支行在借款合同尚未到期时起诉不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据合同约定，借款执行固定年利率15.66%，逾期罚息年利率20.358%。邮储银行荣县支行在起诉时主张利息计算至本息付清时止，在一审庭审中也提交了截至2015年11月24日的利息金额，并对自2015年11月25日起至付清时止的利息主张按合同约定按实计收，刘开典、虞惠明对此无异议，故一审判决明确了截至2015年11月24日的利息金额和自2015年11月25日起至付清时止的利息按逾期罚息年利率20.358%计算并无不当，刘开典、虞惠明关于一审判决明确利息金额和计算方法不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，邮储银行荣县支行主张刘开典、虞惠明偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。刘开典、虞惠明的上诉请求与事实理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1072元，由上诉人刘开典、虞惠明共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王钟霞审 判 员  何礼超代理审判员  郑 轶二〇一六年四月二十日书 记 员  孙 良