wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0926民初16号
原告：朱木先，男，1970年5月7日出生，汉族，江西省铜鼓县人，个体工商户，住铜鼓县永宁镇。
被告：袁晚仔，男，1968年5月18日出生，汉族，住铜鼓县江头村。
原告朱木先（以下简称原告）诉被告袁晚仔（以下简称被告）运输合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员王德志独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是做基建的包工头，自2009年开始就请我帮他拖运建筑材料。一直拖欠我的运费未付清。经我多次催要，被告于2014年1月29日出具8000元欠条，之后支付了1500元，至今尚欠运费6500元未付。故诉至法院，请求判令被告支付运费6500元；本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，也未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明：2009年始，原告开始帮被告运输建筑材料，运费时有拖欠。2014年1月29日，被告出具一张欠条给原告，欠条写明：欠条今欠到朱木先运费捌仟元正2014年1月29号袁晚仔欠。之后，被告分三次每次500元共计1500元运费支付给了原告，尚欠的6500元至今未付。故原告诉至本院，请求判令被告支付运费6500元；本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告提交的欠条及当庭陈述证明，并经庭审核实，足以认定。
本院认为：由被告出具的欠条可以确认被告未及时支付运费的事实，原告请求被告支付运费的诉求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁晚仔于本判决生效后十日内支付原告朱木先运费6500元。
案件受理费50元，由被告袁晚仔负担。
被告袁晚仔如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若义务人逾期给付，权利人可在二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，帐号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王德志
二〇一六年三月十八日
书记员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第1043号
原告邹景锋，男，汉族，1985年11月28日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人李峰，广东提德律师事务所律师。
被告曾俊杰，男，汉族，1988年5月1日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
第三人甘敏红，女，汉族，1984年7月24日出生，住广东省佛山市高明区。
原告邹景锋诉被告曾俊杰、第三人甘敏红民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月13日公开开庭审理本案。原告邹景锋的委托代理人李峰、被告曾俊杰及其委托代理人李洁晶到庭参加诉讼，第三人甘敏红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生产生活需要，向原告借款100000元，原告于2013年5月20日通过银行转账向被告支付借款100000元，被告收到款项后，一直未偿还。据此，请求法院判令：1.被告向原告返还借款本金100000元及利息（自2014年11月18日起至偿还清款项日止，按银行同期同类贷款利率计付）；2.案件受理费及其他费用由被告负担。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告人口信息查询1份，证明被告的诉讼主体资格；
3.银行交易明细2份，证明被告向原告借款以及原告通过银行转账将借款支付给被告的事实；
经质证，被告对证据1、2没有意见，原告除知道被告信息查询上的信息外，对被告的其他情况都不了解，原告支付100000元给被告与常理不符。对证据3的真实性没有意见，对证明内容有意见，仅凭一份交易明细不能证明原、被告之间存在借贷关系。
被告辩称，1.原、被告素未谋面，两人根本不认识，被告向原告借款100000元并不属实；2.被告已提供证据证明，在原告转入100000元后不久，被告已经将上述款项按第三人甘敏红指示转入其指定账户。3.原告没有任何书面证据证明原、被告之间的借贷关系，仅凭一张汇款凭证不能证明双方之间有借贷关系，原告与甘敏红之间存在经济往来，对于他们之间是否存在借贷关系，被告不清楚，原告可以另行主张。
诉讼中，被告举证如下：
1.曾俊杰、甘某中国农业银行金穗借记卡明细对账单各1份，证明原告与被告不存在借贷关系，甘敏红告知被告于2013年5月20日14点33分转入100000元，要求被告将100000元转入甘敏红指定的甘某的银行账户，同日15点14分，被告将款项转入甘某的账户；
2.证人甘某证言1份，证明甘敏红也用甘某的账户与原告进行交易，且甘某与甘敏红是姐妹关系；
3.证人崔某证言1份，证明原告与甘敏红有生意往来。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，被告已经超过了举证期限。对证明内容有异议，与本案没有关联性，证据1显示被告收到原告支付的款项，被告将款项支付给谁，用于做什么与本案没有关联性。被告反映款项是甘敏红要求其代收然后转入甘敏红的指定账户，没有事实依据。原告对证据2中证人甘某的出庭资格有异议，甘某与原告是认识的，双方之前就已经存在借款关系。原告对证据3没有异议。
第三人甘敏红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
经举证、质证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据：被告对证据1、2没有异议，本院予以确认；被告对证据3的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；
2.被告提供的证据：原告对证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据2与证据1能相互印证，本院对其真实性予以确认；证据3与原告的陈述一致，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，本院确认以下事实：
原告邹景锋于2013年5月20日14点33分转入100000元至被告曾俊杰的中国农业银行金穗借记卡账户，同日15点14分，被告曾俊杰将100000元转入甘某的中国农业银行金穗借记卡账户。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告只提供了转账记录证明其向被告转账100000元，但没有证据证明原、被告之间有借款的合意，不能证明上述转账100000元的性质为借款。原告辩称应当由被告证明上述款项存在其他性质，这实质上是将借贷关系成立的举证责任倒置给了被告，故本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告邹景锋的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告邹景锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李炯君
审 判 员 吴卫华
代理审判员 娄鸿瑾
二〇一五年四月十五日
书 记 员 谭妍璐
吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0822执594号
申请执行人周智圣，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被执行人谢宝红，男，汉族，赣州市人，住赣州市章贡区，
被执行人肖金华，女，汉族，住址同上。
申请执行人周智圣与被执行人谢宝红、肖金华民间借贷纠纷一案，吉水县人民法院作出的（2016）赣0822民初1823号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周智圣于2017年5月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、房产等财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0822民初1823号民事判决书的本次执行程序。
对尚未执行的借款2152000元本金及利息、诉讼费33488元，申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行人期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘春伟
审判员 王作斌
审判员 黄卫华
二〇一七年十一月二日
（江西）书记员罗青华
吉水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0822执594号申请执行人周智圣，男，汉族，吉水县人，住吉水县，被执行人谢宝红，男，汉族，赣州市人，住赣州市章贡区，被执行人肖金华，女，汉族，住址同上。申请执行人周智圣与被执行人谢宝红、肖金华民间借贷纠纷一案，吉水县人民法院作出的（2016）赣0822民初1823号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周智圣于2017年5月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、车辆、房产等财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0822民初1823号民事判决书的本次执行程序。对尚未执行的借款2152000元本金及利息、诉讼费33488元，申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行人期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘春伟审判员  王作斌审判员  黄卫华二〇一七年十一月二日（江西）书记员罗青华
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民特字第8号
申请人：王和微，男，1982年11月5日生，汉族，无职业，住长春市二道区东站街道西一胡同委66组
被申请人：张景华，女，1953年1月12日生，汉族，无职业，住长春市二道区东站街道西一胡同委**组。
代理人：张振华，1956年4月3日生，汉族，无职业，住长春市南关区幸福街***号，系被申请人张景华妹妹。
申请人王和微申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2015年4月7日受理后依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人王和微称：申请人王和微系被申请人张景华的成年子女。2014年11月27日，被申请人张景华因脑出血进入长春中医药大学附属医院手术，手术后由于意识不清于2015年1月6日进入吉林省电力医院治疗，诊断为脑出血术后，脑梗死，3级高血压（极高危险组），2型糖尿病，低钾血症，尿路感染等，经法医临床查体见其神志不清、意识障碍、不能交流并正确表达自己意愿、无法辨别自己的行为，不能够以自己的行为依法行使权力及承担义务。请求判决：宣告被申请人张景华为无民事行为能力人；指定申请人王和微为监护人。
代理人张振华称：同意申请人申请意见。
经审理查明：申请人王和微系被申请人张景华的成年子女。代理人张振华系被申请人张景华的近亲属。申请人王和微与代理人张振华系姨甥关系。申请人王和微系被申请人张景华与王玉象之婚生子，王玉象已于2013年5月14日去世。2015年1月6日，被申请人张景华因脑出血术后意识不清被送至吉林省电力医院治疗，2015年1月27日出院，出院诊断为脑出血术后，脑梗死，3级高血压（极高危险组），2型糖尿病，低钾血症，尿路感染。2015年4月1日，吉林中正司法鉴定所出具吉中司鉴所（2015）法临鉴字第167号法医临床司法鉴定意见书认为：张景华经法医临床查体见其神志不清、意识障碍、不能交流并正确表达自己意愿、无法辨认自己的行为，不能够以自己的行为依法行使权利及承担义务，张景华为无民事行为能力人。
上述事实，有当事人陈述、身份证、户口簿、死亡证明、司法鉴定意见书、住院病案等证据证明，本院予以确认。
本院认为，经司法鉴定，张景华为无民事行为能力人。申请人王和微宣告张景华为无民事行为能力人的申请，应予准许。
无民事行为能力的人，由其成年子女担任监护人。申请人王和微系被申请人张景华的成年子女，有监护资格且同意作为被申请人张景华的监护人，本院一并指定监护人王和微对被监护人张景华承担监护责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第三项、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定判决如下：
一、宣告张景华为无民事行为能力人；
二、指定王和微为张景华的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张洪洋
二〇一五年四月十四日
书记员 胡雪莹
山西省原平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0981执254号
申请人陈嫣，女，1966年3月6日出生，汉族，原籍四川省简阳市人，现原平市新原乡东营村人，农民，住本村。
被执行人李建武，男，1978年4月25日出生，汉族，原平市新原乡东营村人，农民，住本村。
被执行人毛会平，女，1969年10月4日出生，汉族，原平市新原乡东营村人，农民，住本村。
申请人陈嫣申请执行李建武、毛会平机动车交通事故责任纠纷一案，原平市人民法院于2016年8月10日作出的（2016）晋0981民初157号民事判决书，已经发生法律效力，案件申请人于2016年10月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中因被执行人李建武、毛会平暂无履行能力，经合议庭合议此案暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
原平市人民法院的（2016）晋0981民初157号民事判决一案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 付怀礼
执行员 李俊廷
执行员 岳满廷
二〇一六年十月二十四日
书记员 王晓芳
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0981执254号申请人陈嫣，女，1966年3月6日出生，汉族，原籍四川省简阳市人，现原平市新原乡东营村人，农民，住本村。被执行人李建武，男，1978年4月25日出生，汉族，原平市新原乡东营村人，农民，住本村。被执行人毛会平，女，1969年10月4日出生，汉族，原平市新原乡东营村人，农民，住本村。申请人陈嫣申请执行李建武、毛会平机动车交通事故责任纠纷一案，原平市人民法院于2016年8月10日作出的（2016）晋0981民初157号民事判决书，已经发生法律效力，案件申请人于2016年10月8日向本院申请执行。本案在执行过程中因被执行人李建武、毛会平暂无履行能力，经合议庭合议此案暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：原平市人民法院的（2016）晋0981民初157号民事判决一案终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行员  付怀礼执行员  李俊廷执行员  岳满廷二〇一六年十月二十四日书记员  王晓芳
青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2822民初644号
原告薛某某，男，藏族。
委托诉讼代理人魏晓红，都兰县法律援助中心法律工作者(一般代理)。
被告龚某某，男，汉族。
原告薛某某与被告龚某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛某某及其委托代理人魏晓红到庭参加诉讼。被告龚某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其代理人诉称，2016年11月5日，被告到诺木洪农场原告处收购枸杞，经双方商量，被告以每斤13.2元的价格收购了原告红枸杞12571.1斤，共计货款165938元。当时被告将零头938元以现金方式给付原告，其余货款出具欠条一张，并声称要在诺木洪将枸杞加工完后再拉走，承诺欠款165000元于2016年11月7日给付，并记下原告的信用社卡号。原告信以为真，才卖给被告枸杞，可是当天晚上被告就将枸杞拉走了。后来原告多次打电话催款，被告以各种借口推脱。现原告诉至人民法院，请求依法判令被告偿还拖欠的枸杞款165000元以及案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
1.欠条一张，证明被告欠原告枸杞款165000元。
2.光碟一张，证明原告向被告索要枸杞款时的电话录音。
原告上述证据，经庭审举证，本院予以确认。
经审理查明：2016年11月5日，被告在原告处以每斤13.2元的价格收购12571.1斤红枸杞干果，总货款165938元，被告当场给付原告938元现金，拖欠165000元，承诺11月7日付清全部枸杞款，并当场向原告出具欠条一张，但到期限后，被告一拖再拖，拒不偿还。
本院认为，原、被告间的买卖合同成立并有效。被告拉走原告枸杞干果，拖欠165000元货款未付，现原告要求被告支付该款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚某某于本判决生效后五日内，给付原告薛某某枸杞款165000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3600元(原告已预交)，由被告龚某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 方
审 判 员 尖 措
人民陪审员 豆 改
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 虎存菊
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初657号
原告肖某某，女，1986年5月22日出生，汉族。
委托代理人曹友佳，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，1982年4月28日出生，汉族。
委托代理人唐启平，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
原告肖某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员夏晓东独任审理，代理书记员杨桂花担任庭审记录，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托代理人曹友佳、被告陈某某的委托代理人唐启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称：2008年原、被告经人介绍相识，2009元月15日在武冈市民政局登记结婚。2009年7月生长女陈某乙，2012年2月生次女陈某甲。因婚前缺乏了解，结婚草率，婚后原、被告未能建立起真正的夫妻感情。自2012年女儿陈某甲出生后，被告便在深圳参与非法传销，对家庭不管不问，两小孩的生活费、教育费一直由原告负担。2014年春节期间，被告被其父母召回上了两个月左右的班又外出继续从事非法传销。此后，原、被告互不联系，互不履行夫妻义务。现双方分居已达两年余，夫妻感情已彻底破裂。为此，特起诉要求与被告离婚；婚生女儿陈某乙由被告抚养、女儿陈某甲由原告抚养，各自承担抚养费用。
被告陈某某辩称：原、被告感情尚未彻底破裂，不符合离婚的法定条件。原、被告经人介绍相识后，自由恋爱一年才登记结婚，婚后相敬如宾，并生育了两个女儿，感情一直较为融洽。原告起诉离婚的理由不实。被告没有从事过非法传销，只从事过合法的销售工作。被告在家带养小孩至小女儿三岁后才外出打工，期间小孩的生活教育费用全由被告提供。2014年上半年，原、被告在外打工共同租房生活。2015年春节后，被告回家在武冈市汽车东站上班，原告在家与被告共同生活一段时候后才外出打工。2016年春节期间，原告在家过年并带女儿给双方亲戚拜年。故被告坚决不同意离婚，请求法院驳回原告的诉请。
原告肖某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、结婚证，证明原、被告婚姻关系；
2、原告肖某某的调查笔录，证明原、被告婚后生育两个小孩，被告外出从事非法传销，对家庭不管不问，以及双方分居情况；
3、肖桂连、刘花红、黄大年、肖菊英、王小英调查笔录各一份，证明被告长期在外搞传销，对家庭、小孩不负责任，原、被告夫妻感情不和分居已达2年，小孩之前由原告带养，现由被告父母带养。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对于证据1没有异议；证据2、3证明被告搞传销不属实，证明被告不回家不属实，2015年春节后被告在武冈上班与原告共同生活了一段时间，证明小孩带养情况属实。
被告陈某某为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、陈某某的询问笔录，证明原、被告婚姻基础好，婚后感情好，2014年俩人在外打工共同租房生活，2015年被告回家上班期间双方共同生活了一段时间，2016年春节原告仍带着两个女儿给双方亲戚家拜年，两小孩的生活教育费用全由被告负担，原、被告无夫妻共同财产和共同债权、债务；
2、柳妹英、王桢郁的调查笔录，证明原、被告婚姻基础好，婚后感情好，2015年春节后被告回家上班与原告共同生活了一段时间才外出打工，2016年春节原告带着两个女儿给双方亲戚家拜年，两个小孩一直在被告家带养；
3、常住人口登记卡，证明陈某乙于2009年9月7日出生；
4、出生医学证明，证明陈某甲于2012年2月22日出生。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：被告的陈述虽然否定了搞传销的事实，但没有明确表态不同意离婚，证明被告个人负担两个小孩的抚养费用不真实；证据2证明被告回家上班与原告共同生活不真实；对于证据3、4没有异议。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的结婚证及被告提供的常住人口登记卡、出生医学证明，双方质证无异议，本院依法予以认定；原告本人的陈述及其提供的证人证言证明被告在外从事非法传销，经庭审核实，被告从事的完美产品的直销，故对证据证明的该事实本院不予认定；被告的陈述及证人证言证明被告2015年回家上班在家生活了一段时间，以及2016年春节原告带小孩走访双方亲戚拜年的事实，经庭审核实，本院予以认定；证据证明原、被告婚后生育两个小孩，以及小孩自原告回娘家后由被告父母带养的情况，双方无异议，本院对该事实依法予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下事实：
原告肖某某与被告陈某某于2008年经人介绍相识，2009年1月15日在武冈市民政局登记结婚。2009年9月7日生长女陈某乙，2012年2月22日生次女陈某甲。婚后，原、被告夫妻感情较好。自2012年开始，被告外出从事完美产品直销工作，对家庭、小孩照顾不周。原、被告为此发生矛盾。2014年5月之后，原、被告各自在外打工，夫妻分多聚少，感情出现不和。原告自2016年春节后回娘家生活，两个小孩便由被告父母在家带养。原、被告无夫妻共同财产，亦无共同债权、债务。
本院认为：原、被告经人介绍相识，经过一定了解后才登记结婚，婚姻基础较好。婚后，双方没有发生过较大的矛盾和冲突，并生育了两个小孩，建立了正常的夫妻感情。现因被告从事产品直销工作导致原、被告发生矛盾，夫妻感情出现不和，但只要原、被告珍惜家庭，关爱子女，加强交流，互相理解，双方有和好的可能，其夫妻感情并没有完全破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖某某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 夏晓东
二〇一六年六月十三日
代理书记员 杨桂花
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林市船营区人民法院
民事判决�
（2017）吉0204民初535号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区松江路71-1号。
负责人：韩冬，行长。
委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马永玲，吉林齐略律师事务所律师。
被告：杨彬，男，1983年4月21日出生，汉族，户籍地吉林省永吉县，住吉林市船营区。
原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建设银行吉林市分行）与被告杨彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行吉林市分行的委托诉讼代理人李明波到庭参加诉讼。被告杨彬经本院公告送达开庭传票，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设银行吉林市分行向本院提出诉讼请求：1、解除杨彬与建设银行吉林市分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、杨彬偿还借款本金290984.64元、利息3200.5元、罚息28.92元（计算至2016年12月29日）及此后至实际给付之日的利息、罚息（按合同约定标准计算）；3、建设银行吉林市分行对坐落于吉林市船营区朝阳街北宁里小区1号楼3单元2层32号住房享有优先受偿权。事实与理由：2015年9月24日，杨彬与建设银行吉林市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为30万元，借款期限为240个月。约定贷款利率为浮动利率。借款逾期的罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方法为等额本息还款法。杨彬以坐落于吉林市船营区朝阳街北宁里小区x号楼x单元x层xx号住房提供抵押担保，并办理了抵押权登记。合同签订后，建设银行吉林市分行按照合同约定履行了支付借款的义务，但杨彬未能按期还款，依据借款合同约定，杨彬构成违约，建设银行吉林市分行有权解除合同，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并自借款逾期之日起计算逾期罚息。建设银行吉林市分行多次催款未果，故诉至法院。
杨彬未作答辩。
审理查明：2015年9月15日，杨彬向建设银行吉林市分行提出个人再交易住房借款申请。2015年9月24日，建设银行吉林市分行（贷款人）与杨彬（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号xxx），约定：借款本金30万元；借款期限240个月；借款人将借款用于购置住房；贷款利率为月利率，浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利�自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；借款逾期的罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方法为等额本息还款，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为2004.81元；担保方式为抵押；抵押财产：船营区朝阳街北宁里小区x号楼x单元x层xx号住房及土地；违约情形及违约救济措施包括借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，则构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。《个人住房（商业用房）借款合同》还对合同当事人的其他权利义务作出了约定。2015年9月29日，抵押房屋办理了抵押登记。2015年10月8日，建设银行吉林市分行发放贷款30万元。在借款合�的履行过程中，杨彬仅按合同约定偿还部分当期应还借款本息，自2016年11月起未按合同约定按时足额偿还借款本息。截至2016年12月29日，杨彬逾期累计3939.53元，尚欠借款本金290984.64元、利息3200.5元、罚息28.92元。建设银行吉林市分行于2017年2月4日向本院提起诉讼。
另查：杨彬于2017年2月1日还款2000元，其中借款本金775.56元、利息1212.41元、罚息12.03元。又于2017年3月2日偿还利息547.62元。又于2017年4月1日偿还本金2010.42元。截至2017年7月21日，杨彬逾期累计13438.75元，尚欠借款本金288198.66元，利息9320.88元，罚息346.67元。
认定上述事实的证据有：个人住房借款申请书、个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付委托书、个人贷款支付凭证、房产证、房屋抵押他项权利证、贷款账户基本信息、个人贷款对账单。
本院认为，杨彬与建设银行吉林市分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。建设银行吉林市分行已按合同约定履行了提供借款的合同义务。杨彬未按借款合同的约定按期足额偿还当期应还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，根据合同约定，双方约定的合同解除条件已成就，建设银行吉林市分行有权解除借款合同并要求杨彬归还全部借款本金及利息。杨彬以其所购房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此抵押权已设立，建设银行吉林市分行作为抵押权人有权行使抵押权。综上，建设银行吉林市分行的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第�款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起解除被告杨彬与原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行于2015年9月24日签订的编号为xxx《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告杨彬于本判决生效后七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金288198.66元，利息9320.88元，罚息346.67元（利息及罚息计算至2017年7月21日，自2017年7月22日起借款本金288198.66元的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率标准计付至被告杨彬还清借款之日止）；
三、被告杨彬逾期不履行上述第二项确定�义务，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行有权以被告杨彬所抵押的坐落于吉林市船营区朝阳街北宁里小区x号楼x单元x层x号房屋（产权证号：吉林市房权证船字第S**号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼法5833元（其中案件受理费5713元、公告费120元，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行已预交）由被告杨彬负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审�判长张伟宏
人民陪审员 赵艳波
人民陪审员 李罕殊
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 邹 冬
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初1207号
原告重庆市旺亘科技有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇大渡口工业园区，统一社会信用代码915002335678516742。
法定代表人付光华，该公司董事长。
委托代理人叶伟，该公司员工。
委托代理人黄康文，重庆兴中律师事务所律师。
被告云阳县建威门窗厂，住所地重庆市云阳县人和街道立新路**号。组织机构代码06615743-0。
负责人江兵，该公司投资人。
原告重庆市旺亘科技有限公司与被告云阳县建威门窗厂定做合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员付荣慧独任审判，适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶伟、黄康文到庭参加了诉讼。被告云阳县建威门窗厂经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告经过协商先后于2014年9月29日、12月16日及2015年4月30日分别签订了《玻璃定作合同》，合同对货品名称规格、质量、数量、付款方式、违约责任、管辖等内容进行了约定。其中约定由原告按被告的要求加工玻璃后销售给被告，由被告按约定支付货款，若被告未按合同约定付款，逾期后每天按所欠货款金额的千分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同的约定及被告的要求向被告按时按质供应了货物，然而被告却未按合同约定履行付款义务，以资金紧张为由予以拖欠。被告先后于2015年3月29日、5月6日分别向原告做出承诺，在5月1日前、6月底前付清所欠货款，若未兑现承诺愿按合同约定从应付款之日开始，按所欠货款金额每日千分之三计算违约金直至货款清偿之日。原告出于对被告的信任，继续向被告供货，于2015年6月29日供货完毕。2015年6月30日，经结算，总货款为738996.37元，扣除被告先后支付的150000元（含定金10000元），尚欠588996.37元。原告多次催收，被告仍以资金没有到位为由拖欠货款。诉请判令：1、被告及时支付原告货款588996.37元；2、被告支付以货款588996.37元为基数，按合同约定的千分之三从2015年7月1日起计算至付清时止的违约金；3、诉讼费由被告承担。
被告云阳县建威门窗厂未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告是从事玻璃加工制造、生产销售及门窗、玻璃幕墙制作安装的企业。2014年9月29日、11月16日及2015年4月30日，原、被告分别签订了三份《玻璃定作合同》，约定：原告为被告定作玻璃制品用于安装在被告承建的云阳县公安局综合楼云阳县清水旅游接待中心工程；被告应按时付款，其中第一份合同的付款期限为2015年1月1日前付清，第二份合同的付款期限为2015年春节前付清当年货款，第三份合同的付款期限为送货每满100000元后7天内必须结算付款一次，当所下订单量不足造成计价货款不足100000元，每月也必须结算付款一次；如被告不能按合同约定期限支付，延期十日后每天按所欠货款金额的千分之三向原告支付违约金。合同还对货品名称、规格、数量、价格、交货时间、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了玻璃制品，其中最后一批货物于2015年6月29日交付被告。在合同履行期内，被告支付定金10000元。被告分别于2014年12月18日、2014年11月19日、2014年12月1日、2015年3月10日向原告支付货款50000元、50000元、20000元、20000元，共计140000元。对于余欠货款，被告分别于2015年3月29日、2015年5月16日向原告出具承诺书，承诺分别于2015年5月1日、2015年6月底之前清偿。2015年6月30日，原、被告经对账，确认被告尚欠原告货款588996.37元，被告工作人员谭加平在原告制作的送货明细单上签字确认。2016年1月13日，被告向原告出具回款计划书，承诺分期支付尚欠货款，并将在2016年4月30日前付清全部货款。期限届满后，被告仍未支付。原告催收无果，遂诉至本院。
在诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为以尚欠货款588996.37元为基数，从2015年7月10日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金。
上述事实，有原告及其委托代理人在庭审中的陈述以及原告提供的：《玻璃定作合同》3份、对账确认单、承诺书、回款计划书等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订《玻璃定作合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。双方应当依据诚实信用原则，全面履行自己的义务。原告依约向被告提供了被告定作的玻璃制品，已经履行了合同义务。被告应依照合同约定履行按期支付货款的义务。被告尚欠原告货款588996.37元，有其向原告出具的承诺书及回款计划书予以证实，故原告要求被告支付尚欠货款588996.37元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未按照合同约定期限支付货款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。合同约定被告不能按合同约定期限支付，延期十日后将每天按所欠货款金额的千分之三支付违约金。因原告在诉讼中变更违约金计算方式为从2015年7月10日至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金，该违约金的计算标准明显低于合同约定的违约金计算标准，其请求符合相关法律规定，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告云阳县建威门窗厂在本判决生效之日起十日内向原告重庆旺亘科技有限公司支付尚欠货款588996.37元。
被告云阳县建威门窗厂在本判决生效之日起十日内向原告重庆旺亘科技有限公司支付违约金(以588996.37元为基数，从2015年7月10日起至付清之日为止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)。
驳回原告重庆旺亘科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7022元（已减半收取），由被告云阳县建威门窗厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 付荣慧
二〇一六年五月三十日
书记员 王俊力
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳民三初字第00004号
原告张秋芝。
委托代理人郭强，湖北鸣天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（下称人保枣阳支公司）。
负责人杨冰，该公司经理。
委托代理人付杰，湖北胜和律师事务所律师。
被告王泽成。
原告张秋芝诉被告人保枣阳支公司及王泽成机动车交通故事责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭德照适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋芝及其委托代理人郭强、被告人保枣阳支公司的委托代理人付杰、被告王泽成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋芝诉称：2014年8月27日13时30分，被告王泽成驾驶车牌号为鄂FZT8**的两轮摩托车，沿枣阳市沿河西路由南向北，行至枣阳剧院下坡路口与张秋芝骑自行车由西向东上坡右转发生相撞，致两车倒地，原告张秋芝受伤。事故发生后，原告被急救至枣阳市第一人民医院救治。该事故经枣阳市公安局交警大队认定，被告王泽成负事故主要责任。鄂FZT8**两轮摩托车在人保枣阳支公司投保了交强险。故诉至法院，要求判令张秋芝因交通事故造成的各项损失共计13336元，由被告人保枣阳支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告王泽成按责任承担赔偿责任。
被告人保枣阳支公司辩称：原告提交有证据证明本事故不存在法定和约定的免责情形，保险公司同意在责任限额内赔付；护理和后续治疗费是否有异议，公司在七日内回复；根据保险条款，鉴定费和诉讼费保险公司不承担。
被告王泽成辩称：同保险公司答辩意见。
经审理查明：2014年8月27日13时30分，王泽成驾驶鄂FZT8**两轮摩托车，沿枣阳市沿河西路由南向北，行至枣阳剧院下坡路口与张秋芝骑自行车由西向东上坡右转发生相撞，至两车倒地，原告张秋芝受伤。此事故经枣阳市公安局交通警察大队于2014年9月2日作出枣公交认字（2014）第0827B号道路交通事故认定书，认定王泽成负事故的主要责任，张秋芝负事故次要责任。事故发生后，张秋芝入枣阳市第一人民医院治疗至2014年9月6日，住院10天，支付医疗费4223.50元。枣阳市第一人民医院对张秋芝的出院诊断为：一级脑外伤、头皮血肿、腰4椎体压缩性骨折、右手第3指骨撕脱性骨折、多处软组织损伤。高血压、糖尿病。出院医嘱为：1、平卧硬板床10-12周（需一人护理）。2、控制血压、血糖。口服活血化瘀类药物辅助治疗。3、定期复查腰椎及右手情况。4、不适随诊。2014年9月10日，枣阳市公安局交通警察大队委托枣阳楚威司法鉴定所对张秋芝伤残级别、休养护理及医疗费预测进行鉴定，该所于当日作出枣司鉴字医（2014）第747号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张秋芝损伤不予评定伤残。2、其误工护理期限为90日，护理人数为壹人，后续医疗费约需贰仟元。张秋芝为此支付鉴定费400元。张秋芝于2014年12月23日向本院提起诉讼，要求判令张秋芝因交通事故造成的各项损失共计13336元，由被告人保枣阳支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告王泽成按责任承担赔偿责任。
另查明，鄂FZT8**号两轮摩托车属王泽成所有，王泽成于2014年8月12日为鄂FZT8**号两轮摩托车在人保枣阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年8月13日0时起至2015年8月12日24时止。
本院认为，王泽成与张秋芝之间发生交通事故，枣阳市公安局交通警察大队认定王泽成负事故的主要责任，张秋芝负事故的次要责任，本院对此予以认定。对于双方的责任比例，本院酌定王泽成负70%的责任，张秋芝负30%的责任。王泽成在人保枣阳支公司为鄂FZT8**号两轮摩托车投了交强险，原告张秋芝要求人保枣阳支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由王泽成按责任承担，符合法律规定，本院予以支持。枣阳楚威司法鉴定所作出的枣司鉴字医（2014）第747号司法鉴定意见书，二被告均未提出异议，对该司法鉴定意见，本院予以认可。对原告诉请的项目及金额依照法律和其提交的证据及结合本案实际情况，本院审核确定如下：医疗费：4223.50元、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、护理费6412.50元（26008元／365天×90天）、后续医疗费2000元、鉴定费400元，交通费100元。上述各项损失总额为13336元。对原告诉求的上述赔偿项目符合法律规定，本院予以支持。上述费用中的医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续医疗费应由人保枣阳支公司在交强险限额内向张秋芝赔付，其中在医疗费用赔偿限额10000元内向张秋芝赔付医疗费4223.50、后续治疗费2000元、住院伙食补助费200元，在死亡伤残赔偿限额110000元内向张秋芝赔付护理费6412.50元、交通费100元，以上各项费用共计12936元。鉴定费400元，因保险条款中约定保险公司不承担鉴定费，王泽成应按70%的责任比例承担280元。据此，依照《中华人民和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
由人保枣阳支公司在交强险限额内赔偿张秋芝各项费用12936元。
由王泽成赔偿张秋芝鉴定费280元。
驳回原告张秋芝的其他诉讼请求。
上述第一项、第二项内容均于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由王泽成负担105元，张秋芝负担45元。于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号XXXXXXXXXXXXXXX38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭德照
二〇一五年一月二十八日
书记员 张华伟
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1181民初1283号
原告：麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会；
法定代表人：董勇任主任职务
委托代理人：汪晓东：麻城市正杰法律服务所法律工作者。
被告刘配军
委托代理人：陈正清，湖北从天律师事务所律师。代理权限：参与法庭调查，辩论，调解，代为签收法律文书。
本院在审理原告麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会诉被告刘配军租赁合同纠纷一案中，因原告需要补充一些证据材料为由，原告于2016年11月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，系当事人的真实意思表示。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告麻城市南湖街道办事处关厢社区居民委员会撤回起诉。
案件受理费100元由原告负担。
审判长 郭显宏
审判员 蔡永光
审判员 罗 立
二〇一六年十二月九日
书记员 李永平
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁刑更521号
罪犯孙振东，现在山东省泰安监狱服刑。
潍坊市中级人民法院于二〇一〇年十二月三日作出（2010）潍刑二初字第42号刑事附带民事判决，认定被告人孙振东犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部�产。本院于二〇一一年九月二十六日作出（2011）鲁刑三终字第46号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
本院于二〇一四年十二月二十四日以（2014）鲁刑执字第1088号刑事裁定，将罪犯孙振东死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
山东省泰安监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一六年三月十日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省泰安监狱的减刑建议书称，罪犯孙振东在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功三次、表扬一次的奖励，被评为监区级改造积极分子一次，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯孙振东�悔改表现，有罪犯孙振东的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯孙振东在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯孙振东无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2016年4月6日起，至2034年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一六年四月六日
书 记 员 陶新枝
四川省泸州市江阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江阳行初字第89号
起诉人雷定秀，女，1953年10月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区茜草镇。
被起诉人泸州市国土资源局江阳区分局。
起诉人雷定秀起诉称：起诉人于2014年4月17日向被起诉人泸州市国土资源局江阳区分局递交了《政府信息公开申请书》，申请书面公开起诉人所在地村、社2004-2006年、2007-2012年的“基本农田”面积和红线图。2014年5月29日被起诉人作出了《政府信息公开申请的复函》，以图件有涉密坐标为由，让起诉人与其办公室联系后再查阅。起诉人认为，被起诉人上述复函违法。请求：1、依法确认被起诉人2014年5月29日作出的《政府信息公开申请的复函》违法，在判决生效后，三日内依法书面公开起诉人所申请其保存的合法政府信息；2、诉讼费用由被起诉人承担。
经审查，本院认为，被起诉人泸州市国土资源局江阳区分局对起诉人雷定秀政府信息公开申请所作出的复函，已明确告知其应如何办理，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）条的规定，公民、法人或者其他组织对“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对起诉人雷定秀的起诉，本院不予受理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人雷定秀的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 赵晋福
审判员 蒋零玲
审判员 罗 伟
二〇一四年九月五日
书记员 杨 益
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1881民初3275号原告：嵇爱民，男，1981年10月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人（特别授权）：周振华，安徽周振华律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：鲍玮，安徽周振华律师事务所律师。被告：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省南京市。负责人不详。本院在审理原告嵇爱民诉被告江苏省建筑安装股份有限公司建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案中，因无法通知被告江苏省建筑安装股份有限公司参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下:本案中止诉讼。审 判 长  曹成菊人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  沈宣宁二〇一六年十月九日书 记 员  鲍文靖
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第1425号
原告佛山市顺德区业基建筑材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江义村委会谭西一路11号。
法定代表人吴少枝。
委托代理人黄新峰，广东常道律师事务所律师。
被告杨应义，男，1979年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告佛山市顺德区业基建筑材料有限公司诉被告杨应义买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法由审判员何少英适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄新峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年3月15日签订《销售合同》，约定被告向原告购买粘合剂（或胶水）。合同签订后，原告依约向被告供货，2015年6月30日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款106000元。为维护原告的合法权益，起诉请求判令：1.被告向原告支付货款106000元及利息（利息从起诉之日起按商业银行贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
被告没有答辩。
原告在诉讼中提供的证据如下：
1.原告营业执照（副本）复印件及组织机构代码证复印件各1份，被告身份证复印件1份，证明原、被告的主体资格；
2.《购销合同》复印件（附原件核对）1份，往来对账单原件1份，证明原、被告的买卖合同关系及被告欠原告货款106000元的事实。
被告在诉讼中没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，经审查，原告提供的证据能相互吻合，来源、形式合法，与本案具关联性，本院对原告提供的证据均予以确认。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院确认原告起诉陈述的事实。
本院认为，原、被告的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告收到原告的货物后，没有依约付清货款，应向原告支付尚欠的货款106000元及利息，原告起诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告杨应义应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区业基建筑材料有限公司支付货款106000元及利息（利息计算方法：以106000元为本金，从2015年12月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1210元（原告已预交），由被告杨应义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何少英
二〇一六年三月九日
书记员 张 宁
第3页共3页
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初19160号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告倪建琴,女，1976年12月27日生，汉族，住江苏省镇江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告倪建琴信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告倪建琴系其行信用卡持卡人。截至2016年2月20日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,364.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币118,364.61元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年三月十八日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初19160号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告倪建琴,女，1976年12月27日生，汉族，住江苏省镇江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告倪建琴信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告倪建琴系其行信用卡持卡人。截至2016年2月20日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,364.61元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币118,364.61元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年三月十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第59号
申请执行人三明市鑫隆融资担保有限公司，住所地三明市。
法定代表人魏学钦。
被执行人三明市新美宇物资贸易有限公司，住所地三明市。
法定代表人陈永楼，总经理。
被执行人福建省三明宏立钢结构有限公司，住所地三明市。
法定代表人郑活灵，总经理。
被执行人福建富源兴冶金材料有限公司，住所地三明市。
法定代表人许鲁明，总经理。
被执行人林宁安，男，1979年7月26日出生，汉族。
被执行人李志云，女，1978年3月2日出生，汉族。
被执行人陈永楼，男，1954年8月21日出生，汉族。
被执行人郑活灵，男，1982年12月19日出生，汉族。
被执行人李梅香，女，1984年6月15日出生，汉族。
被执行人许鲁明，男，1972年12月12日出生，汉族。
被执行人林明华，女，1970年11月12日出生，汉族。
被执行人陈文彬，男，1970年11月22日出生，汉族。
被执行人俞礽珠，女，1970年8月9日出生，汉族。
申请执行人三明市鑫隆融资担保有限公司与被执行人三明市新美宇物资贸易有限公司、福建省三明宏立钢结构有限公司、福建富源兴冶金材料有限公司、林宁安、李志云、陈永楼、郑活灵、李梅香、许鲁明、林明华、陈文彬、俞礽珠追偿权纠纷执行一案，本院于2014年8月29日作出的（2014）梅民初字第546号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2015年1月5日向本院申请强制执行。我院立案执行后，由执行员项宇辉执行，并依法组成合议庭对本案进行评议。
本院在执行过程中，查明被执行人无登记房产、车辆信息，银行无存款，申请人也未能提供相关财产线索，现暂无财产可供执行。
申请执行人因被执行人暂无其他财产可供执行，同意保留债权，待该案有条件执行时，立即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
三明市梅列区人民法院的（2014）梅民初字第546号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴植文
审判员 陈 忠
审判员 谢 清
二〇一五年六月二十九日
书记员 蔡起文
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民申字第230号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟凤技，男，壮族，1976年8月20日出生，广西横县人，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄色照，男，壮族，1972年8月2日出生，广西横县人，农民。
再审申请人钟凤技因与被申请人黄色照买卖合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2013）南市民一终字第247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
钟凤技申请再审称：二审判决认定本案未超过诉讼时效期间错误。在钟凤技写给黄色照的两张《欠条》左下角均有写明“12月10日支2000元，12月28日支1000元钟凤技”，右下角也写明“黄色照收到3000仟元2010年5月12日”，说明黄色照收到3000元钱的时间只能在2008年或2009年的12月10日或28日，而本案在2012年3月30日起诉，已超过了诉讼时效。而且钟凤技事实上已付清了黄色照的木材款。特依法申请再审。
本院认为，本案是黄色照以钟凤技向其购买木材尚欠其木材款为由向一审南宁市横县人民法院起诉引发的纠纷。案经南宁市中级人民法院二审审理，判决维持一审判决即钟凤技支付尚欠黄色照的木材款及运费的本息。钟凤技不服二审判决，向本院申请再审，没有提供新的证据。
根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十一条的规定，人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行。结合钟凤技申请再审的理由，本案的焦点问题是本案是否已过诉讼时效及钟凤技是否已付清木材款。
二审已查明，钟凤技向黄色照购买木材，没有按照约定在2008年4月底前给付货款，于2008年5月23日出具没有履行日期的《欠条》给黄色照。根据《最高人民法院关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》法复（1994）3号，本案的诉讼时效应从黄色照于2008年5月23日接到钟凤技出具的第二份《欠条》的第二天起算。在钟凤技出具的两份《欠条》左下角均注明有钟凤技支付两次共3000元而右下角也注明黄色照收到3000元。二审据此认定，黄色照收取3000元还款事实存在，但具体还款时间因双方当事人举证不能而无法查清。黄色照在一审中提供有两位证人出庭作证，均证实黄色照在2010年5月份曾向钟凤技主张还款。钟凤技虽有异议，但没有提出相反证据证实。二审中，钟凤技仍以时效已过为由提出上诉，但其既没有出庭参加庭审，也没有提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。二审判决据此作出适用诉讼时效制度时应有利于权利人的认定符合诉讼时效制度的立法目的和诚实信用原则，判决钟凤技应偿还欠款并无不当。另钟凤技主张已付清所欠木材款，却没有提供证据证实。
综上所述，钟凤技的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回钟凤技的再审申请。
审 判 长 杨家杰
代理审判员 谢 芳
代理审判员 熊 梅
二〇一四年五月九日
书 记 员 周艳华
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开商初字第269号
原告苏州中业精密机械有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭北村。
法定代表人冯爱民，总经理。
委托代理人李克林，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人汤芳芳，江苏和舟律师事务所实习律师。
被告苏州晨铝铝业有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇湖桥工业三区10-11号。
法定代表人陈雪平。
本院于2015年9月24日立案受理原告苏州中业精密机械有限公司诉被告苏州晨铝铝业有限公司定作合同纠纷一案，依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州中业精密机械有限公司委托代理人李克林到庭参加诉讼，被告苏州晨铝铝业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州中业精密机械有限公司诉称，被告自2012年起多次向其定作模具，其依约制作模具并交付被告，但被告一直未付款。经双方对账确认截至2015年7月9日，被告尚欠其货款23065元。其要求判令被告立即支付货款人民币23065元；被告承担诉讼费。
被告苏州晨铝铝业有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年12月18日，被告向原告出具往来款项对账单，确认截止2012年11月30日，欠原告模具款63065元。
原告称2012年1月-11月，其与被告发生多笔模具定作的业务往来，每月以传真方式进行对账。2012年12月，双方对总往来账目对账，确认被告结欠的模具款为63065元。后，被告分别于2013年2月、2014年1月各支付模具款20000元，余款一直未付。2015年7月9日，其与被告的总经理钟雄对账，确认被告应付的模具款为23065元。被告一直拖延不付，其催讨未果后诉至法院。
以上事实，有原告提供的往来款项对账单、模具对账清单（传真件）、律师函等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告提供被告出具的结欠63065元模具款的往来款项对账单，向被告主张模具款。对此，被告未到庭应诉，亦未提出相反的证据，故本院结合原告提供的证据及其陈述，对被告结欠原告模具款的事实予以采信。现原告主张被告已付40000元，余23065元未付，请求判令被告立即支付模具款23065元，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州晨铝铝业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州中业精密机械有限公司模具款人民币23065元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币189元，由被告苏州晨铝铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 员 江 伟
二〇一五年十一月十七日
法官助理 吴明燕
书 记 员 庄 严
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灞执字第01277-1号
申请执行人张宇，男，1974年1月26日出生，汉族，易趋宏挤压研磨机械（上海）有限公司销售工程师，住西安市新城区万寿南路一零四街坊8号楼4门14号。
被执行人陕西鑫座房地产开发有限公司。住所地，西安市灞桥区柳巷企业经济总部大楼1号楼315室。
法定代表人李庆安，总经理。
申请执行人张宇依据已经发生法律效力的本院（2014）灞民初字第00688号民事判决书，于2014年12月3日向本院申请执行，要求被执行人陕西鑫座房地产开发有限公司给付其首付款及担保费152098元并承担迟延履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，已将全部案件款152896.5元发放申请人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）灞民初字第00688号民事判决书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温育东
审 判 员 王立军
代理审判员 胡继栋
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王新羽
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第04855号
罪犯江贤早，男，1979年10月21日出生于湖南省怀化市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省怀化市鹤城区人民法院于2013年9月26日作出(2013)怀鹤刑初字第195号刑事判决，以被告人江贤早犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯江贤早自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯江贤早在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯江贤早减去有期徒刑八个月二十五天（刑期至2015年9月25日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 文
湖北省武汉市中级人民法院原本用纸
院领导
审判长
合议庭
裁定变更申请执行人。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异4号
申请人武汉工业控股集团有限公司，住所地武汉市江岸区台北路91号。
法定代表人王法圣，该公司董事长。
委托代理人肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。
申请执行人武汉经济发展投资（集团）有限公司，住所地武汉市江汉区长江日报路77号。
法定代表人马小援，该公司董事长。
被执行人武汉华中铝加工厂，住所地武汉市黄陂区横店镇华中路。
法定代表人张正赫，该厂厂长。
本院在执行武汉经济发展投资（集团）有限公司（以下简称“经发投公司”）与武汉华中铝加工厂（以下简称“华中铝厂”）金融借款合同纠纷一案中，申请人武汉工业控股集团有限公司（以下简称“工业控股公司”）向本院申请变更执行主体。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人工业控股公司称，2013年9月5日，经发投公司授权武汉长江资产经营管理有限公司（以下简称“长江公司”）与工业控股公司签订《工控集团所属单位政策包债权转让合同》，将经发投公司对华中铝厂享有的债权转让给申请人，并已通知华中铝厂。故其请求变更其为（2011）武民商初字第90号民事判决的执行案件的申请执行人。
本院查明，经发投公司与华中铝厂借款合同纠纷一案，本院于2011年9月19日作出（2011）武民商初字第90号民事判决，判令华中铝厂于判决生效后十日内向经发投公司偿付借款本金2240.25万元。该判决生效后，华中铝厂未履行判决确定的义务，经发投公司向本院申请�行，执行案号为（2013）鄂武汉中执字第00149号。在执行过程中，因本院查封的华中铝厂名下土地使用权暂无法处置，且被执行人无其他财产可供执行，申请执行人经发投公司向本院申请终结该案本次执行程序。2013年9月18日，本院作出（2013）鄂武汉中执字第00149-1号裁定，终结本院（2011）武民商初字第90号民事判决的本次执行程序。
2013年9月5日，长江公司与工业控股公司签订《工控集团所属单位政策包债权转让合同》，将经发投公司授权其处置的政策性不良债权（其中包括对华中铝厂的债权）转让给工业控股公司，并于2013年11月30日在《长江日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让通知义务。
另查明，2015年8月8日，经发投公司更名为武汉金融控股（集团）有限公司（以下简称“金融控股公司”）。同年11月30日，金融控股公�出具确认书，对长江公司与工业控股公司签订《工控集团所属单位政策包债权转让合同》予以认可。
在本案审查期间，被执行人华中铝厂向本院出具书面说明，确认经发投公司与工业控股公司签订债权转让合同中所含该厂的债务为（2011）武民商初字第90号民事判决所确认的债务。
本院认为，经发投公司作为（2011）武民商初字第90号民事判决所确认债权人，有权自行或委托他人处置其名下的合法债权。长江公司接受经发投公司委托，将经发投公司的债权转让给工业控股公司，并履行了债权转让通知义务，被执行人华中铝厂对经发投公司所转让债权中涉及该厂债务为（2011）武民商初字第90号民事判决所确认的债务予以认可。工业控股公司作为合法的债权受让人，提出执行主体变更申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民�院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
将武汉工业控股集团有限公司变更为（2011）武民商初字第90号民事判决执行一案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晏 钢
审判员 张跃松
审判员 喻英辉
二〇一六年二月三日
书记员 文 曼
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异4号
申请人武汉工业控股集团有限公司，住所地武汉市江岸区台北路91号。
法定代表人王法圣，该公司董事长。
委托代理人肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。
申请执行人武汉经济发展投资（集团）有限公司，住所地武汉市江汉区长江日报路77号。
法定代表人马小援，该公司董事长。
被执行人武汉华中铝加工厂，住所地武汉市黄陂区横店镇华中路。
法定代表人张正赫，该厂厂长。
本院在执行武汉经济发展投资（集团）有限公司（以下简称“经发投公司”）与武汉华中铝加工厂（以下简称“华中铝厂”）金融借款合同纠纷一案中，申请人武汉工业控股集团有限公司（以下简称“工业控股公司”）向本院申请变更执行主体。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人工业控股公司称，2013年9月5日，经发投公司授权武汉长江资产经营管理有限公司（以下简称“长江公司”）与工业控股公司签订《工控集团所属单位政策包债权转让合同》，将经发投公司对华中铝厂享有的债权转让给申请人，并已通知华中铝厂。故其请求变更其为（2011）武民商初字第90号民事判决的执行案件的申请执行人。
本院查明，经发投公司与华中铝厂借款合同纠纷一案，本院于2011年9月19日作出（2011）武民商初字第90号民事判决，判令华中铝厂于判决生效后十日内向经发投公司偿付借款本金2240.25万元。该判决生效后，华中铝厂未履行判决确定的义务，经发投公司向本院申请执行，执行案号为（2013）鄂武汉中执字第00149号。在执行过程中，因本院查封的华中铝厂名下土地使用权暂无法处置，且被执行人无其他财产可供执行，申请执行人经发投公司向本院申请终结该案本次执行程序。2013年9月18日，本院作出（2013）鄂武汉中执字第00149-1号裁定，终结本院（2011）武民商初字第90号民事判决的本次执行程序。
2013年9月5日，长江公司与工业控股公司签订《工控集团所属单位政策包债权转让合同》，将经发投公司授权其处置的政策性不良债权（其中包括对华中铝厂的债权）转让给工业控股公司，并于2013年11月30日在《长江日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让通知义务。
另查明，2015年8月8日，经发投公司更名为武汉金融控股（集团）有限公司（以下简称“金融控股公司”）。同年11月30日，金融控股公司出具确认书，对长江公司与工业控股公司签订《工控集团所属单位政策包债权转让合同》予以认可。
在本案审查期间，被执行人华中铝厂向本院出具书面说明，确认经发投公司与工业控股公司签订债权转让合同中所含该厂的债务为（2011）武民商初字第90号民事判决所确认的债务。
本院认为，经发投公司作为（2011）武民商初字第90号民事判决所确认债权人，有权自行或委托他人处置其名下的合法债权。长江公司接受经发投公司委托，将经发投公司的债权转让给工业控股公司，并履行了债权转让通知义务，被执行人华中铝厂对经发投公司所转让债权中涉及该厂债务为（2011）武民商初字第90号民事判决所确认的债务予以认可。工业控股公司作为合法的债权受让人，提出执行主体变更申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
将武汉工业控股集团有限公司变更为（2011）武民商初字第90号民事判决执行一案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晏 钢
审判员 张跃松
审判员 喻英辉
二〇一六年二月三日
书记员 文 曼
文书内容湖北省武汉市中级人民法院原本用纸院领导审判长合议庭裁定变更申请执行人。湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂01执异4号申请人武汉工业控股集团有限公司，住所地武汉市江岸区台北路91号。法定代表人王法圣，该公司董事长。委托代理人肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。申请执行人武汉经济发展投资（集团）有限公司，住所地武汉市江汉区长江日报路77号。法定代表人马小援，该公司董事长。被执行人武汉华中铝加工厂，住所地武汉市黄陂区横店镇华中路。法定代表人张正赫，该厂厂长。本院在执行武汉经济发展投资（集团）有限公司（以下简称“经发投公司”）与武汉华中铝加工厂（以下简称“华中铝厂”）金融借款合同纠纷一案中，申请人武汉工业控股集团有限公司（以下简称“工业控股公司”）向本院申请变更执行主体。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人工业控股公司称，2013年9月5日，经发投公司授权武汉长江资产经营管理有限公司（以下简称“长江公司”）与工业控股公司签订《工控集团所属单位政策包债权转让合同》，将经发投公司对华中铝厂享有的债权转让给申请人，并已通知华中铝厂。故其请求变更其为（2011）武民商初字第90号民事判决的执行案件的申请执行人。本院查明，经发投公司与华中铝厂借款合同纠纷一案，本院于2011年9月19日作出（2011）武民商初字第90号民事判决，判令华中铝厂于判决生效后十日内向经发投公司偿付借款本金2240.25万元。该判决生效后，华中铝厂未履行判决确定的义务，经发投公司向本院申请�行，执行案号为（2013）鄂武汉中执字第00149号。在执行过程中，因本院查封的华中铝厂名下土地使用权暂无法处置，且被执行人无其他财产可供执行，申请执行人经发投公司向本院申请终结该案本次执行程序。2013年9月18日，本院作出（2013）鄂武汉中执字第00149-1号裁定，终结本院（2011）武民商初字第90号民事判决的本次执行程序。2013年9月5日，长江公司与工业控股公司签订《工控集团所属单位政策包债权转让合同》，将经发投公司授权其处置的政策性不良债权（其中包括对华中铝厂的债权）转让给工业控股公司，并于2013年11月30日在《长江日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让通知义务。另查明，2015年8月8日，经发投公司更名为武汉金融控股（集团）有限公司（以下简称“金融控股公司”）。同年11月30日，金融控股公�出具确认书，对长江公司与工业控股公司签订《工控集团所属单位政策包债权转让合同》予以认可。在本案审查期间，被执行人华中铝厂向本院出具书面说明，确认经发投公司与工业控股公司签订债权转让合同中所含该厂的债务为（2011）武民商初字第90号民事判决所确认的债务。本院认为，经发投公司作为（2011）武民商初字第90号民事判决所确认债权人，有权自行或委托他人处置其名下的合法债权。长江公司接受经发投公司委托，将经发投公司的债权转让给工业控股公司，并履行了债权转让通知义务，被执行人华中铝厂对经发投公司所转让债权中涉及该厂债务为（2011）武民商初字第90号民事判决所确认的债务予以认可。工业控股公司作为合法的债权受让人，提出执行主体变更申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民�院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：将武汉工业控股集团有限公司变更为（2011）武民商初字第90号民事判决执行一案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 晏 钢审判员 张跃松审判员 喻英辉二〇一六年二月三日书记员 文 曼
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第10722号
原告郭玉山，男，1977年7月24日出生。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
被告北京瑞明信商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇东关清秀园北区6-1-101。
法定代表人董友莲，总经理。
委托代理人岳彩增，男，1963年3月18日出生。
委托代理人刘伟宏，女，1985年12月17日出生，北京瑞明信商贸有限公司内勤。
原告郭玉山与被告北京瑞明信商贸有限公司（以下简称瑞明信公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官李越担任审判长，代理审判员王筠韬、人民陪审员凌国军参加的合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告郭玉山及其委托代理人徐安封到庭参加了诉讼，被告瑞明信公司未经法庭许可中途退庭；于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告郭玉山及其委托代理人徐安封到庭参加了诉讼，被告瑞明信公司经本案合法传唤未到庭参加诉讼；于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告郭玉山的委托代理人徐安封到庭参加了诉讼，被告瑞明信公司经本案合法传唤未到庭参加诉讼；于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告郭玉山的委托代理人徐安封到庭参加了诉讼，被告瑞明信公司经本案合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭玉山诉称：2013年5月28日，郭玉山与瑞明信公司签订挂靠协议，约定郭玉山将自己所有的×××车辆挂靠在瑞明信公司名下，挂靠费每年3000元，瑞明信公司负责办理各项手续。合同签订后，郭玉山依约履行了合同义务，但瑞明信公司现在突然大幅度提价，挂靠费用增加为每年8600元，如果不交付，则瑞明信公司拒绝为郭玉山办理车辆的各项手续。郭玉山认为瑞明信公司的行为构成了违约，郭玉山有权解除合同，故郭玉山提起诉讼，请求判令：1、解除郭玉山与瑞明信公司签订的《协议书》；2、瑞明信公司协助郭玉山将×××车辆过户至郭玉山名下；3、瑞明信公司返还多收费用5600元。案件审理过程中，郭玉山撤回第3项诉讼请求。
被告瑞明信公司答辩称：对《协议书》真实性有异议，我公司没有签过这个协议，《协议书》及收款凭证中加盖的公章与我公司公章不一致，通过肉眼观察可以看出，两枚公章的编码不一致。本案诉争×××车辆登记在我公司名下，系我公司所有。
经审理查明：2013年5月28日，瑞明信公司（甲方）与郭玉山（乙方）签订《协议书》，《协议书》约定的主要内容有：1、乙方为×××车辆实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利；2、就乙方出资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照；3、在挂靠期间乙方每年向甲方支付营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费以及上述所列事项产生的交通费、通信费合计3000元；4、甲方协助乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担；5、为保障甲乙双方利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制险和商业险三者险。《协议书》落款处加盖了瑞明信公司的公章，公章编码为1101140068471，瑞明信公司否认该公章的真实性，并当庭提交一枚编码为1101140227854的公章。经审查，瑞明信提交的法定代表人身份证明书、授权委托书、送达地址确认书中均加盖编码为1101140068471的公章；另，瑞明信公司在北京市工商行政管理局昌平分局办理注册、年检手续时亦使用编码为1101140068471的公章。
另查明，2015年8月24日定州市农村信用合作联社开具证明，内容为：现有车牌号为×××的大型货车，消费贷款人郭玉山，该客户在贷款期间还款记录良好，目前已经结清。
再查明，×××车辆现登记在瑞明信公司名下。郭玉山要求瑞明信公司办理车辆过户手续，瑞明信公司不予办理，故形成本案之诉，本院受理后，于2015年7月6日向瑞明信公司送达起诉书。
上述事实，有《协议书》、证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点有二：一是郭玉山与瑞明信公司是否存在挂靠经营合同关系；二是如果双方存在挂靠经营合同关系，郭玉山是否有权解除合同。
（一）本案中双方存在挂靠经营合同关系。
郭玉山与瑞明信公司签订的《协议书》中瑞明信公司公章与其在工商部门登记备案的公章形式上一致，瑞明信公司辩称该公章系伪造，但并未提供充分证据予以证明，本院对该辩称不予采信；瑞明信公司另辩称本案所涉×××车辆登记在瑞明信公司名下，系瑞明信公司所有，对此本院认为，车辆所有权的设立及转让登记属于登记对抗主义，即车辆的所有权归属不以车辆登记为准，而应根据购车款的交付、车辆的占有及交付予以认定，本案中，郭玉山交付该车购车款并实际占有该车辆，故郭玉山系该车所有权人，瑞明信公司的该辩称没有事实及法律依据，本院亦不予采信。综上，《协议书》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。郭玉山与瑞明信公司之间存在挂靠经营合同关系。
（二）郭玉山有权解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，瑞明信公司否认其与郭玉山存在挂靠经营合同关系，并称涉案车辆为瑞明信公司所有，在此情况下，瑞明信公司自不会继续履行其合同义务，瑞明信公司系以自己的行为表明不履行主要债务，符合《合同法》第九十四条第（二）项之规定，故郭玉山有权主张解除合同。《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案中，郭玉山通过诉讼方式主张解除合同，瑞明信公司收到本案起诉书的日期为2015年7月6日，据此，本院确认《协议书》于2015年7月6日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，郭玉山有权要求瑞明信公司协助办理×××车辆的过户手续。
瑞明信公司未经法庭许可中途退庭，后经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告郭玉山与被告北京瑞明信商贸有限公司于二〇一三年五月二十八日签订的《协议书》于二〇一五年七月六日解除；
二、被告北京瑞明信商贸有限公司于本判决生效后十日内协助原告郭玉山将×××车辆过户至原告郭玉山名下。
案件受理费三百四十五元，由被告北京瑞明信商贸有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 越
代理审判员 王筠韬
人民陪审员 凌国军
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李 旭
北京市密云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0118行审18号
申请执行人北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人史静，北京市国土资源局密云分局干部。
被执行人北京金利宝投资发展有限公司，住所地北京市密云区西大桥路19号1号楼101室。
法定代表人陈宝军。
申请执行人北京市国土资源局申请执行其对被执行人北京金利宝投资发展有限公司因擅自建房行为作出的行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为，申请执行人北京市国土资源局于2015年11月18日向被执行人北京金利宝投资发展有限公司作出的京国土（密）分局罚字（2015）第2015号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对北京市国土资源局于2015年11月18日向被执行人北京金利宝投资发展有限公司作出的京国土（密）分局罚字（2015）第2015号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 夏明伟
人民陪审员 高玖华
人民陪审员 郭岳虓
二〇一六年四月十二日
书 记 员 蔡红超
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民三初字第8０6号
原告：蔡海军。
委托代理人：袁波，新疆思睿律师事务所律师。
被告：陈平。
委托代理人：袁金成，新疆巨臣律师事务所律师。
委托代理人：任明伟，新疆巨臣律师事务所实习律师。
被告：曹锡平。
本院受理的原告蔡海军与被告陈平、曹锡平劳务合同纠纷一案，原告蔡海军于2015年12月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告蔡海军撤回起诉。
本院退还原告蔡海军预交的案件受理费2052.33元。
审 判 员 谢然军
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 武凤义
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 健
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余民初字第1630-2号
原告：谭军。
被告：何江云。
被告：杭州大众出租汽车股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区香积寺路206号。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。
负责人：周立，公司负责人。
委托代理人：范广济。
本院在审理原告谭军诉被告何江云、杭州大众出租汽车股份有限公司、信达财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2013年8月7日传票传唤，定于同年11月13日公开开庭审理，原告谭军收到传票后无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭军负担。
审 判 长 马 超
人民陪审员 蒋雪莲
人民陪审员 骆怀群
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 葛莎莎
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫17执异155号
案外人刘国红，男，汉族，1972年3月6日出生。
申请执行人郭晓丽，女，1974年8月2日出生，汉族。
申请执行人杨文华，男，1953年6月17日出生，汉族。
被执行人驻马店市中地置业有限公司，住所地驻马店市。
法定代表人杨忠理，该公司董事长。
被执行人杨忠理。
本院在执行郭晓丽、杨文华申请执行被执行人驻马店市中地置业有限公司、杨忠理借款合同纠纷案中，案外人刘国红于2016年7月4日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人刘国红称，其于2009年11月1日与驻马店市驿城区长城房地产开发公司签订商品房买卖合同，合同约定，由刘国红购买万家花园A2幢楼2单元4层C号房屋一套，总房款为215742元，现已支付127310.44元。请求依法解除对该住宅房的查封、执行措施。
经审查查明，2009年11月1日，刘国红与驻马店市驿城区长城房地产开发公司签订商品房买卖合同一份，合同约定，由刘国红购买驻马店市驿城区长城房地产开发公司位于驻马店市解放路西段南侧万家花园A2幢楼2单元4层C号房屋一套，建筑面积122.86平方米，单价为1756元／平方米，总金额为人民币215742元，付款方式由买受人刘国红于2009年11月1日支付总房款的40.21%计人民币86742元，剩余房款计人民币129000元以银行按揭贷款方式支付。至2016年6月20日，刘国红共支付房款127310.44元。
另查明，2015年11月，本院在执行郭晓丽、杨文华申请执行被执行人驻马店市中地置业有限公司、杨忠理借款合同纠纷案中，依据（2015）驻法执字第16号执行裁定书和（2015）驻法执字第76号执行裁定，先后于2015年11月20日和2015年11月23日对上述房屋进行查封。
上述事实，有商品房买卖合同、收款收据，本院（2015）驻法执字第16号执行裁定书和（2015）驻法执字第76号执行裁定、查封公告等证据在卷为证。
本院认为，该异议房屋本院于2015年11月20日和2015年11月23日查封，2009年11月1日刘国红与驻马店市驿城区长城房地产开发公司签订该商品房买卖合同，并已支付了127310.44元房款，该买卖行为发生在本院查封之前，依据上述事实，刘国红主张其权益，异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对驻马店市解放路西段南侧万家花园A2幢楼2单元4层C号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 李蔚涛
审判员 许琳璘
审判员 赵严岭
二〇一六年七月五日书记员韦启华
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂阳法民初字第835号
原告长沙科毕郎机械成套设备有限公司
法定代表人宋磊，该公司经理
被告李浪，男
本院在审理原告长沙科毕郎机械成套设备有限公司与被告李浪买卖合同纠纷一案过程中，因一直无法提供被告李浪的现居住地证据，原告于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律规定的范围内，有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙科毕郎机械成套设备有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3362元，减半收取1681元，财产保全费250元，合计1931元由原告长沙科毕郎机械成套设备有限公司承担。
审 判 长 龙 琼
人民陪审员 雷英专
人民陪审员 谢小桂
二〇一五年七月十六日
书 记 员 余开聪
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第931号
原告：吴延峰，农民。
委托代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告：邱广峰，农民。
委托代理人：苏利丽，山东胶城律师事务所律师。
原告吴延峰与被告邱广峰劳务费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴延峰及其委托代理人常文东、被告邱广峰委托代理人苏利丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴延峰诉称：被告雇佣原告在东阿新城街道办事处北关村施工时，被告欠原告工资累计103000元。原告向被告主张权利时，被告无理拒付。无奈，原告为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提出以上请求，请求依法判决：被告立即给付原告工资103000元；本案一切诉讼费用由被告全部承担。
被告邱广峰辩称：原告所述不完全属实，被告只欠原告工资款3000元，对此被告同意予以支付。对另外10万元原告诉称不属实，不应得到支持。
原告吴延峰为支持诉求，提供证据如下：
由被告书写的欠条一张；左上方书写字迹为：“今欠今欠工资叁千元正。”右上方划去一行，第二行书写字迹为：“欠条10万元拾万元正6.11号。”后划去“10万元”三字。欠条下方书写字迹为：“邱广峰2012年12月13日。”拟证明欠款金额为103000元，并证明该款的债务人为被告。
被告邱广峰质证意见为：真实性无异议，对证明力有异议。该条可证实被告欠原告工资3000元，而非原告主张的103000元。另外，欠条中被告书写的一些内容被原告用笔涂改了，看不清内容。大致看着是“我拿着条领10万元整”（右上方第一行被划去的部分），意思应该是欠条左树胜10万元整。涂改的内容可以说明被告在原告手中拿走了10万元的收到条一份，该条子是左树胜书写的，以上内容不能证实被告欠原告10万元。
被告邱广峰为支持辩称，提供证据如下：
收到条一份；书写内容为：“收到条今收到工程款壹拾万元整（￥100000.00）左树胜2012年12月13号。”拟证明被告手里有原告直接交给被告的左树胜打的收到条一份，并非原告欠据中所说的欠条。
被告质证意见为：真实性无异议，该条是邱广峰因还欠原告10.3万元，邱广峰拿出左树胜的收到条，让原告去北关大队领十万元钱，以抵顶欠原告的其中十万元的人工费，对于另外的三千，邱广峰给原告打了一个欠条，事后，原告拿着邱广峰给原告的左树胜的十万元的收到条去北关领钱，因北关村说不欠左树胜钱了，因此原告也没有领到邱广峰用来顶账的左树胜收到条上的十万元。因此，原告又把邱广峰交给的左树胜的十万元的收到条，又给了邱广峰。由于邱广峰当时没有把欠原告的十万元人工费与原告结清，原告要求邱广峰给钱，邱广峰当时没钱，邱广峰才勉强的在2012年12月13日与原告打的欠工资款的欠条上又补上了欠条十万元整，时间是2013年的6月11日。
对原告、被告提交的上述证据，经当庭出示和本院审查，结合证据的客观性、关联性，对真实性予以确认。
经审理查明：原告吴延峰从事钢筋活。2012年，被告邱广峰雇佣原告吴延峰为东阿县铜城街道办事处北关村安置房老年公寓及门市楼从事清工中的钢筋活。项目总承包人为左树胜。2012年12月13日，被告邱广峰向原告出示欠条一份，今欠工资叁千元正邱广峰2012年12月13日。后被告于2013年6月11日又在该欠条的右边加上欠条10万元拾万元整6.11号。后划掉了“10万元”三字。被告邱广峰出示左树胜书写的收到条一张：今收到工程款壹拾万元整左树胜2012年12月13日。剩余103000元欠款至今未还，致原告提起诉讼。
原告申请对井利民、左树胜进行调查，本院对井利民调查时其称：“左树胜是工程项目经理，邱广峰分包的清工，吴延峰干的是邱广峰承包的清工中钢筋活，我干的是木工。是邱广峰雇佣的吴延峰，欠多少钱我不知道。”但本院几经查找，无法与左树胜取得联系。
原告主张总欠款为203000元，被告给了10万元，还欠103000元。被告则主张自己给了小额的，大额的是左树胜给付的。原告主张收到条是打给被告的，被告给原告打了三千元的欠条，并给原告收到条让他去北关领10万元，原告去领钱时被告知不欠左树胜工程款，后原告把收到条交还给被告。被告则主张收到条是打给原告的。
因双方分歧较大，致本案调解未果。
本院认为：当事人的合法权益依法受法律保护。对于原告主张的欠条左半部分3000元工资欠款，被告邱广峰予以认可，本院予以确认。原告主张10万元没有给付，被告陈述知道原告拿着10万元收到条去北关领钱，但不知道领没领到。如果原告领到钱，该收到条应该在北关，而不应由原告拿回来后再交给被告，故可以认定该10万元原告并未在北关领到。本案争议的焦点是10万元欠款应由左树胜还是被告邱广峰偿还。
被告邱广峰主张案争10万元欠款应该由左树胜承担，依据是左树胜出具的10万元收到条一张。如果被告主张成立，那么收到条应该在原告吴延峰手中，但具体情况是吴延峰在拿着收到条去北关领钱而不得时，直接交给了邱广峰，邱广峰也收下收到条。即便如被告所述，自己代原告去北关要钱，但一段时间后如要不到钱，也应还给原告，不应一直在其处放置，并在开庭时由邱广峰提交该收到条。该主张亦没有得到原告认可，故没有证据证明该10万元劳务费应该由左树胜给付，被告主张不成立。
对于已经给付原告的10万元，被告认可自己小额给付过原告，已经实际履行。被告亦认可是自己雇佣的原告。被告与左树胜是分包关系，与原告是雇佣关系。原告基于雇佣关系起诉被告支付劳务费有事实和法律依据。被告6月11日给原告打的欠条十万元的字迹为凭，虽被告主张“欠条十万元”是说收到条在我手中，但欠条和收到条性质不一样，名称亦不一样。欠条十万元与10万元欠款相互吻合，该欠条虽有瑕疵，但不能完全否定其效力。
故出具欠条的被告邱广峰应该对案争欠款承担给付责任，原被告之间债权债务关系成立，原告作为债权人有权要求被告邱广峰即债务人履行还款义务，对该诉求本院予以支持。被告邱广峰对下欠原告吴延峰的劳务费103000元负有给付义务。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条之规定，判决如下：
被告邱广峰于本判决生效后十日之内归还原告吴延峰劳务费103000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元由被告邱广峰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 田 帅
人民陪审员 郭秀明
人民陪审员 史立芬
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 赵丙磊
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第931号
原告靳桂芳，女，1958年10月25日出生，汉族，农民，住东明县。
委托代理人乔广松，山东曹州律师事务所律师。
被告吴桂云，女，1957年11月14日出生，汉族，农民，住东明县。
原告靳桂芳与被告吴桂云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵相旗独任审判，公开开庭进行了审理。原告靳桂芳及其委托代理人乔广松、被告吴桂云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳桂芳诉称，2011年6月28日，被告吴桂云因资金紧张为由向我借款20000元，借用半年，当时口头约定月息1%。借款到期后，被告一直没有偿还。后经我多次向被告索要，被告均以资金紧张为由拒不偿还。现为维护我的合法权益，特具状诉请被告偿还借款本金20000元及利息。
被告吴桂云辩称，借得原告20000元钱属实，但我们没有约定利息，请求法院依法判决。
经审理查明，2011年6月28日，被告吴桂云因其同事急需用钱，便从原告靳桂芳处借得人民币20000元，借期为半年，以解同事燃眉之急，并为原告出具借条一张。借条内容为：“吴桂云，今借靳桂芳现金贰万元，借用半年，2011年6月28日。”。庭审中，原告靳桂芳主张本笔借款双方口头约定有利息，为每元每月1分计息，但被告吴桂云对此予以否认，原告靳桂芳亦未提供任何证据予以佐证。
上述事实，有借条、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当事人质证，可作为定案的依据。
本院认为，被告吴桂云对原告靳桂芳主张的借款事实、借款时间、数额及借期等事实予以认可，对上述事实，本院予以确认。借款期限届满后，被告吴桂云本应依法承担及时、全面履行还款义务，但未予偿还。故，原告靳桂芳诉请被告吴桂云偿还本笔借款本金20000元，本院予以支持。同时，因被告吴桂云否认双方约定有利息，且借款条上亦未约定有利息及利息计算方式，加之原告亦未提供证据予以佐证该事实，故本院认定本次借款双方约定无利息，原告诉请以每元每月1分计息的方式，由被告支付利息的请求于法无据，本院不予支持。但被告应于原告起诉之日（2014年7月17日）起向其支付逾期利息。逾期利息可按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计息，期间自2014年7月17日起，至本金实际给付完毕之日止。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告吴桂云于本判决书生效后七日内偿还原告靳桂芳借款本金20000元，并支付逾期利息。逾期利息可按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计息，期间自2014年7月17日起，至本金实际给付完毕之日止。
二、驳回原告靳桂芳的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴桂云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 赵相旗
二〇一四年九月二十二日
书记员 邢志立
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第931号
原告：程东平。
委托代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
委托代理人：李广彦，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告：李常生。
被告：李玉娟。
二被告共同委托代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。
本院在审理原告程东平与被告李常生、李玉娟不当得利纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告程东平撤回起诉。
案件受理费1104元，由原告程东平负担。
审 判 长 卜祥海
审 判 员 刘 运
人民陪审员 翟忠田
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李西顺
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第931号
原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司，住所地天津市河东区津塘路185号明家庄园中心商业楼。
法定代表人高长玺，总经理。
委托代理人张立荣，该单位副经理。
委托代理人陈虎，该单位主管。
被告徐大伟，身份证号XXXX。
原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司诉被告徐大伟物业管理费纠纷一案中，原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司撤回对被告徐大伟的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司承担。
审判员 刘岩峰
二〇一四年二月十七日
书记员 张兰兰
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第931号
原告杨某某，女，1971年出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告田某某，男，1971年出生，汉族，现住址同原告。
本院在审理原告杨某某诉被告田某某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 赵江
二〇一四年八月七日
书记员 苗丽
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民初字第931号原告东台伟嘉国际五金装饰城有限公司，住所地在东台市经济开发区纬一路66号。法定代表人徐荣明，该公司总经理。委托代理人陈国兵，该公司副总经理。委托代理人邹锡官，东台市新区法律服务所法律工作者。被告周玉兰，居民。委托代理人暨被告周元铎，居民。本院在审理原告东台伟嘉国际五金装饰城有限公司与被告周元铎、周玉兰解除合同纠纷一案中，原告东台伟嘉国际五金装饰城有限公司于2015年1月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周元铎、周玉兰的起诉。本院认为，原告东台伟嘉国际五金装饰城有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东台伟嘉国际五金装饰城有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告东台伟嘉国际五金装饰城有限公司负担。审 判 长  张少春审 判 员  王跃华人民陪审员  笪宏华二〇一五年一月十六日书 记 员  石小波
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第5027号
原告东电化（上海）电能源有限公司，住所地上海市松江工业区。
法定代表人范文正，董事长。
委托代理人钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。
被告沈俊士。
原告东电化（上海）电能源有限公司诉被告沈俊士劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告东电化（上海）电能源有限公司的委托代理人钱剑娥，被告沈俊士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东电化（上海）电能源有限公司诉称：被告于2007年8月20日进入原告处工作，双方签订的最后一份劳动合同为自2011年8月20日起的无固定期限劳动合同。2014年7月29日至2015年1月25日期间，被告以各种理由请病假长达7.4个月。2015年1月30日，原告向被告寄送补足病休资料的通知，要求被告按照公司《考勤规定实施细则》补足病休材料，但被告未在规定期限内提交相关材料，故原告根据相关规定解除了劳动合同。原告认为原告系合法解除，对上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，故诉至法院要求判令：原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金46，172元。
被告沈俊士辩称：接受仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2007年8月20日进入被告处工作，最后一份劳动合同为起始日期为2011年8月20日的无固定期限劳动合同。
2014年12月1日，原告向被告寄送告知书，载明：鉴于被告的病休情况，原告现指定其至松江第一人民医院进行就诊及复查，自12月1日起必须至上述医院就诊，原告对其他医院出具的病假不予批准。之后，被告在原告陪同下到上述医院就诊，经诊断，被告患XXX疾病，相应检查报告已交给原告。此后，被告一直持该医院开具的上述病假单交原告请病假。2015年1月21日，被告向原告提交了病假单，期限为2015年1月21日至2015年2月4日，并附有对应的就诊记录册。
2015年1月30日，原告向被告寄送《有关病休补足资料亲自提交的通知》，载明：根据《考勤规定实施细则》（自2015年1月26日起实施），你的病假申请提供资料不全，请于2015年2月4日前由本人亲自提交如下材料：1、指定医院的病假证明、诊断证明、医药费收据原件；2、长期病休的治疗方案、定期检查报告、医药费收据；3、书面病假申请。2015年2月4日，原告向被告发出《提前期限解除劳动合同通知书》，载明因被告未在期限内提交公司规定的病假申请资料，1月26日至2月4日未经批准擅自病休，按连续旷工3天处理，原告决定于2015年2月4日解除劳动合同。
另查明，原告的《考勤管理实施细则》于2015年1月26日起实施，《细则》第4.9.2.2条规定，病假累计超过2个月以上的需提供本市二级以上医疗机构的需长期病休的治疗方案及用于治疗的定期检查报告和医药费收据，由人事部门进行核实，仅出具病假证明而无配合治疗方案接受治疗的，公司有权不予批准；第4.9.2.3条规定，未经批准擅自病休的按旷工处理；第4.9.2.4条规定，病假应在上班前通知到直接部门主管及人事部门，并同时在病休结束后的半天内由本人亲自提出书面病假申请，超过提交期限按事假处理。
庭审中，原告明确表示对仲裁裁决确定的赔偿金金额本身不持异议。
2015年3月2日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金46，425元。2015年4月20日，该仲裁委员会出具沪劳人仲（2015）办字第271号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金46，172元。原告不服仲裁结果遂诉至本院。
以上事实，由裁决书、劳动合同、有关病休补足资料亲自提交的通知、提前期限解除劳动合同通知书、考勤管理规定实施细则以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。一方面，被告在原告工作人员的陪同下在原告指定的医院检查确诊患XXX疾病，并于2015年1月21日提交了指定医院的病假单和就诊记录册。原告在被告病假期间执行新的《考勤管理实施细则》，但未事先告知被告，故原告新的《考勤管理实施细则》对被告没有约束力。另一方面，只要劳动者在医疗期内能证明自身的确患病需要休息的情况下，即有权休病假，无须征得用人单位的同意。本案被告提供的诊断证明、病假证明和就诊记录册足以证明被告确患疾病需要休息，原告要求其另需提供长期病休的治疗方案等材料实属不合理。因此，原告解除劳动合同于法无据，本院对其主张不予支持。因原告对仲裁裁决的赔偿金金额无异议，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一、四款、第八十七条的规定，判决如下：
原告东电化（上海）电能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告沈俊士违法解除劳动合同赔偿金46，172元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告东电化（上海）电能源有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 严久利
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 黄尤加
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
……
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第2891号
原告卢素香。
委托代理人谢颂，系原告之侄儿。
被告向永珍。
上列原告卢素香诉被告向永珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛刚担任审判长，与人民陪审员刘俊、赵汝伟组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢颂到庭参加了诉讼，被告向永珍经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2012年7月10日，被告因投资生意急需用钱，向原告借款，原告经三思后借款100，000元给被告，被告声明借期为壹年，利息为每季度支付5，500元。被告借款后于2012年10月10日支付利息5，500元，于2013年1月10日支付利息6，000元后再未支付利息至今。到了还款日期，经原告多次催款，被告说半年后付清本息，但并没履行。经原告再次催款，被告总以多种理由拒不还款，故原告依法起诉至法院，请求：一、判令被告立即偿还100，000元及利息66，000元给原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，被告向永珍因资金需要向原告卢素香借款100，000元，并书立借据一张，载明“今（2012年7月10日）借到卢素香人民币100000元（10万），每季度付利息5500元，借期1年。借款人：张雄山、向永珍，2012年7月10号”。借款后，被告于2012年10月10日支付利息5，500元，于2013年1月10日支付利息6，000元，之后被告没有偿还借款本金及其余利息。庭审中，原告称借条上的张雄山、向永珍两个名字均是向永珍书写，实际借款人只有向永珍，原告认为张雄山主体不适格，故没有起诉张雄山。
认定上述事实，有原、被告身份证复印件、借据及当事人的陈述等为据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向永珍因资金需要向原告借款，有借条原件及原告的陈述等为据，其借款事实成立，本院予以认定。被告向永珍未按期偿还原告借款，应当承担偿还借款和支付逾期利息的责任。原、被告在借据上约定每季度付利息5，500元，即年利率为22%，双方约定的利率未超过年利率24%，现原告要求被告偿还利息66，000元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向永珍于本判决发生法律效力后十日内偿还原告卢素香借款本金100，000元及利息66，000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，620元，由被告向永珍承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 毛 刚
人民陪审员 刘 俊
人民陪审员 赵汝伟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 侯 丹
中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第7099号
上诉人（原审被告）陈×，女，1936年7月5日出生。
委托代理人杨辉，北京市义方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）CHOW×（中文名周×），女，于2015年2月14日死亡。
上诉人陈×因与被上诉人CHOW×法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理上诉人陈×与被上诉人CHOW×法定继承纠纷一案中查明，被上诉人CHOW×已于2015年2月14日死亡，一审诉讼中，当事人未将CHOW×死亡的消息向一审法院提供，导致一审法院对CHOW×的当事人主体资格认定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第960号民事判决。
二、发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 胡春萌