南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第3185号
原告许莉,女,汉族，1977年2月8日出生。
委托代理人谭小猛，江苏盛律律师事务所律师。
被告徐哲,男,汉族，1988年12月5日出生。
委托代理人陈晨，男，汉族，1987年1月21日出生。
被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市上城区西牌楼6-1号。
负责人唐宇钧，该公司总经理。
被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。
负责人周立，该公司总经理。
委托代理人周绍满，该公司员工。
被告廖加兴，男，汉族，1982年10月13日出生。
被告刘艳艳,女,汉族，1983年9月8日出生。
委托代理人廖加兴(系被告刘艳艳丈夫),汉族，1982年10月13日出生,公民身份号码3213241982********,住江苏省南京市栖霞区尧化门街***号。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路178号。
负责人魏健，该公司总经理。
委托代理人张艳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告许莉与被告徐哲、上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司（以下简称一嗨汽车租赁公司）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险公司）、廖加兴、刘艳艳、中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后,依法由代理审判员韩艳适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告许莉的委托代理人谭小猛、被告徐哲的委托代理人陈晨、被告廖加兴暨被告刘艳艳的委托代理人、被告人民保险公司的委托代理人张艳到庭参加诉讼，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告许莉的委托代理人谭小猛，被告徐哲、被告刘艳艳的委托代理人暨被告廖加兴到庭参加诉讼。被告一嗨汽车租赁公司、信达保险公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许莉诉称，2014年12月21日17时30分左右，袁某驾驶苏G×××××号小型轿车沿宁洛高速公路由北向南行驶至11.2公里路段时，追尾碰撞廖加兴驾驶的苏A×××××号小型轿车。事故发生后，徐哲驾驶浙A×××××号小型轿车措施不及，所驾车辆前部撞到停驶的苏G×××××号小型轿车后部，致使苏G×××××号小型轿车失控向前移动过程中左侧碰刮路中护栏、前部碰撞到站在苏G×××××号小型轿车前方路面的苏A×××××号小型轿车乘员刘某，造成两车不同程度受损及刘某受伤的交通事故，后经南京市公安局交通管理局高速公路二大队（以下简称高速二大队）出具交通事故认定书认定被告徐哲承担此事故主要责任，袁某、廖加兴承担事故的次要责任，因该交通事故造成原告许莉车辆损失38200元和袁某电脑维修损失1360元。故起诉至法院，请求被告赔付原告车辆维修费38200元，电脑维修费1360元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐哲辩称，按照事故认定书的责任比例承担事故的责任。对于车辆维修的损失，原告应当提供证据证明定损单是由于后一起事故造成的。若需要赔偿，车辆损失也应当由保险公司承担。对于电脑维修损失，原告没有证据证明电脑维修损失与本起交通事故的因果关系。
被告一嗨汽车租赁公司未到庭应诉，但庭前提交书面答辩意见称，浙A×××××事故车辆系被告徐哲从我公司所租赁。我公司将车辆租赁给徐哲时已核对徐哲驾驶证，且租赁车辆合格。徐哲承担本次事故的主要责任，我公司为浙A×××××号汽车在信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。原告诉称的所有损失应当由保险公司在保险限额范围内赔付，超出保险限额部分应由徐哲承担赔偿责任，应驳回对我公司的起诉。
被告信达保险公司未到庭应诉，但庭前提交书面答辩意见称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，徐哲在事故中负有主要责任，责任比例分摊以60%为妥；徐哲、一嗨汽车租赁公司应当提供在出险时标的车驾驶员持有有效驾驶证、行驶证等相关证据；对原告的车辆损失38200元没有异议；责任认定书上没有记录电脑损失，并且其损失未经相关单位核定，无法证实其具有关联性，应当予以驳回；诉讼费不应由我公司承担。
被告廖加兴、刘艳艳辩称，对于车辆维修的损失，原告应当提供证据证明定损单是由于后一起事故造成的。对于电脑损失，原告许莉没有证据证明电脑损失与本起交通事故的关系。如果需要赔偿，原告的损失应当由保险公司赔偿。
被告人民保险公司辩称，对于交通事故的事实和责任认定没有异议。对于车辆损失，是由信达保险公司进行评估的，根据原告许莉及被告廖加兴的陈述，该事故是两起交通事故，我公司需要核对本案是否包含已经理赔部分。且原告应当提供证据证明所诉损失是由于后一起事故造成的。关于电脑维修费，原告没有充分的证据证明电脑损失是本次事故造成的，对此不予认可。关于赔偿比例，应当扣除交强险后按照责任比例认定，我公司承担15%的责任。
经审理查明，2014年12月21日17时30分左右，袁某驾驶苏G×××××号小型轿车沿宁洛高速公路由北向南行驶至11.2公里路段时，追尾碰撞廖加兴驾驶的苏A×××××号小型轿车。事故后，徐哲驾驶浙A×××××号小型轿车行驶至此，措施不及，所驾车辆前部撞到停驶的苏G×××××号小型轿车后部，苏G×××××号小型轿车失控向前移动过程中左侧碰刮路中护栏、前部碰撞到站在苏G×××××号小型轿车前方路面的苏A×××××号小型轿车乘员刘某，造成两车不同程度受损及刘某受伤的交通事故。经高速二大队出具的交通事故认定书认定徐哲承担此事故的主要责任，袁某、廖加兴应共同负此交通事故的次要责任。
2014年12月21日，信达保险公司出具了苏G×××××号车辆保险定损单，定损金额为38200元。原告许莉因维修苏G×××××号车辆支付维修费38200元。原告提供了1360元的电脑维修发票一张。
另查明，事故车辆苏G×××××号车辆登记车主为许莉。事故车辆浙A×××××号轿车登记车主为被告一嗨汽车租赁公司，徐哲与一嗨汽车租赁公司签订了汽车租赁服务协议，该车在信达财产保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，含不计免赔。事故车辆苏A×××××号车辆登记车主为刘艳艳，廖加兴系刘艳艳丈夫，该车系家庭使用，车辆在人民保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔。
以上事实，由原告提供的车辆行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、定损单、车辆维修费发票、电脑维修费发票、被告一嗨汽车租赁公司提供的服务协议、租车单、续租单、验车单、POS签购单、车辆保险单、驾驶证等证据及各方当事人陈述等在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以确认并依法采信。
本院认为，公民的财产权依法受到法律保护。本案中，高速二大队出具的交通事故责任认定符合事实和法律规定，本院予以确认。本院根据事故认定书中认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定徐哲承担70%的赔偿责任，廖加兴承担15%的赔偿责任，袁某承担15%的赔偿责任。因徐哲驾驶的浙A×××××号汽车系租赁车辆，一嗨汽车租赁公司在租赁过程中已尽到审查注意义务，对损害的发生不存在过错，故一嗨汽车租赁公司在本案中不承担民事赔偿责任。该车在信达保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，含不计免赔，原告因交通事故导致的合理损失，信达保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。因廖加兴与刘艳艳系夫妻，车辆系家庭共同使用，廖加兴有驾驶资质，因此被告刘艳艳在本次事故中无过错，相应赔偿责任由被告廖加兴承担。该车在人民保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，原告因交通事故导致的合理损失，人民保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告一嗨汽车租赁公司、信达保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
原告的损失本院认定如下：
1、关于车辆损失，原告提供了保险公司出具的定损单及维修费发票予以证明，原告的车辆损失38200元本院予以确认。
2、关于电脑维修费，原告未提交相应的证据证明电脑的损害是由于本起交通事故造成的，故此部分主张本院不予支持。
综上，原告上述各项损失共计38200元，由被告信达保险公司、人民保险公司分别在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险限额34200元，由信达保险公司承担70%的责任，即23940元；由人民保险公司及袁某各承担15%的责任，即5130元。
鉴于被告徐哲、廖加兴在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人代为赔付，故本院对被告徐哲、廖加兴的民事赔偿责任予以免除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告许莉各项损失共计25940元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司于本判决生效之日起十日内支付原告许莉各项损失共计7130元；
三、驳回原告许莉对被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州分公司、刘艳艳、徐哲廖加兴的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费790元，减半收取395元，由原告许莉负担59元，被告徐哲负担277元，廖加兴负担59元（原告已预交受理费，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 韩 艳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 潘明珠