山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初4137号
原告：谷长新，男，1965年11月24日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：王灿波，男，1980年8月22日出生，汉族，农民。住济宁市任城区。
被告：吕培勇，男，1982年5月15日出生，汉族，农民。住济宁市任城区。
被告：李亚明，男，1978年8月24日出生，汉族，农民。住济宁市任城区。
被告：戴卫华，男，1979年5月26日出生，汉族，农民。住金乡县。
原告谷长新与被告王灿波、吕培勇、李亚明、戴卫华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷长新到庭参加诉讼。被告王灿波、吕培勇、李亚明、戴卫华经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
谷长新向本院提出诉讼请求：要求四被告偿还借款本金200万元及利息和违约金，其利息自借款之日至偿清之日止按月利率2%计算，其违约金以200万元为基数按每天1%计算。事实和理由：被告王灿波于2014年9月17日向原告借款200万元，并约定于2014年10月6日偿还。被告吕培勇、李亚明、戴卫华作为担保人为该借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，四被告至今未还。
诉讼中，原告陈述被告于2014年还过一次利息20万元。被告王灿波、吕培勇、李亚明、戴卫华均未作答辩。
原告谷长新围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细，担保合同、被告王灿波公司名下的资产负债表，营业执照、机构信用代码证、税务登记证、组织机构代码证、品牌汽车经销商授权书、四被告身份证复印件、催款通知书、还款承诺书、申请书、特别约定，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王灿波、吕培勇、李亚明未质证，被告戴卫华经庭后质证均无异议。经审查和核实，对原告提供的借条、银行交易明细、担保合同、四被告身份证复印件、催款通知书、还款承诺书、申请书、营业执照、机构信用代码证、税务登记证、组织机构代码证，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的济宁市奥华汽车贸易有限公司的资产负债表、品牌汽车经销商授权书，因与本案没有关联性，本院不予确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日，被告王灿波因资金周转申请向原告借款200万元，期限20天，并出具了《申请书》。济宁市奥华汽车贸易有限公司在该申请书上申请人前加盖印章。原告谷长新同日通过石善奎、石舒的银行卡即卡号分别为62×××78、62×××23分次汇款至被告王灿波为法定代表人的济宁市奥华汽车贸易有限公司其账号为9080108011442050001128借款200万元。被告王灿波收到该借款后同日向原告出具了《借据》。借条记载：今王灿波于2014年9月17日向谷长新借到人民币200万元，约定2014年10月6日归还，绝不拖延，如到期王灿波不能偿还该借款，自愿承担10%的履约金和5%每天的违约金及1%每天的滞纳金。济宁市奥华汽车贸易有限公司在借据上借款人前加盖了印章。被告戴卫华、李亚明、吕培勇分别向原告出具了《担保合同》即担保书。约定，王灿波于2014年9月17日向谷长新借款2000000.00元，归还借款日期为2014年10月6日；自愿为该笔借款提供担保，且担保不受担保期限限制，为保证该笔借款按期清偿。并郑重承诺：如该笔借款到期后借款人不能清偿借款本息，自愿用自己的所有财产及收入变现以归还该笔借款本息及违约金和由此产生的所有费用，直至全部清偿完毕。被告王灿波于同日又向原告谷长新出具了《特别约定》，约定，借款后第二个月的同日按时结息，利息三分，如不能按时结息，则第二个月按四分结息，如第二个月仍不能正常结息，则第三个月按五分结息，如第四个月仍不能正常结息，所抵押厂房、车间及生产用原材料、成品、半成品和夫妻双方名下所有资产都归原告谷长新所有。在借款期间，借款人如发生意外，导致借款人身残、身故，此笔录借款由担保人和借款人的继承人偿还。原告并有权将其以上抵押物另抵押变卖、出售、生产、加工或各种文法转让。王灿波在约定的期限内未偿还借款，原告谷长新于2015年1月5日向被告戴卫华送达了书面催款通知。2015年4月1日，原告谷长新再次向被告戴卫华催要借款。被告戴卫华向原告出具还款承诺一份，并保证，谷长新多次催要，因家庭困难，没及时还款，致使拖欠至今，保证积极催促借款人王灿波尽快还清借款。2015年6月23日，原告谷长新向被告戴卫华、吕培勇、李亚明送达了书面催款通知。
另查明，被告王灿波系济宁市奥华汽车贸易有限公司的法定代表人。原告自认被告王灿波、吕培勇于2015年7月6日偿还其利息20万元。
本院认为，本案焦点：一、原告谷长新与被告王灿波之间是否存在民间借贷关系。二、被告王灿波是否应当偿还原告谷长新借款200万元及利息。三、被告吕培勇、李亚明、戴卫华是否应当承担担保责任。
一、原告谷长新与被告王灿波之间是否存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告王灿波向原告谷长新借款200万元，原告谷长新按约定向被告王灿波提供了借款200万元的事实，由原告提供的借条、银行交易记录、被告戴卫华的庭后质证陈述证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。因此，原告谷长新与被告王灿波之间存在民间借贷关系。
二、被告王灿波是否应当偿还原告谷长新借款200万元及利息和违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告王灿波在约定的借款期限20天内即自借款之日至2014年10月6日止，至今未能偿清借款，故原告关于要求被告王灿波偿还借款200万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告王灿波偿还原告的20万元是偿还的借款本金还是利息问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告王灿波自借款之日即2014年9月17日起至2015年7月6日止，按年利率24%计算，其利息应为385333元，被告王灿波于当日给付原告20万元尚不足以支付此间利息，因双方没有约定偿还的20万元是本金还是利息，故原告主张该20万元是利息，符合法律规定，本院予以采信。
关于利息和违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告王灿波在其出具的借条上约定了到期不能还款，自愿承担10%的履约金和5%每天的违约金及1%每天的滞纳金，在出具的特别约定上注明了借款后第二个月的同日即2014年10月17日按时结息，利息三分，如不能按时结息，则第二个月按四分结息，如第二个月仍不能正常结息，则第三个月按五分结息等，但上述约定的利息和违约金之和超出法律允许的范围。故原告要求被告王灿波自借款之日至偿清之日止利息按月利率2%计算和违约金以200万元为基数按每天1%计算的诉讼请求，超过了法律规定的按年利率24%计算范围，违反了法律规定，超过部分，本院不予支持。其利息和违约金之和，按年利率24%，自2014年9月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算，但被告王灿波已偿还原告的利息20万元应当扣除。
三、被告吕培勇、李亚明、戴卫华是否应当承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。被告吕培勇、李亚明、戴卫华在被告王灿波向原告谷长新借款200万元时分别单方向原告谷长新出具《担保合同》，原告谷长新接受未提出异议，因此，原告谷长新与被告吕培勇、李亚明、戴卫华之间的担保合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。被告吕培勇、李亚明、戴卫华在《担保合同》上承诺：如该笔借款到期后借款人不能清偿借款本息，自愿用自己的所有财产及收入变现以归还该笔借款本息及违约金和由此产生的所有费用，直至全部清偿完毕。因此，被告吕培勇、李亚明、戴卫华的担保方式为一般保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告吕培勇、李亚明、戴卫华自愿为涉案借款提供担保，并约定“担保不受担保期限限制”，该约定内容与“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”类似，因此，被告吕培勇、李亚明、戴卫华对保证期间的约定，应视为约定不明，其保证期间依法应主债务履行期届满之日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定，一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。被告吕培勇、李亚明、戴卫华作为一般保证的保证人，在向原告谷长新出具《担保合同》时承诺了担保范围为本息及违约金和由此产生的所有费用，且在保证期间，向该三被告送达了催款通知。因此，被告吕培勇、李亚明、戴卫华在对被告王灿波财产依法强制执行后仍不能履行涉案债务时，承担保证责任。被告吕培勇、李亚明、戴卫华承担保证责任后，有权向被告王灿波追偿。被告王灿波、吕培勇、李亚明、戴卫华经本院合法传唤，既未在答辩期内提出反驳主张，也未到庭应诉质证，应视为对其诉讼、抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条，第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第二十二条第一款、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王灿波于本判决生效之日起十日内偿还原告谷长新借款本金200万元及利息和违约金，其利息和违约金之和按年利率24%，从2014年9月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算，但被告王灿波已偿还原告谷长新20万元的利息应予扣除。
二、被告吕培勇、李亚明、戴卫华在对被告王灿波财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，承担保证责任。
三、驳回原告谷长新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告王灿波、吕培勇、李亚明、戴卫华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审 判 长 李继刚
人民陪审员 李永葆
人民陪审员 姚支元
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 晨