河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新城民初重字第00134号
原告韩家会，男，1966年出生。
委托代理人张伟，河南通义律师事务所律师。
被告徐喜林，男，1948年出生。
委托代理人吕建宇，河南鼎聚律师事务所律师。
第三人韩金鑫，男，1952年出生。
原告韩家会与被告徐喜林、第三人韩金鑫为追偿权纠纷一案，本院受理后，于2014年11月4日作出（2014）新城民初字第00166号民事判决，原告不服，提起上诉。南阳市中级人民法院于2015年2月5日作出（2014）南民一终字第01313号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩家会及其委托代理人张伟、被告徐喜林及其委托代理人吕建宇、第三人韩金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年11月28日，被告用我的一张50000元的存单质押贷款，贷款到期后，被告无力偿还该款，农行樊集营业所用我质押的50000元存单支取后转还了被告的贷款50000元，后我多次向被告催要该款，被告总以我兄韩金鑫欠他钱为由不履行还款义务。故诉至法院，请求判令被告偿还借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告的基本情况。
2、中国农业银行新野县支行贷、还款手续复印件7份，证明原告替被告偿还了50000元贷款。
3、中国农业银行新野县支行证明1份，证明刘安贵名下存款50000元是原告本人的钱。
被告辩称，原告所述不实，实际是1997年11月份我因做生意在农行樊集营业所贷款50000元。1998年2月我通过原告之兄韩金鑫（时任农行城关营业所主任）在城关营业所贷款40000元，这40000元我没有使用，而是由韩金鑫取出使用，我又交给韩金鑫10000元现金，让他帮我把欠樊集营业所的贷款50000元还上。1998年6月份原告才将我在樊集营业所的贷款50000元本金还上，我去樊集营业所将利息结清，樊集营业所将还款证明单交给我。原告不是替我还款，只是他作为银行工作人员帮我办了还款手续，还款的钱还是我的，之后我又将城关营业所的贷款40000元还上，我与原告之间不存在借款关系。假如真是原告替我还款，从1998年6月以来，原告一直未向我主张权利，早已过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
在法庭指定的举证期限内，被告向法庭提交如下证据：
1、1997年11月28日中国农业银行樊集营业所借款借据1份，证明被告在樊集营业所贷款50000元的事实。
2、1998年6月22日还款证明单原件1份，用以证实被告在樊集营业所偿还50000元借款及利息的事实。
3、1998年2月27日中国农业银行城关营业所借款借据1份，证明被告用城关营业所的贷款40000元加上被告交付原告的10000元，用于偿还被告在樊集营业所贷款50000元的事实。
4、中国农业银行城关营业所借款借据复印件1份，用以证实被告于1998年2月在农行城关营业所贷款40000元是由韩金鑫支取，用于偿还被告在农行樊集营业所贷款的事实。
第三人韩金鑫辩称，我任农行城关营业所主任期间，帮助被告徐喜林在农行樊集营业所贷款50000元，用韩家会的存单50000元作为质押。后徐喜林没有归还贷款，农行樊集营业所将韩家会的存单转账支取用于归还徐喜林贷款，以后的还款情况我不清楚，原告的起诉与我无关，我不应偿还。
在法庭指定的举证期限内，第三人未向法庭提交证据。
根据原告申请，本院依法作对赵继先的调查笔录1份，证明赵继先1998年期间任农行城关营业所会计，原告韩家会系农行东关代办站聘用人员，每周将所揽存款在城关营业所并帐一次，刘安贵名字的存单是韩家会所在的东关代办站所揽存款的事实。
根据案件审理需要，本院依法调取以下证据：1、本院依法作对赖某甲的调查笔录1份，赖某甲证明1997年徐喜林在樊集营业所贷款50000元，当时质押的是50000元的存单，该笔欠款是由质押的存单予以还款，质押人为韩家会，还款时通知质押人与还款人，质押人不用签字，转账的同时是徐喜林一人去还的利息。2、本院依法调取中国农业银行新野县支行出具的证明1份，证明原告向法庭作为证据出示的2014年4月18日的中国农业银行新野县支行证明无效。
经庭审质证，被告徐喜林、第三人韩金鑫对原告提交的第1组证据无异议，本院予以采信。被告徐喜林对原告提交的第2组证据提出异议，称其没有抵押借款，被告本人持有还款凭证，该借款是其本人偿还，化名刘安贵的存单，没有公安机关的相关户籍信息，不能证明该存单系原告所有，第三人韩金鑫对该组证据无异议。本院认为，该组证据来源真实，内容客观，予以采信。被告徐喜林对原告提交的第3组证据提出异议，称该组证据应由公安机关出具，且中国农业银行新野县支行已经出具证明确认无效，视为自始不存在，第三人韩金鑫对该组证据无异议。本院认为，因该份证明已被中国农业银行新野县支行确认无效，故对该组证据不予采信。原告韩家会、第三人韩金鑫对被告提交的第1组证据无异议，本院予以采信。原告韩家会、第三人韩金鑫对被告提交的第2组证据的真实性无异议，但均认为该组证据不能证明该笔贷款是由被告本人偿还的。本院认为，该份证据来源真实，内容客观，对其真实性予以采信。原告韩家会、第三人韩金鑫对被告提交的第3、4组证据持有异议，均认为与本案无关联性，且韩金鑫作为当时的农行城关营业所主任，贷款凭证上盖主任私章是职务行为，并不能证明是韩金鑫支取使用了该笔贷款，且该票据上加盖有现金付讫印章。本院对该两组证据的真实性予以认定，对该份证据的证明方向，因被告未能提供其他相关证据加以印证，不予采信。原告韩家会、第三人韩金鑫对本院依原告申请调取的证据无异议，被告徐喜林对该组证据持有异议，认为证人未到庭参加质证。本院认为，该组证据与原告提交的相关证据相互印证，本院予以采信。原告韩家会、第三人韩金鑫对法院依法调取的第1组证据无异议，被告徐喜林对该组证据持有异议，认为证人未到庭参加质证。本院认为，该组证据与原告提交的证据及赵继先的证言相互印证，本院予以采信。原告韩家会、第三人韩金鑫对法院依法调取的第2组证据持有异议，认为该组证据不实，被告徐喜林对该组证据无异议。本院认为，该组证据客观真实，予以采信。
依据上述有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：原告韩家会原系中国农业银行新野县支行东关代办站聘用人员。1997年11月28日，原告韩家会以刘安贵名字的50000元存单为被告徐喜林在中国农业银行樊集营业所50000元贷款提供质押担保，该笔贷款到期日为1998年6月28日。1998年6月22日，中国农业银行樊集营业所通过会计联行业务将刘安贵名字的50000元存款划拨转账用于偿还徐喜林贷款本金50000元，同时被告徐喜林将该笔贷款的利息结清，中国农业银行樊集营业所给其出具了还款证明单。
另查明，刘安贵名字的存款50000元是原告韩家会所在的中国农业银行新野县支行东关代办站所揽存款，东关代办站是中国农业银行新野县支行为业务发展需要所设，其账目合并于中国农业银行城关营业所账目内，1998年期间存款尚未实行实名制。
本院认为，原告韩家会以刘安贵名字的50000元存单为被告徐喜林的50000元贷款提供质押，该行为属于担保性质。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，原告1998年6月22日将名为刘安贵的50000元存单转账支取，用于替被告徐喜林偿还贷款，应自同日起开始计算诉讼时效，截止原告起诉之日已长达16年。因原告未能提供诉讼时效中断、中止的证据，原告的诉请已超过诉讼时效，故对原告要求被告偿还50000元借款及其利息的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称第三人韩金鑫取出被告在中国农业银行城关营业所的40000元贷款，另被告交付给第三人韩金鑫10000元，让第三人帮忙还款的辩解意见，因没有相关证据予以印证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩家会的诉讼请求。
案件受理费1100元，由原告韩家会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈金波
审 判 员 王香菊
人民陪审员 袁荣聚
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 苏 桓