翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初3554号
原告赤峰市松山区供销公司。住所地：内蒙古赤峰市松山区。
法定代表人于学民，系经理。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告翁牛特旗乌敦套海镇汇丰种子门市。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗。
经营者薛永海，男，1963年2月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
委托代理人张勇，内蒙古恒伟律师事务所律师。
委托代理人毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。
原告赤峰市松山区供销公司（以下简称供销公司）与被告翁牛特旗乌敦套海镇汇丰种子门市（以下简称汇丰种子门市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法由审判员李丛葆适用简易程序于2016年8月5日、2016年8月11日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告供销公司的法定代表人于学民及其委托代理人刘晓晨，被告汇丰种子门市的经营者薛永海及其委托代理人张勇到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告供销公司的法定代表人于学民及其委托代理人刘晓晨，被告汇丰种子门市的经营者薛永海及其委托代理人毕春峰到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告供销公司的委托代理人刘晓晨，被告汇丰种子门市的经营者薛永海及其委托代理人毕春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供销公司诉称，原、被告之间曾存在化肥买卖关系。2013年9月26日，经结算，被告为原告出具欠据一枚，金额为336366元。2013年11月至2014年4月期间，被告多次从原告处购买化肥，累计欠原告化肥款196197元。事后，原告多次向被告索要化肥款未果。故诉至法院，请求判令被告立即给付化肥款532563元，并自原告向本院主张权利之日起按银行同期贷款利率支付利息至货款付清之日止。
被告汇丰种子门市辩称，原告要求答辩人偿还化肥款532563.00元的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。2013年9月26日，答辩人欠原告化肥336366.00元属实。答辩人于2014年11月份先后偿还139000.00元、40000.00元；2013年11月12日，答辩人向原告支付预付货款95000.00元、2013年支付预付货款200000.00元、2013年12月11日，支付预付货款90000.00元，合计：385000.00元；当时原告与答辩人口头约定：“预付货款，每吨化肥优惠200.00元。”2013年11月份，答辩人在羊场下站：奥利嘉控释肥51%的59吨×2880.00元=169920.00元、隆源稳定性肥52%的70吨×2580.00元=180600.00元、孔释控释肥52%的60吨×2930.00元=175800.00元，合计：526320.00元，下站费每吨15.00元，189吨×15.00元=2835.00元，答辩人为原告垫付；2014年，答辩人陆续存款和还款如下：2014年2月28日，预付货款42750.00元、2014年3月9日，预付货款73000.00元、2014年3月24日，预付货款42000.00元、2014年4月28日，预付货款80000.00元（有收据）、2014年7月30000.00元、2014年11月26日，预付货款60000.00元，合计：327750.00元。2014年4月17日、4月27日，原告在答辩人开办的乌敦套海汇丰种子门以每袋155.00元的价格购买52%隆源稳定性化肥16吨，400袋×155.00元=62000.00元、52%孔释控释肥24吨，600袋×155.00元=93000.00元，2014年4月27日，购买52%隆源稳定性化肥15吨，375袋×155.00元=58125.00元、51%奥利嘉肥25吨，625袋×155.00元=96875.00元，合计：80吨，2000袋310000.00元。80吨化肥装车费每吨13.00元，合计：1040.00元，2013年11月份，羊场下站化肥189吨×200.00元=优惠价款37800.00元。答辩人向原告支付预付货款和还款891750.00元+原告2014年4月17日、4月27日购买答辩人化肥款310000.00元+原告2013年11月份拖欠答辩人化肥优惠价款37800.00元+答辩人为原告垫付的下站费2835.00元+装车费1040.00元总计：1243424.00元
--2013年11月份羊场下站的189吨化肥款526320.00元--
2013年9月26日欠据336366.00元=380739.00元。2013年12月27日至2014年4月25日，答辩人在原告处购买化肥，都是原告将化肥送到答辩人开办的乌敦套海汇丰种子门市部，答辩人有的即时结算、有的向原告出具欠条，过后原告持欠据和答辩人结算；通过原告提供的进货单记载的内容足以证明，答辩人多交付预付货款380739.00元。
综上所述，原告没有证据证明答辩人2013年11月至2014年4月25日拖欠的化肥款196197.00元，仅凭送货单送货，不能证明答辩人拖欠原告化肥款，因此是不能成立的；双方没有约定利息，原告主张利息是没有法律依据的，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、欠据1枚。证明经双方结算，截止到2013年9月26日，被告欠原告化肥款336366元。该欠据上标注着从本日起在于学民公司处的所有收条、欠条及刘某所拉的化肥单据全部作废，同时证明刘某系被告雇佣的司机，在原告处为被告拉送化肥。
被告质证认为，无异议。
2、2013年12月2日出库单2枚、2013年12月29日出库单1枚，该3枚出库单证实2013年11月份，被告从原告处购买化肥189吨，其中奥利嘉控释肥51%的59吨×2880.00元=169920.00元、隆源稳定性肥52%的70吨×2580.00元=180600.00元、孔释控释肥52%的60吨×2930.00元=175800.00元，合计：526320.00元，交货地点为羊场火车站。
被告质证认为，无异议。
3、2014年3月7日出库单1枚。证明2014年3月7日，被告的司机刘某从原告处为被告拉走东光多肽缓释尿素7吨，每吨1780元，合款12460元；2014年3月13日出库单1枚。证明2014年3月13日，被告的司机刘某从原告处为被告拉走64%中农二胺10吨，每吨2850元，合款28500元；2014年4月13日出库单2枚。证明2014年4月13日，被告的司机刘某从原告处为被告拉走东光多肽缓释尿素5吨，每吨1780元，合计8900元，美华二胺5吨，每吨2400元，合计12000元，总计61860元。出库单上面均有被告司机刘某签字。
被告质证认为，对证明的问题有异议，刘某不是我方雇佣的司机。
4、2014年3月14日出库单4枚。证明在2014年3月14日，原告通过徐某驾驶的蒙D397**号货车为被告运送长效碳铵20吨，每吨740元，合计14800元；正元尿素15吨，每吨1680元，合计25200元；隆源氯基复合肥2吨，每吨2200元，合计4400元；水稻专用肥3吨，每吨2130元，合计6390元。2014年4月25日出库单2枚。证明2014年4月25日，原告通过徐某驾驶的蒙D397**号货车为被告运送中化三环二胺20吨，每吨2720元，合计54400元；东光缓释尿素5.24吨，每吨1780元，合计9327元。上述六枚出库单总计金额114517元。
被告质证认为，有异议，这些出库单没有我的签字，我不认可，我对徐某不太熟悉。徐虎没有给我送过货。
5、出库单9枚、配货站协议书4份。证明2014年3月21日、3月26日、3月31日、4月22日，通过赤峰同鑫配货站为被告送化肥。其中3月26日送64%美华二胺10吨，每吨2800元，合计28000元；中加尿素25吨，每吨1640元，合计41000元；长效碳铵5吨，每吨740元，合计3700元；3月31日中加尿素15吨，每吨1630元，合计24450元，57%美华二胺2吨，每吨2400元，合计4800元；64%美华二胺13吨，每吨2850元合计37050元；3月21日缓释尿素5吨，每吨1850元，合计9250元，中加尿素20吨，每吨1640元，合计32800元；4月22日64%中化三环二胺25吨，每吨2720元，合计68000元。上述9枚出库单总计化肥款249050元。
6、出库单2枚。证明2014年3月10日，在四道湾子火车站通过王某某向被告付64%中化三环二胺40吨，每吨2920元，合计116800元。
被告质证认为，我没收到上述化肥。
7、出库单1枚、王某某的驾驶证、行驶证复印件各1份。证明2013年12月27日，原告通过王某某驾驶的蒙D73**挂货车为被告送中加尿素38吨，每吨1650元，合计62700元。
被告质证认为，我没收到上述化肥。
8、录音光盘2张。证明2015年4月11日下午，原告在被告处索要化肥款时，双方进行口头结算的录音，该录音中被告薛永海明确认可其确实收到了总价值为1131247元的化肥；2016年3月29日，原告与被告薛永海之间的录音，该录音中被告又只承认欠原告9万余元货款，并承诺在2016年4月底还清。上述录音可知，被告欠原告货款是属实的，其在答辩中称其已经多付了38余万元货款是不属实的。
被告质证认为，2015年4月11日下午的录音不全，有剪接的成分，原告应该提供原始的录音，故对该份录音我不认可。对2016年3月29日的录音，我确实答应过给原告9万块钱，录音中别的内容根本听不清。
9、原告证人郭某某出庭证实，郭某某系同鑫配货站的经营者，2014年3月21日，原告通过我的配货站，由李玉峰驾驶蒙D250**号配货车将25吨化肥运送到玉田皋。2014年3月26日，原告通过我的配货站，由谢国新驾驶蒙D616**号配货车将40吨化肥运送到玉田皋。2014年3月31日，原告通过我的配货站，由刘某某驾驶蒙D585**号配货车将30吨化肥运送到玉田皋。2014年4月22日，原告通过我的配货站，由于东利某某驾驶蒙D250**号配货车将25吨化肥运送到玉田皋。
原告质证认为，证人证言属实。
被告质证认为，证人证言不属实。不能证明被告已收到了货物。
10、原告证人刘某某出庭证实，2014年3月31日，刘耀全通过配货站将30吨化肥配送至玉田皋汇丰门市。
原告质证认为，证人证言属实。
被告质证认为，证人证言不属实。两张单子应该是一种颜色的，怎么可能是两种颜色呢。
11、原告证人徐某出庭证实，2014年3月14日、2014年4月25日，徐某驾驶车辆从原告处为被告运送了两车化肥。一车是40吨、另一车是25吨多。
原告质证认为，证人证言属实。
被告质证认为，证人证言不属实，徐虎根本没给我送过货。
12、2016年8月10日，于学民与司机谢某某（与上次开庭说的司机谢某某系同一人）的录音材料1份，证明在2014年3月26日，通过谢某某的车为被告运送化肥40吨，总计货款72700元。
被告质证认为，（1）、该录音是否为原始载体不清楚。（2）、其录音中所称的谢师傅是否为谢伟新也不能确定。(3)、根据证据规则，此类证据应归属于证人证言，证人即使是真实的，应出庭接受质询。(4)、其证言与上次出庭作证的郭洪光的证言有明显的冲突。（5）、录音中所显示的地点是玉田皋，而被告的门市不在玉田皋而在下府。该录音没有体现出价款，不能证实是72700元。综上，该证据不能作为有效证据使用。
13、2016年8月10日，于学民与司机李某某的录音材料1份。证明2014年3月21日，通过李某某的车为被告运送化肥25吨，总计货款42050元。
被告质证认为，（1）、该录音是否为原始载体不清楚，同时也不能确定为什么时间什么环境下形成。（2）、其录音中所称的李某某是否为本人以及是否为真正的法律意义上的李玉峰也不能证明。（3）、根据证据规则，此类证据应归属于证人证言，证人即使是真实的，应出庭接受质询。（4）、其证言与上次出庭作证的郭洪光的证言有明显的冲突。（5）、该录音没有体现出价款，不能证实是42050元。也不能明确是何种化肥。(6)、与上一个录音相比，两位证人在回答问题方式、方法、语气方面都有一致的地方，我认为该证言是事先预备好的，也不能证明其是否真正存在运输合同关系，应有其他证据予以佐证。另，李某某是否具有运输主体资格也不能确定。综上，该证据不能作为有效证据使用。
14、原告证人于某某出庭证实，2014年4月22日，于某某通过大件配货站从原告处为被告送化肥25吨。
原告质证认为，证人证言属实。
被告质证认为，证人证言不客观，且证人已经认可与原告有串通之嫌，同时应提供能够证明确实存在运输关系以及运输结算等方面的证据佐证，仅以配货站协议书已丢失为由说明其运输货物是不恰当的，证人也没有证实该货物的价格、品种，故该证言不能采信。基于协议书一式三联以及有后填写字样，与证人所述一次性形成矛盾，也证明了与其相关的协议书油笔填写的字样是后填写的，该协议书有巨大瑕疵。
15、原告证人王某某出庭证实，2014年3月10日，松山区农资公司在四道湾子火车站到货两车皮中化三环二胺，一车皮是70吨、一个车皮是60吨。王某某按于学民电话通知付给薛永海化肥40吨。下站费应由于学民承担。
原告质证认为，证人证言属实。
被告质证认为，证人证言部分属实，属实的部分为所有的下站台费用都由于学民承担是对的，其称给薛永海40吨货，证人不认识薛永海，也不能证明当时去的车以及车主是否为薛永海派遣，仅凭原告与证人的商业前提关系来作证，不能作为有效证据证明原告要证明的问题。
16、于学民与刘某某的通话录音光盘1张。证明2014年3月1日、3月7日、4月13日，通过刘某某的车为被告运送化肥总计27吨。
被告质证认为，（1）、该录音不是原始载体，无法确定真实性，其是否有剪辑、删除等情形不能确定。（2）、根据证据规则，此类证据应归属于证人证言，证人即使是真实的，应出庭接受质询。（3）、其证言与上次出庭作证的郭洪光的证言有明显的冲突。（4）、录音中所显示的地点是玉田皋，而被告的门市不在玉田皋而在下府村。该录音没有体现出价款，不能证实所欠价款。（5）、该录音是否为刘某某以及是哪个刘某某均不能确定。录音整理资料中显示“那天开庭你给我看小票想起来了”，根据该陈述可知该录音证明的事实是不客观的，因刘晓磊从来没参与过庭审，否则庭审笔录中应有记载。另，录音资料中显示“字是我签的”，我方不知道他在什么上签的字，签的什么字，确认的是什么事项。如真为被告拉货，应提交货单及被告收到货物的证据以及装卸车的相关证据。综上，该证据不能作为有效证据使用。
17、于学民与王春利某某的通话录音光盘1张，证明在2013年12月27日，通过王某某的车为被告运送尿素总计38吨。
被告质证认为，（1）、该录音不是原始载体，无法确定真实性，其是否有剪辑、删除等情形不能确定。(2)、根据证据规则，此类证据应归属于证人证言，证人即使是真实的，应出庭接受质询。(3)、其证言与上次出庭作证的郭洪光的证言有明显的冲突。(4)、录音中所显示的地点是玉田皋，而被告的门市不在玉田皋而在下府村。该录音没有体现出价款，不能证实所欠价款。(5)、该录音是否为王某某以及是哪个王某某均不能确定。录音整理资料中显示“称38吨吧”，并没有体现出是原告所证明的尿素。同时王称对送货有点印象，但后期又明显的将2013年12月27日显现，与前述有点印象相矛盾。根据该陈述可知该录音证明的事实是不客观的。如真为被告拉货，应提交货单及被告收到货物的证据以及装卸车的相关证据。综上，该证据不能作为有效证据使用。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、银行转账回单8份。证明被告给付原告化肥款632750元。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对要证明的问题有异议。上述8份回单是被告向原告支付的预付货款，而不是被告对2013年9月26日所欠的336366元化肥款的还款。这从被告的答辩中能够予以证实是预付货款。
2、收据2枚。证明2014年4月26日，原告在被告处购买52%的隆源稳定性化肥15吨，每吨3875元，合计58125元，51%奥利佳25吨，每吨3875元，合计96875元。2014年4月18日52%孔释控释肥24吨，每吨3875元，合计93000元，52%的隆源稳定性化肥16吨，每吨3875元，合计62000元。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对被告要证明的问题有异议。该证据系被告进行的退货，而不是原告在被告处购买化肥，原告系经营化肥的业主不可能到被告处另行购买化肥，而且还是以比原告出售给被告更高的价格进行购买，这完全不符合常理。其中，52%的隆源稳定性化肥原告是以每吨2580元出售给被告，52%孔释控释肥，原告是以每吨2930元出售给被告的，51%奥利佳化肥，原告是以每吨2880元出售给被告的。当时双方约定原告是以出售给被告上述化肥同样的价格进行退货的，不可能以比进货价还要高的价格进行退货，每吨的退货价高出进货价1000余元，与常理不符。并且收据上没有书写每吨货的单价只有数量，所以只是退货凭证，而不是原告购买被告货物的凭证。此两次退货均是由司机徐某给被告送货后，于次日即2014年4月26日，将上述退货拉回。同时说明，徐某在2014年4月25日为被告送货是真实的。
3、收据1枚。证明2014年4月28日，原告收到被告给付的货款80000元。
原告质证认为，无异议。
4、原、被告之间于2015年7月17日在汇丰种子门市的对话录音及整理资料1份。证明（1）、于学民认可被告通过现金及汇款等方式给付款项的情形。(2)、于学民公司有详细的记账单。(3)、原告公司在庭审时没有客观陈述相互之间的经济往来、收被告款项的情形。该录音中有原告在其提供的证据中相应认可交款方面的证据，同时也有至今都不认可的给付款项的事项。证明我方不欠原告货款而是原告欠我方货款，我方会另案提起诉讼。
原告质证认为，对该录音的内容无异议，对要证明的问题有异议。该录音记录了双方结算的事宜，产生的争议是其中一笔6万元的货款没有查清，后原告回公司将该6万元货款查证属实，在2014年11月26日被告确实给原告汇过一笔6万元的货款，我方对该6万元不持异议。同时，录音证实了2013年11月份至年底，在羊场火车站的那笔货被告还欠原告货款1万余元，减除2013年11月12日、11月30日、12月11日，被告为原告支付的货款后，加上通过王某某给被告发的62700元的化肥，被告尚欠原告1万余元。该录音还证实在2014年度，即使按照被告说法，其向原告支付了139000元，其还尚欠原告30余万元货款，实际上这139000元原告没有收到。该录音还证实双方有退货的事实，根本没有向被告所说的原告又从被告处购买化肥。
5、被告证人焦某某出庭作证证实，2013年11月10日，其在薛永海处预定了18袋51%奥利嘉化肥，每袋155元。
被告质证认为，证人证言反映了2014年该化肥的价格是每袋165元，因为是提前预定的，所以每袋便宜10元，为每袋155元，证明我方出售给原告方化肥的价格符合当时的市场行情。
原告质证认为，证人证言不属实。（1）、证人向法庭提供的收据的日期具有明显的更改痕迹，系由2016年11月10日更改成2013年11月10日。（2）、证人所证明的内容与本案没有关联性，被告从原告处购买化肥后又以何种价格进行出售与原告无关。
6、被告证人刘某某出庭作证证实，2013年11月18日，其在薛永海处预订了60袋化肥，每袋交纳订金10元，共交纳订金600元。其中25袋51%奥利嘉化肥、10袋52%龙源稳定性化肥、25袋52%控释牌控释肥。2014年4月14日，其在薛永海处以每袋155元的价格取走上述化肥。
被告质证认为，证人证言反映了2014年该化肥的价格是165元每袋，因为是提前预定的，所以每袋便宜10元，为155元每袋，证明我方出售给原告方化肥的价格符合当时的市场行情。
原告质证认为，证人证言不属实。（1）、证人向法庭提供的收据的明显是近期书写的，是虚假的。（2）、证人所证明的内容与本案没有关联性，被告从原告处购买化肥后又以何种价格进行出售与原告无关。
7、被告证人刘某某出庭作证证实，2014年4月18日及4月25日，车牌号为蒙D397**号车的车主徐某来薛永海处装货，该车辆来时是空车，这两次都是徐虎从薛永海处装货，是使用我的输送机装的货。第一次装了40吨化肥，第二次装了40吨化肥。
被告质证认为，证人证言客观真实，反映了原告证人徐某在第一次开庭时所证明的其为原告运输化肥到被告处的证言不客观，同时证明被告确实为原告拉回总计80吨的化肥，但该化肥是我方出售给原告方的。
原告质证认为，证人证言不属实。证人所证明的上述拉化肥的时间与被告在答辩中所陈述的两车化肥运走的时间是不一致的，其证实司机徐某是空车来到被告处是虚假的。
根据原告陈述、被告答辩，以及举证、质证情况，本院综合认证认为，被告对原告提供的1、2号证据无异议，本院予以确认。原告提供的3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17号证据之间已形成完整的证据链条，能够证明被告收到原告化肥及被告欠原告化肥款的事实，同时证明下站费应由原告承担。本院对原告提供的3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17号证据予以确认。原告对被告提供的1、3号证据无异议，本院予以采信。被告提供的2号证据系收据，而非欠据，能够证明原告收到被告退回的化肥，不能证明是被告卖给原告的化肥。本院对被告提供的2号证据证明的问题不予采信。被告提供的4号证据能够证明被告尾欠原告化肥款353513元，不能证明原告欠被告化肥款。本院对被告提供的4号证据证明的问题不予采信。被告提供的5、6号证据与本案无关，本院不做评判。被告提供的7号证据与原告证人徐虎出庭作证证明的问题相结合，能够证明原告通过徐虎给被告送了两车化肥。原告收到被告退回化肥80吨。本院对被告提供的7号证据证明的问题不予采信。
经审理查明，原、被告之间曾存在化肥买卖关系。2013年9月26日，经结算，被告为原告出具金额为336366元的欠据一枚。2013年12月2日及2013年12月29日，被告购买原告化肥合款526320元，被告为原告垫付下站费2835元（189吨×15元／吨）；2014年3月7日、2014年3月13日及2014年4月13日，刘某某驾驶车辆从原告处为被告运送化肥合款61860元；2014年3月14日及2014年4月25日，徐某驾驶车辆从原告处为被告运送化肥合款114517元；2014年3月21日、3月26日、3月31日及4月22日，原告通过赤峰同鑫配货站为被告配送化肥合款249050元；2014年3月10日，在四道湾子火车站，原告通过王某某给被告发送化肥合款116800元，被告为原告垫付下站费600元（40吨×15元／吨）；2013年12月27日，王某某驾驶车辆从原告处为被告运送化肥合款62700元。上化肥款总计1467613元。事后，被告通过银行转账的方式给付原告化肥款632750元；2014年4月28日，被告给付原告化肥款8万元；2014年4月26日，被告给原告退回化肥合款222300元，其中52%隆源稳定性化肥15吨，每吨2580元，合款38700元，51%奥利佳化肥25吨，每吨2880元，合款72000元。2014年4月18日52%孔释控释肥24吨，每吨2930元，合款70320元，52%的隆源稳定性化肥16吨，每吨2580元，合款41280元。2015年7月17日，原、被告在汇丰种子门市的对话录音中，原告自认被告尚欠其化肥款353513元。扣除被告为原告垫付的下站费3435元，被告还欠原告化肥款350078元。事后，原告向被告索要化肥款未果。
本院认为，原、被告间债权债务关系明确，被告应及时给付原告化肥款。故原告要求被告给付化肥款的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告向本院提交的是收据，而不是欠据，在收据上仅有化肥的名称及数量，未标明单价，结合本案的实际情况，应认定被告将化肥退还给原告，而不是原告购买被告化肥。被告将化肥退还给原告，装车费应该由被告自行承担，而不应由原告负担。按照惯例，下站费应由原告承担，故被告为原告垫付的下站费3435元，应从被告欠原告的化肥款中扣除。原告提供的证据已形成完整的证据链条，能够证明被告已收到原告化肥，被告主张未收到原告化肥，与事实不符，对被告的抗辩理由本院不予采纳。被告称其已超付给原告化肥款，原告不认可，被告未提供充足证据予以证明，对被告的抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告翁牛特旗乌敦套海镇汇丰种子门市于判决生效后十日内给付原告化肥款350078元及利息（利息自2016年7月15日起按年利率6%计算至货款本息付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4563元，由原告负担1287元；由被告负担3276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一六年九月十六日
书记员 衣亚琳