山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3268号
上诉人（原审被告）范某1，男，1984年5月21日出生，汉族，晋商银行并州东街支行职工，住太原市尖草坪区江阳路**号**楼**号。
委托代理人曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）曹某，女，1947年7月8日出生，汉族，江阳化工厂退休职工，住太原市尖草坪区江阳路**号**楼**号。
委托代理人李艺，女，1978年12月7日出生，汉族，太原市化工厂职工，住太原市小店区平阳路杨家堡小区南区**楼*单元*号。
被上诉人（原审原告）范某2，女，1980年9月12日出生，汉族，自由职业，住太原市小店区坞城西街**号*单元***号。
被上诉人（原审原告）范某3，女，1975年5月24日出生，汉族，自由职业，住太原市杏花岭区国师街**号*幢*单元**号。
上诉人范某4、范某2、范某5，不服山西省太原市尖草坪区人民法院（2013）尖民初字第909号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人范某1的委托代理人曹元杰，被上诉人曹某的委托代理人李某到庭参加诉讼。被上诉人范某2、范某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范某1上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判太原市江阳街1号79幢10号房屋归上诉人范某1继承及所有。依法撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人不支付范某3、范某2任何费用，或将本案发回重审。2、依法改判被上诉人承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判或发回重审。一、关于本案当事人继承房屋遗产分问题。1、曹某有夫妻共同财产未能如实向法庭列明，如法院经调取查询到的2万余元的款项，完全符合依据最高院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见第59条规定：人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。法院应当在依法查明上述情况的基础上，对于被上诉人减少其应继承的财产份额。2、关于双方争议房产的问题。现在由于上诉人范某1仍没有固定住房，请求法庭结合双方当事人的现状，将该争议房屋判决给范某1所有，同时，范某1也愿意按双方确定的房屋价格给对方进行补偿。另，本案中范某所留房产虽然登记在范茂忠与曹某名下，但范茂忠与前妻谢某离婚调解书中明确记载，该房屋由范某与子女共同居住。因此即便法庭将该房屋判决给曹某，上诉人范某1仍有权永久居住。3、关于一审法院认定范某3支取的9万元款项为遗产的问题。该款项系范茂忠生前赠与范某1用于结婚之用。如果不是范某本人赠与，范某3又如何能知道银行卡的密码。且因再婚的特殊家庭状况，范某给亲生儿子准备婚事也是人之常情，因此将该9万元列为遗产实属不当。4、另外上诉人及范某3、范某2在父亲去世后，从遗产中拿出部分费用用于范某拖欠的护士工资以及丧葬费用也应当扣除，再进行分配。二、关于争议房屋价值鉴定。鉴定机构选择程序违法，一审法院委托鉴定机构对房屋造价进行鉴定时，并未针对鉴定机构的选择征求上诉人的意见，鉴定机构选取择过程也没有公开透明，鉴定机构选择程序不合法。另外山西弘信房地产估价咨询有限公司作为评估机构，对室内的装修及设施没有列入被评估的范围，《评估报告》不能全面反映被评估房屋的真实情况。1、《评估报告》没有列明被评估的项目、价格、数量、单位等情况，评估项目不齐全。2、据以评估的依据不规范，没有确定房屋评估价格的依据，没有考虑目前房地产发展形势等因素，总的评估价格畸低。3、评估中房屋外观评为差，但评估机构没有说明评估外观的标准和依据，造成评估价格畸低。4、室内的装修及设施是房屋重要组成部分，没有列入被评估的范围，仅仅凭借被申请人单方陈述2016年重新装修，但并没有提供重新装修证据及票据，即扣减掉此部分装修费用，缺乏科学性，即便确实装修过，也应该经双方认可才行，但评估中均没有履行上述程序，严重违反评估规定。三、根据《民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭”。本案中上诉人对鉴定结果有异议，但并没有鉴定人出庭，该房屋的鉴定结论依法不应当予以认定；再者，范某3曾向一审法院申请重新鉴定评估，亦没有依法采纳，因此，一审中鉴定程序中存在诸多明显违法的事实。上诉人作为合法继承之一，有权依据法律的规定分配相应的遗产份额，再则被上诉人企图隐匿、侵占遗产，根据《民法通则》、《继承法》的相关规定，原告应当不分或少分，一审法院在认定上述事实及适用法律方面存在不当，请求法院依法改判或发回重审。
曹某辩称，范某1的上诉无任何事实与法律依据，原判决公正合理。请求二审法院维持原判。
曹某向一审法院起诉请求：一、继承位于太原市尖草坪区江阳街1号的房产，并对被继承人范某的其他遗产进行分割。二、被告范某1返还原告曹某的户口本，并向原告曹某支付丧葬费用32173.9元。三、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明，原告曹某与范某于1996年2月7日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告范某3、范某2及被告范某1系范茂忠与其前妻谢某所生子女。2013年3月2日，范某因心脏骤停死亡。范某死亡时，在其与原告曹某名下的财产有：一、位于太原市江阳街1号79幢10号的房屋一套（房产证号为房并共字第033**号，登记为原告曹某与范某共有），现该房屋由原告曹某居住。二、银行存款120796.29元：1、开户行为邮政储蓄银行太原江阳支行，账号为×××，户名为范某的账户存款576.44元，该存款由原告曹某持有。2、开户行为邮政储蓄银行太原江阳支行，账号为×××，户名为曹某的账户存款715.19元。3、开户行为邮政储蓄银行太原迎新街支行，账号为×××，户名为范某的账户存款4754.93元，该存款由原告曹某持有。4、开户行为中国工商银行太原市并州支行江阳分理处，账号为×××），户名为范茂忠的账户存款47757.04元，该存款由原告范某3支取后交由被告范某1用于结婚所用。5、开户行为中国工商银行太原市并州支行江阳分理处，账号为×××），户名为范茂忠的账户存款43750.85元，该存款由原告范某3支取后交由被告范某1用于结婚所用。6、开户行为中国工商银行太原市并州支行江阳分理处，账号为×××，户名为范茂忠的账户存款116元，该存款由原告范某3支取后交由被告范某1用于结婚所用。7、开户行为中国工商银行太原市并州支行江阳分理处，账号为×××，户名为曹某的账户存款361.41元。8、开户行为邮政储蓄银行太原江阳支行，账号为×××，户名为曹某的账户存款22764.43元。该存款为泰康人寿保险退款。三、广发基金2300元，该款项由原告曹某持有。另查明，案件审理过程中，原告范某3、原告范某2、被告范某1的母亲谢某将原告曹某诉至人民法院要求确认其与范某婚姻关系存续期间取得的位于太原市尖草坪区江阳路1号房屋中的二分之一份额归谢娥叶所有，2015年7月15日，太原市尖草坪区人民法院作出的（2015）尖民撤诉字第15号民事判决书判决驳回谢某的诉讼请求，谢娥叶不服一审判决提起上诉，2016年3月16日，太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第2316号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。再查明，经山西弘信房地产估价咨询有限公司评估位于太原市江阳街1号79幢10号的房屋价值为239000元，评估费2300元由原告曹某支付。一审法院认为，原告曹某、范某2、范某3与被告范某1作为逝者范某的第一顺序继承人，在范某未留有遗嘱的情况下，均有权在范某逝世后，依照法律规定在其份额范围内继承范茂忠留有的遗产。原告曹某与范某的共同财产即上述房屋及银行存款、基金价值的一半应属范某的遗产，三原告及被告应在其范围内依法继承。对位于太原市江阳街1号79幢10号的房屋，因该房屋实际由原告曹某居住，且原告曹某对该房屋本就拥有部分所有权，故该房屋应由原告曹某继承，对其因取得房屋并持有部分银行存款和基金而超出其继承遗产份额的部分应以货币的方式支付其他继承人。被告范某1实际占有的遗产也超出其应分得的份额，其也应在超出的部分对其他继承人负有支付义务。对原告曹某提出要求被告返还原告曹某的户口本，并向原告曹某支付丧葬费用32173.9元的诉讼请求，因该诉讼请求不在本案审理范围之中，原告曹某可另案主张。判决：一、位于太原市江阳街1号79幢10号的房屋一套（房产证号为：房并共字第033**号）由原告曹某继承，归原告曹某所有。二、原告曹某于本判决生效之日起十日内支付原告范某3人民币44162.23元。三、被告范某1于本判决生效之日起十日内支付原告范某3人民币1099.81元。四、被告范某1于本判决生效之日起十日内支付原告范某2人民币45262.04元。五、原告范某2、原告范某3、被告范某1于本判决生效之日起十日内分别支付原告曹某评估费人民币575元。六、驳回原告曹某的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人范某1与被上诉人曹某、范某2、范某3作为范茂忠死亡之后的第一顺序法定继承人，有权依照法律规定在其份额范围内继承范茂忠留有的遗产。对位于太原市江阳街1号79幢10号的房屋，因该房屋由曹某居住，且其本就对该房屋拥有部分产权，该房屋应由曹某继承，对其超出继承遗产份额的部分应以支付货币的方式支付其他继承人。对范茂忠死亡后，范某1通过范某3从银行支取的9万元，范某1主张该款系范茂忠生前赠与，但未提供相关证据，该主张不予支持。关于争议房屋的价值，一审法院依照鉴定机构作出的《评估报告》，认定位于太原市江阳街1号79幢10号的房屋价值为239000元，并无不妥之处，故范某1的上诉主张不成立。
综上所述，范某1的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151元，由上诉人范某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘补年
审判员 梁锡文
审判员 吴云耀
二〇一七年九月二十日
书记员 田丽霞
山西省太原市中级人民法院
民事判决书
（2017）晋01民终3268号
上诉人（原审被告）范某1，男，1984年5月21日出生，汉族，晋商银行并州东街支行职工，住太原市尖草坪区江阳路11号79楼10号。
委托代理人曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）曹某，女，1947年7月8日出生，汉族，江阳化工厂退休职工，住太原市尖草坪区江阳路11号79楼10号。
委托代理人李艺，女，1978年12月7日出生，汉族，太原市化工厂职工，住太原市小店区平阳路杨家堡小区南区23楼2单元6号。
被上诉人（原审原告）范某2，女，1980年9月12日出生，汉族，自由职业，住太原市小店区坞城西街12号2单元301号。
被上诉人（原审原告）范某3，女，1975年5月24日出生，汉族，自由职业，住太原市杏花岭区国师街15号3幢2单元34号。
上诉人范某4、范某2、范某5，不服山西省太原市尖草坪区人民法院（2013）尖民初字第909号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人范某1的委托代理人曹元杰，被上诉人曹某的委托代理人李艺到庭参加诉讼。被上诉人范某2、范某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范某1上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判太原市江阳街1号79幢10号房屋归上诉人范某1继承及所有。依法撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人不支付范某3、范某2任何费用，或将本案发回重审。2、依法改判被上诉人承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判或发回重审。一、关于本案当事人继承房屋遗产分问题。1、曹某有夫妻共同财产未能如实向法庭列明，如法院经调取查询到的2万余元的款项，完全符合依据最高院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见第59条规定：人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。法院应当在依法查明上述情况的基础上，对于被上诉人减少其应继承的财产份额。2、关于双方争议房产的问题。现在由于上诉人范某1仍没有固定住房，请求法庭结合双方当事人的现状，将该争议房屋判决给范某1所有，同时，范某1也愿意按双方确定的房屋价格给对方进行补偿。另，本案中范茂忠所留房产虽然登记在范茂忠与曹某名下，但范茂忠与前妻谢娥叶离婚调解书中明确记载，该房屋由范茂忠与子女共同居住。因此即便法庭将该房屋判决给曹某，上诉人范某1仍有权永久居住。3、关于一审法院认定范某3支取的9万元款项为遗产的问题。该款项系范茂忠生前赠与范某1用于结婚之用。如果不是范茂忠本人赠与，范某3又如何能知道银行卡的密码。且因再婚的特殊家庭状况，范茂忠给亲生儿子准备婚事也是人之常情，因此将该9万元列为遗产实属不当。4、另外上诉人及范某3、范某2在父亲去世后，从遗产中拿出部分费用用于范茂忠拖欠的护士工资以及丧葬费用也应当扣除，再进行分配。二、关于争议房屋价值鉴定。鉴定机构选择程序违法，一审法院委托鉴定机构对房屋造价进行鉴定时，并未针对鉴定机构的选择征求上诉人的意见，鉴定机构选取择过程也没有公开透明，鉴定机构选择程序不合法。另外山西弘信房地产估价咨询有限公司作为评估机构，对室内的装修及设施没有列入被评估的范围，《评估报告》不能全面反映被评估房屋的真实情况。1、《评估报告》没有列明被评估的项目、价格、数量、单位等情况，评估项目不齐全。2、据以评估的依据不规范，没有确定房屋评估价格的依据，没有考虑目前房地产发展形势等因素，总的评估价格畸低。3、评估中房屋外观评为差，但评估机构没有说明评估外观的标准和依据，造成评估价格畸低。4、室内的装修及设施是房屋重要组成部分，没有列入被评估的范围，仅仅凭借被申请人单方陈述2016年重新装修，但并没有提供重新装修证据及票据，即扣减掉此部分装修费用，缺乏科学性，即便确实装修过，也应该经双方认可才行，但评估中均没有履行上述程序，严重违反评估规定。三、根据《民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭”。本案中上诉人对鉴定结果有异议，但并没有鉴定人出庭，该房屋的鉴定结论依法不应当予以认定；再者，范某3曾向一审法院申请重新鉴定评估，亦没有依法采纳，因此，一审中鉴定程序中存在诸多明显违法的事实。上诉人作为合法继承之一，有权依据法律的规定分配相应的遗产份额，再则被上诉人企图隐匿、侵占遗产，根据《民法通则》、《继承法》的相关规定，原告应当不分或少分，一审法院在认定上述事实及适用法律方面存在不当，请求法院依法改判或发回重审。
曹某辩称，范某1的上诉无任何事实与法律依据，原判决公正合理。请求二审法院维持原判。
曹某向一审法院起诉请求：一、继承位于太原市尖草坪区江阳街1号的房产，并对被继承人范茂忠的其他遗产进行分割。二、被告范某1返还原告曹某的户口本，并向原告曹某支付丧葬费用32173.9元。三、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明，原告曹某与范茂忠于1996年2月7日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告范某3、范某2及被告范某1系范茂忠与其前妻谢娥叶所生子女。2013年3月2日，范茂忠因心脏骤停死亡。范茂忠死亡时，在其与原告曹某名下的财产有：一、位于太原市江阳街1号79幢10号的房屋一套（房产证号为房并共字第033**号，登记为原告曹某与范茂忠共有），现该房屋由原告曹某居住。二、银行存款120796.29元：1、开户行为邮政储蓄银行太原江阳支行，账号为×××，户名为范茂忠的账户存款576.44元，该存款由原告曹某持有。2、开户行为邮政储蓄银行太原江阳支行，账号为×××，户名为曹某的账户存款715.19元。3、开户行为邮政储蓄银行太原迎新街支行，账号为×××，户名为范茂忠的账户存款4754.93元，该存款由原告曹某持有。4、开户行为中国工商银行太原市并州支行江阳分理处，账号为×××（6222020502003264574），户名为范茂忠的账户存款47757.04元，该存款由原告范某3支取后交由被告范某1用于结婚所用。5、开户行为中国工商银行太原市并州支行江阳分理处，账号为×××（9558800502106853877），户名为范茂忠的账户存款43750.85元，该存款由原告范某3支取后交由被告范某1用于结婚所用。6、开户行为中国工商银行太原市并州支行江阳分理处，账号为×××，户名为范茂忠的账户存款116元，该存款由原告范某3支取后交由被告范某1用于结婚所用。7、开户行为中国工商银行太原市并州支行江阳分理处，账号为×××，户名为曹某的账户存款361.41元。8、开户行为邮政储蓄银行太原江阳支行，账号为×××，户名为曹某的账户存款22764.43元。该存款为泰康人寿保险退款。三、广发基金2300元，该款项由原告曹某持有。另查明，案件审理过程中，原告范某3、原告范某2、被告范某1的母亲谢娥叶将原告曹某诉至人民法院要求确认其与范某婚姻关系存续期间取得的位于太原市尖草坪区江阳路1号房屋中的二分之一份额归谢某所有，2015年7月15日，太原市尖草坪区人民法院作出的（2015）尖民撤诉字第15号民事判决书判决驳回谢某的诉讼请求，谢娥叶不服一审判决提起上诉，2016年3月16日，太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第2316号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。再查明，经山西弘信房地产估价咨询有限公司评估位于太原市江阳街1号79幢10号的房屋价值为239000元，评估费2300元由原告曹某支付。一审法院认为，原告曹某、范某2、范某3与被告范某1作为逝者范茂忠的第一顺序继承人，在范某未留有遗嘱的情况下，均有权在范茂忠逝世后，依照法律规定在其份额范围内继承范茂忠留有的遗产。原告曹某与范某的共同财产即上述房屋及银行存款、基金价值的一半应属范某的遗产，三原告及被告应在其范围内依法继承。对位于太原市江阳街1号79幢10号的房屋，因该房屋实际由原告曹某居住，且原告曹某对该房屋本就拥有部分所有权，故该房屋应由原告曹某继承，对其因取得房屋并持有部分银行存款和基金而超出其继承遗产份额的部分应以货币的方式支付其他继承人。被告范某1实际占有的遗产也超出其应分得的份额，其也应在超出的部分对其他继承人负有支付义务。对原告曹某提出要求被告返还原告曹某的户口本，并向原告曹某支付丧葬费用32173.9元的诉讼请求，因该诉讼请求不在本案审理范围之中，原告曹某可另案主张。判决：一、位于太原市江阳街1号79幢10号的房屋一套（房产证号为：房并共字第033**号）由原告曹某继承，归原告曹某所有。二、原告曹某于本判决生效之日起十日内支付原告范某3人民币44162.23元。三、被告范某1于本判决生效之日起十日内支付原告范某3人民币1099.81元。四、被告范某1于本判决生效之日起十日内支付原告范某2人民币45262.04元。五、原告范某2、原告范某3、被告范某1于本判决生效之日起十日内分别支付原告曹某评估费人民币575元。六、驳回原告曹某的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人范某1与被上诉人曹某、范某2、范某3作为范某死亡之后的第一顺序法定继承人，有权依照法律规定在其份额范围内继承范某留有的遗产。对位于太原市江阳街1号79幢10号的房屋，因该房屋由曹某居住，且其本就对该房屋拥有部分产权，该房屋应由曹某继承，对其超出继承遗产份额的部分应以支付货币的方式支付其他继承人。对范某死亡后，范某1通过范某3从银行支取的9万元，范某1主张该款系范某生前赠与，但未提供相关证据，该主张不予支持。关于争议房屋的价值，一审法院依照鉴定机构作出的《评估报告》，认定位于太原市江阳街1号79幢10号的房屋价值为239000元，并无不妥之处，故范某1的上诉主张不成立。
综上所述，范某1的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151元，由上诉人范某1负担。
本判决为终审判决。
审判长刘补年
审判员梁锡文
审判员吴云耀
二O一七年九月二十日
书记员田丽霞