山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第269号
上诉人（原审被告）：聊城市昌裕建筑安装有限公司。住所地：聊城市东昌府区闫寺工业区。
法定代表人：高广贤，该公司经理。
委托代理人：周兆春，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵本秀，系齐河县瑞恒钢管租赁站业主。
委托代理人：郭光玉。
被上诉人（原审被告）：郭祥涛，男，1977年12月1日出生，
汉族，住山东省成武县汶上镇西行政村郭庄村***号。
委托代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
上诉人聊城市昌裕建筑安装有限公司与被上诉人赵本秀、郭祥涛因租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐商重初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聊城市昌裕建筑安装有限公司的委托代理人周兆春，被上诉人赵本秀的委托代理人郭光玉、被上诉人郭祥涛及其委托代理人王修建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年1月6日，黄永兵作为被告聊城市昌裕建筑安装有限公司全权代表与聊城安杰新能源发电有限公司与被告聊城市昌裕建筑安装有限公司签订《工程施工协议书》一份，约定由被告聊城市昌裕建筑安装有限公司承建聊城安杰新能源发电有限公司的办公楼、综合楼及车间、厂房基础，合同签订后，郭祥涛作为实际施工人负责聊城市昌裕建筑安装有限公司承建的部分工程的施工。2011年3月18日，郭祥涛作为聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部代表人与原告齐河县瑞恒钢管租赁站签订《租赁合同》一份，租赁原告的钢管、扣件及短顶丝等，施工地点在高唐。合同约定，租金每月结算一次，第二月15日前结清上月租金，若到期限不结算租金，每日加收应交租金的2‰作为滞纳金。同时约定了租赁物原值。
上述事实，由原告提交的《齐河县瑞恒租赁站租赁合同》、本院依职权调取的《法人委托书》、聊城安杰新能源发电有限公司与被告聊城市昌裕建筑安装有限公司签订的《工程施工协议》证明。
本案争议的问题是：一、被告聊城市昌裕建筑安装有限公司在承建聊城安杰新能源发电有限公司工程中是否存在聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部？项目部经理是谁？黄永兵是何身份？被告郭祥涛的身份？二、被告郭祥涛代表聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部与原告签订《租赁合同》的行为是职务行为还是个人行为？三、租赁费的数额及计算标准。
针对争议问题一，本案重审中，经原告申请，本院依法在聊城安杰新能源发电有限公司调取有关证据13页，其中，2010年12月31日的《法人委托书》证明，被委托人黄永兵工作单位为聊城市昌裕建筑安装有限公司，委托事项为代理公司在五兆瓦风光互补发电项目办公楼、综合楼施工工程投标活动中，与招标人协商、签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项。2011年2月17号的《聊城安杰风光发电公司与昌裕建筑安装有限公司用电计量表底交接表》证明昌裕建筑安装有限公司的签字方为聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部。《产品（材料）检测委托书》（6、7、8、9、10五页）证明委托单位为聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部，项目经理为罗学魁，施工班组长为郭祥涛。2011年6月2日《保证书》证明，实际施工负责人为聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部的黄永兵。《法人授权委托书》证明，黄永兵为风光发电厂工程施工负责人。2011年4月22日，由聊城安杰新能源发电有限公司担保，济南历下恒昌发架管租赁站与聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部签订的《租赁合同》证明，黄永兵负责的聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部经担保方认可与他人签订过租赁合同。庭审质证时，被告聊城市昌裕建筑安装有限公司异议称，对证据真实性无异议，但第八项目部公章均是伪造的。被告郭祥涛对证据无异议。被告聊城市昌裕建筑安装有限公司提供证据有1、聊城市昌裕公司通讯表一份，证明被告郭祥涛不是公司员工，公司没有第八项目部。2、高唐公安局证明一份，证明第八项目部公章系黄永兵伪造，涉嫌诈骗已立案侦查。3、郭祥涛收到条和昌裕公司收据一份，证明郭祥涛已经收到昌裕公司工程款200万，郭祥涛为个人行为。原告质证称，通讯表不是证据，是被告自己的叙述，黄永兵假如私刻公章也是被告授权的，第八项目部真实存在。被告郭祥涛质证意见同原告，郭祥涛领款行为是以昌裕公司经手人身份领取的。2015年3月6日，本院到高唐县公安局调查时，高唐县公安局经济侦查大队出具情况说明：在侦查黄永兵涉嫌诈骗案件中，聊城市昌裕建筑安装有限公司法人代表高广贤来我大队反映，黄永兵私刻了其公司的部分公章并和多家单位私自签订合同，但由于黄永兵至今在逃，我们无法对黄永兵和聊城市昌裕建筑安装有限公司的关系进行调查。针对争议问题二，被告郭祥涛认为自己是职务行为，被告昌裕公司认为郭祥涛是个人行为。针对焦点问题三，原告提供《租赁合同》一份，出库单7份、入库单7份、结算清单一份，证明拖欠租金130806.87元，丢失赔偿2880元及损坏维修费393元，共计134079.87元，被告已经支付50000元，尚欠原告84079.87元。被告聊城市昌裕建筑安装有限公司异议称，不知情，应是郭祥涛个人行为。被告郭祥涛质证称，对证据真实性无异议。
原审法院认为：本院依法调取的13页证据，是从发包方聊城安杰新能源发电有限公司调取的，该证据是当时的原始材料，具有客观性、真实性，且与本案具有关联性，对证据的效力应予认定。该宗证据明确证明聊城市昌裕建筑安装有限公司承包聊城安杰新能源发电有限公司施工工程后，设立第八项目部进行施工。项目经理为罗学魁，郭祥涛为施工班组长，黄永兵为实际施工负责人。被告聊城市昌裕建筑安装有限公司提供的证据不能反驳本院依法调取的证据，故对其辩解不予采信。被告郭祥涛代表聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部与原告签订《租赁合同》的行为是职务行为，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。因第八项目部不具有法人资格，其拖欠租赁费的民事法律责任应由设立单位聊城市昌裕建筑安装有限公司承担。《租赁合同》上约定的滞纳金实属违约金性质，但该约定过高，应予调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、二百二十七条、二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百五十二条规定，判决：一、被告聊城市昌裕建筑安装有限公司于本判决生效后七日内一次性偿付原告赵本秀拖欠租赁费、赔偿金共计84079.87元（详见租赁费及赔偿清单）及违约金（自2013年12月11日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日）。二、驳回原告赵本秀对被告郭祥涛的诉讼请求。案件受理费1900元，保全费1020元，合计2920元，由被告聊城市昌裕建筑安装有限公司负担。
上诉人聊城市昌裕建筑安装有限公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、原审法院认定“聊城市昌裕建筑安装有限公司承包聊城安杰新能源发电有限公司施工工程后，设立第八项目部进行施工”是错误的。黄永兵利用在安杰公司施工的机会私刻伪造聊城市昌裕安装有限公司、及第八、第九项目部公章进行合同诈骗，上诉人于2012年6月到高唐公安局报案，高唐公安局已经立案侦查，黄永兵已被公安机关网上追逃，此案一直在侦查根据相关法律规定，本案应中止诉讼。2、原审认定被告郭祥涛签订合同的行为是代表上诉人的职务行为属于认定错误。上诉人承接涉案工程后，由罗学魁项目部承建，黄永兵分包了大部分工程，又将其中的部分分包了郭祥涛，上诉人提交的郭祥涛的收到条和上诉人的收款收据各一份，已经充分证明了郭祥涛分包土建工程的事实，虽然部分施工资料中有郭祥涛作为施工班组长的签名，但此签名仅仅是其为所施工的质量承担责任而已，其既不是上诉人的员工又不是临时工，也没有上诉人的授权，其无权对外代表上诉人签订合同。其签订合同的行为是个人行为，拖欠租赁费应该由其个人承担。3、本案是租赁合同纠纷，该合同所加盖的公章是伪造的，也不排除是郭祥涛伪造的可能，该合同是郭祥涛与赵本秀签订的合同，对该合同上诉人及项目部经理罗学魁均不知情且郭祥涛已经支付给赵本秀租金50000元，根据合同相对性原则，上诉人不是该合同的相对人，上诉人不承担民事责任。二、原审判决程序严重违法。被上诉人赵本秀的代理人在原审开庭后未在庭审笔录签名，其行为是原审法院偏袒赵本秀的体现，原审法院地方保护主义严重，因此原审判决程序严重违法。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵本秀答辩称：一、黄永兵作为上诉人的全权代表与安杰新能源发电有限公司签订《工程施工协议书》、以及法院依法调取的《法人委托书》《工程施工协议书》以上证据足以证明黄永兵是上诉人的施工负责人。二、法院依职权在发包方聊城安杰新能源发电有限公司调取13页证据，包括“用电量标的交接表”、《产品、材料检测委托书》、“隐蔽工程报检申请表”、“钢筋原材料检验批质量验收记录表”、“钢筋加工工程检验批质量验收记录表”，且加盖有聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部公章、聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部资料专用章，证明第八项目部的存在，郭祥涛为施工班组长。《法人委托书》、《工程施工协议书》证明黄永兵为上诉人的委托人，2011年6月2日《保证书》证明黄永兵负责的上诉人第八项目部，经发包方担保与他人签订过《租赁合同》。三、对法院依职权调取的证据上诉人无异议，该证据能形成完整的证据链，证明黄永兵、郭祥涛的身份，第八项目部的存在，以及第八项目部公章在施工过程中的使用情况。对于上诉人抗辩称第八项目部公章是伪造的，仅凭上诉人到公安机关报案，在公安机关没有查清事实的无法断定公章系伪造的，上诉人的抗辩只能证明上诉人公司内部管理不严，不能对抗善意第三人，也不能否认二人是职务行为。黄永兵涉嫌刑事犯罪不影响本案的审理，因为黄永兵有上诉人的授权委托，依据法律规定受委托人的行为产生的法律后果由委托人承担，所以本案没有中止审理的必要。四、关于代理人庭审后事先走了，办完事后回来签字的行为，与法院偏袒赵本秀和地方保护没有任何证据，毫无法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律错误，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人郭祥涛答辩称：一审认定事实清楚，在相关的记录表中显示郭祥涛系施工班组长，其在施工过程中，属于上诉人的员工，其签订的租赁合同盖有第八项目部公章，其行为是职务行为，不是个人行为，租赁合同的付款义务应该由上诉人承担。
本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，依据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点问题：一、本案是否具备中止审理的情形；二、被上诉人赵本秀主张的租赁费应该由谁承担。
关于第一个焦点问题，本案是否应中止诉讼。依据被上诉人的证据及原审法院所调取的《法人委托书》、《聊城安杰风光发电公司与昌裕建筑安装有限公司用电计量表底交接表》、《产品（材料）检测委托书》、黄永兵向发包方聊城市安杰新能源发电有限公司《保证书》等证据客观真实，可以形成完整的证据链证明上诉人聊城市昌裕建筑安装有限公司在承接发包方聊城市安杰新能源发电有限公司的工程以后，以第八项目部的名义进行施工，且黄永兵是实际施工负责人。上诉人主张的黄永兵的诈骗事实是在2011年4月份，而涉案的租赁合同签订时间是2011年3月18日，且在2011年6月2日黄永兵向发包方聊城市安杰新能源发电有限公司《保证书》中也盖有聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部的公章，据此可以确认在聊城安杰新能源发电有限公司工程施工过程中聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部的公章实际使用，且上诉人没有证据证明曾对《保证书》等材料此提出异议。虽然黄永兵骗取工程保证金的诈骗行为的尚无公安机关查实证明，公安机关对该问题的侦查结果不影响本案事实的认定。因此，本案不具备中止审理的相关情形，上诉人主张本案应中止审理应不予支持。
关于第二个焦点问题，被上诉人赵本秀主张的租赁费应该由谁承担。
首先，郭祥涛的身份及涉案《租赁合同》上第八项目部公章问题。依据法院调取的施工过程中的“钢筋原材料检验批质量验收记录表”证明郭祥涛是工程施工过程中施工班组长，其作为经办人与被上诉人签订了《租赁合同》。黄永兵为涉案工程的实际施工人，且依据原审法院调取的相关证据证明上诉人对黄永兵曾持有聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部的公章的事实是明知的且未提出异议。上诉人虽主张《租赁合同》上项目部公章可能是郭祥涛私刻或偷盖的，但上诉人并未提供证据证明，亦不申请进行鉴定，因此对上诉人的主张本院不予采信。故应认定涉案《租赁合同》上公章是黄永兵所持有的聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部公章。因项目部印章具有一定的代表性，就其外部效力来说，被上诉人在签订租赁合同时也无法预见该印章是否存在瑕疵，上诉人在审理过程中也未能提供证据证明被上诉人在签订租赁合同时存在恶意或过失，故本案中签订租赁合同的郭祥涛虽然仅是施工班组长，但合同上被上诉人聊城市昌裕建筑安装有限公司第八项目部印章的加盖使被上诉人有理由相信郭祥涛具有代理权，且依据被上诉人的相关证据及郭祥涛的证实租赁设备已经在涉案工程中使用，因此上诉人应当向被上诉人赵本秀承担支付租赁费的责任。因项目部不具有民事主体资格，不能独立承担民事责任，其责任应由项目部公章所代表的建筑企业即聊城市昌裕建筑安装有限公司承担。因此，一审法院判决聊城市昌裕建筑安装有限公司承担责任并无不当，依法应予维持。
另外关于上诉人主张的原审法院存在偏袒被上诉人的情形及地方保护主义因无事实和法律依据，本院认为其主张不能成立。
综上所述，上诉人聊城市昌裕建筑安装有限公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但判决郭祥涛承担责任不妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人聊城市昌裕建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 马丽华
代理审判员 杨 科
二〇一五年九月三十日
书 记 员 孙艳君