四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再478号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号。
法定代表人：王正国，总经理。
委托诉讼代理人：胡悦，四川和睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周季兰，四川和睿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：史学平，男，1969年6月8日出生，汉族，系雅安市雨城区鑫磊建材经营部业主，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：罗颖，四川三龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，四川三龙律师事务所律师。
再审申请人重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）因与被申请人史学平买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2015）雅民终字第488号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月20日作出（2016）川民申693号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金渝公司的诉讼代理人胡悦，被申请人史学平的诉讼代理人罗颖、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金渝公司申请再审称，一、原一、二审法院认定史学平是适格当事人系适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，雅安市雨城区鑫磊建材经营部（以下简称鑫磊建材经营部）才是本案的适格当事人。一、二审法院依据已经失效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》认定史学平是适格当事人，系适用法律错误。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.案涉《钢材购销合同》加盖的是金渝公司雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工I标段项目部（以下简称金渝公司项目部）的公章，金渝公司项目部不是合同法规定的合同主体，不具有民事权利能力和行为能力，因此《钢材购销合同》并未成立，其违约金条款没有法律效力。2.《钢材购销合同》约定“计算违约金时间从结算之日起至付清货款之日止”，因双方未进行结算，金渝公司不应承担违约金。原审法院将付款时间和违约金起算时间混为一谈。3.原审法院错误认定金渝公司应在垫付钢材超过500吨后在供货当日全额支付货款，从供货次日开始计算违约金。因双方未结算，无结算金额，根据合同只能确定全部货款在主体框架结顶后3个月内支付，违约金从结算后开始计算。4.原审法院以当日供货金额全额为基数计算违约金明显错误，认定史学平垫付500吨钢材款210万元应在工程结顶之日支付50%，也是对合同条款的错误解释，加重了金渝公司的责任。《钢材购销合同》约定：“甲方向乙方所供钢材款以月为单位进行结算支付，乙方支付结算金额的80％（甲方总计给乙方垫付500T的钢材款，超出部分的钢材款由乙方付款后甲方继续供货），其余20％货款在主体框架结构结顶，乙方再次支付10％，其余货款在3个月内付清。”应解释为，由史学平先垫资500吨钢材款210万元，超过部分按月结算80%，主体框架结顶后支付剩余20%的10%，其余部分（包括垫付的210万元）在工程结顶后3个月内付清。5.原审法院以日利率0.07%计算违约金过高，无法律依据。两份《钢材购销补充合同》约定的单价比原《钢材购销合同》的约定高，是双方欲以价格上浮的方式替代前期延迟付款造成的损失。原审法院没有考虑价格上浮已经足够弥补损失这一情节，以日利率0.07%计算违约金，对金渝公司显失公平。6.金渝公司与史学平签订了三份钢材购销合同，实际履行时并未将三份合同割裂开来，金渝公司付款时是以三份合同的金额进行的估算支付，但原审法院将三份合同割裂开来审理，会存在金渝公司多次提前支付、超额支付的情形，对金渝公司显失公平。7.金渝公司并非故意违约，迟延付款是由于发包方未及时支付工程款导致金渝公司资金紧张，史学平一直未与金渝公司结算，也有过错。8.史学平的实际损失为资金占用利息，即银行同期贷款利息，原审法院调整后的违约金按日利率0.07%计算，超过同期银行贷款利率的4倍，过分高于实际损失。9.原审法院判决金渝公司支付史学平律师费，没有事实和法律依据。《钢材购销合同》约定“由违约方承担全部诉讼费用和律师代理费”，史学平提供的钢材存在质量问题，不配合向金渝公司开具发票，不办理结算，也是违约方，其律师费用应自行承担。据此，金渝公司请求再审法院撤销一、二审判决，依法予以改判。
史学平辩称，史学平提起一审诉讼是在2014年8月2日，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》是在2015年2月4日实施，该案送达、财产保全、开庭均发生在2015年2月4日前，根据民法通则第二十六条、第二十九条的规定，不论是以业主为当事人还是以字号为当事人，个体工商户的权利义务的承受者都为经营者个人或者其家庭，并不影响本案当事人实体和诉讼权义务。因此，原审法院认定史学平为适格当事人符合本案的事实和法律规定，且该法律争议问题，已在四川省高级人民法院审结的史学平与金渝公司类似关联案中得到确认，该院作出的（2016）川民申694号、695号民事裁定认定史学平系适格当事人。金渝公司项目部系金渝公司内部机构，所购钢材用于金渝公司工程建设，合同主体应为史学平和金渝公司。《钢材购销合同》内容合法，对双方均有约束力。合同对付款方式和违约责任作了明确约定，金渝公司拖欠货款构成违约。原审法院采用滚动供货付款方式分笔、分段计算违约金，符合合同约定。金渝公司长期拖欠货款给史学平造成了巨大损失，除了资金占用利息外还有史学平为满足金渝公司工程之需而向银行贷款等方式进行融资造成的逾期利息等。原审法院将违约金调减至日息0.07%是合理的，符合法律规定。且该违约金的调减，已在四川省高级人民法院审结的史学平与金渝公司类似关联案中得到确认。《钢材购销合同》对律师费的承担有明确的约定，金渝公司未举证证明史学平存在违约情形，原审法院判决其承担史学平的律师费是正确的。请求再审法院驳回金渝公司的再审申请。
史学平向一审法院起诉请求：金渝公司向史学平支付拖欠的货款1851816元，以及至款清之日止按每吨每天5元支付逾期付款的违约金；由金渝公司承担史学平委托律师支出的代理费94000元。
金渝公司向一审法院反诉请求：判决史学平向金渝公司赔偿损失1774049.05元。
一审法院认定事实：史学平系鑫磊建材经营部的业主。2012年1月1日，史学平向李永芳出具《授权委托书》委托李永芳全权处理鑫磊建材经营部事务，该委托书载明李永芳的“代理权限包括但不限于对外签订买卖合同等各类经济合同、议定货物价款、收货、发货、送货以及支付货款、收取货款、追收货款等，同时上述事宜皆由李永芳全权决定并负责”。2012年2月12日，李永芳作为鑫磊建材经营部的代表与金渝公司项目部签订《钢材购销合同》，合同中鑫磊建材经营部为甲方，金渝公司项目部为乙方，合同约定：乙方必须在每月初预报当月所需钢材明细，须在每次提货前五日向甲方提出购货计划（特殊规格提前七天），并在提货前三日向甲方告知发货规格和数量，甲方在收到计划的三日内按乙方所提计划向乙方供货；甲方向乙方所供钢材必须符合国家标准并提供相应的材质书，乙方在使用前必须现场抽检，质检合格后方能使用，如质检不合格，应立即通知甲方，由甲方负责退货或者调换相应合格的钢材，退货费用及责任由甲方承担，乙方没有抽检，使用后发现不合格责任由乙方承担；甲方向乙方所供钢材款以月为单位进行结算支付，乙方支付结算金额的80％（甲方总计给乙方垫付500T的钢材款，超出部分的钢材款由乙方付款后甲方继续供货），其余20％货款在主体框架结构结顶，乙方再次支付10％，其余货款在3个月内付清（争议合同条款）；乙方未按以上条款付清货款，乙方须向甲方支付违约金（按每吨每天5元计算），计算违约金时间从结算之日起至付清货款之日止，甲方不再向乙方供货，待乙方付清所欠货款和违约金后甲方恢复向乙方供货；若甲、乙双方在本协议履行中发生纠纷，双方约定由甲方所在地人民法院管辖，并由违约方承担全部的诉讼费用和律师代理费。在该合同履行期间，史学平累计向金渝公司供应钢材1852.62吨，于2012年2月27日至6月3日期间向金渝公司供应钢材合计537.22吨，截止2012年6月3日史学平已为金渝公司垫付钢材达到500吨。另于2012年6月5日供应钢材88.812吨，于2012年6月6日供应钢材88.812吨，于2012年6月8日供应钢材5.078吨，于2012年6月15日供应钢材196.612吨，于2012年6月18日供应钢材121.498吨，于2012年6月21日供应钢材68.95吨，于2012年6月27日供应钢材13.883吨，于2012年7月30日供应钢材238.961吨，于2012年9月16日供应钢材18.151吨，于2012年9月28日供应钢材115.257吨，于2012年10月5日供应钢材71.664吨，于2012年10月7日供应钢材136.427吨，于2012年10月15日供应钢材31.985吨，于2012年11月3日供应钢材83.48吨，于2012年11月5日供应钢材35.83吨。金渝公司应付钢材款7780006元，累计已支付钢材款6190760元，分别于2012年6月4日支付钢材款50万元，于2012年7月13日支付20万元，于2012年7月31日支付26万元，于2012年9月29日支付200万元，于2012年10月31日支付50万元，于2012年11月20日支付20万元，于2012年12月3日支付20万元，于2012年12月21日20万元，于2012年12月25日支付15万元，于2013年1月9日支付218190元，于2013年1月28日支付30万元，于2013年2月7日20万元，于2013年2月22日支付100万元。扣除已支付钢材款后，金渝公司尚欠史学平钢材款1851816元。史学平在本案诉讼中，支付律师代理费94000元。
2012年8月10日，李永芳作为鑫磊建材经营部的代表与金渝公司项目部签订《钢材购销补充合同》，合同中鑫磊建材经营部为甲方，金渝公司项目部为乙方，该合同约定：供货时间为2012年8月11日至2012年8月30日止；供货数量为500吨（详见乙方8月7日、10日《材料采购审批单》；供货之日起三十天内支付货款的钢材单价按供货当日攀成钢雅安地区各规格挂牌价格下浮90元/吨结算支付，供货之日起六十天内支付货款的钢材单价按供货当日攀成钢雅安地区各规格挂牌价格上浮30元/吨结算支付，供货之日起九十天内支付货款的钢材单价按供货当日攀成钢雅安地区各规格挂牌价格上浮150元/吨结算支付，如乙方未按以上条款付清货款，即在2012年11月10日前付清，甲方有权直接向金渝公司申请在一周内代付该项目部所欠甲方钢材货款；如乙方未按以上条款付清货款，乙方须按此合同总货款每天千分之三向甲方支付违约金，计算违约金时间从2012年11月10日起至付清货款之日止，其余约定按甲乙双方于2012年2月22日签订的《钢材购销合同》执行。
2012年11月10日，李永芳作为鑫磊建材经营部的代表与金渝公司项目部签订《钢材购销补充合同》，合同中鑫磊建材经营部为甲方，金渝公司项目部为乙方，该合同约定：供货时间从2012年11月11日起；供货数量（详见乙方11月11日及之后《材料采购审批单》）；供货之日起三十天内支付货款的钢材单价按供货当日攀成钢雅安地区各规格挂牌价格上浮20元/吨结算支付，供货之日起三十一天至六十天内支付货款的钢材单价按供货当日攀成钢雅安地区各规格挂牌价格上浮140元/吨结算支付，供货之日起六十一天至九十天内支付货款的钢材单价按供货当日攀成钢雅安地区各规格挂牌价格上浮260元/吨结算支付，如乙方未按以上条款付清货款，甲方有权直接向金渝公司申请在一周内代付该项目部所欠甲方钢材货款；如乙方未按以上条款付清货款，乙方须按此合同总货款每天千分之三向甲方支付违约金，计算违约金时间从超过九十一天起至付清货款之日止，其余约定按甲乙双方于2012年2月22日，2012年8月10日签订的《钢材购销合同》执行。
一审另查明,2012年10月15日，金渝公司项目部向李永芳出具委托书，载明：现委托鑫磊建材经营部李永芳代开钢材发票（开票单位：金渝公司），税款由项目部承担，开票金额：约贰仟伍佰万元整。每次开票前由项目部负责人把开票税款打入李永芳工行账号，如不预付开票税款，李永芳则不代理开票。
雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区工程于2013年8月7日完工。2015年1月7日，四川省城市建设工程监理有限公司雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区公租房A5、A6号楼工程项目监理部出具情况说明，载明：雅安市姚桥安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工标段在工程施工期间内（2012年6月9日-2012年7月5日；2012年8月2日-2012年8月12日；2012年10月9日-2012年10月22日；2013年2月27日-2013年3月8日），未出具过因钢材原材质量原因导致停工的工程暂停令。
一审法院判决：一、“被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告史学平钢材款1851816元；二、“被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告史学平截止于2014年8月2日的违约金752100.10元，以及以1851816元为基数按日利率0.07％从2014年8月3日起计算至本判决确定的债务履行之日止的违约金；三、被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告史学平律师代理费94000元；四、驳回反诉原告重庆金渝建设工程有限公司的反诉请求。”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13816元、诉讼保全费5000元、反诉案件受理费10383元，共计29199元，在本案执行期时由金渝公司一并给付史学平。
金渝公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回史学平的起诉或依法改判；一、二审诉讼费由史学平承担。
二审法院认定事实：二审法院查明的事实与一审查明的事实一致，该院予以确认。
二审法院认为，一、是否存在重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，一审将三份合同分别以三个案件进行审理，并无符合上述条款的情形，不属于重复起诉。一审法院按照三个案件分别审理并无不当。
二、是否遗漏主体的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，有字号的个体工商户应当以营业执照上登记的字号作为当事人，但实质上无论是列个体工商户的经营者还是登记的字号为当事人，最后的权利义务承担者均为经营者本人，且该解释的实施时间为2015年2月4日，本案一审的受理时间为2014年8月11日，根据法不溯及既往的原则，一审中，以个体工商户的经营者史学平作为当事人起诉符合法律规定。而在本案中，李永芳仅因史学平的授权委托而负责处理鑫磊建材经营部事务，并不能改变史学平作为实际经营者的事实，故李永芳不是本案的适格当事人。
三、违约金的计算问题。当事人双方所签订的三份合同对供货时间、履行期限、单价的计算、违约金的计算等都有明确的规定，因每批次钢材交易的履行期限的起止时间不一致，一审法院采取分批次计算违约金的方式较为合理，同时一审法院根据合同的履行程度、当事人的过错程度、当事人缔约时能够预见的可得利益等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，对违约金进行适当调减后作出判决，符合本案实际，且不违反法律规定，该院依法予以维持。
四、反诉的问题。金渝公司虽称史学平提供了不合格钢材造成其工期延误，但其并未提供充足的证据证明自己的主张，应当承担举证不能的后果，一审法院以证据不足为由驳回其反诉请求，符合法律规定，应予维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18969元，由金渝公司承担。一审案件受理费、诉讼保全费按一审判决执行。
本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，一、二审法院认定金渝公司累计已向史学平支付钢材款6190760元属笔误，应为累计已向史学平支付钢材款5928190元。
史学平与金渝公司先后签订了包括本案在内的三份钢材购销合同，并以该三份合同为依据分别向雅安市雨城区人民法院提起诉讼。金渝公司除对本案申请再审外，还对四川省雅安市中级人民法院作出的（2015）雅民终字第489号、490号民事判决不服，向本院申请再审。本院审查后，分别作出（2016）川民申694号、695号民事裁定，驳回金渝公司的再审申请。
本院再审认为，一、关于史学平诉讼主体是否适格问题。金渝公司认为，史学平是个体工商户业主，其字号名称为鑫磊建材经营部，应当以其字号作为当事人，原审以史学平为诉讼主体违背法律规定。经查，关于有字号的个体工商户作为当事人时如何表述，司法解释先后有不同的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”该解释公布施行后，前一司法解释，不再适用。《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”据此规定，个体工商户系公民个人依法经核准登记，从事工商业经营，其权利义务的承受者为经营者个人或者其家庭。本院认为，以字号为当事人或者以经营者为当事人，对权利义务的享有或承担，一般情况下没有实质影响。本案起诉时适用前一司法解释，审理过程中后一解释公布施行，原审法院适用前一解释虽有不妥，但确认史学平为本案适格诉讼主体正确，史学平参加本案诉讼对金渝公司的诉讼权利义务没有任何影响。金渝公司关于原审法院认定史学平为适格当事人失当的主张，应不予支持。
二、关于案涉《钢材购销合同》是否成立与生效的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案金渝公司项目部与史学平在《钢材购销合同》上签字盖章，合同即告成立。金渝公司项目部是金渝公司为完成案涉工程施工而设立的内部机构，其与史学平签订、履行《钢材购销合同》，均是代表金渝公司实施的经营活动，依法应由金渝公司承担民事责任。金渝公司项目部不是合同法规定的合同主体，不能独立承担民事责任，并不必然导致其订立的合同无效，更不可能因此导致合同不成立。金渝公司关于合同未成立的主张，没有法律依据。
三、关于合同约定的付款方式的理解与适用问题。本案付款方式特别是付款时间的确定将决定违约金的具体计算。《钢材购销合同》约定的付款方式为：“甲方向乙方所供钢材款以月为单位进行结算支付，乙方支付结算金额的80％（甲方总计给乙方垫付500T的钢材款，超出部分的钢材款由乙方付款后甲方继续供货），其余20％货款在主体框架结构结顶，乙方再次支付10％，其余货款在3个月内付清。”经查，原审中双方对于史学平先垫付500吨钢材款（合210万元）没有异议，但对于超出500吨部分的钢材款如何支付，存在分歧。史学平认为，超出500吨的钢材应在供货当日付款；金渝公司则认为，超出500吨的部分应按月结算支付80%，主体框架结顶后支付剩余20%的10%，其余部分（包括先行垫付的210万元）在工程结顶后3个月内付清。原审法院采纳了史学平的意见。本院认为，这一解释不符合合同的文义。从合同文字来看，“以月为单位进行结算，支付结算金额的80％，其余20％货款在主体框架结构结顶，支付10％，其余货款在3个月内付清”是对于基本付款方式的约定，括号内“甲方总计给乙方垫付500T的钢材款，超出部分的钢材款由乙方付款后甲方继续供货”则是对于基本付款方式的补充说明。史学平的解释完全推翻了合同对于基本付款方式的约定。相比之下，金渝公司的解释更符合合同文义。其次，《钢材购销合同》没有明确约定先行垫付的500吨钢材款的支付方式，原审法院认定应在工程主体结顶之日支付50%，余款在三个月内付清，也缺乏依据，而金渝公司主张的与剩余10%货款在工程主体结顶后三个月内付清较为合理。由于原审法院对合同条款的解释缺乏依据，据此认定的违约时间和违约金额不当。根据本案查明的事实和双方当事人的确认，双方在实际履行合同中，并未按合同约定的以月为单位进行结算支付，而是采取滚动供货付款方式支付货款，该滚动付款方式应是双方对合同约定“以月为单位进行结算支付”付款方式的变更。
四、关于金渝公司是否应承担违约责任及违约金的起算时间问题。经查，在案涉合同项下，史学平于2012年2月27日至2012年11月5日，分19次向金渝公司供应钢材1852.620吨，总价款7780006元。金渝公司于2012年6月4日至2013年2月22日，分13次向史学平支付货款5928190元。扣除金渝公司已付史学平钢材款后，金渝公司尚欠史学平钢材款1851816元至今未未付，应属违约，应向史学平支付逾期付款违约金。因双方并未按“以月为单位进行结算支付”的约定进行结算付款，而是采用滚动付款的方式支付货款。所以，确定逾期付款违约金的起算时间应从金渝公司支付最后一笔货款之次日起计算。金渝公司向史学平支付最后一笔货款的时间是2013年2月22日，故确定金渝公司支付逾期付款违约金的时间应从2013年2月23日起计算至一审判决确定的债务履行之日止。
五、关于合同约定违约金是否过高应调整问题。本案审理中，金渝公司以合同约定违约金过高，请求予以调整。经查，案涉合同约定的违约金标准是每吨每天5元，按照史学平所供钢材平均价格4200元换算，约为每天0.12%，折算成年利率约为43.8%，超出了民间借贷逾期利率的上限24%。据此，金渝公司的请求符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，应结合本案的实际予以适当调整。原审法院将违约金调整为按日利率0.07%计算，折算成年利率为25.5%，基本相当于民间借贷利率的上限。考虑到史学平垫付500吨钢材款的具体情节，这一调整并无不当。金渝公司称此后签订的两份《钢材购销补充合同》约定的单价比原《钢材购销合同》的约定高，是双方欲以价格上浮的方式替代前期延迟付款造成的损失，没有事实依据，其关于调整后的违约金仍然过分高于实际损失的主张不能成立。
六、关于三份钢材购销合同能否分别诉讼的问题。双方当事人虽然先后签订了三份钢材购销合同，后两份合同标题中还有“补充”字样，但三份合同对钢材数量、单价、付款方式和违约责任分别作出了不同的约定，实际上完全可以作为独立的合同。因此，史学平以三份合同为依据分别起诉并不违反法律规定，也未因此加重金渝公司的责任。金渝公司关于分别起诉造成其多次提前支付、超额支付，缺乏事实依据。
七、关于金渝公司是否向史学平支付律师费的问题。史学平与金渝公司所签《钢材购销合同》明确约定“由违约方承担全部诉讼费用和律师代理费”，金渝公司未按约定付款构成违约，原审判决其承担史学平的律师费，符合合同约定。金渝公司辩称史学平提供的钢材存在质量问题，不配合向金渝公司开具发票，不办理结算，也是违约方，其律师费用应自行承担，没有事实和法律依据。
综上所述，本院认为，原一、二审判决认定金渝公司承担逾期付款违约责任的事实不清，应予以纠正。金渝公司提出的部分再审申请理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省雅安市中级人民法院（2015）雅民终字第488号民事判决；
二、维持雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1856号民事判决第一、三、四项，即“被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告史学平钢材款1851816元”、“被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告史学平律师代理费94000元”、“驳回反诉原告重庆金渝建设工程有限公司的反诉请求”；
三、撤销雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1856号民事判决第二项，即“被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告史学平截止于2014年8月2日的违约金752100.10元，以及以1851816元为基数按日利率0.07％从2014年8月3日起计算至本判决确定的债务履行之日止的违约金”；
四、重庆金渝建设工程有限公司以1851816元为基数按日利率0.07%向史学平支付逾期付款违约金（从2013年2月23日起计算至雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1856号民事判决确定的债务履行之日止）。
一审案件受理费13816元、诉讼保全费5000元、反诉案件受理费10383元，二审案件受理费18969元，共计48168元，由史学平承担4816.80元，重庆金渝建设工程有限公司承担43351.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭远富
代理审判员 甘海涛
代理审判员 陈明克
二〇一六年十二月九日
书 记 员 崔 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。