wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初3005号
原告娄新路，农民。
被告崔英，农民。
委托诉讼代理人于会军，山东联志律师事务所律师。
原告娄新路与被告崔英所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄新路、被告崔英及其委托代理人于会军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
娄新路向本院提出诉讼请求：1、依法确认文登区高村镇下夼村X号房屋系原告所有。2、依法判令被告停止侵权并搬出上述房屋。事实与理由：下夼村X号房屋系原告父母建造，1994年分家时该房屋分给了原告，该房屋一直由原告、原告母亲及原告的三哥娄新功居住，2012年娄新功与被告结婚，2015年娄新功因意外去世，现被告独自占有该房屋并阻拦原告居住，故原告诉至法院，望判如所请。
崔英辩称，原告所述不属实，诉争的房屋登记在娄新功名下，系娄新功所有，被告与娄新功在此房屋居住多年，并且对房屋进行了多次的整修，原告的请求属于无理请求，望法院予以驳回。
经审理查明，位于文登区高村镇下夼村X号房屋的房屋现登记娄新功名下，娄新功原系被告之夫，于2015年因意外去世，现原告以该房屋登记错误、房屋实际所有人应为原告为由诉至本院，要求确认房屋系己方所有并要求被告搬离该房屋，为证实自己的主张，原告申请了证人杨某、娄某甲、娄某乙出庭作证，三证人均证实诉争房屋分家时分予原告，后因娄新功从事废品回收，更需求该房屋，故娄新功与原告将房屋对换居住。被告对三名证人的证言均予以否认，并指出证人均与原告存在亲属关系，并且与诉争房屋存在利害关系，被告还提交了诉争房屋的房权证和土地使用权证，证实该房屋登记于娄新功名下，原告对此予以否认，主张上述两证系因村委非法操作、登记时家庭户头是娄新功的原因所以才登记于娄新功名下，但对于自己的上述主张，原告没有提交相关证据予以证实。
以上事实，有原、被告的陈述，证人证言、诉争房屋房权证、土地使用权证复印件等证据在案为凭。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提交充分、确实的证据予以证实。被告提交的房权证、土地使用权证可以证实本案诉争房屋登记于娄新功名下，依据相关法律规定，诉争房屋应当认定为娄新功所有，原告主张登记错误，房屋实际所有人应为自己，应当提交充分的证据予以证实，现原告虽申请证人杨某、娄某甲、娄某乙出庭作证，三证人亦均证实诉争房屋分家时分予原告，但三证人均与原告存在利害关系，并且仅凭三证人的证人证言无法推翻法定的房屋所有权登记证书的记载。原告主张房权证登记于娄新功名下系因村委非法操作、登记时家庭户头为娄新功，但没有提交相关证据予以证实，并且原告陈述的登记时家庭户头为娄新功也与之前陈述的分家事实相悖，故仅凭原告的现有证据，本院无法认定房屋所有权登记存在错误，故对于原告的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告娄新路的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告娄新路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王 君
二〇一六年十一月四日
书记员 丛晓涛
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第5314号
申请执行人陈勇
被执行人孟晶晶，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬余泗商初字第00763号，依法向被执行人孟晶晶发出执行通知书，责令被执行人孟晶晶履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孟晶晶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孟晶晶（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币27987.09元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
二〇一六年一月八日
书记员 尚 洁
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2601号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童腊英，女，汉族，1969年12月22日出生，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北金驰物业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳动物园路**号。
法定代表人：陈艳芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙庆华，湖北佳哲律师事务所律师。
再审申请人童腊英因与被申请人湖北金驰物业有限公司（以下简称金驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
童腊英申请再审称：（一）有新的证据证明武汉地铁集团有限公司（以下简称武汉地铁集团）因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口，金驰公司获得巨额补偿却又对延迟交房免责，本案商品房买卖合同中的相应免责格式条款极不公平；（二）一、二审法院仅仅依据本案商品房买卖合同中“协商”字眼，就武断地做出了“补充协议条款经过双方协商一致”的认定，违背了基本的事实；（三）金驰公司违反了应在免责事由发生之日起30日内书面告知童腊英的合同约定义务，其不承担责任的抗辩理由不能成立。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。
金驰公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，童腊英的再审申请理由均不能成立，请求驳回其再审申请�
本案审查期间，童腊英提交了湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书一份及载有武汉地铁集团在该案的委托诉讼代理人刘禾与童腊英的委托诉讼代理人童长春之间电话录音的光碟一张，拟证明武汉地铁集团因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口以作补偿。金驰公司质证认为，湖北省武汉市硚口区人民法院的民事判决书与本案无关，电话录音的通话人无法确定且无证据证明武汉地铁集团曾授权刘禾对此问题发表意见。
本院经审查认为，湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书并未对武汉地铁集团是否曾对金驰公司进行补偿做出认定。刘禾仅为武汉地铁集团具有一般授权的诉讼代理人，其在诉讼程序外的意见并不当然代表武汉地铁集团，童腊英亦未提交其他证据对刘禾所述内�真实性进行佐证，该录音证据不足以证明武汉地铁集团因占用金驰公司工地致本案商品房项目推迟竣工而给金驰公司进行了补偿，童腊英提交的上述证据并不足以推翻原审判决。金驰公司一、二审已提交充分证据证明因地铁施工占用项目用地，导致涉案房屋逾期交房，根据双方合同约定，应予免责。童腊英主张其与金驰公司之间签订的补充协议未经协商一致，缺乏相应证据证实，其主张原审认定相关事实错误的理由不能成立。此外，由于地铁集团占用土地时间不确定，致金驰公司无法确定自身工程进度及预期交房时间，直至2014年11月19日左右可预估逾期交房时间后，金驰公司即向童腊英邮寄了《延期交房通知书》，告知其逾期交房事由及顺延交房时间，应认定金驰公司已经履行合同约定的延期交房通知义务。据此，一、二审判决驳回童腊英要求金驰公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回童腊英的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 李 承
审判员 宗澄宇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 胜
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0113刑初1365号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人苏某某，女，1984年10月31日出生，汉族，户籍地浙江省。
辩护人张月萍，上海市君和律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检金融刑诉(2017)106号起诉书指控被告人苏某某犯信用卡诈骗罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。上海市高级人民法院将本案指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员姜某某出庭支持公诉。被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
被告人苏某某于2012年8月向兴业银行申领信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)一张，持卡透支使用，并在资金困难的情况下继续持卡使用，共计透支本金人民币72,890.45元，经银行多次催讨，仍不归还。
被告人苏某某于2014年4月向上海银行申领信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)一张，并持卡透支使用，共计透支本金人民币25,895.42元，经银行多次催讨，仍不归还。
被告人苏某某于2016年11月7日，在本市浦东新区康桥镇沪南路XXX号上海市公安局车辆管理所大厅被公安机关抓获。到案后，如实供述自己的犯罪事实，其家属代为归还全部本息。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理中亦无异议，且有兴业银行股份有限公司信用卡中心出具的报案书、信用卡申领表、交易明细、催收记录及工作人员贾斌的证言；上海银行信用卡中心出具的报案书、信用卡申领表、交易明细、催收记录；兴业银行股份有限公司信用卡中心出具的结算证明、刑事谅解书、上海银行的还款凭证；公安机关出具的工作情况；被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某以非法占有为目的恶意透支，超过规定期限，经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人苏某某到案后如实供述自己的罪行，并退赔银行损失，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人苏某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
苏某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 白 楠
人民陪审员 郭凤英
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张朱星
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
(四)恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初2012号
原告王书治，男，1963年9月20日出生，汉族，住河北省东光县。
委托代理人孙大伟，男，1987年2月3日出生，汉族，住河北省东光县。
被告赵培胜，男，1971年10月10日出生，汉族，住河北省东光县。
原告王书治与被告赵培胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还货款139元，并承担所有的诉讼费用。事实和理由：2014年10月份被告欠原告货款139元，有欠条为证，请求法院判决被告归还。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月份被告向原告购买139元的建筑材料，并由被告手写欠条一张，被告至今没有给付货款。以上事实有原告提供的被告手写欠条的证实，本院予以确认。
本院认为，被告购买原告建筑材料尚欠原告货款139元，被告应该偿还原告139元货款。
综上所述，对于原告要求被告偿还139元货款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告赵培胜于本判决生效10日内给付原告王书治货款139元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王济昌
二〇一六年十月十九日
书记员 王 瑞
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1248号
原告：山东葵源药业有限公司，住山东省济南高新区孙村镇街道401号（山东省水利工程局院内东侧）。
法定代表人：程兴强，总经理。
委托诉讼代理人：陈红，山东高信律师事务所律师。
委托诉讼代理人王诗海，山东高信律师事务所律师。
被告李猛，男，1979年6月27日出生，汉族，住济南市。
原告山东葵源药业有限公司（以下简称葵源公司）与被告李猛劳动争议一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告葵源公司委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼，被告李猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葵源公司向本院提出诉讼请求：1、判令葵源公司与李猛自2014年10月10日至2015年9月30日之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由李猛承担。事实和理由：李猛于2014年10月10日至2015年9月30日在葵源公司做搬运工，葵源公司按照每件0.22元支付劳务报酬，每月结算一次。李猛从事工种具有临时性、流动性、不稳定性的特点，应属于劳务关系。
李猛未予答辩，亦未提交证据。
葵源公司提供证据：2015年7月及2015年9月李猛在葵源公司处装卸货物详单及装卸费明细表，证明李猛在葵源公司处从事装卸工作，报酬仅按其装卸量计算，没有底薪。葵源公司提交的证据形式合法，本院予以认定。
根据葵源公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李猛自2014年10月10日至2015年9月30日在葵源公司处从事装卸工作，双方未签订书面劳动，葵源公司未给李猛缴纳社保。其中2015年6月26日至2015年7月25日期间共计30天，李猛自在原告处工作26天；2015年8月26日至2015年9月25日共计31天，李猛在葵源公司处工作25天。
本院认为，李猛在葵源公司工作时间较长并具有稳定性，葵源公司按月向其支付工资，且双方符合法律、法规规定的主体资格，虽然双方未签订书面劳动合同，但应视为存在事实劳动关系。葵源公司主张李猛虽在公司工作，但不受公司管理，双方为劳务关系，但未提交相应证据证实，对其主张本院不予支持。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告山东葵源药业有限公司与被告李猛自2014年10月10日至2015年9月30日存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告山东葵源药业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杜霄慧
人民陪审员 师长利
人民陪审员 李成军
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘雪亭
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1522执890号
公诉机关光山县人民检察院。
被执行人梅书勇，男，1982年6月25日生，汉族。
本院在执行光山县人民检察院诉被执行人梅书勇犯贩卖毒品罪（2015）光刑初字第00117号刑事判决书过程中查明，被执行人梅书勇暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）光刑初字第00117号刑事判决书本次执行程序，本案申请执行标的额6000元未履行，待被执行人有可供执行财产时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王骁励
审判员 李灵胜
审判员 李良应
二〇一六年十一月二十八日
书记员 汪 轩
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂丹江口执字第00301号
申请执行人：张桂芝，女，生于1963年8月12日，汉族，工人。
被执行人：湖北丹福钢铁集团有限公司，住所地：湖北省丹江口市三官殿潘家岩工业区。
法定代表人：陈强，该公司董事长。
本院在执行申请执行人张桂芝与被执行人湖北丹福钢铁集团有限公司社会保险纠纷一案中，经财产调查，未发现被执行人湖北丹福钢铁集团有限公司有可供执行的财产，被执行人湖北丹福钢铁集团有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 勇
审判员 潘如文
审判员 ＸＸ强
二〇一四年三月十二日
书记员 胡 俊
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
云南省云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0922民初185号
原告袁某，女，彝族，1990年9月24日出生，初中文化，务农，住云县。
被告李某，男，彝族，1987年1月2日出生，初中文化，务农，住云县。
原告袁某诉被告李某离婚纠纷一案，本院2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员黄青适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁某和被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，原告与被告相处一年后结婚，婚后一年生育长子李某1，于2012年生育次子李某2，后双方于××××年××月××日到涌宝镇民政部门登记结婚。婚后被告对家庭不管不顾，家里老小都要靠原告养活，被告还无故对原告使用家庭暴力，烧原告的衣服，虐待原告。原告因无法忍受，于××××年10月12日到南伞打工，外出期间，被告不允许原告给孩子打生活费，还用各种语言威胁原告，不让原告看孩子。2015年7月28日上午，被告到原告娘家闹，用各种语言辱骂原告，原告不理，被告就对原告使用暴力，将原告身上打成淤青。原告认为夫妻感情已完全破裂，起诉要求：1、解除原告与被告的婚姻关系；2、长子李某1与次子李某2由原告抚养；3、诉讼费由原告承担。
被告李某辩称，原告所说不属实，是她在外面和别的男人好，还曾经怀孕过，后来把孩子打掉了。我确实轻轻打过原告，但都不严重，烧原告的衣服是事实，但都是废旧的衣服，因为她丢下孩子不顾家庭。如果原告坚持离婚，我同意离婚，但原告必须支付抚养费，债务的承担也要明确。
原告袁某针对其主张向本院提交如下证据：
结婚登记审查处理表复印件一份、结婚证复印件一份，欲证明原被告于××××年××月××日登记结婚。
被告李某对上述证据没有异议，其没有证据提交。
本院认为，原告提交的证据，内容真实、形式合法，且与待证事实相关，本院予以采信。
根据庭审，本院查明如下法律事实：
原告袁某与被告李某2006年认识恋爱后共同居住生活，同居期间于××××年××月××日共同生育长子李某1（现就读于涌宝镇茶山小学二年级），××××年××月××日共同生育次子李某2（学龄前儿童）。××××年××月××日，原被告在涌宝镇民政部门补办结婚登记。夫妻共同生活期间，双方因交流不畅，经常为家庭琐事发生吵打，原告于××××年10月12日到南伞打工。在此期间，共同生育的两个孩子一直由被告李某照料，原告袁某没有对两个孩子尽到抚养义务。2015年5月袁某曾向本院提起诉讼要求离婚，后经法庭调解和好。现袁某以无法与被告共同生活为由再次起诉离婚。在第一次诉讼时，袁某承认了部分夫妻共同债务的存在，此次诉讼袁某对李某主张的夫妻共同债务全部予以否认。
本院认为，原告袁某与被告李某自同居生活到自愿补办结婚登记时间较长，且期间双方共同生育两个孩子，由此能够看出原被告有较好的感情基础，否则在××××年时就不会补办结婚登记。本案中，被告李某虽表示同意离婚，但不排除其庭审中一时冲动的可能，并且附有要求原告承担孩子抚养费和分担共同债务的条件。原告袁某主张由自己抚养孩子，但从查明夫妻分居期间其一直没有承担抚养义务的情况看，本院不能确信这样可以有利于孩子的成长。综上，原告袁某与被告李某因家庭琐事发生吵打是双方交流不畅所致，只要双方互谅互让，以家庭完整为重，遇事协商交流，共同培育孩子，夫妻关系是可以得到改善的，双方的夫妻感情并没有破裂，无法挽回。故原告的诉讼请求依法不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告袁某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
代理审判员 黄青
二〇一六年四月十二日
书 记 员 董晋
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初424号
原告：王某，男，1986年9月10日生，汉族，住沁阳市。
被告：白某，女，1986年3月14日生，回族，住沁阳市。
原告王某与被告白某为离婚纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以找不到被告为由，申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王某撤诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，原告王某负担。
审判员 赵清太
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘禹杞
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔06刑更734号
罪犯唐德云，男，1964年9月13日出生，汉族，初中文化，农民，原住该县。现在贵州省铜仁监狱服刑。
2000年6月21日本院作出（1999）铜中刑初字第52号刑事判决，以被告人唐德云犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产30000元。被告人不服提出上诉，2000年9月26日贵州省高级人民法院作出（2000）黔刑经终字第146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后即交付执行。2009年9月23日贵州省高级人民法院作出（2009）黔刑执字第808号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。2012年6月28日本院作出（2012）铜刑执字第458号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月；又于2014年10月8日作出（2014）铜中刑执字第374号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，刑期自2009年9月23日起至2025年5月22日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2016年12月2日提出减刑建议书报送本院审理，2016年12月7日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，2015年5月8日、2016年5月24日均获评改造积极分子，建议对该犯减刑十一个月。
贵州省铜仁市人民检察院对执行机关的报减意见无异议。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，积极完成生产任务。2014年3月至2015年2月、2015年3月至2016年2月分别被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》以及证人证言等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯所犯罪行严重，且未缴纳财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯唐德云减去有期徒刑十个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2009年9月23日起至2024年7月22日止。剥夺政治权利八年不变。没收财产30000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一六年十二月二十七日
书记员 田维旭
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2901民初2060号
原告：谢照任，男，汉族，1973年8月29日出生，无固定职业，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：王琴，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。
被告：阿克苏纺织工业城（开发区）国土资源分局，住所地阿克苏纺织工业城（开发区）上海路6号。
法定代表人：王彬，该局局长。
委托诉讼代理人：刘安安，男，汉族，1987年9月26日出生，阿克苏纺织工业城（开发区）国土资源分局科员，住阿克苏市南大街康居小区2区5号楼1单元401室。
第三人：新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司，住所地阿克苏纺织工业城（开发区）钱江路北侧。
法定代表人：王军堂，该公司总经理。
本院在审理原告谢照任诉被告阿克苏纺织工业城（开发区）国土资源分局、第三人新疆鑫鼎盛房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告谢照任撤回起诉。
案件受理费4012元，已减半收取2006元，由原告谢照任负担。
审 判 长 安 宁
审 判 员 祖米热·艾麦尔
人民陪审员 庄 春 保
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 杨 鑫
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4743号
原告：王一超，男，汉族，1957年12月15日生，住。
委托代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆市龙台山陵园有限公司，住所地：重庆市九龙坡区含谷镇华新村，统一社会信用代码91500107203110621A。
法定代表人：敖思宏，该公司董事长。
委托代理人：张庆华，重庆捷迅律师事务所律师。
委托代理人：余明朗，该公司工作人员。
原告王一超与被告重庆市龙台山陵园有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙仲春，被告委托代理人张庆华、余明朗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王一超诉称，被告于1999年12月6日登记成立，原告自被告成立之日在被告处任职总经理，被告一直未与原告签订劳动合同，2014年11月1日，被告通知免除原告总经理职务，解除劳动关系。现原告诉至法院，请求判决被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额1704315.60元。
被告重庆市龙台山陵园有限公司辩称，被告于2009年12月31日与原告签订了无固定期限劳动合同，原告主张2010年以前的未签订书面劳动合同二倍工资差额已超过仲裁时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于1999年12月6日登记成立。2015年10月30日，原告就二倍工资差额争议以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年2月24日作出超时未审结案件证明书（编号：2015-282），原告遂诉至本院。
本案审理过程中，原告出示盖有重庆市工商行政管理局档案信息服务中心查询专用章的1999年10月18日被告首届董事会决议一份，载明全体董事一致同意选举敖思宏为董事长及法定代表人，董事会聘任原告为总经理。原告主张该证据证明原告入职时间。被告质证表示对该证据真实性无法确认。
被告出示2009年12月31日原、被告签订的劳动合同书一份，载明约定合同期限为自2010年1月1日起无固定期限。被告主张该证据证明被告于2009年12月31日与原告签订了无固定期限劳动合同。原告质证表示对该证据真实性无异议。
以上事实，有超时未审结案件证明书、首届董事会决议、劳动合同书及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告出示的被告首届董事会决议盖有重庆市工商行政管理局档案信息服务中心查询专用章，被告称该证据真实性无法确认，但未举示证据予以反驳，故本院对原告主张的于1999年12月6日起担任被告总经理予以采信，确认原、被告于1999年12月6日建立了劳动关系。根据被告出示、原告认可真实性的劳动合同书，本院对被告于2009年12月31日与原告签订了无固定期限劳动合同的事实予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第九十七条第二款、第九十八条之规定，被告应当支付原告2008年2月1日至2008年12月31日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告至迟应当于2009年12月31日申请劳动争议仲裁主张未签订书面劳动合同二倍工资差额，而原告初次申请劳动争议仲裁的时间为2015年10月30日，且未举示证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故被告主张原告的请求已超过仲裁时效成立，本院对原告主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王一超的诉讼请求。
本案案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈小刚
二〇一六年九月十四日
书记员 雷 莎
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4876号
罪犯施科，于浙江省慈溪市，现在余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2011年7月26日作出了(2011)甬余刑初字第737号刑事判决，以被告人施科犯开设赌场罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币5000元；犯故意伤害罪，判处拘役六个月。决定执行拘役十个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所2011年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯施科在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯施科在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯施科在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯施科减去拘役二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年十二月二十六日
代书记员 张文雯
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初5672号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于立前，该公司职工。
被告：贾夫新，男，1956年1月29日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：王敏香，女，1959年11月9日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：贾安生，男，1967年4月20日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告贾夫新、王敏香、贾安生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于立前到庭参加诉讼，被告贾夫新、王敏香、贾安生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告贾夫新、王敏香偿还借款本金22527.83元；2、被告贾夫新、王敏香金偿还借款利息、罚息（利息以本金24000元，按月利率8.85‰自2009年8月3日计算至2010年8月2日；罚息以本金24000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2010年8月3日计算至2012年10月2日，罚息以本金23848.2元，按月利率8.85‰上浮50%，自2012年10月3日计算至2013年1月15日，罚息以本金22527.83元，按月利率8.85‰上浮50%，自2013年1月16日计算至还清欠款本息止）；3、被告贾安生承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月3日，被告贾夫新从原告处借款本金24000元，到期日2010年8月2日，借款合同中约定了利率、违约责任等，被告贾安生提供连带责任保证。该笔贷款已逾期，我行通过多种方式催收被告至今仍欠本金22527.83元未还。贾夫新、王敏香系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益,特诉至贵院，请依法判决支持原告诉讼请求。
贾夫新未作答辩。
王敏香未作答辩。
贾安生未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社协庄信用社（以下简称协庄信用社）与被告贾夫新签订的个人借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，协庄信用社与被告贾安生签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告身份证复印件、被告常住人口登记卡复印件、中国银监会山东监管局批复一份。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月31日，协庄信用社作为贷款人、被告贾夫新作为借款人签订个人借款合同，约定：被告贾夫新借款24000元；借款用途为饭店；借款期限自2009年3月31日起，在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期罚息，直至本息清偿为止。依据上述借款合同，2009年8月3日协庄信用社给付被告贾夫新借款24000元。被告贾夫新签字确认借款凭证记载的约定还款日期为2010年8月2日，月利率为8.85‰。2009年3月31日，协庄信用社与被告贾安生签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告贾夫新在协庄信用社处办理的贷款，实际形成的债权的最高余额折合人民币贰万肆仟元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告至今仍欠本金22527.83元未还。原告在保证期间内已向被告贾安生主张权利，并多次要求贾安生履行担保责任。
另查明，被告王敏香与被告贾夫新系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。协庄信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，协庄信用社与被告贾夫新签订的借款合同，协庄信用社与被告贾安生签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。协庄信用社已按合同约定给付被告贾夫新借款，被告贾夫新未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告贾夫新已构成违约。被告王敏香与被告贾夫新系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。被告贾夫新的借款属夫妻共同债务，被告王敏香对该借款应当承担共同偿还责任。协庄信用社系原告的分支机构，原告要求被告贾夫新、王敏香偿还所欠的借款本息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据协庄信用社与被告贾安生签订的保证合同及担保法的规定，被告贾安生的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息等，原告在保证期间内已向被告贾安生主张权利，并已多次要求贾安生履行担保责任，被告贾安生依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告贾安生承担保证责任的请求，本院予以支持。被告贾安生承担保证责任后有权向被告贾夫新、王敏香追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾夫新、王敏香于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金22527.83元；
二、被告贾夫新、王敏香于本判决生效之日起十日内，支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（借款利息、逾期利息按合同约定的计算方式，自2009年8月3日计算至实际给付之日止）；
三、被告贾安生对上述第（一）、（二）项确认的款项承担连带清偿责任，被告贾安生承担保证责任后，有权向被告贾夫新、王敏香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364元，由被告贾夫新、王敏香、贾安生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王建民
代理审判员 仲 娜
人民陪审员 李兴红
二〇一七年十月十六日
书 记 员 薛 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初5672号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：于立前，该公司职工。被告：贾夫新，男，1956年1月29日生，汉族，居民，住新泰市。被告：王敏香，女，1959年11月9日生，汉族，居民，住新泰市。被告：贾安生，男，1967年4月20日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告贾夫新、王敏香、贾安生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于立前到庭参加诉讼，被告贾夫新、王敏香、贾安生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告贾夫新、王敏香偿还借款本金22527.83元；2、被告贾夫新、王敏香金偿还借款利息、罚息（利息以本金24000元，按月利率8.85‰自2009年8月3日计算至2010年8月2日；罚息以本金24000元，按月利率8.85‰上浮50%，自2010年8月3日计算至2012年10月2日，罚息以本金23848.2元，按月利率8.85‰上浮50%，自2012年10月3日计算至2013年1月15日，罚息以本金22527.83元，按月利率8.85‰上浮50%，自2013年1月16日计算至还清欠款本息止）；3、被告贾安生承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月3日，被告贾夫新从原告处借款本金24000元，到期日2010年8月2日，借款合同中约定了利率、违约责任等，被告贾安生提供连带责任保证。该笔贷款已逾期，我行通过多种方式催收被告至今仍欠本金22527.83元未还。贾夫新、王敏香系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务。为维护原告的合法权益,特诉至贵院，请依法判决支持原告诉讼请求。贾夫新未作答辩。王敏香未作答辩。贾安生未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社协庄信用社（以下简称协庄信用社）与被告贾夫新签订的个人借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，协庄信用社与被告贾安生签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告身份证复印件、被告常住人口登记卡复印件、中国银监会山东监管局批复一份。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月31日，协庄信用社作为贷款人、被告贾夫新作为借款人签订个人借款合同，约定：被告贾夫新借款24000元；借款用途为饭店；借款期限自2009年3月31日起，在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期罚息，直至本息清偿为止。依据上述借款合同，2009年8月3日协庄信用社给付被告贾夫新借款24000元。被告贾夫新签字确认借款凭证记载的约定还款日期为2010年8月2日，月利率为8.85‰。2009年3月31日，协庄信用社与被告贾安生签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告贾夫新在协庄信用社处办理的贷款，实际形成的债权的最高余额折合人民币贰万肆仟元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告至今仍欠本金22527.83元未还。原告在保证期间内已向被告贾安生主张权利，并多次要求贾安生履行担保责任。另查明，被告王敏香与被告贾夫新系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。协庄信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，协庄信用社与被告贾夫新签订的借款合同，协庄信用社与被告贾安生签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。协庄信用社已按合同约定给付被告贾夫新借款，被告贾夫新未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告贾夫新已构成违约。被告王敏香与被告贾夫新系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。被告贾夫新的借款属夫妻共同债务，被告王敏香对该借款应当承担共同偿还责任。协庄信用社系原告的分支机构，原告要求被告贾夫新、王敏香偿还所欠的借款本息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据协庄信用社与被告贾安生签订的保证合同及担保法的规定，被告贾安生的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息等，原告在保证期间内已向被告贾安生主张权利，并已多次要求贾安生履行担保责任，被告贾安生依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告贾安生承担保证责任的请求，本院予以支持。被告贾安生承担保证责任后有权向被告贾夫新、王敏香追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾夫新、王敏香于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金22527.83元；二、被告贾夫新、王敏香于本判决生效之日起十日内，支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（借款利息、逾期利息按合同约定的计算方式，自2009年8月3日计算至实际给付之日止）；三、被告贾安生对上述第（一）、（二）项确认的款项承担连带清偿责任，被告贾安生承担保证责任后，有权向被告贾夫新、王敏香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，由被告贾夫新、王敏香、贾安生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王建民代理审判员  仲 娜人民陪审员  李兴红二〇一七年十月十六日书 记 员  薛 慧
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温江民初字第2265号
原告廖某某。
委托代理人刘丹国，四川刘茂川律师事务所律师，特别授权代理。
被告苏某甲。
被告苏某乙。
法定代理人苏某甲（苏某乙之父）。
原告廖某某与被告苏某甲苏某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员邹酌莎独任审判，并公开开庭进行了审理。原告廖某某及委托代理人刘丹国、被告及被告苏某乙法定代理人苏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某诉称，原告廖某某与被告苏某甲于2014年4月9日经温江区人民法院以（2014）温江民初字第1472号调解书离婚。婚生女苏某乙由被告苏某甲监护。婚姻存续期间共修建房屋两套，其中一套面积59.4平米，另一套面积106.5平方米。离婚后，被告苏某甲及其父母将原告撵出家门，不让居住其中，为维护原告的合法权益，故诉讼至法院，请求：一、判令原告享有位于温江区永宁镇兴隆村6组47号1层2室房屋使用权（59.4平方米），产权证号0071858；二、分割被告苏某甲工资存款20000元及股票；三判令被告承担本案诉讼费用。
被告苏某甲及苏某乙共同辩称，原告与被告苏某甲婚姻关系存续期间，没有共同修建过房屋，没有共同的房屋，也没有存款和股票，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告苏某甲原系夫妻关系，苏某乙是双方的婚生女。（2014）温江民初字第1472号调解书：廖某某与苏某甲离婚，苏某乙随苏某甲生活等。原告与被告均认可该房屋因涉及苏某乙的权利故未在离婚案件中处理。原告廖某某要求在本案中对被告苏某甲的工资和股票进行分割，被告苏某甲亦认可该主张未在离婚案件中处理，并同意法院将原告的该主张在本案中一并处理。
另查明，产权证号为监证0215965号，所有人廖某某的房屋信息摘要显示，房屋坐落：永宁镇隆兴场社区六组47号165.9平方米的农村散居房屋；地址明细信息：47栋1层2室建筑面积59.4平方米；47栋1层3室建筑面积106.5平方米；共同共有人：苏某甲、苏某乙、廖某某；土地性质为集体。
再查明，被告苏某甲工资卡（工商银行卡号为＊＊＊＊1155），截止2014年4月9日，余额为23.91元，2014年4月16日，到账工资4526.07元，后余额为4549.98元，苏某甲认可该笔工资系2014年3月工资，属于夫妻关系存续期间的收入。另苏某甲所有的卡号为62596509＊＊＊＊2895的建行龙卡信用卡账单显示，2014年3月3日-2014年4月2日的信用卡应还款金额为1365.6元。
上述事实有，原、被告身份信息及当庭陈述、房产证、房屋信息摘要、（2014）温江民初字第1472号调解书、银行明细、信用卡对账单，人口信息登记等证据在案佐证，说明等证据经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，位于永宁镇隆兴场社区六组47号（产权证号：监证0257889号），根据该房信息摘要，该房为原、被告三人共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因原告廖某某与被告苏某甲已离婚，失去共有基础，故对于原告要求分割该共同财产的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据该房的实际情况、原、被告的生产、生活实际需要，结合原告的诉讼请求，本院依法确定原告享有共有物使用权1／3份额（即55.3平米的使用权）。关于原告要求分割被告苏某甲工资存款20000元及股票的请求，被告苏某甲的工资卡显示截止离婚时的余额（含4月16日到账的工资）为4549.98元，在扣除夫妻关系存续期间的信用卡债务1365.6元，后余3184.38元，由原告与被告苏某甲各分得1592.19元，原告没有提供股票的相关证据，本院不予支持。
据此，根据依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于永宁镇隆兴场社区六组47号165.9平方米（47栋1层2室、3室）的农村散居房屋（房权证监证字第02159**号），原告廖某某享有该房屋55.3平方米的使用权；
二、被告苏某甲于本判决生效之日起十五日内，支付原告廖某某1592.19元；
三、驳回原告廖某某其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为650元，由原告廖某某与被告苏某甲各负担325元（苏某甲所应负担的诉讼费已由原告垫付，由被告苏某甲在履行上述给付义务时一并向原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 邹酌莎
二〇一四年九月一日
书 记 员 罗 银
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民金初字第118号
原告宝丰县农村信用合作联社。
法定代表人党胜利，系该社理事长。
委托代理人宋天星，系该社法律顾问。
被告戚树刚。
被告李淑敏。
被告王怀明。
被告刘志明。
被告潘俊学。
原告宝丰县农村信用合作联社诉被告戚树刚、李淑敏、王怀明、刘志明、潘俊学金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告宝丰县农村信用合作联社的委托代理人宋天星，被告戚树刚、刘志明到庭参加了诉讼，被告李淑敏、王怀明、潘俊学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
宝丰县农村信用合作联社诉称，2014年11月13日，戚树刚与宝丰县农村信用合作联社下属周庄信用社签订借款合同一份，借款300000元，借款期限自额2014年11月13日至2015年8月12日，月利率10.368‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。王怀明、刘志明、潘俊学对上述借款提供连带保证担保。戚树刚配偶李淑敏出具担保承诺书对上述借款承担共同还款责任。该借款戚树刚清息至2014年12月26日。后至今，戚树刚未全面履行借款合同约定的还款清息义务，共拖欠贷款本金300000元、利息32555.52元（利息暂计算至2015年10月9日）。请求判令戚树刚、李淑敏立即偿还借款本金300000元、利息32555.52元（利息暂计算到2015年10月9日，以后的利息按逾期日利率0.5184‰计算至实际还款之日），本息合计332555.52元；王怀明、刘志明、潘俊学对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由五被告承担。
戚树刚辩称，借款属实，愿意还款，但现在无力偿还全部借款。
刘志明辩称，借款部分不属实，我只对其中的150000元提供了担保，不愿意承担担保责任。
李淑敏、王怀明、潘俊学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
宝丰县农村信用合作联社向本院提供的证据材料有：1、身份证复印件、常住人口登记卡复印件各五份，结婚证复印件三份、村委会出具的婚姻关系证明一份，证明五被告的身份及婚姻状况；2、借款借据复印件两份，证明2014年11月13日戚树刚向宝丰县农村信用合作联社借款300000元及同日支付借款的事实，借款期限为2014年11月13日至2015年8月12日，月利率10.368‰，2014年12月26日戚树刚归还利息4458.24元；3、最高额个人借款合同复印件一份，证明戚树刚在2013年9月12日至2015年9月12日期间最高借款金额不超过300000元，用途为购房，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款基础上加收50%等事实；4、最高额保证合同复印件一份，证明王怀明、刘志明、潘俊学对涉案借款承担连带保证责任；5、戚树刚及其配偶李淑敏的承诺书复印件各一份，证明李淑敏与戚树刚共同承担涉案借款的还款义务；6、计息证明一份，证明利息的计算方法及数额。
戚树刚、李淑敏、王怀明、刘志明、潘俊学未向本院提供证据材料。
经庭审质证，戚树刚、刘志明对宝丰县农村信用合作联社提供的证据无异议。
本院经审查后认为，宝丰县农村信用合作联社提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以认定。
本院根据上述有效证据及庭审中当事人陈述，对本案案件事实确认如下：2013年9月12日，戚树刚与宝丰县农村信用合作联社下属周庄信用社签订最高额个人借款合同一份，约定戚树刚自2013年9月12日至2015年9月12日，在借款额度内向宝丰县农村信用合作联社借款，借款用途为购房，月利率10.368‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，逾期日利率为0.5184‰。同日，王怀明、刘志明、潘俊学与宝丰县农村信用合作联社下属周庄信用社签订最高额保证合同一份，对戚树刚上述借款本息提供连带保证担保。李淑敏系戚树刚妻子，于2014年7月20日在借款人配偶承诺书上签字，知晓戚树刚该借款并愿意与戚树刚共同承担该借款的偿还义务。2014年11月13日，戚树刚向宝丰县农村信用合作联社周庄信用社借款300000元。该借款戚树刚清息至2014年12月26日，清息4458.24元。后至今，戚树刚未全面履行借款合同约定的还款清息义务，共拖欠贷款本金300000元、利息32555.52元（利息暂计算至2015年10月9日），本息合计332555.52元。
本院认为，宝丰县农村信用合作联社周庄信用社与戚树刚签订的借款合同及宝丰县农村信用合作联社周庄信用社与王怀明、刘志明、潘俊学签订的保证合同是双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同。宝丰县农村信用合作联社周庄信用社按约将款借给戚树刚使用后，戚树刚亦应按约偿还借款本金及利息。戚树刚未依约履行还款义务，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。李淑敏作为戚树刚妻子，已在借款人配偶承诺书上签字，知晓并愿意与戚树刚共同承担该借款的偿还义务，该借款应视为夫妻共同债务，李淑敏应与戚树刚共同承担该借款本息的偿还义务。王怀明、刘志明、潘俊学为该借款提供连带担保保证，应承担连带保证责任。周庄信用社作为宝丰县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，宝丰县农村信用合作联社依法享有其分支机构的债权，故宝丰县农村信用合作联社要求戚树刚、李淑敏还本清息及王怀明、刘志明、潘俊学承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。李淑敏、王怀明、潘俊学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其质辩权的放弃，本院依法缺席判决。刘志明辩称的借款部分不属实，只对其中的150000元提供了担保，不愿意承担担保责任的意见，未提供证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、戚树刚、李淑敏于本判决生效后十日内偿还宝丰县农村信用合作联社借款本金300000元、利息32555.52元（利息暂计算到2015年10月9日，以后的利息按逾期日利率0.5184‰计算至实际还款之日）。
二、王怀明、刘志明、潘俊学对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、王怀明、刘志明、潘俊学承担保证责任后，依法有权向戚树刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6428元，由戚树刚、李淑敏、王怀明、刘志明、潘俊学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 朱正栩
代理审判员 姚向阳
人民陪审员 王京伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 高 扬
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终307号
上诉人（原审原告）上海据鼎实业有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇邵厂北区89号南幢2号楼032室。
法定代表人柳正祥，董事长。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区奉城镇兰博路2008号。
法定代表人陈纪忠，镇长。
上诉人上海据鼎实业有限公司（以下简称：据鼎公司）因确认行政行为违法一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行初238号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月12日，据鼎公司的法定代表人柳正祥与上海XX有限公司（以下简称：XX公司）签订《租赁车间协议书》，约定柳正祥租赁XX公司的第十车间，租赁车间生产限定为拉炼金属电镀（自动线）、电镀锡（手动线），生产车间面积为615.48平方米，租赁期限为十年，自2014年5月1日至2024年4月30日止。2015年12月4日，XX公司与上海市奉贤区XX镇XX村村民委员会（以下简称：XX村委会）签订减量化复垦回购协议书，约定XX村委会向XX公司支付货币补偿款共计17,856,935.80元，XX公司于协议签订生效后10日内腾空所有房屋。2015年12月7日，XX公司明确通知柳正祥其厂房将被拆迁，要求柳正祥尽早迁出租赁车间，后因双方未能就补偿金额协商一致，柳正祥一直未迁出租赁车间。2015年12月底，集贤B公司XX村委会对厂房开始拆除，2016年1月6日，柳正祥租赁厂房被拆除。据鼎公司以上海市奉贤区奉城镇人民政府（以下简称：奉城镇政府）的行为侵犯其合法权益为由诉至原审法院，请求确认奉城镇政府毁损据鼎公司生产经营设施的行为违法。
原审另查明，在（2016）沪0120民初442号民事案件审理中，柳正祥作为据鼎公司法定代表人，其在庭审中确认租赁车间是以个人名义挂靠经营，据鼎公司经营地在上海市奉贤区XX镇。
原审认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。据鼎公司起诉要求确认奉城镇政府毁损其生产经营设施的行为违法。奉城镇政府称其未实施据鼎公司所述的行为。据鼎公司在诉状中陈述，拆除行为发生于2016年1月6日，（2016）沪0120民初442号民事判决书亦查明柳正祥租赁的车间于2016年1月6日拆除完毕。据鼎公司当庭确认有人员的照片拍摄于2016年1月7日，故无法直接证明系奉城镇政府实施了拆除行为。对于奉城镇政府是否向XX公司或据鼎公司作出过决定等行政行为，据鼎公司以无证据加以证明。减量化复垦回购协议书是由XX村委会与XX公司签订，拆除柳正祥租赁的厂房是针对民事协议的履行行为。据鼎公司提供的证据尚不足以证明其诉讼请求所主张的事实。综上，据鼎公司要求确认奉城镇政府的行政行为违法，缺乏相关的事实。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回据鼎公司的起诉。据鼎公司不服，以原裁定认定事实不清，适用法律错误为由，上诉至本院，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审诉讼请求或裁定发回重审。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，上诉人据鼎公司的法定代表人柳正祥与XX公司签订《租赁车间协议书》，约定租赁XX公司的第十车间用于生产经营。之后，XX公司与XX厂房所在地的XX村委会签订减量化复垦回购协议书，约定XX村委会向XX公司支付相应的货币补偿款，XX公司于协议签订生效后10日内腾空所有房屋。另，在本案一审审理过程中，XX村委会向原审法院出具了说明，其履行了减量化复垦回购协议所约定的事项，XX公司也将涉案的土地和地上物移交给XX村委会，其已对上述建筑物予以拆除，并对土地进行了复垦。因此，上诉人请求确认被上诉人毁损其生产经营设施的行为违法，缺乏相应的事实根据。原审法院认定上诉人提起本案诉讼不符合起诉条件，驳回上诉人起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2088号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市晨鑫齿轮制造有限公司。住所地：湖北省随县均川镇胜利路特*号。
法定代表人：何克友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔刚，湖北五合律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何克友，男，1966年6月8日出生，汉族，住湖北省随县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：随州经济开发区程力小额贷款有限公司。住所地：湖北省随州市交通大道**号。
法定代表人：程阿罗，该公司董事长。
一审被告：聂海霞，女，1962年9月19日出生，汉族，住湖北省随县。
再审申请人随州市晨鑫齿轮制造有限公司（以下简称晨鑫齿轮公司）、何克友因与被申请人随州经济开发区程力小额贷款公司（以下简称程力小贷公司）、一审被告聂海霞保证合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2015）鄂随州中民二终字第00171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
晨鑫齿轮公司、何克友申请再审称，晨鑫齿轮公司提供担保未经股东会同意，担保无效。另一股东聂海霞未参与担保一事，晨鑫齿轮公司提供保证担保未经公司股东会同意，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定该公司提供的保证担保无效。程力小贷公司与随州市环宇汽车传动轴有限公司（以下简称随州环宇公司）欺骗晨鑫齿轮公司、何克友提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，担保应无效。随州环宇公司向程力小贷公司提供的显示其仍有盈利的财务报表虚假，该公司2012年年底已有巨额亏损。程力小贷公司应知晓该财务报表虚假却依然用其欺骗晨鑫齿轮公司、何克友提供担保。程力小贷公司与随州环宇公司私下约定借款月利率3%，但在借款合同中却载明月利率为18.67‰，晨鑫齿轮公司、何克友对此不知情。借款合同文号与担保合同载明主合同文号不同。程力小贷公司在随州环宇公司破产程序终结前无权起诉晨鑫齿轮公司、何克友。晨鑫齿轮公司、何克友为随州环宇公司担保，该公司已于2013年9月宣告破产，在破产财产申报时程力小贷公司已向破产清算组申报全部债权。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条规定，若债务人处于破产程序，其债权人只能在申报债权、向保证人主张权利中选择之一。程力小贷公司已申报债权，现向晨鑫齿轮公司、何克友主张权利于法无据。若原判成立，现在债权申报期已过，晨鑫齿轮公司、何克友将无法向随州环宇公司行使追偿权。原审中未追加随州环宇公司股东刘小平、李相荣、陈德强、叶加洪、李相华参加诉讼。上述股东为涉案借款提供保证担保，是涉案借款的实际受益人，应由其在晨鑫齿轮公司、何克友之前承担保证责任。晨鑫齿轮公司、何克友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，晨鑫齿轮公司与程力小贷公司对案涉保证合同上加盖的晨鑫齿轮公司印章及法定代表人签名的真实性均不持异议，该合同应认定为当事人真实意思表示，晨鑫齿轮公司担保行为是否经过股东会同意不影响担保行为的对外效力。随州环宇公司提供的该公司仍处盈利状态的财务报表虽然虚假，但没有证据证明程力小贷公司明知并隐瞒上述事实骗取晨鑫齿轮公司、何克友为随州环宇公司借款提供担保。程力小贷公司与随州环宇公司即使约定实际借款利率高于借款合同载明的利率，也不能证明程力小贷公司与随州环宇公司有恶意串通及欺诈行为。借款合同文号“（2013）年法人借字第027号”虽与担保合同载明主合同文号“（2013）年企业借字027号”有所差异，但没有证据证明系不同借款合同，不影响案涉担保合同的法律效力。综上，晨鑫齿轮公司、何克友关于担保无效的申请理由不能成立。程力小贷公司依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，既向随州环宇公司破产清算组申报债权，又要求晨鑫齿轮公司、何克友承担保证责任，不违反法律规定，且二审法院已判决晨鑫齿轮公司、何克友仅就程力小贷公司在随州环宇公司破产程序中未受清偿债权范围内承担连带清偿责任，该判决所确定的应给付金额与晨鑫齿轮公司、何克友先承担随州环宇公司借款全额保证责任后在破产程序行使追偿权所应给付的金额相当，晨鑫齿轮公司、何克友并未因丧失追偿权而承担额外的民事赔偿责任。故晨鑫齿轮公司、何克友关于程力小贷公司在随州环宇公司破产程序终结前无权起诉的申请再审理由亦不能成立。晨鑫齿轮公司、何克友依合同应对随州环宇公司向程力小贷公司所负债务承担连带保证责任，程力小贷公司有权依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，直接要求晨鑫齿轮公司、何克友在其保证范围内承担保证责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回随州市晨鑫齿轮制造有限公司、何克友的再审申请。
审判长 李小丹
审判员 胡 晟
审判员 方 庆
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 婷
河北省故城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1126行初10号
原告李某某，男，汉族。
被告某某县某某乡人民政府。
原告李某某诉被告某某县某某乡人民政府履行法定职责一案，原告于某年某月某日向本院提起行政诉讼，本院依法受理，在审理的过程中，原告李某某于某年某月某日要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告李某某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许李某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李某某负担。
。
审 判 长 魏全良
人民陪审员 张 涛
人民陪审员 宋 娟
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈荣荣
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初8044号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行，地址：天津市静海区良王庄乡良一村南。
负责人：胡加广，职务：支行行长。
委托代理人：闫金海，职务：客户经理。
被告：天津市弘泰工贸有限公司，地址：天津市静海区良王庄乡十里堡村。
法定代表人：聂恩弘，职务：总经理。
委托代理人：张永军，职务：该公司员工。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行诉被告天津市弘泰工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行委托代理人闫金海、被告天津市弘泰工贸有限公司委托代理人张永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款本金300000元及截止到2016年11月22日的利息289194元，本息合计589194元，并给付利息至还清之日止（逾期利息按照合同约定利率标准给付）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年12月10日，天津市海旺图书设备厂与天津市静海县府君庙信用合作社签署《天津市农村信用合作社借款合同书》，借款金额为300000元，借款期限为1996年12月9日至1997年5月15日，用途：购冷板，合同约定贷款基准利率为月息8.4‰，执行利率为月息11.76‰，还息方式为按季结息。关于逾期利息，借款合同约定，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。同日，天津市静海县府君庙乡工业总公司与天津市静海县府君庙信用合作社签署《天津市农村信用合作社保证担保合同书》，承诺为该笔贷款承担连带担保责任。1996年12月10日，天津市静海县府君庙信用合作社依约向天津市海旺图书设备厂发放贷款300000元，天津市海旺图书设备厂及其法定代理人聂恩锁均在借款借据上签章确认。合同到期后，经天津市静海县府君庙信用合作社多次催收，天津市海旺图书设备厂未偿还贷款本息。后由于借款企业与担保企业均不存在。另，天津市静海县府君庙信用合作社已被撤销，接受机构为天津市静海县良王庄农村信用合作社。2003年2月17日，天津市静海县良王庄农村信用合作社与被告天津市弘泰工贸有限公司签署《债务落实协议书》，约定天津市海旺图书设备厂于1996年1月16日至1996年12月31日期间欠天津市静海县府君庙信用合作社贷款8笔（包含本案该笔贷款）共计1380000元及以后产生的利息均由被告负责偿还。2010年7月5日，天津市静海县良王庄农村信用合作社变更为天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行。后经原告催收，被告至今未偿还借款本金300000元及截止到2016年11月22日的利息289194元，本息合计589194元。故原告成诉。
被告天津市弘泰工贸有限公司承认原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利义务和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告天津市弘泰工贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行借款本金300000元及截止到2016年11月22日的利息289194元，本息合计589194元，并给付原告自2016年11月23日至判决确定给付之日的逾期利息（逾期利息按照合同约定利率标准给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4846元，由被告天津市弘泰工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王海峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李月兰
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0118民初8044号原告:天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行,地址:天津市静海区良王庄乡良一村南。负责人:胡XX,职务:支行行长。委托代理人:闫XX,职务:客户经理。被告:天津市弘泰工贸有限公司,地址:天津市静海区良王庄乡十里堡村。法定代表人:聂XX,职务:总经理。委托代理人:张XX,职务:该公�员工。原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行诉被告天津市弘泰工贸有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2016年11月25日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行委托代理人闫金海、被告天津市弘泰工贸有限公司委托代理人张永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告归还原告借款本金300000元及截止到2016年11月22日的利息289194元,本息合计589194元,并给付利息至还清之日止(逾期利息按照合同约定利率标准给付);2.诉讼费由被告承担。事实和理由:1996年12月10日,天津市海旺图书设备厂与天津市静海县府君庙信用合作社签署《天津市农村信用合作社借款合同书》,借款金额为300000元,借款期限为1996�12月9日至1997年5月15日,用途:购冷板,合同约定贷款基准利率为月息8.4‰,执行利率为月息11.76‰,还息方式为按季结息。关于逾期利息,借款合同约定,逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。同日,天津市静海县府君庙乡工业总公司与天津市静海县府君庙信用合作社签署《天津市农村信用合作社保证担保合同书》,承诺为该笔贷款承担连带担保责任。1996年12月10日,天津市静海县府君庙信用合作社依约向天津市海旺图书设备厂发放贷款300000元,天津市海旺图书设备厂及其法定代理人聂恩锁均在借款借据上签章确认。合同到期后,经天津市静海县府君庙信用合作社多次催收,天津市海旺图书设备厂未偿还贷款本息。后由于借款企业与担保企业均不存在。另,天津市静海县府君庙信用合作社已被撤销,接受机构为天津市静海县良王庄农村信用合作社。2003年2月17日,天津市静海县�王庄农村信用合作社与被告天津市弘泰工贸有限公司签署《债务落实协议书》,约定天津市海旺图书设备厂于1996年1月16日至1996年12月31日期间欠天津市静海县府君庙信用合作社贷款8笔(包含本案该笔贷款)共计1380000元及以后产生的利息均由被告负责偿还。2010年7月5日,天津市静海县良王庄农村信用合作社变更为天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行。后经原告催收,被告至今未偿还借款本金300000元及截止到2016年11月22日的利息289194元,本息合计589194元。故原告成诉。被告天津市弘泰工贸有限公司承认原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行的全部诉讼请求。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利义务和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求,不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十�条第二款规定,判决如下:被告天津市弘泰工贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海良王庄支行借款本金300000元及截止到2016年11月22日的利息289194元,本息合计589194元,并给付原告自2016年11月23日至判决确定给付之日的逾期利息(逾期利息按照合同约定利率标准给付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4846元,由被告天津市弘泰工贸有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王海峰二〇一六年十一月二十八日书记员  李月兰
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0402民初1719号
原告:李安龙，男，1973年8月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告:攀枝花市金典置业投资顾问有限公司,住所地四川省攀枝花东区泰隆大厦B座16F-B6-2，统一社会信用代码：91510400786665046U。
法定代表人：邬清祥，总经理。
委托诉讼代理人:蒋景富，男，该公司员工。
被告：攀枝花市铂金名人酒店管理有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区机场路137附3号，统一社会信用代码：91510400083389954C。
法定代表人：代高利。
原告李安龙与被告攀枝花市金典置业投资顾问有限公司、攀枝花市铂金名人酒店管理有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告李安龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李安龙撤回起诉处理。
审判员 杨定涛
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈莹莹
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2018）吉0122民督59号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行
法定代表人：刘陆柏，行长。
被申请人:安洪伟,现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行于2018年3月20日向本院申请支付令，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行称，被申请人于2009年3月25日向申请人借款人民币30000元,借款利率10.1775‰，用途购买化肥，还款时间为2010年3月20日。借款到期后,被申请人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金30000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人安洪伟应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行借款本金30000元及利息。利息按双方约定月利率计算，利随本清。
申请费183.33元,由被申请人负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
代理审判员 王振海
二〇一八年三月二十日
书 记 员 钟德伟
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）句执字第1696号
申请执行人谭广明。
委托代理人曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。
被执行人曹德芳。
申请执行人谭广明与被执行人曹德芳保证合同纠纷一案，本院作出的（2013）句后民初字第762号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当归还申请执行人借款人民币100000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1150元。根据申请执行人的申请，本院于2013年11月4日立案执行。在执行过程中经查，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，故本案依法可以终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 陈 琴
审判员 骆志勇
审判员 戴遐宾
二〇一四年四月二十五日
书记员 樊 静
福建省莆田市涵江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涵执审字第264号
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人王世娓，局长。
委托代理人张春建，男，莆田市涵江区新县镇人民政府干部，住所地该镇政府宿舍（一般代理）。
被执行人官某某，男，1982年1月24日出生，汉族，莆田市人。
被执行人官某，女，1983年11月18日出生，汉族，莆田市人。
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局于2014年11月3日向我院申请执行社会抚养费征收决定一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明：申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局以被执行人官某某与官某于2006年9月8日生育第一胎男，2011年5月12日生育第二胎男，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条及《福建省人口与计划生育条例》第十四条规定，属多生育一个子女为由，依照《社会抚养费征收管理办法》和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，于2014年6月6日作出涵人口征决（2014）新第39号社会抚养费征收决定书。主要内容：对被执行人官某某、官某决定征收社会抚养费70242元（人民币，下同），并确定其应在收到决定书之日起三十日内缴纳，逾期则依法自欠费之日起每月加收2‰滞纳金。上述征收决定书于同月14日送达被执行人。被执行人官某某、官某在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，上述征收决定书已发生法律效力。2014年7月15日，申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局作出并送达涵人口催通（2014）新第39号社会抚养费催缴通知书，限被执行人在该催告书送达后十日内缴纳社会抚养费70242元。届期被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局作出的涵人口征决（2014）新第39号社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。申请执行人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局申请执行的涵人口征决（2014）新第39号社会抚养费征收决定准予强制执行；
二、被执行人官某某、官某应自本裁定书送达之日起立即履行上述社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费人民币七万零二百四十二元。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄健美
审 判 员 陈桂堂
代理审判员 黄丽云
二〇一四年十一月七日
书 记 员 姚丽青
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右执字第176号
申请执行人：凌霞
被执行人：广西金人鼎房地产有限公司
本院在执行申请执行人凌霞与被执行人广西金人鼎房地产有限公司关于商品房预售合同纠纷一案，百色市右江区人民法院作出的（2012）右民二初字第72号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年2月28日向本院申请强制执行，本院于2０14年2月28日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三十三条第（六）项的规定，裁定如下：（2014）右执字第176号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 张世健
审判员 郭耀坤
审判员 张就华
二〇一四年九月十一日
书记员 龚志帽
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民一初字第255号
原告靳士魁。
委托代理人耿凯，河南新基星湖律师事务所律师。
被告罗某。
法定监护人罗震。
法定监护人王连风。
委托代理人贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
原告靳士魁诉被告罗某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告靳士魁委托代理人耿凯、被告罗某法定监护人罗震及委托代理人贾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月19日13时许，被告罗某驾驶电动自行车行驶至和平大道与前进路口北100米处时，与原告驾驶的人力三轮车相撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往新乡市第二人民医院住院治疗，原告前后共住院17天，共花医疗费25528.94元。特诉至法院，请求法院判令：1、判令被告及其监护人赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费等35952.78元；2、本案诉讼费由被告及其监护人承担。
被告辩称：在2014年4月19日13时原告驾驶三轮车逆行与正常行驶的被告罗某发生相撞，导致被告不同程度伤害。在此事故中罗某没有任何责任，原告逆向行驶是本次事故的主要原因，故应负全部责任，原告的费用应自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：1、事故证明书、民警李树军证明一份、事故卷宗材料，证明原告与报告发生交通事故的经过，被告应当赔偿原告损失。2、新乡市第二人民医院医疗病例一份，CT室检查报告单一张、出院证一张、医药费明细一张、医疗发票1张，证明事故发生后原告住院治疗的情况及原告所花的医疗费；原告的出院证证明原告在出院时未痊愈，需要继续治疗，出院后会持续误工，出医院后也需要专人护理。3、护理人员身份证复印件一张、护理人员所在单位的个体工商户营业执照副本复印件一张、护理人员与单位签订的劳动合同书一份、误工证明一张、2014年1月-6月份的工资单，证明原告住院期间护理人员因照顾原告导致收入减少情况（护理费）。4、出租车发票120张，共计1000元。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是不能证明被告有事故责任，只能证明双方发生事故，但是不能证明罗某在本案中承担的事故责任。原告没有证明证明被告需要承担的事故责任，因此法院应驳回原告对罗某要求赔偿的诉讼请求。对罗某的询问笔录没有异议，笔录上显示原告当时是逆向行驶将罗某的电动车撞到，在事故发生后原告后移动三轮车破坏现场。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性有异议，护理人员应当向法庭提交其工资打卡的凭证。对证据4有异议，原告要求过高。原告没有证据证明此次事故是罗某导致原告受伤，在此事故中是原告逆行形式撞到罗某的电动车上摔伤，按照法律规定，罗某不应当承担赔偿责任，因此法院应驳回原告对罗某要求赔偿的诉讼请求。针对赔偿清单：对护理费和交通费有异议，对其他没有异议，但是认为被告不应承担赔偿责任。
被告向本院提交的证据如下：证人李某证言一份，证明事故发生后的现场状况。
针对被告提供的证据，原告质证意见如下：证人没有看见事故发生的经过，是在两三点晚于事故发生时到达事故现场，证人的证言不能证明原告存在过错。
根据当事人陈述、有效证据及证人证言，本院确认以下案件事实：2014年4月19日13时许，在新乡市和平大道与前进路口北100米处，被告罗某驾驶电动自行车与原告靳士魁驾驶人力三轮车发生碰撞，造成罗某和靳士魁受伤的交通事故。事发后，交警队事故卷宗中出警事故现场的新乡市卫北分局干警陈述事发后状况如下：“那天我值防控车班，当时接市局指挥中心指令赶到现场，看到现场一辆人力三轮车和一辆电动自行车，人力三轮车前朝东南尾部朝西北，在电动自行车的北侧，这时120车也在现场，医务人员拉受伤的老头让他上车，但老头不上救护车，老头从地上起来非得把人力三轮车推走，我们拦都拦不住，老头最后把三轮车推到路边，三轮车是老头自己锁住的，事故队到这前电动自行车始终未动过，后来我们问附近的群众，但没人称自己看到事故发生过程”。事发路段为南北走向路，事故发生在路东。原告靳士魁受伤后被送往新乡市第二人民医院住院住院治疗17天，共花医疗费25528.94元，住院期间需一人护理。经交警部门委托鉴定，电动自行车制动装置、转向装置效能均符合要求，人力三轮车制动装置效能不符合要求。原告提供交通费票据1000元以主张交通费。
本院认为：公民享有健康权，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身的，应当承担赔偿责任。本案中，原告靳士魁驾驶人力三轮车与被告罗某驾驶的电动车发生碰撞，根据鉴定意见和出警民警的陈述，发生事故时原告驾驶的人力三轮车制动装置效能不符合要求、破坏事故现场，事发在南北路的东侧，结合“人力三轮车前朝东南尾部朝西北，在电动自行车的北侧”的陈述，原告逆向行驶可能较大。但即使原告逆向行驶，被告在路况视线尚好的情况下驾驶电动车也应尽到安全注意行驶义务。综上，本院认定原告承担本次事故的主要责任，被告承担本次事故的次要责任。原告要求赔偿的数额应依法确认：1、关于医疗费，根据原告提交的新乡市第二人民医院的病历材料，本院认定医疗费为共25528.94元。2、住院伙食补助费，原告住院治疗17天，本院认定255元（17×15元/天）。3、关于护理费，结合原告实际病情，本院认定护理费标准参照2014年度本地区居民服务业工资标准支持住院期间一人护理，故该项费用为1358.04元（28439元÷365×17天）。4、误工费，根据原告实际病情，本院酌定支持25天误工，误工费标准参照相应年度本地区农村居民人均纯收入标准，故该项费用为580.50元（8475.34元÷365×25天=580.50）。5、交通费，根据原告住院情况及居住状况，本院酌定为170元。以上共计27892.48元。结合本院以上认定，本院认定被告承担原告损失的30%即8367.74元。因被告罗某系未成年人，该8367.74元由其法定监护人罗震、王连风负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，判决如下：
一、罗震、王连风于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳士魁各项损失共计8367.74元；
二、驳回原告靳士魁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由罗震、王连风承担200元，原告靳士魁承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 吴继伟
审 判 员 张孝群
人民陪审员 韩吉梅
二〇一五年九月六日
书 记 员 苗亚琳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初8689号
原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区人民南路三段1号。
负责人：张强，行长。
委托诉讼代理人：詹小娟，四川索正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。
被告：蒋开琼，女，1970年11月6日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：杨继红，男，1962年10月5日出生，汉族，住四川省双流区。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告蒋开琼、杨继红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托诉讼代理人詹小娟到庭参加了诉讼。被告蒋开琼、杨继红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告蒋开琼、杨继红立即向原告偿还贷款本金460万元，并支付相应利息、罚息、复息（利息、罚息、复息计算至全部本息清偿完毕之日止，具体金额以原告银行系统的数据为准）；2.被告蒋开琼、杨继红支付原告为主张债权所产生的律师费385365元；3.原告有权对位于成都市锦江区房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：原被告签订《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款周转易协议书》，根据上述合同的约定，对双方合同约定的抵押物办理了登记，原告依约向被告蒋开琼足额发放了四笔贷款共计460万元，因被告蒋开琼未按约定履行还本付息义务，截止2016年7月25日，被告蒋开琼尚欠借款本金460万元，利息、罚息、复息合计217062.5元未清偿。上述借款债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。
被告蒋开琼、杨继红未作答辩。
原告招商银行成都分行围绕诉讼请求依法提交了结婚证、《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款周转易协议书》、逾期账单明细。对上述证据被告蒋开琼、杨继红未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
被告蒋开琼、杨继红系夫妻。
2014年10月16日，原告与被告蒋开琼签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供460万元授信额度贷款；授信期从2014年10月16日起到2019年10月16日止；逾期贷款利率为具体合同约定贷款执行利率上浮50%；被告未能按期归还，应承担原告为实现债权律师费等费用。
同日，原告与被告蒋开琼、杨继红签订《个人授信最高额抵押合同》，约定被告以位于成都市锦江区龙舟路房屋为前述《个人授信协议》项下所发生的债务提供抵押担保，担保范围为《个人授信协议》项下借款本金、利息、罚息、复息及实现债权的律师费等。
同日，原告与被告蒋开琼在前述《个人授信协议》项下签订《个人贷款周转易协议书》，根据该协议，原告向被告贷款发放方式采用“周转易”和“直接转账”模式；周转易的期限12个月；还款方式为按月付息，到期还本；实际发放贷款时中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%。
前述《个人授信最高额抵押合同》签订后，原被告双方申请对约定的抵押物办理了抵押登记；原告在《个人贷款周转易协议书》项下，于2015年5月19日、20日、21日、22日、23日共向被告蒋开琼发放了460万元的周转易贷款。被告未按约定付息还本，截止2016年7月25日，被告蒋开琼尚欠借款本金460万元，利息、罚息、复息合计217062.5元未清偿。
本院认为，原告与被告蒋开琼签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款周转易协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告蒋开琼取得贷款后，未按约归还借款支付利息的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告蒋开琼归还《个人授信协议》项下借款本金460万元并支付利息、罚息、复息的诉请，本院予以支持。原告要求被告蒋开琼支付为实现债权的律师费，因未提供证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。因上述借款债务发生在被告蒋开琼、杨继红夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻关系存续期间共同债务，故原告要求被告杨继红对前述借款本金、利息、罚息、复息承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。被告蒋开琼、杨继红自愿以其所有的房屋对《个人授信协议》项下借款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告要求对约定抵押物享有优先受偿权的诉请正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋开琼、杨继红于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行《个人授信协议》项下借款本金460万元并支付利息、罚息和复息（利息、罚息和复息具体数额以本金清偿之日原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告蒋开琼、杨继红位于成都市成都市锦江区房屋以折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在本判决第一项确定的债权限额内优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48217元，因适用简易程序减半收取
24108.5元，诉讼保全费5000元，由被告蒋开琼、杨继红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏小应
二〇一六年十一月十一日
书记员 胡毅春
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初8689号原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区人民南路三段1号。负责人：张强，行长。委托诉讼代理人：詹小娟，四川索正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。被告：蒋开琼，女，1970年11月6日出生，汉族，住四川省双流县。被告：杨继红，男，1962年10月5日出生，汉族，住四川省双流区。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告蒋开琼、杨继红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托诉讼代理人詹小娟到庭参加了诉讼。被告蒋开琼、杨继红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告蒋开琼、杨继红立即向原告偿还贷款本金460万元，并支付相应利息、罚息、复息（利息、罚息、复息计算至全部本息清偿完毕之日止，具体金额以原告银行系统的数据为准）；2.被告蒋开琼、杨继红支付原告为主张债权所产生的律师费385365元；3.原告有权对位于成都市锦江区房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：原被告签订《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款周转易协议书》，根据上述合同的约定，对双方合同约定的抵押物办理了登记，原告依约向被告蒋开琼足额发放了四笔贷款共计460万元，因被告蒋开琼未按约定履行还本付息义务，截止2016年7月25日，被告蒋开琼尚欠借款本金460万元，利息、罚息、复息合计217062.5元未清偿。上述借款债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。被告蒋开琼、杨继红未作答辩。原告招商银行成都分行围绕诉讼请求依法提交了结婚证、《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款周转易协议书》、逾期账单明细。对上述证据被告蒋开琼、杨继红未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告蒋开琼、杨继红系夫妻。2014年10月16日，原告与被告蒋开琼签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供460万元授信额度贷款；授信期从2014年10月16日起到2019年10月16日止；逾期贷款利率为具体合同约定贷款执行利率上浮50%；被告未能按期归还，应承担原告为实现债权律师费等费用。同日，原告与被告蒋开琼、杨继红签订《个人授信最高额抵押合同》，约定被告以位于成都市锦江区龙舟路房屋为前述《个人授信协议》项下所发生的债务提供抵押担保，担保范围为《个人授信协议》项下借款本金、利息、罚息、复息及实现债权的律师费等。同日，原告与被告蒋开琼在前述《个人授信协议》项下签订《个人贷款周转易协议书》，根据该协议，原告向被告贷款发放方式采用“周转易”和“直接转账”模式；周转易的期限12个月；还款方式为按月付息，到期还本；实际发放贷款时中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%。前述《个人授信最高额抵押合同》签订后，原被告双方申请对约定的抵押物办理了抵押登记；原告在《个人贷款周转易协议书》项下，于2015年5月19日、20日、21日、22日、23日共向被告蒋开琼发放了460万元的周转易贷款。被告未按约定付息还本，截止2016年7月25日，被告蒋开琼尚欠借款本金460万元，利息、罚息、复息合计217062.5元未清偿。本院认为，原告与被告蒋开琼签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款周转易协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告蒋开琼取得贷款后，未按约归还借款支付利息的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告蒋开琼归还《个人授信协议》项下借款本金460万元并支付利息、罚息、复息的诉请，本院予以支持。原告要求被告蒋开琼支付为实现债权的律师费，因未提供证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。因上述借款债务发生在被告蒋开琼、杨继红夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻关系存续期间共同债务，故原告要求被告杨继红对前述借款本金、利息、罚息、复息承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。被告蒋开琼、杨继红自愿以其所有的房屋对《个人授信协议》项下借款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告要求对约定抵押物享有优先受偿权的诉请正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋开琼、杨继红于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行《个人授信协议》项下借款本金460万元并支付利息、罚息和复息（利息、罚息和复息具体数额以本金清偿之日原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告蒋开琼、杨继红位于成都市成都市锦江区房屋以折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在本判决第一项确定的债权限额内优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48217元，因适用简易程序减半收取24108.5元，诉讼保全费5000元，由被告蒋开琼、杨继红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  苏小应二〇一六年十一月十一日书记员  胡毅春
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）辽宏刑初字第65号
公诉机关辽阳市宏伟区人民检察院。
被告人周某某，男。因本案，于2015年2月2日被刑事拘留，同年2月11日被依法逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
辽阳市宏伟区人民检察院以辽宏检公刑诉（2015）53号起诉书指控被告人周某某犯非法持有毒品罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽阳市宏伟区人民检察院指派检察员徐艳出庭支持公诉。被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月20日22时许，宏伟公安分局侦查员在对吸毒人员周某某进行盘查时，在其随身物品中查获疑似甲基苯丙胺（冰毒）晶体，其自称用于个人吸食。经辽阳市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人周某某携带的白色晶体净重20.5克，其中含有甲基苯丙胺成分。当日，被告人周某某被公安机关带回接受审查。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中没有异议，且有物证照片、被告人周某某的供述、鉴定意见、证据保全决定书、辽阳市公安局现场检测报告书、案件来源、抓捕经过、常住人口基本信息等证据，上述证据经当庭举证、质证，本院全部确认。
本院认为，被告人周某某非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某某当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月2日起至2017年2月1日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 崔科妍
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 闯丽娜
附件：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条【非法持有毒品罪】非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3238号
原告昆山琳德塑胶有限公司。
法定代表人周红梅，总经理。
委托代理人王宏军，江苏沉浮律师事务所律师。
被告厦门莱蔓塑料制品有限公司。
法定代表人林国梁，总经理。
原告昆山琳德塑胶有限公司（以下简称琳德塑胶公司）与被告厦门莱蔓塑料制品有限公司（以下简称莱蔓塑料制品公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告琳德塑胶公司的委托代理人王宏军，被告莱蔓塑料制品公司的法定代表人林国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琳德塑胶公司诉称，被告于2014年11月至2015年3月向原告购买塑胶产品，金额147846元整。最后一份合同约定货款应于2015年4月30日付清。经原告多次催款，被告仅支付24248元。2015年8月初，原告委托律师发律师函催款，被告接函后支付23598元，余款10万元承诺2015年8月底前付清，但截止原告起诉，被告仍未付款。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院请求判令：一、被告支付原告货款10万元，并支付逾期付款利息（自2015年5月1日起按同期中国人民银行贷款利率计至判决生效时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭确认被告分别于2015年10月28日和2015年10月29日支付款项5万元和5万元，变更诉讼请求如下：一、被告支付原告逾期付款利息（以10万元为基数，按中国人民银行贷款利率标准，自2015年5月1日计至2015年10月29日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告莱蔓塑料制品公司辩称，货款已付清，对原告的诉求没有意见。
经审理查明，2014年11月至2015年3月，被告向原告购买塑胶产品，双方签订《销售合同》。合同约定货款型号、价格等。被告向原告购买货款总计金额147846元。最后一份合同约定货款应于2015年4月30日付清。截止2015年9月2日，被告尚欠货款10万元未支付，原告以多次催缴被告仍未依约付款为由于2015年9月2日诉至本院。
庭审中，原、被告确认被告于2015年10月28日和2015年10月29日分别支付原告5万元和5万元。
另查明，案件审理过程中，原告向本院提出保全申请，并已缴纳保全费1025元。
以上事实有原被告提供的《购销合同》、发票、律师函、短信，被告提供的银行业务回单及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告的买卖合同系双方真实的意思表示，且未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行。原、被告双方对被告已于2015年10月29日付清货款无异议，原告还请求被告按中国人民银行贷款利率标准支付自2015年5月1日至2015年10月29日的逾期付款利息，有事实及法律依据，其中2015年5月1日至2015年10月28日，应以10万元为基数；2015年10月28日至2015年10月29日，应以5万元为基数。此外，原告因本案申请保全支出申请费1025元，依法应由被告支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告厦门莱蔓塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山琳德塑胶有限公司逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中2015年5月1日至2015年10月28日，应以10万元为基数计算；2015年10月28日至2015年10月29日，应以5万元为基数计算）；
二、被告厦门莱蔓塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山琳德塑胶有限公司保全费1025元；
三、驳回原告昆山琳德塑胶有限公司的其余诉讼请求。
如被告厦门莱蔓塑料制品有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告厦门莱蔓塑料制品有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄玉梅
二〇一五年十一月三日
代书记员 杨雅鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第3238号
原告昆山琳德塑胶有限公司。
法定代表人周红梅，总经理。
委托代理人王宏军，江苏沉浮律师事务所律师。
被告厦门莱蔓塑料制品有限公司。
法定代表人林国梁。
原告昆山琳德塑胶有限公司与被告厦门莱蔓塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出保全申请，请求冻结或查封、扣押被告厦门莱蔓塑料制品有限公司的财产，以人民币101000元为限，并提供现金作为该保全的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结或查封、扣押被告厦门莱蔓塑料制品有限公司所有的价值人民币101000元的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄玉梅
二〇一五年九月二十二日
代书记员 杨雅鑫
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）年后民初字第2516号
原告：龙梅，女，1983年7月16日出生，蒙古族，农民，现住科左后旗吉尔嘎朗镇。
被告：海山，男，40岁，蒙古族，农民，现住科左后旗阿古拉镇道尔苏嘎查。
被告：白虎，男，32岁，蒙古族，农民，现住科左后旗吉尔嘎朗镇敖敦台嘎查。
原告龙梅诉被告海山、白虎民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。依法由审判员包玉华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙梅到庭参加了诉讼，被告海山、白虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙梅诉称2011年9月5日被告海山从我处借款24000.00元，当时双方约定此款于2011年10月5日还款，逾期不还按5%承担违约金，由被告白虎为其担保；欠款到期后被告未能如约还款，故原告诉至法院要求被告给付欠款及利息。
被告海山未提出答辩。
被告白虎未提出答辩。
经审理查明：2011年9月5日被告海山从原告处借款24000.00元，当时双方约定此款于2011年10月5日还清，逾期不还按5%计算利息，被告白虎为被告海山担保，担保期为被告海山欠款偿还完为止，原告起诉时利息按月利2.5分计算，即利息为24000.00元×2.5分／月×32个月=19200.00元。
上述事实的认定有原告向法庭提交的被告方出具的欠据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为：本案事实清楚，证据充分，原被告之间债权债务关系明确，被告推拖偿还欠款的行为属违约行为应承担违约责任，故本庭对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持；另原告庭审中要求被告按月利2.5分给付逾期利息，本院认为原被告双方的约定不违反法律规定，应予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内被告海山给付原告龙梅欠款本金24000.00元，利息19200.00元，合计43200.00元。
二、被告白虎负连带责任。
案件受理费880.00元，因本案适用简易程序审理减半收取440.00元由被告负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包玉华
二〇一四年七月九日
书记员 綦冬梅