绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍民初字第22号
原告：唐正勇。
委托代理人（特别授权代理）：孙建仁。
被告：徐全林。
委托代理人（特别授权代理）：金华。
被告：陈建江。
委托代理人（特别授权代理）：赵金法。
原告唐正勇诉被告徐全林、陈建江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告唐正勇及其委托代理人孙建仁，被告徐全林的委托代理人金华，被告陈建江的委托代理人赵金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐正勇诉称：本人于2012年5月29日徐全林叫我到陈建江家做贴瓷砖工作，工资160元一天。2012年5月31日上班到10点20分左右架子上的绳子突然断掉，摔下来摔伤。当时是陈建江叫他老表送我到安昌人民医院去的。拍照后叫我转院到绍兴县中医院住院治疗。被告徐全林在绍兴县中医院交医疗费15000元，经鉴定机构鉴定为九级伤残。现起诉请求：1.要求两被告共同支付原告赔偿款240795元【交通费500元、医疗费27645元（已扣除被告支付的15000元）、护理费13360元、营养费4000元、住院伙食补助费1410元、误工费55680元、鉴定费2000元、残疾赔偿金138200元、工资320元，共计242795元－2000元＝240795）；2.诉讼费用由两被告承担。
被告徐全林辩称：1.本案原告于2012年5月29日在陈建江家中工作时从架子上摔下受伤的情况是事实，但是原告的工资不是由第一被告支付的，双方对工资收入没有做过约定，原告是在第二被告家里做点工，第一被告只是起到介绍的作用，故第一被告与原告之间不存在雇佣关系；2.如果法院判定第一被告要承担赔偿责任，那么原告的赔偿项目有不合理地方，具体请根据我方质证意见依法予以认定；3.原告本身没有尽到应尽的安全义务，自己本身也应当承担一定的责任。
综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陈建江辩称：1.原告是否是由第一被告叫来的以及在哪里做工和哪里摔伤的过程第二被告不知道；2.第二被告和第一被告之间的关系是发承包关系，所有的东西都是承包给第一被告的，所以有些事情第二被告全部都是不清楚；3.作为本案原告，即使是在工作当中摔伤，从原告的起诉状当中可以看出，作为一个做工的工人，应当尽到检查工作器具的义务，故在本案当中也存在一定的过错；4.对于原告提出的赔偿请求，请法院根据我方质证意见依法予以认定。
综上，被告陈建江认为，第二被告和第一被告之间是发、承包关系，原告的受伤第二被告是不知道的，请求法院驳回原告对第二被告的起诉。
本院经审理认定以下事实：
2012年5月31日，原告经被告徐全林指派在被告陈建江家大门口贴瓷砖时，不慎从高处坠落。原告受伤以后先到当地绍兴县安昌镇社区卫生服务中心急诊，后到绍兴县中医院住院治疗，先后住院治疗五次，出院诊断（西医）：腰1椎体压缩性骨折术后内固定滞留。经本院委托绍兴明鸿司法鉴定后鉴定，该所于2014年4月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人唐正勇于2012年5月31日因故致伤，致腰1椎体压缩性骨折等。经手术治疗，其本次外伤所致的腰1椎体压缩性骨折经手术治疗的情形构成人体损伤九级伤残；2.被鉴定人唐正勇2012年5月31日的外伤致腰1椎体压缩性骨折等。其本次外伤后所需的误工时限拟为240天；护理时限拟为120天；营养时限拟为120天；3.审核送检的病史资料、住院费用清单及门诊收费收据发现：①被鉴定人唐正勇于2012年6月18日-2012年6月24日在绍兴县中医院外科住院期间的头孢唑钠针、多烯磷脂酰胆碱注射液、十味蒂达胶囊、盐酸消旋山莨菪碱注射液、奥美拉唑钠针等用药的费用部分合理（外伤参与度为20％-40％，具体比例请法院酌情而定）。②未发现其他明显不合理的用药情况。原告于2009年来绍兴务工。原告因此次事故可纳入赔偿范围的损失为：1.医疗费38961.20元；2.护理费13179.29元；3.误工费26358.58元；4.住院伙食补助费940元；5.交通费300元；6.残疾赔偿金138200元；7.营养费2400元；鉴定费2000元，合计222339.07元。事发后，被告徐全林已支付17000元，原告其余损失因双方意见不一，原告遂起诉要求处理，酿成纠纷。
同时认定，本案贴瓷砖工作由被告徐全林承揽，徐全林未取得从事本案工程的资质，被告陈建江已支付给徐全林工程款20000元。
以上事实认定，由原告提交的绍兴县中医院门诊病历一本、住院病历资料一组、住院费用清单一组、医疗费发票、交通费发票、绍兴正大司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票、绍兴县公安局安昌派出所出具的证明，被告徐全林提供的日期为2012年7月13日的借条一份，被告陈建江提供的日期分别为2012年5月31日、6月3日的收据各一份，绍兴明鸿司法鉴定所根据本院委托作出的司法鉴定意见书二份及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告在被告陈建江家大门口贴瓷砖时不慎从高处坠落致伤，损害事实清楚，足以认定。双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）本案当事人之间的关系应如何认定？（2）本案民事责任如何承担？（3）原告因本次事故所造成的各项损失应如何认定？
关于焦点一，本院认为，应认定原告与被告徐全林之间存在劳务关系，原告为提供劳务一方，被告徐全林为接受劳务一方，两被告之间则存在承揽关系，被告徐全林为承揽人，被告陈建江为定作人。理由在于，其一，所谓劳务关系，是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案中，原告根据被告徐全林的指派，到被告陈建江家中从事贴瓷砖的活动，报酬由被告徐全林支付，显然原告是提供劳务一方，被告徐全林是接受劳务一方，双方劳务关系成立并生效。被告徐全林辩称原告是到被告陈建江家里做点工，自己只是起到介绍的作用，双方对工资亦未作过约定，并提供录音资料、证人证言佐证。经查，该录音系被告徐全林及其亲戚董金德与原告谈话时录音，谈话主要内容是被告徐全林亲戚董金德一再强调原告是给被告陈建江做点工，并要求原告出具书面证明，这一点显然与原告向法庭说的“自己是给被告徐全林打工、是徐全林叫他到陈建江家里贴瓷砖、工具也是由徐全林提供”不符，该录音资料的内容不能真实反映当事人之间的法律关系，缺乏有效证据必备的关联性要件，不能作为本案的定案依据，对其证明力本院不予确认，至于证人证言，因原告仅提供证人的书面证词，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证人应当出庭作证的规定，对其证明力不予认定。被告徐全林该项抗辩理由，缺乏事实依据，亦与本案查证事实不符，本院不予采纳。其二，两被告虽未订立书面的合同，但从被告徐全林出具给被告陈建江的收据载明的内容再结合本案事实，可以认定陈建江与徐全林之间存在承揽关系，陈建江是定作人，徐全林是承揽人，徐全林的主要义务是将贴好瓷砖的工作成果交付给陈建江，陈建江一次性支付报酬。被告陈建江该项抗辩理由成立，本院予以采纳。
关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，不宜采取无过错责任的原则，要求接受劳务的一方无条件地承担赔偿责任。如上所述，本案被告徐全林是接受劳务一方，其提供的架子捆扎不够牢固，以致发生绳子断裂导致原告摔下的事故，对此被告徐全林显有过错，本院根据其过错程度酌定由其承担45％的赔偿责任；被告陈建江将本案工程交付给既无相应施工资质、承担责任能力又十分有限的自然人徐全林完成，选任上有过错，根据本案情况，酌定由其承担40％的赔偿责任；原告在庭审中陈述事发前已要求被告方购买二斤铁丝用以固定架子，但原告在被告方仅提供布条的情况下仍用布条固定架子，主观上过于自信，对自己的人身安全未尽到谨慎注意义务，以致发生由于绳子断裂原告从高处坠落的事故，其对自己遭受的人身损害亦有过错，根据上述法律之规定，可以减轻侵权人的责任，具体减轻比例，根据本案情况，以减轻15％为宜。被告徐全林辩称原告应负事故的同等责任，被告陈建江辩称原告自身存在着严重过错，均依据不足，本院不予采纳。
关于焦点三，现分述如下：
1.医疗费一项，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告的医疗费首先应扣除原告五次住院期间的伙食费用1523.80元，其次根据鉴定意见应扣除原告于2012年6月18日-2012年6月24日在绍兴县中医院外科住院期间为治疗胆囊结石、胆囊炎产生的头孢唑钠针、多烯磷脂酰胆碱注射液、十味蒂达胶囊、盐酸消旋山莨菪碱注射液、奥美拉唑钠针等用药的费用计1900.35元（按住院费用70％计），原告的医疗费具体核定为38961.20元。被告陈建江辩称尚应扣除无门诊病历记载的门诊医药费用，因经鉴定，未发现该部分费用与原告本次外伤无关，故被告陈建江该项辩称，理据不足，本院不予采纳；
2.住院伙食补助费一项，本院认为，原告住院期间应享有伙食补助，现原告五次住院治疗合计47天的情况属实，本院予以认定，计算标准为20元／天，合计20元／天×47天=940元。被告陈建江辩称住院时间只能按照42天计算，理由不足，本院不予采纳；
3.交通费一项，本院根据原告的住院天数及门诊情况，酌情考虑为300元；
4.误工费一项，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的误工时间根据鉴定意见认定为240天，又因无法确定原告的实际收入水平，故本院参照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，合计为40087元／365天×240天=26358.58元；
5.护理费一项，护理时间根据鉴定意见确定为120天，标准参照2012年浙江省全社会在岗职工年平均工资40087元计算，合计为40087元／365天×120天=13179.29元；
6.营养费一项，本院根据鉴定意见结合相关标准认定为2400元；
7.关于双方争执的残疾赔偿金应当按照农村居民标准还是城镇居民标准进行赔偿的问题，两被告均认为凭原告所提供的现有证据不足以证明原告受伤前居住在城镇并以非农收入为主要生活来源的事实，原告要求按照城镇居民标准来计算残疾赔偿金，依据缺乏。对此，本院认为，关于残疾赔偿金的计算标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，大批农村居民进入城镇务工，其中有相当一部分农村居民常年在城镇工作生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生伤亡事故，在计算残疾赔偿金额时，仍以其户籍登记作为判断依据，按照农村居民标准予以赔偿，显然不能合理地补偿经济损失，从而有失公平。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。全面正确地理解上述规定，在确认残疾赔偿金计算标准时，不能简单地根据受害人的户籍登记作出判断，而是应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定，本案中，原告的户籍所在地虽然在农村，但原告提供的绍兴县公安局安昌派出所出具的证明等证据材料，足以证实原告早于2009年就来绍务工，并已在公安机关办理临时居住证，由此本案的残疾赔偿金应当适用城镇居民标准计算，为138200元（34550元／年×20年×20％＝138200元】。两被告该项抗辩理由，于法无据，本院不予采纳；
8.鉴定费一项，本院根据原告提供发票认定为2000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告徐全林应赔偿原唐正勇医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金合计222339.07元的45％计100052.58元，因被告徐全林已支付17000元，故被告徐全林尚应赔付给原告唐正勇83052.58元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告陈建江应赔偿原唐正勇医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金合计222339.07元的40％计88935.63元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4912元（申请缓交），减半收取2456元，由原告负担702元，被告徐全林负担847元，被告陈建江负担907元，其中两被告负担的金额限于本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费2300元，由被告徐全林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费4912元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 周国鑫
二〇一四年五月二十八日
书记员 王 琴