山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终660号
上诉人(原审被告)：日照市东港区北京路街道路家沟村民委员会,住所地日照市东港区北京路街道路家沟村374号。
法定代表人：费立红，该村主任。
委托代理人:宋佰成，山东世纪星律师事务所律师。
委托代理人:李兆军，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：秦洪秀，女。
被上诉人(原审原告)：金立娥，女。
被上诉人（原审原告）：张志峰，男。
被上诉人（原审原告）：张艳霞,女。
上述四被上诉人委托代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
上诉人日照市东港区北京路街道路家沟村民委员会(以下路家沟村委会)因与被上诉人秦洪秀、金立娥、张志峰、张艳霞生命权纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：受害人张某，男，1964年10月20日出生。2013年8月4日下午3时许，张某与案外人裴某说，在日照市东港区北京路街道路家沟村北有一水汪内有鱼，让裴某回家拿网与其一同捕鱼。裴某回家拿一条约70米的三层网，张某骑摩托车载裴某到达池塘北边靠东崖处，附近无人。张某到达池塘岸边后脱衣下水，表示试试水深浅。张某从池塘北向南游约20米后，裴某也脱衣下水，不久发现张某在水内翻滚，后沉入水中不露头。裴某即回到岸边，呼喊在池塘东边地内的务农的群众救助。务农的群众即通知了村内人员并报警。路家沟村群众及公安干警等人将张某打捞上岸后，张某已溺水死亡，同月12日尸体火化，张某支出费用2788元。
路家沟村委会主张该池塘系鱼池，提供路家沟村委会于2005年4月16日购买鱼苗1万尾的收款凭证以证明其主张，并主张张某系在偷鱼过程中溺水死亡。在张某下水前脱衣处的树林内附近有一水泥电线杆，上有用红漆书写“严禁游泳钓鱼”、“鱼塘水深危险”字样。
金立娥系张某之妻，张志峰、张艳霞系张某之子女，秦洪秀系张某之母，秦洪秀无其他子女。
原审认定上述事实的证据有××案、死亡医学证明、医疗费票据、视频资料、证人证言及当事人陈述等。
原审法院认为：张某于2013年8月4日在路家沟村北由路家沟村委会管理的水塘内捕鱼过程中溺水死亡，有公安机关的相关材料、火化证明等在案证明，双方亦无异议，予以确认。路家沟村委会主张事故发生地为其管理的鱼塘，其提供2005年4月16日购买鱼苗收款凭证只能证明路家沟村委会在该时间曾购买过鱼苗，但不能证明鱼苗的养殖地点，也不能证明在多年后的事故发生时，该水塘系其管理使用的养殖鱼塘。水塘存在一段时间后，有鱼自然生长是客观现象，该水塘内有鱼生长不能当然证明系路家沟村委会养殖。故对路家沟村委会关于事故发生地系其管理使用的鱼塘的主张，不予支持。该水塘在路家沟村委会管理区域内归属路家沟村委会管理，路家沟村委会应履行安全管理义务，其应意识到水塘无人管理可能产生安全隐患。路家沟村委会虽在水塘旁边树林内电线杆上用红漆书写“严禁游泳钓鱼”、“鱼塘水深危险”字样的安全警示标志，但该标志在树林中有树木遮挡，不明显、醒目，不能充分体现警示的作用，且路家沟村委会未采取其他安全防护措施。路家沟村委会疏于安全管理以致发生溺水事件，应承担相应的法律后果。张某作为成年人，有一定的社会、生活经验，有一定的安全保障意识，其应当认识到，在水塘的水深、水下情况不明且无安全保护措施的情况下，进入无人管理的水塘内捕鱼存在危险。张某××目下水，溺水死亡，自身应对死亡的后果承担主要过错责任。综合考虑张某及路家沟村委会的过错程度，以张某承担80%的过错责任，路家沟村委会承担20%的过错责任为宜。
张某的死亡赔偿金按照2012年山东省城镇居民家庭人均可支配收入25755元计算20年为515100元。丧葬费根据2012年山东省国有经济单位在岗职工平均工资48670元计算6个月为24335元。张某死亡时秦洪秀已78周岁，其被扶养人抚养费应按照2012年城镇居民家庭人均消费性支出15778元计算5年为78890元。为处理丧葬事宜支出的误工费、交通费酌定为4000元。张某因自身主要过错导致溺水死亡，对精神损害抚慰金之请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决：一、路家沟村委会赔偿秦洪秀、金立娥、张志峰、张艳霞死亡赔偿金593990元（含被扶养人生活费）、丧葬费24335元、因处理丧事支出的误工费交通费4000元，合计622325元的20%，计124465元，于判决生效后10日内付清；二、驳回秦洪秀、金立娥、张志峰、张艳霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由秦洪秀、金立娥、张志峰、张艳霞负担3011元，路家沟村委会负担2789元。
上诉人路家沟村委会不服原审判决上诉称：一、鱼塘由路家沟村委会经营管理多年，原审认定为水塘，与事实不符。自2005年起，路家沟村委会在该水域投放大量鱼苗进行养殖，至事故发生时，养殖的鱼已长至几十斤，本村及附近村村民均清楚该水域系路家沟村委会养殖用鱼塘。二、路家沟村委会在鱼塘周围树木及电线杆等醒目位置上用红色油漆书写“有危险、严禁游泳，水塘危险”等警示标语，已对鱼塘尽到合理的管理义务。原审认定路家沟村委会书写的警示标识不够明显、没有采取其他防护措施、疏于管理与事实不符。三、张某系路家沟村周边村村民，明知该水域系路家沟村委会养殖用鱼塘，为获取非法利益，置路家沟村委会的警示于不顾，伙同他人乘着大雨到鱼塘非法捕鱼，其行为严重违法。张某溺水死亡，路家沟村委会无过错，不应赔偿责任。请求撤销原判决第一项即路家沟村委会赔偿秦洪秀、金立娥、张志峰、张艳霞经济损失124465元，诉讼费由秦洪秀、金立娥、张志峰、张艳霞负担。
被上诉人秦洪秀、金立娥、张志峰、张艳霞答辩称：一、路家沟村委会对涉案水域负有管理义务，用于农业灌溉，原审对此认定正确。路家沟村委会提供的收款凭证不能证实2005年其购买的鱼苗投放何处，也无法证实事发时该水域系其管理使用、用于养殖的鱼塘，水塘中有鱼自然生长是客观现象。二、水塘因挖沙等原因存在严重安全隐患，路家沟村委会负有管理义务，但其忽视安全隐患，疏于管理。其书写的提示语，因树木遮挡，不明显、不醒目，且事实上也无法发挥警示作用，路家沟村委会也并未采取其他安全管理措施。三、张某捕捉水塘自然生长的鱼，不是非法捕鱼。是否非法捕鱼应由公安机关认定，路家沟村委会未提供这方面的证据材料。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审期间，路家沟村委会申请证人路某甲、路某乙出庭作证。证人路某甲称，水塘原系洼地，周围均为路家沟村土地；路家沟村支部书记找人挖深后，用于集体蓄水养鱼和灌溉；水塘不允许捕鱼，晚上由村里的老人负责看管，旁边的过道上、电线杆处分别树有三个警示牌，其中一个已被垃圾遮挡住；张某中午吃完饭后到水塘，叫人去救命时已经是下午三点左右了；水塘的鱼产量很少，出事前一年，村集体向村里的一些老党员、老干部分过鱼。证人路某乙称，水塘原系洼地，路家沟村支部书记找人挖深后，用于集体蓄水养鱼和灌溉，设置过安全警示牌，禁止村民捕鱼，晚上有人巡逻；2013年8月4日下午一两点钟，南张家村村民张某在路家沟村溺水身亡；村集体向村里的一些老党员、困难户分过鱼。路家沟村委会质证称，两证人证言可以证实水塘系鱼塘，村委会设置了警示标志，晚上安排人员进行巡逻，履行了安全管理义务，张某的行为系非法捕鱼。秦洪秀、金立娥、张志峰、张艳霞质证称，证人均系路家沟村民，与路家沟村委会有利害关系，其证言不属于新证据，应当在原审时提供，应不予采信；路家沟村委会主张水塘系鱼塘，为集体财产，应当提供街道办事处审核的账本和凭证。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：受害人张某与案外人裴某中午时间到路家沟村委会管理的水塘内捕鱼时，张某溺水死亡。路家沟村委会主张其在水塘内投放大量鱼苗进行养殖，水塘设置警示标志，夜间安排专人巡逻，对水塘已尽到管理职责。但水塘原为洼地，路家沟村委会深挖后蓄水养鱼，给他人的人身和财产带来安全隐患，路家沟村委会由此对他人的人身和财产安全产生一定的注意义务。水塘虽设置警示标志，路家沟村委会夜间也安排专人巡逻，但因自然原因造成标志不明显，且路家沟村委会在白天也未采取相应安全措施。路家沟村委会疏于管理，没有尽到合理注意义务，致使受害人张某进入水塘捕鱼而溺水身亡，对该损害后果，路家沟村委会具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害，施工人应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张某作为完全民事行为能力人，未经路家沟村委会允许，擅自进入水塘内捕鱼，具有重大过错，可以减轻路家沟村委会的赔偿责任。路家沟村委会关于其已在水塘周围设置明显警示标志，尽到合理注意义务，其没有过错，不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，程序合法，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2789元，由上诉人日照市东港区北京路街道路家沟村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 吴俊霞