湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终906号
上诉人（原审原告）：罗娟，女，1975年2月4日出生，汉族，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人吴水生，通城县司法局退休干部。
上诉人（原审被告）：武汉信德物业管理有限公司（以下简称信德公司），住所地咸安区凤凰工业园。
法定代表人叶灿明，信德公司总经理。
委托诉讼代理人郑厚勇，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北昊天投资有限公司（以下简称昊天公司），住所地咸安区凤凰工业园。
法定代表人叶灿红，昊天公司总经理。
委托诉讼代理人郑厚勇，湖北平合律师事务所律师。
上诉人罗娟、信德公司因与被上诉人昊天公司合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2015〕鄂咸安民初字第01130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗娟的上诉请求：维持原判一、二、三项，改判上诉人信德公司按合同约定价格受让上诉人所购商铺，被上诉人昊天公司承担连带责任。事实和理由：原审判决认为：“对原告要求被告信德公司回购商铺的请求，虽然双方约定被告信德公司回购商铺的条件是商铺租金如不能达到期望值则回购商铺，但双方未在合同中确定该期望值大小、范围，因此双方回购商铺的约定并不明确，故本院对原告的该项诉求不予支持。”上诉人认为，原审判决作出的上述评判，有悖双方当事人对商铺回购期望值认可的真实意愿。涉案当事人对商铺期望值的利益为月租金1874元人民币。合同中表述清楚，双方认可，岂可评判合同中未确定期望值大小和范围？被上诉人不但违约不按时支付约定的上诉人期望值月租金，且单方面将合同中明确的上诉人期望值月租金意欲减少一半，侵害了上诉人的合法利益，引发本案纠纷，应当依法承担法律责任。
上诉人信德公司与被上诉人昊天公司共同辩称：第一、信德公司拖欠租金是事实，这是租赁合同违约的问题，与期望值及退房没有关系。第二、原审法院认为期望值大小范围没有约定正确，只要没有达到期望值就可以退房无法操作，现在的情况是昊天建材城的租金在逐年增长，期望值应以市场行情为依据，不能主观认定，不然会导致权利滥用，这种关于期望值的约定是无效的。第三、在合同到期之前，上诉人已经有了退房的意愿，五月份就起诉了，没有接受商铺的意向，不收房的过错不在信德公司，上诉人的上诉理由不能成立。
上诉人信德公司的上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人支付拖欠的商铺租金3962元；2、撤销原判第二项，改判上诉人在2015年3月14日合同期满后不支付租金。事实和理由：一、原审法院审理本案期间，上诉人于2016年2月1日支付被上诉人租金5943元，一审判决只记入3962元于支付租金总额中。二、2015年3月14日租赁合同到期后，被上诉人不办理商铺交接手续，而是准备起诉，要求退还商铺。因此，2015年3月14日租赁合同到期后，上诉人不应支付被上诉人租金。
上诉人罗娟辩称：第一、租金是否计算错误，可以重新核实；有的一审开庭后，上诉人还没有收到钱，不是一审法院认定事实错误；如果确实错误，我们认可。第二、要求退还商铺的问题，上诉人在合同到期之后找信德公司要求收回商铺，但是信德公司不能够交付商铺，并且合同到期之后也没有按时支付租金，要求其回购商铺也没有达成协议，基于此，我们才起诉，上诉人信德公司认为2015年3月14日租赁合同到期后不应支付租金的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
被上诉人昊天公司辩称：以信德公司的意见为准，因为我公司是承担的连带责任。
上诉人罗娟向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告信德公司按照合同约定以264603元的价格受让原告购买的商铺，被告昊天公司承担连带还款责任；2、依法判令被告信德公司向原告支付下欠租金及其违约金；3、依法判令二被告承担本案诉讼费用。
一审判决认定，2010年4月16日，原告与被告信德公司、昊天公司分别作为甲、乙、丙三方签订一份《协议书》，其中约定：一、商铺地址、面积。原告将位于咸宁市咸安区经济开发区特8号“昊天建材城”47栋25号商铺出租给被告信德公司，该商铺建筑面积63.78平方米；二、租赁期限为五年，即自2010年3月15日起至2015年3月14日止；三、租金标准和期限。前三年租金55567元在原告购买该商铺时已予以扣减，后二年租金44983元通过每月15日支付1874元形式支付；四、担保责任。被告昊天公司为被告信德公司对原告负有的义务承担连带保证责任，在履行保证义务后有权向被告信德公司追偿。同时租赁期满后，如原告要将商铺转让给被告昊天公司，被告昊天公司应于2015年3月15日至2015年3月21日前按照264603元的价格受让商铺。五、违约责任。被告信德公司未按期向原告支付租金、原告未向被告信德公司交付租赁物或未向被告昊天公司履行转让告知义务的，均按日向对方支付月租金万分之一的违约金。合同签订后，原告依约购买了商铺并出租给被告信德公司，被告信德公司亦按照合同约定向原告支付商铺租金二十二个月，共支付租金41228元，截止2015年3月14日双方约定的租期届满，被告信德公司下欠原告租金3748元未付。2015年3月12日，原告向被告昊天公司出具有书面报告，要求支付下欠租金并回购商铺，同时要求被告昊天公司在2015年3月25日前书面回复。此后，二被告既未能支付下欠租金亦未书面回复，故原告诉至原审法院请求依法处理。同时查明，原告购买商铺后，已取得该商铺的商业性质房屋所有权证、国有土地使用权证，即咸宁市房权证咸安字第100154**号房屋所有权证、咸安国用（2011）第501号国有土地使用权。
一审法院认为，原、被告订立的商铺出租协议是经过三方合同当事人协商一致，在自愿、公平的原则下签订的，是三方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应为有效合同。原、被告双方现就拖欠租金、回购商铺事宜发生争议。对拖欠租金的事实，根据三方当事人合同的约定以及二被告提供的支付租金凭证，可证实被告信德公司应自2013年3月起按月向原告支付租金1874元，应付租金二十四个月总额应为44976元，但原告只支付租金二十二个月41228元，实际拖欠二个月租金3748元，对此被告信德公司应当承担清偿责任，且被告信德公司在合同期满后未能将商铺交付原告，被告亦应参照合同对租金的约定将超期后的租金给付原告。对原告要求被告信德公司回购商铺的请求，虽然双方约定被告信德公司回购商铺的条件是商铺租金如不能达到期望值则回购商铺，但双方未在合同中确定该期望值大小、范围，因此双方回购商铺的约定并不明确，故原审法院对原告的该项诉求不予支持。鉴于被告信德公司在合同到期后未将商铺交付原告，拖欠的租金至今也未能付清，而双方约定的违约金过于小于原告的实际损失(被告信德公司实际占用原告价值264603元的商铺，且在合同期满后对外出租收益)，故被告信德公司应以拖欠租金为基数，自拖欠之日起每月2%的标准向原告支付违约金。同时，被告昊天公司作为保证人，当被告信德公司不履行合同义务时，应承担连带保证责任。综上，原审法院对原告要求被告信德公司支付拖欠租金和违约金以及受让合同约定的商铺并向原告返还商铺购房款的诉求，依法予以部分支持。对原告要求被告昊天公司承担连带保证的诉求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告信德公司自本判决生效之日起十日内向原告罗娟支拖欠的商铺租金3748元并自2015年1月15日起，以实际下欠租金为基数，按每月2%的标准向原告罗娟支付逾期付款期间违约金直至下欠租金付清之日止；二、被告信德公司自本判决生效之日起十日内按照每月1911.48元（1874元+1874元×2%）的标准向原告罗娟支付合同期满（2015年3月14日）后的租金和违约金直至向原告罗娟交付商铺之日止；三、被告昊天公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告罗娟的其他诉讼请求。案件受理费5325元，本案适用简易程序减半收取2662.5元，由被告信德公司、昊天公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人罗娟提交了一份信德公司与别的商铺所有者新签订的降低租金的管理协议书，上诉人信德公司经质证对其真实性没有异议，本院予以采信，昊天建材城的绝大部分商户在合同到期后均与信德公司重新签订了商铺委托管理协议并且按照原合同五年的租金标准降低了租金。2、上诉人信德公司提交了2016年2月1日向黎宇琪、胡成、罗烜、胡和平、金四红已支付部分租金的证明，上诉人黎宇琪、胡成、罗烜、胡和平、金四红的委托诉讼代理人经质证认为是否支付租金以付款凭证为准，经与当事人核实是否收到后认可。本院认为，上述支付证明不是新证据，上诉人信德公司在一审时没有举证亦未经对方质证，本院不予采信，可以根据当事人核实认可的情况在执行中予以抵扣。3、一审法院认定的事实属实，本院继续予以确认。
本案争议的焦点为,一、如何理解三方当事人签订的《商铺委托管理协议》中约定的“期望值”，对原审原告要求上诉人信德公司依据合同约定价款回购商铺的诉讼请求应否支持？二、上诉人信德公司应否支付2015年3月14日合同期满后的租金？
关于争议焦点一、本院认为，三方当事人签订的《商铺委托管理协议》中约定上诉人信德公司回购商铺的条件是商铺租金如不能达到期望值则回购商铺。对于“期望值”的理解，罗烜、黎宇琪、罗娟、胡成、胡和平、金四红、陈琳（分别为与本案合并审理的其它六案上诉人）的理解不一致，罗烜、黎宇琪、罗娟、胡成上诉提出：涉案当事人对商铺期望值的利益为商铺委托管理协议中约定的月租金，胡和平、金四红、陈琳上诉提出：所谓期望值实际上是指上诉人信德公司应于每月15日前将合同约定的租金打入商户银行账户，期满将商铺完好归还，并在此租金基础上增加或者提升每月租金，否则上诉人信德公司就必须回购商铺。上诉人信德公司认为：只要没有达到期望值就可以退房无法操作，现在的情况是昊天建材城的租金在逐年增长，期望值应以市场行情为依据，不能主观认定，不然会导致权利滥用，这种关于期望值的约定是无效的。其他昊天建材城的绝大部分商户在合同到期后没有选择起诉请求回购商铺而是选择与信德公司重新签订了商铺委托管理协议并且按照原合同五年的租金标准降低了租金。显然各方当事人和案外人从不同的角度、从各自的利益出发对“期望值”的理解和表述是不同的。因此，一审法院认定“双方未在合同中确定该期望值大小、范围，因此双方回购商铺的约定并不明确”正确，本院继续予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案中，三方当事人签订的商铺委托管理协议合法、有效，从合同内容看具有买卖合同与租赁合同的法律特征，属于混合合同。被上诉人昊天公司的合同目的为出售商铺并收取合同约定的对价，上诉人罗烜、黎宇琪、罗娟、胡成、胡和平、金四红、陈琳的合同目的为取得商铺所有权并通过出租其使用权而受益，上诉人信德公司的合同目的则是在支付合理租金的基础上取得商铺的使用权。根据上述法律规定，在合同对“期望值”约定不明的情况下，三方当事人经过协商又不能达成补充协议，可以根据合同的有关条款确定。结合本案合同的履行情况，合同的主要权利义务已经基本履行完毕，被上诉人昊天公司出售商铺并收取了合同约定的对价，上诉人罗烜、黎宇琪、罗娟、胡成、胡和平、金四红、陈琳取得商铺所有权并办理了房屋所有权证和土地使用权证同时通过出租商铺获取租金而受益，上诉人信德公司取得商铺的使用权并自主经营。各方当事人按照合同的约定已履行了五年，主要合同目的基本实现。即使双方当事人对租金多少不能协商一致，也可以通过选择继续委托管理、还是收回商铺自主经营来解决。按照法律规定，双方当事人对履行方式不明确的，应当按照有利于实现合同目的的方式履行。同时，从交易习惯来看，应当遵循维护交易稳定和“随行就市”的交易习惯，而本案昊天建材城的绝大部分商户在合同到期后并没有选择起诉请求回购商铺而是选择与信德公司重新签订了商铺委托管理协议并且按照原合同五年的租金标准降低了租金。综上，一审法院从平衡双方当事人利益出发，兼顾合同履行情况判决不支持原审原告要求上诉人信德公司依据合同约定价款回购商铺的诉讼请求正确，本院继续予以确认。
关于争议焦点二、本院认为，原审判决认定上诉人信德公司在合同期满后未能将商铺交付原审原告，上诉人信德公司实际占用原审原告的商铺，且在合同期满后对外出租收益。根据上述事实，原审判处上诉人信德公司支付合同期满后的租金并无不当，本院继续予以确认。
综上所述，上诉人信德公司、罗娟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5828元，由上诉人信德公司负担503元，由上诉人罗娟负担5325元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 杨荣华
审判员 侯欣芳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；