广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初10693号原告：赖腾明，住广州市天河区。被告：华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店，住所地广东省广州市天河区。负责人：何红娟。被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：肖汉华，总经理。委托代理人：郭洪静，该司职员。原告赖腾明诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店（下简称“天河公园店”）、华润万家生活超市（广州）有限公司（下简称“华润万家公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告赖腾明，被告华润万家公司的委托代理人郭洪静到庭参加了诉讼。被告天河公园店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖腾明诉称：2016年6月6日，原告在被告处购买了“光明健能原味酸牛奶”2组，支付货款43.8元（发票号码010××××8982），产品标签上标明：配料：嗜酸乳杆菌、副干酪乳杆菌等。买回后朋友告知涉案产品不符合国家有关规定，国家卫计委发布的“关于公布可用于婴幼儿食品的菌种名单的公告（2011年第25号）”中规定：“嗜酸乳杆菌”的使用范围：仅限用于1岁以上幼儿的食品，而涉案产品没有标注不适宜人群。原告认为，涉案产品属违法销售，不符合食品安全标准，属不安全食品。根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，请求法院判决：1、被告退还货款43.8元并赔偿1000元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。被告天河公园店未答辩，亦未提供相关证据。被告华润万家公司辩称：GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》针对特殊膳食用食品，婴幼儿食品属于其中一种，标签需要符合该标准；GB7718-2011《预包装食品标签通则》针对普通食品，涉案食品属于普通食品（固体饮料），标签符合该标准即可。本案的关键是判断涉案食品是属于普通食品（固体饮料），还是特殊膳食用食品（婴幼儿食品）。依据涉案食品的生产工艺及标签可认定其属于普通食品，其标签依据GB7718-2011《预包装食品标签通则》标注，无需标“12个月以上36个月以下幼儿食用。”第一，涉案食品属于“固体饮料”，是普通食品，并非特殊膳食用食品（婴幼儿食品）具体理由如下：1、从食品工艺来判断，GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》第3.1条规定，特殊膳食用食品是为了满足某些特殊人群的生理需要，或某些××病患者的营养需要，按特殊配方专门加工的食品（包括婴幼儿食品）。涉案食品并非是按特殊配方专门加工的食品，更不是为了满足特殊人群的需要而加工的食品，不属于特殊膳食用食品。2、从食品标签上来判断，GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》第5.1.7.2条规定：应标示预包装特殊膳食用食品适宜的人群。涉案食品（固体饮料）标签上并没有标出适宜特殊人群，特殊膳食用食品需要通过食品标签上标明适宜特殊人群，使得该类特殊人群能区分特殊膳食用食品与普通食品。如果食品没有标适宜特殊人群，就说明食品不是为特殊人群加工的食品，仅是普通食品，生产标准符合普通食品标准，标签符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》即可。第二，仅依据《关于公布可用于婴幼儿食品的菌种名单的公告（卫生部公告2011年第25号）》就认定涉案食品属于“婴幼儿食品”违反法律规定，该25号只表达出“嗜酸乳杆菌”可用于1岁以上幼儿的食品，但这并不代表普通食品中不能加入“嗜酸乳杆菌”，《可用于食品的菌种名单（卫办监督发【2010】65号）》公告规定的“嗜酸乳杆菌”可用于普通食品，所以不能以是否加入“嗜酸乳杆菌”来判定食品是否属于特殊膳食用食品（婴幼儿食品）。“嗜酸乳杆菌”即可以用于特殊膳食用食品（婴幼儿食品），也可以用于普通食品的菌种，理由如下：1、依据《可用于食品的菌种名单（卫办监督发【2010】65号）》，其中包括“嗜酸乳杆菌”，在名单注2“可用于婴幼儿食品的菌种按照现行规定执行，名单另行制定”。再依据《关于公布可用于婴幼儿食品的菌种名单的公告（卫生部公告2011年第25号）》，能用于婴幼儿的菌种是从可用于普通食品的菌种中选出。因此，“嗜酸乳杆菌”即可用于普通食品，也可用于婴幼儿食品。“嗜酸乳杆菌”用于普通食品时，食品标签依据GB7718-2011《预包装食品标签通则》进行标注，不需要标适宜特殊人群。第三，关于举证责任的问题，原告有义务对自己所主张的问题进行初步的举证。只有在能证明存在因果关系的情况下，举证责任才会转移到被告一方。本案中，原告并没有证明涉案食品属于特殊膳食用食品（婴幼儿食品），也没有证明普通食品（固体饮料）中加入“嗜酸乳杆菌”需要标“12个月以上36个月以下幼儿食用”，对于举证不能的后果，应由原告承担。经审理查明：赖腾明于2016年6月6日在被告天河公园店购买了“光明健能AB100原味酸牛奶150g*8”（下称涉案产品）2组，单价21.9元，共支付价款43.8元，被告华润万家公司向原告出具了号码为010××××8982的发票。涉案产品外包装上载明：产品种类：风味发酵乳，配料：水、全脂乳粉、白砂糖、嗜酸乳杆菌等。原告称涉案产品添加了“嗜酸乳杆菌”，但未标注不适宜人群。被告华润万家公司辩称涉案产品属于普通食品，并不是婴幼儿食品。另查，被告天河公园店是被告华润万家公司的分支机构，不具有独立法人资格。GB7718—2011《预包装食品标签通则》第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。此标准并没有规定应标示适宜人群。GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》第5.1.7.2规定，应标示预包装特殊膳食用食品适宜的人群。原告为证明其主张提供了以下证据：1、发票、小票、银联POS签购单（原件），证明原告的付款情况及原告与被告双方的买卖关系成立。2、涉案产品实物及照片，证明涉案产品配料中含有“嗜酸乳杆菌”，却没有标明不适宜人群。3、《关于公布可用于婴幼儿食品的菌种名单的公告（2011年第25号）》（网络打印件），证明“嗜酸乳杆菌”仅限用于1岁以上幼儿的食品。经质证，被告华润万家公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。涉案食品是普通食品，并非特殊膳食用食品，不需要标适宜特殊人群。被告华润万家公司为证明其主张提供了以下证据：1、GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》（复印件），证明婴幼儿食品属于特殊膳食用食品，特殊膳食用食品必须标注适宜特殊人群，涉案食品是普通食品，不需要标适宜特殊人群。2、《关于公布可用于婴幼儿食品的菌种名单的公告（卫生部公告2011年第25号）》、《可用于食品的菌种名单（卫办监督发【2010】65号）》（网络打印件），证明“嗜酸乳杆菌”即可用于普通食品，也可用于婴幼儿食品。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院认为：本案争议的焦点是涉案产品是否符合国家食品安全标准。《可用于食品的菌种名单（卫办监督发【2010】65号）》、《关于公布可用于婴幼儿食品的菌种名单的公告（卫生部公告2011年第25号）》载明，“嗜酸乳杆菌”即可用于普通食品，也可用于婴幼儿食品。“嗜酸乳杆菌”用于婴幼儿食品时，仅限用于1岁以上幼儿的食品。GB7718—2011《预包装食品标签通则》第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。此标准并没有规定应标示适宜人群。GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》第5.1.7.2规定，应标示预包装特殊膳食用食品适宜的人群。涉案产品是普通食品，“嗜酸乳杆菌”可用于普通食品。涉案产品未标明是婴幼儿食品，无需注明“仅限用于1岁以上幼儿的食品”。原告无证据证明涉案产品存在食品安全问题。因此，原告主张涉案产品不符合食品安全标准的理由不成立，其要求被告退还货款43.8元并赔偿1000元缺乏依据，本院不予支持。被告天河公园店经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赖腾明的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告赖腾明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇一六年九月二日书记员  梁洁明