辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第961号
上诉人（原审原告）：阜新银行股份有限公司大连分行，住所地：大连市沙河口区会展路99号。
负责人：刘泉，行长。
委托代理人：赵明，北京市京都律师事务所大连分所律师。
上诉人（原审被告）：包艳，无职业。
委托代理人：闫雪涛，辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周萍，无职业。
上诉人阜新银行股份有限公司大连分行、包艳因金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第2092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人阜新银行股份有限公司大连分行委托代理人赵明、上诉人包艳及其委托代理人闫雪涛到庭参加诉讼，被上诉人周萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月22日，原告与曲维华签订《个人借款合同》，编号为WD0220140122002，合同约定，贷款金额为500000元，贷款用途为建机房，贷款利率为固定利率，月利率为13.25‰，贷款期限为12个月，借款人偿还贷款本息方式为，每月付息，每三个月还本金。付息日为每个月借款的对应日。借款人指定将贷款划入户名为曲维华、账号为62×××81的账户；合同第十三条约定了违约责任：借款人或者担保人违约，贷款人可以单方面解除本合同以及双方签订的其他合同，并不承担任何违约责任；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；借款人发生违约，借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。合同对担保作了相关的约定，本合同项下的全部债务采用的担保方式为保证担保，由被告包艳提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》，合同约定争议管辖法院为贷款人住所地法院。此外，双方还对其他权利义务进行了约定，曲维华在“借款人”处签字捺手印。
同日，原告与被告包艳签订《保证合同》，编号为WD0220140122002-B01，合同约定：为确保债务人曲维华与债权人于2014年1月22日签订的编号为WD0220140122002《借款合同》的履行，保证人愿意提供保证担保，保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年，保证人的担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用。合同约定争议解决法院为债权人所在地法院。此外，双方还对其他权利义务进行了约定，被告包艳在“保证人”处签字捺手印。
2014年1月2日，原告向曲维华，账号为62×××81的账户发放500000元贷款，借款人曲维华在原告出具的贷款借据上签字确认收到贷款，借据上载明的还款日为2015年1月21日。
2014年2月22日，借款人曲维华按约还款，向原告支付了第一个月的利息6625元后，于2014年3月4日死亡。
另查，2014年4月9日，原告与北京市京都律师事务所大连分所就原、被告金融借款合同纠纷签订《民事诉讼委托代理合同》，约定原告委托北京市京都律师事务所大连分所的律师处理诉讼事宜，原告支付律师费18434元。
2014年5月20日，原告向原审法院出具情况说明，大致内容为：阜新银行股份有限公司小微企业金融服务中心大连分中心系隶属于我行的一个职能部门，暂没有经营牌照，我行因此具有民事主体资格。
又查，借款人曲维华在与原告签订《个人借款合同》时，提供一份查询婚姻登记记录证明（辽201402210211字第734号），内容为：根据当事人申请及声明，经查阅本婚姻登记机关从2003年10月1日至今的婚姻登记档案，未查到从2008年3月15日至2014年1月15日期间，当事人曲维华先生（持有居民身份证号：××）的结婚登记记录。本证明不包括当事人在本辖区以外的婚姻信息，也不包括当事人在本辖区内本婚姻登记机关婚姻登记档案中未记载的当事人的婚姻信息。本证明不等于单身证明和未婚证明。出证时间为2014年1月16日，加盖有大连市甘井子区婚姻登记处查询婚姻登记记录专用章。
被告周萍于2014年7月10向法院提出申请，申请调取曲维华的辽201402210211字第734号查询婚姻登记记录证明，原审法院于2014年7月16日到大连市甘井子区婚姻登记处查询，大连市甘井子区婚姻登记处没有曲维华的查询婚姻登记记录证明。
原告诉至法院，请求判令：1.解除原告与曲维华签订的《个人借款合同》；2.被告周萍赔偿原告借款本金500000元、利息43030.76元、罚息7295.5元、违约金25000元以及律师费18434元；3.被告包艳承担连带赔偿责任。
原审法院认为，原告与借款人曲维华、被告包艳签订的《个人借款合同》和《保证合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，故双方签订的《个人借款合同》和《保证合同》合法有效。合同签订后，原告按约定向借款人曲维华发放贷款50万元，借款人曲维华于2014年2月22日按合同约定履行合同义务，在偿还原告第一个月利息6625元后，于2014年3月4日死亡，也就不存在履行借款合同义务的主体，据此，该借款合同自然终止履行，所以对原告要求解除《个人借款合同》的请求，不予以支持。借款人曲维华死亡后，作为担保人的包艳，应按其《担保合同》约定的担保范围对借款人曲维华未履行的还款义务承担担保责任，因此，对原告要求被告包艳偿还借款本金、利息、罚息、违约金及律师费请求的合理部分，予以支持。关于原告请求被告周萍在夫妻共同财产范围内对该笔借款承担连带清偿责任的主张，本案中，原告依据借款人曲维华提供的“大连市甘井子婚姻登记处出具的查询婚姻登记记录证明”而与借款人曲维华签订了《个人借款合同》并发放贷款，合同中明确约定该笔款项用途为建机房。借款人曲维华在与原告签订《个人借款合同》时未表明与被告周萍的婚姻状况，而根据被告周萍当庭陈述，2002年5月29日与曲维华登记结婚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，借款人曲维华的该笔借款系个人债务，而非夫妻共同债务，因此，原告的该项请求，于法无据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告包艳于判决生效之日起十日内偿还原告阜新银行股份有限公司大连分行借款本金500000元；二、被告包艳于判决生效之日起十日内按借款本金500000为基数，自2014年2月23日起按合同约定贷款利率13.25‰计算支付原告利息至判决确定的给付之日止；三、被告包艳于判决生效之日起十日内按借款本金500000为基数，自2014年2月23日起按合同约定贷款利率13.25‰的1.5倍计算支付原告罚息至判决确定的给付之日止；四、被告包艳于判决生效之日起十日内支付原告违约金25000元；五、被告包艳于判决生效之日起十日内支付原告实现债权的律师费18434元；六、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9740元、保全费3510元（原告均已预付），由原告负担3510元，由被告包艳负担9740元，给付时间同上。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审法院宣判后，阜新银行股份有限公司大连分行、包艳不服，向本院提起上诉。
阜新银行股份有限公司大连分行上诉请求撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。其提出的上诉理由为：原审判决认定事实、适用法律错误。1、案涉借款发生于曲维华与周萍夫妻关系存续期间，且借款用于夫妻共同出资设立的大连交通工程技术专修学校建机房，该学校的收益也归夫妻家庭使用；2、上诉人与曲维华没有就案涉借款约定为曲维华的个人借款的合意，系曲维华伪造《查询婚姻登记记录证明》、隐瞒婚姻事实，致使上诉人未能让曲维华的配偶在借款合同上签字。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应判决曲维华的配偶周萍偿还借款；同时，按照保证合同的约定，判决包艳承担连带责任。
包艳上诉请求撤销原判，依法改判包艳不承担保证责任。其提出的上诉理由为：1、曲维华在借款时提供了虚假的《查询婚姻登记记录证明》，采用欺诈手段签订借款合同，应属无效。主合同无效的，作为从合同的保证合同亦属无效。因此，包艳不应承担保证责任。2、阜新银行股份有限公司大连分行在借款过程中存在过错，对《查询婚姻登记记录证明》没有尽到审查义务，应自行承担合同无效的法律后果。3、因上述借款系用于曲维华夫妻共同开办的大连交通工程技术专修学校，周萍作为曲维华的妻子，应对借款承担还款责任。
被上诉人周萍未进行答辩。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，周萍与曲维华于2002年5月31日登记结婚。至曲维华去世，双方的婚姻关系一直持续。2006年3月10日，曲维华出资设立大连交通工程技术专修学校，案涉贷款系用于该学校建机房。
上述补充查明的事实，有结婚证复印件（周萍一审诉讼中自认与曲维华结婚）、民办非企业单位登记证书、提款通知书、支付对象和账户清单、电脑销售合同及当事人庭审陈述在卷为凭，并经当事人庭审质证、本院认证，可以采信。
本院认为，阜新银行股份有限公司大连分行与曲维华、包艳分别签订的《个人借款合同》和《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。包艳主张合同无效，本院不予采纳，因曲维华在借款时提供的《查询婚姻登记记录证明》是否真实，不影响其向银行借款的意思表示的真实性。合同签订后，阜新银行股份有限公司大连分行按约定向曲维华发放贷款50万元，曲维华在偿还第一个月利息6625元后死亡，导致借款合同自然终止。该笔借款及曲维华去世前拖欠的利息转化为曲维华的法定债务。因借款发生于曲维华与周萍夫妻关系存续期间，在借款合同未明确约定借款属曲维华个人债务的情况下，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，周萍对上述债务负有偿还责任。原审判决依据曲维华借款时提供的《查询婚姻登记记录证明》，认定借款属曲维华个人债务不当。因上述查询证明的真实性存疑，且不能作为认定曲维华系单身和未婚的依据，阜新银行股份有限公司大连分行未让周萍在借款合同上签字系曲维华隐瞒真实婚姻关系所致。包艳作为保证人在《保证合同》上签字，应履行其保证责任。又因周萍、包艳在曲维华去世后未能及时偿还债务，阜新银行股份有限公司大连分行请求二人另行支付自2014年3月5日至款项给付之日止的利息，本院予以支持。关于该利息的计算标准，可参照借款合同约定的逾期罚息的标准计算，即月利率19.875‰（13.25‰×1.5倍）。关于阜新银行股份有限公司大连分行请求给付的其他款项，因曲维华去世属不可抗力，对合同的突然终止不构成违约，周萍与阜新银行股份有限公司大连分行间不存在合同关系，阜新银行股份有限公司大连分行请求周萍给付违约金、借款合同意义上的利息及罚息于法无据；请求给付律师费，也因不属实现债权的法定、必然费用，本院均不予支持；原审判决包艳给付上述费用属适用法律不当，本院予以纠正。
综上，对上诉人阜新银行股份有限公司大连分行、包艳上诉请求中有理部分，本院予以支持；对缺乏事实及法律依据部分，本院不予支持。同时，对原审判决其他不当之处，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第180条之规定，本院一并予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第2092号民事判决；
二、被上诉人周萍于本判决发生法律效力后10日内给付上诉人阜新银行股份有限公司大连分行500000元及利息（自2014年2月23日至2014年3月4日，按月利率13.25‰计算；自2014年3月5日至实际给付之日，按月利率19.875‰计算）；
三、上诉人包艳对上述款项承担连带保证责任；
四、驳回上诉人阜新银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费9740元、保全费3510元，共计13250元，由被上诉人周萍、上诉人包艳承担9000元，由上诉人阜新银行股份有限公司大连分行承担4250元；二审案件受理费19480元，由被上诉人周萍承担9740元，曲上诉人包艳承担9740元。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 吕风波
二〇一四年十一月二十七日
书记员 葛美玲