陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终96号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司西安东新街支行，住所地西安市新城区东新街246号。
法定代表人：马宏岗，该支行行长。
委托代理人：王琳，陕西国能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安高科新西部实业发展有限公司，住所地西安市电子一路西段18号中国西部电子商城四楼。
法定代表人：赵中，该公司董事长。
委托代理人：高瑞霞，陕西丰瑞律师事务所律师。
原审被告：杨琪，男，1987年1月2日出生，汉族。
原审被告：杨晓悦，男，1963年9月23日出生，汉族，系杨琪之父。
原审被告：李梅，女，1969年5月4日出生，汉族，系杨琪之母。
上诉人中国银行股份有限公司西安东新街支行（以下简称中行东新街支行）因与西安高科新西部实业发展有限公司（以下简称高科公司），原审被告杨琪、杨晓悦、李梅借款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民三初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中行东新街支行委托代理人王琳，高科公司委托代理人高瑞霞到庭参加诉讼。被告杨琪、杨晓悦、李梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月，被告杨琪、杨晓悦、李梅与原告签订2010年东支零借字第（房）102号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，从原告处借款人民币425万元，用于购买西安市高新区科技六路紫薇公园时光第1幢1单元25层12501号房屋，贷款期限为240个月。贷款利率执行浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起12个月内，按实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率下浮25%作为下一个浮动周期的适用利率。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率下浮25%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。本合同项下贷款采用按月等额本息还款。借款人以本合同项下所购房屋向贷款人提供抵押担保。被告杨琪、杨晓悦、李梅在借款人一栏签字捺印。开发商高科公司在保证人一栏加盖公章，但合同未对保证方式作出明确约定。借款合同附件一约定出现借款人未按期归还贷款本息等情况时，贷款人有权终止或解除合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。保证人应按照本合同的约定承担保证责任。本合同项下保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。如果借款人在任何正常还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任等。合同签订后，原告于2010年9月21日依约放款。本案贷款所购买的房屋已在西安市房屋管理局办理了预购商品房抵押登记备案，但未取得他项权利证书。贷款发放后，杨琪、杨晓悦、李梅正常还款40期，截止2015年6月11日，尚欠借款本金3786500.30元，利息236254.74元，罚息21528.09元。
中行东大街支行诉至原审法院，诉讼请求：1.判令解除原告与被告杨琪、杨晓悦、李梅签订的2010年东支零借字第（房）102号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.判令被告杨琪、杨晓悦、李梅立即向原告偿还贷款本金3786500.30元；截止2015年6月11日的利息236254.74元，本金罚息9620.83元，利息罚息11907.26元，共计21528.09元，自2015年6月12日起至实际还款之日期间所产生的利息、罚息；3、判令被告高科公司对杨琪、杨晓悦、李梅的上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告与被告杨琪、杨晓悦、李梅、高科公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按约履行。合同签订后，原告依约发放了借款，但被告杨琪、杨晓悦、李梅未能按月归还贷款利息，已构成违约。截止2015年6月11日，被告杨琪、杨晓悦、李梅尚欠原告借款本金3786500.30元，利息236254.74元，罚息21528.09元。依据合同约定，出现借款人未按期归还贷款本息等情况时，贷款人有权终止或解除合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。由于合同约定的提前还款事由已经出现，原告诉请解除合同，要求被告杨琪、杨晓悦、李梅归还全部借款本息的请求于法有据，该院予以支持。高科公司作为开发商在贷款合同保证人一栏加盖公章，但合同对保证责任的方式及实现债权的顺序未作约定。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案被告杨琪、杨晓悦、李梅以贷款所购买的房产向原告提供了抵押担保，故高科公司应在抵押财产不足以清偿债务时向原告承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，遂判决：一、原告中国银行股份有限公司西安东大街支行与被告杨琪、杨晓悦、李梅、西安高科新西部实业发展有限公司签订的2010年东支零借字第（房）102号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》有效，予以解除；二、被告杨琪、杨晓悦、李梅于本判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司西安东大街支行偿还借款本金3786500.30元，利息236254.74元，罚息21528.09元（计算至2015年6月11日）；2015年6月12日至判决给付之日的利息、罚息按合同约定计算；三、被告西安高科新西部实业发展有限公司对上述债务在抵押财产不足以清偿的范围内承担连带清偿责任。被告西安高科新西部实业发展有限公司在承担清偿责任后有权向被告杨琪、杨晓悦、李梅追偿；四、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费41749元、保全费5000元、公告费300元（原告已预交）由被告杨琪、杨晓悦、李梅承担，在执行本判决时一并给付原告。
中行东大街支行不服原审判决，向本院提起上诉称，一、三方签订的《贷款合同》已明确约定，当借款人违约时，贷款人即可直接要求保证人就全部债务承担保证责任。原审法院以合同未约定实现债权的顺序为由，判决被上诉人对抵押财产不足以清偿范围内的债务承担连带保证责任系对案件事实认定错误。二、上诉人的诉讼请求为，要求高科公司对债务承担连带还款责任，并未就实现债权的顺序要求裁判，但原审法院违反民诉法规定，对上诉人实现债权的顺序进行裁判，明显违反法定程序。综上，请求撤销原审判决第三项，改判被上诉人对原审被告杨琪、杨晓悦、李梅的债务承担连带清偿责任。
高科公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序。各方签订的《贷款合同》并未对保证责任的实现及实现债权的顺序作出明确约定，同时，上诉人与原审被告杨琪签订了《西安市房地产抵押合同》并办理了预购商品房抵押登记备案，约定杨琪以其所购房屋抵押担保偿还向上诉人的借款。根据《物权法》第一百七十六条的规定，上诉人应先就杨琪提供的抵押房屋优先受偿，不足部分由答辩人承担保证责任。故请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实属实，予以确认。另查明，2015年8月31日，原中国银行股份有限公司西安东大街支行更名为中国银行股份有限公司西安东新街支行。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案既有债务人杨琪提供的房产抵押担保，又有第三人高科公司提供的保证担保。经查，各方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中并无关于债权实现顺序的约定。故，中行东新街支行依法应当先就房产抵押实现债权，原审法院对该事实的认定并无不当，中行东新街支行关于原审法院认定事实错误的上诉理由不能成立。
关于中行东新街支行关于原审判决违反法定程序的上诉理由，中行东新街支行的诉请请求为高科公司对涉案债务全额承担连带还款责任，原审法院判决高科公司在抵押物不足以清偿的债务范围内承担连带责任，系部分支持了中行东新街支行的诉讼请求，并未超出诉讼请求的范围。故中行东新街支行的该项上诉请求不能成立，原审法院程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39154元由中国银行股份有限公司西安东新街支行负担。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 张润民
代理审判员 滕欣燕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 敏