江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第2201号
上诉人（原审被告）姜海东。
委托代理人陈鹤厅，启东市公平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陆静珍。
委托代理人张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地启东市汇龙镇和平南路306号4层。
负责人钱永辉，该公司总经理。
委托代理人韩红卫，该公司员工。
上诉人姜海东因与被上诉人陆静珍、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启滨民初字第00222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组�合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月11日19时30分左右，姜海东驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿老336省道由西向东行驶至启东市惠萍镇惠和佳惠服装厂双面绒门市东侧路段时，与沿老336省道由东向西行驶由陆静珍驾驶的人力三轮车发生交通事故，致陆静珍、姜海东受伤，两车受损。陆静珍受伤后即先后被送往启东市人民医院、上海中医药大学附属曙光医院（以下简称上海曙光医院）治疗，已花去医疗费用112208.45元，其中含有紫金财产保险股份有限公司垫付的救助基金7034.37元。后启东市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出了道路交通事故认定书，认定陆静珍无责任，姜海东承担全部责任。姜海东已经支付了59534.37元，其中包括已归还紫金财产保险股份有限公司垫付的救助基金7034.37元。
原审法院另查明，姜海�驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车向人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陆静珍在交通事故中受伤，依法应得到赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书主体适格，程序合法，可作为本案确定民事责任的依据。姜海东所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，人寿保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，由事故当事人按责任分担。
对陆静珍损失的计算，应根据法律规定，并结合陆静珍的举证情况确定。姜海东辩称陆静珍从启东市人民医院转院至上海曙光医院治疗不具有合理性，但陆静珍的转院治疗有启东市人民医院诊断证明书为依据，该份证明书上盖有启东市人民医院的转院专用章，应予认可，故对此辩称法院不予采纳。姜海东辩称上海曙光医院的门诊诊断是颈椎过伸伤伴不完全瘫痪，与启东市人民医院的出院记录不符，而且上海医院出院记录上记载的入院时的体征是男性，与交通事故中的女性也不符，且没有主治医师的签字。法院认为，上海中医药大学附属曙光医院的门诊诊断“颈椎过伸伤伴不完全瘫痪”与启东市人民医院的出院记录中出院诊断“颈部外伤，颈椎过伸伤”并不存在矛盾；上海医院出院记录上的“入院时主要症状及体征”栏记载“陆静珍，男”明显系笔误，这点可以从该份出院记录的性别栏记载内容及相应的门诊病历、医疗费发票得到印证；该份出院记录盖有医院公章，并有住院医师签名，法院对其真实性予以确认；故对此辩称法院不予支持。姜海东辩称启东市人民医院的医疗费中含有不合理用�，但未能提供证据进行佐证。姜海东辩称陆静珍的巨额医疗费用是治疗原有××所用，与交通事故受的伤没有关联，申请法院对损伤参与度及医疗费的合理性进行鉴定。法院未予采纳，理由如下：其一，经咨询法医，从陆静珍的病史资料及案情材料来看，其在事故中致颈部有急性损伤，自身存在的颈椎退变、椎间盘膨出等与治疗有一定因素，但外伤的作用还是主要的，而相关医疗费用基本合理；其二，退一步说，本案中陆静珍的个人体质状况对损害结果的发生具有一定的影响，但这也不是侵权责任法等法律规定的过错，其不应因个人体质状况对交通事故致伤后的治疗存在一定影响而自负相应责任；其三，本起交通事故系肇事者姜海东的交通违法行为和过错所致，事故责任认定陆静珍对该起事故不负责任，其体质上的因素与本起交通事故造成后果的发生或扩大并无法�上的因果关系。姜海东辩称不认可保安公司开具的三份担架费收据，但结合陆静珍的伤情及治疗经过，担架费的支出具有合理性，故对此辩称法院不予支持。人寿保险公司辩称上海曙光医院票号为1400149338医疗费票据中明确记载的自负和自费药不属于医保报销范围，应当剔除，但未能提供相关药物明细及替代药物明细，同时法院法医审核认为用药基本合理，故对此辩称法院不予支持。陆静珍主张的医疗费用112208.45元，有相关票据、出院记录、用药明细等证实，依法有据，法院予以确认。人寿保险公司在机动车交通事故强制保险限额内承担10000元，余款根据责任分担由姜海东承担。姜海东预付陆静珍的59534.37元，故为避免诉累，应从其应承担的金额中予以扣减，故姜海东还应承担陆静珍的损失为42674.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人�共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司于判决生效之日起十日内赔偿陆静珍在交通事故中受伤引起的损失人民币10000元。二、姜海东于判决生效之日起十日内赔偿陆静珍在交通事故中受伤引起的损失人民币42674.08元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，依法减半收取279元，由陆静珍承担56元，中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司承担42元，姜海东承担181元。
判决后，姜海东不服，向本院提起上诉称：陆静珍年岁较高，在交通事故发生前就患有××。事故受伤主要在股骨，未见颈部骨折、血肿、脱位和颈部皮肤软组织受伤，虽然在出院诊断中考虑颈部外伤、颈椎过伸伤，但不足以必须花费巨额医疗费在外地医院进行颈前路椎体次全切除钛网植骨内固定术，上诉人在一审中对治疗合理性及必要性进行鉴定，法院未予准许，请求二审法院准予鉴定。且陆静珍医疗费中，大部分由医保支付，实际支出仅仅几万元，法院判决赔偿数额不符合损失填补的原则，陆静珍因事故获取了额外的利益。
被上诉人陆静珍答辩称，陆静珍因个人体质状况对损害结果的发生具有一定的影响，但这不是侵权法上的过错，故不应承担责任。另外被上诉人未因事故获得额外的利益，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳�上诉人的上诉请求。
被上诉人人寿保险公司答辩称，同意在交强险范围内承担1万元的赔偿责任。
二审庭审中，被上诉人陆静珍补充提交了一份盖有紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心业务受理专用章的启东市人民医院收费票据复印件，金额为7661.67元，发票载明救助基金垫付抢救费用为7034.37元。盖有启东市人民医院财务科印章的说明一份，载明陆静珍于启东市人民医院住院共缴费51303.41元，因部分为紫金保险先行垫付抢救费用，故分两张发票开具。陆静珍提供上述两份证据以证明一审判决认定的112208.45元医疗费用，其中道路救助基金的救助费用7034.37元被重复扣除。上诉人姜海东质证称该发票一审未提供，不了解该情况。被上诉人人寿保险公司质证认为对该两份证据真实性没有异议，具体组成由法院审核。
本院审核认为，结合被上诉人陆静珍提供的收费票据、启东市人民医院财务科的说明以及一审中陆静珍提供的启东人民医院医药费发票、费用清单，可以认定陆静珍于启东人民医院治疗开具了两张发票，一张为7661.67元，一张为43641.74元，原审仅依据其中43641.74元的发票，确定陆静珍在启东市人民医院、上海中医药大学附属曙光医院的医疗费用总额，该事实认定有误，本院予以纠正，因陆静珍就本案未提起上诉，且在二审庭审中同意将该部分费用另案主张，故在本案中不予理涉，其可另行主张。
本院经审理查明，原审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、陆静珍是否因自身体质原因而承担相应责任；二、陆静珍在上海曙光医院的治疗是否合理，是否应当重新鉴定；三、陆静珍医疗费是否含有医保支付的部分。
关�争议焦点一，上诉人称陆静珍在交通事故前就患有××，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，本案中是否应当考虑陆静珍个人体质状况对案涉事故的损失的影响而让其自负相应责任，应当根据其对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析，而公安交警部门认定陆静珍在案涉事故不承担责任，鉴于陆静珍在事故中颈部有急性损伤，外伤的作用力较大，个人体质状况对损害结果的影响力较小，故不宜认定其个人体质状况是侵权责任法等法律规定的过错或能够减轻侵权人责任的情形，因此陆静珍对案涉损失不应承担责任。
关于争议焦点二，从病史资料及案情材料判断，启东市人民医院的出院记录中与上海中医药大学附属曙光医院的门诊诊断均可证明陆静珍的颈椎在事故中受到急性损伤。原审法院经咨询法医，认为虽然陆静珍自身存在的颈椎退变、椎间盘膨出疾病因素，但外伤起到主要的作用，相关医疗费用亦基本合理。上诉人认为治疗不合理，但未能提供充分依据，其应当承担举证不能的不利后果，故原审法院依据法医的咨询意见对上诉人的鉴定申请未予准许并无不当。上诉人在二审中申请重新鉴定，亦未提供任何证据佐证其主张，故对该上诉请求本院不予采纳。
至于上诉人认为原审判决医疗费应扣除医保支付的费用的主张，因上诉人对此未能提供任何证据，且从陆静珍在启东市人民医院及上海曙光医院的医疗费发票及费用清单均不能反映案涉医疗费中含医保支付费用，故对该上诉主张本院亦不予采信。
综上，原审法院认定事实有瑕疵，但当事人明确表示相关费用不在本案中处理，由其另案主张，系当事人对其民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院照准，故本案一审判决可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由上诉人姜海东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆燕红
代理审判员 陆炜炜
代理审判员 张晓光
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 瞿秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。