北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民再7号
原审原告：北京市任翔往建筑设备租赁中心，经营场所北京市昌平区阳坊镇东贯市村东（金琪建材院内）。
经营者刘显会，男，1977年8月4日出生，汉族。
委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。
原审被告：河北合源建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区建明小区。
法定代表人刘翠萍，总经理。
委托代理人翟玉梅，北京智深律师事务所律师。
委托代理人王彦彬，北京智深律师事务所实习律师。
原审原告北京市任翔往建筑设备租赁中心经营者刘显会与原审被告河北合源建筑工程有限公司（以下简称合源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月15日作出（2013）昌民初字第4073号民事判决，已经发生法律效力。2015年12月30日，本院作出（2015）昌民监字第07384号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告北京市任翔往建筑设备租赁中心经营者刘显会及委托代理人谢冬飞，原审被告合源公司的委托代理人翟玉梅、王彦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月11日，原审原告北京市任翔往建筑设备租赁中心经营者刘显会诉称：原审原告以北京市任翔往建筑设备租赁中心（以下简称任翔往中心）的名义，与合源公司于2010年11月初签订了《租赁合同》，约定原审原告依合同提供建材模板，合源公司依合同向原审原告支付租赁费，另如模板出现丢失、报废、未清理、需维修、未使用折旧等事宜，则依合同附表支付相应价款。另合同约定如双方出现纠纷，则由原审原告注册地法院解决，因诉讼产生的一切费用，包括律师费，均由违约方承担。合同签订后，原审原告如约提供了建材模板，合源公司陆续向原审原告退还其承租模板，依合同应向原审原告支付租赁费45361.66元。另由于其退还的模板出现了合同中约定的丢失、未清理、未使用折旧、报废、需维修等事宜，合源公司目前仅支付了原审原告租赁费2万元，其余费用经原审原告多次催要，均以各种理由推托。故诉至法院，请求判令：1、合源公司支付原审原告租赁费25361.66元、丢失模板费3665元、未清理模板费20637元、报废模板费1824元、未使用折旧费7013.2元、维修费259318.5元、律师费5000元，以上合计322819.36元；2、诉讼费由合源公司承担。
原审被告合源公司未到庭答辩。
原审查明：任翔往中心系个体工商户，业主为原审原告刘显会。任翔往中心（甲方，出租单位）与合源公司（乙方，承租单位）签订租赁合同，合同第一条约定：“材料租赁时，甲乙双方依据合同要求发料、收料、根据材料名称、质量、规格、数量、型号、价格进行验收。”第五条约定：“承租单位在退料时将材料清理干净和刷油，如有丢失、损坏、未清理，按合同中价格表和维修标准进行赔偿（合同附表1、2为材料价格，附表3为维修价格，均作为合同文本组成部分）。如有未使用的模板，将按照模板原值的8%收取折旧费。”第七条约定：“双方发生纠纷后，在无法解决的情况下由出租方注册地法院解决。因诉讼产生的一切费用，包括：起诉费、律师费、因案件发生的交通费、保全费等相关费用均由违约方承担。合同还约定了承租方收料员为张中本、孟金龙。其中有一人签字均可生效。
合同签订后，原审原告自2010年11月7日至2010年11月14日期间陆续向合源公司交付租赁物。自2010年11月28起，合源公司陆续退还租赁物，并由双方经办人员签署退料单。退料单“残缺损坏记录”中注明未清理的钢模板数量及租赁物的损坏情况。2010年11月28日至2011年1月5日期间，合源公司应付原审原告租赁费用共计45361.66元，已支付20000元，尚欠租赁费25361.66元。2012年12月，原审原告诉至本院，诉如所请。
根据原审原告提供的租赁合同、发料单、退料单、租金结算单据等资料：合源公司在使用租赁物过程中，产生费用有租赁费25361.66元、丢失模板费3665元、未清理模板费20637元、未使用折旧费7013.2元、报废模板费1824元、维修费259318.5元。
另查，本院工作人员前往合源公司住所地石家庄市长安区建明小区，合源公司并不在此地经营。
原审认为：本案合源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审原告与合源公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人在依合同约定享有相应权利的同时，均应全面履行各自合同义务。原审原告依约履行了交付租赁物的义务，合源公司应依约支付租赁费，故原审原告主张合源公司尚欠的租赁费25361.66元，本院予以支持。因双方在合同中约定：承租方在退料时，将材料清理干净，如有丢失、损坏、未清理，按约定的价格和维修标准进行赔偿，未使用的模板将按照模板原值的8%收取折旧费，故原审原告依据退料单上记载的残缺损坏情况，按照合同约定主张合源公司应支付丢失模板费、未清理模板费、未使用折旧费、报废模板费、维修费的请求合理，本院予以支持。合同同时约定，因诉讼产生的一切费用，包括律师费在内均由违约方承担，本案中合源公司未按期支付租赁费，存在过错，原审原告据此主张支付律师费的请求符合合同约定，本院予以支持；由于原审原告在庭审中未提供证据证明律师费的具体数额，本院酌情确定为2000元。故判决：合源公司于本判决生效后十日内支付原审原告租赁费二万五千三百六十一元六角六分、丢失模板费三千六百六十五元、未清理模板费二万零六百三十七元、报废模板费一千八百二十四元、未使用折旧费七千零一十三元二角、维修费二十五万九千三百一十八元五角、律师费二千元，以上共计三十一万九千八百一十九元三角六分。案件受理费六千一百四十三元，由合源公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元由合源公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
本院再审过程中，原审原告北京市任翔往建筑设备租赁中心经营者刘显会诉称：同意原审判决的内容。原审被告合源公司辩称：第一、原审原告要求的违约金数额较高，根据双方签订的租赁合同，及合同的实际履行情况，产生的租赁费用一共是45361.66元，但原审原告要求的违约金高达32万元，请求法庭核实予以酌情减少。第二、原审原告陈述的关于模板损坏情况与事实不符，退料单上记载的损坏记录系原审原告单方记录的数据，并且多数单据体现一块模板的损坏记录重复计算，导致一块模板的赔偿数额超过模板本身价格。故请求本院撤销（2013）昌民初字第4073号民事判决，并依法改判。
本院再审查明：2010年11月，原审原告北京市任翔往建筑设备租赁中心经营者刘显会（出租单位，甲方）与原审被告合源公司（承租单位，乙方）签订《租赁合同》。主要内容为：一、材料租赁时，甲、乙双方依据合同要求发料、收料、根据材料名称、质量、规格、数量、型号、价格进行验收。并且办理发料、退料手续。二、租赁材料租金价格以合同中价格表价格为准（见合同附表1-3细则），个别需要调整的重新说明，所租材料至少一个月，如不足一个月按一个月计算租金，超过一个月按实际使用天数计算租金。承租方收料员：张中本、孟金龙（其中有一人签字均可生效）……五、承租单位在退料时，将材料清理干净和刷油，如有丢失、损坏、未清理，按合同中价格表和维修标准进行赔偿（详见合同附表1-3细则）。如有未使用的模板，将按照模板原值的8%收取折旧费（原则上只允许千分之二数量不使用）……七、双方发生纠纷后，在无法解决的情况下由出租方注册地法院解决。因诉讼产生的一切费用，包括：起诉费、律师费、因案件发生的交通费、保全费等相关费用均由违约方承担。合同附表1、2均为价格表，该表载明涉案建筑租赁材料的名称、型号、单价、租金等；合同附表3为维修价格表，该表载明涉案建筑租赁材料的维修价格。
合同签订后，原审原告自2010年11月7日至2010年11月14日期间陆续向原审被告交付租赁物。自2010年11月28日至2011年1月5日，原审被告陆续退还租赁物。并由双方经办人员签署退料单，退料单“残缺损坏记录”栏中注明未清理的钢模板数量及租赁物的损坏情况。
2010年11月28日至2011年1月5日间，原审被告应付原审原告租赁费用共计45361.66元，已支付2万元，尚欠租赁费25361.66元。2012年12月，原审原告诉至本院。
根据原审原告提供的《租赁合同》、发料单、退料单等证据，经本院核实确认，原审被告在使用租赁物过程中，产生的费用有：租赁费25361.66元、丢失模板费3665元、未清理模板费20637元、未使用折旧费7013.2元、报废模板费1824元、维修费259318.5元。
上述事实，有《租赁合同》及合同附表、发料单、退料单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院再审认为：原审原告与原审被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。原审原告依约履行了交付租赁物的义务，原审被告应依约支付租赁费及丢失模板费、未清理模板费、未使用折旧费、报废模板费、维修费。同时根据合同约定，及公平原则和诚实信用原则，本院酌定原审被告还应支付律师费2000元。故本院对原审原告诉讼请求中的合理部分予以支持，对于原审被告关于原审原告要求的违约金数额较高及模板损坏情况与事实不符的抗辩，因未提供充分证据，不予采信。故本案原审送达程序违法，应再审予以纠正。同时，原审原告的诉讼请求为322819.36元，原审只支持了319819.36元，对其他未支持的部分未予驳回，属于漏判，再审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）昌民初字第4073号民事判决；
二、原审被告河北合源建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原审原告北京市任翔往建筑设备租赁中心经营者刘显会租赁费二万五千三百六十一元六角六分、丢失模板费三千六百六十五元、未清理模板费二万零六百三十七元、报废模板费一千八百二十四元、未使用折旧费七千零一十三元二角、维修费二十五万九千三百一十八元五角、律师费二千元，以上共计三十一万九千八百一十九元三角六分。
三、驳回原审原告北京市任翔往建筑设备租赁中心经营者刘显会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百四十三元，由原审原告北京市任翔往建筑设备租赁中心经营者刘显会负担四十六元（已交纳），由原审被告河北合源建筑工程有限公司负担六千零九十七元，于本判决生效后七日内交纳；公告费二百六十元由原审原告北京市任翔往建筑设备租赁中心经营者刘显会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 赵红霞
人民陪审员 李新立
二〇一六年七月九日
书 记 员 张子妺