广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1330号
上诉人（原审被告）：中铁七局集团武汉工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区大桥路*号。
法定代表人：吴越，该公司董事长。
委托代理人：陈文祥，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市台鑫重型起重设备有限公司。住所地：广东省东莞市万江区莫屋社区第三工业区。
法定代表人：赵明恩，该公司总经理。
委托代理人：李晓燕，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：朱锦民，广东林德律师事务所实习律师。
上诉人中铁七局集团武汉工程有限公司（以下简称为中铁七局武汉公司）因与被上诉人东莞市台鑫重型起重设备有限公司（以下简称为台鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
台鑫公司向原审法院起诉称：中铁七局武汉公司因承包建设粤境段大广高速公路而设立了“中铁七局集团武汉工程有限公司大广高速公路（粤境段）S20合同段项目经理部（以下简称为该经理部），因修建该高速公路需要使用起重机，中铁七局武汉公司所设立的该经理部即与台鑫公司于2014年7月份就起重机的制造、安装、检验签订了《协议书》。协议约定台鑫公司为中铁七局武汉公司提供起重设备1套并安装检验，合同项目总款145000元。双方约定中铁七局武汉公司分三期向台鑫公司付款，其中第一期为设备到达现场支付20%（29000元），第二期为安装调试可运行使用支付70%（101500元），第三期为出具检验合格报告后支付10%（14500元）。合同生效后，台鑫公司按约定交付起重机给中铁七局武汉公司，并依约进行了安装检验工作，中铁七局武汉公司向台鑫公司共支付款项49000元后就再也未向台鑫公司支付剩余款项。台鑫公司考虑到双方友好合作关系，曾多次与中铁七局武汉公司进行协商，但中铁七局武汉公司均不予理睬。目前，中铁七局武汉公司尚欠台鑫公司起重机款项96000元。该经理部为中铁七局武汉公司所设立的项目部门，因此中铁七局武汉公司需要承担该部门因此产生的违约责任，台鑫公司有权要求中铁七局武汉公司支付上述应付款项及逾期利息共97862元。为维护台鑫公司合法权益，特诉至法院，请求判决：1.中铁七局武汉公司向台鑫公司支付起重机货款96000元；2.中铁七局武汉公司向台鑫公司支付起重机安装检验费逾期付款利息1862元（按中国人民银行同期贷款利率从2014年11月24日起计算至本金还清之日，现暂计至2015年3月24日止为1862元）；3.本案诉讼费由中铁七局武汉公司承担。
中铁七局武汉公司向原审法院答辩称：一、请求依法驳回台鑫公司的不合理不合法的诉求。1.该买卖合同未经中铁七局武汉公司相关部门审核，没有加盖中铁七局武汉公司公章，仅有个人签字且无授权。2.该买卖合同有重大瑕疵，没有甲方名称，没有依据合同法权利义务对等原则，没有明确双方应承担的责任。二、台鑫公司提供的“交客户清单”记载的移交日期为2014年11月29日，根据特种设备安全法的规定：特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备，也就是说2014年11月29日中铁七局武汉公司才可以合法使用此设备。根据合同约定，台鑫公司应在收到定金12天内进行设备交付使用，中铁七局武汉公司支付定金时间为2014年7月17日，即台鑫公司应在2014年7月29日对设备进行交付使用，可实际交付使用时间延误了4个月，即使买卖事实成立，台鑫公司也应承担延误责任。
原审法院经审理查明：2014年7月16日，台鑫公司的签约代表岳少勇与“吕伟志”签订《起重机工程承包（购销）合同书》（以下简称为《合同书》），约定内容如下：工程名称：制造安装龙门起重机1台，工程地点：从化吕田；台鑫公司提供起重设备1套及安装检验，中铁七局武汉公司负责提供轨道及主电缆卷筒电缆线；台鑫公司须自收到定金12天交货；关于付款方式，《合同书》第八条约定在设备到达现场付20%即29000元、安装调试可运行使用付70%即101500元、检验合同报告出具后付10%即14500元。台鑫公司主张“吕伟志”系该经理部的负责人，中铁七局武汉公司确认“吕伟志”系其员工。
2014年7月17日，中铁七局武汉公司支付台鑫公司定金29000元。
台鑫公司主张案涉设备系重型设备，从制作开始就在中铁七局武汉公司工地现场施工，设备安装后需要中铁七局武汉公司提供轨道才能正常运行，且台鑫公司提交的起重机械产品合格证中也记载制造完成日期为2014年7月27日，合同虽约定台鑫公司在收到定金12天交货，但没有载明台鑫公司交付起重机后保证中铁七局武汉公司能够即时使用，因为起重机需要经过广东省特种设备检测研究院（以下简称为研究院）检测，在向研究院申请检测前，制作安装单位必须保证该设备能正常安全运行。中铁七局武汉公司则主张设备只是在现场安装，中铁七局武汉公司确认案涉设备自2014年12月起投入使用，但因台鑫公司拖延交货时间，导致中铁七局武汉公司工期耽误，中铁七局武汉公司未能提供证据证明。
台鑫公司原审庭审后提交《合同书》封面，其中甲方处的“中铁七局”是手写体，乙方处的“东莞市台鑫重型起重设备有限公司”是打印体。中铁七局武汉公司认为《合同书》的封面甲方处的“中铁七局”不排除是台鑫公司后期填写的，也没有中铁七局武汉公司的盖章，中铁七局武汉公司处有未填写甲方的合同封面。
2014年9月22日，中铁七局武汉公司支付台鑫公司20000元。
2014年8月18日，研究院开始对案涉起重机进行监督检查；2014年10月27日，研究院出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，经对台鑫公司制造的型号为MH10-30A3电动葫芦门式起重机进行检验，该设备的受监检项目一次全部合格，证实安全性能符合要求。
2014年11月24日，台鑫公司向中铁七局武汉公司交付安装检验报告、起重机械产品质量证明书、电动葫芦合格证、技术文件（图纸）、超载限制器合格证、铭牌、型式试验合格证及制造、安装单位资质文件，台鑫公司在《交客户清单》的安装单位处盖章，交接人为岳少勇；该经理部在使用单位处盖章，中铁七局武汉公司的安质部长马博在签收人处签名确认。双方一致确认《交客户清单》属于《合同书》第八条的第二阶段，即安装调试可运行使用。
另查明，该经理部系中铁七局武汉公司成立的下属机构。
以上事实，有台鑫公司提交的《起重机工程承包（购销）合同书》、《交客户清单》、《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》、《起重机械产品质量证明书》、《起重机械产品合格证》、《图纸》、《TX型式试验合格证》、《特种设备安装改造维修许可证》、《特种设备制造许可证》、《电动葫芦门式起重机合格证》，中铁七局武汉公司提交的转账凭证及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、双方是否存在合同关系。二、台鑫公司是否存在延期交货。
关于焦点一，中铁七局武汉公司主张案涉买卖合同未经中铁七局武汉公司相关部门审核，没有加盖中铁七局武汉公司公章，仅有个人签字且无授权；该买卖合同有重大瑕疵，没有甲方名称，没有依据合同法权利义务对等原则明确双方应承担的责任。中铁七局武汉公司认为《合同书》的封面甲方处的“中铁七局”不排除是台鑫公司后期填写的，也没有中铁七局武汉公司的盖章，中铁七局武汉公司处有未填写甲方的合同封面。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。另根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。虽然案涉《合同书》甲方处只有“吕伟志”签名，但双方均确认“吕伟志”是中铁七局武汉公司的员工，即使“吕伟志”没有代理权、超越代理权或者代理权已终止，但在其签订合同的第二天即2014年7月17日，中铁七局武汉公司即支付台鑫公司定金29000元，2014年9月22日再次支付20000元，可以认定系中铁七局武汉公司对“吕伟志”与台鑫公司签订合同的行为的追认，且案涉设备中铁七局武汉公司亦确认已经收到并投入使用，故中铁七局武汉公司的主张，仅能证明双方在签订合同时存在瑕疵，并不能证明双方的合同关系不成立，且合同内容指向的起重机属于中铁七局武汉公司施工所需的工具范围，故双方签订的《合同书》合法有效。对中铁七局武汉公司的主张，原审法院不予采纳。
关于焦点二，台鑫公司是否存在延期交货的行为，双方于2014年7月16日签订《合同书》，虽然《合同书》第五条约定台鑫公司须在收到定金12天交货，但案涉标的系大型特种设备，12天制造完成与常理不符，且《合同书》第八条根据设备的不同阶段约定了付款时间，首先是设备到达现场，其次是安装调试可运行使用，第三是检验合格报告出具后，按字面理解，是设备到达现场后再进行安装，然后调试，再到可运行使用，期间必然存在合理的过程。另《合同书》约定第一期付款时间是在设备到达现场支付，中铁七局武汉公司在2014年7月17日支付29000元，台鑫公司主张起重机需在工地现场制作，中铁七局武汉公司未能举证证明设备到场时间，故原审法院推定2014年7月17日设备已经到达现场。2014年7月27日，台鑫公司制造完成案涉电动葫芦门式起重机，根据《特种设备注册登记与使用管理规则》第九条的规定，特种设备安装、大修、改造后，施工单位必须根据国家有关法规和标准的要求，对设备的质量和安全技术性能进行自检合格并出具自检报告后，方能交付使用单位。台鑫公司在制作完成案涉起重机后，研究院于2014年8月18日开始对起重机进行监督检查，2014年10月27日，研究院对案涉起重机作出合格的结论报告。2014年11月24日，台鑫公司向中铁七局武汉公司交付安装检验报告等资料，中铁七局武汉公司自此可以正式投入使用。由此可见，台鑫公司在与中铁七局武汉公司签订《合同书》后，积极履行自己的义务，并不存在故意拖延工期的行为，中铁七局武汉公司主张台鑫公司延期交货，导致其工期延误，造成一定损失，但未能举证证明，即使吕伟志签订的《合同书》存在瑕疵，但2014年11月24日中铁七局武汉公司安质部长马博签收《交货物清单》时并没有拒收或对货物交付时间提出异议，且案涉起重机已投入使用，故中铁七局武汉公司主张台鑫公司存在延期交货，原审法院不予采纳。双方一致确认《交客户清单》属于《合同书》第八条的第二阶段，《合同书》第八条约定第三阶段检验合同报告出具后付10%即14500元，2014年11月24日台鑫公司向中铁七局武汉公司交付安装检验报告，故原审法院推定《合同书》第八条约定的第二、三阶段的履行条件同时成立，台鑫公司诉请中铁七局武汉公司支付起重机货款96000元，合法有据，原审法院予以支持。台鑫公司诉请中铁七局武汉公司支付逾期付款利息，原审法院予以支持，逾期付款利息应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2014年11月24日起计至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中铁七局武汉公司于判决发生法律效力之日起五日内向台鑫公司支付货款96000元；二、限中铁七局武汉公司于判决发生法律效力之日起五日内向台鑫公司支付逾期付款利息（以96000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2014年11月24日起计至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费1123.28元，台鑫公司已预交，由中铁七局武汉公司承担。
上诉人中铁七局武汉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对吕伟志的身份未查清，其只是该经理部分管财务的员工，该经理部负责人是雷文革。二、原审法院在判决书第六页最后四行仅凭两次付款就认定中铁七局武汉公司对吕伟志与台鑫公司签订合同的行为的追认，不知原审法院是否看清这两次付款均没有从中铁七局武汉公司账户支付，而是吕伟志从其他账户支付，纯属个人行为。三、判决书第四页第八至九行关于“合同虽约定台鑫公司在收到定金12天交货，但没有载明台鑫公司交付起重机后保证中铁七局武汉公司能即时使用”的说法不合常理。四、判决书第八页第五至八行的表述，安质部长只是负责安全和质量，对特种设备相关资料的收集，并不负责生产进度，其对货物交付时间没有提出异议不能说明任何问题。五、台鑫公司作为一个特种设备的专业生产厂家，明知12天不能交货使用还与吕伟志签订此合同，明显有隐瞒欺骗行为。六、要求台鑫公司承担延期交货造成中铁七局武汉公司租用吊车费用。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由台鑫公司承担。中铁七局武汉公司在二审调查时补充其上诉意见如下：1.案涉合同不是与中铁七局武汉公司签订的，中铁七局武汉公司不是案涉合同主体，不应对其产生效力，台鑫公司应当向吕伟志个人主张权利。2.如果法院认定中铁七局武汉公司是合同主体，则台鑫公司延迟交货四个月导致中铁七局武汉公司发生租金损失100000元，据此中铁七局武汉公司也应不予支付相应货款。中铁七局武汉公司并明确其第一项上诉请求为：撤销一审判决，改判不予支付货款96000元。
被上诉人台鑫公司答辩称：一、吕伟志与台鑫公司签订的协议书系中铁七局武汉公司授权，一审庭审过程中，中铁七局武汉公司亦确认签订协议书的吕伟志是其员工，在台鑫公司依据双方签订的协议书即中铁七局武汉公司要求台鑫公司交付起重机时，中铁七局武汉公司在《交客户清单》中加盖公章予以确认，即可证明与台鑫公司签订协议书的主体为中铁七局武汉公司。二、协议书为2014年7月16日签订，该协议约定台鑫公司应在收到定金12天交货，中铁七局武汉公司是在2014年7月17日交付定金，台鑫公司于2014年7月27日交付起重机，有起重机械产品合格证及中铁七局武汉公司盖章确认的《交客户清单》予以证明，台鑫公司并未向中铁七局武汉公司延期交付起重机。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，中铁七局武汉公司二审期间提交一份机械租赁合同，拟证明因台鑫公司延期交货四个月，应当承担中铁七局武汉公司四个月的租金损失合计100000元。台鑫公司对此发表意见如下：对该合同的真实性、合法性、关联性均不认可。1.该合同是中铁七局武汉公司与李之利个人签订的，起重机因为涉及施工场地及操作人员的安全问题，起重机的所有者不可能是个人所有。2.该合同不排除中铁七局武汉公司在使用台鑫公司所提供的起重机不够用的情况下与他人租赁该吊车。3.该合同签订日期是2014年4月23日，即说明中铁七局武汉公司使用该汽车吊车的日期是在签订合同之前，台鑫公司向中铁七局武汉公司所提交的起重机于2014年7月27日已完成交付，2014年10月27日已被专业检测部门出具检测报告认定起重机为合格产品，台鑫公司交付的起重机即与中铁七局武汉公司所签订的合同是在2014年7月份，均是在中铁七局武汉公司所提交的该份租赁合同之后所产生的，故中铁七局武汉公司提交的该份合同与本案无关。
以上另查事实，有中铁七局武汉公司提交的机械租赁合同及本院调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方之间存在买卖合同关系，中铁七局武汉公司对此亦予以确认，虽然中铁七局武汉公司否认案涉《起重机工程承包（购销）合同书》的真实性，但该合同由中铁七局武汉公司的员工吕志伟签字确认，结合中铁七局武汉公司未能提交其他合同或证据推翻该份合同的真实性，且中铁七局武汉公司亦已依照合同的内容履行了部分义务，原审法院据此采纳台鑫公司的主张认定该合同书的真实性、合法性并无不当，本院对此予以支持。双方均应依照合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：中铁七局武汉公司应否支付台鑫公司货款96000元及逾期付款利息。
双方均确认案涉机器已经交付给中铁七局武汉公司并已经实际投入使用，中铁七局武汉公司应当依照合同约定支付相应的款项。中铁七局武汉公司以台鑫公司逾期交货为由主张拒付货款，本院对此分析如下：首先，案涉合同并未明确约定在台鑫公司逾期交货的情况下中铁七局武汉公司可以拒付货款。其次，案涉合同约定在收到定金后12天交货，同时合同约定第一期付款时间是在设备到达现场支付。一方面，该约定存在一定的矛盾，另一方面，该处约定的“交货”并未明确是指设备达到现场，还是指设备安装完成并通过监督检查直至出具合格报告并向中铁七局武汉公司交付安装检验报告资料等。事实上，台鑫公司主张中铁七局武汉公司于2014年7月17日支付29000元，台鑫公司于2014年7月27日制作完成案涉起重机并出具产品合格证，研究院于2014年8月18日开始对起重机进行监督检查。最后，结合中铁七局武汉公司在2014年11月24日签收《交货物清单》时并未拒收或提出任何异议。据此，原审法院对中铁七局武汉公司以台鑫公司逾期交货为由提出的拒付货款的主张不予采纳并无不当，本院对此予以维持。
关于中铁七局武汉公司提出要求台鑫公司赔偿其四个月租金损失100000元的问题。该主张属于中铁七局武汉公司新提出的诉讼请求，其并未在本案中提出反诉，不在本案审理的范围，本院对此不予处理。
综上所述，上诉人中铁七局武汉公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2200元，由上诉人中铁七局集团武汉工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一六年三月四日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。