湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01904号
原告：韩世法。
委托代理人（特别授权代理）：黄强，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：吴琼，湖北法辉律师事务所律师。
被告：武汉三正方园装饰材料有限公司，住所地武汉市洪山区武清四干道团结新村15号楼。
法定代表人：杨少明，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：全星，湖北予智律师事务所律师。
原告韩世法诉被告武汉三正方园装饰材料有限公司（以下简称三正方园装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。2014年7月9日，依法由审判员丁青担任审判长与人民陪审员王伶、汪洁组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩世法及其委托代理人黄强、吴琼，被告三正方园装饰公司委托代理人全星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩世法诉称：2013年10月10日被告三正方园装饰公司雇佣原告到位于武汉市武昌区的门面内进行装修清场工作。因被告未提供照明等合理劳动条件及必要的防范措施，致使原告从没有护栏的高处坠落受伤。被告工作人员在离场时未对原告进行任何救治，反而将原告反锁在室内，致原告伤势加重。原、被告双方经过多次沟通对民事赔偿未能协商一致，为维护合法权益，诉至法院，要求被告赔偿前期医疗费33，503.55元、住院伙食补助费375、营养费375元、后期医疗费12，000元、护理费5200元、误工费10，356元、残疾赔偿金125，040元、交通费2，847元、住宿费1，800元、精神损害抚慰金6，000元、鉴定费1，000元，合计198，496.55元。
原告韩世法为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件、派出所居住证明复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格、对原告的赔付应按城镇标准计算；
证据二，被告企业信息复印件一份，拟证明被告诉讼主体资格；
证据三，询问笔录复印件一份、视频一份、证人证言一份，拟证明原告在受被告雇佣提供劳务过程中，因被告未提供必要的安全防范措施致使原告受伤的事实；
证据四，门诊病历复印件一份、武昌医院医务科证明复印件一份、住院病案首页复印件一份、出院记录复印件一份、费用清单复印件1份、检查报告单复印件5份、医疗医疗费发票复印件11份，拟证明原告受伤治疗情况及前期医疗费、营养费、住院伙食补助费；
证据五，交通费发票复印件14份，拟证明原告因受伤治疗支出的交通费；
证据六，住宿费发票复印件，拟证明原告因受伤治疗支出的住宿费；
证据七，鉴定书复印件一份，拟证明原告伤残等级、后期治疗费。休息时间、护理时间；
证据八，鉴定费发票复印件，拟证明鉴定费用支出。
被告三正方园装饰公司辩称：1、根据原告诉状所述情况，结合双方已经报案的事实，法院应遵循先刑后民的原则，中止审理本案并移送公安机关刑事程序处理。2、原告诉状所述完全没有事实依据，实为企图掩盖其在被告店铺锁门后于深夜侵入该场所的事实，则被告作为被侵害者对于原告违法行为造成的损失不应承担任何责任。被告确认原告离开后锁门离开，晚11点警方接到原告报警说摔伤请求警方救助，双方之间时间差达九个小时。原告诉状漏洞百出，无法自圆其说，原告损失与被告无任何关系，请法院驳回原告诉请。
被告三正方园装饰公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一，询问笔录一份，拟证明被告从未雇佣原告提供有偿劳务，原告是一名职业废品收购人员，2013年10月10日下午两点来被告店内收废品，并于下午五点前已经离去并未受伤，而原告受伤是店铺早已关闭。
证据二，报案材料一份，拟证明原告系未经被告允许于店门关闭后进入被告私有区域，被告在2013年10月10日当日已经向警方陈述事实并要求警方查实，后补充书面材料。
证据三，证人证言一份，证明内容同证据一。
证据四，监控录像一份，拟证明1、证人所述内容与监控内容相符；2、原告是一名职业废品收购人员，2013年10月10日下午两点来被告店内收废品，并于下午五点前已经离去并未受伤，且再未回到店铺中来；3、店铺于当日下午五点10分左右关闭，关闭前原告并不在店铺里面，店铺内多名人员也并未发现原告受伤；4、原告受伤并报警求助发生在晚上11时左右，此时店铺门关闭已过6小时余。
证据五，武汉市武昌医院住院预交款收据四份、武汉市武昌医院门诊收费票据一份、银联商务持卡人存根两份，拟证明被告出于人道主义为原告受伤初期垫付11，283.1元住院费。
经当庭举证、质证，被告三正方园装饰公司对原告提交的证据一，真实性无异议，但根据居住证明内容，原告工作为废品收购，与被告在答辩中确认的身份相符；对证据二，无异议；对证据三，对询问笔录真实性无异议，关联性有异议，该证据第二页汪某事情进过的描述与原告诉状矛盾，与被告答辩一致，即原告当天下午五点钟电话确认已经走了，不能达到证明目的。对视频真实性无异议，关联性有异议，汪某来的原因是收废品，为何清理，清理是收废品的一个环节。提供劳务要给劳务费是根本区别。原告五点多钟与我方工作人员通话，故不能达到证明目的；对证据四，对病历、出院记录、费用清单、检查单无异议，关联性有异议，只能证明原告曾就医，不能证明住院伙补及营养费。对医疗费发票中的2013年12月10号临泉县医疗机构住院医药费通知2013年10月25日武汉聚德ＸＸ物医药公司出库通知单、洪山区民营医疗机构四份收费收据真实性、关联性均有异议。中南医院2014年3月16日门诊票据、2013年11月4日协和医院挂号费收据有异议，虽然有病历但是病历上无名字对应。我方已垫付部分医疗费；对证据五，真实性无法核实，关联性有异议，票据上载明的信息与原告没有关联性。河南运输客票、出租车票载明的时间真实性无法核实，关联性有异议；包车费发票真实性由异议，没有任何车辆信息，关联性有异议，无法证明与原告受伤有关；合法性有异议，是手写收据。无法证明与原告的关联性。对证据六，真实性、合法性、关联性均有异议：无租赁合同，无法证明租赁关系；原告居住在武汉，无法证明是受伤产生的住宿费；不是合法票据。且无注明租房时间；对证据七，真实性有异议，对鉴定内容分有异议1、检验过程第二行依据“伤后七个小时”，原告受伤在4点到5点之间，此时原告已离开被告店铺，故对其关联性有异议。对证据八，真实性无异议。
原告对被告三正方园装饰公司提交的对证据一，真实性无异议，证明目的有异议，无任何证据证明原告五点前离去并未受伤；对证据二，真实性关联性均有异议，是被告自书，若报案应由公安机关回执、文中所述金属材料遗失部分，当时原告昏迷不醒，与事实不符。对证据四，非常模糊，原告本人陈述其并没有在三点多钟离去；对证据五，门诊票据不清楚，其他无异议。
经原告韩世法申请，证人韩某出庭作证证明：我与韩世法给被告做事已经将近五年，主要工作是卸货、搬家，原告做的比我多。去被告那里工作时是直接与原告联系，但是原告出事那天我不在。我平时是做小工，不是收废品的。我不认识被告公司的人，结算的工钱都是一个姓方的老板支付的，每天120元。我和原告一起为被告搬过2次家，搬家一次，下门一次，时间和地点都不记得了，下门是80元。经当庭质证，原告韩世法对该证人证言无异议；被告三正方园装饰公司对韩某证言真实性有异议，证人陈述与被告存在五年劳务关系，却不认识一个人。证人陈述为打小工，与收废品矛盾。证人陈述的内容分与事实不符，被告单位无姓方的老板，被告单位在装修，不存在搬家的情况。
经被告三正方园装饰公司申请，证人汪某出庭证明：2013年10月份，肖总让我找收废品的把展厅的废品收走，仓库管理员给了我原告的电话，我带他到地点告诉他可以收走的东西后，就回公司了。五点多肖总说原告不在店面了，但是原告的板车还在，我就打电话给原告，原告说他走了，我就说让他明天再来。由于展厅的开关门我们不负责，我们走的时候装修工人还在。我之前没叫过原告到我们公司，其他人是否叫过不清楚。我给了原告一把垃圾铲，准备第二天做卫生，我当时提醒他电线多，叫他注意安全。我只联系他，废品钱是肖总与他沟通。
经被告三正方园装饰公司申请，证人肖某出庭证明：当天下午我和汪某带原告到现场看了一下，告诉他哪些是废品及安全要点后我们就回到办公室。五点多快下班我就下来看一下，没看到原告，因为我没有原告电话，就让汪某给原告打电话，通话中他说他已经走了，就叫他第二天再来收。原告之前来过公司收废品，工钱是按斤算他给我们钱。我把原告带到现场提示了电线、空洞附近放的装修材料。因为房子有个十个平米的空洞，贴了提示的标语，但没有护栏。
经审理查明：2013年10月10日下午14时左右，韩世法到被告位于武汉市武昌区的门面内对废品进行清理回收，其工作场所内设二楼高的楼梯，该楼梯未装有护栏。当日晚23时，韩世法的同住老乡向武汉市武昌区公安局徐家棚派出所报警，告知韩世法在下午清理废品的现场摔伤，后随出警民警一起到现场将韩世法送至武汉市武昌医院住院治疗26天。入、出院时间：2013年10月11日-2013年11月6日。入院诊断：1、右侧胸部多发肋骨骨折；2、创伤性湿肺；3、左侧下颌骨踝状骨折；4、下颌部软组织挫裂伤；5、右侧桡骨远端骨折；6、右侧尺骨茎突骨折；7、全身多处软组织受伤。出院诊断：1、右侧胸部1-6肋骨骨折；2、肺挫伤；3、左侧下颌骨踝状骨折；4、下颌部软组织挫裂伤；5、右侧桡骨远端骨折；6、全身多处软组织受伤。出院医嘱：加强营养，注意休息，适时复查，不适随诊。
2014年3月19日，经湖北法辉律师事务所委托，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医鉴字（2014）第0422号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人韩世法的伤残程度构成八级；2、建议给予后续治疗费壹万贰仟元或据实赔付；3、伤后误工休息时间为160日，伤后护理时间为80日（均含二次手术时间）。
本院认为：本案的争议焦点有：
一、被告三正方园装饰公司是否承担责任及责任的分担
结合原、被告的证据综合认定：1、原告主张其与被告建立雇佣关系，但原告的证据不足以证明双方建立雇佣关系。2、被告认为本案应依法中止，但未提交公安机关对韩世发的刑事立案证据，对其应“先刑后民”辩论意见本院不予以支持。3、被告将未有楼梯护栏的工作场所交由原告清理，且在下班时间发现原告的清理工具仍在被告场所外时，未当面通知原告劝其离开即锁门离场，被告应负有60%责任。5、原告作为一名成年人，在工作场合中明知工作场所有危险性而未尽到注意义务，对其受伤应承担40%责任。
二、原告韩世法的损失认定问题
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，本院对原告的损失分析认定如下：
1、医疗费：原告主张其前期医疗费用33503.55元，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历等相关证据确定原告医疗费为32，353.51元（30542.11＋430＋605＋246.4＋530）。
2、后期治疗费：原告提出依据法医司法鉴定结果一次性主张后期治疗费12000元，本院予以认可。
3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告未提供充分证据证明其工资标准，故本院参照《2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》“居民服务、修理和其他服务业收入”的标准认定原告的平均工资为23，624元／年，原告误工160天的误工费计算为10，355.73元（23，624元÷365天×160天）。
4、护理费：原告主张护理费按80元／天计算，但未提供相应的护理费支出凭证，故本院参照《2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资”标准，认定原告护理费为5177.86元（23624元÷365天×80天）
5、交通费：根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭。原告虽提交相关票据，但该证据不足以证明与本案的关联性，本院依据原告就医情况酌情认定交通费为2000元。
6、住院伙食补助费：依据原告提交的出院小结，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定住院伙食补助费，原告主张其住院天数为25天，故本院认定原告住院伙食补助费为375元（15元／天×住院天数25天）。
7、营养费：根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定，原告提交医院出院小结明确建议加强营养，本院考虑到原告因事故受伤需补充营养的实际，故对原告按15元／天的标准主张的营养费375元本院予以确认。
8、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按20年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤之时年龄为五十周岁，司法鉴定机构认定其构成八级伤残，故本院按照2013年湖北省城镇居民人均可支配收入20，840元／年标准，认定原告韩世法的残疾赔偿金为125，040元（20，840元／年×20年×30%）。
9、精神损害抚慰金：原告韩世法主张精神损害抚慰金6，000元，本院根据原、被告过错程度，酌情认定2，000元。
10、鉴定费：原告主张鉴定费并提交鉴定费发票，本院据实认定鉴定费为1，000元。
综上，原告韩世法的损失共计190677.1元（医疗费32353.51元＋后期治疗费12，000元＋误工费10355.73元＋护理费5177.86元＋交通费2，000元＋住院伙食补助费375元＋营养费375元＋残疾赔偿金125，040元＋精神损害抚慰金2，000元＋鉴定费1，000元）＋11283.1元（被告已垫付的医疗费）。被告武汉三正方园装饰材料有限公司对原告韩世法遭受的损害承担60%的赔偿责任即114406.26元（190677.1元×60%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉三正方园装饰材料有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告韩世法医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币103123.16元（不含被告已支付的医疗费11283.1元）。
二、驳回原告韩世法的其他诉讼请求。
当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，292元，原告韩世法负担516.8元；被告武汉三正方园装饰材料有限公司负担775.2元（此款原告韩世法已垫付，被告武汉三正方园装饰材料有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告韩世法）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是两年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁 青
人民陪审员 王 伶
人民陪审员 袁 丹
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 司方圆