石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第410号
原告：梁旭，自由职业。
委托代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市自强路6号保险大厦13楼。
负责人：丁萍，该公司经理。
委托代理人：赵志忠，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告梁旭与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员凌惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁旭的委托代理人蒲胜军、被告人保财险石家庄公司的委托代理人赵志忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁旭诉称，原告为其所有的冀A×××××号轿车于2013年11月14日在被告处投保机动车损失险及车上人员责任险并投保不计免赔险。车辆损失险保险金额为170000元，车上人员责任险每座10000元，保险期限至2014年11月13日24时止，原告足额交纳保险费。2014年6月26日12时30许，吕思梦驾驶冀E×××××号轿车沿107线由北向南行驶，当行驶到351公里985米处向东左转弯时，与沿107线由南向北行驶的原告驾驶的冀A×××××号轿车发生交通事故，致冀A×××××号轿车的乘车人冯立辉受伤，车辆损坏。本次事故经临城县交警大队认定，吕思梦负主要责任，原告负次要责任。本次事故造成原告车辆损失62132元、施救费500元、公估费2060元、拆验费5000元，车上人员损失404元，共计70096元。被告人保财险石家庄公司拒绝赔付，故起诉要求被告赔偿原告各项损失共计70096元。
原告梁旭向本院提交以下证据予以证明：
1、保险单，证明原、被告双方存在保险合同关系；
2、交通事故认定书，证明事故发生的事实以及责任认定；
3、行驶证和驾驶证，证明机动车以及驾驶人合法；
4、临城县物价局价格认证中心出具的车辆损失价格鉴定书以及车辆损失鉴证明细表，证明原告车辆损失62132元；
5、施救费票据一张，证明施救费500元；
6、公估费票据一张，证明公估费2060元；
7、拆验费票据一张，证明拆验费5000元；
8、医疗费票据两张及临城县医院诊断证明、病历本、冯立辉出具的收条，证明冯立辉医疗费404元，原告已支付。
被告人保财险石家庄公司辩称：本案事故车辆在被告处投保机动车损失险，事故发生在保险期间内，被告同意按照合同约定对合理合法的损失承担赔偿责任。根据本案事故认定书认定，原告承担次要责任，故被告承担30%的赔付责任，原告所主张的车上人员损失404元应由对方车辆进行赔付。
被告人保财险石家庄公司向本院提交了重新鉴定申请，请求对冀A×××××车辆损失进行鉴定。经双方当事人协商选定由河北广源行保险公估有限公司进行鉴定，河北广源行保险公估有限公司接受本院委托并出具了公估书。
经本院庭审质证，被告人保财险石家庄公司对原告梁旭提交的证据1、2、3、5无异议，本院予以确认。对原告提交的证据4，被告认为该证据系原告单方委托，应以司法鉴定结论作为定案依据，本院认为，邢台市临城县物价局价格认证中心所出具的价格鉴定书，形式合法，是否作为本案的定案依据不影响其真实性，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据6、7的真实性无异议，但认为该二张票据是由于原告在邢台市临城县物价局价格认证中心进行鉴定所产生的费用，故不应承担此两项费用，本院认为，被告仅是对应否承担提出异议，并未对证据的三性提出异议，故本院对该证据予以确认。被告人保财险石家庄公司对原告梁旭提交的证据8的真实性无异议，但认为车上人员的损失应由对方车辆的交强险予以赔付，且冯立辉不是本案的当事人，其所出具的收条无法核实其真实性，本院认为，临城县公安交通警察大队出具的事故认定书上已确定冯立辉为本案事故车辆所载人员，且认定其受伤，医疗费票据、临城县医院诊断证明、病历本与冯立辉出具的收条相互印证，故本院对该组证据予以确认。
原、被告双方对河北广源行保险公估有限公司的公估报告真实性均无异议，但原告认为该鉴定价格过低。本院认为，此公估报告是由原、被告双方共同选定，由本院委托，其形式和程序合法，故本院予以确认。
经审理查明，原告梁旭为冀A×××××号轿车在被告人保财险石家庄公司投保了机动车损失险及车上人员责任险并投保不计免赔险。车辆损失险保险金额为170000元，车上人员责任险每座10000元，保险期间自2013年11月14日起至2014年11月13日止，被保险人为梁旭。2014年6月26日12时30分许，吕思梦驾驶冀E×××××小型轿车沿107线由北向南行驶，当行驶到351公里985米处左转弯时，与沿107线由南向北行驶的梁旭驾驶的冀A×××××小型轿车（载冯立辉）相撞，致使冯立辉受伤、车辆损坏。经临城县交警大队认定：吕思梦负主责，梁旭负次责。事故发生后，梁旭支付施救费500元，赔偿冯立辉医疗费404元，并委托临城县物价局价格认证中心对冀A×××××车辆损失进行了定损，总额为62132元，支付公估费2060元及拆验费5000元。2014年10月28日，经人保财险石家庄公司申请，双方当事人协商选定，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××车辆的损失进行了重新鉴定，损失金额确定为52738元，公估费3200元由人保财险石家庄公司支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，梁旭与人保财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
被保险车辆因碰撞而致损，属于保险公司所约定的保险责任赔偿范围。被告对本案交通事故的事实及应承担的保险责任并无异议。仅是对损失数额及承担比例持有不同意见。（一）关于车辆损失，本案存在两个车损鉴定结论，一个系原告单方委托所产生，另一个则是经原、被告双方共同协商选定并经本院依法委托所产生，本院认为，原告单方委托进行的鉴定，剥夺了被告参与查勘、选择鉴定机构并提出相关证据及意见的权利；而在诉讼过程中，由法院主持并经双方当事人共同参与所做的鉴定，无论是在程序方面还是在实体方面，其公正合法性显然高于单方委托的鉴定，故应以河北广源行保险公估有限公司所出具的鉴定结论确定车辆的损失。由于临城县物价局价格认证中心的鉴定结论未被本院采信，基于此而产生的公估费用则应由原告自行承担。另外，河北广源行保险公估有限公司所确定的车辆损失已包括了拆装工时费，因此，拆验费不应另行计算。（二）关于施救费及医疗费，施救费是原告为防止或者减少车辆损失所支付的实际费用，且有施救单位开具的正规发票，故对该费用依法应由被告承担。冯立辉系乘车人员，其医疗费应由被告在车上人员责任险范围内予以赔付。（三）关于按责赔付。在车损险中被告主张“按责赔付”明显违反了保险法的规定，排除了被保险人依法享有的向保险公司主张赔偿的权利，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，被告人保财险石家庄公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人（本案原告梁旭）对第三人请求赔偿的权利，故本院不支持车辆损失险按责赔付。而车上人员责任险，则属于责任险的一种，责任保险保障的是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，被保险人对第三者承担的责任大小，与其在事故中所负责任比例是密切相关的。因此，被告要求按责任比例赔付医疗费用的主张符合法律规定，本院予以采信，被告应根据原告所负30%的责任进行支付，既404元×30%=121.2元。
综上所述，原告梁旭要求被告人保财险石家庄公司在机动车损失险及车上人员责任险限额内赔付保险金的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条第二款、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险项下给付原告梁旭保险金五万三千二百三十八元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险项下给付原告梁旭保险金一百二十一元二角；
三、驳回原告梁旭的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十六元，由原告梁旭负担一百八十四元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担五百九十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 凌 惠
二〇一五年二月四日
书 记 员 张耘华