广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终98号
上诉人（一审被告）吴有坚，无业。
被上诉人（一审原告）玉福海，扶绥县物资公司退休职工。
上诉人吴有坚因与被上诉人玉福海民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭，经过阅卷、询问当事人，双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为本案可以书面审理，不需要开庭审理。书记员农吕君担任记录。本案现已审理终结。
一审扶绥县人民法院经审理查明，玉福海与吴有坚系朋友关系。2012年6月15日，吴有坚以经营沙场需要资金周转为由，向玉福海借款人民币2万元，在收到玉福海现金付款后，吴有坚向玉福海出具借条，借条上未约定还款期限及利息，吴有坚在借条上签名并按指印。2013年11月1日，吴有坚又以需要资金偿还他人债务为由，向玉福海借款人民币2.7万元，在收到玉福海现金付款后，吴有坚向玉福海出具借条，借条上未约定还款期限及利息，吴有坚在借条上签名。吴有坚向玉福海借款后，经玉福海多次向吴有坚催收借款，吴有坚均拒不予偿还。为此，玉福海诉至一审法院，请求判令吴有坚偿还借款47000元及利息22560元（以47000元为基数，按年利率24%从2013年11月1日起计至2015年11月1日止）。被告吴有坚辩称，2012年6月15日、2013年11月1日吴有坚两次向玉福海借款属实，但2013年11月1日吴有坚出具的借条中的借款27000元包含了第一张借条中借款2万元，故吴有坚实际向玉福海借款27000元。此外，因借款时，借贷双方并未约定借款利息，故玉福海请求由吴有坚支付借款利息没有事实和法律依据。
一审扶绥县人民法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。玉福海与吴有坚之间的借贷事实，有吴有坚出具的两张借条予以证实。出具该借条是吴有坚的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。玉福海依约向吴有坚支付借款后，吴有坚应按约定的借款期限偿还借款，吴有坚未如期偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。据此，玉福海诉讼请求吴有坚偿还借款，一审法院予以支持。因双方对借款期限及借款利息均没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”玉福海请求吴有坚从借款之日起按年利率24%向其计付利息，没有法律依据，一审法院不予支持。吴有坚主张，2013年11月1日出具的借条上的借款，已包含了2012年6月15日出具的借条上的借款。因对其主张，吴有坚未提供证据证明，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告吴有坚向原告玉福海偿还借款47000元；二、驳回原告玉福海的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取770元，由被告吴有坚负担。
上诉人吴有坚不服一审判决，上诉称，吴有坚向玉福海借款2万元属实，但未再向玉福海借款27000元。所谓的借款27000元，是因吴有坚参与六合彩赌博，向玉福海报单下注7000元所产生。当时，玉福海负责六合彩赌博收单，允许参与人先下注，尚未付款，中彩后在奖金里扣除，不中彩则计暂欠款。因吴有坚累计欠款，2013年11月1日经双方核对后，吴有坚应玉福海要求写下借款27000元借条。该借条的借款已包含了原借款2万元。一审判决认定事实及处理错误，请求二审法院撤销一审判决，改判由吴有坚偿还玉福海借款27000元。
被上诉人玉福海辩称，双方之间存在的借贷事实如下，2012年春节吴有坚向玉福海借款1万元，说是用于给工人发放工资，回家过年费（吴有坚原在崇左驮芦镇开一家沙场）。同年6月15日吴有坚又以资金周转困难为由，再次向玉福海借款1万元，上述二次借款吴有坚合起来写一张借款2万元的借条给玉福海收执。2013年11月1日，因吴有坚有一辆天籁小轿车（车牌号码为桂Ａ×××××）抵押给他人，需用钱赎回但钱不够，要求玉福海帮垫支款27000元。因当时玉福海尚在吴有坚开办的沙场打工，帮其开车，故同意帮其垫支，由此，形成吴有坚再次向玉福海借款
27000元。吴有坚主张，借款27000元中有7000元因参与六合彩赌博欠玉福海赌资，且包含原借款2万元，没有事实依据。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审诉讼中，吴有坚提供登记本一本共16页，证明其仅向玉福海借款2万元。玉福海提供2007年3月14日吴杨杨与梁志宁签订的车辆转让协议一份、2008年11月22日吴有坚与梁志宁签订的借款抵押汽车协议一份、2013年3月2日吴有坚与玉福海签订的车辆抵押协议一份，证明吴有坚曾有一辆天籁小轿车（车牌号码为桂Ａ×××××）抵押给他人，需用钱赎回但钱不够，要求玉福海帮垫支款27000元，后吴有坚补写借款为27000元的借条给玉福海。
玉福海对吴有坚提供登记本的质证意见：登记本上写有“海”及后面同一字体的文字是玉福海所写，其他的不是玉福海写；该登记本记载的内容不能证明双方的借贷关系中有7000元是吴有坚参与六合彩赌博尚欠玉福海赌资，且与本案双方的借贷关系无关联。
吴有坚对玉福海提供的证据的质证意见：2013年3月2日吴有坚与玉福海签订车辆抵押协议一份属实，协议约定吴有坚将一辆天籁小轿车（车牌号码为桂Ａ×××××）抵押给玉福海，抵押价款7万元，期限6个月，每月付利息3500元，抵押期限届满后应支付的款项共计9.1万元，后吴有坚不要回车辆，由玉福海自行处理。该协议与本案无关联。
本院对双方当事人提供证据的质证意见：吴有坚提供登记本记载的内容，不能证明双方的借贷关系中有7000元是吴有坚参与六合彩赌博尚欠玉福海赌资，故本院对该证据不予采信。吴有坚对玉福海提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。因该证据与诉辩双方的诉辩事由存在关联性，故应作为定案事实的参考依据。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：上诉人吴有坚向被上诉人玉福海借款多少元，上诉人吴有坚是否应向被上诉人玉福海偿还借款47000元。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
根据一审中玉福海提供的2012年6月15日吴有坚向其借款2万元出具的借条、2013年11月1日吴有坚出具给玉福海的欠据记载的内容“尚欠玉福海人民币贰万柒千元正（27000）”。本院予以确认吴有坚向玉福海借款47000元。吴有坚主张，第二张欠据记载的欠款27000元是其参与六合彩赌博下注7000元不中彩欠玉福海赌资而形成，且其中包含原借款2万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“谁主张，谁举证”原则，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因吴有坚对其主张，未能提供充分地证据证明；且吴有坚作为完全民事行为能力人，应知晓其出具借条，欠据的行为后果；且按其陈述，借贷双方一起参与六合彩赌博，其出具第二张欠据后长期不主张收回第一张借条，不符合一般生活常理。故对吴有坚的主张，本院不予采信。合法的借贷受法律保护。吴有坚尚欠玉福海借款47000元，应予以偿还。一审判决由吴有坚偿还玉福海借款47000元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人吴有坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
代理审判员 韦 剑
代理审判员 陆有帅
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 农吕君