广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2193号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市吉大景山路**号水湾大厦*层*单元**单元**层*单元***房。
负责人：毛育军，该公司总经理。
委托代理人：谭捷，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏宁宁，男，汉族，1981年10月4日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称联合财险珠海公司）因与被上诉人苏宁宁财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月15日，苏宁宁就粤Ｂ×××××号车辆在联合财险珠海公司投保了机动车辆保险，保险期限自2015年10月22日零时至2016年10月21日二十四时止。机动车辆保险单载明了车辆损失险的保险金额为人民币312，800元。
2015年12月29日，案外人李志驾驶苏宁宁所有的粤Ｂ×××××号车辆与案外人杨经锋驾驶的粤Ｃ×××××发生碰撞，后经珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出《交通事故认定书》，认定驾驶员李志承担事故全部责任。
苏宁宁委托珠海公信评估有限公司（以下简称公信公司）对粤Ｂ×××××号车辆进行损失价格鉴定。2016年3月4日，公信公司出具结论书，核定被保险车辆损失人民币171，333元。苏宁宁向公信公司支付了人民币6797元的鉴定费。珠海路祥龙汽车服务有限公司开具了粤Ｂ×××××号车辆的维修费用发票人民币171，333元，苏宁宁在原审庭审中承认粤Ｂ×××××号车辆并未维修完毕。
另查明，苏宁宁因涉案交通事故，支付了粤Ｂ×××××号车辆拖吊费人民币1000元。
原审法院认为，双方之间的保险合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方应按照合同的规定履行各自的义务。
车辆损失险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中，因碰撞等原因造成保险车辆损失的，保险人负责赔偿。所以苏宁宁的被保险车辆在保险期间内发生约定的保险事故，联合财险珠海公司应该向苏宁宁履行赔偿义务。对于被保险车辆的维修费用是否过高的问题。苏宁宁委托了公信公司，由有资质的评估人员对被保险车辆的损失作出认定，已发生的维修费用在结论书的损失认定范围内。联合财险珠海公司认为该份鉴定结论是苏宁宁单方委托，且评估的价格过高，而请求重新进行鉴定。在原审庭审中，公信公司的鉴定人员对涉案鉴定结论中价格的认定作出了解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审法院认为联合财险珠海公司的定损报告不足以反驳公信公司出具的鉴定结论，所以对联合财险珠海公司的重新鉴定申请，原审法院不予准许。原审法院认为公信公司作为有资质的价格评估公司，对投保车辆作出的受损价值评估，鉴定结论具有合法性、客观性和关联性，原审法院予以认定。苏宁宁要求联合财险珠海公司赔偿车辆维修费人民币171，333元，原审法院予以支持。联合财险珠海公司抗辩称涉案车辆并未维修，原审法院认为涉案车辆是否维修并不影响涉案车辆损害赔偿事实的认定。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，苏宁宁为了确定被保险车辆的受损价值而支出的评估费6797元，联合财险珠海公司理应予以赔偿。苏宁宁请求的拖车费1000元，属于事故发生后必要的、合理的施救费用，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审法院作出如下判决：联合财险珠海公司在判决生效之日起十日内赔偿苏宁宁人民币179，130元（171，333＋1000＋6797）。联合财险珠海公司如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1941元，由联合财险珠海公司负担。
一审判决后，联合财险珠海公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、二审诉讼费由苏宁宁承担。事实和理由如下：
一、公信公司的价格鉴定明显过高。联合财险珠海公司认为苏宁宁委托公信公司所做的评估结果是不公正的，该鉴定评估多项配件金额明显高于全国统一销售价，而且苏宁宁在委托第三方评估公司进行评估时从未通知联合财险珠海公司，整个评估过程联合财险珠海公司并不知情也未参与，明显违反了公平公正原则。联合财险珠海公司恳请二审法院委托有资质的评估机构对苏宁宁的车辆粤Ｂ×××××的损失进行重新鉴定，并根据重新鉴定金额依法改判。
二、赔偿金额应扣减对方车辆交强险后按责任比例赔付。根据珠海市公安局交通警察大队拱北大队作出的《交通事故认定书》，认定苏宁宁所同意的驾驶人李志承担事故的主要责任，所以赔偿金额应扣减对方车辆交强险后按事故责任比例予以赔付。但是一审判决并没有扣减对方的车辆交强险，没有按事故的责任比例进行判决。
综上，请求二审法院支持联合财险珠海公司的上诉请求，查清本案事实后依法改判。
本院二审查明，2015年12月29日，珠海市公安局交通警察支队金湾大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶员李志承担事故主要责任。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：
一、关于上诉人申请重新鉴定的问题。上诉人虽对被上诉人自行委托珠海公信评估有限公司作出的鉴定意见有异议，但并未提供足以反驳该鉴定意见的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，上诉人的申请不符合重新鉴定的条件，本院不予准许。原审对珠海公信评估有限公司作出的鉴定意见予以采信并无不当，本院予以维持。
二、关于比例赔付的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”上诉人提供的《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中虽有关于“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”的比例赔付条款，但上诉人未提供证据证明其在订立保险合同时已向被上诉人作出了提示和明确说明，故该条款依法不产生效力。上诉人以此请求按70%比例赔付，本院不予支持。
三、关于赔付次序的问题。上诉人请求先行扣除对方车辆交强险应赔偿的部分，符合《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条对交强险、商业险赔偿次序的规定，本院予以支持。据此，上诉人应赔偿的金额为177，130元（179，130元–2，000元）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2047号民事判决为：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿苏宁宁人民币177，130元；
二、驳回中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1941元，由中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担1921元，苏宁宁负担20元；二审案件受理费4278.25元，由中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担4235.25元，苏宁宁负担43元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 挺
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年十一月十六日
代理审判员 李 苗
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 景园园