吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初684号
原告：李方红
原告：张秀英
委托代理人：魏晓东
被告：王艳
被告：李莉莉
被告：李可心
被告：李星震
法定代理人：王艳
原告李方红、张秀英诉被告王艳、李莉莉、李可心、李星震共有纠纷一案，本院受理后依法由审判员高智适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李方红、张秀英委托代理人魏晓东到庭参加诉讼，被告王艳、李莉莉、李可心、李星震经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李方红、张秀英诉称：两原告系李守江的父母，被告王艳系李守江的妻子，李莉莉、李可心、李星震系李守江的子女。2014年10月21日，宁波市公安局鄞州分局石碶派出所以李守江在街头流浪生活无着落为由将其送至宁波市救助管理站。10月23日晚，宁波市救助站以李守江突然出现情绪波动、易激怒行为紊乱等症状，怀疑精神异常为由送至精神病院诊治。2014年11月17日，李守江在精神病院自缢窒息。经浙江省高级人民法院调解，精神病院赔偿106，975.00元，浙江省司法救助资金50，000.00元，合计156，975.00元。该款直接汇入被告王艳帐户，此款两原告应得赔偿款52，325.00元。现两原告身老体病，无经济来源，生活困难，两原告多次向被告索要此款，被告王艳拒绝给付。故提起诉讼，请求判令被告给付赔偿款52，325.00元，被告互负连带责任，承担诉讼费。
被告王艳、李莉莉、李可心、李星震未出庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
本案的焦点问题是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
原告为证明其诉讼主张向本院递交了如下证据：（1）、结婚登记证复印件一份，证明李守江与王艳是夫妻关系；（2）、户口本复印件一份，证明李守江与两原告一居生活；（3）、磐石市石咀镇石咀村委会证明一份，证明李守江与其父母李方红、张秀英是石咀村村民；（4）、磐石市石咀镇石咀村委会证明一份，证明李守江是李方红的长子、李守良是李方红的次子，李守江与王艳共同生育一个女儿李可心、一个长子李星震，共同养育一个女儿李莉莉，是李艳的女儿等家庭成员状况；（5）、浙江省宁波市中级人民法院民事判决书一份，证明两级法院判决驳回原被告等人对宁波市精神病院的诉讼请求；（6）、浙江省高级人民法院民事调解书一份，证明精神病院赔偿李方红、张秀英、王艳、李莉莉、李可心、李星震款合计106975.00元，此款由宁波市精神病院分两期汇入被告王艳帐户的事实；（7）、收条两份，证明被告王艳先后两次收到宁波市精神病院赔偿款106975.00元的事实；（8）、浙江省高级人民法院档案材料及浙江省司法救助资金发放登记表各一份，证明原被告等人得到司法救助款50，000.00元的事实。上述证据因被告未到庭参加诉讼，本院无法进行质证。经本院审查认为，原告递交的一组证据，能够证明两原告长子、被告王艳丈夫、李莉莉、李可心、李星震的父亲被告李守江在丹东市精神病院自缢身亡、宁波市北江区人民法院及宁波市中级人民法院驳回原被告等人诉讼请求、浙江省高级人民法院调解达成协议、被告宁波市经神病医院赔偿原被告款合计106975.00元、浙江省高级人民法院为原被告发放司法救助资金50，000.00元、上述款项均汇入中国农业银行磐石市石咀支行王艳银行卡内等事实，具有证据的客观真实性、合法性及与本案待证事实之间关联性的证据特征，本院予以采信。
通过上述分析，本院确认如下案件事实：
李方红、张秀英系李守江的父母，王艳系李守江的妻子，李莉莉系李守江的继女，李可心、李星震系李守江的子女。李守江系磐石市石咀镇石咀村农民。2014年5－6月份李守江去宁波市打工。2014年10月21日，宁波市公安局鄞州分局石碶派出所以李守江在街头流浪生活无着落为由将其送至宁波市救助管理站。10月23日晚，宁波市救助站以李守江突然出现情绪波动、易激怒、胡言乱语、行为紊乱等症状，怀疑其精神异常为由拨打了120及110报警，并在120急救医生及宁波市公安局海曙分局白云派出所的协助下，将李守江送至宁波市精神病院诊疗。宁波市精神病院经门诊初步诊断李守江患有“未特指的精神障碍”，将其收院继续治疗。2014年11月17日6时50分，李守江被发现在宁波市精神病院自缢窒息，经抢救无效于7时20分宣告死亡。李守江死亡后，宁波市精神病院拨打110报警，并与派出所、宁波市救助站共同查找李守江家属，于2014年11月19日通过吉林省磐石市当地的救助站联系上李守江的弟弟李守良。李方红、李守良、王艳等人前往宁波市处理李守江后事。期间宁波市精神病院先行支付给李守江家属人民币50，000.00元，此款李方红分得30，000.00元，王艳分得20，000.00元。但就民事赔偿问题未能与精神病院达成协议。李方红等人于2015年1月26日诉至宁波市江北区人民法院，要求被告宁波市精神病医院赔偿原被告等六人各项经济损失合计849，933.5元。宁波市江北区人民法院判决驳回原告的诉讼请求，原告等人上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告等人向浙江省高级人民法院申诉。浙江省高级人民法院于2015年11月27日作出（2015）浙民提字第79号《民事调解》：内容为“宁波市精神病院一次性赔偿李方红、张秀英、王艳、李莉莉、李可心、李星震106，975.00元（已扣除之前已支付的50，000.00元），于2015年12月1日前支付50，000.00元。李方红、张秀英、王艳、李莉莉、李可心、李星震收到该50，000.00元后立即将李守江尸体火化；宁波市精神病院在李守江尸体火化后2个工作日内支付剩余56，975.00元。上述款项直接汇入王艳的个人帐户（帐号：6228270541224209673.开户行：中国农业银行磐石市石嘴镇支行）。”同日浙江省高级人民法院司法救助李方红、张秀英、王艳、李莉莉、李可心、李星震50，000.00元汇入被告王艳相同的帐户。原告认为此款应有其份额，但被告王艳拒绝给付，故提起诉讼，要求被告王艳返还两原告应得赔偿款52325.00元（156，975.00元÷6人X2人），承担本案诉讼费。
另查明，浙江省高级人民法院民事调解书中“已扣除之前已支付的50，000.00元”应属于宁波市精神病院赔偿原被告等人总款额之内，故本案原被告六人应分割的总金额为206，975.00元。
本院认为，共有纠纷是指对同一物共同享有所有权、用益物权或者担保物权两个以上公民、法人或者其他组织之间因物之归属、共有份额、共有物的管理、处分、分割等问题产生的纠纷。本案因李守江死亡而取得的赔偿金及司法救助资金系对李守江直系家人的一种救济补偿，即对李守江生前应赡养和抚养的父母及子女生活的部分适当补偿，非属遗产，故不能按照继承予以分割。但因浙江省高级人民法院的调解书未具体确认原被告等六人各自的补偿份额，本院只能根据原被告各自的年龄特征、身体状况及生活实际酌情予以分割。调解书中扣除的50，000.00元亦在宁波市精神病院赔偿原被告的总额之内，故应共同分割。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决如下：
原告李方红、张秀英各分得人民币40，000.00元，被告王艳分得126，975.00元（其中包含王艳20，000.00元、李莉莉20，000.00元、李可心40，000.00元、李星震46，975.00元）；
被告王艳于本判决发生法律效力后10日内返还原告李方红10，000.00元，返还张秀英40，000.00元；
驳回原告李方红、张秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，110.00元，由王艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院
审 判 长 高 智
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 刘长生
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 洋