杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11820号
原告：杭州万达钢结构有限公司，住所地杭州市富阳区银湖街道上宋街32号。
法定代表人：蔡建富，董事长。
委托代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人：王慧霞，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：浙江杭报金都创意产业发展有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道河南埭路108号7幢二层。
法定代表人：周志成，副总经理。
委托代理人：陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告杭州万达钢结构有限公司（以下简称原告）为与被告浙江杭报金都创意产业发展有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2016年9月22日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杭州万达钢结构有限公司的委托代理人张会佳、被告浙江杭报金都创意产业发展有限公司的委托代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年7月7日，原告通过招投标形式获得了杭州金都文创大厦工程售楼部设计与施工的施工资格，2014年7月17日，双方就上述工程签订了《建设工程施工合同》一份，根据合同约定，工程地点位于杭州市××藕花××大街北侧，东湖路东侧，合同工期为30天，合同价款为155975元，后。因被告对售楼部原结构层面梁板加固施工，导致案涉工程至2015年11月完工，上述工程经被告验收合格。经原告核实，被告仅向原告支付工程款133008.45元，原告就剩余工程款22966.45元多次催讨，但被告均以种种理由拒绝支付。特起诉，请求判令：1、被告支付原告工程款人民币22966.45元；2、本案诉讼费由被告承担；3、本案律师费2500元由被告承担。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、建设工程施工合同一份，用于证明原告于2014年7月17日与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建杭报金都文创大厦售楼部设计与施工工程，合同价款为155975元，双方对各自的权利义务进行了约定的事实。
2、大、小额支付系统专用凭证五份（收款），用于证明被告已向原告支付工程款133008.55元，尚欠22966.45元未付的事实。
3、浙江增值税普通发票三份，用于证明原告已向被告开具全额增值税普通发票的事实。
4、照片九份，用于证明案涉房屋已经在使用的事实。
被告答辩称，原告在事实与理由的陈述与本案真实情况不一致，案涉工程没有经过被告竣工验收，原告工程完工后没有按合同约定提供相关的竣工资料，包括竣工图，竣工验收报告，技术资料，导致工程未经过竣工验收，因此合同约定的进度款付款条件没有成就。根据合同约定，工程95%的工程价款支付节点为竣工决算审计通过30日，案涉工程既没有竣工验收合格，原告也未提供竣工审计报告，被告支付的工程款已经超付，不存在欠付工程款的事实。案涉工程存在严重的质量问题，既未进行竣工验收并且在施工完成后原告也没有尽到相应的保修义务。在此被告保留反诉追究原告工程质量问题的权利。原告主张的律师费用没有合同依据，不应支持。
被告未提供证据材料。
对原告提供的证据，被告当庭质证，对证据1三性无异议，虽然合同约定固定总价，但是合同价款支付是有约定的，合同总价的80%在竣工验收合格后支付，95%是在竣工决算审计通过30日内支付。其余5%是在竣工验收合格一年后，扣除违约款后退还。第九条约定了原告需要提供完成的竣工报告和竣工验收报告，工程价款决算是中介机构审计的。对证据2真实性、合法性无异议，对已经支付的工程款无异议，对尚欠款有异议，根据合同约定被告已经超付了合同工程款，不存在欠付的事实。对证据3三性均无异议，但开具发票的事实与本案履行合同是没有关系的。对证据4认为照片是原告自行制作的，该项目的确是原告做的，但原告并没有提供相应的资料，在原告提供相应的审计资料后被告会支付相应的款项。本院经审核后对证据1-4的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年7月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包位于杭州市余杭区临平镇藕花洲大街北侧、东湖路东侧的杭报金都文创大厦工程售楼部设计与施工，合同约定工期30天，开工日期2014年7月18日，竣工日期2014年8月16日，合同总价款为155975元。合同第三部分专用条款约定了合同价款采用固定总价方式确定，工程款（进度款）的支付方式和时间如下：工程竣工验收合格后支付至合同价的80%；待竣工结算审计通过30天内，工程价款支付至审定金额的95%。其中按结算审定金额的5%作为质量保证金，工程竣工验收合格日起一年后无息并扣除违约款退还。专用条款第九条还对竣工验收与结算作了如下约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程验收的有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；工程价款结算最终以财政部门或甲方委托的由审价资质的中介结构审定结果为支付依据，双方均无异议。”合同还对其他权利义务做出了约定。
合同签订后，案涉工程于2014年7月开工，并于2015年11月施工完毕。被告于2014年9月19日支付原告工程款30000元，于2014年9月29日支付工程款30000元，于2014年10月27日支付工程款40000元，于2016年2月3日支付工程款20000元，于2015年2月16日支付工程款13008.55元，已付款合计133008.55元。后被告要求原告支付剩余工程款22966.45元未果，因双方未能协商解决，原告于2016年8月17日诉至本院，望判如所请。另，经2017年1月12日实地调查，该售楼部已实际投入使用。
本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案的争议焦点在于原告主张的工程款的付款条件是否成就。原告认为，其在2015年11月施工完毕后已将相关资料移交给被告，被告也对案涉工程进行了使用，应当支付工程款至95%。被告认为，由原告在完工后未按约提供相应的竣工验收资料，导致案涉工程没有竣工，被告也无法使用，且工程款付至95%的时间节点是竣工决算审计通过后30日内，但原告未按约提供竣工决算资料导致决算审计无法进行，故上述工程款付款条件尚未成就。本院认为，双方均认可案涉工程实际由原告施工，且已经于2015年11月施工完毕。经本院现场调查，该售楼部现已实际投入使用，故应当视为案涉工程已经竣工，被告应当支付相应的工程款。案涉合同价款采用固定总价方式确定，且双方对工程总价款155975元均无异议，故对被告以工程未经结算审计，付款条件尚未成就的抗辩意见，本院不予采信。关于原告应当提供的相应竣工资料，被告可另行主张。现被告至今已付工程款133008.55元，尚余22966.45元未付，其中5%质量保证金（即7798.75元）应当在竣工验收合格起一年后退还。现原告未能举证证明上述质保金的付款期限届满，故对原告要求被告支付工程款22966.45元的诉讼请求，本院在扣除5%质保金后支持15167.70元。原告的其余诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告的抗辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江杭报金都创意产业发展有限公司支付原告杭州万达钢结构有限公司工程款15167.70元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州万达钢结构有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理436元，减半收取218元，由原告杭州万达钢结构有限公司负担88元；由被告浙江杭报金都创意产业发展有限公司负担130元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费436元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年一月十六日
书 记 员 宣雅萍