河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民初字第1030号
原告：张家柯，男。
委托代理人：赵亮，男，河南大法律师事务所律师（特别授权）。
被告：杨建党，男。
委托代理人：郭金娜，女。
委托代理人：李书同，男，内乡县师岗镇中心法律服务所法律工作者。
被告：内乡县供销合作社联合社师岗商贸合作社。
法定代表人：刘云富，男，该社主任。
委托代理人：徐海州，男，河南大法律师事务所律师（特别授权）。
原告张家柯与被告杨建党、内乡县供销合作社联合社师岗商贸合作社（以下简称师岗商贸合作社）为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理，原告张家柯委托代理人赵亮、被告杨建党及其委托代理人郭金娜、李书同，被告内乡县供销合作社联合社师岗商贸合作社（以下简称师岗商贸合作社）委托代理人徐海州到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，我与被告杨建党分别承租被告师岗商贸合作社门面房进行经营活动。2011年9月26日，被告杨建党经营的门面房发生火灾，火灾蔓延至我承租的门面房，将我门面房及房内财物烧毁，给我造成巨大损失。该事故经内乡县公安消防大队现场勘验认定，灾害成因为商户之间用木质隔板进行分割，被告杨建党室内存放大量油漆、可燃装饰板、电料等易燃材料，没有配置相应的消防器材，初期火灾未及时扑救致使火灾蔓延扩大。火灾的发生系二被告均未尽到安全注意义务，也未采取必要的安全防范措施，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令二被告共同赔偿我经济损失174618元。
被告杨建党辩称：1、我不是本案适格的被告，我承租的门面房是师岗商贸合作社第八门市部，第八门市部所有人为师岗商贸合作社，我只是第八门市部负责人。2、火灾起火原因尚未查明，且在事故发生过程中，我本人并无过错，即使有过错，依照法律规定，也应由单位承担责任。3、师岗镇政府、师岗商贸合作社也未配备消防器材和设备，也未对从业人员进行消防培训。4、原告诉请的损失无充分、合法的证据证实其损失数额。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告师岗商贸合作社辩称：1、我单位与原告和被告杨建党之间形成的是房屋租赁合同法律关系，根据法律规定，原告和被告杨建党在经营中发生的一切事故造成的损失与出租方无关。2、我单位作为出租方出租的标的物均系通间，至于出租户在承租后如何隔离是承租户自己的行为，与出租方无关。3、出租方出租的标的物系通间砖混结构，就出租的标的物而言，我单位未接到公安消防部门下发的出租的标的物不符合出租标准的整改通知。4、至于承租房在承租经营过程中是否配备相应的消防器材，这属于承租方在经营过程中应当根据自己的经营需求而配备，配备与否，与出租方无关。作为出租方，我单位也在承租方经营过程中对其下发有安全生产管理的通知书，尽到了监管职责。5、原告诉请的损失证据不充分，应根据庭审查明的事实依法认定。综上，原告诉请我单位承担赔偿责任无事实与法律依据，应驳回原告对师岗商贸合作社的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、内乡县公安消防大队火灾事故认定书一份，以证明（1）起火点源于被告杨建党，（2）起火原因排除外来火源引发火灾，（3）火灾烧损临街门面九间，（4）商户之间用木质隔板进行分割，（5）被告室内堆放易燃物，且未配置相应的消防器材。
2、内乡县公安局师岗派出所询问笔录一份，以证明被告杨建党家先着火，后引燃了原告张家柯家。
3、合同书一份，以证明原告与师岗商贸合作社之间系租赁关系，师岗商贸合作社对承租户有监督、管理的权力。
4、师岗商贸合作社通知一份，以证明师岗商贸合作社未尽安全保障义务。
5事故现场照片一张，以证明砖墙之外没有受损，而木质隔断的房屋被烧。
6、内乡县价格认证中心价格认证结论一份，以证明火灾给原告造成可查明损失171618元。
7、鉴定费票据一份，以证明支出火灾损失鉴定费3000元。
8、证人李某某、胡某某出庭作证，以证明原告承租的门面房系通间，中间用木质隔板作为界墙的事实。
被告杨建党为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1、企业基本注册信息查询单一份；
2、师岗商贸合作社与第八门市部合同书一份；
3、师岗商贸合作社2007年门店承包规定及门店承包书四份；
4、收款收据五份。
上述四份证据证明第八门市部隶属于师岗商贸合作社，杨建党只是第八门市部负责人的事实。
被告师岗商贸合作社为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1、合同书一份，以证明张家柯与师岗商贸合作社是一种租赁的法律关系。
2、2011年9月24日通知一份，张家柯签收，以证明师岗商贸合作社作为出租方对张家柯等商户提出了安全、经营、管理方面的书面要求。
3、（2012）内法民初字第1357号判决书及（2013）南民三终字第00781号判决书各一份，以证明吕纪文作为另一案原告诉本案的两个被告的已生效判决，师岗商贸合作社不承担赔偿责任。
对原、被告双方的证据认证如下：对原告提交的证据1，被告杨建党对其真实性不持异议，对证明方向有异议，认为起火点来源于第八门市部，而非杨建党个人，被告师岗商贸合作社对其真实性不持异议，对证明方向有异议，认为商户之间用木质隔板隔断界墙及经营户未配备消防器材与出租方无关，本院认为，此事故认定书系公安消防部门出具，真实地记载了火灾发生的基本情况，与本案直接关联，应作为有效证据使用。对证据2，被告杨建党对其真实性不持异议，对证明方向有异议，认为着火点系第八门市部，而非杨建党家，被告师岗商贸合作社对其真实性及证明方向均不持异议，本院认为，公安派出所对杨建党的询问笔录，真实、合法，本院作为有效证据使用。对证据3，被告杨建党及师岗商贸合作社均不持异议，本院作为有效证据使用。对证据4，被告杨建党不持异议，被告师岗商贸合作社对其真实性无异议，对证明方向有异议，认为合作社已尽到了安全保障义务，本院认为，二被告对其真实性不持异议，且此证据与本案直接关联，应作为有效证据使用。对证据5，被告杨建党不持异议，被告师岗商贸合作社对其真实性持有异议，认为无法证实照片来自于事故现场，本院结合其它证据，对此参考使用。对证据6，被告杨建党及师岗商贸合作社均持异议，认为鉴定结论依据不充分、不真实，价格认证中心只能够认定商品的价格，无资格认定商品的损失，且鉴定没有排除烧毁商品的残存价值，本院认为，此鉴定结论系本院依据原告的申请，依法委托合法、专业、权威的鉴定机构作出，真实、合法、有效，二被告虽有异议，但未向本院申请对原告的损失进行重新鉴定，故对此证据作为有效证据使用。对证据7，被告杨建党对其真实性无异议，对其证明方向有异议，认为鉴定费依据的鉴定不具有合法性，不应作为赔偿的依据，被告师岗商贸合作社无异议，但认为与商贸合作社无关，本院认为，原告的此项支出客观存在，应作为有效证据使用。对证据8，被告杨建党认为证人出庭未说清楚原告承租的门面房之间中的隔墙货架所有人，被告师岗商贸合作社对证人证言有异议，认为不能证明火灾期间界墙中的木质货架所有人为师岗商贸合作社。本院认为，证人能够出庭作证，证言具有一定的真实性，本院可作为有效证据使用。对被告杨建党提交的证据1、2、3、4，原告张家柯不持异议，被告师岗商贸合作社对四份证据的真实性不持异议，对其证明方向有异议，认为不能证明被告杨建党经营的第八门市部系师岗商贸合作社的二级单位，本院认为此四份证据具有真实性、合法性，与本案直接关联，应作为有效证据使用。对被告师岗商贸合作社提交的证据1，原告张家柯及被告杨建党无异议，本院作为有效证据使用，对证据2，原告对其真实性不持异议，对证明方向有异议，认为不能证实商贸合作社尽到了安全保障义务，被告杨建党异议同原告。对证据3，原告及被告杨建党对其真实性不持异议，对证明方向有异议，认为不适用案例法，本案与另案诉因不同，本院对此证据参考使用。
根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：2010年，原告张家柯承租被告师岗商贸合作社所有的位于师岗街的门面房三间，并签订有合同书一份，合同约定租赁期一年，张家柯每年向被告师岗商贸合作社交纳租赁费8300元。被告杨建党的门市与原告张家柯的门市系同一座楼的门面房，被告杨建党的门市居北，原告张家柯的门市居中，吕纪文的门市居南。2011年9月26日凌晨3时许，被告杨建党经营的门市部发生火灾，火灾烧损临街门面房九间，其中有原告张家柯的门市部，火灾事故书载明，起火部位位于杨建党经营的门市部自北向南第四间，起火点位于房间西北侧。起火原因排除外来火源引发火灾，不排除起火点处线路故障和用火不慎引发火灾的可能性。灾害成因为：1、客户之间用木质隔断进行分割；2、室内存放大量油漆、可燃装饰板、电料等易燃可燃材料；3、没有配置相应的消防器材，初期火灾未及时进行扑救致使火灾蔓延扩大。2013年9月26日认证中心接受我院委托对原告张家柯财产损失进行了价格认证，本院委托时向内乡价格认证中心提供的材料为火灾直接损失财产申报统计表，认证中心在认证过程中对标的进行现场勘验，标的一是因火灾，二是时间过长，第一时间没到现场，很难恢复火灾前现状，认证中心认证原告损失为171618元。另查明，2011年9月24日，被告师岗商贸合作社向承租户张家柯、杨建党等下发有整改通知，内容为“……经班子研究决定，对我社所有险房、危房及各门店的电路设施进行全面排查并限期整改，坚决杜绝门店私拉乱接电线，使用多用灯头等违规现象……，否则，出现任何事故由本人负责，企业一概不予负责。”被告杨建党以内乡县师岗商贸合作社第八日产日杂门市部的名义与被告师岗商贸合作社签订有合同书，租赁师岗商贸合作社门面房四间。被告杨建党除向被告师岗商贸合作社交纳租赁费外，未缴纳任何费用，进货、销售不受被告师岗商贸合作社的约束、管理，系自主经营，独立核算。
本院认为：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。原告的财产损失系被告杨建党的门市起火，继而火势蔓延造成。原告诉称被告杨建党未尽到安全注意义务也未采取必要的安全防护措施，无证据显示杨建党和张家柯在火灾中存在过错，结合火灾事故认定亦不能确定被告杨建党在事故中存在故意或者过失。因此本院认为原告张家柯及被告杨建党在该事故中均没有过错，被告杨建党作为火源地业主，应当适当分担原告的损失。火灾确实造成了原告的财产损失，部分物品因在火灾中已完全灭失，无法准确计算财产损失，结合原告在火灾后申报的损失财产及价格部门的认证，本院酌定被告杨建党可向原告张家柯分担85000元的损失，被告杨建党虽在工商行政管理部门登记注册为企业法人分支机构，但在实际经营中不受被告师岗商贸合作社的约束、管理，相关财产及盈利亦归被告杨建党个人所有，因此二被告之间不存在实际的隶属关系。另原告张家柯、被告杨建党在2010年10月24日与被告师岗商贸合作社签订的合同书中第四条第十项中约定“乙方（承租户原告张家柯、被告杨建党）在承租期内对财产安全负全责，若发生失火、被盗等一切事故，全部由乙方负责。”，故被告师岗商贸合作社不应承担相应民事责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨建党在本判决书生效后十日内补偿原告张家柯财产损失85000元。
二、驳回原告张家柯要求被告内乡县供销合作社联合社师岗商贸合作社承担赔偿责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，鉴定费3000元，合计6750元，原告张家柯负担1750元，被告杨建党负担5000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郭儒臻
审判员 庞彦粉
陪审员 曹振强
二〇一四年五月五日
书记员 曹小东