河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1732号
上诉人（原审原告）：刘浩，男，1985年11月8日生，汉族，个体户，现住吉林省九台市�伦镇一委*组。
委托代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩付江，农民。
被上诉人（原审被告）：滦县宏大公路工程有限公司。住所地：滦县新城建华大街**号。
法定代表人：ＸＸ峰，该公司执行董事。
委托代理人：解桂良，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道**号。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托代理人：于海涛，该公司员工。
委托代理人：杨成，该公司员工。
上诉人刘浩因建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2014年9月10日，中国建筑第六工程局有限公司（承包人、以下简称中建六局）与滦县宏大公路工程有限公司（分包人、以下简称宏大公司）签订《青龙河大桥桩基工程分包合同》，中建六局将青龙河大桥引桥桩基工程分包给宏大公司。韩付江作为宏大公司的项目经理，代表宏大公司负责该工程的施工。
2014年4月29日，韩付江与贾君一签订《工程合同》，将青龙河大桥桩基工程分包给贾君一，工程内容包括钻孔，成孔混凝土灌注及钻孔造浆材料，辅助安装钢筋笼等相关成桩工作，工程量为182根，单价为陆地桩150元／延长米，水上桩155元／延长米。但贾君一并未完成合同约定的全部施工任务就中途退场。韩付江又与刘浩达成口头施工协议，由刘浩为青龙河大桥桩基工程进行钻孔施工。刘浩于2014年5月进场施工，至2014年8月10日共钻孔4个，双方约定�价为100元／延长米，工程款共31400元，韩付江已付清该部分工程款。2014年8月11日之后，刘浩又进行钻孔施工，截止2015年1月，刘浩主张其又钻孔74个，长度共计4732米，按单价210元／延长米计算，价款共计993720元；韩付江已支付工程款210900元，尚欠782820元没有支付。但韩付江对刘浩的上述主张均不予认可，主张钻孔单价仍应按100元／延长米计算，其已向刘浩支付该部分工程的工程款260900元，已付清全部工程款，不再欠刘浩任何款项。宏大公司同意韩付江的主张，中建六局对此情况不清楚。
为证明其钻孔工程量，刘浩提交钻孔清单一份并申请证人王某甲、王某乙出庭作证，主张钻孔清单系中建六局工作人员任国库、马力泽为其出具，但该证据上无任何人员的签字。韩付江、宏大公司、中建六局对该证据均不予认可。经该院向任国库、马力泽调查，马力泽认可�浩提交的钻孔清单系其书写，但二人均否认该钻孔清单系为刘浩确认工程量所用，清单上列明的工程量也不能确定是否为刘浩所施工。
刘浩诉至原审法院请求判令：韩付江、宏大公司、中建六局给付其工程款784220元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。刘浩所提交的证据，不足以证明其实际施工的钻孔工程量，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由承担举证责任的原告刘浩承担不利后果。对于刘浩的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回原告刘浩的诉讼请求。本案案件受理费11642元，由原告刘浩负担。
判后，刘浩不服向本院提起上诉。主要理由是：一、原审认定事实不清。刘浩原审期间为证实其主张，提交了韩付江、宏大公司给刘浩出具的《委托书》和中建六局的计量员马力泽出具的�单，并申请证人王某甲、王某乙出庭作证。其中《委托书》证实韩付江、宏大公司除应在2015年1月15日前向刘浩支付15万元工程款外，还需于2015年2月10日前向刘浩支付至总工款的80%，即韩付江、宏大公司即便在出具《委托书》后支付15万元给刘浩，也至少还欠刘浩20%的工程款。清单系马力泽、任国库在职权范围内向刘浩出具，原审仅凭马力泽关于其不知道清单如何到了刘浩手中，其只针对韩付江，工程量应该与韩付江确认为由否定清单的证明效力错误，原审应考虑刘浩是本案原告、马力泽是中建六局的工作人员这一事实，对清单的证明效力加以确认。证人王某甲、王某乙曾在施工现场且了解施工情况，其证言又与《委托书》及清单的记载相吻合，应予采信，原审没有论述二证人的证言不予采纳的理由，直接驳回刘浩的诉请错误。二、原审适用法律不当。韩付�承认其代表宏大公司与刘浩达成了口头协议，宏大公司没有为刘浩出具完工证，因此韩付江、宏大公司再否认刘浩的主张就应承担举证责任。但韩付江、宏大公司未提交证据证明刘浩的钻孔情况及数量、谁对刘浩主张的74个孔进行了施工，且韩付江、宏大公司既称刘浩钻了31或32个孔，每个孔五六十米，每米100元、又称其给付了刘浩28万余元工程款，工程款已结清、于2015年2月10日前支付工程款至总额的80%，对于韩付江、宏大公司的左右陈词，原审应当查明是否属实，并本着“盖然性原则”支持刘浩的诉讼请求。三、刘浩在韩付江、宏大公司为其出具《委托书》后，于2014年12月24日至2015年1月3日期间又钻孔10个，共计614米，可以证实原审判决错误。综上，请求法院依法改判。
韩付江答辩称：2014年12月24日刘浩与韩付江、宏大公司签订《委托书》后，刘浩不�施工并等中建六局给付《委托书》涉及的工程款，韩付江在签订《委托书》前后共给付刘浩工程款29.23万元，工程款已付清。请求法院维持原判。
宏大公司答辩称：宏大公司不欠刘浩工程款，刘浩的工程款已全部付清。请求法院维持原判。
中建六局答辩称：中建六局已按合同约定给付了宏大公司工程款，本案与中建六局无关。
二审另查明：2014年12月24日，韩付江、宏大公司为刘浩、张建君出具了《委托书》。载明：“1、下周二（2014年12月23日）前，支付农民工工资及部分机械费10万元；2、2015年1月15日以前，支付农民工工资及部分机械费5万元；3、至2015年2月10日春节前，支付至该农民工完成工程量的80%，工程计算钢筋加工元／吨，钻机钻孔210元／米。……。”
二审审理期间，韩付江根据其原审提交的收据主张其共向刘浩支付了29.23万元工程款（其中2014年12月24日支付了50000元；2015年1月4日分别支付了5000元、26400元、110900元；2015年1月16日支付了100000元），刘浩主张上述款项中2015年1月4日涉及的5000元、26400元和2014年12月24日涉及的50000元不是韩付江因本案所涉工程支付的工程款。另外，刘浩用工地的油抵顶了1400元，刘浩共计收取了21.09万元工程款。
本院认为，当事人应对其主张的事实提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不能证实其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人刘浩原审期间提交的清单未经被上诉人韩付江、宏大公司签字确认，韩付江、宏大公司对清单的证明效力也不予认可，且原审法院制作的《调查笔录》载明，被上诉人中建六局的工作人员马力泽称其并未给刘浩出具清单，也未以出具清单的形式为刘浩确认工程量，故刘浩依据清单主张其完成的工程量理据不足，本院不予支持。二审审理期间，刘浩虽对韩付江主张的已付工程款数额存有异议，但刘浩认可其中的21.09万元系韩付江于出具《委托书》后向其支付，且该21.09万元超出了以15万元为基数核算的总工程款（15万元÷80%=18.75万元），故刘浩依据《委托书》主张韩付江未向其支付全部工程款理据不足，本院不予支持。刘浩以上述清单、《委托书》的记载与证人王某甲、王某乙的证言相互印证为由主张韩付江拖欠其工程款没有事实依据，本院亦不予支持。本案系刘浩以韩付江、宏大公司拖欠其工程款为由提起的诉讼，刘浩主张韩付江、宏大公司应就其完成的工程量等承担举证责任没有法律依据，本院不予采信。综上，刘浩的上诉理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费11642元，由上诉人刘浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘雪姣