湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终785号
上诉人（原审原告）赵宗根，农民。
委托代理人何劲松，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）赵承光，农民。
委托代理人何劲松，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黎奇才，农民。
委托代理人朱铂，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
上诉人赵宗根、赵承光因财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，赵宗根、赵承光、黎奇才系同一村组的村民，两家人系邻居。2013年5月，黎奇才在离自家房屋不远的地方旁搭建了一个临时性的牛棚，养了30多头牛，养牛的粪便排往自家的责任田。黎奇才家养牛一段时间后，赵宗根、赵承光发现水井的水质出现问题，后向环保部门进行投诉。2014年5月，湘阴县环保局对黎奇才养殖场进行了现场监察，发现黎奇才养殖场未办理环保相关手续，未完善污染治理设施，拟处理建议：1、立即停止养殖，补办环保相关手续，2、完善污染治理设施。后赵宗根、赵承光接用黎奇才家井水饮用。2014年10月后，黎奇才家便不再养牛了。2015年5月，双方因组上分田的事情产生矛盾，黎奇才家便将赵宗根、赵承光接他家饮用水的水管拔掉。赵宗根、赵承光于2015年6月向湘阴县疾病预防控制中心申请对自家的井水及六塘水厂的水质进行检验，湘阴县疾病预防控制中心于2015年6月3日对赵宗根、赵承光家的井水进行取样后，于2015年6月10日作出检验结果评价报告，检验结论：所检样品浊度、肉眼可见物、总大肠菌群指标不符合中华人民共和国《生活饮用水水质卫生标准》（GB5749-2006）规定要求。2015年6月26日，湘阴县疾病预防控制中心对湘阴县六塘水厂的水源水（出厂水、末梢水）进行了取样，2015年7月8日作出了检验结果评价报告，检验结论：所检样品出厂水末梢水总大肠菌群指标不符合中华人民共和国《生活饮用水水质卫生标准》（GB5749-2006）规定要求，其余所检样品指标均符合中华人民共和国《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）类和《生活饮用水水质卫生标准》（GB5749-2006）规定要求。赵宗根、赵承光家的水井距离六塘水厂有3-4公里的距离。赵宗根、赵承光家的水井相距不远处（相距不到5米）是邻居赵某家原来养猪的化粪池，化粪池里面囤积有粪水，赵宗根、赵承光自家的化粪池距离水井仅10米左右的距离，且也在使用中。黎奇才家养牛的棚子与赵宗根、赵承光家的水井相距有15米以上，且黎奇才家养牛的粪便是排放到离水井更远处的自家责任田，责任田及牛棚的地势相对赵宗根、赵承光水井的地势要低，除赵宗根、赵承光家发现水井的水质有异常问题外，其他使用井水的村民家中的水井没有出现类似的问题。
原审认为，赵宗根、赵承光家井水的水质出现了质量问题，赵宗根、赵承光提供的两份检验报告，来源于不同的水源，均有大肠杆菌超标的情况，且此检验报告均是在黎奇才没有养殖后的8个月取样作出，其中属于六塘水厂的水源水距离赵宗根、赵承光家水井有3-4公里的地方也存在水质中大肠杆菌超标的问题，但六塘水厂水源水的水质问题与赵宗根、赵承光家养牛的粪便排放之间因相距较远，没有相互影响的因果关系。赵宗根、赵承光家水井的水源与六塘水厂的水源因相距较远，两者之间是否具有关联性和可比性，赵宗根、赵承光没有提供相关的证据证明。从黎奇才养牛牛棚粪便排放的流向来看，因赵宗根、赵承光家的水井地势较高，粪便流经的地表水不会通过赵宗根、赵承光家的水井处，如果存在地下水质污染，同村的其他水井也未出现类似的情况。加之赵宗根、赵承光水井旁还有其他距离更近的存在污染源可能性的化粪池存在，赵宗根、赵承光家水井水样在检验时已经有几个月时间没有使用，其水质可能受到多种因素的影响。根据黎奇才提供的现场图照片及法院到现场勘查情况并结合日常经验法则，赵宗根、赵承光家水井水质出现问题与黎奇才家养牛的粪便排放之间存在的因果关系的可能性很小。故对于赵宗根、赵承光主张要求黎奇才承担因养牛所致的环境污染给其造成损失的赔偿请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（一）、（四）项之规定，判决驳回赵宗根、赵承光的诉讼请求。本案案件受理费50元，由赵宗根、赵承光承担。
上诉人赵宗根、赵承光对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人未办理相关手续养殖菜牛30多头，给环境造成污染，八个月后上诉人的水井仍然大肠菌群超标一百多倍，上诉人水井周边唯一的污染源就是被上诉人饲养牛群的粪便和牛尿；2、当地家家户户都有化粪池，且上诉人家化粪池是水泥砂浆构建，不会渗漏，邻居赵某家的化粪池也多年未用，故不会是化粪池污染；3、虽然上诉人家的水井比被上诉人养牛的排污沟高4.5米，但因水井深18米，与排污沟的距离也只有14.5米，故上诉人家的水井仍然是被上诉人养牛污染的；4、根据《侵权责任法》的规定，本案应由被上诉人承担举证责任。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人黎奇才辩称，一审法院结合本案的证据以及实地勘查作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人赵宗根、赵承光在二审期间向本院提交了下列证据：第一组，赵某的调查笔录，拟证明赵某的房屋自2008年起就未使用，化粪池没有泄漏；第二组，周某的调查笔录，拟证明原来打水井的开支是8000多元，现在需要10000多元了。
经质证，被上诉人黎奇才认为证人未出庭作证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对上诉人赵宗根、赵承光提交的两份调查笔录认证如下：证人赵某、周某无正当理由未出庭作证，其证言真实性无法核实，故本院对两份调查笔录不予采信。
经审理查明，在湘阴县疾病预防控制中心对赵宗根、赵承光家的水井进行取样检验之前，赵宗根、赵承光家已经有一年时间未再使用水井中的水。
本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人黎奇才是否应当承担上诉人赵宗根、赵承光家水井被污染的责任的问题。
上诉人认为被上诉人饲养牛群的排泄物渗透至其水井中，导致其水井被污染，故被上诉人应当承担赔偿责任，如被上诉人认为本案污染并非其引起，也应当由被上诉人承担举证责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，污染者应当就其不承担责任或者减轻其责任及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，但这并不意味着上诉人作为主张权利的一方在本案中无需承担举证责任，其仍然应当承担被上诉人存在养牛污染环境的行为，以及上诉人的水井是被牛的排泄物污染的事实承担举证责任。根据本案已经查明的事实，上诉人家的水井停止使用一年后，湘阴县疾控中心对水井的水样进行检验的结论为浊度、肉眼可见物、总大肠菌群指标不达标，并未明确上诉人家水井是被牛的排泄物污染，故上诉人在本案中未提供确凿证据证明其水井系被牛的排泄物污染的事实，则应当承担举证不能的责任。上诉人要求被上诉人承担其水井是否受到了牛的排泄物污染的举证责任，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人赵宗根、赵承光的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵宗根、赵承光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一六年六月十三日
书 记 员 孔灿文