黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商三终字第151号
上诉人（原审被告）哈尔滨多元房地产开发有限公司公司，住所地哈尔滨市道里区透笼街66号。
法定代表人江廷科，该公司总经理。
委托代理人李金铭。
委托代理人孙新宇。
被上诉人（原审原告）孙毅。
委托代理人张军。
原审被告苏冬滨。
上诉人哈尔滨多元房地产开发有限公司为与孙毅、苏冬滨民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年哈尔滨多元房地产开发有限公司总经理授权苏冬滨在齐齐哈尔市办理有关房地产开发的前期事宜。在此后的建设工程施工过程中，苏冬滨仍在齐齐哈尔市从事该工程的管理及筹集资金等事宜。期间由于资金不足，苏冬滨经手多次向孙毅借款。2013年8月20日，向孙毅借款2，000，000.00元，并给孙毅出具借据，加盖了“哈尔滨多元房地产开发有限公司齐齐哈尔项目部财务专用章”，此款孙毅扣除60，000.00元上打利息，将1，940，000.00元本金汇入苏冬滨在建行开立的储蓄存款账户内。同日，转入哈尔滨多元公司在龙江银行开立的账户内1，600，000.00元。2013年12月25日，苏冬滨经手又向孙毅借款1，000，000.00元，出具借据，借据加盖的仍是“哈尔滨多元房地产开发有限公司齐齐哈尔项目部财务专用章。”此款苏冬滨用此前另外两笔向孙毅借款11，600，000.00元的利息低付406，000.00元，收取上打利息30，000.00元后，实际转入哈尔滨多元公司龙江银行账户564，000.00元。上述借款双方口头约定月利率3%，利息给付至2013年12月。2014年1—2月苏冬滨为孙毅分别出具4份利息欠据。哈尔滨多元公司将上述两笔1，000，000.00元、2，000，000.00元款项入账，记账科目为苏冬滨个人投入资金。此后所付利息，均由苏冬滨以个人借款名义从哈尔滨多元公司支取。孙毅要求哈尔滨多元房地产开发有限公司、苏冬滨偿还借款3，000，000.00元及拖欠至今的利息。
原审法院认为，苏冬滨在哈尔滨多元公司开发齐齐哈尔市曼哈顿水岸公馆楼房工程项目中，作为内部投资人之一，担任工程负责人，其以工程负责人身份进行工程管理及筹集资金等行为，应认定为职务行为。苏冬滨以工程需要资金为由向孙毅借款3，000，000.00元，并在给孙毅出具的两份借据上加盖“哈尔滨多元房地产开发有限公司齐齐哈尔项目部财务专用章”，是其履行职务行为。本案所涉两笔借款哈尔滨多元公司已经入账，表明该两笔款项其已确认收到，虽然记账方式是苏冬滨个人投资款，支付利息记账为苏冬滨个人借款，但不能对抗孙毅所持有的欠据的效力及债权债务关系，哈尔滨多元公司否认“哈尔滨多元房地产开发有限公司齐齐哈尔项目部财务专用章”的效力，但是其提供的证据即已经记入其公司财务账的二份往来资金结算票据的凭证上也加盖了此章，说明其对此项目部财务专用章是其认可并使用的印章，其亦应承担民事责任。
关于借款本金及利息的确认，2013年8月20日的借款2，000，000.00元，孙毅直接收取利息60，000.00元，哈尔滨多元公司实际收到1，940，000.00元，故该笔款项本金应为1，940，000.00元。2013年12月25日借款1，000，000.00元，孙毅直接收取利息30，000.00元，哈尔滨多元公司收到转款564，000.00元，另外用其他借款11，600，000.00元的利息低付406，000.00元，该抵付行为属于将利息计入本金计算复利，经折算实际利率已超过同期银行贷款利率的四倍，故超出部分的利息应当从本金中扣除，原告11，600，000.00元借款，按借款同期银行贷款年利率6.56%的四倍计算，月利息应为253，653.33元，其超过的部分152，346.67元利息应从本金中扣除。故1，000，000.00元借款的实际借款本金应为817，653.33元。上述两笔借款，双方约定的月利率为3%，已超过同期人民银行贷款基准利率6%的四倍，超过的部分不予支持。借款1，940，000.00元本金，从2014年1月20日至2015年7月8日的利息应为605，280.00元（1，940，000.00×15.60月×6%÷12×4），借款817，653.33元本金，从2014年1月20日至2015年7月8日的利息应为252，327.82元（817，653.33元×15.43月×6%÷12×4）。哈尔滨多元公司应当偿还上述本金及利息。苏冬滨与哈尔滨多元公司是内部投资合作关系，双方合作的工程以哈尔滨多元公司名义进行建设及销售房屋，故本案争议承担民事责任的主体应为哈尔滨多元公司，哈尔滨多元公司与苏冬滨投资清算与本案无关，苏冬滨不承担本案借款的还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：一、哈尔滨多元房地产开发有限公司偿还孙毅借款本金2，757，653.33元，支付利息857，607.82元。利息截止到2015年7月8日，此后的利息延续至本判决发生法律效力时止；二、驳回孙毅对苏冬滨的诉讼请求。案件受理费35，722.00元，由哈尔滨多元房地产开发有限公司承担。
判后，哈尔滨多元房地产开发有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定“苏冬滨向孙毅借款系职务行为，哈尔滨多元房地产开发有限公司应承担还款责任”系认定事实错误。苏冬滨做为齐齐哈尔曼哈顿水岸公馆项目经理部负责人，对工程管理是职务行为。但对苏冬滨向孙毅借款，事前没有多元公司授权、请示，事后也没有向公司说明。苏冬滨私刻项目部印章，多元公司不能因苏冬滨是项目经理部负责人认定他的所有行为都是职务行为。多元公司财务账上记账明细为苏冬滨投资款，不是借款；2.孙毅提交的借据、欠据上，既没有写明借款利息，也没有约定还款时间，多元公司不应支付利息；3.关于借款期限，一审认定借款期限为2014年5月1日根据孙毅自述，与臧永泉在建华法院提交诉状自相矛盾，是认定事实不清。
二审审理中，哈尔滨多元房地产开发有限公司向法庭提交开户人为苏冬滨的个人活期一本通账户明细一份，证明2013年8月7日的200万借款，是苏冬滨同孙毅恶意串通，损害公司权益做的假借据。孙毅质证认为，8月7日的200万与本案没关系，不止是200万元，应该是400万元，此款是当时还唐树彬的银行贷款钱，与我的借款没有关系。苏冬滨质证意见为具体情况记不清。
经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中哈尔滨多元房地产开发有限公司与苏冬滨是内部投资合作关系，以哈尔滨多元房地产开发有限公司名义合作开发齐齐哈尔市曼哈顿水岸公馆楼房工程。苏冬滨为该工程项目部负责人，且哈尔滨多元房地产开发有限公司为其出具委托书，因此，苏冬滨以工程需要资金为由向孙毅借款，并出具两份加盖“哈尔滨多元房地产开发有限公司齐齐哈尔项目部财务专用章”借据的行为，应认定为职务行为。虽该两笔借款在哈尔滨多元房地产开发有限公司内部往来资金票据中体现为苏冬滨“投入资金”，但通过孙毅提供的苏冬滨建行交易明细及哈尔滨多元房地产开发有限公司内部入账的二份往来资金结算票据均加盖“哈尔滨多元房地产开发有限公司齐齐哈尔项目部财务专用章”，可以认定苏冬滨向孙毅借款的实际用款人为哈尔滨多元房地产开发有限公司，故一审认定由哈尔滨多元房地产开发有限公司承担还款责任并无不当。
关于借款本金及利息计算问题。因借款2，000，000.00元中，孙毅先行扣除利息60，000.00元，故此笔借款本金应为1，940，000.00元。借款1，000，000.00元中，孙毅先行扣除利息30，000.00元，用其他借款11，600，000.00元的利息扣除406，000.00元，其超中过同期人民银行贷款基准利率四倍部分152，346.67元利息应从本金中扣除，故1，000，000.00元借款的实际借款本金应为817，653.33元。一审法院对本案争议两笔借款本金数额认定正确。以上两笔借款中双方虽未书面约定利息，但通过苏冬滨自认支付利息在哈尔滨多元房地产开发有限公司账目中体现为个人借款及结合每笔借款数额情况，一审采信双方口头约定利息为3%的理由符合客观事实。对于借款期限的确认，因在一审法院对臧永泉的调查笔录中，臧永泉已将本案争议借款中属于自己的200，000.00元份额诉讼权交由孙毅行使，故上诉人对于臧永泉与孙毅陈述不一致的上诉理由亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35，722.00元，由哈尔滨多元房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文学
审判员 梁 英
审判员 孙宪军
二〇一五年十一月十一日
书记员 王 雷