广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初9747号
原告：姚和平，男，1962年7月18日出生，苗族，住湖北省宣恩县。
法定代理人：易孟芝，女，1966年2月2日出生，苗族，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：苏秋云、谭英，广东永隆律师事务所律师。
被告：袁伟生，男，1979年3月29日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑丽妍、朱韶，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要�责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州、潘松，该公司法务。
被告：中山市富邦家具有限公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：吴文球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ子，中山市东升镇法律服务所法律工作者。
原告姚和平与被告袁伟生、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，原告姚和平向本院申请追加中山市富邦家具有限公司（以下简称富邦公司）作为本案的被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告姚和平的法定代理人易孟芝及其委托诉讼代理人�秋云，被告袁伟生，被告中华保险中山支公司的委托诉讼代理人郑丽妍，被告太平洋保险中山支公司的委托诉讼代理人盛阳州，被告富邦公司的委托诉讼代理人ＸＸ子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚和平向本院提出诉讼请求：1.被告袁伟生、富邦公司赔偿原告姚和平损失合计1109237元；2.被告中华保险中山支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任；3.被告太平洋保险中山支公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任；4.四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月8日9时许，被告袁伟生驾驶粤Ｔ／×××××号车辆在中山市东升镇长和路段时，在左转弯过程中导致车辆内作为乘客的原告姚和平掉落地面受伤。经交警部门认定，被告袁伟生承担此事故的全部责任，原告姚和平不承担此事�的责任。原告姚和平受伤后被送往中山市小榄人民医院住院治疗。原告姚和平的损失如下：医疗费143739.15元，住院伙食补助费40000元、营养费20000元、护理费68000元、后续护理费146000元、误工费117000元、残疾赔偿金688188.6元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费7200元、交通费2000元。庭审过程中，原告姚和平申请撤回医疗费的诉求。
被告袁伟生辩称：2015年11月8日9时，是由被告富邦公司要求原告姚和平上车，另外两名员工上车扶货物，在上班期间安排人上车属于工伤事故，事故时我已在富邦公司参保，属于公司员工，公司要求我把货物运至另一地方，属于劳动关系。
被告中华保险中山支公司辩称：1.粤Ｔ／×××××号车辆只在本司投保了交强险，保险期限为2015年4月8日至2016年4月7日。2.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。”根据交警事故认定书所确认的事实，本案原告姚和平为粤Ｔ／×××××号重型厢式货车的车上人员，不属于保险责任，本司无需承担赔偿责任，请求法院驳回原告对本司的诉讼请求。3.本司不应承担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险中山支公司辩称：1.本案原告诉求本司在商业三者险范围内承担赔偿责任没有法律依据。根据事故认定书显示，在事故发生时原告姚和平是属于粤Ｔ／×××××号重型厢式货车的车上乘客，不属于该车辆的第三者，是不符合本司承保商业三者险的赔偿对象，请法院依法驳回原告姚和平对本司的诉求。2.原告姚和平诉求的赔偿项目，金额过高，请法院根据原告姚和平提交的证据重新予以认定。
被告富邦公司辩称：一、截至2016年12月10日，原告姚和平实际发生的医疗费用达到327509.65元，该医疗费用全部都是由被告富邦公司垫付，因为原告姚和平的受伤完全是由被告袁伟生的原因造成，根据《社会保险法》第30条、第42条规定，原告姚和平的医疗费用应当全部由被告袁伟生承担，本案中原告放弃要求被告袁伟生赔偿医疗费用，则原告放弃行为应当视为原告已经收到被告原告袁伟生支付的所有的医疗费用，同时应当视为原告姚和平同意向被告富邦公司返还垫付的327509.65元，且原告姚和平无权要求被告富邦公司另行支付医疗费用。2.被告富邦公司在涉案交通事故中没有任何过错，原告姚和平因交通事故遭受伤害而造成的全部损失应当由被告袁伟生承担全部赔偿责任。交通事故认定书认定被告袁伟生驾驶货运机动车载客未设置保护作业人员的安全措施，违反了《道路交通安全法》第50条第2款的规定，被告袁伟生承担此事故的全部责任。强调一点，被告富邦公司并没有要求原告姚和平上货车扶家具，退一步说，即使被告富邦公司要求了原告上被告袁伟生驾驶的车辆的车厢扶家具，根据《道路交通安全法》第50条第2款的规定，并没有禁止货运机动车载作业人员，该条文的重点是货运机动车应设置作业人员的保护措施，关键是被告袁伟生没有设置作业人员的保护措施，因此交警认定被告袁伟生负事故全部责任，因此被告富邦公司是没有过错的。3.被告袁伟生不是被告富邦公司的员工，其与被告富邦公司之间不是劳动关系，而是平等的民事合同关系，被告袁伟生从2012年1月1日起至事故发生之日，双方之间是签订了租车合同，被告袁伟生是购买了两辆货车为被告富邦公司运输家具，其从2012年1月1日开始没有从被告富邦�司领取工资，至于为什么购买了社保，因为被告袁伟生在2012年1月1日前曾经是被告富邦公司的员工，其要求被告富邦公司在2012年1月1日后继续为其购买社保，但是所有的社保费用都是由其支付，所以双方之间不存在劳动关系。
经审理查明：2015年11月8日9时0分许，袁伟生驾驶粤Ｔ／×××××号重型厢式货车由高沙第二综合市场往丽景名筑方向行驶，行驶至中山市东升镇长和路路口时，在左转弯过程中车厢内有一乘客姚和平掉落地面，造成姚和平受伤。2016年1月19日，中山市公安局交通警察支队东升大队出具山公交认字[2015]第B00174号《道路交通事故认定书》，认定袁伟生驾驶货运机动车载客未设置保护作业人员的安全措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第二款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，袁伟生承担此事故的全部责任，姚和平不承担此事故的责任。
又查明：姚和平在本次交通事故中受伤，于事故当天入中山市小榄人民医院住院治疗，至2016年1月23日出院，住院期间陪护1人，出院医嘱：门诊复诊、不适可随诊，休息1个月等。2016年2月15日，姚和平入中山市小榄人民医院住院治疗，同年9月12日出院，住院期间陪护1人，出院医嘱：门诊复诊，不适随诊等。2016年5月19日，广东岐江司法鉴定所评定姚和平此次交通事故引发的“脑外伤所致器质性（重度）智能损害”符合颅脑损伤所致重度智力缺损，目前构成二级伤残。2016年5月23日，广东岐江司法鉴定所评定姚和平构成一项三级伤残、一项十级伤残，及大部分护理依赖。2016年7月15日，湖北省宣恩县人民法院作出（2016）鄂2825民特4号《民事判决书》，宣告姚和平为无民事行为能力人，指定易孟芝为姚和平的监护人。
再查明：肇事车辆粤Ｔ／×××××号重型厢式货车在机动车辆管理机关登记的车主为袁伟生，该车于事发时在中华保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险，该车于事发时在太平洋保险中山支公司投保了保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。
另查明：姚和平是富邦公司雇请的员工，发生事故时其在履行职务行为。
本院认为：本案主要的争议焦点如下：1.袁伟生与富邦公司的关系；2.本案的赔偿主体；3.赔偿责任的计算及承担。
关于袁伟生与富邦公司的关系问题。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，富邦公司主张其与袁伟生是运输合同关系，其提�了以下证据：1.租车协议书3份，富邦公司作为甲方与袁伟生作为乙方分别于2011年12月31日、2012年12月24日、2014年1月7日签订租车协议书，约定富邦公司承租袁伟生的“粤Ｔ／×××××、粤Ｔ／×××××”运送货物，违约责任第6项载明：运输途中造成货物损坏或遗失时，乙方全额/部赔偿；2.袁伟生2013年12月至2016年2月及2016年6月收取富邦公司运费的收据28张，运费金额不等，其中2013年12月运费43010元，2015年11月运费4440元、2015年12月运费12580元，另外2016年1月、2月、6月的收据上注明“粤Ｔ×××××”；3.2014年1月3日、2016年1月6日袁伟生交纳社保费的收据2张，金额分别为8299元、6862元；4.转账交易成功的电子凭证2张，其中2014年1月2日的交易金额为34711元，2016年1月7日的交易金额为5718元；5.中国农业银行银行股份有限公司中山市东升支行的银行流水记录，委托单位：中山市富邦家具有限公司，委托业务：代付工资，交易明细中没有袁伟生的名字。袁伟生对上述证据的真实性均予以确认，其确认收据上的签名是其签写。本院认为，上述证据可形成证据链证明，富邦公司自2012年1月1日起承租袁伟生的车辆运送货物，富邦公司按具体运货情况每月向袁伟生支付金额不等的运费。2015年11月8日，袁伟生驾驶属其所有的粤Ｔ／×××××号重型厢式货车在运送富邦公司的货物时发生本案交通事故，2015年12月15日袁伟生收取了富邦公司支付的2015年11月份运费，2016年之后运费的收据上标注了本案肇事车辆的车辆号牌“粤Ｔ／×××××”，因此，本院认定发生本案交通事故时富邦公司与袁伟生之间存在运输合同关系。
关于袁伟生辩称其与富邦公司存在劳动关系的问题，从富邦公司提交的上述证据可见，富邦公司于2014年1月2日、2016年1月7日向袁伟生的转账�额与2013年12月及2015年12月运费扣除袁伟生支付的社保费的金额一致，故本院对富邦公司辩称袁伟生的社保费是由袁伟生自行支付的意见予以采纳。袁伟生仅提交了参保证明，不足以证明其与富邦公司存在劳动关系，故对袁伟生辩称“事发时我已在富邦公司参保，属于公司员工，公司要求我把货物运至另一地方，属于劳动关系”的意见，本院不予采纳。
关于赔偿主体的问题。
本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定袁伟生承担此事故的全部责任，姚和平不承担此事故的责任，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担�事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”姚和平是富邦公司雇请的员工，发生事故时其在履行职务行为，姚和平要求富邦公司承担民事赔偿责任，应按《工伤保险条例》的规定处理，故姚和平在本案要求富邦公司承担赔偿责任，本院不予支持。
关于姚和平要求中华保险中山支公司、太平洋保险中山支公司在保险范围内承担赔偿责任的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，虽然粤Ｔ／×××××号重型厢式货车在中华保险中山支公司投保了交强险及在太平洋保险中山支公司投保了商业三者险，但姚和平事发时是粤Ｔ／×××××号重型厢式货车的车上人员，故姚和平要求中华保险中山支公司、太平洋保险中山支公司承担本案的赔偿责任，不符合上述规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国债权责任法》第六条规定：“行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，交警部门认定袁伟生驾驶货运机动车载客未设置保护作业人员的安全措施造成姚和平受伤，袁伟生对姚和平构成侵权，其应赔偿姚和平因本交通事故造成的所有损失。
赔偿责任的计算及承担。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本案交通事故造成姚和平的损失如下：1.住院伙食补助费28600元（共住院286天，酌情以100元/天计算，姚和平主张以400天计算，证据不足，本�不予支持），2.营养费酌定6000元，3.护理费37180元（1人护理286天，酌情以130元/天计算，姚和平主张计算400天，证据不足，本院不予支持），4.日后护理费146000元（酌情以80元/天，计算5年），5.误工费23974.83元（从事故发生之日计算至定残之日前一天即2016年5月18日共193天，姚和平主张月工资6500元，证据不足，本院根据其所从事的行业，以广东省2016年度家具制造业在岗职工年平均工资45341元为标准计算为宜），6.交通费2000元（姚和平该项主张合理，本院予以确认），7.鉴定费7120元（按单据），8.残疾赔偿金688188.6元（因姚和平事发前在中山市工作满一年以上且有固定收入，故残疾赔偿金以城镇居民标准计算为妥，姚和平主张以34757元/年为标准，不超过广东省上一年度全省一般地区城镇居民人均可支配收入的标准，本院对该主张予以确认，计算20年，以姚和平的伤残等级计99%），9.精神损害抚慰金49500元（本次交通事故造成姚和平构成一项二级伤残、一项三级伤残、一项十级伤残及大部分护理依赖，确实给其今后的生活造成很大的精神损害，但精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，结合本案的具体情况，本院酌定精神损害抚慰金为49500元，对超出49500元的部分，本院不予支持）。姚和平的上述损失合计988563.43元，应由袁伟生予以全部赔偿。
综上所述，姚和平要求袁伟生赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。姚和平自愿撤回对医疗费的诉求，属其在法律范围内自由处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的�均不采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国债权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁伟生于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款988563.43元给原告姚和平；
二、驳回原告姚和平其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14783元，由原告姚和平负担1608元（原告姚和平已预交14783元），被告袁伟生负担13175元(被告袁伟生于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁建卿
人民陪审员 陈德庭
人民陪审员 梁轩泉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 袁佩兰