湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民一初字第00020号
原告十堰轩源置业有限公司。住所地：湖北十堰经济技术开发区白浪中路**号。
法定代表人薛源，该公司经理。
委托代理人王建平，山西雷风律师事务所律师。
委托代理人赵云志，山西雷风律师事务所律师。
被告十堰市联升房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区柳林路**号。
法定代表人刘秀敏，该公司总经理。
委托代理人罗天兴（特别授权代理），湖北紫霄律师事务所律师。
原告十堰轩源置业有限公司（以下简称“轩源公司”）因与被告十堰市联升房地产开发有限公司（以下简称“联升公司”）项目转让合同纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起诉讼，本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成由审判员李君担任审判长并主审、审判员王宇鹏、祝家兴参加的合议庭进行审理。原告轩源公司于2014年8月25日向本院申请对被告联升公司提交的2013年9月28日《协议书》中原告骑缝章的真伪进行鉴定，本院暂停本案审理。后原告撤回了鉴定申请，本院恢复审限后，于2014年12月8日对本案公开开庭进行了审理。原告轩源公司的法定代表人薛源、委托代理人王建平，被告联升公司的法定代表人刘秀敏、委托代理人罗天兴到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告轩源公司起诉称：2012年9月2日，原、被告签订《项目转让协议》，约定被告将十堰市柳林沟路17号的土地开发项目转让给原告，项目转让费400万元，其中约600平方米的商业土地转让费250万元。11月30日，双方又签订《土地转让协议》，约定原告在合同签订之日向被告支付100万元保证金，被告在二十个工作日内给原告办理515平方米土地的过户手续，土地过户后余款一次付清。2013年1月，双方签订《补充协议》，约定被告向原告借款100万元，以后抵515平方米的土地费用。原告先后按约支付给被告200万元，被告却没有按约履行合同义务。经原告多次催告，被告的工作都没有实质性进展。2013年9月26日，双方再次签订《协议书》，该协议明确约定因被告的工作滞后，导致原告损失巨大，被告应承担给原告造成的损失100万元。协议还约定被告从协议生效之日起15个工作日将土地使用权证转到原告名下，如超出15个工作日，每超出一日补偿原告10万元作为原告工作人员工资、住宿、车费、汽油费、过路费及利息等损失。此外，被告另行支付原告50万元作为补偿原告间接损失的费用。截至目前，被告仍未履行合同义务，给原告造成了巨大损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1.终止原、被告签订的《项目转让协议》、《土地转让协议》及《补充协议》；2.被告退还原告土地转让费200万元，赔偿原告经济损失300万元；3.诉讼费由被告承担。庭审时，原告将诉讼请求变更为：1.解除原、被告签订的《项目转让协议》；2.被告退还原告土地转让费200万元，赔偿原告经济损失300万元；3.诉讼费由被告承担。
原告轩源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：原、被告双方于2012年9月2日签订的《项目转让协议》一份。拟证明：1.被告转让“柳林沟17号项目”给原告，价格为400万元；2.项目开发主体变更为原告；3.原告拿到土地证后支付转让费；4.其中商业土地面积约600平方米，价格为250万元。
证据二：原、被告双方于2012年11月30日签订的《土地转让协议》一份。拟证明：1.转让的土地总面积为1081.1平方米（A块137平方米＋B块429平方米＋过户的515平方米）；2.签约当日原告支付100万元作为保证金，被告负责在20日内办理515平方米的过户手续。
证据三：被告于2012年11月30日出具的《收据》一份。拟证明：原告按约支付给被告100万元保证金。
证据四：原、被告双方于2013年1月签订的《补充协议》一份。拟证明：1.被告借原告100万元抵土地转让费；2.515平方米土地使用权归原告。
证据五：被告给原告出具的《借条》一张。拟证明：原告按约支付给被告借款100万元，被告的法定代表人刘秀敏出具借条。
证据六：原、被告双方于2013年9月26日签订的《协议书》一份。拟证明：1.截止2012年底，被告已经收到原告200万元；2.被告应赔偿给原告造成的损失100万元；3.被告应在协议签订后的15个工作日内将土地使用权证转到原告名下，否则每超出一天补偿原告10万元。
证据七：十堰市国用（2012）第0709055-1号国有土地使用权证书、十堰市联升房地产开发有限公司出让宗地平面界址图。拟证明：515平方米土地仍在被告名下。
证据八：原、被告双方于2013年9月28日签订的《协议书》一份。拟证明：被告提交的2013年9月28日的《协议书》是虚假的。
证据九：刘秀敏于2013年11月6日出具的《关于房产证作为担保的说明》复印件一份、十堰市国用（2013）第0709055-2号《国有土地使用证》复印件一份。拟证明：刘秀敏个人对办理土地过户进行担保，是负履行义务的人。
被告联升公司在答辩期内未向本院提交书面答辩状，当庭口头答辩称：1.原告请求解除双方签订的《项目转让协议》已经没有意义了，因为该协议已经被双方后来所签订的一系列协议所变更。2.解除权是形成权，原告在今天之前没有与被告协议解除或者通知解除，不具备法定解除的条件，该请求不应得到支持。3.双方签订的一系列协议正在履行之中，原告违约给被告造成了损失，被告正在寻求其他途径解决。4.原告拒不支付协议约定的款项，违约在先，根据合同法的规定，被告有权拒绝履行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告联升公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：原、被告双方于2013年9月28日签订的《协议书》一份。拟证明：1.原告至今未支付应付款，违约在先，被告有先履行抗辩权；2.被告不承担任何责任，原告还应支付被告300万元作为补偿。
证据二：原告与十堰市乐业房地产开发有限公司于2013年8月30日签订的《合作开发协议》一份。拟证明：原告应当支付450万元，但至今没有支付到位。
证据三：原、被告双方于2013年8月20日签订的《协议书》一份。拟证明：原告至今没有支付定金和房款，已经违约，被告有权追究其违约责任。
被告对原告提交的证据一、三、五、七的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但认为没有办理过户手续的原因是原告没有给被告安排的人发工资及没有支付应付款，原告违约在先。对证据四的真实性有异议，认为该协议是为了应付原告法定代表人薛源的合伙人而签订的。对证据六的真实性有异议，认为该协议上的被告印章是假的，被告真实的印章上有组织机构代码证，而假印章上没有，当时原告找被告的法定代表人刘秀敏签这份协议的时候说是为了应付其合伙人，故刘秀敏只签了自己的名字，并没有盖章，且双方签订的其他协议都盖了骑缝章，而该协议没有盖骑缝章，进一步说明该协议是不真实的。对证据八的真实性有异议，认为应该以被告提交的盖有双方骑缝章的9月28日的《协议书》为准。对证据九有异议，认为该证据与本案无关，是为乐业公司项目所作的保证担保。
原告对被告提交的证据一有异议，认为未支付款项是因为被告没有按照9月26日的协议约定退还其50万元。对证据二的真实性无异议，但认为该协议的主体是原告与乐业公司，而不是本案被告，与本案无关。对证据三有异议，认为这是一份单独的房屋买卖合同，且后来没有履行。
根据当事人在庭审中的举证、质证意见，本院对原告提交的证据分析认证如下：
因被告对证据一、三、五、七的真实性无异议，上述证据所证明的事项与本案待证事实有关，故本院对其真实性和证明力予以确认。
证据二系双方签订的《土地转让协议》，被告对其真实性无异议，但认为原告违约在先。因该协议的内容系双方当事人的真实意思表示，原、被告对此均不持异议，被告虽提出原告违约，但未向本院提交相应的证据予以证实，故本院对该证据的真实性和证明力予以确认。
证据四系原、被告双方签订的《补充协议》，被告认为该协议是为了应付原告法定代表人薛源的合伙人而签订的，但并未提交相应证据对这一说法予以佐证，而原告提交的被告无异议的证据五--《借条》与该《补充协议》中的内容能够相互印证，即“被告向原告借款100万元，后期作为515平方米土地费抵顶”，故本院对该证据的真实性和证明力予以确认。
证据六系原、被告双方于2013年9月26日签订的《协议书》，本院对该证据不予采信，理由如下：1.从形式上看，该协议上的印章与被告签订其他协议时所加盖的印章不一致，双方签订了多份协议，除该协议之外的其他协议上的被告印章均刻有其组织机构代码证，而该协议上的印章没有，故本院对其真实性不予认可。2.从内容上看，该协议与被告提交的2013年9月28日《协议书》的内容均是针对十堰市国用（2012）第0709055-1号（面积515平方米）土地使用权转让及涉案项目转让的相关事宜所作的约定，但两份协议的内容前后矛盾，如：对于被告未在协议生效之日起十五个工作日内将515平方米土地使用权证转到原告名下应当承担的违约责任，9月26日的《协议书》约定被告每天补偿原告10万元，而9月28日的《协议书》约定每天补偿1万元；9月26日的《协议书》明确了被告给原告造成的损失数额为100万元，而9月28日的《协议书》却约定根据2013年8月30日的协议来确定双方的损失；9月26日的《协议书》约定若被告未在约定期限内将土地使用权证过户给原告，另补偿其50万元间接损失费，而9月28日的《协议书》对此未作约定。本院认为，如果9月26日的《协议书》是双方的真实意思表示，则双方没有必要在2天之后，即9月28日的再次签订《协议书》，对双方损失的确定及违约责任的承担作出约定。在两份协议内容不一致的情况下，应当以在后签订的，即9月28日《协议书》的内容为准。故本院对原告提交的2013年9月26日的《协议书》不予认可。
证据八系原、被告双方于2013年9月28日签订的《协议书》，被告对其真实性有异议，并当庭提交了一份双方于同一日签订的盖有骑缝章的《协议书》。两份《协议书》第二页的内容完全相同，但第一页的内容有较大差别。本院认为，在合同条款不一致的情况下，应当审查合同的形式要件。因被告提交的《协议书》上盖有原、被告双方的骑缝章，证明效力应大于原告提交的未盖骑缝章的《协议书》。原告曾向本院申请对该《协议书》上加盖的“十堰轩源置业有限公司”骑缝章的真伪进行鉴定，但后来又撤回了该申请。虽然原告提出在合作期间为了便于被告跑手续，曾将其行政章交于被告使用，被告在此期间伪造了该《协议书》并加盖了骑缝章，故向本院申请对两份《协议书》共4页纸张上的文字的化学成分是否一致进行鉴定，意图通过该鉴定达到被告提交的《协议书》系伪造的证明目的。但本院认为，公章对外代表法人的意志，无论《协议书》上盖的是行政章还是合同专用章，只要印章是真实的，均可以代表协议主体的签约行为。原告辩称双方签订的所有协议的落款均加盖的是“合同专用章”，而该《协议书》上的骑缝章是“行政章”，故该《协议书》是被告伪造的理由不能成立。因为我国《合同法》对于民事活动主体签订合同时应当盖行政章还是合同章并没有作出明确的限定，从某种意义上来讲，行政章的效力在公司所有印章中的效力最高，故不能因骑缝章与落款的印章不一致为由否定该《协议书》的真实性和效力。综上，本院对原告提交的9月28日的《协议书》不予采信。
证据九系被告的法定代表人刘秀敏手写的一份用国有土地使用证、房产证为土地过户进行担保的说明，以及用于担保的国有土地使用证复印件，因刘秀敏在该说明上只是简单的写“用……为土地过户担保”，并没有明确是为哪一块土地的过户进行担保，而原、被告双方之间签订了许多协议，除涉案项目外，还有其他合作项目，故不能证明是为本案中的土地进行担保，且刘秀敏为土地过户这一行为所做的担保与原告在本案中的诉请无关，故本院对该证据不予采信。
本院对被告提交的证据认证如下：
证据一系原、被告双方于2013年9月28日签订的《协议书》，如前所述，本院对该协议的真实性予以确认，对于其证明目的，本院将结合其他证据在本院认为部分予以评述。
证据二系原告与十堰市乐业房地产开发有限公司于2013年8月30日签订的《合作开发协议》，该协议系原告与案外人签订，协议内容及证明目的均与本案无关，故本院不予采信。
证据三系原、被告双方于2013年8月20日签订的《协议书》，该协议系双方针对柳林路13号1幢1栋的三层房屋及土地所签订的买卖合同，经当庭质证，被告确认该协议中所涉及的“土地”即为转让给原告的515平方米土地，但被告又称该协议中约定的价款2843400元的性质非房屋买卖价款，而是土地转让的价款，这一说法与双方之前约定的250万元转让费相冲突，且双方于同年9月28日签订的《协议书》再次明确了515平方米土地的转让费为250万元。另外，被告提交该证据欲证明“原告未付定金和房款，构成违约，原告有权追究损失”，该证明目的与本案无关，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：2012年9月2日，原、被告双方签订《项目转让协议》一份，约定：“一、甲方（被告联升公司）同意将其准备开发的柳林沟路17号土地开发项目（包括市联升公司、市备灾中心、市行管局车库等土地约15亩）有偿转让给乙方（原告轩源公司），转让费用人民币：肆佰万元整（包含所有前期费用）。”“二、甲方权利与义务：1.甲方负责向乙方提供市发改委17号土地开发项目批准文件，并将项目开发变更为乙方。2.甲方负责向乙方提供相关单位及个人搬迁调查书，甲方负责做好签订搬迁协议工作，并在建设用地规划许可证拿到手后三个月内搬迁清场。3.甲方负责将土地按特级地办理到乙方名下，乙方拿到土地使用权后，支付甲方转让费。4.甲方负责项目按棚户区改造和招商引资政策办理，甲方将约600平方米土地按商用地办到乙方名下，价格为250万元，款由乙方到土地部门支付（为保证乙方先占有项目开发权）。其余土地价格由甲方做工作保证控制在30-80万元之间，土地费由乙方支付。6.甲方主动协助乙方办理项目规划报建相关手续（费用由乙方承担）。”“三、乙方责任义务：1.乙方取得17号项目商用出让土地使用权后七个工作日内，支付甲方项目转让费叁佰万元，其余壹佰万元进入施工程序后七个工作日内付清。5.乙方取得土地使用权后，项目规划、报建手续由乙方办理，甲方主动配合。”
2012年11月30日，原、被告双方签订《土地转让协议》一份，约定：“一、甲方（被告联升公司）土地转让和过户土地总面积为1081.1平方米，乙方支付总计贰佰伍拾万元（分别是A块137平方米、B块429平方米和过户的515平方米）的土地使用权。其中B地块的价格不超过旧城改造价格。二、乙方（原告轩源公司）在合同签订当日须向甲方支付壹佰万元保证金。甲方同时给乙方办理土地（515平方米）过户手续（二十个工作日之内）。三、甲方负责B块（十堰市机械行业投资中心）429平方米土地证交予乙方，并负责同该中心签订联合开发协议。四、甲方在515平方米土地过户和（十堰市机械行业投资中心）土地证件交付并办理好大约17亩土地测绘出图后，余款一次性付清。五、甲方安排专人负责给乙方办理项目整体规划，并将剩余土地纳入旧城改造规划，工资（2000元／月）由乙方支付。”合同签订后，原告的法定代表人薛源通过转账的方式分三笔向被告的法定代表人刘秀敏账户转入人民币共计100万元，被告联升公司出具《收据》一张。
2012年12月21日，被告联升公司取得位于十堰市茅箭区五堰街办柳林路13号1幢（1-6）-1号的土地使用权，面积：515平方米，地类用途：商业，使用权类型：出让，使用权证号：十堰市国用（2012）第0709055-1号。
2013年1月，原、被告双方签订《补充协议》一份，约定：“一、借款事宜：联升公司以借据的形式向轩源公司借款壹佰万元整。后期作为515平方米土地费抵顶。”“二、联升公司名下的515平方米土地使用权归轩源公司所有，中途不得转让、买卖、抵押。否则责任自负。”“四、具体办理手续操作日程：联升公司切实履行协议之职责，保证项目开发在2013年4月底之前达到三通一平，具备开工建设的一切条件。今年春节前完成土地确权、规划和报建工作。”“五、轩源公司与联升公司协议转让费、肆佰万元从在建房屋中抵顶，价格以市场价。”协议签订后，原告借给被告100万元现金，被告的法定代表人刘秀敏出具《借条》一张。
2013年9月28日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定：“经甲乙双方友好协商，本着互惠互利的原则来解决甲乙双方没有履行所签合同的责任和义务，甲乙双方就2012年11月底乙方（原告轩源公司）应支付给甲方（被告联升公司）贰佰伍拾万元人民币事宜进行协商，就甲方在柳林路的十堰市国用（2012）第0709055-1号的使用权转让事宜达成协议如下：一、甲方原定2012年以贰佰伍拾万元人民币将515平方米的土地转让给乙方，但乙方只付给甲方贰佰万元，导致甲方负责的项目延后，双方协商约定十堰市国用（2012）第0709055-1号土地，甲乙双方是根据2013年8月30日签订协议履行双方的责任和义务来确定双方的损失，乙方应支付未付款，甲方负责办理过户及相关手续，将土地使用权证转到乙方名下。二、乙方以贰佰伍拾万元人民币买断甲方在柳林路十堰市国用（2012）第0709055-1号515平方米的土地使用权。乙方收到甲方过户给乙方的土地使用证的同时，乙方支付给甲方过户产生的实际税费。三、甲方从协议生效之日起，保证在六个月之内拆除515平方米土地上的建筑物，包括房产，甲方只能拆除不能进行买卖，需要做到土地平整。在六个月之内，乙方不收取土地使用费。如甲方在2014年3月31日未能拆除地上建筑物，则视为违约。甲方违约后需以每月肆拾贰万元人民币支付给乙方，作为土地使用费。如甲方运作的柳林沟项目总投资不超过叁仟伍佰万以内，由乙方投资，若乙方不能在柳林沟项目上做投资，前面所签订的协议，甲方概不承担任何责任与义务，乙方必须补偿给甲方叁佰万元作为补偿。四、甲方从协议生效之日起十五个工作日将土地使用权证转到乙方名下。如超出十五个工作日，每超一天甲方补偿给乙方壹万元人民币作为乙方人员工资、住宿、交通、利息等费用。如遇节假日，时间顺延。”
因被告至今未将十堰市国用（2012）第0709055-1号土地使用权过户到原告名下，遂引起本诉。
另查明：涉案开发项目以十堰融居置业有限公司名义立项，该公司成立于2010年2月3日，刘秀敏系该公司股东。2010年6月21日，十堰市发展和改革委员会对涉案项目予以核准受理。后原告轩源公司向十堰市发展和改革委员会提交《关于申请十堰融居置业有限公司柳林路商住楼项目变更法人主体的请示》，该委员会于2012年10月22日作出十发改（2012）415号《十堰市发展和改革委员会关于同意十堰融居置业有限公司柳林路商住楼项目变更项目法人的批复》，内容为：同意“十堰融居置业有限公司柳林路商住楼项目”法人变更为“十堰轩源置业有限公司”，项目名称、建设地址、内容及规模、总投资等不变。上述项目尚需提供节能审查、城市规划、国土资源、环境保护等行政主管部门的审批意见以及根据有关法律法规应提交的其他材料。上述资料齐备后，方可到我委办理项目核准手续。项目未经核准不得开工建设。
在庭审中，双方当事人均同意将本案争议焦点归纳为：1.原、被告双方签订的《项目转让协议》是否应解除？2.被告是否应退还原告200万元转让费？3.被告是否应赔偿原告损失，金额是多少？
原告轩源公司认为：一、由于被告存在欺诈行为，导致双方的《项目转让合同》不能再继续履行下去。双方签订这份合同时约定不完整，所以后来又签订了一系列补充协议。在此过程中，被告通过让原告交保证金、向原告借款等方式让原告步步上当。最终双方于2013年9月26日签订《协议书》对此前的行为进行了总结，即原告已付清土地转让费250万元，被告应履行过户义务，但被告至今未办理过户，导致双方的合同不能继续履行。二、被告提交的9月28日的《协议书》是伪造的，之前所有的协议都要求先过户再付款，而这份协议却要求原告“应付未付款”，说明该协议是无中生有的。有公章也不能证明协议就是真实的，由于双方协议差别太大，不能以有没有公章来认定真假，而应以两份协议的纸张是不是同时产生、纸上的化学成分是不是一致的来认定。三、由于被告的违约行为导致合同不能继续履行，原告已付的200万元转让费理应退还原告，并承担因此给原告造成的损失300万元。
被告联升公司认为：一、原、被告双方签订的《项目转让协议》仍在履行中，原告提出解除《项目转让协议》的诉讼请求，不应支持。1.依据我国《合同法》的规定，解除权是形成权，原告主张解除合同，需要用“通知”的形式送达被告，但原告至今未通知被告。2.目前，《项目转让协议》还在履行过程中，该项目已经在政府相关部门办理了相关手续。3.原告无证据证明继续履行合同对一方当事人明显不公平，或者不能实现合同目的。二、原告要求被告退还200万元转让费的诉讼请求，不应支持。原告不请求解除双方签订的《土地转让协议》，却请求退还土地转让费，于法无据。三、原告无证据证明其遭受了经济损失，故其请求被告支付300万元经济损失的诉讼请求，也不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为：一、关于原、被告双方签订的《项目转让协议》是否应解除的问题。
1.《项目转让协议》是原、被告双方在平等的基础上自愿协商达成的协议，是双方的真实意思表示，协议内容未损害社会公共利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
被告辩称《项目转让协议》被双方后来签订的《协议书》所取代的理由不能成立。（1）2013年1月的《补充协议》是对双方在《项目转让协议》中未明确的权利义务所作的补充约定，以及对被告向原告借款100万元冲抵土地使用权转让费的约定，并没有对《项目转让协议》的条款作出实质性的变更。如：《项目转让协议》只是简单的约定被告应在建设用地规划许可证拿到手后三个月内搬迁清场，而《补充协议》则约定“联升公司保证项目开发在2013年4月底之前达到三通一平，具备开工建设的一切条件。今年春节前完成土地确权、规划和报建工作”，是对被告义务的进一步明确。另外，《补充协议》中约定的“协议转让费肆佰万元从在建房屋中抵顶”也只是对项目转让费的支付方式进行了变更。（2）2013年9月28日的《协议书》则再次明确了《项目转让协议》中关于被告以250万元价款将515平方米土地使用权转让给原告事宜，同时，还约定了被告拆除地上建筑物、办理土地过户的时间，以及未能在约定的时间内拆除和过户时应负的违约责任等，亦未对《项目转让协议》的条款作出实质性的变更。因此，从双方签订的《补充协议》和《协议书》的内容和目的来看，均是为了继续履行《项目转让协议》所作的补充约定，并非对《项目转让协议》的变更。故被告的该项辩解理由无事实依据，本院不予采纳。
2.《项目转让协议》约定被告应在建设用地规划许可证拿到手后三个月内搬迁清场、将约600平方米的土地按商用出让地办到原告名下；2012年11月30日的《土地转让协议》约定被告应在签订合同后20个工作日内办理土地（515平方米）过户手续；2013年1月的《补充协议》约定被告应在2013年4月底之前达到三通一平，具备开工建设的一切条件；2013年9月28日的《协议书》约定被告应在协议生效之日起六个月之内拆除地上的建筑物，在协议生效之日起十五个工作日内将土地使用权证转到原告名下，但被告至今未依约履行上述义务，既未完成拆迁和土地平整工作，又未将十堰市国用（2012）第0709055-1号国有土地使用证过户至原告名下，导致原告不能完成项目规划、报建等手续，故被告的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告享有法定解除权，其诉请解除双方签订的《项目转让协议》有事实和法律依据，本院予以支持。
被告辩称原告应先支付剩余转让款50万元，然后再办理土地过户手续，故其没有违约的理由不能成立。从双方签订的一系列协议内容来看，均约定被告应先将十堰市国用（2012）第0709055-1号国有土地使用证过户至原告名下后，原告再支付项目转让费和土地转让费。如：《项目转让协议》约定“原告取得17号项目商用出让土地使用权后七个工作日内支付项目转让费300万元，余款100万元进入施工程序后七个工作日内付清”；2012年11月30日的《土地转让协议》约定“原告在合同签订当日支付100万元保证金，被告在20个工作日内办理515平方米土地过户手续，余款待土地过户并办理好大约17亩土地测绘出图后一次性付清”；2013年1月的《补充协议》约定“被告向原告借款100万元抵顶515平方米土地的转让费，515平方米土地使用权归原告所有”，均约定被告先办理过户手续，然后原告付余款。虽然2013年9月28日的《协议书》约定“原告应支付未付款，被告负责办理过户及相关手续，将土地使用权证转到被告名下”，但该条款只是再次明确了原告负有支付剩余50万元转让费的义务，而不能理解为将原告支付余款作为土地过户的前置条件。并且，该《协议书》第四条明确约定“被告自本协议生效之日起十五个工作日内将土地使用权证转到原告名下”，如果双方已约定了原告应先付余款后办理过户，则无必要再约定此条款，故此条款进一步印证原告支付余款非办理过户手续的前置条件。另外，从市场交易的惯例来看，留一部分尾款待土地过户之后再支付也符合交易习惯。故被告的该项辩解理由，本院不予采纳。
被告认为《项目转让协议》可以继续履行，故不应当解除。从原、被告双方履行协议约定的情况来看，原告已支付200万元土地转让费，但被告自2012年12月21日取得涉案土地的使用权证后在长达2年的时间里未将该土地过户至原告名下，也未依照协议约定完成搬迁清场、拆除地上建筑物、平整土地等工作。期间，双方签订多份补充协议延迟被告履行上述义务的时间，但被告均未在约定的时间内履行，导致原告不能完成报建手续，不能实现对涉案项目进行开发的合同目的。在庭审中，被告陈述涉案项目仍在规划中，且对何时完成规划、何时报建审批未予明确答复，致原告对双方的项目转让及开发失去信心。本院认为，合同双方当事人应当遵循公平原则和诚实信用原则来行使权力和履行义务。本案中，被告在签订协议后未依约履行自己的义务，虽然其未明确表明不履行，但其一直不予办理过户手续的行为已构成《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故原告有权选择不再履行《项目转让协议》，并请求解除该协议。
二、关于被告是否应退还原告200万元转让费的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告已请求解除双方签订的《项目转让协议》，则双方未履行的义务，不再履行；原告已支付的200万元转让费，因被告未将涉案土地过户至其名下，故应当向原告返还该款。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
三、关于被告是否应赔偿原告损失，金额是多少的问题。
根据我国《合同法》的规定，合同解除后，守约方有权要求违约方赔偿因其违约行为给守约方造成的损失。本案中，原告依约履行了合同义务，被告未履行合同义务导致合同解除，应承担因此给原告造成的损失。虽然原告未向本院提交证据证明其存在损失以及损失数额，但考虑到其已向被告支付200万元转让费，在合同履行过程中没有过错，被告未尽合同义务导致项目不能开发必然给其造成一定的经济损失等因素，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于逾期贷款罚息利率的规定，认定原告损失的计算方式为：以200万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%。损失的起算日期应为被告违约之日，因双方在2013年9月28日的《协议书》中约定被告应自该协议生效之日起15个工作日内办理515平方米土地使用权的过户手续，故其向原告赔偿损失的起算日期应为2013年10月13日。
综上所述，原、被告双方签订的《项目转让协议》合法有效，双方当事人应当根据协议内容履行各自的权利和义务。因被告违约导致该协议不能继续履行，原告依法可以解除该协议，被告应当退还原告土地转让费200万元，并赔偿其损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、解除原告十堰轩源置业有限公司与被告十堰市联升房地产开发有限公司于2012年9月2日签订的《项目转让协议》；
二、被告十堰市联升房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告十堰轩源置业有限公司土地转让费人民币200万元；
三、被告十堰市联升房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内以200万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%赔偿原告十堰轩源置业有限公司损失（从2013年10月13日起计算至本判决生效之日止）；
四、驳回原告十堰轩源置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告十堰轩源置业有限公司负担16800元，由被告十堰市联升房地产开发有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，收款单位全称：湖北省财政厅非税收入财政专户。帐户：05×××69-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。采用银行转帐、银行汇兑等方式缴款时，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 李 君
审判员 王宇鹏
审判员 祝家兴
二〇一五年四月二十一日
书记员 奚 悦
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。