福建省柘荣县人民法院民 事 裁 定 书（2015）柘民初字第796号原告陈辉，男，1959年8月19日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。委托代理人钟谢兴，柘荣县法律援助中心律师。被告中国电信股份有限公司柘荣分公司，住所地：柘荣县。负责人郑传政，该公司总经理。委托代理人许明进，福建雄昕律师事务所律师。被告中国邮政集团公司福建省柘荣县分公司，住所地：柘荣县双城镇。负责人吴思展，该公司经理。委托代理人黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。被告中国移动通信集团福建有限公司柘荣分公司，住所地柘荣县。负责人肖李平，该公司总经理。委托代理人余根宁，福建宁城律师事务所律师。原告陈辉与被告中国电信股份有限公司柘荣分公司（以下简称柘荣电信）、中国邮政集团公司福建省柘荣县分公司（以下简称柘荣邮政）、中国移动通信集团福建有限公司柘荣分公司（以下简称柘荣移动）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈辉委托代理人钟谢兴，被告柘荣电信委托代理人许明进、被告柘荣邮政委托代理人黄少雄、被告柘荣移动委托代理人余根宁到庭参加诉讼。2015年11月24日，原告申请追加柘荣邮政、柘荣移动为被告，本院予以准许。本案现已审理终结。原告陈辉诉称，其于1977年4月起至1979年12月，响应国家号召作为知识青年上山下乡接受再教育，插队落户于柘荣县英山乡英山村。1979年12月，柘荣县邮电局招收其为全民所有制工人，担任柘荣县邮电局楮坪邮电所乡邮员，1980年8月调回柘荣县邮电局担任报务员。1986年11月25日，柘荣县邮电局设立其下属单位即柘荣县邮电劳务服务公司，由原告承包该公司，并签订《承包合同》。该合同约定：“承包期限为二年，承包人在承包期间工龄照算，享受待遇与在职等同”。承包期满后，原告依柘荣县邮电局的决定回局本部工作。原告在承包期间因资金不足等多方面因素，截止1989年6月10日，因柘荣县邮电劳务服务公司负债累累，无法清偿到期债务。债权人均向柘荣县邮电局催讨债务，而该局认为此债务应由原告负责清偿。原告为不影响柘荣县邮电局的正常工作秩序及未来能够妥善理清公司债务，便向柘荣县邮电局递交辞职申请，虽未获得批准，但原告离岗外出处理债务。因公司所负债务数额巨大，原告直至2014年底才将债务处理完毕。原告在离岗清理债务期间，曾于1998年7月至9月间，多次向柘荣县邮电局提出返回工作岗位的请求，但其至今未作出答复。1998年间，柘荣县邮电局分立为柘荣县邮政局和柘荣县电信局；1999年间，柘荣县电信局又进行剥离，分立为柘荣电信与柘荣移动。原告系柘荣县邮电局职工，从1977年4月上山下乡接受再教育时起至今，累计工龄39年，但在该局原分营人员划分名单中并无原告。因此，原告请求确认原、被告之间从1977年至今的劳动关系。被告柘荣电信辩称，一、其诉讼主体不适格。原告于1989年7月与柘荣县邮电局之间的劳动关系已终止，到了1998年柘荣邮电局分立为柘荣邮政局和柘荣电信局，1999年间，柘荣县电信局又进行剥离，即1989年7月双方的权利义务已经终止，1998年邮电分营，不可能存在因继承而产生的劳动关系。二、原告于1989年7月未办理任何手续离局出走，直至1998年7月27日要求回局上班，双方长达9年不履行权利义务，双方之间基本劳动关系基础早已不复存在。三、柘荣县邮电局邮电分营人员划分的名单并无原告，双方的权利义务早已终结，原告未提供证据材料证实双方存在劳动关系。被告柘荣邮政的答辩意见与柘荣电信一致。被告柘荣移动辩称，一、原告与其不存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，亦不存在事实劳动关系，且原告在仲裁申请书中也没有提及在柘荣移动上班，不能认定原告与柘荣移动存在劳动关系。二、原告与被告柘荣电信之间是否存在劳动关系，与其无关。三、原告的请求已超过仲裁时效。在审理过程中，原告陈辉向本院提供如下证据：证据1、邮电工人履历表、柘荣县邮电局《关于开办柘荣邮电劳动服务公司的决定》（柘邮﹝86﹞综字第08号、柘邮﹝86﹞工字第05号）、柘荣县邮电局发给柘荣县邮电劳动服务公司信函、柘荣县邮电局与柘荣县邮电劳动服务公司签订的《合同书》各1份。用于证明原告系原柘荣县邮电局工作人员，且在承包柘荣县邮电劳动服务公司期间，工龄照算，享受待遇与柘荣县邮电局在职同等的事实。证据2、《仲裁裁决书》（柘劳仲案﹝2015﹞26号）1份，用于证明柘荣县劳动争议仲裁委员会对原告与柘荣电信之间的劳动争议作出裁决的情况。证据3、内资企业登记基本情况表3张、机构代码信息1张，用于证明柘荣电信主体资格情况。被告柘荣电信质证认为，对证据1，因原告所提交的履历表没有原件，真实性无法判定。柘荣县邮电局确定的入职时间是1979年12月20日，不持异议。其他的证据无异议。对证据2，仲裁裁决书中内容不能作为原告的证据材料使用。对证据3，真实性无异议。被告柘荣邮政质证认为，对原告提交的证据1的履历表真实性由法院认定；对其他证据的真实性无异议，但不能证明原告与三被告存在劳动关系。对证据2中的《仲裁裁决书》，不能作为证据使用，该裁定书说明原告与柘荣县邮电局劳动关系已经于1989年7月终止。对证据3，真实性无异议。被告柘荣移动质证认为，对原告所提交证据原件的真实性无异议，对于不能提供证据的原件，真实性由法院认定。原告提供的证据不能达到待证目的，无法证明原告与被告柘荣电信存在劳动关系，更与柘荣移动无关。在审理过程中，被告柘荣电信向本院提供如下证据：证据1、《关于陈辉同志除名处理的决定》（柘邮﹝1998﹞局字第78号）文件、原告提交的上班申请各1份，用于证明柘荣县邮电局分营前原告已与柘荣县邮政局解除劳动关系。证据2、《关于柘荣县邮电局邮电分营人员划分的通知》（宁地邮﹝1998﹞局字第117号）文件1份，用于证明原告与柘荣电信无劳动关系。证据3、《关于电信企业职工调整岗位工资标准的批复》（宁地电﹝1999﹞人字第089-6号）文件1份、《关于曾子群等48位同志调整岗位工资标准的请示》（柘电﹝1999﹞局字第067号)、2013年12月中国电信宁德分公司在岗员工花名册1份、2014年12月中国电信宁德分公司在岗员工花名册1份、《证明》1份，用于证明原告与柘荣电信无劳动关系。证据4、原告申请查阅个人档案资料1份，用于证明查档所需相关手续。原告陈辉质证认为，对证据1中的《关于陈辉同志除名处理的决定》缺乏合法性：1、柘荣县邮电局作出该决定后，未依法送达给原告，在除名处理决定书中没有告知原告享有的复议权、申诉权；2、因该决定未依法送达原告，没有实际执行；3、结合柘荣电信提供的《关于柘荣县邮电局邮电分营人员划分的通知》看，原告虽在柘荣县邮电局工作，但人事关系属于宁德地区邮电局，柘荣县邮电局无权对原告作出除名决定。对证据1中的上班申请无异议，但该申请证明：1、《关于陈辉同志除名处理的决定》是1998年9月21日作出的，上班申请的时间是同年9月24日，除名处理决定书作出的时间在前，原告申请时间在后，被告在收到申请书后也未将决定书送达原告；2、原告在1998年9月24日提出申请之前都在清理公司债务，即原告在提出申请之前一直都在履行工作职责。对证据2无异议，但不能证明被告柘荣电信待证目的，不能排除遗漏划分的情形。证据3与本案无关联，理由：1、在劳动仲裁阶段，被告柘荣电信主张柘荣县邮电局曾两次分营，导致原告的人事关系及档案可能在柘荣邮政或柘荣移动，在调整岗位工资标准时，原告在清理公司承包期间的债务，被告柘荣电信就没有让原告回岗位上班，不存在调整原告岗位工资标准的事实。对证据4无异议，但该证据证明原告在2015年3月10日调取除名决定书之前没有收到除名决定书和不知道自己已被除名的事实。被告柘荣邮政质证认为，对被告柘荣电信提供的证据均无异议，可以证明其待证目的。被告柘荣移动质证认为，对被告柘荣电信提供的证据真实性无异议，充分证明原、被告之间不存在劳动关系。在审理过程中，被告柘荣移动向本院提供如下证据：证据1、1999年12月宁德移动通信分公司员工花名册（柘荣），用于证明原告陈辉与柘荣移动无劳动关系。证据2、2014年12月31日中国移动福建公司宁德分公司在职员工名单（柘荣分公司），用于证明原告陈辉与中国移动无劳动关系，且原告自1999年12月至今并非柘荣移动员工。原告陈辉质证认为，被告柘荣移动所提交的两份证据已超过举证期限，不予质证。被告柘荣电信质证认为，对被告柘荣移动所提交的证据均无异议。被告柘荣邮政质证认为，对被告柘荣移动所提交的证据均无异议。被告柘荣邮政未向本院证提供证据。本院对双方当事人提供的证据、证人证言及在庭审中的陈述，综合分析、认证如下：原告陈辉提交的证据1中的邮电工人履历表虽为复印件，但该证据与被告柘荣电信提交的证据能够相互印证，予以采信。三被告对证据1的其他证据无异议，予以采信。证据2《仲裁裁决书》真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，但是否能够证明其待证主张，应综合本案事实予以认定。证据3是柘荣电信企业登记信息，其作为适格的当事人参加诉讼，予以确认。被告柘荣电信提交的证据1中《关于陈辉同志除名处理的决定》是否送达原告并不影响其作为证据的合法性，仅影响该证据之效力，对该证据予以采信。各当事人对上班申请真实性、合法性、关联性均无异议，仅就证明目的有异议，因此，对该证据予以采信。证据2、3、4在客观性上予以确认，但是否能证明柘荣电信待证主张，应综合其他证据予以认定。被告柘荣移动提交其自制的1999年、2014年员工花名册，超过举证时限，且作为证明是否存在劳动关系最直接的证据并非其自制的花名册，因此，对该被告柘荣移动提交的证据不予采信。经审理，本院对以下事实予以认定：1977年4月至1979年12月，原告作为知青插队落户于柘荣县英山乡英山村。1979年12月20日，柘荣县邮电局招收原告陈辉为其全民所有制工人，并担任柘荣县楮坪乡邮电所邮递员。1980年8月原告回柘荣县邮电局担任报务员。1986年11月25日，柘荣县邮电局作出《关于开办柘荣邮电劳动服务公司的决定》，成立柘荣县邮电劳动服务公司，并由原告承包该公司。同日，原告作为柘荣县邮电劳动服务公司的责任人与柘荣县邮电局签订《合同书》，合同有效期为两年，自1986年12月1日至1988年11月30日止。《合同书》约定“柘荣县邮电劳动服务公司作为社会经济实体，独立核算，自负盈亏。在合同期内工龄照算，享受待遇与在职等同”。1988年10月7日，柘荣县邮电局向柘荣县邮电劳动服务公司发出通知，《合同书》届满后不再续订或延期，并要求原告在当年12月5日前回局报到。原告在承包柘荣县邮电劳动服务公司届满后，于1989年6月向柘荣县邮电局递交辞职申请，但未获批准。之后，原告离开原工作岗位，具体时间、理由不明。1998年9月21日，柘荣县邮电局作出《关于陈辉同志除名处理的决定》，但未送达原告本人。1998年9月24日，原告向柘荣县邮电局提出书面请求，要求回局上班，但柘荣县邮电局未作出答复。原告曾于2015年8月7日，向柘荣县劳动保障监察大队提交了“关于依法责令柘荣电信补办社会养老保险并对其无故不缴纳养老保险之行为作为处理”的申请报告，后该大队作出《告知书》“经我大队调查了解你与柘荣电信劳动关系存在争议，建议你到劳动仲裁委员会确定劳动关系后再来申请相关诉求”。原告遂于2015年8月31日以被告柘荣电信为被申请人向柘荣县劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，后仲裁委员会仲裁认为原告与被告柘荣电信长期互不履行权利义务，双方的劳动关系已于1989年7月中止，1998年柘荣邮电局分营后，原告与柘荣电信不存在事实劳动关系，驳回了原告的申请。因原告不服该仲裁裁决而引起本案纠纷。综上所述，本院认为，原告陈辉通过招工进入原柘荣县邮电局工作，属于全民所有制工人，其与柘荣县邮电局之劳动关系成立。柘荣县邮电局于1998年间分立为柘荣县邮政局和柘荣县电信局，后柘荣县电信局又经剥离，分立为柘荣电信和柘荣移动等。柘荣县邮电局现权利义务的继受主体应当由其行政主管部门予以确定。原告主张其连续工龄应当从1977年开始计算至今达39年之请求，根据《最高人民法院研究室关于工龄计算问题的电话答复(?javascript:SLC(11779,0)?)》的规定，工龄问题不属人民法院审判管辖范围，故本案不应由人民法院受理。工龄问题属养老保险范畴，该工龄认定事项应向相关行政主管机关申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告陈辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛为民审 判 员  黄姚斌人民陪审员  吴成林二〇一六年五月二十五日书 记 员  张 黎附相关法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院研究室关于工龄计算问题的电话答复(?javascript:SLC(11779,0)?)》江苏省高级人民法院：你院苏法研（1987）117号请示报告收悉。经与劳动人事部联系，他们的意见是，对原无工作，被错判刑，刑满后留劳改场所就业，经复查改判无罪后，其服刑期间，可计算为工龄。具体做法可参照劳动人事部编辑的《工龄计算选编》（85年版）中（82）侨政政字第181号文件精神办理。经我们研究，同意劳动人事部的意见，鉴于工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围，因此，请你们向主管部门提出建议，请其妥善解决。