浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第1266号
原告：何海。
委托代理人：应忠平。
被告：赵勇。
委托代理人：周礼祥。
原告何海与被告赵勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄银霞独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告何海及其代理人应忠平，被告赵勇及其代理人周礼祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何海起诉称：原告于2009年来安吉打工，居住在安吉县递铺镇汕头社区。被告系从事运输的个体工商户，经常驾驶牌照为“皖l×××××”货车来安吉送货。2013年4月17日，原告经被告电话联系至递铺镇转椅市场为被告卸胶合板，原告卸货十几分钟后，因车厢板插销未拴住滑开，车厢板向外翻开，车上垒堆的胶合板失去固定源而滑动，原告在车上站立不稳摔落坠地受伤。原告受伤后被送往安吉县中医院住院治疗，经诊断为右胫骨中下段开放性粉碎性骨折、腓骨粉碎性骨折。2014年7月4日，原告至临安骨伤科医院拆除了内固定。2014年内8月7日，原告伤情经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定为十级伤残，误工期限为180日，护理期限为60日（1人），营养期限为60日。故原告诉请本院判令：一、被告支付原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计102910元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告赵勇答辩称：原告与被告不存在劳务关系。被告长期为他人运输材料到递铺，装卸费一直由收货人支付，收货人支付该费用之后，从货款中扣除。2013年4月17日下午，被告先将案外人周某的板材送到工厂后，又同周某一起将剩余的胶合板送到案外人黄春丽处。因被告长期到安吉送货，与装卸队的队长比较熟悉，遂与装卸队长电话联系，队长称有事就让被告打电话给原告去卸货。到达黄春丽门市部后，周某和被告及黄春丽三人就进入门市部内看转椅，而原告自行开始卸货。20分钟左右，被告听到一声惨叫，遂与周某、黄春丽出来查看，发现原告已经摔倒在地，货车的左边最后一截的车箱门和后门已经打开，车厢左部分的货和后部分的货已经卸了一部分，也就是说出事时被告不在现场。被告不享有该批货物的所有权，联系原告卸货只是与其关系熟悉，帮助介绍劳务，未从中获取任何利益，也未就卸货工作做任何指示，劳务费也不是被告支付的，故原被告之间不存在劳务关系。被告联系原告卸货，原告因此劳务受到损害，被告并不存在任何过错，综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告何海为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一、谈话笔录一份，用以证明2013年4月17日6时许，原告应被告电话联系由其雇佣为被告卸胶合板，并在卸车时受伤的事实。
被告质证对该证据的真实性、合法性无异议。但认为不能证明原告的主张，该证据中载明了劳务费由供货方承担。
证据二、病历资料及医疗发票若干份。用以证明原告受伤之后在安吉县中医院、临安骨伤医院治疗，花费医疗费3万余元。
被告质证对真实性无异议，但认为与被告无关。
证据三、鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告伤情经鉴定为十级伤残，误工期为180天，伤后护理期为60天，营养期限为60天，为此原告支付鉴定费1800元。
被告质证对合法性有异议，认为鉴定机构没有提供相应的资质证明，至于原告的三期鉴定应该由医院作出结论，不应由鉴定机构确定。
证据四、由孙华江出具的证明一份。用以证明原告等人为被告卸车时工资由被告支付。
被告质证对真实性有异议，该证据系证人证言，证人未到庭。
本院对原告提供证据分析认定如下：证据一、二内容真实确定，被告对真实性并无异议，本院对该两组证据予以认定。证据三系由浙江商检司法鉴定所出具的鉴定报告及原告为鉴定花费的费用票据，鉴定书中载有鉴定人员的执行证号，鉴定机构对原告误工、护理、营养期间作出认定的行为也无不妥，故本院对该证据真实性予以认定。证据四实质上系证人证言，证人未到庭接受当事人及本院质询，在原告未提供其他证据佐证其主张的情形下，本院对该证人证言不予采信。
被告赵勇向本院提供证据如下：
证据五、时超的谈话笔录一份，用以证明时超的胶合板由其自己装货，卸车费不是由被告承担。
被告质证对真实性有异议，证人未到庭接受质询。
证据六、送货单一份，用以证明卸车费是由时超承担的。
原告质证该证据与被告所举证据五的证明内容相矛盾，黄春丽在该送货单上写明卸车费由时超承担。
证据七、录音资料一份，用以证明卸车费是由时超承担的，与被告无关。
原告质证对真实性有异议，无法确认该录音音频中的人就是黄春丽。
证据八、运输证、行驶证各一份，用以证明赵荣只是泗县远征汽车运输服务有限公司的雇员，在其执行职务过程中的行为造成的一切后果应该由用人单位承担。
原告质证对证据真实性无异议，但认为被告仅提供该两份证据无法证明其是远征公司的雇员，其还应提供与公司建立权利义务关系的其他证据。
证据九、证人周某到庭陈述：2013年4月17日，因被告赵勇拉的货中部分货物是证人周某的，周某遂与其一起拉货到安吉。两人先到安吉县山川乡一个叫汪金明的人开的厂里把周某的货物先卸掉，周某货物大概为20吨左右，装在另一出卖人的货物之上，卸车由汪金明厂内工人负责，工人卸货时没有打开过挡板的固定锁。然后两人又将剩余的约2、3吨货物运到案外人黄春丽位于安吉转椅市场的门市部。因为剩余货物较少，只占了车厢后面一点位置，未超过车子挡板高度。到达门市部后，原告何海已经在门里等待，证人见到原告打开左边的挡板开始卸货，被告并未对原告进行指示而是与证人一起进入黄春丽的门市部内。原告受伤后，证人到现场看见车子的左边和后边挡板都打开了，原告脚部受伤，货物尚为卸完，但后边档次由谁打开证人不知情。被告跟其之间的货物运输费用按每吨200元计算，该车货物中的20吨左右货物为证人所有，剩余约2、3吨货物是运给黄春丽的。一般情况下，运输人是不负责卸车的，卸车费用一般由收货人垫付，之后由供货方再支付给收货人。
被告申请证人出庭以证明卸车费不是由被告承担，同时证明发生事故时被告不在现场。按惯例，卸车费应该由供货方承担。
原告质证该证人只是对其自身货物的卸车费由谁承担清楚，并不能证明原告的卸车费不应由被告承担。
本院对被告提供证据分析认定如下：证据五、证据六证明对象自相矛盾，本院对该两组证据均不不予采信；证据七，因无法确认被录音人员身份情况且被告当庭及庭后均未向本院提交录音载体，本院对其不予认定；证据八，本院对真实性予以认定，但在被告未提供其他证据佐证的情形下，本院对被告主张其与案外人泗县远征汽车运输服务有限公司存在雇佣关系的主张不予采信；证据九，证人周某到庭陈述证言真实确定，本院予以采信。
本院对本案事实作下述认定：2013年4月17日，被告赵勇与案外人周某一起运输货物到安吉，其中约20吨货物为周某所有，运给案外人，运费为200元／吨；剩余2、3吨货物需运给案外人黄春丽。周某货物运至目的地后，赵勇与周某将剩余货物运至安吉转椅市场黄春丽门市部，中途，赵勇电话联系原告卸货。当车辆到达转椅市场后，原告何海已在等待，赵勇和周某见原告打开左边挡板开始卸货后与黄春丽一同进入门市部内，何海卸货期间，被告赵勇对其未做指示。大约20分钟左右，三人听到原告的叫声后出来察看，发现原告倒地脚部受伤，此时货物未卸完，车辆左边和后边挡板均打开。车厢底板距地面高约1米，挡板高约0.6米，黄春丽货物未超过挡板高度。原告卸货费用为0.05元／块。原告受伤后被送往医院治疗，伤情经原告单方申请由浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定为十级伤残，误工期限为180日，护理期限为60日（1人），营养期限为60日。事发后，被告赵勇给付原告1000元。
本院认为，原告以被告赵勇系其雇主为由要求被告承担其各项损失共计102910元，则需举证证明赵勇与其之间存在提供劳务关系且作为接受劳务方存在过错，但根据现有证据查明的事实，原告尚不能证明上述请求权要件之事实，理由如下：被告电话联系原告至转椅市场卸货，但所卸货物并非被告所有，被告从事的运输工作与原告从事的卸货工作从内容上来看是独立分开的，参考被告与案外人周某就货物运输的价格来看，被告运输此车货物的运费约4500元（200元／吨，整车货物约22至23吨），而参考何海卸货的单价计算此车货物的卸货费约为1000元（黄春丽的2至3吨货物，卸货单价为0.05元／块，原告自称每次搬20块，需一个多小时计算，每次搬运时间如需一分钟；整车货物约22至23吨），就该两项价款数额对比上来看，如果运输费用包括卸车费用，原被告之间的劳动报酬显然不合常理。综上，在原告并未举证证明被告曾支付或需支付劳务报酬给原告，即无法证明被告对原告提供劳务享有利益的情形下，原告主张其与被告之间的法律关系符合提供劳务关系的构成要件，本院不予支持。再者，即使被告需支付卸货费给原告，原被告之间的关系从形式上来看也不是提供劳务关系：被告对原告的工作并未进行任何指示和管理，原被告之间地位平等，并不存在隶属关系，原告需要完成所有的卸货工作，所交付的是一个货物卸载完毕的成果，至于原告如何卸货，每次卸几块，多久卸完，与被告并无关系，故即使被告需支付卸车费给原告，原被告之间存在的也是承揽关系。承揽人在承揽活动中自身受伤的，定作人没有选任和指示过错的，相应责任由承揽人自担。从事故发生过程来看，原告是一名身体健康的正常成年人，从事的卸货工作本身不存在特殊危险性，原告所处货车位置距地位高仅1米，原告也未举证证明被告对其进行了不当指示或对其受伤有其他过错。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条，判决如下：
驳回原告何海的诉讼请求。
本案受理费457元（已减半），由原告何海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄银霞
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 阚晓景