江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第795号原告南丰县工业园区担保有限公司，住所地南丰县琴城镇新建路125号。法定代表人饶本国，系公司董事长。委托代理人付南强，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。被告南丰县华兴塑料加工有限公司，住所地南丰县富溪工业园区。法定代表人蔡金炉，系公司董事长。被告南丰县桔皇塑料包装有限公司，住所地南丰县富溪工业园区。法定代表人蔡金炉，系公司董事长。委托代理人罗兴亮，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。委托代理人张秀容，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。原告南丰县工业园区担保有限公司（以下简称园区担保公司）诉被告南丰县华兴塑料加工有限公司（以下简称华兴公司）、南丰县桔皇塑料包装有限公司（以下简称桔皇公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员邓春玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人饶本国、委托代理人付南强，被告桔皇公司委托代理人罗兴亮、张秀容（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。被告华兴公司经合法传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。原告园区担保公司诉称，2013年9月5日，华兴公司与九江银行南丰支行签订了借款合同，约定华兴公司向九江银行南丰支行借款100万元，时间一年，利率为8.25‰。原告为被告华兴公司提供担保，被告桔皇公司提供反担保。九江银行南丰支行借给华兴公司款项后，华兴公司没有履行还款义务。九江银行南丰支行于2014年9月5日扣划了原告1003897.24元用于归还华兴公司的借款本息。之后，原告多次找被告要求其给付原告1003897.24元及利息，都未果。现提起诉讼，要求两被告立即给付原告1003897.24元及利息(利息按月利率8.25‰，从2014年9月5日计算至还清之日止)，增加诉讼请求：被告华兴公司和桔皇公司就各自提供的抵押物承担抵押责任。原告提交以下证据：证据一、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格；证据二、南丰县工商行政管理局出具的两被告的企业信息两份、企业变更信息两份，证明两被告的主体资格及股东出资情况。证据三、《借款合同》、股东会决议复印件一份（加盖了九江银行南丰支行）、《最高额保证合同》、《反担保合同》、收据、土地证使用证复印件、房产证复印件两份、抵押登记两份，证明华兴公司向九江银行南丰支行借款100万元，原告为其提供担保，两被告提供反担保。证据四、贷款到期催收通知函一份、转账凭证一份、九江银行南丰支行出具的银行转账说明一份，证明借款到期后，华兴公司没有归还借款，九江银行南丰支行扣划了原告1003897.24元。被告华兴公司未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状及证据。被告桔皇公司辩称，公司股东除法定代表人蔡金炉夫妇外，还有其他股东，根据《担保法》司法解释第四条的规定，公司为华兴公司提供反担保没有经他公司其他股东同意，所以反担保行为无效；华兴公司借款时，蔡金炉的资金状况已恶化，原告了解信息不足，在提供担保时有失误；原告应先向借款人华兴公司追偿，否则会增加诉累，而且反担保应以借款人作为担保人，桔皇公司不是借款人，作为反担保人不成立。被告桔皇公司没有提交证据，对原告提交的四组证据的真实性没有异议，对证据三中《反担保合同》的合法性提出异议。本院对原告提交的四组证据真实性予以采信。根据举证、质证和对证据的认证分析，可以确认以下事实：2013年9月5日，华兴公司与九江银行股份有限公司南丰支行（简称九江银行南丰支行）签订《借款合同》，华兴公司向九江银行南丰支行借款100万元，借款期限从2013年9月5日起至2014年9月5日止，月利率8.25‰。同日，原告与九江银行南丰支行签订《最高额保证合同》，原告为华兴公司与债权人九江银行南丰支行发生的债务提供连带责任保证。9月6日，两被告就原告对九江银行南丰支行的保证责任为华兴公司提供反担保，与原告签订《反担保合同》（两被告除由法定代表人签名还加盖了公司公章），主要条款有保证反担保范围、反担保保证方式、反担保保证期间、反担保保证的有效性、违约及违约处理等。该合同第一条保证反担保范围约定，“…在丙方（华兴公司）未能按期履行义务，甲方（原告）承担了保证责任后，乙方（桔皇公司）必须立即足额向甲方偿付：丙方未清偿贷款人的全部款项；丙方应向甲方支付的逾期担保费；丙方应向甲方支付的违约金；甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用…”。第二条反担保保证方式约定，“…3、本合同的保证方式为连带责任保证…；4、如对甲方（原告）的反担保既有本保证又有物的担保，则乙方（桔皇公司）和物的担保人承担连带责任。在实现担保权时，甲方可以请求乙方先行承担全部担保责任…”。在签订《反担保合同》的前一天，华兴公司和桔皇公司分别以公司的机器设备向原告提供抵押担保，并办理了动产抵押物登记，其中华兴公司的抵押物为：注塑机SZ500一台、注塑机500T一台、造粒机TL-2一台、造粒机TL-Y一台，动产抵押登记书编号：（2013）南丰工商抵字第××号。桔皇公司提供的抵押物为：注塑料机HM1800F4四台、注塑机HM2400F4一台、注塑机HM1380F4一台、注塑机HTF4700二台、不锈钢混料机二台、塑料粉碎机400*300，5.5KW二台、不锈钢混料机立式VKG-50一台，动产抵押登记书编号：（2013）南丰工商抵字第21号。2014年9月5日，华兴公司没有归还借款，九江银行南丰支行向原告发出贷款到期催收通知函，并于当日扣划原告账户77×××56资金1003897.24元代为清偿华兴公司贷款本息。本案争议的焦点为桔皇公司提供的反担保是否有效。被告桔皇公司认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四条的规定，公司法定代表人没有经其他股东同意，为华兴公司的债务提供反担保是无效的。本院认为，担保法解释第四条依据的《公司法》六十条“董事、经理不得以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保”，《公司法》2005年修订时，取消了该条有关“不得”的表述。修订后《公司法》第十六条，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议…”，对公司对外投资和提供担保作出了明确的程序性要求，属于管理性强制规定，而不是效力性强制规定。根据合同法第五十二条和合同法解释（二）第十四条的规定，只有违反了法律、行政法规效力性强制规定，才导致合同当然无效。综上，在《公司法》没有明确公司违反《公司法》第16条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。另外，根据《合同法》第五十条，“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，可见，即使桔皇公司法定代表人是越权对外提供担保，桔皇公司对原告提供的反担保行为仍有效。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告代被告华兴公司清偿九江银行南丰支行的借款及利息1003897.24元后，便有权对华兴公司追偿1003897.24元。同时，原告可依据该追偿权，要求华兴公司赔偿逾期利息损失。在原告和华兴公司没有就损失计算方式进行约定的情形下，逾期利息以银行同期贷款基准年利率6%，从原告履行保证责任之日起计算为宜。被告华兴公司就原告的保证责任提供了反担保，反担保方式有依据《反担保合同》确定的桔皇公司的保证担保，以及依据动产抵押登记确定的华兴公司和桔皇公司的抵押担保。虽两被告的抵押担保没有对应的抵押合同，但基于动产抵押登记证书所载的债权与原告保证担保的债权数额相符，且两被告也没有证明该抵押系对原告其他债权的担保，因此本院认定该抵押是对原告保证责任的反担保。原告代偿的1003897.24元及逾期利息损失，根据《反担保合同》的约定和担保法对抵押担保范围的规定，属于桔皇公司保证担保和两被告抵押担保范围之内。原告的同一债权既有保证担保又有物的担保，双方对担保权的实现在《反担保合同》中作了约定，桔皇公司和物的担保人承担连带责任，因此在债务人华兴公司没有对原告进行清偿时，原告有权要求被告桔皇公司承担连带清偿责任，也有权以两被告提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、第四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南丰县华兴塑料加工有限公司在判决生效后十日内归还原告南丰县工业园区担保有限公司1003897.24元及利息（利息按年利率6%，从2014年9月5日起计算至判决确定的履行期届满之日止）；二、被告南丰县桔皇包装有限公司对被告南丰县华兴塑料加工有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、原告南丰县工业园区担保有限公司就上述债权对被告南丰县华兴塑料加工有限公司提供的抵押物（2013南丰工商抵字第XX号动产抵押登记证书所载）折价或者拍卖、变卖价款有优先受偿权；四、原告南丰县工业园区担保有限公司就上述债权对被告南丰县桔皇包装有限公司提供的抵押物（2013南丰工商抵字第X1号动产抵押登记证书所载）折价或者拍卖、变卖价款有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13835元，减半收取6917.5元，诉讼保全费5000元，均由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内，逾期本院不受理执行申请。审判员  邓春玲二〇一四年十二月五日书记员  樊 荣