山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊民一仲字第6号
申请人：郭丙辰，男，北京宝冶投资公司经理。
委托代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。
委托代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。
被申请人：聊城交通投资开发公司，住所地：山东省聊城市。
法定代表人：李纪亭，总经理。
委托代理人：田耘，山东普新律师事务所律师。
委托代理人：赵秋霞，山东普新律师事务所实习律师。
申请人郭丙辰申请撤销聊城仲裁委员会（2014）聊仲裁字第27号裁决书一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人郭丙辰的委托代理人杨振、张华庆，被申请人聊城交通投资开发公司的委托代理人田耘、赵秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城仲裁委员会查明：申请人与被申请人于2011年4月8日签订房产租赁合同一份，双方约定，申请人将位于聊城经济开发区华山路御润财富城内的交通局综合楼东半部分的酒店大楼的经营场所及内外全部设施、设备、物品、院内附属楼房第一层出租给被申请人，用于酒店经营。租赁期限自签订合同之日起，至2016年6月8日。租赁费用：年租赁费470000元，共计235万元。支付方式：租赁费按季度交纳，上季度末交纳下季度款项（分别为1月1日、4月1日、7月1日、10月1日前3个工作日内交纳下季度的租金）。该租赁合同第四章违约责任中被申请人违约责任第三项规定，被申请人不按约定期限交纳租赁费，每逾期一天，按日计算，向申请人偿付应交纳数额部分10％的违约金；第四项规定，被申请人租赁费超过30天未交，申请人有权终止合同，并不返还100000元的履约保证金。在合同履行过程中，被申请人按合同约定交纳了2013年12月31日前的租赁费。2014年1月1日前应交纳2014年第一季度的租赁费117500元，但被申请人一直未交。被申请人所称2014年3月21日通过中国工商银行转账支付给申请人的120000元，实际用于支付了申请人与被申请人2010年7月21日签订的租赁合同的租赁费。
仲裁庭认为：申请人与被申请人于2011年4月8日签订的房产租赁合同系双方当事人真实意思的表示。其中，关于租赁费及支付方式、“乙方（被申请人）租赁费超过30天未交，甲方（申请人）有权终止合同，乙方（被申请人）交纳的10万元履约保证金不予退还”等约定合法有效。关于违约责任，双方约定“乙方（被申请人）不按约定期限交纳租赁费，每逾期一天，按日计算，向甲方（申请人）偿付应交纳数额部分10％的违约金”，该约定明显超出了法律规定，超出法定的部分无效。申请人在仲裁过程中要求根据合同法的规定计算违约金，即按照被申请人迟延交纳租金的30％计算，总额为35250元，并未超出法律规定，依法应予支持。
合同签订后，双方应当依约履行合同义务。被申请人本应于2014年1月1日前交纳2014年第一季度的租赁费，但至今未交，其违约事实成立。申请人请求依法裁决被申请人补交租赁费117500元，支付违约金35250元、依法终止合同、限期被申请人腾出租赁场所，依法应当予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，裁决如下：一、被申请人郭丙辰自收到本裁决书之日起十日内支付申请人聊城交通投资开发公司租赁费117500元，违约金35250元；二、依法终止申请人聊城交通投资开发公司与被申请人郭丙辰于2011年4月8日签订的房产租赁合同，被申请人郭丙辰自收到本裁决书之日起十日内腾出并交还租赁场所。仲裁案件受理费13641元，案件处理费500元，共计14141元，由被申请人郭丙辰承担（因申请人已预交全部仲裁费用，被申请人在支付上述款项时，一并支付给申请人）。
申请人郭丙辰不服裁决向本院起诉，申请撤销聊城仲裁委员会（2014）聊仲裁字第27号裁决书。事实和理由：一、聊城仲裁委员会裁决程序违法，应依法予以撤销。申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，聊城仲裁委没有向申请人送达裁决书，申请人直到2014年12月2日到被申请人公司了解情况时，被申请人公司副总ＸＸ让员工复印了一份裁决书给了申请人，申请人方得知聊城仲裁委已经作出了仲裁裁决。申请人于被申请人申请仲裁后及时交付了2014年第一季度租金，被申请人方也同意申请人继续履行合同，并表示会撤回仲裁，因此申请人自此没有和仲裁委联系过，仲裁委也从未联系过申请人，更没有向申请人送达过裁决书。聊城仲裁委的仲裁程序明显违反法定程序，在没有向当事人送达的情况下，即终结了本案仲裁是错误的。二、被告隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人与被申请人协商继续履行合同后，申请人一直按照约定缴纳租赁费，包括2014年第二、三、四季度的租金至今已经全部交清，其中2014年二、三季度的租金被申请人均给申请人出具了收款收据，第四季度的租金双方商定以申请人缴纳的保证金支付。因此至今为止，申请人不欠被申请人任何租金，被申请人一方面申请仲裁，在与申请人协商好继续履行合同的情况下，故意不撤回仲裁，欺骗申请人；另一方面又收取申请人的租金，并故意向仲裁委隐瞒以上事实，从而造成申请人一直违约的假象，令仲裁委在不明事实的情况下做出错误的仲裁裁决。三、裁决违约金35250元，适用法律错误。仲裁裁决认定按照申请人迟延交纳租金的百分之三十计算违约金是错误的。根据《合同法》规定当事人约定的违约金不得超过造成损失的30％，而本案被申请人的实际损失应以同期银行贷款利率计算为宜，故本案即便存在违约金也应按国家规定的同期银行贷款利率计算，而不应按照申请人迟延交纳租金的百分之三十计算。综上所述，申请人认为本案仲裁程序违法，且被申请人故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，适用法律错误，应依法撤销，请人民法院公正审理，以维护申请人合法权益。
被申请人聊城交通投资开发公司答辩称，原仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，申请人的诉求应当依法驳回。一、申请人诉称的聊城仲裁委员会所做出的（2014）聊仲裁字第27号裁决书程序合法，申请人的申请理由无任何事实根据和法律依据。l、申请人诉称，其并没有收到（2014）聊仲裁字第27号裁决书这一说法显然违背基本事实，并且明显自相矛盾。仲裁委已按照合法的送达方式将裁决书送达给郭丙辰，裁决书依法生效。2014年3月6日聊城仲裁委员会将出庭通知书、仲裁申请书、选定仲裁员通知书等相关法律文书以特快专递邮寄给申请人郭丙辰，邮寄的地址是当时申请人郭丙辰向聊城仲裁委员会提供的地址，为“北京市丰台区六里桥南里亿客隆电脑城写字楼四楼515号，手机号为137××××2766”。因为申请人郭丙辰称自己不在聊城，所以无法亲自到仲裁委签收法律文书，所以提供了上述地址及自己的联系电话。根据邮政速递查询单（单号为10610130966007）可知，在2014年3月7日16点01分，由投递员张代龙将该邮件妥投，由孟凡英在上述地址代收。2、2014年4月1日，聊城仲裁委员会将“组庭通知书、出庭通知书、仲裁员声明书”邮寄至北京市丰台区六里桥南里亿客隆电脑城写字楼四楼515号，收件人为郭丙辰，电话为137××××2766。根据邮政速递查询单（单号为1013156406105）可知，在2014年4月3日10点43分该邮件由投递员张代龙将该邮件妥投，由杨晨在同地址代收。3、根据2014年4月10日聊城仲裁委员会仲裁庭第一次庭审笔录，申请人郭丙辰也当庭承认收到所有法律文书。据此我们可以推知，根据申请人郭丙辰预留的收件地址及手机号均可以联系到申请人郭丙辰，也即无论是由孟凡英或者杨晨代收，申请人亦可收到聊城仲裁委员会所邮寄的邮件。4、2014年8月16日，聊城仲裁委员会将“（2014）聊仲裁字第27号裁决书”邮寄至申请人郭丙辰预留的地址“北京市丰台区六里桥南里亿客隆电脑城写字楼四楼515号，收件人为郭丙辰，电话137××××2766”。根据邮政速递单（单号为1061013147007）可知在2014年8月17日13点30分，该邮件由孟凡英代为签收。综上，充分证明了仲裁委寄给郭丙辰的特快专递，无论是否由郭丙辰本人亲自签收，申请人郭丙辰均已收到邮件并获知其内容。因此，申请人郭丙辰叙述自相矛盾，其诉称没有收到聊城仲裁委员会做出的（2014）聊仲裁字第27号裁决书也是立不住脚的。原仲裁裁决符合法定程序，申请人的理由不能成立。二、申请人称答辩人隐瞒足以影响公正裁决的证据，没有事实根据和法律依据。l、根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于谁主张谁举证的原则及规定，申请人郭丙辰所称的事实，在原仲裁案件中，属于郭丙辰应当进行主张并举证证明的事实，但是郭丙辰对此没有陈述并履行举证义务，当然应当自行承担对自己不利的后果，因此仲裁庭对申请人郭丙臣所称的事实并没有涉及。被申请人作为仲裁程序的申请人，对郭丙辰在仲裁中未提及的事实没有举证义务，且郭丙辰在本案申请书中所陈述的与事实不符。因此，申请人称答辩人隐瞒足以影响公正裁决的证据，没有事实根据和法律依据。因此，申请人郭丙臣要求撤销仲裁裁决的理由不能成立。2、申请人郭丙辰于2014年补缴的并非房屋租赁费，而是房屋占用费，该事实不属于原仲裁裁决审理的范围。根据申请人郭丙辰与被申请人签订的房产租赁合同，双方约定在每年的1月1日、4月1日、7月1日、10月1日前3个工作日内缴纳下一季度的租金。另外，关于违约责任方面，双方约定，如若申请人的房屋租赁费超过3天未按照约定缴纳，被申请人有权将申请人缴纳的10万元保证金予以充抵房屋租赁费，且在3日内，申请人必须补齐10万元保证金，逾期不予补齐的，视为违约，答辩人有权终止合同。申请人租赁费超过30天仍未缴纳的，答辩人有权终止合同，且申请人交纳的10万元保证金不予退还。申请人未按照约定交纳租赁费，其行为构成违约，经过被申请人多次催告仍拒不履行。被申请人对申请人的信誉丧失了继续履行合同的信心，在仲裁中要求与郭丙臣解除租赁合同并限期腾出房屋，仲裁裁决依法予以支持。因此，申请人郭丙臣在缴纳的二、三季度的费用时已经符合租赁合同的解除条件，且仲裁案件已在审理之中，所以申请人郭丙臣后来缴纳的费用并不是房屋租金，而是未腾空房屋应当缴纳的房屋占用费。被申请人对于申请人郭丙辰于2014年3月21日、6月18日、10月21日交纳的房屋占用费按照同等地段房租租赁市场价格收取。并且第四季度的占用费，郭丙辰并没有缴纳，而是答辩人在缴纳的保证金中扣除的，目的是为了避免其违约行为给被申请人造成损失，被申请人的该行为也符合《租赁合同》的约定。虽然被申请人开具的收据是租赁费，但是该款的性质其实是房屋占用费，被申请人认为该款不属于原仲裁案件的审理范围，且郭丙辰对自己掌握的事实没有向仲裁庭提及，原仲裁裁决在双方均未提及的情况下当然无法审理。因此被申请人认为原仲裁裁决认定的事实正确，郭丙辰要求撤销仲裁裁决的该项理由与事实不符，且没有法律依据。三、聊城仲裁委员会所作出的（2014）聊仲裁字第27号裁决书适用法律正确。根据民事法律的基本原则即意思自治原则，充分尊重双方当事人的意愿，在合同签订之时，申请人并未对违约金比例要求降低，反而是被申请人主动在仲裁中将违约金的计算比例作了降低的调整，且符合合同法的规定。综上所述，聊城仲裁委员会所做出的（2014）聊仲裁字第27号裁决书程序合法、适用法律正确，对于申请人的诉求应当予以驳回。
本院经审理查明，聊城仲裁委员会在2014年3月6日给郭丙辰邮寄送达答辩通知书、选定仲裁员通知书等文书时，寄件地址为“北京丰台区六里桥南里亿客隆电脑城写字楼四楼515号，郭丙辰，手机号为137××××2766”。邮政速递查询单（单号为10610130966007）显示，在2014年3月7日16点01分，由投递员张代龙将该邮件妥投，由孟凡英代收。在2014年4月1日给郭丙辰送达仲裁庭组庭通知书、出庭通知书等文书时，邮寄地址和收件人、电话均与2014年3月6日邮寄的相同，邮政速递查询单（单号为1013156406105）显示，在2014年4月3日10点43分由投递员张代龙将该邮件妥投，由杨晨代收。在2014年4月10日上午仲裁开庭时，郭丙辰本人到庭，认可收到所有的法律文书。2014年8月16日，聊城仲裁委员会给郭丙辰邮寄送达本案裁决书时，邮寄地址和收件人、电话均与上次邮寄的相同，邮政速递单（单号为1061013147007）显示在2014年8月17日13点30由孟凡英代为签收。庭审中，申请人称原来孟凡英在申请人公司上班，现已离职。被申请人则称，孟凡英、杨晨均是申请人公司员工。另外，申请人郭丙辰提交由被申请人出具的租赁费收据三张、保证金收据一张、消防通道验收押金一张（均为复印件），以证明申请人缴纳了2014年全年的租赁费，被申请人则称，保证金是在合同签订时缴纳的，消防通道验收款是被申请人代收的。对租赁费收据有异议，收据虽然是被申请人出具的，但是款项是仲裁开庭后申请人主动打入被申请人的账户，被申请人当时收到钱后并未向申请人出具该三张收据，据工作人员介绍，申请人到被申请人财务处大闹，工作人员在被迫无奈的情况下出具的，时间虽然显示不是同一天，但是同一天出具的，缴纳的是房屋占用费不是租赁费。
上述事实，有仲裁卷宗材料、双方当事人陈述和本院庭审笔录等予以佐证。
本院认为：关于裁决程序是否违法的问题，聊城仲裁委员会在2014年3月6日、2014年4月1日两次给郭丙辰邮寄送达相关文书时，寄件地址均为“北京丰台区六里桥南里亿客隆电脑城写字楼四楼515号，郭丙辰，手机号为137××××2766”。邮政速递查询单均显示邮件妥投，并分别由孟凡英和杨晨代收。在2014年4月10日上午仲裁开庭时，郭丙辰本人到庭，也认可收到所有的法律文书。聊城仲裁委员会给郭丙辰邮寄送达本案裁决书时，邮寄地址和收件人、电话均与上次邮寄的相同，邮政速递单显示仍由孟凡英代为签收，故应认定申请人收到本案裁决书。至于其称孟凡英、杨晨均已离职，当时其已搬离原址，无证据证明，故其称裁决程序违法的理由不能成立。
关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，从申请人提交的所谓租赁费单据来看，被上诉人不认可系租赁费而是占用费，该事实本应由申请人举证证明，但其在仲裁程序中并未举证，责任在申请人而非被申请人，故其称被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，没有事实根据和法律依据。关于申请人称被申请人曾同意申请人继续履行合同并表示会撤回仲裁，仅是单方陈述，没有证据证实，对方也不予认可，故对该说法，不予采信。至于申请人主张仲裁裁决违约金的标准和数额不正确的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该申请理由于法无据，本院不予支持。
综上，郭丙辰申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回申请人郭丙辰撤销（2014）聊仲裁字第27号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人郭丙辰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年六月九日
书 记 员 赵书青