浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6597号
原告：南京金桥市场豪腾服装辅料经营部。住所地：南京市鼓楼区金桥市场西区*楼*****号。
经营者：尹朝通，男，1969年10月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：周水夫，浙江学通律师事务所律师。
被告：杨国伟，男，1978年10月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：包大燕，女，1981年11月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告南京金桥市场豪腾服装辅料经营部诉被告杨国伟、包大燕买卖合同纠纷一案，于2017年8月1日起诉来院,本院于同日立案受理后依法由代理审判员龙金鹏独任审判，后因用其他方式无法向被告杨国伟送达法律文书，本案依法转为普通程序，组成了审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告的经营者尹朝通及其委托诉讼代理人周水夫、被告包大燕到庭参加诉讼，被告杨国伟经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款296634.40元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：两被告系夫妻关系，曾共同经营南京市浦口区柯浦服装厂，登记的经营者为被告包大燕，后该厂在两被告协议离婚次日即2015年7月16日申请注销。但两被告在夫妻关系存续期间，与原告有纺织辅料买卖业务往来，截止2015年1月22日，两被告尚欠原告辅料款270580元，有两被告出具给原告的一份欠条为凭，嗣后两被告在协议离婚前又分批次向原告采购价值26054.40元的辅料，但时至今日，二被告并未向原告支付货款，故原告诉至法院，望判如所请。
被告杨国伟未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
被告包大燕到庭答辩称：讼争交易都是发生在原告与被告杨国伟之间，被告包大燕知道原告与被告杨国伟有生意往来，也曾代原告取货或签字，但对讼争交易情况均不清楚，故被告包大燕与讼争交易无关，也不认可讼争债务为二被告的夫妻共同债务，且原告主张讼争债权时已超过诉讼时效，故被告包大燕不应承担付款责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告与被告包大燕进行了证据交换和质证，原告提供离婚协议书一份，被告包大燕对此并无异议，且该离婚协议书系从绍兴市柯桥区档案馆调取，加盖有资料复印专用章，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，原告与被告包大燕举证、质证如下：
证据1、原告提交由被告杨国伟出具的欠条一份，用以证明原告与被告杨国伟之间存在买卖往来，被告杨国伟签字确认欠原告货款270580元。被告包大燕对该组证据质证认为，不清楚该欠条是否为被告杨国伟本人书写。
证据2、原告提交送货单五份，用以证明被告杨国伟在出具上述欠条后，又以个人名义与原告发生买卖往来，交易金额为26054.40元。被告包大燕对该组证据质证认为，知道原告与被告杨国伟之间有生意往来，也曾代杨国伟签字或拿货，但不清楚该送货单是否由被告杨国伟签字，且也不记得该五份送货单项下的交易情况。
证据3、原告提供南京市浦口区柯浦服装厂注销登记打印件一份，用以证明南京市浦口区柯浦服装厂登记的经营者为被告包大燕，并已于2015年7月16日申请注销的事实。被告包大燕经质证对该组证据无异议。
证据4、原告提供编号为0001756，日期为2011年6月10日的送货单一份，用以证明被告包大燕参与本案讼争交易，是本案共同购买人的事实。被告包大燕对该组证据质证认为，可能是被告包大燕本人所签，但不能确定，也不申请对该送货单是否由被告包大燕书写进行鉴定，被告包大燕有可能帮被告杨国伟拿过货，但不是讼争交易的共同购买人。
证据5、南京金桥市场玲君百货店的营业执照复印件及该百货店出具的情况说明一份，用以证明证据2五份送货单抬头的南京金桥市场玲君服装辅料批发部并未作为字号登记，所登记的南京金桥市场玲君百货店系原告经营者尹朝通的姐姐经营，且该百货店也与本案无关的事实。被告包大燕经质证表示对该证据并不清楚。
对上述证据，本院综合认证认为：证据1中的欠条及证据2中的五份送货单均有被告杨国伟的签名，被告杨国伟无正当理由未出庭提出异议，被告包大燕亦未明确否认该签名的真实性，故本院对该证据予以确认；证据3系南京市浦口区柯浦服装厂的注销登记资料，能够证明该服装厂所登记的经营者系被告包大燕及该服装厂已于2015年7月16日申请注销的事实，但原告在庭审中已明确系二被告个人与原告发生买卖往来，且原告所提供的证据亦不能证明南京市浦口区柯浦服装厂系本案讼争交易的实际购买人的事实，故该证据与本案无关；证据4被告包大燕认为该送货单右下角可能是其本人签名，且被告包大燕亦明确不向本院申请对该签名是否由其本人所签进行鉴定，故本院确认该送货单由被告包大燕签收的事实；证据5由案外人南京金桥市场玲君百货店出具，可证明南京金桥市场玲君百货店并非本案讼争交易主体的事实。
本院经审理认定事实如下：原告与被告杨国伟、包大燕之间长年存在纺织辅料买卖往来，二被告均曾向原告提货，其中2011年6月10日被告包大燕即在编号0001756送货单上签字，签收了该送货单项下货物。2015年1月22日被告杨国伟向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款270580元。后二被告又于2015年4月2日至2015年5月11日向原告购买黑包边带、四合机塑料垫片等纺织辅料，并由被告杨国伟签收货物，货款共计26054.40元，则二被告共应向原告支付货款296634.40元，但二被告至今未向原告支付上述货款。
另查明，被告杨国伟与被告包大燕于2004年10月28日登记结婚，并于2015年7月15日协议离婚。
本院认为，原告与被告杨国伟之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告杨国伟作为买受人，理应及时向原告付清货款，被告包大燕与被告杨国伟在讼争交易期间系夫妻关系，被告包大燕在庭审中亦自认知道讼争交易，并曾向原告拿货或签字，故被告包大燕应当认定为讼争交易的共同购买人，并承担共同付款责任，故原告的诉讼请求存在事实及法律依据，本院对此予以支持。被告包大燕抗辩称本案讼争债权已超过诉讼时效，但并未提供证据证明双方之间曾就讼争债权约定特定付款期限的事实，故原告可随时向二被告主张讼争债权，本案讼争债权的诉讼时效期间并未经过，本院对被告包大燕的该抗辩意见不予支持。被告杨国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨国伟、包大燕共同支付给原告南京金桥市场豪腾服装辅料经营部货款296634.40元，并赔偿该款自2017年8月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5750元，由被告杨国伟、包大燕共同负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。