江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初1411号
原告：南京康益房地产开发有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道106号1幢1001室。
法定代表人：陈刚,南京康益房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：魏静，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李三星，江苏永元律师事务所实习律师。
被告：南京市蓝筹谷住宅小区业主委员会,住所地南京市雨花台区蓝筹谷软件园小区。
负责人：陈剑，南京市蓝筹谷住宅小区业主委员会主任。
委托诉讼代理人：沈雨朦，江苏袁胜寒律师事务所律。
委托诉讼代理人：徐明旭，江苏袁胜寒律师事务所实习律师。
原告南京康益房地产开发有限公司（以下简称康益公司）与被南京市蓝筹谷住宅小区业主委员会（以下简称蓝筹谷业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康益公司的委托大利人李三星、魏静，被告蓝筹谷业委会的委托代理人沈雨朦、徐明旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康益公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告起诉原物业公司（即南京尚博物业管理公司）的决定无效，予以撤销；2.判令业主大会不予续签原物业公司，授权被告选聘新物业公司的决定无效，予以撤销；3.被告与新选聘的物业公司签订物业服务合同的决定无效，予以撤销；4.请求法院判令蓝筹谷小区业主大会选举2015届业主委员增补选举陈剑、兰某的选举无效，请求法院予以撤销业主大会选举任命陈剑、兰某为业主委员会成员的决定；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：南京市雨花台区蓝筹谷软件园小区总建筑面积47637.82平方米，其中住宅总面积约16364.5平方米，商务办公总面积约25515.84平方米，车库及地下人防总面积约5757.48平方米。原告与南京市雨花台区科技局拥有约25515.84平方米商务办公住房产权，约占小区建筑总面积的53.6%（其中原告拥有约14697.93平方米商务办公住房及4367平方米车库及地下人防的产权，约占小区总建筑面积的40%）。被告在原告、雨花台区科技局及其他多数业主毫不知情的情况下，利用少数人掌管业主委员会公章的便利形成更换业主委员会成员、解聘原物业公司并选聘新的物业公司的决定，并于2016年3月6日私自与新选聘的物业公司签订了物业服务合同，要求原物业公司在2016年3月9日撤出并于2016年3月14日提起诉讼要求南京尚博物业管理有限公司撤出。被告更换本届业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人、起诉原物业公司即南京尚博物业管理有限公司的决定并没有召开业主大会进行投票表决，剥夺了多数业主的合法投票权，程序严重不合法。而南京尚博物业管理有限公司的管理得到原告及多数业主的好评，业主委员会组成人员拒不交纳物业费并借掌握业委会公章的便利要求物业公司撤出，破坏物业公司名誉，造成不利影响。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告蓝筹谷业委会辩称，被告即本届增补的成员经蓝筹谷软件园小区包括原告在内的全体业主，通过民主选举产生，程序符合相关法律规定，被告起诉原告以及决定与尚博物业不予续签物业合同等均经过民主决定，程序合法。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实如下：南京蓝筹谷小区物业管理区域总建筑面积为47637平方米，其中住宅楼面积为16364平方米，商业办公面积为25516平方米，地下人防及车库面积为5757平方米。
2015年3月15日蓝筹谷业委会张贴通知，告知全体业主业2015年表委会补选工作将于2015年3月16日至3月31日进行。2015年3月16日起，蓝筹谷业委会制作业委会选票，选票中载明增补业委会委员候选人为陈剑、兰某，在选票下方填写楼房座号、建筑面积、业主签名、填写电话，在选票的左侧附有说明，内容为：1.原业委会主任周巍、委员李某卸任；2.本届业主委员增补的选举采取等额选举法进行选举，候选人得票超过2/3即当选；3.业主大会议事规则及管理规约增加“物业服务合同到期时，不得直接续聘、选聘、解聘，业委会需提前三个月执行物业招标程序”，同时该说明还载明了投票时间及方式。选票中，康益公司的业主签名栏中签署的为吴某的姓名，未加盖公章。
2015年4月1日，蓝筹谷业委会委员在蓝筹谷小区物业楼尚博物业办公室举行会议，会议决定同意周巍辞去业委会主任一职，同意李某辞去业委会委员，陈剑、兰某为本次补选委员，并统计选票，其中陈剑同意票146票、弃权3票，兰某同意票143票、弃权6票。2016年4月20日，蓝筹谷业委会向南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处备案登记业委会组成人员，其中陈剑为业委会主任，兰某为委员。
2015年11月6日，蓝筹谷业委会举行会议，决定同意组织小区业主大会，决策下一届物业公司投标事宜。2015年11月10日，蓝筹谷业委会张贴通知，告知业主小区现物业公司的服务合同于2016年3月5日到期，决定于2015年11月21日晚7点召开业主大会，会议议题为：1.是否与当前物业公司续签合同问题；2.小区规划维权问题。
2015年11月21日，蓝筹谷小区召开业主大会，大会决议：1.不再与尚博物业续签服务合同，成立招标委员会，招聘新的物业服务企业；2.坚决要求维权到底，保卫自己的人权；3.同意大会决议的业主签字；4.授权业委会全权负责新物业的选聘工作并承认选聘结果（包括诉讼）。参会人员签字中，康益公司为吴某签字，科技局为刘某签字。
2015年12月10日，蓝筹谷业委会张贴物业服务招标授权委托书，授权招标委员会（吴凯、兰某、张洪桃、陈金远、戚永飞）全权负责下一届物业服务企业招标工作。2016年3月2日，蓝筹谷业委会张贴物业入选公告，告知南京南岭物业管理服务公司入选。2016年3月6日，蓝筹谷业委会与南京南岭物业管理服务公司签订物业服务合同。2016年3月16日，蓝筹谷业委会向本院提起诉讼，请求判令南京尚博物业服务公司迁出蓝筹谷小区。
另查明，《蓝筹谷小区业主大会和业主委员会议事规则》第二条第二款规定：本业主大会设立的业主委员会为执行机构，业主委员会委员经专有部分占建筑总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意产生。第五条第一款业主大会议事内容第（四）项规定：决定业主大会诉讼事宜。第八条第一款第二项发布公告规定：业主大会召开会议前15日，由业主委员会（业主大会筹备组）将会议的时间、地点、内容，以书面形式向物业管理区域内全体业主公告，公告时间不少于7天。第十条业主投票权代理第一款规定：行使选举权时，可以书面委托代理人参加。业主的配偶、父母、子女、法定监护人代表业主投票，可视为业主授权，不再办理书面委托手续。第十一条议事表决规定：业主大会决定筹集使用管理维修资金、重建或改建建筑物及其附属设施的、物业管理区域内物业共用部分和公用设施设备使用或出租的、选举和罢免业主委员会委员的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意。指定和修改业主大会议事规则、指定和修改管理公约、选聘和解聘物业服务企业、审定物业服务合同内容等有关公有和共同管理权利的重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意，表决事项正式通过前应维持原状。第十五条业主委员会组成、任期及缺额递补第二款规定业主委员会实行差额选举。
再查明，蓝筹谷小区中约25515.84平方米的商务办公用房为原告康益公司与案外人南京市雨花台区科技局所有约占蓝筹谷小区的建筑面积的53%。
原、被告双方有争议的焦点如下：1.蓝筹谷小区业主大会作出2015届业主委员增补选举陈剑为业委会主任、兰某为业委会委员的决定应否撤销；2.蓝筹谷小区业主大会于2015年11月21日通过的决议应否撤销；3.蓝筹谷业委会作出与新物业公司（即南京南岭物业管理服务公司）签订物业服务合同的决定应否撤销；4.蓝筹谷业委会作出起诉原物业公司（即南京尚博物业管理公司）要求其撤出蓝筹谷小区的决定应否撤销。
就争议焦点1，原告则认为被告提交的原告的选票中仅有吴某签名，未加盖公章，而吴某并未获得原告的授权，且被告提交的选票中委托他人代为投票的有30余户，扣除委托投票人员的票数，陈剑和兰某的选票未达到2/3的标准；被告陈述其选举行为符合法律规定，且吴某在此前多次代表原告签署姓名，应当认定吴某可以代表原告签字。就争议焦点2，原告陈述当日吴某、刘某参加业主大会并签名，吴某未未获得原告的授权，刘某未获得雨花台区科技局的授权，吴某、刘某的签字行为无效，上述决议不达1/2的标准，应当予以撤销；被告同样认为吴某、刘某在此前多次代表原告、雨花台区科技局签署姓名，应当认定吴某、刘某可以代表原告、雨花台区科技局签字。就争议焦点3，原告认为被告作出选聘新物业公司的决定无效，则其与新物业公司签订合同的行为也应当无效；被告则认为其与新物业公司签订合同的行为应当有效。就争议焦点4，原告认为被告提起诉讼未经业主大会讨论通过，其决定起诉的行为应予以撤销；被告则认为其行为已经业主大会授权，合法有效。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中《蓝筹谷小区业主大会和业主委员会议事规则》第十五条业主委员会组成、任期及缺额递补第二款规定业主委员会实行差额选举。而蓝筹谷业委会对于2015年3月决定对增补业委会委员选举，其采取的是等额选举，该选举方式违反了《蓝筹谷小区业主大会和业主委员会议事规则》的规定，侵犯了原告的选举权益，应为无效，故对原告康益公司主张蓝筹谷小区业主大会因等额选举而作出2015届业主委员增补选举陈剑为业委会主任、兰某为业委会委员的决定应当予以撤销的意见，本院予以支持。
关于2015年11月21日蓝筹谷小区业主大会决议的效力，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人、有权共有和共同管理权利的其他重大事项等应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第八十三条规定：业主应当遵守法律、法规及管理公约。《蓝筹谷小区业主大会和业主委员会议事规则》第十一条议事表决规定：业主大会决定筹集使用管理维修资金、重建或改建建筑物及其附属设施的、物业管理区域内物业共用部分和公用设施设备使用或出租的、选举和罢免业主委员会委员的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意。指定和修改业主大会议事规则、指定和修改管理公约、选聘和解聘物业服务企业、审定物业服务合同内容等有关公有和共同管理权利的重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意，表决事项正式通过前应维持原状。原告康益公司与案外人南京市雨花科技局所占有的房屋建筑面积占蓝筹谷小区的建筑面积约53%，现被告蓝筹谷业委会并无证据证实吴某的签字行为已获得原告康益公司的授权许可、刘某的行为已获得南京市雨花台区科技局的授权许可，故吴某、刘某的签字行为不能认定是代表原告康益公司及南京市雨花台区科技局行为，所以蓝筹谷小区业主大会于2015年11月21日作出的的决议因未达蓝筹谷小区专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主同意而无效，原告康益公司主张撤销蓝筹谷业主大会不予续签南京尚博物业管理有限公司并拟选聘新物业公司的决定，本院予以支持。
关于蓝筹谷业委会作出与南京南岭物业管理服务公司签订物业服务合同的决定的效力，本院认为，蓝筹谷业委会于2015年11月21日作出选聘和解聘物业服务企业的决定无效，其根据2015年11月21日业主大会作出的选聘南京南岭物业管理服务公司为蓝筹谷小区的物业服务企业，并与之签订物业服务合同的决定亦应无效，原告主张撤销上述决定，本院予以支持。
关于蓝筹谷业委会作出起诉南京尚博物业管理公司的决定的效力问题，本院认为，蓝筹谷业委会于2015年11月21日作出有权诉讼的决议无效，且蓝筹谷业委会作出不再续聘南京尚博物业管理公司以及聘用南京南岭物业管理服务公司的决定均为无效，故蓝筹谷业委会作出起诉南京尚博物业管理公司，要求其撤出蓝筹谷小区的决定亦无效，原告主张予以撤销，本院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、七十八条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、南京市蓝筹谷住宅小区业主大会于2015年3月进行的2015届业主委员会委员增补选举无效；撤销南京市蓝筹谷住宅小区业主大会于2015年4月1日作出的2015届业主委员增补选举陈剑为南京市蓝筹谷住宅小区业主委员会主任、兰某为南京市蓝筹谷住宅小区业主委员会委员的决定；
二、撤销南京市蓝筹谷住宅小区业主大会于2015年11月21日作出的不再续聘南京尚博物业管理公司，并委托被告南京市蓝筹谷住宅小区业主委员会选聘新物业公司的决定；
三、撤销被告南京市蓝筹谷住宅小区业主委员会于2016年3月6日与南京南岭物业管理服务公司签订物业服务合同的决定；
四、撤销被告南京市蓝筹谷住宅小区业主委员会于2016年3月作出的向南京尚博物业管理公司提起诉讼并要求南京尚博物业管理公司撤出南京市蓝筹谷住宅小区的决定。
本案案件受理费用100元，由被告南京市蓝筹谷住宅小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：×。
审 判 长 李筱艳
人民陪审员 夏留根
人民陪审员 刘 暄
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王启慧