陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5489号
上诉人（原审原告）：西安克莱博建筑装饰有限公司，住所地西安市未央区北二环西段10号金泰财富中心大厦B座15层02室。
法定代表人：贺西泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林长江，男，职员，住。
委托诉讼代理人：冯娜，女，职员，住。
被上诉人（原审被告）：陕西鸿基纺织科技有限公司,住所地西安市灞桥区长乐坡村南荣德棕榈湾4幢2单元2层20204号。
法定代表人：戴彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷素梅，女，员工，住。
委托诉讼代理人：李书代，陕西秦原律师事务所律师。
上诉人西安克莱博建筑装饰有限公司（以下简称：克莱博公司）因与被上诉人陕西鸿基纺织科技有限公司（以下简称：鸿基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第03544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人克莱博公司委托诉讼代理人林长江、冯娜，被上诉人鸿基公司委托诉讼代理人殷素梅、李书代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
克莱博公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判鸿基公司支付其工程款250580.6元，支付违约金13515.9；2、本案一、二审诉讼费用由鸿基公司承担。事实和理由：1、其公司与鸿基公司多次合作，其公司先后为鸿基公司承接的宝鸡法士特、杨凌萨诺、陕西京泰、西安双特智能等多个工地进行固化剂施工。其公司提供的与鸿基公司之间合作的施工合同以及双方确认过的施工面积，足以证明鸿基公司先后支付的507700元款项（包含本案中的221400元）为多个项目的付款。因鸿基公司在每次付款中并未明确表明支付的是哪个项目，因此其公司按合同签署先后顺序将507700元款项依次分到各工程中合乎常理。以此类推，221400元工程款中，其中2014年6月11日支付的10万元承兑汇票非本案工程款，2014年7月20日支付的121400元中仅有85929.40元系本案工程款。2、鸿基公司在未对证明支付的221400元系本案款项的两份付款凭证进行质证的情况下，一审法院将两份付款凭证作为定案依据，违反有关法律规定。
鸿基公司辩称，1、其公司实际为本工程付款221400元，差额未付部分仅为59341元。其公司虽然认为增量部分的单价应以23元∕㎡结算，但是一审法院是以30元∕㎡予以结算，未付差额为115110元，对此其公司没有上诉，已即对一审判决认定的事实已经认可。至于双方合作的其他工程项目，未结算部分尚需另行结算。2、克莱博公司上诉称其公司提交的两份付款凭证没有经过质证和审查就作为定案依据，也与本案事实完全不符。故请求二审法院驳回克莱博公司的上诉，维持原判。
克莱博公司向一审法院起诉请求：1.鸿基公司向其支付下欠的工程款250580.6元并承担违约损失13515.9元；2、本案诉讼费由鸿基公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月27日，克莱博公司与鸿基公司签订《施工合同》一份。约定：由克莱博公司为鸿基公司工地西安双特智能传动有限公司重型压力自动变速器和出口零部件装配车间地面工程BUFFHARD混凝土密封固化剂+镜面抛光。单价30元／㎡(此价格为不含税价格)。面积暂估为3000㎡，最终以实际施工测量的面积结算。付款方式及质保期限为合同签订后，材料及人员进场2日内，鸿基公司向克莱博公司支付暂估面积总额的30%；每个独立地块或区域，固化剂施工至50%时，再支付克莱博公司至实际施工面积总额的60%；每个独立地块或区域，混凝土密封固化剂及镜面抛光，再支付克莱博公司至实际施工面积总额的60%；双方还约定按进度付款。施工完毕，验收合格后七日内，鸿基公司向克莱博公司支付实际施工面积总额的95%工程款，剩余5%作为质保金，于施工完毕12个月内一次性支付。付款方式及验收标准、双方的权利与义务、违约责任条款均明确约定。而克莱博公司按约履行了相应的义务，且于2013年9月已由鸿基公司验收并交甲方投入使用。2014年1月10日双方对面积进行了确认，本案工程面积为11217㎡。2013年9月中旬该工程由鸿基公司验收并投入使用至今。双方所合作的工程中鸿基公司共计支付克莱博公司507700元工程款，对此双方均予以认可。其中本案工程，鸿基公司提供付款凭证两份，证明其已付克莱博公司221400元；对此克莱博公司承认收到此该笔款项221400元属实，但认为该款项系鸿基公司支付宝鸡法士特的工程合同项下款项，对此双方各执一词。鸿基公司称本案工程中8167㎡工程量系双方在履行合同中另行增加工程，该部分工程双方口头约定按市场价格23元／㎡结算，对此克莱博公司认为单价系30元／㎡，鸿基公司未提供充分证据加以证明。本案总工程量11217㎡，单价30元／㎡
一审法院认为，克莱博公司与鸿基公司于2013年3月27日达成的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效。有效的合同对双方当事人均具有约束力。2013年9月中旬该工程由鸿基公司验收并投入使用至今，对此双方均无异议，依法予以认定。因本案中双方合同中约定：单价30元／㎡(此价格为不含税价格)，面积暂估为3000㎡，最终以实际施工测量的面积结算。2014年1月10日双方对本案工程面积进行了确认为11217㎡，对此双方无异议，依法予以认定。其中本案工程中8167㎡工程量，鸿基公司称系双方在履行合同中另行增加工程，该部分工程双方口头约定按市场价格23元／㎡结算，对此克莱博公司否认，因双方在合同中明确约定单价30元／㎡，且本案工程先后完工只相差2月之久，况且鸿基公司未提供充分证据证明双方存在口头约定单价的充分证据，故鸿基公司之辩称理由依法不能成立。本案总工程款336510元，依法予以认定。鸿基公司提供付款凭证两份，证明其已付克莱博公司本案工程款221400元。对此克莱博公司承认收到此该笔款项221400元属实，但认为该款项系鸿基公司支付宝鸡法士特的工程合同项下款项，因双方所合作的过程中均未实际结算，且克莱博公司并未提供充分证据证明其收到该笔款项确系双方在宝鸡法士特的工程款，因此该笔款项依法认定为系本案工程款。据此鸿基公司下欠克莱博公司本案工程款115110元，依法予以认定。克莱博公司主张违约金一节，因双方在合同中并未约定违约条款，故其主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十七条之规定，遂判决：一、被告陕西鸿基纺织科技有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告西安克莱博建筑装饰有限公司工程款115110元；二、驳回原告西安克莱博建筑装饰有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务。应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5261元，原告已预交，由被告承担4261元，原告承担1000元，被告将其应承担的诉讼费在给付上述款项时一并给付原告。
本院二审期间，针对双方争议鸿基公司提供的两份付款凭证是否能作为鸿基公司支付涉案工程的工程款焦点问题，克莱博公司提供了5份银行汇兑凭证，以此证明鸿基公司进场的具体时间和付款金额。对此，鸿基公司认可上述凭证的真实性，但称上述凭证所付款项并没有指明付的是那个项目的款，故与本案无关。鸿基公司在一审提供的两份承兑汇票证明已付克莱博公司涉案工程款为221400元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：克莱博公司自2012年2月19日起至2013年4月14日即与鸿基公司先后签订三份书面《施工合同》及口头协议一份，约定由克莱博公司为鸿基公司在陕西宝鸡法士特厂房地面工程项目、陕西杨凌萨诺现代化动物营养有限公司项目、西安双特智能传动有限公司重型压力自动变速器和出口零部件装配车间地面项目、陕西京泰共计四个项目上进行地面混凝土密封固化剂及镜面抛光施工。克莱博公司从2012年2月19日开始对宝鸡法士特项目施工，到克莱博公司2013年4月19日结束陕西京泰项目的施工，共历时1年有余。期间，克莱博公司在未完成宝鸡法士特项目施工时，又开始杨凌萨诺项目的施工；鸿基公司从2012年3月12日起至2014年7月20日止，分七次共支付克莱博公司上述四个项目工程款507700元，但鸿基公司在每次付款时未指明所付那个项目的款项。审理时，克莱博公司与鸿基公司对上述四个项目施工面积不持异议，但对单价存在争议。克莱博公司认为合同约定的单价就是最终结算的单价；鸿基公司则认为合同约定的施工面积都是暂估面积，超过暂估面积的单价，因其与克莱博公司达成随行就市的口头协议，单价从33.5元－4元/㎡不等。对此，克莱博公司不予认可，鸿基公司亦未提供相应证据证明。
另外，一审庭审中，鸿基公司为证明2014年6月11日和同年7月20日其以承兑汇票的方式向克莱博公司支付了西安双特智能工程合同项下的221400元工程款，提供了一份承兑汇票和收条。克莱博公司质证认可鸿基公司以承兑汇票的方式向其支付了221400元工程款，但称该款中仅有85929.40元系支付西安双特智能工程合同项下的款项。对此克莱博公司未提供相应证据证明。其余事实，一审法院查明属实，本院予以确认。
本院认为，克莱博公司与鸿基公司就西安双特智能项目工程签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示。克莱博公司作为西安双特智能项目的施工方，之前已在鸿基公司宝鸡法士特项目和杨陵萨诺项目中进行了相同施工，之后又在陕西京泰项目中进行了施工。虽然双方前后签订施工合同的时间不同，但由于克莱博公司对上述四个工程施工时，存在交叉施工的情况，由此导致双方未对各工程进行结算，鸿基公司在支付工程款时亦未明确是为那个工程支付的工程款，由此酿成纠纷，双方均有责任。鉴于双方在履行中存在上述问题，加之双方对上述四个工程的施工面积不持异议，鸿基公司仅对克莱博公司超过合同施工面积的单价持有异议的情况下，鸿基公司已付的507700元工程款不能简单的以合同签订的时间或工程完成的时间分配到各工程中，应以鸿基公司自认的合同项下付款为准。基于此，本院在综合考虑上述因素后，对鸿基公司于2014年6月11日和同年7月20日支付的221400元工程款，确认是为西安双特智能项目支付的款项。克莱博公司上诉主张应按合同签署先后顺序将鸿基公司所付工程款依次分到各工程中的理由本院不予采纳。其与鸿基公司在其他工程项目中的纠纷可另行诉讼解决，本案不予涉及。至于克莱博公司主张鸿基公司承担违约损失及一审法院未对鸿基公司提供的两份付款凭证进行质证和审查一节，因无事实依据，其主张本院不予支持。
综上，克莱博公司上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5261元，由克莱博公司负担。
审 判 长 唐居文
审 判 员 张桂春
代理审判员 李沫雨
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王超帅