江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏04行终340号上诉人（原审原告）尤凤秀，女，1945年6月12日生，汉族，住常州市新北区。委托代理人徐洪春（系上诉人女婿），男，1968年12月20日生，汉族，住常州市新北区。委托代理人侯文斌（系上诉人儿子），男，1971年9月26日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）常州市新北区奔牛镇人民政府，住所地常州市新北区奔牛镇迎宾路。法定代表人程宇，该镇镇长。委托代理人沈飞雄，江苏宏银律师事务所律师。上诉人尤凤秀因政府信息公开一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，尤凤秀为常州市新北区奔牛镇新市村委姜家村村民。2015年12月31日，尤凤秀向常州市新北区奔牛镇人民政府（以下简称奔牛镇政府）邮寄了政府信息公开申请，要求公开“新市村委2009-2014年《粮食两补资金分户发放明细表》、《粮食直补面积农户分户登记表》”，并要求以上信息复印件。奔牛镇政府于2016年1月4日收到该信息公开申请，行政机关负责人杨震乾当日签署了“请新市村依申请公开相关信息，财政、农村部门配合”的批办意见。2016年1月30日，奔牛镇新市村委向尤凤秀邮寄了“2009年及2010年新市村委粮食直接补贴、农资综合补贴公示单”、“2011年新市村粮食直接补贴、农资综合补贴面积公示单”、“2012年新市村小麦、油菜种植面积统计表公示”、“2013年新市村水稻面积及综补面积统计表公示”、“2014年新市村农资综合、小麦、油菜补贴面积统计表公示”、“2015年新市村农资、小麦补贴面积统计表公示”，共计7页表格复印件。尤凤秀认为奔牛镇政府在法定期限内未予答复，诉至法院。另查明，尤凤秀向常州市武进区财政局申请公开行政区域调整前奔牛镇2009-2014年《粮食两补资金分户发放明细表》、《粮食直补面积农户分户登记表》，武进区财政局于2016年1月19日作出信息公开告知书，公开了2009-2014年新市村委姜家组《粮食两补资金分户发放明细表》，并告知《粮食直补面积农户分户登记表》不属于其公开范围，建议尤凤秀向镇农林站咨询。诉讼中，根据常新委[2016]23号文件，奔牛镇政府法定代表人由杨震乾变更为程宇。又查明，尤凤秀之子侯文斌诉奔牛镇政府不履行乡政府行政监督法定职责一案，原审法院于2015年7月31日受理。侯文斌诉称其要求奔牛镇政府责令新市村委会公开姜家村民小组自家庭联产承包责任制以来历年分配方案，奔牛镇政府未履职。原审法院认为奔牛镇政府在收到申请后，组织人员针对反映的事项进行调查核实，并在2015年7月15日作出《公布村务通知书》，要求新市村委会在收到该通知之日起60日内公布村务信息。事实上，新市村委已针对侯文斌的申请提供了能够查阅到的姜家村民小组的1991年至2008年的相关村务信息资料，且侯文斌亦已获取。因此，奔牛镇政府已就侯文斌反映的村务公开问题履行了监督管理的法定职责。原审法院作出（2015）新行初字第0166号行政判决书，驳回侯文斌的诉讼请求。侯文斌上诉，常州市中级人民法院作出（2016）苏04行终54号行政判决书，驳回上诉，维持原判。尤凤秀诉奔牛镇新市村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，原审法院于2016年1月18日受理。尤凤秀诉称新市村委于1998年伪造其签名签订了一份《土地承包合同书》，该承包合同书将其于第一轮家庭联产承包责任制施行时承包本村民小组的7.5亩土地承包权转移他人。原审法院作出(2016)苏0411民初617号民事裁定书，认为尤凤秀对于尚未取得而要求取得土地承包经营权的纠纷，应由相关的行政机关进行处理，当事人提起民事诉讼的，人民法院不应受理，故驳回起诉。2016年6月27日，尤凤秀再次向原审法院提起诉讼，认为奔牛镇政府未履行监督新市村委村务公开的法定职责，要求奔牛镇政府监督新市村委公开2009-2015年姜家村民小组集体土地的承包人和承包面积、2009-2015年各级政府下拨的各项财政补贴的分配明细；自家庭联产承包责任制以来本村民小组保留的机动地和历年承包面积外剩余面积的收益情况；村委备案的姜家村民小组土地出租（流转）的协议。原审法院认为，一、《政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《政府信息公开条例》最主要的立法目的之一。根据查明事实，尤凤秀已从武进区财政局实际获取了其所申请公开的信息，其在已获取相关信息的情况下，仍旧要求奔牛镇政府公开相同信息，违背了诚实信用原则，不符合《政府信息公开条例》的立法本意。二、尤凤秀的起诉明显缺乏诉的利益。诉的利益是存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益或仅是为了诉讼攻击对方当事人的不应受到保护。尤凤秀在从其他行政机关获取相关信息后，以此诉称村委提供的信息涉嫌伪造，要求奔牛镇政府以自己的名义再次公开相关信息。尤凤秀将诉讼作为向政府部门施加压力、谋求解决其土地承包权纠纷，其起诉不具有正当性，构成权利的滥用。在现行法律规范尚未对滥用获取政府信息权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，法院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告的起诉不作实体性审判。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回尤凤秀的起诉。上诉人尤凤秀上诉称：1、其于2015年12月31日向奔牛镇政府提出信息公开申请书，但奔牛镇政府于2016年1月29日让新市村委回复，超过了15日的期限。根据国家“粮食两补”政策的相关规定，《粮食两补资金分户发放明细表》、《粮食直补面积农户分户登记表》由村组造册公示后，由乡镇人民政府组织农业、统计、财政部门进行入户核实无误后，加盖公章，上报县级财政部门。故上述信息属于政府信息。上诉人从武进财政局实际获取信息是在一审起诉之后，且获取的相关信息与新市村委提供的信息存在明显差异。一审法院认为上诉人“在已获取相关信息的情况下，仍旧要求奔牛镇政府公开相同信息，违背了诚实信用原则，不符合《政府信息公开条例》的立法本意”，是认定事实错误。2、一审法院认为上诉人“将诉讼作为向政府部门施加压力、谋求解决其土地承包权纠纷，其起诉不具有正当性，构成权利的滥用”系判断错误。上诉人通过民事诉讼依法谋求解决土地承包经营权纠纷；在本案一审前，无数次到相关部门请求与本人相关的信息知情权，却屡屡被拒。上诉人对不同诉求进行诉讼，是行使法律赋予的权利，并不是权利滥用。一审裁定认定事实错误，适用法律有误，请求二审法院撤销一审裁定，判决奔牛镇政府依法履行信息公开的法定职责并承担本案的诉讼费用。被上诉人奔牛镇政府未向本院提交书面答辩状。原审被告奔牛镇政府向原审法院提交的证据材料有：1、尤凤秀提交的信息公开申请及奔牛镇政府行政负责人批办意见。2、新市村委向尤凤秀公开的《2009年粮食直接补贴、农资综合补贴公示单》等信息、邮寄凭证。原审原告尤凤秀向原审法院提交的证据材料有：1、信息公开申请表、EMS邮寄凭证。2、常州市武进区财政局武财（依）[2016]第5号政府信息公开告知书。上述证据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对原审各方当事人提交的证据认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审裁定所认定的事实一致。本院认为：1、保障社会公众对政府信息的知情权是《政府信息公开条例》最主要的立法目的之一。根据尤凤秀向一审法院提供的证据，其已经从武进区财政局的政府信息公开答复中获取了2009-2014年新市村委姜家组《粮食两补资金分户发放明细表》，其中包括补贴面积、补贴标准、补贴金额。尤凤秀对相关信息的知情权已经得到满足，却再起诉要求奔牛镇政府就相同内容进行答复，其不存在诉的利益，也不符合《政府信息公开条例》的立法本意。2、从尤凤秀及其家人多次诉讼内容判断，对其权益有实质性影响的是其与奔牛镇新市村委土地承包经营权的纠纷。对于该纠纷的解决应依照法定途径，而不是随意启动没有正当诉求的其他诉讼。一审法院根据审判权的应有之义，结合立法精神，认为尤凤秀没有诉的正当利益而裁定驳回其起诉，并不不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高淑琴审判员  孙海萍审判员  杨 剑二〇一六年十一月十五日书记员  蒋 洁