成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5713号
原告：杭州海陆重工有限公司，住所地：杭州市下城区。
法定代表人：韩新儿，董事长。
委托诉讼代理人：李海军，浙江瀛高律师事务所律师，
委托诉讼代理人：蔡美媚，浙江瀛高律师事务所律师。
被告：成都昊特新能源技术股份有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：肖峰，董事长。
委托诉讼代理人：胥大东，公司员工。
委托诉讼代理人：林富刚，公司员工。
原告杭州海陆重工有限公司（以下简称海陆重工公司）与被告成都昊特新能源技术股份有限公司（以下简称昊特新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由代理审判员于磊独任审判，被告昊特新能源公司在答辩期内提起管辖异议，本院于2016年7月21日裁定驳回被告昊特新能源公司管辖异议，被告昊特新能源公司不服上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2016年10月25日，裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情需要本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告海陆重工公司的委托代理人李海军，被告昊特新能源公司的委托诉讼代理人胥大东、林富刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州海陆重工有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币14.6万元及违约金（2014年7月15日至实际付款之日的违约金，按合同约定计算）。事实与理由：2012年6月5日，原告与被告签订了“台玻东海余热发电项目”余热锅炉技术协议，2012年6月8日，双方正式签署该项目的余热锅炉供销合同（以下简称《余热锅炉供销合同》）。合同标的价格：被告向原告采购一套550t/d余热锅炉和一套800t/d余热锅炉。合同总价人民币799万元，其中550t/d余热锅炉设备价格为人民币338万元，运杂费人民币11万元；800t/d余热锅炉设备价格为人民币435万元，运杂费人民币15万元。合同签订后，原告按照约定和被告的要求于2013年1月15日完成全部设备的交货，其中合同设备800t/d锅炉于2012年8月28日至2012年9月2日通过了72＋24小时试运行验收。根据合同约定，被告付清全部合同价款的最迟时间为2014年7月15日。但被告未按合同约定付款，发生多次逾期付款，至今仍无故拖欠货款人民币14.6万元。原告曾多次催促被告付款，被告均认欠不付。原告认为，被告无故拖欠原告货款，违反合同约定，损害原告合同利益，应向原告承担违约责任。故原告主张被告支付拖欠的合同货款，并按照约定要求被告支付逾期付款违约金。
被告昊特新能源公司辩称，认可双方合同关系；欠款金额有异议，原、被告存在多笔合同关系，其他合同超付，而本案中未付款金额高于原告诉讼请求；原告未按约定交付装箱单等文件材料；原告交货相较合同约定迟延两个多月；合同约定原告不能转包、分包合同义务，但交付的产品有部分不是原告出品；原告存在前述多项违约行为，被告不应当支付货款；如法院认为被告构成违约，原告主张违约金过高，请求予以调减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.未付款金额，被告称实际未付款约70余万元，原告称欠款仅为主张的146000元。双方对其发生的多份合同的未付款总额并无异议，被告认为其中有一个120万元的货款不是付给案涉“台玻东海玻璃有限公司玻璃余热项目”（以下简称东海项目），而是给“台玻长江玻璃有限公司玻璃窑余热发电工程余热锅炉项目”（以下简称长江项目，原告称双方关于该项目的货款纠纷正在北京仲裁委仲裁），另有2012年6月19日支付的50万元本是付款案涉东海项目，原告却记账到付到了长江项目；因此长江项目货款超付，案涉项目欠款系70余万元。原告对此作出解释称，项目货款超付不合常理，双方存在多个项目合作，付款的对应的合同项目，双方口头进行了约定，并在向原告出具的收据中注明（原告出示了相关收据凭证，被告称其手中的收据凭证中记载的事项与原告出示的不一致，但未向本院提交），本院认证认为，被告对未付款金额提出异议，但未提交证据；双方多份传真、邮件往来（双方对邮件、传真的真实性无异议）显示，原告多次催要货款，且主张与诉讼请求相互印证，在此过程中，被告并未对未付款金额提出异议；此外，双方对多份合同的总未付款金额并无异议，该事实在本案中对违约金计算等并无实质影响，综合上述事实，本院对原告主张的案涉合同未付款金额为146000元，予以采信。
2.原告是否迟延交货。原告向本院提交多份双方关于案涉项目设备交易的传真文件（双方对真实性无异议），其中多份显示，被告未能按时交付提货款、进度款，提货日期也发生多次变更；双方合同约定，两台设备的交付期限为合同生效后的4个月及4.5个月，同时约定需方支付预付款时合同生效，而被告未举证证明预付款支付完毕的时间；综合上述事实，本院对原告迟延交付的事实主张不予采信。关于装箱单等文件资料，原告未能举证证明已经交付，本院对被告主张未交付上述资料的事实予以采信。
经过双方当事人举证、质证、本院查证确认如下主要事实：2012年6月8日，原告海陆重工公司（乙方）与被告昊特新能源公司（甲方曾用名成都昊特新能源技术有限公司）签订《余热锅炉供销合同》1份，与本案相关主要内容如下：
1.被告向原告采购一套550t/d余热锅炉和一套800t/d余热锅炉。合同总价人民币799万元，其中550t/d余热锅炉设备价格为人民币338万元，运杂费人民币11万元；800t/d余热锅炉设备价格为人民币435万元，运杂费人民币15万元。2.付款方式为：合同签字并生效7天内，卖方收到投料及生产进度计划、满足土建设计的全套电子版设计图纸，经审核无误后，买方在5天内向卖方支付20%合同总价的预付款；卖方在合同签订1个月后内，已经完成了设计并开始投料生产，需方在收到设计图纸及资料、已安排投料生产的计划和证明文件，经审核无误后15天内，支付合同总价的20%；卖方在合同规定的期限内完成了设备制造，买方收到装箱清单或运单一式三份，经审核确认无误后，发货前支付该合同金额的20%；合同设备的最后一批货物交付后15天内，需方支付供方总价的20%，两台可分别支付；设备调试完毕投运，经过项目72+24小时连续运行检验合格，投入正常商业运行15天内（最迟不迟于单台最后一批货物交付后8个月）。支付合同总价款的10%；设备质保期满后30日内，需方支付合同总价的10%给供方（最迟不迟于单台最后一批货物交付后18个月）；3.供方于需方支付每台设备款80%后7天内向需方提供合同金额的设备增值税发票，发货完毕7日内提供全额运输发票。4.合同设备的质保期为合同设备可靠性试运行成功后12个月，或者最后一笔交货的设备到现场之后18个月，以先到者为准。5.除买方实现书面同意外，卖方不得部分转让或全部转让其应履行的义务。6.如需方未按合同约定的时间支付货款，需方将向供方支付迟延付款违约金，从迟付的第一周到第四周，每周违约金为迟付金额的0.5%；从第五周至第八周，每周违约金为迟付金额的0.7%；从第九周起，每周违约金为迟付金额的1.0%，该部分违约金不超过合同总价的10%。
合同签订后，原告于2013年1月15日完成全部设备交付；于2013年8月完成调试安装；开具了全额增值税发票并交付了运输费发票；但未交付装箱单或运单。被告尚欠货款146000元未付。
本院认为，原、被告签订的《余热锅炉供销合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中被告尚欠货款146000元未付，最后一笔货款的付款期限应为2014年7月15日前（双方合同约定，最迟不迟于单台最后一批货物交付后18个月，交付日2013年1月15日后的18个月为2014年7月15日），履行期限届满。故对原告主张被告支付货款146000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告未按约定交付装箱单货运单，该事实本院予以确认，原告未履行交付装箱单或运单的从给付义务；但双方合同约定装箱单在设备生产之后，交付之前将装箱单或者运单交予买方，而实际履行情况是设备交付完成、调试安装完毕且完成绝大部分货款已经支付。被告在未收到上述材料情况下未提出异议，接受继续履行合同，原告对此应享有信赖利益，现被告以未交付装箱单及运单为由，拒绝支付货款，本院不予采纳。被告辩称，原告违反合同义务，未获得被告同意转包，该主张系对合同法律含义的误解，从庭审查明的事实来看，并没有证据证明，原告将合同义务转让的情况，被告称收到部分货品并非原告生产，并不等于原告转让合同义务。
关于违约金的诉讼请求，原告主张按合同约定计算违约金，被告以该计算方法显然高于原告实际损失为由，主张予以减少。本案中，按照双方合同约定的方式计算违约金已高出同期人民银行贷款利率数倍，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定及案件查明的事实，被告主张的理由成立。本院酌定将违约金调整为从2014年7月16日（履行期限届满次日）起以所欠货款146000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
综上所述，对原告主张被告支付货款146000元的诉讼请求，本院予以支持；对违约金损的诉讼请求，本院予以部分支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，判决如下：
一、被告成都昊特新能源技术股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告杭州海陆重工有限公司支付货款146000元及违约金（从2014年7月16日起，以所欠货款146000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告杭州海陆重工有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5435元，由原告杭州海陆重工有限公司负担2435元；有被告成都昊特新能源技术股份有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 磊
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 徐亚昌
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈曾珍