浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0327民初8410号原告（执行案外人）：罗进河，男，1960年1月2日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：方祖希，苍南县精诚法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：章志歆，男，1969年7月22日出生，汉族，住苍南县。第三人（被执行人）：林立冬，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍地苍南县，住苍南县。第三人（被执行人）：蒋新颖，女，1972年9月4日出生，汉族，户籍地苍南县，住苍南县。第三人：章小春，女，1967年6月18日出生，汉族，户籍地苍南县，住苍南县。原告罗进河与被告章志歆、第三人林立冬、蒋新颖、章小春案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗进河的委托诉讼代理人方祖希到庭参加诉讼。被告章志歆、第三人林立冬、蒋新颖、章小春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告申请的证人李某1出庭陈述。本案现已审理终结。原告罗进河向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告于2010年10月8日从第三人章小春转让的坐落于苍南县站前东西安置区4-6幢中一间建房用地安置权利的转让行为有效；2、依法判决不得执行坐落于苍南县站前东西安置区4-6幢2单元501室、601室的执行标的物；3、依法解除涉案执行标的物的查封措施；4、本案受理费由被告承担。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：第三人（被执行人）林立冬于2007年4月24日将其位于苍南县站前东西安置区4-6幢中一间建房用地安置权利，以人民币421800元的价款转让给买受人林秋桂，嗣后该安置权利几经转让，于2010年10月8日由最后一手受让人章小春以982800元的价款转让给原告，当时随契约附有：林立冬的涉案安置权利协议书、拆迁人同意涉案建房用地的批复文件、由林立冬转让给第一手受让人林秋桂的出让契约以及中间四转手的转让契约，均交付给原告，且该建房用地的安置权利于2014年1月17日经县政府批准，于是原告与该幢业主共同出资联建涉案成套住宅，每一间地基分得一间店铺和2.5间套房。该幢套房建成后，经全体业主结算建设费用后，由各业主抽签分配套房的房号，当时原告抽签分别抽得4-6幢店铺一间、二单元301室、601室以及与业主陈荣潺各50%份额的501室，且全体业主将该抽签分房的确认书报住建局作为核发产权证备案依据。由于原告受让的建房用地安置权的原权利人系林立冬，所以在申请建房许可的有关手续以及在办理土地使用权初始登记时需以其名义申报。因此于2016年3月份核发的4-6幢106室、二单元301室、601室、501室50%份额的土地使用权、房产权均登记在林立冬名下，嗣后经原告要求，林立冬于2016年7月29日协助原告办理了106室、301室土地使用权、房产权过户登记手续并由原告交纳了土地出让金、税金等费用约15万元。但由于原告经济条件受限，当时未能将601室、501室50%份额的过户手续一并办理。二个月后，原告再要求被执行人林立冬协助办理过户手续时，其称由于债权人追债的客观情况暂时无法回苍南，待情况好转后再协助办理，可是至今其没有回来并无法取得联系。原告于2016年9月份将涉案房屋601室、501室的用电、用水登记在原告妻子朱丽明名下，并占有至今。综上，原告认为，原告于2010年10月8日向第三人章小春转让而来的由林立冬出让的坐落于苍南县站前东西安置区4-6幢中一间建房用地安置权利转让行为有效，原告已支付了全部转让款，并在2014年间由原告出资与同幢业主联建的涉案房屋已由原告合法占有该不动产。但由于涉案不动产的土地使用权属于国有划拨性质，且被执行人林立冬未能配合协助原告办理土地性质变更及过户登记，原告无法独立完成办理过户登记，故导致至今涉案土地使用权、房产权证初始登记在林立冬名下。由于林立冬因未履行偿还被告（申请执行人）债务，故苍南县人民法院作出（2017）浙0327执490号之一号执行裁定，查封上述涉案房产并欲拍卖。为此，原告向法院提出案外人执行异议申请，但被法院裁定驳回。现原告依照法律规定起诉。被告章志歆、第三人林立冬、蒋新颖、章小春未作答辩。原告罗进河为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1.身份证、人口信息，用以证明原、被告及第三人的主体资格；2.《温福铁路苍南段房屋拆迁安置协议书》、苍铁指建（2006）046号安置建房用地批复、苍政发（2014）9号批复文件，用以证明涉案建房用地安置权利已经合法批准的事实。3.转让契约6份，用以证明第三人林立冬于2007年4月24日将其建房用地安置权利转让给第一手受让人林秋桂，几经转让后，原告于2010年10月8日向最后一手受让人章小春手中受让涉案建房用地安置权利的事实；4.收款收据、银行转账凭证，用以证明原告出资联建涉案房屋的事实；5.《站南路4-6幢联建房（店面、套间、车库）抽签确认协议》，用以证明原告为涉案联建房屋业主，并分配房屋的事实；6.结婚证复印件一份，用以证明罗进河与朱丽明系夫妻关系的事实；7.水电户名登记表，内容为涉案房屋其中601室的水、电用户、501室用电用户登记在原告妻子朱丽明名下，用以证明涉案房屋已于2016年9月间由原告占有的事实；8.（2017）浙0327执异115号裁定书及送达回证，用以证明原告对涉案房屋的执行提起执行异议被法院裁定驳回的事实及原告起诉符合法律规定条件的事实。本院依据原告罗进河申请，准许李某1作证。证人李某1陈述：我住站前东西安置区4-6幢一单元301室，与原告罗进河是一起建房的，与被告不认识，与林立冬同村。涉案房屋的土地来源是因铁路建设，整村拆迁安置。罗进河建房的地基原来是林立冬的，罗进河从别人那里买来。我们4-6幢房屋是李某2做头，14户一起商量出资建设，需要钱的时候都凑起来交给李某2。原告提交的抽签确认书有14户签名，是这幢的全部户主，这一幢14间地基共建35个套间，14个店面14个车库。根据协议，每户分2.5个套间一个店面。林立冬没有出资，他名下安置房的名额已经卖掉了，建房时看不到林立冬。原告申请的证人李某2因正当理由未能出庭陈述，庭后，本院依职权向李某2调查。李某2陈述：苍铁建［2006］046号文件中李某2是我本人，该文件中的林立冬的情况与我相同，都是同村人。该文件批复给我们15户人家14间地基，其中陈荣贵和陈荣满两兄弟一间，安置的土地坐落在站前安置东区第4-6幢，属于现地名站南路后面，现牌子是站南路4-6幢。林立冬把批来的地基卖掉后买了东仓小区的房子，具体什么时候卖的不清楚，反正建房的时候是罗进河建的。这幢房子户主开会都是罗进河来参加，一起商量怎么建房，设计师设计图纸罗进河也跟我们一起看的。罗进河向法院提交的收到建房款的票据中收款人、经手人李某2是我本人签收，转账凭证中转账到李某2账户上的钱我都有收到，都是罗进河出资建房的钱。建房的资金都是我来管，罗进河都有交足，罗进河所交款不止向法院提交的这些凭证，有的可能是收据或转账凭证掉了。这幢房屋是2014年1-3份开始打地基，我们搬进去也有两年了，应该是2015年建好，具体时间要翻账本才能清楚。《站南路4-6幢联建房（店面、套间、车库）抽签确认协议》里的李某2和罗进河都是我们本人签名，这幢14间地基联建，抽签协议里的14户都是户主来抽签，其中陈荣满和陈荣贵都是陈荣满做代表来抽签的。罗进河抽签分得301室和601室各一套，501室半套，501另半套属于陈荣潺。店面是14人每人一间，跟车库连在一起。罗进河已入住301室，店面已经出租，501室601室还没装修。《站南路4-6幢联建房（店面、套间、车库）抽签确认协议》、《站南路4-6幢联建店面车库、套间搭配及经费补差表》、《站南路4-6幢分房平面图》都是我拿到打字店打印的。从建房到现在，林立冬、蒋新颖没有向我们主张权利，14间地基15名户主对于罗进河出资建房及入住都没有争议，都认可罗进河是户主。被告章志歆、第三人林立冬、蒋新颖、章小春在本院指定的举证期限内未提供证据材料。本院认证如下：原告提供的证据1，系公安机关依法出具，能证明双方当事人的身份；证据2，系政府有关职能部门发布的有关文件，符合证据的基本特征，其证明力本院予以确认，能证明原告的待证事实；证据3，系房屋地基使用权转让双方为实现其目的而达成的一种合意，意思表示真实，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据4，系国家机关依法出具，具有法定证明力，能证明原告的待证事实；证据5，系协议相关人员真实意思表示，内容客观真实，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认，能证明原告的待证事实；证据6，收据系收款人出具，银行转账凭证真实记录转账事实，且收款人确认，能证明原告能证明原告出资建造涉案房屋的事实；证据7系水电职能部门出具，能证明涉案房屋由原告占有使用的事实；证据8，系本院生效的裁定书，具有法定证明力，可作为认定本案相关事实的依据；上述证据2-7及证人证言能相互印证，形成证据链，能证明原告的待证事实。本院经审理，认定事实如下：2006年12月29日，温福铁路苍南段工程指挥部作出安置建房用地批复（苍铁指建［2006］046号文件），同意行政划拨国有土地给林立冬等14户建房用地14间，坐落于苍南县站前安置东区4-6幢。2007年4月24日，林立冬将上述批复给其安置建房的一间地基，以人民币421800元的价款转让给买受人林秋桂，嗣后该安置地基几经转让，于2010年10月8日由最后一手受让人章小春以982800元的价款转让给原告，并签订《卖尽宅地基契约》，当时随该契约附有：温福铁路苍南段工程指挥部与林立冬签订的《温福铁路苍南段房屋拆迁安置协议书》、苍铁指建（2006）046号批复文件、由林立冬转让给第一手受让人林秋桂的出让契约以及在章小春受让之前四转手的转让契约，均交付给原告。该建房用地的安置权利于2014年1月17日经县政府苍政地［2014］9号文件批准（该文件确认李某2、林立冬等15户14间拆迁建房用地，坐落于苍南县站前东西安置区4-6幢），于是原告与该幢业主共同出资联建涉案成套住宅，每一间地基分得一间店铺和2.5间套房。该幢套房建成后，经全体业主结算建设费用后，由各业主抽签分配套房的房号，当时原告抽签分别抽得4-6幢店铺一间、二单元301室、601室以及与业主陈荣潺各50%份额的501室。2015年2月9日，该幢14名户主在《站南路4-6幢联建房（店面、套间、车库）抽签确认协议》上签名确认，此后报住建局作为核发产权以证备案依据。由于原告受让的建房用地安置权的原权利人系林立冬，所以在申请建房许可的有关手续以及在办理土地使用权初始登记时需以其名义申报，因此2016年3月7日核发的4-6幢106室、二单元301室、601室、501室50%份额产权的土地使用权、房产权均登记在林立冬名下。由于原告经济条件受限，当时未能将601室、501室50%份额的过户手续及时办理。2016年9月份，原告将涉案房屋601室用水、用电，501室的用电登记在原告妻子朱丽明名下，并占有至今。另查明，本院在执行申请执行人章志歆与被执行人林立冬、蒋新颖民间借贷纠纷一案中，于2017年2月28日作出（2017）浙0327执490号之一执行裁定，查封登记在被执行人林立冬名下的坐落于苍南县站前东西安置区4-6幢2单元601室、501室房屋。2017年7月31日，罗进河提出书面异议。2017年8月14日，本院作出（2017）浙0327执异115号执行裁定，驳回罗进河的异议申请。罗进河不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，依据本案证据可以认定涉案房屋地基系第三人林立冬于2007年4月24日转让给买受人林秋桂，几经转让后，最后由原告从第三人章小春手中购得该拆迁安置建房地基，并已支付了全部价款。上述几经转让行为实质上系对建房用地权利的转让，系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。原告与该幢业主共同出资联建成套住宅，并由原告占有使用至今，事实清楚。现有证据足以表明原告对涉案房屋拥有实体权利，具有阻止对涉案房屋强制执行的民事权益。原告请求确认其与第三人章小春签订就涉案房屋建房用地安置权利的转让行为有效及停止对涉案房屋的执行，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认罗进河与章小春于2010年10月8日签订的关于苍南县站前东西安置区4-6幢中一间建房用地安置权利（原系林立冬安置建房用地）的《卖尽宅地基契约》有效；二、不得执行坐落于坐落于苍南县站前东西安置区4-6幢2单元501室、601室房屋。本案受理费13628元，罗进河自愿负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本院（2016）浙0327执异115号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  谢春凤人民陪审员  罗望川人民陪审员  沈海瑞二〇一七年十一月六日代书 记员  李翩翩?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。