云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0324民初323号
原告（反诉被告）：柏永进，男，汉族，1975年9月1日出生，云南省罗平县人，住罗平县。
委托诉讼代理人：毛彩莲，云南腊山律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）：满老波，男，汉族，1976年4月14日出生，云南省罗平县人，住罗平县，现住罗平县。
委托诉讼代理人：刘乔方，云南剑宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）柏永进与被告（反诉原告）满老波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏永进及委托诉讼代理人毛彩莲，被告满老波及委托诉讼代理人刘乔方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏永进向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付建房款44000元；2.判决被告向原告支付44000元的债务利息，给付标准按照中国人民银行同期贷款基准利率，利息支付时间为：2014年10月起至付清之日止。事实及理由：2014年2月17日，原告应被告要求为其建该房屋，双方签订“建房合同”，约定包工不包料，一层60平方米，每平方米的价格为280元，每浇灌一层付款10000元，粉刷完毕，工程验收合格后一次性付清。原告为被告建盖房屋五层，共计为被告建盖300余平方米新房，被告家庭于2014年10月入住房屋，被告本应支付84000元的劳务费，经反复催要，被告只给付了40000元，余款44000元至今没有给付。
满老波辩称，1.原告柏永进诉称的其与被告签订建房合同并约定包工不包料、单价280元符合客观事实，但双方没有对房屋进行收方，原告主张按300余平方米计算建房款没有事实根据。2.被告已经向原告支付了建房款5万元，原告主张只给付了4万元不符合客观事实。3.原告承建的房屋多处出现质量问题，原告应当将房屋质量问题处理好，之后属于被告应支付的费用被告会按时支付。
满老波反诉称，柏永进承建房屋后在施工过程中严重不负责任，致使房屋多处出现质量问题，集体表现为：一、柏永进所浇灌的立柱和横梁的砂浆不饱满，存在凹凸不平、大小头、弯曲的问题，造成墙面不平，砂浆粉刷厚度达7-9公分；二、在所浇灌的第一层至第二层的楼梯斜面、宽度不够的情况下，柏永进用墙砖支砌台阶，导致台阶踢步过高，最高处有23公分，最低处有19公分，并且楼梯宽度也被另外加宽了20公分左右，造成楼梯安全隐患较大，老人小孩无法上下楼梯，甚至会从楼梯上摔下；三、从第一层至第四层的楼梯瓷砖大部分被贴空，导致在安装楼梯扶手时瓷砖被损坏38块；四、房屋内四个卫生间下水道都没有安装存水弯，造成异味较大；五、由于柏永进对房屋设计有问题，且没有将设计图纸提供给反诉人进行协商，导致整幢房屋立柱过大，造成房间内隔墙不垂直，卫生间隔墙因倾斜被打烂重砌，损失了1500元，而且房屋的所有层高都按3.9米建盖，造成反诉人按正常3.3米预购的窗帘全部短了60公分，损失了12600元；六、在施工期间柏永进叫反诉人拉10吨水泥用于贴瓷砖、粉刷墙面，但三个月左右以后柏永进才安排工人来贴，造成10吨水泥报废，价值3350元；七、柏永进在建房期间，经常不来施工，导致反诉人预定的搬家日期往后推迟，并且在反诉人重新定好的搬家日期到了以后柏永进都没有将房屋建好，反诉人搬家后多次催促，柏永进都没有来完成屋顶收尾工程，导致已做好的防水受损害，造成屋内漏水严重，无奈之下，反诉人只得将屋顶收尾工程承包给他人施工，支付了7400元。综上所述，柏永进承揽房屋建盖，由于其严重不负责任，导致建盖房屋质量不合格，给反诉人造成较大经济损失，其应当依法承担对房屋进行修理、更换、重作及赔偿损失的责任。
柏永进针对反诉答辩称，满老波的反诉不合法不合理，不应得到法庭支持，理由是：1.满老波在房子建好后于2014年10月入住至今，根据法律规定，入住即视为验收合格；2.建房过程中，房屋是一层一层建盖的，原告给了下一楼的建房款一万元，往上才能继续建盖，在建盖过程中如果有质量问题就应该提出，而不是入住后才提出质量问题；3.房屋入住至今已经3、4年，满老波在使用过程中也会造成房屋损害；4.柏永进是一个建筑施工老板，不懂设计，合同中也没有约定柏永进要为满老波设计，也没有收取过设计费用，柏永进的责任只是帮满老波建房；5.选购窗帘是房主自己的行为，关于窗帘的损失与柏永进无关，至于建房过程中满老波购买的水泥在置放过程可能会进水，发生正常的耗损，况且水泥应该由满老波自己保管，而不应要求承建人保管，所以水泥的损失不应当由柏永进承担责任；6.满老波提及的相关的质量问题没有经过权威部门作出相关的鉴定、认证，只是满老波的一面之词，不应得到支持，柏永进作为房屋承建人带领农民工冒着生命危险把房屋建成，房主已经入住享受着房屋给自己带来的价值，应该为承建人及下属工人的辛苦给付相应的劳动报酬。综上，请求法庭依法驳回满老波的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交的证据为：1原告身份证复印件1份；2.《建房合同》1份，证实工程款单价为每平方米280元，每层面积为60平方米，总共建盖了5层共300平方米，柏永进应得工程款84000元，已收到工程款40000元。经质证，对证据1没有意见；对证据2的真实性、合法性没有意见，但对原告所要证明的内容有意见，因为双方没有收方，所以房屋的总面积及工程款还不确定，另外，从浇地圈梁起到建完第五层房屋总计已支付了工程款50000元。
被告提供了以下证据：1.满老波的身份证复印件1份；2.《建房合同》1份；3.关于房屋第一层至第二层的楼梯踏步现场照片6张，证明柏永进用墙砖支砌楼梯台阶，最高有23公分，最低有19公分；4.关于楼梯踏步和过道上瓷砖受损的现场照片38张，证明柏永进将瓷砖贴空，导致安装楼梯扶手打眼落空，损坏了第一层至第四层楼梯踏步和过道上的瓷砖38块；5.关于房屋墙体和门框的现场照片10张，证明柏永进所承建的房屋不角尺，导致墙体倾斜，门框大小头，房屋漏水，墙体受潮、脱落；6.关于楼层层高和窗帘的现场照片3张，证明由于柏永进将第二层以上的楼层层高建设为3.9米，导致满老波已按3.3米订好的窗帘短了60公分；7.关于阳台和房屋楼顶现状的现场照片5张，证明由于柏永进没有完成收尾工程，导致满老波将收尾工程以7400元承包给他人施工；8.关于卫生间蹲坑的现场照片2张及发货清单3张，证明满老波已经向柏永进提供了安装卫生间的存水弯，但是柏永进未安装；9.申请证人赵某、满某出庭作证的证言，赵某的证言内容为：2016年端午前后，女主人（满老波之妻）请我去她家做防水，当时五楼的围水有两层砖，我去加高了90公分并随围水做了一个花池，建了两个洗衣台，贴了楼顶斜屋面的瓦，还做了一楼的踢脚砖和一楼正门车辆进出的斜坡，还用沙灰找平后墙阴沟，封了五楼吊料子的一个口，总的工钱是7400元。满某证言内容为：大概是2014年7月左右，满老波媳妇打电话给我，我到满老波家时看到满老波的水泥摆在房子一楼没有用着，好像剩得10吨因为进水废掉，整包整包的已经变硬了，当时房子已经安装了窗框但是没有安装窗子。
经质证，原告方的质证意见为：认可证据1、证据2的三性。认可证据3至证据7的真实性，但不认可其证明内容。不认可证据8的三性。对证据9证人赵某的证言有意见，防水、洗衣台、花池、阴沟、车库进门斜坡等室外的工程都不属于承建方做；一楼踢步加砖，是因为满老波家划来的瓷砖规格与楼梯踏步不合，但贴砖工人说房主喊贴上就贴上了；安装楼梯扶手时满老波打电话喊柏永进去，柏永进跟满老波和安装扶手的人说瓷砖贴空处被打烂掉，不空的为什么也被打烂掉，有贴空的，但不可能全部都贴空了，再说瓷砖损害与钻头原因、工人施工技巧和瓷砖本身等因素有关。斜屋面上的瓦是因为满老波说防水没有做好，贴不成，柏永进喊来的工人就没有贴，瓦没有贴好也就不能封口，后来不知道满老波什么时候做好防水，满老波也没告诉或者打电话给柏永进去做，柏永进也就没有做，因为即便去了满老波也不让上去做。证人满某的证言大部分是真实的，但是满某陈述的废水泥数量不真实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：1.被告提交的证据8即关于卫生间蹲坑的现场照片及发货清单虽然是真实的，但是不能够证明涉及的卫生间下水道弯头没有安装是因为柏永进违反合同约定导致的，该证据与本案争议的待证事实没有关联性，本院不予采信；2.证据9即证人赵某、满某的证言能够与本案其他证据相互印证证明本案待证事实的部分，本院予以采信，其余部分不予采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月17日，原告柏永进与被告满老波双方签订了一份《建房合同》，该合同约定：承包方式为包工不包料；每层面积为60平方米，斜屋面真顶1:2(按斜面积算)，假顶屋面1:1.5(按斜面积算)；工价为每平方米280元，每浇灌完一层付款10000元，粉刷完毕并待工程验收合格后一次性付清余款。
合同签订后，原告为被告实际建盖了五层房屋，其中第五层留有一个10平方米左右的阳台，第五层房顶附加了一个假斜屋面建筑物，该斜屋面折抵面积与阳台面积相当。2014年10月，被告入住该房屋。后原告要求被告支付劳动报酬余额时，被告认为原告完成的房屋质量不符合合同约定而致双方发生争议，以致双方迄今没有进行结算。原告因双方发生争议没有完成房屋收尾工作，被告另行将收尾工作及其他附属工程发包给赵某完成，支付了报酬7400元。
另，经本院组织双方当事人到现场进行查看，确认该房屋质量主要存在以下问题：从房屋第一层上到第二层的楼梯踏步被加用小砖和砂浆导致瓷砖被贴空受损、现有踏步规格与浇灌的规格差异较大。
本院认为，原告柏永进以包工不包料的方式承建被告满老波的房屋而使双方设立了承揽合同关系，原告完成工作并交付房屋给被告后，被告应当支付原告劳动报酬。本案中，双方对已支付的劳动报酬额存在争议，在双方均未能提供充足证据予以证明的情形下，本院根据合同约定“每浇灌完一层付款10000元”的内容确定为50000元，根据房屋总建筑面积和单价可以确定劳动报酬总额为84000元，余额为34000元。因原告所建房屋存在质量问题，其向本院主张要求被告支付建房款余额的利息的诉讼请求，本院不予支持。
虽然被告已经实际使用了房屋，但是因为原告所建房屋的楼梯踏步质量问题存在于隐蔽工程方面，不容易被发现，并且该质量问题确实不符合一般标准，可以认定不符合合同的约定，所以被告可以要求原告承担修理、重作、减少报酬或赔偿损失等违约责任。鉴于修理、重作可能会致双方引发新的纠纷，为了节约原、被告的诉讼成本，本院根据罗平县自建房市场行情，综合本案实际酌情确定原告应赔偿的损失额为12000元。此外，原告没有完成房屋收尾工作，导致被告承包给赵某完成所支付的费用应当由原告承担，但因赵某所完成的工作包含不属于原告应完成的部分，故该项费用本院酌情确定为4000元，被告将该费用作为损失要求原告赔偿，本院予以支持。对于被告要求安装卫生间下水道存水弯的请求，因该工程属于非隐蔽工程，且被告已实际使用房屋，故本院不予支持；因被告无充足证据证明楼层层高不符合约定，故其要求原告赔偿窗帘损失的请求，不予支持；被告不能证明水泥受损的责任在于原告，其要求原告赔偿水泥损失的请求，不予支持。
综上所述，原告柏永进的诉讼请求，本院予以部分支持；反诉原告满老波的反诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告满老波于本判决生效后10日内向原告柏永进支付劳动报酬余额34000元；
二、反诉被告柏永进赔偿反诉原告满老波因其所建房屋质量不符合约定给满老波造成的损失16000元；
三、驳回原告柏永进的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告满老波的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1044元，由原告柏永进负担244元，被告满老波负担800元；反诉案件受理费减半收取623元，由反诉被告柏永进负担100元，反诉原告满老波负担523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 刘稳良
人民陪审员 吴建繁
人民陪审员 朱海云
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 张 玲
书 记 员 方 晗