海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1730号
上诉人（原审被告）：海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司。
负责人：肖传芳，总经理。
委托诉讼代理人：黄胜茂，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘书孝
委托诉讼代理人：林诗雄
原审被告：海南省琼中黎族苗族自治县加钗农场。
法定代表人：杭发英，该农场场长。
委托诉讼代理人：林海芳，
委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。
上诉人海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司（以下简称加钗分公司）因与被上诉人甘书孝、原审被告海南省琼中黎族苗族自治县加钗农场（以下简称加钗农场）劳动争议纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2016）琼9030民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人加钗分公司的委托诉讼代理人黄胜茂、陈建红，被上诉人甘书孝及其委托诉讼代理人林诗雄，原审被告加钗农场的委托诉讼代理人林海芳、赖忠建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人加钗分公司上诉请求：依法撤销（2016）琼9030民初347号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.每年的2-4月是开割橡胶停割期，也是每年胶工流失和变动比较大的时期，有的胶工觉上一年割胶没挣到钱，在这个时候就选择离开工作岗位，也不告知生产队，等到橡胶开割前的准备阶段，生产队才知晓有谁不在岗位。2005年3月，海南农垦根据国务院、海南省委、省政府的部署进行全面改革，国营加钗农场改革后分为加钗农场、加钗分公司，加钗分公公司承担和享有了原加钗农场橡胶资产和从事橡胶生产的一线职工，并对当时的在岗职工进行了移交（移交时以在岗职工工资表的实际人数为移交依据）。2005年开割前，甘书孝离开了割胶岗位。因此，在加钗分公司成立后的移交人员中没有甘书孝（加钗分公司2005年橡胶开割期间10队的职工工资表可以证明）。2.加钗分公司成立后，编制了（2005年加钗分公司从业人员在编名册），甘书孝也不在其中。2.根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组部分”及第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。依据林书花提供的工资及相关材料表明，其本人与加钗分公司不存在任何劳动关系。二、原判未认定被上诉人甘书孝超仲裁时效申请仲裁、超时效提起诉讼，违反法律关于时效的强制性规定。在仲裁阶段，甘书孝的请求事项为：1.裁定申请人与加钗农场1996年11月至2005年3月期间存在劳动关系；2.2005年4月至今与加钗分公司存在劳动关系；针对甘书孝的诉讼请求，琼中县仲裁委裁决如下：（1）关于申请人与被申请人的劳动关系。本案中，申请人2005年3月至2016年3月10日申请劳动人事争议仲裁时止整整11年的时间里从未就确认劳动关系一事向对方当事人主张权利，也没有向有关部门请求权利救济，超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的仲裁时效，所以申请人要求裁定与被申请人于1996年11月2005年3月期间存在劳动关系的仲裁请求，不予支持，应予驳回。（2）关于申请人与第三人的劳动关系。由于在案件审理过程中，申请人并未向仲裁委提供与第三人单位签订的《劳动合同书》以及工资发放明细，另外第三人并未认可与申请人存在劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，难于确认申请人与第三人存在劳动关系，予以驳回。”3.原告的诉讼请求超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(法释(2001)14号)第三条规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。甘书孝超过诉讼时效提请诉讼，人民法院应当依法判决驳回甘书孝的诉讼请求。三、原审判决结果错误。基于上述事实与理由，原审判决第一项：“确认原告甘书孝与被告加钗分公司存在劳动关系”无事实根据与法律依据，应当依法予以撤销。
被上诉人甘书孝辩称：一审查明认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告加钗农场辩称：原审被告对一审查明认定事实没有异议，但主张被上诉人超过仲裁申请期限，超过诉讼时效，应驳回被上诉人对原审被告的诉讼请求。
甘书孝向一审法院起诉请求：1.确认原告与第一被告加钗分公司存在劳动关系；2.判令被告二海南省琼中县加钗农场补缴原告的社会养老保险98个月。
一审法院认定事实：1997年1月1日，原告甘书孝与被告加钗农场签订有固定期限《劳动合同书》，合同期1年即至1997年12月31日止。约定原告担任割胶岗位工作，双方按国家规定缴纳各项社会保险费。合同签订后，原告即在加钗农场从事割胶工作。1998年1月1日起虽然没有与加钗农场继续签订劳动合同，但是，原告仍然在割胶岗位上工作，每月由加钗农场发放工资。2005年4月起，由于海南农垦体制改革，原海南省国营加钗农场分立为两个不同的隶属单位，即海南省国营加钗农场和海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司。随之原告的人事劳动关系也移交到海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司。但2005年4月起至2014年9月，加钗分公司没有安排原告任何工作。从原告提交的《个人养老历年缴费明细单》可以查明，从1996年7月起至2014年9月期间，两被告单位均没有为原告缴纳社会保险费。原告于2016年7月1日一审法院起诉。一审法院另查明，原告甘书孝于2016年6月13日收到琼中劳人仲字（2016）第13号仲裁裁决书，2016年6月27日向本院起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.原告与被告加钗分公司之间是否存在劳动关系？2.被告海南省琼中县加钗农场是否应补缴原告98个月的社会养老保险问题？3.原告的诉讼请求是否超诉讼时效？一、关于原告与被告加钗分公司之间是否存在劳动关系？1997年1月1日，原告甘书孝就与用人单位即被告加钗农场签订了有固定期限《劳动合同书》，合同期1年即至1997年12月31日止。劳动合同期满后，虽然双方没有继续签订劳动合同，但原告仍然留在被告加钗农场从事割胶工作，并且每月按领取工资，劳动关系并未解除。这一事实从原告提交的《劳动工资表》得以印证。2005年4月，由于海南省农垦体制的改革，原告的劳动关系转移到被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司。此后，被告加钗分公司一直没有对原告的工作进行安排，原告一直处于待岗状态。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。”第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。……”。因此，原告请求确认其与被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司存在劳动关系是有事实依据和法律依据的，本院应予支持。二、关于被告海南省琼中县加钗农场是否应补缴原告98个月的社会养老保险问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“……。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”所以，依照法律规定，社会保险机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务。如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。本案原告主张被告补交1997年1月至2005年3月共98个月社会保险费的诉求，不予受理，原告应向劳动保险行政部门或者税务机关申请解决。三、关于原告的诉讼请求是否超诉讼时效？原告与被告之间的劳动关系没有被解除或终止，双方的劳动关系一直存续至今，因此，原告的诉讼请求没有超诉讼时效。被告加钗分公司和加钗农场辩称的事实和理由，证据不足，缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告甘书孝与被告加钗分公司存在劳动关系；二、驳回原告甘书孝的其他诉讼请求。案件受理费10元由被告加钗分公司承担。
二审中，加钗分公司提交的以下证据：
证据1.《2005年在编从业人员名册》（加钗分公司），拟证明2005年4月加钗农场和加钗分公司分立时，甘书孝的人事劳动关系没有移交到加钗分公司。
证据2.《2005年4月割胶岗位工资发放表》、《2005年12月割胶岗位工资发放表》。拟证明甘书孝没有在上诉人公司领取任何工资，其劳动人事关系不在加钗分公司。
加钗农场的质证意见：对上述两份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
甘书孝的质证意见：对上述两份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
本院经审查对上述加钗分公司提交的证据认证如下：加钗分公司提交的上述两份证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联，故对上述两份证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但不能证明甘书孝的人事劳动关系没有移交到加钗分公司。
二审期间，加钗农场提交了甘书孝的《仲裁申请书》（2015年11月18日），拟证明甘书孝自认其2005年3月前与加钗农场存在劳动关系，2005年4月后与加钗农场不存在劳动关系，其申请仲裁超过仲裁时效。
加钗公公司和甘书孝的质证意见：对《仲裁申请书》的真实性、合法性和关联性无异议。
本院经审查对上述加钗农场提交的证据认证如下：《仲裁申请书》客观真实，来源合法，与本案具有关联，故本院对《仲裁申请书》的真实性、合法性和关联性予以确认，《仲裁申请书》证明甘书孝于2015年11月18日就本案纠纷向劳动仲裁机构申请仲裁，但不能证明申请劳动仲裁已经超过仲裁时效。
二审中，被上诉人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，二审查明的事实和采信的证据与海南省琼中县人民法院（2016）琼9030民初347号民事判决一致，本院予以确认。
另查明，加钗农场和加钗分公司均未向甘书孝做出解除或终止劳动合同的通知书。甘书孝因加钗农场未为其缴纳社会保险缴费，于2015年11月18日向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决甘书孝与加钗农场1996年11月存在劳动关系，2005年4月至今与加钗分公司存在劳动关系。琼中县劳动人事争议仲裁委员会做出琼中劳人仲字（2016）第12号仲裁裁决书：驳回甘书孝全部仲裁请求。甘书孝于2016年6月13日收到琼中劳人仲字（2016）第12号仲裁裁决书，2016年6月27日向一审院起诉。
本院认为：本案属劳动争议纠纷。二审争议焦点是：1.本案是否超过仲裁时效和诉讼时效；2.被上诉人甘书孝与上诉人加钗分公司是否存在劳动关系。
一、关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，加钗分公司和加钗农场均主张甘书孝申请劳动仲裁时已超过仲裁时效，但加钗农场未提交证据证明其在将甘书孝的劳动关系划转到加钗分公司时已告知甘书孝加钗农场未为甘书孝缴纳社会保险费的事实。加钗农场和加钗分公司均未向甘书孝做出解除或终止劳动合同的通知书。因此，加钗农场和加钗分公司所提交的证据不足以证明甘书孝提起劳动仲裁已超过劳动仲裁时效，依据上述法律规定，应由加钗农场和加钗分公司承担举证不能的不利后果。甘书孝于2016年6月13日收到琼中劳人仲字（2016）第13号仲裁裁决书，2016年6月27日向一审院起诉，其起诉没有超过诉讼时效。
二、关于争议焦点二。1997年1月1日，甘书孝1997年1月1日与用人单位加钗农场签订书面《劳动合同书》，合同期1年即至1997年12月31日止。劳动合同期满后，虽然双方没有继续签订劳动合同，但甘书孝仍然留在加钗农场从事割胶工作，并且按月领取工资，劳动关系并未解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”2005年4月，由于海南省农垦体制的改革，原加钗农场分立为两个不同的隶属单位，即加钗农场和加钗分公司。加钗农场原橡胶业务和职工从2005年4月起划归加钗分公司管理，从事橡胶生产的职工与加钗分公司形成事实上的劳动关系，划转移交工作何时结束不影响建立劳动关系时间的认定。因此，应认定甘书孝与加钗农场存在劳动关系的时间为1997年1月1日起至2005年3月，甘书孝与加钗分公司建立劳动关系的起始时间为2005年4月。一审判决认定甘书孝与加钗分公司存在劳动关系，但未对甘书孝在加钗农场分立为两个不同的隶属单位后劳动关系的起止时间分别予以明确不当，应予纠正。
综上所述，上诉人加钗分公司的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持海南省琼中黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9030民初347号民事判决第二项，即：“驳回原告甘书孝的其他诉讼请求”；
二、变更海南省琼中黎族苗族自治县人民法院(2016)琼9030民初347号民事判决第一项为：确认甘书孝自1997年1月起至2005年3月止与海南省琼中黎族苗族自治县加钗农场存在劳动关系，自2005年4月起至今与海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司存在劳动关系。
二审案件受理费10元，由上诉人海南天然橡胶产业集团股份有限公司加钗分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秋芸
审判员 卢静华
审判员 王咸海
二〇一六年十二月十二日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李秋芸撰稿：李秋芸校对：林龙印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年12月16日印制
（共印25份）