四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）达中民终字第558号上诉人（原审被告）重庆禄丰投资有限公司。住所地：重庆市开县汉丰街道办中吉社区金桂园*单元7-2。法定代表人龚文华，经理。委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖祥奎。委托代理人邓廷剑，开江县天师法律服务所法律工作者。上诉人重庆禄丰投资有限公司因与被上诉人廖祥奎租赁合同纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2014）开江民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人重庆禄丰投资有限公司委托代理人张守贵，被上诉人廖祥奎及其委托代理人邓廷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年8月7日，原告廖祥奎（甲方）与被告重庆禄丰投资有限公司（乙方）签订了《租赁合同》。合同约定：“一、设备配置：甲方将罐车一台租赁给乙方工地使用。二、租金计算及付款方式：1、此设备按月计算租金，罐车每月租金24000.00元。……2、从设备到达乙方的工地当日起（即2011年7月13日）计收租赁租金，至次月当日为上月租金结算日（以后类推），到乙方通知设备退场并全额付清租金及相关费用之当日为合同租金结算截止日，以甲方收条为据。……三、甲方职责和权力：5、租赁期间，乙方无论因任何原因造成工期停顿，无论时间长短，甲方仍将按时间向乙方计收租金。……五、其他约定：3、在合同终止前，乙方必须告知甲方，以便双方做好设备退场和租金结算工作，若因为乙方原因使甲方设备在合同终止当日未能及时退场，则视为乙方续租，甲方将计收租金直至设备离场之日止”。2011年11月13日，被告在原告所持《租赁合同》第一条与第二条空白位置处增加内容“新增10m3罐车一台，租金27000.00元／月，进场时间：2011年9月10日。原6m3罐车一台于2011年11月13日办理结算手续退场”。原、被告双方对截止2012年7月19日前租赁10m3罐车的租金已经结清，双方均无争议。从2012年7月18日至2013年3月4日停工期间的车辆租金202500元双方没有进行结算。从2013年3月5日至2013年6月4日期间的车辆租金81000元，双方进行了结算，领款单上备注打入原告农行账户，但被告并未打款给原告。其中在此租赁期间原告驾驶员李世波向被告借款3000元，用于维修租赁车辆，且原告在结算单上也签了字。原告于2014年3月3日向法院提起诉讼，请求确认原、被告于2011年8月7日签订的《租赁合同》有效，判决被告立即支付原告从2012年7月18日至2013年3月4日期间的车辆租金202500元，从2013年3月4日至2013年6月4日期间的车辆租金8100，共计283500元，诉讼费用由被告负担。原审法院认为，原、被告2011年8月7日签订的《租赁合同》，双方均无异议，且没有合同无效的情形，该合同合法有效。该《租赁合同》第二条第2款实质上对租赁期间进行了约定，即从原告罐车到达被告工地当日起至被告通知原告罐车退场并付清全额租金之日止。本案中被告辩称，新增租的10m3罐车不适用《租赁合同》的条款约定，同时在2013年2月7日已经结算了的租金履行完毕，以后从2013年3月4日至2013年6月4日的合同是口头合同。法院认为，原、被告对新增租赁的10m3罐车的约定属于对先前《租赁合同》的补充协议，是对合同内容的变更，并书写在原合同文本上，双方当时的真实意思应是对10m3罐车同样适用先前《租赁合同》条款的约定。从双方在《租赁合同》中对租赁结束甲方退场均是约定由被告通知原告并结清租金。被告仅举出了2013年2月7日结算2011年9月10日至2012年7月18日的租金的证据，没有举出通知原告退场的证据。且原、被告在《租赁合同》中明确约定租赁期间，乙方停工占用罐车仍应支付租金。原告要求被告支付从2012年7月19日至2013年3月4日停工期间车辆租金的诉请应予以支持。被告要求扣除原告驾驶员李世波借款3000元，证人李世波当庭证实该借款是用于修车，且原告在结算单上也签了字，故应予以扣减。对被告要求扣除的407元的油费，没有充分的证据证实，不予支持。综上，原告的部分诉请具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十一条之规定，判决：一、确认原告廖祥奎与被告重庆禄丰投资有限公司签订的《租赁合同》有效。二、由被告重庆禄丰投资有限公司立即支付原告廖祥奎租金280500元。限本判决生效后10日履行完毕。三、驳回原告廖祥奎其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，减半收取2775元，由被告重庆禄丰投资有限公司负担2700元，由原告廖祥奎负担75元。宣判后，重庆禄丰投资有限公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认为新增的10立方米罐车适用《租赁合同》约定错误；认定2012年7月18日至2013年3月4日停工期间的车辆租金双方没有进行结算并判决被告支付202500元错误。租赁合同没有明确新增的10立方米罐车适用于《租赁合同》，双方未按合同约定每月结算，仅预结算一次，且进场费用和出场费用为零，当然就通知了原告出场。同时，原、被告双方不可能前后时间的租金结算了，而不结算中间时间的租金；原审对被告租赁车辆驾驶员李世波退场时加油407元，不认可由原告承担不当。2、即便原告主张2012年7月19日至2013年2月7日期间的租金理由成立，但已超过一年的诉讼时效应驳回其诉请。请求撤销原判第二项，变更由被告重庆禄丰投资有限公司支付原告廖祥奎租金77593元。廖祥奎答辩称，新增10立方米罐车是双方约定载入了2011年8月7日签订的《租赁合同》由被答辩人加盖了公司印章予以确认。合同第三条第五项约定：“租赁期间乙方无论因任何原因造成工期停工，无论时间长短，甲方仍按时间向乙方计收租金”，2012年7月19日起罐车由被答辩人工作人员周国勇指定停放在工程办事处等候为被答辩人运输稀释混凝土至2013年3月4日。2013年3月4日至6月4日又继续为被答辩人运输稀释混凝土，6月8日结算租金时，被答辩人工作人员扈俊峰提出对2012年7月19日至2013年3月4日期间的租金需请示公司结算后再作处理，被答辩人不予支付答辩人停放期间的租金系违约行为。上诉人称本案已超过一年诉讼时效，应予驳回其诉请不能成立。答辩人主张的是2012年7月19日至2013年3月4日和2013年3月5日至2013年6月4日期间的租金。2013年6月8日答辩人与被答辩人工作人员扈俊峰结算租金时才知道被答辩人对2012年7月19日至2013年3月4日期间的租金不予计算，其诉讼时效应从2013年6月9日开始计算，未超过一年诉讼时效。原审认定对李世波加油款407元不予认可，是正确的。一审庭审中，李世波出庭作证对加油款407元表示否认，被答辩人没有提供证据佐证，其主张不成立。请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，2011年8月7日上诉人重庆禄丰投资有限公司租赁被上诉人廖祥奎6M3罐车签订《租赁合同》，对该合同内容真实性当事人无异议；之后，上诉人又新增加租赁被上诉人的10m3罐车。2011年11月13日上诉人工作人员周国勇在双方2011年8月7日签订的《租赁合同》上批注“新增10m3罐车一台、租金27000.00元∕月；进场时间：2011年9月10日；原6m3罐车一台于2011年11月13日办理结算手续退场，2011年11月13日周国勇”并加盖了上诉人公司印章；该事实当事人亦无异议，本院予以确认。上述事实证明上诉人与被上诉人之间存在租赁法律关系。上诉人先租用了被上诉人的6m3罐车，后又新增租用10m3罐车，并在租赁合同中进行了批注，并加盖公司印章章确认，为此，原审法院认定新增10m3罐车适用2011年8月7日签订的《租赁合同》并无不当。上诉人主张新增的10m3罐车不适用双方签订的《租赁合同》缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人10m3罐车于2011年9月10日进场后，从2012年7月19日至2013年3月4日停放在上诉人所属工地的事实，当事人无异议。按《租赁合同》约定“从设备到达乙方（重庆禄丰投资有限公司）工地当日起计收租赁租金，至次月当日为上月租金结算日（以后类推），到乙方通知设备退场并全额付清租金及相关费用当日为合同租金结算截止日，以甲方（廖祥奎）收条为据。租赁期间，乙方无论因任何原因造成工期停顿、无论时间长短，甲方仍将按时向乙方计收租金”的约定，本案被上诉人租赁设备停放在上诉人施工场所，上诉人亦未能提供其通知被上诉人的租赁设备退场的证据，被上诉人的租赁设备从2012年7月19日至2013年3月4日的租赁费用，依合同约定应由上诉人承担。上诉人租赁被上诉人罐车，先后进行了阶段结算，最后一次结算时间是2013年6月8日，被上诉人即一审原告廖祥奎于2014年3月3日向一审法院提起诉讼，上诉人称被上诉人主张权利已超过一年诉讼时效与本案查明的事实不符。上诉人主张扣除被上诉人退场时的加油费407元，缺乏相关证据。综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2775元，由上诉人重庆禄丰投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 郭 力审判员 刘全明二〇一四年九月五日书记员 罗一程