内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初2628号
原告：吴云广，男，1965年7月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托诉讼代理人：赵国华（系吴云广表弟），男，1967年5月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托诉讼代理人：吕志贤，科右前旗法律援助中心律师。
被告：科尔沁右翼前旗巴拉格歹乡人民政府，地址内蒙古科右前旗。
法定代表人：王国安，该乡乡长。
委托诉讼代理人：李雪丰，该乡司法所所长。
被告：刘玉贵，男，1975年8月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
委托诉讼代理人：刘文晓，内蒙古矩成律师事务所律师。
原告吴云广与被告科尔沁右翼前旗巴拉格歹乡人民政府、刘玉贵确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，依法由审判员杨玉山独任审判，并于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告吴云广的委托诉讼代理人赵国华、吕志贤，被告科右前旗巴拉格歹乡人民政府的委托诉讼代理人李雪峰、被告刘玉贵的委托诉讼代理人刘文晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云广诉称，要求确认二被告的房屋买卖合同无效。2002年5月30日我与古迹乡人民政府签订古迹水库承包合同，并在科右前旗公证处办理了公证，承包期限15年，承包费100000元，到期为2017年11月30日。我委托赵国华经营水库，期间对水库房屋进行了修缮，更换彩钢瓦房顶，又建养殖用房等，在2016年初我才知道2009年5月18日古迹办事处将房屋以10000元的价格卖给被告刘玉贵，古迹办事处的行为损害国家、集体、第三人的利益，属于无效。该房屋属于国有资产，古迹办事处在处分时没有集体开会决定，没有经国有资产管理部门批准，是违法的，古迹办事处的处分价格明显过低，根据合同法第230条，承租人有优先购买权，古迹办事处在隐瞒我的情况下将房屋出卖，违反法律规定，该买卖协议应属于无效。
被告科右前旗巴拉格歹乡人民政府（以下简称“巴拉格歹乡”）辩称，该事情是原来的古迹办事处与被告刘玉贵签订的合同，后来古迹办事处划归巴拉格歹乡，现在的巴拉格歹乡政府对此不知情。请法院根据证据判决。
被告刘玉贵辩称，对原告的主张不予认可，请法院驳回原告的诉讼请求，1、原告与古迹乡人民政府签订的是古迹水库承包合同书，对本案争议的房屋虽然有使用权，但并没有与该房屋形成租赁关系，也就没有与该房屋签订租赁合同，该房屋只是作为水库的一个附属物，在不收取租金的前提下供原告使用而已，因此并不适用合同法中的优先购买权。2、本案争议的12间房屋为国有资产，该房屋买卖合同是否有效根据合同的相对性，可以由合同中的相对主体提出，或者由该12间房屋的所有权人提出，而原告既不是房屋买卖合同的主体，也不是房屋租赁合同的主体，更不是该房屋的所有权人，只是作为承包水库的另一个主体存在，无权对该份房屋买卖合同的效力提出确认之诉。3、被告刘玉贵于2009年购买的12间房屋总面积为240平，为石木结构，并且是危旧房，按照当时的价值10000元是完全符合市场价格的，不存在原告所称的价格过低、恶意串通损失国家集体利益的行为。
本案争议焦点：原告的诉讼请求是否成立？
原告为证明其主张提交原古迹乡人民政府与原告吴云广签订的《古迹水库承包合同书》和公证书各一份，用以证明2002年5月30日，原告与原古迹乡人民政府签订了承包合同，房屋在承包范围之内，故也应是租赁关系，四至与被告刘玉贵所签订的合同四至范围一致。
被告刘玉贵质证认为证据真实性无异议，对合法性存在异议，原告的合同应该为无效合同，国有资产在对外承包时需要招标及上级财政主管部门审批，原告只是出具的简单的承包合同书并没有出示相关的法定程序中的相关文件，违反了法律的强制性规定，该合同应当无效，该承包合同为水库承包合同书，无法证明与该附属设施的房屋存在租赁关系。
原告提交房屋买卖合同书一份，用以证明二被告明知原告还在承包期内签订了房屋买卖合同，以10000元的低价将12间房屋出售，而且该房屋买卖合同的四至与原告承包水库四至一致。
二被告对此无异议。
原告提交科右前旗财政局给科右前旗纪检委出具的证明一份，用以证明按照相关管理办法规定，行政事业单位处理国有资产时应报财政主管部门审批，而该争议土地并没有经过审批。
二被告对证明真实性没有异议，被告刘玉贵认为当时转让就是这种形式。
本院认证认为，对上述原告提交的证据予以确认。
经审理查明，2002年5月30日原告吴云广与古迹乡人民政府签订古迹水库承包合同，并在科右前旗公证处办理了公证，承包期限15年，承包费100000元，到期为2017年11月30日。承包合同约定：现有房屋归吴云广使用，古迹乡人民政府不再收取租金。吴云广负责房屋的维修，维修费用自付，古迹乡人民政府不再支付费用。保证房屋完整无损、清洁卫生，如因值班值宿漏岗等人为原因造成损失的，按价赔偿。不准在库区内擅自修建永久性建筑物，如需建设须经古迹乡人民政府批准。2009年5月18日古迹办事处与刘玉贵签订房屋买卖合同，古迹办事处将古迹水库南山坡石木结构危旧房屋12间（240平方米左右）出售给刘玉贵，价格10000元，四至为南至南山根，北至公路，东至大青山林场管护站房，西至松树林地约40米，待古迹水库承包合同期满2017年11月30日刘玉贵将所购买的房屋收归己有。后由于乡镇合并，古迹办事处合并到巴拉格歹乡。在2015年10月30日刘玉贵起诉吴云广要求吴云广拆除在水库房屋范围所建的建筑物，原告才知晓二被告买卖房屋的事实，现原告诉至法院要求确认二被告之间的房屋买卖合同无效。
本院认为，原告吴云广与古迹乡人民政府签订的古迹水库承包合同不违反法律规定，应属合法有效，在合同中约定承包标的物是水库，而水库管库房属于无偿使用，故原告无权请求享有优先购买权。即使该水库承包合同中包括水库管库房，原告与该房屋形成租赁关系，原告对古迹办事处与刘玉贵的之间签订的买卖合同不知情，古迹办事处也没有通知过原告房屋买卖的事实，故古迹办事处在处分该租赁物时侵犯了原告的优先购买权，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应与支持。但请求确认出租人与第三人签订的合同无效的，人民法院不予支持”的规定，原告以二被告侵害其优先购买权为由要求确认二被告之间的买卖合同无效不能成立，本院不予支持。另外古迹办事处出售的12间房屋属于国有资产，在处置国有资产时没有履行相关报批手续，但原告作为自然人无权主张该处分行为的效力，应当由合同相对方或者国有资产管理部门主张，故原告以二被告出售的是国有资产而主张合同无效，原告不具备主体资格。原告还主张该房屋属于低价出售，根据现有证据无法判断该房屋出售是否属于明显低于市场价格。被告刘玉贵主张原告不是买卖合同相对人及对该房屋不存在租赁关系故不能要求确认二被告之间的合同无效的理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告吴云广的诉讼请求。
案件受理费50元由原告吴云广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 杨玉山
二〇一六年九月十二日
书记员 刘俊泽
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百三十条出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人有以同等条件下优先购买的权利。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应与支持。但请求确认出租人与第三人签订的合同无效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一款第（一）项起诉必须符合下列条件（一）、原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。