江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04675号
上诉人（原审被告）ＸＸＸ，居民。
委托代理人尹超，江苏时务律师事务所律师。
委托代理人屈宜跃，黑龙江合心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洪祥，居民。
委托代理人李明，沛县竞合法律服务所法律工作者。
原审被告管桐，司机。
委托代理人尹超，江苏时务律师事务所律师。
委托代理人屈宜跃，黑龙江合心律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人刘洪祥、原审被告管桐民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第01660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后依法组成合议庭，并于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其原审被告管桐的共同委托代理人尹超、屈宜跃，被上诉人刘洪祥及其委托代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘洪祥原审诉称：ＸＸＸ系管振华（已故）之妻，管桐系管振华之子。2011年10月管振华因经营需要向我借款20万元，双方口头约定月息2分。我分别于2011年10月18日、2011年10月20日向借款人管振华银行账户存入8万元、12万元。后管振华因病去世，经我多次催要，管桐于2012年12月5日偿还利息1万元，后我又多次催要未果。ＸＸＸ作为借款人管振华之妻，对管振华因经营需要产生的夫妻共同债务负有还款义务；管桐在借款人管振华去世后曾多次自愿承诺偿还借款本息，并于2012年12月5日偿还利息1万元，构成债务加入，故ＸＸＸ、管桐对借款人管振华生前债务负有偿还责任。请求法院依法判令ＸＸＸ、管桐偿还借款本金20万元，利息以20万元为本金，按照月息2分从2011年11月20日暂计算至2015年8月20日，共18万元，本息合计38万元；诉讼费由ＸＸＸ、管桐承担。
ＸＸＸ、管桐原审答辩称：对刘洪祥所称管振华借款20万元，我们并不知情，而且刘洪祥仅有银行回单无法证明借款关系实际存在，亦无法证明汇款人是谁及借款用途。刘洪祥所称管桐构成债务加入不成立，主张管桐曾于2012年12月5日偿还过借款利息1万元，当时借款人管振华尚未去世，交付1万元时刘洪祥、管桐及借款人管振华均在场，管桐只是在其父亲管振华的授意下将1万元交付给刘洪祥，而不是刘洪祥所说的代替管振华偿还1万元利息；刘洪祥提供的与管桐的通话录音中，管桐没有认可过借款的事实，亦没有对借款数额进行过确认，更没有向刘洪祥承诺过要偿还借款本息。
原审法院查明：2011年10月借款人管振华因经营需要通过电话向刘洪祥借款20万元，刘洪祥分别于2011年10月18日、2011年10月20日向借款人管振华银行账户存入8万元、12万元。借款人管振华于2012年12月去世。ＸＸＸ与借款人管振华系夫妻关系，管桐与借款人管振华系父子关系。2012年12月5日管振华偿还刘洪祥借款1万元。自2012年12月至2014年4月刘洪祥曾多次当面或通过电话同管桐商讨还款事宜。
原审法院认为：一、刘洪祥与管振华之间的借贷关系能否成立。ＸＸＸ抗辩称对管振华向刘洪祥借款20万元的事情并不知晓，而且刘洪祥仅提供了银行存款回单，无法证明具体存款人是谁以及存款的真实目的，无法证明刘洪祥与管振华之间存在借贷关系。从整个案件看，刘洪祥持有两份向管振华银行账户存款的银行卡存款业务回单，金额合计20万元；在2012年12月5日管振华去世前不久，刘洪祥到管振华家中，管振华授意其儿子管桐偿还刘洪祥借款1万元；在管振华去世后，刘洪祥又多次当面或通过电话同管桐商讨还款事宜，在谈话中，管桐亦表示对管振华因在广西出事向刘洪祥借款20万元的事情是知晓的，其家人对该事情也是知晓的；以上事实能够相互印证，足以证实刘洪祥向管振华出借20万元的事实。故对刘洪祥向管振华出借20万元借款的事实予以确认。
刘洪祥与管振华在借款时是否约定了借款利息。刘洪祥主张与管振华在借款时双方口头约定借款月息2分，但并没有提交证据对该事实予以证明，因此对刘洪祥月息2分的主张不予支持。管振华已偿还的1万元应为本金。
ＸＸＸ是否对管振华涉案20万元债务负有偿还责任。2011年10月管振华因经营不善向刘洪祥借款20万元，此时ＸＸＸ与管振华系夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务，因此ＸＸＸ对借款负有偿还责任，扣除管振华已偿还的1万元，ＸＸＸ应偿还刘洪祥借款19万元。
管桐是否对涉案借款负有偿还责任。刘洪祥主张管振华借款后管桐曾代替管振华偿还1万元利息；在管振华去世后，管桐亦多次承诺偿还借款本息，管桐的行为已构成债务加入，因此管桐对涉案20万元债务负有偿还责任。对此该院认为根据查明事实，2012年12月5日，借款人管振华尚未去世，管桐偿还刘洪祥借款1万元，是在管振华的授意下所作出的行为，而不是管桐代替管振华偿还借款1万元；在刘洪祥提供的与管桐的四份录音中，虽管桐曾表示如有钱一定会还，但同时管桐也多次强调，自己还有四个姐姐，还款的事情自己当不了全家，还要和姐姐商量。因此不能认定管桐对涉案债务的承担已作出明确表示，故管桐对涉案借款不负有偿还责任。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、ＸＸＸ于判决生效后十日内偿还刘洪祥借款本金19万元；二、驳回刘洪祥对管桐的诉讼请求；三、驳回刘洪祥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由ＸＸＸ负担2043元，由刘洪祥负担107元。
原审判决送达后，上诉人ＸＸＸ不服，向本院提起上诉称：本案涉及的20万元系案外人刘新华欠赵连臣的钱，因赵连臣在咸阳有工程，被上诉人刘洪祥自愿替刘新华还款20万元，作为介绍费。管振华当时可能给赵连臣管帐，因而被上诉人刘洪祥将款打给管振华的账户。故刘洪祥多次给管振华录音自始至终都未敢提一个“借”字，因为该款不是借的。还有一个事实，管振华去世后，凡管振华亲笔所打的欠条，管桐每家一分不少的全部还了债权人。刘洪祥与管桐的多次录音都是基于“刘洪祥可能借款”的基础之上，在管桐无法确认是否真存在借款时，当然不能一口回绝，如果一口回绝，就是赖账。综上，原审法院认定事实不清，错误的支持了被上诉人的诉求，故请求二审法院依法改判，并追究被上诉人的法律责任。
被上诉人答辩称：上诉人在上诉状中主张“本案涉及的贰拾万元系案外人刘新华欠赵连臣的钱”没有事实依据。刘新华欠与不欠赵连臣的钱与本案没有任何关联性。假如刘新华欠赵连臣的钱，也没有任何证据证明被上诉人刘洪祥自愿替刘新华还款，更没有证据证明案外人的欠款纠纷与本案相关。即使案外人有欠款纠纷，怎么就能关系到被上诉人借给管振华的钱就是偿还案外人的钱。从情理上，谁愿意无缘无故替别人还20万元？有什么证据证明管振华是给赵连臣管账呢？这一点，上诉人都不能确认，而是在上诉状中用“可能”这个推定、猜测性的词语。更何况赵连臣在咸阳，而原审中上诉人承认管振华在广西有工地，与被上诉人原审中陈述的当时管振华在广西施工因挖断军事电缆，被罚款80万元，向被上诉人借款20万元，虽然因关系交情好没提“借”，但管振华在录音中却说“工地结束一下子给你”如果不欠钱，为何要提还钱？如果不欠钱，为何又先还了1万元。被上诉人在原审提供的打款记录，录音相互结合，足以证明借款事实的存在。上诉人原审中没有提供任何证据证明涉案20万元不是借款，从证据规则出发，上诉人应承担还款责任。另外，管桐认可其父亲管振华所欠的钱都记着帐，并且在录音中向上诉人承诺有钱了先还利息。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告管桐的答辩意见与上诉人上诉主张相同。
二审期间上诉人提供的新证据为：2012年2月18日被上诉人书写的20万元的情况说明一份，证据内容：“关于刘新华所欠赵连臣20万元一事，就咸阳工程之事通过刘新华介绍，其以上20万元作为刘新华还赵连臣的欠款，转入咸阳工程款中，由刘洪祥代还。按工程进度款分期还清（20万元）。如没有工程，此据作废，以上20万元由管振华在工程款中代扣。刘洪祥2012年2月18日。管振华2015年2月16日。”证明管振华与被上诉人之间不存在借贷关系，该笔钱是刘洪祥替刘新华代还，管振华与刘洪祥之间不存在借贷关系，管振华只是代替赵连臣收的欠款。
被上诉人针对该证据的质证意见为：对该证据内容真实性没有异议，签名及内容均是被上诉人本人书写的，但是对该证据关联性及证明对象有异议，理由是：1、该证据在原审中就已经客观存在，不属于新证据；2、通过该证据的内容可知，该证据涉及了两个法律关系和法律事实。（1）刘新华欠赵连臣20万元；（2）涉及了一份居间合同，该证据中明确约定了居间成功后，刘新华所得的居间报酬由工程款中按进度分期冲抵刘新华欠赵连臣的欠款。从该证据的内容“如没有工程，此据作废”即如果刘新华不能为刘洪祥居间介绍成功咸阳的工程，那么代偿欠款的约定就自动作废了。事实上，被上诉人刘洪祥并未取得咸阳的工程，表明居间不成功，就不可能支付居间报酬，也就不能再代为清偿20万元；3、通过该证据形成时间为2012年2月18日，而被上诉人刘洪祥与管振华发生借贷关系的时间是2011年10月，该两个法律事实发生时间相差4个月，且表明是借贷在先，居间在后。如果居间在先的话，那么上诉人抗辩代为清偿从逻辑上还有一点可能性。但是从该证据所显示的时间来表明，从事实上是不可能产生互相抵销的事实的。也就是说该份证据与本案不具有任何关联性，其证明目的不能成立。最后，“2015年2月16日”，案外人管振华在此之前已经病故，他就不可能于2015年2月16日在该份证据上签名。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
根据上诉人诉请及事实与理由，以及被上诉人刘洪祥、原审被告管桐的答辩意见，本案二审期间争议焦点为：管振华与刘洪祥之间是否存在借贷关系。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，被上诉人刘洪祥认为其与管振华存在借款关系，在原审法院审理中提供了：1、其在2011年10月18日、2011年10月20日两次管振华银行账户存入8万元、12万元银行卡回单；二、其与管桐的电话录音及管桐给付1万元，且在录音中管桐陈述对本案所涉及的借款是知情的。经原审法院开庭质证，原审被告管桐并无异议，二审期间上诉人ＸＸＸ认为管振华与刘洪祥之间不存在借款关系，提供了2012年2月27日被上诉人刘洪祥出具的一份说明。本院认为：1、该说明载明的内容是刘新华与赵连城之间20万元借款的处理方式，并没有明确涉及管振华与刘洪祥之间是否存在的20万元借款的事实。2、上诉人ＸＸＸ没有就该情况说明中涉及的咸阳工程是否介绍成功提供相关证据证明。3、管振华于2012年12月去世，但在该说明中管振华签名落款时间为2015年2月16日，对此上诉人ＸＸＸ在诉讼中不能作出合理解释。因此该说明不足以证实上诉人ＸＸＸ的上诉理由，上诉人ＸＸＸ依法应承担举证不能的不利后果，上诉人ＸＸＸ如有其他证据与该说明有关联，可以另案处理。
综上所述，上诉人ＸＸＸ的上诉理由，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二0一六年元月十六日
书 记 员 刘思蒙