湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2412号
原告暨被告：朱明斌，男，汉族，1970年2月16日出生，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：曹红玲，湖北金卫律师事务所律师。
被告暨原告：武汉阿耐斯科技有限公司，住所地武汉经济技术开发区民营科技工业园二区17号。
法定代表人：周良文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈浪，该公司职员。
原告暨被告朱明斌（以下简称朱明斌）与被告暨原告武汉阿耐斯科技有限公司（以下简称阿耐斯公司）劳动争议一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因本案不宜适用简易程序于2016年8月3日裁定转为普通程序审理，并于2016年11月14日公开开庭进行了审理。朱明斌及其委托诉讼代理人曹红玲、阿耐斯公司的委托诉讼代理人陈浪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱明斌向本院提出诉讼请求：1.阿耐斯公司支付2013年2月至2015年3月期间未签订劳动合同的双倍工资人民币33，000元；2.阿耐斯公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金人民币15，000元；3.阿耐斯公司支付失业金人民币15，000元。事实和理由：朱明斌2013年2月17日起到阿耐斯公司工作，从事生产管理和设备维修主管工作，任厂长职务，2015年2月27日在无任何理由的情况下被辞退，2015年3月6日要求恢复工作时，遭阿耐斯公司工作人员陈浪的殴打，后经劳动监察大队的调解达成调解协议，约定阿耐斯公司支付朱明斌包括工资、社保等各项费用共计人民币42，000元，朱明斌多次向阿耐斯公司催讨此款遭拒时才发现调解协议无阿耐斯公司印章，也无陈浪授权，只得申请仲裁，现不服仲裁起诉至法院。
阿耐斯公司辩称，未签订劳动合同的双倍工资已过诉讼时效；朱明斌离职后进入新的公司工作，不存在失业金；朱明斌任阿耐斯公司的厂长和电工，在春节前擅自停电导致工厂停产，劳动关系解除系朱明斌违纪破坏生产所致，不存在违法解除劳动关系的经济赔偿金。认可陈浪代表阿耐斯公司签订的调解协议的效力，但调解协议内容存在重大误解，调解协议不能作为本案处理的依据，若认可调解协议，就应将朱明斌的拉电行为给阿耐斯公司造成的损失从调解协议的金额中扣减。
阿耐斯公司向本院提出诉讼请求：1.阿耐斯公司不支付违法解聘赔偿金人民币15，000元；2.朱明斌赔偿阿耐斯公司损失人民币15，000元；3.本案诉讼费由朱明斌承担。事实和理由：朱明斌身为厂长、电工，违背企业法人利益进入机房拉闸，直接导致正常停止，行为违法，给阿耐斯公司造成了直接损失、间接损失共计人民币15，000元，阿耐斯公司对其解聘，于法有据，且履行了相关手续，解除劳动合同的行为合法，不存在违法解聘赔偿金，朱明斌应当赔偿阿耐斯公司损失。
朱明斌辩称，阿耐斯公司赔偿损失费的诉请未经仲裁前置；朱明斌拉闸行为是执行了杨象辉的决定，杨象辉系公司经营管理负责人；解聘朱明斌未经法定程序，杨象辉为公司主管，具有人事任命权，杨象辉也不知道朱明斌被解聘，解聘无公司书面通知或决定，应支付经济赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱明斌提交的证明、视频光盘，阿耐斯公司对此不予认可，上述证据虽表明证人已通过拍摄视频方式作证，但因证人与阿耐斯公司存在利害关系，无其他辅证的情况下，上述证据的真实性和证明目的本院不予采信；阿耐斯公司提交的2015年6月5日说明、工资单、2015年5月14日朱明斌情况说明、考核通告、考勤表、工资表，朱明斌对阿耐斯公司上述证据的真实性无异议，不认可拉电行为造成损失及朱明斌提出辞职的证明目的，因阿耐斯公司无朱明斌书面辞职申请书或确认本人提出辞职的相关书证，也无损失拉电造成损失的直接证据，本院对阿耐斯公司上述证据的证目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月17日至2015年3月8日期间朱明斌在阿耐斯公司工作，担任厂长一职，双方未签劳动合同，未缴纳社会保险，以现金形式发放工资。2015年5月14日，阿耐斯公司以朱明斌2015年春节前配合杨象辉拉电行为致使公司损失为由解除双方劳动关系。2015年6月5日，在劳动行政部门的主持下，朱明斌与阿耐斯公司的委托代理人陈浪达成劳动争议调解协议，约定：阿耐斯公司支付朱明斌包括工资、社会保险及未签订劳动合同应支付二倍工资补偿共计人民币42，000元；阿耐斯公司在签订调解协议前，先支付朱明斌人民币10，000元，剩余人民币32，000元在2015年12月31日前支付给朱明斌人民币10，000元，2016年3月31日前支付人民币5，000元，2016年6月30日前支付人民币5，000元，2016年9月30日前支付人民币5，000元，2016年12月31日前支付人民币7，000元；如阿耐斯公司违反本协议，将承担一切法律责任，朱明斌保留继续申诉的权利。协议签订当日，朱明斌书面声明2015年春节期间拉电与本人无关。阿耐斯公司仅按协议向朱明斌支付人民币10，000元，剩余款项未能如期支付。2016年2月29日，朱明斌向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：阿耐斯公司支付二倍工资人民币33，000元整、违法解聘的4个月工资人民币12，000元、无理辞退的失业金人民币15，000元。该委经过审理后，于2016年6月14日作出汉劳人仲裁字（2016）第146号仲裁裁决书，裁决：阿耐斯公司支付朱明斌经济赔偿金人民币15，000元、驳回朱明斌其它仲裁请求。朱明斌和阿耐斯公司均不服该裁决，法定期间分别起诉至本院，请求依诉予判。
另查明：庭审中，阿耐斯公司认可陈浪签署调解协议的行为代表阿耐斯公司，目前认为调解协议内容存在重大误解。朱明斌基于阿耐斯公司认可陈浪签署调解协议的行为代表阿耐斯公司，当庭明确表示调解协议可以作为本案处理的依据。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”的规定，本案中双方于2015年6月5日经过协商并自愿签订劳动争议调解协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，现阿耐斯公司提出调解协议内容存在重大误解，未提供证据证实存在可撤销的情形，故该调解协议应作为审理本案的依据，该调解协议约定阿耐斯公司支付朱明斌包括工资、社会保险及未签劳动合同应支付的二倍工资补偿共计人民币42，000元，阿耐斯公司仅履行人民币10，000元的支付义务，剩余部分应继续履行，双方在调解协议外另行就解除劳动关系等主张权利，无事实和法律依据，朱明斌主张阿耐斯公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金人民币15，000元及失业金人民币15，000元的诉请，本院不予支持，阿耐斯公司主张不承担违法解聘赔偿金人民币15，000元的诉请本院予以支持。关于阿耐斯公司主张朱明斌赔偿拉电行为给其造成损失的诉请，因没有经过仲裁前置程序，也未举证证实存在损失，且已过时效，对该项诉请本院不予支持。
综上所述，双方于2015年6月5日签订的《劳动争议调解协议》可以作为本案的审理依据，阿耐斯公司应依约支付朱明斌剩余款项人民币32，000元；朱明斌的诉请本院部分不予支持；阿耐斯公司主张不承担违法解聘赔偿金人民币15，000元的诉请本院予以支持，阿耐斯公司主张赔偿损失的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、武汉阿耐斯科技有限公司应支付朱明斌未签劳动合同的双倍工资等款项计人民币32，000元，此款分两次支付：于本判决生效之日起5日内支付人民币25，000元，于2016年12月31日前支付人民币7，000元；
二、驳回朱明斌的其他诉讼请求；
三、驳回武汉阿耐斯科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20元，由阿耐斯公司负担人民币10元（已缴纳），由朱明斌负担人民币10元（免予缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓凌
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 骏