甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终1099号
上诉人（原审原告）王学动，男，1952年5月l7日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：岳戎，甘肃锦荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘秀英，女，1931年7月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人:王诗童，甘肃和乾律师事务所律师。
上诉人王学动因与被上诉人刘秀英房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学动及其委托诉讼代理人岳戎、被上诉人刘秀英的委托代理人王诗童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学动上诉请求：1.撤销原判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由刘秀英承担。事实和理由：《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》明确指出：”当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”据此规定，本案以不属于”不当得利”判决驳回诉讼请求，违反法律规定。本案属于房屋买卖纠纷和不当得利纠纷的竞合问题。在买卖房屋事实不能成立的前提下，或王学动买房不能达到目的时，王学动可以选择一个案由诉讼，寻求法律救济。此前，王学动与刘秀英的纠纷起于借名购房，应当属于买卖合同纠纷，但是，在刘秀英翻悔、甚至不承认口头约定的前提下，王学动也可以不再承认、主张买卖合同纠纷，如此，则本案就涉及合同相关。另外，王学动代刘秀英买的是毛坯房，刘秀英要住进去必须装修，王学动对房屋进行了精装修。如果本案以房屋买卖合同纠纷起诉，装修部分不属于购房范围，双方也没有具体明确的约定，也就无法主张或举证。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定的”没有合法根据”即无法律上的原因。也就是说，取得的财产没有应当取得的法律依据。不当得利成立后即在受益人与受损人之间产生不当得利之债，受益人应向受损人偿还其无合法根据而获得的利益。房屋买卖合同纠纷是指房屋买卖过程中出现的纠纷，该案由不涉及代理代购房屋和房屋装修的问题。本案王学动其母刘秀英有住新房的心愿，而此间王学动西固的单位也给了分房指标。刘秀英坚决要求买城关区酒泉路的刘秀英指标下的房屋，并承诺新房由其居住，待百年后归王学动所有，这一事实有刘秀英的律师见证遗嘱和公证遗嘱证明。基于孝道，王学动拿出全部积蓄为刘秀英购买了酒泉路阳光家园的卷烟厂福利房屋，王学动同时放弃了自己单位的指标，并且对新毛坯房进行了精装修。刘秀英在王学动代她签订了购房合同后，主动提出要求立了律师见证遗嘱。在搬进新房后，刘秀英将原住房折价卖给了自己的女儿。王学动没有提出任何异议。本案起因是刘秀英在住进新房后办理了公证遗嘱，后来又撤销了遗嘱，声称房屋其他子女也有一份。
刘秀英辩称，王学动的诉讼请求被驳回的原因是其所诉称的事实和理由不符合不当得利的构成要件，其诉讼请求没有事实和法律依据。本案双方当事人系母子关系，王学动对刘秀英负有法定的赡养义务，且生效的判决认定王学动对涉案房屋享有债权，王学动出资给刘秀英购房、装修房屋、购买家电及交纳物业费，不能称之为”没有合法根据”。本案不存在房屋买卖纠纷与不当得利竞合的问题，房屋买卖纠纷是依据合同产生的纠纷，不当得利是基于没有合同、也没有法定事由的前提下产生的纠纷，二者之间具有本质性的区别，不可能发生竞合。王学动提出其为刘秀英支付了购房款及装修款等费用不符合事实情况，与房屋相关的一切费用一直是刘秀英本人支付的。涉案房屋购房款分三笔支付，第一笔为刘秀英本人亲自前往单位交纳，另外两笔购房款因刘秀英本人年事已高，行动不便，加之王学动是刘秀英的次子，一直作为刘秀英的委托代理人代为签署房屋购买协议并代办与涉案房屋相关事项，故刘秀英将现金交给王学动，让其代为交纳。房屋装修费用也是刘秀英将现金交给王学动让其代为办理，另外，刘秀英的工资卡常年由王学动保管并支取费用，目的也就是为了让王学动代为办理房屋装修及相关事宜，金额足以覆盖装修款等费用。刘秀英基于与王学动的母子关系，充分信任王学动，将几十万元现金及自己的工资卡社保卡交给王学动，委托其代理自己的购房事宜，完全符合案件事实及常理，王学动的行为完全违背了公序良俗。如果本案存在不当得利，就存在诉讼时效的问题。刘秀英取得18万元的时间是2011年8月17日，取得7.8万元的时间是2013年9月17目，诉讼时效计算时间分别为2011年8月18目至2013年8月17日，以及2013年9月18目至2015年9月17日，王学动提起诉讼显然超过了诉讼时效。
王学动向一审法院起诉请求：l.判令刘秀英返还王学动代为支付的购房款311691元；2.判令刘秀英返还装修费及家具、家电106459.5元；3.判令刘秀英返还代缴物业费1146元；4.判令刘秀英支付占用购房款、购房家具家电等款项产生的租金占用损失(利息)127489.1l元；5.本案诉讼费由刘秀英承担。
一审法院认定事实：王学动与刘秀英系母子关系。2013年11月20日王学动以刘秀英代理人的身份(乙方)与甘肃烟草工业有限责任公司(甲方)签订了《经济适用房买卖协议》，协议约定：乙方购买的经济适用住房位于兰州市城关区酒泉路阳光家园住宅小区2幢4单元l3层02号房，该房屋建筑面积暂定为90平方米，单价暂定为3422.22元／平方米，房屋总价款308000元。房屋交付期限为2013年12月31日前。刘秀英自2014年下半年居住涉案房屋至今。2014年1月4日，甘肃勇盛律师事务所律师栗芸、宫文昌作为遗嘱见证人，宫文昌律师代书，刘秀英立遗嘱一份，主要内容为：本人因经济能力有限，无力购买甘肃烟草工业有限责任公司出售的位于酒泉路阳光家园住宅小区2幢4单元l3层02号房屋。为此与王学动协商由王学动以本人刘秀英名义购买。购买房屋费用由王学动承担，并以本人刘秀英付给甘肃烟草工业有限责任公司购房款拾万捌仟元整。等该房屋交付使用后由本人居住使用，本人去世之后，该房屋由王学动继承，归王学动个人所有。2016年2月l5日，刘秀英在甘肃省兰州市公证处办理公证遗嘱，内容为：”我于2013年11月20日委托王学动与甘肃烟草工业有限责任公司签订了一份《经济适用房买卖协议》，该合同项下有位于兰州市城关区酒泉路阳光家园2幢4单元2号有房屋一套，建筑面积90平方米，框架结构。该合同项下的财产权益是我个人财产。我去世后，上述合同项下的财产权益由次子王学动一人继承，该财产属其一人所有，任何人都不得干涉。”2016年3月23日，刘秀英向公证机关递交声明书，声明撤销2016年2月l5日所立公证遗嘱。2016年8月9日，本院依法受理了王学动与刘秀英所有权确认纠纷一案，王学动诉请要求确认涉案房屋归其所有。兰州市城关区人民法院于2017年1月3日作出(2016)甘0102民初5157号民事判决，在该判决中查明，王学动就涉案房屋分别于2009年11月9日交款53691元、2011年8月17日交款180000元、2013年9月l7日交款78000元，共计311691元；刘秀英撤销了上述的代书遗嘱及公证遗嘱。同时以涉案房屋不具备登记条件，王学动只对其替刘秀英支付购房款购买的房屋享有债权为由，判决驳回王学动的诉讼请求。双方对该判决均未提起上诉，现该判决已发生法律效力。
一审法院认为，不当得利，是指没有合法根据取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利的构成要件应包括：1、一方获得利益，2、一方获益无法律依据，3、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案王学动与刘秀英系母子关系，王学动对刘秀英负有法定的赡养义务，且生效的判决认定王学动对涉案房屋享有债权，王学动出资给刘秀英购房、装修房屋、购买家电及交纳物业费，不能称之为”没有合法根据”，故对王学动要求刘秀英返还代为支付的购房款3ll69l元、返还装修费及家具、家电l06459.5元、代缴物业费1146元的诉讼请求不予支持。对王学动要求刘秀英支付占用购房款、购房家具家电等款项产生的租金占用损失(利息)127489.11元的诉讼请求亦不予支持。判决：驳回王学动的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王学动提交证据证明其出资对房屋进行装修、购买家电及交纳物业费，刘秀英对委托王学动交款予以认可。二审中，王学动明确表示其诉讼请求基于不当得利提起。不当得利是指没有合法根据取得利益致使对方受损的法律事实。经审查，双方当事人系母子关系，王学动对刘秀英负有法定的赡养义务。现有生效判决认定王学动对涉案房屋享有债权，王学动的付款行为不能称之为”没有合法根据”，其请求权基础不存在。故原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人王学动的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9268元，由王学动负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 徐晓曦
代理审判员 谷元元
二〇一八年六月四日
书 记 员 吉晓玲
??
??
??
??
1