湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初868号
原告：李春兰。
原告：方根初。
原告：方理。
委托诉讼代理人：朱盛金，岳阳市正顺法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师，一般代理。
被告：胡林。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗市正言法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：新余市光大汽车运输有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区仙女湖风景名胜区九龙山乡。
法定代表人：宋九妹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师，一般代理。
被告：许滔。
被告：周进。
被告：周拥军。
委托诉讼代理人：陈志勇，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地：江西省新余市仙来东大道307号。
主要负责人：张杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：彭慧媛，湖南思阳律师事务所律师，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地：汨罗市罗城经济开发区建设西路。
主要负责人：彭文锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师，特别授权。
原告李春兰、方根初、方理与被告胡林、新余市光大汽车运输有限公司（以下简称光大公司）、许滔、周进、周拥军、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春兰及委托诉讼代理人朱盛金、李可人，被告胡林及其委托诉讼代理人湛中志、被告周拥军及其委托诉讼代理人陈志勇、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨虎、彭慧媛、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加了诉讼，被告许滔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告的损失688156.35元。事实与理由：2015年12月29日，被告周拥军雇请方曾明吊装人字屋架，将人字屋架装上湘FXX**号重型仓栅式半挂车。当晚22时40分许，吊装完毕后，被告胡林驾驶赣KXXX**号重型半挂牵引车牵引湘FXX**挂车在长沙市雨花区湘府东路侯兆一字墙路段由东向北右转弯进入湘府路时，因车辆上货物超高，担心被空中电线挂住，方曾明跟在车后指挥车辆通行，因车辆转弯，车上货物超长，将方曾明扫倒受伤。2016年1月3日，方曾明因抢救无效死亡。（原告起诉时因没有找到相关证据，猜测是胡林、周拥军要方曾明爬上湘FXX**号车托起电线，以便车辆通过，因配合不当，方曾明从车上掉下来，被屋架砸伤。后庭审中证人出庭后，原告变更诉状中关于方增明受伤过程的事实，以上述事实为准。）。赣KXXX**号车登记车主为光大公司，实际车主为胡林，在人寿保险公司投保了交强险和商业险。湘FXX**号车登记车主为许滔，在太平洋保险公司投保了商业险。胡林是侵权人，应承担赔偿责任，两家保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。光大公司对胡林应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。周拥军是胡林的雇主，对胡林应承担的责任，应由雇主周拥军承担。
被告胡林辩称：1、原告诉状内容部分不属实，胡林、周拥军并没有要方曾明上车扶电线，方曾明从车上掉下来，被屋架砸伤，均没有证据证实。2、龙人司法鉴定中心没有资格确认本次事故为交通事故。
被告光大公司辩称：1、光大公司不是车辆的实际所有人和管理人，不承担赔偿责任。2、方曾明是被湘FXX**号挂车上的屋架砸伤致死，与赣K39**号无关。3、方曾明是被屋架砸伤，不是交通事故。4、赣KXXX**号车的担保义务人是胡林，不是光大公司，应该驳回原告对光大公司的诉讼请求。
被告周拥军辩称：1、原告诉状的部分内容不属实，周拥军并没有要方曾明上车托起电线。2、方曾明是被湘FXX**号车上超长的货物扫倒受伤致死，并非被屋架砸伤致死。3、周拥军与方曾明是承揽关系，周拥军与胡林也是承揽关系，均不是雇佣关系。4、周拥军没有直接请胡林来拖货，是王拔群打电话要胡林来拖货，周拥军要求胡林必须开货厢14米的货车来，但胡林开来的车货厢只有11米。4、事故发生后，周拥军出于人道主义支付了15000元给原告。所以，本次交通事故与周拥军无关，请求法院驳回原告对周拥军的诉讼请求。
被告许滔未予答辩。
被告周进辩称：1、湘FXX**号车投保了商业第三者责任险，应由保险公司承担责任，依据法律规定，挂车可以不买交强险。2、周进与许滔是合伙关系，是湘FXX**号车的共同所有人。3、事故发生时，胡林是借用湘FXX**号车。
太平洋保险公司辩称：1、依据原告诉状内容的描述，本次事故不属于交通事故，应属于安全事故。方曾明与湘FXX**号车没有任何接触，太平洋保险公司不承担赔偿责任。2、湘FXX**号挂车在太平洋保险公司投保了商业险，赣KXXX**号牵引车的交强险未生效，应当视为未购买交强险，依据保险条款约定，属于免责事由，保险公司不承担赔偿责任。3、由于当事人没有及时报警，无法查明事发现场情况，依据保险条款约定，属于免责事由，保险公司不承担责任。4、湘FXX**号车的投保人是周进，被保险人也是周进。5、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告人寿保险公司辩称：1、本次事故不是交通事故，方曾明与车辆没有碰撞刮擦痕迹，方曾明死亡与人寿保险公司无因果关系，人寿保险公司不承担保险责任。2、本次事故发生不在保险有效期内，交警部门的事故证明确认事故车辆没有买保险。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据二被告的驾驶证行驶证，证据三中的病历、死亡记录、尸体处理通知、死亡证明、殡葬证，证据四医疗费票据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据一证明四份、常住人口登记卡、方曾明的驾驶证、行驶证，被告认为不能证明方曾明居住在城镇。本院经审查认为证据之间已形成证据链，相互印证，足以证明方曾明居住在城镇，本院予以确认。原告提供的证据三中的交警部门的证明和龙人司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，被告认为不能证明本次事故系交通事故，不能证明方曾明是从车上掉下来导致死亡。本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性结合庭审查明的事实，再作是否采信。被告胡林提供的证据一胡林的身份证，证据二湘FXX**号挂车的行驶证、证据三挂靠协议，证据五收条，当事人均无异议，本院予以确认。被告对胡林提供的证据四保险单有异议，认为交强险没有生效，则交强险和商业险都不能赔付。本院对其真实性、合法性予以确认，对关联性结合查明的事实再作认定。被告光大公司提供的证据一2013年的保单，当事人均无异议，本院予以确认。被告光大公司提供的证据二保险单，被告保险公司认为保单已约定生效时间，胡林明知保险未生效，保险公司不能赔付。本院对其真实性、合法性予以确认，对关联性结合查明的事实再作认定。被告周拥军提供的证据黄丰毅、罗吉舟、王拔群的证人证言，原告对黄丰毅的证言无异议，与事实相符。被告对黄丰毅的证言有异议，认为与鉴定结论不相符。本院认为黄丰毅的证言是陈述其亲眼所见的事实，且与其他人的陈述相一致，鉴定结论是依据伤情推导出来的，与证人亲眼所见的事实相比，证人证言更客观真实。方曾明前胸和后脑均受伤，符合重物撞击其身体前面或后面，倒地，导致身体前后均受伤，与黄丰毅的证言相吻合。故对黄丰毅的证言，本院予以确认。对罗吉舟的证言，与本案的处理结果没有关联性，本院不予审查。对王拔群的证言，与其在公安交警部门陈述一致的部分，本院予以确认，但对其关于骗保的陈述，因是否涉及刑事案件，本院民事部分不予审查。被告太平洋保险公司提供的证据一商业险保单，当事人均无异议，本院予以确认。证据二合同约定的免责条款，原、被告均提出异议，免责条款属于格式条款，保险公司没有尽到特别提示的义务，应为无效条款。本院对其真实性予以确认，合法性和关联性结合查明的事实再作认定。被告人寿保险公司提供的证据一保单、证据二保险条款，本院对其真实性、合法性予以确认，对关联性结合查明的事实再作认定。本院依据当事人的申请，从交警部门调取的本次事故的相关材料，本院对其真实性、合法性予以确认，对关联性结合查明的事实再作认定。
依据当事人提供的证据和查明的事实，本院确认如下事实：2015年10月29日，周拥军请方曾明吊装屋架，由方曾明自带吊车将周拥军的屋架装上王拔群的货车，因王拔群的货车装满后还有剩余，王拔群又请胡林自带货车来装运剩下的屋架。当晚胡林驾驶赣KXXX**号车牵引湘FXX**号挂车来到长沙，方曾明将屋架吊上胡林的车，当晚十点多，方曾明、胡林驾驶各自的车离开装货地点，周拥军乘胡林的车回汨罗。22时40分左右，胡林行至长沙市湘府路侯兆一字墙路段时，发现空中有电线，为防止电线挂住车辆，周拥军下车指挥胡林驾车行驶，在此过程中，周拥军发现方曾明也跟在胡林的车后步行。由于湘FXX**号挂车的货物超长，车辆转弯超长部分货物将方曾明扫倒在地受伤，后经医院抢救无效，于2015年11月3日死亡。方曾明受伤时，周拥军、胡林均没有看见，车辆通过了有电线的路段后，周拥军上胡林的车，胡林驾车行驶几分钟后，被路过的黄丰毅（本案证人）开车追上来拦住，告知有人受伤。2016年3月10日长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长公交证字[2015]第00328号道路交通事故证明，因无法查明事故发生成因，对本次事故责任不予认定。事故发生后，胡林支付方曾明医疗费30000元，周拥军支付方曾明医疗费15000元。
另查明，赣K396**号车的登记车主是光大公司，实际所有人是胡林，挂靠在光大公司，光大公司为该车在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，合同签单日期是2015年12月28日，合同约定的保险期间自2015年12月30日起至2016年12月29日二十四时止，湘FXX**号挂车的登记车主是许滔，实际车主是许滔和周进共有。周进为该车在太平洋保险公司投保了第三者商业责任险，保险赔偿限额300000元，未购买不计免赔。胡林是借用湘FXX**号挂车使用。方曾明，1969年6月23日出生，其父方根初，1944年12月14日出生，方根初共有三个子女，方曾明自2012年开始租住在长沙市芙蓉区东岸乡街道东屯村八小区7栋6号4楼马奇明家，在长沙从事吊装业务。
本院认为，争议的焦点一：本案是否属于机动车交通事故责任纠纷。原告将胡林和周拥军均列为被告，当庭选择侵权纠纷中的机动车交通事故责任纠纷，胡林为直接侵权人，将周拥军列为被告，是原告认为周拥军是胡林的雇主，应由雇主承担赔偿责任。故依据本院查明的事实及原告的选择，本案应为机动车交通事故责任纠纷。焦点二：人寿保险公司与太平洋保险公司应不应该承担赔偿责任。光大公司与人寿保险公司的保险合同签单时间是2015年12月28日，光大公司也已交纳了保险费，被告保险公司认为事故发生不在保险期内，不予赔偿。2009年3月25日，中国保监会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》中规定,为使机动车道路交通事故的受害人得到有效保障，更好的发挥交强险促进道路交通安全的作用，交强险应当即时生效。故赣KXXX**的交强险在事故发生时应认定为已经生效，人寿保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。赣KXXX**的商业第三者责任险，应当依据合同约定的时间为生效时间，事故发生时未生效，故人寿保险公司在商业第三者责任险的范围内不承担赔偿责任。太平洋保险公司以车主未投保交强险，当事人未及时报案为由拒绝理赔，因赣KXXX**号车投保的交强险即时生效，故赣KXXX**号车应认定为已投保交强险，不影响湘FXX**号挂车商业险的赔付。事故发生后，胡林首要任务是抢救伤员，向交警部门报案，胡林借用湘FXX**号挂车，不明确湘FXX**号车购买的险种，导致不能及时向保险公司报案，保险公司的免责条款，均是保险公司提供的格式条款，保险公司也没有证据证明保险公司尽到了特别提示告知的义务。胡林借用湘FXX**号车，是否购买保险都不知道，更不可能知道免责条款，所以，太平洋保险的免赔理由不成立，应在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任。焦点三：本次交通事故的责任划分。被告胡林驾驶机动车上道路行驶，装载货物超高、超长，转弯时未尽到安全注意义务，是导致本次交通事故的原因之一，方曾明跟在湘FXX**号车后行走，在夜间能见度不高，车辆需要转弯，又正在通过车辆上方有电线的路段的实际情况下，明知驾驶员视线受限，无法观察到受害人的位置，没有保持安全距离，未尽到安全注意义务，是导致本次交通事故的另外一个重要原因之一，胡林、方曾明各应负此次事故的同等责任。焦点四：光大公司应不应该承担责任。光大公司与胡林是挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，光大公司应当对胡林承担的赔偿责任承担连带责任。焦点五：周拥军应不应当承担赔偿责任。原告已选择了机动车交通事故责任纠纷，要求周拥军承担责任是因为周拥军是胡林的雇主，本案中，当事人并没有提供证据证明胡林和周拥军是雇佣关系，即使是雇佣关系，也应由胡林另行向周拥军主张权利。故周拥军在本案中不承担赔偿责任，焦点六：许滔、周进应不应该承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，出借人没有过错的，由借用人承担责任，故许滔、周进不承担赔偿责任。焦点七：原告损失的计算标准和具体数额。因方曾明租住在长沙市芙蓉区东岸街道，从事吊装业务，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。对原告主张的交通费，本院酌情支持400元，原告主张的精神损害抚慰金50000元，本院综合考虑双方的责任及原告所受的精神痛苦，酌情支持25000元。依据相关法律规定，计算原告的损失如下：1、医疗费51216.85元（10000元以外部分，非医保医疗费核减15%，即6182元）。2、住院伙食补助费240元（60元/天×4天），3、护理费444元（111元/天×4天，依据原告的请求），4、死亡赔偿金605833元[（28838元/年×20年），被扶养人生活费29073元（9691元/年×9年÷3人）]，5、丧葬费24262.5元。6、交通费400元，7、精神抚慰金25000元。以上七项合计707396元。
综上所述，原告大部分的诉讼请求本院予以支持，部分诉讼请求予以调整。原告的损失应由人寿保险公司在交强险内赔付120000元，剩余损失581214元（707396元-120000元-6182元），依据事故责任划分，由胡林承担50%，即290607元，方曾明自负50%，胡林承担的损失应由太平洋保险公司在商业第三者责任险内承担，又因湘FXX**号车未购买不计免赔，胡林负同等责任，应计算10%的免赔率，则太平洋保险公司应承担261546元（290607元×90%），胡林自己承担29061元（290607元×10%）。非医保医疗费6182元，由胡林和方曾明各承担3091元。胡林共计应承担32152元，胡林已经支付30000元，还应支付2152元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司赔偿原告李春兰、方根初、方理的损失120000元，限在本判决书生效后起十日内履行完毕。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司赔偿原告李春兰、方根初、方理的损失261546元。
三、被告胡林赔偿原告李春兰、方根初、方理的损失32152元，已经支付了30000元，还应支付2152元。
四、被告新余市光大汽车运输有限公司对被告胡林承担的赔偿责任承担连带责任。
五、驳回原告李春兰、方根初、方理的其他诉讼请求。
上述款项，限各被告在本判决书生效后起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10681元，由原告李春兰、方根初、方理负担4260元，被告胡林负担6421元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 湛烁瑶
人民陪审员 李 宁
人民陪审员 张金辉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 廖 凯