河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2015）栾民初字第1309号原告张垂荣，男，汉族，1953年4月10日出生。委托代理人昝高明，河南钼都律师事务所律师。被告徐保太，男，汉族，1970年10月15日出生。委托代理人宋花妞。被告郭乾娃，男，汉族，1953年9月6日出生。委托代理人郭金团。原告张垂荣与被告徐保太、郭乾娃机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法于2015年12月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张垂荣及其委托代理人昝高明，被告徐保太及其委托代理人宋花妞，被告郭乾娃及其委托代理人郭金团，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月15日19时许，原告乘坐被告郭乾娃驾驶的三轮摩托车在栾川县迎宾大道东岭植物园路段与被告徐保太驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤。该起交通事故经栾川县交通警察大队做出认定，两被告负同等责任。后原告在栾川县人民医院住院治疗13天，花费医疗费近九千余元，就赔偿事宜与两被告协商无果，故诉至法院，请求判令二被告按各自50%责任比例赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等合计80096.51元，并由二被告承担本案诉讼费用。被告徐保太辩称：1、栾川县公安局交通警察大队做出的栾公交认字（2015）第197号道路交通事故认定书对本案的描述与事实不符，对证据分析和事故成因分析错误，责任划分错误。故对交通事故认定书不服。2、张垂荣伤残与本案事故无关，因张垂荣本就双耳失聪，导致其有听觉障碍和老年痴呆，并不是由于本案造成其伤残。被告郭乾娃辩称：事故发生的原因是因为徐保太驾驶二轮电动车强行超车，并违法占用机动车道造成的。根据监控录像显示，徐保太所述非机动车道被占用的辩解理由不实，而且路边并没有人。原告为支持其起诉主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：栾川县公安局交通警察大队作出的栾公交认字（2015）第197号道路交通事故认定书1份。证明该起事故中被告徐保太和郭乾娃承担同等责任。该认定书作出后，被告徐保太申请复核，经过洛阳市公安局交警支队复核予以维持。第二组证据：栾川县人民医院诊断证明书、住院病历、陪护证明、医疗费发票各1份，栾川县人民医院门诊收费票据2张。证明从2015年8月15日至8月28日，张垂荣因本起事故受伤在栾川县人民医院住院治疗13天，医疗费开支为8221.61元，住院前检查费用为417元，住院期间需陪护二人。第三组证据：洛阳市君山法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份和鉴定费发票2张。证明原告的伤情经鉴定评定为十级伤残，鉴定费开支为3010元。第四组证据：户口本复印件2页、护理人员身份证复印件2份，证明原告陪护人员的身份信息及护理费、残疾赔偿金赔偿依据应参照城镇居民标准进行计算；栾川金豪矿业有限公司驻豫灵双鑫五车间项目部工资表4份和误工证明1份，证明原告系栾川县金豪矿业有限公司驻豫灵双鑫五车间项目部职工，月工资3500元，并且在发生交通事故后从2015年8月11日工资停发。被告徐保太为支持其辩解主张，提交下列证据：第一组证据：向法院申请调取的本案公安卷和视频监控录像各1份。证明：1、该起事故发生的原因是郭乾娃驾驶三轮车拐弯时未减速，徐保太驾驶电动车在郭乾娃三轮车的右边，因郭乾娃违规超车，接触到徐保太电动车的保险杠，郭乾娃自行紧急刹车而使三轮车侧翻翻滚；2、被告徐保太的电动车发生事故之后还能正常行驶并未翻到，只有保险杠有一点痕迹，与视频相互佐证，证明认定书中所述电动车将三轮车撞翻不实。第二组证据：现场照片4张。证明：1、1号和2号照片显示事故现场东侧非机动车道状况和西侧岔路口状况，证明事故发生时非机动车道车道不通，且这一路段在老君山路口没有机动车和非机动车分道标识，被告徐保太只能走机动车道，况且行走在机动车道时也只是靠边走；2、3号和4号照片显示被告徐保太受伤部位为腰部车把痕迹和电动车受损部位，证明徐保太驾驶电动车与郭乾娃驾驶三轮车只是发生轻微接触，并未相撞，交通事故认定书描述不实。经庭审质证，被告徐保太对原告提交的证据质证意见如下：1、对于原告提交第一组证据真实性不予认可，认为交通事故认定书责任划分比例错误；2、第二组证据没有异议；3、对于原告提交的第三组证据认为伤残鉴定根据与本案无关，不能作为原告主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金的根据；4、对于原告提供的第四组证据，对误工费计算标准真实性不予认可，因养子口村有人与他一起去老君山干活，不可能在栾川县金豪矿业有限公司工作，而且依据原告的年龄（62岁）和身体状况（双耳失聪），也不具备在矿山看护矿石的可能；对于护理费计算标准，根据原告伤情，不需要2人陪护，且原告没有提交护理人员工资标准，没有以往的收入证明，不予认可。被告郭乾娃对原告提交的证据不持异议。原告张垂荣对被告徐保太提供的证据质证意见如下：1、对于被告徐保太提交的第一组证据真实性不持异议，但对于其证明目的不予认可，视频监控中清晰证明被告徐保太并没有走非机动车道，郭乾娃驾驶三轮车向右拐弯时由于徐保太从右侧超车发生刮蹭并碰撞导致事故发生，郭乾娃在右转道上超车只能从左边进行不存在郭乾娃右转让徐保太直行的情形。因而原告方认为栾川县公安局交警大队作出的事故认定书合情合理，该认定书在撤销之前具有法律效力。2、对于被告徐保太提交的第二组证据因时间无法显示、是否是事故现场存疑，并对于其证明目的不予认可，第一组证据视频监控中第41份56秒和42份35秒均有机动车和非机动车在非机动车道通过，不存在非机动车道不通畅的情况，3号和四号照片也不能证明事故是因三轮车无证驾驶造成的。被告郭乾娃对于被告徐保太提交的第一组证据质证意见同原告，对于第二组证据，认为1号和2号照片不能证明发生事故的路口非机动车道不通畅，3号和4号照片能证明正是由于被告徐保太的电动车接触到了郭乾娃的三轮车才导致事故发生。本院结合双方当事人的陈述、出示的证据和质证、辩论意见，围绕当事人争议的焦点对有关证据评析如下：第一，关于本案栾川县公安局交通警察大队交通事故认定书中责任划分是否适当。被告徐保太申请法院调取了公安卷及视频监控录像，其中该视听资料为案发时自动录制，有较高的证明力。经反复播放比对视听资料确认以下事实：2015年8月15日19时许，徐保太骑电动车自西向东行驶至事故地点，与同向行驶右拐向南转弯郭乾娃驾驶的豫C×××××号三轮载货摩托车发生刮蹭，视频资料中显示徐保太电动车位于道路右侧，郭乾娃三轮车位于道路左侧。郭乾娃在强行超车右拐时车速过快，未避让右侧直行的电动车。二车并未发生剧烈碰撞，只发生刮蹭，事故直接原因为郭乾娃三轮车车速高，并紧急刹车，造成三轮车侧翻。本次事故中，徐保太和郭乾娃均有违法情节，被告徐保太违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，违法占用机动车道，视频监控录像中可以明确清晰的看到在该丁字路口非机动车道上有机动摩托车和非机动自行车驶过，不存在徐保太主张的非机动车车道被占用的情况；本起事故中，被告郭乾娃无有效机动车驾驶证，未佩戴安全头盔，驾驶未定期审验的机动车，违法载乘二人，在机动车通过交叉路口右拐时既未减速慢行，也未避让直行方，紧急刹车是造成该起事故的主要原因；被告郭乾娃违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条第一款、第四十四条、第五十条、第五十一条至规定。被告徐保太违法占用机动车道通行，是造成该起事故的次要原因。综上所述，本院认为，栾川县公安局交通警察大队作出的栾公交认字（2015）第197号道路交通事故认定书责任划分比例失当，对该事故认定书证据效力不予认定，本院酌情由被告郭乾娃承担主要责任，被告徐保太承担次要责任。第二，原告索赔数额的确定，结合原告证据和原、被告质证辩解意见对索赔项目评析确认如下：1、医疗费，原告提供有栾川县人民医院正规发票证明，对其医疗费主张予以确认，则合计为8638.61元；2、住院伙食补助费，住院13天，每天30元，合计为390元；3、营养费，住院13天，每天10元，合计为130元；4、误工费，原告主张12051元，原告年龄为63周岁，再就业的证据明显不足，本院采纳被告徐保太的辩解主张，但原告可从事一定劳动是客观事实。酌情参照上年城镇居民人均纯收入支持原告误工费6882.93元（24931.00元城镇居民年人均纯收入／365天×（住院13天＋出院休息90天）］。5、护理费，原告主张2人护理13天共2054元，有栾川县人民医院诊断证明书为证，对原告护理费主张予以确认，合计为2054元。6、残疾赔偿金，被告徐保太对鉴定意见有异议，但未提出重新鉴定申请，本院对洛阳君山临床法医鉴定所出具的鉴定意见予以采纳。原告主张48782.9元，计算年限有误，残病赔偿金合计为41465.47元（24391.45元／年×（20年－3年）×0.1（十级伤残）＝41465.47元）。7、精神抚慰金，原告主张5000元，本院依据原告伤残等级酌情支持2000元。8、鉴定费，有发票为证，对原告的鉴定费主张予以确认，合计为3050元，但在协商鉴定机构时原告同意自负50%，则为1525元。1—8项合计为63086.01元。据有效证据，本院确认以下案件法律事实：2015年8月15日19时许，原告乘坐被告郭乾娃驾驶的三轮摩托车在栾川县迎宾大道东岭植物园路段右拐时与被告徐保太驾驶的直行的电动车发生刮蹭，徐保太直行出一段距离，郭乾娃因右拐紧急刹车致三轮车侧翻，造成原告受伤。原告在栾川县人民医院住院治疗13天，就赔偿事宜与两被告协商无果，故诉至我院。另，确认原告索赔基数63086.01元。本院认为，被告郭乾娃基于邻里熟人关系同意张垂荣搭乘三轮车的行为，构成好意同乘关系。在“好意同乘”当中，驾驶人并没有收取乘车人任何的报酬，但驾车人负有保证搭乘人安全的注意义务；张垂荣与郭乾娃应对搭载三轮车的车况和违法搭载的风险有注意义务，且张垂荣未采取佩戴头盔等安全防护措施，有一定过错。“好意同乘”的驾车人的前提是好意，并非歹意，属于一种善意行为，如果驾车人对乘车人承担全部损害赔偿责任，那么乐善好施、助人为乐的人必将感受到不公，社会道德必将大大降低，不符合法律的公序良俗原则。本案中原告有一定过错，我国侵权法规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本院酌情由原告自负其损失30%责任，即自负18925.80元。除去原告自负18925.80元，下余44160.21元应由交通肇事人被告徐保太、郭乾娃赔偿。按照过错责任比例，由被告徐保太承担44160.21元损失的30%，即13248.06元。被告郭乾娃按照过错责任比例，承担44160.21元损失的70%，即30912.15元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、判决如下：一、被告徐保太应于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告张垂荣人民13248.06元。二、被告郭乾娃应于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告张垂荣人民币30192.15元。三、驳回原告张垂荣的其他诉讼请求。本案受理费500.00元，由被告徐保太负担180.00元，被告郭乾娃承担220.00元，原告张垂荣承担100.00元（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  鲁方黎审 判 员  杨京府人民陪审员  史志立二〇一五年十二月十四日书 记 员  卢云桥