湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初3250号
原告：怀化鹤城区枫木潭肉牛养殖农民专业合作社，住所地怀化市鹤城区贺家田乡枫木潭村村委会。
法定代表人：丁立胜。
委托诉讼代理人：刘江红，怀化市鹤城区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：彭峰平，怀化市鹤城区法律援助中心律师。
被告：湖南春晓通汇贸易有限公司，住所地长沙市雨花区高桥火焰大市场神农茶都13区9栋1号3楼。
法定代表人：王小林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王贤南，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
原告怀化鹤城区枫木潭肉牛养殖农民专业合作社(以下简称合作社)与被告湖南春晓通汇贸易有限公司（以下简称春晓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告合作社的法定代表人丁立胜及其委托诉讼代理人刘江红、彭峰平，被告春晓公司的委托诉讼代理人王贤南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定向原告支付合同款312360元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：为了落实国家扶贫政策，加快省级贫困村凉亭坳乡枫木潭村扶贫对象增收脱贫任务，在湖南日报社枫木潭扶贫工作队的帮扶下，2016年原告与被告共同实施肉牛养殖扶贫项目。2016年6月2日，原告与被告就肉牛养殖扶贫项目签订《鹤城区财政扶贫专项资金入股（委托）分红（框架）协议》，2016年6月26日双方又就该协议签订《鹤城区财政扶贫专项资金入股（委托）分红（框架）协议补充协议书》，对原协议内容进行变更和补充。以上两协议约定：原告承担出资110万元并向牛场提供草料、牛栏设施义务，被告承担肉牛的养殖及销售，并每半年给予原告15万元保底分红，并在牛出栏后向原告返回本金110万元的义务。原告按照合同约定履行了全部义务。2017年元月，双方合作养殖的肉牛全部出栏销售，经原、被告清算，被告仅向原告支付了本金937640元，还有本金162360元以及合同约定的15万元保底分红，共计312360元未支付给原告。原告为此多次要求被告按合同支付欠款，被告均以亏损为由拒绝支付。原告是省级贫困村凉亭坳乡枫木潭村中68户207人参加的肉养养殖农民专业合作社，社中参加人员均为贫困户，通过肉牛养殖，每人每年也仅仅在合作社领取几百元的分红。为维护原告及68户贫困户的合法权益，特提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。
被告春晓公司辩称：1、合作社起诉春晓公司没有事实依据。原、被告分别于2016年6月2日、2016年6月27日签订《鹤城区财政扶贫专项资金入股（委托）分红（框架）协议》、《鹤城区财政扶贫专项资金入股（委托）分红（框架）协议补充协议书》。协议签订后，110万元直接支付至合作社的账户，春晓公司亦分批次分别将15万元、15万元共计30万元打入合作社账户。春晓公司自己掏钱购买草料等替合作社养殖肉牛，所购买的牛及所养殖的牛所有权均归合作社，没有任何一分钱进入春晓公司的口袋。投资有风险，既然是入股协议怎么又能保证收益？在整个过程中，春晓公司均处于替合作社养殖肉牛，自己亏损几十万元，合作社要求入股分红没有事实依据。2、合作社起诉春晓公司没有法律依据。合作社的资金到其账户后，合作社法定代表人丁立胜就抽走92100元，其余的款项均由合作社购买肉牛所花费，后来牛出栏出售也是合作社所为，春晓公司向合作社转入30万元的款项并自己花钱为肉牛购买保险、草料等，但是肉牛的所有权是合作社的。名义上是入股分红协议，实际上是春晓公司自己花钱为合同社养殖肉牛。养殖过程中，春晓公司不但没有收入一分钱，反而亏损几十万元。最高人民法院于1990年颁布《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条中明确说明在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体债权人的合法权益，因此，应当确认无效。保底条款不符合合伙利润共享、风险共担的原则。综上，请求依法驳回合作社对春晓公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《鹤城区财政扶贫专项资金入股（委托）分红（框架）协议》及《鹤城区财政扶贫专项资金入股（委托）分红（框架）协议补充协议书》，被告对其三性没有异议，但认为保底条款约定无效，该证据来源合法、内容客观真实，且能与被告提交的该两份协议相一致，本院予以采信，至于两份协议的性质及保底条款的效力将在论述部分具体分析；2、对原告提交的怀化市鹤城区扶贫开发办公室出具的情况说明，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出了异议，该证据符合三性原则，能证实部分案件事实，具有证明力，本院予以采信；3、对原告提交的怀化农村商业银行股份有限公司贺家田支行出具的证明，被告对其三性没有异议，但认为该账户由原告掌控，也是原告的户名，该证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；4、对原告提交的户名为合作社、账号为92011280005317128012交易清单，被告对其三性没有异议，但认为交易的都是个人账户，该证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；5、对原告提交的枫木潭肉牛养殖合作社与春晓公司结算说明，被告对其三性均提出了异议，认为系原告单方制作，因该结算由原告单方制作，没有双方当事人签字确认，本院对其真实性无法确定，故对该证据，本院不予采信；6、对原告提交的李中华出具的承诺书，被告对其真实性提出了异议，认为没有被告盖章，也没有被告法定代表人王小林的签名，该证据可以证实李中华曾承诺将代表春晓公司于2017年5月15日前与合作社就枫木潭肉牛养殖进行全面处理和结算的事实，本院予以采信；7、对原告提交的李中华出具的收条，被告认为李中华的行为不能代表被告公司，且该行为不表示双方已进行结算，该证据涉及到双方对肉牛养殖过程中草料的购买、肉牛的代养、费用垫付等，但双方对于草料的购买、肉牛的代养、费用垫付等尚未进行最终结算，该证据与处理本案缺乏关联性，本院不予采信；8、对原告提交的李中华与王小林户籍信息，被告认为与本案无关，该证据来源合法，结合本院向被告送达时，李中华向本院提供的结婚证，可以证实李中华与王小林系夫妻关系的事实；9、对被告提交的丁立胜出具的收条两份，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的提出了异议，认为丁立胜领取的该两笔款项，并不是借款，主要用于养殖肉牛过程中的预先开支，因该证据涉及到双方对肉牛养殖过程中草料购买等，但双方尚未进行最终结算，该证据与处理本案缺乏关联性，本院不予采信；10、对被告提交的阳光财产保险股份有限公司养殖业保险单及保险发票，原告对其真实性、合法性没有异议，但对其证明目的提出了异议，认为不能证实被告养殖肉牛亏损的事实，且被告在出现死牛时，也未按照保险合同的约定进行保险理赔，该证据来源合法，本院对其真实性予以确认；对被告提供的货单、领条及收条，原告对其真实性、合法性均提出了异议，认为无法证实被告养殖肉牛投入多少资金，也无法证实被告亏损的事实，因该证据与处理本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和采信的证据，本院认定如下事实：
怀化市鹤城区凉亭坳乡枫木潭村属新一轮省级贫困村，为加快该村扶贫对象增收脱贫，湖南日报社驻村扶贫工作队会同村支两委研究，于2016年实施了依托合作社优势资源进行肉牛养殖扶贫项目，共投入扶贫资金70万元。
2016年6月2日，合作社作为甲方与春晓公司作为乙方签订了《鹤城区财政扶贫专项资金入股（委托）分红（框架）协议》，约定：1、甲方入股（委托）总金额为300万元作为购牛专款，具体如下：甲方打入资金120万元进入共管账户，款到后乙方启动牛场扩建，乙方自筹完善扩建容纳180头肉牛的牛舍。牛舍建好验收合格后，甲方第二批委托资金180万元进入共管账户。2、甲方负责做好协调工作和项目启动前的准备工作：负责购买200亩草种及牧草的种植，负责做好扶贫对象的动员确定及牛场扩建的所有手续，并由区、乡政府协商落实，如有费用再具体协商解决。3、入股(委托)时间：2016年6月至2019年6月。4、乙方购牛时启动共管资金95%付牛款，牛到场后支付5%。牛到场后过磅，运输损耗10%甲方应予认同，超出部分不予认同。5、乙方每年年底按入股（委托）资本金的17%对甲方进行保底分红。6、乙方自筹完成养牛基地规划、改建、扩建、牛种采购和相应牧草种植收集，饲养技术人员培训等工作。7、乙方第一批120头牛种采购到场后，乙方付20万元诚信金进共管账户，以后180头牛采购到场后，再付40万元诚信金进共管账户。8、分红时间在农历春节前十五天分红，同时春晓公司抽回诚信金60万元。9、乙方全权负责牛舍建设，肉牛经营，肉牛采购培养、饲养、销售，甲方组织饲养人员，乙方负责培训，并由甲乙双方共同选择牛场负责人，负责饲养的日常管理和当地协调工作。10、牛出栏后，要确保300万元购牛款和17%的分红款进入共管账户，其金资金乙方自由支配，300万元资金作为下一批养牛运营。11、为快速推进本项目落地，先运作120头肉牛的养殖规模，资金和条件一致。12、协议终止后，乙方全额返还甲方入股（委托）资金，相关资料交区扶贫办，区财政局备案。
2016年6月27日，合作社作为甲方与春晓公司作为乙方、湖南日报社枫木潭扶贫工作队作为见证方，签订了《鹤城区财政扶贫专项资金入股（委托）分红（框架）协议补充协议书》，对原、被告于2016年6月2日签订的协议进行补充和修改，约定：1、原来甲方负责购买200亩草种及种植改为“甲方负责购买100亩草种及种植，其他待第二年再增加。”100亩草种费用从牛场费用中垫付，在收购草料时扣除。2、甲方负责安排2名饲养人员，其工资按2000元/月保底，考核奖励分三级发放，三级500元/月，二级800元/月，一级1000元/月计。3、对于现有的牛场及所有配套设备和投入110万元资金，乙方半年按15万元进行保底分红支付甲方，在牛进场后180天支付（如超过180天的按此分红比例进行支付）。4、在牛进栏后，乙方同时为这批牛购买保险。乙方在牛进场时支付20万元诚信金到共管账户，在年度分红时从共管账户中提取15万元给甲方，余款5万元甲方返回乙方。5、甲方负责安排人员购牛及押运，牛启运时甲方支付30%的牛款给乙方，牛进场一天之内甲方支付70%余款给乙方(牛到场过磅，运输损耗10%甲方应予认同，超出部分不予认同)。6、甲方负责为乙方提供400元/吨草料，超出400元/吨的差价费用由甲方负责承担，如需要外调青贮料按600元/吨计差，最高不超过780元，甲方负责贴补。从牛进场之日起计，到第180天止。7、在牛进场时甲方必须准备最少2个月的草料给乙方。8、牛场财务按月实行报账制。9、牛场超过110万元所需资金，由乙方负责投入运营。在运营期间，牛场所产生的牛粪归乙方所有，如甲方需要也只限于用在牛场牧草种植基地，不作他用。10、甲方必须协商所有的关系，对双方协商需要落实的工作，必须做到保时、保质、保量完成。11、甲方现有的31头牛交由乙方代养，代养费用按乙方实际草料价和实际代养天数计。12、牛出栏后，乙方确保甲方110万元的资金返回。如需要继续合作的另行协商。
怀化农村商业银行股份有限公司贺家田支行于2016年6月24日出具证明：合作社于2014年11月28日在该支行开立对公基本账户，账号：92011280005317128012，账户金额为1128652.21元。此账户于2016年6月24日更改为共管账户，共管双方为合作社和春晓公司，共管期间账户金额用于购牛，双方须持有合作社财务专用章、丁立胜印章、王小林印章方可在该支行办理现金取款、转账业务。丁立胜系合作社法人代表，王小林系春晓公司法人代表。共管账户交易清单显示，2016年6月23日，怀化市鹤城区凉亭坳乡财政所转入该账户70万元后，余额为1128652.21元，2016年6月26日，原告支票取现20000元后，余额为1108652.21元，此金额作为原告投入资金进入双方共管，2017年1月19日，共管账户转入15万元后，余额为684750.25元，原告称共管账户在春晓公司于2017年1月19日存入15万元后，就由王小林于2017年4月初向银行申请解除共管账户，此后的取款跟春晓公司无关。2017年3月23日，共管账户在结息后余额为685380.97元。同时，原告表示共管账户的资金不能少于20万元，不足部分由被告立即补足。另外，双方认可2017年1月17日、1月20日、1月23日被告卖牛后分别向原告返还20500元、145100元、111700元，未进入共管账户，其他由王小林或其丈夫李中华转入的款项及卖牛款均进入共管账户。被告于2017年1月份将养殖的肉牛出卖后，李中华承诺将代表春晓公司于2017年5月15日前来办理养牛场的结算事宜，原告称因双方对于分红等事项产生分歧，有关肉牛养殖过程中草料的购买、肉牛的代养、费用垫付等未能进行最终结算，故引起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为，一、双方于2016年所签订的入股分红协议及入股分红补充协议性质系联营还是名为联营实为借贷；二、原告尚未收回投入的资金金额；三、双方约定的分红如何处理。现分别论述如下：关于焦点一，首先，从两份协议约定内容看，双方既未约定共担风险、共负盈亏，也未约定按比例或投资分享收益，双方仅约定由被告全额返还原告投资款，并由被告每半年向原告支付15万元固定收益，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款之规定，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营风险，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷；其次，原告在被告养殖肉牛过程中提供协调或辅助性工作并不构成共同经营，双方约定对于肉牛经营、采购、饲养和销售均由春晓公司全权负责，即便双方使用共管账户其目的系为对扶贫专项资金的监管，并非参入共同经营。因此，被告认为双方之间系联营的观点，与事实不符，本院不予支持。原告起诉要求被告支付尚未收回的投资款及半年分红，其实质就是要求收回投资本息，该诉讼请求体现的法律关系应为民间借贷纠纷，原定案由种植、养殖回收合同纠纷明显不当，应予变更。关于焦点二，因原、被告之间形成民间借贷法律关系，原告有权要求被告返还投入的本金，双方共管账户银行明细显示，原告投入资金由双方进行共管至解除共管账户时资金差（含利息）为423271.24元（1108652.21元-685380.97元），再扣减被告支付的未进入共管账户的资金，原告尚有145971.24元（423271.24元-20500元-145100元-111700元）投资本金未收回。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原告出借的资金系专项用于购买肉牛，用于生产经营，故原、被告之间的借贷关系合法有效，依双方约定110万元每半年固定分红15万元，该分红可视为借款利息，但约定利率高出年利率24%，不符合法律规定，对高出部分本院不予支持。对共管账户中原告投入的110万元，原告要求被告在使用时必须保证在分红前账户资金不低于20万元，即被告实际能使用的资金为90万元（110万元-20万元），依公平原则，在本案计算利息时只应以90万元为基数，现原告主张半年的分红，本院计算该利息为108000元（90万元×2%×6个月）。另外，关于合同中约定肉牛养殖过程中草料的购买、肉牛代养及垫付费用等，双方没有进行结算，在本案审理中双方亦未提出要求清算，当事人可另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南春晓通汇贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告怀化鹤城区枫木潭肉牛养殖农民专业合作社借款145971.24元、利息108000元，共计253971.24元；
二、驳回原告怀化鹤城区枫木潭肉牛养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5985元，由原告怀化鹤城区枫木潭肉牛养殖农民专业合作社负担875元，由被告湖南春晓通汇贸易有限公司负担5110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈成军
审 判 员 李军康
人民陪审员 黄巧云
二〇一八年六月二十日
代理书记员 陶丽如
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。