江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1110号
原告：刘德云，女，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人：陈和平，高安市城北法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：单世华，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告：朱赛华，女，汉族，高安市人，住高安市。
被告：单高标，男，汉族，高安市人，住高安市。
以上三被告委托代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
原告刘德云（以下简称原告）为与被告单世华、朱赛华、单高标健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德云及其委托代理人陈和平，被告朱赛华、单高标及三被告委托代理人朱志琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告刘德云与三被告是邻居。2014年10月3日上午10点，被告未经我们同意，擅自在我们老房子后面的墙根下挖化粪池，使我婆婆刘金英吃水、出行、排水都受到了妨碍。我家婆阻止被告挖时，被告单世华将我婆婆推倒在地，朱赛华也骂了我婆婆。我应家婆的要求到了现场，站在自家巷子口时就遭到了单高标的辱骂，我回嘴后，单高标、单世华、朱赛华以及单佩芬殴打了我。我报警后派出所出了警，但派出所没有公平合理的解决好纠纷。且被告首先向法院起诉，被法院判决赔偿被告6300余元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉要求法院判令三被告赔偿刘德云各项损失共计10834.3元。
被告单世华、朱赛华、单高标辩称：一、原告起诉的误工费明显过高；二、本案纠纷的起因是原告无事生非，原告作为本案被告，法院对争执双方的责任已经做出划分。本案应遵从法院生效判决做出的责任认定；三、原告在诉状中陈述的事实并不属实。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告诉请的误工费是否合理合法。2、本案原被告的过错责任大小。3、引起本案纠纷的原因。
原告为证明自己的诉称，提供的证据有：第一组证据：原告的身份证、户口本，证明原告的主体资格。第二组证据：提供原告在九洲医院的住院病历、诊断报告书、出院小结、医药费发票、医嘱用药清单，证明原告的伤害由被告殴打所致及原告的损失。第三组证据：提供照片九张，证明双方打架的事发现场及被告挖化粪池影响原告出行及用水，被告有过错。第四组证据：派出所的询问笔录、2份调解笔录，证明事发经过及双方受伤情况。第五组证据为被告的身份信息及（2015）高民一初字第133号传票、应诉通知书、举证通知书，证明被告的主体身份，且被告是恶人先告状。第六组证据为法院判决书，证明本案发生的事实。第七组证据为证人刘金英的证人证言，证明本案纠纷发生的原因是被告挖化粪池引起的，是被告打了原告。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为梅毒、肝功能的检查与本案无关，检查费用应由原告自行负担，全休两个月的医嘱并不客观；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告挖化粪池不会影响原告的用水及出行；对第四组证据中刘德云的调查笔录的真实性有异议，对刘德云的调查笔录是刘德云的自述，其陈述的与事实不符；对第五组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对第六组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案的原告打了被告，应当赔偿被告的损失，且原告负主要责任；对第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人与原告属于亲属关系，所述证言不客观。
被告单世华、朱赛华、单高标为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一为照片六张，从挖化粪池的地方到原告老屋的井距离九米远，不会影响原告用水；证据二为单兆光的证人证言一份，证明原告为人为人恶劣，无事生非；证据三为派出所证明，因为派出所的调解意见每次都是让原告赔偿被告，说明被告受伤更严重；证据四为朱赛华在医院的诊断证明，证明被告的伤情是刘德云造成的；证据五为刘德云在九州医院的出院小结一份，证明出院小结上显示在出院医嘱第二条没有全休两个月；证据六为《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，证明原告的伤不在全休60日以内。
对被告提供的上述证据，原告经质证认为：对证据一的三性均有异议，化粪池距离原告屋后不到60公分，影响了原告家婆用水；对证据二的三性均有异议，因为单兆光与被告是叔侄，有利害关系；对证据三的关联性有异议，派出所只是调解意见，且原告有权是否接受调解；对证据四的关联性有异议；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，出院小结上写了要注意休息，全休两个月是对注意休息的明确；对证据六的三性有异议，该份评定准则是网上下载的，不知道是否有效，其次这是公安部的参考标准，不是卫生部的参考标准，再者全休两个月是医院作出的。
本院依据被告朱赛华的申请，依法向高安市九洲医院调取了一、原告刘德云的出院小结、放射诊断报告书、病历，二、医生谢双喜的询问笔录。
对于法院调取的以上证据，原告经质证认为对出院小结的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。对谢双喜的调查笔录认为应该以他出具给我们的出院小结为准，因为第二份出院小结中的休息2月是对原来的出院小结中的注意休息的解释和补充。
对于法院调取的以上证据，被告经质证认为对出院小结、病历的三性没有异议，对谢双喜的调查笔录认为医生在陈述中说刘德云的出院小结弄丢了，要求重新出具一份的说法不成立，因为所有病患都有医院档案，没有必要重新手写一份，且没有必要改出院小结。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。因为被告未对该份证据的三性提出异议。
（二）对原告提供的第二组证据中住院病历、诊断报告书、医药费发票、医嘱用药清单的真实性、合法性、关联性予以认可。对出院小结的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，因为该份出院小结与法院调取的医院存底的出院小结不一致，且据医生谢双喜陈述该份出院小结是后来补的。
（三）对原告提供的第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
（四）对原告提供的第四组证据中的调解笔录、证明的真实性、合法性、关联性予以认可。对刘德云询问笔录的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，因为刘德云是本案原告，询问笔录是原告的陈述，有关发生纠纷的事实应结合双方当庭陈述予以认定。
（五）对原告提供的第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
（六）对原告提供的第六组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
（七）对原告提供的第七组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为证人刘金英与原告属于婆媳关系，有法律上的利害关系。有关发生纠纷的事实应结合原被告庭审陈述予以认定。
（八）对被告提供的证据一的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
（九）对被告提供的证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，因为被询问人与原告有利害关系，且被询问人的陈述与本案没有关联。
（十）对被告提供的证据三的真实性、合法性予以认定，对关联性不予采信。
（十一）对被告提供的证据四的真实性、合法性予以认可，对关联性不予采信。
（十二）对被告提供的证据五的真实性、合法性、关联性予以认定。
（十三）对被告提供的第六组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，因为该份评定准则是网上下载的，且没有其他有关部门的盖章。
（十四）对法院调取的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
综上认证，本院对本案事实认定如下：被告的房子与原告家老房子前后相邻，仅隔被告家的晒场空地。2014年10月3日，被告方在自家屋前的晒场空地（靠近被告老屋后）挖化粪池，原告刘德云前去劝阻，双方发生冲突，被告单世华、朱赛华、单高标将原告刘德云打伤。原告刘德云受伤后于当日下午在高安九洲医院入院治疗，2014年10月8日出院，共住院5天，共花费医疗费2594.3元。2014年10月14日及2014年11月14日，蓝坊派出所召集双方进行了两次调解，均未达成调解协议。2015年6月4日原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费2894.3元、护理费440元，误工费7200元、营养费100元，伙食补助费100元，交通费100元共计10834.3元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民的合法权益受到侵害的，可以依照法律规定要求侵权人承担相应的侵权责任。本案中，由于被告在靠近原告方屋后较近的地方挖化粪池，经原告方劝阻未果，且造成了原告的受伤，故被告应对原告受伤的损失承担责任。
关于原告误工日计算天数的问题，由于法院在九洲医院调取的原告出院小结中出院医嘱载明“注意休息”，并无具体休息天数，虽然主治医生承认刘德云出具的出院小结与法院调取的出院小结都系其出具，但其表明对于具体的休息时间需要法医鉴定。故根据举证规则，原告应承担举证不能的责任，对原告的误工时间，法院仅支持原告住院的5天。
综上，原告刘德云受伤的损失包括：一、医疗费2594.3元，二、误工费119.4元／天×5天=597元，三、营养费20元／天×5=100元，四、住院伙食补助费20元／天×5天=100元，五、交通费，虽然原告未提供票据，但往返医院确实需要一定的交通费，酌定为50元。上述费用合计3441.3元，由被告单世华、朱赛华、单高标承担。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
（一）限被告单世华、朱赛华、单高标本判决生效后的3日内支付给原告刘德云赔偿款共计3441.3元。
（二）驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71元，由原告刘德云承担48元，被告单世华、朱赛华、单高标承担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 陈 蔚
人民陪审员 胡丽华
人民陪审员 付雪平
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘娟娟