新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）博行初字第1号
原告郭某甲（又名郭某乙），男，1967年6月25日出生于新疆焉耆县，汉族，农民。
被告焉耆回族自治县林业局，住所地：焉耆县解放东路38号。
法定代表人哈斯木江·木沙，该局局长。
委托代理人杨春林，男，1963年10月4日出生于新疆焉耆县，汉族，焉耆县林业局干部。
委托代理人马全海，新疆天通律师事务所律师。
原告郭某甲不服被告焉耆回族自治县林业局（以下简称焉耆县林业局）对其持有的林权证作废行政行为，于2008年9月2日向焉耆县人民法院提起行政诉讼，焉耆县人民法院于2008年10月9日作出（2008）焉行初字第5号行政判决，原告郭某甲不服该判决上诉至巴州中级人民法院，巴州中级人民法院于2009年2月5日作出（2009）巴行终字第2号行政判决驳回上诉人郭某甲的上诉，维持原判。原告郭某甲对（2009）巴民行终字第2号判决不服，向巴州人民检察院提出申诉，该院以巴检行提抗（2009）8号提请抗诉报告书提请新疆维吾尔自治区人民检察院抗诉，新疆维吾尔自治区人民检察院于2010年2月3日向巴州中级人民法院以新检行抗字（2010）第1号抗诉书提出抗诉，巴州中级人民法院再审后，于2010年11月4日作出（2010）巴行再字第7号行政判决，维持巴州中级人民法院（2009）巴行终字第2号行政判决。原告郭某甲对（2009）巴行终字第2号行政判决结果不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2012）新行再终字第4号行政裁定撤销巴州中级人民法院（2010）巴行再字第7号行政判决，发回焉耆县人民法院重审，焉耆县人民法院于2012年7月4日作出（2012）焉行初字第2号行政判决，被告焉耆县林业局不服该判决，上诉至巴州中级人民法院，巴州中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）巴行终字第15号行政判决撤销焉耆县人民法院（2012）焉行初字第2号行政判决，维持焉耆县林业局收回郭某甲持有的焉林权字（2006）第1号林权证予以作废的行政行为。原告郭某甲不服巴州中级人民法院作出的（2012）巴行终字第15号行政判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起再审，2013年8月3日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2013）新行再终字第11号行政裁定，撤销巴州中级人民法院作出的（2012）巴行终字第15号判决，发回巴州中级人民法院重审，巴州中级人民法院认为焉耆县人民法院（2012）焉行初字第2号一审行政判决认定事实不清，适用法律不当，于2013年12月19日作出行政裁定撤销焉耆县人民法院（2012）焉行初字第2号行政判决书，发回焉耆县人民法院重审。经焉耆县人民法院申请，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2014年2月18日作出（2013）巴行终字第22号行政裁定，将此案指定由博湖县人民法院立案审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭某甲，被告焉耆县林业局的委托代理人杨春林、马全海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告焉耆县林业局于2007年以原告郭某甲所持有的焉林证字（2006）第001号林权证的办理不符合法定程序，在林权证上加盖了“作废”章后将林权证收回。原告郭某甲不服该行政行为，于2008年9月2日向焉耆县人民法院提起行政诉讼。
原告郭某甲诉称，原告结婚前一直与父母居住在一起，共同栽种和管理位于马家渠边上的防护林，2006年父母因在博湖县城盖房子借他人钱无法归还，经协商父母将该防护林以6万元转卖给原告。经村、镇、林管站、县林业局同意办理了林权证焉林证字第（2006）第001号林权证。2007年3月被告以审查林权证为由将该林权证收回，后又告知该林权证作废，然而被告不出具任何证据和文件。此后，本人向有关部门投诉并要求被告返还林权证，但均无结果。为此诉至法院，要求确认被告将焉林证字（2006）第001号林权证作废的行为无效，并判令被告返还该林权证。
原告在本案中提交下列证据：
焉耆县人民检察院对杨春林做的调查笔录、焉耆县人民检察院对毛拉肉孜做的调查笔录，证明自己的林权证是经过合法程序的。
被告焉耆县林业局辩称，被告收缴原告林权证是有事实和法律依据，郭怀新的林权证和郭某甲的林权证同属一条林带，林木所有权权属系郭怀新所有，郭某甲不具备该林带所有权条件。林木权属原始证明主要办理要件中的林带所有权人有明显涂改。根据行政许可法的规定，对于不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，可以撤销行政许可。郭某甲的林权证办理程序不合法原因：1、林权登记申请表发证机关意见一栏无县政府主管领导签署意见和加盖公章。2、林权登记申请表林业主管部门一栏也无林业部门法人签署的意见，林权证上填证机关负责人一栏无林业部门法人的签名，而法人艾买提·艾沙的私章未经法人艾买提·艾沙本人同意盖在经办人一栏。收缴郭某甲林权证前已向县政府主管领导汇报，并得到县政府主管领导同意注销。从信访办转来的郭怀新和郭某甲林木转让合同时2006年1月13日签订的，郭怀新、陈兰英、郭某甲三人的签名字体是一人所为。在2006年11月15日永宁林管站、2007年12月12日黑疙瘩村提交的证明中证明林带产权属郭怀新所有，由此证明郭怀新和郭某甲林木转让合同时假的。郭怀新的林木属于防护林，不能转让，因此转让合同也应当是无效的。
被告在本案中提交下列证据：
1、2005年10月9日，永宁镇林管站出具的郭怀新林木权利证明、2007年12月12日，永宁镇黑疙瘩村委会出具郭怀新林木权利证明、2005年12月23日，永宁镇黑疙瘩村村委会出具郭怀新林木权利证明，证明涉案林木系原告郭某甲的父亲郭怀新所有。
2、焉耆县人民政府2006年5月23日核发的编号为A6500385578焉林证（2006）001号郭怀新的林权证，证明涉案林木已经给郭怀新办理了林权证。
3、2006年6月26日编号为A6500385536焉林证（2006）001号郭某甲的林权证和林权登记申请表，证明郭某甲的林权证明有涂改，且内容前后矛盾。
4、郭怀新诉金龙、王锦波、苏春梅三人诈骗案的调查结果，郭怀新、陈兰英给金龙出具的20万元借条。证明郭怀新向金龙借款的事实。
5、博湖县人民法院给焉耆县人民法院出具的函告，博湖县人民法院（2008）博民监字第6好驳回申诉通知书，博湖县人民检察院给焉耆县人民法院出具的博检建（2008）01号检察建议书。
6、涉案物品估价鉴定书、平心拍卖有限责任公司拍卖物品成交报告及成交确认书、焉耆县人民法院案件款领条、王锦波收条。
7、焉耆县林业局焉林字（2008）145号文件，证实原告不是本案涉案林地实际权利人。
8、森林法、行政许可法、林业林木争议处理办法、林业林木登记管理办法证实被告具体行政行为的合法性。
经审理查明：2006年5月23日，根据村委会、林管站出具的林权证明和林权登记申请表，被告林业局为郭怀新核发了编号为A6500385578的焉林证字（2006）第001号林权证，确认位于焉耆县永宁镇黑疙瘩村三组的2801棵防护林的权利人为郭怀新。2007年初，焉耆县林业局发现原告郭某甲所持有的2006年6月26日办理的编号为A6500385536的焉林证字（2006）第001号林权证与郭怀新的林权证所登记的林地系同一块林地。经焉耆县林业局审查发现郭某甲提交的原始权利证明（村委的出具的权属证明）上有明显的涂改，将郭怀新的名字涂改为郭某甲，郭怀新和郭某甲签订的林木转让合同也未经焉耆县林业局批准，林权登记申请表无主管部门及相关领导的盖章和签名，该林地的实际权利人应当是郭怀新，因此被告焉耆县林业局认为原告郭某甲的林权证办理程序不合法，该林地应当属于郭怀新所有，将原告郭某甲的林权证加盖“作废”印章予以收回。
2005年12月29日，郭怀新、陈兰英替苏春梅向金龙借款20万元，经博湖县人民法院调解，2006年11月14日达成如下协议：由郭怀新、陈兰英于2006年12月25日前归还金龙的借款20万元。1987年9月11日，郭怀新和焉耆县永宁镇黑疙瘩村村委会签订了一份林业承包合同。2006年5月23日，郭怀新的2801株防护林办理了林权证。2007年1月22日，金龙委托王锦波向博湖县人民法院对郭怀新、陈兰英所欠借款20万元申请执行，因被执行人财产在焉耆县法院辖区范围内，博湖县人民法院于2007年1月23日委托焉耆县人民法院执行该案。焉耆县人民法院委托焉耆县价格认证中心，将郭怀新的林带进行评估，又委托新疆平心拍卖有限责任公司对该条林带约1500棵树进行拍卖，拍卖成交价为15万元，买受人为李茂莲。2007年7月2日，焉耆县人民法院裁定位于焉耆县永宁镇黑疙瘩村三组郭怀新的防护林归买受人李茂莲所有。现涉案的林带已经采伐完毕，执行该涉案林带所得款项也已向申请执行人支付。
本院认为：被告焉耆县林业局发现同一块林带办理了两个林权证，即权利人为郭怀新的编号为A6500385578的焉林证字（2006）第001号林权证和权利人为郭某甲的编号为A6500385536的焉林证字（2006）第001号林权证，将郭某甲的林权证收回，并核对郭某甲办理林权证的原始材料：永宁镇黑疙瘩村村委会出具的证明、林权登记申请表，发现村委会出具的林木权属证明上有涂改，将郭怀新的名字涂改为郭某甲，林权登记申请表的填写也不符合规范，郭某甲的林权证上经办人没有签名而是盖了林业局局长的私章，不符合办理林权证的程序规定，而根据村委会和林管站的证明可以证实该涉案林带是属于郭某甲的父亲所有。被告焉耆县林业局发现给郭某甲所发林权证存在程序违法，确权错误的情况，及时纠正自己的错误行政行为，将该证作废并予以收回。
行政机关在发现自己的行政行为有错误的情况，是可以撤销或者变更自己的行政行为。在本案中被告焉耆县林业局核对证据材料发现自己的发证行为存在错误的情况下，自行对错误的行政行为作出撤销即将发给郭某甲的林权证予以作废处理并收回，是符合法律规定的。被告焉耆县林业局对原告郭某甲的林权证予以作废并收回，仅是以口头方式告知了被告郭某甲，未出具书面处理意见，并且未告知原告郭某甲有提起行政诉讼或者行政复议的权利，针对该部分被告焉耆县林业局是存在一定的程序瑕疵，但该部分程序瑕疵只是针对权利救济部分，而不是行政行为本身的瑕疵。未出具书面处理意见及未告知诉权并不影响原告郭某甲提起行政诉讼或者行政复议的权利，即不影响其实体权利。因此，不能就此否认被告焉耆县林业局对原告郭某甲林权证予以作废并收回的具体行政行为的合法性。综上，应维持被告焉耆县林业局对原告郭某甲的林权证予以作废并收回的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告焉耆回族自治县林业局对原告郭某甲持有的A6500385536的焉林证字（2006）第001号林权证予以作废并收回的行政行为。
案件受理费50元，由原告郭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 金 梦
审 判 员 李建霞
人民陪审员 李宝春
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘 丽