wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市博山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）博刑初字第83号
公诉机关淄博市博山区人民检察院。
被告人赵某，男，因犯盗窃罪，于2013年6月13日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，于2013年8月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月2日被淄博市公安局博山分局刑事拘留，同年12月30日经淄博市博山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于淄博市公安局博山分局看守所。
淄博市博山区人民检察院以博检公诉刑诉（2014）65号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。淄博市博山区人民检察院指派代理检察员王宪民出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年9月初，被告人赵某持斧子到博山区天津湾水厂9号机井房，盗割正在使用的潜水电缆至少12米。
2、2013年9月6日，被告人赵某持斧子到博山区天津湾水厂10号机井房，盗割正在使用的潜水电缆至少15米。
3、2013年9月12日，被告人赵某持斧子到博山区天津湾水厂8号机井房，盗割正在使用的潜水电缆至少12米。
4、2013年9月19日，被告人赵某持斧子到博山区天津湾水厂3号机井房，盗割正在使用的潜水电缆至少9米。
5、2013年9月23日，被告人赵某持斧子到博山区天津湾水厂8号机井房，盗割正在使用的潜水电缆至少12米。
6、2013年9月28日，被告人赵某持斧子到博山区天津湾水厂4号机井房，盗割正在使用的潜水电缆至少8米。
7、2013年11月17日，被告人赵某持斧子到博山区天津湾水厂5号机井房，盗割正在使用的潜水电缆至少12米。
8、2013年11月20日，被告人赵某持斧子到博山区天津湾水厂9号、10号机井房，盗割正在使用的潜水电缆至少15米。
经博山区价格认证中心鉴定，被盗防水橡套电缆线（型号JHS-95mm2）价值为每米55元。
综上，被告人赵某盗窃作案8起，涉案价值5000余元。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证斧子一把；书证发破案说明、抓获材料、扣押清单、电话查询记录、（2013）博刑初字第82号刑事判决书、刑满释放证明书、淄博市公安局源泉派出所出具的被告人赵某的户籍证明；证人张某的报案材料、证言，证人尚某甲、刘某的证言；淄博市公安局博山分局制作的现场勘验检查记录，被告人赵某的辨认笔录，证人尚某乙、刘某的辨认笔录；博山区价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，淄博市公安局博山分局出具的DNA检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵某犯盗窃罪成立。被告人赵某刑满释放后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人赵某归案后能够如实供述侦查机关尚未掌握的部分同种犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人赵某归案后认罪态度较好，可以酌情对其从轻处罚。为了严肃国法，打击犯罪，保护公私合法财产不受侵犯，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及归案后的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一三年十二月二日起至二O一四年十二月一日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、随案移交的作案工具斧子一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙菲菲
二〇一四年四月三日
书 记 员 岳爱华
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）博刑初字第83号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人冯某，男，出生于山东省无棣县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，现被取保候审于山东省无棣县。
博兴县人民检察院以博检公刑诉（2014）80号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪，于2014年4月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员李珍珍出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，2013年11月5日21时5分许，被告人冯某酒后无证驾驶鲁M×××××号二轮摩托车沿博兴县博安路由南向北行驶至支脉河桥北20米处时，与逆行的郑某驾驶的鲁M×××××号轿车相撞，二轮摩托车失控歪倒滑行至公路西侧又分别与刘某、孙某驾驶的电动自行车相撞，致被告人冯某受伤，造成道路交通事故。肇事后，被告人冯某被送往医院。经滨州市疾病预防控制中心检测，被告人冯某血液中乙醇含量为137.1mg／100ml，属醉酒驾驶。后经博兴县交警大队认定，被告人冯某负事故的次要责任。被告人冯某归案后如实交代了事故经过。
博兴县人民检察院认为，被告人冯某无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究其刑事责任。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案登记表、查获经过、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、血样提取登记表；证人郑某的证言；被害人刘某、孙某的陈述；被告人冯某的供述；鉴定意见博公交认字（2013）第11011号道路交通事故认定书、滨市疾控检字（2013）第1610号检测报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人冯某无证驾驶，应当从重处罚；当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金七千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王军
二〇一四年四月二十五日
书记员 李禄
博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）博刑初字第83号 公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。 被告人梁端才，男，1985年10月26日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年8月27日被拘传，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。 被告人梁冲，男，1978年8月19日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年8月27日被拘传，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。 被告人梁广安，男，1979年7月1日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年8月27日被拘传，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。 被告人梁官伟，男，1993年6月29日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年8月27日被拘传，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。 广西壮族自治区博白县人民检察院以博检刑诉（2014）25号起诉书指控被告人梁端才、梁冲、梁广安、梁官伟犯敲诈勒索罪，于2014年2月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同月13日立案并依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员梁伟烽出庭支持公诉，被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区博白县人民检察院指控：2013年8月13日，被告人梁端才、梁冲、梁广安、梁官伟经商量后，由梁广安、梁官伟到博白县汽车总站购买了两张某2KL2512客车从博白至深圳的车票，并故意错过乘车时间。同月15日至27日，被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟驾驶桂Ｋ×××××小轿车先后五次对桂Ｋ×××××客车进行拦截，以被告人梁广安、梁官伟购买了车票未能搭乘客车去深圳为由，要求该客车车主赔偿其经济损失人民币25800元，否则打烂该客车，同时对客车司机梁某1、张某1殴打致轻微伤。被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟勒索钱财行为因该客车车主未交付财物而未能得逞。对指控的事实，公诉机关提交相应的证据材料证实，并认为被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟以非法占有为目的，采取暴力、威胁的方法，强行索要他人财物，数额较大，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟的犯罪行为因其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。梁端才是累犯，应从重处罚。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十五条之规定，对被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟分别定罪处罚。 被告人梁端才、梁冲、梁广安、梁官伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。 经审理查明：2013年8月13日，被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟经商量后，由梁广安、梁官伟到博白县汽车总站购买了两张某2KL2512客车从博白至深圳的车票，并故意错过搭车时间。同月15日至27曰，被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟驾驶桂Ｋ×××××小轿车先后在博白县亚山镇原电影院路段、亚山镇加油站路段、博白县锦绣东路工商银行门前路段、博白县绿珠大道农贸巿场前路段、玉铁高速公路玉林南站出口路段五次对桂Ｋ×××××客车进行拦截，以被告人梁广安、梁官伟购买了车票未能搭乘客车去深圳为由，要求该客车车主赔偿其经济损失人民币25800元，否则打烂该客车，同时对客车司机梁某1、张某1进行殴打，经鉴定，梁某1、张某1构成轻微伤。被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟勒索钱财行为因该客车车主未交付财物而未能得逞。 上述事实，被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某1、陈某2、徐某、张某1、梁某1、梁某2、梁某3的证言，陈某2、张某1、梁某1、梁冲、梁广安的辨认笔录，被告人梁冲、梁广安、梁端才、梁官伟的供述，博白县公安局的受案登记表、扣押物品文件清单，客运班车行驶证，乘车凭证，现场勘查笔录、现场图、现场照片，指认照片，客车视频截图，出警情况，办案说明，医院证明，法医学活体检验鉴定书，抓获经过，户籍证明等证据证实。 另查明，被告人梁冲因犯盗伐林木罪于2006年10月31日被南宁铁路运输法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。被告人梁端才因犯故意伤害罪，于2012年3月26日被博白县人民法院判处有期徒刑一年十一个月，2013年5月31日刑满释放。有刑事判决书、刑满释放证明书及梁冲、梁端才的供述等证据证实。 本院认为，被告人梁端才、梁冲、梁广安、梁官伟以非法占有为目的，采取暴力、威胁的方法索取他人钱财，其4人的行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟犯敲诈勒索罪的罪名成立。被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟共同实施敲诈勒索，是共同犯罪，在敲诈勒索的共同犯罪中,4位被告人积极实施，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其4人所参与的全部犯罪处罚。梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟的犯罪行为因其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。梁端才是累犯，应从重处罚。梁端才、梁冲、梁广安、梁官伟如实供述犯罪事实，当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。梁冲自愿缴纳罚金，且其亲属已代为缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人梁冲、梁端才、梁广安、梁官伟的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人梁端才犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2014年8月26日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人梁冲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2014年4月26日止。罚金已缴纳。） 三、被告人梁广安犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2014年4月26日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 四、被告人梁官伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2014年4月26日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本十一份。 审判长 邹异仁审判员汤学强审判员钟明正 二〇一四年三月二十日 书记员 李      琼      玉
平顶山市卫东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0403执190-2号
申请执行人刘国修，男，1956年1月12日出生，汉族。
被执行人胡荣先，曾用名胡溶，女，1968年12月22日出生，汉族。
本院在执行刘国修诉胡荣先民间借贷纠纷一案中，刘国修自愿撤销对（2016）豫0403民初3106号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0403民初3106号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘聚海
审 判 员 苗逢雨
代理审判员 刘 渊
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘 赞
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0982民初3175号
原告：丁庆福，男，1968年12月27日出生，回族，住福鼎市。
委托诉讼代理人：林群、张淑娟，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告：福鼎市白琳金峰石材厂，住所地福鼎市。
负责人：庄传声，男，1969年10月25日出生，汉族，住福鼎市。
被告：庄传声，男，1969年10月25日出生，汉族，住福鼎市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：曾锋、林灏，福建瑞佑律师事务所律师。
被告：林淑姗，女，1989年3月4日出生，汉族，住福鼎市。
委托诉讼代理人：黄宇健、汤孙旺，福建环三律师事务所律师。
原告丁庆福与被告福鼎市白琳金峰石材厂、庄传声、林淑姗追偿权纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告丁庆福于2017年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，丁庆福申请撤回起诉系真实意思表示，且系对其诉讼权利的自由处分，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体利益、社会公共利益和他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许丁庆福撤诉。
案件受理费15888元，减半收取7944元，由丁庆福负担。
审 判 长 林月珠
人民陪审员 陈少华
人民陪审员 王玉清
二〇一七年六月六日
书 记 员 吴思全
附注主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省福鼎市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0982民初3175号原告：丁庆福，男，1968年12月27日出生，回族，住福鼎市。委托诉讼代理人：林群、张淑娟，福建建达（福鼎）律师事务所律师。被告：福鼎市白琳金峰石材厂，住所地福鼎市。负责人：庄传声，男，1969年10月25日出生，汉族，住福鼎市。被告：庄传声，男，1969年10月25日出生，汉族，住福鼎市。上述二被告共同委托诉讼代理人：曾锋、林灏，福建瑞佑律师事务所律师。被告：林淑姗，女，1989年3月4日出生，汉族，住福鼎市。委托诉讼代理人：黄宇健、汤孙旺，福建环三律师事务所律师。原告丁庆福与被告福鼎市白琳金峰石材厂、庄传声、林淑姗追偿权纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告丁庆福于2017年6月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，丁庆福申请撤回起诉系真实意思表示，且系对其诉讼权利的自由处分，不违反有关法律规定，也不损害国家、集体利益、社会公共利益和他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许丁庆福撤诉。案件受理费15888元，减半收取7944元，由丁庆福负担。审 判 长  林月珠人民陪审员  陈少华人民陪审员  王玉清二〇一七年六月六日书 记 员  吴思全附注主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第509号
原告：王某，男，土家族，居民。
法定代理人：张某，女，土家族，居民，系原告王某之母。
委托代理人：吴林，德江县青龙镇法律事务所法律工作者。
被告：徐某，男，土家族，村民。
委托代理人：夏东，男，苗族，村民。
被告：田向某，男，土家族，村民。
法定代理人：田某权，男，土家族，村民。
法定代理人：申某，女，土家族，村民.
委托代理人：罗某英，女，土家族，村民，。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司，住所地浙江省嘉兴市中环西路1069号。
负责人：姜玲，系该公司总经理。
委托代理人：周欣玥，系该公司员工。
原告王某诉被告徐某、田向某、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称秀洲保险公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员何露华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人张某及其委托代理人吴林，被告徐某的委托代理人夏东和被告田向某的法定代理人田某权、申某及其委托代理人罗某英到庭参加了诉讼；被告秀洲保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王某诉称：2013年10月16日，被告徐某驾驶贵DW60**号小型轿车从物资局驶往董家水井方向，途经街心花园路口时，与被告田向某驾驶的普通二轮摩托车相撞而发生交通事故，致使乘坐在摩托车上的原告受伤。德江县公安局交通警察大队认定被告徐某、田向某负事故的同等责任，原告无责任。原告受伤后，到德江县人民医院住院治疗47天，其伤诊断为右侧胫腓骨骨折、右外踝皮肤擦伤，其医疗费23056.14元和检查费222.50元由原告支付3071.14元和被告徐某支付18207.50元及被告田向某支付2000元。2014年5月8日，原告之伤经德江县人民医院法医司法鉴定所评定为伤残九级。经德江县人民法院判决并执行后，原告又在德江县人民医院进行第二次手术，住院17天花去医疗费4693.38元、护理费1744.2元（37448元／年÷365天）、住院伙食补助费510元（17天×30元／天）、营养费510元（17天×30元／天）、交通费136元，合计人民币7593.58元，鉴于被告徐某驾驶的车辆在被告秀洲保险公司投保了交强险和500000元限额的第三者责任保险，为此，原告请求判决由三被告予以赔偿。
被告徐某辩称：被告徐某系贵DW60**号小型轿车的所有人，该车辆在被告秀洲保险公司投保了交强险和500000元限额的第三者责任保险。对原告诉称发生交通事故的事实、原告在医院住院治疗的事实、公安交警大队的责任认定及原告请求赔偿的项目和金额无异议，原告第二次住院时间不清楚，原告的损失应由被告共同分担。
被告田向某辩称：对原告第二次住院费用不应出，因为是好意载他，加之生活困难，故不同意赔偿。
被告秀洲保险公司辩称：被告徐某驾驶的贵DW60**号小型轿车在被告秀洲保险公司投保交强险和商业三者险属实，对原告诉称发生交通事故的事实、公安交警大队的责任认定无异议，但对其请求赔偿的金额均有异议。
经审理查明，被告徐某系贵DW60**号小型轿车的所有人，其车辆在被告秀洲保险公司投保了交强险（保险单号：PDZA201333040000141954；保险期限：2013年9月18日至2014年9年18日）和500000元限额的第三者责任保险（保险单号：PDAA20133304000064717；保险期限：2013年9月18日至2014年9年18日）。2013年10月16日，被告徐某驾驶贵DW60**号小型轿车与被告田向某驾驶的普通二轮摩托车相撞而发生交通事故，致使乘坐在摩托车上的原告王某受伤。德江县公安局交通警察大队认定被告徐某、田向某负事故的同等责任，原告无责任。原告受伤后，到德江县人民医院住院治疗47天，其伤诊断为右侧胫腓骨骨折、右外踝皮肤擦伤，其医疗费23056.14元和检查费222.50元由原告支付3071.14元和被告徐某支付18207.50元及被告田向某支付2000元。原告在住院期间遵医嘱购买拐杖一具，支付费用80元。2014年5月8日，原告之伤经德江县人民医院法医司法鉴定所评定为伤残九级，支付鉴定费700元。原告王某向本院提起诉讼，本院以（2014）德民初字第908号民事判决书判决一、由被告中国人民财产保险股份有限公司秀洲支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王某损失84509.25元；在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告王某损失7384.32元；二、由被告田向某的监护人田某权赔偿原告王某损失5384.32元。2015年1月15日至2015年2月1日，原告王某在德江县人民医院住院对其进行右胫骨骨折术后内固定装置取出术，花去医疗费4693.38元，出院医嘱：加强营养，出院后3月内不能负重劳动。
本院认为：本案属于交通事故损害赔偿案件，公民的身体权受法律保护。被告徐某与田向某驾驶车辆相撞而发生交通事故，造成乘车人原告受伤，因原告及被告方对公安交通管理部门的责任认定无异议，故对德江县公安局交通警察大队的交通事故责任认定书认定的事实予以确认。为此，被告徐某和田向某因负交通事故的同等责任，作为机动车驾驶人应承担本案损害赔偿各50%的过错赔偿责任；被告秀洲保险公司在交强险限额内承担无过错赔偿责任，在商业三者险限额内对被告徐某分担的部分承担替代赔偿责任；现原告又在德江县人民医院进行第二次手术，住院17天花去医疗费4693.38元、护理费1744.2元（37448元／年÷365天）、住院伙食补助费510元（17天×30元／天）、营养费510元（17天×30元／天）、交通费136元，合计人民币7593.58元，因被告徐某、田向某无异议，且该项目和金额符合法律规定，本院予以支持。因被告秀洲保险公司在交强险限额内已支付84509.25元，其交强险中尚有35490.75元，原告所主张的后续治疗等费用应由被告秀洲保险公司在交强险限额内承担无过错赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司秀洲支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王某损失7593.58元。
限于本判决生效后二十日内一次性付清；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力；权利方可在判决确定的履行期届满之日起二年内申请执行。
审判员 何露华
二〇一五年七月十日
书记员 彭 城
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第509号
原告陈某甲，女，1972年2月5日出生，汉族，德化县人，住德化县，公民身份号码：。
被告陈某乙，男，1973年11月14日出生，汉族，德化县人，住德化县，公民身份号码：。
本院在审理原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案中，原告陈某甲于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告以欲与被告自愿和好为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈某甲撤回起诉。
案件受理费1895元，减半收取947.5元，由原告陈某甲负担。
代理审判员 李 平
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 陈小鑫
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽106民催2号
申请人辽宁金沙房地产集团有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭镇沙岭村。
法定代表人李光林。
申请人辽宁金沙房地产集团有限公司因遗失本单位中信银行铁西支行转账支票一张，向本院申请公示催告。本院受理后，经合法传唤申请人拒不到庭，故本案撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第455条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
本案受理费100元，由申请人辽宁金沙房地产集团有限公司承担。
审判员 洪昊澜
二〇一六年二月二十三日
书记员 罗 辉
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执1312号
申请执行人宜兴市丁蜀镇老解冷冻食品店，住所地宜兴市丁蜀镇小圩兴乔组**号。
负责人解平，该店经营者。
被执行人戴扣林，男，1961年6月9日生，汉族，住宜兴市。
宜兴市丁蜀镇老解冷冻食品店与戴扣林买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日作出(2016)苏0282民初11375号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、戴扣林于本判决发生法律效力之日起十日内向食品店支付欠款126700元，并承担该款自2016年11月9日至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率为基准计算的利息。如果戴扣林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2729元，其中案件受理费1559元，保全费1170元，由戴扣林负担。因被执行人戴扣林未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宜兴市丁蜀镇老解冷冻食品店向本院申请执行，本院于2017年03月06日立案受理。
执行过程中，1、本院于2017年3月6日通过法院专递向被执行人戴扣林邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人戴扣林未实际履行。
2、本院于2017年3月7日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人戴扣林名下的住房公积金信息，查明其名下无住房公积金。
3、本院于2017年3月7至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人戴扣林名下的车辆登记信息，查明其名下无车辆登记。
4、本院于2017年3月7日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人戴扣林名下的房产信息，查明其名下无房产登记。
5、本院于2017年3月7日、2017年6月8日、2017年8月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人戴扣林名下的银行存款等财产信息，查明被执行人戴扣林名下有银行存款10000元，已成功扣划至本院并交付给申请人。
6、本院于2017年7月18日将被执行人戴扣林纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本案执行标的未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0282民初11375号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李何林
代理审判员 钟云明
代理审判员 周 超
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 欧晨凯
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕南法刑初字第706号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人李某某，男，1975年1月4日出生于广东省汕头市潮阳区，汉族，文化程度小学，农民。因涉嫌犯污染环境罪于2015年7月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
被告人孙某某，男，1982年4月21日出生于四川省平昌县，汉族，文化程度小学，农民。因涉嫌犯污染环境罪于2015年7月15日被羁押，同月16日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉（2015）688号起诉书指控被告人李某某、孙某某犯污染环境罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派代理检察员黄贤玲出庭支持公诉，被告人李某某、孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮南区人民检察院指控：2015年7月15日10时许，汕头市公安局潮南分局红场派出所联合汕头市潮南区环境保护局、汕头市潮南区红场镇人民政府对潮南区红场镇苏光村一废旧电路板拆解工场进行检查时，抓获受雇佣在工场中负责管理工人、维护机器的被告人李某某、负责运载货物的被告人孙某某以及焚烧工人方某某、向某某、李某远、龚某某、向某武、向某仁，扣押到废旧印刷电路板6.935吨。
经汕头市潮南区环境保护局确认，涉案工场没有办理环保审批手续、没有配套治理设施，污染物直接对外排放。对照《国家危险废物名录》，现场扣押的废旧印刷电路板属于危险废物。
上述事实，被告人李某某、孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，扣押清单，发案现场和赃物拍照，红场派出所抓获经过说明，汕头市潮南区环境保护局现场检查记录表，潮阳分局贵屿派出所户籍证明及证明材料，公安综合查询系统常住人口基本信息，证人方某某、向某某、李某远、龚某某、向某武、向某仁的证言和汕头市潮南区环境保护局《关于确认废旧电路板的函》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某、孙某某违反国家规定，受雇从事帮工过程中，非法处置、排放有毒物质，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。公诉机关指控被告人李某某、孙某某犯污染环境罪的罪名成立。鉴于被告人李某某、孙某某在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，且二被告人均自愿认罪等情节，依法均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月15日起至2016年5月14日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、被告人孙某某犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月15日起至2016年3月14日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑宏新
二〇一五年十二月二十四日
书记员 黄霖端
附有关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条实施刑法第三百三十八条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“严重污染环境”：
（一）在饮用水水源一级保护区、自然保护区核心区排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；
（二）非法排放、倾倒、处置危险废物三吨以上的；
（三）非法排放含重金属、持久性有机污染物等严重危害环境、损害人体健康的污染物超过国家污染物排放标准或者省、自治区、直辖市人民政府根据法律授权制定的污染物排放标准三倍以上的；
（四）私设暗管或者利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞等排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；
（五）两年内曾因违反国家规定，排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质受过两次以上行政处罚，又实施前列行为的；
（六）致使乡镇以上集中式饮用水水源取水中断十二小时以上的；
（七）致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其他土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的；
（八）致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的；
（九）致使公私财产损失三十万元以上的；
（十）致使疏散、转移群众五千人以上的；
（十一）致使三十人以上中毒的；
（十二）致使三人以上轻伤、轻度残疾或者器官组织损伤导致一般功能障碍的；
（十三）致使一人以上重伤、中度残疾或者器官组织损伤导致严重功能障碍的；
（十四）其他严重污染环境的情形。
第十条下列物质应当认定为“有毒物质”：
（一）危险废物，包括列入国家危险废物名录的废物，以及根据国家规定的危险废物鉴别标准和鉴别方法认定的具有危险特性的废物；
（二）剧毒化学品、列入重点环境管理危险化学品名录的化学品，以及含有上述化学品的物质；
（三）含有铅、汞、镉、铬等重金属的物质；
（四）《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约》附件所列物质；
（五）其他具有毒性，可能污染环境的物质。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执恢363号
申请执行人即墨市海立达小额贷款有限公司，住所地即墨市金华街1号。
法定代表人孙刚，经理。
被执行人杨成，男，1987年10月20日出生，汉族，住即墨市。
被执行人辛淑芹，女，1962年9月15日出生，汉族，住即墨市。杨为俭，男，1962年10月13日出生，汉族，住即墨市。
被执行人青岛华艺印刷有限公司，住所地即墨市黄河三路26号。
法定代表人杨为俭，经理。
被执行人青岛运成塑料制品有限公司，住所地青岛即墨市凤凰山三路5号。
法定代表人宋启升，经理。
被执行人青岛天成塑料制品有限公司，住所地青岛即墨市经济技术开发区黄河三路26号。
法定代表人杨成，经理。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，双方和解并履行完毕且申请执行人撤回执行申请。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2015）即民初字第2481号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年三月三十日
书记员 郑 楠
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第01590号
原告舒某某，男，汉族。
被告马某某，男，汉族。
本院在审理舒某某与马某某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告舒某某的撤诉申请，没有违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤舒某某回起诉。
案件受理费530元，由原告舒某某负担。
审判员 胡朋芹
二〇一五年七月七日
书记员 宋霄楠
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第2104号
原告：谷淑英，女，汉族，居民。
委托代理人：陈福安，男，1968年11月11日，汉族，居民，系原告丈夫。
被告：闫长乐，男，汉族，农民。
委托代理人：孟芹，女，汉族，农民，系被告闫长乐母亲。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人：侯朝红，公司总经理。
委托代理人：孙美，该公司法律顾问。
原告谷淑英与被告闫长乐、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷淑英及其委托代理人陈福安，被告闫长乐的委托代理人孟芹，被告中华联合财险的委托代理人孙美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷淑英的诉讼请求：请求法院判决被告赔偿医疗费等共计23994.85元，诉讼费由被告承担。
被告闫长乐辩称：事故属实，责任划分有异议，同意依法承担70%的责任。
被告中华联合财险辩称：肇事车辆鲁P×××××小型轿车在我公司投有一份交强险和商业第三者险10万元且不计免赔，如事故属实，我公司同意在被保险人应承担的责任范围内在交强险和商业三者险责任限额内对原告合理合法损失承担赔偿责任，但如有法律规定的免责事由，应相应免除我方的赔偿责任，对于本案诉讼费、鉴定费等相关间接损失，我公司不予承担。
经审理查明：2015年7月6日21时30分许，被告闫长乐驾驶鲁P×××××小型普通客车沿阳谷县运河路自东向西行驶至运河路烟草公司仓库门口时，将自北向南步行过马路的原告谷淑英撞倒，致原告谷淑英受伤。经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具第3715211201500781号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告闫长乐负事故的全部责任，原告谷淑英无责任。
肇事车辆车辆投保情况与原、被告诉辩陈述一致。
另查明，事故发生后，原告谷淑英因左腓骨上段骨折、左第一趾骨基底骨折、多处软组织损伤、头外伤反应，在阳谷县人民医院住院治疗30天，花费医疗费医疗费共计11575.45元，其中被告闫长乐垫付7950.15元。另外住院期间花费辅助用品费300元。住院期间由原告弟媳张爱香、表妹张洪霞护理，身份均系农民。
根据原告申请，济南三和司法鉴定所于2015年12月9日对原告谷淑英的误工天数、护理天数、营养天数作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人谷淑英伤后误工时间为100天。2、被鉴定人谷淑英伤后护理天数为50天。3、被鉴定人谷淑英营养时间为70天。原告为此支付鉴定费1800元。
开庭审理时，原告增加诉讼请求为32318.7元，并缴纳了增加的诉讼费用。
本院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队道路交通事故认定书，认定被告闫长乐负事故的全部责任，原告谷淑英无责任。该认定准确，应予采信。被告闫长乐虽然对责任划分有异议，但并未在法定期限内向公安交警部门的上级机关申请复核，其只同意依法承担70%的责任，于法无据，本院不予支持。
济三和司鉴所（2015）临鉴字第883号鉴定意见书，鉴定程序合法，客观、公正，本院予以采信。
原告主张医疗费3625.30元、辅助用品费300元、鉴定费1800元，理由正当，证据充分。但原告主张误工费计算标准依81.17元／天有误，应为80.06元／天，其误工费应为8006元。其住院天数应为29天，护理费应为9261.17元、住院伙食补助费2900元、营养费2100元。原告主张因本次交通事故损坏价值1698元手机一部、价值2000元手镯一只，证据不足。对其主张衣服损坏，结合交通事故确已实际发生之事实，本院酌定其衣服损失300元。综上，原告各项损失共计28292.47元。被告中华联合财险同意将被告闫长乐垫付数额7950.15元一并处理，故医疗费可按实际花费11575.45元计算。
因肇事车辆鲁P×××××小型普通客车在被告中华联合财险投保有交强险和商业三者险10万元，且有不计免赔，事故发生在保险期间。被告中华联合财险应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、辅助用品费共计17567.17元，在交强险财产损失限额内赔偿原告衣服损失300元。综上，交强险责任限额内赔偿数额为27867.17元（10000元＋17567.17元＋300元）。对超出交强险限额的医疗费6575.45元［（11575.45元＋2900元＋2100元）-10000元］，应根据被告闫长乐应承担的事故责任，由承保的保险公司即被告中华联合财险依据保险合同在商业三者险合同限额内赔偿，且被告闫长乐在被告中华联合财险进行赔偿且未超过赔偿限额的情况下不再承担赔偿责任。鉴定费1800元，属于本次交通事故必然发生的费用，应由被告闫长乐承担。被告闫长乐垫付医疗费7950.15元，去除其应承担的鉴定费1800元、诉讼费268元，被告中华联合财险应返还数额为5882.15元（7950.15元-1800元-268元），商业三者险赔偿原告的数额应为693.30元（6575.45元-5882.15元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告谷淑英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、辅助用品费共计27867.17元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告谷淑英医疗费693.30元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内给付被告闫长乐垫付款5882.15元。
上述第一、二、三项于判决生效后十日内执行，由被告中华联合财险分别汇入原、被告个人银行账户：齐鲁银行，谷淑英，6223796355700226788；中国农业银行，闫长乐，账号6228481326417981063。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，由原告自行负担36元，被告闫长乐承担268元（原告已预交，在返还被告垫付款中已扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘磊
二〇一五年十二月三十一日
书记员 袁晶
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民小初字第183号
原告冯保春。
被告洛阳市自由曙光娱乐有限公司，住所地：洛阳市涧西区文化宫院内5号楼。
法定代表人：梁燕国。
本院在审理原告冯保春诉被告洛阳市自由曙光娱乐有限公司为装修合同纠纷一案中，原告冯保春于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯保春的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯保春撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告冯保春负担。
审判员 韩晓礼
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘会丽
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴织民初字第443号
原告：织里镇景富花园业主委员会。住所地：湖州市织里镇景富花园*幢*单元物业办公室。
负责人：徐新毛，该业主委员会主任。
委托代理人：朱凯，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：潘根法。
原告织里镇景富花园业主委员会与被告潘根法物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员李辉适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告织里镇景富花园业主委员会起诉称：2012年永邦物业进入景富花园管理，2013年撤离，之后小区一度陷入无人管理的状态，经过业主与织里镇领导的协商，在2013年3月成立第二届业主委员会并实行小区自行管理，由业主业委会负责小区的物业服务。至起诉日，原告一直在履行物业服务，但被告已经累计拖欠物业费4218元。后原告多次向其催缴，被告一直找理由拖欠，至今未予支付。故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告物业费4218元，支付逾期利息189.81元（从2015年1月暂计算至2015年9月，实际计算至清偿日止，按同期银行贷款利率6%计算），总计4407.81元；二、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为：业主委员会是在物业管理区域内代表全体业主实施自治管理的组织，由业主大会选举产生，是业主自治的核心机构，同时也是业主大会的常设执行机构，执行业主大会的决议。故可以认为，业主委员会代表全体业主。根据《物业管理条例》规定，从事物业管理活动的企业或者其他管理人应当具备独立的法人资格，相应的物业服务合同应由业委会与其签订，从事物业管理的人员应当按照国家有关规定，取得职业资格证书。现织里镇景富花园业主委员会既要作为物业服务人起诉业主，而其本身又代表全体业主，显然存在身份上的混同。《浙江省物业管理条例》第五十九条中规定小区可以实行业主自我管理的模式，但该小区管理模式下，业主委员会并非物业服务合同的另一方当事人，而实际提供物业服务的人或企业才是物业服务合同的相对方，故而物业服务实际提供人才享有收取物业费的权利，由业主委员会收取物业管理费是为不妥。另根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会亦不具备收取物业费的职能。综上，本院认为原告织里镇景富花园业主委员会主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告织里镇景富花园业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 李 辉
二〇一六年一月七日
法官助理 莘 欣
书 记 员 陈晓霞
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨城民初字第1647号
原告：雅安汇鑫物业服务有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人：吕军，系该公司总经理。
被告：赵人敬，男，成年人，汉族，住四川省雅安市。
本院在审理原告雅安汇鑫物业服务有限公司与被告赵人敬物业服务合同纠纷一案过程中，原告雅安市金奥物业管理有限公司于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许雅安汇鑫物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告雅安汇鑫物业服务有限公司负担。
审 判 长 郑 议
人民陪审员 古德旺
人民陪审员 何良诚
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 樊凌莎
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民终字第2294号
上诉人（原审被告）江苏中柱建设工程有限公司。
法定代表人张仲训，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）高月军，居民。
委托代理人梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原审被告江苏中柱建设工程有限公司东营分公司。
负责人吕玉俊，该分公司总经理。
委托代理人肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人彭亦东。
原审被告东营华凯伟业房地产开发有限公司。
法定代表人郭玉伟，该公司董事长。
上诉人江苏中柱建设工程有限公司因与被上诉人高月军、原审被告江苏中柱建设工程有限公司东营分公司、东营华凯伟业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服滨海县人民法院（2013）滨民初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销滨海县人民法院（2013）滨民初字第1253号民事判决；
二、发回滨海县人民法院重审。
二审案件受理费17923元，由本院依法退还给上诉人江苏中柱建设工程有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈东
代理审判员 曹荣
代理审判员 严星
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 刘湘
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初2511号
原告：泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
法定代表人：张校争，任理事长。
委托诉讼代理人：曹操，河南尚成律师事务所律师。
被告：王全美，女，1958年8月14日出生，汉族，市民，住泌阳县。
被告：易万生，男，1957年11月7日出生，汉族，市民，住泌阳县。
被告：易琼，男，1985年9月23日出生，汉族，市民，住泌阳县。
原告泌阳县农村信用合作联社与被告王全美、易万生、易琼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案，原告泌阳县农村信用合作联社于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请不违反法律规定。
依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 党书明
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王 震
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第6255号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人莫宝鸿。
委托代理人邱文宇，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
委托代理人何倩，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
被告唐斌。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告唐斌信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托代理人何倩到庭参加诉讼。被告唐斌经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告唐斌系广发银行信用卡持卡人，自2011年12月29日起，被告唐斌持卡透支消费计人民币18，315.97元（包括透支本息、滞纳金及其它费用）。嗣后，被告唐斌未在规定的期限内归还原告透支款。原告向被告催款未果，请求法院判令被告唐斌归还透支款人民币18，315.97元（计算至2013年12月8日），2013年12月9日起至本判决生效日止的利息。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2013年12月8日止的透支款人民币16，008.73元（包括透支本息人民币15，656.25元、滞纳金人民币337.60元、其他费用人民币14.88元），2013年12月9日起至本判决生效日止的利息（计算方式：人民币15，656.25元×0.5‰×天数）。
原告提供下列证据：1、广发银行信用卡（个人卡）申请表、广发银行客户协议和章程，以证明被告申请办理过广发银行信用卡，并愿意遵守上述协议和章程。2、信用卡账户交易明细，以证明被告透支金额。3、催收情况表等，以证明原告向被告催款。
被告唐斌未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告唐斌持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐斌应在本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行透支款人民币16，008.73元；
二、被告唐斌应在本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行透支利息［自2013年12月9日起至本判决生效日止（计算公式：人民币15，656.25元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币257.90元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 冯 洁
人民陪审员 张允惕
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 周晓莺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第00871号
原告：胡容，女，汉族，1963年1月1日出生，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人郇素芳，辽宁芳诚律师事务所律师。
委托代理人齐广海，男，汉族，1970年6月12日出生，住盘锦市兴隆台区。
被告：姜铁，男，汉族，1979年4月22日出生，住辽宁省大石桥市。
委托代理人李树东，辽宁油海律师事务所律师。
原告胡容诉被告姜铁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郇素芳、齐广海及被告的委托代理人李树东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告姜铁以资金周转为由向我借款65.9万元，他多次向我借款均未还，在我找他要求还款时，被告重新给我打了借条，现被告拒绝还款，故诉至法院，请求判令，一、被告偿还原告借款本金65.9万元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，欠钱事实存在，但与原告所诉数额不符。
经审理查明：被告分别于2013年11月25日、2014年4月17日向原告借款10万元及30万元，约定月息均为1.5分。因未给付利息，被告分别于2014年6月8日及同年8月11日向原告出具了利息为7.7万及8.2万元的欠条。2014年8月18日，被告再向原告借款本金10万元，约定利息为1分。原告向被告主张权利未果，于2014年9月17日起诉至法院。
上述事实有被告出具的欠条五份在卷佐证，该证据具备关联性、合法性、真实性，可以采信。
本院认为：原、被告间的借款事实属于《中华人民共和国合同法》规定的自然人之间的借款合同关系，应受法律保护。被告未履行还款义务，是形成该诉讼的根本原因。因被告欠原告本金50万元，故被告应返还原告借款本金50万元。被告欠原告利息15.9万元，并向原告出具了欠条，故被告应给付原告利息15.9万元。原、被告约定了2013年11月25日、2014年4月17日的借款利息为月息1.5分，2014年8月18日的借款利息为月息1分，因双方未约定偿还期限，被告应自原告向本院起诉之日即2014年9月17日起至实际返还原告借款本金之日止按约定向原告支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告姜铁于本判决生效后十日内返还原告胡容借款本金50万元及利息15.9万元，并自2014年9月17日起至实际返还原告借款本金之日止按约定向原告支付利息。
如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10390元，减半收取5195元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 卫 强
代理审判员 赵 谦
人民陪审员 王素平
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王梦楚
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初2125号
原告：中国农业银行股份有限公司登封市支行，住所地：登封市中岳大街，统一社会信用代码：91410185170514231Q。
法定代表人：闫清杰，任行长职务。
委托诉讼代理人:梅文生，男，该公司职工。
被告：孟朝民，男，汉族，1977年11月27日出生，住河南省登封市。
原告中国农业银行股份有限公司登封市支行与被告孟朝民、弋振华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，开庭前，原告向本院出具申请，表示自愿放弃对弋振华的诉讼请求，本院准许，后依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司登封市支行的委托代理人梅文生到庭参加了诉讼，被告孟朝民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司登封市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月30日被告孟朝民向原告贷款50000元，于2014年5月29日到期，放款方式为：自助可循环方式。2014年5月20日，被告孟朝民又自助循环使用该借款至2014年11月19日。贷款到期后经原告多次催要无果，特提起诉讼。
经审理查明，2013年5月30日被告孟朝民向原告贷款50000元，双方约定贷款期限为一年，2014年5月29日到期，放款方式为自助可循环方式，并由弋振华承担连带保证责任，借款合同约定的利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，逾期利率在借款执行利率基础上上浮百分之50%计收罚息。2014年5月20日被告孟朝民又自助循环使用该借款至2014年11月19日。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不偿还，原告诉至本院。
另查明，被告孟朝民按照合同约定支付利息至2014年10月20日。
本院认为，被告孟朝民向原告中国农业银行股份有限公司登封市支行借款50000元，至今没有偿还，事实清楚，证据充足，原告要求被告孟朝民偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息问题，原告与被告孟朝民的借款合同约定的利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，逾期利率在借款执行利率基础上上浮百分之50%计收罚息，符合法律规定，本院予以支持，因2014年10月20日前的利息被告孟朝民已经支付，故利息应按照合同的约定从2014年10月21日起支付至借款清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟朝民于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司登封市支行借款50000元及利息（利息的支付方式为：按照借款合同约定的利率从2014年10月21日起支付至借款清偿完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告孟朝民承担。
本判决为终审判决。
审判员 杨军献
二〇一七年六月六日
书记员 郭朝鲜
山东省邹平县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1626民初1457号原告中国工商银行股份有限公司邹平支行。住所地邹平县。负责人刘洪忠,该行行长.被告邹平县友联塑料有限公司。住所地邹平县。法定代表人牛波，总经理。被告山东鲁明农业科技有限公司。住所地邹平县。法定代表人成德银，总经理。被告牛波。被告李杰。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司邹平支行与被告邹平县友联塑料有限公司、山东鲁明农业科技有限公司、牛波、李杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款3100000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：立即冻结被告邹平县友联塑料有限公司、山东鲁明农业科技有限公司、牛波、李杰在银行的存款3100000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  王淑通审判员  刘明河审判员  孙作举二〇一六年四月十四日书记员  谭杰中
�庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120财保95号
申请人潘秀丽，女，1968年12月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人钟荣，男，1969年11月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被申请人钟勇，男，1973年10月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。
本院受理申请人潘秀丽与被申请人钟荣、钟勇诉前财产保全一案，申请人潘秀丽于2017年6月20日向本院申请财产保全，要求对被申请人的财产予以查封、扣押、冻结，已提供李昱佶的渝AXX**号大众车作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对申请人潘秀丽的申请准予保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本�定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 任长茂
二〇一七年六月二十七日
书记员 罗清文
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初651号
原告：沈阳市于洪城建物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区渤海路26—6号。
法定代表人：纪广民，系该公司经理。
委托代理人：程琳琳，女，现住沈阳市沈河区。
被告：嵇闯，其他自然情况不详。
本院在审理原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司诉被告嵇闯物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王明卓
二〇一七年二月二十三日
书记员 魏立涛
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初15400号
原告:姜竹，女，1981年3月26日出生，汉族，潘家园南里社区职工，住本市。
委托诉讼代理人:齐兰英（原告之母）。
被告：李北档，男，1973年11月10日出生，汉族，公安部宿舍职工，住本市。
被告：沈冀平，男，1949年8月14日出生，北京铁路局退休职工，住本市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地本市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告姜竹与被告李北档、沈冀平、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜竹向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿1.医疗费931.21元；2.误工费1456元；3.财产损失3280元；4.营养费500元；5.陪护费500元。事实和理由：2016年5月23日10时50分，在本市东城区二环辅路肿瘤医院门前，被告沈冀平驾驶小客车影响了在其后方的被告李北档所骑电动摩托车，导致李北档与原告所骑电动自行车相撞，致使原告受伤，电动自行车受损，随身佩戴的玉手镯摔裂。为维护原告的合法权益，故起诉要求三被告承担赔偿责任。
被告李北档辩称，我对事故责任认定有异议，我方不应承担主要责任。而且我驾驶的车辆没有与原告相撞。
被告沈冀平辩称，原告起诉的事实细节并不准确，被告李北档确实没有和原告相撞，且不存在我影响李北档行驶的情况。事故发生时原告所佩戴的手镯确实有裂痕，但并没有碎，但不确定手镯裂痕与交通事故的关系。
被告太平洋保险北分公司辩称，我公司承认原告主张的事故发生经过，肇事车辆在我公司投保交强险。原告主张的修车费与本案无关联不同意承担，不同意承担营养费。原告手镯碎裂与交通事故是否有关请法院核实，且手镯剩余残值应归于我公司。被告沈冀平承担的次要责任不应超过30%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年5月23日10时50分，在本市东城区东二环辅路肿瘤医院门前，被告沈冀平驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险承保人为太平洋保险北分公司）由南向北行驶至此处，因车辆左侧部分车身进入非机动车道，影响了其后同向行驶的被告李北档所骑电动自行车（逆行）。因李北档在避让过程中采取措施，影响了骑电动自行车正常行驶的原告姜竹，导致姜竹倒地受伤，所骑电动自行车和手镯损坏。经交通管理部门认定被告李北档负事故主要责任，被告沈冀平负事故次要责任，原告姜竹无责任。事故发生后，原告至友谊医院等处就诊，诊断为多处软组织损伤、头部外伤等症状，医嘱全休10天。原告提交医药费票据845.2元。就交通费，原告提交公交卡充值发票若干。就财产损失，原告提交修车配件收据、明细（金额1300元）、玉手镯购买收据（金额1980元）、玉手镯（白色，有裂痕）等证据。三被告认为无手镯鉴定证书和购买发票予以佐证，故对上述证据真实性不予认可。就误工费，原告提交潘家园南里社区出具的证明一份，内容为原告因交通事故受伤误工8天，扣发1458元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告李北档、沈冀平和原告发生交通事故，经公安交通管理部门认定，被告李北档负事故主要责任，被告沈冀平负事故次要责任，原告姜竹无责任。综合此次交通事故的各项情况及原因力大小，本院认定李北档和沈冀平各自应对事故承担70%和30%的赔偿责任为宜。根据事故认定书的记载，被告李北档驾驶的电动自行车虽未直接与原告所骑电动自行车接触，但对原告的正常行驶造成了影响；被告李北档主张其不应该承担事故主要责任，但未提交相关证据，故本院对该抗辩意见不予采信。因事故发生时沈冀平驾驶的肇事车辆在太平洋保险北分公司投保了交强险，故原告因此次交通事故所受到的损失，由太平洋保险北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由李北档和沈冀平按照各自的责任比例承担赔偿责任。
就原告主张的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费：经核对票据，原告支出医药费845.2元，本院予以支持；2.误工费：事故导致原告受伤并产生误工损失，其主张于法有据，本院予以支持；3.交通费：本院依原告的就诊次数酌情确定为100元；4.财产损失：事故认定书载明原告电动自行车受损，手镯摔裂，原告亦提交了相应票据证明财产损失的具体金额，故本院对原告提交证据的证明效力予以认定，对该项诉请予以支持。三被告认为原告手镯受损与事故无关，但未提交相应反证，本院对该抗辩意见不予采信；5.营养费：原告虽未提交医嘱证明其所受伤情需加强营养，本院结合原告的伤情酌情予以支持，按每天30元为标准计算营养期7天，数额为210元；6.陪护费：因原告伤情较轻，故本院对该费用不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告姜竹医药费845.2元、误工费1456元、财产损失2000元、营养费210元、交通费100元，合计4611.2元；
二、被告沈冀平于本判决生效之日起三十日内赔偿原告姜竹财产损失384元；
三、被告李北档于本判决生效之日起三十日内赔偿原告姜竹财产损失896元；
四、驳回原告姜竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李北档负担17元，由被告沈冀平负担8元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康婷婷
二〇一六年九月二十日
书记员 国 旭
江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰中刑二终字第00148号
原公诉机关泰州市海陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某甲，无业。2012年10月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2013年6月3日刑满释放。2015年9月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
原审被告人何某乙，曾用名何金秀，无业。2008年1月因盗窃被劳动教养一年；2009年9月17日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。2015年9月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
原审被告人刘某，无业。2015年9月6日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
原审被告人何某丙，无业。2015年9月6日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。
原审被告人唐某，无业。2004年1月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。2015年9月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市海陵区人民法院审理泰州市海陵区人民检察院指控原审被告人何某乙、刘某、何某丙、唐某、何某甲犯盗窃罪一案，于2015年11月3日作出（2015）泰海刑初字第310号刑事判决，以盗窃罪判处被告人何某乙拘役五个月，并处罚金人民币一千元；判处被告人刘某拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元；判处被告人何某丙拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元；判处被告人唐某拘役四个月，并处罚金人民币一千元；判处被告人何某甲有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人何某甲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人何某甲申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何某甲申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人何某甲撤回上诉。
泰州市海陵区人民法院（2015）泰海刑初字第310号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴晓蓉
代理审判员 曲 怡
代理审判员 祝年玺
二〇一五年十二月八日
书 记 员 沈元元
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1651号
原告：公茂盛，男，1964年4月21日出生，汉族，住沂源县。
被告：高永利，男，1963年6月30日出生，汉族，住沂源县。
被告：齐发山，男，1955年9月15日出生，汉族，住沂源县。
原告公茂盛与被告高永利、齐发山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公茂盛、被告高永利到庭参加诉讼，被告齐发山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告公茂盛向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失价值2060元、鉴定费362元，共计2422元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月24日13时40分，被告高永利无证、醉酒后驾驶无牌三轮摩托车，顺东公路由南向北行至沂源县东里镇茂盛商贸门前路段时，与前方顺行并准备右转弯的齐发山无证驾驶的未按规定定期进行安全技术检验的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，造成原告车辆受损，鞠振胜等人受伤的交通事故。交通事故经交警部门认定，被告高永利承担事故的主要责任，齐发山承担事故的次要责任。事故发生后，原告公茂盛电动车及摩托车经评估鉴定共损失价值2060元，鉴定费362元，被告应对原告的损失承担连带赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提诉讼，请求支持。
被告高永利辩称，事故属实，原告车辆损失过高。
被告齐发山在法定期限内未提供书面答辩状。
本院经审理认定如下事实：2016年9月24日13时40分，被告高永利无证、醉酒后驾驶由沈月花乘坐的无牌三轮摩托车，顺东公路由南向北行至沂源县东里镇茂盛商贸门前路段时，与前方顺行的被告齐发山的无证驾驶的由娄合东乘坐的并准备向右转弯的未按规定定期进行安全技术检验的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车相撞后，又向右驶出公路，将正在路边修理摩托车的鞠振胜撞倒，造成肇事车辆及路边待售电动车受损，高永利、沈月花、齐发山、娄合东、鞠振胜受伤的道路交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队认定，被告高永利承担事故的主要责任，齐发山承担事故的次要责任，沈月花、娄合东、鞠振胜在此次道路交通事故中无过错行为。
被告高永利所有并驾驶的无牌三轮摩托车、被告齐发山所有并驾驶的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车均未投保交强险。
对于原告主张的赔偿项目及金额，本院作如下分析认定：车辆损失价值2060元，由评估鉴定意见书为据，本院予以认定；鉴定费原告主张362元，提供的鉴定费单据为62元，本院依法认定62元。
以上事实由原告提供的交通事故责任认定书、鉴定意见书、鉴定费单据以及当事人当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身及财产权益的，应当承担民事责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告高永利作为无牌三轮摩托车的车主，被告齐发山作为鲁Ｃ×××××号二轮摩托车车主，未依法投保交强险发生交通事故造成原告的损害，原告要求被告高永利、齐发山承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告齐发山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃抗辩及举证、质证，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高永利在交强险责任限额内赔偿原告公茂盛车辆损失1000元；在交强险责任限额外赔偿原告公茂盛车辆损失60元、鉴定费62元的70%，计款85元，共计1085元；
二、被告齐发山在交强险责任限额内赔偿原告公茂盛车辆损失1000元；在交强险责任限额外赔偿原告公茂盛车辆损失60元、鉴定费62元的30%，计款37元，共计1037元；
上述一、二项款项两被告于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元适用简易程序审理减半收取25元，由被告高永利承担18元，被告齐发山承担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王 玮
二〇一七年七月二十五日
书记员 耿彩云
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终字第178号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴维福，曾用名吴江兵，男，1975年7月29日出生于湖南省浏阳市，身份证号码4301811975********，汉族，初中文化，农民，住浏阳市文家市镇文华村梅树片莲花组***号。因本案，2015年9月22日被传唤，次日被刑拘，同年10月22日被逮捕。现押浏阳市看守所。
辩护人甘小林，湖南骄阳律师事务所律师。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人吴维福犯以危险方法危害公共安全罪一案，于2016年1月21日作出（2015）浏刑初字第1050号刑事判决。宣判后，原审被告人吴维福不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院经审理查明：2015年5月，浏阳市政府组织对大文公路进行大修，被告人吴维福及父亲吴某家住大文公路边，因大文公路施工导致门前排水沟堵塞，被告人吴维福及父亲吴某多次找施工方协商未果。2015年9月21日下午2时许，被告人吴维福驾驶铲车横在家门前路面阻工，以迫使施工方解决排水沟问题。浏阳市公路管理局及施工方负责人均到场协调，并承诺次日动工修建排水沟。被告人吴维福及吴某因多次协商未果而不信任相关人员，要求当即组织修建排水沟。公路管理局工作人员娄某等人遂准备把吴某拉到路边，双方发生揪扭，被告人吴维福见状即驾驶铲车冲向公路管理局工作人员，被躲开后又驾车冲向围观群众。在场民警黄某遂跳上铲车踏板制止被告人吴维福，被告人吴维福继续驾驶铲车进行冲撞，民警刘某2次朝天鸣枪示警，又朝铲车轮胎开了2枪将铲车轮胎打爆，欲逼停铲车，被告人吴维福仍不肯停车，刘某遂朝铲车驾驶室玻璃开了3枪将玻璃击碎，协警何某亦跳上铲车踏板，配合黄某破坏铲车玻璃强行将被告人吴维福拖下铲车，并将铲车制动。在此过程中，黄某、刘某、何某均不同程度受伤。经法医学鉴定，黄某、刘某、何某所受损伤属轻微伤。
2015年9月21日，被告人吴维福被抓获归案。
该院认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍及现实表现证明、归案经过、现场照片、伤情照片、病历资料、协议等书证、物证；法医学鉴定意见书、司法精神鉴定意见书；证人吴某、唐某、屈某、颜某、杨某甲、蔺某、何某、张某、李某、娄某、杨某乙、陈某、黄某、刘某的证言；被告人吴维福的供述等。
该院认为，被告人吴维福以驾驶铲车冲撞人群的危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。被告人吴维福归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款之规定，判决：被告人吴维福犯以危险方法危害公安安全罪，判处有期徒刑三年十个月。
判决后，原审被告人吴维福不服，提出上诉称：本案起因系政府相关部门互相推诿不解决因修路给其家造成危害引起，其驾驶铲车并未想伤害旁观群众。
其辩护人辩称：上诉人吴维福主观上不具有危害公共安全的故意，其有铲车驾驶资质，驾驶铲车追赶公路局工作人员的行为在上诉人可控范围之内，客观上没有危害不特定多数人的安全，不应当构成以危险方法危害公共安全罪；原审判决认定上诉人驾驶铲车冲撞人群事实的证据不足，不能达到确实、充分的证明标准，请求二审予以改判。
二审查明认定的事实和认定事实的依据均与原审法院一致。本案证据确实、充分，证据之间得以相互印证，足以认定本案事实。
本院认为，上诉人吴维福因纠纷驾驶铲车冲撞人群，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人吴维福提出上诉称：系因相关部门互相推诿不解决修路造成危害引起，驾驶铲车并未想伤害旁观群众。其辩护人辩称：上诉人吴维福主观上不具有危害公共安全的故意，驾驶铲车追赶公路局工作人员的行为在可控范围之内，客观上没有危害不特定多数人的安全，不构成以危险方法危害公共安全罪；原审判决认定上诉人驾驶铲车冲撞人群事实的证据不足。经查，因大文公路施工导致上诉人家门前排水沟堵塞，上诉人与公路维修管理方及施工单位协商不成即驾驶铲车冲撞人群，案件起因不应当成为其犯罪的辩解理由；现有证据证明案发现场除管理方工作人员、施工人员外尚有围观群众，达百余人，吴维福驾驶铲车加大油门往人群中开，在民警开枪示警后仍驾驶铲车进行冲撞，其行为足以危害不特定人的生命安全，应当构成以危险方法危害公共安全罪；施工方人员和在现场维持秩序的公安人员系案件现场亲历者，所作证言经法定程序采集，可以作为证据予以采信，现有证据足以证明上诉人驾驶铲车冲撞人群的事实，对上诉人吴维福提出的上诉意见，及其辩护人提出的辩护意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 余 丹
代理审判员 王新平
二〇一六年四月十八日
书 记 员 许 瑶
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民六终字第01030号
上诉人（原审原告）高彦军。
委托代理人贾军涛、李波，河北正岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北中基房地产开发有限公司，住所地石家庄市平安北大街19号。
法定代表人韩建军，该公司董事长。
委托代理人温立波，该公司法律顾问。
上诉人高彦军因与被上诉人河北中基房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院2013年东民一初南字第00811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥东区人民法院2013年东民一初南字第00811号民事判决；
二、发回石家庄市桥西区人民法院重审。
审判长 刘清振
审判员 郝东霞
审判员 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 薛金来
二〇一四年十二月十二日
书记员 李 苒
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临县民初字第301号
原告陶某某，男，汉族，1978年6月出生，初中文化，农民。
被告郑某某，女，汉族，1982年5月出生，小学文化，农民。
本院在审理原告陶某某与被告郑某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陶某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，50元由原告负担。
审判员 周国伟
二〇一五年三月十七日
书记员 陶淑萍
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初1130号
原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道709号。
负责人：林顺辉，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑怒，男，该分行员工，特别授权（仅限调解）。
委托诉讼代理人：李剑龙，湖北得伟君尚律师事务所律师，一般代理。
被告：刘岐浩，男，汉族，1989年5月3日出生，住址河南省濮阳县。
被告：武汉祥盛地产集团有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻平江东路南。
法定代表人：吕飞，董事长。
委托诉讼代理人：巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律服务工作者，特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称原告）与被告刘岐浩、武汉祥盛地产集团有限公司（以下简称祥盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李剑龙、被告祥盛公司的委托诉讼代理人巴志高到庭参加诉讼，被告刘岐浩经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉请法院判令：1.被告刘岐浩向原告偿还借款本金293063.11元并支付利息7717.83元、罚息为191.37元，（利息、罚息计算至2016年4月21日），本息合计300972.31元，此后的利息、罚息等计算至本息实际清偿之日止；2.被告祥盛公司对第一项所述的全部债务承担连带清偿责任；3.原告对被告刘岐浩提供的抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费及原告为实现债权所支付的相关费用，由上述被告承担。事实与理由：2014年10月31日，原告与被告刘岐浩签订《个人住房借款合同》约定，被告刘岐浩向原告借款30万元整，借款期限为240个月，借款利率为浮动利率，还款方式为每月等额本息还款，担保方式为抵押和最高额保证。合同还约定，若发生被告刘岐浩未按期归还借款本息等情形时，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。为保证上述借款债务的履行，被告刘岐浩以其位于武汉市新洲区阳逻街东方佳园15栋2单元2层2-2室的期房，为该笔债务的履行提供抵押担保，并依法办理了编号为武房期新字第2014004937号期房抵押证明。被告祥盛公司在该合同中承诺为上述借款债务的履行承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告刘岐浩发放借款30万元，但被告刘岐浩自2015年11月起没有按约还本付息，经原告多次催收，被告仍然未能履行还款义务，截止2016年4月21日，被告刘岐浩累计积欠原告借款本金293063.11元、利息7717.83元、罚息191.37元，本息共计300972.31元，引起本案诉讼。
被告刘岐浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告祥盛公司对原告的诉讼请求和事实理由无异议。
经审理查明，原告所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告祥盛公司与原告在《个人住房（商业用房）借款合同》第十二条保证条款五保证责任（二）中约定：“无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同的约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议”；第三十五条约定担保方式是阶段性保证加抵押；第三十六条关于保证期间的约定：“保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交友贷款人核对无误、收执之日止”。截止2016年4月21日，被告刘岐浩累计积欠原告借款本金293063.11元、利息7717.83元、罚息191.37元，本息合计300972.31元。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的居民户口薄复印件、未婚证明复印件、无婚姻登记记录证明复印件、《中国建设银行个人住房类贷款申请及贷款调查申报审批表》、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、《武汉市期房抵押证明》、贷款账户基本信息等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，被告刘岐浩、祥盛公司与原告签定《个人住房（商业用房）借款合同》等合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，双方之间借贷、担保的契约关系真实有效。原告依约向被告刘岐浩履行了发放贷款的义务，被告刘岐浩在借款后未按照合同约定归还借款本息，被告祥盛公司未依约履行担保义务，其行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘岐浩以其位于武汉市新洲区阳逻街新坳村东方佳园15＃栋2单元2层2-2室的期房为上述借款提供抵押担保，原告主张被告刘岐浩偿还借款本息并对上述抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告祥盛公司在双方签订的合同中承诺的保证责任方式放弃了法律所赋予保证人的优待权，应对本案债务承担连带保证责任，原告主张被告祥盛公司对本案债权承担连带保证责任符合法律规定，应予支持。被告刘岐浩经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘岐浩于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金293063.11元及利息7717.83元、罚息为191.37元（利息、罚息等的计算截至2016年4月21日），本息合计300972.31元，此后的利息等以所欠借款本金为基数按合同约定利率计算至欠款清偿之日止。
二、若被告刘岐浩未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行对被告刘岐浩位于武汉市新洲区阳逻街新坳村东方佳园15＃栋2单元2层2-2室的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、被告武汉祥盛地产集团有限公司对上述第一项判决承担连带保证责任，且在承担保证责任后有权向被告刘岐浩追偿。
案件受理费5815元，由被告刘岐浩、武汉祥盛地产集团有限公司负担，此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行已预付，被告刘岐浩、武汉祥盛地产集团有限公司随同上述判决款项一并给付原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨晓华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年十月十三日
书 记 员 汪锦锋
速 录 员 柯 锴
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第07560号
罪犯岳人席，男，1961年1月20日出生，汉族，高中文化，安徽省凤台县人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省凤台县人民法院于2011年10月27日作出（2011）凤刑初字第00101号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处被告人岳人席有期徒刑四年五个月。案经安徽省淮南市中级人民法院二审，以（2011）淮刑终字第00004号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱于2014年9月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯岳人席在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯岳人席在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年7月至2014年6月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯计分考核评审鉴定表和罪犯奖励审批表予以证实。
本院认为，罪犯岳人席在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯岳人席减去自本裁定送达之日起至2015年8月3日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年十月十一日
书 记 员 方璟瑜
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民辖终293号
上诉人（原审被告）：吴艳敏，女，成年，汉族，现住高碑店市。
被上诉人（原审原告）：魏茜，女，1981年11月9日出生，汉族，现住高碑店市。
原审被告：沈涛，男，成年，汉族，现住高碑店市祥和鑫园南区。
上诉人吴艳敏不服河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初1572号民事裁定，向本院提起上诉。
吴艳敏上诉称，上诉人长期在保定市高阳县工作生活，原审被告沈涛长期在定兴县工作生活，上诉人吴艳敏、沈涛的经常居住地分别是高阳县和定兴县，被上诉人魏茜提交的户籍证明信只能证明其户籍所在地为高碑店市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，高碑店市人民法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议属于认定事实错误。请求撤销河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初1572号民事裁定，将本案移送高阳县人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本案经审查认为，本案系被上诉人魏茜依据2015年7月18日其与原审被告沈涛签订的《解除合伙协议书》向原审人民法院提起的诉讼，属于合同纠纷范畴。该协议显示：甲方为沈涛、乙方为魏茜，由甲方返还乙方所投入的合作资金，担保人为吴艳敏。高碑店市公安局军城派出所出具的户籍证明信显示：沈涛、魏艳敏的户籍所在地分别是高碑店市桥刘凡村853号和高碑店市桥刘凡村884号。上诉人上诉称上诉人魏艳敏的经常居住地为高阳县，原审被告沈涛的经常居住地为定兴县，但未提交有效证据证明，本院对此不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案上诉人（原审被告）吴艳敏和原审被告沈涛的住所地均为高碑店市，高碑店市人民法院对本案具有管辖权，裁定驳回上诉人魏艳敏对本案管辖权提出的异议并无不当。综上，上诉人吴艳敏的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹文英
审 判 员 王 洛
代理审判员 冯志国
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 硕
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初930号
原告：常德中原房地产开发有限公司，住所地常德市武陵区。
法定代表人：陈则姆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄磊石，湖南南天门律师事务所执业律师，特别授权代理。
被告：李美君。
本院在审理原告常德中原房地产开发有限公司与被告李美君商品房预售合同纠纷一案中，常德中原房地产开发有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对李美君的起诉。
本院认为，常德中原房地产开发有限公司申请撤回对李美君的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予常德中原房地产开发有限公司撤回对李美君的起诉。
本案诉讼费11080元，减半收取5540元，由常德中原房地产开发有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 王孟星
二〇一七年八月一日
代理书记员 胡冰冰
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初8429号
原告张家港市实业物业管理有限公司,住所地张家港市杨舍镇新市河南路。
法定代表人周培祥,该公司总经理。
委托代理人常浩，该公司员工。
被告黄琴。
原告张家港市实业物业管理有限公司诉被告黄琴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。原告张家港市实业物业管理有限公司于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张家港市实业物业管理有限公司以被告黄琴已履行债务为由申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张家港市实业物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张家港市实业物业管理有限公司负担。
代理审判员 朱二广
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高 澜
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初364号
原告：牛某某，女，1988年8月17日出生，汉族，原平市人。
委托代理人：武俊梅，原平市南城法律服务所工作人员。
委托代理人：段永婵，原平市南城法律服务所工作人员。
被告：张某某，男，1983年2月5日出生，汉族，原平市人。
原告牛某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员丁毅适用简易程序，并于2016年5月27日公开开庭进行审理。原告牛某某及其委托代理人武俊梅、段永婵到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年正月初九，原告经人介绍与被告相识，见面后被告承诺给其在天津安排正式工作。为此原告在被告诱惑下，仅见三、四次面就于2014年4月30日与被告办理结婚登记手续。同年5月1日，双方按民间习俗举行订婚仪式开始共同生活，婚后未生育子女。2014年5月20日，原告跟随被告去天津才知道被告并无正式工作，只是临时借调、派遣工，每月工资仅3000多元，还得交纳房租等各项支出，难以维持生计。原告知道自己被骗，但事已至此，只好认命。由于原、被告婚前缺乏了解，导致两人在共同生活过程中，原告发觉被告性格孤僻、不善言谈，平时很少与人交往。为此，被告常因一些琐事发脾气，与原告争吵不休。每次吵架，作为丈夫的被告不是调停矛盾，而是几次撵原告走，原告不想让父母担心，只能忍气吞声。2014年7月28日，原告怀孕，本是欢喜之事，但原告却一片愁云。天津本是个高消费城市，两人经济条件有限，所挣收入用于生活很吃力，有时甚至连吃饭也是困难，再说彼此摩擦不断，家庭关系极不融洽，故原告只能忍痛将孩子打掉。被告虽比原告大六岁，却从不会疼爱原告，家里大小事情只听其母，并对其言听计从。对原告提出的建议置之不理，从不与原告商量。遇事被告不会包容及呵护，家中只有争吵及冷战。2015年4月26日，原、被告再次争吵，被告又一次让原告离开。原告一怒之下毅然离开天津，至今再未与被告见面。2015年10月和2016年3月，被告曾两次找原告商量离婚事宜，终因被告索要钱财差距较大未果。原告认为，原、被告彼此缺乏了解草率结婚，婚姻基础很差，婚后未培养起真正夫妻感情，被告作为丈夫却不懂包容关心原告。被告所作所为已让原告失去继续与其共同生活的信心和勇气，夫妻感情已经彻底破裂。故原告提起诉讼，请求判令原、被告离婚；被告负担本案诉讼费。
原告提供的证据有：1.身份证复印件1份；2.结婚证复印件1份。
被告未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年农历正月初九，原、被告经人介绍相识。同年4月30日，双方办理结婚登记手续。同年5月1日，双方按民间习俗举行订婚仪式开始共同生活，婚后未生育子女。同月20日，原告跟随被告去天津打工。期间，原、被告因家庭琐事产生矛盾。2015年4月26日，原、被告再次发生争吵，原告离开被告，双方开始分居生活至今。现原告提起诉讼，请求与被告离婚；并由被告负担本案诉讼费。
上述事实，有原告的陈述及其提供的证据证实在案。
本院认为：原告牛某某与被告张某某经人介绍相识按民间习俗订婚开始共同生活，且办理结婚登记手续，虽未生育子女，但婚姻基础尚可。共同生活期间，双方不能正确处理因家庭琐事产生的矛盾，以致夫妻感情出现裂痕，双方分居生活。但分居时间较短，夫妻感情并未彻底破裂，尚有和好可能。原、被告应互敬互爱，互相体谅信任，珍惜来之不易的婚姻和家庭生活，共同构建和谐家庭，以期和好如初。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告牛某某与被告张某某不准离婚。
案件受理费100元，由原告牛某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 丁 毅
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈燕青
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初9554号
原告:王林林。
原告:李红霞。
原告：刘语轩。
三原告委托诉讼代理人：李晓军、高飞，陕西驼城律师事务所律师。
被告:张春保。
被告：山西省晋中市祁县旭风运输有限公司，住所地：山西省晋中市祁县山西省东观镇环心南路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地晋中市榆次区新建北路308号。
负责人：王贵生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘磊，陕西海内律师事务所律师。
原告王林林、李红霞、刘语轩与被告张春保、山西省晋中市祁县旭风运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 叶 蔚
二〇一七年四月十一日
书记员 梅亚文
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐商辖终字第00108号
上诉人（原审被告）姚友成，男，汉族，1987年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）江苏公信资产经营管理有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
原审被告刘艳，女，汉族，1989年1月25日出生。
原审被告黄健，男，汉族，1988年1月6日出生。
原审被告临沂市德正达物流有限公司。
法定代表人薛飞，该公司董事长。
上诉人姚友成因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）、原审被告刘艳、黄健、临沂市德正达物流有限公司（以下简称德正达公司）融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商辖初字第005号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明，2014年3月，公信公司向原审法院起诉称：2010年11月25日，姚友成与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订了融资租赁合同。合同约定：徐工租赁公司通过融资租赁形式向姚友成出租装载机。黄健与徐工租赁公司签订保证担保合同，为姚友成提供连带保证担保。合同签订后，徐工租赁公司履行了义务。2012年7月10日，徐工租赁公司与公信公司签订了债权转让协议，将其对被告依据上述合同享有的主债权全部转让给公信公司。徐工租赁公司将债权转让事宜通知了被告。刘艳系姚友成配偶，该债务形成于其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当承担共同偿还责任。德正达公司与徐工租赁公司签订的工程机械融资租赁合作协议，且出具的不可撤销回购及连带担保承诺函，应对该笔债务承担担保责任。请求：判令姚友成、刘艳给付逾期租金22.877万元及逾期付款利息；判令黄健、德正达公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；本案诉讼费用和保全费用全部由被告承担。公信公司提供了徐工租赁公司与姚友成、德正达公司签订的融资租赁合同，姚友成、黄健与徐工租赁公司签订的保证担保合同，徐工集团工程机械股份有限公司、徐工租赁公司与德正达公司签订的融资租赁合作协议，客户接车交接表，徐工租赁公司与公信公司签订的债权转让协议，徐工租赁公司分别向德正达公司、姚友成、刘艳、黄健发出的债权转让通知书。徐工租赁公司与姚友成、德正达公司签订的融资租赁合同载明甲方为徐工租赁公司，乙方为姚友成，丙方为德正达公司，合同第十八条第5项约定：“合同争议的解决方式本合同在履行过程中发生争议，由当事人友好协商解决；协商或解决不成依法向甲方住所地的人民法院起诉。”第6项约定“丙方对乙方承担连带担保和回购责任，当乙方出现逾期未按时还款时，甲方有权利要求丙方替乙方垫付以补偿甲方的损失，同时丙方有权利向乙方催款以补偿丙方所代乙方支付的所有费用。丙方在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利，且诉讼地设在丙方住所地人民法院管辖”。
姚友成在原审答辩期间提出管辖权异议认为：2010年11月25日申请人同德正达公司、徐工租赁公司在临沂市河东区德正达公司接待室签订了融资租赁协议。德正达公司将涉案标的物装载机运送到平邑县丰阳镇郑家裕村，本案的被告姚友成、刘艳、黄健、德正达公司的住所地、融资租赁合同的实际签订地以及融资租赁合同实际履行地都在山东省临沂市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第19条的规定及有关批复，涉案标的物装载机的使用地在平邑县丰阳镇郑家裕村，而非在公信公司。因此，徐州市云龙区人民法院对该案没有管辖权。
原审法院认为，债权转让协议实际上是对合同内容进行变更，但是变更的内容仅仅是债权人，只要是通知债务人，其变更就生效。原合同的其他内容是不可变更的，若需变更则需要双方同意，只要原合同对管辖的约定不违反法律规定，对本案姚友成及公信公司均具有法律效力。姚友成提出的管辖权异议的理由无法律依据，该院不予采信。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回姚友成对本案管辖权提出的异议。
姚友成不服，向本院提起上诉称：徐工租赁公司同姚友成、德正达公司签订的融资租赁合同是由徐工租赁公司提供的格式化合同，签订时没有让姚友成阅读，也没有告知姚友成有关权利义务，更没有告知其管辖法院，姚友成也没拿到有关融资租赁合同。根据合同法的规定，该条款无效。同时该合同第十八条第5、第6项约定了两个法院管辖，严重损害姚友成的合法利益，应当无效。该融资租赁合同的实际签订地和实际履行地都在山东省临沂市，该租赁物装载机使用地和被告居住地都为平邑县，该案应移送至上诉人住所地平邑县人民法院管辖。请求撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云商辖初字第005号民事裁定，将本案移送至山东省平邑县人民法院审理。
本院认为，公信公司通过债权转让取得了徐工租赁公司与姚友成、德正达公司签订的融资租赁合同中的权利义务，及徐工租赁公司与姚友成、黄健签订的保证合同权利义务。现公信公司起诉要求姚友成、刘艳、黄健、德正达公司支付租金等，是基于融资租赁合同和保证合同产生的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。徐工租赁公司与姚友成、德正达公司签订的融资租赁合同约定第十八条第5项约定“协商或解决不成依法向甲方住所地的人民法院起诉”，该约定是当事人真实意思表示，选择管辖法院明确具体，并没有免除徐工租赁公司的责任，也没有加重姚友成责任及排除姚友成的权利。虽然融资租赁合同第十八条第6项还约定了“丙方在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利，且诉讼地设在丙方住所地人民法院管辖”，但该约定是出现在德正达公司代姚友成履行了合同约定的付款义务后向姚友成追偿诉讼时的管辖法院，与融资租赁合同约定第十八条第5项约定不矛盾，并非“约定了两个法院”。涉案融资租赁合同约定管辖属有效约定。公信公司通过债权转让受让了该融资租赁合同债权，应受该约定的约束，其向住所地的徐州市云龙区人民法院起诉，徐州市云龙区人民法院有管辖权。综上，姚友成的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿德举
审判员 孙 燕
审判员 李忠和
二〇一四年七月十五日
书记员 陈 琳
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初3404号
原告：马林博，男，1993年6月19日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：王亚飞，男，1985年11月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：程海涛，男，1970年11月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：阳光农业相互保险公司海伦支公司，住所地：黑龙江省海伦市雷炎街世纪大道路南绥北路东帝豪花园15#楼一层北1门。
负责人：袁大亮。
原告马林博诉被告王亚飞、程海涛和阳光农业相互保险公司海伦支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告马林博于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马林博的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马林博撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由马林博负担。
审判员 李世军
二〇一八年五月二十五日
书记员 周晓梅
凤凰县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘3123执保190号
凤凰县卫生和计划生育局、向某某、梁某某：
本院受理的凤凰县卫生和计划生育局与向某某、梁某某征收社会抚养费纠纷一案，经申请人凤凰县卫生和计划生育局申请，对被申请人向某某、梁某某的财产予以保全，现申请人撤回保全申请，故本案解除保全，予以结案。
特此通知。
二〇一七年十月二十日
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终522号
上诉人（原审被告）：刘贵仙，女，1992年1月17日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
原审被告：魏道涛，男，1989年2月24日生，汉族，住溧阳市。
原审被告：杨金华，男，1965年3月24日生，汉族，住溧阳市。
上诉人刘贵仙因金融借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4792号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。
常州市天宁区人民法院于2016年12月2日和2016年12月29日向刘贵仙送达了《催缴上诉费通知》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费7609元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。本院认为，上述期限现已届满，上诉人刘贵仙仍未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按刘贵仙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆 军
审判员 刘 蕾
审判员 胡 伟
二〇一七年二月二十三日
书记员 恽妍霞
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821财保7号
申请人李宗棉，女，1953年9月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托代理人朱钢铁，男，1979年10月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被申请人张剑锋，男，1986年3月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。
申请人李宗棉于2017年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张剑锋的肇事车辆粤Ｒ×××××号小型轿车依法查封。申请人李宗棉以担保人李佰标名下位于广东省佛冈县××镇××路××号××房（房地产权证：粤房地证字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了维护申请人的合法权益和案件判决的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人张剑锋现停放在佛冈县道路交通拯救队停车场的粤Ｒ×××××号小型轿车，查封期限为两年。查封期间，该车辆由佛冈县道路交通拯救队停车场保管；
二、查封担保人李佰标（身份证号码：××）名下位于广东省佛冈县××镇××路××号××房（房地产权证：粤房地证字第××号），查封期限为两年。查封期间不得转让、变卖或赠与。
案件申请费520元，由李宗棉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 朱玉楂
二〇一七年二月八日
书记员 植群英
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初3286号
原告：温州市瓯海郭溪军毅针织加工厂。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪镇浦西村诸浦路294号。注册号：330304606120270。
经营者：罗刚，男，1979年6月6日出生，仡佬族，住贵州省凤冈县。
委托代理人：颜一渊、叶信静，浙江庭奎律师事务所律师。
被告：温州杜克服饰有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海仙南白象街道门前垟路25号。统一社会信用代码：91330304590567575R。
法定代表人：邓国蓉。
委托代理人：ＸＸ，浙江平宇律师事务所律师。
本院在审理原告温州市瓯海郭溪军毅针织加工厂与被告温州杜克服饰有限公司买卖合同纠纷一案中,原告温州市瓯海郭溪军毅针织加工厂于2017年7月3日向本院申请，撤回对被告温州杜克服饰有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告温州市瓯海郭溪军毅针织加工厂撤回对被告温州杜克服饰有限公司的起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告温州市瓯海郭溪军毅针织加工厂负担。
审判员 蒋玲玉
二〇一七年七月五日
书记员 项高阳