广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1250号
原告姚朝权，男，1966年4月5日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人杨浩，广西鸿州律师事务所律师。
被告曾昭林，男，1966年11月1日出生，汉族，经常居住地北流市。
被告邓广芬，女，1965年12月9日出生，汉族，经常居住地北流市。
上述两被告的共同委托代理人庞秀锋，北流市法律事务中心法律服务工作者。
原告姚朝权诉被告曾昭林、邓广芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员杨燕适用简易程序，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人郑业浩以及两被告的共同委托代理人庞秀锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚朝权诉称，被告曾昭林、邓广芬是夫妻关系。因资金周转困难，被告曾昭林分别于2013年1月19日、3月25日、4月18日、12月18日向原告姚朝权借款5万元、9万元、6.25万元、11.4万元，并对5万元、6.25万元、11.4万元的借款分别约定于2014年2月19日、4月18日、6月18日还清，上述借款被告均立写有《借条》交原告收执。借款期限届满后，原告追讨被告归还借款未果，为此，请求法院判令：两被告共同偿还原告借款本金31.65万元及支付相应利息（利息的计算办法：分别以5万元、6.25万元、11.4万元、9万元为基数，从2014年2月20日、4月19日、6月19日、7月1日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算。）。庭审中，原告陈述被告在起诉之后归还了借款本金6.25万元，余下借款本金25.4万元至今未还，故变更诉讼请求为：1、两被告共同偿还原告借款本金25.4万元；2、两被告共同支付原告借款利息（利息的计算办法：分别以5万元、11.4万元、9万元为基数，分别从2014年2月20日、6月19日、7月1日起至本案生效判决确定履行期限最后一日止；以6.25万元为基数，从2014年4月19日起至起诉之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、身份证，证明原告的身份情况及主体适格；2、《借条》四份，证明被告向原告借款31.65万元的事实。
被告曾昭林、邓广芬共同辩称，第一，本案实际是5万元和9万元两笔借款，而并非5万元、9万元、6.25万元、11.4万元四笔借款。借款6.25�元的借条实际是对5万元借款本息的重立借条，借款11.4万元的借条实际是对9万元借款本息的重立借条。第二，本案借款实际是被告曾昭林个人债务，并不是夫妻共同债务，与被告邓广芬无关。
两被告没有向本院提供证据。
经过开庭质证，两被告对原告提供的证据1无异议；对证据2，认为本案借款本金实际是5万元及9万元，总共是14万元，其中2013年4月18日的《借条》（6.25万元）实际是5万元借款的本息合计的重写借条，2013年12月18日的《借条》（11.4万元）实际是9万元借款的本息合计的重写借条。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
两被告对原告提供的证据1无异议，本院对此证据予以认定。原告提供的证据2，两被告虽然认为2013年4月18日的《借条》（6.25万元）以及2013年12月18日的《借条》（11.4万元）分别为5万元及9万元借款本息合计的重写借条，但其并未能提供�据予以证实，此证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并据此认定被告曾昭林向原告借款合计31.65万元的法律事实。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
被告曾昭林、邓广芬是夫妻关系。因资金周转困难，被告曾昭林于2013年1月19日向原告姚朝权借款5万元，约定2014年2月19日还清。（以下简称第一次借款）
2013年3月25日，被告曾昭林向原告借款9万元。（以下简称第二次借款）
2013年4月18日，因经营日用陶瓷加工烤花厂资金周转困难，被告曾昭林向原告借款6.25万元，约定2014年4月18日还清。（以下简称第三次借款）
2013年12月18日，被告曾昭林向原告借款11.4万元，约定2014年6月18日还清。（以下简称第四次借款）
上述四次借款合计31.65万元，被告曾昭林均立写了《借条》交原告收执。借款期限届满后，原告追讨被告归�借款未果，遂诉至本院。
另查明，庭审中，原告陈述被告曾昭林已归还了第三次借款6.25万元，现尚欠借款本金为25.4万元。
本院认为，被告曾昭林向原告姚朝权借款四次，均立写了《借条》交原告收执，《借条》为双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，原告与被告曾昭林之间的民间借贷关系依法成立有效，依法予以保护，双方均应按约定履行相应的义务。被告曾昭林使用借款后没有依约归还给原告，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。
被告邓广芬与被告曾昭林是夫妻关系，本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务依法认定为两被告的夫妻共同债务，故被告邓广芬对本案债务应承担共同偿还责�。因此，原告主张被告曾昭林、邓广芬共同归还借款本金25.4万元及支付相应利息的诉讼请求，证据确实，理由成立，本院依法予以支持。至于两被告提出本案债务是被告曾昭林的个人债务，被告邓广芬不应承担偿还责任的抗辩意见，于法不合，理由不成立，依法不予采信。
关于借款利息的计算。本案第一、三、四次借款约定了借款期限，故借款利息的计算，均应自每次借款期限届满次日起进行计算；而第二次借款，因没有约定借款期限，故借款利息的计算应自原告主张权利之日（即2014年7月8日）起计算；因本案四次借款均没有约定借款利息的计算方法，故本案四次借款均应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率进行计算。另外，因被告已在诉讼过程中归还了第三次借款，故原告主张第三次借款利息自借款期限届满次日（2014年4月19日）起计至起诉之日（2014年7月8日）止，符合法律规定，依法予以支持。
至于两被告提出本案第三、四次借款实际是对第一、二次借款本息的重新确认的抗辩意见，因两被告未能提供证据予以证实，理由不成立，本院对此抗辩意见依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条的规定，判决如下：
一、被告曾昭林、邓广芬共同归还原告姚朝权借款本金25.4万元；
二、被告曾昭林、邓广芬共同支付原告姚朝权借款利息（利息的计算办法：以5万元为基数，自2014年2月20日起，以9万元为基数，自2014年7月8日起，以11.4万元为基数，自2014年6�19日起，均计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；以6.25万元为基数，自2014年4月19日起至2014年7月8日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。）。
本案案件受理费6048元，减半收取3024元（原告已预交），由被告曾昭林、邓广芬共同负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨燕
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 罗镇