江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0951号
上诉人（原审被告）徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司，住所地在徐州市鼓楼区孤山村。
法定代表人马凡彬，该公司经理。
委托代理人胡广闪，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘长喜，退休职工。
委托代理人杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。
原审被告马凡彬，男，1957年9月5日生，居民身份证号码3203231957********，汉族，徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司法定代表人，住徐州市泉山区火花小区2号楼4单元201室。
上诉人徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司（以下简称双龙公司）因与被上诉人刘长喜、原审被告马凡彬民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘长喜原审诉称：2011年7月18日，双龙公司因经营周转需要向刘长喜借款20万元，双方约定按月息3.5%计算，刘长喜将该款项以转账方式支付给双龙公司，双龙公司、马凡彬出具了借条。2011年10月20日，双龙公司再次以资金周转为由向刘长喜借款2万元，双方口头约定利息，双龙公司、马凡彬向刘长喜出具了借条。双龙公司、马凡彬借款后向刘长喜支付了部分利息，自2013年2月至2015年2月10日共欠利息105422.8元，经刘长喜催要，双龙公司、马凡彬拒不偿还借款本息。为维护合法权益，刘长喜诉至法院请求判令双龙公司、马凡彬偿还借款本金22万元及利息（以本金22万元，自2013年3月1日起至本息付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；诉讼费、保全费由双龙公司、马凡彬承担。
双龙公司、马凡彬原审辩称，1、双龙公司借款22万元属实，但是双龙公司、马凡彬自2011年12月20日起分20次共打给刘长喜30多万元，双龙公司欠刘长喜的款项已经全部还清，故双龙公司不再欠刘长喜款项。2、涉案借款是双龙公司所借，马凡彬虽在借条上签字，但其行为是职务行为，是其代表公司即双龙公司的借款，故马凡彬不应成为本案的被告。3、刘长喜诉说的22万元，其中有2万元是打在以刘长喜经手的其他人的借条上，当时这2万元打了两份条，而刘长喜所经手的包含2万元借款的借款人现在已在法院起诉，故该2万元应从总数中扣除或者在本案中把2万元的性质确认清楚。
原审法院经审理查明：马凡彬系双龙公司的法定代表人，刘长喜曾系双龙公司的员工。
2011年7月18日，双龙公司、马凡彬向刘长喜出具了一份借条，该借条载明“借条今经刘长喜借到现金：贰拾万元整￥200000元正借款人：馬凡彬月利3分5厘：每月付息7000元正2011年7月18日”。“￥200000元正”字样上加盖有“徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司”的印章。2011年10月20日，双龙公司、马凡彬向刘长喜出具了一份借条，该借条载明“借条今借到经刘长喜手现金贰万元整（于28万的一起已打过条）20000元正借款人：馬凡彬2011年10月20日”。“借款人：馬凡彬”字样上加盖有“徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司”的印章。
原审另查明：刘长喜自认收到双龙公司、马凡彬359800元利息（包括已支付给华晶的利息215600元），本案的利息数额为144200元：2011年8月20日双龙公司向刘长喜支付7000元，2011年9月20日付7000元，2011年10月20日付7000元，2011年11月20日付7700元，2011年12月20日付7700元，2012年1月20日付7700元，2012年2月25日付7700元，2012年3月26日付7700元，2012年4月26日付7700元，2012年5月23日付7700元，2012年6月21日付7700元，2012年7月30日付7700元，2012年8月23日付7700元，2012年9月29日付7700元，2012年10月31日付7700元，2012年12月5日付7700元，2012年12月30日付7700元，2013年2月5日付7700元，2013年3月6日付7700元。
2013年6月14日，刘长喜出具了一份收条，该收条载明“今收到本金贰万元正（从马培手上拿）刘长喜2013.6.14”。
原审还查明：（2014）鼓民初字第2129号华晶诉马凡彬、双龙公司民间借贷纠纷一案中，华晶出借款项均通过刘长喜经手。对于上述还款，刘长喜还陈述，2011年11月20日至2013年3月6日的还款包括刘长喜与华晶提供借款所产生的利息，其中刘长喜与华晶的借款包括：2011年7月18日刘长喜的20万元、2011年8月5日华晶的28万元、2011年10月20日刘长喜的2万元、2012年7月16日华晶的16万元，上述借款约定的利息均为月息3.5%。
原审期间，双龙公司、马凡彬提供中国农业银行的转款凭证，证实部分向刘长喜还款情况。转款凭证显示2011年12月20日转款17500元，2012年1月20日转款17500元，2012年2月25日转款17500元，2012年3月26日转款17500元，2012年4月26日转款17500元，2012年5月23日转款17500元，2012年6月21日转款17500元，2012年7月30日转款17500元，2012年8月23日转款17500元，2012年8月29日转款5600元，2012年9月29日转款23100元，2012年10月31日转款23100元，2012年11月（具体日期模糊不清）转款23100元，2012年12月30日转款23100元，2013年2月5日转款23100元，2013年3月6日转款23100元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于2011年10月20日的2万元借款问题。双龙公司、马凡彬虽辩称该借条中的借款已在其他案件中被处理，后又称该款项包含在20万元借条中，但双龙公司、马凡彬并未提供证据证明。该院对于该辩称不予采信。另，马凡彬辩称，其借款行为为职务行为，不应承担还款责任，但其在借款人一栏中签字确认，双龙公司并未在此栏中加盖印章。另，双龙公司的印章与借款人并列，表明双龙公司亦为借款人。故该2万元借款实际借款人应为双龙公司以及马凡彬。但，2013年6月14日，刘长喜收到借款本金2万元，刘长喜认可该笔还款为该2万元借款的还款，2011年10月20日的2万元债务消灭。双龙公司、马凡彬支付的16次每笔700元，共计11200元，双龙公司、马凡彬按约偿还该2万元本息后，又以约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为由请求返还，该院不予支持。综上，该院确认2011年10月20日借条所载明的2万元债务已消灭。
关于2011年7月18日的20万元借款问题。在该借条中马凡彬虽在借款人一栏中签字，但双龙公司在马凡彬签字上面加盖公司印章，表明了双龙公司对其行为的认可。且马凡彬作为双龙公司的法定代表人，双龙公司应对其签字行为承担责任。故马凡彬的行为应为职务行为，该20万元借款的实际借款人应为双龙公司。双龙公司向刘长喜出具的借条，意思表示明确、具体，表明刘长喜与双龙公司之间存在借贷合意和款项交付的事实，该院认定刘长喜与双龙公司存在借贷关系。出借人刘长喜已履行出借款项义务，借款合同依法成立并生效。借款合同未约定还款期限，刘长喜有权随时主张权利即向双龙公司要求偿还相应借款。
关于双龙公司尚欠刘长喜借款本金数额的确定问题。根据相关规定，借款人未按约定偿还借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，应予支持。2011年7月18日的借条载明借款金额为20万元，月息为3.5%，双龙公司对于该借款并无异议，故2011年7月18日，双龙公司实际借款20万元且约定的利息为月息3.5%。对于双龙公司的还款，双龙公司称均系偿还刘长喜的款项，但刘长喜陈述上述还款为其与华晶共同提供借款所产生的利息（月息3.5%），按照刘长喜的陈述，结合双方提供的证据，经核算，双龙公司的还款能形成一条完整的利息证据链，再结合（2014）鼓民初字第2429号案件中查明的事实，该院对刘长喜的陈述予以采信。刘长喜自认收到双龙公司144200元，除去11200元（2万元的利息），双龙公司向刘长喜支付的款项为：2011年8月20日支付7000元，2011年9月20日支付7000元，2011年10月20日支付7000元，2011年11月20日支付7000元，2011年12月20日支付7000元，2012年1月20日支付7000元，2012年2月25日支付7000元，2012年3月26日支付7000元，2012年4月26日支付7000元，2012年5月23日支付7000元，2012年6月21日支付7000元，2012年7月30日支付7000元，2012年8月23日支付7000元，2012年9月29日支付7000元，2012年10月31日支付7000元，2012年12月5日支付7000元，2012年12月30日支付7000元，2013年2月5日支付7000元，2013年3月6日支付7000元。根据相关规定，刘长喜、双龙公司双方约定的月息3.5%已超过中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率四倍，结合双龙公司的抗辩，该院对于超过部分的利息依法予以冲抵本金。经该院核算（见附表），2013年3月6日，双龙公司尚欠刘长喜借款本金146690元。
关于利息数额的确定问题。因2013年3月6日双龙公司支付了相应款项，故该院依法支持刘长喜自2013年3月7日起计算的利息。经该院审查，刘长喜要求按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算利息不违反法律规定及双方约定，该院依法予以支持。故该院依法支持刘长喜的利息请求为，以本金146690元，自2013年3月7日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司于判决生效后七日内向刘长喜偿还借款本金146690元及利息（以本金146690元，自2013年3月7日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回刘长喜的其他诉讼请求。案件受理费6180元，财产保全费2220元，合计8400元（刘长喜已预交），由刘长喜负担2400元，由徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司负担6000元（与上述款项一并给付刘长喜）。
上诉人双龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金146690元错误，上诉人的借款已还清，被上诉人所称的2万元借款已包含在其他借款中，不应算在被上诉人身上，上诉人没有收到被上诉人的该2万元借款。2、原审法院认定上诉人还款中包括还给案外人华晶的215600元，属认定错误，实际上215600元是付给被上诉人的本息。上诉人还给刘长喜的利息和还给华晶的利息不是同一笔，给刘长喜的付息是每月20号，华晶是每月5号；3、原审法院认定同期银行贷款利率标准错误。原审法院采信的年利率6.9%过高，不能作为认定依据。
被上诉人刘长喜答辩称：1、原审法院认定事实清楚，在中院审理的华晶与双龙公司案件当中，也已经说明了刘长喜所收的款项中包含支付给华晶的利息。2、关于2万元，刘长喜有借据并已向法庭出示。3、关于利率的问题，根据双方借款发生的时间，当时的同期银行3-5年贷款基准利率是6.9%，原审法院按照该标准来计算利息不违反法律规定。
原审被告马凡彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
经到庭当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人是否已经清偿借款本息；2、被上诉人所持2万元借据，所涉及的借款是否与案外人借款重合；3、原审法院适用6.9%年利率标准计算利息是否正确。
本院认为：1、关于上诉人是否已经清偿借款本息的问题。上诉人主张其向被上诉人支付的款项系全部用于偿还本案借款本息，但上诉人提供的付款凭证显示其按月规律性支付的金额与上诉人向被上诉人出借款项约定的利息不一致，相反，与被上诉人和案外人华晶共同借款所应得利息一致，上诉人主张其已付款项都是偿还本案被上诉人借款本息依据不足，本院不予采信。
2、关于被上诉人所持2万元借据所涉及的借款是否与案外人借款重合的问题。根据上诉人提供的2011年11月至2012年7月每月还款数额17500元，结合上诉人出具给被上诉人及华晶的借条约定的利息月息3.5%，可以看出借款本金为50万元，而这个时间段华晶的借款本金为28万元，故被上诉人的借款本金应为22万元，上诉人主张被上诉人2万元本金系重复计算没有事实依据，本院不予采信。
3、关于原审法院适用6.9%年利率标准计算利息是否正确的问题。2011年7月7日起，三至五年年利率已被调整为6.9%，上诉人与被上诉人在2011年7月18日借款时没有约定还款期限，至2015年起诉时止，上诉人借款已逾3年，原审法院适用6.9%的年利率亦无不当，上诉人该项上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人双龙公司的上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3234元，由上诉人徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张稳稳