江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5177号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马人骅、于素玲，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范解益，男，1946年9月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：李德亮，男，1978年10月23日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。
被上诉人（原审被告）：六安市长顺汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市六佛路。
法定代表人：张成付，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陶泽军，男，1975年7月10日生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审被告）：陈海丰，男，1978年12月26日生，汉族，住浙江省上虞市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：张家庆，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人范解益、李德亮、六安市长顺汽车运输服务有限公司（以下简称长顺公司）、陶泽军、陈海丰、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其上诉请求。事实与理由：1、李德亮驾驶的车辆和陶泽军、范解益驾驶的车辆没有接触，不构成侵权；即使事故与李德亮有关，李德亮在事发后驾车逃离现场，构成商业三者险保险条款不予理赔的情形。2、一审法院驳回其申请鉴定非医保用药错误，要求重新鉴定。
被上诉人范解益书面辩称：请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人陈海丰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人李德亮、长顺公司、陶泽军、人保公司未作答辩。
范解益向一审法院起诉请求：医疗费199025.34元、住院伙食补助费1350元、营养费1080元、误工费14467.56元、护理费3240元、残疾赔偿金40152元、交通住所费11327元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元，共计277641.9元，由人保公司、人寿保险公司在交强险范围内赔偿96186.56元，其余扣除已经支付的70000元，各被告还需赔偿207641.9元。
一审法院认定事实如下：2016年5月11日10时58分许，李德亮驾驶皖Ｎ×××××重型普通货车沿宜兴市丁蜀镇通蜀路由西向东行驶至通蜀路蜀浦路路口处，避让前方同车道行驶向左转弯范解益驾驶电动三轮车时，驶入对向车道，致沿通蜀路由东向西行驶陶泽军驾驶的沪Ａ×××××小型越野客车向左打方向避让时，与范解益驾驶的电动三轮车相撞，造成范解益受伤、小型越野客车及电动三轮车损坏的交通事故，事发后李德亮驾车驶离现场。该事故经交警部门认定李德亮、陶泽军负事故同等责任，范解益无责任。事故发生后，范解益于当日被送往宜兴市人民医院住院治疗，2016年5月31日出院。2016年6月1日在无锡市人民医院住院治疗，2016年6月14日出院。2016年6月14日在复旦大学附属中山医院住院治疗，2016年6月30日出院。2016年7月1日，范解益又入住宜兴市人民医院住院治疗，2016年7月25日出院。
皖Ｎ×××××重型普通货车登记车主为长顺公司，该车实际车主为李德亮，该车挂靠在长顺公司，该车在人寿保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，保险期间自2015年10月30日至2016年10月29日止，该公司商业三者险第五条约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。沪Ａ×××××小型越野客车登记车主为陈海丰，陶泽军系陈海丰雇佣的司机，事故发生在陶泽军履行职务期间，该车在人保公司投保了交强险，保险期间自2016年1月5日至2017年1月4日；保险金额为1000000元的商业三者险，保险期间自2015年12月10日至2016年12月9日。
根据范解益的申请，一审法院委托无锡中诚司法鉴定所对范解益的伤残等级及误工、护理、营养期限进行评定，该所于2017年4月22日出具的司法鉴定意见书载明：范解益小肠破裂修补评定为十级伤残，误工期（治疗休息期）90日，护理期45日，营养期60日为宜。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司及过错方依法赔偿。本次事故发生在人寿保险公司为皖Ｎ×××××重型普通货车承保的交强险保险期间内，人保公司为沪Ａ×××××小型越野客车承保的交强险保险期间内，应由人寿保险公司、人保公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分因李德亮、陶泽军负事故同等责任，范解益无责任，陶泽军系陈海丰雇员，故由李德亮、陈海丰各承担50%的责任，陶泽军无需承担赔偿责任，又因皖Ｎ×××××重型普通货车实际车主为李德亮，该车挂靠在长顺公司，故由长顺公司与李德亮承担连带责任。
关于范解益的具体损失：
1、医疗费：范解益主张医疗费为200671.84元，有门诊病历、出入院记录、医疗费发票、收据、医嘱单相佐证，予以确认。人保公司要求扣除10%非医保用药，未提供相应依据，不予支持。人寿保险公司申请对非医保用药进行鉴定，法院认为社保部门早已向公众公布基本医疗保险药品及诊疗目录，保险公司可自行核对，无需鉴定，故对其鉴定申请不予准许。人寿保险公司在庭后未列明非医保医疗项目及相应的可替代基本医疗项目，并列明差价，应承担不利诉讼后果，故对其要求扣除非医保用药的抗辩意见，不予支持。
2、住院伙食补助费：范解益主张18元/天×75天=1350元，应属合理，予以确认。
3、营养费：范解益主张18元/天×60天=1080元，应属合理，予以确认。
4、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。现有证据可以证明范解益仍在工作，但不能有效证明其收入状况及因事故误工导致收入减少的具体数额，酌定按上一年度本地区在岗职工最低工资标准确定其收入标准，故误工费应为1890元/月÷30天×90天=5670元。
5、护理费：范解益主张120元/天×9天+60元/天×（45天-9天）=3240元，应属合理，予以确认。
6、残疾赔偿金：范解益主张40152元/年×10年×10%=40152元，符合法律规定，予以确认。
7、交通费（救护车费）、住宿费：酌定4000元。
8、精神损害抚慰金：综合本案各因素，确认为5000元。
9、财产损失：范解益、李德亮、人寿保险公司、陶泽军、陈海丰、人保公司认可1000元，予以确认。
综上，范解益在本案中的损失共计262163.84元，由人保公司在交强险医疗项范围内赔偿10000元，伤残项范围内赔偿29031元，财产损失项范围内赔偿500元，共计39531元；由人寿保险公司在交强险医疗项范围内赔偿10000元，伤残项范围内赔偿29031元，财产损失项范围内赔偿500元，共计39531元。超出部分183101.84元，因沪Ａ×××××小型越野客车在人保公司投保了商业三者险，皖Ｎ×××××重型普通货车在人寿保险公司投保了商业三者险，故由人保公司在商业三者险范围内赔偿91550.92元，由人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿91550.92元。因陈海丰已垫付54375.55元，应视为替人保公司垫付，由人保公司直接返还陈海丰。因李德亮已垫付10000元，应视为替人寿保险公司垫付，由人寿保险公司直接返还李德亮。因人保公司已垫付10000元，故人民保险公司共计还需赔偿121081.92元，其中支付范解益66706.37元，直接返还陈海丰54375.55元。人寿保险公司共计赔偿131081.92元，其中支付范解益121081.92元，直接返还李德亮10000元。关于人寿保险公司辩称李德亮在事发后驾车驶离现场，故其公司商业险不予理赔，法院认为根据交警部门出具的事故认定书，李德亮在发生交通事故后是驾车驶离，并非肇事逃逸或驾车逃离，故人寿保险公司的抗辩意见依法依约均无据，不予支持。李德亮、长顺公司、陈海丰在本案中无需再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，一审法院判决如下：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿121081.92元，其中支付范解益66706.37元，直接返还陈海丰54375.55元。二、人寿保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿131081.92元，其中支付范解益121081.92元，直接返还李德亮10000元。三、驳回范解益的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取719元、鉴定费2520元，共计3239元。由范解益负担305元、人保公司负担1409元、人寿保险公司负担1525元。人保公司、人寿保险公司应负担部分已由范解益垫付，人保公司、人寿保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接返还范解益。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是：一、李德亮应否承担本案赔偿责任，人寿保险公司能否免赔；二、人寿保险公司非医保用药的鉴定申请应否准许。
本院认为：机动车发生交通事故，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据，除有相反证据推翻外，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。本案中，李德亮驾驶货车避让前方同车道行驶向左转弯范解益驾驶电动三轮车时，驶入对向车道，致陶泽军驾驶的小客车向左打方向避让时，与范解益驾驶的电动三轮车相撞，造成范解益受伤、小型越野客车及电动三轮车损坏的交通事故。据此，交警部门认定李德亮、陶泽军负事故同等责任，范解益无责任，符合法律规定。人寿保险公司在一审和二审中虽对交警部门的事故认定提出异议，但未能提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的后果。人寿保险公司上诉主张李德亮不构成侵权，与事实不符，本院不予采纳。人寿保险公司上诉主张事故发生后李德亮驾车逃离现场，其公司商业三者险不予理赔。但根据交警部门出具的道路交通事故认定书，李德亮的车辆未发生碰撞，李德亮事发后是驾车驶离，并非肇事逃逸或驾车逃离，人寿保险公司并无充分证据证明，仅凭推断，其主张缺乏依据，本院不予采信。根据保险合同约定及相关法律规定，人寿保险公司不能免责。
关于扣除非医保用药问题，保险公司根据保险合同主张在保险责任限额中扣除非医保范围医疗项目费用或其差额的，应对其主张的非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用承担举证责任。但人寿保险公司在一、二审中并未向法院提供具体需扣除的非医保用药清单及可替代用药清单的相关证据，应承担举证不能的法律后果。故本院对人寿保险公司要求扣除10％非医保用药费用的上诉意见，不予支持。因社保部门早已向公众公布基本医疗保险药品及诊疗目录，保险公司可自行核对，无需鉴定，故保险公司申请对非医保用药进行鉴定的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予准许。
综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元，由上诉人人寿保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年一月五日
书记员 李 蒙