河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终82号
上诉�（原审被告）：赵国华，男，1973年11月13日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：齐波，河南朗齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓迎军，男，1972年8月10日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李江江，济源阳光法律服务所法律工作者。
上诉人赵国华与被上诉人邓迎军民间借贷纠纷一案，邓迎军于2015年12月11日起诉至济源市人民法院，请求判令赵国华归还借款450000元，并支付利息，济源市人民法院于2016年10月27日作出（2015）济民一初字第05630号民事判决，邓迎军与赵国华均不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日作出（2017）豫96民终122号民事裁定，撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第05630号民事判决，将本案发回济源市人民法院重审。济源市人民法院重审后，于2017年11月8日作出（2017）豫9001民初3417号民事判决，赵国华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵国华的委托诉讼代理人齐波、被上诉人邓迎军及其委托诉讼代理人李江江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国华上诉请求：撤销原审判决，改判驳回邓迎军的诉讼请求。事实和理由：本案中，赵国华和邓迎军之间不存在真实的借贷关系。2013年12月12日，因翟东升需要向邓迎军借款，而赵国华作为翟东升的代收人才通过银行转账接收邓迎军转的251700元，随即赵国华就把该款转给了翟东升，在此之后翟东升与邓迎军的结算中已经把该款结算在内，故该借款与赵国华没有关系。关于邓迎军所谓的在此之前赵国华在邓迎军处借款171300元不属实。1、翟东升与邓迎军对251700元均认可，而且原审法院已经查明邓迎军将251700元转给赵国华后，赵国华第一时间将该款转给了翟东升，邓迎军与翟东升银行交易频繁，但通过计算可知，自2013年12月12日至2015年12月31日，邓迎军给翟东升转款391200元，翟东升于2014年2月10日至2015年7月8日给邓迎军账户转款541000元，说明翟东升多还邓迎军149800元，而目前邓迎军持有翟东升给其出具的借条金额为40万元，扣除多还的149800元，尚余250200元（扣除利息因素），该数字与本案所涉及的251700元基本吻合，说明翟东升在出具借条时已经把本案所涉的251700元款项计算在内，在此后还款时也对该借款进行了偿还。2、赵国华没有向邓迎军借款的必要，当时赵国华开有自己的公司，有大量资金存放，因此，赵国华向邓迎军借款不具有合理性。3、如果赵国华和邓迎军之间存在借款45万元的事实，且约定使用期限为两个月，那么在长达一年多的时间里，本金利息一分钱没有偿还的情况下，邓迎�又借给赵国华6万元，这是不合常理的。后来的6万元，赵国华连本带息按月偿还，邓迎军没有要求按照先还先前借款，也是不合常理的。4、邓迎军称45万元中的171300元是之前的借款，并且称是现金借款，但是邓迎军没有提供证据。
邓迎军辩称，1、双方之间存在真实的借贷关系。赵国华给邓迎军出具了借条，并且约定借款金额及利息支付方式，虽然一审法院根据民间借贷司法解释的规定，按照450000元年利率6%的标准计算两个月的利息为4500元，并认定扣除利息后的本金数额为445500元，但邓迎军认为，如果赵国华事先收取的利息应当从本金中扣除，那么扣除利息后的本金为423000元，而不应是一审法院认定的445500元。在本案原一审、二审及发回重审的过程中，邓迎军对赵国华出具借条中的450000元一直有明确的说明，该450000元由三部分组成：经双方结算，截至2013年12月12日，邓迎军欠赵国华171300元，二是450000元按月息3分计算，预扣两个月的利息27000元，三是通过银行为邓迎军转账251700元。2、双方对借款450000元约定有明确的利息，借条上写有付2月息，并且这两个月的利息共计27000元已由邓迎军在支付借款时预先扣除。3、双方均为完全民事行为能力人，如果双方此前没有经济往来，赵国华不会向邓迎军提出借款并出具借条，而邓迎军也不会向赵国华的账户转账。赵国华称只收到邓迎军251700元，如果不是双方之前有过借款及预先扣除的利息，赵国华没有理由出具450000元的借条，只会出具20余万元的借条。
邓迎军向一审法院起诉请求：判令赵国华偿还借款450000元及利息（利息按月息3分从2014年2月13日起支付至实际还款之日）。
一审法院认定事实：2013年12月12日，赵国华给邓迎军出具借条一张，载明“今借邓营�现金肆拾伍万元整（450000.00）付2月息赵国华2013.12.12”。邓迎军于当日向赵国华的账户存入251700元。对于该450000元款项，邓迎军称包括经双方结算赵国华于2013年12月12日以前欠其的款项171300元，450000元按月息3分计算预先扣除了两个月的利息27000元以及2013年12月12日其给赵国华转账的251700元。赵国华对此不认可，称2013年12月12日其朋友翟东升想向邓迎军借款450000元，因其与邓迎军熟悉由其作为介绍人出面向邓迎军借款，其为邓迎军出具了借条，约定用款期限2个月，邓迎军当天向其账户汇入251700元，余款答应改日转至其账户，251700元到其账户当日其便将该款转至翟东升的账户，但此后邓迎军一直未将其余款项转给其，且从2014年1月12日起翟东升直接通过其账户转款给邓迎军还款，现已将251700元清偿完毕。
另查，2013年12月12日赵国华往案外人翟东升账户转入251700元。自2013年12月12日至2015年12月31日，邓迎军分别于2014年1月13日、2月13日、8月13日、2015年3月17日向翟东升转款145500元、113700元、82000元、50000元，翟东升分别于2014年2月10日、4月13日、5月13日、6月26日、7月12日、9月10日、11月13日、12月23日、2015年1月14日、1月14日、2月17日、2月17日、3月10日、5月11日、5月15日、5月15日、7月8日向邓迎军转款95000元、13500元、13500元、15000元、15000元、18000元、18000元、18000元、18000元、6000元、17500元、157500元、75000元、6000元、20000元、30000元、5000元。以上邓迎军向翟东升转款共计391200元，翟东升向邓迎军转款共计541000元。邓迎军另提供翟东升分别于2014年6月12日、2014年8月13日、2014年12月2日为其出具的50000元收条、200000元欠条、150000元借条各一份，证明翟东升对其还负有债务。2015年4月21日，邓迎军又出借给赵国华60000元，月息1.5分，该借款的本金及�息赵国华已归还完毕。诉前，依邓迎军申请，原审法院对赵国华所有的位于北海路××小区××楼××单元××室房屋××套予以查封。
一审法院认为，邓迎军要求赵国华偿还借款本金450000元，提供了赵国华给邓迎军出具的借条，且邓迎军就部分借款的交付也提供了转账凭证予以印证，现邓迎军要求赵国华偿还借款，证据充分，理由正当，予以支持。对于赵国华应当偿还的本金数额，邓迎军称按月息3分预先扣除了两个月利息27000元，赵国华出具的借条中有“付2月息”的内容，赵国华对此未作出合理解释，因此邓迎军的陈述扣除两个月利息符合常理，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故邓迎军所称预先扣除的两个月利息应当在450000元本金�扣除，但对于借款利息，赵国华否认为月息3分，邓迎军就此也未提供证据证明，而且双方于2015年4月21日借款约定的利息达月息1.5分，故就本案借款双方确约定了利息，赵国华在庭审中认可借款期限为2个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持，故该院确定按450000元年利率6%计算两个月的利息为4500元，在450000元中扣除该4500元，双方实际借款数额按445500元计算，该445500元应由赵国华归还邓迎军。邓迎军另要求赵国华按月息3分从2014年2月13日起支付利息，根据上述法律规定，赵国华应按本金445500元年利率6%从2014年2月13日起支付邓迎军利息。赵国华辩称，该款系案外人翟东升向邓迎军的借款，邓迎军否认，赵国华提供的证据也不能证明，且根据查明的事实，自2014年1月13日开始邓迎军与翟东升之间即存在债权债务关系，赵国华的证据不能证明翟东升向邓迎军转款系偿还该251700元借款，也不能证明翟东升与邓迎军之间的款项往来与本案具有关联性；赵国华另称若先前其对邓迎军的债务仍未清偿，邓迎军不可能再于2015年4月21日借款给其以及2013年12月13日前其任法定代表人的公司账面余额60余万元，其没有向邓迎军借款的必要，该辩称均与本案借款的发生无必然的因果关系，综上，赵国华的辩称理由均不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：赵国华于判决生效后十日内偿还邓迎军借款445500元及利息（以445500元为基数，按年利率6%从2014年2月13日起计算至判决确定的履行期间届满之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8150元，由邓迎军负担83元，赵国华负担8067元。保全费2770元，由赵国华负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，赵国华2013年12月12日给邓迎军出具了450000元的借条，赵国华作为完全民事行为能力人，对其出具借条所产生的后果应是明知的，虽然赵国华上诉称其仅是邓迎军与案外人翟东升借款的介绍�，但本案所涉借款的借条由赵国华出具，251700元也是由邓迎军在赵国华出具借条当天转到了赵国华账户，因此，原审判决认定赵国华作为借款合同的相对人并无不当。关于借款金额，从借条的出具情况分析，邓迎军提供的证据具有明显优势，赵国华给邓迎军出具的借条上载明的借款金额为450000元，但邓迎军称借款当日扣除了27000元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，本案借款应按423000元（450000元-27000元）计算，利息应从出具借条次日起计算。赵国华上诉称翟东升已将251700元偿还给邓迎军，但邓迎军与翟东升之间有多笔经济往来，该经济往来是否与本案有关，赵国华并未提供证据予以证明，本院不予采信。赵国华另称若先前其对邓迎军的债务仍未清偿，邓迎军不可能再于2015年4月21日借款给其，并且其没有向邓迎军借款的必要，该上诉理由均与本案借款的发生无必然的因果关系，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更济源市人民法院（2017）豫9001民初3417号民事判决主文为“赵国华于本判决生效后十日内偿还邓迎军借款423000元及利息（以423000元为基数，按年利率6%从2014年2月13日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）”。
一审案件受理费8150元，由邓迎军负担489元，赵国华负担7661元；二审案件受理费8082元，由赵国华负担7597元，由邓迎军负担485元。
本判决为终审判决。
审判长 董 慧
审判员 李 芳
审判员 王淑蕾
二〇一八年四月三日
书记员 张二鑫