广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4029号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市宝特利电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区雁南路21号。
法定代表人：苏德财，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈耕，广东顺帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁毅陶，广东顺帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海耐延金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇得胜北头村工业区。
法定代表人：孔凡柒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林莉，广东导正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡皓亮，广东导正律师事务所律师。
上诉人中山市宝特利电器有限公司（以下简称宝特利公司）因与被上诉人佛山市南海耐延金属制品有限公司（以下简称耐延公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝特利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回耐延公司的一审诉讼请求并支持宝特利公司的全部反诉请求。事实和理由：（一）宝特利公司提交的《宝特利电器供应商质量异常改善8D报告》、相关图片、录音光盘、《质量保证协议》、《物料采购合同》、供应商型式试验不合格通知单等证据证明耐延公司交付的货物是存在严重质量问题的。（二）耐延公司出具的《关于中山宝特利电器有限公司因产品质量异议要求出具8D报告的回复函》是针对Φ7.8钢管的8D报告，且该复函中耐延公司并未就Φ7.8钢管与Φ8铜管不是同种货物进行质疑，可见，耐延公司对于Φ7.8钢管与Φ8铜管属其供应的同种类货物是没有存在异议的，耐延公司在开庭时的陈述与上述复函存在矛盾。同时，复函确认了王元辉、凌剑雄、崔锋等人是耐延公司与宝特利公司货物质量争议事件的负责人，且就氮气水份问题进行回应，均与8D报告的内容是一致。（三）如宝特利公司提交的证据是伪造的，为何宝特利公司不直接写Φ8铜管并直接写耐延公司已经确认存在产品质量问题，而如此曲折表述。且相关问题的图片是耐延公司向宝特利公司提供的，是真实的。
耐延公司辩称，首先，宝特利公司在一审时对耐延公司提交的《关于中山宝特利电器有限公司因产品质量异议要求出具8D报告的回复函》证据的三性是不确认的，且声称其从未收到该份证据，但宝特利公司上诉时却以该份证据作为上诉理由甚至承认该证据的内容，可见，宝特利公司的陈述存在矛盾。其次，《关于中山宝特利电器有限公司因产品质量异议要求出具8D报告的回复函》是耐延公司对宝特利公司要求出具8D报告的复函，而非8D报告，正是因为耐延公司没有义务也没有必要出具8D报告，所以才出具上述的复函；同时，正是因为耐延公司供应的Φ8铜管和Φ4.76铜管与Φ7.8钢管并无任何关系，故耐延公司没有必要在复函中特意提及此事，且镀铜管与钢管本身就是不一样的货物品种。再次，耐延公司对《宝特利电器供应商质量异常改善8D报告》的真实性不予确认，而《关于中山宝特利电器有限公司因产品质量异议要求出具8D报告的回复函》的内容亦与《宝特利电器供应商质量异常改善8D报告》完全不一致。最后，如果产品真的存在质量问题，宝特利公司为何在耐延公司同意退换的情况下坚持不退不换，且不提出鉴定，宝特利公司提交的证据不能证明涉案产品存在质量问题，且宝特利公司供应给他人存在质量问题的蒸发器只有镀铜管是由耐延公司供应的，宝特利公司没有证据证明蒸发器存在质量问题是耐延公司提供的镀铜管本身存在质量问题，故不能排除保管、加工、使用工序中存在问题。
耐延公司向一审法院起诉请求：宝特利公司向耐延公司支付货款230966元及逾期付款利息（利息按中国人民银行逾期贷款利率计算，从2015年10月7日起开始计算，暂计至2016年3月7日为5000元，逾期利息最终计算至还清之日止），合计235966元。
宝特利公司向一审法院反诉请求：耐延公司向宝特利公司支付因货物质量不合格导致的各种损失合计203333元。损失主要包括以下几项：1.不合格成品无法返修只能报废处理产生的报废费用：2224＊48=106752元；2.返修、报废产生的人工工资：120元／天×10人×30天=36000元；3.因退货、重新送货产生的物流费用：6532／384×800=13608元（每车16板，每板24件，计16×24=384件／车，每车费用800元）；4.返修过程中使用手喷漆26箱产生材料费用：26箱×216元／箱=5616元；5.因本次质量问题而导致该批返修后的成品折价出售给客户，并因钢管生锈对客户蒸发器的性能存在退货或索赔的风险，宝特利公司仅要求耐延公司按返修成品货值的20%作为成品折价处理及风险费用：4308件×48元／件×20=41357元。
一审法院认定事实：2015年8月10日，耐延公司经传真报价单与宝特利公司约定，由耐延公司供应型号为Φ4.76、Φ8的无氟镀铜管给宝特利公司，双方还约定月结30天。次日，耐延公司（乙方）经传真方式与宝特利公司（甲方）签订《确保供货协议书》，双方就退货规定：“乙方在接到甲方退货通知后，应到甲方处确认并做出处理。要求：乙方在交货地地区内的，3天内办理完毕；乙方在交货地省内的，5天内办理完毕；乙方在交货地省外的，7天内办理完毕。如乙方逾期未未能办理退货，则甲方有权每天收取乙方该批不合格货物价值20%的仓储费，超出规定时间一个月乙方仍未办理退货，甲方有权代乙方对该批不合格货物作出报废处理，报废所得资金归甲方，并按相应货款的100%对乙方作出扣罚。”此外，双方还约定了供货保障措施、交货数量、送货规定、交货及退货费用、送货行为规范等条款。同年8月3日至同年9月17日期间，耐延公司多次向宝特利公司供应Φ4.76、Φ8的镀铜管，货物价款共计284317.5元。同年9月10日，宝特利公司向耐延公司退回Φ4.76的镀铜管4140kg，同年9月12日，宝特利公司向耐延公司退回Φ4.76、Φ8的镀铜管分别为2651.5kg、968.5kg，退货价款共计53351.5元。上述货款284317.5元扣减宝特利公司退货价款53351.5元，尚余货款230966元。耐延公司向宝特利公司催讨上述货款，宝特利公司以耐延公司交付的部分镀铜管出现质量问题而拒绝付款，耐延公司追讨货款未果，遂向一审法院提起诉讼，主张前述请求。
另查，本案在庭审期间，一审法院当庭询问宝特利公司如何确定有质量问题的镀铜管属耐延公司提供以及对其所提出的质量问题是否需要申请鉴定？宝特利公司当庭称，耐延公司送货过来的原材料没有单独放置，其中有一部分已经退回给耐延公司，有一部分已经用于生产蒸发器了，蒸发器里面的铜管也没有特别的标识，并当庭表示不提出鉴定申请。
一审法院认为，耐延公司与宝特利公司一致确认双方经传真方式确定由耐延公司供应型号为Φ4.76、Φ8的无氟镀铜管给宝特利公司，双方还约定月结30天，并签订《确保供货协议书》，双方成立买卖合同关系，双方当事人均应当按约履行各自的义务。耐延公司应约供应无氟镀铜管给宝特利公司，宝特利公司应按约支付相应的货款给耐延公司，宝特利公司确认尚欠耐延公司货款230966元而未按约支付全部货款，已构成违约，应向耐延公司支付尚欠货款及支付逾期付款利息。但对于利息损失，耐延公司要求从2015年10月7日起计算，根据所提交的进仓单看，最后一张进仓单交易时间为2015年9月17日，按双方约定月结30天，则最后一笔货款的应付款时间为2015年10月17日，故对耐延公司要求的利息起算时间，一审法院依法予以调整为2015年10月17日。
关于宝特利公司反诉称因耐延公司所供应的镀铜管质量不合格而导致其各项损失203333元并要求在所欠耐延公司货款中扣减该部分损失的请求，一审法院分析如下：
一、宝特利公司仅提交《宝特利电器供应商质量异常改善8D报告》打印件一份以及图片、供应商型式试验不合格通知单、《物料采购合同》、《质量保证协议》、录音光盘等证据证明耐延公司供应的镀铜管存在质量问题，但耐延公司以上述8D报告及图片为宝特利公司单方作出，上述通知单、《物料采购合同》、《质量保证协议》未加盖公章，且录音光盘仅能反映宝特利公司曾就产品质量进行协商，对宝特利公司所提交的证据均不予确认，而从宝特利公司提交的上述8D报告所记录的产品名称／型号为Φ7.8钢管，宝特利公司当庭确认耐延公司向其供应的货物为Φ8和Φ4.76的镀铜管，宝特利公司称Φ7.8钢管与Φ8铜管是行内称呼并无太大差别，亦未提交相关证据证实Φ7.8钢管与Φ8铜管属耐延公司供应的同种类货物；另，宝特利公司提交的上述8D报告显示，宝特利公司于2015年9月9日提出耐延公司于同年9月6日及7日的供货存在质量问题，从耐延公司提交的2015年9月10日、9月12日的退货单来看，宝特利公司在该两日曾向耐延公司退回Φ8和Φ4.76的部分镀铜管，但却未及时退回此前相近批次其称有质量问题的镀铜管，与一般常理不符，对宝特利公司所提上述意见，一审法院不予采纳；
二、本案就耐延公司所供应的镀铜管是否存在质量问题，应交由有关具有鉴定资质的鉴定机构提出鉴定意见来确定，经一审法院询问，宝特利公司当庭称耐延公司送货过来的原材料没有单独放置，其中有一部分已经退回给耐延公司，有一部分已经用于生产蒸发器了，蒸发器里面的铜管也没有特别的标识，并当庭表示不提出鉴定申请，故对耐延公司所供应的镀铜管质量问题不能作出认定，宝特利公司反诉耐延公司提供的产品存在质量问题，证据不足，一审法院不予采纳；
三、对宝特利公司反诉要求赔偿的损失，由于宝特利公司并未举证证明耐延公司产品存在质量问题，其要求扣减相关各项损失203333元，并无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，耐延公司之诉请，合法有理部分，一审法院予以支持；宝特利公司的反诉请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宝特利公司于判决生效之日起3日内向耐延公司支付货款230966元及逾期付款利息（以实欠款额按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月17日计算至宝特利公司付清欠款之日止）；二、驳回宝特利公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4840元，减半收取2420元，由宝特利公司负担（宝特利公司于判决生效之日起3日内向一审法院缴纳）；反诉案件受理费4350元，减半收取2175元，由宝特利公司负担。
本院二审期间，围绕当事人的上诉请求及对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审判决查明的事实予以确认。（二）宝特利公司提交耐延公司一审提交的补充证据清单、《关于中山宝特利电器有限公司因产品质量异议要求出具8D报告的回复函》作为二审新证据，主张《关于中山宝特利电器有限公司因产品质量异议要求出具8D报告的回复函》系耐延公司在宝特利公司一审提交证据之后伪造的。耐延公司对宝特利公司的上述主张不予认可。
本院认为，双方对于宝特利公司尚欠耐延公司货款230966元没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是宝特利公司主张的产品质量异议是否成立以及宝特利公司主张的损失赔偿应否支持。宝特利公司主张耐延公司向其供应的产品存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，宝特利公司应对其提出的质量异议承担举证责任。但经查宝特利公司提交的《宝特利电器供应商质量异常改善8D报告》、《质量保证协议》、《物料采购合同》、供应商型式试验不合格通知单、相关图片没有耐延公司的签章确认且耐延公司对上述证据不予确认，宝特利公司亦没有提供其他相应证据以佐证上述证据的真实性和客观性，故其证据的证明效力不足以当然证实宝特利公司所主张的事实成立；另宝特利公司提交的录音光盘内容亦不能证明耐延公司确认涉案产品存在质量问题，仅能证明双方就产品质量问题的协商过程；同时，耐延公司提交的《关于中山宝特利电器有限公司因产品质量异议要求出具8D报告的回复函》中，耐延公司明确表示其产品不存在质量问题，该复函内容与《宝特利电器供应商质量异常改善8D报告》不一致，亦不能证实宝特利公司提交《宝特利电器供应商质量异常改善8D报告》所主张的质量问题；最后，宝特利公司又称涉案有质量问题的货物一部分退回耐延公司，其系没有单独效益以及用于生产蒸发器，没有特别标识，并明确表示不对涉案产品的质量问题提出司法鉴定。综上，本院认为宝特利公司现本案中提交的证据尚不能充分证明其主张的产品质量问题，亦不能证明宝特利公司产生损失203333元。对此，宝特利公司应当承担举证不充分的不利法律后果，本院对宝特利公司的上述主张不予采纳，对宝特利公司要求耐延公司赔偿其因产品质量问题造成的损失203333元的主张不予支持。
综上所述，宝特利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7814元，由中山市宝特利电器有限公司负担（中山市宝特利电器有限公司已预交二审案件受理费7015元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘晓婷
第10页共10页