安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终347号
上诉人（原审原告）：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人：花新华，该公司董事长。
委托代理人：周胜军，江苏益和律师事务所律师。
委托代理人：刘志久，江苏益和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽和县碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省和县。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：张营，该公司员工。
委托代理人：史德平，该公司员工。
上诉人江苏苏南建设集团有限公司（简称苏南公司）与上诉人安徽和县碧桂园房地产开发有限公司（简称碧桂园公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。苏南公司的委托代理人周胜军、刘志久及其申请的证人陈某、徐某，专家辅助人单钢美，碧桂园公司的委托代理人史德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：苏南公司承建碧桂园公司开发的和县碧桂园如山湖城项目组团九工程（双方未签订建设工程施工合同），2010年4月12日苏南公司进场施工。在施工过程中，因规划原因，工程于2010年5月6日被通知暂缓施工，之后又多次停工。2011年11月2日，因短期内仍无法恢复施工，苏南公司与碧桂园项目部就承建的和县碧桂园组团九低层住宅工程停工补偿事宜达成《会议纪要》，载明：双方确认补偿金额为1513123.60元，补偿起止时间为2011年2月19日到2011年10月31日。碧桂园公司完成此次补偿后，苏南公司即就整个停工期间的损失均获得了补偿，此次补偿为最后一次停工补偿。2011年10月31日后苏南公司应立即组织人员于2011年11月20日前完成退场工作，整理结算资料上报给碧桂园集团。2011年10月31日至2011年11月20日期间产生的损失费用由苏南公司自行承担。双方还约定本次会议纪要签订后，苏南公司不再提出任何索赔。2012年1月7日，苏南公司与碧桂园公司工程部在九组团工程进度统计表和退场形象进度表上签字盖章。2012年6月，碧桂园公司将苏南公司承建的工程另行发包他人，苏南公司要求与之进行决算并给付补偿，双方未能达成一致，苏南公司遂诉至原审法院，请求判令碧桂园公司立即支付工程款、补偿款、预期利润损失、银行利息等费用共计17475964.69元，并承担本案诉讼费用。具体明细为土建费用7088427.49元、房屋签证3827280.96元、水电安装713637.7元、签证市政工程784326.76元、临时设施费用826102.2元、G49型改G103型补偿783173.92元、模板费用967500元、退场费用452851.4元、仓库材料费用297079.16元、退场后看护人工费65800元、工程款利息3080086.44元（按年利率12%从2010年8月计算至2014年8月）、临时设施及退场费用利息861079.56元（按年利率12%从2011年11月21日计算至2014年8月）、预期利润损失4308553.11元、补偿费20万元，以上各项合计后减去碧桂园房地产已支付的678万元，尚欠17475964.69元未付。
原审另查明：在本案审理过程中，应苏南公司申请，原审法院依法委托安徽永涵工程咨询有限公司对苏南公司完成的案涉工程及退场材料价格进行了工程造价鉴定，结论意见为：1、土建工程造价7083441.49元；2、临时设施工程造价598363.43元；3、室外附属工程造价584719.33元；4、基坑排水工程造价147480.03元；5、土建现场留存材料造价442109.05元；6、G49改G103户型拆除工程造价19964.01元；7、G-50及G-103工程签证造价3696.74元；8、土方回填工程造价568028.63元；9、安装工程造价420469.22元。以上造价合计9868272元。
原审再查明：碧桂园公司已支付案涉工程款768万元。
原审认为：（一）关于工程欠款问题。鉴于苏南公司与碧桂园公司就碧桂园项目组团九工程并未签订书面的建设工程施工合同，故应当依据工程造价鉴定意见确定苏南公司完成的案涉工程价款，即9426162.88元（不含现场退场材料费用442109.05元）。苏南公司已收到工程款768万元，碧桂园公司尚欠工程款1746162.88元未付。（二）关于各项损失问题。苏南公司主张的各项损失包括模板费用967500元、退场材料费452851.4元、仓库材料费用297079.16元、退场后的看护人工费65800元、补偿费20万元、预期利润损失4308553.11元。1、对于仓库材料费用和退场后看护人工费，碧桂园公司并无异议，予以确认。现场退场材料费因已经过造价鉴定，故按鉴定意见确定为442109.05元。2、补偿费20万元，因苏南公司于2011年11月2日与碧桂园公司已达成关于停工补偿的《会议纪要》，该会议纪要对停工补偿和退场问题已经作出明确约定，且碧桂园公司已经按约支付了补偿款。在2014年1月22日的《会议纪要》中，双方亦没有对该20万元补偿款达成一致意见，故苏南公司主张20万元补偿费，无事实依据，不予支持。3、模板费用967500元，因双方达成一致的退场材料统计表中并未提及现场遗留有模板，苏南公司未能举证证明在退场时现场留存有价值967500元的模板，故对该项费用不予支持。4、预期利润损失，因案涉工程并未签订施工合同，故苏南公司主张预期利润损失，缺乏法律依据，不予支持。综上，除工程款外，碧桂园公司还应向苏南公司支付退场材料费和看护人工费共计804988.21元（442109.05元＋297079.16元+65800元）。（三）关于工程款及各项费用的逾期付款利息问题。1、工程款利息。案涉工程因故停工，碧桂园公司应当尽快与苏南公司进行结算，以减少损失。苏南公司于2012年1月7日向碧桂园公司递交了一份土建进度决算、一份签证决算、一份决算资料，要求碧桂园公司办理决算，但至今碧桂园公司仍未出具决算报告，故苏南公司主张逾期付款利息应予支持。（1）关于逾期付款利率。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据双方于2011年11月2日签订的《会议纪要》约定，应付工程款余额在此次停工期间（2011年2月19日至2011年10月31日，共计255天）的利息按12%的年息计算，为314061.87元（此时未付的工程款3746162.88元×年利率12%÷365天×255天）。但该《会议纪要》并未对停工补偿期结束后的逾期付款利息作出约定，故在停工补偿期结束后的逾期付款利率，应按当时人民银行同期同类贷款利率计算。（2）关于逾期付款利息的起算点。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。2011年11月2日《会议纪要》约定，苏南公司应立即组织人员于2011年11月20日前完成退场工作，2011年10月31日至2011年11月20日期间产生的损失费用由苏南公司自行承担。此后，苏南公司没有再次参与工程建设，而是由其他建设单位继续施工。故可以认定在2011年11月20日，苏南公司已将完成的工程交付碧桂园公司。碧桂园公司应自2011年11月21日起，支付逾期付款利息。经查，2011年11月21日中国人民银行三至五年期贷款基准利率为6.9%。2、退场材料费和看护人工费的逾期付款利息。因双方并未约定应何时支付该两项费用，也未约定逾期付款利息，故对该两项费用的逾期付款利息，应从苏南公司起诉时即2014年8月5日起，按银行同期同类贷款利率予以支持。经查，2014年8月5日中国人民银行一至三年期贷款利率为6.15%。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：（一）碧桂园公司于判决生效后十五日内一次性支付苏南公司工程款1746162.88元、2011年2月19日至2011年10月31日期间逾期付款利息314061.87元，以上合计2060224.75元；并支付以3746162.88元为基数、按年利率6.90%自2011年11月21日起计算至2012年1月19日止的利息，及以1746162.88元为基数，按年利率6.90%自2012年1月20日起计算至实际清偿之日止的利息；（二）碧桂园公司于判决生效后十五日内一次性支付苏南公司退场材料和看护人员费用804988.21元；并以804988.21元为基数按年利率6.15%支付自2014年8月5日起至实际清偿之日止的利息。（三）驳回苏南公司的其他诉讼请求。本案案件受理费126656元，由苏南公司负担101325元，碧桂园公司负担25331元；鉴定费300000元，由苏南公司负担150000元，碧桂园公司负担150000元。
苏南公司和碧桂园公司不服上述判决，分别向本院提起上诉。苏南公司上诉称：1、鉴定机构出具的鉴定意见，存在漏项、鉴定标准不一致、未按实调整鉴定等问题，具体是计算措施费不合理，材料调差没有依据当事人双方的约定，土方回填单价没有考虑施工工程量增加及当事人双方有约定等因素，对户型改变设计造成停工损失没有计算等不合理现象。2、一审查明已支付案涉工程款存在事实错误。一审认定临时设施搭建费用借款90万元属工程款不符合事实，其中40万元为另一项目临时设施费用；按照一审认定的各项工程款数额相加也仅为718万元，而不是一审表述的768万元。3、一审对模板费用认定存在片面性。双方在2011年11月2日《会议纪要》中已明确剩余模板金额按967500元计算。4、一审法院以案涉工程未签订施工合同为由不予支持预期利润损失，系适用法律错误。5、鉴定费用由苏南公司分担不合适。综上，请求二审法院依法改判支持苏南公司的上诉请求。
碧桂园公司辩称：1、对于鉴定问题，碧桂园公司也提出了上诉，意见已在上诉状中说明。2、对于40万元设施费问题，苏南公司提供的证据和证人证言不能证明其观点。3、对于模板问题，双方在会议纪要里明确约定，补偿的是“现场堆积材料占用资金的利息”，而不是模板本身的费用，且苏南公司也未提供证据证明退场后留有价值967500元的模板。4、对于逾期利润问题，本案双方没有签订建设工程施工合同，因此也不存在违约问题，且根据双方会议纪要确定，纪要签订后，苏南公司不再提出任何索赔。5、碧桂园公司已经超付工程款，鉴定费用应当由苏南公司承担，或者至少应当按照已付工程款和未付工程款的比例进行承担。请求驳回苏南公司的上诉。
碧桂园公司上诉称：1、一审法院根据苏南公司申请，委托鉴定机构对案涉工程进行造价鉴定的结论存在缺乏事实依据、采用计算方式不合理等问题，不能采信并作为本案裁判的依据。具体为：在土建工程造价项中，技术项目措施费按实际完成产值摊算比例过高，各栋实际产值不应含签证单造价及会议纪要造价；砼模板、脚手架、垂直运输计算比例超过合理限度；在基坑排水工程造价项中，应按双方认可的“组团八”投标文件及招标文件的相关条款，措施项目费包干使用；在安装工程造价项中，根据证据资料及采用《2005年安徽省安装工程消耗量定额》及配套的费用定额，已暗埋开关底盒的全费用综合单价为4.94元/个，不能借用电脑插底盒5.30元/个；关于临时设施，招标文件中没有控制单价的，应采取2010年4月的信息价，有个别项目双方证据材料中没有的，应予剔除。2、案涉工程碧桂园公司已向苏南公司支付工程款893万元，已经超过了苏南公司实际完成的工程造价，一审只认定其中768万元，缺乏事实和证据支持。3、一审法院认定苏南公司交付案涉工程的时间是2011年11月21日，缺乏事实依据，不能以《会议纪要》要求苏南公司退场时间认定工程交付时间。4、鉴定费用的分配不合理。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回苏南公司的全部诉讼请求，由苏南公司负担一、二审诉讼费用和鉴定费用。
苏南公司辩称：1、关于鉴定问题，坚持苏南公司的上诉意见。2、关于涉案工程款支付问题。苏南公司施工的项目不仅为案涉工程，碧桂园公司在支付工程款时是将所有工程项目的工程款、补偿款等款项直接转账给苏南公司，碧桂园公司理应有相关付款手续和财务明细，碧桂园公司仅提供苏南公司开具发票证明工程款已支付893万元，并不能证明案涉工程碧桂园公司支付了893万元，且停工赔偿款亦以工程款名义开具发票，苏南公司仅对碧桂园公司在2010年12月10日支付80万元和2012年1月19日200万元工程款不持异议，对碧桂园公司主张支付的其他工程款均有异议。3、关于涉案工程交付时间，应以双方签字确认退场时间来确定，一审法院认定正确。4、关于鉴定费用承担，涉案工程不能结算的责任是碧桂园公司造成的，工程鉴定费用应全部由其承担。请求驳回碧桂园公司的上诉请求。
二审庭审中，苏南公司作为新的证据提交了2010年8月17至2010年8月19日3张银行支付系统专用凭证、2010年8月18日至2010年8月25日苏南公司项目部（分公司）8张支领工程款凭证单，证明：1、碧桂园公司将苏南公司承建所有工程项目的工程款、补偿款等款项全部统一汇到苏南公司的账户中，再由苏南公司将收到的款项分配到各个项目工程。2、苏南公司在2010年8月18日将449万元（含51万元补偿款）支付给组团九二下项目工程（韦珍宝为项目经理），将65万元（含25万元补偿款）支付给组团九二上项目工程（陈庚荣为项目经理），449万+65万=514万。3、组团九二下项目工程收到工程款为398万元，组团九二上项目工程收到工程款为40万元。90万元是由组团九二上40万元临设搭建费和组团九二下50万元临设搭建费组成。同时申请证人陈某、徐某出庭作证，证明：碧桂园公司支付的组团九二514万元中90万元临设搭建费用，有50万元是支付组团九二下工程，40万元是支付组团九二上工程。
碧桂园公司质证认为：对3张银行支付系统专用凭证真实性无异议，8张支领工程款凭证单是苏南公司单方制作，对其证明目的不予认可。证人证言仅是其个人陈述，没有提供其他证据佐证，不予认可。
本院认证意见：对苏南公司二审中提供的3张银行支付系统专用凭证真实性予以确认。8张支领工程款凭证单载明的内容与证人证言相吻合，能够证明案涉工程临设搭建费用为50万元。碧桂园公司虽不予认可，但理由不充分，亦未提出相反证据予以反驳。本院对苏南公司该组证据的证明目的予以确认。
苏南公司所举其他证据和碧桂园公司所举证据及证明目的均与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见同一审。
二审中，本院依法通知鉴定人到庭接受双方当事人的质询。庭后，鉴定人亦提供书面意见。对鉴定人出具的专业意见，本院予以采信。
本院认为，根据当事人双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：1、安徽永涵工程咨询有限公司的《鉴定意见书》能否作为定案依据；2、原判对未付工程款数额的认定是否正确；3、原判对案涉工程交付时间的认定是否正确；4、苏南公司主张预期利润损失及剩余模板价值967500元有无依据。
（一）关于安徽永涵工程咨询有限公司的《鉴定意见书》能否作为定案依据。苏南公司上诉提出，《鉴定意见书》存在计算措施费不合理，材料调差没有依据当事人双方的约定，土方回填单价没有考虑施工工程量增加及当事人双方有约定等因素，对户型改变设计造成停工损失没有计算等不合理现象。对此，鉴定人安徽永涵工程咨询有限公司答复为：1、关于措施费部分。模板措施费用根据安徽省清单计价规范等相关规定按实际完成工程量计价。因无证据资料证明脚手架已全部搭设，所以脚手架措施费用根据安徽省清单计价规范等相关规定按实际完成工程量计价。基础超深增加支撑等措施费用已根据2010年7月10日会议纪要第5条在鉴定报告内计算。垂直运输措施费用根据安徽省清单计价规范等相关规定按实际发生的工程量计价。已完部份的其他费用已计算，未完部份的其他费用无法确认。2、关于材差部分。因无单体工程开竣工时间的相应证据资料，所以综合考虑按照别墅群体工程施工期间的平均信息价来进行钢材的价差调整。材料报验单属工程监理资料，未经过质证，且没有双方确认的钢材进场时间资料。钢材按4-8月信息价平均价，根据有关资料计算，未超过材料风险的5%范围，因此不予调整。剩余钢材执行组团八投标价格及有关材料价格调整规定。3、关于土方回填部分。根据施工技术核定单上G103-411#及G103-412#是依据G49户型调整的，而G103户型无投标报价，所以土方回填综合单价执行G49户型投标报价为5元/m3。回填土方的价格，2010年7月12日会议纪要第2条第二款仅约定土方开挖单价为16元/m3，未约定回填单价。2014年12月29日原审法院谈话笔录中双方约定碧桂园如山湖城组团八《投标文件》作为鉴定依据，所以土方回填单价执行投标报价。组团八投标文件对回填土项目特征的描述：（1）回填土，不分土质、回填方式、土方来源（含旧土利用和外运土料开采等综合考虑）；（3）土方场内外运输。所以超过10%部份的土方回填工程量执行投标价。4、关于户型改变设计造成停工损失补偿。因2010年7月1日会议纪要第11条，只对G103户型不下浮作出确认，2014年1月22日会议纪要双方也未对此作出确认，所以该项费用无法计算。碧桂园公司上诉提出，《鉴定意见书》在土建工程造价项中，技术项目措施费按实际完成产值摊算比例过高，各栋实际产值不应含签证单造价及会议纪要造价；砼模板、脚手架、垂直运输计算比例超过合理限度；在基坑排水工程造价项中，应按双方认可的“组团八”投标文件及招标文件的相关条款，措施项目费包干使用；在安装工程造价项中，根据证据资料及采用《2005年安徽省安装工程消耗量定额》及配套的费用定额，已暗埋开关底盒的全费用综合单价为4.94元/个，不能借用电脑插底盒5.30元/个；关于临时设施，招标文件中没有控制单价的，应采取2010年4月的信息价，有个别项目双方证据材料中没有的未予剔除。对此，鉴定人答复如下：1、根据安徽省清单计价规范有关规定：因工程量变化而引起的措施费用，应根据实际情况进行相应的调整。2、模板及脚手架按双方确认的施工形象进度按实进行计算，垂直运输按完成的造价分摊的比例计算。经复核，没有多算。3、在基坑排水工程造价项中，根据安徽省清单计价规范有关规定，因工程量变化而引起的措施费用，应根据实际情况进行相应的调整。4、在安装工程造价项中，开关底盒与电脑插座底盒在《2005年安徽省安装工程消耗量定额》中套用的是同一子目，且材料也是一样的。5、关于临时设施，招标文件中没有控制单价的，已采取2010年4月的信息价，信息价中没有的材料采用市场价；经核实临时设施中所列项目均在经过质证的鉴定资料中。本院认为，鉴定人安徽永涵工程咨询有限公司二审出庭接受了双方当事人的质询和法庭的询问，对双方上诉中关于鉴定部分提出的问题进行了逐一答复，庭后又出具书面答复意见，其鉴定程序合法。经对《鉴定意见书》和鉴定人的答复审查，该《鉴定意见书》系鉴定人依据双方的合同约定以及行业规范，并结合本案实际情况，经专业计算作出，客观、公正，原审予以采信并无不当，案涉《鉴定意见书》可以作为定案依据。
（二）关于原判对未付工程款数额的认定是否正确。苏南公司上诉主张其就本案工程共收到工程款678万元。碧桂园公司则上诉主张其共支付工程款893万元。经查，原审在事实部分认定苏南公司共收到碧桂园公司支付的工程款有四笔，分别为：2010年8月16日工程款348万元、临时设施费90万元，2010年12月10日支付工程款80万元，2012年1月19日支付工程款200万元。该四笔共计718万元，但原审表述为768万元，明显累计错误。根据本院前述认定，上述90万元临时设施费中仅50万元是支付案涉工程组团九二下的，故本院认定碧桂园公司为案涉工程共计向苏南公司支付工程款678万元。苏南公司该项上诉理由成立，本院予以采信。碧桂园公司上诉认为支付工程款893万元系依据苏南公司开具的发票累加得出，而苏南公司在碧桂园公司开发的项目中，参与了多个组团的施工，本案仅涉及组团九二下工程，且在上述893万元工程款发票中含损失补偿款，故依据苏南公司开具的发票累加确认支付案涉工程款数额不符合本案实际，本院对碧桂园公司的上诉理由不予采信。据此，碧桂园公司应向苏南公司支付尚欠工程款2646162.88元（工程价款9426162.88元-已付工程款678万元）。故原判对未付工程款数额认定部分错误，本院予以纠正。
（三）关于原判对案涉工程交付时间的认定是否正确。碧桂园公司上诉称，原审法院认定苏南公司交付案涉工程的时间是2011年11月21日，缺乏事实依据，不能以《会议纪要》确定的苏南公司退场时间作为工程交付时间。经查，双方在2011年11月2日《会议纪要》约定，苏南公司应于2011年11月20日前完成退场工作，2011年10月31日至2011年11月20日期间产生的损失费用由苏南公司自行承担。碧桂园公司未能举证证明此后苏南公司还参与工程建设，故原判认定苏南公司在2011年11月20日将完成的工程交付碧桂园公司，符合本案实际，本院予以维持。
（四）关于苏南公司主张预期利润损失及剩余模板价值967500元有无依据。苏南公司认为碧桂园公司未获得苏南公司的同意，将案涉工程分包给他人施工，构成违约，应赔偿其预期可得利益损失。经查，双方就案涉工程并未签订施工合同，同时，双方在2011年11月2日的《会议纪要》最后部分明确：“本次会议纪要签订后，苏南公司不再提出任何索赔”，故苏南公司主张预期可得利益损失既无法律依据，亦不符合双方为解除施工关系签署的《会议纪要》精神，原判对此未予认定有充分依据，本院予以维持。苏南公司还主张其撤场时尚留有967500元模板，但一、二审中其均未提供充分证据予以证明，碧桂园公司亦不予认可，一审未予采信，本院亦不予采纳。
至于双方提出的原判对鉴定费用分担不当的上诉理由，因双方对工程款数额争议无法确定，原审法院根据苏南公司的申请，委托专业机构进行司法鉴定，由此产生的鉴定费用理应由当事人负担。原判根据本案实际确定双方分担的比例并无不当，本院不予调整。
综上，原判适用法律正确，但认定事实部分错误，本院予以纠正。苏南公司的部分上诉理由成立，本院予以支持；碧桂园公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00079号民事判决第二、三项，即：“安徽和县碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付江苏苏南建设集团有限公司退场材料和看护人员费用804988.21元；并以804988.21元为基数按年利率6.15%支付自2014年8月5日起至实际清偿之日止的利息”、“驳回江苏苏南建设集团有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00079号民事判决第一项“安徽和县碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付江苏苏南建设集团有限公司工程款1746162.88元、2011年2月19日至2011年10月31日期间逾期付款利息314061.87元，以上合计2060224.75元；并支付以3746162.88元为基数、按年利率6.90%自2011年11月21日起计算至2012年1月19日止的利息，及以1746162.88元为基数，按年利率6.90%自2012年1月20日起计算至实际清偿之日止的利息”为：安徽和县碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付江苏苏南建设集团有限公司工程款2646162.88元、2011年2月19日至2011年10月31日期间逾期付款利息389513.93元，以上合计3035676.81元；并支付以4646162.88元为基数、按年利率6.90%自2011年11月21日起计算至2012年1月19日止的利息，及以2646162.88元为基数，按年利率6.90%自2012年1月20日起计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费126656元，由江苏苏南建设集团有限公司负担100045元，安徽和县碧桂园房地产开发有限公司负担26611元；鉴定费300000元，由江苏苏南建设集团有限公司负担150000元，安徽和县碧桂园房地产开发有限公司负担150000元；二审案件受理费132247元，江苏苏南建设集团有限公司负担100045元，由安徽和县碧桂园房地产开发有限公司负担32202元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严慧勇
代理审判员 王依胜
代理审判员 李周洋
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈 茜
附相应法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。