文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终943号上诉人（原审原告）：冯时玉，女，1967年6月29日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：袁友谊，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐正军，男，1968年7月5日出生，汉族，无职业。法定代理人：徐先海（徐正军之父）。委托诉讼代理人：邓延锋，湖南追正律师事务所律师。上诉人冯时玉、徐正军因健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2014）珠民一初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯时玉及其委托诉讼代理人袁友谊、上诉人徐正军的委托诉讼代理人邓延锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯时玉上诉请求：1、改判徐正军和徐先海对其承担全部责任；2、本案一、二审诉讼费由徐正军、徐先海承担。事实和理由：1、一审判决认定徐正军为精神病人缺乏医学根据和法律依据。2、一审判决认定其在本案纠纷中有过错不妥。3、徐先海对其损害负有不可推卸的责任。徐正军辩称，1、其在一审期间提供的病历资料均证实其有精神疾病。2、一审判决认定冯时玉有过错正确，且冯时玉应承担全部责任或者90％的责任。3、本案纠纷发生时，冯时玉是徐正军的监护人，徐先海已经尽到了监护义务，徐正军、徐先海不承担赔偿责任。徐正军上诉请求：1、撤销一审判决，改判其不承担责任或者承担10％的责任；2、由冯时玉承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定部分事实错误。其不但与冯时玉是恋爱关系，而且已经同居；冯时玉诱使其脱离徐先海的监护范围；徐先海已经到场尽到监护责任。2、一审判决判令徐先海承担50％的责任责任划分错误。3、一审判决适用法律错误。徐先海已经尽到监护责任，应当减轻责任。冯时玉辩称，1、不能因为徐正军与徐先海没有居住在一起，排除徐先海的监护责任。2、其与徐正军没有形成婚姻关系，没有法定监护义务。3、没有相关医学、鉴定证据证明徐正军患有精神病。4、其无法组织徐正军的殴打行为，一审判决判令其自负50％责任有误。冯时玉向一审法院起诉请求：1、判令徐正军赔偿其各项损失共计131210元（其中残疾赔偿金93656元、精神损害抚慰金1万元、医疗费13000元、误工费7938元、住院伙食补助费2058元、护理费、营养费2000元、交通费500元）；2、本案诉讼费由徐正军负担。一审法院认定事实：冯时玉与徐正军系恋爱关系。2013年7月6日下午6时，冯时玉来到徐正军家中，两人发生打架，冯时玉遂报警至衡阳市衡阳市公安局八角塘分局，民警来到现场后，冯时玉将徐正军家中一台电脑扫到地上致电脑损坏。两人经民警调解和好后，冯时玉要求去徐正军家拿回自己的衣服。冯时玉到徐正军家后欲将房门关上，徐正军的父亲徐先海在门外拉住房门欲阻止冯时玉关门，徐正军则通过门缝用棍子猛敲冯时玉的手，冯时玉因疼痛难忍将房门放开。冯时玉拨打110报警，民警到达现场后将冯时玉送往衡阳市第一人民医院治疗。冯时玉于同年7月27日至8月10日在衡阳市第一人民医院住院治疗，花费医药费4618.53元；同年8月11在衡阳市中医正骨医院进行治疗，花费医药费193.14元；同年9月3日至9月10日在南华大学附属第二医院进行清创缝合术，花费医药费5708.2元。同年9月月12日，冯时玉经衡阳市衡州司法鉴定所鉴定构成轻伤。同年10月15日，冯时玉经湖南金泰诚司法鉴定中心鉴定构成九级伤残。冯时玉两次鉴定花费鉴定费1000元。2016年2月4日，经徐正军申请，一审法院委托湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定，冯时玉构成十级伤残。另查明，徐正军患有精神分裂症，曾于1991年、1998年、2003年在衡阳市第二精神病医院住院治疗，2014年12月17日至今仍一直在衡阳市第二精神病医院住院治疗。一审法院经审理核定钱成英的各项损失为：1、残疾赔偿金53140元（26570元/年×20年×10％）；2、精神损害抚慰金酌定5000元；3、医疗费11519.87元（含鉴定费1000元）；4、误工费7938元；5、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）；6、护理费2058元；7、营养费酌定500元；交通费酌定200元。以上合计80985.87元。一审法院认为，冯时玉与徐正军系恋爱关系，在恋爱过程中发生纠纷导致冯时玉受伤，徐正军应承担赔偿责任。公安机关对本案纠纷进行了多次调解，诉讼时效应重新计算，徐正军主张本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由不成立。冯时玉、徐正军在本案第一次纠纷经公安机关调解后又再次发生纠纷，两人均有过错，徐正军应承担冯时玉各项损失80985.87元的50％责任即40492.94元。徐正军一直患有精神疾病，属于限制民事行为能力人，且其监护人徐先海在本案第二次纠纷中未尽到监护责任，故其侵权责任应由徐先海承担。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：徐正军监护人徐先海在判决生效之日起七日内赔偿冯时玉40492.94元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，由冯时玉负担2012元，徐正军负担912元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1、冯时玉提交的证据1-证人蒋仕幼的录音刻录光碟，因证人未到庭作证，真实性无法查明，且拟证明冯时玉与徐正军是经徐先海通过征婚广告介绍认识的证明内容与本案缺乏关联性，本院不予采纳。2、徐正军提交的证据1-房租发票、证据2-营业执照，与本案缺乏关联性，不能证实徐正军的监护人由徐先海变更为冯时玉的待证事实，本院不予采纳。3、冯时玉上诉主张，一审判决认定徐正军为精神病人缺乏医学根据和法律依据。经查，一审判决参照徐正军的残疾证、医院的诊断和徐正军所在居委会的证明，认定徐正军患有精神病，为限制民事行为能力人，符合《中华人民共和国民法通则》的规定，本院予以确认。冯时玉主张精神病认定需经省级人民政府指定的鉴定机关进行的相关法律规定为刑事法律规定，不适用于本案民事审判。故冯时玉的该项上诉主张不成立，本院不予支持。4、徐正军上诉主张，冯时玉诱使其脱离监护人徐先海的监护范围。经查，本案中徐正军与冯时玉为恋爱关系而非夫妻关系，其父亲徐先海仍为其法定监护人，并未变更为冯时玉，不属于徐先海丧失监护资格的法定事由。故徐正军的该项上诉主张不成立，本院不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一审判决责任认定及划分是否正确？针对二审争议焦点，本院认为，徐正军作为限制民事行为能力人，故意伤害冯时玉造成冯时玉受伤致残，侵害冯时玉的健康权，存在过错，其监护人徐先海应承担侵权责任。冯时玉在与徐正军系恋爱关系，因感情问题发生纠纷后，不能冷静处理和通过合法途径解决，反而激化矛盾引发本案，在本案的起因和过程中亦存在过错，可减轻徐先海的侵权责任。徐先海作为徐正军的监护人，未尽到监护责任，不足以减轻其侵权责任。一审判决综合考虑双方当事人的过错和责任，确定由徐先海承担冯时玉各项损失50％的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。因此，冯时玉上诉主张其在本案中无过错并请求改判改判徐正军和徐先海对其承担全部责任、徐正军上诉主张一审判决责任划分错误并请求改判其不承担责任或者承担10％的责任均不成立，本院不予支持。综上所述，冯时玉、徐正军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2924元，由上诉人冯时玉、徐正军各负担1462元（鉴于上诉人冯时玉、徐正军已各预交二审案件受理费2924元，共计5848元，超过本案应收二审案件受理费，本院决定退还上诉人冯时玉、徐正军各1462元）。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 伍文振审判员 王海华二〇一六年九月十二日书记员 费奕璇打印责任人：朱  玥                   校对责任人：费奕璇      本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；