湖南省桃江县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0922行初57号
原告吴时英，女，1936年9月23日出生，汉族，住桃江县桃花江镇近桃路*号。
委托代理人周世锐，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告桃江县房地产管理局。地址：桃江县桃花江镇资江路。
法定代表人李庆华，该局局长。
委托代理人高卫，该局法制股股长。代理权限为特别授权。
第三人颜日红，男，1964年4月14日出生，汉族，住桃江县桃花江镇谷山路**号。
第三人颜文革，男，1965年12月1日出生，汉族，住桃江县桃花江镇花桥路**号。
第三人颜共青，男，1958年5月4日出生，汉族，住桃江县灰山港镇建材路**号。
原告吴时英不服被告桃江县房地产管理局、第三人颜日红、颜文革、颜共青房屋行政登记行为一案，于2016年12月28日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，于2017年1月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员殷载媛、刘锋、人民陪审员刘强组成合议庭，分别于2017年3月10日和3月20日两次公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人周世锐，被告方的委托代理人高卫均到庭参加了诉讼。被告的负责人及第三人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月19日，桃江县房地产管理局依颜日红申请，将座落于桃花江镇花桥路5-1号房屋（原所有权人登记为颜谷秋）转移登记至颜日红名下，并向其颁发了712001887号房屋所有权证。
原告吴时英诉称：她与第三人颜日红、颜文革、颜共青系母子关系。她丈夫颜谷秋于2010年7月去世。她与颜谷秋生前共有房屋一栋，座落于桃花江镇花桥路5-1号（产权证号为桃房权证桃花江镇字第000281**号）。2012年7月，第三人颜日红申请继承公证，她及第三人颜文革放弃继承，桃江县公证处出具（2012）湘益桃证字第148号公证书，确认她享有该栋房屋二分之一的财产所有权，其余二分之一属于颜谷秋的遗产，由颜日红继承。未经她本人同意，被告将她所享有的房屋所有权也过户给颜日红，并颁发了712001887号房屋所有权证。被告作出的行政行为既无事实依据，又无法律依据，故请求依法撤销被告颁发的前列房屋所有权证。就其主张，她向本院提交了如下证据：
她与第三人的身份证复印件各一份，欲证明其身份
情况；
资江路社区居民委员会证明一份，欲证明第三人颜
共青系其长子；
3、（2012）湘益桃证字第148号公证书一份，欲证明她享有讼争房屋二分之一所有权；
4、桃江县殡仪馆证明一份，欲证明颜谷秋于2010年7月9日死亡；
5、桃房权证桃花江镇字第000281**号房屋所有权证一份，欲证明讼争房屋原登记在颜谷秋名下；
6、桃江县房屋转移登记（询问）申请表以及房屋产权情况各一份，欲证明被告已经为第三人颜日红办理了转移登记；
7、（2016）湘0922民初1990号民事判决书一份，欲证明她享有讼争房屋二分之一的所有权。
被告桃江县房地产管理局辩称：他局在办理转移登记时，主要根据申请人的申请以及公证书，认定事实清楚，按照申请、受理、审核、发证的程序，依照《房屋登记办法》第7条、第12条、第33条核发给第三人颜日红的第712001887号房屋所有权证，适用法律正确，不具备撤销的条件，同时第三人颜日红已经将上述房产设定了抵押，该涉案房屋已经被法院查封，亦不宜撤销。依常理，在2012年7月13日进行公证时，原告就应当知道第三人颜日红取得房屋所有权证的事实，其诉求已经超过起诉期限，请求驳回原告的起诉。就其主张，被告在法定举证期限内向本院递交了如下证据及所依据的规范性文件：
房屋转移登记（询问）申请表一份，欲证明依申请
人申请办理转移登记，程序合法；
身份证复印件及房屋所有权证、分户图各一份，欲
证明办理产权登记时所必备的资料；
3、（2012）湘益桃证字第418号公证书一份，欲证明讼争房屋由第三人颜日红一人继承；
4、协助执行通知书及执行裁定书各一份，欲证明讼争房屋已经被抵押的事实；
5、所依据的规范性文件：《房屋登记办法》第7条、第12条、第33条。
第三人颜日红、颜文革未提出答辩意见。
第三人颜共青述称：他系吴时英与颜谷秋之长子，依法享有颜谷秋遗产继承权，被告却将他所享有的房屋产权登记在第三人颜日红名下，侵犯了他的合法权益，请求依法撤销被告核发的第712001887号房屋所有权证。
经庭审质证，第三人颜日红、颜文革、颜共青未对原、被告提供的证据进行质证，视为无异议。原告对被告提供的除证据2没有异议外，其余证据的异议为：证据1，转让人和受让人处均由颜日红签名，颜谷秋已经死亡，不存在委托颜日红签名的事实，吴时英并没有签名，也不知道转让的事实，不能达到被告所提出的超过诉讼时效的证明目的；证据3，公证书遗漏了继承人；证据4，针对的是第三人颜日红的债务，与原告没有关联；5、所依据的规范性文件《房屋登记办法》第33条，不适用于本案。被告对原告提供的所有证据真实性、合法性均无异议，但均与本案不具关联性，不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1至3，系其在办理房屋转移登记时依职权所收集的证据，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；证据4，不是办理登记时所依据的证据，不能达到被告的举证目的，本院不予采信；5、《房屋登记办法》第七条、第十二条、第三十三条是办理房屋登记的程序规定，适用于本案，本院予以采信。原告所提供的证据，能够达到其证明目的，本院认为其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信。
经审理查明：原告吴时英与颜谷秋（颜谷秋已于2010年7月9日去世）原系夫妻关系，第三人颜日红、颜文革、颜共青系其共同子女。颜谷秋去世时，与吴时英的夫妻共同财产有座落于桃江县桃花江镇花桥路5-1号房屋一栋（桃房权证桃花江镇字第000281**号房屋所有权证），所有权人登记为颜谷秋。2012年7月13日，颜日红因继承颜谷秋的遗产，向桃江县公证处申请办理继承公证，该公证处作出（2012）湘益桃证字第418号公证书：被继承人颜谷秋死亡后继承开始，其法定继承人享有继承权；申请人申请继承的上述财产为被继承人颜谷秋与配偶吴时英的夫妻共同财产，其中一半为其遗产；上述遗产应由其第一顺序继承人父母、配偶、子女共同继承，现第一顺序继承人中的父、母已先于其死亡，配偶吴时英、儿子颜文革自愿放弃对上述遗产的继承，故均不再享有对上述遗产的继承权。综上所述，兹证明被继承人颜谷秋的上述遗产由申请人颜日红一人继承。7月19日，第三人颜日红向被告申请上述房屋转移登记，同日，被告向其核发了712001887号房屋所有权证，所有权人为“颜日红”，产权来源为“继承”。
另查明，颜日红在申请继承公证时，颜共青未放弃继承权，亦未在公证文书中列明为继承人。2016年12月12日，本院就颜共青、吴时英与颜日红、颜文革遗产继承纠纷一案，作出（2016）湘0922民初1990号民事判决：吴时英享有座落于桃花江镇花桥路5-1号房屋，产权证号712001887二分之一的所有权，另二分之一的所有权为颜共青与颜日红共有，各占25%。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、桃江县房地产管理局核发的712001887号房屋所有权证的行政行为是否合法？依据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”之规定，被告桃江县房地产管理局对辖区内的房屋登记行为具有管理职能，其被告主体适格。第三人颜日红因继承向被告桃江县房地产管理局申请房屋所有权转移登记，被告应当依据《房屋登记办法》的规定，查验申请登记材料。《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋应当由共有人共同申请登记”，从原告提供的（2012）湘益桃证字第418号公证书来看，虽然被告不具有查明公证书上遗漏了另一继承人即本案第三人颜共青的义务，但公证书上明确载明“申请人申请继承的上述财产为被继承人颜谷秋与配偶吴时英的夫妻共同财产，其中一半为其遗产，兹证明被继承人颜谷秋的上述遗产由申请人颜日红一人继承”，在原告吴时英对涉案房屋享有所有权份额的情况下，被告却将公证书上明确为原告吴时英与第三人颜日红按份共有的房屋所有权登记在第三人颜日红一人名下，未尽到审查义务，登记行为违法。该涉案房屋后经本院已经发生法律效力的（2016）湘0922民初1990民事判决，确定为吴时英、颜共青、颜日红共同共有，被告作出转移登记所依据的证据与客观事实不符，其登记行为缺乏事实依据，应当依法予以撤销。二、关于本案是否已经超过起诉期限的问题？被告未能提供证据证明原告从何时知道或者应当知道被告为第三人核发房屋所有权证，却以继承公证时原告就应当知道房屋所有权证由第三人颜日红取的理由不能成立，其超过起诉期限的主张，本院不予采纳。
综上，被告为第三人颜日红核发房屋转移登记手续时，未尽到审查义务，其登记行为的主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告桃江县房地产管理局向第三人颜日红核发的712001887号房屋所有权证。
案件受理费50元，由桃江县房地产管理局局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 殷 载 媛
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 刘 强
二〇一七年三月二十日
书 记 员 欧阳小玲
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。