广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第2号
上诉人（一审原告）李庚元。
上诉人（一审原告）李灿宏。
上诉人（一审原告）周代基。
上诉人（一审原告）张秀莲。
以上四上诉人共同委托代理人杨迪兴。
上诉人（一审第三人）佘运泰。
委托代理人莫冰松，广西九宇律师事务所律师。
委托代理人莫雅平，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈武。
委托代理人刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
委托代理人秦子兑付，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）桂林骏达运输有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人唐斌，该公司职员。
被上诉人（一审被告）桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站。
负责人刘津程，该客运总站总经理。
委托代理人王新宜，该公司职员。
委托代理人马华敏，该公司职员。
被上诉人（一审被告）尹国安。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
法定代表人韦民安，该分公司经理。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
法定代表人易小伟，该中心支公司经理。
上诉人李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲、佘运泰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、代理审判员刘中心参加的合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人李庚元及上诉人李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲的共同委托代理人杨迪兴，上诉人佘运泰及其委托代理人莫冰松、莫雅平，被上诉人陈武的委托代理人刘爱兵、秦子兑付，被上诉人桂林骏达运输有限公司委托代理人唐斌，被上诉人桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站委托代理人王新宜、马华敏，被上诉人尹国安到庭参加诉讼。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月16日17时至18时期间，第三人佘运泰驾驶其本人的、核定载人数为8人、登记为非营运使用的桂C×××××号小型普通客车，以收费获利为目的和条件，在广东省佛山市高明区搭载周林玲、李丹丹、佘荣涛、佘雨馨、陈逊、莫继英、蒋太能、蒋芝勇和阳翠荣，往广西壮族自治区桂林市方向行驶，车辆与被告陈武驾驶、属被告骏达公司客运总站所有、由桂林往广州方向占道并超速行驶的桂C×××××号大型卧铺客车发生碰撞，造成周林玲、李丹丹，佘荣涛、佘雨馨和桂C×××××号车上的乘客陈步良死亡，佘运泰、陈武、陈逊、莫继英、蒋太勇、蒋芝勇、阳翠荣和桂C×××××号车上的乘客赵孝文、李惟和、李桂英受伤，及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生当日，被告尹国安支付给了原告丧葬费及部分赔偿款共计60000元。2014年1月28日，阳朔县交警队作出朔公交认字（2014）第008号道路交通事故认定书认定：陈武驾车在与对面来车有会车可能时超车，占用对方机动车道并超速行驶，是造成事故的直接原因和全部过错，佘运泰驾车在本车道内正常行驶，遇情况采取了紧急避险措施，虽有驾车超员违法行为，但对事故的发生没有直接因果关系，佘运泰及两车的乘坐人员无导致事故的过错行为；确定：陈武承担事故的全部责任，佘运泰及两车的乘坐人员不承担事故责任。原告为处理本案交通事故及周林玲和李丹丹的丧葬及赔偿事宜，支付了交通费1895元、运尸费6000元、停尸费3000元和住宿费420元。本案交通事故发生后，原告李庚元的父亲，即周林玲的公公、李丹丹的祖父李涵分，于2014年5月1日死亡。桂C×××××号车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，在人民保险公司投保了道路客运承运人责任保险。其交强险和商业三者险的保险期间均为2013年2月24日零时至2014年2月23日二十四时，其中商业三者险的赔偿限额为1000000元，不计免赔率。桂C×××××号车是被告尹国安出资购买，该车的行驶证登记的车辆所有人是被告骏达公司客运总站，被告尹国安按照与该客运总站签订的《客运班车经济责任经营合同》和
《营运车辆经营业主安全责任合同书》的约定，使用该车和该客运总站的营运线路牌证从事桂林至广州的道路客运经营，向该客运总站交纳一定的费用，该客运总站对该车的营运实施相应的管理。双方签订的上述合同对事故损失的承担作了约定，上述合同还约定：合同发生纠纷后，双方可协商解决，如协商不成，可提交甲方（即骏达公司客运总站）所在地的桂林仲裁委员会仲裁。骏达公司客运总站是骏达公司的内设机构，不具有法人资格。被告陈武是被告尹国安使用上述车辆营运时所聘请的驾驶该车的人员，本案交通事故发生时，被告陈武的驾车行为是从事雇佣的劳动的行为。被告陈武受聘期间，被告尹国安委托该客运总站对其实施管理，该客运总站通过与陈武签订《营运车辆驾驶员安全责任合同书》，明确该客运总站与陈武之间的责、权、利关系，其中包含有事故损失赔偿责任承担的约定。本案一审法庭辩论终结时的上一年度，城镇居民人均可支配收入，广东省的一般地区为32598.7元／年，广西壮族自治区为23305元／年；农村居民人均纯收入，广西壮族自治区为6791元。因本案交通事故死亡的佘荣涛、佘雨馨的近亲属莫继英、佘运伟和秦德荣于2014年6月12日以本案的被告为被告向本院提起了机动车交通事故责任纠纷民事诉讼，本院为该诉讼作出的（2014）阳民初字第598号民事判决判定佘荣涛、佘雨馨、周林玲和李丹丹的死亡应当均以《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的“城镇居民人均可支配收入”标准计算确定死亡赔偿金，并判定莫继英、佘运伟和秦德荣因本案交通事故造成的损失额为1049192元，及在商业三者险承担赔偿前，桂C×××××号车一方应当赔偿该损失846481.8元。
另查明，周林玲，女，1970年11月7日出生，户籍登记住所为广西壮族自治区兴安县漠川乡财金村委会麻子坪村24号，登记的职业为农业劳动者，于2012年2月至2013年3月期间在住所地佛山市高明区沧江工业园西安庆州开发区的佛山市高明盈夏纺织有限公司务工，于2013年4月至2014年1月期间在住所地在佛山市高明区西安街道明西公路北面的佛山市高明荣昌时装制衣有限公司务工，务工期间其居住于佛山市高明区荷城街道西安镇，但是没有按照当地的规定办理居住证。李丹丹，女，1992年2月29日出生，户籍登记住所与周林玲的户籍登记住所相同，于2012年2月至2014年1月期间在住所地在东莞市石排镇压埔心村的东莞市合鑫电子实业有限公司务工。原告李庚元是周林玲的丈夫，是李丹丹的父亲，原告李灿宏、周代基和张秀莲分别是周林玲的儿子、父亲和母亲。周代基和张秀莲生育了包括周林玲在内的子女二名（即女儿周林玲和儿子周德）。
一审法院经审理认为，公民享有生命权，公民因生命权被侵害遭受损失，其近亲属有权要求依法赔偿损失，周林玲、李丹丹因交通事故死亡，根据相关法律规定，作为其近亲属的原告李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲有权请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、运尸费、停尸费、处理交通事故和丧葬、赔偿等事宜支出的合理的交通费、住宿费和误工费及精神损害抚慰金等损失或者费用。周林玲和李丹丹的户籍登记在农村，周林玲的户籍登记其职业为农业劳动者，但是其自2012年2月起即在广东省的公司务工，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，其死亡的死亡赔偿金应按照“城镇居民人均可支配收入”标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称《人身损赔解释》）第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或才经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居民地的相关标准计算”。在赔偿权利人或者死者的悠扬地或者经常居住地收入高于受诉法院所在地收入标准时，按照其住所地或者经常居住地收入标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金，体现了民事赔偿的基本原则——损失补偿原则。但是在某些情况下适用上述原则，却没有使原则的适用显得合理的事实基础，或者将导致不合理的权利义务后果。为此，《人身损赔解释》的上述规定赋予赔偿权利人和人民法院的只是“可以”即有限地选择“按照住所地或者经常居住地收入标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金”的权利和权力。《人身损赔解释》第三十五条规定，城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入等按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定；上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。在本案中，周林玲和李丹丹的经常居住地在广东省，受诉法院地在广西壮族自治区，本案一审法庭辩论终结于2014年8月14日。根据相关统计数据，周林玲和李丹丹死亡的死亡赔偿金（2人）按照广东省和受诉法院地即广西壮族自治区的收入标准计算，差距较大（广东为1303948元，广西为932200元，相差371748元）。但是周林玲（43岁）和李丹丹（21岁）的户籍在受诉法院地，其一生的绝大部分时间在受诉法院地居住和生活，其经常居住地于广东的时间不足2年，此时间相对很短。在这种情形下，按照广东省的收入标准计算其死亡赔偿金，赋予其较大的差距利益，科与赔偿义务人较大的义务差距负担，没有合理的事实基础。此外，本案事故共造成5人死亡，而另外的3人没有充分的证据证明其经常居住地在广东。而本院的（2014）阳民初字第598号民事判决判定佘荣涛、佘雨馨、周林玲和李丹丹的死亡应当均以同一标准即相同的数额确定死亡赔偿金。在这种情形下，按照广东省的收入标准计算其死亡赔偿金，必将赋予本案的交通事故的赔偿权利人在总体上的更大的差距利益，科与赔偿义务人更大的差距义务负担，这导致了总体上的不合理的权利义务后果。综上，周林玲、李丹丹死亡的死亡赔偿金，应当按照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的“城镇居民人均可支配收入”标准计算确定。即应确定为932200元［2人×20年×23305元／（年、人）］。丧葬费，应当按照“职工月平均工资”标准3553元／（月、人），计算6个月确定，即应当确定为42636元［2人×6个月×3553元／（月、人）］。周林玲死亡时，其父亲即原告周代基已经83岁，其母亲即原告张秀莲已经80岁，上述二原告为农村居民，应当已经丧失劳动能力，且无其他生活来源，应当需要扶养。其儿子即原告李灿宏尚有23个月才满十八周岁，亦应当需要扶养且亦为农村居民。上述需扶养人的被扶养人生活费，应当按照“农村居民人均生活消费支出”标准5206元／年，自周林玲死亡之日起，周代基和张秀莲各计算5年、李灿宏计算23个月确定。原告周代基和张秀莲共生育有包括周林玲在内的2个子女，周林玲只应当负担周代基和张秀莲的被扶养人生活费1／2。原告李庚元是李灿宏的父亲，其亦应当负担李灿宏的被扶养人生活费，即周林玲只应当负担李灿宏的被扶养人生活费的1／2。周林玲的死亡造成了其应当负担的被扶养人生活费的损失，其中原告周代基和张秀莲的被扶养人生活费损失为26030元［2人×5年×5206元／（年、人）÷2］，每年为5206元，年损失额等于上一年度城镇居民人均消费性支出额，该年损失额与李灿宏的被扶养人生活费年损失额合计，超过或等于上一年度城镇居民人均消费性支出。根据《人身损赔解释》第二十八条中关于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，周林玲的死亡造成的被扶养人生活费损失，应当按照5206元／年，计算5年确定，即应当确定为26030元。原告支出的运尸费和停尸费，应当属于丧葬费，但是在异地死亡的特殊情况下，该费用的支出具有特殊性和额外性，原告要求赔偿该费用，可以予以支持。运尸费、停尸费、交通费和住宿费，分别按照本院确认的1895元、6000元、3000元和420元确定。原告李庚元提供的其账户明细凭证，只能证明其2013年12月10日和2014年1月10日的二笔工资收入，且该收入不稳定，原告李庚元要求按照此收入计算误工损失，证据不充分。原告的误工费损失，本院酌情按照误工10天，每天4人误工，误工每人每天收入66.94元（即农、林、牧、渔业标准）计算确定，即确定为2677.6元［10天×4人×66.94元／（天、人）］。本案交通事故直接造成原告的近亲属2人死亡，死者周林玲的公公、李丹丹的祖父李涵分在本案交通事故发生数月后死亡，其死亡与交通事故虽然没有法律上的因果关系，但是其事实上的一定的因果关系应当存在，本案交通事故对原告的损失后果严重。原告要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律的规定，应当予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金100000元，综合考虑双方当事人的过错、损害发生的具体情况、损害后果、当事人的经济能力和本地的生活水平等因素，其要求赔偿的数额并无不当，本院予以支持。综上，原告因本案交通事故造成的其要求赔偿的损失可确定为1114858.6元（死亡赔偿金932200元、丧葬费42636元、被扶养人生活费26030元、运尸费6000元、停尸费3000元、交通费1895元、住宿费420元、误工费2677.6元、精神损害抚慰金100000元）。《中华人民共和国道路交通安全法》（简称《道路交通安全法》）第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《道路交通事故损赔解释》）第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。其第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。根据上述法律的规定，原告因本案交通事故造成的上述损失，应当由被告平安保险公司在交强险限额范围内按照原告的上述损失占该损失与（2014）阳民初字第598号民事判决判定的莫继英等的损失之和的比例予以赔偿，即赔付56668.9元（1114858.6元÷（1114858.6元＋1049192元）×100%×110000元］。各方当事人均没有提供与本案交通事故相当的商业三者险保险合同条款，被告平安保险公司亦没有提出有关其商业三者险的免责的答辩和证据，被告平安保险公司的商业三者险赔偿责任，本院根本法律的规定及其商业三者险赔偿的限额1000000元予以判决。商业三者险属责任保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，相关当事人就交强险不足赔付的原告的上述损失向被告平安保险公司提出了要求该公司在商业三者险限额范围内承担赔偿保险金责任的请求，其请求符合上述法律的规定，应当予以支持。据此，商业三者险的保险赔偿责任，应当根据保险合同及被保险人对其第三者依法应负的赔偿责任等予以确定。本案的商业三者险的保险人为被告平安保险公司，被保险人是被告骏达公司客运总站，桂C×××××号车是被保险机动车。结合《道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因本案交通事故造成的上述损失的交强险不足赔付的部分，应当按照机动车之间的过错承担赔偿责任；桂C×××××号车一方对原告依法应负的赔偿责任，应当由被告平安保险公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿，该车方的商业三者险不足承担的赔偿责任，依应当由该车方承担赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度不同，确定当事人的责任。据此，阳朔县交警队根据交通事故当事人陈武、佘运泰及两车的乘坐人员的行为对于交通事故的发生的因果关系和过错，确定陈武承担事故的全部责任，佘运泰及两车的乘坐人员不承担事故责任，是正确的。但是，对发生交通事故所起的作用以及过错，即公安机关交通管理部门确定的交通事故责任，只是机动车之间的过错的部分内容。机动车之间的过错，还包括对与损害后果的发生的因果关系和过错等。第三人佘运泰驾驶其非营运使用的车辆，以收费获利为目的和条件超员载客长途违法行驶，其行为导致了损害扩大的风险，且使其所载人员不特定地处于上述扩大的风险当中，周林玲、李丹丹、佘荣涛和佘雨馨的死亡，即是上述不特定的扩大风险的特定化。因此，第三人佘运泰的上述行为，对周林玲和李丹丹的死亡，具有扩大风险范围内的因果关系和过错，其行为的过错亦属机动车之间的过错。佘运泰对周林玲和李丹丹的死亡，应当承担与其扩大风险范围即行为过错的相应的赔偿责任。周林玲和李丹丹乘坐佘运泰驾驶的上述车辆，将自己的权益置于上述不特定地扩大的风险当中，并在风险的特定化当中导致了自身损害的发生，其行为对其损害后果的发生亦应当具有在扩大的风险范围内的因果关系，及具有与之相应的低于社会普通民众的注意程度即过错。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权的责任。综上，根据本案交通事故的事实，及当事人的行为对于交通事故的发生及交通事故的损害后果的因果关系和过错，原告的本案上述交通事故损失的交强险不足赔偿的部分即1058189.7元（1114858.6元-56668.9元），按照其5%的比例减轻被告及第三人的机动车一方的民事赔偿责任，并按照其70%的比例即740732.8（1058189.7元×70%）确定桂C×××××号车一方和25%的比例即264547.4元（1058189.7元×25%）确定第三人佘运泰一方依法应承担的民事赔偿责任。被告平安保险公司在商业三者险限额范围内承担桂C×××××号车一方在交强险赔偿不足后对原告及对佘荣涛、佘雨馨的近亲属依法应承担的赔偿责任。参照《道路交通事故损赔解释》第二十二条的规定，应当按照桂C×××××号车一方在交强险赔偿后对原告及对佘荣涛、佘雨馨的近亲属依法应承担的赔偿责任的比例确定被告平安保险公司的商业三者险的赔偿数额。即桂C×××××号车一方对原告依法应承担的赔偿责任，应当由被告平安保险公司在商业三者险限额范围内承担赔付515172.2元（1000000元×740732.8元÷（740732.8元＋697102.6元）×100%］；该车方的赔偿责任的商业三者险不足承担的部分，即商业三者险承担赔偿后的部分，即225560.6元（740732.8元-515172.2元），则应当由桂C×××××号车一方承担赔偿.桂C×××××号车的实际所有人应当是被告尹国安，被告尹国安和被告骏达公司客运总站之间应当是以桂C×××××号车为标的物的车辆挂靠关系.《道路交通事故损赔解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”。《人身损赔解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”。作为雇员的被告陈武在受雇驾驶桂C×××××号时驾车超速并占道行驶，发生本案交通事故，阳朔交警队确定其承担事故的全部责任，其对于本案交通事故损害的发生应当具有重大过错。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告骏达公司桂林客运总站依法不独立承担民事责任，其应承担的民事责任应当由其所属公司即被告骏达公司承担。根据上述法律规定，桂C250**号车一方对原告应承担民事赔偿责任的商业三者险不足承担的部分，即上述225560.6元应当由被告尹国安承担赔偿，被告尹国安已经赔付60000元，实际尚需赔付165560.6元，被告陈武和被告骏达公司对被告尹国安的赔偿责任，承担连带赔偿责任。道路客运承运人责任保险是以道路客运的承运人对其乘客应当承担的民事责任为保险标的保险。该保险的保险人不对被保险人的乘客之外的第三人承担赔偿责任，被告人民保险公司对桂C×××××号车一方承保的是道路客运承运人责任保险，其无需对原告承担保险赔偿责任。原告要求被告人民保险公司承担连带赔偿责任，不予支持.依法判决：一、原告李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲因本案交通事故造成的损失：死亡损害金932200元、丧葬费42636元、被扶养人生活费26030元、运尸费6000元、停尸费3000元、交通费1895元、住宿费420元、误工费2677.6元、精神损害抚慰金100000，共计1114858.6元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付56668.9元，在商业第三者责任保险的责任限额内赔付515172.2元。二、原告李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲在本判决第一项中的损失1114858.6元，由被告尹国安赔付165560.6元，被告陈武和被告桂林骏达运输有限公司承担连带赔偿责任。三、原告李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲在本判决第一项中的损失1114858.6元，由第三人佘运泰赔付264537.4元。四、驳回原告李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲对被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的诉讼请求。五、驳回原告李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲的其他诉讼请求。案件受理费16942元，由原告李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲负担2940元，由被告尹安国、被告陈武和被告桂林骏达运输有限公司共同负责10502元，由第三人佘运泰负担3500元。
判决后，李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲、佘运泰不服，向本院提起上诉，李庚元李灿宏、周代基、张秀莲上诉称：一、一审判处上诉人李庚元妻子周林玲、女儿李丹丹承担5%的过错责任与交通事故认定书不符，死者周林玲、李丹丹从主客观上都不存在过错。请求：1、改判一审法院判处上诉人李庚元妻子死者周林玲、女儿李丹丹不承担事故赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。佘运泰上诉称：交通事故的发生，完全是由被上诉人陈武的过错直接引起，陈武应当承担事故的全部责任，并承担全部损害赔偿，一审判决判令本上诉人承担交强险赔偿不足后25%的损害赔偿责任，没有事实和法律依据，本上诉人也是受害者，因陈武的过错导致的事故，已经使本上诉人陷入赤贫，本人根本没有赔偿能力，从社会效益角度看，骏达公司等责任单位应该更多地承担赔偿责任。请求：1、依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第483号民事判决书第三项，并依法改判由被上诉人陈武等承担；2、一审诉讼费及上诉费均由被上诉人尹国安、陈武、桂林骏达运输有限公司承担。
被上诉人陈武答辩认为一审判决正确，应予维持。
被上诉人桂林骏达运输有限公司答辩认为，交通事故责任认定与民事诉讼法中侵权案件的责任认定不同，交通事故责任认定书并非是确定民事责任承担的最终惟一依据，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同，本案周林玲、李丹丹明知佘运泰驾驶的是违规载客车辆仍去乘坐，将自己的权益放任置不特定的扩大风险中，并在该不特定的风险中导致了自身损害的发生，其自身行为和主观态度对其损害后果的发生具有扩大风险范围内的因果关系，佘运泰本身驾驶无营运资质的小型面包车和超载，其行为导致了损害扩大的风险，且使其所载人员不特定地处于上述扩大的风险当中，应当受到处罚，一审判决正确，应予维持。
被上诉人桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站答辩意见同桂林骏达运输有限公司。
被上诉人尹国安答辩意见同桂林骏达运输有限公司。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。
综合上诉各方意见，上诉各方对一审判决查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应承担本次交通事故的赔偿责任。若应承担责任，责任比例为多少？
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故是被上诉人陈武驾驶的桂C×××××号大型卧铺客车在对面有会车可能，占用对方机动车道并超速行驶导致的，上诉人佘运泰驾驶桂C×××××号小型普通客车，在本车道内正常行驶，并采取了紧急避险措施。阳朔县交警大队作出朔公交认字（2014）第008号道路交通事故认定书认定陈武是造成事故的直接原因和全部过错，应承担事故的全部责任，佘运泰及两车的乘坐人员与事故的发生没有直接因果关系，不承担事故责任。本院认为该交通事故认定书事实清楚，责任划得当，本院予以确认。本院认为，上诉人佘运泰使用非营运车辆超载行为和乘客周林玲、李丹丹明知超载并搭乘行为与本案交通事故发生没有任何因果关系，但上诉人佘运泰超载行为和乘客周林玲、李丹丹明知超载并搭乘的行为与交通事故发生的结果即交通事故造成损失的大小客观上存在一定的因果关系，因此，上诉人佘运泰和乘客周林玲、李丹丹承担一定的赔偿责任是应该的。但上诉人佘运泰和乘客周林玲、李丹丹的违法行为对交通事故造成损失的原因力与被上诉人陈武违规驾驶行为相比是非常小的，且上诉人佘运泰和乘客周林玲、李丹丹的违法行为与交通事故造成损失存在因果关系是被上诉人陈武违规驾驶行为引起的，因此，一审法院判令陈武所驾车辆一方承担交强险赔偿后不足部分70%的赔偿责任，上诉人佘运泰承担交强险赔偿后不足部分25%的赔偿责任和乘客周林玲、李丹丹承担交强险赔偿后不足部分5%的赔偿责任显失公平，本院予以纠正。根据本案交通事故损失的实际情况，本着公平合理原则，参照一般商业保险合同对超载行为自行承担10%的损失责任的惯例，本院认为，本案上诉人佘运泰和乘客周林玲、李丹丹共同承担交强险赔偿不足部分后10%的赔偿责任比较恰当。因佘运泰在超载违法行为中起主要作用，本院认为其应对超载行为负主要责任，承担8%的赔偿责任；乘客周林玲、李丹丹负次要责任，承担2%的赔偿责任。本案上诉人李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲因本案交通事故造成的总损失为1114858.6元，因桂C×××××号车在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险，依法应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司先在交强险责任限额范围内赔付，又因本次交通事故造成另案佘荣涛、佘雨馨死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按照各自被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，因被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司已在交强险限额范围内赔偿另案当事人莫继英、佘运伟、秦德荣53331.1元，因此被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额范围内向上诉人李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲的赔偿额为56668.9元（110000元-53331.1元）；对交强险赔付后不足部分即1058189.7元（1114858.6元-56668.9元），按照责任比例分担责任，由被上诉人尹国安赔偿90%即952370.7元（1058189.7元×90%），因桂C×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了商业第三者责任保险1000000元，因此，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在商业第三者责任保险范围内赔付上诉人李庚元、李宏灿、周代基、张秀莲损失。又因被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司向同一交通事故另案当事人莫继英、佘运伟、秦德荣赔付了商业第三者责任保险款511161.5元，因此，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者责任保险范围内向上诉人李庚元、李宏灿、周代基、张秀莲的赔偿额为488838.5元（1000000元-511161.5元）。上诉人李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲的其余损失463532.2元（952370.7元－488838.5元）由被上诉人尹国安赔偿。事故发生后，被上诉人尹国安已向上诉人李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲支付了60000元，故被上诉人尹国安尚需赔偿403532.2元；上诉人佘运泰需赔付上诉人李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲84655.2元［（1114858.6元－56668.9元）×8%］；上诉人李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲自行承担21163.8元［（1114858.6元－56668.9元）×2%］。本案中，桂C×××××号车虽在中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司投保了道路客运承运人责任保险，但此险种是以道路客运承运人对其乘客应当承担的民事责任为保险标的的保险，该保险的保险人不对被保险人的乘客之外的第三人即本案受害人桂C×××××号车上乘客周林玲、李丹丹承担保险赔偿责任。被上诉人陈武作为雇员，在本案交通事故中承担全部责任，对于本案交通事故的发生具有重大过错，因此依法应对雇主即被上诉人尹国安的赔偿责任承担连带责任。被上诉人桂林骏达运输有限公司桂林客运总站作为肇事车辆桂C×××××号车的挂靠单位，依法亦应对被上诉人尹国安的赔偿责任承担连带责任，但被告桂林骏达运输有限公司桂林客运总站是非企业法人，依法应由其所属公司即被上诉人桂林骏达运输有限公司承担。因此，被上诉人陈武和被上诉人桂林骏达运输有限公司对被上诉人尹国安承担的403532.2元赔偿责任负连带责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第483号原审判决第一、二、三、五项。
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任和商业第三者责任保险限额范围内向上诉人李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲赔付
545507.4元。
三、被上诉人尹国安赔付上诉人李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲403532.2元，被上诉人陈武和被上诉人骏达运输有限公司承担连带赔偿责任。
四、上诉人佘运泰赔付上诉人李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲84655.2元。
五、驳回上诉人李庚元、李灿宏、周代基、张秀莲其他诉讼请求。
本案一审案件受理费16942元，二审案件受理费6157元，由上诉人佘运泰负担1847.9元，上诉人李庚元、李灿宏、周代基和张秀莲共同负担462元，被上诉人尹国安、陈武、桂林骏达运输有限公司共同负担20789.1元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 刘中心
二〇一五年三月二日
书 记 员 叶菁华