四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）成民初字第2214号 原告：成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司。住所地：成都市龙泉驿区平安镇永远村1栋1-3层1号。 法定代表人：黄亮。 委托诉讼代理人：徐怀国、宁小林，四川凯盈律师事务所律师。 被告：黄丽琼，女，1979年4月15日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：林春柏、蒋伟，四川广力律师事务所律师。 被告：四川腾中重工机械有限公司，住所地：新津工业集中发展区B区。 法定代表人：杨毅。 原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司（以下简称誉诚小贷公司）诉被告四川腾中重工机械有限公司（以下简称腾中公司）、黄丽琼借款合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告誉诚小贷公司委托诉讼代理人徐怀国到庭参加诉讼。被告黄丽琼的委托诉讼代理人林春柏、蒋伟到庭参加诉讼，被告腾中公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告誉诚小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄丽琼向原告偿还借款本金400万元及利息、罚息；2、判令被告腾中公司为被告黄丽琼的上述债务承担连带责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年8月29日，被告黄丽琼与原告签订《借款合同》，向原告借款400万元，借款期限自2013年12月26日至2014年1月26日。同日被告腾中公司与原告签订《保证合同》，约定被告腾中公司为黄丽琼在上述借款合同项下的债务向原告提供连带责任保证担保。上述两份合同签订后，原告依约向被告黄丽琼支付了借款，但被告黄丽琼未按照合同约定偿还借款和支付利息。故诉至法院。 被告黄丽琼辩称，原告与黄丽琼之间不存在真实的借款关系，实际是四川华通投资有限公司（以下简称华通公司）以黄丽琼的名义向原告借款，而原告也是清楚华通公司与黄丽琼之间的委托关系的。 被告腾中重工公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对原告誉诚小贷公司提交的《借款合同》、《借款承诺书》、《保证合同》、《借款借据》、《银行结算业务申请书》、《承诺书》、《四川华通投资有限公司关于以员工名义小额贷款员工免责的郑重声明与承诺》《公证书》、录音证据等证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2013年8月29日，被告黄丽琼与原告签订编号为誉诚贷（2013）字第0298号《借款合同》约定：被告黄丽琼向原告贷款400万元用于流动资金周转，借款期限自2013年12月26日至2014年1月26日，借款利率为年息18%，按月付息。黄丽琼未按时足额还本付息，按本合同约定利率上浮20%标准收取罚息，同时还应承担誉诚小贷公司为实现债权而支付的费用，包括催收费、诉讼费、保全费、律师费等。同日，被告黄丽琼向原告出具《借款承诺书》，该承诺书载明黄丽琼本人向原告申请400万元贷款用于流动资金周转。 2013年12月26日，被告腾中公司与原告签订编号为誉诚保（2013）字第0258号《保证合同》，该保证合同约定，腾中公司为黄丽琼在上述借款合同项下的债务向誉诚小贷公司提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为自借款合同履行期届满之日起两年。 2013年12月26日，原告誉诚小贷公司向黄丽琼支付400万元。同日，黄丽琼将上述400万元全部转入成都乐天科技有限公司账户（以下简称乐天公司）。 另查明，黄丽琼系华通公司员工。 再查明，华通公司作为授权人向被授权人黄丽琼出具《承诺书》载明：“公司对外融资或对外担保由被授权人按照授权的核心管理人员的意愿开展，若被授权人以个人名义（包括其配偶）承担担保责任的以及以个人名义借款用于公司支配的，最终的偿付义务匀由公司或实际控制人承担。若因公司业务需要，被授权人需要对外签署连带责任担保文件或其他对被授权人有实质影响的事项，则公司对相关的经济责任提供反担保，确保被授权人不因签署相关文件而承担实质性经济责任”。2014年4月15日，华通公司出具《四川华通投资有限公司关于以员工名义小额贷款员工免责的郑重声明与承诺》载明：“由于公司资金紧张，无法从银行正常融资，所以要求员工以个人名义向小额贷款公司借款，用于公司周转及生产经营。从2013年8月27日开始，公司多次安排员工黄丽琼向成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司和成都青羊一正小额贷款有限公司借款，并要求员工黄丽琼于2013年8月27日开卡之日起，将招商银行储蓄卡（卡号：62×××67）、U盾交由公司财务人员管控。由于贷款逾期未归还，公司于2014年3月27日又再次要求员工黄丽琼签订展期申请书。从开卡之日起已发生多笔贷款业务，员工均按要求在指定栏下签字，员工对所签内容包括所贷金额、利率全部知晓，并告知员工只需签字，不承担一切法律责任，一切由公司承担。现公司郑重申明与承诺：上述贷款实际债务人为四川华通投资有限公司，由公司无条件履行贷款本息的偿还义务，并承担由此发生的一切法律责任。” 华通公司财务副总监莫仕文到四川省遂宁市红旗公证处、华通公司员工彭磊、胡艳骄、姜丁琼、冯静、马康元、均到四川省成都市国力公证处就各自的证人证言办理公证，拟证明华通公司为资金周转安排公司员工以个人名义进行贷款的行为，公司员工包括黄丽琼、邓红菊、黄丽琼、刘红、钟玉华等 2014年4月16日、17日、18日，誉诚小贷公司、华通公司以及成都市青羊一正小额贷款有限公司三方之间的会谈录音证据中华通公司的彭磊多次陈述“一开始你们公司好像是因为户均的问题，……所在现在涉及到以员工的名义来贷款，公司来用这个钱”、“这笔业务之前可能考虑到你们的户均才找了这么多借款主体，涉及到员工，这些员工里面绝大多数几乎都是拿月薪的。” 本院认为，根据华通公司与成都乐天科技有限公司、腾中公司的关联关系、华通公司出具的《承诺书》、《四川华通投资有限公司关于以员工名义小额贷款员工免责的郑重声明与承诺》以及案涉借款的资金走向、誉诚小贷公司和华通公司高管之间的录音证据材料来看，华通公司与黄丽琼之间存在委托借款关系。誉诚小贷公司在与黄丽琼签订《借款合同》时应当知道黄丽琼与华通公司之间存在代理关系的问题。具体理由阐述如下： 第一，从签订《借款合同》前的情况分析。首先，誉诚小贷公司与华通公司均有扩大合作的愿望和需求。誉诚小贷公司在与黄丽琼签订《借款合同》前，誉诚小贷公司曾向华通公司及华通系的其他公司多次发放贷款。从合作的情况看，誉诚小贷公司均以企业信用担保向华通公司及华通系的其他公司发放贷款，并未要求提供财产担保，由此可见，誉诚小贷公司视华通公司为值得信赖的重要合作伙伴。另外，从华通公司选择小贷公司融资的情况看，华通公司已不能从利率相对较低、资金获取量相对较大的银行获取贷款，经营相对困难，资金压力较大。因此，双方均有进一步扩大合作的愿望和需求。其次，誉诚小贷公司与华通公司对贷款方式均有变通的意愿和先例。根据银监会、人民银行颁发的《关于小额贷款公司试点的指导意见》：“同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%”的规定，誉诚小贷公司受资本净额制约，不能对华通公司发放较大数额的贷款；双方要扩大合作，不得不对贷款方式进行变通。从双方变通的方式看，主要是以华通系公司员工名义向誉诚小贷公司借款，由华通系公司进行担保，借款归华通公司控制使用，本息由华通公司支付的方式。在誉诚小贷公司与黄丽琼签订《借款合同》前，华通公司与誉诚小贷公司已多次采用该方式合作。再次，誉诚小贷公司在与黄丽琼签订《借款合同》前，关注的对象为华通系公司，而非黄丽琼个人。誉诚小贷公司向黄丽琼发放贷款，按规定应当与黄丽琼沟通交流，对黄丽琼的真实身份、投资行业、家庭收入、偿还能力等基本情况进行详细了解和严格审查，但誉诚小贷公司对此却置若罔闻。同时，誉诚小贷公司对黄丽琼系华通系公司员工、月收入仅数千元、未从事投资经营的事实也视而不见；在贷款申请当天，便与黄丽琼签订400万元的《借款合同》，足见誉诚小贷公司对借款人黄丽琼的偿还能力根本未尽到审查义务。关于誉诚小贷公司辩称对黄丽琼未尽到应有的关注系有华通公司提供担保的意见，本院认为，这种忽视借款人、关注担保人的本末倒置做法，对一个依法成立的小贷公司来说，既不符合规定，也不符合常理。腾中公司作为经营相对规范的公司，给普通员工黄丽琼数百万元的贷款提供担保，从誉诚小贷公司与华通公司之间紧密的合作关系可以推论，誉诚小贷公司完全知情实际借款人为华通公司。 第二，从签订《借款合同》时的情况分析。誉诚小贷公司在与黄丽琼签订《借款合同》前，已多次按照华通公司安排，在同一地点与华通系公司10余名普通员工分批签订《借款合同》，并且在黄丽琼签订《借款合同》当天，也有数名员工先后前来签订。因此，小贷公司对同一公司员工有组织的在同一地点如此频繁的贷款活动以及华通公司如此随意的担保行为，不可能完全不知情。但在黄丽琼签订《借款合同》时，誉诚小贷公司除了要求黄丽琼签字捺印外，对黄丽琼的其他情况几乎没有审查，就连黄丽琼的联系方式，誉诚小贷公司也没有要求提供。由此说明，华通公司、誉诚小贷公司和黄丽琼之间对贷款事宜已达成某种一致或默契。 第三，从签订《借款合同》后的情况分析。首先，黄丽琼的银行账户被华通公司控制，所有借款被华通公司使用，已有充分的证据证明。其次，贷款发放后的利息支付以及相关事宜的沟通，黄丽琼均未参与。再次，在华通公司发生债务危机前，誉诚小贷公司未向黄丽琼提示、提醒过应尽的义务，更未向黄丽琼主张过权利。最后，华通公司及其他华通系公司的承诺声明、相关证人的证言及录音录像资料，均从不同侧面反映了誉诚小贷公司在签订《借款合同》时，知道黄丽琼与华通公司之间存在代理关系的事实。 综上所述，黄丽琼与誉诚小贷公司没有发生借贷关系的合意，真实的借款人系华通公司而非黄丽琼个人，华通公司与黄丽琼系委托人与受托人之间的代理关系，誉诚小贷公司在与黄丽琼签订《借款合同》时对此完全知情。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，黄丽琼与誉诚小贷公司之间签订的《借款合同》应直接约束华通公司和誉诚小贷公司。经本院依法向誉诚小贷公司释明后，誉诚小贷公司仍然坚持以黄丽琼为借款人主张权利，而不变更诉讼请求以华通公司为借款人主张权利。因此，对誉诚小贷公司要求黄丽琼偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 关于腾中公司在本案中是否承担连带保证责任的问题。由于原告誉诚小贷公司坚持以黄丽琼为借款人主张权利，致使诉请的债务主体错误；且腾中公司的真实意思表示是为华通公司提供担保，而非为黄丽琼本人提供担保。因此，对誉诚小贷公司主张腾中公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告腾中公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对誉诚小贷公司的诉讼请求及主张事实进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行负担。 综上，誉诚小贷公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 驳回成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费43478.40元，由原告成都市龙泉驿区誉诚小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈良谷 审 判 员  魏云霞 人民陪审员  张志凯 二〇一六年十二月二十日 书 记 员  蒋 红