徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第222号
原告朱大标。
委托代理人孙磊，男，1978年5月18日生，汉族，无业。
委托代理人吴皓，男，1988年12月1日生，汉族，贾汪区大吴镇医院职工。
被告徐州市云天市政建设工程有限公司。
法定代表人苑玉华，该公司董事长。
委托代理人王飞，男，1968年6月17日生，汉族，该公司法律顾问。
原告朱大标与被告徐州市云天市政建设工程有限公司（以下简称云天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年10月22日受理后，依法由审判员聂新国独任审判，适用简易程序于2012年11月13日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序于2013年11月4日、2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告朱大标及其委托代理人孙磊、吴皓，被告云天公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱大标诉称，2009年9月15日，原告与案外人李文式签订了蟠桃花园五期58、59号楼的塑钢窗及室内推拉门安装工程协议，该协议详细约定了双方的权利义务、付款方式及违约责任等事项。此后，原告按照合同的约定履行了自己的义务，李文式支付了部分工程款。在合同履行过程中，李文式与原告及被告云天公司的项目部经理曹桂金三方共同约定：由原告继续完成此项工程，工程余款由被告云天公司支付。此后，原告按此约定完成了该项工程，并已验收、审计完成。被告云天公司支付了部分工程款，还余126500元尚未支付。因原告、李文式及被告云天公司三方签订了相关协议，被告云天公司已构成债务承担，且李文式等已退出合同关系，被告云天公司应按照协议约定向原告履行付款义务，现原告诉至人民法院，请求判令被告云天公司支付工程款人民币126500元及违约金人民币10995元，诉讼费由被告云天公司承担。
被告云天公司辩称，第一，原告起诉被告主体不适格，根据原告的诉请结合本案事实，被告将蟠桃五期58、59号工程整体全部转包给案外人徐东友，案外人李文式是徐东友的工地现场负责人，原告是与李文式签订的书面合同，故原告与案外人徐东友之间成立合同关系，该协议的法律后果与责任应由徐东友承担。第二，被告已经按照合同的约定，将全部工程款支付给徐东友，并经人民法院确认，原告向被告主张权利没有事实和法律依据。第三，原告所提供的与李文式、曹桂金签订的三方协议仅是代履行协议，只是说明被告对所欠付徐东友的工程款，可以不直接支付给徐东友的委托代理人李文式，而代替他们向原告付款，这其中徐东友、李文式的责任并未免除，被告所向原告支付的款项也都是徐东友的工程款，被告并非债务人，且被告已将全部工程款支付完毕，原告不能突破合同相对性向被告主张权利，即使项目部不履行代为支付义务，原告也只能向合同相对人徐东友主张权利，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告朱大标为证明自己的主张向本院提供以下的证据：
1、原告朱大标与李文式于2009年9月15日签订的安装工程协议（含李文式与被告云天公司项目部经理曹桂金于2009年11月9日签订的协议）及原告朱大标与被告云天公司项目部经理曹桂金于2009年11月9日签订的补充协议各一份，证明原告朱大标先与李文式签订协议，原告履行了室内推拉门及塑钢窗安装施工等义务，李文式支付了部分工程款，后在2009年11月，原告朱大标又与被告云天公司项目经理曹桂金签订协议，约定由原告朱大标继续完成余下的工程，相关的工程款由被告云天公司项目部支付，曹桂金的行为系职务行为，由此产生的责任应该由被告云天公司承担，李文式已退出原合同；
2、电话录音及书面整理材料一份，证明被告云天公司的行为构成债务承担；
3、涉案工程的中标公示书一份，证明曹贵金是被告云天公司的项目经理，其行为属于职务行为。
经庭审质证，被告云天公司对原告朱大标提供的2009年9月15日签订的安装工程协议等证据的真实性不持异议，但认为原告朱大标与李文式于2009年9月15日签订的协议是无效的，李文式与曹桂金所签订的协议不能证明原告的观点，该份协议本质上是代履行协议，明确约定李文式同意被告云天公司项目部代付，该协议并不是原告朱大标与李文式签订协议的组成部分。原告朱大标与曹贵金于2009年11月9日签订的协议，仍然是一份代履行协议，该份协议也不是主合同的组成部分。对录音资料的真实性有异议，该证据不符合证据要件，录音没有时间、地点、被录音的主体，且录音模糊不清，不能证明本案事实。对中标公示亦不予认可。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告朱大标提供的原告朱大标与李文式于2009年9月15日签订的安装工程协议（含李文式与被告云天公司项目部经理曹桂金于2009年11月9日签订的协议）及原告朱大标与被告云天公司项目部经理曹桂金于2009年11月9日签订的补充协议的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。涉案工程的中标公示书与本案其他证据相互印证，对其真实性本院亦予以确认。对于电话录音及书面整理材料，因相关证人未出庭作证，该证据本身亦存在瑕疵，本院将在综合认定本案其他证据的基础上予以认定。
被告云天公司为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、徐东友于2009年1月1日出具的授权委托书一份，证明被告云天公司已经将涉案工程全部转包给徐东友，徐东友委托李文式负责该工程，同时授权李文式有权向被告云天公司支取涉案工程款；
2、徐东友与被告云天公司签订的工程款结算意见及协议书一份，证明被告云天公司因涉案工程共欠承包人徐东友工程款127849元，且被告云天公司已将上述工程款全部付清；
3、徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓执字第711号履行通知书一份，证明徐州市鼓楼区人民法院已对被告云天公司欠付徐东友的工程款127849元进行了强制执行；
4、徐州市中级人民法院（2012）徐商终字第380号民事判决书一份，证明李文式是徐东友的工地现场负责人，李文式所签订的合同应由徐东友承担民事责任；
5、徐东友与被告云天公司签订的蟠桃五期工程施工协议书两份（分别是涉案58、59号楼的施工协议书），证明涉案工程被告云天公司已经转包给徐东友，该施工协议明确约定以固定单价的方式确定工程款；
6、网银往来账凭证，证明被告云天公司已经将所欠付徐东友的全部工程款127849元全部结清。
经庭审质证，原告朱大标对被告云天公司所提供的以上六组证据的真实性均不持异议，但认为授权委托书证明李文式有权支配工程款，故经李文式同意，由被告云天公司项目部直接支付给原告工程款也是合法有效的。工程结算意见书无法证明被告云天公司对徐东友所支付的款项中包括原告所主张的工程款。对徐州市鼓楼区人民法院的履行通知书不能证明被告云天公司所履行还款数额中包括原告所主张的。徐州市中级人民法院的民事判决书与本案没有关联性。施工协议书与本案没有关联性，同时该协议亦证明曹桂金是被告云天公司的项目经理。网银往来账凭证不能证明被告云天公司的主张。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对被告云天公司所提供的以上六组证据的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2008年10月22日，被告云天公司与案外人徐东友签订蟠桃五期工程施工协议书两份，约定被告云天公司将其承包的蟠桃五期安置楼工程八标段58、59号楼工程转包给徐东友具体施工，合同价款采用固定单价结算（其中，58#楼单价为每平方米700元、59#楼单价为每平方米800元）。2009年1月1日，徐东友向被告云天公司项目部出具授权委托书一份，委托案外人李文式负责蟠桃五期58、59号楼工程事宜，进行监督工程施工、工程质量等业务，并负责提取工程款，委托期限为2009年1月1日至工程结束。同年9月15日，原告朱大标与李文式签订名为“蟠桃五期八标58#、59#楼工程及付款方法”的协议，该协议约定“……本工程为塑钢窗及室内推拉门工程……本工程总造价为366500元整……付款方法：2009年九月二十一日前付给乙方（即原告朱大标，下同）工程款壹拾万元整，同年十月二日前所有死玻璃按装完成，同年十月六日窗扇壹栋按装完成，同年十月十日甲方（即李文式，下同）在支付乙方工程款壹拾万元整，同年十月十三日按装完成，余款竣工验收，付伍万元整，审计完成后十日内付清（一次）……如单双违约，按总工程总价的3%作罚金……”。同年11月5日，李文式在上述2009年9月15日协议最后一页下部又书写了：“本工程总造价为366500元整，现已支付18万元整，余款为186500元整，朱大标的余款由公司项目部代为支付，本人李文式同意转入公司项目部代支付”。同年11月9日，被告云天公司负责蟠桃五期安置楼工程八标段58、59号楼的项目经理曹桂金在李文式于2009年11月5日书写协议的部分签字，并书写“同意转入项目部支付”的内容。当日，原告朱大标与曹桂金签订补充协议一份，约定“58#59#楼窗及玻璃经李文式和朱大标二人协商，2009年11月20号前做完所有工程并保证验收，付款贰拾万元，余款李文式同意转入公司项目部代付，具体付款时间为该两栋楼验收合格后甲方第一次付款后付予朱大标伍万元，工程审计完成后卅天付清余款壹拾壹万陆仟伍佰元”。后涉案工程于2010年底竣工验收。2012年6月7日，被告云天公司与徐东友就蟠桃五期安置楼58#、59#楼的工程签订结算意见，最终确认被告云天公司尚欠徐东友工程款为127849元。2012年7月18日，徐州市鼓楼区人民法院向被告云天公司发出（2011）鼓执字第711号履行通知书，要求被告云天公司将欠付徐东友的剩余工程款127849元交至徐州市鼓楼区人民法院，用于清偿徐东友所欠鹿炳州等人的债务。2012年7月27日，被告云天公司通过网银将上述127849元交付至徐州市鼓楼区人民法院。
在庭审中，原告朱大标自认已领取工程款240000元，但对该240000元如何构成，原告朱大标主张该240000元中包括李文式支付的180000元、被告云天公司支付了30000元现金及30000元现金支票，被告云天公司则主张其未向原告朱大标直接支付工程款，而是将工程款支付给李文式。本院要求原、被告双方分别在举证期限内就其主张进行举证，原告朱大标因未查询到未提供相应证据，被告云天公司则认为不存在相关事实，无法举证。
另查明，原告朱大标主张涉案相关协议中所出现的“代为支付”、“代付”等字样的含义均为代替，即被告云天公司承担支付工程款，徐东友、李文式不再承担责任。被告云天公司则认为涉案相关协议中所出现的“代为支付”、“代付”等字样的含义为在经李文式、徐东友同意后，由被告云天公司代他们向原告朱大标付款，与原告朱大标存在合同关系的相对人为徐东友。
庭审中，经多次询问原告朱大标基于何种法律关系向被告云天公司主张权利、是否选择建设施工合同关系向被告云天公司主张权利，原告朱大标坚持基于债务转移合同向被告云天公司主张权利，并认为徐东友、李文式已退出相关法律关系，不应再承担付款责任。
本院认为，本案中，原、被告双方对2009年11月5日、11月9日的协议中的“代为支付”、“代支付”、“代付”的含义产生争议，即应解释为原债务人免除债务而由被告云天公司承担原债务，还是应解释为原债务人债务不免除、债务经由被告云天公司履行。对此，从合同文本的内容上分析，本案中，被告云天公司的项目经理曹桂金所签署的相关协议中只是约定由被告云天公司项目部“代为支付”、“代支付”、“代付”等，且代付应经徐东友在涉案项目的委托代理人李文式同意，上述协议中并未有明确的债务转移的意思表示，不能证明被告云天公司作为新的债务人直接对原告朱大标清偿债务，而仅能证明在经涉案项目实际施工人徐东友的委托代理人李文式同意的情况下，由被告云天公司项目部代为向原告朱大标支付工程款。从文义上解释，应将上述协议解释为代履行协议，被告云天公司依据上述协议向原告朱大标支付工程款的前提是被告云天公司欠付徐东友工程款、徐东友欠付原告朱大标工程款。同时，在该协议签订后，原告朱大标虽述称被告云天公司按照协议约定向其直接支付工程款60000元，但并没有提供证据予以证明。故2009年11月5日、11月9日的两份协议应理解为案外人李文式经第三人即本案被告予以履行合同的一种方式，而并非由被告承担了原债务。虽经本院释明，但原告仍坚持基于其主张的债务转移合同关系向被告云天公司主张权利。在本院依据案件事实对本案法律关系做出认定后，原告朱大标放弃变更诉讼请求的权利，坚持不变更诉讼请求，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告朱大标的诉讼请求。
案件受理费人民币2905元，由原告朱大标负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 聂新国
审 判 员 郭九昌
人民陪审员 赵启君
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 萍