广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第242号
原告杨维厚，男，1959年7月26日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被告杨秋成，男，1979年9月6日出生，汉族，公民身份号码。
被告胡展平，女，1980年9月14日出生，汉族，公民身份号码。
被告杨光厚，男，1952年10月1日出生，汉族，公民身份号码。
被告刘燕凤，女，1951年9月19日出生，汉族，公民身份号码。
本院于2014年8月4日受理了原告杨维厚诉被告杨秋成、胡展平、杨光厚、刘燕凤因民间借贷纠纷一案。本案依法由审判员岑文豪担任审判长，与代理审判员潘惠仪、人民陪审员曾树勤组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。开庭时，原告杨维厚及其委托代理人赵彦斌到庭参加诉讼，被告杨秋成、胡展平、杨光厚、刘燕凤缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年期间，杨秋成、胡展平因资金周转需要累计向原告借款688万元，原告通过自己、配偶雷转芳、亲戚林志标、朋友陆惠源转账或现金支付了借款，杨秋成分别出具四张借据。2013年1月18日，四方就借款数额的构成、借款期限等签订了借款协议书，期限为4个月，杨光厚作为担保方。期限届满后，原告多次催收，杨秋成、胡展平、杨光厚仍未予偿还更避而不见。因杨光厚、刘燕凤为夫妻关系，有关债务应为夫妻共同债务。故起诉请求：1.判令被告杨秋成、胡展平立即偿还原告本金688万元及利息481600元（按中国银行同期银行贷款利率，从2013年5月19日起至清偿之日止，暂计至2014年7月18日）；2.被告杨光厚、刘燕凤对上述本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告、四被告身份证复印件各一份，证明双方诉讼主体资格。
2.见证书（内含借款协议书）、承诺书原件各一份，证明原告作为出借方，被告杨秋成、胡展平作为借用方、被告杨光厚作为担保方于2013年1月18日签订借款协议书，确认借用方曾于2012年1月18日和同年2月17日共计向原告借用238万元，并追加向原告借用300万元，另外加上2012年11月24日向雷转芳的借款150万元，即被告杨秋成、胡展平确认借取原告款项本金688万元，承诺在签订本协议生效之日4个月内归还，担保方愿意对本息承担连带担保责任。当天，被告杨光厚、刘燕凤出具承诺书，共同承诺对上述借款协议书的本息承担连带担保责任。
3.借据（2012年2月17日，金额为85万元）原件一份、借据（2012年1月18日，金额为153万元）原件一份、交通银行转账单原件一份（2012年2月17日，金额为85万元，杨维厚转至杨秋成）、农商银行转账单原件一份（2012年1月17日，金额为33万元，林志标转至杨秋成）、农业银行转账单原件一份（2012年1月17日，金额为5万元，林志标转至杨秋成）、农业银行转账单原件一份（2012年1月17日，金额为5万元，雷转芳转至杨秋成）、农商银行转账单原件一份（2012年1月18日，金额为40万元，陆惠源转至杨秋成）、交通银行转账单原件一份（2012年2月19日，金额为70万元，杨维厚转至杨秋成），证明被告杨秋成确认2012年2月17日借到原告款项85万元，2012年1月18日借到原告款项153万元。
4.借据（2012年11月24日，金额为150万元）原件一份、农业银行转账单原件一份（2012年5月24日，金额为10万元，雷转芳转至杨秋成）、工商银行转账单原件一份（2012年11月24日，金额为142万元，林志标转至杨秋成），证明被告杨秋成确认2012年11月24日借到原告款项152万元，后还过2万元，尚欠150万元。
5.借据（2013年1月18日，金额为300万元）原件一份、农业银行转账单原件一份（2012年4月29日，金额为20万元，雷转芳转至杨秋成）、工商银行转账单原件一份（2013年1月21日，金额为179万元，杨维厚转至杨光厚）、农业银行转账单原件一份（2013年1月26日，金额为100万元，雷转芳转至杨光厚），证明被告杨秋成确认2013年1月18日借到原告款项300万元，其中1万元借款是杨维厚于2013年1月18日通过现金方式支付给杨秋成的。
6.陆惠源的情况说明原件一份、陆惠源身份证复印件一份，证明2012年1月18日陆惠源向杨秋成支付的40万元是受原告委托，该转款的债权人是原告。
7.林志标情况说明原件一份、林志标身份证复印件一份、结婚证复印件一份、林志标的妻子雷丽芳的情况说明原件一份、雷丽芳的身份证复印件一份，证明林志标是原告的连襟，林志标受原告委托向杨秋成所转的三笔款项（2012年1月17日支付33万元，2012年1月17日支付5万元，2012年11月24日支付142万元）的债权人均为原告。
8.雷转芳情况说明原件一份、雷转芳身份证复印件一份、原告结婚证复印件一份，证明雷转芳与原告是夫妻关系，雷转芳受原告委托向杨秋成支付的四笔款项（2012年1月17日支付5万元，2012年4月29日支付20万元，2012年5月24日支付10万元，2013年1月26日支付100万元）的债权人是原告。
被告杨秋成、胡展平、杨光厚、刘燕凤经本院合法传唤，没有参加本案庭审，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
本院对原告提交的证据认证如下：上述证据来源合法，与本案有关联，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年1月17日，林志标受杨维厚委托共向杨秋成转账38万元，雷转芳受杨维厚委托向杨秋成转账5万元；2012年1月18日，陆惠源受杨维厚委托向杨秋成转账40万元，2012年2月19日，杨维厚向杨秋成转账70万元。对此，杨秋成于2012年1月18日出具《借据》，确认借到杨维厚153万元。
2012年2月17日，杨维厚向杨秋成转账85万元。对此，杨秋成于同日出具《借据》确认借到杨维厚85万元。
2012年5月24日，雷转芳受杨维厚委托向杨秋成转账10万元；2012年11月24日，林志标受杨维厚委托向杨秋成转账142万元。对此，杨秋成于2012年11月24日出具《借据》确认借到杨维厚150万元。因杨秋成曾偿还2万元本金，
2012年4月29日，雷转芳受杨维厚委托向杨秋成转账20万元；2013年1月21日，杨维厚向杨光厚转账179万元；2013年1月26日，雷转芳受杨维厚委托向杨光厚转账100万元。对此，杨秋成于2013年1月18日出具《借据》确认借到杨维厚300万元，杨光厚在担保人处签名。诉讼中，杨维厚主张其向杨秋成现金支付了1万元。
2013年1月18日，在广东容桂律师事务所的见证下，杨维厚作为出借方，杨秋成、胡展平作为借用方（乙方）、杨光厚作为担保方（丙方）签订《借款协议书》，确认乙方曾于2012年1月18日、同年2月17日共向杨维厚借款238万元，并追加借款300万元；追加后借款合计538万元；在本协议签字生效之日起4个月内清还；丙方自愿对上述本息承担连带担保责任；上述538万元“不含2012年11月24日乙方向雷转芳借款150万元”。同日，杨光厚、刘燕凤出具《承诺书》，承诺对“杨秋成、胡展平按时向杨维厚、雷转芳清还所有借款本息承担无限连带的保证责任”。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，本案所查明的《借款协议书》、《借据》的有关内容合法有效，受法律保护。
第二，关于借款人。原告主张涉案688万元的借款人为杨秋成、胡展平。虽然载明借款人为杨秋成、胡展平的《借款协议书》确认的借款总额为538万元，但《借款协议书》亦记载上述538万元“不含2012年11月24日乙方向雷转芳借款150万元”，乙方即杨秋成、胡展平。由此可知，该150万元的借款人亦是杨秋成、胡展平。另外，虽然有两笔借款由杨光厚的账号收取，但该款项对应的《借据》上杨秋成作为借款人与杨光厚作为担保人均签字确认收到有关款项。故，涉案688万元的借款人为杨秋成、胡展平。
第三，关于贷款人。原告主张涉案688万元的贷款人为杨维厚。虽然部分款项由案外人雷转芳、林志标、陆惠源转账，且150万元《借据》记载的贷款人为雷转芳，但结合雷转芳、林志标、陆惠源提供的《情况说明》及其他《借据》、《借款协议书》的内容，可知涉案688万元的贷款人为杨维厚。
第四，关于尚欠的借款本金。原告主张其通过本人或案外人账户向杨秋成或其指定账户转账共689万元，现金支付1万元，而杨秋成已归还2万元，尚欠本金688万元，并提供《借款协议书》、《借据》、《情况说明》及银行凭据等佐证。被告杨秋成、胡展平经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。原告上述证据充分，对其请求被告杨秋成、胡展平归还688万元借款本金的主张，本院予以支持。
第五，关于利息。起诉时，原告主张以688万元为本金，从2013年5月19日（即《借款协议书》约定还款之次日）起按银行贷款利率计算至清偿之日止；法庭调查时，原告提到按双倍银行贷款利率计算利息。关于按双倍银行贷款利率计算利息的意见，原告未正式提出变更诉讼请求的申请，不能视为其变更了诉讼请求。鉴于双方没有关于利息的书面约定，但被告杨秋成、胡展平逾期还款确实会造成原告利息损失，原告起诉时所主张的利息请求与标准，有事实依据，本院予以支持。
第六，关于杨光厚、刘燕凤应承担的责任。原告主张杨光厚、刘燕凤应根据《借款协议书》、《承诺书》对688万元借款本息承担连带担保责任。虽然杨光厚签署的《借款协议书》所确认的借款总额为538万元，但杨光厚、刘燕凤共同签署的《承认书》记载“我们承诺对杨秋成、胡展平按时向杨维厚、雷转芳清还所有借款本息承担无限连带的保证责任”，结合《借款协议书》所涉及的“2012年11月24日乙方向雷转芳借款150万元”，可见杨光厚清楚杨秋成、胡展平对杨维厚、雷转芳的借款当中还有一笔为该150万元，故《承认书》涉及的“所有借款”应当包括该150万元。被告杨光厚、刘燕凤经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。原告上述证据充分，其主张杨光厚、刘燕凤应承担688万元借款本息的连带保证责任，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨秋成、胡展平应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨维厚归还借款本金688万元及支付利息（计算方式：以688万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年5月19日计算至清偿之日止）；
二、被告杨光厚、刘燕凤对被告杨秋成、胡展平上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63331.2元（由原告杨维厚垫付），由被告杨秋成、胡展平、杨光厚、刘燕凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
代理审判员 潘惠仪
人民陪审员 曾树勤
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 肖佳宇
第7页，共7页