江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3454号
上诉人（原审原告）：施昌飞。
委托诉讼代理人：施妹。
被上诉人（原审被告）：施忠和。
被上诉人（原审被告）：钱志荣。
委托诉讼代理人：倪思东，启东市合作法律服务所法律工作者。
上诉人施昌飞与被上诉人施忠和、钱志荣一般人格权纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
施昌飞上诉请求：依法改判由两被上诉人全额赔偿其22275.6元。事实和理由：一、其将砖头放在自己的墙角边上，没有放在邻居道路上，邻居房屋无后门、无道路，其放置的砖头位置不影响任何通行。其西后门进出道路和超市后门进出向北通行道路所有土地面积均属于启东市供销社公用土地，不属于任何个人。二、其未挑衅原审被告。是原审被告主动挑衅，其退到屋里关门。几名证人不明真相，所做证明不真实。三、一审法院认定其做的CT有一项是重复检查将费用予以剔除不正确。
钱志荣答辩称，原审判决被上诉人承担60%的责任，加重了其责任，除了有利害关系的证人薛某甲陈述其与上诉人有身体接触外，没有任何证据证明两被上诉人对上诉人殴打的证据，薛某乙的笔录反映的内容与上诉人在公安机关的陈述也有出入，故薛某甲的笔录不能采纳，而薛某乙丈夫作为唯一在场目击证人，明确没有看到被上诉人殴打被上诉人。上诉人提供的砖头堆放的照片不是事发时的照片，是事后拍摄的。原审法院提出630元不合理的费用依法有据。
施忠和答辩称，上诉人挑衅才发生本案，其对原审判决也不服。
施昌飞向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿因案涉事故造成的各项损失22275.6元。
一审法院认定事实：施昌飞、施忠和、钱志荣三人均为在启东市上做生意的邻居。施昌飞家北隔壁邻居王水芳在房屋西侧做水泥路时，施昌飞将砖头放在王水芳屋前，影响了王水芳浇筑水泥路面。王水芳叫施昌飞搬离，施昌飞拒绝搬走，双方为此发生了争执。2015年12月19日上午10点左右，王水芳将此事告诉了两原审被告。两原审被告去找施昌飞理论并在施昌飞的屋后发生吵骂。施昌飞伸出两只手指冲原审被告钱志荣反复勾几下说“（你）到我屋里来，到我屋里来”。两原审被告即上前，施昌飞就从西门退进了自己家里并关上了门。原审被告施忠和走在钱志荣前面，拉开施昌飞的门后，将施昌飞往后推。双方在施昌飞家中继续吵骂，后由做窗帘生意的朱建辉将双方拉开。两原审被告离开施昌飞家后施昌飞报警，称两原审被告殴打他，打坏他家的门。当日施昌飞至启东市第七人民医院进行检查，检查结果为头部外伤、多发性软组织伤、左上第一牙齿外伤性松动。施昌飞花去医疗费436.5元。同月21、24日，施昌飞分别至启东市第七人民医院王鲍分中心、启东市第二人民医院、启东市人民医院检查，共花去医疗费1611.01元。在启东市人民医院所作CT检查确认存在右后第11后肋骨折。同月28日，施昌飞分别至启东市第二人民医院、南通大学附属医院检查，花费医疗费767.3元。同月30日，施昌飞入住启东市第二人民医院治疗，至2016年1月4日出院，期间花去医疗费3219.19元，医嘱休息两个月。2016年3月11日，施昌飞又至启东市第二人民医院复查，花费医疗费121元。2016年1月4日，启东市公安局物证鉴定室根据该局王鲍派出所的委托，对施昌飞的损伤程度作出启公物鉴（法检）字[2015]644号法医学人体损伤程度鉴定意见书，确认施昌飞因右侧第11肋骨骨折，评定为轻微伤。2016年3月2日，启东市人民医院司法鉴定所对施昌飞的误工期限等作出了启人医鉴定所[2016]临鉴字第016号法医临床鉴定书，鉴定意见为施昌飞的误工期限评定为90日，护理期限为1人护理15日，营养期限评定为30日。为此施昌飞花去鉴定费720元。
另查明，施昌飞于2001年5月27日领取了个体工商户的营业执照，经营范围包括家电维修、自行车修理等。平时也从事加工铝合金门窗、卷闸门修理等工作。发生纠纷处施昌飞的房屋底层出租给薛某乙、朱建辉夫妇开设窗帘店，从后门进入有两道门，两道门间为楼梯踏步间，进入第二道门后是施昌飞与薛某乙共用的厨房。
一审法院认为，本案的争议焦点在于施昌飞的伤是否由两原审被告的行为所造成？尽管两原审被告否认施昌飞的伤与其有关，也无直接的目击者看到两原审被告殴打施昌飞，但一审法院有下列理由认定原审被告施忠和、钱志荣与施昌飞在争吵过程中，有一些推搡动作，造成了施昌飞第11后肋骨折。第一、视频资料显示，在施昌飞进入屋内关上后门后，施忠和拉开施昌飞家门，将施昌飞向后推，而后两人进入了施昌飞家中和施昌飞继续争吵，对此事实两原审被告予以承认。第二、施昌飞房屋承租人薛某乙在派出所调查时陈述，“骂的时间“药葫芦”用手臂顶了一下施昌飞，施昌飞后背倚了下水池”，“没有明显动手，就是揪扭。期间看到（钱志荣）用手臂顶了一下施昌飞”。从其反映可以看出双方在厨房间里继续争吵，并且手上有推搡的动作。第三、经现场查看，从第一道门到第二门间是一段约2米的过道。进入第二道门后是薛某乙家的厨房，空间狭窄，水池就在门旁边。三人挤在一起，即使有施忠和隔在中间，原审被告钱志荣的手也能够到施昌飞。第四、因第11后肋在后背部，证人薛某乙所述施昌飞被推后，后背倚了下水池，该过程可以形成第11后肋骨折的后果。第五、事发当日施昌飞未作CT检查，事隔三天后，施昌飞因持续疼痛而进一步检查时才发现骨折。施昌飞就医过程持续，其伤情与证人薛某乙的证言相互印证，故可以确认施昌飞因纠纷而受伤。原审被告虽提供证人称施昌飞事发后驾驶电瓶三轮车，仍在干活，因个人体质，对疼痛的耐受性有差异，不能排除施昌飞在与两原审被告的冲突过程中受伤的情形，且原审被告未提供证据证明施昌飞的伤是由其他意外造成。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。施昌飞与邻居发生纠纷，两原审被告既然前去协调，理应采取正确方式调和双方的矛盾，而不应该参与其中，与施昌飞发生争吵。施忠和虽称其为防止原审被告钱志荣与施昌飞发生争吵而隔在两人中间，并推施昌飞离开，但其如真心阻止两人争吵，则在施昌飞退入屋内并关上门后，完全可以拉着原审被告钱志荣离开，而无须再去拉开施昌飞的门并推搡施昌飞。两原审被告虽否认殴打施昌飞，但最后争吵发生在薛某乙的厨房中，空间狭小，一伸手即可够到对方。且证人薛某乙看见钱志荣顶了下施昌飞，而施昌飞又在公安机关的调查笔录中称施忠和将其按在水池上，故对于施昌飞施忠和钱志荣在争吵中因推搡对方身体而造成施昌飞的损伤，两原审被告应当给予赔偿。由于两原审被告均有推搡施昌飞的动作，具体施昌飞的伤是哪个原审被告造成的无法确定，故由两原审被告承担连带责任。施昌飞在本起纠纷中，先是不当的将砖头放于邻居的道路上引起纠纷，后在与两原审被告争吵时又伸手指挑衅原审被告，故对纠纷的发生及自身的损伤也负有一定的责任。一审法院综合考量，由原审被告施忠和、钱志荣对施昌飞的损失承担60%的赔偿责任，其余损失由施昌飞自负。
对于施昌飞主张的损失，一审法院认定如下：1、医药费6155元，施昌飞的医疗费中，其在启东市人民医院拍摄CT检查，事隔三天又至南通大学附属医院进行CT检查，属无必要的重复检查，故施昌飞在南通大学附属医院的诊疗费631元予以剔除，一审法院确认施昌飞的合理医疗费用为5524元。2、根据施昌飞的出院记录，施昌飞于2016年1月4日出院时医嘱休息二个月，故施昌飞的误工时间为75天，误工标准可参照居民服务业的行业标准135.4元/天计算，计误工费为10155元。3、施昌飞主张的护理费标准正确合理，其护理期限参照鉴定意见也合理，故对其主张护理费1275元予以确认。4、参照鉴定意见，施昌飞主张的营养费300元计算合理，一审法院予以支持。5、施昌飞住院天数为5天，故对其主张的住院伙补费予以支持90元。6、施昌飞因就医确实存在一定交通费损失，但其未能提供相对应的费用票据，故一审法院酌情支持其交通费300元。6、鉴定费720元由相关票据予以证实，一审法院予以确认。上述损失合计为18364元，由两原审被告分别赔偿5509.2元，合计11018.4元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十至第二十四条之规定，判决：施忠和、钱志荣于本判决生效之日起二十日内分别赔偿施昌飞的损失5509.2元，互负连带责任。如果各未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，依法减半收取200元（施昌飞已预交），由施忠和、钱志荣分别承担50元，其余由施昌飞承担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：施昌飞提供的坏锁无法证明该锁是由被上诉人损坏；提供的道路堆放照片，因拍摄时间不明不能证明事故发生时情形；提供的房地基协议与本案无关，不能作为本案认定事实的依据；提供的派出所证明，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不能作为本案认定事实的依据。对于两被上诉人提供的王水芳的证人证言，本案双方发生纠纷系因王水芳而起，王水芳与施昌飞具有明显的利害关系，其证人证言不能作为本案认定事实的依据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
二审的争议焦点为双方在本起纠纷中的责任比例应当如何承担及一审法院扣除上诉人631元CT检查费用是否恰当。
本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害，被侵权人可以请求赔偿，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。施昌飞与邻居王水芳发生纠纷，王水芳请两被上诉人出面处理解决，两被上诉人应当采取恰当的方式解决纠纷，但两人采用不理性的方法与施昌飞发生争吵后，遂致本案纠纷发生。施昌飞与邻居发生纠纷，作为邻居本应和睦相处，遇事相互忍让和平解决，但施昌飞在与邻居纠纷发生后，两名被上诉人出面解决的情况下仍未采取正确态度，致邻里纠纷发展到与两被上诉人之间的矛盾，最终三人相互推搡致其受伤，本起纠纷中施昌飞本人对损害发生也有过错。一审法院根据纠纷起因、性质、形成过程、双方过错综合考量后，酌定由被上诉人承担60%的赔偿责任并无明显不当，本院对此予以维持。
医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合病历、诊断证明等相关证据确定。施昌飞提供的派出所的证明因不符合相关法律对单位制作证据的要件而无法被采用；且根据派出所所出具的证明及启东市公安局物证鉴定室所作的法医学人体损伤程度鉴定意见书，无法得出施昌飞曾向启东市公安局提交启东市人民医院CT片不合格导致无法鉴定的事实，故原审法院认定施昌飞在启东市人民医院CT检查三日后再至南通大学附属医院进行CT检查属重复检查并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人施昌飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月九日
书 记 员 盛姝玲