北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第4802号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人陆刚，湖南智术律师事务所律师。
委托代理人王自美，湖南智术律师事务所律师。
被告北京暴风科技股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1267室。
法定代表人冯鑫，总裁。
委托代理人汪赛男，女，29岁。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网北京公司）与被告北京暴风科技股份有限公司（以下简称北京暴风公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成由审判员刘岭担任审判长、人民陪审员冯凤增、柳志然参加的合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告乐视网北京公司委托代理人陆刚和被告北京暴风公司委托代理人汪赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视网北京公司起诉称：原告经合法授权独占取得电影《大内密探灵灵狗》（以下简称涉案影片）的信息网络传播权，未经许可，任何单位和个人不得在互联网络上擅自传播该影片。原告发现被告通过其暴风影音播放软件客户端非法在线传播了涉案影片。原告认为被告的行为已经违反了《著作权法》的相关规定，损害了原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告：1、赔偿原告经济损失十万元；2、承担本案诉讼费用。
被告北京暴风公司答辩称：涉案电视剧系通过“暴风影音5”播放软件的搜索链接功能，从原被告合作的影视平台向互联网公众提供在线播放服务；原告的取证时间是2014年6月3日，被告于2014年7月1日已经通过删除公证的方式证实了被告网站已断开了合作平台的链接，网站上已不存在涉案影片的视频播放。涉案的电影系2009年的作品，距今已过热播、热映期，市场价值不高，因此原告的经济损失数额明显过高；综上所述，被告不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：涉案影片DVD光盘封底注明“?中国电影集团公司是电影《大内密探灵灵狗》的版权持有人”；涉案影片片头署名“中国电影集团公司、学者国际多媒体股份有限公司、北京欢乐影业有限公司、北京华录百纳影视有限公司、北京慈文影视制作公司及影王朝有限公司（香港）共同出品”，片尾署名“?2009影王朝有限公司保留所有权利”
2009年7月3日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发电审故字[2009]第065号《电影片公映许可证》，其中主要载明“片名：大内密探灵灵狗[OnHisMajesty’sSecretServices]；出品单位：中国电影集团公司（以下简称“中影集团”）、学者国际多媒体股份有限公司（台湾）(以下简称“学者公司”)、北京欢乐影业有限公司（以下简称“欢乐公司”）、北京华录百纳影视有限公司（以下简称“华录百纳公司”）、北京慈文影视制作有限公司（以下简称“慈文公司”）、影王朝有限公司（香港）（以下简称“影王朝公司”）；摄制单位：同上”。针对上述事实，北京市方正公证处于2009年11月22日出具（2009）京方正内经证字第11090号公证书。
2009年7月1日，中影集团出具《中国电影集团公司电影著作权声明》，其中主要载明：作为电影《大内密探灵灵狗》的版权代表人，自2009年7月3日起至该影片版权保护终止之日为止，中国电影集团公司将涉案影片的包括但不限于电视播映权、信息网络传播权及音像制品的出版权、复制权、发行权等著作权及维权权利独占性转授权给中影集团下属的全资分公司中国电影集团公司电影营销策划分公司行使，授权区域为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）；中国电影集团公司电影营销策划分公司可以将上述权利转授权给第三方行使。针对上述事实，北京市方正公证处于2009年11月22日出具（2009）京方正内经证字第11094号公证书。
2009年7月3日，影王朝公司与学者公司分别出具《版权证明书》，其中均载明：经电影《大内密探灵灵狗》的诸多著作权人友好协商，一致同意中国电影集团公司作为各出品单位的版权代表人，自2009年7月3日起至该影片版权保护终止之日为止，独家全权代表各出品单位在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或者授权第三人行使该影片的包括但不限于电视播映权、信息网络传播权及音像制品的出版权、复制权、发行权等著作财产权；中国电影集团公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动；中国电影集团公司电影营销策划分公司有权代表中国电影集团公司行使上述著作权权利和著作权维权的权利。针对上述事实，北京市方正公证处于2009年11月22日出具（2009）京方正内经证字第11096号公证书。
同日，欢乐公司、华录百纳公司、慈文公司亦分别出具《版权证明书》，其主要内容均与影王朝公司出具的《版权证明书》相同。针对上述事实，北京市方正公证处于2009年11月22日分别出具（2009）京方正内经证字第11092号公证书、（2009）京方正内经证字第11093号公证书、（2009）京方正内经证字第11091号公证书。
2009年7月25日，中国电影集团公司电影营销策划分公司（授权方）向本案原告乐视网北京公司（领权方）出具《授权书》，其中主要载明：许可被授权单位在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使涉案影片的基于互联网、局域网、广域网、城域网的信息网络传播权，以及为实现上述权利所必要的网络版权、复制权、媒体贴片或插播广告的总代理收益权、独立进行法律维权行动等；权利性质为独占专有使用，包括转授权；权利期限自2009年9月3日起至2014年9月2日止。针对上述事实，北京市方正公证处于2009年11月22日出具（2009）京方正内经证字第11095号公证书。
2014年6月3日，原告乐视网北京公司的委托代理人在湖南省长沙市开福公证处公证员的检查及监督下，使用公证处台式电脑，进行证据保全公证。主要过程如下：使用360安全浏览器，在地址栏中输入“www.baofeng.com”，进入“暴风影音”网站，并下载“暴风影音5”播放软件至公证处台式电脑上进行安装，点击电脑桌面的“暴风影音5”图标，打开“暴风影音5”，在“在线影院”的搜索栏中输入涉案影片名称并进行在线搜索，在搜索结果列表中点击涉案影片，通过“暴风影音5”播放软件进行在线播放该影片内容，且在播放窗口上方显示“来源：lecatv”字样。针对上述公证过程，湖南省长沙市开福公证处于2014年6月10日出具（2014）湘长开证民字第499号公证书及公证光盘。经当庭比对，被告北京暴风公司对公证过程中涉案影片的截图内容与涉案影片内容的一致性予以认可。
经询问，被告北京暴风公司认可“暴风影音5”系该公司开发的播放软件事实，但未举证证明“来源：lecatv”系原被告合作的影视平台及自涉案影片权利人处获得在线播放涉案影片的授权许可；被告暴风公司通过提交（2014）湘长雨民证字第291号公证书，证明该公司已于2014年7月1日删除了在“暴风影音5”播放软件上在线播放涉案影片的链接。
上述事实，有（2009）京方正内经证字第11090号公证书、（2009）京方正内经证字第11096号公证书、（2009）京方正内经证字第11092号公证书、（2009）京方正内经证字第11093号公证书、（2009）京方正内经证字第11091号公证书、（2009）京方正内经证字第11094号公证书、（2009）京方正内经证字第11095号公证书、（2014）湘长开证民字第499号公证书及公证光盘、（2014）湘长雨民证字第291号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。本案中，根据涉案影片的署名状况及电审故字[2009]第065号《电影片公映许可证》的内容，中影集团、学者公司、欢乐公司、华录百纳公司、慈文公司、影王朝公司系涉案影片的原始著作权人。根据《版权证明书》和《授权书》载明的内容，本院认定原告乐视网北京公司在授权期限内继受取得涉案影片的独占专有的信息网络传播权及相关维权的权利。综上，本院认为原告乐视网北京公司系本案适格的主体。
网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，被告北京暴风公司未举证证明“来源：lecatv”的内容系来自原被告合作的影视平台及自涉案影片权利人处获得在线播放涉案电视剧的授权许可，因此无法证明涉案影片系通过“暴风影音5”播放软件的搜索链接技术来源于原被告合作的影视平台，故对于被告北京暴风公司的上述抗辩意见，本院不予采信，且推定被告暴风公司提供了涉案影片的在线播放服务。
我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，被告北京暴风公司未经涉案影片权利人许可，即使用“暴风影音5”播放软件通过互联网络向公众提供涉案影片的在线播放服务，侵害了原告乐视网北京公司对涉案影片所享有的独占专有信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
由于原告乐视网北京公司并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及被告北京暴风公司因涉案侵权行为的获益情况，因此本院将综合考虑涉案侵权行为的性质和过错程度、涉案影片的出品时间与影响力、侵权持续时间等因素，酌情确定被告北京暴风公司应承担的赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项及第二款、第十一条第四款、第十五条第一款，第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京暴风科技股份有限公司于本判决生效后立即停止向公众提供电影《大内密探灵灵狗》的在线播放服务；
二、被告北京暴风科技股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失一万五千元；
三、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京暴风科技股份有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担二千元（已交纳），由被告北京暴风科技股份有限公司负担三百元（于本判决生效后十日内交纳），。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 岭
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 柳志然
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 娇