广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终512号
上诉人（原审原告）：甘锦清，男，1964年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市西部地区公路管理处，住广东省珠海市斗门区。
法定代表人：李春辉，主任。
委托诉讼代理人：郭蕾，北京德恒(珠海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒(珠海)律师事务所律师。
上诉人甘锦清因与被上诉人珠海市西部地区公路管理处（以下简称公路管理处）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初2549号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
甘锦清上诉请求：撤销一审判决，判令公路管理处赔偿甘锦清财产损失赔偿款48392元，一、二审诉讼费用由公路管理处负担。事实和理由如下：一、一审判决认定公路管理处对甘锦清的侵权，不具有高度盖然性，属于认定事实错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，本案应适用举证责任倒置，物件所有人、管理人或者使用不能证明自己对物件的脱落、坠落没有过错时，致害责任成立，甘锦清只要证明财产受到损害，而由公路管理处所有的铁皮棚有可能导致损害即可。根据甘锦清提交的现场照片等证据以及一审法院的现场勘查，可以发现事故现场仍然残留部分铁皮，足以证明损害存在高度盖然性。二、不可抗力是指“不能预见、不能避免和不能克服的客观情况。”公路管理处私自搭建的铁皮棚属于违章建筑，系可以预见，可以避免，也是可以克服的。为何要报批才能建设，就是为了避免不合法、不合规的违章建筑存在。因为公路管理处有违建的行为在先，所以本案不应适用不可抗力的规定。
公路管理处答辩称：一、根据法律规定，甘锦清应当举证证明其所主张的损害系公路管理处办公大楼顶层铁皮棚坠落而造成的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，甘锦清应当先行举证其名下的粤A882**五菱小型货车所遭受的损害系由于公路管理处办公大楼顶层铁皮棚于2017年8月23日下午1时许被“天鸽”台风吹落所致。但甘锦清提交的一审证据不能证明其上述主张。因此，甘锦清应承担举证不利后果，其诉讼请求依法应当予以驳回。一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。
二、退一步讲，天鸽台风属于不可抗力，且公路管理处在台风来临前已采取了相应措施加固铁皮棚，因此公路管理处不存在任何过错，无需对此承担任何赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”2017年8月23日天鸽台风系公路管理处不能预见、亦不能避免且不能克服的客观情况，属于法律规定的不可抗力。且在台风来临之前，公路管理处已对办公楼顶层的铁皮棚采用了沙包压紧铁皮棚墙脚、铁线牵拉棚顶的方式加强固定，以抵御台风，对此公路管理处已尽到管理人职责。
综上，铁皮棚的坠落完全因为天鸽台风的强势侵袭所导致，即使坠落的铁皮棚给甘锦清的财产造成损害，公路管理处对此亦不存在任何过错，无需向甘锦清承担任何赔偿责任，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，甘锦清的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
甘锦清一审诉讼请求：判令公路管理处赔偿甘锦清财产损失48392元，诉讼费用由公路管理处承担。
一审法院查明，2017年8月23日，中心附近风力达15级的台风“天鸽”登陆珠海，公路管理处的办公大楼顶楼临时搭建的铁皮棚被台风摧毁并吹走。甘锦清经营的斗门区白蕉镇永兴隆汽车维修服务中心的铁皮棚及招牌遭到毁坏。珠海市公安局白蕉派出所于2017年9月21日出具《情况说明》，记载“兹有我所辖区居民甘锦清……其于2017年8月25日报警称：受台风影响，马路对面的公路局的铁皮栅被吹翻，砸到甘锦清店铺招牌，白蕉派出所民警现场勘察，其汽车维修中心的招牌确有被砸到。”甘锦清事后委托珠海市诚安评估有限公司对招牌、铁皮棚等损失进行评估，该公司于2017年8月29日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定“物品损失价格46260元”，该公司收取评估费2132元。甘锦清认为，根据现场清理的照片可以证明公路管理处所有的铁皮棚最后坠落在甘锦清的门前路段，该铁皮棚完全有可能对甘锦清的屋顶铁皮棚造成损失。公路管理处认为甘锦清提交的证据不能证明上述主张。
一审法院认为，首先，珠海市公安局白蕉派出所出具《情况说明》仅确认“其汽车维修中心的招牌确有被砸到”，但并未明确是否被公路管理处的铁皮棚所砸到。甘锦清未能提交充分的证据证明甘锦清经营的斗门区白蕉镇永兴隆汽车维修服务中心的铁皮棚及招牌在“天鸽”台风登陆当天被公路管理处办公楼顶楼的铁皮棚砸到并导致相关损失。虽然公路管理处办公楼顶楼确有铁皮棚被吹落，但因该类临时搭建的铁皮棚非常常见且台风当天铁皮棚被吹落毁损的情况较多，甘锦清关于坠落在甘锦清门口的铁皮棚系公路管理处所有的主张，不具有高度盖然性。其次，突发超强台风吹落铁皮棚，系公路管理处不可预见、不可避免、不可克服的情况，属于不可抗力，即使认定公路管理处所有的铁皮棚砸毁了甘锦清的财产，公路管理处依法可不承担责任。综上，甘锦清的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回甘锦清的全部诉讼请求。一审案件受理费505元（甘锦清已预交），由甘锦清负担。
在二审审理过程中，本院向白蕉派出所民警叶清华、事发时黄家村委会主任兼书记雷建设作调查，其中叶清华证实，天鸽台风之后，甘锦清等好几家人过来报案，我们就去看现场，当时问了公路管理处的工作人员（门口保安），他们认可是他们单位楼顶上的铁棚被台风刮下来砸到甘锦清等人的财产，大约有五、六家，有汽车和房子，其中汽车和门口的铁皮棚受损比较严重。
雷建设证实，天鸽台风之后，甘锦清等几家人前路被铁皮棚等堵住了，我们负责清理，发现甘锦清等几家人有不同程度的损坏，主要是房子、车辆、铁皮棚等。当时受损的几家人都去找公路管理处，公路管理处的工作人员承认是被其顶楼的铁皮棚砸到的。
甘锦清对上述证据无异议。
公路管理处质证称：1.对叶清华证言的真实性合法性认可，关联性不认可，该证据不能证明涉案铁皮棚即是公路管理处办公楼顶的铁皮棚，更不能证明本案甘锦清所主张的损失是由公路管理处楼顶的铁皮棚坠落造成。2.对雷建设证言的真实性合法性认可，关联性不认可，该证据中被调查人也就是原黄家村委会主任雷建设其并未确认涉案铁皮棚即为公路管理处办公楼顶的铁皮棚，更不能证明甘锦清的主张是由于公路管理处楼顶的铁皮棚坠落造成。雷建设在一审中是另案第三人，在二审中转为证人，从利害关系的角度看是不符合法律规定的，雷建设的证言不具客观性。从雷建设本身的职务来看，不排除有对乡亲关系的顾虑和压力。
本院要求珠海市诚安评估有限公司提交评估时的照片，该公司向本院提交了18张照片，并出具了情况说明，内容为：2017年8月25日受当事人委托，对受损物品进行价格评估。评估标的为棚架、招牌、玻璃墙及电缆。现场所见，商铺门前顶棚变形，招牌支架变形，部分出现断裂口，招牌字板脱落，两侧玻璃墙上玻璃碎裂，商铺输电缆折断。根据此情况，考虑标的使用安全性及修复存在的安全隐患，拟用更换的方式对标的进行价格评估。受台风“天鸽”的影响，大部分使用铁板、铁架为建筑材料的工业厂房、商铺与民宅均受严重损失，在大量需求灾后重建材料的情况下造成货源短缺不足，使材料价格与安装费用高涨。
甘锦清对上述证据无异议。
公路管理处对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据不能证明其主张的损失是由于公路管理处办公楼的铁皮棚坠落导致的。
本院现场勘查，甘锦清门前有一铁皮棚，铁皮棚外部是招牌。
经审查，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于甘锦清的损失是如何造成的问题。首先，白蕉派出所民警叶清华和原黄家村雷建设均是现场在场人，而且白蕉派出所民警叶清华是政府工作人员，雷建设是原黄家村的主任兼书记，是基层群众自治组织的负责人，其证言的效力很高，其次，甘锦清在事发后二天报了警，其陈述真实的可能性较大。再者，白蕉派出所于2017年9月21日出具了《情况说明》，也证实了甘锦清的损失情况。综合上述证据情况和现场照片，本院认为公路管理处顶楼的铁皮棚被台风刮下来砸到甘锦清门前铁皮棚和招牌盖然性较高，本院对此事实予以认定。
三、关于公路管理处是否应承担责任的问题。珠海是多台风的城市，公路管理处在没有相关的报建手续的情况下在顶楼建铁皮棚，应当预见该铁皮棚会在台风时产生危险。在台风来临时，也没有采取足以固定住铁皮棚的措施，不属于不能预见、不能避免的客观情况，不能以不可抗力主张免责。故本院认为公路管理处具有过错，应承担全部责任。
四、关于甘锦清损失的大小问题。甘锦清在事发后二天就委托鉴定机构对甘锦清门前铁皮棚和招牌损失进行了鉴定，本院认为可以证明其损失情况，予以认定。
综上所述，本院认为公路管理处应向甘锦清赔偿门前铁皮棚和招牌、车辆损失46260元和评估费2132元。一审判决查明事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初2549号民事判决；
二、珠海市西部地区公路管理处于本判决生效之日起十五日内向甘锦清赔偿损失46260元和评估费2132元。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费505元（甘锦清已预付），由珠海市西部地区公路管理处负担。二审案件受理1010元（甘锦清已预付），由珠海市西部地区公路管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一八年五月九日
书记员 陈园园
杨兆林