广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第546号
上诉人（原审被告五）中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地：福建省龙岩市新罗区西陂镇天平路58号（太古广场）1号楼第五层503、504单元。
负责人陈振森，该支公司副总经理。
委托代理人罗绿琴，广东客都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾小莉，女，1989年9月7日出生，汉族，住广东省蕉岭县新铺镇长江村下坪*号。
委托代理人赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）罗富强，男，1971年1月16日出生，汉族，住福建省连城县文亭镇班竹村竹路**号。
被上诉人（原审被告二）陈祥儒，男，1977年4月12日出生，汉族，住福建省连城县隔川乡竹叶山村祠堂背路*号。
委托代理人罗富强，亦是本案被上诉人之一。
被上诉人（原审被告三）龙岩市曹溪联合运输有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区曹溪金鹏花园B幢二层。
法定代表人林忠发，该公司董事长。
被上诉人（原审被告四）中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地：福建龙岩市新罗区西安南路厦鑫花园第三层。
负责人杨文伏，该支公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的委托代理人罗绿琴，被上诉人曾小莉的委托代理人赖家禄，被上诉人陈祥儒的委托代理人以及被上诉人罗富强到庭参加诉讼，被上诉人龙岩市曹溪联合运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审经审理查明，双方有争议的事项为第五、六、七、八、九、十、十一、项，其他事项无争议。一、事故发生概况：2014年11月30日21时35分左右，被告一驾驶的闽F615**号牌自卸货车（实载65930KG0途经205国道2570KM＋930M广东省蕉岭县文福镇白湖村路段从道路西侧驶出道路东侧时，与从南往北不按车道行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成曾小莉受伤、车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：本案交通事故经蕉岭县公安局交通警察大队查勘，于2015年1月9日作出蕉公交认字（2014）第B486号道路交通事故认定书，认定当事人罗富强、曾小莉负本事故中的同等责任。三、受害人概况：曾小莉，女，1989年9月7日出生，汉族，广东省蕉岭县人，农业家庭户口。据蕉岭县公安局蕉城镇派出所证实，原告自2012年9月至2014年11月在蕉岭县蕉城镇桂岭大道北63-3号西侧聚龙苑A栋302房居住。本案交通事故发生后，2014年11月30日至2014年12月1日，原告被送往蕉岭县人民医院住院治疗，原告的伤情术后诊断为：1、脑挫裂伤并蛛网膜下腔出血；2、颅底骨折；3、额骨凹陷粉碎性骨折；4、多处软组织挫裂伤。处理意见：1、2014年11月30日至2014年12月1日于外科住院治疗，上级医院继续治疗。用去医疗费3836.85元。2014年12月1日至2014年12月21日，患者转院至梅州市人民医院住院治疗。原告的伤情术后诊断为：1、双额叶、右颞叶及左顶叶脑挫伤；2、右额颞及左顶部硬膜外血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、颅骨及颅底多发骨折；5、右侧视神经损伤；6、全身皮肤多处挫伤。备（住院期间因病情需要使用白蛋白）。建议：注意休息，加强营养，继续康复：1月后返院门诊复查，不适随诊。用去医疗费21861.89元。出院后，原告于2015年3月2日到广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该所经对原告伤残进行检验，于2015年3月13日作出阳光司鉴所（2015）临鉴字第146号法医鉴定意见书，鉴定意见为：曾小莉因交通事故致右视神经损害造成无光感，评定为VIII（八）级伤残。颜面部线条状癍痕，评定为X级（十）伤残，颅脑损伤，评定为X（十）级伤残。四、其他赔偿权利人概况：1、原告父亲曾恒平（1955年2月15日出生）、原告母亲陈连菊（1965年3月5日出生）；2、原告夫妻共生育一子一女，女儿徐琳雁（2009年1月3日出生）、儿子徐舜炫（2010年11月24日出生）。五、医疗费：原告主张医疗费25698.74元。被告五辩称，此款应参照出险地社会医疗保险管理部门政策并在保险限额内，由法院审核。被告二、三对原告主张的医疗费用没有提出异议。原审认定及理由：根据原告提供的医疗单据，经核定原告蕉岭县人民医院的住院医疗费为3836.85元，在梅州市人民医院的医疗费为21861.89元，合计25698.74元。六、误工费：原告主张误工费为4146.74元［82天（住院21天＋至评残前一天共61天）×（1100元／月÷21.75天﹦50.57元／天］被告五辩称，由法院审核。被告二、三对原告主张的误工费没有提出异议。原审认定及理由：对于原告主张误工费为4146.74元，未超计算标准，予以确认。七、护理费：原告主张护理费2100元（21天×100元／天／人×1人）。被告二、三、五辩称，由法院依法审核。原审认定及理由：参考原告的伤残情况及当地的生活水平，对于原告主张护理费2100元予以准许。八、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费2100元（21天×100元／天）。被告二辩称，原告的此项主张过高，应按50元／天计算。被告五辩称，由法院审核。原审认定及理由，原告主张住院伙食补助费2100元未超计算标准，予以准许。九、残疾赔偿金、被扶养人生活费：1、原告主张的残疾赔偿金为260789.6元（32598.7元／年×20年×（30%＋5%＋5%）］及伤残鉴定费2400元。被告二辩称，原告主张的此项请求计算方法有误，原告的伤残指数应为（30%＋1%＋1%）。被告五辩称，应按农村标准计算该项费用，理由是原告未提供租房合同、劳动合同、社保缴交证明、工资条等证据，原告提供的证据不足以证明其在城镇居住满1年以上且有固定收入。原告在文福镇上班，却在蕉城居住，两地相隔一、二十公里，每天往返不合常理。原告主张的伤残指数为40%过高，原告十级的伤残附加指数应为1%。被告二、三没有提出异议。原审认定及理由：蕉城至文福圩镇在10公里左右，原告每天从这两地往返上下班，基本符合常理。从原告提供的证据来看，原告虽属农村户籍，但其主要收入已从农村转向城镇打工收入为主，且在城镇居住满1年以上并有固定收入。故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，予以准许。原告请求赔偿指数为30%＋5%＋5%﹦40%，符合相关法律规定，予以准许。原告主张的残疾赔偿金为260789.6元（32598.7元／年×20年×（30%＋5%＋5%）］及伤残鉴定费2400元，符合相关规定，予以准许。2、原告主张被扶养人生活费有：（1）原告父亲曾恒平的扶养费33374元（8343.5元／年×20年×（30%＋5%＋5%）÷2人）。（2）原告母亲陈连菊的抚养费33374元（8343.5元／年×20年×（30%＋5%＋5%）÷2人）。（3）原告女儿徐琳雁的抚养费21693.1元（8343.5元／年×13年×（30%＋5%＋5%）÷2人）。（4）原告儿子徐舜炫的抚养费23361.8元（8343.5元／年×14年×（30%＋5%＋5%）÷2人）。4人的扶养费合计111802.9元。被告二、五辩称，原告父母未达法定退休年龄，且原告也未提交其父母丧失劳动能力且无其他生活来源的证明，不符合被扶养人条件，不应支持其扶养费。被告三未提出异议。原审认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告的父母符合列入被扶养人条件。经核定，原告父亲曾恒平、原告母亲陈连菊的扶养费各为33374元（8343.5元／年×20年×（30%＋5%＋5%）÷2人］；原告女儿徐琳雁的抚养费20024.4元（8343.5元／年×12年×（30%＋5%＋5%）÷2人］；原告儿子徐舜炫的抚养费23361.8元（8343.5元／年×14年×（30%＋5%＋5%）÷2人］。4人合计为110134.2元。十、交通费：原告主张交通费1500元。被告五辩称，原告此项主张缺乏事实依据，具体金额由法院核定。原审认定及理由：因原告未提交相关交通费用票据，结合原告治疗的实际需要，核定原告的交通费为1000元，超此部分，不予支持。十一、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金为15000元。被告二、三、五辩称，原告主张的金额过高，具体金额由法院酌定。原审认定及理由：根据侵权人和受害人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式及侵权行为所造成的后果，酌定原告精神损害抚慰金为12000元，超出部分不予支持。十二、受害方已获得赔偿情况：被告二先行支付原告医疗费41200元，原告表示待本案赔偿款到位后返还给被告二。十三、有关保险合同主体：被保险人被告三龙岩市曹溪联合运输有限公司、保险人被告四中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、被告五中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司。十四、有关保险合同的类型：机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险。十五、有关保险合同的主要内容：肇事车闽F615**号牌自卸货车于2014年9月28日以被保险人被告三龙岩市曹溪联合运输有限公司的名义，分别向保险人被告四中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、被告五中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2014年9月28日00时00分00秒至2015年9月27日23时59分59秒止）和商业保险（保险期间为2014年6月6日零时起至2015年6月5日24时止）。其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；商业保险中第三者责任险赔偿限额为50万元和不计免赔率等险种。事故发生在保险期间内。十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：本案事故的肇事车闽F615**号牌自卸货车的驾驶人为被告一罗富强，车辆所有人为被告三龙岩市曹溪联合运输有限公司，车辆的实际控制人为被告二陈祥儒。十七、原告的诉讼请求：1、判令被告四在交强险限额内向原告赔偿原告人民币120000元，其中精神抚慰金15000元在交强险限额内优先支付。2、判令被告五在商业险承保限额内向原告赔偿145268.99元。3、判令被告一、被告二、被告三对上述赔偿承担连带赔偿责任。4、判令由五被告承担本案的诉讼费用。
原审认为：被告一驾驶闽F615**号牌自卸货车在道路上行驶时与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故的事实清楚，原审予以认定。蕉岭县公安局交通警察大队对本案事故作出的蕉公交字（2014）第B486号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审予以确认和采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定及原告的主张，原审核定的原告损失有：1、医疗费25698.74元；2、误工费4146.74元；3、护理费2100元；4、住院伙食补助费2100元；5、残疾赔偿金260789.6元及伤残鉴定费2400元；6、原告父亲曾恒平、母亲陈连菊、原告女儿徐琳雁、原告儿子徐舜炫被扶养人生活费总计为110134.2元；7、交通费1000元；8、精神损害抚慰金12000元。以上1—8项累计420369.28元。超过此部分，原审不予支持。本案肇事车所有人被告三与被告四、被告五订立的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险合同合法有效，原审予以确认。被告四应依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金、伤残赔偿金等合计人民币120000元给原告。余下不足赔偿部分为300369.28元（420369.28元-120000元），由原告和被告一各承担300369.28元×50%﹦150184.64元。被告一应承担的部分，依约应由被告五在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任。原告请求被告五在商业险内赔偿原告145268.99元，原审予以支持。对于被告五提出主张10%的绝对免赔率的问题，经查被告五出具给被告三保险单中，没有作特别说明。因此，被告五主张10%的绝对免赔率，原审不予支持。因被告二陈祥儒已实际缴付41200元作为原告的医疗费等，原告同意在本案赔偿款到位后返还给被告二陈祥儒，原审予以准许。原告各项赔偿款可在被告五第三者商业责任险限额内得到足额赔付，被告一、被告二、被告三对上述赔偿款无须承担连带赔偿责任。被告一、被告四经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此造成可能不利的法律后果按规定由其承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年5月27日判决如下：一、被告四中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起7日内在闽F615**号牌自卸货车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告曾小莉精神损害抚慰金、被扶养人生活费、伤残赔偿金等合计人民币120000元。二、被告五中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决生效之日起7日内在闽F615**号牌自卸货车商业第三者责任保险限额内赔偿原告曾小莉的住院伙食补助费、误工费、护理费费、伤残赔偿金等合计人民币145268.99元。三、原告曾小莉在收到上述赔偿款的同时应当返还给被告二陈祥儒垫付的医疗费等41200元。（注：本判决发生法律效力后，当事人可将赔偿款打入户名为：蕉岭县人民法院，开户行为：中国农业银行蕉岭县支行，帐号为：44191101040008869）。本案受理费人民币1901元，减半收取951元，由被告四中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担475元，被告五中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担476元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉请求：依法撤销原审判决，并依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司上诉称：一、原审以“经查被告五出具给被告三保险单中，没有作特别说明”为由，剥夺了上诉人在本案中10%的免赔权利是错误的。本案肇事车辆闽F615**号牌重型自卸货车在我司购买了商业险（50万限额，含不计免赔）。根据蕉岭县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，“罗富强驾驶车辆超载在驶出道路时未让行，是造成事故的同等原因”，本案肇事车辆闽F615**号牌重型自卸货车存在超载行为。虽然肇事车辆购买了不计免赔险，但根据不计免赔条款的约定“保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”以上条款的告知义务已在机动车保险单中“重要提示”一栏作出了提示，要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，上诉人已经尽到了提示义务。而且根据《最高人民法院对于保险法若干问题的解释》（二）第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中罗富强驾驶的闽F615**号牌重型自卸货车存在严重超载行为，该行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当核定的载质量，严禁超载”的禁止性规定，符合《最高人民法院对于保险法若干问题的解释》（二）第十条的规定，对被上诉人提出没有作“特别说明”的抗辩理由依法应不予支持。二、原审对被上诉人残疾赔偿金及被扶养人生活费的认定及理由有误。1、对于残疾赔偿金赔偿标准，原审按城镇居民标准计算明显依据不足。首先，根据蕉公交认字（2014）第B486号《交通事故认定书》中交警的调查，曾小莉现居住在“广东省蕉岭县文福镇坑头田一”。其次，根据曾小莉在一审提供的证据2蕉岭县文福镇坑头村出具的《证明》，曾小莉的老公本身就是蕉岭县文福镇坑头村人，家都在文福镇坑头村。如果按曾小莉所讲其本人又在文福镇金海超市文福分店上班。那么其不可能舍近求远跑到10公里外的蕉岭镇桂岭大道北63-3号西侧龙苑居住，并且每天往返。再次，曾小莉提供的证据不足以证明其在文福镇金海超市文福分店上班和在蕉城镇桂岭大道北63-3号西侧聚龙苑居住。关于上班问题，其只提供了一份简单的《证明》，未提供任何其他比如劳动合同、社保缴交证明、工资条等证据相佐证；关于居住地问题，其只提供一份居委出具的《证明》，未提供任何租房合同及租金缴交凭证。原审开庭时曾小莉说在蕉城镇桂岭大道北63-3号西侧聚龙苑居住是因为小孩上学，所住的房子是其姐姐的，但其未提供任何证据证明。并且曾小莉的两个小孩一个5岁一个6岁，家又在文福镇，把这么小的孩子特地送到相差十多公里的蕉城镇读书，不符合常理。因此上诉人认为曾小莉提供的证明其工作及居住的两份《证明》的真实性及合法性都有问题，原审对曾小莉的工作和居住情况的事实认定不清。2、对于伤残赔偿指数计算，上诉人的伤残是一处八级，两处十级，伤残赔偿系数按40%显然过高，根据《道路交通事受伤人员伤残评定》附录B规定，原告十级伤残的残疾赔偿附加指数应相应确定为1%。3、一审法院将曾小莉父母列入被扶养人之列没有任何事实与法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二项的规定“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。曾小莉在原审中未提出任何证据证明其父母丧失劳动能力及无其他生活来源。其次，曾小莉父亲出生于1955年2月25日，母亲出生于1965年3月5日，均未达到法定退休年龄，即使达到退休年龄，因其父母都是农村的，职业是农民，农民是没有退休不退休之说，因此也不能列入被扶养人之列。
曾小莉答辩称，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金是正确的，曾小莉构成三处伤残，原审所计算的赔偿系数没有超过规定的限额。
罗富强答辩称，签订保险合同时，保险公司对保险条款内容没有向我方说明和告知。
龙岩市曹溪联合运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司未作答辩。
经审理查明，对于一审查明的事实，除上诉人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司对“曾小莉居住在蕉城镇”及“曾小莉的父母列为被扶养人”有异议外，对于其他事实各方均无异议。对于无异议的事实部分，本院依法予以确认。
另查，原审中曾小莉为证明其从2012年9月1日至2014年11月在蕉城镇桂岭大道北63-3号西侧聚龙苑A栋302房居住，自2013年9月1日开始在金海超市文福分店担任售货员，提交了产权人为傅学礼、徐利君的蕉城镇桂岭大道北63-3号西侧聚龙苑A栋302房的房产证，蕉岭县蕉城镇城东社区居民委员会与蕉岭县公安局蕉城派出所盖章确认的证明，金海超市文福分店盖章的证明及超市的工商登记材料。二审中，曾小莉提交其女儿徐琳雁自2012年9月至2015年7月就读于蕉岭县蕉城镇桂岭大道北18号的广岭幼儿园的证明。本院于2015年12月15日到金海超市文福分店，依法询问了该超市的负责人古文山，古文山证明曾小莉在发生交通事故时在超市工作。
又查中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的机动车第三者责任保险条款第九条约定，“（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。不计免赔率特约条款约定，“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的”。上述保险条款内容以加黑的字体标示。据中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在原审提交的机动车保险投保单载明，“投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，投保人龙岩市曹溪联合运输有限公司在上述“投保人声明”下方的“投保人签名／盖章”处盖有该公司的印章，时间注为“2014年6月5日”。
本院认为，依据中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的上诉主张，本案二审争议焦点是：一、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应否在商业第三者责任险内增加10%免赔率的问题，二、曾小莉的残疾赔偿金、被扶养人生活费的认定问题。对于争议焦点一，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》??第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。??第十一条第一款规定，?保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。违反安全装载规定是法律禁止性情形，关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的免责条款约定，以中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司向投保人尽到提示义务为生效条件。经查中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司对上述免责条款以加黑的字体标示，且投保人龙岩市曹溪联合运输有限公司在投保单上已盖章确认其知悉所投保险条款的内容。故可认定中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司对上述免责条款内容向投保人尽到了提示义务，该免责条款生效。本案闽F615**号货车在发生交通事故时存在违反安全装载规定的情形，保险人中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司主张在商业第三者责任险内增加免赔率10%的依据充分，应予支持。原审未支持中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的10%免赔率主张不当，应予纠正。对于争议焦点二，本案曾小莉提交了相关证据证明在交通事故发生时其在蕉岭县蕉城镇居住和在金海超市文福分店工作、小孩在蕉城镇上学的事实。金海超市文福分店的负责人古文山亦承认曾小莉在发生交通事故时在超市工作。中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司对此提出异议，但未提供相反证据证明，应承担举证不力的不利诉讼后果。原审按城镇居民标准计算曾小莉的残疾赔偿金并无不当。关于残疾赔偿系数，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》GB18667－2002关于多等级伤残的综合计算方法的规定，增加一处伤残所增加的赔偿比例为0-10%。曾小莉因本案交通事故受伤被评定为一处八级伤残，两处十级伤残，原审计算伤残赔偿系数为40%（30%＋5%＋5%），未超出规定的范围。关于被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。曾小莉的父亲曾恒平于1955年2月15日出生、母亲陈连菊于1965年3月5日出生，在2014年11月30日发生本案交通事故时均未达到法定退休年龄，且曾小莉未能证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，原审将曾小莉的父母计算被抚养人生活费的依据不足，应予纠正。因此本案曾小莉因交通事故造成的各项合法损失：1、医疗费25698.74元，2、误工费4146.74元，3、护理费2100元，4、住院伙食补助费2100元，5、残疾赔偿金260789.6元及伤残鉴定费2400元，6、被扶养人生活费43386.2元（曾小莉的女儿徐琳雁20024.4元＋儿子徐舜炫23361.8元），7、交通费1000元，8、精神损害抚慰金12000元，以上合计353621.28元。先由中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在肇事闽F615**号的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿精神损害抚慰金、伤残赔偿金等合计人民币120000元给曾小莉。剩余233621.28元（353621.28元-120000元），曾小莉和罗富强应各承担50%事故责任，即车方应赔偿116810.64元（233621.28元×50%）。对于车方赔偿的116810.64元，由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在肇事闽F615**号的50万元商业第三者责任险限额内，增加10%的免赔率，计赔为105129.58元（116810.64元×90%）。剩余的11681.06元（116810.64元-105129.58元），因在本案交通事故中罗富强是接受陈祥儒的雇佣，陈祥儒又与龙岩市曹溪联合运输有限公司存在挂靠关系，依法应由陈祥儒与龙岩市曹溪联合运输有限公司承担连带赔偿责任。鉴于曾小莉在原审表示同意在本案赔偿款到位后返还给陈祥儒先行垫付的医疗费41200元，属自主处分权利，亦可减轻当事人的讼累，应予准许。即曾小莉在收到本案赔偿款同时应返还给陈祥儒29518.94元（41200元-11681.06元）。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第129号民事判决第一项及诉讼费负担部分。
二、变更广东省蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第129号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决生效之日起7日内在闽F615**号牌自卸货车商业第三者责任保险限额内赔偿曾小莉的住院伙食补助费、误工费、护理费费、伤残赔偿金等合计人民币105129.58元。
三、变更广东省蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第129号民事判决第三项为：曾小莉在收到上述保险公司的赔偿款同时返还给陈祥儒先行垫付费用29518.94元。
二审案件受理费1901元，由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担1800元，由曾小莉负担101元。鉴于二审案件受理费1901元已由中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司预交，不予退还，由曾小莉将其负担的二审诉讼费101元迳行支付给中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱红珍