江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0684行初237号
原告江苏亚联机电制造有限公司，住所地启东经济开发区新洪路508号。
法定代表人杨裕兴，董事长。
委托代理人黄健华、曹璐瑜，江苏禾东律师事务所律师。
被告启东市市场监督管理局，住所地启东市牡丹江中路881号。
法定代表人倪伟，局长。
应诉负责人袁博，副局长。
委托代理人施标，该局工作人员。
原告江苏亚联机电制造有限公司不服被告启东市市场监督管理局市场监督行政处罚，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月24日立案后，向被告启东市市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告江苏亚联机电制造有限公司的委托代理人黄健华、曹璐瑜，被告启东市市场监督管理局的应诉负责人袁博及委托代理人施标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月18日，被告启东市市场监督管理局作出启市管案字〔2016〕第00322号行政处罚决定书，以原告使用未经检验的出厂编号为06014的电动单梁起重机为由，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条，《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十六条第八项之规定，作出责令原告改正违法行为并处罚款30000元的处罚。
原告江苏亚联机电制造有限公司诉称，原告未使用过出厂编号为06014的电动单梁起重机，被告对其作出的行政处罚认定事实有误，请求撤销被告启东市市场监督管理局作出的启市管案字〔2016〕第00322号行政处罚决定书。
原告江苏亚联机电制造有限公司向本院提交了以下证据：
一、启市管案字〔2016〕第00322号行政处罚决定书，证明被告所作的处罚决定认定事实错误；
二、产品编号为06614的起重机械定期检验报告，证明原告单位没有出厂编号为06014的起重机。
被告启东市市场监督管理局辩称，原告使用未经检验的起重机这一事实，有现场笔录、对原告负责人王建新所作的询问笔录及现场照片等证据证实。被告所作的处罚决定程序合法、事实清楚、使用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告启东市市场监督管理局向本院提交了以下证据：
第一组证据：立案审批表、行政处罚决定书、行政处罚听证告知书、特种设备安全监察指令书、送达回证2份（行政处罚决定书、行政处罚听证告知书）证明被告的处罚程序合法；
第二组证据：现场检查笔录、当事人陈述、照片4张、王建新身份证及授权委托书、原告的营业执照、产品编号分别为06614、09070018、09070017的三份起重机械定期检验报告，证明被告作出的处罚具有事实依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：1.对立案审批表的真实性没有异议，对其内容有异议；2.对行政处罚听证告知书、特种设备安全监察指令书、送达回证、现场检查笔录、王建新身份证及授权委托书、江苏亚联机电制造有限公司的营业执照没有异议；3.对当事人陈述及编号为06014的铭牌照片有异议，原告厂区内无编号为06014的起重机；4.对产品编号分别为06614、09070018、、09070017的三份起重机械定期检验报告没有异议，可以看出原告厂区没有编号为06014的起重机。
被告启东市市场监督管理局对原告提供证据质证后认为：1.对行政处罚决定书没有异议；2.原告提供的出厂编号为06614的起重机械定期检验报告，不能证明原告未使用出厂编号为06014的起重机。
本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据均具备真实性、合法性、关联性，能证明案件相关事实，予以确认。
经审理查明，2016年9月13日，被告启东市市场监督管理局在对特种设备监督检查中发现原告江苏亚联机电制造有限公司车间内共有三台电动单梁起重机，均处于使用过程中。因原告未能当场提供三台起重机的检验报告，被告遂责令原告停止使用未能提供检验报告的起重机，并要求原告于2016年9月27日前提供检验报告。2016年9月14日，原告委托其生产技术部负责人王建新就其公司使用未经检验起重机一事配合被告启东市市场监督管理局的调查取证工作。同日，在被告启东市市场监督管理局对王建新所作的询问笔录中，王建新明确陈述：原告正在使用的有三台起重机，其中一台位于西厂车间西，编号为06014的起重机的检验期限至2016年3月10日，目前处于未检验状态但一直在使用中。原告同时提供了另外两台起重机的检验报告及处于超期未检验状态的起重机的设备铭牌。2016年9月30日，被告作出启市管案听字〔2016〕第02-26号行政处罚听证告知书，将拟处罚事项对原告进行告知，同时告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利，但原告江苏亚联机电制造有限公司在收到告知书后未作出陈述、申辩和要求听证，也未在行政程序中向被告提供证据材料证明如其在庭审中所述的未使用未经检验的起重机。2016年10月18日，被告启东市市场监督管理局作出启市管案字〔2016〕第00322号行政处罚决定书，以原告使用未经检验的编号为06014的电动单梁起重机为由，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条，《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十六条第八项之规定，责令原告改正违法行为并处罚款30000元。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告在庭审中提供了检测时间为2016年9月27日，出厂编号为06614的电动单梁起重机的检测报告。原告同时陈述其提供的检测报告所对应的起重机位于原告西厂生产车间西，正是被告在2016年9月13日检查时停放在该位置的起重机，其公司在西厂车间西只有一台起重机，且自被告检查时至今，该起重机未移动过位置。
本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定，被告启东市市场监督管理局具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。
关于被告启东市市场监督管理局作出的行政处罚决定事实是否清楚问题。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条的规定，起重机械属于特种设备。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定，未经定期检验或检验不合格的特种设备不得继续使用。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项规定：违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；……。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令第三人改正或限期改正违法行为。原告认为其公司只有出厂编号为06614的起重机，没有出厂编号为06014的起重机，同时即便原告使用了未经检验的起重机，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项的规定，也是要同时满足未取得许可生产和未经检验两个条件才能进行处罚。本院认为：第一，本案中原告使用了位于西厂生产车间西的超出检验有效期的起重机的事实，由被告启东市监督局提交的特种设备安全监察指令书、现场笔录、照片等证据可以证实；原告江苏亚联机电制造有限公司的委托代理人王建新亦明确承认该公司使用了处于超期未检验状态的位于该公司西厂生产车间西的一台起重机的事实。被告在作出正式处罚决定前也向原告送达了行政处罚听证告知书，但原告未提出听证要求，在整个行政处罚程序中也未对此提出异议。第二，被告依据原告提供的起重机铭牌照片以及原告在行政处罚程序中的委托代理人王建新的陈述，在处罚决定中认定原告使用的未经检验的起重机出厂编号为06014。原告虽在庭审中提供了出厂编号为06614的起重机的检验报告，但该检验报告的出具时间是2016年9月27日，不能推翻原告使用了未经检验的起重机的事实。同时依据原告的陈述，其所提供的检验报告对应的出厂编号为06614的起重机，正是被告于2016年9月13日前来检查时安放在西厂生产车间西的起重机，而原告公司在西厂生产车间西只有一台起重机，且该起重机自被告检查至今未调整过安放位置。基于上述事实，本案中被告启东市市场监督管理局认定原告使用超出检验有效期的位于西厂生产车间西的起重机，与原告在庭审中提供的检测报告所对应的起重机是同一台起重机。关于原告使用的未经检验的起重机的出厂编号是06014还是06614的问题。因原告仅提供了起重机的检验报告，未提供出厂手续等资料，故不能排除检验报告对起重机的出厂编号填写错误，该起重机实际出厂编号应为06014。退一步而言，即便原告使用的未经检验的起重机出厂编号为06614而非06014，但铭牌照片系由原告提供，即便被告对起重机的出厂编号表述有误，该责任亦在原告，而非被告。鉴于被告所作处罚针对的是原告使用了位于其公司西厂生产车间西的处于超期未检验起重机的行为，该起重机的编号无论是06014还是06614均不影响被告所作处罚的合法性。第三，原告认为依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项的规定，必须同时满足：未取得许可生产和未经检验两个条件才能进行处罚，该理解显然有误。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项规定，……：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的。其中“未取得许可生产”，“未经检验或者检验不合格的特种设备”，两者应属于并列关系，而非递进关系，满足其中任何一条，即可进行处罚。如依被告所述两者是递进关系的话，则会得出未取得许可生产的设备也可以进行检验这一结论，显然有悖法理，也与常理不符。第四，《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十六条第二款第（八）项规定，当事人有下列情形之一的，应当从轻行政处罚：……（八）积极配合行政机关调查，如实陈述违法事实，并如实提供帐册、协议、单据、文件、记录、业务函件和其他资料的；……。本案中原告在被告对其所作的询问笔录中如实陈述了原告使用了一台未经检验的起重机的事实，提供了其余两台起重机的检验合格报告和未检验的起重机的铭牌，并表示正在对未检验的起重机进行报检。被告启东市市场监督管理局由此认定原告江苏亚联机电制造有限公司有符合《质量监督检验检疫行政处罚裁量权适用规则》第十六条第二款第（八）项规定的情形，对其从轻处罚亦无不当。综上，被告启东市市场监督管理局认定原告使用了未经检验的起重机，责令原告改正违法行为并处罚款30000元，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，符合法定程序。原告诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏亚联机电制造有限公司要求撤销被告启东市市场监督管理局作出的启市管案字〔2016〕第00322号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告江苏亚联机电制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 陈 东
人民陪审员 黄 芬
人民陪审员 陆建英
二○二○一七年二月八日
书 记 员 奚晓卫
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。