广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终77号
上诉人（原审被告）：林庆贤，男，汉族。
上诉人（原审被告）：张梅英，女，汉族，系上诉人林庆贤的妻子。
上诉人（原审被告）：林厚全，男，汉族，系上诉人林庆贤的儿子。
上诉人（原审被告）：林某清，男，汉族，系上诉人林庆贤的儿子。
法定代理人：林庆贤、张梅英。
以上四上诉人的共同委托代理人：梁启富，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：林庆海，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈琼惠，女，汉族，系被上诉人林庆海的妻子。
上诉人林庆贤、张梅英、林厚全、林某清因与被上诉人林庆海、陈琼惠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法镇民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告林庆海、陈琼惠是夫妻关系，被告林庆贤、张梅英是夫妻关系，林庆海与林庆贤是同胞兄弟，林厚全、林某清是林庆贤、张梅英的儿子。在2015年2月28日下午约3时，两原告林庆海、陈琼惠夫妻与两被告林庆贤、张梅英夫妻因土地使用问题，原告林庆海与被告林庆贤发生纠缠，原告陈琼惠与被告张梅英发生纠缠，造成两原告受伤。镇隆派出所委托信宜市公安局法医门诊部对两原告进行验伤。2015年3月1日经信宜市公安局法医门诊部检验，两原告的损伤程度均属轻微伤，两原告各支付检验费300元。2015年4月信宜市公安局对原告林庆海、陈琼惠及被告林庆贤、张梅英作出行政处罚决定，分别处以拘留十日罚款500元。被告林厚全、林某清虽然在现场，但并不参与斗殴，只作劝架。
原告林庆海受伤当日（2015年2月28日）及3月1日到信宜市人民医院门诊治疗，医疗费599.8元，有CT报告及医院收费收据证实。3月3日到广东省红旗医院门诊治疗，医疗费129.6元，有医院收费收据证实。于2015年3月3日至3月7日到广东省红旗医院住院治疗，住院4天，住院期间一人（农村居民）护理，支付医疗费1211.06元，有诊断证明，医院收费收据证实。出院医嘱，1、注意休息，饮食；2、三天后复诊。
原告陈琼惠受伤当日（2015年2月28日）到信宜市人民医院门诊治疗，医疗费1751.08元，有CT报告及医院收费收据证实。3月1日到茂名市人民医院检查治疗，医疗费173.3元，没有信宜市人民医院的建议。2015年3月2日至3月25日到广东省红旗医院入院住院治疗，住院23天，住院期间一人（农村居民）护理，支付医疗费5748.1元，有诊断证明，医院收费收据证实，还有镇隆派出所2015年8月17日的证明及信宜市人民医院于2015年8月17日的建议佐证。出院嘱：1、注意休息，饮食；2、不能做重体力劳动；3、定期复诊。
两原告治疗出院后，于2015年4月16日经信宜市公安局镇隆派出所通知双方调解，但没有达成协议。两原告于2015年8月17日诉至本院，提出诉称中的请求。
原审判决认为：原、被告因土地使用问题，原告林庆海与被告林庆贤发生纠缠，致使原告林庆海轻微伤，原告陈琼惠与被告张梅英发生纠缠，致使原告陈琼惠轻微伤，有原、被告在镇隆派出所的询问笔录、信宜市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、信宜市公安局对原告林庆海、陈琼惠及被告林庆贤、张梅英作出的行政处罚决定书和庭审笔录证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，对两原告请求的经济损失核实如下：一、原告林庆海的经济损失：1、医疗费1940．46元；2、原告请求误工费400元（100元／天×4天）过高，应按农业人员标准计算，因此，误工费应为286.95元（26184元／年×4天）；3、原告请求护理费400元（100元／天×4天）合理，本院应予支持；4、原告请求营养费400元（100元／天×4天），证据不足，本院不予支持；5、原告请求住院伙食补助费600元（150元／天×4天）不符合规定，应为400元（100元／天×4天）；6、原告请求鉴定费（检验费）300元合理，本院应予支持；7、原告请求交通费100元合理，本院应予支持。以上合计为3427.41元。二、原告陈琼惠的经济损失：1、原告往茂名市人民医院检查治疗费173.3元，没有信宜市人民医院的建议，本院不予确认，因此，医疗费应为7499．18元；2、原告请求误工费2300元（100元／天×23天）过高，应按农业人员标准计算，因此，误工费应为1649.95元（26184元／年×23天）；3、原告请求护理费2300元（100元／天×23天）合理，本院应予支持；4、原告请求营养费2300元（100元／天×23天），证据不足，本院不予支持；5、原告请求住院伙食补助费3450元（150元／天×23天）不符合规定，应为2300元（100元／天×23天）；6、原告请求鉴定费（检验费）300元合理，本院应予支持；7、原告请求交通费100元合理，本院应予支持。以上合计为16449.13元。
两原告林庆海、陈琼惠夫妻与两被告林庆贤、张梅英夫妻因土地使用问题发生纠缠，而不请求有关部门解决，双方均有过错，所以，给原告林庆海造成的经济损失，被告林庆贤应承担60%的赔偿责任，即由被告林庆贤赔偿2056.45元（3427.41元×60%）给原告林庆海。给原告陈琼惠造成的经济损失，被告张梅英应承担60%的赔偿责任，即由被告张梅英赔偿9869.48元（16449.13元×60%）给原告陈琼惠。在原告林庆海、陈琼惠与被告林庆贤、张梅英纠缠过程中，被告林厚全、林某清虽然在场，但没有参与斗殴，因此，两原告请求被告林厚全、林某清承担赔偿责任，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、限被告林庆贤在本判决生效后十日内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、法医检查鉴定费共2056.45元给原告林庆海。二、限被告张梅英在本判决生效后十日内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、法医检查鉴定费共9869.48元给原告陈琼惠。三、驳回两原告林庆海、陈琼惠的其他诉讼请求。案件受理费182元，由原告林庆海、陈琼惠负担73元，由被告林庆贤、张梅英负担109元。
原审被告林庆贤、张梅英、林厚全、林某清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对被上诉人的医疗费认定错误，护理费适用标准错误，采纳车费错误。对于林庆海的经济损失，其中人民医院的医疗费应予支持，镇隆国营红旗农场医院的医疗费是没有经人民医院同意转院的，转院手续是一审法院在第一次诉讼撤诉之后才补办的，应认定无效，是被上诉人故意扩大损失，原审认定镇隆国营红旗农场医院的医疗费错误。林庆海的护理费过高，每天100元没有事实依据，因护理人是农村户口，其护理费应按农业户口计算对待，也即是4天×71.74元／天=286.96元。100元的车费也没有任何票据，不应予支持。对于陈琼惠的经济损失，其中人民医院的医疗费应予支持，而镇隆国营红旗农场医院的医疗费是没有经人民医院同意转院的，转院手续是撤诉之后才补办的，应认定无效，是被上诉人故意扩大经济损失。护理费按100元／天计算也是错误，应按农业户口计算对待，即是23天×71.74元／天=1650.02元。交通费100元也没有任何票据，应不予支持。二、原审分配责任错误。被上诉人林庆海完全是无理取闹，非法占有上诉人的合法土地，完全是被上诉人的主要过错，应承担60%的过错责任才合理合法。三、上诉人只能承担40%的过错责任，主要过错是被上诉人，次要过错是上诉人，原审分摊责任错误，适用标准错误。综上，上诉请求：撤销原审第一、二项判决，重新作出公正判决。
被上诉人林庆海、陈琼惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交任何诉讼意见。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，应予以确认。
本院另查明：2015年8月12日，信宜市人民医院给被上诉人林庆海、陈琼惠分别出具了《疾病诊断证明书》，其中“建议处理意见”一栏的内容为：于2015年2月28日在本院急诊就诊，返当地继续治疗（补）。
信宜市公安局镇隆派出所也于2015年8月17日出具一份《证明》，主要内容为：林庆海、陈琼惠夫妇受伤，于2015年2月28日，在信宜人民医院诊断，为了方便照顾、就近的原则，林庆海夫妇于2015年2月29日转院回到红旗农场医院继续治疗，情况属实。
本院认为：因土地使用问题，上诉人林庆贤与被上诉人林庆海相互扭打、致使林庆海轻微伤，以及上诉人张梅英与被上诉人陈琼惠相互扭打、致使陈琼惠轻微伤的事实清楚，足以认定。按照上诉人的上诉意见，本案的争议焦点在于：
一、被上诉人林庆海、陈琼惠因受伤造成了如何的经济损失。1.医疗费问题。两被上诉人受伤后先到信宜市人民医院门诊治疗，后转到广东省红旗医院住院治疗。对此转院过程，信宜市人民医院的《疾病诊断证明书》中注有“返当地继续治疗”，该注明虽然是后来补充的，但仍具有真实性和合法性，不能认定为无效。因此，两被上诉人的转院治疗有医嘱证明其必要性，也确是治疗本案纠纷所造成的伤情。故两被上诉人在广东省红旗医院住院治疗的医疗费也应当予以认定，上诉人对此也应赔偿。2.护理费、交通费问题。原审认定每天护理费需100元符合当今实际的护理市场一般的价格水平，并无不当。另被上诉人求医确实会发生交通费，原审酌定交通费100元也符合实际情况。综上，上诉人对于医疗费、护理费等费用的上诉理由不充分，本院无法采纳。
二、双方当事人的责任分担问题。根据当地派出所对各当事人的询问笔录，上诉人林庆贤、张梅英与被上诉人林庆海、陈琼惠各自相互扭打，其都有过错，但上诉人林庆贤、张梅英实施的侵权行为及造成的损害后果均较被上诉人的严重，故原审判决上诉人承担6成、被上诉人自负4成损失的责任分配比例正确恰当，本院予以维持。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由上诉人林庆贤、张梅英、林厚全、林某清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 许 彦
审判员 龙光新
二〇一六年三月二十八日
书记员 钟 娟
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终77号
上诉人（原审被告）：林庆贤，男，1965年9月29日出生，汉族，住信宜市。
上诉人（原审被告）：张梅英，女，1970年7月18日出生，汉族，住址同上，系上诉人林庆贤的妻子。
上诉人（原审被告）：林厚全，男，1997年8月14日出生，汉族，住址同上，系上诉人林庆贤的儿子。
上诉人（原审被告）：林某。
法定代理人：林庆贤、张梅英。
以上四上诉人的共同委托代理人：梁启富，男，1964年9月8日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审原告）：林庆海，男，1961年9月26日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审原告）：陈琼惠，女，1962年5月7日出生，汉族，住址同上，系被上诉人林庆海的妻子。
上诉人林庆贤、张梅英、林厚全、林某因与被上诉人林庆海、陈琼惠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法镇民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告林庆海、陈琼惠是夫妻关系，被告林庆贤、张梅英是夫妻关系，林庆海与林庆贤是同胞兄弟，林厚全、林某是林庆贤、张梅英的儿子。在2015年2月28日下午约3时，两原告林庆海、陈琼惠夫妻与两被告林庆贤、张梅英夫妻因土地使用问题，原告林庆海与被告林庆贤发生纠缠，原告陈琼惠与被告张梅英发生纠缠，造成两原告受伤。镇隆派出所委托信宜市公安局法医门诊部对两原告进行验伤。2015年3月1日经信宜市公安局法医门诊部检验，两原告的损伤程度均属轻微伤，两原告各支付检验费300元。2015年4月信宜市公安局对原告林庆海、陈琼惠及被告林庆贤、张梅英作出行政处罚决定，分别处以拘留十日罚款500元。被告林厚全、林某虽然在现场，但并不参与斗殴，只作劝架。
原告林庆海受伤当日（2015年2月28日）及3月1日到信宜市人民医院门诊治疗，医疗费599.8元，有CT报告及医院收费收据证实。3月3日到广东省红旗医院门诊治疗，医疗费129.6元，有医院收费收据证实。于2015年3月3日至3月7日到广东省红旗医院住院治疗，住院4天，住院期间一人（农村居民）护理，支付医疗费1211.06元，有诊断证明，医院收费收据证实。出院医嘱，1、注意休息，饮食；2、三天后复诊。
原告陈琼惠受伤当日（2015年2月28日）到信宜市人民医院门诊治疗，医疗费1751.08元，有CT报告及医院收费收据证实。3月1日到茂名市人民医院检查治疗，医疗费173.3元，没有信宜市人民医院的建议。2015年3月2日至3月25日到广东省红旗医院入院住院治疗，住院23天，住院期间一人（农村居民）护理，支付医疗费5748.1元，有诊断证明，医院收费收据证实，还有镇隆派出所2015年8月17日的证明及信宜市人民医院于2015年8月17日的建议佐证。出院嘱：1、注意休息，饮食；2、不能做重体力劳动；3、定期复诊。
两原告治疗出院后，于2015年4月16日经信宜市公安局镇隆派出所通知双方调解，但没有达成协议。两原告于2015年8月17日诉至本院，提出诉称中的请求。
原审判决认为：原、被告因土地使用问题，原告林庆海与被告林庆贤发生纠缠，致使原告林庆海轻微伤，原告陈琼惠与被告张梅英发生纠缠，致使原告陈琼惠轻微伤，有原、被告在镇隆派出所的询问笔录、信宜市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、信宜市公安局对原告林庆海、陈琼惠及被告林庆贤、张梅英作出的行政处罚决定书和庭审笔录证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，对两原告请求的经济损失核实如下：一、原告林庆海的经济损失：1、医疗费1940．46元；2、原告请求误工费400元（100元／天×4天）过高，应按农业人员标准计算，因此，误工费应为286.95元（26184元／年×4天）；3、原告请求护理费400元（100元／天×4天）合理，本院应予支持；4、原告请求营养费400元（100元／天×4天），证据不足，本院不予支持；5、原告请求住院伙食补助费600元（150元／天×4天）不符合规定，应为400元（100元／天×4天）；6、原告请求鉴定费（检验费）300元合理，本院应予支持；7、原告请求交通费100元合理，本院应予支持。以上合计为3427.41元。二、原告陈琼惠的经济损失：1、原告往茂名市人民医院检查治疗费173.3元，没有信宜市人民医院的建议，本院不予确认，因此，医疗费应为7499．18元；2、原告请求误工费2300元（100元／天×23天）过高，应按农业人员标准计算，因此，误工费应为1649.95元（26184元／年×23天）；3、原告请求护理费2300元（100元／天×23天）合理，本院应予支持；4、原告请求营养费2300元（100元／天×23天），证据不足，本院不予支持；5、原告请求住院伙食补助费3450元（150元／天×23天）不符合规定，应为2300元（100元／天×23天）；6、原告请求鉴定费（检验费）300元合理，本院应予支持；7、原告请求交通费100元合理，本院应予支持。以上合计为16449.13元。
两原告林庆海、陈琼惠夫妻与两被告林庆贤、张梅英夫妻因土地使用问题发生纠缠，而不请求有关部门解决，双方均有过错，所以，给原告林庆海造成的经济损失，被告林庆贤应承担60%的赔偿责任，即由被告林庆贤赔偿2056.45元（3427.41元×60%）给原告林庆海。给原告陈琼惠造成的经济损失，被告张梅英应承担60%的赔偿责任，即由被告张梅英赔偿9869.48元（16449.13元×60%）给原告陈琼惠。在原告林庆海、陈琼惠与被告林庆贤、张梅英纠缠过程中，被告林厚全、林某虽然在场，但没有参与斗殴，因此，两原告请求被告林厚全、林某承担赔偿责任，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、限被告林庆贤在本判决生效后十日内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、法医检查鉴定费共2056.45元给原告林庆海。二、限被告张梅英在本判决生效后十日内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、法医检查鉴定费共9869.48元给原告陈琼惠。三、驳回两原告林庆海、陈琼惠的其他诉讼请求。案件受理费182元，由原告林庆海、陈琼惠负担73元，由被告林庆贤、张梅英负担109元。
原审被告林庆贤、张梅英、林厚全、林某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对被上诉人的医疗费认定错误，护理费适用标准错误，采纳车费错误。对于林庆海的经济损失，其中人民医院的医疗费应予支持，镇隆国营红旗农场医院的医疗费是没有经人民医院同意转院的，转院手续是一审法院在第一次诉讼撤诉之后才补办的，应让定无效，是被上诉人故意扩大损失，原审认定镇隆国营红旗农场医院的医疗费错误。林庆海的护理费过高，每天100元没有事实依据，因护理人是农村户口，其护理费应按农业户口计算对待，也即是4天×71.74元／天=286.96元。100元的车费也没有任何票据，不应予支持。对于陈琼惠的经济损失，其中人民医院的医疗费应予支持，而镇隆国营红旗农场医院的医疗费是没有经人民医院同意转院的，转院手续是撤诉之后才补办的，应认定无效，是被上诉人故意扩大经济损失。护理费按100元／天计算也是错误，应按农业户口计算对待，即是23天×71.74元／天=1650.02元。交通费100元也没有任何票据，应不予支持。二、原审分配责任错误。被上诉人林庆海完全是无理取闹，非法占有上诉人的合法土地，完全是被上诉人的主要过错，应承担60%的过错责任才合理合法。三、上诉人只能承担40%的过错责任，主要过错是被上诉人，次要过错是上诉人，原审分摊责任错误，适用标准错误。综上，上诉请求：撤销原审第一、二项判决，重新作出公正判决。
被上诉人林庆海、陈琼惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交任何诉讼意见。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，应予以确认。
本院另查明：2015年8月12日，信宜市人民医院给被上诉人林庆海、陈琼惠分别出具了《疾病诊断证明书》，其中“建议处理意见”一栏的内容为：于2015年2月28日在本院急诊就诊，返当地继续治疗（补）。
信宜市公安局镇隆派出所也于2015年8月17日出具一份《证明》，主要内容为：林庆海、陈琼惠夫妇受伤，于2015年2月28日，在信宜人民医院诊断，为了方便照顾、就近的原则，林庆海夫妇于2015年2月29日转院回到红旗农场医院继续治疗，情况属实。
本院认为：因土地使用问题，上诉人林庆贤与被上诉人林庆海相互扭打、致使林庆海轻微伤，以及上诉人张梅英与被上诉人陈琼惠相互扭打、致使陈琼惠轻微伤的事实清楚，足以认定。按照上诉人的上诉意见，本案的争议焦点在于：
一、被上诉人林庆海、陈琼惠因受伤造成了如何的经济损失。1.医疗费问题。两被上诉人受伤后先到信宜市人民医院门诊治疗，后转到广东省红旗医院住院治疗。对此转院过程，××诊断证明书》中注有“返当地继续治疗”，该注明虽然是后来补充的，但仍具有真实性和合法性，不能认定为无效。因此，两被上诉人的转院治疗有医嘱证明其必要性，也确是治疗本案纠纷所造成的伤情。故两被上诉人在广东省红旗医院住院治疗的医疗费也应当予以认定，上诉人对此也应赔偿。2.护理费、交通费问题。原审认定每天护理费需100元符合当今实际的护理市场一般的价格水平，并无不当。另被上诉人求医确实会发生交通费，原审酌定交通费100元也符合实际情况。综上，上诉人对于医疗费、护理费等费用的上诉理由不充分，本院无法采纳。
二、双方当事人的责任分担问题。根据当地派出所对各当事人的询问笔录，上诉人林庆贤、张梅英与被上诉人林庆海、陈琼惠各自相互扭打，其都有过错，但上诉人林庆贤、张梅英实施的侵权行为及造成的损害后果均较被上诉人的严重，故原审判决上诉人承担6成、被上诉人自负4成损失的责任分配比例正确恰当，本院予以维持。
综上所述，上诉人之上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由上诉人林庆贤、张梅英、林厚全、林某负担。
本判决为终审判决。
审判长陈琪奕
审判员许彦
审判员龙光新
法官助理钟娟
二○一六年三月二十八日
书记员汤智磊