甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3530号
上诉人（原审被告）：甘肃兴临建筑工程有限公司，住所地甘肃省临夏州。
法定代表人：康尚成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱榕桥，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈开年，曾用名陈天禄，男，汉族，1955年9月6日出生，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：陈菊梅，甘肃凯来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王得荣，男，1972年5月29日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被上诉人（原审被告）李占贵，男，1976年11月6日出生，藏族，住甘肃省天祝藏族自治县。
上诉人甘肃兴临建筑工程有限公司（以下简称兴临公司）因与被上诉人陈开年、王得荣、李占贵劳务合同一案，不服兰州新区人民法院（2017）甘0191民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴临公司上诉请求：1、撤销（2017）甘0191民初1254号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、全部上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法，未给上诉人留出法定的答辩期和举证期。虽然本案适用简易程序审理，但是一审法院没有征得上诉人的同意也未给上诉人留出法定的答辩期和举证期。二、一审法院在未向其他被告送达并且在缺少了必要诉讼参与人的情况下缺席审判，属严重的程序违法和审判工作失职。本案的共同被告李占贵、王得荣系该案纠纷产生的直接当事人，与本案事实查清有重要的联系，一审法院在未向二被告有效送达的情况下，以本人难以亲自到庭的理由缺席审判。三、本案事实严重不清，证据严重不足。根据一审法院查明并经各方当事人认可的事实是：2014年12月15日，兰州兰石建设工程有限公司作为总承包人将其承包的《兰石集团兰州新区睿智名居商住楼项目区域工程》依法分包给上诉人，上诉人分包上述工程后，于2015年6月18日与王得荣签订《分项工程承包合同》，将该工程中的地下室上水管安装工程的劳务部分分包给王得荣；王得荣劳务分包该工程后，又将该工程的劳务部分分包给李占贵，王得荣与李占贵之间签订有《合作协议》。李占贵劳务分包兰石集团兰州新区睿智名居商住楼项目地下室下水管安装施工。王得荣、李占贵劳务分包部分的工程完工后，上诉人已将所有应付的劳务费全部付清。同时，冯吉在工作中负责制定《工资表》，骆学军负责进行考勤。庭审过程中，关于具体有哪些工人在工地干活、哪些人工作了多少天、工资为多少的问题，只有实际雇主李占贵才可能知情。而一审法院未向李占贵进行有效送达，在李占贵未到庭的情况下缺席开庭审理，导致与本案相关的重要事实无法查清。上诉人兴临公司作为建设工程的分包人，不知道也不可能知道原告的存在，更无法核实认定原告工作和工资的事实。因此，本案因缺少了必要的被告作为诉讼参与人，导致重要事实无法查清。另，对于一审中原告提交的证据”工资表”、”考勤表”，其全部系原告方自行”作出”的证据，且不论该证据的证明效力，就连真实性都因为其中的明显改动痕迹受到严重质疑。而一审法院不仅对真实性和证明目的存在严重漏洞的证据进行了采纳，更是荒谬的将证明该证据系涂改伪造和不真实的证明目的分配给上诉人，其做法严重违背了证据规则。原告诉请主张工资的直接证据即为”工资表”、”考勤表”，但该两组证据在庭审质证中上诉人已经发表了质证意见，法庭也针对该组证据进行了发问。但最终的判决书中没有针对上诉人的质证意见作为判决结论，而是主观认定上诉人是对工资数额有异议，并要求上诉人提交反证，这一切都与庭审笔录中的内容严重不符。综上所述，一审法院违反法定的审判程序，审判工作严重失职，对本案的重要事实未能查清，对与本案相关证据也未进行最基本的审查，剥夺了上诉人的诉讼权利，并最终作出错误判决严重损害了上诉人的权益。最后，上诉人恳请二审法院审查本案程序，查清案件事实，正确适用法律，对本案依法改判或发回重审，依法支持上诉人的上诉请求。
陈开年辩称，原审判决程序合法且认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
王得荣辩称，所有的工程被上诉人全程参与了，实际的包工头是冯吉，李占贵只有领钱的时候才出现，考勤是由冯吉负责的，具体情况被上诉人不知道。服从一审判决。
李占贵二审未答辩。
陈开年向一审法院起诉请求：1、要求兴临公司、李占贵、王得荣支付拖欠的工资5700元；2、本案诉讼费由兴临公司、李占贵、王得荣承担。
一审法院认定事实：2014年12月15日，兴临公司与兰州兰石建设工程有限公司签订施工合同协议书，约定兰州兰石建设工程有限公司将兰石集团兰州新区睿智名居商住楼工程项目包括支架安装在内部分工程分包给兴临公司。兴临公司承诺按劳务分包（或用工）协议将工资直接发放给具有劳务分包资质的单位或雇佣工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。2015年6月18日，兴临公司与王得荣签订分项工程承包合同，约定将上述工程项目的地下室上水管安装转包给王得荣施工；同年6月9日，王得荣与李占贵签订合作协议，约定将该上水管安装再次转包给李占贵施工。李占贵雇佣陈开年在该工地务工。2015年6至7月，陈开年实际考勤天数分别为7天、13天，日工资150元，共计3000元。在施工过程中，兴临公司将工程款支付给王得荣，未按约直接向农民工直接支付工资。上述事实有陈开年提交的兴临公司与兰州兰石建设工程有限公司签订施工合同协议书、兴临公司与王得荣签订的协议书、王得荣与李占贵签订的合作协议、工资表、考勤表予以证实。兴临公司对陈开年的工资数额有异议，但没有提供相反证据证实陈开年提供的考勤表、工资表不属实，一审法院对陈开年提供的考勤表、工资表予以认定，另工资表的制作应当以考勤表为依据，故按照考勤表实际考勤天数为准，认定陈开年的工资为3000元。
一审法院认为，建筑法、合同法均规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位,禁止分包单位将其承包的工程再分包;建设领域农民工工资支付管理暂行办法规定,企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人,工程总承包企业不得将工程违反规定发包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。上述法律法规均对违法分包及法律责任等做了相应规定，其目的是维护建筑市场秩序、保证安全和质量以及最大程度保护务工人员的合法权益，应当遵守和维护。兴临公司将分包到的工程分包给不具备施工资质的王得荣，王得荣又将违法分包到的工程再违法分包给李占贵，陈开年受雇于李占贵从事劳务工作，故本案中的分包关系属上述规定禁止的情形；李占贵与陈开年是劳务合同关系，李应按照约定向陈发放工资;兴临公司在与兰州兰石建设工程有限公司签订合同时承诺将工资直接发放给具有劳务分包资质的单位或雇佣工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人,但该公司在实际施工过程中并未践行承诺。综上，兴临公司、王得荣应对李占贵向陈开年支付工资承担连带责任。
综上所述，陈开年所诉甘肃兴临建筑工程有限公司、王得荣、李占贵拖欠工资的基本事实属实，但其请求的工资数额应以考勤表为准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、李占贵于判决生效后十日内向陈开年支付拖欠的工资3000元；二、甘肃兴临建筑工程有限公司、王得荣对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈开年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25元，由甘肃兴临建筑工程有限公司、王得荣、李占贵共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人兴临公司上诉主张被上诉人陈开年提交的证据”工资表”、”考勤表”全部系被上诉人方自行作出的证据真实性不认可，及李占贵未到庭无法核实被上诉人是否在工地干活的问题，在一、二审庭审中兴临公司均未举证证明本案中被上诉人持有的”工资表”、”考勤表”并非涉案工地干活时所形成，及被上诉人也并未受雇于李占贵在涉案工程工地工作，故兴临公司的该上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定由兴临公司承担连带责任给付被上诉人工资（实为劳务费）3000元并无不当，应予以认定。另经查阅卷宗，一审法院经向王得荣、李占贵合法传唤未到庭参加诉讼，兴临公司在二审中也未举证证明一审法院存在严重违反法定程序的法定情形，故兴临公司上诉主张一审法院未依法传唤王得荣、李占贵及一审法院程序严重违法缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人兴临公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘肃兴临建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 冯 诚
代理审判员 邵云和
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 夏菁菁
??
??
??
??
1