江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第308号
上诉人（原审被告）王文。
上诉人（原审被告）汪春莲。
委托代理人王文，系上诉人汪春莲的丈夫。
被上诉人（原审原告）赵仲庆。
委托代理人郑华萍，江西融冰律师事务所律师。
原审被告秦建国。
委托代理人刘淑英，江西华星律师事务所律师。
上诉人王文、汪春莲因追偿权纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文及其上诉人汪春莲的委托代理人王文，被上诉人赵仲庆的委托代理人郑华萍，原审被告秦建国的委托代理人刘淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月13日被告3作为借款人，秦建文、林孙清、江西省金皇商贸有限公司（于2012年7月12日更名为江西省金皇实业有限公司）作为担保人向原告借款70万元，约定月息3.2%，期限为6个月即2012年2月13日至2012年8月12日，按季付息。同日原告向被告3转账70万元。但借款到期后，被告3未按约偿还原告借款本息。2010年被告1、2的女儿王凤芬作为借款人，被告l、2作为担保人以被告2名下的坐落于鹰潭市胜利东路9号的一层62.56平方米店面为抵押物向农行龙虎山支行贷款120万元，2013年3月贷款快到期时，因被告1、2及王凤芬不能按期还款，被告l遂找到被告3，并经被告3介绍认识原告。2013年3月7日，经协商，原告与三被告签订了一份《还款协议》，约定了被告1、2自愿以被告2名下坐落于鹰潭市胜利东路9号的一层62.56平方米店面给被告3用于银行或信用社抵押贷款，贷出的款项用于被告3偿还欠原告的借款70万元及利息33878元；被告1、2尚欠银行120万元借款没有归还，被告2名下坐落于鹰潭市胜利东路9号的一层62.56平方米店面产权证还在银行抵押，故由原告先垫款120万元给银行帮被告l、2归还银行欠款，将该店面产权证从银行取出；取出后三被告必须持该房产证和原告一起立即到银行或信用社办理抵押贷款，所借出的款项除被告3应当还原告欠款70万元及利息33878元外，被告l、2也应当立即归还原告120万元；如三被告未按上述约定办理，则三被告在主观上和行为上就纯属诈骗，原告有权按司法程序控告；现场签字时的在场见证人为江西全意律师事务所吴鸣律师等内容。《还款协议》签订后，原告于2013年3月12日将120万元转款至王凤芬在农行的还款结算账号名下，并将被告2名下的坐落于市胜利东路9号的一层62.56平方米店面的产权证取回。该产权证取回后，因被告3有信用不良记录，无法从金融机构办理贷款，故经原告与三被告协商，决定以王凤芬名义贷款。2013年4月17日原告与三被告以王凤芬的名义用该店面作抵押向农行龙虎山支行申请贷款300万元，并由原告垫付了办理贷款所需要的他项权证费用。2013年5月30日被告l、2及王凤芬与农行龙虎山支行签订《最高额担保个人借款合同》，后该贷款于7月2日被转至被告l使用的其儿子王泽力名下的银行卡上。2014年6月27日该贷款本息还清，被告1、2于6月30日领回该抵押店面的他项权证。因被告1未按约定归还原告120万元，原告遂于2014年7月2日以被告l合同诈骗向鹰潭市公安局月湖分局经济犯罪侦察大队（以下简称经侦大队）报案，要求立案侦查，追究被告l的刑事责任。2014年8月21日，经侦大队经审查认为情节显著轻微，不认为是犯罪，决定不予立案。
另查明，2014年1月原告曾就被告3于2012年2月13日所借款项70万元诉至本院，要求被告3归还借款本息，同时要求担保人秦建文、林孙清、江西省金皇实业有限公司承担连带清偿责任。本院于2014年6月16日作出(2014)月民一初字第149号判决书，判决秦建国归还借款70万元的本息，并由担保人秦建文、林孙清、江西省金皇实业有限公司承担连带清偿责任。2014年10月，原告就该判决向本院申请强制执行。
原审法院认为：原告与三被告签订的《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按协议约定履行各自的义务。被告1、2提出其只是王凤芬在银行贷款的担保人，而不是银行的债务人，故不存在原告为被告1、2清偿银行贷款120万元。但原告与三被告签订的《还款协议》已明确原告是帮被告1、2归还银行欠款120万元，故被告l、2的该辩解意见与事实不符，本院不予采纳。被告1、2提出，王凤芬所贷120万元被被告3所借用，原告是替被告3偿还120万元贷款，对此，被告3不予认可，且被告1、2提供的证据也不足以证明其主张，故对该辩解意见本院不予采纳。根据《还款协议》的约定，原告帮被告1、2归还银行欠款120万元后，三被告必须持从银行取出的坐落于市胜利东路9号的一层62.56平方米店面产权证和原告一起到银行或信用社办理抵押贷款，贷款后被告3应归还所欠原告的70万元及33878元利息外，被告1、2也应归还原告120万元。故被告1、2在原告替其偿还银行欠款120万元，并以其女儿的名义将该产权证作抵押从银行贷款后应按约归还原告垫付的120万元，故对原告要求被告1、2给付垫付款120万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告1、2未按约返还垫付款，占用了原告资金，造成原告经济损失，现原告要求被告1、2自2013年3月l2日起按月息千分之八点九赔偿原告损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原告已在另案中向被告3主张了债权，故根据一案不再理的原则，对原告要求确认被告3欠其债务本息计733878元的诉讼请求，本院予以驳回。根据《还款协议》的约定，被告1、2同意将其所有的店面用于被告3抵押贷款，贷出的款项用于被告3归还所欠原告的借款本息。该约定已明确，被告1、2只是在被告3贷款时提供抵押物，被告3仍是向原告还款的义务人。被告3向原告承担的还款义务并未因此转移给被告l、2。故对被告3提出其欠款已经转让给了被告1，不承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳；对原告要求被告1、2代为清偿被告3债务733878元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，经合议庭评议决定，作出判决：一、被告王文、汪春莲于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告赵仲庆垫付款计人民币120万元；二、被告王文、汪春莲自2013年3月12日起以120万元为基数，按月息千分之八点九赔偿原告赵仲庆损失至其偿还原告赵仲庆120万元之日止；三、驳回原告赵仲庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28402元，保全费5000元，合计人民币33402元．由原告负担赵仲庆11138元，被告王文、汪春莲负担22264元。
上诉人王文、汪春莲上诉称：一、秦建国向赵仲庆借过桥资金120万元，用于返还借款。秦建国与我们以及赵仲庆一起到农行龙虎山支行，用我们的房产作抵押，以我们女儿的名义申请贷款300万元，用于偿还赵仲庆的200万元（其中秦建国的借款本息733878元，垫付资金120万元）。2013年2月26日，赵仲庆向农行龙虎山支行提供了账号（即赵仲庆下属公司鹰潭市瑞泰贸易有限公司），农行龙虎山支行已审查受理该笔贷款。二、2013年3月7日，秦建国与我们以及秦建国签订的协议第三条约定，所贷出的款项除甲方应当返还丙方欠款70万元和33878元利息外，还包括乙方也应当立即归还丙方的120万元，该笔款项明确不存在支付利息。三、为了解决此事，2013年5月30日，该笔贷款农行已批复，准备发放贷款时，赵仲庆出尔反尔，不同意将该笔贷款汇入鹰潭市瑞泰贸易有限公司，他担心说“该笔贷款到期不能按时归还银行，那王凤芬就可以通过法律手段告我，要我偿还该笔贷款或供给300万元的钢材。到时我吃不了兜着走，这样就等于我替秦建国偿还该笔贷款和利息。”赵仲庆要求：该笔贷款只能汇入秦建国的账户上，再由秦建国的账户汇到赵仲庆的账户上。通过以上事实，赵仲庆自行造成了垫付的120万元至今没有得到归还，责任不在我们，而在他自己。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二项；被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人赵仲庆答辩称：一审法院主要认定事实清楚，适用法律恰当。根据还款协议约定，重新办理抵押登记贷出的款项应用于本人为上诉人垫付的120万元及秦建国欠本人的70余万元的债务。但在办理贷款过程中，上诉人要求本人直接参与，且提出由银行直接向本人放款，将本人牵扯进贷款法律关系中，上诉人的这一方式已超出还款协议的约定，本人不予协助正当。但上诉人据此不予归还本人垫付款，理由不能成立。本人追偿只需收回款项及资金被占用的损失，不需要卷入贷款法律关系中。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告秦建国陈述称：一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据赵仲庆与王文、汪春莲及秦建国签订的《还款协议》可知，赵仲庆垫付120万元给银行是帮王文、汪春莲归还银行欠款，协议也约定王文、汪春莲对该120万元要向赵仲庆进行归还。现王文、汪春莲未归还赵仲庆垫付款，应当承担返还责任并支付占用资金给赵仲庆造成的利息损失。对于王文、汪春莲提出的此120万元为秦建国所借所用，应由秦建国返还的问题，一是王文、汪春莲未举证予以证明，二是王文、汪春莲所称事实即使成立，协议中约定的是赵仲庆帮王文、汪春莲垫付还款，就应当由王文、汪春莲向赵仲庆返还。关于王文、汪春莲提出的赵仲庆不同意将贷款直接汇入赵仲庆公司账户的事实问题，一是还款协议未约定赵仲庆有提供账户的义务，二是赵仲庆不提供账户不能否定王文、汪春莲欠赵仲庆120万元垫付款的事实，故王文、汪春莲不能以此为由不返还赵仲庆120万元垫付款。
综上，上诉人王文、汪春莲的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15600元（缓交），由上诉人王文、汪春莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周丽琼