山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱中民四终字第164号
上诉人（一审原告）：陈建德。
委托代理人：田英莲，山东圣宏律师事务所律师。
委托代理人：徐凯，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：莱芜市种畜禽繁育场。住所地：莱芜市莱城区大桥南路孙故事村南。
法定代表人：石景胜，该场场长。
委托代理人：李涛，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：莱芜市畜牧兽医局。住所地：莱芜市莱城区鲁中西大街**号。
法定代表人：魏述东，该局局长。
委托代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人陈建德与被上诉人莱芜市种畜禽繁育场、莱芜市畜牧兽医局因人事争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈建德及委托代理人田英莲、徐凯，被上诉人莱芜市种畜禽繁育场的委托代理人李涛，被上诉人莱芜市畜牧兽医局的委托代理人张金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告陈建德于2015年5月13日诉称：原告系原莱芜市畜牧兽医局公务员，1997年12月份因种种原因被分配到被告莱芜市种畜禽繁育场工作，任副厂长职务，现已退休。原告在被告莱芜市种畜禽繁育场工作期间，被告拖欠原告工资共计32912.10元，该款项已经挂账。1998年2月-12月欠发工资1503元、1999年欠发工资10895.5元、2000年欠发工资7229.6元、2001年欠发工资13284元，共计32912.10元。根据法律规定，被告拖欠原告工资，应当支付欠发工资100%的赔偿金。多年来双方协调未果，2015年5月11日，原告提起劳动仲裁，莱芜市劳动仲裁委员会决定不予受理。原告不服提起诉讼，请求判令被告支付原告拖欠工资32912.10元及赔偿金32912.10元，诉讼费等其他经济损失由被告承担。
一审法院经审理查明：原告陈建德于1991年调入莱芜市畜牧兽医局（原名称莱芜市畜牧办公室）工作，1997年12月，原告陈建德被任命为被告莱芜市种畜禽繁育场（自收自支的副处级事业法人单位）副厂长，同月原告陈建德的工资关系转到该场。2002年8月，原告陈建德被任命为莱芜市畜牧兽医科研所所长（后并入市兽医站）。2005年2月28日，原告陈建德经莱芜市人事局批准从市兽医站退休。
2005年4月22日，原告陈建德向莱芜市人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求莱芜市畜牧办公室、莱芜市兽医站补发1997年12月至2005年2月期间欠发的差额事业人员工资123000元。后莱芜市人事争议仲裁委员会决定不予受理，原告陈建德诉至该院，2005年11月20日，该院作出（2005）莱城民初字第1529号民事裁定，认为该案不属于人民法院受案范围，裁定驳回原告陈建德的起诉。原告陈建德不服该院（2005）莱城民初字第1529号民事裁定并提起上诉，2006年6月20日，莱芜市中级人民法院作出（2006）莱中民终字第212号民事裁定，认为双方因工资差额所产生的争议，不属于人民法院人事争议案件受案范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告陈建德不服（2006）莱中民终字第212号民事裁定并向莱芜市人民检察院提出申诉，莱芜市人民检察院提请山东省人民检察院抗诉，山东省人民检察院于2008年1月25日提起抗诉，山东省高级人民法院指令莱芜市中级人民法院立案再审。2008年10月16日，莱芜市中级人民法院作出（2008）莱中民再终字第13号民事裁定，认为原告陈建德起诉不属于人民法院受案范围，人民法院受理后，依法应当驳回起诉，裁定维持（2006）莱中民终字第212号民事裁定。
2015年5月11日，原告陈建德又向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告莱芜市种畜禽繁育场、莱芜市畜牧兽医局支付其在被告莱芜市种畜禽繁育场工作期间拖欠工资32912.10元及赔偿金。莱芜市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理，原告陈建德遂于2015年5月15日诉到法院。
另查明，2005年4月21日《莱芜市畜牧办公室关于陈建德同志反映补发差额事业工资情况的说明》附件一（陈建德同志工资、三金交纳和差额补贴情况统计表）中记载，1998年2月-12月实发工资中有1503元挂账，1999年实发工资中有10895.5元挂账，2000年实发工资中有7229.6元挂账，2001年工资中有13284元挂账，并且承包协议中确定“一切费用自理”。庭审中，原告陈建德诉称，本案主张的拖欠工资32912.10元不包含在前诉差额工资123000元的案件中，该32912.10元不是差额工资。
以上事实，由莱芜市劳动人事争议仲裁委员会不予受理决定书、事业法人登记证、《莱芜市畜牧办公室关于陈建德同志反映补发差额事业工资情况的说明》、（2005）莱城民初字第1529号民事裁定书、（2006）莱中民终字第212号民事裁定书、（2008）莱中民再终字第13号民事裁定书及原、被告的陈述等予以证实。
一审法院经审理认为：被告莱芜市种畜禽繁育场作为已依法登记的事业法人单位，原告陈建德作为原事业编制在编人员，双方之间的争议应当定性为人事争议，应当按当时人事争议方面法律、法规、政策进行处理。本案的焦点问题为原告陈建德的请求是否已经超过仲裁时效，根据人事部《人事争议处理暂行规定》（人发（1997）71号）的规定，原告陈建德应当在争议发生之日起60日内以书面形式向仲裁委员会申请仲裁。原告陈建德在2002年8月被任命为莱芜市畜牧兽医科研所所长，原告陈建德向被告莱芜市种畜禽繁育场主张拖欠工资，应当在离开被告莱芜市种畜禽繁育场时即自2002年8月起60日内主张权利，原告陈建德于2015年5月11日才向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效。退一步讲，即使从原告陈建德2005年2月28日退休之日起计算仲裁时效，截至2015年5月11日也已超出仲裁时效。原告诉称本案主张的工资32912.10元并不包含在已诉差额工资123000元的案件中，原告陈建德前诉案件不能构成本案诉讼请求仲裁时效的中止、中断。原告陈建德未提交仲裁时效中止、中断的充分证据，故其请求已经超过仲裁时效，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《山东省高级人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见（试行）》第五条、第七条、第八条、第十一条，《人事争议处理暂行规定》（人发（1997）71号）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告陈建德的诉讼请求。
上诉人陈建德不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人的请求已超过仲裁时效是错误的。虽然在庭审中被上诉人提出上诉人的诉求超过了仲裁时效和诉讼时效，但本案的根本焦点是被上诉人是否应当支付拖欠的上诉人的工资劳动报酬。《莱芜市畜牧办公室关于陈建德同志反映补发差额事业工资情况的说明》中明确记载1998年2月至2001年拖欠上诉人实发工资予以挂账处理小计32912.10元。被上诉人以挂账的方式认可欠付上诉人1998年2月至2001年工资32912.10元，被上诉人拖欠上诉人争议便已转化为拖欠劳动报酬争议，应当按照欠款法律关系适用普通民事纠纷诉讼时效。而本案被上诉人并未承诺具体的支付期限，被上诉人亦未曾拒绝支付。所以，上诉人的诉求既没超过仲裁时效，也未超过诉讼时效。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条等规定作出判决，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人莱芜市种畜禽繁育场答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在一审中被上诉人提交的莱芜市劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书中已明确载明上诉人所诉已超过仲裁时效，因此我方不应承担责任。我单位为事业单位法人，有独立法人资格。
被上诉人莱芜市畜牧兽医局答辩称：二被上诉人均为独立的事业法人单位，应独立承担民事责任，这由二被上诉人的事业单位法人证书及组织机构代码证可予以证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实与理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
经审理，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：莱芜市种畜禽繁育场是自收自支的事业法人单位，陈建德是该事业单位的编制内人员，故本案是人事争议纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”的规定，即只有上述三种情形属于人民法院民事案件受理范围。本案中，陈建德是要求莱芜市种畜禽繁育场支付欠发的工资差额32912.10元及相应的赔偿金，双方争议的内容不是因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故不属于人民法院受理人事争议案件的范围。陈建德在二审审理期间，明确表示本案所诉的工资差额32912.10元包含在2005年曾经起诉的（2005）莱城民初字第1529号案件中，该案已经有生效的裁判文书，因此，陈建德再次提起诉讼属重复诉讼，应依法驳回起诉。因此，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第1344号民事判决；
二、驳回陈建德的起诉。
一、二审案件受理费各10元，依法退还上诉人陈建德。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吕 敏