上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初13559号
原告：余志杰，男，汉族，住上海市闵行区。
原告：余婷婷，女，汉族，住上海市闵行区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：马建荣，上海市朝华律师事务所律师。
被告：徐志伟，男，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告�徐杏生，男，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：陈佩琚，女，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告余志杰、余婷婷与被告徐志伟、徐杏生、陈佩琚追偿权纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理。先适用简易程序审理，后因被告下落不明，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余志杰及两原告共同委托诉讼代理人马建荣到庭参加诉讼。被告徐志伟、徐杏生、陈佩琚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告余志杰、余婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付债务60万元；2、被告支付原告自2016年7月28日起至本判决生效之日止按照银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息。事实和理由：2013年1月14日，被告徐志伟与案外人招商银行股份有限公司上海分行(以下简称招商银行)签订了《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》。当日，被告徐志伟及徐杏生、陈佩琚与招商银行签订《个人授信最高额抵押合同》，约定前述借款由上海市闵行区贵都路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称贵都路房屋)作抵押。2013年1月20日，被告徐志伟及徐杏生、陈佩琚与招商银行办理了抵押权登记手续，抵押权人为招商银行，最高债权限额70万元。债权发生期间为2013年1月1日至2023年1月14日。2013年1月28日，招商银行向被告发放了70万元借款。2014年9月4日，原告与被告徐志伟及徐杏生就上述房屋签订了《上海市房地产买卖合同》及补充协议，被告承诺在2014年12月7日前将上述房屋抵押贷款全部归还银行并清除抵押。由于被告没有按照合同约定还清贷款并配合办理过户手续，经(2014)闵民五(民)初字第2323号判决，被告应于判决生效之日起三十日内结清贷款余额本息，在抵�登记手续涤除后7日协助办理过户。原告于2016年5月30日以划账形式将60万元转入上海市闵行区人民法院，协助被告还清贷款。2016年7月28日，原告取得贵都路房屋房地产权证。根据法律规定，原告的付款行为构成了债的加入，三被告应在原告偿付范围内承担连带偿付义务。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。
被告徐志伟、徐杏生、陈佩琚未到庭，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于原告提供的房地产买卖合同、招商银行与被告之间的个人授信协议、个人贷款借款合同、最高额抵押合同、(2014)闵民五(民)初字第2323号民事判决书、人民法院代管款收据、贵都路房地产权证，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院查明以下事实，原告余志杰、余婷婷曾以房屋买卖合同纠纷为由起�被告徐志伟、徐杏生，及本案案外人徐某某，招商银行股份有限公司上海分行作为该案第三人参与了诉讼，2015年5月12日，闵行区人民法院就该案作出(2014)闵民五(民)初字第2323号民事判决。
该判决查明，2014年6月11日，原告余志杰与被告徐杏生、徐志伟签订了房地产买卖居间协议，约定原告购买被告徐杏生、徐志伟位于上海市闵行区贵都路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋价款1,680,000元。2014年6月14日，两原告与被告徐杏生、徐志伟签订了买卖合同补充约定协议，约定：买卖双方于2014年6月11日签定了关于上海市闵行区贵都路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产买卖居间合同，该房屋实际成交价为被告徐杏生、徐志伟到手价1,680,000元，现双方同意签定正式房地产买卖合同时，将买卖合同价格写为1,200,000元，差价款480,000元两原告于买卖合同签订当日支付给被告徐杏生、徐志伟；双方约定的具体付款情况以如下为准：1、2014年6月11日支付定金50,000元，2、2014年6月14日支付550,000元，2014年7月18日前支付520,000元，2014年9月18日前支付530,000元，于房屋过户交易日前支付30,000元。2014年9月4日，两原告与被告徐杏生、徐志伟签订了上海市房地产买卖合同。合同约定：位于上海市贵都路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给两原告，转让款1,200,000元；第四条：双方于2014年9月10日前腾房并进行验收交接；第六条：双方于2014年9月30日前向房地产交易中心申请办理产权转让过户手续，被告徐杏生、徐志伟承诺在两被告办理转让过户时，积极给予协助，由于被告徐杏生、徐志伟故意拖延或者不及时提供相关材料的，两原告按本合同第十条追究被告徐杏生、徐志伟的违约责任；第十条：被告徐杏生、徐志伟未按本合同第四条约定期限交接房地产的，每逾期一日，被告徐杏生、�志伟应向两原告支付已收款0.05%的违约金，合同继续履行；补充条款：本房屋内被告徐杏生、徐志伟户口于房屋过户日前迁出，否则每日违约金100元；付款协议：2014年6月14日支付120,000元，2014年7月18日前支付520,000元，2014年9月18日前支付530,000元，过户交易当日支付尾款30,000元。2014年6月11日至2014年10月15日期间，两原告支付了房款1,650,000元。两原告与被告徐杏生、徐志伟于2014年7月13日办理了上海市闵行区贵都路XXX弄XXX号XXX室房屋的交接手续。
另查明，该案原告余婷婷、被告徐志伟、徐某某曾签订补充协议，约定：原告方同意被告徐志伟拿房屋产权证将被告徐某某的户口迁入房屋内作为过渡，但被告徐志伟、徐某某需在2014年11月30日前将房屋内的全部户口再次全部迁出，否则按原买卖合同约定由被告徐志伟、徐某某承担违约责任；被告徐志伟承诺在2014年12月7日前将房屋抵押贷款全部归还银行并清除抵押，房屋产权过户不因本条款而顺延，被告徐某某对上述义务承担保证责任；本补充协议的签订不免除被告徐志伟履行原买卖合同的义务，已产生的违约责任不因本合同的签订而免除。
再查明，2013年1月14日，被告徐志伟与该案第三人招商银行股份有限公司上海分行签订了个人授信协议及个人贷款借款合同。当日，被告徐杏生、徐志伟、陈佩琚与第三人招商银行股份有限公司上海分行签订个人授信最高额抵押合同，约定前述借款由上海市闵行区贵都路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押。2013年1月20日，被告徐志伟、徐杏生与第三人就上海市闵行区贵都路XXX弄XXX号XXX室房屋办理了抵押权登记手续，抵押权人为第三人招商银行股份有限公司上海分行，最高债权限额700,000元，债权发生期间为2013年1月14日至2023年1月14日。2013年1月28日，第三人招商银行股份有限公司上海分行向被告徐志伟发放了700,000元借款。上述贷款被告徐志伟多期逾期未还。
该民事判决确认：“一、被告徐杏生、徐志伟于本判决生效之日起三十日内结清第三人招商银行股份有限公司上海分行贷款余额本息，第三人招商银行股份有限公司上海分行在被告徐杏生、徐志伟结清贷款后三日内，涤除上海市闵行区贵都路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押登记；二、被告徐杏生、徐志伟在上海市闵行区贵都路XXX弄XXX号XXX室房屋上的抵押登记手续涤除后七日内协助原告余志杰、余婷婷办理该房屋的过户登记手续；将该房屋产权过户登记至原告余志杰、余婷婷名下，过户所产生的税费由被告徐杏生、徐志伟负担；三、被告徐杏生、徐志伟、徐某某于本判决生效之日起十五日内，支付原告余志杰、余婷婷以1,650,000元为本金，自2015年5月8日�至实际过户之日止，按每日万分之三计算的逾期过户违约金，违约金金额以不超过165,000元为限；四、被告徐杏生、徐志伟、徐某某于本判决生效之日起十五日内，支付原告余志杰、余婷婷自2015年5月8日起至户口实际迁出之日止，按每日100元计算的逾期迁出户口违约金，违约金金额以不超过30,000元为限。”该民事判决已生效。
本院另查明，上述判决生效后，原告余婷婷、余志杰依据该民事判决向本院申请强制执行，案号为(2015)闵执字第6274号。在该案执行过程中，因被告徐杏生、徐志伟未能履行生效民事判决确定的结清贷款义务，致招商银行股份有限公司上海分行无法涤除贵都路房屋上的抵押登记，两原告亦无法办理贵都路房屋变更登记手续。2016年5月30日，原告余婷婷、余志杰以2015闵执字第6274号案件代管款的方式向本院代管款账户汇入60万元，用以替代被告结清民事判决确定的招商银行贷款。2016年7月28日，贵都路房屋权利人变更登记至原告余婷婷、余志杰名下。现两原告以诉称理由诉至本院。
本院认为，原告与被告余婷婷、余志杰之间曾因房屋买卖合同纠纷涉诉，经生效民事判决确认被告徐杏生、徐志伟负有结清尚欠招商银行股份有限公司上海分行贷款余额本息的义务，在结清该贷款之后，招商银行股份有限公司上海分行方涤除贵都路房屋上的抵押登记。因此，在被告徐杏生、徐志伟未履行生效民事判决确定义务的情况下，两原告为清除其登记为贵都路房屋所有权人的障碍，替代被告徐杏生、徐志伟履行了结清贷款本息的义务，故两原告主张被告徐杏生、徐志伟支付该代偿钱款，并支付相应的利息损失，于法有据，本院予以支持。本案被告陈佩琚并非房屋买卖合同的出售方，在个人授信最高额抵押合同�，合同首部记载的抵押人亦仅为被告徐杏生、徐志伟，其在该个人授信最高额抵押合同尾部签字，不能形成其系抵押人的充分依据，故原告以替代清偿抵押债权为由向被告陈佩琚进行追偿，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐志伟、徐杏生于本判决生效之日起十日内归还原告余志杰、余婷婷代为清偿的银行抵押借款本息60万元，并支付原告余志杰、余婷婷以60万元为本金，自2016年7月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告余志杰、余婷婷其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,977.64元，由被告徐志伟、徐杏生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 施 蕾
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 石 娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第六十七条抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。