河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1499号
上诉人（原审被告）杨闯，男，1983年2月7日出生。
上诉人（原审被告）闫茂黄（又名闫茂华），男，1950年7月4日出生。
委托代理人段刚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）穆丹，男，1966年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）李元中，男，1963年4月15日出生。
二原告委托代理人马建新，河南振蓼律师事务所律师。
原审被告杨永正，男，1982年6月15日出生。
委托代理人张太平，固始县法律援助中心律师。
上诉人杨闯、闫茂黄因与被上诉人穆丹、李元中、原审被告杨永正、确认合同效力纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第349号民事判决，向本院提起上诉，
本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，上诉人杨闯及其委托代理人段刚、被上诉人穆丹、李元中的委托代理人马建新、原审被告杨永正的委托代理人张太平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月13日，原告穆丹、李元中与赵运德、赵运喜签订《国有土地使用权转让协议书》，以53万元价格购买赵运德、赵运喜拥有位于固始县城关成功大道西段南侧宗地编号GT2006-38中的B1、B2地块。2012年4月4日，原告李元中及原告穆丹的爱人刘昶与被告杨永正签订《房屋地皮销售委托书》，委托被告杨永正代为销售上述地块，该委托书中显示，建筑面积为19.2MX20M，出售价格为2.9万／米，委托方特别声明：在受托方的服务下，当有购买方处于购买房屋或地皮意向的达成或优于上述委托条件时，受托方可代委托方同购买方签订买卖合同，所成交的房款或地款由受托方代理收取。被告杨永正接受委托后于2012年11月6日与被告闫茂黄、杨闯签订《国有土地使用权转让协议书》，将原告拥有的B1、B2地块转让给被告闫茂黄、杨闯，价款为55万元，该合同约定，本协议签订时，一次性付清所有购地款。协议书附件有：1、建设用地规划示意图（复印件）；2、国有土地使用权出让合同书（原件）；3、联合开发协议书（复印件）；4、相关公证书复印件；5、国有土地使用复印件。
本案在审理过程中，还查明以下事实：
一、原告李元中的女婿田果向固始县公安局经侦大队报案，称杨闯以签订虚假合同形式将60万元左右占为己有，固始县公安局经侦大队于2013年10月25日询问闫茂黄时，闫茂黄在该笔录中称：“2012年11月份一天，杨闯给我打电话，说地皮买好了，让我到城关来，……杨闯和一个人谈好购买地皮后，让我在一个合同上签字，我在该合同上亲自签上“闫茂黄”三个字……我签完字后，没有付钱就离开了。过了二、三天，闫亚洲（闫茂黄的儿子）委托一个人，把35万元现金交给冯文秀，我给杨闯打电话说我给你买地皮钱，杨闯说好。我从冯文秀手中接过钱后，用一个黑方便袋包过后，放在我三轮车前面，到城关黄河路桥头东，我又给杨闯打电话，让他来拿钱，过一会儿，在路上杨闯把35万元钱拿走了，也没有给我手续……”。本案庭审过程中，闫茂黄当庭陈述称：“我交了35万元给杨闯，都是现金，在房地产中介公司交的，是一次交的，合同签了就给了，我带着钱去签的合同”。2014年6月24日，本院在询问被告闫茂黄时，闫茂黄称：“合同在中介办公室签的，钱交给杨闯了，签合同时钱在手里提着。钱是在中介办公室交给杨闯的，交给他35万元”。
二、被告杨永正在固始县城关中原路经营一房地产中介公司，2011年初，被告杨闯在该中介公司上班，被告杨永正称杨闯在这个合同签了后就不再该公司上班了，杨闯对此予以否认，杨闯称在签合同的半年前就离开杨永正的公司了，双方对此均未能提供相应的证据证实。
三、本案在审理过程中，杨闯提供了与杨永正的通话录音，该录音中杨闯称：“你看你把那钱筹筹，我把买地款得够，这块地皮还可以给你，然后你对田果他们也有所交代……”，杨永正回答：“嗯，可以呀”。杨闯又问：“这块地皮款总共五十多万元，给你的这五十多万元，这钱给你中间不是说买车吗？他那车钱还没出来？……那五十多万元正儿八经到底弄哪去了？”，杨永正回答：“嗯、嗯、嗯”。杨永正对该录音质证后，认可录音与通话内容一致，但提出2011年杨闯拿钱给其炒房子，这个内容和那个钱没有一点关系。
四、2014年2月19日，二原告以穆丹爱人刘昶的名义向开发商交建房款20万元，开发商出具了收条并在收款事由中注明“暂收，确权以原合同及法院裁决”。
五、庭审中，杨闯出示了杨永正在2012年11月6日出具的两个收条，金额分别为55万元及10万元。杨闯对此解释为：先从闫茂黄给的35万元中拿出10万元给杨永正，杨永正打了一个收条，下剩的钱找够后交给杨永正时，杨永正又打了55万元的收条，当时杨永正忘记拿回10万元的收条了。
六、2012年3月28日，穆丹给其爱人刘昶出具授权委托书，该委托书载明：本人于受托人共同购买的固始县政府土地GT2006-38地块B1号，因委托人在外地工作，无法亲自办理相关事宜，特委托受托人刘昶为代理人，代为办理土地转让买卖事宜。委托期限：2012年3月28日至2015年3月28日，受托人在代理权限内签署的转让买卖协议我均予以承认。
原审认为，原告穆丹、李元中以协议方式购买位于固始县城关成功大道西段南侧宗地编号GT2006-38中的B1、B2宅基地，二原告享有对该宅基地的占有、处分等权利。2012年4月4日，原告李元中及原告穆丹的爱人刘昶与被告杨永正签订《房屋地皮销售委托书》，是二原告对其拥有宅基地使用权的合法处置，被告杨永正接受二原告的委托后，应当按照委托书的约定办理出让二原告宅基地的相关事宜并将出让价款交付给二原告，但被告杨永正在接受委托后，以自己的名义与被告闫茂黄、杨闯签订了《国有土地使用权转让协议书》，并在同一天出具了10万元及55万元的收条，将该处宅基地的所有手续交付给杨闯和闫茂黄后，应当将购地款交付给二原告，其庭审中辩称协议书、宅基地手续及55万元的收条是在没有收到宅基地款时交给杨闯的，对此辩解，杨永正未能提供任何证据证实，同时，杨永正对于为啥在同一天还出具另外一个10万元的收条不能够给予合理解释，不能排除杨永正在办理二原告委托其出让的宅基地的过程中有故意隐瞒某些事项的行为。被告闫茂黄在公安机关的询问笔录及本院庭审笔录中对付款时间和地点的陈述相互矛盾，被告杨永正与被告杨闯对于是否付款的陈述相互矛盾，加之被告杨永正与杨闯曾经系雇佣关系，由此可以认定杨永正与杨闯之间有恶意串通的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效，故原告要求依法确认杨永正与杨闯、闫茂黄签订的《国有土地使用权转让协议书》无效，判令被告归还原告拥有的宗地号GT2006-38中的B1B2全部手续，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定判决：被告杨永正与被告杨闯、闫茂黄于2012年11月6日签订的《国有土地使用权转让协议书》无效。三被告于本判决生效后七日内返还原告穆丹、李元中该诉争土地的所有手续。
上诉人上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法驳回两被上诉人的起诉，被上诉人穆丹、李元中将本案诉争的土地使用权交给中介杨永正代为销售，而后杨永正依据两被上诉人授权将诉争的土地使用权销售给两上诉人，上述事实没有争议，同时两上诉人与杨永正在本案中是利益对立方，不可能存在恶意串通。
被上诉人答辩称，一审认定上诉人和杨永正恶意串通是正确的，上诉人与杨永正签订合同，没有付款的事实，闫茂黄的陈述存在自相矛盾的地方，完全可以反映出其所称的付款是假的。同时从杨闯出具的两张收条来看，其出具了两张与合同价款完全不一致的价款，违背了生活常识，可以反映出其为恶意串通。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。对于杨闯和闫茂黄与杨永正之间的土地使用权转让协议，综合本案案情来看，2012年4月4日，被上诉人李元中及穆丹的爱人刘昶与原审被告杨永正签订《房屋地皮销售委托书》未违反强制性规定，其委托代理行为合法有效，在《房屋地皮销售委托书》中第四条载明“......乙方可代甲方同购买方签订买卖合同，所成交房款或地款由乙方代为收取。”故杨永正以自己名义与杨闯、闫茂黄签订的《国有土地使用权转让协议书》并无不当，杨永正于2012年11月16日出具的收条是其亲笔书写，对此杨永正亦不予否认，杨永正辩称其未收到该笔款的理由不能成立；从证据的证明效力来看，作为书证的收条证明效力大于证人证言，对于该收条，被上诉人杨永正并不能提供相反证据证实非其本人真实意思表示，同时二审中有证人苏得胜出庭作证，证实杨闯、闫茂黄于2012年11月份购买该地皮且付款的事实，与该转让协议时间、内容相互印证，故依法应当予以认可。对于2012年11月16日杨永正以自己名义与杨闯、闫茂黄签订的《国有土地使用权转让协议书》的效力问题，该转让协议有双方当事人签字，系双方当事人真实意思表示，从付款时间来看，杨永正出具的两张条据时间与合同签订时间一致，对于杨永正与杨闯之间关系，双方虽在曾经系雇佣关系，但签订合同时杨闯已从杨永正所在公司离开，二审中有证人李进在卷佐证，证实杨闯在签订协议时离开杨永正所在公司的事实；从双方订立《国有土地使用权转让协议书》的价款来看，并未以明显低于市场价格出售，被上诉人不能提供有效证据证实转让该处土地损害委托方利益，故原审中原告提供的证据不能形成证据链条相互印证证实该双方存在恶意串通的事实，证实双方系恶意串通证据不足，为保障依法订立的合同有效履行，认定双方所订立《国有土地使用权转让协议书》因恶意串通证据无效不足。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告穆丹、李元中的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告穆丹、李元中负担。二审案件受理费100元由被上诉人穆丹、李元中负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一四年十一月二十二日
书记员 段凤娇