浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第60号
上诉人（原审被告）：梁官福。
委托代理人：梁勇剑，即上诉人梁勇剑，系上诉人梁官福之子。
上诉人（原审被告）：梁勇剑。
被上诉人（原审原告）：张利荣。
委托代理人：林静。
上诉人梁官福、梁勇剑为与被上诉人张利荣买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区（2014）台路商初字第3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告梁官福与被告梁勇剑系父子关系。自2013年开始，原告向两被告购买各种金属原料，并陆续共向两被告支付货款人民币590000元，但两被告仅提供了价值344944元的货物。2014年1月20日，经双方结算，被告尚欠原告245056元的货物未提供。2014年5月8日，被告梁勇剑向原告出具欠条一份，载明上述欠货事实。后经原告多次催讨，两被告至今未返还所欠货款。
原告张利荣于2014年8月8日，以两被告系父子关系，自2013年开始，原告向两被告购买各种金属原料，并陆续共向两被告支付货款590000元，两被告仅提供了价值344944元的货物，尚欠原告245056元的货物未提供，且也未返还预付货款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告梁官福、梁勇剑共同偿还货款人民币245056元，并赔偿自起诉之日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告梁官福在原审中答辩称：其与被告梁勇剑未共同经营，也未在欠条上签名，要求驳回原告的诉讼请求。
被告梁勇剑在原审中答辩称：其未欠原告货款，2014年1月20日的结算单只是对交付货物的确认，不涉及欠款欠货情况，最后两行的“＋20000=”590000”共计245056”是被告梁勇剑于2014年5月8日在原告诱导下后补上去的，不是其真实意思表示，同时也错误的向原告出具了本案欠条。原告诉称提前付款不符合交易习惯，除了2013年8月15日的20000元定金款，其他都不是。被告支付的590000元是支付2013年9月22日和2014年1月20日两笔货款，被告已经多交付了货物，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告自愿成立金属原料买卖关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告梁官福、梁勇剑尚欠原告张利荣价值245056元的货物未交付，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿还该部分货款并赔偿利息损失，合理合法，应当予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百六十六条第一款之规定，于2014年12月7日判决如下：被告梁官福、梁勇剑于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张利荣货款人民币245056元，并赔偿自2014年8月8日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4980元，依法减半收取2490元，由被告梁官福、梁勇剑负担。
上诉人梁官福、梁勇剑不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定错误。被上诉人出具的2013年9月23日中国农业银行智付通交易回单，仅仅证明上诉人梁官福和被上诉人之间存在资金往来，上诉人梁官福和上诉人梁勇剑虽是父子关系，但买卖确实是分开经营，并不能据此认定两上诉人属于共同经营关系，一审法院对这一事实认定显属错误。对举证责任分配错误，导致判决错误，被上诉人也没有提供任何有效证据证明两上诉人是合伙经营。二、原审法院程序违法，适用法律不当。本案中虽然两上诉人系父子，但法律上人格独立，根据“谁主张谁举证”原则，上诉人梁官福和上诉人梁勇剑之间是否存在共同经营的举证责任不得强行分配给上诉人梁官福，应当由被上诉人举证证明两上诉人之间是否存在共同经营的情况，但被上诉人没有提供，因此一审法院的举证责任分配程序违法，适用法律不当，一审法院认定两上诉人合伙经营没有依据。三、被上诉人已收到全部货物，且超额收取。一审法院认定，被上诉人仅仅收到价值344944元的货物，是明显错误的，因为在一审时被上诉人在《起诉书》自认收到价值344944的货物，后来在庭审中由上诉人梁勇剑提供的《收货单》证实于2013年9月22日有一批又被上诉人亲笔签收的价值257970元货物，该笔货物无论从品种、数量、单价都与被上诉人在《起诉书》自认收到价值344944的货物有明显的差别，根本不属于同一批货物。因此，被上诉人收取的货物实际上已经有602914元，被上诉人在《起诉书》中明确仅仅收到344944元货物是前后矛盾的。一审中被上诉人提供的2014年1月20日结算单和2014年5月8日欠条的两份证据存在较大疑点，明显不符合常理，属于受被上诉人误导所致。比如，在结算单中，570000后面那个字是“货”而不是“元”。2014年1月20日结算单中的共计“20000=590000”和“245056”是两小段并不是在2014年1月20日填写，而是在2014年5月8日写欠条的同一天重新填写上去的，上诉人梁勇剑怕伤和气，也稀里糊涂的配合被上诉人。另外，需要注意的是，“570000货、梁勇剑签字和2014.1.20的落款时间”时间同“20000=590000、共计：245056”不是在同一天并且不是用同一支笔书写。“20000=590000、共计：245056”跟2014年5月8日书写欠条时的笔才是同一天，用同一只笔书写。这点也是明显不符合常理的，因为在2014年1月20日结算那天，上诉人不可能在结算过程中无故换一只笔书写，这种情况明显不符常理。综上，一审法院事实认定错误。请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审，或依法判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人张利荣答辩称：1、本案事实清楚，证据确实充分，被上诉人先付59万元的货款然后提货，双方并于2014年1月20日结算，上诉人尚欠245056元的货未交付给被上诉人，在结算单上有详细记录，内容与金额相吻合的。被上诉人在2014年1月20日结算后向两上诉人催讨剩余的货或者返还货款，但两上诉人以种种理由拒绝。两上诉人在2014年5月8日在被上诉人催讨时出具了欠条以明确欠款245056元。欠条和结算单是相互印证的，不存在违背上诉人的真实意思表示的情况。2、被上诉人说只收到344944元的货款是针对59万元现金交给上诉人提货，并不存在矛盾。3、两上诉人是否共同经营，被上诉人在一审中提供了两上诉人是合伙关系的基础证据，足以证实俩人是合伙关系，两上诉人是父子关系，且都是从事金属生意，没有分家，梁官福在一审中也认可被上诉人在中国银行转账给他的钱，这说明了梁官福收取被上诉人的货款，这一行为应当推定为梁官福为本案合同相对方。同理，梁勇剑与被上诉人结算时出具了结算单，这也说明梁勇剑与被上诉人也是合同相对人，所以父子俩之间是共同经营关系，是合伙关系。按照上诉人讲法不是合伙关系，那就变成梁官福只享受收取货款的权利，不承担对外交付货物的义务，而梁勇剑仅承担交付货物的义务，这样会对被上诉人的权益造成极大损害。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人梁官福与梁勇剑系父子关系且均经营金属材料买卖业务，被上诉人张利荣也曾向两上诉人账户汇入款项，因此，在上诉人梁官福没有证据证明其与梁勇剑分别与被上诉人张利荣发生买卖关系的情况下，原审法院认定上诉人梁官福与梁勇剑为本案买卖合同的共同相对方，事实清楚，依据充分，两上诉人应当共同承担返还货款的民事责任。上诉人梁勇剑称其已履行交付货物的义务，并没有欠被上诉人张利荣的货款，并对结算单及被上诉人张利荣的起诉内容提出诸多意见。但本院认为，上诉人梁勇剑于2014年5月8日亲笔出具的欠条，从时间上看，系双方对货款的最后结算，足以证明两上诉人没有交付被上诉人已预付货款的245056元的货物，因此，在两上诉人不履行交付货物义务时，被上诉人张利荣有权请求两上诉人返还245056元预付货款。两上诉人在一、二审中的抗辩无任何依据，反映出两上诉人缺乏诚实信用，故对上诉人梁官福及梁勇剑的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4980元，由上诉人梁官福与梁勇剑共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一五年二月二日
书记员 项海英