广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民再字第2号
原审原告韦洵珍。
委托代理人陆国政，百色市法律服务所法律工作者。
原审被告百色市畜牧水产总公司。住所地：百色市右江区民生街升平巷**号。
法定代表人姚仁，该公司总经理。
委托代理人农必流，该公司党支部书记。
委托代理人卢百志，该公司工会主席。
第三人刘玉华。
原审原告韦洵珍与原审被告百色市畜牧水产总公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月21日作出（2013）右民一初字第403号民事调解书，已发生法律效力。2015年11月3日，本院以（2015）右民监字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。案由变更为合同纠纷，依法追加刘玉华为第三人参加诉讼。本院另行组成由审判员卢碧珍担任审判长并主审，审判员张兰苏、人民陪审员王定魁参加的合议庭，由书记员许宵担任法庭记录，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原审原告的委托代理人陆国政、原审被告的委托代理人农必流、卢百志到庭参加诉讼，第三人刘玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2010年被告以偿还债务及交纳职工养老补贴为由，分别向原告借款2978300元，并承诺于2011年3月8日还清，但是借款期限满后，被告未能履行其还款义务。原告为此向本院提起诉讼，请求被告偿还其2978300元及利息。
本院于2013年1月21日主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认被告百色市畜牧水产总公司尚欠原告韦洵珍借款本金2978300元，限于2013年2月5日前一次性付清；二、如果逾期不能偿还原告韦洵珍借款，被告百色市畜牧水产公司自愿将其位于百色市民生街升平巷14号的两栋旧楼房（房产证为百房权证桂百字第××号、00××73号，土地证为百国用（2001）字第00157号）用于清偿原告债务。
原审原告认为，其与原审被告借款事实存在，原审调解没有错误。
原审被告认为，其与原审原告之间并非借贷关系，双方是基于2010年9月11日签订的《危房拆建工程合同书》而引发的纠纷，该《合同》约定原审被告因历史债务问题，同意将所有的位于百色市民生街升平巷14号两栋危房占地约300平方米交给原审原告进行拆除重建。原审被告的历史债务由原审原告负责在一、两年的时间内偿还3000000元及处理欠银行的债务、法院查封的事项，并负责支付原审被告的职工养老保险补偿金900000元和搬迁费180000元，合计1080000元。属于原审被告的百色市民生街升平巷14号的土地使用权及新建房产归原审原告永久使用，原审原告有权开发盘活，费用由原审原告自行处理等。在签订该《合同》前后，原审原告及第三人已支付给原审被告职工养老保险、职工搬迁费及代原审被告偿还个人借款等共100多万元，后来，由于原审原、被告针对该《合同》再进行口头协商而未能达成协议，导致该《合同》无法履行而产生纠纷。原审被告认为原审调解和认定的事实均有错误，应予纠正。
第三人书面陈述称，其与原审原告是朋友关系，原审原告通过其借款给原审被告并代原审被告偿还个人借款及支付给原审被告职工养老保险是事实，原审被告借到其本人的款项及其代原审被告偿还个人借款、支付给原审被告保险等全部是原审原告的款项。
经再审查明，原审原告从事餐饮行业，无从事建筑行业的相关资质。2008年起原审原、被告就双方合作开发原审被告位于百色市右江区民生街升平巷14号的两栋危房拆建工作进行协商，由原审原告投资开发，双方达成一致意见后于2010年9月11日签订《危房拆建工程合同书》，合同甲方为水产公司，乙方为韦洵珍。约定：甲方座落于百色市民生街升平巷14号两栋危房因甲方历史债务问题，甲方同意将两栋旧楼占地约300平方米交给乙方进行拆除重建。甲方的历史债务由乙方负责在一、两年的时间内偿还3000000元及处理欠银行的债务、法院查封的事项，乙方负责支付甲方的职工养老保险补偿金900000元和搬迁费180000元，合计1080000元。属于甲方的百色市民生街升平巷14号的土地使用权及新建房产归乙方永久使用，乙方有权开发盘活，费用由乙方自行处理。拆建工程期间，乙方负责免费安排一间办公室给甲方，承建百色市民生街升平巷14号完工后，乙方安排一间办公室给甲方使用，面积约30平方米，该办公室的房产证归甲方所有，同时，乙方负责安排甲方下岗职工再就业10人，工资待遇由乙方按市场及法规决定。本合同签订之日起十日内，乙方将养老保险补偿金和搬迁费足额转到甲方指定的账户，即视合同已经履行，否则，合同失效。甲方收到乙方足额养老保险补偿金和搬迁费后，必须在30天内把危房内租户、住户及铺面一层人员搬离民生街升平巷14号房等等。合同签订前，原审被告分别在以下的时间向刘玉华借款的金额为：2008年8月31日借30000元，2008年8月31日借20000元，2008年9月2日借60000元，2008年9月2日借140000元，2008年9月7日借220000元，2008年9月11日借17200元，2008年9月11日借6600元，2008年9月12日借15000元，2008年9月19日借8300元，2008年9月26日借50000元，2008年10月8日借4500元，2008年10月28日借5000元，2008年11月20日借10000元，2008年12月20日借210744元，2008年12月30日借70000元，2008年12月30日借5000元，2009年9月1日借30000元，2009年1月23日借15000元，2009年3月30日借5000元，2009年6月29日借15000元，2009年8月28日借20000元，2009年9月30日借2400元，2009年10月15日借8000元，2009年11月23日借4500元。2010年8月14日农有成、姚春云、肖丽萍、黄群细、唐明格、黄月梅、陈文渠、杨艳共收到刘玉华代原审被告偿还的借款为21060元；原审被告在该还款清单上盖章予以确认。以上共计993304元。上述借款原审被告确认均是基于签订《危房拆建工程合同书》而产生的，但表示对于借款金额有待与财务账目核对后才能确认。签订合同后，2010年10月15日梁振邱收到刘玉华代原审被告偿还其借款100960元；2011年1月21日黄英伍收到刘玉华代原审被告偿还其借款38084元，2011年1月20日杨玲收到刘玉华代原审被告偿还其借款40000元；2011年6月18日罗海峰收到刘玉华代原审被告偿还其借款163520元，原审被告在梁振邱、黄英伍、杨玲、罗海峰出具给刘玉华的收条上均盖章确认。2010年9月27日原审被告收到刘玉华现金34000元，用于偿还陈晓24000元，偿还胡关芳10000元，2010年12月20日收到刘玉华现金35000元用于偿还李寿民借款，2010年9月3日原审被告收到刘玉华交给的职工搬迁费50000元；以上刘玉华借给原审被告的款项及代原审被告偿还个人的借款以及付给原审被告职工搬迁费共计1454868元。均为现金支付。2013年1月16日刘玉华出具证明给原审原告，内容为：“本人从2008年开始代韦洵珍借给百色市畜牧水产总公司160.34万元（注明：160.34万元是韦洵珍交给本人代其借给百色市畜牧水产总公司还其单位的债务。”经本院向刘玉华核实，此证明系其出具给原审原告的。原审被告对此证明无异议，但对证明的金额有异议，认为以法院确认的数据为准。
2010年9月14日原审原告现金给付原审被告226200元用于代该公司偿还拖欠职工工资；原审被告向原审原告出具收条并加盖其公司公章。2010年9月27日原审被告收到原审原告交来养老补贴和搬迁费1030000元；其中300000元转入农绍记工行账户，730000元转入农绍记信用社账户。原审被告确认该款是该公司指定转入的，并已收到该款。2012年12月3日原审原告代原审被告偿还覃建荣借款40000元，原审被告在覃建荣出具给原审原告的收据上加盖其公司公章确认，2013年1月11日原审原告代原审被告偿还谢正茂借款70000元；原审被告未在谢正茂出具给原审原告的收据上加盖公章予以确认，但原审被告附有该公司向谢正茂借款的收款收据给原审原告。2013年1月12日原审原告代原审被告偿还黄梅艳月饼款8400元，原审被告在黄梅艳出具给原审原告的收据上加盖其单位公章予以确认；共计1374600元。综上，刘玉华及原审原告付给原审被告的款项总计2829468元。由于原审原、被告对已签订的《危房拆建工程合同书》约定的条款再另行口头协商未能达成一致协议，致使该合同无法履行。原审原告认为由于双方签订的《危房拆建工程合同书》无法履行，鉴于其已部分履行该合同约定义务，为了把已给付水产公司的款项收回，故于2013年1月21日以原审被告向其借款未还为由向本院提起诉讼，请求原审被告偿还其借款2978300元。
审理中，原审原、被告均认为双方签订的《危房拆建工程合同书》是无效合同。原审原、被告对于本合议庭认定的刘玉华及原审原告付给原审被告的款项总计2829468元予以确认。对于合议庭不能确认的款项原审原告表示通过其他途径解决。
另查明，位于百色市民生街升平巷14号的两栋旧楼的所有人为原审被告，但两栋旧楼所依附的土地为政府划拨，属于城市总体规划控制范围内的土地。
以上事实，有以下证据证实：1、原审被告出具给刘玉华的收款收据24张共972244元；2、2010年8月14日农有成、姚春云、肖丽萍、黄群细、唐明格、黄月梅、陈文渠、杨艳出具给刘玉华代原审被告还其借款的收据21060元；3、2010年10月15日梁振邱出具给刘玉华代原审被告还其借款的收据100960元；4、2011年1月21日黄英伍出具给刘玉华代原审被告还其借款的收据38084元，5、2011年1月20日杨玲出具给刘玉华代原审被告还其借款的收据40000元；6、2011年6月18日罗海峰出具给刘玉华代原审被告偿还其借款的收据163520元，7、2010年9月27日原审被告出具给刘玉华的借款借据34000元，用于偿还陈晓24000元，偿还胡关芳10000元，8、2010年12月20日原审被告出具给刘玉华的借条35000元用于偿还李寿民的借款，9、2010年9月3日原审被告出具给刘玉华交给的职工搬迁费的收条50000元；10、2010年9月14日原审被告出具给原审原告用于代该公司偿还拖欠职工工资的收条226200元，11、2010年9月27日原审被告出具给原审原告交给的养老补贴和搬迁费的收条1030000元；12、2012年12月3日覃建荣出具给原审原告代原审被告偿还其借款的收据
40000元，12、2013年1月11日谢正茂出具给原审原告代原审被告偿还其借款的收据70000元；13、2013年1月12日黄梅艳出具给原审原告代原审被告偿还其月饼款的收据8400元，14、原审原、被告签订的《危房拆建工程合同书》。
本院认为，我国《建筑法》第十二条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”而原审原告是从事餐饮行业，其并未具备我国《建筑法》规定的上述条件，原审原、被告签订的《危房拆建工程合同书》违反了我国行政法规的强制性规定，是无效的合同。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。原审被告已确认收到原审原告的款项为2829468元，并同意返还，但未同意支付利息给原审原告。对于原审原、被告签订的《危房拆建工程合同书》，虽然双方都存在过错行为，但原审被告实际占用了原审原告的资金多年，应参照中国人民银行同期贷款利率以2829468元为基数，从原审原告起诉之日即从2013年1月21日起至本案生效判决确定的履行之日止。原审被告所有的升平巷14号两栋楼房所依附的土地为划拨取得，属国有性质，在未取得国有资产管理部门同意的情况下原审调解将国有资产用以抵偿原审被告的债务违反法律规定。因此，（2012）右民二初字第235号民事调解在认定事实和适用法律上均有错误，应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）右民一初字第403号民事调解。
二、由原审被告百色市畜牧水产总公司返还原审原告韦洵珍2829468元及利息，利息的计付以2829468元为基数，从原审原告起诉之日即2013年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本案生效判决确定的履行之日止。
三、驳回原审原告韦洵珍的其他诉讼请求。
案件受理费15313元，由原告被告百色市畜牧水产总公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：代结算财政款项—中级人民法院，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢碧珍
审 判 员 张兰苏
人民陪审员 王定魁
二〇一六年五月五日
书 记 员 许 宵