广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2115号
原告：胡晓波，男，1991年6月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：何健辉，系广东江达律师事务所律师。
被告：梁社荣，男，1970年1月18日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所地：珠海市香洲区吉大景园路**号。
负责人：谢泽伟。职务：总经理。
委托代理人：林木培，系该公司员工。
被告：郑宏杰，男，1990年12月29日出生，汉族，原住河南省兰考县，现住广东省台山市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司。住所地：广东省台山市台城河滨东路*号第*幢*单元*******号商铺夹层。
负责人：邝素贤。职务：总经理。
委托代理人：梁鸿燊，系该公司员工。
原告胡晓波诉被告梁社荣、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称：人民财保珠海分公司）、郑宏杰、中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司（以下简称：人寿财保台山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡晓波及其委托代理人何健辉，被告梁社荣、郑宏杰、人民财保珠海分公司的委托代理人林木培均到庭参加诉讼，被告人寿财保台山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡晓波的诉讼请求：一、判令被告人民财保珠海分公司和被告人寿财保台山支公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告医疗费1056.3元和财产损失4000元；二、判令被告梁社荣和被告人民财保珠海分公司在原告财产损失百分之三十的范围承担连带赔偿责任，即(46490—4000)×30％=12747元；三、判令被告郑宏杰和被告人寿财保台山支公司在原告财产损失百分之三十的范围承担连带赔偿责任，即(46490-4000)×30％=12747元；事实与理由：2016年9月28日，原告驾驶粤Ａ×××××(临)号中型厢式货车沿新台高速由台城往斗山方向行驶，11时45分行驶至45KM+200M路段时碰撞因车辆故障停车检修由被告梁社荣驾驶的粤Ｃ×××××号中型厢式货车，碰撞后原告驾驶粤Ａ×××××(临)号中型厢式货车侧翻再与停在粤Ｃ×××××号中型厢式货车前方由被告郑宏杰驾驶的粤Ｊ×××××号轻型仓栅式货车发生第二次碰撞。造成车辆损坏的交通事故。事故造成罗碧芝、郑宏杰受伤，路产损坏及三车不同程度损坏的交通事故。事故经江门公安局交通管理局高速公路二大队分别就此二次碰撞交通事故作出的2016B0010(1)《交通事故认定书》，认定原告担此次事故的主要责任，被告梁社荣承担此事故的次要责任；2016B0010(2)《交通事故认定书》认定原告担此次事故的主要责任，郑宏杰承担此事故的次要责任，罗碧芝无责任。因此，次交通事故造成原告的损失，梁社荣和郑宏杰均应分别承担原告损失的百分之三十的赔偿责任。事故致使原告受伤、车辆及车上运输的蔬菜损坏，造成原告产生医疗费、维修费、车载货物、拖车救援费、起重吊机费、鉴定费等损失。因此次交通事故，原告损失医疗费1056.3元和财产损失46490元，其中，财产损失包括：1、拖车救援费、起重吊车费：1825元；2、评估费：1537元；3、车辆维修费：33036元；4、车载货物(蔬菜)：10092元。被告梁社荣驾驶的粤Ｃ×××××号中型厢式货车在被告人民财保珠海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被告郑宏杰驾驶的粤Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在被告人寿财保台山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。被告人民财保珠海市分公司和被告人寿财保台山支公司应当在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告医疗费1056.3元和财产损失4000元。超出机动车交通事故责任强制保险的范围外的财产损失42490元的部分，应由被告梁社荣和被告人民财保珠海市分公司在原告财产损失百分之三十的范围承担连带赔偿责任，即(46490—4000)×30％=12747元；被告郑宏杰和人寿财保台山支公司在原告财产损失百分之三十的范围承担连带赔偿责任，即(46490—4000)×30％=12747元。综上所述。为了维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请判如所请。
被告梁社荣辩称：我的答辩意见与被告人民财保珠海分公司的答辩意见一致。
被告人民财保珠海分公司辩称：一、本案交通肇事车辆粤Ｃ×××××车只在我公司投保商业三者险100万，事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，交强险的限额为：医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额1l万元、财产损失赔偿限额2千元，且分别计算、分项赔偿。根据交警事故责任认定书，原告驾驶的粤Ａ×××××号车辆承担事故的主要责任；被告郑宏杰驾驶的粤Ｊ×××××号车辆负事故的次要责任；我司承保的粤Ｃ×××××号车辆负事故的次要责任。对超出交强险各赔偿责任部分，依法应按主次责任的比例15％来认定有关合理损失。二、医疗费1056.3元：应当按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。根据原告提供的医疗费发票，经审核，属于自费类用药135.51元，答辩人不认可。三、原告单方委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ａ×××××车维修价格评估定损为33036元及车载货物损失评估定损为10092元没有依法通知申请人，并且该鉴定结论书附注第3条明确规定，“当事人如对此鉴定结论有异议的，可在收到鉴定结论书7个工作日内向公安交通管理部门或原价格鉴证（评估）机构申请补充鉴定或重新鉴定”。该价格鉴定结论书没有依法送达给申请人，对其所作出的鉴定结论依法不认可。四、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3．3(1)规定“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证(评估)机构通知当事人(或代理人)到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”。而原告单方委托定损评估时没有通知答辩人到场核实该车辆的实际损失情况。五、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》4．1．3．1“应遵循修理为主，更换为辅的原则，损坏的零配件或总成应选取修理方式定损”。在不影响车辆安全行驶的情况下，应以修复为主。珠海市昱达价格评估有限公司鉴定结论没有提供粤Ａ×××××车辆的评估报告、评估项目的说明、维修项目及更换项目的价格来源及依据等资料证明，只是简单列举了修理项目和换件项目，不能够证明其己实际修理或换件的真实情况。因此，该价格鉴定结论书存在程序上和内容上的明显瑕疵，不能够真实、准确、合理反映车辆的实际损失情况。综上所述，为维护各方当事人的合法权益，答辩人依法恳请贵院委托有鉴定资质的机构对粤Ａ×××××车辆是否实际维修及更换的各项目进行鉴定。
被告郑宏杰辩称：我的答辩意见与被告人寿财保台山支公司的答辩意见一致。
保台山支公司辩称：一、对于原告诉请的车辆维修费及配件费有异议。1．原告提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定书》中载明该价格鉴定基准日为2016年10月17日和2016年10月20日。均距离事故时间较远，亦未有显示任何鉴定依据、鉴定方法及鉴定过程的相关内容，所以我方认为该鉴定结果不能作为定案依据。2．根据江门市公安交通管理局高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》，本次事故时间为2016年9月28日，而本案车辆则在2016年10月16日才向我司报案，导致我司没法到达现场核实事故性质。另直至起诉前亦未通知我司到相应维修厂进行价格核定，根据机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。另根据机动车综合商业保险示范条款责任免除第九条（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度无法确定的部分，不承担赔偿责任，故我方认为应对涉案车辆进行重新定损，对于无法确定的部分我司不应承担赔偿责任。3．本次事故发生在台山市，维修发票开具地在广州市，进行鉴定的机构却是珠海市，明显存在一定道德风险。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，故我司对该鉴定意见不予认可且要求重新鉴定。4．根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定书》显示，涉案车辆有维修项目和更换配件两类项目，而原告提供的发票均为汽车维修费，明显与事实不符，我方认为该车辆部分配件并未更换仅作维修。且原告亦未提供发票出具单位的营业执照证明其具有相应的经营范围与资质，故我司认为原告提供的这三份发票均不能证明原告的实际车辆维修损失。二、对于原告诉请的评估费不予认可。该项费用属于事故的间接损失，不属于保险赔偿范围。三、对于原告诉请的医疗费不予认可。根据江门市公安交通管理局高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》中道路交通事故发生经过并未记载原告受伤，另原告亦未能提供相关的门诊病历及费用清单予以佐证，故对其主张的医疗费应不予支持。四、原告主张的赔偿责任计算方式有误。根据《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任：难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。“也就是说，本案中原告因交通事故车辆及车上货物的结果是由于各方当事人过错行为结合造成的，是法律上所说的“无意思联络的数人的侵权行为”，间接结合造成同一损害，无法确定责任大小，应平均承担赔偿责任。而本次事故结果是由两次碰撞事故造成，故对难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，即财产总损失减去交强险责任限额后平均承担赔偿责任，对能够确定责任大小的，再按照两次碰撞各自承担相应的责任计算，即两次碰撞事故造成的损失分别为（46490—4000）×50％＝21245元，而在第二次碰撞事故中我司驾驶员承担次要责任，故实际我司在本次事故中应承担的赔偿金额应为21245×30％＝6373.5元。经审理查
经审理查明：2016年9月28日，原告驾驶粤Ａ×××××(临)号中型厢式货车(车上搭载罗碧芝)沿新台高速由台城往斗山方向行驶，11时45分行驶至45KM+200M路段时碰撞因车辆故障停车检修由被告梁社荣驾驶的粤Ｃ×××××号中型厢式货车，碰撞后原告驾驶粤Ａ×××××(临)号中型厢式货车侧翻再与停在粤Ｃ×××××号中型厢式货车前方由被告郑宏杰驾驶的粤Ｊ×××××号轻型仓栅式货车发生第二次碰撞。造成罗碧芝、郑宏杰受伤，路产损坏及三车不同程度损坏的交通事故。事故经江门公安局交通管理局高速公路二大队分别就此二次碰撞交通事故作出的第2016B0010(1)号和第2016B0010(2)号《交通事故认定书》，认定胡晓波担此次事故的主要责任，梁社荣、郑宏杰均承担此事故的次要责任，罗碧芝无责任。事故造成原告受伤，原告前往南方医科大学珠江医院进行门诊治疗，共用医疗费1056.3元。事故还造成原告的车辆损坏及车载货物损失，原告委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ａ×××××号中型厢式货车及车载货物进行评估，车辆损失为33036元，车载货物损失为10092元，评估费1537元。
本院另查明：1、被告梁社荣驾驶的粤Ｃ×××××号中型厢式货车在被告人民财保珠海分公司投保了“交强险”及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2、被告郑宏杰驾驶的粤Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在被告人寿财保台山支公司投保了“交强险”及限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。3、被告人民财保珠海分公司、人寿财保台山支公司均认为原告属单方委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ａ×××××号中型厢式货车及车载货物进行评估，其鉴定结果不能作为定案依据，向本院提出重新鉴定申请。
上述事实，原告提供的证据有：工商登记资料复印件、原告驾驶证复印件、道路交通事故认定书两份、医疗收费票据、CT诊断报告单、江门市道路交通事故车辆技术检验报告、拖车救援费发票、起重吊机费发票、评估费发票、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书和结论明细表各两份、珠海市昱达价格评估有限公司营业执照、价格评估机构资质证书、价格鉴定师执业资格证复印件、车辆维修费发票等证据证明，经查证属实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本次事故的事实清楚，责任划分有据，交警部门对事故责任的认定可作为本案当事人责任认定的主要依据来采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定。肇事车辆粤Ｃ×××××号中型厢式货车在被告人民财保珠海分公司投保了“交强险”及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。肇事车辆粤Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在被告人寿财保台山支公司投保了“交强险”及限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。故应先由被告人民财保珠海分公司、人寿财保台山支公司在“交强险”赔偿限额范围内先行赔偿原告损失，不足部分在商业三者险内根据保险合同予以赔偿。因胡晓波承担事故的主要责任，梁社荣、郑宏杰均承担事故的次要责任，故被告人民财保珠海分公司、人寿财保台山支公司应在超出“交强险”赔偿限额范围各承担百分之十五的赔偿责任。本院对原告的各项主张认定如下：
对于原告请求医疗费、拖车救援费、起重吊车费、车辆维修费、车载货物损失费、评估费的问题。本院根据相关法律、法规规定及实际情况，核准原告应获赔偿的医疗费1056.3元、拖车救援费、起重吊车费1825元、评估费1537元、车辆维修费33036元、车载货物损失费10092元。以上各项费用合计47546.3元。
对于被告人民财保珠海分公司、人寿财保台山支公司向本院提出对原告的车辆损失及财物损失进行重新评估的问题。因珠海市昱达价格评估有限公司是具备相应评估资质专门机构，且无证据显示鉴定程序违法，评估结论与原告实际损失基本吻合。故被告人民财保珠海分公司、人寿财保台山支公司主张对原告的车辆损失及财物损失进行重新评估，理据不足，本院不予采纳。
综上，本院确认原告的损失合共为47546.3元，其中医疗费项下损失1056.3元，财产损失46490元。被告人民财保珠海分公司、被告人寿财保台山支公司应在“交强险”分项赔偿限额内向原告承担5056.3元（1056.3元+4000元）的赔偿责任，在商业第三者责任赔偿限额范围内承担12747元【（46490元－4000元）×0.30】的赔偿责任，以上合计17803.3元（5056.3元＋12747元）。故被告人民财保珠海分公司应当向原告赔偿8901.65元（17803.3元÷2），被告人寿财保台山支公司应当向原告赔偿8901.65元（17803.3元÷2）。被告人寿财保台山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡晓波赔付8901.65元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡晓波赔付8901.65元。
三、驳回原告胡晓波的其他诉讼请求。
如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费653元，由原告胡晓波负担327元，被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担163元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄凯辉
人民陪审员 陈文娟
人民陪审员 黄辉达
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 甘洪建