广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第408号
原告（反诉被告）：龙志超，男，1976年5月18日出生，苗族，住湖南省花垣县。
委托代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，副总经理。
委托代理人：翁锥娜，职员。
被告：黄碧榕，女，1981年9月26日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告（反诉原告）：沈小彦，男，1981年10月7日出生，汉族，住址同上。
上列二被告的委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
上列二被告的委托代理人：陈泽萍，广东正冉律师事务所实习律师。
原告龙志超诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司、黄碧榕、沈小彦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，被告沈小彦于同年8月20日提出反诉，本院决定合并审理，并依法由代理审判员金瀚适用简易程序于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告龙志超的委托代理人刘潮生、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人翁锥娜及被告黄碧榕、沈小彦的委托代理人吴灿生、陈泽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙志超诉称：2015年4月7日20时30分左右，被告黄碧榕驾驶粤D8C3**小轿车沿仙华路自南往北方向行驶至仙华路与华桥村道交叉路口时左转弯，适遇原告龙志超驾驶一辆二轮摩托车沿仙华路自北往南直行至该处，双方发生碰撞，造成原告龙志超受伤及二车受损的交通事故。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队认定，被告黄碧榕应负本事故的主要过错，其应承担本事故的主要责任；原告龙志超应负本事故的次要过错，其应承担本事故的次要责任。事故发生后，原告龙志超被送往潮州市潮安区人民医院住院治疗，入院诊断：1、右胫骨平台骨折；2、阴茎包皮裂伤。原告于2015年7月3日出院，出院诊断：1、右胫骨平台骨折；2、右近端腓骨头骨折；3、阴茎包皮裂伤。出院医嘱：1、定期门诊复诊、不适随诊；2、指导功能锻炼，加强营养，避免右下肢下地负重；3、待骨愈合后择期取内固定物（约1万元）。原告因本次交通事故造成的各项经济损失暂计人民币14468.04元，包括1、医疗费用：人民币5768.04元（扣除被告垫付后）；2、住院伙食补助费：100元／天×87天（住院期间）=8700元；3、其他的赔偿项目（包括残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、精神损失抚慰金等）待评残后再确定。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司作为交强险、商业险的承保公司，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等相关法律规定以及保险合同的约定，应对原告的各项经济损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任。对保险赔偿不足部分，被告黄碧榕、沈小彦作为本案交通事故侵权人，二被告依法应当对原告的各项经济损失承担共同赔偿的责任。因多方协商未果，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院立案审理，查明事实、分清是非、正确适用法律、及时判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失暂计人民币14468.01元。其中包括1、医疗费用人民币5768.04元（扣除被告垫付后）；2、住院伙食补助费人民币8700元；3、其他的赔偿项目（包括残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、精神损失抚慰金等）待评残后再确定；被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在机动车第三者责任商业保险的责任限额范围内对原告的经济损失第一项赔偿不足部分承担赔偿责任；被告黄碧榕、沈小彦对原告的经济损失第一、二项赔偿仍不足部分承担共同赔偿责任。
在诉讼过程中，原告龙志超变更诉讼请求为：判令被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计人民币116485.15元；被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在机动车第三者责任商业保险的责任限额范围内对原告的经济损失第一项赔偿不足部分承担赔偿责任；被告黄碧榕、沈小彦对原告的经济损失第一、二项赔偿仍不足部分承担共同赔偿责任；本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证、户口本信息（复印件）一份，证明原告的身份及原告的家庭成员的户籍信息；
2、道路交通事故当事人家庭情况调查表（复印件）一份，证明原告的家庭成员情况；
3、户籍证明（复印件）一份，证明被告黄碧榕、沈小彦的户籍信息情况；
4、企业机读档案登记资料（复印件）一份，证明被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的机读档案登记资料；
5、交通事故认定书（复印件）一份，证明原告因本次交通事故受到伤害情况，被告黄碧榕承担本事故的主要责任，原告承担本事故的次要责任等情况；
6、保险单（复印件）一份，证明发生交通事故车辆的投保及保险情况；
7、门诊病历及医院诊断资料（复印件）各一份，证明原告因本次交通事故受到伤害入院治疗的情况；
8、医疗收费单据及住院结算清单（复印件）各一份，证明原告因本次交通事故受到伤害花费医疗费用情况；
9、司法鉴定意见书（复印件）一份，证明原告因本次交通事故受到伤害申请伤残鉴定，鉴定机构作出鉴定结论有关情况；
10、发票联、收款收据（复印件）一份，证明原告因本次交通事故受到伤害申请伤残鉴定，鉴定机构出具收费单据；
11、医疗收费票据（复印件）一份，证明原告因本次交通事故受到伤害门诊治疗有关费用单据；
12、发票联（复印件）一份，证明原告因本次交通事故受到伤害，所花费部分交通费用的情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在答辩期限内没有提交书面答辩。庭审过程中辩称：1、本案医疗费应以实际发票为准；2、原告请求后续治疗费人民币120000元，其中包括康复治疗人民币2000元，原告至今没有提供相关票据证明该费用已实际发生，对没有实际发生部分，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司不予赔偿；3、鉴定费根据保险合同规定，不属于保险公司赔偿范围；4、原告的提交的交通费票据没有记载乘坐的时间，无法确认与本次交通事故的关联性；5、营养费没有相关医嘱；6、二次手术期间的护理费用尚未实际发生，需待发生后再请求，出院后的护理费用应按照原告近亲属农村户口性质进行计算；7、精神抚慰金应结合原告的伤情与双方在本次事故中的过错予以认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对其辩解意见在举证期限内没有提交证据。
被告黄碧榕、沈小彦答辩称：2015年4月7日20时39分左右，被告黄碧榕驾驶粤D8C3**小轿车沿仙华路自南往北方向行驶至仙华路与华桥村道交叉路口时左转弯，适遇原告驾驶一辆二轮摩托车沿仙华路自北往南直行至该处，双方发生碰撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队粤公交认字（2015）第00063号《交通事故认定书》认定：被告黄碧榕承担本事故的主要责任；原告应承担本事故的次要责任。被告沈小彦所有的粤D8C3**号小轿车已向被告保险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，本案交通事故发生均在保险责任期限内，原告因交通事故造成的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超过责任限额部分再由被告黄碧榕和原告按责任比例承担。被告沈小彦已垫付医疗费用人民币27777.34元应当由保险公司返还被告沈小彦，同时被告沈小彦因本事故造成车辆损失人民币2298元、施救拖车损失人民币680元、检测费用人民币138元。原告对被告沈小彦车辆造成的损失，应在机动车强制责任保险车辆损失限额人民币2000元范围内向被告沈小彦承担赔偿责任，超过强制保险责任限额部分人民币298元，原告应按责任比例向被告沈小彦承担赔偿责任计人民币83.4元，余人民币208.6元应由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在机动车商业保险责任限额内承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司并应在机动车商业保险责任限额内对被告沈小彦的施救拖车费、检测费用共人民币818元承担赔偿责任。为此，被告黄碧榕、沈小彦请求人民法院依法查明事实，判令原告支付被告沈小彦车辆损失人民币2083.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险责任限额与商业保险责任限额内支付被告沈小彦垫付费用人民币27777.34元、车辆损失费人民币208.6元、车辆施救拖车费、检测费用人民币818元，共计人民币28803.94元。
被告黄碧榕、沈小彦对其辩解意见在举证期限内提交的证据有：
1、身份证（复印件）一份，证明二被告的主体资格；
2、投保单、保险单（复印件）各一份，证明车辆已向保险公司投保交强险、商业责任险的事实；
3、交通事故认定书（复印件）一份，证明本案道路交通事故发生的经过及当事人应承担的责任比例的事实；
4、医疗单据、押金单（复印件）共十二份，证明被告沈小彦为原告支付医疗费用人民币27777.34元的事实；
5、车损确认书、施救拖车费、检测费单据（复印件）各一份，证明被告沈小彦因本案道路交通事故造成损失的事实。
反诉原告沈小彦反诉称：2015年4月7日20时39分左右，黄碧榕驾驶粤D8C3**小轿车沿仙华路自南往北方向行驶至仙华路与华桥村道交叉路口时左转弯，适遇反诉被告驾驶一辆二轮摩托车沿仙华路自北往南直行至该处，双方发生碰撞，造成反诉被告受伤及二车受损的交通事故。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队粤公交认字（2015）第00063号《交通事故认定书》认定：黄碧榕承担本事故的主要责任；反诉被告应承担本事故的次要责任。经定损，反诉原告的粤D8C3**号小客车因本次交通事故造成车损人民币2298元。反诉原告因本次交通事故另支付施救拖停车费人民币680元、车辆检测费人民币138元。反诉被告对反诉原告车辆损失人民币2298元，依法应在机动车强制责任保险车辆损失险人民币2000元限额内向反诉原告承担赔偿责任，超过强制保险责任限额部分人民币298元，反诉被告应按责任比例向反诉原告承担赔偿责任计人民币83.4元。反诉原告在反诉第三人处投保机动车交通事故强制责任保险与机动车交通事故商业险，且投保绝对免赔保险，为此，反诉第三人应在商业保险责任限额内支付反诉原告代垫医疗费用人民币27777.34元及车辆损失应承担责任人民币208.6元、施救拖停车费人民币680元、检测费用人民币138元，合计人民币28803.94元。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请人民法院查明事实，判令反诉被告在机动车交通事故强制保险车辆损失险责任限额内赔偿反诉原告因本案交通事故造成的车辆损失人民币2000元及超过责任限额部分人民币83.4元；反诉第三人在机动车交通事故强制责任保险与商业保险责任限额内支付反诉原告代垫医疗费用人民币27777.34元及车辆损失应承担责任人民币208.6元、施救拖停车费人民币680元、检测费用人民币138元，合计共人民币28803.94元；诉讼费用由反诉被告与反诉第三人承担。
反诉原告对其陈述的事实和主张的反诉请求在举证期限内提供的证据与其为本诉答辩意见所提供的证据一致。
反诉被告在答辩期限内没有提交书面答辩意见。庭审中答辩称：反诉原告所有的车辆已在保险公司购买相关保险，车辆的损失应先向保险公司主张，而不应先向反诉被告主张。反诉原告所有的车辆损失金额的真实性和关联性请法院依法核实。
反诉被告对其反诉答辩意见在举证期限内没有提交证据。
反诉第三人在答辩期限内没有提交书面答辩意见。庭审中答辩称：请求法院依法核实反诉原告关于垫付医疗费的请求；关于车损部分，认为反诉原告的请求符合法律规定，反诉被告是本案交通事故的直接侵权人，也是应对反诉原告的车损承担责任的最终赔偿者，所以车损费用应在反诉原告交强险责任范围内进行赔付，剩余部分再由反诉第三人进行赔偿。
反诉第三人对其答辩意见在举证期限内没有提交证据。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对原告提交的证据的质证意见：
一、对第1、4、5、6、8份证据无异议；
二、对第2、3份证据的真实性请求法院依法核实；
三、对第7份证据无异议，但认为出院医嘱没强调加强营养；
四、对第9份证据有异议，认为鉴定意见书中后续康复费用应提供相关票据，二次手术期间护理费也应待实际发生后才能确定具体护理期限；
五、对第10份证据的真实性无异议，但认为不属于保险公司承担的范围；
六、对第11份证据中“2015年9月24日”的门诊费用有异议，认为该费用属于出院之后的，请求法院认定是否有相关病历及医嘱予以佐证；
七、对第12份证据有异议，认为票据记载的地点是汕头，与本次原告住院的地点不符，且票据记载没有乘坐时间，对其真实性有疑问。
被告黄碧榕、沈小彦对原告提交的第10份证据有意见，认为鉴定费用保险公司应赔偿；
对原告提交的其余证据的质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司提出的质证意见一致。
原告对被告黄碧榕、沈小彦提交的本诉证据及反诉原告提交的反诉证据的质证意见：
一、对第1、2、3份证据无异议；
二、对第4、5份证据请法院依法核实。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对被告黄碧榕、沈小彦提交的本诉证据及反诉原告提交的反诉证据的质证意见：
一、对第1、2、3份证据无异议；
二、对第4份证据的真实性及与本次交通事故的关联性请法院核实；
三、对第5份证据无异议，但认为保险公司只在原告交强险之外承担七成责任的车辆损失，检测费用认为不是处理本次交通事故必须的费用。
本院查明：2015年4月7日20时30分左右，被告黄碧榕驾驶粤D8C3**小轿车沿仙华路自南往北方向行驶至仙华路与华桥村道交叉路口时左转弯，适遇原告驾驶一辆无车牌号二轮摩托车（车架666）沿仙华路自北往南直行至该处，双方发生碰撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。事发当日，原告到潮州市潮安区人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右胫骨平台骨折；2、阴茎包皮裂伤。同年7月3日出院，原告共住院治疗87天，用去医疗费共计人民币32768.04元。出院诊断：1、右胫骨平台骨折；2、右近端腓骨头骨折；3、阴茎包皮裂伤。出院医嘱：1、定期门诊复诊，不适随诊；2、指导功能锻炼，加强营养，避免右下肢下地负重；3、待骨愈合后择期取内固定物（约1万元）。原告于同年9月24日到潮州市潮安区人民医院进行门诊检查，用去医疗费人民币241.04元。事故车辆粤D8C3**的所有人为被告沈小彦，驾驶人为被告黄碧榕。粤D8C3**号小轿车经定损为人民币2298元，因本事故产生的施救拖停车费人民币680元、车辆检测费人民币138元。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于同年5月8日作出粤公交认字（2015）第00063号交通事故认定书，认定被告黄碧榕应负本事故的主要过错；原告应负本事故的次要过错。因多方协商未果，原告遂向本院起诉，被告沈小彦向本院提起反诉，分别提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，经原告申请，本院委托的汕头大学司法鉴定中心出具汕大司鉴中心（2015）临鉴字第5003号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人龙志超2015年4月7日因交通事故致伤，评定为十级伤残；2、被鉴定人龙志超的后续医疗费共约需人民币12000元。对于评残前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准；3、被鉴定人龙志超的护理依赖程度目前评定为不需要护理依赖。营养期为87天，费用约需人民币1305元。护理期为105天（含二期行右胫骨内固定物取出手术住院15天），其中伤后首次住院围手术期15天配护理人员2人／天，余90天配护理人员1人／天。原告缴纳鉴定费用人民币2530元。
另查明：被告沈小彦所有的粤D8C3**小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的机动车损失保险（保险限额人民币50000元）、第三者商业责任险（保险限额人民币500000元），事故发生在保险期限内。原告驾驶的无号牌二轮摩托车（车架666）没有投保机动车交通事故强制保险。原告住院期间，被告沈小彦为原告垫付了医疗费人民币27777.34元。
再查明：原告的户口性质为农业家庭户口。其有被抚养人：父亲龙寿生，1950年4月18日出生；母亲石凤英，1951年6月20日出生；儿子龙绍阳，2004年11月26日出生。
本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字（2015）第00063号交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。原告应承担本事故30%的责任，被告黄碧榕承担本事故70%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，被告黄碧榕应对原告因本次交通事故造成的各项经济损失在责任范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，肇事车辆号牌为粤D8C3**在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内对原告进行赔偿；仍有不足的，按被告黄碧榕所承担的责任在车辆投保的第三者商业责任险限额内进行赔付。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：1、医疗费33009.08元，有医疗收费票据予以佐证，本院予以确认；2、后续治疗费人民币12000元；3、住院伙食补助费：100元／天×87天=8700元；4、营养费人民币1305元，有出院医嘱加强营养及鉴定意见为据，本院予以支持；4、护理费：住院期间护理费为64790元／年÷365天／年×15天×2人＋64790元／年÷365天／年×72天×1人=18105.7元，出院后护理费为27766元／年÷365天／年×3天×1人=228.21元，后续住院期间护理费为64790元／年÷365天／年×15天×1人=2662.6元；5、原告主张的误工费参照广东省2014年度国有同行业（农、林、牧、渔业）在岗职工年平均工资计算为27766元／年÷365天／年×172天=13084.25元；6、残疾赔偿金：本案原告系农业户口，因本案交通事故致伤评定为十级伤残；另外本案原告的被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，其残疾赔偿金的数额为（12245.6元／年×20年×10%）＋10043.2元／年×（1／3×16年＋1／3×17年＋1／2×10年）×10%=39556元；7、鉴定费人民币2530元；8、交通费：因原告所提交证据不能证明其主张，故本院不予支持；9、原告因伤致残，对其造成了一定的精神损害，其提出的精神赔偿损害抚慰金可酌定为人民币5000元。故原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币136180.84元。其中：原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计为人民币55014.08元，抵除被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险保险责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告人民币10000元，余款人民币45014.08元；原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计为人民币81166.76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币81166.76元。抵除交强险应赔偿的部分后，原告剩余经济损失人民币45014.08元，按事故责任比例，由被告黄碧榕负担70%的责任，即人民币31509.86元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在第三者商业责任险的赔偿责任限额内赔偿原告人民币31509.86元。
关于反诉部分。反诉原告沈小彦因本案交通事故产生的财产损失为：车辆维修费人民币2298元、施救拖停车费人民币680元、车辆检测费人民币138元，合计人民币3116元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，反诉被告龙志超未依法为其所有的无号牌二轮摩托车（车架666）投保机动车交通强制保险，且反诉被告负事故次要责任，故反诉被告龙志超应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿反诉原告沈小彦人民币2000元。扣除反诉被告龙志超在交强险限额内应赔偿的部分后，按事故责任比例，由反诉被告龙志超负担30%责任，即人民币334.8元。反诉原告沈小彦请求反诉被告龙志超赔偿超过责任限额部分人民币83.4元没有违反法律规定，本院予以准许。反诉原告请求反诉第三人在机动车交通事故强制责任保险与商业保险责任限额内另行支付施救拖停车费人民币680元、检测费用人民币138元，依法无据，本院不予支持。因反诉原告沈小彦为粤D8C3**在反诉第三人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了责任限额为人民币50000元的机动车损失保险，且本诉被告黄碧榕驾驶车辆在本次事故中负担70%责任，故反诉第三人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应按照保险合同在粤D8C3**车辆损失险责任限额内赔付反诉原告的车辆财产损失人民币781.2元。
因反诉原告在本次交通事故发生后共垫付医疗费用人民币27777.34元，上述费用亦属于反诉第三人应当在第三者商业责任险（保险限额人民币500000元）赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由反诉第三人按照保险合同在粤D8C3**投保的第三者商业责任险（保险限额人民币500000元）的责任限额内向反诉原告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内分别在机动车交通事故责任强制险责任、第三者商业责任险限额内赔偿原告龙志超人民币91166.76元、31509.86元。履行方式为：被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司实际赔偿原告龙志超人民币94899.28元，支付被告沈小彦已赔付的人民币27777.34元；
二、反诉被告龙志超应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿反诉原告沈小彦人民币2083.4元；
三、反诉第三人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失险保险赔偿限额内赔偿反诉原告人民币781元；
四、驳回原告龙志超的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告沈小彦的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币546元、反诉受理费人民币275元，合计人民币821，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币570元、原告龙志超负担人民币251元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担本诉受理费人民币380元已由原告预交，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告龙志超。原告龙志超及被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的反诉受理费分别为人民币85元、190元已由被告沈小彦预交，原告龙志超及被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还被告沈小彦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 金 瀚
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王银婷
第-19-页共20页