浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉商初字第737号
原告：徐峰，无固定职业。
被告：浏阳市鑫磊矿业开发有限公司。住所地：湖南省浏阳市社港镇石牛村。
法定代表人：詹灵芝，该公司董事长。
委托代理人：李国荣，北京市求实律师事务所律师。
委托代理人：薄守省，北京市求实律师事务所律师。
原告徐峰为与被告浏阳市鑫磊矿业开发有限公司（以下简称鑫磊公司）合同纠纷一案，于2012年8月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月12日、2003年1月23日公开开庭审理了本案。原告徐峰、被告鑫磊公司的委托代理人薄守省参加了二次庭审，被告鑫磊公司的委托代理人李国荣到庭参加了第一次庭审。被告鑫磊公司于2012年8月10日向本院提出管辖异议，本院审查后裁定驳回被告鑫磊公司对本案管辖权提出的异议，被告鑫磊公司不服，向宁波市中级人民法院提出上诉，宁波市中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告徐峰起诉称：被告鑫磊公司各股东遇到金融危机，欲转让股权，多次与原告协商，要求原告推介铜矿，联系、介绍受让人，以达到尽早高价转让股权的目的。2009年5月5日，经多次商定后，对转让股权营销之事达成一致意见，董事长许斌代表董事会与原告签订了浏阳铜矿股份出让营销协议。全权委任原告为公司副总经理，负责铜矿推介、营销工作。协议约定：被告将湖南省浏阳铜矿出让的营销工作委托原告实施，原告营销中产生的一切费用由自己负担，出让铜矿的具体价格、股份多少决定权在被告。一旦铜矿全部转让或部分转让，原告向被告提取最低价500万元，部分转让10000万元以上的每超出1000万元，另再奖50万元。整体出让的，20000万元以下的原告得500万元，20000万元以上每超出1000万元，再奖50万元，超出部分另三分之一属原告分成。如果被告直接转让的，原告的上述回报被告照付。事后，原告根据铜矿提供的一系列资料，聘请专业人员设计制作铜矿网站，在相关的报纸杂志做铜矿广告推介铜矿，从1995年开始在中国白银网页大幅广告连续做九个月之久，帮助铜矿及部分股东融资，与宁波职业技术学院合作做营销推介工作，向国内的上市公司、基金公司及券商和规模企业及矿业界等相关企业都进行了推介，参加矿业论坛和有色行业金银行业等会议，在会议场所进行介绍和推介。直接介绍江西集团公司、铜凌有色集团等有色冶炼企业和北京等多家投资基金到矿山实地考察。他们经多次商谈后，最终因价格和转让方式、融资等原因未成交。原告所做的一切费用由自己承担，所做的一切铜矿的员工和股东有目共睹，经原告的推介，铜矿的知名度大幅提高，现已促成铜矿80%股份以19440万元的价格转让给安徽省安庆元鸿矿业投资有限公司，剩余的20%股份股东还在要求原告介绍客户转让。根据协议约定，被告应付给原告营销回报972万元，但是被告以股权转让不属原告直接介绍，股东实际未赚到钱等为由拒绝支付协议约定的营销回报。为此，原告起诉要求：1.判令被告偿付原告营销回报972万元。2.判令被告承担诉讼费、财产保全费等费用。
为证明上述事实，原告徐峰在举证期限内提供了以下证据：
1.委托书和浏阳铜矿股份出让营销协议各一份。用以证明被告委托原告主管铜矿股份的出让营销工作以及约定相关内容的事实；
2.上海华通铂银交易市场信息技术部的证明一份。用以证明原告在2009年5月开始到2010年2月底在中国白银市场为被告做广告，广告的费用全部由原告支付，诉状中的1995年是打印错误的事实；
3.宁波市职业技术学院关于浏阳市鑫磊矿业开发有限公司与宁波职业技术学院合作开展铜矿推介项目的证明一份。用以证明在签订协议之后，原告跟宁波市职业技术学院合作，为浏阳铜矿在做营销工作的事实；
4.课题项目推介以及信封一份。用以证明宁波市职业技术学院的学生老师组成研究组所做的工作内容之一，是为浏阳铜矿做营销工作的事实；
5.营销方案策划设计的基础方案十三页。用以证明在铜矿推介资料的设计上做了相当多的工作，也是营销工作设计制作的过程的事实；
6.奉化市天文印刷厂证明一份。用以证明由奉化市天文印刷厂印刷广告资料等事实；
7.奉化市邮政局市场经营部的证明和发票各一份。用以证明原告在2009年至2010年期间，先后从奉化市邮政局寄往全国各地信件（浏阳铜矿推介资料）15000份的事实；
8.奉化市大桥联想科技服务中心的证明一份。用以证明原告于2009年5月开始在奉化市大桥联想科技服务中心为浏阳市铜矿做广告的事实；
9.浏阳铜矿股份出让方案讨论稿一份。用以证明在2009年5月2日许斌等股东要求原告提供营销方案的讨论稿，由原告提出，铜矿董事会修改后才有正式的营销协议的事实；
10.借条（复印件）一份。用以证明原告为浏阳铜矿在做工作并且为铜矿融资的事实；
11.浏阳铜矿的网站内容U盘一个。用以证明原告为浏阳铜矿做营销工作，为浏阳铜矿做网站的事实。
被告鑫磊公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.原告以鑫磊公司作为被告要求支付报酬的主体资格不符，被告不认识原告徐峰，是通过徐峰起诉后才知道的。在股份转让过程中，许斌、蒋智康没有将委托徐峰进行营销的事告知鑫磊公司，股份不属于鑫磊公司，是属于股东的，股权是公司的持股人在公司股权中所持有的比例的表现形式，鑫磊公司不是股份转让方，也不是股权受益人，所以原告要求鑫磊公司支付报酬的诉请不能成立；2.浏阳铜矿股份出让协议不是合法的协议，是损害第三人利益的合同，是侵权合同，请法院予以撤销。让新的公司来承担以前公司的民事责任无法无据。3.本案原告因为未完成其工作，也无权享受其报酬。本案的营销协议性质上是委托合同，按照委托合同要求，以委托人的名义进行对外营销，也没有完成受托，股权的受益人没有见过徐峰，所以转让也不是徐峰完成的。到现在也没有见到能证明是由徐峰完成了委托事务的证据。4.营销协议第六条直接转让这一条违反民法公平与诚信原则。从起诉状看原告要求支付报酬依据是营销协议第六条，该协议是不合理的协议。第六条可以理解为原告完成了委托，但被告绕过了原告私自成交的情况，或者被告完全靠自己寻找买家完成交易的情况，这两个情况原告都可以受益。如果是按照第二种理解，那么该合同就是不合法的。并且本案的成交与原告没有任何关系，原告的诉请没有事实依据和法律依据。1995年开始在网页上宣传，到现在已经15年了，15年前就做这个事情是不现实的，因为原告当时根本就不认识许斌和詹灵芝。由于原告的工作没成果，双方已经解除了营销协议。综上原告的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。
被告鑫磊公司未向本院提供证据。
经原告徐峰申请，本院调取的材料如下：
1.向湖南省浏阳市工商局调取的2011年至2012年浏阳市鑫磊矿业开发有限公司企业档案共145页。该材料中载明了被告企业的基本情况。
2.向湖南省浏阳市地方税务局第五分局调取的股权转让协议书一份。证明了被告企业的股权转让情况。
3.对许斌的调查笔录一份。许斌陈述：与徐峰签订营销协议是股东讨论同意的，具体由许斌与许小兵在操作。
4.对雷嗣业与汪子剑的调查笔录一份。雷嗣业陈述：2009年5月5日的委托书和营销协议上被告公章是真实的，当时的董事长许斌说是董事会研究决定的。
对原告徐峰提供的证据及本院的调查材料，当事人的质证意见及本院认证如下：
1.对原告提供的委托书和浏阳铜矿股份出让营销协议。被告对二份证据的真实性均无异议，但认为协议不是股东所签，股权转让应经董事会股东决议，鑫磊公司的股东有优先购买权；许斌的行为是法人行为，协议涉及的标的是处置股东持有的股权，只有股东才有权利去委托处置股权，法人代表无权委托原告处置股权的；协议未经过股东同意，协议侵犯了其他股东的权利，所以协议是无效的。原告没有完成委托事项，没有促成股权转让；对委托书表明的内容只是负责做主管铜矿的营销，与股权的转让是两回事，故委托书与本案没有关联。本院认为被告对该二份证据的真实性均无异议，本院予以确认，委托书与浏阳铜矿股份出让营销协议可互相印证，可以证明被告委托原告自行主管铜矿的股份出让营销以及约定相关内容的事实；
2.对原告提供的上海华通铂银交易市场信息技术部的证明。被告认为原告提供证据已过举证期限，不予质证，并在第二次庭审中也拒绝质证。
3.对宁波市职业技术学院关于浏阳市鑫磊矿业开发有限公司与宁波职业技术学院合作开展铜矿推介项目的证明。被告认为原告提供证据已过举证期限，不予质证，并在第二次庭审中也拒绝质证。
4.对课题项目推介及信封。被告认为与本案无关联性，并拒绝质证。
5.对营销方案策划设计的基础方案。被告对证据真实性有异议，认为可以随时印制，并拒绝质证。
6.对奉化市天文印刷厂证明。被告对证据的真实性有异议，并认为不是书证、物证，很难证明原告要证明的事实。
7.对奉化市邮政局市场经营部的证明和发票。被告认为是举证期限外的证据，是证言性质，应出庭作证，证据真实性也有异议，时间这么长了，不可能记得清，发票也是补开的，不予认可。
8.对奉化市大桥联想科技服务中心的证明。被告认为证言应有证人出庭作证，是间接证据，真实性无法确认，证明几年前的事情，是超举证期限提供的证据，不予质证。
9.对浏阳铜矿股份出让方案讨论稿。被告认为没有股东的签字，没有公司盖章，看不出是讨论稿，不能证明原告主张的事实。本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予确认；
10.对借条（复印件）。被告认为该证据与本案没有关系，看不出借给公司的目的。本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予确认；
11.对浏阳铜矿的网站内容U盘。被告认为网址上的内容没有看，无法证实真实性，原告提供给法院做参考，被告可以接受，并拒绝质证。
12.对经原告申请本院调取的浏阳市工商局调取的2011年至2012年浏阳市鑫磊矿业开发有限公司企业档案。原、被告均无异议，本院予以确认，可证明被告工商登记的相关信息；
13.对经原告申请本院调取的浏阳市地方税务局第五分局调取的股权转让协议书。原、被告均无异议，本院予以确认，可证明该股权转让协议书的相关内容；
14.对许斌的调查笔录。原告没有异议，被告认为许斌的证言是否真实无法判断，并内部没有一致意见，对委托原告营销有争议。
15.对雷嗣业与汪子剑的调查笔录。原告没有异议，被告对真实性没有异议，但认为公司不能处分股权，合法性有异议。
本院认为：原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、11，本院调取的证据3、4，可以互相印证，证明了原、被告签订营销协议后，原告为被告做了一系列营销工作的事实，本院对相关的证据予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2009年5月5日，被告鑫磊公司为早日开采铜矿，使铜矿效益最大化，委托原告徐峰营销出让股份，被告鑫磊公司与原告徐峰签订了浏阳铜矿股份出让营销协议。协议约定：原告徐峰为被告鑫磊公司的聘用员工，不计工资和费用，对外职务为被告鑫磊公司副总经理，主管股份的转让事项及营销，独立工作；原告徐峰在股份营销过程中产生固定费用，营销及广告费自负，与被告鑫磊公司无关，客户到湖南的接待费用由被告鑫磊公司负担；工作计划及营销方案为做铜矿的电脑网站或网上平台，在报刊杂志及网站上做股份转让广告；具体价格及转让方式等由被告鑫磊公司决定，被告鑫磊公司以许斌董事长为铜矿代表与他方签约；原告徐峰的回报及比例，除彬电国际与被告鑫磊公司直接商谈外，其余公司和个人的转让在现有股份基础上，一旦股份全部转让或部分转让，原告徐峰向被告鑫磊公司提取最低价500万元，部分转让的，转让资金超出10000万元的，每超出1000万元，另再奖励50万元。整体出让的，出让资金在20000万元以下的，原告徐峰得500万元，超出20000万元的，每超出1000万元，另再奖50万元，超出30000万元的，超出部分另三分之一属原告徐峰分成。营销可能出现的情况，如原告徐峰没有把股份转让出去，在营销过程中所产生的所有费用开支，人员聘用费等由原告徐峰自行承担，如被告把股份直接转让出去，被告鑫磊公司按照上述回报比例支付原告徐峰报酬。次日，被告鑫磊公司按协议约定，向原告徐峰出具委托书，全权委托原告徐峰为公司副总经理，自行主管铜矿营销，具体待遇及权利以协议中规定为准。签订协议后，原告徐峰为被告鑫磊公司的股份转让，设计、制作网站，在网站上做网页，与宁波职业技术学院合作做营销推介工作，为被告做了一系列广告，并介绍有关企业到被告处考察等，原告徐峰自行承担了相关费用。2012年7月2日，被告鑫磊公司的股东许斌和蒋智康与安庆元鸿矿业投资有限公司签订了股权转让协议，转让80%的股权（其中许斌转让42%，蒋智康转让38%），转让价格为19440万元，并已办理了股份转让的相关登记手续。
本院认为：原告徐峰与被告鑫磊公司签订的浏阳铜矿股份出让营销协议，系双方当事人的真实意思表示，约定的内容也不违反法律规定，应为合法有效。根据协议约定，不管是否原告徐峰营销促成还是被告鑫磊公司直接促成股份转让，原告徐峰均可取得约定比例的回报，原告徐峰取得回报的前提条件是被告鑫磊公司的股份转让成功，现被告鑫磊公司部分股份已转让，被告应按协议约定的比例付给原告徐峰报酬。根据协议约定原告徐峰可最低提取500万元，部分转让资金超出10000万元的，每超出1000万元，另再奖励50万元，本案超出了9000万元，则应另奖励450万元，另440万元尚不足1000万元，故不应提取奖励，故原告徐峰共可得950万元报酬，被告鑫磊公司应予支付，原告徐峰主张的其余部分诉讼请求不予支持。关于被告鑫磊公司的辩称意见，本院认为被告鑫磊公司的主体一直未发生变化，至于股东的变化，不影响被告鑫磊公司的债务承担；被告鑫磊公司请求法院撤销协议的理由不符合法律规定，且已过行使撤销权的一年时效，同时本案也不存在损害第三人的利益的事实；原告徐峰已做了大量的广告工作，费用也由原告徐峰自已在负担，对工作量的多少，协议并未明确，并不能说明原告徐峰违约；被告鑫磊公司主张原告徐峰的回报显失公平，本院认为对于原告徐峰自行承担营销费用及原告徐峰回报的约定看，原、被告双方对各自的权利义务均在可预见的范围内，都有充分的认识，并不存在显失公平的情形。故对被告鑫磊公司的辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告浏阳市鑫磊矿业开发有限公司应于本判决生效后五日内支付给原告徐峰报酬950万元；
二、驳回原告徐峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79840元，由原告徐峰负担1540元，被告浏阳市鑫磊矿业开发有限公司负担78300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 董伯川
人民陪审员 卓恺淮
人民陪审员 陈国平
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 印孟娜
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二十年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。