吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终730号
上诉人（原审被告）：海城市其畅运输有限公司。住所：辽宁省海城市东四管理区东四村。
法定代表人：刘名彦，该公司经理。
委托代理人：宗先贺，辽宁省海城市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：延边精诚果品有限公司。住所：延吉市园艺农场10-25。
法定代表人：管永义，该公司经理。
委托代理人：彭辉。
委托代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂国强，个体户，现住辽宁省大石桥市。
原审第三人：李杰峰，个体工商户，现住辽宁省海城市。
上诉人海城市其畅运输有限公司（以下简称其畅公司）因与被上诉人延边精诚果品有限公司（以下简称精诚公司）、聂国强运输合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2015年12月25日作出（2015）延民初字第6157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
精诚公司原审诉称：2015年9月16日，精诚公司经李杰峰介绍，与聂国强以4000元运费达成南果梨运输合同，运输品种为南果梨，重量35吨、1722箱，货物到达地海城市。该货物装车完成后，车辆行驶至延吉市依兰镇龙渊村七队时，由于驾驶不当造成翻车事故，全部货物损毁，虽经积极处理，造成的损失已无法挽回。针对损失部分，经双方协商签订了书面赔偿协议。一次性赔偿南果梨损失20万元。聂国强主动把车抵押在精诚公司处，承诺回单位筹集资金付款取车。但是，时至今日既不来取车，也不支付赔偿款，为了避免双方损失，特向人民法院起诉。请求判令其畅公司、聂国强承担连带赔偿责任，赔偿原告货物损失20万元，诉讼费用由其畅公司、聂国强承担。
其畅公司原审辩称：精诚公司诉称与之建立运输合同的聂国强是辽C36**/×××货运汽车的所有权人。该车辆产权原属于其畅公司所有，于2014年2月25日双方达成了车辆买卖合同，聂国强即时向答辩人交付了价款，其畅公司将车辆交付给聂国强。车辆买卖合同约定，车辆产权属其畅公司时，因车辆产生的一切权利及义务归其畅公司享有和承担，从车辆买卖合同订立、车辆转移至聂国强后，由聂国强办理车辆更名手续，以后因车辆产生的一切权利及义务，均归聂国强承担，与其畅公司没有关系。聂国强在车辆转让后未及时办理转移登记，其持有车辆行驶证才出现其畅公司的名字，但其畅公司与精诚公司不是运输合同的相对人，对聂国强的经营状况毫不了解，精诚公司对其畅公司提起的诉讼无事实及法律依据，请求驳回其对其畅公司的诉讼请求。
聂国强原审辩称：精诚公司所述属实，但是本案肇事的车辆是聂国强本人所有的，与其畅公司无关。
李杰峰原审述称：精诚公司诉述属实。
原审判决审理查明：2015年9月16日，精诚公司经李杰峰介绍，与聂国强达成南果梨运输合同，运费4000元。聂国强负责将精诚公司的1722箱，重量为35吨的南果梨运输到海城市。该货物装车完成后，车辆行驶至延吉市依兰镇龙渊村七队时，由于驾驶不当造成翻车事故，货物全部损毁。针对损失，承运人即驾驶员聂国强与精诚公司经协商签订了书面赔偿协议，聂国强同意赔偿精诚公司南果梨损失20万元，并把车抵押在精诚公司处，承诺回单位筹集资金付款取车。承运车辆车牌号为×××/×××，车体上印有其畅公司字样，登记的所有权人为其畅公司。使用性质为货运，车辆实际所有人为聂国强。
原审判决认为：精诚公司与聂国强之间的货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。聂国强作为承运人应当确保货物安全运抵目的地，因聂国强的过错导致精诚公司的货物受损，其应当承担赔偿责任。机动车行驶证登记车主为其畅公司，车身印有其畅公司字样，聂国强从事营运均是以其畅公司名义及相关证照进行。故其畅公司实际是聂国强车辆的挂靠单位，应当与聂国强承担连带赔偿责任。对精诚公司主张其畅公司与聂国强承担连带赔偿责任，赔偿精诚公司货物损失20万元的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：聂国强于本判决发生法律效力后立即给付精诚公司赔偿款20万元，海城市其畅运输有限公司承担连带赔偿责任。如聂国强、海城市其畅运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（精诚公司已预交4300元），减半收取2150元，由聂国强、海城市其畅运输有限公司负担。
其畅公司不服原审判决，上诉称：一、与精诚公司建立运输合同的运输车辆辽C36**/×××货运汽车原属于上诉人所有，于2014年2月25日上诉人与原审被告聂国强订立了“车辆买卖合同”，聂国强即时向上诉人交付了车价款，上诉人同时将车辆交付给了聂国强。车辆买卖合同约定：“车辆产权属于上诉人时，因车辆产生的一切权利及义务由上诉人享有和承担，从车辆买卖合同订立，车辆（标的物）转移至聂国强后，由聂国强办理车辆更名手续，费用由聂国强承担。以后因车辆产生的一切权利及义务，均归聂国强”，与上诉人没有关系。聂国强在受让车辆后，虽经上诉人多次催促，但其怠于办理更名过户手续。原审被告聂国强的车辆与上诉人不存在挂靠关系，车辆所有权及营运的权利均属于聂国强所有。同被上诉人订立运输合同的是聂国强，运行利益归聂国强，上诉人与聂国强的运输车辆无关系。二、原审判决认定事实及适用法律错误，原审从被上诉人提起诉讼及庭审调查，无人提到过聂国强所有权的辽C36**/×××货车车体上印有其畅公司字样，原审法院凭主观想象做此认定是错误的。上诉人与聂国强之间的车辆是买卖关系，原审认定上诉人“实际是聂国强车辆的挂靠单位”无事实依据，违背事实。原审依照《合同法》第311条、312条规定的“承运人对运输过程中货物的毁损，灭失承担赔偿责任”，判决承运人聂国强对被上诉人进行赔偿正确。但判决上诉人承担连带责任无法律依据。综上，请求二审法院对原审判决改判上诉人不承担连带赔偿责任。
精诚公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应当驳回上诉请求。上诉人虽然主张有争议的车俩所有权人是聂国强，但是没有提供任何证据主张，上诉理由不能成立，应该驳回上诉。一审中所出示的有效证明都证明该车登记在上诉人名下，属于企业资产。聂国强只是驾驶员，上诉人在一审中出示唯一的证据是车辆买卖协议书。卖方也不是上诉人，而是王登宝、刘名彦作为卖方签字的。上诉人为什么加盖了公章不解其意，但是既不能证明上诉人是卖方也不能证明上诉人不是车辆所有人。所出示的其他证据都已证明该事故车辆始终由上诉人所有。被上诉人有理由认为聂国强的运输行为代表上诉人。其驾驶员在运输中给他人造成损失，由车辆所有人（上诉人）赔偿责任。又因聂国强自认事故车辆由其购买，所以依法聂国强与上诉人一起承担连带责任。一审法院审理程序合法，审查事实缜密，认定事实清楚，采信证据充分、判决正确，应予维持。
聂国强未答辩。
李杰峰未提出陈述意见。
二审中，其畅公司向本院提供2014年库存现金日记账及通用记账凭证（复印件）。证明：2014年2月25日卖给聂国强涉案车辆15万元现金入公司账。
精诚公司质证称：对该证据的真实性有异议。账本不是新的证据，作为上诉人如果该证据是真实证据，在一审中应该提供。复印件加盖自己的公章，应该出示账本，且账本不应该成为库存现金日记账，应该是往来账。账目应该有标准的法定的格式。个人打出来的很难判定真实性。通用记账凭证应该以聂国强的收条为记账凭证，不能以此作为财务凭证用来证据使用，财务凭证没有来源。
本院认为：虽精诚公司对该证据的真实性有异议，但结合其畅公司与聂国强之间的涉案车辆的买卖协议予以佐证，本院对该证据的真实性予以采信。
精诚公司向本院提供辽宁省海城市运输车辆管理局出具的涉案车辆信息表（复印件）。证明：涉案车辆在2014年5月25日重新检测发证，所属业户为海城市其畅运输有限公司。
其畅公司质证称：对证据的真实性没有异议，但被上诉人提供的证据复印件不能作为证据提供。
本院认为，该证据虽为复印件，但其畅公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相同。
另查：2014年2月25日，其畅公司与聂国强签订了一份涉案车辆买卖协议，协议约定：其畅公司将解放牌×××-F878挂以现金15万元卖给聂国强。并约定在购买此车后，如有交通事故及违章行为均由聂国强负全部责任。现将该车手续×××-F878挂（出租、非营运）由其畅公司转交给聂国强，此车今日起产权归聂国强所有。其畅公司要求办理聂国强过户手续，如未办理发生交通事故及违章行为由聂国强负全部责任，与其畅公司无任何关系。协议签订后，聂国强支付其畅公司15万元。其畅公司将行车证、运输证、营运证等所有随车证件均交付给聂国强。
再查：2014年5月25日涉案车辆经过海城市车辆运输管理局的检验重新发放营运证，所属户名为海城市其畅运输有限公司。
本院认为：2014年2月25日其畅公司与聂国强达成买卖协议当日，将涉案车辆及随车所有运输证件全部交付给聂国强，2014年5月25日涉案车辆经过海城市车辆运输管理局的检验重新发放营运证，所属户名为其畅公司，证明其畅公司默许聂国强仍以其名义从事货物运输，并给与聂国强办理车辆营运证提供必要条件。上述事实及行为表明聂国强以其畅公司的名义利用其畅公司的运输经营权资质从事货物运输活动，双方存在形式上的挂靠关系。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原审判决其畅公司对涉案损失承担连带赔偿责任并无不当。其畅公司与聂国强之间的买卖协议中“在购买此车后，如有交通事故及违章行为均由聂国强负全部责任”及“其畅公司要求办理聂国强过户手续，如未办理发生交通事故及违章行为由聂国强负全部责任，与其畅公司无任何关系”的约定不具有外部的对抗效力。因此，其畅公司以双方存在车辆买卖关系为由主张聂国强独立承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。另，本案虽为运输合同纠纷，但货物损失的赔偿责任是由聂国强驾驶的涉案车辆发生交通事故引起的，适用《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（海城市其畅运输公司已预交），由上诉人海城市其畅运输公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一六年六月一日
书记员 全艺花