广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1259号
上诉人（一审原告）：广西友菱机电设备有限公司。
法定代表人：廖秀华，公司总经理。
委托诉讼代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西梧州超大金晖运输集团有限公司。
法定代表人：范志勋，公司董事长。
委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。
上诉人广西友菱机电设备有限公司因与被上诉人广西梧州超大金晖运输集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初1072号号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭于2016年12月21日进行了审理，上诉人广西友菱机电设备有限公司的委托诉讼代理人何耀雄、被上诉人广西梧州超大金晖运输集团有限公司的委托诉讼代理人胡敏坚到庭参加诉讼。本案现审理终结。
上诉人广西友菱机电设备有限公司上诉请求：一：依法撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的《机械式停车设备安装合同》，由被上诉人支付上诉人违约金1172360元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误，因被上诉人违约导致合同目的无法实现，依法应按合同约定承担违约责任；2、上诉人与被上诉人所签订的合同未约定一方解除合同的条件，亦不符合法定解除的情形；3、被上诉人为了己方利益直接与制造商签订合同，违约事实令上诉人遭受重大损失。
被上诉人广西梧州超大金晖运输集团有限公司辩称：审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人广西友菱机电设备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除被告与原告签订的《机械式停车设备安装合同》，被告支付原告违约金1172360元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月1日，杭州西子石川岛停车设备有限公司致《制造商授权书》给被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司，该《制造商授权书》明确杭州西子石川岛停车设备有限公司授权原告就被告开发的广西梧州市西江二路超大金晖立体停车楼项目全权处理项目洽谈、文件递交、合同签订及执行等相关事宜，保证为该项目提供的设备完全符合国家质量标准要求。同月18日原告与被告签订了《机械式停车设备买卖合同》和《机械式停车设备安装合同》，《机械式停车设备买卖合同》主要约定：1.被告向原告购买停车设备，型号PCS，单价41570元／车位，车位数212个，设备款合计8812840元；2.收货地为广西梧州市西江二路2-1号；3.在本合同签订之日起7日内，被告向原告支付设备价的30%，共计2643852元，直接付至原告指定的账户；被告在书面通知原告安排生产后的7日内，将本合同设备价的70%，共计6168988元直接付至原告指定的账户；4.被告逾期支付本合同约定的款项，交货期予以相应顺延，且逾期60日内的，被告按逾期支付金额的万分之四／日向原告支付违约金；逾期超过60日的，本合同自动解除，被告应按本合同设备总价的20%向原告支付违约金。若被告单方解除合同，则需向原告支付合同总价的20%的违约金。《机械式停车设备安装合同》主要约定：1.被告委托原告负责停车设备的安装，安装费为27650元／车位，车位数212个，安装费合计5861800元；2.被告应在设备交货日（提货日）7日前，向原告支付安装费总价的50%，共计2930900元；在安装队进场后15日内，支付安装费总价的30%，共计1758540元；在设备安装完毕之日起10日内，支付安装费总价的20%，即1172360元；3.除不可抗力外，一方未经另一方书面同意而单方解除合同的，一方须向另一方偿付违约金，违约金为安装总金额的20%。原、被告在二份合同上加盖公章，原告的委托代理人唐颖、被告的委托代理人李小林在合同上签名。被告于2015年1月5日向原告支付了设备款2643852元。2015年7月20日唐颖因涉嫌犯罪，被南宁市公安局青秀山风景名胜旅游区分局逮捕，并送至广西南宁市第一看守所羁押。而原告的经营场所在2015年9月搬离南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际5号楼5-705号。被告在涉案合同上签字的委托代理人李小林与原告的前法定代表人相互间有联系。同年11月25日被告在《南宁晚报》刊登了《中止合同履行通知书》，该通知书主要内容为：经我公司向杭州西子石川岛停车设备有限公司了解，贵公司在收到我公司的款项后，至今仍未向杭州西子石川岛停车设备有限公司足额预付货款采购停车设备，同时我公司派人到贵公司在合同上注明的地址南宁市东盟商务区利海亚洲国际5号楼705室，发现人去楼空，没有人办公，这表明贵公司处于非正常经营状态；而且我公司根本无法联系上贵公司本项业务的经办人唐颖总经理，也找不到贵公司的经营场所，贵公司已丧失商业信誉。根据《合同法》第六十八条、第六十九条之规定，中止履行双方签订的《机械式停车设备买卖合同》及《机械式停车设备安装合同》，如贵公司未能在2015年12月4日前将预付货款采购停车设备的合同及足额银行付款凭证送达我公司，贵公司的经办人唐颖未能与我公司联系，我公司即于2015年12月5日解除与贵公司签订的合同，贵公司在解除合同后10日内将我公司的预付货款按合同上的账户退回给我公司。2015年12月12日被告向杭州西子石川岛停车设备有限公司发送《关于要求与制造商签订机械停车设备买卖合同的函》，说明被告公司立体停车楼项目土建工程将于2016年1月中旬封顶，2月底即可入停车机械设备安装，要求与杭州西子石川岛停车设备有限公司签订《机械式停车设备买卖合同》。原告广西友菱机电设备有限公司与杭州西子石川岛停车设备有限公司于2015年5月就广西梧州市西江二路超大金晖立体停车楼项目签订了《机械式停车设备买卖合同》和《机械式停车设备安装合同》，约定原告向杭州西子石川岛停车设备有限公司支付设备总价的5%即336016元，原告于2015年8月18日向杭州西子石川岛停车设备有限公司支付了设备款10万元。杭州西子石川岛停车设备有限公司于2015年12月23日向原告广西友菱机电设备有限公司发出了《洽商函》，告知原告于2015年12月12日收到被告的《关于要求与制造商签订机械停车设备买卖合同的函》，希望原、被告充分协商，看是否有依照原签约合同模式操作的可能性，若已无协商可能，在原告未及时足额缴纳合同约定款项的情况下，行使合同解除权。原告于2016年1月11日向被告发出关于履行《机械式停车设备买卖合同》的通知，要求双方按签订的合同约定履行合同，并要求被告在三个工作日内予以回复。由于原、被告就合同解除、退还预付的设备款及支付违约金未能达成一致意见，原告于2016年2月3日向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，被告于2015年12月21日向该院提起诉讼。一审法院认为：原、被告签订的《机械式停车设备买卖合同》、《机械式停车设备安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律相关规定，合同合法有效，原、被告应按合同约定履行各自的权利与义务。被告在合同签订后于2015年1月5日向原告支付了30%的设备款2643852元，但在广西梧州市西江二路超大金晖立体停车楼项目工程即将封顶前没有通知原告安排生产，也没有支付余下的设备款，而在《南宁晚报》刊登了《中止合同履行通知书》，被告在没有确切的证据证明原告存在经营状况严重恶化、转移财产、抽逃资金，以逃避债务、丧失商业信誉、有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，且被告签订涉案合同的委托代理人李小林与原告的前法定代表人有联系，登报要求与被告中止履行合同，并不符合法律规定的不安抗辩权行使情形，因此被告刊登《中止合同履行通知书》的行为不发生中止履行合同及解除合同的效力。由于本案的广西梧州市西江二路超大金晖立体停车楼项目已经竣工，且停车设备由杭州西子石川岛停车设备有限公司提供与安装，原、被告签订的《机械式停车设备买卖合同》和《机械式停车设备安装合同》事实上已不可能履行，原告要求解除与被告签订的《机械式停车设备安装合同》，且被告也在本院审理的（2016）桂0405民初59号案件中提出要求与原告解除该合同，双方均有解除合同的合意，因此，该院予以支持。《机械式停车设备安装合同》作为《机械式停车设备买卖合同》的从合同，在《机械式停车设备买卖合同》约定的停车设备没有交付的情况下，《机械式停车设备安装合同》安装义务没有履行，原告在本案中也不存在损失，因此原告请求被告支付违约金，依据不足，该院不予支持。综上所述。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条规定，判决：一、解除原告广西友菱机电设备有限公司与被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司于2014年12月18日签订的《机械式停车设备安装合同》；二、驳回原告广西友菱机电设备有限公司要求被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司支付违约金的诉讼请求。案件受理费15351元，由原告广西友菱机电设备有限公司负担7675.50元，被告广西梧州超大金晖运输集团有限公司负担7675.50元。
二审期间，各方当事人均没有向法院提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人签订的《机械式停车设备买卖合同》（以下简称《买卖合同》）、《机械式停车设备安装合同》（以下简称《安装合同》）是双方的真实意思表示且没有违反法律规定，属合法合同，各方应按合同约定履行各自的权利与义务。上诉人虽然存在不当行使不安抗辩权等问题，但因本案讼争的《买卖合同》及《安装合同》在客观上已不存在继续履行的可能，故一审法院依据双方均存在解除该两份合同的意思表示而判决解除合同是恰当的。虽然上诉人主张依照双方《安装合同》中“甲方单方解除合同，则需向原告支付合同总价的20%的违约金”，被上诉人应按照总价20%向上诉人支付违约金，但本院认为，首先，该《安装合同》中约定甲方（即被上诉人）履行付款义务需以设备交货为前提，但双方在该合同中并未对设备交货日的具体时间予以约定；其次，本案一审判决双方解除合同并非基于被上诉人的单方诉请，而是基于双方已经达成合意的协定解除，故上诉人认为被上诉人应支付违约金的理由无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人认为其因被上诉人违约而造成损失要求被上诉人赔偿的问题，因上诉人未能提供其实际损失的依据，本院对其该项主张亦不予支持。一审对该问题的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人广西友菱机电设备有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15351元，由上诉人广西友菱机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄卉妍