陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3667号
上诉人（原审被告）马旭花，女，1974年4月23日出生，汉族。
委托代理人鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘庆旺，男，1972年3月10日出生，汉族。
委托代理人鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仇玉良，男，1975年6月2日出生，汉族。
委托代理人祁云，金城同达（西安）律师事务所律师。
委托代理人杨龙龙，金城同达（西安）律师事务所实习律师。
上诉人马旭花、刘庆旺与被上诉人仇玉良民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初9169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，马旭花、刘庆旺系夫妻关系。仇玉良经人介绍与马旭花相识。2015年6月3日，仇玉良通过银行转账方式向马旭花名下银行账户转款60万元，2015年7月17日，马旭花通过银行转账方式向仇玉良还款20万元。2015年11月2日，马旭花向仇玉良出具借条一份，载明：“今借到仇玉良现金40万元整，利息6.4万元。”借款人：马旭花。2016年1月1日，马旭花再次向仇玉良出具借条一份，载明：“今借到仇玉良现金46.4万元，拟于2016年1月31日还款，如未能按期还款，自2016年1月1日计息，月息4%。借款人：马旭花2016年1月1日注：以前借条全部作废（11月2日条）”。原庭审中，仇玉良称其经人介绍认识马旭花、刘庆旺夫妻，得知马旭花因公司经营困难，需要借款，且能给予较高利息，遂向马旭花转款60万元，马旭花承诺一月内归还，其考虑到刘庆旺干部身份，基于信任，借款当时未要求出具借条。后马旭花未按期还款，故其多次催要，马旭花于2015年7月17日归还20万元后，才分两次出具了借条。对于2016年1月1日之前的利息，就是双方最初约定一个月6.4万元，其现主张按照该日借条载明的46.4万元本金从2016年1月1日起按月利率4%计息，该日借条系借贷双方对于前期的借款本息进行结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证；马旭花称，刘庆旺与马旭花所成立公司无关。夫妻双方基本两地分居，无经济往来。仇玉良与马旭花之间系合伙投标各出资60万元，中标后仇玉良要求退还出资，马旭花退还其20万元。后在仇玉良逼迫下，马旭花出具两份借条。对于2016年1月1日之前的利息双方没有约定，对于第一份借条中约定利息6.4万元，系仇玉良要求马旭花承担的其他费用，至于为何写成利息字样，其不清楚，计算方式其亦不清楚。其对于主张本案系因合伙产生纠纷，其在仇玉良逼迫下出具借条，涉案债务并非马旭花、刘庆旺夫妻共同债务等事实，均无证据提交。
原审法院认为，真实的借款应当依法偿还。本案仇玉良向马旭花转款60万元，后马旭花还款20万元，并分两次出具相应借条，虽马旭花辩称双方系因合伙产生纠纷并非民间借贷，借条系在仇玉良逼迫下出具，但马旭花并未提交任何证据证明本案债权纠纷并非民间借贷行为引起，对其抗辩主张依法不予采纳，故综合本案案情应认定仇玉良、马旭花之间借款真实发生。根据合同法相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案马旭花出具借条的行为系对借款事实事后的补充，根据马旭花出具的两份借条内容，双方在2016年1月1日形成借条之前，对本案借款的利息书面确定为6.4万元，计息方式未书面载明，原庭审中亦未形成一致意见，故依法认定该6.4万元系双方自2015年6月3日实际借款之日至2016年1月1日进行最后结算之日止的约定利息，经核算（2015年6月3日至2015年7月17日按60万元本金计算、2015年7月18日至2015年12月31日按40万元本金计算），已超出法律规定的年利率不超过24%之标准。对于2016年1月1日借条，虽可认定为借贷双方对于前期借款本息进行结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，但该借条约定利率亦已超法律规定之标准，结合上述核算，双方计入后期本金的前期6.4万元利息的利率，亦超出年利率24%，故，若按该借条载明最终结算确定之46.4万元本金计息，即使按照年利率24%计算，借款人最终支付的本息之和，亦超过最初借款本金与以借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故依法认定本案马旭花应以年利率24%支付仇玉良自实际借款之日至实际清偿之日止的利息，具体支付本息数额为本金40万元、利息17358.9元（以60万元为本金，自2015年6月3日按年利率24%计算至2015年7月17日），并应按照年利率24%、以40万元为本金，支付自2015年7月18日至借款实际清偿之日止的利息；马旭花、刘庆旺系夫妻关系，上述借款发生于马旭花、刘庆旺婚姻关系存续期间，对于马旭花、刘庆旺抗辩其夫妻双方基本两地分居、无经济往来，刘庆旺与借款无关等主张，马旭花、刘庆旺并未提交相应证据证明涉案款项属于法律规定不应认定为夫妻共同债务的情形，故对其该项辩称，依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：于十日内，马旭花、刘庆旺一次性支付仇玉良本金400000元、利息17358.9元（利息计算至2015年7月17日，马旭花、刘庆旺应按年利率24%的标准支付自2015年7月18日起至实际清偿之日止的利息）。如果未按确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12152元，减半收取6076元，由仇玉良负担2726元，马旭花、刘庆旺负担3350元。
宣判后，马旭花、刘庆旺不服向本院提起上诉称，一、其与仇玉良并不存在民间借贷法律关系，本案所涉款项并非借款而系合伙投资款项；二、本案款项系合伙投资款项未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，故刘庆旺不应对本案款项承担连带还款责任。1.请求本院依法驳回仇玉良的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由仇玉良承担。
仇玉良答辩称，一、其与马旭花存在借贷法律关系而非合伙法律关系，其履行了出借义务，且有马旭花出具的借条予以佐证，马旭花应承担还本付息的责任；二、本案所涉借款发生时马旭花与刘庆旺系夫妻关系，故本案借款应属于夫妻共同债务，故刘庆旺应承担连带还款责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，仇玉良通过银行转账方式向马旭花转款60万元，其后马旭花向仇玉良还款20万元，并对剩余款项分两次向仇玉良出具了借条两张并注明了借款利息，故仇玉良、马旭花之间存在民间借贷法律关系，根据马旭花出具的两份借条内容，因本案借款本金中包含前期借款利息，且借款利息约定超过法定限筹，故一审法院依据相关法律规定，依法认定本案马旭花应以年利率24%支付仇玉良自实际借款之日至实际清偿之日止的利息，具体支付本息数额为本金40万元、利息17358.9元（以60万元为本金，自2015年6月3日按年利率24%计算至2015年7月17日），并应按照年利率24%、以40万元为本金，支付自2015年7月18日至借款实际清偿之日止的利息，并无不当，本院予以维持；因马旭花、刘庆旺系夫妻关系，上述借款发生于马旭花、刘庆旺婚姻关系存续期间，且马旭花、刘庆旺并未提交相关证据证明上述款项属马旭花个人债务，不应认定为夫妻共同债务的情形，故刘庆旺应对上述款项承担共同还款责任；关于马旭花上诉称，本案所涉款项并非借款而系合伙投资款项一节，因马旭花并未提交相关证据证明上述主张，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7560元（马旭花、刘庆旺预交），由上诉人马旭花、刘庆旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一八年三月十九日
书记员员 丹 妮