上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1116号
原告上海申南打捞疏浚有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人谈才兴，该公司执行董事。
委托代理人沈建斌，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人朱立，上海市凯荣律师事务所律师。
被告江苏兴航船务有限公司，住所地江苏省兴化市。
法定代表人顾新华，该公司总经理。
委托代理人施耀华，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人郑铮，上海宏仑宇君律师事务所律师。
原告上海申南打捞疏浚有限公司（以下简称申南打捞公司）为与被告江苏兴航船务有限公司（以下简称兴航船务公司）海上打捞合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起诉讼。本院于9月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。9月23日，本院组织双方当事人进行了证据交换。10月10日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈建斌律师、朱立律师，被告委托代理人施耀华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申南打捞公司诉称，2013年5月29日，被告所有的“兴航海168”轮在洋山港海域发生事故沉没。原、被告订立《上海港打捞施工合同》一份，约定被告委托原告对沉没在事发水域的“兴航海168”轮沉船进行清障打捞，打捞费为人民币450，000元。合同订立后，原告妥善完成了打捞工作，并委托有关部门对沉船清障打捞区域进行了探测，海事部门也确认该沉船打捞工作完毕。虽经原告多次催讨，被告至今仍未支付打捞费。为此，原告起诉来院，请求判令被告支付原告沉船打捞费人民币450，000元及相应的利息（按照中国人民银行一年期贷款利率自起诉之日即2014年9月2日起计算至判决生效之日止），并承担本案的案件受理费。
被告兴航船务公司辩称，对原告陈述的打捞事实没有异议，但对打捞费有异议。首先，原、被告约定“兴航海168”沉船的残骸归原告所有，该残骸价值应当在打捞费中予以扣除；其次，被告在诉讼之前没有收到检测报告，付款条件未成就；最后，利息属于违约金，双方在合同中没有约定违约金条款，不应当予以支持。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实和诉请向本院提交的证据，以及被告质证和本院认证意见如下：
证据1、上海港打捞施工合同一份，证明被告委托原告对被告所有的“兴航海168”沉船进行清障打捞，约定打捞费为人民币450，000元。
证据2、“兴航海168”海上船舶检验证书簿，证明被告为该轮的船舶所有人及经营人。
证据3、中国人民解放军92899部队于2013年8月21日出具的舟山市大戢山北“兴航海168”沉船解体清障打捞探测技术报告，证明原告已经按照合同的约定实施了沉船打捞工作，且已作业完毕。
证据4、“兴航海168”沉船残骸打捞出水的照片，证明原告按照打捞合同的约定实施了清障打捞工作。
证据5、上海海事局于2013年10月17日出具的关于“兴航海168”沉船打捞完毕的通告，证明原告已经对“兴航海168”沉船清障打捞完毕并经主管机关核准。
证据6、补充打捞施工合同一份，证明原、被告就打捞起的沉船残骸作出约定，归原告所有。
被告对上述证据1-5的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议，本院对上述证据的真实性及证据效力亦予以确认。被告对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为沉船残骸归原告所有，残骸价值应当在打捞费中进行抵扣。本院对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认，被告关于残骸价值在打捞费中进行抵扣的主张需结合本案查明的事实进行综合判断。
被告未向本院提交证据。
根据上述认定的有效证据，结合庭审调查情况，查明本案事实如下：
被告兴航船务公司系“兴航海168”轮登记的船舶所有人和经营人，该轮总吨位为498吨，净吨位为278吨，系一般干货船。2013年5月29日，“兴航海168”轮在洋山港大戢山北海域发生事故沉没。6月27日，被告与原告申南打捞公司订立打捞施工合同一份，约定被告委托原告对“兴航海168”沉船进行清障打捞。合同共十三条，第一条载明施工时间自2013年6月27日至2013年7月30日止（若强风、雾等自然因素或意外情况影响除外）；第四条载明打捞金额为人民币450，000元；第六条载明付款期限为预付人民币100，000元，打捞结束后即日内付清全部打捞费；第九条载明沉船（沉物）起捞后的交接方法：乙方（即本案原告）将沉船破坏后，将残骸吊除，符合海事部门的要求，包括打捞扫测费、油污船等费用，不包括货物打捞费用，剩余费用扫测报告提供后一次性支付。后原、被告又补充订立打捞施工合同一份，在前述合同的基础上补充约定：沉船清障时的油污由乙方（即本案原告）负责，打捞起的沉船废钢归乙方。原告按照合同的约定对“兴航海168”沉船进行清障打捞。
经原告委托，中国人民解放军92899部队于2013年8月21日出具舟山市大戢山北“兴航海168”沉船解体清障打捞探测技术报告一份，结论为：（1）沉船打捞处在海底呈现56m×56m的方形区域，未高出周围海底表面，且该处海底仍存在大量沉船碎片或未打捞上来的钢材货物。（2）探测到沉船打捞中心位置（30°53′19.326″N、122°12′09.540″E）位于业主提供碰撞点位置（30°53′40.9″N、122°12′16.7″E）南偏西16°约691m处。（3）在探测区域海底存在多处钢材货物散落位置，但散落货物均未明显高出海底表面。（4）相离很近的可疑目标磁探虽有磁异常，但很难确定是具体哪一处位置，只能推测该小区片位置有铁磁性物质存在，疑似为未打捞上来的钢材货物。在本案审理过程中，被告对该报告未提出异议。
上海海事局于2013年10月17日发出关于“兴航海168”沉船打捞完毕的航行通告，内容为大戢山北“30°53′19.9″N／122°12′09.1″E”附近海域的沉船“兴航海168”轮已打捞完毕，原设W115号及W116号应急沉船示位标灯浮已撤除，该水域恢复通航。
庭审中，原、被告确认被告在打捞合同订立后未预付过打捞费，被告应当在扫测报告提供后一次性支付打捞费。另查明，本院于2014年9月6日向被告送达原告提交的包括扫测报告在内的证据材料。
本院认为，依法成立生效的合同对合同当事人具有约束力，合同当事人均应当按照合同的约定和法律的规定履行合同。本案系海上打捞合同纠纷，原、被告之间针对被告所有的“兴航海168”沉船打捞事宜成立打捞合同关系，双方均应当按照合同的约定履行相应的义务。原告按照打捞合同的约定进行了清障打捞工作，现已打捞完毕，其结果得到相应的技术单位和海事部门的确认，有权按照合同的约定向被告收取打捞费人民币450，000元。被告辩称沉船残骸归原告所有，残骸价值应当在打捞费中予以扣除。但原告对此不予认可，而双方的合同约定沉船残骸归原告所有，未约定残骸价值可以在打捞费中予以扣除，被告既未提供沉船残骸价值冲抵打捞费的依据，亦未能确定沉船残骸的价值，故本院对被告这一抗辩意见不予采纳。关于付款条件，原、被告在庭审中确认被告应当在扫测报告提供后一次性支付打捞费，原告未向法庭提供证据证明起诉前向被告交付过报告，被告在庭审中否认在诉讼之前收到过报告，但至少被告于2014年9月6日收到本院送达的证据材料时收到了涉案报告，且在本案审理过程中对打捞事实及报告结果均予以确认，因此，按照双方的约定被告至迟应于收到报告之日即2014年9月6日后向原告支付打捞费。关于原告主张的利息损失，系因被告迟延支付产生的孳息损失，可予支持。原告主张自起诉之日即2014年9月2日起按银行一年期贷款利率计算利息至判决生效之日止，但并未提供相应的贷款依据及利息起算依据，故本院酌情按照中国人民银行同期活期存款利率自2014年9月6日起计算至判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏兴航船务有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告上海申南打捞疏浚有限公司支付打捞费人民币450，000元及利息损失（按中国人民银行同期活期存款利率自2014年9月6日起计算至判决生效之日止）；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果被告江苏兴航船务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，050元，因适用简易程序审理减半收取计人民币4，025元，由被告江苏兴航船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 朱夏玲
二〇一四年十月十七日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。