广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第150号
原告：东莞市速维针织科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：马勇，该公司总经理。
委托代理人：陈巨延，广东国悦律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：叶智能，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人：刘兆英，女，汉族，1977年12月26日出生，住四川省达县。
委托代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
原告东莞市速维针织科技有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人刘兆英不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员袁桂康、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告东莞市速维针织科技有限公司的委托代理人陈巨延，被告东莞市社会保障局的委托代理人叶智能、郑伯鑫，第三人刘兆英及其委托代理人马洪祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年5月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203419883号《工伤认定决定书》，认定第三人于2014年8月8日受到的事故伤害为工伤。被告东莞市社会保障局为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料情况；3.第三人身份证、企业机读档案登记资料、《仲裁裁决书》，拟证明原告和第三人的主体资格以及两者存在事实劳动关系；4.疾病诊断证明书、病历、出院小结，拟证明第三人的受伤情况；5.营业执照，拟证明原告的主体资格；6.工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、协助调查通知书，拟证明被告要求原告和第三人提交相关证据材料；7.仲裁庭《送达回证》，拟证明东劳人仲院大朗庭案字（2015）109号案件已经生效，原告和第三人存在劳动关系；8.《询问笔录》，拟证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；9.《工伤认定决定书》、《送达回证》、快递单详情，拟证明被告依法作出《工伤认定决定书》并送达原告、第三人。
原告东莞市速维针织科技有限公司诉称：原告从未与第三人签订劳动合同，也从未与第三人建立事实劳动合同关系。第三人也不认识原告的任何员工。第三人在案外人处工作导致工作受伤。因原告法律意识淡薄，自以为从未与第三人存在事实劳动关系，故在仲裁庭开庭时缺席，仲裁庭在原告缺席的情况下作出裁决，确认第三人刘兆英与原告于2014年7月30日至2014年8月8日期间存在劳动关系。后来，被告在错误裁决的基础上作出错误的行政决定，即案涉《工伤认定决定书》。原告认为，被告在未经核实事实的情况下作出的案涉《工伤认定决定书》严重损害了原告的合法权益。且与事实不符，应予以纠正。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203419883号《工伤认定决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。
原告东莞市速维针织科技有限公司向本院提供了以下证据：《仲裁裁决书》、《工伤认定书》，拟证明仲裁裁决是依据原告没有出庭的情况下缺席裁决的，而工伤认定的依据是根据裁决书的内容作出的，仲裁裁决和工伤认定没有充分的证据证实。
被告东莞市社会保障局辩称：一、其作出的案涉《工伤认定决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2015年4月7日，第三人刘兆英向被告提交《工伤认定申请表》，向被告申请工伤认定。第三人述称其是原告的员工，其于2014年8月8日在上班时间被电脑织机撞伤，随后被送至大朗医院治疗。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告仅提供了营业执照，并无提供其他证据材料。为查明案件的事实，被告依职权调取了仲裁庭《送达回证》，并对刘兆英进行了调查询问，制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，可以证明：第三人是原告的员工，双方存在劳动关系。2014年8月8日9时左右，第三人在原告车间操作电脑织机作业时，被机器撞伤右手大拇指、食指和环指，后被送至东莞市大朗医院治疗，被诊断为“1.右食指近节骨折并血管神经肌腱关节囊损伤；2.右环指末节指骨骨折并甲床裂伤；3.右拇指软组织裂伤”。被告确认案件的事实为：原告与第三人存在劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的情形，应当认定工伤，故作出案涉《工伤认定决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张其与第三人不存在劳动关系的事实依据不足。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，《仲裁裁决书》可证明事故发生时原告与第三人存在劳动关系。原告主张其与第三人不存在劳动关系，但其并无提供相反的证据予以证明。故原告的主张应不予支持。综上，请求法院维持案涉《工伤认定决定书》。
第三人刘兆英述称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。案涉《工伤认定决定书》事实清楚，依据充分，请求法院予以维持。
第三人刘兆英向本院提交以下证据：1.《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，拟证明该鉴定书上第三项注明工作单位是原告，且由于原告、第三人均未对该鉴定提出异议，视为认可鉴定书上注明的工作单位及伤残等级，进一步证明双方存在劳动关系并且属于工伤；2.医疗费收费票据、结算票据，拟证明原告与第三人存在劳动关系，并且在工作中受伤。
经庭审质证，原、被告以及第三人对对方提交的所有证据的真实性均予以确认，本院对此亦予以确认。
经审理查明：第三人刘兆英是原告东莞市速维针织科技有限公司的员工。2014年8月8日9时左右，刘兆英在二楼车间操作电脑织机作业时，被机器撞伤，随后被送至东莞市大朗医院治疗。2015年4月7日，第三人刘兆英就其于2014年8月8日发生的事故向被告提交《工伤认定申请表》申请工伤认定。被告进过调查核实后，确认第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2015年5月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203419883号《工伤认定决定书》，认定刘兆英受到的事故伤害为工伤。原告对上述工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。
又查明，第三人刘兆英就其与原告于2014年7月30日至2014年8月8日期间是否存在劳动关系向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，该仲裁庭于2015年2月20日作出《仲裁裁决书》，确认第三人与原告之间于2014年7月30日至2014年8月8日之间存在劳动关系。原告和第三人并未在规定期限内就该裁决书向法院提起诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人刘兆英就其于2014年8月8日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告东莞市社会保障局经过调查核实，于2015年5月7日作出案涉《工伤认定决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、刘兆英与原告是否存在劳动关系；二、刘兆英所受案涉伤害是否应被认定为工伤。
关于焦点一。已发生法律效力的《仲裁裁决书》已裁决，第三人刘兆英在案涉事故发生时与原告存在劳动关系。虽然原告否认与第三人存在劳动关系，但并未能提供相关证据予以证明。故原告的主张，本院依法不予采纳。本院确认第三人刘兆英在案涉事故发生时与原告存在劳动关系。
关于焦点二。根据已查明的事实可以认定，刘兆英是在上班时间在二楼车间操作电脑织机作业时被机器撞伤。因此，刘兆英受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。原告主张该车间属于陈荣所有，不属于原告的工作场所，但原告对此未能提交相应证据予以佐证，故原告该主张依据不足，本院不予采信。综上，本院认为，被告认定刘兆英受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203419883号《工伤认定决定书》的理由不成立，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市速维针织科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞市速维针织科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 袁桂康
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赖巧怡