北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15196号
原告：吴洪军，男，1973年1月18日出生，汉族，无业，住北京市昌平区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：周明波，北京市凯泰律师事务所律师。
被告：王玉梅，女，1972年6月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：张峰，北京市方谷律师事务所律师。
原告吴洪军（以下简称原告）与被告王玉梅（以下简称被告）排除妨碍纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴洪军的委托诉讼代理人、王玉梅及其委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴洪军向本院提出诉讼请求：判令被告立即将北京市朝阳区太阳宫金星园10号楼xxx号房屋交还给原告（被告将个人物品搬出）；判令被告从2016年11月28日起至向原告实际交还房屋之日止按每月8000元的标准向原告支付房屋占用费。事实和理由：原告与被告于2007年7月25日离婚，离婚后按《离婚协议书》约定，原告同意被告在北京市朝阳区太阳宫金星园10号楼xxx号房屋内居住，直至双方婚生子女吴彪、吴蝶独立生活为止。现吴彪、吴蝶均已经成年且均在北京行政区域外独立生活，而被告在其户籍地有其他住房。故被告不应当继续占有使用北京市朝阳区太阳宫金星园10号楼xxx号房屋。经原告多次要求，被告均拒绝归还房屋。故诉至法院，望判如所请。
被告辩称：原告所述两子女均已成年在北京以外独立生活并非事实。2007年购买涉案房屋之后，被告就一直居住在涉案房屋内已经十年。2007年7月25日，双方离婚之后，婚生子女吴蝶和吴彪分别是9岁和7岁。离婚后，被告独自将两子女抚养成人。现吴蝶是在校大学生，每年寒假和暑假都会回到北京和被告团聚。吴彪仍然与被告生活在一起。原告与被告双方位于四川省遂宁市房屋确实存在，但是由原告方父母一直在居住，并且原告已将该房屋向银行做了抵押。原告不是本案适格当事人：2007年7月25日签署的离婚协议书，约定将涉案房屋赠与吴彪，根据该约定，涉案房屋真正权利主体是婚生子吴彪。因此原告无权提起排除妨碍之诉。离婚协议中将共同财产赠与子女的约定与解除婚姻关系、子女抚养、夫妻共同财产分割等内容构成一个整体，是各当事人在综合考虑了人身因素和财产因素制定的一个一揽子解决方案。该方案中，任何一项财产的处分与各当事人权利义务是互为前提和互为结果的。截止到本案发生之日，原告依然没有按照离婚协议书的约定，履行相关内容。对于被告来说，在原告将涉案房屋过户给吴彪之前，该房屋应系夫妻共同财产，被告有权居住在房屋之内。故不同意原告诉讼请求，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并根据证据认定如下事实：
吴洪军与王玉梅原为夫妻关系。双方生有一子吴彪、一女吴蝶。二人于2007年7月25日在民政部门办理了登记离婚，并签订《离婚协议书》，该协议书主要内容为：“吴洪军与王玉梅于1996年2月29日在四川遂宁市登记结婚。双方均系初婚，双方婚后育有一女，吴蝶（1997年6月17日出生），于1998年11月27日育有一子，吴彪。双方婚后因感情不和，无法在一起共同生活，导致夫妻感情破裂，现协议离婚，并达成如下协议：一、吴洪军与王玉梅自愿离婚。二、子女抚养问题：吴蝶与王玉梅一起生活，吴彪与吴洪军一起生活。吴蝶与吴彪的抚养费全部由吴洪军承担。王玉梅不用负担抚养费。三、夫妻共同财产分割：位于北京市朝阳区太阳宫乡太阳星城金星园10号楼1102号住房一套归吴彪所有（现王玉梅没有住所，王玉梅可以在上述住房内居住，直到吴蝶与吴彪独立生活为止）。北京市昌平区阳坊镇碧春园小区5号楼2单元501号住房一套归吴蝶所有。吴洪军给付王玉梅肆拾万人民币（办理完离婚手续后第二天一次性付清）。吴洪军自愿每月给付王玉梅壹仟元人民币作为生活费，直到吴蝶与吴彪独立生活为止。四、双方的债权及债务全部由吴洪军承担”。
2013年12月26日双方再次签署《离婚协议书》，主要内容为：“吴洪军与王玉梅于1996年2月29日在四川遂宁市登记结婚。双方均系初婚，双方婚后育有一女，吴蝶（1997年6月17日出生），于1998年11月27日育有一子，吴彪。双方婚后因感情不和，无法在一起共同生活，导致夫妻感情破裂，现协议离婚，并达成如下协议：一、吴洪军与王玉梅自愿离婚。二、子女抚养问题：吴蝶与王玉梅一起生活，吴彪与吴洪军一起生活。吴蝶与吴彪的抚养费全部由吴洪军承担。王玉梅不用负担抚养费。三、夫妻共同财产分割：位于北京市朝阳区太阳宫乡太阳星城金星园10号楼1102号住房一套归吴洪军所有（现王玉梅没有住所，王玉梅可以在上述住房内居住，直到吴蝶与吴彪独立生活为止）。北京市昌平区阳坊镇碧春园小区5号楼2单元501号住房一套归吴洪军所有。吴洪军给付王玉梅肆拾万人民币（办理完离婚手续后第二天一次性付清）。吴洪军自愿每月给付王玉梅伍仟元人民币作为生活费，直到吴蝶与吴彪独立生活为止。四、双方的债权及债务全部由吴洪军承担。
2015年，被告以原告采用欺骗手段诱骗其签署2013年的协议为由诉至本院，要求确认双方在2013年12月26日签署的《离婚协议书》无效。本院于2016年1月15日作出（2015）朝民初字第36819号民事判决书，判决驳回了本案被告的诉讼请求。被告不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院经审理认为：原被告在2007年7月25日签署的离婚协议书系双方在离婚时达成的一致意见，协议确认北京市朝阳区太阳宫乡太阳星城金星园10号楼1102号住房一套归吴彪所有、北京市昌平区阳坊镇碧春园小区5号楼2单元501号住房一套归吴蝶所有。该约定具有道德义务性质，即便上述房屋未办理产权过户手续，亦不得随意撤销；时隔六年在原告再婚多年的情况下，再次签署离婚协议书，不具有相应的事实与法律关系基础，对房屋归属进行调整，亦与情理不符。再次，双方再次签署离婚协议书是为了原告办理助业贷款，并非处于重新分割预案夫妻共同财产的真实意愿。重新签订离婚协议写，改变了房屋归属约定的行为，一方面损害了吴彪、吴蝶的利益，另一方面对于贷款人的合法权益亦构成威胁。故可以认定双方系恶意串通，损害他人权益。据此，2016年5月18日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终3590号民事判决书，判决撤销（2015）朝民初字第36819号民事判决，确认原、被告于2013年12月26日签订的离婚协议书无效。
本审理中，双方均确认吴彪、吴蝶在原、被告离婚后与被告共同生活，现吴蝶就读于武汉理工大学，吴彪复读高中；吴彪、吴蝶均无独立收入。
另查，原、被告双方离婚后，北京市朝阳区太阳宫乡太阳星城金星园10号楼1102号住房曾因还清房屋贷款注销了房屋抵押，后于2014年再次办理了抵押贷款。该房屋目前仍登记在原告名下。
以上事实有房屋产权证书、离婚证、2007年离婚协议书、（2015）朝民初字第36819号民事判决书、（2016）京03民终3590号民事判决书等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法民事权利受法律保护。原、被告双方在离婚时约定北京市朝阳区太阳宫乡太阳星城金星园10号楼1102号住房归双方所生之子吴彪所有，后虽未办理产权过户手续，经生效判决确认：该约定具有道德义务性质，即便上述房屋未办理产权过户手续，亦不得随意撤销。原告虽为在房屋权属证书上登记的产权人，但其亦无法否认原、被告双方就该房屋的归属约定，即原告并非该房屋真正意义上的独立所有权人。另，吴彪、吴蝶虽已年满十八周岁，但二人并未独立生活，无独立收入，仍依赖于家庭对二人的供养，因此，从事实上亦不构成被告应在“直到吴蝶与吴彪独立生活为止”腾退房屋的条件。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，本院判决如下：
驳回原告吴洪军的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告吴洪军负担元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年三月二十七日
书记员 熊跃宇