江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02183号
上诉人（原审被告）句容市新华建筑工程有限公司，住所地句容市华阳镇宁杭路东侧供电局南侧锦虹公寓A楼-1。
法定代表人朱家田，系该公司总经理。
委托代理人郑玉平，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁晟磊，男，1972年10月生，居民身份证号码3211231972********，汉族，句容市人，住句容市边城镇花山自然村**号。
委托代理人韩亮，江苏刘桂生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任伟斌，男，1973年11月生，居民身份证号码3211231973********，汉族，句容市人，住句容市华阳镇光华苑*幢*单元***室。
被上诉人（原审被告）王国平，男，1974年7月生，居民身份证号码3211231974********，汉族，句容市人，住句容市边城镇芦塘自然村**号。
上诉人句容市新华建筑工程有限公司（以下简称新华公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句蜀民初字第0200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁晟磊诉称，2013年8月，新华公司、任伟斌、王国平将句容市宝华镇“仙林翠谷”小区别墅群附属北区挡土墙等工程项目交由丁晟磊负责承包施工。工期从2013年8月1日开始，2014年7月10日结束。目前工程已完工交付使用，新华公司、任伟斌、王国平尚欠工程款人民币260000元仍未支付。故请求判令新华公司、任伟斌、王国平支付工程款人民币260000元，并按银行同期同类贷款利率承担利息。
新华公司、任伟斌辩称：任伟斌是新华公司的项目经理，在涉案工程中是现场负责人；新华公司并未将工程违法分包给王国平，他只是工程中的工人，而且我公司已经将工人工资全部发放，与丁晟磊无任何业务往来，不同意支付欠款。
王国平辩称：工程是任伟斌分包给我的，我做工程亏了。我确实欠丁晟磊的钱，也同意归还，但是现在给不起。
原审法院经审理查明：2013年3月20日，句容华洲房地产开发有限公司（简称华洲公司）与新华公司签订《协议书》一份，约定由华洲公司将位于句容市宝华镇仙林翠谷北区边城支护锚板墙工程（以下简称涉案工程）发包给新华公司施工，承包范围为包工包料，合同价款为397.35万元。新华公司承接该工程后，便交由任伟斌负责工程项目的管理，后任伟斌代表新华公司将上述工程的部分项目交由王国平组织施工，王国平又将工程交由丁晟磊召集工人具体施工。2013年8月1日，丁晟磊带领工人进场施工，施工所需钢筋、混凝土由新华公司负责提供，模板、脚手架等材料由王国平负责提供，丁晟磊只需带领工人提供劳务，并不需要垫资。施工期间，任伟斌陆续向王国平支付工程款，王国平也陆续向丁晟磊付款，且任伟斌按照王国平的要求曾两次向丁晟磊预支款项。2014年7月10日，该工程结束并交付使用。
2014年年底，丁晟磊为索要工人工资事宜与新华公司、任伟斌、王国平产生纠纷，并经句容市住建局清欠办、句容市宝华建管所多次协调，后新华公司便给付了部分工人工资。2015年3月15日，丁晟磊与王国平进行结算，并由王国平出具结算书一份，载明：兹有丁晟磊班组（木工、架子工、砼工）在新华公司任伟斌项目部王国平承建的宝华镇仙林翠谷别墅群北区挡土墙工程中的所有工资款为862000元（2013年8月1日到2014年7月10日），已付602000元，余款为260000元。当日，王国平还出具了欠条一张给丁晟磊。后丁晟磊向王国平索款未果，则于2015年5月21日起诉，要求新华公司、任伟斌、王国平连带给付工程款260000元，并按银行同期同类贷款利率承担利息。
另查明，新华公司的经营范围包括市政工程、土石方工程、地基与基础工程施工等。新华公司通过任伟斌已陆续向王国平支付工程款累计1212000元，后王国平向任伟斌出具收条一张，载明：工程款全部清。
认定上述事实，有丁晟磊提交的新华公司工商公示信息表打印件、中国建设银行股份有限公司句容支行活期账户明细查询单、结算书、欠条、证人张某、丁某的当庭证言，新华公司提交的协议书、收条复印件、工人工资发放表及承诺，王国平提交的考勤表，原审法院依法所制作的谈话笔录以及当事人陈述予以证实。
原审法院认为：王国平将涉案工程的劳务作业部分发包给丁晟磊施工，有结算书为证，事实清楚，可予认定。新华公司系涉案工程的中标方，为总承包人，任伟斌系涉案工程的项目负责人，其所实施的行为应属职务行为，所产生的法律后果应由新华公司承担。审理中，新华公司一直否认与王国平存在转包关系，称并无书面合同，但新华公司在陈述其与王国平之间的关系时存在自相矛盾之处，结合原审法院所作的调查笔录及丁晟磊有实际施工完成涉案工程项目的事实，原审法院确认新华公司、王国平之间存在事实上的转包关系。而王国平、丁晟磊均系一般自然人，并无相应建筑资质或法定劳务资质，故新华公司的转包行为、王国平的分包行为均违背了《中华人民共和国合同法》第二百七十条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，故上述转包行为、分包行为均属无效，但涉案工程已经实际交付使用，丁晟磊作为实际施工人可以请求违法分包人即王国平按照约定支付所欠款项260000元。
关于丁晟磊要求的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程实际已交付的，交付之日视为应付款时间。本案中，三方当事人均未明确约定付款时间，涉案工程虽于2014年7月10日完工交付，但王国平与丁晟磊于2015年3月15日才对欠款数额进行明确结算，故王国平所欠工资款260000元的利息应自结算确定之日起计算为宜。
关于新华公司是否应当承担连带责任问题，审理中，新华公司辩称，丁晟磊要求的是工人工资，而新华公司已经付清了工人工资，且公司已经与王国平进行结算，不再欠付王国平工程款，不同意对丁晟磊承担支付责任，本院认为，在建设工程违法分包的情形下，合同关系的相对性原则即失去依据，新华公司作为总承包企业，其虽已向王国平付清工程款，但未尽到监督管理责任，且存在违法行为，而工人工资也属工程款的组成部分，二者并不矛盾，故新华公司应与王国平对欠付丁晟磊的工人工资及利息承担连带给付责任，新华公司在其实际承担连带责任后有权向王国平进行追偿。
原审法院判决：一、王国平于判决生效后十日内给付丁晟磊工资款260000元，并自2015年3月15日起至判决确定给付之日止按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计付利息。二、句容市新华建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回丁晟磊对任伟斌的诉讼请求。
新华公司不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、上诉人承包句容市宝华镇仙林翠谷北区边城支护锚板墙工程，合同价款为397.35万元，王国平、丁晟磊仅施工该工程中的墙体部分，墙体部分的工程造价为200万元，原审法院仅依据王国平出具给丁晟磊的结算书而认定王国平、丁晟磊工资款862000元，不符合建筑行业正常标准。二、上诉人已按现场全部工人足额支付工人工资，并向王国平支付1212000元，有工人工资发放表、工人承诺、王国平收条证明（收条载明工程款全部结清）。王国平出具欠条是其个人行为，是王国平、丁晟磊简单核算结果，没有依据。三、根据合同相对性原则，上诉人的相对方是王国平而不是丁晟磊。上诉人将工程转包王国平存在过失，但上诉人行为不能成为连带责任依据，只能在过失范围承担一定责任。请求撤销原判，改判驳回丁晟磊的诉讼请求。
丁晟磊辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任伟斌辩称：王国平是我请过来施工的，我是新华公司的现场负责人，我没有过多的权限，王国平做的纯劳务，我把他们的工资发清了，丁晟磊和王国平私下打的条子，新华公司有审计结算，他们私下的条子是没有依据的，新华公司审计报告显示工人工资远远没有他们私下打的条子那么多。请求按照审计标准执行。
王国平未作答辩。
本院认为，本案新华公司系涉案工程的中标方，为总承包人，新华公司将涉案工程项目劳务作业部分分包给王国平，王国平将该劳务作业部分转包给丁晟磊。王国平、丁晟磊均无相应建筑资质或法定劳务作业资质，故新华公司的分包行为、王国平的转包行为均违背了《中华人民共和国合同法》第二百七十条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，故上述转包行为、分包行为均属无效。
丁晟磊工资款862000元，已付602000元，余款为260000元，有2015年3月15日结算书、欠条、考勤表等证据证实。涉案工程已经实际交付使用，丁晟磊作为实际施工人有权请求王国平按照约定支付所欠款项260000元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。新华公司、王国平并未就涉案工程项目劳务作业部分签订协议，约定工程价款总价或者计价方法等，亦未结算确认工程总价款。新华公司提供华洲公司委托海南华联基建工程造价事务所出具的工程结算审核报告书，而该报告书系华洲公司单方委托对工程造价审计，并不当然约束涉案工程项目劳务作业部分分包人王国平，且新华公司称该报告书显示王国平所有工人工资为48万多元，新华公司在上诉状中又称王国平、丁晟磊施工墙体部分的工程造价为200万元，前后矛盾。现有证据不能证明新华公司已结算并付清王国平工程款，原审法院判决新华公司对本案债务承担连带清偿责任并无不当。新华公司在其实际承担连带责任后有权向王国平进行追偿。
综上，上诉人新华公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人句容市新华建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 南王儒
代理审判员 孔金燕
二〇一六年一月十三日
书 记 员 张伟兰