湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初3158号
原告:周铁斌，男，1973年11月9日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：胡运华，湖南如金律师事务所律师。
被告：长沙麻田房地产开发有限公司，住所地长沙高新开发区雷锋镇雷锋村。
法定代表人：吴杰，总经理。
被告：吴杰，男，1973年7月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。
共同委托诉讼代理人：李丽明，湖南鸿明律师事务所律师。
原告周铁斌与被告长沙麻田房地产开发有限公司（以下简称麻田公司）、吴杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周铁斌及其委托诉讼代理人胡运华、被告麻田公司、吴杰的共同委托诉讼代理人李丽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周铁斌向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金加利息共计702481.69元，后段利息按月利率2分计算至付清之日止。在诉讼中，原告自愿放弃“后段利息按月利率2分计算至付清之日止”的诉讼请求。事实与理由:两被告因开发湖南雷锋机电建材城二期工程缺乏资金，于2014年11月26日至2014年12月13日止累计向原告共同借款450万元。双方于2016年5月13日对前期借款本金和利息进行了对账，两被告尚欠原告本息133.85万元，其中本金为56万元、利息为77.85万元。2016年9月23日，两被告已偿还原告利息33.85万元，同年10月9日再次偿还利息44万元、本金6万元，现尚欠本金50万元。两被告未按约偿还借款，应承担违约责任。以月利率3分分段计算利息为：以133.85万元为基数，从2016年5月14日起计算至2016年9月23日止，利息为174005元；以100万元为基数，从2016年9月24日起计算至2016年10月9日止，利息为17000元；以50万元为基数，从2016年10月10日起计算至起诉之日即2016年11月7日止，利息为14000元，合计利息204954.5元，原告现只要求两被告支付利息202481.69元。原告对2016年5月13日之前的利息是按约定月利率3分计算，在月利率3分的基础上减免了被告几十万元利息，被告对2016年5月13日之前的利息已支付。为维护原告的合法利益，诉请法院判如所请。
被告麻田公司辩称，麻田公司在本案中既不是借款人，因麻田公司从来没有收到上述借款，欠条上的盖章不能够证明麻田公司对欠款进行了确认，其也不是保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”原告要求麻田公司承担还款的诉求是没有任何事实依据的，请求法院依法驳回原告对麻田公司的起诉。
被告吴杰辩称，原告提供的证据为一张欠条，双方欠条中的法律基础关系是两笔借款共450万元，依据该欠条以及原告在诉状中诉称的事实，被告已经还款477.85万元，已经全部还款完毕，不应再承担还款的义务。且双方在2016年5月13日结算之后欠条中结算的利息为77.85万元，原告现又计算利息，已经超出法律规定的利率，不应支持。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。
原告周铁斌向本院提交了以下证据：
1、欠条一张，拟证明2016年5月14日，原、被告对借款本息进行结算，两被告对借款数额、偿还本息和尚欠本息数额进行最终的确认，即共借本金450万元，在2015年归还了394万元本息，按2016年5月13日的对账情况，两被告尚欠原告本息1338500元。欠条出具后，两被告向原告归还了83.85万元，现剩下50万元的借款本金未归还的事实；
2、《借款合同》，拟证明出借人为原告周铁斌、共同借款人为被告麻田公司和被告吴杰，双方对借贷关系的事实、借款利率和借款期限等均有明确的约定；欠条与该合同相印证，该合同虽约定借款600万元，但实际交付借款为450万元的事实。
3、收条、取款记录和转账记录，拟证明原告实际交付被告借款本金为450万元，陈洁、吴肇岳均系被告麻田公司的股东的事实。
被告麻田公司、吴杰的共同质证意见：
1、对证据1，麻田公司不是欠款人，其未收到上述借款，欠条上的盖章不能够证明麻田公司确认欠款；欠条是两笔借款的一个法律基础关系的结算，根据2016年5月13日的结算，本金只有56万元，结算的利息已超过了法律的规定，超过规定的部分不能得到法律的支持；
2、对证据2，该借款合同系原告当庭提交，超过了举证期限，请法庭不予采纳；其次，借款合同的借款金额是600万元，与本次诉讼没有关联性，借款人是麻田公司，吴杰只是投资人，出借方是周国军和周铁斌，此份合同与本案的诉讼主体的资格不符合，原告不应该是周铁斌；
3、对证据3，三性均有异议。超过了举证期限提供的证据；麻田公司从来没有收到原告所谓任何的借款，不应该作为本案中的被告；两笔借条中200万元的取款记录和收条，不能够形成证据链，不能够证明借款人是吴杰，因为收条的落款人是陈洁，达不到原告的证明目的；250万元的转账凭证，不能够证明本案中的另外一笔借款，收条中的落款人也非本案的被告。
经审查，本院对原告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，上述证据形式合法，内容真实，所证明的事实与本案有关联性，且证据2、3系原告对被告的当庭抗辩主张进行当庭举证，未超过举证期限，故对上述证据均予以采信。
经审理查明，被告麻田公司（甲方）与被告吴杰（甲方）因投资开发建设“湖南雷锋机电建材城二期”工程项目，缺少资金，向原告周铁斌（乙方）借款。2014年11月11日，双方签订《借款合同》，该合同第一条约定借款金额为600万元整；第二条、借款期限：六个月，具体时间按乙方发放借款之日起始计算。即二○一四年11月11日至2015年5月10日止，共计六个月。甲方应在借款期满内一次性归还所有借款和费用；借款发放：以甲方收款票据金额为准；第三条借款用途：甲方承诺将借款用于湖南雷锋机电建材城二期门面主体建设工程项目；第四条借款利息：按月利率3%计算；利息支付方式：甲方每月支付一次费用给乙方（即30天）；本次合同借款最短时间不低于三个月，三个月后如甲方需提前还款必须取得乙方同意等。被告吴杰作为借款人在该合同上签名，被告麻田公司作为借款人在该合同上加盖公司印章，原告周铁斌作为出借人在该合同上签名。合同签订后，2014年11月26日，原告通过其妻瞿美荣在中国建设银行股份有限公司长沙商学院支行账户XXXXXXXXXXXX转账250万元至被告吴杰，当日，陈洁代吴杰出具收条，该收条载明“今收到周铁斌同志现金计币贰佰伍拾万元整”。2014年12月4日、2014年12月13日，原告从周国军在中国兴业银行股份有限公司长沙河西支行账户XXXXXXXXXXXX共取款200万元交付被告，2014年12月13日，陈洁亦出具收条，该收条载明“今代吴肇岳收周铁斌现金款计币贰佰万元整”。2016年5月13日，原、被告对前期借款本息进行对帐并结算，次日，两被告向原告出具欠条，该欠条载明“本人（欠款人）吴杰，身份证号XXXXXXXXXXXX，因资金周转于2014年11月26日从周铁斌、夫人瞿美荣帐上借款贰佰伍拾万元整，于2014年12月4日至2014年12月13日从周铁斌（身份证号XXXXXXXXXXXX）、周国军帐上借款贰佰万元整，共计肆佰伍拾万元整，于2015年已归还款叁佰玖拾肆万元整，于2016年5月13日结算，还欠周铁斌（身份证号XXXXXXXXXXXX）本金和利息壹佰叁拾叁万捌仟伍佰元整。”吴杰在该欠条的欠款人处签名并捺手印，麻田公司亦在欠款人处加盖公司印章。原告自认：2016年9月23日、10月9日，被告分别向原告偿还利息33.85万元、本息50万元（本金6万元、利息44万元），尚欠原告本金50万元。双方对上述还款总额477.85万元无争议。
本院认为：原告周铁斌与被告麻田公司、吴杰签订的《借款合同》及欠条均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故涉案借款的出借人为原告周铁斌，借款人为被告麻田公司和被告吴杰，至于涉案借款的去向，属两被告内部管理问题，不影响借款人的认定，被告麻田公司辩称其未收到上述借款，不是共同借款人的辩解意见，本院不予采纳。原、被告双方均应按约定履行各自的义务。被告未按约定归还借款，应承担违约责任。2016年5月13日，双方对涉案借款进行对账，用欠条再次确认截至2016年5月13日，被告尚欠原告本息133.85万元，其中本金56万元、利息77.85万元。之后，被告向原告偿还83.85万元。因被告给付的83.85万元不足以清偿全部债务，且双方没有约定本息清偿顺序，宜按先付利息，再付借款本金的顺序抵充，即先支付利息77.85万元，再抵充本金6万元，因此，对原告要求两被告共同偿还尚欠本金50万元的主张，本院予以支持。关于利息的问题。原告自认截至2016年5月13日结算的利息均按约定月利率3分计算，且被告已支付。被告未提交证据证明其已支付的利息超过年利率36%，因此，被告无权要求原告返还。对2016年5月13日之后尚欠借款本金56万元的利息，原告将前期尚欠的利息77.85万元一并计入后期借款133.85万元中计算复利，未给付的利息已超出年利率24%，超出部分的利息不予保护。因此，对被告未给付的利息调整为年利率24%，利息为6.384万元（5.8万元+5840元）：以借款本金50万元为基数，从2016年5月14日起计算至2016年11月7日（起诉之日）止，利息为5.8万元；以借款本金6万元为基数，从2016年5月14日起计算至2016年10月9日（还款日）止，利息为5840元。故对原告要求两被告共同支付利息202481.69元的主张，本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告长沙麻田房地产开发有限公司、吴杰于本判决生效之日起三日内共同偿还原告周铁斌借款本金50万元及利息6.384万元，合计56.384万元；
二、驳回原告周铁斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10824元，减半收取计5412元，由被告长沙麻田房地产开发有限公司、吴杰负担4719元，原告周铁斌负担693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李灵芳
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 金 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。