四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3558号
上诉人（原审被告）成都立即送物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人罗鹏，董事长兼总经理。
委托代理人李刚，男，汉族，1986年11月7日出生，系成都立即送物流有限公司工作人员，住四川省夹江县。
被上诉人（原审被告）刘文礼，男，汉族，1952年7月20日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）何元兰，女，汉族，1957年7月12日出生，住四川省南部县。
原审被告代成，男，汉族，1965年5月26日出生，住四川省成都市青羊区。
原审被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人郭小龙，总经理。
委托代理人胡科汉，男，汉族，1988年6月13日出生，系浙商财产保险股份有限公司四川分公司工作人员，住四川省雅安市雨城区。
上诉人成都立即送物流有限公司（以下简称立即送公司）因与被上诉人刘文礼、何元兰及原审被告代成、浙商财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称浙商财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，刘文礼、何元兰诉法院判令代成、立即送公司、浙商财保四川分公司向其赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费以及被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等共计573550.83元。
原审法院经审理查明，2012年12月20日，刘翠平骑乘张伟所有的电动自行车搭乘宋林哲、曹杨违反交通规则逆向行驶，与相对方向代成驾驶的川A＊＊＊**货车相撞，致刘翠平、曹杨、曹杨受伤。刘翠平、宋林哲经抢救无效死亡。该事故经成都市公安局交通管理局第一分局认定，刘翠平承担事故的主要责任，代成承担事故的次要责任，宋林哲、曹杨不承担事故责任。
原审法院另查明，1.刘翠平花去抢救费12147.08元；2.刘翠平初中毕业后长期在外务工，未从事农业；3.刘文礼与何元兰系刘翠平之父母，刘文礼出生于1952年7月20日，何元兰出生于1957年7月12日。刘文礼、何元兰育有三子女；4.代成系立即送公司员工，在履行职务过程中发生本次交通事故；5.川A＊＊＊**号车辆（车主为立即送公司）在浙商财保四川分公司投保了交强险和商业第三者责任险限额10万元及不计免赔率，事故发生在保险期内；商业第三者责任险保险合同约定：违反安全装载的，浙商财保四川分公司免赔10%；6.立即送公司已垫付44077.08元。
原审法院认定上述事实，主要采信了交通事故认定书、当事人身份信息、代成的驾驶证、车辆行驶证、保单、出院病情证明书、医疗票据、工作证明、工资证明、证明、借条、收条及当事人陈述等证据。
原审法院认为，（一）刘文礼、何元兰虽对交通事故责任认定有异议，但未提出证据予以推翻，故原审法院对交警部门作出的事故责任认定予以采信。根据该事故责任认定，刘翠平（逆向行驶、违规超员搭载乘客）应当承担事故主要责任（60%）、代成（超速超载）应当承担事故次要责任（40%）。代成系履行工作任务发生交通事故，其赔偿责任由立即送公司承担。电动自行车所有人张伟无过错，不承担民事赔偿责任。浙江财保四川分公司辩称川A＊＊＊**车辆超载，应免赔10%，但未向原审法院提供证据证明已就该条款向投保人进行了提示及明确告知，故该条款不发生法律效力，浙江财保应当在商业第三者险10万元范围内向本次交通事故的伤者全额赔付。（二）刘翠平因交通事故产生如下损失：医疗费12147.08元、死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年）、被扶养人生活费81693.33元（刘文礼、何元兰各为6127元／年×20年÷3）；精神损害抚慰金20000元（各方无异议）、丧葬费20897.5元、处理丧葬事宜人员误工食宿交通费3000元（酌情），以上共计585097.91元。浙江财保四川分公司应先行在交强险保险责任范围内按刘翠平、宋林哲、曹杨损失大小向刘文礼、何元兰赔偿54180.52元（医疗项4180.52元、伤残项50000元），剩余530917.39元，由立即送公司赔偿40%即212366.96元。川A＊＊＊**货车投保了商业第三者险限额10万元，浙商财保四川分公司应代立即送公司在商业第三者责任险保险责任范围内按刘翠平、宋林哲、曹杨损失大小向刘文礼、何元兰赔付48500元，立即送公司自行承担163866.96元。立即送公司已垫付44077.08元，还应赔偿119789.88元。综上，浙商财保四川分公司应向刘文礼、何元兰赔偿102680.52元，立即送公司应向刘文礼、何元兰赔偿119789.88元。刘文礼、何元兰其它诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、立即送公司于判决生效之日起十日内赔偿刘文礼、何元兰119789.88元；二、浙商财保四川分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘文礼、何元兰102680.52元；三、驳回刘文礼、何元兰其它诉讼请求。案件受理费2250元，由刘文礼、何元兰共同承担1250元，立即送公司承担1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审宣判后，原审被告立即送公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、交警部门已认定刘翠平对本次交通事故负主要责任，代成负次要责任，且交警部门已鉴定刘翠平所驾电动自行车为机动车，原审法院忽略了刘翠平无证驾驶未经登记的机动车逆行造成交通事故这一事实，认定由代成承担事故40%责任过重，本案应结合双方驾驶员的过错程度，由刘翠平承担70%的责任、由代成承担30%的责任方为合理；2、原审法院仅依据刘翠平户籍所在地政府和村委会出具的证明认定按城镇标准计算刘翠平的死亡赔偿金，该认定证据不足；3、立即送公司在交通事故发生后向刘翠平、宋林哲、曹杨三人的家属垫付了住宿费11276元、餐费2800元，但（2014）武侯民初字第3924号民事判决书仅支持了3000元，本案原审判决亦遗漏了对该部分费用的认定，请求二审法院予以纠正。综上，原判认定部分事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判由代成对刘翠平的死亡后果承担30%的赔偿责任，该赔偿责任由立即送公司代为承担；改判以农村居民人均纯收入为标准计算刘翠平的死亡赔偿金；对立即送公司已垫付食宿费予以确认。
针对立即送公司的上诉，被上诉人刘文礼、何元兰答辩称，原判认定的责任比例恰当；刘翠平生前系在城镇务工；立即送公司主张的食宿费是其在处理本次交通事故时承诺支付的费用，不存在垫付和扣除问题。综上，认可原判结果，请求二审法院驳回立即送公司的上诉。
原审被告代成陈述称，同意立即送公司的上诉意见。
原审被告浙商财保四川分公司陈述称，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料，并对原审法院审理查明的事实均无异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审另查明，交警部门调查处理本案所涉交通事故时，张伟向交警部门陈述称，刘翠平系张伟的妹妹在陕西打工时认识的人，交通事故发生前，刘翠平、宋林哲、曹杨等人系在成都市某建筑工地打工，住在张伟租住的位于成都市武侯区的房屋内；曹杨向交警部门陈述称，张伟系小包工头，平时安排曹杨等人去工地做活，交通事故发生在曹杨、刘翠平、宋林哲三人去往工地上班的途中。
本院认为，根据各方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点有三：一是原判确定代成与刘翠平在本案中承担事故责任的比例是否恰当；二是刘翠平的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算；三是立即送公司主张的垫付食宿费是否应在本案中予以确认。对此，本院分别评述如下：
（一）关于原判确定代成与刘翠平在本案中承担民事责任的比例是否恰当的问题。根据查明事实，发生交通事故时刘翠平系骑乘电动自行车，根据相关规定，电动自行车为非机动车，其非机动车属性不因相关机构的鉴定而改变，故立即送公司称刘翠平无证驾驶机动车的意见不成立。根据交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，刘翠平承担事故主要责任，代成承担事故次要责任，而《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任；……”因此，原判确定刘翠平承担事故60%责任、代成承担事故40%责任正确。立即送公司所提由刘翠平承担事故70%的责任、由代成承担事故30%的责任的上诉意见，因与上述规定不符，本院不予支持。
（二）关于刘翠平的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”即死亡赔偿金的计算标准主要取决于受害人生前的主要收入来源于城镇还是农村。原审中，刘文礼、何元兰为证明刘翠平的死亡赔偿金应按城镇标准计算，向原审法院提交了刘翠平户籍所在地村委会出具的《证明》作为证据，该《证明》载明刘翠平自初中毕业后一直在外务工，结合张伟、曹杨向交警部门的陈述内容以及交通事故发生于成都市武侯区的事实，本院认为，刘翠平并非以农业生产为其收入来源，且存在其在城镇务工的事实，故原判以城镇标准计算刘翠平的死亡赔偿金并无不当。
（三）关于立即送公司主张的垫付的食宿费是否应在本案中予以确认的问题。经审查，立即送公司在二审中自述其在交通事故发生后向刘翠平、宋林哲、曹杨三人的家属垫付了住宿费11276元、餐费2800元，上述费用未在（2014）武侯民初字第3924号民事案件中予以全额认定故请求在本案中予以认定，对此，本院认为，首先，立即送公司并未举证证明其向刘翠平的家属刘文礼、何元兰垫付住宿费、餐费的具体金额；其次，立即送公司在原审庭审中仅主张其向刘文礼、何元兰支付了丧葬费19130元、现金12800元、刘翠平的抢救费12147.08元等共计44077.08元，原判在确定立即送公司在本案中的赔偿金额时亦已将该44077.08元自总赔偿金额中予以扣除，其现在二审中就垫付住宿费、餐费事宜提出主张，系新增诉讼意见，且刘文礼、何元兰未予认可，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，不属于本案二审处理范围。另外，根据立即送公司的自述，立即送公司已就上述费用在另案中提出过主张，法院亦予以了处理，立即送公司不能仅以另案未予全部支持为由要求在本案中予以确认。由上，立即送公司要求在本案二审中对其垫付的食宿费予以确认的上诉意见不成立。
综上，上诉人立即送公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费998.95元，由上诉人成都立即送物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 蒋梦娇