山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2376号
原告孙守国。
委托代理人国晓妮，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。
被告苏江卫。
委托代理人王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆，总经理。
委托代理人张超，山东普瑞德律师事务所律师。
原告孙守国与被告苏江卫、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，先由审判员王静波独任审判，公开开庭进行了第一次审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人国晓妮、被告苏江卫委托代理人王永清、被告平安保险公司委托代理人张超两次开庭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月29日19时55分，被告苏江卫驾驶微型普通客车沿新昌路由南向北行驶至新兴街路口以北处，与前方顺行驾驶自行车的原告孙守国发生碰撞，致原告受伤。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告苏江卫承担事故的主要责任。被告苏江卫驾驶的车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险。原告因事故造成的损失，两被告理应赔偿。为此，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告的各项事故损失202000元，并承担本案的诉讼费用。
被告苏江卫辩称，事故属实，车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险，对原告的损失要求保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，超出部分我依法赔偿。
被告平安保险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险和商业三者险属实，事故发生属实。我公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，商业三者险部分按照合同约定承担不超过70%的责任，诉讼费、鉴定费等费用我公司不予承担。
经审理查明，2014年5月29日19时55分，被告苏江卫驾驶鲁G2N2**号微型普通客车沿新昌路由南向北行驶至新兴街路口以北处，与前方顺行原告孙守国驾驶的自行车发生碰撞，致原告孙守国受伤、两车受损。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告苏江卫承担事故的主要责任，原告孙守国承担事故的次要责任。
原告孙守国因事故受伤后先到昌邑市人民医院住院治疗4天，花费医疗费8537.09元、门诊费244.43元；后转入中国人民解放军第八十九医院住院治疗，经诊断其伤情为胸椎骨折伴脱位、脊髓损伤、强直性脊柱炎、蛛网膜下腔出血、骨盆骨折、左侧胸腔积液、头皮裂伤、面部皮肤擦伤，住院30天，于2014年7月2日出院，花费住院费77513.76元、门诊费445.7元；2014年6月23日，原告家属到潍坊高新尊一医院购药，花费236元；并于当日到山东家家康医疗器械有限公司购买防褥疮垫一套，花费480元；以上医疗花费共计87456.98元。原告出院后通过昌邑奎聚法律服务所委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、后续治疗费、护理依赖程度、护理人数及时间进行了鉴定，该鉴定所于2014年10月30日出具昌邑司鉴所（2014）临鉴字第686号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙守国胸椎骨折伴脱位、腰椎骨折治疗后腰部活动受限构成伤残九级，颅脑损伤后神经功能障碍构成伤残十级，骨盆骨折畸形愈合构成伤残十级；伤后误工休息时间6个月；后期治疗费（手术费）10000元；住院期间2人陪护，出院后1人大部护理2个月；内固定取除住院期间1人陪护，出院后不属于护理依赖范围。原告为此花费鉴定费2506元。被告平安保险公司对上述鉴定意见提出异议，认为系原告单方委托，且鉴定的结论过高，要求重新鉴定。本院根据被告平安保险公司的申请，依法委托威海科真司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及后续治疗费进行了重新鉴定，该鉴定所于2015年3月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙守国受伤后，目前仍存在神经功能障碍的临床表现，日常活动能力轻度受限，其伤残程度符合十级伤残；其骨盆骨折畸形愈合的伤残程度符合十级伤残。2、被鉴定人孙守国受伤的误工时间评定为180日（包括住院期间）。3、被鉴定人孙守国受伤住院期间须人陪护，需2人护理；出院后早期1个月需1人护理，日后骨折愈合取内固定约需住院15日，期间需1人护理。4、被鉴定人孙守国日后骨折愈合后需手术取出内固定，按经治医院现行收费情况，后续治疗费约需人民币1万元（或按实际合理支出计算）。被告为此支出鉴定费2500元。原告对该鉴定意见不予认可，认为鉴定机构没有规定人数的鉴定人员在场，出具的鉴定结论不应被采信；且被鉴定人胸椎、腰椎等多椎体骨折的伤情，根据道路交通事故受伤人员伤残评定标准的规定，完全能够达到九级伤残的致残标准，鉴定机构认为不构成九级伤残，没有任何依据，要求鉴定人员出庭接受质询。本院准许后依法通知鉴定人员到庭接受质询，鉴定人员陈述，根据道路交通事故受伤人员伤残评定标准4.9.3a）之规定，脊柱损伤致颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失25%以上，才能评定九级伤残。本案原告系L3右侧横突骨折，横突属于椎体的附件，椎体的主体也就是腰椎没有达到畸形愈合，不符合第一个标准；原告的腰部活动度丧失虽达到25%以上，但其活动度的丧失是因为其本身有强直性脊柱炎造成的，不是本次事故造成的；故在上述两项标准都不具备的情况下，鉴定机构对原告腰椎骨折的伤情评定不构成伤残。至于原告T11、T12胸椎骨折的伤情，因其骨折压缩度小于1／3，故亦达不到致残标准。原告对鉴定人员陈述的意见不予认可。
原告系潍坊市寒亭区朱里街道后下埠村居民，其主张自2013年3月起一直租住在昌邑市交通街沿街房，因此相关损失要求按照城乡结合部居民标准计算。由此，原告主张因事故造成以下损失：医疗费87456.98元、鉴定费2506元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金［（29222＋11882）÷2］元／年×20年×24%=98649.6元、误工费67.21元／天×（180＋15）天=13105.95元（要求按照城镇居民与农村居民的平均值计算）、护理费67.21元／天×34天×2人＋67.21元／天×（60×70%＋15）天=8401.25元（原告住院期间由其妻子刘秀芝及儿子孙晓朋护理，护理费要求按照城镇居民与农村居民的平均值计算）、住院伙食补助费30元／天×（34＋15）天=1470元、交通费2500元、复印费161元、精神损害抚慰金4000元，共计228250.78元。其中被告认可的损失有鉴定费、复印费、住院伙食补助费、后续治疗费，对上述损失本院直接予以确认；对医疗费，被告对原告在潍坊市高新区尊一医院的门诊花费236元以及原告在山东家家康医疗器械有限公司购买防褥疮垫的花费480元不予认可，对原告在昌邑市人民医院以及中国人民解放军第八十九医院的住院花费真实性无异议，但认为原告有××史，对两次住院的费用应扣除治疗上述两项疾病的费用，并要求对原告住院期间用药的合理性及关联性进行鉴定，但在本院限定的期间内未提交书面鉴定申请；对残疾赔偿金、误工费，被告对原告主张的租住事实不予认可，要求按照农村居民标准以及威海科真司法鉴定所出具的鉴定意见计算相关损失；对护理费，要求按照护工标准或农村居民标准计算；对交通费、精神损害抚慰金，被告认为数额过高，要求由法院酌情认定。
另查，被告苏江卫驾驶的微型普通客车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，其中交强险的责任限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业三者险的责任限额为300000元，投保不计免赔险；交强险和商业三者险的保险期间均自2015年1月27日0时起至2016年1月26日24时止，事故发生在有效保险期间内。
再查，事故发生后，被告苏江卫已为原告垫付医疗费用8621.09元。对该垫付款，被告要求原告从中扣除其应承担的费用，剩余的返还，原告表示同意。
上述事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、昌邑市人民医院的住院病历、住院费单据、费用明细、门诊费单据、中国人民解放军第八十九医院的住院病历、住院费单据、费用明细、放射科报告单、门诊费单据、潍坊高新尊一医院的门诊病历、门诊费单据、山东家家康医疗器械有限公司销售出库单、潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费单据、复印费单据、租住房屋的房产证、租金收据、租赁合同、出租房主的身份证、昌邑市物业管理中心出具的证明、被告提交的行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单、收到条、被告保险公司提供的鉴定费单据、威海科真司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，被告苏江卫与原告孙守国发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告苏江卫承担事故的主要责任，原告孙守国承担事故的次要责任，原、被告均无异议，本院对此予以确认。依据该事故认定书载明的事发经过以及双方的违法情节，对被告苏江卫的民事赔偿责任比例认定为80%为宜。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的有鉴定费、复印费、后续治疗费、住院伙食补助费，共计14137元。对原告主张的住院花费，被告虽提出异议，但既不申请鉴定，又无相反证据提交，故对其异议不予支持。原告伤及胸椎、腰椎、骨盆，住院治疗过程中已使用防褥疮床垫，出院医嘱要求原告继续卧床，原告自行购买防褥疮床垫费，系治疗其伤情所需，与事故有关，本院予以支持。原告于2014年6月23日在潍坊尊一医院的门诊花费236元，系原告亲属代原告购买药物的花费，无相应的门诊处方，门诊费单据中仅注明系中成药，无法证明与事故有关，本院不予支持。综上，认定原告的医疗费为87220.98元。原告主张在昌邑城镇租房居住，已提交租赁房主的身份证、房产证、租赁合同、租金收据、昌邑市物业管理中心出具的证明等证据证实，被告虽然提出异议，但无相反证据提交，对原告提交的上述证据本院予以采信。原告虽系农村居民，但经常居住地系城镇，其未举证证明在城镇有固定的收入，故对其残疾赔偿金、误工费按照城镇居民与农村居民收入的平均值计算为宜。至于原告的伤残等级，原告虽对威海科真司法鉴定所出具的鉴定意见提出异议，但无相反证据提交，该鉴定意见系本院委托有资质的鉴定机构进行的鉴定，程序合法，依据充分，本院予以采信。由此认定原告的残疾赔偿金为［（29222＋11882）÷2］元／年×20年×12%=49324.8元、误工费为67.21元／天×（180＋15）天=13105.95元。原告主张住院期间及出院后由其妻子及儿子护理，但未举证证明其妻子及儿子有固定的收入，考虑到原告及其亲属在昌邑租房居住的事实，对原告的护理费按照城镇居民与农村居民日均收入的平均值计算为宜，故对原告主张的护理费予以支持。原告主张交通费2500元，数额过高，本院酌情认定为500元。原告因事故受伤并构成伤残，身体及精神均遭受一定的痛苦，被告在事故中承担主要责任，应给付原告一定的精神损害抚慰金，但原告主张4000元，数额过高，本院酌情认定为2000元。至于原、被告各方支出的鉴定费用，因被告的重新鉴定结果与原告的原鉴定结果相比，仅减少一个伤残等级，其他意见基本一致，故对各方的鉴定费用应大部分由被告承担，即对原告的鉴定费用2506元，本院酌定由原告自行承担306元，剩余2200元计入原告损失；对被告平安保险公司的鉴定费用2500元，酌定由原告承担300元，不计入损失，由被告平安保险公司承担2200元。综上，原告孙守国因本次事故造成的合理损失为：医疗费87220.98元、鉴定费2200元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金49324.8元、误工费13105.95元、护理费8401.25元、住院伙食补助费1470元、交通费500元、复印费161元、精神损害抚慰金2000元，共计174383.98元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告苏江卫驾驶的事故车辆在被告平安保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，故被告平安保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内对原告因本次事故造成的医疗费10000元、残疾赔偿金49324.8元、误工费13105.95元、护理费8401.25元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，共计83332元承担限额赔偿责任。因本案事故车辆同时在被告平安保险公司投保商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，被告平安保险公司应根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《中华人民共和国保险法》的相关规定进行赔偿。原告的剩余损失91051.98元，均属于商业三者险的赔偿范围，故被告平安保险公司对原告的剩余损失应在商业三者险限额范围内按责任承担72841.58元（91051.98元×80%）。综上，被告平安保险公司共应赔偿原告损失156173.58元。被告苏江卫对原告的上述损失无需承担赔偿责任，其为原告垫付的费用8621.09元，原告应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告孙守国事故损失83332元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告孙守国事故损失72841.58元，以上共计156173.58元，扣除原告应承担的重新鉴定费用300元，剩余155873.58元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告孙守国返还被告苏江卫垫付款8621.09元，于原告获得被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿款之日付清。
三、驳回原告孙守国的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，由原告孙守国负担1340元，被告苏江卫负担2990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4330元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 高玉山
人民陪审员 李晓红
二〇一五年十二月七日
书 记 员 孙丹宁