河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民一金终字第6号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托代理人：宋俊伟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：漯河市公路运输公司。
法定代表人：李尊成，该公司经理。
委托代理人：孙春生，漯河市郾城区城关法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称中国人寿财险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2014）郾民初字第00013号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财险公司的委托代理人宋俊伟、被上诉人漯河市公路运输公司的委托代理人孙春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月3日4�2分许，原告的司机驾驶豫LD88**／豫L81**号重型半挂货车沿宁洛高速行驶至宁洛高速上行线85KM＋300处时，与杜法成驾驶的沪D458**鲁RQ2**挂重型半挂货车追尾，造成二车及随车货物、高速路设施损坏的交通事故。后经事故大队认定，原告的司机梁亚力负全部责任，豫LD88**／豫L81**车在被告处投有交强险、商业险、机动车车损险等险种。该事故发生后，原告事故车辆经漯河市汇鑫价格事务所有限公司评估，车损数额为153390元。为此，原告支付评估费2000元，拖车施救费9000元、路产损失3840元，施救费19700元，共计187930元。
原审法院认为，一、责任承担认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机�车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据此，本案中豫LD88**／豫L81**号重型半挂货车在被告中国人寿财险公司投有交强险、三者险驾驶人员及车上乘客险、车损险等险种，且入有不计免赔，故被告中国人寿财险公司应在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律�规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”据此，本案原告漯河市公路运输公司做为受害方有权直接要求被告中国人寿财险公司赔偿各项合理合法的经济损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”综上，对原告要求被告赔偿合理合法部分的经济损失请求，法院予以支持。本次事故中原告的车辆负全责，在撞向对方车辆的同时将对方车辆的货物掉下并砸坏路产，因此在开具发票时是对准对方的车辆所开具的票据，也符合情理。本案中，原告提供施救费票据两张，金额分别为19700元和9000元，这两张施救费用均属于在事故现场施救过程中所产生的费用，不属于间接费用，保险公司应当予以理赔。被告称原告车损报告结论书是单方委托，不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证�足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，被告称车损报告结论书是原告单方委托，不予认可，但未提供证据证明鉴定结论存在瑕疵。且漯河市汇鑫价格事务所有限公司有法定资质的鉴定机构，故对被告该项辩称不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，法院对原告的单方委托鉴定结论予以支持。故对该证据予以认定。二、原告的具体损失项目和数额。1、车损费153390元；原告漯河市公路运输公司的车辆经漯河市汇鑫价格事务所有限公司评估，该事故车辆损失为153390元，被告以所鉴定的车损超过车辆价值的70%为由，对鉴定的车损费不认可，但原告所投保的车损险限额为214920元，并不超过原告所投保的车损险限额，故对被告该辩称不予采信。2、拖车施救费9000元；3、路产损失费3840元；4、评估鉴定费2000元；5、拖离现场施救费19700元、共计187930元。没有超过主车的责任限额，故中国人寿财险公司应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十�内赔偿原告漯河市公路运输公司车辆损失、拖车施救费、路产损失、拖离现场施救费、评估费共计人民币187930元。本案受理费4060元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
上诉人中国人寿财险公司诉称，请求撤销郾城区人民法院（2014）郾民初字第00013号民事判决，并依法改判或发回重审。判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失，拖车施救费、路产损失、现场施救费、评估费共计187930元是不正确的。首先，被上诉人提交的车辆损失评估意见书是被上诉人单方委托评估，违反了物价评估程序，评估价格过高并未扣除残值部分，另外事故车辆的损失已超出了所投保险限额的70%，应该按实际价格计算车辆损失。其次，被上诉人主要赔偿的施救费明显超过国家规定标准。评估费是间接损失，并不在保险理赔范围内。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：评估程序是否违法，评估价格是否过高；施救费、评估费是否有赔偿依据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”豫LD88**／豫L81**车的车损报告虽是漯河市公路运输公司单方委托，中国人寿财险公司在原审法院庭审时要求重新鉴定，但未按法庭要求三日内提交书面申请，中国人寿财险公司在本院审理时并未向法庭提供证据证明鉴定结论存在不合理修理的项目，漯河市汇鑫价格事务所有限公司具有法定资质的鉴定机构，故本院对中国人寿财险公司的上诉理由不予采信。漯河市公路运输公司为转运、搬运保险车辆上货物所支付的施救费用19700元，有安徽省交通集团滁州汽运有限公司汽车修理总厂的发票，该票据注明为施救费等，还有漯河市公路运输公司拖车施救费9000元，有该公司发票予以佐证，以上费用未超过保险金额，应当由保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”漯河市公路运输公司为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费用2000元应由保险公司承担。
综上，本院认为原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谌宏�
审判员 王 宗 欣
审判员 付 春 香
二〇一四年九月二日
书记员 张 静 怡