北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3257号
上诉人（原审原告）杜文凯，男，1975年5月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京雄鸣以弘文化艺术交流活动中心（个体工商户），经营场所北京市怀柔区庙城镇王史山村***号。
经营者徐宁，业主，男，1985年3月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京心耕信息服务中心，住所地北京市海淀区北三环西路**楼*层***室。
法定代表人梁海萍，经理。
委托代理人杨松亭，男，1947年3月11日出生。
上诉人杜文凯因与被上诉人北京雄鸣以弘文化艺术交流活动中心（以下简称雄鸣以弘中心）、北京心耕信息服务中心（以下简称心耕信息中心）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第18762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杜文凯、被上诉人雄鸣以弘中心之经营者徐宁、被上诉人心耕信息中心之委托代理人杨松亭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜文凯在一审法院起诉称：其于2013年5月26日经心耕信息中心介绍到雄鸣以弘中心工作，其一直在雄鸣以弘中心处工作至2013年8月2日，共67天，但雄鸣以弘中心未向其支付工资，其在雄鸣以弘中心工作期间的管理者是孟××和路×。为此，其曾到北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，但没有被受理。现其不服，诉至法院，请求判令：1、雄鸣以弘中心向其支付2013年5月26日至2013年8月2日期间工资16080元；2、雄鸣以弘中心向其支付2013年8月2日至该纠纷解决之日止的误工费，按每日100元计算；3、雄鸣以弘中心向其支付精神损害赔偿金100000元；4、心耕信息中心对以上3项请求承担连带责任；5、雄鸣以弘中心与心耕信息中心向其支付维权费用，包括路费300元、复印材料费200元。
雄鸣以弘中心在一审法院答辩称：其中心不认识杜文凯，其中心也没有委托人招聘杜文凯，所以，杜文凯的所述与其中心无关，且其中心也不认识路×和孟××，这两个人都不是其中心的员工。
心耕信息中心在一审法院答辩称：其中心是专门为他人介绍工作的职业介绍中心，当时杜文凯到其中心来要其中心帮其介绍工作，后路×和孟××拿着雄鸣以弘中心的营业执照复印件到其中心招人，其中心就把杜文凯介绍给了路×和孟××。按照其中心的规定，如果个人对其中心介绍的工作不满意，应在2日内到找其中心要求重新介绍工作，现杜文凯已经工作了60多天后再找其中心，其中心就不再管这事了。
一审法院经审理查明：庭审中，杜文凯称其曾找到心耕信息中心，要求该中心帮其介绍工作，后心耕信息中心帮其介绍了一份做群众演员的工作，该工作由路×（音）和孟××（音）对其进行管理，但路×（音）和孟××（音）具体系属于哪一家公司，其不清楚，路×（音）和孟××（音）的名字具体怎么写其不清楚，但发音是这样叫的，其无法向法庭提交路×（音）和孟××（音）的具体自然情况信息，并表示其在本案中之所以起诉雄弘以鸣中心是根据心耕信息中心为其出具的一份《证明》，该《证明》的内容为：兹有杜文凯先生前来我单位要求补开求职推荐信一封。经查，该同志确于2013年5月期间，来我单位登记求职，我单位向其提供雄弘以鸣中心招聘信息供其参考，并提示其依据相关法规选择及审核招聘单位的具体招聘情况，此后该同志没有反馈信息亦未与我单位进行联系。对于杜文凯的上述主张，心耕信息中心称，杜文凯确实曾到其中心要求其中心帮助介绍工作，后路×（音）和孟××（音）拿着雄鸣以弘中心的营业执照复印件到其中心来招聘人员，其中心就将杜文凯介绍给了路×（音）和孟××（音），并表示其中心亦不知道路×（音）和孟××（音）具体属于哪一家公司，因路×（音）和孟××（音）拿的是雄鸣以弘中心的营业执照复印件，就就认为路×（音）和孟××（音）是代表的雄鸣以弘中心。雄鸣以弘中心对杜文凯的上述主张，不予认可，并称其中心从未委托过任何人招聘杜文凯，其中心不认识路×（音）和孟××（音），亦不认识杜文凯。经法庭询问，杜文凯亦表示其不认识雄鸣以弘中心的经营者徐宁。另，杜文凯为证明其上述主张，向法庭申请了证人陈×出庭作证，陈×称：杜文凯是在2013年5月26日通过心耕信息中心介绍到一家挂着“飞腾影视公司”牌子的地方工作，这个地方的具体位置是在北京市怀柔区庙城镇高两河村72号院，其于2013年5月31日亦通过心耕信息中心介绍到了上述地点工作，其是在那里认识的杜文凯，其和杜文凯一起为飞腾影视公司及一个其记不起来名字的公司工作，但具体管理其和杜文凯的人叫孟××（音），且当时从心耕信息中心接其过去工作的人叫路×（音）。其在那里干了5个月零12天，后孟××（音）给了其几百元。对杜文凯进行管理的也是孟××（音）。其和杜文凯的工资都是一个月3600元，每月有7天的假，多上戏，多给钱，但工资一直都没有发。心耕信息中心认可系其中心给陈×介绍的工作，并称其中心是将陈×介绍给了路×（音）工作。雄鸣以弘中心表示不认识陈×，经法庭询问，陈×亦表示其不认识雄鸣以弘中心的经营者徐宁。
另，杜文凯曾向北京市怀柔区人民法院起诉北京飞腾晨星影视文化中心，要求该中心向其支付2013年5月26日至2013年8月2日期间的工资及有关误工费赔偿金，后被以杜文凯无法证明其与北京飞腾晨星影视文化中心存在劳动关系为由驳回。
杜文凯以要求心耕信息中心、雄鸣以弘中心向其支付工资、未签劳动合同二倍工资差额为由为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会以杜文凯的申请已经过仲裁委裁决为由，不予受理。杜文凯不服不予受理案件通知书，于法定期限内诉至法院。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、（2014）怀民初字第00189号判决书、海劳仲审字［14］第456号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：庭审中，杜文凯认可心耕信息中心仅系为其介绍工作，并非是其为该中心工作，在此情况下，杜文凯要求心耕信息中心向其支付工资、误工费、精神损害赔偿金、维权费的请求，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。对于杜文凯要求雄鸣以弘中心向其支付上述各项费用的请求，法院认为，杜文凯要求雄鸣以弘中心向其支付上述各项费用的前提是需要证明其与雄鸣以弘中心之间存在劳动关系，但杜文凯自称其并不认识雄鸣以弘中心的经营者，并称其实际上是受路×（音）和孟××（音）的管理，且其未向法庭证明路×（音）和孟××（音）与雄鸣以弘中心的关系，同时根据心耕信息中心的陈述，该中心亦表示是将杜文凯介绍给路×（音）和孟××（音）工作，其中心之所以为杜文凯出具那份《证明》系因路×（音）和孟××（音）当时到其中心是拿着雄鸣以弘中心的营业执照复印件，故其中心以为路×（音）和孟××（音）是代表雄鸣以弘中心的。另，根据杜文凯申请的证人陈×的证言，陈×亦称杜文凯实际上是受路×（音）和孟××（音）管理，其亦不认识雄鸣以弘中心的经营者徐宁。综上，法院认为，杜文凯并未向法庭提交充分的证据证明其与雄鸣以弘中心存在劳动关系，在此前提下，杜文凯要求雄鸣以弘中心向其支付工资、工资、误工费、精神损害赔偿金、维权费的请求，缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回杜文凯的诉讼请求。
杜文凯不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求判令：1、雄鸣以弘中心向其支付2013年5月26日至2013年8月2日期间工资16080元；2、雄鸣以弘中心向其支付2013年8月2日至该纠纷解决之日止的误工费，按每日100元计算；3、雄鸣以弘中心向其支付精神损害赔偿金；4、雄鸣以弘中心向其支付维权费用；5、心耕信息中心对以上四项请求承担连带责任。理由是：其于2013年5月26日经心耕信息中心介绍到雄鸣以弘中心工作，其在雄鸣以弘中心负责人领导安排下工作至2013年8月2日，共67天，但雄鸣以弘中心未向其支付工资。心耕信息中心应承担连带责任。
雄鸣以弘中心同意一审判决，不同意杜文凯的上诉请求。
心耕信息中心同意一审判决，不同意杜文凯的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均未提交新证据。上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杜文凯要求雄鸣以弘中心向其支付工资、误工费、精神损害赔偿金、维权费等，首先需要证明其与雄鸣以弘中心存在劳动关系。杜文凯主张其在雄鸣以弘中心工作期间由路×（音）和孟××（音）对其进行管理，但未就路×（音）和孟××（音）与雄鸣以弘中心的关系向法院提交充分有效的证据加以证明。杜文凯未能举证证明其受雄鸣以弘中心的管理，在雄鸣以弘中心的安排下从事劳动，一审法院认定杜文凯未能举证证明其与雄鸣以弘中心存在劳动关系并无不当，杜文凯要求雄鸣以弘中心向其支付相关费用没有依据，本院不予支持。杜文凯要求心耕信息中心承担相应的连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。杜文凯的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由杜文凯负担（已交纳五元，余款五元，于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由杜文凯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 张 瑞
代理审判员 张晓蓓
二〇一五年四月十六日
书 记 员 祖志贤