呼和浩特市新城区人民法院行 政 判 决 书（2014）新行初字第26号原告内蒙古泰利鑫商贸有限责任公司，登记地呼和浩特市玉泉区呼清路西护城河南侧，现住所地呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区C区16号。法定代表人王艳军，总经理。委托代理人杜河，内蒙古典泽律师事务所律师。被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际B座。法定代表人列夫，局长。委托代理人艾蕾，该局政策法规科科员。委托代理人李乃澎，该局工伤保险科副科长。第三人白永红，男，汉族，1976年12月28日出生，住所地山西省右玉县。委托代理人高迪，内蒙古兴林律师事务所律师。原告内蒙古泰利鑫商贸有限责任公司（以下简称“泰利鑫公司”）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称“呼市人社局”）作出的工伤认定决定一案，原告于2014年8月22日向本院提起行政诉讼，因白永红与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院于2014年8月22日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜河，被告委托代理人艾蕾、李乃澎，第三人白永红的委托代理人高迪到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告呼市人社局于2013年7月3日作出编号呼人社工认字（2013）02115号《认定工伤决定书》，该具体行政行为的主要内容为：白永红在事故地点蹬踏货品从高处取物时，不慎从高处摔下受伤，送往呼和浩特市新雅医院治疗。白永红同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及适用的法律法规：证据一、（一）呼人社工认字（2013）02115号《认定工伤决定书》，（二）工伤认定申请表，（三）工伤认定举证通知书及送达回证，（四）病情证明书，（五）工伤认定申请书，（六）行政许可申请受理通知书，（七）玉劳仲案字（2013）18号裁定书，（八）杨晓龙证人证言，内容为其与白永红共同配货时，白永红因踩踏物松动，从高处摔下，出现脚不能动及头昏的症状；证明工伤认定事实清楚、程序合法，双方存在劳动关系。证据二、（一）呼政复决字（2014）7号行政复议决定书，（二）《工伤保险条例》；证明的问题是行政复议机关维持了被告作出的具体行政行为，被告作出的工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。证据三、2013年玉劳仲案字（2013）18号裁定书送达回证，由原告法定代表人王艳军于2013年5月7日签收；证明原告已收到了裁定书。原告诉称，第三人白永红于2012年8月24日到原告处工作，试用期为3个月，2012年10月8日由于白永红在试用期内不能胜任原告处的工作，原告将第三人解聘。2012年10月11日第三人白永红到原告处找人办事，在未经原告同意的情况下，私自到库房找人，由于其自行的原因受伤。原告依此认为白永红受伤时已与原告不存在劳动关系，所受伤害并非工伤。被告作出的工伤认定是错误的。请求撤销被告作出的呼人社工认字（2013）02115号《认定工伤决定书》。被告辩称，被告于2013年5月31日受理白永红的工伤认定申请，2013年6月1日向泰利鑫公司送达《举证通知书》。2013年6月28日，被告作出呼人社工认字（2013）02115号《认定工伤决定书》，并向白永红和泰利鑫公司送达。后呼和浩特市玉泉区劳动争议仲裁委员会根据白永红申请作出玉劳仲案字（2013）18号裁定书，认定原告与第三人存在事实劳动关系，双方均未在法定期限内对仲裁结果提起诉讼。故原告诉称的其与第三人不存在劳动关系的说法不成立。泰利鑫公司认为白永红因违反企业规定导致受伤，不属于工伤认定范围，但未提供任何证明材料。工伤认定依据是“无责任补偿”原则，即职工在工作中无论是否有过错，发生事故伤害或患职业病的，都应享受工伤补偿；且证人杨晓龙证词证明白永红是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工白永红被依法认定为工伤。呼市人社局作出的呼人社工认字（2013）02115号《认定工伤决定书》事实清楚，法律依据准确，程序合法，请予支持。第三人述称，第三人于2012年8月24日到原告处工作，担任公司经理职务，双方未签订书面劳动合同。原告诉称2012年10月8日将第三人解聘的问题，原告从未提出过解除劳动关系。原告与第三人纠纷发生后，双方的劳动关系已由呼和浩特市玉泉区劳动争议仲裁委员会作出的玉劳仲案字（2013）18号裁定书予以确认，被告作出的呼人社工认字（2013）02115号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一（一）的真实性认可，对证明的问题不认可；对证据一（二）的真实性、关联性、合法性认可，对其内容不认可；对证据一（三）的真实性不认可，原告未收到；对证据一（四）、（五）、（六）若出示原件，认可其真实性；对证据一（七），原告未收到；对证据一（八）的证人证言不认可。对证据二，认为与本案无关联。对证据三的真实性和证明的问题均认可。第三人对被告提供的证据均无异议，对证据的真实性、关联性及证明的问题均认可。原告向法庭提供并在庭审中出示以下证据：证据一、杨晓龙和冀利清于2014年3月22日作出的证人证言两份；证据二、白永红从2012年7月到2012年10月的中国建设银行工资结算流水账。所要证明的问题是：一、第三人向被告提供的杨晓龙于2013年3月24号提供的证人证言，并非杨晓龙真实意思表示；二、冀利清的证言和工资流水账证明第三人已经在2012年10月8日和原告解除劳动关系。被告对原告提供的证据发表质证意见认为：对于证据一中杨晓龙的证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可；对冀利清的证言正说明了在工作地点因工作原因导致的伤害。对于证据二的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人对原告提供的证据发表质证意见认为：同意被告的质证意见。经审理查明，第三人白永红在2012年8月24日受聘于原告泰利鑫公司，担任销售经理职务，双方未签订书面劳动合同，也未办理工伤保险。2012年10月11日下午五时许，第三人在原告的库房从高处取货物过程中，由于货物堆放太高且不稳，第三人不慎从货物上摔下，导致第三人左跟骨骨折，次日住院治疗，至好转出院共13天，停工、停薪治疗。白永红与原告泰利鑫公司就是否存在劳动关系，经呼和浩特市玉泉区劳动争议仲裁委员会仲裁，作出玉劳仲案字（2013）18号裁定书，确认双方存在劳动关系。第三人于2013年5月21日向被告呼市人社局提出工伤认定申请。被告于2013年7月3日作出编号呼人社工认字（2013）02115号《认定工伤决定书》，认定白永红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定，向呼和浩特市人民政府申请行政复议，呼和浩特市人民政府于2014年5月21日作出呼政复决字（2014）7号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告作出的认定工伤决定。原告对复议决定不服，向本院提起行政诉讼。请求撤销编号为呼人社工认字（2013）02115号《认定工伤决定书》。本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定为工伤。本案中，白永红是在工作地点，即原告公司仓库，工作时间，为该公司从高处取货的过程中跌落受伤，且原告与第三人之间的劳动关系已经由生效的裁定书作出确认。原告所主张的第三人受伤害时已与原告解除劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人白永红所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤之情形。因此，被告人社局作出编号为呼人社工认字（2013）02115号《认定工伤决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2013年7月3日作出的编号为呼人社工认字（2013）02115号《认定工伤决定书》的具体行政行为。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告内蒙古泰利鑫商贸有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  王金贵审 判 员  孙乐涛人民陪审员  赵智慧二〇一四年八月二十六日书 记 员  武红霞相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。