广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终91号
上诉人（原审原告）：中山市精造集成房屋有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：彭正丰，董事长。
委托代理人：刘桂萍、刘俊，广东正澳律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：谭宝珠。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
原审第三人：宁小玉，男，汉族，住湖南省耒阳市，公民身份号码×××9599。
上诉人中山市精造集成房屋有限公司（下称精造公司）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第220号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，宁小玉系精造公司的员工。2014年5月8日上午9时45分左右，宁小玉在精造公司生产车间工作时，被倒下的集装箱围板压伤左足。事故发生后，宁小玉被送住中山市坦洲医院治疗，后转珠海市人民医院继续治疗。经珠海市人民医院诊断为左侧腓骨小头骨折、左股骨远端、胫骨近端骨挫伤、左膝前交叉韧带、外侧副韧带损伤。
2014年7月28日，宁小玉就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、现场证人证明及相关病案材料等。市人力资源社会保障局受理后，于2014年8月27日向精造公司发出工伤认定举证通知书，要求精造公司在收到通知书之日起5日内就宁小玉受到的事故伤害是否属工伤提交书面意见及证据材料，并告知相应法律后果。精造公司向市人力资源社会保障局提交了工伤认定举证通知书的答复、工资单、人员花名册及计件日报表。其中，精造公司提交的计件日报表显示邱某某、明恩富是其公司的工人。随后，市人力资源社会保障局分别对宁小玉、方某某进行调查并制作了调查笔录。市人力资源社会保障局对邱某某进行调查并制作了通话记录。其中，邱某某的通话记录显示，邱某某陈述其认识宁小玉，并确认宁小玉在精造公司负责包板工作。市人力资源社会保障局于2014年9月24日向精造公司发出工伤认定协助调查通知书，要求精造公司在收到通知之日起3日内提交该公司全体员工（包括宁小玉）2014年4月-6月的考勤记录、工资表、企业法人营业执照、视频监控录像及协助调查。精造公司没有举证。2014年10月27日，市人力资源社会保障局制作了调查记录。2014年10月28日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2014）14941号认定工伤决定书，认为宁小玉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，宁小玉的受伤应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定宁小玉于2014年5月8日上午9时45分左右在精造公司受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2014年10月30日将认定工伤决定书送达给宁小玉。市人力资源社会保障局于2015年3月12日向精造公司邮寄认定工伤决定书，后因无人认领被退回。市人力资源社会保障局于2015年4月30日在中山日报将认定工伤决定书公告送达给精造公司。精造公司不服，于2015年5月21日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市人力资源社会保障局于2014年10月28日作出的中人社工认（2014）14941号认定工伤决定书；2.由市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
原审法院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，根据××证明书、现场证人证明、精造公司的平面图、计件日报表、市人力资源社会保障局对宁小玉、方某某的调查笔录及对邱某某的通话记录相互印证证实，宁小玉是精造公司的员工，宁小玉是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，宁小玉的受伤应认定为工伤。市人力资源社会保障局认定宁小玉受到的事故伤害为工伤，并无不当。对精造公司提出宁小玉不是该公司员工、宁小玉没有证据证明其是在精造公司内并且是在工作时受到事故伤害的主张，与本案其他证据证明内容相悖，原审法院不予支持。综上，精造公司请求撤销市人力资源社会保障局于2014年10月28日作出的中人社工认（2014）14941号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回精造公司的诉讼请求。案件受理费50元，由精造公司负担。
上诉人精造公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、第三人宁小玉在申请工伤认定时并未出示与上诉人的劳动合同，或提供其他相关证据证明与上诉人之间存在事实劳动关系，故其不具备申请工伤认定的主体资格。二、宁小玉没有任何证据证明是在上诉人公司内并且在工作时受到事故伤害的。三、被上诉人作出认定的理由是“调查结果显示”宁小玉是上诉人的员工，但是并没有明示是什么调查结果，事实依据不足。四、宁小玉在另案中陈述其与湖南省耒阳市南阳煤业公司存在劳动关系，并且已经购买了包括工伤保险在内的社保，现又被认定与上诉人之间存在劳动关系且被认定为工伤，不符合相关法律法规政策规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销市人力资源社会保障局于2014年10月28日作出的中人社工认（2014）14941号认定工伤决定，并由市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律充分，判决正确，宁小玉是在工作场所因工作原因受到的事故伤害应属工伤。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人宁小玉发表诉讼意见称同意被上诉人的意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于第三人宁小玉在上诉人精造公司的生产车间受伤的事实，市人力资源社会保障局通过对现场人员的调查，证实宁小玉是在精造公司的生产车间工作时被倒下的集装箱围板压伤，确定其在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害事实依据充分。对于精造公司以宁小玉在申请工伤认定时没有提交劳动合同等否定其公司与宁小玉之间存在劳动关系的上诉意见，本院认为，宁小玉是在精造公司工作期间受到事故伤害的，对于双方之间是否存在劳动关系，应由用人单位在工伤认定调查阶段根据市人力资源社会保障局发出的协助调查通知履行主张和举证的义务，精造公司在工伤认定调查阶段没有就宁小玉所受的伤害不是工伤进行主张和举证的，应当根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定承担不利后果。故市人力资源社会保障局认定精造公司承担宁小玉的工伤保险责任理据充分。至于精造公司提出宁小玉与其它企业之间的劳动关系，工伤保险责任是由职工发生工伤事故的实际劳动关系为确定责任主体的基础，故精造公司的该上诉意见不能成为免除其对宁小玉承担工伤保险责任的理由。
综上所述，上诉人精造公司的上诉理据不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由意佳人公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 余雪琳