重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初3195号
原告：重庆市涪陵区风驰广告有限公司，住所地重庆市涪陵兴华中路64号，统一社会信用代码915001027626880913。
法定代表人：王晓伟，该公司总经理。
委托代理人：况敬伟，重庆元通律师事务所律师，执业证号15001200910268717。
委托代理人：吴正川，男，汉族，1975年4月20日出生，住重庆市涪陵区，。该公司员工。
被告：重庆智华广告传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路99号青年汇大厦19-7，统一社会信用代码91500107768894822R。
法定代表人：杨华荣，该公司总经理。
委托代理人：赵亿，重庆坤亮律师事务所律师，执业证号15001200310826597。
委托代理人：文鹏，重庆坤亮律师事务所律师，执业证号15001201410211476。
原告重庆市涪陵区风驰广告有限公司与被告重庆智华广告传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员黄学忠独任审判，适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告重庆市涪陵区风驰广告有限公司的委托代理人况敬伟、吴正川，被告重庆智华广告传媒有限公司的委托代理人赵亿、文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市涪陵风驰广告有限公司诉称：原、被告于2016年4月29日签订《广告发布代理合同》，约定被告委托原告在涪陵发布公交车身广告，广告期限为2016年5月1日至2017年4月30日；合同价款为160000元，分三期支付，即第一期支付80000元，第二期支付64000元，第三期支付16000元。合同签订后，原告积极履行了合同义务，被告支付了第一期合同价款。被告拖欠第二期合同价款未付，原告多次催收未果。2016年11月，被告委托律师通过电子邮件、快递等方式函告原告，要求广告下刊、终止合同并变更合同价款。被告的这一行为已构成根本违约，现起诉请求判令：（一）被告继续履行合同义务；（二）被告立即支付拖欠的第二期广告发布费64000元及剩余的第三期广告发布费16000元；（三）被告承担本案诉讼费。
被告重庆智华广告传媒有限公司辩称：双方签订的《广告发布代理合同》已经终止，继续履行已无可能；原告迟迟未与被告结清相关手续，提起诉讼系滥用诉权。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广告发布代理合同》，约定被告委托原告在重庆××、××、××、××、××路公交车上发布“嘉士伯-
乐堡”的公交车身广告，发布期限从2016年5月1日至2017年4月30日；广告发布费为160000元，分三期支付，即第一期在合同签订后上刊前支付80000元，第二期在广告上刊并出具上刊检测报告三个月支付64000元，第三期在广告下刊前一周支付16000元。合同同时约定：（一）被告应在合同签订之日起五个工作日内将广告设计稿送达原告，原告按照设计稿并根据合同约定的各种车型为被告设计终稿，被告应在原告提供终稿后三个工作日内，以书面形式最终确认发布样稿；（二）双方确认媒体发布监测报告是广告实际发布的证明文件，且由原告以纸质书面等方式制作成媒体发布监测报告备案。监测报告文件由对广告实际发布情况、媒体位置信息进行总结概括的文件组成，并配以PPT图文报告（含部分实际发布广告的实景照片）。原告应于广告发布后拍摄上画监测照片做成监播报告格式发送至被告，在广告发布结束也应拍摄监测照片做成监播报告发送至被告；（三）被告应对广告发布实际情况进行验收，若对广告发布有异议，被告应最晚于广告发布之日起三个工作日内向原告提出书面异议，并提供详细的出错广告位清单、出错证明，由双方进行核实确认。如被告逾期未向原告提出书面异议或者提出书面异议但未提供出错证明的，则均视为被告认可原告履行了全部合同义务。
合同签订后，原告按照《广告发布代理合同》的约定，在其租用的由重庆市汽车运输集团涪陵公共交通有限公司运营的101路渝Ｇ×××××、112路渝Ｇ×××××、306路渝Ｇ×××××、202路渝Ｇ×××××、118路渝Ｇ×××××号公交车车身上制作、发布了“乐堡啤酒”（即合同约定的“嘉士伯-
乐堡”）广告，正常运营至今，并分别于2016年5月4日、7月29日、8月3日、8月23日、9月28日、10月28日，将广告发布监测报告通过QQ聊天平台发送至被告（被告接收QQ号为14×××43）。被告按约支付了第一期广告发布费80000元。审理中，为证明前述广告制作、发布事实，原告提供了重庆市汽车运输集团涪陵公共交通有限公司出具的书面证明加以证明。
2016年9月29日，被告通过QQ聊天平台向原告发送《告知函》，称因之前与原告对接的联系人金宇宁、高靓已离职，从即日起与原告对接的联系人变更为顾丽萍，联系QQ号仍为14×××43。2016年11月15日，被告向原告发出《告知函》，该函件载明：“因客户方根据现市场情况临时通知，关于乐堡品牌所有于2016年5月1日上刊的公交车身广告全部下刊，现特通知贵司将我司所有2016年5月1日-2017年4月30日上刊的公交车身广告于2016年11月20日全部下刊。”2016年11月16日，被告再次书面函告原告，称因客户方通知广告下刊后，客户方按广告实际发布月支付其发布费，故其也按此支付原告发布费，按合同金额160000元计算，每月应付发布费13333元，实际应付93331元，扣减已付的80000元，还应支付13331元，并同时告知如原告同意，被告将于该日付清尾款，原合同终止。因原告未与被告办理结清发布费等终止合同手续，被告委托北京盈科（重庆）律师事务所律师赵亿、重庆坤亮律师事务所律师文鹏，于2016年12月9日向原告发出《律师告知函》，再次声明终止合同，催促原告前往办理相关结算手续。原告委托重庆元同律师事务所律师况敬伟于2017年1月9日复函被告，明确指出被告无权单方解除合同，要求被告继续履行合同义务，支付拖欠的第二期发布费64000元。
审理中，原告主张双方签订的《广告发布代理合同》的性质为承揽合同，被告主张应为委托合同。被告辩解原告所举示的证据不能证明其已经履行了广告发布义务；原告未按合同约定出具上刊监测报告，不符合合同约定的付款条件；在被告明确告知终止合同，原告认为被告违约的情况下，没有采取适当措施防止损失的扩大。
上述事实，有原告提供的《广告发布代理合同》、发布广告车身照片、重庆市汽车运输集团涪陵公共交通有限公司出具的书面证明、电子邮件、QQ聊天记录、《告知函》、《律师告知函》、《律师函》等，以及当事人的陈述在卷为据，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《广告发布代理合同》约定的主要内容为，由原告根据被告提供的广告设计稿设计终稿，并以被告确认的终稿作为样稿，制作车身广告予以发布，被告向原告支付广告发布费。该约定内容符合承揽合同权利义务的特征，依法应当认定双方签订的《广告发布代理合同》的法律性质为承揽合同，被告为本案广告发布承揽合同的定作人，原告为承揽人。被告主张《广告发布代理合同》的性质为委托合同，与法不符，本院不予采纳。
依据合同法第二百六十八条的规定，承揽合同的定作人可以随时解除承揽合同，即定作人享有承揽合同的随时解除权。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告因其广告客户通知停止广告发布，遂函告原告终止《广告发布代理合同》的履行，其行为性质属行使承揽合同的随时解除权，于法有据，本院依法确认双方所签订的《广告发布代理合同》，已于2016年11月16日被告明确作出终止合同的意思表示而解除。因此，原告诉请被告继续履行合同义务，依法应予驳回。依据《广告发布代理合同》的约定，已届期的第二期广告发布费，并非被告依广告实际发布期限所应支付的相应价款，且原告诉请被告支付第二期广告发布费64000元及第三期广告发布费16000元，其行使请求权的根据仍为《广告发布代理合同》，系其诉请被告继续履行合同义务的实质内容。《广告发布代理合同》既经本院确认解除，原告诉请被告支付第二期及第三期的广告发布费，欠缺合同根据，故亦应依法予以驳回。原告如因被告行使随时解除权解除《广告发布代理合同》而遭受损失，可依据合同法第二百六十八条的规定另行起诉请求损失赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市涪陵区风驰广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取900元，由原告重庆市涪陵区风驰广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄 学
审判员 黄学忠
二〇一七年四月十日
书记员 刘 静