浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1004行初24号
原告胡芳华。
原告阮玲君。
共同委托代理人童学用（特别授权），浙江中英律师事务所律师。
被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处（以下简称螺洋街道办事处），住所地台州市路桥区螺洋街道青春路17号。
法定代表人杨建峰，主任。
委托代理人顾航萍，浙江新平律师事务所律师。
原告胡芳华、阮玲君诉被告螺洋街道办事处为其他行政行为一案，本院于2016年4月20日立案后，于4月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2016年6月17日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡芳华、阮玲君及其委托代理人童学用，被告负责人罗新生及其委托代理人顾航萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月23日，被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处向上保工业园区仓储发出《关于限期拆除违法违章建筑的通知》，认为其在城市规划区内未取得建设工程规划许可证，擅自进行建设违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《浙江省城乡规划条例》第三十二条规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十条规定，要求在2016年3月27日前自行拆除违法违章建筑。逾期不拆的，将组织有关部门予以强制拆除。
原告胡芳华、阮玲君诉称，2004年期间，路桥区螺洋街道上保村在土地被征用后取得集体留用地70多亩，之后上保村通过土地出租的方式出租给企业或商户，租赁期限定为15年，两原告均是承租的商户。2016年3月23日，被告向原告发出《关于限期拆除违法违章建筑的通知》，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，要求原告自行拆除违法违章建筑。原告认为：一、被告无权作出《关于限期拆除违法违章建筑的通知》。被告其管辖区域内的违法建筑拆除问题应当适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，相关房屋的合法问题认定及处理权限应当是属于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，被告无权责令“拆违”，更无权作出《关于限期拆除违法违章建筑的通知》。二、被告作出的《关于限期拆除违法违章建筑的通知》属于使用法律错误。1、被告责令原告拆除的依据是《中华人民共和国城乡规划法》第60条的规定，该条并不涉及到任何有关违章拆除的法律事项；2、被告责令原告拆除的建筑系2004年所建，距今已经12余年，《城乡规划法》2008年1月1日施行。被告以《城乡规划法》去适用该法生效以前所发生的事件和行为显然是错误的。三、原告的房产是否属于违法违章建筑应通过法定程序依法认定。法定的违章建筑，应当是指经过法定程序被认定为违章建筑的建筑物，违章建筑的认定行为本身应当是一种行政处罚行为。根据《行政处罚法》第29条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。因此从房屋主体结构建成之日起2年后，就不能将其认定为违章建筑。根据《行政处罚法》中的程序性规定，认定违章建筑需经过法定程序。被告未依法查明原告建筑的具体时间，无法证明原告的建筑不符合城乡规划，没有经过现场询问、现场勘验，剥夺原告陈述、申辩的权利，直接作出《关于限期拆除违法违章建筑的通知》是违法违规的。要求撤销被告被告螺洋街道办事处作出的《关于限期拆除违法违章建筑的通知》。
两原告在起诉时和法定期限内提供了如下证据：1、上保村与阮玲君签订的2005年的房屋租赁合同；2、上保村与胡芳华签订的土地租赁协议书；3、两原告身份证复印件；4、被告的组织机构代码；5、路桥区政府文件、路桥区领导干部任前公示通告；6、被告螺洋街道办事处作出的《关于限期拆除违法违章建筑的通知》；7、上保村村企面积实测示意图；8、上保村集体土地招租公告；9、上保村村民委员会出具的关于上保村集体留地临时租赁情况说明；10、张理法与上保村的房屋租赁合同、（2008）路民一初字第795号民事裁定书；11、上保村出具的台州市农村集体经济组织统一收据2张。
被告螺洋街道办事处辩称，一、被诉通知行为对两原告的合法权益明显不产生实际影响。被告发布《关于限期拆除违法违章建筑的通知》（以下简称“通知”），仅是一种告知性行为，旨在告知“上保工业园区仓储”等单位或自然人行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定。该通知并不是对两原告作出的行政处罚，也不是对两原告采取的行政强制措施。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，本案不属于行政诉讼受案范围。即便原告胡芳华与路桥区螺洋街道上保村村民委员会（以下简称“上保村村委会”）存在土地租赁关系，其并非系案涉土地上房屋的所有权人或使用权人。被告发布《通知》，告知案涉土地上违法建筑需拆除，并不影响其对该土地的适用，故被诉行为对其仍不产生实际影响。另外，即便原告阮玲君与上保村村委会存在房屋租赁关系，即可说明原告阮玲君并非系案涉房屋的所有权人。因该房屋所属的土地系农村集体所有土地，故该合同亦应为无效合同。原告阮玲君并不能据此获得合法的租赁权。由此，被告的通知行为，并不侵犯两原告的合法权益，对其合法权益均不产生实际影响。二、被告有权作出案涉《通知》。《浙江省违法建筑处置规定》第七条第二款规定：“城乡规划主管部门和乡(镇)人民政府、街道办事处应当建立对违法建筑和违法建筑行为的日常巡查制度，落实巡查责任。被告在日常巡查时发现案涉建筑系违法建筑，故发布通知进行了告知。三、被告作出的通知行为，系适用法律正确。被告适用《中华人民共和国城乡规划法》正确。两原告尚无证据证实案涉违法建筑的建设时间，不管是依据《中华人民共和国城市规划法》亦或是《中华人民共和国城乡规划法》，在城市规划区进行新建建筑物，均应经建设规划许可。现案涉房屋未经建设规划许可，且系将集体土地用于非农业建设，故案涉房屋系违法建筑。该违法行为一直持续至今，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，并无不当。综上，请求驳回两原告的起诉或诉讼请求。
被告在法定期限内提供了如下证据：1、原告厂房照片；2、台州市规划局路桥规划管理处的情况说明；3、《中华人民共和国城市规划法》；4、浙江省人民代表大会常务委员会公告（第4号）《浙江省违法建筑处置规定》第七条第二款；5、《中华人民共和国城乡规划法》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
两原告提供的证据,第1号证据，被告对其三性均有异议，认为无法辨明合同的真实性，原告阮玲君租赁合同已到期，已不享有房屋的使用权，不是案涉房屋的所有权人，不具备诉讼主体资格；第11号证据，被告对关联性有异议，认为不能认定原告享有合法租赁权。本院认为，该两份证据能证明原告阮玲君系涉案房屋的使用人，享有诉权，予以确认。第2号证据，被告对其三性均有异议，认为无法辨识协议书真实性，原告胡芳华不能获得合法的土地租赁权，涉土地上的房屋系违法建筑，原告不具备本案的诉讼主体资格。本院认为，原告胡芳华系涉案房屋的使用人，享有诉权，对该证据予以确认。第3、4、5号证据，被告无异议，本院予以确认。第6号证据，被告对证明力有异议，认为该通知不对原告的权利义务产生实际影响。本院认为，该证据能证明被告作出了讼争的通知，予以确认。第7号证据，被告认为文件的相对人不是被告，真实性由法庭来判定，对关联性、证明力有异议；第8号证据，被告对证明力有异议，对公告的合法性也有异议；第9号证据，被告对关联性、证明力有异议，认为不能证明原告阮玲君现仍享有租赁权，且被告盖上印章只是对说明所载的事实确认。本院认为，上述证据能证明上保村集体土地招租情况，予以确认。第10号证据，被告对于房屋租赁合同的关联性、真实性、证明力均有异议，认为张理法所签订的协议与本案两原告无关；对裁定书的关联性证明力有异议，认为与原告无关。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。
被告提供的证据，第1号证据，原告对照片的真实性无异议，对证明力有异议，认为不能证明涉案房屋是违法违章建筑。本院认为该证据能证明涉案房屋的现场情形，予以确认。第2号证据，原告无异议，但对其证明对象有异议。本院认为该证据能证明涉案地块未经规划审批情况，予以确认。第3、4、5号证据系法律法规，无需本院确认。
经审理查明，2012年3月22日，原告胡芳华与路桥区螺洋街道上保村村民委员会（以下简称上保村）签订土地租赁协议，约定：原告向上保村租赁土地，土地位于螺洋街道上保村内即上保工业园区（一期）的A区11号地块，租赁期为15年，从2007年5月1日至2022年4月30日。原告阮玲君与上保村签订房屋租赁合同，约定上保村将建筑面积为1980平方米的房屋出租给原告使用，租期自2005年2月23日至2015年2月22日，月租金为2000元。尔后，原告阮玲君缴纳租金至2016年4月29日。
2016年3月23日，被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处发出《关于限期拆除违法违章建筑的通知》。两原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告螺洋街道办事处作出的讼争的通知涉及到胡芳华、阮玲君所使用的房屋的合法问题，并要求限期拆除，已对两原告的权利义务产生实际影响。被告认为该通知系告知行为不产生实际影响，理由不成立。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设…”、第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”和第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，对城市、镇镇规划范围内的违法建筑，城乡规划主管部门是作出责令停止建设、限期拆除等决定的主体。本案中，讼争房屋虽未办理相关审批手续，但被告不具有对城镇规划范围内的违法建筑查处的法定职权，其作出的限期拆除通知超越职权，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处于2016年3月23日作出的《关于限期拆除违法违章建筑的通知》。
案件受理费人民币五十元，由被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 俐
审 判 员 罗 婷
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 冯渊璐
附件：本判决所依据的相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。