广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终14号
上诉人（原审原告）：陈作铭，男，汉族，1983年11月22日出生，住罗定市。
委托代理人：郑国森，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：李志鹏，广东安国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗定天恒贸易有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：姚永洪，该公司总经理。
委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
委托代理人：曾琪杰，广东恒晟律师事务所律师。
上诉人陈作铭因与上诉人罗定天恒贸易有限公司（以下简称天恒公司）商品房销售合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈作铭上诉请求：一、撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初1746号民事判决，改判支持陈作铭一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由天恒公司承担。事实和理由：
一、商品房交付使用的法定条件包括五方竣工验收合格以及消防、环保、人防、规划等强制验收项目验收合格。天恒公司向陈作铭支付逾期交楼违约金应计算至涉案商品房全部取得五方竣工验收合格及消防、环保、人防、规划验收合格之日后书面通知收楼日为止。
（一）、一审判决认为涉案商品房在合同约定的交付期限届满时已经取得五方竣工验收合格，达到交付使用条件，系适用法律错误。
一审判决所引用的国务院2002年《关于取消第一批行政审批项目的决定》、2004年《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》，所涉及的是1998年国务院令第248号发布的《城市房地产开发经营管理条例》所规范的事项。而现行的《城市房地产开发经营管理条例》系2011年国务院令第588号经修订后发布。适用现行《城市房地产开发经营管理条例》根本无需考虑国务院《关于取消第一批行政审批项目的决定》、《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》的有关规定。
国务院《关于取消第一批行政审批项目的决定》、《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》取消或调整房地产开发项目竣工验收、住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收的行政审批，仅仅系对政府部门工作方式的调整，而非取消竣工验收和竣工综合验收项目。
2011年修订的现行《城市房地产开发经营管理条例》第十七条依然作出如此规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向项目所在地的县级以上地方人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请。房地产开发主管部门应当自收到竣工验收申请之日起30日内，对涉及公共安全的内容，组织工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位进行验收”。因此，商品房交付使用前必须经工程质量监督、规划、消防、人防等有关部门或者单位验收合格。
（二）、全国人民代表大会制定的《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条规定建设工程须经消防验收合格方能投入使用。从法律位阶角度，没有任何的行政法规、条例、决定可以对抗消防法的有关规定。因此可以再次确认《城市房地产开发经营管理条例》第十七条所规范的工程质量监督、规划、消防、人防验收合格系商品房交付使用的法定强制要求。
（三）、陈作铭与天恒公司签订的《商品房买卖合同》第八条，约定商品房的交付使用条件为“商品房经验收合格”。该“验收合格”属于大概念，至少包含法定的全部强制性项目验收合格，即包含了五方竣工验收合格以及消防、环保、人防、规划等强制验收项目验收合格。如按一审判决所认定的仅指五方验收而排除消防、环保、人防、规划等强制验收项目，则已违反法律法规强制性规定而归于无效。对争议性合同条款不应刻意引导作违反法律法规强制性规定的解读。
（四）、《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起１５日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》所列验收项目均系法定强制性验收项目。
因天恒公司未能举证证明涉案商品房何日全部通过强制验收项目合格，陈作铭已证实2016年7月31日涉案房屋仍然未通过环保验收，涉案房屋2016年8月12日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》可以作为全部通过强制验收项目的标志。
综上，商品房交付使用的法定条件包括五方竣工验收合格以及消防、环保、人防、规划等强制验收项目验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条规定，无论陈作铭与天恒公司在《商品房买卖合同》中对交付使用条件作何种约定，商品房交付使用均应符合五方竣工验收合格以及消防、环保、人防、规划等强制验收项目验收合格的法定条件。未经规划、消防、环保等验收合格的商品房存在各式隐患及功能不完善，致使陈作铭交付使用的合同目的无法实现。天恒公司逾期未能将涉案房屋交付陈作铭使用，已严重侵害陈作铭的权益。天恒公司向陈作铭支付逾期交楼违约金应计算至涉案商品房全部通过五方竣工验收以及消防、环保、人防、规划等强制验收项目之日（可参考取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的2016年8月12日）后书面通知收楼日为止。
二、一审判决根据天恒公司提交的《业主领取锁匙签收登记情况》表认定陈作铭已经收楼，属于事实认定错误。
（一）、该《业主领取锁匙签收登记情况》表的左侧为签收钥匙栏目，右侧为签名收楼栏目。可见，业主及开发商均认可签名领取钥匙有别于签名收楼。而在签名收楼栏目并未有任何业主签名确认。正如陈作铭所述，业主仅系领取钥匙进入房屋察看状况。
（二）、该《业主领取锁匙签收登记情况》表存在大量的涂改，天恒公司亦未能出示证据原件。天恒公司以此证据主张的事实根本无法确认。
（三）、该《业主领取锁匙签收登记情况》表的签名日期均在涉案房屋全部通过强制性项目验收合格之前。即使以签收钥匙推定陈作铭事实收楼，亦应以房屋符合法定交付使用条件为前提。
综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持陈作铭的一审诉讼请求，维护陈作铭的合法权益。
天恒公司辩称：请二审法院驳回陈作铭的上诉请求。1、天恒公司的商品房已依照合同约定的交付条件在交付期限前可以交付，业主也知道交楼的时间，因为双方在合同中有约定，也知道即使未发出收楼通知也可以交楼。业主领取钥匙、用电的情况足以说明虽然没有书面收楼通知，但对收楼并没有产生实质的影响，因为可以通过其他途径通知收楼；2、业主已实际占有、使用房屋，已经签收了钥匙并安装了电表进行使用，从业主用电的情况可以反映出业主已占有使用房屋。从《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》可以知道买受人占有房屋可以证明房屋的交付，书面通知不能作为房屋交付的唯一条件，占有使用房屋可以视为交付房屋，所以陈作铭上诉称房屋未符合交付条件，也没有收到书面的收楼通知的请求理由不成立。
天恒公司上诉请求：一、撤销（2016）粤5381民初1746号民事判决，予以改判；二、驳回陈作铭的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由陈作铭承担。事实和理由：
一审判决认定天恒公司没有书面通知陈作铭收楼，据此认定天恒公司没有通知陈作铭收楼。对此，一审判决认定事实有误。
一、关于合同约定的交付期限和交付主义务的认定问题。
天恒公司与陈作铭双方签订的《商品房买卖合同》，是广东省建设厅、广东省工商行政管理局印制的通用文本。合同第八条是关于交付期限的约定。在该条约定中，除不可抗力外，没有再要求出卖人还要另行对交付时间单独加以通知。因此，出卖人按合同约定的日期交房，应是认定其履行交付主义务的标准。
业主与开发商签订合同后，业主的主要义务是承担付款责任，而开发商承担的主要义务就是按期交付房屋。商品房交付有法律上的交付条件。如果商品房不具备法律上的交付条件，在合同第八条约定的交付期限届满时，开发商就要承担不能交付的违约责任。涉案房屋已经于2015年3月8日取得《建筑工程竣工验收报告》，符合合同第八条约定的“该商品房经验收合格”以及补充协议第7条约定的交付条件。在此后其他业主收楼过程中，也都取得了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，房屋交付的实质和法律要件都已具备，证明天恒公司在合同约定的交付期限（即2015年3月28日）前已具备合法交付房屋的条件，可以如期交楼。
二、天恒公司没有向陈作铭发出书面收楼通知，是否构成违约问题。
首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十一条关于交付条款约定的原文是：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”
从该条约定中，可以看出以下2点：
（1）双方合同第十一条约定了应当书面通知买受人收楼，但对于书面通知的形式没有明确进行约定，如能否包括在小区张贴通知的方式并没有作出相应的约定。所谓没有明确约定，是指既没有约定可以，也没有约定不可以。
（2）该条款仅对“出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担”，但对没有采用书面通知或未进行书面通知的违约责任，也未作明确约定，即未约定未履行书面通知义务而产生的延期交房责任由出卖人承担。因此，没有进行书面通知问题，是属于一个合同约定不清的问题。
其次，根据合同法第61条、第62条的规定，对于合同中未尽事宜，双方应协商解决，达成补充条款。如果不能达成补充条款，则应按合同其他条款、交易惯例及合同目的之序列来判断。从合同其它条款来看，在双方合同第八条中已明确约定了交房日期（本案为2015年3月28日）。因此，交房通知根据实际交房时间与合同第八条约定的交付日期是否相同，可以区分为按期交房的书面通知及逾期交房的书面通知。
按期交房的书面通知所对应的交房日期，即使出卖人没有履行书面通知义务，买受人自身根据合同的事先约定也是可以或应该预知的。从书面通知所对应的双方合同利益来讲，按期交房的书面通知所对应的仅是在于辅助出卖人履行交付房屋的主给付义务以保障买受人如期占有作为合同标的物的房屋，并不在于给买受人增加额外的利益。换言之，对于正常交房的书面通知而言，即使没有书面通知，但实际上并不影响购房人的正常收楼利益。因此，天恒公司通过其他形式的通知，或者有充分证据表明为众多买受人所知，没有书面通知形式也不构成合同违约。
第三，合同第十一条约定的书面通知，由于列在交付条款中，主要针对交付手续履行中的书面通知问题。这里书面通知所强调的并不是交付期限而是交付手续。所谓的交付手续，既有实质性交付文件，也有附辅性交付文件。前者主要包括《建筑工程竣工验收报告》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。后者常见交楼通知书、交楼流程指南、注意事项、交楼时所需要携带的证件、费用计算表等交付手续方面的问题，属于交楼指引性资料。如果开发商未履行合同交付的通知义务，也仅是一种合同附属义务的违反，其后果仅限于相应的责任，其性质不能与交付违约一概而论，对这个问题的理解，也可以从合同相对履行中得出相同的结论。从合同相对性而言，收楼是买受人的权利，也是其合同目的。在合同约定的收楼日来临时，买受人自身也应主动追求合同目的的实现。在合同约定的房屋交付日之前，如果没有收到收楼通知，那么可以出于信赖，进行等待，这种信赖与等待是善意的。在合同约定的房屋交付日截止时，如果仍没有收到收楼通知，此时事情已涉及违约责任问题，应采取相应的措施，了解情况，防止损失扩大。
就本案而言，业主根据公开的事实和亲身经历的事实，应知悉所购房屋按期交付的情况，即使的确不知情，在合同约定的交付期满后，也应主动了解情况，防止损失扩大。这不仅是买受人的权利，同时也是买受人在行使权利时应承担的相应附属义务。因此，天恒公司没有向陈作铭发出书面收楼通知，不存在逾期交楼违约行为。
综上所述，天恒公司已经在合同约定的交楼期限内具备房屋交付条件，完全可以交付房屋给陈作铭，不存在逾期未能交付的违约行为。虽然天恒公司未向陈作铭发出书面的收楼通知，但并不影响陈作铭按约定时间行使收楼的权利。陈作铭以没有收到书面通知为由而不收楼，与天恒公司是否具备交楼条件没有关联性，书面通知仅是合同约定的交楼手续而非交楼条件，且天恒公司没有书面通知是否需要承担什么责任，合同没有约定，法律也没有规定。天恒公司没有书面通知与陈作铭能否如期收楼之间不存在因果关系，因此，一审判决认定天恒公司没有书面通知陈作铭收楼，从而认为天恒公司逾期交楼构成违约，明显缺乏理据。请二审法院撤销一审判决，支持天恒公司的上诉请求。
陈作铭辩称：商品房交付使用必须符合法定的强制交付使用条件及双方约定的交付条件。我国现行的消防法、建筑法等明确规定商品房的法定交付使用条件必须通过消防、环保等强制项目验收，广东省高级人民法院粤高法（2012）240号文件也有明确规定，《商品房买卖合同》交楼标准如有违反城乡规划法第45条、建筑法第61条，消防法第13条等法律、行政法规强制性规定的，应认定该条款无效。广东省建设厅粤建办房函（2003）63号文件也有说明，《广东省商品房买卖合同》示范版本第8条中“该商品房经验收合格”是指该商品房建设单位已经在该地建设行政主管部门办理了工程竣工验收备案手续。本案中东晟花园通过验收的时间已经明显后于合同约定的交付时间，开发商构成违约，部分业主领取钥匙也仅是领取一条装修钥匙，入场查验房屋，而非收楼。虽有部分业主进场装修，同样也未构成收楼，因为在房屋符合法定交付使用条件前不具备完善的使用功能，业主的合同目的无法实现。请求二审法院改判支持陈作铭一审的诉讼请求。
陈作铭向一审法院起诉请求：一、判令天恒公司向陈作铭支付从2015年3月29日起至2016年7月31日（491天）止的违约金69267.53元，从2016年8月1日起至实际交付房屋之日的违约金按照合同约定的每日支付“合同总价款470248元×3÷10000”计算；二、本案诉讼费用由天恒公司负担。
一审法院认定事实：天恒公司是位于罗定市迎宾X路XX号东晟花园的房地产开发商，于2013年12月3日取得了罗定市城乡建设局颁发的东晟花园的《预售许可证》。2014年1月20日，陈作铭作为买受人与天恒公司作为出卖人，双方签订了《广东省商品房买卖合同》及《合同补充协议》（附件四）。该合同第三条约定买受人购买的商品房为预售商品房，为东晟花园X座X梯XXXX号房，用途为住宅。第四条约定了该商品房按套出售，按套内建筑面积计价，总金额为470248元。第六条约定买受人应于本合同签订之日付清首期房价款人民币150248元，剩余房价款320000元于签订本合同之日起三天内备齐资料由买受人向出卖人指定银行申请按揭贷款并按银行要求签署按揭借款合同及相关的法律文件，在银行批核发放贷款时将该贷款作为房价款直接支付给出卖人。第八条约定出卖人应当在2015年3月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付给买受人使用。第九条约定除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条约定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：甲方《收楼通知书》中的交楼期限届满之日即为该商品房的交付时间。《合同补充协议》（附件四）第7条约定：买卖双方一致同意：出卖人及买卖合同项下的房屋在满足合同第八条的约定（验收合格是指经设计、监理、勘察、建设、总包单位验收通过）时，即达到交付标准，买受人不得以任何其他理由拒绝或拖延办理交付手续，否则，出卖人《收楼通知书》中的交楼期限届满之日即为该商品房的交付时间。
合同签订后，陈作铭于合同签订当日向天恒公司支付了首期购房款150248元，后又按约定通过向银行按揭贷款的方式向天恒公司支付了剩余购房款320000元。
2015年3月8日，天恒公司（建设单位）、广州市宏业金基建设监理咨询有限公司（监理单位）、广州地质勘察基础工程公司（勘察单位）、广东省大成注建工程设计有限公司（设计单位）、罗定市第六建筑工程公司（施工单位）对东晟花园（一期、二期）进行验收，作出了《建筑工程竣工验收报告》，认为工程质量符合国家有关法律法规及工程建设强制性标准，质量评定等级为合格，档案资料完整，同意验收。
2016年8月12日，天恒公司取得了罗定市城乡建设局出具的东晟花园（一期、二期）的《竣工验收备案表》。
在合同约定的交付商品房的期限（2015年3月28日）届满后，天恒公司并没有向陈作铭发出书面的收楼通知书，但陈作铭于2015年9月1日领取了涉案商品房的钥匙。
陈作铭认为，经工程质量监督、规划、消防、人防、环保等有关部门或者单位验收合格系商品房交付使用的法定强制条件，本案涉案商品房至今仍未符合交付使用的强制性条件，遂于2016年8月4日诉至一审法院，请求天恒公司按合同约定赔偿其逾期交楼的违约金直至符合交付条件的商品房实际交付之日止。
一审法院认为：本案是商品房销售合同纠纷。陈作铭、天恒公司签订的《商品房买卖合同》，属双方真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同及补充协议约定各自享有权利和履行义务。本案争议焦点是：1、涉案商品房在合同约定的交付期限届满时，有无达到交付使用条件？2、天恒公司应否向陈作铭支付迟延交楼的违约金？
关于第一个争议焦点即涉案商品房在合同约定的交付期限届满时，有无达到交付使用条件的问题。根据陈作铭、天恒公司签订的《商品房买卖合同》第八条，双方对商品房的交付使用条件约定为“商品房经验收合格”。而对于如何理解“商品房经验收合格”的内涵，现双方当事人存在较大争议：陈作铭认为应理解为经工程质量监督、规划、消防、人防、环保等有关部门或单位验收合格才为“验收合格”，才符合交付条件；而天恒公司认为应理解为商品房经建设单位组织勘察、设计、施工、监理、建设五单位进行竣工验收合格则符合交付条件。一审法院认为，根据2000年1月30日施行的国务院《建设工程质量管理条例》第三条、第十六条、第四十六条、第四十九条的规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责；建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收；建设工程经验收合格的，方可交付使用；建设工程质量实施监督管理，可以由建设行政主管部门或其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施；建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。2000年6月30日施行的建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第四条规定：“工程竣工验收工作，由建设单位负责组织实施。县级以上地方人民政府建设行政主管部门应当委托工程质量监督机构对工程竣工验收实施监督。”国务院于2002年11月1日颁布了《关于取消第一批行政审批项目的决定》，取消了《城市房地产开发经营管理条例》中有关房地产开发项目竣工验收的行政审批项目；国务院于2004年5月19日颁布了《关于取消第三批行政审批项目的决定》，取消了《城市房地产开发经营管理条例》中有关住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收的行政审批项目。即2000年以后，以建设单位组织进行、由建设行政主管部门委托质量监督机构进行监督的竣工验收制度逐步取代了建设行政主管部门组织竣工验收及住宅小区竣工综合验收相关制度；竣工验收由建设单位组织五方单位进行，由质监机构实施监督；竣工验收现实施的是质监机构确认下的五方验收标准。因此，结合行政法规、规章的相关规定，可以认定双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定的“商品房经验收合格”是指质监机构确认的五方竣工验收合格。综上所述，由于双方当事人约定的是“商品房经验收合格”作为涉案商品房交付条件，而非需经工程质量监督、规划、消防、人防、环保等有关部门或单位验收合格作为交付条件。陈作铭的主张是缺乏理据的，因为在通过五方单位竣工验收后，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的文件报建设行政主管部门或其他部门备案，是公安消防、环保部门履行行政权利的行为，公安消防、环保等部门的验收属于综合验收的范畴，而不属于竣工验收的范畴，而合同双方约定的不是“经综合验收合格”。且在《合同补充协议》中的第7条亦明确约定出卖人及买卖合同项下的房屋在满足合同第八条的约定（验收合格是指经设计、监理、勘察、建设、总包单位验收通过）时，即达到交付标准，买受人不得以任何其他理由拒绝或拖延办理交付手续。该约定属双方真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因天恒公司的东晟花园一期、二期工程已于2015年3月8日经建设、勘察、设计、施工、监理五个单位进行竣工验收合格，即涉案商品房在合同约定的交付期限届满时已达到交付使用条件。故陈作铭认为涉案商品房在合同约定的交付期限届满时未符合交付使用条件的主张，理据不足，一审法院不予支持。
关于第二个争议焦点天恒公司应否向陈作铭支付迟延交楼的违约金的问题。根据合同约定，天恒公司本应于2015年3月28日前将涉案商品房交付陈作铭使用，并应当书面通知陈作铭办理交付手续。但实际上天恒公司在合同约定的交付期限届满后，并没有书面通知陈作铭收楼，而是等陈作铭向其询问了解后，才于2015年9月1日将涉案房屋钥匙交接给陈作铭，但该日期已迟于合同约定的交付期限，属于天恒公司怠于履行通知义务所造成的后果。天恒公司的行为已经违反了双方签订的《商品房买卖合同》的约定，应当按照合同约定承担逾期交楼的违约责任。故天恒公司认为逾期交楼是陈作铭所导致的，其不应向陈作铭支付逾期交楼违约金的抗辩意见，理据不足，不予采纳。至于逾期时间计至何时的问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。一审法院认为，这里的交付使用即为交钥匙行为，虽然天恒公司并没有书面通知陈作铭收楼，但是在陈作铭从天恒公司处领取涉案房屋的钥匙时起，陈作铭即可实际控制涉案房屋，随时可装修入住使用该房屋，天恒公司将涉案房屋的钥匙交给陈作铭的那一刻起，该房屋已转移给陈作铭占有。故一审法院认定，陈作铭领取涉案房屋钥匙的行为即视为其已接收该房屋，天恒公司已将该房屋交付给陈作铭使用。故天恒公司逾期交楼的时间，应从合同约定的交付之日的次日起计至陈作铭领取涉案房屋钥匙时止。陈作铭已支付购房款470248元，故天恒公司应支付从2015年3月29日起计至2015年8月31日止共156天的违约金22007.61元（470248元×3/10000×156天）给陈作铭。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，作出判决如下：由天恒公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈作铭支付从2015年3月29日起计至2015年8月31日止的逾期交楼违约金22007.61元。案件受理费766元，由陈作铭负担523元，天恒公司负担243元。
本院二审期间，陈作铭围绕上诉请求提交了环境保护预验收结果公告表一份，拟证明东晟花园于2016年9月7日才通过环保预验收，该行为发生在天恒公司取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（2016年8月12日）之后，因此该验收备案表不具备合法性。天恒公司没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。陈作铭与天恒公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同及补充协议约定各自享有权利和履行义务。本案争议的焦点问题为：1、涉案商品房交付条件是否成就；2、天恒公司是否存在逾期交楼的违约行为；3、天恒公司应支付多少逾期交楼违约金给陈作铭。
关于涉案商品房交付条件是否成就的问题。陈作铭上诉认为涉案商品房应通过消防、环保、人防、规划等强制项目验收才符合交付使用标准。双方签订的《商品房买卖合同》约定涉案商品房经验收合格为交付涉案商品房的条件，本案中涉案房屋交付条件是否成就的关键在于如何理解合同中约定的“该商品房经验收合格”。双方签订的《合同补充协议》第7条载明：买卖双方一致同意：出卖人及买卖合同项下的房屋在满足合同第八条的约定（验收合格指经设计、监理、勘察、建设、总包单位验收通过）时，即达到交付标准。双方已确认商品房经设计、监理、勘察、建设、总包单位验收通过即符合交楼条件，该约定与《中华人民共和国建筑法》第六十一条、国务院于2000年1月30日施行的《建设工程质量管理条例》第十六条规定相符，本院予以确认。天恒公司已于2015年3月8日组织了建设、监理、施工、勘察、设计相关单位对涉案工程进行了验收，且验收结论为合格，涉案商品房已符合合同约定的交付条件，即从2015年3月8日起，交付条件已成就。陈作铭上诉认为根据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《建设工程质量管理条例》第四十九条、《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条的规定，涉案商品房应通过消防、环保、人防、规划等强制项目验收才符合交付使用标准。因《中华人民共和国消防法》第十三条是国家对消防的管理性强制性规定，不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的强制性规定，不能以此认定本案合同第八条及补充协议第7条的约定无效；《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《建设工程质量管理条例》第四十九条并不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的强制性规定，亦不能以此认定本案合同第八条及补充协议第7条的约定无效，陈作铭的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于天恒公司是否存在逾期交楼的违约行为的问题，双方签订的合同约定，天恒公司应于2015年3月28日前，将经验收合格的商品房交付给买受人使用。天恒公司认为其已经在合同约定的交楼期限内具备房屋交付条件，完全可以交付房屋给陈作铭，不存在逾期未能交付的违约行为。虽然天恒公司未向陈作铭发出书面的收楼通知，但并不影响陈作铭按约定时间行使收楼的权利，故其不存在逾期交楼的违约行为。因双方签订的合同约定：商品房达到交付条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。根据合同的约定，天恒公司应当书面通知陈作铭办理交付手续，天恒公司上述抗辩理由与双方签订的合同约定不符，本院不予采纳。现天恒公司未能提供证据证明其在2015年3月28日前将房屋交付给陈作铭，已构成违约，应承担逾期交楼的违约责任。
关于天恒公司应支付多少逾期交楼违约金给陈作铭的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”因陈作铭从天恒公司处领取涉案房屋的钥匙，从此时起，陈作铭可实际控制涉案房屋，随时可使用该房屋，根据上述司法解释的规定，可视为房屋交付。一审判决认定天恒公司支付逾期交楼违约金至陈作铭领取涉案房屋钥匙时止正确，本院予以维持。陈作铭上诉认为其收钥匙的行为不是收楼行为，要求天恒公司支付违约金至天恒公司实际交房之日止的理由不成立，本院不予采纳。陈作铭于2015年9月1日签收房屋钥匙，实际接收房屋，故天恒公司应支付自2015年3月29日起至陈作铭领取钥匙之日止的逾期交楼违约金给陈作铭。一审判决判令天恒公司支付违约金22007.61元给陈作铭正确，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1532元，由陈作铭负担1046元，罗定天恒贸易有限公司负担486元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐俊贤