广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民四初字第426号
原告郭步云，男，1958年8月23日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人吴培雄、黄倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告余自力，女，1951年9月13日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
委托代理人余斌，湖南湘剑律师事务所律师。
第三人赵霭云，男，汉族，1957年4月10日出生，系香港居民，证件号：E896724（9）。
委托代理人陈秋人，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人徐锡林，广东环球经纬律师事务所律师助理。
原告郭步云与被告余自力及第三人赵霭云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭步云的委托代理人吴培雄，第三人的委托代理人陈秋人、徐锡林到庭参加诉讼。被告余自力经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭步云诉称，我在2010年4月2日向被告购买广州市新市镇紫园街22号1104房（下称诉争房屋），并在同月28日取得广州市国土资源和房屋管理局核准颁发的房地产权证，且房款早已付清，我多次与被告交涉要求其搬出均遭拒绝，我在2012年11月27日登报声明，也是无结果，故诉至法院，请求判令被告限期搬出广州市新市镇紫园街22号1104房，将房屋完整无损的交给原告并由被告承担本案诉讼费用。
被告余自力辩称，因我与赵霭云之间的经济纠纷，诉争房屋已被查封，案号为（2012）穗云法民四初字第154号，诉争房屋由我购买之后居住至今，2010年3月，由于我在广西南宁涉嫌参加非法传销被公安机关通缉，在极度恐惧且经原告力劝的情况下（我与原告关系良好并极度信任，聘其为我公司的总经理），我在2010年4月2日将房屋转入原告名下，实质上是为逃避公安机关的通缉以转移财产，并非真实的买卖，全部手续由原告代办，但所有的税费均由我支付，原告从未向我支付任何款项，房屋也一直由我使用至今，由于是假买卖，合同中并无任何实质性的约定，也未约定违约责任，房屋的交易价格82万元也远低于市场价（近200万元），原告主张已付房款68万元也不属实，该部分款项是购买天河的房屋的房款而非诉争房屋的转让款，天河的房屋是由我与妹妹郭敏共同共有，通过原告的账户转付购买天河房屋的钱是180万元而非68万元，这笔款及原告账户内的钱均是我将三个商标转让给上海淑琰企业管理咨询有限公司所得的转让费，原告之所以不敢承认通过自己的账户购买天河房屋的款是180万元，是因为180万元远远超过其所谓转让诉争房屋的交易价82万元，难以自圆其说，所以原告就说其中的68万元购买诉争房屋。2011年11月26日，公安机关解除了对我的网上通缉，在2011年12月，我就接到法院通知，称赵霭云起诉要求我支付300多万元的商标转让费并以我转让给原告的房屋是虚假为由，要求确认转让行为无效，但因之后原告和我发生其他纠纷，到2012年3月起双方关系僵化，原告甚至想要霸占诉争房屋，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵霭云述称，不同意原告的诉讼请求：1、原、被告之间对于诉争房屋的转让是虚假的，是为逃避我方债务所作的虚假转让，我方也已提起诉讼，要求确认原、被告就就诉争房屋的转让行为无效；2、原告提起本案，无非是企图通过诉讼将虚假转让达到合法化的目的；3、原告提供的证据不足以证实是支付诉争房屋的转让款，原告付款给郭敏和被告，不能说明款项是向谁支付，且付款行为发生在办理产权证之后，但根据原告的举证，付款最早应在2011年6月5日，原告主张的实际付款时间与约定矛盾；4、支付的数额也不对，原告主张是180万元，被告的答辩意见也主张是180万元，但原告提供的证据显示支付金额远远超过的180万元，所以原告主张的付款金额与本案无关；5、被告的答辩状中关于三个商标的转让，金额达300万元，被告至今为向我偿还；6、诉争房屋在2010年的价格绝对不低于82万元，原、被告之间以明显低于市场的价格进行转让，属恶意串通，该转让行为应属无效。
经审理查明，为证实其向被告购买诉争房屋并已支付房款，原告提供以下证据：1、签订日期为2010年4月2日的《房地产买卖合同》一份，显示买方为原告，卖方为被告，标的为诉争房屋，交易价格为82万元，一次性付款，卖方应在2010年4月10日前将诉争房屋交付买方使用。除房屋的类型及标的等情况外，双方对于付款时间、违约责任均无约定；2、房地产权证，显示诉争房屋在2010年4月28日过户登记至原告名下，房屋建筑面积为179.72平方米、套内建筑面积161.28平方米；3、中国光大银行阳光卡对账单一份，显示原告名下卡号为62×××41的账户分别于2011年6月26日、9月5日支出50000元、1106653元；4、明细信息及牡丹灵通卡账户历史明细清单，显示原告名下的6222023602064174899账户于2011年7月4日收到转账988000元后支出682773元；5、中国光大银行进账单回单一份，显示原告于2011年9月5日向广州市金诺房地产开发有限公司付款1106653元；6、银联签购单2份，显示622668＊＊＊＊＊＊2141号光大银行卡及622202＊＊＊＊＊＊＊＊＊4899号工商银行卡分别于2011年6月26日、2011年7月5日向广州市金诺房地产开发有限公司付款50000元、682773元；7、收款收据5份（复印件），显示由广州市金诺房地产开发有限公司于2011年6月28日向余自力和郭敏收取认购保利中汇广场B栋2602单位定金50000元，于2011年7月5日向余自力和郭敏收取中汇广场B栋-2602产权登记费560元、合同登记费550元、首期房款681663元，由广东东方昆仑律师事务所收取郭敏、余自力中汇-B-2602借款合同公证费及按揭费等合计2400元；8、2012年11月27日的新快报一份，原告在该报刊登公告，向被告发出启示：原告是诉争房屋的业主，过户手续已完成，限被告即日起15日内搬走放置在诉争房屋内的个人物品。被告对《房地产买卖合同》真实性不予确认，并主张合同非其本人签订，对其他证据的真实性无异议；第三人对房产证的真实性予以确认，但认为原、被告之间是虚假转让，故对《房地产买卖合同》不予确认，对其他付款资料的真实性无法确认。
诉讼中，原告曾主张因购买诉争房屋，以代被告支付中汇广场B栋-2602房房款的形式支付购房款851426元，即为50000元＋682773元＋1106653元-988000元，之后却主张其实际付款87万多元，计算方式是1106653元＋50000元＋682773元＋2400元＋560元＋550元-988000元=854936元，该结果再加上中汇广场B栋-2602房的契税及交易手续费等合计87万多元，原告并确认其与被告之间存在其他的债权债务关系。原告以被告与第三人存在伪造合同的可能性为由向本院提出调查取证申请，要求调取被告所称的“玛萨”商标的转让记录及相关资料；被告则以本案需以另一尚未审结的案件的审理结果为依据为由要求中止审理。
举证期内，原告未提供其所主张的另行支付中汇广场B栋-2602房的契税及交易手续费等的凭证。
以上事实，有《房地产买卖合同》、房地产权证、中国光大银行阳光卡对账单、中国光大银行进账单回单、银联签购单、收款收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，虽原告举证证实其存在向被告付款的行为，然原告提供的证据不足以证实其已依真实有效的合同履行付款义务，理由如下：一、双方早在2010年4月2日签订房屋买卖合同，且不论该合同内容简单，对于付款期限、违约责任等均无约定，不符合日常的房屋交易习惯，签订合同后的一年内，除房屋办理过户手续外，原告无向被告支付房款，被告亦未向原告交付房屋，双方存在明显的非正常交易行为；二、原告现有证据不足以证实其已付款项即为诉争房屋的购房款，理由有二：其一，依原告所称，其作为买方，对于房款总额应属清晰了解，然其在本案中却先后作出其已付诉争房屋的购房款总额为851426元及87万多元的两种不一致的陈述，而该两金额均与合同约定的交易金额不相符，原告对于其实际付款情况并未能清晰陈述；其二，原告确认其与被告之间存在其他的债权债务关系，其对于被告要求其以代付其他房屋购房款的方式支付诉争房屋的购房款的主张并未举证证实，该支付方式不符合合同约定且未得到被告确认。综上，虽诉争房屋产权登记于原告名下，但不代表原告可以随时任意排除被告的合法抗辩权，现原告既不能证明被告未按真实有效的买卖合同履行交房义务违约而需交付房屋，亦未能证明其已依约履行合同义务及被告对房屋的占有是基于侵权而取得，故原告在未与被告确定双方的相关债权债务关系之前起诉要求被告迁出并向其交付房屋无据，本院不予支持。原告的调查取证申请的内容及被告提出中止审理的理由均与本案的审理结果无必然联系，对该两项申请本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回郭步云的诉讼请求。
本案受理费100元由郭步云负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，第三人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 任坤灵
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一四年五月五日
书 记 员 盛燕冰