黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终464号
上诉人（原审被告）佳木斯东辰房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区莲江口镇镇北社区。
法定代表人刘毅，该公司经理。
委托代理人庄静。
被上诉人（原审原告）陈立民，住佳木斯市。
委托代理人遇运辉，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
原审被告季中建，住佳木斯市。
上诉人佳木斯东辰房地产开发有限公司因与被上诉人陈立民、原审被告季中建民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院2015年11月20日作出的（2015）郊民商初字第380号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人佳木斯东辰房地产开发有限公司委托代理人庄静、被上诉人陈立民及其委托代理人遇运辉、原审被告季中建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与被告季中建于2014年6月24日签订借款合同，被告季中建向原告借款360000元，约定借款期限为3个月，即2014年6月27日至2014年9月27日，并用被告佳木斯东辰房地产开发有限公司在佳木斯市郊区莲江口镇的“莲江一号”6户商品房作抵押，签订6份商品房买卖合同，并于2014年6月28日在房屋产权部门办理抵押登记。同日原告按月利率5分预扣360000元借款三个月利息54000元后，原告通过银行汇款转入被告季中建银行账户中200000元，交付现金106000元，口头约定借款月利率为5分。借款期满后二被告未按期偿还借款本息。原告诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款本金360000元及利息、判令被告佳木斯东辰房地产开发有限公司以抵押物（拍卖作价）对上述款项承担连带给付责任，并承担诉讼费用。
原审法院认为，原告与被告季中建签订借款合同后，原告依据该合同已向被告季中建支付借款，原、被告之间已形成借贷关系。借款期满后，被告季中建未按约定偿还原告借款本息，违背了诚实信用原则，其行为已构成违约。被告佳木斯东辰房地产开发有限公司自愿用其所有的房屋提供抵押担保，应在抵押担保范围内承担担保责任。原、被告约定的借款利息月利率5分过高，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算。原告按月利率5分预扣的三个月利息54000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金的规定，实际借款本金应认定为306000元。因此，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告季中建于判决生效后立即偿还原告借款本金306000元及利息（本金306000元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，从2014年6月28日起至判决生效之日止）；二、被告佳木斯东辰房地产开发有限公司对上述借款承担抵押担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元由二被告承担，同上款一并给付原告。
佳木斯东辰房地产开发有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人陈立民将借款本金306000元给付借款人季中建的事实错误。一审法院依据被上诉人举示的银行业务凭证及交易明细认定了被上诉人将借款本金给付至借款人季中建，通过银行汇款转入季中建银行账户中200000元，交付现金106000元。事实上，被上诉人举示的银行业务凭证只能证明2014年6月28日，户名为“武玲”的中国农业银行账户转存20万元，并于当日现支20万元；被上诉人举示的银行交易明细只能证明2014年6月28日，户名为“王立秋”的银行账户分多次取现共计十余万元，但被上诉人未举证证明上述户主将所取款项交付给被上诉人，亦未举证证明被上诉人将上述款项给付至借款人季中建。因此，上诉人认为上述证据系与本案无关的证据，不应被采信，作为认定本案事实的依据。被上诉人主张其通过银行汇款转入季中建银行账户中200000元，应当举示汇款凭证证明季中建的账户收到其汇入的款项，被上诉人主张其向季中建交付现金106000元，应当举示季中建出具的收到其款项的凭证。一审法院在被上诉人举证不充分的情况下，仅依据上述两份银行凭证认定被上诉人已将款项给付至季中建，明明过分扩大了被上诉人举示的证明的证明力及证明内容。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因被上诉人未举证证明其已向借款人季中建提供了借款，因此，上诉人认为被上诉人与季中建的借款合同并未生效，作为抵押人的上诉人与被上诉人间的抵押担保关系自然也不应当生效，上诉人不应当对被上诉人未实际发生的债权承担抵押担保责任。二、一审法院判决上诉人承担的利息数额错误。被上诉人与借款人季中建签订的书面《借款合同》中，仅约定借款人“按合同规定期限还本付息”，但借款人需偿还借期内的利息还是逾期利息并不明确，此种情形下，应当视为被上诉人与季中建就借款利息的支付约定不明，借款人在借期内不应当支付利息。即便认定双方系有息借贷，由于双方在借款合同中并未就利率做出约定，双方的利率应当按照银行同期借款利率及逾期还款利率执行。一审法院认定被上诉人与季中建口头约定借款月利率为5分，并据此判决季中建与上诉人向被上诉人承担银行同期贷款利率四倍的利息明显不当。首先，被上诉人在起诉状中诉称双方口头约定的月利率为3分，与一审判决认定的双方约定的利率不符；其次，被上诉人对于借贷双方存在口头约定利率的陈述没有任何证据佐证。一审法院仅依据被上诉人的单方前后矛盾的陈述认定案件事实，明显不公。上诉人认为，被上诉人陈立民并未举示证据证明借贷双方有关借款利息的明确约定，一审法院判决上诉人所承担的利息范围，于法无据。综上，上诉人认为，一审法院认定事实、适用法律错误。恳请贵院在查明的基础上，依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈立民答辩称：一、原审判决是完全正确的，被答辩人上诉，纯属故意拖延时间，是受人之过。原审被告季中建因建设急需资金，向答辩人借款360000元，双方签订了借款协议，由被答辩人担保，以“莲江一号”楼6户商品房作抵押，签订了6份商品房买卖合同，并办理了抵押登记，借款期限为3个月，口头约定月利率为5分，到期原审被告季中建未还本付息，故依法提出民事诉讼。原审法院依法审理作出判决。因答辩人在借款时，按5分利率，预扣了借款额中的利息，属不合法，被判决减除，被告季中建承认收到借款306000元，被答辩人作为担保单位，其上诉是无理的。二、借款必然是要有利息的，答辩人与季中建原本不认识，只因借贷关系相识，互不了解，如知这样，根本不可能借钱给他，有何情感是无息借款呢。原约定利息为月利5分，按5分扣除3个月的利息，因其约定不合法，只能按银行同期利率的四倍计算给付是合法的。被答辩人在原审中也是这么要求的。综上，原审判决是公平、公正，完全正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告季中建意见：钱没到我账面上，现在没法对账，我认为钱应该先打到我账面上，我再打给别人。我拿不出上诉费，所以没上诉。
二审中双方当事人均未向法院举示新的证据。
一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被上诉人陈立民按照合同的约定向原审被告季中建提供了借款，上述事实有借款合同及转取款凭证以及原审庭审中原审被告季中建的自认予以证实。上诉人为上述借款以房产提供抵押，并办理了他项权证，抵押合同合法有效，上诉人应在抵押担保的范围内承担责任。上诉人的借款合同未生效，不应由其承担抵押担保责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据。关于利息，原审被告季中建在原审庭审中已自认双方实际按月利率5分计息，对利息双方有明确的约定，上诉人主张的双方无利息约定的上诉主张，无事实依据。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人佳木斯东辰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳军
审 判 员 梁劲松
代理审判员 程 磊
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李春珊