浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）嘉南行初字第8号
原告朱亚强。
委托代理人朱金龙。
被告嘉兴市国土资源局。
法定代表人汪善明。
委托代理人唐松林。
委托代理人孙伟强。
原告朱亚强与被告嘉兴市国土资源局行政赔偿纠纷一案，于2014年4月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告嘉兴市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案，原告朱亚强及其委托代理人朱金龙，被告嘉兴市国土资源局委托代理人唐松林、孙伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱亚强诉称，被告2013年11月19日作出的《关于申请国家赔偿的答复意见》已触及行政确权又不履行举证说明，变相剥夺原告得到行政赔偿的权利，经行政复议后仍予维持，原告不服。原告认为，被告原作出的具体行政行为事实不清、证据不足、违反法定程序。1、平土乍统字（2005）第205号《责令限期交出土地决定书》无法律依据，在行政程序中只提及省府批准文号未予以条款说明；2、基于上述理由，原告有权拒绝交出土地，被告不能对其实施强制执行行为；3、“最高人民法院对《当事人对人民法院强制执行生效具体行政行为的案件提出申诉人民法院应如何受理和处理的请示》的答复”中指出：“人民法院的全部执行活动合法，而生效具体行政行为违法的，应转送作出具体行政行为的行政机关依法处理。”原告已通过多种途径申诉，被告不得以经法院强制执行完毕认定为合法，应履行举证义务。本案争议焦点在于有没有雅山村10组地块的省府批文；被告提供的《评估报告》事实不清、修改日期、无送达凭证，应承担违法侵权的赔偿责任，故诉请判令：确认被告原作出具体行政行为违法侵权并承担赔偿责任。
被告嘉兴市国土资源局辩称，本案被告不适格。原告提出行政赔偿所针对的具体行政行为是平湖市国土资源局平土乍统字（2005）第205号《责令限期交出土地决定书》，原告曾向平湖市国土资源局提出国家赔偿申请，又以其未在法定期限内作出是否赔偿决定而向平湖市人民政府申请行政复议，平湖市人民政府已于2013年9月18日作出平政复字（2013）3-1号《不予受理通知书》，在行政程序上，原告已完全行使了法律上规定的作为赔偿申请人应当享有的权利，行政赔偿程序已经全部终结。原告提出行政赔偿请求应当以确认（2005）第205号《责令限期交出土地决定书》违法并对其合法权益造成损害为前提，但原告未在法定期限内对平湖市国土资源局提起行政诉讼，故原告起诉无事实依据。（2005）第205号《责令限期交出土地决定书》已经平湖市人民法院（2005）平行审第100号《行政裁定书》裁定准予强制执行，并由法院依照法定程序实施强制执行。鉴于上述事实，原告于2013年6月17日第二次提交《行政赔偿确认申请书》后，答辩人作为平湖市国土资源局上级行政机关，为了回应原告才作出了《关于申请国家赔偿的答复意见》。被告非赔偿义务机关，且原告请求行政赔偿已超过请求时效，应对原告诉讼依法予以驳回。
原告朱亚强就赔偿请求提供了以下五组证据：
第一组：
浙江省国土资源厅《行政复议决定书》［浙土资复决（2013）93号］、嘉兴市国土资源局《关于对申请国家赔偿的答复意见》各1份，证明原告起诉的理由依据。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，认为上述证据不能证明《责令限期交出土地决定书》违法。
第二组：
1.《平湖市农村集体土地（大田）承包合同》及承包权证各1份，证明本户有合法经营土地使用权。
2.《平湖市农村私人建房用地呈报表》1份，证明本户的房屋已经合法报批。
3.强拆前本户房屋照片2张，证明本户房屋在被强拆前的原样及三户楼房连在一起的证据，其批文图纸中无明显标的物。
4.强拆后现场及避难棚照片2张，证明被强拆的现场，强拆后搭建的草棚避难，后也被强拆。
5.《征地补偿协议》，未批先征的证据（从港区分局复印到的）。
6.《房屋评估报告书》1份，证明2003年8月10日错误评估后被改为2004年对本户的评估，是份错误评估书。
7.平湖市建设用地呈报表1份，经合法申请复印到的批文却是雅山村20组的，内容中无雅山村10组的地块。
8.《浙江日报》复印件1份，证明该化工园区已被依法撤销。
9．《关于责令搬迁交地的通知》1份，证明嘉兴市国土局港区分局是直接责任人。
10.《责令限期交出土地决定书》1份，证明嘉兴港区国土资源局借托平湖市国土局的程序职权所作出的交土决定，无送达时日。
11.《行政裁定书》、《执行通知书》各1份，证明被告用虚假事实申请法院强拆民房的事实。
12.《联系人名单》1份，证明现场指挥人员中无平湖市国土局人员（系被留置在强拆现场的纸张碎片，经拼接而成）。
13.向嘉兴市人民政府的举报信1份，证明被告强征土地之事实。
14.向嘉兴市人民政府的新情况报告1份，证明被告利用开发商来强制占用农民土地。
15.向嘉兴市环境科研所的意见1份，证明十几户未签协议农户反映的情况。
16.请求书1份，证明当时几十户农民未签协议，向国土部信访的事实，本户不是最后一户。
17.《处罚决定书》1份，证明第二次强拆本户的避难栅。
18.《通知》1份，证明2007年9月6日被第二次强拆及推田地。
该组证据证明具体行政行为系嘉兴港区国土资源局作出，具体行政行为违法，原告财产合法。
经质证，被告对该组证据中的证据1、4、13-18认为与本案无关联性；证据2、5-11的三性没有异议，但无法证明《责令限期交出土地决定书》违法；证据3无本案事实的证明效力；证据12真实性无法确认。
第三组：
1.《民事行政检察不提请抗诉决定书》1份，证明原告自2009年8月11日复印到批文后，知道被侵权开始就向平湖市检察院提出抗诉申请。
2.《民事行政检查不提请抗诉决定书》1份，证明第二次抗诉又被不立案。
3.邮件详情单1份，证明自抗诉被不立案已向嘉兴市中院起诉过。
4.邮件详情单2份，证明第二次起诉又交了补证还是不立案。
5.平湖法院《关于朱亚强信访的答复意见》1份，证明又向平湖法院提出再审被不予立案。
6.平湖法院
《关于退还诉状的材料的通知》1份，证明向法院起诉又被退回。
7.退回诉状的回复，证明再次诉讼又被退回，并称不再回复。
8．邮件详情单（已模糊），证明向法院提出赔偿确认申请，无回复（平湖法院有据可查）。
9．《国土资源信访事项告知书》1份，证明又向平湖市国土局申请行政赔偿，被转嘉兴港区国土分局。
该组证据证明被告是适格的被告，以及原告被侵权后的时效问题。
经质证，被告对该组证据中的证据1-4、8三性没有异议，但无法证明《责令限期交出土地决定书》违法，亦不能证明原告在法定期限内提起行政诉讼，这些提交的诉状或申请抗诉时间都在2011年、2012年，已远远超过法定期限；对证据5、6、7三性没有异议，法院通知书里讲到原告和征地事务所已达成了征迁协议；对证据9三性没有异议，但认为应当按照法律规定和法律文书上的署名来确定作出具体行行政行为的机关。本案中根据法律规定涉案土地按行政区划属于平湖市国土资源局管辖范围内，且作出责令交地决定书的也是平湖市国土资源局。另外本案原告不存在诉讼时效延长的情形，已超过诉讼时效。
第四组：
《申请》、《答辩书》、《申诉书》各1份，证明原告当时就向平湖市人民法院提出申诉，但法院没有作出书面答复。
经质证，被告对《申请》的真实性无异议，但系原告要求复印相关材料，与本案无关联性；对《答辩书》、《申诉书》真实性没有异议，无法确认是否曾提交法院，亦不能证明原告对涉案的行政行为提起行政诉讼，不能证明时效问题。
第五组：
平湖市建设用地呈报表1份（复印件），证明征收的范围不包括原告地块。
经质证，被告认为该组证据因系复印件，对真实性无法确认。原告欲证明两份批文中都不含有原告房屋的地块，被告需要说明的是原告的房屋在浙土字［A2003）第10501号批文内，征地的范围不以组来区分，应以征地红线确定。
被告就答辩内容提供了以下证据：
1.《责令限期交出土地决定书》1份，证明作出行政决定的时间，原告提起诉讼已超过时效；作出决定的主体是平湖市国土资源局。
2.《行政复议不予受理通知书》1份，证明原告就《责令限期交出土地决定书》向平湖市人民政府提出行政复议，因超过行政复议时间及行政赔偿时效而被不予受理。
3.《行政裁定书》1份，证明涉案的决定书已经平湖市人民法院非诉行政审查，认可其执行效力，并由平湖市人民法院发出执行通知书，由法院实施强制执行，现在原告对拆除行为或者行政裁定书提起行政诉讼不属于法院行政案件立案受理的范围。
4.国家信访局信复字（2005）3849号答复1份，证明国家信访局的意见，涉案的争议应当通过法院来处理，但不是以行政诉讼的方式来解决这个纠纷。
5.浙江省国土资源厅浙土资复决（2013）93号《行政复议决定书》1份，证明不支持原告要求赔偿的理由。
6.浙土字［A2003）第10501号批文中的红线图1份，证明涉案土地经省人民政府批准征收，征收的范围包括原告的房屋。
经质证，原告对证据1认为该决定书未送达原告，未提供批准文件，评估报告错误；对证据2、4认为与本案没有关联性；对证据3合法性不能确认，已多次提出申诉；对证据5认为诉讼时效没有问题；对证据6认为在强拆期间未看见过该红线图。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的第一组、第三组证据，因被告对证据三性均无异议，本院对其真实性予以确认；第二组证据中的证据9、10、11能够证明本案相关事实，本院对其真实性予以确认，该组证据中的其余证据与本案争议焦点并无关联性，故本院不作认定；对第四组、第五组证据，与本案并无关联性，本院不予认定。对被告提供的证据1、2、3、5，符合证据的形式要件，本院予以认定；证据4、6，与本案并无关联性，本院不予认定。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2005年5月16日，平湖市国土资源局对原告朱亚强作出《责令限期交出土地决定书》，并于2005年8月23日向平湖市人民法院申请强制执行；该院于同年8月31日作出行政裁定，准予强制执行。2012年11月20日，原告朱亚强向平湖市国土资源局提出《行政侵权赔偿确认申请书》，该机关告知其转由嘉兴市国土资源局港区分局处理。原告对该处理不服，于2013年1月25日向平湖市人民政府提出行政复议申请，该机构经审查后对复议申请决定不予受理。原告随后转向嘉兴市国土资源局港区分局寻求法律救济。2013年6月17日再次寄出《行政侵权赔偿确认申请书》，因嘉兴市国土资源局港区分局未予答复，由浙江省国土资源厅责令被告处理。2013年11月19日，被告作出《关于对申请国家赔偿的答复意见》，答复称：朱亚强的国家赔偿行政程序已全部终结；平湖市国土资源局作出的《责令限期交出土地决定书》已经平湖市人民法院确认并裁定准予强制执行完毕；平湖市国土资源局作出的《责令限期交出土地决定书》不存在违法行为，不予赔偿。原告朱亚强对该答复仍不服，向浙江省国土资源厅提出行政复议，该机关经审查后对上述答复予以维持。原告遂诉。
另查明，原告涉案土地所在地位于嘉兴市平湖市乍浦镇雅山村。
本院认为，根据庭审中原告确认的诉讼请求，本案是一起行政赔偿纠纷案件，应当首先确认赔偿义务机关是谁，即被告主体是否适格问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款的规定：“县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”从以上法律、法规的规定可以看出，作出责令限期交出土地决定的行政机关应为县级以上人民政府土地行政主管部门。原告涉案土地位于平湖市乍浦镇，应由平湖市国土资源局作出相关具体行政行为；而事实上，本案《责令限期交出土地决定书》确由平湖市国土资源局作出，亦由该局申请平湖市人民法院强制执行。原告认为据以强制执行的根据错误，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十九条规定：“行政机关依据行政诉讼第六十六条的规定申请人民法院强制执行具体行政行为，由于据以强制执行的根据错误而发生行政赔偿诉讼的，申请强制执行的行政机关为被告。”故被告嘉兴市国土资源局主体不适格。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告朱亚强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 周金英
人民陪审员 钱阿三
二〇一四年六月十六日
书 记 员 曹 清