辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1749号
上诉人（原审被告）：沈阳富城新天地物业有限公司。
法定代表人：王靖辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟华，男，1958年6月30日出生，汉族，该公司法务。
上诉人（原审被告）：盛广友，男，1981年5月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：闫铁君，女，1983年11月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王波，男，1982年12月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张晓平，女，1970年12月29日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：娄德飞，男，1963年12月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈士江，男，1975年1月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：梁丹，女，1983年3月18日出生，汉族。
盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹共同委托诉讼代理人：孟丹，沈阳市铁西区炎坤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韩松，男，1964年12月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：俞守民，女，1971年8月19日出生，汉族。
原审被告：吴钦海，男，1989年7月31日出生，汉族。
上诉人沈阳富城新天地物业有限公司（以下简称“新天地物业”）、盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹、因与被上诉人韩松、俞守民、原审被告吴钦海财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初1830号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新天地物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹、吴钦海承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律不当。本案中俞守民、韩松的财产损失是因为吴钦海家地漏出水造成的，第一赔偿责任人应为吴钦海。但是俞守民、韩松明知自家屋顶漏水未能及时处置也应负一定责任。一审法院未能查清下水管堵塞的原因，属事实认定不清。新天地物业并非本案的侵权人，案涉房产已超过2年质保期，新天地物业没有保质的责任。新天地物业只负责室外公共部分，本案事发房屋所在部位是楼体内部结构，不属物业服务范畴，我公司不应承担侵权责任。
盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹针对新天地物业的上诉请求辩称，这次下水堵塞是经过物业两三次维修外部管道发生的事情，在之前两次管道堵塞都是新天地物业在外部管道进行排水，把返水现象消除了，就这次事故发生是因为新天地物业对外部管道排水不及时造成的二楼住户吴钦海家返水给一楼冲淹，所以不应由我们承担赔偿责任，应由直接侵害人二楼住户吴钦海及新天地物业承担赔偿责任。
盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；驳回俞守民、韩松对盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹的一审诉讼请求。事实和理由：首先，俞守民、韩松的财产损失是由于吴钦海家漏水造成的，所以本案第一赔偿责任人应为吴钦海。其次，俞守民、韩松在财产损失上是有一定责任的，因下水管堵塞不是第一次，之前俞守民、韩松也向新天地物业反映过，并且新天地物业也维修了事发的内外部管道，但俞守民、韩松在明知自家管道有问题的情况下，未及时处理造成了此次事故的发生，也应负一定的赔偿责任。第三，下水管堵塞的原因已明确，从新天地物业维护管道的行为看，应是本案事发房屋所在楼道外部管道堵塞导致吴钦海家返水造成俞守民、韩松家财产损失，应由新天地物业与吴钦海、俞守民、韩松共同承担本案的损失责任。第四，上诉人不是侵害俞守民、韩松的直接责任人，不应承担赔偿责任。第五，一审法院适用的法律法规错误，本案应以相邻关系确认责任权属，第一责任人是吴钦海，故应由吴钦海承担赔偿责任。
新天地物业针对盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹的上诉请求辩称，我们新天地物业只是负责外部设施，屋内的设施已经超出了2年保质期，所以不应由新天地物业承担。
韩松针对新天地物业和盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹的上诉请求辩称，1.业主在上诉理由中提及的俞守民、韩松自家管道堵塞与事实不符，并未出现过堵塞。依据建筑给排水设计规范要求商品住宅一楼的下水是单排，因此一楼下水与其他住户无任何关联。2.新天地物业提及的俞守民、韩松明知自家屋顶漏水未能及时处置也负有一定责任。因楼上漏水应该处置的是楼上，我们无权处置他人财物。而且我们也在第二次漏水后报警，派出所来人将上水关闭，后来不知又被谁打开了。
俞守民、吴钦海未提交答辩意见。
俞守民、韩松向一审法院起诉请求：1.判令盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹、吴钦海赔偿各项经济损失20257元；2、本案诉讼费由盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹、吴钦海负担。
一审法院认定事实：2017年4月15日左右，俞守民、韩松所在的单元楼管道堵塞致吴钦海家中坐便返水后造成俞守民、韩松家中被淹，俞守民、韩松家中生活物品受损。造成管道堵塞的原因无法查明，且俞守民、韩松、吴钦海双方均未找到有鉴定资质的鉴定机构予以鉴定原因。2017年11月13日，经辽宁天汇资产评估事务所评估俞守民、韩松的经济损失为8490元，俞守民、韩松为此支付鉴定费2000元。另查明，吴钦海家中未经装修，管道无人使用。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
关于赔偿主体的问题，本案中，无法确认管道堵塞导致漏水的实际原因，且无法确定是横管或是立管堵塞，现吴钦海未入住房屋无法存在侵权行为，故对俞守民、韩松的财产损失费应由新天地物业、盛广友、闫铁君、王波、娄德飞、张晓平、陈士江、梁丹应连带赔偿俞守民、韩松的经济损失。因现难以确定责任大小，故新天地物业、盛广友（闫铁君）、王波、娄德飞（张晓平）、陈士江（梁丹）平均承担赔偿责任。
关于俞守民、韩松请求的财产损失，经辽宁天汇资产评估事务所评估为8490元，故新天地物业、盛广友（闫铁君）、王波、娄德飞（张晓平）、陈士江（梁丹）各负担1698元。
关于俞守民、韩松请求的鉴定费，实际支出2000元，故新天地物业、盛广友（闫铁君）、王波、娄德飞（张晓平）、陈士江（梁丹）各负担400元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十四条、第十五条、第十九条、之规定，判决如下：一、沈阳富成新天地物业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿俞守民、韩松财产损失费1698元、鉴定费400元，合计人民币2098元；二、盛广友、闫铁君于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿俞守民、韩松财产损失费1698元、鉴定费400元，合计人民币2098元；三、王波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿俞守民、韩松财产损失费1698元、鉴定费400元，合计人民币2098元；四、娄德飞、张晓平于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿俞守民、韩松财产损失费1698元、鉴定费400元，合计人民币2098元；五、陈士江、梁丹于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿俞守民、韩松财产损失费1698元、鉴定费400元，合计人民币2098元；六、驳回俞守民、韩松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由沈阳富成新天地物业有限公司、盛广友（闫铁君）、王波、娄德飞（张晓平）、陈士江（梁丹）各负担28元。
二审中，盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹提交证据如下：证据一、满融一期二期排水解决方案告知书一份，来源是由于当时满融地区整个排水有堵塞反水的问题，通过直播生活媒体反应，新天地物业的艾格尔工程客服部对关于解决排水问题的方案告知书，是贴在满融小区里面拍摄的照片，贴告知书的时间是2018年3月份。该证据证明没有公共排水，而且苏家屯区又没有排水管线，目前状态是管网南高北低，只能依靠渗水漫流往南排放及用吸粪车辅助吸排的方法解决，所以本案中的返水时间是由于管网问题及新天地物业排放不及时造成的，与上诉人使用水问题无关系，由此证据可以证明上诉人在本案中没有任何过错，不应承担责任。证据二，直播生活视频资料，该证据证明上诉人上一份证据正是由于视频涉及满融小区内多家二楼居民家中返下水后，而经过核实调查出具的结论，该视频中可以看出一但小区外管网排水不及时或有人为的在外管网堵塞下水井就会造成居民楼内的住户家中返水，所以按照该视频可以确认是由于新天地物业清理不及时造成的返水现象，只能由新天地物业承担责任。新天地物业质证意见：艾格尔工程部不是新天地物业的，而是开发商的，满融地区确实没有排水设施，当初楼盘建成新天地物业进入的时候开发商也交纳了配套费用，是因为政府没有相应的配套设施，新天地物业没有责任和义务去为业主安放排水设施，开发商与新天地物业协调后对园区污水进行排放，每天以吸粪车为主要的排污方式，该小区一直是这种方式排污。我公司现已经撤离了该小区。以前没有发生过因为排污问题造成的返水。我方认为返水是因为楼上的业主使用不当造成的。韩松质证意见：我对新天地物业说每天都用吸粪车排污不属实，一个月左右才能吸一次，有时是向物业反应堵塞了，物业才找车来吸一次。具体原因我也说不清，听从法院判决。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为造成返水的原因及责任分担。
盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹提交的告知书和直播生活节目视频均系发生在2018年，且视频内容体现出的2018年小区发生返水的原因是下水井被封堵，上述证据不能证明本案2017年4月发生的返水系由于新天地物业对外部公共排水设施管理不当造成。且韩松自述其所在的一楼家中从未发生过返水，韩松所在的一楼与其楼上的二至六楼系两个独立的排水管道，韩松家水平位置较低，但韩松家并未发生返水，故盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹等主张因公共排水设施堵塞造成本案返水事故的发生，证据不足。
本案中无法确认管道堵塞导致返水的确切原因，且无法确定是横管或是立管堵塞。公共下水管道属于物业管理范围，新天地物业负有维护、管理、及时排除堵塞的责任，盛广友、闫铁君、王波、张晓平、娄德飞、陈士江、梁丹作为业主有合理使用公共下水管道，避免下水管道发生堵塞的责任，吴钦海并未入住房屋，故对事故发生没有过错和责任，故一审法院判令由新天地物业、盛广友（闫铁君）、王波、娄德飞（张晓平）、陈士江（梁丹）平均承担赔偿责任并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由沈阳富成新天地物业有限公司、盛广友（闫铁君）、王波、娄德飞（张晓平）、陈士江（梁丹）各负担143元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年五月十日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。