广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民申20号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）苏瑜，女，汉族，1993年5月21日出生，住汕头市金平区。
委托代理人肖滇、郑惠娜，广东腾翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨财发，男，汉族，1964年6月3日出生，住汕头市金平区。
原审被告彭红萍，女，汉族，1966年1月15日出生，住汕头市金平区。
委托代理人肖滇、郑惠娜，广东腾翔律师事务所律师。
再审申请人苏瑜因与被申请人杨财发、原审被告彭红萍装饰装修合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法民二初字第80号民事判决及汕头市中级人民法院（2016）粤05民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称，一、关于被申请人与申请人之间是否存在房屋装修合同关系的问题，应由被申请人承担举证责任，被申请人未能提交确实有效的证据予以证实，应该承担举证不能的不利后果。1.本案系因被申请人与申请人装饰装修合同纠纷提起的诉讼，被申请人作为原告依法应对与申请人存在装饰装修合同关系承担举证责任，然而，据一审被申请人所举证的《住户装修申请表》、《装修施工管理协议书》和《委托书》，其中关于“苏瑜”、“彭”签字，均是被申请人冒用伪造，该些证据均缺乏真实性，不能成为认定本案事实的依据。汕头中信物业服务公司出具的《复函》内容中明确“系被申请人携业主申请人的《委托书》前来办理”，而事实上，申请人并未委托被申请人办理住宅装修的手续，《委托书》上“申请人”的签字也并非本人所签，被申请人冒用“申请人”签字的委托书与汕头中信物业服务公司签订《住户装修申请表》、《装修施工管理协议书》，该些手续依法无效，不能成为认定本案申请人有委托被申请人进行房屋装修的依据。2.经过对质，被申请人已经确认其与本案申请人与一审另一被告彭红萍并不认识，既然申请人与被申请人素不相识，依理推之，申请人应当没有委托被申请人进行住宅装修的意愿或意思表示，而事实上，被申请人在一审、二审过程中也从未提及其有与申请人达成装饰装修合同。因此，被申请人主张双方存在装饰装修合同关系，对于申请人来说有失公允，纯属错误。二、申请人没有直接将位于汕头市金砂东路190号帝豪花园2栋1102房发包给被申请人装修施工，因此即便被申请人是实际施工人，其也不能直接向与其不存在合同关系的申请人主张权利的；而且在此情形下，应先查明确定被申请人事实上是向谁承包前述房屋的装修工程的。1.根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》28条规定：“人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”还有，最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》（最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文2015年12月24日）第六条第四项规定：“对于建设工程司法解释第二十六条规定，目前实践中执行得比较混乱，我特别强调一下，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”根据前述文件精神，最高人民法院是要求不能随意扩大实际施工人的适用范围，因此，在本案被申请人尚且无法证明其实际施工人身份的情况下，本案一审法官受理被申请人直接向申请人提起诉讼且判决申请人对其承担付还工程款义务，对于申请人来说是显失公平的，应依法予以纠正。2.关于本案所涉房屋装修的经过。2012年7、8月份左右，郑某荣从申请人母亲（即本案一审被告）处得知，申请人位于汕头市金砂东路190号帝豪花园2栋1102房需要进行装修，便要求申请人母亲将前述房屋交由他安排人选即由他哥哥郑某华进行施工，申请人母亲于是与申请人进行商量，因郑某荣之前曾是申请人母亲的司机，故申请人便答应了。后来因为工期拖延了很久以及施工的质量存在问题，申请人便让申请人母亲协议辞退郑某荣安排的施工人员，然后再安排其他装修施工队伍进行施工，直至装修完毕。因此，如果被申请人是实际施工人，则其应是向郑某荣或是郑某华承包的。但郑某华在向一审法院作证时，其为了撇开关系，故意隐瞒其擅自转包的事实，闪烁其词说成是介绍，明显是向法院作不实的陈述，欺骗法院。三、关于本案的工程款认定的问题。1.据被申请人所举证的《工程结算单》，该工程结算单是被申请人单方制作，没有申请人一方的确认，其结算单相关数据、内容的真实性、合法合理性均没有其他证据予以佐证，该结算单明显缺乏证据的三性，依法不能成为认定本案事实的依据。2.当时评估机构人员之所以未能进入本案所涉房屋进行评估的原因，申请人已向法庭作出解释，并非申请人存在故意。在本案被申请人究竟是否为实际施工人、被申请人事实上是向谁承包前述房屋的装修工程的？等等疑问未能明确的情况下，申请人也有就被申请人的评估申请提出异议的权利。而且，据评估机构的函件，其函件明确指出“因原告未能提供完整资料，我司未能对该项目的装修造价进行评估”，也就是说，本案工程造价评估未成的原因在于被申请人未能提供完整资料。在没有专业评估机构出具的评估意见印证涉案住宅装修工程造价的情况下，被申请人主张259922.5元工程造价明显缺乏客观合理性。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本院认为，（一）关于申请人与被申请人之间是否存在房屋装修关系的事实的问题。经审查，一、二审判决根据民事诉讼证据规则，依据双方提交的证据材料，并主动向汕头中信物业服务公司调查取证，依法认定被申请人为申请人汕头市金砂东路190号帝豪花园2栋1102房的房屋进行过室内装修，认定事实并无不当。申请人对此虽有异议，但在一、二审均未能提供他人对讼争房产进行装修装饰的证据，提出房屋的装修是委托亲戚朋友购买装修材料自己装修，但没有提交其委托亲戚朋友购买装修材料和自己何时开始装修、何时装修完毕、装修款总额等相关证据，再审审查程序也未能提交有效证据进行证明。因此对申请人的主张本院依法不予支持。
（二）关于本案装修款的认定问题。经审查，被申请人向一审法院主张本案争议装修款时，提交了装修款结算单据，在申请人及原审被告不予确认的情况下，向一审法院申请委托专门评估机构对其装修造价进行评估，一审法院依法委托评估后，申请人拒不配合法院组织的现场勘验，致使评估人员无法进入争议装修房产室内进行勘查取证而完成评估。从本案查明事实看，进行现场勘查并评估是确定争议装修款的必要程序，申请人及原审被告有协助义务，否则将依法承担举证不能的法律后果，由于申请人及原审被告拒不配合而无法完成评估，一、二审判决据此认定被申请人已完成举证责任，申请人及原审被告承担举证不能后果并认定被申请人提交的装修款结算单据，并无不当。申请人主张本案对装修款的认定错误，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回苏瑜的再审申请。
审 判 长 林思浩
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 李 铿
二〇一六年九月二十九日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪