北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2005）东行初字第1号
原告北京市残疾人服务中心（以下简称残疾人服务中心），住所地北京市东城区沙滩北街**号（经营地址为北京市朝阳区安定门外外馆斜街*号）。
法定代表人陈进军，男，总经理。
委托代理人林松海，女。
被告北京市东城区国土资源和房屋管理局（以下简称东城国土房管局，现更名为北京市东城区房屋管理局），住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人刘刚生（现为赵明杰），男，局长。
委托代理人王联营，男。
委托代理人韦先波，男。
第三人北京强佑房地产开发公司（以下简称强佑公司），住所地北京市平谷区山东庄。
法定代表人李小波，男，董事长。
委托代理人郑利军，男。
委托代理人吴利强，男。
原告残疾人服务中心不服被告原东城国土房管局房屋拆迁行政许可，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陈进军及其委托代理人林松海，被告的委托代理人王联营、韦先波，第三人的委托代理人吴利强到庭参加诉讼。本案因法定事由延长审限并中止审理。现已审理终结。
被告原东城国土房管局于2002年4月9日为第三人强佑公司颁发了东拆许字（2002）第15号《房屋拆迁许可证》，此证载明：你单位因城市道路用地项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至青年湖北街、南至青年湖北街10号（含）、西至银盾康乐小区、北至外馆斜街马路；拆迁面积：非住宅752平方米、住宅114平方米；占地面积：10100平方米；拆迁实施单位北京汇盛房屋拆迁有限责任公司（以下简称汇盛公司）；拆迁期限2002年4月9日-2002年10月9日。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行政行为的证据、依据：
1.1998年8月17日北京市计划委员会（以下简称市计委）、北京市城乡建设委员会（以下简称市建委）作出的《关于开发建设银盾康乐小区项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，内容为：同意北京市职工住房开发公司（以下简称市住房公司）与银盾商贸集团金太平洋房地产顾问有限公司（以下简称太平洋公司）合作开发建设银盾康乐小区项目。有关事项批复如下：一、建设地点及占地范围：位于东城区外馆斜街，东至现状小路，西至青年湖，南至柳荫公园北墙，北至外馆斜街。具体占地范围由市规划局审定；二、建设规模及内容：总建筑面积42000平方米，建设内容为住宅。建筑面积的精确数额由市规划局审定；
2.1999年11月24日市计委、市建委作出的《关于变更银盾康乐小区建设单位的复函》，内容为：银盾康乐小区住宅项目建设单位由市住房公司与太平洋公司，变更为强佑公司与太平洋公司合作开发建设；
3.北京市城市规划管理局（以下简称市规划局）2000年3月3日颁发的2000－规地字－0052《建设用地规划许可证》（以下简称第52号《建设用地规划许可证》）及附件和道路红线图，主要内容为：用地单位强佑公司；用地位置东城区外馆斜街；住宅及配套建设用地面积7800平方米；城市道路代征用地2300平方米，合计为10100平方米；
4.2000年2月14日的《建设工程规划许可证》及附件、附图，内容为银盾康乐小区住宅及配套建设规模总计56000平方米；
5.2001年6月北京市人民政府核发的《国有土地使用证》，主要内容为：土地使用者强佑公司；座落东城区外馆斜街银盾康乐小区；用途住宅商业；使用权类型出让；
6.2001年10月31日强佑公司与汇盛公司签订的委托拆迁协议，内容为：强佑公司现委托汇盛公司全权办理外馆斜街项目市政代征地东南角的房屋拆迁工作；
7.汇盛公司的房屋拆迁资格证书，内容为：汇盛公司具备房屋拆迁资格，准予在本市范围内接受委托从事房屋拆迁；
8.中国建设银行北京东四支行安定门外分理处2002年3月27日出具的拆迁补偿安置资金证明，内容为：强佑公司已将拆迁补偿款伍百万元存入我行；
9.2002年4月9日作出的东拆许字（2002）第15号《房屋拆迁许可证》；
10.2002年4月3日强佑公司填写的拆迁补偿方案汇总表，内容包括被拆迁房屋使用性质、产权归属、面积、补偿款等，被告审核的日期为2002年4月8日；
11.2000年4月3日强佑公司制定的拆迁计划和方案，内容包括拆迁范围、拆迁补偿方式及补助标准、拆迁期限等。
被告用上述证据证明强佑公司提交的申办拆迁许可证的材料齐全，完备；
12.1993年5月25日北京科学仪器厂、科仪小商品批发市场（甲方）与残疾人服务中心（乙方）签订的租赁协议书，协议约定：甲方将占地面积总计约600平方米租给乙方使用。乙方可在上述地域上投资，建设营业用房。报批建房城建规划手续由乙方办理，甲方协助；如遇国家征占地，乙方投资建设地面上的房屋财产权及乙方投资的附属设施设备的财产权归乙方所有，场地使用权永远归甲方所有。因拆迁国家所给予的损失补偿归乙方所有；
13.2002年4月29日汇盛公司（甲方）与北京市照相机总厂（乙方）签订的拆迁补偿商业协议两份，协议约定：乙方在拆迁范围内非住宅房屋建筑面积为64平方米及479.49平方米，甲方应支付乙方房屋补偿款1092320元及2579656.49元；乙方应在2002年5月9日前完成搬迁，并将原房屋交甲方拆除；
14.残疾人服务中心与北京市照相机总厂于2001年签订的租赁协议；
15.残疾人服务中心2002年11月12日向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）递交的管辖权异议申请书；
16.会议通知单。
被告用证据12-16证明残疾人服务中心于2002年已知强佑公司取得了《房屋拆迁许可证》以及拆迁范围，其起诉已超过诉讼期限；
17.2002年3月15日被告给北京市国土资源和房管局（以下简称市国土房管局）的请示，内容为：我局查明强佑公司需拆迁的四至范围内的城市道路代征用地2300平方米，其中属朝阳区管辖689.49平方米，该范围内无正式房屋和住宅居民，经我局与朝阳区国土资源和房屋管理局（以下简称朝阳国土房管局）拆迁管理科协商，由我局颁发拆迁许可证；
18.2002年3月18日市国土房管局给被告的回函，内容为：你局关于强佑公司在外馆斜街地区进行城市道路用地项目建设涉及办理拆迁许可证问题的请示收悉。经研究，同意你局意见，并商请朝阳国土房管局协助做好相关工作。
被告用证据17-18证明被告经请示上级主管部门批准，跨区颁发《房屋拆迁许可证》；
19.2002年3月4日强佑公司填写的申请书，证明强佑公司申请办理拆迁许可证的时间；
20.《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第九条及《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》（以下简称《实施意见》）第二条第二款第（五）项、第（六）项的规定，证明被告颁发拆迁许可证的法律依据。
原告残疾人服务中心诉称，为解决残疾人用品用具维修服务场地的不足，我单位于1993年11月9日经北京市朝阳区规划管理局（以下简称朝阳规划局）批准，在朝阳区安定门外外馆斜街1号建立了残疾人用品用具供应维修站。2002年4月9日，第三人因城市道路用地建设，欲对我单位占地范围内的房屋实施拆迁。根据《实施意见》的规定：房屋拆迁许可证批准的拆迁范围不得超过规划的用地范围。而被告核发的《房屋拆迁许可证》中确定的城市道路用地10100平方米，超过了规划部门红线钉桩确定的2300平方米用地范围及面积，致使我单位有三分之二不在拆迁之列的占地面积被划入了拆迁范围。被告不按《建设用地规划许可证》确定的建筑面积和道路红线钉桩图圈定的范围，跨区域违法为第三人核发《房屋拆迁许可证》的行为，严重侵犯了残疾人福利企业的合法权益。现请求法院撤销被告为第三人颁发的东拆许字（2002）第15号《房屋拆迁许可证》。
原告在庭审中向本院提供了以下证据材料：
1.《房屋拆迁许可证》，证明被告越权跨区颁发拆迁许可证并且拆迁面积超过了规划批准的占地面积，属无效行为；
2.《建设用地规划许可证》附件；
3.第52号《建设用地规划许可证》附图；
4.北京市测绘设计研究院2004年9月16日对原告测坐标工程出具的普通测量成果三份。
原告用证据2-4证明被告批准的拆迁占地面积超过了规划部门批准的道路用地面积，致使原告有三分之二不在道路红线内的占地面积被划入拆迁范围；
5.2000年5月15日北京市人民政府下发的《关于东城区与朝阳区边界争议裁决的通知》，内容为：柳荫公园北侧、外馆斜街南侧争议地区按实际管辖仍归朝阳区管辖；
6.2001年2月19日北京市人民政府下发的关于《同意东城区人民政府和朝阳区人民政府联合勘定的行政区域界线协议书的批复》及《东城区人民政府和朝阳区人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》，内容为：两区交界以南是“柳荫公园北墙”，归东城区管辖。两区交界以北是“柳清居院南墙、北京市残疾人服务中心南墙行约168米……，归朝阳区管辖”；
7.2004年11月1日北京市民政局出具的证明。
原告用证据5-7证明原告房屋所在地归朝阳区管辖，此房屋的拆迁管理应由朝阳区负责管理；
8.1993年11月9日朝阳规划局核发给原告的（93）建管临字第1102号《建筑施工许可证》及附图，内容为：“同意北京科学仪器厂、北京残疾人服务中心在外馆斜街的下列工程施工：工程项目维修服务用房，建筑面积479.49平方米”；
9.1994年8月朝阳区人民政府安贞街道办事处城建科批准手续；
10.2001年10月16日的《北京市规划局关于外馆斜街的实际扩展道路图》；
11.1993年5月北京科学仪器厂、科仪小商品批发市场（甲方）与原告（乙方）签订的租赁协议书，协议约定：乙方自筹资金、报批建房、城建规划手续。如遇国家征占地，乙方投资建设地面上的房屋财产权及乙方投资的附属设施设备的财产权归乙方所有，场地使用权永远归甲方所有。因拆迁国家所给予的损失补偿归乙方所有。
原告用证据8-11证明原告使用的房屋是自筹资金所建并办理报批建房手续，房屋所有权归原告所有。遇拆迁，原告是被拆迁人；
12.指界通知书及宗地草图；
13.北京市照相机总厂的证明。
原告用证据12、13证明因历史原因原告没有取得土地使用权证和房产证，直到2002年朝阳房管部门对原告单位用地范围进行土地初始登记，并制作四至图，北京市照相机总厂对上述四至图没有异议，证明原告是被拆迁房屋的所有权人；
14.2002年4月被告下发的（2002）东拆告字第15号拆迁公告；
15.2002年4月11日《北京市规划委员会关于北京市残疾人服务中心搬迁问题协调会议要点》；
16.2003年3月31日原告向市国土房管局递交的复议申请书；
17.2003年8月27日原告向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）递交的行政起诉状、授权委托书；
18.原告向朝阳法院递交的行政起诉状；
19.2004年8月31日汇盛公司诉北京市照相机总厂及原告拆迁纠纷的民事起诉状；
20.2004年12月17日北京市残疾人联合会出具的情况说明；
21.发票两张及草图。
原告用证据14-21证明原告的起诉未超过诉讼时效。
被告原东城国土房管局辩称，一、2002年3月，第三人向我局申请城市道路用地的拆迁许可。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，我局认为第三人提交的申请材料，符合上述法规规定的条件，依法核发了《房屋拆迁许可证》。该《房屋拆迁许可证》所记载的拆迁占地面积与《建设用地规划许可证》批准的用地面积一致，并未超出。二、我局于2002年4月9日以拆迁公告的形式，在拆迁范围内公布了《房屋拆迁许可证》的内容。所以原告应当知道被诉具体行政行为的内容，其起诉已超过诉讼时效。三、原告不是被拆迁房屋的所有权人，其不属于被拆迁人，亦不具备本案的诉讼主体资格。所以，请求法院驳回原告的起诉。
第三人强佑公司口头述称，其同意被告的答辩意见，被诉《房屋拆迁许可证》合法，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
第三人在庭审中向本院提供了以下证据材料：
1.原告2002年11月12日向朝阳法院递交的管辖异议申请书；
2.朝阳法院2002年11月28日作出的民事裁定书，内容为：驳回残疾人服务中心对北京照相机总厂诉其经营场地租赁合同纠纷提出的管辖异议。
第三人用上述证据证明原告的起诉已经超过起诉期限。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提交的证据1-8、证据10、11，能够证明第三人办理拆迁许可证时提供了必备的申请材料，予以采信；证据9系被诉具体行政行为的载体，对其内容予以认可；证据12能够证明原告使用房屋的情况，予以采信；证据13-16不足以证明原告的起诉已经超过起诉期限，不予采信；证据17、18能够证明被告经上级部门复审后核发了拆迁手续，程序合法；证据19能够证明第三人申办拆迁许可证的时间，予以采信；证据20为生效的法律依据，予以确认。
原告提供的证据1-4不能证明被告超出规划批准的面积颁发拆迁许可证，对其证明力不予采信；证据5-7能够证明原告房屋所在地位于朝阳区，予以采信，对原告的其他证明事项，因涉及法律适用问题，在本阶段不予评述；证据8、9及证据11能够证明原告与出租方签订租赁协议的情况及其所建房屋经规划部门批准办理了临建手续以及扩建的情况，予以采信；证据10不能证明原告所建房屋为永久性临时建筑，不予采信；证据12、13、证据15、16、证据19-21与本案被诉具体行政行为无关，不予采纳；证据14、证据17、18能够证明原告的起诉没有超过诉讼时效，予以采信。第三人提供的全部证据不能证明原告的起诉超过起诉期限，不予采信。
经审理查明：1993年5月25日，残疾人服务中心与北京科学仪器厂、科仪小商品批发市场（现为北京市照相机总厂）签订了租赁协议书。协议约定：“甲方北京科学仪器厂、科仪小商品批发市场将占地面积约600平方米租给乙方北京市残疾人服务中心使用；乙方可在上述地区自行投资建营业用房，甲方协助乙方办理规划审批手续；如遇国家拆迁，场地使用权永远归甲方所有，乙方投资建设地面上的房屋财产权及附属物归其所有”。之后，残疾人服务中心向朝阳规划局申报规划审批手续。1993年11月9日，朝阳规划局颁发了（93）建管临字第1102号《建设施工许可证》，同意残疾人服务中心、北京科学仪器厂在朝阳区外馆斜街建设维修服务用房，建设面积479.49平方米。1994年，残疾人服务中心经朝阳区安贞街道办事处同意，在原建筑的房顶加建了轻型结构防雨设施。
1998年经有关部门批准，市住房公司与太平洋公司在东城区外馆斜街联合开发建设银盾康乐小区项目，批准占地范围包括东至现状小路，西至青年湖，南至柳荫公园北墙，北至外馆斜街。1999年11月24日，经主管部门批准此项目变更由强佑公司与太平洋公司合作开发建设。2000年3月3日，市规划局为强佑公司颁发了第52号《建设用地规划许可证》，其中住宅及配套建设用地面积7800平方米，城市道路代征用地面积2300平方米，总计10100平方米。由于城市道路用地项目2300平方米的建设需进行拆迁（7800平方米住宅及配套建设是由开发商与原产权单位合作建房，不涉及补偿安置问题，无需办理拆迁许可证），强佑公司于2002年3月4日向东城国土房管局提出申请，要求核发《房屋拆迁许可证》。同时，提交了建设项目批准文件、《建设用地规划许可证》及附件、建设工程规划许可证、国有土地使用证、拆迁资格证书、拆迁计划和方案、拆迁补偿安置资金证明等材料。东城国土房管局经审查，发现申请人强佑公司需拆迁的城市道路代征用地中属于朝阳区管辖的面积有689.49平方米。该局经报请市国土房管局同意后，于2002年4月9日为强佑公司核发了《房屋拆迁许可证》。2002年4月9日，东城国土房管局在拆迁范围内发布了拆迁公告，公告内容与《房屋拆迁许可证》一致。
2003年3月31日、2003年8月25日，残疾人服务中心以东城国土房管局违法跨区域核发拆迁许可证为由，分别向朝阳法院及东城法院提起行政诉讼，要求撤销东城国土房管局发布的拆迁公告及《房屋拆迁许可证》。当时，人民法院均未予受理。2004年8月31日，汇盛公司以北京市照相机总厂、残疾人服务中心为被告向朝阳法院提起民事诉讼，要求二被告履行拆迁协议，腾出拆迁房屋。2004年11月，残疾人服务中心诉至东城法院，以其在朝阳法院审理前述民事案件期间，获悉《房屋拆迁许可证》的内容违法为由，要求人民法院予以撤销。
本院认为：北京市人民政府2001年11月1日发布的《拆迁办法》第五条规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。东城国土房管局作为本辖区内的房屋行政主管部门，具有对本行政区域内的城市房屋拆迁进行审批的职权和职责。
关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告虽曾于2003年两次以被告无权跨区域批准拆迁为由，向人民法院提起过撤销拆迁公告和撤销拆迁许可证的行政诉讼。但当时其起诉的理由与本次诉讼不同，并且人民法院是以其起诉不属于受案范围为由不予受理的，原告对此没有过错。后原告又于2004年8月在民事诉讼期间认为被诉具体行政行为侵犯其合法权益，而及时向本院提起本案之诉，其起诉并未超过2年起诉期限。
关于原告是否具备起诉资格问题，因被拆迁房屋系原告依据租赁协议书所建，且其所建房屋在拆迁范围内。因此，被告许可第三人实施房屋拆迁的行为对原告拆迁权益产生一定影响，其具有本案原告主体资格。
《拆迁办法》第九条第一款规定：建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交下列文件：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证；（三）国有土地使用批准文件；（四）城市房屋拆迁资格证书；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明文件；（六）拆迁计划，包括项目基本情况、拆迁范围和方式等；（七）拆迁方案，包括被拆迁房屋状况、补偿款和补助费预算等；（八）法律、法规和规章规定应当提交的其他材料。根据上述规定，第三人在向被告申请办证时提交了上述相关材料，被告据此为第三人颁发《房屋拆迁许可证》，符合《拆迁办法》的相关规定。《拆迁办法》第九条第二款规定，属于跨区县的建设工程的，区、县国土房管局应当报经市国土房管局复审同意后，方可核发房屋拆迁许可证。本案中，被告受理第三人的申请后，经审查，发现第三人申报的道路用地建设工程系跨越东城区和朝阳区之间的拆迁项目，并呈报市国土房管局复审同意后，核发了涉案房屋拆迁许可证。因此，其许可第三人实施房屋拆迁行为不存在越权发证问题。
《拆迁办法》第八条第三款规定，拆迁范围由区、县国土房管局按照规划许可证批准的范围确定。《实施意见》亦明确规定：房屋拆迁许可证批准的拆迁范围不得超过规划确定的用地范围。本案中，涉案《建设用地规划许可证》确定第三人使用住宅及配套建设的用地面积为7800平方米，城市道路代征用地为2300平方米，合计用地面积10100平方米。因此，被告根据前述规定将第三人无需办理拆迁许可证的自有用地面积7800平方米一并写入《房屋拆迁许可证》内，载明占地面积合计为10100平方米。而该占地面积并不等同于拆迁面积，两者含义不同。并且该《房屋拆迁许可证》批准的拆迁范围是被告根据规划部门划定的代征用地规划红线图，结合建设范围的房屋现状确定的，未超过规划的用地范围。原告提供的证据不足以证明被告批准的拆迁面积超过规划许可范围，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。
关于被告发证期限问题，被告收到第三人的申请后虽未在规定的30日内发证，但鉴于第三人对此未提出异议，且该程序瑕疵尚不足以成为涉案《房屋拆迁许可证》被撤销的充足理由。被告为第三人颁发《房屋拆迁许可证》的行为，未侵害原告的合法权益，对于原告请求法院撤销被诉《房屋拆迁许可证》的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京市残疾人服务中心要求撤销被告原北京市东城区国土资源和房屋管理局于二ΟΟ二年四月九日为第三人颁发东拆许字（2002）第15号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告北京市残疾人服务中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 吴 迪
人民陪审员 顾 兵
二〇一五年二月三日
书 记 员 张 烁