wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初952号
原告李某某，女，1990年7月28日生，汉族，住德惠市。
被告刘某甲，男，1986年3月25日生，汉族，住九台市。
原告李某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王立乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2013年1月10日经政府登记结婚，婚后生育一子刘某乙，现年10个月。原、被告系经他人介绍相识，因为婚前缺乏了解，所以婚后感情一般，经常因生活琐事发生争执，导致夫妻感情彻底破裂，无法共同生活。原、被告共同生活期间无财产、无债权债务。现依法起诉，要求判决原、被告离婚；婚生子刘某乙归原告抚养，被告每月给付孩子抚养费1000.00元。由被告承担本案诉讼费用。
被告刘某甲未答辩。
原告李某某为支持其主张，向本院提供的证据有：一、结婚证复印件一份，证明原、被告办理结婚登记的时间。二、德惠市郭家镇海青村村委会的证明一份，证明原、被告的婚姻、子女情况及被告于2015年11月份开始离家出走，对妻子及女儿不尽家庭义务。三、德惠法院民事裁定书一份，证明原告曾于2015年提起过离婚诉讼，后来撤诉了。
经审理查明，原、被告于2013年1月10日经民政部门登记结婚，婚后生育一子刘某乙，现年13个月。因感情不和，原、被告于2015年11月份开始分居至今。
以上事实有原告的当庭陈述，结婚证，德惠市郭家镇海青村村委会证明及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告刘某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。原告李某某以夫妻感情破裂为由要求与被告刘某甲离婚，但是未提供证据予以证明，故本院不予支持。希望原、被告在今后的生活中，多加沟通，互谅互让，为了婚生子的健康成长，共同建设美满的幸福家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300.00元，返还原告150.00元，减半收取150.00元及邮寄送达费112.00元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 宋艳艳
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初19912号
原告：王正军，男，1969年3月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：刘建祥，男，1973年7月27日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
原告王正军与被告刘建祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告王正军于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王正军撤诉。
案件受理费375元（已减半），由原告王正军负担。
审判员 吴功君
二〇一七年十二月二十一日
书记员 俞 姣
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第18846号
原告刘梅生，男，汉族，1963年12月11日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆鹏优信息技术有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段62号5幢11-2。
法定代表人吴明寿，总经理。
原告刘梅生与被告重庆鹏优信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由代理审判员杨琴担任审判长，与人民陪审员向维界、�燕组成合议庭于2016年6月28日公开开庭进行审理。原告刘梅生到庭参加了诉讼，被告重庆鹏优信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘梅生诉称，2015年1月17日，被告卖给原告“万科缇香郡、棕榈泉国际花园”两个小区助手小区主服务，原告于2015年1月17日向被告交付人民币叁万捌仟元及陆万捌仟元两笔，共计壹拾万零陆仟元整，但被告收款后一直未向原告提供任何服务。后经友好协商，原、被告于2015年5月6日在重庆鹏优信息技术有限公司重新签订《关于“万科缇香郡、棕榈泉国际花园”委托转让书》协议，该协议明确约定被告于2015年12月17日之前全额退还原告共计壹拾万零陆仟元（其中一笔款项应于2015年8月31日之前退还，另一笔款项应于2015年12月17日之前退还），现均已逾期，且经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特起诉法院请求判令：一、被告立即返还原告人民币10.6万元；二、被告立即向原告支付资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算（其中：第一时间段，以68000元为基数，自2015年8月31日起到12月17日止为1116元，第二时间段：以106000元为基数，自2015年12月17日起计算到付清时为止）；三、被告承担本案的全部诉讼费、送达费及执行费等费用。
被告重庆鹏优信息技术有限公司未有答辩意见。
经审理查明：2015年1月17日，被告出具《收据》两张，金额分别为68000元、38000元，收据上加盖被告公司财务专用章，收款事由分别为“棕�泉国际花园小区入驻”及“万科缇香郡小区入驻”。
2015年5月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《关于“万科缇香郡、棕榈泉国际花园”委托转让书》，主要约定：“1、甲方委托乙方将棕榈泉国际花园黄金小区”及“万科缇香郡黄金小区”小区助手小区主另行销售；2、乙方可以通过转让或再销售的方式为甲方进行销售转让，销售过程中乙方负责执行，甲方不参与整个销售过程。经甲乙方双协商，乙方于2015年8月31日之前完成其中一个小区的销售，2015年12月17日之前完成另一个小区的销售。乙方承诺在以上两个约定时间进行小区销售，如逾期未销售出去，乙方将全额款项退还给甲方，合计人民币10.6万元。并注明：2015�8月31日前乙方退还给甲方其中一个小区款项，2015年12月17日前退还给甲方另一小区款项；3、甲方自本委托书签订之日将“棕榈泉国际花园黄金小区”及“万科缇香郡黄金小区”牌匾退还乙方。
庭审中，原告称“小区助手小区主被告有无销售出去其不清楚，但转让书约定只要到时间被告就应当退款。签订转让书当日，牌匾已经退还被告”。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《关于“万科缇香郡、棕榈泉国际花园”委托转让书》、收据两张等证据在卷佐证，足以证实。
本院认为：当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告重庆鹏优信息技术有限�司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告刘梅生提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，故对原告刘梅生陈述的案件事实予以认定。根据《关于“万科缇香郡、棕榈泉国际花园”委托转让书》第二条之约定，如截止2015年12月17日被告仍未将棕榈泉国际花园黄金小区及万科缇香郡黄金小区小区助手小区主另行销售出去，被告最迟即应于当日退还10.6万元，而目前并无任何证据表明，上述两小区小区助手小区主被告已另行销售，故对原告要求被告返还10.6万元的诉讼请求，本院予以支持。
至于资金占用利息部分，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者�违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，本院酌定予以支持部分为以38000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算自2015年9月1日起到12月17日止；以106000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算自2015年12月18日起到付清本金时为止，年利率计算标准以5.6%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆鹏优信息技术有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告刘梅生106000元及资金占用损失（以38000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算自2015年9月1日起到12月17日止；以106000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算自2015年12月18日起到付清本金时为止，年利率计算标准以5.6%为限）；
二、驳回原告刘梅生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2440元，由被告重庆鹏优信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 琴
人民陪审员 向维界
人民陪审员 彭 燕
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李 松
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第191号
原告黑龙江龙工机械有限公司，住所地哈尔滨市道外区大新街45号1号。
法定代表人胡发东，总经理。
委托代理人ＸＸ启，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告李全贵。
委托代理人宋春雨，住黑龙江省北安市。
被告李安海。
委托代理人宋春雨，住黑龙江省北安市。
原告黑龙江龙工机械有限公司（简称龙工公司）与被告李全贵、李安海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙福滨独任审判，公开开庭审理了本案，原告龙工公司委托代理人ＸＸ启、被告李全贵、李安海委托代理人宋春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙工公司诉称，龙工公司与李全贵于2011年3月22日签订租赁合同，双方约定租金分别为挖掘机型号LG6065每月14535.32元，掘机型号LG6085每月11231.84元，租期30个月，李安海以担保人身份签字自愿承担担保责任，但截止原告起诉之日，李全贵累计已经拖欠龙工公司租金355991.99元，违约金125653.68元，李全贵尚欠龙工公司481645.67元，经龙工公司多次索要未果，现请贵院依法判决。诉讼请求：1、李全贵、李安海立即给付龙工公司租金355991.99元及违约金125653.68元；2、案件受理费由李全贵、李安海承担。
李全贵、李安海辩称，设备所有权不属于龙工公司，且设备已经被收回，如给付相应租金，应该把设备返还给李全贵，依据担保法第二条规定，本案案由为租赁合同纠纷，虽然李安海在担保处签字，不应该适用担保法范围，李安海不应该承担担保责任。违约金按日千分之一明显高于其实际损失，不应该受到法律保护。
龙工公司为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、租赁合同及担保书各一份，双方存在租赁关系，约定的租赁期限、租金、违约金等事项，李安海在担保人处签字。
证据二、客户欠款明细表和违约金计算明细表，证明李全贵、李安海拖欠龙工公司租金355991.99元，违约金125653.68元。截止2013年10月15日拖欠的租金和违约金。
李全贵、李安海的质证意见：
对证据一、真实性无异议，担保人不应该承担担保责任。
对证据二、无异议。
李全贵、李安海出示证据如下：
租赁物件所有权转移证书一份，发票一张，证明设备的所有权是李全贵的，不是龙工公司的。
龙工公司的质证意见：
真实性有异议，复印件无法证明其真实性，该证据显示的姓名为张立军，与本案无关，不能证明李全贵、李安海所证明的问题。
通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：龙工公司出示的证据一客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采信。证据二中违约金明细系龙工公司单方计算，且标准过高，本院不予采信；李全贵、李安海提供的证据与本案无关，本院不予采信。
经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：龙工公司与李全贵、李安海于2011年3月14日签订租赁合同一份，合同约定：李全贵租赁龙工公司的型号为LG6065型（主机编号：9106065FAN-11108669）和LG6085型（主机编号：9106085FAN-11959889）龙工牌挖掘机各一台，租期均为30个月，月租金分别为11231.84元和14535.32元，从提车之日起计算租金，签订本合同时李全贵应向龙工公司支付履约保证金共计35100元，之后李全贵每月按收到设备的日期提前5日支付下个月租金，如果李全贵不能按约定的时间支付全部下个月租金，即构成违约，李全贵应按拖欠租金的日千分之一向龙工公司支付违约金。2011年3月14日李安海给龙工公司出具担保书一份，李安海对李全贵在龙工公司处所负所有债务承担连带责任。合同签订后，李全贵向龙工公司交纳了履约保证金35100元，龙工公司于2011年3月14日将车辆交付给李全贵，李全贵向龙工公司支付了租金共计543630.92元，尚欠租金194283.88元未付。
另查明，2014年10月20日龙工公司自行将型号为LG6065型（整机编号：9106065FAN-11105669）挖掘机收回，LG6085型（整机编号：9106085FAN-11959889）挖掘机在李全贵处使用。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，龙工公司与李全贵、李安海签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，李全贵收到龙工公司的车辆，应按照合同约定的付款时间向龙工公司支付租金，截止2013年10月15日李全贵应向龙工公司支付30个月租金773014.8元，扣除李全贵已支付租金543630.92元和履约保证金35100元，李全贵还应向龙工公司支付租金194283.88元。龙工公司按日千分之一主张违约金标准过高，应以人民银行同期贷款利率四倍为限，截止2015年6月19日，李全贵应支付龙工公司违约金71950.87元。李安海为李全贵提供担保，李安海对李全贵应付龙工公司款项承担连带责任，龙工公司的请求，本院予以支持。李全贵、李安海辩称，龙工公司与李全贵系买卖关系，证据不足，本院不予支持。李全贵、李安海辩称，本案系租赁合同纠纷，李安海的担保行为不应适用担保法，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条之规定“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”本案系龙工公司与李全贵因租赁车辆产生纠纷，龙工公司与李全贵之间设立的担保应为有效，对李全贵、李安海的该主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条之规定，判决如下：
一、被告李全贵给付原告黑龙江龙工机械有限公司租金228783.88元（截止2013年10月15日），于本判决发生法律效力后立即付清；
二、被告李全贵给付原告黑龙江龙工机械有限公司违约金71950.87元（截止2015年6月19日），自2015年6月20日起，违约金按欠付租金数额，按人民银行同期贷款利率四倍计算，至本判决生效之日止，于本判决发生法律效力后立即付清；
三、被告李安海对被告李全贵应付原告款项承担连带责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8525元，减半收取4262元，由原告负担1672元，由被告李全贵、李安海负担2590元，被告李全贵、李安海负担部分于判决生效后立即将此款给付原告黑龙江龙工机械有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 孙福滨
二〇一五年六月十九日
书记员 王福滨
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初2380号
原告赵锁，男，1953年12月4日生，汉族，住河南省宝丰县。
委托代理人高文俊、赵真珍，系平顶山市“148”法律服务所法律工作者。
被告河南康龙实业集团有限公司，地址宝丰县，法定代表人王世杰系该公司总经理。
原告赵锁诉被告河南康龙实业集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，根据原告赵锁向本院提供的被告信息，并非本案的适格被告。
本院认为，原告起诉时被告应当明确，本案中，根据原告赵锁向本院提供的被告信息并非适格的被告不属本案的义务主体，故此应依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如�：
驳回原告赵锁的起诉。
案件受理费300元，全额退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 杨 文 杰
人民陪审员 程相国人民陪审员王延奇
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 邓 丁 源
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1023执250号
申请执行人：赵某某。
被执行人：扬州某某农业科技有限公司，住所地宝应县。
被执行人：蒋某某。
赵某某与扬州某某农业科技有限公司、蒋某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月2日作出（2015）宝民初字第3032号民事判决书已发生法律效力，依该判决：扬州某某农业科技有限公司应偿还赵某某工程质量保证金150000元、利息及挖机费23000元，合计173000元，并支付逾期还款利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，标的173000.00元，本院于2016年5月9日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人银行存款、房产及车辆登记等财产信息，未发现有可供执行的财产，故本案执行标的未能执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，其未能提供,并认可本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结（2015）宝民初字第3032号民事判决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈志刚
审判员 纪明龙
审判员 黄廷旺
二〇一六年十月二十四日
书记员 郝名硕
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民一初字第4560号
原告林新君，男，汉族，身份证住址广东省梅县。
委托代理人刘丽，女，系原告的配偶。
被告孙云，男，汉族，身份证住址河南省光山县。
本院在审理原告林新君诉被告孙云民间借贷纠纷一案后，已通知原告预交案件受理费，而原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 魏泽琼
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴毓纯
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0429财保375号
申请人：赵海群，女，1962年8月7日出生，汉族，住永年区。
被申请人：刘晓洋，男，1991年12月20日出生，汉族，住永年区。
申请人赵当群与被申请人刘晓洋因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人刘晓洋驾驶的冀Ｄ×××××号小型普通客车予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人的冀Ｄ×××××号小型普通客车。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张社增
二〇一六年十二月二十九日
（代印）
书记员 夏 燕
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初9835号
原告：邓涵涛，男，1992年4月16日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：周磊，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：冉从财，男，1969年9月27日出生，住重庆市石柱县。
原告邓涵涛与被告冉从财租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法由代理审判员王艳国独任审判，适用简易程序于2016年12月12日公开开庭进行了缺席审理。原告邓涵涛及其委托代理人周磊到庭参加了诉讼，被告冉从财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓涵涛诉称，2016年6月17日，原告将挖掘机租赁给被告用于重庆市涪陵区蔺市镇燃气工程土地复垦项目。同年8月15日，被告与原告结算后支付了部分租赁费后，尚欠租赁费用18000元，并出具欠条一张，约定：于2016年8月25日前支付，如违约支付按每天1%的违约金支付。约定履行期限届满后，被告却拒绝支付。请求人民法院依法判决被告支付原告挖掘机租赁费用18000元及该款从2016年8月15日起至付清之日止按每天1%计算的违约金。
被告冉从财未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，2016年6月17日，原、被告口头约定，被告冉从财租赁原告邓涵涛挖掘机一台用于复垦工程。租赁期间从2016年6月17日至2016年8月15日，租金按照每月24000元。之后，原告将挖掘机租赁给被告使用，被告支付部分租赁费后，尚有一部分租赁费未支付给原告。2016年8月15日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到邓涵涛挖机工程款18000元（大写壹万捌仟元整）于8月25日以前支付，如违约每天按1%的违约金支付，欠款人：冉从财，身份号码XXX，落款日期2016年8月15日”。欠款到期后，原告多次催要无果后，遂诉至本院。
另查明，被告租赁挖机期间，有7日处于未使用状态，之后按照每日800元计算租赁费。
本院所确认的上述事实，有庭审调查中原告的陈述，原告提供的欠条、《二手设备买卖合同书》、调查笔录、证明等证据在卷佐证，这些证据已经开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的租赁关系依法成立并生效，应受法律保护。原告依约履行义务，被告应按照约定支付租赁费，但被告并未支付，其行为已构成违约，应承担支付原告租赁费18000元及违约金的民事责任。原告请求违约金从2016年8月15日起付清之日止按照每日1%计算，因双方约定租赁费支付日期为2016年8月25日前，且违约金约定过高，故本院认为，应以2016年8月26日起至付清之日止按年利率24%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉从财在本判决生效后10内支付原告邓涵涛租赁费18000元及该款从2016年8月26日起至付清之日止按年利率24%计算的违约金。
二、驳回原告邓涵涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告冉从财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 王艳国
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘诗琪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑终538号
原公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹某某，出生于黑龙江省哈尔滨市，住哈尔滨市松北区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月6日被临时寄押，2015年9月11日被刑事拘留，同年9月13日被取保候审，2016年1月19日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现羁押于哈尔滨市第一看守所。
辩护人刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院审理黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指控原审被告人曹某某犯诈骗罪一案，于2016年8月5日作出（2016）黑0109刑初95号刑事判决。原审被告人曹某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过合议庭全体成员阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月，被告人曹某某在哈尔滨市松北区被害人张某某经营的全羊居饭店，以与张某某合伙倒卖奥迪A8轿车需要资金为由，将张某某放在其修配厂修理的车牌号为×××号黑色尼桑风度牌轿车（价值36000元）以33000元卖出后占为己有，后又以上述理由，骗得张某某45000元现金。张某某多次询问合伙倒卖奥迪A8轿车一事，曹某某均借故推脱，并更换手机号码，失去联系。现赃款已全部返还被害人。
经侦查，被告人曹某某于2015年9月6日在海南省三亚市被公安机关抓获。
上述事实，有经原审法院庭审质证确认的案件来源及到案经过及说明，被告人曹某某的户籍证明及现实表现、羁押证明，张某某、曹某某、孙某某银行卡账户流水、银行协助查询财产通知书回执、银行卡开户情况、银行个人客户开户信息，曹某某提供的其与王某甲于2014年12月18日签订的协议书、黑龙江省哈尔滨市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明，扣押物品、文件清单，哈尔滨市松北区价格认证中心价格鉴定结论书，和解协议书、收条及谅解书，证人王某乙、李某某、王某甲、沙某某、孙某某、郑某某、曹某甲等人的证言，被害人张某某的陈述，被告人曹某某的供述，视听资料等证据予以证实。
原审法院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。被告人曹某某具有以下量刑情节：1、能当庭认罪，依法从轻处罚；2、全部赃款已返还被害人，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，认定被告人曹某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
原审宣判后，上诉人曹某某以其受被害人张某某委托出卖尼桑轿车，收取卖车款后未返还的行为不构成诈骗罪，本案的犯罪金额是4.5万元；其没有前科劣迹，系初犯，当庭认罪悔罪，有坦白情节，且其近亲属已代为退赃，请求法院对其适用缓刑为理由，提出上诉。辩护人以与曹某某上诉理由相同的意见进行辩护。
经二审审理查明的事实、证据与原审相一致。
本院认为，上诉人曹某某以非法占有为目的，以虚构倒卖车辆为由，骗取被害人数额巨大的财物，其行为构成诈骗罪。原审判决定罪准确，审判程序合法。原审判决认定的被告人以倒卖车辆为由，骗取了被害人卖车款及现金4.5万元的事实，有被告人的供述和被害人陈述予以证实，还有证人王某乙的证言予以佐证，足以认定。曹某某提出本案犯罪金额是4.5万元的上诉理由和其辩护人关于犯罪数额的辩护意见，无证据证实，不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分。曹某某在侦查阶段对于其虚构倒卖车辆的事实不能如实供述，虽然在原审法院庭审时表示认罪，但认罪态度一般，不符合适用缓刑条件。原判在考虑了曹某某具有的法定、酌定等从轻量刑情节的情况下，判处其有期徒刑三年，量刑适当，对上诉人提出请求适用缓刑的上诉理由，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 刚
审 判 员 董世杰
代理审判员 何富鑫
二〇一六年九月十九日
书 记 员 于博洋
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0120民初6202号
原告：重庆市璧山区家源物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道向阳街68号，统一社会信用代码91500227790736361L。
法定代表人：刘家源。
委托诉讼代理人：黄银，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：王晓凤，女，1990年11月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。
法定代表人：赖义福。
委托诉讼代理人：何守兵，重庆元炳律师事务所律师。
原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司与被告重庆凯逸物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市璧山区家源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费2733元（已减半收取），由原告负担。
代理审判员 雷晓鸣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈飘扬
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执252号
移送机关：哈尔滨市香坊区人民法院。
被执行人：谭光慧，男，1979年10月17日出生，土家族，东南大学气电工程学院电力工程系教师，住江苏省南京市玄武区。
本院在执行哈尔滨市香坊区人民法院与谭光慧罚金一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香刑初字第520号刑事判决书已发生法律效力。哈尔滨市香坊区人民法院于2017年2月4日立案件执行，在执行过程中，经查被执行人无其它可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年6月10日，被执行人谭光慧尚欠罚金人民币1
000
000元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 喆
审 判 员 王 莹
审 判 员 曲耀武
二○一七年六月十日
书 记 员 孙丽华
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执252号移送机关：哈尔滨市香坊区人民法院。      被执行人：谭光慧，男，1979年10月17日出生，土家族，东南大学气电工程学院电力工程系教师，住江苏省南京市玄武区。      本院在执行哈尔滨市香坊区人民法院与谭光慧罚金一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香刑初字第520号刑事判决书已发生法律效力。哈尔滨市香坊区人民法院于2017年2月4日立案件执行，在执行过程中，经查被执行人无其它可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年6月10日，被执行人谭光慧尚欠罚金人民币1 000 000元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：      终结本次执行程序。      待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。      本裁定送达后立即生效。      审  判  长  王  喆      审  判  员  王  莹      审  判  员  曲耀武      二○一七年六月十日      书  记  员  孙丽华
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第00828号
申请执行人龚东升，个体户。
被执行人吕磊辉，职业不详。
龚东升申请执行吕磊辉民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2014）睢魏民初字第00623号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张庆生�被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院于2015年2月25日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行�序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）睢魏民初字第00623号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 阚世滨
代理审判员 王共升
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张 侃
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初22955号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵恩臣，男，1979年5月29日出生，汉族，住辽宁省普兰店市双塔镇一塔村小杨屯10号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵恩臣信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司上海静安支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海静安支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司上海静安支行负担。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初3355号
原告济南聚大建筑劳务有限公司。
住所地：山东省济南市市中区白马山南路10号。
法定代表人：张金刚，董事长。
担保人中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司。
住所地：山东省济南市历下区文化东路16号中建文化广场B座101室。
被告福建宏盛建设集团有限公司。
住所地：福建省福州市台江区国货西路148号亚华大厦16号。
法定代表人：黄浩，董事长。
被告山东中万置业有限公司。
住所地：山东省滕州市安乐街104号。
法定代表人：陈进弟，执行董事。
本院在审理原告济南聚大建筑劳务有限公司与被告福建宏盛建设集团有限公司、山东中万置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2016年6月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告福建宏盛建设集团有限公司、山东中万置业有限公司的银行存款400万元或相应价值的财产。
担保人中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司以保险保单的方式提供担保。
经审查，本院认为，原告济南聚大建筑劳务有限公司的财产保全申请符合法律规定。担保人中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封被告福建宏盛建设集团有限公司、山东中万置业有限公司的银行存款400万元或相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张力
二〇一六年六月二十三日
书记员 张旭
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初2598号
原告高彬，住黑龙江省宾县。
委托代理人吴迪，黑龙江良治律师事务所律师。
被告赵维民，48岁，原住黑龙江省宾县，现住不详。
被告张铁华，住黑龙江省宾县。
委托代理人冯秀琴，住宾县。
原告高彬与被告赵维民、张铁华民间借贷纠纷一案，原告高彬于2016年6月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告高彬的委托代理人吴迪，被告张铁华的委托代理人冯秀琴到庭参加诉讼。被告赵维民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高彬诉称：2014年7月1日赵维民为解决商业投资资金问题向高彬借款680万元，由张铁华为其承担连带担保责任，借期至2015年7月1日，借款到期后，赵维民没有按约定履行偿还义务，且张铁华在保证担保期内，高彬向赵维民索要未果，请求法院判令赵维民偿还借款680万元，张铁华承担连带保证责任；诉讼费由赵维民、张铁华承担。
被告张铁华辩称：2014年7月1日赵维民向高彬借款，担保人是张铁华和丁彦旭，丁彦旭已经还款430万元，张铁华不应承担680万元债务，张铁华和丁彦旭应共同偿还剩余的250万元。
被告赵维民未出庭，无答辩。
在本院开庭审理过程中，高彬为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
高彬举示证据情况如下：
证据A1.借条一张，拟证明：2014年7月1日赵维民在高彬处借款680万元，还款期为2015年7月1日，张铁华承担连带还款责任的事实。
张铁华对高彬举示的证据质证认为：证据A1，对真实性、关联性、合法性均有异议，担保人还有丁彦旭，张铁华本人签字属实。
赵维民未质证、未举示证据。
本院确认：高彬举示的证据A1，来源合法，内容真实，与本案有关联性，且张铁华对本人的签字无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年7月1日赵维民在高彬处借款680万元，借款期限为一年，由张铁华作连带保证人，保证期限为两年。借款到期后，赵维民未履行偿还义务，高彬向赵维民索要未果，现请求判令赵维民偿还借款680万元，张铁华承担连带保证责任；诉讼费由赵维民、张铁华承担。
本院认为：高彬与赵维民的借贷关系成立，赵维民应偿还借款。张铁华对赵维民的借款680万元提供连带保证的事实清楚，有借条为证，保证关系成立，张铁华应承担保证责任，履行还款义务。张铁华对于丁彦旭已经偿还借款430万元的主张因未提供的证据证明，本院不予支持。高彬的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵维民自本判决生效之日起三日内偿还原告高彬借款680万元；
二、被告张铁华对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59400元，保全费5000元，公告费600元，由被告赵维民、张铁华负担，与上款同时给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐洪臣
审 判 员 张柏英
代理审判员 刘 沙
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王丹丹
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初3421号
原告：管利军。
被告：笪祖亮。
被告：汪兴益。
被告：江涛。
原告管利军与被告笪祖亮、汪兴益、江涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管利军到庭参加诉讼。被告笪祖亮、汪兴益、江涛经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告管利军向本院提出诉讼请求：判令被告笪祖亮、汪兴益偿还借款本金80000元，并按照同期银行贷款基准利率标准计算支付利息；判令被告江涛承担连带清偿责任。事实和理由:被告笪祖亮于2013年1月30日向原告借款80000元，该笔借款由被告江涛向原告提供保证担保。借款后，原告经多次催要，被告笪祖亮未能偿还，被告江涛亦未能履行保证责任。被告汪兴益与被告笪祖亮系夫妻，该笔借款为笪祖亮、汪兴益夫妻共同债务。
被告笪祖亮、汪兴益、江涛未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的借条、银行卡交易记录明细、补发婚姻登记证审查处理表具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月30日，被告笪祖亮向原告管利军借款80000元，并出具借条一份，被告江涛为笪祖亮该笔借款向原告提供了保证担保。借款后，被告笪祖亮未能及时还款，原告管利军遂于2013年3月、4月份即开始向被告笪祖亮催要，被告笪祖亮仍未能履行还款义务。此后原告索款无着。2016年6月24日，原告向本院提起诉讼。
另查明:被告笪祖亮与被告汪兴益系夫妻关系，二人于2007年1月26日在句容市民政局申请补领了结婚登记证，被告笪祖亮向原告借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间内。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告笪祖亮向原告借款的事实，有借条为证，本院予以认定。借款后，被告笪祖亮未能还款，已损害了原告合法的财产权益，理应立即偿还借款。故对原告要求被告笪祖亮偿还借款80000元的诉请，本院予以支持。因原告无证据证明其与被告笪祖亮就案涉借款约定要支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对原告要求被告笪祖亮支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告笪祖亮向原告借款的行为发生在其与被告汪兴益夫妻关系存续期间内，两被告未能举证证明被告笪祖亮与原告明确约定涉案借款为笪祖亮个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故涉案借款应认定为被告笪祖亮、汪兴益夫妻共同债务，应由被告笪祖亮、汪兴益共同承担还款责任。原告要求被告汪兴益承担共同还款责任的诉请成立，本院亦予以支持。被告江涛为笪祖亮借款向原告提供保证担保，双方之间未约定保证方式与保证期间，且原告与被告笪祖亮就案涉借款亦未明确约定还款期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告江涛提供的保证应按照连带责任保证处理。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据上述法律规定，被告江涛对涉案借款的保证期间为自原告要求债务人笪祖亮履行义务的宽限期届满之日起六个月。而原告于庭审中自认，原告于2013年3、4月份即开始向被告笪祖亮催要借款，原告未能举证证明在其向债务人笪祖亮催要所给予的合理的履行义务宽限期届满以后的六个月内，其向被告江涛要求过承担保证责任的事实，故现原告起诉要求被告江涛承担保证责任，已经超过法律规定的保证期间，依法被告江涛应免除保证责任。故对原告要求被告江涛承担保证责任的诉请，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告笪祖亮、江兴益于本判决生效后十日内偿还原告管利军借款人民币80000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费460元，合计人民币2260元，由被告笪祖亮、江兴益负担（此款原告已预交本院，被告笪祖亮、江兴益于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 房道生
审 判 员 吴 静
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张映苗
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初8872号
原告：孙佳妮，女，2006年6月5日出生，汉族，住上海市长宁区。
法定代理人：赵雅萍，系原告母亲，住同原告。
委托诉讼代理人：刘国强，上海乐言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜正娟，上海乐言律师事务所律师。
被告：孙成荣，男，1973年2月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告孙佳妮与被告孙成荣共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙佳妮的委托诉讼代理人刘国强，被告孙成荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙佳妮诉称，原告系赵雅萍与被告孙成荣的婚生女。赵雅萍与被告因夫妻感情破裂已由上海市闵行区人民法院判决离婚，判决书确定原告随赵雅萍生活，另对夫妻共有财产上海市闵行区航东路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称“系争房屋”)进行了分割，确认原告享有三分之一份额，被告享有三分之二份额。目前系争房屋由被告居住使用，原告已多年未居住于该处。为给原告创造更好的生活、成长环境，使原告的利益最大化，现起诉要求法院对系争房屋依法进行分割，确认系争房屋归被告所有，由被告对原告享有的三分之一房产份额折价补偿，补偿款由赵雅萍在原告成年前代为保管。
被告孙成荣辩称，法院在离婚判决中确认系争房屋由原、被告共有，而现原告主张将房屋折现并由赵雅萍保管补偿款，现不利于保护原告的利益。离婚时，被告已经支付赵雅萍补偿款人民币50余万元(以下币种相同)，赵雅萍不存在经济困难的问题。待原告成年后，被告会将系争房屋留给原告，原告也可以随时回来居住。现不同意对系争房屋进行分割。
经审理查明，原告孙佳妮之母赵雅萍与其父即被告孙成荣于2016年8月22日经法院判决离婚，法院作出的(2016)沪0112民初8558号民事判决确认原告随赵雅萍生活，被告每月支付子女抚育费1,000元；系争房屋产权归原、被告所有，原告占三分之一产权份额，被告占三分之二产权份额，被告应支付赵雅萍房屋折价款53万元，房屋剩余贷款由被告负责偿还。该判决已发生法律效力。目前双方已办理了相应的房屋产权变更登记手续。
以上事实，由原告提供的房地产权证、房屋登记信息、(2016)沪0112民初8558号民事判决书以及当事人的陈述等证据并经庭审质证所证实。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。就本案而言，虽然法院判决原告随母共同生活，但被告仍系原告的法定监护人之一，仍负有保护和管理被监护人财产的职责。法律规定，非为被监护人利益，监护人不得处理被监护人的财产。现原告之母赵雅萍以原告的名义提起诉讼，在无特殊原因的情况下，要求将原告在系争房屋内的份额折现析出，其主张并不利于未成年人合法权益的保护，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》十八条之规定，判决如下：
驳回原告孙佳妮的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币10,093.65元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 龙
二〇一七年七月三十一日
书记员 张恺翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00344号
原告：王燕，住长春市朝阳区。
委托代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：王承继，住吉林省辉南县。
被告：李海霞，住吉林省长春市二道区。
原告王燕与被告李海霞、被告王承继借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王燕及委托代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告王承继、被告李海霞经公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
王燕诉称：二名被告为夫妻关系，2015年7月31日经他人介绍，李海霞向王燕借款100000元，并约定5日内还款，李海霞出具借条。被告至今未还款。请求判令：两名被告给付王燕借款100000元及利息（从起诉之日至实际给付之日，按同期银行贷款利率给付）。
被告未出庭亦未提供证据。
根据王燕的举证,本院查明案件事实如下:二名被告为夫妻关系，2015年7月31日王燕从银行支取100000元，并打印业务凭证，李海霞在业务凭证上写明，借条，今向王燕借款100000元整，还款日期为2015年8月5日，并签名。王燕称经他人介绍与李海霞相识，李海霞称因生意需要周转资金向其借款，在李海霞与他人的保证下，才借款。以上事实的证据有：借条一张、凭条一份。
本院认为，依据王燕的陈述与证据，李海霞出具的借条为其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。李海霞未偿还借款，应认定违约，应偿还借款100000元。双方未约定借期利息，也未约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，王燕主张李海霞从起诉之日（2016年2月16日）给付利息，故李海霞应从2016年2月16日至实际给付完毕之日给付逾期利息，按年利率6%计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，王承继与李海霞为夫妻关系，本案所涉债务为夫妻共同债务，王承继应对李海霞的借款承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海霞在判决生效后立即给付原告王燕100000元及利息（自2016年2月16日至实际给付完毕之日，按年利率6%计算）；
二、被告王承继对以上给付承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李海霞、被告王承继负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
助理审判员 王 瑜
人民陪审员 陈 皓
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王思琦
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0791财保17号
申请人朱智峰，男，1975年12月19日出生，汉族，住张家口市经济开发区。
被申请人马云飞，男，1979年9月29日出生，汉族，住张家口市都市。
被申请人王雅洁，女，1982年1月7日出生，汉族，住张家口市都市。
被申请人刘伟伟，男，1983年5月11日出生，汉族，住张家口市桥西区。
被申请人孙波，男，1980年4月1日出生，汉族，住张家口市桥西区。
被申请人倪磊，男，1981年8月3日出生，汉族，住张家口市桥西区。
本院在审理申请人朱智峰诉被申请人马云飞、王雅洁、刘伟伟、孙波、倪磊一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求依法查封、冻结被申请人马云飞、王雅洁、刘伟伟、孙波、倪磊的银行存款163万元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人马云飞、王雅洁、刘伟伟、孙波、倪磊银行存款163万元或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张叶红
二〇一七年二月二十三日
书记员 郭志敏
附�关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
�产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第1489号
原告中国农业银行环江毛南族自治县支行，住所地广西环江毛南族自治县思恩镇桥东路***号。
负责人陈彦铭，系该行行长。
特别授权委托代理人卢俊霖，系该行员工。
被告李政锴，系本案借款人。
被告覃金矿，系本案担保人。
原告中国农业银行环江毛南族自治县支行（以下简称农业银行环江支行）诉被告李政锴、覃金矿金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成由审判员唐名利担任审判长，审判员欧力锐、人民陪审员莫雄韬参加的合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，书记员蔡诚诚担任记录。原告农业银行环江支行的特别授权委托代理人卢俊霖到庭参加诉讼，被告李政锴、覃金矿经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告农业银行环江支行诉称，被告李政锴于2012年12月19日向原告申请贷款，贷款种类为授信三年期可循环、单笔借款期限最长不超过一年期的农户小额贷款，每人贷款额度为30000元。2012年12月20日，原、被告签订借款合同，借款合同号为：4502012012119282，被告李政锴向原告申请贷款30000元，用于种桑养蚕。现借款已到期，被告李政锴未依约归还贷款本息，被告覃金矿也不履行保证责任。为此原告诉至法院请求法院判令被告李政锴偿还尚欠借款本金30000元及截止2015年5月20日止的利息7758.09元以及往后所产生的相应利息、罚息（至还清款项之日止，按借款合同约定利息及罚息计付）。被告覃金矿对上述债务承担连带清偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证、税务登记证、法人代表证明书，证明原告单位的基本情况；
2、身份证复印件，证明被告的基本情况；
3、《农户小额贷款业务申请表》，证明被告向原告申请小额贷款；
4、《保证担保承诺书》，证明被告覃金矿自愿对原告向被告李政锴发放的贷款承担连带保证责任；
5、《农户贷款借款合同》，证明被告李政锴向原告借款本金3万元及约定利息，被告覃金矿对该笔贷款承担连带保证责任；
6、《借款凭证》，证明原告于2012年12月20日将贷款本金3万元发放给被告李政锴；
7、贷款逾期清单，证明截止2015年5月20日，被告李政锴尚欠贷款本金30000元及利息7758.09元；
8、担保人履约通知书，证明被告覃金矿对逾期贷款予以确认。
被告李政锴、覃金矿既不到庭参加诉讼，未作书面答辩，也未向法庭提供证据，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利。
经过法庭举证质证，本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实依据。
经审理查明，2012年12月19日，被告李政锴向原告递交《小额贷款业务申请表》申请贷款，贷款种类为授信三年期可循环、单笔借款期限最长不超过一年期的农户小额贷款，每人贷款额度为30000元。同日，被告覃金矿向原告出具了保证担保承诺书。2012年12月20日，原告与被告李政锴、覃金矿签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：4502012012119282），该合同约定：1、本合同项下的借款金额为30000元，借款用途为种桑养蚕，借款期限自2012年12月20日至2013年12月20日；2、贷款人将贷款资金30000元分一次划入借款人在贷款人处开立的账户；3、借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%；4、借款人按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；5、本合同下借款由被告覃金矿提供最高额保证；6、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时，合同还就其他违约责任以及双方的其他权利和义务进行了约定。原告于合同签订当日将30000元贷款划入被告李政锴的账户。2013年12月20日借款到期，被告李政锴未依约归还贷款本息，被告覃金矿也不履行保证责任。为此，原告特提起诉讼，请求法院判决被告李政锴偿还尚欠贷款本金30000元及截止2015年5月20日的利息7758.09元以及往后所产生的相应利息、罚息（至还清款项之日止，按借款合同约定利息及罚息计付），被告覃金矿对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，原告农业银行环江支行与被告李政锴、覃金矿签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》以及被告覃金矿出具的《保证担保承诺书》，系各方当事人真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规强制性规定，亦没有损害社会公共利益或第三者利益，该《中国农业银行农户贷款借款合同》及《保证担保承诺书》合法有效，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，农业银行环江支行依约向被告李政锴发放贷款本金30000元后，被告李政锴应当按照约定期限偿还借款本金及利息。借款期满后，被告李政锴未按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约。被告覃金矿作为借款担保人，其应按照合同约定对该笔债务承担连带偿还责任，故原告请求被告覃金矿对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李政锴应于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司环江县支行尚欠贷款本金30000元及截止2015年5月20日的利息7758.09元以及往后所产生的相应利息、罚息（至还清款项之日止，按借款合同约定利息及罚息计付）；
二、被告覃金矿对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费744元，由被告李政锴、覃金矿共同负担。
上述债务，义务人应于本判决指定的期间内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 唐名利
审 判 员 欧力锐
人民陪审员 莫雄韬
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 蔡诚诚
附法律条文：：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决。可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第1489号
原告敬亚峰。
被告郝玉龙。
原告敬亚峰与被告郝玉龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在经营汽车修理厂时与原告相识，2014年11月20日，12月12日被告分别向原告立据借款30000元、20000元，2015年2月15日，被告再次向原告立据借款10000元，以上三笔借款均约定月利率2%，还款期到后，经原告多次催要，被告至今未向原告还本付息。现要求被告归还原告借款本金60000元并支付利息7400元，若被告不能立即还款，要求被告自借款之日起至还款之日止按约定利率向原告支付利息；另外本案诉讼费要求由被告负担。
被告辩称：原告所讲借款时间、金额及约定的利息均属实，借款后，被告至今未向原告还本付息。现同意归还原告借款本金60000元并支付利息7400元，但因经济困难，要求延期归还。
经审理查明：被告郝玉龙于2014年11月20日向原告敬亚峰立据借款30000元；同年12月12日再次立据借款20000元，同时约定还款期限为2015年3月底；2015年2月15日被告向原告立据借款10000元。以上三笔借款均用于被告经营的汽车修理厂资金周转，双方对三笔借款的月利率口头约定为20‰。借款期满后，经原告多次催要，被告至今未还本付息。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、借条等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系有借条为凭，双方当事人对借款数额和用途均无异议，对借条的真实性和合法性本院予以确认；被告未按期还款，且原、被告对借款利率的口头约定未违反法律限制性规定，故对原告要求被告还本付息的诉讼请求应予支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
由被告郝玉龙于本判决生效后三十日内归还原告敬亚峰借款本金60000元并支付利息7400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1485元，由被告郝玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1485元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。如果在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 靖
代理审判员 杨生辉
人民陪审员 梁雄堂
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王 燕
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初2843号
原告巩义市明锐耐材化工贸易有限公司。住所地：巩义市。
法定代表人张应军。
委托代理人孙志刚，巩义市第一法律服务所法律工作者。
被告巩义市联邦耐材有限公司。住所地：巩义市。
法定代表人刘玉安。
关于原告巩义市明锐耐材化工贸易有限公司诉被告巩义市联邦耐材有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告巩义市明锐耐材化工贸易有限公司的撤回起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼�用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告巩义市明锐耐材化工贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元由原告巩义市明锐耐材化工贸易有限公司负担。
审判员 何剑平
二〇一六年六月一日
书记员 刘 喆
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第2502号
原告：台州兴业担保投资有限公司。
法定代表人：颜昶昶。
委托代理人：何全青。
委托代理人：李俊伟。
被告：李法土。
原告台州兴业担保投资有限公司（以下简称兴业公司）为与被告李法土追偿权纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈海燕适用简易程序于同年10月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告兴业公司的委托代理人李俊伟到庭参加诉讼，被告李法土经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告兴业公司起诉称：2010年4月29日，被告李法土与中国工商银行股份有限公司玉环支行（以下简称工行玉环支行）订立了1份牡丹卡购车分期还款合同，合同约定：被告李法土以其申办的卡号为62×××66的牡丹购车专用卡以透支形式支付购车款，透支金额为80000元，借款期限为三年，以按月分期等额方式偿还透支款，首期偿还2230元，以后每期偿还2222元。若连续两期透支逾期或累计五期透支逾期，工行玉环支行有权宣布合同提前解除并要求立即清偿全部透支本息。合同就双方的其他权利、义务做了明确具体的约定。同日，原告与工行玉环支行签订了1份保证合同，为被告李法土的该笔贷款提供连带责任保证。被告李法土于2010年5月14日透支了80000元款项用于支付购车款。被告透支后，自2010年9月开始出现逾期还款的情形。截止2012年5月，被告李法土已累计15期透支逾期，分别为2012年9月至12月，2011年5月、7月、9月至12月、2012年1月至5月，工行玉环支行要求被告李法土立即清偿全部透支本息，同时，工行玉环支行还通知原告，要求原告依约承担保证责任。原告分别于2012年4月13日向工行玉环支行代偿19927.81元、2013年12月27日代偿40600.33元，结清了该笔贷款，合计代偿了61597.14元。原告代偿后催讨未果，为此委托律师向被告李法土追讨，并支付了3700元的律师代理费。故请求判令被告李法土向原告偿付代偿款61597.14元及利息损失（自2013年12月28日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并支付原告为实现债权支出的律师代理费3700元。
庭审中，原告陈述，由于笔误，对部分事实予以补正，1.合计代偿款项由61597.14元补正为60528.14元；2.被告透支逾期截至日由2012年5月补正为2012年4月；3.累计透支逾期由15期补正为14期，即分别为2012年9月至12月、2011年5月、7月、2011年9月至2012年4月。同时，原告自愿放弃主张律师费，并变更诉讼请求为：被告李法土向原告偿付代偿款60528.14元及利息损失（自2013年12月28日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
被告李法土未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
上述事实有原告出示的牡丹卡购车分期还款合同、保证合同、牡丹卡签购单、牡丹卡历史交易明细、工行玉环支行证明各1份、中国工商银行特种转账凭证、进账单各2份及原告陈述证实。
本院认为：原、被告分别与工行玉环支行签订的牡丹卡购车分期还款合同、保证合同，各方意思表示真实，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，各方均应按约全面履行自己的合同义务。被告李法土未按合同约定及时向工行玉环支行还款，原告作为保证人代其向工行玉环支行偿还透支款本息后，有权就该代偿部分款项向被告李法土追偿。被告李法土未及时向原告返还代偿款，构成违约，理应承担相应的违约责任，现原告以最后一期代偿次日时间为主张利息损失的起算日，并无不当。原告当庭变更诉讼请求，并未损害被告的合法权益，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告李法土经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李法土于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州兴业担保投资有限公司代偿款60528.14元，并赔偿该款自2013年12月28日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元（已减半），由被告李法土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1320元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇至：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈海燕
二〇一四年十月十三日
代书记员 林 晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬仑行初字第16号
原告邱赛凤。
委托代理人李德昭。
委托代理人汤滔。
被告宁波市规划局北仑分局。
法定代表人吕迎泽。
委托代理人韩舜尧。
委托代理人魏冬。
原告邱赛凤不服被告宁波市规划局北仑分局（以下简称北仑规划局）规划政府信息公开一案，于2013年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2013年4月22日公开开庭审理了本案。原告邱赛凤及其委托代理人李德昭，被告北仑规划局的委托代理人韩舜尧、魏冬到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
2013年2月22日，原告邱赛凤向被告北仑规划局申请以纸质版或电子邮件形式公开世贸世界湾花园B2地块的交通影响评估书（以下简称评估书）、建设项目指标复核报告（以下简称报告）、房屋实测面积汇总表（以下简称汇总表）、评估书专家会议纪要（以下简称会议纪要）。2013年3月4日，被告以该地块的评估书、报告不属于该局信息公开范畴，该局无该地块汇总表、会议纪要为由作出了不予公开回复，并向原告邮寄送达。
被告北仑规划局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.邱赛凤信息公开申请，用以证明原告向被告提出信息公开申请；2.被告的回复书，用以证明被告向原告进行书面的回复；3.邮寄单据，用以证明被告向原告邮寄回复的事实；4.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条第三款等，用以证实被告向原告出具不予公开政府信息决定书的依据。
原告邱赛凤起诉称：原告于2010年11月23日与宁波世贸房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，合同约定原告购买世贸世界湾花园B2地块第17幢401房屋一套。后原告发现已建成的房屋与当初的广告宣传及承诺有很大区别，遂到被告处查询相关文件，并于2013年2月22日依被告要求递交了申请材料，要求被告提供世贸世界湾花园B2地块的评估书、报告、汇总表、会议纪要。被告于2013年3月4日出具一份书面回复，说明评估书、报告不属于信息公开范畴，该局无汇总表、会议纪要。原告认为，其作为世贸世界湾花园B2地块的业主，要求被告提供的相关资料与原告有切身利益，且属于被告应当公开的信息，故诉至法院，要求撤销被告的不予公开决定，由被告向其提供评估书、报告、会议纪要、汇总表；本案诉讼费由被告承担。原告在起诉时提供的证据有：1.原告的身份证及商品房买卖合同，用以证明原告购买世贸世界湾花园B2地块房屋的事实；2.原告向被告申请政府信息公开的申请表，用以证明原告依法向被告提出过政府信息公开申请；3.被告出具的回复，用以证明原告收到被告不予公开的书面答复。
被告北仑规划局答辩称：1、评估书、报告系建筑方案形成过程中，由建设方委托社会中介机构出具的咨询意见，是建筑方案形成过程中的参考意见，在工作审查过程中，参看咨询信息可以提高工作效率，是工作咨询方法，不是被告作出行政许可的法定依据，与原告的生产、生活和科研等特殊需要无关，不属于应当公开的政府信息的范畴；2、经查，被告确无汇总表、会议纪要；3、被告已依法履行了法定的告知和说明义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
对原被告双方提供的事实证据，分析认定如下：
原告对被告提供的证据1、3的三性均无异议、被告对原告提供证据的三性亦无异议，本院对上述证据的三性均予以认定。原告对被告提供证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
据此，本院查明事实如下：
2010年11月23日，原告与宁波世贸房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向宁波世贸房地产开发有限公司购买世贸世界湾花园B2地块的商品房一套。2013年2月22日，原告向被告北仑规划局申请以纸质版或电子邮件形式公开世贸世界湾花园B2地块的评估书、报告、汇总表、会议纪要。2013年3月4日，被告以该地块的评估书、报告不属于该局信息公开范畴，该局无该地块汇总表、会议纪要为由作出了不予公开回复，并向原告邮寄送达。现原告不服，诉至本院。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告北仑规划局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在收到原告的申请后，在15个工作日内作出书面答复，程序合法。关于原告申请公开的汇总表和会议纪要，被告经检索档案后，主张上述信息不存在，原告亦当庭认可在被告档案中并无该信息，且原告未提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索，因此被告在法定期限内向原告作出其并无上述信息的答复，并无不当。关于原告要求公开的评估书和报告，本院认为，交通影响评估是针对城市土地开发对周边城市交通可能带来的影响进行研究、预测、分析，评估书和报告是建筑方案形成过程中的参考意见。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。据此可知评估书和报告并非被告核发建设工程许可证，进行规划管理的依据，因此被告不予公开并无不当。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告邱赛凤的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邱赛凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王献军
审 判 员 陈文静
人民陪审员 蔡建萍
二〇一三年六月七日
代书 记员 朱玲萍
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终4012号
上诉人（原审被告）：许振邦，男，1983年9月28日出生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）：孙超，男，1994年2月20日出生，汉族，住灌云县。
被上诉人（原审被告）：刘瑞，男，1993年2月26日出生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人许振邦因与被上诉人孙超、刘瑞健康权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人许振邦在收到一审法院邮寄送达的上诉案件受理费催交通知书后，未在指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人许振邦撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 童 衡
审判员 刘井鑫
审判员 朱培培
二〇一七年十一月六日
书记员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更10085号
罪犯刘辉，男，1995年3月5日出生，汉族，河南省叶县人，小学文化。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省南昌市西湖区人民法院于2015年8月25日作出（2015）西少刑初字第25号刑事判决，认定被告人刘辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，罚金五千元；犯强奸罪，判处有期徒刑七年；犯强制猥亵、侮辱妇女罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年9月11日被交付执行。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘辉在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年9月至2017年8月获得旧表扬6次、新表扬1次。另查明，该犯因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，本次减刑缴纳罚金2000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘辉减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2014年9月10日起至2034年3月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一七年十一月三十日
书记员 曹 君
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3547号
上诉人（原审被告）高甲。
被上诉人（原审原告）某乙公司。
法定代表人盛乙，总经理。
上诉人高甲因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第6237号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，上诉人购买的物品由被上诉人在哈尔滨安装，本案合同履行地和上诉人所在地皆在黑龙江省哈尔滨市南岗区，本案应由其住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院管辖，故将本案移送黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。
本院经审理认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人履行了交货的主要合同义务，被上诉人所在地为合同履行地。被上诉人所在地属原审管辖范围，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第06165号
原告：重庆市丽华物业管理有限公司（组织机构代码68147493-X），住所地重庆市双桥经开区双北路187号附22号。
法定代表人：彭期银，董事长。
委托代理人：程富宏，男，1964年12月11日出生，汉族，系公司员工。
被告：陈文梅，女，1971年10月29日出生，汉族。
原告重庆市丽华物业管理有限公司（以下简称丽华公司）诉被告陈文梅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员毕在强适用小额诉讼程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告丽华公司特别授权代理人程富宏到庭参加诉讼，被告陈文梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告丽华公司诉称：2014年1月29日原告与双桥经开区某小区业委会签订了物业管理服务合同，服务期限为2013年4月1日至2015年3月31日，住宅由业主按建筑面积每月每平方米0.6元缴纳物业管理服务费，路灯公摊费为每月每户5元。2015年3月28日原告与双桥经开区某小区业委会签订第二次物业服务合同，服务期限为2015年4月1日至2018年3月31日，物业服务及路灯公摊缴费标准不变。
被告系双桥经开区某小区6－1－1号房屋业主，房屋建筑面积为117.44平方米，原告为被告提供了物业服务，但被告未按合同约定向原告缴纳物业服务费及路灯公摊费。现原告起诉来院，请求法院判令：1、被告立即支付原告2014年1月1日至2015年6月30日的物业服务费1269元，路灯公摊费90元，合计1357元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院于2015年8月28日向被告陈文梅留置送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票等法律手续，被告陈文梅于2015年8月31日到本院双桥法庭，本院组织双方庭前调解，因50元差距调解未果，在本院向被告陈文梅释明法律后果后，其仍坚持在开庭前离开，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：2014年1月29日，原告（乙方）与大足区某镇某小区业主委员会签订第一次《物业管理服务合同》，主要内容约定：原告为小区提供物业管理服务，服务期限为2年，自2013年4月1日起至2015年3月30日止。住宅由业主、物业使用人按其拥有建筑面积每月每平方米0.6元向乙方交纳，商业由业主或物业使用人按其拥有建筑面积每月每平方米1元向乙方交纳。路灯公共照明每月每户5元向乙方交纳。物业管理公共服务费每月交纳一次，每次交纳费用时间为每月1日至10日。2015年3月28日，原告（乙方）与大足区某镇某小区业主委员会签订第二次《物业管理服务合同》约定：原告继续为小区提供物业管理服务，服务期限为2015年4月1日起至2018年3月30日止，物业服务费、路灯公摊费收费标准及缴费时间同第一次物业服务合同。
庭审中，原告陈述被告系重庆市大足区双桥经开区某小区6－1－1号业主，房屋建筑面积为117.44平方米，原告为被告提供了物业服务，被告从2014年1月1日至2015年6月30日未缴纳物业服务及路灯公摊费。
上述事实，有原告的当庭陈述、物业管理服务合同、巡逻签到表、维修照片（打印件）等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告与与大足区某镇某小区业主委员会两次签订的《物业管理服务合同》依法成立并有效，被告系小区业主，对其具有约束力。原告作为被告居住小区的物业管理单位，已按照合同约定履行了物业管理职责，被告作为该小区的业主理应按照合同的约定向原告支付相应的物业服务费及路灯公摊费。被告未交纳物业服务费金额为：117.44平方米×0.6元／月／平方米×18月＝1268.35元；未交纳的路灯公摊费为：5元／每月×18月＝90元。以上费用共计1358.35元，原告只起诉要求被告支付1357元，系对自身权利的处分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证及抗辩权的放弃，由此带来不利法律后果应由其自身承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告陈文梅在本判决生效后三日内支付原告重庆市丽华物业管理有限公司2014年1月1日至2015年6月30日物业服务费及路灯公摊费共计1357元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告陈文梅负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 毕在强
二〇一五年九月七日
书 记 员 奉继规
重庆市潼南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潼法民初字第03544号
原告徐某甲，男，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人秦杰，重庆市潼南县塘坝法律服务所法律工作者。
被告徐某乙，男，汉族，住重庆市潼南县。
被告徐某丙，女，汉族，住重庆市潼南县。
被告徐某丁，男，汉族，住重庆市潼南县。
被告徐某戊，男，汉族，住重庆市潼南县。
被告徐某亥，女，汉族，住湖南省张家界市慈利县。
被告徐某戌，女，汉族，住重庆市潼南县。
本院在审理原告徐某甲诉被告徐某乙、徐某丁、徐某戊、徐某丙、徐某亥、徐某戌赡养纠纷一案中，原告徐某甲于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐某甲撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐某甲负担。
代理审判员 周致余
二〇一四年十二月三日
书 记 员 邓 涛
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民二初字第1965号
原告深圳市易容达电子有限公司。
法定代表人李美燕。
委托代理人晏辉，广东国晖律师事务所律师。
被告东莞市诺威新能源有限公司，住所地。
法定代表人温恒。
本院在审理上列原告深圳市易容达电子有限公司诉被告东莞市诺威新能源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市易容达电子有限公司庭审前向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市易容达电子有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市易容达电子有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币180元，由原告承担。
审判员 马秀萍
二〇一五年五月十九日
书记员 梁媛怡
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第00588号
原告薛玉龙，男，汉族，居民。
委托代理人李德军，陕西泾渭律师事务所律师。
被告刘蒙，男，汉族，农民。
委托代理人葛峰，北京市东元律师事务所西安分所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司东开发区营业部。
住所地：西安市东开发区火炬路**号楼*层。
法定代表人张亮，该公司经理。
委托代理人徐海民，该公司员工。
原告薛玉龙诉被告刘蒙、中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司东开发区营业部（以下简称人保东开发区营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛玉龙之委托代理人李德军、被告刘蒙及其委托代理人葛峰、被告人保东开发区营业部之委托代理人徐海民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘蒙驾驶机动车与他乘坐的车辆相撞，致他受伤，花费医疗费10000余元。经西安市公安局长安分局交警大队认定，被告刘蒙负事故全部责任。现起诉要求二被告赔偿他医疗费、误工费共计17000元，并承担本案诉讼费。庭审中变更诉讼请求为要求二被告赔偿他医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计16485元。
被告刘蒙承认原告所述部分属实，同意在人保东开发区营业部赔付后，承担合理损失。但辩称：医疗费依据票据核算，对原告主张的住院伙食补助费无异议，对护理费、误工费不认可。
被告人保东开发区营业部承认原告所述部分属实，但辩称：他公司愿在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）承保范围内赔偿。对原告主张的护理费、误工费不认可。
经审理查明：2013年10月15日17时30分许，被告刘蒙（有效机动车驾驶证号XXXXXX）驾驶陕A276**牌号轿车（车主为焦玲玲）沿西弥线由南向北行驶至事故地点左转弯时，适逢张建慧驾驶陕A693**牌号轿车（车载原告薛玉龙、另案原告刘有妮）沿西弥线由北向南行驶，两车相撞，造成原告薛玉龙及张建慧、刘有妮、被告刘蒙均受伤、两车受损的交通事故。经西安市公安局长安分局交警大队长公交认字（2013）第676号道路交通事故认定书认定，被告刘蒙负事故全部责任，原告及张建慧、刘有妮无责任。陕A276**牌号轿车在被告人保东开发区营业部投保了交强险和商业三者险（赔付限额30万元）。事故发生当天，原告到西安市长安区引镇中心卫生院治疗，当日又到西安交通大学医学院第一附属医院急诊就诊，次日起在急诊留观。诊断为：头颅外伤；右下眼脸外伤；胸部闭合伤；左脸前外伤。于2013年10月24日离院。以上治疗共产生医疗费14419.4元。原告留观期间，由其姐薛玉娟护理，薛玉娟系农民。现原告诉至本院，要求二被告赔偿其医疗费14415元、住院伙食补助费270元、误工费900、护理费900元，共计16485元，并承担本案诉讼费。庭审中，原、被告各坚持其诉、辨意见，庭审调解不立。
上述事实有原、被告陈述；交通事故责任认定书；西安交通大学医学院第一附属医院诊断证明书、留观病历、门诊病历、门诊结算票据；西安市长安区引镇中心卫生院收款收据；原告及薛玉娟身份证明；工资证明；机动车驾驶证；交强险和商业三者险保单等在卷为凭，已经庭审质证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人、交强险、商业三者险保险公司的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由有过错的侵权一方承担赔偿责任。本案被告刘蒙驾驶机动车辆与原告乘坐的机动车发生交通事故，经公安交警部门对事故责任进行划分，认定被告刘蒙负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆陕A276**牌号轿车系被告刘蒙借用他人车辆，被告刘蒙系车辆使用人，其应承担相应法律责任。肇事车辆陕A276**牌号轿车在被告人保东开发区营业部投保了交强险和商业三者险，故因此次交通事故给原告造成的损失，应由被告人保东开发区营业部在交强险责任限额范围内分项予以赔偿，不足部分，由被告人保东开发区营业部在商业三者险范围内（限额30万元）代替被告刘蒙赔付，仍不足的再由被告刘蒙赔偿。又因，本次交通事故另有伤者张建慧、刘有妮亦同时另案起诉二被告，故本案应按照各被侵权人的损失比例确定交强险赔付数额。但在（2014）长安民初字第00589号案件中，张建慧仅主张已经产生的损失，因此次事故给张建慧造成的全部损失尚无法确定，本案酌情仅就交强险医疗费用项下按原告的医疗费及住院伙食补助费总和占全部被侵权人已经产生的医疗费及住院伙食补助费损失总和的比例计算，即原告7.6%，张建慧90.3%，刘有妮2.1%。原告因此事故产生的医疗费，依据有效票据核算为14419.4元，原告主张14415元；住院伙食补助费原告主张270元，未超过法定标准，本院予以认可；上述两项费用由被告人保东开发区营业部在交强险医疗费用项下按损失比例7.6%赔偿。误工费，误工时间为留观9天，因原告未提供其有效收入证明，酌情按100元／天计算，共计900元；护理费，以一人护理为宜，护理期限为留观9天，因原告未提供护理人员的有效收入证明，酌情按80元／天计算，共计720元；误工费、护理费由被告人保东开发区营业部在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于受理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后二十日内被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司东开发区营业部在机动车第三者责任强制保险医疗费项下赔偿原告薛玉龙医疗费、住院伙食补助费共计760元；在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿项下赔偿原告薛玉龙误工费900元、护理费720元，共计1620元；以上共计2380元。
二、本判决生效后二十日内被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司东开发区营业部在第三者责任商业险赔付范围内代替被告刘蒙赔偿原告薛玉龙医疗费13929.4元。
三、驳回原告薛玉龙其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，原告已经预交，由被告刘蒙负担225元，于本判决生效后二十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李恒轩
代理审判员 韩艳梅
人民陪审员 马 钊
二〇一四年七月十七日
书 记 员 牛 洋
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第00588号
原告薛玉龙。
委托代理人李德军，陕西泾渭律师事务所律师。
被告刘蒙。
委托代理人葛峰，北京市东元律师事务所西安分所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司东开发区营业部。
法定代表人张亮，该公司经理。
委托代理人徐海民，该公司员工。
原告薛玉龙诉被告刘蒙、中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司东开发区营业部（以下简称人保东开发区营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛玉龙之委托代理人李德军、被告刘蒙及其委托代理人葛峰、被告人保东开发区营业部之委托代理人徐海民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘蒙驾驶陕车辆与他乘坐的车辆相撞，致他受伤，花费医疗费10000余元。经西安市公安局长安分局交警大队认定，被告刘蒙负事故全部责任。现起诉要求二被告赔偿他医疗费、误工费共计17000元，并承担本案诉讼费。庭审中变更诉讼请求为要求二被告赔偿他医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计16485元。
被告刘蒙承认原告所述部分属实，同意在人保东开发区营业部赔付后，承担合理损失。但辩称：医疗费依据票据核算，对原告主张的住院伙食补助费无异议，对护理费、误工费不认可。
被告人保东开发区营业部承认原告所述部分属实，但辩称：他公司愿在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）承保范围内赔偿。对原告主张的护理费、误工费不认可。
经审理查明：2013年10月15日17时30分许，被告刘蒙（有效机动车驾驶证号610121198906161917）驾驶陕A276**牌号轿车（车主为焦玲玲）沿西弥线由南向北行驶至事故地点左转弯时，适逢张建慧驾驶陕A693**牌号轿车（车载原告薛玉龙、另案原告刘有妮）沿西弥线由北向南行驶，两车相撞，造成原告薛玉龙及张建慧、刘有妮、被告刘蒙均受伤、两车受损的交通事故。经西安市公安局长安分局交警大队长公交认字（2013）第676号道路交通事故认定书认定，被告刘蒙负事故全部责任，原告及张建慧、刘有妮无责任。陕A276**牌号轿车在被告人保东开发区营业部投保了交强险和商业三者险（赔付限额30万元）。事故发生当天，原告到西安市长安区引镇中心卫生院治疗，当日又到西安交通大学医学院第一附属医院急诊就诊，次日起在急诊留观。诊断为：头颅外伤；右下眼脸外伤；胸部闭合伤；左脸前外伤。于2013年10月24日离院。以上治疗共产生医疗费14419.4元。原告留观期间，由其姐薛玉娟护理，薛玉娟系农民。又查明，肇事车辆陕A276**牌号轿车在被告人保东开发区营业投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险限额300000元。现原告诉至本院，要求二被告赔偿其医疗费14415元、住院伙食补助费270元、误工费900、护理费900元，共计16485元，并承担本案诉讼费。庭审中，原、被告各坚持其诉、辨意见，庭审调解不立。
上述事实有原、被告陈述；交通事故责任认定书；陕西省人民医院诊断证明书、留观病历、门诊病历、门诊结算票据；西安市长安区引镇中心卫生院收款收据；原告及薛玉娟身份证明；工资证明；机动车驾驶证；交强险和商业三者险保单等在卷为凭，已经庭审质证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人、交强险、商业三者险保险公司的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由有过错的侵权一方承担赔偿责任。本案被告刘蒙驾驶机动车辆与原告乘坐的机动车发生交通事故，经公安交警部门对事故责任进行划分，认定被告刘蒙负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆陕A276**牌号轿车系被告刘蒙借用他人车辆，被告刘蒙系车辆使用人，其应承担相应法律责任。肇事车辆陕A276**牌号轿车在被告人保西安市新城东开发区营业部投保了交强险和商业三者险，故因此次交通事故给原告造成的损失，应由被告人保东开发区营业部在交强险责任限额范围内分项予以赔偿，不足部分，由被告东开发区营业部在商业三者险范围内（限额30万元）代替被告刘蒙赔付，仍不足的再由被告刘蒙赔偿。又因，本次交通事故另有伤者张建慧、刘有妮亦同时另案起诉二被告，故本案应按照各被侵权人的损失比例确定交强险赔付数额。但在（2014）长安民初字第00589号案件中，张建慧仅主张已经产生的损失，因此次事故给张建慧造成的全部损失尚无法确定，本案酌情仅就交强险医疗费用项下按原告的医疗费及住院伙食补助费总和占全部被侵权人已经产生的医疗费及住院伙食补助费损失总和的比例计算，即原告7.6%，张建慧90.3%，刘有妮2.1%。原告因此事故产生的医疗费，依据有效票据核算为14419.4元，原告主张14415元；住院伙食补助费原告主张270元，未超过法定标准，本院予以认可；上述两项费用由被告人保东开发区营业部在交强险医疗费用项下按损失比例7.6%赔偿。误工费，误工时间为留观9天，因原告未提供其有效收入证明，酌情按100元／天计算，共计900元；护理费，以一人护理为宜，护理期限为留观9天，因原告未提供护理人员的有效收入证明，酌情按80元／天计算，共计720元；误工费、护理费由被告人保东开发区营业部在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于受理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后二十日内被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司东开发区营业部在机动车第三者责任强制保险医疗费项下赔偿原告薛玉龙医疗费、住院伙食补助费共计760元；在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿项下赔偿原告薛玉龙误工费900元、护理费720元，共计1620元；以上共计2380元。
二、本判决生效后二十日内被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司东开发区营业部在第三者责任商业险赔付范围内代替被告刘蒙赔偿原告薛玉龙医疗费13929.4元。
三、驳回原告薛玉龙其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，原告已经预交，由被告刘蒙负担225元，于本判决生效后二十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李恒轩
代理审判员 韩艳梅
人民陪审员 马 钊
二〇一四年七月十五日
书 记 员 牛 洋
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第3680号
原告肖文书，男，1955年8月5日出生，汉族，住大田县。
被告戴祖松，男，1967年11月2日出生，汉族，住永安市。
被告李优爱，女，1967年1月25日出生，汉族，住永安市。
本院在审理原告肖文书与被告戴祖松、李优爱民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月28日以被告主动同意在年底偿还部分款项为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告以被告主动同意在年底偿还部分款项为由而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中丽人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖文书撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李琴琴
二〇一四年十月二十八日
书记员 张建平
山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杏行初字第10号
原告太原辰宇房地产开发有限公司，住所地：太原市都司街9号。
法定代表人范建国，董事长。
委托代理人高鹏翔，山西隆诚（北京）律师事务所律师。
委托代理人康晓晓，山西隆诚（北京）律师事务所实习律师。
被告太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。
法定代表人王静恩，局长。
委托代理人付暾，山西君和君律师事务所律师。
委托代理人蔚慧星，山西君和君律师事务所律师。
原告太原辰宇房地产开发有限公司（以下简称辰宇公司）诉被告太原市房产管理局（以下简称市房产局）房产管理行政处罚一案，本院于2015年2月13日受理后，于2月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于3月31日公开开庭审理了本案。原告辰宇公司委托代理人高鹏翔、康晓晓，被告市房产局委托代理人付暾、蔚慧星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房产局于2014年11月12日作出并房罚字（2014）第024号《行政处罚决定书》（以下简称24号《决定书》），1、责令停止违法预售行为；2、没收违法所得六十六万元整。
被告提供的证据有：1、检查通知书；2、执法调查笔录；3、调查人员委托书、身份证、营业执照副本、组织机构代码、税务登记证；4、施工手续；5、承诺书；6、举报人相关信息，证明预售事实；7、变更手续；8、举报人交款收据及房屋买卖合同复印件，证明预售事实；9、原告资质手续及委托书；10、停工通知书；11、行政处罚听证告知书；12、24号《决定书》；13、催告书；14、处罚建议。
被告提供的法律依据：1、建设部《城市商品房预售管理办法》第6条；2、《商品房销售管理办法》第38条；3、《行政处罚法》。
原告辰宇公司诉称，首先，被告据以作出处罚的违法事实不清，证据不足，在听证时，被告并未出示证明违法事实存在的《商品房买卖合同》原件，且复印件中买房者的信息都遮挡，根本无法辩认，在此情况下，原告无法申辩，整个听证过程形同虚设；其次，违法所得界定不合理，被告依据的《商品房销售管理办法》中并未对违法所得如何计算作出规定，被告也未提供其他的计算标准，被告将售房款全部计算为违法所得不符合法律规定。综上，被告作出的24号《决定书》事实不清，证据不足，程序违法，请求法院撤销。
原告提供的证据有：1、24号《决定书》；2、承诺书、领款单、退换申请表，证明已经给郭玉退款；3、退房申请和转账凭条，证明已经给贺志敏退款。
被告市房产局辩称，首先，24号《决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法；其次，至于”遮挡当事人信息”，是依据宪法以及行政法的相关规定，为了保护举报人的安全，因此也是合理合法的；第三，违法所得是指行政违法行为人通过从事违法行为而获得的财产性利益，本案中原告销售款66万元即是其违法所得。综上，原告起诉无理，应予驳回。
经庭审质证，原告对被告证据1、3、7、9、10、11、12的真实性认可，对证据2、4、5、13、14不发表意见，认为与本案无关联性，对证据6、8不认可，认为复印件有遮挡，被告拒不提交原件；被告当庭出示无遮挡的复印件后，原告认可其真实性，并补充提交相关的证据；被告对原告证据1无异议，对证据2、3有异议，但未说明理由。
对于证据，本院认为，被告证据6、8系多处遮挡的复印件，在行政处罚过程中，被告并未出示未遮挡的原件，庭审中尽管被告出示，但并未提交，故不予采信；被告其他证据及原告证据1，因相互无异议，故对其真实性均认可，原告证据2、3，被告虽不认可，但未说明理由，也未提交相反证据，故对其真实性予以认可。
根据上述已经采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年9月3日被告向原告下达停工通知书，责令其停止预售行为；2013年10月28日原告通过范建国向郭玉转账退款56万元；2014年10月31日通过范建国向贺志敏转账退款10万元；2014年3月14日、8月13日，被告两次向原告下达行政处罚及听证告知书，2014年4月24日被告又接举报信，举报原告有违法预售商品房行为；9月26日，被告召开听证会，原告参加，被告并未出示无遮挡的相关证据。11月12日，被告下达24号《决定书》，对原告在太原市都司街9号工程因商品房无证预售，处以责令停止违法预售行为和没收违法所得66万元的处罚。在作出处罚之前，原告并未取得预售许可证。
本院认为，根据原告的当庭陈述及退款凭证，可以断定原告存在商品房无证预售的行为，尽管其之后已经退还预售款。被告作为太原市房屋管理行政机关，有权对无证预售行为进行查处。但是，依据《行政处罚法》的规定，被告在作出行政处罚决定之前，应当调查核实，并告知原告其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及原告依法享有的权利。本案中，被告在听证时虽然向原告出示了购房合同、收款收据等证据，但其中关键的信息均被遮挡，原告无法判别当事人的信息及购房时间、地点、金额，导致原告无法进行陈述和申辩，被告在此情形下作出24号《决定书》系程序违法，被告辩称其不提供证据原件是为了保护举报人无法律依据，其观点不成立。被告在法定期限内未向法院提供其作出行政处罚时的证据，应当认定该处罚行为没有证据。据此，24号《决定书》应当予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十一条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六第二款的规定，判决如下：
撤销被告太原市房产管理局作出的并房罚字（2014）第024号《行政处罚决定书》。
本案诉讼费五十元，由被告太原市房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李保欢
人民陪审员 李立萍
人民陪审员 曹春梅
二〇一五年四月十四日
书 记 员 武ＸＸ