南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六东民初字第528号
原告南京市六合区横梁街道横梁社区居民委员会，住所地在南京市六合区横梁街道。
法定代表人诸兵，社区主任。
委托代理人黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。
被告徐善武，男，1955年3月10日出生，汉族。
委托代理人赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。
原告南京市六合区横梁街道横梁社区居民委员会（以下简称横梁社区居委会）与被告徐善武承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏担任审判长，和审判员朱明来，代理审判员周传植组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告横梁社区居委会委托代理人黄建玖，被告徐善武及其委托代理人赵成有均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告横梁社区居委会诉称：1996年8月26日，原六合县横梁镇雁塘村民问委员会与被告签订了一份“雁塘养殖场承包合同”，约定：雁塘村委会提供彭云组后圩农田南至农户责任田，东、西、北均至河埂的农田推成六块鱼池供被告灌水养殖，即东、西各增加两道埂，水面面积180亩左右，被告承保期限为10年，自1996年12月1日至2006年12月1日止。合同签订以后，经原六合县公证处公证后生效。雁塘村委会在合同签订以后，为了履行合同义务，在原先已经发包了两轮的养殖场基础上，又投入了10万多元进行鱼塘扩大、开挖及堤埂加固（含07年初补助被告18000元加固堤埂费用），对养殖场的道路、电力、涵管进行维修、架设、预埋等。2005年1月31日，雁塘村委会与被告决定取消原承包合同，签订了期限为12年的“雁塘村彭云养殖场承包合同”（自2005年元月1日至2016年12月31日），约定承包范围以养殖场现状为准。2006年9月，雁塘村区划调整并入横梁村。2008年6月，横梁村区划调整并入横梁社区居委会即原告。2009年，江六高速公路开工建设，需征用包括原告承包给被告的该片养殖场土地。2011年4月28日，南京市六合区人民政府横梁街道办事处与被告签订了《征地补偿包干协议》，约定补偿被告各项征地补偿费290万元，其中明确鱼塘开挖费为540000元。2011年5月4日，原、被告双方就“雁塘村彭云养殖场承包合同”的履行签订了《协议》，约定终止双方签订的承包合同，被告支付承包金至2011年12月31日，双方互不向对方诉求终止合约损失，高速公路补偿各项费用按权属分别补偿权属方。按照这一协议约定，被告从横梁街道办事处取得的鱼塘开挖补偿费540000元及房屋、涵管和电力设施补偿费用29630.4元应归原告享有，因为被告承包的鱼塘、房屋、涵管和电力设施是原告在被告承包之前就已经投入资金挖好、建好，所有权归属原告所有，因此该项补偿理所当然应归原告所有。后原、被告双方就补偿问题曾多次进行磋商，但却一直无果。
2012年3月，被告向六合区人民法院提起诉讼，要求横梁街道办事处支付上述《征地补偿包干协议》中的鱼塘开挖费54万元及逾期付款违约金，2012年4月17日，六合区人民法院作出（2012）六民初字第149号民事判决书，判决横梁街道办事处给付被告54万元及相应违约金，该判决书已生效，被告正在申请执行中。2012年3月5日，原告就鱼塘开挖费的归属事宜向六合区人民法院提起诉讼，要求被告返还上述鱼塘开挖补偿费及房屋、涵管和电力设施补偿费用合计569630.4元。2013年4月17日，原告撤回了对被告的诉讼，并在撤诉后以第三人身份向六合区人民法院提起了案外人撤销生效判决之诉，要求六合区人民法院撤销作出的（2012）六民初字第149号民事判决书。2013年9月17日，六合区人民法院作出了（2013）六民撤初字第1号民事判决书，决定撤销（2012）六民初字第149号民事判决书，由该院另行组成合议庭按照一审程序对该案进行重新审理。一审宣判后，被告不服判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2014年3月17日作出（2013）宁民撤终字第3号民事判决书，撤销了（2013）六民撤初字第1号民事判决书，但在该判决书中对一审查明的事实予以了确认，同时认定了被告在承包前鱼塘已存在，开挖主体为雁塘村彭云组，鱼塘开挖费用应有雁塘村彭云组权益，其民事权益应由区划调整后的原告享有。另外该判决认定在（2012）六民初字第149号民事判决书中，原告的民事权益没有受到该案判决的保护，损害的了原告的利益。为此，原告特向法院提出诉讼，请求法院根据我国《民法通则》等相关法律规定，对本案作出公正判处。
原告横梁社区居委会针对自己的诉请向本院提供了如下证据并进行了说明：
1、雁塘养殖场承包合同两份、购买涵管和电线等收据，证明双方建立承包合同关系，涉诉鱼塘及被告在承包过程中适用的房屋、涵管和电力设施在被告承包前已存在，且系原告投资建成，所有权归原告；
2、1997年雁塘村开挖涉诉鱼塘时产生的费用收据，挖塘推土施工方李子成出具的收条及证词，证明原告为此用去鱼塘开挖费用55800元；
3、征地补偿包干协议及补偿明细和原、被告签订的解除双方承包合同协议，证明征地补偿时已明确鱼塘开挖费为54万元，房屋、涵管及电力设施补偿费29630.4元已在被告名下，且按原、被告签订的终止协议，上述费用应当归原告所有；
4、（2012）六民初字第149号民事判决书一份，证明法院已确认横梁街道办事处应给付徐善武鱼塘开挖费54万元，该54万元应归原告所有；
5、（2013）六民撤初字第1号民事判决书一份、（2013）宁民撤终字第3号民事判决书一份，证明诉争鱼塘原系雁塘村组织村民开挖。
被告徐善武辩称：一、虽然承包合同是原、被告双方所签，但是合同说涉及的土地所有权是横梁村彭云组所有。原告没有相应的证据证明所争议的鱼塘所在的地块所有权归其所有，因此我们认为原告对本案不具备主体资格；二、根据六合区2005年征地拆迁补偿安置办法的相关规定，征地补偿的项目一般有：土地补偿费，农业人员安置补偿费，青苗费，鱼塘辅助物补偿费，本案争议的鱼塘开挖费，是征地单位对被告承包的精养鱼池整体补偿的一个部分及属于精养鱼池附着物补偿费，这部分的补偿款，应当由实际使用人所有，与产权人无关。正因为如此征地单位才与被告就鱼塘开挖费的补偿事宜进行了协商，并达成了补偿协议。原告以及土地的所有人彭云组明知道该鱼塘已被江六高速公路进行征用，但是没有与征地单位就鱼塘开挖征地费用主张过权利。从这一点事实上面也能印证开挖费用应当补偿给鱼塘的承包人；三、江六高速公路征地红线约为43亩，最终实际占用鱼塘70亩，按照70亩的补偿款应当为21万元。在征地补偿谈判过程中，被告要求征地单位按照农业部2010第七号令第十条第一项的规定，对于自己所承包的180亩的鱼塘全部给予补偿。最终征地单位才同意对180亩的全部鱼塘给予补偿。因此，超出70亩以上的部分及110亩是被告就鱼塘整体补偿向征地单位主张权利后征地单位给予被告继续从事水产养殖业的一种额外补偿，才对110亩的没有被征用的部分也支付了鱼塘开挖费。到目前为止，没有征用的110亩鱼塘已经由原告继续适用，并且发包给他人，获取承包费的收益；四、180亩的鱼塘实际是被告所开挖，1996年双方虽然签订了承包合同，但到了2004年由于洪涝灾害和当初工程质量问题，原告的鱼塘和少有的附着物已经被洪水冲垮，96年承包合同还未到期的时候，由于刚才陈述的原因，原、被告双方在05年1月份针对前面说的情况，终止了96年的合同，重新签订了合同，并且将35000元／年的承包金降低到前两年的18000元和后十年的23000元。合同签订以后，被告组织机械对鱼塘进行了重新的开挖，对鱼塘附近圩埂进行了加固，先后投入了资金30万元左右，为此横梁镇政府还给予了被告18000元的开挖鱼塘和加固圩埂的补偿；五、原告主张房屋等附着物29000元应归其所有，没有法律和事实依据。鱼塘所建的附着物都是被告投资所建，并且在征地补偿谈判过程中原告就此项未向征地单位主张过任何权利。综上，我们认为原告主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
被告徐善武针对自己的答辩意见提供了如下证据并进行了说明：
1、承包合同两份，证明诉争鱼塘原系六口鱼池，经过被告的修缮和扩建后，数量增加为8口鱼池；
2、鱼塘扩建时施工方陈勇于2006年1月14日出具的收条和推塘时的工时记录，证明被告在2006年出资284400元对承包鱼塘予以了修缮和扩建；
3、证人钱某的证词和承包合同，证明原、被告终止承包合同后，原告将剩余的110亩养殖场发包给钱某经营，原告每年收取承包金23000元。
经审理查明：1991年，原横梁镇雁塘村彭云组利用彭云组一片低洼地，筑埂、修路、通电、建房，建成一片鱼塘。1993年，横梁镇雁塘村与彭云组签订土地流传合同，取得该鱼塘的经营权，并将鱼塘发包给阮宝胜个人经营至1995年。1996年8月26日，被告徐善武与横梁镇雁塘村签订一份雁塘养殖场承包合同，约定由雁塘村提供土地，将彭云组水面面积约为180亩的鱼塘发包给被告进行种鸭和鱼类养殖，并保障三通：保证道路能供汽车通行；两相电力线送到原有房屋，现有房屋及用具借给被告使用，合同期限至2006年12月1日止。1997年，雁塘村针对鱼塘的状况，投资55800元对鱼塘进行了维修。
2005年1月31日，被告与雁塘村在上一轮合同的基础上重新签订了承包合同，约定养殖场范围、水面、房屋、道路、电线等均以现状为准，被告负责管理维护，并对周边河埂加固平台，以确保防汛安全，承包期自2005年1月1日至2016年12月31日止。
2011年4月28日，因江六高速公路建设需要征用养殖场，六合区横梁街道办事处与被告徐善武签订了一份征地补偿包干协议，约定由六合区横梁街道办事处补偿被告鱼塘开挖费、青苗费、地上附属物补偿费、种鸭补偿费等各项费用290万元，其中鱼塘开挖费54万元（该54万元计算依据为《南京市六合区征地补偿拆迁安置办法》，其中记载养鱼池土方补偿标准3000元／亩，诉争鱼塘共计180亩）。上述款项于2011年5月5日前支付70%，余款待被告迁出养殖场，并交付全部鱼塘及附着物后五日内付清。该协议附随的拆迁补偿测算明细表载明：水泥涵管121.6节，补偿标准40元／节；电线500米，补偿标准3.5元／米；电线杆11根，800元／根；砖木房屋103.76，补偿标准290元／m2。
2011年5月4日，横梁社区居委会与被告徐善武签订了终止雁塘养殖场承包合同的协议，并迁出养殖场。该协议还约定高速公路各项补偿费用按权属分别补偿权属方，分别不清的，双方协商解决。2011年5月10日前，原告已实际迁出养殖场，将养殖场及全部鱼塘交付给建设单位进行施工。江六高速自东向西横穿雁塘养殖场，征用后，路南的养殖场约110亩（含水面、道路、电力设施、房屋）仍然存在，2011年10月26日，原告与钱某签订协议一份，将剩余养殖场地发包给钱某经营，租期5年，每年租金23000元。
2012年2月6日，因徐善武与横梁街道办事处就征地补偿包干协议尾款54万元产生纠纷，徐善武遂诉至本院，要求横梁街道办事处按照协议约定给付尾款54万元，后本院作出（2012）六民初字第149号民事判决书，判令横梁街道办事处给付徐善武鱼塘开挖费54万元，该判决书已发生法律效力。
2012年3月5日，原告横梁社区居委会向本院提起诉讼，要求被告徐善武给付鱼塘开挖费及附属设施补偿费合计569630.4元，后原告于2013年4月17日撤诉。
2013年5月21日，原告以第三人身份向六合区人民法院提起了案外人撤销生效判决之诉，要求六合区人民法院撤销作出的（2012）六民初字第149号民事判决书。2013年9月17日，六合区人民法院作出（2013）六民撤初字第1号民事判决书，决定撤销（2012）六民初字第149号民事判决书，由该院另行组成合议庭按照一审程序对该案进行重新审理。一审宣判后，被告不服判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2014年3月17日作出（2013）宁民撤终字第3号民事判决书，撤销了（2013）六民撤初字第1号民事判决书。
上述事实，有雁塘养殖场承包合同、鱼塘开挖费用票据、民事判决书以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条第二款和第二十六条第四款规定，承包地被依法征用、占用的，承包方有权获得相应的补偿。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。由于鱼塘自身的特点，圩埂长期浸泡在水中，遭水侵蚀，更易垮掉。鱼塘因淤泥沉积，蓄水能力下降，更应及时清淤、加固。本案涉诉养殖场应修筑年代较长，在被告第一轮承包后期，已出现相应问题，在此情况下，原、被告经协商终止第一轮未到期合同。在被告出资对养殖场进行了相应的修缮和部分扩建后，鱼塘的口数增加了，相应功能也得以恢复和加强，提高了养殖的生产能力。虽然被告在承包期内享受了正常使用的权利，但最大受益人应为发包方，其将剩余养殖场地发包给钱某即时例证，因此被告在承包期内对养殖场的投入，原告作为发包方应予以补偿。且根据《南京市六合区征地补偿拆迁安置办法》，养鱼池补偿费用3000元／亩为土方补偿费用，而不是单纯的鱼塘开挖补偿费用。该土方费用应理解为只要对鱼塘进行了相应的修缮和扩建，并产生了有关土方，就应享受该土方补偿收益。
综上，鉴于剩余养殖场仍存在，原告仍从下任发包中获取利益，同时考虑到双方的各自投入贡献大小，本院酌情认定54万元的鱼塘开挖费用，由原告分得36万元，被告分得18万元；地上附着物（电线、电线杆、涵管、房屋）拆迁收益，本院根据原告提供的证据认定电线500米，电线杆11根，涵管51节，此部分拆迁收益12590元应由原告享有（房屋因原告未能提供证据证明其具体兴建的面积，本院不予认定）。因此，依照《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告徐善武与本判决生效之日起十五日内给付原告南京市六合区横梁街道横梁社区居民委员会人民币372590元（360000＋12590）；
二、驳回原告南京市六合区横梁街道横梁社区居民委员会超出部分的诉讼请求。
案件受理费9496元，由原告负担3000元，由被告徐善武负担6496元（此款原告已垫付，被告徐善武在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 朱明来
代理审判员 周传植
二〇一四年九月十六日
书 记 员 戴艳蕾