湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终968号
上诉人（原审被告）：荆门龙辉置业有限公司，住所荆门市掇刀区深圳大道-3号。
法定代表人：李永华。
委托诉讼代理人：江峰，湖北江汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆门市天工信远建筑工程有限公司，住所荆门市掇刀区南京路22号。
法定�表人：王毅，总经理。
委托诉讼代理人：马锦程，荆门市掇刀区掇刀石街道办事处法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姚建峰，男，荆门市天工信远建筑工程有限公司员工。
上诉人荆门龙辉置业有限公司（以下简称龙辉公司）因与被上诉人荆门市天工信远建筑工程有限公司（以下简称天工信远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人龙辉公司的委托诉讼代理人江峰，被上诉人天工信远有限公司的委托诉讼代理人马锦程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙辉公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回天工信远公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、《协议书》对一年付款期限的起算日期没有约定，应按照合同的其他条款或者交易习惯确定付款期限。一审判决凭想象认定“从签字之日起一年内付款”没有事实和法律依据。在《协议书》第四条对一年付款期限的起算日期没有约定或约定不明的情况下，无论根据合同还是根据交易习惯，都应确定付款的起算日期为工程验收合格后，一审判决凭想象将该条曲解为“从签字之日起一年内付款”，判决上诉人在涉案工程未经验收合格的情况下付清全部工程款违背了本案的基本事实和日常生活法则。二、一审判决单纯以《协议书》没有约定为由而否定被上诉人的“竣工验收”、“提供发票”等付款的先合同义务，不仅认定事实明显错误，而且适用法律错误。1、虽然双方在《协议书》中没有约定被上诉人有“竣工验收”、“提供发票”等先合同义务，但双方之前的《杏园二期合作协议》第七条明确约定被上诉人有“按照约定向甲方提出工程验收申请，经过验收合格，并在甲方对工程价款结算审核完毕后十日内付款95%。”和“提供合法的建安发票”等合同义务，充分证明了“竣工验收”、“提供发票”是被上诉人的先合同义务，而是否提交验收申请和结算资料的举证责任完全在被上诉人，被上诉人没有履行上述合同义务，上诉人有拒付工程款的权利。2、由被上诉人在竣工验收时提交验收申请和结算资料、在结算时“提供发票”符合建设工程施工合同的交易习惯。3、被上诉人在最终结算时完税并“提供发票”有明确的法律法规依据。
天工信远公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
天工信远公司向一审法院起诉请求：1.判令龙辉公司立即支付所欠天工信远公司的工程价款250万元；2.确认天工信远公司对龙辉公司开发建设的“职教华府（杏园小区二期）”项目地下室车位的折价款或拍卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由龙辉公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月22日，天工信远公司与龙辉公司签订了一份《杏园二期合作协议》，合同约定由天工信远公司承接龙辉公司发包的荆门市杏园小区二期工程，施工工程由天工信远公司全额垫资，决算时天工信远公司需按照已收和应收工程款数额向龙辉公司提供合法的建安发票。后该工程经过招投标，天工信远公司中标后，于2014年1月24日，重新签订了《湖北省建设工程施工合同》，合同编号2014-037。该合同约定工程款支付方式按进度付款。因龙辉公司未按约定支付工程款，天工信远公司于2015年11月底向一审法院申请诉前保全，后双方就工程款的支付于同年12月21日达成协议，该协议第四条载明“甲方（龙辉公司）以地下室车位作价250万元抵押给乙方（天工信远公司），甲方应完善地下车位线、道闸、监控等所有设施的建设。若甲方在一年内偿付了乙方该部分价款，抵押的车位仍归甲方所有，若甲方未能偿付该部分价款，抵押的车位以250万元的价格抵偿给乙方，由乙方自行对外销售。在车位抵押期间，甲乙双方可以协商对外出售地下室车位，所得价款归乙方所有，作为甲方偿付乙方该部分的工程款，甲方应配合办理相应的手续”。协议约定的时间到期后，龙辉公司未支付该250万元，天工信远公司为此诉至一审法院。
上述事实，一审法院已当庭确认，双方当事人均无异议。
一审法院认为，天工信远公司与龙辉公司于2015年12月21日签订的《协议书》是双方当事人真实意思的表示，协议合法有效。该协议对双方于2013年10月22日签订的《杏园二期合作协议》和2014年2月10日签订的《湖北省建设工程施工合同》中有关工程价款的支付时间、支付方式、支付条件进行了变更，故有关工程价款的支付时间、支付方式、支付条件均应按该协议履行。双方已明确约定其中的250万元工程款，龙辉公司须于一年内付清，其逾期付款，已构成违约，故对天工信远公司请求龙辉公司支付所欠天工信远公司的250万元工程款的诉讼请求，予以支持。龙辉公司抗辩，天工信远公司应当先履行交付税务发票、配合验收等义务，但龙辉公司并未举证证明天工信远公司拒绝配合龙辉公司对房屋进行竣工验收，且双方并未在《协议书》中约定天工信远公司先交付税务发票，龙辉公司方才支付该工程款。故对龙辉公司提出的天工信远公司未履行合同的在先义务的抗辩，不予采纳。
关于天工信远公司主张对龙辉公司开发建设的“职教华府（杏园小区二期）”项目地下室车位的折价款或拍卖价款享有优先受偿权，龙辉公司抗辩，诉争建设工程竣工验收的时间发生在2016年1月10日之前，承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。天工信远公司于2016年12月25日才主张建设工程价款优先受偿权，其优先受偿权已因逾期而失。龙辉公司的抗辩成立，对天工信远公司的该项诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第四条规定，判决：一、被告荆门龙辉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆门市天工信远建筑工程有限公司工程款250万元；二、驳回原告荆门市天工信远建筑工程有限公司的其他诉讼请�。案件受理费26800元，减半收取13400元，由被告荆门龙辉置业有限公司负担。
二审中，当事人未提交证据。
本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，1、《协议书》第四条约定的条款是否有效；2、龙辉公司支付250万元工程款的条件是否成就。
一、关于《协议书》第四条约定是否有效的问题。二审庭审中，龙辉公司及天工信远公司均对该条款为流质条款无异议，且均认为根据物权法及担保法的相关规定，该条款为无效。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”龙辉公司及天工信远公司于2015年12月21日签订的《协议书》第四条违反该规定，属无效条款。一审法院在龙辉公司抗辩该条款无效时未对�条款的效力进行充分审查，径行确认《协议书》合法有效不当，本院予以纠正。该条款虽无效，但根据《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”的规定，不影响《协议书》中关于甲方在一年内偿付乙方250万元价款的还款期限的约定内容的效力，故天工信远公司要求龙辉公司支付所欠250万元工程款的诉讼请求，应予支持。
二、关于250万元工程款支付条件是否成就的问题。
首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案双方当事人于2013年10月22日签订《杏园二期合作协议》，该工程经过招投标，天工信远公司中标后，双方又于2014年2月10日签订《湖北省建设工程施工合同》，故双方当事人应当以备案的中标合同即2014年2月10日签订《湖北省建设工程施工合同》作为结算工程价款的根据。其次，双方当事人于2015年12月21日签订《协议书》，就天工信远公司承建的工程进行了决算，而该《协议书》中未涉及税务发票、配合竣工验收等事项。第三，《协议书》第四条约定：若甲方在一年内偿付了乙方250万元价款，抵押的车位�归甲方所有，若甲方未能偿付该部分价款，抵押的车位以250万元的价格抵偿给乙方。故该条约定的250万元应于一年期满时由龙辉公司向天工信远公司支付。第四，提供税务发票及配合竣工验收系承建方天工信远公司应尽的义务，但根据双务合同性质，合同抗辩范围仅限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才有抗辩权。支付工程款与开具发票是不同性质义务，前者是合同主要义务，后者是非合同主要义务，二者不具对等关系，龙辉公司以天工信远公司未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不成立。故龙辉公司认为应以《杏园二期合作协议》中约定的应在天工信远公司先履行交付税务发票及配合竣工验收等义务后，其再支付工程款的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，虽对流质条款的效力认�有误，但裁判结果正确，故对上诉人龙辉公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人荆门龙辉置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨红艳
审判员 向华波
审判员 罗艳红
二〇一七年九月七日
书记员 李思琪