江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏商终字第0245号
上诉人（原审原告）邱海耘。
委托代理人徐小兵，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人罗璇，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张惠勇。
委托代理人仇松林，江苏格非律师事务所律师。
委托代理人许海燕，江苏法震律师事务所律师。
原审第三人张希夷。
上诉人邱海耘因与被上诉人张惠勇、原审第三人张希夷侵害企业出资人权益纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐商初字第0064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人邱海耘的委托代理人徐小兵、罗璇，被上诉人张惠勇的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱海耘原审诉称：2006年11月20日，邱海耘与张惠勇口头协商，共同投资成立一家有限责任公司，公司名称为东台市周正橡胶有限公司（以下简称周正公司），该公司注册形式为自然人投资，注册资本200万元，由张惠勇作为名义股东，实际各出资100万元。事后邱海耘给付张惠勇90.5万元。2006年11月29日，周正公司经工商管理部门登记注册。2006年12月4日，双方签订投资协议，明确双方各持有周正公司50%股权，2007年3月15日前，双方各另行出资120万元用于公司经营。2007年3月14日，邱海耘给付张惠勇189.5万元，此款除按约补足注册资金出资差额9.5万元外，如数给付约定的增加投资120万元，另外60万元作为邱海耘借给周正公司的借款。投�协议中虽然约定由邱海耘全权负责公司的经营管理和业务运作，但张惠勇一直未能履行该项义务，公司一直由张惠勇实际控制和经营，且公司一直未分红。2013年2月18日，邱海耘查询工商登记资料，发现张惠勇未经邱海耘同意，将含有邱海耘实际投资的220万元公司股权，全部转让给第三人张希夷所有，并于同日变更工商登记。请求判令：张惠勇返还邱海耘投资款220万元及利息472678.1元，合计2672678.1元，另给付自起诉之日起至实际履行之日止的同期银行贷款利率计算的利息，本案诉讼费由张惠勇承担。庭审中，邱海耘将诉讼请求变更为：张惠勇赔偿邱海耘股权损失220万元及承担从转让股权之日起按同期银行贷款利率计算的利息。
张惠勇原审辩称：邱海耘的主张无事实和法律依据。1、双方不构成返还投资法律关系，邱海耘的投资款未投给张惠勇本人，而是投给周正公�，形成公司财产，不应由张惠勇返还。2、作为周正公司隐名股东，邱海耘委派人员负责公司的实际经营管理，其要求抽回出资，违反了公司法的相关规定，也违反了双方签订的投资协议的约定。3、邱海耘关于张惠勇擅自转让公司股权的说法与事实不符。邱海耘的近亲属何联强等人代表邱海耘负责公司经营管理，张惠勇将公司股权变更登记到其父亲张希夷名下是邱海耘和张惠勇协商一致的结果。公司历年的财务年鉴审计报告等能够证明邱海耘知晓工商登记中的股权变更事宜。2010年3月8日邱海耘的公公何联强代表邱海耘签订的协议书说明邱海耘知道张希夷代表张惠勇持有公司股权而无异议。公司股权登记变更后，未影响邱海耘的股权。4、张惠勇向第三人转让股权至今已数年，邱海耘的起诉已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：2006年11月29日，张惠勇以自然人独资�式注册登记周正公司，注册资本为200万元，张惠勇为公司董事长、总经理，张希夷为公司监事。2006年12月4日，张惠勇、邱海耘签订投资协议一份，约定周正公司实际系邱海耘、张惠勇共同出资设立，双方各出资100万元，各占公司50%股权。张惠勇作为公司登记股东，经过邱海耘同意后，行使决定公司经营方针、投资计划，任命或更换董事等职权；董事会由两名董事组成，双方各指派一名，董事长由张惠勇担任；公司设立监事一名，由邱海耘担任；张惠勇不实际参与公司经营管理，由邱海耘全权负责公司的经营管理和业务运作，在公司的一切对外事务中，邱海耘有权代表公司行事；董事会应聘请由张惠勇推荐的人担任公司财务负责人。该协议还约定，2007年3月15日前，双方各另行出资120万元用于公司经营。投资协议中还对公司的经营、管理、解散及争议解决等进行了约定。协议签订前后，案外人刘小军代张惠勇出具收条载明收到邱海耘90.5万元。2007年3月14日，邱海耘的公公何联强通过银行转账方式向张惠勇支付189.5万元，刘小军代张惠勇出具收条载明收到此款项。
2007年11月11日，张惠勇与案外人张晖峰签订委托合同，以其在上海工作，不便管理在东台的企业为由，委托张晖峰管理周正公司的事宜，该合同经东台市公证处公证。
2008年11月6日，张惠勇与张希夷签订协议，约定张惠勇将其持有的全部股权转让给张希夷，并办理了工商变更登记，公司法定代表人变更为张希夷。2009年1月1日，张希夷与张晖峰签订委托合同，委托张晖峰管理周正公司的事宜，并进行了公证。
2010年3月8日，何联强、张希夷及张晖峰、苏信国签订协议书一份，该协议书载明：“周正公司由于张希夷先生（代表张惠勇先生）将自己的股权部分转让给张晖峰�士，部分转让给苏信国先生。因此，周正公司股权持有情况发生了变化。本公司注册资本人民币200万元，实际注资人民币360万元，现在各股东股权持有情况如下：邱海耘女士（代表何联强先生）持有周正公司股权百分之五十，注资人民币180万元。张希夷先生（代表张惠勇先生）持有周正公司股权百分之三十，注资人民币108万元。张晖峰女士持有周正公司股权百分之十五，注资人民币54万元。苏信国先生持有周正公司股权百分之五，注资人民币18万元。”何联强、张希夷、张晖峰、苏信国均在该协议的“股东签字”处签字。
另查明，周正公司成立后，何联强参与了周正公司经营管理，在周正公司的会议记录中有多处“何爹”讲话的记载，何联强的工作内容还包括审核发票，一般情况下审核方式为在会计凭证上签“已核”，或加盖“已核”章，并注明日期。
本案一审争议焦点为：张惠勇将其持有的周正公司股权转让至张希夷名下，是否对邱海耘的出资人权益造成侵害。
原审法院认为：邱海耘、张惠勇签订协议约定双方共同以张惠勇的名义出资，共同享有投资权益，不违反法律强制性规定，合法有效，该协议对双方有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第二款的规定，名义股东处分股权造成实际出资人损失的，应向实际出资人赔偿损失。本案中，邱海耘主张张惠勇2008年11月6日将登记在其名下的全部股权转让给第三人张希夷对邱海耘股权造成损失；而张惠勇与张希夷均称该转让行为仅是形式上的转让，是邱海耘、张惠勇协商一致的。庭审中，张惠勇与张希夷均陈述，因张惠勇长期不在东台，为了便于公司文件的签署，方才将股权转移登�在张希夷名下，且股权转让并未支付对价。根据已查明的事实，在张惠勇将股权变更登记到张希夷名下后的2010年3月8日，张希夷将其代表张惠勇持有的周正公司部分股权转让给案外人张晖峰、苏信国时，张希夷、张晖峰、苏信国、何联强签订的协议书中明确表明“邱海耘女士（代表何联强先生）持有周正公司股权50%，注资人民币180万元。”何联强系邱海耘的公公，其在股东签字处签字。可见，在2010年3月8日，张惠勇及张希夷不仅认可邱海耘的股东地位，且向邱海耘、张惠勇以外的人承认了邱海耘持有周正公司的股权。而直至本案庭审中，张惠勇及张希夷仍然认可邱海耘系周正公司的股东。因此，张惠勇及第三人张希夷均无侵害邱海耘股权的意思表示。且根据一审法院查明的情况，股权变更登记前后，周正公司的管理团队并未因股权变更登记发生变化。因此，�惠勇将其持有的周正公司股权变更登记到第三人张希夷名下的行为，并未导致邱海耘无法行使其投资者权益，且邱海耘亦无证据证明张惠勇转移股权登记的行为造成了其股权价值的损害。因此，张惠勇将其持有的周正公司股权变更登记到第三人张希夷名下的行为，并未对邱海耘的股权造成侵害。故邱海耘要求张惠勇赔偿其损失的主张缺乏依据，难以支持。据此，该院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回邱海耘的诉讼请求。案件受理费28181元，由邱海耘负担。
邱海耘不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张惠勇存在下列违约行为，致使邱海耘不能实现合同目的，根据《中华人民共和�合同法》第九十四条第（四）项的规定，邱海耘有权解除双方于2006年12月4日签订的投资协议。1、不按约定出资。张惠勇抽逃出资198.5万元、未履行投资协议第四条约定的于2007年3月15日前出资120万元的义务，且侵占邱海耘出资220万元。2、擅自转让股权。2008年11月6日，张惠勇未经邱海耘同意，将登记在其名下的股权转让给张希夷。3、独占经营管理权。投资协议第四条约定，由邱海耘全权负责周正公司的经营管理和业务运作，2007年11月11日，张惠勇未经邱海耘同意，全权委托其妹妹张晖峰行使上述职权。4、投资协议第三条约定公司监事由邱海耘担任，张惠勇选举其父亲张希夷担任监事。5、张惠勇未按投资协议第五条约定的要求，安排财务负责人制定合乎要求的财务会计报告。二、张惠勇的违约行为给邱海耘造成损失220万元及利息472678.1元，合计2672678.1元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，张惠勇应当赔偿邱海耘投资款损失。张惠勇的违约行为是导致周正公司投资失败的直接原因，使邱海耘失去周正公司股权（投资权益）。张惠勇未按约出资，周正公司经营中资金短缺，不得不对外借款并支付利息，并最终被拖垮。张惠勇擅自转让股权，使邱海耘失去对100万元股权的控制，且现该股权价值已灭失，张惠勇应返还邱海耘100万元及该款自2008年11月6日起计算的利息，张惠勇还应赔偿其违约行为致使邱海耘120万元投资款无法收回的损失。综上，请求撤销原审判决，改判张惠勇赔偿邱海耘损失220万元及利息472678.1元，合计2672678.1元，另给付自起诉之日起至实际履行之日止的同期银行贷款利息，一、二审诉讼费用由张惠勇负担。
被上诉人张惠勇辩称：一、邱海耘认为张惠勇违约，明显与事实不符。1、张惠�将股权转让给张希夷得到邱海耘及其丈夫何晓翔的同意。2010年3月8日的协议书足以说明张希夷只是名义股东，邱海耘作为隐名股东的身份及股权份额并未改变，其实际权利亦未改变，且张惠勇、张希夷没有侵吞邱海耘隐名股权的意思表示。根据张希夷的表态，邱海耘作为隐名股东显名不存在任何障碍。2、邱海耘委派亲属经营管理周正公司，张惠勇作为登记股东不行使权力，都由邱海耘实际操作。邱海耘一审庭审中陈述：对张惠勇委托的人参与管理，邱海耘没有异议。3、尽管协议约定监事由邱海耘担任，但邱海耘为了规避有关身份，不愿意在工商登记中出现，办理工商登记时邱海耘以调动工作为由未履行协议，其明知监事人选。4、张惠勇实际支付了120万元。即使未支付亦与本案无关。5、邱海耘的投资款系从何联强银行账号汇入公司，何联强是邱海耘委托掌控周正公司的实际操作人，周正公司财务负责人骆景春为何联强的亲弟弟，且事实上每年都有会计报告。二、关于违约损害赔偿的问题。邱海耘一审诉讼请求的依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第二款的规定，现依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定提出上诉与一审诉求矛盾。且邱海耘一审未主张解除合同，一审法院亦未对合同是否解除作出评判，邱海耘二审中无权主张解除合同，其基于合同解除而提出的上诉理由不能成立。综上，请求驳回邱海耘的上诉请求，维持原判决。
原审第三人张希夷提交书面意见：张希夷因年老体衰身患癌症，不能参加二审庭审，现将相关情况陈述如下：1、张希夷是张惠勇的父亲，2006年底，张惠勇和东台市地税局局长何晓翔共同投资成立了周正公司，因当时何晓翔的身份不适宜公开出面，所以以其妻子邱海耘的名义与张惠勇签订投资协议，工商登记中周正公司为独资公司，名义股东为张惠勇。2、张惠勇在上海医院工作，因岗位的特殊性和周正公司的情况，张惠勇与何晓翔、邱海耘双方协商决定让张希夷作为公司的名义股东，2008年11月6日办理了变更登记。但工商登记变更并没有改变公司的管理和经营模式，更没有改变邱海耘、张惠勇在周正公司的投资人地位。3、2010年3月8日的协议书足以说明邱海耘作为隐名股东的身份和股权并没有任何改变。4、何晓翔与张惠勇作为老同学，现对簿公堂，让人心寒。张希夷在周正公司只有风险，没有任何利益和好处，也没有给邱海耘、张惠勇造成损害。5、现张希夷借二审庭审的机会，请求法庭转告邱海耘，请她尽快办理显名股东登记手续，张希夷会积极配合办理。
上诉人邱海耘二审中提交的证据为：
第一组证据：刘小军账户交易明细、张晖峰与刘小军的结婚登记申请书、周正公司分户账、现金支票3张。拟证明：1、2006年11月29日，张惠勇妹夫刘小军在农业银行东台市支行开设的账户22×××19取现两笔合计151.5万元，同日，张惠勇向周正公司现金缴款200万元作为出资，2006年12月5日、12月6日张惠勇开具3张金额分别为99万元、98万元、1.5万元的现金支票将200万元出资中的198.5万元抽逃至刘小军上述账户。2、截止2007年3月27日，张惠勇未履行注册资本外向周正公司出资120万元的义务，且侵占邱海耘220万元出资。
第二组证据：张惠勇发给邱海耘、何晓翔的函和周正公司发给邱海耘、何晓翔的函，公告，股权转让协议，股东会决议，公司章程，公司变更登记申请书，公司准予变更登记通知书，企业法人营业执照。拟证明：1、2013年3月17日，张惠�称愿意将周正公司45%股权以零对价转让给邱海耘，包括相应的公司债权债务，同时愿再补贴邱海耘40万元，如邱海耘不同意，将指示其父亲张希夷以其名义报工商局开始清算程序。2、2013年3月25日周正公司致函邱海耘、何晓翔，称周正公司将于2013年3月30日开始进入清算，并成立清资核算小组。3、2013年4月18日周正公司在江苏法制报发布清算公告。4、2013年10月30日，张希夷与张晖峰签订股权转让协议将其持有的周正公司股权中的30万元（占注册资本15%）以30万元的价格转让给张晖峰，同日，张希夷、张晖峰召开股东会通过公司新章程，2013年10月31日周正公司向工商管理部门申请变更登记，并于当日取得准予变更登记通知书和营业执照。
第三组证据：借条、情况说明、借款借据。拟证明：由于张惠勇未按约出资导致周正公司资金紧张，2007年5月23日周正公司向东台市远洋�锈钢制造有限公司借款50万元，2007年11月16日、12月10日周正公司分别向江苏省农村信用合作社借款50万元；周正公司还向个人集资并支付利息，集资明细表上有张晖峰签名，证明张晖峰系周正公司的实际控制人。
针对邱海耘二审中提交的证据，张惠勇质证认为：
1、对第一组证据的真实性无异议，对关联性及邱海耘的证明目的有异议。周正公司为地税局的招商引资项目，何晓翔系当时的地税局局长，周正公司是在邱海耘丈夫何晓翔一手包办下开办的，同时又是周正公司的实际控制人和股东，刘小军是何晓翔下属工作人员，且刘小军是根据何晓翔的指示办理工商登记、筹建公司。邱海耘与张惠勇均在公司成立后投入资金，邱海耘未在公司成立前缴纳100万元注册资金，且邱海耘自己未投入资金，直到2007年才从何联强账户上汇款给周正公司，张惠勇根据邱海耘的指示运�公司资金。邱海耘一审中认可周正公司从开业到筹建期间即2006年11月29日至2007年7月20日共使用资金5343776元，邱海耘认为张惠勇侵占其投入的220万元，明显与事实不符。
2、对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。张惠勇发函的背景是双方协商后对公司善后事宜的处理意见，两份函恰恰证明张惠勇没有侵占邱海耘股权的意思，同时也反应张惠勇所受到的痛苦和损失，愿意拿出40万元由邱海耘接管，自己退出公司，且邱海耘收到函后未予回复，根据函件内容和公司实际状况，周正公司进入清算，清算组成员包括何晓翔、邱海耘、何联强等人。根据2010年各方签订的协议进行相关股权转让和显名，且当时张希夷通知了邱海耘、苏信国进行股权显名，但邱海耘、苏信国拒绝办理，该组证据不但不能证明邱海耘对股权失去控制，反而证明邱海耘的股权没有受到侵害�
3、对第三组证据的真实性无异议，周正公司筹建期间所有费用为5343776元，2007年5月23日的借款属于周正公司筹建期间的借款，邱海耘称其投入220万元，加上该50万元借款，与5343776元还有很大差距，如张惠勇抽逃资金，与周正公司实际使用5343776元不符。集资明细中张晖峰是证明人，与实际控制人无关。
本院认为：张惠勇对邱海耘二审中提交证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对证据的关联性将在判决理由部分作出认定。
二审庭审中，邱海耘认为2006年11月29日张惠勇为周正公司执行董事而非董事长，邱海耘一审变更后的诉讼请求是要求张惠勇赔偿投资款的损失，不仅仅是赔偿股权损失。邱海耘对原审判决查明的其他事实无异议。张惠勇对原审判决查明的事实无异议。各方当事人对原审判决查明的无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明：
1、何�翔是邱海耘的丈夫，何联强是何晓翔的父亲，骆景春是何联强的弟弟（过继），苏信国是邱海耘的姨妹夫。何晓翔原系东台市地税局局长，投资协议内容的草拟及空白处填充的内容均为何晓翔撰写。刘小军是张惠勇的妹夫，亦是东台市地税局的工作人员。张晖峰系张希夷的女儿。
2、2010年至2012年周正公司的会议纪要、值班记录中多次出现“何局”讲话的记载。如：2011年6月24日招工会议记载“何局要求：……”，2011年10月4日值班记录记载“何局来厂开会研究开办玩具二车间”，2011年10月22日记载“白天何局来厂布置工作，要求玩具二车间立即开工……”，2012年4月2日记载“上午召开星期一例会，何局参加，提出公司人员要定岗定位……”，2012年5月26日记载“傍晚何晓翔驾车来到公司，和苏信国及吴春才同志议事，直至26日凌晨告一段落”，2012年10月5日记载“近些日子，何晓翔几乎没有离开周正公司”。
3、一审庭审中，邱海耘陈述：（1）2008年11月6日前后，邱海耘一直与张惠勇联系。邱海耘一直认为张惠勇是周正公司法定代表人；（2）张惠勇一直认可邱海耘在周正公司享有50%的股权；（3）何联强一直参与周正公司工作；（4）周正公司由张惠勇及其委托人管理与投资协议约定不符，但邱海耘没有提出异议；（5）协议约定由邱海耘经营管理公司，张惠勇在上海医院上班，张惠勇告诉邱海耘公司由其找人管理，邱海耘基于对张惠勇的信任，认可张惠勇将公司经营管理权交给张晖峰。张希夷陈述：2008年11月6日的股权转让协议是邱海耘、张惠勇协商同意的，股权转让后，周正公司的实际股东仍是邱海耘和张惠勇。张希夷在公司不占股份，因涉及公司年审，为方便办理手续让张希夷出任董事长。
本案二审争议焦点为：张惠勇是否存在未按约定出资、擅自将其持有的周正公司股权转让至张希夷名下、独占经营管理权等违约行为，并对邱海耘的出资人权益造成损害，张惠勇是否应赔偿邱海耘投资款损失。
本院认为：一、邱海耘提供的证据不能证明张惠勇存在未按约定出资、独占经营管理权、擅自将其持有的周正公司股权转让至张希夷名下等违约行为，并对邱海耘的出资人权益造成损害。
1、投资协议约定邱海耘、张惠勇于2006年11月29日共同投资200万元设立周正公司，双方各出资100万元，各占公司50%股权，因协议约定张惠勇作为公司登记股东，故要以张惠勇的名义交纳出资款。依据查明的事实，投资协议内容的草拟及空白处填充的内容均为邱海耘丈夫何晓翔撰写，且何晓翔参与经营管理周正公司，邱海耘虽举证证明2006年12月5日、12月6日周正公司开出3张现金支票合计金额198.5万元至刘小军账户，但该金额与张惠勇只需交纳出资100万元并不吻合。故邱海耘仅凭上述证据主张张惠勇安排刘小军抽逃出资的上诉理由不能成立。
2、邱海耘关于张惠勇独占经营管理权的上诉理由与事实不符。（1）投资协议约定张惠勇不实际参与公司经营管理，由邱海耘全权负责公司的经营管理和业务运作，在公司的一切对外事务中，邱海耘有权代表公司行事。周正公司实际经营过程中，邱海耘的丈夫何晓翔，何晓翔的父亲何联强，何联强的弟弟骆景春，邱海耘的姨妹夫苏信国均参与了周正公司的经营管理，周正公司的会议纪要、值班记录及财务会计凭证记载的内容亦表明何联强实际审核周正公司的财务凭证，且相关内容表明何联强、何晓翔参与周正公司的决策管理。上述事实与投资协议的约定相吻合，表明邱海耘按照投资协议的约定安排亲属参与周正公司的经营管理。（2）根据邱海耘一审庭审中的陈述，因张惠勇在上海医院上班，即使周正公司由张惠勇委托他人参与管理，张惠勇已告诉邱海耘上述情况，邱海耘不但未提出异议，且认可张惠勇委托张晖峰参与公司经营管理。以上事实表明邱海耘对于周正公司的经营状况是明知的。
3、张惠勇将其持有的股权变更到其父亲张希夷名下，不属于违约行为，更未实际对邱海耘的权益造成损害。（1）2010年3月8日，张希夷将其代表张惠勇持有的周正公司部分股权转让给案外人张晖峰、苏信国时，张希夷、张晖峰、苏信国、何联强签订的协议书中明确表明“邱海耘女士（代表何联强先生）持有周正公司股权百分之五十，注资人民币180万元”，且何联强在股东签字处签字，该事实表明名义持股人变动后，张惠勇及张希夷不仅确认邱海耘的股东地位，且邱海耘50%的股权没有任何变化，张惠勇及张希夷均无侵害邱海耘股权的意思表示。结合何联强系何晓翔的父亲、邱海耘的公公，及何晓翔、何联强实际参与经管管理周正公司的事实，2010年3月8日的协议表明何联强能够代表邱海耘，且邱海耘认可张希夷代表张惠勇持有股权。（2）在股权转让后的数年时间里，邱海耘的亲属何晓翔、何联强、骆景春仍参与周正公司的经营决策管理，股权转让并没有改变周正公司的管理和经营模式，名义持股人的变更未侵害邱海耘作为实际出资人的利益。综合以上两点事实，结合张希夷未支付股权转让对价，表明2008年11月6日张惠勇将其持有的股权转让到其父亲张希夷名下只是形式上的转让，仅仅是名义持股人的变动，没有改变邱海耘、张惠勇在周正公司的实际出资人地位，更未损害邱海耘的股权利益。
二、张惠勇不应赔偿邱海耘投资款损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第二款规定，名义股东处分股权造成实际出资人损失的，应向实际出资人赔偿损失。本案事实表明，邱海耘对张惠勇将其持有的股权变更登记到张希夷名下的行为并未提出异议，变更名义股东亦未导致邱海耘无法行使其投资者权益，邱海耘亦未提供证据证明变更名义股东对其作为实际出资人造成损失及对邱海耘的股权造成损害。原审判决不予支持邱海耘要求张惠勇赔偿其损失的主张并无不当。
综上所述，邱海耘的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费28181元，由邱海耘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚男
审 判 员 陈志明
代理审判员 孙 凯
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 杨璇璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。