山东省长岛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第28号
原告温德凯，男，汉族，住长岛县。
委托代理人佟德重，山东恒唯实律师事务所律师。
被告董春晓，男，汉族，住长岛县。
被告李日达，男，汉族，住长岛县。
委托代理人王之佳，山东崇真律师事务所律师。
原告温德凯诉被告董春晓、李日达民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴忠辉独任审判，分别于2013年6月13日、7月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人佟德重、被告董春晓、被告李日达的委托代理人王之佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月30日原告与被告董春晓、李日达签订借款（担保）合同。合同约定，被告董春晓向原告借款13.8万元并约定由被告李日达作为借款担保人，如果被告董春晓两个月内不能还清借款，则被告李日达承担还款责任。合同签订后，原告依约向被告董春晓交付了款项，被告董春晓向原告出具了借条。一个月以后，被告董春晓没有按约定还款，原告即开始追要，被告董春晓以无款为由一直拖延至今。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告董春晓偿还借款本息计190297.89元并由被告李日达承担连带清偿责任。
被告董春晓与李日达在法定期间均未提交答辩状。
被告董春晓在庭审中辩称，向原告温德凯借款是事实，但实际借款是12万元，约定一个月内还清利息为1.8万，考虑到利息过高就把利息写在借款本金里了。
被告李日达在庭审中辩称，一、关于保证责任方式：原告温德凯与被告董春晓、李日达于2011年11月30日签订的《借款合同》中约定：“甲方（被告董春晓）如果不能在两个月内还清本金，乙方（原告温德凯）可追究丙方（被告李日达）的责任（丙方具有还款义务）”。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十七条第一款和《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》（法释（2002）38号）第二条的规定，被告李日达承担保证责任的方式为一般保证且本案被告董春晓在让李日达担任保证人时，本意并不想让李日达承担任何责任。另，根据《担保法》第十七条第二款的规定，一般保证的保证人享有先诉抗辩权，因此，原告要求被告李日达承担连带责任不能成立。二、关于债务履行期限：《借款合同》第二条约定了还款期限即债务履行期为两个月内及保证范围仅为本金，只有在债务人董春晓不能偿还借款本金时，债权人温德凯才可以向一般保证人李日达追究责任。三、关于保证期间：根据《担保法》第二十五条的规定，1.李日达与原告之间未约定保证期间，则保证期间为债务履行期届满后的六个月即2012年2月1日至2012年7月30日；2.在六个月保证期间内，原告温德凯未对被告董春晓提起诉讼，则被告李日达免除保证责任。四、关于借款本金：《借款合同》虽然写的是13.8万元，但这13.8万中却包含了1.8万元的利息，被告董春晓实际借款为12万元。五、关于借款利息：《借款合同》第一条仅就利息计算作出约定，且该约定超出同期贷款利率4倍，超出部分不应支持；《借款合同》对于超过两个月还款期限后的利息没有约定，没有约定利息就不应该再计算利息，因此原告仅能就两个月约定的利息作出主张。综上，请法院依法驳回原告对被告李日达的诉讼请求。
经审理查明，原告温德凯与被告董春晓、被告李日达系朋友关系，被告董春晓因银行贷款无法偿还在2011年11月30日向原告借款12万元，同时口头约定如一个月内还款，借款利息为1.8万元。同日，原告与二被告签订借款合同一份，将实际借款12万元与约定的1.8万元利息合并作为借款计13.8万元写入合同中，该合同载明“甲方（借款人）：董春晓乙方（贷款人）：温德凯丙方（担保人）：李日达甲方因需用款项还清银行贷款，特在丙方担保下向乙方借款13.8万元人民币，大写拾叁万捌仟元。甲乙双方约定：自借款之日起，如甲方二十日内还清乙方借款，利息每天捌佰元人民币；如甲方三十日内、二十日后还清借款，利息合计1.8万元。如甲方三十日内无法还清借款，则每天利息捌佰元人民币。还款日内本息两清。甲方如果不能在两个月内还清本金，乙方可追究丙方的责任（丙方具有还款义务）。……”。合同签订后，原告将借款12万元通过银行转账的方式借给被告董春晓，该被告亦向原告出具了13.8万元的借款收据。当日，原告温德凯向被告李日达出具证明一份：“本人于2011年11月30日借给董春晓的款项中包含壹万捌仟元利息。温德凯2011.11.30”，被告董春晓以其常用名“董力玮”私下向被告李日达出具协议一份“关于李日达为董力玮作担保借款之事作如下协议：1、如借款人不能按时还款，与李日达无关。2、如发生任何纠纷，将由董力玮自己承担。董力玮2011.11.30”借款一、两个月后，原告向被告董春晓追要借款，但其无款偿还。原告于2013年5月9日诉至本院，诉求判令被告董春晓偿还借款13.8万元并支付利息52297.89元，共计人民币190297.89元；被告李日达对上述债务承担连带清偿责任。庭审中原告主张借款利息应计算至判决之日。
另查明，2011年7月7日中国人民银行公布的贷款基准利率中一年至三年贷款期限的贷款年利率为6.65%，2012年7月6日下调为6.15%并执行至今。
以上事实有借款合同、借款收据、证明、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告董春晓在被告李日达的担保下向原告温德凯实际借款人民币12万元的基本事实双方当事人均无异议，本院予以认定，但对还款期限、借款利息和计息期间以及保证人李日达的保证方式、保证范围、保证期间等各持己见。对此，作如下阐述及认定：
一、还款期限：本案中，双方当事人在借款合同中仅约定被告董春晓分别在20日内、30日内、30日外还款利息的计算标准或借款利息金额，对被告董春晓的还款期限并未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告辩解主张根据借款合同“如果甲方不能在两个月内…”的条款，还款期限应为两个月。本院认为，该条款是对保证人承担保证责任所设定的条件，不能断章取意为还款期限，并且还款期限不能以假设语句的方式表述，即本案中双方未明确约定还款期限，原告可随时主张权利。
二、借款利息及计息期间：如前述，双方当事人在借款合同中已明确约定“如甲方三十日内无法还清借款，则每天利息捌佰元人民币。还款日内本息两清”，应看出借款利息是按日计算且应从借款次日（2011年12月1日）起计算至还款之日。对被告认为原告仅能主张两个月内约定利息的辩解意见不予采纳。原告自认约定的利率较高，主张按人民银行同期贷款利率的四倍计算，该主张符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定。从借款之日至今已逾一年半的时间，应按中国人民银行公布的一年至三年贷款期间的贷款基准利率计算，2012年7月6日之前为6.65%，7月6日下调为6.15%。即原告主张的利息：2011年12月1日至2012年7月5日为19063元；2012年7月6日至2013年7月24日（判决之日）为31078元，共计50141元。
三、根据双方当事人借款合同中约定的保证条款内容“甲方如果不能在两个月内还清本金，乙方可追究丙方的责任（丙方具有还款义务）”，对被告李日达的保证方式、保证范围及保证期间作如下认定：
1、虽然在保证条款中有“不能”的字句，但“不能”针对的是“本金”，而被告董春晓应当偿还的债务不仅有12万元的借款本金还应包括借款利息，这是其一；其二借款合同并未约定还款限期，故无法确定被告董春晓真正不能还款的限期，不符合一般保证的规定，保证方式约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。即本案中被告李日达的保证方式为连带责任保证。至于被告董春晓私下单方向被告李日达作出的免责承诺，原告不予认可，不能免除被告李日达对董春晓借款的保证义务。关于被告辩解依据的《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》（法释（2002）38号）第二条，是针对担保法生效之前订立的保证合同所作的司法解释，不适用于本案。
2、保证条款约定了保证人的保证范围为“丙方具有还款义务”，但未明确“义务”的范围是借款本金还是包括借款利息，保证范围约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，本案中被告李日达的保证范围为主债权及利息和实现债权的费用。
3、保证条款中约定保证人承担保证责任期间起算点为自借款后两个月即2012年2月1日，但未明确保证期间的终止时间，保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因借款合同中对还款期限没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中原告温德凯在借款后1-2月内曾向被告董春晓主张过权利，保证期间可自借款两个月后2012年2月1日起计算两年，即至2014年1月31日止。由此可见，原告的起诉尚在保证期间内。
据上所述，对被告李日达认为其为一般保证、原告的起诉超出保证期间、仅对本金承担保证责任及利息未约定等辩解意见不予采纳。
对原告诉求主张的借款本金和利息的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条及有关民事法律之规定，判决如下：
一、被告董春晓偿还原告温德凯借款本金12万元及利息50141元（计算至判决之日），共计人民币170141元，该款于本判决生效后十日内付清；
二、被告李日达对被告董春晓的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4106元，减半收取2053元，由原告承担217元，被告董春晓、被告李日达承担1836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4106元，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 吴忠辉
二〇一三年七月二十四日
书记员 韩立宁