中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民四终字第69号
上诉人（原审被告）：戴达君（英文名TATKWANTAI），男，1969年1月13日出生，澳大利亚公民，澳大利亚住所：PoBoxK104，Haymarket，Sydney，NSW，Australian。
上诉人（原审被告）：潘晓明（英文名KALINAPOON），女，1964年8月5日出生，澳大利亚公民，澳大利亚住所：PoBoxK104，Haymarket，Sydney，NSW，Australian。
两上诉人共同委托代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东华瑞兴律师事务所，住所地。
负责人：魏济民，该所主任。
委托代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：郦莉，广东沁森律师事务所律师助理。
上诉人戴达君（TATKWANTAI）、潘晓明（KALINAPOON）因与被上诉人广东华瑞兴律师事务所（以下简称华瑞兴律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民四初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2005年8月30日，广州天伦万怡大酒店有限公司（以下简称天伦万怡公司）作为出租方与承租方戴达君签订《场地租赁合同》，约定戴达君向天伦万怡公司承租广州天伦万怡大酒店四楼场地用于开设经营酒家。2006年3月10日，广州市俪晶殿餐饮管理有限公司（以下简称俪晶殿公司）经工商部门核准成立，登记股东为袁庆全（90%股份）、梁耀贤（10%股份），法定代表人为袁庆全。2007年4月，天伦万怡公司（出租方）与俪晶殿公司（承租方）签订《场地租赁合同》，合同内容基本与上述2005年8月30日的《场地租赁合同》相一致。2009年3月30日，天伦万怡公司因与俪晶殿公司发生租赁合同纠纷［案号为（2009）天法民四初字第971号］（以下简称971号案件）起诉至广州市天河区人民法院，请求俪晶殿公司偿还拖欠的租金及其他款项35.7万元、垫付的工资22.3万元等。广州市天河区人民法院在审理971号案件过程中，根据天伦万怡公司的申请追加戴达君作为被告，同时诉讼保全查封了戴达君的房产。
戴达君与潘晓明系夫妻关系。2009年7月17日，戴达君向潘晓明签署《授权委托书》，委托潘晓明在其与天伦万怡公司、俪晶殿公司场地租赁合同纠纷及与袁庆全、梁耀贤有关俪晶殿公司股权纠纷中作为代理人，有权代为聘请律师作为诉讼代理人进行诉讼。2009年8月7日，戴达君（委托人）与受托人广东信利盛达律师所事务所（以下简称信利盛达所律所）签订粤信民代字（2009）第236号《委托代理合同》（以下简称236号合同），约定戴达君因与天伦万怡公司与俪晶殿公司场地租赁合同纠纷委托信利盛达所律所的律师代理诉讼，信利盛达所律所指派刘惠萍律师作为戴达君的代理人，代理费为33000元，合同有效期限自签约之日始至一审终结之日止。信利盛达所律所于2009年8月10日、12日向戴达君开具总金额33000元的律师费发票2张。
2009年9月10日，潘晓明与信利盛达所律所签订信民代字（2009）第282号《委托代理合同》（以下简称282号合同），内容如下：戴达君／潘晓明（甲方）因与俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案，委托信利盛达所律所（乙方）的律师代理诉讼；乙方指派刘惠萍律师、王皓伟实习律师作为甲方的诉讼代理人，包括一审、二审；甲方委托的代理事项为：代理潘晓明加入到俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案的诉讼，提起反诉或及对袁庆权等名义股东、高管进行另案起诉；甲方委托乙方诉讼代理的权限为特别授权：代为提起、承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解和调解，代为反诉或提出独立请求，代为上诉，详见授权委托书；律师代理费本案采用风险代理方式，即甲方在首次开庭前10日支付2万元的律师费给乙方；风险部分：俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案中，甲方应给乙方的律师费为：（天伦万怡公司起诉的总金额减终审判决甲方应承担的责任乘以20%，该笔律师费在法院的终审判决作出后七日内，由甲方给予乙方；乙方代理的俪晶殿公司反诉或者另案起诉天伦万怡公司租赁合同纠纷（如果有）一案中，如果俪晶殿公司胜诉，则甲方也按俪晶殿公司胜诉的金额的20%支付律师费给乙方，该笔律师费在甲方收到法院的终审判决后七日内给付；如果本案调解，甲方仍应按调解所得金额按上述约定给乙方律师费。与本案有关的起诉（甲方起诉袁庆全等名义股东、高管或俪晶殿公司起诉天伦公司，如有），甲方只需按上述约定按胜诉金额的20%付乙方律师费等。合同签订之后，两被告于2009年10月14日向信利盛达所律所给付了律师费2万元，信利盛达所律所向戴达君、潘晓明开具律师费金额为2万元的发票。
2011年4月，信利盛达所律所出具《转所证明》，证明其律师事务所刘惠萍律师转至华瑞兴律所执业，刘惠萍与信利盛达所律所的财务已经结清，刘惠萍在信利盛达所律所承办尚未结案的案件（包括戴达君场地租赁合同纠纷及戴达君、潘晓明租赁合同纠纷，委托代理合同分别为236号合同、282号合同，审理机构均为广州市天河区法院）由刘惠萍律师带至华瑞兴律所继续办理，相关档案材料也一同转至华瑞兴律所，并与信利盛达所律所解除委托关系。2011年7月28日，华瑞兴律所与戴达君签订（2011）第202号《委托代理合同》，内容如下：甲方为戴达君、潘晓明，乙方为华瑞兴律所；甲方因与俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案委托乙方代理诉讼；乙方接受甲方的委托，指派刘惠萍律师为甲方的代理人；鉴于刘惠萍律师在信利盛达所律所执业时已与甲方签署了236号、282号委托代理合同，刘惠萍律师转至华瑞兴律所执业，甲方与信利盛达所律所解除委托代理关系，重新委托乙方继续办理该案，且委托代理合同的条件不变，与236号、282号委托代理合同相同。
236号、282号委托代理合同签订后，信利盛达所律所指派律师刘惠萍、王皓伟担任被告戴达君、潘晓明诉讼代理人参与天伦万怡公司与俪晶殿公司、戴达君租赁合同纠纷一案（971号案件）诉讼，两代理人向广州市天河区人民法院提交答辩状、证据、延期举证申请、第三人参加诉讼申请书、代理词等。上述第三人参加诉讼申请书的申请人为潘晓明，内容为申请人作为有独立请求权的第三人参加到971号案件的诉讼，理由为潘晓明与戴达君是俪晶殿公司的实际大股东，该案诉讼与潘晓明权益有关。法院在上述案件审理过程中没有采纳潘晓明参加诉讼的请求，于2011年8月1日作出（2009）天法民四初字第971号民事判决，判令俪晶殿公司支付天伦万怡公司租金77000元、垫付工资221741.1元，戴达君对俪晶殿公司上述债务承担连带清偿责任。戴达君对上述判决不服，遂向本院提起上诉，华瑞兴律所指派刘惠萍律师、周家福实习律师担任戴达君的代理人参加了诉讼，本院于2012年4月25日作出（2011）穗中法民五终字第3240号民事判决，改判戴达君不须对俪晶殿公司债务承担连带清偿责任，其他判项予以维持。
刘惠萍律师于2012年5月11日、6月10日向潘晓明发送内容为请求支付风险代理费116000元（580000元×20%）的电子邮件，2012年5月11日所发的邮件同时另附《支付函》文档，《支付函》的内容是请求戴达君、潘晓明支付律师费116000元。刘惠萍律师于2012年6月21日向潘晓明发送电子邮件，主要内容为向戴达君、潘晓明表示委托代理合同的代理费是要按减轻责任的20%计算，而不是从天伦万怡公司拿回60%计算。潘晓明于2012年6月25日回复刘惠萍电子邮件，内容为告知刘惠萍涉案的一审、二审律师费在接案后的几天内已一次性付清了。潘晓明于2012年7月9日回复刘惠萍电子邮件，内容为奖金费用要等刘惠萍取回其经济损失才会有。
另查，广州市海珠区人民法院根据华瑞兴律所的诉讼保全申请，查封了戴达君、潘晓明名下位于广州市海珠区南洲路韵景街17号1701房屋。
华瑞兴律所本案中提出的诉讼请求为：一、戴达君、潘晓明向华瑞兴律所支付律师费116000元；二、戴达君、潘晓明向华瑞兴律所赔偿逾期支付律师代理费的利息损失（以116000元为基数，自2012年5月3日起至律师代理费支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、戴达君、潘晓明承担案件受理费。
原审法院认为，戴达君、潘晓明为澳大利亚公民，该案属于诉讼代理合同纠纷，由于戴达君、潘晓明名下位于广州市海珠区的房产被该院依法查封，该院是对涉外民商事案件有管辖权的法院，有权对该案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与该案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间的民事法律关系发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
戴达君、潘晓明（委托人）与信利盛达所律所（受托人）及华瑞兴律所（受托人）分别签订的236号、282号、202号委托代理合同，是当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。华瑞兴律所与戴达君、潘晓明签订202号委托代理合同约定由华瑞兴律所承受了信利盛达所律所在236号合同、及282号合同的全部权利义务，信利盛达所律所也出具了《转所证明》，故236号、282号委托代理合同中受托人的权利义务均由华瑞兴律所承受，华瑞兴律所有权提起该案诉讼。236号合同的委托方是戴达君，282号合同的委托方是戴达君、潘晓明，但两合同的委托事项均是代理委托方参加俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷案的诉讼。从236号合同及282号合同签订的时间及约定的内容来看，236号合同是涉案租赁纠纷一审阶段代理合同，282号合同是该合同的补充合同并增加约定了代理二审诉讼、风险代理条款及律师费等。282号合同的风险代理条款约定代理费为涉案租赁合同纠纷案件起诉标的减去案件终审判决戴达君、潘晓明应承担责任金额的20%，支付期限为案件终审判决作出后七日内。涉案租赁合同纠纷案件经终审判决戴达君不承担责任，故华瑞兴律所请求按租赁合同纠纷案件起诉标的58万元的20%计付律师费116000元，符合合同的约定，合理合法，该院予以支持。追加潘晓明为涉案当事人的目的是为了免除戴达君、潘晓明的责任，而涉案终审结果没有判决戴达君、潘晓明承担责任，故戴达君、潘晓明以华瑞兴律所未完成“代理潘晓明加入到俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案的诉讼”为由拒付律师费理由不充分，故法院对该抗辩理由不予采纳。华瑞兴律所是否完成“提起反诉及对袁庆全等名义股东、高管进行另案起诉”的代理事项并不影响戴达君、潘晓明应按合同约定支付律师费，戴达君、潘晓明认为华瑞兴律所未完成该代理事项给其造成损失可另循途径向华瑞兴律所主张赔偿。
关于律师费的利息问题。合同约定戴达君、潘晓明应在案件终审判决作出后七日内给付诉争律师费，但戴达君、潘晓明未在约定的期限内支付该律师费，戴达君、潘晓明拒付律师费的行为给华瑞兴律所造成了损失，故华瑞兴律所请求在终审判决后第八日起按中国人民银行贷款利率计付律师费利息合理，该院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：戴达君（TATKWANTAI）、潘晓明（KALINAPOON）于该判决生效之日起十日内向广东华瑞兴律师事务所支付律师费116000元，并从2012年5月3日起至该判决确定还款之日止按中国人民银行同期一年贷款利率计付律师费116000元的利息给广东华瑞兴律师事务所。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3717元（其中受理费2647元、诉讼保全费1070元）由戴达君、潘晓明负担。
上诉人戴达君、潘晓明不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院根据236号、282号合同签订时间及约定的内容，认定236号合同是涉案租赁纠纷一审阶段代理合同，282号合同是236号合同的补充合同，上述认定缺乏事实依据。因236号、282号合同签订目的、代理事项均不同，两份合同不存在补充关系。（一）签订282号合同的目的之一是为了配合236号合同，意在使戴达君在租赁合同纠纷案中不承担法律责任。在天伦万怡公司诉俪晶殿公司、戴达君租赁合同纠纷案中，戴达君作为俪晶殿公司股东，被诉请承担连带赔偿责任，即236号合同的委托代理事项，在236号合同签订后，华瑞兴律所代理律师建议，为了避免俪晶殿公司作为一人公司导致股东承担无限连带责任的法律风险，要求作为出资人的潘晓明加入诉讼中，在诉讼策略上将俪晶殿公司由一人公司变为多名股东的有限公司，进而免除戴达君作为俪晶殿公司一人股东所可能存在的无限连带责任风险，因此两份合同签订目的不同。（二）236号合同与282号合同的代理事项不同。236号合同仅处理戴达君涉及的租赁合同纠纷，而282号合同的代理事项包括两部分，一是由华瑞兴律所作为潘晓明的委托代理人代理潘晓明加入到俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案，该部分代理事项只涉及潘晓明一人；二是由华瑞兴律所作为戴达君、潘晓明二人的委托代理人代理戴达君、潘晓明与俪晶殿公司、天伦万怡公司、袁庆全之间的股权确认案、劳动争议案等纠纷的诉讼事宜，该部分涉及潘晓明、戴达君二人。由此可见，两份合同涉及不同事项，282号合同并非236号合同的补充协议，而是在租赁纠纷处理过程中另行就其他事项签订的协议。（三）原审法院一方面认定282号合同是236号合同的补充合同，另一方面又判令潘晓明、戴达君需要支付两笔律师代理费，上述处理在认定两份合同的关系上是自相矛盾的。戴达君与信利盛达所律所于2009年8月7日签订236号合同目的是由该所代理涉案租赁纠纷的诉讼事宜，戴达君为此向该所支付律师代理费人民币33000元，该案已于2009年8月28日在广州市天河区人民法院开庭审理，因此236号合同已在履行过程中。潘晓明、戴达君签订的282号合同是基于其他法律关系和纠纷签订的，潘晓明、戴达君为履行282号合同另行向信利盛达所律所支付律师代理费人民币2万元。因此，从信利盛达所律所分别与潘晓明、戴达君签订合同的目的及律师费的收取情况来看，两合同是有所区别的。原审法院认定两合同存在补充关系，认定事实不清。
二、原审法院认为涉案租赁合同纠纷终审判决戴达君不承担责任，潘晓明、戴达君两人应按282号合同约定的风险代理条款支付律师费116000元。上述处理是原审法院机械地适用282号合同约定的风险代理条款，忽视该合同签订目的。在282号合同代理事项没有完成的情况下，潘晓明、戴达君无需支付风险律师费。（一）282号合同的真实意思表示（合同目的）包括两部分，一是由华瑞兴律所代理潘晓明加入到俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案，意在将俪晶殿公司的单一股东变更为戴达君、潘晓明两人，即公司性质由一人公司变更为多人股东公司，从而避免俪晶殿公司的实际控制人戴达君对该公司的债务承担连带清偿责任，该部分的代理事项仅涉及潘晓明一人；二是由华瑞兴律所代理潘晓明、戴达君与俪晶殿公司、天伦万怡公司、袁庆全之间的股权确认案、劳动争议案等纠纷的诉讼事宜，该部分代理事项涉及潘晓明、戴达君两人。因此，282号合同涉及租赁合同纠纷事宜仅针对潘晓明一人，与戴达君无关。无论在租赁合同纠纷案的一审（案号为（2009）天法民四初字第971号）还是二审（案号为（2011）穗中法民五终字第3240号），潘晓明均未能加入到诉讼中，即282号合同关于“代理潘晓明加入到广州市俪晶殿餐饮管理有限公司与广州天伦万怡大酒店有限公司租赁合同纠纷一案”的约定事项没有实现，虽然租赁合同纠纷案件的终审结果是判决戴达君无需承担连带清偿责任，但该结果并不是282号合同代理事项的成就所导致，而是236号合同代理事项的延续，因此，282号合同约定华瑞兴律所代理潘晓明加入案件的委托事项尚未完成，该份合同签订的目的也未实现，华瑞兴律所无权主张合同约定的风险律师费。需要说明的是，在236号合同委托期限终止而华瑞兴律所继续代理戴达君二审案件的情况下，即使需要支付戴达君涉及的租赁合同纠纷案的律师费，根据公平及权利义务对等原则，潘晓明、戴达君也仅需依据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，按照236号合同的收费标准减半支付。
三、退一步而言，原审法院既然认定282号合同是236号合同的补充合同，在租赁合同纠纷一审开庭前，华瑞兴律所向戴达君、潘晓明同时收取两笔律师费，极不公平，也不合理。236号合同中戴达君已支付律师费人民币33000元，282号合同中潘晓明、戴达君也已支付律师费人民币2万元，原审法院既然认定两合同存在补充关系，华瑞兴律所就不应分两笔向委托人收取律师费，且原审认定的风险代理费也应扣除236号合同已付33000元律师费。综上所述，原审判决缺乏事实与法律依据。故此请求：一、撤销原审判决，判令驳回华瑞兴律所一审全部诉讼请求；二、由华瑞兴律所承担本案所有诉讼费用。
被上诉人华瑞兴律所发表如下答辩意见：一、原审法院认定282号合同是236号合同的补充合同，认定事实清楚正确。两份合同签订时间和内容可以看出，236号合同约定的事项是针对天伦万怡公司和俪晶殿公司租赁合同纠纷的一审委托代理事项及一审的代理费用，282号合同是针对这个租赁合同纠纷案二审代理事宜、二审风险代理费用及有关诉讼策略，所谓风险费用实际是二审代理费，诉讼策略是指关于申请潘晓明参与租赁合同诉讼案中，从合同目的看，两份代理合同的目的都是使戴达君个人在租赁合同纠纷中不承担法律责任，故282号合同是236号合同的补充约定。282号合同除了上述约定外，就代理潘晓明、戴达君或俪晶殿公司股东确权或者劳动争议纠纷作出相应的代理约定，从合同的内容及签订时间看，282号合同是236号合同的补充。
二、282号合同的委托代理事项已经完成，合同目的已经实现，被代理人应支付风险代理费用。因282号合同中约定了两个事项，一是代理人潘晓明申请加入租赁合同纠纷案中，潘晓明所谓282号合同没有完成的代理事项是指潘晓明没有实际加入到该租赁合同诉讼案中，而申请潘晓明加入到租赁合同诉讼案中是双方对诉讼策略、诉讼思路的约定，根本目的是使戴达君在租赁合同纠纷中不承担法律责任。事实上华瑞兴律所履行了双方关于诉讼策略的约定，华瑞兴律所在诉讼过程中向法院提交了申请，要求潘晓明作为有独立请求权的第三人参加诉讼，可见华瑞兴律所履行了申请潘晓明加入诉讼的义务，且该约定的目的也已经达到，在租赁合同纠纷案中终审判令戴达君无需承担责任，委托方支付风险代理费用的条件也已经成就，故在终审判决后7天内潘晓明、戴达君应当支付风险代理费用。282号合同中约定的第二项委托代理事项是代理潘晓明、戴达君、俪晶殿公司有关股权确认纠纷，实际上该案已经过一、二审，华瑞兴律所也履行了代理人义务，股权确认纠纷的代理结果与本案支付风险代理费是毫无关系的，股权确认案不影响风险代理费的支付。
三、戴达君、潘晓明对事实存在误解。在282号合同和236号合同中约定了两笔前期律师费用，第二笔律师费用与租赁合同案无关，236号合同是代理戴达君租赁合同纠纷案的一审，且仅限于戴达君租赁合同纠纷案的一审；282号合同约定的代理的事项包括代理潘晓明作为有独立请求权第三人申请加入租赁合同纠纷一案，另约定戴达君租赁合同纠纷案的二审前期不收费，按照最后诉讼结果实行风险代理收费，第三部分事项是华瑞兴律所同时以戴达君、潘晓明作为实际股东要求确权，确认上述二人是俪晶殿公司的实际出资人和实际股东，相关的风险约定并没有超出广东省律师收费的标准，并不存在对方所称的不公平、不合理的情况。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，戴达君、潘晓明为澳大利亚公民，本案属于涉外诉讼代理合同纠纷。由于戴达君、潘晓明名下位于广州市海珠区的房产被广州市海珠区人民法院依法查封，即其二人作为原审被告有可供扣押的财产在该院辖区范围内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，该院有权对本案进行管辖。又因本案为合同纠纷，双方当事人并未约定适用的法律，根据最密切联系原则，应适用与该合同具有最密切联系的法律。鉴于上述合同的签订、履行均发生在我国境内，故原审法院以我国法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是戴达君、潘晓明是否应当支付282号合同中约定的风险代理费，亦即282号合同中约定的风险代理费的支付条件是否成就的问题。此问题可围绕戴达君、潘晓明的上诉来展开：一、关于236号合同目的与代理事项的问题。广州市天河区人民法院在审理天伦万怡公司与俪晶殿公司租赁合同纠纷案即971号案件过程中，法院根据天伦万怡公司的申请追加戴达君作为被告，同时诉讼保全查封了戴达君的房产。戴达君授权其妻潘晓明签订236号合同，该合同约定戴达君因与天伦万怡公司与俪晶殿公司场地租赁合同纠纷委托律师代理诉讼，代理权限为特别授权，代理费33000元，合同有效期限自签约之日始至一审终结之日止。可见，上述合同目的是委托律师处理相关的诉讼事宜，代理事项为一审终结之日前的有关法律事务，并未约定将案件的处理结果作为支付代理费的条件。二、关于282号合同目的与代理事项的问题。因282号合同的内容明确表明戴达君、潘晓明因涉及俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案，委托律师代理诉讼，代理的期限包括一审、二审；代理事项为代理潘晓明加入到俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案的诉讼，提起反诉或及对袁庆权等名义股东、高管进行另案起诉；代理权限为特别授权；律师代理费采用风险代理方式，即甲方在首次开庭前10日支付2万元的律师费给乙方；风险部分：俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案中，甲方应给乙方的律师费为：（天伦万怡公司起诉的总金额减终审判决甲方应承担的责任乘以20%，该笔律师费在法院的终审判决作出后七日内，由甲方给予乙方；乙方代理的俪晶殿公司反诉或者另案起诉天伦万怡公司租赁合同纠纷（如果有）一案中，如果俪晶殿公司胜诉，则甲方也按俪晶殿公司胜诉的金额的20%支付律师费给乙方，该笔律师费在甲方收到法院的终审判决后七日内给付；如果本案调解，甲方仍应按调解所得金额按上述约定给乙方律师费。与本案有关的起诉（甲方起诉袁庆全等名义股东、高管或俪晶殿公司起诉天伦公司，如有），甲方只需按上述约定按胜诉金额的20%付乙方律师费等。合同签订之后，委托人根据合同的约定于2009年10月14日给付了律师费2万元。本院认为，282号合同虽然约定代理事项为代理潘晓明加入到俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案的诉讼，提起反诉或及对袁庆权等名义股东、高管进行另案起诉，但案外人潘晓明加入到俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案的诉讼并非合同的真正目的，仅仅是双方设想的用以实现合同目的之策略之一，合同的真正目的是避免戴达君在上述租赁合同纠纷诉讼中对俪晶殿公司的债务承担连带清偿责任。上述合同并未约定潘晓明加入到俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案的诉讼是支付律师费的条件，上述合同关于风险部分的计算亦未以潘晓明加入到俪晶殿公司与天伦万怡公司租赁合同纠纷一案的诉讼作为条件，相反，风险部分律师费的计算是以“天伦万怡公司起诉的总金额减终审判决甲方应承担的责任乘以20%”，委托方签订合同的真正目的仍然是通过委托律师代理诉讼减轻其可能承担的法律责任，避免戴达君在上述租赁合同纠纷诉讼中对俪晶殿公司的债务承担连带清偿责任。至于“代理俪晶殿公司反诉或者另案起诉天伦万怡公司租赁合同纠纷”或者“甲方起诉袁庆全等名义股东、高管”等情形，只是双方签订合同时，根据案情需要，对诉讼路径的可能性进行的一种设想，上述事项的发生并非支付本案律师代理费的前提条件。同时，282号合同并未约定该合同中委托方应支付的律师费中存在可以用236号合同已支付的律师费进行抵扣或减免的情形。三、282号合同目的是否已经实现的问题。广州市天河区人民法院于2011年8月1日作出（2009）天法民四初字第971号民事判决，判令俪晶殿公司支付天伦万怡公司租金77000元、垫付工资221741.1元，戴达君对俪晶殿公司上述债务承担连带清偿责任。后经代理律师提起上诉，本院于2012年4月25日作出（2011）穗中法民五终字第3240号民事判决，改判戴达君不须对俪晶殿公司债务承担连带清偿责任，其他判项予以维持。上述判决生效后，戴达君无须对俪晶殿公司债务承担民事责任的目的已达到，亦即282号合同目的已经实现。综上，282号合同中约定的风险代理费的支付条件已经成就，戴达君、潘晓明应当支付282号合同中约定的风险代理费。故原审法院根据282号合同的约定，支持风险代理律师费116000元及相应利息的处理并无不当，本院予以维持。戴达君、潘晓明关于282号合同约定的代理事项并未完成的上诉主张理据不足，亦不能成为其拒付律师费的抗辩理由，故本院予以驳回。
综上所述，戴达君、潘晓明的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2647元，由上诉人戴达君、潘晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 饶志平
代理审判员 何 宇
二〇一四年十月十四日
书 记 员 曹 文
麦蔼平