浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1572号
上诉人（原审被告）吴国剑。
委托代理人：董瑞阳，浙江良济律师事务所律师。
委托代理人：韦振凯，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张东升。
上诉人吴国剑为与被上诉人张东升民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年7月28日，吴国剑代表实事集团公司阳光景园小区项目部与张东升签订《安装工程经济安全施工责任协议书》一份，为此张东升支付吴国剑工程保证金500000元。后经双方协商一致，均同意将该500000元保证金转为吴国剑向张东升借款，并于2012年11月3日由吴国剑向张东升出具借条一份，载明：“今借到张东升现金伍拾万元正（500000元）。月息壹万弍仟伍。借款人：吴国剑。”后张东升催讨无着，诉至原审法院。
张东升于2014年12月23日起诉�原审法院，要求判令：吴国剑立即归还借款本金500000元并支付利息（从2012年11月3日起按月利率25‰计算至实际履行之日止）。
吴国剑在原审中答辩称：本案借款500000元实际上是乌海市阳光景园小区项目工程的保证金转化而来，且500000元中有100000元系吴国剑亲属王德兆拿出来的，吴国剑已与王德照协商一致，该100000元由吴国剑直接归还给王德兆。另吴国剑已分两次归还张东升270000元，现尚欠张东升借款本金130000元及利息。本案张东升主张的利息过高，应按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
原审法院认为：本案中双方当事人的争议焦点为：吴国剑于2013年5月10日、2013年12月4日支付给张东升的150000元、120000元，合计270000元是支付给张东升的工程款还是归还本案借款？张东升主张该款项系支付工程款，不是归还本案借款，而�国剑则主张系归还本案借款，而不是支付工程款。对此，原审法院分析如下：张东升为了证明其主张，向原审法院提供了实事集团公司阳光景园小区项目部出具的工程付款明细单，该明细单明确记载共已支付张东升的工程款为2090000元，其中包括上述两笔共计270000元的款项。原审法院因张东升申请而调取的由吴国剑上报给实事集团公司的工程款发放表中，也明确记载已支付给张东升的工程款为2090000元，即上述两份证据能够相互印证，可以证明张东升的上述主张。而吴国剑在认可其共已支付张东升2090000元款项的情况下，主张其中的270000元系归还本案借款，但未提供有效证据予以证明，张东升也不予认可，且与张东升提供的上述证据反映的内容不一致，故原审法院确认上述两笔合计270000元款项系支付给张东升的工程款，而不是归还本案借款。综上，合法的借贷关系应受法律保护。吴国剑尚欠张东升借款500000元的事实清楚，证据确实充分。吴国剑未及时归还借款，应承担相应的民事责任。张东升主张利息从2012年11月3日起按月利率25‰计算，已超过法律的相关规定，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。吴国剑提出500000元中有100000元系其亲属王德兆拿出来的，该100000元由其直接归还给王德兆的辩解，因张东升不予认可，且吴国剑也没有提供相应的证据予以证明，故原审法院不予采信。综上，张东升的诉请，大部分成立，原审法院予以支持，部分不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、吴国剑于本判决生效后十日内归还张东升借款本金500000并支付利息（从2012年11月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍至实际付清之日止）。二、驳回张东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11926元，减半收取5963元，由张东升负担313元，由吴国剑负担5650元。
吴国剑不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院已经审理查明，该笔50万元的借款是工程保证金于2012年11月3日转化借款而来，而吴国剑通过自己账户向张东升账户分别汇去27万元款项作为归还借款用途。原审法院因为张东升提交一份“阳光景园25#26#楼张东升工程款付款明细”结合“乌海市阳光景园项目部主要材料及人工支付计划表”中209万数额相印证就认定该笔27万元系用于支付工程款系认定事实错误，本案中张东升与实事集团公司阳光景园小区项目部并没有进行最后的工程结算，而且根据公司财务规章制度，工程款的支付理应通过公司账户履行，个人的资金来往与工程款项并无关联。故本案27万元转账不应认定支付工程款。二、就算按照一审庭审中张东升陈述2013年5月10日退还保证金起初是归还借款，后来又转作支付工程款，吴国剑认为，2014年4月9日的付款明细中209万只是对之前的款项作出覆盖，就算被认定为工程款项，那也是之前归还的借款转付工程款，覆盖时间之前该笔15万元的利息是不应当予以计算的。三、根据一审法院查明该借款系工程款转化的事实，吴国剑认为该案张东升作为一审原告系诉讼主体不当，既然该笔款项系工程承包保证金，因为一钱不能两用，张东升不可能将该50万元既用于交付给公司做保证金的同时还将该笔50万元出借给他人使用，根据施工协议书中约定，保证金退还时间未到，那该保证金的所有权、使用权暂归�司所享有，故本案50万元款项权利受益人即出借人为实事集团公司阳光景园小区项目部而非张东升。综上，请求二审法院查清事实后撤销一审判决，依法作出改判。
张东升答辩称：1、吴国剑负责的项目部盖章确认阳光景园26号张东升付款明细单中是二笔款项已经确认为已付工程款。而并不是吴国剑空口所述是未还借款。否则，当月甲方给我的工程进度款到哪里去了。2、张东升在一审中申请东阳法院到杭州实事公司调查已由吴国剑签字上报给公司的各班组及人员材料付款明细账中，吴国剑也确认二笔款项系已付工程款。当时50万元交给吴国剑后，没有上报给公司也没有上账，因为借款是私人行为。如果是还借款，不用报告给任何人或单位。如果还我借款的话，该部分不需要上报给公司。3、张东升与甲方在工程进度款对账单应付（甲方款已打出）金额，付款时间与上述金额完全吻合，只有少付，还差的多。4、吴国剑所付工程款中并非只有此二笔私人转账，按吴国剑逻辑是否可认为是其他款项而非工程款。请求二审法院判定利息按2分计算。
二审期间，张东升没有提供证据，吴国剑提供如下证据：情况说明一份。证明目的：1、实事集团建设工程有限公司陈述吴国剑与张东升之间私人走向的27万元资金是吴国剑与张东升之间的经济往来，该笔资金与公司是没有关系的，与工程款也无关系。2、对于张东升与甲方之间的工程款项，双方尚未结算。最终公司愿意与张东升以最终结算的款项为依据来支付。上述所涉的27万元款项不应认定为所付工程款，应认定为吴国剑还张东升的款项。
张东升对吴国剑提供的证据质证认为：情况说明由单位出具，应当由单位法定代表人出庭作证。情况说明属于证人证言没有其�证据佐证。而且该单位尚欠我工程款118万多元。如果是私人还借款，根本不需要上报给公司。该证据不能达到其证明目的。
本院对上述证据认证认为，该份情况说明系单位出具的证明材料，仅有单位印章，没有单位负责人及制作人员签名或盖章，不符合证据形式要求，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2013年5月10日张东升向吴国剑出具收据一份，载明“今收到吴国剑交来退还保证金人民币壹拾伍万元整，收款人张东升”。
本院认为：首先，关于实际出借人的问题。根据吴国剑出具的借条记载，案涉借款出借人系张东升。一审庭审中，双方一致确认，案涉款项原系以工程保证金的名义交付给吴国剑，后双方协商转为借款。根据吴国剑在二审中的陈述，其收到该笔款项后，未上交公司，系用于其�人用途。张东升与吴国剑之间的借贷合意明确，款项已经实际交付，双方的借贷关系合法成立。吴国剑上诉主张张东升非案涉款项的出借人，与事实不符，本院不予采信。其次，关于通过吴国剑账户支付给张东升的27万元款项性质问题。根据张东升已经收到的工程款项来看，其中2012年6月1日的12万元并非通过公司账户履行，而是由吴国剑个人账户转账支付。吴国剑主张，工程款的支付应当通过公司账户履行，吴国剑个人账户的资金往来应当认定为归还个人借款与公司无关，与事实不符，本院不予采信。关于张东升出具收条的15万元，根据收条记载该款项系用于退还保证金，而本案借款系由保证金转化而来，吴国剑主张该笔款项系其归还张东升的款项，应当从借款本金中予以扣除，本院予以支持。另，关于张东升与实事集团建设工程有限公司之间的工程款纠纷与本案�不同的法律关系，可另行主张。综上，吴国剑部分上诉理由成立，该部分请求本院予以支持，其余上诉理由与请求于事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院(2015）东商初字第71号民事判决；
二、由吴国剑于判决生效之日起十五日内归还张东升借款本金350000元并支付相应的利息（自2012年11月4日起至2013年5月10日的利息为62333.33元，自2013年5月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍至实际付清之日止）。
三、驳回张东升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5963元，由张东升负担1789元、吴国剑负担4174元。二审案件受理费5350元，由张东升负担2972元、吴国剑负担2378元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年六月十三日
代书记员 张青青