wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第141号
原告郑某某，男，2006年10月29日生，汉族，学生，住鲁山县。
法定代理人卢某红（系原告之母），女，1973年5月10日生，汉族，农民，住址同原告。
被告鲁山县磙子营第十二小学，住所地鲁山县。
法定代表人李河通，校长。
被告王某某，男，2005年10月12日生，汉族，学生，住鲁山县。
法定代理人王某辉，（系被告王某某之父），男，1773年9月20日生，汉族，农民，住址同被告王某某。
法定代理人潘某霞（系被告王某某之母），女，1973年2月28日生，汉族，农民，住址同被告王某某。
原告郑某某诉被告鲁山县磙子营第十二小学（以下简称鲁山十二小学）、王某某健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑某某的法定代理人卢某红，被告鲁山十二小学的法定代理人李河通，被告王某某的法定代理人潘某霞均到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告郑某某诉称，2014年9月10日上午9点许，原告在校学习，课间休息期间，原告被被告王某某踢伤下身，当日11时许，校方老师经同学报告才发现原告的伤情，后原告被送往鲁山县人民医院住院治疗，原告在该院治疗21天，好转出院。在原告住院期间被告王某某家长支付了医疗费，原告和被告对原告的其他损失达不成一致意见。由于原告年龄较小，所受伤的部位比较重要，精神上受到严重伤害，且处于发育不完全状态，成年后，该部位还可能存在生理障碍，今后可能还有此方面的医疗费用。综上，原告作为无民事行为能力人，在学校学习期间受到伤害，被告理应承担责任现诉请：1、判令被告赔偿原告护理费4760元，住院期间生活补助费630元，营养费210元，交通费1000元，精神损失费3000元，共计9600元。2、原告今后为治疗该伤害的费用仍由被告承担。3、诉讼费由被告承担。
被告王某某的法定代理人潘某霞辩称，2014年年9月10日上午，潘某霞接到王某某学校老师电话通知，得知王某某在与郑某某嬉戏时不慎将郑某某裆部踢伤，潘某霞随即赶到学校，通过对郑某某裆部查看，发现郑某某外阴茎部有外伤，潘某霞找到郑某某亲属将郑某某送至鲁山县人民医院治疗，并为郑某某交纳2000元医疗费。
被告鲁山十二小学辩称，一、被告鲁山十二小学不应承担任何法律责任，也不承担赔偿责任，理由为：1、郑某某和王某某同为鲁山十二小学的在校学生，郑某某诉称在课间休息时，被王某某踢伤下身，致郑某某受伤，郑某某虽为在校学生，系无民事行为能力人，且有明确的侵权人，且侵权人为王某某，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定内容，鲁山十二小学不应承担赔偿责任。2、鲁山十二小学已尽到教育、管理职责，已尽到充分的注意义务，不应承担赔偿责任。鲁山十二小学在开学第一天就让各班班主任在教室对学生进行安全教育，并要求学生遵守校规校纪，已尽到了教育管理职责。《侵权责任法》第三十八条明确规定，……学校只要尽到教育、管理职责的即使是在校内发生，学校也不应承担赔偿责任。二、原告诉讼请求数额明显过高。综上，请求判令鲁山十二小学不承担任何赔偿责任。
根据原、被告双方的诉、辩意见，举证、质证，本院认定案件事实如下：
原告郑某某和被告王某某均为鲁山十二小学的在校学生。2014年9月10日上午9时许，原告郑某某和被告王某某在课间休息期间相互嬉戏玩耍时，被告王某某将原告郑某某阴茎踢伤，事发后，原告被送往鲁山县人民医院诊断治疗，经诊断为：“阴茎包皮裂伤”。原告在鲁山县人民医院住院21天，于2014年9月30日出院，共花费医疗费1555.55元。
另查明，被告王某某法定代理人已向原告郑某某支付2000元款项。
本院认为，2014年9月10日上午9点许，原告郑某某和被告王某某在学校课间休息期间相互嬉戏玩耍时，被告王某某将原告郑某某阴茎踢伤的事实，原、被告三方当事人均予以认可，本院对该事实予以认定。本案争议较大的是原告受伤后的损失赔偿主体及赔偿标准问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。原告郑某某和被告王某某均系无民事行为能力人，在被告鲁山十二小学学习和生活期间，被告鲁山十二小学应当尽到教育、管理的职责，确保无民事行为能力学生在校期间人身和财产的安全，本案中，原、被告在该校课间休息期间相互嬉戏玩耍，造成被告王某某将原告郑某某阴茎踢伤的严重后果，被告鲁山十二小学未向本院提供有效证据证明其已尽到教育、管理职责，故被告鲁山十二小学对原告受伤的后果存在过错，应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》的规定，本院结合法庭调查情况，确定原告郑某某因此次伤害所受的损失有：1、医疗费1555.55元；2、护理费1670元（河南省2013年度居民服务业和其他服务业的标准及原告住院天数计算29041元／年÷365天×21天×1人）；3、营养费210元（10／天×21天）；4、住院伙食补助630元（30元／天×21天）；4、关于原告诉请1000元交通费，因原告未向本院提供有效证据支持该项诉讼请求，但考虑原告在较长的治疗过程中确有交通费的实际支出，本院酌定交通费以300元为宜。以上共计4365.55元，扣除被告王某某已向原告郑某某支付的2000元款项后为2365.55元。关于精神抚慰金问题，因原告未提供有效证据和相应的法律依据支持该项诉讼请求，本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告诉请的后期治疗费用，因该费用未实际发生，待原告后期治疗费用实际发生后可另行主张权利。原告诉请过高部分，及缺乏证据支持部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告鲁山县磙子营第十二小学于本判决生效之日起五日内赔偿原告郑某某各项经济损失2365.55元。
二、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告鲁山县磙子营第十二小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南平顶山市中级人民法院。
审 判 长 杨晓楠
代理审判员 程相哲
人民陪审员 程广辉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 赵楷模
-1-
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第00475号
原告：高瑞品，男，1978年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：李永光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：方立清，男，1962年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告高瑞品与被告方立清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣春莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高瑞品及其委托代理人李永光到庭参加诉讼，被告方立清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高瑞品诉称：原、被告经人介绍认识，2012年5月4日，被告因资金周转需要向原告借款100000元，履行方式：通过中国民生银行转账100000元，双方当时口头约定利息为月息3%，并没有约定使用期限。但被告仅仅支付几个月利息后就不再支付利息，原告多次催促被告要么按期支付利息要么归还借款本金，被告均置之不理，从2013年1月1日开始至今，本金和利息分文未付。为维护自己的权益诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金100000及相应利息72000元（适用原、被告口头约定的月利息3%计算，自2013年1月1日起暂计至2015年1月1日，其余利息计算至实际清偿日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告方立清未提出答辩意见。
经审理查明：2012年5月4日，被告方立清向原告高瑞品借款100000元，并出具借条一张，写明：今借到高瑞品现金人民币拾万元整￥100000元。同日，原告将借款100000元转账支付给被告。后原告催要借款及利息未果，遂诉讼来院。
以上事实，由原告提供的借条、个人转账凭证以及原告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元属实，现原告催要借款，被告理应偿还，故原告主张要求被告偿还借款100000元，符合法律规定，依法应予支持。至于原告主张双方口头约定月息3%，未能提供证据加以证明，不予采信，自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息，故对原告主张的利息不予支持。被告在收到本院送达的诉状副本后仍不偿还借款，应按银行贷款利率支付原告逾期利息。原告未将王周明作为被告起诉，现要求王周明承担担保责任，无法律依据，不予支持。被告方立清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为当事人对其诉讼权利的处分，应承担相应不利的法律后果，据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方立清于本判决生效之日起十日内偿还原告高瑞品借款100000元及逾期利息（自2015年1月8日起按中国人民银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告高瑞品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告方立清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宣春莲
二〇一五年二月二十六日
书记员 田 浩
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第629号
罪犯李绵军，男，1983年8月18日出生，汉族，出生地重庆市云阳县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2011年10月20日作出（2011）中二法刑二初字第330号刑事判决，以被告人李绵军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。判决生效后，交付执行。刑期执�至2014年8月15日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯李绵军在服刑期间确有悔改表现，于2014年2月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李绵军在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖13次；2013年2月获得表扬；2013年11月获得表扬，并于2013年8月15日缴纳罚金人民币三百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李绵军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李绵军予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2014年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 陈俏颜
代理审判员 苏振业
二〇一四年三月五日
书 记 员 莫振英
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杞民初字第344号
原告仝福奇，男，1950年6月19日生，汉族，农民。
被告马守志，男，1962年12月11日生，汉族，农民。
原告仝福奇为与被告马守志追索劳动报酬纠纷一案，于2014年2月26日向本院提起诉讼，本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告仝福奇到庭到庭参加了诉讼，被告马守志经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝福奇诉称：2010年被告在郑州市郑湾村承揽了一家厂房建筑工程，受被告邀请，原告到其承揽的建筑工地打工，双方约定工资每天80元，工程结束后，被告不给原告发工资，原告数次找被告催还工资，被告再三推诿，不予偿还。2010年10月22日（农历）被告为原告出具欠条一份。为维护自身合法权益，请求依法判决偿还原告工资1000元。
被告马守志缺席未答辨。
经审理查明：2010年秋季，被告在郑州市郑湾村承揽了一家厂房建筑工程，受被告邀请原告与杨家恩到其承揽的建筑工地打工，双方约定工资每天80元，原告在被告处干活10多天，工程结束后至今被告没有给原告发放工资。后经房主郑华军执笔、被告签名为原告及杨家恩书写欠条一份。欠条载明：杨家恩、仝福奇跟安桥马守志在郑州郑湾村房主郑华军牛场干活，欠杨家恩2500元，仝福奇1000元整，2010年农历10月22日晚，马守志。
上述事实有原告的陈述，原告提供的由被告出具的欠条一份予以证实。
本院认为：原、被告债权债务关系明确，原告要求被告偿还工资款，证据确凿，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告马守志于判决书生效后五日内给付原告仝福奇工资款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马守志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王建宏
审 判 员 侯传波
人民陪审员 陈国军
二〇一四年三月十日
代书 记员 叶乾锋
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬东刑初字第374号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人张某，驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年4月20日到案接受调查，同月22日被宁波市公安局刑事拘留，同年5月6日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人毛放，浙江天职正律师事务所律师。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉（2013）735号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2013年8月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，向被害人家属告知了可以提起附带民事诉讼的权利，被害人家属表示不提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼。后本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派检察员周亚军出席法庭支持公诉。被告人张某及其辩护人毛放到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控，2013年4月20日晚8时许，被告人张某驾驶浙B×××××号牌重型自卸货车在本市江东区中兴北路由北往南行驶至宁波市公安局车管所前时，车辆正面左侧与在该路段人行横道内行走的被害人石某乙发生碰撞，致使被害人石某乙受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。
经宁波市公安局交通警察局江东大队作出的“甬（公）交［江东］认字（2013）第3302042013A00005号《道路交通事故认定书》”认定被告人张某负本起交通事故的全部责任。
案发后，被告人张某当场报案，并在现场等候公安机关处理。被告人所在单位代被告人向被害人家属先期赔偿了人民币八万元，被告人家属代被告人向被害人家属支付了补偿金人民币五万元，被害人家属对被告人的行为表示了谅解。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有证人石某甲的证言，道路交通事故现场图，现场勘验检查笔录，死亡医学证明书，尸体检验报告书，机动车司法鉴定书，案发现场及肇事车辆照片，道路交通事故认定书，归案经过证明，接警单，情况说明，收条，谅解书，视频监控等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生致使一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人驾驶机动车辆疏忽大意，在人行横道上致人死亡，酌情予以从重处罚。被告人肇事后主动打电话报警，在案发现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。案发后，被告人向被害人家属进行了赔偿、补偿，取得了被害人家属的谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月20日起至2013年11月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨新亮
二〇一三年八月二十二日
代书 记员 吴叶琴
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初569号
原告：朱永庆，男，生于1971年5月20日，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人：朱会臣，男，河南明辨（商水）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：刘新传，男，生于1961年7月17日，汉族，住商水县。
原告朱永庆诉被告刘新传房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱永庆于2018年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，有权放弃或者变更诉讼请求。原告在诉讼过程中申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱永庆撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱永庆负担。
审判员 任艳秋
二〇一八年二月二十五日
书记员 聂聪聪
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁商初字第608-1号
原告：梁山海力工贸有限公司，住所地梁山县拳铺工业园区。
法定代表人：褚兴起，经理。
被告：梁山富华交通设备有限公司，住所地梁山县拳铺镇后杨楼村220国道西侧。
法定代表人：杨奉业，经理。
本院在审理原告梁山海力工贸有限公司诉被告梁山富华交通设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告梁山海力工贸有限公司于2015年4月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告梁山富华交通设备有限公司的银行存款45500元或查封其相应价值的其他财产，并以案外人XXX、XXX所有的鲁H×××××号长安牌小型轿车一辆及案外人XXX所有的鲁H×××××号起亚牌小型轿车一辆提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告梁山富华交通设备有限公司的银行存款45500元或查封其相应价值的其他财产。
二、查封原告梁山海力工贸有限公司提供担保的案外人XXX、XXX所有的鲁H×××××号长安牌小型轿车一辆及案外人XXX所有的鲁H×××××号起亚牌小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 倪广稳
人民陪审员 董玉宽
人民陪审员 黄迎军
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘 英
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第3645号
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社。
地址德惠市松花江镇街道。
负责人张广洲，主任。
被告王春城，男，汉族，农民，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社（以下简称松花江信用社）与被告王春城金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王林独任审判，公开开庭进行了审理。原告松花江信用社负责人张广洲到庭参加诉讼，被告王春城经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松花江信用社诉称，被告于2006年11月8日在原告处贷款10，000.00元，月利率11.73‰，约定于2007年11月8日还款。贷款到期后，被告至今未还，现要求被告偿还贷款本金10，000.00元及利息并承担诉讼费用。
被告王春城未答辩。
经审理查明，2006年11月8日，被告王春城在原告松花江信用社贷款10，000.00元，约定还款期限为2007年11月8日，贷款月利率为11.73‰。贷款到期后，被告至今未偿还。
上述事实，有原告的陈述及贷款凭证在卷为凭。
本院认为，原告主张被告借款，被告未出庭抗辩，应视为被告放弃抗辩权利，故应认定原告向本院提供的贷款凭证合法有效，被告应履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王春城于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社贷款本金人民币10，000.00元并按合同约定给付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告王春城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王 林
二〇一四年七月一日
书 记 员 魏丹爽
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第04815号
原告：沈阳亚都物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路18号。
法定代表人：孟薇，系该公司董事长。
委托代理人：代中宁，男，1977年6月14日出生，满族，现住辽宁省抚顺市新抚区公园四路*号楼*单元***室。身份证号：2104031977********。
被告刘志伟，其他不详。
原告沈阳亚都物业管理有限公司诉被告刘志伟物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳亚都物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年七月十五日
书 记 员 胡 月
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字第375号
原告盘某。
委托代理人邓崇荣，广西天湖律师事务所律师。
被告黄某。
委托代理人唐向文，广西天湖律师事务所律师。
原告盘某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法由审判员蒋晓明独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理，书记员蒋晶华担任法庭记录。原告盘某及其委托代理人邓崇荣与被告黄某及其委托代理人唐向文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盘某诉称，原告盘某与被告黄某于2012年8月3日登记结婚，2013年3月19日生育一对双胞胎儿子。由于婚前缺乏了解，婚姻基础差，夫妻共同生活期间，被告对原告实施家庭暴力，经常殴打原告，原告不堪忍受，无法与被告共同生活，遂诉至法院，要求与被告离婚；两个小孩由原告抚养。
被告黄某辩称，原告与被告有感情基础；婚后被告没有家庭暴力行为；两个小孩年幼，被告不同意离婚。
经审理查明，原告盘某与被告黄某于2012年8月3日登记结婚，2013年3月19日生育一对双胞胎儿子。原、被告双方在共同生活期间因家庭琐事产生矛盾，原告便带小孩回娘家居住，被告送过钱和奶粉给原告。原告于2013年12月向本院起诉，要求与被告离婚；小孩由原告抚养，被告每个月给付生活费1000元；分割夫妻共同财产；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，夫妻感情确已破裂是我国婚姻法规定的准予离婚的法定条件，从本案来看，原、被告结婚不久就生育了小孩，说明夫妻之间相互之间有一定的感情基础；婚后虽然有过吵闹，但不足以影响夫妻感情，现在因家庭琐事产生矛盾，原告带小孩居住在娘家，暂时未在一起生活，但被告也买过奶粉送去，还送钱给原告，足以说明被告也是真心维持完整的家。原告提出离婚，但没有提供证据证实夫妻感情确已破裂，且被告表示坚决要求和好，因此，只要双方加强沟通，妥善处理好家务事，双方相互理解，相互尊重，相互沟通，共同珍惜婚姻和家庭，夫妻关系是可以改善的，双方应有和好的可能，因此，本院应给予双方一个和好的机会。故原告的诉讼请求，无事实和依据，本院不予支持。为维护稳定的婚姻家庭关系，有利于小孩的健康成长。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告盘某与被告黄某离婚。
本案件受理费300元，减半收取150元，由原告盘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状和副本各一份，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋晓明
二〇一四年二月八日
书记员 蒋晶华
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民一初字第236号
原告：陈标枝，男，1955年5月17日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈耀辉，男，1964年9月9日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：杨祥开，男，1974年6月27日出生，汉族，住广东省中山市。
原告陈标枝诉被告陈耀辉、杨祥开民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员杨颖适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈标枝，被告陈耀辉、杨祥开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈耀辉于2014年1月4日以生意上的需要，急需现金周转为由，向原告借款人民币60000元，定于2014年4月3日前归还，并由杨祥开作担保，担保人愿意承担连带责任，并以月利率6%计息，还款期满后，被告无依约还款，经原告多次追讨，两被告仍拖欠不还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令两被告：1、连带清偿欠款60000元，并从2014年1月4日起，以月息3%支付利息；2、承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：借款协议书1份。
被告陈耀辉辩称：确认向原告借款60000元的事实，该借款被告已经收到，但因生意投资失败，被告暂时无法向原告还钱。
被告杨祥开辩称：确认为被告陈耀辉向陈标枝借款60000作担保的事实。
被告对其陈述事实在诉讼中没有证据提交。
依据上述证据及当事人的陈述，本院查明：陈标枝与陈耀辉、杨祥开于2013年1月4日签订借款协议书1份，约定陈耀辉向陈标枝借款60000元，借款期限为2014年1月4日至2014年4月3日，利息要每月支付并定于每月3日前支付。若陈耀辉逾期还款，则还应按到期应还款的3%按日向原告支付违约金。如陈耀辉无力归还借款时，担保人愿意承担连带责任。杨祥开在担保人一栏签名确认。陈耀辉收到上述借款后，一直没有向陈标枝支付过利息，借款期限届满后，亦未向陈标枝归还借款。陈标枝以陈耀辉、杨祥开拖欠其60000元借款为由，于2015年1月8日诉至本院，提出前述请求。
本院认为：陈耀辉向陈标枝借款60000元的事实，有陈耀辉、杨祥开与陈标枝签订的借款协议书为证，证据充足，且陈耀辉、杨祥开亦对该借款事实予以确认，本院对陈标枝主张陈耀辉、杨祥开拖欠60000元的事实予以认定。陈耀辉向陈标枝借款60000元后未按约定还款，其行为已经构成违约，应依法承担归还欠款及支付利息的违约责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。”的规定，陈标枝主张涉案借款的利息已超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，依法应予调低。根据三方签订的借款协议书约定，杨祥开应对涉案借款承担连带清偿责任。陈标枝诉请陈耀辉、杨祥开连带归还借款本金60000元及合理部分的逾期还款利息损失，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈耀辉、杨祥开应于本判决发生法律效力之日起七日内连带偿还借款60000元及利息（利息以60000元为基数，从2014年1月4日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告陈标枝。
案件受理费1300元，减半收取为650元，由被告陈耀辉负担。该款被告陈耀辉应在判决生效之日起七日内径付原告。
如果被告陈耀辉未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 杨颖
二〇一五年三月十一日
书记员 黄莺
姚志姬
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第6200号
原告临沂市兰山保安服务有限责任公司，住所地临沂市兰山区海关路。
法定代表人李某某，经理。
委托代理人李娅，女，1974年11月10日生，汉族。
被告孟宪英，女，汉族。
被告黄克霞，女，汉族。
被告孙元媛，女，汉族，居民。
被告孙元迪，女，汉族。
四被告委托代理人宋卫芳。
原告临沂市兰山保安服务有限责任公司与被告孟宪英、黄克霞、孙元媛、孙元迪劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市兰山保安服务有限责任公司的法定代表人李某某及其委托代理人李娅、被告黄克霞及四被告的共同委托代理人宋卫芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市兰山保安服务有限责任公司诉称，原告与四被告的近亲属孙波于2012年3月5日签订劳动合同，合同期限为一年，即从2012年3月5日起至2013年3月4日止。根据双方签订的劳动合同第七条的规定，合同期满不再续订的，合同终止。孙波发生交通事故是在合同终止之后，其已不是我公司的工作人员，双方已不存在法律上的劳动关系。被告因确认劳动关系于2013年7月29日向兰山区人事劳动争议仲裁委员会提出申诉，在庭审过程中，被告并未提供合法有效的证据证实与原告存在事实上的劳动关系，而兰山区人事劳动争议仲裁委员会认定原、被告双方存在事实劳动关系是错误的。综上，请求法院依法确认原告与孙波不存在劳动关系，诉讼费用由被告承担。
被告孟宪英、黄克霞、孙元媛、孙元迪共同辩称，原告所诉与事实不符，事实上孙波系自2012年3月5日到原告处工作，一直工作到2013年3月28日22时40分许发生交通事故时仍在该单位工作，而原告在诉状中所述原告与孙波只签订了一年的劳动合同不属实，如果合同到期不再续签的，原告应当提供与我方终止劳动关系的证明及相应的经济补偿金，而原告并没有提供，因此我方的近亲属孙波与原告存在事实劳动关系。
经审理查明，被告孟宪英、黄克霞、孙元媛、孙元迪的近亲属孙波于2013年3月28日22时40分许在兰山区通达路与水田路交汇处发生交通事故死亡，被告孟宪英、黄克霞、孙元媛、孙元迪要求确认其近亲属孙波与原告临沂市兰山保安服务有限责任公司存在劳动关系发生争议，被告孟宪英、黄克霞、孙元媛、孙元迪申诉至临沂市兰山区劳动人事争议仲裁委员会。2013年10月28日该仲裁委员会作出兰劳仲定字（2013）第165号裁决书，裁定申请人的近亲属孙波与被申请人原告临沂市兰山保安服务有限责任公司之间存在劳动关系。原告临沂市兰山保安服务有限责任公司不服该裁决，于2013年11月19日诉至本院，要求确认原告与被告近亲属孙波之间不存在劳动关系。庭审中原告提交了原告与被告近亲属孙波签订的劳动合同，以证明原告与孙波于2013年3月4日已经终止劳动关系。对此，四被告提交了劳动裁决书及与原告法定代表人李某某的视频资料，以证实双方存在事实劳动关系，在该视频资料中原告法定代表人李某某认可被告近亲属孙波于2013年3月13日至2013年3月28日期间在原告处工作。原告对四被告提交的视频资料有异议，申请法院对视频是否经过剪辑进行鉴定，但原告未在规定的期限内预交鉴定费。
上述事实，主要有当事人的陈述、劳动争议仲裁裁决书、庭审笔录等证实，均已收集并记录在卷。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，原告主张其与四被告近亲属孙波的劳动关系已于2013年3月4日终止，并提交劳动合同，对于该劳动合同可以证明在合同期间内双方存在劳动关系，并不能证明在合同期限之外双方是否存在事实劳动关系。四被告对此也提出相反的证据即视频资料，原告对该证据有异议，并申请法院委托对其是否经过剪辑进行鉴定，但原告未在规定的期限内预交鉴定费，应视为其对申请鉴定权利的放弃，对被告提交的该视频资料的真实性，本院予以采信。本案中四被告提供了仲裁书、视频资料、交通事故认定书、死亡证明等证据形成证据链，能够证实原告与四被告近亲属孙波之间存在事实劳动关系。故本院认定原告与孙波之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，判决如下：
一、确认原告临沂市兰山保安服务有限责任公司与被告亲属孙波之间存在事实劳动关系。
二、驳回原告临沂市兰山保安服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孟 伟
审 判 员 李向欣
人民陪审员 张华东
二〇一四年四月四日
代书 记员 王盼盼
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第01345号
原告：王家泰，男，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：关丽丽，系沈阳市大东区程光法律服务所法律工作者。
被告：王明智，男，汉族，住址沈阳市于洪区。
被告：于长存，男，汉族，住辽宁省昌图县曲家店乡。
被告：浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区北站路51号。
负责人：白云川，系该公司总经理。
委托代理人：赵蕾，系辽宁宸瀚律师事务所律师。
原告王家泰诉被告王明智、于长存、浙商财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年6月4日立案受理后，依法由本院代理审判员王庆丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家泰及其委托代理人关丽丽，被告王明智、被告保险公司委托代理人赵蕾到庭参加了诉讼，被告于长存经本院依法传唤后，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月2日23时30分，被告于长存驾驶辽A818**小型轿车，行驶到沈吉高速沈阳方向70公里120米处，由于忽视安全，操作不当，导致车辆撞到前方由原告驾驶的辽A717**小型普通客车的尾部，造成原告车辆损坏的交通事故。经抚顺市公安局交通警察支队高速一大队开具的第2014（0441）号交通事故认定书认定，此次事故由于被告于长存未确保行车安全违反《道路交通安全法》第二十二条第一款规定，负事故的全部责任，原告无任何责任。被告于长存驾驶的车辆实际所有人是被告王明智，且该车在保险公司投保保险，此次事故造成原告车辆严重损坏，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告修车费44980元、交通费1143元；2、诉讼费由被告承担。
被告于长存未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
被告王明智辩称：被告王明智系车辆的实际车主，修车费用过高，被告与驾驶员于长存系朋友关系，车是被告借给他用的，现在车被于长存开走了，被告也联系不上他，被告没有收到保险公司的赔偿款。
被告保险公司辩称：因为被告车主王明智没有在被告公司投保，且提供不出保险单据，因此对于投保的事实，被告公司无法核定，且关于此次肇事，被告已经赔付了保险费2100元。赔付方式为直接给付被保险人王军，被告保险公司的赔付主体也应该是王军，因此，被告保险公司不同意再次赔付。
经审理查明：2014年5月2日23时30分，在沈吉高速70公里＋120米沈阳方向，驾驶员于长存驾驶辽A818**小型轿车，由于忽视安全，操作不当，导致车辆撞到前方由王家泰驾驶的辽A717**小型普通客车的尾部，造成两车辆受到不同程度损坏。该事故经抚顺市公安局交通警察支队高速一大队认定：于长存负事故的全部责任，王家泰无责任。2014年5月4日，辽A717**号车辆被送至沈阳华通丰田汽车服务有限公司进行维修，2014年5月26日出厂。2014年5月27日，沈阳华通丰田汽车服务有限公司出具修车费发票44000元。
另查明：辽A818**车登记车主为被告王明智，被保险人为王军，肇事车辆在被告保险公司投保交强险。该事故发生在保险期限内。因该起事故造成相关路产损失，被告保险公司在交强险范围内2000元已赔付。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故责任认定书、修车发票等证据在卷佐证，经开庭审理，庭审质证，本院核实，予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于长存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
公民的合法财产受法律保护。被告于长存驾驶车辆引发交通事故，产生财产损失，交警部门认定于长存负事故全部责任，被告王明智作为肇事车辆的所有人，虽提出该肇事车辆系其借于被告于长存使用，但其未提供充分有效证据予以证明，故其作为肇事车辆车主，依法应承担相应的赔偿责任。因肇事车辆已在保险公司公司投保了交强险，故被告保险公司应当在责任限额内承担赔偿责任。责任限额责任之外的损失应由被告王明智承担。
关于车辆损失。根据原告提供的修车发票，原告主张车辆损失44000元，虽被告王明智提出该维修费用过高的反驳意见，但其未提供证据对该反驳意见加以证明，故原告主张维修费44000元，本院予以支持。
关于原告购买脚踏板花费980元，因原告购买时间为2014年5月28日，系于车辆维修完毕出厂后购买，故原告该主张，本院不予支持。
关于交通费，原告该主张实为车辆肇事后，原告采用替代性交通工具产生的合理费用，该项损失属原告车辆损坏后的必然支出，原告主张交通费1143元，其请求过高，且证据不足，本院酌情支持500元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告王明智在本判决生效之日起十日内内一次性赔偿原告车辆维修费44000元；
二、被告王明智在本判决生效之日起十日内内一次性赔偿原告交通费500元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费491.8元，减半收取245.9元，由被告王明智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王庆丽
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 曹 慧
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终3491号
上诉人（原审被告）：广州市荔鸿房地产发展有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：何加金。
委托诉讼代理人：胡星，广东易传律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁�娟，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：黄绮明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市荔鸿房地产发展有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5065号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市荔鸿房地产发展有限公司上诉认为：本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。�上诉人的主要办事机构所在地在被上诉人起诉前已迁往广州市海珠区。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至广州市海珠区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷，系因不动产纠纷而提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”根据被上诉人提交的《广州市商品房买卖合同（预售）》可知，案涉不动产位于广州市荔湾区东风西路81号525房，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由合同履行地人民法院审理，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 孙克勇
代理审判员 罗卫国
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 勤
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终3491号上诉人（原审被告）：广州市荔鸿房地产发展有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：何加金。委托诉讼代理人：胡星，广东易传律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁�娟，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄绮明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人广州市荔鸿房地产发展有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5065号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广州市荔鸿房地产发展有限公司上诉认为：本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。�上诉人的主要办事机构所在地在被上诉人起诉前已迁往广州市海珠区。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至广州市海珠区人民法院审理。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷，系因不动产纠纷而提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”根据被上诉人提交的《广州市商品房买卖合同（预售）》可知，案涉不动产位于广州市荔湾区东风西路81号525房，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由合同履行地人民法院审理，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  孙克勇代理审判员  罗卫国二〇一六年十一月十四日书 记 员  刘 勤
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋10刑终348号
抗诉机关（原公诉机关）山西省古县人民检察院。
原审被告人廉建华，男，1976年10月27日出生于山西省古县，汉族，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月3日被古县公安局刑事拘留，同年12月30日被古县人民检察院批准逮捕。现羁押于古县看守所。
原审被告人张宏伟，男，1989年7月29日出生于山西省古县，汉族，高中文化。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月3日被古县公安局刑事拘留，同年12月30日被古县人民检察院批准逮捕。现羁押于安泽县看守所。
原审被告人王岗，男，1988年11月1日出生于山西省古县，汉族，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月8日被古县公安局刑事拘留，同年12月30日被古县人民检察院批准逮捕。现羁押于洪洞县看守所。
原审被告人刘勇，男，1988年3月13日出生于山西省古县，汉族，大专文化。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月3日被古县公安局刑事拘留，同年12月30日被古县人民检察院批准逮捕。现羁押于浮山县看守所。
原审被告人杨力明，1984年5月4日出生于山西省古县，汉族，高中文化。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月7日被介休市公安局西南派出所抓获，2017年1月10日被古县公安局刑事拘留，同年1月19日被古县人民检察院批准逮捕。现羁押于浮山县看守所。
原审被告人孙峥，女，1989年9月12日出生于山西省古县，汉族，高中文化。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月8日被古县公安局刑事拘留，同年12月30日被古县人民检察院批准逮捕。现羁押于临汾市看守所。
古县人民法院审理古县人民检察院指控原审被告人廉建华、张宏伟、王岗、刘勇、杨力明、孙峥犯盗窃罪一案，于二〇一七年七月二十日作出（2017）晋1025刑初13号刑事判决，判处：一、被告人廉建华犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年五个月。二、被告人张宏伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。三、被告人王岗犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月。四、被告人刘勇犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月。五、被告人杨力明犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月。六、被告人孙峥犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月。原公诉机关古县人民检察院不服，以原审被告人廉建华、张宏伟、王岗、刘勇、杨力明、孙峥构成盗窃罪，原审被告人刘勇的部分行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，原审判决适用法律错误为由，提出抗诉。临汾市人民检察院以原审判决认定被告人杨力明有自首情节属适用法律错误；原审庭审对同案审理的被告人集中讯问违反法定诉讼程序为由支持抗诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审庭审中对同案审理的六被告人集中讯问，违反了讯问同案审理的被告人，应当分别进行的诉讼程序规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第一款第五项、《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百九十九条、第三百一十八条之规定，裁定如下：
一、撤销古县人民法院（2017）晋1025刑初13号刑事判决；
二、发回古县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭占元
审判员 李绍颂
审判员 李 芳
二〇一七年十月三十日
书记员 李 鑫
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终字第3570号
上诉人（一审原告）：李连芬，女，1940年3月20日出生，汉族，住：沈阳市。
委托诉讼代理人：苗成林，辽宁元直律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳汽车刮水器厂，住所地：沈阳市。
法定代表人：冯刚，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：闫冬梅，辽宁神华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳市皇姑区企业服务中心，住所地：沈阳市。
法定代表人：方旭，系该中心主任。
委托代理人：欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人李连芬与被上诉人沈阳汽车刮水器厂、沈阳市皇姑区企业服务中心因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初字第13306号判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
李连芬上诉请求：依法按上诉人应得退休金减去已付退休费给付上诉人欠付退休费26893.20元，采暖费7650元。以劳动法规定由被上诉人单位承担举证责任并承担举证不能的责任。
被上诉人沈阳汽车刮水器厂辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人沈阳市皇姑区企业服务中心辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
李连芬向一审法院起诉称：李连芬于1958年参加工作，1986年7月退休，在沈阳汽车刮水器厂工作期间拖欠李连芬退休工资26893.2元，李连芬多次催要单位以种种借口拒付，拖欠2011年至2016年采暖费7650元。沈阳市皇姑区企业服务中心是该企业的善后处理及财产管理人所以应承担相应责任。故李连芬起诉至法院，请求判令沈阳汽车刮水器厂、沈阳市皇姑区企业服务中心支付1995年至2000年拖欠的退休工资26893.2元、采暖费7650元，诉讼费由沈阳汽车刮水器厂承担。
一审法院审理查明：李连芬系沈阳汽车刮水器厂退休职工，于1986年办理退休手续。2013年10月15日，皇姑区工业局召开关于刮水器厂退休职工拖欠退休金和垫付养老保险的问题的会议。在会议上，确认拖欠时间为1995年1月至2000年7月，拖欠的金额为每月80元。沈阳汽车刮水器厂共计拖欠362名职工的退休工资，其中309人已按该方案领取拖欠的退休工资。
2016年11月24日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对于李连芬的仲裁请求作出不予受理的通知。
一审法院认为，关于李连芬要求沈阳汽车刮水器厂、沈阳市皇姑区企业服务中心给付拖欠退休工资的主张。由于李连芬未能提供证据证明沈阳汽车刮水器厂、沈阳市皇姑区企业服务中心拖欠李连芬退休工资数额的证据，应当承担举证不能的法律后果。根据沈阳汽车刮水器厂提供的会议纪要可知，对于沈阳汽车刮水器厂拖欠退休工资的期限和标准政府的相关部门已经作出具体的确认。而沈阳汽车刮水器厂的大部分退休职工也均已经按照该方案执行。故沈阳汽车刮水器厂也应按照该方案的标准向李连芬支付拖欠的退休工资。故沈阳汽车刮水器厂应给付李连芬1995年1月至2000年7月期间的退休工资差额5360元（80元×67个月）。由于李连芬并非沈阳市皇姑区企业服务中心的员工，故沈阳市皇姑区企业服务中心不应当承担本案的法律责任。
关于李连芬主张2011年至2016年采暖费7650元，此类纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，该主张该院不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳汽车刮水器厂于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李连芬退休工资差额5360元；二、驳回原告李连芬其他的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳汽车刮水器厂承担。
二审期间，上诉人提供离退休职工信息明细一份，证明上诉人的工资超过一审法院确认的80元。由于该份证据系复印件，上诉人未能提供该份证据的原件，本院不予采信。
本院认为：关于上诉人提出要求被上诉人给付拖欠工资26893.2元的上诉主张，经查，为解决被上诉人单位拖欠包括上诉人在内多名职工的退休金问题，2013年10月15日，沈阳市皇姑区工业局召开被上诉人单位安置小组成员参加的会议，对于被上诉人拖欠退休金的给付标准及期限作出了规定。后被上诉人单位362名职工中已有309名职工按照该次会议的精神领取了拖欠的退休金。故一审法院按照每月80元的标准给付上诉人1995年1月至2000年7月期间的退休工资差额5360元（80元×67个月）并无不当。关于上诉人提出给付拖欠的采暖费的上诉主张，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元由上诉人李连芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 李元旬
二〇一七年四月十七日
书 记 员 席红跃
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初146号
原告：漯河华昊商品混凝土有限公司，住所地，漯河市召陵区人民东路庙李工业园区。
法定代表人：李书立，董事长。
委托代理人：晁全升，河南许慎律师事务所律师。
被告：吕威威，男，汉族，1985年6月1日生，住漯河市召陵区。
被告：闫立伟，男，41岁左右，住漯河市召陵区。
原告漯河华昊商品混凝土有限公司诉被告吕威威、闫立伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告漯河华昊商品混凝土有限公司于2017年5月23日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告漯河华昊商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告漯河华昊商品混凝土有限公司撤诉。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告漯河华昊商品混凝土有限公司承担。
审判长 孟庆东
审判员 刘 杰
审判员 吴 楠
二〇一七年五月二十三日
书记员 冯璐璐
贵州省金沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0523刑初110号
公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
被告人蒋某平，男，汉族，初中文化。因本案于2016年1月17日被金沙县公安局刑事拘留，同年1月28日经金沙县人民检察院批准逮捕，次日由金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。
贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉[2016]100号起诉书指控被告人蒋某平犯交通肇事罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。贵州省金沙县人民检察院指派代理检察员李家书出庭支持公诉，被告人蒋某平到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省金沙县人民检察院指控，2016年1月15日，被告人蒋某平驾驶渝AN59**号重型自卸货车由金沙县大田乡往金沙县新化乡方向行驶，于当日17时18分行至金沙县新化乡新龙村川洞组路段（G326国道461KM+200M处）车辆发生侧翻，在侧翻过程中压倒对向由郭某某驾驶的贵FY98**号牌普通二轮摩托车（搭乘彭某某），造成郭某某当场死亡、彭某某送医院抢救无效死亡及防护墙、公路边房屋和两车不同程度受损的交通事故。经金沙县交通警察大队道路交通事故认定书认定：蒋某平驾驶机件不符合规定要求的货运机动车上道路超载行驶且临危措施不当的过错是造成此事故的直接原因，蒋某平承担此事故的全部责任，郭某某、彭某某无责任。
案发后，被告人蒋某平与渝AN59**号重型自卸货车车主赔偿郭某某、彭某某家属各35000元。
上述事实，公诉机关向本院提交了道路交通事故认定书、鉴定意见、现场勘验检查笔录、证人证言、被告人蒋某平的供述等证据，公诉机关认为被告人蒋某平的行为构成交通肇事罪，提请本院依法判处。
被告人蒋某平对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2016年1月15日下午，被告人蒋某平持A2驾照驾驶渝AN59**号重型自卸货车由金沙县大田乡往金沙县新化乡方向行驶。当日17时许，行至新化乡新龙村川洞组G326国道461KM+200M处一右转弯下坡路段时，因被告人蒋某平驾驶的AN5988号牌运煤货车制动失控，加之货车超载（核载15.995吨，实载37.62吨）行驶，导致货车向公路左侧发生侧翻，并在侧翻过程中将对向行驶的由郭某某（男，46岁）驾驶并搭乘彭某某（女，45岁）的贵FY98**号牌普通二轮摩托车压倒，造成郭某某当场死亡、彭某某经送医院抢救无效死亡和公路左侧的防护墙、房屋以及两车不同程度受损的交通事故。经贵州省毕节市汽车运输公司通安汽车综合性能检测司法鉴定所对渝AN59**号重型自卸货车和贵FY98**号二轮摩托车进行鉴定：1、贵AN59**号货车的转向系技术性能符合规定要求，制动系第2点（3）的技术性能不符合规定要求，此现象将使该车后左二轴车轮行车制动器制动效能有所降低，制动系的其余技术性能均符合要求；2、贵FY98**号二轮摩托车转向系、制动系均符合规定要求。经金沙县交通警察大队道路交通事故认定书认定：蒋某平驾驶机件不符合规定要求的货运机动车上道路超载行驶，且临危措施不当的过错是造成此事故的直接原因，蒋某平承担此事故的全部责任，郭某某、彭某某无责任。
同时查明，被告人蒋某平在事故发生后报案，并经公安机关传唤到案后如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，渝AN59**号重型自卸货车方于2016年1月24日、26日分别赔偿了被害人彭某某、郭某某家属安葬费各35000元。
又查明，渝AN59**号重型自卸货车挂靠在重庆永和运输有限公司名下，该车已在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险。
上述事实，被告人蒋某平亦不持异议，且有公诉机关向本院提供以下经庭审质证的证据,被告人蒋某平户籍证明、受案登记表、立案决定书、刑事拘留证、批准逮捕决定书及逮捕证、证人杨某某、徐某龙、张某江、杨某智、郑明某等人的证实、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、驾驶人信息查询结果单、尸体检验意见书及照片、死亡证明、贵州省毕节市汽车运输公司通安汽车综合性能检测司法鉴定所鉴定报告书、贵州省毕节市汽车运输公司通安汽车综合性能检测司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书、收条、被告人蒋某平的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人蒋某平违反交通管理法规，驾驶机件不符合规定要求的货运机动车上道路超载行驶，且临危措施不当，造成二人死亡的交通事故，并负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人蒋某平犯交通肇事罪的事实和罪名成立，应予确认。本案中，被告人蒋某平交通运输肇事后造成二人死亡，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。鉴于被告人蒋某平有自首情节，且已赔偿死者家属安葬费，依法可对其减轻处罚。为此，根据被告人蒋某平的犯罪事实、情节和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人蒋某平犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年1月17日起至2018年7月16日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周发群
代理审判员 刘 妍
人民陪审员 陈忠琴
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 司 赟
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第01814号
原告：舒城县亮贝贝儿童用品有限公司。住所地：舒城县。
法定代表人：夏红兵，经理。
委托代理人：常维根，安徽舒洲律师事务所律师。
委托代理人：朱先存，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：舒城米高乐儿童用品销售有限公司。住所地：舒城县。
法定代表人：张志宝，经理。
原告舒城县亮贝贝儿童用品有限公司诉被告舒城米高乐儿童用品销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常维根、朱先存到庭参加诉讼，被告舒城米高乐儿童用品销售有限公司经经本院公告送达出庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月30日开始，被告米高乐公司先后、多次向原告亮贝贝公司订购木床，根据约定，被高米高乐公司应在收货后15日最迟20日内付清货款。截至2015年7月28日，被告米高乐公司累计拖欠原告亮贝贝公司货款合计830,799元，经双方充分协商，扣除被告米高乐公司部分退货及以办公设备等抵款，被告米高乐公司实际下欠原告亮贝贝公司货款460,000元，并于2015年8月1日向亮贝贝出具书面欠条。被告米高乐公司违背了其先前作出的付款承诺，其拖欠货款的行为已严重违反了原、被告双方约定,显然构成违约,被告米高乐公司应当及时付清货款，依法应承担违约责任，并应赔偿给原告造成的利息的损失。原告为维护自身的合法权益，现请求判令：被告舒城县米高乐儿童用品销售有限公司支付所欠货款460000元，并向原告支付自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款年利率4.85%的利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照，证明原告身份信息。2、被告营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明被告身份信息。3、送货单一份，证明被告欠原告木床款830799元。4、欠条一张，证明2015年8月1日被告以退货及办公设备抵款给原告，经双方协议后被告尚下欠原告货款460000元的事实。
被告舒城米高乐儿童用品销售有限公司未予答辩。
原告所提交证据，经本院庭审核查属实，予以认定。
经审理查明，原、被告均是儿童用品生产、销售企业，双方有业务来往。自2015年1月30日起，被告多次向原告订购木床。截至2015年7月28日，被告累计拖欠原告货款合计830799元。经双方充分协商，扣除被告部分退货及以办公设备等抵款，被告实际下欠原告货款460000元，被告于2015年8月1日向原告出具书面欠条。后原告多次催要，被告未予给付。
本院认为,债务应当清偿。被告所欠原告货款有被告出具的欠条在案证实，双方债权债务关系清楚，被告理应及时履行给付货款的义务，原告的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告舒城米高乐儿童用品销售有限公司于本判决生效后五日内付清欠原告舒城县亮贝贝儿童用品有限公司货款460000元，并自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款年利率4.85%计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元减半收取4100元，由被告舒城米高乐儿童用品销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李启明
审 判 员 席广荣
人民陪审员 胡勤才
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 韦 唯
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终251号
上诉人（原审被告）解丽萍，公民身份号码：×××，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）马书艳，公民身份号码：×××，住齐齐哈尔市。
原审第三人王一大，公民身份号码：×××，住齐齐哈尔市。
原审第三人解飞红，顺达豆制品加工厂个体业主，公民身份号码：×××，住齐齐哈尔市。
上诉人解丽萍因与被上诉人马书艳、原审第三人王一大、解飞红确认合同无效纠纷一案，不服齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2015）碾民初字第186号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：马书艳与解丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日制作了（2014）碾商初字第31号民事判决书，于5月13日向双方当事人进行了送达。解丽萍于2014年5月22日向产权管理部门提出申请，将本案争议房屋过户到儿子解飞红名下。本院执行局已将该房屋查封。原告提起诉讼，要求确认产权过户行为无效。王一大提出申请，要求解除查封，将房屋过户到自己名下。
原审判决认为，被告解丽萍在民事判决书向其送达，尚未发生法律效力期间，将本案争议房屋过户给儿子解飞红的行为，主观上存在规避法律行为的故意，客观上对原告债权的实现造成损害，故对原告要求确认产权变更行为无效的请求应予支持。对被告解丽萍提出的房屋实际为其前夫李军所有，与其无关的辩论意见，因产权更名过户申请表上明确写明原产权人为解丽萍，故对其请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》房屋产权以登记为准的原则，第三人王一大提出的房屋已卖给自己的意见与本案无关，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：一、被告解丽萍将坐落于齐齐哈尔市碾子山区民义里21栋4号房屋产权过户给解飞红行为无效；二、对第三人王一大的请求不予支持。案件受理费100.00元，由被告解丽萍负担。
判后，解丽萍不服原审判决，向本院提起上诉称：1、马书艳起诉的日期为2014年6月24日，但在2014年2月24日上诉人已与王一大就争议房屋达成买卖协议，房屋已卖给王一大，该房屋应当归王一大；2、上诉人与前夫离婚时约定争议房屋产权归两个孩子所有，当时没有将房屋过户到解飞红名下是因为上诉人与李军有经济纠纷，因此产权归解飞红是有效的；3、马书艳已经申请法院查封了解飞红的豆制品加工厂的设备，该设备已经够欠马书艳的债务，后马书艳又不要设备，要求查封本案争议的房屋。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判争议房屋归王一大所有。
马书艳在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王一大、解飞红答辩称：同意解丽萍的上诉请求。
本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，解丽萍与马书艳之间存在债务关系，并已经生效判决确认，解丽萍理应偿还欠款。解丽萍在其与马书艳之间债务纠纷判决作出以后，将自己名下的房产无偿过户到其儿子解飞红的名下。其后，解飞红又与王一大签订买卖协议，将争议房屋出售给王一大。解丽萍将房屋无偿过户给解飞红，又出售给他人的行为，损害了债权人马书艳的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。因此解丽萍将其房屋过户到解飞名下，后又转让他人的行为无效。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。解丽萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人解丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 刘 颖
代理审判员 李宏艳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张朝阳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初7050号
原告：顾后宽，男，1968年1月24日生，汉族，住兴化市。
原告：邹生好，男，1965年3月30日，汉族，住兴化市。
共同委托诉讼代理人（特别授权）：仇荣高，兴化市李中法律服务所法律工作者。
被告：李少华，男，1986年9月19日生，汉族，住江苏省大丰市。
原告顾后宽、邹生好与被告李少华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾后宽、邹生好的共同委托诉讼代理人仇荣高到庭参加诉讼，被告李少华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾后宽、邹生好向本院提出诉讼请求，要求判决：1、被告李少华立即偿还原告顾后宽、邹生好借款12万元并承担利息（自2017年9月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2、诉讼费用由被告李少华承担。事实和理由：被告李少华因经营所需，分别于2014年9月17日、12月3日向原告顾后宽、邹生好借款5万元、7万元，合计借款12万元，并出具借条两份。原告顾后宽、邹生好多次催要未果，故诉至法院。
被告李少华未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月17日、12月3日，被告李少华向原告顾后宽、邹生好出具借条两份。两份借条分别载明：借到顾后宽、邹生好借款5万元、7万元。没有约定利息及还款时间。原告顾后宽、邹生好分别于2017年9月18日、12月3日通过中国农业银行向被告李少华转账5万元、7万元。以上借款未还。
上述事实有原告顾后宽、邹生好提交的借条、银行交易明细查询各两份及其当庭陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李少华向原告借款合计12万元，应当清偿。原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李少华经本院公告传唤未到庭应诉，依法可以缺席审理。故原告顾后宽、邹生好的诉请合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李少华在本判决生效之日起七日内偿还原告顾后宽、邹生好本金12万元及利息（自2017年9月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3134元、公告费560元，合计3694元。由被告李少华负担。此款原告顾后宽、邹生好已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告顾后宽、邹生好。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费3134元。（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 唐昌国
人民审判员 沈桂贤
人民陪审员 翟宽泽
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 唐 蕙
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1902民初829号
原告：曾俊，女，生于1964年，现住巴中市巴州区。
委托代理人：谢玉芳，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告：赖祯北，男，生于1960年，住巴中市巴州区。
被告：赖祯南，男，生于1958年，住巴中市巴州区。
原告曾俊与被告赖祯北、赖祯南土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨太吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾俊及其委托代理人谢玉芳，被告赖祯北、赖祯南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾俊诉称：2004年被告赖祯北修正房、面院坝占用了原告耕种的大田（每年用来栽秧）0.7亩左右，2014年赖祯北修一楼一底的砖房，占用了原告耕种的大田0.4亩左右。2007年被告赖祯南强行耕种原告的竹林大地，2014年又挖鱼池、修路、修砖房占用了原告耕种的河边连二田（每年用来栽秧）1亩多。二被告占用原告耕种的土地都是邵家坪村1社承包给原告的土地。原告多次找二被告归还原告耕种的土地，并给付经济损失费，二被告拒不归还也不赔偿。被告的行为给原告造成巨大的经济损失和精神损失，现原告起诉至法院，请求：1、依法判决二被告归还原告口粮田两亩多。2、二被告赔偿原告经济损失费20万元。3、本案诉讼费由二被告全部承担。
被告赖祯北辩称：一、我系在职教师，2004年没有在农村建房。原告所诉称的我建房，实际是我母亲陈加容（已去世）在自留地上建土砖木结构正房一间和面院坝一小块，不存在我占用原告的承包田。二、2014年，我和父亲赖永鸿建一楼一底砖木结构房屋系养老之用。我们父子俩祖宗就是本乡本土的人，在别的地方也没有房屋，所以挨房傍房修建了该房屋，其占地仍然是母亲陈加容和妹妹赖琼华的自留地，不存在占用原告承包田一说。三、原告的承包土地问题是集体与她之间的事，与我无关。二轮土地承包时，由于原告的承包地多年荒芜，且未承担集体过去下达的提留、统筹款项，也未投义务工等原因，其土地被集体收回栽上经果林至现在。
被告赖祯南辩称：我没有强行耕种竹林大地，该地一直荒芜。2014年我挖鱼池、修路是占用的我自己承包的土地，该土地以前系我母亲的承包地，后母亲去世，集体收回其土地，我又从集体承包过来。
经审理查明：被告赖祯北系化成小学教师，其与原告曾俊原系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间生育一子赖军，1998年原告外出治病，将承包的土地弃耕抛荒。2000年，巴州区化成镇邵家坪村召开社员大会，决定收回原告的承包地并将其土地退耕还林。2003年，原告曾俊与被告赖祯北离婚。离婚后，被告一直在巴中租房居住生活至今。2008年原告开始到政府进行信访，要求村民组织归还其土地承包经营权并享受退耕还林补助款。现原告要求二被告归还其承包地并赔偿损失，特诉至法院，提出上列诉请。在审理过程中，本案经本院主持调解，因双方分歧较大致调解无果。
以上事实，有原、被告的身份证明，原告提供的调查处理意见、巴州区信访事项办结签字表、赖军的申请书、农村土地承包确权确认表，被告方提供的前任社长龙映明及现任社长何洪兵的证明、土地承包合同及本院的询问笔录、调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：本案中，二被告辩称其修房、修路、面院坝并未占用原告的承包地，原告虽当庭向本院提供了一张由邵家坪村村民委员会于2016年10月26日盖章的农村土地承包确权确认表复印件，但至今未向本院提供由人民政府颁发的相关权属证书及二被告直接侵犯其权利的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院认为，原告提供的证据不能充分证明二被告直接侵犯其权利，故对原告要求二被告归还其口粮田两亩多及赔偿经济损失20万元的诉讼请求，因其提供的证据不充分，本院不予支持。至于二被告从事修房、修路、面院坝等活动是否违法，不属于本案的审查范围。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾俊的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告曾俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杨太吉
二〇一七年六月一日
书记员 鲜鹏程
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民终278号
上诉人（一审起诉人）郭辉。
上诉人郭辉不服太原市中级人民法院作出的（2016）晋01民初151号裁定不予受理一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
起诉人郭辉诉称，在企业正常生产，职工正常工作的情况下，2003年10月8日，太原市中级人民法院宣告山西东方机械厂破产，并通过假拍卖转移企业资产，侵害了职工利益。山西东方机械厂清算组组长陈建芳，串通太原市工业资产经营公司违法拍卖处置企业资产。请求法院：1、依法查清拍卖程序违法；2、重新安置诉讼人；3、给予经济补偿（2004年到2015年，11年太原市各年份平均工资、养老、医疗保险每年的三分之二及取暖费）：（1）工资339056元；（2）养老保险的三分之二67808.8元；（3）医疗保险的三分之二27123.78元；（4）取暖费10300元，共计444288.68元。
一审法院认为，起诉人的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故起诉人提起的诉讼，该院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定不予受理。
上诉人郭辉不服一审裁定，认为太原市中级人民法院以上诉人的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由作出不予受理裁定书，属于适用法律错误，其起诉完全符合《民诉法》第一百一十九条规定的条件。主要理由：一、本案属拍卖合同纠纷，人民法院应当受理。二、上诉人是与本案有直接利害关系的公民。上诉人作为利害关系人，要求确认拍卖程序违法，属于人民法院受理民事诉讼的范围。请求裁定太原市中级人民法院对本案立案审理。
本院认为，拍卖合同是指出卖人通过公开竞价的方式，将标的物的所有权转让给最高价者的买卖合同，拍卖合同纠纷是指双方当事人因订立、履行、变更、终止拍卖合同引起的权利义务纠纷。郭辉不是拍卖合同的一方当事人，上诉人郭辉所称“本案属拍卖合同纠纷，人民法院应当受理；上诉人是与本案有直接利害关系的公民。上诉人作为利害关系人，要求确认拍卖程序违法，属于人民法院受理民事诉讼的范围”的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认为上诉人郭辉的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定对郭辉的起诉不予受理是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车俊娥
代理审判员 卜勇涛
代理审判员 闫玥玥
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘莉媛
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第043号
罪犯罗卫，男，汉族，高中文化，现在青海省西川监狱服刑。
广州铁路运输法院于2009年2月12日作出（2009）广铁法刑初字第47号刑事判决，认定被告人罗卫犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金25000元。判决生效后，交付执行。
2011年6月17日、2013年7月9日经本院两次裁定减刑二年九个月。
青海省西川监狱于2015年3月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯罗卫在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯罗卫在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子二次，表扬奖励四次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯罗卫在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗卫减刑一年七个月（刑期至2019年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一五年四月十七日
书记员 马 腾
马萍
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5696号
原告：谢丹蓉，女，1965年6月23日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。
被告：陈莲焦，女，1965年5月4日出生，汉族，住临海市。
被告：章仁立，男，1974年8月7日出生，汉族，住临海市。
被告：陈永富，男，1970年1月6日出生，汉族，住临海市。
被告：李芬芬，女，1990年7月1日出生，汉族，住临海市。
被告：李海霞，女，1996年5月21日出生，汉族，住临海市。
原告谢丹蓉与被告陈莲焦、章仁立、陈永富、李芬芬、李海霞为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告谢丹蓉的委托诉讼代理人周海胜、被告陈永富、李芬芬、李海霞到庭参加诉讼；被告陈莲焦、章仁立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢丹蓉向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈莲焦归还原告借款本金60000元，并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率算至履行完毕之日止）；二、判令被告章仁立、陈永富对借款本金和利息承担连带偿还责任；三、判令被告李芬芬、李海霞在其继承李用志财产的范围内对借款本金及利息承担共同还款责任。事实和理由：被告陈莲焦与借款人李用志系夫妻关系，被告李芬芬、李海霞与李用志系父女关系。2015年2月13日，李用志以做生意缺少资金为由向原告借款60000元并由其出具借条一份，由被告章仁立、陈永富提供担保，但并未约定还款日期。2015年7月，借款人李用志去世，其生前并未偿还本金及利息。原告认为本案借款发生在被告陈莲焦与李用志夫妻关系存续期间，被告陈莲焦应承担共同还款责任；被告章仁立、陈永富作为担保人应对全部债务承担连带保证责任；被告李芬芬、李海霞作为李用志的法定继承人，应在其继承李用志财产范围内对上述借款及利息承担共同还款责任。为此原告多次向其亲属及担保人催讨上述借款未果，故依法向法院起诉。
被告陈莲焦、章仁立均未作答辩。
被告陈永富辩称，其确实在借条上作为担保人签字，但并未看到原告将钱交付给借款人李用志，自己不应承担还款责任。
被告李芬芬、李海霞共同辩称，其并未继承李用志的任何遗产。借条上未明确借款用途和还款时间，按常理来说不符合正常的民间借贷关系；且对借条上李用志的签字是否是本人所签也不确定，故其不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提供2015年2月13日的借条一份，拟证明借款人李用志向原告借款60000元，由被告章仁立、陈永富承担保证责任。被告陈永富对借条的真实性、合法性没有异议，但认为自己并未看到原告交付借款；被告李芬芬、李海霞对该证据的真实性、合法性均存在异议，认为该借条上的签字无法确认是其父亲本人所签，且该借条上没有载明借款用途等，不符合常理，即使借条真实、合法，自己并未继承其父亲的任何遗产，不应承担任何还款责任。本院认为，借条作为一种债权凭证可以证明借款事实，被告方对该借款事实表示异议的，应当承担证明责任。被告陈永富质证认为并未看到借款交付，则应对此承担证明责任，但其并未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，其质证理由不成立，本院不予采信；被告李芬芬、李海霞对签字真实性表示异议应承担举证责任，但其亦未提供相关证据证明，本院亦不予采信。故对借条的证明效力本院予以认定。
综上，本院综合认定如下事实；
被告陈莲焦与借款人李用志系夫妻关系，于1989年9月21日登记结婚；被告李芬芬、李海霞与借款人李用志系父女关系。2015年2月13日，李用志向原告谢丹蓉借款60000元，并出具借条一份，由章仁立、陈永富作为担保人在借条上签字，双方并未约定保证方式和保证范围，借条中亦未明确还款时间。借款人李用志于2015年7月去世，其生前未偿付借款，担保人章仁立、陈永富亦未承担连带清偿责任。
另，庭审结束后，被告李芬芬、李海霞以书面形式向本院出具放弃继承其父亲李用志遗产的声明，系其真实意思表示，本院予以认可。
本院认为，原告与李用志之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。由于该借款发生在李用志与被告陈莲焦夫妻关系存续期间，在李用志去世后，原告主张该借款系夫妻共同债务，要求被告陈莲焦归还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告章仁立、陈永富作为担保人，在未明确约定担保方式和担保范围的情况下，依法应对全部债务承担连带保证责任，故对原告要求被告虞年富对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告要求被告陈莲焦、章仁立、陈永富承担民事责任的请求权基础系合同关系，即民间借贷纠纷；而要求被告李芬芬、李海霞承担民事责任的请求权基础是继承关系，即被继承人债务清偿纠纷，两者请求权基础不同，原告应选择其一进行诉讼。但经本院当庭释明，原告委托诉讼代理人却拒不进行选择。基于原告对本院立案时确定的民间借贷纠纷的案由并无异议，故本案应按民间借贷纠纷处理。在原告已经按民间借贷法律关系主张权利的情况下，再要求按继承法律关系主张权利，不符合法律规定。故对原告要求被告李芬芬、李海霞在其继承李用志遗产范围内对借款本金60000元及利息承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈永富主张未看到借款实际交付的事实因缺乏证据证明，抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈莲焦在本判决发生法律效力之日其15日内支付原告谢丹蓉借款本金60000元，并支付利息。（利息自2017年6月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至履行完毕之日止）；
二、被告章仁立、陈永富对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告谢丹蓉的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈莲焦负担，被告章仁立、陈永富承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交1300元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王剑兵
二〇一七年七月五日
代书记员 朱玲英
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初5696号原告：谢丹蓉，女，1965年6月23日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。被告：陈莲焦，女，1965年5月4日出生，汉族，住临海市。被告：章仁立，男，1974年8月7日出生，汉族，住临海市。被告：陈永富，男，1970年1月6日出生，汉族，住临海市。被告：李芬芬，女，1990年7月1日出生，汉族，住临海市。被告：李海霞，女，1996年5月21日出生，汉族，住临海市。原告谢丹蓉与被告陈莲焦、章仁立、陈永富、李芬芬、李海霞为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告谢丹蓉的委托诉讼代理人周海胜、被告陈永富、李芬芬、李海霞到庭参加诉讼；被告陈莲焦、章仁立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢丹蓉向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈莲焦归还原告借款本金60000元，并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率算至履行完毕之日止）；二、判令被告章仁立、陈永富对借款本金和利息承担连带偿还责任；三、判令被告李芬芬、李海霞在其继承李用志财产的范围内对借款本金及利息承担共同还款责任。事实和理由：被告陈莲焦与借款人李用志系夫妻关系，被告李芬芬、李海霞与李用志系父女关系。2015年2月13日，李用志以做生意缺少资金为由向原告借款60000元并由其出具借条一份，由被告章仁立、陈永富提供担保，但并未约定还款日期。2015年7月，借款人李用志去世，其生前并未偿还本金及利息。原告认为本案借款发生在被告陈莲焦与李用志夫妻关系存续期间，被告陈莲焦应承担共同还款责任；被告章仁立、陈永富作为担保人应对全部债务承担连带保证责任；被告李芬芬、李海霞作为李用志的法定继承人，应在其继承李用志财产范围内对上述借款及利息承担共同还款责任。为此原告多次向其亲属及担保人催讨上述借款未果，故依法向法院起诉。被告陈莲焦、章仁立均未作答辩。被告陈永富辩称，其确实在借条上作为担保人签字，但并未看到原告将钱交付给借款人李用志，自己不应承担还款责任。被告李芬芬、李海霞共同辩称，其并未继承李用志的任何遗产。借条上未明确借款用途和还款时间，按常理来说不符合正常的民间借贷关系；且对借条上李用志的签字是否是本人所签也不确定，故其不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提供2015年2月13日的借条一份，拟证明借款人李用志向原告借款60000元，由被告章仁立、陈永富承担保证责任。被告陈永富对借条的真实性、合法性没有异议，但认为自己并未看到原告交付借款；被告李芬芬、李海霞对该证据的真实性、合法性均存在异议，认为该借条上的签字无法确认是其父亲本人所签，且该借条上没有载明借款用途等，不符合常理，即使借条真实、合法，自己并未继承其父亲的任何遗产，不应承担任何还款责任。本院认为，借条作为一种债权凭证可以证明借款事实，被告方对该借款事实表示异议的，应当承担证明责任。被告陈永富质证认为并未看到借款交付，则应对此承担证明责任，但其并未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，其质证理由不成立，本院不予采信；被告李芬芬、李海霞对签字真实性表示异议应承担举证责任，但其亦未提供相关证据证明，本院亦不予采信。故对借条的证明效力本院予以认定。综上，本院综合认定如下事实；被告陈莲焦与借款人李用志系夫妻关系，于1989年9月21日登记结婚；被告李芬芬、李海霞与借款人李用志系父女关系。2015年2月13日，李用志向原告谢丹蓉借款60000元，并出具借条一份，由章仁立、陈永富作为担保人在借条上签字，双方并未约定保证方式和保证范围，借条中亦未明确还款时间。借款人李用志于2015年7月去世，其生前未偿付借款，担保人章仁立、陈永富亦未承担连带清偿责任。另，庭审结束后，被告李芬芬、李海霞以书面形式向本院出具放弃继承其父亲李用志遗产的声明，系其真实意思表示，本院予以认可。本院认为，原告与李用志之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。由于该借款发生在李用志与被告陈莲焦夫妻关系存续期间，在李用志去世后，原告主张该借款系夫妻共同债务，要求被告陈莲焦归还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告章仁立、陈永富作为担保人，在未明确约定担保方式和担保范围的情况下，依法应对全部债务承担连带保证责任，故对原告要求被告虞年富对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告要求被告陈莲焦、章仁立、陈永富承担民事责任的请求权基础系合同关系，即民间借贷纠纷；而要求被告李芬芬、李海霞承担民事责任的请求权基础是继承关系，即被继承人债务清偿纠纷，两者请求权基础不同，原告应选择其一进行诉讼。但经本院当庭释明，原告委托诉讼代理人却拒不进行选择。基于原告对本院立案时确定的民间借贷纠纷的案由并无异议，故本案应按民间借贷纠纷处理。在原告已经按民间借贷法律关系主张权利的情况下，再要求按继承法律关系主张权利，不符合法律规定。故对原告要求被告李芬芬、李海霞在其继承李用志遗产范围内对借款本金60000元及利息承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈永富主张未看到借款实际交付的事实因缺乏证据证明，抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈莲焦在本判决发生法律效力之日其15日内支付原告谢丹蓉借款本金60000元，并支付利息。（利息自2017年6月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至履行完毕之日止）；二、被告章仁立、陈永富对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告谢丹蓉的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈莲焦负担，被告章仁立、陈永富承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交1300元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 王剑兵二〇一七年七月五日代书记员 朱玲英
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初689号
原告：株洲市慧泉物业管理有限公司，住所地；湖南省株洲市荷塘区东环新城54栋3楼。
法定代表人：许志超，系该公司执行董事。
被告：邵天龙，男，汉族，1988年4月5日出生。
本院在审理原告株洲市慧泉物业管理有限公司与被告邵天龙物业服务合同纠纷一案中，原告株洲市慧泉物业管理有限公司于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市慧泉物业管理有限公司自愿申请撤诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告株洲市慧泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告株洲市慧泉物业管理有限公司承担。
(本页无正文)
审判员 肖伟群
二〇一七年五月二十七日
书记员 肖 增
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0804刑初506号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人葛某，因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月25日被取保候审。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2017）506号起诉书指控被告人葛某犯盗窃罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察员丁巍出庭支持公诉。被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控，2017年1月29日凌晨，被告人葛某在被害人赵某不知情的情况下，使用之前记住的赵某支付宝账户的登录及交易密码，在自己手机上操作赵某支付宝账户，从赵某支付宝账户盗走人民币10000元。
案发后，被告人葛某自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，其已退出全部赃款并取得了被害人赵某的谅解。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某的陈述，未到庭证人隽某等人证言笔录，支付宝交易记录，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公民私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人葛某主动投案，并能如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，已退出全部赃款并取得被害人谅解，可对被告人葛某酌情从轻处罚。被告人葛某认罪、悔罪，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人葛某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜希荣
二〇一七年十一月二十二日
书记员 曹丁允
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
济南高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第564号
申请执行人济南润石民间资本管理有限公司，住所地济南高新区新泺大街1166号奥盛大厦1-1801室。
法定代表人仇智勇，董事长。
委托代理人张玉亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人李广玲，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被执行人山东信科亚卫通科技有限公司，住所地济南高新区舜华路1117号科汇大厦3层。
法定代表人夏兰兴，董事长。
被告夏兰兴，男，1962年4月22日出生，汉族，山东信科亚卫通科技有限公司董事长，住东营市。
被告吴成新，女，1954年12月28日出生，汉族，山东信科亚卫通科技有限公司总经理，住济南市。
被告杜晓通，男，1968年10月30日出生，汉族，山东信科亚卫通科技有限公司股东，住济南市。
本院执行申请执行人济南润石民间资本管理有限公司与被执行人山东信科亚卫通科技有限公司、夏兰兴、吴成新、杜晓通借款合同纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）高商初字第292号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人请求被执行人于支付借款本金3000000元及逾期利息，律师代理费98000元，加倍迟延履行期间的债务利息，案件受理费33848元及财产保全费5000元。本院于2015年11月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。在本案执行过程中，未能查找到被执行人名下其他可供执行财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人山东信科亚卫通科技有限公司、夏兰兴、吴成新、杜晓通纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）高商初字第292号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 钊
审 判 员 崔 红
代理审判员 台春香
二〇一六年三月七日
书 记 员 王丽丽
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第564号
申请执行人高唐县农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县。
法定代表人牛为勇，该行董事长。
被执行人袁丽霞，女，1978年11月10日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人牛保中，男，1968年4月7日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人袁宗岭，男，1961年11月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人安爱民，男，1970年7月29日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
申请执行人高唐县农村商业银行股份有限公司与被执行人袁丽霞、牛保中、袁宗岭、安爱民借款合同纠纷一案，本院于2013年6月10日作出（2013）高商初字第168号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查询银行、工商局、车管所，发现四被执行人无财产可供执行，暂无执行能力，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。该案执行标的70000元及其利息未执行。
本院认为，本案被执行人现无可供执行的财产，本案可以终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可持本裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2013）高商初字第168号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志军
审判员 张庚田
审判员 鲁兴超
二〇一五年十二月十一日
书记员 卞 莹
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2015）高执字第564号申请执行人孙某某，女，1975年12月30日生，汉族，高安市人，住高安市。被执行人谌某甲，男，1973年1月29日生，汉族，高安市人，住高安市。被执行人谌某乙，女，1971年8月4日生，汉族，高安市人，住高安市。保证人雷某某，男，1968年5月3日生，汉族，高安市人。本院在执行申请执行人孙某某与被执行人谌某甲、谌某乙借款合同纠纷一案中，被执行人谌某甲、谌某乙不能履行高安市人民法院（2014）高民二初字第399号民事判决书所确定的义务。因保证人雷某某在案件执行期间，于2015年10月13日自愿为被执行人提供保证。现因被执行人谌某甲、谌某乙无财产履行，致使申请执行人的债权无法实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，裁定如下：保证人雷某某在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人雷某某应在本裁定生效之日起二日内向申请执行人孙某某清偿债务39000元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  南相根人民陪审员  齐晓珍人民陪审员  毛丽萍二〇一六年三月二十三日书 记 员  杨 艳
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0781民初972号
原告：满洲里市盛唐建筑材料有限公司，住所地满洲里市。
法定代表人：时文涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘桂新，该公司职工。
被告：杨全，男，40岁，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
原告满洲里市盛唐建筑材料有限公司诉被告杨全买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成和解协议为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告满洲里市盛唐建筑材料有限公司撤回起诉。
案件受理费3666元，免收。
审判员 刘淑芹
二〇一七年七月二十五日
书记员 姜 璇
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法松执字第342-3号
申请执行人徐道虎。
被执行人深圳市宝安区松岗金福楼潮粤菜馆。
法定代表人谢宝葵。
申请执行人徐道虎与被执行人深圳市宝安区松岗金福楼潮粤菜馆劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2012）深宝法劳初字第2597号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐道虎向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币3709.18元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，经查，被执行人在中国农业银行、中国工商银行、中国银行、深圳农村商业银行、深圳平安银行、中国建设银行、中国民生银行、深圳发展银行等深圳辖区内银行均无其他存款，在深圳市公安局交通警察支队车辆管理所无车辆登记，在深圳市房地产产权登记中心无房产登记，在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司无开户。本院将上述查证结果依法送达申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产。
本院认为，被执行人无财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴文举
审 判 员 许林锋
代理审判员 殷耀华
二〇一三年十一月十六日
书 记 员 陈春晓
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1102刑初243号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人覃某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月30日被刑事拘留，2016年2月4日转逮捕，现押于衡水市看守所。
被告人覃某乙，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月30日被刑事拘留，2016年2月4日转逮捕，现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2016〕203号起诉书指控被告人覃某甲、覃某乙犯盗窃罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员检察员陈鑫欣出庭支持公诉，被告覃某甲、覃某乙均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控被告人覃某甲、覃某乙于2015年12月7日，在衡水市裕华路永福寺二楼客堂，通过相互配合，从该客堂功德箱内盗窃现金1.5万元。对指控的事实，公诉机关向法庭提供了二被告人供述、证人证言、现场监控等证据，据此指控二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均已构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人覃某甲、覃某乙均辩称，其从功德箱内盗取的现金是二、三千元，起诉书认定的盗窃数额过多。
经审理查明:2015年10月7日，被告人覃某甲、覃某乙驾车来到衡水市桃城区，在裕华路与榕花大街交叉口的永福寺二楼客堂内，由覃某乙望风，覃某甲利用粘有双面胶的卷银行卡，从功德箱内盗窃现金3000元。2015年12月30日，公安机关将该二被告人抓获归案后，从覃某甲手中扣押现金6560元及部分残损人民币。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证的下列证据证实：
1、发破案经过证实，公安机关在接到永福寺的报案后，以嫌疑车辆为线索，于2015年12月30日将被告人覃某甲、覃某乙抓获；
2、证人杨某、王某甲、郭某均证言证实，2015年12月7日，位于衡水市桃城区裕华路永福寺二楼功德箱内的现金被盗；
3、证人曹某、赵某、张某甲、张某乙、宋某、蔡某、王某乙、王某丙证言证实，其在2015年12月7日前均向上述功德箱内捐放过数额不等的现金；
4、天下行租车有限公司石家庄分公司证明、租车单、证实，2015年11月29日至2015年12月9日、有名叫覃某甲的客户在该公司租赁过车辆；
5、现场监控显示了2015年12月7日被告人覃某甲、覃某乙在永福寺二楼客堂内盗窃作案的过程；
6、天下行租车有限公司石家庄分公司工作人员的辨认笔录证实，在上述监控中的作案人员中有在其公司租车的覃某甲；
7、被告人覃某甲、覃某乙供认，2015年12月7日在衡水市的永福寺二楼，利用贴有双面胶的银行卡，从功德箱内盗窃现金二、三千元。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人覃某甲、覃某乙分工配合，秘密窃取他人钱财，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人的罪名成立，应予支持；但指控二被告人盗现窃现金的数额，供证不一致，以二被告人供认的数额认定为妥。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百六十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告人覃某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月30日起至2016年10月29日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）。
二、被告人覃某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月30日起至2016年10月29日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）
三、责令被告人覃某甲、覃某乙退赔衡水永福寺经济损失人民币三千元，限判决生效后三十日内付清。
四、扣押在案的作案工具银行卡一张，予以没收。与扣押在案的现金均由扣押机关衡水市公安局桃城分局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 温学斌
人民陪审员 张青帅
人民陪审员 王 晶
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘 阔
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31789号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：严幼兵，男，1967年5月6日出生，住湖北省鄂州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告严幼兵信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币57,252.72元。原告诉称,被告严幼兵系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,252.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年八月二十五日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴安民初字第406号
原告李某，女，1983年7月27日生，汉族，农民。
委托代理人倪逸民，江苏江扬律师事务所律师。
被告周某，男，1980年10月15日生，汉族，农民。
本院在审理原告李某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年7月3日向本院提出撤回对被告周某的起诉。
本院认为，原告李某经本院劝说，同意再给被告一次机会，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费依法减半收取120元，由原告李某负担。
审判员 於 建
二〇一四年七月三日
书记员 陶翰钊
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第03297号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码：74745863-4。
法定代表人：李增明，总经理。
委托代理人宋荣（系原告公司法律顾问），男。
委托代理人吴运平（系原告公司员工），男。
被告刘勇，男，汉族，1981年8月19日出生。
被告龙念辉，女，汉族，1979年9月29日出生。
本院在审理原告重庆港湾物业管理有限公司与被告刘勇、龙念辉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆港湾物业管理有限公司于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆港湾物业管理有限公司自愿申请撤诉，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆港湾物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 蒋祯莲
二〇一四年二月十九日
书记员 高 鑫
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0204刑初401号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人孙晚，男，1982年1月4日出生，汉族，中专文化，无职业，住吉林市船营区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年7月8日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2017）366号起诉书指控被告人孙晚犯非法持有枪支罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序公开开庭审理了本案，吉林市船营区人民检察院指派检察员李博出庭支持公诉，被告人孙晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控：2017年7月7日12时许，被告人孙晚驾驶吉B118**号斯威牌轿车行至吉林市船营区越山路解放军第222医院门前被民警截获，民警在其所驾车内检查出仿军刺一把、电警棍两只。随后民警到吉林市船营区孙晚住处进行检查，发现并扣押以压缩气体为动力发射弹丸的疑似自制气枪状物一支、以火药为动力发射弹丸的疑似自制手枪状物一支，经鉴定，两支疑似枪状物均可认定为枪支。
为证实上述指控事实，公诉机关当庭提供了被告人孙晚供述、抓获经过、破案经过、常住人口数据查询详细信息、电话查询记录、扣押清单及决定书、照片、证据保全清单、吉林市公安司法鉴定中心枪支检验鉴定书、公安机关对被告人孙晚驾驶的车辆内及其住宅检查笔录及照片、光盘一张等证据。
公诉机关认为，被告人孙晚违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。
被告人孙晚对公诉机关指控事实及罪名均无异议。
本院经审理查明，2017年7月7日12时许，被告人孙晚驾驶吉B118**号斯威牌轿车行至吉林市船营区越山路解放军第222医院门前被民警截获，民警在其所驾车内检查出仿军刺一把、电警棍两只并予扣押。随后民警到吉林市船营区孙晚住处进行检查，发现并扣押以压缩气体为动力发射弹丸的疑似制式气枪状物一支、以火药为动力发射弹丸的疑似自制手枪状物一支，经鉴定，两支疑似枪状物均可认定为枪支。
上述事实，被告人孙晚在开庭过程中无异议，并有公诉机关提举的前述证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人孙晚违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控罪名成立。被告人孙晚归案后如实供述所犯罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙晚犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月8日起至2018年5月7日止。）
二、公安机关扣押在案的违禁物品予以收缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 于亚红
人民陪审员 秦海志
人民陪审员 张 红
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张维秀