广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2531号
上诉人（原审原告）：董清华，女。
委托代理人：王某某，男。
被上诉人（原审被告）：张万虹，男。
被上诉人（原审被告）：张远导，男。
上诉人董清华因与被上诉人张万虹、张远导欠款纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月9日，张远导出具《担保书》，上面载明：“张万虹付董清华玖万元人民币，分两年付清。2010年8月-11月每月付壹万元人民币（共肆万），2011年6月-10月每月付壹万人民币（共伍万），如张万虹有什麽困难由我张远导付。”2010年2月1日，董清华与张万虹登记离婚，并且签署《离婚协议》，双方约定：“当事人协议离婚后，当事人张万虹付给当事人（董清华）人民币壹拾万元。该笔款分三次付清：首次壹万元已付；2010年9-12月每月付壹万元共肆万元；2011年8-12月每月付壹万元共伍万元。当事人张万虹如果没有按时足额付清，则当事人董清华有权诉至法院。”张万虹庭审中确认《离婚协议》中还有人民币9万元尚未支付。
董清华在庭审中确认，其主张的利息计算方式为，4万元部分利息是从2010年12月起按中国人民银行贷款利率计算至起诉之日40，000元×0.007×12个月=3360元；5万元部分利息是50000元×0.007×6个月=3780元，合计利息为3360元＋3780元=7140元。
以上事实，有董清华提供的《担保书》、《离婚协议》、《离婚证》以及庭审笔录在卷为证，可作为本案的定案依据。
原审法院认为，董清华与张万虹签订的《离婚协议》合法有效，双方应当依约履行。张万虹承认《离婚协议》中约定款项中尚有人民币9万元未支付给董清华，但提出董清华还有其他欠款未归还，应予抵销。根据《合同法》第九十九条、第一百条的相关规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销；标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。董清华与张万虹《离婚协议》中约定的是婚姻关系解除后的财产处分内容，系合同之债，与张万虹、张远导抗辩的不当得利之债以及损害赔偿之债的性质不一，且双方没有协商约定，故债务不可抵销，张万虹、张远导可另寻法律途径保护自身合法权益。
关于董清华请求利息部分。根据《合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方没有约定逾期支付款项的利息，应当按照国家规定的贷款利率计息，董清华主张的利率为月息0.7%，折合年利率8.4%，高于中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率，应当予以调整。董清华主张的欠款利息计算期限不违反法律、行政法规的相关规定，该院予以确认。其中4万元欠款利息应按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率从2010年12月1日计算12个月，即40000元×5.81%=2324元，另外5万元欠款利息应按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算6个月，即50000元×6.1%÷2=1525元，合计人民币2324元＋1525元=3849元。
关于董清华请求张远导承担连带担保责任。根据《担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。张远导出具的《保证书》中约定的担保款项总额为9万元，而《离婚协议》中约定的债务总额为10万元，且还款期限也发生了变更，但都未取得张远导的书面同意，因此张远导依法对张万虹欠董清华的债务不承担连带担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十九条、第一百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决一、张万虹自本判决生效之日起三日内支付董清华人民币90000元及利息人民币3849元；二、驳回董清华其它诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1114元，由张万虹负担。
上诉人董清华不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、一审法院仅根据《担保书》约定担保款金额为90000元，《离婚协议》约定债务总额为100000元，两金额不一致，就简单地认定债权人与债务人未经担保人同意变更主合同，是认定事实错误。《离婚协议》只是对原来的口头协议重新确认，担保人张远导担保的还是《担保书》中确定的9万元。第二、一审法院免除了担保人的保证责任，适用法律不当。上诉人与被上诉人张万虹所签定《离婚协议》约定的最后还款期限至2011年12月，被上诉人张远导出具的《担保书》保证期间的最后期限至2011年10月止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，保证人仍应当承担保证责任。该案尽管未经保证人张远导书面同意还款期限延长了两个月。保证人张远导的保证期间仍为《担保书》约定的最后保证期限，即2011年10月，由于《担保书》上没有明确为十月几日，应理解为10月的最后一天，即2011年10月30日，上诉人在2012年4月25日向一审法院提起诉讼，未超过六个月的法定时效，因此依法不能免除担保人的保证责任。综上，请求：1、依法撤销原判第二项，改判张远导对张万虹应偿债务人民币90000元及利息3849元承担连带清偿责任。2、上诉费用由张远导、张万虹承担。
被上诉人张万虹和张远导辩称，虽然担保书和离婚协议有关联，但是有变化，所以张远导不应承担担保责任。请求驳回董清华的上诉请求。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人张远导对上诉人董清华与被上诉人张万虹之间离婚协议中约定的未给付的9万元款项是否承担担保责任；二、张远导应当承担何种保证责任；三、张远导的保证责任是否应该免除。
一、被上诉人张远导对上诉人董清华与被上诉人张万虹之间离婚协议中约定的未给付的9万元款项是否承担担保责任的问题。2009年12月9日，张远导向董清华出具《担保书》，承诺：（对张万虹欠董清华9万元的债务）如张万虹有什么困难，由我张远导付。张远导在《担保书》中的对于保证的意思表示真实、明确，也不违反法律、法规的强制性规定，因此该《担保书》合法有效，张远导应当对张万虹的9万元债务承担保证责任。
二、张远导应当承担何种保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张远导在《担保书》未对保证方式进行约定，因此，张远导应当承担连带保证责任。
三、张远导的保证责任是否应该免除。2010年2月1日，董清华与张万虹签订《离婚协议》，该协议第六条约定：当事人张万虹付给董清华人民币壹拾万元。该笔款项分三次付清：首次壹万元已付；2010年9-12月每月付壹万元，共肆万元；2011年8月-12月每月付壹万元共伍万元。张远导认为董清华与张万虹对于主债务的履行数额及期限都做了变更，双方均没有通知保证人，因此保证责任应予免除。本院认为，董清华与张万虹虽然在《离婚协议》中约定债务为10万元，但张万虹在签订协议时已支付1万元，实际债务仍为9万元，主债务数额并无发生改变。董清华与张万虹对于还款期限做了变动，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定，张远导对于涉案债务的保证期间应当按照《担保书》来确定，即在主债务期满六个月。因张远导是对连续发生的债权作保证，因此应当以最后一笔债务到期日计算保证期间。本案中，《担保书》约定的最后一笔债务的到期日为2011年10月，没有约定具体日期，应当以10月31日来计算保证期间。2012年4月25日，董清华向一审法院提起诉讼，没有超过六个月，张远导应当对涉案债务承担保证责任。
综上，董清华的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3094号民事判决第一项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3094号民事判决第二项；
三、被上诉人张远导对被上诉人张万虹就本案所确定的9万元债务及利息承担连带保证责任。
本案一、二审案件受理费由张万虹负担。董清华预缴的二审案件受理费本院不予退还，由张万虹在履行本判决书确定的义务时，迳行给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 彭 亮
代理审判员 李 力
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 谢婷（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。