辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执异28号
案外人：杨平，女。
委托诉讼代理人：张忠锦，男，系辽宁青松律师事务所律师。
申请执行人：庄河市川汇水暖洁具商场。
投资人：赵淑静，系该公司经理。
委托诉讼代理人：金克发，男，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被执行人：孙永辉，男。
被执行人：宋晶，女。
在本院执行申请执行人庄河市川汇水暖洁具商场与被执行人孙永辉、宋晶买卖合同纠纷一案中，案外人杨平于2017年5月10日对执行坐落于庄河市新华街道财政委未来新家园小区5号楼1层6号车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杨平称：2017年2月份，申请执行人庄河市川汇水暖洁具商场因与被执行人宋晶、孙永辉民间借贷纠纷一案，向贵院申请强制执行。贵院经审查，于2017年3月3日作出（2017）辽0283执665号执行裁定书，将上述原本属于我所有的车库予以查封。我认为贵院上述行为错误。首先，我已于2013年4月12日通过合法买卖途径并支付相应价款15万元后，取得上述车库的所有权，该买卖行为合法有效。其次，被执行人宋晶将上述房屋交付我后，我已实际占有使用该房屋。贵院如对该房屋继续予以执行，将给我造成无法挽回的损失。综上所述，敬请贵院本着“执法为民”的原则，尊重客观事实，结合本案实际，依法保护我的合法权益，支持我的异议请求。
申请执行人庄河市川汇水暖洁具商场称：贵院依据生效的（2016）辽0283民初591号民事判决书，在执行程序中依法查封被执行人宋晶名下的位于庄河市未来新家园小区5号楼1层06号车库（产权证号为201005960，面积为26.44平方米），完全符合法律规定、并无不当之处。异议人杨平的执行异议请求没有事实及法律依据，结合答辩人委托代理人金克发查阅异议人杨平附卷的所有相关证据材料，现阐述具体理由如下：
该车库的登记所有权人为被执行人宋晶，依据《物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”本条是关于物权法定原则的规定。物权法定原则，指的是能设立哪些种类的物权，各种物权有哪些基本内容，只能由法律规定，当事人之间不能创立。依据《物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”本条是关于物权公示原则的规定。即不动产物权的设立、变更、转让和消灭必须经过登记才能发生物权法律效力。《物权法》第五条、第六条属于法律的效力性强制性规定。因此，依据《物权法》上述相关规定，即使异议人杨平与宋晶就该车库签订的《买卖协议》是真实的，因没有办理过户登记手续而不能发生物权效力，即异议人杨平并未取得案涉车库的合法所有权。
异议人杨平在其异议申请书中-
事实与理由部分称“异议人已于2013年4月12日通过合法买卖途径并支付相应价款15万元后，取得上述车库的所有权，该买卖行为合法有效。其次，被执行人宋晶将上述车库交付异议人后，异议人已实际占有使用该车库。”异议人的该部分陈述毫无事实及法律依据，首先异议人杨平附卷的证据材料中无非就是一份《买卖车库协议书》、收条、房产执照复印件、一份物业公司出具的收取电费的票据，对这些所谓证据材料的真实性均是难以确认的。也就是说完全有可能是被执行人宋晶与异议人杨平恶意串通转移财产以逃避法院的执行。其次，退一万步讲，即使异议人杨平与被行人宋晶关于该车库存在真实的买卖关系，依据《物权法》第五条、第六条规定，异议人杨平也并未取得该车库的合法所有权。异议人杨平完全可以依据合同关系另案追究宋晶不能以法定形式交付案涉车库的违约责任。再次，异议人杨平与宋晶关于该车库的“买卖”也存在重大不合常理之处。异议人称“是在2013年4月12日与宋晶签订买卖协议，并于当日给付宋晶15万元价款。”而贵院查封该车库的时间为2017年3月3日，如果是真实的买卖关系，在这间隔将近4年的时间里异议人杨平为什么不就该车库办理过户登记手续呢？！这是明显不符合交易习惯和常理的，这仅能说明异议人不是真实的买受人，或者说是宋晶在发现案涉车库被查封后为了转移财产逃避执行与异议人杨平恶意签订假的买卖协议。
异议人的异议请求更不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释【2015】第10号）第二十八条规定。即：金钱债权执行中，买受人对登记登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。
结合本案，异议人杨平对所谓的“买卖”是否真实有效、是否已合法占有、是否非因自身原因为未理过户登记等事实均负有严格的举证责任，但是基于其附卷的相关“证据”材料是不能充分证明上述相关重要事实的。例如异议人杨平在间隔长达4年之久的时间里针对案涉车库却没有办理过户登记的事实，如果是真实的买卖关系，异议人杨平对此也是负有重大过错的。依据该规定第（四）项异议人杨平也是不能合法取得案涉车库的所有权。
即使异议人杨平的此次异议请求符合法释【2015】第10号规定第二十八条之规定，本律师认为异议人杨平也不能取得案涉车库的合法所有权。理由为：按照《法理学》法律的位阶效力原则，法释【2015】第10号规定属于司法解释；而《物权法》属于全国人大通过的法律。法律的适用效力远远大于司法解释的适用效力，即二者规定相冲突时必须优先适用法律的规定。结合本案，必须优先适用《物权法》第五条、第六条之规定，异议人杨平并未取得案涉车库的物权，对案涉车库不享有合法的所有权。因此，贵院对该车库的执行查封完全符合法律规定，并无不当之处。
综上所述，异议人杨平该次的异议请求没有事实及法律依据，答辩人恳请贵院依法驳回异议人杨平的异议请求。
被执行人孙永辉称：这些都是宋晶一手操办的，具体事实我不清楚。
被执行人宋晶称：案外人说的都是事实，所以我认为案外人异议成立。有买卖车库协议书一份，证明我与案外人之间的买卖关系是合法有效的。没有办理过户手续是我的过错。
本院查明：原告庄河市川汇水暖洁具商场诉被告孙永辉、宋晶买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日作出（2016）辽0283民初591号民事判决书，判决被告孙永辉、宋晶于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄河市川汇水暖洁具商场货款142595元。诉讼费3662元（其中案件受理费3102元、公告费560元），由被告孙永辉、宋晶负担。该判决生效后，因被告未按判决履行义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年3月3日作出（2017）辽0283执665号民事裁定书，裁定：查封被执行人宋晶所有的位于庄河市城关街道财政委未来新家园5号楼1层6号的车库一个（产权证号为201005960，面积为26.44平方米），查封期限为三年。如需续行查封的，应当在查封期限届满前1个月向本院书面提出。现案外人以上述理由向本院提出执行异议。
另查，2013年4月12日，案外人杨平与宋晶签订买买车库协议书，约定宋晶将其所有的未来新家园5#1层6号车库以15万元的价格卖给杨平，宋晶收到车库款后为杨平出具了收条并将该车库的房产执照交给杨平。2017年4月20日，庄河市未来阳光物业管理有限公司出具情况说明，内容为：“庄河市人民法院：本小区5号楼1层06号车库原所有权人为宋晶。自2013年4月12日。杨平到物业称宋晶将车库转让给他。自此，电费等相关费用由杨平向公司缴纳。情况属实，特此证明。”并提供了杨平自2013年5月13日以后缴纳电费的明细账。审查中，案外人杨平称多次联系宋晶办理过户手续但宋晶一直没有在家，因此她没有及时协助办理过户手续。被执行人宋晶称“案外人杨平几次联系办理过户手续，但因我经常外出没有合适时间协助办理，是我的过错。”
认定上述事实的证据有：（2016）辽0283民初591号民事判决书、（2017）辽0283执665号民事裁定书、买买车库协议书、庄河市未来阳光物业管理有限公司出具情况说明、缴纳电费的明细账以及执行材料等。
本院认为：本案争议的焦点为案外人是否对案涉车库享有物权或者法律规定的其他阻却执行的实体权利。根据宋晶与案外人杨平签订的车库买卖合同、收条，结合车库交付、占有使用的实际情况，可以确定案涉车库的实际所有人为杨平且非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人作为权利人要求中止对案涉车库执行的异议理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
中止对坐落于庄河市新华街道财政委未来新家园小区5号楼1层6号车库的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 林荣祥
审判员 马仁涛
审判员 吴景泉
二〇一七年六月八日
书记员 王婷婷