云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终230号
上诉人（原审被告）吴汉斌。
被上诉人（原审原告）刘诗雄。
上诉人吴汉斌（以下简称上诉人）因与被上诉人刘诗雄（以下简称被上诉人）健康权纠纷一案，不服永胜县人民法院（2016）云0722民初21号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是:2015年4月6日21时许，原告刘诗雄入住随缘宾馆后退房时与周茂祥发生争执，被告吴汉斌闻讯后来到现场，向原告脸上打了一拳，原告被打倒地时碰倒安泰宾馆的灯箱，灯箱底部的铁架将原告的右耳割伤。原告受伤后到永胜县人民医院进行治疗，医院建议原告转至上级人民医院诊治，原告遂转入大理白族自治州人民医院住院治疗，原告的伤情经诊断为：1、右耳廓断裂伤；2、头面部多处软组织挫伤。原告于2015年4月18日治疗好转出院。经永胜县公安局委托昆明医科大学司法鉴定中心鉴定原告的伤情为轻伤一级。经云南正大法医司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级，后期康复费为500.00元，误工期为伤后60日，营养期为伤后30日，护理期为伤后20日。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告的经济损失。另查明，原告受伤后，被告吴汉斌垫付了5000.00元，周茂祥垫付了10000.00元。原告支付大理州人民医院医疗费6623.48元后，向永胜县永北镇新型农村合作医疗办公室报销医疗费3397.49元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告刘诗雄与周茂祥发生争执过程中，被告吴汉斌将原告打伤，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。
原告刘诗雄的经济损失：（一）原告支出医疗费7356.28元（住院费6623.48元，门诊挂号费11.20元，换药、包扎费651.60元，购买芦荟胶70.00元）后，向永胜县永北镇新型农村合作医疗办公室报销医疗费3397.49元，故原告实际支出的医疗费为3958.79元。（二）原告主张误工费4740.00元（79元/天×60天）于法有据，予以支持。（三）护理费：原告主张护理费1580.00元（79元/天×20天）于法有据，予以支持。（四）营养费，原告主张以100元/天为标准计算营养费，计算标准过高，以城镇居民人均消费性支出45元/天为标准进行计算，原告的营养期评定为30天，故原告的营养费为1350.00元（45元/天×30天）。（五）住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费1100.00元（100元/天×11天）于法有据，予以支持。（六）原告主张后期康复费500.00元，于法有据，予以支持。（七）鉴定费：原告主张鉴定费2940元（伤残鉴定费1900.00元，移送鉴定材料费80.00元，人体损伤程度评定费700.00元，鉴定听觉诱发电位260.00元）于法有据，予以支持。被告虽主张对人体损伤程序评定费不予认可，但人体损伤程度评定系被告侵权行为使原告产生的必要支出，被告应当承担赔偿责任，故被告的辩解不予支持。（八）残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金14912.00元（7456元/年×20年×10%）于法有据，予以支持。（九）交通费：原告受伤后到大理白族自治州人民医院治疗支出包车费1150.00元，原告出院后从下关至永胜支出原告及护理人员的交通费90.00元（45元/人×2人），原告做伤情鉴定从永胜至昆明支出往返交通费292.00元（146元/人×1人×2），原告做伤残鉴定从永胜至昆明支出往返交通费292.00元（146元/人×1人×2），综上所述，原告支出的交通费为1824.00元。（十）住宿费：原告主张住宿费700.00元，于法有据，予以支持。（十一）精神抚慰金：被告的侵权行为导致原告的耳朵缺损，外部形象受到一定程度的影响，故原告要求被告赔偿精神抚慰金的主张，予以支持。但原告主张精神抚慰金10000.00元过高，原审法院确定精神抚慰金为6000.00元。（十二）原告主张由被告赔偿毁坏一部手机，因无证据证明手机系被告损害，故原告的主张不予支持。综上所述，原告的经济损失合计39604.79元（医疗费3958.79元、误工费4740.00元、护理费1580.00元、营养费1350.00元、住院伙食补助费1100.00元、后期康复费500.00元、鉴定费2940.00元、残疾赔偿金14912.00元、交通费1824.00元、住宿费700.00元、精神抚慰金6000.00元）,扣除被告已支付的5000.00元，被告还应赔偿原告人民币34604.79元。被告虽主张应扣除周茂祥支付的10000.00元，但周茂祥系案外人，故周茂祥垫付的10000.00元在本案中不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、由被告吴汉斌在本判决生效后30日内赔偿原告刘诗雄的经济损失34604.79元。二、驳回原告刘诗雄的其他诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，由被告吴汉斌负担。
原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销(2016)云0722民初21号民事判决;二、认定被上诉人对自身损害的发生存在过错，并依法减轻上诉人对被上诉人的损害赔偿责任；三、查明事实，重新认定上诉人应当承担的损失额，并将周茂祥为被上诉人垫付的医药费10000.00元作为上诉人对被上诉人的赔偿款，予以扣减。四、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实及理由:（一）一审法院未对被上诉人刘诗雄对于自身损害的发生存在过错及责任的大小进行认定，适用法律不当。被上诉人对自身损害的发生存在以下几点过错：1.是被上诉人引起本案的发生；2.上诉人只往被上诉人脸部打了一拳，是被上诉人醉酒后神志不清，往后退让时自身身体将灯箱碰倒后被灯箱底部的铁架割伤;3.被上诉人对周茂祥拳打脚踢是对他人人身进行侵害的一种不法行为，是法律所禁止的。上诉人见状上前制止，具有见义勇为的性质，应予以鼓励和支持。被上诉人对自身损害的发生有不可推卸的责任，其损失应由上诉人与被上诉人按照各自的过错责任大小予以分担。（二）请求二审法院将周茂祥为被上诉人垫付的医药费10000.00元纳入上诉人对被上诉人的赔偿数额中，予以抵扣上诉人对被上诉人的赔偿款。案发后，上诉人为被上诉人垫付了医药费5000.00元，周茂祥为被上诉人垫付了医药费10000.00元。周茂祥作为本案的另一受害者，从整个案发经过来看，周茂祥是无需对被上诉人的损失进行分担的。且周茂祥自愿将已为被上诉人垫付的10000.00元作为上诉人对被上诉人的赔偿款，在上诉人应当承担的损失数额中予以抵扣。综上所述，一审判决认定的部分事实不清，适用法律不当，请求依法查明事实，予以改判，并依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：上诉人吴汉斌的损害行为己侵犯了答辩人的人身健康权，且答辩人对于损害的发生无任何过错。1、本案诉讼当事人只是上诉人吴汉斌及答辩人刘诗雄，而从公安机关的侦查材料来看，在上诉人吴汉斌推打答辩人之前，上诉人与答辩人没有任何语言或肢体上的接触，在本案中，答辩人对于上诉人来说是没有任何过错。2、要说答辩人有过错，也只能对宾馆老板周茂祥有过错，而周茂祥不是诉讼当事人。从整个诉讼证据卷来看，上诉人的行为更多只能算作酒后的寻衅滋事。
在该案中，答辩人对上诉人是没有任何过错的，上诉人理应对答辩人的损害承担全部责任。二、周茂祥不是案件诉讼当事人，由其支付的医药费10000元不应抵扣上诉人对答辩人的赔偿款。答辩人只有按谁侵权，谁负责的原则起诉上诉人吴汉斌，周茂祥并非案件诉讼当事人，上诉人要求周茂祥支付的医药费10000元应抵扣其赔偿款是没有任何事实及法律依据的。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审中，上诉人与被上诉人无新的证据提交。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人与他人争执过程中，上诉人打了被上诉人一拳，致被上诉人倒地受伤，故上诉人应对被上诉人因此造成的损失承担赔偿责任。原判对被上诉人的各项损失的认定符合法律规定，计算标准正确，本院予以支持。上诉人要求认定被上诉人对自身损害的发生存在过错，并依法减轻上诉人的损害赔偿责任的主张，证据不足，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。关于上诉人提出将周茂祥为被上诉人垫付的医药费10000.00元作为上诉人的赔偿款予以扣减的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人吴汉斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪飞
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一六年七月十二日
书记员 杨向梅