贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1282号
上诉人（原审被告）：独山供电局，住所地独山县百泉镇南通北路151号。
法定代表人：刘福胜，该局局长。
委托诉讼代理人：徐勇，贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗玉英，女，1933年4月25日出生，壮族，住独山县。
被上诉人（原审原告）：杨通琴，女，1971年2月28日出生，布依族，住独山县。
被上诉人（原审原告）：何明杨，男，1995年11月25日出生，布依族，住独山县。
被上诉人（原审原告）：何明杰，男，1997年7月3日出生，布依族，住独山县。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：黎祖周，广西大壮律师事务所律师。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：石琳琳，广西大壮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：独山县同鑫石料开采有限公司，住所地独山县麻尾镇尧拉村余家湾组。
法定代表人：余福超，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：余玉良，男，1962年3月13日出生，布依族，住独山县，系独山县麻尾镇兴隆采石场经营者。
原审被告：独山供电局麻尾供电所，住所地独山县麻尾镇。
负责人：谭胤，该所所长。
上诉人独山供电局因与被上诉人罗玉英、杨通琴、何明杨、何明杰、余玉良、独山县同鑫石料开采有限公司（以下简称同鑫石料公司）、原审被告独山供电局麻尾供电所（以下简称麻尾供电所）触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服独山县人民法院于2016年4月7日作出（2016）黔2726民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人独山供电局向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人独山供电局不承担责任。主要事实和理由：第一，一审在认定事故发生地点位于被上诉人同鑫石料公司、余玉良采石场产权范围内的情况下，判决被上诉人同鑫石料公司、余玉良采石场不承担责任，而由上诉人独山供电局承担责任没有事实和法律依据，依法应当予以撤销。被上诉人同鑫石料公司、余玉良采石场与上诉人签订的《供用电合同》第三条第二款“供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任”以及第七条第五款“在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任”的约定，已经明确了“产权归谁，谁就承担责任”的基本原则，且该约定并不违反法律法规的强制性规定，依法应当尊重合同双方的真实意愿，而一审判决完全不顾及合同双方的真实意思表示，草率认为上诉人系输电业务的经营者就应当承担责任。因此，本案中，真正的责任主体应当是被上诉人同鑫石料公司、余玉良采石场，而不是上诉人，一审判决显然错误，依法应当予以撤销。第二，一审判决上诉人承担40%的赔偿责任错误。如前所述，上诉人本不应当承担赔偿责任，而受害人作为一个完全民事行为能力人，且具有多年驾驶汽车的经验，其在高压线路下倾倒垃圾的行为本身存在重大过错。结合现场高压线路的高度符合架设标准，以及现场视线非常好的情况下，其在操作翻斗倾倒垃圾的过程中没有尽到安全注意义务，是本案发生的直接原因，因此，根据过错大小应当与责任相当的基本原则，上诉人认为受害人自身应当承担不低于80%的责任。而一审判决在错误的认定责任主体的情况下，又错误的分担责任，最终判决上诉人承担40%的赔偿责任，明显有失公平。
被上诉人罗玉英、杨通琴、何明杨、何明杰、余玉良、同鑫石料公司、原审被告麻尾供电所二审未作答辩。
原审原告罗玉英、杨通琴、何明杨、何明杰向一审法院起诉请求：依法判令四被告连带赔偿四原告死亡赔偿金450964.2元、丧葬费21407.5元、被扶养人生活费15254.64元、误工费10000元、交通费2000元、住宿费2000元、精神抚慰金10万元，共计601626.34元。
一审法院认定事实：2015年6月13日，四原告亲属何某从贵州省独山县滢鑫铸造有限公司将垃圾运至麻尾镇垃圾场倾倒，在操作过程中货车翻斗触碰到被告独山供电局架设的用于向独山县麻尾镇兴隆采石场及独山县同鑫石料开采有限公司输电的10KV高压电线，导致其触电死亡，受害人亲属赶到事故发生现场时，发现受害人倒在车外。事故发生地的高压线路尚未进入用电方厂区，该高压线路距离地面高度5.52米，安全标准规定的高度为5.5米。另查明，被告独山供电局麻尾供电所系被告独山供电局的分支机构，不具备法人资格。受害人何某生前户籍所在地为独山县麻尾镇普上村三组。原告罗玉英生育包括受害人何某在内的子女共6人，事故发生前尚有5人健在（均具有劳动能力）。原告杨通琴系何某之妻，何明杨、何明杰系何某之子。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，该特殊侵权案件的责任主体是经营者。被告独山供电局通过该路线向独山县麻尾镇兴隆采石场及独山县同鑫石料开采有限公司供电，并收取电费，应当是高压的经营者。同时被告独山供电局未能证明事故发生是因受害人故意或者不可抗力造成，依法应承担责任，因此对被告独山供电局提出不是本案的责任主体的辩解，不予采纳。被告独山供电局麻尾供电所作为被告独山供电局的分支机构，不具备法人资格，其从事民事活动产生的一切法律后果均由法人独山供电局承担。采石场仅对输电线路拥有产权，而不是高压经营者，不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，本案中，因被害人何某的死亡，侵权人应向其亲属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失。故对原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费和精神损害抚慰金的主张，依法予以支持。
本案被害人何某系贵州省农村居民，其户籍所在地为农村，生前并未到城镇务工和生活。故对被害人何某的死亡赔偿金依法应按照贵州省农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，即为6671.22元/年×20年=133424.4元；丧葬费依法应按照贵州省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即为42815元/年÷12个月×6个月=21407.5元。关于原告方要求赔偿被扶养人即原告罗玉英生活费问题，被害人何某死亡时，原告罗玉英已超过七十五周岁，依法应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算五年，且在被害人何某死亡前，罗玉英有五个子女能履行赡养义务，赔偿义务人只应赔偿被害人何某依法应当负担的部分，即为5970.25元/年×5年÷5人=5970.25元；原告方要求赔偿误工费10000元、车费及住宿费各2000元的主张，该损失属于办理丧葬事宜已包含在丧葬费中，依法不予支持。综上，原告的损失为160802.15元。鉴于受害人何某系完全民事行为能力人，其在高压线路下方操作翻斗倾倒垃圾，没有尽到安全注意的义务，同时被告独山供电局在高压线路的架设高度上符合安全标准，因此受害人对事故的发生存在过错，应承担主要责任。被告独山供电局对受害人何某触电死亡并无直接过错，但其作为高压的经营者，应承担次要责任。根据当事人过错程度，酌定由受害人何某承担60%的责任，由被告独山供电局承担40%的责任为宜。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金10万元的问题，根据法律规定，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度和受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，故酌定支持原告方的精神损害抚慰金为15000元。综上，被告独山供电局应赔偿四原告损失160802.15元×40%+15000元=79320.86元。原告提出事故发生后已获得的60000补助款元是向麻尾镇人民政府领取，经审查，该款实际由独山供电局垫付，应予以扣除。因此被告独山供电局还应赔偿四原告损失79320.86元60000元=19320.86元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告独山供电局赔偿原告罗玉英、杨通琴、何明杨、何明杰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失共计79320.86元，扣除已经支付的60000元，还应给付19320.86元，限于判决生效后十日内给付；二、驳回原告罗玉英、杨通琴、何明杨、何明杰的其他诉讼请求。如未按本判决书确定的期间履行给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付权利人迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元，减半收取1654元，由原告罗玉英、杨通琴、何明杨、何明杰承担1000元，被告独山供电局承担654元。
经本院二审审理，查明的事实除与一审查明的事实一致外。另查明，上诉人认可发生事故段的高压线路，平时系上诉人在进行管理维护。事故发生后，双方在原审被告麻尾供电所处理后，死者何某的家属通过麻尾镇政府领得款项60000元。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审认定的责任主体是否得当；2、一审划分责任主体间的责任比例是否得当。
本院认为：关于第一个焦点：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，对于从事高压活动造成他人的损害，是由高压线路的经营者来承担责任。本案中，虽然发生事故段线路的产权人为采石场，但是该段高压线路系上诉人独山供电局用于输送10KV的高压电，通过变压器后才向采石场输送采石场所需要的工业用电电压，并按采石场的计量装置收取电费。同时，该高压线路的管理维护需要具备专门资质的电工来实施，线路的供用电状态也由上诉人独山供电局控制，平时系上诉人对该段线路进行管理维护，故一审认定上诉人独山供电局作为该高压线路的经营者，对此造成的损害应当承担责任正确，应予确认。关于第二个焦点：因发生事故的高压线路架设在垃圾场与公路边交界，架设的高度符合安全标准，并在正常的使用过程中，受害人何某在操作车辆翻斗倾倒垃圾时，未选择远离高压线路靠里边的垃圾场位置倾倒，而是选择就在靠公路边位置倾倒，对其上空的高压线没有尽到安全注意义务，导致其触电死亡，其存在主要过错。故一审根据发生事故的过错程度，认定由受害人何某自行承担60%的责任，由上诉人独山供电局承担40%的赔偿责任并无不当，应予确认。
综上所述，上诉人独山供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元，由上诉人独山供电局承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 王 锦
审判员 刘国红
二〇一六年十一月十四日
书记员 卢 艺