wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第441号
申请执行人侯青华，1981年。
被执行人朱雪利。
本院立案执行申请执行人侯青华申请执行被执行人朱雪利民间借贷纠纷一案，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省阳信县人民法院（2014）阳商民初字第176号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 娄建武
审判员 李佩东
审判员 刘志刚
二〇一六年三月二十三日
书记员 王晓娜
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第441号
申请执行人：阳谷县种禽有限公司
法定代表人：辛文亮，总经理。
被执行人：，孟凡春，男，1966年3月28日出生，汉族，住阳谷县西湖镇范庄村。身份证号码：3725221967********。
申请执行人阳谷县种禽有限公司与被执行人孟凡春金融借款纠纷一案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依据发生效力的（2014）阳民初字第1135号民事判决书于2015年2月9日立案执行。被执行人孟凡春至今未完全履行生效的法律文书。现发现被执行人孟凡春及其配偶王银霞有财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人孟凡春及其配偶王银霞名下存款元
裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙培民
二〇一八年八月七日
书记员 张 娟
山东省阳信县人民法院执 行 裁 定 书（2015）阳执字第441号申请执行人侯青华，1981年。被执行人朱雪利。本院立案执行申请执行人侯青华申请执行被执行人朱雪利民间借贷纠纷一案，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省阳信县人民法院（2014）阳商民初字第176号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  娄建武审判员  李佩东审判员  刘志刚二〇一六年三月二十三日书记员  王晓娜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第533-1号
原告王晓源，男，1976年2月16日出生，回族，个体，住北京市海淀区。
委托代理人刘晓梅，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告田东建，男，1982年12月23日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人叶小龙，宁夏国禾律师事务所律师。
本院在适用简易程序审理原告王晓源与被告田东建产品责任纠纷一案中，发现案情复杂，不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 蒋维国
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 唐 伟
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第1737号
原告南京日月食品有限公司，住所地在南京市溧水区经济开发区中兴西路8号。
法定代表人叶萌，总经理。
委托代理人陈佳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被告南京豪蒙土石方工程有限公司，住所地在南京市秦淮区大明路105-2号。
法定代表人张本华，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司，住所地在海南省海口市海甸四东路14-2号大成公寓办公区三层A区。
负责人孟磊，中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司总经理。
委托代理人张文明，上海佳通律师事务所律师。
原告南京日月食品有限公司（以下简称日月食品公司）诉被告南京豪蒙土石方工程有限公司（以下简称豪蒙土石方公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司（以下简称太保海甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日月食品公司委托代理人陈佳、被告太保海甸支公司委托代理人张文明到庭参加诉讼，被告豪蒙土石方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告日月食品公司诉称，2013年9月5日，被告豪蒙公司驾驶员驾驶苏A×××××土方车与原告公司法定代表人叶萌驾驶的苏A×××××车辆在本市雨花台区机场高速连接线处发生交通事故，经交警判定系被告车辆全责。经物价部门评估，原告本次受到的损失为84276元。此外，苏A×××××车辆系原告向他人租赁，每日租金为150元，租赁合同载明原告以自己名义处理全部事故。为维护合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿各项损失136676元。
被告豪蒙土石方公司未答辩。
被告太保海甸支公司辩称，对事故的责任和认定无异议，同意在交强险范围内赔偿2000元，商业险部分拒绝赔偿，因被告驾驶的车辆投保的是非营运，但经查证被告隐瞒了车辆使用性质，车辆苏A×××××实际是营业用车，不同意承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2013年9月5日6时50分许，丁言义驾驶车牌号为苏A×××××的重型货车，沿机场高速行驶至机场高速连接线时，变道与叶萌驾驶的车牌号为苏A×××××的小型客车发生碰撞，致两车损坏的交通事故。经交警高速五大队认定，丁言义负事故全责。
2013年10月21日，经南京市物价局价格认证中心鉴定，苏A×××××小客车车损金额为84276元。定损后，该车至今未进行修理。
另查明，叶萌驾驶的苏A×××××的小客车属案外人李驯所有，由原告日月食品公司向李驯租赁使用，租金为每日150元，租赁合同约定“若因他人责任造成事故的，甲方授权乙方以自己的名义采取各种手段保证对方妥善维修车辆”。
又查明，丁言义驾驶的苏A×××××的重型货车登记在被告豪蒙土石方公司名下，在被告太保海甸支公司投保了交强险和商业三责险（保额100万元，不计免赔），保险期限自2013年5月12日至2014年5月11日止。三责险合同第七条第三项约定，改变使用性质未向保险人办理批改手续，保险人不负责赔偿。
以上事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、价格鉴定书、租赁合同、保险单及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故中，经交警部门认定，被告豪蒙土石方公司司机丁言义负事故全部责任，承保肇事车辆保险的保险公司应在交强险物损范围内承担赔付责任，超额部分应按照商业三责险的约定处理。经审核，该起交通事故造成苏A×××××的小客车车损84276元、施救费350元，事故发生之日至评估结束之日共计47天的租金7050元；上述损失中车损应由保险公司在交强险物损限额内承担2000元，超出部分因被告豪蒙土石方公司使用肇事车辆进行货物营运、未向被告太保海甸支公司进行批改，依据保险条款总则第七条第（三）项第2条的约定，保险公司不负责赔偿，应由被告豪蒙土石方公司承担赔偿责任。审理中，被告保险公司抗辩认为原告主体不适格，应由受损车主主张权利，本院审查后认为，基于租赁合同，该车车主已授权原告在发生交通事故时以自己名义采取各种手段进行权利维护，因此，原告依据该合同享有原告主体诉讼权利；在审理中，原告陈述自交通事故发生后，因被告豪蒙土石方公司未对受损车辆进行维修，故即便物价部门进行了定损，但受损车辆至今未进行维修，故主张自事故发生之日起至今的车辆租金损失。本院审查后后认为，事故造成原告租用的车辆受损，应及时进行定损和维修，原告未及时进行定损维修，造成的扩大损失应由原告自行承担。本院结合事故车辆维修常规情况，认为截止物价部门定损报告出具之日共计47天内，受损车辆应有充分的时间定损并维修完毕，故本院对原告主张超出47天外的租金损失不予支持。被告豪蒙土石方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太保海甸支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告日月食品公司车损2000元。
二、被告豪蒙土石方公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告日月食品公司各项损失89676元。
三、驳回原告日月食品公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2021元，评估费4200元，公告费560元合计6781元由被告豪蒙土石方公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2021元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 田 强
人民陪审员 郭素琴
人民陪审员 张爱琴
二〇一四年八月五日
见习书记员 池 艳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃北民二初字第117号
原告韩石刚。
被告衡水红日房地产开发有限公司。
负责人李冀光，该公司经理。
委托代理人刘宏图，该公司员工。
被告衡水银信投资担保有限公司。
负责人李志勇，该公司经理。
原告韩石刚与被告衡水红日房地产开发有限公司、衡水银信投资担保有限公司因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月22日受理后，依法由审判员张志梅独任审判，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告韩石刚、被告衡水红日房地产开发有限公司（以下简称红日公司）委托代理人刘宏图均到庭参加诉讼，被告衡水银信投资担保有限公司（以下简称银信公司）经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告韩石刚诉称：原告与二被告于2014年4月9日签订借款担保合同一份，合同约定由原告向被告衡水红日房地产开发有限公司提供借款，合同期限为一年，借款利率为月利率千分之十五，被告衡水银信投资担保公司作为担保方，在衡水红日房地产开发有限公司不能向原告清偿借款时，保证向原告清偿借款本息。合同签订后，原告依约向被告衡水红日房地产开发有限公司提供了1800000元借款。合同到期后，经原告多次催要，二被告均未履行偿还借款义务。截止到开庭之日，二被告尚欠原告借款本金1450000元，利息208125元，本息总计为1686066元。
被告红日公司辩称：被告红日公司欠原告韩石刚1450000元本金是事实，现在本息合计按约定应当为1625000元。
被告衡水银信投资担保有限公司在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。
根据当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点是：原告韩石刚要求二被告偿还本金及利息1686066元有无事实依据及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告韩石刚提供的证据如下：
证据一、借款担保合同一份，主要证明原被告双方签订合同的经过及合同对双方的约定。
证据二、借据一份及银行客户回单两份，主要证明合同的履行情况。
证据三、红日公司的还款计划书及银信公司的承诺函一份，主要证明如果红日公司偿还不了借款，银信公司作为担保人无条件的代为偿还借款本息。
证据四、房产抵押补充协议一份，主要证明被告红日公司借款后不能偿还，经原被告协商，被告以房地产作为抵押。
被告红日公司对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据均无异议。
围绕本案争议焦点，被告红日公司未提供证据。
本院对上述证据的认证意见是：因被告红日公司对原告韩石刚提供的证据均无异议，故本院对上述证据一、证据二、证据三的真实性、合法性及关联性予以确认，原告提交的证据四因未进行抵押登记，故本院不予认定。
本院经审理查明：2014年4月9日，原告韩石刚与被告衡水红日房地产开发有限公司、衡水银信投资担保有限公司签订了银信担字（2014）衡水第E7号借款担保合同，合同约定原告韩石刚给被告衡水红日房地产开发有限公司1800000元借款，借款期限为2014年4月9日至2015年4月9日，借款利息为月利率15‰。衡水银信投资担保有限公司对该1800000元借款承担连带保证责任。被告衡水红日房地产开发有限公司于2014年11月5日还款300000元，于2015年1月25日还款50000元，合计还款350000元，截止到开庭之日即2015年6月16日被告衡水红日房地产开发有限公司尚欠原告剩余1450000元本金及利息208125元没有偿还，被告衡水银信投资担保公司亦未承担其连带保证责任。
另查明原告韩石刚与被告衡水红日房地产开发有限公司就2014年9月20日前的利息已经清结。
以上事实有当事人的陈述及提交的证据、庭审笔录在卷为据。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告韩石刚与被告衡水红日房地产开发有限公司、衡水银信投资担保有限公司签订了借款担保合同，载有双方的签名及捺印，系各方当事人真实的意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人理应严格遵守。原告韩石刚在合同签订后已经履行了其给付借款的义务。被告衡水红日房地产开发有限公司在债务期间偿还原告借款350000元，剩余债务到期后，被告红日公司没有依约偿还原告借款本金1450000元及利息，被告衡水银信投资担保有限公司亦未承担连带保证责任，构成违约，理应承担违约责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案所涉主债务履行期届满之日为2015年4月9日，原告于2015年5月22日提起诉讼，故被告衡水红日房地产开发有限公司对原告韩石刚的债务仍处在被告衡水银信投资担保有限公司的保证期间内，被告衡水银信投资担保有限公司应对该债务承担连带保证责任。
本案所涉借款担保合同对利率（月利率15‰）的约定没有违反法律规定，本院予以支持。因原告韩石刚与被告衡水红日房地产开发有限公司就2014年9月20日前利息已经清结，本次诉讼中原告将利息已计算至开庭之日即2015年6月16日，故利息起始日期为2015年6月17日。
被告衡水银信投资担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告衡水红日房地产开发有限公司于本判决生效十五日内偿还原告韩石刚借款本金1450000元、2015年6月16日前利息208125元（以后利息计算从2015年6月17日起，以本金为1450000元，按月利率15‰计算至判决生效之日止）被告衡水银信投资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19560元，简易程序审理减半收取9780元，保全费5000元，共计14780元由被告衡水红日房地产开发有限公司负担，被告衡水银信投资担保有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张志梅
二〇一五年七月九日
书记员 陈 冬
4
陕西省商洛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）商中行初字第00050号
原告胡志立，男，生于1953年5月25日，汉族，居民.
被告商州区人民政府，住所地商洛市商州区南街16号.
法定代表人张国瑜，区长。
原告胡志立诉被告商州区人民政府确认行政行为违法及行政赔偿一案，于2015年9月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2015年9月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案在审理过程中，胡志立以与商州区人民政府拆迁办继续协调为由，于2015年9月18日申请撤回起诉。
本院认为，原告胡志立撤回起诉的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许胡志立撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告胡志立负担。
审 判 长 周世安
代理审判员 张 瑞
人民陪审员 屈军柱
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张春妮
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01405号
原告刘美玉，女，1987年10月1日出生。
被告北京万意百货市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村东。
法定代表人叶进喜，董事长。
委托代理人金锡张，男，1963年9月4日出生，北京万意百货市场有限公司经理。
原告刘美玉与被告北京万意百货市场有限公司（以下简称万意百货公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘美玉以及被告万意百货公司的委托代理人金锡张到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美玉诉称：告承诺三个月后如期返还，直至目前，经原告多次催讨，被告仍以经营亏损等理由拖欠不原告与被告于2012月7月10日在被告营业地签订了一份铺位租赁合同，期间为自签订之日起至2013年5月19日止，双方约定租金每年29200元，交付方式为一次性交清，原告当天交付了8000元的铺位租赁保证金和租金24330元（有票据）。原被告如期履行完所签订的合同，至2013年5月19日退租。原告向被告讨要8000元保证金，被还，拖延抵赖。被告违反合同原则，拒绝返还保证金构成违约，侵犯原告权益，故起诉至法院，请求：1、请求法院判令被告返还店铺租赁保证金8000元；2、请求被告赔偿合同违约金2920；3、赔偿交通费和住宿费1000元；4、诉讼费由被告承担。
被告万意百货公司辩称：我们确实应当退还保证金8000元，我们现在无能力偿还。违约金、交通费、住宿费不同意支付。
经审理查明：2012年7月10日，出租人万意百货公司（甲方）与承租人刘美玉（乙方）签订《铺位租赁合同》，约定：租赁场地位于北京市昌平区东小口镇立汤路万意百货；乙方承租甲方上述铺位的期限二年，租赁有效期自2011年5月20日至2013年5月19日止；本合同签订时，乙方应向甲方交纳保证金8000元，本合同终止后，如乙方未发生任何法律纠纷，也未出现本合同约定的甲方有权扣除保证金的特别情形，则甲方应如数退还上述保证金（不计利息），否则，甲方有权不予退还保证金。在《铺位租赁合同》中，并没有关于迟延退还保证金而产生违约金的约定，庭审中，原、被告双方亦明确表示没有该种违约金的约定。2010年7月10日，原告刘美玉向被告万意百货公司支付了8000元保证金。
上述事实，有《铺位租赁合同》、保证金收据以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告刘美玉与被告万意百货公司签订的《铺位租赁合同》合法有效，对双方具有约束力。原告刘美玉按照合同约定，向被告公司支付了8000元保证金，现合同已经终止，被告公司应当将8000元保证金退还给原告。原告刘美玉要求被告万意百货公司赔偿2920元违约金，没有合同和法律依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘美玉要求被告万意百货公司赔偿交通费和住宿费，没有提供证据予以证明自己的损失，故对于该项诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京万意百货市场有限公司返还原告刘美玉保证金八千元，于本判决生效后十日内执行；
二、驳回原告刘美玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十九元，由被告北京万意百货市场有限公司负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳；由原告刘美玉负担二十四元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆 婧
二〇一四年三月十一日
书 记 员 赵春旺
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民一保字第00165号
原告：王宁，女，1975年5月3日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：张玉萍，女，1976年4月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：方志，男，1977年6月6日出生，汉族，住安徽省安庆市。
本院在审理原告王宁与被告张玉萍、方志民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张玉萍、方志银行存款7万元或查封、扣押等额财产，并已提供担保。
本院认为，原告王宁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条等相关规定，裁定如下：
冻结被告张玉萍、方志银行存款7万元银行存款或查封、扣押等额财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴宜俊
二〇一五年五月二十八日
书记员 潘 岚
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第8403号
原告内蒙古金威物业服务有限公司，地址鄂尔多斯市。
法定代表人刘某，系该公司总经理。
委托代理人王某，系该公司职工。
被告韩某，女，汉族，1982年9月3日出生。
本院在审理原告内蒙古金威物业服务有限公司诉被告韩某物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古金威物业服务有限公司于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请并不违反法律、行政法规的规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告内蒙古金威物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费75元，由原告内蒙古金威物业服务有限公司负担。
代理审判员 郭 猛
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 李琸冉
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虞民初字第481号
原告邵某，女，1966年12月30日出生，汉族，农民，住虞城县。
被告刘某，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告邵某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵某自愿向本院撤回起诉，理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邵某承担。
代理审判员 马雷
二〇一四年三月六日
书 记 员 宣豫
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮民二初字第35号
原告：洮南市洪元物业有限责任公司
法定代表人：汉洪元，系该公司经理。
委托代理人：李玉章，系吉林白城百石律师事务所律师。
委托代理人：侯凯，系该公司员工。
被告：王年喜，男，现住洮南市.
原告洮南市洪元物业有限责任公司诉被告王年喜物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告王年喜经本院依法传唤，无正当理由，未能出庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告居住在原告提供物业服务的洮南市翰林苑小区1号楼4单元1楼西，居住面积77.56平方米，按物业收费标准，被告每个月每平方米应缴纳物业服务费0.33元，每月缴纳25.59元，年合计307.10元，同时，被告每年应向原告缴二次供水费30元，楼道照明费10元，2年合计614.20元，各项合计694.20元。由于被告不予给付，诉请人民法院判令被告给付物业费、二次供水费、楼道照明费共计694.20元。
被告王年喜未出庭，庭前未提供答辩状。
根据原告诉求，本院归纳本案争议焦点：原告诉求是否应予保护。
庭审中，原告向本院提供如下证据：1、双方签订的管理合同书复印件一份，证明双方对物业管理和收费都是认可的。2、物业公司收费一览表。证明被告应当履行给付义务。3、经营性收费许可证复印件一份，企业法人营业执照复印件一份、企业代码证复印件一份、中华人民共和国建设部令第80号文件复印件一份、洮南市住房和城乡建设局洮住建发（2014）53号文件一份、吉林省物价局经营性收费许可证复印件一份、洮南市价格监督检查局、洮南市住房和城乡建设局洮价检联字（2014）2号文件复印件一份。证明原告主体身份及收费依据、标准。4、1号楼业主对物业打扫卫生认可的签字，证明原告物业公司已经履行合同义务。
被告王年喜未到庭，本院视为放弃举证、质证权利。经本院审查对上述证据予以采信。
结合庭审调查，本院确认如下本案事实：被告王年喜居住在原告洮南市洪元物业有限责任公司服务的洮南市翰林苑小区1号楼4单元1楼西，居住面积77.56平方米，按照双方签订的物业管理合同书约定，小区住户按住宅面积每月每平方米应缴纳物业服务费0.33元，被告王年喜每月应缴费25.59元，全年缴纳物业费307.10元，楼道照明费每年10元，另缴纳二次供水费每年30元，被告王年喜2013年、2014年未缴纳物业服务费及楼道照明费、二次供水费，故原告告诉来院，要求被告王年喜给付2013年、2014年物业服务费、楼道照明费、二次供水费共计694.00元，被告王年喜经本院依法传唤，未出庭。
本院认为：原、被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，原告按照约定提供服务，被告做为该小区业主也是小区服务的受益人，应支付物业费，故原告的诉讼请求应予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王年喜于本判决生效后立即支付原告洮南市洪元物业有限责任公司2013年、2014年物业服务费614.00元、楼道照明费20.00元、二次供水费60.00元共计694.00元。
案件受理费50.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张玉辉
陪审员 武艳畅
陪审员 汪 磊
二〇一五年五月二十一日
书记员 宫文君
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮民二初字第35号
原告：洮南市洪元物业有限责任公司
法定代表人：汉洪元，系该公司经理。
委托代理人：李玉章，系吉林白城百石律师事务所律师。
委托代理人：侯凯，系该公司员工。
被告：王年喜，男，现住洮南市（其他不详）。
原告洮南市洪元物业有限责任公司诉被告王年喜物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告王年喜经本院依法传唤，无正当理由，未能出庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告居住在原告提供物业服务的洮南市翰林苑小区1号楼4单元1楼西，居住面积77.56平方米，按物业收费标准，被告每个月每平方米应缴纳物业服务费0.33元，每月缴纳25.59元，年合计307.10元，同时，被告每年应向原告缴二次供水费30元，楼道照明费10元，2年合计614.20元，各项合计694.20元。由于被告不予给付，诉请人民法院判令被告给付物业费、二次供水费、楼道照明费共计694.20元。
被告王年喜未出庭，庭前未提供答辩状。
根据原告诉求，本院归纳本案争议焦点：原告诉求是否应予保护。
庭审中，原告向本院提供如下证据：1、双方签订的管理合同书复印件一份，证明双方对物业管理和收费都是认可的。2、物业公司收费一览表。证明被告应当履行给付义务。3、经营性收费许可证复印件一份，企业法人营业执照复印件一份、企业代码证复印件一份、中华人民共和国建设部令第80号文件复印件一份、洮南市住房和城乡建设局洮住建发（2014）53号文件一份、吉林省物价局经营性收费许可证复印件一份、洮南市价格监督检查局、洮南市住房和城乡建设局洮价检联字（2014）2号文件复印件一份。证明原告主体身份及收费依据、标准。4、1号楼业主对物业打扫卫生认可的签字，证明原告物业公司已经履行合同义务。
被告王年喜未到庭，本院视为放弃举证、质证权利。经本院审查对上述证据予以采信。
结合庭审调查，本院确认如下本案事实：被告王年喜居住在原告洮南市洪元物业有限责任公司服务的洮南市翰林苑小区1号楼4单元1楼西，居住面积77.56平方米，按照双方签订的物业管理合同书约定，小区住户按住宅面积每月每平方米应缴纳物业服务费0.33元，被告王年喜每月应缴费25.59元，全年缴纳物业费307.10元，楼道照明费每年10元，另缴纳二次供水费每年30元，被告王年喜2013年、2014年未缴纳物业服务费及楼道照明费、二次供水费，故原告告诉来院，要求被告王年喜给付2013年、2014年物业服务费、楼道照明费、二次供水费共计694元，被告王年喜经本院依法传唤，未出庭。
本院认为：原、被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，原告按照约定提供服务，被告做为该小区业主也是小区服务的受益人，应支付物业费，故原告的诉讼请求应予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王年喜于本判决生效后立即支付原告洮南市洪元物业有限责任公司2013年、2014年物业服务费614元、楼道照明费20元、二次供水费60元共计694元。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张玉辉
陪审员 武艳畅
陪审员 汪 磊
二〇一五年五月二十一日
书记员 宫文君
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2449号
上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1951年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：侯元水（上诉人王秀兰之子），男，1979年5月20日出生，汉族，教师，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：曹光民，男，1949年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人王秀兰因与被上诉人曹光民健康权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初6466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，本案进行了不开庭审理。现已审理终结。
王秀兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、曹光民之兄与王秀兰之前发生过冲突，涉案事件系因曹光民得知发生冲突后至王秀兰家门口先行辱骂并实施殴打所致，王秀兰本能的出于防卫，才抓伤曹光民的脸，没有过错，曹光民应承担全部赔偿责任；2、曹光民侵犯了王秀兰的身体权、健康权，应当赔偿精神损害抚慰金；3、曹光民应负担全部诉讼费用。
曹光民辨称：王秀兰具有一定过错，行政处罚决定书已认定，王秀兰未构成伤残，依照法律规定，精神损害抚慰金应不予支持，应驳回上诉，维持原判。
王秀兰向一审法院起诉请求：判令曹光民赔偿医药费等各项损失合计38311.66元，诉讼费用由曹光民负担。
一审法院认定事实：2016年6月2日16时许，在宿州市埇桥区符离镇曹吴杨村曹东组王秀兰家门口，曹光民因王秀兰夫妻殴打其兄曹光杰一事，曹光民与王秀兰互相辱骂，后曹光民将王秀兰打伤，王秀兰将曹光民脸部抓伤。为此，王秀兰入住宿州市第一人民医院治疗10天，支出救护车费等150.00元、挂号费5.00元、检查费788.00元、医疗费3713.96元、药费83.40元。为作法医鉴定，王秀兰在宿州市中医院支出检查费525.20元。经法医鉴定，王秀兰的伤情属于轻微伤。为此，宿州市公安局埇桥分局作出宿公埇（符离）行罚决字（2016）906、907号行政处罚决定书，决定对曹光民处以行政拘留十日并罚款一千元整、对王秀兰处以罚款二百元整，并于2016年7月1日向曹光民、王秀兰送达了行政处罚决定书。一审法院认为，公民的身体权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担受害者相应损失的赔偿责任。曹光民因王秀兰与其兄曹广杰纠纷一事，与王秀兰相互辱骂，进而殴打王秀兰，其行为主观上存在过错，客观上给王秀兰造成了损害，曹光民应对王秀兰的损失承担赔偿责任。但在本起纠纷中，王秀兰亦存在一定的过错，亦应承担一定的责任。根据双方的过错程度及并参照公安机关的处罚决定，酌定曹光民承担70%的赔偿责任。根据《2015年安徽省国民经济和社会发展统计公报》统计的数据，王秀兰因受伤造成的损失为：医疗费4740.36元、法医鉴定检查费525.20元、护理费1044元（104.40元／天×10天）、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）、营养费300元（30元／天×10天）、交通费100元。因王秀兰已年满60周岁，未提供证据证明受伤前有固定的收入，其主张误工费不符合法律规定，不予支持；护理人员误工损失已包含在护理费中，不得重复计算，对该项主张不予支持；因王秀兰的伤情未构成伤残，其要求赔偿精神抚慰金30000元，无法律依据，不予支持。上述各项损失共计7009.56元，曹光民应赔偿4906.69元（7009.56元×70%）。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、曹光民于判决生效后十日内赔偿王秀兰医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、法医鉴定费、交通费等各项损失共计4906.69元；二、驳回王秀兰的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取378元，由王秀兰负担328元，曹光民负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决认定的责任比例是否适当；2、精神损害抚慰金应否支持。
（一）关于一审判决认定的责任比例是否适当的问题
王秀兰与曹光民对于先行辱骂后致伤对方的事实不持异议，公安机关已对王秀兰、曹光民分别作出行政处罚，双方均未提出行政复议，故可以认定双方在发生纠纷后未能克制情绪、采取妥善方式解决，以致发生撕打，违背公序良俗，双方对于涉案事件的发生均存在过错，一审判决结合各方的过错，认定由曹光民承担70%的赔偿责任允当，本院予以维持。
（二）关于精神损害抚慰金应否支持的问题
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，王秀兰并未提供有效证据证明其因涉案事件造成伤残或其他严重精神损害后果，故其主张精神损害抚慰金，缺乏事实依据，应不予支持。
综上，王秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0426民初5601号
原告赤峰翼金投资管理有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
负责人刘超，系公司经理。
委托代理人张建，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告裴晓峰，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告田淑华，女，汉族，农民，现住址同上。
被告裴云忠，男，汉族，农民，现住址同上。
被告韩飞旭，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告刘广友，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告赤峰翼金投资管理有限责任公司与被告裴晓峰、田淑华、裴云忠、韩飞旭、刘广友债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，依法进行审理。
原告赤峰翼金投资管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告裴晓峰、田淑华返还原告借款本金60000.00元及利息；2、被告裴云忠、韩飞旭、刘广友对上述款项承担连带给付责任；3、由被告承担本案的诉讼费及律师代理费用。事实和理由：2015年8月16日，被告裴晓峰、田淑华、裴云忠、韩飞旭、刘广友以农业开支需要资金帮助为由，通过温州翼龙贷经济信息咨询有限公司网络平台（翼龙贷网）以网络电子借条的方式在原告处借款60000.00元，贷款日期自2015年8月16日起至2016年8月15日止。借款年利率为18%，合同约定借入方必须于每月15日（24：00前节假日不顺延）结算当月利息，此笔借款由裴云忠、韩飞旭、刘广友出具担保函承担连带责任保证。被告借款后仅偿还利息至2016年3月15日，此后无正当理由拒不履行合同约定，原告多次追收无果，故起诉至法院。
本院经审查认为，涉案60000.00元贷款系由被告裴晓峰、田淑华、裴云忠、韩飞旭、刘广友通过翼龙贷网以网络电子借条的方式借入，在电子借条第二条第一款第四项约定贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务。在附加条款中约定，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷经济信息咨询有限公司将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。借款后，被告未按电子借条约定如期还款结息，翼龙贷经济信息咨询有限公司将此笔债权收购并转让给本案原告，但原告未向本院提交涉案债权在两次转让过程中债权人已通知债务人的证据，该转让对债务人不发生效力，故本案原告在未取得债权的情况下无权向被告主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赤峰翼金投资管理有限责任公司的起诉。
案件受理费735.00元予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 邵振国
二〇一六年十二月十三日
书记员 倪可心
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1126财保119号
申请人：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司，住所地：岷县岷阳镇岷州西路北侧。
法定代表人：雷军锋，系该银行董事长。
委托代理人：罗晓东，系该行风险总监。
委托代理人：郗维国，系该行城关支行行长。
被申请人：李小军，男，1979年8月18日出生，汉族，住岷县。
被申请人：常玲，女，1981年7月10日出生，汉族，住岷县。
被申请人：李建斌，男，1982年9月9日出生，汉族，住岷县。
被申请人：李小斌，男，1981年8月29日出生，汉族，住岷县。
被申请人：薛芳，男，1976年3月12日出生，汉族，住岷县。
申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李小军、常玲共同所有的位于岷县×××予以查封，对被申请人李建斌所有的位于岷县×××房产、岷县×××房产予以查封，同时查封被申请人李小斌所有的位于岷县×××房产及被申请人薛芳所有的位于岷县×××房产。申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司以其所有的岷县人民银行存款账户：20×××01，金额502,852,893.36元作为担保。
本院经审查认为，申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封被申请人李小军、常玲共同所有的位于岷县×××房产，依法查封被申请人李建斌所有的位于岷县×××房产及其所有的位于岷县×××房产，依法查封被申请人李小斌所有的位于岷县×××房产及被申请人薛芳所有的位于岷县×××房产，期限为十二个月。
案件申请费2,020元，由申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈占涛
=
二〇一八年五月十四日
书记员 李 捷
贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2623民初19号
原告马光祥，男，汉族，1981年4月23日生，贵州省施秉县人，初中文化，农民，住贵州省余庆县。
原告徐永艳，女，汉族，1984年1月1日生，贵州省施秉县人，初中文化，农民，住址同上。
二原告的共同委托代理人黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
被告施秉县水务局，统一社会信用代码115226230097601459，地址施秉县城关镇中沙大道。
法定代表人肖跃华，该局局长。
委托代理人吴念芳，该局副局长。
委托代理人张朝忠，施秉县中心法律服务所法律服务工作者、该局法律顾问。
被告施秉县杉木河漂游有限公司（以下简称“杉木河漂游公司”），组织机构代码21597098-7，地址施秉县城关镇杉木河白沙井。
法定代表人刘金生，该公司董事长。
原告马光祥、徐永艳诉被告施秉县水务局、杉木河漂游公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告马光祥及其委托代理人黄应明，被告施秉县水务局的委托代理人吴念芳、张朝忠，被告杉木河漂游公司法定代表人刘金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月17日，二原告之子马俊行在施秉县城关镇白沙井河边游玩时溺水死亡，马俊行溺水死亡所处的地点位于白沙井水坝下方的水泥桩之间的夹缝里。经查施秉县城关镇白沙井河道属于被告杉木河漂游公司经营漂游的河段，原告之子马俊行死亡所处位置正是漂流河道的终点区域，但在该漂游的河道区域未安装任何安全防护设施和未设置任何安全警示标牌。二原告认为，被告杉木河漂游公司存在安全生产管理缺失和被告施秉县水务局存在监管失职，是导致二原告之子马俊行死亡的直接原因，理应承担责任。为维护原告的合法权益，追求公平正义，特诉至人民法院请求依法判令二被告连带赔偿原告之子马俊行死亡的各项损失共计546279.8元，本案诉讼费由二被告承担。
被告施秉县水务局辩称，1、原告请求判令被告施秉县水务局承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据。其一，被告不具有本案所涉的法定监管职责。其二，本案事故发生在白沙井河段，系舞阳河风景名胜区内的自然河道，且属开放性、无偿性的区域。其三，原告所称白沙井水坝及下方的水泥桩不是防汛和其它水利设施，不属于水务部门管理范围。2、本案溺水属意外事故，其风险及责任应当由原告自行承担。其一，二原告之子系未成年人，从事超过自身行为能力的有关行为或活动，应在监护人的监护下进行，本案原告未尽到必要的监护义务。其二，涉水具有一定的危险性，原告应当预见或知晓。其三，本案溺水事故与水务部门没有法律上的关系。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告杉木河漂游公司辩称，被告杉木河漂游公司与二原告及其子马俊行之间没有任何服务与协议，被告认可该水坝系该公司多年前修建，由于县政府将杉木河漂游收归县旅游部门统一进行管理后，被告现只经营餐饮和住宿，马俊行的死亡与被告的经营业务毫无关系。白沙井河段属公开水流，被告没有责任设立警示标志，也无权阻止任何人下河洗澡。马俊行的行为超出了自身日常行为规范，监护人监护不力，才造成马俊行下河洗澡溺水死亡的严重后果。且马俊行下河洗澡的地点离水坝有三百米远，其死亡原因是呛水而亡，水坝只是拦下马俊行死亡后的尸体的地方，不是造成马俊行死亡的的原因。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杉木河漂游公司是施秉县最早开发杉木漂游的公司，曾具体经营过杉木河漂游的业务，自己出售漂游门票，漂游的皮船和护航人员均由杉木河漂游公司提供和组织，并负责漂游游客的人身安全。白沙井水坝就是在1996年7月那一时期修建而成的，也曾是杉木河漂游的终点站。随着旅游业的兴起和发展，2006年2月县人民政府为了更安全高效的发展我县旅游业，将杉木河漂游收归县旅游部门统一管理。杉木河漂游公司在原址上经营餐饮服务和住宿，可组织客源到县旅游部门统一购票。杉木河漂游的终点站也设置到杉木河距县城七公里处，白沙井水坝已不再作为杉木河漂游的终点站，由于多年失修，已被大水冲坏。施秉县杉木河白沙井河段，历来均属自然河段，对外未收任何门票和费用，属于开放性质的，供本地居民和外来游客避暑和游玩。2016年8月17日，原告徐永艳带着儿子马俊行和朋友到施秉县杉木河白沙井河段游玩，是在河边铁链桥头的另一家经营餐饮的木楼进行消费，因原告徐永艳在陪同朋友玩耍时，未照看儿子马俊行下河洗澡，后来发现儿子不见了，才多方寻找并报警。经施秉县公安局城关派出所调查，并协同消防官兵搜寻，证实2016年8月17日19时30分派出所接到报警，当天下午17时许，11岁半（2004年9月11日生）的马俊行在铁链桥附近游玩失踪，18日1时许在白沙井水坝下方发现，已溺水身亡。二原告认为被告杉木河漂游公司存在安全生产管理缺失和被告施秉县水务局存在监管失职，是导致二原告之子马俊行死亡的直接原因，于2017年1月9日诉至本院，请求判令二被告连带赔偿1、死亡赔偿金24579.64×20＝491592.8元；2、丧葬费47466÷2＝23733元；3、办理丧葬误工费3×3×106＝954元；4、精神抚慰金30000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的二原告及其儿子马俊行的身份证、户口簿，施秉县公安局城关派出所出具的《关于城关镇白沙井马俊行溺水死亡的情况说明，照片8张；被告施秉县水务局提供的社会信用代码证、任职文件，职能配置文件，施秉县群众工作中心来访登记材料；被告杉木河漂游公司提供的公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，图片3张等证据在案佐证。
本院认为，原告马光祥、徐永艳及其儿子马俊行均未与被告杉木河漂游公司有服务合同关系，施秉县杉木河白沙井河段系自然河流，具有开放性和无偿性，被告杉木河漂游公司对该河段没有管理的权限，无权也无义务在此河段上设置警示标牌。被告杉木河漂游公司修建的拦河坝因政府行为，国家已收回多年，其已无义进行修缮。对受害人马俊行下河洗澡溺水死亡，被告杉木河漂游公司没有过错，因此其不承担法律责任。杉木河白沙井水坝不属于防汛和其它水利设施的水坝，仅是一个小型的旅游休闲拦河坝，不属于水务部门的监管范围，被告施秉县水务局对游客在此河段洗澡溺水死亡也不承担法律责任。本案事故的发生，受害人马俊行溺水死亡，除了原告母子对河流和涉水的危险性的估计不足之外，二原告之子马俊行尚未年满十二周岁，属于限制民事行为能力人，在不熟悉的水域洗澡，原告徐永艳未尽到监护职责，造成了其子马俊行的死亡，应承担本案的全部责任。根据派出所的调查，受害人马俊行在铁链桥处游玩，距水坝尚有百余米的距离，原告马光祥、徐永艳认为拦河坝是造成其小孩死亡的直接原因证据不足。故原告马光祥、徐永艳起诉要求被告施秉县水务局和杉木河漂游公司承担连带赔偿其小孩死亡的各项损失，没有法律上和事实上的依据，本院不予支持。二被告的辩解，符合本案查明的事实和法律的规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马光祥、徐永艳的诉讼请求。
本案诉讼费9262元，减半收取4631元，由原告马光祥、徐永艳负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。
审判员 吴青松
二〇一七年二月二十二日
书记员 龙 芸
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3276号
原告厦门乾照光电科技有限公司。
法定代表人邓电明。
委托代理人杨晨名，广东悦智律师事务所律师。
委托代理人周文娟，广东悦智律师事务所律师。
被告深圳市蓝科电子有限公司。
法定代表人江淳民。
委托代理人罗诗雅。
委托代理人胡理斌。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈方杰、人民陪审员李柳珍、徐小妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晨名、周文娟，被告委托代理人罗诗雅、胡理斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告的长期供货商,供应制造LED灯所使用的芯片内的外延片。自2014年9月起，被告开始拖欠原告货款，截至2015年7月1日止，被告共欠原告货款合计为人民币1279365.01元。期间虽经原告以各种方法多次催收，被告至今仍未支付所欠货款。原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款欠款人民币1279365.01元;2、被告支付原告逾期支付货款利息人民币76761.9元(暂计自2014年9月1日起计至2015年7月1日，共10个月，以银行贷款利息7.2%/每年计)；3、被告承担全部相关诉讼费用。
被告辩称，原告提供的红灯晶片存在质量问题，导致制造出来的产品报废。被告使用其他公司的芯片替换后，所制造的产品才可以正常投产使用。被告曾对原告提供的红灯晶片进行单独测试，测试结果显示其参数达不到正常晶片的标准，并非原告所称系其他配件的影响而导致的质量问题，因此，原告应减少价款755606.78元；被告不应当承担2014年9月份货款的利息，因为该部分货因质量存在争议，双方一直未解决争议，因此没有支付货款，对于存在争议的货款不应当支付利息；2014年10月后的货款，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，且被告于2015年11月18日进入破产清算程序，该利息按照法律规定，只能计算至2015年11月18日，所欠原告2014年10月、11月及2015年2月、3月的货款利息合计应为11680.49元。
经审理查明，原被告双方签订采购合同，约定原告为被告的供应产品。原告提供双方签章的2015年2月27日对账单显示，被告尚欠原告货款1478460.51元。原被告双方均提交了2015年6月的对账单作为证据。该对账单显示，双方2015年3月发生货款为904.50元，所欠货款总额为1279365.01元，其他月份货款与2015年2月的对账单一致。
2015年2月6日，被告向原告及另一“支架”供应商发函，主张原告2014年9月提供的芯片与“支架”供应商提供的支架造成被告生产的产品红光亮度偏低，原告应承担全部损失的40%即755606.78元，被告将直接从货款中扣除。原告于2015年2月11日向被告复函，并向被告发送《客户抱怨分析报告单》，否认了原告提供的芯片存在质量问题，认为系其他原因导致被告生产出来的产品红光亮度偏低。2015年2月27日，原被告双方签章确认2015年2月的对账单，该对账单并未显示被告所主张的扣款内容。2015年3月31日，被告向原告付款200000元。
另查明，2015年11月18日，深圳市中级人民法院依案外人申请，裁定受理了被告重整的案件，并指定深圳市金大安清算事务有限公司担任被告管理人。
以上事实，有双方提交的采购合同、对账单、联络函、客户抱怨分析报告单、量产规格书、外部联络函、裸晶测试数据以及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，双方确认货款总额及尚未支付货款的金额，因此本案争议焦点为被告所主张的产品质量问题应抵扣货款是否能得到支持。
本案中，被告自行对原告供应的产品进行了质量测试，得出了产品存在质量问题的结论，该结论并非系双方共同委托第三方测试，原告亦不认可，因此，被告的测试结论不能作为认定原告产品存在质量问题的依据。被告在本案中主张原告因存在产品质量应承担被告损失部分40%的赔偿，对货款进行抵扣，但并未提起反诉，因此，被告应另循法律程序进行主张。且被告在2015年2月6日向原告发送《联系函》要求赔偿抵扣，但在当月即2015年2月27日又确认了双方的对账单，并未在该对账单中主张抵扣，且于2015年3月31日支付了部分欠款，因此，本院对被告主张产品存在质量问题并抵扣货款755606.78元不予以支持。根据双方的对账单，被告尚欠原告货款为1279365.01元，应支付原告。被告欠付货款，给原告造成利息损失，应支付相应利息。被告主张2014年9月的货款存在争议，不应支付利息，但被告在对账单中对货款予以确认，并无异议，本院对被告的上述主张不予支持。该利息以1279365.01元为本金，酌定自被告支付最后一笔货款的次日即2015年4月1日起，暂计至被告被法院受理重整之日即2015年11月18日止，按照中国人民银行2015年3月1日确定的一年期以下贷款年利率5.35%计算，即1279365.01元×5.35%×232天/365天，为43505.42元。根据我国《企业破产法》第四十六条之规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，因此，利息暂计算至被告重整受理之日止。因被告尚处重整阶段，存在重整成功的可能。因此，若被告重整成功，则利息继续计算至被告付清货款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市蓝科电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告厦门乾照光电科技有限公司支付货款人民币1279365.01元及利息43505.42元（该利息以1279365.01元为基数，按照5.35%贷款年利率，自2015年3月31起暂计至2015年11月18日。若被告重整成功，利息继续计算至被告付清货款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币17005元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 方 杰
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈晓玲（兼）
书 记 员 买 晓 荣
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共6页
吉林省四平市中级人民法院
行 � � � 裁 定 书
（2017）吉03行终48号
上诉人（原审起诉人）：李勇，男，汉族，成年人。现住吉林省四平市铁西区。
原审起诉人李勇诉四平市国土资源局公告不动产权属证书作废行为违法一案，不服铁西区人民法院（2017）吉0302行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人在原审诉称：上诉人于2007年3月16日购买张晓唯的房屋（建筑面积116平方米，不动产权证号为四集用[2007]第13-02-00002号）和张晓宇的房屋（建筑面积200平方米，不动产权证号为四集用[2007]第13-02-00001号），两座房屋坐落于四平市铁西区平西乡致富村七社，起诉人购买房屋后一直使用至今。如今，两所房屋处于征收拆迁范围内。2017年3月9日，四平�国土资源局在未与起诉人协商拆迁事项的前提下，于其官方网站上发布公告：公告张晓唯和张晓宇名下的不动产权属证书作废（四集用[2007]第13-02-00002号不动产权证和四集用[2007]第13-02-00001号不动产权证）。起诉人认为国土资源局擅自单方公告权属证书作废，无法律依据，侵犯了其合法权益，请求法院予以撤销。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人、或者其他组织，认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼……”。本案中，四平市国土资源局发出的不动产权证书作废“公告”不属于行政行为，而且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”起诉人不是起诉事实的相对人，也未提供证据材料表明与起诉事实有利害关系，因此，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定的提起行政诉讼应当符合的条件，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定：对起诉人李勇的起诉本院不予立案。
上诉人上诉称:一、上诉人购买张晓宇、张晓唯的房屋并使用至今。2009年5月20日，张贴房屋征收拆迁公告，上述两房屋均在拆迁范围内。四平市国土资源局在未召开听证会，未经过原权利人张晓唯、张晓宇和上诉人同意的情况下，擅自发布公告，公告上述两处房屋的土地使用权证作废。上述两处房屋均为我合法购买、合法使用，四平市国土资源局未经法定程序将土地使用权证作废，不合理也不合法，损害了我的合法权利，请求法院撤销四平市国土资�局于2017年3月9日作出的不动产权证书作废公告。二、原审法院并未作出实体性审理，仅裁定不予立案。请求二审法院撤销原审裁定，进行实体性审理。
本院认为：首先，四平市国土资源局公告作废的四集用[2007]第13-02-00001号、[2007]第13-02-00002号不动产权证书为农村集体土地使用权证书，所登记的土地性质为宅基地，所有权人为铁西区平西乡致富村七社，使用权人分别为张晓宇、张晓唯。上诉人李勇虽然购买了张晓宇、张晓唯的房屋，但其属于城市户口，依据《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖的通知》第二条规定“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。”上诉人无法取得两处集体土地的使用权，并非土地的使用权人，不属于四平市国土资源局作出的不动产权证书作废公告行为的相对人。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定“在土地利用总体规划确定的城市、村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转化为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。”本案中，涉案土地已经上述法定程序转化为国有土地，四平市国土资源局的的不动产权证书作废公告并未对土地使用权人、上诉人造成实质性影响。如因征收过程中涉及地上物补偿等相关纠纷，应按照《土地管理法实施条例》第二十五条的规定“……市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇�、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”进行处理。综上，原审法院裁定不予立案，符合法律规定，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一七年六月六�
书记员 陈 坤
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第753号
原告中国工商银行股份有限公司涿州支行
负责人解悦，行长。
地址：涿州市。
委托代理人王雷，住涿州市，系该行客户经理。
委托代理人季文婷，河北平川律师事务所律师。
被告郭亚玲，住山西省兴县。
被告王憨憨，住山西省兴县。
被告涿州市颖力房地产开发有限公司
法定代表人关北超。
地址：涿州市。
原告中国工商银行股份有限公司涿州支行诉被�郭亚玲、王憨憨、涿州市颖力房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司涿州支行的委托代理人王雷、季文婷到庭参加了诉讼。被告郭亚玲、王憨憨、涿州市颖力房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月，原、被告签订了个人购房借款／担保合同。根据合同的约定，被告的贷款用途为用于购买坐落于涿州市某小区X-
X的房产，贷款金额为7万元整，贷款期限为7年。且被告郭亚玲、王憨憨将位于涿州市某小区X-
X的房产抵押给原告用作抵押担保，同时，被告涿州市颖力房地产开发有限公司为该笔贷款提供担保，并承诺如被告郭亚玲、王憨憨不能按期归还贷款由其承担连带保证责任，归还全部借款本息。2007年4月18日，原告依合同约定发放了此笔贷款，现合同已到期，被告未能按约还款，至合同到期时被告已违约12期，被告尚欠原告贷款余额10454.82元，积欠利息707.54元（暂计算至2014年5月22日，应继续计算至本息还清之日止），合计11162.36元。原告认为，被告不按时还款付息，已构成违约，应予以清偿。另外，根据双方合同的约定，原告为追索此笔贷款而产生的诉讼费、律师费等所有费用，由被告承担。依据购房借款／担保合同约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，现提起诉讼，请求法院依法判令被告郭亚玲、王憨憨立即向原告支付贷款余额10454.82元，积欠利息707.54元（暂计算至2014年5月22日，应继续计算至本息还清之日止），合计11162.36元，并支付利息至本息还清之日止；判令被告郭亚玲、王憨憨以坐落在河北省涿州市某小区X-
X的房产承担抵押担保责任，原告有以该�产优先受偿的权利；判令被告涿州市颖力房地产开发有限公司对原告所诉本息承担连带清偿责任；本案的律师费、诉讼费等相关费用由被告承担。
被告郭亚玲、王憨憨未提交书面或口头答辩。
被告涿州市颖力房地产开发有限公司未提交书面或口头答辩。
经审理查明，原告中国工商银行股份有限公司涿州支行与被告郭亚玲签订个人购房借款／担保合同一份，约定被告郭亚玲（借款人）向原告中国工商银行股份有限公司涿州支行（贷款人）贷款人民币70000元（大写柒万元整），贷款用于购买坐落于涿州市某小区X-
X的房产，贷款期限为7年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率。借款人按月等额还款付息。被告涿州市颖力房地产开发有限公司为保证人，自愿向贷款人提供连带责任保证，对合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同签订后，原告中国工商银行股份有限公司涿州支行于2007年4月18日向被告郭亚玲发放了贷款。现合同已到期，被告尚欠贷款本金10454.82元，积欠利息707.54元（暂计算至2014年5月22日）。现原告起诉来院，请求法院依法判令被告郭亚玲、王憨憨立即向原告支付贷款余额10454.82元，积欠利息707.54元（暂计算至2014年5月22日，应继续计算至本息还清之日止）；判令被告郭亚玲、王憨憨以坐落在河北省涿州市某小区X-
X的房产承担抵押担保责任，原告有以该房产优先受偿的权利；判令被告涿州市颖力房地产开发有限公司对原告所诉本息承担连带清偿责任；本案的律师费、诉讼费等相关费用由被告承担。
另查明，被告郭亚玲与王憨憨系夫妻关系。
以上�实，有个人购房借款／担保合同一份、个人住房贷款凭证一份、商品房买卖合同一份、还款明细一份、郭亚玲和王憨憨的婚姻关系证明一份及原告方当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告与被告签订的个人购房借款／担保合同系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行各自的义务。原告中国工商银行股份有限公司涿州支行按照合同约定向被告郭亚玲发放了贷款，被告郭亚玲应当按照合同约定的期限向原告偿还贷款并支付利息。被告郭亚玲与被告王憨憨系夫妻关系，该贷款系双方夫妻关系存续期间产生，故原告要求被告郭亚玲、王憨憨向原告支付贷款余额10454.82元，积欠利息707.54元（暂计算至2014年5月22日，应继续计算至本息还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。因被告涿州市颖力房地产开发�限公司为被告郭亚玲的借款保证人，承担连带保证责任，应按照合同约定对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。原告要求以被告位于涿州市某小区X-
X的房产承担抵押担保责任，但双方未办理抵押登记，依法抵押权未成立，故原告要求被告郭亚玲、王憨憨以该房产承担抵押担保责任，原告以该房产优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师费，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭亚玲、王憨憨于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司涿州支行贷款余额10454.82元，积欠利息707.54元（暂计算至2014年5月22日，应继续计算至本息还清之日止）。
二、被告涿州市颖力房地产开发有限公司对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 包智茹
审 判 员 刘会波
人民陪审员 李汭欣
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张文学
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第1155号
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）。
法定代表人刘春，董事长。
委托代理人高会敏，花园支行业务主任（特别授权）。
被告陈秀华
被告冯召花
被告冯尊友
被告刘照银
被告李夫华
原告郯城农商行诉被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员范者华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高会敏到庭参加诉讼，被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，被告陈秀华在我行贷款14.8万元，2014年10月15日发放，于2015年10月5日到期，由被告冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华担保，负连带清偿责任。贷款到期后，我行多次上门催要，被告以无款为由拒不履行还款义务，依法要求被告偿还借款14.8万元及利息，负担诉讼费。
被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华未到庭亦未作书面答辩。
经审理查明，被告陈秀华于2014年10月15日向原告郯城农商行借款14.8万元，由被告冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华提供担保，约定负连带清偿责任，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）为壹拾肆万捌仟元整，期限到2015年10月5日，借款月利率为11.1000‰，订立了借款合同、保证合同。在合同履行过程中，被告拖欠借款利息未付。原告郯城农商行于2015年7月7日诉讼来院，要求被告偿还借款14.8万元及利息，负担诉讼费；审理中原告方变更诉讼请求要求解除与被告订立的借款合同、保证合同，被告偿还借款14.8万元及利息，负担诉讼费，审理中因被告未到庭致使本案调解不成。被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华未到庭视为对答辩、质证、反驳诉讼请求等权利的放弃。
上述事实，有庭审笔录、借款合同、保证合同、贷转存凭证及有关书证等予以证实，均已收录卷宗。
本院认为，生效的合同对双方当事人都具有约束力，双方都应按照约定全面的履行自己的义务。被告陈秀华由被告冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华担保向原告郯城农商行借款14.8万元，有原、被告签订的借款合同、保证合同、贷转存凭证为证，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。就本案而言，被告方未按约定按月支付借款利息导致原告无法实现订立合同的目的，因此原告要求与被告解除合同偿还借款14.8万元及约定利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；因此被告冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华作为借款保证人对原告所诉借款本息应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郯城农商行与被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华签订的借款合同、保证合同。
二、被告陈秀华于本判决书生效之日起十日内偿还原告郯城农商行借款14.8万元及约定利息。
三、被告冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3260元，由被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范者华
二〇一五年八月十日
书记员 侯存存
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第1155号
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）。
法定代表人刘春，董事长。
委托代理人高会敏，花园支行业务主任（特别授权）。
被告陈秀华，男，
被告冯召花，女
被告冯尊友，男，
被告刘照银，男，
被告李夫华，男，
原告郯城农商行诉被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员范者华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高会敏到庭参加诉讼，被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，被告陈秀华在我行贷款14.8万元，2014年10月15日发放，于2015年10月5日到期，由被告冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华担保，负连带清偿责任。贷款到期后，我行多次上门催要，被告以无款为由拒不履行还款义务，依法要求被告偿还借款14.8万元及利息，负担诉讼费。
被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华未到庭亦未作书面答辩。
经审理查明，被告陈秀华于2014年10月15日向原告郯城农商行借款14.8万元，由被告冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华提供担保，约定负连带清偿责任，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）为壹拾肆万捌仟元整，期限到2015年10月5日，借款月利率为11.1000‰，订立了借款合同、保证合同。在合同履行过程中，被告拖欠借款利息未付。原告郯城农商行于2015年7月7日诉讼来院，要求被告偿还借款14.8万元及利息，负担诉讼费；审理中原告方变更诉讼请求要求解除与被告订立的借款合同、保证合同，被告偿还借款14.8万元及利息，负担诉讼费，审理中因被告未到庭致使本案调解不成。被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华未到庭视为对答辩、质证、反驳诉讼请求等权利的放弃。
上述事实，有庭审笔录、借款合同、保证合同、贷转存凭证及有关书证等予以证实，均已收录卷宗。
本院认为，生效的合同对双方当事人都具有约束力，双方都应按照约定全面的履行自己的义务。被告陈秀华由被告冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华担保向原告郯城农商行借款14.8万元，有原、被告签订的借款合同、保证合同、贷转存凭证为证，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。就本案而言，被告方未按约定按月支付借款利息导致原告无法实现订立合同的目的，因此原告要求与被告解除合同偿还借款14.8万元及约定利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；因此被告冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华作为借款保证人对原告所诉借款本息应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郯城农商行与被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华签订的借款合同、保证合同。
二、被告陈秀华于本判决书生效之日起十日内偿还原告郯城农商行借款14.8万元及约定利息。
三、被告冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3260元，由被告陈秀华、冯召花、冯尊友、刘照银、李夫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范者华
二〇一五年八月十日
书记员 侯存存
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执471号
申请执行人：林有盘，男，汉族，1973年1月29日出生，住玉环县。
被执行人：蔡其国，男，汉族，1974年11月22日出生，住玉环县。
本院在执行申请执行人林有盘与被执行人蔡其国民间借贷纠纷一案中，依照本院2016年10月9日作出的已生效的（2016）浙1021民初5952号民事判决书，于2017年1月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款160000元及利息，申请执行费2300元，案件受理费1750元。但被执行人未按执行通知书指定期限履行其他付款义务。本院通过全国法院网络执行查控系统与浙江省人民法院执行管理系统查询被执行人无足够银行存款可供执行、无车辆登记；通过玉环县不动产登记服务中心查询被执行人无房产登记。2017年3月13日，被执行人与申请执行人自行达成和解协议，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。经查，被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，本案终结执行后，若被执行人违反双方在执行中自愿达成的和解协议，申请执行人可随时提供财产证据，请求本院恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：
本院（2017）浙1021执471号案件终结执行。
被执行人违反双方在执行中自愿达成的和解协议，申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张辉
二〇一七年三月十三日
代理书记员 刘鑫
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审198号
申请人南阳市公安局交通管理支队第八勤务
法定代表人（负责人）闫勐。
地址:南阳市雪枫路与老312国道交叉口（向西300米路南）。
被申请人邢邦群，男，汉族，出生日期1962年10月7日，住河南省南阳市宛城区，
申请人南阳市公安局交通管理支队第八勤务大队申请执行被申请人邢邦群违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第八勤务大队于2016年7月19日向被申请人邢邦群送达了编号411338-1001205136公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第八勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人邢邦群经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第八勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第八勤务大队申请的编号411338-1001205136公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审198号申请人南阳市公安局交通管理支队第八勤务法定代表人（负责人）闫勐。地址:南阳市雪枫路与老312国道交叉口（向西300米路南）。被申请人邢邦群，男，汉族，出生日期1962年10月7日，住河南省南阳市宛城区，申请人南阳市公安局交通管理支队第八勤务大队申请执行被申请人邢邦群违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第八勤务大队于2016年7月19日向被申请人邢邦群送达了编号411338-1001205136公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第八勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人邢邦群经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第八勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第八勤务大队申请的编号411338-1001205136公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年三月二十七日书 记 员  康 彦
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第701号
原告：苏保福，女，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇大同，公民身份号码：×××3307。
委托代理人：伍忠，系广东广立信律师事务所律师。
被告：谭加毫，男，汉族，住广东省英德市，公民身份号码：×××1937。
被告：何永亮，男，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇大同，公民身份号码：×××3252。
被告：何细钊，男，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇大同，公民身份号码：×××2134。
被告：太平财产保险有限公司佛山中心支公司（下简太平保险公司），住所地：广东省佛山市禅城区，组织机构代码：××。
负责人：梁钢青。
委托代理人：罗志修，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省仁化县。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法适用简易程序于同年5月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告连带赔偿（太平保险公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任）原告残疾赔偿金等损失合计125310元；2.被告连带承担本案诉讼费用。
被告谭加毫辩称，对原告的起诉没有意见，我方垫付了13813.2元。
被告何细钊辩称，对原告的起诉没有意见。
被告太平洋保险公司辩称，一、肇事车辆在被告太平保险公司仅投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内，被告太平保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。二、肇事司机谭加毫事故发生时属于无证驾驶，根据相关规定，我司在赔偿范围内向侵权人谭加毫依法取得追偿权。三、对原告各项请求的意见（详见附表）。
被告何永亮没有答辩。
本院经审理查明：2014年2月22日14时0分，被告谭加毫未取得机动车驾驶证驾驶粤Y×××××号普通二轮摩托车行驶至佛山市南海区西樵大同沙湾路段时，因操作判断不当，与原告驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告谭加毫负事故的全部责任，原告不负事故的责任。
事故发生后，原告被送往佛山市南海区第四人民医院治疗，住院治疗至2014年2月28日出院，住院6天。同日，原告转院至佛山市中医院治疗，住院治疗至2014年3月25日出院，住院25天，出院医嘱：1、不适随诊；门诊随诊；2、继续治疗，定期复查、换药，定期拍片复查，患肢暂禁剧烈运动；3、住院期间留陪人一名，建议全休三个月。出院后加强营养饮食。原告在治疗期间共产生了医疗费13033元，其中由被告谭加毫垫付了11302.8元，由原告自行支付了1730.2元。被告谭加毫另外垫付了护理费1720元、伙食补助费720.4元、护理垫等费用61元。
2015年1月16日，广东南粤法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告右桡骨远端粉碎性骨折致右上肢功能活动部分丧失，评定为十级伤残。原告为此支付了鉴定费1500元。原告是佛山市城镇居民，因本起事故定残时为56周岁。
粤Y×××××号普通二轮摩托车的注册登记车主为被告何永亮。被告何细钊称被告何永亮为其儿子，肇事车辆为被告何细钊实际使用。被告谭加毫向被告何细钊借用该车辆的过程中发生了本起交通事故。该车辆在被告太平保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期间内。
原告因本起事故所致各项损失合共83697.33元（详见附表，已扣减被告谭加毫垫付的部分费用）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。虽然被告谭加毫在事故发生时未取得机动车驾驶证，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告太平保险公司仍应在交强险的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。因此，对于原告的损失83697.33元（其中附表1-2项损失合计4109.6元，属于交强险的医疗费用赔偿项目；4-8项损失合计79587.73元，属于交强险的死亡伤残赔偿项目），先应由被告太平保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿4109.6元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿79587.73元予原告。
综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为83697.33元。对于原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告何永亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿83697.33元予原告苏保福。
二、驳回原告苏保福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1403.1元（原告已预交），由原告苏保福负担465.94元，被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司负担937.16元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶再谊
二〇一五年五月十四日
书记员 李珈莹
附表：
损失项目
原告主张
被告太平保险公司答辩
本院认定及理由
1
医疗费
1730元
无异议
1730元（扣减被告谭加毫垫付的医疗费11302.8元，原告自行支付了1730.2元，现原告主张1730元，本院予支持）
2
住院伙食补助费
3100元
对起诉金额无异议，但应扣除被告谭加毫已经实际支付的部分
2379.6元（100元／天×住院31天-被告谭加毫垫付的720.4元）
3
护理费
3100元
被告谭加毫已全额支付，原告属于重复主张，不应支持
原告住院期间的护理费，已由被告谭加毫支付完毕，故本院不再支持
4
残疾赔偿金
66180元
不认可，申请重新鉴定
65197.4元（被告太平保险公司提出的重新鉴定申请，理据不充分，本院不予准许，故残疾赔偿金为：32598.7元／年×20年×10%=65197.4元）
5
鉴定费
1500元
不应由我司承担
1500元（按票据予以确认）
6
误工费
32700元
按佛山市最低工资标准计算
6090.33元（原告未能提供证据证实其在事故发生前的工作情况，故按佛山市最低工资标准1510元／月的标准计算，误工时间为住院31天及出院后医嘱全休三个月，故误工费为：1510元／月÷30天／月×121天）
7
交通费
2000元
数额过高
800元（酌定）
8
精神损害抚慰金
15000元
请法院酌减
6000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）
合计
———
125310元
———
83697.33元
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0106财保117号
申请人：时景安，男，1970年10月20日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：时路明，男，1947年12月13日出生，汉族，住郑州市，系申请人父亲。
被申请人：王荣利，男，1967年12月29日出生，汉族，住巩义市。
被申请人：魏文杰，女，1970年11月20日出生，汉族，住巩义市。
被申请人：ＸＸ，男，1992年12月12日出生，汉族，住巩义市。
被申请人：巩义市启兴碳素制品有限公司，住所地住巩义市米河镇小里河村。
法定代表人：王荣利。
被申请人：巩义市宏业贸易有限公司，住所地住巩义市米河镇小里河村。
法定代表人：王荣利。
申请人时景安与被申请人王荣利、被申请人魏文杰、被申请人ＸＸ、被申请人巩义市启兴碳素制品有限公司、被申请人巩义市宏业贸易有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2017年11月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人价值4800000元的财产，担保人郑州天能炭素有限公司自愿为保全提供担保。
本院经审查认为，申请人时景安的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人王荣利、被申请人魏文杰、被申请人ＸＸ、被申请人巩义市启兴碳素制品有限公司、被申请人巩义市宏业贸易有限公司4800000元的银行存款予以冻结或同等价值的财产予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 周锐锋
二〇一七年十一月十七日
书记员 申晓楠
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初1228号
原告徐祯，女，汉族，1977年6月1日生，住河南省开封市经济技术开发区。
被告马志彦，女，回族，1979年11月24日生，住河南省开封市金明区。
原告徐祯诉被告马志彦民间借贷纠纷一案，于2016年5月20日来院起诉。本院受理后，依法由审判员党君、陈虎、孙丽平公开开庭审理了本案。原告徐祯到庭参加诉讼，被告马志彦经本院合法（公告）传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告徐祯向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告10万元借款及利息。2、被告承担诉讼费。
事实与理由：2014年4月4被告马志彦借原告现金100000元用于资金周转，还款期限为2014年12月4日，每个月4日按3%的利率付息，不能无偿使用。借款到期后多次催其还款，均以没钱为由，拒不还款。后来马志彦又承诺2016年2月30日还款，并在借款条上注明，但至今未偿还。
被告马志彦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。2014年4月4日被告出具的借条一张，证明被告借原告100000元及每月4日按3%利率付息的事实。
经审理查明：被告马志彦于2014年4月4借原告徐祯现金100000元用于资金周转，借款期限为8个月，还款期限为2014年12月4日，并约定每月4日按3%的利率付息，后借款期限延长到2016年2月底。
对原告提供的证据，本院认定如下：
被告马志彦书写的借条一份，内容为今借到徐祯现金100000元，借款期限2014年4月4日至2014年12月4日，利率3%，每月4日付息，本合同延长至2016年2月底，借款日期为2014年4月4日。该借据与本案有关联性，能够证明双方当事人借贷关系成立，本院予以采信。双方约定的利息为月息3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，利率以年利率24%为限，原告主张借款到期后的利息按月息3%支付没有法律依据，本院不予支持。
本院认为：合法债务受法律保护，被告马志彦向原告借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方当事人约定的利息已超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，超出部分本院不予支持。故被告马志彦自2015年2月1日按月息2%向原告徐祯支付利息。
综上所述，原告徐祯要求被告支付借款本金的诉求，本院予以支持。要求借款到期后的利息按月息3%支付没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告马志彦于本判决生效后十日内偿还原告徐祯借款100000元及利息（利息自2015年2月1日起至实际还款之日止，以100000元为本金，按年息24%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1195由，合计：3490元由被告马志彦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 党 君
审判员 陈 虎
审判员 孙丽平
二〇一六年十月十八日
书记员 石洋洋
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民初字第04082号
原告徐平土地承包经营户。
农户代表徐平，男，1969年1月1日出生，汉族，农村居民，住潼南区塘坝镇。
委托代理人何英国，重庆法洋律师事务所律师。
委托代理人操丽萍，重庆法洋律师事务所律师。
被告邹波，男，1968年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘维明，男，1968年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
原告徐平土地承包经营户与被告邹波土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李文担任审判长，与代理审判员陈阔、人民陪审员柏志清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐平土地承包经营户的代理人何英国、操丽萍，被告邹波的代理人刘维明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐平土地承包经营户诉称，2011年8月30日，原、被告签订了土地租赁合同，将原告使用的集体土地出租给被告从事产业化经营，被告至今仅向原告给付了一年的租金，亦未继续使用土地，致土地荒芜。请求法院判决：1、解除双方的土地租赁合同；2、被告给付原告2012年9月1日至2015年9月1日的租金按每年500斤稻谷每斤1.28元计算，共计3452元；3、被告将租赁的土地复耕并归还原告。
被告邹波辩称，合同签订属实。被告之所以无法继续经营，系所租赁土地上的农作物长期被盗，当地村民无论有无能力强行到被告处务工所致。不同意全额给付租金。
经审理查明，原告徐平土地承包经营户代表徐平之叔徐隆谦、被告邹波2011年8月30日签订了《集体土地租赁合同》。双方约定：1、甲方（即原告徐平土地承包经营户）将其承包的土地出租给乙方（即被告邹波）进行产业化经营，面积1.798亩；2、租期自2011年9月1日起共17年；3、租金按每年500斤稻谷的每年9月市价给付；4、甲方用于生产的基础设施及附属物归随地转移，乙方不作补偿，影响耕作的树木砍除后归甲方所有；5、国家粮食直补归甲方所有，乙方自行争取到的补助归乙方所有；6、乙方不得随意改变土地用途，可以修建相关基础设施；7、甲方应协助乙方顺利使用土地，防止当地农户阻挠施工、偷窃财产等行为；8、甲方不得干预乙方经营；9、因国家大型建设占用该地，合同终止，地面附着物赔偿归乙方所有。
合同签订后，2011年10月被告向原告支付了第一年的租金，并利用所租土地从事金银花等农作物种植。2012年起，被告未再继续支付租金，也未利用所租土地继续经营，致土地闲置荒芜。经原告通过当地基层组织协调等形式催告，被告至今仍未支付租金，原告遂诉来本院，请求如诉称。
上述事实，有当事人陈述、土地承包经营权证书、塘坝镇小岭村村委会证明、集体土地出租合同等证据材料在卷为凭，并经本院开庭组织质证和审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取出租等方式流转。本案的《集体土地租赁合同》系土地流转合同。徐平之叔徐隆谦代表徐平土地承包经营户与邹波签订协议后该户收取第一年租金的行为应视为对合同的认可，且合同本身不违反法律规定。故合同有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。被告延迟支付租金，长达三年未履行合同主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告要求解除合同符合法定解除条件，本院予以支持。
本案双方合同中约定租金按每年500斤稻谷的每年9月市价给付。原告主张每年稻谷价格均按1.28元每斤计算，经本院向本地粮食企业咨询，该价格略低于近年来本地企业9月稻谷收购价，属市场正常浮动区间，本院予以支持。被告以租赁土地上的农作物长期被盗，当地村民无论有无能力强行到被告处务工为由要求减少租金无证据证明，本院不予支持。本案租金为1.798亩×500斤×1.28元／斤×3年=3452元。
本案中，双方在合同中未就违约责任和复耕问题进行约定。依照法律规定，合同解除后原告可以要求被告对土地恢复原状即进行复耕。但因被告不同意自行将土地复耕后归还原告，故本案所涉土地的复耕可以以复耕费用形式处理。因原告在合理期限内未向本院提交复耕费用数额的依据，亦未在本院规定的期限内提出相关的评估申请，本院对原告要求复耕将产生的复耕费用无法确定数额，原告对此应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告复耕的诉求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告徐平土地承包经营户与被告邹波于2011年8月30日签订的《集体土地租赁合同》；
二、被告邹波在本判决生效之日起10日内向原告徐平土地承包经营户支付租金3452元；
三、驳回原告徐平土地承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邹波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。并向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出诉讼费用司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 文
代理审判员 陈 阔
人民陪审员 柏志清
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 蕾
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归执字第00349号
申请执行人刘建宏，男。
被执行人杜勇，男。
本院在执行申请执行人刘建宏与被执行人杜勇财产损害赔偿纠纷一案中，现被执行人杜勇已将申请执行的标的额7000元履行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂秭归民初字第00938号民事调解书确定的义务已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周红英
二〇一四年七月二十八日
书记员 邓颖尹
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执3632号
申请执行人戴云树，男，1966年2月10日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人叶小何，男，1975年4月29日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人沈丽芬，女，1975年8月21日出生，住浙江省丽水市莲都区。
申请执行人戴云树依据已经发生法律效力的（2017）浙1102民初2937号判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年07月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：叶小何、沈丽芬
一、被执行人叶小何、沈丽芬在（2017）浙1102执3632号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人叶小何、沈丽芬银行存款人民币58000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 玮
二〇一七年七月二十八日
书记员 姜慧丽
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）壶民初字第612号
原告张秋则，男，1962年11月4日出生，汉族，壶关县人，农民。
委托代理人任翠平，女，1967年1月25日出生，汉族，壶关县人，系原告妻子。
委托代理人路军红，壶关县法律援助中心律师。
被告李刚，男，1973年11月6日出生，汉族，壶关县人，农民。
委托代理人闫书英，壶关县龙泉镇法律服务所律师。
被告牛红兵，男，1966年2月5日出生，汉族，壶关县人，农民。
委托代理人李贵平，山西金壶律师事务所法律工作者。
原告张秋则诉被告李刚劳务合同纠纷，被告李刚申请追加牛红兵为本案被告一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秋则及其委托代理人任翠平、路军红，被告李刚的委托代理人闫书英，被告牛红兵的委托代理人李贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李刚系同村，李刚在本村建一缸窑厂。2012年至2013年底，原告一直在缸窑厂干活。被告李刚2012年欠原告工资7500元未结算。被告李刚2013年欠原告工资36740元，向原告出具欠条一支。原告多次找被告李刚索要两年的工资，被告推诿扯皮。请求判令：被告李刚支付原告工资款44240元。
被告李刚辩称：原告所诉的工资欠款，应当由被告牛红兵归还。因其与牛红兵于2011年建的缸窑是合伙经营。双方于2014年11月22日签订散伙协议，双方共同约定，建厂至今所有的债务由牛红兵一人承担归还。签订散伙协议时，原告妻子任翠平在场，是知情的，同意的。
被告牛红兵辩称：原告诉李刚和我欠其工资44240元与事实不符。事实上我和李刚虽为合伙关系，但是双方的合伙方式为轮流经营管理缸窑各一年，双方在经营期间，自负盈亏。2012年是李刚经营，2013年是我经营。2012年李刚经营期间欠原告工资7000元。2013年我经营期间，原告的工资与我给原告建三间二层楼房，包括大门、围墙、厕所的工资材料款抵消。李刚2013年未经营缸窑，李刚为原告出具的工资欠条应由李刚自己承担。且2014年11月22日，我和李刚散伙时，李刚出具的借条清单上也只有欠秋则7000元，没有36740元工资。
经审理查明：原告张秋则与被告李刚、牛红兵系同村，2011年被告李刚、牛红兵在本村建一缸窑厂并合伙经营。期间被告李刚、牛红兵共同找原告张秋则到缸窑厂干活。2013年二被告欠原告工资款36740元（该工资欠款36740元，由被告李刚于2014年1月29日向原告出具欠条一支），2014年11月22日，被告李刚、牛红兵就合伙经营缸窑一事订立散伙协议：一、缸窑所有权归牛红兵一人。二、缸窑所有财产、缸、设备、厂房、工房一切东西归牛红兵一人。三、建厂至今所有债务由牛红兵一人承担、与李刚无关。四、建厂至今所有投资李刚与牛红兵不用结算。五、三家村2013年的剩余款约5万多，归李刚所有。该散伙协议签订时原告妻任翠平在场。之后，原告多次向被告李刚、牛红兵索要工资欠款，二被告推诿，原告遂诉至本院。
认定上述事实的证据有：一、协议书一份。二、欠条一支。三、本院庭审笔录。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告张秋则在被告李刚、牛红兵合伙经营的缸窑厂干活，二被告未支付原告工资欠款，显属违约，应承担继续履行的违约责任。被告李刚向原告出具欠原告2013年工资款36740元，被告李刚未提供证据证明散伙时已将该工资欠款36740元移交给合伙人牛红兵，故原告2013年的工资欠款36740元，应由被告李刚清偿，被告牛红兵作为合伙人，应承担连带清偿责任。原告主张2012年工资欠款7500元未提供证据证明，本院不予支持。被告牛红兵主张欠原告2013年工资与其给原告建房工资、材料款抵消，原告否认，被告牛红兵未提供证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李刚在本判决生效后十日内偿还原告张秋则劳动报酬36740元；被告牛红兵承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元由被告李刚、牛红兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 马建设
人民陪审员 赵碧波
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王文玲
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初90号
原告李安松，男，1973年11月出生，汉族，住兴文县。
委托代理人王重康、刘超，四川晏州律师事务所律师。
被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司，住所：兴文县。
法定代表人谭静，董事长。
委托代理人则金华，四川履枰律师事务所律师。
被告谭静，男，1966年5月出生，汉族，住广安市。
原告李安松与被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司、谭静民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员罗政独任审判，公开开庭进行了审理。原告李安松及其委托代理人刘超、被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司的委托代理人则金华到庭参加诉讼。被告谭静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月10日，被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司因资金周转困难向原告借款20万元，双方签订《借款合同》，合同约定：借款期限从2014年10月11日至2014年11月10日，合同期内按4%月利率计算利息，合同到期后一次性还清原告借款。被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司用股权和经营权作担保，公司法人被告谭静用个人动产与不动产作为该借款的担保，并与原告签订了担保合同。合同到期后，被告未按约定归还借款，故诉至法院，请求判令：1、被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司立即偿还原告借款本金20万元；2、被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司支付原告从2014年11月10日起本金还清时止按照月利率2%计算的利息，利随本清；3、被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司、谭静对上述债务承担连带担保责任；4、案件诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、借款属实，具体金额以银行转账凭证为准，但目前被告经营困难，无力偿还；2、利息偏高，请求法院酌情降低；3、担保系一般保证责任，担保期限已过期；4、请求人民法院依法判决。
经审理查明，2014年10月10日，原告与被告谭静签订《借款合同书》，合同约定：乙方（被告谭静）向甲方（原告）借款人民币20万元整，甲方将借款打入乙方指定的谭静在中国农业银行兴文支行古宋分理处的账户；借款期限为2014年10月11日至2014年11月10日止；月利率4%。被告谭静于当日向原告出具借条一张，载明：今借到李安松人民币200000元（大写贰拾万元整），用于我经营项目资金周转。被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司在上述《借款合同书》与借条的借款人落款处加盖公司公章。2014年10月11日，原告按照合同约定将20万元人民币打入谭静在中国农业银行兴文支行古宋分理处的账户。同日，原告与被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司、谭静签订《担保合同书》，合同约定：乙方（被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司）自愿将其公司股权、经营权及谭静个人拥有的动产与不动产作为2014年10月10日向甲方（原告）所借20万元借款的担保；借款到期后，如乙方（被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司）未按照《借款合同》约定归还甲方（原告）借款，丙方的担保人（被告谭静）在借款到期后10日内向甲方一次性支付乙方（被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司）应付甲方（原告）的借款本金、财务费用及资金利息并承担乙方（被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司）的违约责任；担保期间为自本借款签字生效之日起，到此笔借款本金、逾期费用和违约责任付清甲方（原告）为止，此担保协议自行终止。兴文县斌鑫房地产开发有限公司在担保方落款处加盖公司公章、谭静在担保方落款处签名，并注明：此笔借款我自愿担保，并承担一切连带责任。借款后至今，被告谭静从未支付过原告本金及利息。被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司、谭静也未履行过担保责任。
上述事实，有原告提供的借款合同、借条、银行转账记录、担保合同书等证据及原、被告当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭静向原告借款20万元的事实有《借款合同书》、借条、银行转账记录等证据予以证实，故原告与被告谭静之间的借贷关系合法有效。原告与被告谭静约定借款期限为2014年10月11日至2014年11月10日止，利息按月利率4%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告诉请按照月利率2%的标准计算利息，符合法律规定，故对原告请求被告谭静归还借款本金20万元以及从2014年11月11日起按照月利率2％支付利息至本金还清时止的主张，本院依法予以支持。
原告在与被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司、谭静签订的《担保合同书》中明确约定了被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司、谭静承担连带保证责任，故两被告应对原告承担连带保证责任；《担保合同书》中虽约定了保证期间，但仅约定为至借款本金付清时为止，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司在庭审中辩称保证期间已过诉讼时效的主张，本院不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，故原告请求两被告对上述债务承担连带担保责任的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告谭静限于本判决生效后十日内偿还原告李安松借款本金20万元；
二、被告谭静限于本判决生效后十日内向原告李安松支付利息。利息的计算方法为：以本金为基数，从2014年11月11日开始至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司、谭静对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2561元，由被告兴文县斌鑫房地产开发有限公司、谭静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗政
二〇一六年四月十一日
书记员 杜欣