浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4423号
上诉人（原审原告）：乔迁，男，1964年9月7日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人（特别授权代理）：吴西彬、刘少妍，北京市华城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张竹，男，1982年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：杭州联竹科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道良渚文化村玉鸟流苏苑*幢。
法定代表人：张竹，总经理。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：张延来、柴玲，浙江金道律师事务所律师、实习律师。
原审第三人：谭莉，女，1982年1月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人（特别授权代理）张竹，男，1982年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系谭莉之夫。
原审第三人：郑桂馥，男，1975年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原审第三人：郑泽容，女，1980年1月24日出生，汉族，住广东省揭东县。
委托代理（特别授权代理）：郑桂馥，男，1975年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系郑泽容之夫。
原审第三人：王晟，男，1980年2月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原审第三人：蒋于，女，1985年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原审第三人：李旭东，男，1984年10月30日出�，汉族，住天津市河东区。
上述三原审第三人共同委托代理人（特别授权代理）：张竹，男，1982年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上诉人乔迁为与被上诉人张竹、杭州联竹科技有限公司（以下简称联竹科技公司）、原审第三人谭莉、郑泽容、郑桂馥、王晟、蒋于、李旭东合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良商初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：联竹科技公司于2015年4月21日设立，公司认缴注册资本金人民币100万元，发起股东为张竹、谭莉、郑桂馥、郑泽容、王晟、蒋于、李旭东，认缴金额分别为73万元、1万元、10万元、1万元、10万元、1万元、4万元，�股比例分别为73%、1%、10%、1%、10%、1%、4%。该公司章程规定，前述股东认缴注册资本金分两期交付，第1期于2015年12月31日前交付、第2期于2016年12月31日前交付完毕。2015年4月28日，以联竹科技公司为标的公司，乔迁与张竹及谭莉、郑桂馥、郑泽容、王晟、蒋于、李旭东签订《关于杭州联竹科技有限公司之投资协议》（下称《投资协议》），该《投资协议》中约定“自本协议签署之日起，以本协议签署之日标的公司实收注册资本为基础，融资方同意赋予A天使（即乔迁）按照事先约定的价格认购标的公司增资的权利（“增资权”）。各方同意，A天使的增资权按照如下方式行使：以增资的先决条件全部满足并实现为前提，A天使将向标的公司增资人民币叁佰(300)万元，其中6万元作为标的公司的注册资本，其余294万元作为标的公司资本公积金。增资�成后，A天使相应持有标的公司百分之陆（6%）的股权。”；乔迁向联竹科技公司增资300万元，资金用途仅限于公司主营业务有关的经营支出，增资后的联竹科技公司的股东为张竹、谭莉、郑桂馥、郑泽容、王晟、蒋于、李旭东、乔迁，持股比例分别为67%、1%、10%、1%、10%、1%、4%、6%。《投资协议》签订后，乔迁于2015年6月15日足额向联竹科技公司交付增资款300万元。此后，联竹科技公司未在限期内变更公司股东登记。现乔迁以受欺诈而陷入重大误解签订《投资协议》为由起诉至本院，要求判如所请。本案经开庭审理，调解无效。
原审法院认为：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。注册资本认缴是指在公司登记注册时股东可以不实际缴付或只实际缴付部分所认缴的注册资�，剩余部分按照公司章程规定的期限缴付，股东以其认缴的出资为限承担法律责任的制度。公司登记机关登记的联竹科技公司的公司章程第三、四章程明确写明公司认缴注册资本100万元，分2015年12月31日前、2016年12月31日前两期缴纳，因而乔迁可以从公司登记机关登记的具有公示效力的联竹科技公司的公司章程中，查知该公司在设立时的认缴注册资本金是一次性足额缴纳还是分期缴纳，这并非该公司股东包张竹可隐埋或欺骗的事实；而签订的《投资协议》第2.1条约定：“自本协议签署之日起，以本协议签署之日标的公司实收注册资本为基础，融资方同意赋予A天使（即乔迁）按照事先约定的价格认购标的公司增资的权利（增资权）。”，“A天使将向标的公司增资人民币叁佰(300)万元，其中6万元作为标的公司的注册资本，其余294万元作为标的公司资本公积金。增资完成后，A天使相应持有标的公司百分之陆（6%）的股权。”，该条约定“以本协议签署之日标的公司实收注册资本为基础”，其文意所指的实收注册资本，并不是明确指此时已实际收的注册资本，而300万元增资款具体分为注册资本与资本公积金的用途在该条款中亦约定得十分明确，因而该条约定的增资方式内容亦不存在欺骗；至于300万元投资款缴入公司后的实际用途，是《投资协议》之后事项，并且在《投资协议》中也未约定违反约定用途将构成撤销合同的理由。综上，乔迁以张竹存在欺诈行为致其陷于重大误解而签订《投资协议》，缺乏充分的事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第�十条之规定，判决：驳回乔迁的诉讼请求。案件受理费80元，由乔迁负担。
宣判后，乔迁不服，向本院提起上诉称：张竹和联竹科技公司(下称“标的公司”)通过设计自始履行不能的增资条款，致使乔迁陷入重大误解而签订本案合同，支付投资款300万元。标的公司注册资本为100万元，根据《投资协议》第2.1条的约定，乔迁作为增资人，增资完成后标的公司的注册资本应为106万元；乔迁的持股比例应为5.66％(6／106)；同时张竹及标的公司其他股东的持股比例均应实际变化，其中张竹在增资完成后在标的公司持股比例应为68．87％(73／106)。但是，《投资协议》第2．1条第一款最后一部分约定：“增资完成后，A天使相应持有标的公司百分之陆(6％)的股权”，如乔迁增资后持股比例为6％，那么计算出标的公司实际应增加的注册资本为6.383万元，增资后标的公司的注册资本应为106.383万元；且张竹及所有标的公司其他股东的持股比例均应实际变化，其中张竹在增资完成后在标的公司的持股比例应为68.62％(73／106.383)。这一约定与本条款上述列明的乔迁将增资款300万元中的6万元作为标的公司的注册资本不符。此外，将标的公司在乔迁增资前的股权结构(《投资协议》附件一)，与《投资协议》第2.1条相对比可以看出，所有原审第三人在增资后持有的标的公司股权均没有变化，仅张竹的持股比例由73％降为67％，同时增加一名股东(即乔迁，列明持股比例为6％)。按照此种安排，乔迁对标的公司进行的并非增资行为，而是张竹向乔迁转让其所持有的标的公司6％股权。公司增资与股权转让有本质的区别。而乔迁签订协议的目的是对标的公司进行增资，乔迁不可能通过支付300万元股权转让价款的方式受让张竹持有的标的公司6％�权。通过以上情况可以看出，《股权转让协议》第2.1条是设计了自始不能履行的增资条款。张竹和标的公司通过设计自始履行不能的增资条款，以增资的名义欺骗乔迁进行投资，致使乔迁陷入重大误解而签订《投资协议》，支付了投资款300万元。根据《合同法》第五十四条第一款的规定，乔迁有权请求法院撤销《投资协议》。此外，张竹在与乔迁签订《投资协议》时还存在多项欺诈行为，包括隐瞒标的公司注册资本的缴纳情况、隐瞒在《投资协议》签订前已经引入了投资人李某的情况等，使乔迁在违背真实意思的情况下订立了《投资协议》，根据《合同法》第五十四条的规定，乔迁有权请求法院撤销《投资协议》。补充：一、投资协议是乔迁重大误解签订的。投资协议实质上为张竹向乔迁转让股权，乔迁误解为乔迁向标的公司增资。乔迁对投资协议本质上是股权转让误解为增资，该误解系对行为性质的错误认识，误解的效果是不能达到乔迁订立合同的目的使乔迁的利益受到较大损失。乔迁对投资协议的误解是乔迁自己的大意、过错造成的。二、张竹在与乔迁签订投资协议时存在欺诈行为。张竹存在故意告知乔迁虚假情况、隐瞒真实情况的行为，2015年11月乔迁了解到早在双方签订投资协议之前2015年4月12日张竹即与案外人李某签订了一份投资协议，张竹在与乔迁签订投资协议时，未向乔迁披露标的公司的股东人数和持股比例已经发生变化，张竹故意告知乔迁标的公司股东为7人及7位股东的持有比例的虚假情况，故意隐瞒了李某向标的公司投资，投资后标的公司的股东人数已经变更为8人以及标的公司的股权结构的真实情况，张竹的行为构成欺诈。三、乔迁行使撤销权是在法定的期间内。请求撤销一审判决，依法改判支持乔迁一审的诉讼请求，一审、二审诉讼费由张竹、联竹科技公司承担。
被上诉人张竹、联竹科技公司答辩称：一、《投资协议》是充分协商后达成合意的结果，而非张竹单方设计。张竹关于投资方面的专业能力有限，因此未注意到该条款中的瑕疵，更谈不上有意“设计”。相反，乔迁的过错更大，其作为职业投资人，投资经验异常丰富，在投资条款和金额方面理应比张竹更为专业，但其对于条款中存在的瑕疵，不但没有指出，反倒默认签署，其目的就是想借此获得不当得利，之后又在张竹公司业务进展不顺时，以此作为收回投资的理由，更加缺乏商业伦理。二、《投资协议》可以履行，不存在自始履行不能的问题。双方签署的《投资协议》全文都是按照增资而非股权转让来起草的，尤其是在协议中明确设置了第二条增资安排条款，第2.1条中还明确约定300万增资款具体分为注册资本与资本公积金。但由于实际经办人股权结构数值的填写错误才导致个别条款存在瑕疵。但是数值计算错误的瑕疵完全可以通过补充协议的方式进行调整和修正，是完全可以实际履行的。三、乔迁不存在重大误解，《投资协议》也一直是按照增资的方式在实际履行。第一，乔迁不可能对《投资协议》的性质存在重大误解。乔迁将投资款300万元全部支付至标的公司账户，而且投资款均用于标的公司经营之需要。如是乔迁与张竹之间的股权转让行为，乔迁应向张竹账户支付转让款，而非向公司账户支付投资款，所支付的款项也不应被用于公司经营。第二，《投资协议》中，增资条款数值的瑕疵经更正后不会影响投资人的权利义务，投资人可以顺利的以增资的方式经工商登记成为公司股东，增资款也已经完全投入到公司主营业务当中，不存在�何与投资人意思相悖的行为后果。四、张竹在签订《投资协议》时不存在其他乔迁所主张的欺诈行为，并未隐瞒标的公司的注册资本缴纳情况，并未隐瞒已引入其他投资人的情况。《投资协议》中从未约定投资时公司的注册资本为实缴资本，认缴资本制是当下公认的公司资本充实方式，标的公司也采用了这种方式，对此张竹从未向乔迁隐瞒。关于其他投资人的情况，乔迁从未要求或主动向张竹了解该等情况，张竹没有法定和约定的义务向乔迁披露。按照融资行业惯例，乔迁作为投资人可以向标的公司进行尽职调查，了解标的公司资本充实情况、其他投资人情况等一系列问题，但本案中，乔迁作为投资人为了快速抢占投资机会，主动放弃了这一环节，这说明乔迁自己在投资的时间点上放弃知晓该等信息的权利和机会，现在才提出来更彰显收回投资的真实意图。五、�迁现在提起诉讼另有隐情。真正原因是标的公司经过半年的运行，遇到了商业经营上的困难，乔迁作为风险投资者不想跟张竹承担经营风险，故而提出诉讼，借此实现恶意撤资之目的。六、张竹及其团队有着丰富的从业经验，涉案的标的公司真实运营，投资款均用于项目经营，主客观都没有欺诈的表现。补充：一、合同的性质，从合同的所有条款设立都可以看出是严格按照增资协议来制定的，而且乔迁是一个专业的投资人，不可能对这样的合同是属于股权转让还是增资产生误解。在合同履行过程中乔迁也是将投资款支付到了公司，并且张竹也是以公司帐户来接受此增资款，故双方不可能发生误解。当中所出现的持股比例的计算错误或者是瑕疵，双方都认为是事实存在，但这种瑕疵不会影响整个合同的性质，而且完全可以通过双方的补充协议来予以更正。乔迁主张张竹存在欺诈，其表现是张竹有其他的投资者没有进行披露，对此乔迁应该有明确的证据证明，对于是否具有其他投资人的披露乔迁并没有进行进一步调查，没有明确要求张竹披露，且以此作为投资的前提。即便存在其他投资人的情况，也不会影响本次增资行为的成立，不会影响到乔迁的投资权益。因此这并非属于法律所规定的欺诈情形。
原审第三人谭莉、王晟、蒋于、李旭东陈述称：同意张竹、联竹科技公司的意见。
原审第三人郑泽容、郑桂馥未提交书面答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，所谓公司增资纠纷，是指公司在增加注册资本过程中因增资行为引起的民事纠纷。本案中乔迁系以张竹存在欺诈行为致其陷于重大误解而签订《投资协议》进而向人民法院请求撤销该协议，故本案并非公司增资纠纷而系一般的合同纠纷，本案的案由应当确定为合同纠纷。审查案渉《投资协议》之内容，乔迁依约应向联竹科技公司增资人民币叁佰(300)万元，其中6万元作为联竹科技公司的注册资本、其余294万元作为联竹科技公司资本公积金；鉴于联竹科技公司系采取资本认缴制且协议签订当时张竹的认缴资本并未实际缴付完成，而案涉《投资协议》亦明确了乔迁增资行为完成后公司的持股结构应为乔迁持有6%股权、张竹则由原先的73%减少为67%、其余股东的持股比例不变，同时该协议并不存在公司整体注册资本应予变化即由原先的100万元变更为106万元之明确记载，故乔迁以支付相应款项为对价在公司注册�本100万元框架下取得6%股权的合同目的之实现具有现实可能性，其主张协议自始履行不能显然缺乏事实依据。乔迁尚于本案中主张张竹于签订协议时存在隐瞒另行与其他投资人签订投资协议等欺诈行为，对此本院认为，案涉《投资协议》并无限制或禁止张竹另行寻找投资人的约定内容，至于张竹是否寻找多家投资人以及究竟对何家投资主体存在违约可能则系合同履行过程中的事由判断，鉴于合同成立与合同履行系不同的法律行为，乔迁主张受张竹欺诈而订立合同进而请求人民法院撤销的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，乔迁的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由乔迁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十二月九日
书 记 员 金佳惠