江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2165号
上诉人（原审原告）：徐州志勤工程机械贸易有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路恒生嘉苑512-2室。
法定代表人：张玉宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁宏成路桥建设有限公司，住所地辽宁省丹东市沿江开发区C区26号楼202室。
法定代表人：刘国信，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
上诉人徐州志勤工程机械贸易有限公司（以下简称徐州志勤公司）因与被上诉人辽宁宏成路桥建设有限公司（以下简称辽宁宏成公司）建筑工程施工合同纠纷，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2015)泉民初字第3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐州志勤公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐州志勤公司一审诉讼请求，并由辽宁宏成公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定涉案《工程劳务分包合同》为无效合同，认定事实和适用法律均错误。该合同无论合同名称还是实质内容均不具有建设工程分包合同特点，而是符合一方提供劳务、另一方支付报酬价款的劳务合同性质。一审法院将该合同认定为工程分包合同不当。二、涉案《工程劳务分包合同》其法律界定应为“承揽合同关系”，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该合同依法应当认定有效。三、涉案涉案《工程劳务分包合同》约定保底工程量90万平方，兼顾了合同双方利益，应当作为双方结算的依据。一审法院片面使用3.88元的单价，明显不公正，请求二审法院予以纠正。
辽宁宏成公司辩称：涉案《工程劳务分包合同》属于建设工程分包合同，按照法律规定，应当认定。该合同无效，合同中“保底工程量90万平方米”保底条款亦应当认定无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
徐州志勤公司向一审法院起诉请求：判令辽宁宏成公司给付其工程款1521478.5元及逾期付款利息（自2010年10月27日起至付清时止,按中国人民银行同期贷款逾期利率计算），若涉案合同系无效合同，双方应当按照施工时的市场单价结算工程款。
一审法院认定事实：辽宁宏成公司前身为丹东宏成路桥建设有限公司，2010年3月5日申请变更为现名，公司股东为刘国信、魏秋月，注册资本为3000万元。
2010年4月8日，辽宁宏成公司与丹东至海城高速公路（以下称丹海高速）路面2合同段中铁十七局集团第三工程有限公司项目经理部签订《劳务合同》，约定辽宁宏成公司自上述项目部承包中铁十七局集团第三工程有限公司中标的丹海高速K37+060-K72+399.216设计范围内的级配碎石垫层、砂砾垫层、水泥稳定级配砂砾底基层、水泥稳定碎石基层及全部附属工程项目。2010年5月20日，辽宁宏成公司聘用的二级建造师周长江作为辽宁宏成公司的委托代理人与徐州志勤公司代表人赵志勤签订《工程劳务分包合同》，约定徐州志勤公司施工丹海高速公路路面二标合同段内垫层、底基层、基层施工，工作内容包括摊铺、碾压、拌合、上料以及投入相应的设备、人员、设备看护、交通车辆、随机作业民工、伙食费用，徐州志勤公司提供摊铺机、装载机、拌合站、单缸轮压路机、胶轮压路机等机械设备，机械设备燃油由辽宁宏成公司承担，工程工期从2010年5月30日至2010年10月30日为期五个月，辽宁宏成公司确保徐州志勤公司不低于90万平方米的施工量，每平方米价格为3.88元等内容，并约定因辽宁宏成公司原因造成工程拖延，超出五个月辽宁宏成公司另行按市场价支付徐州志勤公司延期租金。上述合同中，辽宁宏成公司与丹东至海城高速公路路面2合同段中铁十七局集团第三工程有限公司项目经理部签订的《劳务合同》中由该公司法定代表人刘国信签名并加盖有数字编码的印章，与徐州志勤公司签订的《工程劳务分包合同》中由周长江作为委托代理人签字并加盖无数字编码的该公司印章。
本案双方签订合同前后，徐州志勤公司的机械设备陆续进入施工工地。自2010年5月22日开始，辽宁宏成公司陆续向徐州志勤公司支付机械设备运费、租金、工程款等费用。依辽宁宏成公司主张，该路段开始施工的时间为2010年7月14日；根据施工监理日志记载，施工过程中，因阴雨天气以及当地村民阻止等原因，存在多日没有施工的情况。2010年10月21日，辽宁省高等级公路建设局鉴于冬季来临、气温骤降的原因提出冬季施工要求。2010年11月13日，丹海高速第一总监理工程师办公室发出停工令，以气温较低不具备施工条件为由决定全线停止施工。2010年11月20日，徐州志勤公司退出施工场地。至此，徐州志勤公司实际施工工程量为537351.52平方米，至2010年11月29日，辽宁宏成公司合计向徐州志勤公司付款1850690元（含机械运费、代付租金、工地借款等）。
其后，徐州志勤公司要求辽宁宏成公司按合同约定的保证90万平方米的工程量及单价支付工程款，辽宁宏成公司另付给徐州志勤公司部分款项（合计付款至2047681.5元）后不再向徐州志勤公司付款。徐州志勤公司遂诉至法院。
另根据丹东市公安局治安管理支队特种行业管理大队出具的证明，辽宁宏成公司于2010年3月8日刻制了带有数字防伪编码的公章及合同章各一枚，辽宁宏成公司以此主张徐州志勤公司提交的《工程劳务分包合同》并非辽宁宏成公司的真实印章。但根据徐州志勤公司提交的证据，辽宁宏成公司及其前身丹东宏成路桥建设有限公司拥有带有数字编码的印章及财务专用章的同时，仍在继续使用没有数字编码的印章及财务专用章对外签订合同及对外出具欠据。
在一审法院审理过程中，一审法院向徐州志勤公司释明在合同无效的情形下，徐州志勤公司是否变更诉讼请求。徐州志勤公司坚持原一审的诉讼请求不变，并明确如认定涉案儿童系无效合同，再要求按照施工当时的市场价格为单价进行工程价款结算。
一审法院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务时应遵循诚实信用的原则。
一、关于本案双方签订的《工程劳务分包合同》是否为无效合同的问题。双方签订的《工程劳务分包合同》中约定工作内容为：“工程名称：丹海高速公路路面二标。合同段内垫层、底基层、基层施工：摊铺、碾压、拌和、上料以及投入相应的设备、人员、设备看护、交通车辆、随即作业民工、伙食费用”，徐州志勤公司承担的是工程的施工工作并非仅仅提供劳务，第二条虽然约定乙方必须作为甲方的一个施工队伍，纳入甲方的工程管理系列，但是明确约定“甲乙双方的隶属关系及所有制性质不变，自行管理、独立核算、自负盈亏…”“乙方不得将本工程转包、分包”，因此该合同虽然名为劳务分包合同，但从其内容看实为工程分包。丹东至海城高速公路路面2合同段中铁十七局集团第三工程有限公司项目经理部将K37+060～K72+399.216设计范围内的级配碎石垫层、砂砾垫层、水泥稳定级配砂砾底基层、水泥稳定碎石基层及全部附属工程项目分包给本案辽宁宏成公司，辽宁宏成公司再将K37+060～K72+399.216设计范围内的垫层、底基层、基层施工违法分包给徐州志勤公司，违反了《中华人民共和国建筑法》第29条“…禁止分包单位将其分包的工程再分包”的规定，并且徐州志勤公司也不具备《公路路面工程专业承包企业资质等级标准》规定的等级要求，因此原、辽宁宏成公司间的《工程劳务分包合同》属于无效合同。
二、关于辽宁宏成公司应否按施工时市场单价支付保底工程量90万元平方米工程款的问题。因涉案《工程劳务分包合同》无效,其中“甲方应确保乙方不低于90万平方米施工量”的条款也无效，应当按照实际工程量进行结算，徐州志勤公司实际施工的工程量为537351.52平方米，剩余工程徐州志勤公司并未进行施工。合同中约定按照固定价结算即“本工程实行单价承包，每平方米价格为叁元捌角捌分（人民币）”，辽宁宏成公司已按照徐州志勤公司施工的实际工程量以每平方米3.88元的价格向徐州志勤公司支付了2047681.5元，双方工程款已经结清。徐州志勤公司主张按照施工时的市场价格结算或者通过鉴定的方式确认双方的实际工程款，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条、第六十条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十九条的规定，判决：驳回徐州志勤工程机械贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费23720元，财产保全费5000元，合计28720元，由徐州志勤公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院认定涉案《工程劳务分包合同》无效是否得当。
本院认为：一审法院认定涉案《工程劳务分包合同》无效得当，理由如下：首先，涉案合同效力是否有效取决于对合同性质的认定。合同性质不应仅仅依据合同名称简单定性，而应当从合同内容、特征及主要条款加以理解和识别。《工程劳务分包合同》中约定工作内容为：“工程名称：丹海高速公路路面二标。合同段内垫层、底基层、基层施工：摊铺、碾压、拌和、上料以及投入相应的设备、人员、设备看护、交通车辆、随即作业民工、伙食费用”，徐州志勤公司承担的是工程的施工工作并非仅仅提供劳务，第二条虽然约定乙方必须作为甲方的一个施工队伍，纳入甲方的工程管理系列，但是明确约定“甲乙双方的隶属关系及所有制性质不变，自行管理、独立核算、自负盈亏…”“乙方不得将本工程转包、分包”，因此该合同虽然名为劳务分包合同，但从其内容看实为工程分包合同；
其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”涉案合同中，铁十七局集团第三工程有限公司项目经理部将K37+060～K72+399.216设计范围内的级配碎石垫层、砂砾垫层、水泥稳定级配砂砾底基层、水泥稳定碎石基层及全部附属工程项目分包给辽宁宏成公司，辽宁宏成公司再将K37+060～K72+399.216设计范围内的垫层、底基层、基层施工违法分包给徐州志勤公司，违反了《中华人民共和国建筑法》第29条“…禁止分包单位将其分包的工程再分包”的规定，并且徐州志勤公司也不具备《公路路面工程专业承包企业资质等级标准》规定的等级要求，一审法院认定涉案《工程劳务分包合同》无效具有事实及法律依据；
最后，涉案《工程劳务分包合同》为无效合同,合同中“甲方应确保乙方不低于90万平方米施工量”的条款亦应当认定无效，且不属于结算条款，徐州志勤公司仍主张按照该条款进行结算，于法无据，应予驳回。
综上所述，徐州志勤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23720元，由徐州志勤工程机械贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 汪佩建
代理审判员 张 涛
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 蒋慧娟