江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00075号
上诉人（原审被告）江苏汉中建设集团有限公司。
法定代表人吴显辉，该公司董事长。
委托代理人耿超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陈世成。
委托代理人李艳梅。
委托代理人齐凤富。
上诉人江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司）因与被上诉人陈世成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行审理，上诉人汉中公司的委托代理人耿超、被上诉人陈世成的委托代理人李艳梅和齐风富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈世成原审诉称：汉中公司2007年12月20日租用其塔吊一台在徐州市云龙区汉之源工地施工使用，租金每月6000元，至2010年8月20日工程结束时，租金总额为183000元，汉中公司已支付116000元，尚欠67000元租金一直未付。现起诉要求汉中公司支付租金67000元、违约金13000元。
汉中公司原审辩称：一、本案租赁关系的主体是陈岩，汉中公司并未与陈世成发生过租赁关系，汉中公司主体不适格；二、本案陈世成的起诉已超过法定的诉讼时效期间。因此，请求法院依法驳回陈世成的诉讼请求。
原审法院查明：陈世成系徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部业主。2007年11月25日，案外人陈岩以江苏汉中建设集团有限公司的名义与徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部签订塔式起重机租赁合同一份，约定租赁该租赁服务部塔机一台用于汉之源工地施工使用，日租金200元，双方未约定租赁终止期限。双方约定应认真履行各自义务，如有违约，合同违约方应承担因此给对方造成的经济损失。上述合同中加盖了江苏汉中建设集团有限公司“汉之源”拆迁安置定销房三标段项目部印章。
2010年8月23日，陈岩向陈世成出具欠条一张，内容为“汉之源工地塔吊租金从2007年12月20日至2010年8月20日共计183000元，已付51000元，尚欠132000元”。此欠条出具后，陈岩及汉中公司又分四次共计支付租金65000元，其中2014年1月30日，汉中公司以银行转账的方式支付租金30000元。后陈世成以诉称理由向原审法院提起诉讼。
汉中公司原审庭审中称陈岩与其系挂靠关系，陈岩以汉中公司名义承包工程，由其自行组织施工。
原审法院认为：案外人陈岩挂靠汉中公司，以该公司的名义承包涉案工程并组织施工，施工过程中又以汉中公司的名义与陈世成签订租赁合同，并在施工过程中实际使用了涉案塔吊，苏汉中公司系租赁合同的相对方，应对外承担民事责任。陈岩作为上述合同的经手人及工地负责人，于2010年8月23日向陈世成出具欠条系职务行为，该欠条未约定还款期限，且汉中公司及陈岩出具欠条后分多次支付了部分租金，因此，陈世成本起诉讼并未超过法定诉讼时效。对于陈世成主张的违约金，因租赁合同未明确约定违约金的计算标准，陈世成亦未举证证实汉中公司的违约行为给其造成的损失状况，对其主张的违约金酌定为：以尚欠租金总额67000元为基数，自2010年8月23日起按同期银行贷款利率计算，并以13000元为限。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：汉中公司于判决生效后十日内支付给陈世成租金67000元并支付违约金（以67000元为计算基数自2010年8月23日起按同期银行贷款利率计算，并以13000元为限）。案件受理费减半收取900元，由汉中公司负担。
汉中公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、为查明案件事实，上诉人原审庭审中申请追加陈岩为第三人参加诉讼，但原审法院未予准许，程序违法。二、陈世成本案诉讼已经超过法定的一年诉讼时效，原审法院仍判决支持其诉讼请求错误。三、陈岩是涉案工程的实际施工人，以个人名义与陈世成发生租赁业务往来，并以个人名义进行结算并出具欠条。因此，本案陈岩的行为并非职务行为，而是个人行为，汉中公司不应承担责任。四、上诉人原审中已经明确否认陈世成诉请的租金数额，并且陈岩本人也主动申请参加诉讼以说明租金真实数额，原审法院未予准许，仍判决上诉人给付67000元租金错误。另外，本案租赁合同并未约定违约金，原审法院判决上诉人支付违约金错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发货重审或改判。
陈世成辩称：一、陈岩是本案租赁合同汉中公司的经办人和涉案工地的项目负责人，不是合同主体，不应追加为第三人。二、涉案工程结束后被上诉人一直索要租金，汉中公司2014年1月30日通过银行转账方式支付租金30000元，因此本案诉讼并未超过诉讼时效。三、本案租赁合同载明的承租方为汉中公司，并盖有该公司的公章，陈岩只是具体经办人和工地负责人，签订租赁合同和出具欠条均是职务行为，应当由汉中公司承担责任。四、被上诉人提供的租赁合同、欠条以及银行交易明细，可以证明本案尚欠租金数额为67000元。双方签订的租赁合同明确约定一方如有违约，应当赔偿因此给对方造成的经济损失。上诉人长期拖欠租金，给被上诉人造成了损失，因此上诉人应当支付违约金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，汉中公司向本院提交：一、徐州市云龙区人民法院（2010）云民初字第1704号民事判决书一份，证明陈岩从汉中公司承包涉案工程，以及应当追加陈岩为本案第三人参加诉讼；二、陈岩制作的本案租金付款明细单一份以及租金收据十份，证明分别于2008年2月4日付租金2万元、2008年4月17日付租金1万元、2008年5月23日付租金7000元、2010年2月22日付租金2万元、2010年7月15日付两笔租金共计4000元、2010年9月1日付租金1万元、2010年9月16日付租金1.5万元、2012年1月21日付租金1万元、2014年1月30日付租金3万元，合计已付租金12.6万元，现只欠5.3万元租金。陈世成质证认为汉中公司提供的上述民事判决书与本案并无关联，租金付款明细单系陈岩单方制作，真实性不予认可，对2008年2月4日的收据认为只收到1万元，另外1万元是支付同期租赁的另外一台塔式起重机的租金，并提供2007年11月25日陈岩以汉中公司名义与葛义群以徐州市鼓楼区华夏塔吊租赁服务部名义签订的塔式起重机租赁合同一份，证明双方还存在其他租赁合同关系。汉中公司对陈世成提供的上述租赁合同加盖的汉中公司的项目部印章和陈岩签字和关联性均持有异议。
本院认为，对于汉中公司提供的民事判决书与本案不具有关联性，本院不予确认，租金付款明细单系陈岩单方制作且无对方认可，本院不予确认，对于2008年2月4日的收据将在本院认为部分综合分析认定，对于其他证据因陈世成无异议，本院予以确认。对于陈世成提供的上述租赁合同，汉中公司虽对真实性持有异议，但经本院询问，并不申请对该份证据和和本案租赁合同上加盖的其项目部印章是否一致以及陈岩的签字是否真实进行鉴定，故本院对其真实性予以确认。
二审查明：原告陈世成在一审期间明确其诉请违约金的计算标准为：自2010年8月23日至法院判决生效之日止，按照银行贷款利率计算，二审中进一步明确为：以67000元为本金，自2010年8月23日至本案终审判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以13000元为限。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院审判程序是否合法；二、被上诉人陈世成本案诉讼是否已过诉讼时效；三、上诉人汉中公司是否应当承担支付本案租金的义务；四、原审法院判决确定的租金数额及违约金数额是否正确。
本院认为：一、关于原审法院审判程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有独立请求权的第三人可以通过提起诉讼的方式参加诉讼，无独立请求权的第三人可以通过申请或者法院通知的方式参加诉讼。本案中，汉中公司作为原审被告，以查明案件事实为由申请追加陈岩为第三人参加本案诉讼，不符合法律规定，并且如为查明案件事实，汉中公司可以申请陈岩作为本案证人出庭作证。因此，原审法院未准许汉中公司追加陈岩为本案第三人的申请，并不存在程序违法之处。
二、关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”本案中，汉中公司于2014年1月30日向陈世成支付租金3万元，因此本案诉讼时效应当从2014年1月30日期重新计算，至陈世成2014年9月24日向原审法院提起诉讼时，并未超过法定的诉讼时效期间。
三、关于本案合同责任主体问题。陈岩挂靠汉中公司实际承建涉案工程后，以汉中公司的名义向陈世成租赁塔式起重机用于涉案工程，并加盖汉中公司涉案工程项目部公章，同时在租赁合同履行过程中汉中公司也直接向陈世成支付了部分租金。根据上述事实，陈世成有理由相信陈岩的行为系代表汉中公司的职务行为，且汉中公司无证据证实陈世成在此过程中并非善意，故汉中公司应承担相应的合同责任，即承担支付本案租金的义务。
四、（一）关于本案租金数额。陈岩2010年8月23日出具的欠条明确载明本案租金总额18.3万元，已付5.1万元，尚欠13.2万元，汉中公司二审期间虽然提供十份收据，证明2010年8月23日前支付6.1万元，2010年8月23日后支付6.5万元，但对于2008年2月4日的2万元收据，陈世成针对涉案塔吊只认可收到1万元，另外1万元是收取另外一台塔式起重机的租金，并提供了相应的塔式起重机租赁合同予以证明。陈世成的陈述与陈岩2010年8月23日出具欠条上的已付款数额完全吻合，在汉中公司没有补充证明2008年2月4日的2万元是全部支付本案塔式起重机租金的情况下，原审法院结合以上证据认定2008年8月23日前汉中公司共支付本案塔吊租金5.1万元、应支付的租金数额为6.7万元，即2010年陈岩出具欠条确认尚欠本案租金13.2万元扣除之后又支付的6.5万元并无不当。上诉人汉中公司二审期间提交的证据不能推翻双方的结算即陈岩2010年8月23日出具的欠条，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。
（二）《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其它有偿合同有规定，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同有关规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案租赁合同虽然没有明确逾期付款违约金的计算方法，但是根据上述法律规定，陈世成二审明确的违约金计算标准未超过上述规定，应当予以支持。根据该计算标准，违约金数额已经超过13000元，因陈世成仅诉请13000元，故本院确认汉中公司应支付的违约金数额为13000元。原审判决确定违约金时只明确计算起点未明确计算终点，本院依法予以纠正。
综上，汉中公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予致使。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但违约金计算表述有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3039号民事判决“本判决生效后十日内，被告江苏汉中建设集团有限公司支付给原告陈世成租金67000元并支付违约金（以67000元为计算基数自2010年8月23日起按同期银行贷款利率计算，并以13000元为限）”为“江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给陈世成租金67000元及违约金13000元。”
一审案件受理费900元，由江苏汉中建设集团有限公司负担；二审案件受理人900元江苏汉中建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘禹宏