广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2336号
上诉人（原审原告）洪善宁，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人田波，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴智立，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人苏金铃，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。
上诉人洪善宁因与被上诉人吴智立不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月5日，洪善宁通过其账号为＊的银行账户向吴智立账号为＊的账户转账46000元。洪善宁诉讼中称该款是当时吴智立为开店筹款向洪善宁口头借款，没有出具欠条。吴智立辩称是洪善宁因吴智立经济困难，为共同生活开销而给付。
诉讼中，洪善宁、吴智立双方确认在转账前确立恋爱关系，于2012年春节前后分手，在双方恋爱交往期间，洪善宁父母到佛山与吴智立见面，吴智立也随洪善宁到其家中探望，往来频繁。
2013年1月30日，洪善宁向法院提起民间借贷纠纷诉讼，请求判令吴智立归还借款46000元及利息，案经一审，法院于2013年3月15日作出（2013）佛城法民一初字第263号民事判决书，以洪善宁未能举证证明与吴智立存在借贷的意思表示为由驳回了洪善宁的诉讼请求。洪善宁不服向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）佛中法民一终字第1229号民事判决书，驳回洪善宁上诉，维持原判。后洪善宁于2013年6月18日向法院提起不当得利纠纷诉讼，请求判令：1、吴智立向洪善宁返还款项46000元及利息（利息的计算方法：自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期一年期商业贷款利率计算）；2、本案诉讼费由吴智立承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利之债，承担返还义务，须同时具备取得利益、致他人受损、利益取得无合法依据以及受益人利益的取得与受损失人的损失存在因果关系四个要件，故洪善宁诉请吴智立返还不当得利能否得到支持应从其主张是否具备上述要件进行认定。
针对吴智立获得洪善宁转账的46000元有无合法依据的问题。洪善宁作为一完全民事行为能力人，在意识自由情况下，是清楚汇款转账法律后果的，而案中，洪善宁亦表示其是基于为吴智立开店筹款而转款，可见洪善宁是基于一定事由出于自愿而为之；其次，在洪善宁转账到双方结束恋爱关系这一年多时间里，洪善宁从未就该款项向吴智立主张权利；再者，汇款发生时洪善宁、吴智立已确定恋爱关系，双方来往密切，期间发生的资金往来不能排除借款、赠与或合伙等多种可能。现洪善宁因前诉借款纠纷证据不足被驳回诉请，转以吴智立取得该款无合法依据而主张权利，不符合法律关于不当得利构成要件，法院对洪善宁诉请依法不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回洪善宁的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费已减半收取475元，由洪善宁负担。
上诉人洪善宁不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误，应予改判。一、洪善宁没有任何赠与的意思表示。一审判决认为洪善宁转账46000元是基于一定事由自愿为之，但该事由并非赠与，洪善宁的真意是出借给吴智立，但基于双方当时关系未要求出具借条，现吴智立否认借款的事实，吴智立应举证证明取得款项的合法依据。（一）洪善宁与吴智立于2011年5月通过交友网站相识，至当年7月初确立恋爱关系，本案转账汇款发生在当年8月5日，至此相识仅3个月，确定恋爱关系才1个月，这么短的时间洪善宁将46000元赠与给吴智立不符合常理。（二）双方于2012年春节后（2月初）即分手，自确立恋爱关系至分手仅半年，本案借款46000元，半年期间平均每月要开销7600余元。吴智立并无证据证明用于双方共同开销，恰恰相反，如吴智立陈述其收入不稳定，该款项用于吴智立的自己开销的概然性大。
二、分手后，洪善宁多次向吴智立要求返还借款，均被拒绝。一审判决认为“在洪善宁转账到双方结束恋爱关系这一年多时间里，洪善宁从未向吴智立主张权利”，该认定与事实不符，该认定错误。（一）本案转账时间为2011年8月5日，双方于2012年春节后即分手，恋爱期间仅半年，恋爱期间洪善宁不可能要吴智立还款，否则不符合基本生活常理。恋爱结束到2013年1月30日起诉不到一年时间，期间洪善宁曾采取一系列追款措施，包括找吴智立及其家属协商、准备材料起诉等，并非怠于行使权利。（二）2012年春节后双方分手后，洪善宁多次找吴智立追索借款，但吴智立拒而不见。不得已洪善宁于2012年6月20日找吴智立父亲吴润祥在禅城区杯子红茶馆丽日玫瑰店商讨归还款项的事宜；2012年7月5日，又与吴智立堂兄吴濠立商讨归还款项的问题。一审法院完全可以主动向录音中的对方当事人核实录音真伪。（三）除了找吴智立及亲属追讨款项外，洪善宁向律师咨询追款事宜，最终于2013年1月30日向法院提起民间借贷诉讼，但上述种种路径都无成效。洪善宁恋爱期间出于轻信，未要求吴智立出具借条，导致46000元迟迟无法追讨，而一审判决竟然称洪善宁在结束恋爱后一年多未主张过权利，显然认定事实错误。
三、一审判决遗漏重要事实，导致判决错误。根据吴智立提交的证据反映，在2012年春节后双方分手时，吴智立收取46000元的账户里还有26000元余款，该账户在洪善宁转账46000元后未有其他新的收入，该笔26000元余款属于洪善宁转账给吴智立的款项。即使按吴智立在庭审所述，46000元属于双方共同生活开销，那么恋爱结束后，吴智立使用该笔钱作为共同生活开销的依据已丧失，26000元的余款也应返还给洪善宁。一审判决忽略这一重要事实，驳回洪善宁的诉讼请求，显然认定事实、适用法律错误。
四、一审对举证责任的分配错误，本案吴智立应举证收到款项的合理理由。如一审判决所述，双方资金的往来包括借款、赠与、合伙等各种可能性，洪善宁已举证证明有真实款项往来发生，应由吴智立证明收到款项的合理依据。从举证责任的分配角度而言，洪善宁提起不当得利之诉，而不当得利之债的构成要件为：一方得到利益，另一方受损，且取得利益的一方没有合法依据。本案讼争债务是否构成不当得利，关键看吴智立取得该款项有无合法依据。由于洪善宁主张吴智立无合法依据，属主张消极事实，而吴智立认为其取得该款有合法依据，属主张积极事实。积极事实要比消极事实更容易证明，故本案有关取得该款有合法依据的事实应由吴智立举证，应由吴智立举证证明双方存在合伙关系并且其可取得相应的利润。
综上，本案中洪善宁与吴智立因恋爱不成分手，恋爱期间借给吴智立的款项又得不到吴智立承认，但吴智立无法证明取得款项的合法依据。本案作为不当得利案件，证明收取款项合法依据的举证责任应属吴智立，如果将举证责任分配给洪善宁，实质上无法保护洪善宁的权益，缺乏法律依据。上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴智立向洪善宁返还不当得利款项46000元及利息（利息计算方法：自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期一年期商业贷款利率计算）；2.诉讼费由吴智立承担。
被上诉人吴智立答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案标的额以民间借贷案由起诉，该案已经被法院驳回，现在以不当得利起诉是增加当事人的诉累。
二审期间，上诉人洪善宁、被上诉人吴智立均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：2011年8月5日，洪善宁通过其银行账号向吴智立账号为＊的账户转账46000元。洪善宁、吴智立确认于2012年春节前后分手，2012年2月23日吴智立上述银行账户显示尚有银行存款26054.01元。洪善宁的另一银行账户显示其在2011年8月10日至2012年1月期间每月均有消费支出，平均每月消费支出4000多元。
本院认为：吴智立确认收到洪善宁的款项46000元，认为该款项是洪善宁因吴智立经济困难，为共同生活开销而给付，洪善宁也有使用。首先，吴智立并未提供证据证明洪善宁使用过该款项；其次，洪善宁提供证据显示其在2011年8月10日至2012年1月期间平均每月消费支出4000多元，表明洪善宁经济独立；再次，洪善宁、吴智立确认于2012年春节前后分手，2012年2月23日吴智立上述银行账户尚有银行存款26054.01元。综上，吴智立主张46000元系双方共同生活开销理据不足，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，吴智立主张46000元系双方共同生活开销理据不足，其持有46000元缺乏合法依据，造成洪善宁利益受损，吴智立应将46000元返还给洪善宁。洪善宁要求吴智立支付46000元的利息，本院予以支持，利息计算方法为以46000元为本金，自2013年6月18日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，本院对原审判决认定部分事实予以纠正。由于本院是依据二审期间的新事实作出改判，故原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第655号民事判决；
二、吴智立应于本判决生效之日起十日内向洪善宁返还款项46000元以及利息（利息计算方法：以46000元为本金，自2013年6月18日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回洪善宁的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费适用简易程序减半收取为475元，二审案件受理费950元，均由吴智立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪洁
代理审判员 翁丰好
代理审判员 陈星星
二〇一三年十二月四日
书 记 员 黄文龙