湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州区民初字第01080号原告冯志华，男，1972年4月21日出生，汉族，住荆州区。委托代理人彭敏，湖北楚都律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告湖北银冠置业投资有限公司，住所地江陵县江北监狱江北大道18栋。法定代表人张姣艳，该公司董事长。委托代理人汤运芝、李国飞，湖北博智律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人湖北金采建设有限责任公司，住所地荆州开发区机关大院内。法定代表人李德良。原告冯志华与被告湖北银冠置业投资有限公司、第三人湖北金采建设有限责任公司民间借贷纠纷、债权转让合同纠纷、债务转移合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日、4月11日、5月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告冯志华的委托代理人彭敏、被告湖北银冠置业投资有限公司的委托代理人汤运芝、李国飞到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告湖北银冠置业投资有限公司申请追加湖北金采建设有限责任公司、荆州市银晟投资有限公司为第三人参加诉讼，经审查荆州市银晟投资有限公司已经注销，本院依法通知湖北金采建设有限责任公司作为第三人参加诉讼。第二次、第三次庭审时，原告冯志华及其委托代理人彭敏、被告湖北银冠置业投资有限公司的委托代理人汤运芝、李国飞到庭参加诉讼；第三人湖北金采建设有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯志华诉称：2014年8月15日，湖北金采建设有限责任公司与原告签订了一份借款合同。合同约定湖北金采建设有限责任公司向原告借款人民币300万元，月利率2.2%，服务费1%，期限6个月。因湖北金采建设有限责任公司到期时无力偿还，2015年2月12日，被告湖北银冠置业投资有限责任公司与原告签订了一份补充合同，由被告代湖北金采建设有限责任公司偿还原告该借款本息，并以被告开发的位于江陵县江北农场江××道北侧的商品房作价抵偿该借款。原、被告双方并签订了15套商品房的买卖合同，共同抵偿该借款本息。为此，特诉请判令确认原、被告签订的以商品房抵偿借款300万元及利息的系列协议有效；被告将抵偿的商品房按约定交付给原告，并为原告办理该商品房的产权登记手续；判令被告支付商品房抵偿后余下本息欠款143320元；被告共同承担原告支付的律师代理费等费用9万元；被告承担本案诉讼费。第三次庭审时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，本院释明后，原告将诉讼请求变更为“被告湖北银冠置业投资有限公司、第三人湖北金采建设有限责任公司偿还原告借款本金300万元，按合同约定利息支付至清偿之日止；被告湖北银冠置业投资有限公司将商品房买卖合同中的房屋变卖后所得款清偿原告上述债权；被告共同承担原告支付的律师代理费等费用9万元；被告承担本案诉讼费”。被告湖北银冠置业投资有限公司答辩称：系湖北金采建设有限责任公司向荆州市银晟投资有限公司借款，不仅金采公司与原告之间没有借贷关系，答辩人与原告之间也没有任何借贷关系；原告的举证表明，金采公司向银晟公司的实际借款金额为580.8万元，并非约定的人民币600万元，且双方并未约定利息，原告主张利息标准明显高于法定标准；金采公司已于2014年10月11日向原告支付现金38.4万元，并于2015年2月12日分别向原告及原告财务人员穆艳丽支付现金19万元及现金98万元，总计已经支付的金额为155.4万元，应当从本金中扣除；原告与答辩人之间签订的补充协议，没有经过金采公司同意，且没有履行，系无效协议，答辩人不应该承担还款义务；因金采公司一直在持续的还款，直至2015年2月12日还偿还了117万元，因此，原告诉称的债权转移并没有发生，答辩人不应承担还款义务；答辩人并非借贷关系当事人，也非债务人，而仅仅系代为偿还人，在答辩人没有代为偿还的情况下，原告应当以债务人作为被告提出诉讼主张，而不应当以答辩人作为被告提出诉讼；答辩人位于江陵县江北监狱江北大道的银冠名城已经于2014年11月27日办理了在建工程抵押并公示，原告明知该事实，仍然要求作为借贷关系第三人的答辩人与其订立商品房买卖合同，没有任何依据；原告主张的律师代理费，没有事实依据，没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求违背事实及法律规定，不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人湖北金采建设有限责任公司在答辩期间向本院提交了答辩状，称：第三人系向荆州市银晟投资有限公司借款，与原告之间并没有直接的借贷关系，第三人与原告之间的借款合同并没有履行，借款没有实际发生；第三人向荆州市银晟投资有限公司的实际借款金额为580.8万元，并非约定的600万元，且双方并未约定利息，原告主张的利息标准明显高于法定标准；第三人已于2014年10月11日向原告支付现金38.4万元，并于2015年1月12日分别向原告及原告财务人员穆艳丽支付现金19万元及现金98万元，总计已经支付的金额155.4万元，应当从本金580.8万元中扣除；第三人并未委托被告荆州市银冠置业有限公司代为偿还所借款项，第三人直到2015年2月12日还在偿还借款，原、被告之间签订补充协议，没有经过第三人同意，系无效协议。综上所述，原告的诉讼请求违背事实及法律规定，不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。原告冯志华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告的身份证复印件。证明原告的主体资格。证据二：被告的组织机构代码证、营业执照复印件。证明被告的主体资格。证据三：2014年8月15日冯志华与湖北金采建设有限责任公司签订的借款合同、2014年8月14日湖北金采建设有限责任公司的股东会决议、2014年8月5日荆州市银晟投资有限公司向湖北金采建设有限责任公司出具的债权转让通知书。证明原告与湖北金采建设有限责任公司存在债权债务关系。证据四：荆州市银晟投资有限公司与湖北金采建设有限责任公司签订的借款合同（借款600万元）、2012年11月15日湖北金采建设有限责任公司出具的借款凭条（借据）（借款金额600万元）、2014年8月14日湖北金采建设有限责任公司出具的借款凭条（借据）（借款金额300万元）。证明湖北金采建设有限责任公司向荆州市银晟投资有限公司借款300万元。证据五：委托支付书（金采公司委托银晟公司将款项打到金采公司账户，共计600万元，银行转账是580.8万元，现金19.2万元）及款项支付凭证。证明原告向湖北金采建设有限责任公司支付相关款项。证据六：2015年2月12日冯志华与湖北银冠置业投资有限公司签订的补充合同、2015年2月12日湖北银冠置业投资有限公司出具的说明。证明被告湖北银冠置业投资有限公司自愿代金采公司偿还原告的借款本息，并以其开发的商品房抵偿。证据七：商品房买卖合同15份。证明被告将其开发的商品房抵偿原告的借款本息。被告湖北银冠置业投资有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：2014年10月11日的收条。证据二：2015年2月12日的收条。证据一、二共同证明金采公司作为债务人偿还借款，债务转移没有实际发生，原告所述金额与事实不符，银冠公司不应当承担还款责任。证据三：在建工程抵押权证书。证明该商品房已经办理抵押登记。被告湖北银冠置业投资有限公司对原告的证据一、二无异议。对原告的证据三有异议，借款合同实际没有借款关系，2014年8月借款合同不是双方真实意思表示；2012年11月15日借款金额600万元数额不属实，实际借款金额是580.8万元，不是600万元，债权转让通知书数额不符。对原告的证据四有异议，2014年8月14日借款凭证上的借款并未实际发生。对原告的证据五有异议，李德坤账户收到的款项是580.8万元。对原告的证据六有异议，补充合同上叙述的与事实不符，银冠公司向原告借款的事实不存在，2014年8月银冠公司没有向原告借款，补充合同缺乏事实依据；金采公司向原告借款事实不存在，银冠公司代为金采公司偿还，实际上银冠公司是民间借贷的第三人，不是借款关系的当事人。对原告的证据七有异议，双方没有真实的商品房买卖关系，被告没有向原告借款，不能用来支持原告诉讼请求。原告对被告的证据一的真实性无异议；对被告的证据二中2015年2月12日的收条真实性无异议；对穆艳丽98万元的收条有异议，认为与原告无关；对证明目的有异议，认为金采公司在偿还的财务费用，并不代表原告所称的债权转移没有发生；被告说的金额与事实不符，不能成立。对被告的证据三真实性无异议，对证明目的有异议，认为在建工程抵押不能排除进行商品房买卖。对上述双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人对真实性有异议的证据，本院作如下分析：原告的证据三、四、五、六、七，构成完整的证据链，本院予以采信。被告的证据二中穆艳丽出具的98万元的收条，该收条落款日期2015年2月12日，与冯志华出具19万元的收条落款日期相同，若98万元与冯志华有关，势必均由冯志华出具或者冯志华将19万元与98万元合并计收出具一张收条，而不会另行由穆艳丽出具另一张收条，而且庭审时被告陈述在本院另案中已经将该98万元收条作为证据提交了，因此对该98万元的收条，在本案中不予采信。经审理查明：2012年11月15日，荆州市银晟投资有限公司与湖北金采建设有限责任公司签订借款合同，约定湖北金采建设有限责任公司向荆州市银晟投资有限公司借款600万元用于工程周转，借款月综合费率32‰（其中月利率24‰，月服务费8‰），借款期限自2012年11月15日起至2013年11月14日止，同时约定借款期限届满湖北金采建设有限责任公司应按合同约定偿还借款本金及综合费，如无法按期清偿债务者是为逾期，借款逾期时荆州市银晟投资有限公司将在原合同预订费用的基础上加收30%的逾期违约金。借款合同签订后同日，湖北金采建设有限责任公司以委托支付书的方式要求荆州市银晟投资有限公司将600万元借款支付给其法定代表人李德坤，其中汇付580.8万元、现金19.2万元。同日，荆州市银晟投资有限公司按支付委托书的要求向李德坤汇付了580.8万元，其中两笔200万元、一笔180.8万元。同日，湖北金采建设有限责任公司出具了600万元的借款凭条（借据）。该笔借款到期后，湖北金采建设有限责任公司未偿还借款本金。2014年8月5日，荆州市银晟投资有限公司以债权转让通知书的方式通知湖北金采建设有限责任公司“于2012年11月15日向荆州市银晟投资有限公司借款600万元，现荆州市银晟投资有限公司决定将该笔债权中的300万元债权转让给冯志华，即日起，冯志华享有该300万元债权”。2014年8月14日，湖北金采建设有限责任公司以股东会决议的方式通知荆州市银晟投资有限公司“同意其将300万元转让给冯志华，借款时间2014年8月15日，此借款本息以后由冯志华清收，用公司对外建设施工的工程款及益阳市团洲路东侧环保路南侧、面积23351.63平方米开发项目建成后的现房作抵押担保”，并向冯志华出具了借款300万元的借款凭条（借据）。随即，湖北金采建设有限责任公司与冯志华于2014年8月15日签订借款合同，约定湖北金采建设有限责任公司向冯志华借款300万元，用于益阳开发项目（富丽名城），借款月综合费率32‰（其中月利率22‰，月服务费、财务咨询费率10‰），借款期限自2014年8月15日起至2015年2月14日止，湖北金采建设有限责任公司自获得借款之日起应向冯志华支付价款综合费96000元，如无法按期清偿债务者是为逾期，借款逾期时荆州市银晟投资有限公司将在原合同预订费用的基础上加收30%的逾期违约金。2014年10月11日，湖北金采建设有限责任公司向冯志华支付了2014年7月14日至11月14日的利息39.4万元。2015年2月12日，湖北银冠置业投资有限公司出具“说明”并与冯志华签订补充合同，约定湖北银冠置业投资有限公司自愿代为湖北金采建设有限责任公司偿还300万元借款，湖北银冠置业投资有限公司同时将其开发的位于江北农场江北大道北侧的商品房作价抵偿给冯志华，并就抵偿的商品房签订商品房买卖合同。同日，湖北银冠置业投资有限公司与冯志华签订了十五份商品房买卖合同，标的物系位于荆州银冠名城的十五套房屋，分别为第一幢201、301、401、601、501、701、901、1001、1101、1201、1401、1601、103、104、105号房。同日，湖北金采建设有限责任公司向冯志华支付了财务费19万元。其后，冯志华、湖北银冠置业投资有限公司因履行借款合同、商品房买卖合同发生纠纷，诉至法院。本院认为，本案中首先发生借款合同法律关系，接着发生债权转让法律关系，最后发生债务转移法律关系。在本案600万元的借款合同中，荆州市银晟投资有限公司是债权人，湖北金采建设有限责任公司是债务人。接着，荆州市银晟投资有限公司以债权转让通知书、湖北金采建设有限责任公司以股东会决议、湖北金采建设有限责任公司以与冯志华签订借款合同、湖北金采建设有限责任公司以出具借款凭条（借据）的方式，荆州市银晟投资有限公司将其中的300万元债权转让给了冯志华，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”及第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，300万元的债权发生转移，冯志华成为湖北金采建设有限责任公司300万元债务的债权人。其后，经过湖北银冠置业投资有限公司与冯志华签订补充合同、出具“说明”、签订商品房买卖合同的过程，湖北金采建设有限责任公司的前述300万元债务转移至湖北银冠置业投资有限公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，300万元债务发生转移，湖北银冠置业投资有限公司成为新的债务人。经过前述债权转让、债务转移两个环节，就300万元借款而言，冯志华成为新的债权人，湖北银冠置业投资有限公司成为新的债务人，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条前段“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条前段“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，湖北银冠置业投资有限公司应当偿还冯志华300万元并支付相应的利息，因约定的月利率32‰（年利率38.4%）超过了法定年利率24%，利息应自补充合同约定的2014年8月15日开始按照年利率24%计算。原、被告签订商品房买卖合同作为民间借贷合同的担保，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”的规定，被告不履行前述金钱债务的，原告可以申请拍卖商品房买卖合同标的物，以偿还债务，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，被告或者原告有权主张返还或补偿。关于被告“借款金额是580.8万元、不是600万元”的抗辩，因债权债务仅是发生部分转移，只是其中300万元的债权发生了转移，并不影响300万元债权债务的成立，故对被告的这一抗辩理由，本院不予采纳。关于被告“原、被告之间不存在民间借贷关系”的抗辩，因原、被告是基于债权转让、债务转移后形成的民间借贷关系，故对被告的这一抗辩理由本院不予采信。对被告“债务并未发生转移”及“被告系债务承担”的抗辩，因被告已经与原告签订补充合同及商品房买卖合同，300万元的债务明显系债务转移，而非债务共同承担；而且债务转移发生在2015年2月12日，同一天湖北金采建设有限责任公司偿还最后一笔利息，之后就没有再偿还任何本息，恰好说明债务已经发生转移，故对被告的这一抗辩理由本院不予采信。对原告“第三人承担责任”的主张，因债务已经发生转移，第三人已经退出债的法律关系，本院对原告的这一主张不予支持。原告主张的律师代理费，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北银冠置业投资有限公司偿还原告冯志华300万元借款本金，并支付相应的利息（以300万元为基数自2014年8月15日开始按照年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告湖北银冠置业投资有限公司不履行前述金钱债务的，原告冯志华可以申请拍卖十五份商品房买卖合同的标的物（位于荆州银冠名城的十五套房屋，分别为第一幢201、301、401、601、501、701、901、1001、1101、1201、1401、1601、103、104、105号房），以偿还债务，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，被告湖北银冠置业投资有限公司或者原告冯志华有权主张返还或补偿。三、驳回原告冯志华的其他诉讼请求。以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费31946元，由被告湖北银冠置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇湖北省荆州市中级人民法院（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号:17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  张法忠审判员  张 倩审判员  杨 玲二〇一六年七月三日书记员  黄薇薇