贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第1410号
上诉人（原审原告）周龙贵，男，1970年1月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，务农，住贵州省金沙县高坪乡。
委托代理人（一般代理）李红男，金沙县平坝法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐啟胜，男，1965年9月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，务农，住贵州省金沙县高坪乡。
原审第三人何世惠，女，1971年10月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，务农，住贵州省金沙县高坪乡。
上诉人周龙贵因与被上诉人徐啟胜和原审第三人何世惠确认人民调解协议效力纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2014）黔金民初字第638号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周龙贵及其委托代理人李红男，被上诉人徐啟胜和原审第三人何世惠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告周龙贵一审诉称：2008年4月25日，原告周龙贵与当地村民周发华、周真喜达成《土地转让协议》由周发华、周真喜将位于原告家房屋后面和被告家房屋后面的土地以人民币5800元转让给了原告周龙贵使用。《土地转让协议》签订后，周发华、周真喜已履行了义务将这宗土地交付给了原告使用，原告取得土地后一直使用至今未有人提出任何异议，2013年上半年，被告为了侵占原告之土地，就以借口出面干涉阻止原告房屋前的通行，原告好言相劝，被告却持蛮横态度，仍然继续实施不法行为侵害原告的合法利益。原告正准备主张其权利时，不料被告徐啟胜还恶人先告状到高坪乡人民调解委员会，作为高坪乡人民调解委员会本应认真履行公平公正的调解原则，然而高坪乡人民调解委员会采用威胁手段，称将周发华、周真喜转让给原告的土地归被告使用后，被告就不会干涉原告房屋前面的通行，否则继续干涉，高坪乡调解委员会将不再管理此事。在被告的这种乘人之危及乡人民调解委员会的强迫之下，无奈的原告在喝了酒的情况下只好违背真实意思达成了高民调（2013）8号《民事调解协议》，从这份《民事调解协议书》不难看出，因被告干涉导致原告用自己的土地去换取被告的不法干涉明显显失公平，也不难看出该《民事调解协议书》纯属在被告乘人之危及乡调解委员会强迫下订立，且订立该调解协议时原告之妻子并不知情，已严重损害了权利人原告何世惠的权利。这样的《民事调解协议书》不符合法律规定，自始没有任何法律约束力。为此，请求依法判决确认高民调（2013）8号《高坪乡人民调解委员会民事调解协议书》无效。
原审经审理查明：原、被告为近邻，双方就房屋后面的土地问题申请金沙县高坪乡人民调解委员会调解，高坪乡人民调解委员会经组织双方调解，作出了金沙县高坪乡人民调解委员会高民调（2013）8号民事调解协议书确认了双方调换土地的行为。双方签订了《民事调解协议书》后，原告于2014年2月20日诉来法院，请求依法判决双方签订的《民事调解协议书》无效。
原判认为：《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第三条规定：“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”第五条规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”根据以上条款之规定，本案中，原、被告就双方房屋后面的土地问题通过金沙县高坪乡人民调解委员会调解，双方达成了《高民调（2013）8号民事调解协议书》确认了双方调换土地的行为，原、被告共同签字捺印，高坪乡人民调解委员会加盖了公章予以确认，双方权利义务关系已形成，当事人应按约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除。原、被告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为所产生的法律后果有一定认识，双方自愿调换土地是双方真实意思的表示，且调解参与人高坪乡人民调解员田云中出庭证实，调解过程并没有逼迫、强制等行为，双方所达成的调解协议理应合法有效。第三人何世惠作为原告妻子，与原告共同生活，被告及高坪乡人民调解委员会有理由相信第三人何世惠知道并默认了原、被告调换土地的行为，原告周龙贵以该主张请求确认调解协议无效，明显不符法律规定。原告请求确认调解协议无效，仅提供了土地由来的证明和所达成的《调解协议书》，无证据证明双方达成的协议存在确认无效的情形，原告诉请确认双方达成的《高民调（2013）8号民事调解协议书》无效的理由于法无据，不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》第一条、第三条、第四条之规定，原审判决：驳回原告周龙贵的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由原告周龙贵负担。
宣判后，上诉人周龙贵不服原判，上诉称：1、上诉人是在乘人之危和违背真实意愿的情况下签订的调解书，且第三人何世惠不知道此事，侵害了第三人利益，此协议自始无效，应该撤销；2、被上诉人未用金钱或财物给上诉人调换土地，显失公平；3、原判将本案定性为确认人民调解协议效力纠纷错误，程序违法，故请求二审改判。
被上诉人徐啟胜二审答辩称：原判认定事实清楚，调解协议是在高坪乡人民调解委员会的调解下由上诉人自愿签订的，是其真实意思表示，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人何世惠二审答辩称：其夫周龙贵在其不知情的情况下将与自己共有的土地送给被上诉人，违背自己意愿，侵害自己权利，根据法律规定此协议应系无效协议，请求二审改判。
二审庭审中，上诉人周龙贵提交了以下证据：
1、证人范应华证言，证实与周龙贵家相隔不远，周龙贵家后面的争议地是给周发华等人买的，他在给周龙贵家做活时，徐啟胜丢石头干涉，周龙贵家门前是街面，并没有院坝的事实。对此证言徐啟胜质证范应华背石头是事实，但周龙贵家门前是他家的地；第三人何世惠无意见。
2、照片两张，证实周龙贵家门前系临街路面，其房屋属于正在经营的门面，房屋后面系争议地的事实。徐啟胜不认可周龙贵家门前是路和门面，第三人何世惠无意见。
本院认为，从现场照片和证人范应华证言可以清楚看出，周龙贵现住房前面是公路，并不存在被上诉人提出的院坝之说，本院对此证据予以采信。
本院经二审审理查明：上诉人周龙贵家门前系临街公路，不存在院坝。原判查明的其他事实无误，本院予以确认。
被上诉人徐啟胜未提供新的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”之规定，本案是在调解协议签订后，其中一方请求确认无效的案件，应按合同案件处理，故原判将本案定性为确认人民调解协议效力不当，本案应定性为确认合同效力纠纷。
本案的争议焦点是高坪乡人民调解委员会主持调解的调解协议是否有效问题。经查，首先从调解协议的内容看，其中第一条为“周龙贵房屋前的院坝抵公路属周龙贵管理，徐啟胜不得干涉；”而经二审查明，周龙贵家房屋前并无院坝，房屋前是临街公路，其房屋属于铺面，故不存在院坝之说；周龙贵给徐啟胜购买地基修建房屋的契约上已明确载明“前抵新公路”，此条款无事实基础；第二条为“后面的土地以周龙贵、徐啟胜中间共壁墙为准垂直抵计家土坎，挨周龙贵这边的由周龙贵管理，挨徐啟胜房屋这边的土由徐啟胜管理”，而从周龙贵提供的证据看，其家和徐啟胜房屋后面的土地是给周发华等人购买所得，现均由周龙贵家管理使用，此项约定同样无对等性和调解基础。其次从本案涉及双方后面土地的权利看，上诉人周龙贵之妻何世惠是此土地的共同管理者享有权益，而在调解协议上并无何世惠签名和其知道协议内容的证据，此调解协议已损害第三人何世惠合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条：“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼所依据的事实提供证据予以证明。”第五条：“有下列情况之一的，调解协议无效：一、损害国家、集体或者第三人利益；二、以合法形式掩盖非法目的；三、损害社会公共利益；四、违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，从上诉人提供的证据看，此调解协议已损害第三人何世惠合法利益，应依法确认无效。
综上，上诉人周龙贵的上诉理由成立，本院予以采纳。原判认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果不当，本院应依法改判。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第五条、第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省金沙县人民法院（2014）黔金民初字第638号民事判决；
二、确认上诉人周龙贵与被上诉人徐啟胜签订的金沙县高坪乡人民调解委员会高民调（2013）88号民事调解协议书无效。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人徐啟胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒平
审 判 员 张琼
审 判 员 张伟
二〇一四年十一月二十一日
书记员代 珊