黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民再21号
再审申请人（原审原告）：韩庆权，男，1954年4月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：任洪章，黑龙江万杰律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：宋文飞，男，1966年3月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
再审申请人韩庆权因与被申请人宋文飞土地承包经营权一案，不服本院（2015）龙江民初字第1516号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年7月31日作出（2017）黑0221民申13号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩庆权的委托诉讼代理人任洪章，被申请人宋文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩庆权申请再审称，1.请求撤销（2015）龙江民初字第1516号民事判决；2.请求被申请人停止侵害、排除妨碍，拆除违法建筑的大坝；3.请求被申请人赔偿经济损失490,000元；4.原审及再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、原审在认定事实上有错误。判决在事实认定中自相矛盾，既称“两村权属界线认定应由人民政府处理”，又称“认定两村边界以界沟为界，双方认可并予以确认”。二、原审判决适用法律错误。《土地法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。而本案既不是所有权争议，也不是使用权争议，原审原告韩庆权的请求应适用民法调整，而非行政法调整。另外《河道管理条例》第三十六条与本案无关。三、本案的法律关系应为相邻关系纠纷。再审申请人与被申请人之间存在不动产相邻关系，且被申请人私自筑坝，实施了妨碍申请人利用自然流水的行为。2014年5月22日，韩庆权将其承包的水面转包给张国龙，期限为五年，每年承包费10万元。因宋文飞私自筑坝截流自然水，造成张国龙养鱼及芦苇收入减少，导致张国龙于2015年底与韩庆权解除合同，韩庆权损失可得利益47万元。另外张国龙在承包韩庆权的水面后，为防止跑水，雇佣机械施工，修筑部分水坝，后因宋文飞强行制止未能完工，此番造成张国龙损失5,000元；2012年至2014年，宋文飞连续三年在韩庆权承包的水面捕鱼，获利15,000元应予返还。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应重新认定本案系相邻关系中的相邻用水、排水纠纷，而不是土地承包经营权纠纷，并依法保护相邻权利人，即再审申请人的合法使用自然流水的权力，责令被申请人停止侵害，排除妨碍，立即拆除大坝，恢复湖面原始状态。
宋文飞辩称，不同意再审申请人的请求。其一，在原审及再审复查听证时，韩庆权都没有书面材料提出他和张国龙的损失。其二，宋文飞承包的是黑岗乡的水面，韩庆权承包的是哈拉海乡的水面，双方都是承包者，非水面的所有权人，所以韩庆权起诉宋文飞是错误的。其三，宋文飞在承包了黑岗乡后兴山村水面后，于当年筑坝，后兴山村在发包合同中已写明允许筑坝，并非韩庆权所说未经有关部门批准筑坝。韩、宋两家以界沟为界，守界经营多年，从未发生过争议，且所修之坝并未越界。当时筑坝是经韩庆权允许的，若非如此，本案争议的大坝也筑不起来。韩庆权当时口头表示要种旱田，不需要用水。几年后，因地含碱长势不好，包地户都赔钱，就不包了，因此韩庆权就要改水田，又因打不出来井，韩庆权就与宋文飞协商，请求宋文飞放水过坝，宋文飞未同意。另外，在县委颁发的养殖许可证上记载的养殖面积没有超出宋文飞承包的水面面积，故不存在侵占韩庆权承包的水面。其四，张国龙承包韩庆权的水面，是发生在宋文飞筑坝十多年以后，韩庆权与张国龙之间的盈亏与宋文飞无关。张国龙要养河蟹，遂用勾机施工，后遭到林业公安分局的阻止，而非宋文飞阻止。其五，韩庆权的请求已经过了诉讼时效期限，法院不应受理。综上，法院不应该支持原告的原审及再审诉讼请求，应当维持原审判决。
韩庆权向本院起诉请求：1.宋文飞立即停止侵害韩庆权承包的424.98亩有效水面的经营权，并排除妨碍；2.拆除宋文飞单方推筑的大坝，恢复最原始状态；3.宋文飞赔偿韩庆权因侵占水面四年及大坝东侧非法捕鱼三年造成的损失200,000元。本院原审认定事实：鸿雁湖位于哈拉海乡西里村和黑岗乡后兴山村交界处，水面分为东、西两侧，分别归两村所有。西里村前身是十里村，后兴山村前身是前兴山村。1997年，鸿雁湖没有水，前兴山村委会成员与十里村村委会成员到一起指认边界，拉沟为界。东侧西里村的水面在2004年3月，由西里村委会发包给韩庆权经营用于养殖。韩庆权向西里村交纳13万元，合同期至2030年，约定四至为东泡岸边、西黑岗界、南靠山界、北泡子岸，但未约定承包面积。西侧后兴山村的水面在2004年9月，由后兴山村发包给被告经营用于养殖。宋文飞向后兴山村交纳16万元，合同期至2023年，承包水面面积为1万平方米，并约定了四至。2004年，宋文飞筑起大坝，后兴山村委会认可，被告修筑大坝时由该村指界，并认为宋文飞所筑的大坝在后兴山村面积内。2006年以前，鸿雁湖没有什么水，2006年还干过，自2012年以后始终有水没干过。现在韩庆权一侧水深1米左右，宋文飞一侧水深近2米。2006年11月5日，西里村村民委员会和后兴山村村民委员会出具的证明一份，证明本案争议的水面当时没有争议。原告经营期间没有办理水产养殖证。宋文飞现持有水产养殖证，该证系经龙江县人民政府审批，于2006年向宋文飞首次颁发，于2013年换证，水产养殖证GPS定位图确认宋文飞水面养殖面积为9052.70亩，未超出宋文飞承包合同面积。韩庆权的证人胡连明系原西里村主任，现任村支书，其证明2014年之前，韩庆权和宋文飞没有发生过争议，至于宋文飞是否越界其不清楚。2014年5月22日，韩庆权与张国龙签订关于甸子水面承包合同一份，韩庆权将水面转包张国龙，转包期自2015年1月至2019年12月，并约定每年租金10万元。
本院原审认为，本案原告韩庆权主张被告宋文飞修筑大坝越界构成侵权，但对其主张却未提供充分有力的证据证明，故其主张本院不予采纳。首先，韩庆权是争议水面的承包者之一，而非所有权人，其无权对两村共有的鸿雁湖界线权属提出请求。如果韩庆权认为面积不符合承包合同的约定，应依据合同向其发包方主张相关权利，而非被告宋文飞。其次，韩庆权主张宋文飞所筑堤坝越过了界沟，从时间上看宋文飞筑坝时间是在2004年，而2006年11月，经乡、村两级土地助理共同出具证明，证明水面界线不存在争议，故大坝越界之说不能成立。再次，宋文飞持有龙江县人民政府审批颁发的水产养殖证，其养殖面积有合法权利依据，龙江县国土局2012年航拍图和龙江县水务局版图不具有直接推翻宋文飞水产养殖证的法律效力，更不能证明宋文飞所筑堤坝越过界沟。最后，关于韩庆权主张宋文飞到大坝东侧越界捕鱼，给其造成了经济损失，因证据不足，本院不予支持。另外，关于韩庆权要求拆除宋文飞所筑堤坝的主张，因对违法建筑物、构筑物的性质认定和处理，属行政机关职权范围，依法应由行政机关处理。本院原审判决：驳回原告韩庆权的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：
再审申请人在申诉复查程序中提交的新证据“龙江县哈拉海乡人民政府的证明材料原件二份”和“龙江县哈拉海乡西里村第十届村民委员会证明材料原件一份及使用GPS对争议水面现场勘测后的地图照片一张”未在复查听证会上出示并质证，亦未在再审庭审时出示该组证据。本院审查认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。故本院对该组证据不予采纳。
被申请人提交了新证据“双方争议之界沟的视频资料”及一份王来江和张怀刚签字的龙江县黑岗乡后兴山村民委员会的证明，拟证明2017年春季，“鸿雁湖”湖水干涸，原界沟裸露，且界沟在土坝的北侧，宋文飞所筑的坝并没有过界的事实。经庭审质证，再审申请人称视频资料来源不明，无法证实本案所争议的水面界沟的划定，也无法证明被申请人所摄录的界沟的真实性。本院审查认为，该视频资料记录的是本案双方承包的鸿雁湖水退去后的景象，画面中清晰显示出宋文飞所筑的湖坝位置在界沟以内，且参与视频录制的黑岗乡后兴山村书记王来江与村委会主任张怀刚到庭接受质证，可以证实视频中裸露出来的鸿雁湖底界沟即是在1997年拉的界沟，再审申请人虽有异议，但未提出相反证据予以反驳，且其在原审的起诉状中表述“有界沟为分界线”故本院对该组证据以及被申请人的证明目的予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实与原审一致。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条规定，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理，符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。再审庭审中，本院已将此法律规定明示再审申请人一方，但其依然坚持再审请求，故对其超出原审诉讼请求部分，本院不予审理。关于本案争议双方的法律关系，再审申请人认为，双方因相邻用水产生纠纷，应为相邻关系纠纷，而非原审中认定的土地承包经营权纠纷。本院认为，根据再审申请人在原审中提出的诉讼请求，排除妨害、恢复原状、拆除大坝并赔偿财产损失40万元，依照《民事案件案由规定》，上述几项诉求均是物权保护纠纷下的第三级案由，故本案应定性为物权保护纠纷。
经本院再审审查，双方争议的焦点为：一、本案争议的界线是“两村在1997年共同拉的湖底界沟”还是“两村行政管辖区域的界线”；二、被申请人所筑之坝是否越界，从而侵占了再审申请人的水域；三、被申请人所筑之坝是否给再审申请人造成了经济损失。关于焦点一，再审申请人与被申请人均是鸿雁湖水域的承包人，分别享有与各自发包人签订合同所约定的水域面积。鸿雁湖的所有权人，即哈拉海乡西里村民委员会和黑岗乡后兴山村民委员会，在1997年于湖底拉沟为界，那么鸿雁湖的使用权人，即本案双方当事人，就应以鸿雁湖所有权人认定的界沟为限各自合法经营。再审申请人在原审中提交的“哈拉海乡西里村（十里村）宗地图、1977年龙江县区域划分图及2012年国土局的航拍图”均是两村行政区域的界线位置图，而非两村互相承认的鸿雁湖水域界线图，故该组证据与本案无关联，本院不予确认。另外再审申请人向本院提交的2016年6月，哈拉海乡人民政府出具的证明和哈拉海乡西里村民委员会出具的证明，是基于重新指认两村水域的南北起点而得出的结论，是两村之间的事实行为，不能对抗此前产生的合同效力，且该组证据没有经过庭审质证，不予采纳，故本案争议的界线应为“两村在1997年共同拉的湖底界沟”。关于焦点二，被申请人之所以占有、使用鸿雁湖的部分水域，并在水域中筑坝，是因为被申请人与鸿雁湖水域的所有权人之一黑岗乡后兴山村之间存在着承包合同，被申请人基于合同的约定进行占有、使用，是合法的权利人，且经过发包方同意后指界筑坝。被申请人经筑坝后的使用水域面积为9052.7亩，未超出承包约定的面积10,000亩。（上述事实有“后兴山村东大泡子承包合同书”和“水域滩涂养殖证”在卷佐证）故再审申请人称被申请人所筑之坝超越界线，侵占了其承包的水域面积没有证据证实，本院不予支持。关于焦点三，原审中韩庆权申请的证人，哈拉海乡西里村党支部书记胡连明出庭作证，其证实“在2006年并村（原哈拉海乡十里村并入西里村）时，涉案水面无争议，发生争议的时间是在2014年，2014年之前没发生过争议。”对该证明内容，韩庆权无异议。据此可得出，在被申请人宋文飞筑坝时，以及筑坝后进行养殖生产阶段，韩庆权是明知且默许的，这与其请求2005年至2014年因宋文飞侵占水面而发生损失是相悖的。关于再审申请人要求宋文飞赔偿其损失40万元的请求，其未向本院提交有力证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。
综上，再审申请人未向本院提交新的证据证实其主张，其再审的事实和理由不成立，对其再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百零七条第条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）龙江民初字第1516号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 姜春梅
代理审判员 刘明月
人民陪审员 杨全秀
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 高云华