山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终9号
上诉人（原审被告）：蔡秀芹，女，1969年6月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：耿洪永，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王秀娟，女，1969年5月18日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：吴焕强，山东泰威律师事务所律师。
上诉人蔡秀芹因与被上诉人王秀娟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王秀娟一审诉称：1、判令蔡秀芹偿还王秀娟借款本金100000元及利息（自2014年7月14日起至还款之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、判令诉讼费用由蔡秀芹负担。事实和理由：王秀娟与蔡秀芹系朋友关系。2014年7月14日，蔡秀芹以资金周转困难为由向王秀娟借款150000元。王秀娟通过儿子王某的账号10×××63分3次通过华夏银行济南分行潍坊奎文支行将150000元款项打到蔡秀芹在潍坊银行开户的62×××13账号内。事后向蔡秀芹催要借据时，蔡秀芹以各种理由推诿。蔡秀芹于2014年10月12日分两次偿还50000元，至今尚欠100000元未还。
蔡秀芹一审答辩称，王秀娟所述与事实不符，王秀娟主张的借款事实不存在。王秀娟与蔡秀芹之间存在大量账目往来，王秀娟仅提供转账凭证无法证明借贷关系，也无法反映双方的真实账目往来情况。请求驳回王秀娟的诉讼请求。
一审法院认定，王秀娟围绕诉讼请求，提供了如下证据：1、华夏银行电子回单三份；2、通话录音材料一份；3、银行交易明细2份。蔡秀芹提供了如下证据：1、潍坊银行转账交易明细4份。一审法院经审理认定事实如下：2014年7月14日，王秀娟通过其儿子王某尾号为1763的银行账户，向蔡秀芹尾号为7113的银行账户分别转账汇款50000元、50000元、50000元，共计150000元。蔡秀芹对王秀娟提交的华夏银行电子回单的真实性无异议，对收到该款也无异议，但认为该电子回单并不能证明双方之间的借贷事实及借贷金额。因王秀娟与蔡秀芹之间存在着大量的账目往来，王秀娟主张的150000元仅是全部账目往来的一部分。
蔡秀芹为证明自己的主张，向一审法院提交潍坊银行账户明细4份，该账户载明2014年5月8日、6月27日、10月9日、12月25日，分别向王秀娟汇款50000元、150000元、30000元、20000元，予以证明双方之间存在大量的账目往来。王秀娟对蔡秀芹提交的上述4份银行账户明细经质证后认为，2014年5月8日、6月27日的两笔款项共计200000元，系蔡秀芹偿还王秀娟之前的借款；2014年10月9日、2014年12月25日的两笔款项共计50000元，系蔡秀芹偿还的本案借款，且在蔡秀芹提供的银行账户明细中载明上述款项均为向王秀娟还款。王秀娟为此提供2013年12月25日向蔡秀芹汇款132000元的银行交易明细一份、2013年12月30日银行卡刷卡68000元的明细一份，予以证明本次借款之前蔡秀芹尚借王秀娟款项。
一审法院认为，关于王秀娟与蔡秀芹之间的借贷事实，王秀娟提供了华夏银行电子回单等证据予以证实，蔡秀芹对此无异议，故对王秀娟与蔡秀芹之间的借贷事实，依法予以确认。关于王秀娟主张的借款数额，王秀娟提供的华夏电子银行回单可以证明2014年7月14日，其通过儿子王某的银行账户向蔡秀芹银行账户转账汇款共计150000元，王秀娟认可之后蔡秀芹偿还50000元，现尚欠100000元。蔡秀芹对收到王秀娟款项150000元无异议，对偿还王秀娟借款50000元亦无异议，对此予以确认。蔡秀芹辩称双方之间存在大量账目往来，该电子回单并不能证明双方之间的借贷金额。对此一审法院认为，蔡秀芹提供的明细账目均为向王秀娟还款，在本次借贷的2014年7月14日之前双方还存在借贷业务，王秀娟为此提交的银行交易明细可以证明，如蔡秀芹对双方之前的借款主张权利，可待证据充分后另行主张，本案不予处理。关于王秀芹主张的利息，因双方并未约定利率及还款日期，故蔡秀芹应自王秀娟向一审法院起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律法规之规定，判决如下：一、蔡秀芹偿还王秀娟借款本金100000元并支付利息（自2015年4月21日起至按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王秀娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1070元，共计3370元，由蔡秀芹负担。
上诉人蔡秀芹不服一审判决，向本院提起上诉称：一、转款人是王某，王秀娟作为一审原告进行诉讼主体不适格。二、一审法院在王秀娟未提供书证的情况下予以立案不符合法律规定。三、2014年7月14日王某给蔡秀芹的转账是“王某”向蔡秀芹还款的转账凭证。2014年3月5日，王某向蔡秀芹借款150000元，蔡秀芹给王某出具的借条在王某还款后，王某将该借条已经收回。王秀娟持王某的还款凭证起诉蔡秀芹是虚假诉讼。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王秀娟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明，一、王秀娟二审申请证人王某（男，1996年3月7日出生，汉族，住潍坊市奎文区樱前街13425号3号楼3单元402号）出庭作证，王某证实其是王秀娟的儿子，其办理的信用卡由母亲王秀娟持有和使用。蔡秀芹认可证人王某是王秀娟的儿子，但以两人是母子存在利害关系为由，对王某的证言不予认可。二、蔡秀芹确认其与王秀娟之间除存在借贷关系之外，没有其它经济关系。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题，一是一审法院受理本案是否符合法律规定，二是王秀娟作为本案一审原告提起本案诉讼主体是否适格，三是涉案借款的性质是借款还是还款。
关于焦点问题一，本院认为，王秀娟向一审法院提起诉讼，要求蔡秀芹归还借款和利息，因其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院对王秀娟的起诉予以立案受理，符合法律规定。蔡秀芹主张一审法院不应立案受理，没有依据，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为，虽然银行交易明细载明的转款人为王某，但王秀娟主张涉案款项系其向蔡秀芹出借，且王某二审出庭证实其信用卡由其母亲王秀娟持有和使用，王某并不对涉案款项主张权利，王秀娟依据其持有的银行交易明细诉称其作为债权人与蔡秀芹之间形成借贷合同关系并要求蔡秀芹偿还借款本息，其起诉时依法提供了用以证明双方之间存在借贷法律关系的证据，王秀娟作为一审原告是适格的。
关于焦点问题三，本院认为，因王秀娟与蔡秀芹均认可双方之间仅存在借贷关系，而没有其它经济关系，本院对此予以确认。
对于2014年7月14日由王某账户转给蔡秀芹的150000元，王秀娟在本案中主张系其出借给蔡秀芹的借款，而蔡秀芹虽然抗辩该款系王某偿还其于2014年3月5日出借给王某的借款，但蔡秀芹并未按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定对其主张提交证据证明，故在王某否认其是涉案款项的权利义务人，且在2014年7月14日后存在蔡秀芹向王秀娟偿还5万元款项的情况下，可以认定王秀娟与蔡秀芹之间民间借贷合同关系成立，蔡秀芹应当依法返还王秀娟尚余的10万元借款及相应利息。至于双方因其他款项往来所产生的争议，可另行予以解决。
综上所述，一审判决正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人蔡秀芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
审 判 员 宋宗明
代理审判员 柏道勇
二〇一七年一月十二日
书 记 员 谭迦文