宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1010号
原告：中基宁波集团股份有限公司（组织机构代码为71115035-5）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路***号。
法定代表人：周巨乐，该公司董事长。
委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：鲍君曹，浙江元甬律师事务所律师。
被告：江苏升东进出口有限公司（组织机构代码为56431256-0）。住所地：江苏省连云港经济技术开发区珠江路*号。
法定代表人：马先军，该公司总经理。
委托代理人：胡小俐，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：河南朝阳钢铁有限公司（组织机构代码为75074843-X）。住所地：河南省巩义市工业示范区。
法定代表人：王锋军，该公司董事长。
被告：河南昌泰不锈钢板有限公司（组织机构代码为67947682-1）。住所地：河南省巩义市芝田镇永宁路。
法定代表人：李巧枝，该公司董事长。
被告：马先恒，男，1981年10月29日出生汉族，职业不详，住河南省巩义市。
被告：赵利朋，女，1983年3月15日出生汉族，职业不详，住河南省巩义市。
上述四被告的委托代理人：朱天庆，河南巩义市。
上述四被告的委托代理人：朱晓阳，河南巩义市。
被告：马先军，男，1979年4月12日出生汉族，江苏升东进出口有限公司法定代表人，住河南省巩义市。
被告：马和平，男，1953年3月5日出生汉族，职业不详，住河南省巩义市。
被告：李巧枝，女，1953年7月6日出生汉族，河南昌泰不锈钢板有限公司法定代表人，住河南省巩义市。
原告中基宁波集团股份有限公司（以下简称中基公司）为与被告江苏升东进出口有限公司（以下简称江苏升东公司）、河南朝阳钢铁有限公司（以下简称河南朝阳公司）、河南昌泰不锈钢板有限公司（以下简称河南昌泰公司）、马先恒、赵利朋、马先军、任艳、马和平、李巧枝进出口代理合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案审理过程中，原告申请撤回对被告任艳的诉讼，本院裁定予以准许。本案于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告中基公司的委托代理人许如春、鲍君曹，被告江苏升东公司的委托代理人胡小俐，被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、赵利朋共同的委托代理人朱天庆、朱晓阳到庭参加诉讼，被告马先�、马和平、李巧枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告中基公司起诉称：2013年4月28日，原告与被告江苏升东公司、河南朝阳公司、河南昌泰公司签订《委托代理进口框架协议》一份，三被告分别委托原告代理进口铁矿和镍矿，委托期限为2013年5月1日至2016年4月30日；被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先军、马和平、李巧枝、马先恒、赵利朋分别向原告出具《担保函》，为上述框架协议下被告江苏升东公司的合同义务承担连带责任保证担保。2013年10月30日，原告与被告江苏升东公司签订编号为C1338-49-1030/J的《委托代理进口合同》一份，约定：被告江苏升东公司委托原告代理进口104940吨铁矿砂，原告按照进口货物总价的0.5%收取代理费，被�江苏升东公司须在原告对外开立信用证前支付开证保证金965万元，并在信用证对外付款日前三天付清全部货款。合同签订后，原告即按约对外签订了进口合同，并对外开立了信用证，合同项下货物实际到港113953吨。因被告江苏升东公司未能按照协议约定向原告支付进口货物的货款及相关费用，原告于2014年2月7日垫付了信用证下货款16306674美元（按汇率6.07575折算人民币99075274.56元）。被告江苏升东公司此后付款58548100元，提走货物88000吨。之后，原告于2014年9月3日以每吨660元的价格向案外人青岛世纪瑞丰集团有限公司（以下简称青岛世纪瑞丰公司）出售货物10000吨，青岛世纪瑞丰公司实际提货7705.45吨，原告收回货款5085597元。因被告江苏升东公司于唐山港国贸投资有限公司之间的纠纷，剩余货物被法院查封，无法处置。上述合同履行，因被告江苏升东公司违约，造成原�垫付货款99075274.56元，垫付保险费28401.99元，垫付银行费用216050.69元，扣除被告江苏升东公司付货款58548100元、保险费28401.99元，以及转卖货物收回货款5085597元，共产生垫付款35657628.25元；按照0.72%、0.86%、1.04%、1.24%、1.49%每月累进的利率计算，上述垫付款至2016年1月21日产生利息损失12386290.82元。为此，请求判令：一、被告江苏升东公司支付原告代理费495376.37元，支付垫付款35657628.25元，赔偿2016年1月21日前的利息损失12386290.82元，并支付自2016年1月22日起至被告付款日止按月利率1.49%计算的利息损失；二、被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、赵利朋、马先军、马和平、李巧枝对被告江苏升东公司上述第一项义务承担连带清偿责任。
被告江苏升东公司答辩称：一、被告已向原告指定的第三人富盛国际贸易有�公司（以下简称富盛公司）付款184万美元，应当予以扣除；二、本案尚有18247.55吨货物未处理，不应计入损失；三、合同约定，市场价格下跌超过5%时应通知被告江苏升东公司增付5%的保证金，原告在价格下跌时未及时处理货物减损，造成的扩大损失不应要求被告赔偿；四、原告以每月累进的利率计算利息不合理；双方曾约定按0.6%的月利率计算利息，即使该约定不获认定，也应按照《委托代理进口框架协议》约定的利率执行；五、原告在交易中可以获得的增值税收益，应当扣除。
被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、赵利朋答辩称：一、被告河南朝阳公司、河南昌泰公司对于签订《委托代理进口框架协议》是清楚的，被告马先恒、赵利朋不清楚这个事情，不应该承担责任；二、根据《委托代理进口框架协议》的约定，被告江苏升东公司违约之后应该终止协议，但是原告与之交易一直没有终止，对此造成的损失担保人不应该再承担担保责任。请求驳回对被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、赵利朋的诉讼请求。
被告马先军、马和平、李巧枝未作答辩。
原告中基公司为证明自己的诉讼主张，向本院举证及被告质证、本院认证意见如下：
1.协议号为CB/ZY/20130428的《委托代理进口框架协议》一份,用以证明原告与被告江苏升东公司、河南朝阳公司、河南昌泰公司订立合同约定权利义务的事实。被告江苏升东公司、河南朝阳公司、河南昌泰公司对该协议的真实性无异议。本院认为该证真实性、关联性均无瑕疵，对该证予以确认。
2.《担保函》七份，用以证明被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先军、马和平、李巧枝、马先恒、赵利朋为上述证1框架协议项下的委托方债务承担连带责任保证担保的事实。被告江苏升东公司未提出异议；被告河南朝阳公司、河南昌泰公司对其担保函没有异议；被告马先恒、赵利朋认为不清楚担保函的事情，当庭口头申请对该《担保函》中的马先恒、赵利朋签名进行笔迹鉴定。本院认为：上述《担保函》表面真实性均无瑕疵，被告马先恒、赵利朋在本院指定的举证期限内无正当理由不提出鉴定申请，超出举证期限后提出鉴定申请，不符合法律规定，本院不予准许；对上述《担保函》的证据效力，本院均予以认定。
3.《委托代理进口合同》一份，用以证明被告江苏升东公司委托原告进口铁矿砂的事实。被告江苏升东公司对合同的真实�无异议，被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、赵利朋表示不清楚。本院认为该证真实性、关联性均无瑕疵，对该证予以认定。
4.《铁矿销售合同》及翻译件各一份、商业发票及翻译件各一份、提单及翻译件各一份、重量证及翻译件各一份、产地证及翻译件各一份、报关单各一份，用以证明原告代理向升东控股资源有限公司进口铁矿砂的事实。被告江苏升东公司对证据的真实性无异议，被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、赵利朋表示不清楚。本院认为该组证据真实性、关联性均无瑕疵，对该组证据予以认定。
5.信用证及翻译件、信用证单据通知书、付款凭证各一份，用以证明原告通过中国民生银行对外开具信用证并垫付货款16306674美元的事实。被告江苏升东公司对证据真实性无�议，被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、赵利朋表示不清楚。本院认为该组证据真实性、关联性均无瑕疵，对该组证据予以认定。
6.《仓储保管合同》、《委托报关协议书》、入库单各一份，用以证明进口货物实际到港113953吨，并储存入中国外运河北唐山公司（以下简称中外运唐山公司）仓库的事实。被告江苏升东公司对该组组证据的真实性无异议，被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、赵利朋表示不清楚。本院认为该组证据真实性、关联性均无瑕疵，对该组证据予以认定。
7.保险单和保险费发票各一份，用以证明被告江苏升东公司付款后，原告代缴保险费28401.99元的事实。被告江苏升东公司对此无异议。本院对该项事实予以认定。
8.银行付款�证两份，用以证明原告垫付银行开证费111341.38元、承兑费104609.31元的事实。被告江苏升东公司对此无异议，被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、赵利朋表示不清楚。本院认为：该组证据真实性和关联性均无异议，本院予以认定。
9.提货单十一份，用以证明被告江苏升东公司提货88000吨的事实。被告江苏升东公司对该证无异议，被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、赵利朋表示不清楚。本院认为：该组证据真实性和关联性均无异议，本院予以认定。
10.原告与青岛世纪瑞丰公司签订的《矿石购销合同》一份、提货单一份，用以证明原告将剩余货物以每吨660元的价格转卖给青岛世纪瑞丰公司的事实。被告江苏升东公司对该证真实性无异议，被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、�利朋表示不清楚。本院认为：该组证据真实性和关联性均无异议，本院予以认定。
11.中国银行汇率表一份，用以证明该行2014年2月7日美元外汇汇率。被告江苏升东公司对该证真实性无异议，认为应当采用中国民生银行汇率；被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、赵利朋表示不清楚。本院对该证真实性予以认定。
12.自“我的钢铁”网站打印的价格行情一组，用以证明原告转卖货物价格之合理性。被告江苏升东公司对价格行情的真实性没有异议，但认为原告转卖的价格低于市场价；被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先恒、赵利朋表示不清楚。本院对该组证据予以认定。
被告江苏升东公司为证明自己的诉讼主张，向本院举证及�告质证、本院认证意见如下：
1.电子邮件及附件一份，用以证明原告发给被告江苏升东公司函件中，确认原告通过富盛公司收到被告184万美元的事实，以及本案海关进口增值税17027952.42元系被告江苏升东公司出资后由原告代缴的事实。原告对该证的真实性有异议。本院认为该证真实性难以确认，对该证不予认定。
2.付款凭证及翻译件各三份，用以证明被告江苏升东公司向原告的代理人富盛公司付款三笔，分别为2013年12月9日30万美元、12月10日41万美元和113万美元，合计184万美元的事实。原告认为：该证没有原件，对真实性有异议；该三笔款项富盛公司确实收到，但均系升东控股资源有限公司支付，不能证明系被告江苏升东公司支付的款项。本院认为：该组证据真实性、关联性均有瑕疵，对该组证�不予认定。
根据上述对证据的认证意见以及到庭双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月28日，被告江苏升东公司、河南朝阳公司、河南昌泰不锈钢板股份有限公司（该公司于2014年3月18日更名为河南昌泰不锈钢板有限公司）与原告签订编号为CB/ZY/20130428的《委托代理进口框架协议》一份，约定：上述三公司分别委托原告代理进口铁矿和镍矿，委托期限为2013年5月1日至2016年4月30日，具体单票数量、质量、单价、价格条款、装运日期、付款方式等按每单委托代理进口合同约定；双方还约定了其他合同权利义务。同日，被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先军、马和平、李巧枝、马先恒、赵利朋分别向原告出具《担保函》，为上述框架协议下委托方的合同义务承担连带责任担保，约定保证期间为三年。
2013年10月30日，原告与被告江苏升东公司签订编号为C1338-49-1030/J的《委托代理进口合同》一份，约定甲方江苏升东公司委托乙方中基公司代理进口商品，具体条款为：一、商品情况：铁矿砂（MAC块），标准为铁62.4%典型值，H2O4.6%典型值，详见外商合同；数量104940+/-10%干吨，单价为150美元，总价15741000+/-10%美元；二、交货情况：原产地澳大利亚，目的港中国主港，装运日期2013年11月10日前；三、上述商品的对外进口合同编号为MTHK20131030，由甲方委托乙方与外商签订，甲方在此确认已审阅进口合同并完全同意进口合同的所有条款；四、进口商品如需配额或许可证，由甲方提供真实的相关资料并承担费用，乙方按甲方提供的资料申办配额或许可证，如甲方提供不实资料而引起的法律责任由甲方承担�五、运输保险、通关由甲方委托乙方代办；六、代理费：乙方按进口货值的0.5%收取代理费；七、结算方式：（一）信用证：合同订立三日内甲方支付进口总值的10%（965万元）汇入乙方账户作为信用证开证保证金，乙方在收取开证保证金后，根据进口合同对外开具远期L/C。甲方可以分批付款提货并在L/C对外付款日前3天付清全部货款，提完所有货物。甲方承诺在未付清货款之前，进口货物之所有权为乙方所有。开证保证金作为提取最后一批货物的货款抵用。（二）费用：甲方提货前发生的进口商品的所有税费（银行、保险、报关、报验、港杂、运输、滞箱、仓储、关税、增值税、海关监管等等）均由甲方承担，上述各项税费必须在规定期限内由甲方按时付清。否则，视同违约。（三）外汇结算：按L/C兑付当日开证行公布的外汇卖出价结算，甲方以人民币支付�方；（四）乙方向甲方提供增值税发票时所增加的税费由甲方承担；八、乙方只承担货物进口的代理事务，因履行进口合同所产生的利益和风险均由甲方享受和承担，……；九、若进口货物国内市场销售价格下跌，跌幅与L/C开证时相比超过5%，甲方在收到乙方通知后3日内向乙方增付货款总值的5%作为履约保证金，依此类推（市场销售价格参照《华东物资快讯》或《我的钢铁网（MYSTEEL）》所发布的价格）。如甲方拒绝支付，视为违约，乙方拥有全部货物的所有权，并拥有经济和法律追索权。十、甲方须于进口货物到港后，在甲乙双方约定的期限内付清货款提完货物，否则，甲方应将原先支付给乙方的开证保证金和履约保证金作为违约金全额赔偿给乙方，进口货物由乙方自主处置，乙方并拥有经济和法律追索权。……等等。
2013年10月30日，原告与升东控股资源有限公司签订编号为MTHK20131030的《铁矿销售合同》一份，约定：原告向升东控股资源有限公司购买进口原产地为澳大利亚的麦克块110000湿吨（+/-10%），单价150美元，……等等。
为履行上述合同，原告于2013年11月4日申请由中国民生银行宁波分行开立了受益人为升东控股资源有限公司、金额为15741000美元、议付日为2013年12月20日的信用证。2013年11月18日，进口合同项下货物由史蒂文轮装载到港，储存于中外运唐山公司仓库，实际数量为113953湿吨。2014年2月7日，信用证承付到期，原告垫付信用证项下货款16306674美元。
原告为本单交易，于2013年11月4日垫付银行开证费111341.38元、于2013�11月15日垫付银行承兑费104609.31元。本单合同项下保险费28401.99元系被告江苏升东公司向原告付款后由原告代付。
履行上述合同过程中，被告江苏升东公司于2013年11月27日付款880万元，于2013年11月29日付款519万元、从另一合同（GT2-13117号合同）项下转入361万元，于2013年12月3日付款506万元，2013年12月6日付款423万元、1706478.83元，2013年12月9日转出6478.83元至另一合同（GT2-13088号合同）项下，于2013年12月11日付款192.5万元，于2014年2月12日付款400万元，于2014年2月13日付款727.91万元，于2014年2月18日付款1500万元，于2014年2月24日付款175.4万元，合计付款58548100元；并于2013年11月27日至2014年2月18日间提货88000湿吨。
因被告江苏升东公司未再付款提货，原告将部分货物转卖。2014年9月3日，原告与青岛世纪瑞丰公司签�《矿石购销合同》（合同编号CBNB-
JG-0930-1）一份，约定原告将25953(+/-10%)湿吨货物以单价660元转卖给青岛世纪瑞丰公司。2014年9月4日，原告向青岛世纪瑞丰公司开具10000吨的提货单。青岛世纪瑞丰公司于2014年9月4日付款830万元，于2014年9月10日付款770222元，原告于2014年9月5日退款3984625元，青岛世纪瑞丰公司实际付款5085597元，实际提货7705.45吨。
本院认为：原告与被告江苏升东公司之间的进出口代理合同成立有效，双方均应按约履行。原告已经按约完成代理进口义务，被告江苏升东公司应按约支付代理费，原告请求支付代理费，于法有据，应予支持。根据双方合同约定，被告江苏升东公司作为委托人还应当按约履行进口过程中各款项、费用的付款义务；因被告江苏升东公司未能按约付款，导致原告垫付的货款和费用，被告江苏�东公司应当偿付，由此产生的垫付款项的利息损失，被告江苏升东公司应当承担赔偿责任。
对原告主张的各款项的认定和承担，本院认定如下：
（1）原告主张垫付的各项税费。原告主张垫付银行开证费111341.38元和银行承兑费104609.31元，本院予以认定；原告主张的保险费28401.99元，实际由被告江苏升东公司出资支付，故不再计入原告垫付范围。综上，认定原告垫付费用为215950.69元。
（2）原告垫付的信用证项下货款，计16306674美元。关于汇率的适用，根据双方合同约定，进口货款的外汇结算应按L/C兑付当日开证行公布的外汇卖出价结算。故本案中垫付的外汇货款，应当适用开证行中国民生银行的当日汇率，在原告不能提供开证行汇率时，应当采用中国外汇交易中心公布的汇率中间价作为折算依据。因原告主张以6.07575的汇率折算人民币99075274.56元，所适用的汇率不高于垫付当日即2014年2月7日中国外汇交易中心汇率中间价，本院予以采纳认定。据此，并认定原告应收代理费495376.37元（99075274.56元×0.5%）。
（3）应扣除的款项。被告江苏升东公司已付的款项58548100元，原告诉请已予扣除。原告转卖货物的收入5085597元，原告诉请亦已扣除。关于货物的转卖，被告江苏升东公司辩称原告未及时处理造成的扩大损失不应由其承担。对此，本院认为：根据双方合同约定，原告有权在价格下跌时要求被告补充履约保证金，在被告拒绝支付时，原告有权处分货物。该种约定，系约定原告在价格波动时有权采取措施控制己方风险，而非有义务必须处理货物以控制被告方的风险。货物价格的波动，其波动方向并不能完全预测，并非必然会导致损失扩大；原告援引的《合同法》第一百一十九条规定的守约方“应当采取适当措施防止损失的扩大”，应当仅适用于不采取措施则损失必然会扩大的情形，即守约方仅对必然产生的损失有防止扩大的义务，而非对可能产生的风险有控制和承担的责任。故在本案情形下，被告作为委托人，在未履行缴付保证金义务的情况下，仍有偿还原告垫付费用提取货物的义务，对于违约后价格波动产生的风险，亦应有承担之责任。据此，本院对被告江苏升东公司的该项辩称主张不予采纳，对转卖货物收入款项用于抵付垫付货款的处理予以肯定。对于剩余货物，本案货物实际到港入库113953湿吨，除被告江苏升东公司提货88000湿吨，青岛世纪瑞丰公司提货7705.45吨，尚有剩余货物18247.55湿吨存仓未提。原告主张剩余货物系因�告江苏升东公司原因被第三方诉讼保全，暂无法处理。被告江苏升东公司主张剩余货物不应计入原告损失。对此，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。根据双方签订的《委托代理进口合同》约定，被告江苏升东公司应在L/C对外付款日前3天付清全部垫付货款，在未付清货款之前，进口货物之所有权为原告所有。本案原告请求支付垫付货款，系被告江苏升东公司作为委托方应履行的在先义务；该批剩余货物尚存，被告江苏升东公司应在履行付款义务后再主张货权；原告并未主张货损，被告以剔除损失抗辩，本院不予采纳。被告江苏升东公司主张已付的184万美元，因付款方为升东控股资源有限公司，被告江苏升东公司并未提供证�证明其对该款项拥有权利，故本院不予认定抵扣。被告江苏升东公司主张原告尚有获得增值税收益应扣除，缺乏依据，本院不予采信。综上，认定原告垫付货款为35441577.56元（99075274.56元-58548100元-5085597元）。
（4）利息损失。前文已述，原告垫付款项产生之利息损失，被告应予承担。原告主张采用不高于每月1.49%的累进利率计算垫付货款和费用的利息损失。被告江苏升东公司认为应采用双方另行约定的每月0.6%计算利息。对此，本院认为：1.根据《委托代理进口框架协议》第十条第2款之约定，如乙方（委托方）未按约定支付货款，每迟延支付一日，按未支付金额的0.05%支付甲方（代理方）违约金。据此，原告就垫付之货款，请求以1.14%的月利率计算利息损失，并无不当。2.根据《委托代理进口框架协议》第六条第2款之�定，乙方（委托方）应在到货后将进口税款及时足额交付甲方（代理方），如甲方先行垫付，甲方有权按月息0.72%收取垫付款项的利息；保险费、港杂费、商检费用、仓储费等在提货前支付。据此约定，原告就垫付之费用，请求以1.14%的月利率计算利息损失，并无依据，本院采用0.72%月利率计算垫付税费的利息损失。被告江苏升东公司主张双方另有约定每月0.6%的利率，缺乏有效证据支持，本院不予采信。按照上文所述，根据原告垫付货款和税费的具体时间和不同税率，以及被告付款情况，计算至2016年1月21日，认定垫付货款之利息损失为12130314.68元，垫付费用之利息损失为41031.11元，合计12171345.79元。
综上，原告应得之代理费495376.37元，被告江苏升东公司应予支付；原告垫付之货款35441577.56元，垫付之费用215950.69元，�计垫付款35657528.25元，被告江苏升东公司应予偿付；原告因垫付款项产生的利息损失，被告江苏升东公司应予赔偿。被告河南朝阳公司、河南昌泰公司、马先军、马和平、李巧枝、马先恒、赵利朋对被告江苏升东公司上述合同义务提供连带责任保证担保，应当承担担保责任。故对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对原告不合理的诉请，本院不予保护。被告马先军、马和平、李巧枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�九十条之规定，判决如下：
一、限被告江苏升东进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告中基宁波集团股份有限公司代理费495376.37元、垫付款35657528.25元，及2016年1月21日前因垫付产生的利息损失12171345.79元，并支付自2016年1月22日起至实际付款日止的利息损失（其中以本金35441577.56元为基数的利息损失按月利率1.49%计算，以本金215950.69元为基数的利息损失按月利率0.72%计算）；
二、被告河南朝阳钢铁有限公司、河南昌泰不锈钢板有限公司、马先恒、赵利朋、马先军、马和平、李巧枝对被告江苏升东进出口有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，可向主债务人追偿；
三、驳回原告中基宁波集团股份有限公司的其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费284496元，由原告中基宁波集团股份有限公司负担1075元，由被告江苏升东进出口有限公司、被告河南朝阳钢铁有限公司、河南昌泰不锈钢板有限公司、马先恒、赵利朋、马先军、马和平、李巧枝负担283421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞 昉
人民陪审员 陈荣芳
人民陪审员 卓祥国
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨迪霞