上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第2509号
原告乐某甲，男，1987年9月13日生，汉族，户籍在本市静安区。
原告乐某乙，男，1987年9月13日生，汉族，户籍在本市静安区。
上述两原告共同委托代理人袁永斌，上海红三权律师事务所律师。
被告王某甲，男，1959年1月14日生，汉族，户籍在本市静安区。
被告王某乙，女，1956年8月16日生，汉族，户籍在本市静安区。
上述两被告共同委托代理人郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。
原告乐某甲、乐某乙诉被告王某甲、王某乙分家析产纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员倪强独任审判，于同年8月31日、11月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告为兄弟关系，被告王某甲为两原告的舅舅。本市山海关路XXX号内共有原、被告四个户籍，两原告自出生始即居住在内。2014年2月，房屋所在地块被征收，被告王某乙出面商谈征收补偿协议。协议签订后，被告将位于青浦区两套房屋作为对两原告的安置补偿。事后，经原告了解，被征收房屋共签订有两份征收安置补偿协议，两被告共取得了一套大面积的房屋以及现金人民币1，839，385.10元。现原告认为，按照相关规定，上述所有的动迁利益应由原、被告平均享有，故起诉要求依法分割征收补偿款人民币1，839，385.10元。
两被告辩称，对原告所述原、被告关系以及动迁情况没有异议。但被告认为，首先，1995年8月9日，两原告与父母因威海路XXX弄XXX号房屋动迁，分配了龙柏三村XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积73.70平方米，居住并不困难，按照动迁政策，属于他处有房，且两原告在享受到动迁利益后，户籍再次迁回诉争房屋，也并未在诉争房屋内居住，故两原告并不符合诉争房屋的共同居住人的条件，现被告已经在动迁时应两原告的要求，从家庭和睦角度出发出资为两原告各购置了一套二室一厅的房屋，现两原告还要求分割，被告难以同意；其次，两原告的户籍在底层东后厢内，涉诉的钱款主要是二层西中厢征收补偿款，该款也与两原告无关。综合上述理由，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告是兄弟关系，两被告是夫妻关系，两原告为被告王某甲的外甥。本市山海关路XXX号底层东后厢（使用面积11.5平方米）、二层阁楼（7.3平方米）原为被告王某甲母亲陈梅香承租之公房，上世纪60、70年代，陈梅香通过增配取得了同号二层西中厢（使用面积4平方米）承租权。1958年陈梅香夫妇户籍迁入该址并建户（在原告提供的1997年-2003年户口调查记录中记载住址为山海关路XXX号楼下东后厢房），被告王某甲以及陈梅香其他子女相继迁入该户或在该户内报出生，其中被告王某甲户籍曾在1977年迁至崇明县长江农场，后迁回。1987年9月26日，两原告在该户内报出生，1992年6月3日，两原告户籍迁至本市威海路XXX弄XXX号。1995年12月27日，两原告户籍迁回该户。
2007年3月4日，陈梅香死亡。同年12月，山海关路两处房屋租赁户名均变更为被告王某甲。2008年，两被告登记结婚，同年4月21日，被告王某乙户籍从成都北路XXX弄XXX号迁入该户，同日同号分户。
2014年2月，上述房屋所在地块被纳入征收范围。同年11月3日，被告王某乙以被告王某甲代理人身份与征收实施单位签订了两份《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。其中底层东后厢、东后厢二层阁动迁安置取得：（1）青浦区欣沁华新B尚泰路238弄1栋／幢7号1301室（预测面积83.73平方米，优惠总价人民币636，829.05元）、青浦区欣沁华新A尚泰路XXX弄XXX号XXX室（预测面积70.87平方米，优惠总价人民币534，975.83元）、青浦区欣沁华新A尚泰路XXX弄XXX号XXX室（预测面积70.84平方米，优惠总价人民币533，372.88元）；（2）额外发放费用人民币218，978.27元。
二层西中厢动迁安置取得货币补偿款人民币1，620，406.83元。
协议签订后，被告将青浦区欣沁华新A尚泰路XXX弄XXX号XXX室、青浦区欣沁华新A尚泰路XXX弄XXX号XXX室房屋交给两原告，并由两原告办理了入户手续。
又查，1995年8月，两原告曾在本市威海路XXX弄XXX号动迁中以家庭主要成员的身份，随父母取得了龙柏三村XXX号XXX室房屋（建筑面积73.70平方米），当时登记的承租人为两原告父亲，之后由两原告父母出资购买为售后公房。2003年6月9日，被告王某乙原承租的成都北路XXX弄XXX号二层亭子间动迁，被告王某乙自述获得动迁安置补偿款人民币167，000元左右。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的户籍信息摘录、租赁情况摘抄、房屋拆迁补偿安置协议、房屋征收补偿协议、结算单、房地产权证，被告提供的户籍信息摘录、住房调配单等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告表示，首先两原告出生始即居住在底层东后厢，被告居住二层西中厢。2003年，被告母亲生病后，两原告即不常住在内，周末回父母龙柏三村房屋居住。2008年，两被告结婚后，两原告不再居住，为此原告提供了多名证人证言予以佐证；其次，2007年，在前述两处房屋租赁户名变更时，均需征得两原告同意，说明两原告在两处房屋内均属于共同居住人。被告则表示，两原告一直和其父母居住，先居住在威海路房屋内，后居住至龙柏三村房屋。底层东后厢原由被告父母居住，被告居住二层阁楼，二层西中厢堆放杂物。2008年，两被告结婚，先在外借房居住，后在2010年搬回底层东后厢居住，其他部位堆放杂物，为此被告也提供了多名证人证言予以佐证。因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，虽然原告的诉讼请求为分割征收补偿款人民币1，839，385.10元，但诉争的二层西中厢与底层东后厢、东后厢二层阁为独立建租的公有住房，在征收时也分别签订了征收补偿协议，故该两处房屋应为分别独立的两套房屋。归纳双方的争议焦点，其实质为二：其一是对于底层东后厢、东后厢二层阁的动迁利益，在两原告已经各取得一套房屋的前提下，还能否就房屋之外的现金部分主张权利？其二是两原告能否分得二层西中厢的动迁利益？对此，结合各自陈述以及在案证据，本院逐条予以分析认定。
对于其一，本院认为，首先，该房屋承租人为被告王某甲，两原告主张分割该房屋的动迁利益，必须符合该房屋共同居住人的条件。按照相关的动迁征收法规，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据在案证据，两原告在1995年曾随父母享受了动迁安置，且动迁取得的房屋建筑面积为73.70平方米，人均建筑面积已逾15平方米，属于他处有房且居住并不困难的情形，故严格意义上两原告并不属于被征收房屋的共同居住人；其次，从两原告取得的动迁利益看，两被告给予两原告各一套住房，总价值超过人民币106万元，而两被告自身取得的动迁利益，总价值为人民币85万余元，显然两原告取得的动迁利益，已经超过了总的动迁利益的一半。故两原告在取得两套房屋的同时还要分割剩余的征收补偿款，显然缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
对于其二，本院认为，关于二层西中厢，该房屋承租人亦为被告王某甲，两原告主张分割该房屋的动迁利益，亦必须符合该房屋共同居住人的条件。对此，根据双方陈述和在案证据，本院注意到，首先，1958年，原承租人陈梅香取得底层东后厢、东后厢二层阁房屋承租权后（当时二层西中厢承租权并未取得），即将户籍迁入该址，亦即是陈梅香户籍所对应的地址为底层东后厢，之后陈梅香的户籍再未发生过变化，而其他人员（包括本案原、被告）的户籍迁入、迁出均发生在陈梅香户内，亦即是本案原、被告的户籍均在底层东后厢所对应的房屋，在二层西中厢内并无户籍，故两原告并不符合该房共同居住人的条件；其次，按照双方陈述，二层西中厢为上世纪60、70年代，陈梅香增配所取得，当时两原告尚未出生，故两原告对于该房屋的取得也无贡献可言。综合前述理由，两原告要求分割该房屋征收补偿款的请求，依法亦无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
原告乐某甲、乐某乙要求分割征收补偿款人民币1，839，385.10元的诉讼请求，本院不予支持。
案件受理费人民币19，383.60元，减半收取，计人民币9，691.80元，由原告乐某甲、乐某乙共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪 强
二〇一五年十二月三十日
书记员 黄青兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……