山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终1393号上诉人(原审被告）：阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地忻州市忻府区七一北路71号。法定代表人：郭齐齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇伟强，男，该公司职工。被上诉人(原审原告）：方冬会，女，1970年04月16日生，汉族，现住河北省保定市满城县。委托诉讼代理人：单杰，男，1971年8月11日出生，汉族，现住河北省保定市满城县。被上诉人(原审被告）：窦永东，男，1978年2月12日生，汉族，现住山西省河曲县。被上诉人(原审被告）：徐瑞萍，女，1976年1月20日生，汉族，现住山西省河曲县。委托诉讼代理人：王强，男，1973年7月15日生，汉族，现住山西省河曲县，系被告徐瑞萍之夫。上诉人阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司因与被上诉人方冬会、窦永东、徐瑞萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省偏关县人民法院（2016）晋0932民初078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人寇伟强，被上诉人方冬会及其委托诉讼代理人单杰，被上诉人窦永东，被上诉人徐瑞萍及其委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司上诉请求：1、请求对晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车的车辆损失进行重新鉴定，我公司对该损失认定金额为9万元；2、请求对一审判决第一项中对晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车的施救费及拖车费共18500元按出险车辆就近维修原则进行改判，我公司认可金额为2500元；3、请求撤销一审判决第一项中对晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车的车辆损失评估费、住宿费及交通费共计10948元。事实和理由：一审车辆损失金额是单方委托资产评估公司评估的，非司法鉴定，取证程序不合法，没有证据效力。且一审未核实车辆是否进行了维修，未提供维修清单和发票的情况就进行确认，故请求重新鉴定。对损失车辆维修应采取就近原则。从事故发生地到偏关县城共2500元即可拖回，而方冬会却将车辆从偏关拖回到河北进行维修，扩大了损失费用，应由其自行负担。按照机动车交通事故强制保险条款及第三者责任限的相关规定，住宿费和交通费只有在涉及人伤的情况下进行赔偿，而本次事故没有人员伤亡，故住宿费和交通费不在保险公司的赔付范围内。评估费为方冬会自行委托产生的费用，非必要的支出，应由其自行承担。方冬会辩称，我方的车辆必须在4S店维修，偏关没有，所以必须拖回河北。在一审中上诉人没有申请重新鉴定，属于对其权利的放弃，其在二审中申请不成立。施救费和拖车费为实际产生的费用，且不属于自行扩大的损失，上诉人的该上诉理由不成立。评估费、交通费及住宿费属于因本次事故造成的直接损失，应该由上诉人承担。徐瑞萍辩称，和上诉人的意见一致。方冬会向一审法院起诉请求：1、请求依法判令窦永东赔偿因交通事故造成的经济损失217415元；阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内直接赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2016年5月14日20时50分，窦永东驾驶晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××北奔牌半挂车沿国道209线由东向西行驶至国道209线216公里100米处时，与同方向行驶的王守卫驾驶晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××解放牌半挂车追尾相撞后，又与迎面驶来的原告雇佣的司机孙长青驾驶的原告所有的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××欧曼牌半挂车相撞，造成路边护栏损坏及三方车辆不同程度受损的交通事故。此次事故经山西省偏关县公安局交通警察大队勘查认定，窦永东负此次事故的全部责任，王守卫和孙长青无责任。事故发生后，原告因处理交通事故支付现场施救拖吊费6500元、从事发地到原告所在地拖车费12000元、交通费1650元、住宿费948元、餐饮费530元；河北中鑫资产评估有限公司于2016年6月27日作出中鑫评报字[2016]第116号资产评估报告书，评估结论为：原告所有的冀Ｆ×××××货车修复价格为133615元；作出中鑫评报字[2016]第115号资产评估报告书，评估结论为：原告所有的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××货车日平均营运损失为1250元，原告支付评估费9000元；满城县北庄汽修厂出具证明，冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××货车于2016年5月23日拖到厂进行修理，2016年6月28日修理完毕。被告窦永东驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，商业第三者责任保险一份（保险限额500000元），事故发生在保险期限范围内；2、被告窦永东驾驶的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××北奔牌半挂车是以分期付款方式以窦建东（窦永东之弟）的名义向徐瑞萍购买，因未付清车款没有过户，但车辆实际所有人为被告窦永东；3、河北中鑫资产评估有限公司具备相应的鉴定资质，对其评估结论予以确认，对被告窦永东的辩论意见不予采纳；被告保险公司认为评估意见是在原告单方委托的情况下出具，但其未在规定的期限内提交书面重新鉴定的申请，对其辩论意见亦不予采纳。评估费是为确定损失程度支付的必要的合理费用，应予支持，由被告保险公司承担；4、原告提供的施救费、拖车费发票属于正规票据，能够证实其支付施救费的真实性，依法应予支持；5、原告车辆从发生事故至修理完毕共46天，本院对满城县北庄汽修厂证明内容的真实性予以确认。考虑交警大队对事故责任认定的时间和合理的修车时间，本院酌情认定该车合理的停运时间为37天，对被告窦永东辩论意见予以采纳；6、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，本院对被告窦永东及保险公司的部分辩论意见予以采纳，对原告请求的餐饮费依法不予支持；7、对于交通费，因原告提供的票据有过路费、汽油费及手撕车票，均不符合规定，鉴于原告来偏关处理交通事故会必然产生一定的交通费，故本院对此予以酌情考虑，支持交通费1000元；住宿费发票均产生于偏关，亦是处理交通事故的必然支出，依法予以支持。故一审法院对原告方冬会的各项损失依法确认如下：1、车辆损失133615元；2、停运损失1250元/天×37天＝46250元；3、施救费6500元；4、拖车费12000元；5、评估费9000元；6住宿费948元；7、交通费1000元；以上各项共计209313元。一审法院认为，根据交警部门出具的交通事故认定书认定，被告窦永东承担此次事故的全部责任，故对于原告因此次事故造成的损失，应由被告窦永东承担。因被告窦永东驾驶的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××北奔牌半挂车在被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司应在其承保的交强险限额内直接向原告进行赔偿；如有不足，由其在承保的商业三者险责任限额内予以赔偿；如仍有不足，由被告窦永东承担剩余赔偿责任。本案中，被告窦永东驾驶的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××北奔牌半挂车是以分期付款方式以窦建东（窦永东之弟）的名义向被告徐瑞萍购买，虽然因未付清车款没有过户，但车辆实际所有人为被告窦永东，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，事故责任应由被告窦永东承担，出卖人徐瑞萍不承担责任。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中答复，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。故本案中原告方冬会因本次事故造成的停运损失应当由负事故全部责任的被告窦永东予以赔偿。《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险财产损失项下的责任限额内直接赔偿原告方冬会车辆损失费人民币2000元、商业第三者责任保险限额内直接赔偿原告方冬会车辆损失费、鉴定费、评估费等161063元，以上两项共计人民币163063元；二、由被告窦永东于本判决生效之日起十日内赔偿原告方冬会停运损失费人民币46250元。本案受理费4561元（原告已预交），由原告方冬会负担170元、被告阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担3421元、被告窦永东负担970元。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一审判决中依据方冬会提交的中鑫评报字[2016]第116号资产评估报告书确认方冬会所有的冀Ｆ×××××货车修复价格为133615元，并未对晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车的车辆损失进行确认。且晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车不归方冬会所有，故阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司申请对晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车的车辆损失进行重新鉴定，没有事实和法律依据。即便阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司是对冀Ｆ×××××货车的车辆损失有异议，请求重新鉴定，但其在一审中明确对方冬会提交的中鑫评报字[2016]第116号资产评估报告书有异议的情况下，并未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，向一审人民法院提出重新鉴定申请。且阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司并未主张并提交足以反驳中鑫评报字[2016]第116号资产评估报告书的证据，故对阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司申请对晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车的车辆损失进行重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。一审判决中是对冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆的施救费和评估费进行了确认，没有对晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车的施救费和评估费进行确认，故阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司对晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车的施救费和评估费有异议，没有事实和法律依据。至于方冬会主张的住宿费和交通费，系其处理交通事故过程中必然产生的费用，其已实际支出并提交相应的票据在案证实，应当得到赔偿。综上，阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1564元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 张剑平审判员 梁晓莉二〇一七年三月三日书记员 孙 蕾