广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2531号
原告：唐健凯，住广东省广州市天河区。
原告：王润萍，住址同上。
委托代理人：唐健凯，基本情况同上，系原告王润萍的丈夫。
被告：李浩炘，住广东省广州市天河区。
被告：肖海江，住广东省广州市天河区。
两被告的共同委托代理人：冼焕新，住广东省广州市天河区。
原告唐健凯、王润萍诉被告李浩炘、肖海江相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐健凯（同时是原告王润萍的委托代理人），被告李浩炘及其与被告肖海江的共同委托代理人冼焕新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐健凯、王润萍诉称：原、被告是楼下、楼上邻居，原告是广州市天河区中山大道中13号1706房的产权人，被告是广州市天河区中山大道中13号1806房的产权人。被告于2013年年初在美好居小区购买二手房后，成为1806房的业主，对房屋重新装修。在装修过程中，由于野蛮施工，防水措施没有做好，私自改造排水管道致使生活污水渗透到楼下主卧室及洗手间，导致原告卫生间坐便器发霉、主卧室上墙壁、左墙壁及橱柜大面积脱落、发霉，墙纸开裂、外翻，有异味还招虫。原告在2013年年底记录了漏水情况并通知被告。被告让施工单位回来施工，重新加了防水层后，主卧室不再漏水，但大厅洗手间却一直断断续续漏水，被告让施工队多次施工仍未彻底解决。2014年6月，由小区物管处推荐介绍，装修师傅黄某带队进场作业，发现漏水原因系楼上野蛮施工，在打掉旧地砖时，由于用力过猛，震裂了下水道，致使生活污水顺着管道裂缝渗透到了下面。此后，原告与黄某签订合同，对主卧室受污染的墙壁及洗手间天花板予以修复，费用7290.5元，加上更换坐便器2748元、制作橱柜8144元，合计18182.5元。此后，原告联系被告，要求其支付修复费用，遭到被告拒绝。原告后联系小区业委会、小区物管处及美好居居委会进行调解，但被告认为责任不在自身，拒绝调解和赔偿。现提起诉讼，请求法院判令：1、被告永久排除对原告房屋的漏水妨碍；2、被告承担原告修复卫生间天花板、坐便器及主卧室橱柜、墙壁的费用18182.5元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告李浩炘、肖海江辩称：不同意原告诉请。理由：一、我方对房屋装修前已在小区物管处办理施工许可证，且严格按照规定进行施工，没有对房屋墙壁和排污管道作任何改动。二、当得知漏水情况后，我方马上联系装修师傅到场察看，发现漏水原因是排污管道接口老化，并且做出补救措施，并非原告主观认为的野蛮施工。三、原告房屋内部装修是小区大楼落成时统一附带，使用超过15年，已相当陈旧。原告在没有知会我方的情况下，私自对其房屋进行大规模装修，并将所有费用列出，要求我方全额支付，原告该主张缺乏相关事实和法律依据。综上所述，没有事实证明原告房屋装修所更换材料和修复规模的必要性与此次漏水存在必然关系，原告存在将其过度装修的费用转嫁到此次漏水事件造成的损失当中的情形。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：两原告是广州市天河区中山大道中路13号1706房（建筑面积109.9943平方米，简称“1706房”）的所有权人，两被告是广州市天河区中山大道中路13号1806房（建筑面积109.99平方米，简称“1806房”）。两原告确认1706房系其2001年购买的一手房，开发商以简易装修出售房屋，其入住后重新装修。
庭审中两被告称：1806房为我们2013年购买的二手房，购买后我们拆除房屋原来的地板砖，重新做了墙体批荡和粉刷，2013年8月入住；2013年10月原告反映出现漏水情况，我们找了原来的装修师傅回来重新做防水层，但返工后始终没有真正找到漏水的地方。原告则称：被告维修后我方1706房主人房卫生间没漏水了，但公共卫生间漏水问题始终没有解决；后来我找了装修师傅黄某维修，现在1706房已不再漏水。
本案中原告对1806房漏水导致其1706房装修及家具受损情况及修复费用提供如下证据证实：1、原告自行制作的《美好居小区二栋1706房房屋修复费用明细表》，载明总费用18182.5元，其中：（1）主卧三面墙壁（受损两面修复，未受损一面翻新），4515元；（2）洗手间天花板（面积6.1平方米），2775.5元；（3）主卧室制作橱柜（含拆除旧橱柜并运走费用300元），8144元；（4）更换坐便器（含运费50元、折旧安装费100元），2748元。2、2014年6月3日广州百安居装饰建材有限公司向原告出具的《普通发票销货清单》，载明：箭牌陶瓷2598元、运费50元，合计2648元；便池拆除安装（手写）100元。3、卡弗莱衣柜订货单一份（加盖“卡弗莱整体衣柜”章，有“周某”、“唐健凯”签名），载明：客户地址为广州市天河区中山大道中13号1706房，主卧衣柜价格7844元。4、2014年8月20日广州市创悦物业管理有限公司出具的收款收据一份，载明：名称地址T2-1706，拆柜子费用300元。5、2014年8月19日原告与黄某签订的《装修协议书》。主要内容：1706房装修施工报价7290.5元，施工范围包括：（1）主卧室三面墙壁修复翻新（其中铲除墙面原扇灰并运走680元，扇灰1295元，贴石膏线1015元，刷墙面漆1525元）；（2）重新铺设洗手间天花板（面积6.1平方米，包工包料费用2775.5元）。6、2014年9月3日黄某出具的《收据》一份，载明收到原告房屋修复费用7290.5元。7、照片多张。8、黄某、陈某出具的《证明》一份。主要内容：1706房自1806房新业主购买二手房重新装修入住后，一直渗水不断；装修师傅黄某带队进场作业，查找漏水原因，在此过程中须把洗手间天花板拆除大部，以便相关仪器检测漏水原因；由于天花板原材料系过时的超薄的铝合金制作，容易变形，拆下后重新装上去没法复原，缝线歪歪曲曲，极不美观，缝隙间隔有小手指大，达不到密封效果，冬天洗澡后水汽雾气会沿着缝隙间隔进入，整个洗手间将用于处于潮湿状态，细菌繁生，不利人体××；遂只能对旧天花予以拆除，重新铺设。上述证据经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，认为原告修复时没有经过被告同意，双方没有确定修复范围，原告系单方修复房屋，故对发生的修复费用不予认可。
原告并申请证人黄某、陈某、周某出庭作证。黄某出庭作证称：我是美好居小区物业管理公司介绍在小区做补漏的；2014年8月，被告的房屋漏水，我上门查看后发现公共卫生间马桶下面排粪管旁边的接管90度的拐弯部分没有接好，所以出现渗漏，我收取了600元的维修费，现在被告房屋漏水问题已做好；后来原告又请我帮其做厕所天花、厨房天花、整个主人房天花和墙面统一铲掉批荡再刷漆，施工总面积约定45平方米，包工包料（油漆品牌是多乐士）收取了9980多元，我也向原告开具了收据；我当时看到原告主人房的衣柜已经拆掉放在一边，衣柜黑掉发霉，衣柜是原告另外找人做的；至于漏水发生后原、被告如何协商，我是不知情的。陈某作证称：我是美好居水电工程的负责人；被告房屋漏水导致原告房屋天花、家具受损，我接到原告反映的情况后就上门查看，主要是衣柜发霉、卫生间的铝合板变形，墙体及天花板受损；被告找了其施工师傅过来修复，但是没有办法彻底杜绝漏水，后来被告找了黄某把被告房屋的渗水问题彻底解决。周某作证称：我在红树湾家具博览中心的卡弗莱衣柜做销售；原告向我购买了一个衣柜，约7860元（包安装、运输）。
被告提供手机短信记录多条，拟证明其多次与原告沟通，积极配合修复工作。原告对上述短信的真实性无异议，但认为被告之前找的装修师傅始终无法彻底解决漏水问题，故我认为不能再找他修复了。
本案中本院主持原、被告双方进行调解，但双方就赔偿金额未能达成一致意见，调解不成。
本院认为：本案为原、被告之间的相邻损害防免关系纠纷。我国《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”我国《民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”本案中，被告对其1806房装修导致原告1706房发生漏水的事实无异议，被告应对原告1706房装修及财物受损承担相应的法律责任。由于原告自身确认被告1806房的渗漏已修复，其1706房现没有继续漏水，故原告要求被告排除对其1706房的漏水妨害，已无事实依据，本院不予支持。
关于1706房的受损情况，原告提供了照片、证人证言等予以证实；关于修复范围及修复费用，原告提供发票、收款收据、合同以及证人证言等证实其修复范围包括主卧天花及墙体，更换了因漏水发霉的主卧衣柜，重新铺设了洗手间天花，更换了坐便器等，共花费修复费用18182.5元。被告则认为原告在未与其协商一致的情况下自行修复，其对原告的修复范围及修复费用均有异议。根据当事人的陈述及原告上述证据，本院认为原告所述的其1706装修及家私受损情况应与客观情况基本相符，但考虑到1706房原有装修、家私已使用多年，存在折旧的情况；1706房主卧有一面墙体在未受损的情况下也一并进行了修复，即原告对1706房的修复范围相对1706房实际受损范围存在一定程度的扩大；原告提供的反映其修复费用凭据中有部分是收款收据而并非发票。综合本案案情，遵循公平合理原则，被告赔偿原告修复费用10000元较为适宜。
综上所述，依照《物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李浩炘、肖海江赔偿原告唐健凯、王润萍修复费用10000元。
二、驳回原告唐健凯、王润萍的其它诉讼请求。
本案受理费350元，由原告唐健凯、王润萍负担300元，被告李浩炘、肖海江负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 霍廷菊
人民陪审员 季金龙
二〇一五年三月十一日
书 记 员 梁怡筠
梁雅芝
判决书已于2015年月日送达（32）