山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊行初字第29号
原告：李延华，男，1974年1月14日出生，汉族，工人，住临清。
被告：临清市人民政府。住所地：临清市青年路龙华街*号。
法定代表人：李新阁，男，市长。
委托代理人：任静静，女。
委托代理人：任志强，广东西江律师事务所律师。
原告李延华因要求被告临清市人民政府履行政府信息公开法定职责一案，于2013年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月21日受理后，于2014年7月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日、9月15日、9月19日公开开庭审理了本案。原告李延华，被告临清市人民政府委托代理人任静静、任志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延华诉称：2013年，临清市人民政府进行经二路贯通暨曙光片区改造项目建设，对建设项目所涉范围内的房屋及土地实施征收拆迁，原告房屋位于拆迁范围内。原告通过EMS快递向被告提出政府信息公开申请，要求公开“临清市经二路贯通暨曙光片区改造项目的社会稳定风险评估书面材料”。被告收到原告申请后在法定期间内没有给予答复。原告认为被告未依法履行政府信息公开法定职责的行为构成行政不作为，请求法院依法确认被告未履行政府信息公开职责违法，并责令被告依原告申请进行政府信息公开。
原告于庭审前向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表以及邮寄申请材料的EMS快递发件单复印件，以证明原告向被告申请政府信息公开的事实。
2、聊城市人民政府聊政复决字（2013）第156号行政复议决定书，证明原告曾就被诉不履行政府公开职责行为提起行政复议。
被告临清市人民政府辩称：（一）临清市人民政府不是本案适格被告。本案属于复议机关改变原具体行政行为，依法应列复议机关为被告。被告收到申请之日起15个工作日内未予以答复，延期答复告知书寄出的时间也超过了法定期限，尽管被告作出的答复是在延期的15个工作日内，但不能改变被告已经构成不依法履行政府信息公开义务的事实。复议机关在复议决定中认定被告对原告提出的政府信息公开申请送达延期答复告知符合法律规定不符合客观事实，将被告的不作为认定为行政作为，改变了原具体行政行为。（二）法院应驳回原告起诉。复议机关改变原具体行政行为的，原具体行政行为因复议机关的复议行为而被撤销，从而不复存在，不再对行政相对人产生实际影响，行政相对人不应对原具体行政行为提起行政诉讼。本案应以原具体行政行为不存在，不对行政相对人的权利义务产生实际影响。请求法院依法裁定驳回原告起诉。
经庭审质证、辩论，双方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：
2013年7月3日，原告李延华通过EMS向被告临清市人民政府邮寄政府信息公开申请表一份，要求被告以书面纸质方式向原告公开临清市经二路贯通暨曙光片区改造项目的社会稳定风险评估书面材料。原告同时一并邮寄了要求公开临清市经二路贯通暨曙光片区改造项目的房屋征收决定、土地预审意见、立项批准文件、产权调换房源、房屋征收补偿方案论证结果（或书面材料）、政府常务会议讨论决定、规划意见、补偿资金总额等八份信息公开申请表。被告临清市人民政府于2013年7月7日签收了上述邮件。
2013年8月13日，被告向原告邮寄《关于李延华同志申请政府信息公开延期答复告知书》（该告知书落款日期显示为2013年7月29日），原告于次日签收。该《告知书》内容为：“李延华：你关于临清市经二路贯通暨曙光片区改造项目信息公开的申请于2013年7月8日收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，我单位特确定延期进行答复，延长答复的期限最长不超过15个工作日。”
2013年8月14日，被告向原告邮寄《关于李延华同志申请政府信息公开的答复函》，原告于次日签收。被告临清市人民政府在答复函中称：“李延华同志：你提出要求公开的临清市经二路贯通暨曙光片区改造项目征收决定，征收该片区房屋时已由指挥部在公告栏进行张贴，你可现场进行查看。你申请公开的房屋征收补偿方案的论证结果、社会稳定风险评估书面资料、政府常务会议纪要、规划意见、补偿资金到位情况等资料，请前往临清市房屋征收和管理办公室或曙光路片区改造指挥部进行查阅，两单位将积极配合，全力支持资料查阅工作。”
原告李延华认为被告临清市人民政府未依法履行政府信息公开职责，向聊城市人民政府申请行政复议。2013年9月12日，聊城市人民政府作出聊政复决字（2013）第156号行政复议决定书，认为临清市人民政府对李延华提出的政府信息公开申请送达了延期答复告知书并在延期答复期间内给予李延华作出书面答复，符合法律规定，李延华以临清市人民政府信息公开不作为为由提出行政复议申请的理由不能成立，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告提出的行政复议申请。原告不服，诉至本院。
本案经合议庭评议，本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关为被告。本案中，被告认为，针对原告提出的信息公开申请，自己并没有在法定期限15个工作日内作出答复，所作出的延期答复告知书也没有在法定15个工作日内送达原告，虽然之后在第二个15个工作日内作出了答复，但仍属于未依法履行政府信息公开职责。复议机关认定被告的上述违法行为符合法律规定，属于改变了具体行政行为“所认定的主要事实和证据”，原告应当以复议机关为被告对复议机关的复议决定提起行政诉讼。但是，聊城市人民政府作出的聊政复决字（2013）第156号行政复议决定，驳回了原告提出的行政复议申请，不属于上述法律条文规定的“复议机关改变原具体行政行为”的情形。根据行政诉讼法及相关规定，复议机关驳回申请人复议申请的，既可对原行政行为提起行政诉讼，也可对复议机关的驳回申请的复议决定提起行政诉讼。本案原告选择对临清市人民政府的行政不作为行为提起行政诉讼，并不违法。被告所持上述主张，理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2013年7月7日收到原告政府信息公开的申请，未依法在法定的15个工作日内给予原告答复。虽然被告向原告邮寄送达了延期答复告知书，但向原告邮寄时间却为2013年8月13日，且没有证据证明该延长答复经政府信息公开工作机构负责人同意。被告未在收到申请书之日起15个工作日内对原告申请作出答复，亦未在该期限内告知原告延期答复。因此，被告针对原告的申请未在法定期限内予以答复的行为违法。
被告于2013年8月14日向原告邮寄了《关于李延华同志申请政府信息公开的答复函》，对原告的申请作出了答复，但该答复行为因被告无正当理由逾期而构成程序违法
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关对申请公开的信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方法和途径；属于不公开范围的，应当告知当事人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告在逾期作出的答复函中告知原告“社会稳定风险评估书面材料”应当前往其他单位去查阅，但没有明确表述该信息是否存在及是否属于自身公开范围，答复内容和形式均不符合上述法律规定。
综上所述，被告临清市人民政府是本案适格被告；被告临清市人民政府对原告的信息公开申请逾期答复行为事实不清，程序违法，依法应予撤销；被告应在调查、裁量的基础上，对原告的申请重新作出答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
一、撤销被告临清市人民政府作出的《关于李延华同志申请政府信息公开的答复函》中关于“临清市经二路贯通暨曙光片区改造项目的社会稳定风险评估书面材料”的答复内容；
二、被告临清市人民政府自本判决生效之日起的15个工作日内对原告李延华提出的“临清市经二路贯通暨曙光片区改造项目的社会稳定风险评估书面材料”信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告临清市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 扬
审 判 员 李海林
人民陪审员 戴芳明
二〇一四年十月十四日
书 记 员 路普光