上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沪二中执复议字第12号
申请复议人（申请执行人）上海银行股份有限公司普陀支行。
负责人袁俊。
委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。
委托代理人苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。
异议人（被执行人）中国地质矿业上海公司。
法定代表人张龙兴。
委托代理人蒋和星。
委托代理人韩方仪，上海市弘安律师事务所律师。
被执行人上海远东船行。
法定代表人杨生宏。
申请复议人上海银行股份有限公司普陀支行（原上海城市合作银行长寿支行、上海银行股份有限公司江宁支行，以下简称上海银行）不服上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）于2014年3月3日作出的（2014）普执异字第3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
普陀法院在执行已经发生法律效力的该院（1997）普经初字第224号民事判决过程中，被执行人中国地质矿业上海公司（以下简称地质矿业公司）以上海银行未在法定期限内向法院申请恢复执行，故上海银行现无权再申请恢复执行为由，提出书面异议。普陀法院审查后认为，根据关于执行和解的相关法律及司法解释规定，一方当事人不履行和解协议的，对方当事人有权在规定的期限内向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。根据该院查明的事实，因申请执行人上海银行与被执行人上海远东船行在执行和解协议中约定的债务最后履行期限和上海银行向该院申请中止执行的日期，均在2007年和2012年两次修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》开始实施之前，故执行和解后申请恢复执行的期限应适用修订前的《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，而现有证据表明上海银行向该院申请中止执行时已超过规定的申请执行期限，故地质矿业公司关于上海银行已无权再申请恢复执行的异议理由成立，该院依据上海银行的申请作出的关于中止执行的民事裁定，及依据上海银行的恢复执行申请作出的关于冻结、划拨地质矿业公司银行存款1，238，975元或查封、扣押其它相应价值财产的执行裁定应予撤销。遂裁定如下：一、地质矿业公司的执行异议成立；二、撤销该院于2003年12月5日作出的（1998）普执字第1913号民事裁定；三、撤销该院于2013年10月22日作出的（1998）普执字第1913号执行裁定。
申请执行人上海银行不服上述裁定向本院申请复议称，本案在执行过程中，申请执行人上海银行与被执行人上海远东船行于1999年4月19日达成执行和解协议，但当上海远东船行未按协议履行后，上海银行即于1999年9月向普陀法院申请恢复执行本案。普陀法院于2003年12月5日作出的（1998）普执字第1913号民事裁定，中止本案的执行，这即说明了上海银行原来恢复执行是符合法定程序。现普陀法院案卷中没有显示有上海银行于1999年9月申请恢复执行的材料，并不能否定上海银行曾经申请恢复执行的事实。综上，要求撤销（2014）普执异字第3号执行裁定，驳回地质矿业公司的异议，恢复执行本案，并恢复对地质矿业公司名下财产的查封措施。
地质矿业公司则称，申请执行人上海银行与被执行人上海远东船行于1999年4月19日达成执行和解协议时，地质矿业公司并未参与，且对和解协议的履行情况等均不知情。现上海银行称因上海远东船行未履行上述和解协议而于1999年9月申请恢复执行，但没有提供证据证实，故不能采信。上海银行未在法定期限内申请恢复执行，现时隔十余年又要地质矿业公司承担本案债务的担保责任，没有法律依据。普陀法院经异议审查，撤销了该院于2003年12月5日作出的（1998）普执字第1913号民事裁定及于2013年10月22日作出的（1998）普执字第1913号执行裁定，是正确的。故请求驳回上海银行的复议请求。
本院经审查查明：上海银行于1998年6月8日向普陀法院申请执行已经发生法律效力的（1997）普经初字第224号民事判决，要求上海远东船行和地质矿业公司归还借款人民币100万元，支付利息238975.34元、案件受理费16，205元、财产保全费6，561元。普陀法院于同日以（1998）普执字第1913号立案受理。执行过程中，申请执行人上海银行与被执行人上海远东船行于1999年4月19日达成执行和解协议。该协议明确，（1998）普执字第1913号和（1998）普执字第2136号两案共履行86万元，即各履行43万元，余款到1999年6月份，本案即可结案等。
2003年11月18日，上海银行以被执行人上海远东船行已被吊销营业执照，且两被执行人均无能力履行为由，向普陀法院申请中止执行，普陀法院于同年12月5日作出（1998）普执字第1913号民事裁定，中止（1997）普经初字第224号民事判决的执行。2013年9月27日，上海银行向普陀法院申请恢复执行。在执行过程中，普陀法院于2013年10月22日作出（1998）普执字第1913号执行裁定，冻结、划拨地质矿业司银行存款1，238，975元或查封、扣押其它相应价值财产的，并于同日冻结了地质矿业公司的银行账户。地质矿业公司不服，遂向普陀法院提出执行异议。
本院另查明，上海城市合作银行于1998年更名为上海银行股份有限公司。因改制、合并等原因，上海银行股份有限公司长寿支行的权利义务，现由上海银行股份有限公司普陀支行承继。
以上事实，有普陀法院（1997）普经初字第224号民事判决书、申请执行书、谈话笔录、上海银行2003年11月18日函件、普陀法院于2003年12月5日作出的（1998）普执字第1913号民事裁定书、普陀法院于2013年10月22日作出的（1998）普执字第1913号执行裁定书、恢复执行申请书、中国人民银行文件、上海银行文件及当事人陈述等证据证实。
本院认为，一方当事人不履行或不完全履行执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，应当恢复执行。申请恢复执行原法律文书，适用申请执行期限的规定。鉴于本案申请执行及执行和解协议的履行期限为1998年至1999年期间，故本案的申请恢复执行的期限应适用1991年4月9日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。普陀法院在执行本案过程中，申请执行人上海银行与被执行人上海远东船行于1999年4月19日达成执行和解协议，并约定上海远东船行于1999年6月履行完毕，上海银行如果认为上海远东船行不履行上述和解协议的，应在约定的上海远东船行履行期限届满之日起六个月内向法院申请恢复对原生效法律文书的执行。但上海银行逾期未申请恢复执行。普陀法院在案件没有恢复执行的情况下，于2003年12月5日作出（1998）普执字第1913号执行裁定，中止（1997）普经初字第224号民事判决的执行，违反法定程序，普陀法院对该裁定予以撤销，并无不当。2013年9月27日，上海银行向普陀法院申请恢复执行原法律文书，因该申请已经超出法定的申请执行期限，普陀法院不应受理。故普陀法院于2013年10月22日作出冻结、划拨地质矿业司银行存款1，238，975元或查封、扣押其它相应价值财产的（1998）普执字第1913号执行裁定，亦违反法定程序，普陀法院对该裁定予以撤销，亦无不当。上海银行称其已于1999年9月向普陀法院申请恢复执行本案，但没有提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 湧
代理审判员 周 荃
代理审判员 朱晓芳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张文如
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。