浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2860号
上诉人（原审被告）：温州长江石油化学有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪镇三合村。
法定代表人：黄幼连，系该公司董事长。
委托代理人：吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市延安路***号*****层。
法定代表人：涂咸阳，系该公司总经理。
委托代理人：包建海，浙江泽商律师事务所律师。
上诉人温州长江石油化学有限公司（以下简称长江公司）为与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）保证合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员潘海津、代理审判员何星亮组成合议庭审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年5月12日，长江公司与上海浦东发展银行温州分行（以下简称浦发银行）签订《最高额保证合同》，约定：保证范围除主债权还及于相应利息及相关费用；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为每笔主债务履行期限届满之日后两年止；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求保证人承担保证责任。2012年10月23日，浙江省瓯海区人民法院作出（2012）温瓯破（预）字第8号民事裁定书，裁定受理了信泰集团公司的重整申请。2013年4月22日，浙江省瓯海区人民法院作出（2012）温瓯商破字第8-2号民事裁定书，确认了浙江泰恒光学有限公司等172位债权人的180笔债权，其中包括浦发银行于2012年12月12日向浙江省瓯海区人民法院申报的本案主债权（在无争议债权表一中登记号为“集63”），申报本金为7869244.65元，利息为1173299.34元。2013年5月17日，信泰集团公司等公司进行了第三次债权人会议，浙江省瓯海区人民法院于同年6月26日作出（2012）温瓯商破字第4-2、5-2、6-4、7-4、8-4号民事裁定书，裁定批准了信泰集团公司等公司的破产计划。2013年9月10日，浦发银行与信达公司签订信浙-A-2013-014-70号《单户债权转让协议》，约定：浦发银行将其对借款人信泰集团公司的90112011280818号合同项下的1笔债权及相关权利、权益、利益等转让给信达公司；转让上述债权的风险转移时点为2013年6月30日，此后所收回的收益归信达公司所有；自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）及一切附属权益也同时转移至信达公司。2013年10月8日，浦发银行与信达公司共同在《浙江法制报》上刊登了相应的债权转让公告及清单，本案主债务编号为71。
信达公司于2014年7月15日向温州市鹿城区人民法院起诉，请求判令：1、长江公司承担以最高额1000万元为限的连带保证责任；2、本案诉讼费及后期实现的债权费用由长江公司承担。
长江公司在原审中答辩称：1、长江公司签订保证合同属实，但不清楚主债务欠款情况；2、主债务人已进入破产程序且该程序未终结，信达公司已申报债权，根据担保法司法解释，应在破产程序终结后的六个月内再处理主债务，故要求驳回信达公司诉请。
原审法院审理认为：当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。长江公司与浦发银行签订《最高额保证合同》，自愿承诺为信泰集团公司与浦发银行在约定的期限内签订的主合同项下债务提供最高额连带责任保证，本案主债务发生于上述约定期限内，故长江公司应依约对相应主债务承担连带保证责任，但包括本案债务在内，承担连带偿还责任的总额不应超过约定的最高责任限额1000万元。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，且应通知债务人。浦发银行已将涉案债权转让给信达公司，并在《浙江法制报》上发布债权转让公告，应视为履行了通知义务，自公告之日起，长江公司应当向信达公司履行上述债务；根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。信达公司受让涉案主债务后，一并取得了相应的担保债权。未到期的债权，在破产申请受理时视为到期；附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故长江公司承担保证责任的主债务应全部在重整申请受理时视为到期并停止计息。长江公司认为信达公司无权既申报债权又向长江公司主张保证责任，且应在主债务人破产程序终结后的六个月内再处理主债务。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”根据上述条款，债权人有权在申报债权的同时向保证人主张权利；该条第二款规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”该条款中的“六个月”主要是为了防止债权人怠于行使权利而作出的期限规定，不应理解为对债权人在申报债权的同时向保证人主张保证责任之权利的禁止或排除。综上，长江公司的答辩意见依据不足，原审法院不予采纳。综上所述，信达公司要求长江公司对涉案主债务在最高限额范围内承担保证责任，于法有据，原审法院予以支持。但为避免同一债务的双重受偿，保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况向债权人作出相应清偿，且债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《最高人民法院审理涉及金融资产管理公司收购、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、第七条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条之规定，该院于2015年7月24日判决：一、长江公司在主债务人浙江信泰集团有限公司破产重整程序终结后三十日内，对信达公司所享有债权（本金7869244.65元、利息1173299.34元）扣除破产程序中受偿款项后未得清偿部分继续承担连带清偿责任，承担保证责任的总额以1000万元为限；二、驳回信达公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费81800元，财产保全费5000元，由长江公司负担。
上诉人长江公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院裁定保全的坐落于温州市瓯海区瞿溪街道埭头村的房屋（权证号：02312**）早在2006年就由康泰公司借用，虽以长江公司名义取得土地使用权以及地上房产，但实际上不属于长江公司，长江公司曾向原审法院申请复议，但原审法院未予回应，属程序错误；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”该条第二款规定：“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”因此信达公司现既向破产管理人申报债权，同时又向长江公司主张保证责任，可能导致双重受偿，不应支持，原判属适用法律错误导致判决结果错误。遂请求本院撤销原判，依法改判驳回信达公司的原审诉讼请求或发回重审。二审期间，长江公司补充陈述称：长江公司于2015年7月20日向原审法院邮寄《复议申请书》，原审法院于2015年7月21日签收。
被上诉人信达公司在二审中答辩称：1、原审程序合法，原审法院保全的房产登记在长江公司名下，长江公司称该房产不是其所有与事实不符；2、原判适用法律正确，符合破产法、担保法的立法精神。
在二审审理期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：首先，原审法院查封的房产及土地使用权登记在长江公司名下，长江公司关于相关财产不属长江公司所有的说法没有依据，原审法院依法采取保全措施并无不当。同时，原审法院对长江公司的复议申请是否作出答复并不影响本案实体处理，故对长江公司二审期间提出的对原审保全的异议，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定并未禁止债权人在破产申报的同时向保证人主张权利，且原判判令长江公司在主债务人浙江信泰集团有限公司破产重整程序终结后再承担相应责任，有效避免了重复清偿的可能，因此原判对该条规定的理解与适用能够兼顾诉讼中的公平与效率，对长江公司关于原判适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人温州长江石油化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 何星亮
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 徐晓文