北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第13215号
原告云石慧捷（北京）进出口有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号301室，组织机构代码XXX。
法定代表人李欣禧，董事长。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被告刘曦，女，1982年8月29日出生。
委托代理人贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。
原告云石慧捷（北京）进出口有限公司与被告刘曦劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告云石公司之委托代理人李鑫，被告刘曦及其委托代理人贾敬伟、施晓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云石公司诉称:被告是前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）派遣到原告处工作的员工，派遣期限为2013年5月27日至2016年5月26日，工作地点为原告住所地，岗位为销售员，负责海航湾流公司业务。被告于2014年5月14日向前锦公司提出辞职，但并未与原告进行任何工作交接，递交辞职书当天就离开工作岗位。事后原告发现被告入职以来怠于履行自己的职务行为，未对自己负责的多笔合同款进行催收，导致正常销售服务的多笔合同仍处于未清状态，大量用于催款的销售单证丢失，因单证不齐造成原告多达13586976.48元服务费无法向客户正常收取。经原告数月弥补，重新补开各种票据，收回了大部分合同款，至今被告负责的客户合同款仍有2210502.6元根本无法收回。另外，原告还发现，被告在离职前两天，即2014年5月12日，将自己的私人邮箱发给了原告全部客户，窃取了公司全部客户的联系方式。被告离职后不久，会同另外两名从原告处相继离职的员工共同去了原告竞争对手公司工作，并且被告仍在用属于原告商业秘密的模版与客户进行业务往来。在被告离职后不久，即2014年9月4日，原告的网络被攻击，造成硬盘损害，大量数据丢失，被告知晓原告的运作流程、服务器密码及备份方式，后原告于当月10日向公安机关报警。综上所述，因被告怠于履行职务行为，严重失职，故意拖延收取合同款，离职时违反劳动合同法的规定未进行工作交接，并且将大量单证丢失，造成原告2210502.6元合同款无法收回的巨大经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.被告赔偿原告经济损失2210502.6元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告刘曦辩称：第一，被告按照原告要求，把本来和原告所订立的劳动合同废除，统一由原告将二被告委托给前锦公司签订劳务派遣合同。原告辞职系因前锦公司拒绝给劳动者上三险，劳动者无保障。当时被告不同意原告的安排，被告不得以辞职。辞职原因不在被告，而在于原告。第二，原告所述的自被告入职怠于履行职务，未对合同款项进行催收，存在所谓单证丢失、单证不齐无法收取服务费情况根本不存在，原告提及的损失主要是原告代垫的税费，而原告代垫的税费是原告与案外第三人之间的纠纷，如果确实存在代垫纠纷，原告可以依据民事诉讼法规定，向案外第三人追讨，该纠纷的发生与被告无关，其结果也与被告无关。第三，原告在选择前锦公司签订劳务派遣合同这一事宜上存在一定问题，导致大量人员流失，被告对此没有责任，根本原因在于原告管理不善。第四，即便存在单证丢失、不齐，责任也不应由被告承担。被告作为一般业务人员，不具备如此重要地位。原告所述的窃取商业秘密，将原告客户带走的情况也是不存在的，其提出的网络被攻击事件更与被告无关。综上，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明:
云石公司与前锦公司签订有《前程无忧劳务派遣服务协议》，约定前锦公司向云石公司提供劳务派遣用工服务，协议期限为2010年11月5日至2012年11月4日。2012年11月4日，双方签订《续签及补充协议》，将协议期限续签为2012年11月5日至2014年11月4日。
2013年5月27日，刘曦与前锦公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2013年5月27日至2016年5月26日，刘曦的用工单位为云石公司，刘曦在云石公司从事销售员工作，工作岗位为销售员。刘曦于2014年5月14日向前锦公司提交辞职书。辞职书主要内容为：“本人刘曦，现因个人原因，向前锦公司提出辞职。本人了解自身身体情况，清楚自己是否处于健康状态、三期、停工留薪期、医疗期等”。
云石公司称刘曦工作期间怠于履行自己的职务行为，未对自己负责的多笔合同款进行催收，导致正常销售服务的多笔合同仍处于未清状态，离职时未办理工作交接，大量用于催款的销售单证丢失。为此，云石公司提交电子邮件证明刘曦离职后到与其公司存在竞争关系的对手公司处工作，且仍在使用属于原告商业秘密的联系地址模板表格进行商业往来；提交电子邮件和硬盘照片证明刘曦知晓其公司服务器密码，其公司服务器受到攻击受损；提交服务发票打印件证明刘曦怠于履行职务行为，故意丢失销售单证，造成其公司无法收回相应的服务费和税费，而产生直接经济损失。其中服务费发票系云石公司从其公司系统中打印形成，销售员包括杨春芳、李晓颖、刘曦，制单人除上述三人还包括张丽伟、张红艳、李元毅、姚坤、李洲等。
刘曦认为电子邮件应经公证证明经合法渠道、合法程序依法取得，英文部分应翻译；电子邮件中的联系地址表格系国际货物买卖及运输的通用表格，不属于商业秘密；其知晓服务器密码与云石公司服务器被攻击并无因果关系；不认可服务费发票真实性，且服务费发票没有任何人员签字，是云石公司内部电子文本的打印件，亦无法证明其存在怠于履行职务、丢失单证，造成云石公司经济损失。
经本院询问，云石公司认可既无证据证明其公司的经济损失数额、单证丢失的事实，亦无证据证明单证丢失及其公司经济损失系因刘曦怠于履行职务所造成。
另，云石公司于2015年3月6日至本院起诉李晓颖、刘曦、杨春芳侵权责任纠纷，要求李晓颖、刘曦、杨春芳赔偿经济损失3599380.05元。本院于2015年4月28日作出（2015）顺民初字第04692号民事裁定书，以案件应属于劳动争议纠纷范畴，而不宜作为普通的侵权责任纠纷予以处理为由，裁定驳回云石公司起诉。云石公司不服该裁定，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）三中民终字第07923号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后云石公司至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月13日作出京顺劳人仲字[2015]第3699号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。刘曦在本案提交答辩状期间对管辖权提出异议，以其经常居住地为河北省三河市X为由，对本院管辖权提出异议，请求将本案移送至河北省三河市人民法院审理。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2015）顺民初字第04692号民事裁定书、（2015）三中民终字第07923号民事裁定书、不予受理通知书、辞职书等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，云石公司主张因刘曦怠于履行职务的行为导致其公司遭受经济损失，但云石公司既无证据证明造成经济损失的单证丢失的事实、经济损失的具体数额，亦无证据证明单证丢失及经济损失系因刘曦怠于履行职务所造成。在此情况下，本院对云石公司要求刘曦赔偿经济损失2210502.6元的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告云石慧捷（北京）进出口有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告云石慧捷（北京）进出口有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 孙春霞
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 萌