郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第150号
原告彭宝生，男，1947年2月17日出生，汉族。
被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市。
法定代表人虎强，区长。
委托代理人朱弘毅，郑州市管城回族区电子政务中心工作人员。
委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。
原告彭宝生不服被告郑州市管城回族区人民政府信息公开申请的答复，向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。河南省高级人民法院于2015年6月16日作出（2015）豫法行指字第173号行政裁定，指定本院管辖本案。本院于2015年7月20日立案后，7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告彭宝生与被告郑州市管城回族区人民政府的委托代理人朱弘毅、靳焱顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市管城回族区人民政府于2015年4月3日作出《关于彭宝生政府信息公开申请的答复》编号：（2015）073号，主要内容：由于信访案件的相关受理过程及处理结果是依据《信访条例》的相关规定实施的，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）第二条第（四）项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，请依据《信访条例》的相关规定，到信访部门查阅相关信息。
原告彭宝生诉称，原告所申请的政府信息公开内容中所涉及的“四项”问题显然是由被告在依法履行其职责时所成立的临时特别工作机构“南十里铺村上访问题调查专案组”直接受理的，不是被告的信访工作机构受理的，当然也就与信访部门无关，且又不是司法案件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定就足以证明，上述原告所申请的政府信息公开内容显然是被告在依法履行其职责的过程中所制作、保存的，且应当必须予以公开的。请求：依法撤销被告所作出的《关于彭宝生政府信息公开申请的答复》编号：（2015）073号；依法判令被告重新作出答复；诉讼费由被告负担。
原告提供的证据
第一组证据：1.照片一组；2.《审计报告书》；3.《卖地款去向说明》；4.《关于成立南十里铺社区信访稳定工作组情况说明》。照片证明成立南十里铺村专案组时，主席台上在座的领导；审计报告书证明多项土地经济问题；卖地款去向说明证明十里铺村未公开公布的卖地款项账目，和审计报告比对，结果是卖地款少九千多万元，土地少243亩；关于成立南十里铺社区信访稳定工作组情况说明证明郑州市管城回族区人民政府二次成立专案组，是为彻底解决十里铺村上访“四项”诉求而专门成立的专案组，有专案组工作人员名单、职务、任务、时间、办公地点等。
第二组证据：1.《信访事项复查意见书》；2.《信访事项处理意见书》；3.《关于王书法等人反映问题的答复意见》；4.《关于王书法等人反映南十里铺相关问题的协商会议纪要》。证明被告直接受理原告上访“四项”诉求，并且进行了实质性的调查处理工作，主要问题没有处理，原告申请复查，被告经区委、区政府研究决定，成立南十里铺社区信访稳定工作组，下设两个专案组，分别由王耀世检察长、郭剑锋部长负责，继续调查处理，以上证据足以证明被告回复（到信访部门查阅相关信息）是错误的。
被告郑州市管城回族区人民政府辩称：第一，被告依法进行答复，作出的答复内容符合规定。原告申请的政府信息内容为“请郑州市管城回族区人民政府依法公开其于2010年1月29、30日成立南十里铺村上访调查专案组所涉访的'四项'问题的调查处理结果”。由于郑州市管城回族区人民政府成立的信访工作组为临时机构，不制作、保存相关信息，该申请内容所涉及的信息为信访案件卷宗收录信息。依照《信访条例》第十二条规定：信访人可以持行政机关出具的投诉请求受理凭证到当地人民政府的信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其所提出的投诉请求的办理情况。同时依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）第二条第（四）项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。被告已依据相关法律法规对申请人尽到了告知义务，答复内容正确合法。第二，被告作出的政府信息公开答复程序合法。原告于2015年3月15日向被告邮寄政府信息公开申请，2015年3月16日被告收到申请后，经向相关部门核实，于2015年4月3日作出了《关于彭宝生政府信息公开申请的答复》编号：（2015）073号，并将该答复邮寄送达原告，程序合法。综上，被告作出的政府信息公开答复事实清楚、证据确凿、依据充分，程序合法，恳请法院依法维持被告作出的政府信息公开答复。
被告在法定期限内提交以下证据：1.政府信息公开申请表；2.《关于彭宝生政府信息公开申请的答复》编号：（2015）073号；3.关于彭宝生政府信息公开申请的答复的邮寄快递单及回执；证明被告依法作出信息公开的答复，并依法向申请人进行了送达，该信息公开答复完全符合法律规定，程序合法。
经庭审质证，原告对被告出示的证据，提出如下质证意见：依据《中华人民共和国信息公开条例》第二条及《最高人民法院关于审理政府信息行政案件若干问题的规定》，此证据与原告申请的信息公开无关。
被告对原告出示的证据，提出如下质证意见：证据是原告在信访过程中获取、由相关部门出具的，有些是拍照获取，对于真实性不发表意见。对于信访获取的文件与本案无关，并不能说明被告对原告作出的信息公开申请的答复存在问题，被告是按照信息公开申请依法作出的答复。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据来源合法，内容具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以综合采信。
经审理查明，为解决郑州市南十里铺村村民上访提出的“违法卖地、账目混乱、村集体资产严重流失、违法强拆”四项诉求，郑州市管城区委、区政府于2010年1月29日成立由信访局、纪委、政法委、办事处组成的南十里铺村信访案件工作组。针对村民反映的问题，南十里铺村信访案件工作组进行了调查处理，并向上访人出具了信访事项处理意见书。上访人对处理意见不服，到郑州市管城回族区人民政府信访事项复查复核委员会申请复查。2013年10月31日郑州市管城回族区人民政府信访事项复查复核委员会出具了《信访事项复查意见书》。2014年1月13日又成立了管城回族区南十里铺信访稳定工作组，组长由管城区人大副主任担任，副组长由管城区检察院检察长、管城区群工部部长等担任。原告彭宝生于2015年3月15日向被告郑州市管城回族区人民政府邮寄政府信息公开申请，要求公开郑州市管城回族区人民政府于2010年1月29、30日成立南十里铺村上访调查专案组所涉访的“四项”问题的调查处理结果。2015年3月16日郑州市管城回族区人民政府收到申请后，于2015年4月3日作出了《关于彭宝生政府信息公开申请的答复》编号：（2015）073号，并将该答复邮寄送达给原告彭宝生。
本院认为，被告郑州市管城回族区人民政府具有受理政府信息公开申请，并承办政府信息公开事宜的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告提供的证据证明其所申请公开的内容属于信访事项，不属于政府信息，因此，原告彭宝生要求被告重新作出答复的诉讼理由不能成立，该项诉讼请求不予支持。郑州市管城回族区人民政府的答复虽然告知了原告获取的方式和途径，但是没有告知原告彭宝生申请的内容不属于政府信息，因此该答复不符合法律规定，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告郑州市管城回族区人民政府《关于彭宝生政府信息公开申请的答复》编号：（2015）073号；
二、驳回原告彭宝生的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告彭宝生负担25元，被告郑州市管城回族区人民政府负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张雪枝
审 判 员 赵忠河
审 判 员 李建锋
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 张亚迪
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（二）适用法律、法规错误的；
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。