湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初2288号
原告：杨运华，男，1941年9月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
原告：熊永桂（杨运华之妻），女，1944年10月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
两原告的共同委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所律师。
被告：杨兴红(两原告之子)，男，1967年9月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：宋静波，常德市大众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱丽（杨兴红之妻），女，1970年7月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原告杨运华、熊永桂与被告杨兴红共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨运华、熊永桂及委托诉讼代理人文先佑，被告杨兴红及其委托诉讼代理人宋静波、朱丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨运华、熊永桂向本院提出诉讼请求：确认两原告对位于常德市鼎城区*********编号为常鼎房权字第*****号房屋享有90%的份额。事实和理由：两原告就案涉房屋诉被告所有权确认纠纷一案，经常德市鼎城区人民法院审理后作出（2017）湘0703民初***号民事判决书，确认房屋为两原告与被告的家庭共有财产。被告不服提出上诉，经常德市中级人民法院审理维持原判。现房屋面临政府拆迁，原告就拆迁补偿款的分配问题多次与被告协商，但被告拒绝，故诉至法院。
杨兴红辩称：1、原告在鼎城区人民法院（2017）湘0703民初***号判决书请求确认的“常鼎房权字第*****号”房屋，与杨兴红持有的房产证证号（“常鼎房权字第甲*****号”）不一致，本案原告依然对“常鼎房权字第*****号”房屋提起诉讼，对被告房屋主张共有份额没有事实与法律依据。2、两原告一直随被告居住，被告愿意继续接纳原告共同居住，二原告均有退休金、社保、医保，且被告愿意继续承担原告的养老责任，因此，原告起诉的理由不充分。3、“常鼎房权字第甲*****号”房屋于1993年修建，被告的工资收入都交给了原告，原告也将其用作建房。原告从购买宅基地时起就已经将房屋赠与给了被告。4、（2017）湘0703民初***号判决书认定房屋为原、被告三人共有属于认定事实错误。
根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：
双方当事人无争议的事实
1、原告杨运华、熊永桂系夫妻关系，二原告育有二子，大儿子杨兴红、小儿子杨兴军。杨运华原系农行鼎城支行员工，因参加单位房改，购房改房一套，供一家四口共同生活居住，该房登记所有权人为原告杨运华。1993年，杨运华从案外人吴飞处购得原鼎城区武陵镇花船庙居委会袁家巷的地基一块。同年8月17日，杨运华以被告杨兴红的名义办理了《建设工程规划许可证》，同年10月28日，鼎城区国土局发放了《国有土地使用证》，登记的土地使用者为杨兴红。期间，杨运华将房屋以***元/㎡的价格发包给案外人杨丕善承建，经双方结算，建房款共计58775元，杨运华已分三次付清。房屋建成后，原告杨运华以杨兴红的名义向房产部门申请办理产权登记手续，1994年4月17日，鼎城区房地产管理局为该房屋发放了房屋所有权证，登记所有权人为杨兴红。房屋占地面积***㎡，建筑面积***㎡，二层，上下层户型设计基本一致。
1993年8月17日，被告杨兴红与朱丽登记结婚，婚后在诉争房屋内居住，并生一子杨虎。2000年6月，杨兴红与朱丽离婚，朱丽搬离诉争房屋，由杨兴红与杨虎二人居住。2001年3月，因二原告的次子杨兴军结婚，二人将农行鼎城支行的房改房腾让，搬至诉争房屋一楼居住，杨兴红与杨虎在二楼居住。
2010年起，被告杨兴红的前妻朱丽与杨兴红共同居住了一年多，期间在诉争房屋的二楼顶部被加盖了一层阳光棚。
原告在农行鼎城支行购买的房改房现已被杨兴军转让并办理了过户登记，卖房款由杨兴军收取。
2、原告杨运华、熊永桂与被告杨兴红因本案诉争房屋提起的所有权确认纠纷一案，经本院审理作出（2017）湘0703民初***号判决书，认定房屋应属原、被告三人共有，遂驳回了原告杨运华、熊永桂的诉讼请求。被告杨兴红不服，认为该判决认定诉争房屋属原、被告三人共有属于认定事实错误，遂提起上诉，2017年8月16日，常德市中级人民法院作出（2017）湘07民终***号判决书，驳回了杨兴红提出的诉争房屋归其所有的上诉请求，并维持了一审判决。
二、双方当事人有争议的事实
1、本案诉争房屋与（2017）湘0703民初***号判决书中认定为共有的房屋是否系同一房屋。原告认为本案争议房屋系（2017）湘0703民初***号判决书中认定的原、被告共有的房屋。被告认为，（2017）湘0703民初***号判决书载明的起诉和判决的房屋产权证号为“常鼎房权字第*****号”，而杨兴红的房屋产权证号为“常鼎房权字第甲*****号”，并非本案争议的房屋。本院认为，经查明，（2017）湘0703民初***号判决书载明的“常鼎房权字第*****号”与“常鼎房权字第*****号”地号均为********，“常鼎房权字第*****号”应属笔误，实际与“常鼎房权字第****号”系同一房屋。
2、原告是否将诉争房屋赠与被告。原告认为,诉争房屋系两原告出资修建，多年来由两原告管理与维修，应为原、被告三人共有。原告向本院提交了（2017）湘0703民初***号判决书与（2017）湘07民终***号判决书。被告认为,原告从购买宅基地时起就已经将房屋赠与给了被告，原告对房屋不享有产权份额。被告向本院提交了如下证据：1、《关于城镇居民宅基地使用权变更申请报告》、《买卖宅基地协议》、《私人住宅建设工程规划审批单》、《建设工程规划许可证》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；2、朱玲的当庭证言、《伍冬梅的证人证言》、《刘进玲的证人证言》、《宋春华的证人证言》、《郭运先的证人证言》、《刘俊华的证人证言》、《刘俊敏的证人证言》。原告提交的证据，被告对其真实性无异议，对合法性和关联性有异议。被告提交的证据，原告对证据1中不能与原件相匹配的证据的真实性都有异议；对证据2中证人证言的真实性与合法性有异议。本院认为，原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联，本院予以采信。被告提交的证据1经审查与原件核对无异，本院予以采信；证据2中证人朱玲与被告存在利害关系，且其他证人未到庭质证，被告无其他证据佐证其真实性，故本院不予采信。本案诉争房屋系两原告出资修建，后以杨兴红的名义办理产权登记，但并没有作出赠与的明确意思表示，现被告认为两原告已将诉争房屋全部赠与被告的抗辩主张没有依据。
本院认为，本案属共有物分割纠纷。房屋产权登记是物权公示的一种形式，产生公示和公信的效力，房屋权属证书是对权利内容的书面记载，是一种权利的证明，而不是权利本身，不具有认定物权实际权利的属性，不是认定登记的权利人就是实际权利权利人的唯一标准。本案诉争房屋产权登记所有权人虽然是杨兴红，但该房屋实际由原告杨运华、熊永桂于1993年实际出资修建，后于1994年以被告杨兴红的名义办理的产权登记手续，但并不因此代表两原告当时就将诉争房屋全部处分给了被告杨兴红，至于之后是否将房屋全部处分给被告杨兴红，对此被告杨兴红负有举证责任，对此，被告杨兴红在本案诉讼中并未提供相应的证据证实。
根据本地婚嫁习俗，结婚时一般由男方提供婚房，两原告共育有两子，按习俗应准备两套结婚用房，但两原告并未另行为次子建房。从在次子杨兴军结婚时，两原告将自己居住的农行鼎城支行的房改房腾让，搬至诉争房屋一楼居住，二楼由被告居住的情形来看，两原告为两子结婚居住分别提供了房屋，即长子杨兴红居住诉争房屋的二楼，次子杨兴军居住农行鼎城支行的房改房。再从原告在农行鼎城支行购买的房改房现已被杨兴军转让并办理了过户登记，卖房款由杨兴军收取的情形并结合本地风俗，两原告提供给两子居住的房屋在2001年两原告次子杨兴军结婚时构成赠与，即两原告搬回诉争房屋一楼居住后，二楼赠与被告杨兴红居住，农行鼎城支行的房改房赠与次子杨兴军居住。
综上所述，根据本案两原告对诉讼房屋的处置情况并结合原、被告对诉争房屋的实际居住情况，诉争房屋应归两原告与被告等额按份共有，即原告杨运华、熊永桂享有50%份额，被告杨兴红享有50%。此外，被告杨兴红对诉争房屋进行加盖所形成的添附物不属于本案的审理范围，双方对添附物的归属如有争议可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认位于湖南省常德市鼎城区花船庙居委会的房屋（房产证号：常鼎房权字第甲*****号；土地证号：常鼎国用*****号）由原告熊永桂、杨运华享有50%份额，被告杨兴红享有50%份额；
二、驳回原告杨运华、熊永桂的其余诉讼请求。
案件受理费1470元，减半收取为735元，由原告杨运华、熊永桂负担294元，被告杨兴红负担441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 李 昌
二〇一八年一月二十五日
书记员 刘欣玲
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。