温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初2965号原告：王贤孝，男，1980年12月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县，委托诉讼代理人：李阿琼，浙江联英律师事务所律师。被告：温州高新技术产业开发区秀华建材经营部，住所地：浙江省温州农业对外综合开发区文昌路198号。经营者：陈秀华，男，1957年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，被告：金华天马水泥粉磨有限公司，住所地：浙江省金华市金东区麻车塘（火车南站）。法定代表人：张裕忠。委托诉讼代理人：吕爱军、段咏梅，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。原告王贤孝与被告温州高新技术产业开发区秀华建材经营部（以下简称秀华经营部）、金华天马水泥粉磨有限公司（以下简称天马公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王贤孝的委托诉讼代理人李阿琼以及被告秀华经营部的经营者陈秀华、被告天马公司的委托诉讼代理人段咏梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贤孝向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告经济损失共计人民币31105元（1、房屋租金损失10120元，2、石子、沙损失1100元；3、浇筑工人工资：4200元，原告夫妻帮忙浇筑工资2800元；4、问题水泥挖掘工人工资4500元，原告夫妻帮忙挖掘工资3000元；5、水泥检测费462元；6、原告夫妻误工损失4923元）；2、两被告按照“三倍赔偿”的法律规定加赔原告人民币2760元；3、本案诉讼费及相关费用由两被告承担。事实和理由：原告因汽车修理厂工程的需要，于2017年1月20日至22日分别到被告温州高新技术产业开发区秀华建材经营部购买了被告金华天马水泥粉磨有限公司生产的“江州虎”牌水泥30包和10包，合计40包，每包价格23元，合计920元。水泥使用过程中，原告发现该水泥存在质量问题，便申请蒲州工商所介入处理。后原告与被告秀华建材经营部负责人陈秀华于2017年2月6日签订《消费纠纷调解协议书》，约定由陈秀华先行退还原告水泥款920元，陈秀华尽快对原告已完成的工程予以恢复到施工前挖掘出坑洞的情况，并对挖掘物予以清运；原告统计相关的损失情况，由陈秀华和生产厂家协商，三方共同协商确定赔偿数额；双方委托第三方鉴定机构对水泥的质量进行鉴定，根据鉴定结果另行处理。2017年5月5日，温州市龙湾区建设工程质量检测中心出具了对该水泥的检测报告，检测结果为不合格。为此，原告便要求被告秀华建材经营部对原告的损失进行赔偿，但是经原告再三催讨，被告却拒绝赔偿。原告王贤孝向本院提出如下证据：1、原告身份证，以证明原告身份情况及诉讼主体资格。2、两被告企业登记信息，以证明被告基本情况及诉讼主体资格。3、消费纠纷调解协议书，以证明原告与被告秀华建材经营部负责人陈秀华约定协商解决的事实。4、水泥物理性能检测委托单、检测委托合同、水泥物理性能检测报告、水泥检测费发票，以证明水泥检测为不合格的事实。5、房屋租赁合同、证人书面证言，以证明原告的损失事实。6、水泥沙收据，以证明水泥沙的支出情况。被告天马公司答辩称：1、消费纠纷调解协议书我方未参与，协商过程不知情、协商内容不知情，不承担相应责任。2、本案不适用消费者权益保护法，原告不是受消费者权益保护法保护的主体，原告是为了经营需要购买水泥，不是为了个人需要购买。3、原告的经济损失不应包括间接损失，原告与被告秀华经营部在买卖过程中没有就间接损失做明确约定，因此应予以驳回。4、原告所主张的部分损失与常理不符，按照行规，原告使用33袋水泥最多只需要三个工人半天的工作量即可完成，人工挖掘浇筑的水泥不符合常理，用挖掘机收费标准为200元/小时，半天即可完工，被告无需为扩大损失承担责任。5、三倍赔偿的法律规定适用错误，有欺诈才能适用该规定，水泥不合格的原因不排除运输以及存储过程中存在的错误造成。综上，请法院依法判决。被告秀华经营部答辩称：同被告天马公司的答辩意见，并认为这么多人工的费用是不合理的，赔偿的经济损失和三倍赔偿不合理。被告秀华经营部及天马公司均未向本院提交证据。经庭审举证、质证，被告秀华经营部对原告提供的证据质证意见为：对证据1-4真实性无异议，对证据5-6不清楚，认为工资的计算是不合理的。被告天马公司的质证意见为：对证据1、2三性无异议；证据3真实性无异议，关联性有异议，我方未参与，与我方无关；证据4真实性无异议，关联性有异议，水泥发现问题到送样期间的保存方法无法确认是否正确，有可能是因为储存方式不当，水泥检测费发票三性无异议。证据5房屋租赁合同真实性无异议，关联性有异议，证人证言的三性有异议，工作时间有异议；证据6三性有异议，没有交款付款单位。本院认为，原告提供的证据1-4以及证据5中的房屋租赁合同形式合法、内容真实，与本案具有关联性，予以采信，证据5的证言，证人没有出庭接受质询，但结合本案的事实，本院酌情予以采信；证据6，虽为收据没有载明交款人及单位，但结合本案事实，水泥、沙确有实际支出，故本院予以采信。以上认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：原告王贤孝因装修汽车修理厂需要用水泥浇筑八个坑，分别于2017年1月的20日、22日两次向被告秀华经营部购买被告天马公司生产的江州虎牌水泥40包，总价920元。原告（甲方）因该水泥存在质量问题，于2017年2月6日与被告秀华经营部（乙方）达成《消费纠纷调解协议书》，载明：因甲方发现使用江州虎牌水泥浇筑地面工程后，结冻存在问题，结构松散，不结实，提出水泥存在质量问题，向乙方提出，乙方认为已向生产厂家提出，因生产厂家还没有上班，故为了不影响甲方的生产，不使甲方的损失扩大，提出分步处理。一、先行处理。首先对甲方的工程予以返工，乙方愿意先行退还水泥款920元，由乙方尽快对甲方已完成的工程予以恢复到施工前挖掘出坑洞的情况，并对挖掘物予以清运；然后由甲方自行另行施工，从而确保甲方的工程进度，不使损失扩大。二、损失赔偿。1、甲方统计有关损失情况，提出详细的损失明细清单，由乙方和生产厂家协商确定后，甲乙双方另行确定赔偿数额。2、如乙方或生产厂家认为水泥质量没有问题的，由甲乙双方另行委托第三方鉴定机构对水泥的质量进行鉴定，根据鉴定结果另行予以处理。3、甲方目前还存有该水泥7包，暂时予以封存，双方签字确认，对甲方工程返工的水泥结冻块由甲方挖掘出后另行封存，以上水泥及水泥结冻块的封存由蒲州工商所予以监督执行，由甲方保管。协议签订后，被告秀华经营部已退还原告水泥款920元。2017年4月6日，原告与被告秀华经营部的经营者陈秀华共同委托温州市龙湾区建设工程质量检测中心对上述水泥进行物理性能检测。该中心出具浙建检字（14）03053-C号水泥物理性能检测报告，检测结果：该组试样不符合标准中复合硅酸盐水泥32.5R等级的技术要求。原告为此支付检测费用490元。另查明，原告提供的房屋租赁合同中约定：本租赁房屋交付时间为2017年1月12日，从房屋交付之日至2017年3月1日为免租期（含装修期），免租期内不计租金。原告王贤孝于2017年8月1日到庭制作谈话笔录，陈述：水泥浇筑的时间很快的，搅拌下倒进去就好了，主要是挖洞的时间比较久，如果三个人一起浇筑，我们两夫妻再帮忙，一天时间就可以浇筑完了。2017年2月6日签订协议时约定卖家负责把水泥挖掉，但是卖家不挖让我自己挖，我买了新的水泥，边挖边浇筑总共花了5天时间。挖机挖坑时不确定大小的，会把旁边好的水泥地挖坏，所以用人工挖不会出现这样的问题。修理厂于2017年2月20日左右搬进去，2月11日浇筑完水泥，七八天后就装好汽车举升机开始做生意了，边装修边营业。本院认为，本案系水泥质量不合格引起的纠纷，案由应为产品责任纠纷。本案的争议焦点一是是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；二是两被告的责任承担问题；三是经济损失的确定。关于争议焦点一，原告认为本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；被告认为原告购买水泥不是生活需要而是为了经营需要，不适用该法律。本院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。“生活消费”是指为个人生活需要而消费物质资料或者精神产品的行为，不包括以生产经营、投入生产使用为目的或者以职业活动、执行业务为目的的消费行为。就本案而言，原告购买水泥是用于汽车修理厂的装修需要，是为生产经营所需，而非生活消费所需。因此，本案不应适用消费者权益保护法，被告的辩称于法有据，应予采纳；对原告主张按照三倍赔偿的法律规定加赔2760元不予支持。关于争议焦点二，原告主张两被告承担共同赔偿责任。本院认为，本案原告购买了被告天马公司的水泥，提出因水泥存在质量问题，与水泥销售者共同签字委托温州市龙湾区建设工程质量检测中心对封存样品进行检测，检测结果为该组试样不符合标准中复合硅酸盐水泥32.5R等级的技术要求。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，即该水泥存在缺陷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。原告因使用了被告天马公司生产的、存在缺陷的水泥，导致汽车修理厂的水泥浇筑部分的装修需返工，由此造成的损失应该由生产者即被告天马公司负责赔偿。原告未提供证据证明水泥不合格是由于销售者被告秀华经营部的过错所导致，故原告要求被告秀华经营部承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告天马公司认为涉案水泥检测不合格的原因不排除涉案水泥在运输、储存过程中存在错误操作所致，但其未提供充分证据予以证明，本院对被告天马公司的辩解意见不予采纳。关于争议焦点三，原告主张造成各项经济损失31105元；被告抗辩经济损失不应包括间接损失，部分损失与常理不符，33袋水泥浇筑只需要三个工人半天的工作量，人工挖掘浇筑的水泥不符合常理，用挖掘机收费标准为200元/小时，半天即可完工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本院对原告的损失作如下认定：1、关于房屋租金损失，本院认为，原告已于2017年2月20日搬入修理厂并开始营业，其在免租期内已完成返工工程，不存在租金损失，对原告该项请求不予支持。2、关于石子、沙1100元，虽为收据没有载明交款人及单位，但结合本案事实，水泥、沙确有实际支出，本院予以确认。3、关于浇筑、挖掘时间及工资：原告诉讼请求中主张三个工人浇筑4天，但庭后陈述自认浇筑时间为1天；关于人工挖掘，原告解释机器挖掘会破坏周围完整性，诉讼请求中主张三个工人挖掘5天，但庭后自认挖掘天数为4天。本院认为原告的陈述及证据符合高度盖然性标准，被告亦未提供证据证明自己的抗辩，本院对原告自认的三个工人浇筑1天及挖掘4天予以确认，关于工人工资，结合市场交易习惯及本案实际酌情确定为300元/天，计算后为3人×300元×5天=4500元。4、水泥检测费用462元予以支持。5、原告主张夫妻二人计算浇筑、挖掘人工费以及误工损失，于法无据，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计为6062元。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告金华天马水泥粉磨有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告王贤孝各项损失6062元；二、驳回原告王贤孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费647元，减半收取323.5元，由原告王贤孝负担265.5元，被告金华天马水泥粉磨有限公司负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  陈露露二〇一七年九月五日代书 记员  冯 艳