四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1850号
上诉人（原审被告）四川鼎际建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人何永发，董事长。
委托代理人杜荣峰，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志勇，男，1970年2月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人闫辉，男，汉族，1979年2月24日出生，住四川省成都市青羊区。
被上诉人（原审第三人）许云，男，1963年6月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
上诉人四川鼎际建设集团有限公司（以下简称鼎际公司）因与被上诉人李志勇、许云买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月4日，许云以鼎际公司安县项目部（甲方）的名义与李志勇（乙方）签订一份《材料采购合同》，约定乙方向甲方承建的绵阳市兴运农业科技有限公司（以下简称兴运公司）厂房及厂区外道路工程工地运送砂、石、水泥，付款方式为乙方全垫资，道路工程完工后二个月内甲方支付完毕所有材料款。并对上述货物的单价、品种及规格进行了约定。2014年5月20日，许云向李志勇出具一份《欠条》，载明“今欠到李志勇为我司承建的绵阳市兴运农业科技有限公司厂房及厂区外道路工程供应的材料款（砂、石、水泥）共计462?000元。注：本人承诺若厂房项目不能在7月10内开工，上述所欠材料款，本项目部承诺在8月1日内付清所有材料款”，落款为：欠款人四川鼎际建设集团有限公司项目部负责人许云。因李志勇一直未收到货款，遂于2014年9月10日起诉至原审法院。
原审法院另查明，2013年10月5日，鼎际公司与兴运公司签订了一份《工程承包意向协议书》，约定由鼎际公司负责兴运公司在安县塔水镇裕丰村项目的公路、厂区围墙、工厂车间、办公大楼等施工，工程量为30?000?000元。上述协议书鼎际公司方委托人签名为许云，并盖有兴运公司和鼎际公司印章。2013年11月15日，上述双方又就上述项目施工签订了一份《协议书》，约定合同价款为35?684?716元，以实际竣工施工图和完成工程量结算价为准，工期从2013年12月8日至2014年8月7日；同时对质量标准等作了约定。该《协议书》鼎际公司方由许云作为委托代表人签字并盖有兴运公司和鼎际公司印章。2013年11月4日，鼎际公司给予了许云一份《法人授权委托书》，委托许云就安县工业园区生产基地一期工程合同洽谈事宜，并承诺法律后果由其承担。2013年12月22日，许云又代表鼎际公司与兴运公司又签订一份《工程承包合同补充协议书》，约定上述工程施工范围中的厂区道路约2.6公里，工程价款为200万元，由鼎际公司全部垫资修筑、安装；工程内容包括道路约2.6公里和道路两旁路灯及辅助工程，开工时间定于2013年12月28日（具体时间以建设局相关手续完善为准）；同时对双方权利义务、违约责任等进行了约定。该补充协议书盖有兴运公司和鼎际公司印章。2013年12月24日，鼎际公司向兴运公司缴纳了60万元合同履约保证金。2014年5月30日，许云代表鼎际公司与兴运公司一起对上述工程进行了竣工验收，在《竣工验收证书》中施工单位一栏盖有鼎际公司印章。2014年6月26日，鼎际公司向许云出具一份《法人授权委托书》，委托许云就兴运公司安县基地一期工程办理解除该项目合同及办理经济相关事宜。
一审庭审中，1．鼎际公司确认本案所涉项目实际施工方为许云，但其仅授权许云与兴运公司签合同，未授权其施工。2．许云确认上述项目工程款共计110万元，该款未打入鼎际公司账户，用于工程上的开支；鼎际公司称未收到该款，但自认为了报检验收，出具过收款收据和相关资料。
李志勇在一审的诉讼请求是：1．鼎际公司立即支付李志勇材料款462?000元；2．许云对第一项给付义务承担连带责任；3．鼎际公司承担本案诉讼费用。
原审认定以上事实有企业法人营业执照、《材料采购合同》、《欠条》、《工程承包意向协议书》、《协议书》、《工程承包合同补充协议书》、《收款收据》、《竣工验收证书》、《法人授权委托书》及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，本案中李志勇及许云对《材料采购合同》、《欠条》的真实性均予以认可，且李志勇及许云均认为许云系受鼎际公司委托与李志勇建立买卖合同关系，应由鼎际公司承担付款义务，但鼎际公司不予认可，故本案争议的焦点为：许云向李志勇购买材料的货款应该由谁来承担给付义务。现有证据显示，鼎际公司向许云出具了两份《法人授权委托书》，内容涉及本案所涉工程的签约、解约及经济相关事宜，许云亦据此代表鼎际公司与兴运公司就上述工程签订了一系列协议书，尽管鼎际公司称项目的实际施工方为许云，其仅授权许云签合同未授权许云施工，但鼎际公司在合同签订后向兴运公司缴纳了履约保证金，且明知许云在以其名义与兴运公司履行合同、实施施工行为，但未表示否认，并在上述项目竣工后的《竣工验收证书》上作为施工单位加盖了印章，证明鼎际公司以实际行为追认许云的施工行为，依照《中和人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，许云因上述项目的施工行为所产生的法律后果，应由鼎际公司承担。尽管鼎际公司出具的《法人授权委托书》未明确许云有对外采购材料的权利，但鉴于兴运公司与鼎际公司签订的《工程承包合同补充协议书》中约定由鼎际公司全部垫资施工该项目，证明该项目的施工所需采购的诸如砂、石、水泥等材料，均应由鼎际公司负责，则鼎际公司系明知该项目施工需要其委托代理人许云全额垫资对外采购材料，则许云向李志勇采购砂、石、水泥的行为系履行鼎际公司的委托代理而做出，故应由鼎际公司承担付款义务。对李志勇要求鼎际公司给付462?000元材料款的诉讼请求，原审法院予以支持。李志勇主张许云承担连带责任，无法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中和人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、鼎际公司于判决发生法律效力之日起十日内向李志勇支付货款462?000元；二、驳回李志勇对本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8?230元，减半收取4?115元，由鼎际公司承担。
一审宣判后，原审被告鼎际公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回李志勇对鼎际公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由李志勇和许云承担。理由是：1．原审法院认定事实不清，证据不足，不能认定李志勇与许云签订的《材料采购合同》属实且实际履行。《材料采购合同》无鼎际公司印章，鼎际公司无法核实该合同的真实性以及该合同是否履行。李志勇没有提供其向许云交货，且所交材料全部用于兴运公司工地的证据，原审法院判决鼎际公司承担相应责任，违背了公平原则。2．鼎际公司与许云之间未能就《材料采购合同》签订形成委托关系，应由许云履行合同相对方的权利义务。涉案工程是许云借用鼎际公司名义在进行施工，业主方支付的工程款110万元是许云在领取，既然许云领取了工程款，就应当支付购买材料的货款。从鼎际公司给许云出具的委托来看，2013年11月4日出具的委托的内容仅为工程合同洽谈事宜，2014年6月26日出具的委托才是办理解除合同及办理经济相关事宜，而许云是在2014年5月30日向李志勇出具的欠条，在该期间，许云并无与李志勇办理结算的代理权。鼎际公司在《竣工验收证书》上盖章，只能证明鼎际公司认可了竣工事宜，没有对结算事宜进行认可，也不能类推对本案《材料采购合同》进行追认。
被上诉人李志勇答辩认为：1．李志勇和许云签订的《材料采购合同》，是许云以鼎际公司名义签订的，鼎际公司也向许云出具了授权委托书，同时许云也代表鼎际公司在现场组织并完成了部分施工任务，李志勇实际是与鼎际公司签订的合同。2．关于《材料采购合同》的问题，许云在一审中已经明确发表了意见，许云是代表鼎际公司签订的。鼎际公司所称的材料是否用于现场以及用了多少均属于公司内部的问题，与李志勇无关。3．许云实际就是鼎际公司的代理人，鼎际公司的一系列行为也是对许云代理行为的追认。4．关于实际施工人的问题，最高人民法院出台司法解释也是为了保障实际施工人的权益，鼎际公司所述的理由属于对司法解释的倒推和类推，该上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许云答辩称，关于李志勇、鼎际公司和许云的关系，许云已经在一审中作了详细说明，许云认为一审判决的理由、事实充分，适用的法律正确，许云没有其他需要说明的问题。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，从鼎际公司先后向许云出具的两份《法人授权委托书》内容来看，许云系鼎际公司授权的委托代理人，其授权范围涵盖涉案工程的合同签订、解除及经济相关事宜。虽然鼎际公司于2013年11月4日出具的《法人授权委托书》中未授权许云组织施工，但鼎际公司对于许云在以鼎际公司名义实际施工的行为未提出异议，事后还在《竣工验收证书》上加盖公章，对许云组织施工的内容进行了追认，并且还于2014年6月26日再次向许云出具《法人授权委托书》，授权许云办理涉案工程合同的解除及经济相关事宜，充分表明鼎际公司认可许云在涉案工程中代表鼎际公司进行施工的行为。因此，许云因施工需要对外采购的行为亦是代表鼎际公司的代理行为，原审法院认定许云向李志勇采购砂、石、水泥的行为是履行鼎际公司的委托代理行为并据此判决鼎际公司对许云的代理行为承担相应的民事责任正确，依法应予维持。
综上，鼎际公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审确定的负担方式执行。二审案件受理费8230元，由上诉人四川鼎际建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 郑沁怡