湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7110号
上诉人（原审原告）：郑成明。
委托诉讼代理人：刘彩环，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉武钢北湖经济开发公司，住所地武汉市青山区武钢北湖。
法定代表人：李建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江永华、李少华，均系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉市青山区土地整理储备事务中心，住所地武汉市青山区工业四路特*号。
法定代表人：王青建，该中心主任。
委托诉讼代理人：陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师。
原审被告：武汉钢铁（集团）公司，住所地武汉市青山区厂前。
法定代表人：马国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚艳源、虞闽，均系该公司员工。
上诉人郑成明因与被上诉人武汉武钢北湖经济开发公司（以下简称武钢北湖公司）、武汉市青山区土地整理储备事务中心（以下简称青山土储中心）、武汉钢铁（集团）公司（以下简称武钢集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人郑成明及其委托诉讼代理人刘彩环，武钢北湖公司的委托诉讼代理人李少华，青山土储中心的委托诉讼代理人陈庆祝，武钢集团的委托诉讼代理人虞闽、龚艳源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑成明上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人武钢北湖公司、青山土储中心补偿郑成明被拆迁房屋的价值共计人民币14万元或将本案发回重审。事实与理由：1、一审判决对本案事实认定严重错误且遗漏本案关键事实。上诉人与被上诉人于2012年签订《武钢工况棚户区改造北湖交运村住户搬迁补偿协议书》，被上诉人仅补偿了上诉人搬迁补助费和临时安置补助费，并未对上诉人被拆除的房屋价值给予任何形式的补偿，严重剥夺了上诉人按照《国有土地上房屋征收与补偿办法》等法律法规规定的享受被征收房屋价值补偿的权利。一审判决认定武钢北湖公司未参入本协议的签订及相关工作错误，事实上，武钢北湖公司与武汉钢铁（集团）公司北湖经济开发公司（以下简称武钢集团北湖公司）系两块牌子一套人马，在同一办公地址，人员混同，实际是同一单位。武钢北湖公司作为本协议的签订和履行主体，理应对上诉人被拆迁房屋价值的承担补偿责任。2、一审审判程序严重违法。一审判决书中没有列明上诉人与被上诉人向法院提交的证据种类和证据内容及各方对其证据的质证意见，严重违反审判规则。武钢北湖公司在庭审后、案件审限即将届满时向法院提交单方面制作的材料，干扰一审法院的正常审判活动。
被上诉人武钢北湖公司辩称，我公司并非拆迁主体，本案与我公司无关。
被上诉人青山土储中心辩称，诉争房屋系武钢集团的自管房屋，上诉人均系房屋承租人，不存在补偿的问题，且武钢集团也未承诺补偿，其诉讼请求不成立。
原审被告武钢集团述称，武钢集团与上诉人无拆迁补偿关系，该土地是政府用于政府计划而进行的土地收诸，相关拆迁关系与我公司无关。
郑成明向一审法院起诉请求：1、判令武钢北湖公司、青山土储中心依照《武钢工矿棚户区改造北湖交运村住户搬迁补偿协议书》第二条约定，提供位于武汉市青山区白玉街北湖花园的安置房供严阳春、郑成明、程维刚购买；2、判令武钢北湖公司、青山土储中心按照《武钢工矿棚区改造北湖交运村住户搬迁补偿协议书》第五条约定，对安置房的结算按照武钢工矿棚区项目自管房搬迁安置政策[2,900元/㎡×购房面积－140,000元－6㎡/5㎡优惠款（6㎡为11,460元，5㎡为9,550元）]的结算标准执行；3、若武钢北湖公司、青山土储中心不提供安置房并按照以上结算条款供郑成明购买，则向郑成明赔偿因无法安置郑成明的房屋货币补偿款折合人民币140,000元；4、本案的诉讼费用由武钢北湖公司、青山土储中心承担。
一审法院认定事实：郑成明、青山土储中心，武钢集团的下属单位武钢集团北湖公司于2012年7月25日签订了《武钢工矿棚户区改造北湖交运村住户搬迁补偿协议书》一份，该协议书约定了面积、搬迁补助费、临时安置补助费、临时搭盖房屋的补偿等相关补偿费用的内容。该协议第二条还约定，乙方（郑成明）同意甲方（武钢集团北湖公司、青山区土储中心）按照武钢北湖工矿棚户区项目自管房搬迁安置政策提供安置房供乙方购买，还建的地点为武汉市青山区白玉山街北湖花园等相关内容。此协议落款处有武钢集团北湖公司、青山土储中心盖的印章及郑成明的签名和手印。同年8月8日，青山土储备中心、武钢集团北湖公司向郑成明下达了选房序号联系单，武钢北湖公司未在上述协议及选房序号联系单上盖章。协议签订后因青山区土储事务中心、武钢集团的下属单位未能及时履行安置房，故郑成明诉至一审法院请求判如所请。一审中，郑成明申请追加武钢集团为本案被告，一审法院予以准许。
一审法院再查明：武钢集团北湖公司于2016年7月27日通知了郑成明领取涉案房屋，郑成明因自身原因未受领。武钢集团北湖公司是武钢集团公司的直属二级单位，无法人资格，武钢北湖公司与武铁集团在本案中无证据显示双方之间存在隶属关系。
一审法院认为，武钢北湖公司未参入本案协议的签订及相关工作，故在本案中，郑成明要求武钢北湖公司承担民事责任的请求不予支持。郑成明主张的第一项诉讼请求，因武钢集团北湖公司已提供了房源并履行了通知选房的义务，因郑成明自身原因未受领该房屋，故对此项诉讼请求不予支持。关于郑成明主张的第二项、第三项诉讼请求的问题，因郑成明在签订前述协议时已知晓并同意“按照武钢北湖工矿棚户区项目自管房搬迁安置政策提供安置房供乙方购买”（见协议第二条），由此说明，郑成明已了解搬迁安置政策并就安置房价格达成了一致意见，从而签订了武钢工矿棚户区改造北湖交运村住户搬迁补偿协议书，而协议的效力应当得到双方当事人的共同遵守并履行。这是维护市场交易秩序稳定之需要，是追求诚实信用契约精神的价值需求，故郑成明的诉讼请求，不予支持。
综上所述，郑成明的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郑成明的诉讼请求。案件受理费3,100元，由郑成明负担。
本院二审期间，郑成明向本院提交了三份证据，即：1、《选房通知书》；2、《北湖农场交运村搬迁、安置及维稳情况简介》；3、武汉市青山区人民政府办公室《关于印发100万吨煤焦油项目用地范围内居民搬迁和安置工作方案的通知》，拟证明：武钢北湖公司通知郑成明选房的价格为市场价，并没有结算被拆迁房屋价值与安置房之间的差价；武钢北湖公司与青山区土储中心未对郑成明承租的公房面积进行补偿；武钢北湖公司所谓的工矿棚户区改造政策在郑成明签订安置补偿协议时未制定并进行公告，不能视为郑成明同意并认可该方案。经质证，武钢北湖公司、武钢集团对证据的真实性无异议，但认为拆迁主体应为青山区土储中心；青山区土储中心对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对郑成明提交证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，武钢集团北湖公司在二审中自认该公司与武钢北湖公司为同一公司，对内的名称为武钢集团北湖公司，对外的名称为武钢北湖公司。
本院认为，武钢集团北湖公司与武钢北湖公司为同一公司，武钢集团北湖公司在本案中的合同义务应由武钢北湖公司履行。郑成明与武钢集团北湖公司、青山区土储中心签订的《武钢工矿棚户区改造北湖交运村住户搬迁补偿协议书》合法有效，各方当事人均应依约履行。根据合同约定，郑成明同意武钢集团北湖公司、青山区土储中心按照武钢北湖工矿棚户区项目自管房搬迁安置政策提供安置房供郑成明购买，还建的地点为武汉市青山区白玉山街北湖花园，现武钢集团北湖公司已向郑成明提供安置房源，履行了通知选房的合同义务，且郑成明按照武钢北湖工矿棚户区项目自管房搬迁安置政策不符合按优惠价格购买安置房屋的条件，故郑成明起诉要求按优惠价格购买安置房屋和要求武钢北湖公司、青山区土储中心赔偿货币安置补偿款的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，郑成明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,100元，由上诉人郑成明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二○二○一七年一月十二日
书记员 胡婧琳