准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初348号
原告：薛建新，男，汉族，1977年7月8日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区，公民身份号码×××。
委托代理人：吴军，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区吉劳庆路6号街坊6号楼。
法定代表人：李永清，该公司总经理。
委托代理人：王八十三，该公司职工。
委托代理人：高丁，内蒙古易非律师事务所律师。
被告：内蒙古煤炭建设工�（集团）总公司，住所地：呼和浩特市新城区海拉尔东街23号。
法定代表人：杜刚，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，内蒙古善建律师事务所律师。
委托代理人：丹丹，内蒙古善建律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市沿黄高等级公路建设开发有限公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区乌审西街4号。
法定代表人：陈鹏举，该公司经理。
委托代理人：段艳霞，内蒙古易非律师事务所律师；
委托代理人：郭小娟，内蒙古首佳律师事务所。
被告：鄂尔多斯市交通运输管理局，住所地：鄂尔�斯市康巴什新区国泰商务广场CBD办公区T2号楼7楼。
法定代表人：王水荣，该局局长。
委托代理人：宋青山，内蒙古易非律师事务所律师。
委托代理人：郑星，内蒙古易非律师事务所律师。
原告薛建新诉被告鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司（以下简称荣凯路桥公司）、内蒙古煤炭建设工程（集团）总公司（以下简称煤炭建设公司）、鄂尔多斯市沿黄高等级公路建设开发有限公司（以下简称沿黄公司）、鄂尔多斯市交通运输管理局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年1月5日受理后，依法由审判谢耿适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告薛建新及其委托代理人吴军、莫力、被告荣凯路桥公司的委托代理人王八十三、高丁、被告煤炭建设公司的委托代理人ＸＸ、沿黄公司的委托代理人郭小娟、交通局的委托代理人宋青山、郑兴到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告薛建新诉称，被告荣凯路桥公司以煤炭建设公司的名义中标鄂尔多斯市五家夭连接线公路及X618线平改立交工程。2010年3月14日，煤炭建设公司与鄂尔多斯市沿黄一级公路大路至树林召段工程建设项目办公室签订了《鄂尔多斯市五家夭连接线公路及X618线平改立交工程ZX-2合同段施工合同协议书》。协议约定：根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为5418.4572万元，工程质量符合优良工程标准，工期为183天，发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。
被告荣凯路桥公司承包到工程后，又将工程转包给原告薛建新，双方于2010年3月12日签订了《工程施工内部承包协议书》。约定：荣凯路桥公司以3250万元的价格承包给薛建新，其中桥梁涵洞部分850万元，路基路面部分2264万元，计划利润136万元，变更部分收取20%的管理费，税费部分由原告薛建新承担。原则上按业主拨款进度付款，如业主资金不能按时到位，由双方各自承担50%完成施工任务，保留8%的质保金，质保期为交工后一年。
2010年3月20日，被告煤炭建设公司向被告鄂尔多斯市沿黄一级公路大路至树林召段工程建设项目办公室出具了《项目经理委托书》，委任原告薛建新为煤炭建设公司的项目经理。
《工程施工内部协议书》签订后，原告薛建新组织人员施工，并于2012年6月20日顺利交工，业主也投入使用并办理了交工验收结算书。经结算，被告荣凯路桥公司应向原告薛建新支付3700万元的工程款。另外，原告在施工过程中，业主的资金不到位由原告垫资，同时业主的工程款被被告荣凯路桥公司使用，使原告成本增加。为此被告荣凯路桥公司承诺向原告支付400万元的财务利息。上述两项共计4100万元，现被告荣凯公司只支付了3041万元，下欠1059万元未付。因被告荣凯公司未按时支付工程款，应支付相应的利息。
被告荣凯路桥公司与煤炭建设公司属挂靠与被挂靠关系，被告煤炭建设公司应对荣凯路桥公司下欠的工程款本息承担连带清偿责任。
鄂尔多斯市沿黄一级公路大路至树林召段工程建设项目办公室是被告沿黄公司与交通局的下级单位，是建设项目的业主，应在欠付的工程款范围内与荣凯路桥公司、煤炭建设公司共同承担连带清偿责任。现请求：1、判令被告荣凯路桥公司、煤炭建设公司连带支付原告薛建新工程款1059万元及利息（从2012年6月20日起至2015年12月31日的利息为222万元；从2016年1月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。2、被告沿黄公司、交通局在欠付的工程款范围内与被告荣凯路桥公司、煤炭建设公司承担连带清偿责任。3、四被告承担本案诉讼费。
被告荣凯路桥公司辩称：
1、原告薛建新不具有建筑施工企业的资质，其与荣凯路桥公司签订的内部承包协议是无效的。原告薛建新只能主张合同价款而不能主张利息，且薛建新主张支付利息也没有法律依据；
2、双方结算的工程价款为3700万元，被告荣凯路桥公司已支付3247.377108万�，现下欠工程款452.622892万元。
3、被告荣凯公司从没有承诺给薛建新4**万元的财务利息。2013年薛建新在巴盟以我公司的名义承包工程，为了工作方便，荣凯路桥公司交给薛建新几张加盖印章得到空白纸，原告薛建新出具的承诺书就是其中的一张空白纸。再者，承诺书与结算单注明的日期是同一天，不可能在同一天既出结算单再出承诺书，而且该承诺书是先加盖印章后打印文字内容的，该承诺书是原告薛建新伪造的。
被告煤炭公司辩称，煤炭建设公司与被告荣凯路桥公司是转包的法律关系，而非挂靠关系。荣凯路桥公司具有三级企业资质能够承担二级公路的施工工程，煤炭建设公司将该工程转包给被告荣凯公司是合法的。煤炭建设公司无需向原告薛建新支付工程款。
被告沿黄公司辩称，被告沿黄公司欠付的工程款515.8566万元（其中质保金为270.05万元）,因约定的保修期自交工验收起计算5年，工程于2013年8月20日交工，质保金于2018年8月19日给付。故质保金的给付条件不成就。被告沿黄公司只在欠付的245.8066万元工程款范围内承担责任。
被告交通局辩称，原告薛建新与被告交通局无合同关系，且沿黄公司成立后，交通局的权利义务均转移到了沿黄公司，交通局不应重复承担给付工程款的责任。
原告薛建新向法庭出示下列证据拟证明其主张：
1、鄂尔多斯市沿黄一级公路大路至树林召段工程建设项目办公室与煤炭建设公司签订的《合同协议书》、《工程量清单》以及《招投标文件》、《自律承诺书》、《招投标保质金收据》，拟证明煤炭建设公司中标、承建了鄂尔多斯市五家夭连接线公路及X618线公路平该立交工程。约定的保修期为二年，质保金已达到支付条件。
2、被告荣凯路桥公司与原告薛建新签订的《内部承包协议书》、《项目经理委任书》，拟证明被告荣凯公司挂靠煤炭建设公司承建了鄂尔多斯市五家夭连接线公路及X618线公路平该立交工程，荣凯路桥公司又将该工程转包给原告薛建新，原告薛建新是该工程的实际施工人。
3、出示《公路工程资金验收书》，拟证明该工程于2012年6月20日经过验收合格。
4、出示《工程结算单》，拟证明被告荣凯路桥公司与原告薛建新结算，工程价款为3700万元。
5、出示《承诺书》，拟证明被告荣凯路桥�司承诺再向原告薛建新支付400万元的财务利息。
6、出示《核算项目明细账》，拟证明收到被告荣凯公司工程款3092.2671万元。
被告荣凯路桥公司发表的质证意见为：对第1、2、3、4组证据的真实性认可，但荣凯路桥公司与煤炭建设公司是合法的分包关系而非挂靠或转包关系；对第5组证据的质证意见同辩论意见；对第6组证据的真实性认可，但荣凯路桥公司除给付原告薛建新工程款3092.2671万元外，原告薛建新还应承担101.1万元的借款利息、54.01万元的税款。共计向原告薛建新支付工程款3247.377108万元。
被告煤炭建设公司的质证意见同被告荣凯路桥公司的意见。另外，被告煤炭建设公司与荣凯路桥公司之间是合法的转包关系，而非挂靠关系。
被告沿黄公司的质证意见同被告荣凯路桥公司的质证意见。另外，保质期约定的是从实际交工之日起五年，原告薛建新于2013年8月份交工，2018年8月分才到保质期，才能退还保证金。
被告交通局质证意见同被告荣凯公司的质证意见，但这些证据与被告交通局无关。
被告荣凯路桥公司出示中标通知书、合作协议书、工程量清单、内部承包协议书、付款凭证、鉴定意见书等，拟证明：1、荣凯路桥公司以被告煤炭建设公司的名义与被告沿黄公司签订合同协议书，且荣凯路桥公司以煤炭建设公司的名义缴纳税款；2、荣凯路桥公司已支付原告薛建新工程款3247.377108万元。3、原告薛建新出示的承诺书检材整体布局异常，上面荣凯路桥公司红色印文形成于承诺书黑色印刷字体字迹之前，该承诺书系伪造的，被告荣凯路桥公司无需支付400万元的承诺款。
原告薛建新的质证意见为，1、被告荣凯公司与被告煤炭公司是挂靠关系而非转包关系；2、被告荣凯路桥公司支付的工程款为3092.2671万元，另外的101.1万元的利息及54.01万元的税款不应由薛建新承担。3、鉴定结论并不能证实承诺书是伪造的。
被告煤炭公司对荣凯路桥公司出示的证据的真实性认可，但煤炭公司与被告荣凯路桥公司系转包关系，而非挂靠关系。
被告沿黄公司对被告荣凯路桥公司出具的证据无异议。
交通局对被告荣凯路桥公司出具的证据无异议。
被告煤炭建设公司向法庭出示煤炭建设公司与被告荣凯路桥公司签订的协议书、被告荣凯公司与原告薛建新签订的内部承包协议书，拟证明被告荣凯路桥公司与被告煤炭公司系转包关系，原告薛建新与被告荣凯路桥公司系内部承包关系，原告薛建新向被告煤炭建设公司主张工程款缺乏事实和法律依据。
原告薛建新对被告煤炭公司出具的证据的真实性认可，但该证据证明被告荣凯路桥公司与被告煤炭公司是挂靠关系；薛建新与被告荣凯路桥公司是转包关系。
被告荣凯路桥公司认可被告煤炭建设公司出具的所有证据。
被告沿黄公司认可荣凯路桥公司与煤炭建设公司签订的合同。
被告交通局的质证意见同沿黄公司的质证意见。
被告沿黄公司出示招投标文件，拟证明质保金应�工程竣工验收5年支付，既2018年8月份后支付保修金，现保修金的给付条件不成就。另外被告沿黄公司欠付工程款515.8556万元，扣除质保金270.05万元后，应付工程款为245.8066万元。
原告薛建新对被告沿黄公司欠付的工程款及质保金的数额没有异议。但是，招投标文件中约定缺陷责任期2年，保质期5年，缺陷责任期满后质保金应于返还。
被告荣凯路桥公司、煤炭建设公司、交通局对被告沿黄公司出具的证据认可无异议。
经审理查明，2010年3月14日，煤炭建设公司与鄂尔多斯市沿黄一级公路大路至树林召段工程建设项目办公室签订了《鄂尔多斯市五家夭连接线公路及X618线平改立交工程ZX-2合同段施工合同协议书》。协议约定：根据工程量清单所列的预计数量和单价或�额价计算的签约合同价为5418.4572万元，工程质量符合优良工程标准，工期为183天，缺陷责任期自实际交工起计算2年，保修期自实际交工之日起5年，发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。2010年3月20日，被告荣凯路桥公司与煤炭建设公司签订承包经营协议书，约定合同价为5418.4572万元，被告荣凯路桥公司按1.2%向被告煤炭建设公司缴纳管理费。
被告荣凯路桥公司承包到工程后，于2010年3月12日与原告薛建新签订了《工程施工内部承包协议书》。约定：荣凯路桥公司以3250万元的价格承包给薛建新，其中桥梁涵洞部分850万元，路基路面部分2264万元，计划利润136万元，变更部分收取20%的管理费，税费部分由原告薛建新承担。原则上按业主拨款进度付款，如业主资金不能按时到位，由双方各自承担50%�成施工任务，保留8%的质保金，质保期为交工后一年。
2010年3月20日，被告煤炭建设公司向被告鄂尔多斯市沿黄一级公路大路至树林召段工程建设项目办公室出具了《项目经理委托书》，委任原告薛建新为煤炭建设公司的项目经理。
《工程施工内部协议书》签订后，原告薛建新组织人员施工，并于2012年6月20日交工，业主也投入使用并办理了交工验收结算书。2013年8月20日，经结算，被告荣凯路桥公司应向原告薛建新支付3700万元的工程款，税费由荣凯路桥公司承担。被告荣凯路桥公司已陆续支付工程款3092.2671万元。
本院认为，本案争议的事实为：
1、被告荣凯路桥公司与被告煤炭建设公司之间是转包关系还是挂靠关系：
被告荣凯路桥公司出示的中标通知书证实，本案涉案公路工程等级为二级。被告煤炭建设集团公司提供的安全生产许可证、营业执照等证据证实，被告荣凯路桥公司2009年6月30日登记的主项资质等级为市政公用工程施工总承包三级、注册资本金6396万元；2011年11月22日变更为三级企业，可承担单项合同金额不超过企业注册资本金5倍的二级标准及以下公路、单跨桥长﹤500米、单跨跨度﹤40米的桥梁工程施工；2012年4月5日登记为主项资质等级为市政公用工程施工总承包二级。我国住建部《建筑企业资质标准》规定：三级资质可承担二级标准及以下公路、单跨桥长500米以下、单跨跨度50米以下的桥梁工程施工。被告荣凯路桥公司在工程竣工前取得涉案工程的相应资质等级，与煤炭建设公司签订的转包合同是有效的。故荣凯路桥公司与煤炭建设公�之间是转包关系，而非挂靠关系。煤炭建设公司不承担向薛建新支付工程款的责任。
2、被告荣凯路桥公司主张的借款利息101.1万元与54.01万元的税款是否应折抵工程款：
⑴2010年10月18日、2011年1月29日，原告薛建新向被告荣凯路桥公司借款100万元和200万元，约定月息为3%、2%。原告薛建新认可300万元本金折抵工程款，辩解该300万元是在发包方资金不到位的情况下被告荣凯路桥公司承担的50%的垫资款，薛建新不应承担该借款的利息。该笔借款薛建新是否承担利息与本案不属同一法律关系，不属本案调整的范围，对于原告薛建新是否应承担利息的问题，被告荣凯路桥公司可另案主张。
⑵原告薛建新与被告荣凯路桥公司签订的《内部承包协议》约定，税费�原告薛建新承担，但双方在签订结算单时约定税费由被告荣凯路桥公司承担。故被告荣凯路桥公司主张的54.01万元的税款折抵工程款的意见本院不予支持。
3、关于是否存在被告荣凯路桥公司承诺给付原告薛建新4**万元财务利息的问题：
首先，2013年8月20日，原告薛建新与被告荣凯路桥公司对工程结算，由原来约定的工程价款3250万元，提高到了3700万元，核减被告荣凯路桥公司认可的变更工程量价款150万元，荣凯路桥公司多结算工程款300万；且将原来约定的税款由原告薛建新负担，变更为由被告荣凯路桥公司负担，被告荣凯路桥公司多承担280余万元的税款；两项合计580万元。其次，被告荣凯路桥公司出具的承诺书的落款时间与结算书的签订日期为同一日。再次，该《承诺书》经鉴定，检材整体布局异常，鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司红色印文形成于黑色印刷字迹之前。最后，对于400万元数额的补偿款，原告薛建新不能明确说明该承诺书是当时荣凯路桥公司的法人王八十三在2013年冬天或2014年冬天给其交付的。综上，可以认定不存在被告荣凯路桥公司承诺给付原告薛建新4**万元财务利息的事实。
4、本案保证质金退还条件是否成就的问题。
我国住建部、财政部2016年12月27日制定的《建设工程质量保证金管理办法》第十条规定，缺陷责任期内，承包人认真履行合同的，到期后，承包人向发包人申请退还保证金。该工程于2012年6月20日竣工、结算并交付发包方使用，并开始计算缺陷责任期2年。既缺陷责任期至2014年6月19日止。被告沿黄公司未提供证据证实原告薛建新在缺陷责任期内未认真履行合同。再者，根据该条规定，可以确定保证金的退还条件与保修期无关。故沿黄公司辩解，因工程未到保修期，不应退还保证金的意见本院不予支持。被告沿黄应在欠付的工程款515.8566万元（包括保证金270.05万元）内承担偿还责任。
5、本案被告交通局是否承担责任的问题
本案沿黄公司是工程的实际投资方，也具有独立的法人资格且合同的相对方均是沿黄公司。故沿黄公司是责任的承担者，交通局没有义务承担涉案工程款的给付义务。故原告薛建新要求交通局承担给付工程款的请求本院不予支持。
6、关于未付工程款是否计算利息及如何计算利息的问题
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告荣凯公司未完全履行支付工程款的义务，应支付相应的利息。2013年8月20日，经结算工程款为3700万元，因此2013年8月20日视为双方约定的给付工程款的时间，此日开始计算应付工程款的利息。
综上，被告荣凯路桥公司欠付的工程款为：3700万元-3092.2671万元=607.7329万元。被告沿黄公司应在欠付的515.8566万元工程款范围内承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第五条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛建新工程款607.7329万元及利息（从2013年8月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至给付之日止）；
二、被告鄂尔多斯市沿黄高等级公路建设开发有限公司在欠付的515.8566万元工程款范围内承担连带给付责任。
三、被告驳回原告薛建新的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98660元（原告已预交49330元），由被告鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司公司负担36735元，原告薛建新负担12595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 谢耿
二〇一七年二月二十八日
书记员 白臻