浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终105号
上诉人（原审原告）蔡金海，男，1970年5月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人毛毅坚，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人王少娜，系上诉人配偶，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）瑞安市国土资源局，住所地浙江省瑞安市万松路146号。
法定代表人林杰，局长。
应诉负责人王剑，该局副局长。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人蔡金海因诉被上诉人瑞安市国土资源局土地行政登记一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：原告享有座落于瑞安市莘塍街道下村中心街二巷的二宗土地使用权及地上房屋所有权，并分别取得集体土地使用证和房屋所有权证，其中面积16.9㎡土地的证号为瑞集用[2002]字第10-115号。2005年11月，因旧村改造需要，原告蔡金海等10户与所在村即下村村委会达成房屋拆老屋建新房协议，原告的1.5间房屋纳入拆建范围。同月，原告将上述1.5间房屋的两本房屋所有权证上缴房屋管理机构予以注销。2006年1月，被告同意原告拆建旧房1.5间并经瑞安市人民政府批准。此后，原告未及时申请注销上述1.5间房屋的土地使用权证。2015年9月，被告书面通知原告限期办理土地使用权证注销手续。原告未在期限内申请办理。同年10月，被告发布土地使用权注销公告，拟注销权利人为蔡金海的瑞集用[2002]字第10-115号和瑞集用[2002]字第10-112号集体土地使用证。同年11月17日，被告发布土地权利证书废止公告，宣布权利人为蔡金海的瑞集用[2002]字第10-115号和瑞集用[2002]字第10-112号集体土地使用证所对应的土地权利已由被告依法办理了注销登记，土地权利证书自公告发布之日起废止。原告因不服该注销行为，于2016年3月份向温州市中级人民法院起诉瑞安市人民政府。因主体不符于2016年8月份被驳回起诉。原告遂向原审法院提起本案诉讼。
原判认为：《土地登记办法》第五十一条规定：“因自然灾害等原因造成土地权利消灭的，原土地权利人应当持原土地权利证书及相关材料证明，申请注销登记。”第五十四条规定：“当事人未按照本办法第五十一条、第五十二条和第五十三条的规定申请注销登记，国土资源行政主管部门应当责令当事人限期办理；逾期不办理的，进行注销公告，公告期满后可直接办理注销登记。”根据上述规定，原告于2005年申请拆老屋建新房，其中包括涉案土地上的房屋，并经审批同意拆建，故原告的涉案土地权利因该审批行为而消灭，应依法办理土地使用权证注销登记手续。原告未申请注销登记，故被告责令原告限期办理。原告逾期未办理，故被告进行注销公告，并在公告期满后直接办理注销登记。《房屋拆、改建用地审批表》上虽然仅记载了一处权证号为14339的房产证，间数为1.25间，而遗漏了该涉案土地使用证所对应的0.25间房屋信息，但结合房屋拆建报告、拆老屋建新房协议书上写明的原告1.5间和原告实际上缴了两本房屋所有权证并已被注销等事实，拆建审批已经包括涉诉土地使用权证的事实应当足以认定。综上，被告涉诉土地注销行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，原告的诉请予以驳回。据此判决：驳回原告蔡金海的诉讼请求。
上诉人蔡金海诉称：1.被上诉人提供的证据不足以证明涉案16.9平方米土地已被纳入2005年旧房拆建范围。第一，《房屋拆、改建用地审批表》是应否注销涉案房屋所有权证和土地使用权证的唯一依据。该审批表仅注明瑞集用（2002）字第10-112号土地使用权证及相应的房屋所有权证，没有包含涉案房屋所有权证和土地使用权证。第二，涉案土地上的房屋登记卡载明0.5间，而非0.25间。故原判认定《房屋拆、改建用地审批表》遗漏涉案土地使用权证所对应的0.25间房屋的信息，与事实不符。第三，因房产权证号为14××39号的房屋总面积、前后空间等已达到大家认可的1.5间标准，故经协商，房屋拆建报告、拆老屋建新房协议书将该处房屋确认为1.5间。第四，上诉人在2005年房屋拆建时因不慎将两本房屋所有权证（其中包括涉案土地上的房屋）夹在一起上缴，从而被错误注销。上诉人对此已提起行政诉讼。2.涉案土地上的房屋一直未被拆除，同期拆建户和涉案村民委员会均未提出异议，足以说明涉案土地使用权没有被纳入2005年旧房拆建范围。3.原判认定事实所依据的是（2016）浙03行初78号行政裁定。上诉人对该裁定没有提起上诉是因为误认为该裁定仅认定起诉的被告错误，对结果并没有产生实际影响。上诉人对该行政裁定已向浙江省高级人民法院提起申诉，本案现应中止审理。综上，原判认定事实错误。请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人瑞安市国土资源局辩称：《房屋拆、改建用地审批表》中国土资源管理部门的审查意见一栏明确载明拆除1.5间旧房，当事人自己填写的数据确实只记载主屋信息，遗漏了轩房。因在农村，轩房习惯上作为主屋的附属物，填写表格时只填主屋。该审批表最终应当以审批内容为准。国土资源管理部门审批时同意旧房拆建1.5间，已包括涉案0.25间轩房。上诉人在2005年拆建时签订了拆老屋建新房协议，其中载明上诉人拆除1.5间房屋。上诉人在2005年办理拆建审批手续时已把轩房的产权证和主屋的产权证均上缴给房屋管理部门，说明上诉人当时认可涉案轩房被纳入拆建范围。另外，生效的行政裁判文书已认定涉案轩房被纳入拆建范围。因此，被上诉人对涉案土地使用权予以公告注销，符合法律规定。原判驳回上诉人的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。
本案争议焦点是原判认定上诉人于2005年拆建的1.5间旧房包括涉案16.9平方米土地上的房屋的事实是否正确。
本院认为:《房屋拆建的报告》、《拆老屋建新房协议书》等证据可以证明上诉人蔡金海于2005年拆建的旧房系1.5间的事实。瑞安市莘塍街道下村村民委员会出具的《下村旧改k-1团块蔡顺迪幢房屋安置详细说明》表明上诉人于2005年拆建的1.5间旧房已包括涉案16.9平方米土地上的房屋。另外，上诉人于2005年因旧房拆建已自行将包括涉案土地上房屋所有权证在内的两本房屋所有权证上缴房屋管理机构予以注销。《房屋拆、改建用地审批表》中“房屋管理所审核意见一栏”虽仅载明房权证号为14××39号房屋的信息，但瑞安市住房和城乡规划建设局于2015年4月10日出具的《关于蔡金海房屋所有权证注销情况的说明》表明其当时填写时遗漏了涉案16.9平方米土地上的房屋信息。况且，已经生效的（2016）浙03行初78号行政裁定已确认上诉人于2005年拆建的1.5间旧房包括涉案16.9平方米土地上的房屋。根据以上证据和事实，原判认定上诉人于2005年拆建的1.5间旧房包括涉案16.9平方米土地上的房屋，并无不当。上诉人在二审诉讼中提交了涉案土地上房产登记卡、莘塍镇下村K1地块规划用地界线图、下村村民委员会以及蔡定荣等6人出具的证明等证据材料，用以推翻原判认定的前述事实，因这些证据并不属于新证据，且仅凭这些证据尚不能否定原判认定前述事实所依据的证据，本院不予接纳。上诉人认为其于2005年拆建的1.5间旧房不包括涉案16.9平方米土地上的房屋，理由不足，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。基于上诉人于2005年拆建的1.5间旧房包括涉案16.9平方米土地上的房屋，被上诉人将涉案16.9平方米土地使用权依法予以注销并无不当。另外，上诉人诉称其已对（2016）浙03行初78号行政裁定向浙江省高级人民法院提出申诉，并以此为由要求本案中止诉讼，理由不成立，本院不予采纳。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人蔡金海的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人蔡金海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 来 敏
代理审判员 郑 宇
二〇一七年四月十七日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。