辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第01587号
上诉人（原审被告）：辽宁安泰物业有限公司，住所地沈阳市沈河区市府大路356号7号楼301室。
法定代表人：焦斌斌，系该公司总经理。
委托代理人：刘静，女，1968年5月28日出生，汉族，系该公司经理，住沈阳市和平区。
委托代理人：刘兴，系辽宁华建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁昊宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区教场路24号。
法定代表人：丁国福，系该公司总经理。
委托代理人：石家麒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人辽宁安泰物业有限公司（以下简称安泰物业）与被上诉人辽宁昊宇房地产开发有限公司（以下简称昊宇房产）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出（2014）沈河民二初字第68号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、代理审判员王纪参加评议的合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案，上诉人安泰物业的法定代表人焦斌斌、委托代理人刘静，被上诉人昊宇房产的委托代理人石家麒到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审昊宇房产诉称，请求安泰物业承担昊宇房产为其垫付的电梯维修款318，000元；要求安泰物业自2012年11月19日起至判决生效之日向其支付上述款项的利息暂计2万元；本案诉讼费用由安泰物业承担。
原审安泰物业辩称，应依法驳回昊宇房产对其提出的诉讼请求。
原审法院审理查明：2008年3月18日，昊宇房产与安泰物业签订《前期物业服务合同》，约定安泰物业提供前期物业服务，并约定由安泰物业负责对物业共有设施设备的运行、维修、养护和管理。2008年12月23日，恒运豪庭小区1号楼4部电梯经沈阳市特种设备检测研究院检测合格并出具电梯验收检验报告。2010年4月1日，昊宇房产将小区电梯资料移交给安泰物业。2010年4月15日起由安泰物业委托沈阳中永电梯有限公司进行维护保养，双方签订了《电梯维修保养合同》。2011年7月14日，沈阳中永电梯有限公司为安泰物业出具恒运豪庭小区《电梯存在严重安全隐患的报告》，报告中指出，恒运豪庭小区的电梯基于设计及安装原因存在的安全隐患，并提出解决安全隐患的方案。2011年8月1日，恒运商务大厦业主给辽宁省质量技术监督局、沈阳市质量技术监督局及沈河区质量技术监督局投送《关于恒运商务大厦电梯质量的投诉信》，信中诉求：因恒运豪庭小区1号楼4部电梯存在的质量问题，要求政府予以出面解决。2011年8月14日，安泰物业与沈阳中永电梯有限公司合同到期日，沈阳中永电梯有限公司向安泰物业正式提出不再与其续约，即不再为恒运豪庭小区15部电梯提供维护保养工作。2011年9月19日由市、区两级质量技术监督局派员主持召开解决“恒运豪庭小区1号楼4部电梯存在的安全隐患及质量问题”会议，昊宇房产、安泰物业及恒运商务大厦业主代表参加会议。昊宇房产于2011年10月8日向市、区两级质量技术监督局出具《恒运商务大厦电梯整改情况说明》，告知其履行了承诺，电梯已运行正常。2011年12月21日，恒运豪庭小区1号楼4部电梯经沈阳特种设备检测研究院检测不合格。2012年1月12日，恒运豪庭小区1号楼4部电梯全部被质量监督局查封，不能使用。在此之后，在政府相关部门主持调解下，双方各自维修两部电梯。2012年2月20日，昊宇房产与辽宁政达电梯安装销售有限公司签订《电梯大修改造合同》约定由政达电梯对1号楼两部电梯进行维修。2012年3月1日，沈河区群众投诉受理和权益保障工作部就涉案四部电梯的维修问题召开会议，该会议第五项内容为“对工程款问题，在工程结束后，昊宇房产和安泰物业公司可依法通过法律程序予以解决。”2012年7月28日，安泰物业与恒运商务大厦业主委员会签订《物业服务合同》。2012年11月19日，昊宇房产向辽宁政达电梯安装销售有限公司支付安装维修款人民币318，000元。
原审法院认为：昊宇房产与安泰物业签订《前期物业服务合同》合法、有效，双方当事人均应依约定履行自己的义务。合同约定由安泰物业负责物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。电梯属于物业共用设施，因此应由安泰物业承担涉案四部电梯的维修、养护、管理义务。昊宇房产依合同约定将涉案四部电梯及相关资料移交给了安泰物业，其中包括《电梯安全检验合格证》、《产品出厂合格证》等，足以证明昊宇房产交付的电梯质量及安装运行合格。因此，在电梯交付安泰物业后出现故障，且安泰物业在管理、养护过程中存在过错，故应由安泰物业承担相应责任。但因诉讼前双方责任未能确定，故昊宇房产主张安泰物业给付维修费利息，不予支持。在政府相关部门协调双方对涉案四部电梯维修过程中，并未就双方责任进行认定。特别是沈河区群众投诉受理和权益保障工作部2012年3月1日的会议纪要中更明确“对工程款问题，在工程结束后，昊宇房产和安泰物业公司可依法通过法律程序予以解决。”依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、被告辽宁安泰物业有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内，一次性给付原告辽宁昊宇房地产开发有限公司电梯维修款人民币318，000元；二、驳回原告辽宁昊宇房地产开发有限公司其他诉讼请求。如被告辽宁安泰物业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币6，070元，由辽宁安泰物业有限公司负担。
宣判后，上诉人安泰物业不服，向本院提起上诉称，本案电梯在交付时就有质量问题，其也承担了维护的责任，不同意承担本案责任。
被上诉人昊宇房产辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、电梯资料移交明细表、收条、电梯大修改造合同、补充协议、收款收据、2012年3月1日会议纪要、（2013）沈河民二初字第937号民事判决书、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、《电梯维修保养合同书》、《关于恒运商务大厦电梯质量问题的投诉信》、2011年9月19日会议纪要、《恒运商务大厦电梯整改情况说明》、《特种设备检验意见通知书》等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，昊宇房产与安泰物业签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反我国法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。根据合同约定，昊宇房产委托安泰物业为恒运豪庭小区提供前期物业服务，并约定由安泰物业负责对物业共有设施设备的运行、维修、养护和管理。电梯属于物业共用设施，昊宇房产于2010年4月1日将小区电梯资料移交给安泰物业，故自交付之日起，应由安泰物业聘请维保单位对小区电梯进行维修、养护和管理。2011年8月14日，安泰物业与沈阳中永电梯有限公司合同到期，但安泰物业未选聘新的电梯维修保养单位，应认定安泰物业未能按照约定履行相应的物业服务义务，其应对2011年12月21日该小区1号楼4部电梯定期检验不合格承担责任。
关于安泰物业主张电梯停运系昊宇房产提供的电梯存在质量问题，而非其责任的问题，因涉诉1号楼4部电梯由昊宇房产安装并于2008年12月23日经沈阳特种设备检测研究院检验合格，说明诉争1号楼四部电梯本身是合格的，在电梯使用过程中出现问题可以通过维修保养解决，产生的费用依据合同应由安泰物业承担。故对安泰物业的该项抗辩主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，070元，由上诉人辽宁安泰物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 白丽萍
代理审判员 王 纪
二〇一四年十月十六日
书 记 员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。