江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第00005号
原告徐州市铜山区利国供销合作社。
法定代表人张贯金。
委托代理人高修福。
委托代理人杨锡泉，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市人民政府。
法定代表人朱民。
委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
委托代理人李春银。
第三人杜元坤。
委托代理人杜鹏（系杜元坤之子。
委托代理人徐平恩，江苏泰信律师事务所律师。
第三人徐州铁矿集团有限公司。
法定代表人王大勇，董事长。
委托代理人权钢。
关于原告徐州市铜山区利国供销合作社（以下简称“利国供销社”）诉被告徐州市人民政府及第三人杜元坤土地登记一案，本院于2014年5月8日立案。本院受理后，依法组成合议庭。因徐州铁矿集团有限公司与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书，并于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告利国供销社的法定代表人张贯金及其委托代理人高修福、杨锡泉，被告徐州市人民政府的委托代理人张厚刚、李春银，第三人杜元坤及其委托代理人杜鹏、徐平恩，第三人徐州铁矿集团有限公司的委托代理人权钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月17日，徐州市人民政府在杜元坤申请变更登记的基础上，为杜元坤颁发了徐土国用（2012）第02732号国有土地使用证。
原告利国供销社诉称，2010年12月9日，原告接到徐州市国土资源局的《违约缺席定界通知书》。原告根据该通知到现场后，发现徐州市国土资源局在杜元坤购买利国铁矿粮站房屋及土地使用权过程中，以徐国土资地复（2010）92号批复，将该粮站大门西侧本属原告并已使用20年的土地列入其土地买卖，并欲将该土地登记在杜元坤的土地使用证中，让原告签字定界。原告提出异议并提供相关证据。徐州市国土资源局经调研后于2011年2月告知原告，其决定不再将该土地登记在杜元坤土地使用证中，并告知原告办证。2014年4月18日，原告得知杜元坤在与他人诉讼时出示了其土地证。该证包含前述原告的土地。被告行为违法并侵害原告合法权益。请求撤销被告颁发徐国用（2012）第02732号国有土地使用证的行为。
被告徐州市人民政府辩称：利国供销社不具有原告主体资格。涉案土地使用权人原为利国铁矿，后利国铁矿更名为徐州铁矿集团有限公司。争议土地于2007年登记在徐州铁矿集团有限公司名下。徐州市国土资源局于2010年7月为杜元坤办理出让手续。争议土地从未登记在原告名下，其不是争议土地权利人，其不具有原告诉讼主体资格。徐州市国土资源局在为杜元坤办理涉案土地登记勘察指界过程中依法通知原告到场指界。原告在收到违约定界通知书后向徐州市国土资源局提出异议。徐州市国土资源局明确回复告知，如其认为权利收到侵害应及时起诉。现原告起诉已超过诉讼期限。被告为杜元坤颁发徐国土用（2012）第02732号国有土地使用证的行为合法有效。涉案土地原属利国铁矿粮管所。粮食局撤并利国铁矿粮管所后，将其房产转让给杜元坤。利国铁矿集团公司在征得市国资委批准后，也同意将原粮管所的土地转让给杜元坤。徐州市国土资源局根据房地一致和“地随房走”的原则，报请被告批准，将该土地协议出让给杜元坤。在为杜元坤办理涉案土地证时，徐州市国土资源局严格履行地籍调查程序，依据充分，涉案土地权属清晰。请求依法驳回原告的起诉。
第三人杜元坤述称，原告所述涉案土地属其所有且其已经使用近二十年，与事实不符。第三人享有该宗土地合法使用权，被告颁发该证事实清楚，程序合法有效。请求依法驳回原告的起诉。
第三人徐州铁矿集团有限公司表示，由法院依法裁判。
原告利国供销社向本院提交的证据有：1、徐土国用（2012）第02732号国有土地使用权证及附图，用以证明被告实施了被诉具体行政行为，原告起诉符合法律规定。2、协议书一份，用以证明涉诉土地系原告用其他土地与原利国乡人民政府置换而来，用于建造大楼所使用。3、村镇建设工程位置申请审批书一份，用以证明原利国铁矿粮站申请建造围墙，当时批复很清楚，围墙外没有粮站的土地。4、违约缺席定界通知书，用以证明被告提出确界后，原告当时提出异议且没有在定界文件上签字。5、异议书，用以证明原告向徐州市国土资源局出具书面异议书，明确原告的观点并提交证据。6、《关于徐州市国土资源局给利国供销社﹤异议书﹥的回复的几点说明》，用以证明原告于2011年2月17日根据徐州市国土资源局的要求出具书面说明。7、证明一份及协议书二份，用以证明从1993年原告建好楼后将争议土地出租等。证据1-7均系复印件。8、原利国乡政府于1991年5月25日出具的情况说明和利国乡利国村村民委员会于1991年5月20日出具的情况说明，用以证明利国供销社营业楼、争议土地的来源及其使用权属于原告。9、村镇建设工程位置申请审批书，用以证明原告建营业楼的基础位置和时间。
对原告提交的上述证据，被告质证认为，对证据1的真实性无异议，这证据能够证明诉争土地属杜元坤所使用，与本案原告没有关系，不能证明原告具有诉讼主体资格。证据2无原件，无法确定其真实性，且其签订时间是1991年2月10日，是在被告提供的市政府办公会纪要形成之前，且该协议书明确约定原告建筑物使用面积东西20米长、南北7.5米宽，而目前原告建筑物已超过东西20米，不存在被告为杜元坤发证侵占原告土地使用权事实。证据3无原件，被告不是证据3的制作和保管机关，不予质证。对证据4的真实性不持异议，但该证据不能证明原告具有主体资格，恰能证明原告在徐州市国土资源局进行涉案土地勘查、指界过程中不予配合，拒绝签字等。证据5的真实性不持异议，能够证明该土地和原告无关，被告亦曾对原告的异议给予回复。证据6的真实性不持异议，这证据能够证明被告在收到原告异议书后给予明确回复。证据7的真实性有异议，不能证明原告的观点，且与本案无关联性。原告提供的证据不能证明其享有该土地使用权，不能证明其有原告主体资格。对证据8情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据9的真实性，合法性，关联性均有异议。第三人杜元坤质证认为，对证据1真实性不持异议，但原告与诉争土地无关，其不具备诉讼主体资格。证据2系复印件，对该证据内容的真实性不予认可。对证据3的质证意见同被告。证据4的真实性不持异议，能够证明被告为杜元坤颁发该土地使用权证的程序合法。证据5、6系复印件，不予质证。证据7、8、9的质证意见同被告。第三人徐州铁矿集团有限公司认为，因本案与其无利害关系且对许多事不知情，故对原告提供的上述证据没有意见。
被告徐州市人民政府为证明其主张向本院提供的证据、依据有：1、杜元坤房证复印件两份（徐房权证××里区字第11430号、徐房权证××里区字第11431号），用以证明杜元坤购买原利国粮管站房屋，并办理房证。2、徐州市铁矿集团有限公司土地使用证（徐土国用（2007）第04153号）复印件，用以证明诉争土地使用权原属徐州铁矿集团有限公司；3、徐国土资地复出（2010）92号文件，用以证明诉争土地出让合法；4、国有建设用地使用权出让合同（编号3203011010CR0081），用以证明杜元坤通过出让方式取得诉争土地使用权；5、土地登记审批表（编号：201201180068），用以证明杜元坤向土地管理门申请土地登记，该土地与原告无关。6、《违约缺席定界通知书》及邮件查单，用以证明被告告知原告定界结果及救济权利；7、地籍调查表（编号4-14-5-100），用以证明土地管理部门依法进行地籍调查、实地测量和指界，调查程序合法；8、地籍调查法人代表身份证明书（5人），用以证明地籍调查程序合法；9、异议书（2010年8月22日），用以证明原告于2010年8月知道土地批复内容；10、异议书（2010年12月20日），用以证明原告知道地籍调查指界定界内容；11、《关于利国供销社﹤异议书﹥的回复》，用以证明徐州市国土资源局对原告所提异议作出回复，对原告的要求和主张明确予以否决，原告对其权利是否受侵害应该明知；12、《关于徐州市国土资源局给利国供销社﹤异议书﹥的回复的几点说明》、原告与利国乡政府的《协议书》，用以证明原告的主张不符合法律规定，并违反协议书约定；13、《关于利国供销社《回复的几点说明的回复》，用以证明徐州市国土资源局已向原告明确意见；14、徐州市人民政府办公会议纪要（1991年第22号），用以证明利国铁矿粮店大门前西至2米处，东到原来门的通道处，由原利国铁矿粮店使用，并证明被告涉案颁证行为合法；15、涉案宗地图，用以证明被告颁发涉案土地证的范围四至清楚合法有效；16、原徐州铁矿有限公司的地籍档案（包括徐州市人民政府办公会议纪要（1991年第22号）的复印件国有土地使用证）。法律依据有：《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十一条之规定；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条、第六条之规定；《土地登记办法》第二条、第三条之规定；《江苏省土地登记办法》第六条之规定；中华人民共和国土地管理行业标准--《地籍调查规定》之规定。
对被告提供的上述证据，原告质证认为，对证据1的真实性、合法性均无异议，但与本案无关联。对证据2的真实性无异议。证据3的真实性无异议，对其合法性有异议。证据4的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。证据5的真实性无异议，对其合法性有异议。被告所举关于地籍调查及办证过程的证据不能证明诉争土地原属于利国铁矿粮站所有，且其程序不合法。证据14政府办公会纪要为复印件且无单位公章，对其真实性、合法性有异议。对被告向原告所作两份回复，原告于2011年2月17日在徐州市国土资源局看到。原告没有收到2011年7月9日的回复，且其无公章。对于涉案地籍调查表的合法性有异议。对徐州铁矿有限公司的地籍档案的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。被告所举证据不能证明其行为的合法性。第三人杜元坤质证认为，对被告所举证据1-15的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明被告的主张。对证据16徐州铁矿有限公司的地籍档案的真实性、合法性和关联性无异议。第三人徐州铁矿集团有限公司质证认为，对被告提供的徐州铁矿集团有限公司的土地使用证的真实性无异议，对证据14会议纪要的真实性无异议。对徐州铁矿有限公司的地籍档案的真实性、合法性和关联性无异议。对其他证据不发表意见。
第三人杜元坤向本院提交了《土地分割协议》，用以证明杜元坤与徐州铁矿集团有限公司签订土地分割协议，约定涉案出让给杜元坤的土地使用权范围和面积。
对第三人杜元坤提供的证据，原告质证认为，对其真实性无异议，但该证据无法证明涉案争议土地的使用权在转让范围内。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，能够证明杜元坤的举证目的，且与被告提供的指界通知书等证据相印证。第三人徐州铁矿集团有限公司质证认为，对该证据的真实性无异议。
经庭审举证质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1具有真实性，能够证明相应案件事实。证据2、3、7系复印件，其真实性无法确定。对证据4、5、6的真实性，被告表示无异议，能够证明相应事实。证据8不足以证明涉案土地使用权属原告所有。证据9所标注的四至界限不足以证明涉案土地使用权属原告所有。被告徐州市人民政府提供的证据1-13、15、16的真实性，原告及第三人均未提出异议，应作为定案证据。对证据14，原告虽持有异议，但被告及第三人均认可其真实性，且系与本案土地确曾存在过争议并经协调解决的事实及证据16相印证，故对其真实性应予以认定。第三人杜元坤提交的《土地分割协议》，各方当事人对其真实性均不持异议，应作为定案证据。
第三人徐州铁矿集团有限公司未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院调取了（2014）徐行终字第13号行政判决书（王娟诉徐州市人民政府为杜元坤颁发涉案国有土地使用证一案），并经双方当事人质证。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：涉案土地位于徐州市铜山区利国镇利国商业街北侧。由于历史原因，相关土地上原利国粮店房屋的所有权归徐州粮油连锁中心所有，有关土地使用权属徐州铁矿有限公司所有。徐州市人民政府于2001年9月14日为徐州铁矿有限公司颁发徐土国用（2001）字第15392号国有土地使用证，于2007年2月13日为徐州铁矿集团有限公司办理该土地的更名登记并颁发了徐土国用（2007）第04153号国有土地使用证。该两次所颁土地使用证中所载的土地使用类型均为划拨，用途为商业，面积为4773.20平方米，且其宗地图显示，其不包括涉案争议的原利国粮站门外西侧宽约2.96米土地。2005年，杜元坤购买了利国粮店的房屋并于2006年9月7日办理了房屋所有权证。2010年7月12日，徐州市国土资源局与杜元坤签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定，徐州市国土资源局将坐落于利国办事处利国铁矿境内宗地编号为40940001428号、面积为1371平方米的国有建设用地使用权出让给杜元坤等。此后，被告所属徐州市国土资源局进行了地籍调查、宗地指界等程序。原告对涉案土地调查等有关行为提出异议，并于2010年8月22日向徐州市国土资源局提出异议。徐州市国土资源局于2010年12月9日向原告作出了《违约缺席指界通知书》。此后，原告与徐州市国土资源局就涉案宗地的界址范围问题进行了多次说明和回复交涉。2011年6月14日，徐州铁矿集团有限公司与杜元坤签订《土地分割协议》，其中明确，因徐州铁矿集团有限公司将相关土地上的房屋转让给杜元坤，徐州铁矿集团有限公司将其1371平方米国有土地转让给杜元坤，并同意就该1371平方米土地使用权进行分割并重新办证等。2012年2月17日，徐州市人民政府在杜元坤申请变更登记的基础上经审批后，就涉案土地为杜元坤颁发了徐土国用（2012）第02732号国有土地使用证，其中载明该土地使用权面积为1366平方米，使用权类型为出让等，用途为商务金融用地，且其宗地图显示其包括涉案争议的原利国粮站门外西侧约2.96米土地。现原告以诉称理由提起行政诉讼。
本案争议焦点为：1、原告提起本案诉讼是否符合法律规定的起诉条件；2、被告所作涉案颁证行为是否有事实和法律依据，是否合法，原告的诉讼请求应否予以支持。
围绕本案争议焦点，原告表示在其起诉、质证的观点以外补充认为：被告在没有事实和法律依据的情况下，将原告已使用20多年的土地登记给杜元坤，显然违法。该土地在原告与利国镇政府置换之前是集体土地；原告就有关土地虽然没有办理土地使用证，但原告已使用该土地二十多年，依法应保持土地使用现状。请求依法判决撤销被告的涉案颁证行为。被告认为：原告本案起诉无任何事实和法律依据。诉争土地原已经政府协调归原利国铁矿，并作为粮管站必经通道。第三人杜元坤已合法受让该土地使用权。应依法驳回原告的起诉。第三人杜元坤认为：原告对诉争土地不享有使用权，其不具备本案诉讼主体资格。争议土地原属利国铁矿所有，后经出让并分割给杜元坤，并且办理土地使用权证。被告为杜元坤颁发涉案土地使用权证，事实清楚，程序合法。第三人徐州铁矿集团有限公司表示其希望法院依法裁判。
本院认为，首先，原告利国供销社作为原利国粮店的相邻权人且主张其拥有涉案土地的使用权。徐州市人民政府颁发徐土国用（2012）第02732号国有土地使用证将包括涉案争议的原利国粮站门外西侧2.08米土地在内的宗地的使用权登记确认给杜元坤。现原告利国供销社认为被告颁发的该土地使用证违法并侵害其合法权益，有权提起本案行政诉讼。
其次，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……。”据此，被告徐州市人民政府具有颁发涉案土地使用证的法定职权职责。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记。”《土地登记办法》第三条第二款规定：“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。……。”本案中，被告提供的证据显示，杜元坤因土地分割而申请变更登记，并提供了原土地使用证及土地出让合同等相关资料；被告徐州市人民政府在杜元坤提出登记申请的基础上，在原土地使用类型为划拨并经办理出让手续的情况下，经地籍调查和现场指界、审核等程序后为杜元坤办理涉案土地登记。可见，被告办理涉案土地登记的程序和法律依据，并无不当。
其三，从本案查证来看，杜元坤在购买相关房屋的基础上，申请涉案土地分割变更登记，并与徐州铁矿集团有限公司签订了土地分割协议，亦与徐州市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同等，但徐州铁矿有限公司取得的徐土国用（2001）字第15392号国有土地使用证及徐州铁矿集团有限公司取得的徐土国用（2007）第04153号国有土地使用证并不包括涉案争议的原利国粮站门外西侧宽约2.96米土地。因此，徐州市人民政府将包括涉案争议的原利国粮站门外西侧宽约2.96米土地的使用权登记确权给杜元坤，显然认定事实不清，依法应予撤销。虽然被告主张其涉案颁证行为合法，并提供徐州市人民政府于1991年形成的《关于处理利国铁矿粮店与利国乡供销社建房纠纷的会议纪要》（第22号办公会议纪要），用以证明徐州市人民政府曾通过会议纪要明确原利国铁矿粮店大门西门座向西留2米空地，以保证矿粮店门前有必要的工作环境；矿粮店门前西至2米处，东到原来门的通道处，由原矿粮店使用等事项，但被告并未提供证据证明该争议土地已经确权登记归徐州铁矿集团有限公司所有。故，原告利国供销社主张被告颁发该国有土地使用证违法的理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告徐州市人民政府于2012年2月17日为杜元坤颁发徐土国用（2012）第02732号国有土地使用证的行政行为。
案件受理费50元，由被告徐州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03×××75。
审 判 长 任礼光
审 判 员 陈小兵
代理审判员 徐 冉
二〇一四年十月八日
书 记 员 赵 静