吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终674号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司。
负责人：马永光，经理。
委托诉讼代理人：李明衡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐乾坤。
被上诉人（原审被告）：康洪德。
被上诉人（原审被告）：门志辉。
被上诉人（原审被告）：四平市金正运输有限公司。
法定代表人：孟祥路，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司。
负责人：郭春生，经理。
原审被告：韩明鑫。
原审被告：齐先龙。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称人寿财险四平支公司）因与被上诉人徐乾坤、康洪德、门志辉、四平市金正运输有限公司（以下简称金正运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司四平市红嘴高新技术开发区支公司（以下简称人保财险四平红嘴支公司）、原审被告韩明鑫、齐先龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服珲春市人民法院（2017）吉2404民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险四平支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清。吉CH7**挂车于2016年7月22日在中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司投保车损险及三者险，被保险人为门志辉，保险期限2016年7月26日至2017年7月25日。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，挂车的保险公司应与人寿财险四平支公司共同在各自的商业险限额内分摊岳中伟的损失。一审判决人寿财险四平支公司赔付徐乾坤7674.73元，经与挂车商业险分摊，人寿财险四平支公司应赔付徐乾坤6395.61元，多赔付1279.12元。
徐乾坤、康洪德、门志辉、金正运输公司、人保财险四平红嘴支公司未提出答辩意见。
韩明鑫、齐先龙未提出陈述意见。
徐乾坤一审中请求：要求赔偿损失12658.89元，在交强险责任限额内的由人保财险四平红嘴支公司负担，交强险责任限额外的由人寿财险四平支公司在康洪德所应占责任比例范围内赔偿，不足部分由康洪德、门志辉、金正运输公司负担，韩明鑫对在其应占责任比例范围内的部分承担赔偿责任。
一审法院认为，康洪德、门志辉、金正运输公司、人保财险四平红嘴支公司、人寿财险四平支公司、韩明鑫、齐先龙承认徐乾坤在本案中所主张的事实，对徐乾坤主张的事实予以确认。本案中，康洪德驾驶车辆倒车时未确保安全，是事故发生的主要原因，本院确定其负事故70%责任；韩明鑫驾驶车辆中未确保安全行驶，是事故发生的另一原因，本院确定其负事故30%责任。康洪德系门志辉所雇司机，故其提供劳务时所致他人损失，依法应由其雇主承担赔偿责任；因门志辉系挂靠金正运输公司从事运营活动，在徐乾坤向金正运输公司主张权利时，金正运输公司应承担连带赔偿责任；康洪德倒车时有重大过失，据相关解释应与雇主承担连带责任，故金正运输公司认为其不在本案中承担责任的主张本院不予支持。人保财险四平红嘴支公司、人寿财险四平支公司认为，徐乾坤到延边大学附属医院复查不合理，不应支持就医交通费的主张，没有法律根据，本院不予支持；美容费尚未发生不应支持的主张，没有法律根据，本院不予支持；专家会诊费应提供相应票据的主张，根据吉林天平司法鉴定所出具的专家会诊费证明及当地专家会诊收费的实际情况，该主张没有事实根据，本院不予支持。人寿财险四平支公司认为，医疗费应按照国家医保范围进行扣减、鉴定费用不再保险理赔范围的主张，即未向本院提供商业三者险合同组件，亦未向本院提供免责告知的相应证据，该主张本院不予支持。人寿财险四平支公司认为，鉴定交通费应为一人往返，超出部分不应支持的主张，根据吉林天平司法鉴定所的鉴定意见，对该主张本院予以支持，即徐乾坤的鉴定交通费应计算为57元。综上，徐乾坤的以下损失，符合相关法律规定，本院予以支持：医疗费2559.09元、后续治疗费4800元、就医交通费116元、护理费3769.80元、鉴定费1200元、专家会诊费100元、鉴定交通费57元，合计：12601.89元。徐乾坤的医疗费7359.09元（医疗费、后续治疗费）与韩明鑫、王硕、王丹、郝赫、王莹、岳中伟的医疗费用合计179481.33元，超过交强险责任限额，由人保财险四平红嘴支公司在交强险医疗费用1万元限额内按比例向徐乾坤赔偿410.02元；徐乾坤的伤残费用3885.80元（护理费、就医交通费）与王硕、王丹、郝赫的伤残费用合计348086.07元，超过交强险责任限额，由人保财险四平红嘴支公司在交强险伤残费用11万元限额内按比例向徐乾坤赔偿1227.97元，既人保财险四平红嘴支公司应基于吉C164**号车辆投保的交强险向徐乾坤赔偿1637.99元。交强险责任限额外的损失10963.90元，由人寿财险四平支公司按康洪德所占事故70%责任比例向徐乾坤赔偿7674.73元（与韩明鑫、王硕、王丹、郝赫、王莹、岳中伟交强险责任限额外的损失，总额未超过责任限额50万元）；韩明鑫按其在事故中的责任比例向徐乾坤赔偿3289.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险四平红嘴支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿徐乾坤1637.99元；二、人寿财险四平支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿徐乾坤7674.73元；三、韩明鑫于本判决发生法律效力后立即赔偿徐乾坤3289.17元；四、驳回徐乾坤的其他诉讼请求。案件受理费116元，减半收取计58元，由康洪德、门志辉、金正运输公司负担40元，韩明鑫负担18元。
经本院审理查明，2016年8月5日19时10分，在201省道珲春市哈达门乡新华村卫生院东侧，康洪德驾驶的吉C164**号/吉CH7**挂重型仓栅式挂车组与韩明鑫驾驶的吉B87G**号小型面包车相刮，造成吉B87G**号车辆的驾驶人韩明鑫及乘车人岳中伟、郝赫、王硕、王丹、徐乾坤、王莹受伤。经珲春市公安交通警察大队认定，康洪德负事故主要责任，韩明鑫负事故次要责任,徐乾坤无责任。徐乾坤于事故当日到珲春市医院门诊治疗，被诊断为：面部挫伤、上颌骨骨折。徐乾坤伤情经吉林天平司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.需一人护理60日；2.面部瘢痕修复术费用评估为4800元。徐乾坤合理损失为医疗费2559.09元、后续治疗费4800元、就医交通费116元、护理费3769.80元、鉴定费1200元、专家会诊费100元、鉴定交通费57元，合计12601.89元。齐先龙系吉B87G**号小型面包车的车主。吉C164**/吉CH7**挂重型仓栅式挂车组实际所有人为门志辉，挂靠在金正运输公司名下进行运营。康洪德系门志辉雇佣的司机。吉C164**号牵引车在人保财险四平红嘴支公司投保交强险，在人寿财险四平支公司投保商业三者险（限额50万元），事故时均在保险责任期间。另查明，本起事故中其他受害人的损失分别为：韩明鑫741元、王硕197354.31元、郝赫236057.65元、王莹244.44元、岳中伟600.46元、王丹89453.65元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，受害人向人民法院提起诉讼的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，承保交强险的保险公司属于必须参加诉讼的共同被告。但对于承保商业险的保险公司，现行法律并没有规定其属于必须参加诉讼的共同被告。本案中，即使吉CH7**挂车在中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司投保了商业险，但在受害人徐乾坤未向其主张权利的情形下，该保险公司也不属于本案中应当参加诉讼的共同被告。人寿财险四平支公司在本案中要求中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司与其分摊损失的主张不成立，不予支持，应另行解决。
综上所述，人寿财险四平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 张玉石
审判员 张 丽
二〇一八年五月二十八日
书记员 薛 超