吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终734号
上诉人（原审被告）：段爱国，男，1959年11月4日生，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林市。
代表人：韩冬，该分行行长。
委托诉讼代理人：孙军，�分行职员。
委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。
原审被告：李若娜，女，1975年6月14日生，住长春市南关区。
原审第三人：杨松涛，男，1970年3月15日生，汉族，住吉林市昌邑区。
上诉人段爱国与被上诉人中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建设银行吉林市分行），原审被告李若娜，原审第三人杨松涛金融借款合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院(2016)吉0204民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段爱国，被上诉人建设银行吉林市分行的委托诉讼代理人孙军、李明波，原审第三人杨松涛到庭参加诉讼。原审被告李若娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席�理终结。
段爱国上诉请求：撤销一审判决，并驳回建设银行吉林市分行的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法。我要求出示银行卡办理情况，但建设银行吉林市分行始终未提供。我从未在建设银行吉林市分行贷过款，但一审法院错误认定我在建设银行吉林市分行贷款两次。2.一审认定事实不清。一审以我和杨松涛之间房屋买卖关系与本案不属于同一法律关系，错误认定借款合同成立。我与杨松涛因购房而借款，建设银行吉林市分行为了帮助实际借款人车兴武，从而私自虚构购房合同，这是虚假借款事实，借款合同是无效的。3.本案应移送公安机关或检察机关处理。
建设银行吉林市分行辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回段爱国的上诉请求。在一审时，我行提交的证据证明在2014年8月18日，段爱国本人对本案所涉的贷款还款的银行卡申请过挂失业务，且银行受理后给予补办，故段爱国所称从未贷款及对贷款一事不清楚的辩解不成立。段爱国与杨松涛之间是否存在房屋买卖合同，并不影响其与建设银行的借款合同有效。段爱国提交的《移送申请》没有法律依据及事实根据。董玉雷是否构成犯罪与本案无关。另外，在本案的审理期间，段爱国已经去公安机关、检察院报案，均认为不构成犯罪，没有给予正式立案。
杨松涛没有陈述意见。
李若娜没有出庭，也未提交书面意见。
建设银行吉林市分行向一审法院起诉请求：1.解除建设银行吉林市分行与段爱国于2010年8月23日订立的编号为220020104-014-201000147的《个人住房（商业用房）抵押借款合同》；2.段爱国、李若娜共同偿还本金483441.75元；3.段�国、李若娜共同支付利息24868.11元、罚息2737.33元（计算至2015年6月4日）及2015年6月5日至判决给付时止的利息、罚息和复利（按照《个人住房（商业用房）抵押借款合同》约定的标准计算）；4.建设银行吉林市分行对坐落于吉林市高新区B区26号楼14号网点房屋（房证号吉林市房权证高字第GX0000016**号）在上述借款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2010年7月12日，申请人段爱国及其配偶李若娜共同向建设银行吉林市分行出具《中国建设银行个人商品商业用房贷款借款申请书》，申请借款70万元，借款用途为购买商铺。2010年8月11日，段爱国、李若娜共同出具《共同还款承诺书》和《抵押承诺书》，承诺共同承担借款合同中的债务以及同意将共有房屋作抵押。2010年8月23日，段爱国（借款人）与建设银行吉林市分行（贷�人）签订编号为220020104-014-201000147的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款人借款本金70万元；借款期限120个月，自2010年8月23日至2020年8月23日；借款用途购买坐落于吉林市船营区北京路84号楼商业网点；贷款利率为月利率、浮动利率即基准利率水平上上浮30%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款逾期罚息利率为执行贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率同时调整；利率调整日为每年的1月1日；贷款人将借款一次性划入借款人指定账户（户名杨松涛）；约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日的前一日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；借款人以委托扣款方式还款，借款人指定委托扣款账户（户名�爱国）；还款方法为等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息为8390.45元；担保方式为抵押；抵押财产清单：坐落于吉林市高新区房屋；抵押担保的范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；违约情形包括借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等即构成违约；违约救济途径包括借款人出现任一违约情形，贷款人有权解除与借款人的借贷关系、宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到�的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利等。《个人住房（商业用房）借款合同》还对双方的其他权利义务进行了约定，并就“抵押财产清单”列明的抵押房屋办理了抵押登记，建设银行吉林市分行取得他项权证。2010年9月1日，建设银行吉林市分行按照段爱国签具的《中国建设银行吉林省分行个人贷款支付委托书》，发放贷款70万元。在借款合同的履行过程中，段爱国偿还部分借款本金及利息，自2013年2月起发生逾期，截至2015年6月4日，逾期累计70791.96元，尚欠借款本金483441.75元，利息24868.11元，罚息2737.33元。建设银行吉林市分行催收未果，遂提起诉讼。
一审法院认为，关于段爱国与建设银行吉林市分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，段爱国不�认可，抗辩其与杨松涛之间不存在房屋买卖的事实，虚构借款事由在建行吉林分行贷款，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。主观上构成欺诈，如果该欺诈行为仅仅损害了相对人或第三方利益，应认定借款合同可撤销，债权人未主张撤销权的，应认定借款合同有效，本案中建行吉林分行未主张撤销合同，一审法院确认该合同合法有效。段爱国系完全民事行为能力人，对其行为后果应有一定的认知能力，根据建行工作人员董玉雷和车兴武的陈述，段爱国已经是第二次在建行办理贷款，且段爱国对其本人在《中国建设银行个人商品商业用房贷款借款申请书》《共同还款承诺书》《抵押承诺书》《个人住房（商业�房）借款合同》《中国建设银行吉林省分行个人贷款支付委托书》上签名并无异议，又未对其签字时内容皆为空白的主张提供证据予以证明，故应认定段爱国是借款人，故段爱国抗辩其不清楚贷款事宜，仅仅是为车兴武贷款提供担保的抗辩主张一审法院不予采纳。在合同有效前提下，合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。建设银行吉林市分行已按合同约定履行了提供借款的合同义务，段爱国未按借款合同的约定按时足额偿还当期应还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，依据合同约定，建设银行吉林市分行有权解除合同、宣布贷款立即到期并要求段爱国偿还全部借款本息。李若娜与段爱国系夫妻关系，段爱国向建设银行吉林市分行借款发生在李若娜与段爱国夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，李若娜依法应与段爱国共同承担偿还责任。段爱国以其所有的坐落于吉林市高新区网点为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此抵押权已设立，建设银行吉林市分行作为抵押权人有权行使抵押权。综上，建设银行吉林市分行的诉讼请求，有合同及法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
一审法院判决：一、本判决生效之日起解除建设银行吉林市分行与段爱国于2010年8月23日签订的《个人住房（商业用房）抵押借款合同》；二、段爱国、李若娜于本判决生效后七日内共同偿还建设银行吉林市分行借款本金483441.75元，利息24868.11元，罚息2737.33元（利息和罚息计算至2015年6月4日，自2015年6月5日起借款本金483441.75元的利息、罚息及复利按《个人住房（商业用房）抵押借款合同》约定的利率标准计付至段爱国还清借款之日止）；三、段爱国、李若娜逾期不履行上述第二项确定的义务，建设银行吉林市分行有权以段爱国所抵押的坐落于吉林市高新区B区26号楼14号网点（建筑面积280平方米，房屋产权证号吉林市房权证高字第GX0000016**号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费8910元（原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行已向法院预交）由段爱国、李若娜负担，于本判决生效后七日内向法院交纳。
二审中，段爱国的证人车兴武出庭证明，我向董玉雷借钱时用段爱国的房子作抵押�一共借过两次钱，第一次因办抵押贷款太慢，董玉雷就先给的钱，然后我把房证交给他办抵押，借给我40万元钱，后来我还了。第二次我又需要借款，办贷款时董玉雷让我将段爱国夫妻找到建行高新支行二楼董玉雷的办公室，他们到那后在银行贷款手续上签字，签的什么内容我不清楚，签完字就走了。后来董玉雷通过他人账户给我汇了29万或29.5万元记不清楚了。
本院经审查认为，证人车兴武在一审法院第一次审理时已经出庭作证，该证人证言不属于二审新证据，本院不予评判。
本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为,本案二审争议焦点为，段爱国是否为借款合同的借款人。关于段爱国主张在银行签署借款合同等材料时上面均为空白，是建设银行吉林市分行的工作人�后来填写的其他内容，其只是作为担保人到银行在相关手续上签字，案外人车兴武是借款合同的借款人。根据建设银行吉林市分行提供的《中国建设银行个人商品商业用房贷款借款申请书》《共同还款承诺书》《抵押承诺书》《个人住房（商业用房）借款合同》、他项权利证、《中国建设银行吉林省分行个人贷款支付委托书》和《个人借款支付凭证》上均有段爱国的亲笔签名，没有案外人车兴武作为借款人的签名。本案应围绕争议焦点问题审理合同相对人之间是否签订借款合同，合同约定的借款是否支付，段爱国是否作为借款人偿还了贷款。至于段爱国与案外人车兴武之间是否存在帮忙担保借款，以及段爱国与案外人杨洪涛之间是否存在真实的房屋买卖关系与本案金融借款合同纠纷不是同一法律关系，均不属于本案审理范畴，段爱国可以通过其他途径另行主张权利。现段爱国没有举出建设银行吉林市分行的工作人员董玉雷虚构事实、伪造文件签订虚假借款合同的有效证据，故段爱国要求本院将案件移送公安机关或检察机关的上诉主张证据不足，本院无法支持。关于段爱国主张没有收到所贷款项的问题。经庭审查明，段爱国曾向建设银行吉林市分行出具《个人贷款支付委托书》，授权建设银行吉林市分行将所贷款项直接支付给案外人杨松涛，故段爱国的该项主张没有事实根据。
综上所述，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8910元，由上诉人段爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年三月三十日
书 记 员 卫 如