wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初5698号
原告杨放，女，汉�，1979年9月20日出生，住址沈阳市铁西区。
被告李强，男，1971年8月20日出生，住址沈阳市辽中县。
被告沈阳诚赢运输有限公司，住所地沈阳市铁西区南十西路60-2号224。
被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司,住所地沈阳市和平区市府大路号
负责人于泓，系该公司总经理。
委托代理人刘吉舟，系该公司员工。
原告杨放诉被告李强、沈阳诚赢运输有限公司、信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员曹胜岩担任审判长，与审判员隋电波、人民陪审员丛俊杰组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨放、被告保险公司的委托代理人刘吉舟到庭参加了诉讼，被告李强、被告沈阳诚赢运输有限公司经本院依法传唤，未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月20日17时，在沈阳市铁西区重工街小北一路南侧，被告李强驾驶辽Axxxxx号中型货车与原告所有的辽Axxxxx号小型轿车发生交通事故，事故造成双方车损，后经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，被告李强负事故全部责任。请求法院判令被告赔偿原告因交通肇事所造成的车辆修理费2605元、价格鉴定费200元、交通费300元、误工费200元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李强未出庭，亦未提交任何答辩材料。
被告沈阳诚赢运输有限公司未出庭，亦未提交任何答辩材料。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。关于原告车辆修理费2605元，我公司不同意赔偿鉴定部分的前杠损失，与本案无关，同意赔偿1800元。评估费、误工费间接损失不在保险公司与沈阳盛中天贸易有限公司签订的合同范围内，诉讼费不予赔偿。
经审理查明，2016年5月20日17时，在沈阳市铁西区重工街小北一路南侧，被告李强驾驶辽Axxxxx号中型货车与原告所有的辽Axxxxx号小型轿车发生交通事故，事故造成双方车损，后经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，被告李强负事故全部责任。事故发生后，经交警部门委托，辽宁盛安价格评估有限公司对原告车辆损失金额进行鉴定。2016年5月25日该鉴定�司出具鉴证结论书，认定原告车辆损失金额为2605元，原告缴纳价格鉴定费200元。现原告车辆已在辽宁汇丰汽车销售服务有限公司维修完毕，原告支付维修费2605元。
另查，肇事车辆辽Axxxxx号中型货车登记所有权人为被告沈阳诚赢运输有限公司，肇事司机为被告李强。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险500000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
上述事实有庭审笔录、原告提供的交通事故认定书、鉴证结论书、鉴定费收据、维修发票等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权利应受法律保护。被告李强驾驶车辆未尽安全行驶义务，与原告所有的车辆发生交通事故，至原告所有的车辆损坏，并负事故全部责任。被告李强与被告沈阳诚赢运输有限公司经本院合法传唤均为到庭，无法查明二者就驾驶肇事车辆中的法律关系，二被告应对原告的车辆损失承担连带赔偿责任。另由于肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故对于原告的各项损失，应先由被告保险公司在上述保险范围内予以赔偿，超出部分由被告李强、沈阳诚赢运输有限公司予以连带赔偿。
关于原告主张的车辆修理费，本院结合原告提供的鉴证结�书、修车票据等证据，对原告主张车辆维修费2605元，予以支持，由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。对被告保险公司主张原告车辆前杠部分在事故之前存在损伤不同意对该部分进行赔偿的辩论意见。本院认为，原告车辆前杠部分，经价格鉴定机构及实际维修均是予以更换，而被告保险公司未能提供证据证明原告车辆前杠部分在此次事故发生之前存在需更换的损伤，故对被告保险公司的辩论意见，本院不予采信。
关于原告主张的价格鉴定费，因事故发生后，原告与各被告就原告车辆损失无法达成一致，该费用系交警部门委托专业鉴定机构对原告车辆损失进行鉴定所发生的费用，本院予以支持，由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。
关于原告主张因处理此次交通事故而发生的交通费、误工费，因此次事故并未造成人员损伤，原告的上述主张，没有事实和法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条等法律规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险范围内赔偿原告杨放修车费2605元；
二、被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险范围内赔偿原告杨放价格鉴定费200元；
上述判决第一至三项所判定的给付款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如果逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告杨放的其他诉讼请求。
案件受理费50元、公告费560元，由被告李强、被告沈阳诚赢运输有限公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曹胜岩
审 判 员 隋电波
人民陪审员 丛俊杰
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张 琳
![01lydyh01法院微信平台小图标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=81d339d3-e18a-4282-897e-53fd8f0e5df2&imgId=ODFkMzM5ZDMtZTE4YS00MjgyLTg5N2UtNTNmZDhmMGU1ZGYyMC5qcGVn01lydyh01)
![01lydyh01法院微信平台小图标01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=81d339d3-e18a-4282-897e-53fd8f0e5df2&imgId=ODFkMzM5ZDMtZTE4YS00MjgyLTg5N2UtNTNmZDhmMGU1ZGYyMS5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0106民初5698号原告杨放，女，汉�，1979年9月20日出生，住址沈阳市铁西区。被告李强，男，1971年8月20日出生，住址沈阳市辽中县。被告沈阳诚赢运输有限公司，住所地沈阳市铁西区南十西路60-2号224。被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司,住所地沈阳市和平区市府大路号负责人于泓，系该公司总经理。委托代理人刘吉舟，系该公司员工。原告杨放诉被告李强、沈阳诚赢运输有限公司、信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员曹胜岩担任审判长，与审判员隋电波、人民陪审员丛俊杰组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨放、被告保险公司的委托代理人刘吉舟到庭参加了诉讼，被告李强、被告沈阳诚赢运输有限公司经本院依法传唤，未到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月20日17时，在沈阳市铁西区重工街小北一路南侧，被告李强驾驶辽Axxxxx号中型货车与原告所有的辽Axxxxx号小型轿车发生交通事故，事故造成双方车损，后经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，被告李强负事故全部责任。请求法院判令被告赔偿原告因交通肇事所造成的车辆修理费2605元、价格鉴定费200元、交通费300元、误工费200元；本案诉讼费用由被告承担。被告李强未出庭，亦未提交任何答辩材料。被告沈阳诚赢运输有限公司未出庭，亦未提交任何答辩材料。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。关于原告车辆修理费2605元，我公司不同意赔偿鉴定部分的前杠损失，与本案无关，同意赔偿1800元。评估费、误工费间接损失不在保险公司与沈阳盛中天贸易有限公司签订的合同范围内，诉讼费不予赔偿。经审理查明，2016年5月20日17时，在沈阳市铁西区重工街小北一路南侧，被告李强驾驶辽Axxxxx号中型货车与原告所有的辽Axxxxx号小型轿车发生交通事故，事故造成双方车损，后经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，被告李强负事故全部责任。事故发生后，经交警部门委托，辽宁盛安价格评估有限公司对原告车辆损失金额进行鉴定。2016年5月25日该鉴定�司出具鉴证结论书，认定原告车辆损失金额为2605元，原告缴纳价格鉴定费200元。现原告车辆已在辽宁汇丰汽车销售服务有限公司维修完毕，原告支付维修费2605元。另查，肇事车辆辽Axxxxx号中型货车登记所有权人为被告沈阳诚赢运输有限公司，肇事司机为被告李强。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险500000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。上述事实有庭审笔录、原告提供的交通事故认定书、鉴证结论书、鉴定费收据、维修发票等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权利应受法律保护。被告李强驾驶车辆未尽安全行驶义务，与原告所有的车辆发生交通事故，至原告所有的车辆损坏，并负事故全部责任。被告李强与被告沈阳诚赢运输有限公司经本院合法传唤均为到庭，无法查明二者就驾驶肇事车辆中的法律关系，二被告应对原告的车辆损失承担连带赔偿责任。另由于肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故对于原告的各项损失，应先由被告保险公司在上述保险范围内予以赔偿，超出部分由被告李强、沈阳诚赢运输有限公司予以连带赔偿。关于原告主张的车辆修理费，本院结合原告提供的鉴证结�书、修车票据等证据，对原告主张车辆维修费2605元，予以支持，由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。对被告保险公司主张原告车辆前杠部分在事故之前存在损伤不同意对该部分进行赔偿的辩论意见。本院认为，原告车辆前杠部分，经价格鉴定机构及实际维修均是予以更换，而被告保险公司未能提供证据证明原告车辆前杠部分在此次事故发生之前存在需更换的损伤，故对被告保险公司的辩论意见，本院不予采信。关于原告主张的价格鉴定费，因事故发生后，原告与各被告就原告车辆损失无法达成一致，该费用系交警部门委托专业鉴定机构对原告车辆损失进行鉴定所发生的费用，本院予以支持，由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。关于原告主张因处理此次交通事故而发生的交通费、误工费，因此次事故并未造成人员损伤，原告的上述主张，没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条等法律规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险范围内赔偿原告杨放修车费2605元；二、被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险范围内赔偿原告杨放价格鉴定费200元；上述判决第一至三项所判定的给付款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如果逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告杨放的其他诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元，由被告李强、被告沈阳诚赢运输有限公司共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曹胜岩审 判 员  隋电波人民陪审员  丛俊杰二〇一六年十月二十一日书 记 员  张 琳
连云港市海州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0706行审49号
申请人连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区秦东门大街28号。
法定代表人张正文，该局局长。
委托代理人陈新排、金桃梅，该局工作人员。
被申请人海州区浦南镇卫萍制衣厂，住所地连云港市海州区浦南镇浦北村。
申请人连云港市海州区人力资源和社会保障局与被申请人海州区浦南镇卫萍制衣厂行政处理申请强制执行一案，本院受理后依法组成合议庭。本案在审查过程中，因当事人已达成付款协议，申请人于2017年8月10日向本院申请撤回强制执行申请。
本院依法组成合议庭审查认为，申请人自愿撤回强制执行申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
申请人连云港市海州区人力资源和社会保障局撤回执行申请。
审 判 长 高 照
代理审判员 于华天
人民陪审员 陈红蕾
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈彦吉
湖北省石首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂石首执字第00186-1号
申请执行人廖宜平，男，汉族，1965年4月12日出生。
被执行人张晨，男，汉族，1973年7月12日出生。
被执行人涂海珍，女，1974年6月30日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂石首民初字第01221号民事判决书，于2015年8月20日向被执行人张晨、涂海珍发出执行通知书，责令被执行人张晨、涂海珍自本通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张晨、涂海珍至今未履行。经查，被执行人张晨、涂海珍暂无其他财产可供执行，申请执行人廖宜平所亦未能提供被执行人张晨、涂海珍其他可供执行的财产状况和线索。向本院申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人张晨、涂海珍暂无财产可供执行，申请执行人廖宜平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂石首民初字第01221号民事判决书本次执行程序。
申请执行人廖宜平所在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉华
审判员 李昌海
审判员 郑 彪
二〇一六年二月十四日
书记员 胡志春
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初558号
原告：张某某，女，1979年3月2日生，汉族，农民。住所地：安徽省临泉县。
被告：陈某甲，男，1973年11月17日生，汉族，公司员工。住所地：江西省丰城市。
原告张某某（以下简称原告）为与被告陈某甲（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2005年相识，2006年2月10日办理结婚登记。2006年农历五月十八生女陈某乙（现随被告生活），2010年4月2日生女陈丙（现随原告生活）。我们刚结婚时，夫妻感情尚可。小女儿出生前后因被告瞒着我借高利贷炒股、赌博，欠下几万元债务，由于债主天天追债导致家无宁日。我多次给被告机会，但被告一直不改，致双方分居已达三年多。现因我与被告夫妻感情破裂，请求法院判决我与被告离婚；婚生女陈丙由我抚养，婚生女陈某乙由被告抚养；共同财产一栋房归大女儿所有；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我不同意离婚，我与被告不存在感情破裂的情形，不具备法律规定的离婚条件。我与被告是2005年在深圳务工期间相识，接触一段时间后才确立恋爱关系，婚前感情基础稳固。我承认原告确有离开我一小段时间，但完全是因为双方产生了一些小矛盾所致。事实上，原告也未提供双方分居3年多的证据，请求法院不予认定。我是迫于经济压力才想通过炒股来补贴家用，不存在天天炒股的情形；我是为了减轻工作压力才会和同事、朋友偶尔打打牌，不存在赌博的情形。我相信日后只要及时化解矛盾、多关心原告，定能维护夫妻感情；加之两个女儿未成年，我恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2005年在深圳打工时相识，尔后开始自由恋爱。2006年2月10日，原、被告自愿办理了结婚登记，婚后感情一般。2006年6月12日生女陈某乙（现随被告生活），2010年3月29日生女陈丙（现随原告生活）。共同生活期间，原、被告因家庭生活琐事、经济问题等原因发生吵闹，影响了夫妻感情。2016年3月14日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实有原告提供的结婚证，被告提供的户口本及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告系自由恋爱后自愿办理结婚登记，婚姻基础尚可。双方共同生活多年，生育两女，婚后也建立了一定的夫妻感情。原告以与被告分居三年多致夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，但未提供相关证据予以证明，本院依法不予采信。双方现虽因家庭生活琐事、经济问题等原因影响了夫妻感情，但只要夫妻双方能互相宽容、理解和谅解，夫妻间仍有和好可能。故原告要求离婚的理由不充分，本院依法不予支持。本案在审理过程中经本院主持调解，原、被告未能达成调解协议。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求，不准予原告张某某与被告陈某甲离婚。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 章友军
人民陪审员 杨 燕
人民陪审员 陈财宝
二〇一六年五月五日
书记 员代 强 强
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执864号
申请执行人王某，女。
被执行人刘某某，男。
申请执行人王某与被执行人刘某某借款合同纠纷一案。本案的申请执行标的为10万元，在执行过程中，本院经过四查查控手段，未查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2014）靖民初字第03275号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时申请有管辖权的人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 罗振林
审判员 折宝明
审判员 雷斌琦
二〇一六年五月十七日
书记员 施宏叡
成都市双流区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2017）川0116执1115号
姚建国：
关于本院移送执行你罚金一案，本院已于2017年3月22日全部执行完毕，执行情况如下：
本案已自动履行完毕。
特此通知
二〇一七年四月十一日
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0626民初1638号
原告郝有恒，男，汉族，1986年8月21日生。
被告胡生东，男，汉族，50岁，陕西省吴起县吴起人。
原告郝有恒与被告胡生东民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。因被告下落不明为由，于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郝有恒撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郝有恒负担。
代理审判员 李晓强
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘居林
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47940号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杨文杰，男，1973年2月18日出生，住上海市宝山区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨文杰信用卡纠纷一案,本院于2017年12月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币124,323.56元。原告诉称,被告杨文杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,323.56元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 潘云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终6073号
上诉人(原审被告)西安禄丰房地产开发有限公司。
法定代表人李才富，该公司董事长。
委托代理人高岚，陕西庄威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢莹。
被上诉人（原审被告）金晶。
委托代理人王德荣，男。上诉人西安禄丰房地产开发有限公司（以下简称禄丰公司）因与被上诉人谢莹、金晶民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初10211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年10月20日，谢莹（出借人、甲方）与金晶（借款人、乙方）、禄丰公司（担保人、丙方）签订《借款协议》，约定谢莹向金晶出借450万元，借款期限为30天，自金晶收到全部借款之日计算，利息为月息2%，在金晶归还借款时一并支付；若未按时归还，则仍按月2%计付利息；同时约定：禄丰公司提供连带责任担保，若金晶到期未偿还借款，禄丰公司愿向谢莹承担担保责任。2016年10月25日、10月26日，谢莹通过上海浦发银行向金晶银行账户分别转账200万元、250万元，并备注汇款用途为借款。同年10月26日，金晶向谢莹出具借条，载明：“根据2016年10月20日借款协议，截至今日共借谢莹人民币450万元整，月息为2%”。借款到期后，金晶、禄丰公司均未履行还款或担保责任，遂谢莹不断追索，并于2017年4月与王德荣向禄丰公司主张还款；2017年4月29日，禄丰公司法定代表人李才富通过金晶丈夫王德荣向谢莹偿付现金50万元，谢莹出具收条载明“今收到禄丰公司还借款50万元整（王德荣转交）”，双方并未明确约定该款系偿还借款本金还是利息，谢莹主张该款系偿还2016年10月26日至2017年4月29日期间的利息。后谢莹诉至法院，请求判令：1.判令金晶、禄丰公司立即偿还借款450万元，并从2017年4月30日起至还款之日止按月息2%承担利息；2.诉讼费、保全费由金晶、禄丰公司承担。金晶辩称：其丈夫王德荣与禄丰公司法定代表人李才富系朋友关系，谢莹所述借款事实及经过属实。2017年4月29日，禄丰公司法定代表人李才富通过其丈夫王德荣将现金50万元偿还谢莹，但双方并未明确该款系偿还借款本金还是利息。同意偿还谢莹借款本息，但目前没有经济能力，请求依法裁判。禄丰公司辩称：借款到期日为2016年11月26日，根据法律规定，其担保期限至2017年5月26日止；谢莹起诉已经超过法定担保期限，其依法应免除担保责任。
另查，谢莹于2017年11月13日向法院提出诉讼保全申请，要求查封金晶、禄丰公司名下银行存款558万元或同等价值财产；同日，原审法院作出（2017）陕0103民初10211号民事裁定书，裁定：冻结金晶、禄丰公司名下银行存款558万元或同等价值财产，并依法查封禄丰公司名下位于西安市未央区房屋，谢莹为此交纳保全费5000元。
原审法院认为：谢莹与金晶之间的民间借贷关系经由谢莹提交的《借款协议》、银行业务凭证、借条予以证实，依法予以确认；现借款期限届满，谢莹要求金晶偿还借款本金450万元，有事实及法律依据，予以支持；谢莹主张2017年4月29日偿还的50万元系支付2016年10月26日至2017年4月29日期间的利息的主张，符合法律规定，予以采信；谢莹要求金晶偿还以450万元为基数，按月息2%标准自2017年4月30日计算至实际给付之日止的利息，于法有据，予以支持。根据《借款协议》的约定，禄丰公司提供连带责任担保，应对上述债务承担连带偿还责任。关于禄丰公司主张谢莹未在保证期间内要求保证人承担保证责任的辩解理由，因本案借款金额较大，谢莹称借款到期后多次向金晶及禄丰公司追索，符合一般生活常理；谢莹也提交了通话记录截图、证人证言等证据予以佐证，且谢莹提交的收据也证明禄丰公司于2016年4月29日通过金晶的丈夫王德荣支付谢莹现金50万元，该还款时间处于本案主债务履行期届满之日起6个月内，可以证明谢莹在法律规定的保证期间内向保证人主张承担保证责任，故禄丰公司的上述辩解理由，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、金晶于判决生效后30日内偿还谢莹借款本金450万元；二、金晶于判决生效后30日内偿还谢莹逾期利息：以借款本金450万元为基数，按照月息2%自2017年4月30日计算至实际支付之日止；三、禄丰公司对上述第一、二项债务承担连带偿还责任；禄丰公司承担连带清偿责任后，有权向金晶追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50860元，保全费5000元，共计55860元由金晶、禄丰公司共同负担（此款谢莹已交纳，金晶、禄丰公司在支付上述款项时直付谢莹）。
宣判后，禄丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。本案借款未约定保证期间，依法应为6个月。借款于2016年11月25日到期，谢莹并未在保证期间内向禄丰公司主张承担责任，其担保责任于2017年5月26日起免除。谢莹拨打的电话系禄丰公司售楼部电话，收款收据不能证明还款来源于禄丰公司，证人证言的内容仅是听说，不能单独为证，上述证据不能证明谢莹向禄丰公司催款的事实。请求：撤销原判第三项，改判禄丰公司不承担连带责任。
谢莹辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
金晶辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：金晶向谢莹借款450万元，禄丰公司为该笔借款提供连带责任保证，双方未约定保证期间，故保证期间依法应认定为主债务履行期限届满后6个月。金晶的借款于2016年11月26日届满，禄丰公司的保证期间于2017年5月26日届满。谢莹原审中提供了证人证言，证明2017年4月份谢莹曾去禄丰公司找该公司法定代表人李才富催款；另谢莹提交了2017年2月20日其向禄丰公司售楼部电话催款的截图，综合本案事实，以上证据已能证明谢莹作为债权人在保证期间内向保证人禄丰公司主张了权利，禄丰公司抗辩本案已超过保证期间，理由不成立，本院不予采纳。禄丰公司应对金晶的本案债务本息承担连带偿还责任。综上，禄丰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元（禄丰公司预交），由上诉人西安禄丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童运军
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年五月十七日
书记员 吕 露
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0804执902号
申请执行人黄奋，男，1989年2月26日出生，汉族，住所地贵港市港北区。
被执行人梁燕，地址贵港市覃塘区。
黄奋申请执行梁燕借款合同纠纷一案，贵港市覃塘区人民法院（或本院）于2016年11月5日作出的（2016）桂0804民初1070号判决书，已经发生法律效力。申请人黄奋于2016年11月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中经查,被执行人长期外出,下落不明,无财产可供执行,申请人也不能提供出被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项[如果在执行过程中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条]的规定，裁定如下：
终结贵港市覃塘区人民法院的（2016）桂0804民初1070号判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖坚贵
审判员 周务光
审判员 张 楠
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄子鹏
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0211刑初91号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人刘显国，男，1975年9月16日出生于重庆市涪陵区，汉族，小学文化，务工，家住重庆市涪陵区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月26日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月31日被取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2017〕107号起诉书指控被告人刘显国犯盗窃罪，于2017年3月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派代理检察员谢某出庭支持公诉，被告人刘显国到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2016年10月17日17时许，被告人刘显国至海尚广场工商银行ATM机取钱时，因发现孔某1取款后将银行卡忘在ATM机内，遂临时起意，利用孔某1已输入银行卡密码的情况，从孔某1银行卡内取款人民币3？000元。
被告人刘显国于2016年10月25日被公安机关抓获。赃款已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人刘显国在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人刘显国的人口信息、扣押决定书、扣押清单、发还清单、抓获经过、银行卡交易明细，被害人孔某1的陈述，辨认笔录、搜查笔录、监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘显国以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大、其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人刘显国归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，且已退赔被害人全部经济损失，依法予以从轻处罚。据此，根据被告人刘显国的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘显国犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（限于本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吕宏伟
二〇一七年三月二十一日
代书记员 郭倩慧
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1314号
原告：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人：黄梅，该行行长。
委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告：李阳玲，女，汉族，1979年1月23日出生，住广西容县。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告李阳玲信用卡纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼，被告李阳玲经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付透支本金15568.80元、信用卡费用1065.03元、利息7764.33元（利息暂计至2016年4月24日，之后的利息继续计付至被告还清之日止），合计24398.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月21日，被告向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准卡一张，卡号为：62×××80，授信额度为16000元。根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。2011年12月13日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2016年4月24�，被告共欠原告透支本金15568.80元，滞纳金、手续费等信用卡费用共1065.03元，利息7764.33元。原告于2014年5月28日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告李阳玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月21日，被告向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行标准卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合�中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款�的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××80。被告在取得该信用卡后，于2011年12月13日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2016年4月24日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币15568.80元，利息7764.33元，信用卡费用1065.03元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照�合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计24398.16元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金15568.80元，并按照合约约定支付利息7764.33元（利息暂计至2016年4月24日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）、信用卡费用1065.03元。综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
被告李阳玲偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金15568.80元、信用卡费用1065.03元、利息7764.33元（利息暂计至2016年4月24日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费410元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费410元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 廖 莉
审 判 员 钱 越
人民陪审员 聂文芳
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 蒋莉秦
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初5003号
原告马向东，男，1942年5月21日出生。
被告田保力，男，1968年5月10日出生。
原告马向东与被告田保力排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闻海鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告马向东，被告田保力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马向东诉称：原、被告系同村邻居，原告家在南边，被告在原告家北面，两家共用一条伙道。2015年10月，被告私自进砖、沙土、石子等建筑材料，后又在伙道上建房。原告找大队反应情况，大队来人叫他停止施工，被告未能建成，但施工现场依然存在。原告要求被告将历史形成的通道恢复原状，遭到被告拒绝，为维护原告生产、生活的合法权益，故诉至法院。马向东明确后的诉讼请求为：请求判令被告将堆放在伙道上的靠近原告家一侧的陶粒砖垛和沙子堆，以及伙道东侧靠近南墙的陶粒砖垛全部清除。诉讼费由被告承担。
被告田保力辩称：我认为陶粒砖垛和沙子堆放在那对原告没有影响，距离原告家的房有1米多远。伙道是共同的，也有我使用的部分，暂时不同意移�陶粒砖垛和沙子堆。
经审理查明：马向东与田保力同为北京市房山区窦店镇×村村民，两家系前后院邻居，马向东家在田保力家南侧居前，田保力家居后。在马向东家东墙外，有一条南北走向的村建水泥路，由马向东家、田保力家和另外一家共同使用。马向东家从院落东南角处出行。2015年10月，田保力准备了一些建筑材料用于施工。在水泥路西侧，靠近马向东家东墙一侧，田保力码放了150块左右的陶粒砖，堆放了1吨左右的沙子。陶粒砖垛距离马向东家东墙1米多，沙子堆的边缘距离马向东家东墙不足1米。在水泥路的东侧，田保力也码放了陶粒砖，距离马向东家东墙5米多。马向东认为田保力是在共用伙道上建房，随即进行阻止，双方产生纠纷。田保力因此停止施工，建筑材料存放原地未用。2016年3月，马向东诉至本院，认为田保力的建筑材料影响其出行和�水，要求排除妨害。
上述事实，有北京市房山区窦店镇×村村民委员会证明、马向东提供的照片、现场勘验的照片及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，田保力放于水泥路西侧靠近马向东家的陶粒砖垛和沙子堆，长此下去会对马向东家的通行和排水造成影响，应当予以排除。故马向东要求移除靠近自家一侧的陶粒砖垛和沙子堆的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。田保力放于水泥路东侧的陶粒砖垛，其对马向东家没有影响，故马向东要求移除道路东侧陶粒砖垛的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告田保力于本判决生效后十日内将放于水泥路西侧靠近原告马向东家东墙的陶粒砖垛和沙子堆移走。
二、驳回原告马向东其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告田保力负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 闻海鹏
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 乐
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民二初字第00084号
原告：成都市德凯物资有限公司。
法定代表人：张凯彬，总经理。
委托代理人：张万东，四川兴蓉律师事务所律师。
委托代理人：陈利高，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：武汉锅炉集团锅炉制造有限公司。
法定代表人：肖书兵，董事长。
担保人：丁虎，男，汉族，1963年12月2日出生，住四川省成都市锦江区琉璃路***号*栋*单元*楼***号，公民身份号码：5101121963********。
担保人：张桂春，女，汉族，1966年1月30日出生，住四川省成都市锦江区琉璃路***号*栋*单元*楼***号，公民身份号码：5101031966********。
本院受理原告成都市德凯物资有限公司诉被告武汉锅炉集团锅炉制造有限公司买卖合同纠纷一案后，原告成都市德凯物资有限公司于2014年1月14日向本院提出财产保全申请，要求对被告武汉锅炉集团锅炉制造有限公司价值1900000元的财产采取保全措施，并于2014年1月22日向本院提供了担保。
经审查，本院认为，原告成都市德凯物资有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告武汉锅炉集团锅炉制造有限公司银行存款1900000元，如存款不足查封相应价值的财产；
二、查封担保人丁虎、张桂春按份共有的坐落于四川省成都市锦江区琉璃路718号8栋3单元1楼101号，建筑面积为238.27平方米，房屋所有权证号分别为成房权证监证字第1888280、18882**号，国有土地使用证号为锦国用（2012）第16622号的房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 程 静
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 黄 山
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 虞 尧
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3825号
原告：李崇香，女，1967年9月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：王璋，系浙江东瓯律师事务所律师。
被告：吴文亭，男，1975年11月1日出生，汉族，住河南省商水县。
原告李崇香为与被告吴文亭买卖合同纠纷一案，于2017年7月24日诉至本院，诉请判令：被告立即偿还原告货款168200元及利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。本院于同日受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李崇香的委托诉讼代理人王璋到庭参加诉讼，被告吴文亭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
原告于庭审中补充：被告于2017年6月7日还款1万元。
本院经审理认定：被告吴文亭向原告李崇香购买皮革鞋料。2017年1月22日，经双方结算，被告向原告�具欠条一份，载明尚欠178200元。2017年6月，被告还款1万元。
本院认为，被告吴文亭向原告李崇香购买皮革产品，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告吴文亭未到庭视为放弃抗辩和质证的权利，本案还款情况以原告陈述为准。双方已对货款进行结算，被告未还款，现原告以起诉的方式要求被告吴文亭支付尚欠的货款168200元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴文亭于本判决生效之日支付原告李崇香货款168200元及其利息损失（自2017年7月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3664元，由被告吴文亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 王 钰
人民陪审员 杨销销
二〇一七年十二月四日
书 记 员 季伊丽
-?PAGE?2?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初3825号原告：李崇香，女，1967年9月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：王璋，系浙江东瓯律师事务所律师。被告：吴文亭，男，1975年11月1日出生，汉族，住河南省商水县。原告李崇香为与被告吴文亭买卖合同纠纷一案，于2017年7月24日诉至本院，诉请判令：被告立即偿还原告货款168200元及利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。本院于同日受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李崇香的委托诉讼代理人王璋到庭参加诉讼，被告吴文亭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。原告于庭审中补充：被告于2017年6月7日还款1万元。本院经审理认定：被告吴文亭向原告李崇香购买皮革鞋料。2017年1月22日，经双方结算，被告向原告�具欠条一份，载明尚欠178200元。2017年6月，被告还款1万元。本院认为，被告吴文亭向原告李崇香购买皮革产品，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告吴文亭未到庭视为放弃抗辩和质证的权利，本案还款情况以原告陈述为准。双方已对货款进行结算，被告未还款，现原告以起诉的方式要求被告吴文亭支付尚欠的货款168200元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴文亭于本判决生效之日支付原告李崇香货款168200元及其利息损失（自2017年7月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3664元，由被告吴文亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵建薇人民陪审员  王 钰人民陪审员  杨销销二〇一七年十二月四日书 记 员  季伊丽-??2?-
湖南省安仁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行执审字第58号
申请人安仁县人口和计划生育委员会。地址：安仁县永乐江镇安仁大道。
法定代表人谭诗华，该委主任。
委托代理人周湘文，男，安仁县人口和计划生育委员会法规股股长。特别授权。
被申请人周勇，男，1990年08月30日生，汉族，湖南省安仁县人。
被申请人陈书鸾，女，1988年09月02日生，汉族，湖南省安仁县人，系周勇之妻。
申请人安仁县人口和计划生育委员会于2015年07月09日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年10月28日作出的安人口计生征字[2014]2050041号征收社会抚养费决定书。
本院于2015年07月09日受理后，依法组成合议庭，对安仁县人口和计划生育委员会作出的安人口计生征字[2014]2050041号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为，安仁县人口和计划生育委员会作出的安人口计生征字[2014]2050041号征收社会抚养费决定书，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对安仁县人口和计划生育委员会作出的安人口计生征字[2014]2050041号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 贺志成
审 判 员 龙建华
人民陪审员 彭前钧
二〇一五年七月十日
代理书记员 卢小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山西省介休市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0781刑初45号
公诉机关山西省介休市人民检察院。
被告人王某某，户籍所属派出所：山西省介休市公安局宋古派出所。2010年6月28日因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被介休市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元，2013年3月19日刑满释放。2015年11月11日因涉嫌犯盗窃罪被介休市公安局刑事拘留，同年11月25日变更为取保候审，2016年3月25日经介休市人民检察院决定被介休市公安局执行逮捕。现羁押于介休市看守所。
介休市人民检察院以介检公诉刑诉（2016）第45号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。介休市人民检察院指派检察员武宏源、刘丽萍出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
介休市人民检察院指控，2015年11月10日16时许，被告人王某某在介休市裕华路家家利超市，扒窃被害人白某随身携带的黑色女士背包，被盗物品价值为人民币1346元。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、指认笔录、视听资料、被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人王某某以非法占有为目的，在公共场所窃取他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，且系累犯，应予从重处罚。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，且未当庭举证。
经审理查明：
2015年11月10日16时许，被告人王某某在介休市裕华路家家利超市内，趁被害人白某挑选商品时，将其放在购物车内的黑色女士背包盗走。被告人王某某欲离开超市时，被超市保安部部长李某发现，后被超市保安任某、赵某当场抓获。李某报警后，被告人王某某被公安人员带回公安机关。经查验，被盗背包内装有女式钱包一个，钱包内装有现金1303元。经介休市物价局价格认证中心鉴定，被盗黑色双肩背包价值为人民币28元，被盗女式钱包价值为人民币15元。破案后，被盗物品已全部发还被害人白某。
综上，被告人王某某盗窃作案一次，盗窃价值为人民币1346元。
以上为本案事实。
上述事实，有下列证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认：
（一）书证。
1、介休市公安局西关派出所出具的归案说明。
证实：2015年11月10日16时许，介休市裕华路家家利超市保安任某、赵某将在超市行窃的被告人王某某抓获，后被带回派出所。
2、家家利超市监控视频截图。
证实：2015年11月10日16时28分，被告人王某某在家家利超市逗留。
3、被盗物品照片一组。
证实：被告人王某某所盗窃物品情况。
4、介休市公安局宋古派出所出具的证明及介休市人民法院（2010）介刑初字第116号刑事判决书，（2013）长监释字第3-14号释放证明书。
证实：2010年6月28日，被告人王某某因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被介休市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元，2013年3月19日刑满释放。
5、被告人王某某的户籍证明。
证实：被告人王某某的身份情况。
（二）证人证言
1、证人李某的证言及报案材料。
该述称：2015年11月10日16时许，我在裕华路家家利超市看见一名男子在超市里来回转悠看人，因为我看他早晨就在超市里转悠不买东西，我就感觉不对，就特别注意他。一会儿我看见他手里拿着一个黑色女式背包，我就赶紧告诉保安出去追那名男子，过了一会儿保安任某和赵某拽着那名男子回到超市收银台附近，一名女子过来说她的背包丢了，任某就将黑色背包给了那名女子。随后我就报了警，公安人员到达后将那名男子带走了。
2、证人任某的证言。
该述称：我是介休市裕华路家家利超市的保安。在2015年11月10日下午16时许，我在超市出口处站着，看见一名男子手里拿着一个黑色女式背包出去了，后听到有人说他是小偷，我就赶紧出去追那名男子，那个人走到停车场斜坡时，我就喊他让他站住，他扔下包就跑，被斜坡上面的赵某截住，我便和赵某将那名男子拽回了超市。后来丢了背包的女子过来我就将背包给了她。过了一会儿西关派出所民警将那名男子带走了。
3、证人赵某的证言。
该述称：2015年11月10日下午16时许，我在家家利超市地下停车场通往地面的出口处往超市里推购物车，看见一名男子手里拿着一个黑色女式背包往出走，听见任某叫喊让追那名男子，在斜坡上面出口处我追上那名男子将他按倒在地上，我和任某就将他拽回超市，这时一个女的过来说是她丢了背包，任某就将背包给了那名女子。李某报案后，派出所民警就将那名男子带走了。
（三）被害人白某的陈述
该述称：2015年11月10日下午16时许，我在介休市裕华路家家利超市买东西时，就把我随身携带的黑色背包放到购物车里，转身在水果区拿塑料袋装水果，等我装好水果后发现购物车里的背包不见了。当时我的后背就紧贴着购物车，我的背包离我不到二十厘米远。然后我就往超市服务台走，途中看见两个超市保安拽着一个男子，其中一个保安手里拿着我的背包。后来我就和保安一起去了休息室，保安就报了警。我的背包内有一个花色钱包，钱包里装有现金1303元，还有我的身份证和几张银行卡。我包内的物品全在，没有丢失。
（四）鉴定意见。
介休市物价局价格认证中心出具的介价认鉴（2015）第146号价格鉴定结论书。
证实：被盗黑色女式背包价值为人民币28元，被盗女式钱包价值为人民币15元。
（五）指认笔录。
被告人王某某指认作案现场以及被抓获现场的笔录。
证实：被告人王某某盗窃作案现场位于介休市裕华路家家利超市肉类区与蔬菜区的过道，被抓获地点位于家家利超市地下停车场斜坡出口处。
（六）视听资料
家家利超市监控视频。
证实：被告人王某某盗窃作案现场的情况。
（七）被告人王某某的供述。
该供述称：2015年11月10日15时许，我去了介休市裕华路家家利超市，转了几圈后，发现在肉类区一个女人推着购物车，购物车里放着一个黑色女式背包，当她背对着购物车挑选东西时，我就将那个女式包拿上往超市外走。这时有人吆喝，我就赶紧跑，跑到超市出口时被两个保安抓住，后被公安人员带回派出所。当时那个女人几乎是挨着她的背包。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王某某的犯罪事实清楚，适用法律正确，罪名成立，应予支持。被告人王某某在因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其在归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2016年10月10日止<折抵刑期15日>；罚金限于判决生效后一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向晋中市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓成
代理审判员 师小丽
人民陪审员 李向农
二〇一六年五月五日
书 记 员 薛婧霞
山西省介休市人民法院刑 事 判 决 书（2016）晋0781刑初45号公诉机关山西省介休市人民检察院。被告人王某某，户籍所属派出所：山西省介休市公安局宋古派出所。2010年6月28日因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被介休市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元，2013年3月19日刑满释放。2015年11月11日因涉嫌犯盗窃罪被介休市公安局刑事拘留，同年11月25日变更为取保候审，2016年3月25日经介休市人民检察院决定被介休市公安局执行逮捕。现羁押于介休市看守所。介休市人民检察院以介检公诉刑诉（2016）第45号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。介休市人民检察院指派检察员武宏源、刘丽萍出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。介休市人民检察院指控，2015年11月10日16时许，被告人王某某在介休市裕华路家家利超市，扒窃被害人白某随身携带的黑色女士背包，被盗物品价值为人民币1346元。针对上述指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、指认笔录、视听资料、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王某某以非法占有为目的，在公共场所窃取他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，且系累犯，应予从重处罚。被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，且未当庭举证。经审理查明：2015年11月10日16时许，被告人王某某在介休市裕华路家家利超市内，趁被害人白某挑选商品时，将其放在购物车内的黑色女士背包盗走。被告人王某某欲离开超市时，被超市保安部部长李某发现，后被超市保安任某、赵某当场抓获。李某报警后，被告人王某某被公安人员带回公安机关。经查验，被盗背包内装有女式钱包一个，钱包内装有现金1303元。经介休市物价局价格认证中心鉴定，被盗黑色双肩背包价值为人民币28元，被盗女式钱包价值为人民币15元。破案后，被盗物品已全部发还被害人白某。综上，被告人王某某盗窃作案一次，盗窃价值为人民币1346元。以上为本案事实。上述事实，有下列证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认：（一）书证。1、介休市公安局西关派出所出具的归案说明。证实：2015年11月10日16时许，介休市裕华路家家利超市保安任某、赵某将在超市行窃的被告人王某某抓获，后被带回派出所。2、家家利超市监控视频截图。证实：2015年11月10日16时28分，被告人王某某在家家利超市逗留。3、被盗物品照片一组。证实：被告人王某某所盗窃物品情况。4、介休市公安局宋古派出所出具的证明及介休市人民法院（2010）介刑初字第116号刑事判决书，（2013）长监释字第3-14号释放证明书。证实：2010年6月28日，被告人王某某因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被介休市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元，2013年3月19日刑满释放。5、被告人王某某的户籍证明。证实：被告人王某某的身份情况。（二）证人证言1、证人李某的证言及报案材料。该述称：2015年11月10日16时许，我在裕华路家家利超市看见一名男子在超市里来回转悠看人，因为我看他早晨就在超市里转悠不买东西，我就感觉不对，就特别注意他。一会儿我看见他手里拿着一个黑色女式背包，我就赶紧告诉保安出去追那名男子，过了一会儿保安任某和赵某拽着那名男子回到超市收银台附近，一名女子过来说她的背包丢了，任某就将黑色背包给了那名女子。随后我就报了警，公安人员到达后将那名男子带走了。2、证人任某的证言。该述称：我是介休市裕华路家家利超市的保安。在2015年11月10日下午16时许，我在超市出口处站着，看见一名男子手里拿着一个黑色女式背包出去了，后听到有人说他是小偷，我就赶紧出去追那名男子，那个人走到停车场斜坡时，我就喊他让他站住，他扔下包就跑，被斜坡上面的赵某截住，我便和赵某将那名男子拽回了超市。后来丢了背包的女子过来我就将背包给了她。过了一会儿西关派出所民警将那名男子带走了。3、证人赵某的证言。该述称：2015年11月10日下午16时许，我在家家利超市地下停车场通往地面的出口处往超市里推购物车，看见一名男子手里拿着一个黑色女式背包往出走，听见任某叫喊让追那名男子，在斜坡上面出口处我追上那名男子将他按倒在地上，我和任某就将他拽回超市，这时一个女的过来说是她丢了背包，任某就将背包给了那名女子。李某报案后，派出所民警就将那名男子带走了。（三）被害人白某的陈述该述称：2015年11月10日下午16时许，我在介休市裕华路家家利超市买东西时，就把我随身携带的黑色背包放到购物车里，转身在水果区拿塑料袋装水果，等我装好水果后发现购物车里的背包不见了。当时我的后背就紧贴着购物车，我的背包离我不到二十厘米远。然后我就往超市服务台走，途中看见两个超市保安拽着一个男子，其中一个保安手里拿着我的背包。后来我就和保安一起去了休息室，保安就报了警。我的背包内有一个花色钱包，钱包里装有现金1303元，还有我的身份证和几张银行卡。我包内的物品全在，没有丢失。（四）鉴定意见。介休市物价局价格认证中心出具的介价认鉴（2015）第146号价格鉴定结论书。证实：被盗黑色女式背包价值为人民币28元，被盗女式钱包价值为人民币15元。（五）指认笔录。被告人王某某指认作案现场以及被抓获现场的笔录。证实：被告人王某某盗窃作案现场位于介休市裕华路家家利超市肉类区与蔬菜区的过道，被抓获地点位于家家利超市地下停车场斜坡出口处。（六）视听资料家家利超市监控视频。证实：被告人王某某盗窃作案现场的情况。（七）被告人王某某的供述。该供述称：2015年11月10日15时许，我去了介休市裕华路家家利超市，转了几圈后，发现在肉类区一个女人推着购物车，购物车里放着一个黑色女式背包，当她背对着购物车挑选东西时，我就将那个女式包拿上往超市外走。这时有人吆喝，我就赶紧跑，跑到超市出口时被两个保安抓住，后被公安人员带回派出所。当时那个女人几乎是挨着她的背包。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王某某的犯罪事实清楚，适用法律正确，罪名成立，应予支持。被告人王某某在因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其在归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2016年10月10日止；罚金限于判决生效后一月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向晋中市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张晓成代理审判员  师小丽人民陪审员  李向农二〇一六年五月五日书 记 员  薛婧霞
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初5617号
原告：邵ｘ，男。
原告：庄ｘｘ，女。
委托诉讼代理人：邵ｘ，男。
委托诉讼代理人：牛ｘ，律师。
原告：邵ｘｘ，男。
委托诉讼代理人：邵ｘ，男。
委托诉讼代理人：牛ｘ，律师。
被告江苏ｘｘ投资股份有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。
法定代表人陆ｘｘ，该公司董事长。
原告邵ｘ、庄ｘｘ、邵ｘｘ与被告江苏ｘｘ投资股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告暨原告庄ｘｘ、邵ｘｘ委托诉讼代理人邵ｘ、原告邵ｘｘ到庭参加诉讼，被告江苏ｘｘ投资股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵ｘ、庄ｘｘ、邵ｘｘ向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租金191439元，其中常州市莱蒙都会商业街ｘ号楼ｘｘ商铺（原常州市钟楼区早科坊18号莱蒙国际电脑城B4楼ｚｚA号）房租109357元，常州市钟楼区莱蒙都会商业街ｘ号楼ｚｚ商铺（原常州市钟楼区早科坊18号莱蒙国际电脑城B4楼ｚｚ号）房屋82082元，并从2014年5月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付逾期支付房租的违约金；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告系常州市莱蒙都会商业街ｘ号楼ｘｘ商铺、ｚｚ号商铺的房产共有权人，被告与原告就上述商铺分别签订商铺租赁合同，原告将上述商铺出租给被告使用。2014年11月13日，双方就租金进行结算，截止2014年11月13日，被告尚欠原告房租合计191439元，并承诺逾期责任按合同约定处理。原告多次向被告催要无果，故诉至贵院，请求判如所请。
被告未到庭，在法定期限内也未向本院递交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2009年3月23日，原告庄ｘｘ与被告就常州市钟楼区早科坊18号莱蒙电脑城B4楼ｚｚ号、ｚｚA号商铺签订商铺租赁合同，双方约定租赁期限为5年，自莱蒙国际电脑城正式开业之日起计算，即从2009年5月1日起至2014年4月30日止。合同第四条就租金的支付方式和时间约定2009年5月1日至2012年4月30日的租金抵算被告对市场培育及对电脑城的装修、装饰等费用，第四年和第五年的租金均为175038元，从第四年起，租金于该期起算日前7日内支付，租金半年一付，先付后用。合同第六条违约责任约定，被告应当按期向原告支付商铺租金，若在逾期30个工作日内未支付，自第31个工作日起每逾期一日被告按未付租金的万分之四向原告支付违约金，被告逾期超过60个工作日仍未支付的，原告有权解除合同，并要求被告作出相应的赔偿。
2014年11月13日，原告邵ｘ与被告就上述两间商铺的租金签订租金结算书，明确双方租赁期限业已届满，不再续约，并就前期被告拖欠的租金进行了结算，租金结算书确认截止至2014年11月13日，被告尚欠莱蒙电脑城B4楼ｚｚ号租金税后82082元、莱蒙电脑城B4楼ｚｚA号109357元未予支付给原告，并确认逾期责任按合同约定办理。后因被告未及时之支付上述租金，原告遂诉至本院，要求判如所请。
2010年3月24日，涉案商铺登记于原告邵ｘ、庄ｘｘ、邵ｘｘ名下，登记为莱蒙都会商业街9-ｚｚ号和9-ｘｘ号。
本院认为，原、被告就常州市莱蒙都会商业街9-ｚｚ号、9-ｘｘ号商铺所签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行。现经双方结算确认被告截止至2014年11月13日，尚欠原告莱蒙都会商业街9-ｚｚ号租金82082元、莱蒙都会商业街9-ｘｘ（即原ｚｚA）号租金109357元，被告应按双方合同及租金结算书约定及时向原告支付，现其逾期支付，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付所欠租金合计191439元并从2014年5月1日起按中国人民银行贷款基准利率给付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏ｘｘ投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庄ｘｘ、邵ｘ、邵ｘｘ支付莱蒙都会商业街9-ｚｚ号、9-ｘｘ号商铺租金合计191439元及违约金（违约金从2014年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4129元（原告已预交），由被告江苏ｘｘ投资股份有限公司承担，限其于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
审 判 长 代家军
人民陪审员 郭静娣
人民陪审员 邹惠芬
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨汶旭
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初5659号
原告：韩世厚，男，1963年5月31日出生，汉族，济南历下顺源建筑机械租赁站负责人，住济南市。
委托诉讼代理人：崔忍，山东华龄法律服务中心工作人员。
委托诉讼代理人：张振亮，山东华龄法律服务中心工作人员。
被告：山东天泰建工有限公司，住所地山东省桓台县。
法定代表人：张士武，总经理。
委托诉讼代理人：高延新，本单位职工。
被告：山东一山建工集团有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：赵兴文，董事长。
委托诉讼代理人：张董，山东一山律师事务所律师。
原告韩世厚与被告山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司）、被告山东一山建工集团有限公司（以下简称一山公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩世厚及其委托诉讼代理人崔忍、张振亮、被告天泰公司的委托诉讼代理人高延新、被告一山公司的委托诉讼代理人张董均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩世厚向本院提出诉讼请求：1、天泰公司、一山公司支付租赁费104900元；2、本案诉讼费由天泰公司、一山公司承担。事实和理由：韩世厚为天泰公司、一山公司承建的济南市高新区南胡村旧村改造工程8号楼、11号楼提供租赁的钢架管、扣件、丝杠等建筑设备，天泰公司、一山公司施工完成后，一直未付租赁费，经双方经理对账，至2014年3月14日天泰公司、一山公司尚欠韩世厚租金104900元。
天泰公司辩称，天泰公司未承建涉案工程8、11号楼，也不存在拖欠韩世厚租赁费的情况。
一山公司辩称，一山公司从未与韩世厚签订过建筑设备租赁合同，事实上也从未使用过韩世厚的建筑设备，因此，韩世厚对一山公司的起诉无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：济南市历下顺源建筑机械租赁站与山东天泰南胡旧村改造项目部签订的《租赁合同》一份，韩世厚欲证明其以济南市历下顺源建筑机械租赁站的名义与天泰公司签订建筑设备租赁合同，天泰公司对该合同不认可，称其未承建该工程。本院认为，该《租赁合同》承租方处由“山东天泰建工有限公司济南第一分公司南胡项目部”盖章，但并不能认定该印章系天泰公司的印章，韩世厚也未提交其他证据证明“山东天泰建工有限公司济南第一分公司南胡项目部”的印章系天泰公司的印章，证据间无法形成完整的证据链，故本院对该《租赁合同》不予采信。
根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月6日，韩世厚以济南市历下顺源建筑机械租赁站的名义与山东天泰建工有限公司南胡项目部签订租赁合同，约定项目部租赁韩世厚钢架管、扣件、丝杠若干用于南胡旧村改造工程8号楼、11号楼；同时约定出入库单承租方代表徐贞高签字有效。2010年2月2日，徐贞高出具《顺源租赁站租金结算明细》，内容为实际应付款为134925.37元。
另查明，济南市中级人民法院作出的（2015）济商终字第86号民事判决书，驳回了韩世厚向一山公司主张租赁费104900元及利息的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点有两点，第一，韩世厚要求一山公司支付租赁费是否构成重复起诉；第二，天泰公司是否应当向韩世厚支付租赁费。
关于焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，经审查，韩世厚向一山公司主张租赁费的诉讼请求已经在生效的民事判决书中被驳回，其在本案中仍要求一山公司支付租赁费构成重复起诉，故本院依法驳回韩世厚对一山公司的起诉。
关于焦点二，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，韩世厚提交的现有证据不能证明其与天泰公司存在租赁合同关系，韩世厚应当进一步举证证明其与天泰公司之间存在租赁合同关系，现有证据不能证明徐贞高等人系代表天泰公司与韩世厚签订租赁合同，也无证据证明涉案租赁合同上加盖的有关天泰公司第一分公司南胡项目部的印章系合法有效的，故根据现有证据，对于韩世厚向天泰公司主张租赁费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下：
驳回原告韩世厚的诉讼请求。
案件受理费人民币2400元，由原告韩世厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 硕
人民陪审员 王化梅
人民陪审员 刘劲松
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 冉珍丽
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执异177号
案外人：黄明霞，女，汉族，1971年9月23日出生，住温州市鹿城区。
申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市浦东南路379号金穗大厦27、28层，组织机构代码:834484320。
法定代表人陶永平。
被执行人温州威博尔实业有限公司，住所地温州经济技术开发区雁荡东路９９弄２号，组织机构代码:789687259。
法定代表人戚安静。
被执行人戚安静，女，1983年9月26日出生，住浙江省永嘉县。
本院在执行申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处与被执行人温州威博尔实业有限公司、戚安静金融借款合同纠纷一案中，案外人黄明霞向本院提出执行异议，本院受理后，依�组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人黄明霞称：贵院在执行申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处与被执行人温州威博尔实业有限公司、戚安静金融借款合同纠纷一案中，拟将拍卖、变卖被执行人温州威博尔实业有限公司名下的坐落于温州市雁荡东路99弄2号的房产，案外人作为该房产的承租人，特提出执行异议。理由如下：2014年5月，案外人与被执行人温州威博尔实业有限公司签订了涉案房屋租赁合同，租赁期间为2014年6月22日至2017年6月21日，后双方于2016年协议续租至2020年6月21日，且案外人的房租已支付至2016年6月，虽然申请人的抵押权设立早于案外人的租赁权，但只要带租执行不影响申请执行人债权的实现，法院应当保护租赁人的租赁权。依据买卖不破租赁的原则，请求裁定中止执行（2015）温鹿执民字第4343号裁定书，请求裁定对涉案房产带租执行。
本院经审查认为，由于被执行人未履行生效民事判决书确定的还款义务，本院对被执行人温州威博尔实业有限公司名下涉案房产采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条的规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。涉案房产系本案申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处债权的抵押物且分别于2011年1月19日、1月20日办理了房产和土地的抵押登记手续，具有公示公信效力，而案外人提供的《房屋租赁合同》是在抵押登记以后签订的，没有征得抵押权人的同意，该租赁协议关系不能�抗申请执行人已登记的抵押权及本院对涉案房产采取查封、拍卖等执行措施，对实现抵押权后的受让人不具有约束力。案外人提出的执行异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄明霞的执行异议。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 苏 惺
审 判 员 林 洁
审 判 员 沈文江
二〇一七年五月十一日
代书记员 王苗苗
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0302执异177号案外人：黄明霞，女，汉族，1971年9月23日出生，住温州市鹿城区。申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市浦东南路379号金穗大厦27、28层，组织机构代码:834484320。法定代表人陶永平。被执行人温州威博尔实业有限公司，住所地温州经济技术开发区雁荡东路９９弄２号，组织机构代码:789687259。法定代表人戚安静。被执行人戚安静，女，1983年9月26日出生，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处与被执行人温州威博尔实业有限公司、戚安静金融借款合同纠纷一案中，案外人黄明霞向本院提出执行异议，本院受理后，依�组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人黄明霞称：贵院在执行申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处与被执行人温州威博尔实业有限公司、戚安静金融借款合同纠纷一案中，拟将拍卖、变卖被执行人温州威博尔实业有限公司名下的坐落于温州市雁荡东路99弄2号的房产，案外人作为该房产的承租人，特提出执行异议。理由如下：2014年5月，案外人与被执行人温州威博尔实业有限公司签订了涉案房屋租赁合同，租赁期间为2014年6月22日至2017年6月21日，后双方于2016年协议续租至2020年6月21日，且案外人的房租已支付至2016年6月，虽然申请人的抵押权设立早于案外人的租赁权，但只要带租执行不影响申请执行人债权的实现，法院应当保护租赁人的租赁权。依据买卖不破租赁的原则，请求裁定中止执行（2015）温鹿执民字第4343号裁定书，请求裁定对涉案房产带租执行。本院经审查认为，由于被执行人未履行生效民事判决书确定的还款义务，本院对被执行人温州威博尔实业有限公司名下涉案房产采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十六条的规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。涉案房产系本案申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处债权的抵押物且分别于2011年1月19日、1月20日办理了房产和土地的抵押登记手续，具有公示公信效力，而案外人提供的《房屋租赁合同》是在抵押登记以后签订的，没有征得抵押权人的同意，该租赁协议关系不能�抗申请执行人已登记的抵押权及本院对涉案房产采取查封、拍卖等执行措施，对实现抵押权后的受让人不具有约束力。案外人提出的执行异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人黄明霞的执行异议。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 长  苏 惺审 判 员  林 洁审 判 员  沈文江二〇一七年五月十一日代书记员  王苗苗
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初5210号
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人杜小明。
委托代理人（特别授权代理）高行，系公司员工。
被告章好记，男，1969年11月12日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告赵育波，女，1971年12月4日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告章好记、赵育波合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理，原告诉请：1、被告章好记向原告返还垫付款34162.31元；2、被告章好记向原告支付利息6581.1元（自垫付之次日起按垫付款每日万分之六暂计算至2017年5月8日止），以后至付清之日止的利息按日万分之六继续计算；3、被告赵育波对上述款项承担共同还款责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。本院依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭审理。原告的委托代理人高行到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年7月27日，原告（甲方）与被告章好记（乙方）、被告赵育波（丁方）签订一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托甲方代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续。甲方同意为乙方的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保。丁方作为乙方的配偶系乙方共同债务人。合同还对违约责任等其他事项作了约定。2015年8月10日，被告章好记与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告章好记向原告购买车辆，交易总价55000元，自行支付首付款17290元，并通过向银行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额37710元，分36期，以一个月为一期，手续费3582.45元，分36期，以一个月为一期。上述合同签订后，银行依约发放了贷款，被告章好记未按约履行还款义务，原告于2016年6月21日垫付34142.31元、2016年6月22日垫付20元，合计34162.31元。2017年4月27日，银行向原告出具一份《代偿证明》，证明原告已经代被告章好记清偿了合同项下全部债务，垫付金额和垫付日期同上。上述垫付款，被告章好记未向原告归还，被告赵育波亦未承担共同还款责任，原告遂起诉至本院。庭审中，原告陈述，其向被告章好记收取担保服务费2710元，未收取履约保证金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章好记、赵育波于本判决生效之日起十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款人民币34162.31元。
二、被告章好记、赵育波于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付利息，以每笔垫付款为基数，自每笔垫付款之次日起按日万分之六的标准计算至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由被告章好记、赵育波负担。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章好记、赵育波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 张更泗
二〇一七年十二月八日
代书 记员 包婷婷
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0627民初132号
原告：王添水，男，1975年5月12日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：郑枝南，福建鹭靖律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：石燕萍，福建鹭靖律师事务所执业律师。
被告：赖跃彬，男，1989年10月21日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：赖南洋，男，1958年6月18日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告王添水与被告赖跃彬、赖南洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王添水的委托诉讼代理人郑枝南、被告赖南洋到庭参加诉讼。被告赖跃彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王添水向本院提出诉讼请求：1、判令赖跃彬返还借款10,000元及利息（利息自2015年4月15日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；2、判令赖南洋对赖跃彬的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：赖跃彬因资金周转需要，于2015年4月15日向王添水借款10,000元，约定按月利率2.5%计算利息，借款当日赖跃彬出具一张借条给王添水收执。赖南洋同意对上述债务提供担保，在2016年8月22日赖跃彬对该笔债务重新确认并出具的借条上签名提供担保。后经王添水催讨，两被告拒不归还借款本金及利息。
赖跃彬未作答辩。
赖南洋辩称，赖跃彬系其儿子，其于2016年8月21日知道赖跃彬确有向王添水借款10,000元未还。2016年8月22日双方重新确认了该笔债务，其作为担保人在赖跃彬确认并重新出具的借条上签名。该10,000元的债务其与赖跃彬是要归还，但目前其年纪大，身体不好，经济不好，没有能力归还，其会促使赖跃彬归还。赖跃彬于2016年8月22日出具新的借条后，2015年4月15日出具的那张借条就已经作废，且重新出具借条后,双方并没有再约定支付利息。
王添水围绕诉讼请求依法提交了两张借条，上述证据经庭审质证后，本院进行了当庭审查，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，赖跃彬向王添水借款10,000元，并出具一张借条给王添水收执，借条中约定按月利率2.5%计算利息。2016年8月22日，双方重新确认该笔债务，赖跃彬重新出具一张借款10,000元的借条给王添水收执，赖南洋作为担保人在该借条上签名，借条中未约定借款期限，未约定保证方式及保证范围，也未约定支付利息。经王添水催讨，赖跃彬至今未返还借款10,000元。
本院认为，王添水提供的借条及王添水、赖南洋的陈述等证据足以证明王添水与赖跃彬之间的民间借贷法律关系成立。2016年8月22日，王添水与赖跃彬重新确认了该笔10,000元的债务，双方未再约定支付利息，并且赖南洋自愿为赖跃彬的该笔债务提供担保。由于双方对借款期限没有约定，王添水可以催告赖跃彬在合理期限内返还，借款后经王添水催讨，赖跃彬至今未返还借款10,000元，因此，王添水起诉请求赖跃彬返还借款10,000元，于法有据，应予支持。王添水主张按月利率2%自2015年4月15日起计算利息，对此赖南洋予以否认，且2016年8月22日双方重新确认的借条上未再约定支付利息，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付利息，但因赖跃彬经王添水催讨未返还借款，可按国家有关规定支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对于利息可自2017年1月4日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算予以支持。赖南洋作为担保人在借条上签名，因双方对保证方式及保证范围没有约定，依照法律规定视为连带责任保证，因此，赖南洋应对该笔借款本金及利息负连带清偿责任。赖跃彬经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、赖跃彬应于本判决生效之日起十日内返还王添水借款10,000元，并支付以10,000元为基数自2017年1月4日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息；
二、赖南洋对赖跃彬上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由赖跃彬负担，赖南洋负连带缴付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 韩佳福
二〇一七年二月十四日
书记员 简林津
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初734号
原告周兵，男，汉族，1983年11月29日出生，户籍地四川省攀枝花市仁和区，现住资阳市雁江区。
委托代理人周英明（系原告周兵之父），男，汉族，1952年8月9日出生，居民，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人吴绍康，四川森淼律师事务所律师。
被告攀枝花市仁和区仁和镇田坝村红光农业合作社，住所地：攀枝花市仁和区仁和镇。
法定代表人范开礼，组长。
委托代理人郑腾伟，四川川滇律师事务所律师。
本院于2016年3月30日立案受理了原告周兵诉被告攀枝花市仁和区仁和镇田坝村红光农业合作社（以下简称田坝村红光社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。本案依法由审判员宋沁适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周英明、吴绍康，被告田坝村红光社的组长范开礼及委托代理人郑腾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告出生于攀枝花市仁和区仁和镇田坝村红光组（现红光社），原系农民，承包了农村土地。2006年-2007年，原告承包的土地被政府征收，但土地补偿费未及时发放。2011年9月26日，被告发给被占土地人员每人安置费1.4万元、土地补偿费2.6万元，2013年3月26日，每人又补发土地补偿费1万元，而原告未得分文。原告认为原告系土地承包人，其承包的土地因政府统征而丧失，原告应享有获得土地补偿费3.6万元的权利，虽然原告2004年9月因被大专院校录取而转走户口3年，但2007年8月又迁回现籍，后又参加工作，但这并不是拒绝发给原告土地补偿费的理由，被告的行为侵害了原告的合法权益。现请求法院判决：1.被告支付原告土地补偿费36000元；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的陈述不是事实。该组土地被征地是在2009年，原告作为公务人员已参加工作，因此原告不是集体经济组织成员；原告将户口迁回原籍，是将户口挂在派出所，本集体经济组织成员并不知情也并没有接纳原告迁回原籍，也不认可其为集体经济组织成员。
经审理查明，原告出生于仁和区仁和镇田坝村红光组。1999年6月20日，原告之母韩志芳与被告签订了《农业土地承包合同书》，承包了该社荒地1亩。2004年9月，原告考取大专，其户口迁至四川省泸州市。2007年8月14日，原告的户口迁回至四川省攀枝花市，2007年9月6日，原告的户口从攀枝花市仁和区仁和四村300-54号迁至仁和区仁和镇田坝村红光组5号。2009年1月，原告通过国家公务员考试被正式录用为公务员。因仁和区莲花村农副产品集中加工区一期建设涉及了包括红光组在内的6个村民小组集体土地征用和住房拆迁，2009年7月6日，攀枝花市仁和区人民政府办公室发布了《关于印发攀枝花市仁和区莲花村农副产品集中加工区一期征地拆迁补偿安置方案的通知》〔攀仁府办（2009）111号〕，该安置方案第二条安置范围及对象确定：“仁和区莲花村农副产品集中加工区一期征地安置的人员，必须是仁和镇田坝居委会红光组、……的正住常住户口，轮换、离（退）休回乡人员及空挂户口人员不予安置。2009年12月1日0:00时前，仁和镇田坝居委会红光组、上田坝组、碾房组正住常住户口人员（包括军队服役的义务兵、在校大、中专学生和“两劳”人员），一次性全部进行农转非生活安置。……”。2011年9月26日，被告经过村一事一议会议讨论，对上述文件规定的符合安置条件的组员每人分配了生活补助费1.4万元、土地补偿费2.6万元。2013年3月26日，被告组员每人分得土地补偿费1万元。被告认为原告不符合上述文件的规定的安置对象，故未向其分配3.6万元的土地补偿费。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，现诉至法院。
上述事实有原、被告陈述及常住人口登记卡、报销凭证、会议纪要、毕业证书、土地承包合同书、政府办相关文件等证据在案佐证，足以证实。
本院认为，农村土地为农民集体所有，土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，归农村集体经济组织所有。根据《四川省〈中华人民共和国土地管理办法〉实施办法》第四十二条第一款规定：“土地补偿费支付给被征地单位，用于发展生产和安排因土地被征用而造成的多余劳动力的就业和不能就业人员的生活补助。其使用由村民会议或者村民代表会议决定，报乡（镇）人民政府批准后执行。”由此可见，土地补偿费是支付给集体经济组织，用于该组织内依靠土地赖以生存的人员因丧失土地的生产生活安置。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，土地补偿费的分配主体应为征地补偿方案确定时所有具有该集体经济组织成员资格的人。本案中，攀枝花市仁和区莲花村农副产品集中加工区一期征地拆迁补偿的安置方案发布于2009年7月6日，此时原告已考取国家公务员并入职，原告并不是田坝村红光组集体经济组织内依靠土地赖以生存的人员，原告在该征地补偿方案确定时，已不具有田坝村红光组集体经济组织成员资格，故原告要求被告支付土地补偿费的主张，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，四川省《中华人民共和国土地管理法》实施办法第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周兵的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取350元，由原告周兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 宋沁
二〇一六年六月十三日
书记员 彭心
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥执字第1612号
申请执行人：谢秀阳，男，住肥城市。
被执行人：裴强，男，住肥城市。
被执行人：张兴旺，男，住肥城市。
本院在执行申请执行人谢秀阳与被执行人裴强、张兴旺健康权纠纷（2015）肥民初字第632号民事判决书一案中，申请执行人谢秀阳撤销对本案的执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结肥城市人民法院（2015）肥民初字第632号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 乔善贵
二〇一五年十二月十五日
书记员 赵永刚
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0104刑初251号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人孙小燕，女，1981年1月26日出生，汉族，无业。2015年11月23日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉（2016）212号起诉书指控被告人孙小燕犯信用卡诈骗罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员孙越出庭支持公诉，被告人孙小燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年7月至2013年5月间，被告人孙小燕先后办理了光大银行信用卡（卡号62×××12）、中信银行信用卡（卡号62×××91）、兴业银行信用卡（卡号62×××09）、广发银行信用卡（卡号62×××79）、民生银行信用卡（卡号62×××76）各一张，并使用上述信用卡消费、取现，透支金额共计人民币174755.35元，后经发卡银行多次催收，被告人孙小燕通过改变联系方式、离开原住址等方式逃避催收，拒不归还所欠金额。截至案发时止，光大银行信用卡所欠透支本金为人民币51222.98元；中信银行信用卡所欠透支本金为人民币40485.26元；兴业银行信用卡所欠透支本金为人民币4605.43元；广发银行信用卡所欠透支本金为人民币16156.68元；民生银行信用卡所欠透支本金为人民币62285元。
2015年11月23日，被告人孙小燕被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人孙小燕归案后，其亲属代为偿还中信银行透支本息、偿还光大银行人民币30000元。
上述事实，被告人孙小燕在开庭审理过程中亦无异议，且有证人卢某、孙某等人的证言、信用卡申领资料、银行交易明细、催收记录、归案经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙小燕以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人孙小燕犯信用卡诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人孙小燕系被公安机关抓获归案，其到案的情形不符合自首的认定条件，对被告人孙小燕提出的自首的辩解意见，不予采纳。被告人孙小燕归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孙小燕归案后，其亲属代为退赔了部分透支款项，对被告人孙小燕可以酌情从轻处罚。对被告人孙小燕提出的从轻处罚的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙小燕犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年一个月，罚金人民币五万元。
（刑期自2015年11月23日起至2020年12月22日止；罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人孙小燕退赔被害单位光大银行经济损失人民币21222.98元、兴业银行经济损失人民币4605.43元、广发银行经济损失人民币16156.68元、民生银行经济损失人民币62285元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 陈浦昌
人民陪审员 颜 华
二〇一六年五月五日
见习书记员 徐 蝶
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民再初字第7号
原审原告：杨德苓，男，1954年5月28日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人：单红红（特别授权代理），山东匡衡律师事务所律师。
委托代理人：王士善（特别授权代理），山东匡衡律师事务所实习律师。
原审被告：王兆生，男，1958年12月25日出生，汉族，个体工商户，住邹城市南关开发区，目前下落不明。
第三人：卢金光，男，1960年11月27日出生，汉族，住邹城市南关两孟开发区。
委托代理人：刘宗伟（一般授权代理），邹城峄山法律服务所法律工作者。
原审原告杨德苓与原审被告王兆生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年5月18日作出（2009）邹民初字第812号民事调解书已经发生法律效力，经本院院长提请本院审判委员会讨论，认为原审生效法律文书存在错误。本院于2015年10月10日作出（2014）邹民申字第14-2号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，审理中，案外人卢金光申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。原审原告杨德苓、第三人卢金光到庭参加诉讼，原审被告王兆生经合法传唤，没有到庭，本案现已审理终结。
2009年4月1日，原审原告杨德苓起诉称：2004年8月19日，我与被告王兆生签订建房合同书，约定由我为被告建设楼房，约定工程造价每平方米620元，最后按实际面积结算，工程竣工后，被告共计付工程款142万元，2008年8月28日，被告对工程进行质量验收，确定建筑面积为3249.40平方米，其中地下室面积330平方米，单价400平方米，剩余部分按620元每平方米计算，合计1810028元，地下室造价132000元，另外新增工程量为219038元，以上总工程量为2161066元，扣除已经付142万元，下欠741066元至今未付，特起诉要求被告给付下欠工程款。
被告口头辩称：总工程量为2161066元，已经支付150万元，下余661066元为实际欠款数，同意以房抵债。
原审原告当庭提交的证据如下：
证据一、身份证复印件，旨在证明原告主体适格。
证据二、原审原告与原审被告于2004年8月19日签订的建房合同书一份，合同第四条约定价格每平方米620元。第五条承包形式，包工包料。
证据三、2004年9月10日，原审原告与原审被告签订了建筑合同补充协议一份，内容增加地下室建设，地下室造价每平方米为400元。
证据四、2008年8月28日，原审被告王兆生、其妻郑朝泽与原审原告签订了《新增加工程量》合同一份，确定增加工程量总值为219038元。
证据五、2008年8月28日，原审被告王兆生、其妻郑朝泽与原审原告签订的单位工程质量竣工验收记录一份，证明建筑总面积为3249.40平方米。
证据六、2009年5月11日被告王兆生、郑朝泽夫妇给原审原告出具的证明一份，内容：承诺到2009年5月16日还款，否则到法院办理房屋过户手续。
本院原审查明：被告欠原告工程款661066元，被告自愿以自己拥有的坐落于邹城市南关开发区批发市场楼房一楼东北门头房，一楼南首第二门头房、二楼西户房屋抵给原告，被告如在六个月内将欠款给付原告，该房屋仍归被告所有，否则该房屋折抵欠款，原告不在退还给被告，诉讼费11211元由被告负担。依据以上事实，经调解本院作出（2009）邹民初字第812号民事调解书，调解书内容如下：“被告欠原告工程款661066元，被告自愿以个人所拥有的坐落于邹城市南关开发区批发市场楼房：一楼东北门头房，一楼南首第二门头房、二楼西户房屋（未办理房产手续，未有其他纠纷）抵给原告，如被告于调解成立后六个月内将该欠款给付原告，该房屋仍归被告所有，否则该房屋折抵该欠款，原告有权持本调解书及相关手续办理该房屋的产权文书，诉讼费11211元由被告负担。”
本院再审中原审原告诉称：诉讼请求数额变更为679666元，原来计算中数字计算错误，对于调解书意见要求撤销，第三人与本案没有关系。
原审被告王兆生目前下落不明，未有答辩。
第三人卢金述称：要求依法撤销（2009）邹民初字第812号民事调解书，理由是该调解书的内容侵犯了第三人的合法权益，造成的损失由原告杨德苓赔偿。
本院再审查明：2004年8月19日，原审原告杨德苓与原审被告王兆生签订了建房合同书一份，该合同书约定由原审原告为原审被告建设楼房一处，约定工程造价每平方米620元，最后按实际建筑面积结算工程款。该工程于2004年8月20日开工，2008年6月25日竣工，原审被告共付工程款计150万元，2008年8月28日，被告对工程进行质量验收，双方在竣工验收记录上签字确认。验收记录记载，确定建筑面积为3249.40平方米，其中地下室面积330平方米，单价400平方米，剩余部分按620元每平方米计算，合计楼房造价1810028元，地下室造价132000元，另外新增工程量为219038元，以上总工程量为2161066元，扣除已付工程款150万元，尚欠工程款661066元未付，经调解本院作出（2009）邹民初字第812号民事调解书，原审被告以原审原告建设的部分楼房折抵欠款。
本院再审认为：原审被告建筑的楼房，处于邹城市城市规划区以内，该建筑物没有依法取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，属于违法建筑物。原审当事人以违法建筑物抵债属于无效协议，本院作出的（2009）邹民初字第812号民事调解书违反法律规定，应当予以撤销。原审原、被告签订的建设工程施工合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定为有效合同，原审被告拖欠原审原告的工程款应当及时支付，逾期属于违约行为。故根据《中华人民共和国民法通则》第5条、《中华人民共和国合同法》第60条、107条、263条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第16条第1款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第407条第2款和《中华人民共和国民事诉讼法》第92条、144条之规定，判决如下：
撤销本院（2009）邹民初字第812号民事调解书；
原审被告王兆生应当于本判决生效之日起十日内支付原审原告杨德苓建筑工程款661066元。
驳回原审原告杨德苓和第三人卢金光的其他诉讼请求。
诉讼费11211元由原审被告负担（原审原告已垫付，原审被告给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本五份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 马洪超
审判员 顾克芹
审判员 胡 兵
二〇一六年五月五日
书记员 刘 聪
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民再初字第7号
原审原告：杨德苓，男，1954年5月28日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托代理人：单红红（特别授权代理），山东匡衡律师事务所律师。
委托代理人：王士善（特别授权代理）。
原审被告：王兆生，男，1958年12月25日出生，汉族，个体工商户，住邹城市南关开发区邹城市，目前下落不明。
第三人：卢金光，男，1960年11月27日出生，汉族，住邹城市南关两孟开发区。
委托代理人：刘宗伟（一般授权代理）。
原审原告杨德苓与原审被告王兆生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年5月18日作出（2009）邹某初字第812号民事调解书已经发生法律效力，经本院院长提请本院审判委员会讨论，认为原审生效法律文书存在错误。本院于2015年10月10日作出（2014）邹某申某第14-2号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，审理中，案外人卢金光申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。原审原告杨德苓、第三人卢金光到庭参加诉讼，原审被告王兆生经合法传唤，没有到庭，本案现已审理终结。
2009年4月1日，原审原告杨德苓起诉称：2004年8月19日，我与被告王兆生签订建房合同书，约定由我为被告建设楼房，约定工程造价每平方米620元，最后按实际面积结算，工程竣工后，被告共计付工程款142万元，2008年8月28日，被告对工程进行质量验收，确定建筑面积为3249.40平方米，其中地下室面积330平方米，单价400平方米，剩余部分按620元每平方米计算，合计1810028元，地下室造价132000元，另外新增工程量为219038元，以上总工程量为2161066元，扣除已经付142万元，下欠741066元至今未付，特起诉要求被告给付下欠工程款。
被告口头辩称：总工程量为2161066元，已经支付150万元，下余661066元为实际欠款数，同意以房抵债。
原审原告当庭提交的证据如下：
证据一、身份证复印件，旨在证明原告主体适格。
证据二、原审原告与原审被告于2004年8月19日签订的建房合同书一份，合同第四条约定价格每平方米620元。第五条承包形式，包工包料。
证据三、2004年9月10日，原审原告与原审被告签订了建筑合同补充协议一份，内容增加地下室建设，地下室造价每平方米为400元。
证据四、2008年8月28日，原审被告王兆生、其妻郑某与原审原告签订了《新增加工程量》合同一份，确定增加工程量总值为219038元。
证据五、2008年8月28日，原审被告王兆生、其妻郑某与原审原告签订的单位工程质量竣工验收记录一份，证明建筑总面积为3249.40平方米。
证据六、2009年5月11日被告王兆生、郑某夫妇给原审原告出具的证明一份，内容：承诺到2009年5月16日还款，否则到法院办理房屋过户手续。
本院原审查明：被告欠原告工程款661066元，被告自愿以自己拥有的坐落于邹城市南关开发区批发市场楼房一楼东北门头房，一楼南首第二门头房、二楼西户房屋抵给原告，被告如在六个月内将欠款给付原告，该房屋仍归被告所有，否则该房屋折抵欠款，原告不在退还给被告，诉讼费11211元由被告负担。依据以上事实，经调解本院作出（2009）邹某初字第812号民事调解书，调解书内容如下：“被告欠原告工程款661066元，被告自愿以个人所拥有的坐落于邹城市南关开发区批发市场楼房：一楼东北门头房，一楼南首第二门头房、二楼西户房屋（未办理房产手续，未有其他纠纷）抵给原告，如被告于调解成立后六个月内将该欠款给付原告，该房屋仍归被告所有，否则该房屋折抵该欠款，原告有权持本调解书及相关手续办理该房屋的产权文书，诉讼费11211元由被告负担。”
本院再审中原审原告诉称：诉讼请求数额变更为679666元，原来计算中数字计算错误，对于调解书意见要求撤销，第三人与本案没有关系。
原审被告王兆生目前下落不明，未有答辩。
第三人卢金述称：要求依法撤销（2009）邹某初字第812号民事调解书，理由是该调解书的内容侵犯了第三人的合法权益，造成的损失由原告杨德苓赔偿。
本院再审查明：2004年8月19日，原审原告杨德苓与原审被告王兆生签订了建房合同书一份，该合同书约定由原审原告为原审被告建设楼房一处，约定工程造价每平方米620元，最后按实际建筑面积结算工程款。该工程于2004年8月20日开工，2008年6月25日竣工，原审被告共付工程款计150万元，2008年8月28日，被告对工程进行质量验收，双方在竣工验收记录上签字确认。验收记录记载，确定建筑面积为3249.40平方米，其中地下室面积330平方米，单价400平方米，剩余部分按620元每平方米计算，合计楼房造价1810028元，地下室造价132000元，另外新增工程量为219038元，以上总工程量为2161066元，扣除已付工程款150万元，尚欠工程款661066元未付，经调解本院作出（2009）邹某初字第812号民事调解书，原审被告以原审原告建设的部分楼房折抵欠款。
本院再审认为：原审被告建筑的楼房，处于邹城市城市规划区以内，该建筑物没有依法取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，属于违法建筑物。原审当事人以违法建筑物抵债属于无效协议，本院作出的（2009）邹某初字第812号民事调解书违反法律规定，应当予以撤销。原审原、被告签订的建设工程施工合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定为有效合同，原审被告拖欠原审原告的工程款应当及时支付，逾期属于违约行为。故根据《中华人民共和国民法通则》第5条、《中华人民共和国合同法》第60条、107条、263条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第16条第1款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第407条第2款和《中华人民共和国民事诉讼法》第92条、144条之规定，判决如下：
撤销本院（2009）邹民初字第812号民事调解书；
原审被告王兆生应当于本判决生效之日起十日内支付原审原告杨德苓建筑工程款661066元。
驳回原审原告杨德苓和第三人卢金光的其他诉讼请求。
诉讼费11211元由原审被告负担（原审原告已垫付，原审被告给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本五份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 马洪超
审判员 顾克芹
审判员 胡 兵
二〇一六年五月五日
书记员 刘 聪