上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初（赔）字第5号
原告韩健，男，1968年10月31日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人席超，江苏泓远律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地本市长宁区。法定代表人曹新平，职务分局长。委托代理人祁文晋。委托代理人顾成。被告上海市公安局，住所地本市静安区。法定代表人白少康，职务局长。委托代理人庄嘉，男。第三人杜国安，男，1949年5月16日生，汉族，住上海市长宁区。原告韩健不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称：长宁公安分局)的行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称：市公安局)的复议决定一案，原告于2015年11月20日向本院提起行政诉讼，本院审查后于当日依法立案受理，并于2015年11月23日向两被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因杜国安同被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日、2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告韩健的委托代理人席超，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋和顾成，被告市公安局的委托代理人庄嘉，第三人杜国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2015年9月6日作出沪公(长)行罚决字[2015]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定韩健于2011年5月11日，在上海市长宁区龙溪路XXX号明苑别墅售楼处内犯有故意伤害的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，决定对其作出行政拘留八日并处罚款三百元的行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年11月5日作出行政复议决定，维持原行政行为。原告韩健诉称，原告于2011年5月11日购买上海市长宁区龙溪路XXX号XXX幢别墅过程中，因开发商侵害原告的合法权益而与开发商发生纠纷，双方在理论过程中发生争执，随后，开发商总经理杜国安报警，长宁公安分局查实，第三人报警内容并不属实，原告不存在故意伤害的情形，对双方批评教育后各自离开，然而在事情结束四年多之后，长宁公安分局却于2015年9月6日，在无任何证据和事实依据的情况下，对原告处以拘留处罚。市公安局在无任何有效证据及听取原告任何解释的情况下，认定原告存在故意伤害的违法事实，并确认长宁公安分局的处罚程序合法。原告认为，两被告所作处罚决定和复议决定严重违反法律规定，存在以下问题：1、原告不存在违反治安管理的行为，被告认定原告构成故意伤害无事实依据，原告当时将椅子摔在桌子上，未摔在第三人身上，没有证据证明第三人骨裂是原告摔椅子所致；2、长宁公安分局不送达行政拘留决定书，剥夺原告的陈述、申辩权，及其他行政救济的权利，严重违反法律规定；3、长宁公安分局严重违反法定程序。根据《治安管理处罚法》规定，公安机关办理治安行政案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。长宁公安分局于2011年5月11日受理，至作出决定长达四年半之久，远远超过了法定期限；4、两被告的行政行为严重违背行政处罚合理性原则。原告与第三人争执仅限于口角，未造成伤害。原告曾因开发商未经原告同意擅自改变规划向中华人民共和国住房和城乡建设部申请行政复议，建设部法规司副司长至上海召集上海市规划和国有土地资源管理局及原告开协调会，开发商及第三人委托上海市规划和国有土地资源管理局提出方案，最终双方和解，各不追究，被告却在双方和解后作出处罚，违背行政处罚合理性原则；5、市公安局在复议决定书中表述：“被申请人上海市公安局普陀分局依法具有对申请人作出行政处罚的法定职权”，显然长宁公安分局无法定职权，市公安局作出维持决定违背法律和事实。综上所述，长宁公安分局的行政拘留决定无事实依据，程序严重违法，也无法定职权，应予撤销。市公安局作出的复议决定严重违背事实，不听取申请人意见，对程序违法情形不作任何调查和说明，也应当予以撤销，故请求法院判决：1、撤销上海市公安局长宁分局所作出的沪公(长)行罚决字[2015]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定；2、撤销上海市公安局作出的(2015)沪公法复决字第365号行政复议决定；3、确认上海市公安局长宁分局对原告的拘留行为违法；4、被告上海市公安局长宁分局赔偿原告人民币8万元(行政拘留8天，按照每天1万元计算)，并要求赔礼道歉，恢复原告名誉。被告上海市公安局长宁分局辩称，长宁公安分局认定原告故意伤害第三人身体，造成第三人第9根肋骨骨折，根据治安管理处罚法规定处以拘留并罚款，认定事实清楚，适用依据正确，原告诉请要求国家赔偿没有依据。长宁公安分局在立案后，进行调查，在2011年5月17日委托华东政法大学司法鉴定中心对第三人伤势进行鉴定，2011年6月14日收到鉴定报告，办案民警在收到鉴定报告后电话通知原告至程家桥派出所接受调查，接电话的是原告妻子喻静，喻静称原告在外地出差，暂不能回沪，民警要求喻静通知原告七日内回上海接受处理，但其未至。民警于2011年6月27日拨打原告及喻静的电话均无人接听，6月28日，原告委托邰晓东至派出所，告知民警原告已出国，民警要求邰晓东转告原告立即回国，接受处理。在这之后，原告长期居住在加拿大，期间虽有几次回国，但民警在其户籍地、居住地均未找到原告，2015年9月6日，发现原告在明苑别墅，遂将原告带至派出所接受调查，于当日作出处罚。长宁公安分局未在六十日内作出处罚决定，系因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成，公安机关程序合法，不存在违法行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海市公安局辩称，市公安局作出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法律规定，复议决定书上的“被申请人上海市公安局普陀分局依法具有对申请人作出行政处罚的法定职权”系笔误，应为长宁公安分局，复议决定书上所列当事人及其他表述均为长宁公安分局，请求驳回原告诉讼请求。第三人杜国安述称，原告在2011年5月11日带人到第三人公司谈买房事宜，原告情绪激动，先将杯子里的热水泼向第三人，又拿起约20斤的木椅子砸向第三人，碰到第三人胸部，经验伤为肋骨骨裂，该伤势是原告造成。在此次事件发生之前的3月11日，原告就曾为买房的事到公司闹过，而5月8日还带了两人至第三人家中吵闹，踢了第三人一脚，第三人也为此报警。事发后，原告从未与第三人进行过协商，第三人也未委托过市规土局和建设部协商，双方从未和解，被告作出的处罚决定正确。原告向本院提供了以下证据：认购书、商品房出售合同、录音资料、原告护照、出入境记录、公证委托书、行政复议申请书、行政复议终止决定、延期审理通知，证明原告诉称的事实。两被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为除护照、出入境记录外，其余证据与本案不具有关联性。第三人对认购书、商品房出售合同无异议，对录音资料有异议，认为未征得第三人同意且录音经过编辑，不完整。第三人认为其他证据与第三人无关，第三人也不知情。被告长宁公安分局向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条，证明被告长宁公安分局具有作出治安行政处罚决定的职权依据及适用法律正确；2、第三人询问笔录、原告询问笔录、喻静询问笔录、段爱国询问笔录、叶红建询问笔录、巢燕询问笔录、孙梅芳询问笔录、沈燕询问笔录、验伤通知书、鉴定意见书、照片、民警工作情况、原告户籍资料、视听资料及制作说明，证明被告长宁公安分局对原告于2011年5月11日在龙溪路XXX号名苑别墅售楼处故意伤害他人，造成第三人肋骨骨折的违法行为事实认定清楚；3、受案登记表、接报回执、行政处罚决定书、罚款缴纳通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政拘留执行回执、家属通知书、传唤证等，证明被告长宁公安分局经立案、调查、事先告知、行政处罚决定及送达等程序对原告作出行政处罚之执法程序合法有据。经庭审质证，原告对被告职权依据、适用法律无异议，但对事实认定、执法程序均有异议，认为第三人及证人之某的陈述有矛盾、验伤无人陪同、所有证据均无法认定原告有伤害第三人的行为，且处罚时间在事发后四年半，既未通知原告，又未给予原告陈述申辩的权利，违反法定程序。第三人对被告职权依据、事实认定、适用法律、执法程序均无异议。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第十二条、第二十八条第一款第一项，证明被告市公安局具有作出复议决定的职权依据及适用法律正确；2、原告复议申请、受理通知书、复议决定书及邮寄凭证，证明被告市公安局作出的行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告市公安局的证据、依据没有异议，但认为市公安局未对行政行为进行全面审查，复议决定书中还认定“上海市公安局普陀分局依法具有对申请人作出行政处罚的法定职权”。第三人对被告市公安局的证据、依据没有异议。依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提供的证据作如下认定：被告长宁公安分局、市公安局提交的证据、原告提交的护照、出入境记录与本案事实相关联，且合法、真实，本院予以采信，原告提供的其他证据，与待证事实不具有关联性，不予采信。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明本案事实如下：2011年5月11日，第三人报案，称其在龙溪路XXX号内，因购房事宜与业主韩健发生纠纷，期间，韩健用一把椅子将第三人砸伤。被告长宁公安分局接报后，于同日立案受理后，于2011年5月11日向分别向原告、第三人、喻静、段爱国、叶红建进行调查，同日，向第三人开具验伤通知书，检验结论为右侧肋骨骨折。被告长宁公安分局于2011年5月12日向巢燕、孙梅芳、沈燕进行调查，于2011年6月16日、2015年9月6日向第三人进行调查。被告长宁公安分局于2011年5月17日委托华东政法大学司法鉴定中心对第三人伤势进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心2011年5月24日出具鉴定报告，结论为：被鉴定人杜国安遭外力作用致右侧第九肋骨骨折，未见明显移位，参照《人体轻微伤的鉴定》(GA/T146－19964.3)之规定，构成轻微伤。被告长宁公安分局于2015年9月6日传唤原告进行询问，告知原告权利义务，于2015年9月6日19时对原告进行行政处罚前告知，告知拟根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出行政拘留八日并处罚款叁佰元的行政处罚决定。被告长宁公安分局于2015年9月6日作出沪公(长)行罚决字[2015]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定韩健于2011年5月11日，在上海市长宁区龙溪路XXX号明苑别墅售楼处内犯有故意伤害的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告作出行政拘留八日并处罚款三百元的行政处罚。被告长宁公安分局将行政处罚决定书送达原告，并于2015年9月6日执行上述处罚且通知家属。原告不服处罚决定，向市公安局提出行政复议申请，市公安局于2015年9月18日受理该行政复议申请，并于2015年11月5日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项作出维持原行政行为的复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，遂提起本案诉讼。另查明，原告于2011年6月24日出境至加拿大，2011年10月26日入境，2011年12月21日出境至加拿大，之后均是频繁出入中国与加拿大。原告自认其享有加拿大永久居留权，在五年内必须在加拿大住满两年，故频繁出入中国和加拿大。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告长宁公安分局在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。但同时规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。原告的出入境记录表明，原告在事发后一个多月即离境去加拿大，之后也是频繁出入，被告长宁公安分局在2015年9月6日传唤原告，经调查、事先告知、复核，作出处罚并送达当事人，执法程序并无不当。被告长宁公安分局根据询问笔录、验伤通知书、鉴定意见书、照片、视听资料认定原告韩健于2011年5月11日，在上海市长宁区龙溪路XXX号明苑别墅售楼处内犯有故意伤害的违法行为事实清楚。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局具有受理不服长宁公安分局作出的行政行为的行政复议申请的行政职权；市公安局经立案受理、审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，执法程序合法。被告市公安局在复议决定书中确有“被申请人上海市公安局普陀分局依法具有对申请人作出行政处罚的法定职权”的表述，但结合复议决定所列的当事人，复议事项及文中其他的表述，可说明涉及上海市公安局普陀分局确为误写，该误写为工作瑕疵，但不影响复议决定的合法性。综上，原告的诉请，缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。鉴于被告作出的处罚并无不当，原告提出的赔偿请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告韩健的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告韩健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
审 判 员 唐雪琴
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。