江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初1934号原告黄林生，男，1965年4月7日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。原告陈火长生，男，1965年1月2日出生，汉族，福建省将乐县人，住福建省将乐县。原告宋天长，男，1966年9月1日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。三原告共同委托代理人方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。被告陈蓼蓼，男，1972年3月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。被告聂希金，男，1967年1月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。原告黄林生、陈火长生、宋天长与被告陈蓼蓼、聂希金合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄林生、陈火长生、宋天长委托代理人方诗先、被告陈蓼蓼、聂希金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、要求确认三原告解除双方签订的合同合法有效；2、要求两被告退还预付款136350元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由是，2011年，三原告与两被告相识，被告陈蓼蓼对三原告称，山场可以采松脂，并带三原告到渡头、清江、××、××地看松树。2011年12月19日，双方签订了《协议书》，协议约定合同期为五年（2011年12月29日至2016年12月28日），之后，三原告预付定金180000元给两被告，2012年双方履行了合同。2012年12月3日，三原告又预付了2013年采松脂款136350元给两被告。实际上，武宁县林业局在2012年4月28日即发出了《关于全面禁止松脂采集活动的紧急通知》，2013年武宁县人民政府发出《关于在全县范围内禁止采割松脂的通告》后，全县范围内已停止了采松脂活动，这些原告并不知情，但两被告抱着以后还可再采松脂的侥幸心理，要求将三原告的预付款转到2014年再看。2013年3月，三原告要求两被告退款，两被告称到5、6月看一下是否还可以继续采松脂。2014年，三原告再次提出解除合同，并要求两被告退款，但两被告一拖再拖。此款经原告多次催要未果，故原告诉诸法院。被告陈蓼蓼辩称，收到三原告预付款136350元属实，但2012年采割松脂的数量无法确定，当时所定的50000株仅是大概数字，要以2013年的数量为准，但2013年由于政策原因无法继续采割，因此需到山场清点松树数量，因为原告实际采割的松脂可能不止50000株，原告应付给被告的款项也不仅只有280000元，原告还应补交2012年的款项；另外，三原告支付的预付款已付给了山场百姓。被告聂希金辩称，本案与其无关：1、原告与被告陈蓼蓼签订好合同之后，叫其过去是作为在场人的身份签字，因为其对采松脂相关业务比较熟悉，处理相关事情也比较方便；2、双方算账时其并不知情，账算好后其作为见证人在收条上签了字。三原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：证据①、《协议书》和收条各1份。证明：1、原、被告于2011年12月19日签订了书面的松脂采割《协议书》，按协议约定，该协议有效期为五年（2011年12月29日至2016年12月28日）；原告已向两被告预付了2014年度松脂采割款136350元，但由于政策变化，被告未提供山林松树给原告采割松脂。证据②、武宁县林业局发出的《关于全面禁止松脂采集活动的紧急通知》、《武宁县人民政府关于在全县范围内禁止采割松脂的通告》、《武宁县清理松脂采割工作实施方案》各1份。证明：1、武宁县林业局于2012年4月28日下发了《关于全面禁止松脂采集活动的紧急通知》，从即日起全面禁止松脂采集活动，并成立了领导机构全面负责该项工作；2、2012年5月5日武宁县人民政府下发了《关于在全县范围内禁止采割松脂的通告》，规定了从即日起在全县范围内禁止松脂采割活动，如有违反从严从重惩处，构成犯罪的，移交司法机关追究刑事责任；3、清理范围是：全县国有、集体或个人所有的松林，从事松脂采割的单位和个人，松脂生产加工单位和个人，即在全县范围内全面清理、禁止采割松脂活动。经质证，两被告对证据①的真实性、合法性均无异议，但被告聂希金称其是作为见证人的身份签字的，本院认为，无论是《协议书》还是收条，均未注明被告聂希金是见证人，而且《协议书》中其名字系写在甲方处，收条中是写在收款人处，加之被告聂希金还曾收到过原告支付的款项60000多元，综上，被告聂希金的质证意见不成立，其应属合同中的甲方当事人，本院对该组证据，依法予以采信。两被告对证据②的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。被告陈蓼蓼为证明其诉讼主张，依法向本院提交了被告陈蓼蓼与农户签订的《承包松树林采割松脂合同》复印件14份（均与原件核对无异）。证明被告陈蓼蓼与农户签订了协议，协议中确定了树林的范围以及树木的数量，即明确了原告的采脂范围，但原告2012年的约定任务未完成。三原告质证称，对证据的真实性无异议，关联性有异议，因为合同是被告与农户签订的，与本案无关。被告聂希金质证称，属实，无异议。经审查，本院认为，该组证据来源合法，内容记载明确，本院对其真实性予以采信，但从该组证据中无法认定三原告与被告约定的任务情况，故对被告陈蓼蓼的证明目的，本院不予采信。被告聂希金未向本院提交证据。经审理查明，2011年12月19日，原告黄林生、陈火长生、宋天长（乙方）与被告陈蓼蓼、聂希金（甲方）签订了书面的《协议书》，协议约定：“为合理发展森林资源，增进农户发展林业的积极性，从而增创农户收入，甲方在武宁县境内与农户签订部分山林采割松脂的协议，为确保采脂顺利进行，合理利用他人所长，从而引进乙方进行采脂，为明确双方职责，订立如下条款：一、甲方责任：1、甲方负责签订与农户之间的山林松树的租赁协议，维护乙方采脂期间的合法权益，确保乙方在当地采脂过程中利益不受侵害。2、甲方应办理好乙方采脂中林业主管部门的合法手续（指采脂证），确保乙方合法采脂（工人上岗采脂证由乙方负责）。3……5、甲方应保证乙方2012年度能有12万颗树给乙方采脂，乙方2011年度预付18万元给甲方作为定树金费。如甲方所定松脂达不到定的数量，甲方应按口头协议补充乙方多投资款的利息。三、付款方式：1、乙方按照甲方与农户签订采脂协议的实际面积，每亩按10棵松树计算，付给甲方每棵1.5元的定金。2、乙方在下完第一批油时，付给甲方本年的松树租赁费计余额2元。其余的下完全年松脂油付清余额2.1元，共计5.6元。3、乙方在当年下完最后一批油时，应付给甲方下年度订金。”，被告陈蓼蓼、聂希金作为甲方在合同中签字（另有手写的“武宁松宁油脂有限公司”字样），三原告作为乙方在合同中签字。合同签订后，三原告即组织人员上山采割松脂，2012年11月初，三原告结束采割松脂。三原告向两被告支付了采松脂款280000元。2012年4月28日，武宁县林业局发出《关于全面禁止松脂采集活动的紧急通知》，2012年5月5日，武宁县人民政府发出《关于在全县范围内禁止采割松脂的通告》，两份文件均明确要求在全县范围内禁止松脂采割行为。2012年12月3日，两被告向三原告出具了内容为：“今收到陈火长生2014年度即武宁县范围（渡头、清江、船滩、澧溪）等地松脂采脂预付款150000元整（收款金额为136350元整）。备注：2012年度按50000株计算，单价5.6元/株，共计人民币280000元整。按2013年度工人实采数为确，多还少补。”的收条1张。因武宁县人民政府和武宁县林业局禁止松脂采割行为，自2012年11月以后，三原告一直无法进行松脂采割活动，故三原告多次要求两被告退还其支付的预付款136350元，但两被告一直未退还，故三原告诉诸本院。本院认为，《协议书》中虽有“武宁松宁油脂有限公司”字样，但并无该公司公章，庭审中，被告陈蓼蓼称其只所以在合同中写上该公司名字，是因为是该公司是招商引资企业，松脂由其独家经营，必须通过该公司才能采割，松脂也必须卖到该公司，原、被告之间签订协议与该公司并无任何关系，款项也是由其收取，而三原告也认可其系与两被告之间存在合同关系，故武宁松宁油脂有限公司并非合同当事人，合同双方当事人应属本案原、被告。原告黄林生、陈火长生、宋天长与被告陈蓼蓼、聂希金在协商一致的基础上自愿签订的采割松脂《协议书》，符合相关法律规定，属有效合同，双方应严格按约履行各自义务。双方在合同履行一年后，因武宁县人民政府、武宁县林业局下发禁止在全县范围内采割松脂的相关通告后，使得双方签订的合同无法继续履行，致使原告签订合同的目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）……”之规定，原告黄林生、陈火长生、宋天长依法可解除合同。因三原告未提供证据证明其已将解除合同的事宜通知了两被告，根据相关法律规定，在原告诉诸法院后，依法以两被告收到本院送达的诉状副本之日为合同解除日，即2016年9月22日，自即日起原、被告所签订的租赁合同依法解除，故对原告要求确认其解除双方签订的采割松脂《协议书》合法有效的诉请，本院依法予以支持。两被告于2012年12月3日收取了三原告采松脂预付款136350元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，两被告应当将该笔款项退还给三原告。被告陈蓼蓼庭审中抗辩称，2012年所定的50000株仅是大概数量，双方应当到山场清点所采松脂松树的棵数，多退少补，本院认为，收条备注中虽然注明了“按2013年度工人实采数为确，多还少补”的字样，但实际上，因政府行为导致双方自2012年底起，合同已无法继续履行，当然的也就不存在再以2013年度所采的数量来作为2012年度的数据，况且被告提出的抗辩意见是对2012年的采脂数额有异议，此意见与本案原告诉请退回2014年预付款并非同一事实，即使被告有证据证明其抗辩，亦属反诉，何况被告在作出判决前，未能提供证据证明其主张，故对被告陈蓼蓼的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，对三原告要求两被告退还预付款136350元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告聂希金抗辩其系见证人，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告黄林生、陈火长生、宋天长于2016年9月22日解除原、被告双方签订的《协议书》合法有效。二、被告陈蓼蓼、聂希金于本判决生效之日起三日内退还原告黄林生、陈火长生、宋天长预付款136350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元，由被告陈蓼蓼、聂希金共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  盛奎伟审 判 员  刘梦三代理审判员  李如意二〇一六年十二月二十九日代书 记员  胡月意