黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民终字第224号
上诉人（原审原告反诉被告）深圳亿成安科技有限公司。
法定�表人张国强，该公司总经理。
委托代理人孙杨，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）北京绿长城森林防护装备有限公司。
法定代表人王圣君，该公司总经理。
委托代理人王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。
上诉人深圳亿成安科技有限公司（以下简称亿成安公司）与被上诉人北京绿长城森林防护装备有限公司（以下简称绿长城公司）买卖合同纠纷一案，前由金山屯区人民法院于2014年3月23日作出（2014）金民初字第15号民事判决。判后，亿成安公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案，亿成安公司的委托代理人孙杨、绿长城公司的委托代理人王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实，2013年2月2月绿长成公司与亿成安公司签订了产品销售合同，原告绿长成公司为甲方，亿成安公司为乙方，双方约定由甲方向乙方购买多传感器远距离昼夜监控云台一体化摄像机、GIS平台软件、视频传输服务器、监控系统专用三维控制键盘及软件现场安装调试费，合计为413，600.00元。同时还约定了交货地点、付款方式、售后服务、质量保证及其他约定。在付款方式中双方约定合同签订生效后甲方支付合同金额30%货款给乙方，设备生产完成后，再支付65%的货款，系统运转一个月内无故障问题，付清合同金额5%货款。在质量保证项中，双方约定“乙方应严格按照合同中规定的规格和数量提供产品，并保证是原厂包装、在厂合格产品，附有产品的随机资料；产品交付后，若发现产品与合同不符，或不符合原厂标准，或达不到技术协议，甲方有权要求更换或退货，或由乙方在三个工作日内进行调换或补足”。违约责任里双方约定了违约金不超过合同总额的2%�限，同时还约定了纠纷处理地点为项目实施所在地法院。2013年3月13日原告支付了货款124，080.00元。2013年4月22日双方又签订了一份补充协议，对购买的硬件设备进行了升级，同时增补费用50，000.00元，即合同总价款为463，600.00元。2013年5月20日原告又支付了货款316，340.00元，以上两次货款，原告共支付了440，420.00元。按照合同约定支付了95%货款。被告于2013年5月将设备发到了原告指定地点伊春市金山屯区。2013年10月17日被告派员到金山屯区对原告购买的设备进行了安装，2013年10月23日被告的安装人员离开伊春市金山屯区。2013年12月11日被告又派员到金山屯区对设备进行了调试，至2013年12月23日，该设备仍不能正常运转，后因天气寒冷，不利于野外作业，被告工作人员返回深圳。因设备不能正常工作，原告尚有总价款5%的货款即23，180.00元未支付。被告调试人员发生差旅费17，607.50元。
原审法院认为，绿长城公司与亿成安公司签订的销售合同，不违背国家法律，是双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效。绿长城公司按照合同的约定支付了价款，亿成安公司有义务按照合同约定将销售的设备进行安装调试，并使之正常运转。现双方约定的设备于2013年10月17日后进行了安装和调试，亿成安公司在没有调试成功后于2013年12月27日撤离现场，使绿长城公司与第三方的合同不能实现，绿长城公司与亿成安公司约定了产品交付后达不到技术协议要求，绿长城公司有权要求更换或退货，现该设备不能正常工作应视为未达到技术协议要求，绿长城公司要求退货的请求，本院予以支持；绿长城公司要求被亿成安公司承担其与第三方的合同违约金11万元的请求，因绿长城公司未提供证据证明此违约金其已支付，且已超过其与亿成安公司在合同中约定�违约金不超过合同总金额的2%即9，272.00元，因此，就超过部分不予以支持。亿成安公司请求绿长城公司支付剩余的5%货款23，180.00元及派员来伊春市金山屯区进行调试的差旅费17，607.50元，因该设备不能正常工作，未达到双方合同约定的“系统正常工作一个月内无故障问题，付清合同金额5%货款”的条件；在其他约定里虽约定了产生的差旅费由绿长城公司负责，但是此差旅费的约定应视为必要的、合理的，而亿成安公司发生的差旅费系于2013年12月11日又派员来调试时产生的，其完全可以在2013年10日17日安装设备时一次完成，所以，此差旅费产生无证据证明是必要的、合理的，本院对亿成安的反诉请求不予支持。据此判决：一、解除原告（反诉被告）北京绿长城森林防护装备有限公司与被告（反诉原告）深圳亿成安科技有限公司2013年2月2月签订的销售合同及2013年4�22日签订的补充协议。二、被告（反诉原告）深圳亿成安科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）北京绿长城森林防护装备有限公司货款440，420.00元及违约金9，272.00元。三、原告（反诉被告）北京绿长城森林防护装备有限公司与被告（反诉原告）深圳亿成安科技有限公司购买的设备由被告（反诉原告）于本判决生效后十日内自行拆除。四、驳回原告（反诉被告）的其它诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9305元，由原告（反诉被告）承担1398元，被告（反诉原告）承担7907元；反诉费820元由被告（反诉原告）承担，诉讼保全费1417元由被告承担。
判后，亿成安公司上诉称：1、原审认定事实不清，适用法律有误，不同意解除合同。2、被上诉人应给付剩余价款23，180.00元及按合同约定支付上诉人进行硬件与软件调试安装的差旅费17，607.5元。
被上诉人辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确。本案具备解除合同的条件，应予解除。2、上诉人的反诉请求没有依据，不应支持。
上诉人亿成安公司向本院举示证据如下：
证据一、光盘一张。意在证明2014年4月7日调试设备成功的实景拍摄视频、照片。
被上诉人对上诉人举示证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该光盘是2014年4月7日的照片，是在上诉人擅自更换主要设备后形成的照片。该照片仅能证实2014年4月7日当时设备能正常运行，在此之后，该设备又出现了其他问题，更换的主要设备是窗口服务器能否越冬、耐低温，现在还是未知数。
被上诉人绿长成向本院举示证据如下：
证据�、金山屯公安分局询问笔录四份。意在证明在一审庭审后，上诉人在没有通知被上诉人及法院的前提下，擅自更换窗口服务器，说明上诉人认可以前的服务器存在质量缺陷导致设备不能正常使用。
证据二、往来函。意在证明该函件是通过邮箱发送的，现在设备在多次更换后还存在诸多问题，雾化现象无法达到正常使用。
证据三、光盘一张。意在证明设备存在问题，同时也记录了更换设备的过程，更换的设备并非新产品，有使用后的划痕。
上诉人对被上诉人举示的证据一的真实性无异议，对关联性有异议。因为在合同未解除期间，上诉人作为产品的销售方是可以对产品进行调试、维护的，并且被上诉人在报警之后也是配合上诉人进行调试的，同时，被上诉人当庭也承认角度回传目前已不存在问题，说明上诉人的设备不存在一审所说的角度回传问题。对证据二的�实性有异议，如果该证据是真实的，说明双方在积极的和解过程当中，由于现在被上诉人不配合上诉人进行相关的调试及更换，使存在的问题还未完全解决，只要经维护、调试好后，能达到使用要求，不应解除合同。对证据三的真实性有异议，不能证明上诉人所提供的设备有质量问题。
本院对上诉人举示的证据一的真实性予以认定。对被上诉人举示的证据一、二、三的真实性予以认定。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，上诉人绿长城公司与被上诉人亿成安公司签订的产品销售合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行。被上诉人按合同约定履行了支付相应价款的义务，上诉人在合同约定的时间在被上诉人处安装设备，设备安装调试后无法正常使用，后经上诉人多次派人调试均未成功，现涉案合同无法履行，被上诉人要求退货，依据双方签订的产品销售合同中“产品交付后，若发现产品与合同不符，或不符合原厂标准，或达不到技术协议，甲方有权要求更换或退货，或由乙方在三个工作日内进行调换或补足”的约定，故原审判决解除双方签订的合同及协议并无不当，合同约定的调试时间外发生的费用系上诉人的自身原因产生的，不应由被上诉人负担，上诉人要求被上诉人承担该项费用无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9305元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 伟
审判员 代红光
审判员 焦 杨
二〇一四年十月二十日
书记员 赵丽莉