福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第4596号
原告游书福，男，1964年5月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告俞华玉，女，1967年6月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
以上二原告的委托代理人汤金云，湖北长久律师事务所律师。
被告俞玉妹，女，1972年12月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告俞大明，男，1970年12月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
以上二被告的委托代理人李建华，北京中银（福州）律师事务所律师。
以上二被告的委托代理人杨汉华，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
第三人余华光，男，1957年11月1日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告游书福、俞华玉与被告俞玉妹、俞大明及第三人余华光民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由代理审判员闫春适用简易程序，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告游书福及其与原告俞华玉的委托代理人汤金云、二被告的委托代理人李建华均到庭参加诉讼；第三人余华光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告游书福、俞华玉诉称：原告俞华玉与被告俞玉妹系姐妹关系，第三人余华光系原告俞华玉姐夫的姐夫。2011年9月中旬，被告俞玉妹给原告俞华玉打电话说因家里有急事，要借248400元，并表示过段时间就还。原告俞华玉顾及姐妹之情，于2011年9月20日从其保管的原告游书福的农业银行湖北省襄樊市支行62×××16号的银行卡中，转账248400元到第三人余华光的账户，并委托第三人余华光将此款转付给被告俞玉妹。2011年9月21日，第三人余华光将该248400元转付给被告俞玉妹。2014年2月22日原告俞华玉到被告俞玉妹、俞大明家，要求二被告归还借款，但二被告不但不认账，还反诬原告俞华玉并殴打了原告俞华玉。此后，二原告多次要求二被告还款，但均被拒绝。因此，原告诉至法院请求判令：1、被告俞玉妹、俞大明立即偿还原告欠款人民币248400元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年9月20日计至还清欠款之日止；2、被告承担本案诉讼费。
原告在庭审中补充诉称：原告于庭前提交申请书一份，要求本案以民间借贷纠纷为由立案，现原告仍坚持本案的法律关系为民间借贷纠纷，本案诉求的款项应当认定为借款，应当按民间借贷来认定本案事实。原告本是想让余华光作为证人出庭作证，但因担心余华光不愿意出庭，所以原告就将余华光列为本案的无独立请求权第三人。原告游书福是做生意的，借款资金是原告游书福在湖北省襄阳市开废金属回收再利用工厂赚的，原告游书福开厂有近三十年，被告俞大明有在原告游书福的工厂打工。原告游书福的钱都是由其妻子即原告俞华玉在管理，原告俞华玉本来想着瞒着其丈夫即原告游书福帮助被告俞玉妹，故原告俞华玉就通过第三人余华光的账户将钱转给被告俞玉妹，但后来还是被原告游书福发现了。本案之所以没有借条是因为同胞姐妹之间借款不需要借条，也不需要约定借款利息，这是符合常理的。借款时双方没有约定具体的还款期限，也没有约定借款利息，但原告还是要求被告支付借款利息，该借款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本案的借款日期是2011年9月21日，但诉状中利息起算日期书写错误，利息起算日期应为2011年9月21日。
原告游书福、俞华玉提供如下证据证明其主张：A1、二原告的身份证各一份，证明二原告身份基本情况；A2、二被告户籍证明各一份及福清市公安局港头派出所出具的余华光身份信息一张，证明二被告及第三人余华光的身份基本情况；A3、中国农业银行账户交易清单一张，证明2011年9月20日，原告游书福从其账号为62×××16号的账户中将248400元的借款转账到第三人余华光账号为62×××13的账户；A4、中国农业银行银行卡存款凭条二张（其中一张系原告在庭审时当庭提交的），证明第三人余华光于2011年9月21日将原告的248400元转账到被告俞玉妹在中国农业银行卡号为62×××15的账户；A5、福清市公安局三山派出所出具的报警回执一张，证明原告俞华玉于2014年2月22日到二被告家，要求二被告归还248400元，但二被告不认账，还殴打了原告俞华玉，原告俞华玉于是报警；A6、结婚证一本，证明二原告于1989年6月1日在福清市三山镇人民政府登记结婚的事实。
被告俞玉妹、俞大明辩称：1、二被告对通过余华光收取原告的248400元的事实没有异议，但该款项并不是借款，而是原告应支付给被告俞大明的工资款及俞大明垫付的材料款。2011年被告家庭生活稳定，无需大笔款项，248400元在农村算是巨额，如果没有发生天灾人祸的重大事件，根本不可能需要这么大笔的借款，因此该笔借款是不真实的。二被告没有向原告借款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告仅提供一张银行转账记录为证，没有借据和其他证据，不能排除双方间存在其他法律关系，该银行转账记录显然不足以证实248400元是借款，故依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当承担举证不能的结果，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。2、被告俞玉妹系原告俞华玉的亲妹妹，被告俞大明系被告俞玉妹的丈夫，自2008年起被告俞大明在原告俞华玉、游书福在湖北开办的工厂内打工。因双方系亲属关系，被告俞大明因工厂采购事宜常代为垫付款项，被告俞大明还有替原告开铲车，代垫维修费、加油费，被告还曾代为替原告向他人偿还借款，另原告俞华玉、游书福还要支付工资，而被告俞大明月工资有五或六千多元，一年工资大概为六万元左右。双方于2011年9月20日结算，原告共应支付被告款项共计248400元。为支付该款项，原告俞华玉基于其自身的原因，电话告知被告俞玉妹，由原告俞华玉将钱转给第三人余华光，再由第三人余华光将钱支付给被告俞玉妹。故该248400元款项根本不是借款，而是原告应支付给二被告的工资款及代垫款，但被告现无法提供证据证明原告支付给被告的248400元是被告的工资款及代垫款。且按福清市民间习惯，如系借款一般均以整数为限，不可能有8400元尾数的情况出现。3、原告诉称在2014年2月22日与二被告因诉争款项发生争议，并引发双方打架事宜，这根本不是事实。事实是自2013年起原告俞华玉因合伙与其弟弟产生纠纷，二被告参与调解，二原告不接受调解方案，反而以被告俞玉妹偏袒弟弟为由迁怒于二被告，故在2014年2月22日，原告因2014年2月8日的借条事宜与二被告发生纠纷，原告当时还报警，2015年3月11日原告还因以上借条事宜起诉至法院。被告为证明自已的主张，被告已依法申请法院向福清市公安局三山派出所调取了2014年2月22日原告和被告间发生纠纷的调查笔录，并向法庭提交了（2015）××民初第××号民事判决书为证，可以充分证明原告诉称的2014年2月22日发生的事宜仅系双方因已判决的50000元借贷发生的争议，根本就和诉争款项无关。4、退一步说，即使法院不认可二被告的意见，认定存在讼争借款，但该诉争借款也已超过诉讼时效，原告依法已丧失胜诉权。从原告提交的转款凭证及原告要求被告支付利息的起算时间可以看出，原告诉称的借款时间是2011年9月20日，并且明确过段时间就还，即按原告的主张诉争借款应为短期借款，依照福清市民间借贷的交易习惯，这笔借款最迟应于2012年的1月23日即2011年农历大年三十前就该偿还，至今已过四年多，早已超过两年的诉讼时效期。
被告俞玉妹、俞大明提供如下证据证明其主张：B1、福清市人民法院（2015）××民初字第××号民事判决书一份（系被告在庭审中当庭提交），证明2014年2月22日的报警记录是原告俞华玉与被告俞大明因5万元借款发生争议而产生的，与本案没有任何关联性，原、被告间不存在讼争借款；以上5万元的借款是有借条为证的，如果本案诉争款项为借款，也应有借条，而本案原告没有提交借条，因此本案诉争款项并非借款。
本院根据被告的申请依职权于2015年8月14日从福清市公安局三山派出所调取证据C1、受案登记表、受案回执、传唤证、呈请传唤审批报告、俞玉妹的询问笔录、俞华玉的询问笔录、俞大明的询问笔录、俞胜男的询问笔录、俞丽芳的询问笔录、俞长章的询问笔录、俞华玉损伤程度鉴定文书、俞玉妹损伤程度鉴定文书、俞美玉的情况说明，证明2014年2月22日，原、被告双方间的争执是由5万元民间借贷纠纷引起的，而非原告诉状诉称的248400元借款引起的，故2014年2月22日的争执与本案诉争款项无关。
第三人余华光未发表意见。
经本院组织原、被告对上述证据进行质证，二被告对二原告提交的证据A1、A2、A6没有异议，上述证据，经本院审查核实，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信，可以作为认定事实的根据。
对二原告提供的证据A3、证据A4，二被告质证认为对该二份证据的真实性均没有异议，证据A3仅能证明原告游书福支付给余华光248400元，不能证明该248400元是民间借款，证据A4仅能证明原告向被告支付248400元，被告确实收到了原告的248400元，但无法证明该248400元款项的性质、用途、也无法证明该248400元是被告向原告借的借款，其实该248400元是原告偿还被告的代垫款和工资款。本院认为，二被告对该二份证据的真实性没有异议，故本院对该二份证据予以采信，该二份证据可以证明原告于2011年9月20日从原告游书福在中国农业银行账号为62×××16号的账户中将248400元转账到第三人余华光账号为62×××13的账户，第三人余华光于2011年9月21日将原告的248400元转账到被告俞玉妹在中国农业银行卡号为62×××15的账户，但仅凭该二份证据无法证明该248400元是原告支付给被告的借款。
对二原告提供的证据A5，二被告质证认为对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明对象有异议，2014年2月22日，原告俞华玉和二被告是基于他们之间一笔5万元的借款而发生打架纠纷，打架纠纷中根本没有涉及本案诉争款项248400元，原、被告间那笔5万元借款的借款时间为2014年2月8日，原告已经于2015年3月11日向法院提起诉讼，并经法院生效判决，在该诉讼中，原告根本没有提起本案诉争的248400元借款，显然不符合常理，如果存在本案诉争借款，原告应在提起5万元诉讼时一并提起诉讼，不会拖至今天，故原、被告间不存在248400元的借款。本院认为，二被告对该该证据的真实性没有异议，故本院对该证据予以采信，该证据可以证明福清市公安局三山派出所于2014年2月22日接到报警称原告俞华玉于当日被二被告殴打，但仅凭该证据不能证明原、被告间存在借款金额为248400元的借贷关系，也不能证明原告俞华玉是因讨要该248400元的借款而被二被告殴打。
对二被告提供的证据B1，二原告质证认为对该证据的真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，该证据证明原告俞华玉曾起诉被告俞大明偿还5万元的借款，该案的起诉时间为2015年3月11日，而本案原告提供的报警回执记录的报警时间是2014年2月22日，故二者没有任何关联性，且也是因为被告先拒不偿还248400元借款，所以被告后面向原告再借5万元时，原告就要求被告出具借条。本院认为，二原告对该证据的真实性没有异议，虽然以上5万元借款的起诉时间为2015年3月11日，但该5万元借款系发生在2014年2月8日，即是发生在2014年2月22日报警时间之前，符合常理，故本院对该证据予以采信，该证据可以证明本院曾于2015年3月11日立案受理原告俞华玉与被告俞大明民间借贷纠纷一案，并于2015年5月25日作出（2015）××民初字第××号民事判决，判决“被告俞大明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告俞华玉借款人民币50000元并支付利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月11日起计算至款项还清之日止）”，该判决现已发生法律效力。
对本院根据被告的申请依职权于2015年8月14日从福清市公安局三山派出所调取的证据C1，二原告质证认为在笔录中，双方的陈述是不一致的，原告俞华玉陈述是基于双方的经济纠纷而产生的争执，该份证据不能证明双方是因为5万元的借款而产生争执。本院认为，二原告未对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据予以采信，根据该证据的受案登记表及呈请传唤审批报告中的描述“俞华玉讨要其妹俞玉妹欠其的5万元钱，发生口角并打架”，并依据高度盖然性的证明标准，该证据可以证明福清市公安局三山派出所于2014年2月22日接到报警称原告俞华玉因向被告俞玉妹讨要5万元欠款于当日被二被告殴打，对此三山派出所已受案登记，经鉴定原告俞华玉与被告俞玉妹均为轻微伤。
根据本院采信的证据及原告、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：原告俞华玉与被告俞玉妹系姐妹关系，原告游书福、俞华玉系夫妻关系，被告俞大明、俞玉妹系夫妻关系。原告于2011年9月20日从原告游书福在中国农业银行账户将248400元转账交付给第三人余华光，第三人余华光于2011年9月21日将原告的248400元以银行卡转账存款的方式交付给被告俞玉妹。福清市公安局三山派出所于2014年2月22日接到报警称原告俞华玉因向被告俞玉妹讨要5万元欠款于当日被二被告殴打。本院曾于2015年3月11日立案受理原告俞华玉与被告俞大明民间借贷纠纷一案，并于2015年5月25日作出（2015）××民初字第××号民事判决，判决“被告俞大明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告俞华玉借款人民币50000元并支付利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月11日起计算至款项还清之日止）”，该判决现已发生法律效力。
本院认为，原告游书福、俞华玉主张被告俞玉妹、俞大明于2011年9月21日向原告借款248400元，仅提供中国农业银行账户交易清单、中国农业银行银行卡存款凭条等付款凭据及福清市公安局三山派出所出具的报警回执为证，未提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据予以佐证，而仅凭以上原告提供的证据不足以证明原、被告间存在诉争的民间借贷事实，且二被告对原告主张的事实予以否认。经本院释明，原告坚持要求本案以民间借贷纠纷为由进行审理，原告应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的法律后果，故原告认为双方存在借贷法律关系的主张证据不足，本院对于原告的诉讼请求，不予支持。第三人余华光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告游书福、俞华玉的诉讼请求。
本案受理费减半收取为人民币2995.5元，由原告游书福、俞华玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 闫 春
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨海燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。