广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第723号
原告（反诉被告）邝德富，男，1964年9月24日出生，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人郭鲁,广东商融律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市顺德区乐从镇岳步股份合作经济社，住所地佛山市顺德区乐从镇岳步大道**号。
负责人莫均。
被告佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心，住所地佛山市顺德区乐从镇兴乐路***号（*楼）。
法定代表人胡晃耀。
二被告共同委托代理人张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
原告邝德富诉被告佛山市顺德区乐从镇岳步股份合作经济社（以下简称:岳步股份社)、佛山市顺德区乐从镇土地储备发展中心（以下简称:乐从土地储备中心)因农业承包合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2016年1月20日公开开庭进行了第一次审理。诉讼中，原告就案涉财物的价值申请评估鉴定。被告岳步股份社提出反诉。本院合并审理反诉原告佛山市顺德区乐从镇岳步股份合作经济社与反诉被告邝德富因农业承包合同纠纷一案。本案于2016年8月22日公开开庭进行了第二次审理。原告邝德富及其委托代理人郭鲁，两被告的共同委托代理人张亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年5月始到岳步股份社承包土地经营经济树木。于2012年继续与岳步股份社签订《农业用地承包合同书》，约定：岳步股份社将8.22亩土地承包原告经营，承包期为6年，从2012年3月1日至2018年2月28日止，承包金额第一年单价为7399元，后五年按前一年为基数每年递增8%。……在承包期内，若政府征收、征用该承包土地的，合同自动终止，原告在接到通知后180天内将承包土地交还给岳步股份社，……地上附着物补偿款归附着物所有人所有，青苗补偿费则原告所有，搬迁费、青苗补偿费届时征地单位与乙方协商补偿标准给予补偿。承包合同签订后，原告继承开办苗木花场，经营观赏树木。
2014年底至2015年初，被告乐从土地储备中心多次派员到原告承包的花场，称花场所属土地已列入顺德区（佛山新城）征收范围，要求原告必须搬迁。经多次协商，双方均无法就征地补偿事宜达成一致意见。
2015年6月30日，岳步股份社起诉原告，请求原告返还承包土地。
原告认为：原告与岳步股份社签订的《农业用地承包合同书》合法有效，应依法受到保护。由于原告承包的土地被征收，致使原告承包的土地发生被收回的巨大风险。而且原告对承包的土地投入巨大，目前种植的樟树、银念、日本罗汉松等经济树木有数百棵，经济价值巨大。依据相关法律规定，被告岳步股份社作为被征收土地直接受补偿方应按市场价值给予补偿，乐从土地储备中心作为征收土地的实际实施人，应当对岳步股份社给予原告的补偿承担共同责任。据此，原告起诉请求法院判令：一、被告支付征收补偿款16791231元给原告（其中：花场建筑物及附着物补偿款684031元、茶场苗木补偿10607200元、花场损失补偿款5500000元）；二、本案的一切诉讼费用（包括受理费）由被告承担。
被告岳步股份社辩称，根据土地管理法关于国家为了公共利益的规划可以征收土地并给予补偿的规定，对于原告的补偿应由被告乐从土地储备中心负责。
被告乐从土地储备中心辩称，被告乐从土地储备中心同意对原告的补偿，但双方对补偿金额分歧比较大，多次协商未能达成一致意见。在协商过程中，在原告的要求下，被告乐从土地储备中心曾聘请四个评估公司对补偿金额进行评估，其中最高的也仅在200万元左右，原告要求补偿的金额没有事实及法律依据。希望在法院的主持下确定最终的补偿金额。
反诉原告反诉诉称，岳步股份社与邝德富于2012年2月10日签订《农业用地承包合同书》,约定：邝德富承包岳步股份社坐落于细围朗四排五号地作农业生产用地，承包期限从2012年3月1日至2018年2月28日止；在承包期间，如政府征收该承包土地，或原告按土地利用总体规划取得土地改变用途开发使用权的，合同自动终止。根据《广东省国土资源厅关于佛山市顺德区（佛山新城）2014年度第六批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》{文号：粤国土资（建）字【2015】747号}，包括案涉土地在内的土地被征收和转为建设用地，按照城镇建设规划使用。岳步股份社于2015年6月7日通知了邝德富关于终止《农业用地承包合同书》的事宜。根据《农业用地承包合同书》的事宜。根据《农业用地承包合同书》第二条第4、5款的约定，《农业用地承包合同书》终止条件成就，但邝德富拒绝返还其承包的土地。
反诉被告反诉辩称，合同不应该终止，现在还没有终止。在我方还没有获得赔偿前，我方继续租赁土地。收到补偿费或部分补偿费后就同意搬迁。
（原告及反诉被告邝德富以下统称为原告，被告及反诉原告岳步股份社以下统称为被告岳步股份社）。
原告在诉讼过程中提供证据及两被告的质证意见如下：
1.原告身份证（复印件）、被告岳步股份社的工商登记材料（网上打印），证明原告及被告岳步股份社的诉讼主体资格。
两被告质证认为，无异议。
2.农业用地承包合同书一份（原件），证明原告与被告岳步股份社的农业承包合同关系，由原告承包被告岳步股份社的细围朗四排五号土地作为农业承包土地，面积为8.22亩，期限是六年，从2012年3月至2018年2月。
两被告质证认为，对三性无异议。
3.（2015）佛顺法乐民初字第1133号民事判决书一份（原件）,证明被告岳步股份社发包给原告承包的土地被政府征收，被告岳步股份社曾要求终止合同，返还承包土地。
两被告质证认为，对三性无异议。
4.广东省国土资源厅粤国土资（建）字【2005】747号批复一份（复印件），证明被告岳步股份社发包给原告的土地被政府征收。
两被告质证认为，对三性无异议。
5.资产评估价值汇总表(由原告自已制作)一份，证明原告承包的土地因被征收而产生的损失。
两被告质证认为，对三性不予以确认，是由原告单方制作。
6.照片20张，证明原告承包的土地种植了相当数量的观赏性树木及附属的建筑物设施。
两被告质证认为，对三性无法确认，无法确认照片是否来源于原告的花场。
7.鉴定报告、发票各一份（均为原件），证明案涉财物的价值及原告垫付鉴定费用60690元。
两被告质证认为，对三性没有异议。
被告岳步股份社在反诉过程中提供的证据及原告质证意见以下：
1.顺德（佛山新城）建用字[2015]12号文件一份（复印件），证明涉案土地在国家征收后留给村用地。
原告质证认为，真实性由法院确定，实际上也是转为国有用地。
两被告在本案中没有提供证据，原告在反诉中没有提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据1、2、3、4、7，两被告对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。
证据5为原告自行制作，依法不具证明力。
证据6照片符合实际情况，依法予以采信。
二、被告岳步股份社提供的证据1，为行政机关文件，本院予以采信。
审理查明，岳步股份社（甲方）与邝德富（乙方）于2012年2月10日签订《农业用地承包合同书》，约定被告承包原告坐落于细围朗四排五号地作农业生产用地，面积78.908亩，承包期限从2012年3月1日至2018年2月28日止。合同约定“在承包期内，若政府征收、征用该承包土地的，本合同自动终止。甲方应自收到征地通知之日起15天内将征地相关事宜告知乙方，乙方则要在接到通知后180天内将承包土地交还甲方。”“征地补偿费中的土地补偿和安置补助费归甲方所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有，青苗补偿费则归乙方所有，搬迁费、青苗补偿费届时征地单位与乙方协商补偿标准予以补偿。”等条款。
2012年11月26日，岳步股份社与乐从土地储备中心签订了《征收岳步股份合作经济社部分土地的补偿协议书》。
2015年6月5日，岳步股份社向邝德富邮寄了《关于终止农业用地承包合同的通知》，邝德富于2015年6月7日拒绝签收。
2015年6月30日本院立案受理了原告广东省佛山市顺德区乐从镇岳步股份合作经济社诉被告邝德富农业承包合同纠纷一案，案号为（2015）佛顺法乐民初字第1133号，岳步股份社请求《农业用地承包合同书》终止，并返还承包土地等，本院经审理，驳回岳步股份社的诉讼请求。
诉讼中，原告申请就案涉财产价值等进行评估，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具《资产评估报告书》认为承包土地上种植的经济树木市场价值为11931167元。建（构）筑物及花木搬迁的市场价值为2345136元。原告垫付鉴定费60690元。
另查明，案涉土地的青苗补偿费用，乐从土地储备中心按3000元/亩的标准，向岳步股份社支付合计24660元。案涉土地地上建（构）筑物补偿，原被告未能协商一致。乐从土地储备中心均未向邝德富及岳步股份社作出给付。
本院认为，本案争议焦点在于，一、本案审理范围；二、案涉合同的处理；三、补偿款的分配。围绕上述争议焦点分析如下：
一、本案审理范围。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。
本案为平等民事主体的民事诉讼案件。故有关土地征收补偿问题为非平等民事主体之间的纠纷，依法不适用民事诉讼程序，本案不处理土地征收补偿问题。
本案为农业承包合同纠纷，依法处理承包地征收补偿费用分配问题，但对用于分配的土地补偿费数额依照上述法律规定，本院不予审理。
二、关于案涉合同的处理。
《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
《农业用地承包合同书》的约定“在承包期内，若政府征收、征用该承包土地的，本合同自动终止。甲方应自收到征地通知之日起15天内将征地相关事宜告知乙方，乙方则要在接到通知后180天内将承包土地交还甲方”。依据广东省国土资源厅粤国土资（建）字【2005】747号批复，原被告均确认案涉土地被政府征收。案涉土地被征收，合同终止的条件成就，案涉合同因约定期限届满失效。
2015年6月5日，岳步股份社向邝德富邮寄了《关于终止农业用地承包合同的通知》，邝德富于2015年6月7日拒绝签收。后岳步股份社2015年6月30日向法院提起诉讼，要求收回土地。岳步股份社主张权利至本案辩论结束，已超过180天，邝德富应依合同约定向岳步股份社交还案涉土地。
综上，岳步股份社要求确认《农业用地承包合同书》终止，并收回案涉土地，合法有理，本院予以支持。
三、关于补偿款的分配。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
案涉土地的青苗补偿费用，乐从土地储备中心按3000元/亩的标准，向岳步股份社支付合计24660元。案涉土地地上建（构）筑物补偿，原被告未能协商一致。乐从土地储备中心均未向邝德富及岳步股份社作出给付。
《农业用地承包合同书》约定“征地补偿费中的土地补偿和安置补助费归甲方所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有，青苗补偿费则归乙方所有，搬迁费、青苗补偿费届时征地单位与乙方协商补偿标准予以补偿。”
依据合同约定及法律规定，青苗补偿费及地上附着物补偿费应属邝德富所有。岳步股份社收取乐从土地储备中心案涉土地的青苗补偿费合共24660元，应返还邝德富。
地上附着物补偿费乐从土地储备中心并没有给付岳步股份社，因此岳步股份社并不承担向对邝德富给付地上附着物补偿费的责任。乐从土地储备中心与邝德富就地上附着物补偿费存在争议，其争议的内容是金额问题，并非分配问题。地上附着物补偿费尚未确定，现无补偿费用可供分配。依照上述法律规定，邝德富于本案中要求两被告给付地上附着物补偿费，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇岳步股份合作经济社应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邝德富支付青苗补偿费24660元；
二、原告邝德富与被告佛山市顺德区乐从镇岳步股份合作经济社于2012年2月10日签订《农业用地承包合同书》终止履行；
三、原告邝德富应在本判决发生法律效力之日起十日内，向被告佛山市顺德区乐从镇岳步股份合作经济社交还位于佛山市顺德区乐从镇细围朗四排五号的土地（即案涉合同约定土地，面积78.908亩，以实际占用面积为准）；
四、驳回原告邝德富的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费61273.69元（已减半），由原告邝德富负担61000元，由被告佛山市顺德区乐从镇岳步股份合作经济社负担273.69元。本案反诉受理费50元（已减半），由反诉被告邝德富负担。鉴定费60690元由原告邝德富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 张 静
二〇一六年八月三十日
书 记 员 胡嘉琪