湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂02行初35号原告石兴隆，男，汉族，1940年9月9日出生，住大冶市，委托代理人刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告大冶市人民政府，住所地大冶市湖滨路特1号。法定代表人ＸＸ，市长。委托代理人罗爱娇，政府法制办工作人员。委托代理人汪帮华，湖北维佳律师事务所律师。原告石兴隆因要求确认被告大冶市人民政府强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘春茂，被告大冶市人民政府负责人肖绪华及委托代理人罗爱娇、汪帮华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石兴隆诉称，其为大冶市大箕铺镇五里界村石家大庄屋湾居民，户籍人口6人，房屋面积361.16平方米。2015年7月24日，武九客运专线大冶段建设协调领导小组向其送达《拆迁公告》，内容主要包含“希望红线范围的农户房屋业主积极配合工程建设，签订拆迁协议，并自行拆除红线内的建筑物，对在2015年7月31日前签订拆迁协议并拆除的农户业主，按规定给予相应的经济补偿和一定的奖励，逾期未拆除的农户，将依法强制拆除”。针对该公告，其提起行政诉讼。黄石市中级人民法院作出[2015]鄂黄石中行初字第00034号行政裁定，确认武九客运专线大冶段征收拆迁工作由大冶市人民政府负责，其房屋在征地经线范围内，至诉讼时完好。2015年12月15日上午，大冶市人民政府组织多人将其上述房屋强制拆除，致其遭受重大损失。综上，被告大冶市人民政府在没有正式征地批准文件、没有进行征地及补偿安置方案公告并出示强拆文件的情况下，强拆拆除其房屋的行为严重违法。故提起行政诉讼，请求确认被告大冶市人民政府对其361.16平方米的房屋及附属设施强制拆除的行为违法。原告石兴隆为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据。证据一、《拆迁公告》。拟证明其主体适格，被告大冶市人民政府实施了征收行为，其房屋由被告大冶市人民政府拆除的。证据二、[2015]鄂黄石中行初字第00034号行政裁定书。拟证明其主体适格。证据三、个人建房申请书。拟证明其房屋为合法建筑，面积为361.16平方米。证据四、指界通知书。拟证明房屋已经确权登记，其系房屋的合法产权人。证据五、证人证言。拟证明其房屋系2010年合法建成，面积为361.16平方米。证据六、建房材料。拟证明其房屋系2010年合法建成。证据七、石先季童虎录音及文字资料。拟证明其房屋系2010年合法建成。证据八、房屋强拆前后照片。拟证明其房屋已被被告大冶市人民政府政府拆除，且在大面积施工。证据九、报警记录。拟证明其房屋系被告大冶市人民政府2015年12月15日拆除。经原告石兴隆申请，本院调取大冶市人民法院（2016）鄂0281行初4号案庭审笔录一份。被告大冶市人民政府答辩称，原告石兴隆的房屋不是其组织人员拆除的，不存在违法行为，故请求法院依法驳回。被告大冶市人民政府为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据。武九客运专线大冶段建设协调领导小组出具的《证明》一份。拟证明其未组织人员对涉案房屋进行拆除。原告石兴隆对被告大冶市人民政府提交的《证明》的真实性有异议，认为涉案房屋由被告大冶市人民政府组织人员拆除。被告大冶市人民政府对原告石兴隆提交的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实证明目的；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据三的三性均有异议，认为系复印件，不能证实证明目的；对证据四的三性均有异议，认为不能证实证明目的；对证据五、证据六、证据七、证据九的三性均有异议，不符合证据形式，不能起到证明作用；对证据八的三性均有异议，认为不能证实证明目的；对法院调取的庭审笔录的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，不能证明是其强拆的涉案房屋。根据诉辩情况，本案争议的事实为涉案房屋是否由被告大冶市人民政府拆除。故原告石兴隆提交证据一、证据二、证据三、证据八、证据九以及本院调取的庭审笔录与本案待证事实相关，来源合法，且内容真实，对此本院予以采纳，但这些证据能否充分证实涉案房屋由被告拆除这一争议事实，本院将在本院认为部分结合举证责任分配规则、证明标准进行综合评述；原告提交的其他证据与本案待证事实无关，对此本院不予采纳。被告大冶市人民政府提交的证据《证明》虽与本案相关联，来源合法，但其内容的真实性无其他证据相互印证，故对此本院不予采信。经审理查明，原告石兴隆系大冶市大箕铺镇五里界村石家大庄屋湾居民，并自建房屋一套。武九客运专线大冶段建设协调领导小组系大冶市人民政府为实施大冶北至阳新铁路项目而设立的临时机构。2015年7月24日，该领导小组向原告石兴隆送达《拆迁公告》。该公告载明：武九铁路客运专线工程是湖北省2015年重点交通工程……，鉴于该项目是国家审批的重点项目，具有合法性和强制性，希望红线内的农户房屋业主配合工程建设，签订拆迁协议，并自行拆除红线以内的建筑物。对在2015年7月31日前签订协议并拆除的农户房屋业主，按规定给予相应的经济补偿和一定的奖励。逾期未拆除的农户，将依法强制拆除。针对该《拆迁公告》，原告石兴隆提起行政诉讼，起诉时其房屋并未被拆除。2015年12月3日，本院作出[2015]鄂黄石中行初字第00034号行政裁定，认为《拆迁公告》并未对原告石兴隆的合法权益产生实际影响，遂裁定驳回起诉。2016年6月3日，湖北省高级人法院作出（2016）鄂行终115号行政裁定，维持[2015]鄂黄石中行初字第00034号行政裁定。2015年12月15日，原告石兴隆的房屋被强制拆除。为此，原告石兴隆多次报警未果。因原告石兴隆认为被告大冶市人民政府强制拆除其房屋的行为违法，故而成讼。本院认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，原告应当提供证据证明其起诉符合条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，原告提起诉讼应当有明确的被告，否则其起诉将被裁定驳回。故原告对被告主体这一诉权事实负有举证责任，以推进诉讼进入实体审查。在原告请求判令被诉行为违法，而被告否认该行为由其实施的情况下，原告可以提交直接证据证实被诉行为由被告实施，以启动实体审查程序。如原告无直接证据证实被诉行为由被告实施，仅有间接证据证明的情况下,为保障原告诉权，实现行政诉讼解决行政争议的立法宗旨,人民法院可以结合当事人举证能力的强弱和被诉行为的受益方等因素综合认定原告起诉的被告是否符合条件，而非简单地以原告无直接证据证实被诉行政行为由被告实施为这一理由，将诉讼排除在实体审查之外。在有间接证据初步证明被诉行政行为由被告实施的情况下，发生举证责任的转移，由被告反证其不是行为的作出主体，如若不能证实，则应承担其为行为作出主体的法律后果。但这并不必然导致被告败诉，因为对行为主体的认定并不涉及到行政行为合法性结果的认定。本案中，原告石兴隆提交的证据能够证实武九客运专线大冶段建设协调领导小组系被告大冶市人民政府为实施大冶北至阳新铁路项目而设立的临时机构，而该领导小组作出的《拆迁公告》曾有“依法强制拆除”的意思表示，而举证能力居于强势地位的被告大冶市人民政府虽然对由其实施强制拆除行为的事实予以否认，但在不能提供证据证实上述行为由他人所为的情况下，应视为其举证不能，故应当认定原告石兴隆的房屋由被告大冶市人民政府强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据除外。”本案中，被告大冶市人民政府强制拆除原告石兴隆房屋的行为，因未提交证据证明该行为的合法性，故原告石兴隆要求确认被告大冶市人民政府强制拆除其房屋的违法的请求本院予以支持。至于原告石兴隆提出其被强制拆除房屋的面积为361.16平方米，因其提交的有效证据不足以证明该项事实成立，故对此本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告大冶市人民政府强制拆除原告石兴隆房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告大冶市人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人提出上诉的，应在递交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号17×××69-1。上诉人在上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  汪洪安审判员  王 蓓审判员  刘海军二〇一七年二月六日书记员  安 琼