浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1063号
上诉人（原审原告）：绍兴神牛电缆有限公司。
法定代表人：虞关根。
委托代理人：张英。
被上诉人（原审被告）：浙江勤业建工集团有限公司。
法定代表人：邵东升。
委托代理人：颜国强。
委托代理人：俞卫根。
两委托代理人均系该公司员工。
上诉人绍兴神牛电缆有限公司（以下简称神牛公司）为与被上诉人浙江勤业建工集团有限公司（以下简称勤业公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2013）绍商初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员茹赵鑫、戴雨薇参加的合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理，书记员李佳丽担任记录。上诉人神牛公司的委托代理人张英、宋丹丹，被上诉人勤业公司的委托代理人颜国强、俞卫根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月1日，原告持由葛新亮签收的购货协议兼合同及对账单等相关证据，以被告曾向其购买电缆线未支付货款为由向原审法院起诉要求被告支付电缆线货款538884.36元及违约金254235元（自2011年9月1日起至款清日止按银行同期贷款利率四倍计付）；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理认为：本案双方争议焦点主要是葛新亮的行为是否系职务行为。该院认为葛新亮的行为并非职务行为，理由如下：首先，根据葛新亮当庭陈述，其系葛新桥叫来在工地上签收货物和安装水电的，工资也是葛新桥发的，其本人并未与被告公司签订过书面劳动合同，被告公司也未授权其签收货物及对外出具对账单，如葛新亮陈述属实，可见其签收货物及出具对账单行为并非受被告指示与授权，退一步讲，即使其系被告公司员工也并非其所有行为后果均应由被告承担；其次，原告认为本案所涉工地系被告承建，该工地使用了原告生产的电缆线，该院认为，即使该事实成立，并不能必然推断出相关电缆线系被告向原告购买的结论，买卖行为系合同行为，应遵循合同相对性原理，而使用是事实行为，不能等同于买卖这一合同行为。综上，原告提交的购货协议兼合同及对账单均仅由葛新亮签收及出具，并无被告公司盖章，现被告公司不予认可，原告的证据尚不足以证实其主张的葛新亮系被告公司员工且其签收货物并出具对账单系职务行为的主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告神牛公司对被告勤业公司的诉讼请求。案件受理费11731元，减半收取5866元，由原告负担。
上诉人神牛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认为上诉人提供的证据不能证明“葛新亮签收货物并出具对账单的行为是代表被上诉人的职务行为”是错误的。1、上诉人向一审法院提供的证据即基础验收签到单二份、基础分部验收分组情况表二份、主体结构验收签到单三份、竣工验收会议纪要一份、竣工验收签到表及验收分组情况表四份，证明葛新亮作为被上诉人的员工参加被上诉人承建工程的基础、分部、主体峻工验收等工作，从而可以确认葛新亮系被上诉人的员工，并负责该工程的具体事务。葛新亮以被上诉人名义从上诉人处购得的电缆线应认定为履行被上诉人承建工程所需的具体事务之一。2、上诉人向一审法院提供的证据4即检测报告、产品合格证等证据，足以证明葛新亮代表被上诉人购买的电缆线确实用于了被上诉人承建的工程中，从而证明双方之间存在买卖合同关系。被上诉人在一审庭审中也承认其承建的工程中所用电缆线确系上诉人生产，虽又称该电缆线不是向上诉人所购，但又未能提供向其他单位购买的任何合同或付款凭证。况且，如电缆线系被上诉人向其他单位购买，上诉人不可能向被上诉人提供任何资料，即上述证据不可能出现在该工程城建档案中。3、上诉人提供的证据可以证明葛新桥是该工程的实际负责人，虽被上诉人提供的建设工程施工合同中项目经理为潘顺福，但从城建档案的多次会议记录签到表中可以看出，潘顺福没有参加过任何会议，实为挂牌的项目经理。据此，葛新桥是该工程的当然代表，葛新桥委托葛新亮收货、签署对账单应视为被上诉人的委托和授权。至于工资由工程实际负责人统一领取，再发放到员工中，也是被上诉人发放工资的一种方式。二、一审判决认为即使该工地使用了上诉人生产的电缆线，也并不能必然推断出相关电缆线系被上诉人向上诉人购买也是错误的。因为除了该工地使用了上诉人生产的电缆线这一事实，上诉人还提供了送货单、对账单以及该工程的城建档案资料等证据，法院应当结合上诉人提供的该些证据以及庭审中查明的事实来进行综合评判双方之间是否存在买卖合同关系。三、上诉人向二审法院提出现场勘验申请，对被上诉人承建的滨海工业区B2地块安置房工程工地上所使用的电缆线进行现场勘验，该工程上使用的电缆线与上诉人提供的购货协议上电缆线具体明细是否一致，以再次确认双方之间是否实际存在买卖关系。综上，上诉人认为被上诉人承建的滨海工业区B2地块安置房工程中使用的电缆线确系上诉人生产，且使用的电缆线规格、型号等与葛新亮在购货协议中约定购买的电缆线完全一致，葛新亮的证言和城建档案中的记录，足以证明葛新亮在签收货物并出具对账单系代表被上诉人的职务行为。故请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人勤业公司答辩称：一、葛新亮在一审庭审中明确表示其是受雇于葛新桥，从事工程安装工作，工资也是葛新桥发给他的，同时，葛新亮没有与被上诉人签订过劳动合同，因此，葛新亮与被上诉人既不存在事实劳动关系，也不存在劳动合同关系，这充分说明葛新亮不是被上诉人的员工。退一步讲，假设葛新亮是被上诉人的员工，但其不是涉案工程的负责人，也没有被上诉人的授权，其无权代表被上诉人行使对外签订买卖合同、签收货物和对账等行为。况且，葛新亮签名的电缆购货合同上的签订时间，与被上诉人承建涉案工程的进度也明显不符。其次，上诉人在一审中提交的证据不能证明工程现场所用电缆系上诉人提供，只能证明系上诉人生产，上诉人提交的证据不能证明其主张。再次，上诉人要求对工程现场进行勘验，也不能证明工程所用电缆系上诉人提供，只能证明系其生产。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人神牛公司在二审中提供了下列证据：
证据1、授权委托书一份，该委托书上载明上诉人委托葛新亮为该项目部购货合同中的货物接收人，证明葛新亮在购销合同上签字并签收电缆线是受被上诉人委托的事实。
证据2、对账单一份，欠款单位栏加盖被上诉人单位的印章，证明本案争议的电缆线交易的双方主体是上诉人与被上诉人。
证据3、2010年7月1日被上诉人承建工程的收条一份，来源于葛新亮，在葛新桥办公室找到，证明葛新桥以被上诉人承建项目部的名义，向王明德支付4万元人工费，并证明前述证据上加盖的被上诉人承建项目公章是被上诉人在使用。
证据4、整改回复一份，来源与证据3相同，证明被上诉人承建的工程所使用的项目部印章的情况。
证据5、绍兴县城建档案馆的查档资料一组（共7页），报告汇总表中有被上诉人承建工程项目部印章一枚，证明被上诉人承建的工程确实以项目部的名义在对外使用印章的事实，其中的上岗资格登记表，证明葛新桥是项目副经理。
被上诉人勤业公司质证认为：首先，这些证据一审时没有提交，不是二审中的新证据；其次，来源于城建档案馆的资料未加盖城建档案馆的章；再次，被上诉人承建的工程是B2地块2标，而上诉人提供的证据中加盖的公章写的是B地块1标，故这个公章是假的。
本院认为，被上诉人承建的工程为滨海工业区B2地块安置房工程Ⅱ标，但上诉人提供的部分证据上加盖的章为“浙江勤业建工集团有限公司滨海B块安置房一标工程项目部”，地块编号及工程标号均不相符，被上诉人亦不予认可，故对证据1、2、3、4均不予认定。证据5未加盖城建档案馆章，对其真实性无法核实，即使该证据来源属实，由于同上原因，也无法证明被上诉人在对外使用该项目部章，故对该证据亦不予认定。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是被上诉人勤业公司是否应对葛新亮以其名义向上诉人神牛公司购买电缆线的行为承担民事责任。首先，虽然上诉人提供的证据显示，葛新亮作为被上诉人方人员参与了工程验收等工作，但葛新亮在一审庭审作证时亦陈述，其是哥哥葛新桥叫来负责材料采购和水电安装的，工资也是葛新桥发的，其并未与被上诉人公司签订过劳动合同，因此，现有证据尚无法证明葛新亮系被上诉人公司员工。其次，即使葛新亮系被上诉人公司的员工，也没有证据证明以公司名义对外签订合同、收货、签署对账单在其职权范围之内。上诉人认为葛新桥为该工程的实际负责人，葛新桥委托葛新亮收货、签署对账单应视为被上诉人的委托和授权。一方面，建设工程施工合同等证据显示该工程项目经理为潘顺福，上诉人提供的证据尚不足以证明该工程的实际负责人为葛新桥且葛新桥有权以公司名义对外签订材料采购合同；另一方面，也没有证据证明葛新亮收货、签署对账单系受葛新桥委托，因此上诉人的该主张不能成立。再次，该工程是否使用了上诉人生产的电缆线，与该工程的承建方与电缆线生产方即上诉人与被上诉人之间是否存在电缆线买卖关系，并不存在必然联系，故上诉人提出的现场勘验申请亦属不必要，本院不予准许。综上，上诉人提供的证据尚不足证明葛新亮的行为构成有权代理或表见代理，故原判驳回上诉人要求被上诉人勤业公司支付电缆线货款的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11731元，由上诉人绍兴神牛电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 戴雨薇
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李佳丽