广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2515号
上诉人（原审原告）：李锦洪，男，1939年11月5日出生，汉族。
委托代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范瑞萍，女，1981年7月24日出生，汉族。
委托代理人：李松，广东百健律师事务所律师。
上诉人李锦洪与被上诉人范瑞萍因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，李锦洪是广州市番禺大石运输装卸服务站的个体经营者，广州市番禺大石运输装卸服务站的经营范围为人工装卸服务，范瑞萍是李锦洪聘请的出纳。
李锦洪立案时述称自从2013年5月开始，范瑞萍利用管理李锦洪单位银行帐户的机会，分多次从银行取走李锦洪存款及存放在李锦洪单位公款共计约150000元至今未归还，因李锦洪述称其无法联系到范瑞萍，且李锦洪曾到公安机关报案而不予立案，故李锦洪遂于2013年12月18日将范瑞萍诉至法院。范瑞萍收到原审法院寄送的司法文书后到庭应诉否认李锦洪的指控，并认为李锦洪举证责任没有完成；李锦洪在本案立案时述称范瑞萍侵占李锦洪款项共计“约150000元”，在本案开庭审理时曾改称范瑞萍侵占李锦洪款项共计“约215950元”，在随后的庭询中李锦洪又向法庭表明：“我方现向法庭明确要求范瑞萍归还侵占的金额仍然为我方在2013年12月23日立案之初的标的15万元整，而不是今天开庭之初变更的215950元。”李锦洪在本案庭审中，坚持认为其举证责任已经完成，并认为范瑞萍应当对其取走备用金的去向承担举证责任。
李锦洪为证实其主张，在本案中提供了以下证据：1、银行明细查询结果，拟证明范瑞萍取走李锦洪存款215950元的事实；2、报警记录；3、不予立案通知书，证明李锦洪报警，警方不予处理的事实。针对李锦洪的上述证据，范瑞萍质证意见为：“1、对证据1不予认可，范瑞萍只是在李锦洪要求及同意下提取现金的，另外一些提取是发放工资及给李锦洪平时的日常支出，每月从广州医药进出口有限公司存入李锦洪的对公账户后提取现金，扣除8%以后再提取现金再发现金工资给彭炳廉；2013年7月9日、7月10日、7月11日提取的20000元是按照李锦洪的要求支付东莞市新光粉体涂料有限公司代入支票的钱；7月19日、8月12日分四笔的21000是范瑞萍存入的款项并不是提取的款项，李锦洪把数额搞反了；李锦洪提供的证据不能证明我方将现金取走没有交回公司；2、证据2、3与本案没有关联性，证据并不能证明范瑞萍取走现金的事实，公安机关也没有对范瑞萍进行任何处理。”
范瑞萍为证实其主张，提供了以下证据：1、支付证明单；2、李锦洪手写字条，证据1、2证明范瑞萍作为李锦洪单位的出纳，在李锦洪的要求下提取现金是正常的职务行为；李锦洪一直以来都有要示范瑞萍支付彭炳廉工资以及要求范瑞萍提取现金的事实；3、报警回执，证明李锦洪一直以来都有要求范瑞萍提取现金给他的事实，2013年6月8日曾经因提取现金丢失还向大石派出所报警；4、支付证明单，证明2013年7月10日至11日两天范瑞萍的提取的20000元是范瑞萍按照李锦洪的授意帮助东莞市新光粉体涂料有限公司代入支票的钱。针对范瑞萍的证据，李锦洪发表了如下质证意见：“对证据1的真实性、合法性均予以认可，我方要求范瑞萍返还的侵占款是从5月份开始的，支付证明单均在2、3、4月份的，我方没有向法庭主张2、3、4月份侵占李锦洪的款项；从证据1可以看出，范瑞萍在每次支付相关工人工资及其它费用时，均有支付证明单可以佐证，若5月份后所提取的费用是用于李锦洪及李锦洪公司应当会有支出的证明予以佐证，但范瑞萍并没有提供，我方认为范瑞萍作为李锦洪公司的会计出纳，应当提供证据证明所提取备用金的去向；2、对证据2的真实性、合法性均予以认可，从证据2可以看出李锦洪如果需要向范瑞萍取款均有相应的手续，但从5月份过后包括电话费、房租、餐费的取款去向我方没有看到相关的手续，故我方要求范瑞萍提供证据证明其取款的去向；3、对证据3的真实性、合法性均没有异议，但不能证明范瑞萍所要证明的内容；4、对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，范瑞萍没有证据证明是李锦洪公司要求范瑞萍支付的款项。”
范瑞萍另在2014年1月23日开庭审理本案时向原审法院申请调取广州市番禺大石运输装卸服务站的会计账簿、财务会计报告等财务账簿资料，李锦洪认为范瑞萍的此项调查取证申请已超过了规定的期限，且李锦洪认为：“李锦洪所经营的服务站是小规模的个体工商户，范瑞萍在李锦洪处是任职财务、出纳等，平时所有的账簿、财务会计资料等全由范瑞萍保管，范瑞萍离开李锦洪处已将手上的财务账簿拿走。”范瑞萍则认为：“范瑞萍只是广州市番禺大石运输装卸服务站的出纳，会计是李锦洪另请他人的，从我方提供的证据中也根本不可能证明我方是广州市番禺大石运输装卸服务站的会计兼出纳，账簿、财务会计资料现在李锦洪处，范瑞萍只是出纳，并不是会计，平时账簿不由范瑞萍保管，而是由广州市番禺大石运输装卸服务站的人保管，范瑞萍没有取走。”
在本案2014年1月23日庭询中，原审法院询问李锦洪：“李锦洪，至今为止，你认为范瑞萍私自取走的金额是多少？”，李锦洪回答：“由于金额较大，一直没有计算清楚，庭后会计算清楚、详细的金额给法院。”庭审结束后的2014年2月7日李锦洪一方向本院提交了《李锦洪诉范瑞萍财产损害一案代理词》，该代理词中称：“经本律师与李锦洪核实可以确定范瑞萍擅自从银行以备用金名义取走李锦洪运输部款项最少有120300元”，但李锦洪未将其计算出的具体金额提交给原审法院。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，李锦洪有责任举证证明范瑞萍侵占其财产，且李锦洪应当对其损失的具体数额承担举证责任。从本案中李锦洪提交的证据来看，并不能确定范瑞萍侵占李锦洪财产，且范瑞萍对李锦洪的主张也不予认可，故原审法院对李锦洪的主张不予支持。退一步分析，即便范瑞萍有侵占李锦洪财产的行为，也应当由李锦洪举证证明范瑞萍侵占李锦洪财产的实际数额，而李锦洪在本案审理过程中曾一再变更其主张的具体金额，其在起诉立案时称范瑞萍侵占李锦洪财产“约150000元”，开庭审理时其又称范瑞萍侵占李锦洪财产“约215950元”，庭审结束后李锦洪在其提交的代理词中称范瑞萍擅自取走“最少有120300元”；原审法院要求李锦洪明确范瑞萍私自取走的金额，但李锦洪至今仍未向原审法院提交范瑞萍侵占其财产的具体明确数额。原审法院认为李锦洪主张范瑞萍侵占财产的数额应当是具体明确的，而不能含糊不清。在本案庭审中及庭审结束后李锦洪仍未明确范瑞萍侵占其财产的具体数额，且因李锦洪、范瑞萍双方均否认现在保管涉案的财务账簿资料，客观上也致使原审法院无法调取涉案财务账簿资料并按法定程序组织评估、审计。李锦洪在本案中所提证据不足以证实其事实主张，故应当由李锦洪承担举证不能的法律后果。
综上，李锦洪的主张缺乏事实和法律依据，应当全部予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回李锦洪的全部诉讼请求。本案受理费1650元，由李锦洪负担。
判后，李锦洪不服，向本院提起上诉称：一审法院查明事实不清，错误分配举证责任导致严重错判，应依法纠正。一、李锦洪已经明确向一审法院表示范瑞萍侵占李锦洪财产为120300元，但一审法院以李锦洪主张数额不明确驳回李锦洪的诉讼请求，没有任何事实及法律依据。李锦洪在一审中诉讼标的变化是由于范瑞萍不但取走上述存款，还利用担任出纳便利条件，在离职时带走出纳财务账簿，致使核对数额困难，但李锦洪在法定期限已经明确向法庭确定被取走的数额为120300元，也将银行对账单提交给法院，一审法院以没有具体数额为由驳回李锦洪诉请，是严重不符合事实的。根据李锦洪提交证据资料、法庭调查（范瑞萍并没有抗辩没有取走上述款项）可以证实范瑞萍在2013年5月至2013年9月期间，利用在李锦洪处担任出纳工作便利，从李锦洪公司银行账户提取120300元没有用在公司业务，而私自侵吞。范瑞萍代理人在一审承认上述款项由范瑞萍取走，只是狡辩是用于公司业务，但又不举证用于何项公司业务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，李锦洪已经举证证实范瑞萍取走公司存款，如果范瑞萍认为上述款项是用于公司用途应当举证证明，但范瑞萍不能举证证明，应当承担举证不能责任及后果。二、从范瑞萍一审期间提交证据可以证实，范瑞萍掌握李锦洪公司会计凭证。但一审法院对此熟视无睹，导致错误裁判。出纳是会计工作的重要环节，工作职责应当按照国家有关现金管理和银行结算制度的规定，办理现金收付和银行结算业务。应当遵循以下基本出纳职责。1．出纳员应严格遵守现金开支范围，非现金结算范围不得用现金收付；遵守库存现金限额，超限额的现金按规定及时送存银行；现金管理要做到日清月结，账面余额与库存现金每日下班前应核对，发现问题，及时查对；银行存款账与银行对账单也要及时核对，如有不符，应立即通知李锦洪。2．根据会计制度的规定，在办理现金和银行存款收付业务时，要严格审核有关原始凭证，再据以编制收付款凭证，然后根据编制的收付款凭证逐笔顺序登记现金日记账和银行存款日记账，并结出余额。3．保管库存现金和各种有价证券（如国库券、债券、股票等）的安全与完整。要建立适合本单位情况的现金和有价证券保管责任制，如发生短缺，属于出纳员责任的要进行赔偿。范瑞萍作为款项直接经手人应当非常清楚该款项去向，但其没有提供任何证明。其行为严重违反《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国会计实施细则》的规定，将涉案款项私用。一审法院错误分配举证责任，以李锦洪举证不足，驳回李锦洪诉讼请求，严重违反法律规定。三、范瑞萍没有办理任何手续，擅离工作岗位，侵害李锦洪财产，造成李锦洪损失，李锦洪多次联系范瑞萍无果，范瑞萍应当对其行为负责。范瑞萍在2013年9月没有经过任何交接手续，擅自离职并带走李锦洪数十万款项及相关财务凭证，严重违反《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国会计实施细则》的规定。根据上述法律规定，财务人员离职必需办理相应交接手续。反观范瑞萍擅自离职，李锦洪根本无法联系到其本人，去公安机关报案，但因主体问题未受理，无奈才诉之法院。在立案后，就算法官都无法联系其本人。试问，如果范瑞萍心中没有鬼，为何擅自离职无法联系为何不出来当面说清楚事件真相综上，李锦洪请求二审法院撤销原审判决，判令范瑞萍偿还李锦洪款项120300元。本案一、二审诉讼费用由范瑞萍承担。
范瑞萍答辩称：同意原审判决，请求法院驳回李锦洪的上诉请求。
本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本案中，李锦洪主张范瑞萍侵占其所经营的广州市番禺大石运输装卸服务站的款项，其主要依据为服务站的银行明细查询单，但范瑞萍作为李锦洪聘请的服务站出纳，去银行提取款项属于其履行职务的正常行为。范瑞萍亦提交了部分《支付证明单》以证实其领取款项的用途，并于一审期间申请法院调取大石运输装卸服务站的会计账簿、财务会计报告等资料。李锦洪主张服务站的所有账簿、财务会计资料已被范瑞萍拿走，但李锦洪没有提交任何证据证实其主张，故本院对此不予采信。李锦洪作为大石运输装卸服务站的经营者，未能提交大石运输装卸服务站的有关财务账簿资料以进一步证实其主张，而仅凭银行明细查询清单拟证实范瑞萍侵占其款项，依据不足，本院不予支持。
综上所述，李锦洪的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2706元，由上诉人李锦洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一四年七月八日
书 记 员 沈豪彦