辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4069号上诉人（原审原告）：阎桂香，住大连市甘井子区。委托代理人：王炳勇，辽宁众义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东，住大连市沙河口区。委托代理人：李视春，辽宁圣邦律师事务所律师。委托代理人：昝德虎（李婿）。上诉人阎桂香与被上诉人李东被继承人债务清偿责任纠纷一案，大连市沙河口区人民法院曾作出（2014）沙民初字第3732号民事判决，因李东不服提起上诉，本院作出（2015）大民一终字第01886号民事裁定，将本案发回重审。大连市沙河口区人民法院重审后作出（2016）辽0204民初5号事判决，阎桂香不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阎桂香及其委托代理人王炳勇，被上诉人李东的委托代理人李视春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎桂香上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判主观将诸多合理事实臆断为不合理事实；忽略欠条的真实性；以上诉人陈述的两笔借款交付地点不一致、证人没某某出庭等为由否认上诉人与借款人刘长林之间存在民事借贷的事实，系认定事实错误。2、原判仅依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审查本案，忽略了本案被上诉人不是借贷关系的当事人等事实，系适用法律错误。李东辩称：不同意上诉请求。事实和理由：1、从法律意义上讲，案涉欠条应当是借条，因上诉人多次在法庭陈述是出条交钱，故符合借条的特征。2、本案经过一审、二审、重审等多次审理，上诉人陈述的付款地点都不一致，尤其是第二笔借款。3、借条上没某某约定利息，上诉人却口头主张说给了7000元利息。4、上诉人没某某证实自己具有出借能力，提供的证据只能证明一年半前有一笔款到账，但属于当天存当天销户，不能证明借款来源。5、如果刘长林承诺还款，应当向上诉人承诺，不应向案外人李安清承诺，承诺中所称的“小阎”也不能确认就是上诉人，且案外人李安清未出庭作证，对此证据有异议。综上，上诉人未完成举证责任，应驳回上诉，维持原判。阎桂香向一审起诉称：原告通过朋友李安清与刘长林相识。刘长林以在沈阳搞房地产开发投资为由，于2012年9月29日向原告借款10万元，约定于同年11月30日前偿还。后刘长林于2013年3月11日又向原告借款8.9万元。原告多次向刘长林索要欠款未果，直至刘长林去世。被告作为刘长林的法定继承人，应当在继承刘长林的遗产范围内偿还欠款责任，故请求被告李东偿还原告欠款18.9万元。一审法院认定事实：1、2012年9月29日，刘长林向原告阎桂香出具《欠条》1张。内容为：今欠阎桂香本钱拾萬元整（100000元整）争取两个月内还清。欠条署名刘长林，落款日期为2012年9月29日，但落款日期2012年最后一位数字“2”有改动痕迹，且有污点。2、2013年3月11日，刘长林向原告出具《欠条》1张，内容为：今欠阎桂香钱捌萬玖仟元整（89000元整）。欠条署名刘长林，落款日期为2013年3月11日。该张欠条的“阎”字以及“香”与“钱”字之间有刮痕。3、关于两笔借款的交付地点，原告在本案一审第1次庭审中陈述：在松江路刘长林家附近，当时只有原告和刘长林在场。第2次庭审中陈述：在龙江路14号2-1号刘长林家中交付。而在重审庭审中，原告陈述：第1笔借款在南沙公交车站刘长林家附近交付刘长林，并且原告丈夫在场。第2笔借款是在兴工街家乐福吉野家交付的，当时只有原告和刘长林在场。4、关于第2笔款项的交付时间，原告在一审第1次庭审中陈述：2013年3月11日原告现金给付刘长林89000元，同日刘长林打了欠条。而在本案重审庭审中，原告陈述：第2笔交付时间是2013年2月27日或者28日，具体时间记不清了。过了几天才给我出具欠条。5、关于有无约定利息的问题，原告在一审庭审中陈述：2次借款均没某某约定利息，没某某证人。而在重审庭审中原告陈述：10万元借款口头约定利息为4000元。6、原告尾号为“4616”工商银行卡交易明细显示，2011年1月22日存入款项30万元，同日又取出30万元。关于该笔款项的来源，原告称其在中山区青云街的房子动迁后获动迁补偿款30万元。7、原告为证明刘长林向其借款事实，向法庭提供了刘长林给案外人俞桂莲和夏洪兰出具的还款保证书、给案外人李安清出具的还款承诺书以及李安清的书面证词，但未申请俞桂莲、夏洪兰和李安清出庭作证。8、原告自述因其丈夫与李安清同系原大连第二轧钢厂厨师，所以相互都认识。在一次推销保健品宣传会上，经李安清介绍原告与刘长林相识。9、被告虽对2张欠条是否系刘长林本人书写有异议，但不申请文检司法鉴定。10、刘长林因病于2014年6月29日死亡。其第一顺位法定继承人为配偶李东，儿子刘运铭，女儿刘毓徽。2014年7月11日，大连市公证处作出（2014）大证民字第34188号《公证书》：李东继承刘长林位于大连市沙河口区五一路兰亭园28号1单元3层1号房屋，刘运铭、刘毓徽均放弃对该遗产的继承权。在本案审理过程中，刘运铭、刘毓徽均表示放弃对刘长林遗产的继承权。一审法院认为：本案的焦点是：原告阎桂香与刘长林之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据前述法律规定，原告应对借款事实是否存在以及借款已交付刘长林负有举证责任。结合庭审查明的事实，现就本案原告的诉请及提供的证据分析如下：1、原告虽然提供了刘长林出具的2张《欠条》证明借贷法律关系，但是被告对借款事实否认。原告不能提供证据举证证明刘长林欠付原告18.9万元系借款的事实。此外，原告陈述该2笔借款均为现金交付，但在陈述交付过程时几次陈述款项交付地点、有无利息约定以及有无见证人在场等前后矛盾。2、关于原告出借的款项来源，原告提供其尾号为“4616”工商银行卡存取款记录，证实其在中山区青云街的房子动迁后获动迁补偿款30万元于2011年1月22日存入该银行卡，因要买房当日又将该笔款项取出，没某某买成故一直存放于家中。本案刘长林出具欠条的时间分别为2012年9月29日和2013年3月11日，庭审中原告自述其系普通工人家庭，在长达1年零8个月的时间里，其未将30万元现金存入银行，而存放家中，直至出借给刘长林不合常理。3、原告陈述出借第一笔借款10万元的时间为2012年9月29日，刘长林出具欠条承诺争取在2个月内还清，并口头承诺给付4000元利息。在借款到期后，刘长林既没某某偿还借款本金也没某某给付利息的情况下，原告再次向刘长林出借8.9万元，并且未约定利息，亦不符合常理。另外，原告陈述刘长林借款是为了投资房地产开发，并许诺给予原告高额利息回报。从当前民间借贷市场行情分析，借款2个月给付4000元利息并不属高额利息。4、原告陈述其通过朋友李安清与刘长林相识，并当庭提供了刘长林向李安清出具的还款承诺书以及李安清的书面证词，证实本人和原告在刘长林生前曾多次向其索要欠款，刘长林书写书面还款承诺保证还款的事实。因原告不申请李安清出庭作证，致使其主张的借贷法律关系以及借款已交付刘长林的事实无法查清。5、原告提供的刘长林给案外人俞桂莲和夏洪兰出具的还款保证书，证明刘长林生前向俞桂莲和夏洪兰借款，并向该二人出具还款保证书。经审查，该还款保证书并未载明借款事实，即使是向该二人借款也与本案无关联性。6、原告提供了本人和刘长林于2012年10月5日去沈阳的火车票各1张，证明刘长林带原告到沈阳考察投资项目，原告基于对刘长林的信任，将款项出借给刘长林。原告提供的欠条落款日期是2012年9月29日，且当日交付刘长林。而到沈阳考察项目的日期是2012年10月5日，属先出借款项后考察项目，不合常理。7、原告主张在刘长林生病住院期间到医院向其索要欠款，对此被告否认，原告不能提供证据加以证明。综上，本案系被继承人债务清偿纠纷，原告请求被告李东在继承被继承人刘长林遗产范围内偿还欠款的基础法律关系为民间借贷法律关系。通过上述分析，原告主张本案基础法律关系为民间借贷法律关系，并且借款已实际交付刘长林的事实依据不足，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告阎桂香的诉讼请求。案件受理费4080元（原告已预付）,由原告负担。本院二审期间，上诉人向法庭提供了下列证据：1、2011年3月31日、8月17日、8月25日、9月23日、9月27日存款回执单共六份。拟证实上诉人向案外人汇款，上诉人的30万元并没某某都存放在家中，用以反驳原审法院认定长期将巨额现金存放在家中不合常理的认定。2、刘长林出具的收条复印件一份，内容为“能兑现（我岳母住院）现将这伍仟元给你，过十一后我肯定积极想办法增取（注，‘增’为错别字，应为‘争’）在10月末前到位。（老弟请您谅解我吧）我谢了。刘长林”。拟证明上诉人此前多次向刘长林要钱，刘长林不给，有一次上诉人病了，让其丈夫去要钱，刘长林打了一个条，给了5000元。说明上诉人多次向被上诉人要款，且刘长林也给过钱，并承诺10月末全部偿还的事实。被上诉人对上述证据的质证意见是：1、对证据1的真实性没某某异议，但与本案无关联性。从上列证据的本身不能得出上诉人有借款能力的结论，该证据亦不应在二审期间提交，与上诉人将30万元的款项存放在家中的陈述亦相矛盾。2、对证据2的真实性有异议，从该证据的内容看该条也不是给上诉人打的，上诉人说是给其丈夫出具的没某某证据证实，从证据2看不出是刘长林给上诉人还款。对双方二审争议的事实及提供的证据，本院认定如下：1、被上诉人对证据1的真实性无异议，本院予以确认，但从该组证据的内容上看只能证明在银行存款业务回单所显示的时间，有回单上所显示的金额存入回单上所显示的案外人的账户，但除2011年8月25日的转账单据外，证明不了是谁向案外人的账户存款，也证明不了所存或转款的用途是借款、还款，还是其他用途，更不能通过上述证据证明上诉人有向刘长林出借诉争款项的能力。且从2011年8月25日的转账单据看，亦与上诉人陈述的其将30万元售房款全部以现金存放在家中的事实相矛盾；该条还证实，上诉人在2011年8月25日通过其账户向案外人王喜金转账65040元后，其账户余额仅为11.88元。2、证据2系复印件，没某某给付对象名称和给付时间等信息，且证据上所称的给付对象为老弟，与上诉人为女性的事实相矛盾，在被上诉人对该证据的真实性提出异议，且上诉人不能举证证实该收条系其对象向刘长林追债时，由刘长林出具的情况下，本院对上诉人的拟证事实不能认定。通过上述认定及原审双方提供的其他证据，本院认定原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：原审法院驳回上诉人以民间借贷所欠债务为由起诉请求继承人偿还被继承人债务并无不当。理由是：第一，本案上诉人起诉时的主要证据系两份“欠条”而非借条，且欠条所具内容无法证实案涉债务系由民间借贷法律关系所形成。第二，仅凭二份“欠条”无法确定债务数额是否系上诉人起诉所称的189000元。因两份“欠条”所具总额虽为189000元，但因债权凭证系“欠条”，且于先后不同时间出具，在无其他证据佐证的情况下，无法确定两份“欠条”债务是两笔独立的债务还是同一笔债务的延续。第三，两份“欠条”分别存在落款时间涂改或债权人姓名涂改等严重瑕疵，在上诉人不能提供证据证实其已实际履行了两笔巨大数额款项的交付义务，又不能提供证据证实其具有该两笔巨大款项出借能力或来源的情况下，仅凭两份具有严重瑕疵的“欠条”，不足以认定借贷事实确已发生。第四，上诉人无有效证据证实在刘长林去世前向其追索过案涉债务，也无有效证据证实其所称的借款原因系因刘长林在异地投资的房地产项目，甚至对交付借款的地点、时间、人物等在多次庭审中的陈述均不一致，前后矛盾，因此，仅凭现有证据无法使本院确信上诉人所称的借贷关系存在高度可能性。另外，被上诉人一审辩称即使存在刘长林与上诉人之间的借贷关系，亦超过了诉讼时效。而上诉人出具的欠条之一在落款时间关于年份的关键位置存在涂改，在该“欠条”一直存在于上诉人处，上诉人又不能提供证据证实该涂改系借款人所为的情况下，不能排除该涂改系上诉人所为的合理怀疑。而按涂改前所书写的内容看，在其起诉时确已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法丧失了胜诉的权利。综上所述，上诉人阎桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元（上诉人已预付），由上诉人阎桂香负担。本判决为终审判决。审判长  逄春盛审判员  毛国强审判员  刘婷娜二〇一六年九月十三日书记员  唐蓉荣