重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01560号
上诉人（原审被告）：周长和，×××××年××月×××日生。
上诉人（原审被告）：蒋秀琴，×××××年××月×××日生。
被上诉人（原审原告）：李东亚，×××××年××月×××日生。
上诉人周长和、蒋秀琴与被上诉人李东亚民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年12月6日作出（2013）九法民初字第08696号民事判决。周长和、蒋秀琴对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：周长和与蒋秀琴系夫妻关系。2007年11月1日，周长和向李东亚出具欠条一份，载明：“今欠李东亚人民币拾壹万伍仟元正该欠条永远有效直到本人还清为止欠条作废。”周长和在欠条欠款人落款处签字并捺印。李东亚与周长和、蒋秀琴在庭审中明确欠条上的欠款性质为借款。另查明，2006年期间，周长和曾多次向李东亚借款。2012年10月31日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2012）九法民初字第10358号民事判决书，该判决认定，2006年9月26日，经李东亚与周长和对账并在欠款明细表中记载予以确认，周长和共欠李东亚313400元，已支付230000元，尚欠83400元。周长和、蒋秀琴应共同偿还李东亚借款83400元及利息。该判决书已发生法律效力。2012年3月，李东亚与周长和开始共同承包竹海-
温州商城一期土石方工程，并与案外人谭志均签订工程分包合同。2013年6月27日，李东亚在竹海-
温州商城一期土石方工程结算会议记录签字落款处用手写方式记载以下内容：“李东亚在收到谭志均工程尾款大写（壹佰万元正后），周长和所欠李东亚所有款项到此全部结清。法院冻结的两台车子解冻。注：渝A×××××，渝A×××××。”在周长和、蒋秀琴举示的录音资料中，李东亚并没有明确表示认可本案借款与另案的83400元是同一笔借款，也没有明确表示周长和、蒋秀琴已经归还李东亚本案的借款115000元。
李东亚一审诉称，蒋秀琴与周长和系夫妻关系。周长和于2007年陆续向其借款，并于2007年11月1日向其出具欠条，确认周长和欠其115000元。事后，经李东亚多次催收，蒋秀琴与周长和至今未还。现起诉请求法院判令：1、蒋秀琴与周长和偿还李东亚借款115000元；2、蒋秀琴与周长和给付原告利息损失（自2013年7月1日起，以借款本金115000元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至借款本金还清之日止）；3、诉讼费由蒋秀琴与周长和负担。
周长和、蒋秀琴一审共同辩称，其不欠李东亚借款，该案诉争的欠款已经归还给李东亚，且（2012）九法民初字第10358号案件判决其偿还李东亚的83400元与该案欠款实际上是同一笔欠款，请求法院驳回李东亚的诉讼请求。
一审法院认为，债务应当清偿。周长和欠李东亚115000元借款的事实，有周长和于2007年11月1日向李东亚出具的欠条为证，足以认定。李东亚与周长和之间的借款关系合法有效，应受法律保护。由于本案借款发生在周长和与蒋秀琴的夫妻关系存续期间，因此该笔借款应为周长和、蒋秀琴的夫妻共同债务。一审庭审中，周长和、蒋秀琴辩称该案借款与（2012）九法民初字第10358号案件判决的83400元借款实际是同一笔借款。但是，李东亚并没有在周长和、蒋秀琴举示的录音资料中认可上述两笔借款是同一笔借款，上述两笔借款所形成的借款关系均有周长和在不同时间段向李东亚出具的欠条或欠款记载为证，且在2006年期间，周长和曾多次向李东亚借款。周长和、蒋秀琴举示的证据不能证明上述两笔借款是同一借款关系。因此该院对于周长和、蒋秀琴的上述抗辩意见不予采信。对于李东亚在竹海-
温州商城一期土石方工程结算会议记录上手写记载内容的理解。该院认为，第一，李东亚与周长和所承包的竹海-
温州商城一期土石方工程始于2012年3月，在此之前周长和曾多次向李东亚借款。第二，“周长和所欠李东亚所有款项到此全部结清”是记载在竹海-
温州商城一期土石方工程结算会议记录上，而非李东亚单独用纸书写，因此上述记载内容具有特定性。第三，该句话的记载系李东亚在会议记录中手写记载一段话中的一句话，该句话与整段话之间是部分与整体的关系，应当结合整体段落的记载来理解李东亚书写“周长和所欠李东亚所有款项到此全部结清”的真实意思表示。综上所述，“周长和所欠李东亚所有款项到此全部结清”应当理解为周长和在竹海-
温州商城一期土石方工程中所欠李东亚所有款项已经全部结清，该句话不能约束李东亚与周长和之间除竹海-
温州商城一期土石方工程以外的其他债权债务关系。对于周长和、蒋秀琴在庭审中辩称上述记载不仅仅针对竹海工程相关的欠款的抗辩意见，该院不予支持。周长和、蒋秀琴在庭审中举示的证据不足以证明其已经归还李东亚本案借款115000元，故对李东亚要求周长和、蒋秀琴偿还其借款115000元的诉讼请求该院予以支持。李东亚要求周长和、蒋秀琴支付利息损失的计算方式和标准（自2013年7月1日起，以借款本金115000元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至借款本金还清之日止）符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：周长和、蒋秀琴于本判决生效后5日内共同偿还李东亚借款115000元及利息损失（自2013年7月1日起，以借款本金115000元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至借款本金还清之日止）。一审案件受理费减半收取为1300元、保全费1170元，合计为2470元，由周长和、蒋秀琴共同负担。
周长和、蒋秀琴不服一审判决，向本院提起上诉，共同请求：1、撤销（2013）九法民初字第08696号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清。（1）上诉人与被上诉人借款关系是否成立，首先应查明借款是否真实。本案一审中，被上诉人并未举示任何证据证明欠款已经实际交付上诉人，因此上诉人认为一审法院并未查清该欠款事实，属于认定事实不清，依法应当予以纠正。（2）即便上诉人与被上诉人之间存在借款关系，在上诉人提出已经归还相应款项且上诉人与被上诉人之间存在多笔借款关系时，一审应当就本案所涉11.5万元借款用途进行查明，以甄别多笔欠款及欠条之间是否存在关联关系或者系同一款项。上诉人共计在被上诉人处借款11.5万元，其构成为“材料（商品）明细账”上载明的83400元及从逢先锋处收到的被上诉人借款31600元，上述金额与被上诉人起诉金额相互印证一致，上诉人举示的（2012）九法民初字第10358号判决已经确认上诉人已经归还了被上诉人83400元。（3）上诉人与被上诉人在共同承包的温州商城土石方业务中并无任何借贷关系存在，会议纪要所记载欠款事实了结完毕的真实意思表示应理解为双方之间所有的债务已全部了结。2、一审法院未对上诉人提出的时效抗辩进行审理。被上诉人出示的欠条书写日期为2007年，其间被上诉人未向上诉人主张上述款项，且在本案中也未提出任何证据证明存在主张欠款权利的证据，一审法院并未在判决书中载明相关的审查情况。
被上诉人李东亚答辩称，借款事实清楚，上诉人至今未还，其认为还款是自己编造的。在温州商城土石方业务会议纪要所记载结清欠款仅针对那个项目，与本案无关。关于时效问题，由法院认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，结合被上诉人李东亚一审举示的由上诉人周长和于2007年11月1日出具的欠条，以及上诉人周长和在一审中陈述认可以现金方式收到上述款项，双方借贷关系成立，且被上诉人李东亚已经履行了出借上述款项的义务，周长和理应承担按约还款的义务。由于本案借款发生在上诉人周长和与上诉人蒋秀琴夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二上诉人共同承担。针对上诉人周长和主张该笔11.5万的借款系由“材料（商品）明细账”上载明的83400元和从案外人逢先锋处收到的被上诉人借款31600元共两笔款项构成，因“材料（商品）明细账”上载明的83400元已被另案处理并实际归还，上诉人仅欠被上诉人31600元的上诉理由，上诉人并未提供证据予以证明“材料（商品）明细账”上载明的83400元包含在借条载明的款项之内，且上诉人在一审中陈述，从案外人逢先锋处收到的被上诉人借款31600元包含在“材料（商品）明细账”中，显然与其上诉陈述的款项构成相互矛盾，上诉人亦无证据证明被上诉人李东亚委托案外人逢先锋出借款项，故上诉人的该项上诉理由不能成立。针对上诉人周长和提出的时效抗辩问题，上诉人周长和在一审中并未提出上述时效抗辩，且由于双方在借款关系中并未约定还款期限，诉讼时效起算应自出借人要求借款人履行还款义务的宽限期届满之日起算，被上诉人李东亚起诉要求上诉人周长和偿还借款，并未超过诉讼时效。故上诉人主张的时效抗辩理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由于法无据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费2600元，由上诉人周长和、蒋秀琴共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年五月十五日
书 记 员 钱晓波