重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渡法行初字第00012号
原告重庆宸嘉物流有限公司，住所地：重庆市大渡口区跳蹬镇沙沱村一组，组织机构代码58687040-8。
法定代表人范福琴，女，该公司总经理。
委托代理人王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
委托代理人孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心，组织机构代码00928634-0。
法定代表人包中友，男，该局局长。
委托代理人何泼，该局工作人员。
委托代理人黎珂，该局工作人员。
第三人程显奎。
委托代理人张建新，重庆道润律师事务所律师。
原告重庆宸嘉物流有限公司（以下简称“宸嘉物流公司”）不服重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）作出的渡人社伤险认决字（2013）A84号认定工伤决定，于2014年2月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月24日受理后，于2014年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因程显奎与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孟冰，被告的委托代理人何泼、黎珂，第三人的委托代理人张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2014年1月30日作出渡人社伤险认决字（2013）A84号《认定工伤决定书》，该决定书中认定：程显奎经大渡口区人民法院民事判决书（（2013）渡法民初字第01278号）判决与宸嘉物流公司劳动关系成立，2012年9月被派遣到国美电器从事搬运工作。2012年12月8日15时许，程显奎在九龙坡区恒基翠庭为客户从事搬运冰箱工作时，不慎跌倒，被冰箱压倒受伤。经九龙坡区第一中医院诊断为：右侧髋臼骨折；胸部软组织伤。程显奎本次受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。被告于2014年3月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.《工伤认定申请表》（编号：A84），拟证明第三人程显奎于2013年12月2日向被告区人社局提出工伤认定申请。
2.《工伤认定申请受理决定书》（渡人社伤险认受字（2013）A84号）、送达回证，拟证明被告区人社局于2013年12月6日受理第三人程显奎工伤认定申请。
3.程显奎身份证复印件、授权委托书及委托代理人职业资格证复印件，拟证明第三人程显奎身份情况及委托代理人办理工伤纠纷相关事宜。
4.公司基本情况、董事监事经理信息、授权委托书及代理人职业资格证书复印件，拟证明原告宸嘉物流公司合法用工主体资格及委托代理人情况。
5.《重庆市大渡口区人民法院民事判决书》（（2013）渡法民初字第01278号）、生效证明书，拟证明经生效判决确认第三人程显奎与原告宸嘉物流公司之间存在劳动关系。
6.重庆市九龙坡区第一中医院中医住院病案首页、出院记录、出院证、关于程显奎左锁骨陈旧性骨折不属于本次工伤认定的情况说明，拟证明第三人程显奎的伤情。
7.第三人程显奎陈述，拟证明其于2012年9月到原告宸嘉物流公司上班，未签订劳动合同，工作内容为从国美库房提货并按送货单送货上门，工资是底薪加提成由原告宸嘉物流公司以现金方式支付，于2012年12月8日下午3时左右受安排去九龙坡区恒基翠庭送冰箱跌倒受伤。
8.证人范福琴证言及身份证复印件，拟证明原告宸嘉物流公司业务主要是为国美、京东配送电器。第三人程显奎断断续续工作，其工资是按其工作量计件以现金方式领取。2012年12月8日下午3时左右，第三人程显奎到九龙坡区恒基翠庭送冰箱跌倒受伤。
9.原告程显奎与被告宸嘉物流公司、第三人重庆市国美电器有限公司劳动争议纠纷一案重庆市大渡口区人民法院民事审判笔录，拟证明第三人程显奎的工作情况和报酬领取情况。
10.国美电器零售派车单，拟证明2012年12月8日，第三人受指派到重庆市九龙坡区恒基翠庭6-9-2送冰箱。
11.《工伤认定举证通知书》（渡人社伤险认举字（2013）A84号）、送达回证，拟证明被告区人社局于2013年12月18日向原告宸嘉物流公司发出举证通知。
12.重庆市第五中级人民法院接收材料证明及提交人职业资格证复印件，拟证明原告宸嘉物流公司于2013年12月31日向被告区人社局提交的证据材料不能证明其对《重庆市大渡口区人民法院民事判决书》（（2013）渡法民初字第01278号）提出上诉。
13.延期举证申请书，拟证明原告宸嘉物流公司以上诉材料正在寄往一审法院途中为由，于2014年1月10日向被告区人社局申请宽延14日举证。
14.《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A84号）、送达回证、全球邮政特快专递（1092056257401）和《更正通知》、送达回证、全球邮政特快专递（1082483730804），拟证明被告区人社局于2014年1月30日作出《认定工伤决定书》，认定第三人程显奎于2013年12月8日受到的事故伤害为工伤，并向原告宸嘉物流公司和第三人程显奎送达。
15.《工伤保险条例》。
原告宸嘉物流公司诉称，第三人程显奎是其临时雇佣的搬运工，双方不存在劳动关系，系劳务雇佣关系。重庆市大渡口区人民法院作出（2013）渡法民初字第01278号民事判决，判决第三人程显奎与原告宸嘉物流公司的劳动关系成立，原告依法在上诉期限内向重庆市第五中级人民法院提起上诉。被告区人社局依据《重庆市大渡口区人民法院民事判决书》（（2013）渡法民初字第01278号）作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A84号）违法。请求依法撤销被告区人社局所作《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A84号）。原告宸嘉物流公司在法定举证期限内举示如下证据：1.EMS邮政快递查询（EY790315631CN）。2.挂号信、特快件领取登记簿。3.顺丰速运单（023263972791）。4.重庆市第五中级人民法院接收材料单。证据1-4拟证明原告宸嘉物流公司在法定期限内就《重庆市大渡口区人民法院民事判决书》（（2013）渡法民初字第01278号）向重庆市第五中级人民法院提起上诉。
被告区人社局辩称，被告所作《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A84号），认定事实清楚，适用法律、法规正确；原告要求撤销该工伤认定决定的事实和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人程显奎述称，《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A84号），认定事实清楚，适用法律、法规正确；原告未在法定举证期限内提交证据，应承担举证不能的法律后果；第三人至今未收到其上诉材料，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人程显奎未法定举证期限内举示证据。
审理中，原告宸嘉物流公司对被告区人社局所举证据的质证意见为：对被告所举证据1-4、8、11-14关联性、合法性、真实性均无异议。对证据6，认为达不到证明目的。对证据9合法性、真实性无异议，但认为不具有关联性。对证据5、7、10关联性、合法性、真实性均有异议。
被告区人社局对原告宸嘉物流公司所举证据的质证意见为：对原告所举证据1、2关联性、合法性、真实性均有异议。对证据3、4合法性、真实性无异议，但不具有关联性。
第三人程显奎对原告宸嘉物流公司所举证据1、2关联性、合法性、真实性均有异议。对证据3真实性无异议，关联性、合法性有异议。对证据4关联性有异议。对被告区人社局所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。原告所举证据3不具有关联性，依法不予采纳；所举证据1、2、4均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。
经审理查明，原告宸嘉物流公司是经工商登记注册的企业，经营范围包含普通货物搬运、装卸。原告宸嘉物流公司为重庆市国美电器有限公司销售的家电商品提供“免费搬抬送货服务”。2012年9月，第三人程显奎到原告宸嘉物流公司处从事搬运工作，未与原告宸嘉物流公司签订劳动合同。
2012年12月8日下午3时左右，第三人程显奎根据国美零售派车单到九龙坡区恒基翠庭送货，在搬运冰箱过程中不慎跌倒受伤。经九龙坡区第一中医院诊断为：右侧髋臼骨折；胸部软组织伤。
第三人程显奎与原告宸嘉物流公司因确认劳动关系纠纷一案起诉至本院，经审理，本院于2013年10月15日作出《重庆市大渡口区人民法院民事判决书》（（2013）渡法民初字第01278号），判决“原告程显奎与被告宸嘉物流公司的劳动关系成立”。该判决于2013年11月22日生效。
2013年12月2日，第三人程显奎向被告区人社局提出工伤认定申请。被告区人社局于2013年12月6日受理后，于2013年12月18日向原告宸嘉物流公司发出举证通知。2014年1月10日，原告宸嘉物流公司以上诉材料正在寄往一审法院途中为由，向被告区人社局申请宽延14日举证。2014年1月30日，被告区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A84号），认定第三人程显奎于2013年12月8日受到的事故伤害为工伤，并于2014年2月10日向原告宸嘉物流公司邮寄送达，向第三人程显奎直接送达。2014年2月28日，被告区人社局作出《更正通知》，将《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A84号）中落款时间由“2013年12月31日”更正为“2014年1月30日”，并于同日向原告宸嘉物流公司邮寄送达，向第三人程显奎直接送达。原告宸嘉物流公司对被告区人社局所作《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A84号）不服，遂起诉来院。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作为重庆市大渡口区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法作出是否认定工伤的行政职权。
原告宸嘉物流公司是经工商登记的合法用工主体，第三人程显奎于2012年9月到原告宸嘉物流公司处从事搬运工作，但未与原告宸嘉物流公司签订劳动合同。诉讼中，当事人的争议焦点在于第三人程显奎与原告宸嘉物流公司之间是否存在劳动关系。本院于2013年10月15日作出《重庆市大渡口区人民法院民事判决书》（（2013）渡法民初字第01278号），判决第三人程显奎与原告宸嘉物流公司的劳动关系成立，该判决已于2013年11月22日生效。原告宸嘉物流公司所举证据均不能证明其在法定期限内就该判决向本院或重庆市第五中级人民法院提起上诉。故第三人程显奎与原告宸嘉物流公司之间存在事实劳动关系。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。2012年12月8日下午3时左右，第三人程显奎到九龙坡区恒基翠庭送货，在搬运冰箱过程中不慎跌倒所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。
综上所述，被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局所作《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A84号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告区人社局和第三人程显奎提出驳回原告诉讼请求的答辩和陈述理由成立，本院依法予以支持。原告宸嘉物流公司要求撤销被告区人社局所作《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字（2013）A84号）的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆宸嘉物流有限公司要求撤销重庆市大渡口区人力资源和社会保障局2014年1月30日作出的渡人社伤险认决字（2013）A84号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆宸嘉物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 祎
代理审判员 马志勇
人民陪审员 游胜兰
二〇一四年四月八日
书 记 员 徐 良