杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初700号原告：王惠芳，女，1949年8月30日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：杨旭东，男，1978年7月12日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：徐晓阳，女，1986年2月26日出生，满族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：梁红，浙江泽鸿律师事务所律师。原告王惠芳与被告杨旭东、徐晓阳民间借贷纠纷一案，于2017年1月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告王惠芳，被告杨旭东、徐晓阳及其委托诉讼代理人梁红均到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理。原告王惠芳，被告杨旭东、徐晓阳及其委托诉讼代理人梁红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠芳起诉称：2016年7月，被告徐晓阳要求离婚，原告认为买房子有利于维护两被告的婚姻，借钱给被告杨旭东买房子，被告杨旭东后来又说贷款还不出来，又陆续借了被告杨旭东几笔钱用于归还贷款，承诺是2016年12月份归还，但至今两被告未归还借款。故原告特向法院提起诉讼，恳请依法判令：1、判令两被告归还借款本金314000元及利息6327.5元（暂从2016年6月27日计算至2016年12月31日，付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告归还借款本金314000元。为证明自己的诉讼请求，原告王惠芳向本院提交如下证据：1.借条7张，欲证明2016年6月27日借给被告杨旭东钱用于买房子；2016年7月31日的8万元是原告借给被告杨旭东归还借别人首付的钱；2016年8月2日的125000元，其中10万元也是归还别人的首付款，25000元是去日本用的；2016年9月8日的4万元也是还给别人的首付；2016年10月12日、11月7日、12月5日借给被告杨旭东的钱的都是还房屋按揭的。2.银行转账证明9张，欲证明被告杨旭东买房子向其借款。3.杨旭东向原告出具的《还款协议》1份，欲证明被告杨旭东向原告借款31.4万元，用于支付首付款以及归还房贷。被告杨旭东对原告起诉的事实没有异议，称现在没有能力归还该贷款，只有一套房产，愿意以房抵债。被告杨旭东为证明其答辩意见，向法庭提交如下证据：1.离婚证、离婚协议1份，欲证明2015年12月9日两被告离婚，写明没有共同财产和债务。2.解除劳动合同证明1份，欲证明被告徐晓阳提供的工资单是伪造的，不符合事实。3.购房税费发票1份，欲证明购房税费产生的事实。4.历史明细1份，欲证明首付款均是借款，其中2016年6月24日被告杨旭东转账给自己的19039.16元也是被告杨旭东向他人借款；2016年6月27日的现金存款76352元也是向别人的借款；2016年6月27日向原告借款5万元，即原告说的第一笔借款；同日被告杨旭东向姑父王永康借款4万元；2016年6月28日的现金17000元也是向别人的借款；2016年6月30日向同学鲁炯借10万元，2016年7月1日向前同事石峰借款4万元，上述合计342391.16元。5.存、取款凭证各1份，欲证明2016年7月1日被告杨旭东从自己卡中转款31.5万元支付到房多多的开户账号的事实。6.借款短信记录1份，欲证明被告杨旭东向石峰借款4万元，该款项是用向原告的借款归还的。7.民事调解书1份，欲证明2016年7月11日被告杨旭东起诉与徐晓阳离婚，7月13日调解和好。8.房贷明细1份，欲证明被告杨旭东每月需负担5000元以上的房贷。9.微信聊天记录1份，欲证明2016年9月26日，被告徐晓阳认可两被告买房的钱都是借来的，被告徐晓阳的10万元一直在被告徐晓阳自己这里，只是借给她的哥哥买房了。10.微信聊天记录1份，欲证明2016年10月两被告仍居住在一起。11.居住证明1份，欲证明2016年11月后被告杨旭东和父母居住在一起。12.微信聊天记录1份，欲证明2016年12月7日被告杨旭东向被告徐晓阳说明需要变卖房产。13.微信聊天记录1份，欲证明2016年12月23日因需归还原告借款向同学借款周转的事实。14.民事裁定书1份，欲证明两被告婚姻关系仍旧存续的状态。15.日本购物小票1份，欲证明被告杨旭东向原告的借款部分用于购物。16.信用卡交易明细以及对账单1份，欲证明借款用于归还信用卡透支款的事实。17.工资单1份，欲证明被告杨旭东的月收入是8574元左右。18.还款收据2份，欲证明被告向同事以及同学所借购房款已经归还的事实。19.历史明细清单1份，欲证明原告向被告杨旭东卡上转账的钱是用于支付按揭款的。被告徐晓阳答辩称，两被告离婚诉讼还在审理中，两被告没有举债的合意，对被告杨旭东向原告借钱的行为被告徐晓阳不知情，不认可合法性；而且该借款不是夫妻共同债务，首付款两被告有足够积蓄支付。原告转账的第一笔5万元是在买房之前转账的，该5万元为原告对两被告的赠与，现在原告和被告杨旭东多了一份借条，说是为了归还首付，与事实不符，应不予认定。原告用于被告归还首付款的借款一共是29.5万元，原告是退休工人，购房后大手笔转账不符合常理。被告杨旭东不能说明首付款全部为借款，也未提供证据证明，原告对其24.5万元转账具体归还何人不能说明，故对剩余24.5万元应不予认定。被告杨旭东提交的银行转账记录，无法证明全部是借的首付款，退一步讲，即使所有的银行转账款23万元全部是借款，但原告支付给被告杨旭东首付款是29.5万元，多余的钱不可能归还首付款。另外，原告以退休人员的身份，转出29.5万元后，每月支付6、7千元的贷款，资金来源被告徐晓阳也是有疑问的。并且按揭款为5300元，按月递减，原告给被告杨旭东每笔转账都不相同，即便有转账行为也不能认定为归还按揭款，与被告徐晓阳无关。被告杨旭东在购房后专门陪同原告以及孙女去日本游轮旅游，资金都是被告杨旭东垫付的，原告和被告杨旭东之间本来就有资金往来，原告的转账中部分应为归还旅行费用的金额。请求法院将另行审理的两案结合认定，本案中争议金额为31.4万元，其中涉及首付是29.5万元，在杨庆莲案件中，争议金额是5万元，谭琳琳案件中争议金额8万元，以上合计42.5万元，但两被告购房首付仅为31.5万元，被告杨旭东提交的转账记录23万元，被告杨旭东归还首付款记录为19万元，并且该金额还无法认定为借款，其中有虚假诉讼，请法院予以查明。被告徐晓阳为证明其答辩意见，向法庭提交如下证据：1.微信记录1份，欲证明被告杨旭东购房后陪同原告以及家人日本旅游并垫付费用，两被告有经济实力不需要借首付款。2.被告杨旭东的工资条1份，欲证明被告杨旭东的月工资足以支付按揭款，不需要向原告借按揭款的事实。3.转账记录1份，欲证明被告徐晓阳在2016年6月24日转账13478.51元给被告杨旭东，2016年6月25日支付宝转账6000元给杨旭东，2016年6月24日微信转账1480元给杨旭东。4.购房合同1份，欲证明两被告支付购房首付款31.5万元的事实。5.2016年12月10日的录音以及光盘1份，欲证明被告徐晓阳出借给原告的儿子杨斌的10万元，被告杨旭东陈述杨斌已经归还但未用于支付首付款，而是用于买房后原告参与旅游的全部花费。被告杨旭东认可向其哥哥杨斌转账30万元，这30万元是两被告的共同积蓄，两被告是有实力支付首付款的。被告徐晓阳直至2016年12月10日才知道原告说的借首付款一事，两被告没有借款合意。被告杨旭东陈述日本旅游的费用是用于原告和原告子女的旅游开销。6.微信记录1份，欲证明被告杨旭东陈述至亲才会借钱给自己，被告徐晓阳对被告杨旭东借款不知情，没有借款合意。7.牡丹灵通卡历史明细清单（尾号8441）1份，欲证明原、被告虚构借款事实，被告杨旭东虚构还款事实，该款项与被告无关。以上证据经庭审出示、质证，被告杨旭东对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告徐晓阳对证据1、3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据2的真实性无异议。本院认为上述证据均系原件，与本案事实相关，被告徐晓阳不能提出反驳证据。故本院对上述证据的证明力均予以确认。原告王惠芳称对被告杨旭东提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告徐晓阳对被告杨旭东提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为离婚后财产没有分割；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明用借款支付；对证据4的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为只能证明转账行为，不能证明是借款；对证据5的真实性、关联性均无异议；对证据6的真实性不予认可，认为是借款，但是不一定用于购房首付；对证据7的真实性无异议，对关联性与待证事实有异议；对证据8的真实性无异议，认为原告转账给被告杨旭东多于5000元，证明该款项是用于其它用途的，不是归还房贷，不应由被告徐晓阳承担；对证据9的真实性无异议，对关联性和待证事实不予认可，认为不能证明被告徐晓阳认可购房款项是借来的；对证据10的待证事实认可，两被告于2016年10月9日开始分居，分居前住在一套房子但是分房间住；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据12的真实性无异议，对关联性和待证事实不予认可，被告徐晓阳不知道被告杨旭东的债务以及债务组成；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据14的真实性无异议；对证据15认为不能证明待证事实，当时日本旅游是原告和被告杨旭东一起去的，与被告徐晓阳无关，向原告借款用于归还原告的消费是不合理的，也不应该由被告徐晓阳承担；对证据16的真实性无异议，该款项是用于被告杨旭东的消费，没有用于夫妻共同生活，与借款也无关，信用卡的交易说明两被告是有经济实力的，不需要借钱；对证据17的真实性无异议，对证明对象不予认可，只能被告杨旭东的部分工资组成；对证据18的真实性不予认可，不能证明是本人出具的，真实性无法证明；对证据19的证明对象有异议，认为不能证明用于归还按揭。本院认为，被告杨旭东提交的证据1、3、4、5、7、8、14、15、16、19系原件、6有手机存储记录已经被告徐晓阳核对，其中1、4、5、7、8、14、19与本案事实相关，本院对证明力予以确认，对证据3、6、15、16的真实性予以确认。原告及被告徐晓阳对证据9、10、12、17的真实性均无异议，本院对真实性予以认可。证据2、11、13均非原件，被告徐晓阳对真实性不予认可，本院对真实性不予确认。证据18有本院所作笔录印证，与本案事实相关，本院对证明力予以确认。原告对被告徐晓阳提交的证据1的真实性不予认可，对证据2不清楚，对证据3、4、5真实性均无异议，对证据6的真实性不认可，对证据7无异议。被告杨旭东对证据1、6的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性有异议；对证据3真实性没有异议，但认为是被告徐晓阳对其的还款；对证据4、7无异议；对证据5的真实性有异议，但对录音里其说的话真实性予以认可。本院认为，证据2-4系原件，对证明力予以确认，但证据2无法证明两被告不需要向原告借款；证据1、5、6、7均非原件，原告对证据1、6的真实性无异议，被告杨旭东对证据6的真实性有异议，对证据1、6的真实性不予确认；原告、被告杨旭东对证据7的三性均无异议，本院予以认可；原告对证据5的真实性未提异议，被告杨旭东虽然对真实性有异议，但认为录音里其说的话是事实，故对证据5的真实性予以确认。本院庭后与鲁炯和石峰进行核实，两人陈述事实与被告杨旭东出具证据证明的事实一致。原告及两被告对上述两份询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该两份证言与被告杨旭东提交的证据能互为印证，本院对上述证据的证明力予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告杨旭东与徐晓阳系夫妻，原告王惠芳与被告杨旭东系母子。2016年6月27日，被告杨旭东向原告王惠芳出具《借条》，载明“杨旭东向王惠芳借到人民币伍万元整，用于偿还房贷首付款，上述借款约定于2016年12月31日前还清，并按照年利率5%支付利息。双方约定本纠纷由浙江省杭州市下城区人民法院管辖”；2016年7月31日，被告杨旭东向原告王惠芳出具《借条》，载明“杨旭东向王惠芳借到人民币捌万元整，用于偿还房贷首付款，上述借款约定于2016年12月31日前还清，并按照年利率5%支付利息。双方约定本纠纷由浙江省杭州市下城区人民法院管辖”；2016年8月2日，被告杨旭东向原告王惠芳出具《借条》，载明“杨旭东向王惠芳借到人民币壹拾贰万伍仟元整，用于偿还房贷首付款，上述借款约定于2016年12月31日前还清，并按照年利率5%支付利息。双方约定本纠纷由浙江省杭州市下城区人民法院管辖”；2016年9月8日，被告杨旭东向原告王惠芳出具《借条》，载明“杨旭东向王惠芳借到人民币肆万元整，用于偿还房贷首付款，上述借款约定于2016年12月31日前还清，并按照年利率5%支付利息。双方约定本纠纷由浙江省杭州市下城区人民法院管辖”；2016年10月12日，被告杨旭东向原告王惠芳出具《借条》，载明“杨旭东向王惠芳借到人民币陆仟元整，用于偿还房贷首付款，上述借款约定于2016年12月31日前还清，并按照年利率5%支付利息。双方约定本纠纷由浙江省杭州市下城区人民法院管辖”；2016年11月7日，被告杨旭东向原告王惠芳出具《借条》，载明“杨旭东向王惠芳借到人民币陆仟元整，用于偿还房贷首付款，上述借款约定于2016年12月31日前还清，并按照年利率5%支付利息。双方约定本纠纷由浙江省杭州市下城区人民法院管辖”；2016年12月5日，被告杨旭东向原告王惠芳出具《借条》，载明“杨旭东向王惠芳借到人民币柒仟元整，用于偿还房贷首付款，上述借款约定于2016年12月31日前还清，并按照年利率5%支付利息。双方约定本纠纷由浙江省杭州市下城区人民法院管辖”；被告杨旭东在上述《借条》上签名。2016年6月27日、2016年7月31日、2016年8月2日、2016年9月8日、2016年10月12日、2016年11月7日、2016年12月5日，原告通过银行转账形式向被告杨旭东账户转入上述钱款。其中，2016年6月27日转账凭证备注为“借款”，2016年7月31日、2016年8月2日的转账凭证备注均为“给儿子支付购房首付款”，2016年9月8日的转账凭证备注为“给儿子支付购房款”，2016年10月12日、2016年11月7日、2016年12月5日的转账凭证备注均为“给儿子还房贷”。2016年12月5日，被告杨旭东向原告出具《还款协议》，载明“杨旭东向王惠芳借到人民币总计叁拾壹万肆仟元整，用于偿还房贷首付款以及每月按揭房贷的资金周转。上述借款约定2016年12月31日前还清，并按照年利率5%支付利息”。另查明，⑴2016年6月24日，被告杨旭东、徐晓阳购买坐落于杭州市下城区大和弄18号东单元404室房屋。2016年7月1日支付首付款315000元。首付款从被告杨旭东牡丹灵通卡账户中划出（卡号：6212261261202031013106）。⑵被告杨旭东、徐晓阳于2015年12月9日离婚，2016年2月26日复婚。2015年12月9日协议离婚时确认双方无共同财产及债务。2017年1月16日，被告杨旭东向本院起诉，再次要求解除与徐晓阳的婚姻关系，杭州市下城区大和弄18号东单元404室房屋也在离婚案件要求进行分割。⑶2016年6月底7初，被告杨旭东向石峰借款4万元，其通过银行转账转至被告杨旭东账户，杨旭东归还后于7月31日出具收条；2016年，被告杨旭东向鲁炯借款10万元，之后归还，其出具收条。上述借款均打入被告杨旭东牡丹灵通卡（卡号：6212261261202031013106）。⑷庭后，被告杨旭东提交银行转账记录，证实2016年6月27日，王永康向其牡丹灵通卡转账4万元（卡号：6212261261202031013106）。被告杨旭东称也是用于支付购房首付的借款。⑸2016年6月24日，被告徐晓阳向杨旭东牡丹灵通卡转账13478.51元（卡号：6212261261202031013106）；2016年6月25日支付宝转账6000元给杨旭东；2016年6月24日微信转账1480元给杨旭东，共计20958.51元。⑹庭审时，原告自认：2016年6月27日借给被告杨旭东5万元用于买房子；2016年7月31日借给被告杨旭东的8万元是归还借别人首付的钱；2016年8月2日的借款125000元，其中10万元也是归还借别人支付首付款的，25000元是去日本用的；2016年9月8日的4万元也是还给借别人支付首付款的；2016年10月12日、11月7日、12月5日借给被告杨旭东的钱的都是还按揭款的。综上，原告自认上述借款中270000元是用于支付首付款，19000元用于支付按揭款款，25000元用于其与杨旭东去日本旅游。⑺本院在（2017）浙0103民初702号民事判决书中认定被告杨旭东、徐晓阳向谭琳琳的借款8万元用于购房首付款。本院认为，被告杨旭东出具的《借条》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，应确认有效。原告王惠芳要求被告归还借款本金，本院予以支持。被告杨旭东、徐晓阳在借款发生时系夫妻，该借款中部分用于支付杭州市下城区大和弄18号东单元404室房屋的购房首付款，部分用于支付按揭款，且该房屋系双方离婚案件中要求分割的夫妻共同财产，故徐晓阳对借款中用于支付首付款及按揭款部分，应共同承担还款责任。被告徐晓阳称系夫妻财产支付，但没有证据证明，本院均不予采纳。根据《借条》、《还款协议》以及原告庭审陈述，借款中的270000元是用于支付首付款，19000元用于支付按揭款。被告杨旭东称借款还有部分用于支付购房缴纳的税款，并无事实依据，本院不予采纳。鉴于该房屋首付款为315000元，两被告已向谭琳琳借款8万元，被告徐晓阳支付了20958.51元，故本院确认王惠芳借款中用于支付两被告购房首付款的为214041.49元，购房按揭款的为19000元，共计233041.49元。两被告对该部分金额应共同承担还款责任。剩余80958.51元，因缺乏两被告共同举债的合意，而被告杨旭东又对向原告借款的事实认可，故本院认定为被告杨旭东的个人债务，由其承担还款责任。原告要求被告徐晓阳就该部分金额承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）＞》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨旭东、徐晓阳于本判决生效后十日内归还原告王惠芳借款本金233041.49元；二、被告杨旭东于本判决生效后十日内归还原告王惠芳借款本金80958.51元；三、驳回原告王惠芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6105元（原告已预缴），由被告杨旭东负担3707元，被告徐晓阳负担2398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  陈毓华人民陪审员  王惠民人民陪审员  韩根跃二〇一七年十一月三十日书 记 员  斯 逸?*ArabicDash?-16-??*ArabicDash?-1-?