山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初715号
原告：孙向华，男，1978年10月24日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：裴伟瑜，安丘安泰法律服务所法律工作者。
被告：董效杰，男，1989年12月3日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区一号次干道东二号次干道北。
法定代表人：韩强，总经理。
委托诉讼代理人：韩晓会，女，1977年12月3日，该公司职工，住。
原告孙向华与被告董效杰、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“中华联合财险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙向华的委托诉讼代理人裴伟瑜、被告中华联合财险潍坊公司的委托诉讼代理人韩晓会到庭参加了诉讼，被告董效杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告损失共计30503元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年11月21日08时50分左右，被告董效杰驾驶车牌号鲁Ｖ×××××号小型普通客车沿安丘市金临路行驶至省道221与金临路交叉路口处时，与原告孙向华驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车发生交通事故，致使孙向华受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，孙向华、董晓杰分别承担事故的同等责任。经查，鲁Ｖ×××××号小型普通客车在中华联合财险潍坊公司投保交强险和30万元的商业三者险，并投保不计免赔险，且事故发生在保险有效期内。为维护原告的合法权益现诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告董效杰未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告中华联合财险潍坊公司辩称，发生交通事故属实，肇事车辆鲁Ｖ×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险及30万元的商业险各一份，并投有不计免赔属实，本次事故发生在保险期限内；待原告举证后，对原告主张合理的部分，保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，剩余部分按商业险合同约定及事故责任比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、拆检费等间接费用不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年11月21日08时50分，原告孙向华驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿省道221由西向东行驶至省道221与金临路交叉路口处时，与沿金临路由北向南行驶董效杰驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车（载李洪霞、秦树娟）相撞，致使孙向华、李洪霞、秦树娟受伤，两车不同程度受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，原告孙向华、被告董效杰分别承担事故的同等责任，李洪霞、秦树娟无事故责任。
原告孙向华事故发生后入安丘市人民医院诊疗，经诊断其伤情为胸部软组织伤，为此，支出门诊医疗费558元。
原告孙向华单方委托山东文正保险公估有限公司对鲁Ｇ×××××号车的车辆损失进行了评估，经评估，鲁Ｇ×××××号车的车辆修复费价格为50780元。为此，原告孙向华支出评估费2500元。
被告中华联合财险潍坊公司对原告的车损价格提出异议申请重新评估，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车损进行了评估，评估结论为：鲁Ｇ×××××号大众速腾轿车的车辆损失价值为43740元。为此，被告中华联合财险潍坊公司支出评估费2000元。
鲁Ｇ×××××号小型轿车的登记车主及实际车主均系孙向华。事故发生后，原告孙向华还支出清障费610元、拆检费4000元。
被告董效杰驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆车主登记车主和实际车主均为其本人，该车在被告中华联合财险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及300000元的商业三者险，并投保不计免赔险，保险期间均为2016年2月24日0时起至2017年2月24日24时止。事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、董效杰的驾驶证复印件、鲁Ｇ×××××号小型轿车的行驶证复印件、鲁Ｖ×××××号车的行驶证复印件、门诊收费票据、门诊病历、评估报告二份、评估费收据二份、拆检费发票、清障费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告董效杰驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车（载李洪霞、秦树娟）与原告孙向华驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，致使孙向华、李洪霞、秦树娟受伤，两车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘察后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告董效杰与原告孙向华均承担事故的同等责任，李洪霞、秦树娟均无事故责任，本院对此予以确认。该事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力的大小及被告董效杰在该次事故中所负的责任，本院确定由被告董效杰对原告的损失承担50%的民事赔偿责任。
关于原告孙向华主张的医疗费558元，原告提供门诊病历、门诊费票据佐证，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。
关于原告孙向华主张的清障费610元、拆检费4000元，原告提供清障费、拆检费票据佐证，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。
关于原告孙向华主张的车损50780元，因被告保险公司对原告单方委托山东文正保险公估有限公司评估的车损提出异议并申请重新评估，本院依法委托具有相应评估资质的机构对原告的车损进行了评估，评估价格为43740元。原告孙向华、被告董效杰对该评估意见无异议，被告保险公司主张评估价格过高，但未提交其它证据，因此，对山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出的事故车辆损失鉴定意见书，本院依法予以采信，原告孙向华的车损依法确定为43740元。
关于原告孙向华主张的评估费2500元，因该费用系原告为证明自己的损失情况的必要支出，有评估费票据佐证，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，原告孙向华因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费558元、车损43740元、评估费2500元、清障费610元、拆检费4000元，共计51408元。
因被告董效杰驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆在被告中华联合财险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费558元、车损2000元，共计2558元。
对原告孙向华因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：车损41740元、评估费2500元、清障费610元、拆检费4000元，共计48850元，应由被告董效杰承担50%的民事赔偿责任，即24425元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对原告的该部分损失，应由被告中华联合财险潍坊公司在商业险限额范围内承担24425元。因被告中华联合财险潍坊公司已在交强险和商业险限额范围内足额赔偿原告的各项合理损失，故被告董效杰在本案中无需另行承担赔偿责任。被告董效杰经合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙向华医疗费、车损等共计2558元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告孙向华车损、清障费、评估费、拆检费等共计24425元;
三、驳回原告孙向华的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，减半收取282元，由原告孙向华负担46元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担236元。被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支出的评估费2000元，由原告孙向华负担1000元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马玉华
二〇一七年七月五日
书记员 李卫水