中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第414号
原告深圳市珂莱蒂尔服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区深业泰然红松大厦B区7H。
法定代表人金明，董事长。
委托代理人郇小莉，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐杭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人克丽斯汀迪奥服装设计公司，住所地法兰西共和国巴黎蒙田大道30号。
法定代表人希恩·特朗·特兰格，行政财务总监。
委托代理人保婧姣，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。
原告深圳市珂莱蒂尔服饰有限公司（简称珂莱蒂尔公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月9日作出的商评字[2014]第97534号关于第6538616号“KORADIOR”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，并通知克丽斯汀迪奥服装设计公司（简称迪奥公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告珂莱蒂尔公司的委托代理人郇小莉、赵敏敏，被告商标评审委员会的委托代理人徐杭以及第三人迪奥公司的委托代理人保婧姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告商标评审委员会以第6538616号“KORADIOR”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，做出被诉裁定，对诉争商标不予核准注册。
原告珂莱蒂尔公司诉称：诉争商标与第382730号商标（简称引证商标一）、第76225号商标（简称引证商标二）、
第248955号（简称引证商标三）、第G617472号商标（简称引证商标四）、第257146号商标（简称引证商标五）、不构成同一种或类似商品上的近似商标，且共存不易导致相关公众混淆误认。诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品并不全部类似。被告认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人迪奥公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一为第382730号“ChristianDior”商标，由克里斯蒂昂·迪奥尔服装有限公司（简称迪奥尔公司）于1985年9月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2006年7月30日被核准注册，核定使用的商品为第24类毡子、工业用呢及其制品等商品。其专用期限至2016年7月29日。（商标图样附后）
引证商标二为第76225号“ChristianDior”商标，由迪奥尔公司向商标局申请注册，于2007年12月3日被核准注册，核定使用的商品为第24类毛巾、手帕等商品，其专用期限至2017年12月2日。（商标图样附后）
引证商标三为第248955号“Dior”商标，由迪奥尔公司于1985年6月19日向商标局申请注册，于2006年4月20日被核准注册，核定使用的商品为第24类毛巾、手帕等商品，其专用权期限至2016年4月19日。（商标图样附后）
引证商标四为第G617472号经艺术化处理的“Dior图形”商标，由CHRISTIANDIORCOUTURE于1993年11月24日申请注册，于1994年4月25日被核准注册，核定使用的商品为第24类不属别类的纺织品和布料、手绢、床单、桌布等商品，其专用期限至2014年4月25日。（商标图样附后）
引证商标五为第257146号“Dior”商标，由迪奥尔公司于1985年9月10日向商标局申请注册，于2006年7月30日被核准注册，核定使用的商品为第24类毡子、工业用呢及制品等商品，其专用期限至2016年7月29日。（商标图样附后）
诉争商标系由珂莱蒂尔公司于2008年1月30日向商标局申请注册，于2011年5月21日被核准注册，指定使用商品为第24类织物、纺织品毛巾、纺织品挂毯（墙上挂帘帷）、被子、毡、枕套、床单、被罩、毛毯、床罩等商品，其专用期限至2021年5月20日。（商标图样附后）
针对诉争商标，迪奥公司于2012年8月20日向商标评审委员会提出异议，商标评审委员会于2014年12月9日作出被诉裁定。
本案审理过程中，珂莱蒂尔公司向本院提交了北京市高级人民法院（2016）京行终515号行政判决书（简称515号判决），该判决于2016年5月18日生效，该判决认定：“被异议商标由外文‘KORADIOR’组成，与引证商标一‘ChristianDior’、引证商标二‘Dior’、引证商标三‘ChristianDior及图’比较，在字母构成、排序、呼叫以及视觉效果等方面均存在差异，被异议商标与各引证商标标志不近似，即使被异议商标与各引证商标使用在相同或者类似商品上，亦不足以引起相关公众的混淆误认，因此，被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第二十八条的规定。”另查，515号判决涉及的被异议商标指定使用在计算机周边设备、手提电话、眼镜等商品上，引证商标分别核定使用在眼镜、光学设备、计算机等商品上。
迪奥公司向本院提交了北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第885号行政判决书（简称885号判决），该判决于2015年4月28日生效，该判决认定：“根据迪奥公司提交的证据，其拥有的‘Dior’、‘DIOR’等商标于第18类手提包等商品上在国际及中国大陆地区具有极高的知名度。被异议商标标志为‘KORADIOR’，鉴于‘Dior’、‘DIOR’的知名度，具有很强的显著性，相关公众一般会将‘KORA’、‘DIOR’分开识别，被异议商标完整包含了引证商标一‘Dior’、引证商标二‘DIOR’从而易使相关公众将被异议商标与迪奥公司联系起来，误认为是迪奥公司的系列商标，因此被异议商标与引证商标一、二共同使用在同一种或者类似商品上，容易造成相关公众的混淆、误认，被异议商标的注册违反了年商标法第二十八条的规定。”
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五的商标档案、商标异议复审申请书、答辩通知书、证据交换通知书、珂莱蒂尔公司及迪奥公司在行政程序中向商标评审委员会提交的相关材料、515号判决、885号判决以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用问题
2014年商标法已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”根据该条规定和“程序从新、实体从旧”的原则，在对于已经注册的商标审查其应否被无效时，应当适用行为时法判定。鉴于本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、关于诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商品类似，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中诉争商标指定使用的织物、纺织品毛巾、纺织品挂毯（墙上挂帘帷）、被子、毡、枕套、床单、被罩、毛毯、床罩等商品与引证商标一、五核定使用的毡子等商品、引证商标二、三核定使用的毛巾、手帕等商品以及引证商标四核定使用的布料、手绢、床单、桌布等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较强关联性，已经构成类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。在判断商标近似时，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑引证商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
珂莱蒂尔公司与迪奥公司在本案诉讼中分别向本院提交了北京市高级人民法院作出的在先生效判决，即515号判决与885号判决。根据上述判决可知，珂莱蒂尔公司以“KORADIOR”为标识，在不同类别商品上进行了申请注册，迪奥公司针对这些商标提起了异议复审，其共同争议焦点为“KORADIOR”商标与“Dior”等商标是否构成商标法第二十八条所指的使用在类似商品的近似商标。针对这一争议焦点，515号判决与885号判决作出了不同的认定。在515号判决中，涉案引证商标分别核定使用在眼镜、光学设备、计算机等商品上，在迪奥公司提交的证据不能证明引证商标在上述商品上具有一定知名度的情况下，北京市高级人民法院认定被异议商标与各引证商标不构成近似商标。在885号判决中，迪奥公司提交的证据能够证明引证商标在手提包等商品上在中国大陆地区具有极高的知名度，有鉴于此，北京市高级人民法院认定被异议商标与各引证商标构成近似商标。
之所以上述在先生效判决对同一争议焦点作出不同认定，是因为商标近似的判断除了要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑引证商标在其核定使用商品上的知名度。885号判决认定“KORADIOR”商标与“Dior”等商标构成近似商标，正是考虑到在案证据能够证明“Dior”等商标在手提包等商品上在中国大陆地区具有极高的知名度。因此，515号判决与885号判决虽然结论不同，但实际上遵循的有关近似商标判断的标准是一致的。虽然本案诉争商标与引证商标的标识与上述在先生效判决相同，但由于本案中诉争商标指定使用的商品与上述在先生效判决的情况均不相同，进而应当考量的因素也不尽相同，故本院在判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标时，不应机械地套用上述在先生效判决中相关认定，而应当遵循上述在先生效判决中一致的判断标准，根据本案实际情况作出判断。
本案中，诉争商标由英文字母“KORADIOR”组成，引证商标一、二由英文字母“ChristianDior”组成、引证商标三、五由经艺术化处理的英文字母“Dior”组成、引证商标四由经艺术化处理的英文字母“Dior”及图形组成。诉争商标和引证商标一、二、三、四、五在字母构成、排序、呼叫以及视觉效果等方面均存在一定差异。在案证据也不能证明各引证商标在诉争商标申请注册之前，在其核定使用的毡子、布料、手绢、床单、桌布等商品上具有一定知名度。故诉争商标与各引证商标不构成近似标识，即使诉争商标与各引证商标使用在相同或者类似商品上，亦不足以引起相关公众的混淆。因此，诉争商标的申请注册并未违反2001年商标法第二十八条的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第97534号关于第6538616号“KORADIOR”商标异议复审裁定。
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就深圳市珂莱蒂尔服饰有限公司针对第6538616号“KORADIOR”商标所提异议复审请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告深圳市珂莱蒂尔服饰有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人克丽斯汀迪奥服装设计公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 李黎东
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 丁 欣
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五