青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初97号
原告：李某，男，汉族，青海省乐都县人，住青海省乐都县。
委托代理人：张永虎，青海盛通律师事务所律师。
被告：北京电建电力工程有限公司，住址：北京市怀柔区雁西经济开发区雁西北三街1号。
法定代表人：张贤祯，该公司董事长。
委托代理人：王慧文，男，汉族，北京电建电力工程公司项目经理，住河南省洛阳市。
原告李某与被告北京电建电力工程有限公司（以下简称北京电建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年2月29日被告北京电建公司对本案提出管辖权异议，2016年4月10日本院依法裁定将本案移送被告所在地北京市怀柔区人民法院审理，因原告李某对裁定不服提起上诉，海南州中级人民法院于2016年6月20日裁定撤消了本院的（2521）青2521民初97号民事裁定书，该案由本院审理。原告李某及其委托代理人张永虎、被告北京电建公司的委托代理人王慧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付工程款349500万元；2、依法判令被告返还质保金50500元；3、依法判令被告立即向原告支付延迟付款期间的利息损失65475元及原告为实现债权花费的损失即律师费用26000元；4、依法判令被告承担证人出庭费用1200元；5、本案由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年8月20日，原告与被告签订了龙羊峡水光互补320MWP并网光伏电站线路安装工程分包合同即劳务分包合同。该合同约定：1、本合同的施工内容及主要施工工序，采用固定单价方式，在合同执行期间，无论工程量减少或增加，合同单价不做调整；2、合同总价为960000元（含税金）；3、本合同所有结算均采用银行转帐支付，工程结算时段为在杆塔施工完成后，按合同额的30%结算，全部安装完成后按合同额的40%结算，验收合格后按合同额的30%结算，从每次结算款扣除安全生产保证金为总合同价的2.5%，质量保证金为合同总价的5%;4、本合同质保期为一年，时间从完工验收之日起算起；5、由于被告原因造成原告损失的，应承担赔偿责任。案涉合同签订后，原告如约履行了所有的合同义务，并另完成增加的工程，增加的工程价款为5万元。现工程不但已竣工验收且已投入使用近2年。原告认为，在其履行了施工安装义务后，被告亦应诚信履行付款义务，但被告只支付了部分工程款，其余工程款付款请求均遭其拒绝，被告的种种行为不但使原告不能及时领取工程款，反而给原告造成了维权所产生之费用。另外，涉案合同约定了管辖，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，案涉合同关于协议管辖之约定，因违反强制性规定而无效，故本案应按不动产专属管辖由共和县人民法院管辖。
被告北京电建公司辩称，原、被告签订合同是事实，在施工过程中，是工程量完成多少就支付多少价款，核算总金额96万，实际完成工程价款为775628.41万，当时被告有结算表，但没有原告的签字，原告要求剩余的40万元是不对的，原告方认为支付了61万，但被告实际支付了63万，其中支付了现金20000元，被告有证据。合同外的工程量第一次结算做了，第二次结算没有做，原告说的5万不存在，因该款向发包方申报了，但并未支付给被告。原告主张的利息是不合理的。因按照合同约定的单价，被告方当时是原告做了多少工程支付多少金额，原告完工后申报的价款是858327.64元，经与发包方水电四局结算实际完成工程量金额是775628.41元，还未支付的是145628.41元（包括本金116863.18元，税金24975.23元，质保期整改费用3790元），所以质保金包含在本金中。利息约定只是存款利息，原告主张的贷款利息是不对的。原告主张的其他诉求应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李积鹏为证明诉讼主张成立向法庭提交了以下证据：（1）.原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；（2）.分包合同，拟证明原、被告签订安装合同，约定总价款96万元，并约定款项的具体支付方式、数额以及违约责任等的事实；（3）.银行明细对账单，拟证明原告实际收取工程款的数额；（4）.律师委托协议以及费用收取依据，拟证明被告未按时付款，原告为诉讼支付了相应的律师费用及交通费，应当由被告承担的事实。同时原告申请证人崇某、李某、高某出庭作证，拟证明三人均在原告承建的光伏电厂工地务工，原告的工程已全部施工完毕的事实。
被告对于原告提交的证据“2”的真实性无异议，但认为证据“2”只能证明双方有约定，并不能证明原告完成了合同约定的全部工程量，且约定转账付款只是为了资金安全，并不排除现金支付；对证据“3”无异议，但认为还支付了部分现金；对证据“4”不予认可，认为被告未按时付款不是被告的全部责任，原告的律师费用与被告无关。对3位证人的证言无异议，但认为证人不能够证明原告完成了全部的工程量。
2、被告北京电建公司为证明辩称主张成立向法庭提交了以下证据：（1）.工程款支付凭证，拟证明已实际向原告付款是63万，不是61万，并证明其中支付了现金20000元；（2）.工程量结算清单，拟证明被告经与发包方核对结算，原告实际完成了775628.41元的工程量。
原告对被告的证据“1”中的银行转账的61万予以认可，但对2013年10月2日20000元的借条不予认可，认为依据双方的约定，只是出具了借条，但被告并未将现金支付给原告；对证据“2”不予认可，认为并无原告的签字，双方未验收结算，只是被告方的单方行为。
经查：2013年8月20日，原告李某与被告北京电建公司签订了《龙羊峡水光互补320MWP并网光伏电站线路安装工程分包合同》，该合同属于劳务分包合同。合同主要约定：1、主要施工内容为线路施工，具体以施工图为主；承包方式为根据该合同的施工内容及主要施工工序，采用固定单价方式，在合同执行期间，无论工程量减少或增加，合同单价不做调整；2、合同总价为960000元（含税金）；3、本合同所有结算均采用银行转帐支付，工程结算时段为在杆塔施工完成后，按合同额的30%结算，全部安装完成后按合同额的40%结算，验收合格后按合同额的30%结算，从每次结算款扣除安全生产保证金为总合同价的2.5%，质量保证金为合同总价的5%;4、本合同质保期为一年，时间从完工验收之日起算起；5、由于被告原因造成原告损失的，应承担赔偿责任等。合同签订后，原告遂组织工人在约定地点进行施工，至同年10月25日完工并向被告方相关人员交工后原告离开工地，但因被告承建的总体工程项目未全部完工，故原告完成的工程量双方未进行交接验收。在施工期间，被告依据合同约定按完工进度通过转账陆续向原告支付了工程劳务款610000元，以现金形式支付20000元，尚剩余工程款330000元未支付；同时，在原告施工期间，因原告架设的铁塔需要刷标志漆，故双方口头约定增加由原告为线塔刷漆劳务，另行支付劳务款50000元，该款由被告向发包方申报，再由被告向原告支付。现被告合计拖欠劳务款380000元未向原告支付。
另查明，双方约定质保金从总工程款中按5%扣减，故总工程款960000元中应包含质保金48000元，原告并未另行支付；原告所完成线路安装工程已由被告实际使用。
本院认为，公民合理的诉求应受法律保护。原、被告协商签订的《龙羊峡水光互补320MWP并网光伏电站线路安装工程分包合同》的内容虽不违背法律规定，但原告作为个体作业者，并不具备该工程的施工资质，因此被告将该合同涉及的劳务转包给原告不符合法律规定，该合同应认定为无效合同。但原告作为具体承包施工人，已实际完成了该合同约定的施工内容，并且已向被告工地负责人完成交工，被告也未对工程质量提出异议，因此依照相关法律无效合同参照有效合同处理的规定，被告应当依据合同约定履行相关义务，向原告支付相应的劳务费用。对于原告是否全部完成了合同约定的工程量，双方虽均未提交足够的证据证实，但依据双方陈述，认可原告已施工完毕且向被告工地负责人交工的事实，故应当认定原告已完成了合同约定的工程量，因此原告应得的工程价款应以合同约定的960000元为准。被告虽提交结算单，但该结算单并无原告的签字认可，且被告亦承认当时并未与原告验收结算，在后期的结算中也未通知原告到场，故被告的结算单缺乏相应的证明力，该结算单对原告没有约束力，因此被告认为依据结算单原告实际完成工程量价款为775628.41元的辩称本院不予采信。原、被告双方虽在合同中约定以转账支付工程款，但也并未规定不能采取现金支付的方式，原告认为2013年10月2日虽然出具了借条，但被告并未转账，原告并未收取现金的陈述不合理，其理由不成立，也无无证据证明，而且当时原告并未提出异议，应认定原告收取了该20000元现金，故对原告共收取被告支付的工程款630000元的事实本院予以确认；原、被告双方口头约定增加的工程量原告已实际完成，实际价款50000元双方均予以认可，本院亦予以确认，被告辩称该款发包方未支付，因此无法向原告支付的理由无法律依据，该款被告应向原告按约支付；因被告已实际使用原告交工的线路工程，被告也未提交证据证明原告所交付工程存在质量问题而扣减工程质量保证金，依据原告交付工程的时间，工程已过保修期，故被告应向原告返还质保金48000元；被告作为涉案工程的承包方，在原告完工后未及时验收，也未按约定将剩余的劳务款向原告结算，故对造成拖欠原告工程劳务款存有过错，为此原告要求被告支付逾期付款的利息作为损失补偿的诉求符合法律规定，因被告无证据证明具体的工程验收时间，故本院确认以原告陈述的交工时间2013年10月25日为准计算逾期利息时间，以双方合同约定的同期银行存款利息计付；因双方对保证金是否支付利息约定不明，故对原告要求被告计付保证金利息的诉求本院不予支持；对于原告诉求的律师费用26000元，因该律师费并非法定的当事人必需支出的费用，故原告要求被告承担的诉求本院不予支持；在庭审中，原告申请的证人虽已实际出庭，但对原告诉求的证人出庭费用是否实际产生，以及费用的真实性原告并未提交证据证明，故本院不予确认。
综上所述，原告要求被告支付的各项费用中工程劳务款332000元及利息、质保金48000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告北京电建电力工程有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付给原告李某工程款332000元，并从2013年10月25日起至实际付款之日止按中国人民银行同期存款利率计付利息；
二、被告北京电建电力工程有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告李某质量保证金48000元；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8520元，由原告李某负担520告北京电建电力工程有限公司负担8000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 党 文 君
人民陪审员 林 成 友
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 拉毛才忠
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条（第一款）公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。