上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12518号
原告：上海申谢物资有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：李五芬，董事长。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：周伯成，董事长。
委托诉讼代理人：孙坚，男。
原告上海申谢物资有限公司与被告浙江万达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序(审理中，原、被告协商一致申请简易程序延长适用一个月及庭外协商和解一个月，本院予以准许)，于2017年9月12日、11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵海江、被告的委托诉讼代理人孙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申谢物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)1,505,616.48元；2、要求被告支付原告逾期付款违约金(以1,505,616.48元为基数，自2016年2月1日起算至实际清偿之日止，按照日千分之一计算)；3、要求被告赔偿原告律师费损失118,000元。事实和理由：2014年7月3日，原、被告签订《钢材购销合同》约定被告向原告购买钢材。合同签订后，原告依约供应钢材，被告未依约付款。2016年2月1日，原、被告签订《补充协议》，确认截至2016年1月31日，被告尚欠货款本金1,744,383.33元。后被告支付部分款项，仍欠货款本金1,505,616.48元，原告催讨无果，乃致讼。
被告浙江万达建设集团有限公司辩称，被告确实是系争工程的施工单位，但并未实际施工，实际施工人是袁茂兵；被告确认与原告之间存在供货关系，亦认可原告向被告送货，但不认可系争合同上公章的真实性，亦不申请对公章进行鉴定；被告不清楚原告的送货数量及被告已付款金额，亦不认可送货单、对账单、补充协议的真实性，因为上述单据上签名为“袁茂忠”，与合同上约定的“袁茂中”不一致。具体货款需要袁茂兵到场对账。不同意支付违约金，且违约金约定过高，请求予以调整。
本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《钢材供销合同》，约定被告为江苏省宜兴市丁山镇常安路XXX号英伦尊邸项目工程、自2014年7月至2015年6月不定时多批次向原告采购钢材，总量约为4,000吨；被告指定袁茂中作为代表，可以口头或书面向原告订货，可以签收原告的供货单等，被告对该代表的一切行为均予认可；发货首日起原告垫资供应钢材货款达到2,000吨届满，此后供应的钢材货款，被告须当月货款当月付清；原告垫资供应的2,000吨钢材货款，每批货款自发货当日起被告应按月息1%支付利息至全部货款付清，利息每月结算一次并在次月5日内付清，此2,000吨的钢材货款至迟应在发货首日起330天内付清；被告支付的款项应先支付利息、违约金、后支付货款；被告未按合同约定付款，全部货款均视为到期，每逾期一日，应向原告支付欠款总额日千分之一的违约金；违约方应赔偿守约方因诉讼产生的包括律师代理费在内的一切损失。上述合同尾部甲方处有原告公章，乙方处有“浙江万达建设集团有限公司”图章及“袁茂兵”签名。
2014年7月至2015年3月，原告累计向被告送货2,774.269吨，累计货款8,856,565.63元。上述供货所涉的每张送货单及每月对账单均由“袁茂忠”签字确认；上述供货中，2014年8月26日尾号为0017、0019两张销售单打印的送货重量为41.904吨、38.509吨，但送货单尾部有手写备注“过磅实重”40.08吨、37.58吨，而与之相对应的对账单仍按照41.904吨、38.509吨记账。
2015年期间，被告将出票人为农工商房地产(集团)宜兴明丰置业有限公司、收款人为被告、票面金额累计为500万元的银行承兑汇票以背书的形式交付原告，原告已经将其全部介入银行予以兑付。2015年7月13日，被告通过银行转账方式支付原告856,565.62元，并附言“宜兴英伦尊邸项目钢材款”；同年8月21日，被告通过银行转账方式支付原告150万元，并附言“钢材款”。
2016年2月1日，袁茂忠代表被告与原告签署《补充协议》，约定截至2016年1月31日，被告尚欠原告钢材货款本金1,744,383.33元；自2016年2月1日起，被告应以上述欠付货款为本金，垫资利息及违约金按照原合同约定计算；本补充协议签订后若被告有付款的，按垫资利息、违约金、货款本金的顺序偿还债务；若此后原告委托律师催讨的，发生的律师费由被告承担。
上述协议签订后，被告分别于2016年2月3日，2017年3月20日和30日支付原告244,000元、10万元和219,134元。
2017年7月19日，原告为本案诉讼支付律师费118,000元。
以上事实，由原告提供的《钢材供销合同》、《销售单》、《销售明细对账单》、《补充协议》、《聘请律师合同》、付款凭证、发票以及双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、被告是否为系争合同的相对方。
首先，被告认可原告向被告供货的事实；其次，被告通过背书或银行转账的方式向原告付款，并附言为钢材款；再次，《钢材供销合同》上盖有被告的公章，被告否认该图章真实性，但未提供相应证据予以佐证，亦当庭表示就图章不申请鉴定，故被告的否认买卖合同真实性的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳，本院认定被告为系争合同的相对方。系争合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。
二、袁茂忠签署的送货单、对账单和补充协议的效力。
被告认为系争合同中约定的代表为“袁茂中”，不认可袁茂忠的身份；原告则认为“袁茂中”系根据被告的提供的信息填入合同，一字之差系笔误。经本院释明，被告未通知“袁茂中”到庭接受询问，亦未提供“袁茂中”的身份信息，本院认为，“袁茂中”与“袁茂忠”音同字不同，存在笔误的可能。被告否认“袁茂忠”的身份，但未提供其主张的“袁茂中”的身份信息，亦未提供其他证据佐证其意见，故被告的该项意见，缺乏事实依据，本院不予采纳，本院认定袁茂忠即合同中约定的被告方代表。根据系争合同的约定，被告认可袁茂忠代表被告的一切行为。故袁茂忠代表被告签署送货单、对账单和补充协议的行为合法有效，被告因此应受到相应的约束。
三、被告的应付款、已付款及违约责任。
1、被告的应付货款金额。销售单与对账单一致的部分，双方并无争议，可以作为应付货款的结算依据。2014年8月26日尾号为0017、0019两张销售单，其尾部手写备注的重量与销售单打印部分、每月对账单记载重量不一致。原告认为应以对账单为准，被告则认为应以备注重量为准。本院认为，原、被告均未提供证据证明该备注由何人书写，且对账单形成于销售单之后，袁茂忠签署对账单应视为被告同意以对账单作为结算依据，故被告的上述意见，于法无据，本院不予采纳。本院认定，就销售单与对账单不一致的部分，亦应以对账单作为双方结算的依据。
2、被告的已付款金额。因被告未提供相应证据，故应以原告自认为准。根据原告提供的证据，截至2016年1月31日，被告累计付款735万余元。原告称其中包括货款本金、贴息款和利息，但不清楚各部分的具体数额。本院认为，根据被告的应付款、已付款数额，结合2016年2月1日《补充协议》确认的欠付货款本金1,744,383.33元，原告于2016年1月31日前收取的货款本金以外的款项，未超过合同约定及法律规定，本院予以确认。
3、被告逾期付款，应承担相应违约责任，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于违约金的计算标准，被告主张该标准过高，请求予以调整的意见，于法有据，本院根据本案情况及相关规定酌定违约金标准为年利率24%。2016年2月1日以后被告支付的三笔款项，根据原、被告的约定，应依约先抵扣违约金，再抵扣货款本金。被告要求将其抵扣货款本金的意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，本院计算得出，截至2017年3月30日，被告尚欠货款本金1,503,824.31元、违约金97,157.53元。
4、因被告逾期付款，原告提起本案诉讼，并为此支付律师费，原告依约要求被告承担该费用的意见，于法有据，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告浙江万达建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申谢物资有限公司钢材款人民币1,503,824.31元；
二、被告浙江万达建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申谢物资有限公司违约金(截至2017年3月30日的违约金人民币97,157.53元；以人民币1,503,824.31元为基数，自2017年3月31日起至该款实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；
三、被告浙江万达建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申谢物资有限公司律师费人民币118,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22,245元，减半收取计人民币11,122.50元，财产保全申请费人民币5,000元，以上合计诉讼费人民币16,122.50元，由原告上海申谢物资有限公司负担人民币1,824.50元(已付)、由被告浙江万达建设集团有限公司负担人民币14,298元(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王平
二〇一七年十二月十五日
书记员 李羚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。