湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法响民初字第289号
原告戴凯山，男，1965年3月11日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
原告李雪君，男，1971年1月19日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
两原告委托代理人凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。
被告莫志华，男，1963年3月11日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人谢健乐，湘潭市九华法律服务所法律工作者。
原告戴凯山、李雪君与被告莫志华合伙协议纠纷一案，原告戴凯山、李雪君于2015年5月11日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员朱令担任审判长、与审判员王喜申、人民陪审员潘红艳参加的合议庭，分别于2015年8月11日、2016年1月25日、2016年4月6日三次公开开庭进行了审理。代理书记员陈思斯担任庭审记录。原告戴凯山、李雪君及两原告委托代理人凌跃进、被告莫志华及其委托代理人谢健乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴凯山、李雪君诉称：2011年3月，两原告与被告莫志华及案外人朱伟四人共同出资合伙成立了九华基础施工工程有限公司仁伦分公司（以下简称仁伦公司），四人各占仁伦公司合伙份额25%，四人共同约定所承揽工程项目盈亏均按出资比例分摊，由被告莫志华担任仁伦公司的负责人。2011年7月，仁伦公司承接了湘江学院临时围墙、内倒路及场地平整工程，工程款为219817.82元。2013年3月17日，仁伦公司承接了湘江学院教学楼基础工程，工程款为1240848元，两项工程共计工程款为1460665.82元，但两项工程的工程款除已分配840000元外，其余款项均让被告莫志华据为己有，因当时被告隐瞒工程款结算，造成原告重大误解，在被告管理混乱的情况下，两原告无奈，只好于2013年11月3日退伙，2013年11月3日两原告与被告莫志华签订了《退股协议》。之后两原告通过湘江学院项目部了解，才知道湘江学院项目的工程款为146万元，而不是退伙时被告所说的106万元，两原告认为被告欺骗了原告，隐瞒了仁伦公司合伙期间的重大收入和盈利，曾多次向被告提出要求分配上述两项工程款盈利，但被告置之不理，现为维护自身的合法权益，原告为此诉至本院，请求判令：1、立即分配合伙期间的利润，两原告应各分得155166元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
第一组证据：原、被告身份证明各一份，拟证明原、被告主体适格；
第二组证据：融资合同、营业执照、组织机构代码证、挂靠经营合同各一份。拟证明湘潭九华基础工程施工有限公司仁伦分公司是由原被告开办的独立经营、独立核算、自负盈亏的合伙企业。
第三组证据：退伙协议，拟证明原、被告在合伙期间的债权和利润没有分配，原告请求依法分配。
第四组证据：记账凭证，拟证明原被告在合伙期间无债务。
第五组证据：协议两份、在湘江学院的工程款、人工挖孔桩实测深度数据表。拟证明原告应当分配湘江学院和黄河集团两处工程的利润。
被告莫志华辩称：一、两原告主张被告隐瞒工程款无事实依据、缺乏证据证明，依法不成立。理由是：2011年7月仁伦公司承接的湘江学院临时围墙、内倒路及场地平整工程和2013年仁伦公司承接的湘江学院基础工程的工程款的数额、结算两原告均知情，被告不存在隐瞒工程款的事实，两原告主张被告侵占工程款、隐瞒工程款结算缺乏事实依据，依法不成立；二、两原告退伙后已进行退货结算，不存在未分配的债权和盈利。理由是：原告及案外人朱伟要求退伙，退伙时因湘江学院教学楼基础工程尚未结算，因此，退伙时按合伙财产加上湘江学院教学楼基础工程预期盈利进行结算，两原告及案外人朱伟每人分得合伙财产份额230000元，因此两原告在退伙时虽有未了结的合伙事务，但两被告在退伙时已经按照合伙事务了结时的合伙财产进行结算，已获得的财产份额多于应分得的合伙财产份额，为此两原告要求被告分配合伙利润无事实和法律依据。
被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：建设工程结算审核报告；
证据二：证人证言。
证据一、证据二均拟证明原、被告合伙退股时约定，每人投资及利润共计退23万元，退股后的仁伦分公司的事与两原告没有任何关系。
经庭审质证被告对原告提交的第一组、第二组、第三组均无异议，对原告提交的第四组、第五组提出异议。原告对被告提交的《建设工程结算审核报告》的真实性、合法性没有异议。对证人朱伟的证人证言，原告认为对真实性有异议，理由是证人与被告存在业务合作的利害关系，证人陈述与事实不符。被告认为证人朱伟的证人证言证实了当时散伙的情况。
经合议庭审查，对原告所提供的证据中被告无异议的部分证据及被告所提交的《建设工程结算审核报告》，本院予以认定，可以作为本案的定案依据，对原告提交的第四组、第五组证据及被告申请证人朱伟的证人证言，对该部分证据符合本案案件客观事实的部分，本院将结合本案的案情综合予以参考。
经审理查明：原告戴凯山、李雪君与被告莫志华及案外人朱伟四人于2011年共同出资成立了仁伦公司，原告戴凯山、李雪君与被告莫志华及案外人朱伟各占仁伦公司股份25%，被告莫志华担任仁伦公司的负责人。2011年7月，仁伦公司承接了湘江学院临时围墙、内倒路及场地平整工程。2013年3月17日，仁伦公司借用湖南航天建筑工程有限公司承接了湖南铭泰教育投资发展有限公司发包的湖南吉利汽车职业技术学院A4-2教学楼预应力高强砼管桩（PHC）工程。2013年11月3日原告戴凯山、李雪君及案外人朱伟三人退伙，2013年11月3日退伙时原告戴凯山、李雪君分别与被告莫志华签订了一份《退股协议书》，戴凯山的退股协议书中记载：“九华基础仁伦分公司退股一事，经股东会议决定戴凯山自愿退股，退股金额一次性付清，曾经以后九华基础仁伦分公司任何工程无权干涉，九华基础仁伦分公司以后工程量戴凯山无任何关系，一切由九华基础仁伦分公司莫志华承担。九华基础仁伦分公司莫志华，退股人：戴凯山，2013年11月3日”。李雪君的退股协议书中记载：“九华基础仁伦分公司退股一事，经股东会议决定李雪君自愿退股，退股金额一次性付清，曾经以后九华基础仁伦分公司任何工程无权干涉，九华基础仁伦分公司以后工程质量李雪君无任何关系，一切由九华基础仁伦分公司莫志华承担。九华基础仁伦分公司莫志华，退股人：李雪君，2013年11月3日”。现原告认为退伙时被告侵占工程款、隐瞒工程款结算，多次要求被告分配合伙期间的盈利遭拒，为此诉至本院。
另查明：湖南铭泰教育投资发展有限公司发包的湖南吉利汽车职业技术学院A4-2教学楼预应力高强砼管桩（PHC）工程，于2013年12月15日经湖南铭泰教育投资发展有限公司审定工程造价为1240848元。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见结合本案的案情，归纳双方争议的焦点如下：1、两原告与被告之间的退伙协议书是否合法有效？2、两原告请求分配合伙期间的利润的诉讼请求是否应当得到支持？
对于第一个焦点：本院认为，关于两原告与被告之间的《退伙协议书》是否合法、有效的问题，在诉讼中两原告主张因被告隐瞒合伙期间的利润导致原告做出错误认识的意思表示，被告则辩称两原告对合伙期间所承建的工程及工程款均知情，故退伙时所达成的退伙协议是真实意思表示。对原、被告的诉辩意见本院评析如下：本案中原告在诉讼中主张被告隐瞒合伙期间的利润，从两原告提交的证据来看，两原告向本院提交了《退伙协议书》两份、在湘江学院的工程款、人工挖孔桩实测深度数据表，以及在诉讼过程中经本院要求被告所提交的《建设工程结算审核报告》，原告举出的证据均证实的是仁伦公司所承建的工程及工程款金额等相关证据，而证实原告系基于被告隐瞒合伙期间利润而导致原告做出“非真实意思表示”的相关证据未能进行充分举证，且庭审中被告不予认可，而本案从结合原、被告向本院提交的《退伙协议书》来看，两原告均系民事行为能力人，在《退伙协议书》中也通过签名进行了确认，故基于两原告在诉讼过程中未能向本院举出充分证据证实其主张，应由两原告承担举证不能的后果，为此本院认定两原告与被告之间所签订的《退伙协议书》真实、合法、有效。
对于第二个焦点，关于两原告请求分配合伙期间的利润是否应当得到支持的问题，本院认为，本案两原告系自愿退伙，被告莫志华在两原告与被告退伙时已将退股金支付给两原告，现原告主张退伙时被告声称工程款为106万元，而被告实际结算的工程款为1240848元，应将湘江学院临时围墙、内倒路及场地平整工程及湖南吉利汽车职业技术学院A4-2教学楼预应力高强管桩（PHC）工程的利润进行分配。被告莫志华则主张两原告退伙时对工程造价的金额是知情的。故本案涉及的实际是两原告与被告在退伙时是否全部进行了结算的问题，两份《退伙协议书》中被告已对协议约定的退股金一次性付清，且约定仁伦公司在两原告退伙后工程质量问题由被告莫志华负责，因两原告在退伙时所承包的工程均已完工，仅湖南吉利汽车职业技术学院A4-2教学楼预应力高强砼管桩（PHC）工程的工程造价未经发包方审定，同时两原告未能举出证据证实退伙时因被告隐瞒合伙期间的利润而导致原告做出错误认识的意思表示的主张，故应认定两原告与被告已在退伙时进行了结算并对相关权利义务也进行了约定。为此本院对两原告要求分配合伙期间的利润的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告戴凯山、李雪君的诉讼请求。
案件受理费3403元，由原告戴凯山、李雪君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 王喜申
人民陪审员 潘红艳
二〇一六年五月十八日
代理书记员 陈思斯
附法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》
第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。