湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘08民终145号
上诉人(原审被告)：丁向阳，男，1974年6月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：欧定福，湖南天门律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：覃赵武，男，1972年5月7日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：张建春，湖南澧滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘奎，湖南大好律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市开元区太行路48号。
法定代表人：李怀增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦永吉，男，1967年7月6日出生，汉族，住河南省林州市。系该公司法律顾问。
原审第三人：张家界土木溪旅游开发有限公司，住所地湖南省张家界市永定区三岔乡许家庄村。
法定代表人：向廷先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴浪，男，1976年11月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。系该公司法律顾问。
上诉人丁向阳因与被上诉人覃赵武、林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州公司）、原审第三人张家界土木溪旅游开发有限公司（以下简称土木溪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丁向阳的委托诉讼代理人欧定福、被上诉人覃赵武的委托诉讼代理人刘奎、林州公司的委托诉讼代理人秦永吉，原审第三人土木溪公司的委托诉讼代理人吴浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁向阳上诉请求:撤销原判，驳回起诉。事实与理由：丁向阳与覃赵武没有签订书面工程承包合同，事实上覃赵武也没有为丁向阳施工，原判判决丁向阳支付覃赵武工程款错误。
被上诉人覃赵武答辩称：覃赵武与丁向阳存在事实合同关系，覃赵武提供了挖机及炮机，作业时间得到丁向阳的管理人员的认可，丁向阳还预付了工程款，故丁向阳应向覃赵武支付工程款。
被上诉人林州公司辩称，丁向阳不是本公司员工，也没有受公司委托，丁向阳与覃赵武之间的纠纷与本公司无关。
原审第三人土木溪公司述称，覃赵武在一审中未向我公司主张任何权利，故我公司在本案不承担任何责任。
覃赵武向一审法院的起诉请求：1、要求两被告共同支付工程款337320元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月20日被告丁向阳以被告林州公司名义与第三人土木溪公司签订了一份《公路承包合同》。合同约定，第三人土木溪公司将大约4公里的许家庄村道提质改造工程，承包给被告丁向阳施工。工程地点在张家界市永定区金钱坡路段。合同签订后被告丁向阳随即开始施工，但仅施工一个多月后�被告丁向阳因故与第三人土木溪公司发生纠纷，工程停工至今。在此期间，原告覃赵武参与了施工。且原告覃赵武于2014年12月18日向被告丁向阳出示了借据一份，向丁向阳借款220000元。2016年11月25日被告丁向阳向一审法院起诉要求原告覃赵武偿还该借款，一审法院受理后，依法判决支持了丁向阳的诉讼请求。但覃赵武在庭审过程中，辩称该款是丁向阳预付的工程款，而不是借款。该案现已进入了执行程序，在执行过程中，原告覃赵武遂于2017年3月21日向一审法院起诉，要求依法判决支持其诉讼请求。另查明，原告覃赵武与两被告均未签订相关的书面施工合同。本案在审理过程中，被告林州公司于2017年6月12日向一审法院提出“印章鉴定申请书”，请求对2014年11月20日双方签订的《公路承包合同》上所加盖的“林州建总建筑工程有限公司”的印章是否与被告林州公司的印章一致。西南政法大学司法鉴定中心于2017年10月19日作出了司法鉴定意见书：该加盖的印章与被告林州公司实际使用的印章不一致。
一审法院认为，被告丁向阳承包位于张家界市永定区金钱坡路段的公路改造工程项目后，已进行了工程施工一个月左右，且原告覃赵武在此施工期间提供挖机与炮机参与施工的事实，客观真实，应予以认定。但原告覃赵武要求两被告共同支付工程款337320元的诉讼请求，因与客观事实不符，不予支持。因被告林州公司通过对《公路承包合同》上加盖的印章鉴定，与公司的实际印章不符，林州公司不应是本案承担责任的适格主体，其履行责任应由被告丁向阳承担。同时对原告覃赵武诉讼标的也应扣除其中的两台挖机包月费90000元，因无证据佐证已按期实际�行完毕；另还应扣除“万众商品混凝土”的价款70080元，系另一法律关系，应另案解决。原告覃赵武在本案中没有适格主体资格对其该款项提起诉讼。因2014年11月21日的“万众商品混凝土明细表”中记载的事实与2016年12月15日“万众商品混凝土有限公司”的证明事实不能相互印证。对被告丁向阳辩称的与原告覃赵武没有合同关系，也没有要求覃赵武进行施工的观点，因与客观事实不符，不予采纳。对被告林州公司辩称的2014年11月20日被告丁向阳以被告林州公司名义与第三人土木溪公司签订的《公路承包合同》上加盖的印章并不是林州公司的印章的观点，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百六十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告丁向阳应支付原告覃赵武工程款177240元。限本判决生效后30日内履行完毕；驳回原告覃赵武的其他诉讼请求。案件受理费6138元，由原告覃赵武负担3069元，被告丁向阳负担3069元。
二审中，上诉人丁向阳提交两份证据：证据1.张家界日报《关于限期领取原三岔乡许家庄村道路改造项目农民工工资的通知》，拟证明肖鹏为农民工，不是丁向阳委托的行管人员；证据2.张家界市仲裁委员会《不予受理通知书》，拟证明丁向阳已就其与土木溪公司之间的纠纷提出权利主张，本案应在丁向阳与土木溪公司之间的纠纷处理之后再行处理。
对上诉人丁向阳提交的证据，各方当事人质证意见如下：被上诉人覃赵武认为证据1来源不明，载明内容不清，不属于新证据，与本案无关，证据2与本案没�关联性；被上诉人林州公司认为证据1与其不具有关联性，对证据2真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；原审第三人土木溪公司认为证据1证明存在肖鹏这个人，但无法证明肖鹏受丁向阳委托管理事务，对证据2真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。
二审中，被上诉人覃赵武、林州公司、原审第三人土木溪公司均没有提交新证据。
通过庭审质证，本院对上诉人丁向阳二审中提交的证据认证如下：证据1系复印件，无法与原件核对，缺乏真实性、合法性、关联性，不能达到证明目的，不予认定；证据2缺乏关联性，不予认定。
关于覃赵武一审提交的证据2拖欠工人工资花名册、证据4炮机工作台班表和挖机台班表，本院认证如下：证据2拖欠工人工资花名册不能证明肖鹏、谢洪、蒋学彬系工程项目部的行管人员，也不能证明肖鹏等三人得到丁向阳授权确认覃赵武作业时间及作业单价等；证据4两份台班表中打印的内容仅能作为覃赵武的陈述范畴，不能作为书证认定，炮机工作台班表上手写“证明挖机、炮机在工地上做工，证明人肖鹏、谢洪、蒋学彬”，挖机台班表上手写“证明在工地上做工，证明人肖鹏、谢洪、蒋学彬”，两份台班表上的证明内容应作为证人证言，三位证人仅提供书面证言，不出庭作证不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条关于证人通过书面证言作证的法定条件，证言内容也不能达到证明目的，缺乏关联性，本院不予认定。
二审查明的事实除一审认定的“在此期间，覃赵武参与了施工”的事实外，与一审认定的其他事实一致。
本院认为，本案争议焦点为丁向阳应否支付覃赵武工程款177240元。上诉人丁向阳主张其与覃赵武没有签订书面工程承包合同，事实上覃赵武也没有为丁向阳施工，丁向阳不应支付覃赵武工程款。被上诉人覃赵武则主张与丁向阳存在事实合同关系，覃赵武提供挖机和炮机为工程作业，且作业时间得到丁向阳的管理人员认可，故丁向阳应支付覃赵武工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以�明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，覃赵武对其主张的事实合同关系及提供挖机、炮机为丁向阳的工程作业的相关事实承担举证责任。覃赵武仅提交炮机工作台班表和挖机台班表及肖鹏等三人的书面证言，没有提交其与丁向阳存在事实合同关系，丁向阳授权肖鹏、谢洪、蒋学彬管理工程即确认作业时间及作业单价等证据予以佐证，不能形成完整的证据链证明其主张，故覃赵武应对其主张承担举证不能的法律后果。覃赵武要求丁向阳依据炮机工作台班表和挖机台班表上注明的工作时间及台班费用支付工程款的主张不成立，本院不予支持。丁向阳关于不应支付覃赵武工程款的主张成立，本院予以支持。但丁向阳关于驳回覃赵武起诉的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，上诉人丁向阳的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初696号民事判决；
二、驳回覃赵武的诉讼请求。
一审案件受理费6138元，二审案件受理费6138元，共计12276元由覃赵武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅辉雪
审 判 员 李龙玺
审 判 员 黄 磊
二〇一八年四月二十六日
法官助理 吴桓熠
书 记 员 卢昭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。