山东省博兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）博行初字第1号
原告博兴县兴福镇凤翔厨房设备厂，住所地：山东省博兴县。
负责人益洪志，男，汉族，住山东省博兴县，系该厂厂长。
委托代理人张南南，男，汉族，住山东省淄博市张店区，系该厂职工。
被告博兴县人力资源和社会保障局，住所地：山东省博兴县。
法定代表人郝波，局长。
委托代理人尹雪英，山东畅达律师事务所律师。
第三人马书昌，男，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人许向红，山东兴博律师事务所律师。
原告博兴县兴福镇凤翔厨房设备厂（以下简称凤翔厨房设备厂）不服博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴人社局）工伤行政确认，于2014年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张南南，被告委托代理人尹雪英，第三人马书昌及其委托代理人许向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博兴人社局于2013年8月15日作出《博人认定字（2013）第79号认定工伤决定书》，作出如下认定结论：马书昌受到的事故伤害，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，情况属实。符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一款之规定，现认定马书昌所受伤害为因工受伤。
被告博兴人社局于2014年2月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、马书昌身份证复印件，证明第三人马书昌向被告提出工伤认定申请；
2、《工伤认定申请受理决定书》、送达回证，证明被告于2013年6月30日受理第三人的工伤认定申请并向其送达了有关文书；
3、《个体工商户设立登记情况》、《申请人履历表》，证明原告符合用人单位资格；
4、《住院病案》及《诊断证明》，证明第三人于原告处工作时受伤的事实与伤情；
5、益洪志书面《证明》和马书昌《调查笔录》，证明第三人与原告之间存在事实劳动关系；
6、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》和送达回证，证明被告受理涉案工伤认定申请后向原告送达了有关文书；
7、《博人认定字（2013）第79号认定工伤决定书》和送达回证，证明被告作出的涉诉具体行政行为内容及送达情况。
被告博兴人社局以上述证据，证明其作出的涉案工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
原告凤翔厨房设备厂诉称，2013年7月份，原告收到被告寄送的博人决字（2013）第18号《工伤认定受理决定书》和《工伤认定限期举证申请书》，要求原告限期举证。因原告与第三人之间无劳动关系，所以没有理会被告要求。同年11月19日，原告收到《博人认定字（2013）第79号认定工伤决定书》，其上载明“马书昌同志受到的事故伤害，……，现认定马书昌所受伤害为因工受伤”。因第三人不是原告处员工，其所受伤害与原告无因果关系，被告未经具体调查所作上述具体行政行为侵害了原告合法权益，特诉至法院，请求依法：1、撤销博人认定字（2013）第79号认定工伤决定书，2、判令被告承担诉讼费用。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》，证实被告在未调查清楚的前提下做出涉诉具体行政行为的事实。
被告博兴人社局辩称，1、《博人认定字（2013）第79号认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。2013年6月28日，第三人向我局提出认定工伤申请，并提交了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、《个体工商户设立登记情况》、《证明》、《住院病案》等书面材料。同月30日，我局受理了该工伤认定申请，并向原告寄送了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》。原告在收到我局告知文书后，未提交答辩意见和证据材料。2013年7月1日，我局依法对第三人进行询问调查，并作出《调查笔录》。经综合考察第三人提交的书面证据材料及其陈述，我局认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》之规定，依法认定其为因工受伤，并在作出《工伤认定决定书》后依法向原告及第三人送达了该文书。2、原告的行政诉讼理由不成立。原告未依法与第三人签订劳动合同书的行为不能否认其与第三人之间真实存在的事实劳动关系；原告负责人益洪志亲笔书写了“马书昌在我厂干活手指压着”的书面证明，原告方工作人员在第三人受伤后将其送院治疗等行为均可以证明第三人所受伤害与原告之间存在因果关系。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人马书昌述称，1、我于2012年11月23日始于原告处工作。同年12月13日，我在操作冲床加工厨房配件时被冲床砸伤左手后，老板娘安排贾姓、陈姓工友将我送到博兴兴福手足外科医院治疗。住院期间费用已由原告全额负担。2、住院期间，原告负责人益洪志用博兴兴福手足外科医院处方纸的背面书写了“2012年12月13日，马书昌在我厂干活手指压着”的书面证明，是对我所受伤害与其存在因果关系的自认。3、原告于被告工伤认定程序中未提交书面证据材料及答辩意见，涉诉具体行政行为完全正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人为支持自己的陈述，向法庭提交了其于博兴兴福手足外科医院的住院病案与诊断证明，证实其所受伤害。
本案在审理过程中，本院依法对被告作出的具体行政行为的合法性进行了审查，亦确定了被告所作具体行政行为证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确为审理重点，并围绕审理重点进行了审理，对原告、被告、第三人提交的证据分别进行了质证。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告提交的证据材料系被告在作出涉诉认定工伤决定前后依程序向其寄送的法律文书，被告及第三人对此无异议，依法确认其真实性。被告提交的证据1、2、3、6、7，原告及第三人对其真实性均无异议，且以上证据来源合法，客观真实，依法确认其真实性。原告对被告提交的证据4、5及第三人提交证据的真实性有异议，认为1、第三人出示的乡镇医院住院病案及诊断证明系伪造，不能证实其伤情；2、益洪志未向第三人出具过书面证明，第三人对被告所作陈述是虚假的。经审查本院认为，1、博兴兴福手足外科医院住院病案及诊断证明可以真实有效的证实第三人曾于2012年12月13日因左手毁损伤入院治疗的事实，原告对此虽有异议，但未向法庭提交有效证据证实其主张；2、载有“益洪志”签名的书面证明明确书写着“2012年12月13日，马书昌在我厂干活手指压着”的内容，与原告存在密切关联性。原告对此证明的真实性虽有异议，但经法庭询问，其明确表示不对该《证明》申请笔迹鉴定；3、被告对第三人的调查笔录，系第三人的陈述，结合上述证据材料可以确认该调查笔录与涉案事实的关联性。因此依法确认该组证据的真实性。
经审理查明，2012年12月13日，第三人马书昌因“左手毁损伤”入住博兴兴福手足外科医院住院治疗至同年12月30日出院。住院期间，原告凤翔厨房设备厂负责人益洪志在博兴兴福手足外科医院处方纸的背面书写了“2012年12月13日，马书昌在我厂干活手指压着”的证明。2013年6月28日，第三人向被告博兴人社局提出认定工伤申请，并提交了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、《个体工商户设立登记情况》、《证明》、《住院病案》等书面材料。同月30日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并向原告寄送了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》。原告在收到告知文书后，未提交答辩意见和证据材料。2013年7月1日，被告依法对第三人进行询问调查，并作出《调查笔录》。2013年8月15日，被告作出《博人认定字（2013）第79号工伤认定决定书》，认定第三人为因工受伤，并在作出《工伤认定决定书》后依法向原告及第三人进行了送达。原告不服，于2014年2月19日诉至法院，要求撤销博人认定字（2013）第79号工伤认定决定书。
本院认为，被告博兴人社局作为博兴县工伤认定行政主管机关，有权依照法律、法规的规定对发生在本行政管辖区域内的工伤案件作出认定，故被告行政主体合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。第三人与原告存在劳动关系，并在工作场所内于工作时间中，因工作原因受到事故伤害的事实上已由有效证据所证实，故被告依法认定第三人系因工受伤的行政行为事实清楚，适用法律正确。被告在作出涉案认定工伤决定书前、后履行了受理、调查、告知、送达等法定程序，故被告所作具体行政行为的程序合法。
原告诉称其与第三人之间无劳动关系，不应认定为工伤，对此本院认为，原告凤翔厨房设备厂负责人益洪志向第三人出具的书面证明所载内容确认了原告与第三人之间的劳动关系以及第三人系在履行劳务时受伤的事实。原告对该证明的真实性虽有异议，但未依据《工伤保险条例》之规定提交有效证据予以反驳，因此，应承担用工主体责任。
综上所述，被告作出的博人认定字（2013）第79号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告博兴县人力资源和社会保障局2013年8月15日作出的博人认定字（2013）第79号认定工伤决定。
案件受理费100元，由原告博兴县兴福镇凤翔厨房设备厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李 菲
人民陪审员 高连永
人民陪审员 张连军
二〇一四年五月六日
书 记 员 孙华帅