广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第526号
上诉人（一审原告）：张知敏，男，1958年7月22日出生，汉族，身份证住址南宁市邕宁区。
上诉人（一审原告）：张维华，男，1950年2月12日出生，汉族，身份证住址南宁市江南区。
被上诉人（一审被告）：南宁市邕宁区人民政府。住所地：南宁市邕宁区红星路**号。组织机构代码：79682114-5。
法定代表人：许强初，该城区区长。
委托代理人：赖铭强，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所实习律师。
一审被告：南宁市邕宁区五合华侨林场。住所地：南宁市邕宁区蒲庙镇张村。组织机构代码：70860540-0。
法定代表人：黄磊，该场场长。
委托代理人：赖铭强，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所实习律师。
上诉人张知敏、张维华因与被上诉人南宁市邕宁区人民政府（简称邕宁区政府）、一审被告南宁市邕宁区五合华侨林场（简称五合华侨林场）租赁合同纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2015）邕民二初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人张知敏、张维华，被上诉人邕宁区政府及一审被告五合华侨林场的共同委托代理人赖铭强、曹恒瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年7月15日，五合华侨林场（甲方）与张知敏（乙方）签订了一份《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》，该合同约定：一、甲方同意将已废弃六年的砖厂转给乙方承包，承包期共20年（从2003年1月1日起至2022年12月31日止）；二、承包金从开始承包之日起计算，前三年每年10000元；第四至第十年每年20000元；第十一年至第十五年每年30000元；第十六至第二十年每年40000元。从签订合同之日起交一年承包金，以后每年的一月一日前交清下年的承包金，如乙方超过三个月未交承包金，甲方有权单方收回整个砖厂（包括乙方投资的全部设备）；三、在承包期间，甲方负责无偿提供原有砖厂的房屋、厂房、设备（包括水电设施）及场地，其他所需的设备全部由乙方负责购置、安装，其他一切税费及其他费用全部由乙方支付，与甲方无关；四、在承包期间，甲方保证无偿提供足够的取土场地（每年取土场地，由乙方计划出取土位置，以便甲方把岗位调整），承包期满后，乙方要求继续承包时，在同等条件下，可优先同意给乙方承包，但承包金另行协商，如乙方不再承包则无条件把全厂的所有设备无偿拨给甲方六、在承包期间，甲、乙双方必须严格遵守以上协议，任何一方因违约造成对方损失的，则按照损失的两倍赔偿给对方，等等。合同签订当天，五合华侨林场将废弃砖厂交付给张知敏使用，张知敏即支付了第一年的租金10000元。五合华侨林场收到款项后出具的收条写明：今收到张知敏交来砖厂租金10000元。2004年5月10日、2005年3月25日，张知敏分别支付了五合华侨林场当年的租金各10000元。2006年3月28日，张知敏又支付了当年的租金20000元，五合华侨林场收到款项后出具的收据也分别写明款项的性质为租金。合同签订后，张知敏即与张维华合伙共同投入资金购买设备、建设厂房，在原废弃的厂址建成砖厂进行生产经营，并于2006年5月30日办理了《广西壮族自治区砖瓦及砼砌块工艺设备登记备案书》，2006年6月16日以张维华的名义办理了字号为南宁市邕宁区维华砖厂（简称维华砖厂）的个体工商户营业执照，2006年11月23日办理了税务登记证。
2005年12月26日，华劲集团公司与五合华侨林场签订了《广西华劲纸业集团有限公司兼并邕宁区五合华侨林场协议书》，主要约定：经乙方全体职工代表大会表决通过及邕宁区人民政府批准，甲方出资兼并乙方的除安置用地300亩以外土地的所有资产及债权、债务，由邕宁区人民政府根据已批复的乙方兼并改制方案妥善安置乙方的全体职工和家属，等等。
2006年10月26日，南宁市邕宁区五合华侨工业小区筹建工作领导小组（简称五合工业小区筹建领导小组）向张知敏送达了《关于终止原五合华侨林场与贵单位（××）所签订租赁（承包）合同协议的通知》（简称《终止协议通知》），要求维华砖厂于2006年底前搬迁完毕，并承诺城区政府将根据原签订的合同和有关法律规定，对因此所造成的损失给予补偿。2006年11月20日，南宁市国土资源局邕宁分局以维华砖厂未取得采矿许可证为由，要求该厂于当年11月25日前熄火停工停产。2007年9月起，根据南宁市开展节能减排百日行动实施方案的要求，邕宁区政府将维华砖厂列入“百日行动”的关停取缔对象。2007年12月五合工业小区筹建领导小组将维华砖厂的烟囱炸毁。有关行政机关自2006年底作出要求维华砖厂立即停产关闭的决定后，维华砖厂在2007年1-10月份仍继续进行生产经营，自2007年11月起正式停产。
2007年10月起，因租赁合同的违约责任认定和赔偿问题未能解决，张知敏、张维华和五合华侨林场分别向南宁市中级人民法院和本院提起民事诉讼，后两案由南宁市中级人民法院指定由本院一并审理。
2009年2月5日，一审法院受理了五合华侨林场与张知敏、张维华租赁合同纠纷一案，五合华侨林场提出以下诉讼请求：一、解除五合华侨林场与张知敏签订的《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》；二、张知敏支付五合华侨林场承包金60000元，并赔偿违约损失60000元，共计120000元；三、本案诉讼费由张知敏负担。张知敏应诉后与张维华提起反诉，提出以下反诉请求：一、终止张知敏于2002年7月15日与五合华侨林场签订的《南宁市邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》；二、五合华侨林场赔偿张知敏、张维华财产损失1500000元、可得利益损失2083800元、违约金损失557752.90元，合计4141552.90元；三、驳回五合华侨林场请求张知敏支付承包金60000元、违约金损失60000元的诉讼请求；四、本案全部诉讼费用由张知敏、张维华负担。
该案立案受理后，根据张知敏、张维华的申请，一审法院于2009年8月26日委托南宁市价格认证中心对维华砖厂财产损失和可得利益损失进行价格鉴定。该中心于2009年10月26日作出南价认民（2009）220号价格鉴定书，鉴定结论为：1.维华砖厂于2007年12月1日的财产损失为1884291元；2.2007年12月1日至2012年12月1日共五年可得利益损失为1346000元。南价认民（2009）220号价格鉴定的鉴定费10000元由张知敏、张维华预付。
该案开庭审理后，五合华侨林场及张知敏、张维华申请庭外调解处理纠纷。因南宁市邕宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（简称邕宁区征地拆迁办）等相关部门介入五合华侨林场房屋征收、征地拆迁安置补偿前期工作，经一审法院与相关行政机关部门和该案双方当事人多次协调，确定参照房屋和征地拆迁的补偿标准对讼争的部分财产和停产损失进行评估鉴定，在案件双方当事人均不愿预付鉴定费的情况下先由邕宁区征地拆迁办代预付。一审法院于2011年9月14日作出（2009）邕民二初字第24-2号委托书，委托南宁市价格认证中心对五合华侨林场内部分财产进行价格鉴定。该中心于2012年1月16日作出南价认民（2011）57号价格鉴定结论书，鉴定结论为：维华砖厂部分财产的评估价格为1567253元，2007年11月停产后六个月的停产损失为150000元，两项合计1717253元。该价格鉴定确定鉴定费为8850元。（2009）邕民二初字第24-2号委托书中载明“评估费用由邕宁区征地拆迁办预付”。后因在继续协调中意见有分歧，邕宁区征地拆迁办没有代预付鉴定费，张知敏、张维华预付了鉴定费8850元。
2012年5月8日，在多次案外调解无果后，一审法院对张知敏、张维华和五合华侨林场之间的租赁合同纠纷作出了（2009）邕民二初字第24号民事判决，认定：张知敏和五合华侨林场之间形成了租赁法律关系，张维华实际参与了与张知敏的合伙经营，具有该案主体资格；租金已支付至2006年底，故张知敏、张维华在履行合同过程中并无违约行为，不应承担违约责任；双方无法继续履行合同的原因是政府的行政行为，邕宁区政府根据设立五合工业区规划发展的需要，依法对张知敏、张维华作出不给予行政许可以及决定关闭维华砖厂的行政行为是导致双方无法继续履行合同的直接原因；张知敏、张维华要求五合华侨林场赔偿财产损失、可得利益损失、违约金的请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。因合同已缺乏履行基础，双方均提出解决合同的主张，因此合同应予解除。张知敏、张维华在2007年1-10月间未停止生产经营活动，故仍应支付此期间租金16666.67元，并驳回张知敏、张维华其他诉讼请求。本诉案件受理费1350元，由南宁市邕宁区五合华侨林场负担1163元，张知敏、张维华负担187元；反诉案件受理费44892元（，鉴定费10000元，由张知敏、张维华负担。该判决于2012年5月24日已发生法律效力。该案判决没有对南价认民（2011）57号价格鉴定结论书确定的鉴定费8850元负担作出裁判。2012年7月，张知敏、张维华向邕宁区政府递交了《关于请求邕宁区人民政府对维华砖厂的损失进行赔偿的报告》，要求邕宁区政府依据《终止协议通知》，对该厂受到的损失进行补偿，但邕宁区政府没有作出答复。张知敏、张维华遂于2013年4月7日向南宁市中级人民法院提起诉讼，请求确认邕宁区政府于2006年10月26日向其作出终止协议通知的行为违法，邕宁区政府赔偿其经济损失6494191元和看厂费18万元。经审理后，南宁市中级人民法院于2014年5月12日作出一审判决：“一、确认南宁市邕宁区人民政府委托其下属的南宁市邕宁区五合华侨工业小区筹建工作领导小组于2006年10月26日向张知敏发出的《关于终止原五合华侨林场与贵单位（××）所签订租赁（承包）协议的通知》为违法；二、邕宁区人民政府应赔偿张知敏、张维华因停产而造成的经济损失153038元；三、邕宁区人民政府应赔偿张知敏、张维华自2007年11月至2012年7月期间的看厂费用112000元；四、驳回张知敏、张维华的其他诉讼请求。”当事人不服一审判决，提起上诉，该案正在二审审理中。
一审法院经审理认为：就本案的诉讼请求，张知敏、张维华选择的是民事诉讼而不是行政诉讼。（2009）邕民二初字第24号纠纷案是租赁合同法律关系，本案的鉴定费是在该案处理的过程中产生，因此本案亦应为租赁合同法律关系，本案案由在立案时定为合同纠纷，现确定为租赁合同纠纷。
关于张知敏、张维华提起本案诉讼是否违反一事不再理原则的问题。本案的当事人、诉讼请求与（2009）邕民二初字第24号案的不同，法院对该案诉讼中发生的鉴定费8850元没有进行过处理。张知敏、张维华提起本案诉讼，不违反一事不再理原则。
关于本案鉴定费产生的原因是什么？鉴定费8850元应由谁负担的问题。在（2009）邕民二初字第24号案中，张知敏、张维华提出要求五合华侨林场赔偿财产损失、可得利益损失、违约金等诉讼请求。为处理张知敏、张维华该诉讼请求及案件审理的需要，法院委托鉴定机构对五合华侨林场内部分财产和停产损失进行鉴定而产生了8850元鉴定费。在该案中，张知敏、张维华要求五合华侨林场赔偿财产损失、可得利益损失、违约金的诉讼请求已被生效的民事判决驳回。对该部分诉讼请求，张知敏、张维华是败诉方，根据谁败诉，谁负担的原则，鉴定费8850元应由张知敏、张维华负担。张知敏、张维华要求五合华侨林场支付鉴定费8850元，理由不成立，不予支持。邕宁区政府及案外人邕宁区征地拆迁办不是《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》的当事人，也不是（2009）邕民二初字第24号案的当事人，其在该案中作为案外人参与协调，不需承担该案的义务。（2009）邕民二初字第24-2号委托书中载明“评估费用由邕宁区征地拆迁办预付”，没有载明鉴定费最终由谁负担，而本案中没有证据证明张知敏、张维华与邕宁区政府对鉴定费最终负担进行了约定。故张知敏、张维华要求邕宁区政府支付鉴定费8850元，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款和第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张知敏、张维华要求邕宁区政府、五合华侨林场支付鉴定费（评估费）8850元的诉讼请求。一审案件受理费25元，由张知敏、张维华负担。上诉人张知敏、张维华不服一审判决，上诉称：一、上诉人所请求的事项是判令退回代付的财产损失评估费8850元。被上诉人的行政侵权行为造成上诉人财产损失，因此该案应定为财产损失（评估费）的赔偿纠纷。二、被上诉人虽然不是（2009）邕民二初字第24号案的当事人，但却是造成该案发生纠纷的直接责任人，根据错罚对等的原则，对上诉人所造成的损失负有不可推卸的责任。为了达到案结事了的目的，原审法院才对上诉人和被上诉人进行庭外（案外）调解，依照有关法律规定从被上诉人和上诉人同意按照征地拆迁补偿的办法进行赔偿之时起，双方的财产损失赔偿合同便依法成立。（2009）邕民二初字24-2委托书正是根据该合同的需要才对上诉人的部分财产损失进行评估的。在评估报告出来后，被上诉人单方面终止该合同，致使上诉人先前代付的8850元评估费无法收回，被上诉人应向上诉人赔偿损失。现在原审法院以（2009）邕民二初字24号民事判决书判决上诉人是败诉方为由判决上诉人败诉是错误的，因为（2009）邕民二初字第24号判决书判决上诉人败诉的对象是五合华侨林场而不是被上诉人，败诉的原因是告错了对象，没有把被上诉人作为被告告上法庭而造成。（2009）邕民二初字第24-2委托书的产生是在原审法院在审理（2009）邕民二初字第24号案的过程中，发现被上诉人是造成（2009）邕民二初字第24号案的责任人后为了达到案结事了的目的，才进行案外调解的，现南宁市中级人民法院已认定被上诉人的行为违法，该评估费应由被上诉人负担。请求二审法院：1、撤销一审判决，改判被上诉人邕宁区政府支付上诉人代付财产损失评估费8850元；2、本案的一、二审诉讼费由邕宁区政府负担。被上诉人邕宁区政府、一审被告五合华侨林场答辩称：一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：上诉人要求被上诉人支付代付的评估费8850元有何事实及法律依据？
本院认为：在（2009）邕民二初字第24号案中，张知敏、张维华提出要求五合华侨林场赔偿财产损失、可得利益损失、违约金等诉讼请求。为处理张知敏、张维华该诉讼请求及案件审理的需要，法院委托鉴定机构对五合华侨林场内部分财产和停产损失进行鉴定而产生了8850元鉴定费。在该案中，张知敏、张维华要求五合华侨林场赔偿财产损失、可得利益损失、违约金的诉讼请求已被生效的民事判决驳回。对该部分诉讼请求，张知敏、张维华是败诉方，根据谁败诉，谁负担的原则，鉴定费8850元应由张知敏、张维华负担。现该判决业已发生法律效力。邕宁区政府及邕宁区征地拆迁办均不是《邕宁县五合华侨林场砖厂承包合同》的当事人，也不是（2009）邕民二初字第24号案的当事人，其在该案中作为案外人参与协调，无需承担该案的义务。（2009）邕民二初字第24-2号委托书中载明“评估费用由邕宁区征地拆迁办预付”，没有载明鉴定费最终由谁负担，而本案中没有证据证明张知敏、张维华与邕宁区政府对鉴定费最终负担进行了约定。故张知敏、张维华要求邕宁区政府支付鉴定费8850元，无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张知敏、张维华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 陆 敏
代理审判员 黄泇锜
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。