江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终808号
上诉人（原审原告）叶奎奎。
委托代理人时轶，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托代理人施明良，江苏金伙伴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）莱尼电气线缆（中国）有限公司，住所地江苏省常州市新北区长江北路6号。
法定代表人JerryCummins，该公司董事长。
委托代理人周缘求，江苏云崖律师事务所律师。
委托代理人陈煜佳，江苏云崖律师事务所实习律师。
上诉人叶奎奎因与被上诉人莱尼电气线缆（中国）有限公司（以下简称莱尼公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第01771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶奎奎原审诉称：
叶奎奎于2004年3月24日入职莱尼公司从事TC和注塑工至今。本人工作期间勤勤恳恳，没有任何违纪行为。2015年2月26日，本人在社保缴费查询的时候发现莱尼公司从2004年10月份才为叶奎奎缴纳社保。本人在2014年9月份请病假还被作为事假克扣一天病假工资。莱尼公司未依法及时足额缴纳社保费的行为严重违反劳动法律法规。另外，莱尼公司在本人工作期间未按照法律规定，即按本人工资应得收入缴纳社会保险。莱尼公司的上述行为严重侵害了叶奎奎的合法权益，且叶奎奎也不服常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字[2015]第233号裁决书，故根据《劳动合同法》第38条、46条、47条等的规定，现诉至法院，要求解除原莱尼公司之间的劳动合同，并要求判令：1、莱尼公司补发叶奎奎2013年6月、9月、2014年6、9月高温费800元；2、莱尼公司补发叶奎奎2004年4月至10月未交社保克扣工资2198元；3、莱尼公司补发叶奎奎2014年9月15日被克扣的病假工资188元；4、莱尼公司补发叶奎奎2013年、2014年的加班工资29352元；5、莱尼公司支付叶奎奎经济补偿金58498元。
莱尼公司原审辩称：
根据相关规定，叶奎奎并不符合发放高温费的条件，叶奎奎主张高温费于法无据；叶奎奎也并无证据证明其2004年4月即到莱尼公司处工作，也无证据证明莱尼公司克扣其工资、病假工资；莱尼公司根据双方约定的加班工资基数依法足额支付了叶奎奎的加班工资；莱尼公司也已依法足额缴纳了各项社会保险，不存在克扣工资的情形，叶奎奎解除劳动合同没有根据，其经济补偿金的诉请不能成立。
原审法院经审理查明：
叶奎奎系莱尼公司处员工，主要从事TC和注塑工作。劳动关系存续期间，双方依法签订劳动合同。最近一段劳动合同期限为2013年12月15日至2016年12月14日。莱尼公司自2004年10月起为叶奎奎缴纳社会保险。莱尼公司处的《员工手册》中4.6.4、4.6.5、4.6.6条规定，对于员工的平时加班、周末加班、法定节假日加班、均按照员工本人基本工资作为加班加点工资的计发基数。叶奎奎已签收该《员工手册》。叶奎奎每月的工资构成中包含有基本工资和加班费项目。2013年7月、8月及2014年7月、8月期间，莱尼公司曾向叶奎奎支付过高温费（200元/月）。2015年3月7日，叶奎奎以邮寄的方式向莱尼公司送达《解除劳动合同通知书》，以莱尼公司未依法为叶奎奎缴纳2004年3月至9月期间社会保险、无故克扣工资、未足额支付加班费、未支付高温费、未按照叶奎奎本人工资缴纳社会保险费等为由，提出解除劳动合同，并要求莱尼公司支付经济补偿金，补足克扣工资。该《解除劳动合同通知书》莱尼公司已予以签收。此后，叶奎奎在莱尼公司处工作至2015年3月12日。同年3月13日，双方办理了离职手续。随后，叶奎奎即申请了劳动仲裁，要求莱尼公司支付高温费、加班工资、返还克扣工资款以及支付经济补偿金。2015年6月5日，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案[2015]第233号仲裁裁决书，对叶奎奎的各项仲裁请求均不予支持。叶奎奎不服该裁决，遂提起本案诉讼。
原审法院认为：
本案的主要争议焦点是劳动者在单方面辞职的情况下，用人单位是否应当支付经济补偿金。关于该项问题，劳动合同法等相关规定已经作出明确规定，虽然一般情况下，劳动者辞职无权主张经济补偿金，但在符合法定的条件下，即使是劳动者自动离职，用人单位也应当支付经济补偿金。结合叶奎奎向莱尼公司所送达的解除劳动合同通知书来看，叶奎奎认为系莱尼公司单位未依法及时足额支付高温费、病假工资、加班工资以及未依法缴纳社保。从叶奎奎所持理由来分析，关于叶奎奎要求莱尼公司支付高温费的主张，高温费作为在一定工作环境条件下所产生的福利待遇，其发放条件是有相应的规定的。叶奎奎在莱尼公司处从事的工作岗位为注塑，其工作岗位系在室内，叶奎奎也未能举证证明其工作场所内的温度达到发放高温费的标准，且莱尼公司实际也支付过相关年度的7月、8月份的高温费，由此也可以推定莱尼公司实际系结合自身生产情况履行了高温费的支付义务，该院对叶奎奎要求莱尼公司支付高温费的主张不予支持；关于叶奎奎主张的莱尼公司克扣其病假工资的主张，叶奎奎未提供充分证据加以证明，该院不予支持；关于叶奎奎主张莱尼公司于2004年3月至9月期间，莱尼公司存在扣其工资2198元，叶奎奎并无有效证据加以证明，且该主张已经超过时效，故该院不予支持。关于叶奎奎主张的加班工资，由于双方对加班工资基数已做出约定，因此叶奎奎的主张不能成立。综上，叶奎奎要求莱尼公司支付经济补偿金缺乏充足的事实和法律依据，该院依法不予支持。
据此，原审判决如下：驳回叶奎奎的诉讼请求。原审案件受理费10元，由叶奎奎负担。
上诉人叶奎奎不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认为叶奎奎主张的高温费不能成立，对此叶奎奎表示不服。原审法院认定莱尼公司已经支付2013年、2014年7月至8月的高温费，根据江苏省人社厅、省国税局、省地税局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》的规定，高温费的支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月），而莱尼公司只支付了两个月，因此莱尼公司应当支付叶奎奎2013年6月、9月及2014年6月、9月高温费800元。
二、原审判决认为叶奎奎所主张的克扣病假工资问题并无提供充分证据加以证明。对此，叶奎奎表示不服。叶奎奎认为应当由莱尼公司提供证明。
三、原审判决认为叶奎奎所主张的2004年4月至10月期间的扣款问题，叶奎奎并无有效证据加以证明，且该主张已明显超过仲裁时效规定。叶奎奎对此表示不服。叶奎奎认为应当由莱尼公司提供证明。
四、原审判决认为叶奎奎与莱尼公司就加班工资的计发基数已经有明确约定，即按照员工本人基本工资作为加班费的计发基数。对此叶奎奎表示不服。叶奎奎认为就加班工资的计发基数并未与莱尼公司有明确的约定，叶奎奎对加班费的计发基数并不知晓。
综上，叶奎奎因莱尼公司存在各种违法行为才提出与其解除劳动合同，该情形符合劳动合同法规定的单位应当支付经济补偿金的情形，莱尼公司应当支付经济补偿金58498元。请求二审法院：撤销原审判决，并在查明事实的基础上依法改判支持叶奎奎原审所有诉讼请求。
被上诉人莱尼公司二审口头答辩称：
1、关于叶奎奎主张的高温费，叶奎奎在室内工作，不符合国家规定的支付高温费的条件其主张不能成立。2、叶奎奎主张的扣款，其没有提供相应的证据予以证明，且已经超过仲裁时效。3、加班工资的计算基数，根据江苏省工资条例的规定，双方当事人可在加班工资中约定基数，单位也可在制度中约定，在本案中，单位通过合同约定和制度约定，确立了加班费的计算基数，且履行多年，叶奎奎明知且同意该计算基数，莱尼公司不存在克扣加班费的问题。4、社会保险，叶奎奎提供的证据不足以证明其主张的入职时间，根据莱尼公司提供的劳动合同，莱尼公司在叶奎奎入职后，依法办理了社保，不存在未缴纳社会保险的情形。其次，即使存在入职时未缴纳社保的情况，该行为发生在2008年劳动合同法未实施之前，不属于可以解除劳动合同的情形。莱尼公司依法缴纳的社会保险，叶奎奎所主张的缴费基数不符合法律规定，并不符合劳动合同法38条未依法缴纳保险的规定，在叶奎奎提出解除合同前，莱尼公司已经按照上一年度的平均工资，为叶奎奎足额缴纳了社会保险，因此以此为由解除劳动合同不符事实和法律依据。综上，请求驳回叶奎奎的诉讼请求。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
江苏省人社厅、省国税局、省地税局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》规定：“企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴。”叶奎奎系在室内工作，其亦未提供证据证明其工作场所温度达到33℃的高温费发放标准，故叶奎奎要求莱尼公司支付2013年6月、9月及2014年6月、9月高温费800元，缺乏事实依据及法律依据，本院依法不予支持。
叶奎奎主张莱尼公司克扣其病假工资及2004年4月至10月期间存在扣款情形，该举证责任在叶奎奎一方，叶奎奎未提交证据证明其主张的，应当由其承担举证不能的不利后果，本案中叶奎奎并未举证证明其主张，故原审判决对其上述主张不予支持并无不当。
叶奎奎签收的莱尼公司《员工手册》明确载明员工本人基本工资作为加班加点工资的计发基数，叶奎奎认为莱尼公司与其无明确约定，但其已经签收员工手册，且未提供相反证据推翻该事实，故原审判决根据员工手册的规定认定叶奎奎按照本人基本工资作为加班加点工资的计发基数并无不当。
因此，莱尼公司在履行与叶奎奎签订的劳动合同过程中，并不存在叶奎奎主张的克扣高温费、加班工资等违法行为，叶奎奎单方提出解除劳动合同，莱尼公司无需向其支付经济补偿金。
综上所述，叶奎奎提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人叶奎奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
代理审判员 王 浩
代理审判员 张丛卓
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 沈 黎