上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初92941号
原告：高润平，男，1957年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：费国勤，女，1965年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：赵洪明，上海市为平律师事务所律师。
被告：程湘玉，女，1937年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定诉讼代理人：程晓雷(系被告程湘玉之子)，1965年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区周浦镇金银河路***号。
被告：宣道同，男，1935年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：程晓雷(系被告宣道同之子)，住上海市浦东新区。
原告高润平、费国勤诉被告程湘玉、宣道同房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高润平、费国勤及共同委托诉讼代理人赵洪明，被告程湘玉的法定诉讼代理人及被告宣道同的委托诉讼代理人程晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高润平、费国勤向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求依法确认原、被告就位于上海市浦东新区周浦镇关岳路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋转让协议书》有效；2、判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。1987年起，两原告借用被告程湘玉所有的位于原南汇县周浦镇竹行街XXX号面积20.79平方米的私房一间(包括阁楼)。1988年1月，经中间人张惠娟介绍撮合，原告高润平与被告程湘玉签订《房屋买卖合同》，由被告程湘玉将其家庭共有财产中分得的位于南汇县周浦镇竹行街原174号(出售时是240号，动迁时是236号)面积20.79平方米的私房一间(包括阁楼)以人民币(以下币种相同)3,800元出卖给原告高润平。因该房已由原告高润平于1987年借住，故双方确认买卖房屋于1988年1月起实际交付原告高润平使用。2004年8月18日，被告程湘玉作为周浦镇竹行街XXX号私房的权利人(乙方)与上海泰苑房地产发展有限公司(甲方)签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，根据协议规定，甲方拆除乙方所有的位于周浦镇竹行街XXX号(出售时240号)建筑面积29平方米(房屋转让协议书中将32平方米占地面积误认为建筑面积，实际建筑面积为29平方米，其中属于原告20.79平方米、所占比例71.7%，属于被告为8.21平方米、所占比例28.3%)的私房，乙方获得位于周浦镇文馨苑二期F-2幢302室建筑面积66.50平方米(预测)安置房(以下简称涉案房屋)一套。之后，两原告与两被告再次签订《房屋转让协议书》，协议书除对1988年1月原告高润平与被告程湘玉所签合同内容加以确认外，又根据通过买卖房屋拆迁后的安置情况，明确了动迁后所得安置房66.50平方米中三分之二属被告方所有，三分之二属原告方所有。被告(甲方)将其拥有的三分之一产权房出让给原告(乙方)，由乙方取得安置房的全部居住权和产权。协议同时又规定：该安置房以每平方米4200元的价格评估，总价为贰拾柒万玖仟叁佰元整，经协商乙方应支付甲方玖万元整。乙方在收到甲方交付的安置房产权证和钥匙后，应立即一次性结清玖万元购房款。另外，双方又明确安置房按规定必须补差叁万零壹佰元整，其中壹万零壹佰元由甲方承担，贰万元由乙方承担。至此，原告认为被告名下位于周浦镇竹行街XXX号(出售时240号)建筑面积29平方米的私房通过动迁取得的安置房已明确归两原告所有。2017年4月，涉案房屋已可入户交接，但被告不愿配合原告办理交房手续。被告所为已显违约，原告的合法权益面临被侵犯的现实危险，故原告诉请法院，望判如诉请。
被告程湘玉、宣道同共同辩称，原、被告就被拆迁人程湘玉所有的竹行街XXX号房屋拆迁安置的文馨苑二期F2幢(建筑面积66.50平方米)签订的《房屋转让协议书》，系双方真实意思表示，两被告从未否认该协议的效力。两被告原以为2004年签订动迁协议、2005年安置房落实、根据与两原告的协议书拿到房款，未曾预见过了十余年才拿到安置房，在此期间两原告也未支付两被告任何关于涉案房屋的定金更别提购房款。因实际取得的涉案房屋面积发生改变、原告亦从未支付9万元房款，十三年来房价及交易条件等相对于协议书签订时发生重大变化，且交易限制期3年未满，被告主观和客观上均不具有侵犯原告利益的行为，认为待时机成熟时另行协商。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。上海市浦东新区周浦镇关岳路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告程湘玉所有的原竹行街XXX号私房动迁安置后所得。
1998年元月，被告程湘玉(出售方，甲方)与原告高润平(承买方，乙方)经中人张惠娟介绍签订《房屋买卖合同》(以下简称买卖合同)，就出售甲方坐落于周浦镇竹行街XXX号内的私房一间，双方约定：1、出售房一间(包括阁楼)面积共约20.79平方米；2、议价为3,800元，在瓦屑甲方家中对面付清；3、1987年已由乙方借住，从1988年元月起双方认可该房交于乙方使用等。原告高润平、被告程湘玉、中人张惠娟在买卖合同的落款处签名、盖章。
2004年8月18日，上海泰苑房地产发展有限公司(甲方、拆迁人)、上海浦东房地产集团房屋动拆迁有限公司(代理人、房屋拆迁实施单位)、程湘玉(乙方、被拆迁人)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用面积标准房屋调换)，拆除乙方所有的坐落于竹行街XXX号建筑面积29平方米的私房，安置房屋坐落于文馨苑二期F-2幢，实际建筑面积66.50平方米。双方在其他事项中约定：安置房为期房，乙方自签约日起自行过渡18个月，建筑面积以有资质的测绘机构实测的建筑面积为准等。
安置协议签订后，两被告(出让人、甲方)与两原告(受让人、乙方)遂又签订《房屋转让协议书》(以下简称协议书)，言明：竹行街XXX号房屋建筑面积32平方米，其中建筑面积21平方米产权属乙方所有，另原程家四房共有分摊面积11平方米产权属甲方所有。根据动迁政策，甲、乙双方获得66.50平方米产权房一套，甲方愿将其拥有的三分之一产权房出让给乙方，由乙方取得安置房的全部居住权和产权。双方约定：1、该安置房以每平方米4,200元的价格评估，总价为贰拾柒万玖仟叁佰元整，乙方应支付甲方玖万元整。乙方在收到甲方交付的安置房产权证和钥匙后，应立即一次性结清玖万元购房款。因房产证仍以程湘玉名义，房产过户由乙方负责，甲方应无条件配合乙方变更产权证。2、安置房按规定必须补差叁万零壹佰元整，其中壹万零壹佰元整由甲方负担，贰万元整由乙方负担。水电费贰佰元由乙方支付。3、安置房按规定必须先支付补差价壹万元整，甲乙双方各支付伍仟元整。4、如有未尽事宜，甲乙双方友好协商解决。5、本协议一式四份，双方各执二份。6、本协议自双方签字之日起生效。两原告、两被告分别在协议书落款处签字及盖章，并无落款日期。
2009年10月19日，经上海市浦东新区建设和交通委员会《关于文馨苑二期建设项目变更拆迁人的批复》同意文馨苑二期基地拆迁人变更为上海溢哲置业有限公司(以下简称溢哲公司)，因房屋拆迁而发生的权利与义务由现公司承担。此后，溢哲公司(甲方、拆迁人)、上海周康拆迁有限公司(代理人、房屋拆迁实施单位)、程湘玉(乙方、被拆迁人)重新签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)，拆除乙方所有的坐落于竹行街XXX号建筑面积29平方米的私房。其他事项中约定：甲方同意乙方购买关岳路XXX号XXX号XXX室房屋，建筑面积66.50平方米，该房屋为期房,过渡期18个月，建筑面积以实际测量为准等。
另查明：1、溢哲公司于2017年10月19日经核准登记为周浦镇关岳路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人。2、文馨苑二期F-2幢302室与周浦镇关岳路XXX弄XXX号XXX室坐落位置为同一地址、同一套房屋。3、被告程湘玉于2017年4月8日向溢哲公司支付动迁房房款差额款40,044元、向上海启浣物业管理有限公司支付涉案房屋自2017年4月8日至2018年4月7日的物业管理费964元及垃圾清运费390元。
庭审中，原、被告双方一致确认：房屋转让协议书虽无落款日期，但形成于2004年8月18日动迁安置协议签订之后。
以上事实，由两原告提供的《房屋买卖合同》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用面积标准房屋调换)、《房屋转让协议书》、《关于文馨苑二期建设项目变更拆迁人的批复》、协助执行通知书、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)、住房配售单、房屋拆迁、安置补偿结算清单、证明、上海市不动产登记簿，由两被告提供的收据等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告就周浦镇竹行街XXX号房屋拆迁安置的文馨苑二期F-2幢302室房屋(即关岳路XXX弄XXX号XXX室)签订的《房屋转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。庭审中，原告将原主张要求被告协助原告办理涉案房屋过户手续的诉请变更为确认协议有效，本院予以支持。现涉案房屋交易限制期未满，尚不具备过户交易条件，且被告亦认可该协议书效力，因此本案原、被告系在没有发生争议的情况下，原告向法院提起的诉讼，有违“诉讼”之原意，属不必要之诉讼。依照《中华人民共和国合同法》五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告高润平、费国勤与被告程湘玉、宣道同签订的《房屋转让协议书》有效。
案件受理费5,489元，减半收取计2,744.50元，由原告高润平、费国勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 敏
二〇一八年三月十三日
书记员 朱屹峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。