wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第2153号
原告：杨建红。
委托代理人：洪震亮。
被告：绍兴县洪昊贸易有限公司。
法定代表人：韩炎林。
被告：韩炎林。
原告杨建红为与被告绍兴县洪昊贸易有限公司、韩炎林民间借贷纠纷一案，于2013年10月18日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨建红及委托代理人洪震亮，被告绍兴县洪昊贸易有限公司的法定代表人即被告韩炎林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告绍兴县洪昊贸易有限公司因资金周转需要，于2012年7月18日向原告借款人民币50万元整。原告将钱款通过银行汇付后，被告绍兴县洪昊贸易有限公司向原告出具借款凭据一份。借款凭据约定：借款金额为50万元，借款利息按银行同期贷款利息的四倍支付，并承担原告为实现债权所支出的所有费用包括律师代理费等；同时被告韩炎林自愿为上述债务承担连带保证责任，并以担保人身份在担保方一栏签字确认。现因上述被告至今未履行还款义务，故起诉要求：1、判令被告绍兴县洪昊贸易有限公司归还给原告借款人民币50万元整，并支付自2012年7月18日起至判决确定还款之日止的借款利息（按人民银行同类同期贷款基准利率标准的四倍计算），暂定为168，000元；2、判令被告绍兴县洪昊贸易有限公司支付给原告为实现债权所支付的律师费33，400元；3、判令被告韩炎林对被告绍兴县洪昊贸易有限公司所负上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴县洪昊贸易有限公司、韩炎林在本案答辩期间未提出书面答辩意见，并在庭审中共同答辩称：对原告诉称的事实没有异议。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、借款合同和汇款凭证回执各一份，以证明原告于2012年7月18日将50万元借给被告绍兴县洪昊贸易有限公司，被告绍兴县洪昊贸易有限公司收款后向原告出具借款合同并在借款人处签名确认，担保人被告韩炎林则在担保方一栏签名确认，同时双方对借款利息等进行了约定的事实；
2、增值税普通发票复印件一份，以证明原告为实现债权支付了律师费33，400元的事实。
对于原告提供的证据，两被告经质证认为：证据1、2，无异议。
被告绍兴县洪昊贸易有限公司、韩炎林在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告所提交的证据1、2，经两被告质证均无异议，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年7月18日，原告作为出借方甲方，与借款方乙方被告绍兴县洪昊贸易有限公司、担保方丙方被告韩炎林签订借款合同一份，约定：乙方向甲方借款人民币50万元，借款利息按银行同期贷款利息的四倍支付；当乙方逾期归还时，自逾期之日起甲方可另行向乙方收取借款总额1%的违约金，并赔偿甲方有关损失如律师费等；丙方自愿为乙方作本次借款的担保人，无条件承担乙方本次借款的所有债权债务并负责还清。合同签订当日，原告即按约向被告绍兴县洪昊贸易有限公司交付借款50万元。然该款被告绍兴县洪昊贸易有限公司至今未还，被告韩炎林也未履行担保义务，遂成讼。
本院认为，原告杨建红与被告绍兴县洪昊贸易有限公司、韩炎林之间的民间借贷、保证合同关系，系当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了出借义务，被告绍兴县洪昊贸易有限公司作为借款人未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。故原告起诉要求其归还借款本息并承担律师代理费，理由正当，本院予以支持。被告韩炎林作为担保人在借款合同上签字，但双方未约定保证方式、保证期间和保证范围，依照法律规定保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证范围为借款合同项下的全部债务。因此，原告要求被告韩炎林在被保证人绍兴县洪昊贸易有限公司未能履行还款义务的情况下按照连带保证方式就借款本息及律师代理费用承担保证责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县洪昊贸易有限公司应归还给原告杨建红借款人民币50万元，并支付该款自2012年7月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率四倍计算的借款利息，款限本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴县洪昊贸易有限公司应支付给原告杨建红为实现债权支出的律师代理费人民币33，400元，款限本判决生效后十日内付清；
三、被告韩炎林对被告绍兴县洪昊贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，814元，减半收取5，407元，财产保全费4，020元，合计9，427元，由两被告负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10，814元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄园
二〇一三年十二月十二日
书记员 徐妍
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初5598号
原告：王大卫，男，1987年6月7日出生，汉族，住安徽省阜南县城关镇。
被告：李光辉，男，1967年5月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原告王大卫诉被告李光辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理。依法由审判员张新宏适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告王大卫到庭参加了诉讼，被告李光辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大卫诉称：2016年1月26日，被告购买原告水泥管，用于修建阜南县许堂乡运河村排水工程，累计欠款72000元，被告于当日为原告出具欠条一份，经催要至今未付款。故起诉要求依法判令被告给付欠款72000元，由被告承担一切诉讼费用。
被告李光辉未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告系从事水泥管生产销售的个体户。被告承建了阜南县许堂乡运河村排水工程，为该工程施工需要，多次从原告处购买水泥管。2016年1月26日，经原告与被告结算，被告共计欠72000元货款未付。同日，被告为原告出具欠条一份，欠条载明“今欠王大卫水泥管款柒万贰仟元整￥72000元，在许堂乡远河村用水泥管，特此证明，李光辉，2016.1.26号对账”。该笔欠款经原告多次催要无果，故原告起诉至法院。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，原告为被告提供货物，被告理应支付相应的货款。原、被告之间的债权、债务关系明确，被告李光辉欠原告72000元货款事实清楚，证据充分确凿，被告理应偿还。故对原告要求被告偿还货款72000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃实体抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李光辉于本判决生效之日起五日内偿还欠原告王大卫的货款72000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取800元，由被告李光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张新宏
二〇一六年十月十八日
书记员 孟 斐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民特445号
申请人深圳市龙岗吉通实业有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉坂田吉通工业区A栋一楼（仅作办公住所）。
法定代表人高忠麟。
委托代理人胡作良，广东迎东律师事务所律师。
委托代理人陈少枝，广东迎东律师事务所实习律师。
被申请人聂训栋，身份证地址江西省瑞昌市。
申请人深圳市龙岗吉通实业有限公司（下称“吉通公司”）于2016年7月13日本院提起申请，请求撤销深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2016]292号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人吉通公司申请撤销仲裁裁决的事实与理由：一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人应当对自己的主张承担举证责任。在本案中，聂训栋申请仲裁时提出，吉通公司违法解除劳动合同，应当提供违法解除劳动合同的证据。而事实上，其提供的证据《劳动合同终止申请表》系一份手续不完整的相片打印件，无原件核对，原仲裁委也认为该份证据无法证明聂训栋的主张。因此，在其无法证明主张的情况下，应当裁决驳回其的仲裁请求，而不是“视为由吉通公司提出，双方协商一致解除劳动关系”，并要求吉通公司支付经济补偿金。二、本案中吉通公司并没有主动向聂训栋提出解除合同或协商解除合同。2016年6月2日庭审时，吉通公司委托代理人当庭再次表示，双方劳动关系一直处于存续状态中，要求聂训栋三日内回公司上班，不回去上班的，将按照公司规章制度规定，视为自动离职处理。聂训栋则当庭表示其已找到新的工作，不可能回去上班。吉通公司给予聂训栋三日时间，截至2016年6月6日，聂训栋仍未回到工作岗位上班，通过聂训栋当庭的意思表示及旷工等行为可知，聂训栋已无继续履行劳动合同的意愿，应视为自动离职。双方劳动合同关系至此因聂训栋单方原因而解除。在此之前，吉通公司没有向聂训栋发出任何解除劳动合同的通知或与其协商解除劳动合同，聂训栋主张违法解除劳动合同的仲裁请求应当不成立，吉通公司不应支付聂训栋经济补偿金，应当裁决驳回聂训栋的仲裁请求，但深圳市龙岗区劳动争议仲裁委员会坂田仲裁庭却罔顾以上事实，擅自认定双方为协商解除，属于认定事实与适用法律错误。据此，请求撤销该裁决。
本院经审查认为，双方均认可聂训栋于2016年4月30日未到吉通公司上班。但是聂训栋主张系吉通公司违法将其辞退，而吉通公司则主张是劳动者自动离职，但双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案吉通公司主张系聂训栋自动离职，但未能提供证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由用人单位提出，双方协商一致解除合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，用人单位应向劳动者支付经济补偿。另外本院认为吉通公司申请撤销仲裁裁决的理由属于事实的认定，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的申请撤销仲裁裁决的事项。因此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市龙岗吉通实业有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由深圳市龙岗吉通实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 黄 玮 娜
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 叶云（兼）
安徽省合肥高新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初331号
原告：合肥向望特种装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。
法定代表人：叶应枝，总经理。
被告：武汉欣斯达装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区。
法定代表人：苏洪。
原告合肥向望特种装饰工程有限公司（以下简称向望公司）与被告武汉欣斯达装饰工程有限公司（以下简称欣斯达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅世章适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向望公司向本院提出的诉讼请求：1、被告欣斯达公司支付货款112691.4元。事实与理由：2014年3月23日，被告因承建安庆体育中心装饰工程需要与原告签订《物资购销合同》，约定被告从原告订购钢栏杆。原告依约向被告履行了交货义务。2014年7月18日，双方经结算，原告供货总金额552691.4元，被告已支付货款355000元，尚欠197691.4元。之后被告有支付货款85000元，截至起诉之日，被告尚欠货款112691.4元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。本案中，原告向望公司提供的被告欣斯达公司的地址为湖北省武汉市汉阳区鹦鹉小道锦绣苑小区1栋2单元101号。经查证，被告欣斯达公司并不在该地址，本院无法向被告欣斯达公司送达起诉状副本及其他应诉材料，应视为“被告不明确”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告合肥向望特种装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费2554元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 傅世章
二〇一八年四月四日
书记员 张 颖
附本案所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）由明确的被告；
（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款
三、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
安徽省合肥高新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0191民初331号原告：合肥向望特种装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。法定代表人：叶应枝，总经理。被告：武汉欣斯达装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区。法定代表人：苏洪。原告合肥向望特种装饰工程有限公司（以下简称向望公司）与被告武汉欣斯达装饰工程有限公司（以下简称欣斯达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅世章适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向望公司向本院提出的诉讼请求：1、被告欣斯达公司支付货款112691.4元。事实与理由：2014年3月23日，被告因承建安庆体育中心装饰工程需要与原告签订《物资购销合同》，约定被告从原告订购钢栏杆。原告依约向被告履行了交货义务。2014年7月18日，双方经结算，原告供货总金额552691.4元，被告已支付货款355000元，尚欠197691.4元。之后被告有支付货款85000元，截至起诉之日，被告尚欠货款112691.4元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。本案中，原告向望公司提供的被告欣斯达公司的地址为湖北省武汉市汉阳区鹦鹉小道锦绣苑小区1栋2单元101号。经查证，被告欣斯达公司并不在该地址，本院无法向被告欣斯达公司送达起诉状副本及其他应诉材料，应视为“被告不明确”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告合肥向望特种装饰工程有限公司的起诉。案件受理费2554元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  傅世章二〇一八年四月四日书记员  张 颖附本案所适用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）由明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款三、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初50号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人田镇铭，男，户籍地长春市朝阳区。曾因犯寻衅滋事罪，于2006年6月23日被判处拘役六个月；因犯故意伤害罪，于2009年6月16日被判处有期徒刑六年，于2014年9月16日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年9月28日被刑事拘留，同年9月29日被监视居住。
辩护人，刘慧英，系朝阳区法律援助中心律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2016）158号起诉书指控被告人田镇铭犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员曹霞出庭支持公诉，被告人田镇铭及其辩护人刘慧英到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2015年8月29日17时许，被告人田镇铭在长春市朝阳区西安胡同某居民楼下，因一辆黑色宝马车停放在单元楼门栋前搬家，遂用菜刀、砖头将该车前后风挡玻璃等多处部位砸坏。经鉴定，车辆损失价值共计人民币16,630.00元；经吉林省公安厅安康医院鉴定，被告人田镇铭案发时系限定刑事责任能力。
被告人田镇铭对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
辩护人认为，被告人田镇铭系尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，可以从轻或减轻处罚，被告人田镇铭认罪悔罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2015年8月29日17时许，被告人田镇铭在长春市朝阳区西安胡同某居民楼下，因一辆黑色宝马车停放在单元楼门栋前搬家，遂用菜刀、砖头将该车前后风挡玻璃等多处部位砸坏。经鉴定，车辆损失价值共计人民币16，630.00元；经吉林省公安厅安康医院鉴定，被告人田镇铭案发时系限定刑事责任能力。
上述事实，有在庭审中举证、质证的抓获经过、常住人口数据查询、毁损车辆照片及信息、刑事判决书、证人田某、周某某、马某某的证言、被害人赵某某的陈述、被告人田镇铭的供述、鉴定意见，足以认定。
本院认为，被告人田镇铭任意损毁他人财物，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名及事实成立，应予支持。被告人田镇铭在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，被告人田镇铭作案时为限制行为能力，可以从轻处罚，被告人田镇铭具有坦白情节，依法对其从轻处罚。辩护人的辩论观点符合客观事实，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（寻衅滋事罪）、第六十五条第一款（一般累犯）、第十八条第三款（精神障碍与刑事责任）、第六十七条三款（坦白）、第四十五条（有期徒刑的期限）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）之规定，判决如下：
被告人田镇铭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月7日起至2017年1月6日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺维民
审 判 员 姜 辉
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年一月七日
书 记 员 朱红微
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0429执226号
申请执行人泰宁县国土资源局，住所地泰宁县杉城镇东洲路2号，组织机构代码：00379127－4。
法定代表人陈增华，该局局长。
委托代理人邓高平，该局职员。
委托代理人江堪辉，泰宁县法律援助中心律师。
被执行人福建省泰宁县丽泰实业有限公司，住所地泰宁县杉城镇东洲小区4号楼201室。
法定代表人林胜开，该公司执行董事。
申请执行人泰宁县国土资源局与被执行人福建省泰宁县丽泰实业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，申请执行人依据泰宁县人民法院作出的（2015）泰民初字第110号民事判决书，向泰宁县人民法院申请强制执行。执行标的为滞纳金222060元及代垫诉讼费4577元。本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款进行了查询，未发现其银行大额存款情况。被执行人福建省泰宁县丽泰实业有限公司所有的位于泰宁县杉城镇金湖东路127号的房产［房屋所有权证号：20090198、20090199、20090200、20090201、20090202、20090203、20090204、20090205、20090206、20090207、20090208、20090209、20090210、20090211、20090212、20090213、20090214、20090215、20090216、20090217、20090218、20090219、20090220、20090221、20090222、20090224、20090225、20090226、20090227、20090228、20090229、20090230、20090231、20090232、20090233、20090234、20090235、20090236、20090237）已被本院于2016年9月13日查封，但其资产的处置需一定的程序及时间。被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
泰宁县人民法院（2015）泰民初字第110号民事判决书的本次执行程序终结，保留申请执行人泰宁县国土资源局的债权滞纳金222060元及代垫诉讼费4577元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤求忠
审判员 李家永
审判员 吴清洁
二〇一六年九月十三日
书记员 李小芳
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初2269号
原告:陈勇,男,1980年5月25日出生,汉族,住四川省简阳市。
被告:文长清,男,1967年10月11日出生,汉族,住四川省简阳市。
原告陈勇诉被告文长清买卖合同纠纷一案，于2016年5月26日向本院提起诉讼，本院当日立案受理，依法由审判员李颂适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告陈勇到庭参加诉讼，被告文长清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系朋友，2014年8月被告在原告处购买冰箱、洗衣机、空调等电器欠原告9860元未支付，由被告出具欠条一张，2016年2月7日被告又将欠条重新改写，并约定2016年农历正月底支付，被告逾期未支付该款，故向法院起诉，要求判决被告立即偿还欠款9860元。
被告承认原告在本案中所主张欠原告电器款9860元的事实，但提出现无力支付该款，同意2016年年底支付该款。
本院认为：被告文长清承认原告陈勇在本案中主张的欠电器款9860元的事实，对原告主张的事实本院予以确认。被告向原告出具欠条并承诺该款于2016年农历正月底还清，被告逾期未支付该款已构成违约，故对原告要求被告立即支付该款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告文长清于本判决生效后十日内支付原告陈勇现金9860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告文长清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李颂
二〇一六年六月三十日
书记员 肖婷
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青0102民初1995号
原告：黎开国，男，汉族，1962年5月15日出生，住西宁市。
被告：陈前福，男，汉族，1965年7月4日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：陈前松，男，汉族，系陈前福的弟弟。
原告黎开国与被告陈前福承揽合同纠纷一案，原告于2018年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黎开国、被告委托诉讼代理人陈前松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黎开国向本院提出诉讼请求：1被告向原告支付劳务费及工程款26945元、支付自2010年12月31日起至起诉之日2018年5月29日的利息12032.4元，共计38977.4元（按银行同期贷款基准利率计算）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年6月，原告经被告招工至城东区和谐家园工程地从事安装不锈钢栏杆及楼梯铁扶手工作，完工后，于2010年12月30日经双方结算，被告尚欠原告劳务费及工程款共计26945元，被告出具了结算单，后原告多次以电话及发短信的方式向被告催要，但被告却以其工程款未到账为由，至今未予支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法查明事实，支持原告的各项诉讼请求。原告提交了一份工程结算单，证明被告拖欠其劳务费26945元。
被告陈前福认可拖欠原告劳务费26945元的事实。对原告提交证据的真实性合法性均予以认可。
经审理查明，2010年6月，原告经被告招工至城东区和谐家园工地从事安装不锈钢栏杆及楼梯铁扶手工作。完工后，双方于2010年12月30日进行结算，被告欠原告劳务费共计26945元，被告向原告出具了结算单。后经原告多次催要，被告未履行付款义务。
本院认为，原告按照约定完成了安装不锈钢栏杆及楼梯铁扶手的工作，双方也进行了结算，被告长期拖欠原告劳务费的行为侵害了原告的合法权益，故被告在承担劳务费26945元的同时应当承担相应的利息12032.4元（自2010年12月31日起至2018年5月29日止，按银行同期贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈前福于本判决生效后五日内给付原告黎开国劳务费26945元，支付利息12032.4元，共计38977.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，减半收取387元，由被告陈前福负担，与上述款项同时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员王媛
二〇一八年七月二十四日
书记员马海梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青0102民初1995号原告：黎开国，男，汉族，1962年5月15日出生，住西宁市。被告：陈前福，男，汉族，1965年7月4日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：陈前松，男，汉族，系陈前福的弟弟。原告黎开国与被告陈前福承揽合同纠纷一案，原告于2018年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黎开国、被告委托诉讼代理人陈前松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎开国向本院提出诉讼请求：1被告向原告支付劳务费及工程款26945元、支付自2010年12月31日起至起诉之日2018年5月29日的利息12032.4元，共计38977.4元（按银行同期贷款基准利率计算）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年6月，原告经被告招工至城东区和谐家园工程地从事安装不锈钢栏杆及楼梯铁扶手工作，完工后，于2010年12月30日经双方结算，被告尚欠原告劳务费及工程款共计26945元，被告出具了结算单，后原告多次以电话及发短信的方式向被告催要，但被告却以其工程款未到账为由，至今未予支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法查明事实，支持原告的各项诉讼请求。原告提交了一份工程结算单，证明被告拖欠其劳务费26945元。被告陈前福认可拖欠原告劳务费26945元的事实。对原告提交证据的真实性合法性均予以认可。经审理查明，2010年6月，原告经被告招工至城东区和谐家园工地从事安装不锈钢栏杆及楼梯铁扶手工作。完工后，双方于2010年12月30日进行结算，被告欠原告劳务费共计26945元，被告向原告出具了结算单。后经原告多次催要，被告未履行付款义务。本院认为，原告按照约定完成了安装不锈钢栏杆及楼梯铁扶手的工作，双方也进行了结算，被告长期拖欠原告劳务费的行为侵害了原告的合法权益，故被告在承担劳务费26945元的同时应当承担相应的利息12032.4元（自2010年12月31日起至2018年5月29日止，按银行同期贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈前福于本判决生效后五日内给付原告黎开国劳务费26945元，支付利息12032.4元，共计38977.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，减半收取387元，由被告陈前福负担，与上述款项同时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员王媛二〇一八年七月二十四日书记员马海梅
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初2170号
原告刘君。
委托代理人田学伟，河北正澄律师事务所律师。
委托代理人梁斌，河北正澄律师事务所律师。
被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司。
法定代表人陈安，总经理。
委托代理人陈全安，该公司运营经理。
委托代理人刘海潮，廊坊市大城县城区光明法律服务所法律工作者。
被告王含菲。
委托代理人刘海潮，廊坊市大城县城区光明法律服务所法律工作者。
原告刘君与被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司、王含菲合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高玉成独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘君及其委托代理人田学伟，被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司委托代理人陈全安、刘海潮，被告王含菲委托代理人刘海潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘君诉称，2014年10月24日，原、被告签订了物流网络区域合作合同，双方约定以区域联盟合作的方式开展物流合作，被告在某市区设立网点，开展多网点物流运输，原告加盟其中一个网点。合同签订后，原告向被告支付了40000元加盟费，但因被告的原因，导致合同无法履行。起诉要求被告返还加盟费40000元。
被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司、王含菲辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原、被告签订的合同已实际履行，不应退还原告加盟费。
经审理查明，2014年10月24日，原告刘君与被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司签订了网络区域合作合同书，约定原告自愿加入济南中天万运物流有限公司的中天万运物流网络，成为被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司在廊坊市开发区的合作经营网点，原告在90日内办理完毕营业执照、税务登记证、机构代码证等证照，可以使用济南中天万运物流网络及商标等标识进行经营。廊坊市快捷万运货运代理有限公司为原告进行统一网络管理与业务指导，原告向被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司支付区域使用费52000元，合同期限为2014年10月24日至2015年10月24日。2014年11月4日，原告支付给被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司加盟费40000元，但原告未实际使用济南中天万运物流网络进行物流经营。
另查，2014年8月28日，被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司与济南中天万运物流有限公司签订了中天万运网络区域合作合同，约定被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司加入济南中天万运物流有限公司的济南中天万运物流网络，成为廊坊市的合作运营商。济南中天万运物流有限公司为被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司及其下级加盟合作商进行统一网络管理与业务指导，有偿提供物流软件系统，指导并监督安装使用，一次性收取系统使用费90000元，第二年起需交系统维护费1000元／月，并对进入系统的每票货物收取0.1元的管理费。济南中天万运物流有限公司必需接受被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司的派件，并按规定及时、适格地将货件送到或中转。
以上事实有网络区域合作合同书、中天万运网络区域合作合同、收据及原、被告陈述可证。
本院认为，原告刘君在与被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司签订了网络区域合作合同后，并未实际安装使用济南中天万运物流有限公司的物流软件系统从事物流业务，即原、被告未实际履行网络区域合作合同。原告要求返还加盟费，符合法律规定。原告要求被告王含菲返还加盟费，未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
被告廊坊市快捷万运货运代理有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘君加盟费40000元。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。
审判员 高玉成
二〇一六年八月八日
书记员 尹贵川
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民辖终440号
上诉人（原审被告）：江苏圆泰贵金属有限公司，住所地南京市六合区大厂宁六路591号328室。
法定代表人庄长兴，该公司经理。
委托诉讼代理人李燚，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司，住所地南京六合区大厂宁六路606号621室。
法定代表人：袁顾明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宗桂，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨伟封，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周海燕，女，1974年3月13日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：郝大海，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏钱贵网络科技有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路669-1号2416室。
法定代表人：郁允琴，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：江苏交易场所登记结算有限公司，住所地南京市鼓楼区集慧路18号A座19层。
法定代表人：徐彦武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海燕，江苏方德律师事务所律师。
上诉人江苏圆泰贵金属有限公司（以下简称圆泰公司）、江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司（以下简称大圆银泰公司）因与被上诉人周海燕、江苏钱贵网络科技有限公司、江苏交易场所登记结算有限公司委托理财合同纠纷管辖权异议一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初4175号民事裁定，向本院提起上诉。
圆泰公司上诉称：1.本案不属于法院管辖范围。2.周海燕在本案中虚设被告，争夺管辖权。案涉交易的实际控制人系周梅霞、王志勇，其以周海燕为原告，以受其控制的钱贵公司为被告，进而规避周海燕与圆泰公司及大圆银泰公司的管辖约定。3.圆泰公司及大圆银泰公司提交的证据已经可以证明周海燕与圆泰公司及大圆银泰公司进行过管辖约定。4.一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条错误。周海燕要求返还保证金，并非履行合同约定的给付货币。请求二审法院依法撤销一审裁定，驳回周海燕起诉。
大圆银泰公司上诉称：1.周海燕在本案中虚设被告，争夺管辖权。案涉交易的实际控制人系周梅霞、王志勇，其以周海燕为原告，以受其控制的钱贵公司为被告，进而规避周海燕与圆泰公司及大圆银泰公司的管辖约定。2.圆泰公司及大圆银泰公司提交的证据已经可以证明周海燕与圆泰公司及大圆银泰公司进行过管辖约定。3.一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条错误。周海燕要求返还保证金，并非履行合同约定的给付货币。请求二审法院依法撤销一审裁定，驳回周海燕起诉。
本院经审查认为，本案的关键在于确定周海燕与圆泰公司及大圆银泰公司是否就仲裁条款进行过约定。圆泰公司及大圆银泰公司确认客户开户流程为，客户通过大圆银泰公司的网页进行注册，通过点击照片上传的方式进行上传照片，然后再由专人对客户的身份证、照片、银行开户信息进行核实。大圆银泰公司确有储存的案涉照片，但大圆银泰公司并未证明其储存的照片来源，对于来源不明的证据，无法确定其真实性、合法性。因周海燕对该节事实予以否认，且其对该消极事实无法提供证据予以证明，根据举证规则，圆泰公司及大圆银泰公司应当对其持有的案涉照片来源的真实性、合法性进一步予以证明。在圆泰公司及大圆银泰公司未能提交包括案涉照片上传路径在内的其他证据予以佐证的情形下，本院对圆泰公司及大圆银泰公司的主张不予采纳，该举证不能的责任应当由圆泰公司及大圆银泰公司自行承担。
圆泰公司及大圆银泰公司认为其与周海燕在网络交易协议书中亦约定了仲裁条款。因该交易协议书为格式合同，且仲裁条款本身并没有以合理方式作出提示，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条的规定，该条款无效。
周海燕与江苏钱贵网络科技有限公司约定的管辖法院为江苏钱贵网络科技有限公司住所地法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条规定，周海燕向一审法院提起诉讼符合合同约定和法律规定。即使周海燕与江苏钱贵网络科技有限公司签订的补充协议存在规避管辖的情形，因周海燕在本案中的诉请是要求返还保证金，在各方未对管辖有过其它约定的情形下，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条确定本案的合同履行地在启东市亦符合法律规定，一审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 顾 星
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民辖终440号上诉人（原审被告）：江苏圆泰贵金属有限公司，住所地南京市六合区大厂宁六路591号328室。法定代表人庄长兴，该公司经理。委托诉讼代理人李燚，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司，住所地南京六合区大厂宁六路606号621室。法定代表人：袁顾明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宗桂，该公司员工。委托诉讼代理人：杨伟封，北京市中银（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周海燕，女，1974年3月13日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：郝大海，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏钱贵网络科技有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路669-1号2416室。法定代表人：郁允琴，该公司经理。被上诉人（原审被告）：江苏交易场所登记结算有限公司，住所地南京市鼓楼区集慧路18号A座19层。法定代表人：徐彦武，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海燕，江苏方德律师事务所律师。上诉人江苏圆泰贵金属有限公司（以下简称圆泰公司）、江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司（以下简称大圆银泰公司）因与被上诉人周海燕、江苏钱贵网络科技有限公司、江苏交易场所登记结算有限公司委托理财合同纠纷管辖权异议一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初4175号民事裁定，向本院提起上诉。圆泰公司上诉称：1.本案不属于法院管辖范围。2.周海燕在本案中虚设被告，争夺管辖权。案涉交易的实际控制人系周梅霞、王志勇，其以周海燕为原告，以受其控制的钱贵公司为被告，进而规避周海燕与圆泰公司及大圆银泰公司的管辖约定。3.圆泰公司及大圆银泰公司提交的证据已经可以证明周海燕与圆泰公司及大圆银泰公司进行过管辖约定。4.一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条错误。周海燕要求返还保证金，并非履行合同约定的给付货币。请求二审法院依法撤销一审裁定，驳回周海燕起诉。大圆银泰公司上诉称：1.周海燕在本案中虚设被告，争夺管辖权。案涉交易的实际控制人系周梅霞、王志勇，其以周海燕为原告，以受其控制的钱贵公司为被告，进而规避周海燕与圆泰公司及大圆银泰公司的管辖约定。2.圆泰公司及大圆银泰公司提交的证据已经可以证明周海燕与圆泰公司及大圆银泰公司进行过管辖约定。3.一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条错误。周海燕要求返还保证金，并非履行合同约定的给付货币。请求二审法院依法撤销一审裁定，驳回周海燕起诉。本院经审查认为，本案的关键在于确定周海燕与圆泰公司及大圆银泰公司是否就仲裁条款进行过约定。圆泰公司及大圆银泰公司确认客户开户流程为，客户通过大圆银泰公司的网页进行注册，通过点击照片上传的方式进行上传照片，然后再由专人对客户的身份证、照片、银行开户信息进行核实。大圆银泰公司确有储存的案涉照片，但大圆银泰公司并未证明其储存的照片来源，对于来源不明的证据，无法确定其真实性、合法性。因周海燕对该节事实予以否认，且其对该消极事实无法提供证据予以证明，根据举证规则，圆泰公司及大圆银泰公司应当对其持有的案涉照片来源的真实性、合法性进一步予以证明。在圆泰公司及大圆银泰公司未能提交包括案涉照片上传路径在内的其他证据予以佐证的情形下，本院对圆泰公司及大圆银泰公司的主张不予采纳，该举证不能的责任应当由圆泰公司及大圆银泰公司自行承担。圆泰公司及大圆银泰公司认为其与周海燕在网络交易协议书中亦约定了仲裁条款。因该交易协议书为格式合同，且仲裁条款本身并没有以合理方式作出提示，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定，该条款无效。周海燕与江苏钱贵网络科技有限公司约定的管辖法院为江苏钱贵网络科技有限公司住所地法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条规定，周海燕向一审法院提起诉讼符合合同约定和法律规定。即使周海燕与江苏钱贵网络科技有限公司签订的补充协议存在规避管辖的情形，因周海燕在本案中的诉请是要求返还保证金，在各方未对管辖有过其它约定的情形下，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条确定本案的合同履行地在启东市亦符合法律规定，一审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩兴娟审 判 员  蔡荣花代理审判员  陈燮峰二〇一六年十二月二十一日书 记 员  顾 星
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初1926号
原告：湖南汉寿农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蔡国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文化。
被告：张淑春，女，1959年2月22日出生，汉族。
被告：戴忠华，男，1969年4月6日出生，汉族。
原告湖南汉寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告张淑春、戴忠华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人吴文化到庭参加诉讼，被告张淑春、戴忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1、张淑春偿还借款本金48000元并按月利率11‰和逾期月利率13.2‰的标准支付截止2016年10月31日的利息22654.4元及借款本息全部付清之日止的利息；2、戴忠华对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2013年9月10日，张淑春与农商行签订《个人贷款合同》，约定张淑春向农商行贷款50000元，月利率11‰，到期日为2014年9月10日，逾期月利率为13.2‰。逾期农商行多次索讨，截止到2016年10月31日，张淑春尚欠本金48000元，利息22654.4元。戴忠华为上述借款提供了连带责任保证担保，并签订了相应的《保证合同》。
张淑春、戴忠华未予答辩，亦未向本院提交证据。
农商行就其诉称向本院提交了相关证据并已在卷佐证。张淑春、戴忠华未到庭质证，视为其放弃质证权利。农商行所举证据均系原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，故对农商行所举证据均予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认：本案基本事实与农商行诉称一致。
本院认为，农商行与张淑春签订的《个人贷款合同》及与戴忠华签订的《保证合同》合法有效。张淑春未依合同约定还款，应当承担还本付息的违约责任。戴忠华的连带保证责任成立，应对张淑春的上述债务承担连带保证责任，戴忠华承担连带保证责任之后可以向张淑春追偿。被告张淑春、戴忠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张淑春于本判决生效之日起3日内偿还湖南汉寿农村商业银行股份有限公司贷款48000元，利息22654.4元（利息计算至2016年10月31日），并按月利率11‰和逾期月利率13.2‰支付至清偿之日止的利息；
二、戴忠华对上述债务承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后可以向张淑春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元，由张淑春、戴忠华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 王志强
代理审判员 李 艳
人民陪审员 徐电祥
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吕芃呈
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执3610号
申请执行人：中国银行股份有限公司深圳中心区支行,住所地深圳市福田区福华三路星河国际花园首层。
负责人：翁开创。
被执行人：邓玉茗,女,1976年6月13日出生,住江西省南昌市东湖区。
申请执行人中国银行股份有限公司深圳中心区支行与被执行人邓玉茗借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第2742号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年10月11日向本院申请强制执行，请求被执行人支付107668.73元及利息等，本院依法受理。
在仲裁过程中，罗湖区人民法院根据申请执行人的申请，以（2015）深罗法民二初字第7902号案件轮候查封被执行人名下位于罗湖区××房产（房产证号：20××46）。
在执行过程中，申请执行人于2016年11月25日向本院申请撤回本案强制执行，并解除被执行人前述保全房产的轮候查封，请求本院予以准许。
本院认为，申请执行人申请撤回本案强制执行，并解除被执行人名下房产的轮候查封，系其权利的自由处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定裁定如下：
一、解除对被执行人邓玉茗名下位于罗湖区东门中路旺业豪苑金业阁7M房产（房产证号：20××46）的轮候查封。
二、深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第2742号裁决书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨伟军
审 判 员 刘 轶
代理审判员 陆 山
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 梁振鹏
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初1192号
原告：窦廷彬，男，1972年6月24日生，汉族。
被告：郑国军，男，1972年4月24日生，汉族。
被告：重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司，住所地：重庆市荣昌区昌州街道塘坝街60号附4号。
法定代表人：徐平。
原告窦廷彬诉被告郑国军、重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员林阳独任审判，适用简易程序于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告窦廷彬、被告郑国军到庭参加诉讼，被告重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告窦廷彬诉称：原告窦廷彬于2015年3月24日通过银行转账方式借款给郑国军、重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司二被告人民币50万元，并由二被告向原告出具借条一份，约定利息按月利率1%支付。被告郑国军于2015年10月26日向原告偿还借款20万元，并于2016年2月6日向原告支付利息人民币3000元。二被告至今尚欠原告借款30万元，原告多次追收无果，故诉至法院请求：1、判令二被告立即向原告偿还所欠借款人民币30万元（大写叁拾万元整）；2、判令二被告立即向原告支付以上款项从2015年10月27日至偿还之日的利息，利息按月利率1%计算；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告郑国军辩称：借款是事实，对金额和利息计算都无异议。但于2016年2月6日支付了3000元利息。
被告重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司未到庭，也未有书面答辩意见。
经审理查明：2015年3月24日，被告郑国军、被告重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司向原告窦廷彬借款500000元，同日，原告通过银行转账方式支付被告郑国军500000元，被告郑国军、被告重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司共同向原告窦廷彬出具借条一张，借条载明：“今借到窦廷彬人民币500000.00元正，大写伍拾万元正。此款并按月息1%支付。”借款人处有郑国军签名捺印及重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司签章。2015年10月26日，被告郑国军偿还原告借款20万元，并结清了之前的利息，并在借条上注明：“已付200000.00元正，大写贰拾万元正。”2016年2月6日被告郑国军支付原告利息3000元。其余借款及利息二被告至今未付，故原告诉至法院请求：1、判令二被告立即向原告偿还所欠借款人民币300000元；2、判令二被告立即向原告支付以上款项从2015年10月27日至偿还之日的利息，利息按月利率1%计算；3、本案诉讼费用由二被告承担。
上述事实有原、被告陈述、银行转款凭证、借条等证据材料予以证明。
本院认为：被告郑国军、被告重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司向原告窦廷彬借款并出具签章借条，原告窦廷彬与被告郑国军、重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司之间的借款关系成立，事实清楚，证据充分。原告向本院提交的借条中未对借款的还款时间进行约定，应视为无固定期限借款，原告可随时要求二被告偿还，但应给二被告预留合理的还款期限。合理的付款期限应为向被告送达传票至本院开庭之日，即二被告应在2016年4月8日前向原告偿还借款，至今被告郑国军、重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司均未偿还借款，原告要求二被告偿还借款300000元，符合法律规定，本院予以支持。原告向本院提交的借条中约定了月息1%，原告要求二被告以300000元为基数从2015年10月27日起按月利率1%计算利息至本息付清为止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但被告郑国军于2016年2月6日支付了原告3000元的利息应予以抵扣。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告郑国军、重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告窦廷彬借款300000元，并从2015年10月27日起按月利率1%计算借款利息至借款付清为止，但应扣除已支付的3000元利息；
二、驳回原告窦廷彬其他诉讼请求。
如果被告郑国军、重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收2900元，实际收取2900元，由被告郑国军、重庆市荣昌区牛鹅情食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 林 阳
二〇一六年四月十四日
书记员 刘振洁
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初1457号
原告：安徽元方圆律师事务所，住所地安徽省蚌埠市朝阳路437号九洲大厦五单元五楼，组织机构代码：48522396-5。
负责人：孙阳，该事务所主任。
委托诉讼代理人：束庆啭，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：赣州汇丰建设工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园振兴路自主创新产业基地7栋10层。
负责人：俞明川，该公司经理。
被告：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区金星路9号，统一社会信用代码：9136070372777420X9。
法定代表人：俞明川，该公司总经理。
原告安徽元方圆律师事务所（以下简称元方圆律师事务所）诉（下称汇丰建设公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元方圆律师事务所的委托诉讼代理人束庆啭参加诉讼，被告汇丰建设安徽分公司、汇丰建设公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告元方圆律师事务所向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿付代理费300000元，并支付利息（按同期银行贷款利率计至付清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与安徽吉润科技股份有限公司（下称吉润公司）建设工程施工合同纠纷一案，由吉润公司向蚌埠市淮上区人民法院提起诉讼。被告于2016年5月5日与原告签订了委托代理合同，合同约定：被告应向原告交纳代理费300000元，代理费包括本诉和反诉的一审费用；本合同有效期自签订之日起至本案本审终结止（包括判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。合同签订后，原告指派束庆啭律师并经被告委托授权作为其与吉润公司纠纷一案的本诉与反诉代理人参与该案的诉讼活动。当时双方约定合同签订后支付100000元，余款200000元于2016年5月24日开庭前付清。2017年5月3日，淮上区人民法院作出（2016）皖0311民初191号民事判决，原告按照约定完成了委托代理义务，但被告至今未支付代理费。
被告汇丰建设安徽分公司、汇丰建设公司既未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月，吉润公司向蚌埠市淮上区人民法院对两被告提起诉讼，请求判令两被告支付工程维修费800万元，支付逾期竣工违约金503.5万元。2016年5月5日，汇丰建设安徽分公司、汇丰建设公司（甲方）与原告元方圆律师事务所（乙方）签订了一份委托代理合同，合同约定：乙方接受甲方的委托，指派束庆啭律师为甲方与吉润公司纠纷一案的一审诉讼代理人，乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时出庭；乙方律师已如实告知甲方诉讼风险，甲方不得以诉讼风险导致的案件败诉或者未达到诉讼目的而不予支付代理费或者退还代理费；如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方，如甲方无故终止，包括放弃诉讼、自行和解等情形，代理费不予退回；根据《安徽省律师服务收费标准》，甲方应向乙方交纳代理费300000元；上述代理费包括本诉和反诉（或另行起诉）的一审费用等。委托合同签订后，原告律师着手进行工作。2016年5月18日，原告律师代理两被告对吉润公司提起了反诉，反诉金额986万余元，淮上区法院业已合并审理。2017年5月3日，该院作出（2016）皖0311民初191号民事判决，判决驳回了吉润公司的本诉请求，支持了两被告874万余元的反诉请求。一审案件审结后，两被告未能支付代理费，原告遂诉至本院。
以上事实，有律师事务所执业许可证、组织机构代码证、被告的营业执照及组织机构代码证、委托代理合同、蚌埠市物价局服务价格登记证、安徽省物价局司法厅皖价服（2016）13号文件、起诉状（本诉）、民事反诉状、安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初191号民事判决书、开庭传票以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，对此本院予以确认。
本院认为：原被告双方签订的委托代理合同均为当事人的真实意思表示，内容不违背法律的规定，应为有效。原告接受委托后，按照委托合同约定的事项完成了工作，两被告应当支付代理费。关于代理费的数额问题，结合原告所代理的案件标的、工作的难易程度以及相关收费的规定，30万元代理费较为合理，故对原告该项之请求，本院予以支持。至于原告要求被告给付利息的问题，因双方并未在合同中约定利息损失，应当从原告主张之日起计算利息。两被告经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赣州汇丰建设工程有限公司安徽分公司、被告赣州汇丰建设工程有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告安徽元方圆律师事务所代理费30万元并支付利息（自2017年7月10起按照同期银行贷款利率计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告赣州汇丰建设工程有限公司安徽分公司、被告赣州汇丰建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 岳峰
二〇一七年九月二十七日
书记员 蔡薇
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0271民初807号
原告：肖永成。
被告：段振东。
原告肖永成与被告段振东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖永成、被告段振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖永成向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款20000元及逾期利息（从2016年7月20日起至借款还清之日，按照银行同期利率的四倍）。事实与理由：2016年5月19日，被告段振东给原告肖永成出具借条一份载明：今从肖永成处借人民币20000元进行资金周转，借期为二个月（2016年5月19日-2016年7月19日），到时一次性还清。之后，经原告多次索要，被告均推诿拒付。
被告段振东辩称，借款事实及金额属实，但其现在无力支付。
本院认为，原告提交的证据可证实被告借款的事实及金额，现无证据证实该款已偿还，故对原告的诉请，本院予以支持。因双方在借条中明确约定了还款时间，故被告应支付原告逾期利息为（以20000元为计算基数，从2016年7月20日起算至本判决指定履行之日，按照年利率6%计算）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告段振东偿还原告肖永成借款20000元及逾期利息（以20000元为计算基数，从2016年7月20日起算至本判决指定履行之日，按照年利率6%计算），于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告段振东负担。
本判决已当庭宣判，并告知当事人于2017年2月16日之前来本院领取判决书，逾期视为送达。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 李莉莉
二〇一七年二月十三日
书 记 员 郑桂花
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第3120号
罪犯刘旭，男，1985年1月29日出生，汉族，出生地北京市，大专文化，现在北京市未成年犯管教所服刑。
北京市西城区人民法院于2012年6月19日作出（2012）西刑初字第428号刑事判决，认定被告人刘旭犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年8月12日作出（2014）一中刑减字第2433号刑事裁定，对罪犯刘旭减去有期徒刑十一个月，原判附加刑不变。
北京市未成年犯管教所于2015年11月17日提出对罪犯刘旭的减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书等报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市未成年犯管教所认为，罪犯刘旭在服刑期间认罪服法，遵守监狱的规章和纪律，服从监狱对其的管理和教育，2015年9月获得所改造积极分子奖励，根据刘旭的服刑改造表现，北京市未成年犯管教所建议对刘旭减刑五个月。
经审理查明，罪犯刘旭在服刑改造期间的上述表现及获奖情况，有北京市未成年犯管教所提供的罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励通知书、罪犯评审鉴定表、证明材料、北京市人民法院案款收据及综合材料等在案证实，可以认定。
本院认为，罪犯刘旭在服刑劳动改造期间，认罪服法，认真遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，自觉接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯刘旭减去有期徒刑五个月（减刑后执行的刑期自2012年2月19日起至2016年4月18日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖 琪
审 判 员 谷世波
代理审判员 赵 松
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 索 探
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民申135号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周照英，女，汉族，1951年11月19日生，住南通市通州区。
委托代理人：黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施万成，男，汉族，1944年9月20日生，住南通市港闸区。
原审第三人：程玉萍，女，汉族，1954年6月19日生，住南通市崇川区。
原审第三人：张连芬，女，汉族，1952年6月12日生，住南通市港闸区。
再审申请人周照英因与被申请人施万成及原审第三人程玉萍、张连芬买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）苏06民终800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人周照英申请再审称，一、二审法院均以再审申请人未提供被申请人收取货物的证据为由，仅凭被申请人的单方陈述判决再审申请人支付被申请人货款无事实和法律依据。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人施万成提交意见称，一、二审认定事实清楚，证据充分，判决公正。请求驳回再审申请人的无理请求。
程玉萍提交意见称，二审法院的判决合情、合理、合法。再审申请人的请求不能成立，应驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，再审申请人周照英作为案涉合同的出卖方，有义务对所履行了交货义务的事实承担举证责任。但再审申请人周照英所提供的证据中，并无被申请人施万成明确已收取其货物的直接证据，没有案涉商品已经交付被申请人施万成并由施万成明确载明已收取货物意思内容的书面凭证。虽然施万成在与周照英的几次未当场提货的交易中均注明货物未提取的内容，但买受人自己的该签注行为不能免除出卖方应当承担的证明合同已履行的举证责任，更不能作出当买受人不再签注时合同即已经履行这一不利于买受人的推定。再审申请人周照英称施万成没有作出未收货的签注即可认定货物已经交付的主张没有法律依据。从周照英所提供的台账记录来看，其绝大多数产品销售均注明品名、数量、单价及合计金额等内容，但案涉商品仅记载“今日施万成给30037元（已报6.29）、货已提”，且其中“货已提”系纠纷以后补记，故本院二审不能确认周照英在6月28日已经将货物销售给施万成并在台账中进行通常的详细记载，并认为再审申请人周照英未能提供充分的证据证明其已经将被申请人施万成订购的商品进行了交付，应当承担相应的违约责任并无不当。
综上，再审申请人周照英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周照英的再审申请。
审判长 吴汉军
审判员 郭德萍
审判员 施素芬
二〇一六年十二月二十八日
书记员 马思涵
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7709号
原告：戴陈苗，女，1982年10月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人（特别授权）：应相业，浙江博翔律师事务所律师。
被告：重庆桥通工业设备有限公司，地址：重庆市九龙坡区石小路214号10层5室。统一社会信用代码：91500107203133954W。
法定代表人：黄朝佐，该公司董事长。
原告戴陈苗为与被告重庆桥通工业设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年11月28日向本院起诉，诉请判令：1、被告重庆桥通工业设备有限公司归还原告戴陈苗货款人民币22020元，并支付逾期付款违约金（违约金自2015年10月23日起按照月利率2%计算至款清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告戴陈苗的委托代理人应相业到庭参加诉讼，被告重庆桥通工业设备有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明的事实与原告陈述的相一致。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆桥通工业设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告戴陈苗货款人民币22020元，并支付逾期付款违约金（违约金自2015年10月23日起按月利率2%计算至款清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费615元，由被告重庆桥通工业设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 丁莉针
人民陪审员 吕颖英
人民陪审员 张 云
二〇一八年四月九日
代书 记员 季海明
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执617号
申请执行人：李文科，男，1982年8月10日出生，汉族，现住高碑店市。
被执行人：周志杰，男，1981年4月27日出生，汉族，职业，文化程度，现住高碑店市。
本院在执行李文科与周志杰劳务合同纠纷一案中，在执行过程中，经系统查询，被执行人名下有少量存款，本院已经冻结并扣划，被执行人名下无证券登记、网银、车辆登记等信息，经传统查询，被执行人在高碑店市国土资源局没有土地及房产信息，经本院终本约谈申请人李文科，将本院的查询结果告知其，询问其是否知道被执行人的下落及联系方式，是否掌握被执行人的财产线索，申请人表示不能提供，同意本案以终结本次执行程序的结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王爱群
二〇一八年五月三十一日
书记员 李志伟
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初329号
原告卢某，农民。
被告徐某甲，农民。
被告张某，农民。
原告卢某与被告徐某甲、张某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙宝泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢某到庭参加了诉讼，被告徐某甲、张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢某诉称，2012年9月，法院判决原告和徐学某（两被告徐某甲、张某之子）离婚，婚生子徐某丙归徐学某抚养。离婚后，徐学某于2014年3月因病去世。两被告年事已高，既没有稳定的收入也没有继续抚养孩子的能力，致使婚生子徐某丙年仅5岁无人照看。原告作为徐某丙的母亲，是法定第一顺序的唯一监护人，拥有对徐某丙无可争议的抚养权，但是两被告无理阻挠原告行使法定的权利，给原告及孩子带来极大的痛苦，为维护原告的合法权益，请求法院判令原、被告的婚生子徐某丙变更为由原告抚养。
被告徐某甲、张某未答辩。
经审理查明，原告卢某与徐学军于1996年11月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩取名徐某乙，××××年××月××日生育一男孩取名徐某丙。2012年，原告卢某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与徐学某离婚。本院于2012年7月14日作出（2012）岱民初字第1580号民事判决，判决卢某与徐学某离婚，婚生女徐某乙由卢某抚养，婚生子徐某丙由徐学某抚养，双方互不支付子女抚养费。判决生效后，因徐学某长期酗酒和患病无抚养徐某丙的能力，原告卢某将徐某丙带回娘门抚养至今。2014年3月，徐学某死亡，于2014年3月7日在泰安市××区殡仪馆火化。
另查明，徐学军系被告徐某甲、张某之子。被告徐某甲、张某系夫妻关系，徐某甲现年85岁，张某现年79岁，均无稳定收入。被告徐某甲与张某生育四子一女，长子与四子（徐学某）已去世，现次子、三子及女儿仍健在。
以上事实由原告陈述，（2012）岱民初字第1580号民事判决书，判决书生效证明，出生医学证明，泰安市××区殡仪馆火化证明等证据在案证实。
本院认为,原告卢某与徐学军离婚后均有抚养子女的权利与义务。原告卢某与徐学军在离婚时虽然判决婚生子徐某丙由徐学某抚养,但在双方离婚后徐某丙实际由卢某一直抚养至今，且双方离婚不到两年徐学军即已去世，徐学某父母（即本案被告徐某甲、张某）年事已高且均无稳定收入；现徐某丙年仅6岁，其由卢某抚养的生活环境未发生实质性变化，跟随卢某生活更有利于孩子身心健康成长。综上，原告卢某主张婚生子徐某丙由其抚养，符合法律相关规定，本院对此予以支持。
为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
婚生子徐某丙变更为由原告卢某抚养。
案件受理费50元，由原告卢某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 孙宝泉
二〇一六年四月十四日
书记员 金 然
山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1326刑初193号
公诉机关：山东省平邑县人民检察院。
被告人：管某，男，1980年1月5日出生于山东省平邑县，汉族，农民，住平邑县。2017年3月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年3月16日被取保候审。
平邑县人民检察院以平检公刑诉〔2017〕179号起诉书指控被告人管某犯危险驾驶罪，于2017年5月3日向本院提起公诉，本院于同日立案。后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平邑县人民检察院指派检察员邢兆文出庭支持公诉，被告人管某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月24日21时许，被告人管某酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿平邑县城财源路由南向北行驶至大润民超市路口时，被交警当场查获。经临沂市公安局酒精检验鉴定报告认定，被告人管某血液中检出乙醇成分，含量为173.0mg/100m1，系醉酒驾驶机动车。
归案后,被告人如实坦白供述了其犯罪事实。
以上事实，有经庭审举证、质证的酒精检验鉴定报告，破案经过、户籍信息、车辆信息、驾驶人信息及被告人管某在侦查阶段的供述等证据予以证实，被告人管某在法庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人管某违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。
被告人归案后如实坦白其犯罪事实，对其可从轻处罚。根据被告人管某犯罪事实，性质、情节和对社会的危害程度，可依法对被告人管某适用缓刑。在此期间，被告人管某应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人管某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月；并处罚金人民币13000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵付祯
二〇一七年五月十一日
书记员 王 峰
四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初104号
原告李某甲，女，生于1966年1月6日，汉族，四川省泸州市人。
被告李某乙，男，生于1960年3月3日，台湾地区桃园市人。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加了诉讼。本院依法向被告李某乙送达了民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，被告李某乙逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告经人介绍认识恋爱后于2004年8月30日双方自愿登记结婚，婚后，被告即返回台湾生活，未与原告联系。双方分居生活已长达十余年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。故诉讼来院，请求离婚。
被告李某乙未予答辩。
经审理查明，原告李某甲与被告李某乙于2004年初在福建省务工时，经人介绍相识。同年8月30日双方自愿登记结婚，婚后未生育子女。结婚后次月，被告李某乙即返回台湾，未再与原告联系。原告亦未到台湾与被告共同生活，夫妻双方互无往来。
上述事实，有原告的陈述、原告身份证、常住人口登记卡、结婚证、结婚公证书、合江县先市镇之溪路社区证明在卷佐证，本院依法予以采信。
本案在审理过程中，因原告坚持离婚，被告未到庭，致调解未成。
本院认为，原、被告虽系自由婚姻，但由于双方相识时间短，草率结婚。登记结婚的次月，被告即离开原告回台湾居住生活。双方未真正建立起夫妻感情，分居生活至今十余年，互无联系，夫妻关系已名存实亡。因此，原告诉请离婚，符合法律规定的离婚条件，本院予以支持。对于夫妻共同财产及债权、债务，因被告未到庭，本院未予查明，可另行处理。据此，本院为维护婚姻自由原则，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费260元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，原告李某甲可于判决书送达之日起十五日内，被告李某乙可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 黄 霞
审 判 员 蔡维忠
人民陪审员 廖学琰
二〇一六年六月三十日
书 记 员 丁 剑
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0104民初3479号
原告：呼和浩特市玉泉区亿泉塑胶经销部。
经营者：姚伟，男，1975年7月19日出生，汉族，住所地四川省都江堰市石羊镇政府路60号，现住玉泉区亿泉塑胶经销部，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：郭杰，该经销部会计。
被告：内蒙古住友建设发展有限责任公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：高延年，董事长。
委托诉讼代理人：陈铁军，该公司办公室主任。
被告：王国平，住所地四川省泸县。
委托诉讼代理人：张雪梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：潘明，住所地重庆市垫江县，现住呼和浩特市。
原告呼和浩特市玉泉区亿泉塑胶经销部诉被告内蒙古住友建设发展有限责任公司、王国平、潘明买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告呼和浩特市玉泉区亿泉塑胶经销部于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼和浩特市玉泉区亿泉塑胶经销部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市玉泉区亿泉塑胶经销部撤诉。
案件受理费免于缴纳。
审 判 长 白 旭
人民陪审员 宋 义
人民陪审员 甘塔娜
二〇一七年六月二日
书 记 员 其木格
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初1351号
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行，住所地：广东省揭阳市东山区仁义路中段西侧。
负责人郑建熙。
委托代理人黄晓东、黄晓伟，系该行员工
被告潘汉城，男，汉族，1959年12月6日生。住广东省揭阳市榕城区。
被告潘海城，男，汉族，1966年8月13日生。住广东省揭阳市榕城区。
被告林俊芳，女，汉族，1964年12月4日生。住广东省揭阳市榕城区。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行（下称农商东山支行）诉被告潘汉城、潘海城、林俊芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商东山支行的委托代理人黄晓东、黄晓伟到庭参加诉讼。被告潘海城、潘海城、林俊芳经本院合法传唤，均没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月3日原告与被告潘汉城、潘海城签订《保证担保借款合同》。被告潘汉城向原告借款400000元，借款期间从2014年4月3日起至2015年1月10日止，年利率13.176%，潘海城对被告潘汉城上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订当天，被告林俊芳向原告出具《保证函》，对被告潘汉城上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自履行债务期限届满之日起两年。借期届满，被告潘汉城没有按约定还本付息。被告潘海城、林俊芳也不履行保证人责任。请求判决：一、被告潘汉城立即归还原告借款400000元及利息、逾期利息（利息从2014年4月3日起至2015年1月10日止，按年利率13.176%计；逾期利息从2015年1月11日起至还款之日止，按年利率17.1288%计）。二、被告潘海城、林俊芳对上述债务承担连带偿还责任。三、本案有关诉讼费用由被告承担。
被告潘汉城、潘海城、林俊芳均未作出答辩。
经审理查明,原告农商东山支行系依法领取营业执照的金融部门。2014年4月3日，原告与被告潘汉城、潘海城签订了揭农商行保借字[2014]第10020149901841345号《保证担保借款合同》，合同主要条款约定：被告潘汉城向原告借款400000元，借款期限自2014年4月3日起至2015年1月10日止，年利率为13.176%，还款方式为期到利随本清，不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按约定利率加息30%计收利息；被告潘海城对被告潘汉城上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订当天，被告林俊芳向原告出具《保证函》，对被告潘汉城上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订当天，原告依约将借款400000元借给被告潘汉城，由被告潘汉城在借款借据上签字确认。借期届满后，被告潘汉城没有依约履行还款义务，被告潘海城、林俊芳也没有履行保证义务。
上述事实，有下列证据证明：原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、三被告的身份证复印件、《保证担保借款合同》、《借款借据》、《保证函》以及当事人的陈述等为证。
本院认为，原告农商东山支行与被告潘汉城、潘海城签订的《保证担保借款合同》以及被告林俊芳向原告出具的《保证函》，系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。原告与被告潘汉城的借款合同关系、被告潘海城、林俊芳为被告潘汉城向原告借款与原告之间设立的保证关系均合法有效，当事人均应依合同约定履行各自的义务。被告潘汉城向原告借款400000元，被告潘海城、林俊芳为被告潘汉城的借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。被告潘汉城未依约归还原告借款本息，已构成违约，应依法向原告承担清偿借款及利息、逾期利息的民事责任。被告潘海城、林俊芳未按照合同约定履行保证责任，应当按照连带责任保证对被告潘汉城的借款及利息、逾期利息承担连带清偿责任。被告潘汉城、潘海城、林俊芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘汉城应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行借款400000元及利息、逾期利息（利息从2014年4月3日起至2015年1月10日止，按年利率13.176%计；逾期利息从2015年1月11日起至还款之日止，按年利率17.1288%计）。
二、被告潘海城、林俊芳对被告潘汉城上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告潘汉城追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告潘汉城、潘海城、林俊芳连带负担。三被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈潮亮
人民陪审员 陈少洁
人民陪审员 梁晓洁
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 林佳媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5419号
原告：方维银，男，1955年8月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：林芳，系浙江国兆律师事务所律师。
被告:王学崇，男，1975年1月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告方维银为与被告王学崇买卖合同纠纷一案，于2017年10月11日诉至本院，诉请判令被告王学崇支付原告货款15466元及利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日受理，适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告方维银的委托诉讼代理人林芳到庭参加诉讼。被告王学崇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
原告当庭明确诉讼请求为：被告王学崇支付原告货款15466元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。原告于庭后补充说明，原告尚欠别搞借款1000元，同意在本案中抵扣货款，变更诉讼请求为：被告王学崇支付原告货款14466元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
本院经审理认定：2012年12月12日，被告王学崇向原告购买金属铸件2209.5KG，被告在送货单（载明：型号、数量、重量“2209.5kg”、“2209.5×7=15466元”）上签字确认。
本院认为，被告向原告购买金属铸件，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。原告已经履行交付货物义务，被告应及时支付货款。原告自愿将其尚欠被告的1000元借款用以抵销本案部分货款，本院予以支持。现原告以起诉的方式要求被告支付尚欠的货款14466元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王学崇于本判决生效之日支付原告方维银货款14466元及其利息损失（自2017年10月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费162元，减半收取81元，由被告王学崇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 赵建薇
二〇一七年十二月七日
书记员 季伊丽
-?PAGE?3?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初5419号原告：方维银，男，1955年8月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：林芳，系浙江国兆律师事务所律师。被告:王学崇，男，1975年1月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告方维银为与被告王学崇买卖合同纠纷一案，于2017年10月11日诉至本院，诉请判令被告王学崇支付原告货款15466元及利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日受理，适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告方维银的委托诉讼代理人林芳到庭参加诉讼。被告王学崇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。原告当庭明确诉讼请求为：被告王学崇支付原告货款15466元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。原告于庭后补充说明，原告尚欠别搞借款1000元，同意在本案中抵扣货款，变更诉讼请求为：被告王学崇支付原告货款14466元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院经审理认定：2012年12月12日，被告王学崇向原告购买金属铸件2209.5KG，被告在送货单（载明：型号、数量、重量“2209.5kg”、“2209.5×7=15466元”）上签字确认。本院认为，被告向原告购买金属铸件，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。原告已经履行交付货物义务，被告应及时支付货款。原告自愿将其尚欠被告的1000元借款用以抵销本案部分货款，本院予以支持。现原告以起诉的方式要求被告支付尚欠的货款14466元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王学崇于本判决生效之日支付原告方维银货款14466元及其利息损失（自2017年10月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费162元，减半收取81元，由被告王学崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  赵建薇二〇一七年十二月七日书记员  季伊丽-??3?-
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0102执2376号
申请执行人：林凤，男，汉族，1981年3月16日出生，住福建省福清市，
被执行人：福建银晟投资有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：李立健。
在执行过程中，本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院前往被执行人住所地查找其下落，发现其已不在该地址办公。本院于2017年10月20日通过福建法院12368短信平台向申请执行人告知本案执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供新的财产线索。现因本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 吴明烽
执行员 林祖泰
执行员 黄 雄
二〇一七年十一月六日
书记员 陈 铎
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民初1420号
原告：祁阳县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘国富，系该公司董事长。
住址：祁阳县浯溪镇椒山南路。
被告：冯亮取，男，1971年12月26日出生，汉族，农民，住祁阳县。
原告祁阳县农村商业银行股份有限公司与被告冯亮取金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系自己的真实意思表示，理由正当且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。
代理审判员 唐 华
二〇一七年六月三十日
代理书记员 何松竹
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初101号
原告李凤武，男，1969年8月12日生，汉族，职员，住长春市九台区。身份证号：X.
被告刘春梅，女，1979年9月5日生，汉族，无业，住长春市九台区。身份证号：X.
被告朱光，男，1981年8月7日生，汉族，无业，住长春市九台区。身份证号：X.
被告刘子臣，男，1952年5月31日生，汉族，农民，住长春市九台区。身份证号：X.
委托代理人杨大立，九台市法律援助中心法律援助律师。
被告李淑芬，女，1952年7月7日生，汉族，农民，住九台市。身份证号：X.
委托代理人杨大立，九台市法律援助中心法律援助律师。
原告李凤武诉被告刘春梅、朱光、李淑芬、刘子臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李凤武，被告李淑芬、刘子臣及其委托代理人杨大立到庭参加诉讼，被告刘春梅、朱光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李凤武诉称，2015年8月1日和2015年8月3日，被告朱光、刘春梅分别从原告处借款20万元和10万元，共计30万元。此借款由被告刘子臣、李淑芬提供担保。被告朱光、刘春梅为原告出具二枚借据，借据中落款处被告刘春梅书写误写为刘玉梅，这三个字是被告刘春梅本人所写，手印也是其本人所捺，被告刘子臣、李淑芬的担保合同也能证明欠款人为被告刘春梅。上述借款经原告多次催要，二被告刘春梅、朱光以没钱为由推脱至今。故诉至法院，请求法院判令：一、被告刘春梅、朱光偿还借款本金30万元，并按照法律规定给付利息；二、要求判令被告刘子臣、李淑芬对30万元借款承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告刘春梅未出庭无辩论意见。
被告朱光未出庭无辩论意见。
被告刘子臣辩称，被告刘春梅与被告朱光向原告借款30万元的事情，起初我并不知道。担保证明是在2016年1月5日原告找到我们，拿着已经书写好的担保证明让我和被告李淑芬签字，只是说我女儿刘春梅欠原告钱，现在要用刘春梅的征地补偿款偿还，让我们证明一下，并没有告知我们上面真实的内容。在担保证明上签字也不是我本人真实的意思表示，我和被告李淑芬都不识字，是在受到原告欺诈的情况下才签字的，晚上我另一个女儿刘玉梅回家时发现情况不对，2016年1月6日带我们到公安机关报案，公安机关出具的报警回执能证明我们是在受到欺诈的情况下在担保证明上签字的事实，因此我们不承担担保责任，更没有还款的义务。
被告李淑芬辩称，此担保证明是在2016年1月5日所写而不是在2015年8月1日，当时原告拿着已经书写好的担保证明让我和被告刘子臣签字，原告和我们说我女儿刘春梅欠原告钱，让我们出个证明，证明欠款用刘春梅的征地补偿款偿还，所以我们就签字了，我们都不识字所以不知道担保证明上写的是什么，是原告欺骗了我们，之后我们也报警了。所以我们不应当承担担保责任，更不应该偿还欠款。
经审理查明，2015年8月1日被告刘春梅、朱光给原告出具借据一枚，借款金额20万元。2015年8月3日被告刘春梅、朱光给原告出具借据一枚，借款金额10万元。被告李淑芬、刘子臣给原告出具担保证明一份，被告李淑芬、刘子臣用其征地补偿款对债务承担保证责任。
本院认为，原告与被告刘春梅、朱光之间已经形成债权债务法律关系，被告刘春梅、朱光理应给付原告借款，被告李淑芬、刘子臣作为担保人应该承担连带保证责任。对于被告李淑芬、刘子臣辩称的，此担保合同是在受到欺诈的情况下签订的，并提供了报警回执，因公安机关没有立案侦查也没有其他证据证明其主张，故对于被告李淑芬、刘子臣的抗辩意见不予支持。被告李春梅、朱光在借据中没有约定给付利息，对原告要求给付利息的请求，应从原告主张权利之日起计算，按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘春梅、朱光于本判决生效后立即给付原告李凤武欠款本金30万元及利息，付息自2016年1月6日起至判决生效时止，按照年利率6%支付逾期利息；
二、被告李淑芬、刘子臣承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2140元，由被告刘玉梅、朱光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 金凤鑫
人民陪审员 赵湘琦
人民陪审员 刘 文 彬
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 冰
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初101号
原告李凤武，男，1969年8月12日生，汉族，职员，住长春市.
被告刘春梅，女，1979年9月5日生，汉族，无业，住长春市.
被告朱光，男，1981年8月7日生，汉族，无业，住长春市.
被告刘子臣，男，1952年5月31日生，汉族，农民，住长春市
委托代理人杨大立，九台市法律援助中心法律援助律师。
被告李淑芬，女，1952年7月7日生，汉族，农民，住九台市
委托代理人杨大立，九台市法律援助中心法律援助律师。
原告李凤武诉被告刘春梅、朱光、李淑芬、刘子臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李凤武，被告李淑芬、刘子臣及其委托代理人杨大立到庭参加诉讼，被告刘春梅、朱光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李凤武诉称，2015年8月1日和2015年8月3日，被告朱光、刘春梅分别从原告处借款20万元和10万元，共计30万元。此借款由被告刘子臣、李淑芬提供担保。被告朱光、刘春梅为原告出具二枚借据，借据中落款处被告刘春梅书写误写为刘玉梅，这三个字是被告刘春梅本人所写，手印也是其本人所捺，被告刘子臣、李淑芬的担保合同也能证明欠款人为被告刘春梅。上述借款经原告多次催要，二被告刘春梅、朱光以没钱为由推脱至今。故诉至法院，请求法院判令：一、被告刘春梅、朱光偿还借款本金30万元，并按照法律规定给付利息；二、要求判令被告刘子臣、李淑芬对30万元借款承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告刘春梅未出庭无辩论意见。
被告朱光未出庭无辩论意见。
被告刘子臣辩称，被告刘春梅与被告朱光向原告借款30万元的事情，起初我并不知道。担保证明是在2016年1月5日原告找到我们，拿着已经书写好的担保证明让我和被告李淑芬签字，只是说我女儿刘春梅欠原告钱，现在要用刘春梅的征地补偿款偿还，让我们证明一下，并没有告知我们上面真实的内容。在担保证明上签字也不是我本人真实的意思表示，我和被告李淑芬都不识字，是在受到原告欺诈的情况下才签字的，晚上我另一个女儿刘玉梅回家时发现情况不对，2016年1月6日带我们到公安机关报案，公安机关出具的报警回执能证明我们是在受到欺诈的情况下在担保证明上签字的事实，因此我们不承担担保责任，更没有还款的义务。
被告李淑芬辩称，此担保证明是在2016年1月5日所写而不是在2015年8月1日，当时原告拿着已经书写好的担保证明让我和被告刘子臣签字，原告和我们说我女儿刘春梅欠原告钱，让我们出个证明，证明欠款用刘春梅的征地补偿款偿还，所以我们就签字了，我们都不识字所以不知道担保证明上写的是什么，是原告欺骗了我们，之后我们也报警了。所以我们不应当承担担保责任，更不应该偿还欠款。
经审理查明，2015年8月1日被告刘春梅、朱光给原告出具借据一枚，借款金额20万元。2015年8月3日被告刘春梅、朱光给原告出具借据一枚，借款金额10万元。被告李淑芬、刘子臣给原告出具担保证明一份，被告李淑芬、刘子臣用其征地补偿款对债务承担保证责任。
本院认为，原告与被告刘春梅、朱光之间已经形成债权债务法律关系，被告刘春梅、朱光理应给付原告借款，被告李淑芬、刘子臣作为担保人应该承担连带保证责任。对于被告李淑芬、刘子臣辩称的，此担保合同是在受到欺诈的情况下签订的，并提供了报警回执，因公安机关没有立案侦查也没有其他证据证明其主张，故对于被告李淑芬、刘子臣的抗辩意见不予支持。被告李春梅、朱光在借据中没有约定给付利息，对原告要求给付利息的请求，应从原告主张权利之日起计算，按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘春梅、朱光于本判决生效后立即给付原告李凤武欠款本金30万元及利息，付息自2016年1月6日起至判决生效时止，按照年利率6%支付逾期利息；
二、被告李淑芬、刘子臣承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2140元，由被告刘玉梅、朱光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 金凤鑫
人民陪审员 赵湘琦
人民陪审员 刘文彬
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 冰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9478号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
委托诉讼代理人周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人霍锐景，广东禅都律师事务所律师。
被告赵秋云，女，蒙古族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵秋云信用卡纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周杜棋到庭参加了诉讼，被告赵秋云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵秋云自2013年1月9日始向原告处申请办理了信用卡（尾号8826）。截至2016年8月12日止，被告赵秋云累计欠款本息共计234946.46元未给付。原告自2015年4月27日开始多次催款，被告赵秋云仍未清偿。
为此，原告请求判令：一、被告赵秋云立即给付原告信用卡欠款本息共计234946.46元（截止2016年8月12日，欠款本金149705.39元，利息26283.22元，滞纳金50717.16元，账单分期手续费8240.69元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告赵秋云承担。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。
被告赵秋云未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉除办理信用卡时间之外的其他事实予以确认。
另查明一：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和；账单分期业务手续费，按照分期付款总额的一定比例收取，每月为1期，2期每期1.0%，3期每期0.9%，6期每期0.75%，10期每期0.7%，12期每期0.66%，18、24、36期每期0.68%。如提前偿还，一次性收取未偿还的分期款项及剩余未请款手续费。
另查明二：《招商银行信用卡账单分期条款及细则》约定，银行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人缴款延滞等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》则明确约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：149705.39元×5%≈7485.27元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵秋云在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金149705.39元及利息26283.22元、滞纳金7485.27元、账单分期手续费8240.69元（上述利息暂计至2016年8月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为2412元，由原告负担443元，由被告赵秋云负担1969元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈尔
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0881刑初202号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人姜合仙，女，1967年7月6日出生，汉族，小学文化，住江山市。2017年5月31日，因本案被取保候审。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2017）199号起诉书指控被告人姜合仙犯盗窃罪，于2017年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。江山市人民检察院指派检察员罗雄出庭支持公诉。被告人姜合仙到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：被告人姜合仙与被害人杨某系同事关系，两人一起居住在员工宿舍内，姜合仙产生将杨某黄金项链窃走的想法。2017年4月上旬的一天晚上21时许，姜合仙独自一人在宿舍时，来到杨某的床位边，伸手将杨某放在床位靠门侧床头木箱打开，将箱底放着的一条用白色尼龙袜包着重达27.596克的千足黄金项链（价值人民币8141元）窃出，随后藏匿于杨某床位上铺床板与报纸之间的空隙中，准备伺机带出宿舍。
2017年4月15日，杨某发现项链失窃，遂向江山市公安局城中派出所报案。5月28日早上，姜合仙将项链还给杨某。5月31日，姜合仙向江山市公安局特巡警大队投案自首。
公诉机关认为被告人姜合仙的行为已构成盗窃罪，特提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人姜合仙无异议，并有公诉机关提交，经法庭举证、质证，本院予以确认的户籍证明、前科查询记录、抓获经过、黄金项链照片、称重经过及照片、价格认定结论书、现场勘验检查工作记录、照片、辨认笔录、照片、证人周某的证言、被害人杨某的陈述、被告人姜合仙的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜合仙以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人姜合仙能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人姜合仙具有自首情节，依法可以从轻处罚。现被告人姜合仙已将黄金项链还给被害人杨某，可酌情给予从轻处罚。综合被告人姜合仙的犯罪性质、情节及其认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人姜合仙犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周中才
二〇一七年七月十二日
书记员 单诗雯
云南省红河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2529民初47号
原告：红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场，营业场所：红河县迤萨镇跑马路132号。
负责人：王映芬，董事长。
委托诉讼代理人：白干斗，江外法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：张普云，男，1976年6月12日出生，农民，住红河县。
原告红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场与被告张普云租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场以被告张普云已付清所欠租金为由提出撤诉申请，原告红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场的撤诉理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场撤诉。
案件受理费112元，由原告红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场负担。
审判员 罗丽萍
二〇一八年二月二十八日
书记员 张林峰
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3075号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁德义。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏泰达纺织有限公司，住所地在江苏省泰州市姜堰区经济开发区泰达路99号。
法定代表人：蒋跃东，该公司总经理。
委托代理人：陆素华，该公司人力资源部主任。
委托代理人：朱伯茂，该公司人力资源管理顾问。
再审申请人袁德义因与被申请人江苏泰达纺织有限公司（以下简称泰达公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民终字第01163号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁德义申请再审称，1、一审裁定驳回袁德义的起诉违反了2001年4月16日颁布的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的相关规定，一审裁定断章取义，引用江苏省高级人民法院的相关规定，本案系袁德义改制结束后下岗引起的纠纷，属于人民法院受理案件范围。2、二审裁定理由与事实不符。袁德义原为泰达公司正式职工，袁德义在泰达公司下岗，为此，双方签订了《姜堰市下岗职工基本生活保障与再就业协议书》，主要内容为袁德义与泰达公司保持原劳动关系，下岗期限为1999年1月1日至2001年12月31日止，袁德义身份是泰达公司再就业中心的下岗职工，2001年4月，泰达公司单方终止协议，袁德义应享受企业内退人员待遇，由企业办理内退手续。二审裁定驳回袁德义的起诉，于法无据。综上，请求依法再审本案。
泰达公司提交意见称，1、袁德义与泰达公司之间的劳动关系存续到2001年4月止。1999年1月1日，袁德义与泰达公司及泰达公司再就业服务中心三方协商一致，签订《姜堰市下岗职工基本生活保障与再就业协议书》，约定袁德义同意泰达公司安排下岗，下岗期限为1999年1月1日至2001年12月31日，下岗期限内实现再就业或下岗期限到期，协议即行终止，双方劳动关系随之解除或终止。2、袁德义2001年4月下岗出中心后，泰达公司为其办理下岗职工失业托管手续，符合当时政府规定。袁德义的情况不适用泰州市人民政府[2002]28号文件的规定，袁德义要求按照该文件为其办理内退没有依据。综上，袁德义的诉讼请求属于企业产权制度和劳动用工制度改革过程中出现的纠纷，不属于人民法院受理范围，且本案早已超过诉讼时效，请求驳回袁德义的再审申请。
本院经审查认为，原姜堰市纺织厂在政府有关部门主导下进行产权制度改革，后经破产重组，成立泰达公司。袁德义系原姜堰市纺织厂职工，其与泰达公司之间因补缴医疗保险费，给付其垫付的养老保险费、生活费，赔偿养老金损失等产生的纠纷，属于原姜堰市纺织厂在企业产权制度和劳动用工制度改革过程中出现的纠纷，而劳动者与用人单位因企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷，当事人以劳动争议为由向人民法院起诉的，无论是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，均不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一、二审法院据此裁定驳回袁德义的起诉并无不当。袁德义的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人袁德义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回袁德义的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 庆姝驿