湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终238号
上诉人（原审被告）杨棋，男，1983年1月31日出生，侗族。
上诉人（原审被告）粟海燕，女，1983年4月2日出生，侗族，系上诉人杨棋之妻。
上诉人（原审被告）姜正，男，1964年6月21日出生，汉族，系被上诉人姜衍之父。
上诉人（原审被告）林维敏，女，1987年12月21日出生，苗族。
上诉人（原审被告）常军，男，1968年9月30日出生，苗族。
上诉人（原审被告）杨细梅，女，1969年9月23日出生，侗族，系上诉人常军妻子。
上诉人（原审被告）林建辉，男，1970年12月8日出生，汉族，系上诉人林维敏叔父。
上诉人（原审被告）李群，女，1972年11月18日出生，汉族，系上诉人林建辉妻子。
上诉人（原审被告）唐春生，男，1968年2月9日出生，侗族。
九上诉人共同委托代理人李泽平，会同县海天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姜衍，男，1986年6月5日出生，汉族。
委托代理人唐肇嵘，会同县海天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行。
法定代表人刘小平，该行行长。
委托代理人易妙娴，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人杨棋、粟海燕、姜正、林维敏、常军、杨细梅、林建辉、李群、唐春生因与被上诉人姜衍、中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行（以下简称邮政银行会同支行）金融借款合同纠纷一案，不服会同县人民法院（2015）会民二初字第175号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，审判员郭家法、助理审判员龙中华参加的合议庭，于2016年3月22日对本案进行了公开开庭审理，上诉人林维敏、常军、杨细梅、唐春生及九上诉人的共同委托代理人李泽平、被上诉人姜衍及其委托代理人唐肇嵘、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行的委托代理人易妙娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年8月24日，被告姜衍、林建辉、常军分别以购买鱼苗及饲料为由，被告姜正、杨棋分别以改良品种，扩大规模为由向原告提交了小额贷款申请表。
2012年9月11日被告姜衍、林维敏、姜正、杨小梅、林建辉、李群、杨棋、粟海燕、常军、杨细梅10人组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议书中约定：从2012年9月11日起至2014年9月11日止，原告可以根据任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人贷款本金不超过50000元，且联保小组合计本金金额不超过250000元以内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组所有成员为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2012年9月11日，被告姜衍、林维敏，被告姜正、杨小梅，被告林建辉、李群，被告杨棋、粟海燕，被告常军、杨细梅分别与原告签订了《小额联保借款合同》，借款金额均为50000元，借款期限均为2012年9月11日至2013年9月11日，借款年利率均为15%。被告姜衍、林维敏、姜正、杨小梅、林建辉、李群、杨棋、粟海燕、常军、杨细梅均在《小额联保借款合同》落款处签名。同日，原告将上述5份《小额联保借款合同》约定的借款分别转入以被告姜衍、姜正、林建辉、杨棋、常军在中国邮政银行股份有限公司会同县支行开设的账户中，被告姜衍、姜正、林建辉、杨棋、常军分别在各自所借款项的《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》中签名。
同日，被告唐春生与原告签订了担保承诺书，被告唐春生自愿为被告姜衍、姜正、林建辉、杨棋、常军与原告的债务提供保证担保，对被告姜衍、姜正、林建辉、杨棋、常军与原告的债务承担连带保证责任。
借款到期后，经原告催收，被告姜正偿还了借款本金51.65元及借款之日起至2013年7月11日的利息，尚欠借款本金49948.35元及2013年7月12日至今的利息；被告姜衍、林维敏偿还了借款本金0.02元及借款之日起至2013年7月13日的利息，尚欠借款本金49999.98元及2013年7月14日至今的利息；被告杨棋、粟海燕偿还借款之日起至2013年5月31日的利息，尚欠借款本金50000元及2013年6月1日至今的利息；被告常军、杨细梅偿还了借款之日起至2013年4月11日的利息，尚欠借款本金50000元及2013年4月12日至今的利息；被告林建辉、李群偿还了借款之日起至2013年4月11日的利息，尚欠借款本金50000元及2013年4月12日至今的利息；
原审法院认为：被告姜衍、林维敏、姜正、林建辉、李群、杨棋、粟海燕、常军、杨细梅向原告提交借款申请后，与原告签订的《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。原告按合同约定向被告姜衍、姜正、林建辉、杨棋、常军的银行账户转入了全部借款，被告姜衍、姜正、林建辉、杨棋、常军在《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》签字确认，故原告已依据合同约定履行了发放借款的义务，被告姜衍、林维敏、姜正、林建辉、李群、杨棋、粟海燕、常军、杨细梅在合同逾期后未履行还款义务，已构成违约，应承担本案的违约责任。原告与被告唐春生签订的担保承诺书也是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对原告与被告唐春生均有法律约束力。因此，被告姜衍、林维敏，被告姜正，被告林建辉、李群，被告杨棋、粟海燕，被告常军、杨细梅均应承担本案各自所涉借款本金余额及其利息的偿还义务。被告姜衍、林维敏、姜正、杨小梅、林建辉、李群、杨棋、粟海燕、常军、杨细梅、唐春生作为借款保证人应按照《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》和担保承诺书的约定及《中华人民共和国担保法》第十二条的规定承担本案相应的连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杨棋、粟海燕、姜正、林维敏、常军、杨细梅、林建辉、李群辩称原告没有履行《小额联保借款合同》给付借款的义务和监管义务，其不应承担还款责任的意见，无事实依据，不予采纳。被告唐春生辩称本案原告不是本案的适格主体，被告唐春生只为被告姜衍的贷款作了担保，且担保已过期，其不应承担保证责任的意见，经查与事实不符，不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，原审法院判决如下：一、被告姜衍、林维敏于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行借款本金49999.98元及利息（利息按合同约定的利率自2013年7月14日起计算至还清之日止）；二、被告姜正、林建辉、李群、杨棋、粟海燕、常军、杨细梅、唐春生对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告姜正于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行借款本金49948.35元及利息（利息按合同约定的利率自2013年7月12日起计算至还清之日止）；四、被告姜衍、林维敏、林建辉、李群、杨棋、粟海燕、常军、杨细梅、唐春生对上述第三项承担连带清偿责任；五、被告林建辉、李群于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行借款本金50000元及利息（利息按合同约定的利率自2013年4月12日起计算至还清之日止）；六、被告姜衍、林维敏、姜正、杨棋、粟海燕、常军、杨细梅、唐春生对上述第五项承担连带清偿责任；七、被告杨棋、粟海燕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行借款本金50000元及利息（利息按合同约定的利率自2013年6月1日起计算至还清之日止）；八、被告姜衍、林维敏、姜正、林建辉、李群、常军、杨细梅、唐春生对上述第七项承担连带清偿责任；九、被告常军、杨细梅于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行借款本金50000元及利息（利息按合同约定的利率自2013年4月12日起计算至还清之日止）；十、被告姜衍、林维敏、姜正、林建辉、李群、杨棋、粟海燕、唐春生对上述第九项承担连带清偿责任；十一、被告姜衍、林维敏、姜正、林建辉、李群、杨棋、粟海燕、常军、杨细梅、唐春生承担保证责任后，有权向借款人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6707元，财产保全费2800元，合计9507元，由被告杨棋、粟海燕、姜正、姜衍、林维敏、常军、杨细梅、林建辉、李群、唐春生负担。
宣判后，杨棋、粟海燕、姜正、林维敏、常军、杨细梅、林建辉、李群、唐春生不服该判决，上诉称：第一、一审判决认定事实错误，应依法予以纠正，1、上诉人虽然在借据上签了字，但在签字时根本就不知道自己有账号，其借据届时上面是空白的。一审判决认定签借款合同的当天，被上诉人将5份《小额联保借款合同》约定的借款分别转入以被告姜衍、姜正、林建辉、杨棋、常军在中国邮政银行股份有限公司会同县支行开设的账户中是不能成立的。所谓的账号是在一审庭审时才知道姜衍于2012年9月10日一个人到被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行营业部开设的，事后姜衍也没有把私自到开设账号的事实告诉所有上诉人。2、上诉人姜正、林建辉、杨棋、常军均不相识上诉人唐春生，上诉人唐春生怎么能为其提供担保呢？上诉人在签担保承诺书时，上诉人唐春生跟被上诉人姜衍、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行营业部处的工作人员讲的清清楚楚，是为姜衍一个人提供担保，他们也仅仅同意我是姜衍的一个人做担保人的情形下才签字的。第二、一审程序违法，判决结果显示公正。一审判决严重程序违法体现在如下两个方面：其一、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行在一审实际上提供了6份证据，可是，一审判决书在证据罗列上少罗列一份证据，这份证据是开户申请复印件，因该份证据是原审被告姜衍一个人到被上诉人处开的，其他人没有授权给他开的，然而一审在判决书中把这份十分重要的证据抛到一边去了，这显然是一审法院严重违反了程序法上的相关规定的具体表现。2、一审庭审时，上诉人均对被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行提交的所有证据发表了质证意见，但判决书中没有把质证意见写进去，由此可见，一审判决严重程序违法。第三、所谓杨棋、粟海燕、姜正、林维敏、常军、杨细梅、林建辉、李群名下的借款事实不存在，被上诉人没有履行交付借款的义务。所有的借款实际是被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行的工作人员私自发放给被上诉人姜衍一个人使用的。这一事实有姜衍的特别授权代理人在一审庭审中当庭的陈述，一审判决将所有借款判给上诉人来偿还，这不仅损害了上诉人的合法权益，而且实质上是支持和纵容了违法涉嫌犯罪行为。第四、上诉人唐春生对杨棋、粟海燕、姜正、林维敏、常军、杨细梅、林建辉、李群不应该承担担保责任。1、上诉人唐春生在被上诉人处签署担保承诺书时，是姜衍一个人带上诉人到中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行营业部签的，在签字时营业部的工作人员告诉唐春生为姜衍一个人提供担保。2、在被上诉人处签署担保承诺书时，担保承诺书是空白的，没有被担保人的任何名字，第五、原告没有履行监管义务，应由原告自行承担致使借款无法收回的责任。结合本案的事实，真正获得借款的人姜衍没有将借款用于购买鱼苗及饲料，本应由原告提前收回全部贷款，可是原告没有履行自己应尽的义务，即提前收回全部贷款，故应自行承担致使借款无法收回的全部责任。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，程序严重违法，其判决结果明显错误，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，重新作出公正判决，支持上诉人的上诉请求：1、请求依法判决撤销湖南省会同县人民法院（2015）会民二初字第175号民事判决书；2、请求依法改判上诉人林维敏不承担偿还被上诉人借款本金49999.98元及利息的责任；3、请求依法改判上诉人姜正不承担偿还被上诉人借款本金49948.35元及利息的责任；4、请求依法改判上诉人林建辉、李群不承担偿还被上诉人借款本金50000.00元及利息的责任；5、请求依法改判上诉人杨棋、粟海燕不承担偿还被上诉人借款本金50000.00元及利息的责任；6、请求依法改判上诉人常军、杨细梅不承担偿还被上诉人借款本金50000.00元及利息的责任；7、请求依法改判上诉人林维敏、姜正、林建辉、李群、杨棋、粟海燕、常军、杨细梅对本案所有借款不承担连带清偿责任；8、请求依法改判上诉人唐春生对所谓的林维敏、姜正、林建辉、李群、杨棋、粟海燕、常军、杨细梅名下的借款不承担连带清偿责任。9、请求依法判决本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人姜衍辩称：一、被上诉人一审原告诉讼主体资格不符，姜衍只是向中国邮政储蓄银行有限责任公司会同县支行借款，没有向一审原告借款。二、钱是姜衍个人拿的，姜衍没有告诉其他人。三、卡是姜衍个人签字并只留了姜衍一个人的电话号码。四、唐春生是为姜衍个人担保，唐春生与其他人之间相互不认识。五、担保手续是后来由中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行自己补上去的。六、姜衍个人愿意承担偿还责任，但是现在没有钱，无力偿还。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行辩称：一、本案事实清楚，证据确凿，上诉人应按合同约定承担还款责任。上诉人提交贷款申请、签订联保协议、签订借款合同借据，都是本人到场亲自签名确认，是本人真实意思表示。答辩人已经按约定将贷款发放到上诉人名下的账户，上诉人应当承担还款责任。二、上诉人的放款账户是本人授权他人开立。《个人存款账户实名制规定（国务院令第285号）》第六条规定：“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件”。从上述规定说明，个人存款开户是允许由代理人开立的，答辩人按行政法规的要求办理开户，在放款环节没有任何过错。结合上诉人签名的借据看，开户申请书记载的账户与借据上的放款账号一致，足以说明上诉人对姜衍代理开立放款账户知情，上诉人诉称不知情是姜衍私自开户，在事实上站不住脚。三、《担保承诺书》合法有效，上诉人唐春生应按约定承担连带保证责任。唐春生自愿出具《担保承诺书》（以下简称“承诺书”），承诺为杨棋、姜正、姜衍、常军、林建辉与原告签订的联保协议书、借款合同项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间至主债务诉讼时效届满后两年止。担保书记载了担保的债务人及主债务的合同编号、标的额等实质性要素，唐春生作为完全民事行为能力的人，签订《担保承诺书》就应当承担相应的保证责任。唐春生称其只为姜衍名下的债务作担保，只是一面之词，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，上诉人与答辩人之间的借款合同、联保协议及保证人唐春生出具的承诺书合法、有效，各上诉人应当偿还各自拖欠的借款本息，对其他联保成员拖欠的借款本息承担连带清偿责任，保证人唐春生应当对上述五笔借款本息承担连带清偿责任。上诉人诉称的事项，没有任何证据证明，请求法院查明事实，依法驳回上诉请求！
二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：杨棋、姜正、常军、林建辉辩称2012年9月10日在邮政银行会同支行营业部办理的邮政储蓄个人结算账户绿卡通（借记卡）不是本人办理并持有，不能证明邮政银行会同支行已发放贷款。但是该业务发生在与邮政银行会同支行2012年9月11日签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》之前，不属邮政银行会同支行在办理借款合同时必须审查的内容，邮政银行会同支行按2012年9月11日《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》上杨棋、姜正、常军、林建辉指定的账户发放了借款，已经履行了贷款人的义务。
杨棋、姜正、常军、林建辉辩称其三人签署的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》在签名时是未填写的格式文本、内容均是被上诉人工作人员单方填写的事实主张，没有证据证明，本院不予支持。即使是四上诉人在未填写的格式文本合同、协议书、借据上签名后，被上诉人补写的内容，但四上诉人作为具有完全民事行为能力的人，应当知道其作为借款人在未填写的格式文本借据上签名应承担的相应法律责任和后果，故被上诉人提交的证据能够明确证明双方的借款合同关系，原审判决结合贷款放款单和借据、借款合同、协议书的一致性判决九上诉人承担还款责任正确。
同样，唐春生辩称在担保承诺书签名时是未填写的格式文本、内容均是被上诉人工作人员单方填写的事实主张，也没有证据证明，本院不予支持，唐春生应当承担案涉借款的保证责任。
综上，上诉人所陈述的上诉理由，没有提供证据加以证明，不能作为事实依据，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6707元，由上诉人杨棋、粟海燕、姜正、林维敏、常军、杨细梅、林建辉、李群、唐春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 向玉玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；