广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1100号
上诉人（原审原告）：深圳市赛鑫通塑胶五金有限公司。住所地：深圳市宝安区＊＊＊＊＊＊，组织机构代码：＊＊＊＊＊＊
法定代表人：鲍国保，总经理。
委托代理人：万情英，广东格威律师事务所律师。
委托代理人：徐志高，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市东胜祥精密模具五金有限公司。住所地：深圳市宝安区＊＊＊＊＊＊，组织机构代码：＊＊＊＊＊＊。
法定代表人：董新华，总经理。
委托代理人：ＸＸ华，广东优德律师事务所律师。
上诉人深圳市赛鑫通塑胶五金有限公司（以下简称赛鑫通公司）因与被上诉人深圳市东胜祥精密模具五金有限公司（以下简称东胜祥公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法沙民初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月7日开始，赛鑫通公司与东胜祥公司之间产生业务往来，由东胜祥公司向赛鑫通公司提供冲针，赛鑫通公司向东胜祥公司支付货款。赛鑫通公司起诉称东胜祥公司2012年3月至2012年6月期间提供的部份批次产品质量存在问题，要求东胜祥公司赔偿其损失及支付违约金、检测费，并提交了检测报告、会议纪要、冲针损失费统计表、采购协议书、质量保证协议用以证实。东胜祥公司对赛鑫通公司提交的检测报告关联性不予认可，称与本案无关；东胜祥公司对会议纪要真实性予以认可，但认为并不能证明东胜祥公司所提供产品存在质量问题；东胜祥公司对冲针损失费统计表不予认可，认为是赛鑫通公司单方制作；东胜祥公司对采购协议书、质量保证协议均予以认可，并认为东胜祥公司已按约定向赛鑫通公司提供的产品质量没有问题。经查，东胜祥公司提交的检测报告中，委托单位为“深圳市赛盛电子有限公司”，检验单位为“深圳市计量质量检测研究院”，样品信息记载为“深圳市东胜祥精密模具五金有限公司”。庭审中，虽然赛鑫通公司称送检产品即为东胜祥公司的产品，但并未有明确证据证实该主张，亦未有东胜祥公司书面的确认。2012年6月16日的会议纪要中记载，双方对质量问题一事进行协商，“东胜祥董某某答复是：以前多少批冲针出问题现在赔付多少冲针，此外出检测费1，100元。马某某提出的要求是连带损失由东胜祥承担”。庭审中，赛鑫通公司称双方并未对存在质量问题的产品数量达成确认意见。赛鑫通公司称其于2012年6月30日向东胜祥公司发出传真，协商解决东胜祥公司来料A冲材质检测不达标事项；且称东胜祥公司向其回复，并提交了2012年8月7日传真件，该回复函传真件载明“……贵司模具出现问题，把所有的责任推卸给我公司，我司认为不合理，不公平……贵司副总与使用部门主管也说过不一定是A冲的问题，也有可能是模具生产设计的问题。我司本着积极配合友好协商的态度，愿意接收此款A冲的退货，或按未收货填报90%收款”。东胜祥公司对该证据均不予认可。另外，庭审中，赛鑫通公司称目前其已经没有出现质量问题的产品提交，也没有任何可供鉴定的产品样本提交，并认为应由东胜祥公司提交。赛鑫通公司诉至法院，请求法院判令：1、东胜祥公司赔偿赛鑫通公司经济损失人民币115，475元（以下货币币种均为人民币）；2、东胜祥公司支付赛鑫通公司检测费1，199元；3、东胜祥公司支付赛鑫通公司违约金100，000元；4、本案诉讼费用由东胜祥公司承担。
原审法院认为：东胜祥公司向赛鑫通公司提供货物，赛鑫通公司向东胜祥公司支付货款，双方形成买卖合同关系。双方的争议焦点为东胜祥公司向赛鑫通公司所提供的产品是否存在质量问题。首先，赛鑫通公司提交的检测报告虽然显示样品信息为东胜祥公司名称，但该信息及本次检测均未有东胜祥公司的书面确认，且委托单位亦非赛鑫通公司、东胜祥公司当事人，鉴于东胜祥公司也对该检测报告不予认可，故对于该检测报告原审法院不予采信。其次，关于东胜祥公司提交的会议纪要及函件传真，因实际上双方在会议纪要之后并未能确认出现质量问题产品的数量，而在赛鑫通公司所提交的东胜祥公司回函传真件中亦记载：原告人员曾表示不一定为A冲问题而可能是模具生产设计问题，东胜祥公司依友好协商的态度同意接受退货或减款；根据上述证据所显示，东胜祥公司并未对赛鑫通公司所提出的质量问题明确确认。再次，赛鑫通公司称东胜祥公司为其提供的产品出现质量问题，但庭审中亦称产品均已进行生产消耗，个别送检，目前已没有可供检测的样品，赛鑫通公司应对其主张的产品质量问题承担举证不能的责任。综上，对于赛鑫通公司主张东胜祥公司所提供的产品存在质量问题的事实，原审法院不予采信。因此，赛鑫通公司起诉称东胜祥公司为其提供的产品存在质量问题而要求东胜祥公司向其支付经济损失、检测费、违约金没有事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：驳回赛鑫通公司的全部诉讼请求。案件受理费2，275元，由赛鑫通公司承担。
上诉人赛鑫通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决不予采信检测报告系错判。一审赛鑫通公司提交的会议纪要，东胜祥公司法定代表人答复：“以前多少批冲针出现问题现在赔付多少冲针，此外出检测费1100元。”，该证据能够反映，东胜祥公司法定代表人对检测报告未有异议，愿意出检测费。2、赛鑫通公司没有可供鉴定的产品样本提交，不代表东胜祥公司产品质量不存在问题，也不表明赛鑫通公司需要就此承担举证不能的责任。赛鑫通公司一审提交的检测报告、会议纪要、传真函件证据，上述证据能相互映证，形成一个完整证据锁链，能如实反映出检测样本来源，检测报告的客观性、关联性、合法性，以及东胜祥公司对检测样本、检测报告的认可程度。请求判决撤销（2012）深宝法沙民初字第596号判决并做出相应判决。
被上诉人赛鑫通公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，双方的争议焦点是东胜祥公司提供的产品是否存在质量问题。首先，赛鑫通公司提交的检测报告的委托单位并非本案的双方当事人，该次检测的对象以及送检的样品等检验相关的核心要素均未经东胜祥公司的书面确认，东胜祥公司亦对该检测报告不予认可，因此对于该检测报告本院不予采信。其次，根据赛鑫通公司提交的双方会议纪要，东胜祥公司的法定代表人董某某曾表示“以前多少批冲针出问题现在赔付多少冲针”，但是双方事后并未确定出现质量问题冲针的数量，赛鑫通公司也未能举证证明出现质量问题冲针的数量。根据本案查明的事实，赛鑫通公司未能证明东胜祥公司的产品存在质量问题。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4550元，由赛鑫通公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 利 萍
审判员 吴 心 斌
审判员 程 炜
二〇一三年七月九日
书记员 邱凌龙（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。