台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第4148号
原告：邹子凤。
被告：林旦。
被告：顾亦敏。
原告邹子凤为与被告林旦、顾亦敏民间借贷纠纷一案，于2015年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员方可可适用简易程序独任审判。本案于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告邹子凤及被告林旦、顾亦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹子凤起诉称：两被告系夫妻关系。2015年6月17日、2015年6月22日，两被告分别向原告借款2万元、1万元，合计3万元，并出具借条两份。后原告向两被告催讨，但两被告均未归还。故请求判令：两被告立即归还原告借款3万元，并支付利息（自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算）。
被告林旦未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借条是真实的，其中1万元是顾亦敏借的，答辩人对借款不知情；而2万元是答辩人与被告顾亦敏一起借的。
被告顾亦敏未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：2万元是与被告林旦一起借的，借条也是对的，借条出具日期是2014年6月17日，当时邹子凤、王东洋、答辩人与被告林旦均在，借条在被告林旦位于高桥街道的工作单位旁边出具，也没有写出借人。但款项是在2014年6月18日交付的，当时是王东洋交付给答辩人的，王东洋说钱是从其老板邹子凤那里拿的（但答辩人并不清楚邹子凤与王东洋是同事关系还是老板与员工的关系），王东洋帮邹子凤放贷的，交付时原告并不在场，王东洋当场扣除了利息6000元，实际仅交付了14000元，后答辩人汇款给王东洋借款本金1.6万元至1.7万元，再由王东洋转交原告邹子凤，现仅欠3、4千元。另外的1万元并非原告出借，而是向王东洋所借，借条是答辩人出具的。答辩人曾向王东洋借过1万元，并未出具借条，后来答辩人通过汇款归还了该1万元，2015年6月22日时，答辩人欲再向王东洋借款1万元，并向王东洋出具了借条，但因王东洋第二天回老家了，并没有向答辩人交付款项。答辩人曾多次向王东洋借款，均已还清，答辩人都是以银行汇款形式归还借款，以前的借条也都撕毁了。
针对被告顾亦敏的答辩，原告邹子凤补充陈述：王东洋是被告顾亦敏的朋友，原告与王东洋以前是同事关系，原告并非王东洋的老板，也没有一起做过生意。原告经王东洋介绍而认识被告顾亦敏，但款项均是原告本人交付被告的，从未通过王东洋交付，借款均是当场交付，当场出具借条，也并未扣除过利息，仅是口头约定月利率2%。原告没有指示王东洋收取被告的还款，王东洋也没有向原告转交过款项，被告顾亦敏还给王东洋的钱与原告没有关系。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告邹子凤身份证复印件、被告顾亦敏、被告林旦户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、结婚登记审查处理表一份，拟证明被告顾亦敏、林旦系夫妻关系，于2007年10月12日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
三、借条两份，拟证明被告顾亦敏、林旦共同向原告邹子凤借款2万元，被告顾亦敏向原告邹子凤借款1万元的事实。
上述证据经被告林旦质证，对证据一、二没有异议，对借条本身的真实性没有异议，2万元是两被告一起借的，对1万元不知情。经被告顾亦敏质证，对证据一、二没有异议，对借条本身的真实性没有异议，1万元是我借的，但出借人不是原告，而是王东洋；2万元的借条上的签名是我本人的，是我与被告林旦一起向原告邹子凤借的。
被告顾亦敏、林旦在庭后向本院提交如下证据：黄岩农村合作银行客户通知书七份及浙江台州路桥农村合作银行客户回单联一份，拟证明被告顾亦敏分别在2015年6月20日、2015年6月23日、2015年7月18日、2015年7月22日、2015年7月24日、2015年8月11日、2015年8月28日存入王东洋账户（账号为62×××40）6700元、700元、2000元、1500元、1800元、2000元、1900元，上述七笔款项共计16600元，用以归还2015年6月17日的20000元借款；及被告顾亦敏在2015年6月18日存款至王东洋账户（账号同上）10000元，用以归还在2015年6月22日之前王东洋借款给被告顾亦敏的、但被告顾亦敏没有出具借条给王东洋的10000元借款的事实。
上述证据经原告质证，原告认为被告顾亦敏还给王东洋的款项跟我没有关系，被告向王东洋所借款项应该还给王东洋，而被告向我所借的款项应当向我归还，我也不清楚王东洋的具体账户，但是被告没有向我归还本案的借款，上述证据不是对本案借款的归还。王东洋只是介绍我跟被告认识，我没有通过王东洋借款给被告，被告也没有通过王东洋向我还款。
根据被告与原告的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据一、二予以确认，对证据三借条的真实性予以确认，被告主张1万元借款系向案外人王东洋所借，但没有提供证据证明，原告也予以否认，而原告持有借条并主张权利，应当推定为债权人；而且借条是借贷双方存在借贷合意及借款人收到出借人款项的凭证，故被告顾亦敏主张该1万元借款并未交付不符合常理，不予采信。被告还抗辩2万元扣除了部分利息，但两被告未提供证据证明，且两被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果，借条上明确载明借款金额为贰万元，故借条上的金额应当认定为本金。故本院对证据三的证明对象予以确认。
而两被告提供的8份银行存款凭证均系被告与案外人王东洋之间的经济往来，并非两被告与原告邹子凤之间的往来，原告也否认收到上述款项，而且被告顾亦敏亦认可2万元借款系其向原告邹子凤所借，根据债的相对性，被告也应当向原告本人归还借款。被告也没有证据证明原告曾委托或指示案外人王东洋收款，应承担举证不能的后果。况且，被告顾亦敏亦承认其与王东洋之间曾存在借贷关系，故被告提供的上述证据无法认定为对本案借款的归还，对其证明对象不予确认。至于被告与王东洋之间的纠纷，属另一法律关系调整，可另行处理。而被告主张其提供的浙江台州路桥农村合作银行客户回单联系归还其原先向案外人王东洋所借的款项，与本案无关，不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
被告顾亦敏、林旦系夫妻关系，于2007年10月12日结婚。2015年6月17日，被告林旦、顾亦敏向原告借款2万元，并出具借条一份，载明：“今向借人民币贰万元整（20000），借款人顾亦敏、林旦，2015年6月17日。”同年6月22日，被告顾亦敏又向原告借款1万元，并出具借条一份，载明：“今向借人民币壹万元（10000），借款人顾亦敏，2015.6.22日。”但上述借条出具后，两被告经原告催讨至今未履行还款的义务。原告遂于2015年12月8日诉至本院。
本院认为：被告顾亦敏向原告邹子凤借款1万元及顾亦敏、林旦共同向原告借款2万元，有被告出具的借条为凭，虽然借条上未载明原告为出借人，但原告持有借条并主张权利，应当推定为债权人，双方间的借贷关系合法成立。被告向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。但被告在借款后经催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案借款均发生在被告林旦、顾亦敏夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。被告顾亦敏主张1万元借款系向案外人王东洋所借，但没有提供证据证明，原告也予以否认，而原告持有借条并主张权利，应当推定为债权人；而且借条是借贷双方存在借贷合意及借款人收到出借人款项的凭证，故对被告顾亦敏抗辩该1万元借款并未交付不予采信。被告还抗辩其中的2万元扣除了部分利息，但两被告未提供证据证明，且两被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果，借条上明确载明借款金额为贰万元，故借条上的金额应当认定为本金。两被告还抗辩向案外人王东洋归还了部分借款，但被告顾亦敏亦认可2万元借款系其向原告邹子凤所借，根据债的相对性，被告也应当向原告本人归还借款；被告也没有证据证明原告曾委托或指示案外人王东洋收款，应承担举证不能的后果；况且，被告顾亦敏亦承认其与王东洋之间曾存在借贷关系，故被告存款至案外人王东洋的银行账户无法认定为对本案借款的归还。至于被告与案外人王东洋之间的纠纷，属另一法律关系调整，可另行处理。综上，现原告要求被告归还借款本金30000元并支付自起诉之日（2015年12月8日）起按年利率6%计算利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告林旦、顾亦敏于本判决生效之日起十日内返还原告邹子凤借款本金30000元，并支付利息（按年利率6%按本金30000元自2015年12月8日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由被告林旦、顾亦敏负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 员 方可可
二〇一五年十二月三十一日
代书记员 童国娅