安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字00109号
原告：刘其英，女，1951年9月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：熊瑞友，男，1956年12月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：张方方，女，1993年1月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：韩云毅，男，2011年5月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。
法定代理人：张方方，女，1993年1月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告共同委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
被告：孟凡波，男，1985年7月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：合肥八野渣土运输有限公司。
法定代表人：孟庆书。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
法定代表人：常胜。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：张雪琦，安徽皖大律师事务所律师。
原告刘其英、熊瑞友、张方方、韩云毅诉被告孟凡波、合肥八野渣土运输有限公司（以下简称合肥八野运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥公司）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张方方及原�共同委托代理人史晋，被告合肥八野运输公司的法定代表人孟庆书，被告人寿财险合肥公司的委托代理人陈建军、张雪琦到庭参加了诉讼。被告孟凡波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告刘其英、熊瑞友、张方方、韩云毅诉称，2013年10月16日，被告孟凡波驾驶皖A×××××渣土车在肥西县桃花镇玉兰大道与黄冈路向南500米处的卸土场内倒车卸土时，未确定车后有人，直接倒车卸土，将受害人韩亮撞到碾压致受害人死亡。被告驾驶的车辆在人寿财险合肥公司投保交强险和第三者责任险。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、原告因事故所致死亡赔偿金462280元、丧葬费22300.5元、被抚养人生活费130280元、处理丧事的人员费用30000元（误工费9300元、交通费10000元、住宿费10700元）、精神损害抚慰金80000元（在�强险限额内优先赔付）、医疗费11467.78元等费用损失计845103.28元，由被告人寿财险合肥公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿，不足部分由其余被告共同承担；二、被告承担本案诉讼费用。
被告合肥八野运输公司辩称，我公司不承担赔偿责任。
被告人寿财险合肥公司辩称，本起人身伤亡事故，在性质上系孟凡波过失致人死亡，在空间上发生在封闭的工地车辆作业过程中，因此不符合交通事故的定义，继而不属于交强险和第三者责任险的责任范围，不应由我公司承担保险赔偿责任。精神抚慰金、死亡赔偿金及被扶养人生活费等项目不应计算。即使死亡赔偿金、被扶养人生活费需要计算，也应按农村标准计算。原告熊瑞友主体不适格且主张无依据，原告刘其英缺乏相关证明，且精神抚慰金应结合受害人自身过错程度，减轻或免除侵权人的赔偿责任。即使法院认定�业第三者责任保险需要赔偿，也应当按照责任比例各自分担损失，因为现场不是供人通行的公开场所，只有作业机器在场地内，因此受害人应当负主要责任以上的过错比例。另保险公司承担诉讼费用。
刘其英等原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、证人钱某的证言：证明自2010年至2013年11月份韩亮、张方方及婚生子韩云毅租赁证人的房屋居住；
二、肥西县公安局起诉意见书复印件、肥西县检察院起诉书原件、孟凡波问话笔录复印件：证明事故发生时，韩亮无责任，孟凡波承担全部责任；
三、户口簿，张方方、熊瑞友、刘其英的身份证，结婚证、出生证及村委会证明三份：证明各原告与受害人系亲属关系，各原告诉讼主体适格，且受害人父母无生活来源，需要子女照顾；
四、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件：证明各被告诉讼主体适格及肇事车辆已投保交强险和第三者责任险；
五、租房协议三份、合肥景湾居委会证明一份、钱某身份证、建设工程规划许可证复印件：证明受害者生前在合肥租房时间长达两年，相关赔偿项目应参照城镇标准；
六、询问笔录复印件、卖车协议、照片复印件、设备租赁合同：证明受害者生前从事推土机驾驶作业，与他人在合肥合伙经营推土机一年以上；
七、处理丧事人员单位证明、交通费、餐饮费、住宿费票据：证明亲戚朋友三人处理丧事所产生的费用；
八、死亡小结复印件、死亡医学证明、火化证明、医疗费票据、费用清单：证明亲属在抢救期间支出医疗费11467.78元。
合肥八野运输公司未提交证据材料。
人寿财险合肥公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据材料：一、保险条款一份：证明本起事故不是交通事故，不属于交强险赔付范围，也不是保险事故，不在保险责任范围；
二、人口社会事务信息采集卡复印件一份：钱某在该地住了一家四口人，受害人一家并未在城镇居住。
经庭审质证，合肥八野运输公司、人寿财险合肥公司对刘其英等原告所举证据材料质证意见如下：对证据材料一的真实性有异议，证人陈述的租房时间与租房协议不一致，租房协议上韩亮的签名和复印件上的签名不一致，证人对信息采集的前后陈述不一致，另房租三年未涨不符合常理。对证据材料二的真实性无异议，但该组恰恰说明本案不属于交通事故，不属于保险责任范围，且受害人、卸土场都有责任，孟凡波不应承担全部责任，故不能达到相应的证明目的。对证据材料三中户口簿的真实性无异议，但户口簿只有刘其英、韩云毅的身份信息，没有熊瑞友的身份信息，其主体资格无法确认；原告未提交结婚证、出生医学证明，请法院庭审后审核确认；对村委会的三份证明均有异议，不能达到相应的证明目的。对证据材料四的关联性有异议，本案不是交通事故责任纠纷。对证据材料五的质证意见同证据材料一。对证据材料六中询问笔录的证明目的有异议，属单方陈述，真实性请法院判定，另从该笔录中可知受害人本人存在重大过错，且没有固定工作；对卖车协议的真实性有异议，签名有问题，卖车时间与合伙时间不一致，协议显示的车辆型号与照片不符。对证据材料七中单位证明的三性均有异议，不能证明这些人与韩亮是亲属关系，也不能反映其实际的误工情况，未提供工资表、劳动合同，交通费、住宿费票据数额过高，不能证明是处理丧葬事宜支出的费用。对证据材料八中死亡小结复印件、死亡医学证明、火化证明的真实性无异议，医疗费票据、费用清单数额由法院判定，且该费用不是由交通�故引起，不应由保险公司承担。
刘其英等原告及合肥八野运输公司对人寿财险合肥公司所举证据材料质证意见如下：对证据材料一的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据材料二的真实性、关联性均有异议，采集不到信息不代表不居住。
被告孟凡波未答辩、未提交证据材料、未质证，视为其自行放弃前述诉讼权利。
庭审后，刘其英等原告提交婚姻登记记录证明一份及韩云毅户籍证明、阜南县公安局中岗派出所情况说明各一份。另本院调阅刑事案件卷宗一份，以核对张士权、王礼的询问笔录复印件是否与原件一致。
本院经审查，并结合被告质证意见，对原告证据材料分析、认证如下：证据材料一证人证言对房租的陈述自相矛盾，证据材料五存在租房协议原件与起诉时提交的复印件签名的位置、字迹不同的瑕疵，故证据材料一、五不具真实性，对其证明力不予确认。证据材料二、四、八具有证据能力及真实性、关联性，对其证明力予以确认。证据材料三不足以证明熊瑞友与刘其英系夫妻关系，结合庭审中原告方陈述韩亮自2005年起就在外打工，而相关证明却记载熊瑞友在2006年才与刘其英共同生活的内容，可以认定熊瑞友与韩亮并未形成抚养关系，熊瑞友与本案并无实体法上的利害关系，不是本案适格原告，故对此证明目的，本院不予确认；结婚证复印件与庭审后提交的婚姻登记记录证明一致，出生医学证明复印件与庭审后提交的韩云毅户籍证明、阜南县公安局中岗派出所情况说明一致，足以证明张方方、韩云毅是本案适格原告，故对该组证据的其他证明目的，本院予以确认。证据材料六中卖车协议、照片复印件、设备租赁合同不具真实性，不具证明力；张士权、王礼的询问笔录复印件与刑事案件卷宗中原件一致，且�在事发后由公安机关及时询问、制作而成，所记载内容可信度较高，足以证明韩亮学习驾驶推土机已有一年，及事发时韩亮除了学习驾驶推土机外，还合伙从事推土机经营工作。证据材料七中单位证明关于韩丽君系韩亮亲属的证明内容，因与户口簿信息一致，对此证明目的予以确认，对单位证明的其他证明目的，本院不予确认；三河快捷宾馆的三十三张住宿费票据及晨都宾馆的一张住宿费票据，因无日期，不能确认与本案的关联性，对其证明力，本院不予确认；十张以收款收据形式体现的餐饮费票据不具合法性，对其证明力不予确认；其余餐饮费票据因为日期，不能确认与本案的关联性，对其证明力，本院亦不予确认；发站为阜阳、阜南和迄点为阜南的七张交通费发票及保险单具有证据能力及真实性、关联性，对其证明力予以确认，可以证明支出交通费456元；其他交通费票据，不具关联性，不具证明力。
本院经审查，并结合原告质证意见，对被告证据材料分析、认证如下：证据材料一具有证据能力及真实性、关联性，但根据《交强险条例》第四十三条的规定，显然不能达到其证明目的，反而恰恰证明本起事故属于保险事故，相关损失属于保险责任赔付范围。证据材料二仅能证明受害人未租住钱某的房屋，不能证明受害人未在城镇居住，故对此证明目的，本院亦不予确认。
依据前述有效证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2013年10月16日零时10分许，孟凡波驾驶皖A×××××号牌渣土车在肥西县桃花镇玉兰大道与黄冈路向南500米处卸土场内倒车卸土。在第一次卸土时因有土埂不方便卸土，在卸下一半后，孟凡波调整车头至90度处重新倒车卸土，将车后正在方便的韩亮撞到并碾压致伤，伤者当即被送往安医二附院救�。当日5时许，韩亮经抢救无效死亡，亲属为此支付医疗费11467.78元。同年11月25日韩亮尸体被火化并下葬。肇事司机孟凡波系A31776号牌渣土车的车主，该车挂靠在合肥八野运输公司，并由该公司向人寿财险合肥公司投保交强险和第三者责任保险（责任金额100万元，并投保不计免赔率特约险），保险期间2013年7月28日至2014年7月27日。事发后孟凡波因过失致人死亡罪被追究刑事责任。另，张方方与韩亮系夫妻关系，并育有一子韩云毅。刘其英系韩亮母亲，刘其英共有包括韩亮、韩丽君在内的四子女。
本院认为，基于当事人的诉请及抗辩意见，本案争议焦点可以归纳为，一是孟凡波、合肥八野运输公司应否承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，则应承担何种责任及责任比例；二是如孟凡波、合肥八野运输公司应承担赔偿责任，则该责任是否属于被保险人责任，即是否属于交强险和三责险的保险标的；三是损失数额的确定。
就第一个争议焦点而言，肥西县公安局起诉意见书及肥西县人民检察院起诉书均认定孟凡波倒车卸土时，未注意观察，致韩亮被碾压致死的事实，显然孟凡波侵害了韩亮的生命权，其行为符合侵权行为的特征，对韩亮死亡所致损害后果应承担赔偿责任。肇事车辆挂靠在合肥八野运输公司，孟凡波与公司系挂靠关系，公司亦享受挂靠车辆所带来的运营利益，参照《合肥中院关于审理道交事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第四条关于“挂靠经营的机动车发生道路交通事故致人损害的，由挂靠人与被挂靠单位承担连带赔偿责任”的规定，合肥八野运输公司与孟凡波应对韩亮死亡所致损害后果承担连带赔偿责任。人寿财险合肥公司辩称韩亮本人对事故亦有过错，但从孟凡波询问笔录中可知，孟凡波是在第一次倒车卸土不顺时，突然调整方向再倒车卸土，这是韩亮无法预见的，韩亮因躲闪不及而被撞身亡，这种反应不及不是过错，故对此项抗辩意见，本院不予采纳。人寿财险合肥公司辩称卸土场在夜间作业未开灯且管理人员不在岗，故不能简单地将责任全部归于孟凡波。即便该辩称属实，但作为卸土场也仅承担安保责任。依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款关于“安保义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担补偿赔偿责任，且可以向第三人追偿”的规定，安保义务人的责任不影响侵权行为人的责任，故对此抗辩意见，本院亦不予采纳。
就第二个争议焦点而言，并非孟凡波、合肥八野运输公司所承担任何责任都属于被保险人责任，都属于责任保险的保险标的。对交强险而言，只有符合《交强险条例》�规定，才属于交强险的被保险人责任。《交强险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，分析案情可知，肇事车辆正是在向后倒车过程中发生事故，也即正是在行驶过程中发生事故，这符合该条所规定的情形，故本案中孟凡波、合肥八野运输公司的赔偿责任属于交强险中被保险人责任，相关损失属于交强险赔付范围。对第三者责任保险而言，只有符合保险条款的约定，才属于该险种的被保险人责任。《机动车第三者责任保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人”，第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的规定，对超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，而本案正是被保险人允许的合法驾驶人孟凡为波驾驶车辆过程中发生意外事故致韩亮死亡，故本案完全符合上述规定，孟凡波、合肥八野运输公司的赔偿责任属于该险种的被保险人责任，相关损失属于该险种的赔付范围。
就第三个争议焦点而言，人寿财险合肥公司辩称死亡赔偿金应按农村标准计算，但分析事发后张士权、王礼在刑警队的询问笔录可知，韩亮学习驾驶推土机已有一年，除此以外，韩亮还从事推土机经营工作，这些都表明韩亮的主要收入来源并非农村、农业，因此死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，诉求金额462280元符合该标准，本院予以支持。丧葬费22300.5元、精神损害抚慰金80000元、医疗费11467.78元，均属于损失合理部分，本院予以支持。
刘其英、韩云毅系被扶养人，参照《合肥中院关于审理道交事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第三十九条“计算被扶养人生活费，依被扶养人身份状况，分别适用城镇居民或农村居民标准”的规定，则刘其英生活费25762.5元（5725元＊18年／4人），韩云毅生活费45800元（5725＊16年／2人），合计71562.5元，并计入死亡赔偿金中，则死亡赔偿金为533842.5元。原告熊瑞友的诉求，本院已另行制作民事裁定书予以处理。刘其英等原告主张处理丧葬事宜的受害人亲属为3人，符合法律规定，因无有效证据证实处理丧葬事宜的人员在城镇居住或主要收入来源地在城镇，故其误工费应按农业就业人员平均工资计算，而误工期限本院酌定为10日，则误工费为1997元（24302元／365日＊10日＊3人）。至于交通费，本院依据案情，酌定2000元。餐饮费按每人每天30元计算，则为900元（30元＊3人＊10日）。住宿费按每人每天100元计算，则为3000元（100元＊3人＊10日）。前述损失首先由人寿财险合肥公司在交强险限额项下赔付，即在死亡伤残赔偿限额项下优先赔付精神损害抚慰金80000元，赔付死亡赔偿金533842.5元、丧葬费22300.5元、受害人亲属处理丧事支出的交通费等费用7897元，合计564040元中的30000元；在医疗费用赔偿限额项下赔付医疗费11467.78元中的10000元，则交强险赔付的金额为120000元。超出交强险赔偿限额的部分535507.78元，由孟凡波、合肥八野运输公司承担连带赔偿责任，并由人寿财险合肥公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条，《最高人民院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第六条、第十七条第一款及第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘其英、张方方、韩云毅120000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告刘其英、张方方、韩云毅535507.78元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由原告刘其英、张方方、韩云毅负担200元，被告孟凡波、合肥八野渣土运输有限公司负担3000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐明显
代理审判员 曾凡玲
人民陪审员 许正标
二〇一四年七月十日
书 记 员 梅乐喜
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……
《最高人民院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢�情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。