山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第1705号
原告刘桂香，女，汉族，住胶州市。
委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
委托代理人王佳丽，山东昶德律师事务所实习律师。
被告青岛新时代制衣有限公司，住所地胶州市。
法定代表人潘胜业，经理。
委托代理人潘永业，山东辰乾律师事务所律师。
第三人万相明，男，汉族，住胶州市。
委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
第三人青岛思德特工贸有限公司，住所地胶州市。
法定代表人潘淑叶，总经理。
原告刘桂香与被告青岛新时代制衣有限公司、第三人万相明、青岛思德特工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂香之委托代理人刘洪海，被告青岛新时代制衣有限公司之委托代理人潘永业、第三人万相明之委托代理人刘洪海、第三人青岛思德特工贸有限公司之法定代表人潘淑叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告新时代自2006年前后开始从原告处购买手套、皮上衣、风帽、打砂服、喷漆服等等各种劳保用品，被告新时代的工作人员潘淑叶、王洪建、潘芹业、董淑刚、董强多次以新时代名义收取原告货物，至2014年6月30日被告共欠原告货款822511元。现因被告未付清货款，特具状起诉，请求判令：1、被告给付原告货款822511元；2、被告给付原告以822511元为本金以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准自起诉之日至判决生效之日止的利息损失2万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告新时代辩称，一、原告诉状中所称潘淑叶、王洪建、潘芹业、董淑刚、董强与本案无关，他们系新时代的工作人员，是履行职务行为。二、新时代与原告夫妻之间有买卖劳保用品的业务存在，但是原告所诉的货款数额不对，现在我们正在核对，尚未核对清楚。三、原告所主张的利息我方不应承担，这是买卖合同，双方对此并无约定。四、原告没有给我开具发票，我要求其开具增值税发票。
补充辩称，新时代公司与原告刘桂香之间不存在买卖合同关系，原告持被告出具给万相明的送货单起诉新时代公司无法律依据。原告与第三人万相明未提交有效证据证明其二人系夫妻关系，更未证明万相明系受原告的委托与新时代公司产生关系。新时代公司给万相明签署了送货单，也和万相明进行结算。
2012年4月12日，思德特公司支付给万相明的11万货款系替新时代公司支付的货款，思德特公司在2012年并未与原告发生过业务关系。
新时代公司与万相明之间从来没有对账及总体结算，而且送货单也不存在收回的情况，所有的送货单均在万相明手中。
第三人万相明述称，首先万相明与原告刘桂香系夫妻关系，万相明曾经受刘桂香的安排到新时代送货，万相明同新时代不存在买卖关系。万相明同思德特之间存在劳保用品买卖关系，2012年4月12日，思德特公司开给万相明11万元的支票，是思德特公司偿付万相明的货款，同刘桂香与新时代公司的买卖业务无关。
第三人思德特述称，2012年4月12日我公司支付给万相明的11万元支票，系公司法定代表人潘淑叶安排，替青岛新时代制衣有限公司支付的货款。2012期间，我公司和万相明、刘桂香均没有业务往来。
原告为证明其主张，提交证据如下，证据一送货单112张（原件），自2010年7月2日始至2014年5月21日止，共计815335元。
被告新时代质证称，对2010年8月16日潘淑叶签收的数额为1450元的送货单有异议，认为送货单上的签名不是潘淑叶本人签收，没有收到该批货。对其余的送货单真实性无异议。另外，其中有一批喷漆服因质量不合格我公司将货退回，但原告没有相应在证据一的单据中减去，金额是250元。
原告称，对250元退货的问题，我方不予认可。对1450元的送货单确定的货物确已交付给被告公司，不排除收货人以潘淑叶的名义签收，因需要通过鉴定确定真实性太麻烦，这一笔被告不认可就算了，不再主张。
被告新时代举证如下，证据一收条两张（原件），收款人万相明，系原告之夫，2012年4月13日15万元；2013年12月10日15万元；
中国工商银行转账支票存根（原件）及进账单（复印件）各一份，时间2012年4月12日，金额11万元，万相明签收，出票人青岛思德特工贸有限公司；
中国农业银行转账支票及相应的被背书人联各一份，出自中国农业银行胶州市支行，编号为00251879，金额10万元，万相明收取该款。
以上证明被告已经给付原告货款共计51万元。
原告质证称，一、对万相明签字的收条对应的共计30万元的款项予以认可。
二、对编号为00251879的转账支票的10万元金额不认可，因该款项不在原告诉请的数额之内，对该款项对应的送货单原告于2011年9月已经交付给被告，不在本案中原告提交的112张送货单之内，因此该10万元款项不应当在本案当中折抵。
三、对金额为11万元的支票不认可，原告没有收到该款项，且支票的付款方为青岛思德特工贸有限公司，收款人为万相明而非原告。更重要的是万相明同青岛思德特工贸有限公司之间存在劳保用品和买卖关系，该笔款项与本案无关，不应从本案当中扣抵。
被告新时代称，一、对编号为00251879的10万元转账支票，款已支付，没有收回送货单，并且，送货单从来就没有收回过，因为我们之间从未对过账，直至现在也没对过，所以不存在收回送货单的说法。
二、对思德特这笔11万元的款项，万相明也承认收到此笔款项，且是其本人自己去背书的。青岛思德特工贸有限公司同青岛新时代制衣有限公司一样均是潘淑叶的公司，且我方提交的证据均是与原告诉请的81万元有关，应当折抵。
原告继续提交证据二欠条三份，均系潘淑叶出具，时间分别为2010年12月15日欠15000元；2013年2月8日欠货款24000元；2014年7月7日欠货款2484元，总计41484元。该欠条是由于被告收到原告的货物时，原告未随货携带送货单，因此被告另行出具欠条，证明该部分货款系在证据一112张送货单的货款之外。
被告质证称，2014年7月7日的2484元系包括在证据一的送货单当中，其余无异议。原告不认可，坚称该2484元未包含在送货单中。
原告继续提交证据三送货单一份，系青岛思德特工贸有限公司向万相明出具，时间2014年6月30日，收货人潘淑叶，金额7176，以证明思德特工贸与万相明之间存在劳保用品买卖关系。故，被告提交的思德特于2012年4月12日支付给万相明的11万元货款系思德特与万相明之间的货款，与本案被告新时代无关。相对应的万相明与思德特之间的送货单，万相明已经交付给思德特公司，该款项与本案无关。
被告新时代质证称，思德特的法定代表人是潘淑叶，潘淑叶同时也是新时代的实际控制人，思德特与万相明之间没有业务关系，也没有收到万相明的劳保用品。潘淑叶当庭表示要对该送货单中其签名真实性进行鉴定，后在规定时间内未正式提起鉴定。并称所有的送货单上的内容除收货人签字外，均是由万相明填写，被告新时代一方在签字收货时并不注意名称问题，并且不排除万相明笔误写为思德特或是其故意为之的情形。思德特公司与万相明在2012年4月12日前从无业务往来，原告也没有提交证据证明万相明和思德特公司在2012年期间或之前发生过业务往来。退一步讲，即使原告提交的2014年6月30日的送货单真实，也仅能证明2014年6月30日思德特与万相明之间发生了这一笔业务，不能证明2012年期间或之前双方存在业务往来。
原告继续提交证据四结婚证复印件一份（提交原件核对），证明万相明与刘桂香系夫妻关系。被告及第三人对证据真实性无异议。
被告提交证据二，思德特出具证明一份，证明2012年4月12日，思德特支付给万相明的11万元的支票，系第三人替被告新时代支付给万相明的货款。2012年期间，思德特与万相明以及原告均无业务往来。
第三人思德特质证称属实无异议。
原告质证称，对该证明不认可。因为相应款项是思德特支付给万相明的货款，与原告同被告新时代的买卖欠款无关，且原告先前提交的证据已经证明思德特和万相明之间存在劳保用品买卖业务关系。
第三人万相明质证称，对该证明不认可。我自2012年开始与思德特公司开始劳保用品买卖业务，2012年4月思德特公司支付给我11万元的支票款，用以结清此前欠我的货款。之后双方业务量较少，且作为即时清结，最后一笔业务是2014年6月30日我向思德特公司供货7176元，由该公司法定代表人潘淑叶签收，该送货单上购货单位写有青岛思德特工贸字样，而刘桂香向新时代供货的送货单上购货单位都写有青岛新时代制衣字样，且几乎没有购货单位一栏空白的送货单存在，因此不存在被告声称的原告私自改写送货单一事。
第三人思德特举证如下，提交2010年到2013年度之间的会计凭证（提交原件质证留复印件），该会计凭证要接受税务部门的查账，如果做假要负法律责任，故真实可靠。以证明该期间公司的进、出项都有记载，但是没有关于万相明向公司供过货的记录。
被告新时代质证称，真实性无异议，第三人提交的凭证系经税务机关经审计通过的会计凭证，能真实客观的反映情况，所以第三人思德特与万相明之间不存在业务往来。
第三人万相明质证称，不能证实思德特公司的主张，首先，会计凭证是思德特公司单方做的记载，没有会计账册相互佐证，该证据本身不能证实思德特公司全部的业务状况，因为很多公司的部分业务并没有入账，我有理由怀疑思德特公司部分凭证并没有提交给法庭，因为会计凭证有业务单位自行收集用于记账。该凭证也没有签封，存在随意增减的可能性。而且万相明销售给思德特公司的货物并没有开具发票，因此不可能出现在该凭证当中。该证据与本案没有关联性，与11万元的支票款项没有联系，不能证实第三人主张。
原告质证意见同第三人万相明。
经法庭询问，原告及第三人万相明称再无其它证据证实万相明与思德特存在买卖业务。原告除送货单之外再无书面合同或者其他证据证实其与新时代之间存在买卖合同关系。送货单的添写有时是原告本人，有时是万相明或其它人。
经过以上举证、质证，原告明确其诉求是，送货单确定的数额815335元，三张欠条总额41484元，故欠款总额是856819元，原告仅主张被告未付的822511元；利息计算方式是以欠款额822511元为本金，从起诉之日起计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。被告新时代称，原告起诉中诉称822511元，减去送货单确定的815335元，正好是7176元，正好是有思德特名称的那一张送货单的货值，这不是巧合，而是在原告起诉的时候，原告本来就把这张思德特的送货单包括在新时代公司的货款之内，即原告也是认可该笔有思德特名称的送货单本就是原告同新时代公司发生的。
对原、被告、第三人提交的以上证据，本院认证如下：以上证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，对其证明力本院予以确认。
经审理查明，原告刘桂香与第三人万相明系夫妻关系。2010年7月2日至2014年5月21日期间，被告新时代的工作人员潘淑叶、王洪建、潘芹业等向万相明出具了送货单112张，总货款金额815335元。
潘淑叶向万相明出具欠条三张，分别为2010年12月15日出具欠15000元；2013年2月8日出具欠货款24000元；2014年7月7日出具欠货款2484元，总计41484元。
2011年9月被告新时代向第三人万相明支付编号为00251879的中国农业银行转账支票一张，金额10万元，万相明收到该款。
2012年4月13日万相明向被告出具收条一张，收到货款15万元；2013年12月10日万相明向被告出具收条一张，收到货款15万元。
2012年4月12日，第三人思德特向第三人万相明支付中国工商银行11万元转账支票一张，万相明收到该款。
第三人思德特的法定代表人是潘淑叶，同时，潘淑叶也在新时代工作，是新时代公司的实际控制人。新时代同原告及万相明的买卖由潘淑叶经手联系。
上述事实，有原、被告、第三人提交的证据以及当事人的陈述在卷为凭，证据均经当庭质证及本庭庭审审查，可以采信。
本院认为，本案的焦点问题有二，其一，被告新时代是与原告还是第三人万相明之间发生买卖合同关系？其二，新时代向万相明支付的10万元支票及第三人思德特向万相明支付的11万元支票是否系支付的本案货款？分析如下。
关于问题一，原告主张其与被告新时代之间存在买卖合同关系的理由是其持有向被告新时代送货的送货单；而被告认为买卖合同关系存在于其与第三人万相明之间，理由是货由万相明送货，数次付款也都是向万相明支付的。本院认为，原告刘桂香与第三人万相明系夫妻关系，二人经营劳保用品生意，称都曾注册过个体工商户，但因注册经营地址前后不一致未提交证据证明，应视为该二人以个人名义经营。且不论原告与万相明是以个体工商户名义还是个人名义经营，对外都是其夫妻家庭经营，风险、利益由家庭承担。原告与第三人夫妻选择以原告刘桂香的名义提起诉讼，并不违反法律规定，故，原告主体适格。同时，第三人万相明在该买卖关系期间所做行为亦视为代表原告作出。
关于问题二，2011年9月被告新时代向第三人万相明支付编号为00251879的中国农业银行10万元转账支票一张，万相明已经收到该款。原告主张该款系之前货款的结算，相应的货单已交给被告新时代。根据证据规则，被告已经证明向原告支付了该10万元货款，原告反驳即应提供证据加以证明，此系原告的举证责任，其未能提供证据证明其主张，即应由其承担举证不能的不利后果。且，原告提交证明被告未付清货款的证据是送货单及欠条，而非双方对帐确认，说明双方对此买卖合同并未结算，则原告提交之送货单、欠条能证明其向被告送货之事实，同理，被告提交之付款的凭据亦是被告向原告履行付款义务的证明，证据的证明力相当，均应采信。另，原告提交的送货单时间自2010年7月2日始，该10万元于2011年9月支付，送货在前，付款在后，并不存在不符常理之处。综上，对被告主张该10万元系支付本案货款，本院予以支持。
2012年4月12日，第三人思德特向第三人万相明支付11万元转账支票，万相明收到该款。原告主张该款系万相明与思德特之间的买卖关系，与本案无关。思德特明确表示该款系其为新时代所支付的货款，此系思德特对自已款项的自由使用及作出的有效处分。本院认为，原告主张此系万相明与思德特之间的货款，则应证明产生该货款的买卖关系的存在。原告提交一张2014年6月30日由潘淑叶签收的金额为7176元的送货单为证。首先，该送货单时间为2014年与11万元的支票的付款时间2012年不符，即使双方在2014年存在买卖业务亦不能当然推论2012年也存在业务；其次，数额上存有疑点，原告在诉状中诉请判令被告支付货款822511元，而其先提交的112张送货单确定的货款是815335元，后提交的本张送货单为7176元，该113张送货单的总额恰为原告诉状中请求的数额；再次，该送货单与原告所提交的其它112张形式一致，上书的购货单位均由送货方自行填写，而非由收货方确认填写，除收货人栏由潘淑叶填写之外，再无其它诸如收货单位签章等能够看出收货方为思德特的特征，而送货单的签收人潘淑叶一直在本案中代表被告新时代签收万相明的送货。经询问，原告称再无其它证据证实上述主张。综上，原告提交的关于证明2012年思德特向万相明支付的11万元系思德特与万相明之间货款的证据系存有疑点的孤证，根据证据规则，综合该证据与待证事实的关联程度及与其它证据的联系，该2014年7月的单张送货单不能证明原告其上主张，2012年思德特向万相明的11万元付款应认定为其代新时代向原告支付的本案货款。思德特对该11万元款项用途的说明系其对自己权利的合法有效处分，该处分已经在本案中明确作出，即具有法律效力，如第三人万相明有新的证据证实其与思德特之间另有买卖关系存在，思德特有货款未付，可另行向其主张。
对该张金额为7176元的送货单确认的货款，经询问，原告明确表示不在本案中主张，根据不诉不理的诉讼原则，该款本案不予处理，原告可另案主张。
综上，原、被告之间虽然未签订书面买卖合同，但原告向被告送货，被告接收，并已实际履行部分付货款的义务，根据合同法的规定，双方之间买卖合同关系成立并已生效，双方应按约定及法律规定履行合同。现原告已经完成其作为出卖人交付货物的义务，其履行符合约定，被告应向原告支付相应货款。经审理查明，原告2010年7月2日至2014年5月21日期间送货总额为815335元，扣除2010年8月16日的送货单一张确认的金额1450元，余813885元，被告主张其中有250元退货因无证据证实本院不予支持。2010年12月15日的欠条确认15000元；2013年2月8日的欠条确认24000元；2014年7月7日的欠条确认2484元，本院予以确认。被告主张2014年7月7日的2484元系包含在送货单当中，原告不认可，被告未提交证据证实其主张，本院不予支持。故原告向被告送货的货款总数为855369（813885＋15000＋24000＋2484）元。被告向原告的支付的货款总计为51万元（15＋15＋10＋11万元）。故本案中被告尚应支付原告货款345369（855369-510000）元。
关于原告主张以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准自起诉之日至判决生效之日计算欠款利息2万元，根据相关法律精神，在买卖合同纠纷中能够证明买受人应付款之日而买受人未付款的，欠款利息从应付款之日开始计算；不能证明或没有约定的，可以从主张权利之日开始计算，截至判决生效之日为宜。本案中因原、被告双方并未约定应付货款的时间，原告主张自其通过诉讼向被告主张权利的起诉之日起算至判决生效之日于法有据，本院予以支持。该期间中国人民银行规定的同期贷款基准利率为月利率4.67‰（半年期），应以所欠货款345369元为本金计算，利息是12903元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告青岛新时代制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂香货款345369元。
二、被告青岛新时代制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂香欠款利息12903元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12225元，由原告负担5744元，被告负担6481元。诉讼保全费4770元，由被告负担。以上应由被告负担的费用，因原告已经预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 鹿晓明
人民陪审员 刘汝志
二〇一五年五月七日
书 记 员 薛 冰