上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1861号
原告罗晨。
被告汇煌（上海）投资管理有限公司。
法定代表人周志芳。
被告周志芳。
被告朱福金。
委托代理人周志芳。
原告罗晨与被告汇煌（上海）投资管理有限公司（以下简称汇煌公司）、周志芳、朱福金房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员惠力独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗晨、被告周志芳（暨被告汇煌公司的法定代表人周志芳及被告朱福金的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晨诉称：原告与被告汇煌公司于2013年9月2日就上海市新港路XXX号门面商铺（以下简称系争房屋）签订租赁合同，原告对系争房屋进行装修后，汇煌公司未经原告同意于2013年10月29日与案外人金某某另行签订租赁合同，将系争房屋转租给金某某。汇煌公司原法定代表人为卜劲松，其曾向原告收取房屋租金、押金共49万元。后卜劲松将公司股权转让给被告周志芳、朱福金，法定代表人也变更为周志芳。经与汇煌公司协商，2014年3月8日，朱福金向原告立据同意承担关于卜劲松的债务，赔偿原告150万元。2014年3月14日，原告与汇煌公司现法定代表人周志芳及股东朱福金签订退租协议，约定周志芳、朱福金认可并共同承担汇煌公司对原告的150万元债务。同日，被告周志芳向原告支付90万元。此后，被告周志芳、朱福金未再向原告支付其余的60万元，根据法律规定，被告汇煌公司、周志芳、朱福金应对剩余的60万元协议款承担连带清偿责任，故现起诉法院要求判令被告周志芳、朱福金向原告支付剩余的协议款60万元并支付按双倍银行存款利率计算的利息（自2014年4月15日计算至被告实际支付之日），判令被告汇煌公司对上述诉请承担连带清偿责任。
被告汇煌公司、周志芳、朱福金辩称：不同意原告的诉讼请求。原告支付的租金没有进过被告汇煌公司的账，而是进了卜劲松个人的账户，公司账户从来不进钱款的。周志芳、朱福金系夫妻关系，2014年2月卜劲松写了股权转让的内容，送到周志芳、朱福金家。原来汇煌公司向虹口商委借系争房屋的钱也是周志芳出的，汇煌公司没有资金用于投资，卜劲松叫周志芳投资，卜劲松经营，给周志芳分成，卜劲松将股权转让给周志芳、朱福金的意思就是折抵这笔钱。2014年3月3日法人和股权变更到周志芳名下。现在股东是被告周志芳、朱福金。原来汇煌公司中卜劲松的股份51%，其妻49%。现在周志芳是51%，被告朱福金是49%。系争房屋系汇煌公司向虹口商委租赁，汇煌公司和商委的合同约定不得转租，但卜劲松伪造了一个商委同意转租的合同，故汇煌公司和原告的转租合同应属无效，现商委已经以卜劲松违约转租房屋为由诉至法院要求解除合同收回系争房屋。2014年3月8日，被告朱福金作为股东代表被告汇煌公司与原告签了协议。2014年3月14日的退租协议是周志芳、朱福金作为法定代表人和股东代表汇煌公司签的，周志芳、朱福金个人不应承担责任。协议签订当天周志芳支付了90万元。由于卜劲松来收的租金都是进其个人账户，公司账户没有进过钱，且卜劲松虚构了转租权和原告签订了合同，基于无效的合同签订的协议同样无效，故汇煌公司也不应承担责任。
经审理查明：原告与被告汇煌公司于2013年9月2日就上海市新港路XXX号门面签订租赁合同。该合同第一条约定被告汇煌公司将系争房屋租赁给原告，系争房屋建筑面积为520平方米，被告汇煌公司同意原告作为经营用，其范围以原告营业执照为准。合同第二条约定租赁期八年，自2013年9月2日起至2021年9月1日止。合同第三条约定合同有效年度租金共计为65万元，每一个租赁年度按月计算，年租金每三年递增5%。合同第五条约定原告在签订合同时付给被告汇煌公司165，000元人民币（以下币种均为人民币）为押金及半年房租325，000元，原告从第二次付款开始每次在到期前十五天支付租金。合同第六条约定原告如需要对租赁房屋进行装修或改进时，必须先征得被告汇煌公司书面同意，改造的费用由原告自负。在合同终止、解除租赁关系时，原告装修或改造与房屋有关的设施全部归被告汇煌公司所有（可移动设施除外）。合同第九条约定原告交纳定金后，被告汇煌公司未能按期完好如数向原告移交出租房屋及设备属于汇煌公司违约。汇煌公司每天按年租金的3%向原告支付延期违约金，同时原告有权向汇煌公司索回延误期的定金，直至全部收回终止合同。2014年3月8日，被告朱福金向原告立下协议称：经协商，卜劲松关于新港路XXX号一楼一切债务关系均由周志芳、朱福金承担。周志芳、朱福金同意赔偿一楼租户罗晨150万元，于2014年3月14日支付100万元，余款50万元于2014年4月30日全额结清。如有违约，愿将新港路XXX号XXX楼租赁权及一切装修无偿转让给罗晨。一楼恢复原样归还罗晨，造成一切后果由周志芳、朱福金承担。2014年3月14日，被告汇煌公司（甲方）与原告（乙方）签订退租协议，该协议称关于新港路XXX号大楼一层租用纠纷，双方经协商达成如下协议：1、甲方同意退还乙方在合同期付出的房租、押金、装修费用合计150万元。2、因甲方一时无法一次性付清上述钱款，于2014年3月14日先行支付90万元，由银行转账方式转入罗晨账户。3、甲方于2014年3月20日再支付10万元。4、余额50万元于2014年4月30日付清。5、乙方在收到全款后，无条件配合甲方办理退租协议。6、甲方在未付清全额款项期间无权力对317号底层进行任何形式的活动，包括转租、装修、挂牌等。7、乙方在未收到全款期间不存在放弃该处房屋的任何合法权利。原告罗晨、被告周志芳、朱福金在该退租协议上签字。协议签订当天，被告周志芳向原告支付了90万元。因此后被告未再向原告支付协议约定的其余60万元，故现原告诉讼来院，要求判如所请。
另查明，2013年5月6日，上海虹口商业（集团）有限公司（以下简称虹口商业集团）与卜劲松就上海市新港路XXX-
XXX号房屋签订租赁协议，该协议约定房屋租期自2013年5月15日至2021年5月14日，租赁价格为年租金220万元。如卜劲松将房屋转租或部分转租给第三方，虹口商业集团有权提前终止协议收回房屋，并对装修等不予赔偿。
又查明，2013年9月10日，被告汇煌公司与案外人金某某就上海市新港路XXX号房屋签订门面商铺租赁合同，租赁房屋面积590平方米，作为美容美发经营。该合同租赁期自2013年12月20日至2021年12月19日。
再查明，2014年3月19日，卜劲松在上海市公安局虹口分局经侦支队所作的询问笔录中承认虹口商业集团同意其转租的房屋租赁补充条款系其伪造。
还查明，被告汇煌公司现法定代表人为被告周志芳，该公司股东现为被告周志芳、朱福金。
审理中，经本院释明，原告仍坚持要求被告周志芳、朱福金向原告支付60万元协议款及支付利息，并要求被告汇煌公司对上述诉请承担连带清偿责任。
上述事实，有原告提供的租赁合同、退租协议，被告提供的租赁协议及补充条款、公司章程及营业执照、询问笔录等证据及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的协议，对当事人具有约束力。原、被告订立的两份退租协议系双方真实意思表示，双方当事人均应依约履行。其中，2014年3月8日的协议约定的赔偿金额与2014年3月14日的退租协议一致，但约定的内容没有退租协议明确具体，原告提起诉讼也以2014年3月14日的退租协议为依据，故后一协议应视为对前一协议的覆盖。而2014年3月14日所立协议的相对方为原告与被告汇煌公司，应对该协议承担责任的亦为原告与被告汇煌公司。虽然在该协议上签字的为被告周志芳、朱福金，但其签字行为应视为其作为被告汇煌公司的法定代表人及股东所作的职务行为，其个人对该协议并不负有付款义务。同样，由于和原告签订租赁合同的是被告汇煌公司而非卜劲松个人，故被告朱福金对2014年3月8日协议表述的签字亦应视作代表被告汇煌公司的职务行为，其个人对该协议并不负有义务。原告要求被告周志芳、朱福金向原告支付协议款60万元及支付利息并判令被告汇煌公司对上述诉请承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告所称卜劲松虚构了转租权和原告签订了租赁合同以及基于该合同签订的退租协议均属无效的辩称意见，因卜劲松与虹口商业集团的租赁合同纠纷案尚在审理中，故本案对此不作认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告罗晨要求被告周志芳、朱福金支付60万元协议款并按银行双倍存款利率支付利息的诉讼请求；
二、驳回原告罗晨要求被告汇煌（上海）投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
本案受理费9，807.50元，减半收取4，903.75元，由原告罗晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 惠 力
二〇一四年十二月十日
书记员 范旭贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。