山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威商终字第271号
上诉人（原审原告）：威海利阳建筑安装有限公司。
法定代表人：毕建瑛，董事长。
委托代理人：孙晓涛，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人：葛绪强，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海明安电力安装工程有限公司。
法定代表人：毕礼杰，董事长。
委托代理人：管咏梅，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人：杨冠林，山东鸿源律师事务所律师。
上诉人威海利阳建筑安装有限公司因承揽合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2011）威高商初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2008年10月，山东电力集团公司威海供电公司（以下简称威海供电公司）发布《竞争性招谈判文件》，工程名称为一户一表箱更换工程，工程规模为27600户；承包方式为包工。并明确要求施工单位必须提供国家电力监督委员会颁发的5级及以上承装（修）电力设施许可证，且该资质在有效期内。被告具有5级承装（修）电力许可证，在招投标时中标。同年10月27日，与威海供电公司签订了一户一表箱维护合同，合同约定，被告负责威海供电公司高区供电部一户一表箱的维护和表箱内电能表更换，更换数量为26400块，每块电表的工程造价为117元，总工程款为308.88万元。威海供电公司负责提供施工中改造所用的电表箱、电表、各种型号的电缆、电线、PVC管材、管接头、管卡等材料，被告负责施工改造所用的附属材料等。合同签订后，被告将高区范围部分一户一表更换工程转包给原告，原告共计改造了7605块电表，被告支付原告工程款为100000元。2011年12月14日，原告以双方口头约定每块电表包括辅料在内的工程造价为70元，工程款共计532350元，尚欠工程款432350未付为由，向原审法院提起诉讼。被告威海明安电力安装工程有限公司辩称，双方口头协商每户表的工程造价为18元。原告共改造7605块电表属实，扣除被告支付的100000元工程及原告在施工中浪费的原材料价值27000元之外，被告尚欠原告工程款为10000余元。
本案争议的焦点系被告将一户一表部分改造工程转包给原告后每户电表改造的工程造价为多少。原告主张双方口头协商每户电表工程造价为70元，被告辩称每户工程造价为18元，除威海供电公司提供的材料外，剩余的小部件、小辅料均系原告提供，且材料费包括在单价18元之中。原告针对争议的焦点申请对一户一表改造工程中每户电表改造工程造价进行鉴定，根据原告的申请，原审法院依法委托威海天勤工程咨询管理有限公司进行了鉴定，鉴定过程中，原、被告对工作内容进行了确认，双方无争议的工作内容为：原电表箱的拆除、原电表拆除、铜鼻子安装、新堤岸边安装及管线安装。争议部分：原告称原表箱中的拆开关、卸线、从电业局仓库把甲方材料领到被告仓库，再由被告仓库随用随领随安装、新表箱安装（箱壳与箱衬分开安装）；被告称原表箱中的拆开关、卸线，由被告施工，原告从被告仓库随用随领安装、新表箱安装（箱壳与箱衬一体安装）。鉴定结论为：1、根据国家现行定额及相关规定，双方无争议工作内容造价为425575.8元，有争议工作内容造价为53235元。2、经过市场调查，当时一户一表更换工程存在将工程承包个体工人去施工的情况，个体工人承包该类工程的市场价格一般为每块表20元（除电业局供材外）。经庭审质证，原、被告对鉴定结论均有异议，原告认为应参照国家现行定额确定的造价，但结论一的造价未考虑运输费用且价格过低，被告则认为原告系干清工，应参照结论二的意见。后原告申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员在回答被告提问的“你们做鉴定结论套取定额的前提，施工的企业对该项工程具备资质来套取定额，是不是这样？”，答：“对”。2013年6月24日，威海天勤工程咨询管理有限公司对鉴定结论进行了补充说明，根据《山东省安装工程消耗量定额》规定，山东省安装工程消耗量定额第二册《电气设备安装工程》适用于工业与民用新建、扩建和整体更新改造工程中10KV以下变配电设备及线路安装工程，车间动力电气设备及电气照明器具、防雷及接地装置安装、配管配线、电梯电气装置、电气调整试验等的安装工程。
原审诉讼中，被告对其辩称原告在施工中浪费原材料价值27000元的事实未举证证实。
另查，被告于2008年4月1日取得了中华人民共和国承装（修、试）电力设施许可证，许可类别为五级承装类，原告不具有该许可证，原告的经营范围包括水、电、暖、地暖安装等等。
原审法院认为，《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第四条规定，在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施活动业务，应当按照本办法的规定取得许可证。除电鉴会另有规定外，任何单位或者个人未取得许可证，不得从事承装、承修、承试电力设施活动。本办法所称承装、承修、承试电力设施，是指对输电、供电、受电电力设施的安装、维修和试验。
本案中，被告具有承装（修、试）电力设施五级许可证，其通过招投标方式与威海供电公司签订了高区一户一表箱维护合同，该合同系双方当事人的真实意思表示且未违反法律行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效，但被告承包上述工程后将其中部分改造工程口头转包给无承装电力施工许可证的原告，原告已将转包的一户一表改造工程全部施工完毕，被告亦未对改造工程提出任何异议，应视为被告对原告所施工的改造工程的认可，故原告要求支付工程款，应予支持，但原、被告对口头约定的一户一表改造工程造价存在争议，经原告申请原审法院委托鉴定，鉴定部门作出了两种鉴定结论，一种是套用国家等额和相关规定所做的鉴定结论，一种是个体工人承包该类工程的市场价格的鉴定结论，原告的经营范围虽然有水、电、暖等的安装，但其既无承装（修、试）电力设施许可证，又无相关的电力安装施工资质，本案涉及的一户一表改造工程，系对受电电力设施的安装，根据《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》的规定，从事该受电电力设施的安装必须具有承装（修、试）电力设施许可证，而原告并不具有该许可证，且套取定额计费的前提是具有相应资质，故其施工的一户一表的工程造价应参照个体工人承包该类工程的市场价格每块表20元计算，扣除被告已支付的部分，剩余工程款，被告应承担给付义务；被告对其辩称的原告在施工中浪费原材料的事实未举证证实，不予采信。综上，原告的诉讼请求中，合理的部分，予以支持。该案经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百五十一条之规定，判决：被告于本判决生效后十日内给付原告剩余工程款52100元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7786元，保全费2720元，原告负担9246元，被告负担1260元。
宣判后，上诉人威海利阳建筑安装有限公司不服，向本院提起上诉，称，1、原审鉴定结论20元的价格是包清工价格而没有包括辅料的价格，且被上诉人在原审中主张的每个18元的价格也是包清工的价格。本案查明的事实是，除威海供电公司提供的材料外，其余所有材料都是由上诉人提供的。上诉人不但负责改造还负责提供工具、物料、安装调试及后期保养等，原审按包清工价格计算费用错误。2、原审鉴定结论存在重大错误。上诉人申请对每户电表改造的工程造价进行鉴定（包括辅料的价格），而鉴定机构却仅鉴定包清工的价格，且鉴定结论依据市场调查的方式作出鉴定结论不能令人信服。3、原审因上诉人没有承装设施许可证认定上诉人没有相关电力安装施工资质错误，上诉人虽然没有电力安装资质许可证，但公司经营范围包括水、电暖安装，也就是说上诉人具备电力安装的资质，而许可证是招投标所要求的，并不是电表改造一定要有许可证。4、原审未对12000元鉴定费用作出处理错误。
被上诉人答辩称，1、被上诉人从来没有承认辅料全部由上诉人提供，在第一次庭审中被上诉人明确说明了除了威海供电公司提供的电表及辅料外，上诉人仅提供了胶囊、小卡子等小部分辅料，且全部包括在18元的清工费之内，按照谁主张谁举证的原则，上诉人应当对自己的主张提供证据。2、电力设施安装具有非常严格的专业要求，被上诉人具有相应安装资质参加招标并中标。合同签订后，因被上诉人人手不够将部分工作以包清工的方式交给上诉人等几个单位或个人协助施工。上诉人所承揽的仅仅是将旧电表拆下，再将新电表安上的简单劳动，仅应得到包清工的费用，上诉人主张其具有电力安装资质的说法是偷换概念，上诉人所享有的仅是建设工程领域的水电暖安装经营范围。3、正是因为上诉人不具备电力安装资质，所以鉴定机构才作出两个结论提供法院参考，法院自行进行询价还是委托鉴定部门询价是法院有权作出决定的。4、一审判决未对鉴定费用作出处理，随即以（2011）威高商初字第277号民事裁定对此予以补正。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，原审法院于2013年7月25日作出（2011）威高商初字第277号民事裁定对原审判决书的内容予以补正如下：民事判决书正文第六页正数第十行至第十一行“案件受理费7786元，保全费2720元，原告负担9246元，被告负担1260元”更正为“案件受理费7786元，保全费2720元，鉴定费12000元，原告负担19806元，被告负担2700元”。该民事裁定书于作出当天分别送达双方当事人。
本案二审审理过程中，根据上诉人的申请，本院通知威海天勤工程咨询管理有限公司鉴定人员出庭接受询问。鉴定人员表示鉴定结论中已经明确说明了，结论二的价格为除电业局除材外，即包含了劳务费及除电业局提供材料外的部分小辅料的价格。
本院审理查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是，原审依据鉴定结论中第二种结论的价格计算上诉人的工程款是否正确。上诉人虽主张其施工内容除安装电表外，还包括安装调试、后续保养等内容，但未提供证据予以证实，上诉人该上诉主张证据不足，本院不予采信。根据《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》的相关规定，从事承装、承修、承试电力设施活动应当取得相应许可证，而上诉人没有取得相应的许可证，其仅以营业执照中的经营范围中包含水、电、暖、地暖安装为由主张其具有电力安装资质与事实不符，本院不予采信。上诉人不具有电力施工相应资质，鉴定机构通过市场调查的方式，对安装电表承包给个体工人施工（即无资质）的市场价格作出鉴定结论，且该结论的价格中已包含了劳务费和部分辅料的费用，上诉人亦未提供证据证实该鉴定结论存在法律规定的不应采信的情形，原审参照该鉴定结论的价格计算上诉人的工程款并无不妥。上诉人主张原审对鉴定费用的负担未作出处理，从原审卷宗材料看，原审法院已对该部分内容作出补正裁定，并送达双方当事人，上诉人该上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不当，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7786元，由上诉人威海利阳建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军辉
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二０一三年十二月四日
书 记 员 邹 乔