湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03925号
原告：苏州工业园区岚站皮具商行，经营场所地江苏省苏州工业园区月光码头**号A4-B。
经营者姓名：潘旖喆，经理。
委托代理人：钱艳、黄莘，江苏智择律师事务所律师。
被告：武汉斐博瑞智品牌管理有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖惠明路（欧式街）G区12号附5号一楼、二楼。
法定代表人：陈钢，董事长。
原告苏州工业园区岚站皮具商行（以下简称苏州皮具商行）诉被告武汉斐博瑞智品牌管理有限公司（以下简称武汉斐博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，依法由审判员李永明担任审判长，与人民陪审员翁月芬、张光荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏州皮具商行的委托代理人黄莘到庭参加诉讼，被告武汉斐博公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州皮具商行诉称，原、被告有常年业务往来，由被告供应皮具产品给原告。2014年3月9日，原告与被告签署《加盟经营管理合同》一份，约定：原告委托被告对其货品调配、货品陈列、员工培训、财务核算等项业务进行安全经营管理，期限为2014年3月15日至2015年3月14日；原告每月支付服务费2万元，销售款均应进入被告账户，且原告全权委托被告负责经营之日起，需在2014年3月11日前支付首批货款71万元。被告应在3-8月每月完成45万元销售指标，其余6个月双方协商后再定。合同并约定，纠纷协商不成，任何一方均向签约地仲裁提起诉讼。因被告经营不善，故2014年5月25日，双方另行签署《委托经营管理补充合同》一份，补充约定：被告为原告苏州皮具商行的全权经营管理方，原告为投资方，委托经营管理期限更改为2014年5月1日至2015年4月30日；被告在原告每批次收货确认后45天内提供每批次进货总额20%的换货支持。合同并对双方其他权利义务进行了约定。该补充合同同时明确：任何一方均可向签约地仲裁机构提出诉讼。签约地武昌惠明路12号。2014年6月26日，双方再次签署《斐博瑞智与苏州岚站皮具商行2014年度第三次补充协议》，约定：终止《委托经营管理合同》以及《委托经营管理补充合同》的合作模式，改为供货商模式执行双方的合作代理协议。被告同意于2014年7月10日退还原告88629.40元（原告支付的2万元服务费、销售营业额13153元、退货商品6件55476.40元）。前述退还资金金额被告若没有按约定时间退款的，应支付原告全金额100%的违约金；被告提供总额度为50万元的换货额度（今后若有新订货金额按照总货品金额的20%换货率），截至2014年5月31日，原告在被告账上可调换商品余额为339655.37元。2015年4月，原告与被告再次核对账目后，双方对相关问题予以了书面确认：4月7日，被告承诺于2015年5月10日前将88629.40元退回原告；4月8日，被告确认截至2014年12月31日，原告的预付款中，尚余339655.37元未使用；4月11日，被告确认2015年1月1日至4月11日，被告收到原告价值600612.62元退货商品，作为原告的购货物款。后原告未再行向被告采购任何货物。原告认为双方的合同关系已于2015年4月30日终止。原告与被告就合同届满后的继续合作及款项返还事宜，并无书面约定。故在原告未再继续采购被告货物的情况下，被告应负有返还全部款项的义务。因武汉市中级人民法院确认合同仲裁条款无效，故原告诉至法院，诉讼请求：依法判决被告返还原告货款1028897.39元，并赔偿原告逾期付款利息损失（暂计2万元，请求自案件受理之日起、按中国人民银行同期贷款利率计算，判决至实际付款之日）；本案诉讼费用由被告承担。
原告苏州皮具商行为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、2014年3月9日的加盟经营管理合同，拟证明原、被告之间的原合同关系是原告购货，被告负责经营，并应每月完成45万元的销售指标，原告每月支付服务费2万元；
证据二、2014年3月10日的授权委托书，拟证明被告当时经营原告商行的被授权人为邱鹏；
证据三、2014年5月25日委托经营管理补充合同，拟证明合同由被告全权经营管理，被告承包经营原告的商行；
证据四、2014年6月26日签署的2014年度合作补充协议，拟证明被告经营不善，双方约定终止委托经营、即承包关系，改为原来的被告卖货，原告自行经营的模式，该份协议确认了被告应在2014年7月10日前退还原告88629.40元，其中包括原告已支付的2万元的服务费，3-6月份总计销售款13153元，退货商品6件55476.40元。因被告一直未退还该款，双方在2015年4月7日双方再次确认上述款项为88629.40元，被告在2015年5月10日前退还，有其法定代表人陈钢签字；
证据五、个人结算业务申请书及证明，拟证明原告的母亲胡桂娣支付过150万元购货款给被告关联公司（武汉市江汉区斐博时尚服饰店）的事实；
证据六、2014年3月10日个人汇款凭证，拟证明原告支付货款50万元到被告法人陈钢账上，证明双方之间的部分购货款往来；
证据七、2015年4月8日双方公司确认对账单，拟证明截止2014年12月31日，原告预付款还有339655.37元未使用，该笔款项系补充协议三注明的资金；
证据八、2015年4月11日双方公司的对账单及对应的清单，拟证明被告确认在2015年1月1日到4月11日之间收到原告价值600612.62元的退货，该费用作为原告的购货款，附属的清单均有被告的经办人签字确认，最后由被告的法人陈钢签字；
证据九、催告函、邮寄凭证、查单，拟证明原告催告被告因为双方间合同关系已经终止，没有签订新的合作合同，原告要求被告返还88629.40元、339655.37元、600612.62元，该函系2015年5月9日邮寄，同日到达、送达被告；
证据十、（2015）鄂武汉中仲鉴字第00118号及00119号民事裁定书，拟证明《加盟经营管理合同》、《委托经营管理补充合同》两份合同中的仲裁条款已被确认无效；
被告武汉斐博瑞智公司未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告武汉斐博公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告苏州皮具商行提交的证据均系原件，具有真实性、合法性和关联性，本院对其提交证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2014年3月9日，原告苏州皮具商行（乙方）与被告武汉斐博公司（甲方）签订《加盟经营管理合同》，约定甲方向乙方提供国际一、二线名牌服饰货品，确保与专柜货品一致，乙方可进行专柜验货；乙方委托甲方对其货品调配、货品陈列、员工培训、财务核算等项业务工作进行全权经营管理；合同有效期为一年，自2014年3月15日至2015年3月14日。乙方全权委托甲方负责经营之日起，需支付首批货款71万元（包括乙方在甲方账户的余额），必须在2014年3月11日支付给甲方；乙方每月向甲方支付一次服务费2万元，乙方销售目标（3、4、5、6、7、8月）分别为45万元，保底30万元，若未达到，则扣除服务费及相关费用等。合同在执行期间，如发生纠纷，签订双方应本着平等互利，友好协商的态度进行协商；如协商不成，任何一方均向签约地仲裁机构提出诉讼。同日，原告苏州皮具商行支付被告武汉斐博公司服务费2万元。2014年3月10日，被告武汉斐博公司出具授权委托书，委托公司资深总监邱鹏全权负责与原告苏州皮具商行的合作洽谈，以及运营管理工作。2014年3月10日，原告苏州皮具商行法定代表人潘旖喆通过转账形式支付被告武汉斐博公司法定代表人陈钢货款50万元。
2014年5月25日，原告苏州皮具商行（乙方）与被告武汉斐博公司（甲方）签订《委托经营管理补充合同》，约定乙方委
托甲方对原告苏州皮具商行的货品调配、货品陈列、员工培训、财务核算等各项工作为全权经营管理方，乙方为投资方；委托经营管理合同有效期限一年，自2014年5月1日至2015年4月30日；本补充合同在执行期间，如果甲乙双方没有履行相应条款的责任与义务，均视为违约，甲乙双方均有权终止合同，违约方需向对方支付六个月的服务费用，共计10万元作为违约金，双方如有异议，任何一方均可向签约地仲裁机构提出诉讼。签约地为武昌惠明路12号。
2014年6月26日，原告苏州皮具商行（乙方）与被告武汉斐博公司（甲方）签订《2014年度合作第三次补充协议》。双方友好协商，自2014年3月9日双方签订《委托经营管理合同》及2014年5月25日双方签订《委托经营管理补充合同》后双方在实际操作中没有完成预期销售目标，经过双方友好协商，达成一致意见如下：双方决定中止前《委托经营管理合同》以及《委托经营管理补充合同》的合作方式，改为供货商模式执行双方的合作代理协议，因前期协议双方执行不到位，以下款项，甲方同意于2014年7月10日前退还给乙方账户，合计金额88629.40元；截止到2014年5月31日乙方在甲方账上可调换货品余额为339655.37元；前述所有退还资金金额甲方若没有按约定时间退款均属违约，甲方有权支付乙方全金额的100%的违约金。
2015年4月7日，被告武汉斐博公司法定代表人陈钢在《2014年度合作第三次补充协议》尾部补充：被告武汉斐博公司承诺在2015年5月10日前将款项88629.40元退回乙方。
2015年4月8日，原告苏州皮具商行与被告武汉斐博公司对账，双方确认截止对账日2014年12月31日，原告苏州皮具商行在被告武汉斐博公司预付款，尚余339655.37元未使用。
2015年4月11日，原告苏州皮具商行与被告武汉斐博公司对账，双方确认截止对账日2015年1月1日至2015年4月11日，被告武汉斐博公司收到原告苏州皮具商行价值600612.62元退货商品，作为原告苏州皮具商行购货物款。
2015年5月8日，原告苏州皮具商行向被告武汉斐博公司发送《催告函》，函告内容如下：请被告武汉斐博公司按约于2015年5月10日返还88629.40元给原告；请被告武汉斐博公司接函后48小时内，返还原告苏州皮具商行预付款339655.37元及退货款600612.62元。该邮件显示于2015年5月9日被他人签收。
因催款未果，原告苏州皮具商行于2015年6月23日向武汉市中级人民法院分别申请确认2014年3月9日签订的《加盟经营管理合同》及2014年5月25日签订的《委托经营管理补充合同》中关于仲裁条款约定的部分无效，武汉市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）鄂武汉中仲监自第00118、00119号民事裁定书，裁定原告苏州皮具商行与被告武汉斐博公司于2014年3月9日签订的《加盟经营管理合同》及2014年5月25日签订的《委托经营管理补充合同》中所涉仲裁协议无效。后原告苏州皮具商行诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告签订的三份合同、承诺书及对账单系双方当事人真实的意思表示，未违反法律规定，该三份合同、承诺书及对账单均合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原、被告双方进行对账，被告武汉斐博公司差欠原告苏州皮具商行款项合计1028897.39元（88629.40元＋339655.37元＋600612.62元）。原告苏州皮具商行主张被告武汉斐博公司返还1028897.39元符合法律规定，本院予以支持。
原告苏州皮具商行诉请被告武汉斐博公司从案件受理日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉斐博瑞智品牌管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告苏州工业园区岚站皮具商行款项1028897.39元；
二、被告武汉斐博瑞智品牌管理有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告苏州工业园区岚站皮具商行利息损失（以1028897.39元为基数，从2015年10月10日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案案件受理费14240元，由被告武汉斐博瑞智品牌管理有限公司负担（该款原告苏州工业园区岚站皮具商行已支付，被告武汉斐博瑞智品牌管理有限公司连同上述款项一并支付给原告）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李永明
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 张光荣
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐 齐