杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第48号
原告：浙江泽大律师事务所。
负责人：王小军。
委托代理人：周辛艺。
被告：汤少镛。
原告浙江泽大律师事务所诉被告汤少镛诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理，由审判员徐婷适用简易程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告浙江泽大律师事务所的委托代理人周辛艺、被告汤少镛到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告浙江泽大律师事务所起诉称：2011年11月10日，浙江六和律师事务所（甲方）与汤少镛（乙方）签订2011民756号《法律服务委托合同》。合同约定主要条款及内容如下：1、法律服务范围〈1〉甲方与金源公司（以下简称金源公司）房屋买卖合同纠纷的代理；〈2〉完成第〈1〈款工作乙方可采用诉讼与非诉方式（调解、和解），诉讼包括一审、二审（若有）、再审（若有）、执行（若有）等法律程序；〈3〉不管乙方以何种方式结案，都视为乙方已完成所托事项。2、委托权限为特别授权：可代为承认、放弃、变更诉讼、上诉、执行请求，进行诉讼或执行和解、调解的特别授权诉讼代理。3、律师费风险收费方法：〈1〉甲方先支付1000元作为首笔律师费，该笔费用无论案件进展情况都不退还；〈2〉其余律师费按甲方收回款项的比例收取，收回款的20%收取律师费，案件款项执行到法院账户或甲方实际收到款项时都视为案款已收回，律师费在甲方收回到账当日支付给乙方；〈3〉甲方收回款项是指甲方收回的全部款项减去法院诉讼费用的净额；〈4〉本案如分批次诉讼、调解、和解或对方分批次支付款项的，甲方只要有款项到账，皆为收回款项到账之日，也是支付律师费的日期。15、完成受托事务：发生下列任何一种情形，即视为本合同乙方完成受托事务：属诉讼／仲裁／执行代理的：〈1〉本案本审次送达判决／裁决书、调解书或撤销诉讼、驳回起诉、执行终止裁定书；〈2〉双方当事人案外和解；〈3〉甲方解除合同、撤销委托。17、违约和赔偿：甲方未能按时支付乙方律师费或经乙方书面提示而超过30天未给予律师报销其它费用（约定包干使用的除外）的，每逾期1天，按欠付金额的万分之四另行支付滞纳金给予乙方；〈2〉律师在提供法律服务过程中，因违法执业或其它过错给甲方造成损失的，应当赔偿实际损失；乙方负连带责任。22、争议的解决：〈1〉双方之前就律师费和其他费用发生争议的，应当进行协商；〈2〉双方同意，就本合同签订、履行而发生的任何争议，在无法通过协商和调解方式解决的情况下，任何一方均可向乙方所在地方人民法院提起诉讼。
合用签订后，浙江六和律师事务所指派律师代理汤少镛诉金源公司房屋买卖合同纠纷一案。杭州市中级人民法院以（2012）浙杭民初字1号立案审理。由于案件难度大、案情复杂，双方于2013年10月29日经协商签订《法律服务委托合同补充协议》，约定如下：鉴于：1、甲、乙双方于2011年11月10日订立《法律服务委托合同》；2、甲方考虑到乙方的工作量及案件复杂程度，增加律师代理费。现依据《中华人民共和国律师法》�其它相关法律、法规，达成如下补充协议：原合同第4条第〈2〉项改为：其余律师费按甲方收回款项的比例收取，收回款的30%收取律师费，案件款项执行到法院帐户或甲方实际收到款项时都视为案款已收回，律师费在甲方收回到帐当日支付给乙方。甲方法院受理费实际支出优先在收回款中扣除。2、其余条款不变。乙方代表签字合同生效。
杭州市中级人民法院于2013年11月14日作出（2012）浙杭民初字第1号民事判决：一、金源公司赔偿汤少镛损失700万元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回汤少镛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费461800元，财产保全申请费5000元，合计466800元，由汤少镛负担423317元，由金源公司负担43483�。
汤少镛不服一审判决，浙江六和律师事务所指派律师代理其向浙江省高院提起上诉。浙江省高院于2014年6月18日以（2014）浙民终字第8号立案审理，改判如下：一、撤销杭州市中级人民法院（2012）浙杭民初字第1号民事判决；二、金源公司应于本判决送达之日起十日内赔偿汤少镛损失1500万元；三、驳回汤少镛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费461800元，财产保全申请费5000元，合计466800元，由汤少镛负担383443元，由金源公司负担83357元。鉴定费25000元，由汤少镛负担。二审案件受理费汤少镛上诉部分为119960元，由金源公司负担58660元，汤少镛负担61300元；金源公司上诉部分为60800元，由金源公司负担。
2014年6月26日，浙江�和律师事务所将诉争2011民756号法律服务委托合同项下权利义务转由浙江泽大律师事务所履行，并取得了汤少镛的同意。汤少镛与金源公司达成执行和解并对代理人进行告知。2014年11月20日，汤少镛向杭州市中级人民法院递交《解封申请书》，以双方就生效判决的履行已达成了一致和解协议为由申请解除对杭州金源房地产有限公司已采取的全部财产保全措施。2014年12月10日，杭州市中级人民法下达（2012）浙杭民初字第1-2号民事裁定书，裁定解除对金源公司的财产保全措施。汤少镛收取金源公司支付的款项后，拒不按约支付律师费。
原告认为，原、被告双方签订的《法律服务委托合同》合法有效，原告依约完成了合同项下的义务，被告应及时足额支付律师费。现被告故意拖延支付，意图逃避付款义务，应按《法律服务委托合同》第17条的约定承担违约责任。现原告为�护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付律师费共计4359077.1元；2、被告支付滞纳金（按欠付金额的日万分之四，计算至实际支付之日止）；3、诉讼费用由被告承担。
被告汤少镛答辩称：1、涉案的补充协议不成立。该补充协议未加盖浙江六和律师事务所的公章，且根据2014年12月30日浙江六和律师事务所出具给被告的查询复函表明，该补充协议系贾为中私下所签，未告知事务所，在其转所时也未向事务所报告和移交。2、贾为中律师不尽职尽责，案件的判决书没有交付被告且对判决书的履行和执行不闻不问，被告与金源公司的和解事宜是被告本人自行与金源公司达成的，贾为中未曾参与、过问。2014年浙江省高级人民法院到现场调查，贾为中表示没空，是被告本人从香港赶回处理。原告未全面履行代理义务，故无权主张律师费。3、贾为中律师违背职业道德�职业纪律，在诉讼程序中，被告没有从贾为中律师处取得案件相关裁判文书，而是从金源公司律师处拿到文书的复印件，且贾为中律师多次违反律师职业道德向被告索取财物。浙江六和律师事务所的标准合同中载明律师事务所的账户，但贾为中提供的合同上却没有载明律所账户。请法院依法判决。
原告浙江泽大律师事务所为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、法律服务委托合同，证明：（1）被告将其与金源公司房屋买卖合同纠纷委托原告代理；（2）被告先支付1000元作为首笔律师费，其余律师费按被告收回款项减去法院诉讼费用后的20%收取，案件款项执行到法院账户或被告实际收回到款项时都视为案款已收回，律师费在被告收回到帐当日支付给原告；（3）被告未能按时支付原告律师费或经原告书面提示而超过30天未给予律师报销其它费用（约定包干使用的除外）的，每逾期1天，按欠付金额的万分之四另行支付滞纳金给原告；4、约定管辖法院为原告所在地人民法院；
2、法律服务委托合同补充协议，证明被告考虑到原告的工作量及案件复杂程度，增加律师费比例至30%；
3、函及回函，证明征得被告同意，被告原与浙江六和律师事务所签订的委托代理合同转由浙江泽大律师事务所履行；
4、（2012）浙杭民初字第1号民事判决书、（2014）浙民终字第8号民事判决书，证明生效判决确定金源公司赔偿汤少镛损失15000000元，汤少镛共计承担法院诉讼费469743元；
5、事项保全事项告知书及通知书，证明被告与金源公司房屋买卖合同纠纷一案足额保全了相应的财产；
6、民事裁定书，证明被告以其与金源公司就生效判决的履行已达成和解协议为由，向法院提出申请，要求解除对金源公司的所有财产保全措施；
7、和解�议书、网上银行电子回单、进账单，证明金源公司与汤少镛达成和解协议并向汤少镛支付相关款项；
8、2013年7月16日短信截图；
9、中信银行刷卡消费记录；
10、工商银行刷卡消费记录；
证据8、9、10共同证明订餐是由被告汤少镛完成的，被告向原告所汇款项是用于支付“其他费用”，原告律师不存在私自收费与索取的事实；
11、《法律服务委托合同》最后一页，证明附件3《法律服务合同》复印件是汤少镛于2014年12月30日提供给浙江六和律师事务所，再由浙江六和律师事务所在附件中列出，浙江六和律师事务所已将全部资料移交原告；
12、2014年7月15日短信截图；
13、2014年7月15日汤少镛发给贾为中的邮件截图；
14、2014年7月15日贾为中回复汤少镛邮件截图；
15、2014年8月9日汤少镛发给贾为中邮件截图；
证据12、13、14、15共同证明2014年7月15日，金源公司和解协议初稿形成后，原告承办律师对相关条款认真审核修改，2014年8月9日完成最后一稿后发邮件给汤少镛，2014年8月10日汤少镛与金源公司签订和解协议书；
被告汤少镛为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
16、转账凭证，证明原告承办律师违反律师法和法律服务委托合同私自收费、索取财物；
17、浙江六和律师事务所的复函、案件转接协议、关于移交案件材料接收情况的说明、被告与浙江六和律师事务所签订的法律服务委托合同，证明原告提交的《法律服务委托合同补充协议》不成立；
18、和解协议书，证明案件执行由被告自行完成，原告拒绝全面履行代理合同义务。
审理过程中，本院依法向浙江六和律师事务所调查，取得《复函》一份。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
被告汤少镛对原告浙江泽大�师事务所提交的证据1的三性无异议，但认为承办律师在合同中有意隐匿了浙江六和律师事务所的收款账号，且要求被告将律师费支付到其个人账户，违反了该协议的第七条、第八条的相关内容；对证据2的真实性无异议，但认为未加盖浙江六和律师事务所的公章；对证据3的三性均无异议；对证据4的三性均无异议，但认为承办律师贾为中没有将判决书交付给被告；对证据5、6、7的三性均无异议；对证据8、9、10的真实性无异议，但认为被告与代理律师并未约定其他费用；对证据11的三性无异议，对证明对象有异议，认为该补充协议未经过浙江六和律师事务所的确认；对证据12质证表示记不清了；对证据13、14、15质证表示内容记不清楚了，被告与承办律师贾为中确实就和解协议有过邮件往来，但是被告与金源公司的和解协议远不止这一份。原告泽大律师事务所对被告汤�镛提交的证据16的三性均无异议，对证明对象有异议，认为恰好能证明承办律师办案尽职尽责；对证据17的三性均无异议，对证明对象有异议，认为浙江六和律师事务所已将全部材料移交原告，其并未留存与案件有关的其他材料，该补充协议经当事人双方签字已经生效；对证据18的三性均无异议，对证明对象有异议，认为原告承办人曾对该和解协议书进行修改，促进和解协议达成，恰好能够证明被告拒绝履行支付律师费的义务。关于浙江六和律师事务所出具的《复函》，原告质证认为，对其形式真实性由法院依法认定，对其内容真实性有异议，认为该函不具备合法要件，且内容与其之前确认的事实不一致；被告对该函无异议。
针对上述证据本院认为，原告提交的证据1、3、4、5、6、7、11均真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据2，真实性予以认定，合法性、�联性及证明对象将综合全案拟定；证据8、9、10、16，真实性予以认定，可以认定该两笔款项系被告支付的餐饮消费；证据12、13、14、15，结合被告在庭审中的陈述，本院对于被告就与金源公司和解协议事宜与原告指派的律师贾为中进行沟通的事实予以认定；对证据17的真实性、合法性、关联性予以认定，证明对象将综合全案认定；对证据18的真实性、合法性、关联性予以认定，结合被告对证据13、14、15的质证意见，本院对其证明对象不予认定。本院对浙江六和律师事务所出具的《复函》予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2011年11月10日，被告汤少镛（作为甲方）与浙江六和律师事务所（作为乙方）签订《法律服务委托合同》，约定：法律服务范围为甲方与金源公司房屋买卖合同纠纷的代理，完成上述工作可采用诉讼与非�方式（调解、和解），诉讼包括一审、二审（若有）、再审（若有）、执行（若有）等法律程序，不管乙方以何种方式结案，都视为乙方已完成所托事项；乙方接受甲方的委托，指派贾为中律师为本事务的承办律师；风险收费方法：〈1〉甲方先支付1000元作为首笔律师费，该笔费用无论案件进展情况都不退还；〈2〉其余律师费按甲方收回款项的比例收取，收回款的20%收取律师费，案件款项执行到法院帐户或甲方实际收到款项时都视为案款已收回，律师费在甲方收回到帐当日支付给乙方；〈3〉甲方收回款项是指甲方收回的全部款项减去法院诉讼费用的净额；〈4〉本案如分批次诉讼、调解、和解或对方分批次支付款项的，甲方只要有款项到帐，皆为收回款项到帐之日，也是支付律师费的日期；甲方未能按时支付乙方律师费的，每逾期1天，按欠付金额的万分之四另行支付滞纳金给予乙方；双方商定代理本案产生的其他费用开支由甲方负担，且未包含在上述律师费中；律师必须遵守职业道德和执业纪律，应当勤勉尽职，依法在本合同约定范围内维护甲方的最大利益，无权在本合同约定的律师费和其他费用以外再要求客户支付任何其他款项。合同还对其他事项作了约定。2013年10月29日，被告汤少镛（作为甲方）在《法律服务委托合同补充协议》上签字，该协议载明合同乙方为浙江六和律师事务所，约定：1、原合同第4条第〈2〉项改为：其余律师费按甲方收回款项的比例收取，收回款的30%收取律师费，案件款项执行到法院帐户或甲方实际收到款项时都视为案款已收回，律师费在甲方收回到帐当日支付给乙方。甲方法院受理费实际支出优先在收回款中扣除。若案件在中院了结，按25%支付。案件进入二审按30%支付。2、其余条款不变。乙方�表签字合同生效。贾为中作为代表在乙方落款处签字，浙江六和律师事务所未盖章。
2014年6月18日，浙江六和律师事务所和原告浙江泽大律师事务所共同致函被告汤少镛称，鉴于原承办律师贾为中已转至浙江泽大律师事务所执业，经两事务所协商，拟决定由原告承办律师继续代理此案，故汤少镛与浙江六和律师事务所原订立的委托代理合同（协议）转由浙江泽大律师事务所履行。同年6月26日，被告汤少镛书面回函表示同意。
另查明，被告汤少镛与金源公司房屋买卖合同纠纷一案，浙江省杭州市中级人民法院一审判决金源公司赔偿汤少镛损失7000000元。后浙江省高级人民法院二审改判金源公司赔偿汤少镛损失15000000元，同时判决汤少镛负担一审案件受理费、财产保全费共计383443元、鉴定费25000元、二审案件受理费61300元。2014年8月10日，汤少镛与金源公司达成《和解协�书》。2014年12月11日，金源公司支付汤少镛1000000元；2014年12月16日，金源公司支付汤少镛6000000元；2015年1月4日，金源公司支付汤少镛8000000元。
审理中，本院依法向浙江六和律师事务所发出调查函，要求其就是否曾授权贾为中与汤少镛签订涉案的补充协议书面回复本院。浙江六和律师事务所复函称：“截止至贾为中律师办毕转所手续离开本所之日，贾为中律师和汤少镛均未将该份《法律服务委托合同补充协议》提交本所。”
本院认为，浙江六和律师事务所与被告汤少镛之间成立法律服务合同法律关系。经原告浙江泽大律师事务所、被告汤少镛及浙江六和律师事务所三方协商一致，浙江六和律师事务所与汤少镛之间合同项下的全部权利义务关系转由原告浙江泽大律师事务所承继，不违反法律规定，故原告有权主张该合同项下的权利。
本案的争议焦点在于：2013年12月29日，贾为中作为浙江六和律师事务所的代表与被告汤少镛签署的补充协议是否可以作为原告主张权利的依据。对此，本院认为，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。本案中，该补充协议的乙方为浙江六和律师事务所，但落款处无浙江六和律师事务所的公章。原告主张称贾为中律师有权代表浙江六和律师事务所与被告汤少镛签订补充协议，且该补充协议系由浙江六和律师事务所移交给原告，但未提交有效证据予以证明。审理中，本院依法向浙江六和律师事务所发出调查函，要求其就是否曾授权贾为中与汤少镛签订涉案的补充协议书面回复本院。浙江六和律师事务所复函称：“截止至贾为中律师办毕转所手续离开本所之日，贾为中律师和汤少镛均未将该份《法律服务委托合同补充协议》�交本所。”据此，本院认为，该补充协议缺乏浙江六和律师事务所的真实意思表示，对浙江六和律师事务所不发生效力，故原告不能据此主张权利。
浙江六和律师事务所与汤少镛于2011年11月10日签订的法律服务合同合法有效，原、被告应依约履行。原告指派的律师作为汤少镛的代理律师已完成了汤少镛与金源公司房屋买卖合同纠纷一案的一审、二审代理工作，且在后续的协商履行生效判决的过程中，亦向被告提供了法律意见，应视为原告已完成所托事项，被告应按约支付律师费。被告关于原告未全面履行代理义务的抗辩意见，本院不予采纳。根据合同约定，被告汤少镛应在实际收到款项之日即按20%的比例（汤少镛应承担的诉讼费等费用共计469743元预先扣除）向原告支付律师费。被告汤少镛已于2014年12月11日、2014年12月16日、2015年1月4日分别收到金源公司支付的1000000元、6000000元、8000000元，按照合同约定其应于2014年12月11日支付律师费106051.4元［（1000000元-469743元）×20%］、于2014年12月16日支付律师费1200000元（6000000元×20%）、于2015年1月4日支付律师费1600000元（8000000元×20%），上述律师费共计2906051.4元。被告逾期支付律师费，还应按照合同约定支付滞纳金32224元（截至2015年1月23日止），并自2015年1月24日起按照日万分之四的标准继续支付滞纳金至款项实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汤少镛于本判决生效之日起10日内支付原告浙江泽大律师事务所律师费2906051.4元、滞纳金32224元，并自2015年1月24日起按照日万分之四的标准继续支付滞纳金至款项实际付清之日止；
二、驳回原告浙江泽大律师事务所的其他诉讼请求�
案件受理费41673元，减半收取20836.5元，由原告浙江泽大律师事务所负担5683.5元，由被告汤少镛负担15153元。财产保全费5000元，由被告汤少镛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费41673元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 徐婷
二〇一五年三月十一日
书记员 康毅