海南省三亚市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼02民终1602号	上诉人（原审原告、反诉被告）：林亚白。	被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡宗福。	委托诉讼代理人：艾青妍。	委托诉讼代理人：杜寒萌。	上诉人林亚白因与被上诉人胡宗福承揽合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初5165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人林亚白上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初5165号民事判决；2.支持林亚白的一审诉讼请求；3.驳回胡宗福的一审反诉请求；4.本案的反诉费用由胡宗福承担。	事实与理由：一、一审判决认定胡宗福已付清海秀新城的安装费属认定事实错误。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。从林亚白和胡宗福签订的《林亚白安装工资结算确认表》可知，在交易习惯上，林亚白安装门的报酬为40元/樘，该价格比市场价格低。胡宗福对林亚白安装海秀新城的门樘数为111樘是没有异议的，减去未装把手扣除的440元，林亚白在海秀新城的安装费为4,000元。扣除胡宗福已付的2,775元，胡宗福拖欠的数额为1,225元。	二、林亚白与胡宗福提交的《林亚白安装工资结算确认表》中均有“+4,000元”字样，一审判决未确认《林亚白安装工资结算确认表》中“+4,000元”的内容，属认定事实错误。	三、林亚白延迟交付锁匙是因为林亚白无法交付。1.胡宗福从来没有向林亚白讨要锁匙，胡宗福也没有证据证明。2.胡宗福居住广东省，其未向林亚白提供住址，林亚白即使想交还锁匙也没有办法给胡宗福。因此，林亚白没有交锁匙是胡宗福的错误造成的，其后果应由胡宗福承担。	四、胡宗福和林亚白不可能更换锁芯，故胡宗福不存在有什么损失。一审判决认定胡宗福和林亚白分别更换二次锁芯(每次400个锁芯），不合常理。胡宗福雇佣的陈享奎和林亚白不可能在短时间内撬开800套门锁更换锁芯，并且这需要一定的费用。	五、胡宗福一审提交的鸿坤·山海墅项目《工作联系单》、《鸿坤·山海墅工地6月份工资单》、《入户门锁锁匙交接单》、《询问笔录》（一审法院对陈享奎的询问）不能作为认定本案事实的根据。胡宗福提交的《山海墅项目保障房入户门供应及安装工程合同文件》证实，承包方广州富新门业有限公司（以下简称富新公司）安装锁的合同工期为2015年7月15日至2015年8月15日。故发包方三亚宝迪投资有限公司（以下简称宝迪公司）不可能至2016年6月15日才要求富新公司移交锁匙。正因如此，发包方宝迪公司、监理单位上海振华工程咨询有限公司、承包方富新公司没有在《工作联系单》、《鸿坤·山海墅工地6月份工资单》上面盖章确认。在上述单位没有盖章确认的情况下，一审判决确认上述证据的真实、合法、有效，缺乏依据。此外，工资单应由用人单位出具，劳动者签字确认，这是常识。但是胡宗福提交的《鸿坤·山海墅工地6月份工资单》，是陈享奎一人书写的（陈享奎在询问笔录中承认），一审法院对陈享奎进行调查时，未了解其所在单位情况，也没了解陈享奎为何自己书写工资单。故陈享奎书写的《鸿坤·山海墅工地6月份工资单》及一审法院对陈享奎做的《询问笔录》因缺乏发工资的用人单位，根本没有任何证明效力，不能作为认定本案事实的根据。	六、胡宗福提交的购买锁芯的证据不能作为认定胡宗福损失的根据，一审法院采信不当。1.提供《收据》的单位和提供《发票》的人不一致。提供《收据》的单位是广州市德辉装饰五金（以下简称德辉五金），而向一审法院提交《发票》的人员为龚彩霞。2.《收据》和《发票》注明的防盗锁芯单价、总价不一致。《收据》注明的防盗锁芯单价为48元/个、总价为1.92万元；《发票》注明的防盗锁芯单价为49.5元/个、总价为1.98万元。3.《收据》和《发票》出具的时间相差非常长。《收据》是2016年6月16日出具的，而《发票》是2016年10月10日开具的。4.全铜90型锁芯的市场价格大概为10.5元/个，400个锁芯的价格为4200元。而德辉五金提供的《收据》注明价格为48元/个，龚彩霞提供的《发票》标明的价格为49.5元/个。联系到本案的关系人富新集团有限公司为东方绿洲实业有限公司安装1245樘门的事实（见胡宗福一审提交的《海南省东方市鸿坤理想海岸项目入户门安装工程合同》），林亚白认为胡宗福向一审法院提交的《收据》和《发票》可能与鸿坤理想海岸项目有关，与本案无关，一审法院采信该证据明显与事实证据不符，于法无据。	七、本案是胡宗福必须到庭才能查清案情的案件，一审法院依法应拘传胡宗福到庭。本案除一审判决查明的一些事实外，还有：1.金江工地维修费2,100元；2.湛江工地维修工费2,500元，车费500元；3.山海墅工地验收费500元；4.万景峰工地验收费500元；5.万景峰工地维修费2,000元；6.2015年11月29日去三亚的往返费、住宿费270元；7.老城综合服务住宅楼工地小邓安装通道门、水电井门、林亚白塞门缝440元；8.老城软件园创业街工地6号楼买木条做塞门缝共支出650元，以上事实因胡宗福不到庭无法查清。一审法院没有根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条的规定依法拘传胡宗福到庭，导致本案事实不清，违反法定程序。综上，请求二审法院依法支持林亚白的诉讼请求。	胡宗福辩称，一审查明事实清楚，证据充分，程序正确，应予维持。	一、一审查明胡宗福已经付清海秀新城的安装费事实清楚，应予维持。1.安装日期为2015年5月15日前；2.安装数量为111樘×25元/樘=2,775元（未安装门把手，未安装闭门器，未调试）；3.在安装前双方已口头同意；4.2015年4月16日汇2,000元，2015年5月15日付清余款775元，合计2,775元；5.由于海秀新城工资已结清，双方在电话上已沟通好不再结算海秀新城工资，双方于2016年4月6日《林亚白安装工资结算确认表》已签章确认；6.2016年7月8日向一审法院递交《林亚白安装工资结算单》也未提到该工资未结清。	二、一审法院没有确认双方签订的《林亚白安装工资结算确认表》中“+4000元”的内容，事实清楚，证据充分，应予维持。1.双方2016年4月6日在《林亚白安装工资结算确认表》（第4条）已明确：以上工资及相关条款经双方确认后不得变动；2.“+4000元”是林亚白单方填写，未经双方确认；3.《林亚白安装工资结算确认表》（第10条）大写金额也未变动；4.2016年6月6日林亚白亲笔手写《总借支》单，并通过发微信方式给胡宗福，上面写道：山海墅塞缝与水泥沙1.4万元，而不是1.8万元；5.胡宗福认为“+4000元”字样是林亚白单方面填写的。	三、林亚白迟延交付锁匙的原因是其故意为之，而且导致胡宗福两次更换锁芯，林亚白应对此承担相应的法律责任。1.2016年4月6日双方共同确认的《林亚白安装工资结算确认表》（第2条）明确规定：支付工资前林亚白必须全部完成以上移交工作（含锁钥）；2.胡宗福和开发商多次电话要求林亚白移交锁匙遭到拒绝（有开发商书面）；3.山海墅工地是在三亚市吉阳镇，而不是广东。	关于林亚白说胡宗福不可能更换锁芯的问题。1.地产商2016年6月15日书面通知胡宗福本人，要求15天内全部移交锁匙，否则地产商要求第三方更换锁芯的费用由胡宗福双倍承担，并按原供货合同条款处罚胡宗福。2.胡宗福为了不受到地产商的重罚，配合好地产商顺利交楼，胡宗福于2016年6月16日向广州市德辉五金购买了400支锁芯。3.2016年6月20日-2016年6月30日胡宗福聘用陈享奎更换了400支锁芯并支付工资。4.一审法院已通知陈享奎到庭接受询问证实了更换锁芯的真实性。5.2016年6月30日胡宗福向地产商移交了更换锁芯后的400套锁匙并书面签收《入户门锁匙交接单》。	四、胡宗福向一审法院提交的鸿坤·山海墅《工作联系单》、《鸿坤·山海墅工地6月份工资单》、《入户门锁匙交接单》、一审法院对陈享奎的《询问笔录》属于本案的证据，一审法院据此作为本案审理的依据正确。1.《鸿坤·山海墅项目保障房入户门供应及安装工程合同文件》中的工期是参考，按实际施工进度；2.《工作联系单》、《入户门锁匙交接单》有监理公司上海振华工程咨询有限公司印章和开发商宝迪公司现场管理员郭建军签名；3.胡宗福是代表富新公司签约《鸿坤·山海墅项目保障房入户门供应及安装工程合同文件》法人代表和合同执行人，《工作联系单》、《入户门锁匙交接单》上胡宗福的签名地产商和监理公司是认可的，无需再加盖富新公司公章；4.《鸿坤·山海墅工地6月份工资单》只需安装人员签名认可，无需加盖付款人公章；5.一审法院已确认了《工作联系单》、《入户门锁匙交接单》、《鸿坤·山海墅工地6月份工资单》的真实性；	五、胡宗福提交的购买锁芯的证据完全可以证明胡宗福的损失，一审判决正确。1.提供收据的经手人是龚彩霞，提供收据和提供发票是同一个人；2.发票和收据金额不相同是因为发票另增加了3%税金；3.发票是一审法院开庭后要求补开发票，所以发票时间是一审开庭后；4.关于购买锁芯的单价，一般正品全铜锁芯单价每支在40-120元之间，胡宗福购买的是中等价。原拆除的锁芯是什么等级就应该更换什么等级，胡宗福决不会购买三无产品更换。	六、关于林亚白上诉状中提到的其他费用。1.金江工地维修费2,100元：林亚白根本没有在金江工地维修；2.湛江工地维修工资2,500元、车费500元：林亚白只是去湛江工地看一下，由于维修费用未达成一致，所以林亚白根本没有维修，胡宗福处于人道主义和包容考虑，已在2016年4月6日《林亚白安装工资结算确认表》中第7条认可了支付林亚白湛江工地500元车费；3.山海墅验收费500元：林亚白的安装工资是包含验收的，山海墅工地在一审法院开庭前根本没有验收，所以胡宗福不应承担验收费500元；4.万景峰工地验收费500元：林亚白的安装工资包含验收，林亚白在万景峰工地验收时根本不在工地现场，所以胡宗福不应承担验收费500元；5.万景峰工地维修费2,000元：林亚白从未去万景峰工地维修，只是安装，安装工资于2016年4月6日双方已书面确认；6.2015年11月29日去三亚的往返费、住宿费270元：林亚白的安装工资和维修工资已含车费、住宿费（海南省内不报销差旅费，出岛除外），林亚白在其他工地从来没有报销过该费用；7.老城综合服务楼工地小邓安装通道门、水电井门、林亚白塞门缝440元：系林亚白帮助其他人做事与胡宗福无关；8.老城软件园创业街工地6号楼买木方做塞门缝共支出650元，由于林亚白安装不认真导致防盗门安装不垂直，需要用木方来固定是属于林亚白个人原因（别的安装工人从来不用木方固定），安装费已包括安装工具、安装措施、安装质量等，所以胡宗福不应承担买木方费用。	八、本案不属于胡宗福必须到庭的案件，一审法院程序正确。	综上，请求二审法院依法驳回林亚白的上诉请求，维持原判。	林亚白向一审法院起诉请求：1.胡宗福向林亚白支付价款34,410元；2.胡宗福承担本案诉讼费用。	胡宗福向一审法院反诉请求：1.林亚白赔偿胡宗福因延迟交付锁匙造成胡宗福的材料损失2.82万元（其中支付给开发商的罚款1000元）；2.反诉受理费由林亚白承担。	一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方争议的事实认定如下：1.胡宗福是否已付清海秀新城工地价款的问题。林亚白主张海秀新城价款为4,000元，没有举证证明且胡宗福不予以认可。胡宗福举证银行明细清单，用以证明其于2015年4月16日和2015年5月15日通过银行转账方式向林亚白支付海秀新城工地价款2,775元，该工地的价款已结清。结合2016年4月6日，双方在结算林亚白安装工程量所作出的《林亚白安装工资结算确认表》时没有列明海秀新城工地这一事实，一审法院认定双方于2016年4月6日前已结清该工地的安装价款。林亚白主张胡宗福还应支付该工地价款1,725元，不予采信。2.关于双方于2016年4月6日共同确认的《林亚白安装工资结算确认表》中万景峰、山海墅、东方工地维修费、车费、东方售后、屯昌-誉城、湛江车费往返等项目合计60,984.5元是否为林亚白施工上述工地全部应得价款的问题。林亚白认为确认表上结算的金额与其实际施工量不符，主张除了老城软件园工地安装工程量为48,830元外，其在上述工地应得的价款为84,617元。该结算确认表有林亚白的签名和胡宗福的印鉴，胡宗福认可该表中的结算金额。表中备注“以上工资及相关条款经双方确认后不得变动”。林亚白没有证据证明其系在胁迫情形下作出的不真实的意思表示，且也没有提供证据证明该结算确认单显失公平，与其施工的工程量不符，同时也没有举证证明其实际施工的工程量，故应承担举证不能的法律责任。该确认表中山海墅（塞缝与水泥沙）一栏中用手写上“+4,000元”，林亚白主张该项目应加上4,000元工程款，胡宗福不予认可。手写加上的金额并没有双方签名确认，且与最终的结算款60,984.5元不一致，一审法院确认“+4,000元”双方没有达成合意。据此，一审法院认定，除了老城软件园工地价款外，林亚白在上述工地施工的工程量为60,984.5元，扣除结算确认表中载明的林亚白销售2樘门中门2,400元，林亚白应取得上述工地施工价款58,584.5元。林亚白主张应扣除2,000元，与结算确认表载明内容不一致，不予采信。3.关于胡宗福是否应支付林亚白东方工地售后服务费7,638元（2015年12月30日至2016年9月30日共计9个月，每月848.75元）的问题。双方于2015年12月30日签订了《售货服务合同》，其中约定胡宗福每下月5日向林亚白支付售后服务工资848.75元。双方于2016年4月6日共同确认的《林亚白安装工资结算确认表》中备注了“胡宗福与林亚白签约的东方工地维修合同作废”，所备注的东方工地维修合同即为双方签订《售后服务合同》，故一审法院认为表中所备注的内容是对《售后服务合同》的结算行为，林亚白不应再向胡宗福主张服务费。4.关于澄迈老城软件工地安装工程量的问题。林亚白认为应按单价40元计付其工程量，胡宗福认可林亚白举证的《老城软件园工地安装工程量确认单》中记载的工程量，但认为与业主结算工程款前应以30元为单价计算，待工程结算没有质量问题后再以40元计付，双方都没有提供证据证明其主张的计价方式，《林亚白安装工资结算确认表》中，胡宗福以40元单价计算林亚白的施工量，因此，参照双方之前的结算方式，应以40元为单价计算林亚白的施工量为宜。根据林亚白提供的《老城软件园工地安装工程量确认单》中记载的工程量，按40元单价计算，林亚白应取得的价款47,380元。5.关于林亚白是否迟延交付锁匙造成胡宗福损失的问题。胡宗福举证的2016年6月15日鸿坤·山海墅项目的业主向富新公司发出的《工作联系单》，胡宗福在签收人处签名，以证明业主单位要求胡宗福挂靠的富新公司在收到通知书之日起15日内交付13#、14#楼总数400樘防盗门锁匙。胡宗福另举证2016年6月16日德辉五金出具的收到购买锁芯的收据和2016年6月30日陈享奎出具的《鸿坤·山海墅工地6月份工资单》，用以证明因林亚白拒绝交付锁匙，胡宗福向德辉五金购买了400套锁芯，并请陈享奎拆除，重新安装新的锁芯，合计产生费用2.72万元。案件审理过程中，一审法院依职权通知陈享奎到庭接受质询，询问其出具的《鸿坤·山海墅工地6月份工资单》的过程。陈享奎向一审法院证实其出具该工资单的真实性，并确认已收到胡宗福支付的拆除、安装新锁芯的劳务费8,000元。胡宗福还另举证了德辉五金经办人龚彩霞申请广州市番禺区国家税务局代开增值税普通发票填写的《代开普通发票办理表》和广州市番禺区国家税务局代开的购买人为富新公司的发票。胡宗福还举证了《入户锁匙交接单》，用以证明2016年6月30日胡宗福代表富新公司将400樘入户门锁匙交付给业主单位。胡宗福举证的上述证据形成证据链，一审法院认定胡宗福提供的工作联系单证实了胡宗福代表富新公司与项目业主联系工程事宜，收据、代开发票申请表及发票足以证明胡宗福以富新公司的名义向德辉五金购买400个锁芯的事实，陈享奎的证言证实亦印证了胡宗福购买锁芯和重新安装新的锁芯的事实。结合双方在2016年4月6日共同确认的《林亚白安装工资结算确认表》中有备注“山海墅工地防盗门的400套主人锁匙、400条装修锁匙和东方工地1台冲击电锤林亚白未交”的内容，一审法院确认因林亚白未向胡宗福交付锁匙，胡宗福在业主的限定交付的时间内重新购买、拆除旧的锁芯，并安装400套锁匙的新锁芯，业主单位从胡宗福处接收了400套锁匙。林亚白举证的2016年8月30日业主单位出具的收到其交来的13#楼200套、14#楼199套锁匙的《证明》，亦印证了胡宗福主张的其换了锁芯，将锁匙交付业主单位后，林亚白又偷换了锁芯，导致业主单位不能打开房门，最后由林亚白向业主单位交付锁匙的事实，这也是业主单位前后两次重复收13#、14#楼锁匙的原因。综上，林亚白向胡宗福交付安装门的同时，应一并向胡宗福交付锁匙，故林亚白应对其故意拒绝交付锁匙所造成的损失承担相应的民事责任。	一审法院认为，一、关于本诉。林亚白应胡宗福的要求，前往胡宗福指定的工地安装门面，双方形成承揽合同法律关系。林亚白已应胡宗福的要求完成安装工作，并向胡宗福交付了成果，胡宗福应及时给付林亚白报酬。林亚白安装的门面的工程量共为105,964.5元（58,584.5元+47,380元），扣除胡宗福已支付的92,875元，胡宗福还应支付林亚白13,089.5元。林亚白诉求超出部分，因没有证据支持，予以驳回。林亚白在老城软件园工地安装的门面如有质量问题造成胡宗福损失的，胡宗福可另行提起诉讼。	二、关于反诉。林亚白安装完门面后，交付房门锁匙是其的随附义务，林亚白只交付房门，没有向胡宗福交付锁匙的行为构成违约，应承担违约责任。胡宗福没有及时结清报酬，是林亚白拒绝交付锁匙的主要原因，从公平原则考虑，胡宗福应对换锁芯所造成的损失承担一定的过错责任。一审法院依据过错的大小，判令林亚白承担60%的责任，胡宗福承担40%的责任。故林亚白应赔偿胡宗福损失16,320元（2.72万元×60%）。胡宗福没有证据证明因延迟交付锁匙，业主单位罚款其1,000元的证据，其诉求林亚白另赔偿其1,000元于法无据，不予支持。	三、综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、胡宗福应自判决生效之日起十日内支付林亚白报酬13,089.5元；二、林亚白应自本判决生效之日起十日内赔偿胡宗福损失16,320元；三、上述两项经折抵，林亚白还应支付胡宗福3,230.5元。案件受理费330元（林亚白已预缴并已减半收取），由林亚白承担198元，由胡宗福承担132元；反诉费253元，由胡宗福承担101元，由林亚白承担152元。	二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的一审证据和事实，本院认定如下：一、海秀新城的安装费金额。双方当事人对海秀新城的工程量为111樘无异议，予以确认。林亚白主张安装费的单价应按交易习惯确定为40元/樘，而胡宗福主张林亚白没有安装把手和闭门器，单价应为25元/樘。1.双方当事人均确认该项工程未安装把手，因此，该项工程的单价不能与其他安装工作全部完毕的工程单价相同；2.双方当事人签字确认的《林亚白安装工资结算确认表》中，序号6的屯昌－誉铖工程，该工程也未安装把手，安装单价为27元/樘。按照双方的交易习惯，未安装把手的工程包括海秀新城在内的工程安装单价应为27元/樘左右；3.胡宗福主张海秀新城工程尚有闭门器未安装，林亚白虽然未予承认，但从双方于2016年4月6日签字确认的《林亚白安装工资结算确认表》来看，没有海秀新城工程这一项，胡宗福主张双方对海秀新城工程已结算完成符合实际。综上，胡宗福主张海秀新城的安装单价为25元/樘与双方的交易习惯相符，本院予以支持。故应确认海秀新城的安装费金额为2,775元（111樘×25元/樘），一审法院认定该项事实清楚，应予确认。	二、山海墅13#、14#楼更换锁匙的证据和事实。1.胡宗福和林亚白在2016年4月6日《林亚白安装工资结算确认表》中明确确认林亚白尚未向胡宗福交付山海墅工程的400套锁匙，说明山海墅工程此时尚未竣工交付。林亚白关于宝迪公司与富新公司合同约定的工期至2015年8月15日，宝迪公司不可能于2016年6月15日才通知富新公司移交锁匙的上诉主张不能成立。而胡宗福提交的《工作联系单》、收据、《鸿坤·山海墅工地6月份工资单》、陈享奎的证人证言、《入户门锁匙交接单》、《代开普通发票办理表》、发票等证据已形成了证据链，能够完整的说明事实的经过，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。一审法院认定的该项事实清楚，证据充分、确凿，应予确认。	三、林亚白上诉主张的金江工地维修费、湛江工地维修费、山海墅验收费等费用，林亚白未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，对林亚白主张的上述事实，本院不予确认。	本院认为，本案争议的焦点是：（一）胡宗福是否应向林亚白支付海秀新城的安装费及金江工地维修费、湛江工地维修费、山海墅验收费等费用；（二）林亚白单方在《林亚白安装工资结算确认表》上添加的“+4000元”是否应当确认；（三）林亚白是否应承担胡宗福更换锁芯的损失。	（一）关于胡宗福是否应向林亚白支付海秀新城的安装费及金江工地维修费、湛江工地维修、山海墅验收费等费用问题。1.如上所述，海秀新城的安装费为2,775元，胡宗福已于2015年5月15日付清，未拖欠林亚白的该项安装费。林亚白的该项主张没有事实根据，本院不予支持。2.林亚白未提交证据证明胡宗福尚欠其金江工地维修费、湛江工地维修、山海墅验收费等费用，应承担举证不能的法律责任，对其主张本院不予支持。	（二）关于林亚白单方在《林亚白安装工资结算确认表》上添加的“+4000元”是否应当确认问题。林亚白与胡宗福已在《林亚白安装工资结算确认表》上签字确认实际应发工资为60,984.5元，且明确约定“以上工资及相关条款经双方确认后不得变动”。而“+4000元”是林亚白单方自行添加，未经胡宗福同意，且林亚白向胡宗福发送的短信图片中，林亚白自己计算山海墅塞逢与水泥沙的费用合计1.4万元，与未添加“+4000元”前的金额相同。故林亚白上诉主张“+4000元”应当计算在胡宗福拖欠的工资款之内与双方的约定不符，也没有事实根据，本院不予支持。	（三）关于林亚白是否应承担胡宗福更换锁芯的损失的问题。林亚白完成山海墅13#、14#楼防盗门的安装工程后，应当及时向胡宗福交付房门锁匙，林亚白拒绝移交已构成违约。但胡宗福未及时向林亚白支付拖欠的工资，是林亚白拒绝及时交付房门锁匙的主要原因，胡宗福也存在一定的过错。一审法院按照双方的过错责任大小，判令林亚白承担60%的责任并无不当，应予维持。一审法院查明的损失数额事实清楚，应予以确认。	综上所述，林亚白的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下;	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费660元，由上诉人林亚白负担。	本判决为终审判决。																											⺀													zvyvhohib1ik0pvn3s													案件唯一码																							审 判 长 李柔翰													审 判 员 袁俊杰													审 判 员 梁 泽													二〇一六年十二月二十九日													书 记 员 陈 田																附相关法律条文：	中华人民共和国民事诉讼法	第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;	(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;	(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。