湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民初字第81号
原告杨剑平，男，1954年6月12日出生，苗族，居民。
委托代理人陆安伟，湖南方剑律师事务所律师。
被告向先友，男，1961年12月11日出生，苗族，职工。
委托代理人陈移长，湖南通程律师集团事务所律师（代理权至2014年8月26日）。
第三人苏炳梅，女，1924年6月16日出生，苗族，居民。
第三人杨西英，女，1951年8月15日出生，苗族，居民。
委托代理人（特别授权）李万罡，男，1973年10月9日出生，苗族，居民，住址同杨西英，系其子。
第三人向冬花，女，1964年11月2日出生，苗族，居民。
第三人向开花，女，1950年12月6日出生，苗族，居民。
向冬花、向开花的共同委托代理人向先令，男，1962年10月25日出生，苗族，农民。
原告杨剑平与被告向先友、第三人苏炳梅、杨西英、向冬花、向开花共有物分割、法定继承纠纷一案，本院于2013年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2012年3月5日公开开庭进行了审理。除第三人杨西英、向开花经传票传唤未到庭外，上述其他当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。2013年3月26日，因本案必须以本院2013年3月21日受理的（2013）绥民初字第224号原告向先友与被告杨剑平所有权确认纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院裁定中止本案审理。2014年8月22日，本院裁定恢复本案审理。2014年9月17日，原告申请撤回部分诉讼请求，本院裁定予以准许。2014年9月25日，被告向先友申请审判长申宏伟回避被本院依法决定驳回申请。因人民陪审员袁绍杰自行回避和审判员别福泉工作岗位变动，本院变更合议庭组成人员，于2014年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告杨剑平及委托代理人陆安伟、被告向先友、第三人苏炳梅、第三人杨西英的委托代理人李万罡和第三人向开花、向冬花的委托代理人向先令到庭参加诉讼。同日，被告向先友因不服本院驳回回避申请决定申请复议。2014年9月29日，本院复议决定驳回被告向先友的复议申请。2014年9月30日，本院第三次公开开庭进行了审理。原告杨剑平及委托代理人陆安伟、被告向先友、第三人苏炳梅、第三人杨西英的委托代理人李万罡和第三人向开花、向冬花的委托代理人向先令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨剑平诉称：原、被告系同母异父的兄弟。第三人苏炳梅系原、被告母亲。1977年冬，原告与姐夫李正雄（第三人杨西英之夫）共花1050元到长铺乡新水冲村购买了一幢四排三间的木屋，并于1978年春将此屋修建在长铺镇万家坪居委会被告向先友之父向绍生获批的宅基地上，之后，又分别在房屋的左右两边配置了偏屋。该房屋从堂屋正中划分左右两边，第三人杨西英使用左边，原告及第三人苏炳梅使用右边。被告于1989年私自对该房屋右边申请办理了《房屋所有权证》，并于同年私自申请办理了《国有土地使用权证》，将该幢房屋（含杨西英房屋）的宅基地登记在自己名下。1996年绥宁县国土局进行地籍调查时，才将整幢房屋的宅基地使用权人登记为苏炳梅、杨西英共有。1997年被告强行将该房右边的偏屋拆除修建了砖房。原、被告因该房屋右边的一半所有权发生争执，于2009年向绥宁县人民法院提起所有权确认之诉。绥宁县人民法院和邵阳市中级人民法院分别作出了（2009）绥民初字第443号、（2011）邵中民一终字第640号民事判决，这两份判决均已生效。一、二审法院都认定原告杨剑平系诉争房屋主要建造人，向绍生、苏炳梅也参与了建房，该诉争房屋属原告杨剑平、第三人苏炳梅与已故向绍生生前家庭共有财产。根据该两份生效判决，原告系诉争房屋主要建造人，故应占该房产60%的份额；苏炳梅、向绍生参与了建房，应占该房产40%的份额，两人系夫妻关系，则各占该房产20%的份额。向绍生已于1995年去世，故其所占该房产的份额由原告、被告、第三人均等继承。该房产的偏屋已由被告向先友拆除修建了砖屋，故被告已占用该房产的宅基地应从其所分得的份额中抵扣。综上，原、被告因房产分割发生纠纷，一直没有达成协议，故诉诸法院，请求：1、依法对原、被告及第三人共有的坐落在绥宁县万家坪居委会江口园34号右边一半的房屋产权分割60%归原告杨剑平所有；2、原告杨剑平继承向绍生所占该房产份额的六分之一；3、各方按比例承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告杨剑平自愿撤回了第2项“原告杨剑平继承向绍生所占该房产份额的六分之一”的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
原、被告、第三人的身份证或户籍证明复印件各1份，拟证明原、被告及第三人的基本情况；
（2009）绥民初字第443号和（2011）邵中民一终字第640号民事判决书复印件各1份，拟证明：各方当事人之间的关系，诉争房屋的修建办证情况，杨剑平系诉争房屋主要建造人，诉争房屋属杨剑平、苏炳梅与已故向绍生生前家庭共有财产；
私有房屋权证领发申请审批表和房屋所有权证存根复印件各1份，拟证明：本案诉争房屋的房产证号为私字第8**号，占地面积103.96平方米；
地籍调查表复印件1份，拟证明：1996年绥宁县国土局进行地籍调查时，将整幢房屋的宅基地使用权人登记为苏炳梅、杨西英共有；
5、对证人刘远铭、苏知明、马顺尧的调查笔录各1份，拟证明：1995年被告之父向绍生去世的时候，被告不在家也没有出丧葬费，后事都是原告负责料理并承担了全部丧葬费用。
被告的质证意见主要为：对证据1、2、3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，土地使用权的权利凭证应该是土地使用权证，而非地籍调查表。对证据5有异议，该组证据不能证明原告的待证事实，家里子女多时，办丧事肯定是由某一个人为主，外人是不会知道其中的具体情况的。
第三人苏炳梅、杨西英对原告提交的证据没有异议。
第三人向冬花、向开花的质证意见为：同意被告的质证意见。证据5是假的，第三人在万家坪居住了50年，从未听说过有刘远铭这个人，第三人父亲去世时，原告是出了力，但费用是从礼金和补偿款中抵扣的，不是原告一个人出的，账务清算过，现在原告手中。
被告向先友辩称：一、（2009）绥民初字第443号和（2011）邵中民一终字第640号《民事判决书》不能成为原告主张权利的依据，二审法院未对一审法院认为的“诉争房屋属原告杨剑平、第三人苏炳梅与已故向绍生生前家庭共有财产”的效力进行确认；二、诉争房屋应由被告享有房屋所有权，事实与理由详见（2011）邵中民一终字第640号被告的《民事上诉状》。三、本案系共有物分割、法定继承纠纷，而被告认为诉争房屋应由被告享有所有权，（2009）绥民初字第443号和（2011）邵中民一终字第640号《民事判决书》不能成为原告主张权利的依据。四、原告所称的房屋来源情况，被告在此前案件的庭审中都进行过答辩，在此不再重复。五、苏炳梅与向绍生不是夫妻关系，因为没有依据。六、建房时苏炳梅没有出一分钱，都是被告父亲出资修建的。综上，请法院裁定中止原告提起的诉讼或驳回原告的诉讼请求。
被告向先友为支持其答辩主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、（2009）绥民初字第443号民事判决书复印件、向先友不服（2009）绥民初字第443号民事判决的民事上诉状、（2011）邵中民一终字第640号民事判决书复印件各1份，拟证明：杨剑平是诉争房屋的主要建造人，但并不是房屋所有权人，杨剑平要求确认向先友房屋归其所有的诉讼请求被法院驳回；向先友不服（2009）绥民初字第443号民事判决书的判决提起上诉，诉争房屋应由向先友享有所有权；③二审法院认为杨剑平要求对诉争房屋具有所有权证据不足，原判驳回其诉讼请求并不不当；在向先友未提起反诉的情况下，其上诉要求确定对诉争房屋享有所有权缺乏法律依据亦不予支持；对一审法院不予采纳的向先友的包括本案诉争房屋和第三人杨西英所有的房屋系向绍生、苏炳梅两人共同修建，苏炳梅的一半分给了杨西英，向绍生的一半给了向先友的主张的效力未进行确认；
2、向先友的私字第899号《房屋所有权证》、《绥宁县城镇私有房屋权证领发申请审批表》及房屋《宗地图》、向开花的《陈述词》和《证明》、向冬花的《陈述词》和《证明》、证人文光庭、马国英、彭盛祥、刘能成的《证明》、杨西英、杨剑平的《绥宁县城镇私有房屋权证领发申请审批表》及所附材料、绥宁县劳动局绥劳计（1989）436号文件、向先友的《退伍军人证明书》、向绍生的《关于请求批示房屋地基的报告》、绥宁县房产局《关于苏炳梅、杨西英、杨剑平与向先友房屋产权权属纠纷的确权答复》、段天忠等人和苏文忠的《综合材料》复印件各1份，拟证明诉争房屋的所有权应属向先友所有。
3、被告在第二次庭审中当庭提交了2014年9月9日《赠予协议书》、《公证书》、赠予公证摄像光盘复印件各1份，拟证明苏炳梅对诉争房屋拥有的部分产权已赠送给被告向先友。
原告的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对被告的证明内容有异议，被告方认为这组证据不能成为原告方主张权利的依据是错误的，（2009）绥民初字第443号民事判决书只是没有认定房屋为杨剑平的个人财产，县法院、市中院的判决书都认定诉讼房屋为家庭共同财产，两份判决书均为生效文书，可以成为原告主张权利的依据。对证据2中向先友的《房屋所有权证》的真实性没有异议，但其来源不合法；对向先友的《房屋权证领发申请审批表》及《宗地图》没有异议；向开花、向冬花的《陈述词》和《证明》陈述的内容不客观、不真实；于光庭《证明》不能证明杨剑平没有修建诉争房屋；马同英、彭盛祥、刘能成的《证明》均不符合证据的形式要件，反映的情况不客观；杨西英和杨剑平的《房屋权证领发申请审批表》及所附材料不能证明原告对诉争房屋不具所有权；绥宁县劳动局绥劳计（1989）436号文件不能证明被告没有在县房产局工作过；对向先友《退伍军人证明书》没有异议；对向绍生的《关于请求批示房屋地基的报告》的真实性没有异议，是向绍生以杨剑平结婚没有房子的名义去批来的地，实际上是原告和第三人杨西英共同批地建房；对绥宁县房产局《确权答复》的真实性没有异议，但答复是错误的；对段天忠等人和苏文忠的《综合材料》与客观事实不符，不能认定。总之，被告的2号证据不能证明讼争房屋系向先友所有。对证据3有异议：第三人苏炳梅在多次诉讼中已将本案诉争房屋拥有的部分产权处分给了本案原告杨剑平，所以第三人苏炳梅不能就已经处分了的财产再通过赠予协议处分给被告，该赠予协议没有法律效力，该公证书所涉及的财产是已经向人民法院提起了诉讼，公证机关在诉讼过程中对所涉的财产进行公证，情节违法，该公证书不具有法律效力。
第三人苏炳梅对证据1、2同意原告的质证意见，对证据3没有异议。
第三人杨西英同意原告的质证意见。
第三人向冬花、向开花对被告提交的证据没有异议。
第三人苏炳梅述称：一、原告杨剑平系诉争房屋的主要建造人，苏炳梅同意原告分得该房产60%的份额；二、苏炳梅与向绍生系夫妻关系，该房产40%的份额苏炳梅与向绍生各占一半，即各占20%的份额；三、向绍生所占该房产20%的份额由苏炳梅、杨剑平、向先友、向冬花、向开花、杨西英均等继承；四、苏炳梅应分得和继承所得该房产的份额全部归大儿子杨剑平所有。第二次庭审中，第三人苏炳梅称其对诉争房屋拥有的产权份额自愿赠与被告向先友所有且已进行了公证。
第三人杨西英述称，完全赞同原告杨剑平的诉讼主张和在诉讼中陈述的事实和理由；如果向绍生有遗产的话，其应继承的财产份额转给杨剑平所有。
第三人向冬花、向开花述称：向绍生生前找了两个妻子，第一个妻子叫杨满玉，生了两个小孩，离婚时向绍生带的是向开花；第二个妻子是苏炳梅。向绍生与苏炳梅结婚时，苏炳梅带来一男一女两个小孩，男孩带来不久死了，女孩是杨西英。向绍生与苏炳梅结婚后又生了一男一女，男孩叫向先友，女孩是向冬花。杨剑平系向冬花同母异父的哥哥，不是向绍生的家庭中的成员，而是文光庭的养子，文光庭从小把杨剑平抚养长大直到20多岁。杨剑平离开文光庭家到向家暂住，身无分文，也没有带任何财产。现杨剑平与向先友所争房屋是向绍生、苏炳梅1978年修建的，不是杨剑平与杨西英修建的。杨剑平在向冬花家居住时从事一些劳务，当时是按工分计酬，仅只维持自己生活。杨西英当时已出嫁，因在长铺镇园艺场没有居住场所，父母要她在家暂时居住，修房时杨西英没有单独出过修房的资金。1988年，向绍生考虑家庭的复杂关系，将杨剑平、向先友现争执的房屋通过家庭会议作出了处理。34号土地使用权向绍生处理给向先友，房屋由向绍生、苏炳梅各处理一半，向绍生处理的一半给了向先友，苏炳梅处理的一半给了杨西英，并于1988年办理了登记手续。1991年杨剑平自己修了房子，从家中搬出，争执的房屋就一直由向先友居住使用，苏炳梅随向先友生活。现杨剑平来争执房屋是不对的，他没有享受的权利。向冬花、向开花对房屋的分割各有一份，向冬花、向开花应占份额自愿给向先友。所以杨剑平与向先友争执的房屋实为向先友所有。
第三人苏炳梅、杨西英、向冬花、向开花未向本院提交证据。
本院依职权调取了（2014）绥民初字第224号民事判决书及法律文书生效证明书各1份，证实被告向先友要求确认万家坪江口园34号木屋右边的一半归其所有的诉求被本院判决驳回，杨剑平系诉争房屋主要建造人，向绍生、苏炳梅参与了建房；诉争房屋属杨剑平、苏炳梅与已故向绍生生前家庭共有财产。该判决已生效。
原告杨剑平和第三人杨西英对本院调取的证据没有意见。
被告向先友和第三人向冬花、向开花对本院调取的判决书有意见，向先友已申请再审。
经庭审举证、质证、本院审查认为：原告提交的1、2、3号证据符合证据“三性”要求，被告不持异议，本院予以采信；被告对4号证据的真实性无异议，本院予以采信，但该证据不能证实第三人苏炳梅和杨西英系整幢房屋的宅基地使用权人；对5号证据证实的原告承担了向绍生的全部丧葬费用被告及第三人向冬花、向开花有异议，无其它证据佐证，本院不予采信；对证实的其它事实被告和第三人无异议，本院予以采信。被告提交的1号证据同原告提交的2号证据，对其真实性和证明的案件事实予以采信，对被告的待证事实予以部分采信；2号证据中被告的房屋所有权证、房屋证领发申请审批表、房屋宗地图、证人文光庭的证明、杨西英和杨剑平的房屋权证领发申请审批表及所附材料、向绍生的批地报告、房产局的房屋产权纠纷确权的答复，原告对其真实性无异议，本院予以采信；第三人向冬花和向开花的陈述词和证明系第三人书面陈述，结合其他证据予以部分采信；证人马同英、彭盛祥、刘能成的证明和段天忠等人、苏文忠的综合材料无相关证据佐证，原告和第三人苏炳梅、杨西英均有异议，县劳动局文件和向先友的退伍证明书与本案无关，本院不予采信；3号证据系第三人苏炳梅处分其财产权益的真实意思表示，公证程序合法，本院予以采信。本院调取证据系本院已生效法律文书，被告向先友和第三人向冬花和向开花虽有异议但无相关证据推翻，本院依法予以采信。
根据采信证据和双方庭审陈述，本院确认以下案件事实：
原告杨剑平与被告向先友系同母异父的兄弟。20世纪50年代，第三人苏炳梅与向绍生再婚。再婚前，苏炳梅育有一女一子：杨西英、杨剑平；向绍生育有两女：向开花、向金花（向绍生离婚时由前妻杨满玉抚养，现下落不明）。苏炳梅与向绍生再婚后育有一子一女：向先友、向冬花。原告杨剑平1956年过继给文光庭为子，1974年回到向家生活。1972年，第三人杨西英结婚后仍在向家与原、被告及第三人苏炳梅、向冬花等同住。
1977年3月，向绍生以家庭住房困难为由向原长铺镇蔬菜大队批得六厘宅基地。1977年冬，杨剑平与李正雄（杨西英之夫）共同经手花1050元到长铺乡新水冲村购买了一幢四排三间两层的木屋，并于1978年春将此木屋修建在向绍生获批的宅基地上，即成为长铺镇万家坪居委会江口园34号木屋，之后，又分别在木屋的左右两边配置了偏屋。建房时，原告杨剑平已经成年，对家庭建房贡献较大，第三人向开花已婚并另建家庭，被告向先友及第三人向冬花未成年，在建房中未出资出力。房屋建成后，以堂屋中线为界，左边（南面）的一半归第三人杨西英夫妇所有，原、被告及其余第三人对此均无异议。1988年9月30日，被告向先友申请将该房屋右边（北面）一半登记归其所有，办理了私字第899号《房屋所有权证》（房屋建筑面积103.96平方米，使用土地面积为102.46平方米）。1989年8月17日，被告向先友申请办理了国用（89）字第00099号《国有土地使用权证》，将包含第三人杨西英左边一半在内的整幢房屋的宅基地使用权人登记为向先友。1996年绥宁县国土局进行地籍调查时，将整幢房屋的宅基地使用权人登记为苏炳梅、杨西英。2007年，被告向先友拆除房屋右边的偏屋并占用偏屋地基修建了砖房。自此，原、被告因对房屋右边的一半产权发生争执而始发纠纷，分别于2009年11月和2013年3月向本院起诉，要求确认万家坪江口园34号房屋右边的一半归其所有。经审理，本院现已生效的（2009）绥民初字第443号和（2013）绥民初字第224号民事判决书分别驳回了原、被告的诉讼请求，并确认：杨剑平系诉争房屋主要建造人，向绍生、苏炳梅参与了建房；诉争房屋属杨剑平、苏炳梅与已故向绍生生前家庭共有财产。
原、被告均长期在诉争房屋内居住并对诉争房屋进行过管理。第三人苏炳梅自该房屋建成后一直在诉争房屋内居住至2007年。之后，诉争房屋由被告向先友出租他人。原、被告及第三人除诉争房屋外均另建有其它房屋。2014年9月9日，第三人苏炳梅与被告向先友签署《赠与协议书》，第三人苏炳梅自愿将其应拥有和继承在诉争房屋部分产权赠与被告向先友并经绥宁县公证处公证。2014年9月12日，被告向先友擅自拆除了大部分诉争房屋，现诉争房屋仅存一楼屋架。
另查明，1995年4月，被告之父向绍生去世，当时，被告不在家，原告为主负责料理了向绍生的丧事。
本院认为，因原告已撤回部分诉讼请求，本案案由应为共有物分割纠纷。建房时，原告杨剑平已经成年，对家庭建房贡献较大，第三人杨西英夫妇已分得房屋左边的一半，第三人向开花已婚并另建家庭，被告向先友及第三人向冬花未成年，在建房中未出资出力，建房使用的宅基地系向绍生申请批得，故本案诉争房产应属原告杨剑平、第三人苏炳梅与已故向绍生生前家庭共有财产，被告向先友和第三人杨西英、向开花、向冬花无权共有。被告向先友不能仅凭其登记的房屋所有权证和土地使用权证对抗诉争房产的真正权利人。原告杨剑平成家立业后，与苏炳梅、向绍生分居多年且向绍生亦已去世多年，其与苏炳梅、向绍生原共同共有房产的基础丧失，故杨剑平有权请求分割家庭共有房产。对共有房产的分割，没有协议，应当根据等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况处理。诉争房屋系1978年从他处购买后迁来重建在县城长铺镇万家坪居委会的木质结构房屋，已历时三十多年，根据等分原则，分别考虑杨剑平和向绍生对建房、批地贡献的大小，适当照顾苏炳梅生活的实际需要，杨剑平应适当少分，本院酌定原告杨剑平分得该房产份额的30%，其余部分归第三人苏炳梅和已故向绍生夫妻共同所有。第三人苏炳梅对其应分割家庭共有房产及继承向绍生遗产的份额有权自行处置，本案不应处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、原坐落在绥宁县长铺镇万家坪居委会江口园34号右边（北面）一半两排一间半两层房屋（即被告向先友1988年9月30日申请登记的私字第899号房屋）产权的30%归原告杨剑平所有；
二、驳回原告杨剑平的其他诉讼请求。
本案诉讼费2300元，由原告杨剑平负担1100元，第三人苏炳梅负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 申宏伟
审 判 员 周延光
人民陪审员 肖盛东
二〇一四年九月三十日
书 记 员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。