贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民商初字第229号
原告（反诉被告）遵义阳光建筑工程有限公司。住所地贵州省遵义市汇川区天津路香水郡小区*幢*单元*号。
法定代表人郭戈，总经理。
委托代理人丁汉刚、刁进，均系贵州佳信律师事务所律师。
被告（反诉原告）遵义市城投商品混凝土有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区东联线石龙渔村。
法定代表人严加林，总经理。
委托代理人黎治忠、袁龙波，均系贵州上善律师事务所律师。
原告遵义阳光建筑工程有限公司（以下简称阳光建筑公司）与被告遵义市城投商品混凝土有限公司（以下简称城投商混公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理，被告在答辩过程中提起反诉，本院予以合并审理，并依法由审判员陈利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光建筑公司委托代理人丁汉刚和被告城投商混公司委托代理人袁龙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光建筑公司诉称，我公司于2012年承建长征电器工业园厂房工程，该工程所需要的商品混凝土均向被告城投商混公司购买，被告供应的大多数混凝土未出现质量问题。但是，在被告供应混凝土中用于工业厂房地坪施工的C25细石混凝土在施工后出现起尘、起壳现象，经现场检测该施工地坪出现浮浆层，据专业分析为被告在生产过程中添加粉煤灰，而粉煤灰与水泥、沙石比重差异较大所导致，故该C25细石混凝土无法满足工业生产要求，必须返工重做。2013年1月24日，发包方召集我公司与被告及监理方召开专题会议，对以上C25细石混凝土存在的质量原因进行确认，并明确了由我公司进行施工整改。其后，我公司对大约20000平方米的地坪返工重做花费900000元，并承担了发包方的停工损失300000元和违约金100000元，为此共计损失了1300000元。我公司多次就被告产品质量造成的前述损失向被告要求赔偿，但被告拒不赔偿，双方协商无果。据此，为维护我公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判决被告赔偿因产品质量造成的损失1300000元。
被告城投商混公司辩称，双方确有商品混凝土买卖合同关系，合同签订时间为2011年1月18日，我公司所供应的商品混凝土没有质量问题，在交货时就已经进行过检测，检测结果质量合格。对于原告所说的会议我公司确实派人参加，但在会议中我公司并未认可所供应的商品混凝土存在质量问题，因为在混凝土生产过程中添加粉煤灰属于符合国家规范的正常生产工艺，是否返工重做与我公司无关，原告不能以此拒付我公司货款。根据以上理由，原告诉讼请求应当予以驳回。现我公司依法提起反诉，要求反诉被告支付尚欠货款776080元及该款从2014年3月26日起至付清款之日止按照合同约定每日千分之六计算的违约金，并承担我公司的律师代理费21800元。
反诉被告阳光建筑公司对反诉辩称，反诉原告供应的混凝土存在质量问题，我公司有权拒付货款。另外，对于反诉原告主张尚欠货款数额我公司不予认可，需要举证予以证实，对违约金和律师代理费我公司也不予承担。
经审理查明，2011年1月18日，原告阳光建筑公司和被告城投商混公司签订《商品混凝土供货合同》，约定原告（甲方）针对所承接的长征工业园厂房建设工程向被告（乙方）购买各种强度等级的混凝土，每月25日办理结算，7日内付清已结算的款项，如未按约付款则应赔偿每日6‰的违约金。同时，双方在前述合同中对验收标准的约定为：“以国家现行规范作为混凝土验收的质量标准。若因乙方所提供的商品混凝土强度等级不够而造成的损失（由于甲方自身施工技术不到位或对混凝土的养护不够所造成的损失除外），由乙方负责。乙方发出的混凝土质量技术资料作为验收混凝土质量的出厂检验依据，甲方应指定其合法代表人签认混凝土送货单。若甲方需现场抽样，须乙方或供方委托的人员在场”，合同中还约定了供货价格、日期、地点、方式等双方其他权利义务。前述合同签订后，双方多次签订《补充协议》，内容均为对商品混凝土价格进行调整。其后，被告按照约定向原告供货，双方从2011年2月至2013年8月多次进行结算，经结算被告累计供应各种强度等级商品混凝土24660立方米，原告应付货款共计8001960元。在履行合同过程中，被告根据合同约定委托遵义惠众工程检测有限责任公司对各批次供应混凝土的抗压强度进行检测试验，经检验抗压强度均达到设计数值以上。2013年1月，因发包方对原告施工工程质量提出异议，原告遂再次委托遵义惠众工程检测有限责任公司对所施工的B3、B4、B5厂房地坪进行抗压强度检测，经检测所施工地坪的抗压强度仍超过设计商品混凝土数值。检测报告出具后，发包方于2013年1月24日召集原、被告及监理公司召开专题会议，但被告出席会议人员未认可供应混凝土存在质量问题。会议后，发包方制作了会议纪要，明确对存在质量问题的地坪进行整改，且整改费用由原告承担。2013年1月28日，原告作出整改方案，并将方案报送了发包方。2013年2月20日，原告再次委托遵义惠众工程检测有限责任公司对B4厂房地坪回弹混凝土抗压强度进行检测试验，该公司于次日作出2013-050号检测报告，对原有地坪和固化剂处理后地坪、打磨后地坪抗压强度分别进行检测得出数据，其中确定的施工日期为2012年8月1日。2013年7月9日，原告向被告发出函件，认为被告供应混凝土存在质量问题，要求被告赔偿返工费用及发包方停工损失、罚款等各项损失共计1300000元，被告收到该函件，但未认可所供应的混凝土存在质量问题。
另查明，在双方履行合同过程中，原告曾向被告出具承诺书，称根据施工情况将部分C30混凝土按照C20标准发料浇筑，要求按照C30标准出具资料，承诺所有的责任和后果由其承担。
在本案审理过程中，原告申请对所承建的A1办公楼车库和B3、B4、B5厂房地坪按照整改方案进行返工重做的费用进行鉴定，经本院依法委托贵州开元会计师事务所有限公司于2015年5月4日作出贵开司鉴字（2015）第004号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为整改重做费用为1771315.51元。
上述事实，有原、被告双方举证的《商品混凝土供货合同》、4份检测报告、4张照片、会议纪要、整改方案、函、工程造价鉴定意见书、11份《补充协议》、33份强度试验报告、26份结算单、承诺书等书证及双方当庭陈述在卷佐证，已经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，原告阳光建筑公司和被告城投商混公司对双方签订《商品混凝土供货合同》及多份《补充协议》的事实不持异议，本院对此予以确认。前述合同、协议均系双方真实意思表示，且在审理中也没有发现存在违反法律法规禁止性规定的情形，故均为有效合同，双方当事人应当按照相关约定享有权利和履行义务。双方在审理过程中的争议主要在于被告所供应的C25商品混凝土是否存在质量问题，对此争议本院从以下两个方面进行评析，首先是混凝土抗压强度，被告所供应的混凝土在供货时均提供了遵义惠众工程检测有限责任公司出具的抗压强度试验报告，结果均为合格，在发包方对原告施工质量提出异议后原告也再次委托前述检测公司进行检测，结论仍为抗压强度合格。至于原告以前述检测公司2013年2月21日所作2013-050号检测报告以证明混凝土强度不合格的主张，因该检测报告系原告单方委托所作出，且该检测结论与同年1月23日同一鉴定机构所作结论差距较大，故本院对该检测报告的结果不予采信，原告欲以此份报告证明混凝土抗压强度不合格的主张不能成立。根据前述理由，原、被告双方所提供的证据均证实被告所供应的C25混凝土抗压强度合格，本院对此予以认定。其次是原告用被告供应C25混凝土施工地坪是否存在浮浆层，以及是否存在起壳起灰现象，对此从双方合同中关于验收标准的约定以及原告向被告出具的承诺函可以看出，影响混凝土施工效果的不仅有混凝土质量，还包括浇筑工艺以及对混凝土的养护等条件。在发包方召集的会议中，被告公司指派人员并未认可所供应混凝土存在质量问题，在原告向被告发出函件后被告也未表示认可，在此种情况下，原告未经被告许可即开始整改返工的施工工作，对其所主张的存在浮浆层、起壳、起灰等问题的施工现场未能保持原样或固定相应证据，导致诉讼中不能通过鉴定确定是混凝土质量存在问题还是其他问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告关于地坪存在浮浆层、起壳、起灰等现象与混凝土质量存在因果关系的主张应由原告承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。至于在混凝土生产过程中添加粉煤灰的事实，被告予以认可，因该行为并未违反国家规范的有关要求，原告也没有举证证明该行为与施工地坪出现的浮浆层、起壳、起灰等现象之间存在因果关系，不足以证明被告所供应的混凝土存在质量问题。根据以上分析，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
对于反诉原告要求反诉被告支付货款776080元的反诉请求，因反诉原告已经在审理过程中举证了26份结算单，证明供货总款为8001960元的事实，反诉被告在本院指定的期限内未对该组证据发表明确的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，应视为反诉被告对供货总款为8001960元这一事实的确认，同时，反诉被告也未对货款支付进行举证，同样应由其承担不利后果，故本院对反诉原告主张尚欠货款776080元的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，反诉被告应当按约向反诉原告支付货款，且其关于产品质量的抗辩理由也不成立，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。对于反诉原告关于要求承担逾期付款违约金的诉讼请求，根据查明的事实，双方最后一次结算为2013年8月25日，也即是按照约定最后一次付款的期限应为2013年9月1日以前，原告仅主张从2014年3月26日起计算违约金，系当事人对民事权利的行使，本院予以支持。对于违约金的计算标准，反诉被告认为约定过高，申请进行调低，因法律规定违约金主要以损失赔偿为原则，反诉原告在本案审理过程中没有对其所遭受的损失进行举证，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院对反诉原告所主张违约金标准予以调整，酌情按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率予以计算，故本院对反诉原告的该项诉讼请求根据前述理由部分予以支持。对于反诉原告要求反诉被告承担律师代理费的诉讼请求，虽有律师代理出庭诉讼事实，但却未向本院提交合同、发票等相关证据，应由其承担举证不能不利后果，故本院对该项反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款之规定，判决如下：
一、由反诉被告遵义阳光建筑工程有限公司在本判决书生效之日起十日内支付给反诉原告遵义市城投商品混凝土有限公司货款人民币776080元，并支付该款从2014年3月26日起至付清款之日止按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率标准予以计算的逾期付款违约金；
二、驳回原告遵义阳光建筑工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回反诉原告遵义市城投商品混凝土有限公司的其他反诉请求。
案件受理费8250元，反诉案件受理费5780元，鉴定费40000元，共计54030元，由原告遵义阳光建筑工程有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 陈利
二〇一五年六月二日
书记员 刘燕