贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1735号
原告：罗小斌，男，1985年7月2日出生，侗族，铜仁市民族中学教师，现住铜仁市碧江区。
被告：雷俊，男，1989年8月11日出生，汉族，个体驾驶员，租住铜仁市碧江区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司。
住所地：贵州省铜仁市大江南路*号。
负责人：杨秀令，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖浦，男，1990年8月23日出生，土家族，系该公司职工，住铜仁市碧江区兴铜路21号，特别授权。
委托诉讼代理人：郭员安，男，1985年9月20日出生，侗族，系该公司职工，住铜仁市碧江区花果山北路21号附5号01室，特别授权。
被告：贵州省铜仁市公共交通有限责任公司。
法定代表人：熊林，系该公司董事长。
地址：贵州省铜仁市碧江区漩水湾水晶路6号。
委托诉讼代理人：冉巧丽，女，1989年1月27日出生，土家族，系该公司工作人员，住铜仁市碧江区名城世家13栋2单元503室，特别授权。
委托诉讼代理人：唐文龙，男，1988年5月14日出生，苗族，系该公司工作人员，住铜仁市万山区综合大楼，特别授权。
第三人：杨丹，女，1985年10月29日出生，土家族，铜仁市碧江区交警大队工作人员，现住铜仁市碧江区。
原告罗小斌诉被告雷俊、中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、贵州省铜仁市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）和第三人杨丹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗斌、被告雷俊、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人廖浦和郭员安、被告公交公司的委托诉讼代理人冉巧丽和唐文龙到庭参加诉讼，第三人杨丹经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗小斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆维修费和交通费共计5396元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月23日，第三人杨丹驾驶罗小斌所有的贵D22**号大众牌轿车途经碧江区梵净山大道木沙河路口南400米处时，与被告雷俊驾驶的贵DU32**号出租车发生刮擦，导致罗小斌车辆严重受损，后经铜仁市碧江区交通警察大队责任认定，被告雷俊承担本次交通事故全部责任，第三人杨丹无责任。原告就车辆维修事宜多次与被告雷俊协商，被告均以各种理由拒绝维修，无奈之下，原告只能自行对受损车辆进行维修。雷俊驾驶的贵DU32**号出租车系被告公交公司所有，公交公司为该肇事车辆在人寿保险公司投保有交强险，且本次事故发生在保险期限内。
被告雷俊辩称，事故发生后，原告并未与被告联系过，也没有与被告协商赔偿事宜。事故发生时第三人杨丹驾驶的车辆一直在行车道行驶，且杨丹穿高跟鞋开车，没有及时刹车，转弯也没有打转弯灯，加之车辆没有挂牌照，故交通事故责任认定书认定本人负全部责任不公平，本人在收到交通事故责任认定书后，已经于三日内对交通事故责任认定书申请了复核，但是复核没有出结果，原告就提起诉讼了。
被告人寿保险公司辩称，鉴于贵DU32**号车辆在本次交通事故中负全部责任，人寿保险公司同意在交强险分项财产限额内赔付2000元，不足部分在商业三者险限额内赔付，另外人寿保险公司不承担鉴定费、诉讼费，同时本公司不存在拖延赔偿的行为，诉前本公司已与原告联系，本公司同意全额赔偿，因此人寿保险公司不应承担本案诉讼费。
被告公交公司辩称，被告作为贵DU32**出租车所有人，尽到了合理的审查义务，没有任何过错，因为该车在合理使用年限内、正常登记注册、检验合格的营运车辆，且该车发生事故时，该车的行使状态完全处于正常状态，另外被告为该车辆在人寿保险公司投保有交强险和第三者商业险，本次事故发生在保险期限内，故应该由人寿保险公司赔偿，同时原告要求赔偿的数额过高与实际损失不符。
经审理查明：2016年6月23日，第三人杨丹驾驶罗小斌所有的贵D22**号大众牌轿车途经碧江区梵净山大道木沙河路口南400米处时，与被告雷俊驾驶的贵DU32**号出租车发生刮擦，导致罗小斌车辆受损，后经铜仁市碧江区交通警察大队责任认定，被告雷俊承担本次交通事故全部责任，第三人杨丹无责任。原告为了维修贵D22**号车辆已垫付维修费4396元。雷俊驾驶的贵DU32**号出租车系被告公交公司所有，公交公司为该肇事车辆在人寿保险公司投保有交强险和第三者商业险，交强险责任限额为122000元，第三者商业险责任限额为500000元，且本次事故发生在保险期限内。另外公交公司将贵DU32**号出租车承包给李海波，雷俊系该车辆的代班驾驶员，持有C1驾驶证，出事故时雷俊系履行职务行为。
本院认为：公民的生命健康权和财产损失受法律保护。原告罗小斌因被告雷俊的过错造成财产损失4396元，故应该由其承担赔偿责任，但是被告雷俊系贵DU32**号车辆的代班驾驶员，其驾驶车辆系履行职务行为，故其应该承担责任应该由贵DU32**号车辆所有人公交公司承担，但是公交公司为肇事车辆贵DU32**号车辆在人寿保险公司投保有交强险，根据根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿:不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，应该先由人寿保险公司赔偿原告的各项损失，超出交强险部分再按责任比例承担赔偿责任，被告公交公司应对超出交强险部分应承担的责任先由人寿保险公司在第三者商业险范围内赔偿，如果仍有不足部分则由被告公交公司司赔。
关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的有关统计数据进行计算。本院依法确认赔偿项目及金额为：
1、财产损失费，原告主张主张4396，根据原告提供的票据为4396元，故对该项按4396元计算；
2、交通费：原告主张1000元，虽然原告未提供相关票据，但是考虑到原告因此次事造成车辆受损，送去维修确实会产生交通费，但是原告主张过高，本院酌情考虑100元，故交通费按100元计算。
上述1至2项合计4496元，故人寿保险公司应赔偿原告的各项损失4496元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司赔偿原告罗小斌车辆维修费、交通费合计4496元。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由贵州省铜仁市公共交通有限责任公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 席爱珍
二〇一六年八月十九日
代理书记员 陈 尘