南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初695号
原告王家益，男，1979年1月1日生，汉族。
委托代理人李浩，江苏金长城律师事务所律师。
被告吴学嘉，男，1956年10月5日生，汉族。
委托代理人俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告王家益与被告吴学嘉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员王丽独任审判，于2016年3月14日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年4月26日第二次公开开庭进行了审理。原告王家益及委托代理人李浩、被告吴学嘉委托代理人俞仁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家益诉称，2002年，被告借用镇ＸＸ新建筑安装工程公司（以下简称华新公司，早已解散）的名义和资质，承接位于南京市六合区大厂湛水路700号中交三局航务工程局有限公司南京分公司（以下简称中交三局）砼构件的施工任务，被告将其承接的上述砼构件的施工工程分包给第三人王某某和原告王家益，由王某某和王家益分别组建劳务施工队（即大料班、小料班）负责具体施工。2003年10月16日，被告与原告和第三人补签《合同承包书》。2007年8月，原告施工任务结束。2007年10月，经被告的工程审核负责人最终审核结算，自2002年至2007年，原告应净得工程款总额为2718974.1元。另根据最终“工程结算清单说明”，被告应退还原告的管理费及代付费用29400元。截止至2014年1月27日，被告累计给付原告工程款为2344328.4元，被告尚欠付原告工程款为404045.7元。原告多次催要未果，故诉至法院要求判令：1、被告支付拖欠的工程款404045.7元及利息（自2014年1月28日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费用。
被告吴学嘉辩称：一、关于诉讼主体问题：1、被告是华新公司及江苏新润建筑安装工程有限公司（以下简称新润公司）的项目负责人，是代表公司与原告签订《合同承包书》将砼构件加工任务发包给原告施工。被告履行职务行为所产生的后果应该由华新公司及新润公司承担；2、被告与王某某案件的调解结果与本案无关，不能因为与王某某案件的调解就证明吴学嘉也应该是本案的被告并承担责任；3、原告是有字号的个体户，其应该以营业执照上的字号为当事人，现原告以经营者的名义起诉，主体不符合法律规定，依法应驳回起诉。二、关于诉讼时效问题。根据承包书的约定，原告的工程款应该在每年年底时结清。原告承包的工程于2007年8月结束，全部的工程款最迟应该在2007年12月31日前结清，现已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。三、关于工程款数额问题：1、原告提供的工程结算单，其制表人不是华新公司、新润公司的职工，也不是被告聘请的人员，而是中交三局预制厂的人员。2、即使按照工程结算单，原告的账目计算也不正确，2002年至2007年（不含2005年）的工程款应该以变动后的金额相加是22787463.3元。2006年之前的工程款应该扣减10%后才是原告应该实际所得的工程款。2005年的工程款一直没有确认。原告要求返还29400元的管理费没有依据。原告所述已收取的工程款数额也是错误的，原告的工程款已经结清。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，自2002年开始，被告吴学嘉将其承接的中交三局构件处钢筋车间所属的各道生产工序部分交由原告王家益施工。2003年10月16日，吴学嘉（甲方）与王家益（乙方）签订了《合同承包书》，约定，甲方负责与工程处月内结清，盈亏与乙方按50%分担。工资下达标准为甲方按工程处审核决算的90%下达给乙方，甲方负责上交费用、国家税收等。甲方负责与工程处年终结算工作。2006年初开始，原、被告之间将《合同承包书》中的结算方式变更为90元/吨计算。2007年8月，王家益承接的上述施工任务结束。
2007年10月14日，经被告吴学嘉工程审核负责人宋某审核结算，自2002年至2007年（不含2005年费用），原告应净得工程款总额为2278746.3元。同年10月16日，经被告吴学嘉审核确认，2005年原告净得工程款总额为438728元。本案审理过程中，原告自认截至2014年1月27日，被告累计给付工程款为2344328.4元。
另查明，自2002年9月至2003年11月间，王家益共向吴学嘉支付管理费28000元。
本案审理过程中，证人宋某到庭陈述：其原是中交三局的职工，负责经营费用测算工作，2005年6月份办理退养手续。其在中交三局任职时，吴学嘉挂靠在华新公司（后为新润公司），以该公司的资质从中交三局承接工程，结算均以华新公司或新润公司的名义进行，资金往来按照规定也是要打入公司账户。2006年4月至2012年8月间吴学嘉聘请其做费用测算工作。2007年10月14日，其根据吴学嘉的委托制作了自2002年至2007年间王嘉益施工工程的结算清单。
以上事实，有《合同承包书》、小料班月工程量付款汇总表、工程结算单、收条、三航局职工企业内部退养审批表、证人宋某证言及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、关于诉讼主体问题。原告提供的《合同承包书》，从其形式及内容上看系吴学嘉以其个人名义与王家益签订，而非吴学嘉辩称的代表华新公司或新润公司的职务行为。从工程款的结算情况看，该工程的结算亦是由吴学嘉委托的人员或吴学嘉本人所做。此外，从管理费收取情况看，该行为同样发生在原、被告之间。综上，无论是《合同承包书》的签订还是该合同的实际履行，合同的相对方均为吴学嘉个人；被告关于原告系个体工商户，诉讼主体不适格的辩称，未能举证证明。据此，被告关于诉讼主体的辩称，本院不予采信。
二、关于诉讼时效问题。根据原告提供的工程结算单及吴学嘉关于2005年工程款的审核确认情况，原、被告之间的结算于2007年10月16日完成。《合同承包书》中虽约定了甲方负责与工程处年终结算工作，但双方并未明确约定原告的工程款应该在每年年底时结清，因此，在双方完成工程结算后，原告可随时主张工程欠款，故，被告关于本案已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。
三、关于工程款数额问题。1、原告提供的工程结算单系宋某受吴学嘉的委托制作，其法律后果应由吴学嘉承担。虽然在2004年10月14日的工程结算单中对2005年的工程款未予确认，但在2004年10月16日，已由吴学嘉本人确认了工程款的数额为438728元，因此本院认定，原告自2002年至2007年的工程款总额为2717474.3元（2278746.3+438728）。关于已付工程款数额，被告未能举证证明已付工程款数额，本院以原告自认的2344328.4元认定，故被告尚欠原告工程款373145.6元，应予支付。原告主张的利息计算，不违反法律规定，本院予以支持。
四、关于管理费是否应予返还。宋某制作的工程结算单已对管理费进行了结算，原告对此亦予认可，现原告主张返还，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴学嘉于本判决生效之日起十日内向原告王家益支付工程款373145.6元及利息（自2014年1月28日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告王家益的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7361元，由被告吴学嘉负担6920元、原告王家益负担441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 李鸿云
人民陪审员 陈晓琴
二〇一六年七月二十五日
见习书记员 张宛璘