山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第316号
上诉人（原审被告）：史荣强，农民。
委托代理人：牟卫东，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州六和隆达农牧有限公司。住所地：山东省滨州市滨北镇梧桐二路。
法定代表人：矫健，总经理。
委托代理人：赵建兵，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人史荣强因不当得利纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2013）临商初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年4月25日，经夏继堂联系原告安排业务员刘建涛收购李方勇成品鸭计款116748元并承诺将购鸭款直接打给李方勇。夏继堂是滨州六和隆达农牧有限公司与李方勇之间养殖收购鸭子的中间商，2011年4月27日原告又按以前交易习惯将鸭款和中间商收入119508元打到了夏继堂所提供的被告史荣强的账户。后来夏继堂没有同李方勇结算且下落不明，李方勇以本案原告滨州六和隆达农牧有限公司为被告提起诉讼，案经审理，判决原告滨州六和隆达农牧有限公司向李方勇支付购鸭款及费用l4万元。上述事实有原告提供的五份证据、李方勇证言、（2012）临商初字第100号案中滨州六和隆达农牧有限公司陈述及刘建涛证言为证，予以确认。另查明夏继堂欠临邑和康源饲料有限公司饲料款由史荣强担保，2011年4月9日史荣强代夏继堂偿还15万元。上述事实有被告提供的证据一、证据二及法庭调查的汇款记录为证。
原审法院认为，原告按原有交易习惯将鸭款和中间商收入119508元打到了夏继堂所提供的被告史荣强的账户。其主观意图是偿还李方勇鸭款，被告虽有证据证明夏继堂和史荣强存在债务关系，但没有证据证明原告有代夏继堂偿还的义务和主观故意，因此被告史荣强占有该款没有合法根据，属于不当得利。原告因怠于履行同李方勇的债务而产生的费用应由自己承担，中间商的收入与原告无关，因此被告应返还原告的不当得利应为鸭款116748元。原告在造成被告不当得利的过程中存在误解和过失应当承担本案诉讼费。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决如下：被告史荣强返还原告滨州六和隆达农牧有限公司不当得利款116748元。案件受理费3420元，由原告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人史荣强上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审判决在审理查明部分中认定被上诉人系按交易习惯将119508元打到了夏继堂提供的被告史荣强的帐户，但上述认定并未说明该交易习惯是如何产生的，也并未说明该交易习惯的主要内容。被上诉人一审提供的2011年4月27日前被上诉人向史荣强打款的凭据只能证明被上诉人曾向史荣强打过款项，无法证明一审判决所认定的所谓交易习惯，事实上该证据恰恰能证明史荣强获得119508元款项具有合法依据。2、夏继堂是被上诉人的中间商这一认定缺乏证据支持，况且该事实并不影响上诉人获得该款项是否合法的认定。3、在2011年4月27日被上诉人应夏继堂的要求打该笔款以前被上诉人也曾应夏继堂要求向上诉人打过款（见被上诉人提供的打款凭证），该事实足以认定夏继堂让被上诉人打该笔款的目的就是为了偿还夏继堂拖欠上诉人的债务，难以证明形成所谓的交易习惯。至于夏继堂与被上诉人之间存在什么样的法律关系与本案无关，对上诉人也不具任何约束力。二、不论被上诉人向上诉人打款的主观目的是什么，本案中既然被上诉人是应夏继堂要求打出的这笔款，就不会在上诉人与被上诉人之间产生债权债务关系，更不会形成所谓的不当得利之债。在本案中被上诉人如确有损失，也应向夏继堂追索，不应当向善意第三人上诉人主张权利。三、根据民诉法及证据规则“谁主张、谁举证”的原则，本案中上诉人获得上述119058元款项是否合法应由被上诉人来承担举证责任，上诉人提供的证据有临邑和康源饲料有限公司的证明、仉长江、朱长福、白玉福、李方勇的证人证言及汇款记录充分证明了被上诉人欠上诉人债务的事实，而且被上诉人是应案外人夏继堂的要求将上述款项打入上诉人帐户的，上诉人的举证责任已经完成。而本案是不当得利之诉，不当得利请求权人（被上诉人）应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，也就是对上诉人收到这笔款没有合法依据负举证责任，而一审法院却在上诉人已完成举证责任的情况下，将本应由被上诉人承担的举证责任错误地分配了上诉人。四、一审法院适用法律错误。本案不构成不当得利，故原审判决适用《中华人民共和国民法通则》错误。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足并适用法律错误，请求贵院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人滨州六和隆达农牧有限公司答辩称，第一，关于本案2011年4月27日打给上诉人119508元，我方在一审提供证据时就强调了这是毛鸭款，这不是其他款项，因为在2011年4月25日我方在李方勇处收购了毛鸭，在此之前的2011年4月8日，我方在一审提交的第三份证据，也能证实我公司在2011年4月8日打给上诉人史荣强20余万元的毛鸭款，在2011年4月8日我公司把钱打给史荣强，史荣强把钱给了养鸭户，没有出现养鸭户起诉我公司的情况。本案中打给上诉人史荣强的款，史荣强没有把钱给养鸭户，造成养鸭户李方勇起诉我公司，我公司已经履行了德州市中级人民法院（2012）德中商终字第326号民事判决书，向李方勇支付了14万元鸭款，在该判决中也认定我公司将款项付给史荣强，但不能免除我公司向李方勇的付款责任。因为我公司与养鸭户不直接发生结算关系，所以收鸭和鸭款结算都是由上诉人来负责。第二，上诉人没有证据证明我公司打给史荣强的款是应夏继堂的要求打的，也没有证据证明我公司与夏继堂有任何关系，我公司也从来不欠夏继堂款项。上诉人与夏继堂是什么关系，与我公司没有关系。
二审中，上诉人史荣强向法庭提交夏继堂在2011年3月17日给史荣强打的欠款条复印件一张（与原件核对无异），以证实夏继堂欠史荣强钱，该笔借款是夏继堂让被上诉人打入史荣强账户的，史荣强获得该笔款项不是不当得利。被上诉人经质证后认为，这个欠条与本案没有关系。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：滨州六和隆达农牧有限公司于2011年4月27日汇给史荣强的119058元是否构成不当得利，史荣强是否应当返还。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，通过上述规定可以看出不当得利是一方没有合法根据地获得利益而使另一方利益受到损害的法律现象。本案中，根据上诉人史荣强的陈述，夏继堂平时负责放鸭苗及回收成鸭，这与原审判决认定的夏继堂系被上诉人与养鸭户李方勇之间的中间商相吻合。被上诉人按照夏继堂的指示向史荣强的账户转入119508元，该款项与被上诉人关于共购买李方勇毛鸭13800公斤，需按每公斤8.66元向中间商付款的主张相符。且李方勇要求被上诉人支付毛鸭款的数额为116478元（该款已由被上诉人另行支付给案外人李方勇），这与被上诉人主张的李方勇提供的毛鸭成本价为8.46元／公斤，共13800公斤，计116748元也相吻合，因此可以认定被上诉人向史荣强账户内汇入的119508元为支付购买李方勇毛鸭的毛鸭款。因是汇给中间商夏继堂，所以比成本价高出2760元。上诉人史荣强与被上诉人之间并无债权债务关系，案外人夏继堂欠上诉人史荣强的款项应由夏继堂自己偿还，与本案不是同一法律关系。上诉人无证据证明被上诉人汇入119508元是替夏继堂还款，因此，史荣强占有被上诉人毛鸭款无事实及法律依据，构成不当得利，依法应当返还被上诉人。因被上诉人是应夏继堂要求打款，因此其有权要求返还的仅为毛鸭款116748元，不包括中间商利润，原审判决并无不当。
综上所述，上诉人史荣强的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人史荣强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 郭依静
审判员 姜 南
二〇一四年七月三日
书记员 于帮涛