四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终222号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司。住所地：四川省隆昌县。
负责人夏滇，经理。
委托代理人黄小平，四川成隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谌绍容，女，1973年7月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托代理人高麒麟，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯清和，男，1959年1月5日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称“人保财险隆昌支公司”）因与被上诉人谌绍容、冯清和机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月4日，谌绍容中途搭乘冯清和驾驶的三轮摩托车在太大路行驶，车辆超载。当行驶至黄家瓦厂200米上坡路段时，因车辆超载致使车辆后退侧翻。虽报警，但公安交警部门未作出道路交通事故认定书。原告谌绍容摔地后在车外受伤，被送往隆昌县人民医院住院治疗50天，用去医疗费70387.73元。经内江协力司法鉴定中心鉴定，谌绍容构成一个九级、一个十级伤残，需后续治疗费4800元。三轮摩托车在被告人保财险隆昌支公司处投保了交强险及驾驶员乘坐险20000元，无商业三者险，无乘客乘坐险。原告谌绍容有五个兄弟姐妹。其父亲63岁，其母亲62岁。
另查明，冯清和借支给了谌绍容3000元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。
关于事故责任，各方当事人的交通违法行为共同造成交通事故的，应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案中，被告冯清和驾驶的三轮摩托车超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定。上坡路段时，因车辆超载致使车辆后退，原告谌绍容受惊吓于车外摔倒受伤，与被告冯清和有直接因果关系，被告冯清和存在过错；原告谌绍容明知车辆超载，搭乘超载车辆将增加交通事故的危险性仍要搭乘，存在过错。故认定被告冯清和、原告谌绍容负事故同等责任。
关于原告谌绍容属第三者或乘坐人，该院认为，原告谌绍容搭车，于车外摔倒受伤，符合道路交通事故中有关第三者法律地位特征，应按第三者处理。
原告的损失认定为：一、医疗费用71137.73元：1.医疗费70387.73元，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据以及后续治疗费的鉴定意见书确定。本案有病历卡、医疗费收据及清单、鉴定意见书等为据，该院予以认定；2.住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本地一般工作人员的出差伙食补助标准以每天15元计算，住院治疗50天，住院伙食补助费15元/天×50天=750元；营养费因无医疗机构的加强营养意见的医嘱，该院不以认定；二、残疾赔偿费用124451.40元：1.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定为150天。其收入酌情按每天70元计算，150天×70元/天=10500元；2.护理费，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。每天以80元计算，住院治疗50天，护理费50天×80元／天=4000元；3.交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，酌情支持200元；4.精神损害抚慰金，因侵害权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。其精神损害抚慰金请求6000元，予以支持；5.被扶养人生活费，根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出（2013年度四川省为16343元）标准计算，对被扶养人生活费请求的其父亲4576元、其母亲5229.8元，未超标准，予以支持；6.残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入（2013年度四川省为22368元）标准，自定残之日起按二十年计算。原告请求93945.6元，未超标准，予以支持；三、鉴定费1750元，以票据为据。以上三项合计197339.13元。
根据道路交通安全法第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案原告谌绍容的损失先由被告人保财险隆昌支公司在交强范围予以赔偿伤残、医疗赔偿费用120000元；不足部分77339.13元，因被告冯清和、原告谌绍容同等承担损失，由被告冯清和赔偿38669.57元。冯清和借支给谌绍容的3000元予以扣抵。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、人保财险隆昌支公司在交强险范围予以赔偿原告谌绍容伤残、医疗费用120000元，在本判决生效后三十日内履行；二、被告冯清和赔偿原告谌绍容伤残、医疗赔偿费用38669.57元，扣抵冯清和借支给谌绍容的3000元，余款35669.57元，在本判决生效后三十日内履行。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉讼费1080元，由被告冯清和承担（此款原告谌绍容已垫付，被告冯清和在本判决生效后三十日内径付原告谌绍容）。
上诉人人保财险隆昌支公司上诉称：1.原判决认定被上诉人谌绍容符合道路交通事故中有关第三者法律地位特征无法律规定。被上诉人谌绍容是在搭乘被上诉人冯清和驾驶的三轮摩托车时自己掉下车后在地面摔伤，摩托车并没有碾压、碰撞被上诉人谌绍容，其跳车、受伤是一个连续的过程，谌绍容并没有转化为第三者，不属于保险合同中第三者的法律地位；2.依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和第五条的规定，交强险合同中的受害人不包括被保险车辆本车车上人员，车上人员不属于道路交通安全法第七十六条规定的行人的法律地位，因此原判决将车上人员误判为第三者，违背合同约定，损害了上诉人的权益，依法应改判上诉人不承担交强险的赔偿责任。因此，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人谌绍容答辩称：判断受伤人员是车上人员还是车外人员，应该按照受伤当时是处于车上还是车外，如果受伤在车外就是事故第三者，而谌绍容受伤在车外，因此属于交强险的赔付对象。故原判决是正确的，依法应予维持。
被上诉人冯清和未进行答辩。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人谌绍容是否属于事故第三者，上诉人人保财险隆昌支公司应否在交强险责任限额内承担理赔责任。
机动车交通事故中的第三者是一个相对概念，机动车辆作为一种交通工具，任何人都不可能长久置身于交通工具之上，车乘人员和第三者均为特定时空条件下的临时性身份，二者身份在特定时空条件下可发生转化，应以受害人受伤时这一特定时间的状态为判断的依据，在车内应认定为车上人员，在车外即应认定为第三者。具体到本案而言，被上诉人谌绍容虽在事故发生前为肇事车辆的乘坐人员，但于车外摔倒受伤，其身份已发生转化，应当认定为本案事故的第三者，故原审认定被上诉人谌绍容为事故第三者，并据此判决上诉人人保财险隆昌支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人谌绍容伤残、医疗费用12万元并无不当。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人人保财险隆昌支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，公告费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 易小峰
审判员 何中明
二〇一六年三月九日
书记员 何 敏