贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民再终字第20号
再审申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）葛洲坝集团电力有限责任公司；
法定代表人龚祖春，该公司董事长；
委托代理人曹世春，湖北晨丰律师事务所律师。
被申请人（原审被告、反诉原告、二审被上诉人）中国电力建设有限公司（原一、二审的安徽华中电力建设有限公司）；
法定代表人陈朝晖，该公司董事长；
委托代理人高军，公司职工；
委托代理人杨永福，贵州黔峰律师事务所律师。
再审申请人葛洲坝集团电力有限责任公司（以下简称葛洲坝公司）与被申请人中国电力建设有限公司（以下简称华中电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，惠水县人民法院作出（2011）惠民初字第33号民事判决后，葛洲坝公司不服，向本院提出上诉。本院作出（2012）黔南民终字第193号民事判决，葛洲坝公司仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2013）黔高民申字第162号民事裁定书，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人葛洲坝公司委托代理人曹世春、被申请人华中电力公司委托代理人高军、杨永福出庭参与诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2008年8月原告（反诉被告）向中国南方电网有限公司超高压输电公司投标中标后，于2008年9月21日与华中电力公司签订了青河一线高肇直流线、柳贺乙线抗冰加固工程第5标段工程《施工劳务合同》，合同承包方式为：按投标工程量确定劳务施工承包总量和部分综合单价包干与部分总价包干相结合的承包。合同总价款为24606528.00元，合同价分为单价包干和总价包干两部分，总价包干部分任何情况下都不做调整，单价包干部分，综合单价不调整，劳务工作量根据设计施工图的工程量及施工图变更工程量之和进行调整。最终调整费用与合同价款相比，增减金额在合同总价的正3%至负3%范围内，不调整合同总额，当超过正3%至负3%范围时，则只列超过范围以外部分。同时约定该工程自2008年9月进场，11月24日前完工。华中电力公司现场负责人为夏有权。本工程项目的全部材料均由华中电力公司自行采购、加工、运输、保管与发放。合同履行后，原、被告双方于2008年11月9日签订了《线路施工设备及机器具使用协议》，该协议约定：“华中电力公司使用葛洲坝公司提供的设备及机器具，如有损坏、丢失的器具，负责修复或按照原价赔偿，并承担设备、机器具现场的进、出场费用及设备及机器具运输保险费、吊装费，使用期满，原、被告双方按协议结清各项费用”。同时还约定：“因本协议发生的争议，由葛洲坝公司所在地人民法院管辖”。该工程于2008年11月底竣工，经验收合格并交付使用。其间，原告共支付被告工程款20292367元，嗣后，原、被告因工程款结算发生纠纷，多次协商未果。
同时查明青河一线、柳贺乙线抗冰加固工程第5标段的工程是葛洲坝公司向中国南方电网有限公司超高压输电公司投标后中标的工程，该工程中标工程款总额为27000000余元，另查明，原、被告签订该工程项目的同时，还有3个合作项目在施工。
原审原告（反诉被告）葛洲坝公司一审诉称：2008年9月21日原、被告签订了《工程施工劳务合同》，原告将自己中标的位于贵州省平塘县至惠水县青河一线高肇直流线、柳贺乙线抗冰加固工程第5标段工程项目中的部分劳务分包给被告，合同总金额为24606528元，承包方式为：部分综合单价包干与部分总价包干相结合承包，承包的劳务工作量按本标段的相应施工量图纸及设计变更工程量计算，并对总价包干部分和单价包干部分的价款调整进行了明确约定，并约定该项目的全部材料均由被告自行负责采购、加工、运输、保管与发放。同年11月9日原、被告又签订了《线路施工设备及机器具使用协议》，该协议约定：由原告有偿提供施工设备及器具，被告保证设备及机器具的完好，如果有损坏要承担维护费用，不能修复或丢失的按原价赔偿，赔偿费用直接从劳务费用中扣减，同时被告还应承担设备、机器具的进、出场费用。该工程完工后被告于2009年1月陆续撤离工地。其间，原告共支付给被告工程款、材料款人民币20292367元。经审核被告完成的实际工程量结算款应为21945400元，扣除原告已支付的20292367元，代垫付的材料款17830元，被告租赁原告的施工设备及机器具使用费1754100元，代扣营业税691280元，原告实际多付给被告各项款项1497300元。因双方对工程结算有争议，为此请求法院确认双方施工劳务分包合同总结算价为21945400元，判令被告返还原告超付款项1497300元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告（反诉原告）华中电力公司一审辩称并反诉称：
1、双方签订的《施工劳务合同》是葛洲坝公司与业主投标中标后，将该工程结算总价款额24606258元的工程量确定的，不存在之后按照施工量实测实量进行结算问题，有关附件1所列各项只是对中标工程量的一个解读，合同中未约定，按实际工程计算。根据合同3.42、3.43、3.44条的内容可以看出，综合单价包干的目的，仅是便于施工图设计变更时对变更的工程劳务量与原图纸设计工程量之（即相加）时计算使用，就是说只能在原工程总价款上增加，不存在核减问题，该工程在施工过程中难度系数增加3%，基础部分变更增加3%，工期缩短3%，原葛洲坝公司负责人刘旭东曾口头答应要适当增加工程款，因最终未达成书面意见，双方一直未对工程款进行最终结算。故葛洲坝公司提交的“施工结算工程量报审表”是虚报的。经我方核对，葛洲坝公司仅给付我公司工程款18900000元，所以请求确认施工劳务合同结算款为24606528元，判令葛洲坝公司给付我方剩余工程款5706528元。
2、关于双方签订的《线路施工设备及机器具使用协议》是另一个法律关系，因双方在合同中明确约定发生纠纷由甲方所在地法院管辖，不宜与本案一并处理。况且，双方约定设备、机器具是无偿使用，答辩人只承担“现场”的进出场费用，且答辩人已实际承担，至于葛洲坝公司向异地项目跨省转移设备器具等费用与答辩人无关，至于机器设备损坏、丢失均是葛洲坝公司项目部一手操办，我方并没有实际控制保管，故丢失、损坏数额无法确认，与我方无关。另营业税及垫付的江苏捷凯电力的款项，因未以我方名义缴纳及我方负责人签字认可，用奥迪车一辆冲抵垫付419527.63元不属实。综上，请驳回葛洲坝公司的诉讼请求。
一审审理认为：一、关于该工程是否应按实际完成工程量结算的争议。原、被告于2008年9月21日签订的《施工劳务合同》是双方真实意思表示，是合法的、有效的，应受法律保护。在签订合同时，原告葛洲坝公司是将已中标的工程量确定的总价数额24606528.00元承包给被告华中电力公司，承包方式为：按投标工程确定劳务施工承包量和部分综合单价包干与部分总价包干相结合的承包。合同中并没有约定按实际施工工程量进行结算，只约定计量同甲方（葛洲坝公司）与业主（中国南方电网有限公司超高压输电公司）的主合同计量方法，原、被告均未提供投标、中标相关数据，只认可中标数额为2700万元。庭审中，原、被告都认可整个抗冰加固工程均按照施工图施工完成，并验收合格投入运行使用。施工中，图纸并未变更修改，工程量也未减少。原告葛洲坝公司总共付给被告华中电力公司工程款20292367.00元，尽管被告华中电力公司只认可18900000元的工程款，但经本院认真审核原告葛洲坝公司的财务凭证，原告葛洲坝公司实际已支付的20292367.00元工程款，对此本院予以确认。现原告葛洲坝公司请求确认双方工程款结算金额应为21945400元，但从合同的内容、条款中并没有具体明确，有关附件1所列分项只是对中标工程量的一个解读。故原告的该项请求理由不充分，不予以支持。
二、关于原告葛洲坝公司提交的工程竣工报审表是否真实。针对原告提交的青河一线高肇直流线、柳贺乙线抗冰加固工程第5标段竣工结算工程量报审表来看，原告施工现场的项目经理林彬彬证实，该报审表是被告华中电力公司工地负责人许成楼在广州将陈朝晖签好字、盖好章，当面又亲笔签字后交给其，并认可该报审表是扫描件，该工程总结算款就是根据报审表实际完成的工程量审核为21945400元。在庭前交换证据及庭审中，被告华中电力公司对原告葛洲坝公司提供的报审表认为是虚假的，理由为：整个工程是包干价，我公司不可能再制作报审表，且该报审表是扫描件，公章是假的，签章日期也不是事实。并提供在安徽省庐江县工商行政管理局留存的印鉴，经比较报审表上的公章与印鉴章不相吻合，并提出合同中明确的现场负责人为夏有权而不是许成楼。经本院审查，该竣工报审表上的公章与印鉴章确有差异，且为扫描件，原告葛洲坝公司未能提供原件予以证实，故本院对该工程竣工报审表的真实性不予认定。
三、关于原告葛洲坝公司提供的设备机器具是有偿使用还是无偿使用以及代垫付的材料款、税款被告华中电力公司是否应该支付。根据2008年9月原、被告签订的设备机器具使用协议来看，该协议明确约定，原告负责提供该工程的设备机器具等，如有损坏、丢失不能修复的，照价赔偿，并没有明确约定该设备机器具为有偿使用，诉讼中原告也未提供相关的证据证实，故原告请求被告支付有偿使用设备和机器具的各项费用，证据不足，不予以支持。关于垫付材料款、税款及损坏机器具的问题，从原、被告签订的合同7.1条之明确约定，整个抗冰加固的全部材料均由被告安徽华中电力公司负责采购、加工、运输、保管与发放。合同3.3条约定，合同总价款中已考虑的有营业税（含教育附加费、城乡建设维护费），结合本案的案情，既然合同中明确规定该工程的材料全由被告自行采购，原告又未提供被告委托代购材料的书面依据，故原告要求被告支付垫付材料款的理由不充分，本院不予支持，被告反诉的理由成立。另原告代被告垫付的691280元营业税，虽葛洲坝公司未以华中电力公司名义缴纳，但合同中已明确规定。故原告葛洲坝公司要求在结算中扣除为被告垫付税款的请求，理由充分，予以支持。被告反诉该项理由不能成立。关于机器具损坏的费用问题。从原告提供的机器具清单来看，并没有被告负责人的签字或委托人签名，许成务是否是被告方委派的工作人员，施工人员名单上并无此人，因此原告要求被告赔偿该项费用的证据不足，不予支持。
四、原、被告签订的《线路施工设备及机器具使用协议》协议的管辖权是否是本案的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖的和专属管辖的规定。针对原、被告签订的《线路施工设备及机器具使用协议》第8条规定：“若本协议发生争议，先双方协商解决，若协商解决不成而需诉讼时，由甲方（葛洲坝集公司）所在地人民法院管辖。”虽然被告（反诉原告）提出的请求符合《中华人民共和国民事诉讼》第二十五条的规定，但其未按《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定的对管辖权有异议的应当在提交答辩状期间提出，且此协议与本案审理的《施工劳务合同》系同一法律关系，故被告（反诉原告）提出的请求，不予采纳。
综上，被告（反诉原告）反诉确认工程结算金额为24606528元的请求成立，但剩余工程款额应为3622881元（总工程款24606528元-已付工程款20292367元-应缴纳的税款691280元=3622881元）。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十一条、第二百七十二条第一款、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、第十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第（三）项、第六十五条第（一）、（三）、（五）项、第六十九条第（四）项、第七十三条第二款的规定，判决：一、原告（反诉被告）葛洲坝集团电力有限责任公司于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）安徽华中电力建设有限公司工程款3622881元；二、驳回原告（反诉被告）葛洲坝集团电力有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）安徽华中电力建设有限公司的其他诉讼请求。本诉诉讼费14550.20元，由本诉原告承担7000元，本诉被告承担7550.20元；反诉费51746.00元，由反诉被告葛洲坝集团电力有限公司承担32852元，反诉原告安徽华中电力建设有限公司承担18894元。
一审宣判后，葛洲坝电力公司不服，向本院提起上诉，
上诉请求：请求二审法院依法撤销（2011）惠民初字第33号民事判决书并依法改判为：1、确认上诉人与被上诉人的合同工程价款为2194.54万元；2、要求被上诉人返还上诉人超付工程款149.73万元；3、要求被上诉人承担本案的全部上诉费用。
主要理由：1、根据双方签订的工程施工劳务合同第3章第3.4.1、3.4.2及3.4.3、2.2条、6.1条之条款约定，被上诉人华中电力公司所承建的青河一线、高肇直流线、柳贺乙线第五标工程并非固定总价包干合同，而是附条件的可调整合同总价的合同。本案中合同总价是否符合调整的条件就要看施工方华中电力公司实际完成的工作量所对应的工程价款与合同总价款的价差是否超出3%或-3%范围。应按竣工图纸（即实际工程量）来核算实际工程价款，才能全面查清本案的客观事实，才能对本案的合同总价是否应当调整做出客观评价。合同附件1量价表中所列分项工程量只是投标工程量，除总价包干部分外单价包干部分各分项的实际工程量是要根据合同按施工图及设计变更工程量之和进行计量的。
2、许成楼是安徽公司的现场负责人之一，许成务就是华中电力公司在本案诉争项日中的材料和机器具负责人，其行为产生的法律后果应当由安徽公司予以承担。在本案的举证阶段，上诉人葛洲坝公司举出的多份证据均有施工方人员许成务的签名，且所代表的单位写的是安徽公司；同时，在本案的第二次庭审过程中，我方的两名证人林彬彬、袁开顺均证实，合同中约定的施工现场负责人夏有权只是实际负责该项目的基础部分，而对于后续施工部分（立塔、架线等）的现场负责人均为许成楼；同时，被上诉人华中电力公司的代理人对此并无异议，其行为代表华中电力公司，该行为所产生的法律后果理应有华中电力公司来承担。
3、上诉人葛洲坝公司代被上诉人华中电力公司支付给江苏捷凯电力器材有限公司的货款419527.63元应从合同价款中扣除。江苏捷凯电力器材有限公司所供应的金具产品是本项目施工不可或缺的材料之一，该货物的收货人签字一栏中有许成务的签名，许成务的身份前面已有说明。该笔材料采购系葛洲坝公司代为进行，安徽公司应当履行付款义务，葛洲坝公司代付货款后有权要求安徽公司予以返还。
4、双方所签订的《线路施工设备及机器具使用协议》第二条第二款约定，安徽公司领用葛洲坝公司设备、机器具必须用于指定的工程项目，如发现将设备、机器具用于其它项目，葛洲坝公司将加倍收取所用设备、机器具使用费。由许成务在收货人处签名的领用表也明确写的是《施工设备机具有偿使用领用表》。从该条款和有偿使用领用表可以看出，本协议项下的设备、机器具使用并非无偿使用而是有偿使用，在没有明确约定使用费标准的前提下，上诉人参照市场行情从低取费理应受到法律的保护。许成务在上述设备、机器具的进场均由其签收，退场时的清点清单也由其签字确认，对于损毁和丢失部分双方已共同确认，根据该协议第二条第三款之约定，对于丢失、损坏的部分，华中电力公司应当予以赔偿。
5、本案中的《竣工结算工程量报审表》客观上即为华中电力公司所提供，该表所载明的内容客观反映了华中电力公司的实际施工工程量。关于扫描件的性质问题，其应当属于电子文本范畴，根据《中华人民共和国合同法》对于合同形式的规定，电子文本亦属合同的有效形式，依法受到法律保护。该扫描件上有华中电力公司现场负责人许成楼的亲笔签名（该签名系原件），可基本确认工程竣工后实际的工程量是多少。至于印鉴的差异问题，合同上盖的是变更前的朝晖公司章，而报审表上是华中公司章与安徽公司留在工商登记机关的印鉴做过比对，其二者之间没有差异。
被上诉人华中电力公司的二审辩称：1、根据双方签订的劳务合同第2.2条、3.1条、3.2.1条本案的工作量及计量调整结算方法等均无要求体现竣工实际工程量方面的约定。在本合同签订时，上诉人已经中标工程，合同确认的总价数额2460.6528万元就是根据上诉人中标工程量确定的，且计量同上诉人与业主的主合同计量方法，双方已经有了明确具体的结算款额。本合同单价包干部分劳务工作量的调整依据是设计施工图和施工图变更之和，而本案中上诉人提供的竣工图仅是结果的固定状态，不显示也不存在施工图变更问题，故不存在工作量调整问题。只要工程质量达标，答辩人无出具“竣工结算工程量报审表”的必要，该证据不能采信。
2、扫描件上许成楼的签名，没有公司的合法授权，且从未代表公司在双方盖章的有效函件上签过字，更不是指定的项目负责人，故其行为无权代表公司而产生相应法律后果。许成务的身份问题，在一审质证时是由上诉人提交现场施工人员的花名册作为证据的，经核对答辩人方并无此人信息，一审认定许成务不能代表答辩人的认定依法应予确认。上诉人提供的证人因属利害关系人，其证言效力不能采信。
3、在施工劳务合同7.1条中明确约定，本项目的全部材料均由答辩人自行负责采购、加工、运输、保管与发放，其未经答辩人授权委托的采购行为不能约束答辩人，其主张垫付没有法律依据。从上诉人提交证据来看，其订货、收货等行为均是自身行为，其主张的由答辩人使用故应由答辩人承担的理由与事实不符。另外，上诉人提交的用车辆冲抵货款的发票价值仅6500元，其主张的垫付419527.63元货款也与无事实根据。
4、根据《线路施工设备及机器具使用协议》条款及相关领用记录函件等，均没有设备、器具使用费“有偿使用”的明确约定。上诉人自以为应当收取费用，并自行参考市场行情计算的主张没有合同和法律依据，其主张无法成立。使用协议中所约定的进、出场仅指设备、器具等到场后或出场时的吊装、装卸费用，答辩人作为使用人负责并已经实际承担该部分费用。关于机器具损坏的费用问题，上诉人要求赔偿的主张没有事实依据和法律依据，应依法一并予以驳回。
5、扫描件的复印件和法律意义上的往来电子文本系完全不同的法律概念，其真实性无法确认。另外，一审中经双方当庭核对，该扫描复印的报审表上华中电力印章和法定代表人签字均与真实印鉴和签名有明显不同（答辩人备案公章在“力”字上边缘有明显豁口），上诉人称答辩人有两个印章但不能提供证据。由于上诉人方无原件可提供，无法进行司法鉴定，故该报审表的真实性一审法院不予认定是正确的。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明：2010年8月11日黔南州中级人民法院立案受理本案，2010年9月9日葛洲坝公司提出与对华中电力公司签订的工程劳务分包合同价款的总结算金额按实际施工图纸进行司法鉴定申请。黔南州中级人民法院于2010年11月12日作出（2010）黔南民二初字第29号民事裁定，指定惠水县人民法院审理。2011年4月19日惠水县人民法院询问葛洲坝公司是否还需申请司法鉴定，葛洲坝公司不申请，但是保留在案件审理过程中根据案件的需要重新要求进行评估鉴定的权利。另查明，《施工设备机具有偿使用表》上，收货人签名是许成务。葛洲坝集团电力有限公司抗冰加固工程项目部《工器具丢失及损坏情况表》上，领用单位为华中电力公司，领用人签名是许成务。江苏捷凯电力器材有限公司《发货单》上，收货单位是葛洲坝公司，收货人签名是许成务。葛洲坝公司一审诉称其机器具损坏及丢失赔偿费为155200元。
综合双方当事人诉辩的主张，本案争议的主要焦点为：本案工程款是按合同固定总价包干计算还是按实际完成的工程量计算？本案许成务的行为产生的法律后果华中电力公司是否予以承担？
本院认为：2008年9月21日葛洲坝公司与华中电力公司签订青河一线高肇直流线、柳贺乙线抗冰加固工程第5标段工程《施工劳务合同》，是双方真实意思表示，未违反国家法律、法规强制性规定，应当认定成立有效。依法成立有效的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
根据双方的《施工劳务合同》第3.1条约定承包方式为：按投标工程确定劳务施工承包量和部分综合单价包干与部分总价包干相结合的承包。计量同甲方（葛洲坝公司）与业主（中国南方电网有限公司超高压输电公司）的主合同计量方法。第3.2.1条约定合同总价为：24606528.00元，以上总价款为乙方（华中电力公司）按合同要求完成全部工作任务，直至合同终止，甲方以资金支付乙方的合部费用。该合同并未约定按实际施工工程量进行结算。双方在一审庭审时，都认可整个抗冰加固工程均按照施工图施工完成，施工中图纸并未变更修改，工程量也未减少，且验收合格投入运行使用，则华中电力公司已经按合同约定履行自己的义务，葛洲坝公司也应依约履行支付工程价款。现葛洲坝公司以应按竣工图纸（即实际工程量）来核算实际工程价款，才能全面查清本案的客观事实，才能对本案的合同总价是否应当调整做出客观评价的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于葛洲坝公司在二审中申请对安徽公司完成的实际工程量及总结算金额以及《竣工结算工程报审表》上“许成楼”“陈朝晖”签名、“安徽华中电力建设有限公司”印章的真实性进行司法鉴定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，本案一审审理时，依法向葛洲坝公司进行释明是否需要对该工程进行司法鉴定，其同意不申请司法鉴定，现其二审申请评估鉴定，不符合上述法律规定，本院不予支持；且该竣工报审表为扫描件，一审对该工程竣工报审表的真实性不予认定是正确的。
双方签订的《线路施工设备及机器具使用协议》约定：“华中电力公司使用葛洲坝公司提供的设备及机器具，如有损坏、丢失的器具，负责修复或按照原价赔偿，并承担设备、机器具现场的进、出场费用及设备及机器具运输保险费、吊装费，使用期满，原、被告双方按协议结清各项费用”。该使用协议未约定使用葛洲坝公司提供的设备及机器具为有偿使用，现葛洲坝公司主张为有偿使用的理由不成立，本院不予支持。华中电力公司认可在施工过程中使用了葛洲坝公司提供的工程设备机器具，并与葛洲坝公司办理了使用交接手续，但华中电力公司又否认领用表上收货人许成务是其公司员工，那么华中电力公司与葛洲坝公司办理领取使用设备机器具手续的员工是何人？华中电力公司应提供证据予以证实，因其未能举证予以证实，故其应当承担举证不能的法律后果，即许成务在葛洲坝公司领取工程使用设备、机器具所产生的法律后果应由华中电力公司承担。2008年贵州省遭遇严重冰雪灾害造成大量的电力线路毁损，所需抗冰加固施工的难度大、工期短、工程量紧迫。在施工过程中，华中电力公司在使用设备机器具时难免会造成损坏、丢失等情况，该项损失依双方使用协议约定应由华中电力公司承担赔偿。许成务在《工器具丢失及损坏情况表》签名证实在工器具丢失及损坏数量，本院予以确认。葛洲坝公司主张机器具损失及丢失赔偿费155200元，并提交上述工器具购货发票予以证实，但购货发票是2005年至2007年之间产生的，不能证明设备机器具使用折旧情况，故本院酌情考虑机器具损失及丢失赔偿费为120000元。
葛洲坝公司认为江苏捷凯电力器材有限公司所供应的金具产品是本项目施工不可或缺的材料之一，该笔材料采购系葛洲坝公司代华中电力公司所为，该货物的《发货清单》上有许成务的签名，葛洲坝公司代华中电力公司支付给江苏捷凯电力器材有限公司的货款419527.63元，应从合同价款中扣除。本院认为，在一审中，葛洲坝公司提交的川AS98**奥迪车辆二手车发票价值仅6500元，用以证实冲抵江苏捷凯电力器材有限公司货款419527.63元，有悖常理，不符合市场交易公平规则，故对该项上诉主张，本院不予支持。综上，葛洲坝公司应付华中电力公司剩余工程款额应为3502881元（总工程款24606528元-已付工程款20292367元-应缴纳的税款691280元-机器具损失及丢失赔偿费120000元=3502881元）。
综上，上诉人葛洲坝公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（三）项之规定，判决：一、维持惠水县人民法院（2011）惠民初字第33号民事判决第二项、第三项；二、变更惠水县人民法院（2011）惠民初字第33号民事判决第一项为：上诉人葛洲坝集团电力有限责任公司于本判决生效后三十日内支付被上诉人安徽华中电力建设有限公司工程款3502881元。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费14550元，由葛洲坝集团电力有限责任公司承担12000元，安徽华中电力建设有限公司承担2550元。
葛洲坝公司再审请求，1、确认申请人与被申请人之间的合同工程价款为2194.54万元；2、确认被申请人使用申请人的大型设备和机器具应支付设备租赁费175.41万元，及申请人代被申请人给付江苏捷凯电力器材有限公司的材料款419527.63元应从总价款中扣除；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。
主要理由，本案争议的工程投标时设计施工图纸尚未全部出齐，工程发包及工程投标是根据工程初步设计和预估工程量进行的，故业主和申诉人合同6.10条约定甲方按施工进度提供图纸。这是施工领域的国际惯例，称为工程量清单报价合同。而“竣工结算工程量报审表”是客观反映华中电力公司实际施工工程量的铁证，且报审表系华中电力公司派驻该工程的技术人员许成楼送交申请人，应认定为被申请人提交；双方签订的《线路施工设备及机器具使用协议》真实、合法、有效，许成务在《施工设备机具有偿使用领用表》的收货人处签名，证实协议下的设备、机器具是有偿使用，华中电力公司应当支付使用费175.41万元；对于双方约定整个抗冰加固工程的全部材料采购均由华中电力公司负责，但华中电力公司是分包商，有的厂商要求对中标单位供货时，再审申请人就以项目部名义配合被申请人签订采购合同，但收货验货一般有分包方人员负责。捷凯公司供应的金具产品是本项目施工不可或缺的材料之一，收货单上收货人签名是被申请人代表许成务，合同总价919527.63元，华中电力公司2008年12月26日以其财务人员杨琴的名义支付货款50万元，因此剩余41余万元也应由华中电力公司支付。因双方结算纠纷被申请人拖延不付，再审申请人不得已而代付。葛洲坝公司以一台奥迪A6小汽车冲抵了华中电力公司欠捷凯公司的货款419527.63元，有抵款协议为证。
被申请人华中电力公司辩称，一、二审判决认定的事实清楚、证据确实充分。合同总价包干，任何情况不作调整是双方签订的合同明确约定的，在总价不变的情况下单价包干部分可以调整，但葛洲坝公司提供的施工图纸自始自终都没有变更，劳务工作量也就不会变，单价部分也不存在变更的问题。《竣工结算工程量报审表》是许成楼个人行为，事前未得到华中电力公司授权，事后也未得到认可；且葛洲坝公司提供的系传真件，印章有明显差异，被申请人不认可。关于设备和器具的使用，双方签订有《线路施工设备及机器具使用协议》和相关证据，均没有有偿使用和收取费用的约定，再审申请人要求我们支付170余万的租赁费没有依据。合同约定施工过程中所需材料无法由被申请人负责，被申请人没有委托过任何人采购、运输、保管。申请人提供垫付材料款的方式，用奥迪车辆抵扣与事实不符，也完全不合情理。
再审查明的事实，与二审查明的事实一致。
综合双方当事人诉辩的主张，本案争议的主要焦点为：1、本案工程款应按合同约定的“总价”计算还是按具体施工量计算；2、租用机械设备的175.41万元由谁承担；3、购买机器具的41万余元货款应由谁承担。
本院认为，再审申请人葛洲坝公司2008年9月21日将投标所得的青河一线高肇直流线、柳贺乙线抗冰加固工程第5标段工程，全部转包给被申请人华中电力有限公司，双方签订了《劳务施工合同》。该工程竣工后，经发包方中国南方电网有限公司超高压输电公司验收为合格。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让”的规定，一、二审判决认定再审申请人与被申请人签订的转包合同《劳务施工合同》合法有效错误，本院予以纠正。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，一、二审判决按照《劳务施工合同》的相关约定，审查双方当事人诉求正确，本院予以支持。
对于合同价款如何确定的问题，根据双方签订的《劳务施工合同》3.4.1“本合同价分为单价包干和总价包干两部分；总价包干部分，任何情况都不作调整。”的约定，结合一审、再审庭审中，再审申请人均认可施工图纸没有修改过。合同价款就应当根据双方当事人的合同约定的总价包干执行。再审申请人要求另外按实际工程量计价，并提供了有华中电力公司签名、盖章的《竣工结算工程量报审表》，但该报审表为传真件。一审审理期间经法院征求再审申请人意见，再审申请人放弃了申请鉴定的权利，被申请人又一直不予认可，本院无法核实该传真件的真伪，故再审申请人的此项申诉请求，本院不予支持；对于租赁设备的费用175.41万元应当由谁承担的问题，再审申请人作为转包方，因为设备租赁问题，与被申请人签订了《线路施工设备及机器具使用协议》，该协议没有明确约定租赁费用由被申请人承担。再审申请人提供了交接设备时许成务代表被申请人签名的《施工设备机具有偿使用表》，但许成务在工程施工期间的身份，再审申请人又未能举证，根据“谁主张、谁举证”的原则，再审申请人应承担举证不力的后果。对此项申诉请求，因证据不充分，本院不予支持；对于购买机器具的41万余元应由谁支付的问题，在《施工劳务合同》第7章7.1条双方当事人约定“本项目的全部材料均由乙方自行负责采购、加工、运输、保管和发放。”再审申请人认为其向江苏捷凯电力器材有限公司购买金具产品是代华中电力公司所为，但没有提供相关的授权文件，事后被申请人也不予认可，该批货物的《发货清单》上有接收人许成务的签名，但再审申请人还是不能提供许成务的身份证明，以证实本案涉及货物的去向、用途，故对其此项申诉请求，本院不予支持。
综上，再审申请人葛洲坝公司的申诉理由因证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）黔南民终字第193号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 袁 慧
审判员 韩建丰
审判员 黄建红
二〇一四年十二月十一日
书记员 吴帮杰