河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11469号
上诉人（原审原告）:姚驰，女，汉族，1992年8月23日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：拜清，女，汉族，1965年5月3日出生，住安阳市文峰区,系姚驰之母
委托诉讼代理人：周向东，河南宪鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李蔚然，男，汉族，1977年6月1日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人:殷仁运，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人:崔宁宁，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚进轩，男，汉族，1966年2月24日出生，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人姚驰因与被上诉人李蔚然、姚进轩第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚驰上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25377号民事判决。2、一、二审相关诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房屋归姚驰所有，姚驰对该涉案房屋享有物权。根据安阳市文峰区人民法院做出的（2012）文民一初字第407号民事调解书，涉案房屋归姚驰所有，此时，涉案房屋的物权因人民法院作出的法律文书发生变更，物权人由姚进轩变更为姚驰，物权变更自该法律文书生效时发生法律效力。对以上事实，姚驰及二被上诉人均认可，也经一审法院查明并认定。二、姚进轩擅自将涉案房屋出卖给李蔚然的行为系无权处分，姚驰有权追回该涉案房屋。在房屋物权变更的情况下，未经姚驰同意并授权，姚进轩无权以房屋登记在自己名下为由处分涉案房屋。姚进轩在将涉案房屋出卖给李蔚然时，并未通知姚驰，更未得到姚驰本人的同意及授权。关于涉案房屋是否确定出卖、出卖给谁、出卖的价格，姚进轩自始至终未与姚驰进行过沟通，姚驰也从未给过姚进轩书面授权，姚进轩是在隐瞒姚驰的情况下进行的房屋买卖交易。涉案房屋买卖是在2016年8月，姚进轩及李蔚然在一审中提供的聊天记录和通话录音是在2016年11月，因此聊天记录和录音内容并不能证明涉案房屋买卖之前姚驰曾同意并授权姚进轩进行过房屋买卖。姚进轩出卖涉案房屋的行为并非代理姚驰的行为，姚进轩进行交易时，可以隐瞒了文峰区人民法院的调解书，其以自己的名义与李蔚然进行交易，而非是李蔚然代理人的身份。姚驰是成年人，姚进轩在未取得姚驰委托代为处理房产的任何有效手续的情况下，物权擅自处分姚驰的房产。三、李蔚然虽然在签订买卖合同之初不知情，但并不适用善意取得制度。根据物权法关于善意取得制度的相关规定，李蔚然作为受让人，受让价格明显低于市场价格，且涉案房屋尚未依法登记在受让人名下。四、一审法院混淆法律概念，涉案房屋的房屋买卖合同并非当事人真实意思表示。本案涉案房屋的买卖行为应当经姚驰及李蔚然双方协商并同意，但姚驰自始至终不认可该买卖合同，也未作出出卖涉案房屋给李蔚然的意思表示，仅有姚进轩的意思表示不能作为房屋物权人的真实意思表示。综上，请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，依法改判。
姚进轩辩称：在涉案房屋出让前半年姚进轩给姚驰说过卖房子，把房子卖了供她学费，姚驰当时说没钱了就卖吧！卖房子的事在卖房的时候没有和姚驰商量，因为半年前就认为姚驰同意卖房。姚进轩找的房产中介卖房，当时在网上挂的价格是200万元，最终和李蔚然以180万元成交。姚进轩已经收到了100万元房款，收到的房款已经用于偿还供姚驰上学所欠的外债。希望法院依法判决。
李蔚然辩称：一审判决事实清楚证据确凿，请求维持原判。姚驰自始至终都知道涉案房屋买卖一事，涉案房屋买卖系姚驰和姚进轩、拜清商量后做出的决定。因为房价上涨，而且卖房首付款100万元被姚进轩用于偿还姚驰留学所欠债务，姚驰和拜清没有得到房款，所以拜清才公然让姚驰找各种理由违约，依法提起一系列的诉讼。但姚驰的上诉理由不成立，理由如下：一、该房屋在房屋所有权登记证书上登记为姚进轩所有，根据物权法不动产公示公信原则，李蔚然有理由相信该房屋系姚进轩所有，双方所签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定。买受人已经按照合同约定支付房款，并办理网签、缴纳契税、过户维修基金，按照合同约定，姚进轩应当配合李蔚然办理过户手续，房屋应为李蔚然所有。二、即使按照姚驰所诉该房屋系姚驰所有，姚进轩的行为系女儿授权后代为出售，有通话录音、微信聊天记录和姚进轩的一审答辩状为证，足以证实姚驰自始至终均同意将房屋出售，姚进轩将房屋出售是经姚进轩授权的，故姚进轩买卖房屋的行为应为有权代理。在双方的通话中，姚驰说“所以我起诉你，说这是我的房子，可以终止交易啊，我的初衷也是这样啊，不就是想多卖点钱么？然后反悔么？反悔要有个理由啊！”“卖房子你可以卖，我同意你卖，卖房子的钱你应该都打给我。”从双方的通话情况可以看出，房屋在出售前是姚驰自己同意要卖，明确授权让姚进轩帮她卖房子，并在事后一再表示自己并没有反悔卖房子，而是因为姚进轩没有把卖房子的钱给她，是姚进轩父女二人因出售房屋所得款项的分配之间产生纠纷，但双方的该纠纷与本案无关，李蔚然不应当承担房屋无法办理过户的责任。三、姚驰在二审提交的所谓新证据即2016年9月18日与姚进轩的微信聊天记录不属于法律规定的新证据，在一审举证期限内没有提交，也不是在一审判决后形成的新证据。其次，真实性不予认可，因为日期是根据手机设置形成的。再次，从聊天记录的内容看出，父女之间发生争吵，不能证明自己不同意卖房，而且姚驰在两个多月后的2016年11与3日，与其父亲通话，明确表示同意父亲代其卖房。四、姚驰称房价低于市场价没有证据证明。涉案房屋113.8平方米，售价180万元，姚驰称售价低于市场价完全是主观臆断。根据姚进轩一审中的陈述，在姚进轩、姚驰与拜清商量决定卖房供女儿留学上研究生时，他在中介的标价是200万元，但是挂了半年，一直没有人愿意买，所以改为180万元，最后李蔚然为了孩子上学，就高价买下了涉案房屋。姚驰现又称房屋售价不合理是没有任何根据的。五、姚驰代理人二审当庭发诱导性发问所问的问题恰恰证明姚驰事同意卖房且知情的。二审庭审中，姚驰代理人问姚进轩“你女儿有几套房”“两套”。又问：“你女儿说同意卖房，但有没有明确说卖哪一套？”答：“没有说”。这个诱导性发问其实已经承认姚驰是同意卖房的，且在其后2016年11月3日姚驰与姚进轩的通话中，其明确表示同意卖房，对卖涉案房屋知情且同意，只是责怪父亲未将卖房的款项给她。六、相关人员涉嫌作伪证、合同诈骗。姚进轩在一审答辩状中明确说是姚进轩、姚驰、拜清在濮阳商务局4楼的办公室商量后大家共同决定卖房的，2006年11月3日的通话录音也足以证实这一点。一审庭审中，拜清明确在庭上说，房子女儿同意卖，拜清本人不同意卖。但二审中，姚进轩、姚驰、拜清对基本事实加以否认，与一审庭审中的陈述意见大相径庭。姚进轩在签订合同收取100房款后公然毁约，隐瞒真相，涉嫌合同诈骗，且不排除姚进轩、姚驰、拜清三人恶意串通，请求二审法院在查明上述事实后将案件移交公安机关处理，依法追究相应的刑事责任。综上，请求驳回姚驰的上诉请求。
姚驰向一审法院起诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法改判撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25377号民事判决；2、一、二审的相关诉讼费用均由被上诉人负担。
一审法院认定如下事实：1、拜清与被告姚进轩原系夫妻关系，二人共同生育婚生女姚驰，后二人因感情不和于2012年向安阳市文峰区人民法院起诉离婚，最终达成调解协议，并由文峰区法院出具（2012）文民一初字第407号民事调解书对该协议予以确认，协议约定婚生女姚驰出国费用由姚进轩独自承担；涉案房屋归女儿所有。
2、2016年8月2日，被告姚进轩作为卖方与被告李蔚然签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》，主要约定将涉案房屋卖给被告李蔚然。在涉案房屋买卖过程中，因姚进轩不履行合同义务，李蔚然将其诉至本院，本院于2016年12月7日作出（2016）豫0105民初25377号民事判决书，判决被告姚进轩协助李蔚然将涉案房屋过户至李蔚然名下。原告得知该判决书侵犯其物权后，于2017年2月20日向本院提起第三人撤销之诉。
一审法院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，原告与被告姚进轩均认可涉案房屋归原告所有，但是该房屋登记在被告姚进轩名下一直未办理过户手续，后被告姚进轩因为经济困难将涉案房屋出卖给被告李蔚然。原告称其对该房屋买卖并不知情，被告姚进轩无权处分该房屋；被告姚进轩辩称，原告对其处分涉案房屋的行为是知情的，当时为了支付原告在美国攻读研究生的学费，其与原告和拜清三人一同商量之后做出决定，将涉案房屋予以出卖，因涉案房屋登记在其名下，故由其进行交易。根据被告姚进轩提交的其与原告的微信聊天记录和通话录音，原告与被告姚进轩在2016年11月3日的通话记录中，姚进轩多次问原告“房子是你叫我卖的吧”，原告多次回答“我让你卖的啊”“、”“你可以卖啊，那钱呢”“”“你卖归卖，钱应该归我啊”“”“你帮我卖了，这钱应该打给我”；原告于2016年11月17日的微信聊天记录中也明确表示“我是同意你卖房子啊”，原告的上述意思表示已经明确表明其对被告姚进轩处分其房屋一事是知情的且同意被告姚进轩代为处分涉案房屋，故对于被告姚进轩的辩称，一审法院予以认可。被告李蔚然与被告姚进轩签订房屋买卖合同时并不知晓文峰区人民法院调解书的存在，该房屋买卖合同属双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，且被告李蔚然已经按照合同约定履行了其义务，被告姚进轩亦应当按照约定协助李蔚然将涉案房屋过户至李蔚然名下，故该院作出的（2016）豫0105民初25377号民事判决书并无不当，原告诉请撤销（2016）豫0105民初25377号民事判决书的请求不成立，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：1、驳回原告姚驰的诉讼请求；2、理费100元，由原告姚驰负担。
二审诉讼过程中，姚驰提供2016年9月18日上午11点14分至上午12点姚驰与姚进轩之间的微信聊天记录一份，拟证明姚驰对姚进轩转让涉案房屋的行为不知情。
经当庭质证，李蔚然对姚驰提交的证据的真实性不予认可，认为微信聊天记录中显示的时间可以根据手机的设置来调整，且该录音内容也与李蔚然一审中提供的姚驰与姚进轩之间2016年11月3日的录音证据相矛盾，故对该证据的真实性不予认可。姚进轩对姚驰二审中提供的证据无异议。
本院认为，姚驰二审中提供的证据不属二审新证据，且从该微信聊天记录中，未显示姚进轩认可姚驰对卖房一事不知情的内容，不能证实姚驰的证明目的，故对该证据对本案的证明力本院不予认可。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，姚进轩在一审答辩状中答辩称“涉案房屋系姚驰、拜清和姚进轩于2015年12月份在濮阳商务局4楼姚进轩的办公室一起商定出售的”、“由于房产证是答辩人的名字，就由答辩人负责出售”、“如果2016年12月底以前房子卖不出去，姚驰上研究生第二学期的学费我将实在没地方借钱了，就这样在2016年8月份与买方李蔚然签订了买卖合同”。在姚驰与姚进轩2016年11月3日的通话记录中，已显示姚驰对涉案房屋的转让是明知且认可的，只是认为转让该房所得款项应归其所有。现姚驰又上诉称其并未委托且对姚进轩将涉案房屋转让不知情，其上诉意见与其通话记录中陈述的内容相矛盾，故对姚驰的该上诉意见本院不予采纳。姚驰上诉称李蔚然受让该房产的价格明显低于市场价格，双方的房屋买卖合同签订于2016年8月2日，姚驰未提供当时与涉案房产同地段同类的房产的市场价格，本案房产交易是通过房产中介双方协商确定，姚驰称售价过低无相应的事实依据，本院对其该上诉理由不予采信。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案涉案房产登记在姚进轩名下，虽于2012年在姚进轩与拜清的离婚诉讼中，以调解书的形式确定涉案房屋归姚驰所有，但直至2016年8月2日，姚驰尚未完成对涉案房产的不动产物权转移登记，未成为具有对外公示公信效力的物权人，在不动产登记薄上记载的物权人仍是姚进轩。且根据其后姚进轩与姚驰的通话记录显示，姚进轩处分涉案房产是姚驰同意并认可的，李蔚然通过房产中介以当时的市场价格购买涉案房屋，姚进轩与李蔚然之间签订的房屋买卖合同是双方当时的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，双方均应按照该合同约定全面履行自己的义务，李蔚然已按合同约定履行了自己的义务，姚进轩应当按照约定协助李蔚然将涉案房屋过户至李蔚然名下，故原审法院作出的（2016）豫0105民初25377号民事判决书并无不当，对姚驰要求撤销该判决的上诉请求本院不予支持。姚进轩与姚驰系父女关系，姚驰委托姚进轩代为处分房产，对处置房产所得房款如何处理，姚进轩与姚驰父女可另案解决。综上，姚驰的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姚驰负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 曹逢春
审判员 黄智勇
二〇一七年十二月一日
书记员 周 扬