广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2697号
上诉人（原审被告）：深圳市恒馨兆业科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道宝源社区自力大道52号创富源工业区厂房三第*层。
法定代表人：林琦。
委托代理人：许明桂，该公司员工。
委托代理人：张云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市中技兴业电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区永新街三和工业园栋厂房*楼右侧。
法定代表人：魏养林，该公司总经理。
委托代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。
委托代理人：张宵，广东中意达律师事务所实习律师。
上诉人深圳市恒馨兆业科技有限公司（以下简称恒馨兆业公司）因与被上诉人深圳市中技兴业电子有限公司（以下简称中技兴业公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：恒馨兆业公司于2013年8月6日审核了向中技兴业公司采购可乐音箱20000个的采购订单，其中约定可口可乐音箱15000个，百事可乐音箱5000个，备品100个，单价为12元（人民币，以下币种均同），订单金额为238000元，订单载明交货日期为8月10日，付款方式为月结60天，订单同时约定了交货地点，并约定验收方式为交货数量由恒馨兆业公司在接到货物的第二个工作日内完成，品质验收从收到货物之日起七个工作日内完成，如对货物数量、规格、型号、质量、包装有异议，恒馨兆业公司会以书面形式通知中技兴业公司，中技兴业公司在接到通知后三个工作日内应给恒馨兆业公司相应的答复，如中技兴业公司未能如期交货而致恒馨兆业公司受损，所受影响中技兴业公司应负全部责任。中技兴业公司收到订单后于2013年8月12日确认并回传恒馨兆业公司。中技兴业公司实际于2013年8月12日向恒馨兆业公司交付了音箱19800个，其中可口可乐音箱15000个，百事可乐音箱4800个。经双方对帐，确认货款含税金额为255324元，恒馨兆业公司已支付100000元，恒馨兆业公司尚欠货款余额为149924元。
中技兴业公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、恒馨兆业公司支付中技兴业公司货款149924元；2、恒馨兆业公司赔偿中技兴业公司经济损失13493元（从2013年11月1日起算，暂计18个月，按银行同期贷款利率计算恒馨兆业公司逾期支付货款给中技兴业公司造成的经济损失）；3、本案诉讼费用由恒馨兆业公司承担。
原审法院认为：中技兴业公司与恒馨兆业公司之间形成合法有效的买卖合同法律关系，双方合法权益均受法律保护。根据中技兴业公司、恒馨兆业公司双方对帐，恒馨兆业公司尚欠中技兴业公司货款149924元事实清楚，该院对中技兴业公司要求恒馨兆业公司支付货款149924元的诉讼请求，依法予以支持。关于中技兴业公司主张的经济损失，即逾期支付货款造成的利息损失问题，该院认为，双方均确认采购订单中双方约定的付款期限为月结60天，中技兴业公司于2013年8月12日向恒馨兆业公司送货，恒馨兆业公司应于2013年11月1日前向中技兴业公司支付货款，但恒馨兆业公司至今尚有货款149924元未支付，已构成违约，应承担赔偿中技兴业公司未支付货款期间的利息损失，因此，对于中技兴业公司要求自2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，该院予以支持。关于恒馨兆业公司辩称的质量问题，该院认为，恒馨兆业公司向中技兴业公司发出采购订单时，明确约定质量检验期为收到货物之日起七个工作日完成，如有异议，会以书面形式通知中技兴业公司，但恒馨兆业公司至中技兴业公司起诉时才提出质量异议，明显超过双方约定的质量检验期间，且并未提供有效证据予以证明，因此，对恒馨兆业公司关于货物有质量问题，应减少价款的答辩意见，该院不予采纳。关于恒馨兆业公司辩称的货款金额问题，因双方已就此进行对帐予以确认，恒馨兆业公司辩称应为136400元，该院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、恒馨兆业公司于判决生效之日起五日内支付中技兴业公司货款149924元；二、恒馨兆业于判决生效之日起五日内赔偿中技兴业公司利息损失（以149924元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2013年11月1日起计至判决确定的支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3568元，财产保全费1270元，均由恒馨兆业公司负担。
上诉人恒馨兆业公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1、依法撤销原审判决，驳回中技兴业公司的诉讼请求。2、原审、二审诉讼费用由中技兴业公司承担。事实与理由：一、原审法院认定的尚未结算货款为149924元明显与客观实际不符。恒馨兆业公司与中技兴业公司于2013年7月8日达成采购订单，原审庭审活动中亦已查明相关事实：中技兴业公司向恒馨兆业公司提供小音响20000个，单价为12元／个，其中100个为备用品，订单总金额为238000元，交货13期为2013年8月10日，付款为月结60天。即恒馨兆业公司所下订单为小音响20000个，而实际中技兴业公司违约，推迟交货，于2013年8月12日送交产品19800个（含100个免费备用品）。后因中技兴业公司无法提供正式发票，故中技兴业公司要求第三方公司厦门欣友联电子科技有限公司代为收款。恒馨兆业公司已付款10万元，尚余136400元因货物质量瑕疵问题要求退货，故未与中技兴业公司结算，非原审法院认定的149924元未支付。二、中技兴业公司提供的货物存在严重质量瑕疵，恒馨兆业公司曾多次与其沟通要求退货。原审法院仅凭采购订单即认定恒馨兆业公司违约，法院并未合理查明案件事实，判决不符法律规定。恒馨兆业公司采购该批货物后，将货物提供给第三方印尼恒馨有限公司。第三方收货检测后即告知恒馨兆业公司，该批小音响存在严重的质量问题，故拒绝付款并要求恒馨兆业公司承担相应违约责任。后恒馨兆业公司与第三方沟通协商，确定了产品质量瑕疵主要存在于以下两方面：1、产品外观不良。因中技兴业公司未尽合理包装产品的义务，造成12480个小音箱外观严重磨损；2、产品存在侵犯第三方知识产权（商标权）现象。中技兴业公司在未获得可口可乐公司授权前提下，在音响产品表面大范围印刷鲜明的“coca·cola”商标，导致音响无法在印尼市场出售。恒馨兆业公司知悉后与中技兴业公司协商，按照《合同法》相关规定要求中技兴业公司退货处理，但中技兴业公司因国际运费高昂，拒绝退货处理。三、中技兴业公司诉请要求恒馨兆业公司赔偿经济损失13493元并支付延迟履行期间的债务利息既无事实依据，也无法律依据。恒馨兆业公司认为，中技兴业公司违约在先，延迟交货，且交货产品存在明显的质量瑕疵以及侵犯第三方知识产权问题。恒馨兆业公司已多次与中技兴业公司沟通，要求退货处理，而中技兴业公司置若罔闻。中技兴业公司并不存在经济损失一说，相反，因其违约行为，已给恒馨兆业公司带来了巨大的经济损失，导致恒馨兆业公司在海外客户中商誉下降，并要承担海外客户的损失。综上所述，恳请法院在查明事实的基础上依法改判，维护恒馨兆业公司的合法权益。
被上诉人中技兴业公司答辩如下：一、恒馨兆业公司拖欠中技兴业公司149924元货款属实，其提出的质量问题等抗辩理由不能成立。关于货款的争议，原审法院根据双方采购订单、送货单、对账单等证据认定双方存在合法有效的买卖合同法律关系，中技兴业公司根据合同规定向恒馨兆业公司履行了交货义务，恒馨兆业公司也应当按照预定向中技兴业公司履行付款义务，但恒馨兆业公司迄今只支付100000元，尾款149924元迟迟不支付。恒馨兆业公司在上诉状中称因为质量瑕疵才拒不付款，这个理由显然是不成立的。根据约定如有质量问题应当在规定时间内以书面形式提出，本案中，在规定时间内，恒馨兆业公司在本案原审开庭前也从未就质量问题提出任何异议，因此，恒馨兆业公司关于质量瑕疵不支付余款的辩解是没有事实法律依据的。货款的数额以双方最终的对账单为准，恒馨兆业公司所称数额为136400元更无依据。二、关于利息损失。恒馨兆业公司迟延不支付余款，当然给中技兴业公司造成损失，原审按照同期银行贷款利率计算损失并无不当。综上，中技兴业公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒馨兆业公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，针对恒馨兆业公司仅承认尚余136400元而不是149924元未付的抗辩，中技兴业公司说明2013年8月的对账单显示已付10万元，欠余额149924元，是因为当时货款含税总额为255324元，恒馨兆业公司已付10万元，2015年1月双方再次对账时恒馨兆业公司提出减免，双方确认恒馨兆业公司欠款余额为149924元，并由恒馨兆业公司人员张某签字确认。
本院认为：本院二审争议的焦点在于：1、恒馨兆业公司所欠中技兴业公司货款余额。根据庭审查明的事实，恒馨兆业公司在对账单上签字，双方共同确认恒馨兆业公司欠款余额为149924元。原审法院查明事实清楚，恒馨兆业公司的抗辩不能成立，本院不予支持。2、是否应因涉案产品存在质量问题减少价款。恒馨兆业公司向中技兴业公司发出采购订单时，明确约定质量检验期为收到货物之日起七个工作日完成，如有异议，会以书面形式通知中技兴业公司。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，恒馨兆业公司并未提供有效证据证明其在双方约定的质量检验期间向中技兴业公司提出过质量异议，应承担举证不能的后果，视为涉案货物质量符合约定。另外，关于恒馨兆业公司提出产品存在侵犯第三方知识产权（商标权）的问题，恒馨兆业公司也应当在检验期间内向中技兴业公司提出，恒馨兆业公司称知悉后与中技兴业公司协商，但并未提交其与中技兴业公司有关就此问题进行协商的任何证据。原审法院认为恒馨兆业公司的诉讼请求无事实依据，不予支持，本院予以维持。
综上，恒馨兆业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3299元，由深圳市恒馨兆业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一五年十二月九日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。