甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民二终字第78号
上诉人（原审原告）王某某，男，汉族，生于1944年11月10日，小学文化程度，农民，四川省营山县人，现住文县。
委托代理人何某某，男，汉族，文县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）高某某，男，汉族，现年39岁，初中文化程度，农民，甘肃文县人，现住文县。
上诉人王某某因与被上诉人高某某农村建房施工合同纠纷一案，不服文县人民法院（2014）文民初字第39号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王某某及其委托代理人何某某出庭参加了诉讼，被上诉人高某某经合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，范坝乡严家村麻柳湾社因5·12地震受灾严重，决定在该乡严家村田家湾实施灾后重建。2009年2月，该重建工程由未取得建筑资质的原告王某某实施。原告与部分重建户签订了房屋修建合同，但未与被告高某某签订该合同。原告自称其进场施工是在范坝乡政府的组织下进行的，且2010年6月工程完工后由范坝乡政府进行了工程验收，但未提供任何与该乡政府相关的施工方案及其他规范性文件，也未提供任何关于重建房屋验收的书面材料。
原审法院认为，原告修建房屋是事实，但其提供的部分重建户与其签订的房屋修建合同、自筹款欠条等证据，均与被告高某某无关，原告请求法院以上述证据推定其要求被告支付自筹款15198元的主张，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费180元，由原告王某某负担。
上诉人王某某上诉称：1、关于事实。5.12地震后，被上诉人所在的麻溜湾社被县政府确定为整体重建社。重建户及乡、村、社相关负责人参与开会，确定重建以统建的形式予以建设，与重建户协商约定建筑面积为73平方米、工价为每平方900元等条款后，上诉人委托社长与重建户签订《房屋新建合同》，部分重建户因外出打工等原因没有签订合同。房屋建成后，乡政府将房屋钥匙从上诉人手中要去，乡政府代上诉人追收尾欠的工程款。被上诉人等少数农户，在未交一分尾欠工程款的情况下，强行撬开房门住了进去。乡政府工作人员讨要了几次未果，上诉人讨要多次，大部分农户写了《欠条》表示认账，只有被上诉人等少数重建户不认账、不写欠条。但一审判决已认可上诉人为被上诉人建房的事实；2、关于《房屋修建合同》的效力。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，上诉人为被上诉人建房，是经过乡、村社负责人与全体农户开会商讨的结果，虽然一部分农户没有签订《房屋修建合同》，但上诉人与农户间的口头建房约定是成立的，由于上诉人没有取得建筑施工企业资质，因而在法律上是无效的。上诉人为了完成灾后重建任务，抱着不图挣钱，为灾民服务的态度，自己贴钱雇佣人工、购买建材建房，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被上诉人应当向上诉人支付尾欠的工程款；3、关于工程验收的问题。上诉人承建的麻溜湾社32户灾民重建工程竣工后，上诉人多次要求范坝乡政府组织有关部门对工程进行验收，可乡政府表态，让上诉人把钥匙交到乡政府，其余的事情由乡政府处理，上诉人等着拿钱就行了。目前，被上诉人擅自撬开门锁已入住，自行在原有的基础上又建了一层房屋。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，该房屋虽没有进行验收，但被上诉人已经使用了，就应当推定房屋合格；4、一审认定“原告以证据推定其要求被告支付自筹款15198元的主张”而不予支持上诉人的请求错误。其一，一审认可上诉人为被上诉人建房是事实；其次，被上诉人撬开门锁已经擅自使用了上诉人所建房；其三，上诉人和其他农户签订的《房屋修建合同》中明确了价款为每平方米900元。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，上诉人为被上诉人建房的价款应确定为每平方米900元；其四，村委会及范坝乡政府加注意见的《证明》，时任范坝乡党委书记和乡长的《证明》均对当时的灾后重建的经过、房屋面积、价款等情况做了详细说明，另外，附以《房屋修建合同》、《欠条》等佐证；其五，被上诉人所建房屋的面积为72.44平方米，总价款为65198元，其中，国务院的灾后重建补助款20000元，信用社无息贷款30000元，被上诉人还欠15198元。因此，本案的证据及法律依据是确实充分的，故请求：撤销文县人民法院（2014）文民初字第39号民事判决，发还重审或者迳行改判。
被上诉人高某某未作答辩。
原审中，上诉人向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明主体资格；2、郑世左与王某某签订的房屋修建合同，证明双方的权利义务，工程造价是900元／㎡；3、收条一张，欠条五张，证明其他统建农户是承认该项工程自筹款欠款的；4、原范坝乡书记、乡长张文革出具的范坝乡严家村麻柳湾社5.12灾后重建说明，证明麻柳湾为何要重建及原告到麻柳湾社统建是经全体村民同意的；5、严家村支部、村委出具（由范坝乡政府加注意见）的关于范坝乡严家村麻柳湾重建点情况的说明，证明重建的过程及被诉人欠款的情况。二审中，上诉人向法庭提交了以下证据：1、文县范坝乡政府开具的便函，证明统建征求了32户农户的意见，达成建房的价款是900元／㎡，除政府补助的款项，其余由农户自己出资，另外，郑克满、郑新民未交清相关款项，私自将门撬开入住；2、严家村委会出具的手写证明，证明当时统建都与农户协商过，确定建筑面积、重建款来源等；3、严家村麻柳湾社长郑世兰的证明，证明召开过村民大会，村民都同意建房，确定面积为73平方米左右，村民同意除政府补贴款外，剩余款项由农户自己出资，现32户农户均已入住；3、重建花名册，证明郑克满、高某某被列为重建户。通过对以上证据的审查和判断并结合当事人陈述，二审查明以下事实：范坝乡严家村麻柳湾社因5·12地震受灾严重，决定在该乡严家村田家湾实施灾后重建。乡、村负责人组织包括被上诉人在内的32户重建户召开会议，就统建方式达成一致意见。按照国家政策，每户重建户政府补贴2万元，贷款3万元，重建户自筹1.6万元。因当时重建任务紧，技工紧缺，群众又无自建能力，乡政府决定由上诉人实施该重建工程，由于群众要求增加面积，经与群众协商，每户重建面积由60平方米调整73平方米，增加的建房面积以900元／㎡计价，由农户以现金的方式支付于王某某，每户应补15316元。2009年2月，该重建工程由未取得建筑资质的王某某实施，并与部分重建户签订了房屋修建合同，但由于各种原因未与被上诉人签订该合同。2010年6月，工程完工后由范坝乡政府进行了工程验收，但未提供关于重建房屋验收的书面材料。现32户重建户均已入住，被上诉人强行入住，且拒绝交纳尾款，村、社干部多次上门做工作，但未得到解决，因此，上诉人诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王某某向一审法庭和二审法庭所提交的相关证据形成完整证据链，足以证明上诉人所主张的主要事实，被上诉人经合法传唤未到庭参加诉讼，未提交任何反驳上诉人主张的证据，被上诉人应承担不利法律后果。
在建筑施工合同中，承建建筑工程的单位和个人依照我国建筑法的规定，应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承建工程，但对农民自建低层住宅的建筑活动，我国建筑法第八十三条第三款规定可以不受此限。本案所涉建房工程系灾后重建房，由乡政府组织统建，且都为农户低层住宅，因此，32户农户住宅的建房工程由无资质的王某某统一承建并不违反法律的强制性规定。上诉人王某某与被上诉人虽未签订建房合同，且工程完工经范坝乡政府验收后，也未出具关于重建房屋验收的书面材料，但上诉人为被上诉人承建房屋是事实，且被上诉人已强行入住，因此，上诉人与被上诉人之间已形成事实上的建房法律关系，从“公平、等价有偿、诚实信用”原则出发，承建方即上诉人王某某应该得到对等的价款，高某某应给付王某某工程款15198元。故依据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文县人民法院（2014）文民初字第39号民事判决；
二、由被上诉人高某某于本判决生效后三十日内支付上诉人王某某15198元工程款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费180元，由被告高某某负担。
二审案件受理费180元，由被上诉人高某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞红霞
代理审判员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一四年九月三日
书 记 员 张俊生