山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9828号
上诉人（原审被告）：荆美琴。
委托诉讼代理人：史召平，平度保民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：高义明。
委托诉讼代理人：李春梅，山东现河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盛桂花。
委托诉讼代理人：李春梅，山东现河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张炳科。
委托诉讼代理人：焦秋和，山东平都律师事务所律师。
原审被告：青岛平度市供销社农业生产资料有限公司。
法定代表人：姜言勇，经理。
委托诉讼代理人：周崇斌，山东元冠律师事务所律师。
上诉人荆美琴、高义明、盛桂花因与被上诉人张炳科及原审被告青岛平度市供销科农业生产资料有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2014)平民一初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荆美琴上诉请求：撤销山东省平度市人民法院(2014)平民一初字第1659号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担赔偿责任主体错误，上诉人不应承担赔偿责任。一审判决采信的鉴定结论缺乏依据，鉴定机构不具备鉴定条件，不应作为有效证据采信。被上诉人的损失系其自身不当用药造成的，应自行承担法律后果。
高义明、盛桂花上诉请求：撤销山东省平度市人民法院(2014)平民一初字第1659号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决采信的鉴定结论缺乏依据，鉴定机构不具备鉴定条件，不应作为有效证据采信。被上诉人的损失系其自身不当用药造成的，应自行承担法律后果。
张炳科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张炳科向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿原告经济损失80000元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告荆美琴系青岛红禾谷农资有限公司的法定代表人，2009年1月1日被告荆美琴租赁被告生资公司场所进行营业，被告荆美琴与被告生资公司系属租赁关系。青岛平度市供销社农业生产资料有限公司第一经营部于2006年10月24日经平度市工商行政管理局核准注销。被告高义明、盛桂花经销农药没有办理相关农药销售许可手续。2014年4月8日被告高义明、盛桂花在被告荆美琴处购买“灰雄”牌“嘧霉胺”农药60瓶，单价12元、共计720元，被告荆美琴对此认可；2014年4月16日，原告张炳科到被告高义明、盛桂花处购买“灰雄”牌“嘧霉胺”2瓶用于防治大樱桃灰霉病。原告使用该农药后，樱桃树出现黄叶落叶落果现象，致原告产生一定的经济损失。2011年3月11日，原告以该农药存在使用指示瑕疵为由，诉来本院，要求判令四被告赔偿经济损失人民币80000元。原告称其购买农药时，被告高义明、盛桂花向其推荐使用“灰雄”牌“嘧霉胺”××，并按照被告高义明、盛桂花的指导一瓶嘧霉胺兑250斤水向大樱桃树进行喷洒。原告使用后导致樱桃树出现黄叶、落叶、落果现象，产生经济损失。被告高义明、盛桂花对此不予认可，称“嘧霉胺”是原告自己要求购买的，出现黄叶、落叶、落果现象与喷洒“嘧霉胺”没有因果关系。被告荆美琴对原告陈述亦不予认可，称荆美琴是自然人没有销售“嘧霉胺”，××，没有向任何人推荐在大樱桃树上使用“灰雄”牌“嘧霉胺”。本案所涉农药的系江苏省利民化工股份有限公司生产的，灰雄密霉胺是经国家有关部门登记注册的合格产品，在涉案农药的产品包装上明确记明，××，××的说明。在庭审过程中，原告要求对其所种植的樱桃树出现黄叶、落叶、枯萎、落果现象、症状与喷洒“嘧霉胺”此农药是否存在因果关系、及樱桃树出现黄叶、落叶、枯萎、落果后所造成的损失（包括2014年度当年损失及2015年度减少产量造成的损失）、对果树采取补救措施而支出的费用进行鉴定。2014年10月28日，经江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所鉴定，其鉴定意见如下：1、在樱桃树上使用“嘧霉胺”农药属于超登记范围推广使用。2、樱桃树的药害（落果、黄叶、斑点、落叶等）及经济损失与喷洒“嘧霉胺”农药间存在因果关系。排除喷施杀菌剂“嘧霉胺”导致樱桃树植株全部或者部分主分枝死亡的可能性。3、本案经济损失估算值为叁万壹仟零贰拾肆元（31024元）。原告支付鉴定费17600元。
一审法院认为，被告荆美琴系租赁被告生资公司场所进行营业，二被告属租赁关系，被告生资公司与本案无关，原告张炳科要求被告生资公司在本案中承担责任，于法无据，法院不予支持。被告高明义、盛桂华无销售农药的资质。原告张炳科从被告高义明、盛桂花处购买“灰雄”牌“嘧霉胺”后，超出该产品包装袋上所载明的使用范围，××，使用后大樱桃树出现落叶落果现象导致产生经济损失，该系本案基本事实。根据司法鉴定意见书的鉴定意见，在樱桃树上使用“嘧霉胺”农药属于超登记范围推广使用。樱桃树的药害（落果、黄叶、斑点、落叶等）及经济损失与喷洒“嘧霉胺”农药间存在因果关系。排除喷施杀菌剂“嘧霉胺”导致樱桃树植株全部或者部分主分枝死亡的可能性。被告高明义、盛桂花在明知自己没有农药经销资质的情况下出售农药，且由于在其销售农药地区所种植的主要经济作物为樱桃，在其销售农药时应当考虑到其出售的农药会被用于樱桃树，但两被告又无证据证明其已尽到提示义务，对给原告造成的损失应当承担一定的赔偿责任。按照其过错承担应承担40%的赔偿责任，即12409.6元（31024元×40%）。被告荆美琴虽系青岛红禾谷农资有限公司的法定代表人，但在其向被告高明义、盛桂花销售农药过程中一直使用的是荆美琴农资经营部的名义（该经营部已于2006年注销），并没有使用青岛红河谷农资有限公司的名义，且在向被告高义明、盛桂花出售农资产品时未审查两人的经销资质，存在一定的过错，故应当对原告的损失由荆美琴承担一定的赔偿责任。按照其过错程度应承担20%的赔偿责任，即6204.8元（31024元×20%）。原告购买的涉案农药瓶体上有明确的使用说明，该说明中明确载明仅适用于黄瓜上，原告没有仔细阅读药品说明书，无视说明将药品用于了樱桃树上，存在一定的过错，对造成的损失也应当承担一定的责任，应当承担40%的责任，即12409.6元（31024元×40%）。关于被告生资公司，原告没有证据证明与本案有利害关系，故不承担赔偿责任。判决：一、被告高义明、盛桂花赔偿原告张炳科损失12409.6元；二、被告荆美琴赔偿原告张炳科损失6204.8元；三、驳回原告张炳科对被告青岛平度市供销社农业生产资料有限公司的诉讼请求；四、驳回原告张炳科的其他诉讼请求；上述一、二项限判决生效后十日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系产品销售者责任纠纷。一、二审审理期间，上诉人荆美琴对向上诉人高义明、盛桂花出售了涉案农药均予以认可，且未提供证据证实其对高义明、盛桂花是否具有经营资质进行了审查，一审判决其存在一定的过错，依法承担一定赔偿责任并无不妥，本院予以维持。上诉人高义明、盛桂花在没有经销资质情况下经销农药，且未能提供证据证实其对被上诉人尽到提示义务，一审判决其承担40%赔偿责任符合事实和法律规定，本院予以维持。一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构，依据当事人提供的资料，在现场勘查、司法鉴定调查听证会后，经书证审查、实验室检查、药效模拟实验及产量经济损失估算，作出相应的司法鉴定意见，程序合法，依据充分，一审法院予以采信符合法律规定。鉴于被上诉人在适用涉案农药过程中没有仔细阅读适用说明，存在一定的过错，一审判决被上诉人承担40%的责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，荆美琴、高义明、盛桂花的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人荆美琴负担50元，由上诉人高义明、盛桂花负担110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛珍平
代理审判员 刘 琰
代理审判员 魏 文
二〇一六年十二月五日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 贾晓颖