江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1080号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路166号13楼，机构代码证号73813475-0。
诉讼代表人阚季刚，该公司总经理。
委托代理人马子荀，上海市海华永泰事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号，机构代码证号83223675-3。
诉讼代表人张家庆，该公司总经理。
委托代理人李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）母连荣。
被上诉人（原审原告）马兴国。
被上诉人（原审原告）马彩星。
以上三被上诉人共同委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
原审被告蒋柏友。
委托代理人陈墨，江苏禾邦律师事务所律师。
委托代理人沈秀，江苏禾邦律师事务所实习律师。
原审被告量起智能科技（上海）有限公司，住所地上海市金山区朱枫公路9135号，机构代码证号59040967-3。
法定代表人赵凌菲，该公司总经理。
原审被告马蔚。
委托代理人陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。
原审被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道900号9楼、801-802室，机构代码证号78475817-7。
诉讼代表人杨烨，该公司副总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69号。
诉讼代表人娄伟民，该公司总经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市鼓楼南路557号。
诉讼代表人高巍，该公司总经理。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市清扬路91-99号4003-4008室。
诉讼代表人赵爱莲，该公司总经理。
委托代理人尹茹芯，该公司员工。
上诉人太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）因与被上诉人母连荣、马彩星、马兴国及原审被告蒋柏友、马蔚、量起智能科技（上海）有限公司（以下简称量起公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称大地保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人太平保险公司及人保上海公司不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第2487号民事判决向本院提起上诉，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
母连荣、马兴国、马彩星诉称，马某在与蒋柏友、马蔚、马兴国及杨力、周建华、郭晓琼之间发生的交通事故中死亡，该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆浙C×××××号小型普通客车注册登记在蒋柏友名下，并在人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险；事故车辆闽D×××××号轿车注册登记在马蔚名下，并在永诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险；事故车辆皖S×××××号小型普通客车注册登记在马兴国名下，并在太平保险上海分公司投保了交强险和商业三者险；杨力驾驶的事故车辆苏A×××××号轿车在人保南京市分公司投保了交强险；周建华驾驶的事故车辆苏M×××××号小型越野客车在太平洋保险泰州支公司投保了交强险；郭晓琼驾驶的川R×××××号小型普通客车在大地保险无锡支公司投保了交强险。现要求赔偿各项损失1152500元。本案诉讼费由蒋柏友、量起公司、人保上海市分公司、马蔚、永诚保险上海分公司、太平保险上海分公司、人保南京市分公司、太平洋保险泰州支公司、大地保险无锡支公司承担。
蒋柏友辩称，对交通事故责任认定有异议，马蔚驾驶的闽D×××××号轿车与马兴国驾驶的皖S×××××号小型普通客车相撞后，未设置警告标志，也未开启警示灯，死者马某也未及时某到右侧路肩上或应急车道内，而是在第一车道上，我只是紧急避险措施不当造成了不应有的损害，应当减轻其事故责任。其为事故车辆浙C×××××号小型普通客车的车主，但其系量起公司的员工，在履行职务行为过程中发生了交通事故。母连荣、马兴国、马彩星主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算。该事故车辆已在人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险。故应由人保上海市分公司在交强险和商业三者险限额内对母连荣、马兴国、马彩星的合理损失按责承担赔偿责任。事故发生后，我已支付母连荣、马兴国、马彩星30000元，要求一并处理。
人保上海市分公司辩称，对交通事故经过、投保情况没有异议，但对责任认定有异议。其公司愿意在交强险和商业三者险限额内对母连荣、马兴国、马彩星的合理损失按20%的责任承担赔偿责任，无责车辆的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。另外，本次事故还造成马蔚、马兴国及谢淑侠三人受伤，应预留保险份额。
马蔚辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议，马蔚是闽D×××××号轿车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在永诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险。故应由永诚保险上海分公司在交强险和商业三者险限额内对母连荣、马兴国、马彩星的合理损失按责承担赔偿责任。
永诚保险上海分公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。道路交通事故认定书认定，第四次交通事故中，蒋柏友承担事故的同等责任，马蔚、马兴国及谢淑侠、马某四人共同承担事故的同等责任。因此，马蔚只应对其本人受伤的后果承担责任，而不对马某的死亡后果承担责任，故其公司不应承担因马某死亡所造成的损失。
太平保险上海分公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。马蔚、马兴国及谢淑侠、马某四人共同承担事故的同等责任，系对自身损失承担责任，而不是对他人的损失承担责任，且在我公司投保的事故车辆皖S×××××号小型普通客车在第四次事故中未与该事故中的其他人员和车辆发生碰撞，故其公司不应承担因马某死亡所造成的损失。
人保南京市分公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。在我公司投保的事故车辆苏A×××××号轿车在本次交通事故中未与马某发生接触和碰撞，故其公司不应承担相应的赔偿责任。
太平洋保险泰州支公司书面辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。在我公司投保的事故车辆苏M×××××号小型越野客车在本次交通事故中未与马某发生接触和碰撞，故其公司不应承担相应的赔偿责任。
大地保险无锡支公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。在其公司投保的事故车辆川R×××××号小型普通客车在本次交通事故中未与马某发生接触和碰撞，故其公司不应承担相应的赔偿责任。
量起公司未作答辩。
原审查明，第一起交通事故：2014年9月12日19时00分许，周建华驾驶苏M×××××号小型越野客车沿沪蓉高速公路由西向东行驶至事发路段，遇前方有情况刹车不及时，车辆前部与杨力驾驶的事故车辆苏A×××××号轿车后部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。
第二起交通事故：2014年9月12日19时00分许，郭晓琼驾驶川R×××××号小型普通客车沿沪蓉高速公路由西向东行驶至事发路段，遇前方有情况刹车不及时，造成车辆前部与周建华驾驶的苏M×××××号小型越野客车后部发生碰撞，造成川R×××××号小型普通客车车上人员伍学广、殷太平两人受伤及三车损坏的交通事故。
第三起交通事故：2014年9月12日19时10分许，马蔚驾驶闽D×××××号轿车沿沪蓉高速公路由西向东行驶至事发路段，因疏于观察导致刹车不及时，造成车辆前部与马兴国驾驶的皖S×××××号小型普通客车(载乘谢淑侠、马某)后部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，马蔚、马兴国及谢淑侠、马某四人下车站在第一条行车道内，且马蔚和马兴国未按规定在车辆后面设置警示标志。
第四起交通事故：2014年9月12日19时16分许，蒋柏友驾驶浙C×××××号小型普通客车沿沪蓉高速公路由西向东行驶至事发路段，因疏于观察(经检验鉴定事发时车速不低于80公里每小时)，造成车辆右前部撞击闽D×××××号轿车左后侧，后浙C×××××号小型普通客车前部又连续撞击站在第一条行车道内的被告马蔚、马兴国及谢淑侠、马某四人，后浙C×××××号小型普通客车右侧又先后与川R×××××号小型普通客车左侧、苏M×××××号小型越野客车左侧、苏A×××××号轿车左侧发生碰撞，同时浙C×××××号小型普通客车左侧又与道路中心绿化带护栏发生碰撞，造成马蔚、马兴国及谢淑侠、马某四人受伤，五车及护栏损坏的交通事故。马某经送医院抢救无效于2014年9月12日22时58分许死亡。事故发生后，蒋柏友已经支付母连荣、马兴国、马彩星30000元。
常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定：第一起交通事故周建华承担事故的全部责任，杨力不承担事故责任。第二起交通事故郭晓琼承担事故的全部责任，杨力、周建华、伍学广、殷太平不承担事故责任。第三起交通事故马蔚承担事故的全部责任，马兴国不承担事故责任。第四起交通事故蒋柏友驾驶机动车雨天在高速公路上行驶时未按规定降低行驶速度，疏于观察路面情况，未按照操作规范做到安全文明驾驶，应承担本次事故的同等责任；马蔚、原告马兴国在高速公路上发生交通事故后未在车后来车方向设置警告标志，谢淑侠、马某作为车上人员在发生交通事故后未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，四人共同承担本次事故的同等责任；杨力、周建华、郭晓琼不承担本次事故责任。为此，母连荣、马兴国、马彩星起诉法院，要求处理。
原审另查明，蒋柏友是事故车辆浙C×××××号小型普通客车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故，该事故车辆已于2014年5月20日在人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2015年5月19日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。马蔚是闽D×××××号轿车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故，该事故车辆已于2014年2月5日在永诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2015年2月4日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。马兴国是事故车辆皖S×××××号小型普通客车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故，该事故车辆已于2014年2月25日在太平保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2015年2月24日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。杨力驾驶的事故车辆苏A×××××号轿车在人保南京市分公司投保了交强险；周建华驾驶的事故车辆苏M×××××号小型越野客车在太平洋保险泰州支公司投保了交强险；郭晓琼驾驶的川R×××××号小型普通客车在被告大地保险无锡支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
原审又查明，死者马某出生于1956年6月29日，母连荣是马某的妻子，马兴国、马彩星是马某的子女。
以上事实有母连荣、马兴国、马彩星提供的交通事故认定书、火化证、死亡证明、医疗费发票、派出所居住证明、工作单位证明、被抚养人身份证明，蒋柏友、马蔚、马兴国提供的交强险和商业三者险保单，法院所作的调查笔录以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。马某因交通事故死亡，其第一顺序继承人即母连荣、马兴国、马彩星依法有权获得赔偿。马某的死亡是第四起事故造成的，因此应承担相应赔偿责任的对象法院依据道路交通事故认定书中对第四起事故责任的认定予以确认。具体的主体认定和责任分摊：1、本案中马兴国既可以作为原告，也可以作为被告，本案中马兴国作为原告身份参加诉讼，法院予以确认；2、蒋柏友认为其是量起公司的员工，发生事故时是职务行为，法院考虑到量起公司未到庭参加诉讼，蒋柏友也是事故车辆浙C×××××号小型普通客车的车主，故从保护受害人合法权益的角度出发，法院认为蒋柏友应承担的份额由蒋柏友和量起公司共同承担；3、第四起交通事故认定蒋柏友承担事故的同等责任，虽然蒋柏友对事故责任认定提出异议，因其未能向法院提供相关证据加以证实，故法院对道路交通事故认定书予以采信，由蒋柏友承担本次事故50%的责任；4、第四起交通事故认定被告马蔚、马兴国及谢淑侠、马某共同承担事故的同等责任，法院认为，四人所承担责任的身份和原因是不一样的，马蔚、马兴国的身份是机动车驾驶员，其承担责任是因为在高速公路上发生交通事故后未在车后来车方向设置警告标志，两人的行为直接危害到他人的人身安全，因此应适当加重两人的责任比例，并且两人应承担的责任不仅仅是针对自身，对其他伤者也应按责承担赔偿责任；谢淑侠、马某作为车上人员在发生交通事故后未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，其行为对他人不构成损害，因此两人只需对自身损失承担责任，故法院确认四人应承担的责任比例为马蔚15%、马兴国15、谢淑侠10%、马某10%；5、第四起交通事故认定杨力、周建华、郭晓琼不承担本次事故责任，法院认为其所投保的保险公司理应在交强险无责限额内承担赔偿责任。考虑到本次事故造成一死三伤，故交强险份额预留50%。至于母连荣、马兴国、马彩星主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费，其已向法院提供了相关证据加以证实，故法院对母连荣、马兴国、马彩星要求按城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费依法予以支持。鉴于事故车辆浙C×××××号小型普通客车在人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险，事故车辆闽D×××××号轿车在永诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，事故车辆皖S×××××号小型普通客车在太平保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，事故车辆苏A×××××号轿车在人保南京市分公司投保了交强险，事故车辆苏M×××××号小型越野客车在太平洋保险泰州支公司投保了交强险，事故车辆川R×××××号小型普通客车在大地保险无锡支公司投保了交强险，故应先由人保上海市分公司、永诚保险上海分公司、太平保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，由人保南京市分公司、太平洋保险泰州支公司、大地保险无锡支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由人保上海市分公司、永诚保险上海分公司、太平保险上海分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足，由蒋柏友、量起公司及马蔚按责承担赔偿责任，马兴国应承担的部分母连荣、马彩星表示放弃。
综上，法院确认母连荣、马兴国、马彩星因本次事故造成的损失为医疗费2953.20元、死亡赔偿金1110706元(包括被抚养人生活费156506元)、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、误工费2000元、交通费1000元，以上合计1192298.7元，此款由人保上海市分公司、永诚保险上海分公司、太平保险上海分公司在交强险限额内各承担55894.91元，由人保南京市分公司、太平洋保险泰州支公司、大地保险无锡支公司在交强险无责限额内承担5589.49元；余款1007845.5元由人保上海市分公司在商业三责险限额内承担其中的50%计503922.75元；由永诚保险上海分公司在商业三责险限额内承担其中的15%计151176.83元；由太平保险上海分公司在商业三责险限额内承担其中的15%计151176.83元。蒋柏友已经支付原告母连荣、马兴国、马彩星的30000元，各方当事人均同意由人保上海市分公司在其应承担的款项中直接支付。量起公司、太平洋保险泰州支公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。
原审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人保上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付母连荣、马兴国、马彩星各项损失529817.66元，支付蒋柏友30000元。二、永诚保险上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付母连荣、马兴国、马彩星各项损失207071.74元。三、太平保险上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付母连荣、马兴国、马彩星各项损失207071.74元。四、人保南京市分公司、太平洋保险泰州支公司、大地保险无锡支公司于本判决生效之日起十日内各赔付母连荣、马兴国、马彩星各项损失5589.49元。五、驳回母连荣、马兴国、马彩星的其他诉讼请求。六、案件受理费6163元，由母连荣、马兴国、马彩星承担663元，蒋柏友、量起公司承担300元，人保上海市分公司承担2500元，马蔚承担100元，永诚保险上海分公司承担1100元，马兴国承担100元，太平保险上海分公司承担1100元，人保南京市分公司承担100元，太平洋保险泰州支公司承担100元，大地保险无锡支公司承担100元。
上诉人太平保险上海分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定受害人马某的死亡赔偿金和被抚养人生活费适用上海城镇标准属于认定事实错误。受害人马某生前的户籍地为蒙城县坛城镇马楼村马楼庄8-13号属于农村地区，虽然一审原告方提供了上海市公安局嘉定分局戬浜派出所出具的证明显示马某与2012年3月至2014年9月居住在上海市嘉定区马陆镇立新村陈家。但通过原审被告方提供给法庭的戬浜派出所查询证明显示，马陆镇立新村从来没有马某的居住信息，且上海市与嘉定区马陆镇立新村不属于城镇区域，属于农村区域。更为重要的是，一审法院依职权对戬浜派出所民警所做的调查笔录可谓是漏洞百出，不能作为认定案件事实的依据。首先戬浜派出所并非受法院委托而是受对方律师事务所的委托对对方受害人的居住情况进行核实，显然不具有公平性与合法性。其次，笔录中那个被调查的民警说他专门找村里负责户籍的生产队长调查，生产队长说马某是住在这里，由于其经常外出打工，所以一直没有办居住证。同时，他还调查了马某曾经暂住过的房东、邻居并作了笔录，证明马某确实居住在上海市嘉定区马陆镇立新村。上述笔录中的表述都是传来证言，这些第二手的证人是谁？叫什么名字？所谓的笔录又在哪里？凭什么就可以认定2012年3月至2014年9月马某就实际居住在上海市嘉定区马陆镇立新村陈家？既然这些证据、笔录、证人证言等都是证明马某曾经居住在上海市城镇的核心证据材料，原审法院为什么不对这些证据材料安排质证？最后，根据上诉人对上海市外来人员居住信息采集情况的了解，即便受害人马某没有主动申请办理居住证，但是只要受害人马某实际居住在上述地点，该处的专门管理外来人员的信息采集人员会定期（每三个月一次）上门采集并记录在该处实际居住人的信息，如果受害人马某在马陆镇立新村确实居住，是不可能没有信息采集信息的。综上，原判决认定受害人马某的死亡赔偿金和被抚养人生活费适用上海城镇标准属于认定事实错误。上诉人请求二审法院撤销原判并依法按照农村标准计算受害人马某的死亡赔偿金和被抚养人生活费。
上诉人人保上海市分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.本案中死亡赔偿金的计算适用上海市的城镇标准无法律依据，依法应当适用法院地即江苏省的农村标准。理由如下：首先，关于城镇标准原审时提交的一份居住证明，然而该证明没有证明出具人的签字，具体地址也不明确，疑点众多，不足采信，时间上也不连续，并不能证明马某生前在上海连续居住满一年。因此，不足以认定上海是其经常居住地，无法适用上海的任何赔偿标准。其次，上诉人提交的由上海市戬浜派出所出具的证明一份（该证明系我司代理律师持法院调查令前往调查取得，有盖派出所的调查章还有警官的签字），可以证明被上诉人（原审原告）提交的证明所载明的死者马某生前的居住地属于上海市农村区域。因此退一步讲，即使适用上海市标准，也应适用上海的农村标准，而不是上海的城镇标准。（2015年上海城镇居民人均可支配收入为47710元，上海农村居民人均可支配收入为21192元。）上诉人认为，被上诉人（原审原告）提供的证明不能证明马某生前经常居住地为上海，更不能证明其经常居住地在上海的城镇地区，根据最高法“人身损害赔偿司法解释”第二十九条，应当适用法院所在地即江苏省的农村标准计算死亡赔偿金。2.死者马某的妻子母连荣的被抚养人生活费依法不应支持，或应计算至马某达到法定退休年龄即60周岁止。适用江苏省城镇居民生活消费性支出标准计算该损失更无法律依据。理由如下：首先，成年亲属主张被抚养人生活费，应当满足无劳动能力且无收入来源的两个条件。原审原告并未提供证据证明母连荣无其他收入来源的证明，不符合法律规定的计算扶养费的法定条件，依法不应支持该诉请。其次，计算被抚养人生活费必须是抚养人有抚养的义务和抚养的能力，也是在马某年满60周岁之前的一段时间，对其妻母连荣已经没有抚养的义务和能力，二人均有其子女抚养，此时再计算被抚养人生活费无法律依据，原审法院计算20年的被抚养人生活费完全错误。再次，母连荣户籍地、经常居住地均在农村，因此，即使计算该项损失，也应当按照法院地的农村标准计算。原审法院在死亡赔偿金上适用上海市城镇标准，对被抚养人生活费适用江苏省城镇标准，法律适用上主管臆断，未依据事实和法律进行判决，应当依法改判。3.原审法院关于责任比例的划分不正确，上诉人认为，根据事故认定书的记载，各方当事人在最后一起事故的发生所起的作用相当，各方应当责任均分，原审法院认定我方承保车辆的驾驶员即蒋柏友承担50%的赔偿比例相当于是承担了主要责任，明显不公平。我方仅认可20%的赔偿比例。4.原审法院将精神损害抚恤金损失认定为5万元明显过高，精神损害抚恤金应当适用过错责任原则，体现其惩罚教育作用，即使在交强险内赔偿也应现考虑过错程度。本期交通事故中死者马某及乘坐的车辆驾驶人其儿子马兴国在本期交通事故中均负有责任（马兴国本人既是本案的原审原告也是本案的原审被告，马兴国作为原审原告不得因其过错而获得足额的精神损害抚恤金赔偿，否则有违法理），一审法院判决各保险公司在交强险内赔偿5万元精神损害赔偿抚恤金明显过高。5.原审时，被上诉人（原审原告）多次变更诉讼请求及补充证据，甚至在法庭辩终结后仍在进行（如进行新标准的变更），程序上严重违反民事诉讼法关于举证、答辩期的规定，而且其他各方当事人均对此提出了异议，原审法院仍采纳其变更后的诉请及补充证据，不符合民事诉讼法的规定，应当予以纠正。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2014）新民初字第2487号民事判决，依法改判。
被上诉人母连荣、马兴国、马彩星在法定期限内未作书面答辩，二审中，母连荣、马兴国、马彩星表示对原审判决无异议。
原审被告蒋柏友、马蔚、大地保险公司二审中表示支持二上诉人上诉理由。
上诉人人保上海市分公司二审中表示对上诉人太平保险上海分公司上诉理由无异议。
上诉人太平保险上海分公司二审表示对上诉人人保上海市分公司上诉理由与其理由一致部分予认可，其它不予认可。
原审被告人保南京公司、太保泰州公司、量起公司、永城保险公司未到庭。
二审认为，一、关于上诉人太平保险上海分公司上诉理由。
关于受害人马某的死亡赔偿金和被抚养人生活费是否适用上海市机动车交通事故赔偿标准问题。原审中母连荣、马兴国、马彩星的代理人曾要求上海市公安局嘉定分局戬浜派出所查询受害人马某生前工作、生活、居住情况，该派出所出具了相关《证明》，该《证明》记载：证实受害人马某生前于2012年3月至2014年9月在该地区居住。原审中基于各原审被告的抗辩，原审法院针对该《证明》，依职权到当地公安部门进行了对《证明》记载事实予以查证，据调查笔录记载；上海市公安局嘉定分局戬浜派出所再次确认《证明》与事实相符。本案关于受害人马某的死亡赔偿金和被抚养人生活费是否适用上海市机动车交通事故赔偿标准，已由公安部部门提供证明证实，原审适用赔偿标准并无不当。上诉人该上诉理由本院不予采信。
二、关于上诉人人保上海市分公司上诉理由。
1、关于受害人马某的死亡赔偿金和被抚养人生活费是否适用上海市机动车交通事故赔偿标准问题，理由同上。
2、关于受害人马某之妻母连荣的被抚养人生活费问题。
关于母连荣的劳动能力、生活来源，母连荣所属当地村委员会出具了《证明》，证实母连荣无劳动能力，生活来源，事发前生活由受害人马某抚养，该《证明》同时加盖了安徽省蒙城县坛城镇民政办公室及安徽省蒙城县公安局印章。因此关于母连荣是否具有劳动能力、生活来源已由母连荣提交证据予以了证明。上诉人该上诉理由本院不予采信。
3、关于赔偿责任比例问题。常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队道路交通事故认定书，认定事故发生人蒋柏友承担本次事故的同等责任。基于该认定书的认定，原审法院作出蒋柏友承担50%的赔偿比例，并无不当。上诉人该上诉理由本院不予采信。
4、关于5万元精神损害赔偿金问题。经查原审认定并无不当。上诉人该上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人太平保险上海分公司、上诉人人保上海市分公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6163元，由上诉人太平财产保险有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 张 玺
二〇一六年四月七日
书 记 员 汪芫朗