湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7265号
原告申枝连，女，1953年10月1日出生，汉族，住湖南省石门县。
委托代理人吴淑君，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人罗再华，湖南金州律师事务所律师。
被告孙振华，男，1980年7月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人廖文常。
委托代理人杨东銮，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人何黎辉，湖南泓锐律师事务所律师。
原告申枝连诉被告孙振华、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告申枝连的委托代理人吴淑君、罗再华，被告孙振华，被告人保长沙公司的委托代理人何黎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申枝连诉称，2017年4月7日7时30分许，被告孙振华驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市岳麓区云栖路由南向北行驶至中海国际社区蓝田组合幼儿园时，恰遇原告申枝连步行至此。因孙振华驾驶车辆忽视交通安全，致使肇事车辆湘Ａ×××××车右前部与原告申枝连的腿部相撞，造成原告受伤的交通事故。2017年4月10日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具[2017]第040096号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告孙振华在此次事故中承担全部责任，原告申枝连不承担责任。事故发生后，原告被送往长沙市长好医院治疗，后又被送往长沙市××医院（市八医院）住院治疗70天，住院期间由陪护人员护理66天，其他时间及出院后由原告家人护理。2017年7月17日，湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，经该中心出具的司法鉴定意见书认定：被鉴定人申枝连因本次交通事故导致损伤构成十级伤残；伤后休息150天，一人护理90天，营养期90天；后续治疗费12000元。原告申枝连生活在石门县××街道千烽社区，平常在家主要栽种经济作物棉花、柑橘等，闲时在附近打零工（采摘柑橘、帮厨等）。2017年起，原告申枝连到长沙帮儿子照看小孩。另查明，肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司处购买了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。原告申枝连多次要求被告赔偿损失，被告均不予答复。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.两被告共同赔偿原告损失共计215299.61元；2.被告人保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告孙振华承担补充赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告人保长沙公司辩称：一、肇事车辆湘Ａ×××××车在本公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险。二、被告孙振华应提供驾驶证、行驶证及完整的保险单原件，以证实肇事车辆湘Ａ×××××车在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件，肇事驾驶员准驾相符，否则本公司不承担赔偿责任。三、按照合同约定，应当核减15%-20%的非医保用药费用，另，本公司已为原告垫付10000元医药费，应予核减。四、本公司不承担诉讼费及鉴定费。五、原告诉请的部分赔偿项目和金额无充分理由，需重新认定，具体如下：1.医疗费，根据合法有效的医疗费发票予以认定，并应核减非医保用药费用；2.后续治疗费12000元过高，原告鉴定后未提交后续治疗的票据，考虑到原告伤情，本公司认为计算为8000元为宜；3.住院伙食补助费过高，应按50元/天计算；4.营养费过高，原告实际住院70天，营养期的天数应按30元/天计算70天；5.残疾赔偿金，原告已年满64岁，残疾赔偿金应按16年计算；6.护理费过高，应按100元/天计算为宜；7.精神损害抚慰金，根据原告的过错酌情认定3000元为宜；8.交通费过高，应查验有效的交通费发票依法核减，本公司认为计算700元为宜；9.误工费，事故发生时原告并无工作，且其未提供证据证明存在误工损失，故不应认定；10.鉴定费，不属于本公司赔偿范围；11.医疗器械费，予以认可。
被告孙振华辩称，本人为原告垫付了医疗费60000元、救护车费300元，医疗费发票在原告处，其他同意被告人保长沙公司的答辩意见。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告孙振华与被告人保长沙公司就非医保用药及不合理用药核减比例进行协商，双方同意按15%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。事故发生后，被告孙振华为原告垫付了医疗费60000元、救护车费用300元，被告人保长沙公司为原告垫付了医疗费10000元。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，被告孙振华驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车与原告申枝连相撞，致原告遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2017]第040096号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告孙振华在本次事故中承担全部责任、原告申枝连不承担责任的结论，本院均予采信。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律规定，原告的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告孙振华按事故全部责任赔偿给原告。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿范围内按事故全部责任替被告孙振华予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告孙振华根据事故全部责任赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗费票据认定为88664.6元，其中非医保用药费用为（88664.6元-10000元）×15%=11799.69元。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及被告人保长沙公司的答辩意见酌情认定为2100元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×70天=4200元。4.关于后续治疗费，根据原告提交的鉴定意见认定为12000元。5.关于护理费，对原告的护理期，本院根据原告提交的司法鉴定意见书认定为90天，对其住院期支出的护理费，根据原告提交的护理费票据及护理委托书认定原告住院期间支出的66天护理费为7980元，对其余护理期限的护理费，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×（90天-66元）=2326.82元，综上，原告的护理费共计为7980元+2326.82元=10306.82元。6.关于交通费，原告未提供有效的交通费发票证明交通费的实际支出情况，本院根据原告实际住院情况及被告孙振华提交的300元救护车发票认定为600元。7.关于误工费，原告未提供有效的证据证明其存在误工损失，且本次事故发生时原告已年满63周岁，属于依法享受养老保险待遇的人员，且其有成年子女赡养，故对原告的该项主张，本院不予支持。8.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费及检查费发票认定为2015元。9.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为4000元。10.关于残疾赔偿金，原告申枝连虽为农村户口，但其住所地已划入城镇范围，故对其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、居住情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均纯收入标准认定为31284元/年×17年×10%=53182.8元。11.关于残疾辅助器具费，根据原告提交的残疾辅助器具费发票认定为178元。
原告上述损失合计为177247.22元，其中医疗费项下的损失为106964.6元（医疗费88664.6元、住院伙食补助费4200元、营养费2100元、后续治疗费12000元），由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为68267.62元（护理费10306.82元、交通费600元、残疾赔偿金53182.8元、精神损害抚慰金4000元、残疾辅助器具费178元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿68267.62元。综上，被告人保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+68267.62元=78267.62元。原告超出交强险的损失为106964.6元-10000元+2015元=98979.6元，扣除不属于保险赔偿范围的损失13814.69元（非医保用药费用11799.69元、鉴定费2015元），由被告人保长沙公司在商业第三者责任险范围内按事故全部责任赔偿98979.6元-13814.69元=85164.91元，核减其为原告垫付的医疗费10000元，故被告人保长沙公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告78267.62元+85164.91元-10000元=153432.53元。对不属于保险赔偿范围的损失13814.69元，由被告孙振华按事故全部责任赔偿给原告，核减其为原告垫付的医疗费60000元、交通费300元，其多垫付的60000元+300元-13814.69元=46485.31元，由被告人保长沙公司从支付给原告的赔偿款中核减后支付给被告孙振华，故最终被告人保长沙公司应支付原告赔偿款153432.53元-46485.31元=106947.22元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告申枝连各项损失共计153432.53元，核减被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应支付给被告孙振华的46485.31元后，实际应支付原告申枝连赔偿款106947.22元；
二、驳回原告申枝连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取688.5元，由原告申枝连负担188.5元，被告孙振华负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 罗翠玲