广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第1369号
原告广州海滨房地产开发有限公司。
法定代表人蔡如青，董事长。
委托代理人刘荣娜、茹夏莲，均为原告公司职员。
被告金垚垚，男，1982年7月3日出生，汉族，住所地浙江省义乌市。
被告虞红芳，女，1982年6月3日出生，汉族，住所地浙江省义乌市。
原告广州海滨房地产开发有限公司诉被告金垚垚、被告虞红芳商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘荣娜、茹夏莲到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，我司与被告签订《商品房买卖合同》，被告向我司购买广州市海珠区东沙街55号华标品峰台C幢2501房。我司主动为被告垫付购买涉案房屋所应缴纳的契税204820元、房地产交易手续费826元及权证费60元，并及时为被告办妥《房地产权证》。但经我司多次催告后，被告一直拖欠不付，也一直不来领取《房地产权证》。我司于2012年9月21日发出《律师函》，要求被告前来领取《房地产权证》并缴纳上述款项，被告至今未缴纳，我司有权收取代垫税费的利息。故起诉要求判令：1、两被告立即支付应交税费205706元（包括契税204820元、房地产交易手续费826元、房屋登记费50元及证书工本费10元）及代垫税费利息7674.89元（自2012年9月21日起至被告清偿之日止，以205706元为本金，按中国人民银行同期商业贷款利率的标准计算）给我司；2、两被告承担本案所有的诉讼费用。
两被告没有提交答辩意见及举证。
经审理查明，原、被告于2010年10月12日签订《商品房预售合同》，约定被告向原告购买位于海珠区滨江东路南、滨江横二街东、东沙街北地段华标品峰台（自编C栋）幢25层2501号房，房屋地址：海珠区东沙街55号2501房；该商品房合同约定建筑面积共269.94平方米，其中，套内建筑面积213.65平方米，共有分摊面积约56.29平方米；（第七条）原告与被告约定按下列第1种方式计算该商品房价款：1、该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米31609.45元，总金额6753359元；（第十八条）合同约定的该商品房面积与用于产权登记的实测面积有差异的，以实测面积为准；选择本合同第七条第一种方式计算该商品房价款的，按以下方式处理：⑴套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算房价款；⑵套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，被告有权选择单方解除本合同或继续履行本合同；被告同意继续履行本合同的情况下：房屋实测套内建筑面积大于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由被告按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由原告负责，所有权归被告；房屋实测套内建筑面积小于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由原告返还被告，面积误差比超出3%部分的房价款由原告双倍返还被告；两被告的通讯地址均为广州市海珠区逸景翠园御景湾B1103房；等。
根据广州市房地产档案馆于2013年10月16日出具的《房地产登记簿查册表》显示，海珠区东沙街55号2501房的产权人为两被告；建筑面积为275.1693平方米；其中套内建筑面积为215.9901平方米；登记时间为2012年6月26日；等。
原告表示，被告在合同签订后已向其公司付清购房款并支付了面积差房款，但没有预交相关税费，其公司在为被告办理涉案房屋的房产证过程中代被告垫付了有关税费205706元（包括契税204820元、房地产交易手续费826元、房屋登记费50元及证书工本费10元）。原告向被告追索代垫税费无果，遂提起本案诉讼。
原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、银行于2011年8月4日出具的《缴款书》，其中载明：收款单位为广州市地方税务局契税征管办公室；缴款单位为原告；账号为金垚垚、虞红芳；金额为204820元；等。2、税务部门于2011年9月5日出具的《契税完税证》，其中载明：纳税人名称为金垚垚、虞红芳；房地产位置为海珠区东沙街55号2501房；面积为275.1693平方米；计税金额为6827328元；实纳金额为204820元；等。3、开票时间为2012年6月19日的《广东省地方税收通用发票（电子）》，其中载明：付款方名称为原告；收款方名称为广州市房地产交易登记中心；开票项目为房地产交易手续费；金额为826元；附注：海珠区东沙街55号2501房；等。4、开票日期为2012年6月19日的《广东省行政事业性收费统一票据》（复印件），其中载明：缴款单位为金垚垚、虞红芳；项目名称和金额为房屋登记费50元，证书工本费10元；等。5、广东广大律师事务所以原告委托代理人名义于2012年向被告发出的《律师函》，主要内容：原告已为被告办妥涉案房屋的《房屋产权证》，按合同约定及相关法律法规规定，被告应向原告交纳应由被告缴纳而由原告垫付的购房税费210006元；原告在涉案房屋的房产证办妥后曾多次电话、书面通知被告前来缴纳以上款项，但被告却一直推诿未付，也未给原告任何答复；基于上述事实理由，请被告于2012年10月15日前前往华标品峰台销售中心领取该房产的《房屋产权证》复印件并交纳税费210006元；等。6、《国内特快专递邮件详情单》（编号为：EU412055458CS），其中载明：寄件日期为2012年9月21日；寄件单位为原告；收件人为两被告；收件地址为广州市逸景翠园御景湾B1103房；内件品名为《律师函》原件（催促华标品峰台C×××××业主领取房产证及交纳税费210006元）；等。7、广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司盖章确认的邮件签收情况表，其中载明：邮件号位EU412055458CS的邮件已于2012年9月24日由他人收；等。
另外，原告在诉讼中表示无法提供证据4的原件给本院核对，也无法提供证据证明其公司已代被告支付了证据4中的房屋登记费50元和证书工本费10元给房管部门，但认为其公司确实以现金方式支付了上述费用。
诉讼中，原告撤销第1项诉讼请求中的要求被告支付房地产交易手续费826元及相应利息的请求，变更第1项诉讼请求中的利息从2012年10月16日起算，利息的本金按204886元计算。
本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均有约束力。上述合同中没有约定税费的负担方式，故应按规定各付各税。原告就其公司已代被告垫付了契税204820元及被告在其公司催促后未返还上述费用的主张，已提交了《缴款书》和《契税完税证》、《律师函》为证。被告对此没有提出否定抗辩和提出反证，且放弃到庭抗辩的权利，应承担不利的后果，故本院对原告该事实主张予以采信。原告要求被告支付代垫契税204820元的请求，合法合理，本院予以支持。鉴于合同中没有约定税费的结算时间，故原告要求被告支付代垫契税的利息（从2012年10月16日起至被告清偿之日止），是合理的，本院予以支持，利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算。
由于原告在诉讼中无法提供关于房屋登记费50元、证书工本费10元的《广东省行政事业性收费统一票据》原件，也无法提供证据证明其公司已代被告支付了上述费用给房管部门，应承担不利的后果，故原告要求被告支付代垫的房屋登记费50元、证书工本费10元及相应利息的请求，因证据不足，本院不予支持。
诉讼中，原告表示撤销第1项诉讼请求中的要求被告支付房地产交易手续费826元及相应利息的请求，是原告自行处分民事权利的意思表示，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告金垚垚、虞红芳在本判决生效之日起10日内，共同返还代垫契税204820元及利息（从2012年10月16日起至被告清偿之日止，以204820元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算）给原告广州海滨房地产开发有限公司；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4501元，由原告负担31元，两被告共同负担4470元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决书时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴洁苹
人民陪审员 钟信耀
人民陪审员 钟文贤
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 童 双
钱国雄