四川省成都市青白江区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0113行初39号原告宋良碧，女，汉族，1967年4月28日出生，住四川省成都市新都区。委托代理人李双德，男，汉族，1963年11月29日出生，住四川省成都市青羊区。被告彭州市公安局。住所地：四川省彭州市天彭镇朝阳北路**号。法定代表人刘杨，局长。委托代理人杨先国，四川英贤律师事务所律师。被告成都市公安局。住所地：成都市青羊区文武路***号。法定代表人左正，局长。委托代理人余珂，成都市公安局工作人员。原告宋良碧诉被告彭州市公安局及成都市公安局政府信息公开一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告宋良碧及其委托代理人李双德，被告彭州市公安局的法制大队大队长柳国涛及委托代理人杨先国，被告成都市公安局的工作人员余珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月3日，彭州市公安局依照成都市中级人民法院（2017）川01行终69号生效判决书判决结果向宋良碧作出《政府信息公开申请答复书》，告知宋良碧“经调查：2015年10月26日，你到天彭镇派出所报警称‘自己于2015年10月9日上午在北京市火车南站陶然亭公交站附近，被二十余名陌生人员强行拖拽二十余米，造成宋良碧右臀部、左手腕挫伤，左手中指和无名指疑似有骨折’。我局天彭派出所接到报警后，作了建议移送外部处理。后经进一步调查，因为你报警的事项不属于公安机关管辖的案件，所以不存在外部移送。”该答复书告知了当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。宋良碧不服彭州市公安局作出的政府信息公开申请答复书，向成都市公安局申请行政复议。2017年8月9日，成都市公安局作出成公复决字〔2017〕146号《行政复议决定书》，认定彭州市公安局依照成都市中级人民法院（2017）川01行终69号行政判决书判决结果对宋良碧作出的政府信息公开申请答复书事实清楚、内容恰当、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持彭州市公安局作出的政府信息公开申请答复书。该复议决定书告知了当事人有提起行政诉讼的权利。原告宋良碧诉称，彭州市公安局于2017年5月3日作出的《政府信息公开申请答复书》，认定事实不清，适用法律错误，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》《行政处罚法》《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规定，严重侵犯了宋良碧的合法权益。成都市公安局作出的成公复决字〔2017〕146号《行政复议决定书》违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，为了促进行政执法公正，特此向人民法院提起行政诉讼，请求法院：1、判决撤销彭州市公安局于2017年5月3日作出的《政府信息公开申请答复书》，并判令彭州市公安局依法重新作出答复。2、请求依法撤销成都市公安局于2017年8月9日作出的成公复决字〔2017〕146号《行政复议决定书》。庭审中，原告明确：彭州市公安局认定宋良碧受伤一案不属于公安机关管辖案件的认定错误，彭州市公安局应当向宋良碧公开该案件外部移送的材料，而非作出不属于公安机关管辖案件的答复。同时，原告认为成都市公安局在行政复议中未通知宋良碧进行听证，存在程序违法。原告宋良碧在举证期限内向本院提交了以下证据材料：第一组：原告身份证复印件；政府信息公开申请表；政府信息公开申请办理告知书；行政复议申请书；成公复决字〔2017〕146号行政复议决定书；受理报警登记表；接（报）处警登记表；（2016）川0113行初28号行政判决书；（2017）川01行终69号行政判决书。第二组：成都市新都区中医院入院证和出院证；成都医学院第一附属医院X线检查报告单；成都市新都区中医院处方签和病情证明书；原告入院治疗和向民警报案照片图组；成都市第二中医院DR报告单；成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告彭州市公安局辩称，彭州市公安局依照成都市中级人民法院生效法律文书，于2017年5月3日对宋良碧的政府信息公开申请作出《政府信息公开申请答复书》，告知宋良碧所报警事项不属于公安机关管辖的案件，不存在外部移送，该答复符合政府信息公开条例的规定，应当维持。根据国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第十三项“对于同一申请人的同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，宋良碧就同一事实要求重新答复没有依据。同时对彭州市公安局履行生效法律文书的行为，不具有可诉性，不是行政诉讼的审理范围，是执行案件的范围。综上所述，请求驳回宋良碧的诉讼请求。被告彭州市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据材料：2015年10月26日、2015年10月29日询问笔录2份；彭州市天彭镇人民政府的情况说明；成都市青白江区人民法院（2016）川0113行初28号行政判决书；成都市中级人民法院（2017）川01行终69号行政判决书。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。被告成都市公安局辩称，成都市公安局于2017年6月12日收到宋良碧递交的行政复议申请；此后经成都市公安局审查，于2017年8月9日作出成公复决字〔2017〕146号行政复议决定，对彭州市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》予以维持；2017年8月10日邮寄送达复议决定给宋良碧。被告作出的成公复决字〔2017〕146号行政复议决定书，事实清楚、程序合法，请求成都市青白江区人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，成都市公安局认为，在行政复议过程中宋良碧并未申请听证，成都市公安局依法对复议案件进行审查，不违反法律规定。被告成都市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据材料：行政复议申请材料（含EMS单据）；行政复议答复书；行政复议决定书；邮局挂号信单据；5、成都市青白江区人民法院（2016）川0113行初28号行政判决书；6、成都市中级人民法院（2017）川01行终69号行政判决书。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条。经庭审质证，原告宋良碧对被告彭州市公安局提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据不具备证据应具有的三性原则，不能作为证据使用；对证据2的真实性有异议，认为该证据与事实不符，原告是逐级上访；对证据3的三性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对被告彭州市公安局提交的证据无异议。原告对被告成都市公安局提交的证据1的三性无异议；对证据2，认为原告在向被告提起行政复议前没有收到该证据，且被告成都市公安局在复议过程中没有进行听证，被告成都市公安局复议程序违法；对证据3，认为被告成都公安局的复议程序违法，故该份决定书不具备法律效力；对证据4的三性无异议，证明目的有异议，认为只能证明被告履行了告知、送达义务，不能证明被告成都市公安局作出的行政复议决定合法；对证据5的三性无异议，对证明目的有异议。对被告成都市公安局提交的依据无异议。被告彭州市公安局及成都市公安局对原告提交的第一组、第二组证据的关联性有异议，认为与本案无关。被告成都市公安局对被告彭州市公安局提交的证据及依据无异议。被告彭州市公安局对被告成都市公安局提交的证据及依据无异议。经本院审查，对双方当事人均无异议的证据，本院予以采纳。原告提交的第一组证据，能够证明原告提起政府信息公开申请和行政复议申请的时间和内容以及被告彭州市公安局和成都市公安局受理案件的来源，本院予以采纳；原告提交的第二组证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳；被告彭州市公安局提交的2015年10月26日、2015年10月29日2份询问笔录、彭州市天彭镇人民政府的情况说明，能够证明原告宋良碧因征地拆迁房屋补偿问题于2015年10月9日到北京上访以及被北京警方挡获后又被成都市驻京工作组遣返户籍所在地的基本事实，对上述3份证据的真实性、合法性及关联性。本院予以确认。被告成都市公安局提交的证据1-4，能够证明成都市公安局作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定。对其他证据材料，经本院审查均予以认定。经审理查明，2015年10月9日，原告宋良碧因征地拆迁房屋补偿问题到北京上访。同日，宋良碧在北京火车南站陶然亭公交站处，被北京警方挡获送至成都市驻京工作组，后由成都市驻京工作组人员遣返送回宋良碧户籍所在地。2015年10月10日，宋良碧向彭州市公安局天彭派出所报警称其于2015年10月9日上午在北京市火车南站被二十余名陌生人员强行拖拽至其受伤。天彭派出所接警后对宋良碧进行了询问，制作了《受理报警登记表》，并建议宋良碧前往案发地报案。2015年10月26日，宋良碧就其于2015年10月9日到北京上访被挡获遣返一事再次前往天彭派出所报警，天彭派出所对宋良碧进行询问并制作了《询问笔录》，为宋良碧办理受理报警登记并制作了《受理报警登记表》，并在该登记表处理结果一栏上填写作“外部移送”处理。2015年10月29日，彭州市天彭镇政府向彭州市公安局出具《情况说明》，就宋良碧因上访被挡获的具体情况作了说明。同日，天彭派出所再次对宋良碧进行询问并制作了《询问笔录》，同时口头告知宋良碧其报警所称事项不属于受案范围。2015年11月11日，宋良碧使用特快邮寄方式向彭州市公安局提起政府信息公开，申请彭州市公安局公开警情受理号J5108254000020151××××154的《移送案件通知书》的政府信息。彭州市公安局未在法律规定的期限内向宋良碧作出回复。2016年5月17日，宋良碧诉至法院要求彭州市公安局对其申请的政府信息予以公开，2016年10月27日，法院作出（2016）川0113行初28号《行政判决书》，判决彭州市公安局于判决生效之日起20日内依法向宋良碧作出政府信息公开申请答复。被告彭州市公安局不服该判决，向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉。2017年4月7日，成都中院作出（2017）川01行终69号《行政判决书》，判决驳回彭州市公安局的上诉，维持原判。2017年5月3日，彭州市公安局向宋良碧作出《政府信息公开申请答复书》，告知宋良碧“经进一步调查，因为你报警的事项不属于公安机关管辖的案件，所以不存在外部移送”。宋良碧不服彭州市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》，于2017年6月11日向成都市公安机申请行政复议。2017年8月11日，成都市公安局作出成公复决字〔2017〕146号《行政复议决定书》，决定维持彭州市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》。宋良碧认为彭州市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》认定事实不清，适用法律错误；成都市公安局作出的《行政复议决定》违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，被告彭州市公安局向原告宋良碧公开的政府信息应当是彭州市公安局在履行职责过程中制作或者获取的并以一定形式记录、保存的信息。结合本案证据，可以认定被告彭州市公安局在接到原告宋良碧报案后虽然在《受理报警登记表》中注明“外部移送”但实际并未作外部移送处理的事实。据此，原告宋良碧申请彭州市公安局公开其报警案件的《移送案件通知书》，被告彭州市公安局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，向原告宋良碧作出不存在外部移送的答复，并无不当。原告宋良碧主张彭州市公安局认定宋良碧受伤一案不属于公安机关管辖案件系认定错误，该意见不属于政府信息公开案件审理的内容。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”之规定，原告宋良碧并未在复议过程中提出听证申请，成都市公安局在行政复议过程中不举行听证，不违反法律规定，故对原告宋良碧主张成都市公安局行政复议中不举行听证程序违法的意见，本院不予支持。综上，原告宋良碧要求撤销被告彭州市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》及被告成都市公安局作出的《行政复议决定书》并由被告彭州市公安局依法重新作出答复的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋良碧的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告宋良碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  袁伟博人民陪审员  黄光明人民陪审员  秦徽武二〇一七年十一月十四日书 记 员  夏娜娜