福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第3264号
原告麻福清，男，1965年12月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人王路平，福建威明律师事务所律师。
被告罗厚德，男，1983年3月10日出生，汉族，住福建省永安市燕北黄山。
委托代理人潘孝明、徐明伟，福建顺隆律师事务所律师。
被告薛忠义，男，1972年11月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托代理人罗国清、王辉（实习），福建明经律师事务所律师。
第三人陶耀斌，男，1968年6月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
第三人吴安旭，男，1978年9月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
第三人丁建安，男，1957年7月14日出生，汉族，住福建省永安市。
第三人陈谢长，男，1966年4月11日出生，汉族，住福建省将乐县。
原告麻福清与被告罗厚德、薛忠义，第三人陶耀斌、吴安旭、丁建安、陈谢长合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告麻福清诉称：2012年3月15日，案外人福建长禾竹业有限公司（以下简称长禾竹业公司）作为出租方与陈谢长、麻福清、陶耀斌、丁建安、罗厚德、吴安旭、薛忠义作为合作承租方签订《长禾竹业公司房屋租赁合同》一份，约定：租赁期限12年即从2012年3月15日起至2024年1月31日止，租金标准为前四年每年696000元等内容。2012年8月9日，陈谢长、麻福清、陶耀斌、丁建安、罗厚德、吴安旭、薛忠义作为股东成立了永安市竹晟生态酒店有限公司（以下简称竹晟生态酒店）。陶耀斌持股比例20%，麻福清持股比例20%，吴安旭持股比例10%。2012年12月3日，陈谢长、麻福清、陶耀斌、丁建安、吴安旭作为甲方与罗厚德、薛忠义作为乙方签订《公司承包合同》一份，约定：经双方全体股东作出决议，一致同意乙方承包竹晟生态酒店，承包期限五年，从2013年1月1日起至2017年12月31日止。承包费按月支付于每月5日前支付当月的承包费税后25.5万元，乙方按甲方股权份额比例分别上交公司股东，场所租金按公司与长禾竹业公司签订的租金标准和支付方式由乙方承担支付。乙方以其公司持有的股份价值提供履行本协议担保，合同期满后三年内，乙方不得转让和变更股权。乙方逾期支付承包金，应按应付承包金日1‰支付违约金；逾期超过一个月，甲方有权解除本合同，乙方支付违约金100万元等内容。2012年12月4日，罗厚德、薛忠义共同出具了《欠条》，明确欠承包押金人民币100万元，并按股权比例，其中陶耀斌20万元，麻福清20万元，吴安旭10万元。2013年1月2日，陈谢长、麻福清、陶耀斌、丁建安、罗厚德、吴安旭、薛忠义召开了股东会，并形成《股东会议纪要》，内容为：承包人罗厚德、薛忠义，原2013年元月交25.5万元承包费，考虑到资金、环境等原因给予补助25.5万。其余按合同约定给予上交。承包人不得以任何理由如办证、消防等原因而影响上缴。2013年1月1日以后费用全部由承包人负责（员工工资、水电费等）。2013年6月17日，原告代垫了永安市消防大队的罚款4万元，行政处罚决定书（永公（消）行罚决字（2013）0009号）。此款由竹晟生态酒店追偿。2013年7月23日，陈谢长、麻福清、陶耀斌、丁建安、吴安旭向罗厚德、薛忠义发出《关于催缴房屋租金的通知》。2013年8月30日，陈谢长、麻福清、陶耀斌、丁建安、罗厚德、吴安旭、薛忠义召开了股东会，明确在2013年9月1日前的酒店经营的债权债务由罗厚德、薛忠义负责承担与股东无关。在2013年8月31日前对酒店一到七楼进行移交。本纪要不享法律之宜，并以合同为准。后罗厚德、薛忠义仍实际占用三楼直至2014年6月份，每月收益租金3万元。2014年，在原告长禾竹业公司诉被告陈谢长、麻福清、陶耀斌、丁建安、罗厚德、吴安旭、薛忠义房屋租赁合同纠纷一案［（2014）××民初字第××号］，永安法院判决：一、陈谢长、麻福清、陶耀斌、丁建安、罗厚德、吴安旭、薛忠义返还长禾竹业公司本案租赁物即位于永安市燕江东路1368号（原永安铁路工程服务大楼）的物业、场地及附属设施（共七层主楼，一楼展厅及七楼除外）。二、陈谢长、麻福清、陶耀斌、丁建安、罗厚德、吴安旭、薛忠义应支付长禾竹业公司租赁物占有使用费554630元（计算至2014年1月31日止），并应按58000元／月的标准继续支付从2014年2月1日起至实际返还租赁物止的占有使用费。同时，该《判决书》第8页，本院另查明，“长禾竹业公司于2013年2月25日、2013年3月8日、2013年4月11日、2013年5月27日分别收到由罗厚德代缴的房租费58000元、58000元、41670元、41670元，并向其开具了加盖长禾竹业公司财务专用章的收款收据四份”。第10页，本院认为，“以58000元／月的标准从2013年1月1日起计算至2014年1月31日止的754000元－2013年度分四次已支付的款项199370元），符合法律规定，本院予以支付”。由此，两被告拖欠2013年1月至2013年8月租赁物占有使用费264660元未付。2014年10月23日，麻福清与长禾竹业公司就（2014）××民初字第××号民事判决书自行达成《和解协议书》，约定：麻福清按原股权比例承担责任，一次性给付租赁物占有使用费198588.8元，经结算，应支付129828.8元。2014年11月5日，麻福清按要求把129828.8元汇入陈小梅账户。综上，请求判令：一、解除原告与两被告、诸第三人之间签订的《公司承包合同》。二、两被告给付原告2013年元月至2013年8月拖欠的承包费178.5万元的20%为35.7万元。三、两被告给付原告违约金100万的20%为20万元。四、两被告给付原告代垫的2013年元月至2013年8月租赁物占有使用费52932元。五、两被告给付原告三楼的租赁物占有使用费从2013年9月至2014年6月每月3万元合计30万元的20%计6万元。六、由两被告承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，本案与本院受理的另两起案件即（2015）××民初字第××号原告陶耀斌与被告罗德厚、薛忠义，第三人麻福清、吴安旭、丁建安、陈谢长合同纠纷案及（2015）××民初字第××号原告吴安旭与被告罗德厚、薛忠义，第三人陶耀斌、麻福清、丁建安、陈谢长合同纠纷案，均是以陶耀斌、麻福清、吴安旭、陈谢长、丁建安、罗厚德、薛忠义于2012年12月3日签订的《公司承包合同》为基础法律关系的事实主张权利，而从该合同的内容上看，陶耀斌、麻福清、吴安旭、陈谢长、丁建安五人系作为发包方，代表竹晟生态酒店将公司经营权共同发包给罗德厚、薛忠义并进行具体约定。三起案件原告的诉求指向的是同一合同关系且基于同一事实而产生，诉讼标的亦是同一种类，根据合同相对性原则，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，三起案件属于必要的共同诉讼，应以共同发包人陶耀斌、麻福清、吴安旭、陈谢长、丁建安作为共同诉讼原告，代表竹晟生态酒店主张权利，而非每个人单独主张各自份额，三起案件应合并为一个案件审理，同时，应追加陈谢长、丁建安为共同原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：
本案合并到（2015）永民初字第3262号原告陶耀斌与被告罗德厚、薛忠义，第三人麻福清、吴安旭、丁建安、陈谢长合同纠纷案，进行审理。
审 判 长 叶祖泉
审 判 员 潘 昕
人民陪审员 许艳莉
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 林永虹
附：本裁定书适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。