重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00992号
上诉人（原审原告）：徐从清，男，苗族，1957年11月7日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：罗云秀（徐从清之妻），苗族，1967年3月8日出生，农村居民，住所地同上。
委托代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭水县富弘煤业有限公司天坪堡煤矿。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县桑柘镇李家居委*组。
法定代表人：关治荣，该公司总经理。
委托代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
上诉人徐从清因与被上诉人彭水县富弘煤业有限公司天坪堡煤矿（以下简称天坪堡煤矿）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐从清的委托代理人罗云秀、张建华、被上诉人天坪堡煤矿的委托代理人严伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年2月9日，徐从清与天坪堡煤矿签订为期一年的劳动合同，从事井下采煤工作，天坪堡煤矿为徐从清办理了工伤保险。
2006年8月1日，徐从清在井下采煤时被顶板上垮下的石头砸伤腰部，经彭水苗族土家族自治县民族医疗保健中心住院治疗41天，入院诊断为：1.L1椎体重度压缩骨折；2.脊髓损伤；3.神经根损伤。2006年9月11日，徐从清转院至重庆医科大学附属第一医院治疗86天后，于2006年12月6日转院至彭水苗族土家族自治县人民医院治疗，于2007年2月11日出院。
2006年10月11日，徐从清经彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局认定为工伤。2006年12月21日，彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会组织专家对徐从清的劳动能力进行了鉴定。次日，该委员会认定徐从清为贰级伤残、大部分护理依赖。之后，徐从清从工伤保险基金按月领取伤残津贴和生活护理费。
2007年7月28日，徐从清与天坪堡煤矿达成《工伤待遇补偿协议书》，天坪堡煤矿支付徐从清住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴共计13万元，另行赠送徐从清1万元，共计14万元。其中包含护理费6000元、停工留薪期工资8000元。
2014年5月8日，徐从清申请劳动能力复查鉴定，彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会于2014年7月17日作出彭水劳鉴（复）字（2014）002号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，认定徐从清的伤情属贰级伤残，大部分护理依赖。徐从清对该鉴定结论不服，向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2014年10月13日，该鉴定委员会作出渝劳再鉴字（2014）689号《再次鉴定结论书》，再次鉴定徐从清为伤残贰级，大部分护理依赖，并明确该鉴定结论为最终结论。
受徐从清的委托，2014年11月19日，重庆市黔江区联合法律服务所委托重庆市科证司法鉴定所对徐从清的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行鉴定。2014年12月1日，该所作出重庆科证（2014）法临鉴字第254号《徐从清伤残等级等司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.徐从清截瘫伴大小便失禁的伤残等级评定为一级；2.徐从清需要完全护理依赖；3.徐从清预防和处理相关并发症的后续治疗费每年约需2.5万元，如果出现相关并发症或病情加重住院治疗的费用建议以实际发生的费用为准。
2014年11月12日，徐从清申请劳动仲裁，彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月30日作出渝彭劳人仲案字（2015）第395号《仲裁决定书》，裁决驳回徐从清的仲裁请求。徐从清不服该仲裁裁决书，在法定期限内提起民事诉讼。
徐从清一审诉称，2006年8月1日，徐从清在天坪堡煤矿井下采煤时，被顶板上掉下的石头砸伤腰部，被送到彭水苗族土家族自治县民族医疗中心治疗。徐从清先后在重庆医科大学附属第一医院、彭水苗族土家族自治县人民医院住院治疗至今。2006年10月11日，徐从清经彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局认定为工伤。经两次鉴定，徐从清的劳动能力为二级，大部分护理依赖。对此徐从清一直不服，并申请了重庆西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，结果徐从清的伤情被鉴定为一级伤残、全部护理依赖。天坪堡煤矿仅按照二级伤残和大部分护理依赖对徐从清进行了部分赔偿，对剩余部分拒绝赔偿。徐从清具状请求人民法院判决：1.天坪堡煤矿支付徐从清一次性伤残补助金3200元（1600元／月×24月－81600元）、伤残津贴4800元（400元／月×12月×20年×90%－35200元）、停工留薪期工资30400元（1600元／月×24月－8000元）、住院伙食补助费143900元（20元／天×365天／年×20年－2100元）、护理费314060元（（50006元－18000）元／年×20年×50%－6000元），共计496360元；2.天坪堡煤矿支付徐从清未报销的医疗费2000元。
天坪堡煤矿一审答辩称，双方签订的补偿协议意思表示真实，没有违反法律规定，不存在漏列项目，且天坪堡煤矿已经履行完毕，徐从清不能再要求天坪堡煤矿承担责任；徐从清的伤情经过了两次劳动能力鉴定，均是二级伤残，大部分护理依赖，现在徐从清按照道理交通事故鉴定标准作出的伤残等级鉴定，请求按照一级伤残支付工伤待遇极不合理，也不合法，请求人民法院依法判决驳回徐从清的诉讼请求。
一审法院认为，徐从清请求天坪堡煤矿按照一级伤残支付一次性伤残补助金3200元、伤残津贴4800元，再支付生活护理费314060元，住院伙食补助费143900元，医疗费2000元。《工伤保险条例》第二十六条明确规定，申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。本案中，徐从清的劳动能力经彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会鉴定为贰级伤残，大部分护理依赖。徐从清对该鉴定结论不服，重庆市劳动能力鉴定委员会再次鉴定徐从清为伤残贰级，大部分护理依赖，并明确该鉴定结论为最终结论，社会保险经办机构应当依据劳动能力鉴定委员会的鉴定结论为徐从清支付工伤保险待遇。劳动能力鉴定委员会是职工发生工伤后进行劳动能力鉴定的合法机构，徐从清依据重庆市科证司法鉴定所作出的《徐从清伤残等级等司法鉴定意见书》主张工伤保险待遇没有法律依据，且《中华人民共和国社会保险法》规定一次性伤残补助金、伤残津贴，生活护理费，住院伙食补助费，医疗费等工伤保险待遇应该由工伤保险基金支付，不应向用人单位主张，故徐从清的以上诉讼请求，不予支持。
徐从清请求天坪堡煤矿支付停工留薪期工资30400元以及护理费。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条第（一）项、《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，停工留薪期工资以及停工留薪期的护理费应当由用人单位承担。2006年12月22日，彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会认定徐从清为贰级伤残、大部分护理依赖。2007年7月28日，徐从清与天坪堡煤矿达成《工伤待遇补偿协议书》，天坪堡煤矿支付徐从清护理费6000元、停工留薪期工资8000元。该协议是在徐从清的劳动能力得出鉴定结论后，双方一致协商，是双方真实意思表示，徐从清也没有证据证明该协议存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，该协议具有法律效力，天坪堡煤矿已经按照协议履行相关义务，故徐从清要求天坪堡煤矿再支付停工留薪期工资、护理费的诉讼请求，不予支持。
综上，徐从清的诉讼请求没有法律依据，遂依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决：驳回原告徐从清的诉讼请求。案件受理费10元（原告徐从清已预交10元），减半收取为5元，由原告徐从清负担。
徐从清上诉称，1.首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款所规定情形，其适用的前提条件是劳动者与用人单位就“解除或者终止劳动合同”而言，而非其他，一审无视上诉人徐从清仍在住院医疗期间，全文引用该条规定，是违法和错误的。其次，《工伤待遇补偿协议书》达成时的2007年7月28日，上诉人徐从清正处于病重的过程中，医疗不但没有终结，连病情都没有稳定，在这种情形下达成的对停工留薪期工资、护理费的协议，没有任何事实依据。第三，上诉人徐从清现瘫痪在床，一直在住院治疗，协议所涉及的停工留薪期工资、护理费仅是很少的一部分，故该协议显失公平。第四，上诉人徐从清所请求赔偿的，是除2007年7月28日签订协议后之外时间段的费用，与协议内容不冲突和矛盾。故一审判决对上诉人徐从清主张的停工留薪期工资和护理费予以驳回，属认定事实和适用法律错误。2.一审判决针对上诉人徐从清请求赔偿的一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费等费用应由工伤保险基金支付，不应向用人单位主张以及劳动能力鉴定只能由劳动部门鉴定为由，不予支持上诉人徐从清的诉讼请求，属不尊重事实和违反法律规定。首先，被上诉人天坪堡煤矿没有足额为上诉人徐从清参保工伤保险，导致上诉人徐从清不能足额从工伤保险基金获得相关费用，故上诉人徐从清有权请求由用人单位赔偿差额部分。其次，按照工伤标准鉴定的劳动能力的伤残等级，应当高于其他标准的伤残等级的鉴定，而本案却相反，这足以证明被采信的伤残等级鉴定是错误的，违法的。最后，根据上诉人徐从清现在的伤情现状，足以证明上诉人徐从清的合法权利受到了侵害。请求二审法院判决：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第00267号民事判决；二、改判由被上诉人天坪堡煤矿支付上诉人徐从清：一次性伤残补助金3200元、伤残津贴4800元、停工留薪期工资30400元、住院伙食补助费143900元、护理费314060元、未报销的医疗费2000元，共计498360元；三、由被上诉人天坪堡煤矿承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人天坪堡煤矿答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方签订的补偿协议意思表示真实，没有违反法律规定，不存在漏列赔偿项目并实际履行完毕，上诉人不能再请求被上诉人担责；上诉人的伤情经过两次劳动能力鉴定，均是二级伤残，大部分护理依赖，现在上诉人按照道路交通事故鉴定标准作出的伤残等级鉴定，请求被上诉人按照一级伤残支付工伤保险待遇，于法无据；上诉人称被上诉人未为其足额参保的说法不成立，被上诉人已经按照法律规定给劳动者进行了参保，并且是足额参保的。请求二审法院驳回上诉人徐从清的上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人徐从清举示彭水县劳动能力鉴定委员会于2015年9月6日作出的彭水劳鉴（复）字（2015）005号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》证据，根据该鉴定结论，徐从清的护理依赖程度由大部分护理依赖演变为完全护理依赖，以证明2007年7月28日签订的《工伤待遇补偿协议书》不公平及违法。被上诉人天坪堡煤矿质证认为，对该证据的客观性、关联性、合法性不持异议，但该证据形成于一审判决之后，二审上诉期间，不能以此达到双方2007年7月28日达成的补偿协议违法、不公平的证明目的。同时，上诉人徐从清可据此向工伤保险基金对相关费用支付进行调整。本院审查认为，该证据系法定鉴定机构依法作出，证明内容较客观真实，故其合法性、客观性本院予以采信。但由于劳动能力鉴定程序包括初次鉴定、再次鉴定和复查鉴定，在本案一审起诉之前，徐从清已经就自己受伤后的劳动能力进行了初次鉴定和再次鉴定，如果在再次鉴定结论作出之日起一年后，认为伤残情况发生变化的，可以向负责初次鉴定的劳动能力鉴定委员会办公室提出复查鉴定。本案一审起诉时的诉讼请求是依据先前已经作出的再次鉴定结论确定，而且在一审法庭辩论终结前，该诉讼请求即已经固化，故其二审中举示的该复查鉴定，与本案无关联，其关联性本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点在于：一、徐从清举示的重庆科证（2014）法临鉴字第254号《徐从清伤残等级等司法鉴定意见书》证据能否否定重庆市劳动能力鉴定委员会作出的渝劳再鉴字（2014）689号《再次鉴定结论书》证据的证明力，并据此支持徐从清的诉讼请求；二、徐从清与天坪堡煤矿之间达成的《工伤待遇补偿协议书》是否合法有效。对此，评述如下：
关于焦点一，即徐从清二审举示的重庆科证（2014）法临鉴字第254号鉴定结论否定渝劳再鉴字（2014）689号《再次鉴定结论书》，徐从清的相关诉讼请求能否得以支持问题。国务院《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料”。第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、荟萃组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”《工伤保险条例》第二十六条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。从上述规定可知，对涉及与工伤有关的工伤认定、劳动能力伤残等级鉴定事务属依法成立的各级劳动能力鉴定委员会的专属法定职责，任何其他社会鉴定机构均没有对工伤劳动能力鉴定的资格，从而明确排除对与工伤有关的事务可授权由其他机关作出、鉴定及采信其他鉴定标准的法律适用。而省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。
结合本案，徐从清的劳动能力伤残等级，已经重庆市劳动能力鉴定委员会这一法定机关作出了最终结论，为贰级伤残，故徐从清主张以交通事故伤害为参照标准请求采信由重庆市科证司法鉴定所作出的一级伤残等级鉴定判令由天坪堡煤矿承担工伤保险待遇差额部分的赔偿，于法无据，不予支持。对徐从清主张天坪堡煤矿没有足额为其参保工伤保险导致其不能足额获得工伤保险待遇的上诉理由，因无据不予采纳。
关于焦点二即《工伤待遇补偿协议书》的效力问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。由此可知，工伤事故发生后，劳动者与用人单位可以就赔偿事项进行协商解决，经协商达成了调解协议，该协议的签订过程只要不存欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。如果双方在合同解除或者终止后的权利义务的协议中对相应赔偿作出了明确约定，该约定不因为违反《劳动法》、《劳动合同法》规定的赔偿标准而无效。
结合本案，徐从清作为一完全民事行为能力人，在其时，虽因身体受到伤害但其智力并无法律上的障碍，且《工伤待遇补偿协议书》的签订，亦是在其妻罗云秀及第三人葛德炳作为徐从清的委托代理人参与的情况下所达成，在徐从清没有举示证据证明该补偿协议书系受到胁迫、重大误解、显失公平并行使撤销权的情况下，则其效力依法应予维护。
综上所述，上诉人徐从清的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐从清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王东义
二〇一五年十一月二日
书 记 员 曹 琳