wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4707号
原告王小稀,男,1971年5月6日出生,汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告李世泽,男,1987年1月3日出生,汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告刘佰余,女,1987年10月16日出生,汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告傅朝钦,男,1987年3月3日出生,汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告柯文晶,女,1988年2月29日出生,汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告李朝阳,男,1986年10月29日出生,汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告柯小叶,女,1985年4月1日出生,汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告王小稀与被告李世泽、刘佰余、傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小稀到庭参加诉讼。被告李世泽、刘佰余、傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。本案现已审理终结。
原告王小稀诉称：2013年11月23日，被告李世泽、刘佰余向原告王小稀借款人民币60000元，双方约定借款期限一个月，约定借款利息按月利率2%计算，被告傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶自愿为被告李世泽、刘佰余的借款负连带担保责任并同意担保期间为借款期满后两年。原告依约将人民币60000元支付给李世泽、刘佰余，同时六被告出具借条一份交由原告收执。借款期限届满后，被告李世泽、刘佰余支付利息到2015年4月22日后就不再支付，原告一直催讨，被告李世泽、刘佰余拒不还款，被告傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶亦拒绝履行担保责任。为此，特向人民法院起诉，请求判决：1、被告李世泽、刘佰余返还原告借款人民币60000元及利息（利息自2015年4月23日起按月利率2%计算至还清款项之日止，暂计至2015年8月10日利息为人民币4800元）；2、被告傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶承担连带清偿责任；3、由六被告承担本案诉讼费用。
被告李世泽、刘佰余、傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶未作答辩。
原告对其主张在本院指定的举证期限内提供下列证据材料加以证实：
1.原告身份证复印件和被告身份证及结婚证复印件各一份，以此证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；
2.借条一份，以此证明被告李世泽、刘佰余向原告王小稀借款人民币60000元并由被告傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶提供担保的事实。
本院认为，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的的证据又未书面提出异议并在本院指定的举证期间提交证据或申请延期举证，视为对原告提供的证据无异议。对原告提供的证据，经审查其来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院依法均予以认定。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年11月23日，被告李世泽、刘佰余向原告王小稀借款人民币60000元，双方约定借款期限一个月，借款利息按月利率2%计算，被告傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶自愿为被告李世泽、刘佰余的借款负连带担保责任并同意担保期间为借款期满后两年。原告依约将人民币60000元支付给李世泽、刘佰余，同时六被告出具借条一份交由原告收执。借款期限届满后，被告李世泽、刘佰余支付利息至2015年4月22日，尚欠借款本金人民币60000元及自2015年4月23日起至今的利息未还，被告傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶亦未履行担保责任。致原告诉至本院。
本院认为，原告王小稀与被告李世泽、刘佰余、傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶之间的借贷担保关系合法有效，应受法律保护。被告李世泽、刘佰余作为借款方，被告傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶作为担保人至今未能履行还款义务，系违约行为，依法应按约定各自承担相应的民事责任。原、被告设立借贷关系时约定的利率符合相关法律规定，依法予以支持。被告傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶履行保证责任后，有权依法向被告李世泽、刘佰余追偿。被告李世泽、刘佰余、傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李世泽、刘佰余应于本判决生效之日起15日内偿还原告王小稀借款人民币60000元及利息（利息从2015年4月23日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶履行保证责任后，有权依法向被告李世泽、刘佰余追偿。
本案案件受理费人民币1420元，公告费人民币560元，合计人民币1980元，由被告李世泽、刘佰余、傅朝钦、柯文晶、李朝阳、柯小叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林建军
代理审判员 王志杰
人民陪审员 刘火泉
二〇一六年二月十四日
书 记 员 林志群
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4707号
原告（反诉被告）：迁安市西峡口铁矿。组织机构代码23575XXXX。
法定代表人：郑宝海，职位：矿长。
委托代理人：陆晓静，该公司职工，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘桂杰，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：张福国，男，1963年6月25日生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：赵庆东，男，1958年9月16日生，汉族，农民，住迁安市。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）迁安市西峡口铁矿与被告（反诉原告）张福国土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，因案件性质与原告迁安市西峡口铁矿起诉张福满等106人案件均属同一种类，本院依法组成合议庭公开合并开庭进行了审理，原告迁安市西峡口铁矿委托代理人陆晓静、刘桂杰，被告张福国等107人推举的诉讼代表人张福贵、赵洪印、郭如义、郭东合及委托代理人赵庆东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告迁安市西峡口铁矿诉称：2007年3月31日，原被告双方签订山场补偿协议，协议约定原告对迁安市闫家店乡西峡口村部分山场内水泉矿体资源享有采矿权，原告同意一次性给付被告及家庭成员每人26000元山场补偿费。协议签订后，原告支付给被告山场补偿费。但原告至今未取得山场使用权，致使合同目的不能实现。因合同目的不能实现，请求判令解除原被告双方签订的山场补偿协议，返还原告山场补偿款78000元以及该补偿款在信用社期间的同期存款利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告张福国辩称并反诉称：合同有效，原告不能解除合同。解除协议的前提是在协议履行之前或尚未履行完毕，而双方均履行了合同的主要义务。因原告在补偿款打入被告账户的第二天即申请法院冻结了被告账户，致使合同利益无法实现，原告已经够成违约，无权解除合同。且原告自签订协议至今已8年，解除权已超过诉讼时效。原告所谓的合同目的无法实现的说法不成立。无论原告与村委会是否达成协议，原告实际占用诉争山场的行为已经表明其实现了合同目的，与原告是否取得采矿权及征用矿体无关，本案争议的标的是山场的使用权，而不是采矿权和征用权。被告是受领补偿款的主体，因西峡口村委会代表的是村民集体利益，村委会签订土地租赁合同而获得的租地费最终也会发放到村民手中，现村民与原告签订补偿协议实现村民自身权利最大化且代表自身真实意思，不违反法律强制性规定，因此本协议有效，被告是取得补偿款的适格主体。综上，要求驳回原告的诉讼请求并反诉：要求反诉被告支付全部补偿款及违约金，共计117000元，并给付利息（利息按照银行同期贷款利率自2007年4月2日至实际履行日）。
原告迁安市西峡口铁矿对被告张福国的反诉辩称：反诉原告的主张没有事实和法律依据。双方所签订合同并不具备履行的开始条件，协议并未进入履行期，反诉被告没有给付补偿款的义务，经过反诉被告长期努力仍无法实现合同目的，因此基于不能归责反诉被告的事由，反诉被告不存在违约行为，也无需承担违约责任。
经审理查明：2007年3月31日，原告迁安市西峡口铁矿分别与西峡口村村民张福满等107户村民签订协议。内容为：”甲方迁安市西峡口铁矿，乙方迁安市闫家店乡西峡口村户主，鉴于甲方对迁安市闫家店乡西峡口村北部分山场内的水泉矿体资源享有采矿权。关于荒山占用，村民与村两委班子意见分歧较大，不能达成一致意见。通过与村民座谈，乙方同意甲方占用西峡口村北部分山场用于开采水泉矿体资源。为此，甲乙双方达成如下山场补偿协议：一、甲方占用山场范围为已开采的水泉矿体采矿边界外60米。二、本协议的履行期限，以甲方与西峡口村签订补偿协议时为准。三、履行期内甲方一次性给付乙方家庭成员应得的（户籍为西峡口村的现有人口）每人26000元山场补偿费，该款在该山场补偿协议的签订户数超过80%以上时发放......五、任何一方如违反协议约定条款，违约方按照补偿费总额的50%偿付守约方违约金，对实际经济损失超过违约金的部分，违约方按实际损失赔偿。甲乙双方签字或盖章，2007年3月31日”。协议签订后，原告根据被告家庭人口数，向被告银行账户汇入了补偿款。原告至今未能与迁安市闫家店乡西峡口村村民委员会达成山场占用协议。
另查明：因原被告双方签订的协议无效，本院向原被告释明后，原告表示不变更其诉讼请求，反诉原告亦表示不变更反诉请求。
上述事实有原被告陈述、原被告签订的协议书、2015年8月28日西峡口村委会出具的证明等证据予以证实。
本院认为：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。本案中双方签订协议中占用山场范围应属于集体所有，村集体所有财产的处分事项应当依照法定程序经本集体成员共同决定，被告张福国等107户虽为集体的成员，但个人无权对村集体所有的山场进行处分，原被告双方以协议的形式，意图处分集体财产，损害了村集体的利益，双方签订的协议应属无效。经本院依法释明原被告双方，应按合同无效主张权利，但原被告双方均表示不变更诉讼请求，故本院依法驳回原告的诉讼请求及反诉原告的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、五十九条、第六十条之规定判决如下：
一、驳回原告迁安市西峡口铁矿的诉讼请求。
二、驳回被告张福国的反诉请求。
案件受理费1750元，由原告迁安市西峡口铁矿负担。反诉案件受理费1320元，由被告张福国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长任丽伟
审判员李宝东
代理审判员王伟
二〇一七年七月二十八日
书记员李长永
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2015）安民初字第4707号原告（反诉被告）：迁安市西峡口铁矿。组织机构代码23575XXXX。法定代表人：郑宝海，职位：矿长。委托代理人：陆晓静，该公司职工，代理权限为特别授权。委托代理人：刘桂杰，该公司职工，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：张福国，男，1963年6月25日生，汉族，农民，住迁安市。委托代理人：赵庆东，男，1958年9月16日生，汉族，农民，住迁安市。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）迁安市西峡口铁矿与被告（反诉原告）张福国土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，因案件性质与原告迁安市西峡口铁矿起诉张福满等106人案件均属同一种类，本院依法组成合议庭公开合并开庭进行了审理，原告迁安市西峡口铁矿委托代理人陆晓静、刘桂杰，被告张福国等107人推举的诉讼代表人张福贵、赵洪印、郭如义、郭东合及委托代理人赵庆东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告迁安市西峡口铁矿诉称：2007年3月31日，原被告双方签订山场补偿协议，协议约定原告对迁安市闫家店乡西峡口村部分山场内水泉矿体资源享有采矿权，原告同意一次性给付被告及家庭成员每人26000元山场补偿费。协议签订后，原告支付给被告山场补偿费。但原告至今未取得山场使用权，致使合同目的不能实现。因合同目的不能实现，请求判令解除原被告双方签订的山场补偿协议，返还原告山场补偿款78000元以及该补偿款在信用社期间的同期存款利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告张福国辩称并反诉称：合同有效，原告不能解除合同。解除协议的前提是在协议履行之前或尚未履行完毕，而双方均履行了合同的主要义务。因原告在补偿款打入被告账户的第二天即申请法院冻结了被告账户，致使合同利益无法实现，原告已经够成违约，无权解除合同。且原告自签订协议至今已8年，解除权已超过诉讼时效。原告所谓的合同目的无法实现的说法不成立。无论原告与村委会是否达成协议，原告实际占用诉争山场的行为已经表明其实现了合同目的，与原告是否取得采矿权及征用矿体无关，本案争议的标的是山场的使用权，而不是采矿权和征用权。被告是受领补偿款的主体，因西峡口村委会代表的是村民集体利益，村委会签订土地租赁合同而获得的租地费最终也会发放到村民手中，现村民与原告签订补偿协议实现村民自身权利最大化且代表自身真实意思，不违反法律强制性规定，因此本协议有效，被告是取得补偿款的适格主体。综上，要求驳回原告的诉讼请求并反诉：要求反诉被告支付全部补偿款及违约金，共计117000元，并给付利息（利息按照银行同期贷款利率自2007年4月2日至实际履行日）。原告迁安市西峡口铁矿对被告张福国的反诉辩称：反诉原告的主张没有事实和法律依据。双方所签订合同并不具备履行的开始条件，协议并未进入履行期，反诉被告没有给付补偿款的义务，经过反诉被告长期努力仍无法实现合同目的，因此基于不能归责反诉被告的事由，反诉被告不存在违约行为，也无需承担违约责任。经审理查明：2007年3月31日，原告迁安市西峡口铁矿分别与西峡口村村民张福满等107户村民签订协议。内容为：”甲方迁安市西峡口铁矿，乙方迁安市闫家店乡西峡口村户主，鉴于甲方对迁安市闫家店乡西峡口村北部分山场内的水泉矿体资源享有采矿权。关于荒山占用，村民与村两委班子意见分歧较大，不能达成一致意见。通过与村民座谈，乙方同意甲方占用西峡口村北部分山场用于开采水泉矿体资源。为此，甲乙双方达成如下山场补偿协议：一、甲方占用山场范围为已开采的水泉矿体采矿边界外60米。二、本协议的履行期限，以甲方与西峡口村签订补偿协议时为准。三、履行期内甲方一次性给付乙方家庭成员应得的（户籍为西峡口村的现有人口）每人26000元山场补偿费，该款在该山场补偿协议的签订户数超过80%以上时发放......五、任何一方如违反协议约定条款，违约方按照补偿费总额的50%偿付守约方违约金，对实际经济损失超过违约金的部分，违约方按实际损失赔偿。甲乙双方签字或盖章，2007年3月31日”。协议签订后，原告根据被告家庭人口数，向被告银行账户汇入了补偿款。原告至今未能与迁安市闫家店乡西峡口村村民委员会达成山场占用协议。另查明：因原被告双方签订的协议无效，本院向原被告释明后，原告表示不变更其诉讼请求，反诉原告亦表示不变更反诉请求。上述事实有原被告陈述、原被告签订的协议书、2015年8月28日西峡口村委会出具的证明等证据予以证实。本院认为：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。本案中双方签订协议中占用山场范围应属于集体所有，村集体所有财产的处分事项应当依照法定程序经本集体成员共同决定，被告张福国等107户虽为集体的成员，但个人无权对村集体所有的山场进行处分，原被告双方以协议的形式，意图处分集体财产，损害了村集体的利益，双方签订的协议应属无效。经本院依法释明原被告双方，应按合同无效主张权利，但原被告双方均表示不变更诉讼请求，故本院依法驳回原告的诉讼请求及反诉原告的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、五十九条、第六十条之规定判决如下：一、驳回原告迁安市西峡口铁矿的诉讼请求。二、驳回被告张福国的反诉请求。案件受理费1750元，由原告迁安市西峡口铁矿负担。反诉案件受理费1320元，由被告张福国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长任丽伟审判员李宝东代理审判员王伟二〇一七年七月二十八日书记员李长永
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民申23号
再审申请人（原审被告）:于招云，男，1979年12月24日出生.
被申请人(原审原告)：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号B座2单元807号。
法定代表人：杨孝飞，总经理。
委托代理人：色琦，女，该公司职员。
再审申请人于招云因与被申请人北京宏森泰业热力科技发展有限公司（下称宏森泰业公司）供用热力合同纠纷一案，不服本院（2016）京0106民初7619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于招云申请再审称：我与被申请人宏森泰业公司没有签过任何合同，供暖合同是我与北京新宫物业管理有限责任公司（下称新宫物业公司）签订的，我与新宫物业公司签订了合同，无法再与其他公司签订合同，本案合同关系不明确；被申请人提供的2013年11月6日与北京昕启龙房地产开发有限公司（下称昕启龙公司）签订的委托供暖合同真实性有问题，该合同没有骑缝章，落款处昕启龙公司的法定代表人姓名与我出示的住房协议中昕启龙公司的法定代表人姓名不一致，亦不能辨别出是昕启龙公司的公章；被申请人原审出示的情况说明真实性也有问题，情况说明中讲昕启龙公司委托新宫物业公司与被申请人签订委托供暖合同，但被申请人一直未提供其与新宫物业公司的委托协议，而且委托供暖合同显示是为新宫家园北区供暖，情况说明显示是为新宫家园南区和北区供暖；申请人房屋面积存在缩水，入住时暖气不热，2014至2016年冬季供暖时不暖和，给物业打电话均无人理睬；综上，要求依法撤销（2016）京0106民初7619号民事判决。
本院经审查认为：于招云虽与新宫物业公司签有供暖协议书，但是根据《冬季锅炉供暖委托合同》及新宫物业公司与昕启龙公司加盖公章的《情况说明》看，争议房屋的实际供暖方应为宏森泰业公司，宏森泰业公司在提供供暖服务后，要求于招云支付供暖费，并无不当；于招云认为上述《冬季锅炉供暖委托合同》及《情况说明》真实性有问题，但未提供充分证据予以佐证；而就其主张的供暖不热、房屋面积缩水等事实，亦未提供证据证明，且对于招云的上述说法宏森泰业公司均不认可，故于招云的申诉请求缺乏证据支持，其申请再审的理由不能成立。
综上，于招云的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回于招云的再审申请。
审判长 周晶晶
审判员 米利民
审判员 朱凌琳
二〇一六年九月二十七日
书记员 付 宇
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初5229号
原告：巴林左旗农村信用合作联社，住所地：巴林左旗林东西城区振兴大街西段。
法定代表人：凌志勇，职务理事长。
委托诉讼代理人：刘恋，巴林左旗农村信用合作联社白音敖包信用社主任。
被告：张仁河，男，1965年1月15日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告：赵国萍，女，1963年10月9日出生，汉族，农民，现住址巴林左旗。
被告：孙会芳，男，1963年7月13日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告：刘振海，男，1953年11月15日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告：孙会林，男，1960年8月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告：孙德明，男，1965年11月9日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告：孙晓丽，女，1987年1月12日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告巴林左旗农村信用合作联社（以下简称左旗信用社）与被告张仁河、赵国萍、刘振海、孙会芳、孙会林、孙晓丽、孙德明之间金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼，被告张仁河、赵国萍、刘振海、孙会芳、孙会林、孙晓丽、孙德明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付借款本金29822.33元，利息3454.63元，合计33276.96元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告张仁河于2015年6月3日由被告刘振海、孙会芳、孙会林、孙晓丽、孙德明担保在左旗信用社白音敖包信用社借款29822.33元，约定月利率10.95‰，2015年12月15日还款。借款到期后被告未偿还。故诉至人民法院，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告张仁河未作答辩。
被告赵国萍未作答辩。
被告孙会芳未作答辩。
被告刘振海未作答辩。
被告孙会林未作答辩。
被告孙德明未作答辩。
被告孙晓丽未作答辩。
本院经审理认定如下事实：被告张仁河与被告赵国萍是夫妻关系。2012年12月25日被告张仁河由被告孙会芳、刘振海、孙会林、孙晓丽、孙德明签字保证，与原告签订了最高额保证贷款合同，约定最高借款限额30000元，保证方式为连带责任，保证期限自每笔贷款期限届满之日起二年。2015年6月3日被告张仁河在原告处借款30000元，约定月利率10.95‰，并于2015年12月15日还款。被告已经偿还原告本金177.67元，利息1033.23元，其余借款本金29822.33元及利息3454.63元（计算至2016年10月11日），合计33276.96元未偿还。原告诉至本院，要求被告给付借款本金29822.33元，利息3454.63元，本息合计33276.96元。上述事实有原告向本院提供的最高额保证贷款合同、借据、户口簿及原告陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告张仁河、孙会芳、刘振海、孙会林、孙晓丽、孙德明之间签订的最高额保证贷款合同合法有效。被告张仁河应当按照合同约定履行还本付息义务。因借款时被告张仁河与被告赵国萍是夫妻关系，被告赵国萍应当对夫妻存续期间的共同债务承担偿还责任。被告孙会芳、刘振海、孙会林、孙晓丽、孙德明应当按照合同约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张仁河、赵国萍在本判决生效后十日内给付原告巴林左旗农村信用合作联社借款本金29822.33元，利息3454.63元（计算至2016年10月11日），本息合计33276.96元。
二、被告孙会芳、刘振海、孙会林、孙晓丽、孙德明对上述款项承担连带给付义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费631.92元，减半收取315.96元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 荆海龙
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨彬彬
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1103民初1848号
原告：漯河市金舟电工器材有限公司，住所地漯河市郾城区金山路999号。
法定代表人：史伟良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马俊武，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。
被告：应中辉，男，1970年7月1日出生，汉族，个体工商户，高中文化，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：崔明晓，河南诸格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚楠，河南诸格律师事务所律师，
原告漯河市金舟电工器材有限公司（以下简称金舟公司）与被告�中辉恢复原状纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告金舟公司的委托诉讼代理人马俊武、盛战军，被告应中辉及其委托诉讼代理人崔明晓、李亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金舟公司向本院提出诉讼请求：1.被告限期拆除违法占用原告土地所建设的两层门面房，将占用的土地退还原告使用；2.支付占用原告土地租赁费5万元；3.本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2008年，被告未经原告同意，私自占用原告土地未经相关部门批准建设门面房，原告多次与被告协商，要求被告拆除违法建筑并退还土地，被告不予理会。请求法院现场勘测被告占用原告土地的具体情况，并确定占用面积及租赁费。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告应中辉辩称，1.原告没有主体资格，据被告所了解，该土地的所有权和使用权人××郾城区黑龙潭镇河沿李村委会，原告主张权利时必须征得河沿李村委会同意；2.原告2002年9月20日和原郾城县黑龙潭乡人民政府签订的用地合同是无效的，该土地是可耕地；3.原告诉请不真实，被告并未占用原告土地，被告门面房是在2008年之前已经盖好并正常经营，不是2008年盖的，原告起诉的内容不成立，应驳回原告的诉讼请求。
原告金舟公司为证明其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1.用地合同、集体土地使用证各一份，证明原告是土地使用权人，使用年限为2002年9月20日到2032年9月20日。
2.原告所制作的被告侵权盖房所占用原告土地的示意图一份，证明被告侵权的事实。
被告应中辉质证认为，对证据1：证据1用地合同显示的该土地，以前是河沿李村民的耕地，是原黑龙潭乡政府把村民的地租过回来以后，又租给原告了，该地未按照由耕地变为工业用地的审批手续，该使用土地协议的合同是无效的；土地使用证是集体土地使用证，该土地所有权人是河沿李村委会，本案原告是公司，其不可能有集体土地使用证，因此该土地使用权人是河沿李村委会。根据集体土地使用证上的宗地图显示的原告房子位置，西边三间门面房完全在宗地图的红线之外，东面被告使用的土地和原告签订的有合同，盖房时间也是原告委托被告去施工的，双方有手续，因此也不存在侵权的问题。土地证颁发的时间是2008年7月3日颁发的，但被告的三间门面房是在此之前已经盖好，一直都在正常经营着。对证据2原告提供的示意图是原告自己画的，应该以土地证上总地图显示的界限为准。
被告应中辉未向法庭提供了证据。
根据原、被�双方的陈述及举证、质证意见，各证据之间的联系，本院确认以下事实：
原告金舟公司于2008年7月3日取得位于原黑龙潭乡政府北面的漯集用（2008）第00335号集体土地使用权。审理中，原告称被告门面房占用其土地；被告称其门面房建造在前，且未占用原告土地使用证宗地图所显示的土地。
本院认为，本案侵权事实能否成立，关键在于确定被告门面房所占用土地的权属归哪一方。审理中由于原、被告双方对被告门面房所占用的土地权属，均未能提供确实充分的证据予以证明，这说明被告的门面房所占用土地权属状态不明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据该规定，本案原、被告对被告门面房所占用土地使用权如有争议，应先行协商，协商�成时，应由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第三项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”根据该规定，原、被告对本案所涉及的被告门面房土地使用权存在争议时，应由人民政府处理，不属于法院民事案件受理范围，故应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告漯河市金舟电工器材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 高 琳
人民陪审员 赵永胜
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 冯 星
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118财保277号
申请人：杨刚，男，1973年8月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
被申请人：六盘水源禧房地产开发有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山区杨柳二十二号（水岸明珠A栋），统一社会信用代码91520200560943824L。
法定代表人：马艳，经理。
申请人杨刚与被申请人六盘水源禧房地产开发有限责任公司诉前财产保全一案，申请人于2017年10月23日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取诉前财产保全措施，并已提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下:
对被申请人六盘水源禧房地产开发有限责任公司价值14000000元的财产予以保全。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
审判员 蒋智奇
二〇一七年十月二十四日
书记员 王 维
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第880号
原告王建民，公民身份号码×××，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人姚子柱，黑龙江义胜律师事务所律师。
被告宋秀范，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。
原告王建民与被告宋秀范民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建民委托代理人姚子柱到庭参加诉讼，被告宋秀范经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建民诉称：被告因承包工程资金紧张，经朋友姜亚杰的介绍，被告三次向原告借款共计151，000元，同时约定了利息，每月1分5厘。被告向原告出具了三张借据。被告借款后，未按约向原告支付利息，后原告多次向被告催要借款利息和本金无果。诉讼请求：1、判令被告偿还借款151，000元并支付利息（其中3万元的借款利息从2012年11月10日起至付清本金之日止；5万元的借款利息从2012年3月30日起至付清本金之日止。以上8万元按月息1分5厘计算；剩余借款71，000因未约定利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告王建民为证明其主张成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
借据三份，证明被告共向原告借款151，000元并收到151，000元，被告承认借条2014年12月2日结息。
被告宋秀范未答辩、未举证。
本院认证意见如下：原告王建民出示的证据客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告宋秀范共向原告王建民借款151，000元。其中于2012年3月30日借款5万元，约定月息1.5％；于2012年5月12日借款71，000元，未约定利息；于2012年11月10日借款30，000元，约定月息1.5％。2014年12月2日，被告宋秀范认可收到原告王建民借款。
本院认为：原告王建民与被告宋秀范存在借贷关系。被告宋秀范未按约定期限偿还原告借款，系违约行为，其应当向原告履行还款义务，本院对原告王建民要求被告宋秀范偿还借款151，000元并支付利息的诉讼请求予以支持。其中借款71，000元，因双方未约定借款利息，故该笔借款应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息。剩余借款80，000元，双方对利息的约定不违反法律规定，被告应按约定给付原告王建民。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋秀范于本判决生效后立即偿还原告王建民借款151，000元；
二、被告宋秀范于本判决生效后立即给付原告王建民上述借款利息（其中借款50，000元，自2012年3月30日起，按月息1.5％计算；借款30，000元，自2012年11月10日起，按月息1.5％计算；借款71，000元，自2014年8月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。均给付至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，300元，公告费260元，由被告宋秀范负担，于判决生效后立即将此款给付原告王建民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 庞志莹
人民陪审员 陈 曦
二〇一四年十二月五日
书 记 员 孟凡麟
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县民一初字第00027号
原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司（原沙洋县农村信用合作联社，以下简称沙洋农商银行），住所地湖北省沙洋县荷花大道40号。
法定代表人王健强，该公司董事长。
委托代理人黄飞，该公司员工。特别授�。
被告郭昌雄，个体工商户。
被告姜谊，无业。系被告郭昌雄之妻。
原告诉被告郭昌雄、姜谊金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄飞、被告郭昌雄到庭参加诉讼，被告姜谊经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2010年12月10日，原告与被告郭昌雄签订了一份编号为2010-12-10-1号的个人借款合同，合同约定，原告向被告郭昌雄提供借款130万元，借款期限为36个月，借款执行月利率为7.467%，如被告郭昌雄未按约定期限归还借款，应在约定利率基础上加收50%的罚息。同年11月25日，被告姜谊以书面形式承诺为被告郭昌雄的借款承担连带保证担保责任。2010年12月14日，原告向被告郭昌雄发放贷款130万元。2013年12月9�，借款到期，被告郭昌雄借款本金尚有130万元未予清偿，利息仅支付至2012年6月30日。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告郭昌雄偿还原告借款本金130万元，并依照合同约定从2012年7月1日起支付原告借款利息及罚息（截至2015年6月29日，利息为353985.62元、罚息为91732.11元）；2、被告姜谊对上述第1项所列借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
为证明其主张的事实，原告向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、中国银监会湖北监管局鄂银监复（2015）36号文件复印件及法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告郭昌雄、姜谊身份证复印件，拟证明二被告的身份情况。
证据三、个人借款合同复印件一份，拟证明原告与被告郭昌雄于2010年12月10日签订了金额为130万元的借款合同，合同约定了借款利率、分期还款计划、到期时间及各方权利义务关系的事实。
证据四、承担连带还款承诺书复印件一份，拟证明被告姜谊承诺为被告郭昌雄的借款承担连带保证担保责任的事实。
证据五、借款凭证复印件一份，拟证明原告2010年12月10日向被告郭昌雄发放贷款130万元的事实。
证据六、借款余额明细复印件一份，拟证明被告郭昌雄借款本金尚有130万元未清偿，利息仅支付至2012年6月30日的事实。
被告郭昌雄辩称，对原告起诉的事实及理由均无异议。
被告姜谊在法定期限内未提交答辩状，在指定的举证期内未提交证据。
被告姜谊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
原告提交的证据，被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意�。原告证据一、二、三、四、五，被告郭昌雄无异议，且符合法律规定，该五份证据的证明效力，本院予以确认；原告证据六，被告郭昌雄陈述其利息支付至何时，现已记不清了。经审查，因被告未提供相关证据证明其利息支付的时间，该份证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2010年12月10日，原告与被告郭昌雄签订了一份编号为2010-12-10-1号的个人借款合同，合同约定，原告向被告郭昌雄提供借款130万元，借款期限为36个月，借款执行月利率为7.467%，如被告郭昌雄未按约定期限归还借款，应在约定利率基础上加收50%的罚息。同年11月25日，被告姜谊以书面形式承诺为被告郭昌雄的借款承担连带保证担保责任。2010年12月14日，原告向被告郭昌雄发放贷款130万元。2013年12月9日，借款到期，被告郭昌雄借款本金尚有130万元未予清偿，利息仅支付至2012年6月30日。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告郭昌雄偿还原告借款本金130万元，并依照合同约定从2012年7月1日起支付原告借款利息及罚息至借款本金清偿之日止；2、被告姜谊对本判决第一项被告郭昌雄应偿还款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
本院认为，原告与被告郭昌雄签订的个人借款，不违反法律强制性规定，属有效合同，双方应诚信遵守。原告依约向被告郭昌雄发放贷款后，被告郭昌雄应依法按约及时向原告偿还借款本息，故原告要求被告郭昌雄偿还其借款本息的诉请，本院予以支持。同时，被告姜谊为其夫郭昌雄借款签署的连带还款承诺书，系当事人真实意思的表示，亦不违反法律规定，故原告要求被告姜谊对被告郭昌雄的借款承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条�第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭昌雄偿还原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司借款本金130万元，并依照合同约定从2012年7月1日起支付原告借款利息及罚息至借款本金清偿之日止。
二、被告姜谊对本判决第一项被告郭昌雄应偿还款项承担连带清偿责任。
上述款项，限被告于本判决生效之日起十五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20511元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 刘家福
代理审判员 周 锐
人民陪审员 汪德平
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 易小琴
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31824号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杨天成，男，1979年4月1日出生，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨天成信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中�向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币64,164.21元。原告诉称,被告杨天成系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,164.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
�不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年八月二十五日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初2939号
原告南京华懋市政建设工程有限公司，住所地南京市鼓楼区裴家桥160号。
法定代表人衡雅琍，总经理。
委托代理人万遂，江苏苏泓律师事务所律师。
被告汪厚恩，男，汉族，1950年12月8日生。
委托代理人陈建国，江苏金大律师事务所律师。
第三人南京鼓楼房产经营有限公司，住所地南京市鼓楼区云南路24号。
法定代表人胥亚林，总经理。
原告南京华懋市政建设工程有限公司（以下简称华懋公司）与被告汪厚恩、第三人南京鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓楼房产经营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员武加庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华懋公司的委托代理人万遂，被告汪厚恩的委托代理人陈建国到庭参加诉讼。第三人鼓楼房产经营公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华懋公司诉称：2015年12月8日，原告与第三人签订了《南京市直管非住宅公房租赁合同》，由原告承租第三人管理的本市鼓楼区湖南路29号房屋（以下简称涉案房屋），月租金273.85元，租赁期限为一年（自2015年12月1日起至2016年11月30日止）。后原告发现该房屋由被告出租他人获利，原告欲收回房屋，但遭到被告阻拦。后经湖南路派出所调解，双方同意通过法律途径解决，被告负责搬离房客，在法院判决前，双方均不得使用该房屋，双方各自贴上封条，现该房屋无人使用。原告认为，原告与第三人签订的《南京市直管非住宅公房租赁合同》合法有效，原告是涉案房屋的合法承租人，现由于被告将涉案房屋出租他人，致使原告权利受损，故诉至法院，请求依法判令：1、被告腾空涉案房屋，并交付原告；2、被告自2016年1月1日起至交付房屋之日止，按照2000元/月标准赔偿原告损失；3、被告承担本案诉讼费用。
被告汪厚恩辩称：1、原告主体不适格，应驳回起诉。首先，被告系涉案房屋的合法使用权人，被告将其持有的华懋公司的股权转让给顾燕时，明确约定涉案房屋由被告使用，拆迁利益归被告享有，被告也一直正常缴纳租金。其次，顾燕与被告就涉案房屋产生争执后，在湖南路派出所的调解下，同意由顾燕起诉汪厚恩，而华懋公司作为原告起诉汪厚恩无任何依据；2、原告将鼓楼房产经营公司作为第三人无任何事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。
第三人鼓楼房产经营公司述称：涉案房屋属于鼓楼区直管非住宅公房，原承租人为丁家桥街道劳务公司，2005年8月变更为南京华懋市政建设工程有限公司。
经审理查明：原告华懋公司原名称为南京华懋市政建设工程公司，该公司于1990年7月依法登记设立。2005年4月，该公司依法进行了改制，被告汪厚恩依法受让了该公司的全部资产以及债权债务和职工安置等，该公司改制后的名称变更为华懋公司。自2005年8月起，华懋公司作为涉案房屋的承租人一直承租并使用涉案房屋。
2012年7月，案外人顾燕受让了汪厚恩在华懋公司的全部股权。2012年9月13日，汪厚恩（甲方）与顾燕（乙方）签订《股权转让之补充协议二》，其中第5条约定“涉及南京市湖南路29号的拆迁补偿款归汪厚恩所有，但法律规定应交纳税款，由其自行负担。前述房屋，如在本协议签订之日起两年内拆迁，该补偿款应在华懋公司取得相应款项两年之后，由公司给付汪厚恩。如三年之后进行拆迁，而在此时间段乙方没有就该房屋承担相关法律责任的，乙方应在取得拆迁补偿款15日内给付汪厚恩。”
上述协议订立后，双方各自履行义务。但涉案房屋一直由汪厚恩使用，租赁合同由汪厚恩持有，租金亦由汪厚恩支付。华懋公司对此的解释是，因为汪厚恩当时称其有个侄子因为拆迁暂时无处居住，暂时使用涉案房屋。华懋公司出于同情，同时也考虑到涉案房屋可能很快就要拆迁，便同意涉案房屋暂时不移交。汪厚恩对此的解释是，双方已约定涉案房屋不移交，拆迁款由汪厚恩享有，所以涉案房屋一直由汪厚恩的侄子在使用，汪厚恩也未收取其侄子任何费用。
2015年12月8日，华懋公司重新办理了租赁证，租赁期限为2015年12月1日至2016年11月30日；租金标准为273.85元/月。华懋公司已支付了涉案房屋2016年1月至6月的租金1643.1元。2015年12月18日，顾燕前往涉案房屋处要求收回房屋，遭到汪厚恩阻拦。报警后，双方在南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所签订《调解协议书》，约定：1、双方通过法律途径解决湖南路29-1号101室居住权争议问题；2、由顾燕起诉汪厚恩；3、目前汪厚恩将房屋租给了别人，在签订合约10日内将房客搬离；4、在法院判决前，双方均不得使用该房屋，双方约定均贴上各自的封条。协议签订后，双方分别对涉案房屋上了锁，并贴上封条至今，但汪厚恩的物品尚留在房屋内。
以上事实，有当事人陈述、租赁合同、企业公示信息、《改制方案》、《股权转让协议之补充协议二》、租金收据、股权转让合同、并购意向书、情况说明等证据予以证实。
本院认为，公房承租人对其承租的房屋享有占有、使用、收益等权利。本案中，汪厚恩作为华懋公司的原股东，其将自己持有的华懋公司的股权全部转让给顾燕时，虽然约定涉案房屋在拆迁时的补偿款归汪厚恩所有，但并未约定涉案房屋的使用权归汪厚恩所有，故汪厚恩辩称其使用涉案房屋系基于合同约定的辩解意见，无合同依据，本院不予采纳。关于汪厚恩辩称应由顾燕提起诉讼的辩解意见，本院认为，顾燕系华懋公司的股东，其行为属于职务行为，相关法律责任应由华懋公司承担。故汪厚恩该辩解意见，本院不予采纳。虽然在双方发生纠纷前，涉案房屋一直由汪厚恩使用，但其使用涉案房屋的权利来源系基于华懋公司同意，一旦华懋公司不同意汪厚恩继续使用，汪厚恩应当停止使用，并将涉案房屋交还华懋公司。故华懋公司要求汪厚恩腾空并交还涉案房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。华懋公司要求汪厚恩按照每月2000元标准赔偿损失，但未举证证明该赔偿标准与客观事实相符，故华懋公司该项请求，本院按照华懋公司向鼓楼房产经营公司支付的租金标准即273.85元/月予以支持。
据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汪厚恩于本判决生效之日起十日内将南京市鼓楼区湖南路29号房屋腾空，并将该房屋交还原告南京华懋市政建设工程有限公司。
二、被告汪厚恩自2016年1月1日起至实际交还上述房屋之日止，按照每月273.85元标准赔偿原告南京华懋市政建设工程有限公司损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告汪厚恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 武加庆
二〇一六年五月十八日
见习书记员 徐 钰
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初2939号原告南京华懋市政建设工程有限公司，住所地南京市鼓楼区裴家桥160号。法定代表人衡雅琍，总经理。委托代理人万遂，江苏苏泓律师事务所律师。被告汪厚恩，男，汉族，1950年12月8日生。委托代理人陈建国，江苏金大律师事务所律师。第三人南京鼓楼房产经营有限公司，住所地南京市鼓楼区云南路24号。法定代表人胥亚林，总经理。原告南京华懋市政建设工程有限公司（以下简称华懋公司）与被告汪厚恩、第三人南京鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓楼房产经营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员武加庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华懋公司的委托代理人万遂，被告汪厚恩的委托代理人陈建国到庭参加诉讼。第三人鼓楼房产经营公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华懋公司诉称：2015年12月8日，原告与第三人签订了《南京市直管非住宅公房租赁合同》，由原告承租第三人管理的本市鼓楼区湖南路29号房屋（以下简称涉案房屋），月租金273.85元，租赁期限为一年（自2015年12月1日起至2016年11月30日止）。后原告发现该房屋由被告出租他人获利，原告欲收回房屋，但遭到被告阻拦。后经湖南路派出所调解，双方同意通过法律途径解决，被告负责搬离房客，在法院判决前，双方均不得使用该房屋，双方各自贴上封条，现该房屋无人使用。原告认为，原告与第三人签订的《南京市直管非住宅公房租赁合同》合法有效，原告是涉案房屋的合法承租人，现由于被告将涉案房屋出租他人，致使原告权利受损，故诉至法院，请求依法判令：1、被告腾空涉案房屋，并交付原告；2、被告自2016年1月1日起至交付房屋之日止，按照2000元/月标准赔偿原告损失；3、被告承担本案诉讼费用。被告汪厚恩辩称：1、原告主体不适格，应驳回起诉。首先，被告系涉案房屋的合法使用权人，被告将其持有的华懋公司的股权转让给顾燕时，明确约定涉案房屋由被告使用，拆迁利益归被告享有，被告也一直正常缴纳租金。其次，顾燕与被告就涉案房屋产生争执后，在湖南路派出所的调解下，同意由顾燕起诉汪厚恩，而华懋公司作为原告起诉汪厚恩无任何依据；2、原告将鼓楼房产经营公司作为第三人无任何事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人鼓楼房产经营公司述称：涉案房屋属于鼓楼区直管非住宅公房，原承租人为丁家桥街道劳务公司，2005年8月变更为南京华懋市政建设工程有限公司。经审理查明：原告华懋公司原名称为南京华懋市政建设工程公司，该公司于1990年7月依法登记设立。2005年4月，该公司依法进行了改制，被告汪厚恩依法受让了该公司的全部资产以及债权债务和职工安置等，该公司改制后的名称变更为华懋公司。自2005年8月起，华懋公司作为涉案房屋的承租人一直承租并使用涉案房屋。2012年7月，案外人顾燕受让了汪厚恩在华懋公司的全部股权。2012年9月13日，汪厚恩（甲方）与顾燕（乙方）签订《股权转让之补充协议二》，其中第5条约定“涉及南京市湖南路29号的拆迁补偿款归汪厚恩所有，但法律规定应交纳税款，由其自行负担。前述房屋，如在本协议签订之日起两年内拆迁，该补偿款应在华懋公司取得相应款项两年之后，由公司给付汪厚恩。如三年之后进行拆迁，而在此时间段乙方没有就该房屋承担相关法律责任的，乙方应在取得拆迁补偿款15日内给付汪厚恩。”上述协议订立后，双方各自履行义务。但涉案房屋一直由汪厚恩使用，租赁合同由汪厚恩持有，租金亦由汪厚恩支付。华懋公司对此的解释是，因为汪厚恩当时称其有个侄子因为拆迁暂时无处居住，暂时使用涉案房屋。华懋公司出于同情，同时也考虑到涉案房屋可能很快就要拆迁，便同意涉案房屋暂时不移交。汪厚恩对此的解释是，双方已约定涉案房屋不移交，拆迁款由汪厚恩享有，所以涉案房屋一直由汪厚恩的侄子在使用，汪厚恩也未收取其侄子任何费用。2015年12月8日，华懋公司重新办理了租赁证，租赁期限为2015年12月1日至2016年11月30日；租金标准为273.85元/月。华懋公司已支付了涉案房屋2016年1月至6月的租金1643.1元。2015年12月18日，顾燕前往涉案房屋处要求收回房屋，遭到汪厚恩阻拦。报警后，双方在南京市公安局鼓楼分局湖南路派出所签订《调解协议书》，约定：1、双方通过法律途径解决湖南路29-1号101室居住权争议问题；2、由顾燕起诉汪厚恩；3、目前汪厚恩将房屋租给了别人，在签订合约10日内将房客搬离；4、在法院判决前，双方均不得使用该房屋，双方约定均贴上各自的封条。协议签订后，双方分别对涉案房屋上了锁，并贴上封条至今，但汪厚恩的物品尚留在房屋内。以上事实，有当事人陈述、租赁合同、企业公示信息、《改制方案》、《股权转让协议之补充协议二》、租金收据、股权转让合同、并购意向书、情况说明等证据予以证实。本院认为，公房承租人对其承租的房屋享有占有、使用、收益等权利。本案中，汪厚恩作为华懋公司的原股东，其将自己持有的华懋公司的股权全部转让给顾燕时，虽然约定涉案房屋在拆迁时的补偿款归汪厚恩所有，但并未约定涉案房屋的使用权归汪厚恩所有，故汪厚恩辩称其使用涉案房屋系基于合同约定的辩解意见，无合同依据，本院不予采纳。关于汪厚恩辩称应由顾燕提起诉讼的辩解意见，本院认为，顾燕系华懋公司的股东，其行为属于职务行为，相关法律责任应由华懋公司承担。故汪厚恩该辩解意见，本院不予采纳。虽然在双方发生纠纷前，涉案房屋一直由汪厚恩使用，但其使用涉案房屋的权利来源系基于华懋公司同意，一旦华懋公司不同意汪厚恩继续使用，汪厚恩应当停止使用，并将涉案房屋交还华懋公司。故华懋公司要求汪厚恩腾空并交还涉案房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。华懋公司要求汪厚恩按照每月2000元标准赔偿损失，但未举证证明该赔偿标准与客观事实相符，故华懋公司该项请求，本院按照华懋公司向鼓楼房产经营公司支付的租金标准即273.85元/月予以支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪厚恩于本判决生效之日起十日内将南京市鼓楼区湖南路29号房屋腾空，并将该房屋交还原告南京华懋市政建设工程有限公司。二、被告汪厚恩自2016年1月1日起至实际交还上述房屋之日止，按照每月273.85元标准赔偿原告南京华懋市政建设工程有限公司损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告汪厚恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  武加庆二〇一六年五月十八日见习书记员  徐 钰
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0381民初1867号
原告：武志刚，男，1985年2月28日出生，汉族，高中文化，农民，住青铜峡市。
被告：张旭文，男，1972年8月24日出生，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
原告武志刚与被告张旭文民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武志刚到庭参加诉讼，被告张旭文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
武志刚向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款16万元及自2017年8月29日至9月28日利息8000元，下剩利息计算至还清之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月29日被告向原告借款16万元，约定：借款期限为2017年8月29日至2017年9月28日，利息2分，并于当日签订了借款合同，借款到期后经多次催要，被告拒不偿还。
张旭文未提交答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借款合同和转账凭证三份符合有效证据要件，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日，被告张旭文向原告武志刚借款16万元，原、被告签订16万元借款合同，约定利息2分钱，借款期间2017年8月29日至2017年9月28日。2017年8月29日原告通过中国工商银行账号×××和中国银行账号×××给被告的账号×××分别转账10万元和5万元，共计15万元，另外支付现金7000元，原告实际支付被告借款157000元。经原告多次催要，被告至今未归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证实被告向原告借款157000元，约定利息2分钱及借款未归还的事实，被告应当按照合同约定和法律规定承担还款责任，原告提出约定的利息2分钱是月利息，无证据证实，该借款应按照年利息2分钱计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张旭文返还原告武志刚借款157000元及利息（按照年利率20%计算，自2017年8月29日起计算至判决确定之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，减半收取计1830元，由被告张旭文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 雷桃荣
二〇一八年七月二十六日
书记员 方 媛
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0603执恢39号
申请执行人朱友毅，男，1975年6月20日出生，汉族，个体户，现住广东省广州市。
被执行人黄定福，男，1968年7月10日生，汉族，个体户，现住防城港市防城区。
申请执行人朱友毅与被执行人黄定福合伙协议纠纷一案，本院（2014）防民初字第791号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人黄定福支付申请执行人朱友毅股权转让金10万元及利息并承担案件受理费2315元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年6月17日立案受理。
本案在执行过程中，依法对被执行人的财产状况进行了“四查二查”。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）防民初字第791号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力的。
审判长 凌 聪
审判员 唐上立
审判员 廖树梁
二〇一六年九月二十二日
书记员 韦龙云
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0603执恢39号申请执行人朱友毅，男，1975年6月20日出生，汉族，个体户，现住广东省广州市。被执行人黄定福，男，1968年7月10日生，汉族，个体户，现住防城港市防城区。申请执行人朱友毅与被执行人黄定福合伙协议纠纷一案，本院（2014）防民初字第791号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人黄定福支付申请执行人朱友毅股权转让金10万元及利息并承担案件受理费2315元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年6月17日立案受理。本案在执行过程中，依法对被执行人的财产状况进行了“四查二查”。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）防民初字第791号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力的。审判长 凌 聪审判员 唐上立审判员 廖树梁二〇一六年九月二十二日书记员 韦龙云
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第00946号
罪犯程佳，男，汉族，生于1980年9月25日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
本院于2006年8月21日作出（2006）渝二中刑一初字第44号刑事附带民事判决，以被告人程佳犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，与附带民事被告人幸启群共同赔偿附带民事诉讼原告人84489.5元（已执行2万元），并与幸启群相互承担连带责任。判决发生法律效力后于2006年12月18日交付执行。该犯于2011年4月29日经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2014年6月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯程佳在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯程佳在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功三次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯程佳的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯程佳在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、附带民事裁判履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯程佳减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2019年4月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 何玉华
代理审判员 何贤龙
二〇一四年七月四日
书 记 员 江 平
广西壮族自治区横县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0127刑初438号
公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。
被告人玉某，男，1982年6月1日出生于广西壮族自治区横县，壮族，初中文化，居民，住横县。曾因犯抢夺罪，于2010年3月2日被湖南省郴州市北湖区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金一万五千元。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年5月20日被横县公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于横县看守所。
横县人民检察院以横检刑诉（2016）407号起诉书指控被告人玉某犯贩卖毒品罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。横县人民检察院指派代检察员黄振艺出庭支持公诉，被告人玉某到庭参加诉讼。现已审理终结。
横县人民检察院指控，2016年4月26日10时许，被告人玉某在横县东南酒店307号房房门外贩卖毒品给吸毒人员刘某,4时被公安民警当场抓获。民警从玉某身上缴获毒品可疑物1小包（净重0.02克），从刘某,4身上缴获用于购买毒品的现金40元。经检验，从缴获的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺。
在审理中查明，玉某归案后即如实供述自己的犯罪事实。此外，玉某曾因犯抢夺罪，于2010年3月2日被湖南省郴州市北湖区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金一万五千元。
上述事实，被告人玉某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的证人刘某,4的证言，受案登记表、立案决定书，抓获经过，户籍证明，扣押清单、随案移送清单，办案说明，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，现场指认照片，湖南省郴州市北湖区人民法院（2010）郴北刑初字第4号刑事判决书等书证，南宁市公安局物证鉴定所出具的检验鉴定报告，现场勘查笔录、现场图、现场照片，以及被告人玉某在公安机关所作的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人玉某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人玉某犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。玉某归案后即如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人玉某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人玉某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月20日起至2017年1月19日止；罚金在判决生效后一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 钟 翔
二〇一六年十一月八日
书 记 员 蒙美丞
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
1.第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
2.第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3.第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期限不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0525民初129号
原告马某，女，生于1982年1月25日，回族，初中文化，甘农民。
委托代理人杨金银，甘肃乾鑫律师事务所律师。
被告李某某，又名李某某乙，男，生于1978年3月20日，回族，初中文化，民。
原告马某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由代理审判员马小红适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方经媒人介绍后于2003年6月7日按本地习俗举办了婚礼，后补办了结婚登记。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后因各种因素没有建立起真正的夫妻感情，被告的暴力殴打和对家庭不负责任的行为是导致双方不能共同生活的根本原因，现双方感情已经破裂，无和好可能，为此，特状诉请求：1、判令原被告离婚；2、长子李某乙由原告抚养，次子李某丙、女儿李某丁由被告抚养，抚养费各自承担；3、夫妻共同财产依法分割，夫妻共同债务3.5万元由双方共同承担；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：婚后我与原告在共同生活中培养起了感情，互敬互爱、相互尊重，没有发生大的矛盾，虽然偶尔也有摩擦，但都是因为家务琐事引发，我也从未殴打过原告，希望原告能够珍惜三个孩子的健康成长，给孩子一个完整的家庭。双方虽然分居时间较长，但夫妻感情未彻底破裂，我仍然希望原告能回心转意，回家一起好好过日子，一起抚养孩子，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍于2003年6月7日按当地民俗举行了仪式同居生活。后于同年6月30日补办了结婚登记。双方于2004年6月9日生育三胞胎，男孩李某乙、李某丙，女孩李某丁。婚后双方感情较好，被告在外挣钱维持家庭基本生活，原告抓养孩子。因缺乏交流与沟通双方因家务琐事时有矛盾发生。2012年春节，被告回家后双方为琐事发生争吵，原告便于同年农历1月4日离家出走。审理中经本院主持调解，双方当事人意见分歧较大，未能达成调解协议。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交的结婚证予以证实，足以认定。
本院认为：原、被告结婚多年，婚后建立了一定的夫妻感情。婚后虽为琐事发生矛盾影响其夫妻感情，但并未非原则性的矛盾，并未致其夫妻感情彻底破裂，审理中原告未能提供证据证实被告对其进行暴力殴打的主张。被告要求和好态度诚恳，为了三个孩子的健康成长，原告理应给双方一次和好的机会，给孩子一个完整的家庭。为了维护婚姻家庭的和睦与稳定，对原告的离婚请求应不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告马某与被告李某某离婚。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 马小红
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 马玉梅
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初2483号
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。
法定代表人：范可风，董事长。
被告：龚翔，男，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被告：罗婷，女，汉族，住湖南省涟源市。
第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，营业场所长沙市开福区中山路76号。
负责人：罗向红。
本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告龚翔、罗婷、中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 许洪源
二〇一八年五月十日
代理书记员 龙泽兰
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0105民初2483号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风，董事长。被告：龚翔，男，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：罗婷，女，汉族，住湖南省涟源市。第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，营业场所长沙市开福区中山路76号。负责人：罗向红。本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告龚翔、罗婷、中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  许洪源二〇一八年五月十日代理书记员  龙泽兰
黑龙江省巴彦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0126行审60号
申请执行人巴彦县国土资源局，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人付强，职务局长。
委托代理人罗兴宝，国土局工作人员。
委托代理人ＸＸＸ，国土局工作人员。
被执行人董彦龙，男，汉族，出生年月不详，住址巴彦县。
申请执行人巴彦县国土资源局于2017年7月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年1月13日作出的巴国土行处罚字（2017）5号行政处罚决定书。
本院于2017年8月5日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人巴彦县国土资源局作出的巴国土行处罚字（2017）5号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，巴彦县国土资源局于2017年1月13日做出《行政处罚决定书》，该决定书认定，2016年10月董彦龙在红光乡××村××屯擅自占用土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第七十六条的规定，决定处罚如下：停止违法占地行为，限期拆除地上建筑物及附属设施并恢复土地原状，处以罚款人民币11694.00元。
本院认为，申请人巴彦县国土资源局作出的巴国土行处罚字(2017)5号行政处罚决定书符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人巴彦县国土资源局作出的巴国土行处罚字（2017）5号行政处罚决定书，准予强制执行。
二、恢复土地原状由巴彦县人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 :梁树新
审判员 ：孙彦龙
审判员 ：张志芬
二〇一七年八月十七日
书记员 ：魏宏力
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商初字第174号
原告王文芝，无职业。
被告张新刚，无职业，现下落不明。
被告刘淑琴，无职业，现下落不明。
原告王文芝与被告张新刚、刘淑琴买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告王文芝到庭参加诉讼，被告张新刚、刘淑琴经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王文芝诉称：2004年春节前，二被告因经营肉店，到原告家买猪，当时被告张新刚称没带钱，约定卖完猪肉再给钱。原告卖给被告猪后，多次去找二被告要款。被告以种种理由推脱。2004年1月27日，被告张新刚给原告出具了欠条，原告又多次找被告索要。2005年，因欠猪款过多二被告离开黑龙江省八五七农场，至今下落不明。原告请求法院判令被告给付欠款本金7636元，利息6817.42元，合计14453.42元。
被告张新刚未答辩。
被告刘淑琴未答辩。
原告王文芝为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
一、欠条一份，欲证明二被告欠原告购买肥猪款；
二、牡丹江农垦公安分局八五七派出所出具的户籍证明一份，欲证明二被告身份关系；
三、牡丹江农垦公安局八五七公安分局出具的证明一份，欲证明二被告系夫妻关系，自2005年离开住所地，现下落不明。
四、证人出庭作证证言证词两份，欲证明看见被告去原告处买猪和原告去被告处索要欠款。
被告张新刚、刘淑琴均未到庭对原告的证据进行质证。
本院的认证意见为：证据一系原始书证，有被告张新刚的签字，且二被告未到庭质证，内容真实，本院予以采信；证据二、三系行政机关依职权出具的书证，内容真实，本院予以采信；证据四系证人出庭作证证言证词与原告所述能够相互吻合，本院予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
二被告系夫妻关系，2005年之前在黑龙江省八五七农场经营肉店。2004年春节前，经原告与被告刘淑琴联系，被告张新刚去原告家购买生猪，当时被告张新刚称没带钱，口头约定卖完猪肉再给钱。原告卖给被告猪后，多次去找被告要款，2004年1月27日，被告张新刚给原告出具了欠条，内容为“欠王文芝猪款柒仟陆佰叁拾陆元正”。此后原告又多次找被告索要，被告以种种理由推脱至今未还。原告请求法院判令被告给付欠款本金7636元，2005年1月至2015年5月的欠款逾期付款损失6817.42元，计算方式为124个月X30天X0.00016X150%X7636元，合计14453.42元。经查，2005年二被告离开住所地至今未归。
本院认为：原、被告之间的买卖合同成立并有效，被告给原告出具了欠条，现原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行规定的人民币贷款逾期罚息利率标准计付利息。故原告要求被告给付欠款逾期付款损失的诉讼请求，符合法律有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、缺席判决如下：
被告张新刚、刘淑琴于本判决生效后十日内给付原告王文芝欠款本金7636元、逾期付款损失6817.42元，合计14453.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161元、公告费650元由被告张新刚、刘淑琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 朴文峰
人民陪审员 段景莉
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 周雪松
河北省沧州市运河区人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）冀0903执232号
被执行人：李海上，男，1990年10月21日出生，汉族，住河北省沧县。
本院在执行李海上罚金一案中，经查询，未发现被执行人财产信息，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋柯军
审判员 胡树宏
执行员 胡金宇
二〇一七年六月二日
书记员 王 建
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3350号
原告郑州市宇超机械制造有限公司，住所地郑州市。
法定代表人李宇超，董事长。
委托代理人李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。
被告济南中森机械制造有限公司，住所地章丘市。
法定代表人崔健。
委托代理人王永礼，山东海扬律师事务所律师。
原告郑州市宇超机械制造有限公司（以下简称郑州宇超公司）与被告济南中森机械制造有限公司（以下简称济南中森公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员路瑛独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告郑州宇超公司委托代理人李培峰，被告济南中森公司委托代理人王永礼到庭参加诉讼。庭审后，被告提出与原告调解，后调解未果。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2014年10月至2015年4月期间为被告供应平衡轴壳等铸件产品，货物价值总计1635208.5元。2015年1月1日，原被告就上述供货签订采购合同一份，根据该合同约定，被告应在收到原告增值税发票的当月25日前将开票货款进行挂账，并在挂账后90日内付款。然而，被告从未按上述约定向原告支付货款，截止目前，被告仅支付原告20万元货款。余款虽经原告多次催要被告始终推脱，为维护原告合法权益，特依法诉讼，要求判令被告向原告支付货款1435208.5元，并赔偿原告逾期付款损失（按中国人民同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告向被告供应的产品存在严重的质量问题；二、原告所诉请的数额未经双方对账确认，在双方产品质量问题解决之前，双方所争议的货款数额不能确定。
审理，本院认定如下事实：
1、2015年1月1日，原被告签订采购合同一份，合同约定：原告（乙方）向被告（甲方）供应平衡轴壳，合同第五条约定结算方式1、挂账：乙方依照甲方验收合格后开具的入库单（数量）开具17%增值税专用发票并于该月25日前送交甲方，不得拖延不开（如本月不开具发票，视为自动放弃本月付款，并承担给甲方带来的损失），甲方核对无误后每月25号前挂账，自挂账日起，90日内付款。
2、自2014年10月至2015年4月期间，原告依约向被告供应平衡轴壳等铸件产品，自2014年12月23日至2015年4月23日原告向被告开具了21份增值税专用发票，总值2009750元。
上述事实，由原告提供的采购合同、增值税专用发票以及原被告陈述所证实，以上证据已经庭审质证，本院对上述证据及事实予以确认。
双方争议的焦点：一是关于欠款的数额，庭后原告提交情况说明一份予以证实欠款数额的由来，该份说明显示：原告共向被告供应铸件产品总货值总计2009750元，2015年3月14日被告付款20万元，期间被告退回1231件铸件，货值350105元，被告索赔23671.5元，依据被告让步接收审批单索赔9600元，综上应扣除货款及质量索赔共计383376.5元，再扣除运费765元，余款1424843.5元，原告在诉状中未扣除依据被告让步接收审批单索赔9600元及运费765元，在情况说明中，原告已自动扣除该两项。被告不认可，称原被告对涉案铸件质量问题未经解决，原告应取得被告的验收合格证明方能结算。
二是关于质量问题，被告称原告的产品存在质量问题并给自己造成了损失，庭审中，被告提交1、铜川东森公司向被告出具的“关于河南宇超毛坯焊补件”的报告、2、铜川东森公司向被告出具的“关于郑州宇超砂眼二次加工补偿单”、3、铜川东森公司废品索赔单三份、4、铜川东森公司对陕西重汽出具218万元索赔发票的情况说明及相应的增值税专用发票、5、铜川东森公司对陕西重汽出具264万元索赔发票的情况说明及相应的增值税专用发票、6、工业品买卖合同三份、7、东森机械质量追偿审批单、8、济南中森进货验证机构、9、被告的物理检验报告单，经质证，原告认为：一、原告对被告所提供证据中无原件部分真实性不予认可，二、铜川东森公司的相关索赔，与本案缺乏关联性，不能证实原告所供货物存在质量问题，三、被告所出具的相关证明及检验报告等系被告方单方制作，原告不予认可，四、原被告已就截止2015年9月23日前被告所退给原告的产品作出了处理，且原告本次诉讼中不含已处理过的产品价值，五、据原告了解，铜川东森公司与被告系关联关系。
本院认为，原被告之间系买卖合同关系，原告向被告供应货物后，被告应如约向原告支付货款。关于焦点一欠款的数额，原告已如约向被告供应铸件，并依约向被告开具了增值税专用发票，被告以质量问题未解决为由不认可原告所述欠款数额，但作为接受货物的一方又始终不能说明欠款数额，对此，本院认为，被告应承担举证不能的法律后果。关于焦点二，被告所提供的证据中复印件部分，本院不予认定，证据1至3不是结算单或发票，不能证实被告实际支出的索赔额，证据4和5虽有增值税专用发票，但供应商不止原告，不能认定由原告产品造成的索赔额是多少，且原告已扣除部分退货及索赔，被告所辩称的索赔是否已经处理无法证实。
综上，本院认为，被告应向原告支付货款1424843.5元，关于逾期付款损失，原告称因最后一次开票时间是2015年4月23日，合同约定90日内付款再加上15天的宽限期，自2015年8月7日起算，本院认为，双方在合同中明确约定了付款时间，因被告未及时履行付款义务，给原告造成了利息损失，被告应当赔偿该部分损失，原告要求自2015年8月7日起计算，本院予以支持。关于质量问题，被告可待证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告济南中森机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告郑州市宇超机械制造有限公司货款1424843.5元及逾期付款损失（逾期付款损失以1424843.5元为基数，自2015年8月7日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8859元，由被告济南中森机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 路 瑛
二〇一六年三月二十五日
书记员 王美敏
云南省鲁甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第11号
原告刘某某，男，汉族。
被告冯某，女，汉族（未出庭）。
原告刘某某诉被告冯某离婚纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月27日公开开庭进行了缺席审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告冯某经本院公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，其仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：我与被告冯某1992年经人介绍认识，1993在一起同居生活，1995年2月10日办理结婚登记手续，1995年3月22日被告离家出走至今19年，被告下落不明，期间，原被告都是分居，没有任何联系，原被告夫妻感情确已完全破裂，故请求法院判决原被告离婚。
被告冯某在规定的期限内未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告刘某某针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，欲证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；
2、常住人口登记卡复印件，欲证明刘某某及冯某的家庭关系；
3、结婚证原件一份，欲证明原被告系合法夫妻。
4、分居证明，欲证明原被告自1995年分居至今。
本院认为，原告出示的证据系有关机关出具的证明材料，具有证明力，且证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告的诉讼主张，本院予以采信。
经审理查明：原告刘某某与被告冯某1992年经人介绍认识，1993在一起同居生活，1995年2月10日办理结婚登记手续，被告冯某1995年离家出走，与原告刘某某分居至今。
本院认为，被告冯某自1995年离家出走后，也一直未与原告有任何联系，至今二人已分居十九年之久，感情完全破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项：“因感情不和分居满二年的”应准予离婚的规定。对原告主张离婚的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告冯某离婚；
案件受理费300元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 黄 炎
代理审判员 马亚东
人民陪审员 唐啟高
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 余才和
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0202民初1366号
原告：曾龙，男，1964年6月2日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人：王文九、李波，均系湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：王伟，男，1967年11月26日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
原告曾龙与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曾龙的委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼，被告王伟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告曾龙向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金350000元；2、被告向原告支付借款利息（该利息以350000元为基数，按月利率2%从2016年1月1日计算至借款实际付清之日止）；3、被告向原告支付违约金50000元；4、被告向原告赔付律师费15000元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年12月8日，原、被告双方签订房屋租赁合同，约定原告将位于黄石市湖滨大道1212号一、二层房屋出租给被告经营歌厅，合同期限为9年，每年房屋租金230000元。被告因经营不善，2015年8月停止经营，截止2015年8月19日被告共计差欠原告房屋租金165000元。2015年12月31日，被告以困难为由又向原告借款200000元，并同意连同差欠的房屋租金共计借款350000元，被告出具借款350000元的借条（含前述差欠的房屋租金150000元），约定借款期限两个月，利息按月利率2.5%计算。原告于借款当日将200000元款项汇至被告指定的银行账户。2018年1月19日，被告又向原告出具承诺书，承诺于2018年4月30日前一次性清偿借款本息。期限届满后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告至今未能偿还，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
原告曾龙为证明所主张的事实，向本院提交的证据如下：原、被告的身份证复印件、借条、农业银行电子回单、银行交易明细清单、房屋租赁合同、房产证、收据19张、承诺书、委托代理合同、代理费发票、建设银行转账回单。证明原、被告双方建立了借贷关系，现被告违约的事实。
被告王伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的诉讼权利。
本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明原、被告双方建立了借贷关系的事实，本院予以确认。结合原告的证据，查明的事实如下：本案事实部分如原告所诉，2009年12月8日，原、被告双方建立了租赁关系，被告差欠原告租金未能支付。2015年12月31日，被告向原告借款200000元，连同差欠的租金，双方实际按150000元结算，共计350000元，约定于2016年2月底还清，借期两个月，按月计息，并出具了借条。2018年1月19日，被告向原告出具承诺书，承诺书重声了借条中的内容，借款200000元及原欠房租150000元的事实，承诺的月利率确定为2.5%，并承诺借款350000元及利息在2018年4月30日前一次性付清，如未兑现承诺，被告将另行承担违约金50000元。至今被告未能偿还借款本息，双方故而成讼。
本院认为，原告曾龙与被告王伟之间先有租赁再有借贷，通过被告出具借条、承诺书等证据表明双方的法律关系现均已转化为借贷关系，双方的借贷关系成立且合法有效，对双方当事人具有法律约束力。在约定的借款期限届满后，被告未能偿还借款，其行为已构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。对原告主张被告偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。利息部分，原告主张按月利率2%计算利息，低于双方约定的利率标准，且不高于法定利率的上限规定，本院予以支持，该利息应从2016年1月1日起算。对于原告主张的违约金50000元，在原告已按法定利率上限主张了利息的情况下，该违约金部分本院不予支持。对于原告主张的律师费15000元，因原、被告双方就律师费的负担没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效后十日内，偿还原告曾龙借款本金350000元，并以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%支付从2016年1月1日起至借款实际清偿之日止的利息。
二、驳回原告曾龙的其它诉讼请求。
如果被告王伟未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3763元（已减半收取），由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 董 进
二〇一八年八月十四日
书记员 ＸＸ元
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2676号
上诉人（一审原告）：马治强，男，汉族，1990年8月19日生，住河南省通许县。
委托诉讼代理人曹永强，河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：奇瑞汽车河南有限公司。住所地：河南省开封市宋城路**号。
法定代表人陆建辉，执行董事。
委托诉讼代理人王建利，公司员工，特别授权代理。
马治强因与奇瑞汽车河南有限公司（以下简称奇瑞河南公司）合同纠纷一案，向开封市金明区人民法院提起诉讼，要求奇瑞河南公司支付违约金9385.6元并承担诉讼费。2016年7月27日开封市金明区人民法院依法作出（2016）豫0211民初446号民事判决书，马治强不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告原系被告单位的员工，原告于2014年9月17日发生一交通事故，事故的肇事者逃逸，原告在事故中受伤。2015年5月31日，被告依其奖惩缺席即严重违反劳动纪律、经常迟到、早退、消极怠工、不完成生产（工作）任务，连续12个月达到3次以上者（含3次）给予解除劳动合同的规定，下发解除对原告劳动合同的通知，原告对解除劳动合同不持异议。后原、被告双方于2015年6月3日签订一份工伤赔偿协议书，协议书中明确了原告经开封市人社局认定为工伤，伤残级别为九级，并明确了原、被告双方已于2015年5月31日解除劳动关系，同时约定被告一次性支付原告伤残就业补助金人民币46928元，2015年6、7月的社保费用，代扣代缴后余额44874.22元，被告应于2015年7月30日前支付完毕，如因任何情形一方违约，应当向对方支付一次性就业补助金的20%的违约金。协议签定后，被告于2015年8月4日通过银行转账支付原告44874.22元。现原告以被告逾期支付为由，诉至一审法院，要求被告支付逾期付款违约金。
一审法认为，原、被告双方于2015年6月3日所签定的工伤赔偿协议书系双方的真实意思表示，双方应予以履行，被告于2015年8月4日通过银行转账支付原告伤残就业补偿金，违反了于2015年7月30日前支付的约定期限，其存在过错，应承担违约责任，故对原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。但根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十八条、第二十九条所规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量；当事人请求增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。故违约金为当事人对违约行为可能造成的损害赔偿额的预先约定，违约金数额应以不超过实际损失额为限。原告没有提交证据证明因被告违约给其造成实际损失的金额，双方所约定的按就业补助金的20%计算违约金的约定明显略高，应予以适当调整。故对被告主张原告要求违约金过高的意见，一审法院予以采纳。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人和借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或才其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，被告应支付的违约金为（46928元-2053.78元）×24%年息÷365天×4天=118.02元。对原告诉请中超出一审法院认定部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告奇瑞汽车河南有限公司于一审判决生效后十日内支付原告马治强118.02元；二、驳回原告马治强的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告奇瑞汽车河南有限公司。
马治强上诉称：马治强与原单位即奇瑞河南公司在2015年6月3日达成工伤赔偿协议书。该协议书约定：一次性伤残就业补助金在2015年7月30日前支付完毕；因任何情形一方违约，应当向对方支付一次性就业补助金（46928元）20%的违约金。事实上奇瑞河南公司在2015年8月4日才向马治强支付一次性就业补助金。根据双方的约定，奇瑞河南公司应支付马治强违约金9386.5元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持马治强的诉讼请求。
奇瑞河南公司答辩称：因被答辩人马治强不履行签写收据的义务，致使答辩人奇瑞河南公司无法支付其款项。在2015年7月30日，奇瑞公司告知马志强到财务处签收收据时候，其表示没时间要缓几天时间，因此答辩人所谓的迟延4日支付，是被答辩人刻意造成答辩人“违约”。马治强未有任何损失的情况下，向奇瑞河南公司主张违约金，没有事实依据。答辩人不存在过错和延期支付的故意，被答辩人马治强不存在损失，所以被答辩人马治强要求违约金过高，有失公平。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不当擅自变更或者解除合同。马治强、奇瑞河南公司双方于2015年6月3日签订一份工伤赔偿协议书，协议书中明确了奇瑞河南公司应于2015年7月30日前一次性支付伤残就业补助金，如因任何情形一方违约，应当向对方支付一次性就业补助金的20%的违约金。协议签定后，被告于2015年8月4日通过银行转账支付马治强44874.22元。因此奇瑞河南公司属于违约，应当承担20%的违约责任。根据双方的约定，奇瑞河南公司应支付马治强违约金8974.8元。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律存在有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初446号民事判决书；
二、奇瑞汽车河南有限公司于本判决书生效后十日内支付马治强违约金8974.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各50元，均由奇瑞汽车河南有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王有奎
审 判 员 周超举
代理审判员 张世杰
二〇一七年五月十日
书 记 员 卜雪南
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24392号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，系公司员工。
被告：鞠世红，女，1986年3月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告鞠世红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告重庆凯美物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 黄涛
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 杨露
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民二初字第0823号
原告中国电信股份有限公司蓟县分公司，住所：天津市蓟县中昌北路鸿昌广场7号楼。
负责人李玉柱，经理。
委托代理人张久成，中国电信股份有限公司蓟县分公司客户经理，住本单位。
被告杨军，住天津市蓟县。
本院于2013年12月25日受理原告中国电信股份有限公司蓟县分公司诉被告杨军电信服务合同纠纷一案，依法由审判员冯振疆适用小额诉讼程序审理。原告中国电信股份有限公司蓟县分公司于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。经审查，原告中国电信股份有限公司蓟县分公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司蓟县分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 冯振疆
二〇一四年一月十三日
书记员 艾世尧
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初10006号
原告董×，男，1930年5月3日出生。
委托代理人孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。
被告中国人民解放军海军北京阜成路离职干部休养所，住所地北京市海淀区定慧北里2号院。
负责人马伟海，所长。
委托代理人陈会欣，北京市求实律师事务所律师。
委托代理人徐敏，北京市求实律师事务所律师。
本院受理原告董×与被告中国人民解放军海军北京阜成路离职干部休养所（以下简称海军阜成路干休所）合同纠纷一案后，海军阜成路干休所在答辩期间对管辖权提出异议，主张董×为军队管理的离退休人员，而该干休所为军队单位，本案属于双方当事人均为军人或者军队单位的民事案件，应由军事法院管辖，申请将本案移送至中国人民解放军北京军事法院或中国人民解放军直属军事法院进行审理。
本院认为，《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第一条规定：“下列民事案件，由军事法院管辖：（一）双方当事人均为军人或者军队单位的案件，但法律另有规定的除外；......”，第八条规定：“本规定所称军人是指中国人民解放军的现役军官、文职干部、士兵及具有军籍的学员，中国人民武装警察部队的现役警官、文职干部、士兵及具有军籍的学员。军队中的文职人员、非现役公勤人员、正式职工，由军队管理的离退休人员，参照军人确定管辖。军队单位是指中国人民解放军现役部队和预备役部队、中国人民武装警察部队及其编制内的企业事业单位。”
具体到本案中，董×系×局离休干部，其居住在海军阜成路干休所内，其离休费及津贴补贴亦由海军阜成路干休所负责发放，故董×属于“由军队管理的离退休人员”，应参照军人确定管辖，而海军阜成路干休所系中国人民解放军编制内的事业单位。鉴此，本案应由军事法院管辖，海军阜成路干休所提出的管辖权异议于法有据，本院予以支持。依据军事法院内部的职责分工，本案应移送至中国人民解放军北京军事法院进行审理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第一条、第八条之规定，裁定如下：
中国人民解放军海军北京阜成路离职干部休养所提出的管辖权异议成立，本案移送中国人民解放军北京军事法院进行审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 庞 松
人民陪审员 方 梅
人民陪审员 常丽珍
二〇一六年八月十二日
书 记 员 董琳雪
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊垦民初字第594号
原告：李保玉，男，1962年5月13日出生，汉族，第四师七十团个体从业人员，住第四师七十团。
委托诉讼代理人：ＸＸ武，新疆长信合律师事务所律师。
被告：新疆生产建设兵团第四师七十团，住所地新疆生产建设兵团第四师七十团。
法定代表人：刘建强，该团团长。
委托诉讼代理人：陈勇，伊宁垦区伊宁县宜群法律服务所工作者。
被告：国网新疆电力公司伊犁供电公司，住所地伊宁市斯大林路72号。
法定代表人：程方亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨伟，国网新疆电力公司伊犁供电公司伊宁县供电公司副经理。
委托诉讼代理人：蒋卫峰，新疆宇通律师事务所律师。
原告李保玉与被告新疆生产建设兵团第四师七十团、国网新疆电力公司伊犁供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月4日立案。原告李保玉于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李保玉的申请符合有关法律规定，且不损国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李保玉撤诉。
案件受理费减半收取计969元，由原告李保玉负担。
审 判 长 李 咏 梅
审 判 员 王 昱 迪
代理审判员 阿斯艳木·米吉提
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 吴 飞 翔
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民三初字第811号
原告：刘灏。
委托代理人：李鹤鸣。
被告：新疆世纪房地产开发有限公司。
法定代表人：张振江，该公司经理。
被告：沈会。
第三人：张锐。
本院在审理原告刘灏与被告新疆世纪房地产开发有限公司、被告沈会、第三人张锐房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告刘灏于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告刘灏撤回起诉。
案件受理费70元（原告刘灏已预交），减半收取35元，由原告刘灏负担，余款35元本院退还原告刘灏。
审判员 汤秀斌
二〇一四年四月二十五日
书记员 杨 洋
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第2746号
原告方纪仁。
委托代理人方加献，广西志明律师事务所律师。
被告农志光。
被告马爱兰。
原告方纪仁与被告农志光、马爱兰买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，由代理审判员唐运明依法适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告方纪仁的委托代理人方加献到庭参加了诉讼。被告农志光、马爱兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方纪仁诉称：被告从2008年10月份至2014年5月份陆续从原告处购买大米加工设备及运输包安装，共计7套，设备均已安装使用并验收合格。2014年6月3日经双方结算，被告农志光尚欠原告大米加工设备款48万元，为此被告承诺于2014年12月16日前一次性付清所欠货款，如违约的按每日千分之二十支付违约金，并承担原告为实现本债权支付的费用。期间到后原告多次向被告催促要求被告偿清所欠货款，但被告总找借口拒付。两被告系夫妻关系，被告所购设备用于家庭经营生产，属夫妻共同债务，应由两被告偿还。综上所述，为保护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告货款480000元，违约金144000元，代理费15000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告农志光、马爱兰未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：被告农志光身份证号码××，护照号：E02848000，自2008年10月份起，陆续从原告方纪仁处购买大米加工设备及运输安装，未向原告支付货款，被告农志光于2014年6月3日向原告出具《诚诺书》一份，内容为：“本人从2008年10月份至2014年5月份陆续从方纪仁处购买大米加工设备及运输包安装，共计7套，经安装及调试已达到合格并已全部投入使用，大米加工设备全部验收合格，现经双方核算，现欠方纪仁先生大米加工设备肆拾捌万元整，由于被告资金周转困难，特承诺（1）2014年12月16日前一次性支付该款项给方纪仁；（2）若本人违约将按每日千分之二十的违约金支付给方纪仁先生；（3）若有纠纷适用中国法律；4、若有纠纷由方纪仁所在地法院管辖；5、若本人违约，方纪仁先生为实现上诉债权所支出的费用由本人承担。
另查明：被告农志光与被告马爱兰于1986年10月15日起以夫妻名义同居生活，两被告于2014年2月12日补办结婚登记手续。
再查明：2015年8月30日，原告方纪仁与方加献签订了《委托代理合同》一份，内容为：“方纪仁与农志光买卖合同纠纷案，委托方加献为方纪仁的委托代理人，代理手续费为15000元”。原告方纪仁已经向方加献支付了费用15000元，有原告方纪仁提交的发票予以佐证。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告农志光、马爱兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告向本院提交被告农志光书写的《诚诺书》一份证明原告与被告农志光之间存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，故本院认为该《诚诺书》的性质与债权确认书的性质一致，故根据上述法律规定，原告主张与被告农志光之间存在买卖合同关系合法有据，本院予以支持。《诚诺书》中写明了被告农志光尚欠原告方纪仁货款480000元，现原告要求被告农志光支付货款480000元合法有据，本院予以支持。《诚诺书》中约定了被告农志光应于2014年12月16日向原告支付货款，逾期支付将按每日千分之二十的违约金支付给原告，现原告亦认为约定的违约金过高，故仅向被告农志光主张要求其支付货款的30%即144000元作为违约金，本院认为本案货款系因买卖关系产生，双方在《诚诺书》中约定的违约金过高，本院依法予以调整，由被告农志光向原告支付自《诚诺书》约定的支付货款最后之日即2014年12月16起按中国银行同期贷款利率1.3倍计算违约金为宜。至于原告主张的律师代理费，虽《诚诺书》中约定了原告为实现上诉债权所支出的费用由被告农志光承担，但本院认为律师代理费并非必然发生，且原告主张的律师代理费并非属于直接损失，应属于间接损失，故原告主张的律师代理费于法无据，本院不予支持。本案债权债务关系发生于两被告夫妻关系存续期间，本案债务应认为为两被告的夫妻共同债务，故两被告应共同向原告承担支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
一、被告农志光、马爱兰共同向原告方纪仁支付货款480000元；
二、被告农志光、马爱兰共同向原告方纪仁支付违约金（以480000元为基数，自2014年12月16日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；
三、驳回原告方纪仁的其他诉讼请求。
案件受理费10190元（原告已预交），由被告农志光、马爱兰负担8300元，原告方纪仁自行负担1890元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐运明
人民陪审员 李善南
人民陪审员 宁 葳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈国庆