福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）榕民终字第3487号
上诉人（原审原告）林宝忠，男，1968年5月2日出生，汉族。
委托代理人丁永峰，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闽侯县南通供销社。
法定代表人潘仁亮，副主任。
委托代理人张章盛、黄家美，福建八闽律师事务所律师。
上诉人林宝忠因与被上诉人闽侯县南通供销社房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2012）侯民初字262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：闽侯县财政局于2009年6月24日向闽侯县政府督查室作出《关于陈批（转）126号督办件办理情况的报告》：县供销社《关于供销社企资产拍卖参照国有资产拍卖有关规定执行的请示》问题，拟建议，1、同意参照国有资产拍卖有关规定依法公开处置，2、拍卖收入纳入县供销社专户管理，3、专款专用并及时归还所欠县财政垫款。于是，被告闽侯县南通供销社将其所有的坐落在闽侯县南通镇陈厝村陈厝街房产（建筑面积约为290.44平方米，用地面积约为161平方米）、闽侯县南通镇建南村龙井24号房产（建筑面积约为491.2平方米，用地面积约为400.4平方米）委托福建省金盛拍卖有限公司进行拍卖。《拍卖规则》第八条第3款规定“对涉及土地性质为划拨地的土地出让金由出让方承担”，第6款规定“拍卖成交后，买受人在规定的时间付清全部成交价款和佣金后，拍卖人依法提供《拍卖成交确认书》和佣金发票，拍卖人义务终止。委托人负责按展样时标的的现状将标的移交给买受人”。原告林宝忠作为竞买人在《承诺函》上签名承诺，愿意承担参加本次拍卖会可能带来的一切风险，同意承担对拍卖标的现状了解不细或对潜在的风险估计不足等而引起的一切责任。2009年12月22日，原告林宝忠在福建省金盛拍卖有限公司举办的拍卖会上以人民币70万元竞拍取得陈厝村陈厝街房产，以人民币60万元竞拍取得南通镇建南村龙井24号房产。当日，原告作为买受人在《福建省拍卖成交确认书》上签字确认。原告于当月24日付清了全部拍卖成交款130万元及佣金65000元，共计1365000元。当月31日，被告将上述两处房产交与原告，双方在交接凭据上签字确认。2010年1月4日，闽侯县供销合作社联合社向闽侯县人民政府作出《关于变更南通供销社陈厝购销处房产土地使用证登记的请示》、《关于变更南通供销社建南购销处房产土地使用证登记的请示》。2010年2月1日，原告向闽侯县人民政府作出《关于请求变更南通供销社陈厝购销处土地使用权证登记的报告》、《关于请求变更南通供销社建南购销处土地使用权证登记的报告》。2010年11月5日，闽侯县人民政府作出县十六届政府2010年第26次常务会议纪要，对已拍卖的南通供销社陈厝、建南购销处，按原土地性质办理有关证件，竞得者如需变更土地用途，需提出正式申请，并按有关规定进行招拍挂。2010年12月28日，原告委托律师向被告发函要求办理房产过户手续。2011年5月13日，闽侯县供销合作社联合社向原告作出《信访事项处理答复意见书》，承诺在三个月内办妥产权过户手续，目前已将相关资料报有关部门，正抓紧敦促落实。2011年7月7日，闽侯县供销合作社联合社向闽侯县人民政府作出《关于变更南通供销社陈厝购销处土地使用证登记的请示》、《关于变更南通供销社建南购销处土地使用证登记的请示》。2011年9月29日，原告委托律师向被告发函认为，被告未按承诺办妥前述房产的过户登记手续，致原告购房目的至今无法实现，要求解除原被告房屋买卖合同关系，退还已付的购房款并赔偿其损失。2011年10月10日，被告在收到原告请求解除合同函件后，表示不同意解除合同，并告知原告应配合被告办理相关的手续。2012年1月13日，原告向原审法院起诉。2012年2月27日，闽侯县人民政府作出《关于同意南通供销社陈厝购销处划拨改出让并转让给林宝忠使用的批复》和《关于同意南通供销社建南购销处划拨改出让并转让给林宝忠使用的批复》。
原审认为：原告林宝忠在福建省金盛拍卖有限公司举办的拍卖会上以人民币70万元竞拍取得陈厝村陈厝街房产，以人民币60万元竞拍取得南通镇建南村龙井24号房产。原告作为买受人在《福建省拍卖成交确认书》上签字确认并付清了全部拍卖成交款130万元及佣金65000元，共计1365000元。被告将上述两处房产交与原告，双方在交接凭据上签字确认。根据拍卖规则“拍卖成交后，买受人在规定的时间付清全部成交价款和佣金后，拍卖人依法提供《拍卖成交确认书》和佣金发票，拍卖人义务终止。委托人负责按展样时标的的现状将标的移交给买受人”的规定，拍卖人义务已经终止。以后，原告要求被告办理产权过户手续，但因原告竞买的房产为划拨地，未经县政府同意划拨改出让因而未能办理过户手续。根据《拍卖规则》规定及原告在《承诺函》所作的诺函，原告愿意承担参加本次拍卖会可能带来的一切风险，同意承担对拍卖标的现状了解不细或对潜在的风险估计不足等而引起的一切责任。在本案开庭前，闽侯县人民政府已经作出《关于同意南通供销社陈厝购销处划拨改出让并转让给林宝忠使用的批复》和《关于同意南通供销社建南购销处划拨改出让并转让给林宝忠使用的批复》。为稳定交易秩序，原告要求解除原被告关于闽侯县南通镇陈厝村陈厝街房产和闽侯县南通镇建南村龙井24号房产的房屋买卖合同关系，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回原告林宝忠的诉讼请求。
原审宣判后，原审原告林宝忠不服，向本院提起上诉。
上诉人林宝忠上诉称：1、请求撤销一审判决；2、依法改判解除上诉人与被上诉人关于闽侯县南通镇陈厝村陈厝街房产和闽侯县南通镇建南村龙井24号房产的房屋买卖合同关系；3、被上诉人依法退还上诉人已支付的购房款130万元、佣金65000元及利息损失；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审根据拍卖规则和承诺函，以上诉人愿意承担参加本次拍卖会可能带来的一切风险，同意承担对拍卖标的现状了解不细或对潜在的风险估计不足等而引起的一切责任。该约定只是对拍卖过程的约定，属于拍卖人的免责条款，不能因为拍卖而免除委托人所应该承担的义务。在本案中，根据当时的情况，上诉人已经给被上诉人足够的时间，且经多方交涉，甚至向信访部门投诉，在被上诉人的主管部门协调下，承诺三个月办妥，但是，被上诉人仍然没有办妥。因此，原审判决明显错误。二、2009年12月22日，上诉人在福建省金盛拍卖有限公司举办的拍卖会上以人民币70万元竞拍取得被上诉人所有的坐落闽侯县南通镇陈厝村陈厝街房产；以60万元竞拍取得被告所有的坐落闽侯县南通镇建南村龙井24号房产。上诉人依约付清了全部拍卖成交款130万元及佣金65000元，计1365000元。虽然被上诉人已将上述房产交付上诉人使用，但经上诉人多次催告，被上诉人始终未按承诺办妥上述房产的过户登记手续，也未向上诉人开具销售不动产统一发票及移交产权凭证原件等材料。由于土地证和房产证没有过户，对房屋无法出租、经营。2010年12月28日，上诉人委托律师发出（2010）中天成律函字第201号律师函，要求被上诉人在接到本函件后一个月内办妥上述房产的过户登记手续，并向上诉人开具销售不动产统一发票，否则上诉人将依法解除双方的房屋买卖合同，并追究被上诉人相应的法律责任。对此，被上诉人置之不理。2011年4月20日，上诉人到闽侯县信访局信访反映了上述情况，闽侯县供销合作社联合社于2011年5月13日回复，上诉人反映情况属实，是因为申报变更土地用途和目前政策发生变化等原因，导致移交困难。同时承诺三个月内办妥产权过户手续。2011年9月，被上诉人仍未办妥过户手续。2011年9月29日，上诉人委托律师发出（2011）中天成律函字第301号律师函，函告：“林宝忠先生现依法解除与贵社（被上诉人）就前述房产存在的买卖合同关系，被上诉人应依法退还林宝忠先生已付的购房款并赔偿损失”。该解除通知书已送达被上诉人，原审也予以认定。因此，上诉人与被上诉人的房屋买卖合同已经解除。上诉人主张与被上诉人解除房屋买卖合同符合法律规定。三、上诉人起诉时，被上诉人未办妥相关审批手续，第一次通知开庭时无故延期一个多月，被上诉人才经闽侯县人民政府批准划拨改出让并转让给上诉人林宝忠。因此，即使可以转让也是上诉人起诉后才办理的，一审诉讼费让上诉人承担是错误的。上诉人经多次催促，并且被上诉人也承诺在三个月内办妥，但被上诉人没有履行承诺，因此，造成解除合同的过错在被上诉人。上诉人主张退还已付的购房款及佣金及赔偿利息损失及一、二审诉讼费由被上诉人承担符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人闽侯县南通供销社答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。一、本案被上诉人没有违约行为，原告不得擅自解除合同。拍卖结束后，被上诉人已经于2009年12月31日向上诉人交付了诉争房产，对于房产过户手续需双方共同配合办理。本案中未能办妥房产过户既有客观原因，也有上诉人的原因。本案中拍卖的房产所占用的土地属于划拨地，因上诉人不符合使用主体，故还应当办理划拨转出让审批手续，因该审批手续迟延，导致本案诉争房产在起诉前未完成过户登记。另一方面原因是上诉人的主观原因，因上诉人长期在加拿大，未能及时督促县政府导致相应审批手续迟迟未出。被上诉人先后两次向县政府提出申请，而此时上诉人却拒绝配合被上诉人向政府申请。从被上诉人提交的闽候县人民政府候政地（2011）21号、22号文件可以看得出来，土地划拨转出让的审批手续受批复人应为林宝忠，被上诉人仅有配合申请的义务，导致未能办理房产过户的根本原因在于上诉人。综合全案来看，被上诉人没有违约，也没有怠于履行义务。上诉人主张房屋买卖合同已经解除没有事实和法律依据，因本案不符合合同解除的条件，故也不存在上诉人所主张的“合同自通知到达对方时解除”的情形，上诉人向人民法院提起诉讼要求解除合同即表明上诉人自已也认可合同尚未解除，其上诉主张与一审相矛盾。二、本案拍卖房产既有市场经济性，也有政府主导性，解除合同客观上不可能。三、上诉人多次拍得供销社房产，对相关规定了如指掌，拍卖前也确认同意承担因此而带来的各种风险，因此应驳回上诉请求。上诉人多次在县政府拍卖会上拍得数处房产，对相关规则相当了解，对划拨地转出让审批手续也是知情的，上诉人不符合划拨地使用主体才是本案的症结所在，因此，根本原因在上诉人。因此，被上诉人没有违约，依法成立的合同应予维持。四、本案诉争问题已经得到县政府批复，上诉人应配合被上诉人办理相应的产权变更登记。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理：本案一审期间双方当事人提交的证据材料已随案移送本院；本院对一审查明的事实予以确认。上诉人对一审查明的上诉人系参与拍卖通过竞买取得被上诉人所有的诉争房产，以及上述房产在拍卖成交后已经交付的事实没有异议。上诉人仅对一审法院没有认定上诉人认为其发出的解除合同的通知书已经生效，认为讼争合同已经解除未予认定有异议，以及判令上诉人承担诉讼费有异议。
本院认为：上诉人取得被上诉人的两处房产，系经过拍卖程序通过竞价拍得上述房产，并在拍卖成交确认书上签名确认，按拍卖程序和竞买规则交纳了拍卖成交款。被上诉人也已经按规定在拍卖成交后的当月31日将房产交付给上诉人管业使用至今。为此，上诉人要求解除房屋买卖合同，没有法律依据，一审法院没有采纳其请求并无不当。至于上诉人提出，从2009年12月拍卖成交至今，其通过拍卖取得的诉争房产未能办理产权变更过户登记手续，其以发出的律师函主张合同已经解除，亦没有法律依据。因为，上诉人系闽候本地人，在此之前已经通过拍卖拍得被上诉人多处房产，对原属于被上诉人使用的划拨地须报县政府同意，根据县政府的批复办理批转手续的程序是了解的，况且，在诉争房产拍卖成交后，上诉人时常往返国内外没有主动积极配合被上诉人办理相关申请手续亦有一定的关系。为此，尽管被上诉人在此前曾经承诺在三个月内办理房产转让登记的相关手续，说明被上诉人主观上希望在三个月内能够办理，愿望是好的，但将划拨地改转让并出让未经政府批复是不能办理的，所以上诉人在起诉前未能取得可以办理的相关依据，责任不在被上诉人。一审期间，闽候县人民政府已经就上述房产划拨地改转让并出让给上诉人使用作出批复，有闽侯县人民政府作出《关于同意南通供销社陈厝购销处划拨改出让并转让给林宝忠使用的批复》和《关于同意南通供销社建南购销处划拨改出让并转让给林宝忠使用的批复》的文件为据。因此，诉争房产现已经具备产权变更登记的条件，双方当事人可以配合办理。此外，上诉人对一审判决其承担诉讼费有异议，请求改判由被上诉人承担一、二审全部的诉讼费，经调解，被上诉人仅表示同意承担一、二审全部诉讼费的一半，故调解未果。为稳定交易秩序和合同的严肃性，上诉人请求解除合同的主张，无充分理由，故上诉人主张改判的请求，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费17185元按一审判决执行；二审案件受理费17185元由上诉人林宝忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
审 判 员 郑克华
代理审判员 陶莉晶
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 赵雪莹