河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第368号
原告唐玉花。
委托代理人张振刚，河北匡合律师事务所律师。
委托代理人郭娜，河北匡合律师事务所律师。
原告石二峦。
委托代理人张振刚，河北匡合律师事务所律师。
委托代理人郭娜，河北匡合律师事务所律师。
原告石敏。
委托代理人张振刚，河北匡合律师事务所律师。
委托代理人郭娜，河北匡合律师事务所律师。
被告石春泽。
委托代理人李华卫，保定市徐水区法律援助中心律师。
原告唐玉花、石二峦、石敏诉被告石春泽物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石二峦、石敏及三原告的委托代理人张振刚、郭娜，被告石春泽及委托代理人李华卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐玉花、石二峦、石敏诉称，唐玉花与石振亭系夫妻，石二峦、石敏系唐玉花与石振亭之女，被告石春泽与石振亭系叔侄关系。2003年3月18日，石振亭去世，其位于徐水区安肃镇菱角桥村的房屋由三原告法定继承。2014年6、7月份的一天，被告石春泽在三原告不知情的情况下，擅自将三原告的三间正房、配房、猪圈、厕所、围墙全部拆除，事发一个多月后，三原告回老家才发现房屋被拆除，后得知是石春泽拆除。三原告多次要求被告将拆除的房屋庭院恢复原状，被告对此置之不理。故诉至法院，要求被告将三原告位于安肃镇菱角桥村的房屋庭院恢复原状，并向原告赔礼道歉；诉讼费由被告负担。
被告石春泽辩称，1、我没有拆除三原告的房屋庭院，我拆的是自己的房屋；2、三原告的主体不适格，不能证明三原告与石振亭的关系；3、请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告唐玉花与石振亭系夫妻关系，原告石二峦、石敏系唐玉花与石振亭之女。被告石春泽系石振亭的侄子。石振亭原籍为保定市徐水区安肃镇菱角桥村，其于2003年3月18日死亡。在安肃镇菱角桥村有登记在石振亭名下的宅基地一块，宅基地上建有北房六间和围墙（其中靠东侧的三间北房及宅基原为石某所有）。2014年麦秋前后，石春泽将该宅基地上靠东侧的三间正房及整个院落围墙拆除。诉讼中，原告申请对被拆除的房屋及围墙价值进行了评估，经本院委托保定市天鸿房地产评估有限公司评估，重新构建被拆房屋及围墙价格为24160元，后原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿损失24160元并向三原告赔礼道歉。
以上事实，除当事人的陈述外，原告还提交了下列证据：
1、三原告身份证各1份、唐玉花户口本1份，证明三原告的主体资格；2013年4月2日凌角桥村委会出具的并加盖徐水县公安局八四派出所印章的证明1份，证明唐玉花与石振亭系夫妻关系；2013年4月16日凌角桥村委会证明1份，证明石敏系石振亭之女；2015年1月21日北京铁路局保定工务器材厂证明1份，证明唐玉花与石振亭系夫妻关系，石二峦系石振亭之女。被告石春泽质证称，对身份证及户口本的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；2013年4月2日村委会证明不具有真实性，夫妻关系需民政机关予以证实；2013年4月16日村委会证明不具有合法性和真实性，身份关系不能由村委会证明，证据形式不合法，没有出证人的签字；2015年1月21日器材厂证明不具有证明力，器材厂不是国家机关，也不是户籍管理机关，无法证实家庭关系，上述证明均不能证实原告的主体资格。三原告质证称，唐玉花已80多岁，他们那时没有结婚证，因此当地村委会、派出所证明是合法有效的，石二峦1986年到器材厂接班，户口在徐水注销迁到器材厂，因此器材厂的证明合法有效。
2、2011年4月2日凌角桥村委会证明1份，证明石振亭死亡的事实及法定继承的开始；1992年4月22日契约1份，证明石振亭于1992年4月22日向石某购买本案涉及到的房屋及院落；2011年3月1日凌角桥村委会证明1份，证明石振亭所有的宅基地使用证丢失；2009年5月19日《保定日报》丢失声明1份，证明石振亭所有的宅基地使用证丢失后在《保定日报》登过一个丢失声明。被告石春泽质证称，2011年4月2日村委会出具的死亡证明不具有证据三性，村委会不是户籍机关，不能证实死亡情况；关于2011年3月1日村委会证明，宅基地使用证由土地管理机关管理，丢失物品向公安机关报案，不认可村委会出具的丢失证明；1992年4月22日契约不真实，房主石某已经出庭作证证明不具有真实性，反而证明了石春泽以石振亭名义购买石某房屋的事实；丢失声明看不出登记丢失声明的时间，不具有真实性、合法性，也看不出是谁在报纸上刊发的，与本案不具有关联性，声明不真实，隐瞒了石振亭将该证交付给石春泽的事实，证并没有丢失，只是登报人不了解事实，也不了解石振亭的真实意思表示。三原告质证称，因石振亭生前居住在菱角桥村，比较了解情况，村委会出具的死亡证明及宅基地丢失情况证明真实；在《保定日报》登载的丢失声明是证明本案诉争的石振亭名下的007318号宅基地使用证丢失，与本案具有关联性；契约与石振亭名下的宅基地使用证形成一个证据链，证明诉争房屋归石振亭所有。
3、申请法院调取的登记在石振亭名下的证号为007318的宅基地清理登记表，证明本案所涉房屋归石振亭所有。被告石春泽质证称，对证据的真实性无异议，但不能反映出房屋情况。三原告质证称，该证据能够证实房屋的原主人是石振亭，石振亭已去世，原告是继承人，可以行使法律权益。
4、证人唐某1的书面证言1份及当庭证言，主要内容为：证明石振亭原有北房三间、东房一间、西边有相连的小棚了两个及围墙，后来买了他弟弟石某北房三间及围墙，现在围墙从东到西都没有了，整个成了空院，被石春泽拆除了。被告石春泽质证称，对证人书面证言及当庭证言的真实性均不认可：1、证人系原告的直系亲属；2、证人有明显的作伪证的嫌疑，证人不是不动产所在地居民，只是听人传说而已，原告起诉是三间房，证人证言说6间房全部被拆除，证言不真实可信；3、书面证言不是证人亲笔所写，言语非证人所能组织，不具有真实性。三原告质证称，证人是原告石二峦、石敏的舅舅，正因为有亲属关系，才对被拆房屋有详细的了解，至于书面证言，因其岁数较大，有本人签名并按手印，是其真实意思的表示，并无不当。
5、证人唐某2的书面证言及当庭证言，主要内容为：证明凌角桥村唐玉花家有正房三间，东边配房一间，西边两间配房是通着的，有围墙。证人称书面证言是别人代写的，本人签的字，书面证言内容是听石敏说的。被告石春泽质证称，不再进行质证。三原告质证称，没有什么要说的。
6、石春泽与原告石二峦之夫彭艳明对话录音及书面整理资料1份，证明被告在三原告不知情的情况下拆毁其所有的的房屋的事实及经过。被告石春泽质证称，被告没有与彭艳明有上述对话，无法证明该录音资料的来源合法及真实性、原始性、完整性；内容不真实不合法，不能确定对话双方的身份和所处的环境、情形及是否受到胁迫，与本案不具有关联性。三原告质证称，我方提供的录音是在石二峦的丈夫与被告正常的沟通交流中记录下来的，并未侵犯被告的合法权益，提供的证据真实合法，与本案具有关联性。
7、诉争房屋被拆毁后的图片4张，证明诉争房屋系被告拆毁及现状。被告石春泽质证称，无法证明诉争房屋及诉讼事实，被告根本不知道拍摄地点是哪里，也不具有证据的三性。三原告质证称，4张照片是三原告在其所有的房屋被拆毁后在现场拍摄的，是现实情况的真实反映。
8、申请法院调取的徐水区公安局八四派出所对石春泽的询问笔录1份，证明被告在没有通知三原告的情况下拆毁三原告房屋的事实。被告石春泽质证称，不同意原告陈述的证明目的，询问笔录应完整的、全面的去看，如果认为笔录中石春泽陈述拆除了石振亭家房子和围墙是真的，那么其陈述的石振亭将房子和宅基地留给石春泽也是事实，证实被告按照其和石振亭的约定，履行了自己的义务，并赡养了本案的原告，完成了自己履行的义务，而原告故意隐瞒了这一事实，也证明被告是在行使自己的所有权，而没有侵权。三原告质证称，询问笔录能够证实被告拆毁原告房屋的情况。
9、房地产评估报告1份，证明被拆房屋总价值24160元。依据被告的申请，本院通知房产估价人刘立军、李海勇出庭，评估人当庭陈述主要内容为：评估报告系根据原告方的指界，由勘查人刘立军、张昊进行现场勘查，由估价师刘立军、李海勇遵循估价原则，按照成本法对估价对象进行的评估，估价结果系重新构建房屋价格。被告石春泽质证称，该评估报告不能证明涉案房屋归原告所有；评估报告严重违反了价格鉴定行为规范，其一，鉴定程序不合法：1、勘查人、估价人不一致；2、询问过程中鉴定人拒绝陈述和出示计算的过程和参数；3、本案选取估价方法依据是估价人的经验，不具有科学性；其二，实体上不合法，估价资料由原告方自己出示，且本案诉争房产权属不清，鉴定结论不真实、不可靠、不能证明诉讼数额，估价报告不能作为定案的依据；应驳回原告的诉讼请求。三原告质证称，估价报告是由法院委托有资质机构作出的，被告在收到报告之后没有作出异议表示，评估报告合法、合规、合理，报告结论符合原告的损失情况，请法庭采纳。
被告石春泽称其拆毁的是自己的房屋，要求驳回原告的诉讼请求，其提供了下列证据：
1、石财、石振仃、石某调换宅基地凭证1份，证明被告石春泽现住房屋原属于石某所有；2015年3月16日凌角桥村委会证明1份，内容为：“我村石春泽和其二叔石振仃，在生前已达成口头协议，过继给二叔石振仃，房产和宅基地归石春泽所有（证明人袁来福），并照顾石振仃夫妇，石振仃死后，石春泽办的丧事，打幡，而且扶养二婶二年八个月”，证明石春泽与石振亭关系及诉争房屋宅基地归属；登记在石振亭名下的徐集建（1997）字第007318号集体土地建设用地使用证，予以佐证村委会证明的事实，1992年石春泽购买其三叔石某的房屋及宅基地，西临石振亭，后石春泽过继给石振亭，要求石春泽养老送终，并承诺死后将房屋及宅基地留给石春泽，所以在1997年办宅基地证时登记在石振亭名下，但该使用证由石振亭交由石春泽保管，防止发生纠纷。三原告质证称，宅基地调换凭证与本案不具有关联性，与被告石春泽也没有关联性，不能证实被告的主张；村委会证明所述内容不真实，被告根本没有过继给石振亭，村委会也不是法定的证实这种关系的机关，不能采信；对集体土地建设用地使用证的真实性无异议，但对被告得到该证的途径有异议，不知道土地使用证是被告怎么拿走的，我们发现丢失后才登报声明，去村委会开的证明，石振亭在世时从没有提过让石春泽过继。被告石春泽质证称，三份证据形成完整的证据链，能够证实被告所述事实是真实的。
2、证人石某的当庭证言，证明其在凌角桥村的房屋卖给石春泽了，是坐北朝南、明三暗六的房屋。石某当庭证言主要内容为：1992年上半年刚过春节，有我大哥石庆堂、二哥石振亭和几个中人在场，我二哥说想要我的房子，当时说好价格是4500元，我二哥先给了我2000元，说剩余的年底给。到年底我去要钱，把原来的那些人叫到家，我二哥说这房我不要，是石春泽要，你去向石春泽要钱吧，后来我和我二哥为这事儿还发生了争执，后来的2500元是石春泽给我的，听我大哥和石春泽说，我二哥先给我的2000元钱石春泽也还了我二哥。三原告质证称，证人所述不是事实，通过我方提交的契约可以证实他将房屋卖与石振亭的事实，办理集体土地使用证也需要四邻签字，他说不知情不属实，他的证言具有选择性，不是还原事实，不应采信。被告石春泽质证称，证人证言真实合法有效，证明了房屋属于石春泽，也证明了石振亭与石春泽的关系。
本院认为，原告唐玉花、石二峦、石敏提供的宅基地清理登记表及被告石春泽提供集体土地建设用地使用证能够证实本案涉案房屋及围墙归石振亭所有，石振亭死亡后，三原告作为石振亭的法定继承人，依法取得涉案房屋及围墙的所有权，本院予以确认。被告石春泽称涉案房屋归自己所有，其提供的证据不足以证实其主张，对被告石春泽的辩解意见本院不予采信。被告石春泽将原告所有的房屋及围墙拆毁，侵犯了三原告的财产所有权，应当对原告进行赔偿。涉案房屋经评估重新构建价格为24160元，原告要求被告赔偿24160元，理据不足，结合被拆房屋的结构及建造时间，本院酌情支持7000元。因赔偿损失已足以保护原告的权益，故三原告要求被告赔礼道歉，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告石春泽赔偿原告唐玉花、石二峦、石敏经济损失共计7000元。于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404元，由原告唐玉花、石二峦、石敏负担287元，由被告石春泽负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 瓮建红
代理审判员 贾艳霞
人民陪审员 刘 贺
二〇一五年十一月九日
书 记 员 勾路军