wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06011号
上诉人(原审原告)简珂。
委托代理人肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。特别授权代理人。
被上诉人(原审被告)刘浩。
被上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司。
负责人陈静，总经理。
委托代理人张松强，重庆龙行律师事务所律师。特别授权代理人。
上诉人简珂与被上诉人刘浩、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月20日作出(2015)渝北法民初字第07284号民事判决，简珂对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年11月26日对本案进行了询问。上诉人简珂的委托代理人肖宏、被上诉人人保公司的委托代理人张松强到庭参加诉讼，被上诉人刘浩未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年1月10日20时55分许，刘浩驾驶渝Ａ×××××号小型轿车，由机场方向往回兴方向沿机场路行驶，当其行驶至机场路城南立交路段时，其车前部与同方向同车道直行行驶的由何银龙驾驶的无牌（车架号LS5A2AGE6EA112323）的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。交警部门认定刘浩承担事故的全部责任，何银龙无责任。
事故发生后，简珂按照市场价购买了该车。
案件审理过程中，简珂申请对无牌（车架号LS5A2AGE6EA112323）小型客车的贬值损失的进行司法鉴定，一审法院依法委托鉴定后，2015年6月2日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所认为，根据修复的更换部件及修复部位的价格，没有贬值鉴定的价值，退回鉴定。
现简珂要求上述刘浩、人保公司共同赔偿因本次交通事故造成的损失而诉至一审法院。审理中，因人保公司不同意调解，故本案无法调解。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车销售统一发票、行驶证、重庆市鑫道交通事故司法鉴定所原因说明及双方的陈述等相关证据材料在案佐证，可以认定。
简珂诉称：简珂及简珂的丈夫承包了新车人工挪运，何银龙是简珂聘请的驾驶员，负责进行人工挪运工作，根据简珂与车辆生产方签订的挪运合同，如在车辆挪运过程中，造成车辆损失，由简珂负责维修，如维修后，无法达到新车交付标准，则由简珂按市场价购买。2015年1月10日，刘浩驾驶渝Ａ×××××号小型轿车，由机场方向往回兴方向沿机场路行驶，行驶中其车前部与同方向同车道直行行驶的由简珂聘请的驾驶员何银龙驾驶的无牌照（车架号LS5A2AGE6EA112323）的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。事故发生后，简珂将该车送去维修，共用去维修费74262元，且简珂依据合同约定被迫购买事故车辆。现简珂起诉请求：1、判令刘浩赔偿简珂的车辆维修费74262元；2、判令刘浩赔偿简珂车辆的贬值损失（以鉴定结论为准）。庭审中，简珂撤回第一项诉讼请求，只要求刘浩赔偿车辆的贬值损失。
人保公司辩称：简珂车辆修复后不存在贬值损失，且贬值损失不属于保险公司的赔偿范围，请求法院驳回简珂的诉讼请求。
刘浩辩称：答辩意见同人保公司的意见。
本院认为，商品车贬值损失是商品车在交易中产生的交易价格差。交通事故发生后，简珂自行按市场价值购买了该事故车辆。简珂向一审法院主张该商品车的贬值损失，负有向一审法院举示证据证明存在贬值损失的义务，但简珂举示的证据不能证明其存在贬值损失，应承担不利的法律后果，故对于简珂的主张，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回简珂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660，减半收取830元，由简珂负担。
宣判后，简珂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审或改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定事实有误。一审法院委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所认为涉案车辆没有贬值鉴定的价值，退回鉴定。事实上，案外人重庆国前汽修有限公司并未按照其出具的维修清单进行修理，汽修公司私下与被上诉人人保公司达成一致意见，仅支付了三万余元。故鉴定机构根据上诉人在一审中提交的维修清单作出的认定存在错误。望贵院准许上诉人重新申请鉴定。
人保公司答辩认为：上诉人的车辆按照定损的金额履行完毕，该车修补后不存在贬值损失。贬值损失也不存在交通事故的赔偿项目中，且贬值损失属于间接损失不予赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
二审审理中，上诉人提交了重庆国前汽车维修服务有限公司维修结算单一份，拟证明涉案车辆的实际维修费扣除工时费仅为27200元，实际上并未达到性能更好、维修更安全的条件，司法鉴定机构认定涉案车辆不具有贬值损失不正确。被上诉人人保公司发表质证意见认为上诉人已过举证期限提交该证据不符合法律规定，该证据的真实性无法认可，与上诉人主张的贬值损失不具有关联性，对该证据的“三性”不予认可。
刘浩未到庭，未提交答辩状。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：第一，涉案车辆发生交通事故后，简珂按照市场价82900元购买了该车，后简珂将该车送去维修共用去维修费74262元（合计总工时费11400元+维修材料费62862元）。第二，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所关于退回涉案车辆因交通事故受损修复后产生车辆贬值损失鉴定的原因说明：1、由于被鉴定车辆修复费74262元，该车新车价值82900元，相差8638元，没有贬值鉴定的价值。2、多次电话通知上诉人提供事发后车辆损失照片及修复后的照片，上诉人未提供。第三，上诉人在二审中提交的“重庆国前汽车维修服务有限公司维修结算单”既无维修单位的签章、签字，也没有其他证据佐证，本院对其真实性不予认可。综上，一审法院关于商品车贬值损失的评判以及简珂举证不能应承担不利法律后果的认定并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由简珂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 莉
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0702民初6247号
原告:祝红军，男，汉族，1983年11年11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区新墩镇西关村四社。身份证号码：×××。
被告：朱鹏，男，汉族，1977年1月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，系本区崇圣嘉园九号楼一单元101室，系甘州区明永镇干部，身份证号码：×××。
被告：高鹏，男，汉族，1977年4月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区新乐小区57号楼二单元16室，系甘州区医保局干部，身份证号码：×××。
原告祝红军与被告朱鹏，高鹏民间借贷贷纷一案，本院于2016年6月28日立案。在审理过程中，原告祝红军经本�合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费1718元，退还原告祝红军。
审判员 袁晓英
二〇一六年十二月二十日
书记员 张燕燕
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1421财保150号
申请人：陈修仓，男，1989年7月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被申请人：王忠印，男，1978年8月27日出生，汉族，住所地河南省民权县。
申请人陈修仓于2017年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王忠印银行存款15万元或查封其同等价值财产。申请人陈修仓以阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司出具的保险金额为15万元的保全保险提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法冻结被申请人王忠印银行存款15万元，期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 丁玉东
二〇一七年十一月二十日
书记员 李雨聪
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第68号
原告：姜金菊，退休职工。
被告：徐新明，职工。
原告姜金菊与被告徐新明民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员詹璐独任审判，于2015年1月29日公开开庭审理。因案情复杂、争议较大，于2015年3月30日转为普通程序，由审判员詹璐担任审判长，与人民陪审员夏金俭、蒋芝香组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理。原告姜金菊、被告徐新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜金菊诉称：原、被告原系夫妻关系。2008年5月27日，原、被告双方在常山县民政局协议离婚；2011年11月4日，双方办理复婚手续，但一直分居。2013年10月29日，被告对之前所欠原告的债务进行确认，确认共欠原告210000元，并出具欠条一张交原告收执。2014年11月6日法院判决离婚。现诉至法院，要求：1、被告偿还原告欠款210000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐新明无答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一，《欠条》、姜红星（原告的弟弟）出具的《证明》及《民事调解书》各一份，证明被告欠原告210000元，分别是欠姜红星50000元【其中被告向姜红星借款20000元，原、被告婚生女儿徐梦婉为替被告还外债向姜红星借款30000元，由徐梦婉于2015年5月4日还清】、欠原告40000元【其中20000元系（2010）衢常商初字第368号民事调解书中被告未履行部分，另外20000元系原告替被告偿还外债】、欠原告的母亲廖爱妹20000元【廖爱妹去世时要求其还款给徐梦婉做嫁妆】以及欠银行贷款100000元【被告向银行转贷，由原告与徐梦婉为其担保，还款期间为2015年10月】，被告承诺用本人每月的工资逐步归还，工资卡由徐梦婉保管直到还清的事实。
被告对该组证据的真实性有异议，认为欠条是被告请求原告为其银行转贷提供担保时，原告要求其出具的；被告确实到姜红星处借款20000元，但30000元是原告向姜红星借款，用途不明，被告没有拿到钱；调解书上的20000元也是原告叫被告写的。
证据二，《被告所欠外债的名单》一份、还款凭证二十七张，徐梦婉出具的《欠款、还款以及被告生活开支的情况说明》五张、2012年1月份到2014年4月份的《被告工资收入情况明细》一份，证明被告欠外债以及被告的工资卡用于偿还外债及被告生活开支，未用于归还其对原告欠款的事实。
被告对该组证据的真实性有异议，仅承认名单中的部分欠款，有些“债务人”被告不认识或不记得；对原告提交的说明中生活开支部分有异议，认为空调、修理费等不应该由被告承担，原告给被告的每个月生活费是200元至500元左右，不是原告所说的1000元；对工资总收入的情况的证明力和证明对象没有异议。
证据三，结婚证、离婚证复印件、2014年离婚判决书各一份，证明被告因欠外债，无力偿还，原告应女儿要求与被告复婚并帮其还债的事实。
被告对该组证据的客观真实性、关联性和合法性无异议。
证据四，原告申请法庭依职权调取的（2014）衢常民初字第398号案件中的2次开庭笔录，证明被告在庭审中承认欠姜红星、廖爱妹各20000元。
被告对该组证据的客观真实性、关联性和合法性无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供了2012年至2013年期间的工资情况一份，证明被告工资卡交由原告及女儿保管期间，原告已经将被告的工资用于抵扣本次诉讼所涉及的债务。
原告对该组证据有异议，认为被告的工资卡并未用于归还原告欠款。
本院认为，原告提供的证据一，来源合法，内容真实，与本案有关联，采信作为本案有效证据，但结合双方陈述可知被告欠姜红星的50000元、欠廖爱妹的20000元已经由徐梦婉归还或指定徐梦婉受偿，债权均未转移至原告；原告主张的（2010）衢常商初字第368号《民事调解书》中的20000元欠款，经查明系调解协议约定徐新明分三年归还姜金菊借款本金20000元，利息1000元，合计21000元，姜金菊于2011年申请执行7000元，因调解书已生效，剩余未归还借款本息可通过继续申请执行方式取得；原告替被告担保的100000元银行贷款，因还款期限尚未届满，原、被告之间未形成追偿权的法律关系；综上对证据一证明对象中的190000元部分不予认定，对原告主张替被告偿还债务的20000元部分予以认定。原告提供的证据二中的欠款名单和情况说明系一方当事人制作，不符合证据的形式要件，不能起到证据的证明效力，不能采信为本案有效证据使用，只能作为一方当事人书面陈述。原告提供的其他证据均来源合法，内容真实，与本案有关联，采信作为本案有效证据，可以辅助证明本案欠款发生的相关事实。被告提供的证据仅能反映其2013年至2014年的收入情况，对其工资已经用于偿还原告所称借款的主张，缺乏其他证据支持，本院不予采信。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告姜金菊、被告徐新明原系夫妻关系。2008年5月27日，原、被告双方协议离婚；2011年11月4日复婚。2013年10月29日，被告对之前所欠原告的债务进行确认，确认共欠原告210000元，并出具《欠条》一张交原告收执，言明欠原告的弟弟姜红星50000元、欠原告40000元、欠原告的母亲廖爱妹20000元以及欠银行贷款100000元，约定被告以本人每月的工资逐步归还，工资卡由女儿徐梦婉保管直到还清。2014年11月6日原、被告经法院判决离婚。原告以催讨欠款无果为由，诉至法院，诉讼请求如前。原告在案件审理过程中，变更了诉讼请求，将要求归还的欠款金额从210000元变更为20000元。
本院认为，原告姜金菊提供的《欠条》可证明其与被告徐新明之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应予以保护。被告未归还欠款已构成违约。原告要求被告归还欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告徐新明归还原告姜金菊欠款20000元，本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（原告已预交4450元），由被告徐新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 詹 璐
人民陪审员 夏金俭
人民陪审员 蒋芝香
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陶 醉
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1460号
原告毛義梅。
委托代理人王庆安。
委托代理人王珠琴。
被告申书松。
委托代理人尚平原，河南未来律师事务所律师。
原告毛羲梅诉被告申书松交通事故责任纠纷一案，原告于2014年10月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员娄彦峰独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王珠琴，王庆安、被告委托代理人尚平原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛羲梅诉称：2014年8月30日30分许，被告驾驶电动三轮车顺原祝路由东向西行驶至朱柳园村一饭店门口处左转下路时，与由西向东方向行驶原告驾驶两轮电动车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后，在医院治疗多日，被告对原告的损失不管不问，为维护原告的合法权利，请求依法判决被告赔偿原告各项损失10万元。
被告申书松辩称：1、本案非机动车之间发生的交通事故，被告愿意按照事故认定书认定的70%责任赔偿原告；2、被告已经支付4000元，应予抵偿。
原告毛羲梅提交证据如下：一、诊断证明、住院证、病例、原阳县中医院医疗费票据，新乡市第一人民医院医疗费票据，花费96079元；二、毛義梅住院费用证明，五柳集村第二卫生所处方三张；三、电动车修车费用证明；四、交通事故责任认定书。
被告提交证明两份，证明已支付原告费用4000元。
以上证据经庭审质证，被告对原告证据质证意见：对诊断证明、住院证、病例真实性无异议，但诊断证明上显示原告有××（急性心几梗塞、低蛋白血症、贫血），与本案交通事故无关，治疗这××的费用不应有被告赔偿。对证据二被告认为应有发票，不认可。对证据三质证意见是交通事故的损失应有评估机构评估，是否本次事故造成无法确定，我方不认可。对证据四被告无异议。
原告的辩解意见：原阳县中医院诊断心肌梗死，到新乡市第一人民医院排除了；因被告迟迟不拿钱，原告没有钱治疗，有人说让去找新农合，新农合的人说有第三方赔偿的，新农合不报销。
原告对被告提交的两份证明无异议。
依据证据认定规则，对本案证据认定如下：原告提交证据一是医院的正规发票，及正规的医疗手续，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院确认其证明力。证据二不符合证据的认定条件，不予认定。证据三被告提出的异议合理，但本案原告的电车损坏是客观事实，损坏价值较小，根据实际情况，酌定600元。对原告证据四，本院确认其证明力。
依据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
2014年8月30日13时30分许，被告驾驶电动三轮车顺原祝路由东向西行驶至朱柳园村一饭店门口处左转下路时，与由西向东方向行驶原告驾驶的两轮电动车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。原告受伤后，随到原阳县中医院住院治疗两天，花费医疗费5898.39元，因伤情较重，原告又转至新乡市第一人民医院住院治疗，住院22天，花费医疗费97685.99元（含两次住院及门诊花费），电动车损坏，期间被告已支付4000元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原、被告骑电车发生交通事故，经交警部门处理，认定被告负事故的主要责任，被告应按70%赔偿原告的损失。原告损失为：医疗费103584.38元，误工费2322元（8475.34元／365天×100天），护理费2386.9元（29041元／365天×30天），住院伙食补助费450元【（15元／天×30天）】，电车损失600元酌定，以上共计109343.3元。被告承担数额为76540元（109343.3元×70%），扣除已支付的4000元，支付额为72540元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：
被告申书松于判决生效后十日内赔偿原告毛羲梅各项损失72540元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担315元，被告承担835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 娄彦峰
二〇一四年十二月十六日
书记员 王育敏
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江油民初字第1978号
原告：苏明冲，男，汉族，江油市人。
委托代理人：张玲，江油市中坝法律服务所法律工作者
被告：江油市科达建筑劳务有限责任公司，地址：江油市涪江东路凤凰城8单元3楼2号。
法定代表人：徐勇。
被告：贾明，男，汉族，江油市人。
本院在审理苏明冲诉江油市科达建筑劳务有限责任公司、贾明提供；劳务者受害责任纠纷一案中，原告苏明冲因二被告均在外省，无法送达相关法律文书，于2015年6月12日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告提出撤诉申请的，是否准许，由人民法院裁定。裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定，裁定如下：
准许原告苏明冲撤回起诉。
本案受理费减半收取1355元，由原告承担（原告因家庭困难已申请缓交）。
（此页无正文）
审判员 何自永
二〇一五年六月十二日
书记员 张 晓
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2814号
原告王菊士。
委托代理人赵文广。
被告刘宇洁。
被告张鑫。
被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街200号国安商厦六层。
负责人石昌，总经理。
委托代理人李明明，该公司职工，
原告王菊士与被告刘宇洁、张鑫、渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王菊士的委托代理人赵文广、被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人李明明到庭参加了诉讼，被告刘宇洁、张鑫经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王菊士诉称，2013年9月3日10时，被告刘宇洁驾驶鲁G×××××号小型轿车在山旺路南关线北12米处倒车时，与沿山旺路由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队认定，被告刘宇洁承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后即在临朐县人民医院治疗，现已出院。经查，被告刘宇洁驾驶的鲁G×××××号小型轿在渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，因此，被告保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。另被告张鑫是鲁G×××××号小型轿车的登记车主，对原告的损失也应承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失10000元。
被告刘宇洁未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告张鑫未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保交强险属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2013年9月3日10时00分，刘宇洁驾驶鲁G×××××号小型轿车在事故地点处倒车时，与沿山旺路由西向东行驶的王菊士驾驶的电动自行车相撞，致王菊士受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交警大队认定，刘宇洁承担事故的全部责任，王菊士无责任。
被告刘宇洁驾驶的鲁G×××××号小型轿车，登记车主系被告张鑫，该事故车在被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在交强险投保期限内发生交通事故。
原告王菊士发生事故后入住临朐县人民医院急诊科治疗2天。临朐县人民医院对其伤情诊断为：多处软组织损失。并建议休息治疗两周。
原告王菊士因本次事故造成如下损失：医疗费1327.76元，误工费789.60元（49.35元／天×16天），护理费158.88元（77.44元／天×2天），住院生活补助费60元（30元／天×2天），交通费20元，以上共计2356.24元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故责任认定书、住院病历、医疗费单据，诊断证明、误工护理证明，身份证复印件、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告刘宇洁驾驶机动车与原告王菊士驾驶的电动自行车相撞，致王菊士受伤，事实清楚。临朐县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书合法有效，本院予以采信。在该次事故中，被告刘宇洁承担事故的全部责任，原告王菊士无责任。被告刘宇洁驾驶的事故车辆，登记车主系被告张鑫，该事故车在被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，在投保期限内发生交通事故，对于原告王菊士的损失，应由被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿，原告交强险外的损失由被告刘宇洁、张鑫负责赔偿。原告王菊士诉称，其在临朐县中医院治疗15天，支付医疗费3071.20元，要求被告予以赔偿的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告王菊士医疗费1327.76元，误工费789.60元，护理费158.88元，住院生活补助费60元，交通费20元，以上共计2356.24元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘宇洁、张鑫不再承担赔偿责任；
三、驳回原告王菊士的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费120元，共计170元，由被告刘宇洁、张鑫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 付光芹
人民陪审员 王于财
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 陈 暖
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执125号
申请执行人中信银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成都高新区天府大道北段1480号。
负责人贺劲松。
被执行人四川振越置业有限公司，住所地资阳市车城大道3段139号。
法定代表人何政岳。
本院依据已发生法律效力的（2015）川成蜀证执字第935号公证书，受理中信银行股份有限公司成都分行申请执行四川振越置业有限公司公证债权文书一案。在执行过程中，已查明本案现无执行条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）川成蜀证执字第935号公证书的本次执行程序。
申请人在被执行人具备执行条件时，可依据本裁定再次申请执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹亚军
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 钟 伟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张 龙
河北省怀来县人民法院
强 制 执 行 裁 定 书
（2014）怀执字第250号
申请执行人：怀来县京西小额贷款有限公司。
被执行人：侯仲桓。
怀来县京西小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的（2014）怀商初字第439号民事判决书，于2014年8月12日向本院申请执行候仲桓借贷纠纷一案，本院已依法受理。
本院在执行过程中，当事人达成履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定裁定如下：
河北省怀来县人民法院（2014）怀商初字第250号民事判决书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郝 阳
执行员 张润昶
执行员 赵志力
二〇一四年十一月十八日
书记员 张世明
河北省怀来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执字第250号
申请执行人：怀来县京西小额贷款有限公司。
被执行人：侯仲桓。
怀来县京西小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的（2014）怀商初字第439号民事判决书，于2014年8月12日向本院申请执行候仲桓借贷纠纷一案，本院已依法受理。
本院在执行过程中，当事人达成履行协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定裁定如下：
河北省怀来县人民法院（2014）怀商初字第250号民事判决书中止执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：张润昶
执行员 ：赵志力
执行员 ： 郝 阳
二〇一四年十一月十八日
书记员 ：张世明
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初8998号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告韩勇达，男，1972年9月28日出生，汉族，住福建省漳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩勇达信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩勇达系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59，399.11元（包括利息、滞纳金，计算至2016年3月1日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币59，399.11元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年四月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民初字第578号
原告通化市佳沣物业服务有限公司。
法定代表人徐昊，经理。
委托代理人聂重阳，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
被告赵书平，男，汉族，现住通化市东昌区。
本院在审理原告通化市佳沣物业服务有限公司诉被告赵书平物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告通化市佳沣物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告自愿承担。
审判员 韩春雷
二〇一五年十一月三日
书记员 刘一博
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第09628号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄方贤，男，1953年3月18日出生。
委托代理人朱岚，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京金泰嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街1号。
法定代表人王万钧，董事长。
委托代理人何京胜，北京金沃律师事务所律师。
上诉人黄方贤因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第02875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄方贤之委托代理人朱岚，被上诉人北京金泰嘉业房地产开发有限公司之委托代理人何京胜均到庭参加了诉讼。
本院认为，原审法院在审理本案中，黄方贤曾提出违约金问题，原审法院未释明，有可能剥夺当事人诉权，有违法定程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第02875号民事判决；
二、发回北京市丰台区人民法院重审。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马 兴 芳
代理审判员 李 淼
代理审判员 李 俊 晔
代理审判员 陈 雨 菡
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张璐书记员胡月
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初387号
原告宋述松，男，1960年5月19日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。
委托代理人张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人李延杰，山东倡通律师事务所律师。
被告青岛新经济广告有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区。
被告青岛爱都汇商业管理有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区。
被告德鸿彩印包装有限公司，住所地山东省青岛胶州市。
被告武威宝林包装股份有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区。
被告李宏途，男，1963年7月12日出生，香港特别行政区居民。
被告于学娟，女，1982年4月22日出生，汉族，住址山东省青岛平度市。
被告于君，女，1979年7月7日出生，汉族，住址山东省青岛市市北区。
本院受理原告宋述松与被告青岛新经济广告有限公司、青岛爱都汇商业管理有限公司、青岛德鸿彩印包装有限公司、武威宝林包装股份有限公司、李宏途、于学娟、于君商品房销售合同纠纷一案后，按原告提供的地址向被告青岛爱都汇商业管理有限公司送达应诉通知书等相关诉讼文书，但该被告已人去楼空、无人接收相关诉讼文书，经本院多次查找未果。在原告未能另行提供该被告确切地址的情况下，本院告知原告，根据法律规定，可以以报纸公告的方式通知被告来本院领取相关诉讼文书，需要原告预交公告费，但原告不同意预交公告费。
本院认为，本院依据原告起诉状中提供的被告青岛爱都汇商业管理有限公司的住所地向其送达应诉材料，但被告已经停止经营，无人接受相关应诉材料，需采用公告送达方式向被告送达应诉材料，但原告没有在本院规定的时间内预交公告费，应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一项）的规定，裁定如下：
本案按原告宋述松撤回起诉处理。
案件受理费5325元，应予退还，因原告宋述松已申请缓交，本院不再办理退还手续。
审判员 魏来
二〇一六年五月二十六日
书记员 李艳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第09146号
罪犯龚长喜，男，汉族，1976年1月4日生，小学文化，安徽省芜湖市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省芜湖市三山区人民法院于2010年1月27日作出（2010）三刑初字第6号刑事判决，以被告人龚长喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，罚金一万元，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年01月25日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯龚长喜确有悔改表现，于2015年11月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯龚长喜在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年08月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
另查明，罪犯龚长喜履行全部财产刑。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、收据等证据证实。
本院认为，罪犯龚长喜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯于刑罚执行期间主动履行了全部罚金刑，应依法对其减刑幅度予以从宽。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龚长喜减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期自2009年5月22日起至2020年3月21日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 葛 畅
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第02841号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行。
诉讼代表人代继林。
被告陈永六。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行与被告陈永六金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行于2014年11月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈永六的起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行撤回对被告陈永六的起诉。
诉讼费100元由中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行负担。
审判员 周勇军
二〇一四年十一月十三日
书记员 应金涛
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1715号
上诉人（原审被告）辛东升，男，蒙古族，住太原市尖草坪区。
上诉人（原审被告）武少峰，男，汉族，住太原市小店区。
委托代理人辛东升，男，蒙古族，住太原市尖草坪区。
被上诉人（原审原告）郭江斌，男，汉族，住太原市杏花岭区。
上诉人辛东升、武少峰与被上诉人郭江斌民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院作出的（2015）尖民初字第447号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人武少峰的代理人辛东升、上诉人辛东升与被上诉人郭江斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2014年12月11日，被告辛东升向原告郭江斌出具借据一份，借据上半部分载明：“今借到郭江斌人民币玖拾万元整，用期叁个月，自贰零壹贰年十二月二十九日至贰零壹叁年叁月二十八日。”落款处签署有“借款人：辛东升”及“担保人：武少峰”。借据下半部分另记载：“上述借款至今未还，本人承诺于2015年3月底归还。”落款处签署有“辛东升”及落款日期“2014年12月11日”。2012年12月29日，被告辛东升及其配偶胡雅男出具借款人声明及借款人配偶声明，表明被告辛东升向原告郭江斌填写的一切资料完全属实，本人及配偶愿意承担一切责任，共同偿还借款。同日，被告武少峰及其配偶张志琴出具担保承诺书，承诺自愿为辛东升向郭江斌借款一事做担保，并对借款人辛东升的债务五十万元承担连带保证责任，其保证范围包括借款本金、利息、借款人实现债权的费用；保证责任至债务人辛东升全部清偿其债务之日终止。2012年12月30日，原告郭江斌向被告辛东升借出款项五十万元整，通过银行转账形式给付425000元，剩余部分原告主张为现金形式给付；后被告辛东升又向原告借款若干，至2014年12月11日被告辛东升向原告出具上述借据，载明共欠原告借款人民币90万元。
原审判决认定，被告辛东升向原告出具的借据已明确双方之间的借款事实，被告未到庭参加诉讼主张其抗辩事由，亦未向法庭提供上述借款违背其真实意愿的证据，因此该借款应视为当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告之间存在民间借贷法律关系，理应受到法律保护。被告未在约定的还款期限及时偿还借款，侵害了原告的财产权益，对此应当承担立即偿还借款的民事责任。被告武少峰向原告出具的担保承诺书符合我国担保法律有关连带保证责任的相关规定，因此应当在其承诺担保债权范围内依法承担连带保证责任，在2014年12月11日原告郭江斌与被告辛东升就借款总额进行变更时，被告武少峰同意并在借据担保人中签署姓名，因此其担保债权数额应当变更后的90万元，被告应当在90万元的债权范围内对偿还借款承担连带责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辛东升偿还原告郭江斌借款人民币90万元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕。二、被告武少峰对上述还款义务承担连带保证责任。
上诉人辛东升、武少峰上诉称，1、2012年12月29日辛东升向被上诉人借款50万元，月息5分，借款期限为三个月，从2012年12月29日至2013年3月28日，被上诉人诉讼的90万元包括利息在内，且利率超过同期人民银行贷款利率的四倍，同时，辛东升在借款到期后，陆续还款（先行扣除利息75000元，每月利息25000元，辛东升支付了7个月，欠付19个月的利息）还款250000元，故被上诉人提供的银行凭证仅显示有425000元借款记录，被上诉人主张的其他借款本金以现金形式给付并无事实及证据支持。2、2014年12月11日武少峰对90万元借条进行了担保，但该担保协议的签署是武少峰在被胁迫的情况下签署的，应当认定为无效协议。2014年12月左右，因辛东升不能按期还本付息，被上诉人派人跟踪武少峰，并到其单位、家里进行威胁催要，严重干扰了被上诉人及家人正常的工作与生活，迫于无奈，武少峰只好在未看收据的前提下进行了签字，直到收到判决书，武少峰才知道其原先担保的500000元已经连本带利变成了900000元，虽然辛东升用该笔借款偿还了民生银行贷款解决了相关贷款事宜，武少峰做了担保，但已超过法定的保证责任期间，故辛东升愿意力所能及地偿还被上诉人的债务包括本金及利息，但应还原事实真相。综上，请求二审法院依法、撤销原判第一、二项，改判上诉人辛东升对50万元借款本金及利息承担责任、免除上诉人武少峰的连带保证责任或发回重审；一、二审诉讼费用由上诉人、被上诉人合理分担。
被上诉人郭江斌辩称，2012年12月29日我连转账带现金一共出借给辛东升50万元，月息是5分，我认可辛东升付了几个月的利息，但付了多少记不清了，也没有先行扣除利息75000元，事后我又现金借给辛东升30多万元，所以打了90万元的借条。一审判决正确，请二审法院予以维持。
原判查明的事实基本存在。
在二审中，被上诉人郭江斌向本院提交了农行太原市府西支行出具的2012年12月30日从其银行账户中向上诉人辛东升付款5万元的借记卡明细单和入账通知，辛东升对此无异议。郭江斌通过银行转账支付辛东升借款475000元。辛东升上诉称归还了郭江斌银行利息25万元，但没有向法庭举证。辛东升还陈述保证人在2014年12月11日给郭江斌出具的借据上签字时，该借据上下两段由辛东升书写的内容已经形成。上诉人双方认可2014年12月11日所写借据中的90万元借款包括了原50万元借款未付的利息，上诉人辛东升不要求对超过法定标准的利息返还或抵扣本金。
本院认为，本案的借贷双方建立借贷关系的时间为2012年12月29日，双方当时没有建立书面借据和协议。2014年12月11日，借款人辛东升给郭江斌出具的借据是对原50万元借款关系的确认，同时双方认可90万元借款中包含了原借款未付的利息。虽然双方约定的利息标准高于法定的借贷利息标准，但辛东升表示不要求返还或抵扣本金，是其处分自己权利的行为，故本院对该90万元金额不予调整，以此数额确定双方的借贷数额。本案的担保人武少峰在2012年12月借贷发生时就出具了同意担保50万元借款的书面保证，在2014年12月辛东升重新出具的90万元借据上仍然签字表示同意担保，没有证据表明其是在受胁迫的情况下签字，故其应对该借据载明的90万元借款承担担保责任。上诉人辛东升认为借款金额没有90万元和归还了25万元利息无证据证明，其和武少峰的上诉请求无事实依据，本院不予支持。如上诉人武少峰替辛东升承担了担保责任后，有权依法向辛东升追偿。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院调解未果，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费12800元由上诉人辛东升、武少峰共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一五年九月二十八日
书记员 米 鑫
江西省鹰潭市月湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）月刑初字第205号
公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。
被告人邵XX，男，1995年XX月XX日生，身份证号码（略）。曾因犯贩卖毒品罪，2013年4月22日被鹰潭市公安局刑事拘留，同年5月24日被取保候审，同年12月18日被本院判处有期徒刑二年缓刑三年；2015年9月30日，因违反社区矫正监督管理规定，本院作出（2015）月刑执字第1号刑事裁定，撤销被告人邵XX的缓刑，对其收监执行原判有期徒刑二年。现因涉嫌盗窃罪，2015年9月1日被鹰潭市公安局月湖分局刑事拘留，同月9日本依法逮捕。现羁押于鹰潭市看守所。
鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉（2015）170号起诉书指控被告人邵XX犯盗窃罪，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。鹰潭市月湖区人民检察院指派检察员胡芳出庭支持公诉，被告人邵XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年10月31日晚，被告人邵XX到朋友桂X家中玩。次日凌晨，邵XX趁同在桂X家中玩的被害人董XX睡着之机，将董XX的一部苹果6PLUS手机盗走。之后，邵XX让朋友徐X将该手机拿到曾XX的“融浩通讯”店中，先抵押后又卖出，得款3100元，经鉴定，被盗手机价值人民币5520元。
2015年9月1日，邵XX主动到公安机关投案，并如实供述了其上述盗窃事实。
2015年9月30日，邵XX因违反社区矫正监督管理规定，本院作出（2015）月刑执字第1号刑事裁定，撤销被告人邵XX的缓刑，对其收监执行原判有期徒刑二年。
上述事实，被告人邵XX在庭审时不持异议，且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明：
发票、归案情况说明、人口信息查询、刑事判决书；证人桂X、曾XX的证言；被害人董XX的陈述；被告人邵XX的供述与辩解；鹰潭市涉案财物价格鉴定结论书；辨认笔录。
本院认为，被告人邵XX以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人邵XX主动到公安机关投案，并如实供述了其盗窃事实，属自首，依法可从轻处罚。邵XX曾犯贩卖毒品罪被判处刑罚，属有前科，可酌情从重处罚。据此，根据被告人邵XX犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十七条第二款、六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邵XX犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元，与前犯贩卖毒品罪判处的有期徒刑二年合并处罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月1日起至2017年11月28日止﹤前因犯贩卖毒品罪被羁押一个月三天已折抵﹥。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、追缴被告人邵XX的违法所得人民币三千一百元。
（违法所得于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余腾飞
人民陪审员 陈晓文
人民陪审员 骆文花
二〇一五年十月二十一日
代理书记员 邹文娣
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第5299号
原告贾朝辉，男，1974年10月19日出生，汉族，河南省永城市人。
被告张学光，男，1962年9月15日出生，河南省永城市人。
本院在审理原告贾朝辉诉被告张学光民间借贷纠纷一案中，原告在本院指定的期限内应当预交而未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 左红梅
二〇一五年十二月四日
书记员 荣 婷
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行终字第12号
上诉人（一审原告）冯长娃，男，汉族，1949年7月28日生。
委托代理人冯伟，男，汉族，1973年4月18日生。
委托代理人马世云，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）驻马店市住房管理中心。
法定代表人刘明亮，主任。
委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）李国强，男，汉族，1956年4月28日生。
委托代理人刘建峰，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）驻马店市高新区盛源建筑有限公司。
法定代表人王根柱，总经理。
委托代理人刘建峰，河南成盛律师事务所律师。
上诉人冯长娃因房屋行政登记一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2011）驿行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人冯长娃及其委托代理人冯伟、马世云，被上诉人驻马店市住房管理中心（以下简称房管中心）的委托代理人单中强，被上诉人李国强及被上诉人驻马店市高新区盛源建筑有限公司（以下简称盛源公司）的共同委托代理人刘建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月7日，房管中心向李国强颁发了驻房权证第0985**号房产所有权证。该证载明：房屋所有权人李国强；共有情况单独所有；房屋坐落乐山路北段西侧桑王庄冯国亮4户联建楼北单元第4层北户；登记时间2009-12-7；规划用途住宅；建筑面积102.54平方米，套内建筑面积89.58平方米。
一审法院认定下列事实，2006年4月9日，冯长娃及案外人冯国亮、冯恺、冯岩四户（甲方）与盛源公司经办人密志强签订一份联建协议，约定：双方联建桑王庄东组乐山综合楼，达成如下协议：1、联建土地的位置及面积，东邻乐山路，北邻新华书店储运库，南邻桑王庄出路口，西邻住户冯全成，总面积1.5亩。2、联建的形式及要求，乙方负责筹集4000平方米商品房开发资金约260万元，办理各种建设手续并负责组织规划、设计、施工和销售；甲方负责清除地面建筑物，收回土地使用权。双方合作开发建设，建成后一楼门面房12间，四楼3套住房归甲方所有。3、双方的责任和业务：乙方负责办理批文、规划许可证、联建施工的相关手续，费用由乙方负责，负责对整个住宅小区的整体规划、设施、施工管理、配套和销售工作；甲方负责收回各宅基地户的土地，清除地面所有建筑物，费用自负，协助乙方办理国有土地使用证、规划证和房产证手续，参与住宅小区的规划、设施、施工管理和销售。4、利益分配，工程竣工后一楼12间门面，四楼3套住房归甲方所有（门面房按顺序甲方优先挑选，住房按最大套归甲方所有）；其余所有房屋全部归乙方自行销售，办房产证所需费用乙方承担，土地所有权仍归甲方所有等条款。2009年10月建成了该联建楼，冯长娃及案外人冯国亮、冯恺和冯岩四户依约取得了联建楼房四层中的3套住房和12间门面房。盛源公司依照合同约定，将建成的联建楼的房屋所有权证办理在具有土地使用权的冯长娃、其妻宋安芳及案外人冯国亮、冯恺和冯岩名下。冯长娃、宋安芳为履行合同并配合盛源公司销售房屋，向盛源公司出具了多份由两人签名的房地产买卖契约及身份证复印件。
2009年11月23日，盛源公司使用由冯长娃、宋安芳签名的“房地产买卖契约”，与李国强签订房地产买卖契约一份，约定将坐落在驻马店市驿城区乐山路北段西侧桑王庄冯国亮四户联建楼北单元四层北户的房地产（建筑面积102.54平方米）出售给李国强；上述房地产成交价为10万元，2009年11月23日前一次性支付房款；同日，李国强申请房产转移登记，同时提交了与冯长娃、宋安芳签订的房地产买卖契约、冯长娃、宋安芳的原房产证、身份证复印件，并缴纳了相关费用。房管中心经过权属审核，认为申请手续齐全，房屋权属清楚，符合法律规定，于2009年12月7日为李国强颁发了驻房权证第0985**号房产所有权证。2010年11月李国强以民事侵权为由提起民事诉讼，要求冯长娃排除妨碍。冯长娃得知房管中心为李国强办理有房屋所有权证，于2010年12月7日提起本案行政诉讼，要求撤销该房产证。在审理过程中，冯长娃又提起民事诉讼，要求确认与李国强签订的房地产买卖契约无效，本案因此中止审理。2014年6月，冯长娃提起的民事诉讼，经过市、区两级法院审理，分别以（2011）驿民初字第998号、（2014）驻民四终字第194号民事判决书，驳回了冯长娃的诉讼请求。
一审法院认为，依据原《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，房管中心负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作，有职权办理房屋登记手续。本案争议房产，属于李国强依照房地产买卖契约取得。该房地产买卖契约已被人民法院生效判决确认有效，李国强有合法的房产来源。李国强申请转移登记，提交的手续齐全，房管中心经过权属审核，为李国强颁发房屋所有权证，符合房屋登记的事实要件；房管中心在颁证过程中履行了审查、审核、记载登记簿、发证等程序，颁证行为，并无不当，具有合法性，予以确认。冯长娃请求撤销被诉具体行政行为的请求，因缺乏相关的事实证据，不予支持。房管中心提出冯长娃起诉超期问题，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，房管中心的具体行政行为涉及不动产。自房管中心于2009年11月23日为争议房屋办理产权证至冯长娃于2010年12月7日提起诉讼，并不超过20年，冯长娃的起诉不超期。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回冯长娃要求撤销驻房权证第0985**号房产所有权证的诉讼请求。
上诉人冯长娃不服一审判决，上诉称：1、市房管中心颁证程序违法。在没给上诉人颁证的情况下，却给李国强办理了过户手续。房管中心提供的申请登记表不真实，并未实地勘查。2、李国强对争议房产没有合法来源，应予撤销。依据“联建协议”，争议房是属于上诉人的，上诉人从未见过李国强，不可能与其签订房屋买卖协议。3、关于本案争议房的权属问题，我们已向法院申请民事再审。请求撤销一审判决，并撤销房管中心为李国强颁发的房产证或发回重审。
被上诉人驻马店市房管中心答辩称，第三人李国强申请办证提交的材料符合房屋登记办法有关规定，房管中心依照法定程序为刘国强颁发房权证并无不当之处。请求维持一审判决。
被上诉人李国强及盛源公司答辩称，本案争议房屋根据“联建协议”原属盛源公司，后来根据“联建协议”，上诉人冯长娃协助依冯长娃的名义卖给了李国强，房管中心为李国强颁发房权证合理合法。现在，法院的生效民事判决也认定争议房属于盛源公司。其他同意房管中心意见，请求维持一审判决，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议房产的权属已经法院生效的民事判决认定归盛源公司所有，盛源公司将其享有所有权的房产出卖给被上诉人刘国强，并没有侵害任何人的利益。因此，被上诉人房管中心依据刘国强提交的申请材料予以登记，并颁发房权证，并不侵犯上诉人冯长娃的合法权益。上诉人冯长娃上诉理由不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人冯长娃负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 秦永奇
审判员 王 蓉
二〇一五年一月三十日
书记员 张雅岚
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）府民初字第02080号
原告杨某某，男，1979年12月6日出生，汉族，住府谷县府谷镇乐馨大厦。
被告刘某某，男，1968年2月26日出生，汉族，住府谷镇广林大厦。
被告白某某，女，1969年10月10日出生，汉族，住府谷镇广林大厦，系被告刘某某之妻。
本院在审理原告杨某某与被告刘某某、白某某民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被告白某某所有的陕西府谷农村商业银行股份有限公司账户2710120501109001317006内的存款241275.15元予以冻结、对被告刘某某名下的位于府谷镇政府南广林大厦1102房屋一套（房产证号0019**）予以查封，申请人已向本院提供杨某某中国邮政储蓄银行存单（账号0303610822600449902）作为担保。
本院认为，原告杨某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告白某某所有的陕西府谷农村商业银行股份有限公司账户2710120501109001317006内的存款241275.15元。
二、查封被告刘某某名下的位于广林大厦1102房屋一套（房产证号0019**）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李建平
二〇一四年十二月四日
书记员 张秀梅
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第151号
原告：迁安市华瑞工贸有限责任公司。住所地：迁安市扣庄乡安新庄村东。
法定代表人：牛舒意，系该公司董事长。
委托代理人：马国英。系该公司员工。
被告：大石桥市兴达冶耐有限公司。住所地：辽宁省大石桥市永安镇砀石山村。
法定代表人：李玉珍，系该公司经理。
被告：齐永兴，农民。
委托代理人：赵秀兰。
原告迁安市华瑞工贸有限责任公司与被告大石桥市兴达冶耐有限公司、齐永兴买卖合同纠纷一案，本院2014年12月26日受理后，依法由审判员李晓华独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马国英、被告齐永兴委托代理人赵秀兰出庭参加了诉讼，被告大石桥市兴达冶耐有限公司法定代表人李玉珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完毕。
原告迁安市华瑞工贸有限责任公司诉称，2009年8月3日至2011年12月22日期间，被告从原告处买进2#、3#、46#、68#、320#等工业润滑油，按惯例，货到付款。通过往来原告所开增值税发票核算，共发生货款888488元，期间已付货款720000元，退油折款21287元，仍欠货款189775元。期间虽经多次催要未付。故起诉要求被告支付原告货款人民币189775元，并从2011年12月22日起至起诉之日止，按年利率6.15%标准向原告支付逾期付款滞纳金人民币34040.89元（暂计至2014年11月21日）。
原告迁安市华瑞工贸有限责任公司为证明自己的主张，提交如下证据：
1、2009年8月3日至2011年12月22日原告所开增值税发票。证明原告共卖给被告润滑油888488元；
被告付款凭证。证明被告已付原告货款720000元。
被告齐永兴辩称，对原告要求给付的的欠款数额没有异议，只是现在被告欠外面钱太多，无力偿还，对于原告方要求的滞纳金，以现在被告的状况，被告能把本金都还上就不错了。
被告齐永兴未提交证据。
被告大石桥市兴达冶耐有限公司既未提交书面答辩，亦未派人参加庭审。
被告齐永兴的委托代理人对原告提交的证据未提出异议。
经审理查明，2009年5月1日被告大石桥市兴达冶耐有限公司与河北友利钢铁有限公司签订租赁合同，由被告大石桥市兴达冶耐有限公司承租河北友利钢铁有限公司的炼铁、炼钢、烧结、竖炉分厂及所属设施，承租期三年。合同约定：被告大石桥市兴达冶耐有限公司生产、经营所需的各种手续、证照全部自己负责，所产生的法律责任自己承担，与河北友利钢铁有限公司无关。被告齐永兴作为大石桥市兴达冶耐有限公司法定代表人在合同上签字。自2009年8月3日始，被告齐永兴以河北友利钢铁有限公司的名义（其公章、税号与原河北友利钢铁有限公司不同）向迁安市华润工贸有限责任公司购买润滑油，至2011年12月22日，双方共发生货款888488元，其中被告齐永兴以河北友利钢铁有限公司的名义已付货款720000元，另外原告承认退油折款21287元，仍欠货款189775元经多次催要至今未还。
另查明，迁安市华润工贸有限责任公司已于2012年6月20日更名为迁安市华瑞工贸有限责任公司。
本院认为，被告大石桥市兴达冶耐有限公司在租赁河北友利钢铁有限公司期间，以河北友利钢铁有限公司的名义与原告迁安市华瑞工贸有限责任公司发生买卖关系，尚欠原告货款189775元事实清楚，证据充分；根据被告大石桥市兴达冶耐有限公司与河北友利钢铁有限公司的租赁合同约定，租赁期间所产生的法律责任，应由被告大石桥市兴达冶耐有限公司承担；被告齐永兴作为被告大石桥市兴达冶耐有限公司租赁经营河北友利钢铁有限公司期间的实际经营人，应承担连带责任。因原、被告未约定付款时间，亦未约定逾期付款违约金，故原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉请不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大石桥市兴达冶耐有限公司、齐永兴于判决生效后十日内给付原告迁安市华瑞工贸有限责任公司货款人民币189775元；
被告大石桥市兴达冶耐有限公司、齐永兴相互承担连带责任；
驳回原告迁安市华瑞工贸有限责任公司其他诉讼请求。
如果未在本判决指定期间内履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4095元，减半收取2048元，由被告大石桥市兴达冶耐有限公司、齐永兴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一五年二月十日
书记员 孙树新
相关法律、司法解释条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，执照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人要以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第151号
原告：迁安市华瑞工贸有限责任公司。住所地：迁安市。
组织机构代码：××
法定代表人：牛舒意，系该公司董事长。
委托代理人：马国英。系该公司员工。
被告：大石桥市兴达冶耐有限公司。住所地：辽宁省大石桥市。
组织机构代码：××
法定代表人：李玉珍，系该公司经理。
被告：齐永兴。
委托代理人：赵秀兰。
原告迁安市华瑞工贸有限责任公司与被告辽宁省大石桥市兴达冶耐有限公司、齐永兴买卖合同纠纷一案，本院2014年12月26日受理后，依法由审判员李晓华独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马国英、被告齐永兴委托代理人赵秀兰出庭参加了诉讼，被告大石桥市兴达冶耐有限公司法定代表人李玉珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完毕。
原告迁安市华瑞工贸有限责任公司诉称，2009年8月3日至2011年12月22日期间，被告从原告处买进2#、3#、46#、68#、320#等工业润滑油，按惯例，货到付款。通过往来原告所开增值税发票核算，共发生货款888488元，期间已付货款720000元，退油折款21287元，仍欠货款189775元。期间虽经多次催要未付。故起诉要求被告支付原告货款人民币189775元，并从2011年12月22日起至起诉之日止，按年利率6.15%标准向原告支付逾期付款滞纳金人民币34040.89元（暂计至2014年11月21日）。
原告迁安市华瑞工贸有限责任公司为证明自己的主张，提交如下证据：
1、2009年8月3日至2011年12月22日原告所开增值税发票。证明原告共卖给被告润滑油888488元；
被告付款凭证。证明被告已付原告货款720000元。
被告齐永兴辩称，对原告要求给付的的欠款数额没有异议，只是现在被告欠外面钱太多，无力偿还，对于原告方要求的滞纳金，以现在被告的状况，被告能把本金都还上就不错了。
被告齐永兴未提交证据。
被告大石桥市兴达冶耐有限公司既未提交书面答辩，亦未派人参加庭审。
被告齐永兴的委托代理人对原告提交的证据未提出异议。
经审理查明，2009年5月1日被告大石桥市兴达冶耐有限公司与河北友利钢铁有限公司签订租赁合同，由被告大石桥市兴达冶耐有限公司承租河北友利钢铁有限公司的炼铁、炼钢、烧结、竖炉分厂及所属设施，承租期三年。合同约定：被告大石桥市兴达冶耐有限公司生产、经营所需的各种手续、证照全部自己负责，所产生的法律责任自己承担，与河北友利钢铁有限公司无关。被告齐永兴作为大石桥市兴达冶耐有限公司法定代表人在合同上签字。自2009年8月3日始，被告齐永兴以河北友利钢铁有限公司的名义（其公章与税号与原河北友利钢铁有限公司不同）向迁安市华润工贸有限责任公司购买润滑油，至2011年12月22日，双方共发生货款888488元，其中被告齐永兴以河北友利钢铁有限公司的名义已付货款720000元，另外原告承认退油折款21287元，仍欠货款189775元经多次催要至今未还。
另查明，迁安市华润工贸有限责任公司已于2012年6月20日更名为迁安市华瑞工贸有限责任公司。
本院认为，被告大石桥市兴达冶耐有限公司在租赁河北友利钢铁有限公司期间，以河北友利钢铁有限公司的名义与原告迁安市华瑞工贸有限责任公司发生买卖关系，尚欠原告货款189775元事实清楚，证据充分；根据被告大石桥市兴达冶耐有限公司与河北友利钢铁有限公司的租赁合同约定，租赁期间所产生的法律责任，应由被告大石桥市兴达冶耐有限公司承担；被告齐永兴作为被告大石桥市兴达冶耐有限公司租赁河北友利钢铁有限公司期间的负责人，应承担连带责任。因原、被告未约定付款时间，亦未约定逾期付款违约金，故原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉请不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大石桥市兴达冶耐有限公司、齐永兴于判决生效后十日内给付原告迁安市华瑞工贸有限责任公司货款人民币189775元；
被告大石桥市兴达冶耐有限公司、齐永兴相互承担连带责任；
驳回原告迁安市华瑞工贸有限责任公司其他诉讼请求。
如果未在本判决指定期间内履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4095元，减半收取2048元，由被告大石桥市兴达冶耐有限公司、齐永兴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一五年二月十日
书记员 孙树新
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第1376号
原告：金坤尧。
委托代理人：孙新育。
被告：章月忠。
被告：田彩忠。
原告金坤尧为与被告章月忠、田彩忠追偿权纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判。后因被告无法用其他方式送达，本案依法转为普通程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙新育到庭参加诉讼，被告章月忠、田彩忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金坤尧诉称，根据越城区人民法院（2012）绍越商初字第1113号民事判决书，本案被告章月忠应支付案外人绍兴恒信农村合作银行皋埠支行借款本金399353.8元，支付利息21723.57元。原告金坤尧以及案外人章建光对被告章月忠的上述债务承担清偿责任。判决书生效后，经法院执行，原告金坤尧被执行款项119000元。另，俩被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间。为此诉至法院，请求判令：一、被告章月忠、田彩忠即刻归还原告垫付款项总计人民币119000元，并支付自2013年5月8日起至判决确定的履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告章月忠即刻归还原告垫付款项总计人民币119000元，并支付自2013年5月8日起至判决确定的履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告田彩忠对上述债务在担保范围内承担保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告章月忠、田彩忠未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2012年8月21日，本院作出（2012）绍越商初字第1113号民事判决书，判令本案被告章月忠应归还给浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行借款本金399353.8元，支付利息21723.57元，并按中国人民银行有关规定及合同约定支付自2012年6月1日起至判决确定履行之日止的利息，于判决生效后三十日内履行；本案原告金坤尧、被告田彩忠以及案外人章建光对上述债务承担连带清偿责任。2013年1月6日，本院向原告金坤尧作出（2013）绍越执民字第280号执行通知书，通知其自动履行生效判决确定的义务。2013年5月6日、7日，原告金坤尧分别支付执行款110000元、9000元，合计119000元。被告章月忠、田彩忠系夫妻关系。
以上事实由原告庭审陈述及原告向本院提交的民事判决书、执行通知书、执行款发票、婚姻状况证明等予以证实。
本院认为，依照法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告章月忠代偿119000元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。据此对原告要求被告章月忠归还垫付款项以及赔付损失的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告田彩忠承担相应保证责任的诉讼请求，因本案原告与被告田彩忠以及案外人章建光均系上述被告章月忠债务的连带保证人，故各保证人对上述被告章月忠不能清偿部分的债务应各自承担三分之一的担保责任。据此，对原告的第二项诉讼请求亦予以支持。被告章月忠、田彩忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章月忠应支付给原告金坤尧代偿款人民币119000元，并赔偿利息损失（自2013年5月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告田彩忠对被告章月忠上述第一项不能清偿部分的债务承担三分之一的担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取2680元，公告费400元，合计3080元，由被告章月忠、田彩忠共同负担（其中被告田彩忠对被告章月忠不能负担部分的费用承担三分之一的担保责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2680元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二０一五年八月五日
书 记 员 宋海芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍越商初字第1376号原告：金坤尧。委托代理人：孙新育。被告：章月忠。被告：田彩忠。原告金坤尧为与被告章月忠、田彩忠追偿权纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判。后因被告无法用其他方式送达，本案依法转为普通程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙新育到庭参加诉讼，被告章月忠、田彩忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金坤尧诉称，根据越城区人民法院（2012）绍越商初字第1113号民事判决书，本案被告章月忠应支付案外人绍兴恒信农村合作银行皋埠支行借款本金399353.8元，支付利息21723.57元。原告金坤尧以及案外人章建光对被告章月忠的上述债务承担清偿责任。判决书生效后，经法院执行，原告金坤尧被执行款项119000元。另，俩被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间。为此诉至法院，请求判令：一、被告章月忠、田彩忠即刻归还原告垫付款项总计人民币119000元，并支付自2013年5月8日起至判决确定的履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告章月忠即刻归还原告垫付款项总计人民币119000元，并支付自2013年5月8日起至判决确定的履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告田彩忠对上述债务在担保范围内承担保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告章月忠、田彩忠未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明：2012年8月21日，本院作出（2012）绍越商初字第1113号民事判决书，判令本案被告章月忠应归还给浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行借款本金399353.8元，支付利息21723.57元，并按中国人民银行有关规定及合同约定支付自2012年6月1日起至判决确定履行之日止的利息，于判决生效后三十日内履行；本案原告金坤尧、被告田彩忠以及案外人章建光对上述债务承担连带清偿责任。2013年1月6日，本院向原告金坤尧作出（2013）绍越执民字第280号执行通知书，通知其自动履行生效判决确定的义务。2013年5月6日、7日，原告金坤尧分别支付执行款110000元、9000元，合计119000元。被告章月忠、田彩忠系夫妻关系。以上事实由原告庭审陈述及原告向本院提交的民事判决书、执行通知书、执行款发票、婚姻状况证明等予以证实。本院认为，依照法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告章月忠代偿119000元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。据此对原告要求被告章月忠归还垫付款项以及赔付损失的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告田彩忠承担相应保证责任的诉讼请求，因本案原告与被告田彩忠以及案外人章建光均系上述被告章月忠债务的连带保证人，故各保证人对上述被告章月忠不能清偿部分的债务应各自承担三分之一的担保责任。据此，对原告的第二项诉讼请求亦予以支持。被告章月忠、田彩忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章月忠应支付给原告金坤尧代偿款人民币119000元，并赔偿利息损失（自2013年5月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告田彩忠对被告章月忠上述第一项不能清偿部分的债务承担三分之一的担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法收取2680元，公告费400元，合计3080元，由被告章月忠、田彩忠共同负担（其中被告田彩忠对被告章月忠不能负担部分的费用承担三分之一的担保责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2680元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  王晓波人民陪审员  鲁洪法人民陪审员  吴梅英二０一五年八月五日书 记 员  宋海芳附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执747-3号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人王乐营、陈维娟、王玮、汲薇、李军、王乐珍金融借款合同纠纷一案过程中，查明被执行人既不履行山东省莒南县人民法院（2015）莒十商初字第167号民事判决书确定的义务，亦拒不向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(三)项的规定，决定如下：
将王玮纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
�〇一六年三月十一日
广东省高要市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇要法执字第299号
申请执行人杨靖华。
申请执行人文蛟龙。
申请执行人文娇霞。
申请执行人文付华。
申请执行人安国翠。
被执行人匡向上。
被执行人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
关于申请执行人文蛟龙、文娇霞、安国翠、文付华、杨靖华与被执行人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、匡向上机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2013）肇要法民一初字第232号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、匡向上逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人文蛟龙、文娇霞、安国翠、文付华、杨靖华向本院申请执行。基于申请执行人文蛟龙、文娇霞、安国翠、文付华、杨靖华的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、匡向上的银行存款、其他资金、财产合共人民币471811.78元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一四年六月二十三日
书记员 邹苑婷
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮速民初字第465号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告刘喜昌，男，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告刘喜昌借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告刘喜昌之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1996年10月31日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1996年10月31日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1998年10月31日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 刘福新
二〇一四年三月十一日
书记员 邢 丹
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第193号
原告杜玉玲，住尚志市。
被告梁国印，住尚志市。
被告鲁春瑞，住尚志市。
委托代理人张旭，尚志市民生法律服务所法律工作者。
原告杜玉玲与被告梁国印、鲁春瑞民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告杜玉玲、被告梁国印、被告鲁春瑞及委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月16日，被告因缺少周转资金在原告处借款50万元，约定月利率3%，并由被告鲁春瑞为其借款提供担保。此款经原告多次索要未果。原告诉至法院，要求被告梁国印偿还借款本金50万元及利息，被告鲁春瑞承担连带责任，诉讼费用由被告负担。
被告梁国印辩称：借条上写的借款本金是50万元，实际给付的是41万元，扣除利息9万元。借款后，按月利率6%，答辩人给付利息9万元，利息已付至2014年11月16日。
被告鲁春瑞辩称：1、2014年5月16日，梁国印给杜玉玲出具的借据是真实的。当时出借人只给付了41万元，扣除3个月的利息9万元。并且明确约定使用期限3个月。杜玉玲在被告梁国印的售楼处挑选三套住宅做为抵押，由梁国印给杜玉玲出具了售房收据。2、从2014年10月7日原告杜玉玲的丈夫吕世武出具的收据来看，已经超过了答辩人的担保期限。吕世武在被告梁国印手中取走了3个月的利息9万元，延长了合同的履行期限，未经担保人书面同意，担保人不承担担保责任。3、出借人杜玉玲明知借款人梁国印是为了进行非法集资活动而借款，利息6分上打息，其借贷关系不予保护。违反了最高人民法院司法解释的规定，应当依照民法通则的规定予以制裁。4、原告起诉的事实不真实，该借款实际是高利贷。梁国印提供的抵押物已超过50万元，足以清偿债务。原告主张月利率3%不符合法律规定。该借款到期后，梁国钱有能力偿还借款。原告为了高额利息与梁国印延长了还款期限，保证人依法不应承担保证责任。综上，答辩人不应承担连带责任。
庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、借据。证明：被告梁国印于2014年5月16日向原告借款50万元，借款期限3个月，利息已付，被告鲁春瑞为担保人，口头约定利息3分。
被告梁国印对该证据有异议，质证认为：借据上写的借款本金50万元，按6分利上打息，实际给付41万元。借据上的“3分”不是梁国印写的。
被告鲁春瑞对该证据有异议，质证认为：担保人担保借款的利息是6分利，3分利是后写的，担保人不知道。
证据二、2014年10月7日收条。证明被告梁国印已经给付利息9万元，利息已给付至2014年11月16日。
被告梁国印对该证据无异议。
被告鲁春瑞对该证据有异议，质证认为：担保人不知道给付利息的事，该证据证明被告梁国印借款按照6分利给付利息，超过法律规定。
被告梁国印、鲁春瑞没有提供证据。
经审理，本院确认以下事实：2014年5月6日，被告梁国印向原告杜玉玲借款50万元用于资金周转，由被告鲁春瑞提供担保。约定借款期限3个月，口头约定借款月利率6%，并在交付借款时扣除了3个月利息9万元，实际给付41万元。
2014年10月7日，被告梁国印给付借款利息9万元，2014年11月16日前的借款利息已付清。
本院认为：原告提供了二被告出具的借据，二被告对借款与担保的事实无异议，原告与被告梁国印间的借贷关系、与被告鲁春瑞间的保证关系成立，本院予以确认。庭审中双方均认可交付借款时扣除了3个月利息9万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告梁国印、鲁春瑞关于借款本金的答辩意见应予采信，确定本案被告梁国印借款本金应为41万元。原、被告双方对借款利率的约定超过了中国人民银行贷款基准利率的4倍，应当予以调整，被告鲁春瑞关于借款利息过高的答辩意见予以采纳。被告梁国印应自2014年11月17日起，按中国人民银行贷款基准利率的4倍给付利息。借款时，保证双方对保证方式没有约定，依照《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告鲁春瑞为连带责任保证的保证人。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告在主债务履行届满之日起6个月内向法院提起诉讼，要求保证人承担责任，符合法律规定，应予支持。故被告鲁春瑞提出的已过保证期限的答辩意见不符合法律规定，不予维护。被告鲁春瑞在答辩中提出被告梁国印借款进行非法集资活动，没有提供证据予以证实，也没有公安机关对梁国印的行为构成非法集资予以确认，该答辩意见本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告梁国印于本判决生效之日起五日内给付原告杜玉玲借款本金41万元；
二、被告梁国印于本判决生效之日起五日内给付原告杜玉玲借款利息，以前款所述本金为基数，按中国人民银行贷款基准利率4倍计算，自2014年11月17日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；
三、被告鲁春瑞承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，原告杜玉玲负担1350元，被告梁国印负担7450元；财产保全费3020元，由被告梁国印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘长凤
审 判 员 马玉艳
人民陪审员 王金辉
二〇一五年六月二日
书 记 员 迟 冰
福建省闽侯县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）侯刑初字第225号
公诉机关：福建省闽侯县人民检察院。
被告人：杨某某，女，1972年2月23日出生于重庆市南川市，汉族，文盲，住福建省长乐市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月13日被闽侯县公安局刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。
闽侯县人民检察院以侯检公诉刑诉（2014）1055号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员陈燕出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。
经审理查明：2014年3月7日17时许，被告人杨某某与林某某一同来到被害人陈某某位于闽侯县的家中，后因被害人陈某某不在家及林某某有事先行离开，便只留被告人杨某某一人在被害人家中。被告人杨某某趁被害人陈某某家中无人，用被害人陈某某放在家中的钥匙打开卧室桌子的中间抽屉，将放于抽屉内的两条金项链及4600多元人民币盗走。2014年3月11日17时许，被告人杨某某在闽侯将被盗的两条金项链归还被害人陈某某。经鉴定，被盗的两条金项链价值人民币16374元。2014年3月12日，被告人杨某某主动到闽侯县公安局投案。
上述事实，被告人杨某某在庭审中亦无异议，且有证人林某某、温某某的证言；被害人陈某某的陈述；被告人杨某某的供述与辩解；福建省金银珠宝首饰检测中心关于被盗黄金的检测报告；现场勘验检查工作记录、指认照片；被告人杨某某的同步录音录像资料；投案证明、破获经过及户籍证明等证据所证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某某以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，价值达20970余元人民币，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人杨某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人杨某某已返还给被害人被盗的两条金项链，依法可酌情从轻处罚。综合考虑被告人杨某某的犯罪事实和量刑情节，本院依法对被告人杨某某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条的规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月13日起至2014年12月12日止）。
（罚金自本判决生效之日起三个月内缴清）。
二、责令被告人杨某某退赔给被害人陈某某经济损失四千六百元人民币。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林孔亮
代理审判员 林菁菁
人民陪审员 程文泽
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈 卿
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初1053号
原告：王某，男，住长春市二道区。
被告：孙某某，男，住长春市绿园区。
被告：陈某某，女，住长春市绿园区。
第三人：长春广田房地产开发有限公司，地址：长春市二道区英俊乡长江村。
法定代表人：张向东，经理。
原告王某与被告孙某某、被告陈某某、第三人长春广田房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案。原告王某于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费50元，由原告王某负担。
审 判 长 范思峰
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 牛振东
二〇一六年十二月七日
书 记 员 马世超
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第603号
申请执行人熊某某，女，1968年8月8日生，汉族。
申请执行人衡某甲，女，1997年8月17日生，汉族（系熊某某之女）。
申请执行人衡某乙，男，1999年3月20日生，汉族（系熊某某之子）。
被执行人平顶山市新华定点肉类加工厂。
法定代表人李庆甫，系该厂法人代表。
本院（2014）新民初字第348号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人平顶山市新华定点肉类加工厂至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人平顶山市新华定点肉类加工厂的存款及收入（具体数额与期限详见协助执行通知书）。
二、查封、扣押被执行人平顶山市新华定点肉类加工厂的部分财产（具体名称及数额详见协助执行通知书）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王 涛
执行员 樊亚斌
执行员 宋亚辉
二〇一五年三月三十日
书记员 李亚楠
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第603号
申请执行人白某。
被执行人闫某。
被执行人赵某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）新民初字第139号民事判决书，申请人于二〇一四年九月二十五日申请强制执行闫某、赵某民间借贷纠纷一案，但被执行人闫某、赵某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人闫某、赵某名下的银行存款3，619及迟延履行利息或查封同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 段秀月
二〇一四年十一月二十日
书记员 张秋根
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）获民小字第116号
原告苑泽明。
被告马杰。
原告苑泽明诉被告马杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，于2015年8月4日公开开庭审理。原告苑泽明经本院传票传唤拒不到庭。
本院认为，原告苑泽明经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案可以按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告苑泽明承担。
审判员 史献梅
二〇一五年八月四日
书记员 王蕊蕊
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第604号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长春市恒竹经贸有限责任公司。住所地：长春市南关区。
法定代表人：王明瑜，该公司经理。
委托代理人：丛子文，该公司员工。
委托代理人：朱学礼，吉林翔韵律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司吉林省分行。住所地：长春市朝阳区。
负责人：鞠延强，该分行行长。
委托代理人：谭伟，该分行员工。
委托代理人：张帆，该分行员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司。住所地：长春市朝阳区同志街***号。
负责人：赵春辉，该分公司总经理。
委托代理人：徐瑛，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪绍伟，男，汉族，1964年10月15日出生，住长春市南关区明珠小区***栋4门。
再审申请人长春市恒竹经贸有限责任公司（以下简称恒竹公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司吉林省分行、中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司、汪绍伟确认合同效力纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民四终字第407号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒竹公司申请再审称：（一）原审裁定认为，吉林省长春市中级人民法院作出的（2013）长民四终字第29号民事判决已对长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1345号民事裁定（以下简称1345号民事裁定）的诉求和事实进行了确认，属认定事实错误。在汪绍伟诉恒竹公司债权追偿案中，恒竹公司从未提出过涉案债权转让合同无效的抗辩，该案也只对汪绍伟如何通过拍卖程序取得该笔债权进行了审查，并未对各方当事人的债权转让合同是否有效、拍卖行为是否合法等行为进行审查；（二）恒竹公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定和《最高人民法院印发﹤关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要﹥的通知》第二条的规定。一审法院适用的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（以下简称民诉意见）第139条是符合起诉条件的法律适用，而不是驳回起诉的法律适用。二审裁定适用的民诉意见第75条是举证免责的法律适用，而不是驳回起诉的法律适用。故原审适用法律错误；（三）一审法院审判程序违法，主审法官应该回避而没有回避；（四）一、二审裁定均将合同效力作为案件事实来认定是错误的；（五）汪绍伟诉恒竹公司债权追偿之诉中，原审法院未向恒竹公司释明“债权合同效力”是另诉的内容，且在该案二审期间，长春市南关区人民法院将本案拖至4个月后，才予立案，也是导致两案未能合并审理的原因。据此，请求撤销原判，指令长春市南关区人民法院审理此案。
本院认为：（一）关于恒竹公司提出的原审裁定认为吉林省长春市中级人民法院作出的（2013）长民四终字第29号民事判决已对1345号民事裁定的诉求和事实进行了确认，属认定事实错误的问题。经查阅吉林省长春市中级人民法院（2013）长民四终字第29号案件（以下简称29号案件）卷宗，恒竹公司在该案上诉状中认为，该案中涉及的拍卖公告不具有合法性、不真实，主张债权拍卖程序违法，以拍卖方式转让的债权无效，并要求依照《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号﹤会议纪要﹥若干问题的请求之答复》的规定对合同的效力进行审查。该29号案件依据汪绍伟提交的拍卖公告、拍卖成交确认书、公证书、交款凭证等证据，已经确认汪绍伟合法取得该笔债权。故恒竹公司主张29号案件未对汪绍伟等各方当事人签订的债权转让合同是否有效等进行审查的观点不能成立，原审裁定以恒竹公司重复告诉为由裁定驳回其起诉，并无不当；（二）关于恒竹公司主张原审适用法律错误的问题。由于恒竹公司在本案涉及的诉讼请求，已在29号案件中予以了审理和认定，故本案依据29号案件认定的事实，适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第75条和第139条之规定，认定恒竹公司的请求属于重复告诉而裁定驳回恒竹公司的起诉，在适用法律上，并无错误；（三）关于恒竹公司主张本案一审审理程序违法的问题。经审查，并未发现一审主审法官应该对本案回避的法定事由，故恒竹公司关于一审审判程序违法的主张，本院不能支持；（四）关于恒竹公司主张一、二审均将合同效力作为案件事实来认定属认定事实错误的问题。在29号案件判决中已经认定债权转让合同有效，该事实是人民法院生效判决所确定的事实，故原审对此作出的认定，并无错误；（五）关于恒竹公司主张在汪绍伟诉恒竹公司债权追偿之诉中，因原审法院未向恒竹公司释明“债权合同效力”是另诉的内容以及一审法院拖延立案而导致两案不能合并审理的问题。29号案件在审理过程中是否存在应当向当事人释明而未释明的情形，属另案审查的范围，并不属于本案的审查范围；针对本案一审拖延立案的主张，恒竹公司未提供证据予以证实，并且该理由也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。故恒竹公司以此为由申请再审，本院不能支持。
综上，恒竹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回长春市恒竹经贸有限责任公司的再审申请。
审 判 长 宋文国
审 判 员 赵秀全
代理审判员 王 斓
二〇一四年十月八日
书 记 员 吕昆晟
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民抗35号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
原审原告：黄弟建，男，1970年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原审被告：浙江千业建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港马厍奥星路1号（油车港镇政府办公楼301室）。组织机构代码76133223-7。
法定代表人：徐国军。
原审原告黄弟建与原审被告浙江千业建设有限公司劳务合同纠纷一案，浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2015年10月20日作出(2015)嘉秀泾民初字第550号民事调解书，已经发生法律效力。2016年10月14日，浙江省嘉兴市人民检察院以嘉检民（行）监[2016]33040000073号民事抗诉书向本院提起抗诉，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零八条第一款规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令浙江省嘉兴市秀洲区人民法院再审；
二、再审期间，中止原民事调解书的执行。
审判长 朱锷青
审判员 梁建琴
审判员 张 汐
二〇一六年十月二十日
书记员 张靖怡
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第5298号
申请执行人王利全，男，1965年8月10日出生。
申请执行人李贺芝，女，1963年5月1日出生。
申请执行人吴美超，女，1988年6月20日出生。
申请执行人王乐陶，女，2012年5月18日出生。
被执行人吉燕义，女，1959年7月4日出生。
被执行人吉忠义，女，1963年6月7日出生。
被执行人吉燕义、吉忠义委托代理人冉维芳，北京市中润律师事务所律师。
被执行人北京韬晦致远投资有限公司（组织机构代码：67571XXXX）.
法定代表人张翠平，总经理。
王利全、李贺芝、吴美超、王乐陶与吉燕义、吉忠义、北京韬晦致远投资有限公司（以下简称：致远公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月18日作出的（2012）大民初字第11738号民事判决书已经发生法律效力。王利全、李贺芝、吴美超、王乐陶于2015年9月6日向本院申请执行，要求被执行人吉燕义、吉忠义、致远公司赔偿死亡赔偿金等共计1460011元。本院于2015年9月6日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人吉燕义、吉忠义、致远公司送达了执行通知书及财产报告令。申请执行人王利全、李贺芝、吴美超、王乐陶与被执行人吉燕义、吉忠义已达成和解，被执行人致远公司名下无车辆登记及银行开户信息，本院已将被执行人致远公司名下位于北京市海淀区温泉乡颐温路南6号楼1至2层全部予以轮候查封，待首封法院处置后依法处理。申请执行人王利全、李贺芝、吴美超、王乐陶未能提供被执行人致远公司其他可供执行财产及财产线索。本院已将被执行人致远公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人王利全、李贺芝、吴美超、王乐陶申请执行的案款364999.75元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京韬晦致远投资有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（202）大民初字第11738号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦 岗
代理审判员 刘方展
代理审判员 任爱平
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 王福永
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第3199号
原告辛欣，农民。
被告商同玲。
原告辛欣与被告商同玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员关怀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛欣到庭参加诉讼，被告商同玲经本院传票传唤，�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛欣诉称，原、被告系经人介绍相识。2010年被告因急需用款向原告借款5万元，并为原告出具欠条一张，承诺于5年内还清。后经原告多次向被告索款未果，故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款5万元。2、诉讼费由被告承担。
原告提交证据如下：
1、欠条一张。证明被告商同玲欠原告借款5万元。
被告商同玲经本院送达开庭传票等应诉材料，在本院规定时间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
鉴于被告商同玲未到庭参加诉讼，放弃抗辩权，本院经审查分析认为，原告提供的证据1具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。
经审理查明，2010年3月11日被告向原告借款5万元，并为原告出具欠条一张，承诺5年还清。后经原告多次向被告索款未果，故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款5万元。2、诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告商同玲向原告辛欣借款5万元，有被告商同玲为原告出具的欠条为证，本院予以确认。对原告请求被告偿还5万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告商同玲未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告商同玲于本判决生效后三日内偿还原告辛欣借款5万元。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告商同玲承担。此款原告已预交，被告商同玲于本判决生效后三日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 关 怀
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 蒋金�
速 录 员 王 芳
河北省阜平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阜民执字第105-1号
申请执行人牛某。
被执行人张某。
本院在执行申请执行人牛某与被执行人张某离婚纠纷一案中，被执行人所欠申请执行人彩礼款3万元，在执行过程中，除已扣划被执行人现款1万元和申请执行人自愿放弃部分款外，剩余的款额被执行人一次性付清申请执行人彩礼款，该案已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）阜民初字第325号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李福国
审判员 李国田
审判员 王红梅
二〇一三年十二月二十六日
书记员 田晓伟
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第02331号
申请执行人谢某某。
委托代理人钱爱龙，宝应县诚信法律服务所法律工作者。
被执行人江苏某线缆有限公司，住所在宝应县夏集镇工业胜利路13号。
法定代表人李某某，系该公司总经理。
申请执行人谢某某与被执行人江苏某线缆有限公司劳动争议纠纷一案，宝应县劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月11日作出的宝劳人仲案字（2014）第87（1-59）号仲裁调解书已发生法律效力，依该仲裁调解书：被执行人江苏某线缆有限公司应给付申请执行人谢某某劳动报酬7200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义�，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月6日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产及车辆登记等财产信息，现被执行人江苏某线缆有限公司所有的房地产及机器设备正在本院另案中进行处置，待上述资产拍卖成交后，申请执行人按照法律规定进行受偿。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力�在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院在另案中正在处置的房地产及机器设备外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结宝应县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案字（2014）第87（1-59）号仲裁调解书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨长安
审判员 黄学荣
审判员 谢钟凯
二〇一五年十二月五日
书记员 莫媛婷
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执687号
申请执行人任小华，女，1983年1月21日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人王富金，女，1984年2月26日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人任小华与被执行人王富金（2015）汀民初字第171号民间借贷纠纷一案中，已采取了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人申请执行的标的60000元及利息暂时不能执行到位，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘富荣
审 判 员 李国平
二〇一六年九月十九日
代书记员 邹 芸