江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第1313号
原告陈义志。
委托代理人吴建，江西派诺律师事务所律师。
被告刘瑶。
被告陈健。
以上两被告委托代理人罗敏，江西共创律师事务所律师。
被告ＸＸ。
委托代理人王佑伟，吉安市吉州区白塘法律服务所法律工作者。
被告魏琴。
委托代理人郭文弘，江西向群律师事务所律师。
原告陈义志与被告刘瑶、陈健、ＸＸ、魏琴违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈义志及其委托代理人吴建，被告刘瑶、陈健的委托代理人罗敏，被告ＸＸ的委托代理人王佑伟，被告魏琴的委托代理人郭文弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈义志诉称，2014年6月11日晚，我和几位朋友在吉州区滨江大道女人坊KTV唱歌娱乐，当时我与朋友们在其大厅卡拉OK，约8时半左右，听说滨江大道出了交通事故，出于好奇，便出去瞧瞧，返回KTV时我推开用玻璃做的大门，大门玻璃瞬间塌落，象刀片似的砸在我左小腿上，顿时鲜血直流，我瘫倒在地，因失血过多，处于昏迷状态，被告刘瑶和我的朋友一起将我送往吉安市中心医院，经抢救输血后，因伤势严重，需转院治疗，故120救护车将我送到南昌曙光手足外科医院抢救，小腿才被保住未被截肢。在那住院治疗了50天。8月1日出院，出院诊断为，左小腿割裂伤，住院期间，共花费医疗费143985.48元，被告刘瑶已支付5万元，余款由我亲属垫付。出院的同日，又入住吉安市第二人民医院继续治疗，在该院住院治疗20天，花去医疗费6537.12元。现仍借助拐杖行走，极为不便，给自己和家人带来无比痛苦。被告身为开设娱乐场所的业主，本应提供完好设施来保障消费者的人身安全，由于其设施不完善，才使大门玻璃脱落造成原告的伤害，被告应负全部的赔偿责任。出院后，就赔偿事宜双方曾多方商议，但迟迟未见结果。为保护原告的合法权益，特向法院诉讼，请求判令被告赔偿原告医药费用等损失100522.68元，后变更诉请为要求各被告赔偿原告各项损失共计272328.72元，并承担本案诉讼费用。
被告刘瑶辩称，原告当晚在女人坊发生的事故属实。但我只是店里的员工，老板是陈健，我只是受陈健委托代他处理这事。医疗费50000元是陈健的钱，在吉安也支付了7193.17元，而且在南昌还给了原告老婆1500元现金没打收条。事故发生是因为原告喝了酒才导致的，原告喝醉酒故意把门踢烂，才导致左腿受伤，原告应承担本案的全部责任。原告的诉请明显过高。
被告陈健辩称，刘瑶确实是我雇请的员工，因为我有点事所以要刘瑶去处理，刘瑶不是本案的适格被告，请依法驳回对她的诉请。
被告ＸＸ辩称，我既不是女人坊的实际业主，也不是女人坊的经营管理人，不具备防范女人坊危险及损害发生的能力和条件。所以我不应该在本案中承担责任。
被告魏琴辩称，事故发生时我已经不是女人坊茶座的实际经营者，对原告根本不负有任何安全保障义务，故我不应该承担赔偿责任。原告对事故的发生存在过错，所以原告应承担部分责任。
综合原告诉称与被告辩称，本案的争议焦点为：1、事故发生时，女人坊的实际经营者是谁？2、责任应如何划分？3、原告的损失计算是否合理。
原告向本院提供以下证据：1、身份证、户口，证明原告的身份以及城镇户口；2、原告儿子的户口，证明原告儿子为城镇户口；3、被告ＸＸ的个体信息资料1份，证明ＸＸ是女人坊的法定经营者；4、2014年6月11日永叔派出所接处警登记表1份，证明原告进女人坊唱歌时玻璃门碎了弄伤脚定为民事纠纷；5、出院记录、四次住院发票，证明原告住院时间及医疗费用；6、司法鉴定意见书1份，证明原告伤残九级、后续治疗费3000元、误工期180天、护理期限从住院开始3个月；7、鉴定费发票，证明鉴定费2000元、检查费用312元；8、视频资料（光盘）一份，证明原告当天在女人坊消费了以及受伤经过；9、照片13张，证明原告是被女人坊的玻璃门砸下弄伤的，且玻璃门存在安全隐患；10、孙小光、郭旭的证人证言，证明事故发生那天与原告一起在女人坊唱歌，原告推门进去被玻璃门砸伤，原告当晚并没有喝酒。
四被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性无异议，但不能反映陈宇杰就是原告的儿子，本院认为，庭后原告补充提交了陈宇杰的出生证明，可以与户口相互印证，故对证据1和2，本院予以确认。对证据3、4没有异议，本院予以确认。对证据5的真实性没有异议，但认为在鉴定以后住院的费用应属后续治疗费，不能重复主张，本院对被告的这点质证意见予以采信。对证据6、7无异议，本院予以确认。对证据8、9、10，被告认为视频里的宋阿姨是女人坊的员工，她也说原告喝了酒；女人坊的门不存在隐患；证人是原告的朋友，证言不属实。本院认为，这三组证据可以证实原告事发当晚在女人坊唱歌以及在女人坊受伤的事实。
被告陈健向本院提供以下证据：1、医疗费发票3张，证明陈健为原告在吉安市中心人民医院花费医疗费7193.17元；2、预缴单，证明去南昌预缴垫付了医疗费50000元；3、用药清单1份，证实陈健垫付了以上款项；4、2014年8月30日与肖春隆签订的转让协议1份，证明女人坊茶座当时是陈健转让给肖春隆的；5、张萍、徐双杰的证言，证明原告在事发当晚喝了酒，从外面推开左边门进来后，用左脚踢门想把左边的门关上，玻璃门砸下来的。
原告对被告陈健提供的证据1、2、3的真实性均不持异议，但提出不是陈健垫付的钱，都是刘瑶垫付的。其他各被告对陈健提供的这三组证据均无异议。本院对垫付的医疗费金额57193.17元予以确认。原告对证据4的真实性有异议，认为与被告ＸＸ提供的转让协议不一致，没有刘瑶的签名。被告ＸＸ同意原告对证据4的质证意见，认为应该以肖春隆持有的那份协议为准。被告魏琴认为这份协议跟其没有关系，请法庭核实。对证据4本院将在后面综合认证。原告对被告的证人证言有异议，认为是虚假陈述。被告魏琴认为证人与双方不存在朋友关系，其证言应该比较客观。本院认为，证人证言中能够与其它证据相互印证的部分，本院予以确认，不能与其他证据相互印证的部分，本院不予确认，该证人证言可以证实原告在事发当天在女人坊消费时被玻璃门砸伤的事实。
被告ＸＸ向本院提供以下证据：1、2014年8月30日陈健、刘瑶与肖春隆签订的转让协议1份、2014年8月29日刘瑶出具的收到袁桂连转让费的收条1份，证明2014年6月11日事故发生时的实际经营者是陈健和刘瑶，在事发后转让给肖春隆；2、房东谢斐分别与被告ＸＸ、被告魏琴、袁桂连签订的门面租赁合同各1份，证明ＸＸ与房东签订的租赁合同因为女人坊的经营者与房东另签订了租赁合同而已失效；3、王艳的证言，证明当时只是借ＸＸ的身份证去办理的租赁手续和工商登记，事发时的经营者应该是刘瑶和魏琴。
原告对被告ＸＸ提供的证据没有异议。被告刘瑶对ＸＸ提供的转让协议质证认为，协议上的字是陈健签的，手印不清楚是谁按的，我只是替陈健打工，跑转让的事，是陈健转让的，收条确系我写的，因为陈健在外面，但事后我把转让费给陈健了；对证据2表示不清楚；对证据3有异议。被告陈健对ＸＸ提供的证据1、2不持异议，是我在转让协议上签字的，是我转让的。对证据3有异议。被告魏琴认为转让协议和陈健提供的不一致，请法庭核实，对租赁合同、收条没有异议，对证据3ＸＸ的证言中关于事发当时的实际经营者有魏琴有异议，我们有证据证明魏琴当时已经转让给了陈健。本院对ＸＸ提供的收条、租赁合同予以确认，对转让协议这份证据将在后面综合认证，对王艳的证言能与其他证据相印证的部分予以确认，不能相印证的部分不予确认。
被告魏琴向本院提供以下证据：1、转让协议2份，证明2012年11月21日胡建新、傅全英、ＸＸ、吴君四人将女人坊转让给了魏琴，然后魏琴又于2013年3月21日将女人坊转让给了陈健，在事故发生时，魏琴已不是女人坊的实际经营者（即管理人），无须承担责任；2、人体解剖图示2张，证明原告受伤的部位是左小腿后面的肌肉、血管和神经。
原告对魏琴提供的证据质证认为，那两份转让协议，由于自己不是当事人，很难确认协议的真实性。对于人体解剖图，不能达到其证明目的。被告刘瑶、陈健对魏琴提供的两组证据均不持异议。被告ＸＸ质证认为，对2012年的那份转让协议没有异议。但对魏琴转让给陈健的那份协议有异议，没有刘瑶的签名不符合常理，刘瑶一定是股东。本院认为，陈义志、ＸＸ对魏琴提供的2013年3月21日魏琴转让给陈健的转让协议真实性提出异议，但没有提供证据予以证实，本院对其质证意见不予采信，对魏琴提供的两份转让协议予以确认。对于其提供的人体解剖图与本案没有关联，不予确认。
本院依职权对肖春隆的妻子袁桂连做了份调查笔录，袁桂连证实2014年8月30日的转让协议上签的是刘瑶和陈健的名字，当时亲眼看到刘瑶按的手印，且转让费都是交给刘瑶，收条是刘瑶亲笔所写。陈义志、ＸＸ对调查笔录不持异议，刘瑶、陈健质证认为，转让只是陈健签字，陈健转让，与刘瑶无关，魏琴质证认为转让的事与魏琴无关。这份调查笔录能与其他证据相互印证的部分本院予以采信，不能相互印证的部分本院不予采信。
本院现对被告陈健提供的2014年8月30日转让协议和被告ＸＸ提供的2014年8月30日转让协议综合认证如下：这两份转让协议的主要内容和落款时间是一致的，不同就在于签名，被告陈健提供的那份协议甲方签名是陈健，被告ＸＸ提供的那份协议，原件在肖春隆处保存，甲方签名是陈健、刘瑶，并按有一手印。本院认为，按照常理，签订协议的双方当事人，自己保存的这份协议，自己的签名有可能空白待后补签，但对方的签名应该会有，那么肖春隆保存的这份协议，甲方的签名应该比陈健保存的这份协议甲方的签名更为真实。也就是被告ＸＸ提供的转让协议比被告陈健提供的转让协议证明效力更大。本案再结合被告刘瑶出具的收到转让费的收条，和本院对肖春隆妻子袁桂连做的笔录，以及原告出事后，被告刘瑶一直处理各项事宜，可以相互印证，证实原告在女人坊受伤时女人坊的实际经营者是被告刘瑶和被告陈健。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2014年6月11日晚，原告陈义志与朋友在吉州区滨江二期女人坊茶座唱歌，约晚上8时许，原告从女人坊外面推开玻璃门进来，准备关门时，玻璃门破碎，砸伤原告左小腿。被告刘瑶与原告的朋友当即送原告到吉安市中心人民医院进行抢救治疗，花费医疗费4733.17元。后因伤势严重，转院到南昌曙光手足外科医院治疗，花费救护车费2460元。在南昌曙光手足外科医院住院治疗50天，2014年8月1日出院，花费医疗费140985.48元。后又在吉安市第二人民医院住院治疗20天，2014年8月21日出院，花费医疗费6537.2元。花费医疗费总计154715.85元。诉讼中，原告陈义志申请对伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理期限进行鉴定，本院依法委托吉安济民司法鉴定所鉴定。2014年12月24日，吉安济民司法鉴定所出具鉴定意见书认为原告左小腿割裂伤：腓肠肌，比目鱼肌，胫后肌，腓长短肌，趾长屈肌，踇长屈肌及跖肌肌腱断裂，腓总神经，胫神经，腓肠神经断裂属实，符合自述割裂伤致伤机理。评定原告左下肢损伤为伤残九级，后续康复治疗费3000元，误工时间180日（受伤之日起），护理期3个月（含住院时间）。
另查明，2011年女人坊茶座在吉州区工商行政管理局登记的经营者是ＸＸ。2012年11月21日胡建新、傅全英、ＸＸ、吴君四人将女人坊转让给被告魏琴。2013年3月21日被告魏琴将女人坊转让给被告陈健。原告在女人坊茶座发生事故时，女人坊的实际经营者为刘瑶和陈健。刘瑶和陈健在原告住院期间已支付医疗费57193.17元。再查，原告育有一子陈宇杰，出生日期为2002年2月14日。综上，原告陈义志的损失经核算为：1、医疗费154715.85元；2、后续治疗费3000元；3、住院伙食补助费（50+20）×15元/天=1050元；4、营养费1050元；5、护理费90天×85.2元/天=7668元；6、误工费180天×119元/天=21420元；7、残疾赔偿金24309元/年×20年×20%=97236元；8、被扶养人生活费15142元/年×6年×20%/2=9085.2元；9、交通住宿费3000元；10、精神损害抚慰金10000元，总计308225.05元。
本院认为，原告陈义志在女人坊茶座消费时受伤，被告刘瑶和被告陈健作为女人坊茶座的实际经营者，即管理人，没有定期对经营场所内的设施进行安全检查，未尽到安全保障义务，因此，被告刘瑶和陈健应在合理限度内承担原告相应的赔偿责任。被告辩称原告是在喝醉酒的情况下，用脚故意踢烂门受伤的，本院认为，被告仅凭证人证言而没有其他证据相互佐证的情况下，不能充分证明原告是在喝醉酒的情况下故意踢烂门的，故本院对该辩解不予采信。但原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在社会生活中应尽到合理的注意或者采取可以获得的预防措施来保护其自身身体免受侵害，其对受伤的后果也未能尽到注意义务，因此，原告自身亦负有一定责任，根据本案的事实情况确认责任比例划分为原告自行承担20%的责任。即被告刘瑶和陈健应承担的赔偿责任为：308225.05元×80%=246580元，核减已支付的57193.17元，尚应赔偿原告189386.83元。被告ＸＸ、魏琴在原告受伤时并不是女人坊的实际经营者，在本案中不应承担赔偿责任。原告主张的医疗费中，鉴定以后发生的医疗费应属于后续治疗费，不能重复计算。护理费计算天数有误，应以鉴定意见的3个月计算护理时间。交通住宿费原告虽未提供相应票据，但考虑原告治疗期间实际发生的费用本院予以支持，但标准过高，本院酌情定为3000元。原告主张的精神损害抚慰金，结合原告的伤情以及双方的过错责任，本院对其主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条第一款的规定，判决如下：
被告刘瑶、陈健连带赔偿原告陈义志的医疗费等各项损失共计189386.83元，限判决生效后7日内付清；
被告ＸＸ、魏琴不承担责任；
驳回原告陈义志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5385元，由原告陈义志负担1595元，被告刘瑶、陈健负担3790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李丽萍
审 判 员 熊雪根
人民陪审员 刘桃生
二〇一五年七月三日
书 记 员 杨 欢
法律链接：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款
宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。