济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第575号
原告尹燕，女，1982年3月12日出生，汉族，无业，住济南市。
原告袁立刚（系原告尹燕之夫），男，1978年11月2日出生，汉族，无业，住址同上。
原告袁宇航（系原告尹燕之子），男，2006年6月22日出生，汉族，长清区石磷小学学生，住址同上。
法定�理人尹燕（系原告袁宇航之母），身份、住址同原告尹燕。
三原告委托代理人席丽娜、杨建国，山东天齐律师事务所律师（特别授权代理）。
被告宋壮志，男，1982年5月11日出生，汉族，司机，住山东省威海市。
被告济南长途汽车运输有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人潘锡民，董事长。
委托代理人耿爱芳，女，1971年6月8日出生，该公司法律顾问，住该公司宿舍（特别授权代理）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人潘国栋，总经理。
委托代理人张蕊蕊，山东齐邦律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人冯栋栋，山东齐邦律师事务所律师（特别授权代理）。
原告尹燕、袁立刚、袁宇航诉被告宋壮志、济南长途汽车运输有限责任公司（简称济南长运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（简称太平洋保险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴刚独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告尹燕及三原告的委托代理人席立娜、杨建国，被告宋壮志，被告济南长运公司的委托代理人耿爱芳，被告太平洋保险济南公司的委托代理人冯栋栋到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转换普通程序，由审判员吴刚担任审判长，与人民陪审员张炳华、刘桂荣组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告尹燕及三原告的委托代理人席立娜、杨建国，被告宋壮志，被告济南长运公司的委托代理人耿爱芳，被告太平洋保险济南公司的委托代理人张蕊蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，2014年2月6日15时15分，被告宋壮志驾驶被告济南长运公司所有的鲁AA09**号客车沿青银高速公路行驶至济南方向319KM处时，与原告尹燕驾驶并所有的鲁ASC6**号轿车发生碰撞，造成原告尹燕驾驶车辆上的乘车人即原告袁立刚和原告袁宇航受伤，鲁ASC6**号轿车受损。该事故经交警部门依法认定，被告宋壮志承担此次事故的全部责任。三原告放弃本次事故中杜继亮驾驶的鲁H999**号车辆所投保的保险公司在交强险无责限额内应承担的赔偿责任。为维护三原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告太平洋保险济南公司在交强险和商业险责任限额内赔偿原告尹燕车辆损失50377元，施救费500元、交通费900元；被告宋壮志、济南长运公司赔偿原告尹燕价格鉴定费1150元、停车费180元、车辆购置税损失5777元，保险费1486元；被告宋壮志、济南长运公司赔偿原告袁立刚医疗费699.2元，赔偿原告袁宇航医疗费675元，共计61744.2元。诉讼费用由被告承担。
原告尹燕为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告尹燕和原告袁立刚的身份证、原告袁宇航的户口本、原告尹燕的机动车驾驶证、鲁ASC6**号轿车的机动车行驶证，被告宋壮志的机动车驾驶证、行车证，道路交通事故认定书，拟证明原、被告的主体资格及交通事故发生的事实、鲁ASC6**号轿车在该起事故中损坏及事故责任承担情况。
2、济南市价格认证中心出具的山东省涉案物品价格鉴定结论书、济南市道路交通事故车辆物品损失鉴定清单、机动车销售统一发票，拟证明原告尹燕所有的鲁ASC6**号轿车购买时间、金额及在本次事故中受损的车辆损失为50377元。
3、中华人民共和国税收通用完税证，拟证明鲁ASC6**号轿车在购置时缴纳的车辆购置税损失5777元。
4、山东省地方税务局通用机打发票、鲁ASC6**号轿车的交强险和商业三者险的保单，拟证明该车保险费损失1486元。
5、济南蓝丰汽车服务有限公司出具的山东省地方税务局通用定额发票，拟证明事故发生后原告尹燕因施救支出施救费500元的情况。
6、济南市历城区润辉汽车修理厂出具的山红装卸收款收据，拟证明因事故发生后肇事车辆因停放支出停车费180元的情况。
7、济南市价格认证中心出具的山东省非税收人通用票据，拟证明因事故鉴定车辆损失支出价格鉴定费1150元的情况。
8、济南军区总医院门诊病历、医疗费专用票据、诊断证明书，拟证明原告袁立刚支出医疗费699.2元，原告袁宇航支出医疗费675元的情况。
9、山东省公路汽车补充客票5张，拟证明三原告支出交通费900元的情况。
被告济南长运公司辩称，三原告的诉讼请求应当提供充分有效的证据证明，且符合法律规定，否则不应支持。不同意赔偿原告尹燕主张的车辆损失，原告尹燕只提供鉴定结论书，且该鉴定未与被告进行协商确定鉴�机构，也未经法院指定，不具法律效力。原告尹燕未提供修车发票和维修明细，其主张不能成立。根据法律规定，财产受到损害，恢复原状为第一位的救济，恢复原状不能的，才可以采用折价赔偿，折价赔偿应当以受损坏财产的实际价值为限。本次事故未造成原告尹燕的车辆全损，故原告尹燕不能按照重购价格主张相应的损失。不同意赔偿原告尹燕主张的车辆购置税损失和保险费损失，该两项不属于法律规定的赔偿范围。被告宋壮志是事故车辆的实际所有人，挂靠在被告济南长运公司处经营，双方协议约定，行车期间事故造成的损失，首先应当由被告太平洋保险济南公司在交强险和商业三者险的范围内进行赔偿，不属于保险赔偿的部分，应当由被告宋壮志赔偿，被告济南长运公司不应承担赔偿责任。
被告济南长运公司为支持其辩称，提交协议书，拟证明被告宋壮志驾驶的事故车辆登记车主是被告济南长运公司，但实际车主是被告宋壮志，该车是挂靠在被告济南长运公司处经营的情况。
被告宋壮志辩称，同被告济南长运公司的答辩意见。
被告宋壮志为支持其辩称，提交鲁AA09**号客车机动车行驶证和道路运输证、被告宋壮志的驾驶证和道路运输资格证、鲁AA09**号客车投保交强险和商业三者险的保单，拟证明该车投保交强险和商业三者险及事故发生在保险期限内的情况。
被告太平洋保险济南公司辩称，1、投保属实。在不存在垫付和免赔的情形下，同意在保险责任限额范围内对三原告合法合理的损失进行赔付。2、原告尹燕主张的停车费、车辆购置税损失和保险费损失等缺乏法律依据和合同依据，不同意赔偿。3、原告尹燕所提交的价格鉴定结论书的损失鉴定清单明确可以看出涉案车辆折旧前价值为73378元，该73378元实际由购车价格67600元（包括增值税）和车辆购置税5777元构成，鉴定车损时将车辆购置税一并鉴定。该鉴定未附鉴定机构和鉴定人员的资质证明、且鉴定程序违法、鉴定依据不足，要求重新鉴定。4、本次事故中还存在一辆无责车辆，因此法院在依法确定三原告损失的基础上，在原告尹燕明确放弃无责车辆投保保险公司的交强险赔偿部分的情况下，合理划分承保该无责车辆保险公司与我公司的赔偿责任。5、被告宋壮志所承保的车辆为营运性车辆，所以二被告依法应提交出险时驾驶员的驾驶证、道路运输从业资格证、查体回执、车辆行驶证、营运证等证件，能否证明是在相关有效期内。6、不承担鉴证费、诉讼费等间接性损失。
审理中，根据被告太平洋保险济南公司的申请，本院依法调取了该起事故的事故车辆卷宗。该卷宗中包括道路交通事故认定书，事故各方当事人的机动车�驶证、行车证、委托书、身份证复印件，事故各方当事人的陈述材料（均申请适用简易程序调解处理），道路交通事故现场图，原告袁立刚、袁宇航的身份证复印件，鲁ASC6**号宝骏牌小型轿车、鲁AA09**号中通牌大型客车和鲁H999**号奥迪牌小型轿车事故发生后的现场照片。
经庭审质证，被告宋壮志、太平洋保险济南公司对三原告提交的证据1均无异议。被告济南长运公司对证据1的真实性无异议，但对三原告据此起诉其有异议，该事故认定书中无该公司人员签名，调解结果写明由被告宋壮志承担赔偿，并未注明由该公司赔偿。被告宋壮志、济南长运公司对证据2中购车发票真实性无异议，对鉴定结论书有异议，该结论书委托方如何委托、如何鉴定以及如何选择的鉴定机构，被告济南长运公司均不知情，未经被告济南长运公司协商确定鉴定机构，也没有经过法院指定司法�定机关，对车辆损失进行认定，不属于司法鉴定结论，对该证据程序、真实性、结论内容均有异议，该结论书作出后也没有送达给被告济南长运公司，导致被告济南长运公司无法申请复核，因此，被告济南长运公司不予认可。被告太平洋保险济南公司对证据2中的鉴定结论书真实性无异议，但对于鉴定结论有异议，首先认为该鉴定结论鉴定程序不合法，不属于司法鉴定，因此对该鉴定结论不认可。其次，该鉴定结论未附该车辆维修需要花费的清单，不能确定维修所占比例可以推定全损。再者，该鉴定结论书在鉴定时推定该车为全损，但鉴定时未参照原告尹燕的购车发票并结合车辆已使用年限进行确定，从原告尹燕提供的证据购车发票可以看出，该车购车价格虽然是67600元，但裸车价格是57777.78元，由此可以看出，该车辆应以该数额为基数，并自2013年7月16日至2014年2月6日进行折旧，并扣除相应残值，确定车辆损失。所以我公司保留重新鉴定的权利。被告济南长运公司对原告尹燕提交的证据3、4均有异议，认为车辆购置税发票没有其他证据印证是否与本案有关联，也不属于法律规定的赔偿范围，被告济南长运公司不予认可，且车辆购置税是购车人依法上交国家的税费，不是事故导致的直接损失，不应由被告济南长运公司承担。原告尹燕提供的保险费发票联没有提供保险单等相关证据印证与本案的关联性，并且保险费是保险人自愿交纳的，由被保险人享受保险利益的费用，除交强险以外不是国家强制交纳的保险费，该费用不应由被告济南长运公司承担。被告宋壮志的质证意见同被告济南长运公司，同时认为如果车辆定为全损已报废，应由行政部门出具报废证明，原告尹燕持此证明可以到自己所投保保险公司将相应保费退出。被告太平洋保险济南公司对证据3、4的真实性无异议，但认为与本案无关联性，且原告尹燕主张的二赔偿项目无法律依据，其他意见同以上二被告意见。被告宋壮志、济南长运公司对原告尹燕提交的证据5、6有异议，停车费收据及与本案关联性均有异议，该证据不是正式发票，不属于有效证据，不予认可。施救费票据真实性及与本案的关联性均有异议，8张票据均是定额发票，没有客户名称和发生日期，无法证实与本案关联性、必要性和真实性。对证据7鉴定费真实性无异议，该费用不应由其承担。被告太平洋保险济南公司对证据5、6、7均有异议，认为属于间接损失，不属于保险理赔项目和范围。被告宋壮志、济南长运公司对原告尹燕提供的证据8有异议，认为二份门诊病历真实性无异议，从袁立刚病历显示，袁立刚就诊时间是发生事故的第二天，诊断为高血压和烟雾症，与本案无关，其所花费的医疗费不能由被告承担。对袁宇航二份医疗费票据其中急救费300元票据姓名有更改，未加盖医院公章，对于袁宇航的医疗费用应当由保险公司承担。被告太平洋保险济南公司对证据8有异议，认为原告尹燕提供的120急救费300元应计算为交通费处理，不应作为医疗费处理。被告济南长运公司对证据9有异议，认为5份交通费客票属于随车客票，不是车站售出的正式车票，无法证实与本案的关联性和必要性，也不能确定是否符合法律规定的赔偿范围。被告宋壮志对证据9有异议，在事故发生后，原告尹燕提供的是机打的出租车正规发票，与原告尹燕当庭提交长途客车票不符，且现在主张的交通费与当时提出的数额是不相符的。
三原告及被告济南长运公司、太平洋保险济南公司对被告宋壮志提交的证据均无异议。原、被告对本院依法调取的事故卷宗均无异�。本院审查认为，三原告提供的证据客观真实，内容符合法律规定，均是合法有效的证据，本院均予以认定。被告宋壮志提交的交强险保单、商业险保单，本院依法调取的事故卷宗，原、被告均无异议，本院予以认定。
经审理本院认定以下事实：
1、2014年2月6日15时15分许，被告宋壮志驾驶鲁AA09**号中通牌大型客车沿青银高速公路济南方向行驶至319KM处时，与原告尹燕驾驶的鲁ASC6**号宝骏牌小型轿车发生碰撞，致使鲁ASC6**号宝骏牌小型轿车与中央护栏发生碰撞后又与杜继亮驾驶的鲁H999**号奥迪牌小型轿车发生碰撞，造成一起鲁ASC6**号宝骏牌小型轿车乘车人袁立刚、袁宇航受伤，三车车辆及路产不同程度受损的道路交通事故。该事故经山东省公安厅高速交警总队一支队历城一大队依法认定，于2014年2月8日做出了第2014038号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告�壮志驾驶车辆未保持安全车距的行为是造成此次事故的全部过错，承担此次事故的全部责任，原告尹燕、杜继亮、原告袁立刚、原告袁宇航无过错，无责任。在交警部门是主持下，经各方共同协商，自愿达成以下协议：1、此事故造成的袁立刚、袁宇航医疗费（凭单据）；2、此次事故造成的三车车辆损失（凭单据）；3、此次事故造成的路产损失及施救费（凭单据）；以上费用均由宋壮志及鲁AA09**号车车方自愿全部承担，赔偿方式自行协商，就此结案。被告宋壮志、原告尹燕、杜继亮、原告袁立刚、原告袁宇航在该协议上签字捺手印确认。
2、事故发生后，济青高速交警支队济南大队委托济南市价格认证中心对鲁ASC6**号车辆的损失进行鉴定。2014年2月10日，济南市价格认证中心出具济价鉴字［（2014）98005号］价格鉴定结论书（附鉴定清单），鲁ASC6**号车辆的损失为50377元，原告尹燕支出价格鉴定费1150元。2014年2月11日，原告尹燕在处理完事故后提车时，向有关部门交纳施救费500元、停车费180元。
3、原告尹燕驾驶的鲁ASC6**号车辆的登记车主和实际使用人为原告尹燕，该车购买于2013年7月16日，价税合计款67600元（不含税价57777.78元，增值税税额9822.22元）。同日，原告尹燕交纳车辆购置税5777元。并在信达财产保险股份有限公司交纳中心支公司购买了交强险和商业三者险，分别支付保险费和车船税为950元、2528.40元和90元，共计3568.40元。
4、被告宋壮志驾驶的鲁AA09**号中通牌大型客车登记车主为被告济南长运公司，实际车主为被告宋壮志，被告宋壮志与被告济南长运公司系挂靠关系，双方于2013年12月27日签订了挂靠协议书，协议约定：被告济南长运公司为发包方（甲方），被告宋壮志为承包方（乙方），甲方为乙方代购车辆，购车资金�乙方全部出资，甲方按乙方实际出资额的百分之十收取代办费。甲方将该车按双控双管经营办法将车辆交给乙方使用，营运路线为济南-
威海。双控双管经营办法，就是把单车的营运收入划分为两部分，一部分叫公控收入，一部分叫自控收入。把单车的营运开支也划分为两部分，一部分叫公控开支，一部分叫自控开支。公控收入和公控开支由甲方控制管理，自控收入和自控开支由乙方控制管理，盈余归己，亏损自负。乙方每月向甲方交纳800元的线路承包基数，并在每月25日前预交下月的线路承包基数。甲方负责车辆营运期间的各项管理、代办各项规费的交纳，乙方发生行车事故，甲方积极派员协助处理，处理事故所发生的实际费用和垫付的费用均由乙方全部承担。经营期限定为一年，自2013年12月29日起至2014年12月30日止。该车在2013年12月18日购买了交强险、商业三者�和三责险不计免赔，被保险人均为济南长运公司，保险期间均为2013年12月20日至2014年12月19日，商业三者险为50万元。事故发生在保险期间。
5、三原告当庭明确表示放弃杜继亮驾驶的鲁H999**号车辆所投保保险公司在交强险无责限额内应承担的赔偿责任。
上述事实，有原、被告提供的证据及当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。原、被告各方对本次交通事故发生的事实及交警部门作出的责任划分均无异议，该事故的责任按照交警部门认定的责任予以确认。在本次事故中，经交警部门认定，被告宋壮志承担事故的全部责任，原告尹燕、袁立刚、袁宇航、杜继亮无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险�司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。被告太平洋保险济南公司作为肇事车辆交强险的保险人，应在其责任限额内赔偿原告尹燕、袁立刚、袁宇航。杜继亮在本次事故中无过错、无责任，故其驾驶车辆所投保的保险公司应当在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元及无责任财产损失赔偿限额100元内承担向三原告的赔偿责任，三原告当庭明确表示放弃杜继亮驾驶的鲁H999**号车辆所投保保险公司在交强险无责限额内应承担的赔偿责任，是三原告对其权利的自行处分，本院予以准许。故应当扣除该部分后由被告太平洋保险济南公司首先在交强险和商业险中赔付，其余部分由其他被告按照责任比例承担赔偿责任。因被告宋壮志是事故车辆的驾驶人和实际车主，故其应承担赔偿责任。被告济南长运公司作为被告宋壮志所有事故车辆的挂靠单位，对该车享有运行支配权，负有管理职责，根据风险与利益相一致，利益与责任相一致的原则，对被告宋壮志所造成的损害后果、所负的赔偿责任承担相应的连带赔偿责任。故对三原告要求被告宋壮志、被告济南长运公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告济南长运公司辩称按照挂靠协议约定不承担民事赔偿责任的理由不能成立、于法无据，本院不予采信。对于原告尹燕主张的车辆损失，有价格鉴定结论书证明，经审查，该价格鉴定结论书依据充分、分析透彻、鉴定结论明确、程序合法，本院对价格鉴定结论书予以采信，本院认定原告尹燕的车辆损失在扣除残值后的价值为50377元。被告宋壮志、济南长运公司、被告太平洋保险济南公司对价格鉴定结论书提出异议但没有足以反驳的证据推翻或�明，本院不予采信。对于原告尹燕提交的证据证明其所有的车辆因交通事故受损后救援、停车支出的费用以及鉴定车辆损失支出的鉴定费，袁立刚、袁宇航提交的证据证明因就医、治疗支出的医疗费，其证据均客观真实、有效，应以此作为赔偿依据，本院予以确认。对于交通费。三原告提交的客车发票不能充分证明其主张，但考虑到该项费用支出的必要性，本院酌定500元。对于车辆购置税的问题，车辆购置税系购买车辆后必须向国家缴纳的税费，该费用应当计入车辆价值之中，因原告尹燕在主张车辆损失一项中，从其提交的价格鉴定结论书明确看出已包含了该项费用，原告尹燕重复主张，本院对此不予支持。对于车辆保险费，原告尹燕的车辆推定全损，无修复价值，因其交纳保险费投保交强险和商业险从而获得了合理赔偿，其主张该项费用，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告尹燕车辆损失2000元；在第三者责任保险内赔偿原告尹燕车辆损失48377元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告袁立刚医疗费699.20元，赔偿原告袁宇航医疗费675元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支�司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告尹燕、袁立刚、袁宇航交通费500元。
四、被告宋壮志赔偿原告尹燕价格鉴定费1150元，施救费500元，停车费180元。
五、被告济南长途汽车运输有限责任公司对被告宋壮志所负赔偿款项承担连带赔偿责任。
上述给付，限自本判决生效之日起十日内履行。
六、驳回原告尹燕的其他损失请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，由原告尹燕负担167元，被告宋壮志负担1177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴 刚
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一四年八月十一日
书 记 员 娄焕霞