上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民二（商）初字第1658号
原告上海出版印刷物资公司。
法定代表人单云清。
委托代理人徐福明。
委托代理人李宏，上海市中广律师事务所律师。
被告山东正隆国际贸易有限公司。
被告段志龙。
原告上海出版印刷物资公司与被告山东正隆国际贸易有限公司、段志龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海出版印刷物资公司委托代理人李宏律师、徐福明到庭参加诉讼。被告山东正隆国际贸易有限公司、段志龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告山东正隆国际贸易有限公司（以下简称正隆公司）有多年印刷物资购销业务往来。2011年10月19日，原告为购买被告正隆公司生产的木浆产品，根据双方口头买卖合同约定的重量和单价，按正隆公司的要求分三次向其共计预付了3，028，065.30元货款。2011年12月期间，被告正隆公司在按原告指示向原告的客户交付了1，656，634.59元的货物后，因经营不善等原因无法继续向原告供货。为此，被告正隆公司于2011年12月27日向原告出具《承诺函》，承诺欠原告的1，371，430.71元货款延期至2012年3月31日还清，并愿意承担从2011年11月1日至2012年3月31日五个月期间按每月0.9%的标准计算的利息61，700元，加上货款总计1，433，130.71元。因被告正隆公司未实际履行上述承诺，原告与被告正隆公司于2012年7月2日签订了《还款协议》（以下简称协议一）一份，被告正隆公司确认截止2012年6月30日欠原告货款1，371，430.71元、利息98，743元，同意继续以按月0.9%的利率计算拖欠货款利息，并愿意以被告段志龙个人财产来担保货款和利息的偿还。被告段志龙作为被告正隆公司法定代表人在协议一上签字确认。之后，被告正隆公司仅支付原告利息8，000元。2013年5月25日，原告与被告正隆公司又签订《还款协议》（以下简称协议二）一份，确定截止2013年4月30日被告正隆公司欠原告货款1，371，430.71元、利息214，171.77元，合计1，585，602.48元，原告同意用该笔款项购买被告正隆公司的纸浆，被告正隆公司同意最迟在2014年7月前将纸浆供给原告指定的山东泉林纸业夏津有限公司（以下简称泉林公司），从2013年6月起每月提供不低于10万元的纸浆。协议二同时约定，如果正隆公司供不上货、中断供货或供货存在问题又得不到解决，则原告恢复每月0.9%利率并以余款为基础核算利息，被告段志龙以个人财产担保被告正隆公司包括货款和利息在内的欠款。协议二由被告段志龙作为被告正隆公司法定代表人签字确认，泉林公司作为见证人由其法定代表人董某某签字。嗣后，被告正隆公司未提供任何约定的纸浆，且无任何继续履行合同的意思表示，下落不明，已经构成根本性违约，协议二应解除。至法院向被告正隆公司送达本案民事起诉状等诉讼材料时，被告正隆公司应当知道原告要求其返还全部货款的诉讼请求，具有解除合同的意思表示。合同解除后，被告正隆公司应返还原告货款1，585，602.48元，被告段志龙承担连带责任。现要求法院判令被告正隆公司返还原告货款1，585，602.48元，被告段志龙承担连带责任。
两被告未作答辩。
审理中，经原告申请，证人董某某到庭作证称，其为泉林公司法定代表人，因为原告长期向泉林公司购买纸张，泉林公司造纸需要纸浆，被告正隆公司当时正准备生产纸浆，而被告正隆公司又尚欠原告货款一直无法返还，所以原告法定代表人单云清、被告正隆公司法定代表人段志龙和其作为泉林公司法定代表人三方于2013年5月25日在其办公室经过协商，原告与被告正隆公司签订了协议二，约定由被告正隆公司向泉林公司供应其生产的纸浆，用以抵冲上述原告的货款，而货款实际由泉林公司与原告之间进行结算。泉林公司作为见证人由其作为法定代表人在协议二上签字确认。协议二签订后，因为被告正隆公司最终没有进行纸浆的生产，所以泉林公司没有收到任何被告正隆公司提供的协议二项下的纸浆。
鉴于被告正隆公司、段志龙均未到庭应诉，且原告所作的陈述与其提交的证据材料、证人董某某到庭陈述能够相互印证，故本院对原告所述的要件事实予以确认。
本院认为，被告正隆公司根据与原告的口头纸浆买卖合同预收了原告3，028，065.30元货款，因仅提供了部分货物后又无法按约返还剩余货款，而与原告签订了以被告正隆公司向原告指定的泉林公司供应纸浆的方式来抵充剩余货款的协议，即协议二，实质上系原告与被告正隆公司另行订立的纸浆买卖合同。协议二中载明的1，371，430.71元货款和214，171.77元利息应当认定为该合同项下的货款，原告通过简易交付的方式向被告正隆公司支付了该货款。同时从协议二中被告正隆公司最迟在2014年7月前向泉林公司供应纸浆，从2013年6月起每月不低于10万元的纸浆的约定，表明该合同系分批供货合同。协议二由原告法定代表人单云清与被告正隆公司法定代表人段志龙签字确认，在本案诉讼过程中，并无其他证据材料能证明协议二上载明的内容并非被告正隆公司和被告段志龙的真实意思表示，本院认定该协议合法有效，对各方均有约束力。合同签订后，被告正隆公司应当按约向原告指定的泉林公司供应纸浆。庭审中，原告的诉称与证人董某某的证言均证实2013年6月至今泉林公司从未收到过协议二项下被告正隆公司供应的纸浆。本院认为，协议二约定了被告正隆公司分批供货的时间为2013年6月开始至2014年7月前，每月供货的数量要求为货物价值不低于10万元，但被告正隆公司从未履行过任何一期供货义务，如果按照合同最低要求每月供货数量10万元的标准计算，至2014年4月21日本案庭审时，被告正隆公司的合同义务履行期限尚未届满。至本案庭审时，被告正隆公司未供应过至少应当供应的价值100万元的纸浆，则按照协议二约定，在2014年4月至7月4个月期间，被告正隆公司在满足每月至少供应价值10万元纸浆的前提下一共需供应价值585，602.48元的纸浆给原告，但被告正隆公司下落不明，无法联系，也无继续履行合同义务的行为或意思表示，被告正隆公司以其消极的行为表明之后也不会履行供货义务。被告正隆公司的违约行为足以导致原告的合同目的无法实现，原告有权要求解除合同。原告以被告正隆公司根本性违约为由，主张以本案民事起诉状等诉讼材料送达被告时合同解除的意见，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的合同义务无需继续履行，且守约方有权对合同已经履行的部分要求恢复原状，要求违约方担保人承担相应的担保责任。本案中，原告已经通过简易交付的形式支付了协议二项下的全部货款，而被告正隆公司从未履行该合同项下的义务，在本院对原告合同解除的主张予以确认后，被告正隆公司无需履行尚未到期的供应纸浆义务，原告要求被告正隆公司返还全部货款的主张与法不悖，应予支持。协议二第5条约定了被告段志龙以个人财产担保被告正隆公司的欠款，虽然被告段志龙仅在被告正隆公司代表人处签字确认，但本院认为被告段志龙系被告正隆公司的法定代表人，若不同意按照协议二第5条约定由其个人对被告正隆公司欠款承担担保责任，则按常理应当不会在被告正隆公司代表人处签字确认。所以，本院认定被告段志龙系被告履行合同义务的担保人。关于担保的方式，根据协议二第5条的内容应当视为被告段志龙个人的保证，但对保证的方式未作约定，应当依法认定为连带责任保证。因此，协议二中，被告段志龙系被告正隆公司的连带责任保证人。在因被告正隆公司违约而导致合同解除后，被告段志龙作为保证人对被告正隆公司应当承担的民事责任仍应承担担保责任。原告要求被告段志龙对被告正隆公司返还原告货款的义务承担连带责任，本院予以支持。
综上所述，本院认为，在被告正隆公司违约导致合同解除后，原告有权要求被告正隆公司返还货款1，585，602.48元，有权要求被告段志龙作为连带责任保证人承担连带责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东正隆国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告上海出版印刷物资公司货款1，585，602.48元；
二、被告段志龙对被告山东正隆国际贸易有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19，070.42元（原告已预缴），公告费600元（原告已预缴），共计19，670.42元，均由被告山东正隆国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 韩文江
人民陪审员 李爱珍
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。