山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民再初字第5号
原审原告：罗似水，居民。
委托代理人：孙芳，枣庄山亭桑村法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原审被告：山东天伟农业有限公司，住所地：山亭区新城建设路北商业街南东一单元四层西户。
法定代表人：胡清华，经理。
原审被告：胡清华，居民。
原审被告：李长媛，居民。
原审被告：张宝宗，居民。
委托代理人：王绥华，山东全和律师事务所律师（一般代理）。
原审原告罗似水与原审被告山东天伟农业有限公司（以下简称天伟公司）、胡清华、李长媛、张宝宗公司设立纠纷一案，本院于2014年9月30日作出（2012）山民初字第975号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年8月31日作出（2015）山民监字第3号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告罗似水及其委托代理人孙芳、原审被告暨天伟公司的法定代表人胡清华、原审被告张宝宗及其委托代理人王绥华到庭参加诉讼，原审被告李长媛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月26日，原审原告罗似水诉称，其曾与胡宝藤、胡燕茹、秦志全及被告胡清华、李长媛六人协议成立“山东天伟农业有限公司”，六人亦据此拟定公司章程，并共同认可签字。原告为履行上述章程义务，将共计600000元的出资交与被告胡清华、李长媛，委托该二人向拟成立的公司进行交付，但被告胡清华、李长媛置上述六人间协议于不顾，假冒原告签字，另行拟定以原告、被告胡清华、被告李长媛，案外人胡宝藤、胡燕茹五人为股东的公司章程，委托被告张宝宗注册成立了被告天伟公司，并将原告上述出资予以注入。原告没有与被告胡清华、李长媛，案外人胡宝藤、胡燕茹达成成立被告天伟公司的合意，被告胡清华、李长媛将原告拟与胡宝藤、胡燕茹、秦志全及被告胡清华、李长媛六人协议成立“山东天伟农业有限公司”的资产注入到被告天伟公司，非原告真实意思表示，被告天伟公司收取原告出资没有事实和法律依据，被告胡清华、李长媛未按原告委托履行义务，与原告损失具有直接因果关系，应承担赔偿责任；被告张宝宗没有原告的授权却代表原告申请注册登记，致使被告胡清华、李长媛将原告出资转投至被告天伟公司，原告的损失与被告张宝宗的行为亦有因果关系，亦应当承担赔偿责任。请求判令被告天伟公司返还原告款600000元，被告胡清华、李长媛、张宝宗承担连带赔偿责任。
被告天伟公司、胡清华、李长媛、张宝宗未提出书面答辩意见。
原审认定，原告罗似水与被告胡清华商定设立山东永恒农业有限公司，2010年7月15日，原告罗似水向被告胡清华交付50000元股本金作为筹建款，口头约定由被告胡清华办理公司注册登记各种事项，商定公司股东为原告罗似水、被告胡清华、被告李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹、秦志全六人。因山东永恒农业有限公司未能获得企业名称预先核准，原告罗似水与被告胡清华商定成立“山东天伟农业有限公司”，并于2010年8月9日，由被告胡清华在枣庄市工商行政管理局办理了企业名称预先核准登记，企业登记行政管理机关出具的企业名称预先核准通知书，确定被告天伟公司的股东为原告罗似水、被告胡清华、被告李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹。2010年8月16日，原告罗似水将拟向“山东天伟农业有限公司”出资的实物资产交付给被告胡清华，被告胡清华以原告罗似水的名义委托山东旭正资产评估有限公司对该资产进行评估，山东旭正资产评估有限公司以鲁旭资评报字［2010］第102号资产评估报告书，认定原告罗似水出资资产价值498842元。2010年8月19日，原告罗似水向被告李长媛的农行6217账户转入款50000元，作为入股“山东天伟农业有限公司”的股金。其后，原告罗似水与被告胡清华、李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹、秦志全签署了落款时间为2010年8月30日的“山东天伟农业有限公司”的公司章程。2010年8月31日，被告张宝宗持被告胡清华、李长媛，案外人胡宝藤、胡燕茹签名及他人假冒原告罗似水签名的委托代理人证明书，在枣庄市工商行政管理局办理了被告天伟公司的企业注册登记手续，领取了被告天伟公司的营业执照。被告张宝宗向企业注册登记管理机关提交的文件中，包括被告天伟公司的章程、验资报告书等，其中章程落款时间为2010年8月30日，所标注股东为原告罗似水、被告胡清华、被告李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹，该章程股东签名处“罗似水”的签字，系他人假冒原告罗似水所签；验资报告书载明原告罗似水交付给被告胡清华的实物资产已作价490000元作为被告天伟公司的实收资本，与山东旭正资产评估有限公司对原告罗似水实物资产评估价格差额8842元，被计入被告天伟公司资本公积金处理，验资报告还载明被告天伟公司收到原告罗似水货币出资11000元。
另查明，被告胡清华、李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹，在枣庄市工商行政管理局办理了被告天伟公司的企业注册登记手续，该章程股东签名处“罗似水”的签字，经山东金剑司法鉴定中心鉴定罗似水的签名不是本人所签，为此原告罗似水支出鉴定费1500元。
上述事实有经庭审质证的原告陈述、收条、银行卡存款业务回单、原告罗似水亲笔签名的“山东天伟农业有限公司”公司章程、被告胡清华签名确认的投资实物移交清单、公司设立登记申请书、公司设立登记审核表、指定代表或者共同委托代理人的证明、被告天伟公司章程、验资报告书、企业名称预先核准通知书、鲁旭资评报字［2010］第102号资产评估报告书、企业登记证照颁发及归档记录表在卷为证、足以认定。
原审认为，公民以其资产作为出资设立公司须行为人意思表示真实。本案原告罗似水的真实意思表示是以其现金及实物作为出资，与被告胡清华、李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹、秦志全六人设立并成立“山东天伟农业有限公司”，而不是与被告胡清华、李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹五人成立被告天伟公司。被告胡清华、李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹在原告罗似水不知情的情况下，与其成立公司并将原告罗似水交付给被告胡清华、李长媛的财产作为出资注入到被告天伟公司中，构成对原告罗似水权利的侵害。原告仅对被告胡清华、李长媛提起诉讼，系对自己民事诉讼权利的处分。被告张宝宗未取得原告罗似水的授权，仍以原告罗似水的名义办理企业注册登记，致使原告罗似水的财产被注入被告天伟公司，其行为与原告罗似水权利受到侵害存有因果关系，应承担补充赔偿责任。被告天伟公司取得原告罗似水财产，没有合法依据，应当予以返还。原告罗似水请求被告张宝宗承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告天伟公司、胡清华、李长媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十五条第二项、第五十八条第一款第七项、第六十一条、第六十六条、第一百零八条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第四项及第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告山东天伟农业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗似水投资款及实物折价600000元；二、被告胡清华、李长媛对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告张宝宗对本判决第一项承担补充赔偿责任；四、驳回原告罗似水的其他诉讼请求。案件受理费9800元、鉴定费1500元、共计11300元，由被告山东天伟农业有限公司、胡清华、李长媛、张宝宗负担。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院再审过程中，原审原告罗似水认为，原审事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审被告张宝宗辩称，成立天伟公司是原审原告罗似水的真实意思表示；原审认定罗似水移交498842元的实物证据不足；天伟公司注册时，张宝宗只是给原审被告胡清华等人帮忙，在本案中并没有过错，故原审原告罗似水的损失与张宝宗无关；再审请求撤销原判，驳回原审原告对张宝宗的诉讼请求。
原审被告天伟公司辩称，公司筹建之初有原审原告罗似水、原审被告胡清华、李长媛以及案外人胡宝藤、胡燕茹五人，没有秦志全。原审原告罗似水认缴的出资额为600000元，持股12％，其中以货币出资100000元，分两次交付给设立中的公司，还以蛋鸡、药品以及养殖设备等实物出资，评估作价498842元，但原审原告罗似水并未将实物交付给设立中的公司。后天伟公司召开股东会议，秦志全表示加入公司，胡清华同意将自己5％的股份转让给秦志全，约定于秦志全交付现金时办理变更手续，在此情况下才拟定了六人公司章程，后因秦志全没有交付现金，也就没有成为股东。现公司已经成立，原审原告罗似水的起诉没有事实和法律依据，请求撤销原判，驳回其诉讼请求。
原审被告胡清华的答辩意见与原审被告天伟公司的答辩意见相同。
原审被告李长媛未提出书面答辩意见。
本院再审查明，原审原告罗似水与原审被告胡清华拟设立山东永恒农业有限公司。2010年7月15日，原审原告罗似水向原审被告胡清华交付50000元股本金作为筹建款，口头约定由胡清华办理公司注册登记的各种事项，商定公司股东为罗似水、胡清华、李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹、秦志全六人。因山东永恒农业有限公司未能获得企业名称预先核准，罗似水与胡清华商定成立“山东天伟农业有限公司”，并于2010年8月9日，由胡清华在枣庄市工商行政管理局办理了企业名称预先核准登记，但企业登记行政管理机关出具的企业名称预先核准通知书上确定天伟公司的股东为罗似水、胡清华、李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹。2010年8月19日，罗似水向李长媛的农行6217账户转入款50000元，作为入股“山东天伟农业有限公司”的股金。其后，原审原告罗似水与原审被告胡清华、李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹、秦志全签署了落款时间为2010年8月30日的“山东天伟农业有限公司”的公司章程。2010年8月31日，张宝宗持胡清华、李长媛、案外人胡宝藤、胡燕茹的签名以及胡清华假冒罗似水签名的委托代理人证明书，在枣庄市工商行政管理局办理了天伟公司的企业注册登记手续，领取了天伟公司的企业法人营业执照。张宝宗向企业注册登记管理机关提交的文件中，包括天伟公司的章程、验资报告书等，其中章程落款时间为2010年8月30日，所标注股东为罗似水、胡清华、李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹，该章程股东签名处“罗似水”的签字，系他人假冒罗似水所签。庭审中，胡清华承认该签字为其所写。
另查明，原审被告胡清华、李长媛及案外人胡宝藤、胡燕茹，在枣庄市工商行政管理局办理了原审被告天伟公司的企业注册登记手续，该章程股东签名处“罗似水”的签字，经山东金剑司法鉴定中心鉴定罗似水的签名不是本人所签，为此原审原告罗似水支出鉴定费1500元。
本院再审认为，根据《中华人民共和国公司法》第六条的规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合公司法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司。原审被告天伟公司经枣庄市工商行政管理局审查并颁发法人营业执照，原审原告罗似水以公司章程等手续上的签名系原审被告胡清华所写、其只认可六人组成的公司，不认可五人组成的公司为由，要求原审被告天伟公司返还其出资600000元、其他原审被告承担连带赔偿责任，系公司设立过程中产生的纠纷，应由股东之间根据法律规定予以解决，或由主管机关处理，人民法院不宜受理。原审判决在没有证据证明无法送达的情况下，采用公告送达方式违反法律程序，系剥夺当事人的权利，再审予以纠正。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。原审被告李长媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）山民初字第975号民事判决；
二、驳回原审原告罗似水的起诉。
鉴定费1500元，由原审原告罗似水负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵月玉
审 判 员 张兆洪
人民陪审员 刘绪平
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 吴 曼