江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6110号
原告：袁吉民，男，1966年9月11日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘瑞律师事务所律师。
被告：徐州市安福房地产开发有限公司，住所地丰县解放东路泥池酒厂院内。
法定代表人：范一峰，该公司董事长。
被告：徐州安福物业有限公司，住所地丰县安福大厦1栋1单元801室。
法定代表人：丁帅，该公司经理。
两被告共同委托诉讼代理人：杨进，男，房地产公司职工，住丰县。
第三人：赵西法，男，1987年7月5日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
原告袁吉民诉被告徐州安福房地产开发有限公司（以下简称“安福房地产公司”）、徐州安福物业有限公司（以下简称“安福物业公司”）、第三人赵西法房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法适用简易程序，分别于2017年2月23日、2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告王胜利、张翠玲及其委托诉讼代理人张保朝，被告安福房地产公司及其与安福物业公司共同委托诉讼代理人杨进、安福物业公司法定代表人丁帅，第三人赵西法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁吉民向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告安福房地产公司签订的委托经营合同；2、判令被告安福房地产公司、安福物业公司及第三人赵西法将丰县安福大厦3层一区318号、319号商铺腾空并恢复原状交还原告；3、被告安福房地产公司支付拖欠原告的2016年1月1日至2016年12月31日的租金35700元（没有扣除税，税按总租金的0.5%计算）、违约金4080元（商铺总房款×0.8%），合计39780元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系丰县安福大厦业主，2011年7月11日，原告与被告安福房地产公司签订商铺委托经营（招租）合同一份，根据该合同约定，被告应按期支付原告租金，但截至目前被告拖欠原告2016年的租金未付。经了解，被告将涉案房屋交由第三人使用，原告多次找到被告负责人协商处理，但被告均一再推拖。被告不讲信誉的行为违反合同约定，其行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院查明事实后依法判决。
被告安福房地产公司、安福物业公司辩称，第一、安福房地产公司与原告确实签订了商铺委托经营（招租）合同，合同第二条第四款约定，委托期间原告不得以任何理由收回商铺；第二、经核实，被告安福房地产公司在与原告合同存续期间，拖欠原告租金33915元，因原告起诉至法院，被告才未向其支付租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据及事实本院认定如下：
1、原告提供的商铺委托经营（招租）合同、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房产证及土地使用证，拟证明涉案商铺的总价款、原告与被告安福房地产公司间存在商铺委托经营合同关系，双方并对商铺座落的位置、租赁期限、租赁费的计算方法及违约事项作出了约定。
经质证，被告安福房地产公司、安福物业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、原告提供的房租领取通知书以及2016年2月4日被告安福房地产公司出具的承诺书，拟证明安福房地产公司2015年12月21日交给原告房租领取通知书，并于2016年2月4日承诺按照合同约定支付租金及违约金。
经质证，被告安福房地产公司、安福物业公司对该证据的真实性无异议，但认为上述承诺书所面向的对象不包括原告。
3、原告提供的丰县市场监督管理局的登记资料查询表复印件，拟证明第三人赵西法所经营的娱乐会所从2015年8月份开始营业。
经质证，被告安福房地产公司、安福物业公司均认为该证据与本案不具有关联性、不予质证。第三人赵西法未到庭，无法进行质证。
4、原告提供的涉案商铺销售不动产统一发票、商品房买卖合同、商铺初始委托经营合同，拟证明涉案商铺的总价款为该发票载明的金额与前五年委托经营收益之和。
经质证，被告安福房地产公司、安福物业公司对该证据的真实性无异议。第三人赵西法未到庭，无法进行质证。
5、被告安福房地产公司、安福物业公司提供的安福物业公司与案外人魏堃签订的房屋租赁合同，拟证明安福物业公司根据原告的委托与案外人魏堃签订了房屋租赁合同。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人赵西法未到庭，无法进行质证。
6、被告安福房地产公司、安福物业公司提供的三张安福大厦第六年租金预算表，拟证明已支付原告租金的数额。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，故本院予以认定。第三人赵西法未到庭，无法进行质证。
7、本院现场勘验调查时拍摄的照片35张及勘验图纸3张。经质证，原被告及第三人赵西法对该组证据的真实性均无异议。
上述证据经本院审查后认为：原告提供的商铺委托经营（招租）合同、商铺初始委托经营合同、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房产证、土地使用证具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案的裁判依据。原告提供的丰县市场监督管理局的登记资料查询表复印件具备真实性、合法性、关联性，能够证明第三人赵西法自2015年8月24日开始在丰县安福大厦1-1-226#、250#、337#、335#经营丰县水晶宫洗浴中心。被告提供的安福物业公司与魏堃签订的房屋租赁合同，原告并未参与，且被告未申请案外人魏堃到庭就该租赁合同签订情况予以说明，故其真实性无法核实。被告提供的三张安福大厦第六年租金预算表具备真实性、合法性、关联性，且原告予以认可，能够证明涉案商铺总价款为510000元。本院依法拍摄的现场照片35张及勘验图纸3张，原被告及第三人均无异议，本院予以确认。
据此，本院认定事实如下：原告购买了丰县安福大厦第1幢1区318号、319号商铺，合同约定的面积为102.26㎡。2011年7月11日，原告（乙方）将涉案商铺委托给被告安福房地产公司（甲方）统一招租经营，双方并签订商铺委托经营（招租）合同一份，约定委托经营期限自2016年1月1日至2020年10月30日，甲方以固定回报率、现金方式支付乙方，第一年委托经营收益为总房款的6.5%，第二年委托经营收益为总房款的7%，第三年、第四年、第五年委托经营收益为原总房款的8%。每年委托经营收益每年的4月份支付当年的房租，不可抗力因素除外，租赁税由乙方承担。甲方若超过本合同约定的期限支付乙方委托经营收益，应向乙方支付合法拥有商铺房款的0.8%的违约金。乙方若在签订本合同后擅自中止合同，应向甲方支付合法拥有商铺房款0.8%的违约金，并赔偿造成租赁商经营损失的一切费用。庭审中，原被告一致认可涉案房屋2016年1月1日至2016年12月31日的租金33915至今未付，按照之前的约定该租金应在2016年8月份支付，但据被告安福物业公司陈述之所以未按期支付，是由于原告起诉至法院，被告认为应在法院裁决后再行支付。
涉案商铺位于安福大厦三楼，目前处于水晶宫洗浴中心经营区域内，除去已起诉的包括原告在内的16家业主外，三楼尚有50余家业主在VSHOWKTV和水晶宫洗浴中心经营区域内，且均未起诉要求解除委托经营（招租）合同。
本案的争议焦点为：1、原告与被告安福房地产公司是否存在商铺委托经营合同关系，被告安福房地产公司是否存在拖欠原告租金的行为，如存在，该行为是否构成违约，违约金及拖欠租金的数额如何认定；2、原告要求解除与被告安福房地产公司的委托经营合同并要求两被告及第三人恢复原状返还涉案房屋应否支持。
本院认为，原告与被告安福房地产公司于2016年1月30日签订的商铺委托经营（招租）合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，故原告与被告安福房地产公司间存在商铺委托经营合同关系，被告应按照合同约定向原告支付租金。庭审中，被告自认欠付原告2016年全年的租金33915元尚未支付，原告亦认可该数额，故本院予以认定。被告拖延支付原告租金的行为违反双方签订的商铺委托经营（招租）合同第三条的约定，构成违约。按照该合同第四条中关于违约责任的约定，被告安福房地产公司应支付原告违约金4080元（510000×0.8%）。关于原告要求解除与被告安福房地产公司间的委托经营（招租）合同关系并要求被告及第三人恢复原状返还涉案房屋应否支持的问题，本院认为，涉案商铺系原告购买后又由开发商进行整体返租的整体、开放性商铺，从个人利益与整体利益的平衡角度看，整体出租商铺符合整体利益。该商铺的特点决定了整个市场只有统一规划、统一布局、统一经营、统一管理，业主才能更好地获得利益，单个商铺的利益应当服从广大业主的共同利益，接受整个市场规划布局的限制和约束，才能获得稳定的投资回报。当个人利益与整体利益发生冲突时，更多地需要从商场整体性上考虑，为保证物业整体功能的发挥，个别业主的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。本案被告安福物业公司虽已构成违约，但该商铺为三楼众多开放式商铺的一部分，该层还有50余户，目前诉讼至本院的为16户，仅为整体的一小部分，如解除合同腾退房屋，必然影响整体利益，故对于原告要求恢复原状、返还涉案商铺的请求，本院不予支持。对于原告要求解除其与被告安福物业公司间的经营管理委托关系应否支持的问题，本院认为解除经营管理委托关系的前提是双方间存在委托经营管理委托合同，因原告与被告安福物业公司间并未成立委托经营管理合同关系，故不存在解除的问题。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告袁吉民与被告徐州市安福房地产开发有限公司于2016年1月30日签订的商铺委托经营（招租）合同继续履行；
二、被告徐州市安福房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付给原告袁吉民涉案商铺2016年的租金33915元及违约金4080元，合计37995元；
三、驳回原告袁吉民的其他诉讼请求。
案件受理费1020元（已减半收取，原告已预交），由被告徐州市安福房地产开发有限公司负担（随案款一并支付给原告袁吉民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李晓侠
二〇一七年四月十日
书记员 胡梦仙