江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2791号
上诉人（原审被告）：上海友韧机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园区西路1168号4幢2324室。
法定代表人：熊明贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巢文洪，江苏致达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小丹，江苏致达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市远洋焊割设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区丁堰街道芳渚村委丁家桥北谈家圩。
法定代表人：周国清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华军，江苏宏银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋春君，江苏宏银律师事务所实习律师。
原审被告：熊明贵，男，1978年12月28日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人上海友韧机械设备有限公司（以下简称友韧公司）因与被上诉人常州市远洋焊割设备有限公司（以下简称远洋公司）、原审被告熊明贵买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
友韧公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回远洋公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由远洋公司承担。事实和理由：友韧公司认为一审认定事实不清，证据不足。理由如下：第一，和解协议约定友韧公司结欠远洋公司价款440213元，该条款没有事实依据，是错误的。签订协议的背景特殊，远洋公司同意以8万元与友韧公司达成和解，主要是因为远洋公司亏欠友韧公司，双方在签订协议时并没有进行对账，金额系估计金额，不是实际结欠金额。第二，和解协议约定若逾期支付，则按原结欠金额支付价款，友韧公司当时的理解为原结欠金额即是指双方约定的8万元。该和解协议系远洋公司单方起草，友韧公司只在盖章处签名盖章，且协议存在多处不利于友韧公司的文字，签订协议时，远洋公司并未对其中的不利于友韧公司的条款作明确提示，致使友韧公司产生误解。友韧公司认为原结欠金额即8万元。第三，远洋公司在一审的陈述与事实存在偏差，证据不充分，一审判决在此基础上作出的结论是错误的。第四，友韧公司不存在逾期付款的行为，不应当承担逾期付款责任。友韧公司经济困难是事实，但友韧公司不可能因为2万元而甘愿去承担逾期付款的责任。友韧公司支付款项之所以“逾期”，是因为经与远洋公司商量，远洋公司同意友韧公司在支付时间上有所延迟，基于对远洋公司的信任，友韧公司没有注意付款的时间，自始至终，远洋公司都没有向友韧公司催要过相关款项，现友韧公司已支付完全部款项，故友韧公司认为不存在逾期付款的行为。综上，要求判如所请。
远洋公司二审答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回友韧公司的上诉请求。
原审被告熊明贵二审陈述：同友韧公司意见一致。
远洋公司向一审法院提出诉讼请求：1、友韧公司支付价款380213元并承担利息（自2017年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算）；2、熊明贵对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由友韧公司、熊明贵负担。
一审法院认定事实：
2015年2月6日，远洋公司与友韧公司签订《和解协议》1份，约定：友韧公司对结欠远洋公司价款440213元无异议，远洋公司同意友韧公司以80000元解决此事。友韧公司承诺该80000元价款分别于2015年6月30日前支付20000元、2015年12月30日前支付20000元、2016年6月30日前支付20000元、2016年12月30日前支付20000元。友韧公司若逾期支付的，则按上述原结欠金额支付价款，且远洋公司有权要求友韧公司就剩余未履行价款一次性支付。友韧公司履行上述价款后，双方就此事今后无涉。本协议中友韧公司所负义务由熊明贵无条件承担连带担保义务。
友韧公司分别于2015年7月2日、2016年1月20日、2016年9月28日、2017年4月17日向远洋公司通过网银转账的方式支付价款20000元、20000元、20000元、20000元，合计80000元。
一审法院认为，远洋公司与友韧公司、熊明贵于2015年2月6日签订的《和解协议》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行合同义务、行使合同权利。友韧公司在《和解协议》中确认其结欠远洋公司价款440213元，远洋公司亦在庭审中提交了增值税专用发票、送货单、出库单等证据对友韧公司结欠远洋公司上述价款予以证实，该院予以确认。《和解协议》约定友韧公司向远洋公司支付价款80000元了结双方纠纷的前提是友韧公司能够按照双方约定的分期付款方案及时足额支付价款。如果友韧公司未能按约及时足额支付价款，则应当按照其原结欠远洋公司价款440213元来进行支付。《和解协议》约定友韧公司付款的时间分别为2015年6月30日、2015年12月30日、2016年6月30日、2016年12月30日，但友韧公司实际付款时间分别为2015年7月2日、2016年1月20日、2016年9月28日、2017年4月17日前，每一期付款均逾期，特别是最后两期付款逾期时间长达三、四个月之久。现远洋公司主张要求友韧公司支付剩余价款360213元（原结欠价款金额440213元扣除已支付的价款80000元）合法有据，该院予以支持。因熊明贵在和解协议中承诺对友韧公司在协议中所负义务承担连带保证责任，远洋公司提起诉讼时尚在保证期间内，故远洋公司要求熊明贵对友韧公司所负远洋公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，该院亦予以支持。友韧公司、熊明贵经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、友韧公司于判决发生法律效力之日起十日内向远洋公司支付价款360213元；二、熊明贵对友韧公司上述第一项判决义务承担连带清偿责任。如友韧公司、熊明贵未在判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6703元，按规定减半收取3351.5元，由友韧公司、熊明贵负担。此款远洋公司已预交，友韧公司、熊明贵于判决发生法律效力之日起十日内迳付远洋公司。
二审中，友韧公司提交证据：1、刑事判决书，证明双方之间是有原因签下和解协议，但双方并没有直接对账，友韧公司因为知识产权的问题，承受了经济损失和刑事责任，远洋公司同意双方以8万元了结的，这8万元，友韧公司已经支付完毕；2、银行流水，一审并没有对双方之间的往来事实进行查明，并不是像远洋公司一审中所述的双方之间是从2011年开始往来的，双方之间的往来最早是在2009年开始的，且在一审远洋公司提交的证据中，在同时期友韧公司还支付过两笔费用，金额是55285元、69400元，以此作为说明，在当时，金额并没有完全查清楚。
远洋公司对此质证称：对这两笔银行流水真实性不持异议，但是这两笔款项均发生在协议签订之前，我公司向一审法院提供的往来对账单中列明了有该时间的付款，但是具体金额可能是归并成一个金额。如果确实另外有该款项，同意扣除。对判决书的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。
本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：友韧公司应当支付远洋公司的价款金额。
本院认为，案涉《和解协议》系远洋公司、友韧公司、熊明贵的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。友韧公司在协议中明确结欠远洋公司的价款为440213元，友韧公司、熊明贵均在该协议上签字、盖章予以确认，故该440213元的金额应当视为双方对账的金额。因友韧公司、熊明贵未按协议约定按期足额付款，故友韧公司、熊明贵应当按照协议约定的制约条款进行支付，即按原结欠价款440213元支付。据此，友韧公司二审主张未结欠远洋公司440213元价款的理由不能成立，本院不予支持。扣除友韧公司已支付的8万元，友韧公司应当支付远洋公司价款的金额为360213元。关于友韧公司二审主张未逾期付款，其并未提供证明未按照案涉协议约定期限付款已获得远洋公司的许可，故本院对该主张亦不予采信。
综上所述，友韧公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6703元，由上诉人友韧公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
审 判 员 邹玉星
二〇一七年十月十七日
见习书记员 朱 云