北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04084号
上诉人（原审原告）何梅，女，1967年12月7日出生。
委托代理人刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔学彬，男，1975年4月6日出生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤锜律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤锜律师事务所律师。
上诉人何梅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第23650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，何梅起诉至原审法院称：2013年2月27日7时50分，在北京市西城区西外南路华堂商场东南角路口，我骑自行车由西向东行驶，适有崔学彬驾驶京P57M**号小客车由西向南转弯，两车相撞，造成我受伤。经交管部门认定崔学彬负事故全部责任。事发后我到北京大学人民医院住院治疗，并在出院后转至北京市西城区展览路医院康复治疗。2013年9月10日，经交通部门委托，北京明正司法鉴定中心鉴定我的伤残为十级。崔学彬已经支付我住院期间的医疗费，但对于其他赔偿双方未达成一致意见。崔学彬所驾车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）投保交强险，现要求1、请求赔偿我医疗费138.08元、二次手术费15000元、住院伙食补助费1500元、误工费66219.32元、护理费10800元、营养费4500元、伤残赔偿金72938元、精神抚慰金20000元、鉴定费2300元，合计193395.4元；2、请求由对方承担全部诉讼费。
崔学彬辩称：何梅所说的事发时间、地点、责任认定情况属实。肇事车辆车牌号是京P57M**，我的车辆在太平洋公司投保交强险及商业第三者险20万，要求保险公司在交强险及商业第三者险限额范围内承担赔偿责任。基本事实我认可，要求法院依法判决。
太平洋保险公司辩称：何梅所说的事发时间、地点、责任认定情况属实。崔学彬的车辆在我公司投保交强险及商业第三者险20万元，附加不计免赔，事发在保险期间内。我们公司对投保及出险事实认可，在保险范围内对何梅合理的诉讼请求同意赔偿，何梅的休假时间过长，要求对她因本次交通事故的合理误工期进行鉴定。我们不同意赔偿诉讼费、鉴定费。
原审法院经审理查明：2013年2月27日7时50分，何梅骑自行车行至北京市西城区西外南路华堂商场东南角处，与崔学彬驾驶的小客车（车牌号京P57M**）发生交通事故，事故造成何梅受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定，崔学彬负事故全部责任。事发当日，何梅入北京大学人民医院住院治疗，入院诊断为胸椎骨折（T12）、骨折（骶椎S5）。2013年2月28日，何梅在全麻下行脊椎骨折复位术（T12椎体骨折闭合复位并T11，L1椎弓根螺钉内固定术）。2013年3月6日，何梅出院，出院诊断为：1、胸椎骨折（T12）、2、骨折（骶椎S5），出院医嘱：1、转院后进一步康复治疗，佩戴支具下地进行功能恢复练习。1个月后门诊复查，病情变化随时就诊。2013年3月6日，何梅因伤入北京市西城区展览路医院住院治疗，入院诊断为：胸椎压缩性骨折术后、胸腰段功能障碍、骶5骨裂。2013年3月29日，何梅出院，出院诊断为1、胸椎压缩性骨折术后、2、胸腰段功能障碍、3、骶5骨裂，出院医嘱为：全休3月，术后3月内坐、立、行走时应佩戴支具，按照家居训练计划进行腰背肌、四肢功能锻炼。加强营养，需要专人陪护。何梅住院期间的医疗费、护理费、伙食费均由崔学彬垫付。2013年8月12日，何梅至北京大学人民医院复诊，支出医疗费138.08元。何梅为证明其存在误工损失，向法院提交如下证据：1、北京市西城区展览路医院自2013年3月29日起连续为何梅出具的休假诊断证明书6张，自2013年3月29日至2013年10月5日；崔学彬和太平洋保险公司对诊断证明真实性认可，但认为何梅误工期过长，并要求进行鉴定；2、中国建设银行股份有限公司北京市分行于2013年9月24日为何梅出具的收入证明，显示何梅因伤休假130天，平均月工资为17405元。因该证明仅显示何梅的月收入、未就扣发工资实际数额予以说明，后何梅另提交中国建设银行股份有限公司北京西四支行于2013年12月3日为何梅出具的收入及误工证明：”北京市西城区人民法院：兹证明何梅同志，女，身份证号码：×××，自1986年12月到我单位工作，现任展览路支行副行长职务，其因发生交通事故，自2013年2月27日至9月10日，共计休假130个工作日，再此期间，因不在岗，故我单位停发该同志的绩效工资及分行专项奖励。按照原单位原岗位绩效及分行专项奖励的标准核算，实际影响金额总计60774.32元。展览路支行是西四支行的下属机构。”，崔学彬和太平洋保险公司对收入及误工证明的真实性不认可，但未向法院提交反证，同时认为何梅单位已经在其受伤期间支付其工资；3、工资对账单及完税证明，显示何梅受伤期间单位每月发放基本工资7111.84元。
何梅因伤申请伤残鉴定，2013年9月10日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定书，载：”被鉴定人何梅2013年2月27日外伤致胸腰部损伤符合（X）级伤残，伤残赔偿指数为10﹪。”。何梅支出鉴定费2300元。
另查，何梅系城镇户口。事故发生时，崔学彬驾驶的小客车在太平洋保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险20万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审法院经审理认为：法律规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按责任比例负担。太平洋保险公司系肇事车辆的交强险及商业险保险公司，应首先在《机动车交通事故责任强制保险合同》规定的责任限额内承担支付义务，超出部分由商业三者险在保险合同规定的限额内承担支付义务，仍有不足的部分由崔学彬负担。何梅要求崔学彬和太平洋保险公司赔偿医疗费，因向法院提交了相关诊断证明书及医疗费票据，可以认定系因本次交通事故所致，对此应予支持，具体数额以医疗费票据所载金额为准。何梅要求崔学彬和太平洋保险公司赔偿二次手术费，因上述费用尚未发生，法院对此不予支持，何梅可在上述费用发生后另案诉讼。何梅要求崔学彬和太平洋保险公司赔偿住院伙食补助费，何梅因伤住院治疗，其要求崔学彬和太平洋保险公司赔偿，有事实和法律依据，对此予以支持，具体数额法院将结合何梅的住院天数确定。何梅要求崔学彬和太平洋保险公司赔偿营养费，因向法院提交需要加强营养的医嘱，对此予以支持，具体数额由法院结合何梅的伤情酌定。何梅要求崔学彬和太平洋保险公司赔偿误工费，因向法院提交了连续休假的诊断证明、收入及误工证明、工资对账单及完税证明，可以确认何梅自2013年2月27日至2013年9月10日确实存在误工情况，法院对该项请求予以支持。太平洋保险公司虽对何梅的误工期有异议，但结合《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，何梅所受伤情误工期为120-180天，现何梅要求的误工期并未显著过高，且太平洋保险公司未向法院提交证据明确推翻上述诊断证明的合理性，故法院对太平洋保险公司要求进行误工期鉴定的请求不予批准，对其抗辩意见不予采信。对于误工费的具体数额，崔学彬和太平洋保险公司虽对收入及误工证明的真实性不予认可，但未向法院提交反证，法院对此抗辩意见亦不予采信，结合收入及误工证明、工资对账单及完税证明，可以认定何梅受伤期间其单位虽发放其基本工资，但确实因其受伤导致其收入减少，法院对收入及误工证明的真实性予以认可，误工费的具体数额以收入及误工证明所记载的数额为准。何梅要求崔学彬和太平洋保险公司赔偿护理费，因向法院提交需要护理的医嘱，且根据何梅的伤情确实需护理的事实，结合《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，法院认定何梅的护理期为3个月，按照每天80元的标准支持何梅的护理费损失，共计7200元。何梅要求崔学彬和太平洋保险公司赔偿残疾赔偿金及相关鉴定费的诉讼请求，因何梅经鉴定构成伤残并有相关司法鉴定报告在案佐证，故对该诉讼请求法院予以支持，具体数额应该按照城镇人口标准计算其伤残赔偿金。鉴定费不属于保险赔偿范围，故法院判决该费用由崔学彬负责赔偿。何梅要求崔学彬和太平洋保险公司赔偿精神损失费，考虑到何梅因交通事故受伤致残，给何梅造成精神痛苦的实际情况，故对该诉讼请求法院予以支持，具体数额由法院结合何梅伤情酌定。据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效之日起十日内，太平洋财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿何梅医疗费一百三十八元零八分、住院伙食补助费一千五百元、营养费二千七百元；二、判决生效之日起十日内，太平洋财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿何梅残疾赔偿金七万二千九百三十八元、护理费七千二百元、误工费二万三千八百六十二元、精神损害抚慰金六千元；
三、判决生效之日起十日内，太平洋财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿何梅误工费三万六千九百一十二元三角二分；四、判决生效之日起十日内，崔学彬赔偿何梅鉴定费二千三百元；五、驳回何梅的其他诉讼请求。
判决后，何梅不服，以原判认定事实不清，所判令赔偿的护理费、营养费、精神损害抚慰金偏少，且未支持二次手术费为由上诉至本院，要求二审法院改判支持其二次手术费等。崔学彬、太平洋保险公司同意原判。
本案在本院审理中，经本院询问，何梅对其的上诉意见未能提供相关证据。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、病历、医疗费票据、收入及误工证明、银行卡对账单、完税证明、鉴定意见书、鉴定费发票等在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，交通事故造成何梅受伤，经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定，应由崔学彬承担事故全部责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按责任比例负担。原审法院根据本案查明的事实并综合考量何梅的伤情治疗情况等所作判决是适当的，但判决主文关于太平洋保险公司的表述没有按照规定使用全称不妥，本院应予变更。上诉人何梅坚持赔偿尚未发生二次手术费的主张，因其未能提供相关事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2013）西民初字第23650号民事判决第四、五项；
二、变更北京市西城区人民法院（2013）西民初字第23650号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿何梅医疗费一百三十八元零八分、住院伙食补助费一千五百元、营养费二千七百元；
三、变更北京市西城区人民法院（2013）西民初字第23650号民事判决第二项为：本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿何梅残疾赔偿金七万二千九百三十八元、护理费七千二百元、误工费二万三千八百六十二元、精神损害抚慰金六千元；
四、变更北京市西城区人民法院（2013）西民初字第23650号民事判决第三项为：本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿何梅误工费三万六千九百一十二元三角二分。
如果太平洋财产保险有限公司北京分公司、崔学彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2084元，由何梅负担398元（已交纳），由崔学彬负担1686元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费661元，由何梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年六月十日
书 记 员 王越屏