广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1534号
上诉人（原审被告）刘端锡，男，1942年2月22日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）李康云，男，1984年11月20日出生，住江西省宜春市万载县。
委托代理人何平。
原审被告刘敏娟，女，住广东省佛山市南海区。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省甘肃省南海区。
负责人区建能。
委托代理人曹艺。
上诉人刘端锡因与被上诉人李康云以及原审被告刘敏娟、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2772号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月9日14时30分，刘端锡驾驶粤Y×××××号轿车（搭乘唐注盛）自里水向黄岐方向行驶至南盐线沙涌湖洲村路口时，因未与前车保持必要距离，与由李康云驾驶的粤Y×××××号轿车（搭乘刘秀英）及黎国飞驾驶的粤Y×××××号轻型厢式货车发生碰撞，导致刘端锡、刘秀英、唐注盛受伤及车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，刘端锡承担此事故的全部责任。
李康云驾驶的粤Y×××××号轿车的注册登记车主是佛山市南海佛广出租车汽车有限公司，该车由李康云及张燕共同进行出租客运，该车的管理费为4028元／月。该车因本次交通事故受损，维修时间为70天。佛山市南海佛广出租车汽车有限公司及张燕均确认粤Y×××××号轿车的相关损失由李康云主张。
刘端锡驾驶的粤Y×××××号轿车的注册登记车主是刘敏娟，太平洋保险公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为500000元的第三者责任商业保险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
李康云在本案中请求原审法院判令：1.刘端锡、刘敏娟、太平洋保险公司赔偿李康云374**元；2.刘端锡、刘敏娟、太平洋保险公司赔偿李康云因处理事故垫付的费用1923元；3.本案诉讼费用由刘端锡、刘敏娟、太平洋保险公司承担。
原审法院经审理，核定李康云因本次交通事故造成的损失为27678.39元。1.停运损失27132.39元（4028元／月÷30天×70天＋45601元÷12月÷30天×70天×2人）；2.医疗费546元。至于李康云主张的刘秀英的医疗费和误工费，原审法院认为该部分损失是李康云为刘秀英垫付的费用，对此不作处理。
原审法院认为，佛山市公安局南海分局交通警察大队对本起交通事故作出的道路交通事故认定书合法、准确，故原审法院对该认定书予以采信。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于李康云因本次事故造成的损失27678.39元，其中停运损失27132.39元，不属于保险赔偿范围，应由刘端锡全额赔偿予李康云；医疗费546元，应由太平洋保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿493.36元［546×10000元÷（10000元＋1000元），无责任方承担部分，由于李康云未主张，原审法院不作处理］予李康云。李康云未能举证证明刘敏娟对本次事故的发生存在过错，故其在本案中不承担赔偿责任。综上，李康云在本案中应获得的赔偿款为27625.75元。对于李康云超出原审法院核定范围的请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、刘端锡应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿27132.39元予李康云；二、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿493.36元予李康云；三、驳回李康云的其他诉讼请求。一审案件受理费392.56元（李康云已预交），由李康云负担117.56元，刘端锡负担275元，刘端锡负担的份额应于给付上述款项时一并迳付予李康云，原审法院不另收退。
上诉人刘端锡向本院上诉提出：一、原审法院根据佛山市南海利安达汽车维修中心（以下简称利安达维修中心）出具的证明认定涉案车辆需维修70天缺乏事实依据。二、涉案车辆于2013年5月9日发生事故当天被交警部门扣押至2013年5月13日才放行，故涉案车辆被交警部门扣押的4天不应计算在维修期间。三、根据涉案车辆的受损情况分析，涉案车辆至多只需维修5天，故李康云提供的利安达维修中心出具的证明具有虚假性。刘端锡只认可涉案车辆的停运时间为5天，故涉案车辆的停运费为1938元（4028元／月÷30天×5天＋45601元÷12月÷30天×5天×2人）。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判刘端锡无需向李康云支付停运费27132.39元；2.判令本案一、二审诉讼费用由李康云负担。
被上诉人李康云答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋保险公司陈述称，其已履行原审判决第二项确定的其应承担的给付义务，故其在本案中无需再承担赔偿责任，且涉案车辆的停运损失不应由其承担。
原审被告刘敏娟在二审诉讼中未作陈述。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
在二审诉讼过程中，本院依职权向佛山公安局交通警察支队调取了《佛山市公安局公共安全视频联网平台》记录的粤Y×××××号小型轿车于2013年5月10日至2013年7月25日期间的行车轨迹。经质证，李康云认为2013年7月4日其只是将涉案车辆开去做检测，2013年7月8日才开去装气瓶，装好气瓶后利安达维修中心让李康云将涉案车辆开出去看有没问题，可开了几天后，涉案车辆的变速箱又出现了问题，所以又送去利安达维修中心维修，涉案车辆直到2013年7月16日才开始营运。刘端锡认为，虽然本案事故发生后直至2013年7月4日才有涉案车辆的行车轨迹，但仍认为涉案车辆只需5天即可维修好。太平洋保险公司对行车轨迹的真实性、合法性、关联性均无异议。刘敏娟未作质证。
本院审查认为，涉案车辆的行车轨迹是本院依职权向佛山公安局交通警察支队调取，客观真实、来源合法，且与本案相关，故本院予以采信。
经审查，原审法院认定的事实除“涉案车辆因本次交通事故受损，维修时间为70天”外，其余部分认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，粤Y×××××号小型轿车于2013年5月9日发生本案事故后，被佛山市公安局南海分局交通警察支队扣押至2013年5月13日才放行。
2013年8月23日，利安达维修中心出具证明称粤Y×××××号小型轿车于2013年5月16日至2013年7月25日在该中心维修。
李康云在二审诉讼中称粤Y×××××号小型轿车已于2013年7月16日开始营运。
经查询《佛山市公安局公共安全视频联网平台》，未查到粤Y×××××号小型轿车在2013年5月10至2013年7月3日期间有行车轨迹记录，但查到该车在2013年7月4日、7月6日、7月8日、7月9日、7月10日、7月15日、7月16日、7月17日、7月18日、7月19日、7月20日、7月21日、7月22日、7月23日、7月24日、7月25日在佛山有连续的行车轨迹，该车在2013年7月9日、7月15日、7月16日、7月18日、7月19日、7月22日在广州有行车轨迹。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对刘端锡的上诉请求作如下分析审查：
首先，关于交警部门扣押粤Y×××××号小型轿车时间是否属于停运时间的问题。本案事故发生于2013年5月9日，粤Y×××××号小型轿车被佛山市公安局南海分局交通警察支队扣押至2013年5月13日才放行。因交警部门扣押该车辆，是基于处理本案交通事故的需要，且粤Y×××××号小型轿车在该期间内无法进行维修，也无法营运，因此，应将该期间计入粤Y×××××号小型轿车的停运时间。刘端锡的该项上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。
其次，关于粤Y×××××号小型轿车维修时间的问题。利安达维修中心出具证明称涉案车辆于2013年5月16日至2013年7月25日在该中心维修，李康云主张其车辆维修至2013年7月25日止。本院认为：1.李康云在二审诉讼中自认粤Y×××××号小型轿车在2013年7月16日已开始营运，显然利安达维修中心证明反映的维修时间不属实，本院对该证明不予采纳。2.从《佛山市公安局公共安全视频联网平台》查询到的粤Y×××××号小型轿车的行车轨迹看，未查到粤Y×××××号小型轿车在2013年5月10至2013年7月3日期间的行车轨迹，而粤Y×××××号小型轿车系出租车，属于营运车辆，若已维修好，能营运，按常理会投入实际营运，并留下行车轨迹，通常在《佛山市公安局公共安全视频联网平台》也能查询到，但根据查询结果看，未查到粤Y×××××号小型轿车在该时间段内的行车轨迹，结合粤Y×××××号小型轿车的受损情况，根据日常经验法则，本院认定粤Y×××××号小型轿车在2013年7月4日前处于维修期间。3.从《佛山市公安局公共安全视频联网平台》查询到的粤Y×××××号小型轿车的行车轨迹看，粤Y×××××号小型轿车在2013年7月4日即出现连续、频繁的行车轨迹，符合粤Y×××××号小型轿车作为出租车营运的实际情况，故本院认定粤Y×××××号小型轿车在2013年7月4日后即已实际投入营运，故其停运时间应计算至2013年7月3日止。李康云辩解称涉案车辆在2013年7月4日至2013年7月15日仅是维修后的试运行阶段，直到2013年7月16日才开始正式营运，该辩解也实际反映了粤Y×××××号小型轿车在2013年7月4日即开始了营运，而《佛山市公安局公共安全视频联网平台》查询到的粤Y×××××号小型轿车在2013年7月4日开始的连续、频繁的行车轨迹反映出该车已处于正常营运状态，故本院对李康云的该辩解不予采纳。4.刘端锡上诉主张涉案车辆只需5天即可维修好，但未能提供证据证明，故本院对其该项主张，不予支持。
综上所述，本院认定粤Y×××××号小型轿车的停运期间为2013年5月9日至2013年7月3日，合计49天。因此，涉案车辆的停运损失为18992.68元（4028元／月÷30天×49天＋45601元÷12月÷30天×49天×2人）。原审判决认定的粤Y×××××号小型轿车停运时间不当，本院予以纠正，但本案二审因出现新的证据而对原审判决作改判处理，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审判决不属于错误判决。刘端锡的上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持并对原审判决作相应改判，对其无理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2772号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2772号民事判决第一项为：刘端锡应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿18992.68元予李康云。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费392.56元（李康云已预交），由李康云负担203.56元，由刘端锡负担189元。二审案件受理费478.3元（刘端锡已预交），由李康云负担143.49元，由刘端锡负担334.81元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年七月十七日
书 记 员 汤晓霖