江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1321号
上诉人（原审原告）连云港中正棉业有限公司。
法定代表人吉志忠，该公司经理。
委托代理人徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）灌云县板浦轧花厂。
法定代表人刘靖，该厂厂长。
委托代理人蒋立柱，江苏法哲律师事务所律师。
原审第三人灌云县圩丰轧花厂。
法定代表人杜心斌，该厂厂长。
委托代理人包根，灌云县伊山法律服务所法律工作者。
原审第三人王新海，男，汉族，1971年6月28日出生，居民。
原审第三人武城县新海棉业有限公司。
法定代表人王新海，该公司总经理。
上诉人连云港中正棉业有限公司（以下简称中正棉业）因与被上诉人灌云县板浦轧花厂（以下简称板浦轧花厂）、原审第三人灌云县圩丰轧花厂（以下简称圩丰轧花厂）、原审第三人王新海、原审第三人武城县新海棉业有限公司（以下简称新海棉业）不当得利纠纷一案，不服灌云县人民法院（2012）灌板民初字第0126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
1、2005年10月28日，板浦轧花厂与新海棉业（第三人王新海系该公司负责人）签订棉花质押借款协议，约定由板浦轧花厂向新海棉业提供资金用于购买棉花，购买后的棉花堆存质押于板浦轧花厂，并分期归还板浦轧花厂的借款，板浦轧花厂收取相关费用。双方之间形成质押借款关系。
2、2005年10月30日、10月31日，第三人王新海的代理人胡志山从第三人圩丰轧花厂购买总价款为2169927元的156.9吨皮辊棉，后运送到板浦轧花厂囤存质押。2005年11月2日，板浦轧花厂代替第三人王新海将172.59万元棉花款汇给第三人圩丰轧花厂。后中正棉业运走该批棉花，并自称已将棉款2169927元全部给付板浦轧花厂。
3、2008年5月份，本案第三人圩丰轧花厂向灌云县人民法院起诉，要求中正棉业给付尚欠棉款44.4027万元。2008年8月8日，该案经原审法院确认为中正棉业替代王新海履行债务，并作出判决。后中正棉业不服判决，上诉到连云港市中级人民法院。2009年3月18日，连云港市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，中正棉业至今未履行给付义务。
4、2010年1月16日，在山东省武城县人民法院随玉杭等十二个案件的原告诉被告王新海、被告新海棉业、第三人灌云县板浦轧花厂等委托保管合同纠纷案中，王新海、新海棉业与板浦轧花厂达成和解协议，其中部分内容为：“由灌云县板浦轧花厂给付王新海、武城县新海棉业300万元，随玉杭等十二案原告诉王新海、武城县新海棉业、灌云县板浦轧花厂等委托保管合同纠纷案中的被告灌云县板浦轧花厂与被告王新海、武城县新海棉业有限公司之间涉及往来账款及相关费用全部了结”。双方达成的和解协议中包括本案诉争的156.9吨皮辊棉质押借款。当天该院对王新海、新海棉业与板浦轧花厂进行了询问，并作出询问笔录，部分笔录内容为：“被告王新海（新海棉业）：关于板浦轧花厂代付圩丰的172.59万元的棉花款及其费用应由中正棉业负担，现由王新海（新海棉业）负担了，由王新海（新海棉业）向中正棉业主张权利。被告板浦轧花厂：以上情况在王新海、新海棉业公司与板浦轧花厂于2010年1月16日达成的和解协议履行完毕后，由王新海、新海棉业公司凭此向中正棉业主张权利，但板浦轧花厂不承担责任”。中正棉业未参加调解，也未在上述和解协议及询问笔录上签字、盖章，事后也未认可。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。同时，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：中正棉业要求板浦轧花厂归还不当得利216.9927万元是否有事实依据及法律依据。
中正棉业认为，因为其从板浦轧花厂运走的156.9吨皮辊棉，已将其中棉款172.59万元给付板浦轧花厂，本案第三人王新海、新海棉业与板浦轧花厂在另案山东省武城县人民法院达成的询问笔录中确认王新海、新海棉业对中正棉业享有主张给付棉款172.59万元的权利。中正棉业虽然未重复给付，板浦轧花厂仍属于取得不当利益，要求板浦轧花厂将收取的172.59万元棉款归还中正棉业。原审法院认为，2010年1月16日，山东省武城县人民法院对王新海、新海棉业与板浦轧花厂所作的询问笔录，本案中正棉业未在场，未在上签字、盖章，事后也未认可，因涉及中正棉业利益，故对中正棉业举证的询问笔录，不能作为本案的定案依据予以采信。王新海、新海棉业至今也未向中正棉业主张给付172.59万元的棉花款。故对中正棉业要求板浦轧花厂返还不当利益172.59万元的请求，无法律依据，原审法院不予支持。
对第三人王新海尚欠第三人圩丰轧花厂购棉款44.4027万元，中正棉业系债务替代履行，该行为已经法院生效判决书确认，且至今中正棉业未履行义务。现中正棉业自称该棉款应当由板浦轧花厂给付，现法院生效判决由中正棉业承担了，故板浦轧花厂应当将44.4027万元归还中正棉业。原审法院认为，中正棉业以其替代第三人王新海履行尚欠的债务，该债务应当由板浦轧花厂承担，故板浦轧花厂取得不当利益，要求板浦轧花厂返还的请求，因无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。
综上，中正棉业从板浦轧花厂处运走的156.9吨皮辊棉，不存在重复给付，板浦轧花厂不存在不当得利，故对中正棉业要求板浦轧花厂归还2169927元的诉讼请求，原审法院不予支持。为此，原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回连云港中正棉业有限公司要求板浦轧花厂返还不当得利2169927元的诉讼请求。本案案件受理费24160元由连云港中正棉业有限公司负担。
连云港中正棉业有限公司不服不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人庭审中确认收到上诉人的货款中含有此笔争议的216.9927万元，承认有对应的棉花出入库。被上诉人抗辩此笔款项中的44.4027万元是上诉人替王新海履行尚欠的债务，法庭就应查明其抗辩理由是否成立。事实是，被上诉人没有收到上诉人的货款也不会将此笔棉花让上诉人提取出库。被上诉人作为质押权人有义务将此笔棉花款216.9927万元与对应的质押人作账务处理。但被上诉人仅将其中的172.59万元付给第三人灌云县圩丰轧花厂，余款44.4027万元未给付，导致第三人灌云县圩丰轧花厂通过诉讼致上诉人产生给付44.4027万元义务；被上诉人又在武城县人民法院的诉讼中将此代付的172.59万元算作王新海的借款与王新海冲抵相关账务，在调解协议中又约定由王新海向上诉人主张该笔货款，王新海与被上诉人的协议又被武城县人民法院作为定案依据，并以此作出一审判决，致上诉人向王新海及王新海的上家棉花销售人承担付款172.59万元义务，该案在武城县法院的一审判决中予以确认，二审正在审理中。如此，则被上诉人无任何合法依据凭空得到上诉人的216.9927万元，被上诉人收到上诉人的此笔款项构成不当得利，应予以返还上诉人。一审判决的第6-7页“本院认为”部分的内容中故意隐瞒王新海、新海棉业确已向上诉人主张给付172.59万元的事实，故意混淆上诉人经生效判决确认替王新海履行44.4027万元货款及上诉人已重复付给被上诉人货款的法律关系，对上诉人的诉讼请求不予支持当然是错误的。请求二审法院依法改判。
被上诉人灌云县板浦轧花厂辩称：上诉人中正棉业有限公司的上诉请求与上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立：一、关于灌云县圩丰轧花厂44.4027万元皮辊棉货款。2005年10月30日、31日，王新海代理人胡志山购买灌云县圩丰轧花厂皮辊棉156.9吨，价款为216.9927万元，胡志山向灌云县圩丰轧花厂出具购棉收条，但未给付该批皮辊棉货款，同时胡志山将购取的156.9吨灌云县圩丰皮辊棉以王新海名义堆存质押在板浦轧花厂，板浦轧花厂按与王新海、新海棉业签订的堆存棉花质押借款合同约定，以每吨1.1万元质押借款172.59万元给质押借款人王新海，并于2005年11月2日将其质押借款172.59万元汇付灌云县圩丰轧花厂，代付王新海代理人胡志山购买的灌云县圩丰轧花厂皮辊棉货款172.59万元。该批皮辊棉王新海尚欠货款44.4027万元未付。2005年11月期间，中正棉业收回由胡志山出具收到灌云县圩丰轧花厂皮辊棉156.9吨凭据，以中正棉业名义重新出具收到灌云县圩丰轧花厂皮辊棉156.9吨凭据给灌云县圩丰轧花厂，自愿替代王新海承担该156.9吨皮辊棉尚余欠货款44.4027万元的付款义务。上述事实及形成的法律关系，有胡志山出具的收条、板浦轧花厂入库单、汇款单证、灌云县圩丰轧花厂说明、中正棉业“换条”出具给灌云县圩丰轧花厂的收条等证据证实，且经灌云法院（2008）灌民二初字第340号生效的判决书查明并确认；基于替代履行关系判决中正棉业给付灌云县圩丰轧花厂货款44.4027万元，中正棉业至今未履行给付义务。上诉人中正棉业故意隐瞒替代履行关系事实，上诉称板浦轧花厂未给付44.4027万元余款，导致灌云县圩丰轧花厂通过诉讼致中正棉业产生给付44.4027万元义务的上诉理由无事实依据。
二、关于板浦轧花厂汇付灌云县圩丰轧花厂172.59万元款项及产生的对应关系：板浦轧花厂基于2005年10月30.31日收到胡志山以王新海名义送交质押入库的灌云县圩丰轧花厂皮辊棉156.9吨，于2005年11月2日向王新海出借该批皮辊棉质押借款172.59万元，并为其代付购灌云县圩丰轧花厂该批皮辊棉货款172.59万元，板浦轧花厂汇付灌云县圩丰轧花厂的172.59万元款项的属王新海质押借款转付王新海购棉货款；产生的对应关系是王新海与板浦轧花厂之间的172.59万元质押借款关系，板浦轧花厂代付王新海购棉货款关系，因此，板浦轧花厂代王新海汇付灌云县圩丰轧花厂172.59万元质押借款应由王新海承担；与王新海此后对该批质押皮辊棉出卖交易的买受方中正棉业无关。中正棉业故意颠倒交易顺序及对应的法律关系事实，称板浦轧花厂汇付给灌云县圩丰轧花厂的172.59万元系板浦轧花厂从其交付的提取购王新海质押的156.9吨皮辊棉货款中支付的上诉理由无事实依据，具体表现为：（1）板浦轧花厂为王新海以质押借款代付其购灌云县圩丰皮辊棉货款172.59万元的时间是2005年11月2日，而连云港中正棉业提取王新海质押的灌云县圩丰轧花厂皮辊棉156.9吨的时间为2005年12月23日-2006年10月8日；灌云县板浦扎花厂汇付172.59万元质押借款时，中正棉业与王新海之间尚未发生该批皮辊棉交易。（2）中正棉业与板浦轧花厂往来帐显示2005年11月2日前，中正棉业在板浦轧花厂账上无应付帐款余额。（3）上诉人中正棉业上诉称板浦轧花厂172.59万元汇款是从其提取购王新海质押皮辊棉156.9吨货款中支付无事实依据，亦与对应结算的法律关系不符。
三、中正棉业提取的王新海皮辊棉贷款216.9927万元及王新海质押借款172.59万元，板浦轧花厂已与王新海、新海棉业结算；中正棉业提取王新海质押在板浦轧花厂的圩丰皮辊棉156.9吨价款216.9927万元，已包括在中正棉业转让和提取王新海、新海棉业堆存质押在板浦轧花厂棉花1201.51吨价款1696.9048万元之内，板浦轧花厂在2010年1月16日与王新海、新海棉业往来帐款结算中，已将1201.51吨棉花价款1696.9048万元计入王新海、新海棉业回款，并与王新海、新海棉业包括圩丰皮辊棉质押借款172.59万元在内的借款总额相抵结算，对王新海、新海棉业的结算余额278.20328万元及所涉武城法院（2007）12案诉讼费用，板浦轧花厂以给付王新海、新海棉业300万元予以协议了结。因此，对中正棉业提取王新海质押在板浦轧花厂的圩丰皮辊棉156.9吨价款216.9927万元，及汇付圩丰轧花厂的王新海皮辊棉质押借款172.59万元，板浦轧花厂巳与王新海、新海棉业结清。对该笔皮辊棉156.9吨对应的借、回款相抵后的余额44.4027万元（216.9927-172.59），亦被王新海、新海棉业结算。板浦轧花厂不存在未与王新海、新海棉业结算中正棉业提取圩丰皮辊棉156.9吨价款216.9927万元的事实。
四、王新海在武城法院2010年1月16日“询问笔录”中自述的“关于板浦轧花厂代付圩丰的172.59万元的棉花款及其费用应由中正棉业负担”，不能成立：板浦轧花厂代付的圩丰轧花厂172.59万元皮辊棉货款系王新海质押借款，应由质押借款人王新海负担，而不应由与上述皮辊棉买卖及质押借款无关的中正棉业负担。中正棉业上诉称板浦轧花厂与王新海在调解协议中约定由王新海向中正棉业主张该笔172.59万元货款，被武城法院采信并被未生效的一审判决承担给付172.59万元的义务，上诉人所称“调解协议”只是王新海“询问笔录”中的自述，上诉人以此认为板浦轧花厂构成不当得利的上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人中正棉业的上诉请求和上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人灌云县圩丰轧花厂辩称：上诉人上诉请求及上诉理由没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王新海、新海棉业辩称：涉及该批棉花的款项，中正棉业至今没有支付款项，中正棉业应该支付王新海该款项，根据（2008）灌云第340号判决书支付圩丰棉花厂44.4027万元，还应该支付王新海172.59万元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人中正棉业没有提供向被上诉人板浦轧花厂支付涉案216.9927万元货款的直接证据，应当承担由此带来不利后果。其主张不当得利主要依据的是被上诉人板浦轧花厂于2008年在山东省武城县法院的另案中的陈述，但该陈述不是在本案中发生，且被上诉人在本案二审庭审中否认曾收到上诉人给付的货款216.9927万元，该陈述不构成对本案事实的自认。本院对上诉人中正棉业的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24160元，由上诉人连云港中正棉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一四年一月九日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。