广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第784号
原告佛山市东历机电有限公司，住所地广东省佛山市禅城区工业大道变电站南侧九号之三。
法定代表人张胜虎。
委托代理人周东赤，广东群豪律师事务所律师。
被告佛山市科润达机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号。
法定代表人龙国安。
被告佛山市大润科豪机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号之九。
法定代表人黄群珠。
原告佛山市东历机电有限公司诉被告佛山市科润达机械有限公司（以下简称佛山科润达公司）、佛山市大润科豪机械有限公司（以下简称佛山大润科豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判。被告佛山科润达公司于2015年11月12日提出管辖权异议，对此本院依法作出（2015）佛顺法伦民初字第784号之一民事裁定书裁定驳回。被告佛山科润达公司不服该裁定提出上诉，后佛山市中级人民法院于2016年2月4日依法作出（2016）粤06民辖终40号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周东赤到庭参加了诉讼，被告佛山科润达公司、佛山大润科豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告佛山科润达公司向原告购买机电设备，原告依约交付了设备。经双方对账确认，被告佛山科润达公司尚欠原告2014年10月至12月货款159311元及2015年货款41585元。2015年3月10日，被告佛山科润达公司出具付款计划书，承诺分期付款，且被告佛山大润科豪公司对欠款提供担保。但后来两被告只分别向原告支付了货款21585元及9800元，余款169511元至今未付。经多次催收无果，原告遂起诉，请求判令：一、被告佛山市科润达机械有限公司向原告支付货款169511元及利息6121元，合计175632元；二、被告佛山市大润科豪机械有限公司对上述货款承担连带担保清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确主张违约利息从2015年3月11日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
本院受理本案后，依法向被告佛山科润达公司、佛山大润科豪公司送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告佛山科润达公司、佛山大润科豪公司没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
在诉讼中，原告提供了如下证据：
1.原告营业执照复印件、两被告企业信息资料打印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
2.对账单原件1份、2014年10月、11月及12月的对账单原件各1份、10月送货单原件3份、11月送货单原件及销售出货清单原件各2份、12月销售出货清单原件5份，证实2014年10月至12月期间双方买卖交易的对账情况，被告共欠原告此期间的货款为159311元。
3.2015年3月10日的对账单原件2份、2015年1月对账单复印件1份、送货单原件2份及出货清单原件1份、2015年2月对账单复印件1份及销售出货清单原件2份，证实经双方对账被告确认欠原告2015年1月至3月的货款为41585元。
4.科润达付款计划书原件1份，证实2014年12月前的货款总计金额为159311元，且被告佛山科润达公司出具了详细的支付计划，同时被告佛山大润科豪公司作为担保人对该债务提供担保。
在诉讼中，被告被告佛山科润达公司、佛山大润科豪公司没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告被告佛山科润达公司、佛山大润科豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据14形式合法、内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院对上述证据均予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2014年10月至2015年2月期间，原告陆续向被告佛山科润达公司供应风机、电机等产品设备。2015年3月10日，被告佛山科润达公司向原告出具《科润达付款计划书》一份，确认其拖欠原告2014年12月前的货款合计159311元，并承诺对上述货款分期支付，定于2015年4月至2016年8月期间每月各支付9000元，2016年9月支付余款6311元，且被告佛山大润科豪公司作为担保人在该付款计划书上加盖了公章确认。后原告与被告佛山科润达公司于2015年5月21日再次进行对账，被告佛山科润达公司确认拖欠原告2014年10月11日至2014年12月25日期间的货款数额为159311元，以及拖欠原告2015年1月22日至2015年2月7日期间的货款数额为41585元。后原告向两被告催收相关货款无果，遂向法院起诉。
另外，原告在庭审中确认被告佛山科润达公司分别于2015年7月30日及2015年8月14日各向原告支付了2015年期间的部分货款11585元及10000元。并且，被告佛山大润科豪公司于2015年9月9日向原告支付了货款9800元，原告认为该笔货款亦属被告佛山科润达公司向原告支付2015年期间的货款。
本院认为，原告与被告佛山科润达公司之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。根据双方于2015年3月10日确认的《科润达付款计划书》，被告佛山科润达公司应依双方约定向原告支付2014年10月至12月期间的货款，但截至庭审之日，被告佛山科润达公司并未向原告支付任何货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，且被告佛山科润达公司收取原告2015年1月至2月期间的货物后，也没有正当理由拒不支付货款，显属违约，故原告主张被告佛山科润达公司支付拖欠的货款及逾期付款利息有理，本院予以支持。至于货款的具体数额。对于2014年10月至12月的货款，因被告佛山大润科豪公司于2015年9月9日向原告支付了9800元，虽原告认为该笔款项属于被告佛山科润达公司向其支付2015年期间的货款，但没有提供相关证据予以证实，而根据两被告向原告出具的《科润达付款计划书》，可推定该笔货款属被告佛山大润科豪公司向原告清偿被告佛山科润达公司拖欠的2014年10月至12月的货款，因此，被告佛山科润达公司应向原告支付2014年10月至12月期间尚欠的货款149511元及逾期付款利息（应以本金159311元自逾期之日即2015年5月1日至2015年9月8日止，以本金149511元自2015年9月9日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。对于2015年1月至2月的货款，因被告佛山科润达公司于2015年7月30日及2015年8月14日共向原告支付了21585元，故被告佛山科润达公司应当向原告支付2015年1月至2月尚欠的货款20000元（41585元21585元）及逾期付款利息，因双方并未约定2015年货款的付款时间，故逾期付款利息应从原告起诉之日即2015年10月20日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。原告主张超出部分，本院不予支持。
关于被告佛山大润科豪公司的清偿责任问题。被告佛山大润科豪公司在《科润达付款计划书》中作为担保人加盖公章确认，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，被告佛山大润科豪公司应对被告佛山科润达公司的欠款承担连带保证责任，故被告佛山大润科豪公司应对被告佛山科润达公司拖欠原告2014年10月至12月的货款149511元承担连带清偿责任。至于原告关于被告佛山大润科豪公司应对被告佛山科润达公司拖欠其2015年1月至2月的货款承担连带保证清偿责任的主张，因没有事实及法律依据，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市科润达机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市东历机电有限公司支付2014年10月至12月的货款149511元及逾期付款利息（逾期付款利息的具体计算方法：以本金159311元自逾期之日即2015年5月1日起至2015年9月8日止，以本金149511元自2015年9月9日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告佛山市科润达机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市东历机电有限公司支付2015年1月至2月的货款20000元及逾期付款利息（逾期付款利息的具体计算方法：以本金20000元自2015年10月20日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
三、被告佛山市大润科豪机械有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山市东历机电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1906.32元（原告已预交），由原告佛山市东历机电有限公司负担36.32元，由被告佛山市科润达机械有限公司、被告佛山市大润科豪机械有限公司共同负担1870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审判员 梁毅强
二〇一六年五月十二日
书记员 何嘉惠