河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀行终207号
上诉人（原审原告）程某甲，男，1966年1月17日出生，满族，现住邢台市桥东区。
上诉人（原审原告）程某乙，男，1942年12月3日出生，满族，现住邢台市桥东区，系程某甲之父。
被上诉人（原审被告）邢台市人民政府。住所地：邢台市桥东区红星街***号。
法定代表人董晓宇，该市代市长。
委托代理人张忠哲，该市人民政府办公室城建交通科科员。
委托代理人张慧新，河北洋溢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市桥东区人民政府。住所地：邢台市桥东区泉南东大街***号。
法定代表人刘金宇，该区区长。
委托代理人杜静涛，该区西门里办事处司法所所长。
委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。
上诉人程某甲、程某乙因拆迁行政决定一案，不服邢台市中级人民法院（2015）邢行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2009年6月8日，邢台市人民政府作出政字（2009）16号《邢台市人民政府关于对新世纪广场及火车站广场东、南片区实施拆迁改造公告》。同年10月20日，邢台市人民政府又作出《邢台市人民政府关于对新世纪广场片区实施拆迁改造的公告》。邢台市人民政府、邢台市桥东区人民政府在作出上述两个公告的当天，分别在该片区拆迁范围内进行了张贴公示。2015年4月22日，程某乙向邢台市人民政府提出关于“政字（2009）16号《邢台市人民政府关于对新世纪广场及火车站广场东、南片区实施拆迁改造公告》（政字（2009）16号），至今是否有效；何时废止的”政府信息公开申请。2015年5月7日，邢台市人民政府办公室对其作出邢政信公开（2015）6号“关于对政府信息公开申请的答复”。程某甲、程某乙于2015年6月2日提起行政诉讼，请求撤销《邢台市人民政府关于对新世纪广场及火车站广场东、南片区实施拆迁改造公告》和《邢台市人民政府关于对新世纪广场片区实施拆迁改造的公告》。
原审认为，一、通过邢台市人民政府、邢台市桥东区人民政府提交的张贴现场照片，能够证实邢台市人民政府2009年6月8日及10月20日，分别作出政字（2009）16号《邢台市人民政府关于对新世纪广场及火车站广场东、南片区实施拆迁改造公告》和《邢台市人民政府关于对新世纪广场片区实施拆迁改造的公告》后，当日就在该拆迁范围内进行了张贴公示。二、通过程某甲、程某乙在邢台市中级人民法院提起诉讼的（2015）邢行初字第15号其诉邢台市人民政府、邢台市桥东区人民政府房屋行政征收案、（2015）邢行初字第16号其诉邢台市人民政府、邢台市桥东区人民政府房屋行政征收补偿案，可以得知，邢台市人民政府公布新世纪广场片区实施拆迁改造公告后，大多数被拆迁人已经签订了拆迁安置协议。由于包括程某甲、程某乙在内的少部分被拆迁人没有及时签订拆迁安置协议，邢台市桥东区人民政府根据2011年1月21日颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，已于2012年3月23日作出了《关于新世纪广场片区房屋征收决定》，根据该事实，也能证实邢台市人民政府公布上述两个拆迁改造公告的时候，程某甲、程某乙应当知道上述两个拆迁改造公告。三、关于程某甲、程某乙提出的本案起诉期限，应从2015年5月7日其收到邢台市人民政府办公室邢政信公开（2015）6号政府信息公开答复的时间开始计算的主张。因该答复是针对程某乙提出的“《邢台市人民政府关于对新世纪广场及火车站广场东、南片区实施拆迁改造公告》（政字（2009）16号）至今是否有效、何时废止的”申请作出的答复意见。该答复也间接证实程某甲、程某乙在提出该政府信息公开申请之前，已经知道上述两个拆迁改造公告存在的事实。所以，该答复的收到时间不能作为程某甲、程某乙知道邢台市人民政府公布上述两个拆迁改造公告的时间点。综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，程某甲、程某乙于2015年6月2日对《邢台市人民政府关于对新世纪广场及火车站广场东、南片区实施拆迁改造公告》、《邢台市人民政府关于对新世纪广场片区实施拆迁改造的公告》提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定驳回程某甲、程某乙的起诉。
程某甲、程某乙上诉称，1、本案拆迁主体违反法律的禁止性规定，属无证拆迁。2、被上诉人张贴公告并不等于给上诉人送达告知房屋拆迁的情况。本案中，被上诉人未采取《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达方式向上诉人送达告知房屋拆迁的情况，而是直接张贴拆迁公告后即认定已经送达上诉人。被上诉人的上述做法是对法律的错误理解，违背现行法律规定。3、原审错误地将事实上的“知晓”与法律上的“知道”混淆。根据《行政复议法实施条例》第十五条的规定，“行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。”在本案行政拆迁过程中，被上诉人未履行向上诉人送达的法定义务，应当视为上诉人不知道拆迁行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，上诉人的起诉未超过行政诉讼起诉期限。5、一审应一并审查《拆迁公告》的合法性。6、一审被上诉人代理人不具备合法出庭资格。综上所述，请求撤销一审裁定，依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。
邢台市人民政府答辩称，一、上诉人要求撤销一审裁定的理由不能成立。邢台市人民政府于2009年6月8日作出了《关于对新世纪广场及火车站广场东、南片区实施拆迁改造的公告》（政字（2009）16号），2009年10月20日又作出了《关于对新世纪广场片区实施拆迁改造的公告》，这两份公告均是在作出的当天就进行了公告。上诉人在起诉状中称其早在2013年4月4日就开始向政府相关部门申请政府信息公开来证明政府的上述行政行为违法，说明上诉人最迟在当时就已经知道了邢台市人民政府的上述两份公告。上诉人在上述两份公告公布五年多以后向人民法院起诉，早已超过了修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的三个月的法定起诉期限，且无正当理由，一审法院在查明事实的情况下依据上述规定依法裁定驳回上诉人的起诉是完全正确的。二、程某乙不是本案所涉行政行为的相对人，也不是该行政行为的利害关系人，因此其不具备本案原告的诉讼主体资格。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
邢台市桥东区人民政府答辩称，邢台市桥东区人民政府不具备本案被告的诉讼主体资格，上诉人将邢台市桥东区人民政府列为本案被告没有法律依据。从上诉人的起诉状内容看，其要求撤销的是邢台市人民政府于2009年6月8日公布的《关于对新世纪广场及火车站广场东、南片区实施拆迁改造的公告））（政字（2009）16号）和邢台市人民政府于2009年10月20日公布的《关于对新世纪广场片区实施拆迁改造的公告》。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。上诉人要求撤销的这两个公告均不是邢台市桥东区人民政府作出的，因此邢台市桥东区人民政府不具备本案被告的诉讼主体资格，上诉人将邢台市桥东区人民政府列为本案被告没有法律依据。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中被拆迁范围的房产登记在程某甲名下，并未登记在程某乙名下，被诉行政行为未对程某乙产生实际损害，故程某乙不具备本案原告资格。原审将程某乙列为本案原告不妥，依法应予纠正。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中作出被诉行政行为的行政机关是邢台市人民政府，并非邢台市桥东区人民政府，原审将邢台市桥东区人民政府列为本案被告不妥，依法应予纠正。
邢台市人民政府2009年6月8日作出政字（2009）16号《邢台市人民政府关于对新世纪广场及火车站广场东、南片区实施拆迁改造公告》，同年10月20日又作出《邢台市人民政府关于对新世纪广场片区实施拆迁改造的公告》，邢台市人民政府在作出上述两个公告的当天，分别在该片区拆迁范围内进行了张贴公示。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，邢台市人民政府在2009年张贴公告后，应当视为上诉人已经知道了被诉行政行为，上诉人于2015年6月2日提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。
综上，虽然原审裁定错列当事人，但二审已经予以阐明纠正，原审程序问题并未对各方当事人合法权益造成实际影响，且原审驳回起诉的结果并无不当，为减少当事人诉累，本院对原审结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏立超
代理审判员 刘 涛
代理审判员 王 斌
二〇一六年六月十三日
书 记 员 简 毅