wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈和刑初字第00738号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人宋某，男，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地：辽宁省沈阳市。曾因犯贩卖毒品罪于2011年被判处拘役三个月。被告人宋某因涉嫌贩卖毒品罪于2014年3月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月20日被执行逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2014）803号起诉书指控被告人宋某犯贩卖毒品罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院依法由审判员王琳担任审判长，与审判员郑琦、人民陪审员王红组成合议庭，公开开庭进行了审理，沈阳市和平区人民检察院检察员张楠、阎福宽出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告人宋某于2014年1月25日23时许，在沈阳市和平区市府大路166号楼下，以人民币800元的价格向张某贩卖一袋重约0.6克的甲基苯丙胺（俗称冰毒）。
被告人宋某于2014年3月14日21时许，在沈阳市和平区市府大路166号楼下，欲以人民币700元的价格向张某贩卖一袋白色可疑晶体时，被公安机关当场抓获。经鉴定，该袋白色可疑晶体净重0.64克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人宋某在庭审过程中亦无异议，并有证人张某的证言、辨认笔录、物证照片、毒品检验报告、书证及被告人宋某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某违法国家法律规定，明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，故公诉机关指控成立。被告人宋某系毒品再犯，应依法从重处罚。被告人宋某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条一、四款、第三百五十六条、第六十一条、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宋某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元（于本判决生效后三个月内向本院缴纳），依法上缴国库。
（刑期自判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年3月14日起至2015年1月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王琳
审 判 员 郑琦
人民陪审员 王红
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郑萍
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒民执字第672号
申请执行人：吉林省舒兰市农村商业银行股份有限公司，住所吉林省舒兰市。
被执行人：史维民，住吉林省舒兰市。
被执行人：苏冰森，住吉林省舒兰市。
申请执行人吉林省舒兰市农村商业银行股份有限公司与被执行人史维民、苏冰森金融借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2015年4月14日作出了（2015）舒民二初字第116号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2015年12月1日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人史维民、苏冰森均暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2015）舒民二初字第116号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰 汝 成
审判员 徐长海代理审判员任杰
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘 鳕 湾
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第04014号
原告：孙崇军，男，1978年8月1日出生，汉族，驾驶员，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：蒋德怀，男，1958年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：安徽天奥出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王祥富，董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区。
负责人：常胜，总经理。
关于原告孙崇军与被告蒋德怀、安徽天奥出租汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。在本案中，原告称其是涉案车辆皖A×××××出租车的驾驶人及承包人，现诉至法院，请求判令：蒋德怀、安徽天奥出租汽车有限公司赔偿车辆损失4000元、停运损失2650元、交通费300元；中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。
本院认为：本案中皖A×××××号出租车在事故中所受损失应由车辆所有权人依法主张。孙崇军称其是皖A×××××出租车的驾驶人及承包人，无权就该车在事故中所受损失主张权利，其作为本案原告的诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：
驳回原告孙崇军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆翠玲
二〇一五年十二月八日
书记员 潘亚慧
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第6722号
上诉人（原审原告）韩晓猛，男，汉族，1984年3月10日生。
上诉人（原审原告）淮安市迅通建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区台州商城3号楼302室。
法定代表人朱国友，淮安市迅通建设工程有限公司总经理。
共同委托代理人李瑞，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京瑞格工程机械有限公司，住所地江苏省南京市建邺区区汉中门大街56号613室。
法定代表人江泰然，南京瑞格工程机械有限公司总经理。
委托代理人张晓兵，南京瑞格工程机械有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区东环工业园。
法定代表人李锁云，徐州徐工基础工程机械有限公司总经理。
委托代理人王辉，江苏义行律师事务所律师。
上诉人韩晓猛、淮安市迅通建设工程有限公司因与被上诉人南京瑞格工程机械有限公司、徐州徐工基础工程机械有限公司产品责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。二审审理过程中，上诉人韩晓猛、淮安市迅通建设工程有限公司以与徐州徐工基础工程机械有限公司达成和解协议为由，书面向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人韩晓猛、淮安市迅通建设工程有限公司申请撤回上诉，系其真实意思，不违反有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人韩晓猛、淮安市迅通建设工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费11325元，减半收取5662.5元，由上诉人韩晓猛、淮安市迅通建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 沈 廉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 魏 璇
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初54号
原告蔡在书。
委托代理人蔡维海。
委托代理人罗海燕。
被告李世勤。
委托代理人武黎明。
原告蔡在书与被告李世勤健康权纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员王英独任审判，于2016年1月26日、2月26日公开开庭进行了审理，原告蔡在书及其委托代理人蔡维海、罗海燕，被告李世勤及其委托代理人武黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡在书诉称，2015年7月29日17时05分许，原告下班回家途经被告所开小店，因天气炎热想进门购买饮料，欲进门时，小店门口放置的1台无任何安全措施、无任何提醒标示的抓烟机突然爆炸，致原告右手受伤，并产生了相关损失。据此，请求判令被告赔偿原告医疗费人民币（以下币种同）4721.42元，交通费100元，误工费4600元，营养费600元，护理费900元，总计10921.42元。
被告李世勤辩称，从抓烟机玻璃破损状况来看，其破损的位置仅限于正面玻璃的中间，且只有一小部分，碎玻璃全掉落在机器内。众所周知，爆炸是极短的时间内能量向四周扩散的现象，必然导致机器全部玻璃及机器整体的严重毁损，绝不可能产生仅正面玻璃破损的状况。此外，机器正面的玻璃破损处外延还残留着血迹，可以印证原告用拳头击碎玻璃导致受伤的事实。现原告提供的证据不能证明原告的伤系抓烟机发生爆炸所致，根据侵权责任法之规定，应当承担举证不利的后果。综上，被告认为，抓烟机的玻璃是原告挥拳击碎，原告手臂上的伤是原告自己的暴力行为所致，并损坏了被告的财产，原告的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，被告在上海市嘉定区XXX路XXX弄开店，并在店门口摆放抓烟机1台。2015年7月29日17时05分许，原告下班回家途经被告小店门口，并上前操作抓烟机时致伤。事发时，被告报“110”，上海市公安局嘉定分局马陆派出所派警员到场，因原告认为原告在操作抓烟机的过程中抓烟机玻璃突然爆炸致伤，要求被告赔偿，而被告则认为原告用拳头击碎抓烟机玻璃时，原告被玻璃划伤，不同意赔偿，因原、被告各执己见，致调解不成，原告遂行诉讼。
审理中，本院承办人向派出所出警人员了解事发时现场情况，派出所出警人员表示对抓烟机是自行爆炸还是被击碎无法作出判断。
以上事实，有原告提供的医疗费发票、病史资料、公安接报回执单，被告提供的照片，向警员调查笔录及双方当事人的陈述为凭，事实清楚，证据确凿。
本院认为，原、被告对于原告因被告门口的抓烟机玻璃破裂而受伤的事实无异议，对此事实本院予以认定。争议的是原告的伤是原告用拳击打抓烟机玻璃致玻璃破碎所致还是原告在操作抓烟机过程中抓烟机自身爆炸导致？就上述争议，当天出警的民警查看现场后，不能给出相关结论，在庭审中，原、被告又各执己见。根据谁主张、谁举证之原则，本院将举证责任分配给原告，但原告明确表示对抓烟机玻璃破碎原因不申请鉴定，又不能举证证明其主张的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡在书要求被告李世勤赔偿医疗费4721.42元，交通费100元，误工费4600元，营养费600元，护理费900元，总计10921.42元的诉讼请求。
本案受理费人民币73.04元，减半收取36.52元，由原告蔡在书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一六年三月七日
书记员 潘存芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四川省安岳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安岳刑初字第7号
公诉机关四川省安岳县人民检察院。
被告人杨XX，男，1989年9月24日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月1日被取保候审。
四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2014）342号起诉书指控被告人杨XX犯危险驾驶罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员王崇忠出庭支持公诉，被告人杨XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月29日凌晨1时许，被告人杨XX酒后驾驶川M51C**号二轮摩托车搭乘其子杨X甲，从安岳县龙台镇驶往东胜乡，当车行至龙台镇境内G319线2532KM＋300M处时，与相对方向伍XX驾驶的川M244**号重型自卸车相刮擦，造成杨XX本人及其子杨X甲受伤。经交通事故责任认定，杨XX承担事故主要责任。经鉴定，杨XX血液中乙醇含量为221.43mg／100ml，系醉酒驾驶。案发后，杨XX主动投案并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人杨XX在法庭审理过程中无异议，且有受理案件登记表、立案决定书、户籍信息、资公物鉴（理化）字（2013）030171号鉴定书、行驶证等证件复印件、现场勘验笔录及照片、扣押物品清单、血样提取登记表、交通事故责任认定书、归案说明、社会调查报告、证人伍XX、周X、曹XX、杨X丙的证词、被告人杨XX的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人杨XX在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应当依法追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。杨XX具有自首情节，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案事实、性质、情节和社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月19日起至2015年2月27日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁林利
二〇一五年一月八日
书记员 肖正斌
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第3337号
原告张会强，男，汉族，住胶州市。
委托代理人李晓村，山东康元律师事务所律师。
被告相苗青，男，汉族，住胶州市。
被告徐文萍，女，汉族，住胶州市。
被告孙振山，男，汉族，住胶州市。
原告张会强与被告相苗青、徐文萍、孙振山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张会强之委托代理人李晓村、被告孙振山到庭参加诉讼，被告相苗青、徐文萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月3日三被告同原告签订借款合同，由被告相苗青向原告张会强借款70000元，借期一年，并出具收条一张。被告徐文萍、孙振山为担保人。约定借款在2013年4月2日之前全部还清。该借款到期后原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求判令三被告偿还借款本金7万元、利息14000元、违约金28655元、律师费7533元，合计120188元，并承担本案诉讼费用。
被告孙振山辩称，我是担保人，原告一直未向我主张过权利，直到现在才说，为何在借款到期时不向我要。再者，原告是否将借款支付给相苗青我也不清楚，还了没有，还了多少也不清楚。应该找到相苗青让他来说明情况。
被告相苗青、徐文萍未答辩。
原告为证明其主张，提交证据如下，证据一：借款合同，证明被告相苗青于2012年4月3日向原告张会强借款70000元，期限一年、约定利息14000元（年息20%），违约金日息0.2%。并且双方约定发生纠纷的诉讼费、代理费等费用由借款人承担，孙振山、徐文萍承担连带担保责任。
证据二：收到条，证明原告已履行贷款义务，被告相苗青收到借款本金70000元。
证据三：律师费发票、代理协议、中国农业银行转账记录。证明原告起诉花费的代理费用7533元。
证据四：公告费发票一份，金额300元。
被告孙振山质证称，
一、对证据一真实性无异议，合同中担保人是我签的字。其它证据与我无关，我也不清楚，也不应由我承担。
二、借款到期后，没有及时通知我，造成借款人相苗青现在逃避债务无法查找，原告应承担责任。
三、我听说相苗青当时只是收到了5万元，所以需要相苗青到庭才能查明事实。
被告相苗青、徐文萍未到庭质证。
经审理查明，原告张会强与借款人相苗青于2012年4月3日签订借款合同一份，约定：借款金额7万元，借款期限自2012年4月3日至2013年4月2日；借期内利息14000元，借款到期后本息84000元一次性还清；逾期还款违约金按总借款数额的日0.2%计算；贷款人追回款项过程中所花费的代理费、诉讼费及其他必要费用由借款人承担；借款人收到借款后需要另行开具收到条。被告徐文萍、孙振山为本笔借款提供连带责任保证，保证期间两年。
又查明，被告相苗青于2013年4月23日向原告出具收到条一张，载明收到原告现金支付7万元。
又查明，2014年4月20日原告与山东康元律师事务所签订委托代理协议一份，该所指派律师李晓村为该案中原告的代理人，代理费7533元。另，该代理费原告已经通过网银向山东康元律师事务所支付，该所向原告开具了代理费发票。
上述事实，有原告提供的借款合同、收到条、委托代理协议、代理费发票、银行转账记录及原告当庭陈述在卷为凭，证据均经本院庭审审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人真实有效的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，合同当事人均应按合同的约定履行合同义务。原告已按约将借款支付给被告相苗青，相苗青应在借款到期后如约偿还借款本息。现相苗青在合同约定的还款期限届满时未履行还款义务，其行为构成违约，应当偿还借款本息并承担逾期付款之违约责任。被告徐文萍、孙振山在借款合同中签字，为相苗青该笔债务提供连带责任保证，保证期间两年，此保证方式合法有效，保证期间应自合同履行期届满之日起算，即应从2013年4月3日起算，原告在保证期间内向本院提起诉讼要求保证人承担保证责任，符合法律规定，保证人徐文萍、孙振山应承担连带清偿责任。
关于利息及违约金的数额，借贷双方约定借期内利息14000元，未超过法律规定之上限，本院予以支持。该利息系借期一年之利息，即从2012年4月3日至2013年4月2日期间的利息，但从被告相苗青出具的收到条来看，原告于2012年4月23日始向被告相苗青提供了借款，民间借贷合同系实践性合同，根据法律规定，该合同自贷款人提供借款时生效，故，2012年4月3日至4月23日之间的利息767元（20／365天×14000元）应予扣除。
约定逾期还款违约金按日0.2%计算，该计算标准超过中国人民银行所确定的同类贷款基准利率的四倍，本院不予支持。原告共主张逾期还款违约金28655元，该数额超过法律规定的上限，本院不予支持。根据合同的约定，逾期还款违约金应自2013年4月3日起算，按7万元本金乘以银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于原告主张应由被告支付律师代理费7533元的请求，本院认为原、被告在借款合同中对此有明确约定，并且原告提交了委托代理协议、代理费发票、银行转账记录证实代理费已际实际发生，故，原告该主张符合规定，但其主张的数额过高，已超过山东省律师服务收费标准，参照收费标准及案情，本院酌定律师代理费为6500元。
原告主张由三被告共同偿还以上借款本息及违约金、代理费，于法无据，根据担保法的规定，以上款项应由借款人相苗青负责偿还，被告徐文萍、孙振山承担连带清偿责任，徐文萍、孙振山承担清偿责任后有权向相苗青追偿。
被告相苗青、徐文萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自已放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告相苗青于本判决生效之日起十日内偿还原告张会强借款本金7万元及利息13233元。
二、被告相苗青于本判决生效之日起十日内给付原告张会强自2013年4月3日起至本判决确定的给付之日止按7万元本金乘以银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期还款违约金。
三、被告相苗青于本判决生效之日起十日内给付原告张会�律师代理费6500元。
四、被告徐文萍、孙振山对以上各款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告相苗青追偿。
五、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2704元，由原告负担104元，三被告共同负担2600元。
公告费300元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 鹿晓明
人民陪审员 刘汝志
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 薛 冰
乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0626执27号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，公司住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
企业法人王文俊，系该行行长。
被执行人贾凤山，公民身份证号码×××，男，1962年12月25日出生，汉族，个体。
被执行人赵占琴，公民身份证号码×××，男，1963年2月7日出生，汉族，个体。
被执行人贾凤莲，公民身份证号码×××，女，1969年10月15日出生，汉族，个体。
被执行人边志斌，公民身份证号码×××，男，1966年12月22日出生，汉族，个体。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请执行被执行人贾凤山、赵占琴、贾凤莲、边志斌借款合同纠纷一案，（2015）鄂乌证执字第12号执行证书已经发生法律效力，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行于2016年1月5日向本院申请执行，在本院执行过程中，因被执行人边志斌涉嫌非法集资，本案抵押物被鄂尔多斯市公安局查封，被执行人在无其他财产可供执行，申请人于2016年11月26日申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
对（2015）鄂乌证执字第12号执行证书终结本次执行。
如被执行人不按约定履行偿还义务或申请人发现被执行人有其它可供执行的财产时，申请人可申请恢复本案执行。
如不服本裁定，双方当事人可在收到本裁定书后十日内向本院提出异议，逾期本裁定发生法律效力。
审 判 长 何 轲
审 判 员 张文旭
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 曹怀友
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第01407号
原告：周作宏，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：赵艳，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：芜湖恒升纺织有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：崔前保，系该公司经理。
原告周作宏与被告芜湖恒升纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员杨良兵适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告周作宏、被告芜湖恒升纺织有限公司�法定代表人崔前保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周作宏诉称：2013年2月11日被告向原告借款11万元，并出具借条一份，双方约定借款期限为一年，月息1.5分，到期还本付息。期间，被告仅归还借款本金2万元，从未支付任何利息，现还款期限已到，被告拒绝归还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币90000元并支付利息46200元（自2013年2月11日起按月息1.5分计算至借款全部还清之日止，暂计至2015年10月11日），合计人民币136200元；2、诉讼费由被告承担。
原告周作宏为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、企业信用信息查询单、组织机构代码复印件，证明被告的主体资格。
3、收据原件一份，证明被告欠款事实。
被告芜湖恒升纺织有限公司辩称：借款11万和原告所说的归还本金2万元属实，我公司现处于停厂状态，暂时无力偿还该借款。
被告芜湖恒升纺织有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、营业执照一份，证明2015年11月3日该公司的法定代表人由崔前兰变更为崔前保。
经举证质证，对原告提交的证据1、2、3，被告芜湖恒升纺织有限公司提交的证据1，分别经对方质证均无异议，经审核本院对其证明效力综合予以确认。
经审理查明：2013年2月11日被告芜湖恒升纺织有限公司向原告周作宏出具收据一份，在该收据中注明：人民币11万元，借款一年，月息一分五厘，到期还本付息。
本院认为：合法的债权受法律保护，债务应当清偿。原告周作宏与被告芜湖恒升纺织有限公司之间的债权债务关系明确，双方约�的利率符合法律规定。原告庭审中自认2013年12月被告已给付借款本金2万元，经本院释明庭后被告提交了原告出具的收条，证明其于2014年1月15日给付该2万元，原告对此无异议。故对原告周作宏要求被告芜湖恒升纺织有限公司归还其借款9万元及相关利息的诉求，本院予以支持。
综上，为维护社会主义市场经济秩序，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告芜湖恒升纺织有限公司归还原告周作宏借款9万元及利息（按月息1.5分计算，其中以借款本金11万元为基数，自2013年2月11日起至2014年1月15日止；以借款本金9万元为基数，自2014年1月16日起，至该借款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1512元（原告预交），由被告芜湖恒升纺织有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一五年十一月三十日
书记员 陈丽君
适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合�的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2769号
原告：王斌。
委托代理人：周兴。
被告：叶富国。
被告：王建友。
原告王斌与被告叶富国、王建友为民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法由审判员张新明适用简易程序于2013年12月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王斌的委托代理人周兴到庭参加诉讼，被告叶富国、王建友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告王斌起诉称：2011年11月3日，被告叶富国由被告王某担保向原告王斌借款150000元，出具借条给原告，载明：“今向王斌（出借方）借到人民币现金壹拾伍万元（大写），即￥150000.00元（小写），该款借款人已全额收到。月息按2分计算，借款人应按约每月先支付出借方利息。借款人逾期偿还除每日按千分之一支付违约金外，实现债权的诉讼费、律师费等亦由违约方承担。本借条由保证人王某提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金及实现债权的诉讼费、律师费等所有费用。保证期限为借款期满后两年。若债务人无法按时归还，由出借方所在地人民法院诉讼解决”。被告叶富国、王某分别作为借款人、保证人在借条上签名。借款后，被告叶富国已归还100000元，尚欠50000元未能及时归还，被告王某亦未承担保证责任。现请求判令：1、被告叶富国立即归还原告借款本金50000元并支付自2011年11月3日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。2、被告叶富国即时赔偿原告律师费用损失3000元。3、被告王某对上述二项诉请承担连带偿付责任。
被告叶富国、王某均未作答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据1、原告身份证及两被告户籍证明各一份，证明双方的诉讼主体适格。证据2、借条一份，证明被告叶富国由被告王某担保向原告借款150000元的事实。证据3、浙江省国家税务局通用机打发票一份，证明原告为实现债权支付律师代理费3000元的事实。
本院向被告叶富国、王某送达了应诉通知书、起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书。两被告既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告叶富国由被告王某担保向原告王斌借款150000元，有两被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷、保证关系合法成立。借款后被告叶富国已经归还100000元，尚欠50000元未能及时归还，属违约行为，应承担相应的违约责任。双方借款时对其利息已作约定，未违反国家有关借款利率的限制性规定，应按约履行。被告王某自愿为上述借款提供保证担保，已约定保证方式、保证范围，依法被告王某应对被告叶富国的全部债务承担连带责任。原告要求被告叶富国归还借款本息，被告王某负连带责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告叶富国于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王斌借款本金人民币50000元，并同时支付自2011年11月3日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；被告王建友负连带责任。
二、被告叶富国于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王斌为实现债权支付的律师代理费人民币3000元；被告王建友负连带责任。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1725元，依法减半收取862.50元，由被告叶富国负担，被告王建友负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1725元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19×××01，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 张新明
二〇一三年十二月二十五日
代书记员 吴天使
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初3462号
原告：台州银行股份有限公司仙居支行（以下简称台州银行仙居支行），住所地仙居县南峰街道环城南路368-2号。
负责人：徐珊，系行长。
委托代理人：许奕铭，系原告员工。
被告：张胜，男，汉族，住仙居县。
被告：王敏燕，女，汉族，住仙居县。
被告：王俊，男，汉族，住仙居县。
原告台州银行仙居支行与被告张胜、王敏燕、王俊为金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月20日向本院提起诉讼，诉请:1、判令被告张胜、王敏燕立即偿还借款本金人民币298896.23元及逾期利息19340.7元，并支付自2016年9月19日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、逾期利息；2、判令被告王俊对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年6月9日，原告台州银行仙居支行与被告张胜、王敏燕签订了一份《台州银行股份有限公司借款合同》。该合同约定被告张胜、王敏燕向原告台州银行仙居支行借款300000元，借款期限自2015年6月9日起至2016年6月2日止；约定为月利率12.42‰；按季结息；借款人未按约如期如数归还贷款本息，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的利率上浮50%计收罚息等内容。同日，原告台州银行仙居支行与被告王俊签订了一份《台州银行股份有限公司保证合同》，约定由被告王俊为被告张胜、王敏燕的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用等内容。2015年6月9日，原告台州银行仙居支行向被告张胜、王敏燕发放了300000元借款。借款后，被告张胜、王敏燕未按约履行还款义务，截止2016年9月18日，被告张胜尚欠原告台州银行仙居支行借款本金298896.23元，逾期利息19340.7元未予归还，被告王俊亦未承担连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张胜、王敏燕自本判决生效之日起十日内归还给原告台州银行股份有限公司仙居支行借款本金298896.23元及逾期利息19340.7元，并支付自2016年9月19日起按借款合同约定以及中国人民银行有关利率的规定计算至判决履行完毕之日止的利息。
二、被告王俊对被告张胜、王敏燕的应付款项承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6074元，减半收取3037元，由被告张胜、王敏燕、王俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费6074元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 谢林晓
二〇一六年十月十三日
代书 记员 周燕静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦永执字第14号
申请执行人陈某，女，1987年7月11日生，汉族。
委托代理人陈松青，男，1965年10月22日生，汉族。
被执行人秦某，男，1982年8月17日生，汉族，驾驶员。
陈某与秦某离婚纠纷一案，本院于2012年10月7日作出（2012）浦永民初字第544号民事调解书，调解确认：双方离婚后，秦某于2013年1月30日前给付陈某1万元、于2013年12月30日前给付5万元。调解书生效后，秦某未能履行给付义务，陈某向本院申请强制执行，本院于2014年1月7日立案受理执行。
本案在执行中，本院向被执行人秦某发出执行通知书、财产申报表和被执行人须知，责令其立即按生效法律文书所确定的内容履行给付义务，并如实申报可供执行的财产。同时，向申请执行人陈某发出案件受理通知书、执行风险告知书、执行程序告知书、被执行人财产举证表，要求其提供被执行人可供执行的财产线索。在本院规定的期限内，被执行人秦某未履行给付义务。
经查，本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，明确秦某尚欠陈某人民币35000元，此款于2014年6月30日前给付15000元，于同年12月30日前给付20000元。现申请执行人同意对本院（2014）浦永执字第14号一案终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的债权依法应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人现暂无一次性履行义务的能力，申请执行人同意分期给付并同意对本案终结本次执行程序，本院应予裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人未按执行和解协议履
行，申请执行人可向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 颜 虹
执行员 朱明山
执行员 林欣平
二〇一四年四月八日
书记员 汪如琴
河南省柘城县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）柘执字第472号
王因林：
本院已立案执行王因善申请执行你人格权纠纷一案。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、二百四十条、二百四十一条、二百五十三条及《最高人民法院﹤关于限制被执行人高消费的若干规定﹥》，《最高人民法院﹤关于公布失信被执行人名单信息的若干规定﹥》，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，限你于2015年9月13日前，按照判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，应承担延迟履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对被执行人予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。
特此通知
执行员 李洪亮
二〇一五年九月十日
书记员 张自彦
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬海法保字第34号
申请人：宁波简达国际货运代理有限公司。
法定代表人：朱力焱。
委托代理人：贺伟。
被申请人：宁波诺升国际货运代理有限公司。
法定代表人：肖利修。
申请人宁波简达国际货运代理有限公司以被申请人宁波诺升国际货运代理有限公司拖欠其货运代理费用为由，于2013年11月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款8万元。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人宁波简达国际货运代理有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、自即日起，冻结被申请人宁波诺升国际货运代理有限公司银行存款8万元；
二、申请人宁波简达国际货运代理有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除该财产保全。
本案申请费820元，由申请人宁波简达国际货运代理有限公司负担；申请人就有关诉讼请求提起诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李 刚
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 张凯薇
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第03520号
原告：庞修林，男，1988年9月23日出生，汉族。
委托代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆世德物业有限责任公司（组织机构代码74745867-7），住所地重庆市大足区双桥经开区双南路。
法定代表人：何世德，总经理。
委托代理人：刘维群，男，1948年5月20日出生，汉族，系公司员工。
本院在审理原告庞修林诉被告重庆世德物业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告庞修林于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的自由处分，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庞修林撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告庞修林负担。
审 判 长 张存春
人民陪审员 肖方国
人民陪审员 杨 珊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 卢 义
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安商初字第1288号
原告：王子杰。
委托代理人：夏乐庚。
被告：王庆军。
被告：胡静。
被告：杨秋强。
原告王子杰诉被告王庆军、胡静、杨秋强民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月17日立案受理，并依法适用简易程序，于2012年11月19日公开开庭进行了审理。原告王子杰的委托代理人夏乐庚，被告王庆军到庭参加诉讼，被告胡静、杨秋强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月13日，原告与被告王庆军、胡静、杨秋强签订《担保借款合同》一份，合同约定被告王庆军、胡静共同向原告借款70万元，约定借期日利率为1.333‰，以及借款期限自2011年6月13日至2012年6月12日止，并约定由被告杨秋强承担连带保证责任。合同签订后，原告按约交付了借款，各被告也按约定利率支付了部分利息。现借期已过，但尚有借款本金15万元及2012年8月9日后的利息未予清偿，故原告诉请判令被告王庆军、胡静共同偿还借款15万元及利息（自2012年8月9日起按银行同期贷款基准利率四倍算至款清），并承担原告代理费损失7500元；被告杨秋强对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告王庆军辩称，对原告诉称的事实与理由无异议，希望原告方在利息一项上予以减免，按银行同期贷款利率计算利息。
被告胡静、杨秋强未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院举证
证据一、保证借款合同1份；
证据二、借据1份；
证据三、转账凭证1份；
证据一至三共同证明，2011年6月13日，被告王庆军、胡静、杨秋强与原告签订《保证借款合同》一份，约定被告王庆军、胡静向原告借款70万元；借款期限自2011年6月13日至2012年6月12日止；借款利息为日利率1.333‰；借款人逾期还款，出借人实现债权的费用由借款人承担；同时约定由杨秋强对上述债务向原告提供连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年。当日，原告向被告胡静转账交付70万元。同日，被告王庆军、胡静向被告出具借据一份。被告王庆军对该些证据无异议。
证据四、委托代理合同1份；
证据五、收款收据1份；
证据四、五共同证明：原告为实现债权，花费律师代理费7500元的事实。
被告王庆军对证据一至三无异议，对证据四、五的真实性无异议，对关联性提出异议。
被告胡静、杨秋强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期内向本院提出答辩意见，被告王庆军对证据的真实性均无异议，原告提供的证据可以证明其事实主张。据此，本院认定的事实与原告主张的事实一致。另，原告与被告王庆军在庭审中对被告王庆军、胡静于2011年8月18日归还本金35万元、2011年11月16日归还本金20万元；利息按月利率4%标准计算累计支付15.4万元（利息计算至2012年8月8日）的陈述一致，本院对该节事实也予以认定。
本院认为，原告与被告王庆军、胡静签订的是保证借款合同，合同双方约定的权利义务明确，且符合有关法律规定，为合法有效。被告王庆军、胡静未按约返还借款及支付利息，理应承担返还借款及支付逾期利息的责任。被告王庆军、胡静在之前按月利率4%支付利息，除约定利率超法定界限部分无效外，其余部分依法成立，两被告支付的超过银行同期贷款利率四倍部分利息可予抵扣所欠借款本金。经计算，被告王庆军、胡静超限支付的利息总计68196.94元，本院确认至2012年8月8日被告王庆军、胡静应付原告借款本金为81803.06元。诉讼中原告请求自2012年8月9日起借款利息按银行贷款利率四倍计算，本院予以准许。原告为实现本案债权，已支付了律师代理费7500元，该费用未超出浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。被告杨秋强在保证借款合同中签字确认承担连带保证责任，原告可以同时要求担保人对上述借款承担连带清偿责任。合同中约定保证范围包括贷款本金利息及出借人实现债权的费用（含律师代理费），故原告要求被告杨秋强连带清偿借款本息及赔偿原告代理费损失的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王庆军、胡静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王子杰借款81803.06元及利息（自2012年8月9日起按中国人民银行公布的同期一至三年的中长期贷款基准利率4倍算至判决确认的给付之日），并于本判决生效之日起十日内共同支付原告王子杰实现债权费用7500元；
二、被告杨秋强对被告王庆军、胡静的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后可向被告王庆军、胡静追偿。
三、驳回原告王子杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1725元（已减半），由原告负担785元，被告王庆军、胡静、杨秋强负担940元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吴佩珏
二〇一二年十二月十日
书记员 别 峰
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0281执123号
申请执行人：王清芬，女，64岁。
被执行人：武宝顺，男，31岁。
申请执行人王清芬与被执行人武宝顺物业财产损害赔偿纠纷执行一案，吉林市中级人民法院于2016年12月28日作出的（2016）吉02民终2856号民事判决书，主文如下：被告武宝顺于本判决生效后立即赔偿原告王清芬财产损失13873.00元。案件受理费250.00元，鉴定费3000.00元，合计3250.00元由被告武宝顺负担。该判决书已经发生法律效力，申请执行人王清芬于2017年1月12日向本院申请执行，要求被执行人武宝顺履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。2017年1月23日被执行人武宝顺将赔偿款17231.00元交付至法院并支付给申请执行人，申请执行人王清芬申请结案
本院认为，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请人申请结案，其要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2016）吉02民终2856号民事判决书执行完毕。
二、申请执行费108.00元，由被执行人武宝顺负担（已付）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 初艳忠
审判员 关宏志
审判员 王彦辉
二〇一七年四月二十五日
书记员 鲍 晶
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第5298号
原告：王赛赛。
委托代理人：尚英姿，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：王华江。
原告王赛赛为与被告王华江买卖合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金艺独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王赛赛委托代理人尚英姿到庭参加诉讼，被告王华江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告王赛赛起诉称：原、被告间存在钢板买卖关系。2014年8月21日至2015年2月1日期间，被告王华江多次向原告购买钢板，尚欠原告货款人民币14593元。现要求被告王华江偿付钢板款人民币14593元。审理中原告变更诉讼请求为要求被告王华江偿付钢板款人民币14592元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了收款收据十三份，证明被告尚欠原告货款14593元的事实。
被告王华江未作答辩，亦未向本庭递交反证。
经开庭审理，被告王华江未到庭，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，属有效证据。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立钢板买卖关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告王华江尚欠原告王赛赛货款人民币14593元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿付货款14592元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王华江于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王赛赛货款人民币14592元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，依法减半收取85元，由被告王华江负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费170元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 金 艺
二〇一六年三月十六日
书记员 李伟星
原 告 王 芝 升 与 被 告 臧 杰 加 工 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
青岛市城阳区人民法院
民事判决书
（2015）城商初字第51号
原告王芝升。
被告臧杰。
委托代理人王涛。
原告王芝升与被告臧杰加工合同纠纷一案，本院依法由审判员高新德担任审判长，与审判员郭克祥、人民陪审员胡海婷共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王芝升，被告臧杰委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告臧杰自2013年3月6日签订委托加工合同。原告按被告的要求为被告加工挂钩、不锈钢方管。原告按照合同约定加工完成，并全部交付货物，被告也已经全部签收。截止到2014年8月29日尚欠加工费14000元未支付，经原告多次催告，被告于2014年8月29日向原告出具一张欠条，但被告拒不支付货物余款。为此，原告特具状起诉，望判如所请。请求：1、请求被告支付拖欠货款14000元，并支付自起诉之日至实际支付时至按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉的诉讼主体与事实不符。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据，被告质证意见如下：
证据一、欠条原件1份，证明被告欠原告加工铁件、挂钩加工费。
被告的质证意见为，对证据的真实性没有异议，是被告打的欠条。
证据二、部分送货单4张，证明原告给被告加工完后，被告到原告处签字拉货。
被告的质证意见为，对证据的真实性没有异议。
被告未向法庭提交证据。
本院认证如下：
对于原告所举证据一、二，被告对其真实性没有异议，本庭对其证明力予以确认。
本庭根据确认的证据证明的事实及庭审查明情况，综合确认事实如下：
自2013年3月6日原告开始给被告加工挂钩、不锈钢方管，至2013年7月30日结束。双方没有签订合同，只有送货单和欠条。2014年8月29日被告向原告出具一张欠条，载明：今欠货款14000元，下月中旬付9.20。被告臧杰在欠条右下方签字确认。
本院认为，本案系加工合同纠纷，被告拖欠原告加工款14000元，有被告臧杰出具的欠条为证，足以认定，本院依法予以支持。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日止，本院支持利息计算自起诉之日至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：
被告臧杰于本判决生效之日起10日内支付原告王芝升加工款14000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告负担。被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高新德
审 判 员 郭克祥
人民陪审员 胡海婷
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 邴启伟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗荔法刑初字第889号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人赵某。2008年9月25日因盗窃罪被广东省大埔县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年12月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
公诉机关以穗荔检公刑诉（2013）867号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2013年10月14日向本院提起公诉。本院同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员李凡出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月24日21时许，被告人赵某去到本市荔湾区花湾路601号花地工业区伟联纸类制品厂车间内，盗走铜印版469件、抽风机铁钢圈1个、手推车1辆（经鉴定，总价值人民币12844元）及铜芯电线1批等物品。得手后被告人赵某销赃得款1010元。2013年7月27日，被告人赵某在伟联纸类制品厂内被抓获归案，公安人员在其身上缴回销赃款现金人民币700元。
公诉机关认为，被告人赵某无视国家法律，盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵某因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人赵某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议法院判处被告人赵某有期徒刑一年六个月以下刑罚。
被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实、定性及量刑建议均无异议，认为价格鉴定结论的鉴定价格过高。
本院查明的事实与指控的事实相一致。上述事实有广州市公安局荔湾区分局冲口派出所出具的受理报警登记表、受案登记表、抓获经过、破案经过；被害人冯某甲的陈述及其对被告人照片笔录；证人万某的证言及其对被告人的辨认照片笔录；作案工具照片、案发现场照片、赃物照片、赃款照片；广东省暂时扣留（或冻结）财物收据；扣押决定书、扣押清单、发还清单；广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认鉴（2013）596号《关于铜印版一批、抽风机铁钢圈一个、手推车一辆的价格鉴定结论书》；广东省大埔县人民法院（2008）埔法刑初字第75号刑事判决书、广东省惠州监狱出具的（2009）惠狱释字第496号释放证明书；户籍证明；被告人赵某的供述及其对证人万某的辨认照片笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人赵某犯盗窃罪事实清楚，证据充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以支持。被告人赵某关于价格鉴定结论鉴定价格过高的辩解，经查，该价格鉴定结论是由具有法定资质的价格认证中心以案发当天作为鉴定基准日，根据被盗物品的市场价格作出的，符合最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，因此，被告人该方面的辩解本院不予采纳。被告人赵某因犯罪曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯本罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人赵某能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年7月27日至2014年7月26日止，罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、缴获的涉案赃款现金人民币700元发还被害人冯卫明（由广州市公安局荔湾区分局予以执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄慧珊
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 赵 丹
刘雪萌
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初5978号
原告：侯磊，住伊宁市。
被告：陈松，住伊宁市。
原告侯磊诉被告陈松民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告侯磊于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯磊以双方已达成和解协议的撤诉理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯磊撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告侯磊负担。
代理审判员 陈 思 思
二〇一六年十月十八日
书 记 员 娜尔盖孜
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第3599-1号
被执行人林德明，男，黎族，19xx年出生于xx省xx市，小学文化程度，捕前住xx市xx镇xx村，农民。因涉嫌犯盗窃罪于1997年6月12日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。
关于被执行人林德明盗窃罪一案，本院于1998年1月22日作出（1998）城刑初字第10号刑事判决，以林德明犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币1000元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年10月29日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经查，被执行人林德明现下落不明，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人林德明目前下落不明，无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（1998）城刑初字第10号刑事判决对林德明罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立平
审 判 员 郭海春
代理审判员 王传喜
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 宋芙蓉
河南省济源中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）济中行初字第2号
原告杨宏波，男，汉族，1982年10月14日出生，住新乡市。
原告雒晓霞，女，汉族，1984年1月28日出生，住新乡市。
二原告共同委托代理人雒斯贵，男，汉族，1956年7月15日出生，住新乡市。
二原告共同委托代理人赵增梁，河南中原法汇律师事务所律师。
被告新乡市人民政府，住所：新乡市人民东路甲1号。
法定代表人舒庆，市长。
委托代理人候运宽，新乡市法制办公室工作人员。
委托代理人马家旺，新乡市房地产管理局工作人员。
原告杨宏波、雒晓霞与被告新乡市人民政府（下称新乡市政府）行政执法监督一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2015年1月23日向被告新乡市政府送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。二原告的共同委托代理人雒斯贵、赵增梁，被告新乡市政府委托代理人候运宽、马家旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宏波、雒晓霞诉称：2010年8月25日，新乡市政府法制办公室（下称新乡市法制办）在未调查核实的情况下，对新乡市房管局下发整改通知，认为城南庄六巷11号楼不存在，此房产登记为错登，要求新乡市房管局进行整改。2010年12月9日，新乡市房管局以上述理由，撤销了原告合法取得的201005323号房屋所有权证书。因此请求确认新乡市法制办整改通知违法并依法予以撤销。
被告新乡市政府辩称：本案争议的房屋没有验收，并擅自更改规划，不符合办理房产证的条件，新乡市房管局为东方公司办理的初始登记以及之后的过户变更登记错误，应予撤销；新乡市法制办对新乡市房管局下发整改通知是在执行市委市政府的决定，符合法律规定；新乡市法制办下发整改通知是行政机关内部行为，对外不产生法律效力，没有侵犯原告的合法权益，新乡市政府不是本案的适格被告；原告的起诉期限已经超过了2年的起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨宏波、雒晓霞2010年2月23日与案外人樊杰海签订购房协议，从樊杰海处购买位于新乡市人民路城南庄六巷房屋一套，并于2010年3月8日在新乡市房管局办理了过户手续，取得201005323号房屋所有权证。2010年8月16日，新乡市房管局向新乡市法制办提出《关于撤销房屋所有权证有关问题的请示》，主要内容：其局发现两起案件急需纠正产权登记错误，但由于《物权法》、《房屋登记办法》等新法律的颁布施行，其局不能自行启动撤销房屋登记程序，要求新乡市法制办启动行政执法监督程序，向其局下达纠正错误登记的指令，以纠正错误程序，定纷止争，平息上访。2010年8月20日，新乡市委信访工作领导小组作出《关于交办市党政联席会议研究解决信访事项决定的通知》（新信领发[2010]11号），会议决定：市房管局牵头，红旗区、卫滨区协助，市法制办启动行政执法监督程序，依法撤销违规办理的房产证。2010年8月25日，新乡市法制办作出新政法监字[2010]第7号整改通知，主要内容：“经查，新乡市房管局在房屋产权登记中存在以下问题：一、1995年为新乡市东方房地产开发公司办理的23户房产登记时，房屋登记地址为‘城南庄六巷11号楼’，而事实上，‘城南庄六巷11号楼’不存在，此房产登记为错登。二、……。根据《河南省行政机关执法条例实施办法》第十四条第二款之规定，请你单位对上述问题予以整改，并在30日内将处理结果报市政府法制办公室。”2010年12月9日，新乡市房管局以整改通知为根据，作出新房局行字（2010）第6号行政决定书，撤销并收回201005323号房屋所有权证书。
本院认为：新乡市法制办作出的新政法监字[2010]第7号《行政执法监督整改通知书》是内部监督行政行为，对外不产生法律效力，房屋登记是否错误、是否应当撤销，应当按照相关的法律法规规定的程序进行。因此，该整改通知不影响原告杨宏波、雒晓霞的权利义务，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨宏波、雒晓霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张智忠
审 判 员 任秀娥
代理审判员 刘生亮
二〇一五年四月七日
书 记 员 宋雪娇
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初7971号
原告：成都高投建设开发有限公司。住所地：成都高新区天府一街****号。
法定代表人：任正，该公司董事长。
委托代理人：李彦瑶，国浩律师（成都）事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：王薇娜，国浩律师（成都）事务所律师。一般授权代理人。
被告：吕炳志，男，汉族，1968年4月4日出生，住成都市高新区。
原告成都高投建设开发有限公司（以下简称高投公司）诉被告吕炳志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员何进担任审判长，与人民陪审员吴建强、安宁组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告高投公司的委托代理人李彦瑶到庭参加诉讼，被告吕炳志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告高投公司诉称：2015年6月，原、被告签订了《阳光地带3号地块商铺租赁合同》，约定由被告租赁原告阳光地带3#地块A22房屋，租赁面积20.68平方米。房屋租赁期限自2015年1月1日起至2015年3月31日止。根据《租赁合同》约定，租金单价为29.00元/平方米/月。合同约定租金支付方式为：“租金一次性付清，并遵循先付费后使用的原则，乙方应于每个支付周期到期前10日内支付下一支付周期的租金”。并且，“租赁期满，乙方应按期将所承租房屋及其设施、设备完好无损地（正常损耗除外）交还甲方”。但是，截至2015年12月31日，被告仍实际占用租赁房屋，与原告形成事实租赁关系。原告于2015年12月31日向被告送达了《催告函》，要求被告于2016年1月20日前腾退房屋，并与原告完成2015年4月1日至2015年12月31日期间房屋租赁合同的签订，同时向原告支付2015年4月1日至2015年12月31日期间所拖欠的租金人民币5397.48元。然而，截至本案起诉之日，被告仍未予理会。故诉至人民法院，请求判令：1、被告立即向原告支付2015年4月1日至2015年12月31日期间租金，共计欠租金额为5397.48元；2、被告立即与原告完成2015年4月1日至2015年12月31日事实租赁期间书面租赁合同的签订；3、确认双方事实租赁关系已于2016年1月1日起正式解除，被告立即腾退并返还租赁房屋；4、被告承担逾期付款违约金，自2015年4月1日起暂计至2015年12月31日为4210.03元（按租赁合同每逾期一天按所欠租金总额的千分之三缴纳滞纳金）；5、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告撤回了第2项、第3项诉讼请求，本院予以准许。
被告吕炳志未提交书面答辩状亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
经审理查明：被告吕炳志长期租赁原告位于成都高新区阳光地带3号地块A22号建筑面积为20.68平方米的商铺。2015年，原告高投公司与被告梁卫东、案外人成都高投资产经营管理有限公司签订《阳光地带3号地块商铺租赁合同》，合同内容包括:1、原告同意将其位于成都高新区阳光地带3号地块A22号商铺租赁给被告使用，租赁期限自2015年1月1日起至2015年3月31日止，租金单价29元/m2/月，月度租金599.72元，季度租金1799.16元，首期租金1799.16元于合同签订之日起5日内支付；2、被告在承租期间应按照合同约定按时缴付租金，被告如逾期二十日仍未能足额缴付租金的，从合同约定付款日逾期第一日起，每逾期一天须额外按所欠租金总额的千分之三缴纳滞纳金。
2015年3月31日，前述租赁合同到期之后原告与被告并未续签书面租赁合同，但被告吕炳志仍使用涉争商铺。2015年12月31日，案外人成都高投资产经营管理有限公司出具《催告函》，称受原告委托向被告吕炳志告知涉争商铺租赁期限在2015年3月31日届满，之后双方未签订新租赁合同，因涉争商铺销售需要，该公司代表原告正式通知被告于2015年12月31日与其终止不定期租赁关系，要求被告在催告函到达之日起二十日内按原租赁合同约定腾退该商铺，并办理租金结算手续，按照约定租金标准向原告交纳实际占用使用该房屋期间的租金，同时出具的《阳光地带缴费通知单》载明涉争商铺2015年4月1日至2015年12月31日共计9个月的租金为5397.48元，物业管理费930.6元。被告吕炳志随后签收了前述《催告函》、《阳光地带缴费通知单》。随后，原告与被告吕炳志、案外人成都高投资产经营管理有限公司签订《阳光地带3号地块商铺租赁合同》补充协议，约定协议期限9个月，自2015年4月1日至2015年12月31日止，按原合同（即前述租赁合同）的约定履行权利及承担义务，收费及服务标准均按照原合同条款执行，协议期间租金总额为5397.48元，支付期间为补充协议签订完成后10个工作日内支付。
补充协议签订后，被告并未支付约定租金，2016年2月，被告吕炳志搬离了涉争商铺。
以上事实有《阳光地带3号地块商铺租赁合同》、《催告函》、《阳光地带缴费通知单》、《〈阳光地带3号地块商铺租赁合同〉补充协议》以及原告陈述等在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原告与被告补签的《阳光地带3号地块商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照协议履行自己的义务。
原告提供了涉争商铺供被告吕炳志使用，被告吕炳志未能按照合同约定金额支付租金，被告吕炳志应当向原告支付租金5397.48元。
关于逾期付款违约金问题。原告主张被告应当向其支付2015年4月1日至2015年12月31日期间的逾期付款违约金，本院认为原告与被告补签补充协议时间在该期限之后，在此之前双方并未明确约定此期间的租金如何支付，从补充协议上约定来看，被告缴纳租金的期限在补充协议签订之日之后10个工作日之内，在此期限之前不应视为被告逾期支付租金，因此原告主张的自2015年4月1日至2015年12月31日计算被告的逾期付款违约金的请求没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，一百零九条、第一百一十四条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告吕炳志于本判决生效之日起十日内向原告成都高投建设开发有限公司支付租金5397.48元；
二、驳回原告成都高投建设开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取50元，由被告吕炳志承担（此款原告已预交，被告在履行前述给付义务时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 吴建强
人民陪审员 安 宁
二〇一七年二月六日
书 记 员 叶 慧
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第00503号
安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省和县历阳镇历阳西路，组织机构代码15380023-6。
法定代表人：刘祖义，该银行董事长。
委托代理人：秦海军，该银行乌江支行行长。
被告：狄庆华，男，1950年11月18日出生，汉族，住安徽省和县。
原告和县农村商业银行股份有限公司（以下简称和县农商行）诉被告狄庆华借款合同纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由审判员张先锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和县农商行委托代理人秦海军到庭参加诉讼，被告狄庆华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和县农商行诉称：狄庆华在原告处借款28000元至今未还，现要求被告归还借款本金28000元并支付利息9811.54元。
狄庆华未作答辩。
和县农商行为证明其主张，举证如下：1、借款�同一份，证明2011年12月17日和县农商行与狄庆华订立一份借款合同，借款金额为28000元，年利率为13.12%，借款期限为1年；2、借款借据一份，证明和县农商行于2011年12月17日按照合同约定履行了借款义务。
狄庆华未作质证。
本院认证意见：对和县农商行出示的上述证据的真实性、关联性、合法性，依法予以确认。
经审理查明：狄庆华以从事大棚生产需要为由于2011年12月17日与和县农商行订立一份借款合同，狄庆华向和县农商行借款28000元，合同约定借款年利率为13.12%，借款期限为1年。借款期限届满后，狄庆华未按约定还款付息，和县农商行遂诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。狄庆华向和县农商
行借款28000元，应当按照合同约定还款付息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条之规定，判决如下：
被告狄庆华于本判决生效后三日内给付原告安徽和县农村商业银行股份有限公司借款本金28000元及利息9811.54元。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告狄庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张先锋
二〇一四年八月二十二日
书记员 管孝松
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期�不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第445号
上诉人（原审被告）文成勇（曾用名文成永），男，1961年7月28日出生，汉族。
委托代理人文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾人良，男，1951年11月9日出生，汉族。
上诉人文成勇因与被上诉人曾人良民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第628号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，陈建国于1994年分四次借款48000元，被告文成勇是四次借款的担保人。对双方当事人争议的该四次借款是向东方黎族自治县宏图典当拍卖行（以下简称宏图典当行）所借还是向曾人良本人所借的问题，一审法院查明涉案的四笔借款，双方既签订了一份《借贷合同》，又另外签写了一张《借条》。文成勇对《借贷合同》及《借条》中的签名没有异议，认可其担保的责任，同时也承认了当时为拿到借款，愿意另外签下《借条》。综上，曾人良向一审法院提起诉讼：请求文成勇偿还曾人良的借款本金48000元及利息。
一审法院认为，《借贷合同》及《借条》是曾人良与文成勇双方真实意思的表示，并未违反相关法律的规定，对其效力一审法院予以确认。曾人良请求文成勇履行担保义务，鉴于在《借条》中双方并未约定债务的履行期限，因此文成勇的担保责任也不能免除，文成勇在承担保证责任后，有权向债务人追偿。在《借条》中双方均未约定利息，曾人良请求文成勇支付利息的主张缺乏依据，不予采纳。至于文成勇辩称曾人良非法扣押其车辆给其造成了经济损失，属另一法律关系，文成勇可另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定：一、文成勇于判决生效之日起十日内一次性返还48000元给原告曾人良；二、驳回原告曾人良的其他诉讼请求。
上诉人文成勇不服一审判决上诉称，本案债务人陈建国与宏图典当行签订的借款合同为无效合同，宏图典当行不是金融机构，无权对外放贷。本案主合同借款合同无效，则从合同担保合同当然无效。即使担保合同有效，担保人的担保期限已超过，不应当承担担保责任。本案是陈建国向宏图典当行借款，不是向曾人良借款。一审法院没有追加借款人陈建国作为共同被告参加诉讼，追加宏图典当行参加诉讼，属于程序违法，依法应予以改判。综上，文成勇请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回曾人良的诉讼请求。
被上诉人曾人良答辩称，曾人良与文成勇是朋友关系，1994年文成勇带陈建国到曾人良家分四次借款共48000元，借款人是陈建国，担保人是文成勇，文成勇负责偿还借款合情合理。从借条来看，陈建国是向曾人良借钱，不是向宏图典当行借钱。当时用宏图典当行的借款合同只是写清付息方法，文成勇称由宏图典当行借钱给陈建国是没有依据的。曾人良不是典当行的成员，涉案钱款是在曾人良家中所借。综上，曾人良请求二审法院驳回上诉，维持原判，同时保护曾人良的合法利息。
二审期间，曾人良向法庭提供一份新证据，宏图典当行的营业执照复印件一份，证明宏图典当行的负责人是曾＊，不是曾人良。文成勇对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，诉争双方对曾人良持有的《借条》中的签名没有异议，且文成勇在一审庭审过程中已认可其承担担保责任，一审法院判决作为担保人的文成勇承担保证责任的处理结果并无不当，本院予以维持。文成勇上诉称其不承担保证责任与其一审陈述自相矛盾，不予支持；文成勇上诉主张一审没有追加陈建国及宏图典当行参加诉讼，因文成勇一审庭审中对自身担保责任予以认可，亦未对借款主体提出异议，故本院对文成勇的主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果得当，应予以维持。文成勇的上诉请求无理，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人文成勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志超
代理审判员 康文举
代理审判员 孔凡勇
二〇一五年三月三十日
书 记 员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3316号
原告：张捷。
委托代理人：顾旭初，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：浙江奥鼎机械有限公司。住所地：诸暨市应店街镇双龙村。
法定代表人：黄亚飞，系该公司总经理。
委托代理人：包立恒，浙江永大律师事务所律师。
原告张捷与被告浙江奥鼎机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员张姚望独任审判，于2015年10月22日、12月7日两次公开开庭进行了审理。原告张捷及其委托代理人顾旭初、被告浙江奥鼎机械有限公司的委托代理人包立恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张捷诉称，2011年8月，诸暨市晔成纺织品有限公司因建造厂房需要，聘用原告为该项目工程负责人，管理该施工。2011年9月，诸暨市晔成纺织品有限公司变更为浙江奥鼎机械有限公司。2015年6月5日，被告尚欠原告工资、工程材料款共计人民币85000元。该款被告未付。现起诉要求被告支付工程款计人民币85000元（庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付工资72000元），并支付从原告起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告浙江奥鼎机械有限公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，原告没有提供充分的证据证实被告拖欠原告款项的情况，原告提供的收款收据应当是收款人出具给付款人的凭证；原告提供的证据存在涂改的行为，包括金额大、小写都有涂改；被告聘用原告管理工程事实，且双方约定了工资，但工资已全部付清。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告张捷向本院提交如下证据材料：
1、工商登记材料一份，用以证明原诸暨市晔成纺织品有限公司变更为浙江奥鼎机械有限公司的事实。经质证，被告无异议；
2、建筑施工许可证一份、照片一份，用以证实被告的厂房在2011年7月份已经开始建造，原告当时受被告聘用，系该工地项目负责人的事实。经质证，被告对该证据材料的真实性持有异议；
3、收款收据一份（2015年6月5日、由被告法定代表人出具），用以证实被告尚欠原告工资、工程材料款共计人民币85000元的事实。经质证，被告对该证据材料的真实性无异议，但对证明目的持有异议；
4、建设工程施工协议书一份，用以证实诸暨市晔成纺织品有限公司的厂房是由浙江振越建设集团有限公司承建的事实。经质证，被告对该证据材料的真实性无异议；
5、短信往来记录、通信记录打印件以及结婚证、银行明细各一份，用以证实被告欠原告工资款，并且要求将款项汇入原告妻子孟仕英帐户的事实。经质证，被告对原告向被告催讨过工资的事实无异议，但对短信往来记录、通信记录中的内容不予认可，对结婚证无异议，对银行明细认为与本案无关；
6、浙江振越建设集团有限公司电工带班陈建武出具的证明以及银行明细各一份，用以证实陈建武代原告领取了工资25000元的事实。经质证，被告对该证据材料的真实性、关联性均有异议。
被告浙江奥鼎机械有限公司未向本院提交证据材料。
本院对上述证据材料分析认证如下：
证据材料1、4，被告无异议，本院作为有效证据。证据材料2，系复印件及照片，并无其他证据佐证，其真实性本院不予认定。证据材料3的真实性本院予以认定，但对其证明目的，在判决理由部分予以论述。证据材料5，因被告对原告向其催讨工资的事实予以认可，故本院对该节事实予以确认，其余证明目的本院不予认定。证据材料6，陈建武未出庭作证，其真实性本院不予认定，同理，银行明细的证明目的本院不予采信。
综上，本院认定如下事实：
诸暨市晔成纺织品有限公司的厂房、办公楼由浙江振越建设集团有限公司负责承建。2011年8月至2014年1月间，诸暨市晔成纺织品有限公司聘用原告对该工程进行管理，双方约定由诸暨市晔成纺织品有限公司每月支付工资给原告。2015年9月17日，原告持由黄亚飞签名的收款收据一份，向本院起诉要求被告支付工资款72000元。
另查明，诸暨市晔成纺织品有限公司于2011年9月变更为被告浙江奥鼎机械有限公司，公司法定代表人为黄亚飞。
本院认为，本案双方对原告受被告聘用，代表被告对工程进行管理以及约定月工资的事实无异议，但双方对工资款的金额，简言之就是对原告提交的收款收据如何认定发生争议。原告认为，公司法定代表人黄亚飞签名的收款收据可以证明被告尚欠原告工资72000元（其余13000元作为原告垫付的工程款）。被告认为，该份收款收据应当是在收到其他石子款等款项时出具的，不能作为欠原告工资的凭证。本院认为，收款收据是指作为收款的单位（个人）向付款的单位（个人）出具的书面凭证，收款收据应当载明缴款单位、交款的金额、款项的内容以及由收款人、开票人的签名，本案原告提交的收款收据中并未载明缴款单位，也无收款人、开票人的签名，这与被告陈述的内容并不一致。相反，根据原告持有该收款收据以及其中载明的“建厂工程款备注：余款”，并结合原告提交的证据及原告向被告催讨工资的事实可以印证，该收款收据足以达到能够证明被告尚欠原告工资款的标准，故本院对收款收据的证明效力予以认定，并对被告尚欠原告工资72000元的事实予以确认。被告认为，收款收据中的金额部分经过改动，但未提交该改动部分系原告事后改动的证据，故其主张本院不予采信。被告抗辩认为工资已经付清，并未提交证据予以证明，本院不予支持。被告抗辩认为本案涉及劳动争议，不属法院受案范围，于法无据，本院不予采信。诸暨市晔成纺织品有限公司变更为被告浙江奥鼎机械有限公司，其民事责任依法由变更后的公司承担。原告要求被告支付从原告起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告浙江奥鼎机械有限公司支付原告张捷工资72000元，并支付从2015年9月17日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江奥鼎机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理10元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 张姚望
二〇一五年十二月十日
书记员 周 洁
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈逍民初字第195号
原告：王某，农民。
被告：陈某甲，农民。
原告王某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序，分别于2013年5月14日不公开开庭、于2013年5月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王某、被告陈某甲到庭参加诉讼。
原告王某起诉称：原、被告于××××年××月办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿陈某乙，陈某乙现就读于杭州湾新区职业学校。婚后双方夫妻感情尚可，现因被告对家庭生活不闻不问，冷漠对待原告，且双方已分居，故原告认为夫妻感情已彻底破裂。现原告诉请：1、判令准予原、被告离婚；2、判令婚生女儿陈某乙抚养权归被告，抚养费双方各半承担，原告每月支付抚养费500元。3、诉讼费由被告负担。
被告陈某甲答辩称：原、被告夫妻感情未破裂，不同意离婚。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供结婚证1份，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
被告陈某甲未提交证据。
经质证，被告陈某甲对原告提供的证据无异议。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认证，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告王某、被告陈某甲于1995年11月相识，同年农历12月27日举行婚礼后同居，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女，取名陈某乙，�就读于杭州湾新区职业学校。婚后夫妻感情尚可。2010年起，因被告未将工资收入交给原告，致双方产生矛盾。原、被告于2013年4月11日分居至今。
案经调解，因被告不同意离婚，致调解不成。
本院认为：原、被告婚姻存续期间较长，婚后感情尚可，现双方虽有矛盾，但双方只要珍惜夫妻感情，以家庭、子女利益为重，互相体谅、互敬互爱，夫妻双方还是可以和好的。原告诉请离婚，无法定离婚之情形，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的离婚诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告王某负担，于本判决生效之�交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶海慧
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 邵 芸
附：本判决依据的法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证�。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第657号
原告上海中房物业管理有限公司。
法定代表人卫永建。
委托代理人潘政宇。
委托代理人祁大勇。
被告陆敬玲。
原告上海中房物业管理有限公司与被告陆敬玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告上海中房物业管理有限公司的委托代理人潘政宇，被告陆敬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中房物业管理有限公司诉称，原告自1994年1月1日起至今，接受上海市徐汇区丁香园业委会、业主大会的委托，为上海市徐汇区百花街XXX弄全体业主提供物业管理服务。被告为“丁香园”百花街XXX弄XXX号XXX室房屋承租人，应当按照政府规定的公有住房租金标准按时支付租金，并同时支付保安保洁费。然，被告自1998年4月开始便拖欠房屋租金及保安保洁费，原告催讨未果。故请求法院判令被告立即支付原告1998年4月1日至2014年8月31日的房屋租金20，020.90元、保安保洁费1，884元，并支付违约金19，700元。
被告陆敬玲辩称，对原告诉请的欠费时间段、欠费金额都没有异议，因为经济困难才没有支付租金和保安保洁费，希望能与原告协商，给予适当减免之后，将租金付清。
经审理查明，被告陆敬玲系上海市徐汇区百花街XXX弄丁香园XXX号XXX室房屋承租人。
1993年12月16日，中房上海房地产开发总公司（甲方）与上海中房物业发展公司签订《前期物业管理服务合同》，约定甲方将丁香园（上海市百花街XXX弄）委托乙方实行物业管理，委托管理期限自1994年1月1日起至上述小区相应组织并签订管理合同止，物业管理费由乙方按合同规定向业主收取，租金房按市政府当年政策收费。自1999年1月1日起，丁香园业主委员会（甲方）与上海中房物业发展公司（乙方）相继签订三份《物业管理服务合同》，约定甲方将丁香园（上海市百花街XXX弄）委托乙方实行物业管理，委托管理期限分别为自1999年1月1日起至2000年12月31日止，自2000年12月28日起至2002年12月27日止，2002年12月28日起至2005年1月20日止。乙方负责向业主和物业使用人收取的费用内容如下，其中租赁户包括月租金，保洁费4元／套.月，保安费4元／套.月。合同还约定，对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日按应缴费用千分之三加收滞纳金。
2003年8月，上海中房物业发展公司经工商部门核准，企业名称变更为上海中房物业管理有限公司。
2006年2月14日，上海市徐汇区丁香园小区业主大会与上海中房物业管理有限公司签订《丁香园物业管理服务补充协议》，明确延长原物业管理服务合同委托期限，自2005年1月21日起至2006年2月14日止，原物业管理服务合同各项条款维持不变。
后，上海市徐汇区丁香园小区业主大会（甲方）与上海中房物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将丁香园（上海市徐汇区百花街XXX弄）委托乙方实行物业管理，委托管理期限自2006年2月15日起至2009年2月15日止。乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用，其中租金户保洁费4元／套.月，保安费4元／套.月。合同还约定对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日按应缴费用千分之三加收滞纳金。2009年2月16日，上海市徐汇区丁香园小区业主大会与上海中房物业管理有限公司又签订《丁香园物业管理服务补充协议》，明确延长原物业管理服务合同委托期限，自2009年2月16日起至2009年4月28日止，原物业管理服务合同各项条款维持不变。
2009年4月28日，上海市徐汇区丁香园小区业主大会（甲方）与上海中房物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将丁香园（上海市徐汇区百花街XXX弄）委托乙方实行物业管理，委托管理期限自2009年4月29日起至2014年4月28日止，乙方向租金户收取保洁费4元／套.月，保安费4元／套.月。合同还约定对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日按应缴费用千分之三加收滞纳金。
2014年，上海市徐汇区丁香园小区业主大会与上海中房物业管理有限公司签订《物业管理服务补充合同》，约定对双方于2009年4月28日签订的《物业管理服务合同》相关条款进行修改：该小区保安费、保洁费2009年4月29日起至今，售后房、租金房按套每户每月4元-19元向业主或物业使用人收取，其中保洁费2009年4月29日起至2011年3月31日止，按照4元／套.月；2011年4月1日起至2013年12月31日止，按照6元／套.月；2014年1月1日起至今，按照小套7元／套.月，中套9元／套.月，大套11元／套.月；保安费2009年4月29日起至2011年3月31日止，按照4元／套.月；2011年4月1日起至2012年8月31日止，按照6元／套.月；2012年9月1日起至2013年12月31日止，按照小套9元／套.月；2014年1月1日起至今，按照小套11元／套.月，中套15元／套.月，大套19元／套.月。被告租赁房屋户型为两室一厅，属于按中套标准收取。
2015年4月29日，上海市徐汇区丁香园小区业主大会出具情况说明，原告自1994年1月起至今一直对丁香园小区进行物业管理。
另查明，被告支付的最后一期租金及保安保洁费截止至1998年3月，租金按照60.50元／套.月的标准支付，保安保洁费按照8元／套.月标准支付。
庭审中，原告放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。
以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有租用公房凭证、前期物业管理服务合同、物业管理服务合同及补充协议、催款通知、收费收据、企业名称变更核准通知书、业委会证明等证据证实，并经当庭质证，本院依法予以认定。
本院认为，原告作为被告住宅小区的物业管理单位，在履行了物业管理、服务义务后，有权向被告收取房屋租金及保安保洁费。被告承租公房，应按期支付租金及保安保洁费。现被告对原告主张的收费标准、欠费金额、欠费期间予以确认，仅因经济困难拒付租金及保安保洁费，对被告的抗辩，本院不予支持。原告于庭审中自愿放弃主张违约金的诉讼请求，系其自行处分其相应的权利，于法不悖，本院予以许可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告陆敬玲于本判决生效之日起十日内向原告上海中房物业管理有限公司支付自1998年4月1日至2014年8月31日的房屋租金20，020.90元；
二、被告陆敬玲于本判决生效之日起十日内向原告上海中房物业管理有限公司支付自1998年4月1日至2014年8月31日的保安保洁费1，884元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，减半收取计174元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄晨辰
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张锦民初字第0698号
原告耿以康。
被告王君才。
原告耿以康与被告王君才民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告耿以康到庭参加了诉讼，被告王君才经本院公告送达开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告耿以康诉称：2009年，被告以要办厂购买生产线为由向原告借款10万元，约定年利息12000元，被告向原告出具了借条。2011年2月15日，被告又以要给工人发工资为由向原告借款3万元，约定年利息3000元，并再次向原告出具了借条。借款后，被告支付了第一次借款前二年的利息24000元，2013年1月6日，被告又支付了利息5000元，其余借款本息一直未还，故起诉要求被告归还原告借款13万元及利息3万元，合计16万元；诉讼费由被告承担。
被告王君才未作答辩。
经审理查明：2009年3月1日，王君才向耿以康出具了第一份借条，主要内容为：今借到耿以康10万元整，借期一年，年利息12000元。2011年2月15日，王君才向耿以康出具了第二份借条，主要内容为：今借到耿以康3万元整，借期一年，年息一分，到期付3000元利息。王君才按约支付了第一次借款前二年的利息共计24000元，后又于2013年1月6日支付了利息5000元，其余借款本息未按约归还，为此耿以康向本院提起诉讼。
上述事实，有借条及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原、被告间系民间借贷关系，原告持被告出具的借条要求被告归还借款并支付利息，且扣除被告已支付的利息后，原告主张的利息未超过按双方约定利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告王君才经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：
被告王君才应于本判决生效后十日内归还原告耿以康借款本金13万元并支付利息3万元（利息以原告请求为限），合计16万元。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行，帐号：38×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告王君才负担，该款原告耿以康已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 杨建军
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 何永香
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 烈
四川省广安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）广法行初字第32号
本院受理赵万琼诉广安市岳池县人民政府行政补偿一案，为方便当事人诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
本案移交广安市武胜县人民法院审理。
二〇一四年九月三日
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字第801号
原告宋某某，女，1987年8月出生，汉族，农民，住山东省沂水县。
委托代理人许丽萍，山东鼎衡律师事务所律师。
被告朱某某，男，1985年10月出生，汉族，农民，住山东省沂水县。
原告宋某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2013年2月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某某及委托代理人许丽萍、被告朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍于2012年11月19日登记结婚，2013年7月5日生育一男孩，取名朱鹏元。因婚前了解不够，婚后两人性格不合，被告经常动手大骂我，致使夫妻感情破裂，为此诉至法院要求与被告离婚。
被告辩称，原告所诉不完全属实，为了孩子及我们双方的利益我不同意离婚。
经审理查明，原告宋某某与被告朱某某之婚姻系经人介绍，双方同意于2012年11月19日登记结婚，2013年7月5日生一男孩，取名朱鹏元。原、被告婚后因琐事发生纠纷夫妻感情淡薄。为此原告诉至法院要求与被告离婚。
另查明，原告婚前财产：柜子一个、冰箱一台、42英寸彩电一台、洗衣机一台、被子六床、锅碗瓢盆一宗，押柜子钱10000元；被告婚前财产：楼房一套；婚后共同财产：面包车一辆；婚后共同存款13000元。
认定上述事实的证据有：原、被告陈述、原告的身份证、婚姻登记证及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告虽因琐事发生争吵，但夫妻感情尚未完全破裂。只要原告放弃离婚念头，顾念孩子及双方的利益，夫妻是能够重归于好的。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告宋某某与被告朱某某离婚。
案件受理费300元，由原告宋某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 冯振玲
二〇一四年三月五日
书记员 李 敏
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗海法执字第2467号
申请执行人：梁志毅，男，1980年10月16日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。
委托代理人：何建勋，广东卓信律师事务所律师。
被执行人：徐志斌，男，1987年8月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被执行人：欧摄斯，女，1961年11月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被执行人：徐善君，男，1958年10月12日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被执行人：周嘉欣，女，1987年9月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告梁志毅诉被告徐志斌、欧摄斯、徐善君、周嘉欣民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月25日作出的（2012）穗海法民二初字第1593号民事判决书已发生法律效力。权利人梁志毅于2014年5月26日向本院申请执行，要求被执行人徐志斌、欧摄斯、徐善君、周嘉欣清还借款150000元及利息。本院于2014年5月26日立案执行。
申请执行人梁志毅申请执行的时候没有提供被执行人徐志斌、欧摄斯、徐善君、周嘉欣的财产线索。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人徐志斌、欧摄斯、徐善君、周嘉欣的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、广东发展银行、平安银行、邮政储蓄银行、招商银行、中信银行、民生银行、光大银行、浦发银行、华夏银行、兴业银行、广州银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人徐志斌、欧摄斯、徐善君、周嘉欣没有可供执行的财产。另本院对被执行人的住所进行搜查，亦未发现有可供执行的财产。申请人在本院规定的期限内亦无法提供被执行人的财产情况。
本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）穗海法执字第2467号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张烈兵
审 判 员 周旭军
代理审判员 黄 晟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 金 咏
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第00739号
上诉人（原审被告）：重庆紫光国际化工有限责任公司，住所地重庆（长寿）化工园区北路北区，组织机构代码66644245-4。
法定代表人：王理，总经理。
被上诉人（原审原告）：胡鸿雁，男，汉族，1965年4月7日出生。
上诉人重庆柴光国际化工有限责任公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民管异初字第00030号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，其注册地虽在重庆市长寿区，但其主要办事机构在重庆市渝北区。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。原告提供的证据可以认定本案用人单位住所地和劳动合同履行地均在重庆市长寿区，因此，重庆市长寿区人民法院对此案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一四年六月八日
书 记 员 潘晶晶
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第1276号
原告：钟贵。
委托代理人：张美琦，内蒙古大树律师事务所律师。
被告：阿鲁科尔沁旗天山镇郊胜龙村村民委员会。
法定代表人：高会群，系村委会主任。
原告钟贵与被告阿鲁科尔沁旗天山镇郊胜龙村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员高娃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张美琦、被告的法定代表人高会群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年3月25日，被告在我处借款3600元，截止2002年8月3日，被告偿还我借款本金1500元，余欠2100元，原借款本金计算利息5538元，约定月利率为30‰。余款被告至今未还，故诉至法院要求被告立即偿还借款本金2100元、自借款之日起按月利率20‰给付利息至借款还清之日止，并要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称：对原告起诉的事实无异议。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举转账凭证一枚，证明1997年3月25日，被告向我借款3600元，截止2002年8月3日，被告偿还借款本金1500元，余欠本金2100元及利息5538元，约定月利率为30‰。
被告质证认为：对原告提举的证据无异议，证据中的单位负责人毕成、会计、出纳均是上届村委会的人员。
根据双方当事人的陈述、举证意见、质证意见和证据规则的规定，因被告对原告陈述的事实及提举的欠条的真实性和合法性均无异议，本院对原告提举的证据予以确认。
经审理查明：1997年3月25日，被告向原告借款3600元，约定月利率为30‰。2000年6月2日，被告向原告偿还借款本金1500元，利息分文未付。2002年8月3日，被告为原告出具转账凭证一枚，其内容为：“村97年3月25日借款本金3600元，利息3分×2年另70天，2000年6月2日本金2100元，利息3分3年2个月，97年3月25日-99年6月2日共算合计利息2844元，99年6月2日-2002年8月3日共算合计利息2694元，单位负责人毕成、会计郭有、出纳危明英、付款人钟贵。”剩余借款及利息被告至今未还。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，有被告为原告出具的转账凭证在卷佐证，足以认定。被告理应积极履行偿还义务。借款时双方约定按月利率30‰支付利息，现原告要求被告以月利率20‰支付利息的请求，是原告对自己诉权的处分，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以保护。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告阿鲁科尔沁旗天山镇郊胜龙村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告钟贵借款本金2100元，利息9674.4元（3600×20‰×38个月零7天=2752.8元，自1997年3月25日至2000年6月2日；（3600元－1500元）×20‰×164个月零24天=6921.6元，自2000年6月3日至2014年2月27日。2752.8元＋6921.6元=9674.4元］，本息合计11774.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元，减半收取108.5元，由被告阿鲁科尔沁旗天山镇郊胜龙村村民委员会负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高娃
二〇一四年二月二十七日
书记员 吴婷
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）封民初字第01914号
原告李某某，女，汉族，1985年9月7日生。
被告许某某，男，汉族，1986年2月27日生。
本院在审理原告李某某与被告许某某离婚纠纷一案过程中，原告李某某于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王晓燕撤回起诉。
受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 员 曹永彬
二〇一三年一月七日
代书记员 丁士阔
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民初字第1407号
原告贵州詹阳动力重工有限公司。
法定代表人吕黔，该公司总经理。
委托代理人江毅，北京市中银律师事务所贵阳分所律师，特别代理。
委托代理人吴正成，北京市中银律师事务所贵阳分所律师，特别代理。
被告郑浪峰，男，1975年8月10日出生，汉族。
被告曲靖市星安有限公司。
法定代表人郑浪峰，该公司经理。
原告贵州詹阳动力重工有限公司（以下简称詹阳公司）与被告郑浪峰、曲靖市星安有限公司（以下简称星安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法由审判员刘永金适用简易程序进行了审理，2013年9月24日，本案转为普通程序并依法组成合议庭于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴正成、被告郑浪峰（暨被告星安公司法定代表人）到庭参加了诉讼。因原告在诉讼过程中自愿撤回了对被告李江莉的起诉，本院不再将其列为当事人。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年2月28日，原告与被告郑浪峰签订《产品买卖合同》，合同约定，由郑浪峰从原告处购买型号为JY210E的詹某履带挖掘机一台，价款644，400元，2009年3月5日前郑浪峰支付首付款220，000元，余款424，400元分十二个月还清，逾期付款的，每天按应收货款的万分之五支付违约金。合同签订后，原告依约履行交付义务，但被告郑浪峰和星安公司未按时足额付款。截至2012年12月10日，被告共计拖欠原告货款204，600元，逾期违约金113，321.80元。特提起诉讼，请求判令被告连带偿还原告欠款204，600元，逾期违约金113，321.80元，并承担本案诉讼费用。
被告郑浪峰及星安公司共同辩称：对于原告诉请的本金没有异议，但违约金不予认可。
经审理查明：2009年2月28日，被告郑浪峰与原告詹某公司签订《产品买卖合同》，向原告购买詹某履带挖掘机一台（型号：JY210E，机号：1860305），价款为644，400元。双方约定2009年3月5日前郑浪峰支付首付款220，000元，余款424，400元分十二个月支付，其中2009年3月至2010年1月，每月28日支付35，000元，2010年2月28日支付39，400元；逾期付款的，每天按应收货款的万分之五支付违约金。合同期内，设备所有权属原告。双方还约定，因被告郑浪峰系被告星安公司股东，该公司代理原告产品，星安公司取得代理权时，本案债权债务自动转移到被告星安公司。合同还对双方其他权利、义务及诉讼管辖等进行了约定。同日，被告郑浪峰与原告签订《抵押协议》，郑浪峰将其坐落于云南省昆明市曙光东区金马老年活动中心住宅区2单元401号房屋抵押给原告，作为涉案产品买卖合同的债权担保，但未办理抵押登记。合同签订当日，原告将本案挖掘机交付被告，但被告未能按时足额支付货款，自2010年6月12日最后一次付款后，虽经多次催收，被告均未付款，截至2012年12月10日，被告郑浪峰共计拖欠原告货款204，600元。原告因此诉来我院，诉讼请求如前。另，在本案诉讼过程中，应原告申请，本院依法查封了被告用于抵押担保的房产。
上述事实，有产品买卖合同、房产证及抵押协议、收货检验报告及产品培训报告、保修规定、律师函及邮寄单据、证明、付款记录、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，被告郑浪峰与原告签订的产品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律规定之处，该合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行合同义务。现被告未按时足额支付货款，已构成违约，原告作为出卖人，有权要求其支付货款并依照合同约定承担支付违约金的义务。至于货款本金，因双方均无异议，本院予以确认。至于违约金，因双方在合同中有明确约定，现被告未按时支付货款，符合支付违约金的条件，故被告拒绝支付违约金的辩解理由不符合双方约定，本院不予支持。至于违约金的起算日期，原告自愿要求被告从其最后一次支付货款的时间起算，减轻了被告的义务，本院从其自愿，自2010年6月12日开始起算，算至本案判决指定履行义务之日止。至于本案被告星安公司，因双方在合同中约定该公司承担义务的前提条件是该公司取得原告产品代理权，但原告并未提交证据证明该公司已经取得了原告产品代理权，故星安公司承担本案义务的条件并未成就，本院对原告要求被告星安公司承担连带还款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑浪峰于判决生效后十日内支付原告贵州詹阳动力重工有限公司货款人民币204600元及违约金（违约金每日按照欠款金额的万分之五，从2010年6月12日起计算至判决指定的履行期限之日止）。
二、驳回原告贵州詹阳动力重工有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6068元，诉讼保全费2110元，共计人民币8178元，由被告郑浪峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 刘永金
审 判 员 高 燕
人民陪审员 欧阳蓉
二〇一三年十月三十日
书 记 员 田 浩
第5页共5页