湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂28行终10号
上诉人（原审原告）恩施州美美百货商贸有限责任公司。住所地：湖北省恩施市东风大道***号。
法定代表人吴中余，该公司执行董事。
委托代理人吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师。
委托代理人覃黎，湖北丽川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施市人力资源和社会保障局，住所地：湖北省恩施市航空大道177号“恩施市中心医院对面”。
法定代表人陈启富，局长。
委托代理人田伟，恩施市人力资源和社会保障局法规科科长。
委托代理人朱礼，湖北联信律师事务所律师。
原审第三人吴敏，女，1991年8月8日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托代理人赵鹏，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
上诉人恩施州美美百货商贸有限责任公司（以下简称美美百货公司）因不服工伤认定决定一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，恩施市人力资源和社会保障局（以下简称恩施市人社局）是县级人民政府社会保险行政部门，负责恩施市的工伤保险工作，对恩施市的工伤认定负有法定职责。美美百货公司于2007年6月19日成立，系经恩施土家族苗族自治州工商行政管理局登记注册的有限责任公司，具备用工主体资格。2012年12月，吴敏进入美美百货公司工作，担任导购员职务。2014年2月1日，双方签订了《劳动合同》，该《劳动合同》约定：工作时间实行综合工时制，但单位根据实际情况，若吴敏未完成当日工作时间内应完成的工作量，应主动加班完成；若特殊情况需加班，吴敏不得推辞。吴敏的工伤保险缴纳从2013年2月开始至2017年2月。2016年9月30日，吴敏上午8:50时打卡上班，9时正式开始工作，12时左右，吴敏和同事到美美百货公司后面的好实惠快餐店进餐时，不慎被酒精烧伤。后被送往恩施土家族苗族自治州民族医院治疗，诊断为：“全身多处烧伤Ⅱ-Ⅲ15%”。2017年4月22日，吴敏向恩施市人社局申请工伤认定。恩施市人社局受理后，于2017年5月5日向美美百货公司下达了《工伤认定举证通知书》，美美百货公司只提交了证明吴敏中午12时许在外就餐时被酒精烧伤及美美百货公司有食堂仅给职工提供微波炉加热饭菜而不提供饭菜的证据。2017年6月23日，恩施市人社局又向美美百货公司发出了《工伤认定调查函》，后美美百货公司仍未提交其公司工作时间之规定的证据。恩施市人社局对美美百货公司的员工进行了调查后，认定美美百货公司对导购员上班实行两班倒，第一班上班时间是上午9时至下午3时，第二班上班时间是下午3时至晚上9时。美美百货公司食堂只提供微波炉供职工使用，但不提供饭菜。2017年7月2日，恩施市人社局作出恩市人社工认字〔2017〕169号《认定工伤决定书》，认定吴敏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。美美百货公司不服，遂向恩施市人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销恩施市人社局作出的恩市人社工认字〔2017〕169号《认定工伤决定书》。
另查明，美美百货公司起诉称其公司上午的工作时间是二班轮换方式，一班9点至11点30分，11点30分至12点休息，12点至14点30分；二班上午9点至12点，12点至12点30分休息，12点30分至14点30分；中午休息时间是二班轮换，休息时间是一个小时（即自11点30分至12点30分），但在恩施市人社局进行工伤认定时以及诉讼中均未提交证据证实。
原审法院认为，恩施市人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责恩施市的工伤保险工作，对恩施市的工伤认定负有法定职责。美美百货公司依法成立，具备用工主体资格。吴敏受聘在美美百货公司从事导购员工作，双方具有劳动关系。恩施市人社局受理吴敏的工伤认定申请后，依法对相关材料进行审核，向美美百货公司发出了《工伤认定举证通知书》及《工伤认定调查函》，并对美美百货公司的员工进行了调查，根据《工伤保险条例》的相关规定作出了工伤认定。
本案的争议焦点是吴敏午间就餐被餐馆服务员不慎泼洒的酒精烧伤是否是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害。对此评判如下：美美百货公司在恩施市人社局进行工伤认定时陈述了其公司导购员的工作时间，但未提交证据证实。恩施市人社局依据美美百货公司及吴敏提交的相关材料以及对美美百货公司其他员工的调查核实，依法认定美美百货公司对导购员上班时间实行两班制，即第一班上班时间是上午9时至下午3时，第二班上班时间是下午3时至晚上9时，该认定并无不当。美美百货公司导购员每班的工作时间为6小时，期间未给员工提供成熟的就餐条件，致使员工在工作时间内外出就近解决就餐，以保障正常工作。2016年9月30日，吴敏在当日上班12时左右外出午间就餐，与当天的工作有必然联系，其就餐餐馆应视同是在工作时间里工作场所的延伸。因此，吴敏午间就餐被餐馆服务员不慎泼洒的酒精烧伤是在工作时间和工作地点因工作原因受到的事故伤害。
综上，恩施市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定吴敏所受事故伤害为工伤，其认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。美美百货公司的诉讼请求没有事实和法律依据，恩施市人民法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回美美百货公司的诉讼请求。案件受理费50元，由美美百货公司负担。
美美百货公司上诉称：1.美美百货公司在收到恩施市人社局的《工伤认定调查函》后，向恩施市人社局提交了卢翩和刘克芝的证言材料、员工手册、吴敏的考勤单打卡记录及《关于工伤认定调查资料回函》，原审法院认定美美百货公司未向恩施市人社局提交证据的事实错误；2.工伤是指在工作时间、工作区域因工作原因所受损伤，本案吴敏在好实惠餐馆就餐并非是美美百货公司为其安排的工作，吴敏的伤是因餐馆工作人员不慎将燃烧的酒精泼洒到其身上所致，并非是在工作场所因工作原因所致，显然不属于工伤。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求：撤销恩施市人民法院作出的（2017）鄂2801行初90号行政判决；撤销恩施市人社局作出恩市人社工认字〔2017〕169号《认定工伤决定书》。
恩施市人社局答辩称，根据最高人民法院在2004年第9期公布的指导案例“何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案”明确提出劳动者为满足自身合理的、必要的生理需求而进行的行为，应当认定为与本职工作有关。美美百货公司仅为员工的午餐提供微波炉加热，而并非成熟饭菜，不具有健全的用餐条件，且美美百货公司未对员工的就餐方式作出硬性规定，吴敏在单位未提供午餐及下午还有工作任务的情况下，在公司附近就餐的行为合乎常理，其就餐行为明显与其履行工作职责之间存在关联性，因此，吴敏就餐场所应认定为其工作场所的合理延伸。恩施市人社局根据法律规定作出《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回美美百货公司的上诉请求，维持原审判决。
吴敏述称，根据《工伤保险条例》第十五条的规定，对于“工作岗位”的界定，不应仅限于劳动者日常的、固定的工作地点，还应当包括满足劳动者生理需要的工作场所内的附属建筑范围，如厕所、餐厅等。吴敏受伤是在履行本职工作中就餐时发生的，就餐虽与工作内容无关，但就餐行为与其上班完成本职工作任务密切相关，是其正常工作必要且合理的生理需要，美美百货公司没有证据认定吴敏是从事与工作无直接关系的私事和活动中受伤，仅以吴敏不是在实际工作中受伤而认为其不属于工伤的理由不能成立，且吴敏不存在不得认定工伤或视同工伤的法定情形。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回美美百货公司的上诉请求，维持原审判决。
二审时，美美百货公司提交员工手册1份，拟证明：该手册公司员工人手一份，其中规定就餐时间为11-12：30，且规定了统一的就餐地点和方式。恩施市人社局、吴敏均质证认为，美美百货公司在工伤认定程序及本案一审程序中均未提交，且不属于新证据，不应采信。本院认为，该证据未依法在举证期限内提交，且该证据拟证明的事实与本案现有的其他证据证明的事实不相冲突，不能改变对本案事实的认定，故不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，美美百货公司的导购员上班实行两班倒，第一班上班时间是上午9时至下午3时，第二班上班时间是下午3时至晚上9时。故吴敏在工作期间吃午餐是其正常工作必要且合理的生理需要。根据查明的事实，美美百货公司给员工提供统一就餐的地点，仅仅提供微波炉给自行带饭的员工使用，不提供饭菜。该统一就餐的地点不能认定为传统意义上的食堂，美美百货公司没有为员工提供成熟的就餐条件。美美百货公司也未对员工在工作期间的就餐方式作出硬性规定，禁止员工外出就餐。吴敏在单位未提供午餐及下午还有工作任务的情况下，在公司附近就餐的行为合乎常理，其就餐行为明显与其履行工作职责之间存在关联性，因此，吴敏就餐场所应认定为其工作场所的合理延伸。恩施市人社局根据法律规定作出《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。美美百货公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由恩施州美美百货商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁民
审 判 员 李野
审 判 员 李丽
二〇一八年一月二十六日
法官助理 胡丹
书 记 员 李居