湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0107民初1411号
原告：武汉豫电经贸有限公司，住所地武汉市汉阳区和平新村53号。
法定代表人：李翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇，湖北诚智成律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：赵爱瑞，该公司职工（特别授权代理）。
被告：武汉青山凯达经济发展有限公司，住所地武汉市青山区青州花园29门1号。
法定代表人：吴鄂英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所律师（一般代理）。
被告：国电青山热电有限公司，住所地武汉市青山区苏家湾。
法定代表人：李军，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张哨兵，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：陈曦，湖北卓创德赛律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉豫电经贸有限公司（以下简称豫电公司）与被告武汉青山凯达经济发展有限公司（以下简称青山凯达公司）、国电青山热电有限公司（以下简称青山热电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法进行审理。
原告豫电公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告与原告办理结算手续后，再支付货款1，611，840元及利息（从2006年1月6日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；诉讼费由两被告承担。事实与理由：2005年12月24日至2006年1月2日，应被告青山凯达公司的请求，原告分批次向被告青山热电公司发货69车煤，共计4416吨，价值1，611，840元。2006年11月，被告青山凯达公司向原告出具委托书，披露原告是实际供货人，并授权原告直接向被告青山热电公司办理结算手续。2008年11月18日，原告将所供的69车原煤的铁路运输货票原件交付给被告青山热电公司，并告知结算单位为原告，被告青山热电公司予以接收，但被告青山热电公司至今未与原告办理结算手续，被告青山凯达公司亦表示无能为力。故原告诉至法院。
被告青山凯达公司辩称，本公司与原告之间没有买卖合同关系。原告与被告青山热电公司已经就本案所涉合同进行了诉讼，在原诉讼中，原告陈述是与湖北凯达燃料有限责任公司存在买卖合同关系，不是与本公司存在买卖合同关系，请求驳回原告对本公司的起诉。即使原告有权要求本公司支付款项，也已经超过诉讼时效。
被告青山热电公司辩称，一、原告本次提起诉讼的事项系对已经人民法院裁判生效的案件进行再次起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，应当驳回其起诉。原告就“2005年12月24日至2006年1月2日期间向本公司供应69车煤，主张结算货款1，611，840元及利息”的事项，曾于2015年11月17日诉至青山区人员法院，青山区人民法院经审理，认为原、被告的诉讼主体均不适格，以（2015）鄂青山民二初字第01016号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，原告不服，提出上诉，武汉市中级人民法院以（2016）鄂01民终1776号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。现（2015）鄂青山民二初字第01016号民事裁定书已生效，上述生效的裁判文书对涉案证据即《煤炭供货协议》、铁路货票及《证明》、《收据》、《委托书》等的真实性、关联性及证明效力均作出认定，对69车煤炭的买卖双方主体更是作出明确认定，即湖北凯达燃料有限责任公司为供货方，国电长源第一发电有限责任公司为买受方，原告不享有该标的煤款的付款请求权，本公司也不承担该煤款的给付义务。原告现就与前诉同一事实、同一诉讼标的和诉讼请求再次起诉本公司，否定前诉的生效裁判结果，明显违反了民诉法“一事不再理”的法律原则。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”，受案法院应依法驳回原告的重复起诉。二、原告与被告青山凯达公司是否存在买卖合同关系属另案争议，与本公司无关。原告也不能以增加一名与本公司无任何关联的被告，掩盖其就同一事实重复起诉本公司，违反“一事不再理”民事诉讼原则的事实。三、本案早已超过诉讼时效，丧失胜诉权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告豫电公司向本院提交了如下证据：
证据一、武汉铁路局货票69张（复印件）、平顶山市煤矿物资供应公司出具的证明1份，证明2005年12月24日至2006年1月2日，平顶山市煤矿物资供应公司作为托运人向青山热电厂发货原煤69车，该69车原煤系原告出资购买并承担了运费，货权属原告所有。
证据二、委托书1份，证明原告系受被告青山凯达公司的要约向青山热电厂送的原煤，且原告经授权后有权向青山热电厂主张结算权利。
证据三、收据1张，证明湖北省青山热电厂燃料公司出具收条，其从原告处接收了69车原煤的铁路运输大票，佐证该公司收到69车原煤的事实，同时表明对原告主张结算的身份给予认可。
证据四、中国国电集团对湖北省青山热电厂燃料公司简介，证明湖北省青山热电厂燃料公司原名称为“湖北省青山热电厂”，即本案被告。
证据五、企业变更通知书，证明原告之前的名称为“武汉华群伟业经贸有限公司”，2010年6月9日变更为现名。
证据六、煤炭供货协议复印件，证明原告要求支付货款单价的计算依据。
被告青山凯达公司未向本院提交证据。
被告青山热电公司向本院提交了如下证据：
（2015）鄂青山民二初字第01016号民事裁定书、（2016）鄂01民终1776号民事裁定书，证明原告本次起诉陈述的事实及主张，生效裁判文书已进行了认定，法院不应受理本次起诉，已受理的应裁定驳回起诉。
经庭审质证，被告青山凯达公司、青山热电公司对原告提交的证据四、五无异议，本院依法予以采信。
被告青山凯达公司、青山热电公司对原告提交的证据一中的武汉铁路局货票69张（复印件）的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。对证据一中的证明认为不能证明原告所要证明的事实；对原告提交的证据三，认为不能证明原告所要证明的事实；对原告提交的证据六，认为与本案的原、被告无关。
被告青山凯达公司对原告提交的证据二的真实性有异议，认为该证据不是青山凯达公司出具的。被告青山热电公司对原告提交的证据二，认为不能证明原告所要证明的事实。
原告对被告青山热电公司提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告青山凯达公司对被告青山热电公司提交的证据无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一中铁路货票，客观、真实，但不能证明原告所要证明的事实。证据一中平顶山市煤矿物资供应公司出具的证明，无其他证据相印证，不能证明原告所要证明的事实；原告提交的证据二、三不能证明原告所要证明的事实，本院不予采信；原告提交的证据六与本案无关联性，本院不予采信。被告青山热电公司提交的证据，系已生效的民事裁定书，本院予以采信。
经审理查明：被告青山热电公司原名称湖北省青山热电厂，武汉华群伟业经贸有限公司于2010年6月9日名称变更为豫电公司。国电长源第一发电有限责任公司于1996年6月21日成立，其法定代表人为袁天平。2005年12月26日湖北凯达燃料有限责任公司与国电长源第一发电有限责任公司签订《煤炭供货协议》1份，约定：供煤单位为湖北凯达燃料有限责任公司；煤种为贫瘦煤；发站为平东；收货人为青山热电厂；到站：武钢站（青山热电厂专线）；煤炭价格为365吨（到厂包干价）；结算实行两票结算制（增值税票、铁路大票）；供货日期为2005年12月；数量为5000吨／月；到厂煤计量，化验以电厂为准；有效期：自2005年12月1日至2005年12月31日。合同签订后，被告青山热电公司作为收货人于2005年12月至2006年1月收到了69车煤炭，对此69车煤炭，原告称系其受被告青山凯达公司的委托向被告青山热电公司供应，青山凯达公司还出具了委托书，委托原告到被告青山热电公司处办理结算手续。原告拿着铁路大票到被告青山热电公司处办理结算手续，青山热电公司职工黄超出具了收据，表示收到了铁路货票，黄超将收据原件拿走了，其将收据复印了一份并加盖了青山热电公司的公章后，交付给了原告。被告青山热电公司则称铁路大票收到了，是湖北凯达燃料有限责任公司交付的，也是湖北凯达燃料有限责任公司应该交付的，但委托书从未收到，也没有向原告出具过任何收据。69车煤炭系湖北凯达燃料有限责任公司向国电长源第一发电有限责任公司供应，发货至青山热电公司处，青山热电公司与原告、青山凯达公司没有任何关系。被告青山凯达公司称其未向原告出具过委托书，对诉争的69车煤炭的事情并不清楚。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：原告因该诉争的69车煤炭的货款问题曾于2015年11月17日诉至本院，要求被告青山热电公司支付货款1，611，840元及利息。本院作出（2015）鄂青山民二初字第01016号裁定：认为湖北凯达燃料有限责任公司与国电长源第一发电有限责任公司签订的《煤炭供货协议》约定供煤单位为湖北凯达燃料有限责任公司，收货人为青山热电厂，即青山热电公司，青山热电公司已收到69车煤炭，故湖北凯达燃料有限责任公司已履行完毕供货义务，根据合同的相对性，69车煤炭的货款，应由国电长源第一发电有限责任公司向湖北凯达燃料有限责任公司支付。豫电公司、青山热电公司双方的诉讼主体均不适格，故裁定驳回豫电公司的起诉，豫电公司不服该裁定，提出上诉，二审驳回其上诉，维持原裁定。
又查明：原告在（2015）鄂青山民二初字第01016号一案中称：本案诉争的69车煤炭系其受湖北凯达燃料有限责任公司的委托向被告青山热电公司供应，且湖北凯达燃料有限责任公司的法定代表人出具了委托书，认可由原告供货的事实，并委托原告到被告青山热电公司处进行结算，被告青山热电公司应向原告支付货款。
本院经审查认为，已生效的（2015）鄂青山民二初字第01016号裁定已认定：根据合同的相对性，本案诉争的69车煤炭的货款，应由国电长源第一发电有限责任公司向湖北凯达燃料有限责任公司支付。故支付69车煤炭货款一方应是国电长源第一发电有限责任公司，而非本案被告青山凯达公司、青山热电公司，接受货款方应是湖北凯达燃料有限责任公司，而非本案原告豫电公司。故本案原、被告的诉讼主体均不适格，本案的起诉依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告武汉豫电经贸有限公司的起诉。
本案减半收取的案件受理费14，296元全部退还原告武汉豫电经贸有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘友芬
二〇一六年十月十九日
书记员 汤西倩
。