安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1566号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路市总工会大楼,统一社会信用代码341500000019942。
负责人：王正智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆阳，男，1989年2月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋保险六安中心支公司）因与被上诉人陆阳保险合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险六安中心支公司的委托诉讼代理人窦兵仁，被上诉人陆阳的委托诉讼代理人许大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险六安中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法予以改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、陆阳与上诉人签订的保险合同为不定值保险合同，法院委托评估维修方式根据合同约定，事故发生时投保车辆实际价值为46万元，推定全损，残值归保险人。一审法院依据的鉴定评估报告，评估价格为4S店原厂价格，损失明显不合理，评估人不具有评估资质。2、机动车交通事故强制险属于赔偿第三者，本案中车辆属于标的车，一审判决上诉人在交强制险范围内赔偿陆阳2000元错误。综上，原审法院对案件事实未能查清，判决有误。
陆阳辩称：1、其与答辩人签订的保险合同合法有效，依法应当受到保护；2、上诉人是按照新车购置价56万元计算收取保费，明知车辆有贬值，而未相应减少保费，应当按照合同约定履行相应义务；3本合同标的车辆未达到保险公司约定的推定全损程度，应当按照原告主张的维修价值；4、一审委托的鉴定机构系中院备案的合法鉴定机构，其鉴定结论应予认可，一审法院依据保险合同的相对性判决交强险对投保人承担责任，于法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆阳向一审法院起诉请求：依法判令太平洋保险六安中心支公司赔偿其车辆损失200000元（暂定）及施救费3200元等合计203200元，审理中变更诉请车辆损失为443172元及施救费3200元和鉴定费10000元，合计456372元；承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月9日15时40分，原告陆阳驾驶自己所有的皖Ｎ×××××号小型客车，在行驶至六安市××区××马河村村通路段时，因操作不当，将车辆驶入路边河里，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。2016年3月10日,原告支付车辆施救费3200元。事故发生后，因车辆损失较大，原告诉讼来院。本案审理过程中，原告申请对车损进行评估，经本院委托六安市勇升旧机动车鉴定评估有限公司评定，皖Ｎ×××××号小型客车的车辆损失为443172元，原告缴纳评估费10000元。
另查，2013年10月15日，原告陆阳通过中国银行股份有限公司六安分行办理按揭贷款，购置皖Ｎ×××××号小型客车，该车价款为560000元。2015年12月10日原告在被告太平洋财保六安支公司为该车投保了商业险，在保单“新车购置价”一栏双方约定车辆价格为“560000元”，并以该约定价格办理了各项保险。其中车辆损失险赔偿限额560000元且不计免赔，第三者责任险赔偿限额1000000元且不计免赔。保险期限自2015年12月12日至2016年12月11日。保单特别约定栏第2项约定：本保单第一受益人为中国银行股份有限公司六安分行。2016年6月28日，中国银行股份有限公司六安分行出具一份“证明”，同意将理赔款直接赔付陆阳本人。
一审法院认为，原、被告间签订的机动车商业保险合同是双方的真实意思表示，合同合法有效。原告投保的车辆在保险期限内发生保险事故，保险公司应当按照保险合同的约定履行赔偿义务。该车新车购置时间为2013年10月，2015年12月10日原告为该车办理投保时，车辆实际价值应低于新车购置价，但被告仍按新车购置价办理各项保险，收取相应保费，被告并没有对该车进行折旧减值，故被告承保时认可该车的实际价值为56万元。被告辩解明确告知了原告本保险是不定值保险合同，应按照不定值保险条款规定赔偿。本院认为被告未提供证据证明在订立合同时在投保单、保险单或保险人告知书上作出足以引起投保人注意的提示，并对该保险的条款内容以书面或口头形式作出明确说明，故对被告辩解意见不予采信。被告辩解本起事故损失达到80﹪，应推定为全损。本院认为该车损失评定为443172元，保险公司按56万元实际价值承保，故损失占比为79.13﹪，尚未达到推定全损的标准。被告辩解鉴定报告违反了保险法原理，但未提供相应证据，该评估报告是有资质的鉴定部门作出的结论，应作为确定该车实际损失的依据。原告支付的施救费有正式发票，也是因事故产生的直接损失，属保险理赔范围，被告应按照发票数额赔偿。鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，也必然发生相应的鉴定费用，鉴定费属必要的、合理的费用，保险公司应当承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陆阳所有的皖Ｎ×××××号小型客车损失2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在车辆损失险责任限额内赔偿原告陆阳所有的皖Ｎ×××××号小型客车损失441172元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司支付原告陆阳施救费3200元、鉴定费10000元。上述款项合计456372元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效后三日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元，减半收取4070元，由被告负担。
二审诉讼期间，双方当事人均无新的证据向法庭提供。
双方当事人对在一审中所举证据的证明目的及对相对方所举证据的质证意见同于一审，本院认证意见与一审相同。
本院二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为，陆阳与太平洋财保六安支公司签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效。陆阳投保的车辆在保险期限内发生保险事故，太平洋财保六安支公司应当按照保险合同的约定履行赔偿义务。鉴于涉案车辆发生的事故是车辆驶入路边河里造成的，不同于外力碰撞及燃烧等引起的交通事故，一审诉讼期间，虽然陆阳申请一审法院委托评估公司对车辆损失进行了鉴定，但陆阳没有提供车辆已实际维修的相关证据，陆阳诉请太平洋财保六安支公司赔偿其车辆损失443172元，证据不足。机动车交通事故强制险属于赔偿第三者，本案中车辆属于标的车，一审判决太平洋财保六安支公司在交强制险范围内赔偿陆阳车辆损失2000元有误。案涉车辆发生交通事故后，陆阳为施救及主张权利支付的施救费、鉴定费是因交通事故产生的直接损失，属保险理赔范围，一审判决太平洋财保六安支公司按照发票数额赔偿并无不当。
综上所述，太平洋财保六安支公司的上诉理由部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1508号民事判决第三项，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司支付原告陆阳施救费3200元、鉴定费10000元。
二、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1508号民事判决第一项、第二项，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陆阳所有的皖Ｎ×××××号小型客车损失2000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在车辆损失险责任限额内赔偿原告陆阳所有的皖Ｎ×××××号小型客车损失441172元。
上述款项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效后三日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8140元，减半收取4070元，由陆阳负担2000元，中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担2070元。二审案件受理费8140元，由中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担4140元，陆阳负担4000元。
本判决系终审判决。
审 判 长 王军
代理审判员 许琛
代理审判员 王丽
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 季敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。