北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9729号
上诉人（原审原告）肖云霞，女，1975年2月19日出生。
被上诉人（原审被告）广州市维建品牌策划咨询有限公司，住所地广州市天河区华景路150号702房。
法定代表人欧阳维建，董事长。
委托代理人郝亚超，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人单艺，北京市炜衡律师事务所实习律师。
上诉人肖云霞与被上诉人广州市维建品牌策划咨询有限公司（以下简称维建公司）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人肖云霞、被上诉人维建公司之委托代理人郝亚超、单艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖云霞在一审法院诉称：我于2012年5月18日入职维建公司，签订为期一年的劳动合同，约定试用期2个月，但该公司属于违法约定试用期。在职期间维建公司拖欠我2013年1月及2月工资；双方劳动合同一直未解除，但维建公司并未向我支付病假工资及生活费。现我起诉请求维建公司向我支付：1、2012年5月18日至2012年7月17日期间工资差额1800元及25%经济补偿金450元；2、2013年2月工资差额4228元及25%经济补偿金1500元；3、2013年3月1日至2013年5月31日病假工资14400元及25%经济补偿金3600元；4、2013年6月1日至2014年3月31日生活费10920元及25%经济补偿金2730元；5、2012年12月1日至2013年1月31日平日延时及休息日加班费4655元及25%经济补偿金1164元；6、2012年12月至2013年1月话费补助、电脑补助共计400元；7、报销2013年1月至2014年3月医疗费6800元；8、2013年1月份拖欠工资的25%经济补偿金1500元。
维建公司在一审法院辩称：肖云霞原系我公司员工，双方签订为期一年的劳动合同，故我公司约定2个月试用期于法有据。肖云霞正常出勤至2013年1月28日，此后一直旷工，且未提交假条，故我公司于2013年3月26日委托律师告知其解除劳动合同。现我公司不同意肖云霞的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：肖云霞于2012年5月18日入职维建公司，双方曾签订期限自当日起至2013年5月17日止的劳动合同，约定试用期为2个月，至2012年7月17日止。肖云霞试用期月工资为4500元，转正后月工资为6000元。肖云霞正常出勤至2013年1月28日，维建公司向其正常支付工资至2012年12月31日，并于2013年5月向其支付了2013年1月份工资6130元及2月份工资1772.73元。
就双方劳动关系处理情况，肖云霞称其2013年2月起因父亲病故、自己手指受伤等原因一直未出勤，但已经将假条递交维建公司，故双方劳动关系一直存续，并未解除。维建公司则称因肖云霞无故旷工，故于2013年3月26日委托律师通知肖云霞解除双方劳动关系。肖云霞就其主张向法院提交以下证据：一、手指受伤图片、门诊病历及QQ聊天记录。其中手指受伤图片系发布在QQ空间中，创建时间为2013年4月5日，更新时间为2014年1月19日；门诊病历显示就诊时间为2013年4月27日；QQ聊天记录显示2013年3月21日肖云霞与名为“邓雷-
总经理”的人员聊天记录有如下内容：“邓：你要写正式的请假条过来，说明不管你发生了什么事情，不然就会有误会。刘娟是我要她电话你确认的。肖：哦。……”维建公司对上述证据的证明目的均不予认可，称该公司曾告知肖云霞提交正式假条，但其并未提交。二、证人刘×证言。刘×出庭证实：肖云霞于2013年4月底把请假条、病历、药方、情况说明等给我，让我转交给邓雷，当时公司副总王润萍曾经管我要过一次材料，但因肖云霞告知我要将材料转交给邓雷，所以一开始我没有给王润萍，2013年5月10日左右我要出差，故在出差之前将材料转交给王润萍。维建公司对证人证言真实性不予认可。三、关于合同终止结算处理协议书。其上显示：甲方为爱通天下教育集团（双方均认可爱通天下教育集团与维建公司系关联公司），乙方为肖云霞，内容为：关于双方解除劳动合同结算具体事宜，甲方承诺于2014年1月15日给予乙方答复及处理意见，落款日期为2013年12月30日。该协议书下方有邓雷字样的签名。维建公司对该证据真实性不认可，但称双方确曾进行协商，但协商内容系关于社会保险问题。四、手机短信。其中部分几条短信内容为：肖霜（双方均认可肖霜系肖云霞在维建公司使用姓名）你好，关于你离职处理一事，我们全权委托我们的法律顾问处理……。其余短信内容并未涉及维建公司对双方劳动关系的回复。维建公司对该证据的真实性不予认可，称双方劳动关系已于2013年3月26日解除。五、录音资料。肖云霞称其中显示了其与邓雷关于病假等问题进行沟通的情况。录音资料共分四段，其中部分内容如下：“……邓：你生气是没有道理的……你一给我发短信的时候，我就叫他们让你写书面报告，你作为人力资源主管来说，你写一个书面请假条也是很有必要的……邓：这样，因为公司委托她（郝律师）处理这个事情，该怎么样，就是说能补你的尽量补你。”维建公司对上述录音资料的真实性不予认可。维建公司就其主张提交以下证据：一、2013年3月12日朱×与肖云霞的通话录音资料。其中有如下内容：“朱：我是您就职的爱通天下公司的法律顾问，我姓朱。请问您现在是在老家呢，还是已经回北京工作了？肖：我在家呢。朱：哦，是这样的，我现在是受公司委托，向您核实几件事情，因为年前您不是就已经请假了吗是吧？肖：是年后请的，因为我们公司放假放到20来号呢。朱：那您请假是请到了什么时候呢？肖：请到了上班的时间。上班时间以后我赶紧又请假，因为家里有事，同事们都知道。朱：哦，请到了上班的时间，那您等于是年后应该是上班时间您又请假了是吗？肖：对。朱：那您当时是跟谁请的假呢？肖：我跟邓总和欧总都请了假了。朱：哦，是通过什么形式？打电话还是发短信呀？肖：我当时发的短信，因为当时家里边有事。朱：哦，发的短信。那当时邓总或者是欧总确认、允许您休假了吗？肖：当时问了公司那边，因为那边人都跟我很好，我就问了一下，没有回复。”肖云霞对上述通话内容的真实性不持异议，但称其未曾见过朱×的授权材料，故认为朱×并无相关权限。二、2013年3月26日朱×与肖云霞的通话录音资料。其中有如下内容：“肖：喂，你好。朱：喂，你好，请问是肖霜肖女士吗？肖：你好，我是。朱：你好，我是爱通天下的律师。肖：哦，你好。朱：我代表公司通知您一声，公司现在决定解聘您。肖：好。朱：由于您最近这一段时间一直没有来公司上班，后续的事情你可以直接和公司人力那边联系，好吗？肖：好。”肖云霞对上述通话内容的真实性不持异议，其亦称朱×在未就公司对其授权情况进行解释的情况下，公司的解除行为没有事实及法律依据。三、证人朱×的证言。朱×出庭证实：我在担任郝亚超律师助理期间，曾和郝律师同时担任维建公司及北京爱通天下教育科技有限公司的法律顾问，我在2013年3月12日受公司委托给肖云霞打电话核实未到岗工作的情况，并要求其按照公司规定提交假条，肖云霞表示知道了。但直到2013年3月26日公司都未收到肖云霞的假条，其亦未到公司上班，故公司委托我与肖云霞解除劳动合同。肖云霞对证人证言真实性不予认可。四、电子邮件截屏。维建公司称该证据显示朱×向郝亚超律师发送了其与肖云霞的对话录音。肖云霞对此不予认可。
就加班费一节。肖云霞称2012年11月30日至12月3日、12月18日至12月21日、2013年1月6日至1月10日每天延时加班6个小时，并存在休息日加班1天。肖云霞就其主张提交了电子邮件一份。其上显示2012年12月16日肖云霞向邓雷发送名为“北京12月17日至21日课程表”的邮件一份，其上显示了上述期间课程安排情况，但其中并无肖云霞名字显示。维建公司对该证据的关联性不予认可。
就2013年2月工资一节。肖云霞称维建公司春节放假至2013年2月20日正式上班，此后其父病故，未能到公司上班，其2013年4月让刘×转交了病假条，而维建公司仅向其支付当月工资1772.73元，故按照6000元标准主张工资差额。维建公司称2013年2月该公司向肖云霞发放了法定节假日及春节假期6.5天的工资；2013年1月29日至1月31日期间肖云霞请事假，本不应当发放工资，但该公司将上述3天视为其2013年2月份的调休。故综上，2013年2月份该公司向肖云霞支付9.5天工资，并不存在拖欠工资情形。
就话费补助、电脑补助一节。肖云霞称其每月有固定话费补助100元、电脑补助50元。维建公司认可每月有50元电脑补助，与工资一并发放，但称话费补助并非固定值，而是需要实报实销。就病假工资及生活费一节。肖云霞称其手指受伤，因病请假，故维建公司应当向其支付病假工资；维建公司则称并未收到肖云霞的病假条，且双方劳动关系业已于2013年3月26日解除，故亦无需支付上述款项。另，肖云霞要求维建公司报销2013年1月至2014年3月医疗费，但未就此进行举证。
肖云霞以要求维建公司支付工资、病假工资、生活费、加班费、话费补助、电脑补助、报销医疗费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决驳回肖云霞的申请请求。
一审法院认为：本案争议焦点在于双方劳动关系处理情况。2013年3月26日朱×与肖云霞的通话录音中明确表明受维建公司委托解除与肖云霞的劳动关系，肖云霞亦对双方此次录音内容不持异议，故2013年3月26日朱×的告知业已产生劳动关系解除的法律效力，法院依法确认双方劳动关系于2013年3月26日解除。肖云霞虽称其未到岗期间一直与维建公司沟通，但此并不影响双方劳动关系的解除。再者，证人刘×的证言证实肖云霞2013年4月27日方才将请假手续交予刘×，该日期亦明显晚于双方劳动关系解除日期。综上，法院对肖云霞关于双方劳动关系一直存续的主张，不予支持。鉴于双方劳动关系于2013年3月26日解除，故肖云霞要求维建公司支付此后各笔款项的诉讼请求，均不予支持。
就试用期工资差额一节。双方劳动合同为期一年，故双方约定2个月试用期并未违反强制性法律规定；肖云霞试用期期间维建公司按照每月4500元标准向其支付工资，该数额低于转正后月工资（6000元）的80%，故维建公司应当按照80%的比例向肖云霞补足2012年5月18日至7月17日期间工资差额600元。
就2013年2月工资差额一节。肖云霞上述期间并未出勤，即便根据其关于维建公司2013年2月20日才正式上班的陈述，维建公司按照9.5天标准向其支付工资亦未不当，故法院对于肖云霞的该项主张不予支持。鉴于彼时双方劳动关系存续，故维建公司应当向肖云霞支付2013年2月未出勤期间基本生活费604元。
2013年4月27日肖云霞方才将病假条交予刘×，故其要求维建公司支付2013年3月1日至3月26日期间病假工资的请求，于法无据，法院不予支持。鉴于上述期间双方劳动关系存续，故维建公司应当向肖云霞支付上述期间基本生活费849元。
肖云霞要求维建公司支付工资差额、未付工资及生活费等各笔款项25%经济补偿金的请求，均于法无据，法院均不予支持。
肖云霞未就加班费、医疗费及话费补助的主张进行充分举证，故法院对其上述请求，均不予支持。双方均认可肖云霞每月有50元电脑补助，维建公司未举证证明业已向肖云霞支付该笔款项，故该公司应当向肖云霞支付2012年12月至2013年1月电脑补助费100元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十条之规定，判决：一、广州市维建品牌策划咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向肖云霞支付二○一二年五月十八日至二○一二年七月十七日期间试用期工资差额六百元；二、广州市维建品牌策划咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向肖云霞支付二○一三年二月基本生活费六百零四元、二○一三年三月一日至三月二十六日期间基本生活费八百四十九元；三、广州市维建品牌策划咨询有限公司于本判决生效之日起七日内向肖云霞支付二○一二年十二月至二○一三年一月电脑补助一百元；四、驳回肖云霞的其他诉讼请求。
肖云霞不服一审民事判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，判令维建公司支付其：1、2013年2月工资差额4228元；2、2013年3月1日至2013年5月31日病假工资14400元；3、2013年6月1日至2014年3月31日生活费10920元；4、2012年12月1日至2013年1月31日平日延时及休息日加班费4655元；5、2012年12月至2013年1月话费补助300元；6、报销2013年1月至2014年3月医疗费6800元。主要上诉理由是维建公司2013年2月份放假到20号，肖云霞出勤19天；肖云霞3、4、5月份均请病假了；话费是固定报销，维建公司应支付。
维建公司不认可2013年2月份放假，肖云霞属于旷工，并不认可肖云霞有话费报销。
二审期间肖云霞提交病历，证明2013年3月7日受伤；资料截屏，证明肖云霞2012年12月17到20日加班了；银行明细单，证明维建公司2013年2月、3月没有发放工资；请假条复印件一份，证明曾经请假。维建公司对上述证据的真实性均不认可，并认为不属于二审的新证据。
维建公司二审期间未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、图片、病历、聊天记录、工资条、协议书、手机短信、录音资料、电子邮件、京海劳仲字（2014）第4727号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：2013年3月26日朱×与肖云霞的通话录音中明确表明受维建公司委托解除与肖云霞的劳动关系，肖云霞亦对双方此次录音内容不持异议，故2013年3月26日朱×的告知业已产生劳动关系解除的法律效力，本院依法确认双方劳动关系于2013年3月26日解除。故肖云霞要求维建公司支付此后各笔款项的上诉请求，均不予支持。
关于2013年2月工资差额一节。肖云霞虽主张维建公司2013年2月份放假到20号，但未提交相关证据，且根据其关于维建公司2013年2月20日才正式上班的陈述，维建公司按照9.5天标准向其支付工资亦未不当，故本院对于肖云霞的该项上诉主张不予支持。
肖云霞二审期间虽主张2013年3月26日之前曾向公司请假，但未提交相关证据，二审期间提交的假条也是复印件，且维建公司不认可该证据的真实性，本院对其理由不予支持。2013年4月27日肖云霞方才将病假条交予刘×，故其要求维建公司支付2013年3月1日至3月26日期间病假工资的请求，本院不予支持。
肖云霞未就加班费、医疗费及话费补助的主张进行充分举证，故本院对其上诉请求，均不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由广州市维建品牌策划咨询有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由肖云霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 薛 卉
代理审判员 许庆涛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王 硕