广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5191民初65号
原告：王镇辉，男，汉族，1977年4月3日出生，住广东省潮州市枫溪区，
委托代理人：蔡彬武，丁有生，均系广东道洽律师事务所律师。
被告:蔡银敏，女，汉族，1984年12月26日出生，住广东省潮州市，
被告：李杰，男，汉族，1977年01月24日出生，住广东省潮州市枫溪区，
以上两被告委托代理人：陈健涛，林春，均系广东祥源律师事务所律师。
第三人：李莺，女，汉族，1978年11月21日出生，住广东省潮州市枫溪区，
原告王镇辉诉被告蔡银敏、李杰、第三人李莺返还原物纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年3月13日和2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡彬武第一次庭审到庭参加诉讼，原告的委托代理人丁有生第二次庭审到庭参加诉讼，两被告的委托代理人林春两次庭审均到庭参加诉讼，两被告的委托代理人陈健涛第一次庭审到庭参加诉讼。第三人李莺经本院合法传唤，两次庭审均没正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王镇辉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告返还款项1953282元及支付该款逾期还款的利息（从起诉之日起至判决确定还款日期止，按中国人民银行同期同类借款利率标准计算）；二、本案的一切诉讼费用由两被告负担。
事实与理由：原告与第三人李莺是夫妻关系。两被告是夫妻关系。李莺与被告李杰是亲兄妹关系。原告与第三人李莺夫妻关系出现矛盾并恶化情况下，第三人李莺未经原告同意，将其本人名下资金擅自多次转移到其嫂蔡银敏名下，结至起诉之日止，共转移夫妻共有财产合计1953282元到蔡银敏名下。李杰将转移的资金用于购买车辆等个人使用。原告向两被告催讨返还未果。另，两被告系夫妻关系，该款项系发生在两被告的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，该款项系夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请！
原告王镇辉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、身份证复印件一份一页。
二、户籍证明、身份证、结婚证、结婚登记证明复印件五份五页。
三、第三人李莺给蔡银敏微信转账记录复印件二份一百零一页。
四、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件二份三十五页。
五、中国银行交易流水明细清单复印件一份二页。
六、第三人李莺给蔡银敏支付宝转账记录复印件一份三十四页。
七、农信社交易流水明细清单复印件十二份二十页。
八、工商营业执照复印件一份一页。
被告蔡银敏答辩称：一、涉案款项并非被答辩人王镇辉与第三人李莺的夫妻共同财产，被答辩人的诉讼主张与事实情况不符，其诉求缺乏事实、法律依据，依法应予以驳回。1、被答辩人诉称第三人李莺私自转移夫妻共同财产至答辩人蔡银敏名下，但其由始至终没能证明涉案款项系其夫妻共同财产。本案中，被答辩人没有证据证明涉案款项的资金来源。实际上，被答辩人没有固定职业或经营生意，其没有稳定的经济收入，而第三人只是一名信用社的普通职工，月工资收入不高。由此可见，被答辩人夫妻并没有涉案如此大额的共同财产可供第三人转移。此外，根据被答辩人提供的证据可知，近两年来，被答辩人与第三人夫妻之间也经常有账目往来，且被答辩人转账给妻子即第三人的数额远不足用以作为一般家庭的日常生活支出，显然，被答辩人实际上并没有财产可供第三人私自转移。2、第三人转账给答辩人蔡银敏的款项均为第三人的个人债务，该转账款项绝大部分为第三人个人的对外举债。从答辩人提供的银行交易清单可以明确看出，第三人转账给答辩人蔡银敏的款项，部分系付还蔡银敏的借款，部分系通过蔡银敏转付给债权人林某等人。实际上，第三人个人对外负债累累，第三人于2017年5月份向潮州市聚鼎投资有限公司借款42万元，以及于2017年3月26日向林某借款十万元时，还请求答辩人蔡银敏作为其借款的担保人，上述借款的本息目前也均尚未付还。据了解，第三人因拖欠蔡礼林的借款14万元，目前枫溪法院已受理该借款纠纷。除此之外，第三人还有向其他方借款且亲属联系人登记为答辩人和被告李杰，故答辩人和被告李杰现仍经常收到关于第三人借款逾期的各类催款短信。根据上述，第三人本人早已对外欠债累累，其根本没有财产可以私自转移。涉案款项系第三人对外举债的个人债务，并非其夫妻共同财产，答辩人蔡银敏并没有配合第三人转移夫妻共同财产。二、被答辩人王镇辉诉称：“李杰将转移的资金用于购买车辆等个人使用”，该主张缺乏事实法律依据，依法不能予以采纳。首先，根据答辩人提交的银行交易清单可知，2016年10月11日，即在第三人李莺转账给答辩人蔡银敏之前，蔡银敏的银行账户余额为587309.61元。其次，答辩人夫妻一直以来将拥有的位于潮州市枫溪区古板头村的三间铺面（占地面积约120㎡，铺面内含夹层）出租给他人，每年有几万元的固定租金收入。此外，被告李杰有固定职业，每月有稳定的经济收入，且享受职工五险一金待遇。由此可见，答辩人夫妻自己实际上有足够的经济能力购买车辆等大宗物品，更何况两答辩人所购置车辆系以银行按揭贷款方式购买的，且车辆的购置价远远低于涉案款项数额。因此，被答辩人诉称李杰将转移的资金用于购买车辆等个人使用，纯属虚构事实，缺乏事实法律依据，依法不能予以采纳。三、被答辩人王镇辉和第三人李莺存在恶意串通、恶意诉讼的嫌疑，请法庭依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人诉称第三人在与被答辩人夫妻关系恶化的情况下，擅自转移财产至答辩人蔡银敏名下。假如被答辩人的这一主张属实，那么第三人不可能在私自转移财产后仍查询个人银行账户交易明细等资料交给被答辩人。此外，第三人作为一名金融机构工作人员，假如其有心转移夫妻共同财产，其不可能会采取每月多次、不间断、频繁地以转账方式向蔡银敏转移财产，而留下如此明显的转账痕迹。显然，按照被答辩人的诉讼主张，第三人的做法明显与常理不符。因此，不排除第三人因自身对外欠债累累、走投无路，从而选择背叛、利用亲情，与被答辩人恶意串通、恶意提起本案诉讼，为获取不正当利益。四、根据上述和综合全案证据材料可知，答辩人蔡银敏转账给第三人李莺的借款合计556128元，第三人李莺转账给答辩人蔡银敏的款项，部分系付还蔡银敏的借款，部分系通过蔡银敏转付还其他人的欠款。因此，被答辩人诉称第三人李莺私自转移财产1953282元至答辩人蔡银敏处，没有事实、法律依据，依法不能予以认定，请法庭依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。补充答辩如下：一、两被告不是本案适格的诉讼主体，本案的案由是财产转移纠纷，不是赠与纠纷，赠与纠纷才可以行使撤销权。本案的实质是原告与第三人夫妻之间的财产纠纷，但婚姻法规定，夫妻之间对财产有平等的处分权。只有在离婚诉讼过程中才会因配偶一方转移财产，另一方才可以主张少分或不分的权利，也没有撤销权一说，所以两被告不是本案适格的主体。二、交换证据时，原告一方没有按期举证，依据《最高院关于民事证据若干规定》，视为放弃举证权利。人民法院审理时，依法不准许质证，原告的请求没有任何证据可予以支持，依法应驳回原告的全部诉讼请求。
被告李杰答辩称：一、基本同意被告蔡银敏的答辩意见。二、被告李杰不知道被告蔡银敏与第三人之间的经济往来，被告李杰是不知情。被告李杰是信用社的信贷主管，也不需要用这些钱来购买车辆。所以不能用《婚姻法司法解释二》第二十四条把李杰列为第二被告，应驳回对被告李杰的诉讼请求。
被告蔡银敏、李杰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、交通银行个人客户交易清单、微信转账记录复印件二份七十三页。
二、蔡银敏与第三人的微信聊天记录复印件一份一页。
三、李杰与第三人的微信聊天记录复印件一份二页。
四、短信息复印件一份二页。
五、借款单复印件一份一页。
六、借条、刘方与第三人、原告的微信聊天记录复印件三份三页。
七、林锦坤与蔡银敏、第三人的微信聊天记录复印件一份三页。
八、民事起诉状、受理通知书、开庭传票复印件三份三页。
九、交通银行个人客户交易清单、铺面租赁合同书复印件二份二页。
十、机动车行驶证、汽车贷款抵押合同复印件二份四页。
在案件审理过程中，原告王镇辉向本院申请诉讼保全，请求查封被申请人蔡银敏所有的位于潮州××××房（房地产证号：粤房（地证）／潮房字第××号）一套，价值以100万元为限；查封被申请人李杰所有的粤Ｕ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌BJ6466G4E,价值以40万元为限；查封被申请人蔡银敏所有的粤Ｕ×××××号大众牌PV7144LBDBG，价值以10万元为限。本院经审查予以准许，并于2018年2月11日作出（2018）粤5191民初65号民事裁定书，裁定如下：一、查封被申请人蔡银敏所有的位于潮州××××房（房地产证号：粤房（地证）／潮房字第××号）一套，限额以100万元为限。查封期间，查封物由被申请人蔡银敏自行保管，但不得作出出卖、出租、出让、毁坏等有损查封物的行为。查封期限为三年。二、查封被申请人李杰所有的粤Ｕ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型汽车，限额以40万元为限。查封期限为二年。三、查封被申请人蔡银敏所有的粤Ｕ×××××号大众牌小型汽车，限额以10万元为限，查封期限为二年。
被告蔡银敏于2018年3月2日向本院申请证人林某出庭作证，本院经审查，予以准许。但经本院合法传唤，证人林某没有到庭接受询问。
经开庭质证，被告蔡银敏、李杰对原告王镇辉提供的证据发表以下质证意见：对证据一没异议，请法院认定。对证据二的真实性由法院认定，但两被告依法不是本案适格的被告。对证据三，其中原告自制的微信转账记录以及图片的证据三性及所证明的内容均有异议。原告无法提供截图的原始载体，这些截图即是没有手机原始载体予以核对又没有经过公证机关的证据保全或有关专家的分析鉴定，即无法排除这些图片的内容被串改，剪辑、编辑的可能，故对其证据的三性及内容不予以认定。对证据四真实性没异议，但对证明内容有异议，从该证据可以看出：1、第三人李莺与被告蔡银敏之间有长期的资金交易往来，在第三人转账给蔡银敏之前，蔡银敏已转账三次共12万元给第三人，后还陆续多次转账借给第三人，合计人民币556128元，并非原告所诉称的李莺转移财产支出。2、从交易明细可以看出第三人李莺转出的资金绝大部分通过他人转入或小额贷款公司，即网贷公司转入后才转入蔡银敏账户，显然，第三人转账给蔡银敏处的款项是第三人的个人债务，并非与原告的夫妻共同财产。3、从第三人交易的明细可以看出第三人李莺长期与小额贷款公司及林某、陈伟涛等人存在借贷关系，第三人转账付还这些债权人欠款的事实，该组证据充分证明了第三人对外负债累累，绝不可能有财产可转移给蔡银敏，第三人转账至蔡银敏处的款项，部分是付还蔡银敏的借款本息，部分是通过蔡银敏还给债权人林某的个人债务，我们也提供相关的转账记录为证，我们也有申请证人出庭作证。对证据五真实性没异议，但从该流水清单可以看出第三人向小额贷款公司借款对外举债的事实。借款时间也是发生在与蔡银敏发生资金往来的期间。该组证据也证明第三人负债累累并没有财产可转移给蔡银敏。对证据六的质证意见与证据三的质证意见一致。对证据七真实性没异议，但对证明内容有异议，该银行流水账中没有体现被告蔡银敏的姓名账号的转账记录均与被告无关，该份证据无法证明第三人李莺转账477688元至蔡银敏处。综合以上原告提交的证据四、五、七三份证据，即原告提交的各份银行交易明细可以明确看出第三人李莺与被告蔡银敏之间长期有资金交易往来，被告蔡银敏在收到第三人的转账来款前后，均多次转账给第三人，而第三人在持续一年的时间内，每月不间断频繁地向蔡银敏转账，就2017年5月份向蔡银敏转账次数高达15次，一天转账3次，这显然不是私自转移财产的行为。对证据八的证据三性均有异议，经网上查询，这个公司在2016年4月20日已注销，无法证明其要证明的内容。
原告王镇辉对被告蔡银敏、李杰提供的证据发表以下质证意见：对证据一的证明内容有异议，1、两被告没有证据证明第三人与被告蔡银敏之间存在借贷关系，单凭转账记录并不能证明第三人与被告蔡银敏之间的借贷关系。2、两被告没有证据证明第三人与蔡银敏存在委托的关系，被告蔡银敏举证的其转账给其他人与本案没有关联性，与本案没关。同时被告所对应的转账记录确实证实我方所举证的包括建设银行、农信银行、中国银行、及微信转账记录证据予以辅证，可以予以核对。同时两被告举证王镇辉转账给蔡银敏合计10700元，原告也要求两被告予以返还。3、被告的微信转账记录没有经公证机关予以公证。4、对方各转账记录也印证第三人恶意转移其夫妻共同财产给被告，同时被告所提供的交通银行的转账记录也一一印证原告所提交的包括微信、建设银行、中国银行、支付宝等的转账记录均对应，同时被告所提供的转账给第三人的记录我方在提交证据中都一一予以扣除的。对证据二、三的真实性、合法性、关联性、证明内容均有异议，其所要证明的内容与本案无关。对证据四短信，对其三性及证明目的均有异议，第三方给予被告蔡银敏的短信，蔡银敏不能证明其真实性的来源，也不能证明其要证明的目的。对证据五的三性及证明目的均有异议，要求原件核对。对证据五借款单未经法庭审判，无法确认借款单的合法性、真实性、同时被告无法提供原件，其真实性也存在质疑，无法予以证实。对证据六同证据五的质证意见一致。即使证据五、证据六的真实客观存在，也与本案无关。对证据七的质证意见与证据二、三的微信聊天记录的质证意见一致。对证据八的质证意见与证据五、六的质证意见一致。对证据九的三性及证明目的均有异议，铺面租赁合同书由被告单方制作，无法证明其合法性、真实性，也与本案无关。对证据十与证据九的质证意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于被告蔡银敏主张第三人李莺转给蔡银敏的款项均为李莺的个人债务，第三人李莺转给蔡银敏的款项部分用于付还李莺欠蔡银敏的债务，部分是通过蔡银敏转付还其他债权人的问题，因被告蔡银敏提供的借款人为李莺的借款单未经借贷关系的双方当事人确认，且被告蔡银敏无证据证明其与李莺之间存在还款委托关系，被告蔡银敏也无证据证明其本人与第三人李莺存在债权债务关系，故本院对被告蔡银敏的该项主张不予采信。2、原告王镇辉主张被告李杰使用第三人李莺转移给被告蔡银敏的款项用于购买汽车等个人使用的问题，因原告无提供证据予以证明，本院对原告该项主张不予采信。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、诉争款项是否属于原告王镇辉和第三人李莺的夫妻共同财产；二、第三人李莺转款给被告蔡银敏的用意。
一、关于诉争款项是否属于原告王镇辉和第三人李莺的夫妻共同财产的问题。原告王镇辉主张诉争款项资金来源于原告与第三人李莺的经营所得和第三人李莺的对外举债，并提供原告为法定代表人的潮州市汇众汽车贸易有限公司的营业执照复印件予以佐证。首先，潮州市汇众汽车贸易有限公司已于2016年4月22日注销，原告也无证据证明诉争款项有多少金额来源于原告与李莺的经营所得；其次，第三人李莺对外举债是属于夫妻共同债务还是个人债务尚未认定，诉争款项有多少金额来源于李莺的对外举债也不明确。故本院认定原告王镇辉提供的证据不足以证明第三人李莺转给被告蔡银敏的款项系原告王镇辉和李莺的夫妻共同财产。
二、关于第三人李莺转款给被告蔡银敏的用意问题。1、原告王镇辉主张第三人李莺为转移财产，将款项转给被告蔡银敏，被告蔡银敏的丈夫李杰将转移的款项用于购买车辆等个人使用。从原告王镇辉和被告蔡银敏提供的转账记录可以看出，被告蔡银敏与第三人李莺之间的账户资金往来频繁，不只是第三人李莺多次转款给被告蔡银敏，被告蔡银敏也多次转款给第三人李莺，原告提供的证据不足以证明第三人李莺将诉争款项转给被告蔡银敏是为了转移财产。原告也无证据证明被告李杰使用第三人李莺转移给被告蔡银敏的款项用于购买汽车等个人使用，本院对原告的该项主张不予支持。2、被告蔡银敏主张第三人李莺转账给其的款项均为李莺的个人债务，但其提供的证据不足以证明其主张，也无证据证明其与第三人李莺之间存在还款的委托关系，本院对被告蔡银敏的该项主张不予支持。
综上所述，本院认为原告王镇辉提供的证据不足以证明第三人李莺转款给被告蔡银敏是为转移原告与李莺的夫妻共同财产，故本院对原告的主张不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王镇辉的全部诉讼请求。
本案受理费22379.5元和保全费5000元，由原告王镇辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 寻
代理审判员 卢雪蓉
人民陪审员 陆培文
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 刘 铿