广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民三初字第271号
原告：雷世秀，女，汉族，住址：湖北省谷城县。
原告：凡昌丽，女，汉族，住址：湖北省谷城县。
原告：黄英杰，男，汉族，住址：湖北省谷城县。
以上三原告共同委托代理人：刘琼、吴丹，均系广东卓凡律师事务所律师。
被告：肖国良，男，汉族，住址：广东省惠东县。
被告：陈仕婵，女，汉族，住址：广东省惠东县。
以上两被告共同委托代理人：颜小兵，广东德邻律师事务所律师。
被告：鲁建红，女，汉族，住址：云南省临沧市凤庆县。
被告：李小狗，男，彝族，住址：云南省临沧市凤庆县。
被告：吴狗妹，女，汉族，住址：云南省临沧市凤庆县。
被告：李燕超，男，彝族，住址：云南省临沧市凤庆县。
被告：李应竹，女，彝族，住址：云南省临沧市凤庆县。
以上五被告共同委托代理人：郑永凤、盘文礼，均系广东凡天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称保险公司），住所地：惠州市江北。
负责人：郭伟超，该公司总经理。
委托代理人：吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
原告雷世秀、凡昌丽、黄英杰诉被告肖国良、陈仕婵、鲁建红、李小狗、吴狗妹、李燕超、李应竹、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人刘琼、被告肖国良、陈仕婵的共同委托代理人颜小兵、被告鲁建红委托代理人盘文礼、被告李燕超及其委托代理人盘文礼到庭参加诉讼，被告保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月5日00时40分许，受害人黄堂斌搭乘肇事司机李自学驾驶的赣C884**摩托车在惠阳区新圩镇与被告肖国良所驾驶的粤B8UN**号车发生碰撞，事故造成黄堂斌及摩托车驾驶人李自学当场死亡的严重后果。交警部门出具的《交通事故认定书》认定：被告肖国良与摩托车驾驶人李自学承担事故同等责任，受害人黄堂斌不负事故责任。事故发生时，肇事车粤B8UN**号车的驾驶人及实际支配人均为被告一，登记车主为被告二。该车在被告五处投保了交强险及限额为50万元的机动车第三者责任保险（附加不计免赔率），且均在保险期限内。肇事的赣C884**摩托车的驾驶人及车主均为李自学。被告三及被告四为李自学的妻子和儿子。原告认为，依照法律规定，对于上述交通事故给原告家庭带来的物质上及精神上的损失，被告一及摩托车驾驶人李自学应承担赔偿责任。鉴于《交通事故认定书》已认定被告一与李自学承担事故的同等责任，受害人黄堂斌不承担事故的责任，所以依照法律规定，应当依法确定被告一与李自学各承担50%赔偿份额。其中被告二作为登记车主，应与被告一承担连带赔偿责任。被告五作为被告一所驾驶的肇事车的交强险及商业三者险的保险人，则应在保险限额内承担先行赔付责任。李自学已在本次交通事故中死亡，故其所应负有的赔偿责任，应当由其遗产继承人即被告三及被告四在其继承李自学遗产的范围内承担赔偿责任。受害人黄堂斌已在深圳市城镇地区居住并有固定职业十年以上，其收入来源地、生活地及消费地均为城镇，故应当按照深圳地区城镇居民的标准来计算其死亡赔偿金。而被抚养人即原告雷世秀为湖北居民户口，且其抚养义务人的收入来源地也是城镇，故应按照城镇居民标准来计算抚养费。事故发生后，原告等受害人的家属多次来往于惠州及湖北老家之间以处理交通事故，为此产生了大量的交通费、误工费及食宿费，对于上述费用，依照法律规定，也应由被告承担赔偿责任。上述事实有《交通事故认定书》、《死亡证明》、《保险单》、《行驶证》、《工作证明》、《社保缴纳证明》及《居住证》等证据为证。依据上述事实，鉴于受害人黄堂斌的死亡给原告家庭来带了巨大的伤害，原告遭受了严重的精神创伤，原告依据《民法通则》、《侵权责任法》、《道路交通安全法》《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规之规定，请求法院判令如下请求：1、依法判令被告五在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）保险限额内直接赔付11万元（其中精神损害抚慰金为10万元）。2、依法判令被告一、被告二、被告三及被告四共同赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、家属处理交通事故误工费、住宿费及误工费合计962309.38元（其中被告三及被告四在继承原告遗产的范围内赔偿责任）。3、依法判令被告五在50万元的商业三者险限额内对被告一的前述赔偿款责任承担先予赔付的责任。4、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述的事实提交如下证据：
1、身份证复印件、户口本及亲属关系证明。
2、机动车驾驶证及行驶证。
3、户口本。
4、机动车辆保险单。
5、交通事故认定书。
6、死亡证明。
7、深圳市居住证。
8、工作证明、营业执照、社保缴纳记录、工资发放的银行流水记录。
9、公证书。
被告肖国良、陈仕婵答辩称：1、答辩人已在被告保险公司处为粤B8UN**号车投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，且答辩人在本次事故中只承担50%赔偿份额，因此，答辩人应当承担的赔偿责任依法应由被告保险公司在保险限额内直接赔偿给原告；2、事故发生后，答辩人已经先行支付原告方现金人民币5万元，因此我们恳请法庭将该5万元纳入本案一并处理；3、关于死亡赔偿金，原告方所提交的证据不足以充分证明本次事故发生之前一年以上时间以内，受害人黄堂斌在城镇居住且有固定收入，因此，我方认为其死亡赔偿金应当按照其户籍性质予以计算；4、对被抚养人生活费，原告方所提交的雷世秀户口本不能证明其被扶养人雷世秀是城镇居民，也没有提交其他间接的证据予以佐证，因此被扶养人生活费应当按照农村标准计算；对家属误工费、事故交通费、伙食费住宿费因原告方没有提交相应的证据佐证，答辩人认为根据实际情况由法院酌情予以支持各项1000元较为合适；对精神损害抚慰金诉求过高，根据答辩人在本次事故中所承担的事故责任，原告的精神损害抚慰金酌定5万元较为合适。
被告肖国良、陈仕婵为其辩解向本院提交了收条2张，证明其为原告垫付生活费2万元及丧葬费3万元。
被告鲁建红、李燕超答辩称：我方只在继承受害人李自学遗产的实际价值为限承担赔偿责任，因为受害人李自学已在事故中死亡，对外的债务只以其遗产进行清偿，受害人生前没有其他财产及遗产。对原告的死亡赔偿金、被扶养人生活费无异议，交通费及住宿费以实际发生为准，请求法院依法判决。
被告鲁建红、李燕超未向本院提交证据。
被告保险公司庭前提交书面答辩状答辩称：一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。答辩人在本案中的权利义务应按最高院【2012】民一他字第17号复函、省高院粤高法民一复字【2012】6号批复、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》进行确定。本案中有另一死者，故交强险部分的赔偿限额应合法分摊。二、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应当得到支持。1、死亡赔偿金部分，各答辩人按深圳标准计算死亡赔偿金无法律依据，另从被答辩人提供的户口本显示死者为湖北居民户口，无法确定其户籍性质，故答辩人认为可以暂按农村标准计算死亡赔偿金。2、精神抚慰金部分：答辩人认为死亡赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被答辩人的此项请求。3、交通费部分，交通费以实际发生的为准，各答辩人没有提供相应的有效票据予以佐证，故此项请求无事实依据。4、住宿费部分，住宿费以实际发生的为准，各被答辩人没有提供任何证据证明此主张。5、误工费部分，各被答辩人提出此项请求的事实依据不足。6、被抚养人生活费部分，应当按农村标准计算被抚养人生活费。本起事故中，答辩人承保的车辆负事故同等责任，故答辩人在商业险部分只承担50%的赔偿责任。且商业险部分的赔偿限额也要与另一死者合法分摊。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。
被告保险公司未向本院提交证据。
对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经本院审理，2014年7月5日00时40分许，李自学驾驶赣C884**普通二轮摩托车（载乘客黄堂斌）途经惠阳区新圩镇S358线10KM+950M处往左转弯时与沿S358线由淡水往新圩方向行驶由肖国良驾驶的粤B8UN**小型轿车发生碰撞，造成李自学、黄堂斌当场死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出事故编号为441321【2014】N0055号《道路交通事故认定书》，认定小型轿车驾驶人肖国良负此事故同等责任，摩托车驾驶人李自学负此事故同等责任，摩托车和乘客黄堂斌不负此事故责任。被告肖国良、陈仕婵在事故后已支付现金5万元给原告。原、被告协商未果，故原告以肖国良、陈仕婵、鲁建红、李燕超、保险公司为被告向本院提起诉讼。在审理过程中，原告向本院申请追加李小狗、吴狗妹、李应竹为本案被告参加诉讼，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。经本院调解未果。
在原告向本院起诉的同时，本案事故另一死者家属亦向本院提起诉讼，案号为（2014）惠阳法民三初字第339号。（2014）惠阳法民三初字第339号原告鲁建红、李燕超、李小狗、吴狗妹、李应竹事故赔偿款合计为387806.5元。
另查明，被告陈仕婵系粤B8UN**小型轿车的车辆所有人，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和50万元（不计免赔）的商业第三者责任保险。发生事故时均在保险期限内。赣C884**普通二轮摩托车所有人系李自学，该车未购买保险。
又查明,死者黄堂斌1970年出生，属于湖北居民户口。其于2011年6月起至事故发生时在金昇家庭用品（深圳）有限公司工作。死者生前有一个被抚养人：母亲雷世秀（1940年出生，湖北居民户口）。死者父母共生育5个子女。
本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出事故编号为441321【2014】N0055号《道路交通事故认定书》，认定小型轿车驾驶人肖国良负此事故同等责任，摩托车驾驶人李自学负此事故同等责任，摩托车和乘客黄堂斌不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。为此被告肖国良应对原告因此次事故所产生的赔偿款承担50%赔偿责任，李自学承担50%赔偿责任。由于李自学已当场死亡，死者李自学的法定继承人即被告鲁建红、李燕超、李小狗、吴狗妹、李应竹应在继承死者李自学的遗产范围内承担死者李自学所承担的赔偿责任。至于被告陈仕婵是否应承担连带责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本案中当事人未提交证据证实机动车所有人对此事故的发生存在过错，因此原告诉请被告陈仕婵承担连带责任证据不足、理由不充分，应予驳回对被告陈仕婵的诉讼请求。由于涉案车辆粤B8UN**小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和50万元（不计免赔）的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）927636.88元。死者黄堂斌1970年出生，属于湖北居民户口，但是根据其提交的社保缴纳记录、营业执照、工作证明、银行流水账记录等证据可看出死者生前在深圳居住满一年以上且有固定收入，因此其死亡赔偿金可按深圳市标准计算，其死亡赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2013年深圳居民人均可支配收入参数44653.1元/年，计算20年，为44653.1元/年×20年=893062元。死者生前有一个被抚养人：母亲雷世秀（1940年出生，湖北居民户口）。死者父母共生育5个子女。因此被抚养人生活费计算为28812.4元/年×6年÷5人=34574.88元。2、丧葬费29672.5元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即59345元/年÷12个月×6个月=29672.5元。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费、伙食费等其他合理费用8000元。虽然原告于诉讼期间未提供相关票据，但结合诸原告提供的亲属户籍等材料来看，并结合日常生活经验分析，死者黄堂斌的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的误工费、住宿费、交通费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故本院酌定原告方由此发生的误工费等费用为8000元。4、精神损害抚慰金100000元。鉴于黄堂斌的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付原告精神损害抚慰金为100000元。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计1065309.38元。鉴于（2014）惠阳法民三初字第339号原告鲁建红、李燕超、李小狗、吴狗妹、李应竹事故赔偿款合计为387806.5元。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金80643元；超出交强险部分精神损害抚慰金19357元由被告肖国良承担50%即9678.5元、由被告鲁建红、李小狗、吴狗妹、李燕超、李应竹在继承死者李自学的遗产范围内承担50%即9678.5元；不足部分965309.38元(1065309.38元-80643元-19357元)由被告肖国良承担50%即482654.69元，由被告鲁建红、李小狗、吴狗妹、李燕超、李应竹在继承死者李自学的遗产范围内承担50%即482654.69元。对于被告肖国良承担的482654.69元由被告保险公司在商业第三者责任险50万元（不计免赔）限额内先行支付370384.8元给原告；仍不足部分112269.89元（482654.69元-370384.8元）由被告肖国良承担。鉴于被告肖国良已支付死者家属即本案原告现金50000元，该款应在原告赔偿款中予以扣减，即被告肖国良尚应赔付62269.89元（112269.89元-50000元）给原告。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告雷世秀、凡昌丽、黄英杰精神损害抚慰金80643元；超出交强险部分精神损害抚慰金19357元由被告肖国良承担50%即9678.5元、由被告鲁建红、李小狗、吴狗妹、李燕超、李应竹在继承死者李自学的遗产范围内承担50%即9678.5元；不足部分965309.38元由被告肖国良承担50%即482654.69元，由被告鲁建红、李小狗、吴狗妹、李燕超、李应竹在继承死者李自学的遗产范围内承担50%即482654.69元。对于被告肖国良承担的482654.69元由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在商业第三者责任险50万元（不计免赔）限额内先行支付370384.8元给原告雷世秀、凡昌丽、黄英杰；仍不足部分112269.89元由被告肖国良承担。鉴于被告肖国良已支付死者家属即本案原告现金50000元，该款应在原告赔偿款中予以扣减，即被告肖国良尚应赔付62269.89元给原告雷世秀、凡昌丽、黄英杰。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告雷世秀、凡昌丽、黄英杰的其他诉讼请求。
本案诉讼费14451元减半收取为7225.5元，由被告肖国良负担4000元、由被告鲁建红、李小狗、吴狗妹、李燕超、李应竹负担3225.5元（原告雷世秀、凡昌丽、黄英杰已预交诉讼费4451元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张香萍
二〇一四年十二月十七日
书记员 曾露露