广东省东莞市中�人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤19行终51号
上诉人（原审原告）：杜志昌，男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人（原审原告）：杜淦祥，男，1970年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞市城市综合管理局，住所地：广东省东莞市莞城区莞龙路141号，统一社会信用代码：11441900774014545D。
负责人：唐耀文，该局局长。
委托代理人：陈国强，该局望牛墩分局长。
委托代理人：沈秋林，广东诗华律师事务所律师。
原审第三人：东莞市东远贸易有限公司，住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城西路123号雍华庭都市E站1401，统一社会信用代码：914419006179940091。
法定代表人：廖丽芳。
上诉人杜志昌、杜淦祥因与被上诉�东莞市城市综合管理局（以下简称“东莞城管局”）及原审第三人东莞市东远贸易有限公司（以下简称“东远公司”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初640号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年10月9日，杜志昌、杜淦祥向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销东综管函〔2017〕913号《关于反映望牛墩镇杜屋村联华群英会酒店违规建设的回复》；2、确认东莞城管局未依法履行行政查处的不作为行为违法，东莞城管局依法履行法定职责；3、本案诉讼费由东莞城管局承担。
原审法院经审理查明，杜志昌、杜淦祥系东莞市望牛墩镇杜屋村村民及东莞市望牛墩镇杜屋股份经济联合社的股东。2017年3月29日，杜志昌、杜淦祥向东莞城管局提交《请求履行�定职责申请书》，请求如下事项：1、东莞城管局履行法定职责，责令东远公司：（1）违法占用杜屋村集体土地10519.6平方集体土地退还集体；（2）清理不符合土地利用总体规划3195.7平方用地和擅自在工业用地上违规建设用于对外盈利为目的的商业酒店、体育培训等经营设施；（3）拆除违章建筑。2、依法将处理结果书面告知杜志昌、杜淦祥。东莞城管局受理后，于2017年5月16日作出东综管函〔2017〕913号《关于反映望牛墩镇杜屋村联华群英会酒店违规建设的回复》，告知杜志昌、杜淦祥东莞市望牛墩镇杜屋村联华群英酒店的建设情况，并说明该案件正在立案调查中，待规划部门复函及等待市政府出具相关文件再作进一步处理。杜志昌、杜淦祥收到该回复不服，认为东莞城管局存在行政不作为，故起诉至法院请求撤销上述回复，并请求判令东莞城管局履行对东远公司的�法行为进行查处的法定职责。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，公法领域权利和利益，受到行政行为的影响，存在损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格。本案杜志昌、杜淦祥系东莞市望牛墩镇杜屋村村民及东莞市望牛墩镇杜屋股份经济联合社的股东，杜志昌、杜淦祥请求东莞城管局对东远公司在杜屋村××村集体土地上的违法建筑进行查处，进而提起本案诉讼。杜志昌、杜淦祥既非享有东远公司违法建筑土地的承包经营权，又不对东远公司违法建筑享有相邻权，杜志昌、杜淦祥不能以个人名义代表杜屋村村集体而对东远公司是否有占用村集体土地进行违法建筑而提起行政诉讼。故杜志昌、杜淦祥与东莞城管局是否履行查处东远公司的违法建筑的行政行为之间不存在法律上的利害关系。综上，杜志昌、杜淦祥的原告主体资格不适格，其二人起诉不符合法定起诉条件，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回杜志昌、杜淦祥的起诉。本案不收取诉讼费用。
一审宣判后，杜志昌、杜淦祥不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审裁定；2、撤销《关于反映望牛墩镇杜屋村联华群英会酒店违规建设的回复》（东综管函〔2017〕913号）；3、确认东莞城管局未依法履行行政查处的不作为行为违法，要求东莞城管局依法履行法定职责；4、诉讼费由东莞城管局承担。主要理由有：1、原审法院以东远公司在杜屋村村集体土地上的违法建筑物没有损害杜志昌、杜淦祥的合法权益，不存在法律上的利害关系为由，认定杜志昌、杜淦祥不具有诉讼主体资格，适用法律错误。首先，案涉宗地系杜志昌、杜淦祥杜屋村股份经济联合社所有，属村集体土地，且杜志昌、杜淦祥曾经在该土地上承包耕种过，存在利害关系。根据杜志昌、杜淦祥提交的身份证和股权证，充分证明杜志昌、杜淦祥是该案涉土地所在股份经济联合社的合法股东之一，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、东莞市人民政府令第124号《东莞市农村（社区）集体资产管理实施办法》第二条的规定及80年代初，我国推行家庭联产承包责任制，分田到户。约从1982年起至2002年，杜志�家人承包耕种的农田位于案涉违法建筑土地上（农田土名“新围”），但从承包责任田到目前为止村委会一直没有发放土地承包证书给承包户，后被村委会征用。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，杜志昌、杜淦祥是案涉违法建筑物土地所在的股份经济联合社的合法股东之一，股东享有对案涉违法建筑物土地的使用权、知情权、表决权、收益权、监督权等权利。本案中，东远公司非法占用杜屋村××村集体土地和在土地上擅自改变用途建设酒店和体育设施盈利，且没有向杜志昌、杜淦祥的股份经济联合社补交纳占用土地费用，严重影响了杜志昌、杜淦祥的股权收益分配，即分红。其次，案涉宗地的违法建筑（酒店、烧烤场、体育设施等）所产生的噪音造成妨碍杜志昌、杜淦祥等村民生活，杜志昌、杜淦祥的相邻权受到侵害，权益受损。杜志昌、杜淦祥�2017年11月24日向原审法院补交证据材料《补充原告与被告东莞市城市综合管理局不履行法定职责纠纷一案（案号〔2017〕粤19**行初640号）之辩驳意见及证据》，说明东远公司的违规建设已经严重影响杜志昌、杜淦祥和村民的正常生活。根据《民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十条的规定，噪音扰民是一种侵犯相邻权的行为。因此，杜志昌、杜淦祥的合法权益受到损害现实存在，东莞城管局是否依法履行法定职责，查处东远公司在杜屋村××村集体土地上的违法建筑，与杜志昌、杜淦祥的权益有利害关系，故杜志昌、杜淦祥具有申请复议的主体资格。2、本案中杜志昌、杜淦祥请求东莞城管局履行法定职责，责令东远公司清理不符合土地利用总体规划3195.7平方用地和擅自在工业用地上违规建设用于对外盈利为目的商业洒店、体育培训等经营设施、�除违章建筑。而东莞城管局回复除了记录案涉违建物建筑楼层、面积数量之外，称该案正在立案中，等市政府出具相关文件再作处理等，约60天再给予杜志昌、杜淦祥回复。还称2017年3月13日向东莞市城乡规划局询问案涉建筑物规划情况，于2017年10月24日收到东莞市城乡规划局回函，接下来将严格依照《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规，依法对案涉违建物进行查处。但至今已超过两个月的期限，杜志昌、杜淦祥并没有收到东莞城管局的所称的再次回复，且案涉违法建筑还在继续经营。依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，一旦行政机关不依法作出答复，其不作为或拖延行为就侵害了举报人请求查处违法行为和获得举报答复权，举报人与行政机关不予答复行为存在利害关系。由于东莞城管局对被举报事项的处理结果与杜志昌、杜淦祥的利�密切相关，不依法处理即构成不履行保护杜志昌、杜淦祥的合法权益。目前，东莞城管局拖延履行答复，其受理、立案后没有履行法定职责对东远公司的违法建筑物进行查处，并超过合理期限仍未对杜志昌、杜淦祥作出最终答复，应当属拖延履行答复职责，侵范了杜志昌、杜淦祥的合法权益。杜志昌、杜淦祥认为，东莞城管局没有履行法定职责进行监督和查处违法建筑，对违法建筑不敢抓、不敢管，根据《中华人民共和国行政处罚法》第六十二条、《行政诉讼法》第六十六条规定，杜志昌、杜淦祥认为东莞城管局的主管人员、直接责任人员对案涉违法建筑物查处不力，涉嫌违法违纪，应当将有关材料移送监察机关、或者东莞城管局的上一级行政机关处理。综上，请求法院支持杜志昌、杜淦祥的请求，判如所请。
被上诉人东莞城管局答辩称：1、原审判决�定事实清楚。杜志昌、杜淦祥不享有东远公司违法建筑土地的承包经营权，又不对东远公司违法建筑享有相邻权，杜志昌、杜淦祥不能以个人名义代表杜屋村村集体而对东远公司是否有占用村集体土地进行违法建筑而提起行政诉讼；2、杜志昌、杜淦祥与东莞城管局是否履行查处东远公司的违法建筑的行政行为之间不存在法律上的利害关系，杜志昌、杜淦祥的原告主体资格不适格。因此，杜志昌、杜淦祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回；3、原审判决适用法律正确；4、东莞城管局已经依法履行了法定职责。在一审过程中，东莞城管局已经明确向东莞市城乡规划局发函询问案涉建筑规划情况。东莞市城乡规划局于2017年11月25日向东莞城管局回复《关于核查对望牛墩镇杜屋村联华群英会酒店用地内建筑物规划报建情况的复函》（东规函〔2017〕2255号），表明�涉建筑物未办理任何规划手续。2017年12月21日，东莞城管局向东远公司发出《限期拆除违法建设告知书》（东综莞限拆告字〔2017〕第22-0008号）。2018年1月5日，东莞城管局向东远公司发出《限期拆除违法建设决定书》（东综莞限拆字〔2018〕22-0008号），要求其在接到决定书之日起15日内自行拆除在望牛墩镇杜屋群英会乡村体育训练基地兴建12栋建筑物。因此，东莞城管局已经依法履行了法定职责，不存在不作为行为。
原审第三人东远公司未发表二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：本案是诉城市管理部门不履行拆除违法建筑法定职责纠纷，首先应审查诉的条件，其中必须考察其利害关系问题。杜志昌、杜淦祥主张其作为所在经济联合社的股东权益因违法建设受损，但并无证据显示案涉违法建设对经济联合社集体权益造成何种损害，以及这种损害是否影响或以何种形式增损股东权益。因此，东莞城管局对于案涉违法建设如何处理，与杜志昌、杜淦祥自身合法权益没有直接关系。至于杜志昌、杜淦祥认为违法建筑产生的噪音影响其正常生活，此属另外的噪音排放违法投诉问题，与东莞城管局查处违法建筑的行政行为亦无直接关系。因此，原审以无利害关系为由驳回杜志昌、杜淦祥的起诉，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一八年四月十七日
书记员 姚慧君