广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第355号
原告：谭初先，女，1947年10月20日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县。
原告：刘小燕，女，1965年8月23日出生，汉族，住广东省阳江市。
原告：刘太侣，男，1968年2月3日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县。
原告：刘织纺，女，1972年10月5日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：刘太卷，男，1976年6月3日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县。
上述五原告的共同委托代理人：刘高强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：卢显西，男，1984年6月15日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：谢全省，男，1985年10月17日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
被告：卢家章，男，1961年8月28日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县。
被告：中国平安保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区石湾北路137号。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
原告谭初先、刘小燕、刘太侣、刘织纺、刘太卷诉被告卢显西、谢全省、卢家章、中国平安保险股份有限公司阳江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由审判员曾纪雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭初先、刘小燕、刘太侣、刘织纺、刘太卷的共同委托代理人刘高强，被告谢全省的委托代理人陈惠婵，被告卢家章，被告中国平安保险股份有限公司阳江中心支公司的委托代理人徐志坚到庭参加诉讼，被告卢显西经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭初先、刘小燕、刘太侣、刘织纺、刘太卷诉称：2014年1月31日，被告卢显西无证驾驶粤QKR7**号小客车沿S278线由溪头往阳西方向行驶，于21时32分行驶至S278线溪头潮丰小学门前路段处时，撞向刘平驾驶的手扶拖拉机，致乘坐在手扶拖拉机上的乘客刘开初受伤经抢救无效于2014年2月1日0时左右死亡。经查实，肇事车辆粤QKR7**号小客车所有人为卢家章，被告卢家章将车辆租给被告谢全省使用，没有保管好，再借给无证驾驶的被告卢显西使用。刘开初从2011年12月30日起两年多一直跟随其儿子刘太侣在阳西县新城十四区振昌六街18号新城家园7楼601房居住、生活。2014年2月24日，阳西县公安局交通警察大队作出西公交认字（2014）第00029号交通事故认定书，认定卢显西驾驶车发生事故后逃逸，卢显西承担此事故全部责任，刘平不承担此事故的责任，刘开初不承担此事故的责任。交警部门认定事实清楚，证据充分。被告卢显西无证驾驶车肇事并且事后逃逸不积极抢救伤者致人死亡，使原告精神受到极大伤害。为此，四被告应赔偿丧葬费27842元、死亡赔偿金151133.55元、精神损害抚慰金50000元、误工费745.2元，合计赔偿金额229720.75元。被告中国平安保险股份有限公司阳江中心支公司在粤QKR7**号小客车所购买的商业险、交强险范围内承担责任。为此，请求法院判令：1、四被告赔偿丧葬费27842元、死亡赔偿金151133.55元、精神损害抚慰金50000元、误工费745.2元，合计赔偿金额229720.75元；2，被告中国平安保险股份有限公司阳江中心支公司在商业险及交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告卢显西辩称：对于本次发生的交通事故属实，对交警作出的责任认定也无异议，对于原告请求的赔偿项目及数额，由法院审查认定。对于原告的损失，因我驾驶的车辆购买了交强险和商业险。所以，理应由保险公司在保险限额内予以赔偿。
被告谢全省辩称：一、五原告因刘开初交通事故死亡所造成的损失应由被告中国平安保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险以及商业第三者责任保险范围内予以赔偿。事故车辆粤QKR7**号车在被告中国平安保险股份有限公司阳江中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险限额为50万元，附加不计免赔率险种），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，五原告因刘开初交通事故所造成的损失应由保险公司在交强险限额内先予赔偿。由于该事故车辆粤QKR7**号车投保了商业第三者责任保险，因此超过交强险部分，应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。本案中，虽然被告卢显西是无证驾驶并有逃逸情节，但却不能免除被告保险公司在商业第三者责任保险的赔偿责任。第一、被告卢显西在发生交通事故时虽然是无证驾驶，根据《保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，即使无证驾驶属于商业第三者责任保险中的免除责任，但该约定条款属于免除责任条款，保险公司应向投保人以书面或者口头形式履行明确说明义务，保险公司对此承担举证责任，否则该条款不产生效力，其需承担举证不能的不利后果。本案中，无证驾驶并不是导致该事故发生的原因，对该事故的发生没有因果关系，并且保险公司也没有举证证明其已向投保人履行明确说明免责条款的义务。因此，被告保险公司在商业第三者责任保险限额内应承担赔偿责任。第二、投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益赔偿。在本案中，被告卢显西肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，在事故发生后，刘开初得到抢救治疗，后来因抢救无效而死亡，显然被告卢显西的逃逸行为并没有导致事故损失的扩大，没有给保险人造成新的损失，保险人不能以此为由免除赔偿责任。保险公司开设商业第三者责任保险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为，同时也是违反《保险法》第十九条的规定。因此，保险人以肇事逃逸为由免除自己的商业第三者责任保险赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案中即使被告卢显西存在发生交通事故后逃逸的行为，被告保险公司在商业第三者责任保险内仍应承担赔偿责任。二、答辩人对五原告请求的死亡赔偿金151133.55元、精神损害抚慰金50000元提出异议。五原告请求的死亡赔偿金150033.55元没有过事实依据和法律根据。根据法律规定，农业户口人员必须符合“在城镇居住满一年且有固定收入”两个条件才能按照城镇标准计算死亡赔偿金。死者刘开初属于农业家庭户口人员，在事故发生时已年满75周岁，属于丧失劳动能力的自然人，根本没有可能有固定的收入。因此，死者刘开初不符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的法律条件，其死亡赔偿金应按照农村标准予以计算。五原告请求的精神损害抚慰金50000元过高，请求法院酌情予以减少，答辩人认为在20000元为宜。三、答辩人谢全省对本案交通事故的发生不存在任何过错，不需承担任何赔偿责任。答辩人谢全省与被告卢显西是同学，两人认识多年。在被告卢显西向答辩人谢全省提出要借车辆使用的时候，谢全省向卢显西询问其是否有轿车驾驶证，被告卢显西回答没有驾驶证，但向谢全省说明自己的朋友有驾驶证，并向谢全省保证该车由有驾驶证的朋友驾驶的。答辩人谢全省念在两人是认识多年的同学，遂将该车锁匙交给被告卢显西，并叮嘱其一定要由有驾驶证的人员开车。因此，答辩人谢全省已履行了其提示注意义务，对本案交通事故的发生不存在任何过错，不需承担任何赔偿责任。四、退一步说，即使答辩人谢全省需承担责任，也只是承担补充赔偿责任。广东省阳东县人民法院（2012）阳东法塘民初字第8号民事判决与本案的交通事故的案情有相同之处。一、司机都是无证驾驶；二、直接借车人都不是车辆的所有人；三、肇事车辆都购买了交强险。而该民事判决书是生效法律文书，该案判决结果是：一、保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；二、驾驶人在超过交强险赔偿限额部分承担全部赔偿责任；三、直接借车人承担50%的补充清偿责任。因此，答辩人认为即使退一步说答辩人需要承担责任，本案中答辩人在借车给被告卢显西时已明确告知其本车只能由有驾驶证的人员开车，被告卢显西也向答辩人保证是由有驾驶证的人员驾驶该车，答辩人已经尽了法律上规定的提示注意义务，答辩人最多只需承担10%的补充清偿责任。综上所述，答辩人认为五原告请求的全部损失应由被告保险公司在交强险及商业第三者责任保险内承担赔偿责任；五原告请求的死亡赔偿金应按照农村标准予以计算，精神损害抚慰金过高应予以调低；答辩人谢全省对本案交通事故的发生不存在任何过错，不需承担任何赔偿责任。请求法院驳回五原告对答辩人谢全省的诉讼请求。另补充一点：因本事故责任认定书，并没有记录我当事人的身份情况，请求法院调取交警卷进行审理，确定我当事人的身份进行诉讼，并且被告卢显西、被告谢全省各赔偿了20000元给受害者家属，被告卢家章也赔偿了10000元给原告。所以，上述赔偿款应当在本案中扣除。本案被告谢全省借车给被告卢显西的时候，有第三人在场，其中有谢贵子、梁李耀在场，当时地点是在村中的商铺，有很多人在打麻将，被告谢全省借车的时候，有提示注意事项，禁止被告卢显西开车，被告卢显西也讲了叫其他有证的人员开车，并不是他开车，因本案被告卢显西并不到庭，所以，要求法院调查清楚该事项。
被告卢家章辩称：一、答辩人卢家章对本案交通事故的发生不存在任何过错，不需承担任何赔偿责任。1、答辩人合法经营阳西县中天汽车租赁行，与被告谢全省签订汽车租赁合同，租赁车辆为粤QKR7**号车。答辩人要求被告谢全省出示其本人机动车驾驶证，有效期至2016年5月27日。2、答辩人与被告谢全省签订的汽车租赁合同第八条第一款明确约定：“租赁车辆所有权属甲方，在租赁期间归乙方保管和使用，乙方不得将租赁车辆交给其他人驾驶，否则乙方承担由此所引起的一切法律责任和全部经济损失，甲方有权收回车辆”，答辩人已将该条款明确告知谢全省，双方对此条款并无异议。3、答辩人对被告谢全省将该租赁车辆粤QKR7**交给卢显西使用的事实完全不知情。因此，答辩人对本案交通事故的发生不存在任何过错，不需承担任何赔偿责任。二、答辩人所支付的10000元为补偿款而非赔偿款。2014年1月31日21时32分事故发生，后刘开初经医院抢救无效于2014年2月1日0时左右死亡，在阳西县公安局交通警察大队工作人员的主持下，答辩人从人道主义的角度出发，于2014年2月2日向原告刘太卷支付补偿款壹万元。原告刘太卷出具的收据上书写“赔偿”款，系错误，并非答辩人本意。答辩人的本意是“补偿”款而非“赔偿”款。三、五原告因刘开初交通事故死亡所造成的损失应由被告保险公司在交强险以及商业第三者责任保险范围内予以赔偿。答辩人为本案事故车辆粤QKR7**号车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险限额为50万元，附加不计免赔率险种）。被告保险公司与答辩人签订保险合同时，并未对保险合同免除保险人责任的条款内容以书面或口头形式向答辩人作出明确说明，根据《保险法》第十七条规定，该条款不产生效力。因此，五原告因刘开初交通事故死亡所造成的损失应由被告保险公司在交强险内先予赔偿，超出交强险部分应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。综上所述，本答辩人对本案交通事故的发生不存在任何过错，不需承担任何赔偿责任；本答辩人所支付的10000元为补偿款而非赔偿款；五原告因刘开初交通事故死亡所造成的损失应由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内予以赔偿。请求人民法院驳回五原告对答辩人卢家章的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司辩称：本案被告卢显西在本事故中属无证驾驶，并且发生事故以后逃逸，因此，我公司在交强险死亡赔偿限额内承担赔偿责任，对于超出交强险部分，我公司不承担赔偿责任，并且我公司对于已支付的交强险赔偿部分，享有追偿权。关于死亡赔偿金及精神抚慰金的赔偿标准，按被告谢全省的意见。
经审理查明：2014年1月31日，被告卢显西驾驶粤QKR7**号小客车沿S278线由溪头往阳西方向行驶，于21时32分行至S278线溪头潮丰小学门前路段处时，与对向刘平驾驶无号牌手扶拖拉机（搭载刘开初、刘勇、刘金莲、刘泳彬、刘运萍、刘雪娴、刘太春等人）发生碰撞，造成两车损坏及刘平、刘开初、刘勇、刘金莲、刘泳彬、刘运萍、刘雪娴、刘太春等八人受伤的交通事故。发生事故后，卢显西弃车逃逸。此后，上述伤者先后到阳西县人民医院住院治疗，其中伤者刘开初经抢救无效于2014后2月1日0时左右死亡。2014年2月24日，阳西县公安局交警大队经勘查现场和调查取证后对该事故作出认定：卢显西未取得机动车驾驶证驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，且发生事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，刘平在机动车驾驶证超过有效期时驾驶尚未登记且无临时通行牌证的拖拉机载人上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第五十五条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定。卢显西驾驶车发生事故后逃逸，根据《广东省交通安全条例》第四十五条的规定，卢显西承担此事故的全部责任，刘平不承担此事故的责任，刘开初不承担此事故的责任，刘勇不承担此事故的责任，刘金莲不承担此事故的责任，刘泳彬不承担此事故的责任，刘运萍不承担此事故的责任，刘雪娴不承担此事故的责任，刘太春不承担此事故的责任。
另查，受害人刘开初（1938年7月19日出生）生前与原告谭初先系夫妻关系，双方共同生育四个子女，即本案原告刘小燕、刘太侣、刘织纺、刘太卷。受害人刘开初生前属农村居民，但其自2011年12月起跟随儿子刘太侣在阳西县新城十四区振昌六街18号新城家园7梯601房居住、生活至今；被告卢家章是从事汽车租赁的经营者和事故车辆粤QKR7**号小客车的所有人，其于2014年1月29日将该事故车辆出租给具备驾驶资格的被告谢全省驾驶，并签订了一份《汽车租赁合同》，后被告谢全省又将租用的粤QKR7**号小客车出借给没有驾驶资格的被告卢显西使用；粤QKR7**号小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，保险期间分别为2013年6月1日零时起至2014年5月31日24时止和2014年1月27日零时起至2015年1月26日24时止，其中第三者责任保险的赔偿限额为500000元，且投保不计免赔险。事故发生后，被告卢显西、谢全省、卢家章分别支付了赔偿款20000元、10000元、10000元共款40000元给原告。
本院认为：被告卢显西驾驶粤QKR7**号小客车与刘平驾驶无号牌手扶拖拉机（搭载刘开初、刘勇、刘金莲、刘泳彬、刘运萍、刘雪娴、刘太春等人）发生的交通事故，且发生事故后逃逸，经阳西县公安局交警大队出具交通事故认定书确认，卢显西承担此事故的全部责任，刘平等人不承担此事故的责任。该认定符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据。现原告谭初先、刘小燕、刘太侣、刘织纺、刘太卷作为受害人刘开初的近亲属请求被告承担相应的侵权赔偿责任，本院应予支持。原告请求被告赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。原告请求赔偿的损失如下：1、死亡赔偿金，受害人刘开初生前虽属农业户口性质，但原告提供的证据能够证明其于本交通事故发生前已连续一年以上在城镇居住、生活和消费，故在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准对待。故死亡赔偿金应按照全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年起计算5年为30226.71×5=151133.55元；2、丧葬费，应按照全省国有单位在岗职工年均工资56401元／年计算六个月为56401÷12×6=28200.5元，但原告只请求被告赔偿丧葬费27842元，这是原告自行处分其民事权利的行为，依法应予准许；3、家属处理后事误工费，办理受害人刘开初的丧事期间的误工费可按亲属3人及国务院规定的丧葬假3天计算，故误工费应按照全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算为30226.71÷365×3×3=745.32元；4、精神损害抚慰金，原告因亲人刘开初在本次交通事故中死亡确实会对其心理带来一定的创伤与痛苦，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金依法应予支持，但应根据侵权人在事故中的过错程度及当地的平均生活水平等因素考虑，现原告请求被告赔偿50000元，依法应予支持。以上赔偿款合计为229720.75元。因被告卢显西驾驶的粤QKR7**号小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……”的规定，故作为承保方的被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在交强险限额对本次事故中的各受害人按比例进行赔偿，其中在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等共款93620.63元给原告（赔偿给另案受害人刘勇等人16379.37元）。余下的赔偿款，由被告卢显西按事故的全部责任以100%的比例承担的损害赔偿份额为（229720.75-93620.63）×100%=136100.12元。本案中，被告卢家章将其所有的粤QKR7**号小客车出租给被告谢全省使用时已对被告谢全省是否具备相应的驾驶资格等影响机动车安全驾驶的因素尽到了必要的和合理的审查义务，故被告卢家章作为事故车辆的所有人和从事汽车租赁的经营者对本次交通事故的发生不存在过错，依法不应承担相应的赔偿责任，但被告谢全省在取得租赁的粤QKR7**号小客车后又出借给不具备驾驶资格的被告卢显西使用，被告谢全省对本次交通事故的发生存有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，上述赔偿款136100.12元应由被告卢显西和谢全省分别按70%和30%的比例承担赔偿责任即为95270.08元和40830.04元，扣减其俩人已分别赔付的20000元和10000元，尚应赔偿75270.08元和30830.04元给原告谭初先、刘小燕、刘太侣、刘织纺、刘太卷。虽然被告卢显西驾驶的粤QKR7**号小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司处同时投保了商业第三者责任保险，但被告卢显西属无证驾驶，且发生事故后弃车逃逸，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司辩称其不需在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，该抗辩理由成立，本院予以采纳。被告卢显西经本院传票传唤，没有到庭应诉，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等共款93620.63元给原告谭初先、刘小燕、刘太侣、刘织纺、刘太卷，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告卢显西赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费等共款75270.08元给原告谭初先、刘小燕、刘太侣、刘织纺、刘太卷，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、被告谢全省赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费等共款30830.04元给原告谭初先、刘小燕、刘太侣、刘织纺、刘太卷，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告谭初先、刘小燕、刘太侣、刘织纺、刘太卷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4746元（原告已预交2373元），由原告谭初先、刘小燕、刘太侣、刘织纺、刘太卷负担356元，被告卢显西负担1680元，被告谢全省负担570元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一四年六月十三日
书记员 叶文斌