广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法民二初字第64号
原告魏坤才，男，汉族，住五华县横陂镇华阁村。
委托代理人杨红斌，五华县司法局法律工作者。
被告魏兆林，男，汉族，63岁，住五华县横陂镇华阁村。
委托代理人朱木新，男，汉族，住五华县水寨镇华兴中路***号。
被告魏端坤，男，汉族，55岁，住五华县横陂镇华阁村。
第三人五华县横陂镇华阁村民委员会。
法定代表人魏周振，该村民委员会主任。
原告魏坤才诉被告魏兆林、魏端坤承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。因案情复杂，本院裁定转入普通程序审理，并追加五华县横陂镇华阁村民委员�（以下简称华阁村委）为第三人参加诉讼。原告魏坤才及其诉讼代理人杨红斌，被告魏兆林及其诉讼代理人朱木新，被告魏端坤，第三人五华县横陂镇华阁村民委员会法定代表人魏周振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一九九八年十二月十五日原、被告共同与五华县横陂镇华阁村村民委员会签订了一份《湖洋忽土地竹木承包合同》，约定经营期限自一九九九年一月一日起至二〇二九年一月一日止，共30年。2012年期间，因原、被告承包经营的地方被兴建近江电站用了一些土地和损毁了一些竹木，因此，近江电站对原、被告作了赔偿，将20万赔偿款汇入村委书记魏勇中个人账内，除原、被告自愿分给3万元给村集体外，剩余17万元，被告一领取了11.3万元，被告二领得5.7万元，而俩被告乘原告外出务工之机，分文未分给原告。后来，原告得知后无数次地向俩被告及村委追讨，但被告一却以在本合同签订前已分割承包地段为由拒绝退还多领取的赔偿款。原告认为：在本合同签订前的合同，已于一九九九年一月一日前终止，因此对本合同无任何约束力，应以本合同签订后的条款履行，即原、被告对该合同约定的承包地方应享有共同共有的收益、处分权，俩被告擅自分享赔偿款，侵害了原告的利益，因此向法院起诉，请求一、依法确认近江电站给付的17万元赔偿款原、被告共同共有，并判令二被告退还56666元赔偿款给原告。二、依法判令二被告承担本案诉讼费用。
原告魏坤才对其诉请提供的证据有：①1998年12月15日《湖洋忽土地竹木承包合同》复印件，②五华县横陂镇华阁村民委员会《证明》，③2012年2月15日《协议书》复印件，
被告魏兆林辩称，1998年冬，横陂镇华阁村委会将湖洋忽的土地竹木分别发包给原告魏坤才、被告魏兆林和魏端坤承包种植、管理、收益，分别与原、被告签订了湖洋忽土地竹木承包合同，约定承包期限为三十年，等等。承包期间，被告魏兆林先后砍伐其种植、管理的竹林卖给夏阜村民魏亚宏和魏林庆，魏亚宏还买过秋娣（魏坤才之妻）和魏端坤在湖洋忽各自的竹木。原、被告在湖洋忽各自管理种植、管理及砍伐的竹木界线清楚，有证人及照片证实，三人长期没有异议。可是，前几年因兴建近江电站，需使用湖洋忽土地及毁损被告魏兆林和魏端坤部分竹木，2012年2月15日，经近江电站与华阁村委会、魏兆林和魏绍坤（魏端坤的胞兄及代表人）确认、协商（当时魏坤才妻子秋娣亦在场），近江电站一次性支付华阁村委会土地补偿款30000元、魏兆林青苗补偿款113000元和魏端坤青苗补偿款57000元，该款支付二年多后，原告才认为兴建近江电站毁损的竹木是原、被告共�共有的，这纯属无理取闹，是没有可靠证据证实的。为方便经营管理，早在上一轮承包经营湖洋忽土地竹木期间，承包人已将承包的湖洋忽竹木分为三份，各自种植、管理、砍伐、收成，未尝不可，且从证人证言、本轮承包合同及2012年2月15日近江电站与华阁村委会签订的《协议书》中得到确认，因此，原告诉请证据不足，且超过了二年的诉讼时效，请法院依据《民事诉讼法》第六十四条等规定判决驳回其诉讼请求。
被告魏兆林对其辩称提供的证据有：①魏兆林与华阁村委会的《湖洋忽土地竹木承包合同》，②魏孟春等人的书面证明5份，③照片七张，缴交租金的收款收据2份，④2012年2月15日《协议书》，⑤关于近江电站华阁片冲毁竹林的情况说明，⑥被告魏兆林、魏端坤收近江电站款收据（复印件）。
被告魏端坤辩称，承包地是共同承包的，并不是各自承包的。
第三人五华县横陂镇华阁村民委员会述称：村委是发包给原、被告承包，承包款是原、被告共同缴交，他们承包后有无划分我们不清楚。
经审理查明：一九九八年十二月十五日，五华县横陂镇华阁村民委员会为甲方，魏兆林、魏坤才、魏端坤为乙方签订一份《湖洋忽土地竹木承包合同》。合同第一条约定，“原湖洋忽竹木管理责任制合同已经期满，经村委会研究决定，重新承包给魏坤才、魏兆林、魏端坤承包管理。时间从一九九九年一月一日开始至二零二九年一月一日止共叁拾年期限。”、第二条约定，“所承包土地面积除四村片以外，湖洋忽现有竹木直到一、二、三村大战湖洋忽时所平整的土地归承包者种植管理收益。”、第三条约定，“经村委会研究，双方同意每年承包款定为陆百元人民币。”。合同甲方：华阁村委会（盖章），乙方：魏�林、魏坤才、魏端坤签名，鉴证机关：五华县横陂镇司法所（公章）。
五华县横陂镇华阁村民委员会出具收取承包款收据二份。1999年9月2日的是《现金收入单》，领款人栏为兆粦、坤才、端坤，用途“收99年山租《湖洋忽》”；2014年4月19日的是《收款收据》，内容为：兹由“收湖洋忽魏兆林、魏坤才、魏端坤2014年度竹山承包款”。
2006年，梅州市近江水电站有限公司（下称近江电站）因兴建水电站，引发原、被告的承包地被冲毁。为解决此事件，华阁村委与近江电站在2012年2月15日订立《协议书》。协议第一条：“对做近江电站涉及的土地及青苗给予一次性补偿20万元（其中村委土地款补偿30000元，兆林青苗补偿款113000元，端坤青苗补偿款57000元）。乙方及承包方必须确保该河堤建设顺利进行”。协议甲方处盖梅州市近江水电站有限公司公章，乙�处盖五华县横陂镇华阁村民委员会公章，见证单位五华县横陂镇法律服务所，在场人处有被告魏兆林和被告魏端坤胞兄魏绍坤的签名。
庭审中原、被告对近江电站的补偿款额均无异议，承包款是每人每年等额缴交200元。
原告获知此事后，向五华县横陂镇人民调解委员会请求调解。五华县横陂镇人民调解委员会于2013年12月30日向原告发出《告知书》告知：经镇、村两级调解委员会调解无法达成共识，一方当事人不愿接受调解。为此，原告遂向法院提起诉讼，并提出了上述请求。
被告魏兆林申请的证人魏孟春陈述：村委是统一发包给他们三人，没有划分，村委没有单独与他们签订合同。
证人周满娣陈述：我听说他们有分，但具体分段、分界我不清楚。
为查明事实，法庭就有关问题向华阁村委原主任、现任主任和支部书记进行了询问。村主任对原、被告“是共�承包还是分别承包，承包后原、被告在承包地有无种植竹、木”的回答是：合同签订时我还不是村干部，承包款每年是三家统一缴交给村上，从我接任村干部以来，村上是统一包给他们三家，他们三家有无分开我不清楚，他们三家一直未种植，现在仍是村集体的竹、木；对2012年2月15日，华阁村委与近江电站协议确认的补偿款分配方案如何形成的回答是：原告的老婆秋娣在场，具体方案的形成过程我不清楚，但我听到魏兆林同秋娣争吵，魏兆林说分开承包，秋娣说我吵不赢你，然后就离开了。支部书记对“是共同承包还是分别承包”的回答是：村上将土地承包给他们三人，村上没有划分土地，至于他们如何划分我们就不知道了；对分配方案的形成过程的回答是：在村委会二楼小会议室协商，由当时的村委主任魏标玉召集，签协议时魏兆林、魏端坤在场，魏�才不在场，签协议前坤才的老婆李秋娣来过协商，因没有摧毁到坤才的竹头，就没有分配赔偿款，由魏兆林、魏端坤确认款额而形成分配方案。
法庭依原告申请，向横陂镇司法所调取了该所向魏兆林、魏志强的《调查笔录》。魏志强笔录的主要记述：问，魏坤才有无与你们村委签订承包合同？答，有，在1998年12月15日，他与魏兆林、魏端坤三人与我们村委签订了湖洋忽土地竹木承包合同，合同期限三十年。问，为何他没有得到赔偿款呢？答，承包方所得赔偿款如何分配是他们自己的事情，对这次的赔偿款20万元我们村委与承包方、近江电站都签有协议。
魏兆林笔录的主要记述：问，你与魏坤才、魏端坤有无签订华阁村湖洋忽土地竹木承包合同？答，我们在1998年12月15日与华阁村委签订湖洋忽土地竹木承包合同。问，据魏坤才反映其属湖洋忽土地合同承包人之一，�这次他没有分得补偿款，究竟怎么回事？答，因在1998年12月15日续订合同时，原合同人我与魏伯乃、魏乃浪已把湖洋忽承包范围内的竹头分配了，当时我们三人把承包地的竹头分为三份，新合同签订时魏坤才接魏伯乃那份的竹头地方，后因近江电站建设使用我和魏端坤竹头地方，所以我俩与近江电站协商赔偿的事情，魏坤才因接到魏伯乃那份竹头地方，这次他分的地方没有被近江电站使用，因而他没有分得近江电站土地竹木的赔偿款。问，当时有无立字据分竹林地方？答，没有，只口头分的。问，1998年续订合同时，你与魏坤才、魏端坤有无另外再分配这块湖洋忽承包的土地？答，续订后我们三人也没有再另外协商分配这块承包地，基本上保持原上份合同分配形式，我自己将管理原分得竹林地，魏坤才接魏伯乃那份竹林管理，魏端坤接其父亲魏乃浪份下竹林，另外其他地方也有小部分分开了，大部分还是我们三人共有的。
上述事实，有经庭审质证的证据和开庭笔录证实，本院予以确认。
本院认为：本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷。从原、被告的诉辩，争议焦点系《湖洋忽土地竹木承包合同》是原、被告共同承包还是分开承包，补偿款17万元是否按份共有。
从原、被告分别提交的《湖洋忽土地竹木承包合同》所记载的内容和合同的形式要件，结合法庭向发包方的主任、支部书记所做的询问笔录和被告魏端坤在庭审时的陈述，再结合被告魏兆林在横陂镇司法所调查笔录中的自认，以及三人统一缴交承包款的行为，均指向原、被告与第三人签订的《湖洋忽土地竹木承包合同》为共同承包，并没有证据证明原、被告与第三人分别签订承包合同和划分承包范围。据此应认定《湖洋忽土地竹木承包合同》是原、被告三人共�签订，共同承包。对近江电站因电站建设致承包地毁损补偿的青苗款17万元，因不能证明是分开承包，该补偿款即应视为共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。因原、被告在承包合同中未约定各自所占份额，应根据等额缴交承包款的事实，确定原、被告对17万元的青苗补偿款为等额享有。
被告魏兆林辩称华阁村委是将湖洋忽土地竹木分别发包给原、被告三人、且各自划清范围种植和管理，因没有证据证明，本院不予采信。被告魏兆林辩称，原告的请求已超过二年的诉讼时效，应驳回原告的请求。从五华县横陂镇人民调解委员会于2013年12月30日向原告发出《告知书》可说明，原告在2014年3月11日向法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院�求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，”的规定。故该抗辩不予支持。
综上所述，原告魏坤才请求等额分配承包地毁损的青苗补偿款，理由成立，予以支持。据此，按照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告魏兆林应在本判决发生法律效力之日起十五日内，返还原告魏坤才补偿款56332元。
二、被告魏端坤应在本判决发生法律效力之日起十五日内，返还原告魏坤才补偿款334元。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1216元，由被告魏兆林负担1200元，被告魏端坤负担16元。此款己由原告预交，本院不予退回，由被告在履行给付金钱义务时�行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 朱 新 耀
审 判 员 郑 旭 华
人民陪审员 曾 爱 文
二〇一四年八月十四日
书 记 员 周懂征（代）