广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第665号
原告江阴市祝塘祝达轧辊厂，经营场所：江苏省江阴市祝塘镇文林环南路****号。营业执照注册号：320281600636733。
经营者孙操。
委托代理人黄杨辉、胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。
被告佛山市精轧不锈钢制品有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000134134。
法定代表人张鸣。
被告张鸣，男，汉族，住福建省武平县。
两被告共同委托代理人张国雄，广东京兆律师事务所律师。
原告江阴市祝塘祝达轧辊厂（下简称祝达厂）诉被告佛山市精轧不锈钢制品有限公司（下简称精轧公司）、张鸣买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判。诉讼中，被告精轧公司提出管辖异议，本院经审查后，裁定予以驳回。被告精轧公司对裁定不服提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年3月7日收到中院退卷，并于2016年3月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡灵敏、被告委托代理人张国雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向两被告供应轧辊。2014年6月5日，被告精轧公司确认拖欠原告货款238224元，后经原告多次催讨支付部分货款，但时至今日二被告尚欠188224元拒不支付。被告的行为已经严重损害原告的经济利益。原告现起诉请求判令：一、二被告立即向原告支付货款188224元及利息，利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算至实际清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
两被告辩称，1、被告精轧公司对欠原告的货款数额有异议，认为应减去存在质量问题的冷轧棍，因为双方协商确认是扣除80000元，故欠款总额应为108224元。2、原告利息标准主张上浮50％，双方对此没有约定，且其余未使用的冷轧棍因还存在问题，故双方就货款数额仍在协商中，没有确定付款日期。3、合同第一条有约定质量问题扣减相关费用，该部分双方尚未对账清楚；4、被告张鸣个人没有和原告发生买卖合同关系，不应该对本案债务承担责任。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照和组织机构代码证、被告精轧公司的工商信息查询结果、组织机构代码证各1份、企业机读档案变更登记资料2份、被告张鸣身份证复印件1份。证明原、被告的诉讼主体资格；佛山市精轧压延有限公司于2012年11月27日变更单位名称为佛山市精轧不锈钢制品有限公司，2014年2月24日该公司的法定代表人变更为被告张鸣。
两被告质证无异议。
2、轧辊定做加工合同3份、送货单3份、永美物流货运单1份。证明原告与被告精轧公司签订多份买卖合同，约定由原告向被告精轧公司供应不同型号的轧辊；合同约定结算方式为货到付款，原告已经按照合同约定向被告精轧公司供应了全部的货物，而且被告也签收确认收到货物。
两被告质证无异议。
3、对账单1份。证明被告精轧公司变更法定代表人之后，2014年6月5日经被告精轧公司和被告张鸣确认，尚欠原告货款238224元；对账单里明确约定238224元由新老板张鸣负责支付；被告在答辩中强调的质量款80000元，根据对账单的记载，总货款为448606元，减去移交新辊款238224元，再减去质量货款80000元，是由被告精轧公司的原法定代表人承担，所以质量货款不应当重复扣除。
两被告质证对该组证据的真实性、关联性无异议，被告张鸣的签名是真实的，但张鸣仅仅是作为一个法定代表人签名确认被告精轧公司与原告之间的交易明细；原告的业务代表孙先生，也同意扣除80000元的质量货款；该证据不能证明张鸣代表被告精轧公司确认尚欠原告的货款为238224元。
对原告举证的证据，本院认证如下：两被告质证对原告举证的证据的真实性无异议，故本院对原告举证证据的真实性均予以确认。
两被告在诉讼中未举证。
综合本院采信的证据和原告陈述，本院对以下事实予以确认：
原告与被告精轧公司存在买卖合同关系，由原告向精轧公司供应轧辊。根据双方签订的合同，结算方式为“后批货到前批货款结清”或“货到三个月付款50％，余款货到5个月内付清。”
2014年6月5日，原告与被告精轧公司进行了对账，原告制作了一份《对账单》，其上记载了2013年3月5日至12月23日间原告向精轧公司供货以及被告精轧公司付款的情况。在该份《对账单》的右方，被告张鸣书写“数据属实，238224元”并签名予以确认；在该份《对账单》的右下方，原告的业务代表书写：“精轧压延以前的旧辊货款已办手续结清，给了130382元的支票；另外新辊238224元款由新老板张鸣负责支付”；此外，在该份《对账单》的下方，还书写有“总货款448606元－移交新辊款238224元－质量扣款80000元＝130382元”字样，原、被告在庭审中对由谁书写持相反意见。
另查明，佛山市精轧压延有限公司于2012年11月27日变更单位名称为被告佛山市精轧不锈钢制品有限公司，后该司又于2014年2月24日变更法定代表人为被告张鸣。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告精轧公司之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。关于本案的争议焦点，本院分析如下：
1、关于被告精轧公司欠原告的货款数额。被告精轧公司、张鸣抗辩认为其所欠货款238224元应扣减质量扣款80000元。对此，综合《对账单》的记载，首先，被告张鸣作为精轧公司的法定代表人，对账时直接确认238224元欠款属实，而并未要求扣除80000元；其次，前述238224元属于“移交新辊款”，对账时显然该批轧辊尚未使用，而被告在诉讼中也未能举证证明在其后的使用过程中，该批轧辊存在质量问题。因此，被告精轧公司、张鸣的该项抗辩意见因依据不足，本院不予接纳。本院确认在对账时被告精轧公司尚欠原告货款238224元，又因两被告在诉讼中未举证证明其对账后付款的数额，故本院对原告所主张的被告在对账后付款50000元予以确认，即被告精轧公司至今尚欠原告货款188224元。
2、被告张鸣应否承担本案责任。对此，首先，根据讼争合同的内容，本案买卖合同的相对方为原告与被告精轧公司，并非被告张鸣；其次，被告张鸣虽在《对账单》上签名，但其为被告精轧公司的法定代表人，故其签名应属于代为对账的职务行为；再次，被告张鸣在《对账单》上签名并确认“数据属实”，其中并无承担被告精轧公司欠付原告货款的意思表示，故并不构成债务加入；最后，虽原告的业务员在《对账单》上书写“另外新辊238224元款由新老板张鸣负责支付”，但被告张鸣并未在下方签名，故此也仅属于原告的单方意思表示，其效力不及于被告张鸣。综合以上四点，原告主张被告张鸣应承担本案责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
本案中，被告精轧公司在欠付原告货款的情况下，至今未予清偿，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告支付货款及起诉之日起的利息，符合法律规定以及双方约定，本院予以支持。关于利息的标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院对原告主张的利息标准也予以支持，即按中国人民银行同期同类贷款利率的150％计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告佛山市精轧不锈钢制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江阴市祝塘祝达轧辊厂支付货款188224元及利息（计算方法：以188224元为本金，从2015年8月7日起计至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的150％计算）；
2、驳回原告江阴市祝塘祝达轧辊厂其他诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取2032元、财产保全费1420元，合共3452元，由被告佛山市精轧不锈钢制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年三月二十一日
书记员 李泽寰