湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第05984号
上诉人（原审原告）湖南中海投资有限公司。住所地在湖南省长沙市雨花区劳动西路***号建鸿达现代华都家园**层**号房。
法定代表人赵晟，执行董事。
委托代理人�浩，重庆伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵立文。
委托代理人王永贵，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人吴泽西，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人湖南中海投资有限公司（以下简称中海投资公司）因与被上诉人赵立文劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第01150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中海投资公司的委托代理人郭浩与被上诉人赵立文的委托代理人吴泽西到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月15日，中海投资公司（甲方）与赵立文（乙方）签订《劳务聘用合同》。合同约定：1、甲方聘用乙方担任甲方的副总经理，代行总经理权责（待完成公司内部审批程序后，任职总经理）。聘用期限自2013年7月15日起至2015年12月31日止，到期后如需延期，双方另行签订合同；2、乙方的薪资由基本工资、福利待遇、绩效奖金三部分组成，其中：（1）聘用期间每月的基本工资按30000元发放，年基本工资（税前）为360000元。（2）福利待遇：费用补助、津贴、福利报销为20000元／月，由乙方提供费用发票。（3）绩效奖金是甲方对乙方实现经营目标给予的奖励。若乙方实现本合同约定的经营目标，甲方支付绩效奖金200000元作为奖励，若乙方未实现该目标，则甲方不再给予乙方绩效奖金。由于乙方社会保险在其他单位缴纳，乙方同意甲方不再为乙方办理社保缴纳手续，相关保险费用已含在甲方支付给乙方的基本工资中。若因乙方社会保险出现问题，甲方不再承担相应责任；3、经营目标：乙方保证甲方项目S2-5地块在（资金到位）开工后10个月内达到预售条件，达到预售条件后4个月内销售回款实现120000000元。同时兑现原新华本金120000000元，并相继兑现新华后续投入的本金。合同还对双方的权利义务、合同解除、合同到期或提前解除、违约责任及其他事项进行了约定。2013年8月16日，北京上投柏金投资管理有限公司向中海投资公司出具《关于赵立文的委派书》，载明：“根据贵我双方的管理顾问协议，现任命赵立文为中海投资公司总经理，请贵司予以配合尽快完成公司内部审批程序。请贵公司予以配合，为该同志提供良好的工作环境。本任命从2013年8月16日起生效。”合同签订后，中海投资公司按照约定向赵立文发放了2013年7月至2013年12月的基本工资及2013年7月至2013年8月的福利待遇。2013年8月，赵立文分三次从中海投资公司处领取了备用金30000元。2014年10月起，赵立文未再去中海投资公司上班。因中海�资公司未支付基本工资及福利待遇，赵立文向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、中海投资公司支付赵立文基本工资300000元；2、中海投资公司支付赵立文福利待遇工资280000元；3、中海投资公司支付赵立文垫付的公司开支费用65224元。2015年2月5日，该仲裁委员会作出长劳人仲案字（2014）第948号裁决书，裁决中海投资公司支付赵立文基本工资270000元、福利待遇240000元、垫付的费用34866元。中海投资公司不服，遂于2015年3月4日诉至法院，要求判如所请。在本案第二次庭审中，赵立文陈述其因身体原因于2013年1月6日向中海投资公司公司提出辞职，并提供了电子邮件佐证；2013年7月，赵立文再次受聘中海投资公司。原审法院另认定：赵立文提供了2013年9月至2014年8月有中海投资公司原法定代表人严清签字确认的福利待遇费用报销单，金额共计240000元；赵立文还提供了该段期间中海投资公司相关费用的报销单，未报销金额共计64866元。本案经法院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。
原审法院认为：本案存在如下争议焦点：一、关于中海投资公司、赵立文之间的关系问题。劳动关系是指符合劳动法规范的用人单位与劳动者之间，劳动者提供劳动、用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。劳动者对用人单位的人身隶属和依赖性及用人单位对劳动者的管理性和支配性，是劳动关系的基本特征。本案中，中海投资公司与赵立文签订《劳务聘用合同》，双方明确约定因赵立文的社会保险已在其他单位缴纳，故中海投资公司不再为其办理社保缴纳手续。用人单位为劳动者办理社保缴纳手续是劳动关系的应有之义，因此中海投资公司、赵立文之间系劳务关系而非劳动关系。二、关于基本工资、福利待遇的问题。中海投资公司主张赵立文于2014年1月6日辞职，因中海投资公司提供的辞职报告的日期存在涂改。根据电子邮件记录，赵立文的辞职时间为2013年1月6日，但2013年7月又签订了劳务合同。因此，从2013年7月起，中海投资公司、赵立文之间存在劳务关系。长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决中海投资公司应按30000元／月的标准支付赵立文2014年1月至2014年9月的基本工资，赵立文未起诉，中海投资公司亦未提供证据予以反驳。因此，中海投资公司应支付赵立文该期间的基本工资270000元。根据《劳务聘用合同》的约定，赵立文的薪资由基本工资、福利待遇和绩效奖金三部分组成。福利待遇包含费用补助、津贴、福利报销等项目，标准为20000元／月，由赵立文提供费用发票即可。本案中，赵立文提供了有中海投资公司原法人代表签字认可的福利待遇费用报销单，故中海投资公司应支付赵立�2013年9月至2014年8月的福利待遇240000元。因此，中海投资公司诉请不支付赵立文基本工资及福利待遇，没有事实和法律依据，法院不予支持。三、关于报销垫付费用的问题。赵立文提供了中海投资公司相关费用的业务报销单，主张应报销的金额为64866元，扣除已从中海投资公司处领取的备用金30000元，还应报销的金额为34866元。因业务报销属于企业内部履行的财务审批流程，应由企业按其内部财务制度处理，不属于人民法院的处理范围，法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中海投资公司应于判决生效之日起7日内支付赵立文2014年1月至2014年9月期间的基本工资270000元；二、中海投资公司应于判决生效之日起7日内支付赵立文2013年9月至2014年8月期间的福利待遇240000元；三、驳回中海投资公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中海投资公司负担。
中海投资公司不服原审判决，上诉称：一、按照法律规定，劳动争议仲裁委员会只负责管辖劳动争议纠纷，而对于劳务合同纠纷没有管辖权，因此长沙市劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权，其所作出的裁决应当予以撤销。二、原审法院仅因辞职报告的日期存在涂改，在没有其他任何相反证据或辅助证据证明的情况下，否认该辞职报告证明力，并据此认定2014年1月至2014年9月赵立文与中海投资公司之间的劳务关系仍然存在系事实认定错误。三、赵立文提交的福利待遇报销单上虽有严清的签字，但其提供的报销票据不仅多�北京等外地产生，而且该票据也与其工作业务亦无任何关联，因此不能认定该票据为其福利待遇的报销凭证。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判：中海投资公司无须支付赵立文基本工资270000元、福利待遇240000元。
赵立文辩称：一、中海投资公司在一审中提交的辞职报告系经篡改后的伪证，依法应当追究中海投资公司伪造证据的法律责任。中海投资公司所提交的证据之一辞职报告系经恶意篡改的伪证，其表现在：1、整份证据除签名外全部为印刷字体，其日期2013年（1月6日）的数字“3”人为的用笔更改为数字“4”年；2、赵立文在中海投资公司处共有两次工作经历，2013年7月15日赵立文与中海投资公司第二次建立劳动关系，该辞职报告为赵立文第一次在中海投资公司处工作期间递交，即2013年1月6日向中海投�公司原法定代表人郭波强递交，且当时赵立文还向中海投资公司发送了邮件，赵立文提交的证据电子邮件记录可以证明该辞职报告系经篡改，真实日期为2013年1月6日；3、2013年5月前中海投资公司法定代表人为郭波强，2013年5月后中海投资公司法定代表人变更为严清，从该辞职报告第一行所列对象称呼“湖南中海投资有限公司、法人郭波强”可知，该份辞职报告的真实日期为2013年而非2014年。二、赵立文自2013年7月15日被聘至中海投资公司处工作，直到双方仲裁，在此期间，赵立文既未主动向中海投资公司提出辞职，又未收到中海投资公司的解聘通知，双方之间的劳动关系一直存续到2014年10月，赵立文经中海投资公司法定代表人严清签字确认的福利待遇费用应当支付。综上，请求法院驳回中海投资公司的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原审判决是否违反法定程序；二、赵立文2014年1月至9月是否在中海投资公司工作，此期间双方是否存在劳务关系；三、中海投资公司应否支付赵立文基本工资及福利待遇费用。现将双方焦点问题分析如下：
关于焦点一。经审查，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对非终局裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，中海投资公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，原审法院根据认定的事实依法作出判决，并未违反法定程序。中海投资公司提出的此上诉理由不成立，本院不予采信。
关于焦点二。赵立文2014年1月至9月在中海投资公司工作，双方�劳务关系继续存在。中海投资公司提交赵立文的《辞职报告》作为证据证明赵立文2014年1月6日已经辞职，但该证据打印的日期“2013”年被手动修改为“2014”年，赵立文称系中海投资公司篡改，中海投资公司否认但未提供证据证明，故该证据不符合证据的真实性，原审法院不予采信恰当。中海投资公司提出的此上诉理由不成立，本院不予采信。
关于焦点三。赵立文2014年1月至9月在中海投资公司工作，中海投资公司应当按约定支付此期间的基本工资270000元。根据双方所签《劳务聘用合同》的约定，赵立文的薪资由基本工资、福利待遇和绩效奖金三部分组成。福利待遇包含费用补助、津贴、福利报销等项目，标准为20000元／月，由赵立文提供费用发票即可。本案中，赵立文提供了有中海投资公司原法人代表签字认可的福利待遇费用报销单，故中海投资公司应�付赵立文2013年9月至2014年8月的福利待遇240000元。中海投资公司以赵立文未举证证明其提供的福利待遇票据与其工作业务有关为由拒付福利待遇费无依据，本院对中海投资公司提出的此上诉理由不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中海投资公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人湖南中海投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄红萍
审 判 员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李一帆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决�，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。