江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆千民初字第0794号
原告余定海。
委托代理人朱善林，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。
原告陈行妹。
原告余静。
委托代理人余定海。代理上述两原告。
被告昆山格林菲尔有限公司，住所地江苏省昆山开发区震川东路。
法定代表人忻鉴，该公司董事长。
委托代理人邵军，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人侯秉，江苏六典律师事务所律师。
原告余定海、陈行妹、余静与被告昆山格林菲尔有限公司（以下简称格林菲尔公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员夏宏光适用简易程序独任审判，分别于2014年10月14日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告余定海及其委托代理人朱善林，原告陈行妹、余静共同委托代理人余定海，被告格林菲尔公司委托代理人邵军（参加第一次庭审）、侯秉（参加第二次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余定海、陈行妹、余静共同诉称：原、被告之间的矛盾焦点在于：原告本意要买产权房朝南、窗前甲块地（昆山市千灯镇汉昆路东侧、景泾路南侧，原告简称为甲块地）不建商品房、有180度宽景视野效果、光照通风良好的景观房，但被告却单方面追求多建房、早赚钱、多赚钱为目的，坚决不给原告上述效果，非法在甲块地强建商品房七幢27层高的“港佳名人湾”工程项目。被告自2010年即得知昆山市城市规划局同意在华美达广场4幢、5幢朝南的甲块地可建商品房的规划信息，却故意隐瞒原告。2012年4月8日，三原告到华美达广场售楼处，被告用虚假广告图片欺骗原告，图片上华美达广场4幢、5幢的朝南窗有180度宽景视野效果，该销售部经理讲4幢、5幢朝南窗前甲块地是公园，将来不会建任何商品房，被告售楼人员陪原告到X幢XXXX室看房，并重复讲到视野效果，经原告查看确实能看到180度宽景视野效果。在被告隐瞒甲块地可建商品房规划重大信息、虚假广告宣传及承诺下，三原告与被告签订了商品房销售合同。2013年12月21日，在原告小区附近突然出现公示牌，被告单方面决定将甲块地由自己全资子公司昆山港佳置业有限公司，用以建造七幢27层高的“港佳名人湾”工程项目，而事实上被告才是唯一实施该项目的公司。被告上述不讲诚信的行为，侵犯了原告的权益。因原、被告的房屋购销合同关系成立，被告实施“港佳名人湾”工程项目，使得原告先前购买的产权房朝南窗前无180度宽景视野效果，光照、通风大受影响，居住无舒适度，房价下降一半，原告无法按心理价位和市场价出售房屋。另外被告在甲块地建配电房会产生辐射和噪音，建造垃圾房会产生臭味、害虫和病毒，对原告及其他业主进出公园有害处和不便。被告强建商品房的行为，破坏了千灯地区房地产业的稳定、有序发展，采用假广告及骗人言语推销卖房的行为给社会风气造成恶劣影响。故诉至法院请求判令：1、被告就卖房时的虚假广告及口头虚假宣传卖房的行为向原告作书面检讨；2、被告因在汉昆路东侧、景泾路南侧（甲块地）建造七幢27层高的“港佳名人湾”商品房，使得原告产权房朝南窗无180度宽景视野效果，光照、通风大受影响，赔偿原告20万元；3、被告在甲块地不要建造配电房及垃圾房；4、诉讼费由被告承担。
被告格林菲尔公司辩称：1、被告没有故意隐瞒及虚假宣传的事实，原告于2012年4月8日购买被告开发的房屋，但原告诉称的汉昆路东侧、景泾路南侧是由昆山市国土局于2013年7月22日公开挂牌出让，被告于2013年8月23日竞得该地盘，后由被告子公司昆山港佳置业有限公司进行开发，开发的项目名称是港佳名苑；该项目的建造、规划等手续合法合规；2、原告诉称的180度宽景视野所描述的对象是酒店，并非原告购买的住宅房；3、原告所称的配电房、垃圾房均是必要的配套设施，符合规划审批手续，且该地盘并非被告开发，原告无权要求被告不要建造配电房和垃圾房。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明：原告余定海、陈行妹系夫妻关系，两人系原告余静父母。2012年4月8日，三原告与被告签订了《昆山市商品房购销合同》，合同编号为2012005691，约定三原告向被告购买由被告开发的位于昆山市千灯镇景泾路28号华美达广场X幢XXXX室高层公寓一套，房屋为预售商品房，建筑面积132.9平方米，房屋总价为800000元。2013年5月28日，经核准登记发证，三原告取得了上述房屋的共有权属证书，并由原告入住至今。原告诉称的甲块地，即位于昆山市千灯镇汉昆路东侧、景泾路南侧，面积为33567.4平方米，依据昆山市国有土地资源局于2013年8月23日出具的《国有建设用地使用权出让成交通知书》反映，该地块用途为商业、商务、住宅，经公开挂牌出让，由本案被告取得该块土地的使用权。2013年9月11日，由昆山市国有土地资源局（甲方）、被告格林菲尔公司（乙方）、昆山港佳置业有限公司（丙方）、昆山市千灯镇人民政府（丁方）共同签订了《关于变更3205832013CR0163号合同的补充协议》一份，约定：根据《国有建设用地使用权出让合同书》（合同号为：3205832013CR0163），乙方通过挂牌出让方式受让位于千灯镇汉昆路东侧、景泾路南侧地块，用途为商业、商务、住宅用地，面积33567.4平方米。现乙方根据挂牌文件约定注册成立全资项目公司“昆山港佳置业有限公司”，并申请将上述地块国有建设用地使用权受让方名称变更为该项目公司（丙方），并由丙方负责开发建设该地块，经协商达成如下协议：1、根据乙方申请及工商部门2013年9月10日出具的登记信息表以及地税部门备忘录精神，甲方同意将千灯镇汉昆路东侧、景泾路南侧，用途为商业、商务、住宅用地面积为33567.4平方米的国有建设用地使用权受让方名称变更为丙方。2、变更后，原《国有建设用地使用权出让合同书》（合同号为：3205832013CR0163）约定乙方的权利义务由丙方承担，原合同约定的相关建设、销售要求均不变。上述补充协议签订后，昆山港佳置业有限公司于2013年11月21日取得千灯镇汉昆路东侧、景泾路南侧共计33567.4平方米土地的使用权证。2013年10月22日，昆山港佳置业有限公司取得千灯镇汉昆路东侧、景泾路南侧共计33567.4平方米土地的建设用地规划许可证。
另查明：昆山港佳置业有限公司于2013年10月14日经工商部门核准登记，具备独立法人资格，其企业类型为法人独资有限公司，投资股东为本案被告格林菲尔公司。2014年3月10日，经昆山市地名委员会办公室签发的昆地名证字第2014005号《昆山市地名使用证》载明，昆山港佳置业有限公司开发的涉案地块（东起公共绿地，西至汉昆路，南起已建未命名道路，北至景泾路）物业名称为港佳名苑。
原告为证明与被告签订商品房购销合同前，被告存有虚假广告宣传以及被告事先得知涉案地块可以建房的事实，提供了昆山市城市总体规划图一份、被告销售华美达广场时的宣传广告一份，用以证明华美达广场房屋应属于景观房，具备180度宽景视野。该份宣传广告上载有“约15万方超大面积原生态公园环抱，推窗见景，珍藏一片天然风光，国际级五星酒店尊奉臻品配套，高铁、公路、轻轨通达四方”、“悠远千灯古镇点亮10栋融入约15万㎡中央公园里的公寓，180度宽景视野独自品位新型的五星养生酒店，用自然呼吸珍藏一片窗外风景，尽情享受悠悠宁静情怀，在约15万㎡的生态园内用心灵感悟古典寂静风韵”的宣传用语。同时原告提供昆山港佳置业有限公司房屋销售宣传广告一份，用以证明该公司所建造房屋导致其购买的房屋非景观房，光照受到影响。被告当庭抗辩称：对于昆山市城市总体规划图的真实性不清楚，即使属实，也系市政府的长期规划，不代表涉案地块已进入招拍挂程序，被告也不清楚涉案地块何时进入招拍挂程序以及何时出让；自己公司的房屋销售宣传广告并未承诺原告所购房屋为景观房，宣传广告中表述的180度宽景视野写明的是五星养生酒店即华美达广场酒店；对于昆山港佳置业有限公司的售房宣传广告的房屋系昆山港佳置业有限公司开发，与被告无关；原告所称港佳名人湾、华美达广场酒店均不包括在华美达广场红线图内。现原告以其向被告购买房屋时受到被告虚假宣传广告影响，被告在事先得知原告所购物业前方将有其它房屋开发的情况下，隐瞒真相，导致目前昆山港佳置业有限公司开发房产，直接影响原告视野及光照、通风，且昆山港佳置业有限公司系由被告全资出资，被告负有责任，故诉来本院。
以上事实由原告提供的昆山市城市总体规划图复印件1份、华美达广场房屋销售宣传广告复印件1份、昆山港佳置业有限公司房屋销售宣传广告1份、港佳名人湾工程图复印件1份、港佳名人湾公示牌照片1张、宽景视野照片2张、《昆山市商品房购销合同》1份、房屋所有权证3份、被告工商信息资料及组织机构代码、昆山港佳置业有限公司工商信息资料及组织机构代码、国有建设用地使用权出让成交通知书1份、补充协议1份、土地使用权证存根2份、建设用地规划许可证2份，被告提供的昆山市地名使用证1份、华美达广场红线图1份及原、被告在庭审中的陈述为证。
本院认为：三原告与被告签订了《昆山市商品房购销合同》，依法成为昆山市千灯镇华美达广场4号楼2604室房屋业主。原告诉称与被告签约之前，被告的售楼广告存在虚假宣传，被告予以否认，从原告所举证的被告销售宣传广告可以看出，广告上的宣传用语并未明确原告所购房屋系景观房，同时180度宽景视野也仅指向华美达广场酒店，并非原告所购商品房，故原告主张被告存有虚假广告宣传售楼的意见，依据不足，本院不予认定。原告主张的涉案地块港佳名苑的开发商，即昆山港佳置业有限公司，系被告全资出资且独立具备法人资格的企业，其对涉案地块的开发使用权，系受让于被告，被告也是在原告所购被告开发的华美达广场物业之后，通过公开挂牌出让方式取得涉案地块的建设用地使用权；昆山港佳置业有限公司实际取得了涉案地块的土地使用权证及建设用地规划许可证，具备对涉案地块的开发使用权。现原告主张涉案地块港佳名苑的实际开发使用人系被告，无事实及法律依据，本院不予认定。综上，原告要求被告作出书面检讨、赔偿原告因无宽景视野、采光及通风均受影响而造成的损失、以及要求被告不要建造配电房及垃圾房的诉请主张，均无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余定海、陈行妹、余静的全部诉讼请求。
案件受理费4460元，减半收取计2230元，由原告余定海、陈行妹、余静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审判员 夏宏光
二〇一四年十二月十五日
书记员 金伟华
附判决引用条款：
1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用
法律若干问题的解释》第一条：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳
对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当条差收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。