武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初96号
原告：南京华航沥青运输有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东南路***号**幢。
法定代表人：沈时顺，总经理。
委托诉讼代理人：周文辉，男，系该公司职员。
被告：南京宁旭船舶有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区乌江镇双云村*号。
法定代表人：郑爱菊，总经理。
委托诉讼代理人：席宗堂，江苏天豪律师事务所律师。
原告南京华航沥青运输有限公司（以下简称“华航运输公司”）与被告南京宁旭船舶有限公司（以下简称“宁旭船舶公司”）船舶修理合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华航运输公司委托诉讼代理人周文辉，被告宁旭船舶公司委托诉讼代理人席宗堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华航运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁旭船舶公司赔偿原告华航运输公司向案外人支付的赔偿款143580.3元；2、判令被告宁旭船舶公司赔偿的运费损失14640元；3、判令被告宁旭船舶公司赔偿原告华航运输公司的可得利润损失90086元；4、判令被告宁旭船舶公司赔偿原告华航运输公司清理泄漏沥青产生的费用322333元；5、由被告宁旭船舶公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月23日，原告华航运输公司与被告宁旭船舶公司签订一份《修理合同》，由被告宁旭船舶公司对“宁顺2”轮进行改造，费用包干价135万元。修理完毕后，2015年9月30日，原告华航运输公司与案外人宜昌通世达交通开发公司签订《散装沥青航次合同》，由原告华航运输公司用“宁顺2”轮运输2100吨沥青，运输价格为260元/吨。由于船舶导热油管道与油罐体焊接出现问题，油罐体破裂，导致泄漏沥青56.3**吨。案外人宜昌通世达交通开发公司按照沥青出厂价2250元/吨向原告华航运输公司索赔经济损失143580.3元，并拒绝支付泄漏的56.306吨沥青的运费14640元。另尚有346.484吨沥青未运输，该公司决定不再由原告华航运输公司运输。原告华航运输公司将此事告知被告宁旭船舶公司后，其对该船舶进行无偿返修，但拒不赔偿由此造成的经济损失。原告华航运输公司为维护自身合法权益特提出上述诉讼请求。
被告宁旭船舶公司辩称，1、双方签订的合同名为船舶修理，实为船舶改造，被告宁旭船舶公司是按照原告华航运输公司提供的设计图纸施工；2、船舶改造完毕后经相关部门检验合格后下水，“宁顺2”轮的相关试验是原告华航运输公司自行委托第三方做的，也是依据原告华航运输公司要求放行进行运输。3、“宁顺2”轮返修时，双方已确定事故原因系管道设计缺陷，被告宁旭船舶公司已按照原告华航运输公司要求将罐体内8处的加热油管道全部由直管修改为弯曲，并将破裂的焊接处重新焊接。综上，涉案事故是船舶加热油管道的设计缺陷所致，并非被告宁旭船舶公司焊接工艺问题所致，不应承担原告华航运输公司的上述各项损失。
原告华航运输公司为支持其主张，提交如下证据：1、修理合同；2、原告华航运输公司支付被告宁旭船舶公司修理费银行凭证8份；3、散装沥青航次合同、收条，函告、运费对账单、第三方公司的财务凭证；4、通知书；5、公证书、公证费发票、两份图纸；6、报价单；7、航行日志；8、“宁顺2”轮所有权证书。
被告宁旭船舶公司质证对证据1、证据2、证据4、证据8真实性无异议；对证据3真实性有异议，认为无法核对，扣减运费的依据并未提交，对收条、“宁顺2”运费对账单、函告、第三方公司的财务凭证的真实性有异议，上述证据均系案外人单方出具的文件，第三方公司的财务凭证与本案无关联性；对证据5中公证书、公证费发票真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该公证书仅有14张彩色照片，2张是船舶的外观照，其它12张照片是船舶局部的照片，看不出船舶哪个部位遭受了何种损坏以及损坏的程度，与本案亦缺少关联性。要证明事故原因必须委托专业的第三方公估鉴定机构对事故发生的原因、性质、损坏程度进行鉴定，提供专业的鉴定报告。原告华航运输公司提供的公证书没有对事故的原因、性质、损坏程度进行认定，达不到其证明目的。对两份图纸的真实性无异议。对证据6的真实性、关联性均有异议。对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议。
被告宁旭船舶公司为支持其主张，提交了“宁顺2”轮下水通知，证明改造船舶合格。
原告华航运输公司质证对该证据的表面真实性有异议，认为通知书上没有原告华航运输公司的公章，达不到证明目的，且该通知书效力不及公证书，事故原因为被告宁旭船舶公司船舶修理不合格。
本院认证意见：被告宁旭船舶公司对原告华航运输公司提交的真实性无异议的证据，本院予以认定。原告华航运输公司提供的证据3、证据5、证据7均与原件核对无异，其来源合法，与本案事实相关，形成证据链，本院对其予以确认。原告华航运输公司提供的证据6中修理该船舶及清理沥青的费用尚未发生，金额不确定，本院不予采信。被告宁旭船舶公司提交的下水通知与原件核对无异，原告华航运输公司虽有异议，但未举证证明船舶事故的发生与被告宁旭船舶公司修理船舶之间有因果关系，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
“宁顺2”轮所有人为原告华航运输公司。2015年4月23日，原告华航运输公司（甲方）与被告宁旭船舶公司（乙方）签订《修理合同》一份，约定被告宁旭船舶公司根据原告华航运输公司提供其所聘请的设计院（所）出具的改造技术图纸进行施工（两沥青柜保持原样，不做改造），改造工程所有费用包干价135万元。合同签订后，原告华航运输公司依照合同约定向被告宁旭船舶公司支付工程改造款。2015年9月7日，“宁顺2”轮取得《船舶下水通知》，水下工程检验情况合格，南京佳捷船舶技术服务公司、江苏省船舶检验局南京检验局在通知书上加盖公章予以确认。
2015年9月30日，原告华航运输公司与案外人宜昌通世达交通开发公司（以下简称“宜昌世达公司”）签订《散装沥青航次合同》，约定宜昌世达公司委托原告华航运输公司“宁顺2”轮运输沥青。同年11月11日，宜昌世达公司向原告华航运输公司发函，称“宁顺2”轮在运输过程中发生泄漏，泄漏量为56.306吨，表示不再支付泄漏沥青的运费14640元，且按出厂价2550元/吨向华航运输公司索赔143580.3元”。同日，原告华航运输公司向被告宁旭船舶公司发出通知书，要求被告宁旭船舶公司赔偿船舶漏油事故造成的损失及相关费用。2016年1月7日，南京市南京公证处根据原告华航运输公司要求对“宁顺2”轮沥青泄漏事故的相关状况进行保全证据公证，并出具（2016）宁南证经内字第85号公证书。嗣后，原、被告未能就赔偿形成一致意见，原告华航运输公司遂就案涉船舶修理合同纠纷提起诉讼。
本院认为，本案为船舶修理合同纠纷。原、被告签订的船舶《修理合同》系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同。当事人均应按照约定和法律规定行使民事权利，履行合同义务。
原告华航运输公司因“宁顺2”轮在运输沥青发生泄漏事故而向被告宁旭船舶公司主张赔偿相关损失，需举证证明被告宁旭船舶公司改造该轮未依改造技术图纸进行施工，或施工存在质量瑕疵。依据查明的案件事实，“宁顺2”轮改建的技术图纸系由原告华航运输公司提供，且施工完毕后，亦经南京佳捷船舶技术服务公司、江苏省船舶检验局南京检验局认可，取得了《船舶下水通知》、水下工程检验情况合格的证明。因此，原告华航运输公司以“宁顺2”轮在运输沥青发生泄漏事故而归责于被告宁旭船舶公司，没有事实依据。南京市南京公证处出具（2016）宁南证经内字第85号公证书仅是对宁顺2”轮沥青发生泄漏后船舶状况进行拍照、摄影，无法证明船舶改建存在质量瑕疵，以及据此确定事故发生的原因。
综上，原告华航运输公司不能证明“宁顺2”轮在运输沥青发生泄漏事故系被告宁旭船舶公司改造船舶所致，其诉请被告宁旭船舶公司赔偿直接损失及其他相关损失，没有事实依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告南京华航沥青运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费9506元，由原告南京华航沥青运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
代理审判员 郑文辉
二〇一七年六月一日
书 记 员 李素清