江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第36号
上诉人（原审被告）：浙江立城集团有限公司。住所地：浙江省瑞安市开泰大厦*单元1004。
法定代表人：李海林，该公司董事长。
委托代理人：胡江榕、陈春丽，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余市建顺混凝土制品有限公司。住所地：江西省新余市渝水区袁河街道办事处夏家村委。
法定代表人：傅小勇，该公司董事长。
委托代理人：郭军、张子鹏，江西心展律师事务所律师。
上诉人浙江立城集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人浙江立城集团有限公司的委托代理人胡江榕、陈春丽，被上诉人新余市建顺混凝土制品有限公司的委托代理人郭军、张子鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：上诉人因城建“融城大饭店”土建工程项目，向被上诉人购买混凝土，被上诉人于2008年9月26日起依约向上诉人供应混凝土，后案外人傅朝阳作为上诉人承建融城大饭店项目工程的特别代理人，于2009年6月15日与被上诉人补签了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定被上诉人为上诉人承建的“融城大饭店1标段”供应约6000立方米的各级别商品混凝土，工期至2009年6月30日，价格参照新余市工程造价信息各型号砼下浮15元／立方（不开发票），抗渗S8另外加30元／立方；付款方式为每打完一星期内付50%，剩余一个月内付清所有货款，因新余市工程造价信息公布较晚，所使用的混凝土暂以最近公布的价格为结算依据，等同期造价信息公布后实行多退少补，混凝土货款最后结算时，若信息价未公布时，则以最近一个月信息价为结算依据；被上诉人供应的混凝土应按上诉人的质量要求供应，即应达到GB／T14902-2003，GB／T50204-2002标准，被上诉人混凝土运输车到达现场后，由双方质量检验人员共同在现场按国家有关规范对被上诉人供应的商品混凝土的质量进行抽检，经监理见证取样在40分钟内取样成型完成，交检测机构检测，检测合格的，被上诉人不承担质量事故责任，若抽检不合格的，被上诉人承担相应的经济损失，上诉人在现场严禁加水且应在1.5小时内将其消化，超过1.5小时或因加水引起的质量问题，被上诉人不承担质量责任，若上诉人对被上诉人混凝土质量有异议三天内提出书面通知，否则被上诉人不承担任何责任；在商品混凝土供应过程中，上诉人如需要更改重要技术参数，必须提前3日向被上诉人出具有效的出面说明，被上诉人同意按上诉人的书面说明更改重要技术参数后，双方再按新的技术参数执行；混凝土数量结算方式以现场签单数量为准进行决算，允许上诉人随机抽检容量复核，容量复核应取三车以上平均值计算，每立方米重量误差不超过±2%，若超过误差，则将每立方米差额乘该批混凝土供应量进行扣减（容量标准：C20以下：2370kg；C25：2380kg；C30：2390kg；C35：2400kg：C40以上：2410kg）以配合比的重量为准；若被上诉人供应的混凝土不符合技术要求，按江西省有关规定赔偿上诉人的经济损失，若上诉人不按时支付被上诉人混凝土款，上诉人应承担法律规定范围内的经济损失，若上诉人未全部使用被上诉人的混凝土，导致混凝土产生质量问题，与被上诉人无关，被上诉人并有权要求上诉人立即停止使用其他公司的混凝土，且被上诉人有权向上诉人主张违约处罚，要求上诉人支付违约金，违约金按整个工程混凝土量综合价的20%计算……等条款。合同签订后，自2008年9月26日起至2009年6月30日，被上诉人陆续向上诉人供应混凝土，经结算，上诉人尚欠被上诉人混凝土款862185元未付，该笔款项在上诉人施工过程中，案外人开发商仁泰公司为保障“融城大饭店”工程项目的正常施工，已以借支的方式支付给了本案被上诉人。
另查明：2008年12月18日，上诉人与开发商仁泰公司签订了一份《建设工程施工合同》及附件，约定由上诉人承建仁泰公司位于新余市劳动北路与科环路交叉处“融城大饭店”工程项目的施工。上述《建设工程施工合同》及附件签订后，上诉人对融城大饭店工程项目进行施工，施工过程中，因上诉人未按其与仁泰公司签订的《建设工程施工合同》及附件的约定履行交纳2000万元信用保证金及200万元履约保证金的义务，开发商仁泰公司作为申请人向新余市仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除其与被申请人即本案上诉人签订的《建设工程施工合同》及其附件，新余仲裁委员会仲裁庭于2010年1月15日作出（2009）余仲裁字第60-1号仲裁先行裁决书，裁决解除申请人仁泰公司与被申请人即本案上诉人签订的《建设工程施工合同》及其附件。《建设工程施工合同》及其附件解除后，申请人仁泰公司与被申请人即本案上诉人的权利义务终止，但双方就工程款的结算未达成一致意见。2011年5月18日，本案上诉人作为申请人，依据《建设工程施工合同》及其附件向新余仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人仁泰公司支付其已完成的工程量的工程款，被申请人仁泰公司认为申请人即本案上诉人违约而提起反诉。新余仲裁委员会受理该仲裁案后，就申请人即本案上诉人已完成工程量新余仲裁委员会最初委托恒兴鉴定所进行鉴定，鉴定机构认为材料不全面而终止鉴定程序。新余仲裁委员会委托江西建银工程造价司法鉴定所进行鉴定时，因新余仲裁委员会委托鉴定机构对申请人即本案上诉人“可以鉴定的工程量”进行鉴定，而申请人即本案上诉人申请对“已完工的工程量”进行鉴定，故被申请人即仁泰公司对江西建银工程造价司法鉴定所第一次鉴定意见提出异议，新余仲裁委员会再次委托江西建银工程造价司法鉴定所对申请人即本案上诉人“已完工的工程量”进行鉴定，江西建银工程造价司法鉴定所重新鉴定，但该次的鉴定意见中所确认的已完工工程量包含申请人即本案上诉人“已完工的工程量”及被申请人仁泰公司因解除合同撤场后至更换新的施工单位期间由被申请人仁泰公司组织施工的工程量，被申请人仁泰公司对江西建银工程造价司法鉴定所作出的重新鉴定意见书再次提出异议，因鉴定机构无法区分申请人、被申请人各自己完工工程量，故新余仲裁委员会决定启动重新鉴定程序。在重新选定鉴定机构期间，经新余仲裁委员会组织双方调解，双方当事人自愿达成了调解协议，新余仲裁委员会于2012年9月11日作出了（2011）余仲调字第52号仲裁调解书，其调解协议内容为：一、双方当事人共同确定申请人浙江立城集团有限公司在“融城大饭店”建设工程中已完成工程量的工程款为4050000元。二、依据（2009）余仲裁字第60-2号裁决书，申请人应当支付被申请人经济损失957955.10元，双方当事人同意该款项可从被申请人应付工程款中按950000元抵扣。上诉款项抵扣后，被申请人同意支付工程款3100000元给申请人。三、经双方当事人协商一致，被申请人分三期支付上述工程款：2012年9月18日前被申请人支付500000元给申请人；2012年9月28日前被申请人再支付1000000元给申请人；2012年10月30日前被申请人将余款1600000元全部付清。四、被申请人如逾期支付工程款，被申请人同意按未支付工程款以百分之二点五的月息计算利息给申请人。五、申请人同意放弃其他诉讼请求。六、被申请人同意放弃仲裁反诉请求。上述当事人签收仲裁调解书后，被申请人仁泰公司未履行完仲裁调解书确认的义务，申请人即本案上诉人向新余市中级人民法院申请执行。2013年2月29日，仁泰公司作为申请人向新余仲裁委员会提出仲裁申请称，由于被申请人（本案上诉人）在承建“融城大饭店”工程项目过程中资金困难，垫资款项不能及时到位，严重拖延工期，被申请人2009年7月25日向申请人仁泰公司发出停工通知，导致未完成正负零以下工程量，而全面停止工程施工，给申请人仁泰公司造成了巨大经济损失。2010年1月25日，新余仲裁委员会根据申请人仁泰公司的仲裁申请，以被申请人（本案上诉人）违约为由解除了申请人仁泰公司与被申请人（本案上诉人）签订的《建筑工程施工合同》和附件，合同解除后，被申请人（本案上诉人）不履行诚实信用原则，对其违约行为所造成的后果不积极采取补救措施，不及时归还其违法发包收取的各种保证金。对其施工过程中所欠的建筑材料款、人工工资不予支付，不归还申请人仁泰公司的16万元借款。申请人仁泰公司为保障融城大饭店工程项目的后续施工，而为被申请人（本案上诉人）垫付的农民工资保障金及被申请人（本案上诉人）未能退还王成太等人（公司）保证金，导致王成太等人（公司）干扰申请人仁泰公司融城大饭店工程项目的后续施工，申请人仁泰公司为此代被申请人（本案上诉人）退还的被申请人（本案上诉人）收取的保证金42万元（其中2010年11月5日代被申请人退还新余市华舜建筑工程有限公司保证金15万元，2010年11月10日代被申请人退还王成太保证金6万元，同日代被申请人退还连建峰保证金5万元，2011年11月12日代被申请人退还梁发根保证金1万元。2010年12月6日代被申请人退还喻荣国保证金15万元，合计人民币42万元）并以借支的方式向本案原告给付了本案上诉人所购混凝土款，并偿付了其它建筑材料款、水电工程欠款、人工工资等款，为此，申请人仁泰公司要求新余仲裁委员会裁决被申请人（本案上诉人）偿还仁泰公司为被申请人（本案上诉人）垫付的工程款项等资金共计人民币2201923.6元。后因被申请人（本案上诉人）提出仁泰公司向本案被上诉人以借支的方式向本案被上诉人支付的混凝土款不属于仲裁请求范围，该笔债款与仁泰公司无关，为此，申请人仁泰公司向仲裁庭申请撤回对该笔混凝土款的请求权，仲裁庭依法予以了准许。后仲裁庭于2014年6月6日作出“余仲裁字（2014）11号”裁决书，裁决：一、在本裁决生效之日起十日内，被申请人（本案上诉人）归还申请人（仁泰公司）借款16万元，支付利息损失131733元，偿还申请人（仁泰公司）垫付的保证金42万元，共计711733元；二、驳回申请人（仁泰公司）的其他仲裁请求。此后，仁泰公司向本案被上诉人说明情况，并督促其向本案上诉人主张权利。因本案上诉人拒不支付被上诉人贷款，被上诉人遂提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。被上诉人、上诉人签订的《商品混凝土购销合同》是双方合意，其内容未违反法律法规等禁止性规定，该合同合法有效。法院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行各自义务。
关于被上诉人、上诉人之间的混凝土买卖合同关系的权利义务是否履行完毕，被上诉人诉讼主体是否适格的问题。被上诉人认为，其依据与上诉人签订的《商品混凝土购销合同》，依约履行了供货义务，上诉人未履行支付混凝土款的义务，属违约行为。开发商仁泰公司向被上诉人以借支的方式支付混凝土款的行为并非为上诉人清偿债务，只是在上诉人与仁泰公司解除《建设工程施工合同》后，上诉人未清偿其承建融城大饭店工程项目过程中所拖欠的人工工资、保证金、建筑材料款（含被上诉人的混凝土款）等款项，仁泰公司为保障融城大饭店工程项目的后续施工顺利进行而上诉人垫付包括被上诉人混凝土款，其实质是被上诉人向仁泰公司暂借款，该借款被上诉人应偿还给仁泰公司，且仁泰公司与被上诉人未就本案所涉的债权达成债权债务转让协议，被上诉人仍有权就本案所涉的混凝土款向上诉人主张权利，被上诉人诉讼主体适格。上诉人认为，上诉人承建仁泰公司融城大饭店工程项目，在双方解除合同后，经鉴定机构鉴定，该工程造价700多万元（包括人工工资、材料费等），上诉人将其中的300多万元作为开发商垫付各种材料款及其他资金的补偿予以扣除，最终确定开发商支付被告405万元工程款，因此，被上诉人的混凝土款已由开发商仁泰公司支付给了被上诉人，被上诉人向上诉人主张混凝土款，其诉讼主体不适格。
原审法院认为，被上诉人提供的第一组证据反映被上诉人与上诉人之间存在混凝土买卖合同关系，傅朝阳为上诉人承建融城项目部的特别授权人；被上诉人第二组证据中的（2010）余民初字第00004号民事判决书认定傅永浩、汤佰禄为上诉人承建的融城大饭店工程项目的材料验收人，被上诉人第二组证据中的发货单及其第四组证据可以反映被上诉人向上诉人履行了供货义务，上诉人尚欠被上诉人混凝土款862185元的事实；而被上诉人第三、六、七组证据证实，上诉人承建开发商仁泰公司融城大饭店工程项目时，因上诉人未按双方签订的《建设工程施工合同》及附件的约定履行交纳2000万元信用保证金及200万元履约保证金的义务，开发商仁泰公司向新余仲裁委员会申请仲裁，请求解除其与上诉人签订的《建设工程施工合同》及其附件，新余市仲裁委员会于2010年1月15日作出（2009）余仲裁字60-1号仲裁先行裁决书，裁决解除仁泰公司与上诉人签订的《建设工程施工合同》及其附件。上述合同解除后，因上诉人未清偿其承建融城大饭店工程项目过程中所拖欠的人工工资、保证金、建筑材料款（含被上诉人的混凝土款）等款项，致使其他债权人干扰仁泰公司融城大饭店工程项目的后续施工，仁泰公司不得于代上诉人垫付被上诉人在内的混凝土款等各种费用，因上诉人不同意仁泰公司已借支给被上诉人的混凝土款用以抵扣其工程款，该款被上诉人应偿还给仁泰公司，且开发商仁泰公司与被上诉人未就本案所涉的债权达成债权转让协议，故被上诉人仍有权就本案所涉的混凝土款向上诉人主张权利，被上诉人诉讼主体适格。被上诉人、上诉人提交的仲裁裁决书、仲裁调解书反映上诉人承建融城大饭店工程项目的已完成工程量的工程款为405万元，上诉人抗辩认为该工程造价700多万元（包含人工工资、材料费等），上诉人将其中的300多万元作为开发商仁泰公司垫付各种材料款及其他资金的补偿予以扣除，被上诉人向上诉人主张混凝土款，其诉讼主体不适格的主张，无事实与法律依据，不予采信。
关于本案起诉是否存在虚假诉讼或重大诈骗嫌疑，应否移交公安机关立案侦查的问题。上诉人提出本案被上诉人的委托代理人郭军是原仁泰公司与上诉人就建设工程施工合同纠纷仲裁案的委托代理人，现郭军代理本案，涉嫌虚假诉讼或共同诈骗行为的辩驳意见，原审法院认为，同一律师为同一当事人代理不同的诉讼案件进行诉讼，并不违反法律规定，上诉人就其辩称意见未向法院提供其他证据予以证实，其辩称意见无事实和法律依据，不予采信。
关于被上诉人诉请是否有事实和法律依据，应否得到支持问题。庭审查实，被上诉人按合同约定履行了供货义务，上诉人未按合同约定支付被上诉人货款，依法应承担继续支付被上诉人货款及违约的民事责任。已查明上诉人实欠被上诉人货款862185元，而非886762.50元，故对被上诉人要求上诉人支付其货款886762.50的诉讼请求支持其中的862185元，超过部分不予支持。关于被上诉人要求上诉人承担逾期付款利息损失的诉请，根据本案已查明的事实，被上诉人、上诉人及案外人仁泰公司之间因不同的法律关系均互负债务，被上诉人又在仁泰公司以借支的方式领取了相当于上诉人所欠混凝土款的金额（暂借款），他们之间互负债务的标的物种类相同，本来可以依法行使债务抵销，但上诉人提出异议，导致相互之间产生纠纷，由此引发被上诉人提起诉讼。鉴于被上诉人已在仁泰公司借支了相当于上诉人所欠的等额货款现金，且未向仁泰公司支付任何利息，而仁泰公司又尚欠上诉人工程款的情况下，根据城实信用原则，被上诉人至今为止，尚无利息损失之事实，故被上诉人该诉请无事实依据，不予支持。如今后被上诉人有新的证据证明，因上诉人在本案诉争买卖合同中存在的违约行为，导致了被上诉人货款利息损失的实际发生，可与相关当事人协商解决或另外通过法律途径主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告浙江立城集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告新余市建顺混凝土制品有限公司货款862185元。二、驳回原告新余市建顺混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16984元，财产保全费5000元，合计人民币21984元，原告新余市建顺混凝土制品有限公司承担9562元，被告浙江立城集团有限公司承担12422元。
宣判后，上诉人不服向本院提起上诉。认为：1、被上诉人主张的材料款已经由仁泰公司代为支付，不存在被上诉人向仁泰公司借支材料款的事实。被上诉人自己出具的《证明》中明确提到仁泰公司已向其支付所有材料款，根本未提到“借支”二字。如果是“借支”行为，为何是仁泰公司首先向上诉人提起仲裁追偿垫付的材料款？为什么被上诉人不向上诉人追偿？2、被上诉人的材料款已经由仁泰公司与上诉人结算清楚。上诉人与仁泰公司之间就工程款纠纷申请仲裁过程中，已经对仁泰公司垫付的各种材料款等款项进行协商打包处理。上诉人实际完成工程造价为700多万元。经调解，上诉人将其中300多万元工程款作为仁泰公司垫付各种款项的补偿予以扣减，最终确定仁泰公司尚应支付上诉人工程款405万元。3、被上诉人与仁泰公司之间存在相互串通、勾结、恶意诉讼、诈骗的重大犯罪嫌疑，本案的被上诉人的代理人郭军作为仁泰公司的代理人，在仁泰公司与上诉人工程款仲裁一案中应当非常清楚双方在调解时打包处理的事实，而在本案中郭军又作为被上诉人的代理人参与诉讼，其到法庭上颠倒是非黑白、断章取义、意图浑水摸鱼，对仁泰公司与上诉人之间的工程款鉴定结论的陈述因涉及重大利害关系，是不真实客观的，应以本案上诉人提交的证据作为认定客观事实的依据，被上诉人的代理人郭军也涉嫌与被上诉人及仁泰公司勾结进行虚假陈述、恶意诉讼，有共同诈骗犯罪嫌疑。本案被上诉人，仁泰公司及其代理人郭军串通诈骗上诉人的款项，加上一审法官枉法裁判行为，导致错判，请求二审查明事实，依法作出判决，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人辩称：1、被上诉人是本案的适格主体，上诉人承包的位于新余市劳动北路和科环路交叉处“融城大饭店”项目工程的建设施工。2008年9月26日被上诉人开始向上诉人供应混凝土，并于2009年6月14日补签《商品混凝土购销合同》，被上诉人依约履行了供货义务。但上诉人未按合同约定支付货款，依法应承担支付货款的义务。上诉人由于资金困难等原因经常拖欠农民工工资及建筑材料款，导致施工进度缓慢。2009年7月25日，上诉人决定全面停止项目施工，而对拖欠的农民工工资保障金、保证金包括被上诉人混凝土款在内的建筑材料款未予清偿。上诉人撤出施工后，各工种承包人、农民工在无法联系上诉人的情况下，聚集工地强烈要求开发商仁泰公司垫付款项，仁泰公司为保障项目建设的继续进行，垫付了上诉人所拖欠的民工工资保障金、保证金，以借支的方式向被上诉人支付的混凝土款。2013年10月29日仁泰公司向新余仲裁委员会提起仲裁请求要求上诉人偿还上述垫付款项。上诉人在开庭中抗辩称该款不属于施工合同范围，不属于仲裁管辖，也不认可仁泰公司已经将混凝土款支付给了被上诉人。认为上诉人没有与被上诉人进行混凝土数量的确认，不能由开发商仁泰公司主张该款项。考虑到上诉人的抗辩理由，仁泰公司与上诉人之间没有对混凝土款进行确认，也未与被上诉人达成债权转让协议，仁泰公司撤回了对混凝土款的仲裁请求，由被上诉人直接提起诉讼要求上诉人支付。2、上诉人与仁泰公司双方确认已完成工程量的工程款为405万元，没有对被上诉人的混凝土款进行打包处理，在仁泰公司与上诉人之间的仲裁案件中，双方争执的内容始终是“已完工程的工程量”在原签定意见被认为不能采信，而新的鉴定意见未作出的情况下，上诉人“已完工程量”无法确认。双方进行了调解，确定上诉人“已完工程量的工程款”为405万元，在调解时根本没有提及混凝土款等事实，更没有在最终调解结论中将混凝土打包处理。3、被上诉人委托律师合法主张债权，依法提起诉讼有充分的事实依据和法律依据，是在正确维护自身的合法权益，上诉人在无任何事实依据的情况下向人民法院诬告被上诉人及代理人及仁泰公司有共同诈骗与犯罪嫌疑，是意图虚构事实陷害被上诉人及其代理人。
综上，被上诉人是本案的适格主体，上诉人与仁泰公司双方确认已完工程量的工程款为405万元，没有对被上诉人的混凝土款作打包处理。上诉人应向被上诉人履行债务清偿责任。原审判决结果已经偏袒了上诉人，上诉人的权益并未受到任何侵害。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、被上诉人所收仁泰公司支付的862185元款项是借支款还是混凝土货款；2、上诉人在与仁泰公司工程款仲裁案件中是否将仁泰公司垫付的862185元混凝土款作了打包处理；3、被上诉人是否属于本案的适格的诉讼主体？
二审中上诉人、被上诉人均未向本院提供任何新的证据。
经审理查明，本院认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，属合法有效合同，应受法律保护。
关于被上诉人所收仁泰公司支付的862185元款项时借支还是混凝土货款的问题：根据本案查明的事实，上诉人在撤出“融城大饭店”项目工程的施工后，开发商仁泰公司为保障项目建设的继续进行，确实为上诉人垫付了混凝土款862185元等农民工工资保障金、保证金，被上诉人也承认收取了该款项。被上诉人与仁泰公司之间即不存在买卖合同关系，也不存在债权债务关系，被上诉人也无任何证据证明该款项是以借支方式仁泰公司向其支付的混凝土款。该款项依法应认定仁泰公司垫付的混凝土款。
关于上诉人在与仁泰公司工程款仲裁案件中是否将仁泰公司垫付的862185元混凝土款作了打包处理的问题：根据上诉人在原审提供的新余仲裁委员会（2011）余仲调字第52号仲裁调解书，该调解书双方共同确认的上诉人已完工程量的工程款为4050000元，扣除上诉人应支付给仁泰公司的经济损失957455.10元，仁泰公司同意支付工程款3100000元…………。整个调解书中未谈到仁泰公司代为垫付的混凝土款，农民工工资保障金、保证金抵扣问题，也未证明957955.10元经济损失具体内容，上诉人也未提供证据印证862185元混凝土款已作打包处理的事实。故新余仲裁委员会（2011）余仲调字第52号仲裁调解书不能证实混凝土款862185元已经作打包处理的事实。
关于被上诉人是否属于本案适格诉讼主体的问题：根据上诉人于被上诉人签订的《商品混凝土购销合同》该合同依法有效，当一方不按合同约定履行义务时，根据合同相对人原则，另一方依法可向法院提起诉讼向对方主张权利。被上诉人按合同约定履行了供货义务，上诉人未按合同约定履行付款义务，被上诉人向法院提起诉讼，属于适格的诉讼主体。
综上，本院认为，被上诉人虽然收到了仁泰公司垫付的862185元混凝土款，但上诉人在与仁泰公司工程款纠纷一案中对仁泰公司为其垫付的862185元混凝土款不予认可，在其工程款中没有进行冲抵。仁泰公司与被上诉人又不存在债权债务关系，对其没有付款义务，对其垫付给被上诉人的862185元混凝土款可另行向被上诉人主张权利，要求被上诉人返还。被上诉人依据《商品混凝土购销合同》向上诉人主张权利依法有据，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不予支持。原审判决虽对仁泰公司垫付的862185元混凝土款认定为借支款不当，但适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12422元，由上诉人浙江立城集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一五年六月四日
书 记 员 邹斯洁