山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第312号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区文化广场花苑9-7号。
负责人：杜厚民，总经理。
委托代理人（特别授权）：李波。
委托代理人（特别授权）：罗健。
被上诉人（原审原告）：彭勇。
被上诉人（原审被告）：彭继伟。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市建国西路88号。
负责人：钱惠云，经理。
委托代理人（特别授权）：乔双。
上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦财保）因与被上诉人彭勇、彭继伟，原审被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地财保）健康权纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3977号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月12日下午，被告彭继伟所有的鲁D×××××号吊车在枣庄市高新区来泉山庄工地进行建筑机械装车时，所吊物品掉落，将正在进行装车的原告彭勇砸伤。事故发生后，原告彭勇于2012年2月12日在枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗，2012年2月24日出院，共住院12天，出院诊断为右锁骨骨折，病历载明的受伤原因为重物砸伤。2013年3月4日，原告彭勇再次在枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗，进行右锁骨骨折术后内固定存留取出术，于2013年3月15日出院，共住院11天。原告彭勇另提供枣庄市薛城区人民医院门诊病历一份，诊疗记录记载“2012.2.1216：00，主诉：胸部及右肩外伤后疼痛40分钟。现病史：患者40分钟前被人从塔吊上掉落的钢管击伤胸部和右肩”。原告彭勇共花费医疗费11827.6元，病历复印费28元。原告彭勇提交山东金剑司法鉴定中心出具的鲁金司法鉴定中心（2013）临鉴字第989号法医临床司法鉴定意见书，其鉴定结论为原告彭勇构不成人体伤残，伤后护理期限建议为8-12周，期间建议1人护理。被告安邦财保对该鉴定亦予认可。2013年4月17日，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局为原告彭勇出具证明“2012年2月13日，高新区公安分局兴城派出所接报警称：高新区来泉山庄工地有人砸伤。出警到现场发现工人开吊车吊建筑机械装车时，所吊物品掉落将彭勇砸伤。情况属实，予以证明”。鲁D×××××号吊车在被告安邦财保处投保了交强险，在被告大地财保处投保了50万商业险及吊装责任险，事故发生在保险期内。吊装责任险为商业险的附加合同险，约定的每次事故赔偿限额为5万元。
原审法院认为：公民的生命健康权利受到法律的保护，原告彭勇作为伤者有权利就其所受的伤害向责任主体主张权利。鲁D×××××号吊车未能按照吊车的安全操作规程进行工作，导致所吊物品掉落，是导致此次事故发生的主要原因，原告彭勇在意识到吊车挂吊不规范，存在安全隐患的情况下，没有尽到保护自身安全的注意义务，对自身所受的伤害亦存在一定过错。综合考量本案的案情及庭审调查情况，认定原告彭勇承担事故责任的20%，被告彭继伟作为鲁D×××××号吊车的车主，承担事故责任的80%。此次事故虽然并非交通事故，但是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”根据该条款的立法精神，本案中事故车辆作为起重的特种机动车辆，在进行作业时发生的责任事故，应由交强险在分项限额内进行理赔，故被告安邦财保作为鲁D×××××号吊车交强险承保人，应首先在交强险的赔偿限额内予以赔偿，不足的部分再由原告彭勇和被告彭继伟按照比例分担。又因被告彭继伟在被告大地财保处投保了50万商业险及作为商业险的附加合同险的吊装责任险，被告大地财保应当按照吊装责任险的保险合同的约定承担赔偿责任，对于被告大地财保所作的原告彭勇不是吊装责任险保险合同中约定的第三者的答辩，不予采信。交强险赔偿完毕仍然不足应由被告彭继伟承担的部分，由被告大地财保在吊装责任险5万元的限额内予以承担。被告彭继伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为对诉讼权利的放弃。被告大地财保以公安机关的事故证明中所列明的报案日期与原告向其报案的时间及病历载明的日期不相符为由，不认可公安机关的事故证明同本案的关联性。审理认为，枣庄市公安局高新技术产业开发区分局的证明，只记载该事故报警时间为2012年2月13日，并未载明事故发生时间亦为2012年2月13日，案情并不存在矛盾，对于被告大地财保的上述答辩意见，不予采信。就原告彭勇的护理期限，采信金剑司法鉴定中心鉴定意见，并考虑原告彭勇的具体情况，第一次住院护理期限本院酌情认定为11周，第二次住院期间护理期限认定为11天，共计88天。原告彭勇主张护理费按照80元／天计算，但未提供证据予以证明，按照2012年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入70.56元／天的标准支持。原告彭勇请求按照交通运输业一般标准支持误工费，结合案情及原告彭勇提供的证据，予以支持。原告彭勇主张第一次住院期间误工时间为12周，综合考量金剑司法鉴定中心关于护理期限的鉴定意见以及日常生活经验，予以采信。原告彭勇主张第二次住院期间的误工时间为11天，予以支持。原告诉请交通费，酌情认定260元。原告彭勇主张500元营养费，未提供证据予以证明，不予采信。综上，依法认定原告彭勇的以下费用：1、医疗费：11827.6元；2、误工费：13716.1元（144.38元／天×95天）；3、护理费：6209.28元（70.56元／天×88天）；4、交通费：260元；5、伙食补助费：345元（15元／天×23天）；6、复印费：28元。以上费用第1-4项共计30185.38元（其中第1项10000元）由被告安邦财保在交强险限额内承担。第5-6项及第1项中超过限额的1827.6元共计2200.6元，被告彭继伟承担80%即1760.48元，由被告大地财保在商业险范围内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在判决生效之日起十日内一次性赔偿原告彭勇人民币30185.38元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司在判决生效之日起十日内一次性赔偿原告彭勇人民币1760.48元；三、驳回原告彭勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，由被告彭继伟承担。
上诉人安邦财保不服原审判决上诉称：本次事故不是交通事故，也不能比照交强险条例的规定，不属于交强险赔偿范围。《交强险条例》第四十四条规定机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案被保险车辆当时处于固定吊装作业过程中，而不是处于通行状态。上诉人询问当时的车辆驾驶员宋振振事故经过，其称在工地装塔吊时，因在吊货的过程中需要扶正塔吊架，前面拖拉机车主（彭勇）在扶正货物时，塔吊架拉杆从后上方滑落下来，砸到彭勇身上。派出所事故证明也注明系在吊建筑机械装车时发生事故。综上所述，被保险车辆属于工程机械，同时具有交通工具性质与起重机械性质，本次事故体现的是其起重机械性质，而非交通工具性质通行时发生，依法不能比照适用《交强险条例》，交强险不应赔偿。请求二审人民法院依法驳回被上诉人彭勇的诉讼请求，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人彭勇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭继伟答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
原审被告大地财保答辩称：请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、本案当事人争议的焦点问题是施工车辆施工过程中发生的事故是否属于交强险赔付范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。第四十四条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。根据上述两条规定，适用交强险的前提是发生的事故是交通事故或虽不是交通事故但机动车是在通行时发生事故而造成人身伤亡、财产损失。
1、本案事故现场是否属于《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的道路范畴。对于道路，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。根据本案查明的事实，本案事故发生的地点为建筑工地施工现场。作为建筑工地，由于其现场施工环境的危险性和封闭性，只有施工车辆及人员进入、通行，而社会车辆及人员均被禁止进入其中，因此，建筑工地不具备公众通行的性质。故建筑工地施工现场不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，故在建筑工地发生的事故不属于交通事故。
2、施工车辆在施工时是否应认为处于通行状态。本案中，涉案车辆为特种车辆，其既可以作为交通工具行驶，也可作为起重机械进行施工作业。在本案事故发生时，该车辆是停在原地进行起重作业而非停在原地等待通行，此时，该车辆呈现的是起重作业机械的特性，而非交通工具的特性。因此，本案中的事故不应认定为是车辆在通行中发生的事故。
综上，本案事故既非交通事故，也不是在通行中发生的事故，故不属于交强险的赔付范围。一审法院判决上诉人在交强险范围内对受害人进行赔偿，依据不足。
二、本案受害人彭勇的损失由谁赔偿的问题。根据已经查明的事实，鲁D×××××号吊车未能按照吊车的安全操作规程进行工作，是导致涉案事故发生的主要原因，被上诉人彭勇没有尽到保护自身安全的注意义务，对自身所受的伤害亦存在一定过错。原审法院综合考量本案的案情认定被上诉人彭勇承担事故责任的20%，被上诉人彭继伟承担事故责任的80%，并无不当。原审法院认定彭勇的医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、复印费等共计32385.98元，客观公正，本院予以确认。由于彭继伟在大地财保处投保了50万商业险及作为商业险的附加合同险的吊装责任险，故对于彭继伟应承担的80%赔偿责任，由大地财保按照吊装责任险的保险合同的约定承担赔偿责任。对于大地财保所作的彭勇不是吊装责任险保险合同中约定的第三者的答辩，原审法院未予采信，亦无不当。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3977号民事判决第三项及案件受理费部分；
二、撤销枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3977号
民事判决第一、二项；
三、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告彭勇25909元；
四、驳回被上诉人彭勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费667元，由中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈林泰
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张 婕