广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第466号
原告李玉英，女，1933年1月2日出生，汉族，住所地广西兴业县山心镇，系死者钟成强母亲。
原告曾杰枚，女，1966年12月19日出生，汉族，住所地广西兴业县山心镇，系死者钟成强妻子。
原告钟仁健，男，1993年11月3日出生，汉族，住所地广西兴业县山心镇，系死者钟成强儿子。
原告钟某某，女，2000年1月4日出生，汉族，住所地广西兴业县山心镇，系死者钟成强女儿。
钟某某的法定代理人曾杰枚，系钟某某母亲。
四原告共同委托代理人何贤珊，广西渊顺律师事务所律师。
被告韦诚，男，1969年2月15日出生，汉族，住所地广西宾阳县。
被告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司，住所地广西宾阳县。
法定代表人王桂宾。
被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司，住所地广西宾阳县。
负责人戚志光，该公司经理。
委托代理人李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告李玉英、曾杰枚、钟仁健、钟某某与被告韦诚、广西宾阳县海鑫运输有限责任公司（以下简称：海鑫运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称：人保财险宾阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。依法由审判员甘卫勇适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员黄婷婷担任记录。四原告的共同委托代理人何贤珊，被告韦诚，被告人保财险宾阳公司的委托代理人李莉到庭参加诉讼，被告海鑫运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请庭外调解时间二个月，本案顺延审理期限二个月。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年1月21日，被告韦诚驾驶被告海鑫运输公司所有的桂AG39**号中型自卸货车与四原告的家属钟成强驾驶的桂K3DE**号二轮摩托车（搭乘曾杰枚）在国道324线1480KM＋100M处发生交通事故，造成钟成强当场死亡，曾杰枚受伤。兴业县公安局交通管理大队对该事故进行处理并作出兴公交认字（2014）第00009号《道路交通事故认定书》，认定韦诚承担本事故的全部责任。因本交通事故造成四原告的经济损失如下：
1、死亡赔偿金604534元（30226.70元／年×20年）；
2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；
3、被扶养人生活费48857.70元。其中：（1）、李玉英生活费4065元（4878元／年×5年÷6个扶养人）；（2）、钟某某生活费44792.70元（22396.35元／年×4年÷2个抚养人，参照广东省2013年度交通事故赔偿标准中的一般地区标准计算）；
4、处理后事相关事宜误工费828.80元（33611元／年÷365天／年×3人×3天）；
5、交通费1000元；
6、精神损害抚慰金60000元。
以下各项合计734030.50元。
海鑫运输公司为桂AG39**号中型自卸货车在人保财险宾阳公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业险，故人保财险宾阳公司应当在保险责任限额内承担赔偿。海鑫运输公司作为车辆所有人及经营者应与韦诚对超出保险赔偿的原告损失承担连带赔偿责任。死者钟成强生前在广东省东莞市谋生，家庭的主要收入来源、消费支出均在城镇，故死者钟成强的死亡赔偿金及原告钟某某的抚养费应参照广东省2013年度交通事故赔偿标准并以城镇居民计算。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告人保财险宾阳公司在保险责任限额内赔偿四原告损失734030.50元，其中精神损害抚慰金60000元在交强险限额内优先赔偿；二、判令被告韦诚、海鑫运输公司对超过保险责任限额的部分原告损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口本、户籍证明、村委会证明，证明：（1）、原告主体资格；（2）、原告李玉英生育有6个子女；
2、户籍证明、网上查询单，证明三被告的主体资格；
3、《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生的事实及责任划分情况；
4、《法医学尸表检验意见书》，证明死者钟成强系因道路交通事故致多器官毁损而死亡；
5、保险单和保险卡，证明桂AG39**号车投保交强险和商业险的情况；
6、居住证明、房屋出租合同，证明死者钟成强生前一直生活在广东省东莞市；
7、东莞市万江明星学校证明、机构代码证，证明原告钟某某在广东省东莞市万江明星学校就读；
8、东莞市万江区办事处宣传教育办公室证明，证明东莞市万江明星学校教学工作开展正常；
9、毛兴平的询问笔录，证明死者钟成强生前在其开办的工厂务工。
被告韦诚辩称，本案由法院依法判决。
被告韦诚没有向法院提供有证据。
被告人保财险宾阳公司辩称，1、根据保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第九条和《不计免赔率特约条款》的规定，我公司在商业险部分享有10%的免赔率；2、原告主张的各项赔偿部分没有法律依据；3、我公司在事故发生后已赔偿了18810元。
被告人保财险宾阳公司向法院提供的证据有：1、投保单、保险条款，证明保险公司对保险合同中有关责任免除、赔偿处理等内容履行了告知义务；2、工商银行电子回单、申请报告、领款条，证明保险公司已赔偿了丧葬费18810元。
综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿是否有法律和事实依据？2、如原告的诉请有法律和事实依据，本案的民事赔偿责任如何处理？
综合全案的证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年1月21日，韦诚驾驶桂AG39**号中型自卸货车载耐火砖从山心铁厂出发往山心街方向行驶，在下坡过程中，车辆失控驶往国道324线，与沿该线由贵港往玉林方向正常行驶由钟成强驾驶的桂K3DE**号二轮摩托车（搭曾杰枚）发生碰撞，造成钟成强当场死亡、曾杰枚受伤及两车损坏的道路交通事故。2014年1月27日，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2014）第00009号《道路交通事故认定书》，认为：韦诚驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，下坡车辆失控驶往国道公路发生交通事故。其行为违犯《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，是造成事故的直接原因；钟成强驾驶制动不合格、逾期年检的机动车上道路行驶属违法行为，但不是造成事故发生的原因；曾杰枚无违法行为。该大队根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，认定韦诚承担事故的全部责任，钟成强、曾杰枚不承担事故责任。
另查明，桂AG39**号中型自卸货车的登记车主为海鑫运输公司，该车为韦诚挂靠在该公司的车辆，韦诚系该车的实际车主。该车在人保财险宾阳公司投保有交强险和不计免赔率的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险的保险金额为500000元。两险的保险期间均自2013年9月1日起至2014年8月31日止，本起交通事故发生在保险期间内。商业三者险的保险人系人保财险宾阳公司、被保险人系海鑫运输公司，保险人与被保险人虽然签订的系不计免赔率保险合同，但双方同时在保险合同中约定，被保险人违反安全装载规定的增加免赔率10%。
再查明，事故发生后，海鑫运输公司于2014年2月19日赔偿了安葬费20000元给死者钟成强家属。2014年2月20日，海鑫运输公司向人保财险宾阳公司申请，要求人保财险宾阳公司先理赔一部分款项，人保财险宾阳公司应海鑫运输公司的要求，于2014年3月3日通过中国工商银行汇款18810元到海鑫运输公司在宾阳县农村信用合作社的帐户（账号：114912010100946713）。此外，原告还从韦诚方得到赔偿款25000元，即一共得到了赔偿人民币45000元。
又查明，四原告均为农村户口居民。原告钟某某生于2000年1月4日，在其父钟成强因本起交通事故死亡时为14周岁。钟成强死亡前钟某某随父生活，在东莞市万江明星学校读书（2009年9月-2013年12月）。死者钟成强生前在东莞市南城区毛兴平开办的加工厂务工。原告李玉英生于1933年1月2日，在其子钟成强因本起交通事故死亡时为81周岁，其养育有6个子女。
还查明，在本起交通事故中受伤的曾杰枚作为原告就其因受伤造成的损失亦已向本院提起民事赔偿诉讼，本院受理该案的案号为（2014）兴民一初字第465号（以下简称：465号案），本院在该案中查明曾杰枚应获赔偿的项目为：1、医疗费26496.65元；2、误工费2419.08元；3、护理费2419.08元；4、住院伙食补助费1720元；5、交通费300元，合计33354.81元。
据上，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照相关的标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：
1、死亡赔偿金604534元（30226.70元／年×20年）；
2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；
3、被扶养人生活费48857.70元。其中：（1）、李玉英生活费4065元（4878元／年×5年÷6个扶养人）；（2）、钟某某生活费44792.70元（22396.35元／年×4年÷2个抚养人，参照广东省2013年度交通事故赔偿标准中的一般地区标准计算）；
4、处理后事相关事宜误工费506.32元（20534元／年÷365天／年×3人×3天）；
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。原告的亲属钟成强因交通事故死亡，四原告作为钟成强的法定继承人有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。
原告的损失除请求上述赔偿项目外，还请求交通费1000元。根据《人身损赔解释》第十七条的规定，原告可请求该项赔偿，但原告没有提供相应的交通费票据，对原告的该项请求本不应支持，但考虑到原告在处理交通事故和丧葬事宜过程中确应有交通费的产生，故本院综合本案情况，确定酌情支持其交通费500元。原告又请求精神损害抚慰金60000元。根据《人身损赔解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，原告可请求该项赔偿，但原告请求的数额过高，本院综合本案情况，确定支持其精神损害抚慰金40000元。
关于死者钟成强死亡赔偿金计算标准问题，因钟成强生前系在广东东莞市务工，时间超过一年，其工作、生活、收入、消费均在广东城镇，该事实有广东东莞市南城区元美社区新莞人服务管理站、房屋出租合同、毛兴平的证言证实，根据《人身损赔解释》第二十九条、第三十条的规定，本院支持原告的请求，确定钟成强的死亡赔偿金参照《广东省公安机关2013年6月至2014年5月交通事故赔偿标准》中的一般地区标准计算。关于被抚养人钟某某生活费计算标准问题，因钟某某在其父死亡前系在广东东莞万江明星学校读书，其生活、学习、消费均在广东城镇，该事实有东莞市万江明星学校的证明、东莞市万江区办事处宣传教育办公室的证明证实。根据《人身损赔解释》第二十八条及最高人民法院有关答复［（2005）民他字第25号］的规定，钟某某的生活费应参照该地区的标准计算。被告称死者钟成强的死亡赔偿金和原告钟某某的生活费应参照广西农村居民标准计算，没有提供相反证据反驳原告的举证，本院对被告的意见不予采纳。
关于亲属处理交通事故和丧葬事宜误工费计算标准问题，原告主张参照2013年度广西制造业标准计算，因原告没有提供证据证实参加处理人员的从业、收入方面的证据，结合原告的户口性质，本院确定参照2013年度广西交通事故赔偿标准中的农、林、牧、渔业标准计算其亲属处理交通事故和丧葬事宜误工费，对原告主张的标准不予支持。
关于原告主张的被扶养人生活费总额，经计算，死者钟成强应承担的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应全额得到支持。
关于人保财险宾阳公司称其公司对商业三者险享有10%的特约免赔率的问题，因保险人和被保险人在商业保险合同中对此有特别约定，系双方真实意思的表示，本院对人保财险宾阳公司的该意见予以采纳。
据上，原告有法律和事实依据的应获赔偿的项目为：1、死亡赔偿金604534元；2、丧葬费18810元；3、被扶养人生活费48857.70元；4、处理后事相关事宜误工费506.32元；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金40000元，合计713208.02元。
关于原告应获赔偿项目的具体处理问题。兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，本院予以确认、采信。本案中，被告韦诚作为直接侵权人，应赔偿原告因本起交通事故导致的损失，但因韦诚为其所有的桂AG39**号中型自卸货车在被告人保财险宾阳公司投保有交强险和不计免赔率的商业三者险，故对原告的损失应由人保财险宾阳公司在交强险内先予赔偿，不足部分根据交通事故当事人的过错程度由人保财险宾阳公司在商业三者险保险金额范围内赔偿，如再有不足，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由韦诚和海鑫运输公司连带赔偿。
根据交强险分项赔偿的规定，本案没有需在交强险财产损失赔偿限额和医疗费赔偿限额项下赔偿的项目，只涉及死亡伤残赔偿限额；465号案没有需在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿的项目，只涉及医疗费和死亡伤残赔偿限额，因此，交强险的医疗费赔偿限额由465号案享有，而死亡伤残赔偿限额由本案和465号案按比例分配。
本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的项目为：1、死亡赔偿金604534元；2、丧葬费18810元；3、被扶养人生活费48857.70元；4、处理后事相关事宜误工费506.32元；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金40000元，合计713208.02元。据原告的请求，要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，故在优先赔偿精神损害抚慰金40000元后，交强险死亡伤残赔偿限额余70000元，本案尚需在该70000元内按比例分配的数额为673208.02元（713208.02元-40000元）。465号案需在交强险死亡伤残赔偿限额余下的70000元内分配的项目为：1、误工费2419.08元；2、护理费2419.08元；3、交通费300元，合计5138.16元。两案需在交强险死亡伤残赔偿限额余下的70000元内分配的数额为678346.18元（673208.02元＋5138.16元）。经计算，本案占比例为99％（673208.02元÷678346.18元），数额为69300元（70000元×99％）；465号案占1％（5138.16元÷678346.18元），数额为700元（70000元×1％）。
此外，465号案需在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿的数额为医疗费26496.65元、住院伙食补助费1720元，合计28216.65元（26496.65元＋1720元），因交强险医疗费赔偿限额只有10000元，故原告需在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿的数额只能在交强险医疗费赔偿限额项下获得10000元的赔偿。
对于本案未能在交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿的603908.02元（673208.02元-69300元），465号案未能在交强险死亡伤残赔偿限额内获得赔偿的4438.16元（5138.16-700元）、未能在交强险医疗费赔偿限额内获得赔偿的18216.65元（28216.65元-10000元），合计22654.81元（4438.16元＋18216.65元）。则需在商业三者险内处理。
据上，两案需在商业三者险500000元内赔偿的数额为626562.83元（本案603908.02元＋465号案22654.81元），该数额超过了商业三者险的保险金额，因此应按比例分配。经计算，本案占比例96%（603908.02元÷626562.83元），数额为480000元（500000元×96%）；465号案占比例4%（22654.81元÷626562.83元），数额为20000元（500000元×4%）。因人保财险宾阳公司享有10%的特约免赔率，故本案应扣除48000元（480000元×10%），扣除后，人保财险宾阳公司应在商业三者险内承担本案的赔偿数额为432000元（480000元-48000元）；465号案应扣除2000元（20000元×10%），扣除后，人保财险宾阳公司应在商业三者险内承担465号案的赔偿数额为18000元（20000元-2000元）；
对于本案未能在商业三者险内获得赔偿的171908.02元（603908.02元-432000元）、465号案未能在商业三者险内获得赔偿的4654.81元（22654.81元-18000元），则由韦诚和海鑫运输公司连带赔偿。
据上，本案被告韦诚和海鑫运输公司应连带赔偿给原告的数额为171908.02元；被告人保财险宾阳公司应赔偿给原告的数额为541300元［（交强险内：精神损害抚慰金40000元＋按比例分配69300元）＋商业三者险内432000元］。因原告确认被告韦诚和海鑫运输公司在事故发生后已赔偿了45000元，而被告人保财险宾阳公司称其在事故发生后亦已赔偿了丧葬费18810元，实际上，人保财险宾阳公司赔付的18810元系汇入海鑫运输公司的账户，没有直接赔付给原告，本院对人保财险宾阳公司汇入海鑫运输公司的18810元本可不予扣除，但从和谐社会角度出发，为了避免当事人之间再生纠纷，本院确定对被告韦诚和海鑫运输公司应赔偿的数额只扣除26190元（45000元-18810元），扣除后韦诚和海鑫运输公司尚应连带赔偿145718.02元（171908.02元-26190元）给原告；人保财险宾阳公司应赔偿的数额则在交强险部分扣除18810元，扣除后，人保财险宾阳公司在交强险内尚应赔偿90490元（40000元＋69300元-18810元）给原告。
465号案被告韦诚和海鑫运输公司应连带赔偿给原告的数额为4654.81元；被告人保财险应赔偿给原告的数额为28700元［（交强险内：医疗费10000元＋按比例分配700元）＋商业三者险内18000元］。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理交通事故和丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计90490元给原告李玉英、曾杰枚、钟仁健、钟某某；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理交通事故和丧葬事宜误工费、交通费合计432000元给原告李玉英、曾杰枚、钟仁健、钟某某；
三、被告韦诚、广西宾阳县海鑫运输有限责任公司连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理交通事故和丧葬事宜误工费、交通费合计145718.02元给原告李玉英、曾杰枚、钟仁健、钟某某；
本案受理费11140元，适用简易程序审理减半收取5570元，由原告承担167元，被告韦诚、广西宾阳县海鑫运输有限责任公司共同承担5403元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11140元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 甘卫勇
二〇一四年七月三十日
书记员 黄婷婷