黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第1084号
原告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区长安路784号。
负责人李慧君，该分公司经理。
委托代理人费宝龙。
被告哈尔滨丁香大厦，住所地哈尔滨市道外区景阳街***号。
法定代表人周铁军，该公司经理。
委托代理人聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
委托代理人吴衍胜，1958年1月19日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道里区。
原告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司（以下简称人保公司）与哈尔滨丁香大厦（以下简称丁香大厦）保险人代位求偿权纠纷一案，原告人保公司于2014年9月17日向本院提起诉讼。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人费宝龙，被告丁香大厦的委托代理人聂鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司诉称：2013年5月23日上午7点30分，人保公司承保的案外人孙义兴所有的×××银灰色奥迪A4轿车临时停放在丁香大厦楼下，被丁香大厦脱落的墙体砸坏。后人保公司依据与孙义兴签订的保险合同对其车辆进行定损，并于2014年4月4日支付保险理赔款251442元。孙义兴得到理赔款后，签订书面声明，人保公司取得追偿权。后该车辆由人保公司委托拍卖，拍卖成交价为148000元。该车辆剩余赔偿款，因与丁香大厦协商未果，故人保公司诉至法院，诉讼请求：一、判令丁香大厦赔偿人保公司财产损失103442元；二、案件受理费由丁香大厦负担。
被告丁香大厦辩称：一、本案中，丁香大厦楼体墙砖脱落导致×××号车辆受损的损害结果发生，丁香大厦不存在任何过错。事发时，×××号驾驶人孙义兴将其驾驶的车辆停放在丁香大厦楼下，所停放的区域并非丁香大厦所有的停车场，丁香大厦也从未提供过停车服务，该区域属于公共道路（人行道），该车辆停放在人行道上并且占压盲人通道，《中华人民共和国道路交通法安全法》等相关法律法规规定机动车辆不得占压人行道及盲人通道，孙义兴存在交通违法行为。且丁香大厦在外墙体上明确标注“禁止停车，车损自负”的提示标语，丁香大厦已经尽到安全风险提示义务。孙义兴作为一名合格的驾驶员，应当知道人行道及盲人通道不可以停放车辆，其所停放车辆位置的前方就是“禁止停车，车损自负”的提示标语，孙义兴应当预见到风险的存在，以及可能发生危害结果。在丁香大厦进行明确提示的情况下，孙义兴仍然占用人行道、盲人通道，进而导致车辆受损的结果发生，故丁香大厦不存在任何过错，不应承担侵权责任。二、人保公司自行向孙义兴赔偿后，再向丁香大厦主张权利，程序不当，存在瑕疵。人保公司在未通知丁香大厦的情况下，自行对受损车辆进行定损，属于单方意思表示，其行为仅对人保公司及受损车辆被保险人孙义兴产生效力，对丁香大厦不产生任何法律效力。对于车辆的受损情况，应当经物价局价格认定中心等相关行政机构进行损失鉴定，才具有公信力。人保公司自行定损，其中赔偿明细中更换零件、工时费等是否合理，不能确定，应综合考虑受损车辆的行驶年限、车辆折旧情况、贬值情况，并结合车辆原始购置税发票等证据才能准确计算出车辆损失。综上所述，对于车辆受损事件的发生，丁香大厦不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，建筑物所有人能够证明自己没有过错的，免除其赔偿责任，人保公司的诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回人保公司的全部诉讼请求。
本院在开庭审理过程中，人保公司、丁香大厦为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
人保公司举示证据情况如下：
证据一、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件，拟证明：孙义兴系×××车辆所有人，其驾驶证在有效期内，具有驾驶资格。
丁香大厦质证认为：无异议。
证据二、哈尔滨市公安局道外分局胜利街派出所报警案件登记，拟证明：2013年5月23日，孙义兴所有的×××号车在丁香大厦楼下停放，被丁香大厦脱落的墙体砸坏，孙义兴进行了报警处理。
丁香大厦质证认为：无异议。
证据三、丁香大厦出具的证明，拟证明：2013年5月23日×××号车辆在丁香大厦楼下停放，被大厦脱落的墙体砸坏。
丁香大厦质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，事件发生后，孙义兴未找丁香大厦协商赔偿事宜。
证据四、机动车保险报案记录（代抄单），拟证明：孙义兴作为被保险人在人保公司下设分支机构投保机动车商业保险，保险期限自2013年3月21至2014年3月20日，该起事故发生在保险期限内。
丁香大厦质证认为：无异议。
证据五、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书，拟证明：被保险人孙义兴向人保公司提出索赔，要求赔偿该车辆全部损失。
丁香大厦质证认为：无异议。
证据六、机动车损失保险赔款费用计算书、损失情况确认书、零部件更换项目清单，拟证明：×××号车辆经人保公司核算，损失金额为251442元。
丁香大厦质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，上述证据是人保公司单方所作，丁香大厦作为一方当事人，有权利参加定损，人保公司自行定损，不能确定其损失计算是否合理。
证据七、2014年4月4日中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯富锦支行出具的赔款收据，拟证明：孙义兴作为被保险人已收到人保公司车辆保险赔款251442元。
丁香大厦质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，人保公司在未通知丁香大厦的情况下，自愿对孙义兴作出的赔偿，人保公司不能依据此证据向丁香大厦主张权利，不能确定该赔偿数额是否合理。
证据八、机动车保险权益转让书，拟证明：孙义兴在收到赔款后，将车辆损失追偿权利一并转让给人保公司。
丁香大厦质证认为：同证据七的质证意见。
证据九、长春德信行汽车网络服务有限公司出具的事故车辆网络竞价确认函、竞价档案、全损或推定全损事故车辆残值网络竞价中标确认函、关于事故车竞价结果综述、公证书，拟证明：×××号车辆经拍卖，拍卖成交价为148000元，人保公司实际赔偿额为103442元。
丁香大厦质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，此次拍卖是人保公司单方委托，未通知丁香大厦，拍卖的流程及最终竞拍价格是否合理不能确定，故丁香大厦对此次拍卖不予认可。
证据十、2013年9月4日丁香大厦为孙义兴出具的证明，拟证明：截止至2013年9月4日，丁香大厦未就车辆受损进行赔偿。
丁香大厦质证认为：无异议。
证据十一、全损或推定全损保险事故车辆理赔协议，拟证明：人保公司与孙义兴达成协议，同意×××号车辆以253089元一次性推定全损，并约定该车辆的所有权由人保公司收回并进行拍卖。
丁香大厦质证认为：对真实性无异议，对证明的问题有异议，该协议是人保公司与孙义兴签订的，对丁香大厦没有约束力。
丁香大厦举示证据情况如下：
证据一、哈尔滨金夫人服饰有限公司出具的证明，拟证明：事故发生地点并非停车场，金夫人公司明确提示该处“禁止停车，后果自负”。
人保公司质证认为：该证据是复印件，不能与原件核对，故对真实性有异议。×××号车辆停放的位置并非在金夫人公司的管理之下，金夫人公司“禁止停车，后果自负”的标语来减除赔偿责任，于法无据。
证据二、东北网截图三张，拟证明：×××号车辆停放在人行横道上，占压盲人通道，驾驶人孙义兴本身有交通违法行为，存在过错。
人保公司质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，孙义兴车辆停放是否违法应由公安交管部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》进行认定。
本院确认：人保公司举示的证据一、证据二、证据四、证据五、证据十，丁香大厦均无异议，与本案有关联性，故本院予以采信。人保公司举示的证据三是丁香大厦为×××号车主孙义兴出具的证明，能证明2013年5月23日×××号车辆在丁香大厦楼下停放，被丁香大厦外墙脱落的墙体砸坏，本案有关联性，故本院予以采信。人保公司举示的证据六、证据七、证据八、证据十一，来源合法，内容客观真实，上述证据能形成完整证据链条，证明人保公司经询价、定损，确定×××号车辆损失为253089元，按照保险合同，人保公司确定赔偿款为251442元，人保公司已给付孙义兴上述赔偿款，依法获得对丁香大厦的追偿权，与本案有关联性，故本院予以采信。人保公司举示的证据九，来源合法，内容客观真实，能证明×××号车辆经拍卖，拍卖价款为148000元，与本案有关联性，故本院予以采信。丁香大厦举示的证据一，因是复印件，不能证明其真实性，且不能证明丁香大厦不承担责任的主张，故本院不予采信。丁香大厦举示的证据二，来源合法，内容客观真实，该证据能证明孙义兴违反交通规则将×××号车辆停放在人行道上，与本案有关联性，故本院予以采信。
本院经审理查明：×××号奥迪车的原所有人为案外人孙义兴。2013年5月23日7时30分许，该车辆停放在哈尔滨丁香大厦楼下的人行道上时，被丁香大厦外墙脱落的墙砖砸坏。当日，孙义兴向哈尔滨市公安局道外分局胜利派出所报案。丁香大厦并未就×××号车辆的损失进行赔偿。
×××号车辆在人保公司投保机动车损失险，事故发生在保险期内。事故发生当日，孙义兴向人保公司报案。经人保公司询价、定损，该车辆严重受损，定损金额为253089元（其中更换项目117项，价值233003.61元；修理费
20085.39元）。根据人保公司与孙义兴的保险合同的约定，人保公司推定该车辆全损，理赔金额经核算为251442元。后人保公司将上述251442元赔偿款给付孙义兴，并与孙义兴签订机动车保险权益转让书，人保公司依法获得追偿权。2013年8月14日，人保公司委托长春德信行汽车网络服务有限公司对该车辆进行网络拍卖，成交价格为148000元，吉林省长春市黎明公证处对拍卖过程进行公证，并出具（2013）吉长黎明民字第66号公证书。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”《中华人民共和国保险法》第四十五条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，丁香大厦所有并管理的楼房外墙墙砖脱落，将停放在其楼下的孙义兴所有的×××号车辆砸坏，丁香大厦对损害发生具有过错，构成侵权，其侵权行为是事故发生的主要原因，丁香大厦应承担事故主要责任，具体比例以80%为宜。被侵权人孙义兴将该车停放在丁香大厦楼下的人行道上是违章行为，对车辆受损亦有过错，应承担事故次要责任，具体比例以20%为宜。
至于×××号车辆损失，因×××号车辆在人保公司投保机动车损失保险，经人保公司询价、定损，根据保险条款，车辆损失为251442元，扣除人保公司将该车辆残值拍卖所得价款148000元，×××号车辆因本起事故造成财产损失103442元。上述103442元，应由丁香大厦负担80%即82753.60元，由孙义兴自行负担20688.40元。因人保公司已按照其与孙义兴之间的保险合同对孙义兴进行赔偿，人保公司依法有权代位行使追偿权，人保公司行使追偿权的范围仅限于孙义兴因本次事故应获得赔偿款即
82753.60元。人保公司诉请丁香大厦赔偿财产损失103442元，本院支持合理部分82753.60元，超出部分，不予支持。
丁香大厦主张其对×××号车辆损害没有过错，不应承担赔偿责任，证据不足，故丁香大厦的该项抗辩主张，本院不予采纳。丁香大厦主张人保公司赔付孙义兴后，向丁香大厦追偿程序不当，因事故发生后，人保公司对受损车辆进行询价、定损，并根据保险合同的约定对孙义兴进行赔付，在扣除车辆拍卖价款后，人保公司向丁香大厦行使追偿权，符合《中华人民共和国保险法》的相关规定，故丁香大厦的该项抗辩主张，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国保险法》第四十五条的规定，判决如下：
被告哈尔滨丁香大厦于本判决发生法律效力起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司赔偿款82753.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2368元（原告中国人民保险股份有限公司佳木斯市分公司已预交），由原告中国人民保险股份有限公司佳木斯市分公司负担499元，由被告哈尔滨丁香大厦负担1869元，此款被告哈尔滨丁香大厦于本判决发生法律效力起十日内给付原告中国人民保险股份有限公司佳木斯市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 焦 佳
代理审判员 高广琨
二〇一四年二月十三日
书 记 员 陈 岩