黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申257号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐立柱。
委托代理人徐章（徐立柱父亲）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）七台河市公安局桃山分局，住所地七台河市桃山区山湖路。
法定代表人高欣，该局局长。
委托代理人尹世江，该局法制大队大队长。
再审申请人徐立柱因诉被申请人七台河市公安局桃山分局（下称桃山区公安分局）不履行法定职责一案,不服七台河市中级人民法院（2016）黑09行终16号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年6月7日组织各方当事人进行了询问。再审申请人徐立柱的委托代理人徐章，桃山区公安分局委托代理人尹世江到庭参加询问。本案现已审查终结。
2008年3月24日8时50分，徐立柱（聋哑人）之父徐章到桃山区公安分局桃西派出所报警称，徐立柱人身受到威胁，要求保护。桃山区公安分局桃西派出所民警王某某接警后在《接处警登记表》记载：“报警时间：2008年3月24日8时50分。报警方式：来诉。报警人：徐章。住址或服务处所：兴岗街3委。接警人：王某某。处警民警：金某某。报警内容：邻居马某某见到徐章领法院的人送传票给马，说要杀徐章大儿子，要求备案。处理意见：不予立案。”桃山区公安分局桃西派出所民警金某某、王某某证实该派出所出警调查，处理结果是对马某某予以口头训诫，已经履行行政行为。2008年4月9日，徐章到桃山区公安分局桃西派出所再次报案称，当日5时许，马明河在七台河市桃山区兴岗街马某某家附近将徐立柱砍伤。后徐立柱住院治疗，经法鉴为轻伤。桃山区公安�局桃西派出所于2008年4月9日将徐章报案登记在《接受刑事案件登记表》，建议立一般刑事案件查处。2008年4月24日，七台河市公安局作出七公桃刑立字〔2008〕278号《七台河市公安局立案决定书》，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第86条的规定，决定对徐立柱被故意伤害一案立案侦查。”七台河市桃山区人民检察院以马某某涉嫌故意伤害罪向法院提起公诉，七台河市桃山区人民法院于2009年7月20日作出（2009）桃刑初字第34号刑事附带民事判决，马某某因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年六个月，并赔偿徐立柱各项损失29273.23元。
另查明，2008年6月12日，因法院对本案不予立案，徐章到七台河市人民政府上访，七台河市人民政府作出不予受理决定。同日，徐立柱到七台河市桃山区人大常委会上访，桃山区人大常委会作出人民来访转办单要求法院认真�待处理的。
七台河市桃山区人民法院（2016）黑0903行初1号行政判决认为，公安机关依法具有保护公民人身安全和财产权不受侵犯的法定职责。徐章于2008年3月24日到公安机关报案后，桃山区公安分局干警将徐章的报警记录在《接处警登记表》，并已作出出警、调查、口头训诫的行政行为，故桃山区公安分局已经履行保护人身权的法定职责，对徐立柱的诉讼请求应当予以驳回。徐立柱举示七台河市人民政府法制办公室不予受理决定书及桃山区人大常委会人民来访（来信）转办单，均证明徐立柱始终未放弃自己的诉权，徐立柱的起诉未超过起诉期限。徐章称其曾于2008年3月26日及同年4月2日二次向桃山区公安分局桃西派出所报警，但徐立柱未能提供其向桃山分局提出申请（报警）的证据，故对二次报警的观点不予采信。2008年4月24日，桃山区公安分局对马某某砍�徐立柱案作出刑事立案决定。刑事立案之前初步调查是人民法院行政诉讼可以审查的行政行为阶段，而桃山区公安分局作出刑事立案决定后，属《中华人民共和国刑事诉讼法》调整阶段，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》调整范围之内，故对徐立柱在刑事案件立案后的证据及诉讼请求，不予审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十八条、第六十九条、《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，判决驳回徐立柱的诉讼请求。
七台河市中级人民法院（2016）黑09行终16号行政判决认为，公安机关依法具有保护公民人身安全和财产权不受侵犯的法定职责。徐章于2008年3月24日到公安机关报案后，桃山区公安分局的干警将徐章的报警记录在《接处警登记表》，并已作出出警、调查、口头训诫的行政行为，故桃山区公安分局已经履行保护人身权的法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
徐立柱申请再审称：1.原审判决认定事实和适用法律错误；2.徐立柱被伤害后，桃山区公安分局11个月不移交刑事案件属于不履行法定职责；3.法院认定徐立柱被伤害后，桃山公安分局不履行法定职责不属于行政诉讼受案范围错误；4.马某某精神病司法鉴定书是伪造的；5.其申请对马某某重新鉴定，桃山公安分局无故拖延10个月，属于不履行法定职责；6.桃山区公安分局拒绝执行七台河市公安局长赵某某的命令，毁灭证据，阻断侦查，使马某某不受侦查、起诉、审判；7.桃山区公安分局不收缴犯罪证据，不调取医院录相；8.其到司法鉴定机构调取伪造的诊断书是案件侦破的�折点；9.桃山区分局不履行法定职责，导致马某某更换了电脑硬盘，毁灭证据。综上，根据《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》、《最高人民法院关于不履行拖延履行法定职责如何承担行政赔偿责任问题的答复》及《司法鉴定程序通则》的规定，请求撤销原判，依法改判，确认桃山区公安分局在诉讼过程中自行向证人收集证据违法，确认桃山区公安分局提交的书面证言无法律效力，调取七台河市桃山区人民检察院反渎职侵权局作出的《桃山区人民检察院文件》、桃山分局对民警吴某某的行政处分及《桃山公安分局文件》。
桃山公安分局提交答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回徐立柱的再审申请。
本院认为，法释（2001）23号《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政�责是否承担行政赔偿责任问题的批复》（下称《批复》）规定：“由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任。”这里的不履行法定职责“致使”公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害，是指基于具体的事由，公安机关对特定的行政相对人承担具体的作为义务，公安机关没有履行相关义务，从而造成该行政相对人人身、财产损害的情形。《批复》中所称“法定职责”，不是抽象、普遍意义上的法定职责、义务。否则，公安机关负有保障全社会每一个公民人身、财产安全的法定职责，每一个受到违法犯罪行为侵害的公民，均可以公安机关没有维护好社会治安、违法犯罪频发，系不履行法定职责为由，要求公安机关承担行政赔偿责任。本案中，徐章于2008年3月24日到公安机关报案后，桃山分局的干�将徐章的报警记录在《接处警登记表》，并已作出出警、调查、口头训诫的行政行为，故桃山分局已经履行保护人身权的法定职责。徐立柱于2008年4月9日受到马某某伤害，与桃山公安分局于2008年3月24日的履职行为未形成特定的职责义务对应关系。因此，本案并不符合《批复》的适用条件。关于桃山公安分局不履行法定职责，应当承担行政赔偿责任的主张，理由不能成立。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”马某某故意伤害徐立柱一案已由七台河市桃山区人民法院作出（2009）桃刑初字第34号刑事判决，徐立柱对公安�关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权履行职责的行为不服，不属于行政诉讼受案范围。
综上，徐立柱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回徐立柱的再审申请。
审 判 长 皇甫延玉
审 判 员 李 柏 坤
审 判 员 张 云 强
二〇一七年六月二十九日
法官助理 王 腾 野
书 记 员 张 莉
附：相关法律司法解释条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足�推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行�诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。