广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1570号
上诉人（原审被告）：高伟强，男，汉族，住广东省兴宁市，公民身份号码×××6092。
上诉人（原审被告）：高某。
法定代理人：高伟强，系其父亲。
上诉人（原审被告）：高淑柔，女，汉族，住广东省惠东县，公民身份号码×××6421。
上诉人（原审被告）：高淑静，女，汉族，住广东省惠东县，公民身份号码×××6329。
共同委托代理人：杨建方，系广东品方律师事务所律师；杨建荣，系广东品方律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：吕振平，男，汉族，住惠东县，公民身份号码×××053X。
委托代理人：欧阳武，系广东广惠律师事务所律师。
原审被告：陈维俊，男，汉族，住惠东县，公民身份号码×××6334。
上诉人高伟强、高某、高淑柔、高淑静因与吕振平民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告吕振平诉称：原告与被告陈维俊、借款人巫惠玉系属朋友关系，因被告陈维俊、借款人巫惠玉共同经营惠东县高潭镇金坑村山场需要向原告借款，原告基于朋友关系，总共借了276万元给两借款人。由于陈维俊、巫惠玉未及时偿还借款，且两欠款人多次陈述自己经济困难，需要延缓。原告考虑其经济状况，要求两借款人偿还250万元。两欠款人用木材抵了部份借款，仍欠原告款项225万元。两欠款人于2013年6月8日出具《欠条》给原告，并承诺每月偿还225000元，直至款项还清。现今被告陈维俊没有偿还所欠款项给原告，原欠款人之一巫惠玉因交通意外身亡，其继承人被告高伟强、高某、高淑柔、高淑静四人没有履行偿还责任，依据法律规定，被告高伟强、高某、高淑柔、高淑静四人应在继承遗产的范围内承担偿还责任。为此，特向贵院起诉，请求判令：一、五被告偿还借款225万元及利息，利息从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付至还清款日止（其中被告高伟强、高某、高淑柔、高淑静在继承巫惠玉的遗产范围内承担偿还责任）；二、案件受理费、保全费由被告承担。
被告陈维俊未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
被告高伟强、高某、高淑柔、高淑静辩称：一、原告诉讼请求依据的证据无法证明借贷合同关系的存在。本案中，原告提供欠条一张，其内容为借款人陈维俊及巫惠玉借到原告现金225万元，自2013年6月8日起分十期还清。而对于诉状中提及的借款276万元的事实未提供证据证明，对于借款合同应该具备的借款金额、期限、利息、时间、地点、借款用途等均未能证明。所以，该借贷关系是否存在原告未能举证证明。二、原告未能证明借贷资金已交付。本案中，原告仅提供欠条一张，主张借款人欠其225万元，但原告未能提供资金来源、付款凭证等证明该笔借款已实际交付，按《中华人民共和国合同法》规定，民间借贷合同以资金实际交付为生效要件，原告如不能提供证据证明资金的实际交付，则该借贷合同关系不成立。综上所述，本案中，原告提供的欠条真实性有疑问，且不能证明借贷关系的存在，而原告亦未能提供证据证明资金已实际交付。所以，恳请人民法院依据事实与法律，驳回原告针对答辩人的诉求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年6月8日，被告陈维俊、欠款人巫惠玉（已故）出具一份欠条交原告收执，确认借到原告吕振平225万元，并承诺从2013年6月8日开始分十期归还，每月归还225000元，欠条未约定利息。同日，被告陈维俊向原告出具一份“陈维俊、巫惠玉欠款情况说明”，确认上述欠款是由陈政兵（被告陈维俊的父亲，已于2012年10月27日死亡）、巫惠玉向原告吕振平所借，其时借款金额为276万元，后因原告减免部分债权及以林木抵债后余欠上述225万元，并由被告陈维俊、欠款人巫惠玉另立上述欠条交原告收执。为证实上述情况，原告提供了以下证据予以佐证：1、出借人为马惠芳、借款人为陈政兵的借款合同、借条各一份，证实陈政兵与巫惠玉合伙经营锯木厂；2、付款人分别为吕振华（原告的胞弟）、吕振芳（原告的胞妹）、收款人均为陈政兵的付款凭证（金额分别为89万元、50万元）两份，证实原告通过其亲属汇款给陈政兵的情况；3、惠东县盛裕木材有限公司（自然人独资）的营业执照一份，证实该司的法定代表人为陈政兵；4、林木采伐延期申请书、函件、广东省商品林采伐许可证，证实巫惠玉代惠东县盛裕木材有限公司向惠东县林业局领取采伐许可证等事宜。庭审中，被告高伟强、高某、高淑柔、高淑静表示对上述欠条的真实性无法确认，经本院释明，四被告未在指定期限内就上述欠条的真实性向本院申请鉴定。
另查，巫惠玉与被告高伟强为夫妻关系，被告高某、高淑柔、高淑静均为其两人婚生子女。巫惠玉于2014年5月14日被发现死亡，其父母亲均已先于其死亡，即本案被告高伟强、高某、高淑柔、高淑静为巫惠玉第一顺位继承人。
2014年7月10日，原告吕振平以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
本案立案后，本院根据被告陈维俊的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明。于是，本院依法在《人民法院报》向其公告送达上述诉讼材料，被告陈维俊未到庭参加诉讼。
诉讼期间，应原告的财产保全申请，本院依法作出（2014）惠东法民一初字第739－1号民事裁定书，冻结了被告巫惠玉在中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司和信泰人寿保险股份有限公司惠州中心支公司投保的保单权益。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告陈维俊、巫惠玉拖欠原告吕振平225万元未予偿付，有原告吕振平提交的由被告陈维俊、巫惠玉出具的欠条、被告陈维俊出具的欠款情况说明等证据为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告高伟强、高某、高淑柔、高淑静虽在庭审中对上述欠条真实性表示无法确认，但经本院释明后未在期限内申请鉴定，故本院对上述欠条的真实性予以确认。
被告陈维俊、巫惠玉在欠条约定的期限内未向原告偿付欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告陈维俊、巫惠玉应向原告吕振平偿付上述225万元欠款及利息（以225万元为基数，从原告起诉之日即2014年7月10日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。因欠款人巫惠玉已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，作为法定继承人的被告高伟强、高某、高淑柔、高淑静应在继承巫惠玉遗产的实际价值范围内对巫惠玉的上述债务承担偿还责任。
被告陈维俊经本院公告传唤未不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告陈维俊应自本判决生效之日起7日内向原告吕振平一次性偿付欠款本金225万元和利息（以225万元为基数，从2014年7月10日起至还清款日止按中国人中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、被告高伟强、高某、高淑柔、高淑静应在继承欠款人巫惠玉遗产的实际价值范围内对上述债务承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24800元，保全费5000元，公告费560元，合计30360元，由被告陈维俊负担。
当事人二审的意见
高伟强、高某、高淑柔、高淑静不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销原判决第一、二项，改判因被上诉人举证不能，驳回其诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、原审判决事实认定错误，应予改判。1、被上诉人所提供证据无法证明借贷关系的成立，原审判决对此予以认定属事实认定错误。欠条是证明借贷关系的简易凭证，通常情况下，原告提供的被告出具的欠条就完成了借贷合同成立和交付资金的举证责任。但是，涉及大额借款，被告否认实际交付资金的情形下，应结合双方关系，原告资金来源、利息、还款期限的约定对资金出借的真实性进行判断。当发现借贷真实性存在重大疑问时，应从当事人间的关系、交易的详细过程（时间、地点、交付形式、在场人）、支付能力、交易凭证、借贷数额、借贷用途等多方面认定。当某些欠条本身存在异议或者借款人提出其他合理抗辩时，原告一方就须提供其他证据证明借贷事实（实际交付资金），否则就应承担举证不能的责任。按照我国证据规则的规定，持有欠条的债权人，有义务说明欠条的形成原因、过程。本案中被上诉人持有借款人陈维俊、巫惠玉出具的人民币2250000元的欠条，声称该借款由人民币2760000元而来，但仅能提供案外人向陈政兵分四次转账人民币1580000元的凭证，其余1180000元未能提供证据证明。被上诉人本人仅说明是现金，而对于时间、地点、次数、金额、在场人等情况均无法说明。在当前银行汇款比现金交易更为便捷、安全的情况下，大额借款的交付不通过银行转账行为实现有违日常交易规则，且其余1580000元均通过转账交付。所以，借款人民币2760000元的真实性存在重大疑问。被上诉人对该笔借款的利息、借款用途等合同要件均无法说明，因此，对借贷合同关系的成立未能尽到举证责任。原审法院未按最高人民法院关于民间借贷的司法解释要求依职权审查该案是否存在非法高利贷及虚假诉讼嫌疑，而是草率的予以认定属事实认定错误。2、被上诉人所提供证据无法证明与巫惠玉实际发生借贷关系，原审法院认定错误。根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，民事诉讼证据规则规定，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承当举证责任。本案中，被上诉人主张其与借款人陈维俊、巫惠玉有借贷合同关系，仅提供2013年6月8日由陈维俊、巫惠玉签署的“欠条”一张，对于借款人民币2760000元的资金交付，被上诉人提供案外人向陈政兵转账凭证1580000元，另被上诉人庭审中陈述向陈政兵现金交付其余款项，但未提供任何证据证明2760000元的借款与巫惠玉有关，也未提供证据证明有资金交付给巫惠玉。被上诉人仅提供一份陈维俊署名的《欠款情况说明》试图证明借款与巫惠玉有关。该情况说明与《欠条》同是2013年6月8日签署生成，但却没有巫惠玉本人签名确认，且被上诉人在起诉时也未提交，可见，该证据本身存在疑点。其余营业执照等证据均不能证明被上诉人与巫惠玉之间有借款合同及资金交付事实，原审判决认定上诉人承担还款责任属事实认定错误。二、原审判决程序违法，应予改正。本案一审审理过程中，原审法院于2014年8月8日发出《举证通知书》，要求原审原被告举证。但被上诉人直到2015年3月25日才当庭提交证据，上诉人按诉讼证据规则当庭不予质证。该组证据并不属于诉讼证据规则规定的新证据，被上诉人也未申请延期举证，依照证据规则第四十三条规定，一审法院本应不予采纳，但原审法院采纳其证据，应属违反程序。综上所述，上诉人认为原审判决事实认定错误，且程序失当，依法应予改正，为维护上诉人合法权益，今特提起上诉，望二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人吕振平答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，被上诉人上诉理由不成立，请予以驳回。被答辩人亲属巫惠玉及合伙人陈维俊存在合作办理山场经营木材的事实，并因经营木材过程中存在向答辩人借款的事实。而对于借款过程已由《陈维俊、巫惠玉欠款情况说明》中明确借款的事实及借款的原因，同时也明确被答辩人亲属巫惠玉出具《欠条》原由，同时，《欠条》系由被答辩人亲属巫惠玉本人签名捺印。同时，被答辩人借款及转换《欠条》后积极向林业部门申请砍伐林木的事实，而该一系列行为明确表明被答辩人亲属巫惠玉与被告陈维俊存在欠原告款项的事实。一审法院依据被答辩人亲属出具的《欠条》及共同欠款人陈维俊出具的说明及办理林业砍伐等事实认定被答辩人亲属巫惠玉存在欠款的事实，一审法院认定事实清楚，判决正确。故此请二审法院予以维持，同时驳回被答辩人的上诉请求。
原审被告陈维俊经本院合法传唤，未出庭，亦未提供任何答辩意见。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在本案的二审诉讼中，各方均未提交新的证据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：一是上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立；二是被上诉人请求的借款是否已实际支付。具体判析如下：
关于上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立的问题。由被上诉人吕振平提供的欠条、欠款情况说明等证据，证明巫惠玉确有参与到陈维俊的父亲陈政兵经营的木材厂的生产经营中，并在此过程中与陈维俊的父亲陈政兵一起向吕振平借款并立有欠条为证。上诉人虽对欠条的真实性不予承认，但经一、二审法院释明后，仍未申请对欠条上巫惠玉的签名鉴定，亦未提供充足的证据证明欠条非巫惠玉所出具，应承担举证不能的不利后果。
关于被上诉人请求的借款是否已实际支付的问题。由被上诉人吕振平提供的其胞弟吕振华、其胞妹吕振芳给陈维俊父亲陈政兵的付款凭证等证据，证明吕振平与陈政兵之间确有资金往来，而从陈维俊出具的欠款情况说明也证实该欠款是其父亲陈政兵因经营木材厂的需要向吕振平借的，该系列证据相互印证。根据日常交易习惯，本院有理由相信本案所涉借款已在吕振平与陈政兵的日常交易中实际支付。而巫惠玉在欠条上签字，其法律效力是愿意对该笔借款承担共同清偿责任。上诉人作为巫惠玉的第一顺位继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，应当在继承巫惠玉遗产的实际价值范围内对巫惠玉的上述债务承担偿还责任。至于本案诉讼终结后，上诉人有证据证明本案债务应当由陈政兵的继承人承担最终责任的，可以另循法律途径解决。
综上，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用24800元，由上诉人高伟强、高某、高淑柔、高淑静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一六年三月七日
书 记 员 赵 铎
陈暹华（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（--）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。