广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初658号
原告：珠海市香洲区珠洲消防工程有限公司江门分公司，住所地：广东省江门市蓬江区群星大道16号13幢第六层之一。
负责人：黄永周。
委托代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地：广东省江门市建设三路65号之七301、302。
法定代表人：邓剑华。
原告珠海市香洲区珠洲消防工程有限公司江门分公司（以下简称原告）诉被告江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人索茂军、林达荣到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：关于原告为被告开发的江门市蓬江区丰乐路“嘉悦新城（嘉悦名都）”项目施工的消防工程款事宜，2014年8月25日双方签订《协议书》一份。该协议书确认：原告为被告施工的消防工程总工程款为34150710.1元，被告已付工程款为11099904元，尚欠原告工程款为23050806.1元。对被告尚欠的工程款。该协议同时约定：以现金方式支付1000万元，其余以被告开发的在银行抵押贷款的“嘉悦名都”20幢28套商品房抵顶，抵顶价值与实际欠款的差额以现金据实结算。2015年7月6日，原被告双方签订《车位冲抵补充协议书》（编号：消字15-050）一份，该车位冲抵补充协议确认并约定：上述协议书签订后，被告仅支付现金400万元；28套商品房冲抵的工程款为12978682元；剩余所欠工程款为6072124元，用“嘉悦名都”负一层40个车位按15万元/个，抵顶工程款600万元，余下72124元由被告以现金支付给原告。因为向被告追讨拖欠的工程款，原告需支付律师费30�元，故7月6日还签订《车位冲抵协议书》（编号：消字15-0501）一份，约定被告用“嘉悦名都”负一层的2个车位（单价15万元/个）抵偿原告增加的费用。由于上述用于抵顶工程款的“嘉悦名都”28套商品房因银行抵押无法实现抵顶，2015年7月6日，被告以其关联单位鹤山市远禾贸易有限公司名义与原告签订《协议书》（编号：YZ055）一份，该协议书约定：鹤山市远禾贸易有限公司以拥有处分权的“帕佳图·天玥”7套别墅按总价16993913元抵顶给原告，同时，原告将上述无法实现抵顶的“嘉悦名都”28套商品房（价值12978682元），连同上述抵顶的“嘉悦名都”负一层40个车位其中的11个车位（价值165万元），共计14628682元转回给鹤山市远禾贸易有限公司；对于超出金额2365231元，双方商定其中2294178元由原告作为代付销售税费无需退付，剩余71053元，由原告支付给鹤山市远禾贸易�限公司。依据上述2015年7月6日原被告双方签订的《车位冲抵补充协议书》被告抵顶给原告的是“嘉悦名都”负一层余下价值435万元的29个车位（40个－11个），和《车位冲抵协议书》价值30万元的2个车位，共计31个车位。该抵顶的31个车位，原告已多次要求被告办理过户和办证手续，但被告一直拖延不予办理，售楼部也已人去楼空，致使抵顶给原告的该29个车位长期无法办理抵顶确权登记手续。原告到“嘉悦名都”楼盘联系，现负责的物业管理公司也不予认可并拒绝原告使用上述抵顶的车位，导致原告的权益一直无法实现，且根据《车位冲抵补充协议书》，被告应付原告的抵顶车位余额72124元，被告亦未支付。为维护原告的合法利益，原告起诉至本院，请依法本院判令：1、变更或解除原被告双方2015年7月6日签订《车位冲抵补充协议书》、《车位冲抵协议书》关于31个车�抵顶工程款的约定；2、被告立即支付工程款人民币472.2124万元，并按同期银行贷款利率支付原告直至付清为止的利息损失（自2015年7月6日起暂计至立诉状之日为298128.12元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为解除双方所签订的《车位冲抵补充协议书》及《车位冲抵协议书》。
原告对其陈述提供的证据有：一、原告企业机读档案登记资料复印件一份，证明原告的主体资格。
二、被告企业机读档案登记资料复印件一份，证明被告的主体资格。
三、协议书复印件一份，证明原告为被告施工的消防工程总工程款为34150710.1元，被告已付工程款为11099904元，尚欠原告工程款为23050806.1元，以现金方式支付1000万元，其余以被告开发的在银行抵押贷款的“嘉悦名都”20幢28套商品房抵顶，抵顶价值与实际欠�的差额以前现金价值与实际欠款的差额以现金据实结算。
四、车位冲抵补充协议书（编号：消字15-050）复印件一份。证明双方确认，约定现金支付的1000万元被告仅支付了400万元，28套商品房冲抵的工程款为12978682元，剩余所欠工程款为6072124元，用“嘉悦名都”负一层40个车位按15万元/个，抵顶工程款600万元，余下72124元由被告以现金支付给原告。
五、车位冲抵协议书（编号：消字15-0501）、委托代理合同复印件各一份，证明因为向被告追讨拖欠的工程款，原告需支付律师费30万元，故7月6日双方还签订《车位冲抵协议书》（编号：消字15-0501）一份，约定被告用“嘉悦名都”负一层的2个车位（单价15万元/个）抵偿原告增加的费用。
六、协议书（编号：YZ055）复印件一份，证明由于上述用于抵顶工程款的“嘉悦名都”28套商品房因银行抵押无法实现抵顶，被告以关联公司鹤山市远禾有限公司拥有处分权的“帕加图?天玥”7套别墅按总价16993913元抵顶给原告，同时，原告将上述无法实现抵顶的“嘉悦名都”28套商品房（价值12978682元），连同上述抵顶的“嘉悦名都”负一层40个车位其中的11个车位（价值165万元），共计14628682元转回给鹤山市远禾贸易有限公司；对于超出金额2365231元，双方商定其中2294178元由原告作为代付销售税费无需退付，剩余71053元，由原告支付给鹤山市远禾贸易有限公司。
七、催促函、快递单复印件各一份，证明原告催促被告办理工程款抵顶车位过户办证，但被告仍无法办理。
八、广东增值税普通发票（No.14727967、2015年7月29日）、广东增值税普通发票（No.49618469、2017年1月20日）、广东增值税普通发票（No.49618483、2017年3月17日）、广东增值税普通发票（No.49618484、2017年3月17日）复印件各一份，证明因为向被告追讨拖欠的工程款，原告需支付律师费30万元，故7月6日双方还签订《车位冲抵协议书》（编号：消字15-0501）一份，约定被告用“嘉悦名都”负一层的2个车位（单价15万元/个）抵偿原告增加的费用。
九、资质证书，证明原告具有消防设施工程施工资质。
十、项目工程（嘉悦新城）结算汇总表复印件一份；
十一、合同书（合同编号：20080523）复印件一份；
十二、合同书（合同编号：200900403）复印件一份；
十三、嘉悦新城S-3商铺自动喷淋工程预（结）算书复印件一份；
十四、嘉悦新城21-33#楼电梯底坑排水工程预（结）算书复印件一份；
十五、嘉悦新城21#-33#楼消防安装增加工程预算及工作联系单等复印件一套；
十六、嘉悦新城21#-33#楼消防安装增加工程预算（2）级工作联系单等复印件一套；
十七、合同书（合同号：2009字0416号）复印件一份；
十八、施工承包合同（合同编号：20110427）及消防安装工程汇总表复印件一份；
十九、施工承包合同（合同编号20111107）及消防安装工程汇总表复印件一份；
二十、1-15#人防地下车库及消防电梯集水井排水招标控制价复印件一份；
二十一、合同书（合同编号：20100107）复印件一份；
二十二、嘉悦名都（1#2#3#5#6#7#8#）消防安装工程招标控制价复印件一份；
二十三、工程联系单（编号：消防-004）复印件一份；
二十四、消防泵房、消防中心至1#-8#楼消防连通土方工程招标控制价复印件一份；
二十五、消防泵房、消防中心至1#-8#楼消防联通工程招标控制价复印件一份；
二十六、工�联系单复印件一份；
上述证据十至二十六共同证明原告为被告开发建设的“嘉悦新城”（“嘉悦名都”）项目施工的消防工程总工程款为人民币34150710.10元。
二十七、交通银行银行回单三份，证明原告为实现涉案“嘉悦名都”（“嘉悦新城”）项目债权已按委托代理合同支出的律师费。
被告没有到庭参加诉讼，没有提供答辩意见，也没有向本院提供证据。
经审理查明：2008年至2014年期间，被告将嘉悦名都（嘉悦新城）项目的多栋商品楼、地下车库等消防工程交由原告施工，并与原告签订了多份消防工程施工合同。签订合同后，原告陆续进场施工，并于2014年间完成所有消防工程。2014年8月25日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《协议书》（以下称825协议），该协议确认了原告施工的消防工程总工程款为34150710.1元，被告已支付工程款11099904元，被告尚欠原告工程款23050806.1元的事实，该协议中第二条第（二）点还约定：“甲方尚欠乙方工程款23050806.1元（含质保金），按如下方式支付：A、现款方式支付（共计人民币1000万元，分五笔支付）……B、以房抵顶1、甲方用于抵顶欠乙方工程款的房屋，为甲方在开发项目编号第20幢楼宇的其中28套住宅（具体详见附表三）。……3、由于用于抵顶的28套住宅甲方已以在建工程抵押给江门市融和农商银行贷款人民币13742400元（每套490800元×28套），剩余可抵顶的价值为16399824元（30142224元-13742400元）。……6、对实际抵顶的价值与甲方欠乙方的工程款的差额，双方应据实结算并以现金方式及时清洁”等内容。签订协议书后，被告再支付了400万元工程款给原告。2015年7月6日，被告作为甲方及原告作为乙方，达成了一份《车位冲抵补充协议书》（以下称车�冲抵协议一），主要约定:“（1）乙方承建甲方投资建设的江门‘嘉悦名都’的消防工程项目（1-8#、9-15#、21-33#、40-43#）的总工程款为人民币34150710.00元，至2014年8月1日前甲方已向乙方支付工程款人民币11099904.00元，于2014年8月25日甲方以嘉悦名都第20幢的28套住宅冲抵乙方工程款12978682.00元，至2014年底前甲方又分2次以现金向乙方支付人民币共4000000.00元，至2015年5月31日前，乙方未收工程款余款为6072124元。……（3）双方同意甲方未向乙方支付的工程余款6072124元用嘉悦名都负一层的40个产权车位（车位抵偿单价为150000.00元，40个车位共冲抵工程款为6000000.00元，其车位编号需待七日内提交乙方，车位须连续或成片）抵偿，抵偿后工程应付款差额72124.00元由甲方用现金向乙方支付，车位销售税费（税率11.35%）应由甲方承担并及时依法完税。……”等内容。同日，双方再达�了一份《车位冲抵协议书》（以下称车位冲抵协议二），主要约定：被告同意用嘉悦名都负一层的2个车位总价值为300000元抵偿原告支出的律师费等内容。同日，案外人鹤山市远禾发展贸易有限公司作为甲方与原告作为乙方签订了一份《协议书》（以下称0706协议），主要约定：“一、甲方同意授权乙方（珠海市香洲区珠洲消防有限公司江门分公司）全权处理‘帕佳图?天玥’7套别墅（见附表1），该7套别墅总价款为人民币16993913.00元。二、作为对价，乙方同意将乙方于2014年8月25日所签署《协议书》附件中的28套住宅房（见附表2）乙方所拥有的权利价值12978682.00元及于2015年7月6日乙方签署的《车位冲抵补充协议消字15-050》（见附表3）所拥有的40个车位中的11个车位权利价值为1650000.00元共计人民币14628682.00元的全部上述权利价值于签署本协议即日原价转让给甲方（鹤山市�禾发展贸易有限公司），由甲方全权处置。……”等内容。上述三份协议签订后，被告一直未履行两份车位冲抵协议约定的义务，原告于2016年12月12日就此事通过邮寄方式向被告发出催促函，但被告均未予以答复亦未履行相应的合同义务，原告追诉无果，遂诉至本院。
被告没有到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利；而原告所提供的证据具有连续性，证据间能相互印证，能形成一条完整的证据链条，本院据此查明上述事实。
本院认为：原告与被告所签订的一系列合同或协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，依法应受法律保护。
关于《车位冲抵协议一》及《车位冲抵协议二》是否可解除及被告是否应承担支付责任的问题。两份车位冲抵协议签订后，被告均未实际履行约定的合同义务，原告亦曾于2016年12月12日就此事向被告发出催促函，但被告仍未在合理期限内履行协议的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）点的规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同，因此，原告向本院申请解除上述两份协议的请求，本院予以支持。因被告未实际履行两份车位冲抵协议约定的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”合同解除后，原告有权要求被告支付两份车位冲抵协议约定冲抵的总款项6372124元（40个×150000元+72124元+2个×150000元），而原告只要求被告支付其中31个车位对应冲抵款项4650000元（31个×150000元）及《车位冲抵协议书一》中约定的冲抵车位余额72124元共计4722124元（4650000元+72124元）的请求，是原告自行处分其权利的结果，本院对此予以支持。
关于利息的问题。虽然上述两份车位冲抵协议均未对因一方当事人原因导致协议解除而该当事人需承担的违约责任问题进行约定，但解除协议后被告拖欠原告的款项的行为确实会对原告造成一定的利息损失。原告要求被告按同期银行贷款利率支付原告利息的请求，本院予以支持，但利息应从原告起诉之日起计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告珠海市香洲区珠洲消防工程有限公司江门分公司与被告江门市蓬江区远禾发展有限公司于2015年7月6日签订的《车位冲抵补充协议书》及《车位冲抵协议书》。
二、被告江门市蓬江区远禾发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付款项4722124元及利息（从2017年1月22日起按欠款金额4722124元计息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告珠海市香洲区珠洲消防工程有限公司江门分公司。
三、驳回原告珠海市香洲区珠洲消防工程有限公司江门分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46942元，诉前保全费5000元，合计诉讼费用51942元，由被告江门市蓬江区远禾发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
人民陪审员 叶长青
人民陪审员 崔显宗
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 林绮莹