江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进李民初字第57号
原告：王登登，男，1987年2月7日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
委托代理人：刘晓琴，江西赣联律师事务所律师。
委托代理人：李琪，江西赣联律师事务所律师。
被告：魏四清，男，1962年2月23日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。（以下简称被告一）
被告：覃权，男，1978年7月27日出生，壮族，广西人，住广西壮族自治区宜州市。（以下简称被告二）
原告王登登诉被告魏四清、覃权追索劳动报酬纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王登登及其委托代理人、被告魏四清到庭参加诉讼，被告覃权经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月左右，被告一因自家新建房需要装修，便承包给没有建筑资质的被告二，后由原告等人为被告做电焊。但原告辛辛苦苦、日晒雨淋的工作了大半年，却没有拿到工资。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告支付原告施工工资约人民币11500元、本案诉讼费用由被告承担。
被告一辩称：2014年9月下旬，被告一与被告二商定，将新做的房子装修工程包工包料发包给被告二，工程总价款325000元，保证质量，二个月完工，按工程进度付工程款。2014年12月底，由于被告二资金原因，工程还没有完成70％，也无材料进场，要求被告一先垫付材料款，让材料厂发货过来，争取年底完工。为此，被告一付给被告二及材料厂329000元。可材料到后，被告二失联。2015年2月上旬，在无法联系到被告二的情况下，被告一只有另找其他石材工人来完成余下的工程，又用去了34000元。被告一不清楚原告与被告二的关系，原告是否在被告一家做过事，被告一一概不知。原告说2014年7月在被告一家做事，与事实不符，被告一家是2014年9月底开始装修，2014年12月下旬停工的。被告一与原告不认识，被告一将装修工程发包给被告二，与原告无关，法律上没有明文规定没有资质的人不能给农家房子装修。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，对原告的诬告保持反诉讼的权利。
被告二未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告在举证期限内提交以下证据：证据1、进贤县公安局刑侦大队的询问笔录复印件一份，用于证明原告与被告一存在雇佣关系，被告没有付清原告工资款的事实。证据2、进贤县劳动监察局出具的劳动保障监察不予受理通知书、情况说明、反映拖欠工资清单各一份，用于证明被告拖欠原告等人工资款90000元的事实。证据3、录音笔录一份，用于证明原、被告之间有雇佣关系、原告给被告装修外墙、原告工资没有结清的事实。证据4、施工照片一份，用于证明原、被告有雇佣关系、原告帮被告做事的事实。
原告申请证人李某、姚某出庭作证，证明证人及原告帮被告一做事的事实。二位证人出庭陈词，称原告一直在被告一的工地上做事，证人是原告请来做事，证人的工资由原告承担，不清楚原告的工资向谁领取。该证人接受已到庭参加诉讼的原、被告的质询。
被告一在举证期限内提交以下证据：被告二及其同意的代收人出具的收条、转账凭证等，用于证明装修的工程款被告一已付给了被告二。
被告二未参加诉讼，在举证期限内未提交证据。
被告一对原告所提交证据的质证意见为：对证据1、该份笔录是被告一在公安机关做的，工程款被告一已经付给了被告二。对证据2、该组证据不能说明被告一与原告有雇佣关系，数额不予认可。对证据3、被告一出一些钱是给一些钱让原告等人回家过年，要以和为本，所以说坐一起谈，要等到被告二之后才能坐在一起谈工资。对证据4、照片上没有原告，所以不能证明是原告做的事情。
被告一对二位证人出庭所作的陈词未提异议。
原告对被告一所提交证据的质证意见为：4500元的收条“三性”原告不持异议，这能证明原告与被告之间存在雇佣关系；其他证据的“三性”原告持异议。
原告对二位证人出庭所作的陈词未提异议。
本院对原告所提交证据的认证意见为：对证据1、该组证据从公安机关复印而来，可以认定其真实性、合法性。笔录中被告一只认可其将工程包工包料发包给被告二，工地上均由被告二负责，被告一只与被告二对接，并未认可被告一与原告存在雇佣关系。因此，原告持此证据证明其与被告一存在劳动关系、被告一拖欠其工资的事实，理由不充分，不予认定。对证据2、该组证据来源于职能部门，可以证明原告因工资款未领取曾向劳动监察部门投诉过的事实，但拖欠工资清单是进贤县劳动监察局根据原告等人的反映制作的，原告持此证据证明被告一欠原告等人工资款90000元，理由不充分，不予认定。对证据3、原告虽未附证据说明录音已征得被告一的同意，因其录制的方式并不违背法律上的强制性规定，可以认定原告曾向被告一问过工资的事实。对证据4、照片是施工场地的反映，上面既无人员，亦无文字内容，亦不足以认定原告所主张证明的事实成立。
对被告一所提交证据的认证意见为：虽然被告二未到庭，结合到庭当事人和证人的陈述及公安部门的笔录来分析，被告一发包给被告二的工程是以包工包料的形式，该工程已施工了一段时间，被告一已支付部分工程款应属事实，因被告二未到庭，被告一所提交的收条，是否全部属实，难以认定。同理，对被告二与原告等实际施工人如何约定工资、如何结算工资等事实，亦难以认定。
对证人的出庭陈词，因到庭参加诉讼的原告、被告一未提异议意见，结合证人和到庭当事人的陈述，可以认定被告一将工程发包给被告二、被告二又雇请原告等实际施工人进行施工、原告为完成自己的事务再雇请证人等一同做事等事实。
被告二在举证期限内未提交证据，视为其自动放弃举证权利。
结合到庭当事人的举证、质证、本院的认证和到庭当事人的一致陈述，本案的基本事实可以作如下认定：
2014年，被告一与被告二口头协议约定：被告一将自建房屋的外墙装修以包工包料的方式承包给被告二。约定后，被告二进场施工。原告到被告二所承包被告一的该工地上做外墙装修电焊工作，工资由被告二负责支付。承包期间，被告一已支付过工程款给被告二（已支付多少金额，因被告二未到庭，不得而知）。2015年12月底，工程尚未完工，被告二不辞而别，至今失联。2015年2月5日，被告一向进贤县公安局刑侦大队反映被告二领取其工程款329062元不辞而别，造成部分工程未完工。原告因没有收清劳务工资款，向进贤县劳动监察部门投诉，得到的回复是向人民法院起诉或向公安机关报案。原告因未结清实际施工的工资款，到多部门要求解决无果，找发包方即被告一要求给付未果，遂诉来院。
本院认为，本案中的被告一与被告二属于发包、承包关系、原告属于被告二承包被告一工程期间的实际施工人，原告未结清为被告二实际施工期间的工资，发包人（即被告一）依法应在未给付承包人（即被告二）工程款的款项范围内承担给付义务。现原告起诉被告一和被告二，起诉的被告主体并无不妥。因被告二未到庭参加诉讼，一方面，原告与被告二之间工资如何结算的标准，难以查实，另一方面，被告一是否有工程款尚未给付被告二或未给付被告二的工程款是多少，亦均难以查实。本案原告要求二被告给付工资款的具体数据，没有事实依据佐证。综上，对原告本案之诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及最高人民法院法释（2004）14号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告王登登在本案中提出的全部诉讼请求。
案件受理费88元，由原告王登登承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 ：万文斌
审 判 员 ：刘利荣
人民陪审员 ：李华东
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 ：王凤斌