北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7112号
上诉人（原审原告）杨郁，女，1970年11月10日出生。
委托代理人王贵斌，北京市英格律师事务所律师。
委托代理人宋长缨，北京市英格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京龙湖置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张庄村南。
法定代表人宋海林，总经理。
委托代理人习卫红，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人杨郁因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第6969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨郁的委托代理人王贵斌，被上诉人北京龙湖置业有限公司（以下简称龙湖公司）的委托代理人习卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨郁在原审法院起诉称：2010年4月17日，我与龙湖公司签订商品房预售合同，约定我购买龙湖公司开发的海淀区西苑80#住宅101号房屋，我依约履行了支付房款等义务。在房屋装修过程中，我发现该房屋多处漏水、大理石脱落、金属材料焊接处没有做防锈处理、钢筋外露等质量问题，已经影响到房屋装修进程和按期投入使用。我与龙湖公司多次交涉，至今未能解决问题，现诉至法院，请求法院判令龙湖公司对我购买的商品房进行修复，判令龙湖公司支付我垫付的维修费用119469元及其他损失3056857元，支付2013年3月1日起至房屋维修合格之日止期间的损失，计算标准每月254738.08元。
龙湖公司在原审法院辩称：我方不同意杨郁的诉讼请求，杨郁所述与事实不符。商品房预售合同是权利义务的依据，杨郁是按照我方违约情况提起的，我方不存在违约行为。我公司履行了房屋交付义务，房屋质量合格，交接房屋时杨郁进行了验收。按照合同约定，房屋质量问题不构成我公司违约的条件，如果房屋有质量问题，我公司承担维修义务。我公司持续对涉案房屋进行维修，没有怠于履行维修义务，不存在违约行为。涉案房屋漏水的部位及状况，不会影响杨郁对房屋的使用，没有造成杨郁主张的损失。漏水部分在地下酒窖及车库，2012年9月杨郁提出维修申请，期间遇到冬季施工困难，现在我方再次进行了维修，近期能够完工。维修部分在房屋外侧墙面，没有构成使用影响。杨郁有配合维修的义务，不应主张赔偿等要求。杨郁主张的损失证据与本案没有关联性，缺乏事实依据。
原审法院经审理查明：2010年4月17日，杨郁与龙湖公司签订《商品房预售合同》，约定杨郁购买龙湖公司开发的位于海淀区西苑80#住宅101房屋，该合同第十七条（一）约定，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。后杨郁依约履行相应付款义务。2011年1月6日，龙湖公司向杨郁交付房屋，杨郁签署《西苑好山居入住文件签收单》，确认收到并查验《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》，并确认《建设工程规划验收合格通知书》、《建筑工程竣工验收备案表》、《商品房面积实测技术报告书》已在现场进行公示。后杨郁委托装修公司对房屋进行装修。杨郁称房屋南、东、西侧均存在漏水问题，另有石材脱落、钢筋外漏、金属焊接点没有防锈处理等问题，并向龙湖公司报修，龙湖公司并出具《颐和原著项目80#楼维修方案》，分别对80#楼西侧及北侧防水维修、檐口钢筋保护层维修、东侧防水高度提高施工进行了方案确定。龙湖公司分别于2011年7月28日至10月、2012年9月2日对杨郁的房屋车库及地下室漏水问题进行了维修。现龙湖公司尚未维修完毕。
杨郁为证明房屋存在质量问题并因此导致相关损失，向法院提交胡畔（发包方）与尚层装饰（北京）有限公司（承包方）于2011年6月26日签订的装修合同及其补充协议，并提交该公司出具的《工程延期说明》，并向法院提交其与海南黄金沟农业生物技术有限公司于2011年6月28日签订的《房屋租赁合同》及补充协议，欲证明杨郁将房屋出租给该公司，并因房屋质量问题导致装修工程延期，进而导致延期交付房屋造成租金损失；并提交《个人账户代扣缴费授权委托书》、《中国民生银行对账单》，欲证明其物业费损失；并提交汇款单和北京恒一盛祥建筑加固工程有限公司出具的《收条》，欲证明其支付维修款119469元；并提交胡畔和潘忠星汇款凭证、《装修工程管理服务凭证》，欲证明维修支出。龙湖公司对上述不予认可。
龙湖公司向法院提交2011年11月20日、2012年7月1日《整改通知书》，欲证明杨郁委托的尚品装饰公司存在违规施工，对房屋外墙进行破坏，并对龙湖公司修复好的外墙进行破坏进而导致漏水；该公司并提交北京青川装饰有限公司、北京辰华装饰有限责任公司于2013年4月22日分别出具的《证明》，欲证明龙湖公司对于保修范围内出现的质量问题进行了维修。杨郁对此不予认可。
原审法院认定的以上事实，有双方当事人陈述、《商品房预售合同》、《西苑好山居入住文件签收单》、发票、电子邮件、工作联系单、装修合同及补充协议、工程延期说明、《颐和原著项目80#楼维修方案》、《房屋租赁合同》及补充协议、《个人账户代扣缴费授权委托书》、《中国民生银行对账单》、《收条》、汇款凭证、《装修工程管理服务合同》、《整改通知书》、《证明》等证据及本案庭审笔录在案佐证。
原审法院判决认为：杨郁与龙湖公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，依法具有法律效力，双方均应按照该合同履行相应义务。按照该合同约定，龙湖公司应自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。现房屋出现质量问题，龙湖公司应予维修，且对于杨郁另找第三方对房屋进行维修支出的合理费用，应予赔偿。龙湖公司的违约行为，还影响杨郁对房屋的使用，法院对杨郁提出的损失赔偿主张，在合理范围内酌定。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、北京龙湖置业有限公司于本判决生效后三十日内，对杨郁位于北京市海淀区西苑80号住宅101号房屋地下室、车库渗漏水、石材脱落、钢筋外露问题维修完毕，并对钢筋金属焊接点进行防锈处理；二、北京龙湖置业有限公司于本判决生效后十日内，赔偿杨郁各项损失六十万元；三、驳回杨郁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨郁不服原审判决，以其主张的损失数额有充分的证据予以证明，原审判决无视龙湖公司拖延维修的基本事实，酌情确定60万元有违公平原则为由，向本院提出上诉。请求发回重审或依法改判。
龙湖公司同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：杨郁与龙湖公司签订的《商品房预售合同》合法有效，双方均应按照该合同履行相应义务。因涉案房屋存在质量问题，龙湖公司应承担维修义务，原审法院对此进行判决并无不当。关于损失数额的确定问题，涉案房屋在交付时已取得《建筑工程竣工验收备案表》，杨郁也实际接收了房屋，虽然该房屋存在一定的质量问题，但不影响对房屋的安全居住使用。考虑到房屋的质量问题以及龙湖公司维修时间较长，在一定程度上影响了杨郁对房屋的使用，龙湖公司应在此范围内承担相应的损失赔偿责任。原审法院根据本案实际情况酌情确定的损失赔偿数额适当，本院予以维持。杨郁上诉要求的损失赔偿数额依据不足，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万八千三百二十四元，由杨郁负担两万八千五百二十四元（已交纳），由北京龙湖置业有限公司负担九千八百元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三万八千三百二十四元，由杨郁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 王爱红
审判员 时 玲
二〇一四年九月一日
书记员 舒 妍