山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0481民初350号
原告韩云生，男，1954年10月25日出生，汉族，现住潞城市微子镇神头村。
委托代理人申建玲，山西宏基律师事务所律师。
被告曹红卫，男，1965年8月13日出生，汉族，现住潞城市潞华办事处西南山社区。
原告韩云生诉被告曹红卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩云生及其委托代理人申建玲到庭参加了诉讼。被告曹红卫经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告韩云生诉称，2006年原告在微子镇经营神头砖厂。被告在西南山建有猪场。由于原被告关系较好，被告多次从原告砖厂赊购砖块。从2006年4月至6月被告共赊购砖1481顶。当时每顶砖价格为25元，砖款应为37025元。另外原告还为被告垫付运费9667元。砖款及运费共计46692元。2006年8月被告建猪场期间从原告处取款50000元。同年9月20日再次取款40000元。2007年2月7日三次从原告处取款40000元。被告共计从原告处取款130000元。由于原告知道被告的实际用途，原告也乐于帮忙，于是形成了事实的合伙关系。所以才会在被告取款时打领条。2010年原告在西流的养猪场关闭。同年9月30日协商决定暂时占用被告的猪场，年租金19000元。2012年被告积极配合，养猪场办理了年检。被告还从原告手中取现金7500元。2012年原告租赁被告养猪场期间，被告见养猪场效益不错，便找事与原告生气，并几次将养猪场大门上锁。无奈，2012年6月10日原告退出养猪场，并向法院提起诉讼。诉讼中被告否认借款和赊欠的事实，死咬住是合伙建厂，借款说成是投资款。无奈原告撤诉。之后多次找潞城市潞华办事处以及西南山社区调委会要求处理此事，至今无结果。为此提起诉讼。原告韩云生诉讼请求：判令被告退还原告投资款184192元。庭审过程中，原告陈述其主张的款项为欠款，双方不是合伙经营猪场,原告没有参与猪场的经营;诉状中写成合伙关系是因为2012年原告起诉时被告为了达到不还款的目的，借口双方是合伙关系。现原告将请求款项的性质变更为欠款。
原告韩云生为证明其主张，向本院提供了如下证据：
一、潞城市神头砖厂发砖卡九支，合计砖的数量为1481顶。原告陈述四月份之前的运费款为每顶6元，4月份之后的每顶7元。
二、2006年8月12日被告向原告出具的50000元的收条一支。
三、2006年9月20日被告向原告出具的40000元的取款条一支。
四、2007年2月7日被告向原告出具的40000元的收条一支。
五、2012年3月20日被告向原告出具的收到7500元的证明一份。
被告曹红卫在法律规定的答辩期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内没有提供相关证据。
由于被告曹红卫未到庭参加诉讼，为核实原告所称2012年提起诉讼的事实，本院调取了本院2012年审理的（2012）潞民初字第510号案件和（2012）潞民初字第510号案件的部分卷宗资料，确定原告在该两案件中主张的借款、砖款及运费与其在本案中主张的款项为同一款项。
由于被告曹红卫未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证的权利。原告韩云生提供相关证据的原件，本院予以采信。关于砖的运费，原告提出4月份之前的为每顶6元，4月份以后的为每顶7元。经本院核实（2012）潞民初字第510号案卷中的庭审笔录，原告当时主张前350顶为5元，其余的为7元。由于被告在庭审中对该数额认可，本院予以确认。
根据原告的起诉和本院对相关证据的认证结果，本院认定如下事实：2006年4月份至8月份期间，原告韩云生从神头砖厂为被告曹红卫建设的猪场运送砖1481顶，被告曹红卫未支付过砖款和运费。同年8月12日被告曹红卫向原告出具收到50000元的收款条一支；9月20日被告曹红卫向原告韩云生出具40000元的收款条一支；2007年2月7日被告曹红卫向原告韩云生出具40000元的收款条一支。2010年原告韩云生及其亲戚占用被告曹红卫的猪场从事养殖，期间未向被告交纳过租赁费。2012年3月20日，被告曹红卫为办理猪场的年检等手续，收原告韩云生7500元，并在收款证明条上标明收该款项的用途系用于办理年检等事宜。2012年原被告发生纠纷后，原告曾向本院提起诉讼，要求被告曹红卫返还上述款项，本院以（2012）潞民初字第510号和（2012）潞民初字第510号案件受理该案并开庭审理，后原告撤回起诉。
本院认为，原告以被告出具的收款条、取款条和被告方相关人员签名的发砖卡为债券凭证向本院提起诉讼，要求被告返还借款和支付欠款，其中原告主张的借贷关系为本案的主要法律关系，因此本案的案由可确定为民间借贷纠纷。原告在诉状中称被告在2012年进行的诉讼中认为双方为合伙关系。经核实相关的审理笔录，原被告双方没有签订过合伙协议，原告也否认双方存在口头合伙协议及原告参与过猪场的经营管理，无法认定双方为合伙关系。因此被告从原告处所取款项应为借款,本院对原告要求被告返还借款130000元的主张予以支持。同理，被告应支付原告相应的砖款和运费。关于砖款和运费的数额确定。本院认为，原告主张的砖价及运费款价格符合当时的市场价格。砖款的计算:以每顶砖25元计，共1481顶，被告共应支付原告砖款37025元。运费款的计算:其中350顶为每顶5元，计1750元；剩余1131顶为每顶7元，计7917元，两项合计9667元。原告提供的被告收取7500元的证明条，本院不能该款项的性质为借款，对原告要求被告返还该7500元的主张不予支持。庭审中，原告陈述其亲戚从2010年开始占用被告的猪场进行养殖，原告从其亲戚处收到过30000元用于抵顶了被告所欠款项。对于原告自认30000元，应从被告所欠款项总额中予以扣除。关于原告及其亲戚占用被告猪场的费用总额是否为30000元，双方可通过协商或诉讼等途径另行予以确定。综上，被告所欠原告借款、砖款和运费共计176692元，扣除30000元后，被告尚应返还原告款项总额为146692元。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告曹红卫于本判决生效后十日内返还原告韩云生款项146692元。
二、驳回原告韩云生的其他诉讼请求。
如不能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3984元，由原告韩云生负担811元，由被告曹红卫负担3173元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 申海鸥
审 判 员 王 娜
人民陪审员 武贺鹏
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 师露霞
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
······
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
······
《中华人共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。······