黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑高商终字第49号
上诉人（原审原告）吉林省全一能源有限公司。
法定代表人徐公军，该公司董事长。
委托代理人崔长河，该公司副董事长。
上诉人（原审被告）黑龙江黑化股份有限公司。
法定代表人岳守成，该公司董事长。
委托代理人刘晓伟，该公司法律顾问。
上诉人吉林省全一能源有限公司（以下简称全一能源公司）因与上诉人黑龙江黑化股份有限公司（以下简称黑化公司）债权转让合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人全一能源公司的委托代理人崔长河，被上诉人黑化公司的委托代理人刘晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：黑化公司与大连众焱天成实业有限公司（以下简称天成公司）从2007年起至今有多年的业务往来，天成公司给黑化公司提供近7亿元煤炭。截至2012年3月31日，黑化公司账面体现欠天成公司货款36，999，897.06元，该欠款没有进行商务处理。2012年4月30日，黑化公司向天成公司付款19，903，123.69元，尚欠货款17，096，773.37元。2012年6月30日，天成公司将其享有的对黑化公司的债权及利息转让给全一能源公司，债权本金为17，096，773.37元。上述煤炭交易过程中的煤炭亏吨金额为437，457.65元。
全一能源公司于2013年10月14日诉至齐齐哈尔市中级人民法院，请求判令：黑化公司立即支付债权转让款17，096，773.37元，并承担利息3，445，434.98元和诉讼费用。
原审判决认为：2012年6月30日，天成公司将黑化公司欠其煤款17，096，773.37元的债权转让给全一能源公司，黑化公司对上述事实无异议，上述债权转让合法有效。上述债权转让款中应扣除煤炭交易过程中的煤炭亏吨款437，457.65元。被告黑化公司还应当给付上述欠款自2011年12月1日至起诉之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率给付）。全一能源公司要求按中国人民银行相关规定，在基准利率的基础上上浮70％计算利息，最低应按基准利率上浮40％计算的主张没有法律依据。判决：一、黑化公司于判决生效后10日内给付全一能源公司欠款本金16，659，315.72元；二、黑化公司于判决生效后10日内给付全一能源公司欠款利息2，082，007.07元（自2011年12月1日至2013年10月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144，511.04元，由全一能源公司承担10，263.04元，黑化公司承担134，248.00元。
全一能源公司向本院提起上诉称：一、黑化公司和天成公司所签《煤炭买卖合同》约定，如果黑化公司发现货物存在质量和数量问题，应在货到5日内派人到现场解决，货到5日内黑化公司未对数量问题提出异议，两年后庭审中提出解决数量问题已经超出了法定的除斥期间。原审判决扣除437，457.65元亏吨款没有法律依据，黑化公司应承担支付全款的义务。二、《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》已明确规定，自2004年1月1日起，商业银行、城市信用社对客户贷款利率的下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数1.7；农村信用社贷款利率下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数2。该公司要求黑化公司按1.7％的利率标准支付利息未超出该规定许可的范围，应当得到支持。请求二审法院改判黑化公司支付17，096，773.37元本金及3，445，434.98元的利息。
黑化公司在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：合同虽约定是月末结帐，但由于双方发生的业务量太大，无法当月结帐，实际履行中是到付尾款时进行商务处理，将亏吨和水份扣除掉，最终确定应给付天成公司多少款项。如果给付利息，也不应按上浮利率计算，应按法院执行的同期银行贷款利息计算。
黑化公司向本院提起上诉称：虽然天成公司将其享有的对黑化公司债权转让全一能源公司时约定，转让的债权包括孳息、违约金及滞纳金。但因黑化公司同天成公司签订的《煤炭买卖合同》中没有约定如果黑化公司逾期付款将支付欠款利息，故黑化公司不应支付欠款利息。请求二审法院依法改判黑化公司不支付欠款利息。
全一能源公司在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：虽然双方没有约定给付利息，但法律有规定欠款应承担利息。最高人民法院也规定了违约应该承担违约金，违约金应按银行利息标准计算。
本院二审查明：黑化公司与天成公司所签《煤炭买卖合同》约定，以黑化公司检斤、检质为准并结算，出现质量数量超出双方约定，黑化公司在煤到5日内通知天成公司，由双方协商处理，发生亏吨时黑化公司承担1.2%的途耗。货款结算方式为，当月发煤，当月开发票，当期所发生煤款当月月底承兑汇票或现款结算。
本院二审还查明：中国人民银行于2004年1月1日将逾期贷款罚息利率标准调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。
除此及煤炭亏吨情况外，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定事实相同。
本院认为：天成公司于2012年6月30日已将案涉黑化公司所欠17，096，773.37元债权及相应孳息、违约金、滞纳金一并转让给全一能源公司，并于2012年7月9日通知黑化公司。该债权转让行为系双方当事人真实意思表示，天成公司亦向债务人黑化公司履行了通知义务，该债权转让行为已有效成立，黑化公司应向全一能源公司履行偿付义务。对于本案纠纷需要解决的以下焦点问题：
一、黑化公司主张的亏吨损失437，457.65元应否扣除。对于案涉煤炭亏吨损失，各方当事人意见不一，黑化公司主张其于2011年11月收到煤炭后没有就亏吨问题与天成公司协商，2012年年底时就此事与天成公司联系过，要在处理尾款时一并解决。但天成公司对此不予认可，原审中向法院出具书面材料证明与黑化公司煤炭往来中存在的问题已经在提供煤炭的当时当月解决完毕，有黑化公司出具的欠款证明及会计师事务所的询证函证明其转让的债权真实。根据黑化公司与天成公司所签《煤炭买卖合同》约定，往来中出现数量问题，即出现亏吨情况，黑化公司应在煤到5日内通知天成公司，但合同实际履行过程中，黑化公司未在合同约定的异议期内向天成公司提出异议，其在2012年4月5日为天成公司出具的欠款证明时、2012年7月收到天成公司债权转让通知后及2012年12月31日就欠付天成公司款项向天成公司所发企业询证函中均未主张还有437，457.65元的亏吨损失没处理，反而对欠款数额为17，096，773.37元予以确认。故基于现有证据，黑化公司的该项主张已超出双方约定的异议期间，且缺乏事实及法律依据，原审判决在欠款数额中予以扣除不当，本院予以纠正。
二、黑化公司逾期付款期间应否支付利息、按何种标准支付利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，尽管黑化公司与天成公司所签《煤炭买卖合同》中没有约定逾期付款后如何承担违约责任，黑化公司亦应按法律规定赔偿逾期付款的损失，考虑本案实际情况，应按在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮40%计算逾期付款期间的利息。
综上，原审判决部分认定事实不清，部分适用法律不当。全一能源公司的上诉主张成立，本院予以支持。黑化公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐商初字第43号民事判决；
二、黑化公司于本判决生效后10日内给付全一能源公司欠款本金17，096，773.37元及利息（以17，096，773.37元为基数，自2011年12月1日至本判决确定的自动履行期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费188，975.06元，由黑化公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
代理审判员 张伟杰
代理审判员 董新辉
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 马 莎