天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中速民终字第0149号
上诉人（原审原告）王文利。
被上诉人（原审被告）天津隽丰物业管理有限公司。
法定代表人谭少鸿，总经理。
委托代理人张磊，男，该公司法务专员。
上诉人王文利因物业服务合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2014）东民初字第5186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案房屋坐落于天津市河东区天山北路与卫国道交口西北侧清霖园二区××号三套底商房屋，系王文利名下所有的私产房屋，房屋性质为商业。2012年3月28日王文利与天津隽丰物业管理有限公司（以下简称隽丰物业公司）签署了物业管理服务合同（以下简称物业合同），物业合同的甲方为王文利，乙方为隽丰物业公司，双方在物业合同中第二条第（四）项约定：“甲方应当根据本合同约定的费用标准和缴费时间，按时交纳所有费用。1、甲方向乙方缴纳相关费用标准如下：物业服务费17元／月·平方米（按照建筑面积计算）。”第十条争议处理中约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应当协商解决或者报请物业管理行政主管部门进行调解，协商或者调解不成的，按下列第2种方式处理：2、向天津市河西区人民法院提起诉讼。”原审庭审中，关于管辖问题隽丰物业公司表示其曾经在河西法院起诉过类似案件，但河西法院以没有关联为由将案件移送到原审法院，原审法院进行了相关审理，现在隽丰物业公司认可此案由河东法院审理并应诉答辩。
原审法院根据王文利的申请，到河东房管局调取了关于涉案房屋的前期物业管理服务合同（以下简称前期物业合同）及申请书各一份。双方当事人对法院调取的证据均没有异议。在原审法院调取的前期物业合同中第三条前期物业管理服务合同期限中约定：“本合同自05年12月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。”
2014年5月5日隽丰物业公司起诉王文利物业管理服务合同纠纷三案，原审法院判决王文利给付隽丰物业公司2012年4月至2014年3月的物业费。后王文利不服判决，上诉至本院。本院判决驳回王文利的上诉，维持原判。在二审判决书中“本院认为”部分写明：“王文利与隽丰物业公司签订有《物业服务合同》，王文利与隽丰物业公司之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。……关于王文利上诉提出物业费由物业费5元和机电设施设备运行养护费12元组成的主张，对此，双方在2012年签订的物业服务协议上对于物业费的标准的约定即为17元，该17元对应的是合同约定的服务项目，没有区分机电设施设备运行养护费和物业费。虽王文利提出一份天津市价格认证中心2007年12月14日出具的价格认证书，以此证明涉诉房产的物业管理服务费和机电设施设备运行养护费的收费标准，但该价格认证书形成的时间早于本案双方签订的《物业服务合同》，并且价格认证书中注明了‘认证结论仅对本次委托有效，不做它用，有效期为两年’的内容，故应以物业服务合同约定的收费标准为准。故王文利有关收费标准的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。”
另查，自双方签订物业合同之日起，王文利未曾缴纳过物业费用，至今一直欠缴。
王文利诉至原审法院，请求依法撤销双方于2012年3月28日签署的清霖园二区××号房屋的《物业管理服务合同》中的第二条第四款第一项中的物业服务费为每月17元／平方米的约定；本案诉讼费由隽丰物业公司承担。
原审法院认为，通过本院（2014）二中速民终字第1695、1696、2233号三份民事判决书，已经确认了双方签订的物业合同的合法性，双方应依约履行各自的义务。王文利要求撤销该份物业合同中关于物业费17元的约定，依据为前期物业合同和电话录音。关于王文利主张的前期物业合同，该合同第三条明确约定了：“本合同自05年12月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。”现王文利已经与隽丰物业公司于2012年签署了新的物业合同，且该物业合同合法有效，故前期物业合同已经于2012年3月28日终止。现王文利以前期物业合同为依据要求撤销物业合同中的约定，没有法律依据，无法支持。关于王文利另一份依据录音，隽丰物业公司对该份证据不予认可，由于该录音无法证明录音中对话的二人除王文利以外的另一人是谁，且该证据为单证，故原审法院对该证据无法认定。关于王文利主张物业费组成的问题以及价格认证中心出具的认证书的问题，在本院的上述判决书中均有所认定，对王文利关于收费标准的主张，因缺乏事实依据和法律依据，予以了驳回。现双方签订的物业合同，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务，王文利要求撤销物业费17元约定，无事实和法律依据，无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：“驳回原告王文利的诉讼请求。案件受理费40元，由原告王文利负担。”
原审法院判决后，王文利不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判支持王文利的诉讼请求；2、本案一切费用由隽丰物业公司承担。主要理由：1、与隽丰物业公司签订的《物业管理服务合同》存在重大的误解，不是双方真实意思表示，隽丰物业公司存在欺诈行为，故该合同应予撤销；2、前期物业服务合同没有终止，即使签订合同，也应当按照前期物业服务合同中约定的15元的标准收取；3、原审法院依据前期物业服务合同认定本案事实不清；4、中央空调自安装后就未正常运行，由于隽丰物业公司的收费价格认证中包含机电设施设备运行养护费每平米12元，故应当按照每平米5元的标准收取物业服务费用。
隽丰物业公司辩称，根据其在一审中提交的《天津市商品房买卖合同》第13条，说明王文利知晓前期物业服务合同的存在和内容，并且王文利在明知前期物业服务合同的价款之后仍然同隽丰物业公司签订新的物业服务合同，也说明王文利知悉两份合同在物业服务费上的金额差异，不存在王文利所陈述的隽丰物业公司存在欺诈行为。无论前期物业服务合同是否有效，均不能影响本案物业服务合同的有效性，本案不存在法定撤销的情形。价格认证截止到2009年就失效了，在本案中不应作为证据。故不同意王文利的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王文利在二审期间提交了隽丰物业公司出具的一份《缴款通知书》，证明隽丰物业公司具有中央空调冷暖集中运营、养护的责任和管理义务。
隽丰物业公司在二审期间未提交证据。
隽丰物业公司对王文利在二审期间提交的证据质证认为，不认可证明目的。
本院对王文利在二审期间提交的证据认为，与本案不具有关联性，不能证明王文利的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，王文利上诉主张与隽丰物业公司之间于2012年3月28日签订的《物业管理服务合同》并非王文利本人的真实意思表示，隽丰物业公司存在欺诈行为，应予撤销。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于王文利未向本院提交具有证明力的证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十四条法定撤销的情形，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。王文利主张中央空调自安装后就未正常运行，给其带来的实际损失，其在庭审中陈述已经另案起诉，由于与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。综上，原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王文利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 王 晶
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠