福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第3745号原告陈永礼，男，1957年6月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。原告陈金旺，男，1982年3月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。两原告共同委托代理人沈红、刘新策，福建正廉律师事务所律师。被告龙岩市新罗区苏坂镇石城村民委员会，住所地福建省龙岩市新罗区苏坂镇石城村。法定代表人陈惠顺，村主任。委托代理人朱冰雁、林淑芳，福建指北针律师事务所律师。原告陈永礼、陈金旺诉被告龙岩市新罗区苏坂镇石城村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由代理审判员林剑桥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永礼、陈金旺及其委托代理人沈红，被告法定代表人陈惠顺及其委托代理人朱冰雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永礼、陈金旺诉称：两原告系被告村民，1969年5月23日，因发生特大洪灾，位于龙岩市新罗区苏坂镇石城村小地名为上青和枣子坑的土地被水冲毁，变成荒地，无人种植。1980年体制改革后，原告陈永礼对上青和枣子坑的荒地进行开垦，种植绿竹。原告陈金旺成年后，该绿竹由原告陈金旺进行管理。2014年4月，因修建“南三龙”高铁需要，政府征用了原告石城村上青和枣子坑垦复地，政府征地测量时均将上述垦复地登记在原告陈金旺名下，除青苗赔偿费由原告陈永礼以原告陈金旺的名义领取外，上青4.681亩垦复地政府按水田的标准3.82万元／亩进行补偿，枣子坑1.889亩垦复地政府按旱地的标准3.64万元／亩进行补偿。但在具体发放补偿费时，被告却将上述补偿费划拨给了苏坂镇红邦村一名村民名下。2014年10月15日，两原告针对补偿费被错发至红邦村村民的事实向新罗区苏坂镇党委、苏坂镇人民政府反映。2014年12月12日，新罗区苏坂镇人民政府以龙新苏信（2014）18号答复意见书的形式，明确苏坂镇人民政府已让红邦村将征地补偿费归还给被告，但对征地补偿费如何发放问题却以村民自治原则为由，由被告自行决定。2015年4月3日新罗区人民政府以龙新政信复（2015）10号答复意见书维持了苏坂镇人民政府的意见。由于苏坂镇石城村小地名为上青和枣子坑的土地自1980年起就由两原告开荒种植，根据龙新政综（2013）63号关于调整中心城市规划区主城区外征地补偿标准的通知规定，两原告应取得土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费合计222816.22元。因被告迟迟未将征地补偿费发放给两原告，故诉至法院，请求依法判令被告给付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费共计222816.22元（（其中水田征地补偿费3.82万元／亩×4.681亩＋旱地征地补偿费3.64万元／亩×1.889亩）×90%）。被告龙岩市新罗区苏坂镇石城村民委员会辩称：一、两原告诉称的位于新罗区苏坂镇石城村上青（实为中青）的土地为被告村集体所有，并非两原告承包地。1998年土地承包经营权重新进行发包，两原告已按人口分得承包土地，其承包土地并不包含两原告诉称的被征用的上青的土地。两原告虽在被征用的土地上种植绿竹，但其不享有该土地的承包经营权，其也已全额领取青苗补偿费。该土地所有权归属被告所有，补偿款也归被告村集体所有。二、被告实际取得诉争的土地补偿款实际为53981元，是苏坂镇政府于2015年3月19日转款给被告的，并没有两原告所称的222816.22元，该款属于被告所有。三、被告并不存在将补偿款划拨给红邦村民名下的行为。原先的补偿款系因测量有误，上青新堤与旧堤之间属石城村实际面积为1.483亩，补偿款仅为53981元。苏坂镇红邦村也已将补偿款全额退还给国家，并没有退还给被告。四、补偿款分配属村民自治范畴，不属于人民法院受理范围。原告陈永礼、陈金旺为证明自己主张的事实，向本院提交以下证据材料：1、龙新政综（2013）63号龙岩市新罗区人民政府关于调整中心城市规划区主城区外征地补偿标准的通知附新罗区中心城区规划区主城区外土地补偿标准表一份，用以证明本案诉争土地的补偿标准及土地征地补偿费的发放标准。2、2014年10月15日陈金旺、陈永礼报告、龙新苏信（2014）18号关于苏坂镇邓仁枝、陈永礼反映征地款未发放的信访事项答复意见书、2015年元月15日陈永礼报告、龙新政信复（2015）10号龙岩市新罗区人民政府关于陈金旺、陈永礼信访事项的复查意见书各一份，用以证明两原告对补偿费被错发的情况，向政府信访，政府以答复意见书形式明确“让红邦村将征补偿费归还给被告，但对征地补偿费发放问题，如何发放，认为以村民自治原则由，让被告自行决定”。两原告不服苏坂镇政府意见，又向新罗区人民政府进行申请复查，区政府维持苏坂镇政府意见，同时认定在复查期间苏坂镇政府已经将本案诉争的土地款转到了石城村户头上。3、证人陈某的证言，用以证明陈长海、付应荣在本案诉争土地上没有种植农作物。原告于开庭当日向本院申请调查取证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告申请法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，且原告申请法院调查收集证据的原因“看到答辩书有好几个不理解的问题，要求给予调查核实”亦不符合民事诉讼法的相关规定，故对原告的该项申请，本院不允准许。被告对原告提交证据的质证意见：1、龙新政综（2013）63号龙岩市新罗区人民政府关于调整中心城市规划区主城区外征地补偿标准的通知附新罗区中心城区规划区主城区外土地补偿标准表一份、龙新苏信（2014）18号关于苏坂镇邓仁枝、陈永礼反映征地款未发放的信访事项答复意见书、龙新政信复（2015）10号龙岩市新罗区人民政府关于陈金旺、陈永礼信访事项的复查意见书，被告对其真实性均无异议，但是认为本案诉争的地块位于新、旧堤之间，1981年石城村将土地重新分田时没有将该地块进行发包，该地块的性质原本属于水田，而非林地，且该地块的征地补偿款53981元是苏坂镇政府发放给被告，而非红邦村返还给原告。2、2014年10月15日陈金旺、陈永礼的报告、2015年1月15日陈永礼报告各一份，被告对其真实性有异议，认为该报告是原告个人陈述，与事实不符。3、证人陈某的证言，被告对其关联性有异议，认为与本案无关。被告龙岩市新罗区苏坂镇石城村民委员会为证明自己主张的事实，向本院提交以下证据：1、承包土地地块登记证三份，用以证明原告在1998年重新进行土地承包时原告也按规定取得承包土地，其承包的土地不包含原告诉称的地块，本案诉争的地块属被告所有，征地补偿款也属被告所有。2、龙岩市新罗区农村合作经济组织收款收据、南三龙铁路中铁四局（苏坂段）征地拆迁及地上附着物补偿费发放表各一份，用以证明被告取得的本案诉争地块的补偿款为53981元，并没有原告诉称的20余万元，且该款属被告所有。3、进账单、往来结算凭证各一份，用以证明龙岩市新罗区苏坂镇红邦村已向苏坂镇财政所退回征地款170388.4元，并非如原告所称划拨给红邦村个人。4、征地分户面积图二张，用以证明本案诉争土地在第一次测量时，因历史原因界定为红邦村所有，并没有界定给红邦村个人；本案诉争的土地1.483亩为旱地为被告所有，被告仅取得该部分土地补偿款53981元，其余土地为河滩地属国家所有；本案讼争的土地是在新堤与旧堤之间，并不是在新堤里面。原告对被告提交证据的质证意见：1、承包土地地块登记证三份，原告对其真实性无异议，但是对其证明主张、关联性均有异议，认为本案诉争的土地是由原告开垦、经营的，所以本案诉争的征地补偿款也应由原告所有。土地补偿费的发放如果在没有争议的情况下，应按7：3进行分配。根据规定村民代表大会已做决定，按决定执行，未作决定的，按7：3分别归属村民及村集体。根据原告村集体实际支付的情况，征地补偿款90%是归村民所有，10%是由村集体所有。2、龙岩市新罗区农村合作经济组织收款收据、南三龙铁路中铁四局（苏坂段）征地拆迁及地上附着物补偿费发放表各一份，原告对其真实性无异议，但是对其证明主张有异议，认为根据政府文件及村集体决议，90%征地补偿款应属于原告所有。3、进账单、往来结算凭证各一份，原告对其真实性无异议，但是对其证明主张及关联性均有异议，认为在复查期间，苏坂镇政府又将该地块的征地补偿款转到被告名下。4、征地分户面积图二张，原告对其真实性、关联性、证明主张均有异议，认为该图纸的方位与实际并不一致，这两份的征地分户面积图，制作时间不一致，但是显示的制作时间一致。在原告信访过后，第二次制作图纸面积就变了。原告对第二份制作的图纸合法性有异议，对其待证事实也有异议，认为征地补偿款的发放是按第一次制作的面积的标准计算，所以征地补偿款应按第一次制作的枣子坑的亩数为1.889亩、上青的亩数为4.681亩计算。本院对原、被告提交证据的认证意见：对原告提交的龙新政综（2013）63号龙岩市新罗区人民政府关于调整中心城市规划区主城区外征地补偿标准的通知附新罗区中心城区规划区主城区外土地补偿标准表一份、龙新苏信（2014）18号关于苏坂镇邓仁枝、陈永礼反映征地款未发放的信访事项答复意见书、龙新政信复（2015）10号龙岩市新罗区人民政府关于陈金旺、陈永礼信访事项的复查意见书各一份，对其真实性予以认定，该证据能够证明本案诉争土地的补偿标准、发放标准以及两原告向新罗区政府、苏坂镇信访及得到书面答复的事实，可以作为认定本案事实的依据；2014年10月15日陈金旺、陈永礼的报告、2015年1月15日陈永礼报告各一份，被告对其真实性有异议，因该证据是两原告陈述，其陈述内容无法通过其他证据予以证实，故对其证明力不予确认；证人陈某的证言，被告对其关联性有异议，因其证实的内容无法通过其他证据予以证实，故对其证明力不予确认。对被告提交的承包土地地块登记证三份、龙岩市新罗区农村合作经济组织收款收据、南三龙铁路中铁四局（苏坂段）征地拆迁及地上附着物补偿费发放表各一份，进账单、往来结算凭证各一份，对其真实性予以认定，对该证据中被告主张未将诉争土地发包给两原告以及苏坂镇红邦村已向苏坂镇财政所退回征地款170388.4元的事实予以认定，但对被告主张本案诉争地块的补偿款为53981元的事实，因被告提供的证据未能明确南龙铁路中铁四局三分部坂尾隧道口弃砟场征地补偿款53981元即为诉争地块的补偿款，同时龙新政信复（2015）10号龙岩市新罗区人民政府关于陈金旺、陈永礼信访事项的复查意见书，也未明确诉争地块的补偿款数额，故对该部分事实不予认定；征地分户面积图二张，两原告对其真实性、关联性、合法性均有异议，因该两份征地分户面积图由龙岩市山水测绘有限公司出具，该公司具有从事测绘工作的相关资质，两原告未能提供证据证明该公司在测绘过程中违反程序、规定的情形，也未能提供其他足够可以推翻该测绘图纸有误的证据，故对其证明力予以确认。综合原、被告的诉辩主张及庭审举证、质证和本院的认证，本案经审理查明的事实如下：原告陈永礼、陈金旺于1980年开始在苏坂镇石城头上青地块的新旧堤之间的部分水毁地陆续种植绿竹并对该地块进行管理。2014年4月，两原告所种植绿竹的土地被国家依法征用，原告陈永礼领取了该土地上的青苗补偿款19710元，该土地上的土地补偿费用现在被告龙岩市新罗区苏坂镇石城村民委员会账户。另查明，原告陈永礼、陈金旺至今未与被告签定诉争土地的承包合同。本院认为，原告陈永礼、陈金旺在没有承包合同的情况下，自行在被告所有的集体土地上开荒种植绿竹，未取得诉争土地的承包经营权，双方不具有土地承包关系。在2014年4月，政府征用该地块时，原告陈永礼已经按规定的标准领取了该土地上的青苗补偿款，即对其劳动成果的损失给予了补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”，由于诉争土地并未由被告龙岩市新罗区苏坂镇石城村民委员会发包给原告陈永礼、陈金旺，故对两原告要求判令该地的补偿款归其所有的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告陈永礼、陈金旺的诉讼请求。本案案件受理费4642元，减半收取为2321元，由原告陈永礼、陈金旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。代理审判员林剑桥二〇一五年七月三十日书记员陈翠玲（代）附注：一、引用的主要法律条文1、《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。3、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。4、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。