广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第86号
上诉人（原审被告）：陈炎维。
委托代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈佳楠。
委托代理人：胡义平，广东盛世律师事务所律师。
上诉人陈炎维因与被上诉人陈佳楠装饰装修合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2014）梅兴法宁民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈炎维的委托代理人曾荣松，被上诉人陈佳楠的委托代理人胡义平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，陈炎维（作为甲方）与陈佳楠（作为乙方）于2013年8月25日签订了《合同书》，该《合同书》约定：由乙方陈佳楠以包工包料的方式承包管岭田园农庄工程，甲方陈炎维预付乙方陈佳楠订金1万，工程完工后甲方即付给乙方工程款的50％，剩余工程款限于农历二零壹四年一月十八日内付清。2013年11月29日，陈炎维与陈佳楠经结算，管岭工程剩余未付工程款107917元。2013年12月24日，陈炎维出具一张内容为“兴宁市管岭田园农庄陈炎维欠陈佳楠装修工程款一共：壹拾叁万贰仟玖百壹拾柒元正，现已付贰万伍仟元正。仍欠：壹拾万零柒仟玖百壹拾柒元正。（107917元）欠款人：陈炎维”的欠条给陈佳楠收执。因欠款未能得到清偿，陈佳楠遂于2013年12月30日向原审院提起诉讼，请求判令陈炎维支付其装修工程款人民币107917元。陈炎维则认为其只是兴宁市管岭田园农庄（即兴宁市御园美食农庄）的管理人员，陈佳楠起诉其诉讼主体不适格，请求驳回陈佳楠的诉讼请求。
在一审诉讼期间，陈炎维于2014年1月28日付给陈佳楠人民币10000元，陈炎维的妻子于2014年2月18日付给陈佳楠人民币5000元。现陈炎维仍欠陈佳楠92917元。
在一审诉讼中，陈炎维提供了兴宁市管岭田园农庄于2014年2月25日出具的内容为“证明兹证明陈炎维同志是兴宁市管岭田园农庄（即兴宁市御园美食农庄）的管理人员。特此证明”和兴宁市御园美食农庄成立于2014年1月20日的《个体户机读档案登记资料》。陈佳楠则认为本案工程是陈炎维个人的，兴宁市管岭田园农庄跟陈佳楠毫无关系。
原审法院经审理认为：原告陈佳楠与被告陈炎维间订立的合同合法有效，现被告仍欠原告工程款92917元事实清楚、证据确凿，被告应依照合同的约定及法律的规定支付原告余欠款项。被告提交的“个体户机读档案登记资料”证实兴宁市御园美食农庄成立于2014年1月20日，其于2014年2月25日出具的证明落款及印章仍是“兴宁市管岭田园农庄”，被告试图以这两份前后矛盾的证据证实“陈炎维只是兴宁市御园美食农庄管理人员，因此原告的诉讼主体不适格”的抗辩证据不足，法院对此不予认可。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，作出如下判决：被告陈炎维应于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告陈佳楠装饰装修工程款92917元。如未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2458元减半交纳由被告陈炎维负担，此款已由原告陈佳楠预交，法院不予退还，由被告在履行上述判项时径行给付原告。
宣判后，陈炎维不服，上诉认为：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的同时发回原审法院重审，或者查清事实后改判。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清表现在：（一）该案的主体是兴宁市御园美食农庄，而不是上诉人陈炎维，陈炎维只是该御园美食农庄的管理人员。因为御园美食农庄经营者为了经营农庄，委托被告陈炎维全权处理该农庄的装修事宜，于是陈炎维代表御园美食农庄与被上诉人签订合同，由于御园美食农庄的经营者在申请领取营业执照时，想领取“兴宁市管岭田园农庄”的营业执照，但在申请过程中发现该名称在前有注册，于是领取了兴宁市御园美食农庄的营业执照。因此，虽然上诉人与被上诉人签订合同，但上诉人以“经手人”身份签订的，并不是以当事人的身份签订的。虽然欠条是上诉人所写，目的是因被上诉人与上诉人是同村人，让被上诉人放心，但真正的经营者不是上诉人。特别是被上诉人所做的工程存在严重的质量问题，如柱梁不够牢固，水槽漏水，三条柱明显倾斜，引起整体下沉，并造成兴宁市御园美食农庄房屋的出现裂缝（如上诉人提供的二张相片证实）如果到现场一看，完全可以看出上述事实，由于存在上述问题，加上上诉人只是该美食店的管理人员，致使真正经营者不同意支付被上诉人所做的工程款。因此，被上诉人所做的工程至今仍未结算。一审法院未查清事实。（二）一审法院认定事实错误还表现在：未对被上诉人所做的工程进行认定。因为被上诉人所做的“兴宁市管岭田园农庄”工程，该工程就在“兴宁市御园美食农庄”内，并不是同时存在“兴宁市管岭田园农庄”和“兴宁市御园美食农庄”两种截然不同的经营者，故一审法院以上诉人提供的2014年1月20日成立的“兴宁市御园美食农庄”的个体户机读登记资料与“证明”自相矛盾是极端错误的。因为兴宁市御园美食农庄的经营者在领取“兴宁市御园美食农庄”营业执照前要进行装修、租场地等要经营名称，在前的名称是“兴宁市管岭田园农庄”，而且经营饮食行业并不是要先领取营业执照才可以经营。因此，在领取此营业执照之前先是用“宁市管岭田园农庄”名称来进行的，该印章也由陈炎维保管，但是后来兴宁市御园美食农庄”的经营者以上诉人是其管理人员无权进行工程款结算为由拒付工程款，从而导致本案的发生，后来的印章也就没有再由上诉人保管了。因此，一审法院以上诉人提供的证据认定为自相矛盾是非常错误的，也是严重偏袒被上诉人的表现。二、一审法院程序违法，表现在：（一）一审法院将未当庭作证的证据进行采信，这是明显违反法律规定的。根据民事诉讼法第64条第三款及第68条的规定，作为认定本案事实的依据《合同》，在一审法院开庭时没有出示，更没有质证，属于程序违法。（二）一审法院遗漏当事人，同样程序违法。因为涉案的主体是兴宁市御园美食农庄，这一事实是上诉人在开庭和法庭调查时明确提出来的，而且有充分的事实证明，可一审法院对上诉人提出的问题视如不见，没有依照法律的规定进行追加被告或者第三人。上诉人认为，涉案的工程究竟属于何人所有，有无进行验收结算，这方面问题调查清楚后才能作出正确的裁判。三、一审法院适用法律错误表现在：该案主体不适格，应当驳回被上诉人的诉讼请求而未适用。鉴于本案发生的主体是兴宁市御园美食农庄，而不是上诉人，上诉人只是兴宁市御园美食农庄的管理人员。因此，本案主体不适格，一审法院对上诉人的抗辩视而不见，也不进行调查取证。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上发回原审人民法院重审或改判。
被上诉人陈佳楠答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，陈佳楠依据其与陈炎维于2013年8月25日签订的《合同书》及陈炎维于2013年12月24日出具的《欠条》要求陈炎维支付尚欠的工程款，证据充分，应予支持。上诉人陈炎维上诉认为其只是“兴宁市管岭田园农庄”（即兴宁市御园美食农庄）的管理人员，其不是适格的被告。经审查，在双方所签订的《合同书》中，陈炎维是发包方。在工程结算中，陈炎维是欠工程款的欠款人。陈炎维亦实际支付了部分工程款。从合同的实际履行情况，陈炎维是合同的一方。故陈佳楠要求陈炎维支付工程款，理由正当，应予支持。陈炎维认为其不是适格的被告，依据不足，不予支持。至于陈炎维上诉认为一审法院将未当庭质证的证据（合同书）进行采信，程序违法。经查该合同书已在庭审中出示并经双方当事人质证。另陈炎维认为本案的主体是兴宁市御园美食农庄，由于陈炎维与兴宁市御园美食农庄的内部关系与本案无直接关系，双方可另行解决。综上所述，上诉人陈炎维的上诉无事实和法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2458元，由上诉人陈炎维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 琴