四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第909号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司。住所地：四川省南充市高坪区。
负责人：杨建，该公司副总经理。
委托代理人：王思潼，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武运光，男，汉族，住四川省三台县。
委托代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。
原审被告：何国华，男，汉族，住四川省南部县。
中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司（以下简称人寿财保南充支公司）因与武运光、何国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2014）三民初字第262号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2014年6月30日、7月15日两次进行了审理。上诉人人寿财保南充支公司委托代理人王思潼、被上诉人武运光及其委托代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年6月29日18时29分，何国华驾驶川R016**号十通牌重型仓栅式货车，从绵阳市方向往盐亭县方向行驶，行至绵盐路17Km＋500m处，与武运光驾驶的无号牌轻骑牌正三轮摩托车相撞后，正三轮摩托车又与桥面相撞，致武运光掉下桥面，造成武运光受伤、车辆受损的交通事故。事发当日，武运光被送到绵阳市第三人民医院住院治疗至2013年7月27日出院，发生医疗费53155.44元。出院诊断：1.胸12椎体爆裂性骨折伴不全瘫；2.腰1-2椎体压缩性骨折；3.右侧多支前肋肋骨骨折，双侧胸腔微量积液；4.全身多处软组织挫伤；5.急性胃肠炎；6.颈椎间盘突出症伴颈3、颈5节段性不稳；7.腰椎间盘突出症。出院医嘱：1.休息贰月，适当加强营养，避免腰部剧烈活动、负重，胸腰外固定支具外固定；2.出院后门诊随访，半月1次，共1年；3.门诊定期摄片复查，视复查结果决定何时到该院取出内固定材料；4.如有任何不适，请及时就诊；胸外科、消化内科随访相关疾病；5.出院带药自服。武运光门诊治疗发生费用1134.2元。2013年8月16日，经三台县公安局交警大队认定，何国华承担此次事故的主要责任，武运光承担次要责任。2013年9月24日，绵阳市第三人民医院为武运光出具的病情证明书载明：取内固定需费用大约7000元。2013年9月29日，经四川民生法医学司法鉴定所鉴定，武运光交通事故致残程度被评定为一项七级伤残、一项十级伤残。武运光因此支付鉴定费700元。此次事故发生后，武运光维修无号牌轻骑牌正三轮摩托车发生费用3000元，何国华、人寿财保南充支公司分别为武运光垫付了医疗费36000元、10000元。2013年12月18日，武运光诉至原审法院，请求判令原审被告赔偿医疗费8827.7元、后续治疗费7000元、误工费5280元（60元／天×88天）、住院伙食补助费和必要的营养费560元（20元／天×28天）、护理费7040元（80元／天×88天）、残疾赔偿金53770.75元（7001.4元／年×16年×40%×1.2）、被抚养人孙子的生活费12880.08元（5366.7元／年×5年×40%×1.2）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费700元、车辆损失3000元、手机损失600元、交通费1000元等共计108658.53元，并承担本案诉讼费。
在原审审理中，原审原告武运光申请撤回对原审被告南充市宏伟运输有限责任公司的起诉，原审法院口头裁定准予其撤诉请求。武运光因主张其孙子武鹏的抚养费，提交了盖有三台县永明镇景家桥村民委员会、三台县永明镇人民政府公章的证明一份，该证明载明的主要内容：三台县永明镇景家桥村七组武运光、陈秀英（现年58岁）夫妻终身只养育一个儿子武洪现在监狱服刑。其儿子儿媳已离婚，儿媳离婚后一直无法联系，孙子武鹏12岁在永明初中上学，由武运光、陈秀英监管。人寿财保南充支公司对武运光提交的该份证明质证认为，该证明不能证明武运光系武鹏的法定监护人或指定监护人，其抚养费主张不应支持。人寿财保南充支公司对武运光的伤残等级鉴定未申请重新鉴定。
另查明：武运光系农村居民。何国华所有的川R016**号十通牌重型仓栅式货车系挂靠南充市宏伟运输有限责任公司经营，该车在人寿财保南充支公司投保了交强险、500000元的商业三者险及不计免赔等商业保险，该车发生事故时尚在保险期内。四川省2012年度农村居民人均纯收入为7001元。
上述事实，有当事人的陈述，公民身份证，交通事故认定书，病历资料，医疗费票据，四川民生法医学司法鉴定所的鉴定意见书，鉴定费发票，交通费票据，无号牌轻骑牌正三轮摩托车修理费发票，证明，车辆挂靠代办服务协议书，机动车驾驶证、行驶证，保险单等证据予以证实。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自的过错比例承担责任。因何国华承担此次事故的主要责任，武运光承担次要责任，何国华所有的川R016**号十通牌重型仓栅式货车挂靠南充市宏伟运输有限责任公司经营，该车在人寿财保南充支公司投保了交强险、500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生时尚在保险期内，而审理中武运光申请撤回对南充市宏伟运输有限责任公司的起诉，已口头裁定准予其撤诉请求，因此，武运光的损失首先由人寿财保南充支公司在交强险限额内予以赔付，不足部分，由何国华承担70％赔偿责任。何国华承担的赔偿金额，根据其与人寿财保南充支公司签订的商业三者险合同，酌定扣除15％的自费药后，对符合合同约定的部分由该公司直接赔付给武运光，不足部分仍由何国华赔偿。本次事故发生时武运光虽已满60周岁，但人寿财保南充支公司无证据证实其已丧失劳动能力，故对武运光主张的误工费，予以支持。武运光提交的证据不能证明其系武鹏的法定监护人或指定监护人，也不能证实在本次事故中存在手机损失，故对其主张的抚养费、手机损失，不予支持。
武运光的其他诉讼请求，合理部分，予以支持。根据相关法律规定并结合武运光的诉请，其损失确定为：1.医疗费61289.64元（含后续取内固定费用7000元）；2.住院伙食补助费及营养费560元（20元／天×28天）；3.护理费2240元（80元／天×28天）；4.误工费5280元（60元／天×88天）；5.残疾赔偿金44106.3元（7001元／年×15年×42％）；6、鉴定费700元；7.精神损害抚慰金7000元；8.交通费600元；9.车辆修理费3000元；合计124775.94元。由人寿财保南充支公司在交强险限额内赔偿武运光医疗费10000元、误工费5280元、护理费2240元、残疾赔偿金44106.3元、精神损害抚慰金7000元、交通费600元、车辆修理费2000元等共计71226.3元。不足部分53549.64元（124775.94元-71226.3元），由人寿财保南充支公司在商业三者险内赔偿武运光医疗费30517.33元［（61289.64元-10000元）×85％×70％］、住院伙食补助费及营养费392元（560元×70％）、鉴定费490元（700元×70％）、车辆修理费700元（1000元×70％）等共计32099.33元，由何国华赔偿武运光医疗费5385.41元［（61289.64元-10000元）×15％×70％］。扣除被告垫支的费用后，由人寿财保南充支公司在交强险限额、商业三者险内赔偿武运光各项损失30611.71元、30517.33元，并在交强险限额内支付给何国华为武运光超额垫支的费用30614.59元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额、商业三者险内分别赔偿原告武运光各项损失人民币30611.71元、30517.33元（被告垫支的费用已扣除）；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付给被告何国华为原告武运光超额垫支的费用人民币30614.59元；三、驳回原告武运光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2474元，由原告武运光负担637元，被告何国华负担1837元。
原审法院宣判后，人寿财保南充支公司不服原审判决，提起上诉，请求撤销原判依法改判，并由被上诉人承担二审诉讼费。主要理由：一、被上诉人的伤残等级评定不合理，其残疾赔偿金不能按照一处七级、一处十级计算。中国保险行业协会与中国法医学会联合制订的《人身保险伤残评定标准操作细则》中明确规定，伤残等级鉴定至少要在治疗终结后3－6个月，而本案被上诉人在其出院后2个月就自行委托鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，该鉴定意见不能准确反映伤者的真实伤残等级以及对后续生活的影响程度。二、被上诉人的三轮摩托车并未在此次事故中造成损失，更不存在高达3000元的维修费用，故上诉人不应承担该笔费用。
被上诉人武运光辩称：其伤残等级还有司法鉴定意见认定，且上诉人未在原审中提出重新鉴定申请，故鉴定意见应予采信。其在原审中提出了车辆维修发票，车辆损失客观存在，故上诉人应承担该费用。
本院认为：根据上诉人人寿财保南充支公司的上诉请求以及各方当事人的诉辩理由，各方当事人对本案交通事故发生的事实以及责任比例的划分均无异议，予以确认。本案争议的焦点：一是对武运光自行委托的鉴定机构所作的伤残等级鉴定是否应予采信；二是对武运光主张的车辆维修费3000元是否应予支持。
一、关于对武运光自行委托的鉴定机构所作的伤残等级鉴定是否应予采信的问题。武运光的伤残等级鉴定虽然是其自行委托具有司法鉴定机构所作，但作出该伤残等级鉴定的机构及其鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序亦无不当，且人寿财保南充支公司在原审中未提出重新鉴定的申请，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审法院采信武运光单方委托所作的伤残等级鉴定并无不当，应予维持。
二、关于对武运光主张的车辆维修费是否应予支持的问题。根据武运光提供的修理费金额为3000元的正式发票以及村委会出具的证明，结合武运光因本案交通事故造成有车辆损失的客观事实，原审法院对武运光主张的车辆维修费3000元予以支持并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一四年八月四日
书记员 刘 颖