云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终374号
上诉人（原审被告）：付皓予，男，1986年12月31日生，云南省安宁市人，住云南省安宁市。
上诉人（原审被告）：云南安宁金成矿业集团有限公司，住所地云南省安宁市。
委托诉讼代理人：马超，云南云誉律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南汇达置业有限责任公司，住所地云南省普洱市墨江哈尼族自治县。
法定代表人：欧亚东，任公司总经理。
委托诉讼代理人：杨正菊，云南慧申律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：雷惊春，云南标点律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人付皓予、云南安宁金成矿业集团有限公司（以下简称金成公司）因与被上诉人云南汇达置业有限责任公司（以下简称汇达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县人民法院作出（2017）云0822民初609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人付皓予、金成公司的委托诉讼代理人马超；被上诉人汇达公司委托诉讼代理人杨正菊、雷惊春到庭参加诉讼。对本案进行了审理,现已审理终结。
付皓予、金成公司上诉请求：1.撤销判决，改判驳回金成公司一审全部诉讼请求;2.判令汇达公司承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：原审判决证据采信、认定事实并适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定应予依法改判。一、原审判决对付皓予、金成公司共同提交的一系列证据不予采信，罔顾该系列证据所证明与本案直接相关的一系列客观事实，证据采信判断错误。首先，付皓予、金成公司共同提交的一系列证据足以说明汇达公司对金成公司负有巨额债务。其次，付皓予、金成公司提交的2015年1月10日由金成公司与汇达公司原控股股东永志强签署的《借款协议》直接涉及本案诉争商品房的抵款事宜，与本案直接相关，足以证明付皓予、金成公司之间职务代理关系以及本案诉争所涉全部购房价款已经用于汇达公司对付皓予、金成公司所负债务抵消的客观事实。再次，付皓予、金成公司的陈述、付皓予、金成公司申请法院调取的证据以及付皓予、金成公司提供的多份证据已经足以证付皓予就本案所涉l9套商品房的购买确属职务代理行为这一客观事实。
二、原审法院错误适用“合同相对性”原则，属于典型的法律理解与适用错误。根据民法总则第一百六十一条第一款：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。根据合同法第九条第二款：当事人依法可以委托代理人订立合同。金成公司委托付皓予以付皓予名义与汇达公司签署《商品房购销合同》并不违反法律法规强制性规定，并该代理行为及事实在庭审过程中已经得到代理人付皓予及被代理人金成公司的一致确认，属于典型的职务代理，为有效代理。付皓予依据金成公司的授权所实施的民事法律行为，依法对金成公司发生效力。因此本案所涉全部《商品房购销合同》权利义务应当归于被代理人金成公司。
三、债务抵消是法定合同履行方式之一，金成公司有权并实际已经以债务抵消方式支付完毕本案所涉l9套商铺《商品房购销合同》项下全部付款义务，一审法院却拒绝对付皓予、金成公司的支付抗辩事实进行审理，排斥付皓予、金成公司主要诉讼抗辩权利，明显法律适用及事实认定错误。合同法第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务的终止：(一)债务已经按照约定履行；(二)合同解除；(三)债务相互抵消；……。同时，合同法第九十九条明确规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵消不得附条件或者附期限。金成公司指定他人与汇达公司签订共计l04套商品房《商品房购销合同》，根据《商品房购销合同》约定，付皓予、金成公司于商品房购销合同签署当日对汇达公司负有房款及相关费用的给付债务，并该债务于签约当日到期。鉴于双方互负标的物同为货币的给付债务，金成公司依据合同法上述规定有权将自己的债务与付皓予、金成公司所负债务抵消。债务抵消经付皓予现场代表金成公司通知汇达公司，即已对汇达公司生效。抵消效力发生时，金成公司就已经完成104套《商品房购销合同》所涉的全部房款支付义务。而该债务抵消事实已经得到汇达公司原控股股东的明确确认。本案诉争l9套商铺房款以及约定费用包含在前述金成公司104套商品房债务抵消范围内，因此，金成公司已经完成本案所涉的全部《商品房购销合同》约定付款义务。上述客观事实与本案汇达公司的诉请主张形成直接并密切的抗辩关系，但一审法院却拒绝予以审理，将付皓予、金成公司的合理抗辩排除于本案审理范畴，反而要求付皓予、金成公司就与本案直接相关，并已经完成并产生法律效力的债权债务清偿事宜另案起诉，不仅严重造成付皓予、金成公司讼累，更是变相支持与保护了汇达公司通过恶意诉讼逃废债务的非法目的。
综上所述，一审判决对本案证据采信错误，遗漏与本案密切相关的客观事实，事实认定与法律适用错误，导致错误判决，从而支持汇达公司毁约背信的不当诉讼请求。请二审法院依法裁判，撤销原审判决，改判驳回汇达公司的全部一审诉讼请求。
汇达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决得当，请求依法驳回上诉，维持原判。本案中，双方签订的合同是规范的合同，购销合同的双方当事人就是诉讼主体，付皓予、金成公司认为有其他法律关系的，应当另行起诉，而不是混淆诉讼主体。
汇达公司向一审法院的起诉请求：1.判令解除双方签订的HD1-2（×××）--HD1-2（×××）共19份《商品房购销合同》；2、由付皓予支付违约金181.32万元。
一审法院认定事实：汇达公司与付皓予经协商一致达成协议，约定付皓予购买汇达公司位于墨江县，双方并于2014年11月25日签订了该20套商品房购销合同及补充协议。合同约定按套计算房价，由付皓予一次性向汇达公司付清该套房屋价款，若付皓予未按照约定付款，自合同约定是应付款期限届满后的次日起至实际付款之日止60日内，付皓予按每天30元向汇达公司支付违约金；逾期60日以后，则付皓予应按照未付款的0.01%向汇达公司支付违约金，补充协议约定付皓予不按照约定支付购房款，汇达公司有权解除合同，付皓予应向汇达公司支付合同总价款20%的违约金，不再承担逾期60日的违约之日；合同约定汇达公司应于2015年6月30日前给付皓予交房若汇达公司未按照约定时间交房，自合同约定的交房时间届满后次日起至实际交房之日止60日内，汇达公司按每天30元向付皓予支付违约金，若逾期60日以后，汇达公司应按照付皓予已付款的0.01%向付皓予支付违约金，合同对双方的其他相关权利义务均进行了明确约定。该二十份商品房购销合同双方于2014年12月3日到墨江县房产交易中心进行备案。至今付皓予没有支付购房款。
2016年9月28日付皓予与杨嘉敏签订转让协议，约定付皓予将其购买的HD1-2（×××）号商铺出售给杨嘉敏，当日付皓予向墨江县住建局申请撤销备案。
一审法院认为，当事人协商一致达成的协议，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务，由于一方当事人没有按照合同约定履行或者履行合同义务不符合约定的，另一方当事人有权解除合同，并有权要求另一方按照约定承担违约责任。
关于本案诉争的19份《商品房购销合同》签订人是谁及付皓予被告主体是否适格的问题。2014年11月25日签订的19份《商品房购销合同》中的买受人是付皓予，在合同最后落款处并加盖了付皓予的印章，根据合同相对性，19份《商品房购销合同》的签订人是付皓予，故19份《商品房购销合同》的实际权利人也是付皓予，付皓予的被告主体适格。为此，付皓予及金成公司主张付皓予代表公司与汇达公司签订19份《商品房购销合同》，本案涉诉的十九套商品房的实际权利人是金成公司，请求依法驳回汇达公司的诉讼请求的辩解，不成立。金成公司与汇达公司之间存在的债权债务关系，不属于本案审理的范畴，金成公司可以通过其他诉讼解决。
关于购房款是否支付的问题。本案诉争的19套《商品房购销合同》，付皓予自2014年11月25日与汇达公司签订至今，付皓予未支付购房款，违反了合同中约定付皓予在签订合同时一次性支付购房款的约定，已构成违约，根据双方的约定，汇达公司有权解除合同，并有权要求付皓予按照约定支付违约金。
综上所述，由于付皓予没有按照合同约定支付购房款，已构成违约，故汇达公司要求解除合同，并要求付皓予支付违约金181.32万元的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条规定，判决：“一、解除原告云南汇达置业有限公司与被告付皓予签订的HD1-2（×××至×××）19份《商品房购销合同》；二、被告付皓予于本判决生效后十日内支付原告汇达公司违约金181.32万元。”案件受理费21119元，由付皓予负担。
在二审期间，付皓、金成公司为证明其上诉请求向本院提交了如下证据：
证据1，谢树雄证明书，欲证明至2016年6月底付皓予与毛金龙到汇达公司监管其印章、印鉴及资金使用情况。证据2，毛金龙工作会议记录，欲证明至2016年6月底付皓予与毛金龙到汇达公司监管其印章、印鉴及资金使用情况。证据3，付皓予基本信息，欲证明付皓予2014年6月至2016年6月在墨江工作的事实。证据4，杨丽娟、付皓予为金成公司代持股权证明。证据5，付皓予在金成公司收入证明，欲证明付皓予的收入证明其无力购买双胞胎小镇高达900多万元的房产的事实。证据6，陈锐代持84套、付皓予代持20套墨江双胞胎小镇项目房产证明，欲证明二人都属于金成公司的员工，其行为就是公司的行为而不是个人行为。证据7，杨洁农业银行卡交易明细清单，欲证明汇达公司支付付皓予代金成公司持有的公寓款。证据8、9、10，墨江双胞胎小镇12栋132号商铺认购协议、认购款收据、银行卡交易明细表。欲证明汇达公司财务人员杨嘉敏代表其公司回购墨江双胞胎小镇12栋132号商铺、支付商铺款，并汇至金成公司财务人员杨洁账户的事实。证据11，汇达公司印鉴移交表，欲证明2014年11月26日，付皓予移交汇达公司引荐给欧亚东等人的事实。证据12，汇达公司印章移交表，欲证明2014年6月18日，欧亚东等人将汇达公司印鉴移交给金成公司工作人员李娜的事实。证据13，汇达公司网银已交清册，欲证明汇达公司将公司网银移交金成公司工作人员付皓予及毛金龙监管的事实。证据14，汇达公司财务监管制度复印件，欲证明付皓予代表公司监管汇达公司财务的事实及其金成公司工作人员的身份。证据15，汇达任公司企业信用信息公示报告，欲证明汇达公司股东变更情况、股权质押解除等。
汇达公司对证据1、2，认为证明人没有到庭，不符合证据规则三性不予认可。证据3,三性不予认可，因为金成公司自己证明自己没有证据效力。证据4、5，对三性与证明目的不予认可。证据6，案外人未到庭不符合举证规则，对三性及证明目的不予认可。证据7，对于银行交易明细清单真实性、合法性认可，关联性与证明目的不予认可。证据8，认购协议，不符合举证规则，证据是复印件不予认可。证据9、10，真实性认可，关联性及合法性不予认可，证明目的不予认可，因为和本案无关。证据11至15，真实性认可，不予认可关联性。
本院认为，付皓予、金成公司向本院提交的15组证据，不足以证明其需要证明的待证事实，且与本案无关联性，对其提供的证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案19份《商品房购销合同》，商品房出卖人（甲方）为“云南汇达置业有限责任公司”；商品房受买人（乙方）“付皓予”，付皓予在合同最后落款处并加盖了印章。该《商品房购销合同》约定系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。根据合同相对性，付皓予作为被告主体适格。付皓予及金成公司上诉主张付皓予代表公司与汇达公司签订19份《商品房购销合同》实际权利人是安宁金成公司无事实依据。涉案19套《商品房购销合同》第6条约定“乙方在签订本合同时一次性付清向甲方支付该套商品房的总价款性支付购房款……”第7条约定“甲方应于2015年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交给乙方。”至今，付皓予未支付19套商品房的购房款，汇达公司亦未交房。付皓予在签订本合同时，未向汇达公司付款已构成违约。根据《商品房购销合同》补充协议第3条1项约定“乙方逾期付款的，甲方有权决定解除合同，甲方解除合同的，乙方应向甲方支付本合同第四条中约定的总价款20%的违约金……”汇达公司有权解除合同，并要求付皓予支付合同总价款20%的违约金181.32万元，对此本院予以支持。
另，本案一审中，金成公司向法庭提供的相互抵消债务的证据为2015年1月10日《借款协议》一份，甲方为云南安宁金成矿业集团有限公司，乙方为永志强，借款协议最后落款为，甲方：云南安宁金成矿业集团有限公司（盖公章），乙方：永志强（签字）、楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（盖公章）。述上，永志强能否代表汇达公司签订借款协议、金成公司与汇达公司之间是否存在的债权债务关系，属于另一法律关系，金成公司可以另行主张权利，故付皓予及金成公司主张债务已相互抵消的理由不成立。
综上所述，付皓予、安宁金成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21119元，由付皓予、金成公司各负担10559.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 胡 荣
审判员 田 田
二〇一八年六月二十一日
书记员 李专政