福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闽民初字第30号
原告陈长征，男，汉族，1961年9月5日出生，住福建省泉州市安溪县。
委托代理人陈连生、谢章扬，福建联谊律师事务所律师。
被告广东双拥投资有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人陈思楠，董事长。
委托代理人史俊凯。
被告惠东银基商贸城开发有限公司，住所地广东省惠东县。
法定代表人樊迎朝，董事长。
委托代理人史亚新，广东德纳（前海）律师事务所律师。
被告瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人郑辛亥，总经理。
委托代理人朱文聘，吴上杰、广东文品律师事务所律师。
被告湖南双拥投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人郭建春，总经理。
第三人广州军区广州总医院，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人刘坚，院长。
委托代理人傅显扬，广东法制盛邦律师事务所律师，
委托代理人周平。
原告陈长征与被告广东双拥投资有限公司（下称广东双拥公司）、惠东银基商贸城开发有限公司（下称惠东银基公司）、瑞华建设集团有限公司（下称瑞华公司）、湖南双拥投资有限公司（下称湖南双拥公司）以及第三人广州军区广州总医院（下称广州总医院）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理。原告陈长征及其委托代理人陈连生，被告广东双拥公司的委托代理人史俊凯，被告惠东银基公司的委托代理人史亚新，被告瑞华公司的委托代理人朱文聘、吴上杰，第三人广州总医院的委托代理人傅显扬、周平到庭参加诉讼。被告湖南双拥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈长征诉称：广东双拥公司、湖南双拥公司和惠东银基公司、瑞华公司与陈长征于2010年11月17日在福建省安溪县签订了《借款合同书》，约定：广东双拥公司、湖南双拥公司因与第三人广州总医院合作建设公寓综合楼项目的需要，向陈长征借款8000万元，并按月利率2%计算支付利息，借款期限六个月（自2010年11月17日起至2011年5月16日止）。惠东银基公司和瑞华公司作为上述借款的共同保证人对借款的本金及利息承担连带保证责任，保证责任期限为借款合同约定的还款期限届满后的二年内。《借款合同书》第五条第2项同时约定“借款方有义务接受贷款方的检查、监督贷款的使用情况，了解借款方的生产、建设、经营等计划的执行情况以及经营管理、财务活动、财产、物资库存等情况。借款方应提供有关的计划、统计、财务会计报表及资料”。《借款合同书》第七条第2项还约定：借款方、保证方一致承诺遵守借款合同的约定，按时偿还借款本息。若逾期还款，致使贷款方因追讨款项而支出的车旅费、仲裁费、诉讼费、律师费等一切费用均由借款方和保证方承担。借款期限届满后，广东双拥公司、湖南双拥公司和惠东银基公司、瑞华公司均未偿还借款本息。广东双拥公司、湖南双拥公司也未依约向陈长征提供其公司财务资料，四被告已经违约。此外，《借款合同书》第二条约定：本案借款用途是广州总医院的公寓综合楼建设。而广东双拥公司与广州总医院于2009年11月9日签订的《合作建设公寓综合楼合同》第八条和第九条约定：广东双拥公司与广州总医院设立“共管账户”，“共同管理建设资金的列支”；其次，广州总医院与广东双拥公司合作建设的公寓综合楼工程是由瑞华公司承建。根据《借款合同书》第六条第2项的约定，瑞华公司自愿将涉案工程款优先用于偿还本案借款的本金和利息，《中华人民共和国建筑法》第二百八十六条的规定，由瑞华公司承建的广州总医院所有的公寓综合楼工程具有法定抵押的性质。本案与广州总医院存在关联性。陈长征曾于2012年1月向本院提起诉讼。其间，陈长征认为被告法定代表人、公司职员存在诈骗嫌疑，于2012年5月8日撤诉，并向公安机关报案。经过相关部门调查，泉州市人民检察院作出泉检公刑不诉（2013）2号《不起诉决定书》认为，郭建春（湖南双拥公司的法定代表人）非法占有他人财物的主观故意证据不足，决定不予起诉。为此，陈长征依法提起民事诉讼，请求：1、判决广东双拥公司、湖南双拥公司共同偿还陈长征借款8000万元，并自2010年11月17日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。2、判决惠东银基公司、瑞华公司对上述债务承担连带偿还责任。3、判决广东双拥公司、湖南双拥公司提供广东双拥公司、湖南双拥公司自2009年5月份以后的银行存款日记账和会计资料。
被告广东双拥公司答辩称：虽然《借款合同》约定借款金额为8000万元，但是陈长征实际仅支付了6452.5万元借款，这与陈长征提供的转账凭证一致，未支付部分系预先扣除的利息。这与公安机关的调查是一致的。因此，实际借款金额为6452.5万元。此外，广东双拥公司累计已偿还了1660万元借款，这与公安机关的调查结果相印证，为此，广东双拥公司尚欠借款的本金为4792.5万元。
被告惠东银基公司答辩称：本案存在中止审理的情形，本案本来系民事纠纷，但是原告陈长征向安溪县公安局控告借款人合同诈骗，虽然检察院认为郭建春非法占有他人财物的主观故意的证据不足，决定不予起诉。但是，惠东银基公司及法定代表人樊迎朝因此案也被立案侦查，至今仍在侦查处理中。而且陈长征就郭建春的刑事案件仍在申诉。因此，本案确须待刑事案件结案后才能审理。虽然《借款合同》约定借款金额为8000万元，但陈长征实际仅支付了6452.5万元借款，未支付部分系预先扣除的利息，故实际借款金额为6452.5万元。此外，广东双拥公司累计已偿还了1660万元，故尚欠借款的金额为4792.5万元。
被告瑞华公司答辩称：第一、本案借款合同不发生效力，瑞华公司不须承担保证责任。涉案借款涉及两份《借款合同书》（其一：签约日期2010年5月13日、借款期限2010年5月13日至2010年11月12日；其二：签约日期2010年11月17日、借款期限2010年11月17日至2011年5月16日）上所加盖的“广东双拥投资有限公司”印章印文各不相同，且与广东双拥公司在公安机关依法备案的印章印文均不相同。由此可见，本案借款行为系郭建春伪造广东双拥公司印章、冒用广东双拥公司名义进行的个人行为，该笔借款依法应由行为人郭建春自行承担法律责任。
第二、涉案借款合同签订及履行过程中陈长征存在过错，瑞华公司对涉案借款合同依法不须承担保证责任。陈长征明知本案广东双拥公司与广州总医院设立了共管账户，涉案借款用于广州总医院公寓综合楼建设，涉案两份《借款合同书》均约定涉案借款专款专用，陈长征未将借款支付至共管账户，导致涉案所借款项被郭建春挪作他用。瑞华公司作为有限责任公司，按照《中华人民共和国公司法》的规定，瑞华公司为他人提供担保必须经董事会或者股东会、股东大会决议。但瑞华公司两次为涉案借款合同提供担保均未经董事会或者股东会、股东大会决议，陈长征两次接受瑞华公司的担保均存在过错。
第三、本案被告广东双拥公司并未收到和使用陈长征的借款，瑞华公司对陈长征不能收回的借款本息不须承担保证责任。广州悦禾会计师事务所出具的广东双拥公司提交给广州市工商行政管理局的《广东双拥投资有限公司2010年度审计报告》附表《资产负债表》的现金流量中未显示收到陈长征的借款，说明广东双拥公司并未收到陈长征的借款。《广东双拥投资有限公司2010年度审计报告》附表《广东双拥投资有限公司会计报表附注》应付款中不存在对陈长征的欠款。《广东双拥投资有限公司2012年度审计报告》附表《资产负债表》显示，2012年末货币资金为6870451.48元，资产总计9712108.95元，没有任何负债。说明广东双拥公司并不存在对陈长征的欠款。综上所述，瑞华公司对涉案借款合同不须承担保证责任，请求依法驳回陈长征对瑞华公司的诉讼请求。
被告湖南双拥公司未提交书面意见，视为放弃诉讼权利。
第三人广州总医院答辩称：陈长征主张8000万元借款，违背常理，借款的真实性存在重大疑点。陈长征主张借款用于广东双拥公司与广州总医院建设的公寓综合楼项目，但没有证据证明。广州总医院非本案借款合同当事人，不受借款合同约束。在广州总医院与广东双拥公司合作建设公寓综合楼的过程中，广东双拥公司严重违约且履行合同的能力出现重大瑕疵，经广州总医院书面催告，广东双拥公司违约情形仍无改善。广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民五终字第3806号终审《民事判决书》确认广州总医院与广东双拥公司之间《合作建设公寓综合楼合同》及《合作建设公寓综合楼合同的补充合同》于2010年11月25日解除。此外，根据《合作建设公寓综合楼合同》及《合作建设公寓综合楼合同的补充合同》，广州总医院仅负责提供土地，不承担出资及支付工程款的义务，且房屋建成后土地及房屋产权均归广州总医院所有，广东双拥公司负有出资及支付工程款的义务，但并不分得房屋产权。公寓综合楼的施工合同是由广东双拥公司和瑞华公司签订的，与广州总医院与瑞华公司之间没有合同关系，没有义务支付工程款。综上所述，陈长征借款存在重大疑点，借款并未用于广州总医院项目建设，与广州总医院无关，广州总医院依法不应当承担任何法律责任。
原告陈长征在举证期限内向本院提交了下列证据：（1）陈长征的身份证，以此证明陈长征的身份；（2）广东双拥公司、湖南双拥公司、惠东银基公司、瑞华公司的《企业注册基本资料》，以此证明广东双拥公司、湖南双拥公司、惠东银基公司、瑞华公司的主体资格；（3）《借款合同》，以此证明借款的事实以及双方的权利义务；（4）《收条》及银行汇款单据，以此证明被告广东双拥公司收到借款8000万元；（5）《合作建设公寓综合楼合同》以及补充合同，以此证明广东双拥公司与广州总医院合作建设公寓综合楼，双方建立“共管账户”，共同管理本案讼争借款，用于建设“公寓综合楼”资金；（6）《建设工程施工合同》，以此证明广州总医院与广东双拥公司合作建设的公寓楼由瑞华公司承建；（7）（2012）闽民初字第7号民事裁定书，以此证明陈长征2012年1月起诉，同年5月8日撤诉；（8）泉州市人民检察院泉检公刑不诉（2013）2号不起诉决定书，以此证明泉州市人民检察院认定：郭建春非法占有他人财物的主观故意证据不足，决定不起诉。
被告广东双拥公司质证认为：对原告提供的证据（1）、（2）、（3）没有异议。对证据（4）中的收条有异议，广东双拥公司只收到汇款6452.2万元，没有收到现金。对于证据（5）、（6）、（7）、（8）无异议，不起诉决定书已经确定借款金额为6452.2万元。
被告惠东银基公司质证认为：对证据（1）、（2）、（3）无异议，对证据（4）中的收条有异议，转账仅确认6452.2万元，剩余1000多万元以现金支付既不可能，亦不合常理；对证据（5）、（6）、（7）、（8）无异议；证据（8）可证明经过公安机关调查确认，实际借款仅有6452.5万元。
被告瑞华公司质证认为：对证据（1）、（2）、（3）证据三性予以认可；对证据（4）的质证意见同广东双拥公司、惠东银基公司；证据（5）证明广东双拥公司与广州总医院合作建设公寓楼，并设立共管账户，陈长征对此是知悉的；证据（6）、（7）、（8）的证据三性无异议；瑞华公司曾向陈长征明确表示以工程款优先偿还，但瑞华公司没有收到工程款。
第三人广州总医院质证认为：对证据（1）、（2）性予以确认；对证据（3）借款合同的真实性无法确认，广州总医院非该合同一方当事人；证据（4）收条的真实性无法确认，从银行转账凭证来看，所有的借款并未进入广州总医院和广东双拥公司设立的共管账户；证据（5）证据三性予以确认，但对陈长征的证明对象有异议，虽设立共管账户，但该账户从未收到陈长征的任何款项，且《合作建设公寓综合楼合同》在2010年11月25日已经依法解除；对证据（6）建设工程施工合同的真实性无法确认，对证明对象不予认可。对证据（7）、（8）的证据三性予以确认。
本院认为，原告陈长征证据（1）、（2）真实性各方均无异议，本院予以确认，且与本案关联，可以作为本案证据使用；证据（3）缔约各方均无异议，真实性本院予以确认，证明双方之间存在借贷合同关系；证据（4）银行汇款单据真实性可以确认，但是《收条》内容涉及大额现金支付，在没有其他证据印证的情况下，《收条》无法单独证明借款的实际支付情况；证据（5）、（6）涉及另一个法律关系，与本案无关，不作为本案证据使用；证据（7）、（8）真实性各方无异议，且与本案关联，可以作为本案证据使用。
被告广东双拥公司提交下列证据：（1）贾宏哲账户明细，以此证明贾宏哲受广东双拥公司委托于2010年7月26日、2010年8月27日向陈长征汇款40万元及100万元，用于偿还本案借款。（2）温利夏账户明细，以此证明温利夏受广东双拥公司委托于2010年9月30日向陈长征汇款52万元，用于偿还本案借款。（3）2010年7月存款对账单，以此证明2010年7月30日，广东双拥公司向陈长征汇款60万元。（4）2010年12月存款对账单，以此证明2010年12月20日，广东双拥公司向陈长征汇款100万元，同年12月21日汇款100万元，同年12月23日汇款280万元，用于偿还本案借款。（5）2011年2月存款对账单，以此证明2011年2月1日，广东双拥公司向陈长征指定的詹世彬账户转款480万元，用于偿还本案借款。
原告陈长征质证认为，对广东双拥公司提交证据的真实性不持异议，但对证明对象有异议。广东双拥投资公司所归还的1660万元都是借款利息，而且是本案讼争借款合同之前的利息，而非本案讼争借款本金。即广东双拥公司所归还的是此前其他借款合同的利息，与本案无关。
被告惠东银基公司质证认为，对广东双拥公司提交的证据的真实性、关联性均予认可。且这些款项就是偿还本案讼争借款本金，因为本案讼争的借款合同中明确2010年11月17日的合同已经归并了2010年5月13日的借款，2010年11月的合同延续了2010年5月的借款合同，这两份借款合同的关系是后一份合同包含了前一份合同，在借款合同及收条均可以明确看出，所以双拥公司提交的证据确实是归还本案借款合同项下的借款。
被告瑞华公司质证认为，对于广东双拥公司提交的证据的真实性，对质证意见同意惠东银基公司相同。
第三人广州总医院质证认为，其并非借款合同的当事人，对上述证据的真实性无法确认。
本院认为，被告广东双拥公司提交的证据真实性各方均未提出异议，且与本案关联，可以作为本案定案依据。
被告惠东银基公司提交下列证据，（1）贾宏哲账户明细，以此证明贾宏哲受广东双拥公司委托于2010年7月26日、2010年8月27日向陈长征汇款40万元及100万元，用于偿还本案借款；（2）2010年7月存款对账单，以此证明2010年7月30日，广东双拥公司向陈长征还款60万元；（3）温利夏账户明细，以此证明温利夏受广东双拥公司委托于2010年9月30日向陈长征汇款52万元，用于偿还本案借款；（4）2010年12月存款对账单，以此证明2010年12月20日，广东双拥公司向陈长征汇款100万元，同年12月21日汇款100万元，同年12月23日汇款280万元，用于偿还本案借款；（5）2011年2月存款对账单，以此证明2011年2月1日，广东双拥公司向陈长征指定的詹世彬账户转款480万元，用于偿还本案借款；（6）付款委托书、招商银行个人银行业务回单，以此证明2011年9月9日，惠东银基公司委托李震向陈长征指定的刘桂娥账户汇款200万元，用于偿还本案借款。
原告陈长征质证认为，对惠东银基公司提交的全部证据的真实性无异议，对证明对像有异议，证据（1）、（2）、（3）与本案无关，证据（4）、（5）、（6）是偿还本案借款利息。
被告广东双拥公司和瑞华公司对于被告惠东银基公司的证据全部认可。
第三人广州总医院质证认为，对于被告惠东银基公司提交的证据无法确认，且与其无关。
被告瑞华公司提交下列证据：（1）借款期限为2010年5月13日至2010年11月12日的《借款合同书》、（2）借款期限为2010年11月17日至2011年5月16日《借款合同书》，以此证明约定的借款用途为建设广州总医院公寓综合楼，不得挪用；（3）司法鉴定意见书，证明两份借款合同上所盖的广东双拥公司的公章都是伪造的；（4）广州军区广州总医院公寓综合楼工程项目共管账户管理细则，证明共管账户的设立时间和管理办法；（5）广州市城乡建设委员会文件（穗建质（2010）118号），证明广州总医院公寓综合楼项目因亚运会残运会影响2010年9月30日至2010年12月22日停工；（6）律师函及EMS邮寄单，证明瑞华公司未收到广州总医院项目任何工程款；（7）公司设立登记申请书、法定代表人登记表、法定代表人任职证明、2011年9月8日变更登记申请书、股东会决议、股东转让出资合同书、2011年9月15日法定代表人任职证明、2011年9月15日公司变更（备案）记录，证明广东双拥公司成立至2011年9月8日，郭建春一直担任公司法定代表人，执行董事和经理职务，控股股东张蕴玉一直担任公司监事；（8）广东双拥公司2010年度审计报告，证明2010年度，广东双拥公司未收到陈长征的借款；（9）广东双拥公司2012年度审计报告，证明广东双拥公司不存在对陈长征的欠款。
原告陈长征对瑞华公司提交的证据质证如下，证据（1）、（2）真实性、合法性、关联性均无异议；证据（3）真实性、合法性、关联性不予认可；证据（4）、（5）的真实性、合法性和关联性无异议；证据（6）的真实性无法确认；证据（7）的真实性、合法性和关联性无异议；证据（8）、（9）的真实性不予认可，且违背了客观事实。
被告广东双拥公司对瑞华公司提交的证据质证如下，证据（1）、（2）的真实性予以确认；证据（3）不予认可，合同上的两枚章都是真实有效的；证据（4）共管账户管理细则予以认可；证据（5）瑞华公司对此知情并盖章签字；对证据（6）真实性无法确认；证据（7）法定代表人任职证明等予以认可；对证据（8）、（9）广东双拥公司审计报告等的真实性无法确认。
被告惠东银基公司对瑞华公司提交的证据质证如下，证据（1）、（2）予以确认；证据（3）不予认可，广东双拥公司承认该份合同，并有其法定代表人签字；对证据（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）的真实性不清楚。
第三人广州总医院对瑞华公司提交的证据质证如下，证据（1）、（2）的真实性无法确认；证据（3）的真实性予以确认，但与广州总医院无关；对证据（4）的真实性、合法性、关联性予以确认，设立共管账户与本案借款无关；对证据（5）真实性予以确认，在广州亚运会停工之前，由于广东双拥公司施工进度滞后，违反合同约定，广州市中级人民法院生效判决已经认定广东双拥公司严重违约的事实；对证据（6）真实性无法确认，且广州总医院不负有支付工程款的义务；对证据（7）真实性予以确认，该证据证明广东双拥公司违反《合作建设公寓综合楼合同》的特别约定，构成严重违约。对证据（8）、（9）的真实性无法确认。
本院认为，被告瑞华公司提交的证据（1）、（2）得到缔约各方的确认，真实性可以确定，且与本案关联，可以作为本案证据使用。证据（3）系单方委托，两份《借款合同书》已经得到了广东双拥公司的确认并有当时公司法定代表人郭建春的签字，即使两份合同上的公章与备案公章不符，亦不影响合同效力。故证据（3）不作为本案证据使用。证据（4）（5）（6）均与本案借款合同无关，不作为本案证据使用，证据（7）真实性得到了广东双拥公司的确认，证明在2011年9月8日之前郭建春一直担任广东双拥公司的法定代表人。证据（8）、（9）两份审计报告系单方制作，内容真实性与完整性均无法确认，无法证明讼争借款没有发生。
第三人广州总医院提交下列证据，（1）《借款合同书》及收据，证明广州总医院与本案借款无关；（2）《合作建设公寓综合楼合同》、《合作建设公寓综合楼合同的补充合同》，证明广州总医院没有出资及支付工程款的义务；（3）广州军区广州总医院公寓综合楼工程项目共管账户管理细则，证明本案借款并未用于支付广州总医院公寓综合楼工程项目，与广州总医院无关；（4）广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第1591号民事判决、（5）广州市中级人民法院（2013）穗中法民五终字第3806号民事判决，证明因广东双拥公司严重违约，广州总医院与广东双拥公司之间的《合作建设公寓综合楼合同》、《合作建设公寓综合楼合同的补充合同》已于2010年11月25日解除。
原告陈长征对广州总医院提交的证据的真实性均无异议，对证明对像有异议，不能证明广州总医院在本案借贷过程中没有任何法律责任。
被告广东双拥公司对广州总医院提交的证据（1）、（2）、（3）真实性予以认可，但对证明内容有异议；对证据（4）、（5）的真实性予以认可。
被告惠东银基公司与瑞华公司对广州总医院提交的证据的真实性予以认可，但对证明对像有异议，不能证明待证事实。
本院认为，广州总医院提交的证据（1）真实性可以确认，且与本案关联，可以作为本案证据使用。证据（2）、（3）、（4）、（5）与本案借款合同无直接关联，不作为本案证据使用。
根据各方当事人的陈述、举证及质证，本院对本案事实作如下认定：2010年5月13日，贷款方陈长征与借款方广东双拥公司、湖南双拥公司，保证方惠东银基公司、瑞华公司共同订立了一份《借款合同书》，约定借款金额为5000万元，月利率2％，借款期限6个月自2010年5月13日起至2010年11月12日止。
2010年11月17日贷款方陈长征与借款方广东双拥公司、湖南双拥公司在福建省安溪县签订《借款合同书》，约定：广东双拥公司、湖南双拥公司因与第三人广州总医院合作建设公寓综合楼项目的需要，向陈长征借款8000万元，并按月利率2%计算支付利息，借款期限六个月（自2010年11月7日起至2011年5月16日止）。惠东银基公司和瑞华公司作为上述借款的共同保证人对借款的本金及利息承担连带保证责任，保证责任期限为借款合同约定的还款期限届满后的二年内。《借款合同书》第五条第2项同时约定“借款方有义务接受贷款方的检查、监督贷款的使用情况，了解借款方的生产、建设、经营等计划的执行情况以及经营管理、财务活动、财产、物资库存等情况。借款方应提供有关的计划、统计、财务会计报表及资料”。《借款合同书》第七条第2项还约定：借款方、保证方一致承诺遵守借款合同的约定，按时偿还借款本息。若逾期还款，致使贷款方因追讨款项而支出的车旅费、仲裁费、诉讼费、律师费等一切费用均由借款方和保证方承担。2010年11月17日，广东双拥公司出具一份《收条》载明：收到陈长征借款8000万元，其中2010年5月13日的借款本金5000万元转入本次借款，现金支付997.5万元，另外2002.5万元汇款方式支付需有汇款凭证。
陈长征向广东双拥公司汇款如下，2010年5月14日，汇款2050万元，2010年5月17日汇款600万元，2010年5月18日汇款650万元，2010年5月19日汇款400万元，2010年5月21日汇款190万元，2010年5月24日汇款220万元，2010年5月25日汇款340万元，2010年11月19日汇款1902.5万元，2010年11月22日汇款100万元。上述汇款共计6452.5万元。
2010年6月25日，广东双拥公司委托温利夏向陈长征汇款100万元。2010年7月26日、2010年8月27日，广东双拥公司委托贾宏哲向陈长征汇款40万元及100万元。2010年7月30日，广东双拥公司向陈长征汇款60万元。2010年9月29日，广东双拥公司委托温利夏向陈长征汇款48万元。2010年9月30日，广东双拥公司委托温利夏向陈长征汇款52万元。2010年11月10日，广东双拥公司委托贾宏哲向陈长征汇款100万元。2010年12月20日，广东双拥公司向陈长征汇款100万元、2010年12月21日汇款100万元、2010年12月23日汇款280万元。2011年2月1日，广东双拥公司向陈长征指定的詹世彬账户转款480万元，2011年9月9日，惠东银基公司委托李震向陈长征指定的刘桂娥账户汇款200万元，上述汇款共计1660万元。
广东双拥公司成立至2011年9月8日，郭建春一直担任该公司法定代表人、执行董事和经理职务。
2013年4月11日，泉州市人民检察院作出泉检公刑不诉（2013）2号《不起诉决定书》认为，郭建春非法占有他人财物的主观故意证据不足，不符合起诉条件，依法决定对郭建春不予起诉。
本案的争议焦点为：1、本案借款的实际发生金额；2、被告广东双拥公司的实际还款金额。3、瑞华公司是否应当承担连带担保责任；4、本案是否存在中止审理的事由。对此，本院予以查明、分析并认定。
一、关于本案借款实际发生金额的问题。
原告陈长征主张借款金额为8000万元，包括2010年5月13日的借款本金5000万元转入本次借款，现金支付997.5万元，另外2002.5万元汇款。被告广东双拥公司主张仅收到的6452.5万元借款，其中2010年5月13日借款5000万元，陈长征实际汇款金额为4450万元。后期，陈长征又汇款2002.5万元。
本院认为，讼争的8000万元借款中，只有6452.5万元有汇款凭证。剩余部分款项，陈长征无法证明具体交付情况。而且，泉州市人民检察院作出泉检公刑不诉（2013）2号《不起诉决定书》也印证了借款的实际金额仅为6452.5万元。综上，本案借款的实际发生金额为6452.5万元。
二、关于被告广东双拥公司的实际还款金额的问题。
本院认为，陈长征对于被告广东双拥公司向其付款1660万元，没有异议。但其认为其中500万元发生在讼争《借款合同书》签订之前，与本案无关；而剩余的1160万元系偿还借款利息，而非借款本金。鉴于本案中存在一个关联的2010年5月13日的《借款合同书》，广东双拥公司于2010年6、7、8、9、11月份分别汇款100万元给陈长征，共计500万元。这与2010年5月13日的《借款合同书》约定基本相符（本金5000万元，月利率2％）。且按照4450万元为本金计算，6个月500万元利息亦未超过银行同期贷款利率的四倍。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在该500万元还款未约定用途的情形下，应当优先偿还2010年5月13日《借款合同书》项下借款的利息。同理，剩余的1160万元汇款也应当优先偿还借款利息，被告广东双拥公司、惠东银基公司主张1660万元汇款系偿还借款本金的主张不能成立。
三、关于瑞华公司是否应当承担保证责任的问题。
本院认为，本案讼争《借款合同书》上瑞华公司的公章是真实的，瑞华公司为本案讼争借款提供保证的意思表示真实、合法有效，瑞华公司应当承担本案借款的保证责任。虽然讼争《借款合同书》上广东双拥公司的公章与公安机关备案公章不一致，但是时任广东双拥公司法定代表人的郭建春已在讼争《借款合同书》上签字，故讼争《借款合同书》反映了广东双拥公司的真实意思，依法成立并生效。而且根据庭审调查，本案讼争借款已经实际发生，广东双拥公司承认已经收到了6452.5万元借款。故本案讼争借款系陈长征与广东双拥公司之间的债务，而非郭建春个人债务，本案无须追加郭建春为本案被告。瑞华公司要求追加郭建春为本案共同被告的申请，既不符合法律规定，亦无事实依据，本院不予准许。对于讼争《借款合同书》上的广东双拥公司的公章与公安机关备案公章不一致，系广东双拥公司内部管理的问题，不影响本案讼争借款合同关系。在广东双拥公司对于《借款合同书》内容无异议的情况下，本案无须对广东双拥公司的公章进行鉴定，瑞华公司的鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。讼争借款未按照《借款合同书》的约定进入共管账户，用于支付广州总医院公寓综合楼项目，系广东双拥公司违约，而非陈长征的责任，不能成为免除瑞华公司保证责任的事由。在广东双拥公司承认收到讼争借款的情形下，瑞华公司申请本院调取广东双拥公司从2009年12月1日至今的银行交易记录，对于本案审理没有实际意义，本院不予采纳。瑞华公司为本案讼争借款提供保证，未经其董事会或者股东会同意，系瑞华公司内部治理的问题，亦是其自身的过错。瑞华公司以此为由，主张免除自身的保证责任，既无法律依据，也违背了诚实信用的民法基本原则。瑞华公司以广东双拥公司工商备案的年度审计报告为依据，认为广东双拥公司未实际收到讼争借款，该主张不能成立。首先，工商备案的年度审计报告系单方委托制作，是否能真实准确反映公司资产状况无法确定。其次，本案中广东双拥公司已经承认收到了6452.5万元借款，且有银行汇款凭证为证，本案借款确已发生。综上，瑞华公司认为其不应承担本案借款连带保证责任的理由均不能成立，其应当对本案借款承担连带保证责任。
四、关于本案是否应当中止审理的问题。
本院认为，原告陈长征曾向有关部门就本案讼争借款举报郭建春涉嫌刑事犯罪，经过有关部门的调查，2013年4月11日，泉州市人民检察院作出泉检公刑不诉（2013）2号《不起诉决定书》认为，郭建春非法占有他人财物的主观故意证据不足，不符合起诉条件，依法决定对郭建春不予起诉。由此可见，本案讼争借款不涉嫌刑事犯罪。目前，没有证据表明本案涉嫌刑事犯罪，需要中止审理。对于瑞华公司向广州市公安局报案，系其单方的行为，不能作为认定案件性质的依据。目前惠东银基公司的法定代表人仍被公安机关立案调查，但不能证明本案借款合同涉嫌刑事犯罪。综上，本案不存在需要中止审理的法定事由。
综上所述，本院认为，陈长征与广东双拥公司、湖南双拥公司、惠州银基公司以及瑞华公司于2010年11月17日订立的《借款合同书》真实、合法、有效。陈长征依约实际支付的借款金额为6452.5万元，广东双拥公司与湖南双拥公司未按照约定偿还借款本金及利息，构成违约。陈长征诉请要求广东双拥公司与湖南双拥公司共同偿还借款本金8000万元中的借款本金6452.5万元，有事实依据，本院予以支持。剩余的1547.5万元借款本金缺乏事实依据，本院不予支持。广东双拥公司与湖南双拥公司应当依照约定支付陈长征借款本金6452.5万元按照月息2％计算的利息。鉴于广东双拥公司已经偿还的借款利息1160万元，应当予以扣减。被告惠东银基公司与瑞华公司作为讼争借款的保证人，依约对本案讼争借款承担连带保证责任。被告惠东银基公司与瑞华公司承担连带保证责任之后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向主债务人广东双拥公司、湖南双拥公司追偿。讼争《借款合同书》第五条第2项约定“借款方有义务接受贷款方的检查、监督贷款的使用情况，了解借款方的生产、建设、经营等计划的执行情况以及经营管理、财务活动、财产、物资库存等情况。借款方应提供有关的计划、统计、财务会计报表及资料”。因此，陈长征要求被告广东双拥公司、湖南双拥公司提供自2009年5月份以后的银行存款日记账和会计资料的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。广州总医院非讼争借款合同的当事人，也未参与讼争借款的履行，与本案不存在直接的利害关系。至于合同约定借款用于广州总医院公寓综合楼建设，系陈长征与广东双拥公司、湖南双拥公司的约定，与广州总医院无关。被告湖南双拥公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零二条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东双拥投资有限公司、湖南双拥投资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还陈长征借款6452.5万元以及自2010年11月17日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付利息（扣减已经偿还的利息1160万元）。
二、被告惠东银基商贸城开发有限公司、瑞华建设集团有限公司对上述债务承担连带偿还责任。被告惠东银基商贸城开发有限公司、瑞华建设集团有限公司承担连带清偿责任之后，有权向广东双拥投资有限公司、湖南双拥投资有限公司追偿。
三、被告广东双拥投资有限公司、湖南双拥投资有限公司各自向陈长征提供2009年5月份以后的银行存款日记账和会计资料。
四、驳回原告陈长征的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费681550元，由原告陈长征负担136310元，由被告广东双拥投资有限公司、湖南双拥投资有限公司、惠东银基商贸城开发有限公司、瑞华建设集团有限公司共同负担545240元以及财产保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 张文旺
代理审判员 黄 挺
二〇一四年七月二十日
书 记 员 冯 娟
附：本案适用法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零二条贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。