福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第778号
上诉人（原审被告）张伟龙，男，1978年1月15日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托代理人韩从友，福建闽台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈正鑫，男，1958年2月26日出生，台湾地区居民，住台湾地区金门县，大陆联系地址福建省厦门市思明区。
上诉人张伟龙因与被上诉人陈正鑫民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2013）漳民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年8月11日，张伟龙向陈正鑫借款人民币26600元，承诺于2011年8月31日前归还，并出具借条一张给陈正鑫收执。事后，经陈正鑫多次追讨未果，遂诉至该院请求判令张伟龙返还借款本金人民币26600元及从起诉的第二日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。
原审法院认为，张伟龙向陈正鑫借款并出具了借条，双方之间形成了民间借贷法律关系。该借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。张伟龙应当按照约定的期限返还借款，现张伟龙未能如期返还借款，陈正鑫请求判令张伟龙返还借款本金人民币26600元，合法合理，应予支持。双方借款期间未约定利息，视为不支付利息。陈正鑫请求张伟龙应支付从起诉的第二日（即2013年8月9日）起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，符合法律规定，予以采纳。张�龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：张伟龙应在判决生效后五日内偿还陈正鑫借款人民币26600元，并支付从2013年8月9日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率以借款本金人民币26600元计付的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币598元、公告费人民币800元，由张伟龙负担。
一审宣判后，张伟龙不服，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。原审法院没有向上诉人公告送达，却判决上诉人承担公告费800元。原审法院无管辖权，本案纠�应由厦门市法院管辖。二、原审法院在审查本案证据，查清案件事实方面存在严重疏忽。原审法院仅凭借条即认定双方存在借贷关系，没有查明本案事实的前因后果，进行整体考虑来确定案件的性质，本案借贷关系存在诸多疑点，违反常理。三、原审法院在认定事实方面存在严重错误。本案的真实情况是上诉人与被上诉人合伙开公司，上诉人是基于工作关系而写了一张借条给被上诉人，后来被上诉人在上诉人不知情的情况下擅自将公司转让给他人，原审法院应对全案调查清楚，不应仅凭一张借条而做出脱离事实的判决。故此，请求依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈正鑫答辩称，张伟龙的户籍地位于漳州市，由漳州市中级人民法院管辖，于法有据。本案为民间借贷法律关系，且有张伟龙亲笔签字盖印的借条。张伟龙为成年人，没有借贷事实不可能�具借条。张伟龙与被上诉人之间是房东与房客的关系，其连租房水电费都没有缴纳，还向房东借钱，应依法还钱。张伟龙上诉称与本人合伙开公司，基于公司的工作关系而写的借条，那应当出具公司证明，包括公司名称，注册资金及相关文件等。为此，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，除上诉人对原审未查明“该借条系因合伙业务发生的，并非一方向另一方的借款”有异议外，双方当事人对于原审查明的其它事实均不持异议，本院亦予确认。
二审期间，上诉人张伟龙向本院提交如下证据：厦门方华会计师事务所有限公司的《验资报告》，拟证明双方曾经合伙成立了厦门沃尔康餐饮有限公司，其中的股东陈昕就是陈正鑫在该公司的负责人。被上诉人陈正鑫质证认为：上诉人所言并不真实，其不是该公司的股东，且该公司与案涉的借款是两回事。本院认为，该《�资报告》有原件可供核对，落款处盖有厦门方华会计师事务所有限公司公章及会计师签字盖章，对其表面真实性可予以确认。但该《验资报告》显示厦门沃尔康餐饮有限公司的两个股东系张伟龙与陈昕，从内容上无法体现陈正鑫系公司股东的主张，故该证据因缺乏与本案的关联性，不予采信。
被上诉人陈正鑫向本院提供如下证据：证据一、《合同》一份，拟证明会计师李小小帮上诉人注册厦门沃尔康餐饮有限公司，该公司与被上诉人没有任何关系。证据二、《承诺书》、《借条》，拟证明本案《借条》系由多张借条汇成的。证据三、《邻居电话名单》一份，拟证明当时上诉人四处以租用被上诉人的店的名义骗取别人的钱款。上诉人张伟龙质证认为：对《合同》的真实性有异议，该份合同恰恰证明这个餐饮公司曾经是存在过。因为设立了公司，后期都是陈正鑫出了部分装修款，水电费，所以才会出现借条。对《承诺书》、《借条》的真实性没有异议，但这是对双方之间零星业务款的确认。《邻居电话名单》与本案无关。本院认为，被上诉人陈正鑫所提供的三组证据均有原件可供核对，对其表面真实性，本院予以确认。但证据一《合同》、证据三《邻居电话名单》与本案民间借贷纠纷没有关联性，不予采信。证据二《承诺书》、《借条》因涉及到双方之间的其他债权债务关系，与本案是否具有关联性，本院将结合其他证据在下文中分析认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因陈正鑫系台湾地区居民，属涉台民商事纠纷，适用集中管辖的有关规定。因双方当事人未选择解决本案争议的准据法，本院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，适用与合同有最密切联系的法律，即中华人民共和国大陆法律作为解决本案争议的准据法。二审争议的焦点是：一、双方之间是否存在真实的借贷关系；二、一审程序是否合法。
关于双方之间是否存在真实的借贷关系的问题。本案中，陈正鑫以有张伟龙签字捺印的《借条》起诉，《借条》记载的内容也清晰明确地表明双方之间的借款关系。张伟龙认可了自己在《借条》上签字捺印的事实，但主张该《借条》系其与陈正鑫在合伙经营过程中产生债务关系而出具，陈正鑫则主张案涉《借条》系因多笔多次借款累计最后以条换条形成，故双方应当对各自的主张提供证据予以佐证。从张伟龙的举证来看，其提供厦门沃尔康餐饮公司的验资报告欲证明其与陈正鑫存在合伙关系，但上述证据均无法体现陈正鑫系厦门沃尔康餐饮公司股东的身份，报告的内容体现的该公司股东系张伟龙与陈昕，张伟龙亦未提供证据证明陈昕与陈正鑫存�任何关联。在张伟龙未能提供有效证据推翻双方之间的借贷关系的情况下，其抗辩主张尚不足以对抗《借条》的证明效力，因此可以证明双方之间的借贷关系真实存在。因民间借贷系实践性合同，对于案涉款项的交付，因案涉借款金额较小，陈正鑫作为台湾居民，在大陆使用现金交付的解释符合常理。且从双方的交易习惯来看，除案涉《借条》外，张伟龙还多次向陈正鑫借款并出具《借条》，这些《借条》可以印证陈正鑫陈述的多次现金借款后经过结算形成总的《借条》的主张。因此，张伟龙应对尚欠陈正鑫的26600元承担还款责任。
关于一审程序是否合法的问题。张伟龙上诉称，原审没有向其公告送达即判决其承担公告费，程序违法。经查，一审法院在多次向张伟龙的户籍所在地邮寄送达未果的情况下在报刊上向其公告送达开庭传票等应诉材料。故并不存在上诉�主张的未公告的情形。张伟龙上诉提到本案纠纷发生在厦门市，本人也长期居住在厦门市，应由厦门市有关法院管辖，但因其怠于行使一审的诉讼权利，该管辖权异议已经超出了法律规定的申请期限，对该主张本院不予审查。
综上，上诉人张伟龙的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费598元，由上诉人张伟龙负担。一审案件受理费、公告费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国雄
审 判 员 陈少苓
代理审判员 陈小霞
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘定鹏