西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初137号
原告孙来安，男，汉族，
委托代理人余广利，陕西博纳新律师事务所。
被告西安市工商行政管理局未央分局，
法定代表人赵峰，局长。
委托代理人张根利，该单位工作人员。
委托代理人王宏，陕西华诺律师事务所律师。
第三人西安安隆动力技术有限公司，
法定代表人戴建龙。
第三人戴建龙，男，汉族，
第三人文辉，男，汉族，
第三人共同委托代理人姜小平，广东翔途律师事务所律师。
原告孙来安不服被告西安市工商行政管理局未央分局于2016年3月21日作出的对第三人西安安隆动力技术有限公司（以下简称安隆公司）的注销登记行为，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。因安隆公司、戴建龙、文辉可能与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼。原告孙来安及委托代理人余广利，被告西安市工商行政管理局未央分局（以下简称工商未央分局）委托代理人张根利、王宏，第三人安隆公司、戴建龙、文辉共同委托代理人姜小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告工商未央分局于2016年3月21日作出对第三人安隆公司的注销登记行为。
原告孙来安诉称，2016年3月16日，被告依西安安隆动力技术有限公司股东戴建龙的申请，作出注销西安安隆动力技术有限公司的具体行政行为。原告作为该公司的股东，于2017年3月22日通过在被告处查询工伤档案得知公司已被戴建龙非法注销。原告作为公司的总经理和三个股东之一，平时管公司运营，公司的公章也在原告管控之下。被告据以作出注销公司的《股东会决议》上面原告的签名确系伪造，所加盖的公司公章也系伪造,因该《股东会决议》是伪造的，所以被告据以该伪造材料作出具体行政行为也是错误的。原告认为，因公司没有经过合法清算，戴建龙非法注销公司的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，必须对公司进行恢复，然后进行清算。现诉至法院请求：一、请求判决撤销被告对西安安隆动力技术有限公司的注销登记行为；二、诉讼费用被告由承担。
原告孙来安向本院提交以下证据：
1.西安安隆动力技术有限公司登记基本情况表。
2.西安安隆动力技术有限公司注销登记。
证据1、2证明原告在被告处查询得知第三人在被告处把公司注销了，因为公司的章一直在原告手里，第三人提供的资料里面原告的签字是假的，公司的印章也是第三人伪造的，被告作出具体的行政行为所依据的材料是伪造的。
3.企业法人营业执照正副本。
4.税务登记证正副本。
5.组织机构代码证正副本。
6.机构信用代码证。
7.开户许可证。
证据3-7证明营业执照一直在原告手里保管，并没有丢失，第三人所作的营业执照丢失的说明是虚假的。
8.公章（实物），证明公章一直在原告手里。
9.合作协议，证明原告与第三人合作的机器一直在使用。
被告工商未央分局辩称：被告认为其具有对公司注销登记予以许可的行政主体资格，关于安隆公司的工商注销登记的具体行政行为资料齐全，法律依据适用正确，程序合法。被告作出的具体行政行为应予以维持，原告的诉讼请求应予以驳回。一、依据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政执行主体资格。二、安隆公司申请工商注销登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式要求；被告对安隆公司作出的注销登记的具体行政行为法律依据适用正确，程序合法，应予以维持。1、安隆公司申请工商注销登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式。2016年3月11日，申请人安隆公司委托的代理人王璐向被告申请公司注销登记，并依法递交了以下申请材料：1、公司注销登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、公司注销的股东会决议；4、公司注销的债权债务清算报告;5、税务机关出具的清税证明；6、清算组成员《备案通知书》；7、公司注销的登报公告；8、公司营业执照正副本丢失的登报公告，被告认为安隆公司申请注销登记提交的上述文件、材料齐全，符合法定形式。2、被告作出安隆公司工商注销登记的具体行政行为适用法律依据正确。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条规定：“公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文书；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。”被告依据上述规定，作出了核准安隆公司工商注销登记的行政行为，因此被告作出安隆公司工商注销登记的具体行政行为符合法律法规的相关规定，适用法律依据正确。3、被告作出安隆公司工商注销登记的具体行政行为程序合法。2016年3月11日，申请人安隆公司委托代理人王璐向被告申请公司注销登记，并依法递交了相关注销申请材料。在收到安隆公司提交的上述申请资料后，被告依据法律规定对上述文件进行了审查，认为安隆公司申请工商注销登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式，故此受理了安隆公司的注销申请，并于2016年3月21日作出核准其工商注销登记的具体行政行为。被告的上述具体行政行为程序合法，且已经尽到了合理的审查义务，符合相关法律规定。三、被告对安隆公司申请注销登记的文件、材料尽到了审慎审查的义务。原告认为，本人作为公司股东之一在不知情（注销股东会决议上孙来安的签字系伪造，公司公章系伪造）的情况下，公司被戴建龙非法注销，要求被告依法撤销所作出的安隆公司注销登记的行政行为并承担相关费用。根据《行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）“（三）强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。支持配合人民法院履行民事审判职能，依法审理股权纠纷、合同纠纷等经济纠纷案件，保护当事人合法权益。当事人或者利害关系人依照人民法院生效裁判文书或者协助执行通知书要求办理工商登记的，工商行政管理机关应当依法办理。充分发挥刑事司法对犯罪行为的惩治、威慑作用，相关部门要主动配合公安机关、检察机关、人民法院履行职责，依法惩处破坏社会主义市场经济秩序的犯罪行为。”因此，公司申请工商登记的文件、资料的真实性由申请人负责，被告无需对其真实性、有效性负责。综上所述，被告请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。
被告工商未央分局向本院提交以下证据：
1.公司注销登记申请书。
2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书。
3.公司注销的股东会决议。
4.公司注销的债权债务清算报告。
5.税务机关出具的清税证明。
6.清算组成员《备案通知书》。
7.公司注销的登报公告。
8.公司营业执照正副本丢失登报公告。
上述证据证明安隆动力有限公司申请撤销提供的资料齐全，符合法律规定的程序。
第三人安隆公司、戴建龙、文辉述称，2009年9月原告孙来安和第三人戴建龙、文辉二人经协商成立安隆公司，戴建龙占公司40%股份，文辉占公司30%股份，原告孙来安占30%股份，由戴建龙任法定代表人，孙来安任总经理。2011年开始公司完全停止运作，2015年6月30日原告和第三人在西安凯仕堡酒店906室召开股东会，三股东同意注销公司，但原告拒绝在股东会决议上签字。原告称财务每月向税务部门报税，但实际上财务均没有申报，被工商税务部门列入黑名单，给第三人的名义造成严重的损害。当时第三人要求原告通知财务交出账本和记账凭据，以便委托财务公司清算并注销公司，但原告均拒绝，因公司的法定代表人一直挂在戴建龙，而公司从2011年之后就没有生产，没有报税，没有年审。第三人在和原告无法达成一直意见的情况下，决定注销公司的工伤登记。因原告不将公司的账本和记账凭证及相关证照交出注销公司用，第三人只好特别授权委托他人代为签字办理注销公司。第三人戴建龙和文辉二人共占公司70%股份，根据《公司法》第四十三条的规定，二人形成注销公司登记的股东会决议已超过公司三分之二表决权的股东通过，因而是有效的决议。公司没有对外债务，公司先完成税务注销后，于2016年3月22日完成工商注销登记。2017年9月12日本案原告孙来安向西安市未央区人民法院起诉要求法院确认注销安隆公司的股东会决议无效。该案经法院审理后，原告和第三人达成和解协议，孙来安撤回起诉。事后原告不按和解协议的约定提交公司注销前的账册进行公司债权债务的清算，所以第三人共同决议解散并注销公司的行为是合法的，公司已经完成注销登记。原告的诉求无理，请法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，第三人作为公司70%股份的股东作出解散公司的股东会决议是有效决议，并委托让人办理公司注销登记，现已经注销二年多时间，原告的诉求无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人安隆公司、戴建龙、文辉未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人的质证意见如下：
原告对被告提交的证据4、5、7、8的真实性予以认可，其余证据的真实性不予认可；但对所有证据的证明目的不予认可，并称证据材料中原告的签字及公司的公章均系伪造。
第三人安隆公司、戴建龙、文辉对被告提交的所有证据的真实性及证明目的均无异议。
被告对原告提交的证据1、2、3的真实性认可，但不认可其证明目的；对其余证据不发表质证意见。
第三人安隆公司、戴建龙、文辉对原告提交的所有证据除证据9外，其余证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，对证据9因该证据不符合证据的形式要件，不发表质证意见。
本院对上述证据作如下认证：
对原告向本院提交的证据1-8的真实性予以确认，对原告提交的证据9因与本案不具有关联性，本院不予评价。
对被告向本院提交的所有证据的形式要件予以确认。
经审理查明，2009年9月11日经被告工商未央分局核准成立安隆公司，法定代表人戴建龙，公司股东为戴建龙、文辉、孙来安，有效期为2009年9月17日至2013年9月17日；2012年安隆公司办理公司续期，有效期为长期。2016年3月21日安隆公司向被告申请注销登记，并提交了一下材料：公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司注销的股东会决议、公司注销的债权债务清算报告、税务机关出具的清税证明、清算组成员《备案通知书》、公司注销的登报公告、公司营业执照正副本丢失登报公告，同年3月18日被告作出（西工商未央）登记内受字（2016）第001177号受理通知书，同年3月21日被告作出涉案的注销登记行为，并于同年3月22日向安隆公司送达（2016）第000026号注销登记通知书，由“王璐”签收。原告以注销登记材料存在虚假签字和公司印章系伪造为由，认为涉案行为依法应当撤销，诉至本院，诉请如上。
另查明，安隆公司的法定印章为“西安安隆动力技术有限公司，印章编码为610112002521”，该公司的企业法人营业执照上加盖该印章，安隆公司申请注销登记的材料上的印章为“西安安隆动力技术有限公司”。庭审期间，本院向各方当事人释明是否申请笔记鉴定，各方当事人均不申请。2015年10月29日安隆公司在西安晚报登载该公司营业执照副本及税务登记证副本丢失的声明。2016年1月28日该公司在西安晚报登载该公司决议注销的声明。
本院认为，本案的争议焦点是被告在2016年3月21日作出的注销安隆公司的登记行为是否合法。
首先，被告工商未央分局具有作出公司注销登记的法定职权，原、被告及第三人均无异议且符合法律规定，本院依法予以确认。
其次，《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条规定“公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。”第二条规定“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”结合《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发（2014）7号）第（三）规定“……工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查……”按照上述规定，被告作为公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料进行形式审查，但是应当尽到审慎审查的义务。本案中，安隆公司申请注销登记时提交的文件材料中使用的该公司印章明显与该公司的法定印章不符，被告根据申请人提供的申请材料作出注销登记行为，未尽到审慎审查职责，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告西安市工商行政管理局未央分局于2016年3月21日作出的注销西安安隆动力技术有限公司的登记行为。
案件受理费50元，由被告西安市工商行政管理局未央分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
代理审判员 白 敏
人民陪审员 乔汉林
二〇一八年五月九日
书 记 员 鲁亚菊