广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第142号
原告黄运强。
被告徐州市水利工程建设有限公司，住所地江苏省徐州市建国西路与二环西路交叉处恒盛广场8层。
法定代表人黄健，该公司董事长。
委托代理人葛献立，江苏它石律师事务所律师。
被告叶国鑫。
被告叶国燚。
原告黄运强与被告徐州市水利工程建设有限公司（以下简称“徐州公司”）、叶国鑫、叶国燚买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，于2015年8月17日依职权追加叶国燚为本案被告，依法组成由审判员吕远真担任审判长，代理审判员李新超、人民陪审员肖开奎参加的合议庭，于2015年5月8日，9月21日二次公开开庭进行了审理。书记员吴丹担任记录。原告黄运强，被告徐州公司委托代理人葛献立到庭参加诉讼，被告叶国鑫、叶国燚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，本案延长审限3个月，现已审理终结。
原告黄运强诉称，2011年第二批中央财政小型农田水利重点县建设项目昭平县水利局建设周家水库南干渠、中洞片水渠工程，由被告叶国鑫挂靠徐州公司中标建设。从2013年3月至2013年9月，被告在原告处运走水泥砖共58400块，经与被告2014年2月10日结算确认后，被告尚欠原告砖款73440元，并出具一张欠条交由原告收执，并约定在2014年4月至5月份付清，但被告经原告多次追索无果。为此，原告于2015年3月27日向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告工程材料款73440元；2.被告支付原告违约利息11294元及交通费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
欠条（周家水库南干渠中洞材料款）1份，原告用以证明被告徐州公司的代理人向原告定了58400块实心砖，尚欠砖款73440元，叶国鑫签名确认，并加盖了徐州公司项目经理部公章的事实。
被告徐州公司辩称，第一，原告提交的材料款结算凭条上加盖的印章并非徐州公司对涉案工程备案的印章，属于他人伪造，不能作为徐州公司就涉案工程对该份结算凭条的认可；第二，在项目部印章虚假、仅有被告叶国鑫签字且原告没有充分证据证明其是否向涉案工程实际运送砖材，是否由涉案工程接收人员接收砖材等事实的情况下，原告仅凭一份简单的结算凭条不能够证明买卖关系事实存在；第三，本案属于买卖合同纠纷案件，一方面根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，在最基本的送货单、收货单都不存在的情况下，不能够证明涉案买卖合同成立；另一方面，原告在诉状中已经自认其与被告叶国鑫签订买卖合同，在结算凭条上印章虚假且没有我公司的授权的情况下，该被告的行为不能视为是对徐州公司的代理行为，根据合同的相对性，原告仅能向合同相对人叶国鑫主张权利，徐州公司不是本案适格的被告。综上，原告与被告徐州公司之间不存在买卖合同关系，原告诉请徐州公司支付材料款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告针对徐州公司的诉讼请求。
被告徐州公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，徐州市公安局的出具的《证明》1份，被告用以证明原告提交法庭的材料款凭条中加盖的印章是没有在公安机关备案，徐州公司的印章均在公安机关备案，结算凭条上的项目章属于他人伪造，徐州公司与原告不存在砖材的买卖关系的事实。
证据2，施工协议1份，被告用以证明涉案工程的实际施工人是叶国燚，叶国燚是叶国鑫的弟弟，叶国鑫是叶国燚在涉案工程的代表，其签署该欠条只能说明本案买卖合同的双方当事人是原告和叶国燚，徐州公司不是本案的适格被告，不承担支付材料款的义务。
被告叶国燚辩称，所欠的砖款应该由徐州公司和叶国鑫支付。其之所以和徐州公司签订协议书，是因为签订协议书的当天，叶国鑫不在昭平就委托其与徐州公司签署协议书，涉案工程并不是被告叶国鑫承包的，不应由其支付欠款。据了解，欠款是事实。
被告叶国燚为其辩解在举证期限内未提供证据。
本院依照职权调取的证据有：
2015年8月19日对被告叶国燚的询问笔录1份。
被告叶国鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩及举证质证的权力。
经开庭质证，被告徐州公司对原告提交的证据有异议，认为该结算欠条上的印章是伪造的，不能以此作为徐州公司及涉案工程对该份欠条的认可，因叶国鑫还负责其他工程，没有其他相应的送货单、接收单等买卖合同关系中应有的材料予以证实的情况下，不足以证明原告要证明的买卖合同关系。原告对被告徐州公司提交的证据1、2有异议，认为以欠条上的公章是真实的，以该公章为准，其没有和叶国燚打过交道，只要求叶国鑫和徐州公司承担责任。对本院提交的证据，原告认为，其不清楚被告叶国燚与叶国鑫之间的关系；被告徐州公司认为，认可施工协议，至于本案被告叶国鑫与叶国燚的内部关系，徐州公司不清楚。本案实际签字的当事人还是实际履行的当事人都只是原告和叶国鑫或叶国燚，与徐州公司无关，徐州公司不是本案的涉案主体。本院对原告提交的证据，被告提交的证据1、2以及本院调取的证据的真实性予以确认，对证据的关联性及证明力本院结合本案其他证据予以综合分析认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年8月23日，昭平县水利电力局为实施昭平县2011年第二批中央财政小型农田水利重点县（Ⅲ标：周家水库灌区南干渠中洞灌片节水改造工程）建设项目（以下简称“Ⅲ标”）接受徐州公司对该项目（Ⅲ标：周家水库灌区南干渠中洞灌片节水改造工程）的投标，双方签订了《施工承包合同》。2011年8月26日，徐州公司与叶国燚签订《工程施工委托协议书》，将上述建设项目工程施工承包合同的全部内容委托给叶国燚负责施工，并约定了双方的责任、权利和义务。叶国燚签订上述协议书后，将该工程交由被告叶国鑫实际负责施工。2011年9月20日徐州公司以徐水建（2011）026号文发出《关于成立徐州市水利工程建设有限公司昭平县2011年第二批中央财政小型农田水利重点县建设项目Ⅲ标段项目经理部的通知》，启用该项目经理部公章，此公章只在本项目工程资料上使用，不作其它用途。2014年2月10日，被告叶国鑫与原告结算周家水库南干渠中洞材料款，确认尚欠到原告材料款73440元定于2014年4月至5月付清。叶国鑫在结算凭条上签字并加盖了徐州市水利工程建设有限公司昭平县2011年第二批中央财政小型农田水利重点县建设项目Ⅲ标段项目经理部的公章（以下简称“项目部公章”），之后被告均未给付所欠材料款。为维护自身的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，提出前述请求。
另查明，原告在庭审中表明其并未与被告叶国燚有过往来，本案的诉讼请求也只针对被告叶国鑫及被告徐州公司提出。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷使用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，在本案中，被告叶国燚与被告徐州公司就Ⅲ标签订《工程施工委托协议书》，由叶国燚负责施工Ⅲ标，叶国燚签订协议书后将Ⅲ标交由叶国鑫负责施工。叶国鑫向原告购买实心砖等用于工程施工建设。叶国鑫与原告经过结算后向原告出具欠款凭条，认可尚欠原告周家水库南干渠中洞三标段材料款73440元，定于2014年4-5月付清。因此，原告要求被告叶国鑫给付工程材料款73440元的诉讼请求，本院予以支持。关于叶国燚称其只是代叶国鑫签订《工程施工委托协议书》，其与本案工程无任何关系的辩解，因其未提供证据予以证实其辩解，对被告叶国燚的该辩解本院不予采信。但由于原告坚持认为其未与被告叶国燚有买卖关系，放弃要求被告叶国燚承担相应给付货款责任。本院认为，这是当事人对自身权利的处置，没有损害国家、集体以及他人利益，没有违反法律、行政法规规定，本院予以确认。关于原告要求被告徐州公司支付尚欠材料款的诉讼请求，本院认为虽然原告提交的欠款凭条加盖了徐州公司项目部的公章，但在材料买卖的过程中原告只是和叶国鑫的管理人员联系买卖事宜，且在原告与叶国鑫进行材料交易的时候叶国鑫并未向原告提交徐州公司的授权委托书及其他相关凭证，欠款结算未经徐州公司确认，事后也未经徐州公司追认该欠款凭条，原告的该诉讼请求本院不予支持。关于本案违约利息问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原、被告未就违约金进行约定，但约定了给付期限，现原告主张逾期违约利息，本院确认本案违约金从2014年6月1日起以73440元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付。关于原告要求被告支付交通费2000元的诉讼请求，因原告未能提供证据证实其实际及必要性支出的交通费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶国鑫向原告黄运强清偿拖欠材料款73440元及利息（利息从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付至本案生效判决确定的履行期限之日止）；
二、驳回原告黄运强要求被告徐州市水利工程建设有限公司支付上述材料款及利息的诉讼请求；
三、驳回原告黄运强要求被告叶国鑫、被告徐州市水利工程建设有限公司支付交通费2000元的诉讼请求。
本案受理费1968元（原告已预交），由被告叶国鑫负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向被告财产所在地的同级人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 吕远真
代理审判员 李新超
人民陪审员 肖开奎
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吴 丹