四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初3382号
原告：袁会兵（曾用名袁会军），男，1971年5月11日出生，汉族，农民，住四川省内江市东兴区。
原告：陈启铭，男，1972年7月12日出生，汉族，居民，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：邓西照（系二原告共同委托），四川省内江市东兴区高粱法律服务所法律工作者。
被告：四川省翼达运业有限公司，住所地安岳县岳阳镇棋盘村1组。统一社会信用代码91512021337775338C。
法定代表人：汤小强，董事长。
委托诉讼代理人：刘迎春，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邹建华，四川兴岳律师事务所专职律师。
原告袁会兵、陈启铭与被告四川省翼达运业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁会兵及与陈启铭共同委托的诉讼代理人邓西照，被告四川省翼达运业有限公司的委托诉讼代理人邹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁会兵、陈启铭向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付土石方运输费217472元；2.判决被告支付违约金20万元。诉讼中，袁会兵、陈启铭增加诉讼请求：判决解除原、被告所签《土石方工程弃土运输劳务协议》。事实及理由：原、被告于2015年12月20日签订《土石方工程弃土运输劳务协议》，约定原告为被告运输“民族福座”弃土约90万m3，运输单价为175元／车，每20个工作日为一个结算点，结算后按80%付款。原告随后组织51辆车进场运输，正常运输4天后，就因被告方原因停三歇五的运输，最后3辆车在2016年6月1日停运。原告问被告何时开始运输，被告告知有钱了才运输。2016年10月30日，被告的现场管理员与会计给原告结算了两期运输费，扣除油料费和已付款，被告应付原告运输费214607元，另12车费用2865元，合计217472元。原告多次要求被告支付该款，被告拖延至今仍未给付。原告认为，被告的行为已经违反双方所签运输协议约定，并应承担相应违约责任，原告因此提起本案诉讼。
四川省翼达运业有限公司辩称：原告要求被告支付运输费用的条件尚未成就；原、被告所签弃土运输劳务协议应属无效，被告不应向原告支付违约金；即使协议有效，违约金的约定数额也过高，应调整为零。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告所签土石方工程弃土运输劳务协议、被告现场管理人员蒋顺权签字的运输车次清单及其与会计人员签字的结算清单、出庭证人肖贤付、尧宗清、王军的证言等证据，本院组织当事人进行了质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.运输车次清单和结算清单。被告认为蒋顺权签字真伪不明，不认可蒋顺权签字的运输车次清单；认为原告应与运输协议约定的被告施工现场负责人汤小强结算，其与现场管理人员蒋顺权及会计签名的结算清单不能作为算账依据。本院认为，蒋顺权身为被告派往工地发票并记录运输车辆数量的工作人员，其依职责签字确认的运输车次清单记载的数据对被告具有约束力；至于蒋顺权签字是否真实，因原告申请蒋顺权出庭作证被其拒绝，而蒋顺权系被告的现场管理人员，故被告负有核实蒋顺权签字真伪的责任，被告不予核实应承担相应责任；结算清单系被告的办公室主任刘迎春书写，刘迎春并当庭确认。因此，被告的质证意见不成立，本院对运输车次清单和结算清单予以采信。2.出庭证人肖贤付、尧宗清、王军的证言。被告认为证人系原告召集的人员，不与被告直接发生关系，证言与本案无关。本院认为，该三人为原告召集的拉运弃土的车主，证人知晓原、被告之间发生的本案事实，其就知道的事实所作的证言与本案有关，故被告的质证意见不成立，本院对证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月20日，原、被告签订《土石方工程弃土运输劳务协议》，约定：原告为被告运输安岳县“民族福座”土石方弃土，运输量约为90万m3；被告提供原告渣土车辆的燃油，油价按市场确定，超出正负0.5元给予调整；弃土为单一运输方式，运输单价为175元／车；结账方式为每20个工作日作为一个结算结点，当个结算结点前5日收集当个结点票据到公司审核，结算后按当个结点（扣除油料）总金额的80%结算；双方分别指定袁会兵、汤小强为施工现场负责人；被告保证在原告进场3日内开工，如不能开工，视为违约；被告负责协商确定运输道路、弃渣场定位及路面畅通，确保运输车辆工作连续性，原告在运输过程中造成损失自行负责；被告按本协议约定金额支付原告运输款，因不能按时支付运输款造成原告停工由被告负责；原告在被告规定的现场保持按工程进度调拨不低于60辆自卸车，未经被告允许私自离开的车辆不予结算，因原告未按时上车造成被告损失，原告须进行赔偿；原告根据工程实际需要车辆的情况进行合理组织，车辆数量由双方共同确认统一调配安排，工程所需车辆由原告统一补充调配，未经被告许可不得减少和停止运输，否则视为违约，被告有权终止协议且不予结账；被告提前5日通知原告车辆进场，原告不能按被告要求提供工程所需车辆数视为违约，应赔偿被告20万元；一方违约，应赔偿对方违约金20万元。合同签订后，原告组织车辆到约定施工场地拉运弃土，被告安排蒋顺权在施工工地发票并记录运输车辆的数量。但因被告未能连续提供弃土给原告运输，未能及时支付运输款，导致原告组织的车辆不时离开，并最终于2016年6月4日停止运输。2016年10月3日，经被告办公室主任刘迎春及施工现场人员蒋顺权核实并向原告出具结算清单，清单载明：被告已支付原告一期（2016年2月5日前）的运输费用140170元，欠付35043元；支付原告二期（2016年2月14日至6月4日）的运输费用15万元，欠付179564元；另有9车先到永顺、白石岩未算，年前3车到白石岩未算，具体需要被告负责人定夺。现原告与被告因运输合同履行及运输费用未能收取发生争议，致形成本案诉讼。
本院认为：本案系原告为被告按照约定的时间、地点将土石方弃土运送到指定地点倾倒并获得报酬的合同，双方之间因此构成运输合同法律关系。原确定案由为劳务合同关系不当，现予纠正。原、被告所签运输协议意思表示真实，不违反法律规定，当属有效，双方均应依约行使权利及履行义务。原告在履行运输合同中，因被告未能按约提供弃土给原告运输并及时支付运输款，导致原告组织的众多车辆无土可运，并最终不得不陆续离开，最终在2016年6月初完全停运，至今再未履行该运输协议。现原告在被告较长时间不能按约提供渣土进行运输情形下要求解除协议，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定。原告按被告要求运送渣土后，被告至今仍未能向原告支付已经产生的运输费用，已属违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，向原告及时支付欠付的运输费用。被告负责人尚未确认的12车运输费用，本院以双方所签协议约定的价格予以认定，即2100元。导致本案合同解除的责任在于被告，其应依约承担向原告支付违约金的责任。双方约定一方违约需向对方支付20万元违约金，被告认为数额过高应当下调为零，原告未证明自己的损失情况。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，酌定被告支付原告违约金2万元。
综上所述，原告要求解除与被告签订的《土石方工程弃土运输劳务协议》、由被告给付运输费并支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但主张过高部分本院不予支持。被告关于支付运输费条件未成就及运输协议无效的辩解意见与事实和法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告袁会兵、陈启铭与被告四川省翼达运业有限公司于2015年12月20日所签《土石方工程弃土运输劳务协议》；
二、限被告四川省翼达运业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁会兵、陈启铭运输费216707元；
三、限被告四川省翼达运业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁会兵、陈启铭违约金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7562元，减半收取3781元，由原告袁会兵、陈启铭负担781元，被告四川省翼达运业有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 樊宗华
二〇一七年二月二十三日
书记员 易 婷