浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4826号
原告诸勇强，男，1983年11月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告张璐，男，1993年5月6日出生，汉族，住河南省镇平县，现住绍兴市柯桥区。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地绍兴市越城区越西路833号。
负责人何少华，总经理。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢，男，1984年5月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系公司员工。
原告诸勇强与被告张璐、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张蓓适用简易程序进行审理。本案于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告诸勇强，被告张璐，被告人民保险公司委托代理人胡陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸勇强诉称：2016年1月27日18时左右，被告张璐驾驶浙Ｄ×××××轿车在柯桥区与原告驾驶的浙Ｄ×××××出租车相撞，造成原告车辆受损及原告车上乘客赵国海受伤的交通事故，经交警处理，被告张璐承担事故全部责任。该事故造成：原告车辆损失15390元，施救费350元；原告车上乘客赵国海受伤，人伤损失1000元；因原告车辆为营运车，车辆维修期间无法正常营业，造成停业损失15000元。以上损失合计31740元，被告至今未赔偿。另经查明，被告所驾驶的车辆浙Ｄ×××××在被告人民保险公司处投保交强险和商业险。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告张璐赔偿原告损失31740元，被告人民保险公司在保险责任范围内直接赔偿原告损失。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告张璐辩称：车辆已经在第二被告处投保，并购买不计免赔，第二被告应当全部赔偿。
被告人民保险公司辩称：发生交通事故及责任认定无异议，第一被告肇事车辆在我公司投保交强险，商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告提出赔偿请求中关于车辆修理费，已经定损予以认可，施救费予以认可。原告出租车上人伤部分损失要求赔偿没有相应法律依据。原告主张停运损失，根据两被告签订的保险合同约定，由于停运导致的损失，保险公司不予赔偿，应由第二被告承担。
经审理本院认定，2016年1月27日18时25分左右，被告张璐驾驶浙Ｄ×××××轿车与原告驾驶的浙Ｄ×××××出租车相撞，造成两车辆受损及原告车上乘客赵国海受伤的交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，被告承担事故的全部责任，原告及乘客赵国海无责任。事故发生后，原告驾驶车辆被拖至绍兴市新翔轿车维修有限公司定损维修，该维修公司出具证明，因事故发生时间正值年底，公司无法进行正常维修，故受损车辆浙Ｄ×××××系从2016年2月15日开始正常定损维修，且于2016年3月1日维修结束，返还给车主。原告车辆经被告人民保险公司定损，定损的车辆维修费为15390元。
经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：车辆维修费15390元、施救费350元、停业损失费7500元，合计23240元。
另查明，原告驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车登记车主为绍兴市汽运出租车有限公司，该公司出具证明载明原告系该车辆夜班驾驶员，因本起交通事故产生的一切费用由驾驶员诸勇强自理解决。该车白班司机为徐卫强，其表示该车停运期间的白班营业损失亦由原告诸勇强一人主张，其不再另行起诉主张。肇事车辆浙Ｄ×××××小型轿车在被告人民保险公司投保交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为100万，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
以上事实由原告提供的交通事故认定书1份、出租车公司证明1份、新翔轿车维修公司证明1份、发票2份、客运量统计表1份、交通事故赔偿协议书1份、收条1份、医疗费发票2张、电子门诊病历1份、医疗证明书1份、驾驶证、行驶证复印件各2份、交强险保单复印件1份及肇事车辆投保单1份；被告人民保险公司提供的机动车交通事故责任强制保险投保单1份、商业险责任免除说明书1份；本院询问笔录1份、徐卫强驾驶证1本以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原、被告均无异议，故本院对本次事故的发生及责任认定予以确认。原告的各项损失中：原告的各项损失中：车辆维修费、施救停车费，符合法律规定，且金额合理，本院予以支持。停运损失费，因原告所有车辆系出租车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”可主张赔偿，而本案中，原告车辆虽于2016年1月27日被拖至修理厂，但由于修理厂春节期间无法正常维修原因导致原告车辆修理时间延长，而该车实际修理时间为2016年2月15日至2016年3月1日，本院认为因维修厂春节期间无法正常维修原因产生的延长时间（2016年1月27日至2016年2月14日）并非“合理停运损失”的范畴，故本院对原告车辆因本次交通事故导致的合理的停业时间确认为15天，停业损失标准本院酌情予以调整为500元/天。综上，对原告主张的停运损失费本院酌情认定为7500元。关于原告主张的乘客赵国海人伤损失1000元，于法无据，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成各项损失合计23240元，因未超出保险赔偿范围，故由被告人民保险公司直接赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司应赔偿原告诸勇强人民币23240元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告诸勇强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取297元，由原告诸勇强负担79.5元，由被告张璐负担217.5元，被告张璐负担部分于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 蓓
二〇一六年八月十日
书 记 员 严莺飞
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。