上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民四（商）初字第1084号
原告蔡仲贵。
原告申靖芬。
原告谢小英。
原告蔡嘉鑫。
法定代理人谢小英。
四原告共同委托代理人彭明，北京安衡（上海）律师事务所律师。
被告平安养老保险股份有限公司。
法定代表人杜永茂。
被告平安养老保险股份有限公司上海分公司。
负责人周连成。
两被告共同委托代理人刘敏。
两被告共同委托代理人王若麟。
原告蔡仲贵、申靖芬、谢小英及蔡嘉鑫诉被告平安养老保险股份有限公司（以下简称“平安养老”）、被告平安养老保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序进行审理。本案于2014年11月27日公开开庭审理，四原告委托代理人彭明、两被告委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告近亲属蔡维平生前是广州柏盛包装有限公司（下称柏盛公司）的员工。在职期间，柏盛公司于2013年7月1日向两被告投保员工及家属综合福利商业团体保险，保险责任大类中“意外身故保障”责任约定意外身故保险金额为人民币200，000元（以下币种同）。2013年8月15日，原告亲属蔡维平在前往医院探望出生刚2天的儿子途径番禺区化龙镇石化路下山门村对开路段时，发生交通事故意外当场死亡，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，诸位原告作为蔡维平的近亲属及其身故保险金受益人向被告申请理赔，并按要求提交了材料。但两被告于2013年10月18日以属于合同约定除外责任拒绝赔偿。原告认为涉案保险合同依法有效，蔡维平身故的事故属于保险责任范围，两被告的主张没有依据。原告遂起诉至法院，要求判令两被告赔偿原告意外身故保险赔偿金200，000元，诉讼费由被告负担。
被告平安养老、平安上海分公司共同辩称：被保险人蔡维平未取得驾驶证驾驶摩托车，属于保险合同的责任免除范围，被告不承担给付保险金的义务，不同意原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、公证书，证明原告均是被保险人蔡维平的法定继承人；
2、企业注册基本资料、在职证明、社会保险增减员表，证明被保险人的劳动关系；
3、员工及家属综合福利保险责任协议，证明柏盛公司为被保险人购买了保险；
4、死亡医学证明书、火化证明，证明被保险人身故；
5、拒赔通知书，证明被告拒赔。
两被告对于原告的证据真实性均无异议，但认为不能证明原告诉请主张。
两被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、保险条款、原告提供的保险协议7.1条第4项，证明无合法有效驾驶证属于免责范围；
2、道路交通事故认定书，证明事故情况；
3、投保单，证明被告尽到明确说明义务；
4、快递单及员工手册，证明被告对投保人所有员工就相关事宜包括免责事项进行了告知。
原告对被告的证据真实性均无异议，但认为被告未就免责事宜向被保险人进行说明，快递单及手册亦无法证明告知到了被保险人。
原、被告双方提供的证据均真实合法，且经庭审质证，可以证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明，2013年7月4日，被告平安上海分公司与案外人柏盛公司签订广州柏盛包装有限公司员工及家属综合复利保险责任协议，被保险人包括“主被保险人”，为投保人身体健康、能正常工作和生活的18-64周岁的在职正式职工，符合条件的主被保险人投保率要求100%。其中“员工主险及健康险计划”中，意外伤害保险责任中意外身故保障保险金额为200，000元。具体约定为，被保险人在本保险有效期间内遭受意外事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该事故身故的，保险人按其保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。协议的第七部分“责任免除”7.1条约定，本协议约定被保险人身故责任责任免除为：4）被保险人酒后驾驶、无合法有效的驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车。责任免除部分的内容以加粗加黑字体显示。《平安团体意外伤害保险条款》第五条责任免除第（四）项约定被保险人酒后驾驶、无合法有效的驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车，因此导致被保险人身故、伤残的，保险人不承担给付保险金的责任。在柏盛公司当日签署的团体人身险投保单中记载“我单位已就保险事宜与全部被保险人进行了宣导和沟通，凡参与该保险全部被保险人均符合险种所约定的投保条件，并了解保障内容且同意由我单位同意办理投保事项；我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守。本投保单填写、本告知声明书、投保人告知材料、被保险人告知材料以及所附的被保险人清单的各项内容均属真实，并作为本保险合同的组成部分”，投保人柏盛公司加盖企业公章及人力资源行政部的章，并附有投保单位负责人签字“ＸＸ香”。2013年7月19日，两被告委托印刷企业向柏盛公司快递3000本《员工保险服务手册》，手册中记载有上述保险的相关免责事项。
另查明，蔡维平，男，1987年4月25日出生，自2006年3月20日进入柏盛公司工作，担任织唛部中级操机员一职。原告蔡仲贵系蔡维平之父，原告申靖芬系蔡维平之母，原告谢小英系蔡维平之妻，原告蔡嘉鑫系蔡维平之子。2013年8月15日，蔡维平未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车（未戴安全头盔），在广州市番禺区化龙镇石化路行驶时，与其他车辆发生碰撞，蔡维平当场死亡。原告遂向两被告申请理赔，遭拒，原告起诉来院。
庭审中，两被告对蔡维平系涉案保险的被保险人以及四原告系蔡维平的法定继承人均无异议。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案所涉保险合同依法订立，合法有效，系双方当事人的真实意思表示，合同各方均应恪守。
第一，被保险人蔡维平发生的事故符合保险合同所约定的免责事项。被保险人蔡维平因无证驾驶摩托车，发生交通事故死亡，与合同免责事项约定的“被保险人无合法有效的驾驶证驾驶机动车”的情况相符，属于合同约定的责任免除情形。
第二，两被告就涉案保险合同的相关免责事项已向投保人尽到提示和解释说明义务。涉案保险合同的协议以及保险条款中，对于上述相关免责事项均有记载，并以加粗加黑字体显示，根据投保人柏盛公司在投保单上得陈述，可证明两被告已就涉案保险的情况尤其是责任免除等事项向投保人进行了提示及解释说明，投保人亦承诺就有关保险事宜已经向全体被保险人进行了宣导及沟通。上述事实可以证明两被告就合同事项尤其是免责条款向投保人尽到了法律规定的提示及解释说明义务。
第三，被告是否直接向被保险人就免责条款进行提示及解释说明，不影响免责条款的效力。根据法律规定，针对免除保险人义务的条款，保险人有义务向投保人进行必要的提示及解释说明，但是法律并未强制要求保险人直接向被保险人进行提示及解释说明，即使保险人未就免责条款向被保险人进行解释说明，也不影响条款本身的效力。何况，本案中两被告向投保人柏盛公司送交了针对被保险人的相关宣传册，柏盛公司亦表示已向被保险人进行了相关的宣导。
综上所述，作为保险人的两被告就本案所涉保险合同中的免责条款依法已向投保人进行了必要的提示以及解释说明，涉案保险合同合法有效，依据合同免责条款的约定，被保险人蔡维平发生的事故属于责任免除范围，两被告不负保险赔偿责任。原告的诉请缺乏合同及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
原告蔡仲贵、原告申靖芬、原告谢小英及原告蔡嘉鑫的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币4，300元，减半收取为人民币2，150元，由原告蔡仲贵、原告申靖芬、原告谢小英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……