四川省广�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第127号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵国芳，女，生于1963年1月23日，汉族。
委托代理人徐忠成，四川同方正律师事务所律师。
委托代理人龙飞，四川同方正律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）董常昌，男，生于1971年9月12日，汉族。
委托代理人杨显全，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
上诉人赵国芳因财产损害赔偿纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第2582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵国芳及其委托代理人徐忠成、龙飞，被上诉人董常昌及其委托代理人杨显全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年2月15�原告董常昌承租被告赵国芳所有的位于广元市利州区东坝办事处苴国市场A幢1-22、1-44号房屋，约定租赁期限自2011年2与15日起至2016年2月15日止，合同期内房租随行就市，租金每年一定。合同签订后，同日赵国芳收取了董常昌保证金5000元，收取全年租金。2012年2月15日到期，原告与被告因租金价格发生争执，被告于2012年2月17日向原告送达了解除合同通知书，同年2月18日原告不同意解除房屋租赁合同的书面答复。被告赵国芳向本院起诉，经本院审理作出了（2012）广利州民初字第610号民事判决书，判决“一、解除原告赵国芳与被告董常昌于2011年2月15日所签的《门面租赁协议》；二、限被告董常昌在本判决生效后十五日内搬出原告赵国芳位于广元市利州区东坝办事处苴国路市场A幢1-22、1-44号的房屋。”2012年10月12日本院向赵国芳、董常昌送达民事判决书。2012年10月15日被告�国芳将原告董常昌租赁其的房屋关门上锁，原告当即报警。2012年11月3日被告赵国芳又去搬原告货物时，双方发生纠纷，经广元市利州区公安局东坝派出所调解达成协议：“一赵国芳将货物原路放回；二董常昌回家和家人商量付房租费用；三赵国芳在接下来的一周内不得去找董常昌。”2012年11月8日被告赵国芳去搬董常昌店内物品腾房而发生打架。现原告认为被告赵国芳强行运走店内价值12万元的全部蜜蜂堂系列产品和电脑、冰箱、验钞机、美容床、货架设施设备及部分发票账务薄。被告严重的违法行为给原告造成了极大的直接和间接经济损失，故原告起诉要求被告赔偿经济损失12万元，返还保证金5000元。同时，被告提起反诉要求董常昌支付2012年2月15日至2012年11月3日占用房屋的租金损失20720元及利息。
另查明，2012年11月9日东坝派出所对赵国芳询问笔录记载“…10月15日我去店面，他还没有来，我就邀请了市场的物管以及一名摄像师给我作见证，我将其门锁上。11月3日我去门面搬货，也邀请了物管和摄像师来做见证，这时董常昌就来了，东坝派出所民警也来了，民警调解按50元/㎡交清房租，在一个礼拜内付清。后董常昌又反悔。11月6日董常昌还是不同意，我就在11月8日自己去搬货…。”董常昌对（2012）广利州民初字第610号民事判决书不服提起上诉，2013年2月4日广元市中级人民法院作出了（2013）广民终字第69号民事判决书，判决维持原判。该判决书载明“2012年12月5日赵国芳将诉争的门面租赁给蒋世珍。”
原审认为，公民个人的合法财产依法受到保护，禁止任何组织和个人非法查封、扣押、占有和使用，因其行为给造成的损失，侵害人应当赔偿损失。由于被告赵国芳以未生效的民事判决书内容和原告不交房租�由强行将原告董常昌经营店面的物品搬走，侵犯了原告的财产所有权，因此给原告造成的损失应予赔偿。原告要求被告赔偿商品94291元，原告提供了经营的蜂蜜系列产品，全国统一销售价格表，客户销货单，销售人员向店主交营业的签单，商品进出明细账，证人证言证明被告搬走商品损失，而被告辩称只搬走货架、报纸、空纸箱没有商品，但被告在搬走原告商品时邀请了物管人员和摄像师作为见证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实原则，综合当事人证据能力等因素确定举证责任的承担”的规定，本院通知被告于2012年11月28日前将搬走董常昌店内物品清单和录像资料的证据提供给本庭，如不提供证据证明搬走什么物品，则承担不利法律后果，但被告拒绝提供。因此，原告要求被告赔偿商品损失94291元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿财产、设施损失26220元，装修损失11800元，营业损失20000元，虽原告提供了自己造册财产、设施价值款清单，但仅根据原告所提交价值清单证据，没有其他证据加以印证，其请求于法无据，本院不予支持。被告辩称，原告与被告租赁合同纠纷经法院判决解除了合同，被告收回房屋的行为不构成侵权，屋内只有空货架，没有其他物品的意见，与事实不符，本院不予采信。被告反诉原告要求占用房屋支付租金20720元，原告从2012年2月16日占用至被告2012年10月15日锁门期间的租金，按租赁合同约定年租金28800元计算应支付租金19200元，本院予以支持。但原告要求被告返还保证金5000元应予在房屋租金中扣减。董常昌辩称反诉关系不成立，原告起诉是侵权纠纷，而被告�诉是租赁合同纠纷。本院认为虽然原告私企侵权纠纷，但是基于租赁合同发生的纠纷，原告也未结清房屋租金，因此，被告反诉理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限在本判决生效后十五日内被告赵国芳赔偿原告董常昌商品损失94291元；二、限在本判决书生效后十五日内反诉被告董常昌支付反诉原告赵国芳房屋租金19200元；三、驳回原告董常昌的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告赵国芳的其他诉讼请求。案件受理费1400元，反诉费159元，合计1559元，由原告董常昌负担559元，被告赵国芳负担1000元。
上诉人赵国芳诉称，一、一审认定上诉人构成侵权的事实错误。上诉人作为房屋出租房，经过两级诉讼支持了上诉人解除租�合同的诉讼请求，因此从2012年2月17日上诉人发出解除通知时起，被上诉人就属于非法占有，被上诉人的行为构成侵权，被上诉人通过弃置物品的方式阻碍了上诉人行驶房屋所有权，上诉人将其搬离，主观上没有侵占的意思，上诉人只是没有将其物品提存，故不应认定上诉人侵权。二、被上诉人的物品并未灭失，可要求返还，被上诉人时隔两年要求巨额金钱赔偿，不应得到支持；三、对于物品种类和数量价值，一审没有查清，二审应当查清后改判或发回重审；四、一审将赔偿金额的举证责任强加给上诉人，不符合举证规则，而且也没有给予合理的准备时间，因此一审分配举证责任不当，导致错误判决。请求二审驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人董常昌辩称，一审认定的事实正确，在租赁合同纠纷一案的上诉期间内，上诉人强行将被上诉人的商品搬走，造成被上诉人的巨大经济损失，上诉人的行为构成侵权，依法应当予以赔偿，因上诉人的行为造成的后果，上诉人负有举证义务，一审认定没有违法，请求驳回上诉，维持原判
在二审举证期限内，上诉人提供了以下证据：1、上诉人2012年11月3日清理被上诉人货物的清单一份；2、2012年10月15日上诉人锁门时拍摄的视频；3、2012年11月3日，上诉人清理被上诉人货物时拍摄的视频；4、2012年11月5日、2012年6日上诉人与东坝派出所警员以及东坝法庭法官的电话录音记录。上述证据拟证明上诉人多次要求被上诉人按原合同价格支付欠缴租金，但被上诉人拒不履行，上诉人通知解除合同，被上诉人也不搬离，因此上诉人将被上诉人货物搬走。
经质证，被上诉人认为，上诉人的证据不属于新证据，1、2、3号证据是上诉人单方制作，视频内容展示的物品有，但是�全面，有些东西没有拍摄，达不到证明目的；4号证据与派出所、法庭的通话，与案件没有关系。
本院认为，1、2、3、4号证据，系上诉人单方制作，也不属于二审新证据，所证实的财物范围无法证明其全面性，不予采信。经法庭主持，双方当事人对上诉人搬运货物时已过期蜂蜜产品进行了清点，予以确定。
二审查明的案件其他事实与一审一致，本院予以确认
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。“。上诉人作为出租人，因租赁合同关系与被上诉人发生纠纷，要求解除租赁合同并诉至法院，本系合法的维权行为，但在租赁纠纷案件的上诉期间，上诉人擅自将被上诉人还存放的蜂蜜产品强行搬走，其行为违反了诉讼秩序，也侵害了被上诉人的财产权，责任在于上诉人，上诉人应当承担民事责任。对于损害后果，按照谁主张谁举证的原则，被上诉人作为权利请求人在一审期间提供了账本、客户销售单、明细账等证据以证实财产损失，上诉人在一审中既没有提供证据推翻被上诉人的举证而且否认搬运商品的行为，但在二审期间又承认搬运了商品，在一审法院释明的情况下，上诉人拒绝提供证据，上诉人又将一审法院要求的证据在二审中予以展示，上诉人不诚信的诉讼行为应予否定，且其提供的证据不足以证明其主张，亦不属于二审新证据，故一审法院支持被上诉人的财物损失请求符合法律规定。对于过期产品价值1308.80元，被上诉人同意扣减，本院予以确认。
对于被上诉人缴纳的保证金5000元，一审法院予以认定，但在判决主文中没有表述，应当更正。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但判决结果不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销四川省广元市利州区（2014）广利州民初字第2582号民事判决；
二、上诉人赵国芳应赔偿被上诉人董常昌商品损失92982.20；
三、扣除被上诉人董常昌已支付的保证金5000元，董常昌应支付上诉人赵国芳房屋租金14200元；
四、上述费用品迭后，上诉人赵国芳应于本判决生效后十五日内支付被上诉人董常昌人民币78782.20元。
五、驳回上诉人其他诉讼请求。
一审案件受理费1400元，反诉费159元，二审案件受理费2157元，合计3716元，由上诉人赵国芳承担3000元，被上诉人董常昌承担716元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明义
�判员宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张 伟