河北省沧州市运河区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0903行初117号原告赵宝发，男，1956年2月15日出生，汉族，住沧州市运河区。被告沧州市运河区人力资源和社会保障局，住所地沧州市浮阳南大道。法定代表人李庆利，该局局长。委托代理人王峰，该局工作人员。委托代理人刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。原告赵宝发诉被告沧州市运河区人力资源和社会保障局履行法定职责一案，于2016年9月7日提起行政诉讼。本院立案后，于2016年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告赵宝发，被告沧州市运河区人力资源和社会保障局委托代理人王峰、刘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宝发诉称，原告于1976年2月参加工作，1998年获得高级经济师职称。1995年4月在原沧州市五金交电化工总公司工作时（后改称五金交电化工经营公司，以下简称市五金公司），被河北省人民政府授予劳动模范称号。后因市五金公司破产解散等原因，原告的社保关系转至被告所辖企业，归被告管理。2016年2月原告达到法定退休年龄，按照2006年2月施行的《河北省职工劳动模范管理规定》（省政府2005第11号令）原告的退休金应该在规定标准的基础上增发百分之五（按目前我省有关规定标准应为2015年度社平工资52409元的百分之五，即2620.45元）。被告作为具有行政主体资格的社保部门，负有为达到法定退休年龄的原告办理养老金领取手续并按照规定支付原告养老金的法定职责。但由于被告的不作为，致使原告不能享受到省政府有关劳模的退休待遇，侵犯了原告的合法权益。早在2009年4月，因原告与原所在单位市五金公司破产清算组就有关问题发生纠纷时，沧州市中级人民法院（2009）沧民初字第7号判决书，就已判决该清算组“应当对原告按照《河北省劳动模范管理规定》，落实缴纳一次性企业年金及医疗保险等相关待遇”，以备原告退休时享受省劳模增加核定退休金标准5%比例等使用。当时，原告的社保关系已由被告管理。当原告及市五金公司破产清算组依法院生效判决，向被告申请缴纳一次性企业年金时，被告一直以种种借口不予受理，致使法院生效判决沦为空文，丧失权威。鉴于当时原告距退休年龄还远，被告也表示，说不定届时会有办法解决了的期待。不料，2016年8月初原告拿到被告核发的退休证及退休金通知时，被告仍没有为原告落实省劳模的相关待遇。原告即多次找被告单位的具体经办人及局主要领导，请求依照规定为原告落实省劳模的相关退休待遇。被告坚持以冀劳（1988）47号文件等20年前的依据为由，认为原告不属于应享受退休劳模相关待遇的对象。原告认为，《河北省职工劳动模范管理规定》（省政府2005第11号令）是公开发布在《河北日报》《河北工人报》等媒体上较高层级的政府规章，其它任何政府部门有关省劳模的规范性文件，都不得与该“规定”相抵触。《规定》的出台就是考虑到当时由于国有企业改革中，因减员、改制、停产、破产、解散等原因，致部分省劳模医疗、养老等优惠待遇落实较难，才以《规定》强化的法规保障。被告不能以不知道企业年金该如何收缴、怎么管理、没遇到过此类问题等“理由”，就推卸自己的法定职责。另外，被告所拿出的一些规范性文件，有的已经年代久远，不合时宜，有的甚至被明令废止，其合法性也有待人民法院依法予以审查。原告认为，由于被告的不作为、乱作为使原告的切身利益、合法权益不能落实，对原告物质上、精神上均造成了损失、侵害，依照《行政诉讼法》及河北省有关规章，特提起行政诉讼，请求判令被告依其法定职责，限期为原告落实省劳动模范的退休待遇，在规定标准的基础上增加百分之五比例的退休金，并从原告领取退休金之日起补发，由被告为原告从其退休次月开始，每月发放劳模退休荣誉津贴120元。原告庭前向本院提交了如下证据：1、河北省人民政府1995年10月为赵宝发颁发的《劳动模范荣誉纪念证书》。2、河北省人民政府令（2005）第11号《河北省职工劳动模范管理规定》。3、沧州市中级人民法院（2009）沧民初字第7号民事判决书。4、原告身份证复印件。被告沧州市运河区人力资源和社会保障局辩称，被告为原告办理退休养老金领取手续中是严格按照相关规定，原告自2016年2月份退休后，通过被告的核实也为其发放了退休金，办理了退休待遇，原告所诉的劳模退休待遇，依照现有的规定，其不符合发放对象，依照河北省职工劳动模范模管理规定中第十二条，被告方并非是人民政府所确定的发放荣誉津贴的指定单位，按照原告方与其所在单位沧州市五金交电化工经营清算组劳动争议案件中所确定的为沧州市五金交电化工经营清算组对本案原告按照河北省职工劳动模范落实缴纳企业年金及医疗保险等相关待遇，此项判决内容是否已实际履行是直接影响原告能否享受到劳模待遇的关键，被告方也不并不掌握原告单位的缴纳企业年金情况。按照《河北省企业年金实施意见》第一项规定和第六条、第七条规定，本案中原告方原所在单位是否已经建立企业年金制度，是否选择合适的受托人管理企业年金都是原告方在退休后是否享受劳模待遇的前提。按照冀劳1998第47号《实施细则的通知》第三十条规定，本案中原告的省级劳动模范称号是在1995年4月份获得，不符合此规定中所确定的年限规定。目前我局计算符合条件的人员的养老金依据冀劳社（2006）第67号文，该文中第三条规定，目前我局没有接到新的条文规定，仍在使用67号文。省政府2005第11号文第十条第二项规定，发放劳模待遇的主体并非是本案被告。被告在法律规定的期限内向本院提交了证明原告的诉讼请求非被告法定职责的相关证据、依据：1、沧州市中级人民法院（2009）沧民初字第7号民事判决书。2、河北省人民政府令（2005）第11号《河北省职工劳动模范管理规定》。3、《河北省企业年金实施意见》。4、河北省劳动和社会保障厅文件冀劳社（2006）67号《关于贯彻有关问题的通知》。5、河北省劳动厅关于印发《实施细则》的通知。经庭审质证，本院对原被告所举证据、依据的真实性、关联性均予以确认。经审理查明，原告赵宝发1976年参加工作，1995年10月在原沧州市五金交电化工总公司（后改称沧州市五金交电化工经营公司，简称市五金公司）工作时，被河北省人民政府授予劳动模范称号。后因市五金公司破产解散等原因，原告的社保关系转至被告管理。2016年2月原告达到法定退休年龄，同年8月原告在被告处办理退休手续时，发现被告未落实其省劳模的相关待遇，原告多次与被告负责同志协商未果，诉至本院。本院认为，依据原劳动和社会保障部令第13号《社会保险行政争议处理办法》第三条、第五条、第三十一条等规定，社会保险行政争议应当遵循行政先处理的原则，即应由社会保险经办机构或者劳动保障（社会保险）行政部门分别采取复查、行政复议的方式进行处理，对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告未向相关经办机构、劳动保障（社会保险）行政部门以书面形式提出复查或者行政复议申请，虽然起诉前数次向保险争议处理机构口头提出，但相关机构未依上述处理办法第十一条第一款的规定当场记录，亦未依上述处理办法第十二条第二款或者行政复议相关法律的规定作出书面决定，应视为原告诉请的社会保险行政争议未进行复查或者行政复议的行政处理程序，故原告的起诉不符合向人民法院提起行政诉讼的法定条件。原告应当先行依据上述处理办法第九条的规定，向相关经办机构申请复查或者向劳动保障（社会保险）行政部门申请行政复议（本案诉讼期间不计入申请期限），如对行政复议决定不服，可以依据上述处理办法第三十一条的规定向人民法院提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告赵宝发的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李建朋人民陪审员  李少华人民陪审员  宋宝权二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 芳