北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2017号
上诉人（原审原告）财团法人台北市私立薇阁高级中学，住所地台湾地区台北市。
法定代表人李传洪，董事长。
委托代理人雷东，北京中知律师事务所律师。
委托代理人李建芳，北京中知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人威高集团有限公司，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区。
法定代表人陈学利，董事长。
委托代理人胡云涌，威高集团有限公司员工，住山东省威海市环翠区。
委托代理人高源，威高集团有限公司员工，住山东省海阳市。
上诉人财团法人台北市私立薇阁高级中学（简称薇阁中学）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5693号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年5月25日，上诉人薇阁中学的委托代理人李建芳，原审第三人威高集团有限公司（简称威高公司）的委托代理人胡云涌、高源到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第3289037号“WEGO”商标（简称诉争商标）由薇阁中学于2002年8月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2007年7月21日被核准注册，核定使用的服务项目为国际分类第41类学校、图书出版（广告宣传册除外）、课本出版、培训、书籍出版、教育信息、幼儿园、录像带制作、录像带编辑、翻译。
威高公司于2014年4月21日以连续三年停止使用为由针对诉争商标向商标局提出撤销注册申请。商标局经审查认为薇阁中学未提交证据证明诉争商标在指定期间进行了使用，故作出商标撤三字[2015]第W019644号决定（简称第W019644号决定），撤销诉争商标的注册。
薇阁中学不服第W019644号决定，于2015年12月18日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，并提交了以下证据：1、2003年9月出版的薇阁小学基础英文教材系列（第四册）封面复印件，显示教材英文名称为“Wego’sStepintoEnglishSeries—Book4”、出版人为薇阁文化事业股份有限公司；2、签章日期为2010年3月3日、2013年6月29日、2011年6月14日、2014年6月23日、2015年6月9日的涉及吴江太湖国际实验学校（简称太湖学校）向薇阁小学订购英文课本的签呈处理单；3、2012年9月再版的名称为“Wego’sStepintoEnglishSeriesBook6”的教材原件，显示出版人为薇阁文化事业股份有限公司；4、2012年9月再版的薇阁小学基础英文教材系列（第五册）、2012年9月再版的薇阁小学基础英文教材系列（第六册）、2012年9月再版的薇阁小学基础英文教材系列（第四册）、2012年9月再版的薇阁小学基础英文教材系列（第三册）、2012年9月再版的薇阁小学基础英文教材系列（第二册）、2012年9月再版的薇阁小学基础英文教材系列（第一册）封面、封底复印件，显示出版人均为薇阁文化事业股份有限公司；5、2010年2月25日台北市私立薇阁高级中学（甲方）与太湖学校（乙方）签订的协议书，约定甲方无偿提供在台湾地区之WEGO英语教材，提供乙方在大陆地区教学使用。协议约定为二年，届期双方无异议，此协议自动展延。
2016年6月28日，商标评审委员会作出商评字[2016]第58054号《关于第3289037号“WEGO”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认定：薇阁中学提供的证据多为单方证据而无合同发票等相关证据在案佐证，不能证明诉争商标在2011年4月21日至2014年4月20日期间（简称指定期间）进行了真实、有效的商业使用。因此，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。
薇阁中学不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼中，薇阁中学补充提交了以下证据：
1、太湖学校于2017年出具的《证明》及2010年至2015年间的涉及太湖学校向薇阁小学订购英文课本的签呈处理单。
2、同商标评审阶段的证据5。
3、开票时间为2011年2月至2013年6月、收款方为“太湖学校”、项目为“学费”、金额为40000至48000元的发票存根联。
4、台北私立薇阁小学英文教科书，出版人均为薇阁文化事业有限公司。
5、太湖学校校长郭姮晏的名片。
6、太湖学校宣传视频截图。
7、2012年2月3日至2012年2月12日第八届春雨大陆访问团手册，首页下方有“薇阁文教基金会”及“WEGO”字样。
8、2013年8月16日至2012年8月25日第十一届春雨大陆访问团手册。
9、参加春雨团人员提交费用的收款存根、收据和发票。
10、2013年那象创意行销有限公司与元丰国际发展有限公司签订的涉及服装制作的行销专案暨宣传合作同意书及服装图样，该服装图样显示服装为T恤衫，T恤衫右下角处标注有“WEGO”。
11、春雨活动相关报道及穿着标注有“WEGO”T恤衫的青年照片，照片显示“WEGO”在T恤衫左下角。
12、游戏“中山立志传”光盘盘面复印件。
13-17、人民网等网站宣传游戏“中山立志传”的报道。
18、电影《中山魂》的宣传手册。
19、2012年1月18日中华中山国际文化传媒股份有限公司（甲方）与台北市私立薇阁高级中学暨台北薇阁文教公益基金会（乙方）签订的《合作协议书》，约定双方共同推动3D动漫电影《中山魂》及周边产品之制作及两岸宣传发行。
20、电影《孙中山》的宣传手册。
21、2011年10月20日台北市私立薇阁高级中学暨薇阁文教公益基金会（甲方）与中华杰出青年交流促进会（乙方）签订的《合作协议书》，约定双方自2012年寒假期间共同举办面向台湾大学生与高中生的文化研习营活动。
22、2014年2月21日中国评论网刊载的《李传洪：亲聆ＸＸＸ讲话立即想起雨夜花》一文。
23、有关《李传洪：推动中华文化基础教育获肯定很感动》的报道。
24、南怀瑾在太湖学校的临别赠言。
北京知识产权法院认为：薇阁中学提交的在案证据尚不能形成证据链证明薇阁中学在指定期间将诉争商标使用于“学校、图书出版、培训”等服务项目上，故被诉决定撤销诉争商标的认定结论正确，应予支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回薇阁中学的诉讼请求。
薇阁中学不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定,判令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由为：1、薇阁中学在评审阶段和诉讼阶段提供的证据足以证明在指定期间内对诉争商标进行了公开、合法、有效地使用，诉争商标在核定使用服务上应予维持；2、基于商标法第四十九条第二款的立法本意，诉争商标应予维持。
商标评审委员会及威高公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、撤销复审申请书、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位和个人可以向商标局申请撤销该注册商标。上述规定的目的，是为了督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上真实、合法、规范、公开、有效地进行使用，从而发挥商标的实际效用，能够使相关公众基于注册商标区分提供商品或服务的不同市场主体，防止浪费商标资源，随意侵占公共资源，而并非以惩罚为目的。同时，若商标权人实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。而且，维持商标专用权的有效应当以其核准注册的商标和核定使用的商品为限，即使商标专用权人实际使用的系核定使用商品之外的类似商品，亦不能维持该商标在其核定使用商品上的注册，但是若商标专用权人实际使用的为核定使用商品，则在与该核定使用商品构成类似的其他核定商品上能够维持该商标的注册。
本案中，根据薇阁中学提交的相关系列教材、视频资料、出团手册、网站打印件、合作协议书等证据，因部分证据形成于我国大陆地区以外、部分证据并未办理认证手续、部分证据系薇阁中学自行制作、部分证据所显示主体并非薇阁中学，故在薇阁中学并未提交其他证据予以佐证的情况下，上述证据的真实性无法确认。同时，薇阁中学在原审诉讼中提交的证据19虽然显示2012年1月18日中华中山国际文化传媒股份有限公司（甲方）与台北市私立薇阁高级中学暨台北薇阁文教公益基金会（乙方）签订了《合作协议书》，约定双方共同推动3D动漫电影《中山魂》及周边产品的制作及两岸宣传发行，但薇阁中学未提交电影《中山魂》、游戏《中山立志传》的正版光盘，进而进一步证明薇阁中学确系电影《中山魂》、游戏《中山立志传》的出版发行者，且在出版发行过程中确实使用了诉争商标。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标已构成商标法第四十九条第二款规定的情形的认定结论并无不当。薇阁中学的在案证据尚不足以证明诉争商标在指定期限内在其指定使用的服务上进行了商标法意义上的使用，故薇阁中学相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。薇阁中学的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由财团法人台北市私立薇阁高级中学负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年六月四日
书 记 员 郭媛媛