上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第3737号
原告上海灿飞建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人杨林，总经理。
委托代理人戈慧，上海中桥律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人张渝，总经理。
委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海灿飞建筑劳务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2015年9月15日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戈慧律师，被告委托代理人陈翔斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其在被告处投保雇主责任险，保险期间为2014年3月6日零时起至2015年3月5日二十四时止。2014年7月5日，原告雇员汪某某在工�时受伤，后经抢救无效死亡。期间原告为汪某某垫付医疗费190，432.71元，并在其去世后又向其家属支付赔偿金60余万元。事后，原告向被告进行理赔，被告仅支付了50万元死亡赔偿金，其他项目一概拒绝理赔。原告认为依据保单“特别约定”第14条，被告对误工费、医疗费及住院津贴均应赔付。故诉讼来院，要求判决被告支付原告雇主责任险96，000元（其中，误工费10，000元、医疗费80，000元、住院津贴6，000元）。
被告辩称：事故发生后，其已经在赔偿限额50万元内予以赔偿，且该50万元并非仅指原告理解的死亡赔偿金，而是雇主责任险范围内的一切理赔款项，故不再重复理赔；原告诉请96，000元的计算方式亦不对，保险单明细约定了月平均工资不超过5，000元，应免赔5天，医疗费限额应当扣除800元后再乘以90%，总额应为71，280元。
针对被告的辩�，原告认为死亡赔偿责任是指死亡赔偿金50万元，并不排除在雇员死亡的情况下对误工费、医疗费、住院津贴不予理赔。而且被告应对“保单明细中的死亡赔偿责任=保单条款所列累计赔偿限额=理赔批单上的死亡补助费=保险法意义上的保险金额”承担举证责任。
经审理查明：原告在被告处投保雇主责任险，保险期间为2014年3月6日零时起至2015年3月5日二十四时止。2014年7月5日，原告雇员汪某某在工作时从高处坠落受伤，后经抢救无效，于2014年9月5日死亡。汪某某在受伤医治期间，原告为其垫付医疗费190，432.71元。汪某某去世后，其侄子汪才艳向原告出具收条称其收到赔偿款60万元。
《雇主责任保险保险单》第二十八条载明：“在保险期间内，保险人对死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用以及法律费用的累计赔偿金额不超过保险单的累计赔偿限额”，第三十五条：“累计赔偿金额是指在实际保险期间内，由保险人负责赔偿的保险赔偿金之和”；《保险单明细表》第6条“赔偿限额”项下载明“雇主责任，每人限额500，000元”，“雇主责任”栏下载明“其中死亡／伤残赔偿责任，每人限额500，000元”，“其中死亡／伤残赔偿责任”栏下载明“其中死亡赔偿责任，每人限额500，000元；伤残赔偿责任，每人限额500，000元”。《保险单明细表》第14条“特别约定”项下载明“1.退工费按投保时约定的月平均工资计算，年累计不超过365天／52周，每月不超过5，000元，免赔5天；2.附加医疗费用每人年累计赔偿限额80，000元，每人每次事故扣除800元免赔额后按90%比例赔付；3.附加住院津贴每人100元／每天，每人单次住院给付天数不超过90天，累计以365天为限”。
保险单批单更改信息载明：“人数从275人�更成298人，累计赔偿限额有效值从137，500，000元更改为149，000，000元”。
另查明，事发后原告向被告申请理赔，被告支付原告理赔款50万元。
上述事实，由原告提供的雇主责任险保险单、保险单明细表、雇主责任险清单、就医记录、出院小结、出院记录、医疗费发票及费用清单、死亡医学推断证明、死者亲属收条、亲属关系证明、赔款批单、保险单批单及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的保险合同依法成立，双方均应恪守履行。案外人汪某某系原告雇员，且其名单在雇主责任险清单范围内，其在工作期间发生事故死亡，被告理应按保险合同予以赔付。但在签订保险合同时，双方出于对各自风险的防范，对发生保险事故后的理赔标准、赔偿限额进行了约定，系双方的真实意思表示，双方亦应恪守。关于本案的赔付标准，首先，雇主责任险保单明细在“赔偿限额”一项约定，雇主责任每人限额为50万元，而原告投保的就是雇主责任险，被告承担的是对“雇主责任”的赔付义务，且原告亦认可其诉请的误工费、住院津贴、医疗费属雇主责任赔偿范围，因此，原被告双方理应遵守雇主责任“赔偿限额”的约定，由被告在每人50万元的限额内进行赔付。对于保险单明细第14条中关于“误工费、住院津贴、医疗费”的约定，本院认为该三项费用均包含在雇主责任的赔偿限额之内，双方在该处的约定仅系对各项费用的赔偿限额分别作出约定，而并非原告所述的系在保险单明细第6条雇主责任限额之外的另行约定。其次，从保险单批单载明的人数和累计赔偿限额变动情况来看，人数从275人变更为298人，增加了23个人，而累计赔偿限额有效值从13，750万元更改为14，900万元，增加了1，150万�，由此可推算出每个人的赔偿限额应为50万元（具体计算方法为1150÷23=50）。最后，从保险条款的文字约定来看，保险单第二十八条载明，保险人对死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用以及法律费用的累计赔偿金额不超过保险单的累计赔偿限额，再结合保险单第三十五条关于“累计赔偿金额是指在实际保险期间内，由保险人负责赔偿的保险赔偿金之和”的定义可得出，保险人对“死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用以及法律费用”等负责赔偿的保险赔偿金之和不得超过保险单的累计赔偿限额，即保险人赔付的保险赔偿金之和不得超过雇主责任的每人限额50万元。关于原告认为被告支付50万元仅是死亡赔偿金（不包括医疗费、误工费、住院津贴）的述称，并未提供相应证据证明，况且即便如此，被告也已经在雇主责任的每人赔偿限额50万元内予以顶格赔付，原告要求被告支付剩余的医疗费、误工费、住院津贴，缺少依据，本院不予支持。
综上，被告就涉案保险事故向原告理赔50万元符合合同约定，原告要求被告继续理赔医疗费、误工费、住院津贴96，000元缺乏合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海灿飞建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费1，995元，减半收取为997.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理�判员张静
二〇一六年一月十二日
书记员 王潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。