江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1912号
上诉人（原审原告）徐州泉山拆迁安置有限公司，住所地本市淮海西路61号。
法定代表人李海涛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）徐州市泉山区住房和建设局，住所地本市泉山区政府区建设局。
法定代表人王建国，该局局长。
上诉人徐州泉山拆迁安置有限公司（以下简称泉山拆迁公司）因与被上诉人徐州市泉山区住房和建设局（以下简称泉山住建局）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭进行审理。上诉人泉山拆迁公司法定代表人李海涛到庭参加诉讼，被上诉人泉山住建局经本院和法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
泉山拆迁公司原审诉称：2003年，泉山住建局以拖欠租金为由起诉赵金鸽、李海涛等人，经（2003）泉民二初字第582号民事判决后生效。而泉山拆迁公司曾于2000年将一辆红旗车给泉山住建局用于抵赵金鸽、李海涛使用泉山住建局房屋的租金。但泉山住建局不承认以车抵房租的事实，收回了房屋，且判决李海涛等人给付泉山住建局租金。李海涛等人上诉到高院，判令泉山住建局承担部分责任。现泉山住建局在不承认抵租金的情况下，仍非法占有使用该车辆至今。请求判令泉山住建局返还苏C×××××号红旗轿车一辆；赔偿车辆损失249500元、各项税费110000元、车辆驾驶员工资及损失138100元（占用期间的利息，以249000元+110000元从2000年4月29日按同期银行贷款利率计算至起诉之日）；鉴定费1750元及诉讼费由泉山住建局承担。
泉山住建局原审辩称：泉山拆迁公司的性质属于国有企业，是泉山住建局的下属单位。根据侵权责任法的规定，泉山拆迁公司如认为泉山住建局有侵权行为应提供相应证据。泉山住建局作为泉山拆迁公司业务主管机关，是在对泉山拆迁公司的相关业务提供大量支持的情况下，泉山拆迁公司主动将一辆红旗车提供给泉山住建局使用。当时泉山住建局××前身××山区城乡建设委员会，因此这中间不存在泉山住建局非法占有泉山拆迁公司车辆的事实。泉山拆迁公司在2001年已经被工商机关注销工商登记，作为其业务主管机关为防止国有资产的流失，泉山住建局有义务对泉山拆迁公司的资产进行监督管理。该车在2006年被泉山法院查封，目前没有处理结果，如泉山拆迁公司要求返还车辆，泉山住建局同意将该车返还给泉山拆迁公司。因诉争车辆是由泉山拆迁公司主动提供给泉山住建局使用，且安排了自己的司机提供服务，因此，泉山拆迁公司主张的侵权行为不能成立。综上，泉山住建局没有侵占和非法占有泉山拆迁公司的财产，请求驳回泉山拆迁公司的诉讼请求。
原审审理查明：泉山拆迁公司于1996年1月29日经徐州市工商行政管理局核准登记设立，2001年10月15日被吊销营业执照，企业性质为国有独资有限公司。
苏C×××××号（厂牌型号：红旗CA7200E3）车登记车主为泉山拆迁公司。该车购置价为249500元，初次登记日期为2000年4月28日。
2003年因泉山拆迁公司拖欠案外人赵金鸽餐费纠纷，案外人赵金鸽诉至泉山法院，该院于2003年2月18日作出（2003）泉民初字第65号民事判决，判决泉山拆迁公司支付案外人赵金鸽餐费29436元。2003年10月14日，泉山法院在（2003）泉民初字第65号民事判决执行过程中，作出（2003）泉执字第1077号民事裁定，依法查封泉山拆迁公司所有的苏C×××××号红旗车，但未影响该车使用，该车一直在泉山住建局处。
2003年9月17日，因原徐州市泉山区建设管理委员会与赵金鸽承包合同纠纷，徐州市泉山区建设局以赵金鸽为被告、以李海涛、曹继春、张文忠、王家宾为第三人诉至泉山法院。该院审理后于2003年12月16日作出（2003）泉民二初字第582号民事判决，判决解除徐州市泉山区建设局与赵金鸽签订的承包协议，由赵金鸽给付徐州市泉山区建设局承包金496000元，由李海涛给付赵金鸽租金496000元，由曹继春给付李海涛租金365027.78元，并由张文忠、王家兵迁出徐州市彭园西门南侧综合楼。
2005年9月27日，李海涛因与赵金鸽、徐州市泉山区规划与建设局经营合同纠纷一案诉至徐州市中级人民法院，要求赵金鸽、徐州市泉山区规划与建设局返还“东方巴黎”的固定资产价值70万元，赔偿损失30万元，共计100万元。徐州市中级人民法院作出（2005）徐民一初字第154号民事裁定，裁定驳回李海涛的起诉。李海涛不服提出上诉，江苏省高级人民法院审理后裁定撤销（2005）徐民一初字第154号民事裁定，指令徐州市中级人民法院对该案进行审理。徐州市中级人民法院在审理过程中，李海涛提交金星的证言、机动车销售发票、泉山拆迁公司与李海涛签订的协议各一份，主张其已用一辆红旗车抵偿给泉山建设局作为租金，红旗车系泉山拆迁公司抵给李海涛。经审查，徐州市中级人民法院认为，李海涛在（2003）泉民二初字第582号案件审理过程中，从未作过如此抗辩，其对拖欠租金的事实不持异议，只是认为该款应由曹继春承担。泉山拆迁公司虽然被吊销营业执照，但是公章仍在该公司保存，处理善后问题。李海涛作为公司的法定代表人，在诉讼过程中补签以车抵款协议，协议的真实性无法确认，更无法确认红旗轿车在2001年即已抵给李海涛个人。即使红旗车现由泉山建设局使用，那也是两个单位之间的问题，泉山拆迁公司并非李海涛个人独资企业，公司资产并不等于法定代表人的个人资产。因此，李海涛提交的以上证据不能证实存在以车抵租金的事实存在。徐州市中级人民法院遂作出（2007）徐民一初字第0025号民事判决，判决驳回李海涛的诉讼请求。李海涛不服该判决，提起上诉。江苏省高级人民法院审理于2009年12月4日作出（2008）苏民终字第0187号民事判决，认定李海涛虽然辩称其已用一辆红旗轿车抵偿给泉山建设局作为租金，但其提交的证据并不足以证明其主张，且与（2003）泉民二初字第582号民事判决的认定相冲突，故不予支持。因泉山建设局在收回房屋后实际占用了装饰装修物，且继续加以利用，出租给王家宾经营使用，故泉山建设局构成不当得利，应对李海涛进行适当补偿。该院判决撤销徐州市中级人民法院（2007）徐民一初字第0025号民事判决，泉山建设局返还李海涛不当得利265600元，驳回李海涛的其他请求。
2014年，李海涛因不服泉山（2003）泉民二初字第582号民事判决，向徐州市中级人民法院申请再审。主张其并未拖欠泉山住建局的房租，除缴清部分房租外，还用一部新红旗车抵作40万元租金。该案在审查过程中，李海涛申请付某到庭作证，拟证明李海涛并未拖欠泉山住建局的租金。付某称李海涛承租的徐州东方巴黎餐饮娱乐休闲中心没有支付租金，其将李海涛的一辆车收回来作为抵押，但未办理入账手续。徐州市中级人民法院审查认为，证人付某的证言没有其它证据予以佐证，不能证实李海涛用一部红旗车抵作租金的事实。于2014年11月26日作出（2014）徐民申字第00178号民事裁定，裁定驳回李海涛的再审申请。
2015年8月17日，泉山拆迁公司以诉称理由诉至原审法院，并提供下列证据证明其经济损失：1、2015年12月8日徐州骏腾二手车评估有限公司出具的书面证明一份，证明苏C×××××汽车在2000年时汽车装潢价值30000元；2、提供2000年、2001年过路费、汽油费、付涛涛与秦兆光电话费、复印费、用餐费、香烟费、文印费、住宿费、招待费、车辆购置附加费、交通建设资金、解困资金、修车费、车辆管理费、保险费发票、2000年6月及2001年1月泉山拆迁公司公司工资发放单、2000年8月及9月泉山拆迁公司公司营业税收发票、2000年及2001年期间金星电话费收据等证据一组，证明泉山拆迁公司2000年购买C19800汽车后即交给泉山住建局使用，泉山住建局使用泉山拆迁公司车辆期间，由泉山拆迁公司从2000年4月购车后至2002年底支付该车驾驶员付涛、金星工资，并支付车辆的相关费用。泉山住建局认为，对2000年的汽车装潢进行评估没有依据；相关凭证是泉山拆迁公司单方制作，泉山拆迁公司还有其他车辆，不能证明相关费用系诉争车辆支出，也不能证明该车抵房租的事实。
本案在原审审理过程中，根据泉山拆迁公司的申请，经委托徐州银地二手车鉴定评估有限公司鉴定评估，2015年11月2日徐银二鉴【2015】第68号二手车鉴定评估报告显示，苏C×××××号车辆已脱审和脱险，无法正常销售及使用，且有350元违章未处理，参考徐州市车管所报废车辆补贴标准，该车鉴定评估价值为2400元。泉山拆迁公司为此支出鉴定评估服务费为1750元。
原审法院认为：财产所有权人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。苏C×××××号车的登记车主为泉山拆迁公司，故泉山拆迁公司享有对该车的占有使用权。因泉山住建局在庭审中表示同意返还车辆，故原审法院予以确认。泉山拆迁公司主张的鉴定费1750元，有票据予以证实，亦予以确认。
根据双方当事人庭审陈述及泉山拆迁公司的举证可以确认，泉山拆迁公司购买苏C×××××号车的同时即将该车交给泉山住建局使用，并派驾驶员为该车提供服务。在交接该车过程中双方对该车的使用期限、使用期间是否需给付相应补偿、购车款与税费如何支付等事宜均没有约定。故泉山拆迁公司主张泉山住建局非法占有使用该车依据不足。
已生效的（2007）徐民一初字第0025号、（2008）苏民终字第0187号、（2014）徐民申字第00178号案件均未认定泉山拆迁公司主张以车抵租金的事实。且根据泉山拆迁公司的主张，泉山拆迁公司至迟也应在（2003）泉民二初字第582号一案中知道其权益可能被侵害，而泉山拆迁公司自2000年将车交给泉山住建局使用10余年中，从未向泉山住建局索要该车。因此，泉山拆迁公司对泉山住建局长期使用该车是明知的，其主张泉山住建局侵权并赔偿使用该车期间的各项损失依据不足。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百三十四条的规定，判决：一、判决生效后十日内，徐州市泉山区住房和建设局返还徐州泉山拆迁安置有限公司苏C×××××号红旗车一辆。二、驳回徐州泉山拆迁安置有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元、鉴定费1750元，合计10550元由徐州泉山拆迁安置有限公司负担5275元，由徐州市泉山区住房和建设局负担5275元（于判决生效后十日内给付徐州泉山拆迁安置有限公司）。
泉山拆迁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。泉山拆迁公司法定代表人将诉争车辆抵给泉山住建局，作为其他案件的租金。此后，泉山拆迁公司多次要求返还车辆未果。直到泉山住建局原法定代表人付某出庭作证。一审以没有主张过权利为由，驳回泉山拆迁公司的诉讼请求不当。2、一审适用法律不当。泉山住建局借用诉争车辆，造成车辆折旧、损坏，理应赔偿。请求二审法院予以改判。
被上诉人泉山住建局未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及新证据。
二审期间，上诉人泉山拆迁公司提交徐州市泉山区建设管理委员会于2001年1月10日“关于小南湖有关问题的会议纪要”，证明在2001年，被上诉人尚欠上诉人打量工程款，不存在上诉人主动给被上诉人车辆使用的情形。
本院认为：该会议纪要中虽然确定因开挖小南湖工程中所欠工程款100万元由泉山拆迁公司暂付，等拨款后再还，但是并不存在车辆使用的内容。故该份证据因与本案诉争无涉，本院不予确认。
本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：泉山拆迁公司上诉主张泉山住建局借用诉争车辆，造成车辆折旧、损坏，理应赔偿损失，而所主张的损失包括购车款24.95万元、税费11万元、驾驶员工资及利息损失13.81万元。
首先，泉山拆迁公司已经确认泉山住建局对诉争车辆系借用，即泉山住建局并存在非法占用诉争车辆的事实。在一审已经判决泉山住建局返还诉争车辆的情况下，泉山拆迁公司要求泉山住建局赔偿诉争车辆购置价款的主张不能成立。
其次，泉山拆迁公司未提供证据证明关于在借用期间相关费用如何承担、是否需给付相应补偿等事实。因此，泉山拆迁公司要求泉山住建局赔偿税费、驾驶员工资的主张依据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人徐州泉山拆迁安置有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 徐海青
代理审判员 楚鹏飞
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 董硕园