广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第457号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司开平支公司，住所地：广东省开平市长沙区东兴大道人和东路1号7幢A座首层101全部、102号铺位部分。
负责人：周春花，该公司经理。
委托代理人：陈锦泽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓仲宇，男，汉族，1973年7月24日出生，住广东省鹤山市沙坪镇人民西路*号***房，身份证号码：4407251973********。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司开平支公司（以下简称平安财保开平支公司）因与被上诉人邓仲宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓仲宇是粤JZ27**号轿车车主。2013年11月15日22时26分，罗天海驾驶粤JQ73**号中型厢式货车行驶至鹤山市鹤山大道大岗路口路段时，因追尾与邓仲宇驾驶的粤JZ27**号轿车发生碰撞，碰撞部位为：粤JZ27**号轿车车尾与粤JQ73**号中型厢式货车车头，造成粤JZ27**号轿车、粤JQ73**号中型厢式货车损坏的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队出具第2013007059号《事故认定书》，认定罗天海负事故全部责任，邓仲宇不负事故责任。
粤JQ73**号中型厢式货车登记车主是罗天海，该车在平安财保开平支公司购买交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
粤JZ27**号小型轿车的登记车主是邓仲宇，该车在事故中受损，邓仲宇为此委托鹤山市物价局价格认证中心对其车辆损失进行鉴定，该中心出具编号为鹤价认车鉴（2013）155号的《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》一份，认定：粤JZ27**号小型轿车的车辆损失费为12680元，邓仲宇为此支付车损鉴定费770元。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队认定罗天海负事故全部责任，邓仲宇不负事故责任。双方当事人没有提出异议，因此，鹤山市公安局交通警察大队对此事故的责任认定正确，原审法院予以确认。
根据邓仲宇的请求、举证情况，原审法院核定邓仲宇因此次事故造成的损失包括：邓仲宇驾驶的粤JZ27**号小型轿车在事故中受损，邓仲宇为此支付车辆维修费12680元，车损鉴定费770元，车辆损失合计13450元，邓仲宇提供了相应的价格鉴定结论书及发票予以佐证，该费用是因本次事故产生的必要支出，原审法院对此予以支持。上述损失合计13450元。
属于有责财产损失赔偿限额项下的有：车辆损失费13450元，该数额已超过交强险有责财产损失赔偿限额2000元，故平安财保开平支公司应在财产损失赔偿限额2000元内赔偿邓仲宇财产损失2000元。对于超出交强险部分的损失11450元（13450-2000），应按事故责任比例分担，本次事故中，罗天海负事故的全部责任，邓仲宇无责任，故对于超出交强险部分的损失，应由罗天海驾驶的粤JQ73**号中型厢式货车一方赔偿给邓仲宇。由于事故发生时粤JQ73**号中型厢式货车在平安财保开平支公司购买了保险限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），故应由平安财保开平支公司直接在商业第三者责任险限额内赔偿邓仲宇11450元。综上，平安财保开平支公司应赔偿邓仲宇的损失为13450元（财产损失赔偿限额内2000元＋商业第三者责任险限额内11450元）。
平安财保开平支公司申请对粤JZ27**号小轿车进行重新鉴定，认为邓仲宇提供的鉴定报告属于单方委托，亦无相关鉴定照片予以证明，对此，原审法院认为，事故发生后虽然平安财保开平支公司认为其已在合理期间内提供书面的修复方案给邓仲宇，但保险公司提出的修复方案并非有资质的鉴定机构作出，亦未提供充足证据推翻邓仲宇的鉴定结论，相反，邓仲宇认为其在未收到平安财保开平支公司的修复方案情况下，自行委托有资质的鉴定机构对受损车辆进行鉴定亦符合常理，故原审法院对平安财保开平支公司重新鉴定的申请依法不予准许，对邓仲宇提供的鉴定结论依法予以采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司开平支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓仲宇13450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68.50元（已减半收取），由中国平安财产保险股份有限公司开平支公司负担。
上诉人平安财保开平支公司不服原审判决，上诉称：1.一审法院认定事实不清，受损车辆实际价格应为2950元。首先，邓仲宇提供的鹤山市物价局价格认证中心的鉴定书属于单方委托，对于鉴定书我司无法审查其合理性，更无法在期限内提出异议。鉴定书认定的车辆损失，明显剥夺了我司对鉴定过程的合理监督，以及对鉴定结论的审查权利。而且事故发生后，邓仲宇并未通知我司协商定损而直接委托鉴定。该行为属于蓄意定损，严重侵犯了我司的权利。2.邓仲宇提供的维修发票是2014年4月29日开具的，而事故发生在2013年11月15日，事故发生时间与维修发票开具的时间相隔5个月之久，我司无法确定该维修发票是否与本次交通事故有关。该维修发票是鹤山市沙坪新劲维修厂开具，我司无法核实该厂是否有维修资格。鉴定书的维修项目众所周知，是按照4S店的价格进行评估的，但鹤山市沙坪新劲维修厂不是4S店，却以4S店的价格进行维修，维修费不合理。综上，上诉请求：依法撤销原判，重新认定本案车辆的维修费；车损鉴定费等由邓仲宇承担；邓仲宇负担诉讼费用。
被上诉人邓仲宇答辩称：涉案鉴定机构是有资质的，鉴定机构作出的车损鉴定结论应当予以认可。
双方当事人在二审当中均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人平安财保开平支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于受损车辆损失认定的问题。事故发生后，投保人已及时通知平安财保开平支公司，履行了告知义务，作为保险赔偿义务人的平安财保开平支公司应在合理期限跟进事故车辆的受损情况并提出修复方案。鉴于平安财保开平支公司未在合理期限提出修复方案，为了尽快修复受损车辆并及时主张权利，邓仲宇自行委托有资质的鉴定机构作出鉴定报告，属于必要的、合理的维护自身权益的措施，并无明显不当。鹤山市物价局价格认证中心具有涉诉讼财物价格评估的资格，鉴定人员也具有物价鉴定执业资格，该鉴定程序符合法律规定，作出的车辆损失价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，并附有受损车辆照片；所列项目与事故造成的后果相吻合，故对该鉴定结论可予采信。况且，邓仲宇提供的修理费发票与鉴定结论也相互印证。平安财保开平支公司没有提供充分的证据推翻涉案的鉴定结论，其应承担举证不足的不利后果。平安财保开平支公司主张受损车辆损失为2950元，理据并不充分，本院不予采纳。
关于鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法由平安财保开平支公司承担。平安财保开平支公司上诉主张该费用不应理赔，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人平安财保开平支公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司开平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年九月二十四日
书记员 钟均明