浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金义行初字第39号
原告金新法。
被告义乌市国土资源局。
法定代表人虞秀军。
委托代理人程剑锋。
委托代理人杨康。
原告金新法诉被告义乌市国土资源局矿产行政处罚一案，于2014年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日、2014年6月25日两次公开开庭审理了本案。原告金新法、被告义乌市国土资源局的委托代理人程剑锋、杨康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市国土资源局于2013年12月31日作出义土资罚字（2013）第194号行政处罚决定。认定：金新法（义乌市东湖门采石场）经被告批准，获得自2007年4月至2010年3月31日采矿许可。采矿许可证到期后，金新法对矿区进行安全整理，涉及的采矿行为未经被告批准。因金新法有非法开采行为，2010年9月9日，被告批准立案查处。经被告委托，2011年1月14日，浙江省第三地质大队出具《义乌市苏溪镇东湖门建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告》，确认该采石场在2008年1月22日至2010年9月16日期间，超出采矿许可证范围开采建筑用凝灰岩矿11.59万立方米（28.99万吨）。2013年12月20日，义乌市涉案物品价格认证中心出具《关于建筑用凝灰岩矿产品（原矿）的价格认定结论书》（义价认字（2013）第51号），认定义乌市东湖门采石场建筑用凝灰岩矿产品（原矿）价格为9元／吨，标的价格为人民币260.91万元。被告认为，金新法（义乌市东湖门采石场）超越采矿许可证范围开采、无证开采建筑用凝灰岩矿28.99万吨的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款的规定，属非法采矿行为，其矿产品销售价格260.91万元，应当认定为违法所得。为此，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、第四十条及《违反矿产资源法规行政处罚办法》第九条第二款的规定，决定处罚如下：没收金新法非法采矿的违法所得人民币260.91万元。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。事实证据：1、金新法身份证复印件一份。2、个体工商户（经营者金新法）情况一份。证据1、2共同证明被处罚主体的基本情况。3、立案呈批表一份。4、延期作出行政处理决定呈批表一份。5、义土资告字（2012）第217号《行政告知书》及送达回证各一份。6、《矿产违法案件行政处罚会审表》一份。7、义土资罚字（2013）第194号《行政处罚决定书》及送达回证各一份。8、陈述书、听证通知书及送达回证各一份。证据3-8共同证明处罚程序合法。9、现场照片36张。10、义乌市东湖门采石场（金新法）采矿许可证复印件四份。11、金新法询问笔录两份。12、义乌市国土资源局责令停止国土资源违法行为通知书一份。13、义乌市苏溪镇东湖门建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告一份。14、关于义乌市东湖门采石场等5个采石场证外开采资源量复核情况的说明。15、义价鉴字（2010）第1818号《关于凝灰岩原矿的价格鉴定结论书》一份。16、义价认字（2013）第51号《关于建筑用凝灰岩矿产品（原矿）的价格认定结论书》一份。证据9-16共同证明处罚认定事实清楚，证据充分。17、义政复决字（2014）第23号《行政复议决定书》复印件一份。证明义乌市人民政府维持被告作出的处罚决定的事实。法律依据：1、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第三十九条、第四十条。2、《违反矿产资源法规行政处罚办法》第九条。
原告金新法诉称，一、原告依法开采，证件齐全，从未有超越采矿许可范围的违法行为，更谈不上非法采矿行为。二、被告义乌市国土资源局颠倒黑白，说三道四，不负责任，严重影响了原告的生活和工作。三、原告对矿区的安全整理是在村里的邀请之下开展的。综上，请求依法撤销义土资罚字（2014）第194号行政处罚决定。原告向本院提供了如下证据：1、义土资罚字（2014）第194号行政处罚决定书复印件一份。证明处罚决定书和告知书的时间相差一年，该决定书不合法，2007年到2010年原告的采矿证齐全，不存在非法开采。2、申请报告、协议书、补偿协议各一份、采矿许可证复印件三份。证明原告采矿合法，手续齐全，安全整理是村里要求原告做的，镇政府也是同意的。
被告义乌市国土资源局辩称，一、行政处罚决定认定的事实清楚、证据充分。原告（义乌市东湖门采石场）经被告批准，获得自2007年4月至2010年3月31日的采矿许可。采矿许可证到期后，原告仍继续开采，其涉及的采矿行为未经被告批准。根据浙江省第三地质大队2011年1月14日出具的《义乌市苏溪镇东湖门建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告》和2013年1月21日出具的《关于义乌市东湖门采石场等5个采石场证外开采资源量核实情况的说明》可知，该采石场在2008年1月22日至2010年9月16日期间，超出采矿许可证范围开采建筑用凝灰岩矿11.59万立方米（28.99万吨）。义乌市涉案物品价格认证中心于2013年12月20日作出《关于建筑用地凝灰岩矿（原矿）的价格认定结论书》（义价认字（2013）第51号），认定义乌市东湖门采石场建筑用凝灰岩矿产品（原矿）价格为9元／吨，标的价格为人民币260.91万元。二、行政处罚程序合法、适用法律法规正确。1、因原告金新法有非法开采行为，2010年9月9日，被告批准立案查处。之后，被告分别委托有资质的中介机构（即浙江省第三地质大队和义乌市涉案物品价格认证中心）对该采石场的非法开采量进行储量核实和价格鉴定。2011年1月14日，浙江省第三地质大队出具了《义乌市苏溪镇东湖门建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告》，认定该采石场在2008年1月22日至2010年9月16日期间，超出采矿许可证范围开采建筑用凝灰岩矿11.59万立方米（28.99万吨）。2011年3月25日，义乌市涉案物品价格认证中心出具《关于凝灰岩原矿的价格鉴定结论书》（义价鉴字（2010）第1818号），东湖门采石场非法开采的28.99万吨凝灰岩原矿销售价值为779.9981万元。2012年9月21日，被告依法作出送达义土资告字（2012）第217号《行政告知书》。因原告提出听证申请，2012年12月10日，被告依法组织听证，原告金新法在听证中要求复核非法开采量、重新鉴定价格。2013年1月7日，被告发函给浙江省第三地质大队，要求对东湖门采石场证外开采量进行复核。同年1月21日，浙江省第三地质大队出具《关于义乌市东湖门采石场等5个采石场证外开采资源量复核情况的说明》，确认《义乌市苏溪镇东湖门建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告》估算的证外开采资源量结论正确。经被告委托，义乌市涉案物品价格认证中心于2013年12月20日重新出具《关于建筑用凝灰岩矿产品（原矿）的价格认定结论书》（义价认字（2013）第51号），认定东湖门采石场建筑用凝灰岩矿产品（原矿）28.99万吨的标的价格为260.91万元。2013年12月31日，被告对原告作出行政处罚决定并于2014年1月14日送达给原告。可见，被诉的具体行政处罚决定的程序合法。2、原告金新法（义乌市东湖门采石场）超越采矿许可证范围开采、无证开采建筑用凝灰岩矿28.99万吨的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款的规定，属非法采矿行为，其矿产品销售价格为260.91万元，应当认定为违法所得。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、第四十条及《违反矿产资源法规行政处罚办法》第九条第二款的规定，经被告集体研究，作出义土资罚字（2013）第194号行政处罚决定书，没收原告非法采矿的违法所得人民币260.91万元。可见，被诉的行政处罚决定适用法律法规正确。三、原告起诉状中所述的内容与事实不符，其理由也不能成立。1、浙江省第三地质大队是有资质从事地质勘查的机构。应原告的要求，非法开采量在听证后经过重新核实，这足可认定事实的客观性。所以，原告所称的“从未有超越采矿许可范围的违法行为”与事实不符。2、2010年3月31日，原告金新法（东湖门采石场）的采矿许可证到期之后，仍继续进行开采、加工、销售，也未取得被告的批准。同年6月3日，被告向原告下达《责令停止国土资源违法行为通知书》。2010年6月16日，东湖门村委会向苏溪镇政府申请进行三个月的安全整理，苏溪镇政府于同年6月21日同意进行安全整理。依据东湖门村委会与原告金新法（东湖门采石场）签订的协议，安全整理工程由东湖门采石场实施，但金新法的开采行为未获得被告批准，属非法开采行为。所以，原告所称“矿区安全整理在村里的邀请之下开展工作”，理由不能成立。综上，请求依法维持被告作出的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、2客观真实，且被告对其真实性无异议，因此，对其真实性予以认定。被告提供的证据真实性1、2、10、11、12、13、14、16客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认；证据3-9、17客观真实，本院对其真实性予以确认；证据15已被鉴定机构声明作废且被新的鉴定意见替代，故本院对其不予确认。
经审理查明，义乌市东湖门采石场（原为义乌市宏鑫采石场）系个体工商户，经营者为原告金新法。2007年4月至2010年3月31日，义乌市东湖门采石场（金新法）经被告批准取得采矿许可，采矿地址为义乌市苏溪镇东湖门，开采矿种为建筑用石料（凝灰岩），矿区面积：0.0228平方公里（2007年4月-2008年3月的矿区面积为0.0299平方公里），生产规模为8.00万立方米／年，矿区范围拐点坐标：1、3251486.00，40516378.00；2、3251378.00，40516547；3、3251312.00，40516526.00；4、3251328.00，40516328（2007年4月-2008年3月的矿区范围拐点坐标：1、3251360.00，40515510.00；2、3251345.00，40515260；3、3251495.00，40515290.00；4、3251500.00，40515450）。义乌市东湖门采石场取得的采矿许可证确定的矿区范围比实际开采范围向东偏移1000米，实际开采范围未打界桩。采矿证到期后，经义乌市苏溪镇人民政府同意，原告对涉案的矿区进行安全整理。2010年6月3日，被告义乌市国土资源局以义乌市东湖门采石场采矿许可证到期后的开采行为违反相关法律规定为由，对义乌市东湖门采石场作出了义土资监字（2010）第N00012376号《义乌市国土资源局责令停止国土资源违法行为通知书》并送达给原告。2010年9月9日，被告对义乌市东湖门采石场涉嫌非法采矿行为立案调查。2010年9月25日，被告就义乌市东湖门采石场开采矿产的有关情况对原告作了询问笔录。后因浙江省第三地质大队储量报告未作出等原因，被告对该案作出了延期行政处理决定。
受被告的委托，2011年1月14日，浙江省第三地质大队提交了《义乌市苏溪镇东湖门建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告》：“经计算矿区2009年1月5日-2010年1月19日期间矿山累计消耗基础储量（111b）16.04万立方米（41.10万吨）。其中首采区内（II号块段）消耗储量（111b）11.36万立方米（28.41万吨）；首采区外（III号块段）消耗储量（111b）4.67万立方米（11.69万吨）。”“2010年1月19日-2010年9月16日期间矿山累计消耗储量（111b）11.47万立方米（28.67万吨）。其中首采区内＋97米以上（Ⅳ号块段）消耗储量（111b）4.55万立方米（11.37万吨）；首采区内＋97米以下（Ⅵ、Ⅶ号块段）越层消耗储量（111b）4.95万立方米（12.38万吨）；首采区外（Ⅴ号块段）消耗储量（111b）1.97万立方米（4.92万吨）”。2013年1月21日，浙江省第三地质大队向被告义乌市国土资源局出具《关于义乌市东湖门采石场等5个采石场证外开采资源量复核情况的说明》，该说明载明其提交的《义乌市苏溪镇东湖门建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告》中估算的证外开采资源量结论正确。
受被告的委托，2011年3月25日，义乌市涉案物品价格认证中心出具了义价鉴字（2010）第1818号《关于凝灰岩原矿的价格鉴定结论书》，认定“1、义乌市东湖门采石场凝灰岩原矿11.69万吨，鉴定基准时间：2009年1月5日至2010年1月19日，原矿单位总成本为10.82元／吨，矿产品单位综合平均销售价格为25.39元／吨，原矿单位价格为14.57元／吨，原矿价值170.3233万元，矿产品销售价值296.8091万元；2、义乌市东湖门采石场凝灰岩原矿17.3万吨，鉴定基准时间：2010年1月19日至2010年9月16日，原矿单位总成本为10.82元／吨，矿产品单位综合平均销售价格为27.93元／吨，原矿单位价格为17.11元／吨，原矿价值296.003万元，矿产品销售价值483.189万元。”2013年12月20日，义乌市涉案物品价格认证中心重新出具了义价认字（2013）第51号《关于建筑用凝灰岩矿产品（原矿）的价格认定结论》，认定涉案的义乌市苏溪镇东湖门采石场建筑用凝灰岩矿产品（原矿）28.99万吨，价格为9元／吨，价值人民币260.91万元整，该价格认定基准日是2010年9月，采用公开市场价值标准确定。与此同时，义乌市涉案物品价格认证中心声明义价鉴字（2010）第1818号鉴定结论作废。
2012年9月21日，被告义乌市国土资源局向原告金新法作出了义土资告字（2012）第217号《行政告知书》，告知原告的违法事实、处罚的依据、理由及对原告拟作出责令停止开采，没收非法开采的28.99万吨矿产品违法所得人民币779.9981万元的处罚决定并告知申请人享有的陈述、申辩、要求举行听证和提供新证据的权利，同日将告知书送达给原告。后原告提出了听证申请，被告依法于2012年12月10日对涉案行政处罚举行了听证会。2013年11月26日，被告就义乌市东湖门采石场开采矿产的有关情况再次向原告作了询问笔录。2013年12月31日，被告对原告作出了义土资罚字（2013）第194号《行政处罚决定书》，决定没收原告金新法非法采矿的违法所得人民币260.91万元，并于2014年1月14日将处罚决定书送达给原告。后原告不服处罚决定，向义乌市人民政府申请行政复议。2014年4月18日，义乌市人民政府作出了义政复决字（2014）第23号《行政复议决定书》，维持被告作出的义土资罚字（2013）第194号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
另查明，义乌市东湖门采石场开采的矿产品已经全部销售，但作为义乌市东湖门采石场经营者的原告金新法，无法提供矿产品的销售凭据。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告作出的处罚决定是否合法。从被告提供的相关证据来看，被告依据具有专业资质的浙江省第三地质大队出具的《义乌市苏溪镇东湖门建筑用凝灰岩矿资源储量核实报告》认定原告非法证外采矿28.99万吨，虽然原告在诉讼时对此提出异议，但其没有提供充分的证据予以反驳，因此被告依据该鉴定报告认定原告证外采矿28.99万吨并无不当。此外，根据《违反矿产资源法规行政处罚办法》第九条第二款规定，对无证开采、越界开采处以没收违法所得行政处罚的，其违法所得数额应当按照销售凭据确定，没有销售凭据的，按照决定行政处罚当时、当地的市场价格计算。从原告提供的相关证据并结合原告的庭审陈述来看，涉案证外开采的矿产品28.99万吨已经全部销售，由于原告不能提供销售凭据，故被告依据具有专业资质的义乌市涉案物品价格认证中心出具的义价认字（2013）第51号《关于建筑用凝灰岩矿产品（原矿）的价格认定结论》认定原告的违法所得为260.91万元并无不当。原告诉称其不存在非法采矿行为，与查明事实不符，本院不予采信。原告诉称被告在原告采矿过程中存在行政不作为，对此，本院认为，原告的这一主张系另一法律关系，不属于本案审查的范围。综上，被告作出的行政处罚决定符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金新法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金新法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费50元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 樊圣军
人民陪审员 朱翠玉
人民陪审员 杜志贵
二〇一四年七月十四日
代书 记员 王琴良
【附注】
（2014）金义行初字第39号行政判决书
适用法律条文具体内容
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。