福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5544号
上诉人（原审原告）：郑守兰，女，1963年2月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈明铭，国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人：李建中，国浩律师（福州）事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵晓红，女，1961年1月13日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：张梦婷（被上诉人赵晓红之女），女，住福州市晋安区。
上诉人郑守兰因与被上诉人赵晓红委托理财合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第5304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑守兰及其委托诉讼代理人陈明铭、被上诉人赵晓红的委托诉讼代理人张梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑守兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是与被上诉人发生委托理财合同关系，被上诉人是案涉合同的相对方。二、一审法院将意思表示不清、内容含糊不完整的录音直接作为定案依据，导致事实认定错误。
赵晓红辩称，一审判决认定“郑守兰系与陈昭瀚之间存在委托理财法律关系”正确。一、上诉人承认答辩人提交的录音是其本人所述。二、上诉人对晋安公安分局的报案笔录、上诉人与陈昭瀚的流水往来等材料的真实性没有异议。上述证据足以认定本案讼争主体是上诉人和案外人陈昭瀚，故上诉人要求被上诉人返还200万元理财款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
郑守兰向一审法院起诉请求：1.赵晓红立即向郑守兰返还200万元；2.本案诉讼费由赵晓红承担。一审法院认定事实：2013年2月6日、7日，郑守兰配偶钱胜代郑守兰向赵晓红各转账支付30万元、70万元期货投资款，赵晓红出具收条予以确认。2013年2月7日，赵晓红向其女婿陈昭瀚转款100万元。2013年2月8日，陈昭瀚向其在瑞达期货股份有限公司开立的投资账户（客户号1312216）转款150万元。2013年8月，郑守兰（委托方、甲方）与赵晓红（受托方、乙方）签订一份《期货投资委托协议》，约定：甲方提供自有资金200万元设立期货投资账户，由乙方代表甲方进行期货投资；因期货具有及时性和瞬间性的特点，甲方授权由乙方代替甲方行使投资决策权；乙方在代表甲方行使投资决策权期间，可自行决定期货的交易品种、价格、时间和方式；甲方将在双方认可的瑞达期货经纪有限公司开立下列投资账户:客户名陈昭瀚，客户号1312216；合作期限为3个月，以协议期最后一个交易日为结算日，结算日之前一日内，乙方应将投资账户内的所有仓单变现；甲方与乙方按八二进行利润分配（指超过期初本金的部分）；没有利润不分配；当账户本金资金亏损达到30%时，由乙方通知甲方账户资金情况，征求甲方意见此账户是否继续操作及其他事宜。2013年8月28日，郑守兰向陈昭瀚转账支付了692800元期货投资款。2014年10月14日，陈昭翰向郑守兰转账支付了30万元。2014年12月8日，郑守兰（委托方、甲方）与陈昭瀚（受托方、乙方）签订一份《期货投资账户委托管理协议》，约定：甲方提供自有资金伍拾万元已于2014年12月10日转账存入乙方建设银行城北支行62×××12账户进行期货投资，投资期限为两个月，于2015年贰月拾日到期，即约定为保本不保收益，期间乙方承诺保证甲方资金安全；甲方将在双方认可的期货经纪公司开立下列投资账户:客户名陈昭瀚，客户号32216；在协议有效期内，甲方授权乙方行使投资决策权；同时，乙方负责全权控制交易账户与密码，甲方可通过乙方提供的期货账户随时掌握变化资产情况（但承诺不在交易时间查看交易情况，以免干扰交易），以了解投资状况；该协议收益分配采取如下方式：以协议期最后一个交易日为结算日，结算日前一日内乙方应将投资账户内的所有仓单变现，产生的利润（不含本金）将按如下方式分配：利润代于50%（含50%）按甲方90%、乙方10%进行分配；利润在50%（不含50%）－100%（含100%）之间按甲方80%、乙方20%进行分配；利润超过100%（不含100%）超过100%部分（不含100%）按甲方70%、乙方30%分配；乙方应在结算日后三个工作日内将本金与利润同时划到甲方指定的银行账户。2014年12月12日，郑守兰（委托方、甲方）与陈昭瀚（受托方、乙方）签订一份《期货投资账户委托管理协议》，约定甲方提供自有资金伍万元已于2014年12月12日转账存入乙方建设银行城北支行62×××12账户进行期货投资，投资期限为两个月，于2015年贰月拾叁日到期，即约定为保本不保收益，期间乙方承诺保证甲方资金安全;甲方将在双方认可的期货经纪公司申银万国开立下列投资账户:客户名陈昭瀚，客户号30×××86。2014年11月5日，赵晓红向钱胜转账支付30万元。2014年11月28日，陈昭翰向郑守兰转账支付了24.96万元。2015年4月10日，郑守兰就期货事宜到赵晓红住所与赵晓红夫妻及其女儿、女婿谈话被录音，录音材料中体现：郑守兰“100万，产生的利润30万多一点，前面的100万是钱胜转到晓红姐的户头，第二次补了69万多是转到小陈的户头，总共加上盈利就是200万，晓红姐是8月1号跟我订了一份合同，钱等于就是7月中旬结算的，但是我们这种时间都无所谓的，其实是7月中旬做第一次结算，后面就补了那个钱进去就变成200万，……这200万呢，合同是2014年7月底到期，这是200万加利润，234万零几千，……9月30号到10月17号之间你给了我30万，……之后你又给了30万，就是60万了。……后面小陈给我打电话说，他师父那边有一个账户别人投了200万，这个人需要钱，已经盈利了百分十，这个人不要这个利润转给我，大概是11月20日左右的事情，因为从头到尾这事情都是我经办，小陈在20号左右有给我打电话说他师父那边有做，说师父那边账户是从1号做起的，而且来我单位把他师父的那个笔记也打给我了，他说要200万，如果要做至少要200万，我说我没钱，要做只能是50万，小陈说要不你把那个钱转进去，就是我不是拿了60万回来吗，还有174万零几千，那我跟他说200万是绝对不可能有的，那就转150万。……这个事情就是11月20几号这个合同订完了，她的借款手续也是11月27号，跟我定的合同也是11月27号，这个讲的是150万，这个后面小陈定完合同过了两天，小陈把余头24万多还给我了，在这个11月还算了最后约定时间直到给钱时间之间3.8万多的利息，这150万的合同就订完了。……到了12月5、6号，小陈就找我了，他说现在我自己要组个户头，我说我现在绝对没钱了，那个150转进行以后绝对没钱。那个150里面50万是朋友的，100万是我自己的，晓红姐这个过程前面都知道，……那就是12月8号我们定了50万的第二份合同，150万是第一份合同，12月8号又订了一份50万的合同。……因为我已经有205万在里面。……那个150万是时间没到，不急，……”。2015年5月17日，福州市公安局晋安分局刑事侦查大队就赵晓红被陈昭翰诈骗事宜向赵晓红制作一份询问笔录，赵晓红在笔录中陈述：“2012年8月份到2014年10月份，我共计打款970万元给陈昭翰炒期货，这些钱中有180万元是我自己的，其它的钱都是亲戚朋友投资过来的。2014年10月份之后，陈昭翰开始编造各种理由，共计骗走我1300万元左右”。2015年5月18日，福州市公安局晋安分局就赵晓红被诈骗一案立案侦查。2015年8月10日，福州市公安局晋安分局经过侦查破获该案，犯罪嫌疑人为陈昭翰。2015年8月24日，福州市公安局晋安分局刑事侦查大队向郑守兰制作一份询问笔录，郑守兰在笔录中陈述：“陈昭翰骗了我55万元，我来公安机关报案。陈昭翰是赵晓红的女婿，我是2014年通过赵晓红认识陈昭翰的，赵晓红是我的朋友，我们认识5、6年了，我们以前有在金鹏期货那边做期货投资，那时我和他都是严重亏损的，2013年赵晓红跟我说陈昭翰期货账户做的不错，我也通过赵晓红投资了200万左右给陈昭翰做期货账户。2014年12月，陈昭翰找到我，跟我说他在和别人合作妙期货，他要和别人一起合作在申银万国期货公司再组建一个新的期货账户，这个期货账户操作期间短，回报很高，保证我资金安全，本金不会亏损，……因为2013年时，我有通过赵晓红投资了200万给陈昭翰做期货投资，陈昭翰以前也给过几次的收益分红，所以我觉得陈昭翰跟我所说的这个申银万国的期货账户应该是可以相信的。……我这两次一共给了55万元钱给陈昭翰作为组建申银万国账户的投资，我投资的两个月时间过了后，陈昭翰只是转了17万的钱给我，他说这就是两个月投资的收益。……陈昭翰找我投资时是说和别人合伙在申银万国期货公司开设账户号为30×××86的期货账户，……，可是我后面发现他根本没有把我的这55万元钱拿去组建期货账户，他和我所说的30×××86期货账户也是假的，我找他催讨这55万元钱，他也一直找各种理由推脱我，一直不还我这55万元钱，所以陈昭翰在骗我的钱。”。
一审法院认为，本案中，郑守兰主张其将200万元的资金交由赵晓红进行期货投资并提交一份其与赵晓红签订的《期货投资委托协议》支持该主张，但从郑守兰与赵晓红一家人谈话的录音记录以及郑守兰向公安机关报案时所作的关于“2013年时，我有通过赵晓红投资了200万给陈昭翰做期货投资，陈昭翰以前也给过几次的收益分红”的陈述，可以认定郑守兰自认其通过赵晓红投资了200万给陈昭翰做期货投资的事实，郑守兰系与陈昭翰之间存在委托理财法律关系，故郑守兰要求赵晓红返还200万元理财款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
本院二审期间，郑守兰围绕上诉请求向本院提交了一份福州市中级人民法院（2016）闽01刑初45号刑事判决书。经审查，本院认定：该刑事判决书符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以确认。根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
二审另查明，陈昭瀚所犯诈骗罪行为中，其与郑守兰之间分别于2014年12月8日、12日签订的《期货投资账户委托管理协议》骗取55万元委托投资款的行为被认定属于犯罪行为。
本院认为，本案双方对案涉《期货投资委托协议》的合同相对方是赵晓红还是案外人陈昭瀚发生争议。首先，合同系郑守兰与赵晓红签订的，而合同指向的委托理财款项多数亦已由赵晓红收取，赵晓红于合同中并未体现其系代案外人陈昭瀚所签，亦无相关授权委托书等有效证据证明赵晓红于合同签订之时已向郑守兰披露其系案外人陈昭瀚的代理人代为签署协议，也不能证明彼时郑守兰知悉案涉合同相对方系案外人陈昭瀚。其次，案涉合同中明确投资账户开立在案外人陈昭瀚名下，郑守兰于公安机关的询问笔录中关于“2013年赵晓红跟我说陈昭翰期货账户做的不错，我也通过赵晓红投资了200万左右给陈昭翰做期货账户”的陈述，上述内容可印证郑守兰知悉期货投资交易系由陈昭瀚进行操作，但并不能因此推定郑守兰的理财受托方系陈昭瀚的结论。再者，若赵晓红系代签行为，其在案涉合同及《收条》中完全可以体现，但其未予注明表示，此项过错亦应由其自行承担。最后，从郑守兰与陈昭瀚之间的交易习惯可知，发生期货委托交易均由二人直接签订合同并支付相应款项，而非通过赵晓红发生交易，且合同文本名称亦不相同，此与赵晓红关于合同文本系陈昭瀚提供的辩解不相吻合。况且，陈昭瀚所犯诈骗罪中并未包含本案所涉款项及合同，亦可印证案涉合同并非陈昭瀚之所为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，赵晓红未能举证其受案外人陈昭瀚的委托签署案涉协议，故赵晓红应认定为案涉《期货投资委托协议》的相对方，该合同对赵晓红具有法律约束力。
案涉《期货投资委托协议》系郑守兰与赵晓红双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。现郑守兰诉请赵晓红返还案涉款项200万元，符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定。赵晓红自合同签订后共向郑守兰返还了849600元，但未向郑守兰报告期货账户真实情况，故应认定为赵晓红未尽报告义务。因此，郑守兰有权要求赵晓红返还投资款及相应资金占用费。由于本案系民间委托理财合同纠纷，故资金占用费可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》关于民间借贷的年利率可按24%计算，赵晓红已支付给郑守兰的849600元并未超出上述标准，对其未主张部分不予处理。因此，郑守兰要求赵晓红返还200万元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，郑守兰的上诉请求成立，予以支持。一审法院判决结论错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零二条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第5304号民事判决；
二、赵晓红于本判决生效之日起十日内返还郑守兰200万元。
如果赵晓红未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费22800元，均由赵晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 官永琪
代理审判员 魏 昀
二〇一七年一月四日
书 记 员 林 俊
（2016）闽01民终5544号共10页