重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01007号
上诉人（原审原告）贾玉碧。
上诉人（原审原告）雷世铨。
委托代理人雷英，
上诉人（原审原告）雷英。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号。组织机构代码90288976-9.
负责人窦玉红，行长。
委托代理人杨洁，该公司职员。
上诉人贾玉碧、雷世铨、雷英与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农行江北支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第02986号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后、依法由审判员蔺莉担任审判长，与代理审判员蔡涛、彭松涛组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年3月17日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人贾玉碧、上诉人雷英以及雷世铨的委托代理人雷英，被上诉人农行的江北支行委托代理人杨洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
贾玉碧、雷英、雷世铨在一审中共同诉称，2009年1月13日和2009年12月30日，贾玉碧因丈夫雷崇华长年体弱多病，代表丈夫雷崇华在中国农业银行股份有限公司重庆江北郭家沱支行（以下简称农行江北郭家沱支行）先后存入三笔一年期定期存款，共计17000元，存期分别于2010年1月13日和2010年12月30日到期，存款时选择到期自动转存，凭证件支取。2010年1月雷崇华病逝，贾玉碧作为雷崇华的法定继承人，有权到银行代为支取雷崇华的到期存款。但贾玉碧持到期存单、身份证等相关证件到银行取钱，银行不予办理，提出需要雷崇华本人来办理。当贾玉碧告知雷崇华已死亡时，银行又提出需要公证机关的公证书或法院的裁判文书才能取款。之后我们又向银行提供了存款单据、身份证、村委会证明、雷崇华的死亡证明等到银行取款，银行均不予办理。其后，我们多次到银行取款，银行均予拒绝，至今未能取款。因农行江北支行不按约定履行取款义务，严重影响了贾玉碧、雷英、雷世铨的生活和投资计划，造成贾玉碧、雷世铨、雷英经济损失。我方要求：1、请求判令农行江北支行承担储蓄赔偿金34000元（原存入三笔定期存单，总金额17000元，因农行江北支行的原因造成贾玉碧、雷世铨、雷英无法支取，造成贾玉碧、雷英、雷世铨损失，现要求以存单金额17000元的双倍赔偿损失）。2、农行江北支行支付利息。第一张060601130720479存单，金额10000元，要求以10000元为基数，按年利率5%计算，从2009年1月13日起至付清为止；第二张060601130720461存单，金额2000元，要求以2000元为基数，按年利率5%计算，从2009年1月13日起至付清为止；第三张060600440024788存单，金额5000元，要求以5000元为基数，按年利率5%计算，从2009年12月30日起至付清为止；3、农行江北支行承担律师代理费4104.40元；4、诉讼费由农行江北支行承担。
农行江北支行在一审中答辩称，本案争议的储蓄存款合同属实。因雷崇华死亡，我方按制度要求贾玉碧、雷英、雷世铨出具公证机关公证书、法院的裁判文书等相应有权机关证明贾玉碧、雷世铨、雷英和被继承人雷崇华的继承关系的相应证据，故没有支取给贾玉碧、雷英、雷世铨。我方是按规章制度办事，并无过错。贾玉碧、雷英、雷世铨在取款过程中提供的村委会出具的死亡证明，村委会非有权机关，其真实性不能确定，不具有法律效力，贾玉碧、雷英、雷世铨提供的资料不能满足支取的条件。对贾玉碧、雷英、雷世铨主张的储蓄金双倍赔偿有异议；对贾玉碧、雷英、雷世铨主张的利息计算标准有异议，只能按照规定标准计算利息；对贾玉碧、雷英、雷世铨主张的律师费有异议，因贾玉碧、雷英、雷世铨没有委托律师代理，若产生了相应的费用，需举证证明。
一审经审理查明，贾玉碧和雷崇华系夫妻关系，共同生育一子一女，分别为雷世铨、雷英。贾玉碧于2009年1月13日以丈夫雷崇华的名义在农行江北郭家沱支行存入一笔一年期存款，存单载明：户名雷崇华，账号31×××61，存款金额2000元，存款种类整存整取，存期1年，年利率2.25%，起息日2009年1月13日，到期日2010年1月13日，支取方式凭证件，不通兑，自动转存。
同日，贾玉碧又以丈夫雷崇华的名义在农行江北郭家沱支行存入一笔一年期存款，存单载明：户名雷崇华，账号31×××79，存款金额10000元，存款种类整存整取，存期1年，年利率2.25%，起息日2009年1月13日，到期日2010年1月13日，支取方式凭证件，不通兑，自动转存。
2009年12月30日，贾玉碧又以丈夫雷崇华的名义在农行江北郭家沱支行开立定期一本通存折，存入现金5000元。该存折载明：户名雷崇华，账号31×××88，存款金额5000元，存款种类整存整取，存期1年，年利率2.25%，开户日2009年12月30日，到期日2010年12月30日，支取方式证件，不通兑，转存期1年。
2010年1月10日，雷崇华病逝。上述三笔存款到期后，三贾玉碧、雷英、雷世铨持上述存单、存折到农行江北郭家沱支行取款，因贾玉碧、雷世铨、雷英未按农行江北郭家沱支行要求提供公证机关公证书、法院的生效裁判文书等相应证据证明贾玉碧、雷英、雷世铨系雷崇华的第一顺序法定继承人，农行江北郭家沱支行拒绝向贾玉碧、雷英、雷世铨支取上述存款。双方酿成纠纷，贾玉碧、雷英、雷世铨遂诉至该院。
一审另查明，农行江北郭家沱支行是农行江北支行下属机构，仅领取营业执照，未刻制公章。
除贾玉碧、雷英、雷世铨外，雷崇华无其他第一顺序法定继承人。雷崇华生前未立遗嘱。
审理中，贾玉碧、雷英、雷世铨未举证证明因本案纠纷委托律师代理并已支付律师代理费4104.40元的证据。
一审法院认为，雷崇华与农行江北郭家沱支行储蓄存款合同法律关系成立并生效。因雷崇华死亡，其生前未立遗嘱，上述三笔银行存款本金、利息作为雷崇华遗产应由其第一顺序法定继承人贾玉碧、雷英、雷世铨共同继承。贾玉碧、雷英、雷世铨作为雷崇华第一顺序法定继承人，本有权要求农行江北郭家沱支行支取上述三笔存款。但在要求取款过程中，贾玉碧、雷英、雷世铨未按农行江北郭家沱支行要求提供公证机关公证书、法院的生效裁判文书等相应证据证明贾玉碧、雷英、雷世铨系雷崇华的第一顺序法定继承人，农行江北郭家沱支行拒绝向贾玉碧、雷英、雷世铨支取上述存款。《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第四十条规定，存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处（未设公证处的地方向县、市人民法院）申请办理继承权证明书，储蓄机构凭以办理过户或支付手续。故农行江北郭家沱支行拒绝向贾玉碧、雷英、雷世铨支付存款并无过错。贾玉碧、雷英、雷世铨要求以存款金额17000元的双倍赔偿损失及按年利率5%计算利息的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予主张。农行江北郭家沱支行仅负按账号31×××61的定期存单、账号31×××79的定期存单、账号31×××88的定期存折载明的存款金额、计息标准、计息方式支付贾玉碧、雷英、雷世铨存款本金和利息的民事责任。因农行江北郭家沱支行未刻制公章，无法作为诉讼主体参加本案诉讼，作为农行江北支行的下属机构，农行江北郭家沱支行的义务依法应由农行江北支行履行。贾玉碧、雷英、雷世铨未举证证明因本案纠纷委托律师代理并已支付律师代理费4104.40元，故对贾玉碧、雷英、雷世铨要求支付律师代理费的诉讼请求，不予主张。故依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《储蓄管理条例》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，乃判决：一、中国农业银行股份有限公司重庆江北支行于本判决生效之日起十日内向贾玉碧、雷英、雷世铨支付存款本金17000元，并支付利息（利息按账号31×××61的定期存单、账号31×××79的定期存单、账号31×××88的定期存折载明的计息期间、计息标准和计息方法计算）；二、驳回贾玉碧、雷英、雷世铨的其他诉讼请求。
贾玉碧、雷英、雷世铨均不服该判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、本案审理程序违法，一审审理期限超过法律规定期限。2、本案所涉的三笔存款均是以定金方式支付给被上诉人，被上诉人没有按照约定期限履行支付本金和利息的义务，故应当双倍返还定金。3、本案所涉的三笔存款的继承权无争议，没有必要去公证处或法院解决，银行有义务审查证件材料并按规定履行支付义务。4、因被上诉人的违约行为，导致本案诉讼纠纷，故应向三上诉人支付律师费。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请求撤销一审判决，并改判支持其一审诉讼请求。
农行江北支行答辩称，一审判决正确，请求予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：1、一审审理程序是否合法？2、上诉人要求被上诉人承担责任是否符合合同约定或者法律规定？
本院认为，一、一审审理程序是否合法？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，人民法院在审理过程中发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。一审法院于2013年6月26日作出裁定，由简易程序转为普通程序。此后，一审法院于2013年11月18日作出一审判决，审理期限和程序并无不当，故本院对该上诉理由不予支持。
二、上诉人要求被上诉人承担责任是否符合合同约定或者法律规定？根据《中国人民银行关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》第四十条的规定，存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处（未设公证处的地方向县、市人民法院）申请办理继承权证明书，储蓄机构凭以办理过户或支付手续。贾玉碧、雷英、雷世铨未按规定提交申请办理继承权证明书，故农行江北郭家沱支行拒绝向贾玉碧、雷英、雷世铨支付存款并无违约。本案所涉三笔款项的性质均为存款，并非定金，贾玉碧、雷英、雷世铨上诉认为本案所涉的三笔存款均是以定金方式支付给被上诉人，应当双倍返还定金的上诉理不能成立。关于三上诉人要求给付律师费的诉请，因贾玉碧、雷英、雷世铨未举证证明因本案纠纷委托律师代理并已支付律师代理费，故本院对该项上诉理由不予支持。本案经一、二审法院查明，本案所涉的三笔存款户主均为雷崇华，2010年1月10日，雷崇华病逝。除贾玉碧、雷英、雷世铨外，雷崇华无其他第一顺序法定继承人，雷崇华生前也未立遗嘱，故贾玉碧、雷英、雷世铨三人有权继承该三笔存款，农行江北支行应当向三人支付该三笔存款的本金和利息。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判处结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费834元，由上诉人贾玉碧、雷英、雷世铨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭松涛
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 金 秋