山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商初字第268号
原告：天津开发区香归百乐园有限公司。住所地：天津开发区第二大街*号。
法定代表人：杜连喜，董事长。
委托代理人：孟逊，男，1957年4月1日出生，汉族，住天津市汉沽区文化街金泽里*楼**号，系该单位工作人员。
原告：姚殿云。
原告：杜连喜。
原告：齐鹏。
四原告共同委托代理人：张涧，天津涧联律师事务所律师。
被告：山东淄博宏源置业有限公司。住所地：山东省淄博市张店区杏园东路**号。
法定代表人：胡燕林，董事长。
被告：胡燕林。
上述二被告共同委托代理人：贾茂远、苗卫萍，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被告：王岩。
被告：孔宪刚。
第三人：长岛世纪假日酒店有限公司。住所地：山东省长岛县北长山乡店子村。
法定代表人：杜连喜，董事长。
委托代理人：孟逊，男，1957年4月1日出生，汉族，住天津市汉沽区文化街金泽里*楼**号，系该单位工作人员。
委托代理人：张涧，天津涧联律师事务所律师。
原告天津开发区香归百乐园有限公司（以下简称百乐园公司）、姚殿云、杜连喜、齐鹏与被告山东淄博宏源置业有限公司（以下简称宏源公司）、胡燕林、王岩、孔宪刚、第三人长岛世纪假日酒店有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百乐园公司的委托代理人张涧和孟逊、原告姚殿云、杜连喜、齐鹏的委托代理人张涧、被告宏源公司和胡燕林的委托代理人贾茂远、第三人的委托代理人张涧和孟逊到庭参加了诉讼，被告王岩和孔宪刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
四原告诉称，本案四被告系第三人的原股东，四原告系第三人的现股东。原、被告双方于2008年5月29日签订股权转让协议，该协议第六条第八款明确约定：“返租客户（房主）租金的返还以被告主持经营第三人期间签订的租赁合同为依据，从第四个租赁年度开始至第六个租赁年度期间的租金总额，原告负担返还租金总额的三分之一，被告负担租金总额的三分之二。从第七个租赁年度开始至第十个租赁年度期间的租金总额，原、被告双方各负担应返租金总额的二分之一。原告所负担的部分，于每年六月三十日前一次性付给被告，由被告负责支付给返租客户（房主）。”但该协议在履行过程中，被告方拒不依约向业主支付租金，造成业主闹事，无法正常经营。为此，原告方及第三人代被告向业主支付了相应租金。依据双方约定，经分摊折算后，被告方应承担租金费用467294.5元。故请求依法判令：一、四被告共同偿还租金垫付款467294.5元；二、四被告支付逾期付款的违约金78000元（自2010年计算至2013年3月31日，自2013年4月1日起至四被告实际付清为止，按照上述欠款数额和日万分之八的利率计算违约金）；三、本案诉讼费用由四被告承担。
被告宏源公司和胡燕林辩称，一、原告要求被告偿还租金垫付款，不符合双方的合同约定，原告的所谓垫付行为属于违反合同约定的行为。双方2008年5月29日签订的第三人产权转让协议中约定，原告所负担的部分，于每年六月三十日前一次性付给被告，由被告负责支付给返租客户。根据该约定，原告应将其分担的租金支付给被告，由被告付给房主，如原告履约，则不可能会出现其为被告垫付租金的可能性。二、原告违反协议约定，至今仍拖欠被告股权转让价款2703482.76元，是导致被告无款向业主支付租金的原因，相应的违约责任和过错责任完全在原告。三、原告主张的违约金没有合同依据和法律依据，依法不应支持。
被告孔宪刚未到庭，但于庭前提出书面答辩意见称，其仅签署了第三人的产权转让协议，并未实际参与该协议的履行及股权变更登记手续，且一直未收到转让款，故原告主张的违约行为，对于其来说并不存在，其不应承担责任。
被告王岩未答辩。
第三人称其是原告百乐园公司的子公司，在本案中的所有意见均同四原告。
本案诉讼中，被告宏源公司向四原告提出反诉。针对被告宏源公司的反诉请求，本院于2016年6月7日作出（2014）烟商初字第268号民事裁定，裁定驳回被告宏源公司的反诉，故在本判决中不再重述。
本院经审理查明以下事实：
一、各方当事人签订的协议情况
2008年5月29日，四被告作为转让方，原告百乐园公司、姚殿云、齐鹏及案外人金红作为受让方，天津香岛旅游村开发有限公司和杜连喜作为担保方，三方共同签订了第三人产权转让协议书，约定受让方受让转让方享有的第三人的全部产权；转让交易价款为1800万元由受让方分期支付给转让方；返租客户租金的返还以转让方主持经营第三人期间签订的租赁合同为依据，从第四个租赁年度开始至第六个租赁年度期间的租金总额，受让方负担返还租金总额的三分之一，转让方负担租金总额的三分之二。从第七个租赁年度开始至第十个租赁年度期间的租金总额，双方各负担应返租金总额的二分之一。受让方所负担的部分，于每年六月三十日前一次性付给转让方，由转让方负责支付给返租客户。同时，协议对双方其他的权利义务作出了约定。
2008年6月17日，四原告与四被告签订第三人股权转让协议，约定四被告将对第三人持有的股权全部转让给四原告；转让价格、支付方式和时间按照上述第三人产权转让协议执行。本案诉讼中，到庭各方当事人均认可在签订上述股权转让协议和办理股权转让手续时，原告杜连喜代替金红受让了涉案的股权。
二、原告主张的百乐园公司向返租客户支付租金情况
原告主张已向17位返租客户支付自2010年7月起至2013年7月止的租金，具体情况如下：
1、2011年8月28日，杭凯出具收条一张，内容为：今收到长岛世纪假日酒店12套房租金（2010年7月-2011年7月）￥145189元，（2011年7月-2012年7月）￥145189元，合计290378元。
2012年9月5日，杭凯出具收条一张，内容为：今收到长岛世纪假日酒店12套房租金（2012年7月-2013年7月）￥145189元。
2016年4月18日，杭凯出具声明书一份，内容为：其是山东省烟台市长岛县长岛世纪假日酒店一号楼1208号、1128号，长岛世纪假日酒店二号楼2112号、2312号、2132号、2310号，长岛世纪假日酒店三号楼3219号、3208号、3203号、3201号、3209号、3205号共计十二套房屋的业主，该十二套房屋自本人购置后直至今日，一直租赁给长岛世纪假日酒店有限公司（原名长岛凌泰旅业有限公司）；2006年5月18日至2009年5月17日的租金，在购房时，已由长岛凌泰旅业有限公司支付，并冲抵购房款；2009年5月18日直至今日的租金，均由长岛世纪假日酒店的实际经营管理者支付，尚无拖欠。
2016年4月20日，上海市普陀公证处对杭凯所做的上述声明行为出具公证书。
2、2012年1月20日，杨蓓英出具收条一张，内容为：今收到天津香归百乐园公司2010年7月20日-2011年7月19日两年租金15428元，房号1102（其中含山东淄博宏源置业公司应担负的10286元）。
2013年1月20日，杨蓓英出具收条一张，内容为：今收到天津香归百乐园公司2012年7月20日-2013年7月9日一年租金7714元，房号1102（其中含山东淄博宏源置业公司应担负的3857元）。
2016年4月14日，杨蓓英出具证人证言一份，内容为：其是坐落于山东省烟台市长岛县长岛世纪假日酒店1号楼1102号（原西一楼1014号）房屋的业主，购置后直至今日，一直租赁给长岛凌泰旅业有限公司；2006年5月18日至2009年5月17日的租金，在购房时，已由长岛凌泰旅业有限公司支付，并冲抵购房款；2009年5月18日直至今日的租金，均由长岛世纪假日酒店的实际经营管理者支付，尚无拖欠。
2016年4月18日，上海市普陀公证处对杨蓓英所做的上述证人证言行为出具公证书。
3、2012年1月20日，朱光辉出具收条一张，内容为：今收到天津香归百乐园公司2010年7月20日-2011年7月19日两年租金15428元，房号1101（其中含山东淄博宏源置业公司应担负的10286元）。
2013年1月20日，朱光辉出具收条一张，内容为：今收到天津香归百乐园公司2012年7月20日-2013年7月19日一年租金7714元，房号1101（其中含山东淄博宏源置业公司应担负的3857元）。
2016年4月14日，朱光辉出具证人证言一份，内容为：其是坐落于山东省烟台市长岛县长岛世纪假日酒店1号楼1101号（原西一楼1013号）房屋的业主，购置后直至今日，一直租赁给长岛凌泰旅业有限公司；2006年5月18日至2009年5月17日的租金，在购房时，已由长岛凌泰旅业有限公司支付，并冲抵购房款；2009年5月18日直至今日的租金，均由长岛世纪假日酒店的实际经营管理者支付，尚无拖欠。
2016年4月18日，上海市普陀公证处对朱光辉所做的上述证人证言行为出具公证书。
4、2012年1月20日，林珑瑛出具收条一张，内容为：今收到天津香归百乐园公司2010年7月20日-2011年7月19日长岛世纪假日酒店3101室租金17898元。
2012年8月3日，案外人王伟英通过网上银行向林珑瑛转账汇款8949元，在该次转账信息中注明：用途为还款，附言为付长岛返租款。
2015年11月9日，洪国颖和林珑瑛共同出具声明书一份，内容为：林珑瑛、洪国颖夫妻是坐落于山东省烟台市长岛县长岛世纪假日酒店3号楼3101号（原东二楼1014号）房屋的业主，购置后直至今日，一直租赁给长岛凌泰旅业有限公司；2006年5月18日至2009年5月17日的租金，在购房时，已由长岛凌泰旅业有限公司支付，并冲抵购房款；2009年5月18日直至今日的租金，均由长岛世纪假日酒店的实际经营管理者支付，尚无拖欠。
2015年11月9日，上海市普陀公证处对洪国颖、林珑瑛所做的上述声明行为出具公证书。
5、2012年1月20日，靳小红出具收条一张，内容为：今收到天津香归百乐园公司2010年7月20日-2011年7月19日两年租金20880元，房号1214（其中含山东淄博宏源置业公司应担负的13920元）。
2013年1月20日，靳小红出具收条一张，内容为：今收到天津香归百乐园公司2012年7月20日-2013年7月19日一年租金10440元，房号1214（其中含山东淄博宏源置业公司应担负的5220元）。
2016年5月16日，靳小红出具声明书一份，内容为：其是山东省烟台市长岛世纪假日酒店一号楼一二一四号（原西一楼二○一七号）房屋所有权人之一（共有人为靳思厚），本人购置上述房屋后至今，一直租赁给长岛世纪假日酒店有限公司（原长岛凌泰旅业有限公司）；2006年5月18日至2009年5月17日的租金，在购房时，已由长岛凌泰旅业有限公司支付，并冲抵购房款；2009年5月18日直至今日的租金，均由长岛世纪假日酒店的实际经营管理者支付，尚无拖欠。
2016年5月17日，上海市普陀公证处对靳小红所做的上述声明行为出具公证书。
6、原告提交署名为姚皓然的收条一份，内容为：今收到天津香归百乐园公司2010年7月20日-2012年7月19日长岛世纪假日酒店1314号租金10793元，2012年1月20日。
7、原告提交署名为刘钧仪的收条一份，内容为：今收到天津香归百乐园公司2010年7月20日-2011年7月19日长岛假日酒店1201号租金7831元，2011年7月20日。
2012年8月17日，案外人王伟英通过网上银行向刘钧仪转账汇款14093元，在该次转账信息中注明：用途为还款。
8、原告提交署名为吴燕的收条一份，内容为：今收到天津香归百乐园公司2010年7月20日-2011年7月19日长岛假日酒店1203号租金7831元，2011年7月20日。
2012年8月17日，案外人王伟英通过网上银行向吴燕转账汇款14094元，在该次转账信息中注明：用途为还款。
9、原告提交署名为马颂骅的收条一份，内容为：今收到天津香归百乐园公司2010年7月20日-2011年7月19日长岛世纪假日酒店1215室租金7831元，2011年7月20日。
2012年8月17日，案外人王伟英通过网上银行向马颂骅转账汇款14093元，在该次转账信息中注明：用途为还款。
10、原告提交署名为林天雷的收条一份，内容为：今收到天津香归百乐园公司2010年7月20日-2011年7月19日长岛世纪假日酒店1211室租金7831元，2011年7月20日。
2012年8月17日，案外人王伟英通过网上银行向林天雷转账汇款14094元，在该次转账信息中注明：用途为还款。
11、原告提交署名为翁文杰的收条一份，内容为：今收到天津香归百乐园公司2010年7月20日-2011年7月19日长岛假日酒店1219室租金8195元，2011年7月20日。
2012年8月17日，案外人王伟英通过网上银行向翁文杰转账汇款14750元，在该次转账信息中注明：用途为还款。
12、原告提交署名为王丽萍的收条一份，内容为：今收到天津香归百乐园公司2010年7月20日-2011年7月19日长岛世纪假日酒店1207号租金8195元，2011年7月20日。
2012年8月17日，案外人王伟英通过网上银行向王丽萍转账汇款14750元，在该次转账信息中注明：用途为还款。
13、2012年1月20日，王宁出具收条一张，内容为：今收到天津香归百乐园公司2010年7月-2012年7月两套房2年租金38226元（其中含山东淄博宏源置业应负担的25485元）。
2013年1月20日，王宁出具收条一张，内容为：今收到天津香归百乐园公司2012年7月-2013年7月两房一年租金19113元（其中含山东淄博宏源置业公司应担负的9556.5元）。
本案诉讼中，王宁出庭作证称，其是长岛世纪假日酒店2号楼2126房间和3号楼3301房间的所有权人，购买房屋后返租给本案第三人，租金由本案原告百乐园公司以现金形式每年支付一次，其收款后出具收条。庭审中，王宁确认上述两张收条系其本人书写，内容属实，并提交其所有的上述两套酒店房间的房屋所有权证书和国有土地使用权证书。到庭的原、被告双方对证人所做证言和提交的证据真实性没有异议。
14、为索要租金，第三人返租客户黄翠萍将本案被告宏源公司和本案第三人诉至长岛县人民法院，2012年5月23日，黄翠萍与第三人达成和解协议，约定：一、第三人一次性支付应由宏源公司承担及担保责任的2011年1月1日至2012年10月2日欠付的三分之二房租款8103元和应由第三人支付的三分之一房租款1746元；二、第三人一次性支付应由宏源公司承担及担保所支付的1000元违约金。
同日，黄翠萍的诉讼代理人袁树贵出具收条一张，内容为：今收到长岛世纪假日酒店有限公司付给黄翠萍2011年全年及2012年1月至合同期满止的房屋租金玖仟捌佰肆拾玖元叁角，违约金等补偿金壹仟元整；以上共计壹万零捌佰肆拾玖元叁角，一次性了结，双方互不追究。
同日，长岛县人民法院作出（2012）长民初字第47号民事裁定，裁定准许黄翠萍撤回起诉。
另，原告主张其于2011年4月26日和2011年9月20日向黄翠萍指定的曹金梅的银行账户分别存入款项1152元和1152元，并提交一张手写的中国工商银行自动柜员机客户凭条和由案外人李玲丽向曹金梅网上转账汇款的电子回单一张。
本案中，原告要求被告承担其垫付的应向黄翠萍支付的租金为8102元。
15、2011年3月15日，原告通过中国工商银行的自动柜员机向返租客户李汉芳的银行账户存款1114元。
2011年7月21日，案外人李玲丽通过网上银行向李汉芳转账汇款1113元，在该次转账信息中注明：用途为还款。
2012年2月24日，案外人王伟英通过银行转账的方式向李汉芳的银行账户存款1114元。
为索要租金，李汉芳将本案第三人诉至长岛县人民法院，2012年4月25日，李汉芳与第三人达成和解协议，约定：一、本协议签订后三日内，由第三人一次性支付应由宏源公司支付2011年和2012年上半年欠付的房租陆仟陆佰捌拾贰元陆角正；……三、本协议签订后，李汉芳立即向长岛县人民法院撤诉……。
同日，李汉芳出具收条一张，内容为：今收到长岛世纪假日酒店2011年全年和2012年上半年欠付的三分之二租金陆仟陆佰捌拾贰元陆角整；房号1311。
同日，长岛县人民法院作出（2012）长民初字第65号民事裁定，裁定准许李汉芳撤回起诉。
16、2011年4月26日，原告向袁树贵的银行账户存款1152元。
2011年9月28日，案外人李玲丽通过网上银行向袁树贵转账汇款1152元，在该次转账信息中注明：用途为返租款。
为索要租金，返租客户袁培棠委托袁树贵作为代理人将本案被告宏源公司和第三人诉至长岛县人民法院，2012年5月23日，袁树贵与第三人达成和解协议，约定：一、第三人一次性支付应由宏源公司承担及担保责任的2011年1月1日至2012年8月31日欠付的三分之二房租款7699元和应由第三人支付的三分之一房租款1544元；二、第三人一次性支付应由宏源公司承担及担保所支付的1000元违约金。
同日，袁树贵出具收条一张，内容为：今收到长岛世纪假日酒店有限公司付给袁培棠2011年全年及2012年1月至合同期满止的房屋租金9243.1元，违约金等补偿金共计壹仟元整；以上共计壹万零贰佰肆拾叁元整；一次性了结，双方互不追究。
同日，长岛县人民法院作出（2012）长民初字第46号民事裁定，裁定准许袁培棠撤回起诉。
17、2011年4月26日，原告向返租客户魏治宏的银行账户存款894元。
2012年2月24日，案外人王伟英通过银行转账的方式向魏治宏的银行账户存款1788元。
为索要租金，魏治宏将本案被告宏源公司和第三人诉至长岛县人民法院，2012年5月23日，魏治宏与第三人达成和解协议，约定：一、第三人一次性支付应由宏源公司承担及担保责任的2011年1月1日至2012年8月10日欠付的三分之二房租款5770元和应由第三人支付的三分之一房租款201元；二、第三人一次性支付应由宏源公司承担及担保所支付的1000元违约金。
同日，魏治宏出具收条一张，内容为：今收到长岛世纪假日酒店有限公司付给魏治宏2011年全年及2012年1月至合同期满止的房屋租金5971.2元，违约金等补偿金壹仟元整；以上共计陆仟玖佰柒拾壹元贰角；一次性了结，双方互不追究。
同日，长岛县人民法院作出（2012）长民初字第45号民事裁定，裁定准许魏治宏撤回起诉。
针对上述向刘钧仪、吴燕、马颂骅、林天雷、翁文杰和王丽萍支付的租金情况，原告主张对该六位返租客户的租金支付方式相同，即双方重新协商确认了低于租赁合同约定的租金数额，于2011年7月20日支付了2010年7月20日至2011年7月19日的租金，于2012年8月17日支付了2011年7月20日至2013年7月19日的租金。原告在本案中要求被告向其偿还其支付上述六位返租客户租金的二分之一。
对于上述证据及原告欲证明的内容，被告宏源公司认可长岛县人民法院民事裁定书和和解协议的真实性，对于未到庭作证的手写收条和没有银行盖章确认的网银转账单，被告宏源公司不认可其真实性，但亦称无相反证据予以推翻。对于原告在本案中主张的17位返租客户的名字和应收取的年租金数额，被告宏源公司未提出异议，在本院限定期限内未回复核对意见；并称如原告实际代其垫付了返租客户的租金，其同意从原告欠付其的股权转让款中扣除。
庭审中，原告提交署名为王伟英和李玲丽的确认书及二人的身份证复印件各一份，内容为：我叫王伟英（李玲丽），是天津开发区香归百乐园有限公司的员工，具体负责公司的财务工作，我以个人账户向长岛世纪假日酒店有限公司小业主汇款，是公司职务行为，特此说明。
在原告向本院提交部分返租客户所做的公证书的同时，原告另提交了三张公证费发票共计970元，以及其主张返租客户在异地向其邮寄公证书而产生的邮政快递费用25元。上述费用合计995元，原告主张应由被告支付。
另查，被告宏源公司未向上述17位返租客户支付自2010年7月起至2013年7月止的租金。
三、关于原告主张的违约金
为此，原告提交利息计算明细一份，自其向17位返租客户付款后第一日起计算至2013年3月31日，按照每日万分之八的标准计算合计为111547元，原告在本案中主张78000元。
对此被告宏源公司认为，该利息明细表的计算数额符合原告主张的计算方式，但其认为参照金融机构贷款基准利率为每日万分之二左右，根据最高院的司法解释高出30%视为过高，故原告主张每日万分之八的标准过高，被告申请调低。对此原告认为，其是按照合同约定的违约金标准主张，不认可被告调低的观点，但对于因被告未向返租客户支付租金而由其垫付本案租金给其造成的实际损失，原告未提交证据证明。
以上事实，有原告提交的第三人产权转让协议书、股权转让协议、民事裁定书、和解协议、收条、银行转账凭证、公证书、证人证言等证据在案为证。
本院认为，根据本案原、被告双方签订的产权转让协议约定，原、被告应按照被告主持经营第三人期间签订的租赁合同向第三人的返租客户支付租金，从第四个租赁年度开始至第六个租赁年度期间的租金，原告负担三分之一，被告负担三分之二；从第七个租赁年度开始至第十个租赁年度的租金总额，原、被告双方各负担应返租金总额的二分之一；原告所负担的部分，于每年六月三十日前一次性付给被告，由被告负责支付给返租客户。本案中，原告主张其向17位返租客户支付的是自2010年7月起至2013年7月止的租金，其中2010年和2012年度属于合同约定的第四个租赁年度至第六个租赁年度的期间，2013年度为合同约定的第七个租赁年度，原、被告双方应按照上述比例向返租客户分担支付。虽然协议约定租金由原告向被告支付后由被告支付给返租客户，但该履行方式系针对原告应向返租客户支付的租金部分的约定，并非原告在本案中主张的该部分租金。本案中，原告主张的是其已经实际向返租客户支付的应由被告负担的租金部分，被告应向原告偿还该部分垫付租金，被告亦认可原告代其支付的租金可以与其对原告享有的股权转让款债权予以抵顶。因此，被告主张原告代其向返租客户支付应由其负担的租金属违约没有依据，本院不予支持。本案的关键问题是原告代被告向返租客户支付的自2010年7月起至2013年7月止的租金数额应如何确定。对此，本院认定如下：
一、关于出具公证书和出庭作证的返租客户租金情况
根据原告提交的部分返租客户出具的声明或证人证言的公证书，以及到庭作证的证人证言，可以证实在原告主张的租金支付期间，该部分返租客户已经从原告处收取了全额租金，被告对此亦予以认可。故其中原告代被告支付的部分租金应当由被告向原告偿还，包括：杭凯收取的266179.5元（290378元÷3×2＋145189元÷2）、杨蓓英收取的14142元（15428元÷3×2＋7714元÷2）、朱光辉收取的14142元（15428元÷3×2＋7714元÷2）、林珑瑛收取的16406.5元（17898元÷3×2＋8949元÷2）、靳小红收取的19140元（20880元÷3×2＋10440元÷2）、王宁收取的35040.5元（38226元÷3×2＋19113元÷2），以上合计365050.5元。但对于原告要求被告承担的公证费和邮政快递费的请求，本院认为，该部分费用为原告在诉讼中完成自身举证责任而产生的，应由其自行承担，故原告要求被告承担该费用于法无据，本院不予支持。
二、关于经过诉讼后和解并撤诉的返租客户租金情况
根据原告提交的和解协议、收条和民事裁定书，可以证实该部分返租客户通过诉讼方式向第三人索要租金，后在诉讼中由原告百乐园公司支付了相应的租金，被告对此亦予以认可，故其中原告代被告支付的部分租金应当由被告向原告偿还。包括：黄翠萍收取的8103元（原告称其在本案中主张8102元）、李汉芳收取的6682.6元、袁树贵收取的7699元、魏治宏收取的5770元，以上合计28253.6元。
三、关于原告主张的以现金形式支付后由返租客户出具收条的租金情况
原告仅提交了署名为返租客户的手写收条，由于原告不能证实手写收条的真实性，故本院对是否是返租客户本人书写及收条内容的真实性均无法确定，因此，本院对原告主张的该部分租金支付情况不予采信。
四、关于原告通过个人账户向返租客户支付的租金情况
根据原告提交的网上银行电子回单，可以认定案外人王伟英于2012年8月17日向刘钧仪等六位返租客户的银行账户存款，且房屋面积相同的客户，收入款项金额亦相同，结合原告提交的王伟英的身份证复印件和书面情况说明，在无其他相反证据推翻的情况下，可以认定王伟英以原告百乐园公司工作人员的身份代公司向上述六位返租客户支付租金，该行为后果对原告产生效力，故其中原告代被告支付的部分租金应当由被告向原告偿还。另，关于偿还的数额，本院认为，对其中原告提交的手写收条部分，基于上述分析原因，本院收条记载的租金支付情况不予采信；对其中银行转账部分，可以证实原告向返租客户支付的主要数额，现原告主张按照合同约定的最低的比例（二分之一）要求被告予以偿还，应视为原告对自己权利的处分，本院对此予以认定。包括：刘钧仪收取的7046.5元（14093元÷2）、吴燕收取的7047元（14094元÷2）、马颂骅收取的7046.5元（14093元÷2）、林天雷收取的7047元（14094元÷2）、翁文杰收取的7375元（14750元÷2）、王丽萍收取的7375元（14750元÷2），以上合计42937元。
综上，本院对原、被告双方认可的原告通过诉讼和返租客户出具公证书的方式替被告垫付的租金予以认定，同时，对原告通过银行转账的方式替被告垫付的租金亦予以认可，数额合计为436241.1元（28253.6元＋365050.5元＋42937元）。由于四被告共同作为转让方与四原告作为受让方签订的本案产权转让协议，且协议中未明确四原告或四被告之间承担责任的方式，故四原告或四被告之间对外享有权利和承担责任的方式均应为连带。
关于原告主张的违约金计算标准是否过高，应否调整的问题，原、被告意见不一。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释㈡》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告宏源公司和胡燕林主张合同约定的违约金过高，申请法院予以调整；而原告主张合同约定的违约金不高，但对于因被告违约给其造成的实际损失没有证据证明。本院认为，在原告未提供证据证明其损失的情况下，逾期付款损失主要直接表现为款项接受方的利息损失。根据上述法律规定，双方在产权转让协议中约定的日万分之八的违约金标准明显高于原告的实际损失。故原告按照合同约定的标准主张违约金数额过高，被告宏源公司和胡燕林请求对违约金予以调整符合上述规定，对原告主张的违约金应予调整。
《最高人民法院<关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>》规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，中国人民银行调整计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)规定：逾期贷款罚息利率在贷款合同载明的借款利率水平上加收30%-50%。本案中，被告在原告按约向涉案返租客户支付租金的情况下，长期拖欠原告为其垫付的租金款未付，存在过错，故对原告请求的违约金标准，本院参照上述规定依法调整为在中国人民银行同期贷款利率的基础上加收50%。因此，原告主张的违约金，应在本院认定的租金数额范围内，自原告向返租客户付款次日起按照上述标准计算被告应付的违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释㈡》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告山东淄博宏源置业有限公司、胡燕林、王岩和孔宪刚于判决生效之日起十日内连带向原告天津开发区香归百乐园有限公司、姚殿云、杜连喜和齐鹏偿还租金垫付款436241.1元；
二、被告山东淄博宏源置业有限公司、胡燕林、王岩和孔宪刚于判决生效之日起十日内连带向原告天津开发区香归百乐园有限公司、姚殿云、杜连喜和齐鹏按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款违约金至被告实际付清上述第一项租金垫付款之日止（杭凯收取的193585元自2011年8月29日起算、72594.5元自2012年9月6日起算；杨蓓英收取的10285元自2012年1月21日起算、3857元自2013年1月21日起算；朱光辉收取的10285元自2012年1月21日起算、3857元自2013年1月21日起算；林珑瑛收取的11932元自2012年1月21日起算、4474.5元自2012年8月4日起算；靳小红收取的13920元自2012年1月21日起算、5220元自2013年1月21日起算；刘钧仪收取的7046.5元、吴燕收取的7047元、马颂骅收取的7046.5元、林天雷收取的7047元、翁文杰收取的7375元和王丽萍收取7375元均自2012年8月18日起算；王宁收取的25484元自2012年1月21日起算、9556.5元自2013年1月21日起算；黄翠萍收取的8102元自2012年5月24日起算；李汉芳收取的6682.6元自2012年4月26日起算；袁树贵收取的7699元自2012年5月24日起算；魏治宏收取的5770元自2012年5月24日起算）。
案件受理费9253元，由原告天津开发区香归百乐园有限公司、姚殿云、杜连喜和齐鹏共同负担527元；由被告山东淄博宏源置业有限公司、胡燕林、王岩和孔宪刚共同负担8726元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李学泉
代理审判员 纪晓静
人民陪审员 安云娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 汤学宇