北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三中执复字第00668号
复议申请人（被执行人、不予执行申请人）孙玉兰，女，1943年6月4日出生。
委托代理人张建彤（孙玉兰之子），男，1968年4月1日出生。
复议被申请人（申请执行人）高翔，男，1985年7月30日出生。
复议申请人孙玉兰因不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝执异字第00025号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人孙玉兰原审称，我申请不予执行（2013）京方正内民证字第10169号公证书。理由如下：一、该公证书中的《抵押借款合同》系我女儿张京与高翔签订的。我曾委托张京向银行办理贷款，而非向自然人借款，因此张京并未取得与申请执行人高翔签订借款合同的代理权，属于越权代理，公证书认定张京具有相应代理权限确有错误；第二，申请执行人高翔的款项也是支付给张京，而非我本人，因此高翔与我并无法律关系；第三，公证书中对张京是申请人（借款人）还是代理人的地位表述不清，法律关系混乱。综上，我认为公证书认定事实确有错误，故申请不予执行该公证债权文书。
复议被申请人高翔原审称，不同意孙玉兰的不予执行申请。公证书中对于张京的地位明确予以确认，否则我不可能把钱借给她，请求法院驳回不予执行请求。
执行法院经审查查明，2013年4月8日，孙玉兰、张兴义二人作为委托人与受托人张京签订《委托书》，北京市方正公证处（以下简称方正公证处）于同日就上述委托书出具（2013）京方正内民证字第09867号公证书予以公证。上述委托书载明“委托人孙玉兰是北京市朝阳区×××号房屋的所有权人。张兴义和孙玉兰系夫妻关系，房屋所有权证号为京房权证朝私字第×××号（成本价出售住宅）。因我们事务繁忙，故委托张京为我们的代理人，全权代表我们办理如下事项：……4、代为办理上述房产的银行按揭和贷款手续，并在银行开立账户，申请贷款及还款事宜，代为签署借款合同、抵押合同、借款借据、划款委托书、资金监管协议及其他相关文件。代为办理银行放款手续及贷款资金划转，解冻等与之相关的手续。5、代为前往北京市方正公证处办理以上述房产作为抵押物的借款合同，并赋予该借款合同强制执行效力，代为放弃相应的诉讼权利，并由张京负责接受出具强制执行证书的核实程序及代为收取相应的借款。”2013年4月10日，张京代理孙玉兰、张兴义二人与高翔签订了《抵押借款合同》。同日，方正公证处就上述合同出具（2013）京方正内民证字第10169号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予上述合同强制执行效力。
2013年12月24日，经高翔申请，方正公证处据（2013）京方正内民证字第10169号公证书出具了（2013）京方正执字第496号执行证书，当中确认被执行人为孙玉兰、张兴义，执行标的为1、本金1050000元；2、利息（央行同期贷款利率的四倍）：自2013年4月11日至2013年12月24日止，共计人民币165606.57元；3、滞纳金（每日支付剩余借款本金的万分之五）：自2013年5月11日至2013年12月24日止，共计人民币119175元；4、实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）；5、自2013年12月25日起至执行完毕之日止的利息（按照央行同期贷款利率的四倍计算）；6、自2013年12月25日起至执行完毕之日止的滞纳金（按每日支付剩余借款本金的万分之五计算）及实现债权所产生的相关费用。高翔就上述执行证书向执行法院申请强制执行，执行法院于2014年2月10日立案受理。执行中，被执行人张兴义于2014年8月19日死亡。
以上事实，有（2013）京方正内民证字第09867号公证书、（2013）京方正内民证字第10169号公证书、（2013）京方正执字第496号执行证书、方正公证处卷宗材料、执行卷宗材料，听证会笔录等在案佐证。
执行法院认为，依据（2013）京方正内民证字第09867号公证书公证的委托书，张京具有代理孙玉兰、张兴义签订《抵押借款合同》、收取借款、代为放弃相关诉讼权利并接受强制执行的权限，公证处据此认定张京具有相应代理权限并无不当。孙玉兰所持“张京与高翔签订《抵押借款合同》超越代理权”、“孙玉兰与高翔没有法律关系的主张”，与孙玉兰本人的委托授权内容相悖，本院不予采信。此外，孙玉兰所称公证书中对张京法律地位的表述不当，亦不足以影响公证书的效力。因此，孙玉兰的理由均不能成立，其不予执行的请求本院不予支持。
执行法院裁定驳回孙玉兰的不予执行申请后，孙玉兰不服，向北京市第三中级人民法院提出复议申请。
复议申请人孙玉兰称，一、我在经公证处公证的声明书中明确表示我女儿张京及女婿冯长祯以我名下房产作抵押，由其二人向交通银行按揭贷款，借款人并非我和张兴义；在同日签订的委托书中，我们对张京的委托权限仍是向银行贷款，而非向个人借款，在委托权限第5项虽然列明“代为前往北京市方正公证处办理以上述房产作为抵押物的借款合同，……。”，但该权限应以第4项权限为前提，都是向银行借款并办理房产抵押，而非向个人借款。公证处在办理公证时也未向我们说明该项委托权限可能产生的后果。二、我从未收到过高翔的借款，我们之间无借款关系。一审法院执行裁定认定事实主观片面，适用法律不当，请求撤销（2015）朝执异字第00025号执行裁定，不予执行（2013）京方正内民证字第10169号具有强制执行效力的债权文书。
被复议申请人高翔称，同意执行法院一审裁定，请求驳回孙玉兰的复议请求。
经本院审查查明，孙玉兰、张兴义（二人系夫妻关系，张京系二人之女）于2013年4月8日在方正公证处签署声明书，声明：“我们同意将上述房产作为抵押物抵押给交通银行股份有限公司，为借款人张京和冯长祯（张京之夫）向银行的个人贷款进行抵押担保，我们愿意承担由此产生的一切法律责任，即如借款人违反借款合同约定的还款义务，我们作为担保人愿意承担相应的担保责任。”方正公证处以（2013）京方正内民证字第09866号公证书为上述声明进行了公证。同日，委托人孙玉兰、张兴义与受托人张京签订委托书，委托事项如下：“1.代为提前还款、办理注销与上述房产相关的抵押登记事宜。2.代为办理上述房产的抵押登记等相关事宜，并领取抵押后的房产证及相关材料。3.代为领取注销抵押登记后的房产证等相关证件。4.代为办理上述房产的银行按揭和贷款手续，并在银行开立账户，申请贷款及还款事宜，代为签署借款合同、抵押合同、借款借据、划款委托书、资金监管协议及其他相关文件。代为办理银行放款手续及贷款资金的划转，解冻等与之相关的手续。5.代为前往北京市方正公证处办理以上述房产作为抵押物的借款合同，并赋予该借款合同强制执行效力，代为放弃相应的诉讼权利，并由张京负责接受出具强制执行证书的核实程序及代为收取相应的借款。6.前往房地产管理部门查询上述房产的相关信息。”方正公证处以（2013）京方正内民证字第09867号公证书对上述委托书进行了公证。
2013年4月10日，张京以孙玉兰、张兴义代理人的名义与高翔签订了《抵押借款合同》，约定借款金额105万元，利率为央行同期贷款利率的四倍，借款期限一个月，如未按合同约定的期限还款，每延期一天须向出借人按借款本金的万分之五支付滞纳金。同日，方正公证处就上述借款合同作出了（2013）京方正内民证字第10169号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予借款合同强制执行效力。次日，高翔以银行汇款方式将105万元转入张京银行账户。上述声明书、委托书及借款合同的公证事项均为同一公证员办理。
由于张京未按约定偿还借款，经高翔申请，方正公证处于2013年12月24日依据（2013）京方正内民证字第10169号公证书出具了（2013）京方正执字第496号执行证书，确认申请执行人为高翔，被执行人为孙玉兰、张兴义，执行标的为：1.本金1050000元；2.利息（央行同期贷款利率的四倍）：自2013年4月11日至2013年12月24日止，共计人民币165606.57元；3.滞纳金（每日支付剩余借款本金的万分之五）：自2013年5月11日至2013年12月24日止，共计人民币119175元；4.实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）；5.自2013年12月25日起至执行完毕之日止的利息（按照央行同期贷款利率的四倍计算）；6.自2013年12月25日起至执行完毕之日止的滞纳金（按每日支付剩余借款本金的万分之五计算）及实现债权所产生的相关费用。高翔就上述执行证书向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，执行法院于2014年2月10日立案受理。执行中，张兴义于2014年8月19日因病去世。被执行人孙玉兰向执行法院提出申请不予执行上述公证债权文书，执行法院一审驳回了孙玉兰的不予执行申请，孙玉兰不服，复议至北京市第三中级人民法院。
复议审查期间，本院调阅北京市方正公证卷宗显示：在办理委托书公证的接谈笔录中记载：孙玉兰、张兴义的委托事项包括房产的抵押解押、银行贷款、签订借款合同并办理强制执行公证等事项，具体权限见委托书；关于张京是否有权与银行以外的个人签订借款合同，笔录中没有公证员向孙玉兰、张兴义询问并确认的记载；在办理借款合同公证过程中，借款双方当事人均未在各自询问笔录中签字确认，对此，公证处出具一份“情况说明”，表示双方当事人因疏忽均在对方笔录中签字确认。
上述事实，有北京市方正公证处卷宗材料、（2015）朝执异字第00025号执行裁定书、双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实。孙玉兰、张兴义的公证“声明书”明确了张京、冯长祯夫妻二人作为借款人，以孙玉兰、张兴义名下房产作抵押向银行借款；公证“委托书”中，孙玉兰、张兴义为委托人，张京为代理人，以孙玉兰、张兴义名下房产作抵押向银行借款，但谁为借款人表述不明确；在办理委托公证时，公证员也未向孙玉兰、张兴义核实询问谁是借款人，以及能否向银行以外的个人借款，未尽到审查核实义务，且借款双方当事人均未在各自的“询问笔录”中签字确认，公证程序存在重大瑕疵。声明书、委托书及借款合同的公证事项均为同一公证员办理，公证处明知“声明书”与“抵押借款合同”内容不一致，且对相关问题在未核实清楚的情况下，仍为张京办理了所谓孙玉兰、张兴义向高翔借款的公证，做法不当。现孙玉兰对张京代其签订借款合同的民事行为不予认可，该合同效力处于待定状态，需通过民事诉讼程序经法院审理后方能确定，因此，在目前条件下直接将孙玉兰作为被执行人显属不当。综上，公证处作出的公证债权文书确有错误，内容与本案查证的事实不符，孙玉兰申请不予执行的复议理由成立，本院应予支持。一审裁定认定事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国公证法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝执异字第00025号执行裁定。
二、不予执行北京市方正公证处作出的（2013）京方正内民证字第10169号公证书和（2013）京方正执字第496号执行证书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴鸣
审 判 员 金星
代理审判员 高可
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 乔丹