广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终387号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：陈祖锋、龙凤鸣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈亚贵。
委托代理人：黎远飞、倪炳逢，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫谋聪。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）因与被上诉人陈亚贵、莫谋聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年5月9日18时30分许，被告莫谋聪驾驶粤K××××8小型轿车，沿罗水线由高州往茂名方向行驶，行至罗水线山阁佳山路段，碰撞前方由原告陈亚贵驾驶的粤K××××9微型仓栅式货车，造成原告陈亚贵受伤，车辆损坏的道路交通事故。2015年6月11日，经茂名市公安局交通警察支队二大队作出了茂公交认字（2015）第00067号道路交通事故认定书，认定被告莫谋聪承担事故的全部责任，原告陈亚贵不承担事故责任。
原告陈亚贵受伤后，于2015年5月9日送入茂名市中医院抢救，于2015年9月10日出院，住院116天，产生住院医疗费58723.07元、用血互助金880元、输血费用2420元，共62023.07元。原告陈亚贵出院时，经该医院诊断为：1.骨折，气滞血瘀；2.左前臂大部分离断伤；3.左前臂软组织严重挫烂；4.左肱骨中段粉碎性骨折；5.左下肢软组织挫擦伤。医嘱：注意休息，加强营养，定期复查，门诊复查，住院期间护理人为1人。
2015年9月11日，原告陈亚贵委托广东国泰法医司法临床鉴定所对其进行伤残程度评定。同日，该所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A739号司法鉴定意见书，鉴定原告陈亚贵之伤系交通事故受伤所致，左肱骨中段粉碎性骨折构成十级、左前臂在腕关节以上离断伤缺失构成六级伤残。为此，原告陈亚贵用去伤残鉴定费1900元。
2015年8月24日，原告陈亚贵到广州优邦假肢矫形器有限公司安装了国产普通适用型左前臂肌电手假肢一具，价格为38600元。该公司出具“陈亚贵配置残疾辅助器具（假肢）的证明”称：普通适用型假肢需每四年更换一次，每年应进行维护费用为该假肢款的5%，装配训练期为25天，住宿费为60元／人／天，伙食费为50元／人／天，装配训练期间需陪护1人。
原告陈亚贵主张的住院期间交通费1000元，未能提供相关票据证实。
原告陈亚贵所有的粤K××××9微型仓栅式货车经茂名市发展和改革局价格认证中心核定损失为10500元，原告陈亚贵为此支付鉴定费用650元。
粤K××××8小型轿车的所有权人是被告莫谋聪，被告莫谋聪为粤K××××8小型轿车在被告平安保险茂名公司投保有交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险限额300000元，含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。被告莫谋聪提供的粤K××××8小型轿车行驶证原件显示车辆行驶证检验有效期至2016年11月。
另查明，原告陈亚贵的户籍为农村居民，本事故发生时，从事道路运输业。原告陈亚贵的父亲陈逢新（1927年10月22日出生）、母亲梁华珍（1934年5月19日出生），两人户籍均为农村居民，生育有5个子女。
原告陈亚贵请求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》一般地区全省农村居民人均纯收入为12245.60元∕年，农村居民人均年消费支出为10043.20元／年，住院伙食补助费100元／天，国有同行业在岗职工年平均工资“农业”标准为26184元／年，国有同行业在岗职工年平均工资“道路运输业”标准为62652元／年。
原告陈亚贵确认被告莫谋聪赔付了64143.07元。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队认定被告莫谋聪承担事故的全部责任、原告陈亚贵不承担事故，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
由于被告莫谋聪驾驶的车辆粤K××××8小型轿车在被告平安保险茂名公司投保有交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告陈亚贵在本案中所遭受的合理损失，先由被告平安保险茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对原告陈亚贵超出交强险责任限额部份的损失，由被告平安保险茂名公司在商业三者险责任限额300000元范围内赔偿给原告陈亚贵；仍有不足，由被告莫谋聪承担赔偿责任。
被告平安保险茂名公司抗辩事故发生时被告莫谋聪的粤K××××8小型轿车逾期未年检，主张其在商业三者险责任限额内免赔，但是被告莫谋聪提供的行驶证原件显示车辆行驶证检验有效期至2016年11月，故对被告平安保险茂名公司的抗辩意见，本院不予采纳。
广东国泰法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告平安保险茂名公司对该司法鉴定意见书的鉴定结论认定原告陈亚贵的伤情所作十级伤残异议，并申请重新鉴定，但申请重新鉴定的反驳证据不充分，本院不予准许。广东国泰法医司法临床鉴定所作出的粤国司鉴所（2015）临鉴字第A739号司法鉴定意见书的鉴定结论程序合法，适用标准得当，鉴定结论依据充足，本院依法采信该所对原告陈亚贵的伤情所作十级伤残、六级伤残的鉴定结论。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告陈亚贵请求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，本院予以支持。原告陈亚贵因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：
1.医疗费。因本事故治疗原告陈亚贵产生的医疗费58723.07元、用血互助金880元、输血费用2420元，共62023.07元，有原告陈亚贵、被告莫谋聪提供的收费收据、诊断证明书、费用明细清单为据，本院予以认定。
原告陈亚贵主张拆除内固定物费用10000元，该费用是估算的大约费用，本院不予支持。原告陈亚贵可以待实际发生后另行起诉。
2.误工费。原告陈亚贵是农村户籍，本事故发生时，从事道路运输业，其请求的误工费应按国有同行业在岗职工年平均工资“道路运输业：62652元／年”的标准计算。原告陈亚贵请求住院期间误工时间125天，没有违反法律规定，本院予以支持。原告陈亚贵的误工费为21456.16元（62652元／年÷365天×125天）。
3.护理费。医嘱确定原告陈亚贵住院期间护理人员的护理为1人，其请求护理的劳动报酬按“120元／人／天”计算，符合茂名地区从事同等级别护理工作劳动报酬的标准计算。原告陈亚贵的护理费为15000元（120元／天×125天×1人）。
4．住院伙食补助费为12500元（100元／天×125天）。
5.交通费。原告陈亚贵主张的住院期间交通费1000元，未能提供相关车票证实，本院不予支持。
6．营养费。原告陈亚贵请求营养费6250元过高，酌情以4000元为宜。
7．残疾赔偿金、鉴定费用。原告陈亚贵定残时48岁，其残疾赔偿金计算年限按20年计算。原告陈亚贵属于多等级伤残，按照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿计算方法加以计算。结合本案案情，原告陈亚贵有一项六级伤残和一项十级伤残，其最高的伤残等级为六级，即伤残等级最高处的伤残赔偿指数为50%，本院确定一项十级伤残的伤残赔偿附加指数以1%计算为宜。关于被扶养人生活费，原告陈亚贵定残时，其父亲陈逢新、母亲梁华珍均已超过75周岁，由5人共同扶养，被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费性支出标准（10043.20元／年）分别计算5年即共10年。伤残赔偿金为135149.18元（12245.60元∕年×20年×51%＋10043.20元／年×10年×51%÷5人）。
原告陈亚贵因评残分别产生鉴定费1900元，系原告陈亚贵为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。
8．精神损害抚慰金部分。因本次事故造成原告陈亚贵六级伤残和十级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其人因本次交通事故造成的精神损害。但原告陈亚贵请求精神损害抚慰金30000元过高，酌情以18000元为宜。
9.残疾辅助器具费。广州优邦假肢矫形器有限公司出具陈亚贵配置残疾辅助器具（假肢）的证明称：陈亚贵安装了普通适用型左大腿假肢一具的价格为38600元，需每四年更换一次，每年应进行维护费用为该假肢款的5%，装配训练期为25天，住宿费为60元／人／天，伙食费为50元／人／天，装配训练期间需陪护1人。本院对广州优邦假肢矫形器有限公司出具的意见予以采信。原告陈亚贵请求更换2次残疾辅助器具费用的诉讼主张，没有违反法律规定，本院予以支持。本院核定安装或更换1次的各项费用如下：假肢款38600元、维护费7720元（38600元×5%×4年）、伙食费2500元（50元／人／天×25天×2人）、护理费3000元（120元／天×25天）、住宿费3000元（60元／人／天×25天×2人）、误工费4291.23元（62652元／年÷365天×25天）、交通费1000元。上述一次安装费用合计为60111.23元（38600元＋7720元＋2500元＋3000元＋3000元＋4291.23元＋1000元）。原告现时48周岁，先计算安装1次及更换2次残疾辅助器具费用为180333.69元（60111.23元×3次），原告陈亚贵请求按180333元计算，是其权利处分，本院予以支持。
10.财产损失。原告陈亚贵的粤K××××9微型仓栅式货车经茂名市发展和改革局价格认证中心核定损失为10500元，为此支付鉴定费用650元，共11150元，本院予以认定。
综上所述，原告陈亚贵的损失为：医疗费62023.07元、误工费21456.16元、护理费15000元、住院伙食补助费12500元、营养费4000元、残疾赔偿金135149.18元、鉴定费用1900元、精神损害抚慰金18000元、残疾辅助器具费用180333元、财产损失费用11150元，共461511.41元。上述损失，被告平安保险茂名公司应在交强险赔偿限额122000元范围内赔赔偿122000给原告陈亚贵，不足部分的339511.41元（461511.41元-122000元）由被告平安保险茂名公司在商业三者险责任限额300000元范围内赔偿300000元给原告陈亚贵；仍有不足部分的39511.41元（339511.41元-300000元）由被告莫谋聪承担赔偿责任。被告莫谋聪应赔偿39511.41元抵对被告莫谋聪已支付的64143.07元，剩余24631.66元（64143.07元-39511.41元）在被告平安保险茂名公司应赔偿给原告陈亚贵的损失422000元（122000元＋300000元）中抵减，本案中，原告陈亚贵还应获得的赔偿款为397368.34元（422000元-24631.66元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失397368.34元给原告陈亚贵；二、驳回原告陈亚贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费7625元（原告已预付），由原告陈亚贵负担440元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担7185元。被告方需负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告陈亚贵，本院不再另行退收。
上诉人平安保险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：在原审庭审期间，上诉人就被上诉人陈亚贵同一部位和性质的受伤作出两项伤残鉴定结论有异议，并向原审法院提出重新鉴定的申请，但原审法院没有采纳上诉人的申请意见，被上诉人陈亚贵同一肢体分别鉴定为六级和十级伤残，与GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1项的规定严重不符，鉴定结论适用法律错误，而原审判决直接采纳该鉴定结论的意见，是认定事实不清，应重新予以查明。本次事故发生的时间为2015年5月9日，而被上诉人莫谋聪驾驶的粤K××××8号车检验期为2014年11月，即涉案事故是在机动车逾期未进行安全技术检验期间发生的，依据上诉人与被上诉人莫谋聪签订的商业三者险保险合同条款约定，上诉人对被上诉人陈亚贵超出交强险部分的损失不承担赔偿责任，原审判决依据被上诉人莫谋聪提供的事故发生后的车辆检验证书从而否定上诉人与被上诉人莫谋聪签订的保险合同约定条款，是认定事实错误，而未定期对机动车进行安全技术检验而驾车上路的，属于法定禁止行为，因此上诉人将此违法事由作为责任免除条款并无不当，且上诉人在一审举证期限内将已履行告知的证据提交给原审法院，但原审法院不予采纳，判决上诉人在商业三者险赔偿没有事实和法律依据，应该予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，为此，上诉人上诉请求：1、变更（2015）茂南法民三初字第896号民事判决第一项，改判由上诉人在交强险责任限额内赔偿被上诉人122000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈亚贵辩称：被上诉人陈亚贵在本次事故中受伤并鉴定的是两个不同部分，分别是左肱骨的中断和左前臂的断离，鉴定机构具备鉴定资质，作出鉴定意见书的程序合法，适用的规定正确，应当予以采纳，无须重新鉴定。而被上诉人莫谋聪的车辆在事故发生时在保险期限内，行驶证也没有过期，根据一审提供的检验报告也证明事故不是因为车辆的问题导致，保险单不是被上诉人莫谋聪本人所签，上诉人主张其已经尽告知义务没有事实依据，保险合同的免责条款对于投保人是没有任何法律效果的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，应予维持。
被上诉人莫谋聪辩称：事故发生时，被上诉人莫谋聪已提交粤K××××8车辆的行驶证给交警核查，并提交该行驶证的复印件给交警部门备案，一审阶段莫谋聪提供的行驶证复印件是从当时交由交警部门备案的复印件中复印，证明事故发生时该车的检验有效期至2016年11月，不存在事故发生时车辆未检验或过期未检验的情况。而被上诉人莫谋聪与上诉人签订的保险合同为格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人对免除其保险责任的条款有义务向被上诉人莫谋聪作出提示及说明，但上诉人没有提交任何证据证明其已经尽到提示和说明的义务，被上诉人莫谋聪的车辆是符合上路条件的，事故车辆检测报告证明本案的交通事故也并非因车辆性能或故障引起，是被上诉人莫谋聪的个人疏忽导致，因此上诉人应在商业险限额内作出赔偿。被上诉人陈亚贵的伤残鉴定是由具有法定资质的鉴定机构依法定程序作出，一审予以确认完全正确，上诉人要求重新鉴定依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，应予维持，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人平安保险茂名公司主张被上诉人陈亚贵就同一部位和性质的受伤进行了两个不同的伤残鉴定，司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》是错误的，并申请重新鉴定。根据茂名市中医院为被上诉人陈亚贵出具的《诊断证明书》和《出院记录》记载，陈亚贵的伤情包括左前臂大部分离断伤和左肱骨中段粉碎性骨折，而广东国泰法医临床司法鉴定所所作的《司法鉴定意见书》鉴定陈亚贵的左肱骨粉碎性骨折并行内固定术为十级伤残，左前臂腕关节以上离断缺失为六级伤残，与医院诊断的伤情吻合，且该鉴定所具备相应的鉴定资质，也没有证据证明其在为陈亚贵进行伤残评定时程序违法、依据不当、适用标准错误，因此对该鉴定所为陈亚贵所作的《司法鉴定意见书》本院予以确认，左肱骨粉碎性骨折与左前臂离断缺失不是同一部位同一性质的受伤，因此上诉人的该主张缺乏理据，本院不予采纳，其申请重新鉴定的请求也缺乏证据，本院不予支持。上诉人主张事故发生时被上诉人莫谋聪的粤K××××8车辆逾期未年检，因此上诉人在涉案车辆的商业三者险责任限额内免赔。根据被上诉人莫谋聪在一审期间提供的茂名市公安局交通警察支队二大队袂花中队加盖印章的粤K××××8车辆的行驶证复印件记载，车辆检验有效期至2016年11月，显示该车辆在事故发生时未过检验有效期，因此上诉人的该主张本院不予采纳。上诉人主张由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人的该请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430.53元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年八月一日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终387号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：广东省茂名市茂南区油城七路33号首层、第五层。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：陈祖锋、龙凤鸣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈亚贵，男，汉族，1967年6月19日出生，住茂名市茂南区。
委托代理人：黎远飞、倪炳逢，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫谋聪，男，汉族，1979年6月20日出生，住高州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）因与被上诉人陈亚贵、莫谋聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年5月9日18时30分许，被告莫谋聪驾驶粤Ｋ×××××小型轿车，沿罗水线由高州往茂名方向行驶，行至罗水线山阁佳山路段，碰撞前方由原告陈亚贵驾驶的粤Ｋ×××××微型仓栅式货车，造成原告陈亚贵受伤，车辆损坏的道路交通事故。2015年6月11日，经茂名市公安局交通警察支队二大队作出了茂公交认字（2015）第00067号道路交通事故认定书，认定被告莫谋聪承担事故的全部责任，原告陈亚贵不承担事故责任。
原告陈亚贵受伤后，于2015年5月9日送入茂名市中医院抢救，于2015年9月10日出院，住院116天，产生住院医疗费58723.07元、用血互助金880元、输血费用2420元，共62023.07元。原告陈亚贵出院时，经该医院诊断为：1.骨折，气滞血瘀；2.左前臂大部分离断伤；3.左前臂软组织严重挫烂；4.左肱骨中段粉碎性骨折；5.左下肢软组织挫擦伤。医嘱：注意休息，加强营养，定期复查，门诊复查，住院期间护理人为1人。
2015年9月11日，原告陈亚贵委托广东国泰法医司法临床鉴定所对其进行伤残程度评定。同日，该所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A739号司法鉴定意见书，鉴定原告陈亚贵之伤系交通事故受伤所致，左肱骨中段粉碎性骨折构成十级、左前臂在腕关节以上离断伤缺失构成六级伤残。为此，原告陈亚贵用去伤残鉴定费1900元。
2015年8月24日，原告陈亚贵到广州优邦假肢矫形器有限公司安装了国产普通适用型左前臂肌电手假肢一具，价格为38600元。该公司出具“陈亚贵配置残疾辅助器具（假肢）的证明”称：普通适用型假肢需每四年更换一次，每年应进行维护费用为该假肢款的5%，装配训练期为25天，住宿费为60元／人／天，伙食费为50元／人／天，装配训练期间需陪护1人。
原告陈亚贵主张的住院期间交通费1000元，未能提供相关票据证实。
原告陈亚贵所有的粤Ｋ×××××微型仓栅式货车经茂名市发展和改革局价格认证中心核定损失为10500元，原告陈亚贵为此支付鉴定费用650元。
粤Ｋ×××××小型轿车的所有权人是被告莫谋聪，被告莫谋聪为粤Ｋ×××××小型轿车在被告平安保险茂名公司投保有交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险限额300000元，含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。被告莫谋聪提供的粤Ｋ×××××小型轿车行驶证原件显示车辆行驶证检验有效期至2016年11月。
另查明，原告陈亚贵的户籍为农村居民，本事故发生时，从事道路运输业。原告陈亚贵的父亲陈逢新（1927年10月22日出生）、母亲梁华珍（1934年5月19日出生），两人户籍均为农村居民，生育有5个子女（陈永彬、陈秀芳、陈亚风、陈亚贵、陈永亮）。
原告陈亚贵请求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》一般地区全省农村居民人均纯收入为12245.60元∕年，农村居民人均年消费支出为10043.20元／年，住院伙食补助费100元／天，国有同行业在岗职工年平均工资“农业”标准为26184元／年，国有同行业在岗职工年平均工资“道路运输业”标准为62652元／年。
原告陈亚贵确认被告莫谋聪赔付了64143.07元。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队认定被告莫谋聪承担事故的全部责任、原告陈亚贵不承担事故，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
由于被告莫谋聪驾驶的车辆粤Ｋ×××××小型轿车在被告平安保险茂名公司投保有交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告陈亚贵在本案中所遭受的合理损失，先由被告平安保险茂名公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任分担，对原告陈亚贵超出交强险责任限额部份的损失，由被告平安保险茂名公司在商业三者险责任限额300000元范围内赔偿给原告陈亚贵；仍有不足，由被告莫谋聪承担赔偿责任。
被告平安保险茂名公司抗辩事故发生时被告莫谋聪的粤Ｋ×××××小型轿车逾期未年检，主张其在商业三者险责任限额内免赔，但是被告莫谋聪提供的行驶证原件显示车辆行驶证检验有效期至2016年11月，故对被告平安保险茂名公司的抗辩意见，本院不予采纳。
广东国泰法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告平安保险茂名公司对该司法鉴定意见书的鉴定结论认定原告陈亚贵的伤情所作十级伤残异议，并申请重新鉴定，但申请重新鉴定的反驳证据不充分，本院不予准许。广东国泰法医司法临床鉴定所作出的粤国司鉴所（2015）临鉴字第A739号司法鉴定意见书的鉴定结论程序合法，适用标准得当，鉴定结论依据充足，本院依法采信该所对原告陈亚贵的伤情所作十级伤残、六级伤残的鉴定结论。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告陈亚贵请求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，本院予以支持。原告陈亚贵因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：
1.医疗费。因本事故治疗原告陈亚贵产生的医疗费58723.07元、用血互助金880元、输血费用2420元，共62023.07元，有原告陈亚贵、被告莫谋聪提供的收费收据、诊断证明书、费用明细清单为据，本院予以认定。
原告陈亚贵主张拆除内固定物费用10000元，该费用是估算的大约费用，本院不予支持。原告陈亚贵可以待实际发生后另行起诉。
2.误工费。原告陈亚贵是农村户籍，本事故发生时，从事道路运输业，其请求的误工费应按国有同行业在岗职工年平均工资“道路运输业：62652元／年”的标准计算。原告陈亚贵请求住院期间误工时间125天，没有违反法律规定，本院予以支持。原告陈亚贵的误工费为21456.16元（62652元／年÷365天×125天）。
3.护理费。医嘱确定原告陈亚贵住院期间护理人员的护理为1人，其请求护理的劳动报酬按“120元／人／天”计算，符合茂名地区从事同等级别护理工作劳动报酬的标准计算。原告陈亚贵的护理费为15000元（120元／天×125天×1人）。
4．住院伙食补助费为12500元（100元／天×125天）。
5.交通费。原告陈亚贵主张的住院期间交通费1000元，未能提供相关车票证实，本院不予支持。
6．营养费。原告陈亚贵请求营养费6250元过高，酌情以4000元为宜。
7．残疾赔偿金、鉴定费用。原告陈亚贵定残时48岁，其残疾赔偿金计算年限按20年计算。原告陈亚贵属于多等级伤残，按照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿计算方法加以计算。结合本案案情，原告陈亚贵有一项六级伤残和一项十级伤残，其最高的伤残等级为六级，即伤残等级最高处的伤残赔偿指数为50%，本院确定一项十级伤残的伤残赔偿附加指数以1%计算为宜。关于被扶养人生活费，原告陈亚贵定残时，其父亲陈逢新、母亲梁华珍均已超过75周岁，由5人共同扶养，被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费性支出标准（10043.20元／年）分别计算5年即共10年。伤残赔偿金为135149.18元（12245.60元∕年×20年×51%＋10043.20元／年×10年×51%÷5人）。
原告陈亚贵因评残分别产生鉴定费1900元，系原告陈亚贵为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。
8．精神损害抚慰金部分。因本次事故造成原告陈亚贵六级伤残和十级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其人因本次交通事故造成的精神损害。但原告陈亚贵请求精神损害抚慰金30000元过高，酌情以18000元为宜。
9.残疾辅助器具费。广州优邦假肢矫形器有限公司出具陈亚贵配置残疾辅助器具（假肢）的证明称：陈亚贵安装了普通适用型左大腿假肢一具的价格为38600元，需每四年更换一次，每年应进行维护费用为该假肢款的5%，装配训练期为25天，住宿费为60元／人／天，伙食费为50元／人／天，装配训练期间需陪护1人。本院对广州优邦假肢矫形器有限公司出具的意见予以采信。原告陈亚贵请求更换2次残疾辅助器具费用的诉讼主张，没有违反法律规定，本院予以支持。本院核定安装或更换1次的各项费用如下：假肢款38600元、维护费7720元（38600元×5%×4年）、伙食费2500元（50元／人／天×25天×2人）、护理费3000元（120元／天×25天）、住宿费3000元（60元／人／天×25天×2人）、误工费4291.23元（62652元／年÷365天×25天）、交通费1000元。上述一次安装费用合计为60111.23元（38600元＋7720元＋2500元＋3000元＋3000元＋4291.23元＋1000元）。原告现时48周岁，先计算安装1次及更换2次残疾辅助器具费用为180333.69元（60111.23元×3次），原告陈亚贵请求按180333元计算，是其权利处分，本院予以支持。
10.财产损失。原告陈亚贵的粤Ｋ×××××微型仓栅式货车经茂名市发展和改革局价格认证中心核定损失为10500元，为此支付鉴定费用650元，共11150元，本院予以认定。
综上所述，原告陈亚贵的损失为：医疗费62023.07元、误工费21456.16元、护理费15000元、住院伙食补助费12500元、营养费4000元、残疾赔偿金135149.18元、鉴定费用1900元、精神损害抚慰金18000元、残疾辅助器具费用180333元、财产损失费用11150元，共461511.41元。上述损失，被告平安保险茂名公司应在交强险赔偿限额122000元范围内赔赔偿122000给原告陈亚贵，不足部分的339511.41元（461511.41元-122000元）由被告平安保险茂名公司在商业三者险责任限额300000元范围内赔偿300000元给原告陈亚贵；仍有不足部分的39511.41元（339511.41元-300000元）由被告莫谋聪承担赔偿责任。被告莫谋聪应赔偿39511.41元抵对被告莫谋聪已支付的64143.07元，剩余24631.66元（64143.07元-39511.41元）在被告平安保险茂名公司应赔偿给原告陈亚贵的损失422000元（122000元＋300000元）中抵减，本案中，原告陈亚贵还应获得的赔偿款为397368.34元（422000元-24631.66元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失397368.34元给原告陈亚贵；二、驳回原告陈亚贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费7625元（原告已预付），由原告陈亚贵负担440元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担7185元。被告方需负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告陈亚贵，本院不再另行退收。
上诉人平安保险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：在原审庭审期间，上诉人就被上诉人陈亚贵同一部位和性质的受伤作出两项伤残鉴定结论有异议，并向原审法院提出重新鉴定的申请，但原审法院没有采纳上诉人的申请意见，被上诉人陈亚贵同一肢体分别鉴定为六级和十级伤残，与GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1项的规定严重不符，鉴定结论适用法律错误，而原审判决直接采纳该鉴定结论的意见，是认定事实不清，应重新予以查明。本次事故发生的时间为2015年5月9日，而被上诉人莫谋聪驾驶的粤Ｋ×××××号车检验期为2014年11月，即涉案事故是在机动车逾期未进行安全技术检验期间发生的，依据上诉人与被上诉人莫谋聪签订的商业三者险保险合同条款约定，上诉人对被上诉人陈亚贵超出交强险部分的损失不承担赔偿责任，原审判决依据被上诉人莫谋聪提供的事故发生后的车辆检验证书从而否定上诉人与被上诉人莫谋聪签订的保险合同约定条款，是认定事实错误，而未定期对机动车进行安全技术检验而驾车上路的，属于法定禁止行为，因此上诉人将此违法事由作为责任免除条款并无不当，且上诉人在一审举证期限内将已履行告知的证据提交给原审法院，但原审法院不予采纳，判决上诉人在商业三者险赔偿没有事实和法律依据，应该予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，为此，上诉人上诉请求：1、变更（2015）茂南法民三初字第896号民事判决第一项，改判由上诉人在交强险责任限额内赔偿被上诉人122000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈亚贵辩称：被上诉人陈亚贵在本次事故中受伤并鉴定的是两个不同部分，分别是左肱骨的中断和左前臂的断离，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定意见书的程序合法，适用的规定正确，应当予以采纳，无须重新鉴定。而被上诉人莫谋聪的车辆在事故发生时在在保险期限内，行驶证也没有过期，根据一审提供的检验报告也证明事故不是因为车辆的问题导致，保险单不是被上诉人莫谋聪本人所签，上诉人主张其已经尽告知义务没有事故依据，保险合同的免责条款对于投保人是没有任何法律效果的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，应予维持。
被上诉人莫谋聪辩称：事故发生时，被上诉人莫谋聪已提交粤Ｋ×××××车辆的行驶证给交警核查，并提交该行驶证的复印件给交警部门备案，一审阶段莫谋聪提供的行驶证复印件是从当时交由交警部门备案的复印件中复印，证明事故发生时该车的检验有效期至2016年11月，不存在事故发生时车辆未检验或过期未检验的情况。而被上诉人莫谋聪与上诉人签订的保险合同为格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人对免除其保险责任的条款有义务向被上诉人莫谋聪作出提示及说明，但上诉人没有提交任何证据证明其已经尽到提示和说明的义务，被上诉人莫谋聪的车辆是符合上路条件的，事故车辆检测报告证明本案的交通事故也并非因车辆性能或故障引起，是被上诉人莫谋聪的个人疏忽导致，因此上诉人应在商业险限额内作出赔偿。被上诉人陈亚贵的伤残鉴定是由具有法定资质的鉴定机构依法定程序作出，一审予以确认完全正确，上诉人要求重新鉴定依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，应予维持，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人平安保险茂名公司主张被上诉人陈亚贵就同一部位和性质的受伤进行了两个不同的伤残鉴定，司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》是错误的，并申请重新鉴定。根据茂名市中医院为被上诉人陈亚贵出具的《诊断证明书》和《出院记录》记载，陈亚贵的伤情包括左前臂大部分离断伤和左肱骨中段粉碎性骨折，而广东国泰法医临床司法鉴定所所作的《司法鉴定意见书》鉴定陈亚贵的左肱骨粉碎性骨折并行内固定术为十级伤残，左前臂腕关节以上离断缺失为六级伤残，与医院诊断的伤情吻合，且该鉴定所具备相应的鉴定资质，也没有证据证明其在为陈亚贵进行伤残评定时程序违法、依据不当、适用标准错误，因此对该鉴定所为陈亚贵所作的《司法鉴定意见书》本院予以确认，左肱骨粉碎性骨折与左前臂离断缺失不是同一部位同一性质的受伤，因此上诉人的该主张缺乏理据，本院不予采纳，其申请重新鉴定的请求也缺乏证据，本院不予支持。上诉人主张事故发生时被上诉人莫谋聪的粤Ｋ×××××车辆逾期未年检，因此上诉人在涉案车辆的商业三者险责任限额内免赔。根据被上诉人莫谋聪在一审期间提供的茂名市公安局交通警察支队二大队袂花中队加盖印章的粤Ｋ×××××车辆的行驶证复印件记载，车辆检验有效期至2016年11月，显示该车辆在事故发生时未过检验有效期，因此上诉人的该主张本院不予采纳。上诉人主张由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人的该请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430.53元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年八月一日
书记员曾玉金
谢金峰