山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1248号
原告乔磊。
委托代理人（特别授权）王保龙，山东公明政和律师事务所律师。
被告济宁福康机械加工有限公司，地址：济宁市任城区。
法定代表人王可玉，董事长。
第三人王臣霞，个体。
第三人齐德新。
原告乔磊与被告济宁福康机械加工有限公司（以下简称济宁福康公司）、第三人王臣霞、齐德新公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔磊及其委托代理人王保龙；被告济宁福康公司的法定代表人王可玉；第三人王臣霞、齐德新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔磊诉称，2014年5月10日，经第三人王臣霞介绍原告承接了被告济宁福康公司委托运输吊车一辆并签订协议书，协议约定从济宁运送吊车一辆到新疆石河子，共计3500公里，每公里3.6元计算运费，共计运费12600元，车到付清运费。原告于2014年7月10日出发，2014年7月17日将车辆送到新疆石河子，收车人验收完后出具收条。原告与被告形成事实上的运输合同关系，被告应当按约定支付运费。特诉讼请求法院依法判决，被告济宁福康公司支付运费12600元。
被告济宁福康公司辩称，被告不应该承担责任。被告与薛某存在买卖关系，被告把车卖给薛某，薛某将车款付给被告，被告与薛某之间没有欠款，被告没有找王臣霞。更与原告没有任何关系。
第三人王臣霞述称，薛某让我找司机，去福康开个吊车，薛某是被告公司的销售经理、卖吊车的，我和乔磊讲好以后签订了中介协议书，约定货到付款。
第三人齐德新述称，薛某将车卖给新疆，车在走之前找我帮其找司机，当时其他司机报价13000元，薛某嫌高，薛某又自己委托王臣霞找的原告。原告和薛某争吵时，新疆已经给了2000元运费。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、中介协议书一份，证实经第三人王臣霞介绍原告承接运输了吊车一台，从济宁运输到新疆石河子，约定运费每公里3.6元，约3500公里，车到付清运费，货主是被告福康机械加工有限公司，签完协议书一式三份，王臣霞处一份，齐德新一份，原告处一份。
2、新疆石河子收车人刘某向原告出具的收条一份，证实原告将吊车运送到了新疆石河子，并且经货主验收，原告按约定将吊车运到了新疆。
3、证人徐某乙证言，证明经过第三人王臣霞介绍承接了运输吊车的业务，并将吊车运到新疆，完成了运输业务。
经庭审质证，被告济宁福康公司对证据1有异议，认为被告正常委托由被告处工作人员的签字，且原告说一式三份，但是被告只有从王臣霞处复印的复印件。对证据2，不发表质证意见。对证据3有异议，证人陈述的和原告一起找王经理不是事实，当时原告找的是第三人齐德新。第三人齐德新同意上述质证意见，第三人王臣霞对证据1无异议，认可系其本人书写。对证据2，不清楚，不发表质证意见，对证据3无异议。
本院认为，对证据1第三人王臣霞认可系其本人书写的协议书中内容，被告济宁福康公司虽然未在该协议盖章或有工作人员签字，但是结合庭审陈述，被告济宁福康公司认可已经收到收货人刘某所付货款，原告运输吊车到新疆石河子亦认可是事实，故证据1系真实有效的证据，本院予以采信。对证据2，结合庭审陈述，原、被告双方对刘某已经收到吊车均无异议，且刘某已支付被告货款，本院对证据2予以采信。对证据3，证人徐某乙证言，虽然徐某乙系原告之妻，但是其要证明的内容即经过第三人王臣霞介绍承接了运输吊车的业务，并将吊车运到新疆，完成了运输业务，结合庭审陈述，证人的证明内容与本院查明的事实一致。对于被告对证人陈述内容中关于运输完成后原告去被告处找何人协调索要运费的异议，本院认为，该异议部分的证言与本案事实不具有关联性，不是证言要证明的主要内容，本院对证据3证人证言中证明经过第三人王臣霞介绍承接了运输吊车的业务，并将吊车运到新疆，完成了运输业务的部分，予以采信。
被告济宁福康公司向本庭提交以下证据；
1、工业品买卖合同一份，证实运费是客户负担。
2、证明一份，证明客户支付原告运费2000元，剩余运费没有付清是因为手续不全。
3、证人张某的证言，证明被告最先找到证人张某运吊车到新疆石河子，车送到后买方支付运费。
经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，认为该合同证明被告与刘某存在买卖吊车的合同，原告运输的吊车为刘某购买的吊车。对证明2的真实性有异议。对证明3，认为证人与被告存在利益关系，不予认可。第三人王臣霞、齐德新对上述证据均无异议。
本院认为，对证据1工业品买卖合同，该合同中未有买受人刘某的签字，关于其合同约定的部分，无法认定其真实性，但是该证据1结合庭审陈述可以证明刘某购买济宁福康公司吊车一台。对证据2，结合庭审陈述，原告虽然认可收到2000元钱，但是被告提交的证据2系复印件，原告对此有异议，被告亦未提交原件与复印件核实，且签名客户李先生，身份不明，与本案关联性不明，本院对证据2不予采信。对证据3证人张某的证言无其他证据相佐证，本院不予采信。
经审理查明，2014年5月10日，经第三人王臣霞介绍，原告将被告济宁福康公司卖给刘某的一台吊车从济宁运往新疆石河子，中介协议书约定：“每公里3.6元，大约3500多公里，车到付清运费”。2014年5月10日，原告从济宁出发，2014年5月17日到达新疆石河子，并将吊车交付刘某。刘某向原告出具收条一张：“今收到福康吊车（8吨）一辆，车辆完好无损。收车人：刘某2014年5月17日187××××0011”。同日，原告收到刘某支付的2000元。另查明，被告济宁福康公司与刘某存在买卖吊车的合同关系，约定刘某购买济宁福康公司吊车一台。刘某已经在收到吊车之前提前全部支付了吊车货款。
本案有以下争议焦点：
被告是否应当支付原告运费。
原告主张被告通过第三人王臣霞介绍与原告之间形成的事实的公路合同关系，应当支付原告运费。而被告与案外人刘某之间存在买卖吊车的合同关系，约定由谁支付运费，系另一法律关系，不应对抗原告。被告主张被告与薛某存在买卖关系，被告把车卖给薛某，是薛某找的原告运输的吊车，与被告无关，且约定应当由买方刘某支付运费。
本院认为，庭审陈述中，被告陈述其与薛某系买卖关系，但未提交买卖合同或经销委托手续，从第三人王臣霞陈述中，薛某系被告的销售经理。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告主张其与薛某系买卖合同关系，并主张运费应当由刘某作为收货方支付给原告，上述主张应当提交证据证明，被告未提交证明，本院对被告该辩称不予采信。结合被告提交的证据1及庭审陈述，被告认可2014年5月10日，被告济宁福康公司买给刘某吊车一台。本院认为被告济宁福康公司作为卖方，通过薛某联系到第三人王臣霞，第三人王臣霞介绍原告将被告济宁福康公司卖给刘某的一台吊车送往新疆，原告与被告济宁福康公司之间形成货物运输合同关系，原告为承运人，被告济宁福康公司为托运人。中介协议书约定车到付清运费。2014年5月17日，刘某收到吊车一辆，按照约定被告应当支付原告运费。
刘某支付的2000元，是否为运费。
原告对收到2000元无异议，主张2000元不是运费，是吊车买主刘某请求原告向被告索要发票，滞留新疆三天，支付原告的住宿食宿费。被告认为2000元为刘某支付的运费。
本院认为，被告提交的证据2系李先生出具的一份证明，其真实性及与本案关联性无法查清，本院未予采信该证据，被告主张的2000元为刘某支付的运费，证据不足，本院对该辩称不予采纳。刘某不是本案当事人，刘某支付的2000元系刘某直接支付原告的款项，其支付的2000元是何费用，事实不清，不予认定为运费，不予在被告应当承担运费的数额上进行扣减。
综上所述，本院认为，被告济宁福康公司作为托运人将吊车一台委托原告运输到新疆石河子，原告将该吊车安全运到新疆石河子，并由收货人刘某签收，被告济宁福康公司应当按照约定“车到付清运费”，支付原告运费12600元（3.6元／公里＊3500）。被告辩称应当由收货人刘某支付运费，系被告济宁福康公司与刘某之间的约定，未提交证据证明，被告济宁福康公司可另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告济宁福康机械加工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乔磊运费12600元。
案件受理费115元，由被告济宁福康机械加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李 夏
人民陪审员 王剑鞘
人民陪审员 周 洁
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李倩倩