长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民重初字第28号
原告长春市龙行天下文化传媒有限公司，住所地长春市黄河路长白小区2栋2门504室。
法定代表人石生安，执行总经理。
委托代理人张家才，现住长春市朝阳区。
委托代理人盖天宝，吉林行远律师事务所律师。
被告深圳蓝普科技有限公司，住所地深圳市南山区松白路1029号西丽南岗第一工业园区三栋。
法定代表人占红水，董事长。
委托代理人张巍，辽宁凯阳律师事务所律师。
原告长春市龙行天下文化传媒有限公司（以下简称“龙行天下传媒公司”）与被告深圳蓝普科技有限公司（以下简称“蓝普科技有限公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人盖天宝、张家才，被告委托代理人张巍到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2012年5月13日，原、被告双方签订了一份《LED显示屏工程合同书》。合同约定由被告负责LED显示屏的生产、供货、安装施工等全部工作，合同价款为2578370元（含税），显示屏面罩材料不得使用再生料，LED管芯品牌为晶元、士兰，被告提供虚假技术指标，被告承诺设备退回，并承担相应损失。合同签订时，时任被告东北办经理刘某某代表被告对LED显示屏所使用的管芯进行承诺：同时使用两种品牌，红色管芯为晶元品牌，蓝、绿管芯为世兰品牌。施工完成后，被告没有提供LED显示屏及其管芯的相关资料，原告在使用该显示屏的过程中，显示屏多次出现故障。原告委托士兰品牌生产厂家对显示屏使用的管芯进行了鉴定，鉴定结果为显示屏非士兰品牌产品。同时，显示屏面罩材料使用了再生料。被告违反合同，没有同时采用两种品牌，且红色芯管为晶元品牌，蓝、绿管芯为世兰品牌，同时，被告没有按照合同约定，显示屏面罩材料使用了再生料，被告行为已经构成欺诈，为维护原告的合法权益，现诉至法院要求，判令原告将位于吉林省长春市亚泰大街远东服装大厦LED显示屏退回被告，被告返还原告已付设备款人民币1257400元，原告尚未支付的设备款不再予以支付，并赔偿原告损失500000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，2012年5月13日，原告与被告签订了LED显示屏工程合同，约定被告负责生产、安装位于长春市长春市远东服装大厦的一处LED显示屏。在被告将合同履行完毕，原告验收合同，并投入使用三年多的情况下，原告以被告没有按约定使用士兰品牌的LED管芯为由起诉，要求被告更换LED管芯，退还已付工程款，甚至还要赔偿原告50万元。被告否认在显示屏面罩材料中使用了再生材料，原告早在2012年10月就已经对显示屏进行了验收，结论为“经验收，该显示屏符合合同要求，验收合格。”从验收合格到现在，已经过去三年多的时间，原告从未提出过任何关于显示屏面罩材料的问题，显示面罩不存在问题。LED显示屏上需要成千上万的LED管芯，为了显示屏工作过程中整体画面效果能够协调一致，LED管芯的性能越接近越好。而晶元与士兰作为两个不同厂家的产品，在及时参数、工作环境的要求、发光特点等方面都存在着很大的差异，同时使用兼容性差，容易出现故障，而且表现效果也不好。所以，同时使用晶元、士兰两种品牌的管芯在技术上和实践中都是不可行的。原告与被告在签订合同的时候，双方共同的目的是追求显示屏更好的工作效果，更长的工作寿命，更便捷的维修调试，而这些都是以使用单一品牌的管芯为基础的。被告使用晶元品牌的管芯为原告生产、安装显示屏，通过了原告的验收，验收单上清楚写明“该显示屏符合合同要求，验收合格。”验收包括对管芯品牌的验收，说明原告对于单独使用晶元管芯是认可的。原告接收显示屏后即投入使用，已经有三年的时间，在此期间未对显示屏有异议，只是后来因其拖欠被告工程款被深圳法院判决败诉，才以更换LED管芯为由起诉被告，目的是为了给被告执行深圳法院判决制造障碍。原告要求被告归还货款赔偿损失的请求难以理喻。关于刘某某的说法，刘某某确实曾经签署过部分合同文件，但其已在2013年5月被辞退，其陈述的不是事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月13日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《LED显示屏工程合同》，合同约定，乙方为甲方制作远东服装大厦LED显示屏，总价款2578370元。合同第2-1-6条约定，（甲方）按照合同的约定拨付乙方工程款。合同2-2-5条约定，（乙方）按照合同要求制作、安装、调试屏体外围设备等合同约定的内容。第2-2-10条约定，乙方按照甲方确认的施工图纸完成屏体结构及屏体外框装饰。第3-2条约定，货物运抵甲方所在地或施工现场所在地当日，甲方应在现场对货物进行初验，并完成收货签收单。第3-3条约定，所有显示屏现场安装调试完毕后七天内，甲方应组织业主方、监理方应对整个显示屏工程进行整体验收。在所有屏体安装调试完毕十日内若甲方无正当理由不进行验收，视同验收合格。第3-4条约定，验收标准：行业标准。发货前，甲方可以组织人员到乙方生产所在地进行出厂前预验收。第3-5条约定，显示屏面罩材料不得使用再生料。第3-8条约定，如乙方提供虚假技术指标，乙方承诺设备退回，并承担相应的损失。第4-2条约定，本合同签订后三天内（以甲、乙双方代表签字为准），甲方预付乙方合同款1000000元。第4-3条约定，显示屏全部安装完毕并验收合格后3个月内，甲方支付乙方合同款800000元。第4-4条约定，显示屏全部安装调试完毕并经验收合格后第4个月至第13个月，全部余款分10个月，每月支付1/10款项。第5-1条约定，因乙方原因不能按照合同约定的竣工日期或甲方书面同意顺延的竣工日期竣工并移交整个工程，每逾期一日，乙方须向甲方承担5‰每天违约金，违约金直接从工程款中扣除。第5-2条约定，如显示屏出现严重质量问题以致无法弥补或整体工程的验收无法达到合格标准，甲方有权解除合同，并由乙方承担相应损失。第5-3条约定，显示屏工程经验收合格或投入使用后，若甲方未按合同规定支付合同款项，则甲方应按照5‰每天标准向乙方支付违约金，并赔偿乙方由此所遭受的全部损失。若甲方在验收合格后三个月内仍未按合同规定支付合同款，乙方有权将此显示屏拆回，甲方承担相应责任。合同第9-5条约定，合同附件：本合同共有壹份附件，所有合同附件为本合同不可分割的组成部分，与合同正文具有同等法律效力。附件清单中附件2、技术参数表。在附件2中的表格中2.LED管芯品牌的参数中“晶元、士兰”。
合同签订后，原告合计向被告支付款项1257400元。2012年7月18日，被告向原告发出验收申请函。2012年7月20日，被告向原告移交了LED显示屏项目工程。被告于2012年10月30日出具验收结论，认为显示屏符合合同要求，验收合格。
2013年10月25日，杭州士兰明芯科技有限公司出具NO：20131002LED芯片鉴定报告，结论：经过确认客户提供的LAMP346模块样品所使用的蓝、绿光芯片都不是士兰明芯科技有限公司的芯片。
因被告认为原告未按约定给付工程价款，致本案被告以原告身份，以本案原告为被告向广东省深圳市南山区人民法院起诉要求本案原告支付合同价款1320970元；支付违约金1029338元。广东省深圳市南山区人民法院于2014年1月24日，作出（2013）深南法民二初字第425号民事判决：判令：“一、被告长春市龙行天下文化传媒有限公司应于本判决生效后十日内向原告深圳市蓝普科技有限公司支付合同价款1320970元；二、被告长春市龙行天下文化传媒有限公司支付逾期付款违约金154130.22元（违约金暂计至2013年8月20日，之后的违约金应分别以542600元、77837元为基数，按双方《LED显示屏工程合同》4-3、4-4条约定的付款方式自2013年8月21日起按1‰每天标准分段计算至本判决确定的付款之日止）；三、驳回原告深圳市蓝普科技有限公司的其他诉讼请求。”
2015年5月6日，中国光学光电子行业协会LED显示应用分会针对原告与被告签订合同附件2中第2条LED管芯品牌为“晶元、士兰”的约定，提出专业技术意见：1、在制造LED显示屏的过程中，为了保证LED管芯供货充足、及时，也有利于LED显示屏的设计和生产，供需双方可以在合同中约定两种品牌LED管芯的选择，以方便显示屏制造时根据实际的材料供货情况选择适合的LED管芯品牌。原告于被告工程合同中LED管芯品牌约定为“晶元、士兰”，可理解为由被告自主选择晶元或士兰品牌管芯之一来制作LED显示屏。2、为保持LED显示屏的质量和色彩效果，有利于LED显示屏的维护保养和使用寿命，在质量等级符合技术要求的情况下，通常会在同一显示屏中使用同一品牌的LED管芯。对工程合同中“晶元、士兰”的约定，简单理解为同时使用这两个品牌的LED管芯，是有失偏颇的。该会保证上述意见的客观性、真实性和专业性。
本案在审理过程中，被告的证人刘某某出庭作证，刘某某所学专业系计算机应用软件，刘某某自认只负责销售，签订的具体事项以合同为准，在验收时其已经离职，合同的解释以技术部为准。庭审中，原告未提供被告产品使用再生材料的证据。原告提供网上打印材料，以证实晶元和士兰两种品牌可以同时使用，被告对于原告的该组证据的真实性、合法性和关联性都存有异议。原告出示分别与长春爱奇餐饮管理有限公司和长春市潘晓婷台球俱乐部的《LED户外广告发布合同》，以证明如果原告将显示屏退回，将导致无法播放广告，原告需向两家公司支付违约金共计60万元。
本院认为，原、被告签订的《LED显示屏工程合同》，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方对《LED显示屏工程合同》合同附件2中管芯品牌参数中“晶元、士兰”，理解不同，原告认为两者应同时使用，被告认为择其一使用。证人刘某某自认合同的解释以技术部门为准。被告提供中国光学光电子行业协议发光二极管显示应用分会的专业技术意见，该协会明确表示，为保持LED显示屏的质量和色彩效果，有利于LED显示屏的维护保养和使用寿命，在质量等级符合技术要求的情况下，通常会在同一显示屏中使用同一品牌的LED管芯。原告在被告完成LED显示屏工程后进行验收，并在验收单上签署显示屏符合合同要求，验收合格。原告庭审时未提供被告显示屏使用再生材料的证据，根据合同约定，被告提供虚假技术指标，被告退回设备，依据原告庭审中提供的证据不足以证明自己的主张。故原告要求被告将位于吉林省长春市亚泰大街远东服务大厦LED显示屏退回被告，被告返还原告已付设备款，尚未给付的设备款不再予以支付的主张不予支持。原告庭审中提供的与他人签订的广告发布合同其将受到的损失，因实际损失并未实际发生，故原告要求被告赔偿的请求，不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告长春市龙行天下文化传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费27420元，由原告长春市龙行天下文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈颖
代理审判员 李萌
人民陪审员 付 永 艳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李 洋