浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟嵊商初字第127号
原告张雄。
委托代理人（特别授权）吴星宇，四川嘉冠律师事务所律师。
被告李毅。
委托代理人（特别授权）邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。
原告张雄与被告李毅民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月17日向四川省巴中市巴州区人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理。期间，被告以其自2008年起长期居住在浙江省嵊泗县菜园镇致使其住所地与经常居住地不一致为由对案件的管辖权提出异议，经该院及四川省巴中市中级人民法院审查后，裁定被告提出的异议成立，并于2014年7月14日将本案移送至本院。本院于2014年7月15日受理，依法适用简易程序，由审判员徐峥独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告张雄及其委托代理人吴星宇、被告李毅及其委托代理人邵汉军到庭参加诉讼。本案在四川省巴中市巴州区人民法院审理期间，该院根据原告申请，依法作出财产保全裁定，对被告所有的位于四川省巴中市巴州区南坝主干道四季苑A区1幢前7号门市一个（房屋产权登记号为巴州南0409号、建筑面积50.54㎡）的处分权予以查封，并已执行了保全措施。本案现已审理终结。
原告张雄向四川省巴中市巴州区人民法院起诉诉称，原、被告既是老乡也是同学，双方非常熟悉，彼此信任度极高。2012年11月份，被告李毅以在外承建工程资金匮乏、无力发放工人工资为由，来电向其借款100万元，应原、被告之间正商谈投资金额达千万的合作项目，原告出于对被告的信任，立即筹集100万元现金于2012年12月2日出借给被告，被告当场出具借条一份，载明：“今借到张雄现金壹佰万元整（小写1000000.00元），特此为证。借款人李毅2012年12月2日”。当时，被告承诺三个月后归还，但至今未归还分文。为此，原告替被告支付了其在朋友处所筹资金的利息20多万元。后虽经原告多次催讨，被告居然不承认借款事实，故原告无奈之下提起诉讼。在本院审理期间，原告就其陈述的部分案件事实予以变更和补充，其中：原告身份为四川省华商实业有限公司（以下简称华商实业）达州分公司总经理、华商实业法定代表人梁光秀的干儿子，从事房地产开发项目；借款事由为被告因修建庙宇及家庭装修所需；借款利率双方口头约定为月息5分计息；借款实际发生、款项交付及借条出具的时间均为2013年1月2日，因原告承诺多支付一个月利息给被告，故借条上载明的时间为2012年12月2日；款项来源为原告收回其在华商实业投资款35万元、向刘某借款30万元、向李某甲借款20万元、向李仁杰借款12万元、向梁光秀借款5万元，共计102万元，其中2万元原告留作自用；款项交付过程为原告及刘某两人将装有100万现金的编织袋提到被告入住的宾馆交付给被告；借款催讨过程为原告、刘某及李某甲等于2013年11月30日来嵊泗，但催讨未果。故此，原告提起诉讼要求判令被告归还借款本金100万元，并支付自2013年1月2日起至借款实际归还之日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告李毅辩称，原、被告系同乡。2012年7、8月份，原告了解到被告在浙江省嵊泗县福圆禅寺任监院的身份后，通过被告父亲殷光寿取得被告联系方式后与被告发生联系。原告自称华商实业法定代表人梁光秀系其干妈，其身份为华商实业分公司经理，从事房地产开发项目。2012年11月中旬，被告因其母患病而离开嵊泗回老家，途经四川省达州市期间与原告会面，原告提出利用被告僧人的特殊身份以修建寺庙为名合作开发房地产，并希望被告配合原告向当地民宗局提出建庙申请。被告为确认原告身份的真实性，提出到原告公司看看，原告拿出华商实业公司文件、名片等予以证明但拒绝了被告的要求。次日上午，原告带被告去附近看了几个寺院，下午被告返回老家。期间，因原告来电催促，被告与其父殷光寿及付某等再次回到达州后又提出到原告公司看看但仍遭拒。被告等三人在原告带领下参观了达州市宣汉县正在修建的寺庙后返回老家。2012年11月29日，被告从老家返回嵊泗途经达州，双方再次碰面。2012年12月1日上午，原告带被告拜访了达州市民宗局李亚中局长，并提出是否有合适的寺院以被告的名义来修建，李亚中称如有合适会及时通知。2012年12月2日上午，原告到宾馆找到被告称，李局长已经答应，此事成功的可能性大，考虑到被告取得开发资格后存在不与原告合作的可能，故要求被告向原告出具一张金额为100万元的借条作为保障，此款可在日后的分成中予以扣除。当时，被告明确表示反对。经磋商，原告同意向被告出具一份证明：大意为“如原告未将被告为某寺的主持身份（包括法定代表人、聘请书、任命书）办齐，则被告出具给原告的借条自动作废”，被告遂向原告出具了一张借款金额为100万元的借条。次日，被告返回嵊泗。2013年11月30日，原告来嵊泗告知被告开发寺庙的事情未办成，并称被告出具的借条已经丢失，但在得知被告将其保管的证明遗失后却拿出借条向被告催讨，双方发生争执。2013年12月5日，被告向达州市公安机关报案，举报原告涉嫌诈骗，但因证据不足未予受理。纵观整个过程，原、被告之间并未达成真实的借贷合意，且根本不存在100万元借款交付的借贷事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告张雄为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、借条原件一份，以证明被告向原告借款100万元的事实。
二、原告委托代理人对原告的询问笔录原件一份，以证明原、被告之间借贷关系真实发生的事实。
三、原告委托代理人询问证人刘某、李某甲调查笔录原件各一份，以证明：1、原告借款100万元给被告属实及借款过程；2、该100万元款项中，其中20万元为李某甲出借给原告、30万元为刘某出借给原告；3、刘某证实张雄借款给李毅的经过；4、2013年11月底，原告与刘某、李某甲到嵊泗向被告催讨债务及被告承诺还钱等事实。
四、中共达州市委招待所开房记录复印件一份，以证明2013年1月2日，原告在达州宾馆帮被告开房的事实。
五、戒牒复印件一份，证明原告考虑到被告作为出家的僧人不持有银行卡，才向被告提供100万元现金的事实。
六、被告离婚登记审查处理表及被告离婚协议书复印件各一份，以证明被告离婚时将价值数百万元的资产全部分割给女方并承接了全部债务，其财产数额与其和尚身份不符，且借款目的不排除偿还债务的可能。
七、原告通过浙江省政府门户网站“部门信箱”写给浙江省民族宗教事务委员会的留言及回复件复印件各一份，以证明原告向政府有关部门反映被告借款不还且财产众多等情况的事实。
被告李毅对原告提供的上述证据质证如下：证据一，对借条的形式真实性没有异议，但原、被告双方并未达成真实的借贷合意，款项并未实际交付；证据二，属原告本人陈述，不能作为证据使用；证据三，首先，证人刘某、李某甲作证时间、地点、证据采集人员均相同，违反了证人独立作证的规定，存在串供、互相影响的可能。其次，刘某的证言：1、刘某无正当理由未出庭作证，其证言未经当庭质证，不能单独作为定案依据；2、刘某称被告实际出具借条的时间为2013年1月2日，与原告在起诉书上陈述“于2012年12月2日筹措100万元现金借给了被告”相矛盾；3、刘某30万元现金的款项来源无任何证据加以佐证；4、刘某与原告有合作意向，双方存在明显的利害关系。故刘某的证言可信度低。再次，李某甲的证言：1、李某甲称2012年年底原告给其打电话借钱并说要借给被告，与原告在起诉书上陈述“于2012年12月2日筹措100万元现金借给了被告”相矛盾；2、李某甲20万元现金的款项来源无任何证据加以佐证；3、李某甲所有证言都是传来证据，均来源于原告对其的陈述，其本人既未看到被告给原告出具借条，也未看到原告将借款交付给被告；证据四，入住登记的姓名是原告，与被告无关，且在时间上与起诉书上称的2012年12月2日借钱给被告没有任何关联；证据五，对其真实性没有异议，但与证明对象没有关联性，戒牒不能证实被告是否持有银行卡的事实；证据六，被告离婚的时间为2011年3月，本案发生在2012年12月以后，两者之间并不存在关联性。证据七，对真实性没有异议，其内容中反映的原、被告借款发生的时间与原告起诉书中陈述的时间一致，但恰好与原告及两位证人所陈述的借款时间为2013年1月2日相矛盾。
被告李毅为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
一、嵊泗县民宗局收到的原告的反映材料、嵊泗县福圆禅寺证明复印件各一份，以证明原告所述借款理由前后矛盾，纯属编造。
二、被告与达州市民宗局李亚中局长的通话录音内容整理文本及嵊泗县民宗局竺士俊局长情况说明各一份，以证实被告向原告借款100万元的事实不存在。
三、被告开设的银行账户交易情况复印件四份，以证明被告未借过原告100万元，同时证明原告因被告不持有银行卡而以现金交付被告100万元的理由不能成立。
四、被告自述《原告诈骗经过》复印件一份，以证明原告骗其出具借条的事实。
五、证人李某乙、陈某、殷光寿证词复印件一份，证明原告主动联系被告的事实。
六、“张雄”名片、四川省华商实业有限公司基本信息、群发短信复印件各一份，以证明华商实业系一家注册资本达2029万元的正规企业，原告虚构其职业身份骗取被告信任，且原告负债众多无能力出借大额借款的事实。
七、刘超群、陈某录音内容整理文本二份。以证明原告无能力向被告出借大额款项的事实及原告如何获取被告联系方式的过程。
八、证人方某证言及嵊泗县福圆禅寺宗教活动场所会议记录复印件二册，证明2013年1月3日，被告与寺庙管理小组其他四位成员（方某为小组成员之一并担任会议记录一职）一起在福圆禅寺内开会讨论提高僧人生活费的事实。
九、证人柴某证言，以证明100万元借款事实不存在及原告等人来嵊泗的实际目的是向被告借款的事实。
十、证人付某证言，以证明2012年11月中旬，原告带其与被告、殷光寿三人在达州就以××庙为名开发地产进行考察的经过。
原告对被告提供的证据质证如下：证据一，真实性无异议，其中反映材料不能证明起诉前后借款理由存在矛盾，寺庙的证明与本案无关联性；证据二，对证据的真实性无法核实，李亚中的通话内容与本案无关联性。竺士俊的情况说明，真实性有异议，对竺士俊的签名真实性存疑，且竺士俊不是借款的见证人；证据三，真实性无异议，但与本案无关联性；证据四，属被告本人陈述，不能作为证据使用；证据五，真实性有异议，原告主动联系被告不属实。证据六，原告华商实业总经理的身份是真实的。短信内容虚假，且与本案没有关联；证据七，真实性有异议，且录音内容与本案无关联性。证据八，因2013年1月2日被告还在四川，根本无法于次日到达嵊泗，故证人证言及会议记录中反映被告于2013年1月3日在福圆禅寺开会的内容不真实，该会议记录系被告伪造。证据九，原告对其与证人柴某曾经发生交谈无异议，但交谈中并未涉及柴某证明的内容。证据十，对整个事情经过无异议，但对事情发生的时间存在异议。
本院认证如下：
原告提供的证据一，因被告对其所出具借条的真实性无异议，但对款项交付的事实予以否认，故本院对借条形式的真实性予以认可，但对款项交付的事实原告应提供其他证据予以佐证；证据二，系原告本人陈述，不具有证明效力；证据三，本案除原告张雄本人陈述外，刘某的证言是证明借款实际交付的唯一证据，但因其无正当理由未出庭作证并接受质询，故该证言不能单独作为认定借款已实际交付的证据。证人李某甲所有证言均来源于原告对其的陈述，其本人到庭作证时也明确陈述既未看到被告向原告出具借条，也未看到原告将借款交付给被告，故对其证言的证明效力本院不予认定；证据四，入住登记的姓名是张雄，不能证明该房间系原告为被告所开，对其证明效力本院不予认定；证据五，与证明对象没有关联性，本院不予认定；证据六，与本案没有关联，本院不予认定。证据七，仅能证明原告在催讨未果后到有关部门反映情况的事实。
被告提供的证据一，能够证明原告所述借款理由前后矛盾，对其证明效力本院予以认定；证据二，因李亚中与竺士俊均不了解原、被告双方是否真实发生借贷事实，故本院对上述证据不予采信；证据三，能证明被告持有银行卡的事实；证据四，属被告本人陈述，不具有证明效力；证据五，与本案无关联性，本院不予采信；证据六，因原告未能提供有效证据证明其在华商实业的真实身份，故对被告要求证明原告身份可能存在虚假的证明效力本院予以认可；证据七，与本案无关联性，本院不予采信；证据八，本院经与原件核对无异，结合证人方某的陈述及综合其他证据认为，应宗教管理部门要求而形成的宗教活动场所会议记录本其来源真实、格式规范、内容明确、时间跨度较长，且文本整洁完整、无撕裂与黏贴的痕迹，足以证明2013年1月3日被告在福圆禅寺的事实，对其证明效力本院予以确认；证据九，仅能证明原告等人于2013年11月底到过福圆禅寺的事实；证据十，结合原、被告陈述，付某的证言能客观证明被告到达州期间的基本经过，对其证明效力本院予以认可。
本院综合原、被告双方的诉辩意见并结合双方提供的有效证据，认定案件事实如下：
原告张雄与被告李毅系同乡。被告的职业身份为浙江省嵊泗县福圆禅寺监院，原告的职业身份不详。2012年11月中旬，被告离开嵊泗回老家四川省巴中市巴州区白庙乡。途经四川省达州市与原告碰面后商谈修建寺庙及房产开发等事宜。2012年12月1日，原、被告以修建寺庙为名拜访了达州市民宗局有关领导。2012年12月2日，被告向原告出具借款金额100万元的借条一张。2013年11月30日，原告与刘某、李某甲等人来嵊泗向被告催讨借款。
另查明，2013年1月3日，被告与寺庙管理小组其他四位成员一起在福圆禅寺内开会讨论提高僧人生活费等事宜。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，本案借贷合同应自原告张雄提供借款时生效，并且对于本案大额现金交付的借贷行为，原告仅凭借条起诉而未提供任何付款凭证，被告李毅又对款项交付提出合理异议，故原告应就其与被告存在100万元大额现金借贷关系及双方借贷合意形成事由、发生时间、款项来源、款项交付等事实继续举证。只有在原告对本案现金交付的相关情况予以说明，并作出合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。但是，本案存有诸多疑点：第一、原告的身份。原告陈述其身份为华商实业投资人，任达州分公司总经理，从事建筑行业，但无法提供其公司股东身份证明或任职聘请书等相关材料，且被问及达州分公司的负责人等情况时竟当庭表示不知情。第二、借款发生的事由。原告对借款事由分别陈述为：民事诉状陈述“被告在外承建工程资金匮乏、给工人发不起工资”；本院庭审中陈述“被告在浙江修建庙宇、家庭装修等困难”；向嵊泗县民宗局的反映材料陈述“被告在建大雄宝殿需大量资金、在宁波买房及装修缺大笔资金、欠僧人工资20-30万”。同时，证人刘某陈述为“给宁波那个寺庙的施工包工头拨付工程款”。以上陈述相互之间存有较大差异，无法相互印证。第三、款项来源。原告陈述款项来源为原告收回其在华商实业投资款35万元（庭审中又称该款系向华商实业所借）、向刘某借款30万元、向李某甲借款20万元、向李仁杰借款12万元、向梁光秀借款5万元，共计102万元（其中2万元原告称被其留作自用），但原告未能提供任何证据证明所有出借人合理的资金来源及款项以现金方式交付给原告的过程。庭审中，原告被问及为何未能提供华商实业相关财务凭证以佐证其35万元出借款来源的真实性时表示，以其在华商实业的特殊身份，从公司支取数十万元款项根本无需记入公司账册，这一说法有违企业日常的财务管理制度，无法让人信服。第四、发生时间。原告在2013年12月3日写给嵊泗县民宗局的情况反映、2013年12月17日向四川省巴中市巴州区人民法院起诉的民事诉状及2014年4月29日写给浙江省民宗局的信笺中均明确表示借款发生和交付的时间为2012年12月2日，但在本院庭审中原告却认为借款发生和交付的时间为2013年1月2日。从日常生活来看，公民之间借款金额达百万元的借贷行为并不时常发生，出借人对于此类大额借款出借的经过应该存有较为清晰的记忆痕迹，因原告在本院审理前所作出的三次陈述均表示借款发生在同一时间点即2012年12月2日，故此，客观上原告对借款发生时间的记忆点并不存在出现偶然性偏差的可能，但原告在本院庭审中明确表示借款发生及交付的时间为2013年1月2日，却未能对借款时间的变更作出合理的释明，且被告提供有效证据证明2013年1月2日已经离开达州回到嵊泗，故原告对借款发生及交付时间的陈述逻辑混乱、前后矛盾。第五、款项交付。原告对100万元的大额款项出借未能向本院提供任何交付凭证和有效证据，其虽称因被告身份特殊（原告认为被告作为僧人不具有开设银行账户的资格）只能以现金方式提供借款，但该说法并不符合一个具有完全民事行为的成年人对社会常识作出的合理判断。同时，在当前银行汇款比现金交易更为便捷和安全的情况下，大额款项现金交付的方式也有违日常的交易规则。对于上述与本案借贷事实密切相关的诸多疑点，原告均未能作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式向被告交付了100万元借款的事实，故原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼主张，显属证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张雄的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由原告张雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费13800元应在递交上诉状时预交（具体金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户银行中国农业银行舟山市南珍支行，账号19×××06，上诉期满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。］
审 判 员 徐 峥
二〇一四年十月十三日
代书记员 池卫卫