甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终423号
上诉人(原审被告)：武山常乐医药有限责任公司，住所地甘肃省天水市武山县洛门镇富源路。
法定代表人:常立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜爱荣，天水宏达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：甘谷县农村信用合作联社，住所地甘谷县大像山镇康庄东路。
法定代表人：王守科，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王弟弟。
委托诉讼代理人：王根强，甘肃锐城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：侯文忠。
上诉人武山常乐医药有限责任公司(以下简称常乐公司)因与被上诉人甘谷县农村信用合作联社(以下简称甘谷联社)、侯文忠金融借款合同纠纷一案，不服天水市中级人民法院(2016)甘05民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人常乐公司的委托诉讼代理人颜爱荣，被上诉人甘谷联社的委托诉讼代理人王弟弟、王根强到庭参加诉讼。被上诉人侯文忠经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
常乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判一审判决第二项，驳回甘谷联社对常乐公司要求承担担保责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由甘谷联社、侯文忠承担。事实和理由：一、甘谷联社与侯文忠、案外人张某恶意串通，骗签借款合同，借用侯文忠之名骗取贷款。张某系甘肃省信用合作联社一中层领导之子，他利用甘谷的关系与甘谷联社串通，以侯文忠的名义签订合同。甘谷联社与侯文忠所签借款合同虚构借款用途为种植，借款之前甘谷联社与侯文忠就明知贷款用途是为了搞建筑、开发房地产。甘谷联社与侯文忠所订借款合同违反甘谷联社发放贷款的有关内部规定，甘谷联社明知侯文忠户籍住所均不在甘谷县辖区，侯文忠在甘谷县没有任何经营，但却向侯文忠发放500万元的巨额贷款，这足以说明甘谷联社与张某恶意串通的客观事实，侯文忠无论从其个人能力还是按甘谷联社的规定都没可能取得500万元的贷款。因此，甘谷联社与侯文忠的行为违反合同法第五十二条(二)之规定，所签借款合同属无效合同，一审判决认定有效属事实认定错误。二、常乐公司受张某欺骗提供了担保，并非真实意思表示。常乐公司与侯文忠素不相识，于情于理于法都不会为侯文忠提供担保，更何况是500万元的巨额贷款。因张某的哄骗，为张提供抵押担保，但没想到张某并没有以自己的名义贷款，而是假借侯文忠名义与甘谷联社串通，取得贷款。常乐公司是因认可张某及其父在联社内的社会关系及经济实力才答应张某的要求为张某贷款提供抵押担保。若张某当初告知常乐公司实情，常乐公司与侯文忠非亲非故，亦不认识，根本不了解其信用程度和经济能力。因受张某欺骗而担保，并非真实意思表示，按担保法第五条规定，常乐公司与甘谷联社、侯文忠的抵押担保应属无效。三、甘谷联社对其过错承担相应的责任。假定甘谷联社与侯文忠之间所订借款合同有效。那么甘谷联社在给侯文忠发放贷款后，不履行其对贷款用途的监督使用情况，不及时发现侯文忠未按借款合同约定使用贷款而擅自改变贷款用途，造成贷款无法及时收回而使其损失扩大，因此，甘谷联社有法定的过错，应对其过错所造成的损失承担一定的责任，而一审判决却并没有将甘谷联社的过错行为予以认定并令其承担相应的责任，而是判令侯文忠承担甘谷联社的全部损失，判令常乐公司对侯文忠应承担的责任承担抵押担保责任错误。一审判决利息计算日期错误，按相关法律规定，利息的计算应截止到一审判决确定的还款之日，而一审判决却将利息的计算日期确定为“本金归还完毕之日”。这样，按年息12.48％计算利息，再与民诉法第253条“加倍支付迟延履行期间的债务利息”结合起来，则利息达到年息25％以上，远高于民间借贷利息不超过24％年息的规定，故一审判决利息计算日期于法不符。综上，一审判决认定事实错误，判决结果不当，请二审法院重视常乐公司的上诉意见，作出公正裁判。
甘谷联社辩称，一、甘谷联社与侯文忠、常乐公司签订的《个人借款／抵押担保合同》合法有效，常乐公司所谓的恶意串通骗取贷款完全是其虚构，与事实不符。《个人借款／抵押担保合同》完全是甘谷联社与侯文忠、常乐公司本着平等、自愿的原则签订，合同的签订是侯文忠、常乐公司的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，不存在常乐公司所谓的恶意串通骗取贷款的情形，《个人借款／抵押担保合同》是合法有效的。常乐公司所谓的恶意串通、其与侯文忠素不相识、违反内部规定与事实不符。根本不存在其所谓的案外人张某，实际情况是侯文忠因扩大种植业发展向甘谷联社申请贷款，为符合贷款条件，侯文忠找朋友常立新任法定代表人的常乐公司以其房产提供抵押担保，经甘谷联社审核通过后发放了贷款。常乐公司称与侯文忠素不相识，纯属狡辩。根据甘谷联社的贷款办理手续现场照片证明，常乐公司的法定代表人常立新与侯文忠是现场一起办理的贷款手续，他明确知道借款人就是侯文忠，签订合同同意为侯文忠贷款提供担保，另外常乐公司在一审庭审期间承认500万元贷款中有部分贷款是其使用的。如果常乐公司与侯文忠素不相识，侯文忠又怎会同意常乐公司使用贷款?所有的事实证明，常乐公司只不过是为了逃避承担担保责任，向法庭虚构了整个贷款经过，以混淆视听，规避责任。甘谷联社发放涉案贷款没有违反内部规定。甘谷联社向侯文忠发放贷款经过了内部审批，而且没有常乐公司所谓的不能向甘谷联社住所地以外的单位或个人发放贷款的规定，只要贷款申请人符合贷款条件，甘谷联社均可以发放贷款。二、常乐公司应以其抵押房产承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。在侯文忠贷款时，常乐公司同意以其武房权证洛字第0214**号房屋有权证提供担保，并办理了抵押登记，他项权证号为武房他证洛字第18**号。现侯文忠到期不能偿还借款，按照物权法规定，甘谷联社有权就常乐公司抵押的财产优先受偿，所以常乐公司应以其抵押房产承担担保责任。三、一审判决利息计算正确。根据贷款审批表等相关资料证明，侯文忠贷款利息为年利率9.6％。《个人借款／抵押担保合同》第二条第(六)款第2项规定：借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30％的利息。一审判决据此对贷款期限内即2015年2月17日至2016年2月16日按年利率9.6％计算利息，对逾期即2016年2月17日至还款之日按12.48％计算利息符合法律、法规规定，侯文忠、常乐公司应当承担此利息。请求依法驳回常乐公司的上诉请求，维持原判。
甘谷联社向一审法院起诉请求：1．判令侯文忠清偿贷款本金500万元及截止2016年3月1日利息423999.99元及2016年3月2日至上述款项全部清偿之日的利息；2．判令甘谷联社有权就常乐公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3．本案诉讼费用由侯文忠、常乐公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月6日，甘谷联社与侯文忠、常乐公司签订个人借款／抵押担保合同1份。依据合同约定，借款金额为500万元，期限12个月(从2015年2月6日起至2016年2月5日止)，按月结息，借款到期，利随本清。逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮比例为30％。合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证不相一致时，以借款凭证为主，借款凭证为借款合同的组成部分。在该合同第二条第(四)款执行年利率处未标明年利率额度。同时，该合同还约定，常乐公司愿意为因借款形成的债务提供抵押担保。抵押财产为常乐公司位于武山县洛门镇长青南路(地号)A00031房产1处(房产证号为武房权证洛字第0214**号)，担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，甘谷联社于2015年2月17日向侯文忠发放了500万元贷款，双方于2015年3月24日办理了抵押物他项权登记，登记字号为武房他证洛字第18**号。在借款期限内，侯文忠分别于2015年2月21日支付借款利息5333.33元，于2015年3月21日归还利息140.23元，2015年3月28日归还利息37193.10元，2015年4月25日归还利息32000万元，以上共计归还74666.66元。此后，侯文忠并未按合同约定支付借款利息。借款期满后亦未归还借款本息。另查明，据借款借据记载，借款利息为月利率9.6％，借款日期为2015年2月17日，到期日期为2016年2月16日。一审法院认为，甘谷联社与侯文忠、常乐公司签订的个人借款／抵押担保合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，三方应按合同约定履行各自权利义务。在甘谷联社如约发放贷款后，侯文忠未按合同约定还本付息，构成违约，应依法承担归还借款本金及支付相应利息的责任。关于利息标准问题。本案中，个人借款／抵押担保合同未写明贷款利息标准，依据该合同第二条第(五)项“借款凭证为借款合同的组成部分”的约定，借款利息应为借款借据上记载的月息9.6％，但从诉状、庭审笔录及甘谷联社向法庭提交的利息计算清单看，均是按照年利率9.6％计算的，故本案中借款利率应为年利率9．6％。甘谷联社在诉请中要求侯文忠支付逾期贷款罚息，符合个人借款／抵押担保合同第二条第(六)款第2小项关于计收罚息的约定，故对甘谷联社要求逾期利息应加收罚息的诉讼请求予以支持，借款期满至本息归还完毕之日的利息标准为年息9.6％上浮30％计算。关于借款的起止日期问题，借款抵押合同约定的借款发放及借款到期日期与借款借据记载的日期不相一致，依据该合同第二条第(五)项“借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证不相一致时，以借款凭证为主”的约定，本案中的贷款起止日期应自2015年2月17日起至2016年2月16日止。综上，侯文忠应归还甘谷联社借款本金500万元，并承担从2015年2月17日起至贷款本金归还完毕之日止的利息。贷款期内计息标准为年息9.6％。利息计算方法为：本金×日息(年息9.6％÷365天)×贷款天数-
已还利息，即500万元×(9.6％÷365)×365天-74666．66元，故本案中贷款期内的利息为405333.34元。逾期罚息为年息12.48％，罚息计算方法为：本金×日罚息(年息9.6％×1.3÷365天)×拖欠天数，计算期限为2016年2月17日至本金归还完毕之日止。常乐公司自愿为因借款合同形成的债务提供抵押担保，并办理了相关登记手续，故双方签订的抵押条款成立并生效，在侯文忠不能依约履行借款合同项下到期债务时，常乐公司应依照抵押合同的约定承担抵押担保责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条第二款之规定，判决：一、侯文忠于判决生效后30日内归还甘谷联社借款本金500万元并支付相应利息(利息的计息标准为：(1)2015年2月17日-2016年2月16日利息405333.34元；(2)2016年2月17日至本金归还完毕之日止的利息，按年息12.48％计算)；二、如侯文忠逾期不履行上述付款义务，则对常乐公司的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款支付上述款项，如所得价款超过债权数额的部分归常乐公司所有，不足部分由侯文忠清偿；三、驳回甘谷联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49768元，由侯文忠、常乐公司负担。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案所涉个人借款／抵押担保合同的效力问题；二、一审判决利息计算是否正确问题。
关于本案所涉个人借款／抵押担保合同的效力问题。常乐公司上诉称甘谷联社与侯文忠、案外人张某恶意串通骗签借款合同，借用侯文忠之名骗取贷款，受张某欺骗提供担保并非常乐公司真实意思表示，常乐公司与甘谷联社、侯文忠的抵押担保应属无效。因本案一审开庭审理中，常乐公司法定代表人常立新本人到庭参加诉讼，其在法庭审理中认可合同是其本人所签，对甘谷联社提供的证据真实性及证明目的以及借款本金数额均无异议，故本案所涉个人借款／抵押担保合同合法有效。且常乐公司所提当事人恶意串通，抵押担保合同无效的主张并无相关证据证明，其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于利息计算是否正确的问题。甘谷联社一审中的诉讼请求为判令侯文忠清偿贷款本金500万元、截止2016年3月1日利息423999.99元及2016年3月2日至上述款项全部清偿之日的利息，庭审中明确主张逾期罚息为在贷款利率基础上上浮30％。一审判决严格在甘谷联社的诉讼请求范围内按照合同约定计算借款利息正确。根据《最高人民法院关于执行中计算迟延履行期间的债务利息适用若干问题的解释》规定，计算迟延履行期间的债务利息并非按照当事人合同约定标准予以加倍，故不存在执行中利息达到年息25％以上的情形，亦无法律规定借款利息的计算应截止到一审判决确定的还款之日，故常乐公司关于利息计算错误的上诉理由缺乏事实和法律依据。
综上，上诉人常乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49768元，由上诉人武山常乐医药有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 白 莉
代理审判员 张 妍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王茜茹