北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05863号
上诉人（原审原告）张×1，女，1940年7月23日出生。
上诉人（原审原告）张×2，女，1945年11月24日出生。
上诉人（原审原告）张×3，男，1953年7月31日出生。
上诉人（原审原告）李×1，1953年11月9日出生。
张×1、张×2、张×3、李×1之共同委托代理人王玉宝，1965年8月23日出生。
上诉人（原审原告）张×4，男，1955年11月25日出生。
上诉人（原审被告）张×5，男，1942年12月28日出生。
上诉人（原审被告）李×2，女，1946年8月13日出生。
张×5、李淑荣之共同委托代理人刘秀荣，女，1959年7月26日出生。
上诉人（原审被告）张×6，男，1950年8月29日出生。
上诉人张×1、张×2、张×3、李×1、张×4、张×5、李×2、张×6因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2011）丰民初字第07518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张×1及张×1、张×2、张×3、李×1之共同委托代理人王玉宝，上诉人张×4，上诉人张×5、李×2及其委托代理人刘秀荣，上诉人张×6等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张×1、张×2、张×3、李×1、张×4向原审法院起诉称：张×1、张×2、张×3、张×4与张×5、张×6系兄弟姐妹关系。双方之父母张×7、李×3生前留有坐落于北京市×××1号房屋七间，共约150平方米。现张×5、张×6欲将属于大家共同所有的上述遗产强占居住，经双方多次协商未果，为维护我们的合法权益，诉至法院，要求坐落于北京市×××1号前院房屋四间北侧第一、二间归张×3所有；北侧第三间归张×6所有；北侧第四间归张×5所有；后院北侧第一间归张×4所有；北侧第二间归张×2所有；北侧第三间归张×1所有。
张×5、李×2、张×6辩称：张×1、张×2、张×3、李×1、张×4所述不属实。后院西房三间系张×7申请，房屋建好后一直由张×6居住至今。1979年，建前院西房四间，李×2也参与建房了，应有李×2的份额。上述房屋在母亲在世时已经进行了分配。另，南沟7号，即张×3所居院落中的北房、西房，张×5、张×6亦参与建房，应有其份额。综上，不同意张×1、张×2、张×3、李×1、张×4的诉讼请求。
原审法院认为：1972年所建西房三间及院墙应为张×7、李×3、张×5、李×2、张志玉、张×6、张×3、张×4共同所有，应予析产；1979年翻建前院西房四间，为张×7、李×3、张×5、李×2、张×6、张×3、李×1、张×4共同所有，亦应予以析产。其中张×7、张×7、李×3的份额属遗产，张×8的遗产由其法定继承人张×7、李×3继承，张×7、李×3的遗产由其法定继承人张×1、张×2、张×5、张×6、张×3、张×4继承。因张×6长期在此居住，对院墙有修缮维护的义务，现院墙灭失，应由其承担相应责任。关于李×3名下的股金红利亦属遗产由其法定继承人予以继承，其所持股份应按照相关规定办理。关于张×5、张×6辩称本案诉争房屋已经分割完毕，张×1、张×2、张×3、李×1、张×4不认可，张×5、张×6未举证，故该辩称，法院不予采信。至于张×6、张×5所述北京市×××2号院审批表上共同居住人中有李占玉及张×6，建房时张×6有出资，并使用了家中的建房材料，据此要求析产并继承李占玉的遗产，张×1、张×2、张×3、李×1、张×4不认可，张×6、张×5现有证据尚不足以证明其主张，故对该项请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、坐落于北京市×××1号前院西房四间归张×5、李×2所有；坐落于北京市×××1号后院西房三间归张×6所有（判决生效之日起十日内履行）。二、李×3二○○六年至二○一二年所得股金红利二千二百八十三元归张×3所有；张×3给付张×1、张×2、张×4、张×5、张×6各三百八十元五角（判决生效之日起十日内履行）。三、张×5、李×2给付张×1、张×2折价款各二万三千六百零五元；给付张×3、李×1折价款九万九千一百四十四元；给付张×4折价款九万九千一百四十四元；给付张×6折价款九万九千一百四十四元（判决生效之日起十日内履行）。四、张×6给付张×1、张×2折价款各一万九千一百零五元；给付张×3、李×1折价款五万七千三百一十六元；给付张×4折价款五万七千三百一十六元；给付张×5、李×2折价款十一万四千六百三十三元（判决生效之日起十日内履行）。五、驳回张×1、张×2、张×3、李×1、张×4的其他诉讼请求。六、驳回张×5、李×2、张×6的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，各方均不服，张×1、张×2、张×3、李×1、张×4上诉至本院称：诉争北京市×××1号后院西房三间及前院西房四间系父母与子女共同建造，张×1、张×2二人亦参与了建房，该房屋理应属于全家人共同共有，应当在各继承人之间平均分割，且张×6由于和老人不和，在1995年搬离诉争房屋到其承租的厂里居住，直至诉讼中前行搬入诉争院落居住，原判对此认定错误，请求二审法院予以改判。张×5、李×2上诉至本院称：北京市×××1号前院的宅基地使用权已于2003年批给张×5，有张×5申请在该院建房的《院内建房审批表》为证，原判将该院西房四间的土地区位补偿价一并析产分割侵犯了张×5、李×2一家的合法权益，要求对诉争北京市×××1号前院西房四间按照按份共有的方式予以分割，如果采用给付折价款的方式分割，则其应当根据地上物部分的价值即房屋重置成新价38309元的标准向其他人给付折价款，请求二审法院发回重审或予以改判。张×6上诉至本院称：诉争北京市×××1号后院西房三间已经通过分家分给了张×6个人所有，其无需向其他人给付相应的折价款，且北京市×××2号院北房五间及西房三间的建房审批表中，李×3和张×6均是共居人，亦在建房中有出资，应当对北京市×××2号院北房五间及西房三间一并析产继承，并要求将李×3在北京市×××村委会的股份25股股金6339.9元予以分割，请求二审法院发回重审或予以改判。
经审理查明：张×7与李×3系夫妻关系，婚后育有子女七人，即长子张×5、次子张×8、三子张×6、四子张×3、五子张×4、长女张×1、次女张×2。李×2系张×5之妻，李×1系张×3之妻。
1972年，张×7夫妇主持，与张×5、李×2、张×8、张×6、张×3、张×4共同在北京市×××1号后院建西房三间及院墙。北京市×××1号前院原有西房三间，系张×7祖业产。1979年，由张×7夫妇主持，与张×5、李×2、张×6、张×3、李×1、张×4共同将上述房屋翻建为西房四间。此后，张×5夫妇居住在前院西房四间南侧二间，张×3夫妇居住在前院西房四间北侧二间；张×7夫妇及张×6、张×4居住在后院西房三间。1993年，以张×3名义审批，在北京市×××2号建北房五间，西房三间，审批表中共居人有张×3之妻李×1、之子张×9及李×3、张×6。1995年，房屋建好后，由张×3夫妇居住，随后，李×3亦搬至该院居住直至去世。现北京市×××1号后院房屋由张×6使用，前院房屋由张×5使用。原审诉讼期间，后院院墙灭失。另，根据张×5在2003年申请在前院建房的《院内建房审批表》记载，申请理由：因老房归老人李×3所有，所以老房不拆，建新房。
另查，张×7于1987年12月16日因死亡注销户口，李×3于2005年6月28日因死亡注销户口。张×8于1975年12月8日因死亡注销户口，未婚。张×7、李×3、张×8均未留有遗嘱。
再查，2006年至2012年，张×3领取李×3股金红利2283元。根据李×3的《股权证》记载，其基本股资：2667.09元1股；劳动贡献股资：3672.72元24股；无现金股资；合计股资陆仟叁佰叁拾玖元捌角壹分。对此，原审法院曾到北京市×××村委会进行调查，相关工作人员表示李×3名下的股金6339.81元只是按照劳动年限计算的数额，并没有实际钱款。原审诉讼中，张×1、张×2、张×3、李×1、张×4主张分割所持股份。
原审庭审中，张×5、李×2、张×6主张北京市×××2号院审批表共居人中有李×3、张×6，且建房时使用了家庭中的树，张×6亦表示由其出资所建，要求对该院房屋析产，并继承李×3的遗产。张×1、张×2、张×3、李×1、张×4对此不认可，主张该房屋为张×3夫妇所建。另，双方均主张对父母尽了主要赡养义务，对方未尽赡养义务，但对各自主张均未提供充足证据。
原审中，经张×6申请，原审法院委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司对上述房屋进行评估，结论为：后院西房三间价值为376590元；前院西房四间价值为472119元。因院墙在诉讼期间灭失，双方就院墙状况表述不一，张×1、张×2、张×3、李×1、张×4主张院墙长66米，高1.7米，宽0.4米，经评估，价值为5527元；张×5、李×2、张×6主张院墙长50米，高1.5米，宽0.4米，经评估价值为3694元。张×6、张×5预交评估费5000元。
本院审理中，张×1表示其1964年结婚出嫁，张×2表示其1970年结婚出嫁，张×5表示其1968年结婚，张×6表示其1994年才结婚，张×3表示其1978年结婚，张×4表示其1981年结婚。
上述事实，有当事人陈述、（2001）丰民初字第6713号民事判决书、公社社员盖房占地申请书、北京公安局张郭庄派出所证明信、原审法院调查笔录及北京建亚恒泰房地产评估有限公司房地产估价报告等在案佐证。
本院认为：本案上诉的争议焦点在于遗产的范围确定及具体分割问题。对此，根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
本案中，关于遗产范围的确定主要涉及诉争的北京市×××1号后院西房三间（含院墙）、前院西房四间及北京市×××2号院的房屋问题。其中，北京市×××2号院系1993年后以张×3名义审批所建，宅基地使用权登记在张×3名下，虽然审批表上的共居人有李×3，但现有证据不足以证明李×3在该院的房屋建设中有出资、出力，故原审法院未认定北京市×××2号院的房屋中有李×3的遗产份额并无不当，鉴于本案系继承纠纷，在北京市×××2号院的房屋中不存在被继承人遗产份额的情况下，法院不能在本案中对该院内的房屋予以析产继承。关于诉争的北京市×××1号后院西房三间及前院西房四间，均系张×7夫妇主持下所建，原审法院根据该房屋的实际建设情况及各家庭成员的状态，认定该房屋属于相关家庭成员共有并将属于张×7、李×3夫妇的份额作为其遗产予以处理合法有据，本院对此予以确认。张×1、张×2等上诉主张北京市×××1号后院西房三间及前院西房四间应属父母与子女全家人的共有财产，亦有张×1、张×2二人份额。但该房屋建造时，张×1、张×2均已出嫁，现有证据亦不足以证明建房时其二人有出资行为，故本院对张×1、张×2等一方的上诉请求不予支持。
关于遗产的具体分割问题，各方当事人均主张自己对父母尽了主要赡养义务，并各执一词，但均未就各自主张提供充分证据予以证明，故原审法院依据法定继承的一般原则，从有利生产生活角度，结合诉争房屋的使用情况，在析产的基础上确定北京市×××1号后院西房三间归张×6所有、北京市×××1号前院西房四间归张×5、李×2所有，并由张×6、张×5、李×2根据评估价格给付其他人相应的折价款合理合法，所作处理亦比较妥当，本院对此予以维持。张×6上诉主张其父母早已通过分家将北京市×××1号后院分给其个人所有，其不应再向其他人给付折价款，但张×1等对此不予认可，张×6亦未就其该项主张提供充分证据予以证明，故本院对其该项上诉请求难以支持。张×5、李×2以北京市×××1号前院的宅基地使用权已经批给张×5为由，上诉主张对诉争北京市×××1号前院西房四间按照按份共有的方式予以分割，如果采用给付折价款的方式分割，则其应当根据地上物部分的价值即房屋重置成新价38309元的标准向其他人给付折价款，但张×3等对此不予认可，仅凭张×5、李×2提供的《院内建房审批表》亦不足以证明诉争北京市×××1号前院西房四间相对应的宅基地使用权属于张×5，且该《院内建房审批表》明确载明申请理由是“因老房归老人李×3所有，所以老房不拆，建新房”，而原审中所作《房地产估价报告》亦只是针对诉争西房相对应的重置成新价及土地区位补偿价，故原判根据现有证据并结合本案实际情况对诉争北京市×××1号前院西房四间所作处理并无不当，张×5、李×2的上诉请求依据不足，本院对其上诉请求亦不予支持。
另，关于张×6主张的李×3在北京市×××村委会25股股金问题，原审法院根据本案实际情况已经认定实际发放的股金红利为李×3的遗产并依法分割，同时明确了李×3所持股份应按相关规定办理，所作处理并无不妥，本院对此予以确认。
综上，原审法院根据本案现有证据所作判决结果并无明显不当，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费5000元，由张×1、张×2各负担250元（于本判决生效之日起7日内交纳）；由张×3、李×1负担900元（于本判决生效之日起7日内交纳）；由张×4负担900元（于本判决生效之日起7日内交纳）；由张×5、李×2负担1450元（已交纳）；由张×6负担1250元（已交纳）。
一审案件受理费12342元，由张×1、张×2、张×3、李×1、张×4负担5678元（已交纳675元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），由张×5、李×2负担3579元（于本判决生效之日起7日内交纳），由张×6负担3085元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费12342元，由张×1、张×2、张×3、李×1、张×4负担5678元（已交纳），由张×5、李×2负担3579元（已交纳），由张×6负担3085元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 王媛媛