河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第752号
上诉人（原审被告）新郑市华汇农业种植有限公司。
法定代表人孙志安，该公司总经理。
委托代理人冯志超，河南公谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海南华成建设有限公司。
法定代表人张琳悌，该公司董事长。
委托代理人马会杰，新郑市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）冯彦章，男，1963年4月22日出生，汉族。
原审被告海小军，男，1964年6月20日出生，回族。
上诉人新郑市华汇农业种植有限公司（以下简称新郑华汇公司）因与被上诉人海南华成建设有限公司（以下简称海南华成公司）、冯彦章及原审被告海小军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第3243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新郑华汇公司的委托代理人冯志超，被上诉人海南华成公司的委托代理人马会杰，被上诉人冯彦章、原审被告海小军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月28日，新郑市华润农业种植有限公司通知海南华成公司于2011年4月10日准时进场，要求该公司做好开工前一切准备工作。同年4月13日，发包人新郑市华润农业种植有限公司与承包人海南华成公司河南一分公司签订《建设工程施工合同》，约定发包人将办公楼、冷鲜库房、生产区道路、温室大棚的土建、水电安装及按设计图纸和补充协议内容的工程发包给承包人，开工日期为2011年4月20日，合同价款暂定价3000万元；承包人接到发包人下达的进场通知七日内，发包人支付给承包人合同价款的5%进场费、临建费，承包人进场五日内，发包人支付合同价款的35%给承包人为备料款；发包人依承包人月完成工程量总额的82%支付承包人工程进度款，余下工程款待承包人工程项目竣工交验后，发包人再依决算价格支付至98%，剩余2%工程款为质量保证金；合同工程的建筑材料以及设备，均由承包人自购，但必须达到质量标准，如发现质量问题由承包人承担等内容。在《建设工程施工合同》上有发包人新郑市华润农业种植有限公司加盖该公司合同专用章及法定代表人冯彦章个人印章；有承包人海南华成公司河南一分公司加盖该公司合同专用章及委托代理人王保才个人印章，还有许美连的签名。
2011年4月13日，新郑市华润农业种植有限公司收到工程保证金20万元（收据上加盖有新郑市华润农业种植有限公司财务专用章及冯彦章的签名）。同年5月24日、6月9日，冯彦章借到海南华成公司河南一分公司许美连工程保证金50万元、收到王保才交工程保证金10万元。2011年5月25日、6月3日的存款凭条上记载冯彦章的银行账户内分别被存入6万元、20万元。海南华成公司提交上述证据，拟证明其下属海南华成公司河南一分公司总经理许美连、项目经理王保才等人代表该分公司向新郑市华润农业种植有限公司、冯彦章共交纳工程保证金106万元。新郑华汇公司认为冯彦章出具的50万元借条、10万元收到条与本案无关；26万元的存款凭条上没有加盖银行印章，2011年4月13日的工程保证金20万元的收款人系冯彦章，与新郑华汇公司无关。冯彦章认为2011年4月13日的工程保证金20万元系王保才交纳的，王保才交纳的工程保证金与海南华成公司无关；向许美连出具借到工程保证金50万元，属借贷关系；26万元的存款凭条不能证明系工程保证金。
2012年6月23日，新郑市华润农业种植有限公司名称变更为新郑华汇公司。同年8月2日，冯彦章出具保证书，内容为我新郑市华润农业种植有限公司保证两个月内将剩余工程款和材料款按08定额一次性支付到位。
2012年9月3日，华汇公司原股东冯彦章、海小军（甲方）与马恒力、沙建军、黄胜（乙方）签订《公司股权转让合同》，约定甲方将公司的全部股份、全部股东权益、公司全部资产（包括建筑物、附属物及全部配套生产经营设施）转让给乙方所有，并约定了转让款支付方式、双方权利义务、违约责任，过户手续办理完毕前的所有债权、债务及任何税费由甲方承担和享有，转让过户手续办理完毕后新产生的任何债权、债务和纠纷由乙方承担和享有等内容。签订《公司股权转让合同》后，双方未到工商行政管理部门办理备案或变更登记。同日，新郑华汇公司的股东冯彦章、海小军将各自股权全部转让给李伟涛、马恒力、黄胜，法定代表人由冯彦章变更为黄胜，并到工商行政管理部门进行了变更登记。同年9月25日，新郑华汇公司在河南商报刊登《公司变更及转让公告》，内容为新郑市华润农业种植有限公司于2010年7月8日注册成立，公司名称于2012年6月23日变更为新郑华汇公司；经公司股东会一致决议决定将公司全部股权及公司全部资产转让给受让人黄胜等人所有，于2012年9月21日办理了股权转让登记手续；根据转让合同约定，公司转让前的一切债权债务由原公司及原股东承担享有，现依据相关法律规定特向公司变更转让前的相关利害关系人公告上述事宜，请相关利害关系人尽快和公司及原公司股东、法人代表联系、申报债权、清结债务；申报截止时间为2012年12月25日，逾期债权债务关系即行消灭；联系人冯彦章（原股东、法定代表人）。
另查明，1、海南华成公司河南一分公司自2010年5月18日成立，法定代表人为张金标，于2012年10月19日被核准注销。2、2012年11月8日，海南华成公司河南一分公司以新郑华汇公司、冯彦章、海小军为被告向该院提起诉讼，请求判令解除《建设工程施工合同》、退回工程保证金106万元等。在该案审理庭审笔录中，冯彦章对收到工程保证金106万元没有异议。2013年8月28日，该院以海南华成公司河南一分公司已注销为由，遂作出（2012）新民初字第2886号民事裁定，驳回海南华成公司河南一分公司的起诉。3、海南华成公司明确利息的计算方式，即按中国人民银行同期同类贷款利率以106万元为基数自2011年6月9日起计算至付清之日止。
以上事实，有当事人的陈述，进场通知书，《建设工程施工合同》，借条及收到条，收据，存款凭条，保证书，《公司股权转让合同》，《河南商报》，该院（2012）新民初字第2886号案卷宗材料及本案庭审笔录等相关证据证明。
原审法院认为：合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。新郑市华润农业种植有限公司与海南华成公司河南一分公司签订《建设工程施工合同》后，新郑市华润农业种植有限公司于2012年6月23日经核准将公司名称变更为新郑华汇公司，海南华成公司河南一分公司于2012年10月19日被核准注销；因此，该合同所发生的权利义务均应由新郑华汇公司与海南华成公司承担。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。新郑华汇公司未按《建设工程施工合同》关于“承包人接到发包人下达的进场通知七日内，发包人支付给承包人合同价款的5%进场费、临建费，承包人进场五日内，发包人支付合同价款的35%给承包人为备料款”等约定履行付款义务，有新郑华汇公司原法定代表人冯彦章于2012年8月2日出具保证书可以证明，故海南华成公司以此为由请求解除《建设工程施工合同》，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2011年4月13日的20万元工程保证金收据上加盖有公司财务专用章及冯彦章签名，其余86万元均由新郑华汇公司原法定代表人冯彦章收取，且冯彦章在该院（2012）新民初字第2886号案庭审笔录中对收到工程保证金106万元没有异议，但冯彦章收取工程保证金系履行职务行为，故新郑华汇公司应当向海南华成公司返还保证金106万元。
公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。新郑华汇公司虽然进行了名称变更、股东股权转让，但该公司并未注销，并不影响以其独立的法人财产对外承担债务。新郑华汇公司原股东冯彦章、海小军与马恒力、沙建军、黄胜签订《公司股权转让合同》后，但双方未到工商行政管理部门办理备案或变更登记，故该合同对第三人无约束力，其在《河南商报》上刊登的《公司变更及转让公告》中要求债权人申报债权，逾期债权消灭亦无法律依据。海南华成公司请求冯彦章、海小军返还保证金，该院对此不予支持。因《建设工程施工合同》中对是否需要交纳保证金以及返还是否需要支付利息等内容均没有约定，海南华成公司要求支付利息的诉讼请求，缺乏相应的证据证明，该院对其该项诉讼不予支持。
海小军经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第九十四条第（三）项、第九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、解除海南华成建设有限公司与新郑市华汇农业种植有限公司之间的《建设工程施工合同》。二、新郑市华汇农业种植有限公司应当于本判决生效之日起十日内返还海南华成建设有限公司工程保证金106万元。三、驳回海南华成建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由新郑市华汇农业种植有限公司负担。
宣判后，新郑华汇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定新郑华汇公司收到106万元保证金没有依据。1、冯彦章收取的106万元款项中，有公司财务专用章的只有一笔20万元。2、在剩余86万元中，分别由冯彦章个人出具借条和收条，没有公司公章，应为个人行为。虽冯彦章为公司法定代表人，但原审法院在没有其他证据情形下，认定冯彦章为职务行为没有依据。3、在2011年5月25日、6月3日的存款凭条中，只是冯彦章个人收到26万元，未显示记录为工程保证金。新郑华汇公司根本不知情。4、工程保证金应当在工程竣工验收后返还，但海南华成公司至今未完成工程验收，故保证金不应返还。二、原审法院认定冯彦章系职务行为依据是2886号庭审笔录，新郑华汇公司认为庭审笔录仅是对庭审活动中各方意见的一个记录，最终各方的陈述是不是事实，需要由法院作出最终认定。冯彦章在前述案件的意思表示明显为将还款责任推给新郑华汇公司而作出的虚假表示。三、原审法院判决解除海南华成公司与新郑华汇公司签订的建设施工合同是错误的。双方之间的大部分合同已履行，根据合同法的规定，当合同已大部分履行时，一方要求解除合同的，不应支持。就合同而言，海南华成公司将工程转包给不同施工队，签订有协议，若将合同解除，直接影响海南华成公司与施工队的协议，直接影响农民工工程款的可支付性。综上，请求二审法院依法改判，合同不应解除，新郑华汇公司承担20万元保证金，86万元由冯彦章个人承担。
被上诉人海南华成公司答辩称：一、原审法院认定合同解除是正确的。双方虽明确约定了工程项目工程价款等内容，但新郑华汇公司违反诚实信用原则，严重违约致使合同无法继续履行。二、海南华成公司向新郑华汇公司交纳106万元保证金，冯彦章为新郑华汇公司法定代表人并签订合同，收取保证金系履行职务行为。冯彦章认可收到106万元保证金。因新郑华汇公司股东发生变更，变更新的股东后，否认冯彦章的职务行为。综上，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人冯彦章、原审被告海小军未出庭应诉及提交答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：海南华成公司与新郑华汇公司2011年4月签订《建设施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。时任新郑华汇公司的法定代表人冯彦章于2012年8月2日向海南华成公司出具保证书，可以证明新郑华汇公司违约在先，未按约定支付工程款。直至2013年11月海南华成公司向法院起诉，新郑华汇公司亦未提供支付工程款的相关证据，故海南华成公司请求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，已经履行的，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状。海南华成公司为期待合同的履行向新郑华汇公司交纳的保证金应予以退还。根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。冯彦章作为新郑华汇公司的法定代表人及合同的签订人，海南华成公司依据法律规定，向冯彦章支付工程保证金，新郑华汇公司应承担返还责任。新郑华汇公司上诉称冯彦章收到86万元系个人行为，没有法律依据，本院不予支持。新郑华汇公司上诉关于工程款的问题，海南华成公司未提出该诉讼请求，本案不予处理，双方可另行救济途经。综上，上诉人新郑华汇公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，由上诉人新郑华汇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年七月二日
书 记 员 徐若莹