南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第2022号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地在上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人谢飞，该公司法务。
被告芜湖武盛汽车配件有限公司，住所地在安徽省芜湖市芜湖开发区九华北路。
法定代表人戴传武，该公司执行董事。
被告戴传武。
被告魏爱民，女，1969年12月11日生。
三被告共同委托代理人耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司（以下至判决主文前简称仲利公司）与被告芜湖武盛汽车配件有限公司（以下至判决主文前简称武盛公司）、戴传武、魏爱民融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理，依法由审判员吴言霞独任审判。被告武盛公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2015年3月31日裁定驳回武盛公司的异议申请，武盛公司提起上诉。2015年5月28日，南京市中级人民法院做出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。经审判组织变更，依法由审判员杨丽、人民陪审员姚刚、人民陪审员金璞华组成合议庭，于2015年7月20日第一次公开开庭进行了审理，原告仲利公司委托代理人谢飞、三被告共同委托代理人耿宜杰到庭参加诉讼。因案外人潘小虎以武盛公司为被告、仲利公司为第三人向安徽省芜湖经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求撤销仲利公司与武盛公司签订的《买卖合同》，即仲利公司与武盛公司就案涉租赁物签订的买卖合同。本案需以该案的审理结果为依据，故裁定中止案件审理。2016年4月，安徽省芜湖市中级人民法院做出终审判决，维持原一审判决，驳回潘小虎要求撤销的诉讼请求。本院恢复审理后，因工作变动，再次经审判组织变更，由审判员孙军、人民陪审员袁德良、人民陪审员吴建萍重新组成合议庭，于2016年5月3日第二次公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托代理人谢飞到庭参加诉讼。被告武盛公司、戴传武、魏爱民经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲利公司诉称：仲利公司以融资租赁方式出租并交付租赁物给武盛公司使用，租赁期间自2014年5月29日起至2017年5月29日止共34期，首付租金71400元应于2014年5月29日支付，剩余租金按以下方式支付：第1－12期每期租金9万元，第13-24期每期租金7万元，第25至第34期租金为5万元，租金自2014年6月29日起每隔1个月之同一日支付。戴传武、魏爱民向仲利公司出具保证书，并提供连带责任保证。
上述合同签订后，仲利公司按约向武盛公司交付了租赁设备，武盛公司自2014年10月出现迟延支付租金情形。经多次催要，被告武盛公司仍未支付租金，两保证人亦未承担保证责任。截止2014年11月27日，已到期未付租金共9万元，全部未付租金1748000元。经协商无果，现提起诉讼，请求判令：解除原告仲利公司与被告武盛公司签订的合同号为AA14050246AEX的《融资租赁合同》；被告武盛公司返还租赁合同项下的租赁物（详如附表），如不能返还，则赔偿全部租金损失1748000元；被告戴传武、魏爱民对被告武盛公司的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
为支持其诉求，原告仲利公司提供《买卖合同》、《融资租赁合同》、保证书、租赁物交付与验收证明书、同意书、咨询服务合同、汇款凭证、还款明细表1组。
被告武盛公司、戴传武、魏爱民共同辩称：武盛公司与原告签订买卖合同和融资租赁合同，但目的是借款，双方以合法形式掩盖规避法律规定，实质系企业间拆借资金，企业间拆借违反法律禁止性规定，应属无效。因无效合同而取得的财产，应当相互返还，设备应归武盛公司所有，武盛公司返还实际获取的资金，扣除已收到的保证金、咨询服务费以及租金。基于主合同的无效，保证合同亦应无效，保证人无需承担保证责任。
被告武盛公司、戴传武、魏爱民均未提交证据。
对原告仲利公司提交的证据，三被告对其真实性均不持异议，坚持其答辩意见。
经审理查明：2014年5月29日，仲利公司与武盛公司签订《买卖合同》一份，其主要内容为：仲利公司向武盛公司购买四柱液压机、压力机、叉车、剪板机等设备并出租给武盛公司使用，价款为200万元；鉴于标的物为武盛公司自行购买并所有，仲利公司向武盛公司购买并回租给武盛公司使用，武盛公司不得以标的物为其由仲利公司处承租为由，要求仲利公司负担标的物质量瑕疵或其他责任。当日，武盛公司出具同意书，提供30万元履约保证金，由仲利公司应付武盛公司买卖价款中扣除。同日，仲利公司与武盛公司签订了咨询服务合同，武盛公司同意向仲利公司支付服务费9万元。同日，仲利公司与武盛公司签订《融资租赁合同》，仲利公司将上述设备出租给武盛公司，租赁期间自2014年5月29日至2017年5月29日，首付租金71400元应于2014年5月29日支付，余下租赁按以下方式支付：第1－12期每期租金9万元，第13-24期每期租金7万元，第25至第34期租金为5万元，租金自2014年6月29日起每隔1个月的同一日支付；武盛公司不按约履行合同的，仲利公司有权解除租赁合同、请求返还租赁物，武盛公司并应无条件立即付清全部租金、逾期利息、违约金及其他费用；武盛公司未按合同约定支付租金，自应支付之日起，按租金总余额以年利率20%支付违约金。同日，戴传武、魏爱民向仲利公司签署保证书，提供连带责任保证；保证范围为武盛公司在租赁合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项；保证期限至主合同债务履行期届满之日起两年。
上述合同签订后，仲利公司与武盛公司办理了租赁物交付与验收手续，仲利公司扣除武盛公司应支付的30万元履约保证金、9万元服务费、71400元首付租金后，支付货款1538600元。武盛公司仅支付首期和第1-4期租金，后又于2014年12月支付12000元，之后未再有付款行为，尚有已到期及未到期租金共计1748000元未付。
上述事实，有双方当事人陈述以及买卖合同、融资租赁合同、保证书、同意书、咨询服务合同、租赁物交付与验收证明书、汇款凭证等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同最重要的法律特征是融资与融物相结合，以融物的形式提供融资。
根据仲利公司与武盛公司签订的买卖合同的约定，标的物为武盛公司自行购买并所有，仲利公司向武盛公司购买并回租给武盛公司使用，武盛公司不得要求仲利公司负担标的物质量瑕疵或其他责任。由此可见，武盛公司将自己所有的设备出售给仲利公司收取货款，并与仲利公司签订融资租赁合同，再将该设备租回使用，仲利公司从武盛公司受让租赁标的物并不是纯粹为了取得租赁标的物的所有权，而主要是为了再出租给武盛公司，并获取融资收益，属于融资租赁合同的回租形式。因此，本案各方当事人签订的买卖合同、租赁合同、保证书、同意书、咨询服务合同及承诺书均系其真实意思表示，合法有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。三被告认为案涉买卖合同和融资租赁合同实为企业拆借的抗辩意见，本院不予采纳。仲利公司向武盛公司购买设备，扣除武盛公司应付的首付租金、履约保证金、咨询服务费后，付清购买租赁物的价款，并向武盛公司提供了约定的租赁物，已履行了合同义务，但武盛公司未按约支付租金，其行为构成违约。根据约定，在武盛公司违约时，仲利公司有权解除合同并收回租赁物。如租赁物未能取回，则武盛公司应当按照所有剩余租金赔偿原告损失。戴传武、魏爱民作为连带责任保证人，应对武盛公司的付款责任承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，就其实际清偿部分有权向武盛公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
被告武盛公司、戴传武、魏爱民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，应视为其已放弃在该次庭审中答辩及举证、质证等权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告仲利国际租赁有限公司与被告芜湖武盛汽车配件有限公司于2014年5月29日签订的编号为AA14050246AEX的《融资租赁合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告芜湖武盛汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告仲利国际租赁有限公司租赁物（详见附表）。如不能返还，则赔偿租金损失1748000元；
三、被告戴传武、魏爱民对被告芜湖武盛汽车配件有限公司的上述（二）项债务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，就其实际清偿部分有权向被告芜湖武盛汽车配件有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20532元，保全费5000元，合计25532元，由被告芜湖武盛汽车配件有限公司、戴传武、魏爱民连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 军
人民陪审员 袁德良
人民陪审员 吴建萍
二〇一六年五月五日
见习书记员 周凤娟