青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0202行初26号
原告青岛海智能人力资源有限公司。
法定代表人李娟，总经理。
委托代理人张存龙，系青岛海智能人力资源有限公司员工。
被告青岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人纪敏，局长。
委托代理人罗荣燕，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人傅建杰。
委托代理人李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。
原告青岛海智能人力资源有限公司不服被告青岛市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人傅建杰与本案审理有利害关系，经原告申请，本院依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张存龙，被告委托代理人罗荣燕，第三人委托代理人李雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月25日，被告根据原告申请作出青人社伤认决字【2015】第001116号《认定工伤决定书》，查明：傅建杰系青岛海智能人力资源有限公司员工，被单位派遣至青岛金洲热力有限公司工作。2013年12月24日晚上22：20左右，傅建杰在骑摩托车上夜班途中，行驶至广州路与北京路路口处，被车撞伤。经医院诊断为“肝挫裂伤；右侧肺损伤；右侧肋骨骨折”。经交警部门认定傅建杰不承担事故责任。该决定书认为傅建杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定工伤。
原告诉称，原告对被告作出的涉案工伤认定不服，理由如下：一、第三人未经过原告直接自行作出工伤认定缺少用人单位意见及相关证人证言等材料，不符合法律程序；二、第三人发生交通事故后没有将交警部门的事故报告书交与原告，原告对此事过程完全不知情；三、第三人发生事故的时间与原告上下班时间不符，不能确认是在上班路上发生的事故；四、第三人提交的材料显示为骑摩托车发生的事故，原告对第三人是否合法驾驶表示质疑，第三人是否有摩托车驾驶证，涉案摩托车的相关证件材料是否齐全，如果是违法驾驶，不应该认定为工伤；五、第三人曾向胶州市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被认定为不符合《工伤保险条例》且终止了该工伤认定，被告也不应该认定成工伤；六、被告受理工伤认定申请后，征求过原告意见，原告提交了反对意见，被告并未采纳，原告认为在上述事实不清楚的情况下，被告作出的认定结论不符合法律规定。请求撤销被告青岛市人力资源和社会保障局作出的青人社伤认决字【2015】第001116号《认定工伤决定书》。
被告辩称，2015年7月13日，第三人向被告提起工伤认定申请，被告受理后，于2015年7月22日将《工伤认定限期举证告知书》送达原告。经核实，被告认为第三人所受伤害属于上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。被告依法于2015年8月25日作出了工伤认定决定，并向双方当事人送达。被告作出的认定工伤的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法予以维持。
被告向本院提交以下证据、依据。
《工伤认定决定书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定接收证据材料清单》、《工伤认定中止通知书》及相应的送达回证，证明被告具体行政行为及工伤认定程序合法；
工伤认定终止决定书，证明该案不属于胶州管辖范围；
工伤认定申请表，证明第三人提起工伤认定行为；
用人单位意见书，证明原告不认可第三人属于工伤；
劳动仲裁受理通知书及调解书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；
第三人病历资料，证明第三人治疗经过；
证人证言；
交通事故责任认定书，
证据7-8证明第三人受伤害事实；
工伤事故调查笔录、地图、居住证明，证明第三人受伤害经过及居住地；
第三人身份证明及授权委托书，证明第三人身份及受委托人身份合法；
企业登记查询结果，证明原告系合法用工单位。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，第三人在事故中不承担事故责任。第三人在胶州的工伤认定终止的原因是第三人将用人单位认定错误（错认为青岛金洲热力有限公司为用人单位）。请求法院维持被告决定，驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交以下证据、依据。
《工伤认定接受证据材料清单》、《工伤认定申请补正材料告知书》和《工伤认定终止决定书》，证明第三人在2014年9月29日向胶州市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，因第三人将用人单位认定错误，胶州市人力资源和社会保障局终止该工伤认定。
经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据7真实性有异议，对证人身份有异议，且仅有一份证人证言，而申报工伤需要有两份证人证言；证据8真实性无异议，但合理性有异议，未查明第三人所驾驶机动车是否符合法律规定，第三人是否有合法有效的驾驶证；对其他证据均无异议。对此，被告辩称，被告已经核实证人身份证原件，身份真实有效；证人证言不是认定工伤的必要条件，也没有规定证人证言必须两份。第三人对被告11份证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：证据7证人无正当理由未出庭作证，不能单独作为定案依据；证据8系交警部门依法作出的事故认定书，真实有效，可以作为认定事实的依据，原告虽提出异议但未能提供有效证据证明，本院对其异议不予采信；被告其他证据原告和第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人傅建杰系原告青岛海智能人力资源有限公司员工，被派遣至青岛金洲热力有限公司工作。2013年12月24日晚上22时30分许，第三人傅建杰在骑摩托车上夜班途中，行驶至广州路与北京路路口处，被车撞伤。经医院诊断为：肝挫裂伤，右侧肺损伤，右侧肋骨骨折。2013年12月25日，胶州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定林涛（事故对方当事人）负事故全部责任。2014年9月29日，第三人以青岛金洲热力有限公司为用人单位向胶州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年7月1日，胶州市人力资源和社会保障局作出青胶人社伤终字【2014】第JZ001012号《工伤认定终止决定书》，终止该工伤认定。2015年7月13日，第三人向被告提起工伤认定申请，被告予以受理后。被告于2015年7月22日将《工伤认定限期举证告知书》送达原告。原告于2015年8月7日向被告出具单位意见书，不同意第三人认定工伤，但未提交相关证据。2015年8月25日，被告作出青人社伤认决字【2015】第001116号《认定工伤决定书》，并向原告和第三人送达。原告不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案第三人系原告职工，在上夜班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合上述条件，依法应认定为工伤。关于原告主张单位的上夜班时间为晚上12点，本案第三人是在上班路线上发生交通事故，且第三人主张其夜班上班时间为晚上11点，根据《工伤保险条例》第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应提供证据证明其主张，否则将承担举证不能之法律后果，故本院对原告的上述主张不予采信。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛海智能人力资源有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲亚男
人民陪审员 邢玉航
人民陪审员 张鲁波
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 毛佩瑜