南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄锁商初字第96号
原告中信银行股份有限公司南京分行。
负责人焦世经，该行行长。
委托代理人刘秋枫，男，1982年9月15日生，汉族。
委托代理人胡健，女，1963年9月3日生，汉族。
被告南京仁泰电子科技有限公司。
法定代表人程锦升，该公司总经理。
被告钱仁军，男，1972年1月15日生，汉族。
被告徐清红，女，1973年11月6日生，汉族。
被告南京中源信用投资担保有限公司。
法定代表人窦春晓，该公司总经理。
委托代理人刘宏，男，1982年2月3日生，汉族。
原告中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行）与被告南京仁泰电子科技有限公司（以下简称仁泰公司）、钱仁军、徐清红、南京中源信用投资担保有限公司（以下简称中源担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员薛亚萍、人民陪审员赵元敬、人民陪审员王露组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告中信银行南京分行的委托代理人刘秋枫、胡健，被告中源担保公司的委托代理人刘宏到庭参加了诉讼，被告仁泰公司、钱仁军、徐清红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行南京分行诉称，原告与被告仁泰公司签订了编号为2013宁综字第00089号《综合授信合同》及2013宁流贷字第00234号《人民币流动资金贷款合同》各1份，约定由原告向被告仁泰公司发放贷款150万元，贷款期限为2013年4月9日至2013年3月20日，贷款利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%。原告依约于2013年4月9日向被告仁泰公司发放了贷款。原告与被告钱仁军签订了编号为2013年宁个保字第00048号《最高额保证合同》，约定被告钱仁军为被告仁泰公司提供连带责任保证，被告徐清红作为被告钱仁军的配偶，在该《最高额保证合同》上签字确认知晓并同意被告钱仁军为被告仁泰公司的借款承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）。另被告钱仁军与原告签订了编号为2013宁最抵字第00061号《南京市江宁区房地产抵押合同》，钱仁军将其名下的坐落于南京市江宁区xx街道xx街x号xx苑x幢104室房屋（以下简称xx苑104房屋）抵押给原告，作为被告仁泰公司借款的担保，被告徐清红亦明确同意被告钱仁军的上述抵押行为。被告中源担保公司与原告签订了2013宁流贷保字第00234-1号《保证合同》，中源担保公司为被告仁泰公司的上述借款承担连带保证责任。现借款已到期，但被告仁泰公司未按合同约定履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令被告仁泰公司归还全部贷款本金150万元及至被告清偿全部贷款之日止的利息、罚息，被告钱仁军、徐清红及中源担保公司对上述欠款承担连带还款责任，原告对钱仁军与徐清红抵押给原告的房屋享有抵押权，如被告仁泰公司拒不履行还款责任，原告有权处置上述房屋并就处置所得价款优先受偿。
被告仁泰公司、钱仁军、徐清红未应诉，亦未答辩。
被告中源担保公司辩称，本案所涉仁泰公司向原告的借款是由案外人南京科玛特自动化设备有限责任公司（以下简称科玛特公司）向原告的借款转贷而来的，由于科玛特公司与仁泰公司的实际控制人均是钱仁军，原告也表示转贷没有问题，中源担保公司才同意承担担保责任。
经审理，查明以下事实：
一、2013年4月9日，原告中信银行南京分行（乙方）与被告仁泰公司（甲方）签订《综合授信合同》（编号：2013宁综字第00089号）1份，双方约定：甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为400万元，综合授信额度的使用期限为两年，自2013年3月15日至2015年3月15日，甲方使用的授信余额在综合授信额度使用期限内的任何时间均不得超过综合授信额度。在综合授信额度使用期限内，对甲方已清偿的综合授信额度，乙方按可以循环使用方式处理，即在本合同项下的授信额度使用期限内已经清偿的，就清偿部分，乙方给予甲方恢复相应的额度，甲方可在综合授信额度使用期限内再次使用。
二、《综合授信合同》签订当日，被告钱仁军（甲方）与原告（乙方）签订《最高额保证合同》（编号：2013宁个保字第00048号）1份，双方约定：被保证的主债权是指自2013年3月15日至2014年3月15日期间因乙方向债务人仁泰公司授信而发生的一系列债权，保证期间为两年，自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；被保证的主债权最高额度为400万元；保证方式为连带责任保证，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、主债权总额15%以内的律师代理费、保全费、差旅费、评估拍卖费、公告费、执行费等）。在该份《最高额保证合同》中，徐清红作为钱仁军的配偶确认已知晓该合同约定并对于钱仁军依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
三、原告与被告钱仁军签订了《南京市江宁区房地产抵押合同》1份（编号为2013宁最抵字第00061号），约定被告钱仁军以其名下的xx苑104房屋为被告仁泰公司向原告的贷款提供抵押担保，抵押担保的债务为2013宁综字第00089号《综合授信合同》项下的400万元本金中的132.8万元，并办理了抵押登记，登记的债权数额是132.8万元。
四、《综合授信合同》签订当日，原告中信银行南京分行（乙方）与被告仁泰公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为2013宁流贷字第00234号）1份，双方约定：原告向被告提供贷款150万元，贷款期限为12个月，自2013年3月9日至2014年3月20日；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，贷款利率为固定利率，还款方式为按月结息，到期还本，首次结息日为2013年4月20日，结息日为每月的20日；逾期利率及复利利率均为贷款利率基础上加收50%；甲方出现没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息等情形的，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方依法应承担的其它费用；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额15%以内的律师代理费、财产保全费、评估拍卖费等）均由甲方承担。
五、《综合授信合同》签订当日，被告中源担保公司（甲方）与原告（乙方）签订《保证合同》（编号：2013宁流贷保字第00234-1号）1份，双方约定：甲方所担保的主债权是指2013宁流贷字第00234号《人民币流动资金贷款合同》项下的本金150万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、差旅费、评估拍卖费、公告费、执行费等）；保证期间为2年，自2014年3月20日至2016年3月20日；如有第三人为主合同项下的债务的履行提供保证，甲方仍然承担本合同第三条约定的保证责任；乙方在上述合同项下的权利是累加的，并不影响和排除乙方根据法律和其它合同对甲方所可以享有的任何权利，除非乙方书面表示，否则乙方对任何权利的不行使、部分行使或延迟行使，均不构成对该权利的放弃或部分放弃，也不影响、阻止和妨碍乙方对该权利的继续行使或对其任何其他权利的行使。
六、2013年4月9日，原告按《人民币流动资金贷款合同》的约定将贷款150万元支付给仁泰公司，但仁泰公司未按约还款，截至2014年12月18日，被告仁泰公司欠原告本金150万元、利息及罚息169819.37元，合计1669819.37元。
因被告仁泰公司、钱仁军、徐清红均未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
上述事实，有《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、单位借款凭证、《最高额保证合同》、《南京市江宁区房地产抵押合同》、他项权证等证据证实。
本院认为，原告与被告仁泰公司签订的《综合授信合同》及《人民币流动资金贷款合同》、原告与被告钱仁军签订的《最高额保证合同》及《南京市江宁区房地产抵押合同》、原告与被告中源担保公司签订的《保证合同》均合法有效，应受法律保护，各方均应严格履行。原告中信银行南京分行与被告仁泰公司签订《综合授信合同》及《人民币流动资金贷款合同》后，原告按约向仁泰公司发放了贷款，但仁泰公司未能按约还款，故原告要求仁泰公司按合同约定偿还借款本金、利息、罚息的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。
被告钱仁军自愿为本案借款提供连带责任保证担保，徐清红系钱仁军的配偶，知晓此借款事宜并同意以夫妻共同财产偿还，故钱仁军、徐清红应对本案借款产生的全部债务承担连带保证责任。同时钱仁军以其名下的xx苑104房屋为上述债务承担抵押担保责任，且相关抵押合同已办理登记，故原告要求对上述房屋实现抵押权的请求，本院予以支持。被告中源担保公司自愿为本案借款提供连带责任保证担保，故原告要求中源担保公司对仁泰公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
虽然本案既有第三人提供的物的担保，还有人的担保，但因在相关合同中均有明确约定，原告有权选择行使其中任何一项或几项担保权利，而其他人的担保义务并不因之而免除或减少，因此，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，但如果其中任何一人或几人的行为使得原告的债权全部或部分得到清偿，则相应免除其他人的担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京仁泰电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南京分行借款本金150万元、利息及罚息169819.37元，合计1669819.37元，并按《人民币流动资金贷款合同》及《综合授信合同》约定支付自2014年12月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利。
二、被告钱仁军、徐清红对被告南京仁泰电子科技有限公司依据本判决第一项所负的义务承担连带清偿责任。
三、如果被告南京仁泰电子科技有限公司未按本判决第一项履行偿还义务，则原告中信银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告钱仁军用于抵押的坐落于南京市江宁区xx街道xx街x号xx苑x幢104室的房屋，以折价或拍卖、变卖上述房屋所得价款在132.8万元的范围内享有优先受偿权。
四、被告南京中源信用投资担保有限公司对被告南京仁泰电子科技有限公司依据本判决第一项所负的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18300元、保全费5000元、公告费600元，合计23900元，由被告仁泰公司负担（此款原告已预交，仁泰公司在清偿欠款时加付此款给原告，钱仁军、徐清红、中源担保公司承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费18300元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 薛亚萍
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 王 露
二〇一四年十二月二十日
见习书记员 鲁天琳