北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初7443号
原告孙黛珊，住北京市朝阳区。
委托代理人张新彩（原告孙黛珊之姻亲），住北京市西城区。
被告北京住六混凝土有限公司，住所地北京市通州区台湖镇董村。组织机构代码：740413716。
法定代表人周铭，职务董事长。
原告孙黛珊与被告北京住六混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈素培独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙黛珊及其委托代理人张新彩到庭参加诉讼，被告混凝土公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙黛珊诉称：原告孙黛珊原系被告混凝土公司的职工。2005年8月22日，被告混凝土公司向本公司职工借款用于公司建设，原告孙黛珊与被告混凝土公司签订借款协议，约定原告孙黛珊出借给被告混凝土公司5万元整，年利率8%。原告孙黛珊依约定给付被告混凝土公司5万元整。2007年1月，被告混凝土公司支付了2005年9月到2007年2月（共计18个月）的利息，2007年2月至2011年2月，被告混凝土公司每年支付4000元利息。2011年3月至今，被告混凝土公司再未支付利息，至今也未偿还本金。故原告孙黛珊为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告混凝土公司偿还原告孙黛珊借款本金5万元及利息，利息以借款本金5万元为基数，以年利率8%为标准，自2011年3月1日起计算至借款实际还清之日止；2、本案诉讼费由被告混凝土公司承担。
被告混凝土公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告混凝土公司的总经理杨锡山出庭，但没有被告混凝土公司出具的授权委托书，辩称：对借款事实不予认可，第一、2014年现公司法定代表人周铭收购了被告混凝土公司，企业性质由国企变更为私企，现无法确定原告孙黛珊是否是原混凝土公司的职工，且无法核实借款过程，原告孙黛珊须举证证明；第二、因被告混凝土公司现在是私企，原告孙黛珊请求偿还借款的对象应为被告混凝土公司的上级单位北京住总第六开发建设有限公司；第三、企业内部任何形式的集资、借款都是非法的，故对原告孙黛珊的诉讼请求不予认可。
经审理查明：2005年8月19日，原告孙黛珊与被告混凝土公司签订借款协议一份，内容记载：原告孙黛珊自2005年8月22日借给被告混凝土公司人民币5万元，在协议签订之日起三日内给付被告混凝土公司，原告孙黛珊以存折形式给付被告混凝土公司，借款利息为年利率8%，不计复利，借款用于被告混凝土公司购置运输设备，被告混凝土公司自借款之日起一年以后对原告孙黛珊还本付息，原告孙黛珊向被告混凝土公司收回借款时，须出示借款协议及被告混凝土公司出具的有效收据。被告混凝土公司须保证借款专用，不挪作他用，保证返还上述借款并支付利息，原告孙黛珊在还款期间内不得撤回借款，向被告混凝土公司索要本金及利息。借款协议下方，被告混凝土公司在甲方（借款人）处加盖公司公章，原告孙黛珊在乙方（出借人）处签名。
另查，2005年8月22日，原告孙黛珊名下的中国工商银行存折支取现金5万元。同日，被告混凝土公司向原告孙黛珊出具收据一份，内容记载：今收到孙黛珊交来借款人民币五万元整。被告混凝土公司在收款单位处加盖公司财务专用章，原告孙黛珊在交款人处签名，收款人处的签名笔迹不清晰，根据原告孙黛珊庭审中称，收款人处签名的是被告混凝土公司的财务人员张曙光。
庭审中，原告孙黛珊称被告混凝土公司于2007年1月给付了自2005年9月至2007年2月（共计18个月）的利息6000元，并于每年春节之前给付了自2007年至2011年每年利息4000元。2011年3月至今，被告混凝土公司再未支付利息也未偿还本金。原告孙黛珊自2012年9月份离职后，多次向被告混凝土公司的原法定代表人李春清催要借款，李春清在短信中表示愿意偿还借款。原告孙黛珊提交了与李春清之间的短信记录，短信内容记载李春清会和公司现法定代表人周铭积极联系偿还原告孙黛珊借款。
庭前谈话笔录中，被告混凝土公司的总经理杨锡山对借款协议的真实性不予认可，表示无法核实被告混凝土公司公章的真实性，但不申请司法鉴定。庭审中，被告混凝土公司的总经理杨锡山对收据的真实性不予认可，认可原告孙黛珊所述收款人处签名的张曙光原系混凝土公司的工作人员，现在已经离职。因借款协议中有被告混凝土公司的公章、收据中有被告混凝土公司的财务专用章，与本案有利害关系，且杨锡山未向法庭提供被告混凝土公司的委托手续，故法庭限杨锡山于一定期限内核实公章及财务专业章真实性并提交书面意见，以及被告混凝土公司相应的委托手续，被告混凝土公司的总经理杨锡山在期限内未提交上述材料。另，被告混凝土公司的总经理杨锡山对原告孙黛珊及案外人李春清的短信记录真实性不予认可，但认可手机号码系李春清本人所有。
上述事实有借款协议原件、收据原件、中国工商银行存折复印件、短信记录及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，原告孙黛珊为证明与被告混凝土公司之间的借贷关系，向本院提交借款协议原件和收据原件予以证明，借款协议中有被告混凝土公司的公章，收据中有被告混凝土公司的财务专用章。被告混凝土公司经本院依法传唤，该公司总经理杨锡山出庭应诉，但杨锡山未提供被告混凝土公司出具的授权委托书，故杨锡山当庭发表的答辩意见、质证意见、辩论意见以及最后陈述，本院不予采纳，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告混凝土公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
本案审理过程中，被告混凝土公司的总经理杨锡山称对借款协议及收据的真实性不予认可，称无法核实公司公章及财务专用章的真实性，未向法庭提供相应证据予以证明，亦表示对公章不申请司法鉴定，故本院对借款协议及收据的真实性予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。现原告孙黛珊与被告混凝土公司之间的借款合同关系确立，被告混凝土公司应依约偿还借款本金5万元，对原告孙黛珊要求被告混凝土公司偿还借款本金5万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告孙黛珊与被告混凝土公司在借款协议中约定借款利息是年利率8%，被告混凝土公司自2005年至2011年2月给付原告孙黛珊的利息，经核算，未超出法律规定，故本院不持异议。现原告孙黛珊要求被告混凝土公司给付自2011年3月1日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率8%计算的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京住六混凝土有限公司偿还原告孙黛珊借款本金人民币五万元及自二〇一一年三月一日起至借款实际还清之日止的利息（以借款本金人民币五万元为基数，以年利率百分之八为标准）于本判决生效之日起七日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十五元，由被告北京住六混凝土有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈素培
二〇一六年六月二日
书 记 员 张学君
书 记 员 刘 彤