浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第131号
原告胡樟坤。
委托代理人（特别授权）朱红泉。
被告建德市农村信用合作联社。
法定代表人倪鸿斌。
委托代理人（特别授权）徐益华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司。
诉讼代表人蔡琳。
委托代理人（特别授权）范杰。
原告胡樟坤与被告建德市农村信用合作联社（以下简称信用社）、中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告胡樟坤的委托代理人朱红泉，被告信用社的委托代理人徐益华、被告保险公司的委托代理人范杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡樟坤诉称，2012年9月20日17时40分许，驾驶人陈南生驾驶浙a×××××号小型普通客车沿国道320线由寿昌驶往新安江方向，途经国道320线357km＋655m路段时，与停在超车道上的由原告胡樟坤驾驶的浙a×××××号摩托车发生碰撞，造成两车损坏及原告胡樟坤受伤的交通事故。事故经建德市公安局交通警察大队认定，驾驶人陈南生负事故主要责任，原告胡樟坤负事故次要责任。经查，驾驶人陈南生驾驶的浙a×××××号小型普通客车系被告信用社所有，驾驶人陈南生驾驶车辆系履职行为，浙a×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告事故赔偿款人民币27261.28元【医疗费31931.83元（未包含急诊费用）、误工费9756元、护理费2439元、交通费2104元、住院伙食补助费1000元、营养费800元、车辆损失850元，合计人民币48880.83元，超过交强险部分按三七比例分责，扣除被告信用社已支付的医疗费14500元，需再赔偿27261.28元；非医保费用要求在交强险范围内优先赔付】，不足部分由被告信用社负担；2、被告信用社承担本案诉讼费。
原告胡樟坤为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及责任认定情况。
2、门诊病历、住院病历及出院记录一组，证明原告因本次事故治疗的情况。
3、医疗费发票、用药清单及销售清单一组，证明原告因本次事故花费的医疗费情况。
4、医疗诊断证明书两份，证明原告住院需要一人护理、加强营养、出院后需要休息。
5、修理费、施救费发票各一份，证明原告因本次事故造成的车损的事实。
6、交通费发票一组，证明原告因本次事故花费的交通费。
7、出险车辆信息表复印件一份，证明肇事车辆投保情况。
8、证明原件一份及土墙建设协议复印件（原件已在结算工程款时上交）一份，证明原告在事故发生前一直从事石匠工作并承包工程的事实，从而证明原告的误工损失。
被告信用社辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆是我社所有，驾驶人陈南生是我社雇员，相关责任由我社承担，超出交强险范围按三七比例分责无异议。事故车辆已在被告保险公司处投保，故原告的合理损失应由被告保险公司赔偿。另事故发生后，我社为原告支付了门诊费用1241.32元及住院费用14500元。
被告信用社向本院提交门诊收费收据复印件五份（原件核对无异后退还）及收条三份，证明被告信用社为原告支付门诊费用1241.32元及住院费用14500元的事实。
被告保险公司辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆向我公司投保了交强险和金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内，超出交强险范围按三七比例分责无异议。对原告的损失：医疗费，要求扣除非医保用药3100元；住院伙食补助费按19天每天30元计算；护理费按19天每天100元计算；救护车费用不予认可，交通费认可500元；车损认可850元；误工费、营养费不予认可。
被告保险公司未向本院提交证据。
上述原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告胡樟坤提交的证据，被告信用社的质证意见与被告保险公司一致。原告提交的证据1、2、5、7，被告保险公司质证后无异议，本院予以认定。原告提交的证据3，被告保险公司质证后对收费收据、销售清单等非正式发票不予认可，对杭州环龙贸易有限公司、建德市蓝天大药店分别开具的发票均不予认可，且认为应扣除非医保用药费用；本院对该组证据中的医疗费发票及用药清单的真实性均予以认定，对由杭州环龙贸易公司开具的发票，本院认为虽系事后补开，但结合电脑小票、销售清单和原告的住院时间可见该费用的产生合理，故予以认定，对建德市蓝天大药店出具的销售清单及其开具的发票，本院认为其与本案不具有关联性，故不予认定，对由建德市寿昌镇余洪村卫生室出具的收款收据不予认定。原告提交的证据4，被告保险公司质证后对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，误工费、营养费均不予认可；本院分析认为，原告受伤后在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，该院的诊断证明书本院予以认定，对建德市第一人民医院门诊部的医疗诊断证明本院不予认定。原告提交的证据6，被告保险公司质证后要求法院酌情确定交通费，本院结合原告的治疗经过，对其主张的交通费2104元（含救护车费1540元）予以确认。原告提交的证据8，被告保险公司质证后对证明和土墙建设协议的真实性、合法性和关联性均有异议；本院分析认为，土墙建设协议系复印件，本院不予认定，对建德市寿昌镇陈家村村民委员会出具的证明，本院对其真实性予以认定，本院酌情确定原告的误工损失为2000元。
二、被告信用社提交的证据，原告及被告保险公司质证后均无异议，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定的案件事实如下：2012年9月20日17时40分许，驾驶人陈南生驾驶浙a×××××号小型普通客车沿国道320线由寿昌驶往新安江方向，途经国道320线357km＋655m路段时，与停在超车道上的由原告胡樟坤驾驶的浙a×××××号摩托车发生碰撞，造成两车损坏及原告胡樟坤受伤的交通事故。事故经建德市公安局交通警察大队认定，驾驶人陈南生负事故主要责任，原告胡樟坤负事故次要责任。原告受伤后，被送往医院治疗。
事故发生后，被告信用社垫付原告的门诊费用1241.32元、住院费用14500元。
另查明：驾驶人陈南生驾驶的浙a×××××号车系被告信用社所有，驾驶人陈南生系职务行为。浙a×××××号车向被告保险公司处投保了交强险和商业险（包括商业三者险，责任限额为500000元，并投保了不计免赔险），保险期限均为2012年8月23日十时三十分起至2013年8月23日十时三十分止。
原告胡樟坤曾起诉被告信用社、被告保险公司，后撤诉，本院于2014年8月18日作出（2014）杭建民初字第365号民事裁定，准许其撤回起诉。
根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告的各项经济损失为：医疗费31630.98元（已包含被告信用社垫付的费用）；住院伙食补助费，19天＊50元／天=950元；误工费2000元；护理费，19天＊100元／天=1900元；交通费2104元；车辆损失850元；以上合计人民币39434.98元。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所做的事故责任的认定并无不当，本院予以确认。肇事车辆浙a×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的商业三者险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿16854元（10000元＋850元＋2000元＋1900元＋2104元）。原告超出交强险部分损失22580.98元（31630.98元＋950元-10000元），由原告与被告信用社三七分责后，被告信用社应当赔偿15806.69元，因浙a×××××号车投保的商业三者险的责任限额为500000元，同时投保了不计免赔，故该款应由被告保险公司赔偿，但因被告信用社已垫付原告门诊费用1241.32元、住院费用14500元，故被告保险公司仅需在商业险中支付原告65.37元。二被告之间的关系由双方另行处理。原告主张非医保费用在交强险限额内优先赔付的意见符合法律规定，本院予以支持。对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且原告已主张非医保外用药在交强险限额内优先赔付，被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告胡樟坤道路交通事故赔偿款人民币16854元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告胡樟坤道路交通事故赔偿款人民币65.37元。
三、驳回原告胡樟坤的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币482元，减半收取计241元，由原告胡樟坤负担92元，被告建德市农村信用合作联社负担149元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 邓丽君
二〇一五年三月四日
书 记 员 童霞露