贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2702民初101号原告：刘修平，男，汉族，1967年3月7日生，贵州省福泉市人，住福泉市。委托诉讼代理人：刘飞，系原告刘修平侄子。被告：刘宏，男，汉族，贵州省福泉市人�住福泉市。被告：刘兴付，男，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：罗红祥，男，1974年10月27日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：刘兴胜，男，汉族，1966年2月25日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：张炳发，男，汉族，1968年8月17日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：刘德林，男，汉族，1979年11月7日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：刘德全，男，汉族，1986年12月19日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：罗凡举，男，汉族，1960年11月19日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：罗去发，男，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：罗红军，男，汉族，贵州省福泉市人，1969年5月3日生，住福泉市。被告：罗红兵，男，汉族，贵州省福泉市人，1965年1月14日生，住福泉市。被告：罗红付，男，汉族，贵州省福泉市人，1972年2月10日生，住福泉市。被告：刘德才，男，汉族，贵州省福泉市人，1982年3月5日生，住福泉市。被告：刘德成，男，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：罗凡高，男，汉族，贵州省福泉市人，1972年12月5日生，住福泉市。被告：吴其英，女，汉族，1938年2月18日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：刘兴华，男，汉族，1945年11月23日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：张正付，男，汉族，1956年8月19日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：张炳祥，男，汉族，1971年10月27日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：张书银，男，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：刘长林，男，汉族，1986年9月2日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：刘兴国，男，汉族，1957年1月生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：刘德友，男，汉族，1980年9月16日�，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：刘德元，男，汉族，1979年1月17日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：刘长贵，男，汉族，1988月4月13日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被告：李祯胜，男，汉族，1940年11月29日生，贵州省福泉市人，住福泉市。原告刘修平与被告刘宏、刘兴付、罗红祥、刘兴胜、张炳发、刘德林、刘德全、罗凡举、罗去发、罗红军、罗红兵、罗红付、刘德才、刘德成、罗凡高、吴其英、刘兴华、张正付、张炳祥、张书银、刘长林、刘兴国、刘德友、刘德元、刘长贵、李祯胜诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）黔2702民初739号民事判决，原告刘修平不服，提起上�，黔南州中级人民法院作出（2017）黔27民终2512民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘修平及其委托诉讼代理人刘飞，被告罗红军、刘宏、刘兴付、张正付、刘兴国、刘德元、刘德成、罗红祥、刘德才、刘德友到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘修平向本院提起诉讼请求：1、被告一次性支付原告代理酬金80000元；2、诉讼费由被告连带承担。事实及理由：被告刘兴付伙同本组26名群众于2013年10月31日与原告签订代理协议，约定被告将垮岩组2007年期间受跃龙煤矿影响，造成山地滑坡，土地长达6年不能耕种的严重后果，委托给原告代理，协议书中明确约定，原告在代理过程中，花费的任何费用均由原告承担，被告一概不负责，但原告代理为被告取得利益后，十日内被告应向原告支付20%的代理费，作为原告的劳务酬金。近年来，原告将本案从镇到市到州，花费了不少精力和金钱，特别是原告身带残疾，每次出行都需要一至二人陪护，原告不仅承担陪护人员的生活费，还要支付相应的劳务酬金。后被告组上群众在今年春节前收到国家青苗补助款共计400000元，且刘兴付已对一家一户为原告扣取了相应的代理费，但其一直未将扣留的代理费支付给原告，本案被告也相互推诿不支付代理费。原告已按协议履行了相应的委托事务，被告未按约定支付代理费。为此，特请求人民法院判令如前所诉。被告刘宏辩称，原、被告签订委托协议是事实，后因原告无代理权限，被告开会解除了该协议，原告借口没带协议，所以没有销毁协议。被告所得的青苗补偿款系被告自己向政�争取得到的，原告并未参与，且得到的400000元系困难帮扶款项，不是委托事项中所说的款项，故不应支付代理费80000元。被告刘兴付辩称，本案涉及的委托事项是事实，但原告什么也没做，2014年原、被告双方已经终止合同。被告得到的补偿款系自己向政府争取得到的，不是原告代理的结果。被告张正付辩称，原告没有权限代理，且原告没有做事，已与原告终止合同，叫他烧毁合同，原告说已烧毁，不应支付代理费80000元。被告罗红军、刘兴国、刘德元、刘德成、罗红祥、刘德才、刘德友辩称意见同上。被告刘兴胜、张炳发、刘德林、刘德全、罗凡举、罗去发、罗红兵、罗红付、罗凡高、吴其英、刘兴华、张炳祥、张书银、�长林、刘长贵、李桢胜未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的证据，到庭被告质证意见如下：1、身份证，证明刘兴付的身份情况。经质证，被告无异议。2、代理协议书，证明原告与本案26个被告于2013年10月31日签订《代理协议书》，约定“1、甲方代表人：刘兴付……2、乙方代表人：刘修平……3、甲方刘兴付将原有的垮岩小组在2007年4月25日被政府公告拆迁一事，至今未得到处理。因此，特委托刘修平办理，内容有拆迁安置补助费、征地补偿费、林木等各项补偿费，乙方负责依法调查处理，在办案过程中，乙方办案所产生的任何费用均由乙方自行承担，但需�群众加以作证时，甲方负责组织加与协助，该费用由甲方自己承担，待被所征用全面得到补偿后，十日内，甲方及所有的群众自愿按全额百分之二十支付给乙方作为代理酬金。……”。经质证，被告无异议。3、通知，证明福泉市地松镇人民政府于2010年12月4日下发通知，告知原垮岩组全体群众其田土及房屋财产遭受损失属于自然灾害，与跃龙煤矿没有任何关系，该组群众应遵纪守法，否则企业一旦造成损害，违者自行承担责任的事实。经质证，被告认为该通知没有收到。4、申请报告、申请复查报告、信访复核书、申请书，证明刘兴付代表垮岩组分别于2013年、2014年分别向福泉市地松镇人民政府、福泉市人民政府、福泉市信访局、黔南州人民政府共四次递交申请报告，报告系关于2008年该组发生的地质损害，政府认为属自然灾害，但该组认为是煤厂开采影响所致，要求向垮岩组出示当年地质鉴定书，依法采取征地公告，为群众办理征地手续，并履行当年许诺垮岩组群众每户建房补偿款5000元，要求地方政府赔偿该组山林及土地6年的经济损失180万元。经质证，被告认为原告是否交申请报告不清楚，申请报告刘兴付签名不是刘兴付所签。5、地松镇人民政府关于对松江××河边组垮岩刘兴付反映事项的答复意见，证明福泉市地松镇人民政府于2014年2月19日答复垮岩组刘兴付：1、地松镇松江村垮岩组地质灾害鉴定书已存于地松镇人民政府档案室，如有需要，该组群众可派代表查阅；2、因地质灾害影响确实不能耕种的刘宏家的田（约0.6亩），地松镇已进行协调补偿，其余土地由群众自行继续�种；3、该组因地质灾害搬迁产生的费用已全部补偿完毕，无证据证实承诺每户建房补助费5000元，故不予支付。如对本答复意见不服，可自收到本答复意见之日起30日内向福泉市人民政府申请信访复查的事实。经质证，被告对该意见表示不清楚。6、福泉市人民政府关于刘兴付同志申请信访事项复查的答复意见，证明福泉市人民政府于2014年8月13日复查答复刘兴付：1、《贵州省福泉市地松镇松江村垮岩村寨地裂缝及村民房屋开裂技术鉴定报告》现存于原地松镇人民政府档案室，可申请查阅；2、信访人要求地松镇人民政府依法向该组征地没有事实依据和法律法规及政策支撑，故不予支持；3、信访人要求支付建房补助5000元的诉请，无相关文件及文本书面证实，于法于理不予支持。如对本答复意见不服，可以自接到本答复意见之日起30日内，向黔南州人民政府申请信访复核的事实。经质证，被告无异议。7、搬迁安置补充协议，证明2009年4月1日，刘兴付、刘德林、刘德权与福泉市地松镇人民政府签订《搬迁安置补充协议》的事实。经质证，被告无异议，但认为与本案无关联性。8、征地公告与标准，证明福泉市地松镇人民政府向松江××河边组原垮岩组全体群众发布征地公告及补偿安置标准的事实；经质证，被告无异议，但认为与本案无关联性。9、地质灾害灾情防范明白卡，证明福泉市国土资源局对刘兴付地质灾害隐患点进行登记的事实。经质证，被告无异议，但认为与本案无关联性。10、土地登记表、土地承包证，证明原垮岩组部分群众承包土地的基本情�登记的事实。经质证，被告无异议，但认为与本案无关联性。11、民事调解书，证明2015年原告以罗凡高、罗红祥亲属名义代理两次案件。经质证，被告无异议，但认为与本案无关联性。12、亲属证明，证明2013年11月28日福泉市地松镇洞铁村民委员会、地松镇派出所出具证明载明刘修平要求核实其与本镇松江××河边组村民罗红祥、刘德才等18名与刘修平是何亲属关系，经核实河边组的18们村民，有大部分村民与刘修平存在近姻亲关系和表亲关系。经质证，被告刘宏认为只与其有亲属关系，其余的不清楚，其余到庭几被告认为与原告没有任何亲属关系。13、推荐证明，证明2014年5月8日福泉市陆坪镇松江村民委员会同意推荐刘修平作为垮岩组群众因地质损害一案的代理人。经质证，被告认为不管村委的事，且不知道该推荐信。14、视频录像，证明李桢胜证实原告确实为被告代理案件，且官司是原告打赢的。经质证，被告认为该证据不真实，不能作为证据使用。15、证人潘某证言，证明2014年11月底的一天，证人开车带原告到松江××河边组开会，开会时有很多人在，当时原告说帮他们打官司，群众骂刘兴付，至于原告为被告代理的具体情况其不清楚。经质证，认为证人确实带原告来开会，开会只是委托的一个过程，最后开会没有结果，原告也没有办任何事实。16、证人杨某证言，证明其是跑摩的的，2014年10月的一天，原告因眼睛看不见，叫其带原告找刘兴付，刘修平叫其从他的包里拿了一组材料给刘兴付，刘修平说地质灾害款要打下来了，喊刘兴付通知组上推选两下代表信访局打款给代表人，后来刘兴付说要提取5%的代理费，其他整个代理的情况其不清楚。经质证，被告认为该证人证言不真实。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认证：对原告提交的第1、2组证据，符合证据“三性”特征，本院予以确认；原告提供的第4组证据虽不是刘兴付本人签名，但能与原告提供的第2、5、6组证据形成证据锁链，证明被告按原告委托拟定材料报相关部门，得到答复的情况，本院对4、5、6组证据予以确认；原告提供的第3、7-10组证据，相互印证本案客观事实，本院予以确认；原告提供的第11组证据，与本案无关联性，本院不予确认；原告提供的第12、13组证据，证明原告与部分被告系亲属关系，被告委托原告亦系村委的推荐，本院予以确认；原告提供的第14组证据，证人未出庭接受质询，本院不予确认；原告提供的第15组证据，不能证明代理的具体情况，16组证据无其他证据予以佐证，故本院不予确认。经审理查明，原告与本案26个被告于2013年10月31日签订《代理协议书》，约定“1、甲方代表人：刘兴付……2、乙方代表人：刘修平……3、甲方刘兴付将原有的垮岩小组在2007年4月25日被政府公告拆迁一事，至今未得到处理。因此，特委托刘修平办理，内容有拆迁安置补助费、征地补偿费、林木等各项补偿费，乙方负责依法调查处理，在办案过程中，乙方办案所产生的任何费用均由乙方自行承担，但需用群众加以作证时，甲方负责组织加与协助，该费用由甲方自己承担，待被所征用全面得到补偿后，十日内，甲方及所有的群众自愿按全额百分之二十支付给乙方作为代理酬金。……”。同日，刘兴付、刘兴文、刘兴国、罗红付、刘红、李禛胜与刘修平签订委托书，委托权限为“1、为拆迁征地调查解决，2、起诉，3、出庭辩护，4、参加调解。”2013年11月、2014年3月、8月、10月，原告以刘兴付的名义分别向地松镇人民政府、福泉市人民政府、信访局、黔南州人民政府递交了关于垮岩组要求对该组2008年发生地质损害，要求政府赔偿解决的报告。地松镇人民政府、福泉市政府分别于2014年2月19日、8月13日对此进行答复，申请无事实和法律依据，不予支持。另查明，2017年9月，在福泉市政府、陆坪镇政府等相关部门的组织下，陆坪镇人民政府以贫困帮扶款分别打款到被告等人的账户，共计400000元。同时查明，原告未取得法律相关执业证书，亦不是地松镇松江××河边组的村民。原告个人到相关部门出具了亲属证明。本院认为，本案原告无相关法律执业资格，26位被告委托公民个人即原告代理追索拆迁安置补助费、征地补偿费、林木等各项补偿费，签订的《代理协议书》约定了委托人先不预支付代理费，代理得款后按照得款金额20%支付原告作为代理报酬，该代理行为属于有偿法律服务，系风险代理，根据国家发展改革委、司法部《律师服务收费管理办法》第十二条规定“禁止刑事诉讼、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费。”及最高人民法院2010年对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请求》答复“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”故原告作为公民个人与26位被告所签订的风险代理合同不受法律保护，另经本院释明，原告未变更其诉讼请求，亦未提供证据证明其为被告提供服务所实际发生的差旅费，故原告据以与被告签订的《代理协议书》向26位被告主张代理报酬于法无据，本院不予支持。被告刘兴胜、张炳发、刘德林、刘德全、罗凡举、罗去发、罗红兵、罗红付、罗凡高、吴其英、刘兴华、张炳祥、张书银、刘长林、刘长贵、李桢胜未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃，所产生的不利后果由其自身承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘修平的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告刘修平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  熊喜梅人民陪审员  刘义芳人民陪审员  李安伦二〇一八年六月二十日书 记 员  滕树英