江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2311号
上诉人（原审被告）：兰天，男，1987年10月10日生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊向国，男，1978年9月7日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原审被告：胡某1。
法定代理人：胡峰（胡某1之父），男，1974年1月17日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
原审被告：胡某2。
法定代理人：胡峰（胡某2之父），男，1974年1月17日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
原审被告：陶其虎，男，1951年8月13日生，汉族，住江西省永修县云山罗殿农场生活区。
原审被告：赵品花，女，1955年4月4日生，汉族，住江西省永修县云山罗殿农场生活区。
原审被告：兰礼海，男，1931年2月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原审被告：梁玉珍，女，1938年4月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人兰天因与被上诉人樊向国、原审被告胡某1、胡某2、陶其虎、赵品花、兰礼海、梁玉珍民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东少民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因兰天没有提出新的事实、证据或理由，故决定不开庭审理。本案现已审理终结。
兰天上诉请求：撤销一审判决，改判其无需在继承兰义兵的遗产范围内清偿樊向国借款236000元及利息，上诉费及诉讼费由樊向国承担。事实和理由：1、樊向国在一审提供的借条、电汇凭证和银行转帐流水不能证明借款已真实发生，故两笔借款的真实性无法确认。2、即使两笔借款是真实的，但该两笔债务均属陶美霞个人的婚前债务，且兰天未实际继承遗产，故兰天依法不应当承担清偿责任。
樊向国辩称，希望按照一审判决执行。
樊向国向一审法院起诉请求：1、被告共同或从陶美霞、兰义兵遗产中归还其借款合计80万元及其利息（按同期银行贷款利率计算，自起诉之日始至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月6日，陶美霞向樊向国出具借条一张，载明：今借到樊向国35万元整，如需还款提前一个月告知。2014年12月12日，樊向国转款236000元至陶美霞银行账户。2015年1月26日，陶美霞向樊向国出具收条一张，载明：今借到樊向国45万元整，如需还款提前一个月告知。此外，陶美霞与兰义兵于2014年1月20日登记结婚，双方均系再婚。2015年4月13日，陶美霞与兰义兵死亡，二人生前均未立遗嘱。2015年6月9日，樊向国以胡某1、胡某2、兰天为被告诉至本院。樊向国在庭审中提供了2013年11月11日农村信用合作社电汇凭证复印件，该电汇凭证载明其向陶美霞账户汇款184000元。经法院通知其在限期内提交该电汇凭证原件，至今未提供。
另查明：赣Ａ×××××发现牌小汽车登记所有人为兰义兵；赣Ｍ×××××奥迪牌小汽车登记所有人为陶美霞。
还查明：陶其虎、赵品花系陶美霞父母，兰礼海、梁玉珍系兰义兵父母。胡某1、胡某2系陶美霞与前夫胡峰生育的子女，兰天系兰义兵与前妻生育的儿子。审理中，陶其虎、赵品花出具《放弃继承权声明书》，内容为“我们是被继承人陶美霞的父亲、母亲。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，我们是被继承人的合法继承人之一，对被继承人的财产享有合法继承权。现我们郑重声明：对被继承人陶美霞的遗产，我们自愿无条件放弃继承权。”
一审法院认为，陶美霞虽然于2012年10月6日、2015年1月26日分别向樊向国出具了35万元、45万元的借条，但樊向国仅提供了其于2014年12月12日向陶美霞转款236000元的交易凭证，且从借条的金额及交易习惯考虑，本院确认樊向国向陶美霞提供的借款本金为236000元。樊向国与陶美霞之间的债权债务关系明确，该借贷关系受法律保护。借款时未约定还款期，出借人可以随时请求返还。因该债务发生在陶美霞与兰义兵婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。现陶美霞、兰义兵均已死亡，胡某1、胡某2、陶其虎、赵品花均系陶美霞的法定继承人，兰天、兰礼海、梁玉珍均系兰义兵的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。陶其虎、赵品花在遗产分割前，自愿放弃遗产继承权，故其对陶美霞生前所负债务不承担偿还责任。由于陶美霞、兰义兵的遗产范围及实际价值不明确，各继承人应当清偿的债务数额无法确定，为保障樊向国的合法权益，胡某1、胡某2、兰天、兰礼海、梁玉珍应根据各自继承遗产的比例及实际价值承担清偿责任。樊向国举证的电汇凭证系复印件，其至今未提供原件，对其真实性不予采信。鉴于双方未约定利息，樊向国主张按银行同期贷款利率计息，于法不悖，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告胡某1、胡某2应在继承陶美霞的遗产范围内及被告兰天、兰礼海、梁玉珍应在继承兰义兵的遗产范围内清偿原告樊向国借款236000元及利息（以本金236000元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月9日起至还清款日止）。二、驳回原告樊向国的其他诉讼请求。本案由原告樊向国预交的案件受理费11800元、保全费4520元，两项合计16320元，由原告樊向国承担4840元，被告胡某1、胡某2在继承陶美霞的遗产范围内及被告兰天、兰礼海、梁玉珍在继承兰义兵的遗产范围内承担11480元，与上述款项一并给付原告。
二审中，樊向国出具了其于2013年11月11日向陶美霞汇出184000元的农村信用合作社电汇凭证原件，以说明其转帐184000元给陶美霞。兰天对该证据的真实性无异议，但认为该证据不属于二审新证据，樊向国未上诉，其所提已超出二审审理范围，且该笔债务系陶美霞婚前债务，与兰天无关。本院认为，该凭证形成于本案诉前，樊向国在一审法院指定期限内未提交原件且未对一审判决提出上诉，故其在二审提交该凭证以证明转帐184000元给陶美霞属于二审期间提出的新诉请。因兰天的委托诉讼代理人表示在二审期间不能调解，故对该凭证本院不予采信。该凭证所涉款项，樊向国可另案起诉。兰天、胡某1、胡某2、陶其虎、赵品花、兰礼海、梁玉珍在二审中均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是，兰天应否在继承兰义兵的遗产范围内对樊向国承担相应的清偿责任。首先是诉争借款的真实性问题。一审法院结合樊向国提供的证据材料认定其向陶美霞提供的借款本金为236000元，该款项有2014年12月12日银行银行交易流水，转帐时间亦在陶美霞2015年1月26日出具的45万元借条之前，故一审对该借款的认定符合法律规定，并无不妥。其次是兰天的责任承担问题。陶美霞与兰天之父兰义兵登记结婚时间为2014年1月20日，前述236000元借款形成于该二人的婚姻存续期间，故一审法院认定该借款系夫妻共同债务符合法律规定。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因兰天系兰义兵的法定继承人之一，故一审法院认定其应在继承遗产范围内承担清偿责任具有法律和事实依据。综上所述，兰天的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由兰天负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 荔
审判员 刘桂兰
审判员 彭 岚
二０一七年二月七日
书记员 方 驰