杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第2554号
原告：陆亨哲。
委托代理人：董俊彬，浙江君策律师事务所律师。
委托代理人：孙迪君，浙江君策律师事务所律师。
被告：杭州宏厦房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区五常管委会荆长路37号。
法定代表人：高惠根，董事长。
委托代理人：高彬，浙江金道律师事务所律师。
原告陆亨哲与被告杭州宏厦房地产开发有限公司（以下简称宏厦房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理，依法组成合议庭并于2013年12月26日、2014年3月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陆亨哲委托代理人董俊彬、孙迪君，被告宏厦房地产公司委托代理人高彬到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告陆亨哲委托代理人董俊彬，被告宏厦房地产公司委托代理人高彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆亨哲起诉称：2011年4月26日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定，原告陆亨哲购买被告宏厦房地产公司位于杭州市余杭区五常街道香洲里14幢14-5室的商品房一套，建筑面积为274.75平方米，商品房总价款为7398468元。房屋交付期限为2012年9月30日，交房时需具备商品房正常使用的基本条件。被告宏厦房地产公司逾期交房超过90天的，原告陆亨哲有权解除合同，被告宏厦房地产公司应当在15天内退还购房款，并按已付购房款的1%向原告陆亨哲支付违约金。另外，合同中还约定了其他权利和义务。合同签订后，原告陆亨哲按约支付了首付款2998486元。2011年7月，原告陆亨哲通过办理商业银行贷款将余款4400000元付清。2012年9月30日，合同约定的交房期限届满，但燃气并未开通，房屋未满足合同约定的交付条件。原告陆亨哲多次催促满足交房条件，但被告宏厦房地产公司却置之不理。2013年9月13日，原告陆亨哲委托律师发《律师函》，通知被告宏厦房地产公司双方正式解除合同并要求被告宏厦房地产公司在2013年10月10日前归还购房款及支付违约金，但被告宏厦房地产公司仍不予理会。另悉，涉案房屋所在小区2013年4月完成综合验收工作，于2013年7月开通燃气。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系意思表示真实、合法有效，被告宏厦房地产公司在合同约定的交房期限届满后超过90天，仍未满足交房条件，没有将符合合同约定要求的房屋交付给原告陆亨哲，其行为已构成违约。根据合同约定，原告陆亨哲的解除权已经产生，有权解除合同并要求被告宏厦房地产公司支付违约金和赔偿损失。故诉至法院，请求判令：1.解除原告陆亨哲与被告宏厦房地产公司于2011年4月26日签订的《浙江省商品房买卖合同》；2.被告宏厦房地产公司返还原告陆亨哲购房款7398468元，并支付违约金73984.68元、利息损失961800元（利息损失按银行贷款年利率6%的标准，自2011年8月23日计算至2013年10月22日，实际计算至返还购房款日止），合计8360268元。
原告陆亨哲为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》一份（合同编号：2011预982071），用以证明原、被告于2011年4月26日签订合同购买涉案房屋，双方对房屋价款、房屋面积、交付时间及违约责任等作出明确约定的事实。
2.银行进账单一份及发票联两份，用以证明原告陆亨哲依约支付被告宏厦房地产公司购房款7398468元的事实。
3.信息反馈表一份（打印件），用以证明涉案房屋所在小区的燃气于2013年4月完成综合验收，于2013年7月才开始通气，被告宏厦房地产公司逾期交付房屋已构成违约的事实。
4.律师函一份及特快专递单一份，共同用以证明原告陆亨哲要求被告宏厦房地产公司在2013年10月10日前解除合同并退还购房款及支付违约金的事实。
5.情况说明一份，用以证明涉案房屋所在小区燃气于2013年4月26日验收，于2013年7月才开通气，超出合同约定的2012年9月30日的事实。
6.银行信息查询二份，用以证明原告陆亨哲依约通过银行按揭贷款支付被告宏厦房地产公司4400000元的事实。
7.个人房产抵押贷款合同及银行抵押物清单各一份，共同用以证明原告陆亨哲于2011年7月13日就涉案房屋的购买与交通银行签订个人房产抵押贷款合同，涉案房屋已抵押登记的事实。
被告宏厦房地产公司答辩称：被告宏厦房地产公司依据合同约定于2012年9月30日前向原告陆亨哲邮寄了交付房屋通知，通知原告陆亨哲来办理交房手续，被告宏厦房地产公司已履行交付房屋的义务。因此，被告宏厦房地产公司并不存在违约，原告陆亨哲以逾期交付房屋为由要求解除合同的理由不能成立。被告宏厦房地产公司在向业主交付房屋前通过了竣工验收，也通过了综合验收，虽然燃气暂时未通，是因为当时周边条件不完善。涉案房屋工程于2012年8月1日通过竣工验收，该楼盘属于新开发区，周围道路尚未修通，燃气通道没有办法修进来，属于客观原因，责任不在被告宏厦房地产公司。燃气暂时没有通不足以导致合同目的不能实现。被告宏厦房地产公司在合同约定交付期限前的2012年9月25日向原告陆亨哲邮寄了交付房屋通知，原告陆亨哲接到通知后不来领取房屋，责任在原告陆亨哲。涉案房屋所在楼盘共有商品房180套，其中127套已经交付业主，这些业主均没有因燃气未通要求与被告宏厦房地产公司解除合同。商品房系特殊商品，不能简单适用合同解除条款，应维护法律政策的严肃性。综上，原告陆亨哲的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告陆亨哲的诉讼请求。
被告宏厦房地产公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.竣工验收备案表一份，用以证明涉案房屋已通过竣工验收，房屋质量合格的事实。
2.业主领房情况登记表一份，用以证明涉案房屋小区其他房屋已经交付，业主没有因为燃气的问题而提出解除合同的事实。
3.消防备案情况登记表、白蚁预防证明、防雷装置竣工验收意见书、排水管理备案意见表及新建绿化验收分项意见书各一份（均为复印件），共同用以证明涉案房屋的综合验收已经完成的事实。
4.邮政特快专递详情单、入伙通知书、入伙须知及签收信息各一份，共同用以证明被告宏厦房地产公司在合同约定的交房期限前已经正式通知原告陆亨哲来办理交房手续，被告宏厦房地产公司已经履行了交房义务的事实。
对原告陆亨哲提供的证据，被告宏厦房地产公司经庭审质证：证据1、2、3，真实性无异议；证据4，没有收到该律师函；证据5，该证明所述燃气开通情况属实，但不是被告宏厦房地产公司原因造成的；证据6，以发票为准，原告陆亨哲已于2011年8月22日付清总房款7398468元；证据7，没有异议。本院经审查后认为，证据1、2、3、5、6、7，符合证据的采信规则，故确认上述证据分别作为认定本案相关事实的依据；证据4，原告陆亨哲提供的证据尚不足以证明该律师函送达被告宏厦房地产公司，故本院不予确认。
对被告宏厦房地产公司提供的证据，原告陆亨哲经庭审质证：证据1，形式真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明涉案房屋所在单位工程验收合格，但不能证明综合验收合格，至今没有关于燃气验收合格的材料；证据2，真实性及关联性均有异议，系被告宏厦房地产公司单方面制作，不能反映真实情况，即便属实，也与本案无关联性；证据3，真实性有异议，没有燃气验收登记表；证据4，形式真实性无异议，原告陆亨哲确实收到了这些材料，但对证明对象有异议，并不能证明被告宏厦房地产公司已经履行房屋交付义务的事实，原告陆亨哲去现场验房时发现涉案房屋并没有达到合同约定的交付条件。本院经审查后认为，证据1、4，符合证据的采信规则，故确认上述证据分别作为认定本案相关事实的依据；证据2、3，与双方当事人的陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年4月26日，原告陆亨哲（买受人）与被告宏厦房地产公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份。该合同约定，买受人向出卖人购买位于杭州市余杭区五常街道香洲里14幢14-5室的商品房一套即涉案房屋，建筑面积为274.75平方米，房款总价为7398468元。其中，合同第九条交付期限及条件约定：“出卖人应当在2012年9月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件……”。第十二条交接约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续……1.合同第九条约定的日期为最后交付日期，商品房在该日期之前达到合同约定的交付条件的，出卖人有权书面通知买受人交房，买受人应在出卖人寄发的《交房通知书》中规定的领房时间内前往办理领房手续，并从《交房通知书》规定的领房之日的次月1日起交纳物业管理费。2.买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋损毁、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担。3.买受人在该房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定以及该商品房住宅质量保证书承诺的内容承担相应保修责任，买受人不得以此拒绝接收房屋交付；买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人不承担逾期交付的责任……”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，原告陆亨哲已向被告宏厦房地产公司支付合同约定的房屋价款总额合计7398468元。2012年9月20日，涉案房屋工程通过竣工验收合格。2012年9月24日，被告宏厦房地产公司向包括原告陆亨哲在内的业主寄发入伙通知书、入伙须知。其中，入伙通知书载明交房时间为2012年9月28日。告陆亨哲于2012年9月26日收到上述入伙通知书、入伙须知，但其至今未前往办理领房手续。
另查明，涉案房屋所在小区燃气于2013年7月通过验收并开始通气。
2013年10月29日，原告陆亨哲诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告陆亨哲与被告宏厦房地产公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告宏厦房地产公司按照合同约定期限在房屋工程竣工验收后履行了寄发入伙通知书、入伙须知的义务，但原告陆亨哲在收到上述入伙通知书、入伙须知后并未前往办理房屋领房手续。现原告陆亨哲以涉案房屋所在小区未及时开通燃气为由，要求解除合同。本院认为，双方对燃气开通情况没有异议，但该因素属于房屋主体结构质量问题外的事由，尚不足以构成解除合同的实质条件；且涉案房屋所在小区燃气已于2013年7月开通。综上，原告陆亨哲以此为由要求解除与被告宏厦房地产公司签订《浙江省商品房买卖合同》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；对原告陆亨哲要求被告宏厦房地产公司返还购房款并支付违约金及利息损失的诉讼请求，本院亦不予支持。被告宏厦房地产公司的答辩意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告原告陆亨哲的诉讼请求。
本案案件受理费70322元，由原告陆亨哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费70322元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 秦海龙
人民陪审员 张中明
人民陪审员 陈敏晓
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 孙孝平