江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二终字第73号
原公诉机关南京市玄武区人民检察院。
上诉人（原审被告人）庞雷，男，1970年3月31日出生，汉族，原系中国商报社江苏记者站站长。2014年5月16日，被告人庞雷因涉嫌犯受贿罪被指定居所监视居住，同年6月12日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
辩护人赵爱国、郑应伟，北京两高律师事务所律师。
南京市玄武区人民法院审理南京市玄武区人民检察院指控被告人庞雷犯受贿罪一案，于2015年2月4日作出（2014）玄刑初字第367号刑事判决。原审被告人庞雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市人民检察院指派代理检察员余枫霜出庭履行职务。上诉人庞雷及其辩护人赵爱国、郑应伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审人民法院判决认定：2008年11月至2013年8月期间，被告人庞雷利用担任中国商报社江苏记者站站长采访、发稿的职务之便，对江阴市大桥拆迁有限公司、南京市儿童医院、常州市春江镇、常州市钟楼区经济开发区管委会、昆山天元置业有限公司、昆山市景发置业有限公司、苏州泰泓房地产有限公司等20余家单位有关情况进行采访，并以不报道上述单位的负面文章为由，以广告费或赞助费的名义，通过其实际经营管理的南京产经文化传播有限公司（以下简称产经公司），收受上述单位人民币共计205万元（以下币种均为人民币），后被告人庞雷均未发表相关负面文章。具体事实分述如下：
（一）、2008年11月5日，被告人庞雷收受无锡市江阴大桥拆迁公司3万元。
（二）、2009年1月14日、5月27日，被告人庞雷分别收受江苏荣和诚置业有限公司（江苏中大地产集团有限公司下属子公司）和苏州市昆山市玉山镇人民政府人民币3万元、5万元。
（三）、2009年7月16日，被告人庞雷收受南通市如皋市磨头镇人民政府人民币1.5万元。
（四）、2009年11月18日，被告人庞雷收受苏州市昆山市鑫千灯房地产有限公司10万元。
（五）、2009年11月20日，被告人庞雷收受江阴名豪房地产有限公司10万元。
（六）、2009年11月，被告人庞雷通过采访，准备对南京市儿童医院进行负面报道；后由江苏人民广播电台南京记者站原站长朱某乙（另案处理）出面协调，被告人庞雷同意对南京儿童医院的事情不予报道，并于2009年11月24日收受南京市儿童医院30万元，其分给朱某乙67500元。
（七）、2010年5月20日，被告人庞雷收受南京德润置业有限公司（南京万均置业有限公司垫付）3万元。
（八）、2010年5月28日，被告人庞雷收受镇江豪斯嘉房地产有限公司25000元。
（九）、2010年7月22日，被告人庞雷收受江苏东寰房地产有限公司2万元。
（十）、2010年10月9日、2011年7月4日，被告人庞雷先后两次收受常州市钟楼区经济开发区30万元。
（十一）、2010年10月22日，被告人庞雷收受昆山市城区房产公司邑品庄园英郡项目分公司7.5万元。
（十二）、2010年10月28日，被告人庞雷收受昆山市兴华房地产公司人民币7.5万元。
（十三）、2010年11月19日，被告人庞雷收受江阴陆洋房地产开发有限公司10万元。
（十四）、2011年4月28日，被告人庞雷收受远东控股集团有限公司人民币15万元，后被告人庞雷从中拿出4.5万元给宜兴市宣传部原部委委员蒋文强。
（十五）、2011年11月28日，被告人庞雷收受扬州嘉联置业有限公司15万元。
（十六）、2012年9月4日，被告人庞雷收受常州市新北区春江镇人民政府15万元。
（十七）、2013年3月26日，被告人庞雷收受昆山景发置业有限公司7万元。
（十八）、2013年3月28日，被告人庞雷收受苏州泰泓房地产有限公司7万元。
（十九）、2013年8月23日，被告人庞雷收受昆山市张浦镇人民政府代苏州市皇普置业有限公司支付的人民币7万元。
（二十）、2013年8月9日，被告人庞雷收受昆山天元置业有限公司7万元。
（二十一）、2013年8月20日，被告人庞雷收受昆山市千灯镇财政所7万元。
上述事实，有书证中国商报社的任命文件、聘用合同书、中国商报社出具的情况说明、证明、记者证、中国商报社机构代码证、事业单位在线查询情况、记者站管理制度、记者证管理制度、委托书、产经公司的注册、变更登记、年检资料、扣押财物清单、归案经过、产经公司账户明细、转账凭证、广告协议、宣传广告合同书、宣传报道、远东控股集团领款凭证、转账回单、收据、扬州嘉联职业发展有限公司记账凭证、付款审批单、中国银行结算业务申请书、昆山景发置业有限责任公司与产经公司签订的战略合作协议书、苏州泰泓房地产开发有限公司与产经文化公司签订的战略合作协议书、张浦镇政府与产经公司签订的战略合作协议书、昆山天元置业有限公司与产经公司签订的战略合作协议书、千灯镇宣传办与产经公司签订的战略合作协议书，证人陈某甲、杨某甲、展某、居某、王某甲、王某乙、李某甲、刘某甲、刘某乙、许某、杨某甲、朱某甲、方某甲、王某丙、朱某乙、唐某甲、潘某、孙某、李某乙、唐某乙、李某丙、卞某、杨某乙、方某乙、邹某、张某甲、杨某丙、陈某乙、王某丁、江某、张某乙、杨某乙、姚某、倪某、郑某、严某、吕某、吴某、董某、周某等人的证言，被告人庞雷的供述等证据证实。
原审人民法院认为，被告人庞雷在担任中国商报社江苏记者站站长期间，利用职务上的便利，非法收受他人205万元人民币，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第二款，第六十四条之规定，以受贿罪判处被告人庞雷有期徒刑十二年；被告人庞雷违法所得八十五元予以追缴；扣缴的赃款人民币一百二十万元予以没收。
上诉人庞雷的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：1.中国商报社不属于国有事业单位，其不属于国家工作人员，不构成受贿罪；2.江阴无锡大桥拆迁公司等九家单位付给产经公司共计84万元不应计入庞雷的受贿数额；3.请求二审法院建议检察机关补充侦查庞雷检举、揭发他人犯罪的立功线索。
出庭履行职务的检察员认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，建议二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审人民法院认定上诉人（原审被告人）庞雷犯受贿罪的事实清楚，证据确实充分。上诉人庞雷及其辩护人在本院审理期间未提供新的证据，本院对原审人民法院认定的事实和质证、认证的证据予以确认。
本院庭审中，检察员当庭出示了两份新证据：1.中国商报社出具的情况说明，以证实庞雷具有中级职称及中国商报社通过产经公司支付的22万元广告制作费中，含其任职以来的薪酬等费用；2.南京市玄武区人民检察院反贪污贿赂局出具的情况说明，以证实庞雷检举他人涉嫌犯罪的相关线索仍在初查中。检察员出示的证据来源合法，具有证明效力，本院予以采信。
关于上诉人庞雷及其辩护人提出“中国商报社不属于国有事业单位，其不属于国家工作人，其应以非国家工作人员受贿罪认定”的上诉理由及辩护意见，经查，中国商报社机构代码证、事业单位在线查询情况、中国商报社的任命文件、聘用合同书、中国商报社出具的情况说明、证明、记者证、记者站管理制度、记者证管理制度、证人陈某甲的证言等证据证实中国商报社系国有事业单位，庞雷作为中国商报社记者属于国家工作人员。其作为国有媒体的记者所从事的新闻采编活动应属于履行职务的行为，在采访活动中，以不进行负面报道为条件，向相关单位收取好处费，其行为属利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益的情形，构成受贿罪。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人提出的“江阴无锡大桥拆迁公司等九家单位付给产经公司共计84万元不应计入庞雷的受贿数额”的上诉理由及辩护意见，经查，江阴无锡大桥拆迁公司等九家单位均是在庞雷的要求下，与其签订了广告协议，并按照协议向庞雷支付广告费，上述单位根本没有在《中国商报社》上进行宣传投放广告的意图，支付广告费的目的是为了让庞雷撤回对单位的负面报道。而产经公司是由庞雷实际控制的，江阴无锡大桥拆迁公司等九家单位付给产经公司共计84万元仍属庞雷的受贿所得。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人提出“请求二审法院建议检察机关补充侦查庞雷检举、揭发他人犯罪的立功线索”的上诉理由及辩护意见，经查，本院庭审中，出庭检察员当庭出示了南京市玄武区人民检察院反贪污贿赂局出具的情况说明，证实了庞雷检举他人涉嫌犯罪的相关线索仍处在初查中。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）庞雷在担任中国商报社江苏记者站站长期间，利用职务上的便利，非法收受他人205万元人民币，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。原审人民法院认定的事实清楚，定性准确，审判程序合法，量刑符合法律规定，应予以维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 亮
审 判 员 王瑞琼
代理审判员 刘明世
二〇一五年六月十五日
书 记 员 孟鑫鑫