广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第205号
原告：曾凤，女，1983年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：赖声平，系广东常正律师事务所律师。
委托代理人：周雪兰，系广东常正律师事务所律师。
被告：许巍泷，男，1983年7月7日出生，壮族，住广西那坡县。
原告曾凤诉被告许巍泷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋华适用简易程序独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告曾凤及其委托代理人周雪兰、被告许巍泷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凤诉称：被告因资金周转困难，于2013年1月23日向原告借款30000元，于2013年2月11日再次向原告借款2200元，被告向原告出具了一张借据，借据约定：“……于2013年1月23日借款人民币30000元，此�款分两年共24期还清借款本息，每月还款本息共计1818.42元，从2013年5月开始，到2015年4月还清，每月本息于该月最后一日支付……。”并约定任何一期未按时支付视为欠款一次性到期，原告有权要求被告支付剩余全部款项，以及剩余总额每天千分之五的违约金直至借款实际清偿之日止。借款到期后，原告多次要求被告归还案涉借款及利息，被告一直拖延未付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金30000元及利息13642.08元，并从起诉之日起以43642.08元为本金，按每日千分之五的标准计算违约金给原告直至清偿本金为止；2.被告向原告偿还借款本金2200元及逾期利息，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率即日万分之二点一从2013年7月1日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日利息为72元；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告许巍泷辩称：30000元借款是分24期偿还，借款期限从2013年1月23日至2015年1月23日，还款期限还没届满，被告不存在违约，被告认为需要到2015年1月23日才归还这笔借款。对2200元借款无异议，但被告于2013年5月28日偿还了1320元。对于违约金，被告认为过高，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，要求降低违约金标准。请求法院驳回原告对30000元借款的诉讼请求。
经审理查明：被告于2013年1月23日向原告借款30000元，于2013年2月11日向原告借款2200元。双方于2013年5月26日签订了一份借据，约定：“30000元借款分两年共24期还清本息，双方约定每月还款额为本息共计1818.42元，从2013年5月开始，到2015年4月还清=24×1818.42元，每月本息于该月最后一日前支付；于2013年2月11日借到2200元人民币现金，被告保证此2200元本金于2013年6月30日前归还；上述款项被告均已借到；如上述款项任何一期�告未按时支付的，视为所有欠款一次性到期，原告有权要求被告一次性支付剩余总金额（即减去本借据签署之后已付款金额后的剩余总金额），并有权要求被告按剩余总金额每天千分之五计付违约金给原告，直至实际清偿之日止；……”2013年5月28日，被告向原告支付了1320元，原告向被告出具了收条，确认收到现金1320元。原告因被告未按照约定按时还本付息，遂诉至本院，请求判如所请。被告于2014年1月29日到本院领取了原告的起诉状、开庭传票等应诉材料。
双方对于2013年5月28日支付的1320元系归还哪笔借款存有争议，原告认为该1320元系支付30000元借款的利息，而被告则认为该1320元系归还2200元的借款。对于30000元借款的利息，双方确认是按照银行贷款等额本息还款法计算利息的。另查，双方约定每月还款1818.42元，根据等额本息还款法计算出双方依据的年利率为38.935%。
以上事实，有借据、收条以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：对于被告于2013年1月23日、2月11日分别向原告借款30000元、2200元，双方均予以确认。双方于2013年5月26日签订的借据约定了还款时间及方式为“2200元本金于2013年6月30日前归还”、“30000元借款分两年共24期还清本息，双方约定每月还款额为本息共计1818.42元，从2013年5月开始，到2015年4月还清=24×1818.42元，每月本息于该月最后一日前支付”，但被告并未按照约定还本付息，构成违约，根据借据中约定的“如上述款项任何一期被告未按时支付的，视为所有欠款一次性到期，原告有权要求被告一次性支付剩余总金额”，原告要求被告提前还款付息，符合双方的约定，本院予以支持。原、被告约定每月还款本息为1818.42元，依据的利率为年利率38.935%，双方约定的利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护，故30000元借款的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。按照约定，被告24期共向原告支付43642.08元（1818.42×24=43642.08元），其中利息13642.08元系借款两年的利息，在原告要求被告提前还款的情况下，原告主张仍未产生的利息，没有依据，本院不予支持，利息应计算至原告要求被告提前还款的通知送达至被告之日即2014年1月29日。
另外，双方对于2013年5月28日支付的1320元系归还哪笔借款存有争议，原告认为该1320元系支付30000元借款的利息，而被告则认为该1320元系归还2200元的借款。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：�一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据约定，借款30000元的利息系从2013年5月1日起计算，原告主张1320元全部系归还30000元借款的利息，但借款30000元2013年5月28日并未产生1320元的利息，故原告主张全部归还利息，本院不予支持，而按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，30000元借款2013年5月份的利息为615元，因此，1320元应先支付2013年5月份的利息615元。另外的705元（1320元-615元=705元），根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应归还先到期的借款本金。根据双方约定，30000元借款的本金在2013年5月31日前应归还一部分，2200元的借款于2013年6月30日前归还，故另外的705元应是归还30000元的借款本金，故30000元的借款尚欠本金29295元。综上所述，现原告要求被告归还全部借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但借款本金分别为29295元和2200元，30000元借款的利息计算为：以剩余本金29295元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（年利息24.6%），从2013年6月1日起计至2014年1月29日，为4784.36元。对于30000元的借款，双方约定“如上述款项任何一期被告未按时支付的，原告有权要求被告按剩余总金额每天千分之五计付违约金给原告，直至实际清偿之日止”。双方约定的逾期还款违约金即逾期利息，该利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护，故原告主张以43642.08元为本金按每日千分之五的标准计算逾期还款违约金，本院不予支持，该笔借款的逾期还款违约金应计算为：以29295元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从原告要求被告提前还款的通知送达至被告之日的次日即2014年1月30日起计至�款清偿之日止。
双方约定2200元借款于2013年6月30日前归还，被告未按照约定归还借款，构成违约，应当支付逾期利息即逾期还款违约金。原告要求被告支付2200元借款的逾期利息，主张按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年7月1日起计至借款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告许巍泷应于�判决发生法律效力之日起三日内向原告曾凤归还借款29295元并支付利息4784.36元、逾期还款违约金（逾期还款违约金以29295元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年1月30日起计至借款清偿之日止）。
二、被告许巍泷应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾凤归还借款2200元并支付逾期还款违约金（逾期还款违约金以借款2200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年7月1日起计至借款清偿之日止）。
三、驳回原告曾凤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费474元（原告已预交），由原告曾凤承担100元，被告许巍泷承担374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 宋 华
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘奕源