北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7229号
上诉人（原审原告）：唐某1，男，1996年5月6日出生。
上诉人（原审原告）：唐某2，男，1962年11月18日出生。
上诉人（原审原告）兼唐某1、唐某2之委托诉讼代理人：杨某1，女，1973年8月24日出生。
被上诉人（原审被告）：任某，女，1939年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）兼任某之委托诉讼代理人：杨某2，男，1966年8月26日出生。
被上诉人（原审被告）：朱某，女，1963年2月26日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1989年1月18日出生。
上诉人唐某1、唐某2、杨某1因与被上诉人任某、杨某2、朱某、杨某3分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初15206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐某1、唐某2、杨某1上诉请求：撤销原判，改判支持我方一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决关于本案事实认定错误，法律适用错误。在本案所涉及的拆迁中，我方三人均为被安置人口，理应享有对拆迁房屋中的2103号房屋和2003号房屋的居住使用权，一审法院判决未能维护我方合法权利，有失公平。二、我方在一审审理中并未要求2501号房屋的居住使用权，但一审法院将与我方诉求无关的2501号房屋纳入审理，于法无据。三、我方要求的是居住使用房屋，乃是最基本生存需要保障，一审判决驳回我方诉讼请求，致使我方现在不能在自己的房屋中居住，希望二审能够公正审理。
任某、杨某2、朱某、杨某3同意原判，其答辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由。拆迁时，唐某1、唐某2、杨某1与任某说好，给唐某1、唐某2、杨某1一家100㎡的房子和50万元，各方同意的前提下任某才签订了安置协议，后来面积100㎡的2501号房屋也是杨某1自己选的；交房后，任某、杨某2、朱某、杨某3对其它3套房屋分别进行了装修，然后入住至今。后来杨某1一家反悔了，虽然2501号房屋至今一直给杨某1他们留着，但他们不拿钥匙、拒绝入住。
唐某1、唐某2、杨某1一审诉讼请求：请求依法确认唐某1、唐某2、杨某1对2103号房屋和2003号房屋的居住权。
一审法院认定事实：2011年5月12日，任某（乙方）与北京市丰台区××乡××村村民委员会、北京玉泉房地产开发中心（甲方）签订宅基地腾退补偿安置协议书（以下简称安置协议书），约定乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区××乡××村76号（以下简称76号院），乙方现有在册人口6人，应安置人口7人，分别为：产权人任某、之子杨某2、之儿媳朱某、之孙杨某3、之女杨某1、之女婿唐某2、之外孙唐某1。同日，任某与（乙方）与北京玉泉房地产开发中心（甲方）签订安置用房认购协议书，约定乙方安置用房坐落于北京市丰台区××乡××村依据规划部分批准的用地范围内E地块3号楼2单元2004号房屋、三居室、建筑面积125㎡，2号楼1单元2103号房屋、两居室、建筑面积85㎡，4号楼2单元2003号房屋、两居室、建筑面积75㎡和2号楼1单元2501号房屋、两居室、建筑面积100㎡。
另查，《××村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》（以下简称安置办法）第八条第1款规定：（1）安置用房：安置用房在北京市规划委员会批准的安置用房范围内。安置用房的性质是按经济适用房管理的产权房。（2）根据本办法规定认定的安置人口，优惠售房指标为每人50平方米（销售建筑面积），违反国家计划生育政策生育二胎及以上的，已缴纳罚款（社会抚养费）的超计划生育人员为每人可购买35平方米（销售建筑面积）。该指标只限被腾退人本产权户使用，不得转让、调剂。（3）优惠售房价格：5000元/平方米（销售建筑面积）。
再查，前述4套安置房屋于2014年建成，且其坐落地址后正式变更为：丰台区××园3号楼2单元2004号、丰台区××园7号楼1单元2103号、丰台区××园5号楼2单元2003号和丰台区××园7号楼1单元2501号。其中2004号房屋、2103号房屋和2003号房屋均已装修入住，具体情况是：2004号房屋由杨某2、朱某居住使用，2103号房屋由杨某3及其妻子、子女居住使用，2003号房屋由任某居住使用；而2501号房屋尚为毛坯状态，因无人领取钥匙，空置至今。另，上述4套房屋均未取得房屋产权证书。
庭审中，任某、杨某2、朱某、杨某3表示因唐某1与杨某1均是××村76号的“空挂户”，而唐某2在此并没有户口，如果加入这3人，任某、杨某2、朱某、杨某3的拆迁补偿款要少1000000多元，所以双方是在达成了口头协议后才签订了安置协议，唐某1、唐某2、杨某1承诺只要100㎡房子，选房时2501号房屋也是杨某1自己选的；对此唐某1、唐某2、杨某1不认可曾达成口头协议，否认2501号房屋是杨某1选的，并表示不同意入住2501号房屋，2014年办理入住时没有起诉是因为原想一次性解决问题，但现在要求先取得2003号房屋和2103号房屋的排他性居住使用权，且不同意折价补偿的形式。
上述事实，有当事人陈述、宅基地腾退补偿安置协议书、安置住用房认购协议书、安置办法在案佐证。
一审法院认为：法院在安置房屋尚未取得产权证书的情况下处理居住使用问题，是依照避免各方矛盾和便利、保障各方生活的原则作出的暂时处理；本案唐某1、唐某2、杨某1主张按照3人所享优惠售房指标要求对2103号房屋和2003号房屋享有排他性居住使用权，现根据查明情况安置房屋中的2103号房屋和2003号房屋以及另一套2004号房屋均已在2014年建成交房后由任某、杨某2、朱某和杨某3及其家人分别装修入住，虽唐某1、唐某2、杨某1否认曾与任某、杨某2、朱某、杨某3达成口头协议，但处理居住使用问题，并不仅仅依据被安置人口所享有的面积指标，还应结合考虑案涉安置房屋目前的实际使用状况，现唐某1、唐某2、杨某1要求排他性居住使用2103号房屋和2003号房屋的主张，与避免矛盾和便利、保障各方生活的原则并不相符；目前长期空置的2501号房屋可以满足唐某1、唐某2和杨某13人的实际居住需要，且3人所享优惠指标面积与2501号房屋面积的差额可以通过折价方式补偿，但经一审法院释明，唐某1、唐某2、杨某1不同意折价补偿；综上对唐某1、唐某2、杨某1的诉请，一审法院不予支持。最后须指出的是，本案处理意见并非对安置房屋的实际分割，相关权利人可在房屋具备分割条件后另行解决。据此，判决驳回唐某1、唐某2、杨某1的诉讼请求。
对于一审法院查明的事实，除2501号房屋的钥匙领取情况外，被上诉人对一审法院查明的其他事实无异议；上诉人称其不了解2501号房屋的钥匙领取情况，对一审法院查明的事实无异议。杨某2称经拆迁部门通知，其先后领取了四套安置房的钥匙，任某也通过其他子女通知杨某1让她来拿2501号房屋的钥匙，但杨某1不来领取。故本院确认2501号房屋的钥匙已经被杨某2领取。除此之外，本院对一审法院经审理查明的其他事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院询问，杨某2称被拆迁房屋为其1987年翻建，此后其又加盖了东西房和小院，杨某1没有参与建房。上诉人认可杨某2对于被拆迁房屋的翻建、新建有贡献，称自己当时年龄小，对于被拆迁房屋的翻建、新建没有贡献，被上诉人共同在被拆迁房屋居住，杨某1自1994年结婚后即不在被拆迁房屋居住。被上诉人称在拆迁前，双方口头对安置房进行过商议达成一致意见，给唐某1、唐某2、杨某1一家100㎡的房子和50万元，各方同意的前提下任某才签订了安置协议，后来面积100㎡的2501号房屋也是杨某1自己选的；上诉人对此不予认可，称双方未进行过商议。
本院认为：本案二审争议焦点为一审法院对于安置房居住使用问题的处理是否适当。
根据查明的事实，因76号院房屋被拆迁从而产生安置房。76号院的被腾退人为任某，4套安置用房的认购协议书均为任某签订，4套安置用房均系用给予被腾退人的腾退所得款进行支付购买，腾退所得款包括宅基地使用权补偿款、房屋评估重置成新价、提前搬家奖等。而与腾退所得款的构成相关的事实因素包括：被上诉人任某为76号院宅基地批准文件上记载的宅基地使用权人，被上诉人杨某2对于房屋的翻建和新建有贡献，被上诉人任某、杨某2、朱某、杨某3在拆迁前在76号院实际居住；相反，上诉人三人对于76号院的建房没有贡献，拆迁前也不在此居住。根据安置办法，安置用房优惠购房指标为被腾退人本产权户内每人50㎡，事实上，76号院产权户内的优惠购房指标乃是由任某合并集中使用，4套安置房购买人均为任某。最终4套安置房的取得除了优惠购房指标的客观政策因素之外，还需要有主观的购买行为。上诉人仅依据50㎡的人均“优惠购房指标”提出对2003号、2103号两套共计160㎡房屋的排他性居住使用要求，缺乏事实和法律依据。
另一方面，上诉人称家庭成员之间此前未就安置房的使用和归属进行商议、不存在一致意见，那么上诉人现要求安置房中特定的2103号和2003号两套房屋由其进行排他性使用，亦缺乏被安置人之间内部约定的依据。
被安置人对于安置房屋享有使用的权利。根据安置协议书，上诉人三人为被安置人口。由于安置房屋尚未取得产权证书，在处理居住使用权争议时，一审法院依照避免各方矛盾和便利、保障各方生活的原则作出暂时处理，处理原则是正确的。杨某1所要求使用的2003号房屋目前由任某居住使用，2103号房屋由杨某3及其妻子、子女居住使用。任某等人为了入住相应房屋进行了装修，投入了相应的时间、精力与金钱。杨某1要求对上述两套房屋居住使用，依据不足。而目前空置的2501号房屋可以满足上诉人居住使用的需求，上诉人对空置房屋拒绝入住却称其最基本生存条件无法保障，本身不能成立。综上，上诉人的诉讼请求没有相关的事实与法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人唐某1、唐某2、杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由唐某1、唐某2、杨某1负担（唐某1、唐某2、杨某1已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一八年七月二十日
书记员 王 慧