wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初1459号
原告：谢松，男，1990年9月4日出生，汉族，居民，住合浦县。
委托代理人：周冲香，广西＊＊律师事务所律师。
被告：吴家发，男，1992年10月29日出生，汉族，居民，住所地合浦县，现住合浦县。
被告：梁石呢，女，1956年8月20日出生，汉族，居民，住所地合浦县，现住合浦县。
原告谢松与被告吴家发、梁石呢民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告劳昌业的委托代理人周冲香到庭参加诉讼，被告吴家发、梁石呢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢松向本院提出诉讼请求：判令吴家发、梁石呢归还原告借款人民币120000元，并承担诉讼费用。事实和理由：其与被告吴家发是朋友关系。二被告是母子关系。二被告于2015年1月起，以经商需要资金为由，向其借款人民币120000元，并愿意按每月月利率3%的标准计收利息。其借款给二被告之后，二被告出具了《借条》给其。双方约定借期到2016年8月，但因《借条》是打印的，借期单位打印为“年”，因此将原告的“8”改为“0.8”。2016年9月份，其向二被告催还借款，但二被告一直没有归还。为此特向法院起诉，提出上述请求。被告吴家发、梁石呢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩及证据。
本院经审理认定事实如下：由于被告吴家发、梁石呢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。原告提交了由被告吴家发、梁石呢共同出具的《借条》，该《借条》有被告吴家发、梁石呢的签名和捺印，意思表达清晰，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对原告借给二被告人民币120000元借款的事实予以采信，但给《借条》的借期经过涂改，原告没有其他证据作证借款期限的具体时间，对原告主张《借条》上对借款期限约定是2016年8月，本院不予采信。
本院认为，原告与被告吴家发、梁石呢之间存在合法的借贷关系，有二被告签名捺印的《借条》为证。原告主张二被告借款的期限是2016年8月，但《借条》上记载的是“0.8年”，“0.8年”的表述不符合日常生活对时间的表达方式，无法准确推断出借款的期限，且该“0.8年”经原告庭上陈述是因时间单位打错了，对2016年8月进行了更改。本院认为《借条》上注明的借款期限不明确，不具体，应当认定为原、被告双方对借款期限约定不明。而借款期限约定不明的，原告可以随时向二被告主张还款。因此，原告主张二被告共同还款的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴家发、梁石呢于本判决书生效之日起十日内共同归还原告谢松借款本金人民币120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由被告吴家发、梁石呢共同负担。该受理费原告谢松已预交，由被告吴家发、梁石呢在向原告谢松履行还款义务时一并支付给原告谢松。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 员 黎保删
二〇一六年十一月十六日
代书记员 池 莉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
appoint
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第01411号
原告过建敏，男，1962年10月15日出生，汉族，住南城县。
委托代理人曾志吉，男，江西赣硕律师事务所律师。
被告宁水根，男，1953年2月23日出生，汉族，住南城县。
原告过建敏与被告宁水根民间借贷及担保纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告过建敏及其委托代理人曾志吉、被告宁水根均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告宁水根于2014年4月22日介绍黎应根向原告借款30000元，约定月利率3分，借期1年，同时由被告担保。同年8月6日被告向原告借款2万元，约定每月利息500元，8月底归还。上述两笔款至今只给了部分利息，被告担保的3万元还欠10个月的利息9000元，被告借款2万元还欠5个月的利息2500元，本金5万元分文未还，原告久催无果，故诉至法院，1、要求被告归还借款20000元，5个月利息2500元，共计22500元；2、要求被告连带归还担保的借款30000元，10个月的利息9000元，共计39000元。
被告宁水根辩称：1、我没有借原告2万元，是别人所欠2、担保是事实。
经审理查明，2014年4月22日案外人黎应龙向原告借款30000元，约定月利率3分，借期1年，被告宁水根作为担保人在借条上签字。同年8月6日被告向原告借款2万元，约定每月利息500元，8月底归还。上述两笔款至今只归还了部分利息，被告担保的3万元还欠10个月的利息，被告的借款2万元还欠5个月的利息，本金5万元均未归还。
上述事实有被告向原告出具的二张借条，及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系，有借条证实，合法有效，予以认定，原、被告约定的月利率2.5%过高，依法只能支持2%的月利率，原告与被告之间的担保关系亦有借条证实，应予认定，但约定的月利率3%过高，依法亦只能支持2%的月利率。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁水根于本判决生效后五日内偿还原告过建敏借款本金20000元及利息2000元。
被告对其担保的黎应龙的借款3万元及利息6000元，承担连带还款责任，宁水根承担连带责任后，可以向黎应龙追债。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1337元，由原告负担87元，由被告负担1250。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘小青
人民陪审员 吴淑凤
人民陪审员 欧阳辉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 韩美娟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民二民初字第84号
申请人哈尔滨市道外区喜盈沙发材料经销部，住所地哈尔滨市道外区。
经营者于宝全，经理。
委托代理人李雪。
被申请人王可帮，住哈尔滨市道外区。
哈尔滨市道外区喜盈沙发材料经销部（以下简称喜盈经销部）申请撤销哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会哈外劳人仲字（2015）106号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人喜盈经销部的委托代理人李雪，被申请人王可帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喜盈经销部诉称：1、喜盈经销部与王可帮不存在劳动关系。王可帮到喜盈经销部的第一天，未经单位负责人同意，便跟着喜盈经销部的司机去肇东送货。其到喜盈经销部应聘的是司机，当时去肇东送货的是喜盈经销部的另一位司机，王可帮只是跟车去熟悉，不仅喜盈经销部没同意其在本单位工作，王可帮也未表明自己同意在喜盈经销部工作，只是跟车看工作是否适合自己。该阶段谈不上试用期，更不能说喜盈经销部与王可帮之间存在事实上的劳动关系。2、事故发生后，喜盈经销部已与王可帮就工伤事宜达成了《和解协议》。王可帮应按该协议履行，不应再向喜盈经销部主张赔偿权利。2015年3月9日，喜盈经销部与王可帮达成《工伤和解协议》，由喜盈经销部一次性支付王可帮45000元，也注明王可帮收到了此款，有王可帮在协议上的签名确认。因双方达成和解，喜盈经销部撤回了在哈尔滨市人民政府的行政复议申请。但王可帮又提出要求赔偿的仲裁申请，在仲裁开庭时，王可帮对《和解协议》上的签名真实性有异议，但其未申请笔迹鉴定及举示其他证据推翻双方签订的《和解协议书》。仲裁庭应认定该《和解协议》真实有效。依据该《和解协议》证实喜盈经销部履行了《和解协议》的约定，双方争议已经解决，王可帮再要求赔偿系属于无理要求。在王可帮未申请笔迹鉴定和提供任何相反证据的情况下，仲裁裁决支持王可帮的请求，显失公正，损害了喜盈经销部的合法权益。依据《劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定提起诉讼，要求依法查清事实，公正审理。
王可帮辩称：法院的判决和仲裁裁决认定王可帮与喜盈经销部有劳动关系；没有收到喜盈经销部给的赔偿款，也没给喜盈经销部出过收条，没有和喜盈经销部达成赔偿协议，喜盈经销部打电话让王可帮去取钱，去后说给5000元，王可帮没有同意，后去申请的仲裁
本院庭审中，喜盈经销部当庭举示《工伤和解书》一份。意在证明：2015年3月9日，双方就本次事故达成和解，喜盈经销部给付王可帮赔偿款45000元。
经庭审质证，王可帮对该证据的真实性有异议。认为《工伤和解书》不是其本人书写，也不是本人签字，也没收到喜盈经销部给的45000元赔偿款。
王可帮当庭举示《还款计划》一份，意在证明：2015年3月9日，喜盈经销部在市政府给王可帮出具《还款计划》，3月9日没给钱。计划3月末给10000元，2015年10月31日给10000元，2015年12月31日给10000元，2016年3月31日给15000元，到目前为止1分钱也没给。举示哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第236号判决书以及2014年7月11日道外区人民法院出具的上述判决已经生效的《证明》各一份，意在证明：双方之间是劳动关系已经法院判决确认，该判决书已经发生法律效力。
经庭审质证，喜盈经销部对《还款计划》的真实性有异议，认为公章模糊不清，没有加盖在单位应加盖的位置；对该证据的关联性有异议，认为与喜盈经销部代理人了解的情况不一致，本代理人问过喜盈经销部，经销部的人说当时王可帮不同意该《还款计划》，之后形成的喜盈经销部举示的证据，即《工伤和解书》。喜盈经销部对（2014）外民二初字第236号判决书以及2014年7月11日道外区人民法院出具的上述判决已经生效的《证明》真实性没有异议。
本院认证意见为：喜盈经销部举示的《和解协议》，王可帮不认可，喜盈经销部没有其他证据佐证，本院不予采信。喜盈经销部对王可帮举示的《还款计划》真实性有异议，经核对喜盈经销部的印章模糊不清，本院该《还款计划》不予以采信。喜盈经销部对王可帮举示的（2014）外民二初字第236号判决书及道外法院于2014年7月11日出具上述判决已生效的《证明》的真实性没有异议，本院予以采信。
本院认为：喜盈经销部与王可帮存在劳动关系的事实已经生效的哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第236号民事判决书作出认定，本案的仲裁裁决也是根据上述生效判决，以及《工伤保险条例》有关工伤待遇的规定作出的。本案庭审期间，喜盈经销部没有举示足以推翻生效判决的证据，故其主张与王可帮不存在劳动关系的理由不成立；喜盈经销部虽然主张双方已达成了《工伤和解书》并已按和解书约定的数额向王可帮支付了45000元，但其举示的该唯一证据，即《工伤和解书》王可帮不予认可，且其该主张系就实体问题提出的。因此，喜盈经销部以双方和解并支付赔偿款为由申请撤销仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于可以申请撤销的情形。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回哈尔滨市道外区喜盈沙发材料经销部撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由哈尔滨市道外区喜盈沙发材料经销部负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨凤云
代理审判员 郑兴华
人民陪审员 韩伟明
二〇一五年九月六日
书 记 员 王春贺
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4488号
原告刘雪，女，1989年2月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区运动路**号。
委托代理人周京萍，湖北思扬律师事务所律师。
被告李健，男，1989年2月9日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。
原告刘雪与被告李健离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员孙娟独任审判，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘雪及其委托代理人周京萍，被告李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雪诉称，原、被告由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后共同生活过程中常为一些家庭琐事发生争吵。2016年9月12日，双方因一些家务琐事又发生争吵，被告将原告赶出家门，夫妻感情彻底破裂，故原告诉至人民法院，请求判令原、被告离婚。
被告李健辩称，不同意离婚。双方结婚时间短，需要一段时间磨合，夫妻感情尚未破裂。
经审理查明，原、被告于2015年7月经人介绍相识，2016年3月16日登记结婚。婚后双方在共同生活中，常为一些家庭琐事产生纠纷。2016年9月12日，双方因作家务发生争吵，原告回娘家居住至今，原告认为夫妻感情已破裂，提出离婚，被告不同意。
本院认为，确定是否应该解除双方婚姻关系，关键看双方夫妻感情是否破裂。从庭审情况来看，原、被告经人介绍相识后建立恋爱关系，并自愿登记结婚，婚姻基础牢固。婚后共同生活中，双方为一些家庭琐事产生摩擦在所难免，只要双方在以后的生活中注重多沟通和磨合，增强责任意识，在面临冲突时多相互体谅和宽容，夫妻关系是可以缓冲和解的。原告主张夫妻感情已经破裂，未提交证据证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘雪的诉讼请求。
案件受理费减半收取300元，由原告刘雪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
代理审判员 孙 娟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 邵泽润
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06470号
原告李某，女，汉族，1973年5月4日出生，住重庆市九龙坡区。
被告何某，男，汉族，1956年7月18日出生，住重庆市九龙坡区。
原告李某诉被告何某离婚纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由代理审判员蒋犀勐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2014年经媒人介绍认识，双方交往一段时间后才确定恋爱关系。2014年1月8日，原、被告双方在民政局登记结婚。原、被告双方结婚后，夫妻没有共同语言，且夫妻性生活不协调。此外，婚后被告每月只给原告生活费房租费约2000元左右，双方为了钱经常吵架。并且从2015年3月23日起，双方一直分居。现原告认为双方的夫妻感情已经破裂。故起诉来院：请求判决原告与被告离婚。
被告何某辩称，原告长期凌晨才回家，回家以后也不和我发生性关系，夫妻性生活确实不协调。结婚前后我共计给了原告约123000元，现在原告要求我每月给她3000至6000元的生活费，我无力支付。我认为夫妻之间还是有着很深的感情，不同意离婚，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2014年经人介绍认识，并于2014年1月8日，在民政局登记结婚。原告系再婚，被告系初婚。原告于1994年2月22日育有一子名蒋某，现在北京旅游专修学校学习。婚后初期夫妻关系较好，原被告居住在重庆市九龙坡区石桥铺白马凼康居花园3期4-8号房屋内，与原告的父母同住。自2015年3月23日起，原告从父母家中搬离，与被告分居至今。
在庭审过程中，原、被告陈述在夫妻关系存续期间，既无夫妻共同财产，也无夫妻共同债务。原告陈述夫妻长期分居，原告自2015年3月23日起至今一直居住重庆市九龙坡区民安华福廉租房A区5栋24-10号。被告对分居的事实予以认可，但对原告目前实际居住地不详。被告陈述原告长期凌晨才回家，回家以后也不和其发生性关系，原告辩称其从事酒水销售，因工作需要导致回家较晚。回家后被告一直要求与其发生性关系，已严重影响其休息。被告称其将2014年挣的20000元给了原告，原告对此不予认可，并称自2014年8月起被告就没有支付任何生活费给原告。对于上述陈述，原、被告均未举示证据予以佐证。
以上事实，有原告所提供的结婚证、房产证及本院庭审笔录等附卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方系经过一段时间的自愿恋爱后自愿登记结婚的，有较好的感情基础，婚后夫妻共同生活，建立了一定的夫妻感情。现夫妻间产生矛盾，主要是夫妻间对待矛盾不能正确处理，缺乏沟通所致。夫妻在共同生活中产生一些矛盾是正常的，关键在于如何解决矛盾，而不应急于使家庭走向解体。今后，只要原告放弃离婚念头，原告做到多关心被告，夫妻相互理解信任，相互关心体贴，相互谦让，且加强交流，夫妻关系是可以得到改善的。故本院认定原、被告之间的夫妻感情并未完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
不准许原告李某与被告何某离婚。
本案受理费减半收取为120元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一五年六月九日
书 记 员 包程程
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执217号
申请执行人杨乾，男，1985年5月24日出生，汉族，住所地广西兴业县。
被执行人黄平坎，男，地址贵港市港北区。
申请执行人依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2382号民事判决，申请执行其与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，本院已于2016年1月17日依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门进行查询，未发现有财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院（2015）港�民初字第2382号执行案件本次执行程序，本案结案。
本案申请执行标的71049元，全部未得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2382号执行案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谭立兴
审判员 张秀仁
审判员 黄汉萍
二〇一六年六月十五日
书记员 李 辉
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初784号
原告：黄湘平，女，汉族。
委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。
被告：黄勇超，男，汉族。
原告黄湘平与被告黄勇超民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄湘平及其委托诉讼代理人颜凯到庭参加诉讼。被告黄勇超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄湘平向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄勇超立即归还借款本金45万元并从起诉之日起按月息2%支付利息至借款还清之日止；2、请求判令黄勇超承担诉讼费、保全费及为申请财产保全而购买的保险费3000元。事实和理由：2015年3月3日，黄勇超以资金周转为由向黄湘平借款20万元，黄湘平通过网上银行分四次每笔5000元转账给黄勇超。2015年3月6日，黄勇超又向黄湘平借款25万元，黄湘平亦通过网上银行分五次每笔5000元转账给黄勇超。两次借款黄勇超均没有向黄湘平出具借条。2015年3月19日，黄勇超向黄湘平出具了一份40万元的借条。事后黄湘平发现借款金额仅写40万元，遂要求黄勇超在2017年1月26日重新出具了一份45万元的借条。黄湘平认为双方是朋友关系，才在黄勇超有困难时无条件借款，连利息都不要求支付，但黄勇超不守诚信，近两年仍然未偿还借款。黄湘平为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。
黄勇超未做答辩，亦未向法庭提交证据。
由于黄勇超未到庭，视为其自愿放弃举证、质证的诉讼权利。本院对黄湘平提交的借条、支付业务回单、保险发票的真实性、合法性、关联性均予以认定。可以作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：黄湘平与黄勇超系朋友关系。2015年3月3日和2015年3月6日，黄勇超因急需资金周转分别向黄湘平借款20万元和25万元。黄湘平通过银行转账将45万元借款支付给黄勇超。2017年1月26日，黄勇超向黄湘平出具了一份借条，确认向黄湘平借款45万元，借条上未载明借款利息和借款期限。之后因黄湘平多次向黄勇超催要借款未果，遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄湘平与黄勇超之间的债权债务关系明确，黄勇超在黄湘平向其催要借款后未及时归还借款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部责任。黄湘平要求黄勇超立即归还借款本金45万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。由于黄湘平未向法庭提交借款利息为月息2%的证据，因此黄湘平要求黄勇超按月息2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但因黄勇超未及时还款，已构成违约，故黄湘平可向其主张按年利率6%支付资金占用期间的利息损失。黄湘平为申请财产保全而购买的保险费3000元，不属于直接损失，因此黄湘平要求黄勇超承担保险费3000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄勇超于本判决生效之日起五日内一次性归还黄湘平借款本金45万元并支付利息（以借款本金45万元为基数，按年利率6%从2017年4月17日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回黄湘平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8060元，减半收取计4030元，保全费3020元，合计7050元，由黄勇超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 王冰
二〇一七年六月一日
书记员 夏茜
平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0402民初5494号
原告：赵宏举，男，1979年6月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：郭贯强，男，1978年8月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。
本院在审理原告赵宏举诉被告郭贯强共有物分割纠纷一案中，原告赵宏举于2017年11月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵宏举的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许赵宏举撤回起诉。
案件受理费1980元，减半收取990元，由赵宏举承担。
审判员 王 芳
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘淑华
本案所附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第02798号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：珠海市装饰设计工程有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区红山路***号珠海国际科技大厦***房。
法定代表人：魏铁军，该公司董事长。
委托代理人：黄欣尧，北京市隆安律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：涿州蓝天网架有限公司。住所地：河北省保定市涿州市长空路***号。
法定代表人：赵玉宗，该公司董事长。
委托代理人：张国华，河北匡合律师事务所律师。
委托代理人：宋恒，河北匡合律师事务所律师。
再审申请人珠海市装饰设计工程有限公司（以下简称珠海装饰公司）因与被申请人涿州蓝天网架�限公司（以下简称涿州网架公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第03754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
珠海装饰公司申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误。1.一、二审法院对于工程价款的认定，缺乏证据证明；2.一、二审法院对于逾期付款利息予以支持，缺乏证据证明；3.一、二审法院法院将仲裁费认定为涿州网架公司的合理损失，属于认定事实错误。（二）一、二审法院法院对于我公司的反诉请求未予支持，既是认定事实错误，又是适用法律错误。（三）一、二审法院适用《中华人民共和国民法通则》第84条审理本案，属于适用法律错误。综上，珠海装饰公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，提出再审申请。
涿�网架公司提交意见称：本案一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。珠海装饰公司的再审申请缺乏事实和法律依据，故请求予以驳回。
本院认为：本案中，珠海装饰公司与涿州网架公司就涉案工程签订了分包合同及预算单，且珠海装饰公司对此亦盖章予以确认，表明双方就工程总价款已进行明确约定，故一、二审法院根据上述分包合同及预算单核算工程总价款为2274486元，并无不当。扣除珠海装饰公司已支付的1850000元，一、二审法院认定珠海装饰公司尚欠工程款424486元，亦无不当。现涉案工程已竣工验收，且双方约定的质保期已过，故一、二审法院认定珠海装饰公司应按合同约定支付逾期付款利息，并无不妥。仲裁费系涿州网架公司合理损失，故一、二审法院认定珠海装饰公司应予赔偿，亦无不妥。
关于珠海装饰公司的反诉请求，根据珠海装饰公司提供的证据无法确定事故原因和责任在于涿州网架公司，亦无法确定珠海装饰公司因此遭受的具体损失，故一、二审法院对于珠海装饰公司的反诉请求均未予支持，并无不当。
综上，珠海装饰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回珠海市装饰设计工程有限公司的再审申请。
审 判 长 于 洋
代理审判员 王 芳
代理审判员 张雅政
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 璇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第866号
原告曾永金，男，1962年2月16日出生，汉族，四川省宜宾市人。
委托代理人罗登辉，四川省珙县巡场镇法律服务所法律工作者。
诉讼代表人李卫东，男，系业主代表。
诉讼代表人曾永金，女，系业主代表。
诉讼代表人张珏，女，系业主代表。
诉讼代表人李华，女，系业主代表。
诉讼代表人杨明鉴，女，系业主代表。
被告四川忠心房地产投资有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号嘉云台*楼。
法定代表人金建国，该公司董事长。
原告曾永金与被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称：忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员龚莉莎、黄婉、人民陪审员袁林组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾永金的委托代理人罗登辉、诉讼代表人李卫东、曾永金、张珏、李华、杨明鉴到庭参加了诉讼，被告忠心公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾永金诉称：2008年11月11日，原告与被告签订商品房买卖临时协议及补充协议，购买被告开发的翠屏区翠柏大道金江大厦二期物流中心2幢第-1层357-1号商铺，原告一次性交清交部购房款、契税、产权登记手续、维修基金等费用。后于2009年4月15日，双方签订补签正式的《商品房买卖合同》，合同约定被告应在2010年5月31日前取得商铺权属证明，并为原告办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，但被告至今仍未履行合同义务，现已违约1604天。现请求判令被告为原告办理所购商铺的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》;支付逾期办证违约金15693.22元（48919元×0.0002／天×1604天）；本案诉讼费由被告承担。
被告忠心公司未作答辩。
经审理查明：被告忠心公司系四川省工商行政管理局2004年核准成立的以房地产开发、房屋租赁、项目投资为主业的企业法人，同年，忠心公司以出让方式取得四川省宜宾市翠屏区沿江路223号编号为A2-1-06地块的土地使用权，随后忠心公司取得在该地块上开发“金江大厦”商住楼的许可权。
2008年11月12日，原告与被告预签了《商品房买卖合同》及《补充协议》，以总价48919元购买了被告开发的金江大厦二期物流中心2幢第-1层357-1号商铺。同日，原告即向被告支付了房屋价款及办证的各项费用。2009年4月15日，原、被告签订正式的《商品房买卖合同》。合同第十一条约定，被告应在2009年5月31日前向原告交付房屋。合同第二十条第（二）项约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内向出卖人支付。合同第二十六条、第二十七条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向宜宾市人民法院起诉；本合同自双方签订之日起生效。双方可根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。”《补充协议》第四条第1项约定“出卖人统一为买受人代办《房屋所有权证》及《国有土地使用证》；第2项约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内办理房屋产权总登记手续，出卖人在收到房屋总登记手续后的10个工作日内，以在《宜宾晚报》上公告的方式告知买受人提交办理房屋产权分户资料，资料齐备后240日内代买受人办理《房屋所有权证》、《国有土地使用证》。
忠心公司至今没有为曾永金办理并交付《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，也没有支付约定的违约金。
上述事实，有原告的陈述及下列证据：《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、付款收据一份；身份证、计价单、营业执照等证据予以证实，足以认定。
本院认为，双方自愿签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告已履行合同约定的付款义务，被告未按合同履行其约定的办证义务，原告主张被告按合同约定履行其办理及交付房屋双证，支付延期办证违约金的请求，应予支持。原告未举证证明被告有延期交房的情形，本院根据双方合同约定，认定交房日为2009年5月31日，故被告延期办证违约金起计时间为2010年5月25日（交房日起算360日），标准为48919元×2‰0／天计算，原告主张违约天数按1064天计算，未超过实际违约天数，本院予以支持，违约金计10409.96元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内为原告曾永金办理翠屏区翠柏大道金江大厦二期物流中心2幢第-1层357-1号（门牌号最终以房管部门核实为准）商铺的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，并将双证交付原告曾永金。
二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起20日内向原告曾永金支付违约金10409.96元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费392元，由被告四川忠心房地产投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 龚莉莎
审 判 员 黄 婉
人民陪审员 袁 林
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张 杰
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初1089号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李书兴。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李书兴信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告李书兴系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,277.66元(包括利息、滞纳金，计算至2107年12月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22,277.66元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0305民初599号
原告：王世春，男，住鸡西市梨树区。
被告：黑龙江省中联房地产开发有限公司，住所地鸡西市鸡冠区。
法定代表人宋继玉，经理。
原告王世春与被告黑龙江省中联房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告王世春于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方当事人自行和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王世春撤诉。
案件受理费100.00元（原告王世春已预交），减半收取50.00元，由原告王世春负担。
审判员 王宪红
二〇一七年九月二十二日
书记员 李孟华
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3637号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连炳华。
委托代理人：项俊勇，浙江台信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州奇艺环保设备科技有限公司。住所地：浙江省三门县浦坝港沿海工业城沿九路。
法定代表人：谢军委，该公司总经理。
委托代理人：郑才微，浙江常青藤律师事务所律师。
委托代理人：项玲玲，浙江常青藤律师事务所律师。
再审申请人连炳华因与被申请人台州奇艺环保设备科技有限公司（简称奇艺公司）侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙知终字第124号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
连炳华申请再审认为：根据涉案专利文件记载情况，本专利解决分离机构导风不均匀的问题，采取的技术手段是按照一定连接关系设置第一、第二、第三、第四导风板，四块导风板共同作用才能实现将风分散均匀的最优技术效果。因此，本专利权利要求1中的四个导风板共同构成的导风系统，属于一个技术特征。原审判决将第二导风板单独作为一个技术特征用于侵权对比，是错误的。被诉侵权产品虽与涉案专利相比缺少第二导风板，但仍能实现将风分散均匀的效果，属于采取基本相同的技术手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果的情形，构成与涉案专利等同的技术特征。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，依法应予再审纠正。
奇艺公司提交意见认为：第二导风板属于涉案专利权利要求书明确记载的必要技术特征，被诉侵权产品缺少该技术特征。另外，被诉侵权产品与涉案专利技术方案之间还存在其他诸多差别。被诉侵权产品中支撑架的结构呈“王”字形，仅起支撑作用，涉案专利第三导风板内则分布若干导风片用于调节风向和风量。被诉侵权产品第四导风板与涉案专利相比亦缺少丝网层。原审判决认定被诉侵权产品没有落入涉案专利权保护范围，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”
所谓专利技术特征是指构成要求保护的技术方案的技术单元，每个技术单元能够实现相对独立的功能，产生相应的效果。涉案专利权利要求1明确记载，在分离机构机架上平面由下往上依次设置第一导风板及第二导风板，在第二导风板上方间隔设置有第三导风板，第三导风板通过震动机构与机架连接，在第三导风板上依次固定设有第四导风板、压板，压板上形成有与第四导风板上平面连通的容置腔，在容置腔上位于第四导风板的前后两端分别设置有铜料出口及废料出口。可见，涉案专利所述分离机构的各个导风板不仅在结构和位置关系上存在差异，而且各导风板与其他部件之间的连接作用关系及其实现的技术功能亦有不同，各导风板均应作为单独的技术特征予以认定。一、二审法院基于被诉侵权产品缺少第二导风板的技术特征，认定其没有落入涉案专利权的保护范围，符合法律规定。连炳华所称涉案专利分离机构四块导风板应当共同作为一个技术特征予以认定，并以之为基础与被诉侵权产品相应部件进行等同判定的相关主张，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。
综上，连炳华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回连炳华的再审申请。
审 判 长 夏君丽
审 判 员 骆 电
代理审判员 曹 刚
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 包 硕
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3637号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连炳华。委托代理人：项俊勇，浙江台信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州奇艺环保设备科技有限公司。住所地：浙江省三门县浦坝港沿海工业城沿九路。法定代表人：谢军委，该公司总经理。委托代理人：郑才微，浙江常青藤律师事务所律师。委托代理人：项玲玲，浙江常青藤律师事务所律师。再审申请人连炳华因与被申请人台州奇艺环保设备科技有限公司（简称奇艺公司）侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙知终字第124号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。连炳华申请再审认为：根据涉案专利文件记载情况，本专利解决分离机构导风不均匀的问题，采取的技术手段是按照一定连接关系设置第一、第二、第三、第四导风板，四块导风板共同作用才能实现将风分散均匀的最优技术效果。因此，本专利权利要求1中的四个导风板共同构成的导风系统，属于一个技术特征。原审判决将第二导风板单独作为一个技术特征用于侵权对比，是错误的。被诉侵权产品虽与涉案专利相比缺少第二导风板，但仍能实现将风分散均匀的效果，属于采取基本相同的技术手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果的情形，构成与涉案专利等同的技术特征。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，依法应予再审纠正。奇艺公司提交意见认为：第二导风板属于涉案专利权利要求书明确记载的必要技术特征，被诉侵权产品缺少该技术特征。另外，被诉侵权产品与涉案专利技术方案之间还存在其他诸多差别。被诉侵权产品中支撑架的结构呈“王”字形，仅起支撑作用，涉案专利第三导风板内则分布若干导风片用于调节风向和风量。被诉侵权产品第四导风板与涉案专利相比亦缺少丝网层。原审判决认定被诉侵权产品没有落入涉案专利权保护范围，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”所谓专利技术特征是指构成要求保护的技术方案的技术单元，每个技术单元能够实现相对独立的功能，产生相应的效果。涉案专利权利要求1明确记载，在分离机构机架上平面由下往上依次设置第一导风板及第二导风板，在第二导风板上方间隔设置有第三导风板，第三导风板通过震动机构与机架连接，在第三导风板上依次固定设有第四导风板、压板，压板上形成有与第四导风板上平面连通的容置腔，在容置腔上位于第四导风板的前后两端分别设置有铜料出口及废料出口。可见，涉案专利所述分离机构的各个导风板不仅在结构和位置关系上存在差异，而且各导风板与其他部件之间的连接作用关系及其实现的技术功能亦有不同，各导风板均应作为单独的技术特征予以认定。一、二审法院基于被诉侵权产品缺少第二导风板的技术特征，认定其没有落入涉案专利权的保护范围，符合法律规定。连炳华所称涉案专利分离机构四块导风板应当共同作为一个技术特征予以认定，并以之为基础与被诉侵权产品相应部件进行等同判定的相关主张，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。综上，连炳华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回连炳华的再审申请。审 判 长  夏君丽审 判 员  骆 电代理审判员  曹 刚二〇一六年三月二十八日书 记 员  包 硕
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1356号
上诉人（原审被告）：杨志毫，男，1993年5月18日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县，现住陕西省咸阳市。
委托代理人郑冰珊，陕西太柏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵蒙珍，女，1996年1月4日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。
赵蒙珍与杨志毫民间借贷纠纷一案，陕西省泾阳县人民法院作出（2017）陕0423民初1032号民事判决。杨志毫不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并对双方当事人进行了询问，现已审理终结。
上诉人杨志毫上诉请求：1、撤销一审判决，改判由上诉人归还被上诉人借款1000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对除1000元以外的借贷关系未能查明，对上诉人质证意见认定有误，故认定事实不清；上诉人虽出具借条，但未收到20000元和5400元，故原判认定借款数额缺乏依据。
被上诉人赵蒙珍以原判认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。请求维持一审判决。
被上诉人赵蒙珍一审诉讼请求：1、判令被告归还原告借款42300元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审人民法院查明：2016年11月7日被告杨志毫在原告处借款人民币1000元，并向原告出具借据，借据中载明：“本人.杨志豪（身份证XXX）今借赵蒙珍人民币1000元整、（壹千元整）到期归还1500元整.1星期归还借款人杨志豪2016.11.7”；2016年11月14日，被告杨志豪向原告赵蒙珍出具借据，借据中载明：“本人.杨志豪（身份证XXX）今借赵蒙珍人民币（20000）元整.杨志豪2016.11.14”；2016年11月24日，被告杨志毫向原告赵蒙珍出具借据，借据中载明：“本人杨志毫（身份证XXX）借赵蒙珍人民币（5400元整）借款人杨志毫2016.11.24”；2016年11月18日，原告赵蒙珍通过微信转账转给被告杨志毫500元。庭审时，原告表示放弃要求被告偿还自己微信转账给姚磊（9次共计14900元）的诉讼请求，现变更诉讼请求为依法判令被告偿还借款27400元并承担同期银行的贷款利息。一审人民法院认为，借据是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据。被告于庭审质证时承认三张借据均系自己所出具，被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借据所应当承担的法律后果，虽然被告在庭审时表示自己只收到2016年11月7日所出具借据中的1000元，对于之后两张借据中的款项自己实际上并未收到，但对于该辩称理由被告既未能作出合理说明又未向本院提交证据加以证明，且该借贷关系符合本地的交易方式、交易习惯及双方的经济能力，故对于被告辩称借贷关系并未实际发生之主张，本院依法不予支持；对于2016年11月7日被告杨志毫向原告赵蒙珍出具的借据，该借据中载明借款本金为1000元，借款期限一星期，但还款数却为1500元，对于还款数额中多出的500元并无法律依据，故对于该借据的借款数额应当依法认定为1000元；对于原告微信转账给被告500元一节，被告庭审时明确表示确实收到该转账，但辩称该笔转账系原告支付给自己房费并非借款，但对于该辩称被告未能提供证据证明，故应承担举证不能的责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告杨志毫借原告款项事实清楚，证据充分，双方债权债务法律关系明确，对于被告借原告的款项总数额应当依法认定为26900元，被告杨志毫应当向原告赵蒙珍清偿借款26900元。对于原告要求被告承担同期银行的贷款利息的请求，因借据中并未明确约定借款利息，依法应视为不支付利息，故对原告的利息请求依法不予支持。遂判决：一、由被告杨志毫于本判决生效后十日内向原告赵蒙珍归还借款人民币26900元。二、驳回原告赵蒙珍的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币858元，减半收取计429元，由原告赵蒙珍负担185元，被告杨志毫负担244元。
上诉人杨志毫及被上诉人赵蒙珍二审均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审人民法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点：借款数额应如何确定。
除被上诉人赵蒙珍当庭放弃的第五笔14900元外，被上诉人共主张四笔借款，即1000元、20000元、5400元、500元，首笔1000元上诉人认可，其余三笔共计25900元存在争议。
上诉人认为双方有委托办理汽车信贷抵押合同的法律关系，而非民间借贷法律关系，但未提交证据予以证明，其通过与被上诉人办理多起汽车信贷抵押合同进行所谓的融资的理由明显不能成立。其提到5400元借条受胁迫所书写，未有报案材料等证据证明，该理由亦不能成立。上诉人出具借条时是否收到了所借款项，其作为完全民事行为能力的民事主体，应充分知晓出具借条的法律后果。参考本案借款金额、当地交易习惯及交易方式，认定上诉人出具借条时收到借款符合客观实际，故本案的借款金额应确定为26900元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由上诉人杨志毫负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭永刚
审判员 韩 瑶
审判员 张军海
二〇一七年八月二十二日
书记员 房 敏
身份证XXX
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第444号
原告龙波，退休职工。
原告陈泓运，教师。
原告陈平，个体户。
以上三原告共同委托代理人杨俊珍，广西汇豪律师事务所律师。
被告李荣光，农民。现羁押于富川自治县看守所。
委托代理人李荣明，农民。
被告北部湾财产保险股份有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路58-1号综合楼第9层。
法定代表人李燕，该公司总经理。
委托代理人林强、吴晓玲，均为该公司员工。
原告龙波、陈泓运、陈平与被告李荣光、北部湾财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员廖兴适用简易程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈泓运及原告龙波、陈泓运、陈平的共同委托代理人杨俊珍，被告李荣光及其委托代理人李荣明，被告保险公司的委托代理人林强、吴晓玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙波、陈泓运、陈平诉称，2015年4月23日，被告李荣光驾驶桂J×××××号小型轿车沿省道S203线由富川县城方向往富川县莲山镇方向行驶，当日08时27分行至省道S203线39公里＋300M路段时将骑自行车（后搭孙子陈嘉俊）的原告亲人陈献青撞倒，造成陈献青于当日死亡，陈嘉俊受伤的道路交通事故。本事故经富川县交警大队认定，被告李荣光承担事故主要责任，陈献青承担事故次要责任。被告保险公司是事故车辆的保险人，应承担保险责任。本事故造成原告的损失为医疗费7016.1元、住院伙食补助费100元、丧葬费21318元、误工费3000元、交通费1000元、死亡赔偿金431142.5元、精神抚慰金50000元，共计513576.6元。上述损失应由被告保险公司在交强险限额赔偿117116.1元，超出部分由被告李荣光承担396460.5元，减除李荣光给付34000元，还欠362460.5元由李荣光赔偿。本案诉讼费由被告承担。
被告李荣光口头辩称，在这事故中造成陈老师死亡，表示深深的歉意，说声对不起，这也不是故意的，事情已经发生，造成了原告的巨大损失，答辩人目前没有能力赔偿，但尽最大努力赔偿，望原告方原谅与理解，事故发生后，原告方的医疗费全部由答辩人支付，答辩人还另外赔偿给原告39000元。
被告保险公司口头辩称，事故车只在保险公司处投保了交强险，保险公司只在保险限额内赔付，由于原告无证驾驶，保险公司保留对被告李荣光的追偿权。
经审理查明：2015年4月23日，被告李荣光未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶制动性能不符合要求的桂J×××××号小型轿车沿省道S203线由富川县县城往富川县莲山镇方向行驶，当日08时27分行至省道S203线39KM＋300M路段与同向由陈献青骑自行车搭着陈嘉俊在横过公路时发生碰撞，造成陈献青、陈嘉俊受伤，陈献青经富川瑶族自治县人民医院抢救无效于当日死亡，两车局部损坏的道路交通事故。本事故经广西富川瑶族自治县公安局交通管理大队于2015年5月4日作出富公交认字（2015）第4511230201500013号道路交通事故认定书，认定被告李荣光承担本事故的主要责任，陈献青承担本事故次要责任。各方对该事故认定书认定的事实及责任划分无异议，本院予以采纳。事故发生后，陈献青的医疗费全部已由被告李荣光支付，李荣光另外还赔付给原告39000元，这有原告认可的笔录可证，本院予以确认。
另查明，被告李荣光驾驶的桂J×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，这有被告保险公司的认可记录，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成死亡的应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案的争议焦点在于原告请求的各项损失计算是否正确合理。1、医疗费7016.1元，被告李荣光已支付，原告该请求，本院不予支持。2、住院伙食补助费，因陈献青在发生事故当日死亡，不存在住院问题，原告该主张本院不予支持。3、丧葬费，应为21318元。4、误工费，应按处理事故人员三人三天计算为3人×3天×36157元／年÷365天=891元。5、处理事故人员交通费应按三人三次从原告住所到县城往返计算为3人×3次×20元／次=180元。6、死亡赔偿金为23305元／年×18.5年=431142.5元。以上损失共计453531.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自过错比例分担责任”的规定，应由被告保险公司在交强险限额赔偿110000元，不足部分453531.5元-110000元=343531.5元由被告李荣光按70%的责任赔偿即343531.5元×70%=240472.05元，扣减被告李荣光赔付39000元，被告李荣光还须要赔偿原告240472.05元-39000元=201472.05元。另外，原告请求的精神抚慰金，本院根据当地的生活水平酌定20000元为宜。被告李荣光还须赔偿原告201472.05元＋20000元=221472.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告北部湾财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告龙波、陈泓运、陈平因陈献青死亡造成的死亡赔偿金110000元。
二、被告李荣光赔偿原告龙波、陈泓运、陈平因陈献青死亡造成的丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计221472.05元。
三、驳回原告龙波、陈泓运、陈平要求被告李荣光、北部湾财产保险股份有限公司赔偿医疗费、住院伙食补助费的诉讼请求。
本案受理费减半收取1249元，（原告已预交），由被告李荣光负担600元，被告北部湾财产保险股份有限公司负担300元，原告龙波、陈泓运、陈平负担349元，被告应负担的受理费连同本案债务一并迳付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 廖 兴
二〇一五年八月十一日
书记员 刘娜丝
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。
第十六条侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自过错比例分担责任。
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初4731号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地:重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人:张书兵，职务总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，1979年12月16日出生，汉族，住重庆市渝中区，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：邓燕，女，1981年9月7日出生，汉族，住重庆市璧山区，系原告公司员工。
被告:肖瑞，女，1993年8月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
本院在审理原告重庆凯美物业管理有限公司与被告肖瑞物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆凯美物业管理有限公司于2017年8月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告肖瑞的起诉。
本院认为，原告重庆凯美物业管理有限公司申请撤诉，无违法行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤回对被告肖瑞的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 弋柯
二〇一七年八月三日
书记员 肖洒
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民辖初字第0058号
原告：张大荣。
原告：刘素珍。
被告：张思远。
被告：潘露芹。
本院于2014年11月3日受理原告张大荣、刘素珍诉被告张思远、潘露芹返还原物纠纷一案，被告潘露芹在提交答辩状期间对本院管辖此案提出异议。本案依法由审判员林晓军独任审查。现已审查终结。
原告张大荣、刘素珍诉称，被告张思远系我们的儿子。两被告于2003年10月未成年结婚，2004年2月8日生一子张天成。张天成一直随我们生活，两被告未支付费用。请求判令两被告支付从2004年以来张天成的生活、学费、保险、医疗等一切费用11.6288万元。
被告潘露芹对本案管辖权提出异议的主要理由为：我的户籍所在地为淮阴区，根据法律规定，清河法院对本案无管辖权。请求将案件移送淮阴区人民法院审理。
本院审查查明，两原告系夫妻关系。两原告认为两被告的儿子张天成一直随两原告生活，两被告未给付抚养费，遂诉至本院要求两被告给付。被告张思远、潘露芹的住所地均在淮安市清河区。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告张思远、潘露芹的住所地均在清河区，被告潘露芹称其户籍地在淮阴区，未能提供相关证据，本院不予采信。因此，本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回被告潘露芹对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 林晓军
二〇一四年十二月三日
书记员 金 晶
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初575号
原告大连开建富有物业有限公司，住所地大连经济技术开发区。
法定代表人姜清波，总经理。
委托代理人孙兰玉，住山东省烟台市。
被告李雅杰，住大连市。
本院在审理原告大连开建富有物业有限公司与被告李雅杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大连开建富有物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
审 判 长 杨诚诚
代理审判员 郭 伟
代理审判员 邹立鼎
二〇一六年三月七日
书 记 员 于 萍
湖南省凤凰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民初字第451号
原告何友菊，男，1962年4月23日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
委托代理人唐颂宣，凤凰县德隆法律服务所。
被告张发彦，男，1990年12月28日出生，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市水城县。
本院在审理原告何友菊与被告张发彦劳务合同纠纷一案中，原告何友菊于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现决定撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何友菊撤回对被告张发彦的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告何友菊承担。
审判员 张青山
二〇一五年七月六日
书记员 颜 雯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第1088号
申请执行人唐柱国。
被执行人深圳市西部公共汽车有限公司。
深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法劳终字第5714号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市西部公共汽车有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张永兵
二〇一五年四月二日书记员方思元
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执207号
申请执行人：考书峰。
委托代理人：杨琳，该公司法务经理。
委托代理人：孙鲁绪，该公司外联事务处经理。
被执行人：烟台泰丰宝鼎酒业有限公司，住所地烟台开发区北京中路50号内15号。
法定代表人：苏则涛，董事长。
烟开劳人仲案字（2016）第133-235号已经发生效力，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付上述103名申请执行人自2015年2月至2015年12月期间的工资、福利和各项补贴等，具体数额分别为：苏豪73610.63元，孙鲁绪49313.48元，韩娜94321.65元，孙琳94559.34元，左兰普17600.00元，曹振俭133819.60元，考书峰63706.10元，苏则亮43359.09元，刘玉选15400.00元，曲明彦369335.46元，宋振营7811.80元，王明新45**.23元，张鑫77752.72元，汤吉庆39705.92元，罗晓杰23050.52元，伦志彦2682.25元，苏则峰7391.83元，周会15865.27元，唐伯龙36192.98元，张恩伟24342.46元，刘梦云94**.07元，殷一晗31062.95元，孙希文32507.05元，姜世孔18554.09元，杨琳8165.70元，公伟华5173.80元，宁生辉3663.13元，门勇24853.64元，高胜治20400.00元，聂晓丹18410.62元，翟翠敏11996.91元，陈立谦33895.34元，刘鹏飞4219.40元，柳耀翔11508.39元，杨宏伟20655.98元，李专2319.10元，靳仁海4749.65元，林玉仙22533.88元，董广娟23340.68元，黄秋鸿15949.31元，刘杰21190.43元，战琳琳15487.25元，潘忠英12312.31元，高文元14760.87元，王悦3253.80元，徐慧7980.33元，宫诗蕾9124.29元，董迪14777.25元，陈美霞13637.18元，孙红霞14933.40元，亓华振26249.10元，梁翠萍5780.83元，黄金海21071.72元，林虹利11515.21元，齐兵42664.04元，季媛媛7556.88元，马晓飞43923.59元，刘桂燕2380.09元，王新华11142.81元，孙建军9845.52元，谢迎春14107.92元，张祥芬51760.58元，张丽媛27046.66元，刘春祝18027.35元，林伟国17607.08元，孙成娟8765.43元，王春胜9018.96元，董广浩14600.00元，汪亚雄11993.93元，卢全全9949.72元，宋述谦11163.67元，王昌华9639.88元，李艳芳19000.00元，于新旗10450.00元，耿雪涛24977.00元，张文静7012.03元，臧志玲14879.88元，刘德一12140.00元，田静静2062.42元，周雪婷13750.95元，陈振艳9619.90元，姚国君3837.95元，许香东4631.23元，王晓丽7655.81元，姜春玲615.38元，郭承涛1538.46元，邢振邦4165.39元，李善武7294.61元，王晶4466.66元，张云超2917.79元，迟钰丽3455.76元，韩大全2423.08元，盖晓宁59**.90元，ＸＸ7473.07元，屈年雷7243.80元，于梅3919.04元，赵杰2640.00元，朱晓露5279.13元，岑道利5375.37元，孔红雷3872.69元，王浩2168.69元，孙迪1211.54元，马元甲2067.69元，共计2235173.30元，另被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付因解除劳动合同所产生的经济补偿金，具体数额分别为：苏豪69375元，孙鲁绪54790元，韩娜43272.5元，孙琳68376元，左兰普8000元，曹振俭30674元，考书峰58555元，苏则亮25403元，刘玉选7700元，曲明彦49272元，宋振营32178元，王明新135**元，张鑫36283.5元，汤吉庆19960元，罗晓杰13850元，伦志彦12096元，苏则峰9784元，周会12834.5元，唐伯龙12952元，张恩伟7224元，刘梦云72**元，殷一晗5057.5元，孙希文15292.5元，姜世孔4500元，杨琳8990元，公伟华3436.5元，宁生辉3036元，门勇6272元，聂晓丹3369元，翟翠敏4194元，陈立谦8144元，刘鹏飞4194元，柳耀翔4292元，杨宏伟10850元，李专6234元，靳仁海11150元，林玉仙4600元，董广娟3606元，黄秋鸿4560元，刘杰4219.5元，战琳琳3325.5元，潘忠英4375.5元，高文元3591元，徐慧2695.5元，宫诗蕾2572.5元，董迪2043元，陈美霞1656元，孙红霞1747元，亓华振2895元，梁翠萍1556元，黄金海2305元，林虹利2051元，齐兵5076元，季媛媛1834元，马晓飞6007元，刘桂燕1299元，王新华1688元，孙建军1706元，谢迎春1648元，共计759436.50元。以上共计2994609.80元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司银行存款3026955.90元或查封其相应价值的财产（详见查封财产清单）。
二、被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟广新
二〇一六年二月三日
书记员 侯树巍
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执207号
申请执行人：考书峰。
委托代理人：杨琳，该公司法务经理。
委托代理人：孙鲁绪，该公司外联事务处经理。
被执行人：烟台泰丰宝鼎酒业有限公司，住所地烟台开发区北京中路50号内15号。
法定代表人：苏则涛，董事长。
烟开劳人仲案字（2016）第133-141、146、150、152、154、224-226、228-232、235号调解书已经发生效力，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付上述申请执行人自2015年2月至2015年12月期间的工资、福利和各项补贴等，具体数额分别为：苏豪73610.63元，孙鲁绪49313.48元，韩娜94321.65元，孙琳94559.34元，左兰普17600.00元，曹振俭133819.60元，考书峰63706.10元，苏则亮43359.09元，刘玉选15400.00元，宋振营7811.80元，汤吉庆39705.92元，罗晓杰23050.52元，周会15865.27元，张恩伟24342.46元，殷一晗31062.95元，韩大全2423.08元，盖晓宁59**.90元，ＸＸ7473.07元，于梅3919.04元，赵杰2640.00元，朱晓露5279.13元，岑道利5375.37元，孔红雷3872.69元，马元�2067.69元，另被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付因解除劳动合同所产生的经济补偿金，具体数额分别为：苏豪69375元，孙鲁绪54790元，韩娜43272.5元，孙琳68376元，左兰普8000元，曹振俭30674元，考书峰58555元，苏则亮25403元，刘玉选7700元，宋振营32178元，汤吉庆19960元，罗晓杰13850元，周会12834.5元，张恩伟7224元，殷一晗5057.5元，但被执行人至今未履行。本院于2016年2月4日作出（2016）鲁0691执201-223,239-318-1号执行裁定书，查封了被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司所有的葡萄酒一宗，同年6月13日，上述申请执行人同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院201-209、211、214-215、218、220、222、291-293、295-299、318案件的�次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟广新
审判员 汪田基
审判员 纪法院
二〇一六年六月十三日
书记员 王大峰
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执207号
申请执行人：考书峰。
委托代理人：杨琳，该公司法务经理。
委托代理人：孙鲁绪，该公司外联事务处经理。
被执行人：烟台泰丰宝鼎酒业有限公司，住所地烟台开发区北京中路50号内15号。
法定代表人：苏则涛，董事长。
烟开劳人仲案字（2016）第133-141、146、150、152、154、224-226、228-232、235号调解书已经发生效力，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付上述申请执行人自2015年2月至2015年12月期间的工资、福利和各项补贴等，具体数额分别为：苏豪73610.63元，孙鲁绪49313.48元，韩娜94321.65元，孙琳94559.34元，左兰普17600.00元，曹振俭133819.60元，考书峰63706.10元，苏则亮43359.09元，刘玉选15400.00元，宋振营7811.80元，汤吉庆39705.92元，罗晓杰23050.52元，周会15865.27元，张恩伟24342.46元，殷一晗31062.95元，韩大全2423.08元，盖晓宁59**.90元，ＸＸ7473.07元，于梅3919.04元，赵杰2640.00元，朱晓露5279.13元，岑道利5375.37元，孔红雷3872.69元，马元甲2067.69元，另被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付因解除劳动合同所产生的经济补偿金，具体数额分别为：苏豪69375元，孙鲁绪54790元，韩娜43272.5元，孙琳68376元，左兰普8000元，曹振俭30674元，考书峰58555元，苏则亮25403元，刘玉选7700元，宋振营32178元，汤吉庆19960元，罗晓杰13850元，周会12834.5元，张恩伟7224元，殷一晗5057.5元，但被执行人至今未履行。本院于2016年2月4日作出（2016）鲁0691执201-223，239-318-1号执行裁定书，查封了被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司所有的葡萄酒一宗，同年6月13日，上述申请执行人同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院201-209、211、214-215、218、220、222、291-293、295-299、318案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟广新
审判员 汪田基
审判员 纪法院
二〇一六年六月十三日
书记员 王大峰
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执207号
申请执行人：考书峰，男，汉族。
被执行人：烟台泰丰宝鼎酒业有限公司，住所地烟台开发区。
法定代表人：苏则涛，董事长。
烟开劳人仲案字（2016）第133-235号已经发生效力，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付上述103名申请执行人自2015年2月至2015年12月期间的工资、福利和各项补贴等，具体数额分别为：考书峰63706.10元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司银行存款3026955.90元或查封其相应价值的财产（详见查封财产清单）。
二、被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟广新
二〇一六年二月三日
书记员 侯树巍
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0691执207号申请执行人：考书峰。委托代理人：杨琳，该公司法务经理。委托代理人：孙鲁绪，该公司外联事务处经理。被执行人：烟台泰丰宝鼎酒业有限公司，住所地烟台开发区北京中路50号内15号。法定代表人：苏则涛，董事长。烟开劳人仲案字（2016）第133-141、146、150、152、154、224-226、228-232、235号调解书已经发生效力，被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付上述申请执行人自2015年2月至2015年12月期间的工资、福利和各项补贴等，具体数额分别为：苏豪73610.63元，孙鲁绪49313.48元，韩娜94321.65元，孙琳94559.34元，左兰普17600.00元，曹振俭133819.60元，考书峰63706.10元，苏则亮43359.09元，刘玉选15400.00元，宋振营7811.80元，汤吉庆39705.92元，罗晓杰23050.52元，周会15865.27元，张恩伟24342.46元，殷一晗31062.95元，韩大全2423.08元，盖晓宁59**.90元，ＸＸ7473.07元，于梅3919.04元，赵杰2640.00元，朱晓露5279.13元，岑道利5375.37元，孔红雷3872.69元，马元�2067.69元，另被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司应支付因解除劳动合同所产生的经济补偿金，具体数额分别为：苏豪69375元，孙鲁绪54790元，韩娜43272.5元，孙琳68376元，左兰普8000元，曹振俭30674元，考书峰58555元，苏则亮25403元，刘玉选7700元，宋振营32178元，汤吉庆19960元，罗晓杰13850元，周会12834.5元，张恩伟7224元，殷一晗5057.5元，但被执行人至今未履行。本院于2016年2月4日作出（2016）鲁0691执201-223,239-318-1号执行裁定书，查封了被执行人烟台泰丰宝鼎酒业有限公司所有的葡萄酒一宗，同年6月13日，上述申请执行人同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院201-209、211、214-215、218、220、222、291-293、295-299、318案件的�次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟广新审判员  汪田基审判员  纪法院二〇一六年六月十三日书记员  王大峰
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武穴民初字第00698号
申请人：武穴市四望镇中心学校。
法定代表人：刘少农，男，该校校长。
被申请人：刘春梅，女，1958年3月23日出生，汉族，务农，系受害人田洪涛之妻。
被申请人：田彩霞，女，1974年6月8日出生，汉族，务工，系受害人田洪涛长女。
被申请人：田明芳，女，1980年10月9日出生，汉族，务工，系受害人田洪涛次女。
被申请人：田广发（又名田江发），男，1983年4月12日出生，汉族，务工，系受害人田洪涛之子。
受害人田洪涛原系武穴市四望镇中心学校职员，被申请人刘春梅、田彩霞、田明芳、田广发均系田洪涛亲属，2013年8月18日，受害人田洪涛出差途中因交通事故身亡，2014年1月19日，申请人武穴市四望镇中心学校与被申请人通过仲裁程序达成协议，申请人武穴市四望镇中心学校向被申请人支付了因田洪涛工亡待遇共计673270元。后被申请人就田洪涛交通事故一案向湖北省云梦县人民法院提起诉讼，2013年12月16日，该院做出（2013）鄂云梦民初字第01088号民事判决书，判决由中华联合财保公司商丘中心支公司赔偿被申请人各项损失303333.32元，现该款已由中华联合财保公司商丘中心支公司支付到湖北省云梦县人民法院，被申请人已领取赔偿款10万元。因申请人武穴市四望镇中心学校已足额支付了汤少平工亡待遇后，有赔偿义务的第三方的赔偿款应归申请人武穴市四望镇中心学校所有，为避免被申请人领取余下赔偿款不偿还给申请人，给申请人造成损失，申请人武穴市四望镇中心学校于2014年4月11日向本院提出诉前保全申请，请求对被申请人在湖北省云梦县人民法院的赔偿款203333.32元予以保全。并由张烈学以位于武穴办事处永宁大道永宁小区B栋一单元一楼东套房屋为武穴市四望镇中心学校作担保。
经审查，本院认为：申请人武穴市四望镇中心学校的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
扣留被申请人刘春梅、田彩霞、田明芳、田广发在湖北省云梦县人民法院的赔偿款203333.32元；
扣押担保人张烈学位于武穴市武穴办事处永宁大道永宁小区B栋一单元一楼东套房屋一套。
申请人武穴市四望镇中心学校应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李均义
二〇一四年四月十一日
书记员 董 晓
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初15112号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人冯雪飞，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托代理人沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。
被告蔡灵胜，男，1961年6月24日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称上行信用卡中心）与被告蔡灵胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吕惠萍担任审判长，与审判员郭蓉芳、审判员谷丽云组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈亮到庭参加了诉讼，被告蔡灵胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上行信用卡中心诉称，被告蔡灵胜在原告处办理了信用卡。截至2015年8月14日，被告累计欠款本息人民币123，126.57元，原告多次催款，被告仍未还清，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告蔡灵胜立即给付原告上行信用卡中心信用卡欠款本息共计人民币123，126.57元（截止2015年8月14日，欠款本金人民币88，249.64元，利息人民币9，292.89元，其他费用人民币25，584.04元），利息、其他费用按《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡收费标准》的约定计算至清偿日止；2、诉讼费用全部由被告蔡灵胜承担。
被告蔡灵胜未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实；
证据2、信用卡章程、领用合约及收费标准，证明原、被告间的权利义务约定；
证据3、持卡人账单查询，证明被告的欠款情况；
证据4、催收记录，证明原告向被告催款的情况。
被告蔡灵胜未提供证据材料。
鉴于被告蔡灵胜未到庭应诉，本院对原告上行信用卡中心提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，《上海银行信用卡收费标准》约定，循环信用利息每日万分之五；滞纳金按最低还款未还部分的5%，最低人民币30元或美元4元；超限费按超信用额度部分的5%收取；预借现金手续费按预借现金金额2%收取，最低人民币30元或美元4元；境外另加收境外取现手续费1%，最低美元2元，境内跨行ATM取现手续费同城收取人民币2元，异地收取现金额的1%＋人民币2元（最低人民币3元，最高人民币52元）。
本院认为，原告上行信用卡中心与被告蔡灵胜签订的《上海银行信用卡领用合约》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告蔡灵胜未按照约定履行合同义务，已构成违约。被告蔡灵胜经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告上行信用卡中心的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡灵胜应于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金人民币88，249.64元；
二、被告蔡灵胜应于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司信用卡中心支付截至2015年8月14日的信用卡利息人民币9，292.89元、其他费用人民币25，584.04元；
三、被告蔡灵胜应于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司信用卡中心支付自2015年8月15日起至实际清偿之日止的利息、其他费用（按《上海银行信用卡收费标准》约定的方式计算）。
案件受理费人民币2，762元，（已由原告上海银行股份有限公司信用卡中心预缴），由被告蔡灵胜负担，被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 吕惠萍
审判员 郭蓉芳
审判员 谷丽云
二〇一六年三月二十三日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙绍刑终字第337号
原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘卓平，无业。2005年7月18日因非法持有毒品被云南省曲靖市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2007年7月23日因吸食毒品被云南省会泽县公安局强制隔离戒毒一年。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月16日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人刘卓平犯盗窃罪一案，于2015年5月11日作出（2015）绍虞刑初字第355号刑事判决，判决：一、被告人刘卓平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；二、责令被告人刘卓平退赔被害人陈某甲人民币七百五十元、退赔被害人何某人民币一千九百八十元、退赔被害人陈某乙人民币二千九百七十五元。原审被告人刘卓平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘卓平申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人刘卓平要求撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人刘卓平撤回上诉。
绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞刑初字第355号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 谢檬杰
代理审判员 张 毅
二〇一五年六月九日
书 记 员 高海燕
河北省赵县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0133民初856号
原告：安旭亮，男，1988年5月26日生，汉族，住赵县。
被告：亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司，住所地：赵县建设路2号。
负责人：李海良，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志刚，该公司员工。
本院于2017年4月10日立案受理了原告安旭亮与被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
依据2015年3月20日原、被告签订的员工福利购房补充协议第三条的约定，被告同意于2017年8月20日前支付原告第二期福利购房款53523元。
案件受理费569元，由被告负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 马志霞
二〇一七年五月九日
书记员 陈建力
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第00764号
原告：福建万源物业管理有限公司宿州分公司。
负责人：刘昌军，该公司经理。
委托代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
被告：陈凤云，男。
原告福建万源物业管理有限公司宿州分公司诉被告陈风云物业服务合同纠纷一案，本案于2014年12月29日立案受理。依法由审判员单翠侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建万源物业管理有限公司宿州分公司的委托代理人张道龙到庭参加了诉讼，被告陈凤云经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福建万源物业管理有限公司宿州分公司诉称：原告是于2007年12月18日在宿州市依法成立的从事物业管理服务的有限公司，对物业管理的收费有宿州市物价局颁发的服务价格收费登记证，许可原告对多层住房每月每平方米按照0.7元的标准收费，具有合法进行服务和收费的法律依据。被告在宿州市鸿儒世家小区购买了面积为121.78平方米的房产，但是被告从2011年9月30日开始至2014年1月31日，共拖欠2年4个月的物业管理综合服务费2204元。因被告拒绝支付，原告因此起诉，请求法院判令被告立即支付其拖欠的物业管理服务费2204元，并从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到支付完毕之日止的利息。
被告陈凤云未到庭，也未提交答辩状。
经审理查明：2007年12月26日，被告购买了宿州市鸿儒世家22栋101室，该房屋面积为121.78平方米，系多层建筑。2009年2月23日被告接收上述房屋时，原被告签订了《前期物业管理服务合同》，该合同约定：原告对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。…。依据本合同向被告收取物业管理费及其他相关费用，收费标准按照物价局关于鸿儒世家物业服务收费批文收取。被告应在每月10日之前向原告履行缴纳物业管理服务及其他相关费用的义务。2008年8月12日，宿州市物价局发文宿价业（2008）59号《关于鸿儒世家物业管理服务临时收费标准的批复》载明“一、物业管理综合服务费标准：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5-0.7元。…。试用期1年，届时重新申报。”2008年12月29日，原告取得宿州市物价局颁发的《经营性服务收费许可证》，该证载明有效期自2008年12月至2011年12月，收费标准：多层住宅为每月每平方米0.5元-0.7元。2011年5月1日，安徽省实施《服务价格登记证》制度，2011年12月16日，原告取得宿州市物价局颁发的《服务价格登记证》，其中载明物业管理综合服务费标准：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5-0.7元，有效日期自2011年12月至2014年12月。2012年2月20日，原告张贴《温馨提示》，通知自2012年2月21日起，物业费按多层住宅0.7元／每月每平方米，小高层1.20元／每月每平方米。被告在签订《前期物业管理服务合同》后至2011年9月30日，按合同约定交纳了物业管理服务费。自2011年9月30日至2014年1月31日止，原告按每月每平方米0.7元计算，被告共拖欠物业管理服务费用2204元。另查明，鸿儒世家小区至今未成立业主委员会。
本院认为：根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案原被告签订物业服务合同后，原告按约定进行物业管理，提供物业服务，被告应向物业公司交纳相应的物业费。经审查，原告具备相应资质，收费标准符合有关规定，对原告要求被告支付其所拖欠的物业费并从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。考虑到原被告所在区域有关物业的具体情况，物业费以每月每平方米0.55元支付，利息计算至本判决要求被告履行的期间届满为宜。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告陈凤云于本判决生效之日起十日内给付原告福建万源物业管理有限公司宿州分公司物业管理服务费1875元（自2011年9月30日至2014年1月31日）及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月29日起至本判决要求被告履行的期间届满止）。
二、驳回原告福建万源物业管理有限公司宿州分公司的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告陈凤云承担
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 单翠侠
二〇一五年三月二十五日
书记员 孙建议
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0522执195号
申请执行人：张佩军，男，汉族。
被执行人：山东华津植物蛋白有限公司。
法定代表人：李春生，董事长。
申请执行人张佩军与被执行人山东华津植物蛋白有限公司劳务合同纠纷一案，利津县劳动人事争议仲裁委员会作出利劳人仲案字（2015）第100号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 陈志民
审判员 门玉金
二〇一六年二月二十九日
书记员 乔 聪
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第66号
原告威海益民建筑节能新材料有限公司，住威海市文化西路。
法定代表人辛向平，总经理。
委托代理人周晓丽，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人刘玉敏，女，汉族，1987年11月19日，系公司职员。
被告房某某，女，住xxx。
原告威海益民建筑节能新材料有限公司与被告房某某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王佃晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告威海益民建筑节能新材料有限公司之委托代理人周晓丽、刘玉敏，被告房某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海益民建筑节能新材料有限公司诉称，被告为原告承包的彩凤山城部�工程进行施工，经双方计算被告的工程款共计1840727.6元，后双方协商扣除工程质保金、代开发票款、原告提供的材料款后，原告应支付被告的工程款为1702760.77元。经双方协商，原告应用彩凤山城19号楼703室（包括储藏室一个、车位一个）和803室（包括储藏室一个）折价1851276.6元抵顶被告的工程款，原告多向被告抵顶了148515.83元工程款，被告承诺返还给原告，并于2014年9月23日向原告出具欠条一份。欠条出具后，原告多次向被告催要均未果，现特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告房某某辩称，被告为原告出具的欠条只是阶段性付款的欠条，抵房协议的工程款只是预算，原、被告双方最终的结算数尚未确定，加之双方约定的网格布价款过高，显示公平应当撤销，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年6月，原告将其承包的彩凤山城A1、A2、A3�理石以上部分交由被告施工。2014年9月22日，原、被告双方确认的工程量为干挂以上工程量、屋面、抗裂砂浆、聚苯板造型共计1840727.56元。同日，原、被告签订抵房协议，该协议约定房某某东河北彩凤山城工程款1840727.6元。1、2013年10月21日已办理抵顶彩凤山城19号703室，建筑面积130.53平方米，金额814507元附属储藏室一个41280元，车位一个80000，合计935787元；2、2014年9月22日抵顶彩凤山城19号803室，建筑面积130.53平方米，金额864108.6元，附属储藏室一个51382元，合计915489.6元；3、暂需扣除工程质保金为30000元；4、发票未提供全（＊3%），需扣除税款44286.83元；5、需扣除用材料网格布总计199捆，单价320元／捆，金额63680元。以上以房抵顶工程款1、2项合计已付款1851276.元，超出付款总数为148515.83元。2014年9月23日，被告为原告出具欠条，载明原告欠被告工程款148515.83元。故�告诉至本院，请求被告给付148515.83元及自起诉之日起计算利息。
庭审中，被告陈述原告将该工程转包给案外人付兆伟，付兆伟将该工程转包给被告。原告对此不予认可，其称该工程口头约定交给被告施工，并直接与被告进行结算。
上述事实，有工程量结算单据、抵房协议、欠条及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，从原、被告核对的工程量以及抵顶协议，双方已经确认的工程量原告超出付款为148515.83元，该工程量和抵顶协议系双方真实意思表示，本院予以采信，并且被告为原告出具欠条，被告理应返还原告超付的工程款。庭审中，被告虽主张该结算为阶段性结算，但未提供其主张的最终工程量，本院不予采信。对于被告主张的其他工程量，其可另案进行处理，不影响本案的处理。对于被告主张抵顶的网格布款项，此为双方真实意思表示，双方当事人应根据诚实信用原则来履行，在被告未提供证据证明该抵顶明显显示公平的情况下，被告要求撤销该款项的抵顶，本院不予允许。
综上所述，原告的诉讼请理由正当，证据充分，本院对此予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告房某某于本判决生效后十日内给付原告威海益民建筑节能新材料有限公司超付款148515.83元以及利息（以148515.83元为基数，自2015年1月6日起至本判决确定执行之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1635元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王佃晓
二〇一五年七月二十四日
书记员 闫 军
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第66号
原告威海益民建筑节能新材料有限公司，住威海市文化西路。
法定代表人辛向平，总经理。
委托代理人周晓丽，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人刘某某，女，汉族，系公司职员。
被告房某某，女，住xxx。
原告威海益民建筑节能新材料有限公司与被告房某某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王佃晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告威海益民建筑节能新材料有限公司之委托代理人周晓丽、刘某某，被告房某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海益民建筑节能新材料有限公司诉称，被告为原告承包的XXX部分工程进行施工，经双方计算被告的工程款共计1840727.6元，后双方协商扣除工程质保金、代开发票款、原告提供的材料款后，原告应支付被告的工程款为1702760.77元。经双方协商，原告应用XXX（包括储藏室一个、车位一个）和803室（包括储藏室一个）折价1851276.6元抵顶被告的工程款，原告多向被告抵顶了148515.83元工程款，被告承诺返还给原告，并于2014年9月23日向原告出具欠条一份。欠条出具后，原告多次向被告催要均未果，现特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告房某某辩称，被告为原告出具的欠条只是阶段性付款的欠条，抵房协议的工程款只是预算，原、被告双方最终的结算数尚未确定，加之双方约定的网格布价款过高，显示公平应当撤销，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年6月，原告将其承包的XXXA1、A2、A3大理石以上部分交由被告施工。2014年9月22日，原、被告双方确认的工程量为干挂以上工程量、屋面、抗裂砂浆、聚苯板造型共计1840727.56元。同日，原、被告签订抵房协议，该协议约定房某某东河北XXX工程款1840727.6元。1、2013年10月21日已办理抵顶XXX19号703室，建筑面积130.53平方米，金额814507元附属储藏室一个41280元，车位一个80000，合计935787元；2、2014年9月22日抵顶XXX3室，建筑面积130.53平方米，金额864108.6元，附属储藏室一个51382元，合计915489.6元；3、暂需扣除工程质保金为30000元；4、发票未提供全（＊3%），需扣除税款44286.83元；5、需扣除用材料网格布总计199捆，单价320元／捆，金额63680元。以上以房抵顶工程款1、2项合计已付款1851276.元，超出付款总数为148515.83元。2014年9月23日，被告为原告出具欠条，载明原告欠被告工程款148515.83元。故原告诉至本院，请求被告给付148515.83元及自起诉之日起计算利息。
庭审中，被告陈述原告将该工程转包给案外人付兆伟，付兆伟将该工程转包给被告。原告对此不予认可，其称该工程口头约定交给被告施工，并直接与被告进行结算。
上述事实，有工程量结算单据、抵房协议、欠条及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，从原、被告核对的工程量以及抵顶协议，双方已经确认的工程量原告超出付款为148515.83元，该工程量和抵顶协议系双方真实意思表示，本院予以采信，并且被告为原告出具欠条，被告理应返还原告超付的工程款。庭审中，被告虽主张该结算为阶段性结算，但未提供其主张的最终工程量，本院不予采信。对于被告主张的其他工程量，其可另案进行处理，不影响本案的处理。对于被告主张抵顶的网格布款项，此为双方真实意思表示，双方当事人应根据诚实信用原则来履行，在被告未提供证据证明该抵顶明显显示公平的情况下，被告要求撤销该款项的抵顶，本院不予允许。
综上所述，原告的诉讼请理由正当，证据充分，本院对此予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告房某某于本判决生效后十日内给付原告威海益民建筑节能新材料有限公司超付款148515.83元以及利息（以148515.83元为基数，自2015年1月6日起至本判决确定执行之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1635元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王佃晓
二〇一五年七月二十四日
书记员 闫 军
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第1396号
原告江苏洪泽立新钢管有限公司，住所地江苏省洪泽县工业园区东二道。
法定代表人罗建兵，该公司董事长。
委托代理人徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。
被告张雄。
委托代理人李忠权。
委托代理人陈思科。
原告江苏洪泽立新钢管有限公司（以下简称：立新钢管公司）诉被告张雄工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员凡振峰适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告立新钢管公司的委托代理人徐士友、被告张雄的委托代理人李忠权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立新钢管公司诉称：被告张雄原系原告立新钢管公司的员工。2012年9月11日，被告在工作期间受伤。2012年10月31日，洪泽县劳动和社会保障局认定被告为工伤。2014年1月15日，淮安市职工劳动能力鉴定委员会鉴定被告所受伤害为工伤玖级。2013年12月5日，被告与原告解除劳动关系。2014年5月，原、被告就工伤待遇达成协议，协议约定：在扣除2012年4月17日被告向原告借款30000元的前提下，原告再向被告支付50000元。2014年7月4日，被告向洪泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付各项工伤待遇103496元。2014年8月4日，洪泽县劳动人事争议仲裁委员会在没有撤销调解协议的前提下作出洪劳人仲案字（2014）第58号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付各项工伤待遇74642.1元。现原告诉至法院，请求法院判令原告按照调解协议向被告支付工伤待遇50000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告张雄辩称：洪泽县劳动争议仲裁委员会的裁决书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告张雄原系原告立新钢管公司员工。2012年9月11日上午，被告在工作中受伤。2012年10月31日，洪泽县劳动和社会保障局认定被告所受伤害为工伤。2014年1月15日，淮安市职工劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤情为工伤玖级。2013年12月5日，被告向原告递交了辞职报告。2014年2月19日，原、被告就工伤待遇达成赔偿协议，协议主要内容为：双方以50000元标准了却赔偿。2014年7月4日，被告向洪泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付各项工伤待遇103496元。2014年8月4日，洪泽县劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2014）第58号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付各项工伤保险待遇74642.1元。原告不服该裁决，引起诉讼。
另查明：原告为被告缴纳了工伤保险。
上述事实，由原、被告双方的当庭陈述、洪泽县劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2014）第58号仲裁裁决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，劳动者发生工伤后，在已认定工伤和评定伤残等级的情形下，劳动者与用人单位就工伤待遇达成赔偿协议后又提请劳动仲裁或诉讼的，如该协议不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应认定有效；只有在劳动者能举证证明该协议存在重大误解或显失公平等情形时，方可请求劳动人事争议仲裁委员会或人民法院责令用人单位补足原先双方协议低于工伤保险待遇的差额部分。本案中，被告张雄在认定工伤和评定伤残等级的情形下，与被告立新钢管公司就工伤保险待遇达成赔偿协议，该协议系双方系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告张雄未能提供充足证据证明原告在签订该协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，亦未能提供充足证据证明自身在签订该协议时存在重大误解或显失公平等情形。综上，原告请求按照双方签订的赔偿协议向被告支付工伤待遇50000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告江苏洪泽立新钢管有限公司于判决生效后十日内向被告张雄支付工伤待遇各项费用共计50000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
代理审判员 凡振峰
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李晓鸥
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第13号
原告薛海杰，男，1982年7月6日出生，汉族，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区卫国路259号。负责人单维红，该公司经理。委托代理人侯再爽，河北东明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告薛海杰与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员武秉坤适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛海杰与被告委托代理人侯再爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月1日7时，杜玉瑞骑电动三轮车由北向南行驶至滦南县纸厂北侧处左（东）转弯时，与由南向北行驶的原告薛海杰驾驶的冀B×××××牌号小型普通客车发生交通事故，后原告又与由北向南行驶的高瑞民驾驶的冀B×××××牌号中型普通客车发生交通事故。对此事故滦南县公安交通警察大队认定：在杜玉瑞与薛海杰事故中，杜玉瑞承担主要责任，薛海杰承担次要责任；在薛海杰与高瑞民事故，薛海杰承担主要责任，高瑞民承担次要责任。在原告与高瑞民事故中，原告方所发生车辆损失、鉴定费、施救费等经济损失共计人民币82098元。后原告依法提起诉讼，要求高瑞民及冀B×××××牌号中型普通客车的所有权人唐山交通运输集团有限公司共同赔偿其中的24029.4元。经滦南县人民法院调解，唐山交通运输集团有限公司赔偿了原告经济损失23000元，高瑞民赔偿了原告经济损失200元。因此，原告在本次交通事故中自身承担的车辆损失共计人民币58898元。原告所有的冀B×××××牌号车辆在被告处投保了不计免赔车损险，保险限额为175000元。现原告依法提起诉讼，请依法判处。被告辩称：1、本案原告的车辆属于分期付款购车，第一受益人为北京现代汽车金融有限公司，在不提交该公司授权的情况下，原告不具备理赔主体资格；2、本次事故在原告提交驾驶证及行驶证的情况下，对原告合理合法的损失，扣除两次事故由对方车辆在强制险和商业险内按比例赔偿后，我公司按事故比例承担赔偿责任，其中第一次事故，我公司承担30%的赔偿责任，第二次事故承担70%的赔偿责任；3、原告的车损单方定损价格过高，在不提交修车发票的情况下扣除17%的税款；4、鉴定费和诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。
经审理查明：2012年12月7日，原告为发动机号CW194738的北京现代BH6440LAY轻型客车与被告签订了商业险保险合同，其中车损险限额为175000元（不计免赔），保险责任期间自2012年12月8日0时起至2013年12月7日24时止。2012年12月11日，原告将投保车辆号牌登记为冀B×××××。2013年7月1日7时，杜玉瑞骑电动三轮车由北向南行驶至滦南县纸厂北侧处左（东）转弯时，与由南向北行驶的原告驾驶的冀B×××××牌号客车发生第一次交通事故，后原告又与由北向南行驶的高瑞民驾驶的冀B×××××牌号中型普通客车发生第二次交通事故。经滦南县公安交通警察大队出具事故认定书认定：第一次事故杜玉瑞承担主要责任，原告承担次要责任；第二次事故原告承担主要责任，高瑞民承担次要责任。经滦南县公安交通警察大队委托，滦南县价格认证中心出具价格鉴定意见书认定，原告投保车辆损失78348元（原告提交发票显示购买配件花费76900元，修理花费15000元），原告其他损失为施救费1400元、价格鉴证费2350元，原告损失共计82098元。后原告提起诉讼，要求高瑞民及冀B×××××牌号中型普通客车的所有权人唐山交通运输集团有限公司共同赔偿其中的24029.4元。经本院调解做出（2013）倴民初字1359号民事调解书，由唐山交通运输集团有限公司赔偿原告经济损失23000元，高瑞民赔偿原告经济损失200元。
另查明：本案于2013年11月18日立案，2013年12月17日，原告分期付款结清贷款。2013年12月27日，原告投保车辆解除抵押。
以上事实有当事人陈述、保单、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车登记证、还款结清说明、施救费发票、鉴证费发票、民事调解书、购买配件发票及修理费发票等证据足以认定。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。原告投保的冀B×××××牌号车辆在保险责任期间内发生事故，致财产受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队出具的事故认定书合法有效，本院予以确认。本案原告投保车辆属于分期付款购车，在原告起诉时，车辆处于尚未还清贷款状态，诉讼中，原告递交了还清贷款解除投保车辆抵押的证据，故第一受益人北京现代汽车金融有限公司对本案投保车辆不再具有保险利益，原告有权主张理赔。原告投保车辆损失78348元，被告虽有异议，但无相反证据予以推翻，且原告提交了高于评估数额的发票予以佐证，本院予以采信。对原告投保车辆在两次事故中的损失，被告应依据保险合同的约定予以赔付，原告支出的施救费、价格鉴证费，属于减少和确定损失的合理必要费用，该费用应列入理赔范围。原告投保车辆在两次事故中的具体损失客观上无法确认，在原告不能提供证据予以区分，对其赔付的不利后果应由其承担，考虑事故中三方车辆形状及事故的原因，本院酌定被告在第一次事故中赔付的数额为4925.80（82098＊20%＊30%）元，被告在第二次事故中赔付的数额为44575.90【（82098＊80%-2000）＊70%】元，共计49500.70元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告薛海杰保险理赔款49500.70元（判决生效即履行）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1280元，减半收取640元，由原告负担100元，被告负担540元（此款已由原告预交，待执行过程中一并由被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 武秉坤
二〇一四年一月二十日
书 记 员 宋 伟