江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1173号
上诉人（原审原告）王某，女，汉族，2001年6月1日生。
法定代理人王永庆（系王某父亲），男，汉族，1969年4月2日生。
委托代理人卜波、卜涛，江苏瑞格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）戚过，男，汉族，1977年12月17日生。
委托代理人峁海宁、李允治，江苏李允治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑必发，男，汉族，1953年1月21日生。
被上诉人（原审被告）宋孙其，男，汉族，1972年9月12日出生，某汽车货运部经营者。
委托代理人峁海宁、李允治，江苏李允治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69号。
代表人娄伟民。
被上诉人（原审被告）任俊森，男，汉族，1983年8月1日生。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路359号国睿大厦2号楼12楼。
代表人陈国水。
委托代理人徐春英。
上诉人王某、戚过因与被上诉人郑必发、任俊森、宋孙其、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六东民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王某的法定代理人王永庆和委托代理人卜涛、卜波、上诉人戚过及其委托代理人峁海宁、被上诉人宋孙其及其委托代理人峁海宁、被上诉人任俊森、被上诉人安盛公司的委托代理人徐春英到庭参加诉讼，被上诉人郑必发、人保南京公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月12日16时30分许，王某驾驶牌号为六合173610的电动自行车沿金江公路由南向北行驶至六合区雄州街道瓜埠马路头红绿灯路口时，遇郑必发未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的二轮摩托车由北向南逆行至该路口，王某因向左避让郑必发驾驶的二轮摩托车时，与由南向北由戚过驾驶的苏A×××××重型厢式货车右侧车厢发生刮擦，倒地后被苏A×××××重型厢式货车碾压，造成王某受伤，车辆损坏。事发后，郑必发驾车驶离现场。王某被送往南京市六合区人民医院治疗，后转入南京军区南京总医院、南京市儿童医院治疗，共用去医疗费210096.85元。2013年10月17日南京市六合区公安局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定王某负此事故的主要责任，郑必发和戚过各负此事故的次要责任。后王某不服交警部门的事故认定，申请复核，南京市公安局交通管理局责成六合区公安局交巡警大队重新调查、认定。2013年12月20日，南京市公安局六合分局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定王某和郑必发共同负此事故的主要责任，戚过负此事故的次要责任。
诉讼中，王某仍然对交警部门出具的道路交通事故认定书不服，认为交警部门漏列本起事故中的当事人，申请追加任俊森，安盛公司为本案的被告。
另查明，苏A×××××重型厢式货车的实际车主为戚过，该车挂靠在宋孙其经营的南京市玄武区一亿汽车货运部名下经营，该车在人保南京公司投保交强险和30万元的商业三责险（未投保不计免赔）。本起事故发生后，戚过垫付王某医疗费1060元，给付现金69000元，人保南京公司垫付医疗费10000元。
上述事实，有交通事故认定书、南京市公安局交通管理局道路交通事故认定复核结论、医疗费票据、南京市儿童医院出具的证明以及双方当事人的陈述等证据证实。
2014年3月13日，王某诉至原审法院，请求赔偿医疗费、护理费等各项损失合计274152.85元。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。
一、王某因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、医疗费210096.85元，有医疗费票据、用药清单以及南京市儿童医院出具的证据予以证实，依法予以采信；2、护理费42210元（201天＊210元／天），根据王某的伤情，暂定180天，根据本地的经济状况酌定为12320元（住院76天，80元／天，出院后104天＊60元／天，王某的实际护理天数，待治疗终结后另行主张）；3、营养费4020元（15元／天＊201天），根据王某的伤情，酌定为2700元（180天＊15元／天，王某的实际所需营养天数，待治疗终结后可另行主张）；4、交通费4000元，根据王某的治疗情况，酌定为1000元；6、施救费100元，并提供施救费票据予以证明，对该项主张予以认定；7、急救费110元，并提供急救费票据予以证明，对此予以认定；8、停车费300元，并提供停车费票据予以证明，对该项主张予以认定；9杂具费2000元，未提交证据予以证明，对该项主张不予支持；10、衣物损失1000元，虽未提交证据，考虑到本起事故的实际情况，酌定为800元。以上王某损失合计222721元。
二、本起事故中各方当事人的责任。王某对南京市公安局六合分局交巡警大队出具的道路交通事故认定书不服，认为漏列本起事故中的当事人，申请追加任俊森及其车辆投保保险安盛公司为本案的被告，并提交机动车信息查询结果单及事发现场影像光盘予以证明，且申请法院前往交警部门协助调查事发现场面包车的车牌号码以及与交通事故有关的信息，本院已调取交警部门事故卷宗材料，但王某未能提供充分的证据证明任俊森所有的车辆与本起交通事故具有关联性，法院对王某主张任俊森及其车辆投保保险的安盛公司承担赔偿责任的主张不予支持。王某未满16周岁驾驶电动自行车上路行驶，通过交叉路口避让车辆时对路面情况疏于观察，未确保安全，造成事故，是该起事故形成的主要原因，郑必发未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的车辆上路且逆向行驶，造成事故，是该起事故形成的主要原因；戚过驾驶车辆上路行驶，对路面疏于观察，遇情况措施不当，造成事故，是该起事故形成的次要原因；南京市公安局六合分局交巡警大队认定王某和郑必发共同负此事故的主要责任，戚过负此事故的次要责任适当，法院对此予以采信。因戚过、郑必发驾驶的为机动车，王某驾驶的为非机动车，法院认定王某和郑必发共同承担此事故的60%的责任（其中王某承担20%的责任，郑必发承担40%的责任），戚过承担40%的责任。戚过驾驶的车辆在人保南京公司投保交强险，故人保南京公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，戚过要求自行到保险公司理赔，法院对此不持异议；郑必发驾驶机动车，应当购买交强险而未购买交强险，交强险范围内的责任由郑必发承担。王某的损失在交强险范围应获赔偿的有医疗费20000元，护理费8740元、交通费1000元、施救费100元、财物损失800元，合计30640元，此款由人保南京公司承担15320元，郑必发承担15320元；王某超出交强险部分的损失医疗费188485元、急救费110元、住院伙食补助费1386元、营养费1800元、停车费300元，合计192081元，由王某承担38416元，郑必发承担76832元，戚过承担76832元。戚过驾驶的车辆挂靠在宋孙其的名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，宋孙其对此承担连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人保南京公司于判决生效后十五日内赔偿原告王某人民币15320元（已垫付10000元，实际尚需赔偿5320元）；二、郑必发于判决生效后十五日内赔偿王某92152元；三、戚过于判决生效后十五日内赔偿王某76832元（戚过垫付70060元，实际尚需给付6772元），宋孙其对此承担连带赔偿责任；四、驳回王某的其它诉讼请求。
宣判后，王某、戚过均不服，向本院提起上诉。
上诉人王某上诉称，一，王某提供的证据已形成完整的证据链，能够充分证明交通事故现场影像中的面包车就是任俊森所有的车辆，且任俊森所有的车辆在此交通事故中负有主要责任，原审对此不予认定，明显不当。二，王某是未成年人，是此次交通事故中的最大受害者，原审判决认定其承担的责任过重。王某在交通事故中没有任何过错，最多只应承担次要责任，应加大戚过和郑必发的责任。三，各赔偿义务人之间的过错共同造成了上诉人的损害，应承担连带赔偿责任。四，原审判决认定的护理费标准过低，交通费、财物损失数额过低，不符合王某受伤后的实际损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
上诉人戚过答辩称，事故现场的视频资料清晰的反映出戚过所驾驶的车辆始终在其本车道内行驶，没有影响其左右两侧车辆的正常通行，也没有向左右打方向的情况。王某与戚过的车发生摩擦，所以戚过驾驶的车辆是被刮擦，戚过在此事故中没有任何过错。请求对道路交通事故责任进行重新认定。
被上诉人宋孙其答辩称，戚过的车辆仅挂靠在宋孙其的经营部中，车辆的实际所有人和控制人都是戚过，与宋孙其及该经营部无关，对此戚过亦予以认可。同时，戚过已经支付王某的先期赔偿款。没有任何证据表明宋孙其在该起事故中存在过错，宋孙其不应对王某的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人任俊森答辩称，我对该交通事故完全不知情。事故监控录像中出现的车辆不是我的车辆。王某提供的机动车信息查询结果单只是机动车的查询结果，不能作为证据。交警部门两次出具的事故责任认定书都认定该交通事故与任俊森没有关联，故任俊森不应承担任何责任。
被上诉人安盛公司答辩称，与任俊森的答辩意见相同。王某在一审中提供的视频资料经比对，事故现场的面包车外形与我公司投保的车辆并不一致。王某所提供的机动车信息查询结果单，只能反映该车相关的登记情况，无法证明本车与交通事故具有关联性，且我们对其证据来源的合法性存有异议，任故俊森与我公司不应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保南京公司未作答辩。
被上诉人郑必发未作答辩。
上诉人戚过上诉称，一，原审判决认定事实错误，因此导致对各方当事人应承担责任比例的划分缺乏事实依据。二，责任比例划分有违公平法理。三，原审判决对于赔偿款的认定有误。王某的护理期限、营养期限等没有依据，应不予认定；交通费、财物损失费认定过高。四，原审判决对于宋孙其的责任认定有误。苏A×××××车辆完全处于戚过控制之下，且戚过未向宋孙其缴纳任何管理费用，宋孙其不应承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由王某、郑必发承担。
上诉人王某答辩称，一，戚过未将任俊森和安盛公司列为被上诉人。第二，戚过与宋孙其共同委托同一代理人，两者之间有利害冲突，请合议庭考虑是否可以代理。三，责任比例划分不公平。综上，不同意戚过的上诉意见。对于各项费用同意原审判决的认定。
被上诉人任俊森答辩称，我当时不在事故现场，该事故与我无关。
被上诉人安盛公司答辩称，请求法院依法判决。
被上诉人人保南京公司未作答辩。
被上诉人郑必发未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故认定书、南京市公安局交通管理局道路交通事故认定复核结论、医疗费票据、南京市儿童医院出具的证明以及双方当事人的陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、任俊森及其投保的保险公司是否应当承担赔偿责任；2、原审法院确定责任比例是否适当；3、原审法院对王某的护理费、交通费、财物损失的认定是否适当？
关于争议焦点一，即任俊森及其投保的保险公司是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，本案所涉交通事故先由南京市公安局六合分局交巡警大队出具事故认定书，并经南京市公安局交通管理局作出复核认定，交警部门出具的事故认定书有事实依据，符合法律规定，且各方当事人亦未提供证据推翻交警部门出具的事故认定书的效力，由此对交警部门复核后出具的事故认定书的效力予以认定。交警部门两次均未认定任俊森驾驶的苏A×××××车辆与本次交通事故存在关联性，也未认定该车辆为交通事故肇事车辆的事实。王某虽认为任俊森驾驶车辆与交通事故具有关联性且应承担事故的赔偿责任，但其仅提供任俊森驾驶车辆的车辆查询信息，而未提供其他的证据证明任俊森与本起交通事故存在关联且应承担赔偿责任。据此，原审法院认定任俊森及其车辆投保保险的安盛公司不承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。王某的该上诉请求理由依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，即原审法院确定责任比例是否适当的问题，本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书已经认定王某和郑必发共同负本事故主要责任，戚过负事故次要责任。因王某与郑必发一方系驾驶电动自行车与二轮摩托车，戚过一方系驾驶重型厢式货车，原审法院根据实际情况，适当减轻王某与郑必发一方的事故责任，判决戚过承担40%的事故责任并无不当，本院予以确认。关于王某与郑必发的责任分担，王某系驾驶非机动车，且考虑到王某的伤势和治疗的实际情况，原审法院认定王某自担20%的事故责任，郑必发承担40%的事故责任亦无不当，本院予以支持。王某要求加大戚过的责任，依据不足，本院不予采纳。戚过认为其仅负事故次要责任，原审判决其承担40%的赔偿责任过重，本院认为，根据该事故发生的原因力、过错程度、损害后果，原审法院在次要责任的范围酌定戚过承担40%的赔偿责任适当，并未超出负事故次要责任时承担赔偿责任的范围，故对戚过的上诉请求不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。苏A×××××车辆挂靠在宋孙其经营的南京市玄武区一亿汽车货运部名下，王某请求被挂靠人宋孙其承担连带责任，原审判决认定宋孙其应对戚过的赔偿义务承担连带责任并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，即原审法院对王某的护理费、交通费、财物损失的认定是否适当的问题，本院认为，综合王某的伤情、本次事故的实际情况及南京本地的经济状况，原审法院对王某护理费、交通费、财物损失的认定并无不当，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当。上诉人王某、戚过的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1752元，由王某负担878元，戚过负担878元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 赵珺珉
审判员 路进良
二〇一五年四月二十二日
书记员 孔家霖