新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第668号
上诉人（原审被告）：新疆广建建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：刘国铭，该公司总经理。
委托代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。
委托代理人：王辰，新疆方天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强，乌鲁木齐市新市区渝发建材租赁站业主。
委托代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。
委托代理人：于佳，新疆联明律师事务所律师。
原审被告：新疆广建建设（集团）有限责任公司乌鲁木齐分公司。
负责人：李云，该分公司经理。
委托代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。
委托代理人：王辰，新疆方天律师事务所律师。
原审被告：新疆金百川房地产开发有限公司。
法定代表人：刘国宏，该公司总经理。
委托代理人：刘强，男，该公司职员。
上诉人新疆广建建设（集团）有限责任公司（以下简称广建公司）因与被上诉人王强及原审被告新疆广建建设（集团）有限责任公司乌鲁木齐分公司（以下简称广建分公司）、新疆金百川房地产开发有限公司（以下简称金百川公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭对本案进行审理。上诉人广建公司的委托代理人杨斌、被上诉人王强的委托代理人黄连明、原审被告广建分公司的委托代理人杨斌、原审被告金百川公司的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月，广建公司在乌鲁木齐市登记设立广建分公司，米禾任广建分公司经理。2011年，广建公司中标乌鲁木齐市沙依巴克区西虹路棚户区改造工程项目（以下简称涉案工程），该工程由广建分公司施工，工程负责人为罗云。2011年4月13日，广建分公司（乙方）与王强（甲方）签订一份《塔机租赁合同》，约定乙方租赁甲方QZ40塔机一台，租金每日500元，2011年5月1日开始计算租金，须每月支付，否则甲方按每日3%收取违约金；塔机使用结束，乙方需结清一切费用并作好塔机拆除工作，经甲方签名确认后方可报停，否则甲方继续收取租金直至塔机拆除为止；如有违反合同法中有关条款应赔偿违约金40000元。该合同有王强的签名并加盖乌鲁木齐市新市区渝发建材租赁站的印章、米禾和罗云的签名并加盖广建分公司的印章，同时还加盖金百川公司的财务专用章，该印文周边被打叉。合同签订后，王强依约向广建分公司提供塔机并完成塔机的安装工作且投入使用。设备租赁期间，广建分公司已付王强部分租金。2013年10月31日，罗云与王强结算涉案工程租赁设备费用，确认欠付王强租金418167.76元，其中，塔机租金259500元，扣件租金158667.76元。涉案工程至今尚未验收，涉案塔机至2014年8月仍在涉案工程工地，后未经备案被拆卸并放置于涉案工程工地，广建分公司至今未向王强申请报停塔机使用，亦未与王强结算2013年10月31日至2014年8月期间塔机租金。王强于2008年购买涉案塔机，金额209401.71元，价税合计245000元。
另查明：2007年间，米禾任广建公司总经理助理、副总经理，其工作内容包括负责公司招投标工作及中标后合同的签订；工作权限包括直接管辖项目经理、项目部管理人员、材料科、经营科、办公室及项目的日常开支。
2014年6月23日，王强向原审法院提起诉讼，请求判令广建分公司、广建公司、金百川公司支付租金370500元、违约金40000元，并返还塔机或赔偿塔机价款245000元。
庭审中，就涉案《塔机租赁合同》落款“乙方”处加盖金百川公司财务专用章（被打叉）的问题。王强陈述：合同在米禾的办公室签名后，米禾让广建分公司的刘强拿去盖章，合同盖章后交给我，我看到盖有广建分公司的印章，就没注意加盖金百川公司财务专用章的情况。广建公司陈述：广建分公司的印章和金百川公司的财务专用章均由米禾保管，导致涉案合同中同时盖有广建分公司和金百川公司的印章。
原审认为：本案争议焦点一是王强与广建分公司、广建公司、金百川公司之间的关系。庭审查明，涉案合同首部及落款均载明出租方为王强，租用方为广建公司、广建分公司，租赁设备安装在涉案工程施工现场，使用人系涉案工程项目部。结合双方当事人对涉案合同加盖金百川财务专用章的陈述及所加盖金百川公司财务专用章被打叉的事实，可确定涉案合同相对人是王强与广建分公司，金百川公司财务专用章印文出现在该合同中系误盖，金百川公司与王强之间不存在租赁合同关系。本案争议焦点二是王强要求支付租金、违约金并返还塔机或赔偿塔机价款的依据。庭审查明，涉案工程项目负责人罗云与王强结算确认至2013年10月31日尚欠王强塔机租金259500元。关于2013年10月31日至2014年8月期间未结算部分塔机租金，依据涉案合同相关约定并考虑新疆建筑行业冬休期的因素，以每天500元计算4个月（2014年4月15日至8月15日）即60000元为宜，王强对此主张110000元依据不足。关于返还塔机或赔偿塔机价款的问题。庭审查明，涉案塔机系王强于2008年购买，于2013年5月租与广建分公司使用至今未归还，于2014年8月被拆卸并放置于涉案工程工地，未丢失。关于违约金问题，涉案合同约定违约方应赔偿对方违约金40000元，该约定未违反相关法律规定，约定有效。综上，涉案合同履行中，王强已履行租赁设备交付义务，广建分公司未按约定全面履行支付租金和返还租赁设备的义务，已属违约。罗云系涉案工程项目负责人，其与王强之间的结算行为属职务行为。广建分公司与广建公司应共同承担租金给付义务及租赁设备返还义务，并承担违约责任。金百川公司在本案中不承担责任。王强要求广建分公司、广建公司支付租金的诉讼请求有事实和法律依据，但主张数额依据不足，原审法院根据查明事实，对合理部分即319500元（259500元（结算部分）＋60000元（未结算部分）】予以支持。王强要求广建分公司、广建公司返还涉案塔机的诉讼请求合理有据，原审法院予以支持，如不能返还，应参照涉案塔机购价并考虑折旧因素予以赔偿。王强要求广建分公司、广建公司支付违约金40000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，原审法院判决如下：一、新疆广建建设（集团）有限责任公司乌鲁木齐分公司、新疆广建建设（集团）有限责任公司支付王强租金319500元（259500元（结算部分）＋60000元（未结算部分）】；二、新疆广建建设（集团）有限责任公司乌鲁木齐分公司、新疆广建建设（集团）有限责任公司返还王强涉案塔机（如不能返还，参照涉案塔机购价并考虑折旧因素予以赔偿）；三、新疆广建建设（集团）有限责任公司乌鲁木齐分公司、新疆广建建设（集团）有限责任公司支付王强违约金40000元（合同约定）；四、驳回王强对新疆金百川房地产开发有限公司的诉讼请求。
宣判后，广建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广建分公司系我公司依法设立并领取营业执照的分支机构，可独立承担民事责任。我公司并非涉案合同的签约主体，原审判决我公司对广建分公司所负债务承担共同给付责任错误。二、原审判决认定我公司应付租金数额有误。王强提供的2013年7月31日《租金结算明细表》可证实，王强与广建分公司已明确约定于2013年7月底拆除塔机。鉴于涉案合同约定由王强负责塔机拆除，且广建分公司与王强之间已对塔机租金及拆除费用进行结算，塔机租金应计算至2013年7月31日。罗云作为广建分公司项目负责人，仅享有代表分公司签订合同和工程建设管理的权利，没有处置财产权益的权利，其与王强于2013年10月31日签订的《租金结算明细表》，对我公司及广建分公司均无法律约束力。三、2013年7月31日《租金结算明细表》可证实涉案塔机已使用完毕，广建分公司与王强之间已对塔机租金及拆除费用进行结算，视同广建分公司已履行塔机交付义务，原审判决我公司对涉案塔机承担返还责任，属认定事实和适用法律错误。四、2013年10月31日《租金结算明细表》所确认涉案塔机2013年8月1日至10月31日期间租金46000元，实质为广建分公司应承担的逾期付款违约金，原审判决同时支持王强的违约金主张属重复计算违约金。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项、第三项，依法改判应付王强租金为213500元，并驳回王强要求返还塔机或赔偿塔机价款的诉讼请求。
被上诉人王强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。广建公司的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
原审被告广建分公司陈述称：同意广建公司的上诉请求及理由。
原审被告金百川公司陈述称：原审判决认定我公司在本案中不承担责任正确。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案已查证事实，罗云作为广建分公司涉案工程项目负责人，以“经办人”身份在涉案合同中签名并与王强签订系列《租金结算明细表》的行为应属代表广建分公司履行职务行为。罗云与王强所签2013年7月31日《租金结算明细表》虽约定“塔吊7月底拆除”，但根据二人于2013年10月31日就涉案塔机后续租金签订《租金结算明细表》的事实，同时结合涉案塔机至今尚未归还的事实，可以认定王强与广建分公司之间的租赁合同关系仍然存续，原审法院据此认定涉案塔机租金应当计算至2014年8月15日并判令广建公司承担返还租赁物或赔偿租赁物价款正确。广建公司有关涉案合同权利义务于2013年7月31日终止、视同广建分公司已交付租赁物的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，广建公司主张2013年10月31日《租金结算明细表》所确认涉案塔机2013年8月1日至10月31日期间租金46000元实为广建分公司应承担的逾期付款违约金，但并未提供相关有效证据证明广建分公司与王强之间确有此项约定，原审判决根据涉案合同相关条款所确认违约金数额并不存在重复计算的情形。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。广建分公司系广建公司设立的不具有法人资格的分支机构，原审法院据此判令广建公司对广建分公司在本案中所负债务承担共同给付责任正确。
综上，广建公司所持上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2420元，由上诉人广建公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 马述冰
审判员 崔 萍
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘 烨