河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3835号
原告：北京兴顺康兰工程机械有限公司。
住所地：北京市通州区西集镇儒林村。
法定代表人：杨王龙，职务总经理。
委托代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。
委托代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区宏强钢铁有限公司。
住所地：河北省唐山市丰润区欢喜庄工业园内。
法定代表人：杨玉明，职务董事长。
委托代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。
委托代理人：张军，该公司员工。
原告北京兴顺康兰工程机械有限公司（以下简称兴顺康兰公司）与被告唐山市丰润区宏强钢铁有限公司（以下简称宏强钢铁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴顺康兰公司的委托代理人宋希振、被告宏强钢铁公司的委托代理人王长福、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴顺康兰公司诉称，原告与被告宏强钢铁公司有过业务往来，2015年6月26日，原告应客户急需，向被告急购48＊3.25焊管162.79吨，经双方协商，口头约定单价2，150元／吨（含税）。因协商当日已下班，周六日银行不能进行对公账户汇款，被告又要求见款发货，故被告提出由原告向其关系人王志伟个人银行卡汇入350，000元保证金，被告才发货，周一银行上班后，原告再通过公司账户向被告支付货款350，000元，被告再让王志伟退还其卡内的350，000元。经双方协商，被告于2015年6月26日起草了一份协议（证明），27日双方在该协议（证明）上盖了章。同日，原告的法定代表人杨王龙通过其个人建设银行卡向被告指定的王志伟个人建设银行卡支付了350，000元保证金，原告又于2015年6月29日，通过公司账户电汇给被告货款350，000元，此后，我公司多次要求被告退还保证金，被告以各种理由拒不退款，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告宏强钢铁公司立即退还保证金350，000元；2、被告宏强钢铁公司交付350，000元买卖焊管的增值税发票；3、被告承担全部诉讼费用。
被告宏强钢铁公司辩称，被告认为原告兴顺康兰公司的起诉理由不成立。一、原告起诉返还保证金不成立。被告没有收到过保证金350，000元，2015年6月27日原告汇入王志伟银行账户的350，000元是货款而不是保证金，是在原告欠货款较多，如不付款不能再发货的情况下才付的款，而当时原告又称周末不能对公账户汇款才汇入王志伟账户。2015年6月29日原告向被告账户中汇的350，000元也是货款，不是替换6月27日汇入王志伟账户的350，000元，替换的钱原告没汇，如果原告想替换应再汇入350，000元到被告账户，之所以没有开具发票也是因为原告没有汇替换款。原告诉状记载2015年6月26日双方口头约定购焊管126.79吨，单价2，150元／吨纯属虚构，签订合同的日期、数量、单价均与实际不符，事实上双方是2015年6月13日通过传真方式签订两份合同，约定原告购焊管400吨，单价2，170元／吨，购角钢61.219吨，吨数实际是按根数换算的，单价2，180元／吨。2015年6月15日原告根据合同预付了30%货款，一笔260，400元和另一笔40，037元，且合同约定的是付预付款后生效。2015年6月26-29日原告实际运走焊管405.42吨，金额合计879，761.40元，运走角钢57.80吨，金额合计126，154元，两项合计1，005，915.40元。2015年6月29日，双方对货款进行了结算，原告的预付款加上汇款，包括往个人卡号上汇入的350，000元以及信息部代付的货款还欠1，020.42元，在这种情况下，原告又汇入1，020.42元到被告账户，至此双方帐平，互不拖欠，1，020.42元货款恰恰证明原告的第一项诉请不成立。二、被告认为原告的第二项诉请不属于法院的审理范围，民诉法对法院受理民事纠纷的范围有明确规定，本案中原告开具增值税发票的请求法律并无明文规定，不属于法院受理范围；从最高院民事案由上看没有此项案由，法院也没有可以适用的法律条文；从合同约定看，双方没有约定是否开具增值税发票，开与不开不属于当事人自治范围，税收征管法第21条规定：税务机关为发票的主管单位，增值税发票的使用、管理是税务机关的职责而不是法院的审理范围，故原告的第二项诉请超出法院审理范围，法院不能以司法权代替行政权。综上，原告的两项诉请均无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告兴顺康兰公司与被告宏强钢铁公司间有业务往来，2015年6月15日，原告通过对公账户分两笔向被告汇款260，400元、40，037元作为其向被告购买焊管、角钢的预付款。原告于2015年6月26日委托唐山市丰润区学凤货运信息经纪服务部（以下简称学凤经纪部）为其找车负责运输，该信息部员工何英丽于当日联系了车牌号为冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××八辆车为原告承运货物，上述八辆车的司机分别为常某、吴某、张某甲、陈某、赵某、于海涛、张某乙、贾立超。其中在2015年6月26日，于海涛、赵某、陈某、张某甲、吴某驾车至被告处装载了规格为3.5＊6米的焊管共192.14吨，单价2，170元／吨、规格为6.3#的角钢17.06吨，单价2，180元／吨，货物价值总计454，134.60元。后因被告要求见款才发货，但原告所付预付款不足上述货款，故被告未允许上述5辆车出厂。经原、被告双方协商，原告须再将部分货款给付被告，但因双方协商好时，银行已下班，且2015年6月26日为星期五，其后两天也无法完成对公账户汇款，双方经再协商后达成如下书面文件：“因周末无法走对公账户，唐山市丰润区宏强钢铁有限公司同意北京兴顺康兰工程机械有限公司将三十五万元货款打入王志伟卡，款到发货。待周一兴顺康兰工程机械有限公司把货款从对公账户打过来之后，将卡上货款如数退给北京兴顺康兰工程机械有限公司，到时此证明作废。此证明一式两份，双方各执一份。2015年6月26日建行6210810180000999747王志伟兴顺康兰工程机械有限公司把货款从账户上打过来之后，宏强钢铁将款退到以下卡号：建行62×××61杨王龙申丽霞2015.6.27号”。王志伟系被告处员工，申丽霞系原告处员工。2015年6月27日，被告的法定代表人杨王龙向王志伟个人账户汇款350，000元，被告称已收到王志伟上交的350，000元，并将这笔款项列入货款。在此基础上，被告于2015年6月27日将上述五辆车放行。当日，常某又在被告处装载了规格为7.5#的角钢26.96吨、6.3#的角钢12.86吨、5#的角钢0.92吨并运走，总价值88，963.20元。2015年6月29日，原告通过对公账户向被告汇款两笔，一笔350，000元，另一笔1，020.42元。当日，张某乙、贾立超、赵某、吴某、常某五人从被告处装载了规格为3.5＊6米的焊管213.28吨，总价值462，817.60元。上述货物均经原告指定运送至天津港码头。学凤经纪部另证实：兴顺康兰公司于2015年6月29日将部分货款和运费汇入该部，由该部代发运费给司机，代付给宏强钢铁公司货款4，457.98元。在庭审中，原告表示其于2015年6月15日向被告汇款260，400元、40，037元为双方其他业务的凭证，具体什么类型业务不清楚；于2015年6月29日向被告汇款1，020.42元的性质不清楚。
上述事实，有当事人陈述、4张《客户收付款入账通知》、12张《过磅单》、6张《欠条》、6张《提货证明》、学凤经纪部于2015年10月27日出具的《证明》、证人常某、吴某、张某甲、陈某、赵某、于海涛、张某乙、贾立超的证言、中国建设银行《转账凭条》、中国工商银行《电汇凭证》、兴顺康兰公司与宏强钢铁公司达成的书面文件等证据相证实。
本院认为，原告兴顺康兰公司向被告宏强钢铁公司采购焊管、角钢，双方形成了事实上的买卖合同关系，双方均应依约履行。被告向本院提交的双方间业务往来的证据相互印证，可以形成完整证据链条，本院对原告于2015年6月26日-29日共向被告采购价值总计1，005，915.40元（454，134.60元＋88，963.20元＋462，817.60元）焊管、角钢，且原告于2015年6月15日-29日共给付被告货款合计1，005，915.40元（260，400元＋40，037元＋汇入王志伟个人账户的350，000元＋通过对公账户汇给被告的350，000元＋1，020.42元＋通过学凤经纪部代付的4，457.98元）的事实予以确认。原告关于其与被告间只有2015年6月26日一笔350，000元业务往来的陈述证据不足，且与原、被告间还存在其他业务往来的陈述前后矛盾，本院不予采信。在此基础上，原告要求被告返还2015年6月27日汇入王志伟个人账户350，000元款项的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告要求被告交付350，000元买卖焊管增值税发票的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百四十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京兴顺康兰工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费6，550元，减半收取3，275元，由原告北京兴顺康兰工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 贾浩
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 舒蕊