wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第1714号
原告：河北碧林投资有限公司，住所地曲周县建设街与振兴路交叉口路南。
法定代表人：郭岐山，系公司董事长。
委托代理人：李新山，曲周振远律师事务所律师。
被告：李中杰。
被告：李怀信。
原告河北碧林投资有限公司诉被告李中杰、李怀信民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，2013年11月18日原告与被告庭外调解申请本案中止审理。后于2015年3月9日恢复审理。于2015年4月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李新山、被告李中杰到庭参加诉讼，被告李怀信经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北碧林投资有限公司诉称，被告李中杰因做生意需要资金短期周转，于2012年12月19日从原告处借款5万元，被告李怀信为担保人。双方约定借款期限是从2012年12月19日至2013年3月19日止，借款利率为月息40‰。后被告李中杰共计给付原告利息14600元。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拖延至今未还。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判令被告李中杰偿还本金5万元及利息40933元，被告李怀信承担连带保证责任。
原告为支持其主张，提交下列证据：
一、借款合同1份，用于证明被告李中杰与原告签订了借款合同，向原告借款50000元的事实及被告李怀信为李中杰的借款提供连带责任保证。
二、借款凭证1份、转款记录1份，用于证明原告已经将50000元交付李中杰。
被告李中杰辩称，对向原告借款的事实无异议。
被告李怀信未答辩，亦未提交相关证据材料。
本院依法组织原、被告进行举证、质证。对原告所举的证据，被告李中杰均无异议，本院对上述证据证明的借款事实予以确认。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：2012年12月19日原告与被告李中杰、李怀信签订了借款合同，合同的主要内容为：一、借款用途为短期周转；二、借款金额为伍万元；三、借款利率为月息40‰；四、借款期限为2012年12月19日至2013年3月19日止；五、担保人为李怀信，保证人履行连带责任保证。合同签订后，原告把5万元通过银行转帐的方式支付给了被告李中杰。借款期间被告李中杰向原告支付利息14600元。下余借款本金及利息经原告多次催要，被告拖延至今未还。原告诉至本院，请求判令被告李中杰偿还本金50000元及利息40933元，被告李怀信承担连带保证责任。
本院认为，被告李中杰向原告借款，并签订了借款合同，双方借贷关系成立。在原告主张权利时，被告李中杰应履行偿还借款并支付利息的义务，但其未按约履行，系违约行为。现原告请求被告李中杰偿还借款并支付利息，符合法律规定，应予支持。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中“对于民间借贷的利率，可以适当高于银行的利率，但不得超过同期贷款利率的四倍”的规定，原、被告之间约定利息利率为月息40‰，违反法律规定，被告李中杰应按同期贷款基准利率的四倍计息给付原告。原告主张的其他利息部分，本院依法不予支持。被告李怀信为被告李中杰向原告的借款提供了连带责任保证，现原告主张被告李怀信承担连带保证责任的主张，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李中杰在本判决生效后十日内向原告河北碧林投资有限公司返还借款人民币本金50000元及支付利息（计息自2012年12月19日至本院确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算，已支付的14600元利息予以扣除）。
二、被告李怀信对被告李中杰上述还款义务承担连带责任。
三、驳回原告河北碧林投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李中杰、李怀信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 徐永锋
审判员 王龙渊
审判员 袁丽静
二〇一五年四月三日
书记员 苗晓宁
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民申字第357号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑电亮，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行（原胶州市农村信用合作联社马店信用社）。�所地：山东省胶州市马店镇政府驻地。
负责人：李刚，该行行长。
委托代理人：靳峰，山东众成仁和律师事务所律师。
原审被告：刘加森。
再审申请人郑电亮因与被申请人青岛农村商业银行股份有限公司胶州马店支行（以下简称农商银行马店支行）、原审被告刘加森金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2012）青民四商终字第338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑电亮申请再审称：有新的证据，证明原判认定贷新还旧不正确，农商银行马店支行未向其发放借款，其也就无义务偿还该借款。农商银行马店支行诉称，根据郑电亮的借款申请，向其发放借款3万元，但在一、二审庭审中，该行并未出示借款申请进行质证，借款合同、借款凭证皆无原件，复印件的真伪需确认后，予以质证。二审时，郑电亮当庭提出申请，申请法院调取户名为郑电亮，账号为9020701800016200675758的开户手续，法院未调查收集。综上，请求依法查明事实，公正裁判。
农商银行马店支行提交意见称：原判认定事实清楚，适用法律正确，双方的借款合同真实有效，其已履行义务，郑电亮拒不清偿借款。郑电亮的再审申请理由不能成立，应予驳回。
本院认为：2006年5月12日，借款人郑电亮及保证人刘加森、郑军、郑殿义与农商银行马店支行签订了（0604）农信借字（2006）第（213004）号《农户最高额担保借款合同》一份，约定：自2006年5月12日至2008年5月11日止，农商银行马店支行向郑电亮发放最高贷款限额不超过人民币3万元的借款，在此期限和限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等�律效力，并对保证人的保证责任等相关事项作了约定。合同签订后，农商银行马店支行按约向户名为郑电亮、账号为9020701800016200675758个人定活一本通存折账户存入3万元，郑电亮在2006年5月12日的借款凭证上借款人处签字，该借款凭证载明：借款日期、金额、利率，借款用途为贷新还旧等内容。二审时查明，2002年6月，郑电亮向农商银行马店支行借款3万元，2003年、2004年、2005年双方又对借款进行贷新还旧。2006年5月12日双方又签订合同贷新还旧，上述事实可以证明农商银行马店支行履行了发放贷款的义务，郑电亮作为借款人应承担偿还借款的义务，一、二审法院判决其偿还借款及利息，认定事实清楚。现郑电亮提交其自2005年5月25日至2012年11月28日的交易明细作为新证据，欲证实原判认定贷新还旧错误，农商银行马店支行即未发放新借款，又无旧借款。经查，该交易明细系复印件，该明细显示：户名为郑电亮，账号为9020701800016200675758，2006年5月12日转账存入3万元，同日，该账户现金转出3万元。郑电亮签字的个人业务存款凭证也显示为转账，该交易明细不能证明该3万元系其个人办理的另外一笔存款业务。而农商银行马店支行提交的郑电亮借款申请、《农户最高额担保借款合同》、借款凭证、个人业务存、取款凭证、交易明细等证据，足以证明其履行了向郑电亮发放贷款的义务。郑电亮提交的证据系复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，且该证据也不能推翻上述事实，故其新证据本院不予认定。一、二审时，农商银行马店支行提交了借款合同、借款凭证原件并经双方质证，二审查明户名为郑电亮、账号为9020701800016200675758的个人定活一本通存折记载开户日期为2005年5月25日，再审时，郑电亮对其签字的借款申请无异议。因此，郑电亮主张原审认定事实的主要证据未经质证，法院未调查收集证据的申请理由均不能成立。
综上，郑电亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项及第五项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑电亮的再审申请。
审判长 刘 欣
审判员 王卫国
审判员 李超光
二〇一四年七月十四日
书记员 于 卉
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初306号
原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
负责人：张新黎，职务：总经理。
委托代理人张校铭，中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司员工，代理权限：一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区延安路富地国际中心A座14楼。
负责人：蔡中锋，职务：经理。
委托代理人高辰龙，河南行有格律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（中华联合公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（中国人寿公司）为追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中华联合公司的委托代理人张校铭，被告中国人寿公司的委托代理人高辰龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中华联合公司诉称，2015年1月28日，宋临东驾驶豫C×××××／豫C×××××号行驶至连霍高速东行线1506KM＋80M处时，遇积雪结冰车辆失控与前方张斌驾驶的甘A×××××号小型轿车发生碰撞，后杨全明驾驶的豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板挂车未注意观察前方路面情况操作不当与豫C×××××／豫C×××××号重型半挂车的尾部发生碰撞，造成甘A×××××号小型轿车及乘车人蒋石绪受伤、各方车辆及道路路产损失的交通事故，经公安交警部门认定宋临东与杨全明负事故的同等责任。原告承保车辆豫P×××××车损及事故中涉及的路产损失，原告根据周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第01460号民事判决书判决原告承担该事故中100%的损失合计151210元（已经支付），根据事故比例被告保险公司承担同等责任按照法律规定被告应承担151210元的50%的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告赔付后享有了50%的代位权，经过查询事故中承担同等责任的车辆豫C×××××／豫C×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司主车承保交强险122000元、商业三者险50＋不计免赔，挂车承保三者险10万元＋不计免赔，被告作为豫C×××××／豫C×××××号车的承保公司，根据我国法律规定，特向贵院起诉，请求贵院依法判决被告承担赔偿责任。
经审查，本院认为，原告的起诉不符合法律规定。本案中，甘A×××××号小型轿车及乘车人蒋石绪受伤、各方车辆及道路路产损失的交通事故系由宋临东与杨全明共同侵权行为造成，即宋临东与杨全明系实际侵权人。本案被告系豫C×××××／豫C×××××号车的承保公司，并非实际侵权人，即被告与原告之间不存在直接的法律关系，故被告主体不适格，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 毕少华
人民陪审员 赵秀丽
二〇一六年二月十八日
书 记 员 袁 景
大连海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）大海执字第208号
申请执行人：王洪前，男，汉族，1969年3月27日出生，住大连市西岗区民乐街4-2-2。
被执行人：大连三阳渔业有限公司，住所地：大连市丹东街27号。
原告王洪前诉被告大连三阳渔业有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院（2013）大海商初字第258号民事判决书发生法律效力后，因被执行人到期未履行义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行中已将被执行人大连三阳渔业有限公司应发放的燃油补贴款冻结，待燃油补贴款发放时再进行扣划。现申请执行人向本院申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大连海事法院（2013）大海商初字第258号民事判决的本次执行程序。
在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺永华
审 判 员 周恩远
代理审判员 尤 波
二〇一四年六月五日
书 记 员 谭 盼
云南省师宗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0323执209号
申请执行人：陈建生，男，1967年9月1日生，汉族，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县大同街道办事处官庄村委会大龙岗村35号。
被执行人：杨四荣，男，1977年1月8日生，汉族，文盲，农民，云南省师宗县人，住师宗县大同街道办事处大龙岗村2号。
本院在执行陈建生与杨四荣民间借贷纠纷一案中，曲靖市中级人民法院于2016年12月7日作出的（2016）云03民终1465号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行标的为2448.06元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律文书，责令其履行义务，被执行人至今仍未履行。本院于2017年6月14日决定将被执行人杨四荣纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。经本院依法调查被执行人杨四荣的财产状况，未发现其有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人认可被执行人暂无可供执行财产，且暂时提供不了被执行人新的可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。申请执行人未执结标的为2448.06元。
本院认为，被执行人杨四荣未自觉履行相应法定义务应予强制执行，但目前被执行人暂无可供执行财产，本案的本次执行程序应予终结。本案的本次执行程序终结后，被执行人杨四荣仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人在发现被执行人杨四荣有确切的可供执行的财产线索时，可凭此执行裁定书依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱天泽
审判员 周宗明
审判员 马骏淘
二〇一七年十一月二十八日
书记员 沈 崇
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民二初字第83号
原告吉林省烟草公司白山市公司。
法定代表人郭辉，系经理。
委托代理人任成杰，吉林审航律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司。
负责人李绍强，系总经理。
委托代理人孙炳军，吉林万秋律师事务所律师。
原告吉林省烟草公司白山市公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王颖独任审判，公开开庭进行了审理，原告吉林省烟草公司白山市公司委托代理人任成杰、被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司委托代理人孙炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月28日，原告所有的吉F300**号车辆由驾驶员杨玉奎驾驶时，与曲明东驾驶的吉F1B2**号车辆发生碰撞。经交警认定，杨玉奎驾驶的吉F300**号车辆负此次事故的次要责任。因此次事故导致原告的车辆受损，产生车辆损失15.8万元。因原告在被告处投保了车辆损失险，根据相关法律规定，现原告诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失15.8万元。
被告辩称：我公司对原告在我公司进行投保以及此次发生交通事故没有异议。一、依据双方的保险合同，被告只承担30%的赔偿责任。二、因为被告承担事故的次要责任，应当承担5%的不计免赔。三、车辆保险价值应当根据使用期限按照每月0.9%进行折算。四、车辆定损被告没有介入。
经审理查明：原告单位所有的吉F300**号依维柯NJ5047XXYLNS厢式运输车于2012年9月8日在被告处投保了商业保险，保单约定：被保险人：吉林省烟草公司白山市公司，号牌号码吉F300**号；机动车损失保险的保险金额／责任限额为158500.00元，同时原告还投保了不计免赔率（车损险）；保险期间为2012年9月8日至2013年9月7日。
2013年8月28日，驾驶人曲明东驾驶的吉F1B2**号轻型普通货车，与由驾驶员杨玉奎驾驶的原告所有的吉F300**号车辆发生交通事故。江源区交警大队作出吉公交认字（2013）第00017号道路交通事故认定书：认定曲明东驾驶吉F1B2**号轻型普通货车，载有乘车人刘丽（女，48岁），沿沈长线由东向西行驶，当行至沈长线155KM＋990M处时，因雨天超速、车辆失控驶入道路左侧，与相对方向由杨玉奎驾驶的吉F300**号车辆发生正面相撞，造成驾驶人杨玉奎受伤，乘车人刘丽受伤经医院抢救无效于2013年8月28日20时10分死亡，两车损坏的道路交通事故。驾驶人曲明东承担主要责任，驾驶人杨玉奎承担次要责任，乘车人刘丽不承担责任。
事故发生后保险车辆被送至白山市浑江区旺顺汽车修理广场修理，共支付修理费158000.00元。2015年1月12日，白山市鸿运旧机动车鉴定评估中心有限公司作出的鸿运鉴定评估机构评报字（2015）第008号鉴定评估报告书，鉴定该车损失价值为158000.00元。
另查，《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第八条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%...”第二十六条：“保险人依据保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”该内容原告投保时，被告未进行提示、说明。
以上案件事实有原、被签订的保险单、吉公交认字（2013）第00017号道路交通事故认定书、158000.00元修理费发票、（2015）第008号鉴定评估报告书及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告投保的车辆在保险期间内发生事故，共产生修理费158000.00元，原告诉请被告履行车辆损失险保险合同约定理赔修理费158000.00元，未超过理赔限额，且事故发生在保险合同期限内，请求本院予以支持。
被告主张按《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第二十六条的约定，同意理赔原告损失额的30%。本院认为，该免赔率条款属于免责条款，原告主张被告未就该条款的相关内容向原告进行提示、说明，被告亦未提供充分的证据证明其就该条款履行了提示、说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告的该主张不能成立。
被告主张原告应当承担5%的不计免赔、保险车辆应当根据使用期限按照每月0.9%进行折算，因原告投保了不计免赔率（车损险），且该保险车辆的损失为修理费用支出，不涉及折旧，被告该主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司于本判决生效之日后五日内赔付原告吉林省烟草公司白山市公司158000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460.00，减半收取，由被告承担1730.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 王 颖
二〇一五年三月九日
书 记 员 王姝懿
广西壮族自治区田林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）田刑初字第7号
公诉机关广西壮族自治区田林县人民检察院。
被告人梁某甲，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2014年11月27日由田林县公安局决定取保候审，同年12月9日由田林县人民检察院决定取保候审，同年12月25日由本院决定取保候审。
广西壮族自治区田林县人民检察院以田检诉刑诉（2014）226号起诉书指控被告人梁某甲犯非法持有枪支罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院于同日决定受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。田林县人民检察院指派代理检察员吕小妮出庭支持公诉，被告人梁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田林县人民检察院指控，被告人梁某甲持有一支长砂枪。经鉴定，该长砂枪是以火药为动力进行发射，具有正常的射击性能，具有致伤力。被告人梁某甲违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。请求本院依法惩处。
被告人梁某甲供述，2014年11月26日19时许，其持自己的一支长砂枪到山上打猎，后被公安机关查获。对公诉机关的指控没有异议。要求从轻处罚。
经审理查明，2014年11月26日19时许，被告人梁某甲持其一支长砂枪到山上打猎返回途经田林县乐里镇风洞村常界屯往渭谷屯方向的公路时被田林县公安局民警查获。经鉴定，该长砂枪是以火药为动力进行发射，具有正常的射击性能，具有致伤力。
上述事实，被告人梁某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人梁某乙、陆某的证言笔录，有现场勘查笔录、现场图、照片、提取笔录、扣押物品、文件清单、百色市公安局物证鉴定所百公（刑）鉴（枪）字（2014）129号枪支、弹药检验鉴定书、抓获经过、户籍证明以及被告人梁某甲的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某甲违反枪支管理规定，非法持有一支枪支，其行为确已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁某甲犯罪后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人梁某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 韦卿
二〇一五年一月五日
书记员 黄訸
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿中刑终字第00123号
原公诉机关宿迁市宿豫区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，绰号大四，无业。曾因吸毒、非法携带管制器具，于2011年9月30日被宿迁市公安局宿豫分局行政拘留20日并处罚款人民币2000元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月4日被刑事拘留，同月19日被取保候审，同年9月25日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
辩护人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
宿迁市宿豫区人民法院审理宿迁市宿豫区人民检察院指控原审被告人陈某犯寻衅滋事罪一案，于2014年11月4日作出（2014）宿豫刑初字第0338号刑事判决。原审被告人陈某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省宿迁市人民检察院指派代理检察员沈晓明出庭履行职务，上诉人陈某及其辩护人刘其志到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人陈某于2013年10月29日凌晨，与谷某（不在案）酒后驾车至宿迁市湖滨新区运河雅居小区内，用啤酒瓶砸击被害人吴某乙停放在楼下的无号牌蓝色宝马GT轿车，致该车辆引擎盖、前挡风玻璃，右前门玻璃、右前门亮条、右前A柱等部位受损。经鉴定，被损轿车修复费用为人民币22421.96元。被告人陈某于2014年6月3日主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，并与谷某共同赔偿了被害人吴某乙的全部经济损失，获得了谅解。
原判认定上述事实的证据，有被告人陈某及同案关系人谷某的供述，被害人吴某乙的陈述，证人吴某甲、马某等的证言笔录，公安机关制作的现场勘验检查笔录、现场图及照片，宿迁市价格认证中心的价格鉴证结论书，行政处罚决定书、谅解书、发破案经过等。
原审人民法院认为，被告人陈某任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人陈某犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且赔偿被害人吴某乙经济损失，获得谅解，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款之规定，以寻衅滋事罪判处被告人陈某有期徒刑一年三个月。
上诉人陈某上诉称：1.被害人吴某乙曾退还自己与谷某13000元，其实际修车费用为7000元，鉴定的修复价格过高；2.自己具有自首情节，且赔偿了被害人经济损失并获得谅解，原判量刑过重。
上诉人陈某的辩护人提出：1.上诉人陈某的犯罪动机和目的明确，其行为构成故意毁坏财物罪而非寻衅滋事罪；2.勘验检查笔录没有记载引擎盖受损情况，不排除是其他人造成引擎盖受损，该部分修复费用应从造成的损失中扣除。
江苏省宿迁市人民检察院出庭履行职务的检察员提出：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，量刑并无不当，审判程序合法，但本案应定性为故意毁坏财物罪，建议二审法院依法改判。
二审中，检察员补充提交了被害人吴某乙的陈述笔录一份，证实其当时仅维修了前挡风玻璃，车辆其他受损部位均未维修，出于同情原因，曾退给上诉人陈某和谷某每人7000元。
经审理查明，原审法院认定2013年10月29日凌晨，上诉人陈某与谷某酒后驾车至宿迁市湖滨新区运河雅居小区内，用啤酒瓶砸击被害人吴某乙的蓝色宝马GT轿车，致使该车引擎盖、前挡风玻璃，右前门玻璃、右前门亮条、右前A柱等部位受损，经鉴定，被损轿车修复费用为22421.96元的事实清楚，原审法院认定上述事实的证据经庭审举证、质证，各证据均具有证明效力，本院予以确认。
关于辩护人提出勘验检查笔录没有记载引擎盖受损情况，不能排除是其他人造成引擎盖受损，该部分修复费用应从造成的损失中扣除，经查，被害人吴某乙案发当天报警称汽车被砸受损部位包括引擎盖，二审时其陈述再次予以确认，虽然公安机关制作的现场勘验检查笔录对此没有在现场勘验情况部分予以文字记载，但该笔录所附照片显示汽车引擎盖受损，照片下方亦有文字“车前挡风玻璃、引擎盖损坏”予以备注，上诉人陈某在一审时对汽车受损情况亦未提出异议，故对该辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人陈某上诉称被害人吴某乙曾退还自己与谷某13000元，其实际修车费用为7000元，鉴定的修复价格过高，经查，二审中，被害人吴某乙陈述其当时仅维修了前挡风玻璃，其他受损部位并未维修，退钱给上诉人陈某和谷某系出于同情，并非全部受损部位维修只需花费数千元，涉案车辆的修复价格鉴定结论系具有鉴定资质的价格鉴定机构，依照法定程序作出，上诉人陈某、同案关系人谷某以往均未提出异议，现并无证据足以推翻，故应予采信。对该上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈某与他人故意非法损坏公民财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。关于本案的定性，经查，上诉人陈某供述因被害人吴某乙曾骂过自己，所以才想到去砸吴某乙的车，虽然吴某乙否认骂过陈某，但现有证据不能排除上诉人陈某供述的真实性，应认定本案事出有因；上诉人陈某犯罪的对象特定，直接针对的是被害人吴某乙的宝马车，并非任意损毁他人财物；上诉人陈某的犯罪行为侵犯的客体是公民的财产权益。综上，应认定上诉人陈某的行为构成故意毁坏财物罪而非寻衅滋事罪。检察员及辩护人的相关意见，本院予以采纳。本案系共同犯罪。上诉人陈某犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。上诉人陈某积极赔偿被害人吴某乙经济损失，并获得谅解，可以酌情从轻处罚。决定对上诉人陈某减轻处罚。综合考虑全案的事实和量刑情节，原审法院对上诉人陈某所处刑罚，并无不当，本院对原判量刑部分不再变动。上诉人陈某有关原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，量刑适当，审判程序合法，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫刑初字第0338号刑事判决；
二、上诉人陈某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年九月二十五日起至二○一五年十二月九日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 莉
代理审判员 张成飞
代理审判员 戴建军
二〇一五年一月十六日
书 记 员 郑 南
第页／共页
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑终字第00123号
原公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）葛某某，男，1972年3月26日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年9月26日被宿州市公安局刑事拘留，同年10月9日被宿州市人民检察院批准逮捕，次日被宿州市公安局执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。
安徽省宿州市埇桥区人民法院审理宿州市埇桥区人民检察院指控原审被告人葛某某犯交通肇事罪一案，于2014年2月7日作出（2014）埇刑初字第00064号刑事判决，认定被告人葛某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。原审被告人葛某某不服，以原判量刑过重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人葛某某申请撤回上诉。
本院认为：原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人葛某某撤回上诉的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人葛某某撤回上诉。
安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）埇刑初字第00064号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨松林
审 判 员 卜庆永
代理审判员 祁 磊
二〇一四年三月十九日
书 记 员 赵 婕
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖执审字第8号
申请人厦门市湖里区人口和计划生育局，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号4楼，组织机构代码00416113-5。
法定代表人李东，局长。
委托代理人吴月红、袁永丰，该局工作人员。
被执行人许雅进，男，汉族，1981年10月24日出生，住厦门市湖里区。
被执行人张日凤，女，汉族，1982年1月11日出生，住址同上。
申请人厦门市湖里区人口和计划生育局于2014年12月25日向本院申请执行征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市湖里区人口和计划生育局于2014年5月22日以被执行人许雅进、张日凤多生育一个子女违反计划生育为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出厦湖计生征字（2013）第307号征收社会抚养费决定。该决定内容是：被执行人许雅进、张日凤在接到决定书之日起30日内主动到厦门市湖里区人口和计划生育局指定的银行账户缴纳社会抚养费217942元；逾期不履行的，应依法加收每月欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：申请人厦门市湖里区人口和计划生育局作出厦湖计生征字（2013）第307号征收社会抚养费决定，于2014年5月22日依法送达被执行人。被执行人未提起行政诉讼。
本院认为：申请人厦门市湖里区人口和计划生育局系厦门市湖里区人口和计划生育的行政执法机关，有权对行政相对人违反计划生育的违法行为依法征收社会抚养费。申请人根据被执行人许雅进、张日凤多生育一个子女违反计划生育的违法行为，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，对被执行人许雅进、张日凤作出的在接到决定书之日起30日内主动到厦门市湖里区人口和计划生育局指定的银行账户缴纳社会抚养费217942元，逾期不履行的，应加收滞纳金的征收社会抚养费决定，合法有效。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人厦门市湖里区人口和计划生育局于2014年12月25日申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。审查中，未发现该征收社会抚养费决定有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、厦门市湖里区人口和计划生育局作出的厦湖计生征字（2013）第307号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
二、被执行人许雅进、张日凤应于本裁定送达之日起三日内，到申请人指定的银行缴纳社会抚养费人民币217942元、滞纳金人民币872元，合计人民币218814元。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费3183元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 于鲁燕
审判员 蒋小勇
审判员 崔跃闽
二〇一四年十二月二十九日
书记员 陈奕婷
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0681行审563号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：朱艺丹，女，汉族，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：郑参军，男，1952年9月29日出生，汉族，农民，住龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2017年11月22日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（颜）95号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2017年8月4日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人郑参军作出龙国土资行罚[2017]（颜）95号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对郑参军作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地561.15平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的561.15平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款人民币16835元。
经审查查明，被执行人郑参军未经土地行政主管部门批准，擅自于2016年4月开始在龙海市颜厝镇丹州村丹州社土白“上帝公”动工建工棚，并已建成一座一层钢架工棚，占地面积561.15平方米，四至为：东至7队园地；西至纸箱厂仓库；南至9队园地；北至9队园地。经地类确认，该宗地占用地类为水田，不符合龙海市颜厝镇土地利用总体规划（2006-2020年），被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。2017年7月28日，申请执行人龙海市国土资源局依法向郑参军作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年8月4日，龙海市国土资源局向郑参军作出行政处罚决定书并送达，被执行人郑参军未自行拆除新建的建筑物和其他设施，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月26日，龙海市国土资源局向郑参军作出龙国土资行催[2017]（颜）95号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人郑参军至今仍未履行，龙海市国土资源局遂向我院申请对龙国土资行罚[2017]（颜）95号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的561.15平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”予以强制执行。
本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年8月4日作出的龙国土资行罚[2017]（颜）95号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人郑参军在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2023]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上建筑物和其他设施，恢复土地原状征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（颜）95号《龙海市国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的561.15平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”准予强制执行；
二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 蔡日升
二〇一七年十一月二十九日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0681行审563号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：朱艺丹，女，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：郑参军，男，1952年9月29日出生，汉族，农民，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2017年11月22日向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（颜）95号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2017年8月4日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人郑参军作出龙国土资行罚[2017]（颜）95号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定对郑参军作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地561.15平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的561.15平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款人民币16835元。经审查查明，被执行人郑参军未经土地行政主管部门批准，擅自于2016年4月开始在龙海市颜厝镇丹州村丹州社土白“上帝公”动工建工棚，并已建成一座一层钢架工棚，占地面积561.15平方米，四至为：东至7队园地；西至纸箱厂仓库；南至9队园地；北至9队园地。经地类确认，该宗地占用地类为水田，不符合龙海市颜厝镇土地利用总体规划（2006-2020年），被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。2017年7月28日，申请执行人龙海市国土资源局依法向郑参军作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年8月4日，龙海市国土资源局向郑参军作出行政处罚决定书并送达，被执行人郑参军未自行拆除新建的建筑物和其他设施，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月26日，龙海市国土资源局向郑参军作出龙国土资行催[2017]（颜）95号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人郑参军至今仍未履行，龙海市国土资源局遂向我院申请对龙国土资行罚[2017]（颜）95号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的561.15平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”予以强制执行。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年8月4日作出的龙国土资行罚[2017]（颜）95号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人郑参军在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2023]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上建筑物和其他设施，恢复土地原状征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（颜）95号《龙海市国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的561.15平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”准予强制执行；二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  蔡日升二〇一七年十一月二十九日书记员  林建伟
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）盐民初字第737号 原告陈仲其，男，生于1948年5月1日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托代理人，苟占东，云南尚同律师事务所律师。 被告方开银，男，生于1975年12月13日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告陈仲其诉被告方开银土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员牟权适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈仲其及其委托代理人苟占东和被告方开银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仲其诉称，2011年，原告与被告父亲商议，将原告承包的豆沙镇石门村茶叶堡公路下方的土地转让给被告，四至界限为：东至陈仲其责任地、西至陈辉彩房屋、南至(公路向南延15米)处、北至公路边，东西长20米×南北长15米，共300平米，约定一次性转让费60000元。商定后，被告之子方开银于2011年冬月25日与原告签订合同，但在打印合同时，被告强行更改合同，将原约定的西至陈辉彩房屋，更改为西至陈辉彩房屋离墙50公分，将转让费一次性付清更改为分两期付清。原告当时要求纠正，但被告至今未更正，同时也拒不付清转让欠款30000元。认为被告的行为已经严重违反合同约定，给原告造成一定的经济损失，故请求解除转让合同，退还被告转让款30000元。 被告方开银承认原告主张的土地转让及欠款30000元的事实。但认为转让土地是为了经营养殖业，在二期付款逾期后，被告欲支付转让款时，原告拒绝接受，并非被告不履行合同义务。不同意解除合同，主张继续履行合同，支付转让欠款30000元。 经审理查明：2011年12月19日（冬月25日）原告陈仲其与被告方开银商定，将原告承包的豆沙镇石门村茶叶堡公路下方的土地转让给被告从事养殖业，四至界限为：东至陈仲其责任地、西至陈辉彩房屋离墙50公分、南至(公路向南延15米)处、北至公路边，东西长20米×南北长15米，共300平米，约定分两期付款，第一期于合同签订日支付30000元，第二期于2012年1月18日（腊月25日）支付30000元；期限为永久性转让。合同签订当日，发包方即豆沙镇石门村田坝社社长苏学会在土地转让协议上签字，同意转让。之后，被告按约定支付了第一期转让款30000元，第二期转让款到期后至今，被告方开银未支付欠款30000元。为此，原告曾于2013年3月主张合同无效为由起诉至本院，同年5月原告以证据不足为由撤回起诉。2015年5月22日原告陈仲其又诉至本院，主张解除转让合同，退回转让款30000元。 上述事实，有原告提交的土地承包合同书、农村土地承包经营权证、土地转让协议、收据及欠条、民事诉状、盐津县法院（2013）盐民初字第335号民事裁定书；被告提交的土地转让协议、收款收据以及村民组长苏学会同意土地转让的证明在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，非法定或者约定事由不得解除合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的权利义务。本案原被告双方经土地发包方同意后自愿转让土地，其签订的协议对原被告具有法律约束力。合同签订后原告已将转让的土地交付被告，而被告也应当按照合同约定按期支付转让费，虽支付一期30000元的费用，但仍有30000元尚未给付，其行为实属违反约定，被告应当承担给付欠款的民事责任。被告虽有违约事实，但并不产生《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除合同的事由。因此，原告主张解除合同，返还转让款30000元的理由不能成立，本院不予支持。被告答辩认为第二期给付期限届满时原告拒绝收款，诉讼中也积极坚持继续履行合同支付欠款，说明被告的态度是积极的、愿意履行合同义务支付欠款30000元。但该事项原告在请求中未列入诉讼请求事项，故本院不作实体处理，原告可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈仲其的诉讼请求。 案件受理费275元，由被告陈仲其负担. 如不服本判决，可于收到判决书的次日起15天内向本院提前上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  牟权 二〇一五年七月二十日 书记员  梁虓
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第00709号
原告付某，职工。
委托代理人李某，律师。
被告张某，职工。
原告付某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告付某及其委托代理人李某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付某诉称：2013年8月8日，被告张某立据向原告付某借款人民币500000元，约定月利率2%，未约定借款期限。被告张某将利息清偿至2013年11月8日，其余本息再未支付。为此，原告诉至法院请求：1、依法判令被告张某立即偿还原告付某借款人民币500000元，并支付该借款从2013年11月8日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费、诉前财产保全费由被告张某承担。
原告付某向法庭提交借据一支、陕西信合转账汇款回单一支，用以证明被告张某立据向原告付某借款人民币500000元，约定月利率2%；原告于借款当日向被告张某通过银行转账形式给付借款的事实。
被告张某辩称：原告诉称借款的事实均属实。因被告当时借款的用途是开发投资房地产，所以没有约定借款期限。现在被告开发的房产还未交付，故无现金偿还。
被告张某未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告张某对原告付某提供证据的真实性与证明目的均无异议。经审查，该证据系原始书证，内容客观真实，能够证明被告张某借款的事实，与案件具有关联性，依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、答辩、举证、质证及本院认证查明以下事实：
2013年8月8日，被告张某立据向原告付某借款人民币500000元，约定月利率2%，未约定借款期限。被告张某将利息清偿至2013年11月8日。其余本息再未支付。2014年11月28日，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2014）榆民保字第00098号民事裁定书，依法查封了登记在被告张某名下的陕K657**号小型汽车一辆。原告为此交纳保全费2500元。2014年12月26日，原告涉诉到院提出前述之请求。
本院认为：原、被告之间的债权、债务关系事实清楚，证据确实充分，故原告付某要求被告张某偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。原告付某要求被告张某支付借款利息之请求，依法应以中国人民银行公布的同期、同类银行贷款利率四倍计算予以支持。但月利率不得超出双方约定的2%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告张某一次性偿还原告付某借款人民币500000元，并支付该借款从2013年11月8日起至款还清之日止以中国人民银行公布的同期、同类银行贷款利率四倍计算的利息（但月利率不得超出双方约定的2%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元、诉前财产保全费2500元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 李鼎锋
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 张 磊
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民初字第02912号
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2号，组织机构代码：67614416-X。
法定代表人夏于书，该公司执行董事。
被告胡云，男，汉族，居民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告重庆恒昌物业管理有限责任公司诉被告胡云物业服务合同纠纷一案中，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆恒昌物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告重庆恒昌物业管理有限责任公司负担。
审判员 胡中华
二〇一四年十月二十八日
书记员 ＸＸＸ
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第0999号
原告周奉权。
委托代理人解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
委托代理人谷金霞，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
被告安徽国信建设集团有限公司。
负责人何勋法，董事长。
委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
原告周奉权诉被告安徽国信建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周奉权及委托代理人解学成、被告安徽国信建设集团有限公司的委托代理人刘其志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周奉权诉称：原告在被告单位承建的泗阳滨河CBD一期的工地做木工工程，2013年1月17日经原告认可被告单位出具了泗阳滨河CBD一期工程结算单，在结算单中被告非法扣除清理、修补、未拆模部分15万元至今未付。现请求法院判令被告偿还原告工程款15万元。
被告安徽国信建设集团有限公司辩称：原、被告之间工程款已全部结清，不欠原告工程款。原告诉被告欠工程款应提供证据，如果无证据被告无理由支付工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月9日，周奉权与王洪签订了一份建筑工程内部施工协议，协议的内容主要是：甲方泗阳滨河CBD一期项目施工承包人王洪乙方木工劳务工程队负责人周奉权；工程名称、地点泗阳滨河CBD一期1号、2号楼及裙楼；承包范围，施工图范围内土建部分木工所有工程量劳务清包工等；承包方式，包工包部分材料及小型机械；工程造价结算方式，按本工程（含裙楼及地下室）模板与砼的接触面积综合定价28元／m2结算，如乙方工程质量、进度安全、文明施工等无问题，按本工程含裙楼及地下室模板与砼的接解面积综合定价29元／m2结算；付款方式，根据乙方实际完成合格工程量按甲方与总承包及建设单位的施工合同原则执行等内容。后原告与被告单位工程负责人对泗阳滨河CBD项目部1号、2号楼木工主体（含地下室后浇带）工程量即主体9-32层、屋面女儿墙及电梯房、地下室、后浇带，泗阳滨河CBD项目1号、2号木工二次结构工程量均进行了结算。现原告诉讼来院，认为泗阳滨河CBD一期工程1号、2号及裙楼（含地下室）基础至八层主体结构（不含二次结构）的工程款被被告暂扣了15万元至今未付，现请求法院判令被告支付原告15万元。
以上事实由原、被告的当庭陈述、建筑工程内部施工协议、工程清单两份等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周奉权无相关的施工资质，其所签订的合同系无效合同，但其所做的工程确系被告承建的工程，被告应按照其所完成的工程量支付工程款，原告认为泗阳滨河CBD一期工程的基础至八层主体结构被告在支付工程款时暂扣了清理、修补、未拆模部分15万元，但其提供的工程结算单无被告单位的签名盖章，其提供的证人证言亦不能充分证明其观点，原告后提出对基础至八层的工程量进行鉴定，但又拒绝缴纳鉴定费用，其应承担相应举证不能不利后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周奉权的诉讼请求。
案件受理费3300元（已减半收取1650元），由原告周奉权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费3300元。
审 判 长 房宇燕
代理审判员 朱兴剑
人民陪审员 倪亚华
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘 红
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第2583号
原告金丽敏。
被告胡平。
原告金丽敏与被告胡平健康权纠纷一案，于2014年3月19日向本院提出起诉。本院受理后，适用简易程序，由审判员高霄雷审判本案。2014年4月17日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告金丽敏，被告胡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金丽敏诉称，2013年7月25日12时40分左右，本市零陵路出大木桥路西约80米处，被告骑行电动自行车违反交通信号灯指示，撞倒正常骑行电动自行车的原告，致原告受伤。经交警部门当场责任认定，被告负事故全部责任。交警当场对原、被告进行调解，被告一次性赔偿原告损失500元，钱款当场结清，原告自行就医。当日下午，原告至中山医院就诊，经诊断伤情为左锁骨肩峰端骨折，建议手术治疗，锁骨带固定。原告就此进行了相关治疗，现原告治疗已结束，由此原告产生了多项损失，被告已支付的500元赔偿款已不足以弥补原告的实际损失，故原告通过交警部门与被告进行交涉，但未果。为此原告只能提起诉讼解决赔偿事宜，现原告确认损失如下：医疗费1，083元、护理费3，600元、营养费3，600元、误工费8，250元、鉴定费800元，要求被告予以承担，其已支付的500元可从其赔偿款项中予以抵扣。
被告胡平辩称，对事故经过没有异议，但对责任认定有异议。原告在事发后2小时再行就医，其无法证明左锁骨肩峰端骨折与涉案事故有关。故被告不同意赔偿。
经审理查明，2013年7月25日12时40分左右，本市零陵路出大木桥路西约80米处，被告骑行电动自行车违反交通信号灯指示，撞倒正常骑行电动自行车的原告，致原告受伤。经交警部门当场责任认定，被告负事故全部责任。交警当场对原、被告进行调解，被告一次性赔偿原告损失500元，钱款当场结清，原告自行就医。当日下午，原告至中山医院就诊，经诊断伤情为左锁骨肩峰端骨折，建议手术治疗，行锁骨带固定。后，原告继续在该院接受门诊治疗。原告支付医药费599.50元（均为现金及个人医保账户支付）。2013年12月19日，交警部门委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告休息、营养、护理期限进行评定。结论为原告因交通事故受伤致左锁骨肩峰端骨折等损伤，伤后可予以休息五个月，营养三个月，护理三个月。为此，原告支付鉴定费800元。原告就赔偿事宜与被告进行交涉，但未果。为此原告提起诉讼。
以上事实，除原告及被告陈述一致外，另有原告提供的交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、中山医院门急诊病史录、门急诊医药费收据等证据所证实，并经庭审质证无疑，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中被告骑行非机动车辆违反交通法律，造成交通事故，致使原告人身遭受伤害，故交警部门认定被告负事故全部责任的意见，并无不当，本院予以确认。故原告因交通事故造成的损失应由被告按照事故责任程度予以赔偿。原、被告虽曾达成调解，但原告在就诊治疗后，其损失已扩大，故原告提起本案诉讼，在情理之中，本院予以准许。原告伤后即基本随行就诊，故其伤情确实存在，且与涉案事故相关。因此，被告主张原告左锁骨肩峰端骨折伤情与涉案事故无关的意见，本院难以采纳。
对于原告主张的具体赔偿项目，其中原告支付的医药费599.50元（均为现金及个人医保账户支付），系原告用于治疗相关伤病，本院予以支持。原告主张的营养费，由本院根据鉴定结论所确定的原告营养三个月的鉴定意见，以每月900元的标准，计算为2，700元。原告主张的误工费，因其未提供证据予以证明，本院难以支持。原告主张的护理费，由本院根据鉴定结论所确定的原告护理三个月的鉴定意见，以每月1，200元的标准，计算为3，600元。原告支出的鉴定费800元，本院予以支持。另被告支付原告的500元，作为其预付款，可在其赔偿款项中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告胡平于本判决生效后十日内赔偿原告金丽敏医药费599.50元、营养费2，700元、护理费3，600元、鉴定费800元，合计7，699.50元，扣除被告胡平已支付的500元，被告胡平实际应支付7，199.50元；
二、驳回原告金丽敏要求被告胡平赔偿误工费8，250元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按原判指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费104元（已由原告金丽敏预缴），由原告金丽敏负担55元，被告胡平负担49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高霄雷
二〇一四年六月二十五日
书记员 田 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3993号
罪犯梁某某，男，1975年11月14日出生于山东省利津县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一三年十月二十五日，山东省济南市长清区人民法院作出（2013）长刑初字第283号刑事判决，以被告人梁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯梁某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯梁某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯梁某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次。
本院认为，罪犯梁某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯梁某某减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3993号
罪犯陈恩群，男，1981年3月21日出生，汉族，山东省嘉祥县人，初中文化程度，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省济宁�中级人民法院于2002年8月21日作出了（2002）济刑初字第61号刑事判决，以被告人陈恩群犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2005年1月对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2007年2月对其裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2009年7月、2011年7月、2012年10月对其裁定减去有期徒刑共四年，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省鲁宁监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯陈恩群在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据�
经审理查明，罪犯陈恩群在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、嘉奖2次的奖励，被评为监狱级改造积极分子2次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈恩群在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈恩群减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月27日至2020年8月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 �鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈红岩
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金终字第39号
上诉人（原审被告）被告高连翠，女，汉族，
被上诉人（原审原告）王秀红，女，汉族，
上诉人高连翠因与被上诉人王秀红民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2013）辉民初字第3020号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人高连翠、被上诉人王秀红的委托代理人周飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月4日高连翠在王秀红处取走100000元，当天王秀红为高连翠出具了证明一份：今借到王秀红现金壹拾万元整此款是高连翠代王秀红签合同款借款人及经手人：高连翠。后高连翠未能向王秀红提供其所代签的合同。现王秀红诉至法院，要求高连翠偿还100000元及利息。
原审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中高连翠在王秀红处借走现金100000元，用于代替王秀红签合同，双方已经形成借贷关系，现王秀红持高连翠出具的借据要求其返还借款，理由正当，应予支持；关于王秀红主张利息，在借据中未明确约定，双方对此陈述又不一致，故对王秀红的该项请求不予支持；关于高连翠称其未向王秀红借款，该笔款系其代替王秀红签合同款的辩解理由，其向法庭提供证据不足，原审法院对此不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，原审判决：一、高连翠于判决生效后十日内返还王秀红借款十万元；二、驳回王秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《申华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由高连翠负担。
高连翠不服原审判决，上诉称：1、一审法院认定事实错误。高连翠与被王秀红之间不是借贷关系，高连翠所写的证明条也说明是代王秀红签合同款，高连翠提供的流水账、王秀红签字的2011年8月份的工资表、以及《保证借款协议书》等证据均能够予以证明；高连翠代王秀红签合同后，已经把收到的利息按月打到王秀红的银行卡上或直接支付给王秀红，双方已经形成了隐名代理合同关系，一审判决中也认定高连翠取走现金100000元“用于代替王秀红签合同”，但随后又认定双方形成借款关系，前后矛盾，因此一审法院认定事实错误；2、一审法院适用法律错误。本案中，高连翠向王秀红出具的是证明条而非借款条，且没有约定利息和还款期限，该证明条从形式到内容均不能证实双方存在借贷关系，根据《合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零三条之规定，本案是明显的委托合同关系，高连翠受王秀红委托，以自己的名义与第三人签订了合同，现在因第三人原因高连翠不能对王秀红支付本金与利息，王秀红应当向第三人主张还款付息责任，因此一审法院根据借贷关系判决高连翠还款属适用法律错误。综上，请求二审法院依法查明事实后予以改判。
被上诉人王秀红答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。请求二审法院依法驳回高连翠上诉，维持原判。
本院审理期间，高连翠申请证人张海青出庭作证，证明2011年8月4日高连翠代替王秀红签合同以及王秀红领取合同利息的事实。经质证，被上诉人对证人证言的效力有异议，认为证人张海青与高连翠系合伙关系，与高连翠存在利害关系，其证言不能采信；高连翠为王秀红出具证明条时，证人不在场，不能证实双方是借贷关系还是委托代理关系。对于证人证言的效力，本院认为，因张海青与高连翠同为辉县市豫鑫投资担保咨询有限公司的投资人，且高连翠为王秀红出具证明条时张海青也不在场，故其证言对本案不具有证明力，不予采纳。
本院经审理查明的其它事实与原审认定事实一致。
本院认为：本案中，王秀红持高连翠出具的证明条，要求高连翠返还借款10万元，高连翠认可收到10万元，但认为双方不存在借贷关系而是构成委托代理关系，其称是受王秀红委托替王秀红签订合同，王秀红对其代签合同的事实知情且认可。但根据高连翠提供的证据显示，高连翠是以自己的名义与第三人河南省尊龙房地产开发有限公司签订了保证借款协议，并领取了每月利息；在王秀红对高连翠所称的代签行为不予认可的情况下，高连翠亦未能提供有效证据证明王秀红领取了本案所涉款项的提成和利息，因此上诉人称双方构成委托代理的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人高连翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一四年八月二十五日
书记员 张永强
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）霞执行字第172-1号
申请执行人胡绍秀。
被执行人林伟。
被执行人温阿婵。
申请执行人胡绍秀和被执行人林伟、温阿婵民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行已经生效的（2010）霞民初字第1222号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人温阿婵的银行存款人民币188000元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 光
审 判 员 俞彦科
代理审判员 李 臻
二〇一四年十月三十日
书 记 员 林 东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初8396号
原告：周振标，男，1971年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：亓峰，阜阳市颍泉区周棚法律服务所法律服务工作者。
被告：李华，男，1979年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区，住江苏省常熟市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。
负责人：李晓敏，总经理。
委托诉讼代理人：焦怡，男，该单位工作人员。
原告周振标与被告李华、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太财保常熟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振标的委托诉讼代理人亓峰、被告李华、被告太财保常熟公司的委托诉讼代理人焦怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周振标向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在交强险、商业险范围内赔偿各项损失223585.40元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由2016年2月1日6时许，周振标驾驶电动自行车在阜阳临路派出所附近与李华驾驶的苏Ｅ×××××轿车发生碰撞，事故造成周振标受伤，电动车受损的交通事故，经交警认定，李华驾驶的苏Ｅ×××××轿车负事故的全部责任。经查，李华驾驶的苏Ｅ×××××轿车在被告处投保有交强险、商业险。
被告李华承认原告在本案中所主张的事实，但认为事故发生后垫付了22200元，要求依法处理。
被告太财保常熟公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为对原告损失在合理范围内愿意在保险范围内承担赔偿责任，原告诉请过高，诉讼费、鉴定费不承担。
本院认为，被告李华、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司承认原告周振标在本案中所主张的事实，故对原告周振标主张的事实予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，再有超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门出具的交通事故认定书认定李华负该事故全部责任，周振标负事故次要责任并无不当，本院予以采纳。因苏Ｅ×××××轿车车主为被告李华，该车在太财保常熟公司投保了交强险、商业三者险。故原告周振标因交通事故受伤造成的损失：医疗费35121.60元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）84599.55元、护理费9000元、交通费300元、误工费23589元、精神损害抚慰金5000元、车损1960元、评估费300元、鉴定费1600元，共计166870.15元，应由被告太财保常熟公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告周振标121960元。超过责任限额43010.15元及评估费300元、鉴定费1600元，合计44910.15元应由被告李华按100%赔偿原告为44910.15元，该金额未超商业三者险限额。故被告太财保常熟公司应赔偿原告166870.15元，扣除被告李华垫付款20800元，还需再付原告146070.15元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告周振标因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、车损、评估费、鉴定费等合计人民币166870.15元，扣除被告李华垫付款20800元，余额146070.15元于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入指定账户，户名：周振标，开户行：中国农业银行阜阳分行，帐号：62×××77）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告李华垫付款人民币20800元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告周振标的其余诉讼请求。
案件受理费人民币1518元，减半收取计759元，由原告周振标负担192元，由被告李华负担567元（原告同意其预交的诉讼费567元由被告李华向其直接支付，本院不再退还，由被告李华在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审判员 钱利芳
二〇一六年十月二十一日
书记员 王 恬
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）吴民二初字第332号
原告苏州全瑞机械有限公司，住所地苏州市广济南路146号217室。
法定代表人钟玉书，董事长。
委托代理人李旭，江苏兴吴律师事务所律师。
被告佳通科技（苏州）有限公司，住所地苏州吴中经济开发区枫津路24号。
法定代表人黄秋智，董事长。
委托代理人石春扣，江苏苏州九典律师事务所律师。
原告苏州全瑞机械有限公司诉被告佳通科技（苏州）有限公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2009年2月18日立案受理，依法由审判员吴剑良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李旭，被告委托代理人石春扣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州全瑞机械有限公司诉称，其按被告的采购订单，从2007年11月始供给了被告轴承、齿形皮带等货物。2009年1月4日，经双方对账，被告确认结欠其货款人民币31968.32元。此后，该款经其催讨，被告至今未付。故要求被告给付上述欠款。
被告佳通科技（苏州）有限公司承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告佳通科技（苏州）有限公司于本判决生效之日给付原告苏州全瑞机械有限公司货款人民币31968.32元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。
审判员 吴剑良
二〇〇九年三月十七日
书记员 王荷英
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第1852号
罪犯孙允江，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省诸城市人民法院于2008年5月9日作出（2008）诸刑初字第215号刑事判决，以被告人孙允江犯盗窃罪判处有期徒刑十五年，并处罚金20000元。刑期自2008年1月7日起至2023年1月6日止。2011年6月30日减刑六个月，2013年8月30日减刑一年十个月，减刑后刑期自2008年1月7日至2020年9月6日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2014年4月受记功奖励一次，2015年3月受表扬奖励一次，2015年3月受嘉奖奖励二次，2014年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯孙允江准予减刑一年（现刑期自2008年1月7日起至2019年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 郭丽丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 尹晓丽
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初4193号
原告：王成根，男，1942年11月19日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。
委托诉讼代理人：马英伟，新郑市法律援助中心法律工作者。
被告：王现根，男，1954年5月29日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告王成根与被告王现根不当得利纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告王成根于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王成根的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定,应予准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王成根撤回起诉。
案件受理费1525元，减半收取计763元，由原告王成根负担。
审 判 长 赵文奇
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 张志民
二〇一七年九月十一日
代理书记员 李峰超
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6319号
上诉人（原审原告）：孙树江，男，1971年3月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区中塘工业园葛万路1703号。
法定代表人：张洪起，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，天津华盛理律师事务所实习律师。
上诉人孙树江因与被上诉人天津鹏翎胶管股份有限公司（以下简称鹏翎股份公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙树江，被上诉人鹏翎股份公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙树江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的诉讼请求；本案诉讼费用由鹏翎股份公司承担。事实与理由：鹏翎股份公司在召开股东大会时未通知包括其在内的绝大多数股东参加，违反法定程序，剥夺其就公司事项表达意见、参与决策等重大的股东权利，应认定该股东大会决议不具有法律效力。
鹏翎股份公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙树江向一审法院起诉请求：1、请求确认孙树江未参加天津大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会；2、请求确认天津大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会决议无效；3、诉讼费、鉴定费等与本案有关的费用由鹏翎股份公司承担。
一审法院认定事实：1988年，天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金450000元成立了集体企业天津大港区中塘胶管厂；1994年进行股份合作制改造，中塘村委会和村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，系股份合作制企业；1998年5月4日，248名发起人签署了《发起设立天津大港鹏翎胶管股份有限公司协议》。1998年9月7日经天津市人民政府津股批（1998）9号文《关于同意设立天津大港鹏翎胶管股份有限公司的批复》批准，包括孙树江在内的248名自然人发起设立了股份公司，发起人以其持有的原公司的所有者权益作为出资认购股份公司的股份。1998年9月25日，天津市工商行政管理局核发了股份公司营业执照。
涉案的股东大会决议形成时间为1998年3月4日，内容为:“天津大港鹏翎胶管股份有限公司，依据《公司法》及有关规定，由张洪起召集并主持了首次全体股东大会。会议采取无记名投票方式选举产生了股东代表31名”。一审审理过程中，孙树江申请对股东签名表上的签字进行鉴定。
一审法院认为，本案为公司决议效力确认纠纷，涉案的公司决议作出时间为1998年，应适用当时的法律法规及司法解释，但是1994年7月1日生效的《中华人民共和国公司法》中没有关于公司决议无效之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条的规定，可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规的无效，至于决议产生所依赖的动机、目的等均不应在认定其效力时作为审查的要素。涉案的股东大会决议的主要内容为：选举了31人为天津大港鹏翎胶管股份有限公司的股东代表。决议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。
关于诉讼时效的问题，本案为公司决议效力确认纠纷，如果决议内容因违反法律、法规的强制性规定而无效，则自始无效、当然无效、绝对无效，不受诉讼时效的限制，孙树江系主张涉案股东大会决议因违法无效，故不应受诉讼时效的限制。至于鹏翎股份公司抗辩的60日法定期间，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。该60日法定期间系股东等提起撤销之诉的法定期间，而本案孙树江提起的为决议无效之诉，故不适用上述规定。
孙树江申请对股东签名表的签字进行鉴定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。鹏翎股份公司认可涉案股东大会决议系为进行股份制改造，在股份公司设立过程中，办理工商登记所需要的文件之一，其效力也应与公司成立、孙树江成为公司股东的法律后果相一致，故对于签到表无鉴定之必要性，该份证据不足以推翻涉案股东大会决议的效力。本案系公司决议效力确认纠纷，孙树江的第一项诉讼请求属于确认单纯的事实问题，并非确认之诉的客体，不属于民事诉讼的裁决范围。综上所述，孙树江请求确认涉案的股东大会决议无效，没有事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回孙树江的诉讼请求。案件受理费80元，由孙树江承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，孙树江以1998年3月4日鹏翎股份公司召开股东大会时未履行法定召集程序为由，请求确认该股东大会决议无效。依照法律规定，未履行法定召集程序并不必然导致股东大会决议无效的法律后果，该股东大会决议的内容亦未违反法律、行政法规的规定。同时诉争的股东大会决议系鹏翎股份公司在股份制改造过程中为办理工商登记而形成，且孙树江未举证证明选举产生的股东代表处分了其实体权益，故孙树江的主张缺乏事实与法律依据。关于孙树江要求确认其未参加天津大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会的诉讼请求，系其要求确认诉争股东大会决议无效的事实理由，并不属于公司决议效力确认案件的裁决范围，一审法院对此处理正确。
综上所述，孙树江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙树江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王伟杰
代理审判员 王 晶
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 卢钰晗
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民初485号
原告：韩飞，男，汉族，1971年10月31日生，住河北省石家庄市桥西区，
原告：王涛，女，汉族，1972年11月20日生，住河北省石家庄市桥西区，
被告：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路232号。
代表人：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司管理人。
负责人：陈华，破产管理人负责人。
原告韩飞、王涛与被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司（以下简称河北联邦伟业）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。
原告诉称，2012年8月29日，原告韩飞、王涛与被告河北联邦伟业签订《石家庄市商品房买卖合同》，合同约定：被告河北联邦伟业将位于桥西区中华南大街516号祥云国际下沉商业广场北区中段沿河外二街一层16号5铺出售给原告韩飞、王涛所有。合同签订后，原告韩飞、王涛缴纳了全部购房款，但一直没有交付房屋。被告河北联邦伟业宣布破产后，原告向被告河北联邦伟业破产管理人提交物权申报，被告河北联邦伟业破产管理人不接受原告韩飞、王涛对涉案房屋的物权申报，为维护原告韩飞、王涛的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：1、被告河北联邦伟业履行《石家庄市商品房买卖合同》约定义务，将位于桥西区中华南大街516号祥云国际下沉商业广场北区中段沿河外二街一层16号5铺过户给原告韩飞、王涛；不得将涉案房屋列入被告河北联邦伟业破产财产范围；2、被告河北联邦伟业承担违约责任并支付原告韩飞、王涛逾期办理房屋过户事宜的违约金人民币61.8元；3、本案的诉讼费及律师费由被告河北联邦伟业承担。
本院经审查认为，涉案房屋所有权仍归被告河北联邦伟业所有，原告对涉案房屋只享有合同约定的合同权利即债权请求权，而非物权。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然原告韩飞、王涛与被告河北联邦伟业双方已经签订《石家庄市商品房买卖合同》，并按合同约定扣除三年租金收入后缴纳了购房款，并办理了预售登记。但原告韩飞、王涛并没有因此而取得涉案房屋的所有权。这是因为涉案房屋尚未建设完毕，未达到交付条件，不具备登记的条件。依照《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产未经登记不产生物权效力。原告此时只享有合同约定的权利，即请求被告履行合同义务，而不享有涉案房屋的物权。所以，原告韩飞、王涛主张的权利只能是债权而不是物权。该财产仍属被告河北联邦伟业的破产财产范围。因此，原告韩飞、王涛要求被告河北联邦伟业继续履行合同义务办理房屋过户手续属于对债务人的财产提起的个别清偿之诉。
《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。原告韩飞、王涛主张的房屋是属于债务人的财产，因此，原告韩飞、王涛不享有取回权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定二》第二十一条第一款规定，破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：其中第（四）项规定，其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。第二十三条第一款规定，破产申请受理后债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条所列诉讼的，人民法院不予受理。本案原告韩飞、王涛的诉讼请求属于债权人就债务人财产向人民法院提起的个别清偿之诉。因此，法院应当不予受理；受理后，应驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告韩飞、王涛的起诉。
案件受理费80元，退还原告韩飞、王涛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 赵军霞
审判员 赵志山
审判员 史亚宁
二〇一七年十月二十四日
书记员 田 静
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民初485号原告：韩飞，男，汉族，1971年10月31日生，住河北省石家庄市桥西区，原告：王涛，女，汉族，1972年11月20日生，住河北省石家庄市桥西区，被告：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路232号。代表人：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司管理人。负责人：陈华，破产管理人负责人。原告韩飞、王涛与被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司（以下简称河北联邦伟业）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。原告诉称，2012年8月29日，原告韩飞、王涛与被告河北联邦伟业签订《石家庄市商品房买卖合同》，合同约定：被告河北联邦伟业将位于桥西区中华南大街516号祥云国际下沉商业广场北区中段沿河外二街一层16号5铺出售给原告韩飞、王涛所有。合同签订后，原告韩飞、王涛缴纳了全部购房款，但一直没有交付房屋。被告河北联邦伟业宣布破产后，原告向被告河北联邦伟业破产管理人提交物权申报，被告河北联邦伟业破产管理人不接受原告韩飞、王涛对涉案房屋的物权申报，为维护原告韩飞、王涛的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：1、被告河北联邦伟业履行《石家庄市商品房买卖合同》约定义务，将位于桥西区中华南大街516号祥云国际下沉商业广场北区中段沿河外二街一层16号5铺过户给原告韩飞、王涛；不得将涉案房屋列入被告河北联邦伟业破产财产范围；2、被告河北联邦伟业承担违约责任并支付原告韩飞、王涛逾期办理房屋过户事宜的违约金人民币61.8元；3、本案的诉讼费及律师费由被告河北联邦伟业承担。本院经审查认为，涉案房屋所有权仍归被告河北联邦伟业所有，原告对涉案房屋只享有合同约定的合同权利即债权请求权，而非物权。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然原告韩飞、王涛与被告河北联邦伟业双方已经签订《石家庄市商品房买卖合同》，并按合同约定扣除三年租金收入后缴纳了购房款，并办理了预售登记。但原告韩飞、王涛并没有因此而取得涉案房屋的所有权。这是因为涉案房屋尚未建设完毕，未达到交付条件，不具备登记的条件。依照《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产未经登记不产生物权效力。原告此时只享有合同约定的权利，即请求被告履行合同义务，而不享有涉案房屋的物权。所以，原告韩飞、王涛主张的权利只能是债权而不是物权。该财产仍属被告河北联邦伟业的破产财产范围。因此，原告韩飞、王涛要求被告河北联邦伟业继续履行合同义务办理房屋过户手续属于对债务人的财产提起的个别清偿之诉。《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。原告韩飞、王涛主张的房屋是属于债务人的财产，因此，原告韩飞、王涛不享有取回权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定二》第二十一条第一款规定，破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：其中第（四）项规定，其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。第二十三条第一款规定，破产申请受理后债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条所列诉讼的，人民法院不予受理。本案原告韩飞、王涛的诉讼请求属于债权人就债务人财产向人民法院提起的个别清偿之诉。因此，法院应当不予受理；受理后，应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告韩飞、王涛的起诉。案件受理费80元，退还原告韩飞、王涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  赵军霞审判员  赵志山审判员  史亚宁二〇一七年十月二十四日书记员  田 静
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4770号
原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社。
组织机构代码证716756700。
住所地濮阳县城关镇红旗路路北段路***号。
负责人郭彦峰，系该社主任。
委托代理人刘海恩，系该社副主任。
委托代理人刘金梅，系该社职工。
被告梅新潮，男，1994年6月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告谷凌军，男，1976年11月15日出生，汉族，濮阳县机关事业管理局干部，住濮阳县。
被告张腾，男，1983年7月14日出生，汉族，濮阳市第三人民医院职工，住濮阳市华龙区。
被告王红超，男，1990年3月3日出生，汉族，住濮阳县。
原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社（以下简称红旗路信用社）诉被告梅新潮、谷凌军、张腾、王红超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告红旗路信用社委托代理人刘海恩、刘金梅到庭参加诉讼。被告梅新潮、谷凌军、张腾、王红超经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告红旗路信用社诉称，2015年11月28日，由被告谷凌军、张腾、王红超担保，被告梅新潮与原告红旗路信用社签订借款合同。被告梅新潮从原告处借款400000元，借款期限1年，期限内利率为10.3‰，逾期还款利率为15.45‰。被告梅新潮、谷凌军、张腾、王红超均在借款担保合同上签字按了手印。签订合同后，被告梅新潮在原告处开户，原告将借款400000元汇到被告梅新潮银行账户。借款后没有偿还借款本金及利息。借款到期后，经原告多次催要，被告没有偿还借款本金400000元及利息。原告诉至法院，要求被告梅新潮偿还借款本金400000元及利息48066.66元（自2015年11月28日起至2016年11月15日，按借款合同约定利率10.3‰计算；逾期利率按借款合同约定15.45‰计算）；要求被告谷凌军、张腾、王红超对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费用。
被告梅新潮、谷凌军、张腾、王红超经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明，2015年11月28日，被告梅新潮向原告红旗路信用社签署《贷款申请表》一份，内容为，被告梅新潮以种植为由，申请向原告红旗路信用社借款400000元，按月付息，被告谷凌军、张腾、王红超声明自愿为被告梅新潮借款作担保，承担连带保证责任，被告谷凌军、张腾、王红超在《贷款申请表》上签字。2015年1月28日，被告梅新潮与原告红旗路信用社签订《个人借款合同》，约定，被告梅新潮从原告红旗路信用社借款400000元，期限1年，即2015年11月28日至2016年11月28日，借款期限内利率为10.3‰，逾期还款利率为15.45‰，借款用途为种植，借款人梅新潮在《个人借款合同》上签字。同日，被告谷凌军、张腾、王红超与原告红旗路信用社签订《保证合同》，《保证合同》约定，被告谷凌军、张腾、王红超为被告梅新潮借款400000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起两年；保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权等项费用，被告谷凌军、张腾、王红超在《保证合同》上签字。签订合同后，原告将借款400000元转存到被告梅新潮银行账户，被告梅新潮向原告红旗路信用社签署了借款借据一张。借款后至今被告梅新潮没有偿还过利息。借款于2016年11月28日到期，被告经原告多次催要，被告没有偿还利息。
上述事实，由原告红旗路信用社陈述，原告举证的《贷款申请表》、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款发放通知单，被告的身份证复印件等证据予以证实。
本院认为，由原告的陈述及原告提交的借款及保证合同、借据、实际用款人贺海甫之妻曹瑞争、梅新潮胞姐梅桂林证言等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。被告梅新潮从原告处借款400000元，由被告谷凌军、张腾、王红超为被告梅新潮借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。被告梅新潮应当每月偿还原告借款利息，至今未付过利息，构成违约，再者被告均未到庭，没有偿还原告利息及本金的意思，原告有权提前收回本金400000元。原告举证的《贷款申请表》、《保证合同》上有被告谷凌军、张腾、王红超签字，上述证据明确载明被告谷凌军、张腾、王红超自愿为被告梅新潮借款作担保、承担连带保证责任，证明系被告谷凌军、张腾、王红超的真实意思表示，被告谷凌军、张腾、王红超应当按照合同约定履行保证义务，对被告梅新潮借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告梅新潮于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社借款本金400000元及利息48066.66元（利息自2015年11月28日起算至2016年11月15日，按借款合同约定利率10.3‰计算；逾期利率按借款合同约定15.45‰计算）。
二、被告谷凌军、张腾、王红超对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7315元，由被告梅新潮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 张长勇
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 辉
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初1318号
原告林晓鹏。
委托代理人胡盈丽。
被告林益军。
被告林美珍。
原告林晓鹏与林益军、林美珍民间借贷纠纷一案，于2016年2月17日向本院起诉。本院于2016年2月18日受理后，依法由代理审判员徐露苗担任审判长，与人民陪审员李美萍、胡春来组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行审理，原告林晓鹏的委托代理人胡盈丽到庭参加诉讼。被告林益军、林美珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晓鹏诉称，被告林益军、林美珍系夫妻。2015年1月8日被告林益军因资金周转困难向原告借款8万元，当日即由被告林益军出具借条一份，载明借款的数额及借款期限等。2015年9月6日被告林益军再次向原告借款27000元，当日即由被告林益军出具借条一份，载明借款的数额及借款期限等。后被告对上述107000元借款一直未有归还。综上，原告认为被告林美珍对上述夫妻共同债务也有归还的责任，因故诉至贵院请求依法判准原告上诉所请。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、请求法院判令被告林益军、林美珍共同归还借款本金107000元并赔偿利息损失（其中8万元借款的利息损失从2015年2月8日起，其余27000元借款的利息从2015年10月7日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率算至还款之日止）。2、由被告林益军、林美珍支付律师代理费3000元。3、本案的诉讼费用由被告负担。
被告林益军、林美珍未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。
原告林晓鹏为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、被告林益军、林美珍的人口登记信息复印件各一份，证明本案两被告的身份情况。
2、由被告林益军出具的借条原件两份，证明2015年1月8日被告林益军向原告林晓鹏借款8万元、2015年9月6日被告林益军向原告林晓鹏借款2.7万元的事实。
3、结婚登记审查表原件，证明二被告于2006年5月15日登记结婚，系夫妻关系的事实。
4、委托代理协议以及发票各一份，证明被告支出律师代理费3000元的事实。
对原告林晓鹏提交的证据，被告林益军、林美珍未到庭进行质证，应视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，证据内容能够与起诉事实相印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2015年1月8日，被告林益军向原告林晓鹏借款8万元，并出具借条一份，约定借期一个月，2015年2月7日前归还，如到期不能归还，则被告林益军愿意承担林晓鹏因此次借款所造成的利息损失以及所有的律师费等相关费用。2015年9月6日，被告林益军向原告林晓鹏借款2.7万元，并出具借条一份，约定借期一个月，2015年10月6日前归还，如到期不能归还，则被告林益军愿意承担林晓鹏因此次借款所造成的利息损失以及所有的律师费等相关费用。原告林晓鹏用现金交付上述借款。借款到期后，经原告催讨，被告未有归还借款本金。另查明，被告林益军与被告林美珍于2006年5月15日办理结婚登记手续。又查明，原告林晓鹏为实现债权，委托浙江五金律师事务所代为诉讼，为此支付律师代理费3000元。
本院认为，原告林晓鹏与被告林益军之间的民间借贷关系合法有效。双方约定的还款期限已经届满，被告林益军理应按约归还借款，逾期归还借款，应承担相应的民事责任。双方约定如借款人逾期归还借款，则应承担出借人为实现债权支付的费用包括律师代理费等，不违反法律规定，故原告林晓鹏要求被告林益军承担律师代理费的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告林益军与被告林美珍系夫妻关系，本案借款形成于二被告夫妻关系存续期间，二被告在诉讼期间，未向本院提供证据证明本案欠款系被告林益军的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应推定为夫妻共同债务，二被告应负共同还款义务。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告林益军、林美珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告林益军、林美珍于本判决生效后十日内归还原告林晓鹏借款人民币107000元并赔偿利息损失（80000元借款的利息损失从2015年2月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至上述借款实际归还之日止，27000元借款的利息损失从2015年10月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至上述借款实际归还之日止）。
二、由被告林益军、林美珍于本判决生效后十日内支付原告林晓鹏为实现债权支付的律师代理费人民币3000元。
如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元、公告费400元，合计2940元，由被告林益军、林美珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐露苗
人民陪审员 李美萍
人民陪审员 胡春来
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 徐英晓
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第2056号
原告:刘保民，男，1972年10月10日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：师登科、蔡志超，河南中豫律师事务所律师。
被告:张旭，男，1991年9月19日出生，汉族，住河南省。
被告:周继亮，男，1963年1月5日出生，汉族，住河南省。
被告:张玉国，男，1980年3月1日出生，汉族，住河南省卫辉市。
原告刘保民与被告张旭、周继亮、张玉国民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘保民及其委托诉讼代理人蔡志超到庭参加诉讼。被告周继亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告张旭、张玉国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘保民向本院提出诉讼请求：1、被告张旭偿还原告借款本金200000元并按月利率18‰支付自2014年12月1日起至判决确定的还款之日止的利息；2、被告张旭支付原告实现债权的费用10000元（律师代理费）；3、被告周继亮、张玉国对被告张旭的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月1日，被告张旭以投资经营为由与原告签订《借款合同》一份，向原告借款200000元，借款期限为6个月，自2014年9月1日至2015年2月28日止，借款利率为月息18‰。同日，原告与三被告签订《借款合同补充协议》，约定被告周继亮、张玉国对张旭的借款20万承担连带保证责任。合同签订后，原告按时履行了交付义务，向被告张旭汇款200000元。被告张旭向原告出具了《收条》。后被告张旭仅支付原告三个月的利息10800元。借款到期后，被告未归还原告借款，故原告起诉至法院。
被告张旭、周继亮、张玉国未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《公证书》（内含借据、借款合同、具有强制执行效力的债权文书公证书）、中国工商银行转账凭证、《收条》、《借款合同补充协议》、《保证函》、《法律服务合同》及相关发票等证据。被告对原告提交的证据无质证意见。本院对原告提交的证据予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月1日，原告刘保民作为出借人与被告张旭作为借款人签订了《借款合同》，并办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。双方签订的《借款合同》主要约定，被告张旭向原告借款200000元，用于投资经营；借款期限为6个月，自2014年9月1日至2015年2月28日；借款利率为月息18‰。同日，原告又与三被告签订了《借款合同补充协议》，约定被告张旭以其所有的房屋为上述借款提供抵押担保；被告周继亮及张玉国对被告张旭的借款承担连带保证责任；保证期限为借款履行期限届满之日起二年；抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚金等以及实现债权而发生的费用（包括律师费等）。同时，三被告又向原告出具《保证函》一份。合同签订次日，原告通过工商银行向被告张旭的银行账户转款200000元。被告张旭向原告出具《收条》一张，载明收到原告借款200000元。后被告张旭支付原告3个月的利息10800元。借款到期后，被告未偿还原告借款本金及支付其余利息。2015年6月18日，河南省新乡市牧野区人民法院向原告出具了不予执行的《执行裁定书》。
本院认为，原告刘保民诉称被告张旭于2014年9月1日向其借款200000元，向本院提交有双方签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》、被告张旭出具的《收条》及工商银行汇款凭证等证据予以证明，该借贷关系明确、合法，本院予以确认。原、被告签订的《借款合同》及《借款合同补充协议》约定的借款利息及担保范围不违反法律规定，双方应当遵照履行。故被告张旭应当偿还原告借款并按双方约定支付利息及原告为实现债权而支出的费用。被告周继亮、张玉国作为被告张旭的借款保证人与原告签订了《借款合同补充协议》并向原告出具了《保证函》，自愿为被告张旭的借款提供连带责任保证，应当与被告张旭连带偿还该债务。借款后，被告张旭已支付原告三个月的借款利息10800元，故原告现要求三被告偿还借款本金200000元并按月利率18‰支付自2014年12月1日起至判决确定的还款之日止的利息及实现债权的费用10000元的诉讼请求，证据充分、理由正当，符合法律规定，本院予以支持。因被告张旭、周继亮、张玉国缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张旭偿还原告刘保民借款200000元并按月利率18‰支付自2014年12月1日至判决确定的还款之日止的利息及实现债权的费用10000元；
二、被告周继亮、张玉国对被告张旭的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4882元、公告费260元，由被告张旭、周继亮、张玉国负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王文霞
人民陪审员 刘新河
人民陪审员 焦海波
二○二○一六年八月十七日
书 记 员 谢其进
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝高法行申字第00358号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王贤萍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市合川区人民政府，住所地重庆市合川区希尔安大道中段。
法定代表人乔明佳，区长。
委托代理人杨智，重庆智权律师事务所律师。
委托代理人陈登均，该区工作人员。
原审第三人重庆市合川区土场镇杨柳村1社。
负责人杨名利，该社社长。
原审第三人胡远珍。
再审申请人王贤萍因诉重庆市合川区人民政府土地承包经营权行政登记一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行终字第00162号行政判决，向本院提起申诉。本院依法组成合议庭审理本案。现审理终结。
王贤萍申请再审称，原审法院认定事实不清，导致案件裁判错误，申诉人为讼争土地的原承包经营权人，2003年，申诉人的前夫费地荣擅自将土地承包经营权以协议方式流转给胡远珍的前夫谭后禄，申诉人对此情况不知晓，，2013年，因集体承包堰塘分红事宜方知。关于土地承包经营权以协议名为转让，实为一般的土地承包经营权流转，加之主体不对应，应属无效。重庆市合川区人民政府将诉称的土地承包经营权变更登记在胡远珍名下，缺乏事实依据。请求再审，撤销一、二审判决，并改判撤销重庆市合川区人民政府向胡远珍颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为。
被申请人重庆市合川区人民政府在申诉复查中未进行书面陈述意见。
第三人重庆市合川区土场镇杨柳村1社在在申诉复查中未进行书面陈述意见。
第三人胡远珍在在申诉复查中未进行书面陈述意见。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让或者其他方式流转。该法条第三十七条第一款亦规定，土地承包经营权采取采取转让方式流转的，应当经发包方同意。从本案原审法院查明的事实看，王贤萍与费地荣系夫妻关系，于2008年4月离婚，胡远珍与谭后禄系夫妻关系，于2007年10月离婚。王贤萍的前夫费地荣与胡远珍的前夫谭后禄于2003年签订《土地转让协议书》，之后，原王贤萍一家的承包地交由胡远珍一家实际耕种。原审中，王贤萍对该事实予以认可。2010年10月17日，重庆市合川区土场镇杨柳村1社入户调查了胡远珍实际耕种的承包地，并于2010年的11月30日与胡远珍签订了《农村土地承包合同》。因此，在王贤萍明确知晓其前夫费地荣与胡远珍的前夫谭后禄签订土地承包经营权转让协议的事实，且胡远珍实际耕种了承包地，后发包方重庆市合川区土场镇杨柳村1社以与胡远珍签订农村土地承包合同的方式对该土地承包经营权转让行为作出了同意的确认，故重庆市合川区人民政府在此事实基础上于2010年12月30日向胡远珍颁发了被诉的《农村土地承包经营权证》，其颁证行为符合法律规定。王贤萍的再审请求理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。
综上，王贤萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王贤萍的再审申请。
审 判 长 尹洁
审 判 员 许勇
代理审判员 乐敏
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王堃