山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1653号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐振敏，女，1971年7月12日生，汉族，山东省招远市人，居民。
委托代理人：许大力，山东通昌律师事务所律师。
被上诉人（原告原审、反诉被告）张洪德，男，1965年12月1日生，汉族，山东省招远市人，农民。
委托代理人：盛美玲，女，汉族，系被上诉人之妻。
委托代理人：赵伟，莱西维权法律服务所法律工作者。
上诉人徐振敏因劳务合同纠纷一案，不服招远市人民�院（2012）招民初字第2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人徐振敏及其委托代理人许大力、被上诉人张洪德及其委托代理人赵伟、盛美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张洪德诉称：2011年12月，原告受被告徐振敏的雇佣，在烟台市开发区天马相城四期19号楼工地挖竖井，被告共欠原告工程款2万元，要求被告支付。
原审被告徐振敏辩称：被告不欠原告工程款，且原告超额预支工程款7255元，反诉原告，要求原告返还。另外烟台市开发区天马相城四期19号楼的23号、24号井塌方，工程由别人完成，与原告无关。
反诉被告张洪德辩称：预支工程款属实，但仅仅预支了一小部分约3000余元。
原审法院经审理查明：被告徐振敏系烟台开发区天马基础工程有限责任公司的带班长。2011年12月，烟台开发区天马基础工程有限责任公司把烟台市开发区天马相城四期19号楼工地挖竖井的工程承包给被告徐振敏，所挖竖井的单项工程包括挖孔、加膜、爆破、降水、扩大头、灌注砼、塌孔等。单项工程的价格分别为：挖孔每米130元，加膜每米65元，爆破每米30元，降水每支桩加100元，扩大头每个30元，灌注砼每个零工150元，塌孔增加费1500元。被告徐振敏又雇佣原告张洪德等人施工，工程单价的价格除了挖孔每米120元、加膜每米50元外，其他价格均不变。原告张洪德独立完成了21号、22号、23号、24号、25号、28号、29号、30号、31号、32号共10个井的全部工程量，但是工程结束后，工程款由被告徐振敏从烟台开发区天马基础工程有限责任公司全部支走。因工程款的支出，原、被告发生纠纷，原告于2012年9月24日以诉称理由诉至本院。审理中，原告称，挖孔被告每米支付原告130元，被告称每米支付原告100元。被告徐振敏的证人徐某甲、徐某乙、王某甲出庭作证，证实被告徐振敏是他们的承包头，他们承包徐振敏的工程，挖孔每米给100元。原告的证人赵某（烟台开发区天马基础工程有限责任公司技术员）证实张洪德独立完成了21号、22号、23号、24号、25号、28号、29号、30号、31号、32号共10个井的全部工程量，是他本人亲自丈量的。23号、24号井是丈量后塌方的，塌方后的清理工作及费用全部是公司负责。徐振敏系公司包工头，公司给包工头是挖孔每米130元，包工头每米提10元。证人吕某证实，他负责看工地，同时负责记录工程系谁干的，21号、22号、23号、24号、25号、28号、29号、30号、31号、32号井是张洪德完成的。证人曹某（烟台开发区天马基础工程有限责任公司天马相城四期19号楼项目经理）证实，21号、22号、23号、24号、25号、28号、29号、30号、31号、32号井是张洪德完成的。被告徐振敏系烟台开发区天马基础工程有限责任公司天马相城四期19号楼工程的带班长，公司把工程给徐振敏，徐振敏再找人干活。打井挖孔每米公司给徐振敏130元，徐振敏给工人每米120元，每米徐振敏提成10元，其他的项目徐振敏不提成，价格就是公司和徐振敏签订的合同中的价格。23号、24号井是原告张洪德干完后塌方的。塌方的费用是公司支出的。以往的工程款都是公司直接发到工人的手里，公司、工人和徐振敏三方在一起对账，扣除徐振敏提成的挖孔每米10元和工人的费用外，工程款直接付给工人。这次是因塌方张洪德受伤没来，因徐振敏和张洪德系亲戚，公司就将张洪德的工程款付给了徐振敏，让徐振敏代张洪德领走。被告徐振敏的证人田某（徐振敏的工人）证实22号井、29号井张洪德没有干完，是田某最后完成的，干完后徐振敏每米给他150元，共付给他1500元。证人王某乙（徐振敏的工人）证实，田某打电话让他到天马相城完成28号井的工期，工程结束后田某给了其500元。审理中，原告对被告提交的记账本上的签名要求做字迹鉴定，山东永鼎司法鉴定中心文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：记账本中张洪德的签名是其本人所写。原告张洪德对记账本中签名旁边的账目予以认可，对签名下面的账目予以否认，并称签名下面的账目有造假的痕迹。双方均认可每个井1个扩大头、1个降水，加膜每米50元，挖孔爆破后每米增加30元。爆破前每米120元，爆破后每米150元，原告张洪德10个井共有10个扩大头计300元、10个降水计1000元、加膜13.7米计685元，爆破前挖孔32.8米计3936元，爆破后挖孔125.75元计18862.5元，以上共计24783.5元。由于原、被告各自坚持自己的诉辩称主张，致使本案无法调解。
原审法院认为，原告张洪德受被告徐振�的雇佣，独立完成了烟台开发区天马基础工程有限责任公司天马相城四期19号楼21号、22号、23号、24号、25号、28号、29号、30号、31号、32号共10个井的全部工程量，单项工程的价格分别为：挖孔爆破前每米120元，爆破后增加每米30元，加膜每米50元，降水每支桩加100元，扩大头每个30元。有证人烟台开发区天马基础工程有限责任公司经理曹某、技术员赵某等证人证言、工程量清单及被告徐振敏领取工程款的收据等证据所证实，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告支付工程款于法有据，法院依法予以支持。原告张洪德在天马相城四期19号楼共挖井10个，有10个扩大头计300元、10个降水计1000元、加膜13.7米计685元，爆破前挖孔32.8米计3936元，爆破后挖孔125.75元计18862.5元，以上共计24783.5元。被告提供的记账本中原告在账目一侧签名的予以认可，共计3200元，签名下面的账目因没有原告的签名，法院不予认可。原告张洪德从被告处已支取3200元，尚欠21583.5元。被告的证人徐某甲、徐世某证实给徐振敏干活，挖孔每米徐振敏给100元；证人田某、王某乙的证实22号、28号、29号井原告张洪德没有完成，是他们完成的，挖孔每米150元，因证人均没有向法庭提交相关证据，且证人与被告有利害关系，其证言不予采信。被告反诉原告超额预支工程款7255元，只有被告提交的记账本，且记账本中“预支款项”中既没有原告的签名，原告也不承认，再无其他证据证实，法院依法不予支持。原告要求被告支付工程款20000元，符合法律规定，法院予以照准。文检鉴定费1500元，由原告张洪德负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐振敏（反诉原告）于判决生效�10日内支付原告张洪德（反诉被告）工程款20000元。二、驳回被告徐振敏（反诉原告）要求原告张洪德（反诉被告）返还7255元工程款的诉讼请求。案件受理费300元，诉讼保全费220元，反诉费50元，由被告徐振敏负担。
宣判后，上诉人徐振敏不服上诉称，被上诉人张洪德并未完成10个井的工程量，其自己完成的只有5个井，其中22号、23号、24号、28号、29号井并非被上诉人独立完成，而由他人或他人配合完成；单项工程挖孔爆破前并非120元每米，而是100元每米；支款记录账页中的签名经鉴定系被上诉人张洪德所签，该支款记录的账页所载明的支款数额，应当予以认定。原审判决认定事实证据不足，应予撤销，依法维持上诉人的合法权益。
被上诉人张洪德辩称，烟台开发区天马基础工程有限责任公司及技术员赵某均证明被上诉人本人完成了10井的工程量，公司规定挖孔130元每米，上诉人作为带班长每米提10元带班费；23号、24号井丈量后塌方，塌方后的清理费用1500元由公司另行支出；稍有常识的人会在支款记录账页所对应的支款处签名，上诉人以自己没有文化系无稽之谈，并找证人作伪证，不应采信。原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求依法维持原判。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，上诉人徐振敏与被上诉人张洪德对烟台市开发区天马相城四期19号楼工地竖井工程施工所形成的劳务合同关系，本院予以确认。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案劳务合同的工程量及单价的问题，被上诉人张洪德原审提供的烟台开发区天马基础工程有限责任公司出具的证明及公司项目经理曹某、公司技术员赵某的证人证言，可证明被上诉人张洪德独自完成了10个井的工程量及挖孔每米120元，上诉人徐振敏提每米10元带班费，其中23号、24号井系丈量后塌方的，且清理的费用1500元由天马基础工程有限责任公司另行支付，22号、28号、29号井均系张洪德开口，丈量时张洪德、徐振敏均在场。上诉人徐振敏不认可，并主张23号、24号、22号、28号、29号井非被上诉人独立完成，单项工程挖孔爆破前系每米100元；本院认为，关于工程施工环节，出现了何种问题、双方怎样约定及应否扣减相关费用，上诉人应承担举证责任，现上诉人不能提供充分证据予以证明，李延章等证人证言也不能证明上诉人的上诉主张，故上诉人徐振敏应承担举证不能的后果。上诉人徐振敏上诉称张洪德并未完成10个井的工程量，单项工程挖孔爆破前是每米100元，证据不足，本院不予支持。
关于涉案支款记录的账页所载明的支款数额的问题，对该支款记录的账页所载明的张洪德支款数额，被上诉人张洪德认可的部分，本院予以认定；对张洪德不认可的部分，即张洪德签名的下方，未有被上诉人张洪德的签名，也未有所谓“小工”的签名，记录的内容既不符合书写习惯，也不合常理，原审未予认定，并无不当。上诉人徐振敏上诉所称支款记录的账页所载明的支款数额，应予认定，证据不足，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐振敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 �隋明玉
审判员 刘 腾
审判员 付 景 波
二〇一三年十二月十三日
书记员 初 小 禄