福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第220号
上诉人（原审被告）张克养，男，1975年7月4日出生，汉族，个体户。
上诉人（原审被告）李桂梅，女，1977年6月25日出生，汉族，个体户。
上述二上诉人的委托代理人范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林友东，男，1963年2月2日出生，汉族，职工。
委托代理人黄锡珍，福建明经律师事务所律师。
上诉人张克养、李桂梅因与被上诉人林友东民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2013）永民初字第3212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张克养及上诉人张克养、李桂梅委托代理人范丁宝，被上诉人林友东委托代理人黄锡珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年11月16日，张克养出具借条一份，借条载明“本人张克养（身份证号：359001197507046515），因生意周转需要，特向三明市惠利汇投资担保有限公司林友东借款人民币：（伍拾万元正），借期：壹个月，月利息按3分5计算，到期还清，利息先期支付，如到期未还，按逾期每天千分之三计息。”张克养在借款人处签字并捺印�赖斌在担保人处签名。另查明，2012年11月16日，赖斌通过银行转账482500元给张克养。2012年12月16日（借期届满后当日），赖斌给张克养发短信，短信载明“建行账号：6227001879981023848，户名林友东”。2012年12月26日，赖斌给张克养发短信，短信载明“你先将钱打入我卡上建行4340-6118-7070-9438，户名：赖斌，开户行：徐碧支行，然后我再网银转他们，请立马办，人家在催，谢谢！”。当日，张克养转账500000元、490000元到赖斌账户。还查明，张克养与李桂梅于1999年11月5日办理结婚登记，系夫妻关系。
原审判决认为，第一，民间借贷双方可通过出具借条等方式达成借贷合意，且在民间借贷中借据是证明借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。林友东为证实张克养向其借款500000元向法院提供了借条。借条明确约定是张克养向林友东借款，且张克养对借条上内容的真实性均无异议，故双方存在借款合意。第二，张克养在庭审及询问笔录中均陈述赖斌只为其担保一笔借款，且2012年11月后，张克养未向赖斌及其妻子借款，可推定林友东提交的黄惠萍与张克养的通话录音中所载的担保借款系本案借款。第三，证人谢某、黄惠萍分别于2013年6月17日、6月23日向张克养催讨借款，张克养并未否认。第四，赖斌证言2012年11月16日的该笔482500元汇款是其借给张克养，与本案无关。本院调取的赖斌银行账户明细记录赖斌与张克养的来往账目频繁。第五，张克养辩称对赖斌的证言有异议，其有可能通过他人将案情况告知。张克养未提交相关证据予以证实自己的观点，故不予认可。第六，张克养提交的2012年12月16日由赖斌发给其的短信时间是本案借期满后当日，意思是要求张克养将款打入林友东账户。同日，张克养委托张连兴将延迟10日偿还500000元借款的利息6000元转入林友东的账户。综上，根据林友东陈述及其提交的张克养出具的借条原件，通话录音、赖斌的证言及张克养向林友东转账支付利息的行为等形成的证据链，在张克养无法提供相反的证据足以推翻借条效力的前提下，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，应认定林友东、张克养之间存在500000元的借款事实。综上所述，张克养向林友东借款500000元，有张克养出具的借条为凭，林友东提交的录音资料、证人证言等予以佐证，该借贷行为合法有效，应予认定。张克养辩称其未收到林友东借款或者其于2012年11月16日收到赖斌的汇款系林友东借款也已偿还，但其未能提交充足证据予以证实，故不予认可。张克养未按借条约定的期限、数额还款，已构成违约，应依法承担民事责任。现林友东要求张克养偿还借款本金500000元，符合法律规定，应予支持。林友东在诉�中，要求张克养、李桂梅按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付从2012年11月16日起至2013年7月15日止的利息，符合法律规定，予以支持。张克养陈述其已通过张连兴转账借款利息6000元给林友东。林友东的银行账户有该笔资金记录，应予以抵扣。故利息为68800元（中国人民银行同期贷款月利率的四倍为1.87%，本金500000元×1.87%×8个月-6000元=68800元）。林友东要求张克养继续支付利息的诉讼请求符合法律规定，但利息应计算至判决确定的还款期限内的实际付款日止。上述借款虽以张克养个人名义所借，但系在张克养与李桂梅婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，李桂梅对该借款负有共同偿还之民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张克养、李桂梅应于判决生效后十日内偿还林友东借款本金500000元。二、张克养、李桂梅应于判决生效后十日内支付林友东借款利息68800元（计算至2013年7月15日），并继续按月利率1.87%支付利息至本判决确定的还款期限内的实际付款日止。三、原告林友东的其他诉讼请求。四、案件受理费9640元，保全费3770元，合计13410元，由林友东负担558元，张克养、李桂梅负担12852元。
宣判后，张克养、李桂梅不服，向本院提起上诉。
上诉人张克养、李桂梅上诉称，一、借条的产生和还款的事实，上诉人有客观、充分的事实依据。上诉人向赖斌借钱不只一次，第一次是在2012年10月26日借50万元，第二次再向赖斌借钱，赖斌说没钱，其朋友那里有，月利率3.5分。于是在2012年11月16日在赖斌办公室，赖斌拿着一张打印好的借条叫上诉人填写，然后交给赖斌，当天从赖斌建行卡4340611870709438汇给上诉人建行卡6227001872540154253。收到赖斌482500元，正好扣除了一个月利息17500元。一个月满后2012年12月16日赖斌发短信给上诉人要求将款打入被上诉人工行卡。由于上诉人没有及时还，要推迟10天，为此上诉人还通过朋友汇给被上诉人10天的利息6000元，10天满后，赖斌再次发短信说别人在催，叫上诉人立即先打入其建行卡，然后再用网银转给他们。于是上诉人将2012年11月16日书写给被上诉人50万元借款连同2012年10月26日向赖斌借款50万元两笔借款分别从建行汇至赖斌建行50万元、汇赖斌工行49万元（差1万元用其他款�）。此后，借条上诉人叫赖斌销毁，赖斌说会销毁，于是上诉人没有在意此事，直到被起诉。如果上诉人汇的50万元不是2012年11月26日书写给被上诉人借条的借款，不可能有这么多相吻合之处，赖斌也无法说明2012年11月16日汇给上诉人482500元不是上诉人书写给被上诉人50万元借款，而是其他生意给上诉人的钱，赖斌仅用一句与本案无关来搪塞，显然不符合事实。从现有证据在2012年11月16日这一天没有证据证明上诉人向被上诉人和赖斌同时借款50万元的事实。所以，被上诉人陈述的事实有银行转款依据和短信证实，也符合常理和借款交易习惯。二、被上诉人仅凭借条没有转款凭据，而想通过有利害关系人赖斌和赖斌的妻子所谓的录音，和谢某证人证言证实被上诉人有借款给上诉人的事实，也不能明确无误地证实被上诉人所主张的事实。1、支付现金50万元不是小数目，按现行交易习惯作为被上诉人个人不可能支付50万元的现金。按借条约定，利息先期给付，即借款利息要从本金从先期扣除，因此按约定也不是付50万元，而是482500元。按被上诉人说法是将钱用超市塑料袋装，10万元一捆共5捆从银行中取出交给上诉人，但50万元取款凭据被上诉人没有提供。按现金正常清点也要很长时间，既然在被上诉人办公室不可能其他人没有看到，也不可能不要清点上诉人会接收，显然这种情况不可能发生。被上诉人陈述50万元现金交付的事实不客观。2、被上诉人也自认没有向上诉人追讨过，大笔借款约定借期1个月，不可能事隔半年才委托他人催讨，不现实。3、黄慧萍电话虽然有说明是赖斌担保借款，上诉人回答是啊。因为是打电话不可能像看书面文书那么认真，上诉人当时以为是赖斌向别人借款50万元投资合作做煤生意的50万元，而黄慧萍既然是打�话向上诉人追讨担保向被上诉人的借款，目的性很强，为什么长达几十分钟通话没有一句话讲到被上诉人，显然录音不能证明上诉人有明确认可向被上诉人的借款未还的意思表示。4、至于赖斌的证词，是二次开庭后，法院才去向赖斌做的笔录，完全可能通过赖斌刑事辩护律师会见时叫赖斌依被上诉人要求回答法庭调查，且赖斌得知没有起诉他承担担保责任后完全有可能退给上诉人，所以赖斌及黄慧萍是本案利害关系人，其证词不足以采信。5、证人谢某的证言没有告知上诉人是欠被上诉人的款项，只说欠三明朋友的钱要还。而证人并不认识被上诉人，只认识赖斌及黄慧萍，所以证人当时认为是帮赖斌追讨，才会打电话给上诉人。综上，被上诉人主张的借款事实不能成立。因为从法庭调取2012年11月16日被上诉人建行卡没有汇给赖斌款项，和2012年12月26日赖斌没有汇款�被上诉人款项记录，只说明可能被上诉人的其他卡号款项往来或者该款项实际就是赖斌本人借给上诉人，只是原本向被上诉人借款、借条写给被上诉人，可能由于被上诉人不认识上诉人，被上诉人不肯借。这二种可能性都不能排除。但唯一事实是2012年11月16日上诉人书写一张借条，借款50万元，月利率3.5分，借期1个月，当日通过赖斌汇给上诉人482500元。因此，有两种可能，一种是上诉人书写向被上诉人借款后，被上诉人汇给赖斌，赖斌汇给上诉人，还款也是上诉人还给赖斌，赖斌还给被上诉人；另一种是上诉人书写向被上诉人借款后，被上诉人不借，赖斌用自己的钱借给上诉人。总之，上诉人不管向谁借钱，款项都是在2012年11月16日通过赖斌建行卡汇给上诉人建行卡，上诉人使用1个月10天后又通过上诉人建行卡还给赖斌建行卡这一事实无可争辩。故上诉人陈述的事�有借条、转账凭据、短信为凭，这些证据形成一个证据链且符合客观事实常理。一审法院认定事实不清，请求：撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林友东答辩称，上诉人的上诉理由是上诉人主张他把本案诉争的50万元还给了赖斌，上诉人认为还给赖斌的就是还给被上诉人的借款，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人与本案借款担保人不仅有他们两人之间的借款关系，还有合作关系，还有借款担保关系，上诉人与赖斌之间的经济往来很多，上诉人主张还给赖斌的钱就是还给被上诉人应要有证据。一审法院对赖斌做笔录，赖斌已经陈述这笔款项是赖斌本人与上诉人之间的款项来往，与本案无关。本案借款纠纷是6月27日立案，立案前6月23日，担保人的妻子有对张克养手机通话录音，一直催讨张克养还赖斌帮张克养担保�款项，录音很清楚显示张克养有欠赖斌担保的本案的这笔借款。这个录音也反映出赖斌的老乡也向张克养催讨过本案的担保的款项。一审法院也对张克养做笔录，问赖斌一共为其担保了几笔款项，张克养陈述就一笔。综上，本案事实清楚。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决认定的事实，各方当事人没有异议，本院予以确认。
另查明，上诉人张克养自认除本案借款外，赖斌未替张克养其他债务进行担保。且上诉人张克养在本院2014年4月16日对其所做调查中陈述“给林友东的钱，已经通过赖斌还了”。
还查明，通过一审法院调取的赖斌建行账号4340611870709438与上诉人建行账号6227001872540154253的往来明细，除原审判决查明的银行账户往来外，赖斌有多次汇款给上诉人张克养，具体如下：2012年10月25日，赖斌汇款485000元给上诉人张克养，2012年10月26日，�斌汇款500000元给上诉人张克养，2012年11月26日，赖斌汇款100000元给上诉人张克养，2012年12月6日，赖斌汇款200000元给上诉人张克养，2012年12月14日，赖斌汇款300000元给上诉人张克养，2012年12月20日，赖斌汇款300000元给上诉人张克养，2012年12月24日，赖斌汇款100000元给上诉人张克养，2012年12月30日，赖斌汇款482500元给上诉人张克养，2012年12月31日，赖斌汇款270000元给上诉人张克养，2013年1月4日，赖斌汇款200000元给上诉人张克养，2013年1月6日，赖斌汇款200000元给上诉人张克养，2013年1月9日，赖斌汇款400000元给上诉人张克养，2013年1月11日，赖斌汇款100000元给上诉人张克养，2013年1月19日，赖斌汇款200000元给张克养，2013年1月25日，赖斌汇款300000元给上诉人张克养，2013年1月30日，赖斌汇款300000元给上诉人张克养，2013年2月6日，赖斌汇款500000元给上诉人张克养，2013年2月7日，赖斌汇款100000元给上诉人张克养。
本院认为，上诉人张克养有通过案外人张连兴将10日的借款利息6000元转账给被上诉人林友东的事实，与上诉人张克养出具给被上诉人林友东借条所约定的伍拾万元本金及3.5分的月利率相吻合。且上诉人张克养自认除本案外借款外，赖斌并未为上诉人张克养其他债务进行担保，综合一、二审查明的其他事实及有关证据，被上诉人提供的证据能够形成证据链，证明力大于上诉人所提供的证据，结合上诉人张克养“给林友东的钱，已经通过赖斌还了”的陈述，可以认定上诉人张克养与被上诉人林友东借款事实的存在。根据本院查明的2012年10月25日，赖斌汇款485000元给上诉人张克养，2012年10月26日，赖斌汇款500000元给上诉人张克养，除这两笔汇款及2012年11月16日赖斌转账给上诉人张克养的482500元外，2012年12月26日之前，赖斌还汇款1000000元给上诉人�克养。赖斌转账给上诉人张克养的款项明显多于上诉人张克养转账给赖斌的款项。上诉人张克养虽有在借款期限届满后10日即2012年12月26日分别转款50万元、49万元给案外人赖斌，但并未提供证据证实该两笔款项与本案诉争借款有关，也无法证实赖斌有替上诉人张克养偿还讼争借款50万元给被上诉人林友东，故上诉人张克养认为其转账给案外人赖斌的49万及50万款项系清偿本案诉争50万元借款及2012年10月26日所欠赖斌借款50万元的上诉理由，本院不予采纳。上诉人张克养认为其与被上诉人林友东并不存在债权债务关系或即便存在债权债务关系但已通过案外人赖斌归还借款的理由，缺乏事实依据，上诉人张克养的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费9640元，由上诉人张克养、李桂梅负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 哲 明
审 判 员 刘 月 娥
代理审判员 李 杰
二〇一四年六月九日
书 记 员 张丽莉（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。