wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第2399号
原告福建海联商务大酒店有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人林健兴，总经理。
被告张克水，男，1974年11月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告福建海联商务大酒店有限公司与被告张克水劳动合同纠纷一案，经查，2015年4月23日，福州市晋安区劳动争议仲裁委员会（下称晋安仲裁委）就本案原、被告之间关于工资、加班费、五险一金、经济补偿金的劳动争议一案，作出裁决书，裁决本案原告福建海联商务大酒店有限公司应依法支付给本案被告张克水2013年12月至2014年1月工资人民币3420元、经济补偿金人民币1250元并驳回本案被告张克水的其他仲裁请求。本案原告不服，于2015年5月27日，诉至本院，请求判令：其无需向被告支付工资3420元及经济补偿金1250元；驳回被告要求其支付加班费1500元及交纳自2013年12月至2014年1月的五险一金费用2000元的请求。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”，原告的诉讼请求，晋安仲裁委已作出裁决，依前述法律规定，原告诉请的金额和内容属仲裁终局裁决解决的争议，并自裁决书作出之日起发生法律效力。原告在晋安仲裁委终局裁决作出且已发生法律效力后，诉至本院，其起诉不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告福建海联商务大酒店有限公司的起诉。
如不服本判决，可于接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 于海山
二〇一五年六月一日
书记员 何海亮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1322号
原告李政宽。
委托代理人徐晨光，山东京杭律师事务所律师。
被告张建飞。
原告李政宽诉被告张建飞返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李政宽的委托代理人徐晨光到庭参加诉讼。被告张建飞经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李政宽诉称：2014年8月28日下午，我的朋友赵龙驾驶我的雪佛兰克鲁兹牌轿车（车牌号：鲁A×××××）行驶至台儿庄区批发城内，被告张建飞将该车扣留。后经我多次向被告索要，被告拒不返还。现我要求被告返还该车。
原告李政宽围绕其主张提供证据如下：
1、机动车登记证书一本。证明：雪佛兰牌轿车一辆（车牌号：鲁A×××××）所有权人为原告李政宽；
2、枣庄市公安局台儿庄分局台北路派出所出具的出警证明一份。证明：2014年8月28日，原告李政宽所有的鲁A×××××号雪佛兰牌轿车在其朋友赵龙驾驶过程中被被告张建飞在台儿庄区批发城内非法扣留至今未有归还原告。
被告张建飞未答辩。
经审理本院认定如下案件事实：2013年1月16日，山东省济南市公安局交通警察支队出具的机动车登记证书上载明：鲁A×××××号雪佛兰牌轿车的所有人系李政宽。2014年8月28日，原告李政宽的朋友赵龙驾驶原告李政宽所有的车号为鲁A×××××的雪佛兰牌轿车在枣庄市台儿庄区批发城内被被告张建飞扣留。后经原告报警和催要，被告至今未返还该车给原告。现原告李政宽要求被告张建飞返还该车。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，车号为鲁A×××××的雪佛兰克牌轿车登记的所有人系原告李政宽，故该车的所有人原告李政宽对该车享有占有、使用、处分等权利，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。因被告张建飞扣押原告李政宽所有的上述车辆，故被告张建飞负有归还原告李政宽上述车辆的义务。被告张建飞收到开庭传票后，既未出庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》、第七十五条第二款、第一百一十七条之规定，判决如下：
被告张建飞自本判决生效之日起十日内返还原告李政宽所有的车号为鲁ALG3**的雪佛兰牌轿车一辆。
如果未按判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费1550元，由被告张建飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘德先
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 狄阿敏
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第1322号
原告王某甲，男，1959年5月17日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人王乙（系原告女儿）。
被告杨某某，女，1959年2月21日出生，汉族，户籍地辽宁丹东，现住日本国东京都。
原告王某甲与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加诉讼，被告杨某某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告于2003年认识，经过三年的接触，相互好感，双方于2006年8月15日登记结婚。由于在日本生活节奏紧张，双方常因生活细节争执，一直磨合想好好相处，但经过几年已经无法挽回感情。双方观念、生活习惯等都不同，最后感情破裂，无法共同生活下去。双方婚后未生育子女，无共同财产纠纷，自愿要求离婚，各自过新的生活。现请求法院判准原、被告离婚；双方无财产、无子女争议。
被告杨某某未答辩。
经审理查明，原告王某甲与被告杨某某于2003年自行认识，2006年8月15日在福州市民政局登记结婚，领取闽榕结字第0604376号结婚证。婚后共同生活中，原、被告因生活习惯不同等原因产生矛盾。原告向本院起诉离婚后，本院于2014年5月14日依法向被告送达原告的起诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，但被告在寄给本院的材料中表示同意离婚，并表示婚后未生育子女，双方没有共同财产、债权、债务争议。庭审中，原告陈述其与被告从2009年开始分居生活至今。
上述事实有原告提供的结婚证、离婚协议书、委托书、被告的身份证明等证据予以证实，并经法庭庭审认证，应予确认。
本院认为，原告王某甲与被告杨某某自行认识后登记结婚，有一定的感情基础，但在共同生活中未能相互理解，弥合分歧以致产生矛盾。现原告诉请要求与被告离婚，被告亦表示同意离婚，据此，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂。因此，原告提出与被告杨某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
准许原告王某甲与被告杨某某离婚。
案件受理费300元由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘妙香
人民陪审员 杨 榕
人民陪审员 朱炳亮
二〇一四年八月五日
书 记 员 林 洲
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂07民辖终25号
上诉人（原审被告）：湖北新五建设工程有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡烽火村12组。
法定代表人：陈爱新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：武汉银龄置业有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区木兰乡木兰湖5栋、6栋1层。
法定代表人：王沛霖，该公司董事长。
上诉人湖北新五建设工程有限公司不服鄂州市华容区人民法院（2016）鄂0703民初204号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年4月13日，被上诉人武汉银龄置业有限责任公司（以下简称银龄公司）因与上诉人湖北新五建设工程有限公司（以下简称新五建公司）排除妨害纠纷一案向原审法院提起诉讼。新五建公司在答辩期间对案件的管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地即武汉市洪山区人民法院管辖，故请求将案件移送至武汉市洪山区人民法院审理。
原审法院审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案诉争的综合楼位于鄂州葛店开发区5号路316国道南侧，即侵权行为地，故本院对本案有管辖权，被告新五建公司的异议不成立。遂裁定：驳回被告新五建公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人新五建公司不服原裁定，向本院提起上诉称，1、银龄公司并非综合楼的所有权人，其仅是建设工程的发包人，故银龄公司无权以排除妨害为由，向新五建公司主张权利。2、新五建公司公司是依据建设工程施工合同合法进入工地进行施工，由于银龄公司的原因，目前尚有部分工程没有验收交工，故新五建的正常的施工行为，不存在银龄公司所谓的“妨害“事实。3、新五建公司住所地在武汉市洪山区，故本案依法应由武汉市洪山区人民法院管辖。故上诉人上诉请求依法裁定撤销（2016）鄂0703民初204号民事裁定并将本案移送武汉市洪山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系银龄公司以排除妨害纠纷为由，起诉要求新五建公司停止侵害，排除妨害，新五建公司上诉称银龄公司不是诉争房屋的所有权人，无权主张权利，银龄公司举出的《房屋租赁合同》可证实该公司对本案诉争房屋享有使用权，可以向新五建公司主张权利。本案为侵权诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”银龄公司主张的侵权行为地位于鄂州××店开发区，该公司选择由侵权行为地法院管辖符合法律规定。新五建公司上诉称应由其住所地法院武汉市洪山区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄剑萍
审判员 邹 围
审判员 陈 锋
二0—六年八月十五日
书记员 秦 静
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂07民辖终25号
上诉人（原审被告）：湖北新五建设工程有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡烽火村12组。
法定代表人：陈爱新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：武汉银龄置业有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区木兰乡木兰湖5栋、6栋1层。
法定代表人：王沛霖，该公司董事长。
上诉人湖北新五建设工程有限公司不服鄂州市华容区人民法院（2016）鄂0703民初204号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年4月13日，被上诉人武汉银龄置业有限责任公司（以下简称银龄公司）因与上诉人湖北新五建设工程有限公司（以下简称新五建公司）排除妨害纠纷一案向原审法院提起诉讼。新五建公司在答辩期间对案件的管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地即武汉市洪山区人民法院管辖，故请求将案件移送至武汉市洪山区人民法院审理。
原审法院审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案诉争的综合楼位于鄂州葛店开发区5号路316国道南侧，即侵权行为地，故本院对本案有管辖权，被告新五建公司的异议不成立。遂裁定：驳回被告新五建公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人新五建公司不服原裁定，向本院提起上诉称，1、银龄公司并非综合楼的所有权人，其仅是建设工程的发包人，故银龄公司无权以排除妨害为由，向新五建公司主张权利。2、新五建公司公司是依据建设工程施工合同合法进入工地进行施工，由于银龄公司的原因，目前尚有部分工程没有验收交工，故新五建的正常的施工行为，不存在银龄公司所谓的“妨害“事实。3、新五建公司住所地在武汉市洪山区，故本案依法应由武汉市洪山区人民法院管辖。故上诉人上诉请求依法裁定撤销（2016）鄂0703民初204号民事裁定并将本案移送武汉市洪山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系银龄公司以排除妨害纠纷为由，起诉要求新五建公司停止侵害，排除妨害，新五建公司上诉称银龄公司不是诉争房屋的所有权人，无权主张权利，银龄公司举出的《房屋租赁合同》可证实该公司对本案诉争房屋享有使用权，可以向新五建公司主张权利。本案为侵权诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”银龄公司主张的侵权行为地位于鄂州××店开发区，该公司选择由侵权行为地法院管辖符合法律规定。新五建公司上诉称应由其住所地法院武汉市洪山区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄剑萍
审判员 邹 围
审判员 陈 锋
二〇一六年八月十五日
书记员 秦 静
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第1071号
原告曹平英。
原告陈继章。
原告张云。
原告张锋。
四原告委托代理人戴红，南通市新开法律服务所法律工作者。
被告谭杰。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，住所地南通市起凤大楼四、五层。
负责人孙小平，经理。
委托代理人王磊，该公司职员。
原告曹平英、陈继章、张云、张锋与被告谭杰、中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员步静宜独任审判，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人戴红、被告谭杰、被告保险公司委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、本起交通事故的事实及责任认定
2014年3月25日20时，在苏2**线54KM＋300M处南通市通州区兴仁镇横港居十六组地段，被告谭杰驾驶苏F×××××小型轿车由北向南行驶至上述地段时，该车前部与由西向东陈会英驾驶的自行车发生碰撞，造成陈会英受伤于当日死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定被告谭杰承担事故的主要责任，陈会英承担事故的次要责任。
二、肇事车辆投保及被告垫付费用情况
肇事车辆苏F×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告谭杰为原告垫付30000元。
三、原告方主张的损失
1、参与处理事故人员误工费10000元，2、死亡赔偿金计算549536元，3、精神损害抚慰金50000元，4、丧葬费35639.5元，5、被扶养人生活费58690元，6、交通费1000元。两被告对原告方主张的第2、4、6项无异议，本院予以确认。
争议部分
一、原告曹平英能否作为陈会英的被扶养人
死者陈会英系原告曹平英儿媳，原告陈继章之妻，原告张云、张锋之母，陈会英自幼由原告曹平英领养。
被告保险公司认为陈会英是“童养媳”身份，与原告曹平英不存在拟制血亲关系，不能成立事实收养关系。陈会英与其亲生父母血亲关系仍然存在，故认为原告曹平英并非本案的适格原告。
原告认为陈会英并非童养媳，童养媳是先有儿子再收养一女，本案原告曹平英在收养陈会英后才生育原告陈继章，该收养行为符合农村“压头女儿”的风俗。因此，陈会英与曹平英之间为收养关系，应当享有被扶养人之权利。
本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属。陈会英于1950年到原告曹平英家生活并由曹平英夫妇抚养，根据原告提供的1964年人口普查底册，陈会英与原告曹平英的关系为母女关系，证明陈会英与曹平英夫妇形成事实上的收养关系，双方存在拟制血亲关系。故本案原告曹平英应当成为陈会英的被扶养人，享受被扶养人的权利。
二、原告损失范围的确定
因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险附加不计免赔险，且事故发生在保险期限内，故四原告因亲属陈会英死亡所致损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足的部分，由被告保险公司根据保险合同约定予以赔偿。两被告对四原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、交通费无异议，本院予以认定，对原、被告双方有争议的部分，本院综合认定如下：
1、参与处理事故人员误工费，本院认定3人，3天，标准70元／天，支持630元。
2、精神损害抚慰金，结合陈会英的事故责任及年龄，本院认定40000元，该款在交强险中优先受偿。
3、被扶养人生活费，陈会英养母即原告曹平英（现年82周岁）生育一子陈继章，收养一女陈会英，参照城镇标准23476元／年依法计算5年，故本院支持58690元。
裁判结果
四原告因亲属陈会英交通事故造成的损失合计685495.5元。由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超过交强险责任限额外的损失，根据危者优先负担原则由被告谭杰承担80%赔偿责任计460396.4元，该损失未超出商业三者险责任限额，应由被告保险公司承担。被告谭杰已垫付30000元，应由被告保险公司直接返还。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司于本判决书生效后十五日一次性赔偿原告曹平英、陈继章、张云、张锋540396.4元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司于本判决书生效后十五日返还被告谭杰30000元；
三、驳回原告曹平英、陈继章、张云、张锋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1645元，由四原告负担107元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司负担1538元（四原告已代垫，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司于本判决书生效后十五日履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3290元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 员 步静宜
二〇一五年八月二十一日
法官助理 范会伟
书 记 员 顾胜男
第5页共5页
柳州铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）柳铁执字第116号
申请执行人梁永丽，
被执行人柳州市浩恩劳务服务有限公司，住所地潭中西路福馨苑门面。
法定代表人邹明，该公司总经理。
委托代理人韦河山。该公司员工。
申请执行人梁永丽与被执行人柳州市浩恩劳务服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法立案执行。
在执行过程中，本院于2015年10月10日向被执行人柳州市浩恩劳务服务有限公司发出执行通知书，责令其立即向申请执行人梁永丽返还押金3172元，支付梁永丽已预交的案件受理费25元。支付申请执行费50元。以上二项合计共3247元。双方于2015年10月12日达成执行和解协议，协议约定，被执行人柳州市浩恩劳务服务有限公司于2015年11月10日前，将执行款3247元（包含申请执行费50元），支付至柳州铁路运输法院的执行专用银行账户内。待法院转给申请人执行款3197元后，则双方的债权债务结清。2015年10月13日，被执行人柳州市浩恩劳务服务有限公司用该公司业务经理韦河山个人账户向本院交来执行款3247元。至今，被执行人柳州市浩恩劳务服务有限公司已按和解协议全额履行完毕。且执行款3197元已发还申请执行人梁永丽。
本院认为，本案申请执行人梁永丽与被执行人柳州市浩恩劳务服务有限公司自愿达成的执行和解协议，不违反法律规定，不侵害社会公共利益，不损害第三人利益，且被执行人柳州市浩恩劳务服务有限公司已按和解协议全额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
柳州铁路运输法院（2015）柳铁民初字第96号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘 树 强
审判员 黄 微 程
审判员 翟 天 兵
二〇一五年十一月二日
书记员 吴韦苔菁
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第2320号
原告：丁雨燕。
被告：李政财。
委托代理人（特别授权代理）：叶文颖。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。
委托代理人（特别授权代理）：钱亚红。
原告丁雨燕与被告李政财、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月27日向本院提起诉讼，请求：1.判令被告李政财赔偿原告医疗费用等损失共计32575.30元；2.判令被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔付责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，平安保险公司申请对原告的伤后误工时限、伤后护理时限进行鉴定，本院依法予以准许。鉴定完毕后，本案于2015年12月21日公开开庭进行审理，原告丁雨燕、被告李政财的委托代理人叶文颖、被告平安保险公司的委托代理人钱亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2014年10月25日11时00分，被告李政财驾驶自己的浙A×××××号小型轿车，途经嵊州市鹿山街道海阔天空地方时，与行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。
二、交通事故的责任认定情况：经嵊州市公安局交通警察大队认定，被告李政财驾驶小型轿车未确保安全通行，负事故全部责任；原告无事故责任。
三、受害人概况：原告受伤后就医于嵊州市人民医院，共计花费医疗费3243元，其中由被告李政财垫付1649元。后原告于浙江大学医学院附属第一医院接受治疗，花费医疗费93.06元。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告李政财驾驶的浙A×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险、限额为30万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
五、司法鉴定意见：原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的伤后护理时限、营养时限进行鉴定，绍兴明鸿司法鉴定所出具绍明司鉴所（2015）临鉴字第D1024号鉴定意见书一份，鉴定意见为原告伤后护理期为90日、伤后营养期为60日，原告自行花费鉴定费800元。后本院根据平安保险公司的申请，依法委托宁波天童司法鉴定中心对原告的伤后误工时限、伤后护理时限进行重新鉴定，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴（2015）临评字第762号鉴定意见书一份，鉴定意见为原告误工期限为90日、护理期限为60日，被告平安保险公司为此已预付鉴定费840元。
六、原告各项损失合理范围：
1.医疗费：3336.06元。原告主张核磁共振费，但未提供相应的发票予以佐证，对此本院不予支持。被告李政财、平安保险公司辩称原告治疗已终结，故对原告在浙江大学医学院附属第一医院花费的医疗费不予认可，但未提供充分的证据予以证明，对此本院不予支持。被告平安保险公司主张扣除非医保用药费用，但未提交证据证明该费用存在不合理性，故对其主张，本院不予支持。
2.护理费：7951.80元（60天×132.53元／天）。
3.误工费：11927.70元（90天×132.53元／天）。
4.营养费：1800元（60天×30元／天）。
5.交通费：本院结合原告的伤势、就医情况等，酌定为300元。
6.鉴定费。因系原告自行委托鉴定产生，由原告自行承担。
综上，原告实际可主张赔付的金额合计为25315.56元。
七、当事人已预付费用情况：被告李政财为原告垫付医疗费用1649元；被告李政财于2014年10月25日支付原告500元。
裁判理由与结果
本院认为，根据上述查明的事实，原告因本次交通事故可主张赔付的损失金额合计为25315.56元。现交通事故经嵊州市公安局交通警察大队的认定，被告李政财负事故全部责任，原告无事故责任。结合责任情况可知，原告的各项损失均未超过交强险各分项限额，故对原告的损失均由被告平安保险公司赔付。鉴于被告李政财已为原告垫付医疗费1649元并支付原告500元，该部分费用原告应返还被告李政财。对于本院委托鉴定产生的鉴定费840元，鉴于原告的伤后误工时限和护理时限均有所减少，故对该费用的承担由本院予以酌定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在保险责任限额范围内赔偿丁雨燕医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费等合计25315.56元，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；
二、丁雨燕返还李政财2149元，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；
三、驳回丁雨燕的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，依法减半收取319元，由原告丁雨燕负担78元，被告李政财负担241元（限被告李政财于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。对于本院委托鉴定产生的鉴定费840元（款已由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司预付），由原告丁雨燕负担400元（限原告丁雨燕于本判决发生法律效力之日起二十日内径付中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司），被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费638元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐烽平
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张瀚文
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大竹民初字第2734号
原告易某某，男，生于1985年10月9日，汉族，大学文化，城镇居民。
被告李某某，女，生于1990年7月18日，汉族，大专文化，城镇居民。
本院在审理原告易某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告易某某于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告易某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告易某某负担。
审判员 冯建华
二〇一四年十月十七日
书记员 蔡 奎
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温苍刑初字第1159号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人郑克盾，无业。因本案于2014年4月2日被苍南县公安局刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人郑法群，浙江正昌律师事务所律师。
被告人郑克肖，无业。因本案于2014年4月10日被苍南县公安局刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人周荣铸，浙江玉山律师事务律师。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2014）1772号起诉书指控被告人郑克盾、郑克肖犯非法买卖爆炸物罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员郑存国出庭支持公诉，被告人郑克盾及其辩护人郑法群、被告人郑克肖及辩护人周荣铸到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2013年4月份初的一天，被告人郑克肖从许陈景（拘传在逃）处以200多元购得黑火药约7.5公斤，后在苍南县藻溪镇文兰街50号家中以人民币345元的价格将约7.5公斤黑火药贩卖给被告人郑克盾。2013年4月12日上午，被告人郑克盾将购买的黑火药拿到藻溪镇平水村山上准备用于开凿条石时，被公安人员发现后逃离现场，当日9时30分许，公安人员在藻溪镇平水村山上的草丛中查获了一只装有疑似黑火药的黑色粉末袋子，净重7.4公斤。经鉴定，该袋疑似黑火药的黑色粉末系黑火药。
以上事实，被告人郑克盾、郑克肖在开庭审理过程中亦无异议，且有证人章某、林某、陈某的证言，现场勘验笔录，称量笔录，辩论笔录，扣押物品清单，检验报告，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人郑克盾、郑克肖无视国法，违反国家爆炸物管理规定，非法买卖爆炸物，情节严重，其行为均已构成非法买卖爆炸物罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。在本案中，被告人郑克盾归案后如实供述其从被告人郑克肖处购买涉案黑火药的事实，属于坦白中必须交代的内容；同时，其利用黑火药开采石头系为了出售以维持生计，但该开山炸石行为未经审批属非法开采，不属于最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条所规定筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要以及因从事合法的生产经营活动买卖爆炸物的情形，故被告人郑克盾的辩护人关于其因供认被告人郑克肖而具有立功情节的辩护意见及二辩护人关于本案不属于“情节严重”的辩护意见，均有悖法律规定，不予采纳。二被告人归案后均能如实供述犯罪事实，且涉案爆炸物未流入社会，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人郑克盾、郑克肖在有期徒刑十年至十二年之间判处的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑克盾犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月2日起至2024年4月1日止）。
二、被告人郑克肖犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月10日起至2024年4月9日止）。
三、追缴被告人郑克肖违法所得人民币345元，予以没收，上缴国库。
四、暂扣于苍南县公安局的黑火药7.4公斤，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 胜
人民陪审员 黄金华
人民陪审员 黄道奔
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 马显兵
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
……
第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一终字第10号
上诉人（原审被告）：孙某某，女，汉族，1961年9月2日出生，呼和浩特铁路局包头机务段大集体退休工人，住包头市。
委托代理人朱鸿钧，内蒙古铭法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟某某，男，汉族，1956年4月8日出生，呼和浩特铁路局包头西车辆段职工，住包头市。
委托代理人颜毅鹏，包头市昆都仑区友谊法律服务所法律工作者。
上诉人孙某某与被上诉人孟某某因离婚纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2013）包昆民初字第906号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙某某及委托代理人朱鸿钧、被上诉人孟某某及委托代理人颜毅鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孟某某、孙某某于1996年2月5曰登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。后双方因感情不和产生矛盾，孙某某曾于2009年8月起诉要求与孟某某离婚，经判决不准离婚，此后双方分居至今。现孟某某诉至原审法院要求与孙某某离婚，孙某某表示同意离婚，但要求分割位于包头市昆都仑区阿尔丁第10小区4号楼28号及海德小区房屋一套，并要求孟某某支付精神损害赔偿，孟某某则表示不同意孙某某分割房屋及赔偿的要求。
原审法院另查明，1994年4月孟某某所在单位呼和浩特铁路局包头西车辆段分配给孟某某位于包头市昆都仑区阿尔丁大街10号街坊4号楼28号（与包头站西4楼28号、包头站10号街坊4楼28号实为同一房屋）住房一套，当年孟某某分三次交纳住房集资款及购房款共计7105元（其中1994年1月10日交款2368元，1994年5月4日交款2368元，1994年6月27曰交款2369元）。1997年11月孟某某与呼和浩特铁路局签定《呼和浩特铁路局职工购买公有住房合同书》，约定孟某某应交纳购房款11150元，减去抵旧款4737元后，孟某某于1997年11月12曰交纳购房款6413元。2000年6月29日孟某某与呼和浩特铁路局签定《呼和�特铁路局已售公有住房补足成本价合同书》，约定孟某某交纳购房款4653元，并约定“付清全部房款后原购住房产权归个人所有”，孟某某据此于2000年6月29日交纳购房款53元，于2000年7月12日以公积金抵交购房款4600元。孙某某认为该房屋现价值180000元，孟某某对该房屋价值未发表意见。本案在审理过程中，孙某某曾申请对上述争议房屋进行价值鉴定，因该房屋无国家房屋产权管理部门颁发的房屋产权凭证，故未能鉴定。经法院向房屋所在小区阿尔丁第10小区三家房屋中介机构及相邻小区阿尔丁11小区的一家房屋中介机构调查，该房屋现市场价值为170000元至190000元。
原审法院审理认为，孟某某、孙某某均同意离婚，应依法准予离婚。位于包头市昆都仑区阿尔丁大街10号街坊4号楼28号住房一套，该房屋共交纳房款18171元，其中7105元为孟某某婚前交纳，应为孟某某个人财产�双方登记结婚后交纳的房款6413元及4653元，该款系在婚姻关系存续期间交纳，应为双方的共同财产。考虑到房屋来源及实际居住情况，该房屋由孟某某所有为宜，孟某某给孙某某退相应房款。关于房屋现价值，经法院向房屋中介机构调查，该房屋现价值为170000元至190000元，与孙某某认为的房屋价值180000元相符，故对于该房屋价值认定为180000元为宜。孟某某应以房屋现价值180000元为基数，依照双方在房屋中所占比例给孙某某退相应房款。对于孙某某提出孟某某曾实施家庭暴力的意见，因孙某某所举证据不能证明孙某某及孙某某女儿所受伤害系由孟某某造成，故对于孙某某要求赔偿30000元的意见，原审法院不予支持。对于孙某某提出双方有位于海德小区房屋一套及组合柜一套、双人床一张、电视机一台的意见，因孙某某未提交证据予以证明，原审法院不予认定。对于孙�某提出要求孟某某承担孙某某租房费用的意见，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、依法准予孟某某与孙某某离婚；二、位于包头市昆都仑区阿尔丁大街10号街坊4号楼28号房屋一套归孟某某所有，孟某某给孙某某退房款54809元，该款于本判决生效之曰起30曰内付清。案件受理费200元，孟某某、孙某某各承担100元。
一审法院宣判后，上诉人孙某某不服提出上诉称：1、离婚的原因及责任全在于被上诉人，上诉人在一审答辩中已提出，，而一审裁判并没有分清是非和责任担当，属于认定事实错误；2、婚姻期间的共同财产认定比例错误；3、一审法院遗漏双方婚后在海德路1号购买的某某佳园2栋4单元4层西户住房，属于漏判，因此二审法院应查�理。被上诉人孟某某口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
经二审法院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙某某与被上诉人孟某某虽然均系再婚，但双方并未珍惜再次的婚姻，导致夫妻感情破裂，双方均同意离婚，应予准许。上诉人孙某某上诉提出被上诉人孟某某有家庭暴力，上诉人孙某某未提供充分证据证实该事实的存在，故本院对上诉人孙某某的该上诉理由，不予采信。上诉人孙某某上诉提出重新分割家庭共同的两套住房，位于包头市昆都仑区阿尔丁大街10号街坊4号楼28号房屋，是被上诉人孟某某在婚前其所在单位分配的福利住房，且首付款也是被上诉人孟某某在婚前交付，该住房应当归被上诉人孟某某所有，对婚后所交房款，一审法院依法分割且分割比例正确，本院予以维持，上诉人孙某某庭审中抗辩称，上诉人孙某某与被上诉人孟某某为同一单位，其与被上诉人孟某某结婚后有该住房后影响其在单位的分房，上诉人孙某某的该抗辩与本案无关，本院不予支持，至于上诉人孙某某提出位于海德路1号的住房，上诉人孙某某既未提供购房合同也无交款凭证，该请求不符合法定分割财产条件，所以上诉人孙某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人孙某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨励昕
审 判 员 周文玉
代理审判员 李 梅
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李 毅
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）商梁刑初字第60号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人刘会伟，男，1985年11月6日出生。因涉嫌侵犯著作权，于2012年8月19日被商丘市公安局梁园分局刑事拘留，于2012年8月31日经商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同日被商丘市公安局梁园分局执行逮捕。现羁押于商丘市看守所。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2012）378号起诉书指控被告人刘会伟犯销售侵权复制品罪，于2013年1月23日向本院提起公诉。
本院受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员贺晓慧出庭支持公诉，被告人刘会伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控：
2012年年初至8月份，被告人刘会伟在商丘市八一西路租房利用淘宝网经营“XX时尚购物馆”网店，以营利为目的，销售各种音乐盗版书籍，网上销售交易金额为人民币167998元，收缴未出售盗版书65种，9000余册，货值金额为人民币564510.4元。公诉机关向法庭提供了被告人刘会伟供述，证人马XX、张X等人证言，鉴定结论，有关书证等证据，认为被告人刘会伟的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十八条之规定，已构成销售侵权复制品罪。请求依法判处。
上述事实，被告人刘会伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘会伟在侦查阶段多次供述，证人马XX、张X等人证言，鉴定结论，书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘会伟以营利为目的，明知是侵犯著作权的图书而销售，其行为已构成销售侵权复制品罪。公诉机关指控罪名成立。庭审过程中，被告人刘会伟认罪态度较好，且积极缴纳罚金，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十八条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘会伟犯销售侵权复制品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币90000元。
涉案赃物依法予以没收。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 华 兵
二〇一三年二月四日
书记员 郭晓静
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01609号
原告刘某某，女，1987年12月9日出生，汉族。
被告罗某甲，男，1976年9月4日出生，汉族。
原告刘某某与被告罗某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，因被告罗某甲涉嫌经济犯罪被羁押侦查，经本院与羁押机关联系，本案因特殊原因短期不能开庭，本院于2014年11月14日中止审理，后于2015年2月5日恢复审理。本院依法适用简易程序，于2015年2月9日不公开开庭进行审理，原告刘某某及被告罗某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2009年，原、被告系攸县健湘糖酒业公司同事，属上下级关系。2011年，被告隐瞒实际年龄欺骗原告，双方开始正式确定男女朋友关系。2011年9月原、被告在长沙望城区民政局登记结婚。后生育一子，名叫罗某乙，一直跟随原告生活。被告至今未曾支付过任何抚养费，也未向家庭给付过生活费。原、被告婚前由于工作长期分开，双方认识不足，感情不深；婚后发现双方性格不合，经常吵架，并长期分居超2年，导致感情破裂，无法挽救。原告希望能尽快结束这不幸的婚姻，特向法院起诉，请求判令：1、原、被告解除婚姻关系；2、婚生儿子罗某乙由原告抚养；3、被告出狱后承担儿子罗某乙的所有抚养费、教育费；4、诉讼费用由被告承担。
被告罗某甲辩称，原、被告感情较好，婚后共同生育了小孩，被告现尚在监狱服刑，无力抚养小孩，小孩可暂归原告抚养。被告出狱后，要求小孩的抚养权归被告，否则，被告不同意离婚。
经审理查明，原告刘某某与被告罗某甲经自由恋爱后，双方于2011年9月19日登记结婚，后生育儿子罗某乙。2014年下半年，被告因经济犯罪被判入狱，后判刑6年。同年9月24日，原告诉至本院，请求与被告离婚。庭审前，本院组织双方调解未果。
以上事实，有结婚证、原、被告及罗某乙常住人口登记卡及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系离婚纠纷，婚姻关系应否解除应当以原、被告夫妻感情是否确已破裂为依据。本案中，原告刘某某与被告罗某甲经自由恋爱认识，双方婚姻基础较好，婚后共同生育了儿子罗某乙。原告现要求与被告离婚，但未提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，根据本案的实际情况，同时为有利于服刑人员的改造，对原告刘某某要求与被告罗某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告刘某某要求与被告罗某甲离婚，不予准许。
案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨剑波
二〇一五年二月九日
书记员 刘星星
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）张商初字第1544号
原告：常兆家。
被告：李秋菊。
本院在审理原告常兆家诉被告李秋菊公路货物运输合同纠纷一案，原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告常兆家撤回起诉。
案件受理费1628.5元，保全费1259元，由原告常兆家承担。
审判员 宋尚会
二〇一四年二月二十日
书记员 张金红
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第1465号
申请执行人宋成林。
被执行人常领。
本院在执行上列当事人公路货物运输合同纠纷一案中，双方当事人达成了和解协议并已和解履行，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
金乡县人民法院（2015）金商初字第487号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨明进
审判员 杨继英
审判员 李明昌
二〇一五年十二月十五日
书记员 周 露
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涿执字第132号
申请执行人：乔春蕾，住涿州市。
被执行人：马玉龙，住涿州市。
本院在执行申请执行人与被执行人离婚纠纷一案中，被执行人已履行本院（2013）涿民初字第2635号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2013）涿民初字第2635号民事判决书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王春青
二〇一四年二月二十五日
书记员 乔 雷
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第2357号
原告刘利琼，女，1971年4月5日出生，汉族，身份证号，住四川省金堂县。
被告钟东平，男，1980年5月27日出生，汉族，身份证号，住四川省金堂县。
被告陈晓凤，女，1985年5月8日出生，汉族，身份证号，住四川省金堂县。
被告英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地：金堂县。
法定代表人王平泽，经理。
委托代理人胡明勇、简鹏，四川公生明律师事务所律师。
原告刘利琼与被告钟东平、陈晓凤、被告英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员钟世谷适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘利琼，被告钟东平、陈晓凤，被告保险公司的委托代理人胡明勇、简鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利琼诉称，原告系川A75＊**号三轮货车的所有人，2015年4月9日下午，被告钟东平驾驶川AH＊＊**号北京现代轿车，由土桥方向沿金堂大道向竹篙方向行驶，下午14点50分左右，被告钟东平行驶至金堂大道29KM＋500M路口处时，由中间车道右转，导致三轮货车侧翻，由此产生维修费用，2015年5月6日，交警队对该起事故作出责任认定，认定被告钟东平承担主要责任，李建军承担次要责任。请求依法判令被告赔偿修车费、拖车费及停车费共计1350元。
被告保险公司辩称，对本次交通事故的责任划分无异议，认可修车费650元，拖车费和停车费不予认可。
被告钟东平、陈晓凤辩称，同意保险公司的意见。
经审理查明，2015年4月9日下午，被告钟东平驾驶川AH＊＊**号北京现代轿车，由土桥方向沿金堂大道向竹篙方向行驶，下午14点50分左右，被告钟东平行驶至金堂大道29KM＋500M路口处，由右侧车道右转弯时，车右后侧与同向在最右侧人行车道直行由李建军驾驶搭乘李德辉、李君树、夏位兵的川A75＊**号力帆牌正三轮载货摩托车（该车未核定载人）前部发生碰撞，致正三轮载货摩托车侧翻，此事故造成李建军、李德辉、李君树、夏位兵受伤，车辆损坏。原告共花费修车费650元。2015年5月6日金堂县公安局交通警察大队做出金公交认字（2015）第00101号道路交通事故认定书，确定由钟东平承担事故的主要责任，李建军承担事故的次要责任。
另查明，川AH＊＊**号北京现代轿车的所有人是陈晓凤，该车在保险公司投保了交强险和三者责任险50万元，事故发生在保险期内。川A75＊**号力帆牌正三轮载货摩托车的所有人为刘利琼。
上述事实，有身份证复印件、营业执照、组织机构代码、法人身份证明、常住人口详细信息、户籍证明、保险单、事故认定书、交警队的询问笔录、事故现场图、现场勘查照片、修车费发票、停车费收据、金堂县三星镇金佳汽修厂贰佰元发票一张以及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。
本院认为，原、被告对本次交通事故的责任认定无异议，本院对交警大队作出的交通事故认定书予以采信。根据责任认定，钟东平承担事故的主要责任，川AH＊＊**号北京现代轿车在保险公司购买了交强险和三者责任险，故钟东平应当承担的赔偿责任应当由保险公司在保险范围内先行赔付。原告花费修车费650元，由保险公司在交强险财产损失项下先行赔付。对原告提供的停车费收据原告未能提供正式发票，金堂县三星镇金佳汽修厂的贰佰元发票也未证明其关联性，本院不予采信。故对原告主张的停车费、拖车费因未提供证据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告刘利琼6**元；
二、驳回原告刘利琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告钟东平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 钟世谷
二〇一五年七月六日
书记员 庄 丽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第911号
上诉人（原审被告）张治森，男，汉族，1962年12月6日出生。
委托代理人张旭艳，女，汉族，1987年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）张继承，男，汉族，1968年7月24日出生。
上诉人张治森与被上诉人张继承返还原物纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张治森及其委托代理人张旭艳，被上诉人张继承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张继承、张治森曾因土地权属发生纠纷，张继承购买20件（250块／件）红砖堆放在该土地上，2014年11月份，张治森将该批红砖拉走，后经巩义市鲁庄镇安头村委及巩义市鲁庄派出所多次调解未果，遂产生诉讼。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。本案中，张治森未经张继承同意，私自将张继承所有的红砖拉走，已侵犯张继承的合法利益，依据法律规定，应予返还，故对张继承的诉讼请求，法院予以支持。张治森辩称，该批红砖并非其拉走，与法院所查事实不符，故对其辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条的规定，判决如下：张治森于本判决生效之日起十日内返还张继承二十件（五千块）红砖。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由张治森承担。
张治森不服原审判决，向本院上诉称：一、因本村大队建设公园占用了张治森的责任田，故本村大队向上诉人调换了一块责任田，并出具了一份调换土地的书面材料。被上诉人未经上诉人同意强行将20块红砖堆放在上诉人的责任田内已属侵权，故被上诉人的红砖丢失与上诉人无关。二、被上诉人出具的派出所证明是一份个人书写的材料，并不是丢失红砖的报案材料，也不是上诉人的口供材料，因此不具法律效力。三、被上诉人出具的大队调解书是被上诉人的一面之词，调解材料上并没有上诉人的签名，可见上诉人并未参加调解。四、被上诉人出具的土地证明，仅是一份土地存根，并没有单位盖章证明，且模糊不清，有涂改痕迹。综上，并没有证据证明上诉人非法占有被上诉人20块红砖，故请求二审法院撤销原判，依法改判。
张继承答辩称：原审判决正确，张治森应返还我的转。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：侵占他人合法财产的，应当返还财产。张治森将张继承堆放的红砖私自拉走，侵犯了张继承的合法权益，应予返还。张治森上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张治森负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 马常有
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩冬梅
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）界民一初字第01243号
原告：赵某某，女，1965年8月2日出生，汉族，安徽省界首市人。
被告：史某某，男，1965年9月10日出生，汉族，安徽省界首市人。
本院在审理原告赵某某与被告史某某离婚纠纷一案中，原告赵某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某某负担。
审 判 长 王俊香
代理审判员 李 强
人民陪审员 黄永臣
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李 娜
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）七刑初字第568号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人贺某某，绰号勇勇，男，1967年6月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地兰州市七里河区，2015年3月26日因涉嫌贩卖毒品罪被依法刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。捕前无业，现羁押于兰州市第三看守所。
被告人李某某，男，1968年10月3O日出生，汉族，初中文化，户籍所在地兰州市七里河区。2015年4月9日因吸食毒品被强制隔离戒毒2年，同年4月29日因涉嫌贩卖毒品罪被依法逮捕。捕前无业，现羁押于兰州市第三看守所。
七里河区人民检察院以七检刑诉字（2015）第502号起诉书指控被告人贺某某、李某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员王文华出庭支持公诉。被告人贺某某、李某某均到庭参加诉讼，现已审理终结。
起诉书指控：2015年3月23日17时许，被告人贺某某与吸毒人员杨某经电话联系后与被告人李某某在兰州市七里河区敦煌路与火星街十字东南角马路边拿到杨某用于购买毒品的现金650元，后二被告人窜至兰州市城关区木塔巷路口，被告人李某某在兰州市城关区张掖路与永昌路十字东南角的“科达眼镜”店门口从“马子”(姓名不详，在逃)处购买到毒品海洛因1小包后交给被告人贺某某，被告人贺某某携带该毒品至本区敦煌路1068号503室住处交给杨某，杨某按照之前约定分出该毒品的一部分给被告人贺某某吸食后，又拨出一部分交给被告人贺某某作为贺、李二人向其贩卖毒品的“报酬”。当日18时许，公安人员在兰州市七里河区敦煌路铁一局桥梁处家属院门将向杨武贩卖毒品的被告人贺某某抓获，从被告人贺某某身上查获毒品海洛因1小包，净重0·15克，从杨武身上查获被告人贺某某、李某某向其贩卖的毒品海洛因1小包，净重0．37克，2015年4月9日公安人员在兰州市七里河区敦煌路962号将被告人李某某抓获。
上述事实，被告人贺某某、李某某在开庭审理过程中均无异议且有抓获经过、二被告人供述、证人证言、辨认、指认笔录及照片、通话记录、扣押物品清单、理化检验鉴定意见书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某某、李某某的行为均已构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任。鉴于二被告人在案发后认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条之规定，判决如下：
被告人贺某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期自2015年3月26日起至2015年10月25日止）
被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期自2015年4月29日起至2015年10月28日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份及副本一份。
审判员 焦爱琴
二〇一五年八月十二日
书记员 孙 霞
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民辖终158号
上诉人（原审被告）福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第五层。
法定代表人钟文坚，董事长。
被上诉人（原审原告）王馨，女，2002年8月18日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代理人彭爱华，系被上诉人王馨之母。
被上诉人（原审原告）彭爱华，女，1971年12月5日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。
上诉人福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司因与被上诉人王馨、彭爱华商品房销售合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第6274号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司上诉称：由于上诉人涉及多起民事案件，在莆田市影响较大，故本案应由莆田市中级人民法院管辖，请求撤销原审裁定，裁定本案由莆田市中级人民法院管辖。
被上诉人王馨、彭爱华未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，讼争标的额为人民币114677元，未达到莆田市中级人民法院管辖第一审民事案件受理标准。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由上诉人福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄荣华
代理审判员 吴荔生
代理审判员 谢晓荔
二〇一六年四月六日
书 记 员 黄娴花
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：
（一）重大涉外案件；
（二）在本辖区有重大影响的案件；
（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第385号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人李某。曾因盗窃于2007年3月1日被乐清市公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月2日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）1193号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员林微丹出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年2月2日14时左右，被告人李某在乐清市虹桥镇时代广场对面的公交车站台前，趁赵某上车之际，扒窃其衣服口袋里的苹果5手机一只。经乐清市价格认证中心鉴定，被窃手机价值人民币3919元。现赃物已追回并返还被害人赵某。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述、证人卓某的证言、到案经过、被窃手机照片、前科情况核实证明、公安行政处罚决定书、价格鉴定结论书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，以扒窃的方法窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，且赃物已追回，予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人李某四个月以上五个月以下拘役并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月2日起至2014年7月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈秋晨
二〇一四年四月一日
书 记 员 叶培斌
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑二终字第637号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘献武，男。因犯盗窃罪于2012年10月30日被广州市海珠区人民法院判处拘役五个月，2013年1月5日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年8月30日被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年11月12日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年7月25日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年10月27日刑满释放。因本案于2015年1月22日被羁押，同日被刑事拘留，2015年2月17日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人谢某安，男。因盗窃于2011年1月10日被深圳市公安局公交分局行政拘留十五日。因本案于2015年1月22日被羁押，同日被刑事拘留，2015年2月17日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人刘献武、谢某安犯盗窃罪一案，于2015年6月15日作出（2015）深宝法龙刑初字第823号刑事判决。原审被告人刘献武不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年1月22日7时许，被告人刘献武、谢某安来到深圳市龙华新区白石龙村公交站台，在一辆316路公交车（往石岩方向）进站上下客时，谢某安使用双肩包遮挡掩护，趁被害人赵某上车时，将赵某上衣口袋内的一部白色VIVOS7t型手机（经鉴定，价值人民币1，100元，已发还）偷走；紧接着又在一辆M405路公交车（往华富路方向）进站上下客时，由刘献武在后掩护进行接赃，谢某安趁被害人雷某在车前门上车时，使用双肩包进行遮挡，用右手将雷某上衣口袋内的一部白色IPHONE4S手机（经鉴定，价值人民币1，936元，已发还）偷走，并向后递给刘献武，刘献武接到手机后放入胸前的双肩包，随即被公安机关抓获。在抓捕过程中刘献武将盗窃得来的两部手机丢在地上，被公安机关当场缴获。
原判认定上述事实的证据有相关物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人刘献武、谢某安的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录。
原判认为，被告人刘献武、谢某安无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人谢某安负责实施盗窃行为，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚。被告人刘献武负责望风，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人刘献武曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，是累犯，应当从重处罚。被告人刘献武、谢某安自愿认罪并如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚。涉案赃物均已被缴获并发还被害人，对被告人刘献武、谢某安可以酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人刘献武犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人谢某安犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人刘献武不服提出上诉称，原审量刑过重，请求从轻处罚。
一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，已经该院庭审质证属实并由该院予以确认。在本院审理期间，上诉人刘献武未提出新的证据，本院依法对一审法院判决书所列证据予以确认。
本院认为，上诉人刘献武、原审被告人谢某安无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，原审被告人谢某安负责实施盗窃行为，系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚；上诉人刘献武负责望风，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。上诉人刘献武曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人刘献武、原审被告人谢某安自愿认罪并如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚。涉案赃物均已被缴获并发还被害人，对被告人刘献武、谢某安可以酌情予以从轻处罚。关于上诉人刘献武提出的量刑过重的上诉理由，经查，原审判决已经综合考虑了上诉人的累犯情节、认罪态度及涉案赃物发还的情况，对其量刑符合法律规定，并无不当，本院对其上诉理由不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 华
审 判 员 张 冰
代理审判员 吴 南
二〇一五年八月五日
书 记 员 徐雪霞（兼）
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初1302号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市盘龙区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，组织机构代码75357989-7。
主要负责人：王晶武，行长。
委托诉讼代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师，一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：洪茜，云南恒业律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：邹海云，女，1983年10月2日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告邹海云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪茜到庭参加诉讼，被告邹海云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金243334.88元、利息34543.09元及复利3460.77元（暂计至2016年1月5日，之后的逾期利息和复利按合同约定计算至全部债务清偿时止）；2.被告支付原告为实现债权产生的律师费3000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因个人资金需要，于2013年8月8日与原告签订《个人信用贷款合同》，向原告借款440000元，借款利率为固定月利率1.19%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息法。同时约定被告拖欠本金或利息、费用即为违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并将本合同项下贷款利率调整为按约定利率上浮30%计算利息，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。同时，由被告承担原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。贷款合同签订后，原告依约向被告发放贷款，履行了贷款的发放义务，但被告在还款期内未按约定偿还本息，经原告多次催收仍拒绝还款。被告已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的6组证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款440000元，用于房屋装修，被告授权原告将贷款发放到指定的账户上，贷款期限为36个月，自2013年8月19日起至2016年8月19日止，贷款利率采用固定利率，执行月利率为1.19%，还款方式为等额还款，被告有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年8月19日，原告将被告所借款项440000元发放到指定的账户上。被告自2015年3月19日起开始拖欠借款本息，并于2015年3月19日后偿还了借款本金2875.44元、利息5088.33元、复利697.68元。截止2016年7月25日尚欠原告借款本金240459.44元。原告为实现债权支付了律师代理费3000元、公告费130元、邮寄费17元。
本院认为，原告与被告签订《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了借款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告偿还全部贷款本金、利息及费用，因原告于2016年3月4日向本院提起诉讼，要求被告偿还剩余贷款本金、利息及费用，故原告与被告签订的《个人信用贷款合同》于2016年3月4日到期，原告要求被告归还借款本金240459.44元及自2015年3月19日起至2016年3月4日止的利息及欠付利息的复利（按月利率1.19%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。从2016年3月5日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收逾期利息及复利，但逾期利息和复利之和不能超过年利率24%。对原告主张的2016年3月5日之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告为实现债权而支出的律师代理费3000元是由于被告的违约行为引起的，原、被告在合同中对实现债权的费用亦有明确的约定，该费用未超出法律法规规定的标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹海云于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金240459.44元及自2015年3月19日起至2016年3月4日止的利息及欠付利息的复利（按月利率1.19%计算，执行时扣减已偿还的利息及复利5786.01元），并承担上述借款本金自2016年3月5日起至实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按照合同约定的利率加50%计算）；
二、原告平安银行股份有限公司昆明分行为实现债权而支付的律师代理费3000元由被告邹海云承担；
三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5565元、公告费130元、邮寄费17元，由被告邹海云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
代理审判员 杨 丹
人民陪审员 白建明
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘亚福
宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第1951号
原告肖某。
被告曾某。
被告黄某。
被告广西宾阳县东升制革厂。
执行合伙人曾某，身份情况同上。
原告肖某诉被告曾某、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，经被告曾某、黄某申请，依法追加广西宾阳县东升制革厂为被告，由审判员廖国伟适用简易程序，于2015年10月27日、11月30日公开开庭进行了审理。书记员文大兴担任法庭记录。原告肖某，被告黄某、被告暨被告广西宾阳县东升制革厂（以下简称东升制革厂）执行合伙人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，被告曾某、黄某系夫妻关系，2010年8月21日，两被告以缺乏经营资金为由向原告借款200000元，在被告多次劝说后，原告看在双方是朋友的情份上，同意将200000元借给被告，被告借到款后向原告出具了借条，借条中约定了1分月息，没有约定还款时间。现在原告需要被告归还借款，但多次找到被告，被告总以各种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，请求法院：1、判令被告曾某、黄某归还原告借款200000元，并偿还原告2011年8月21日以后产生的利息，按月息2000元计；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《借条》1张，用以证明被告曾某、黄某于2010年8月21日向原告借款200000元，至今本息未还；2、本院（2013）宾民二初字第17号民事判决书、《举报材料》，用以证明借款为被告曾某、黄某借，也应该由其两人归还，本案借款与东升制革厂无关。
被告曾某、黄某、东升制革厂辩称，借款200000元是事实，当时原告担心被告曾某、黄某无能力还款，便要求在借条上加盖东升制革厂公章，该款实为东升制革厂借的，应该由东升制革厂归还，而且至今已归还58000元，实际尚欠142000元。原告所说的月利息2000元与事实不符，按照借条所写利息应为每月一分钱，而非2000元，原告诉请的利息款无事实和法律依据。
被告曾某、黄某、东升制革厂在举证期限内提供的证据有：1、宾阳县工商局电脑咨询单一份，用以证明东升制革厂为普通合伙企业，股东为何伟龙、曾某、曾令忠，执行合伙人为曾某；2、曾祥彪出具给曾某的《欠条》；曾某、曾令和、陆杰天《结算单》；曾某与肖某签订的《协议书》，用以证明本案借款为东升制革厂所借。
三被告对原告提供的证据1、证据2的真实性无异议，对其真实性本院予以认定。原告对被告提供的证据1无异议，本院予以认定；原告对被告提供的证据2有异议，认为该证据与本案无关，本院认为，被告提供的证据2系其合伙人之间或合伙企业之间的债权债务的清算，不能证明本案借款为东升制革厂所借，对其证明力不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：东升制革厂为普通合伙企业，股东为何伟龙、曾某、曾令忠，执行合伙人为曾某。曾某、黄某系夫妻。2010年8月21日被告曾某、黄某因经营需要，向原告借款200000元，由原告将钱款存入被告黄某的银行账户，随后被告黄某、曾某出具借条交原告收执。借条内容：今借到肖某人民币贰拾万元，利息每月壹分利息，每月付清利息，时间暂时不限，如肖某需要还钱时，黄某、曾某必须按规定时间归还。（预约还钱时间提前通知十天）。借款人：黄某、曾某。2010年8月21日（加盖东升制革厂公章）。原告确认收到被告支付的利息款36000元。过后因原告急需用钱而多次向原告催追未果，遂于2015年9月8日诉至本院，判如所请。原告在庭审中明确表示本案借款与东升制革厂无关，即使与东升制革厂有关，其也不要求东升制革厂承担还款责任。
本院认为，被告曾某、黄某于2010年8月21日向原告肖某借款200000元，事实清楚，证据充分，有两被告写给原告的《借条》为据，该借贷关系合法有效，本院予以确认。虽然借条的落款时间上加盖了东升制革厂的公章，但借款的接收人（黄某）、借条署名的借款人以及借条约定的还款义务人均为被告黄某和曾某，且被告也认可，加盖东升制革厂的公章只是担心黄某和曾某无能力还款加盖的，因此，原告诉请被告曾某、黄某归还200000元借款本金，于法有据，本院予以支持。被告曾某、黄某辩称，本案借款为东升制革厂所借无事实依据，本院不予采信。即使按照被告曾某、黄某的所说，东升制革厂为借款人，但借条上同时亦署名了被告曾某、黄某为借款人，依据法律规定，该债务应为借款人的连带之债，现原告今请求其中的债务人曾某、黄某承担还款责任亦不违法。按照民间借贷的交易习惯及通常理解，本案借条载明的“利息每月壹分利息”应为每月利息按借款金额的1%计即每月2000元。被告辩称本案借款的利息为每月一分钱的说法与现实不符，本院不予采信。原告承认收到被告支付的36000元利息款，本院予认可，被告辩称已归还原告58000元，因无证据证实，且原告不予认可，本院不予采信。按照借条关于利息的约定（每月2000元），被告所付的36000元利息款应为2010年8月至2012年2月的利息，现原告主张2011年8月以后的利息无法律依据，对其利息请求本院依法自2012年3月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按尚欠借款本金数额每月1%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告曾某、黄某归还原告肖某借款本金200000元；
二、被告曾某、黄某支付原告肖某逾期利息（利息计算：以尚欠借款本金数额为基数，自2012年3月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按每月1%计付）。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告曾某、黄某负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 廖国伟
二〇一五年十二月一日
书记员 文大兴
附相应法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0703民初806号原告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区。负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮方，湖南保协律师事务所律师。被告：符永辉，男，1983年11月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：ＸＸ军，男，1969年9月19日出生，汉族，住湖南省津市市。被告：曹青山，男，1975年12月18日出生，汉族，住湖南省津市市。原告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）与被告符永辉、ＸＸ军、曹青山追偿权纠纷一案，原告于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人阮方，被告符永辉、ＸＸ军、曹青山经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：请求三被告立即支付原告垫付的保险理赔款80000元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自起诉之日起至付清之日止的利息。事实与理由：2014年6月22日，被告符永辉驾驶被告ＸＸ军所有的车牌号为湘J857**的普通两轮摩托车与案外人段成红发生交通事故事故，致案外人受伤。该起事故经交通部门认定为被告符永辉与段成红负事故同等责任。事故发生后，原告按人民法院生效裁判文书向案外人段成红支付保险理赔款80000元，该款经原告向三被告多次催讨未果。为支持其诉讼请求，原告人保公司向本院提交了下列证据：1、《鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第***号民事调解书》及《保险理赔款付款凭证》各1份，拟证明原告垫付保险理赔款80000元，并对三被告享有追偿权的事实。2、《行驶证复印件》及《保单抄件》各1份，拟证明肇事车主为被告ＸＸ军的事实。3、《事故认定书》1份，拟证明被告符永辉系无证驾驶机动车的事实。被告符永辉、ＸＸ军、曹青山均未到庭参加诉讼亦向本院提交任何证据。对原告提交的证据三被告未到庭质证，经审查,本院认为原告提交的符合法律关于证据合法性、真实性及关联性的规定，本院依法均予采信。根据当事人举证及庭审陈述，本院确认以下案件事实：2014年6月22日，被告符永辉无证驾驶被告ＸＸ军所有的车牌号为湘J857**的普通两轮摩托车与案外人段成红发生交通事故事故，致案外人受伤。该起事故经交通部门认定为被告符永辉无证驾驶机动车，与案外人段成红负事故同等责任。事故发生后，案外人段成红于2015年1月30日向本院提起诉讼，经本院主持调解，案外人段成红与原告人保公司及三被告达成调解协议，由原告向案外人支付保险理赔款80000元，原告享有追偿权。后原告依据调解协议约定的期限向案外人支付了保险理赔款80000元，但该款经原告向三被告多次催讨，三被告一直未予支付。另查明，被告曹青山（被告ＸＸ军之子）于2013年6月25日在原告人保公司为湘******号普通两轮摩托车购买了机动车交通事故责任强制保险（保险期间为从2013年6月26日0时起至2014年6月25日24时止）。本院认为，本案属追偿权纠纷。被告符永辉明知其无证驾驶机动车为《中华人民共和国道路交通安全法》所禁止，仍然违法驾驶机动车，对此其存在明显过错，故应当承担相应的赔偿责任。被告ＸＸ军作为湘******号普通两轮摩托车车主，将其所有的机动车交由没有驾驶资格的被告符永辉驾驶导致事故发生，被告ＸＸ军对事故损害的发生亦存在过错，亦应承担相应的民事责任。根据法律规定，对于驾驶人无证驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内有权向侵权人主张追偿。由于原告人保公司已经依法向案外人垫付了保险理赔款80000元，现主张要求被告符永辉、ＸＸ军返还垫付的保险理赔款符合法律规定。由于被告符永辉、ＸＸ军对案涉事故损害的发生均存在过错，本院结合该两被告的过错程度及对案涉事故发生的原因力的大小，依法酌定对原告垫付的保险理赔款由被告符永辉返还70%即56000元，被告ＸＸ军返还30%即24000元。被告符永辉、ＸＸ军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法承担举证质证不能的法律后果。被告曹青山对案涉交通事故的发生没有过错，故不应当承担责任。此外，原告主张要求被告支付垫付款利息没有法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中国人民银行财产保险股份有限公司常德市分公司给案外人段成红垫付的保险理赔款80000元，由被告符永辉返还56000元，被告ＸＸ军返还24000元；二、驳回中国人民银行财产保险股份有限公司常德市分公司对被告曹青山的诉讼请求；三、驳回原告中国人民银行财产保险股份有限公司常德市分公司的其余诉讼请求。上列第一项所确定的金额由被告符永辉、ＸＸ军于本判决生效之日起7日内一次性支付。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由被告符永辉负担1260元，被告ＸＸ军负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长 李 昌审 判 员 罗 平人民陪审员 宋 慧二〇一七年九月十日书 记 员 王汝器附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法公民初字第1300号
原告陈伟明，男，汉族，1970年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
被告麦汉辉，男，汉族，1951年2月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款20万元及利息（从2012年9月26日起计至实际付清之日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告提交被告签名的借条一份，载明：被告向原告借款20万元，借款时间为2012年7月27日，2012年9月26日前归还。
原告并向本院提交了被告于2012年7月27日签名确认的收条一张，载明被告收到原告现金20万元。
原告主张双方口头约定利息按银行利率的四倍计算。
判决结果
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。被告向原告借款20万元的事实清楚，且已过借款期限，应向原告偿还。原告请求按银行同期贷款利率的四倍计算利息损失，因原告没有提供关于利息的书面约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告麦汉辉自本判决生效之日起十日内向原告陈伟明支付人民币20万元及利息（自2012年9月27日起，按年利率6%计至清偿之日止）；
二、驳回原告陈伟明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费260元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 庞 梅 生
代理审判员 朱 梨
人民陪审员 吴 汉 明
书 记 员 何 孝 剑
书 记 员 邱文君（兼）
书 记 员 邱文君（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终805号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，组织机构代码85262146-4。
负责人：陆惠明，该公司总经理。
委托代理人：李扬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许玉刚，男，1957年4月12日出生，汉族，滁州市新运保温材料有限公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。
委托代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李道松，男，1972年12月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告许玉刚与被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（下称平安财险滁州公司）、李道松机动车交通事故责任纠纷一案，已由安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年12月4日作出（2015）琅民一初字第02097号民事判决。被告平安财险滁州公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月28日，李道松驾驶皖Ｍ×××××号小型普通客车行驶至创业路时，撞到许玉刚驾驶的人力三轮车，致许受伤。经认定，李道松负全部责任，许玉刚无责任。事发后，许玉刚被送往皖东人民医院救治，于2015年6月15日出院。出�医嘱建议休息3个月，陪护，加强营养。后李玉刚又支付医药费535.20元。经安徽天信司法鉴定所鉴定，许玉刚构成Ⅹ（拾）级伤残，休息期为180日。许玉刚支出鉴定费1600元。许玉刚于1957年4月12日出生，于2003年8月开始在滁州市××北路社区居住，自2013年3月1日起为滁州市新运保温材料有限公司员工。皖Ｍ×××××号客车为李道松所有，平安财险滁州公司承保了该车的交强险及商业三者险（金额为50万元，不计免赔）。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、许玉刚因本起交通事故受到的各项损失数额；二、平安财险滁州公司、李道松的赔偿责任。
许玉刚主张的医药费535.20元、住院伙食补助费510元、营养费3210元，有事实依据，不违反法律规定，予以确认。许玉刚的休息期为180日，确认其误工费为38091元／365日×180日=18784.60元。参照2014年安徽省居民服务�在岗职工平均工资38091元，确认许玉刚护理费为38091元／365日×107日=11166.40元。许玉刚长期在滁州市××生活、工作，因交通事故受伤构成十级伤残，其主张残疾赔偿金49678元，有事实依据，不违反法律规定，予以确认。许玉刚主张精神损害抚慰金8000元过高，酌定为5000元。许玉刚未能举证证明其主张的交通费500元，酌定为180元。以上损失共计89064.20元。
平安财险滁州公司应当依照交强险合同在医疗费限额内赔偿医药费535.20元、住院伙食补助费510元、营养费3210元，合计4255.20元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费18784.60元、护理费11166.40元、残疾赔偿金49678元、精神损害抚慰金5000元、交通费180元，合计84809元。共计赔偿89064.20元。李道松在本案中不再承担赔偿责任。许玉刚的其他诉讼请求，无事实或法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款之规定，原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告许玉刚89064.20元；二、驳回原告许玉刚的其他诉讼请求。案件受理费760元，减半收取380元，鉴定费1600元，合计1880元，由原告许玉刚负担140元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1740元。
平安财险滁州公司上诉称：原审认定的残疾赔偿金依据不足；原审认定的精神损害抚慰金数额过高；原审认定的护理期、营养期、误工期依据不足；原审判决其负担诉讼费和鉴定费错误。请求依法改判或发回重审。
许玉刚辩称：其经鉴定构成十级伤残，一审时已提交证据证明其在城镇居住一年以上并有稳定收入，残疾赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定；精神抚慰金按照5000元计算适中；护理期、营养期、误工期的标准是按照司法鉴定意见计算的；保险公司应当承担诉讼费用和鉴定费用。请求驳回上诉，维持原判。
李道松未提交答辩意见。
本院查明的事实同原审，对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，原审认定的残疾赔偿金是否正确；原审认定的精神损害抚慰金数额是否适当；原审认定的护理期、营养期、误工�是否有事实依据；平安财险滁州公司应否负担诉讼费和鉴定费。
许玉刚因交通事故受伤，经具备法定鉴定资质的鉴定机构鉴定，构成十级伤残，其应当获得残疾赔偿金赔偿。许玉刚在原审提供的劳动合同、工资单等证据，能够证明其在城镇居住一年以上并有稳定收入。原审按照城镇标准计算许玉刚的残疾赔偿金，有事实和法律依据。许玉刚因交通事故受伤，经鉴定构成十级伤残，且不负事故责任，原审认定其精神损害抚慰金为5000元，数额适当。原审根据许玉刚的住院天数和有关护理期和营养期的出院医嘱，认定其护理期和营养期，有事实和法律依据。经鉴定，许玉刚的休息期为180日，原审据此计算其误工费正确。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件�具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，平安财险滁州公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定许玉刚的伤残等级等事项，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由平安财险滁州公司承担。
综上，平安财险滁州公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审对诉讼费的计算有误，二审纠正为：一审案件受理费760元，减半收取380元，鉴定费1600元，合计1980元，由许玉刚负担140元，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1840元。
二审案件受理费760元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胜利
审 判 员 高 奎
代理审判员 陶 杰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 周 杨
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终805号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，组织机构代码85262146-4。
负责人：陆惠明，该公司总经理。
委托代理人：李扬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许玉刚，男，1957年4月12日出生，汉族，滁州市新运保温材料有限公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。
委托代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李道松，男，1972年12月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告许玉刚与被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（下称平安财险滁州公司）、李道松机动车交通事故责任纠纷一案，已由安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年12月4日作出(2015)琅民一初字第02097号民事判决。被告平安财险滁州公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月28日，李道松驾驶皖Ｍ×××××号小型普通客车行驶至创业路时，撞到许玉刚驾驶的人力三轮车，致许受伤。经认定，李道松负全部责任，许玉刚无责任。事发后，许玉刚被送往皖东人民医院救治，于2015年6月15日出院。出院医嘱建议休息3个月，陪护，加强营养。后李玉刚又支付医药费535.20元。经安徽天信司法鉴定所鉴定，许玉刚构成Ⅹ（拾）级伤残，休息期为180日。许玉刚支出鉴定费1600元。许玉刚于1957年4月12日出生，于2003年8月开始在滁州市××北路社区居住，自2013年3月1日起为滁州市新运保温材料有限公司员工。皖Ｍ×××××号客车为李道松所有，平安财险滁州公司承保了该车的交强险及商业三者险（金额为50万元，不计免赔）。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、许玉刚因本起交通事故受到的各项损失数额；二、平安财险滁州公司、李道松的赔偿责任。
许玉刚主张的医药费535.20元、住院伙食补助费510元、营养费3210元，有事实依据，不违反法律规定，予以确认。许玉刚的休息期为180日，确认其误工费为38091元/365日×180日=18784.60元。参照2014年安徽省居民服务业在岗职工平均工资38091元，确认许玉刚护理费为38091元/365日×107日=11166.40元。许玉刚长期在滁州市××生活、工作，因交通事故受伤构成十级伤残，其主张残疾赔偿金49678元，有事实依据，不违反法律规定，予以确认。许玉刚主张精神损害抚慰金8000元过高，酌定为5000元。许玉刚未能举证证明其主张的交通费500元，酌定为180元。以上损失共计89064.20元。
平安财险滁州公司应当依照交强险合同在医疗费限额内赔偿医药费535.20元、住院伙食补助费510元、营养费3210元，合计4255.20元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费18784.60元、护理费11166.40元、残疾赔偿金49678元、精神损害抚慰金5000元、交通费180元，合计84809元。共计赔偿89064.20元。李道松在本案中不再承担赔偿责任。许玉刚的其他诉讼请求，无事实或法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款之规定，原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告许玉刚89064.20元；二、驳回原告许玉刚的其他诉讼请求。案件受理费760元，减半收取380元，鉴定费1600元，合计1880元，由原告许玉刚负担140元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1740元。
平安财险滁州公司上诉称：原审认定的残疾赔偿金依据不足；原审认定的精神损害抚慰金数额过高；原审认定的护理期、营养期、误工期依据不足；原审判决其负担诉讼费和鉴定费错误。请求依法改判或发回重审。
许玉刚辩称：其经鉴定构成十级伤残，一审时已提交证据证明其在城镇居住一年以上并有稳定收入，残疾赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定；精神抚慰金按照5000元计算适中；护理期、营养期、误工期的标准是按照司法鉴定意见计算的；保险公司应当承担诉讼费用和鉴定费用。请求驳回上诉，维持原判。
李道松未提交答辩意见。
本院查明的事实同原审，对原审认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，原审认定的残疾赔偿金是否正确；原审认定的精神损害抚慰金数额是否适当；原审认定的护理期、营养期、误工期是否有事实依据；平安财险滁州公司应否负担诉讼费和鉴定费。
许玉刚因交通事故受伤，经具备法定鉴定资质的鉴定机构鉴定，构成十级伤残，其应当获得残疾赔偿金赔偿。许玉刚在原审提供的劳动合同、工资单等证据，能够证明其在城镇居住一年以上并有稳定收入。原审按照城镇标准计算许玉刚的残疾赔偿金，有事实和法律依据。许玉刚因交通事故受伤，经鉴定构成十级伤残，且不负事故责任，原审认定其精神损害抚慰金为5000元，数额适当。原审根据许玉刚的住院天数和有关护理期和营养期的出院医嘱，认定其护理期和营养期，有事实和法律依据。经鉴定，许玉刚的休息期为180日，原审据此计算其误工费正确。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，平安财险滁州公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定许玉刚的伤残等级等事项，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由平安财险滁州公司承担。
综上，平安财险滁州公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审对诉讼费的计算有误，二审纠正为：一审案件受理费760元，减半收取380元，鉴定费1600元，合计1980元，由许玉刚负担140元，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1840元。
二审案件受理费760元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胜利
审 判 员 高 奎
代理审判员 陶 杰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 周 杨
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第536号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司，住所地：同江市内。
法定代表人王晓东，男，该公司总经理。
委托代理人孙盼秋，女，1987年8月16日出生，汉族，该公司会计。代理权限：代为起诉、参加诉讼、调解、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代收、代签法律文书。
被告刘振海，男，1978年6月22日出生，汉族，农民。
被告王金萍，女，1979年3月16日出生，汉族，农民。
被告王峰，男，1963年9月20日出生，汉族，农民。
被告陈荣翠，女，1960年12月28日出生，汉族，农民。
被告张彦，男，1960年12月28日出生，汉族，农民。
被告张艳荣，女，1963年9月20日出生，汉族，农民。
被告刘祥伦，男，1978年11月11日出生，汉族，农民。
被告王玉洁，女，1978月11月12日出生，汉族，农民。
被告金长山，男，1978年3月5日出生，汉族，农民。
被告孙凤兰，女，1986年5月5日出生，汉族，农民。
被告刘军，男，1966年11月20日出生，汉族，农民。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司与被告刘振海、王金萍、王峰、陈荣翠、张彦、张艳荣、刘祥伦、王玉洁、金长山、孙凤兰、刘军小额借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同江市润昌小额贷款有限责任公司委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被告刘振海、王金萍、王峰、陈荣翠经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告张彦、张艳荣、金长山、孙凤兰、刘祥伦、王玉杰、刘军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉称：2012年5月15日，被告刘振海、王金萍在原告处借款人民币100000元，双方约定月利率20‰，借款期自2012年5月15日至2012年11月29日，由被告张彦、张艳荣、王峰、陈荣翠、刘祥伦、王玉洁、金长山、孙凤兰、刘军做保证，承担连带保证责任。借款期满后被告刘振海、王金萍只偿还了部分利息，借款本金及剩余利息未偿还。故原告诉至法院，要求被告刘振海、王金萍立即偿还借款本金人民币100000元，按月利率20‰计算，自2013年8月17日至2015年5月13利息人民币41799.9元（100000×20‰×20月＋100000×20‰÷30×27天），本息合计人民币141799.9元，其余被告承担连带责任。本案诉讼费用由被告负担。到2013年8月16日的利息都已经结清了。
被告刘振海、王金萍、王峰、陈荣翠经本院公告传唤未到庭，亦未提供书面答辩。
被告张彦、张艳荣、金长山、孙凤兰、刘祥伦、王玉杰、刘军经本院传票传唤未到庭，亦未提供书面答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、营业执照复印件。证明原告经相关部门批准，可依法开发小额贷款业务。
证据二、贷款档案材料。证明2012年5月15日，被告刘振海、王金萍在原告处贷款人民币100000元，双方约定月利息20‰，2012年11月29日还款。
证据三、保证合同。证明被告张彦、张艳荣、王峰、陈荣翠、刘祥伦、王玉洁、金长山、孙凤兰、刘军为被告王峰、陈荣翠借款做保证，承担连带保证责任。
证据四、润昌小额贷款有限责任公司借款凭证。证明被告刘振海、王金萍收到贷款100000元。
证据五、同江市向阳乡朝阳村村民委员会出具证明。证明被告王峰、陈荣翠、刘振海、王金萍无法取得联系。
被告刘振海、王金萍、王峰、陈荣翠、张彦、张艳荣、刘祥伦、王玉洁、金长山、孙凤兰、刘军未到庭对证据进行质证。
院经审查认为，上述证据能够证明原告系国家批准成立的小额贷款公司，有从事小额贷款业务的资质。原告与被告签订的借款合同、保证合同的形式要件完备，约定条款不违反法律规定，能够证明原告的主张。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案审理。本院对上述证据予以采信。
被告刘振海、王金萍、王峰、陈荣翠、张彦、张艳荣、刘祥伦、王玉洁、金长山、孙凤兰、刘军未向法庭提供证据。
根据本院确认证据，结合原告的陈述，可以认定以下基本事实如下：2012年5月15日，原告同江市润昌小额贷款有限责任公司与被告刘振海、王金萍签订了借款合同，合同约定被告刘振海、王金萍在原告处借款人民币100000元，月利息20‰，2012年11月29日还款。同日被告张彦、张艳荣、王峰、陈荣翠、刘祥伦、王玉洁、金长山、孙凤兰、刘军与原告同江市润昌小额贷款有限责任公司签订了保证合同，合同约定被告张彦、张艳荣、王峰、陈荣翠、刘祥伦、王玉洁、金长山、孙凤兰、刘军为被告刘振海、王金萍借款做保证，承担连带保证责任，保证的范围包括借款本金、利息、违约金等。保证期为借款合同约定的还款期届满之日起2年。借款期满后被告刘振海、王金萍只偿还了2013年8月17日之前的借款利息，借款本金及剩余利息未偿还。
本院认为：本案系小额借款合同纠纷。被告刘振海、王金萍翠与原告同江市润昌小额贷款有限责任公司签订借款合同，对借款金额、利息、还款时间有明确约定。被告张彦、张艳荣、王峰、陈荣翠、刘祥伦、王玉洁、金长山、孙凤兰、刘军与原告同江市润昌小额贷款有限责任公司签订了保证合同，为被告刘振海、王金萍借款做保证，约定了保证责任、保证期、保证范围。有借款合同、借据凭证、保证合同在卷佐证，足以认定。被告刘振海、王金萍作为借款人，应按合同约定向原告履行偿还借款本息的义务，被告张彦、张艳荣、王峰、陈荣翠、刘祥伦、王玉洁、金长山、孙凤兰、刘军为此笔借款承担连带保证责任，在其保证期和保证范围内应承担连带保证责任。故原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国保证法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告刘振海、王金萍于本判决生效后5日内给付原告同江市润昌小额贷款有限责任公司贷款本金人民币100000元，利息人民币41799.90元（100000元×20‰×20个月＋100000元×20‰÷30天×27天，利息计算期间自2013年8月17日至2015年5月13日），本息合计人民币141799.9元。
二、被告张彦、张艳荣、王峰、陈荣翠、刘祥伦、王玉洁、金长山、孙凤兰、刘军承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3135.99元由被告刘振海、王金萍承担。被告张彦、张艳荣、刘王峰、陈荣翠、刘祥伦、王玉洁、金长山、孙凤兰、刘军承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 罗 聪
审 判 员 张晓秋
人民陪审员 时德之
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李 卓
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第297号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行，住所地：江源区。
被告张钟友，男，汉族，职业不详，现住址不详。
被告卢元财，男，汉族，职业不详，现住址不详。
被告张悦丰，男，汉族，职业不详，现住址不详。
本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行诉被告张钟友、卢元财、张悦丰借款合同纠纷一案。经审查，本院认为，原告在起诉后无法提供被告张钟友、卢元财、张悦丰的准确送达地址，致使人民法院无法通知被告应诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第一款第二项之规定裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行的起诉。
案件受理费29元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 安芸奇
二〇一五年九月二日
书记员 许 艳
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1330民初2161号
原告:聂智，女，1970年9月25日出生，汉族，住河南省桐柏县。
被告：绿芝岛宅乐美家居（北京）有限公司，住所地:北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心B区2＃B座1108号。
法定代表人：林高宝。
被告：绿芝岛国际家居有限公司，住所地：北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心B区2号B座1108号。
法定代表人：林高宝。
被告：北京新发盛家具有限公司，住所地：北京市房山区窦店镇秋实工业区。
法定代表人：林高宝。
被告：林高宝，男，1964年9月30日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：ＸＸ燕，女，1966年9月14日出生，汉族，住北京市石景山区。
被告：何立存，女，1982年07月15日出生，汉族，住河南省桐柏县。
被告：宁波绿芝岛家居有限公司，住所地：浙江省宁海县跃龙街道兴宁中路88号。
法定代表人：薛水花。
本院在审理原告聂智与被高绿芝岛宅乐美家居（北京）有限公司、绿芝岛国际家居有限公司、北京新发盛家具有限公司、林高宝、ＸＸ燕、何立存、宁波绿芝岛家居有限公司民间借贷纠纷一案中，原告聂智向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告聂智撤回起诉。
案件受理费1800元,减半收取900元，由原告负担。
审 判 长 刘淮生
审 判 员 田 天
人民陪审员 郭长松
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 白明刚