黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第728号
原告杨兴财，男，1981年11月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县肇源镇城北街。
委托代理人高树堃，男，1965年3月15日出生，汉族，住黑龙江省肇州县肇州镇。
被告董山，男，1960年10月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县肇源镇，委托代理人杨维健，肇源县中心法律服务所法律工作者。
被告董旭光，男，1983年7月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县肇源镇.
委托代理人杨维健，肇源县中心法律服务所法律工作者。
被告张洪伟，女，1983年2月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县肇源镇。
被告大庆市天顺房地产开发有限公司，住所地东郊路北端货运市场对面四楼。
法定代表人辛国清。
委托代理人魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。
原告杨兴财与被告董山、董旭光、张洪伟、大庆市天顺房地产开发有限公司（以下简称天顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法由代理审判员陈姗姗适用简易程序于2015年12月10日、2015年12月30日两次公开开庭进行了审理。原告杨兴财及其委托代理人高树堃、被告董山委托代理人杨维健、被告董旭光及其委托代理人杨维健、被告张洪伟、被告天顺公司委托代理人魏红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年被告董山要开发开元兴城，因资金不足，从原告处多次借款，截止2014年9月5日达到500万元。在2014年9月5日，重新出了借据并签订借款抵押合同，约定还款时间截止日期为2015年1月30日，在借据及借款抵押合同上均有董旭光签字并加盖了大庆市天顺房地产开发有限公司开元兴城售楼处的公章。被告董山以大庆市天顺房地产开发有限公司的名义在肇源境内进行房地产开发。还款期限已到，原告多次要求被告董山、董旭光偿还借款，时至今日被告也没有向原告还款。故诉至法院，要求被告董山、董旭光偿还借款本金448万元，并按借款时约定的二分利计算利息至实际给付之日，张洪伟、大庆市天顺房地产开发有限公司承担连带责任，并由四被告承担本案的诉讼费用。
被告董山、董旭光辩称，第一，原告诉称2012年被告董山要开发开元兴城，因资金不足，董山从原告处多次借款至2014年9月5日达到了500万元，与事实不符。事实是2012年董山向原告借款448万元，利息为89.6万元，连本带息合计为537.6万元。2013年9月18日被告董山偿还了原告现金37.6万元，该借款本息尚欠原告500万元，原告所称被告欠其500万元，其中含利息是52万元；第二，经与原告协商于2014年9月5日对被告上述所欠的本息是500万元，以被告董旭光名义重新为原告出具借据500万元，该借据双方没有再约定利息，据此原告在本案诉讼请求中要求被告偿还500万元现金和利息没有根据，因该500万元中包含了利息，借据中没有约定利息，所以被告不同意给原告利息。第三，现在被告不欠原告500万元，尚欠313万元，被告同意偿还313万元。2014年9月5日通过与原告协商，原告认购了被告位于肇源开元兴城小区5号楼东数第二门6号车库一个，面积为26.4平方米，和商服一个，面积304.58平方米，总价款为187万元，该车库与商服楼已交付给原告使用，该两处房屋价款应该从被告所欠原告500万元中冲抵，所以被告不欠原告500万元，应该是尚欠313万元，被告董山和董旭光对这笔欠款认可，只是数额不对，应该是313万元。
被告张洪伟辩称，对于这笔借款本人不知情，不应承担责任。
被告天顺公司辩称，第一，天顺公司从没有与原告有过业务来往；第二，原告所保全的十套商服楼系该公司所有，属于保全错误；第三，原告与被告董山、董旭光属于个人借款，与天顺公司没有关系。
在庭审中，原告举证如下：
一、出示借据一张，证实借款500万元的事实，借款人董旭光签名并加盖天顺公司售楼处公章。被告董山、董旭光质证称，2014年9月5日借款真实性没有异议，但对所证明的问题有异议。第一，被告董山所欠原告本息是500万元，通过协商由其子被告董旭光重新出具500万借条，这其中包含利息。第二，该500万元借条双方没有再约定利息，而且也没有还款日期，所以何时还都可以。第三，虽然加盖了天顺公司的公章，但与天顺公司没有关联性。被告张洪伟质证称，对该笔借款不知情，与其无关。被告天顺公司质证称，对借据的真实性有异议，杨兴财与董旭光之间是否存在借款关系，天顺公司不清楚，其中借据上加盖的是大庆市天顺房地产公司开元兴城售楼处的公章而不是大庆市天顺房地产开发有限公司。对该证据的真实性本院予以确认，对原告要证明的问题，本院将结合其他证据予以确认。
二、出示抵押借款合同一份，证明借款期限是截止到2015年1月20日，并且合同是以开元兴城商住小区三号商服楼东数二门199.34平方米，六门222.1平方米，八门206.1平方米，九门206.1平方米，十门209.2平方米，给原告作为借款抵押。被告董山、董旭光质证称，对这份证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。一、原告认购被告开发的位于肇源县开元兴城小区车库一个，商服楼三号东数二门199.34平方米，六门222.1平方米，八门206.1平方米，九门206.1平方米，十门209.2平方米，被告给甲方的500万本金及利息作为抵押，总价款是187万元，该房屋已实际由被告接收使用至今。二、该187万元房款应该是从被告所欠原告500万借款冲抵，被告还欠原告借款及本息313万元，而且没有约定利息，所以不予偿还利息。被告张洪伟质证称，对此事不知情，不应承担责任。被告天顺公司质证称，真实性有异议，该份抵押合同双方当事人是杨兴财、董旭光，不动产抵押应该以登记为公示要件，该份证据的抵押关系不成立，董旭光在合同上提及的五个商服楼应属天顺公司所有，被告董旭光无权处分。对该证据真实性本院予以确认，因不动产抵押以登记为生效要件，不动产抵押未生效。对于原告要证明的其他问题，本院将结合其他证据予以确认。
三、出示房地产开发项目许可证照片一张，证明开元兴城由大庆市天顺房地产开发有限公司所开发，借款的时候有抵押，如果抵押无效，被告天顺公司应承担连带责任。被告董山、董旭光质证称，对其真实性有异议，因为是复印件，应该有原件相对应，复印件不能作为证据使用。被告董山、董旭光欠原告本息500万元二人承认，这份证据证明不了任何问题。被告张洪伟质证称，对此不知情，不应承担责任。被告天顺公司质证称，该份证据是开元兴城楼盘的部分开发手续照片，与本案的民间借贷没有关系。对该证据，本院将结合其他证据予以确认。
四、出示开元兴城住宅认购书一份，证明四号楼东数十门6号车库面积为26.4平方米，商服面积为316平方米，已经出售给原告杨兴财，因为这个日期是2014年9月5日，该款是由2013年9月15日至2014年9月5日期间被告欠款利息所顶的，与借据相对应，足以证明2014年9月5日500万元不包含利息，被告说两者抵消是不成立的。被告董山、董旭光质证称，对其真实性有异议，因为该证据没有得到大庆市天顺有限公司的许可，所以是无效的，同时这张认购书证明被告在2014年9月5日因原告要欠款和利息用这套房子做认购。被告张洪伟质证称，对此事不知情。被告天顺公司质证称，对这份证据有异议，出售该楼盘的程序是天顺公司将该楼开至被告董山、董旭光名下的时候，被告董山、董旭光才有权处理该楼，所以该份证据原告所证明的买卖合同关系没有效。该证据系因双方当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，即以房抵债，本案不予审理。
在庭审中，被告董山、董旭光举证如下：
一、出示原始借据一张，证明2012年11月15日被告董山向原告借款本金448万元，约定利息二分利，截止2013年9月15日利息为89.6万元，本息合计为537.6万元，该借据已入单位会计帐。原告杨兴财质证称，真实性无异议，但这笔钱不是出具这张欠条的日期，实际应该是2012年5月15日，2013年10月份被告张洪伟给我拿回了37.6万元现金，到2013年9月15日被告董山拿一套房子和车库给原告顶利息，说这个钱一直用到2014年9月5日，到期后原告多次找董山要钱，董山让其子被告董旭光给原告出具了2014年9月5日的500万元借据，至于这张借据是否是当时所出原告已记不清楚，但是刚才所说的账目能与这张借据对应上。被告张洪伟质证称，对此事不知情。被告天顺公司质证称，对该份证据的真实性没有异议，该份证据的借款人是董山，收款单位是大庆市肇源赢城商务会馆有限公司，通过这份证据说明原告起诉所持的500万元的借据是由该份证据延续而来的，原告应当列瀛城商务会馆有限公司为被告，而不应该列本案被告天顺公司为被告，该份证据足以说明该借贷关系与天顺公司无关。对该证据，本院予以确认。
二、出示收据一张，证明：一、原告收到被告偿还原告的欠款本金37.6万元；二、被告到此为止欠原告本息500万元，其中500万元本息中含52万元的利息。原告杨兴财质证称，对这张收据真实性有异议，但是对于数额是认可的，确实偿还了37.6万元，日期足以证明2013年至2014年的利息没有偿还。被告张洪伟质证称，对此事知情，是领导让其去还款的，还了十几万，然后杨兴财之前欠董山十多万元，最后合算下来偿还了37.6万元。被告天顺公司质证称，没有异议。对该证据，本院予以确认。
三、出示借据复印件一张，证明被告董山所欠原告借款本息是500万元，由其子被告董旭光重新出具了500万的借据，500万中包含利息，而且该500万元借据双方没有再约定利息，所以法院不应支持原告所要求的利息。原告杨兴财质证称，真实性无异议，这份证据所说的不包含2013年9月至2014年9月5日的利息，此期间的利息已由车库和一个商服楼抵顶了，被告董山、董旭光代理人说偿还的187万元的欠款就是这段期间的利息。被告张洪伟质证称，无异议。被告天顺公司质证称，无异议。对该证据，本院将结合其他证据予以确认。
四、出示2014年9月5日开元兴城住宅认购书一份，证明原告认购被告开发的位于肇源县开元兴城小区车库一个，商服楼一个，总价款为187万元，该房屋已实际由原告接收使用，该187万元应该从被告所欠原告500万元借款中冲抵，冲抵后被告还欠原告本息313万元。原告杨兴财质证称，与原告手中的住宅认购书不一致，被告董山、董旭光出具的认购书是原告和被告董山最开始开出的房子，但当时原告说要大一点的，然后董山就给原告出了另外一套认购书，也就是日期是2014年9月5日的认购书。被告张洪伟质证称，对此事不知情，其不应该承担责任。被告天顺公司质证称，对其真实性没有异议，但该认购书缺少被告天顺公司的印章，应该不具备商品房买卖合同的效力。因该证据系因双方当事人是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，即以房抵债，本院不予审理。
依照上述证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下：
被告天顺公司系开元兴城小区项目工程的开发商，被告董山挂靠被告天顺公司开发建设开元兴城小区，系开元兴城项目的实际开发人。
2012年11月15日被告董山开发开元兴城住宅小区向原告杨兴财借款本金448万元，约定月利率为2分，利息计算至2013年9月15日为89.6万元，被告董山为原告出具合计人民币537.6万元借据。至2013年9月18日，被告董山偿还借款利息37.6万元。2014年9月5日由被告董山之子被告董旭光与原告结算，扣除以房抵债部分利息外，为原告杨兴财重新出具500万元借据一张，并签订借款抵押合同一份，约定该笔500万借款是2013年9月15日从原告处所借，被告董旭光用开元兴城商住小区位于林肇路南侧（建材市场对面）3号楼商服东数第二门、六门、八门、九门、十门给原告作为借款抵押，未办理抵押登记。经查，被告董山、被告董旭光向原告的借款系同一笔借款，且被告董山、董旭光自认其二人为实际借款人。还款期限届满后，原告多次要求被告董山、董旭光偿还借款，被告未予偿还，现原告要求被告董山、董旭光偿还借款本金448万元，并按借款时约定的二分利计算利息至实际给付之日，张洪伟、大庆市天顺房地产开发有限公司承担连带责任，由四被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告董山于2012年11月15日向原告借款时出有借据，2014年9月5日双方结算后，被告董山让其子被告董旭光为原告出具借据，且双方对借款事实均认可，债权债务关系明确，理应偿还。经查，被告董山向原告借款时，借款本金为448万元，2014年9月5日被告董旭光为该笔借款重新出具借据，并在借款抵押合同中约定该笔500万元借款是2013年9月15日所借，该笔借款与被告董山借款为同一笔，故被告董山、董旭光应向原告偿还借款本金为448万元。本案在法庭调查阶段，双方向法庭提交的两份楼房认购书，均系双方当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，即以物抵债的行为，对原告所主张的抵顶利息及被告董山、董旭光所主张的抵顶本金的主张，本院不予审理，双方当事人可另行解决，相应的借款利息按2012年11月15日的借款本金及约定的利率进行计算。对被告董山、董旭光主张2014年9月5日出具的借据没有约定利息的主张，因利息抵顶的事实本院不予审理，且原告要求被告给付此期间的利息，故该借款应按借款时双方约定的利率进行计算。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方当事人借款时约定月利率2分（换算成年利率为24%），符合法律规定，本院予以支持。自2012年11月15日起至2013年9月15日止借款本金448万元的利息为89.6万元，被告董山已偿还37.6万，未超过借款期间的利息，符合法律规定，故被告董山、董旭光应偿还原告借款本金448万元及以借款本金448万元为基数，按年利率24%自2012年11月15日起计算至实际给付之日止的利息，并扣除已经偿还的利息37.6万元。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告董旭光、张洪伟系夫妻关系，该债务关系形成于二被告婚姻关系存续期间，且该借款用于被告董旭光家庭财产开元兴城小区的开发，故其应在被告董旭光对原告的债务范围内承担连带给付义务。对于原告主张被告天顺公司承担连带保证责任，因该笔借款初始于2012年11月15日，借款人为被告董山及案外人大庆市肇源瀛城商务会馆有限公司，虽在被告董山、董旭光与原告重新合算后，借据上加盖的是大庆市天顺房地产开发有限公司开元兴城售楼处章，但建筑施工企业临时设立的项目部的职责仅是负责管理工程施工，组织人力、物力，如对外签订劳务合同、买卖合同、租赁合同等，对外融资借款并非项目部应有的权限，施工负责人以项目部的名义对外借款的，一般应当得到建筑企业的特别授权，且被告董山与被告天顺公司之间系挂靠关系，系两个独立的民事责任主体。原告向天顺公司主张还款责任，缺乏法律依据，其请求本院不予支持。根据法律规定，诉讼费用包括案件受理费、申请费等费用。故原告起诉要求被告董山、董旭光、张宏伟承担本案的诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告董山、董旭光于本判决生效后立即给付原告杨兴财债务款本金448万元及利息（以借款本金448万元为基数，按年利率24%自2012年11月15日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日），并扣除已经偿还的利息款37.6万元；
二、被告张洪伟在被告董旭光债务范围内承担连带给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取23400元，申请费5000元，由被告董山、董旭光、张洪伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 陈姗姗
二〇一六年一月五日
书 记 员 康 杨
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。