重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永法行初字第00366号
原告谭昌碧，女，1966年6月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人章杨，重庆石松律师事务所律师。
被告重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路66号，组织机构代码00933666-X。
法定代表人简小雨，局长。
委托代理人罗万洪，男，1970年4月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人蒋波，男，1984年10月25日出生，汉族，现住重庆市永川区。
被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号，组织机构代码00933651-2。
法定代表人方军，区长。
委托代理人吴小川，男，1979年2月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告谭昌碧诉被告重庆市永川区公安局要求撤销公安行政处罚决定书及撤销被告重庆市永川区人民政府行政复议决定书一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年12月10日向被告重庆市永川区公安局、重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告谭昌碧及其委托代理人章杨、被告重庆市永川区公安局的委托代理人罗万洪及蒋波、被告重庆市永川区人民政府的委托代理人吴小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区公安局于2015年7月21日作出永公（红）决字[2015]第1441号公安行政处罚决定书，查明：2015年6月27日至7月21日，谭昌碧伙同柏明海等红炉镇会龙桥村花朝门村民小组部分社员阻挡永川区金山建材厂四分厂施工，导致四分厂停产二十余日，经济损失上万元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定给予谭昌碧行政拘留十日的处罚。原告谭昌碧不服，向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，被告重庆市永川区人民政府于2015年11月23日作出永川府复[2015]51号行政复议决定书，维持被告重庆市永川区公安局作出的永公（红）决字[2015]第51号行政处罚决定书的具体行政行为。
原告谭昌碧诉称，2012年3月，重庆市永川区金山建材厂四分厂与原告所在的重庆市永川区红炉镇会龙桥村花朝门村民小组签订了关于该厂占用原告所在村民小组集体土地的《企业用地纠纷协调费协议》，约定：重庆市永川区金山建材厂四分厂自2012年3月至2015年3月3日，每年3月31日前支付给原告所在村民小组8万元纠纷协调费。至2015年7月，该厂一直没有支付原告所在村民小组2014年3月至2015年3月的纠纷协调费。原告及原告所在村民小组村民自发组织去重庆市永川区金山建材厂四分厂讨要说法，该厂一直推脱，不支付纠纷协调费，并叫来一批警察和社会闲杂人员。邓民永（重庆市永川区金山建材厂四分厂老板）叫来在自家承包地干活的原告的老公（邓自康）用相机照相，邓自康说相机坏了，遂准备拿手机对现场进行拍摄，一群人冲向邓自康一阵乱打。此时，原告用手机记录下打人的全过程准备离开现场，一批穿特警制服的人冲向原告，抢夺手机，删除记录打人场面的视频资料。随后，原告、原告老公邓自康、村民邓自超被带到重庆市永川区公安局。2015年7月21日，被告重庆市永川区公安局作出永公（红）决字[2015]第1441号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服，向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议要求撤销被告重庆市永川区公安局作出的行政处罚决定书。2015年11月23日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2015]51号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区公安局作出的具体行政行为。2015年7月21日，原告在其村社用手机记录有人打其老公的行为没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，故被告重庆市永川区公安局作出的永公（红）决字[2015]第1441号行政处罚决定书无事实依据，是不合法的。被告重庆市永川区公安局提交的证据：抓获经过、对原告的询问笔录、证人邓自超的询问笔录等系通过刑讯逼供、诱供、捏造等非法手段获得的，违反了证据材料真实性，不能作为证据，故被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2015]51号行政复议决定书缺乏事实依据，证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法撤销被告重庆市永川区公安局作出的永公（红）决字[2015]第1441号行政处罚决定书及撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2015]51号行政复议决定书。
原告谭昌碧向本院提交了以下证据：
1、企业用地纠纷协调费协议。证明重庆市永川区金山建材四分厂占用花朝门村民小组农业用地，每年支付8万元协调费的事实。
2、证明一份。证明原告于2015年7月21日被抓获的经过，也证明了原告在被抓获的过程中被告重庆市永川区公安局未出示相关证件，未告知其是否有违法行为和权利救济途径的情况下就被穿着特警制服的人所逮捕，程序不合法。
3、邓自超、邓自康、谭昌碧的证明。证明在被告重庆市永川区公安局所签订的询问笔录是在刑讯逼供的情形下签订的。
被告重庆市永川区公安局辩称，一、本案决定书认定事实清楚。2015年6月27日至7月21日，因土地权属争议等纠纷，原告谭昌碧伙同他人阻挡永川区金山建材厂四分厂施工，导致四分厂停产二十余日，经济损失上万元，其行为给施工单位的生产经营造成严重影响，严重扰乱了施工单位的正常工作秩序。二、本案适用法律正确。本案中，原告谭昌碧因土地权属争议的问题，伙同他人非法进入永川区金山建材厂四分厂，阻挡施工，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，属于扰乱单位秩序的行为，被告依法对其作出行政拘留十日的处罚决定，符合法律规定。三、本案办案程序符合法律规定。被告受理本案后，依法传唤了相关当事人，告知了原告权利义务，并对知情群众进行了询问。在作出公安行政处罚决定后，依法告知了其有提起行政诉讼或申请行政复议的权利，并严格遵守了法律规定的其他程序。被告在办理案件的过程中，办案民警没有实施原告所述的刑讯逼供、诱供、捏造案件事实的违法行为。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，原告的违法事实成立，程序合法，适用法律、法规准确，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市永川区人民政府辩称，一、行政复议机关具备作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定……这是法律赋予行政复议机关的法定职责，因此，重庆市永川区行政复议委员会具有作出行政复议决定的职能职权。二、被告重庆市永川区公安局作出具体行政行为认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律得当，依法应予以维持。被告重庆市永川区公安局向被告重庆市永川区人民政府提交的主要证据有：1、接受刑事案件登记表（永公（红）受案字[2015]109号）；2、公安行政处罚告知笔录；3、公安行政处罚审批表（永公（红）审字[2015]第28号）；4、公安行政处罚决定书（永公（红）决字[2015]第1441号）；5、送达回执（永公（红）送字[2015]第27号）；6、行政拘留执行回执；7、被拘留人家属通知书；8、谭昌碧的询问笔录；9、邓自超的询问笔录；10、胥安远的询问笔录；11、证人邓克强的询问笔录；12、证人蒋雪莲的询问笔录；13、证人邓波的询问笔录；14、金山四分厂的汇报材料；15、红炉政府工作人员的情况说明；16、抓获经过；17、户籍证明。以上证据足以证明以下事实：2015年6月27日至7月21日，谭昌碧伙同红炉镇会龙桥村花朝门村民小组部分社员阻挡永川区金山建材厂四分厂施工，严重扰乱该厂工作秩序，致使该厂无法正常生产。2015年7月21日，被告重庆市永川区公安局红炉派出所联合永川区维稳处突击队、保安公司在永川区红炉镇金山建材厂四分厂将阻挡施工的谭昌碧抓获。2015年7月21日，被告重庆市永川区公安局作出《公安行政处罚决定书》（永公（红）决字[2015]第1441号），并送达谭昌碧。被告重庆市永川区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政处罚所认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，符合法定程序，无超越职权和滥用职权的行为。因此，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告重庆市永川区人民政府依法维持了被告重庆市永川区公安局作出的公安行政处罚决定书的具体行政行为。三、行政复议决定适用法律正确，程序合法。2015年9月8日，原告向被告重庆市永川区人民政府提出行政复议申请，经审查后，被告重庆市永川区人民政府于同日依法受理了原告的复议申请。2015年9月15日，被告重庆市永川区人民政府向被告重庆市永川区公安局送达了行政复议申请书副本、行政复议案件提出答复通知书，要求被告重庆市永川区公安局提供对原告作出行政处罚这一具体行政行为的事实证据、法律法规依据和其他有关材料，同时作出书面答复。被告重庆市永川区公安局如实向被告重庆市永川区人民政府提供了相关材料，并作出了书面答复。被告重庆市永川区人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定，被告重庆市永川区人民政府依法进行了书面审查。在作出行政复议决定书后，依法送达原告和被告重庆市永川区公安局。综上所述，被告重庆市永川区人民政府具备法定职能职责，作出行政复议决定所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，为保护行政机关法定职权，维护法律的尊严，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市永川区公安局、被告重庆市永川区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、受案登记表。证明2015年7月9日，被告重庆市永川区公安局下属红炉派出所受理了本案。
2、公安行政处罚审批表。证明被告重庆市永川区公安局在作出行政处罚前履行了审批程序。
3、公安行政处罚决定书及送达回执。证明2015年7月21日，被告重庆市永川区公安局作出公安行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚，并将行政处罚决定书送达原告。
4、行政拘留执行回执。证明2015年7月21日，重庆市永川区拘留所对原告执行了行政拘留。
5、公安行政处罚告知笔录。证明被告重庆市永川区公安局下属红炉派出所在作出行政处罚前告知了原告拟作出的行政处罚决定的事实和依据。
6、被拘留人家属通知书。证明2015年7月22日，被告重庆市永川区公安局下属红炉派出所将原告被拘留的情况通知了原告的丈夫邓自康。
7、公安机关权利义务告知书及胥安远的询问笔录。证明原告自2015年6月27日至7月9日期间共实施了5次扰乱单位秩序的行为。
8、公安机关权利义务告知书及原告的询问笔录。证明原告自2015年6月27日至7月21日期间共实施了5次扰乱单位秩序的行为。
9、行政案件权利义务告知书及邓自康（系原告丈夫）的询问笔录。证明原告于2015年7月21日实施了扰乱单位秩序的行为。
10、公安机关权利义务告知书及邓自超的询问笔录。证明原告于2015年6月27日实施了扰乱单位秩序的行为。
11、公安机关权利义务告知书及邓克强的询问笔录。证明重庆市永川区红炉镇会龙桥村花朝门村民小组数十人从2015年6月27日至7月9日实施扰乱单位秩序的行为。
12、公安机关权利义务告知书及蒋雪莲的询问笔录。证明重庆市永川区红炉镇会龙桥村花朝门村民小组数十人从2015年6月27日至7月10日实施扰乱单位秩序的行为。
13、公安机关权利义务告知书及雷正国的询问笔录。证明重庆市永川区红炉镇会龙桥村花朝门村民小组数十人从2015年6月27日至7月9日实施扰乱单位秩序的行为。
14、公安机关权利义务告知书及邓小予的询问笔录。证明重庆市永川区红炉镇会龙桥村花朝门村民小组数十人从2015年6月27日至7月10日实施扰乱单位秩序的行为。
15、公安机关权利义务告知书及邓波的询问笔录。证明重庆市永川区红炉镇会龙桥村花朝门村民小组数十人从2015年6月27日至7月21日实施扰乱单位秩序的行为。
16、关于要求政府立即撤除花朝门村民小组非法阻工的紧急汇报。证明重庆市永川区金山建材厂四分厂向被告重庆市永川区公安局下属红炉派出所反映了阻工的情况。
17、关于永川区红炉镇金山建材厂四分厂村民阻工的情况说明（说明人阳明）。证明政府相关部门针对原告所在村民小组与重庆市永川区金山建材厂四分厂的纠纷开展了相关工作。
18、抓获经过。证明原告的到案情况。
19、户口证明。证明原告的身份情况。
20、（2011）渝五中法民终字第03912号民事判决书。证明重庆市永川区红炉镇会龙桥村花朝门村民小组村民曾因实施阻拦金山建材厂四分厂生产的行为被法院生效判决认定为侵权行为并限期停止。
被告重庆市永川区公安局提交的法律依据有：
《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告重庆市永川区人民政府提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、申请行政复议书。证明原告于2015年9月8日以书面形式向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议。
2、永川区人民政府行政复议案件立案审批表。证明被告重庆市永川区人民政府按照法定程序经过审批后立案。
3、受理行政复议案件通知书。证明被告重庆市永川区人民政府依法受理了原告的行政复议申请。
4、行政复议案件提出答复通知书。证明被告重庆市永川区人民政府要求被告重庆市永川区公安局在法定时间内提出答辩意见和证据依据。
5、行政复议答复书。证明被告重庆市永川区公安局在规定期限内进行了书面答复并提供相应证据。
6、行政复议决定书。证明被告重庆市永川区人民政府经书面审查后作出了行政复议决定书。
7、送达回证两份。证明被告重庆市永川区人民政府分别向原告和被告重庆市永川区公安局送达了相应的法律文书。
经庭审质证，被告重庆市永川区公安局、重庆市永川区人民政府对原告谭昌碧提供的证据1，认为该证据是复印件，没有注明来源，真实性不予认可，协议内容与本案无关。对证据2真实性有异议，证人身份不明确，该证据所反映的情况与案件事实不符。对证据3真实性有异议，该证据所反映的情况与案件事实不符，在询问三人时，告知了相关的权利义务，整个询问过程办案民警没有实施刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗的违法行为。
原告谭昌碧对被告重庆市永川区公安局提供的证据1的真实性无异议，关联性有异议，此证据没有反映原告堵厂的事实，该证据上面的经济损失40余万元没有相关材料予以证明。对证据2真实性无异议，关联性有异议，此证据是在受案登记表后单独作出的审批，违反法律程序。对证据3真实性无异议，但是行政处罚决定书上的作出时间是2015年7月21日24时，被告重庆市永川区公安局没有告知原告违法的事实和救济途径，作出程序违法，且送达回执的时间与决定书上的时间不一致，应是处罚决定书作出时间在前送达时间在后。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议，但是原告没有签字，此证据的告知时间不合法，是事后补的证据，未履行相关告知程序。对证据6无异议。对证据7真实性无异议，关联性不认可，对胥安远作笔录是事实，但是笔录内容不属实，该笔录没有反映原告堵厂的事实。对证据8、9、10有异议，该三份证据是在变相处罚、刑讯逼供的情形下作出的。对证据11-15真实性、关联性不认可。对证据16有异议，此证据上的时间是2015年7月5日与证据1上的时间2015年7月9日相违背，该份证据并未在报案时提交，是事后补交的，另外此证据反映的是其他人堵厂的情况，与原告无关。对证据17有异议，该证据没有反映原告参与堵厂的情况，反映了2015年7月21日上午7时有20余人堵厂的情况，说明被告重庆市永川区公安局作出行政处罚决定的时间不合法，违反法定程序。对证据18真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告重庆市永川区公安局的抓获程序不合法，永川区维稳突击队和保安公司没有执法权，也无法律的授权。对证据19真实性无异议。对证据20属于普通民事侵权纠纷，不能因此事受到第二次处罚，不应当受到行政处罚。
被告重庆市永川区人民政府对被告重庆市永川区公安局提供的证据1-20无异议，该证据能证明原告的违法事实，被告重庆市永川区公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、依法应当予以维持。
原告谭昌碧对被告重庆市永川区人民政府提供的证据1-7的真实性无异议，证明行政复议程序合法。
被告重庆市永川区公安局对被告重庆市永川区人民政府提供的证据1-7无异议，该证据能证明被告重庆市永川区人民政府履行了法定职责，行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法。
本院对上述证据认证如下：原告谭昌碧提交的证据1因是复印件，真实性无法确认，本院对此证据不予采信。原告谭昌碧提交的证据2、3，被告重庆市永川区公安局、重庆市永川区人民政府对真实性有异议，且与本案查明的事实不符，本院对该证据不予采信。
被告重庆市永川区公安局提交的证据1-6、18-19，原告谭昌碧、被告重庆市永川区人民政府对真实性无异议，且该证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。被告重庆市永川区公安局提交的证据7-15能够与其他证据相佐证，本院予以采信。被告重庆市永川区公安局提交的证据16-17、20符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
被告重庆市永川区人民政府提交的证据1-7，原告谭昌碧、被告重庆市永川区公安对真实性无异议，且该证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告谭昌碧于2015年6月26日至7月21日期间，以重庆市永川区金山建材厂四分厂与重庆市永川区红炉镇回龙桥村花朝门村民小组的土地权属存在争议为由，伙同他人阻挡重庆市永川区金山建材厂四分厂施工，给施工单位的生产经营造成严重影响，严重扰乱了施工单位的正常工作秩序。2015年7月9日，被告重庆市永川区公安局接到报案并依法受理，同月21日作出永公（红）决字[2015]第1441号公安行政处罚决定书，决定给予原告谭昌碧行政拘留十日的处罚，并于同日将原告谭昌碧送往重庆市永川区拘留所执行拘留，并将原告谭昌碧执行拘留情况电话通知原告丈夫邓自康。2015年9月8日，原告谭昌碧向重庆市永川区人民政府申请行政复议。2015年9月9日，被告重庆市永川区人民政府受理了原告谭昌碧的复议申请，并向被告重庆市永川区公安局送达了行政复议案件提出答复通知书，要求被告重庆市永川区公安局对原告谭昌碧的复议申请提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年9月20日，被告重庆市永川区公安局向被告重庆市永川区人民政府提交了行政复议答复书及其相关证据材料。2015年11月23日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2015]51号行政复议决定书，决定维持被告重庆市永川区公安局作出的永公（红）决字[2015]第1441号公安行政处罚决定书的具体行政行为。2015年11月25日，被告重庆市永川区人民政府将永川府复[2015]51号行政复议决定书送达原告谭昌碧，并于同月30日送达被告重庆市永川区公安局。原告谭昌碧收到后不服，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼，要求撤销永公（红）决字[2015]第1441号公安行政处罚决定书及永川府复[2015]51号行政复议决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”的规定，被告重庆市永川区公安局有权对原告谭昌碧作出行政处罚。原告谭昌碧于2015年6月26日至7月21日伙同其所在村民小组部分村民阻挡重庆市永川区金山建材厂四分厂施工，扰乱施工单位的正常工作秩序，违反治安管理相关规定。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告谭昌碧处以行政拘留十日的行政处罚并无不当。原告谭昌碧提出被告重庆市永川区公安局存在刑讯逼供、诱供、捏造等非法手段收集证据，与本院查明的事实不符，故原告谭昌碧的诉称理由不成立，本院不予支持。
被告重庆市永川区人民政府作出的行政复议决定，其采信的证据是被告重庆市永川区公安局所收集的证据，其认定的事实与被告重庆市永川区公安局认定的事实一致，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告谭昌碧要求撤销复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谭昌碧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告谭昌碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 刘 春
二〇一六年六月一日
书 记 员 谢晓丽