浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第284号
原告叶成景。
委托代理人蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告薛盛龙。
被告李冬梅。
委托代理人杨文清，浙江合一律师事务所律师。
原告叶成景诉被告薛盛龙、李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年3月11日，因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序。2015年5月13日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告叶成景的委托代理人蔡伟东，被告薛盛龙，被告李冬梅及委托代理人杨文清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶成景诉称：原告与被告薛盛龙系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年1月10日，被告薛盛龙因资金周转所需，向原告借款15万元，双方约定月利率按1%计算。后被告均未支付借款本息。故请求判令：1、被告薛盛龙、李冬梅共同偿还原告借款本金15万元，并支付利息（自2012年1月10日起，按月利率1%计算至被告实际履行完毕之日止）。2、本案诉讼费由两被告负担。
原告叶成景为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、被告身份证、常住人口登记卡，证明被告身份情况；
3、结婚证，证明诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间；
4、借条，证明被告薛盛龙向原告借款的事实。
被告薛盛龙辩称：一、诉争借款属实，发生于薛盛龙、李冬梅夫妻关系存续期间，应当由两人共同偿还；二、2010年7月，薛盛龙与李冬梅分开居住后，在经济上仍有往来，并非法律意义上的分居。2010年7月以后，薛盛龙有汇款25万元给李冬梅，另外两人各自向银行贷款时均由对方签字确认，且李冬梅曾发短信给薛盛龙要求薛盛龙晒衣服；三、薛盛龙收入固定，均用于支付房屋按揭款，子女教育及生活费用需举债。李冬梅有意回避因2009年11月用李冬梅的房产贷款25万元、2010年4月用薛盛春的房产贷款25万元（由薛盛龙使用，偿还因房屋装修形成的外债）而产生的债务，再次贷款时不愿签字，薛盛龙只能向亲戚朋友借款，因支付利息和教育、生活费用支出，导致至今负债115万元；四、诉争债务都是连续的，是为了归还薛盛龙跟被告李冬梅分居前形成的债务，还有部分用于薛敏的学习费用，具体为其中2万元直接给薛敏交补课费，10万元转给薛盛春用于偿还此前因向陈志铭借60000元而产生的债务，还要支付叶焕义15万元借款的利息39600元，剩余3万元放在卡中陆续用于薛敏的支出，故诉争债务应由薛盛龙与被告李冬梅共同偿还。
被告薛盛龙为证明所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、银行单据36张，证明诉争债务是为偿还两被告分居前所形成的债务，其中2万元直接给薛敏交补课费，10万元转给薛盛春用于偿还此前因向陈志铭借60000元而产生的债务，还要支付叶焕义15万元借款的利息39600元，3万元放在卡中陆续用于薛敏的支出；
2、浙江省政府非税收入统一票据、听课证、温州市通用门诊病历、浙江省医疗机构门诊收费收据，证明两被告分居后，随薛盛龙生活的薛敏的学习生活费用支出；
3、银行明细五页，证明被告薛盛龙的月工资收入仅三千多，仅靠工资收入无法维持日常生活，需借款；
4、《承担共同还款责任承诺书》两份、《中国农业银行委托贷款申请书》、短信拍摄件、银行单据一张，证明两被告分居后尚有经济往来，两被告互为对方贷款提供共同还款承诺，且尚生活在一起，不属于法律意义上的分居。
被告李冬梅辩称：一、瑞安市人民法院离婚判决已认定两被告于2010年7月分居，各自抚养各自的亲生女儿，生活经济各自独立，分居期间以一方名义所负债务应当系个人债务；二、两被告并无共同举债合意，且诉争借款并非用于夫妻共同生活，诉争借款的借款过程李冬梅并不知情，且李冬梅也并未从诉争借款中享受任何收益；三、被告薛盛龙陈述的借款用途不成立，债务形成的过程不真实；四、原告明知两被告系人民教师，不可能从事经营活动，且明知两被告夫妻关系不好已分居，离婚诉讼一案中原告出庭作证时也称李冬梅对借款未经手也不在场，应推定原告明知或应知诉争借款不会用于两被告夫妻生活。
被告李冬梅为证明所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、民事起诉状、民事判决书，证明两被告已于2010年7月份分居，生活经济各自独立；
2、住房公积金职工台账、供电局客户信息、装修管理服务协议、装修支出明细，证明房子装修时间为2008年下半年及装修各项支出，从而可以证明被告薛盛龙称2010年4月12日向薛盛春借款25万元系用于装修的说法不真实；
3、（2013）温瑞民初字第2739号一案原告的证词，证明原告在两被告离婚一案中的陈述；
4、何金凤证明、银行明细，证明李冬梅于2009年贷款25万元，用于偿还薛盛龙的婚前债务；
5、手写单据，证明薛盛春、薛盛龙之间的款项往来；
6、手写单据，证明2010年4月12日向薛盛春借款25万元，薛盛龙全部转入个人证券账户。
经被告李冬梅申请，本院向中国农业银行股份有限公司瑞安支行调取以下证据：
1、被告薛盛龙卡号为62×××11的账户2010年1月至2015年1月1日期间的款项往来明细（共6页）；
2、被告薛盛龙卡号为95×××13的账户2010年1月至2015年1月1日期间的款项往来明细（共5页）；
3、被告薛盛龙卡号为62×××13的账户2010年1月至2015年1月1日期间的款项往来明细（共5页）。
原、被告提供的证据经庭审出示、质证。
对原告提供的证据，被告薛盛龙均表示无异议；被告李冬梅认为，证据1、2的三性均无异议；证据3两人已于2010年7月分居，借款行为发生于两人分居期间；证据4的三性有异议，未提供相应交付凭证，且原告在两被告离婚诉讼时出庭作证称借款发生于8、9月，且无利息约定，与诉称事实不符。
对被告薛盛龙提供的证据，原告均表示无异议，可以证明诉争债务系两被告共同债务；被告李冬梅认为，证据1两被告分居后，各自抚养各自的亲生小孩，薛敏的费用支出与李冬梅无关，且费用支出根本不用这么多，系虚构，另李焕义的15万元借款借过来之后薛盛龙直接汇给薛盛春，利息也是薛盛春付的，故向李焕义借款的就是薛盛春，并非薛盛龙，而且6万元汇款给薛盛春用于偿还陈志铭的欠款也是虚构的；证据2与本案没有关联性，两被告已于2010年7月分居，经济生活各自独立，两个孩子均各自抚养、各自负担费用；证据3真实性无异议，但被告除了工资收入，还有绩效奖金、租金收入等，足以维持日常生活；证据4真实性无异议，但因两被告分居后，尚属名义上的夫妻，银行贷款仍需另一方签字，但两笔贷款均由两被告各自负责、各自偿还，经济上并没有往来，短信是因为李冬梅偶尔回去使用洗衣机洗衣服，因洗衣服属李冬梅婚前财产。
对被告李冬梅提供的证据，原告认为，证据1真实性、合法性无异议，但结合本次庭审，可以看出薛盛龙、李冬梅并未在2010年7月分居；证据2关联性有异议，不能证明2010年4月的25万元贷款不是用于装修；证据3三性无异，但是只能证明原告出借款项时未通知李冬梅，但不能证明李冬梅不知情，李冬梅可能通过其他途径得知；证据4与本案没有关联性，证据5、6无法核实所列款项往来的真实性，且未包含所有款项往来。被告薛盛龙认为，证据1不能证明两被告已分居，事实上两被告并未分居，经济也并未独立，被告方已提供证据予以证明；证据2真实性无异议，装修发生于2008年至2009年期间，被告李冬梅罗列的仅为部分支出，并非全部支出；证据3三性无异议；证据4贷款是用于家庭费用，并非偿还薛盛龙婚前债务；证据5、6真实性无法确认，记录的账目有问题。
对本院调取的证据，原、被告均表示无异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2可以证明原、被告身份情况，本院予以采信；证据3可以证明诉争债务发生于两被告夫妻关系存续期间，本院予以采信；证据4借条系被告薛盛龙亲笔出具，可以证明被告薛盛龙于2012年1月10日向原告叶成景借款15万元，约定月息按1%计算，本院予以采信。被告薛盛龙提供的证据1可以证明被告薛盛龙银行账户款项往来情况，本院予以采信；证据2反映的薛敏的费用支出基本发生于2011年间，而诉争借款发生于2012年，诉争借款并非直接用于薛敏的费用支出，证据2与本案没有关联性，本院不予采用；证据3薛盛龙的收入情况与本案没有关联，本院不予采用；证据4因两被告已经生效判决确认于2010年7月分居，证据4不足以推翻该认定，本院不予采用。被告李冬梅提供证据1可以证明两被告已于2010年7月分居，本院予以采信；证据2与本案没有关联性，本院不予采用；证据3可以证明本案相关情况，本院予以采信；证据4与本案没有关联性，本院不予采用；证据5、6系被告李冬梅手写，载录自本案其他证据，不符合证据的形式，本院不予采用。本院调取的证据符合证据的三性，可以证明薛盛龙账户的款项往来情况，本院均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告叶成景与被告薛盛龙系朋友关系。被告薛盛龙、李冬梅于2005年6月28日登记结婚，两被告均为再婚，因夫妻感情不和，两被告于2010年7月分居，后经（2013）温瑞民初字第2739号、（2014）浙温民终字第1219号民事判决两被告离婚。2012年1月10日，被告薛盛龙因需向原告叶成景借款15万元，双方约定月利率按1%计算，原告以现金方式向被告薛盛龙交付借款，后被告薛盛龙出具借条一份交原告收执。次日，薛盛龙将其中13万元存入其开设在中国农业银行的账户，另外2万元用途不明。2012年1月18日，薛盛龙将中国农业银行账户中的10万元转账给薛盛春，剩余3万元以现金支取等方式陆续消费完毕。
另查明：2011年3月28日，被告薛盛龙因需向李焕义借款15万元，双方约定月利率按1.2%计算。后被告薛盛龙已分别于2012年1月20日、2012年12月19日、2014年1月27日各支付利息18000元、21600元、支付21600元，共计61200元。
本院认为：原告叶成景与被告薛盛龙之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。双方约定月利率按1%计算，未超出法定最高限度，本院予以支持。关于诉争债务是否属于薛盛龙、李冬梅夫妻共同债务，首先诉争借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但经生效判决认定，两被告已于2010年7月分居，原告出借款项给薛盛龙时也并未通知李冬梅，两被告不存在举债的合意。其次，被告薛盛龙辩称诉争借款部分用于薛敏的费用支出，部分汇给薛盛春用于偿还此前的债务或支付李焕义利息，债务延续至两被告分居前，但“支付李焕义21600元利息”发生于2012年12月19日，与诉争借款时间相差将近一年，而薛盛春与薛盛龙账户间往来频繁，现有证据不足以证明薛盛龙曾向薛盛春借款，也不足以证明诉争借款直接用于薛敏的费用支出，均无法反映诉争债务是用于偿还被告夫妻共同债务或夫妻共同生活或被告李冬梅已从中受益。综上，诉争债务属两被告夫妻共同债务的依据不足，原告诉请要求被告李冬梅承担还款责任的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告薛盛龙于本判决生效后十日内偿还原告叶成景借款本金150000元及利息（自2012年1月10日起按月利率1%计算至本判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告叶成景的其他诉讼请求。
本案受理费4360元，由被告薛盛龙负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告叶成景在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费4360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4360元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：19XXX13。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄鸥翔
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 伟