wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0107刑初291号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人龙腾，男，1989年9月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为四川省乐山市犍为县。2017年1月12日因本案被都江堰市公安局刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于都江堰市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2017〕266号起诉书指控被告人龙腾犯非法持有毒品罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员陈谷祥出庭支持公诉。被告人龙腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，被告人龙腾购买价值1500元的甲基苯丙胺（冰毒）供自己吸食，并替他人保管装有甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）的瓷瓶。2017年1月11日20时许，民警在办案过程中将被告人龙腾挡获，并当场从其身上查获净重16.83克甲基苯丙胺。
上述事实，被告人龙腾在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人基本身份信息，受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、案件来源及侦破经过、到案经过，吸毒人员基本信息，被告人龙腾的供述与辩解，检查笔录，称量笔录、现场封存笔录、提取笔录，现场照片及称量照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，成都市公安局物证鉴定所成公鉴（理化）字[2017]1326号检验报告，尿液毒品检测报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙腾明知甲基苯丙胺是毒品仍予以持有，数量达16.83克，其行为已构成非法持有毒品罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人龙腾犯非法持有毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人龙腾当庭认罪，酌情从轻处罚。据此，为维护社会管理秩序，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条以及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龙腾犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年1月12日至2018年1月11日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的甲基苯丙胺16.83克予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 任 燕
二〇一七年四月二十八日
书记员 尹贻冉
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终2938号
上诉人（原审原告）：李景福，男，1976年8月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告）：石家庄市纪元房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中山东路176号。
法定代表人：唐利军，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：崔国新，男，1978年6月9日出生，住石家庄市。
上诉人李景福因与被上诉人石家庄市纪元房地产开发有限公司、崔国新为房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第01280号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李景福上诉请求：1.依法判令撤销一审裁定，并发还重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人一审中诉争房屋不属于刑事案件的涉案财产。蓝拓公司是否涉及刑事案件与诉争房屋的所有权认定不存在法律上的关系和冲突。二、一审法院在没有认清案件事实的基础上，错误地适用《关于办理非法集资案件适用法律若干问题的意见》第七条，在不区分民事案件诉讼主体、诉争法律关系的情况下盲目地驳回原告诉讼请求，属于法律适用错误。
李景福向一审法院起诉请求：1.请求依法确认石家庄市北人字街17号蓝拓国大商务中心801、818、820号房屋归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，河北蓝拓投资有限公司非法吸收公众存款案已于2015年6月18日由石家庄市公安局桥西分局立案侦查。本案被告法定代表人唐利军也系该案中的犯罪嫌疑人。本案中争议的事实涉及上述刑事案件的事实，争议的房产也属于涉案财物。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，原告李景福的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李景福的起诉。
本院认为：河北蓝拓投资有限公司非法吸收公众存款案已于2015年6月18日由石家庄市公安局桥西分局立案侦查。本案中，争议的事实涉及上述刑事案件的事实，争议的房产也属于涉案财物，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，上诉人的起诉应当不予受理。一审法院据此上诉人的起诉予以驳回，并无不当。
综上，李景福的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 张国俊
二〇一七年三月十日
书记员 默朋立
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西少民初字第868号
原告周某。
被告李某。
本院在审理原告周某与被告李某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张作庆
二〇一五年十月九日
书记员 侯伟坤
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0824执691号
申请执行人李某，男。
被执行人武某，男。
被执行人马某某，女。
被执行人马福，男，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇王家庙村。
本院在执行申请执行人李某与被执行人武某、马某某、马福借款合同纠纷一案中，双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）陕0824执691号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 闫 平
执行员 方仲江
执行员 聂 燕
二〇一六年五月二十七日
书记员 高 攀
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终652号
上诉人（原审原告）：展辰新材料集团股份有限公司，住所地：深圳市光明新区白花工业园观光公路南侧。
法定代表人：陈冰，该公司董事长。
委托代理人：叶明慧，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶引嫦，女，汉族，1966年8月29日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：罗金，广东林德律师事务所律师。
上诉人展辰新材料集团股份有限公司（以下简称展辰公司）因与被上诉人叶引嫦买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
展辰公司起诉请求：叶引嫦对陈应昌在（2014）深中法商终字第1217号一案判决的债务承担连带清偿责任。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决驳回展辰新材料集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由展辰公司承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19488号民事判决书。
宣判后，展辰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持展辰公司诉讼请求。事实与理由：（一）原审以合同相对性原则来否定叶引嫦对其配偶债务承担的责任不符合法律规定。合同相对性原则仅是一般规定，但基于法律的直接规定，合同之外的当事人同样应承担责任，比如一人有限公司的股东并非具体合同当事人，但是在该股东不能证明其财产独立于公司时，就需要对公司的该合同所产生的债务承担责任。本案叶引嫦承担还款义务是基于法律及相关司法解释的直接规定，原审以合同相对性原则来进行否定是错误的。原审所称如果是借贷合同所引发的债务纠纷可追加配偶承担还贷义务，但借贷合同同样属于合同，可见合同相对性不应成为本案叶引嫦逃避义务的理由。（二）案涉债务发生在叶引嫦夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方名义所负债务，应认定为夫妻共同债务。本案中叶引嫦未能证明展辰公司与陈应昌约定为个人债务，也不能证明财产各自所有，且为展辰公司所知，但原审直接认定不属于夫妻共同债务，违背了法律规定。原审判决同样存在逻辑和法理上的矛盾。因案涉债务发生在叶引嫦夫妻关系存续期间，且截止展辰公司提起诉讼之日，叶引嫦与陈应昌依旧是夫妻关系，也就是说其夫妻财产一直处于共有的状态。在此情况下，夫妻间财产的共有是基于法律的直接规定，并不存在夫妻各方所占财产比例的问题，如果说一方面既有生效判决认定陈应昌承担还款义务，但作为其配偶的叶引嫦却无须承担还款义务，在夫妻财产共有的基础上，这显然无法处理，存在法理上的矛盾。（三）夫妻一方作为一人有限责任公司的股东所承担的债务，应作为夫妻共同债务。首先，陈应昌作为东莞市鼎名家具制造有限公司的一人股东，其对公司注册资本等投入，在本案叶引嫦没有举证证明的情况下，应认定为夫妻共同财产的投入，同样在叶引嫦没有提交相反证据的情况下，该公司收益也应当认定为夫妻共同所有，因此陈应昌作为公司的一人股东应承担的债务，其实质自认是夫妻共同债务。其次，在（2014）深中法商终字第1217号案中，陈应昌之所以对公司债务承担连带责任，是基于陈应昌无证据证明公司财产独立于自己的财产，也就是说事实上否定了该公司的法人人格，且在诉讼中东莞市鼎名家具制造有限公司已经被陈应昌注销，最终该判决确定陈应昌承担的是直接偿还义务，显然属于陈应昌个人名义所负债务，也应认定为夫妻共同债务。再次，对于陈应昌所从事的经营活动所负债务，可以参考《民法通则意见》第四十三条的规定，本案所涉及的东莞市鼎名家具制造有限公司因无法证明其财产与股东陈应昌财产的独立性，被否认了法人人格，其实质上已不再享有有限责任，基本上等同于个体经营户的地位，因此也应认定为夫妻共同债务。（四）夫妻一方从事经营活动所负债务如何处理，是否认定为夫妻共同债务，可以从两个方面考虑。一是该经营活动是否取得了夫妻另一方同意，二是经营收益是否共享，用于家庭生活。即使夫妻另一方没有同意，但是经营收益用于共同生活或另一方追认亦可认定为共同债务。
叶引嫦未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案案涉债务是因陈应昌成立的一人有限责任公司东莞市鼎名家具制造有限公司拖欠展辰公司货款产生，因陈应昌是唯一股东，对东莞市鼎名家具制造有限公司的债务承担连带清偿责任。展辰公司在本案中要求陈应昌的配偶叶引嫦承担还款责任，依据的是《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，而展辰公司主张的债务并非陈应昌名义所负，只是最终承担主体是陈应昌，展辰公司主张以前述法律规定来突破合同相对性原则，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。展辰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人展辰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年四月二十日
书记员 郑惠琼
杨静
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终652号上诉人（原审原告）：展辰新材料集团股份有限公司，住所地：深圳市光明新区白花工业园观光公路南侧。法定代表人：陈冰，该公司董事长。委托代理人：叶明慧，广东仁皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶引嫦，女，汉族，1966年8月29日出生，住广东省东莞市莞城区，委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。委托代理人：罗金，广东林德律师事务所律师。上诉人展辰新材料集团股份有限公司（以下简称展辰公司）因与被上诉人叶引嫦买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。展辰公司起诉请求：叶引嫦对陈应昌在（2014）深中法商终字第1217号一案判决的债务承担连带清偿责任。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决驳回展辰新材料集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由展辰公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19488号民事判决书。宣判后，展辰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持展辰公司诉讼请求。事实与理由：（一）原审以合同相对性原则来否定叶引嫦对其配偶债务承担的责任不符合法律规定。合同相对性原则仅是一般规定，但基于法律的直接规定，合同之外的当事人同样应承担责任，比如一人有限公司的股东并非具体合同当事人，但是在该股东不能证明其财产独立于公司时，就需要对公司的该合同所产生的债务承担责任。本案叶引嫦承担还款义务是基于法律及相关司法解释的直接规定，原审以合同相对性原则来进行否定是错误的。原审所称如果是借贷合同所引发的债务纠纷可追加配偶承担还贷义务，但借贷合同同样属于合同，可见合同相对性不应成为本案叶引嫦逃避义务的理由。（二）案涉债务发生在叶引嫦夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在婚姻关系存续期间，夫妻一方名义所负债务，应认定为夫妻共同债务。本案中叶引嫦未能证明展辰公司与陈应昌约定为个人债务，也不能证明财产各自所有，且为展辰公司所知，但原审直接认定不属于夫妻共同债务，违背了法律规定。原审判决同样存在逻辑和法理上的矛盾。因案涉债务发生在叶引嫦夫妻关系存续期间，且截止展辰公司提起诉讼之日，叶引嫦与陈应昌依旧是夫妻关系，也就是说其夫妻财产一直处于共有的状态。在此情况下，夫妻间财产的共有是基于法律的直接规定，并不存在夫妻各方所占财产比例的问题，如果说一方面既有生效判决认定陈应昌承担还款义务，但作为其配偶的叶引嫦却无须承担还款义务，在夫妻财产共有的基础上，这显然无法处理，存在法理上的矛盾。（三）夫妻一方作为一人有限责任公司的股东所承担的债务，应作为夫妻共同债务。首先，陈应昌作为东莞市鼎名家具制造有限公司的一人股东，其对公司注册资本等投入，在本案叶引嫦没有举证证明的情况下，应认定为夫妻共同财产的投入，同样在叶引嫦没有提交相反证据的情况下，该公司收益也应当认定为夫妻共同所有，因此陈应昌作为公司的一人股东应承担的债务，其实质自认是夫妻共同债务。其次，在（2014）深中法商终字第1217号案中，陈应昌之所以对公司债务承担连带责任，是基于陈应昌无证据证明公司财产独立于自己的财产，也就是说事实上否定了该公司的法人人格，且在诉讼中东莞市鼎名家具制造有限公司已经被陈应昌注销，最终该判决确定陈应昌承担的是直接偿还义务，显然属于陈应昌个人名义所负债务，也应认定为夫妻共同债务。再次，对于陈应昌所从事的经营活动所负债务，可以参考《民法通则意见》第四十三条的规定，本案所涉及的东莞市鼎名家具制造有限公司因无法证明其财产与股东陈应昌财产的独立性，被否认了法人人格，其实质上已不再享有有限责任，基本上等同于个体经营户的地位，因此也应认定为夫妻共同债务。（四）夫妻一方从事经营活动所负债务如何处理，是否认定为夫妻共同债务，可以从两个方面考虑。一是该经营活动是否取得了夫妻另一方同意，二是经营收益是否共享，用于家庭生活。即使夫妻另一方没有同意，但是经营收益用于共同生活或另一方追认亦可认定为共同债务。叶引嫦未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案案涉债务是因陈应昌成立的一人有限责任公司东莞市鼎名家具制造有限公司拖欠展辰公司货款产生，因陈应昌是唯一股东，对东莞市鼎名家具制造有限公司的债务承担连带清偿责任。展辰公司在本案中要求陈应昌的配偶叶引嫦承担还款责任，依据的是《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，而展辰公司主张的债务并非陈应昌名义所负，只是最终承担主体是陈应昌，展辰公司主张以前述法律规定来突破合同相对性原则，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。展辰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人展辰公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年四月二十日书记员 郑惠琼杨静
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0101执2178号
申请执行人：张萍萍，女，1992年7月19日出生，汉族，天津久博科技有限公司职员，现住址天津市河东区。
被执行人：天津市圣迪诗科技发展有限公司，住所地天津市和平区河北路247号0号201,202。
法定代表人：李佶。
本院在执行张萍萍与天津市圣迪诗科技发展有限公司劳动报酬纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101民初422号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张向林
审判员 李庆超
审判员 张 健
二〇一七年五月××日
书记员 刘 娜
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0101执2178号申请执行人：张萍萍，女，1992年7月19日出生，汉族，天津久博科技有限公司职员，现住址天津市河东区。被执行人：天津市圣迪诗科技发展有限公司，住所地天津市和平区河北路247号0号201,202。法定代表人：李佶。本院在执行张萍萍与天津市圣迪诗科技发展有限公司劳动报酬纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的（2016）津0101民初422号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂不具备执行条件，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张向林审判员  李庆超审判员  张 健二〇一七年五月××日书记员  刘 娜
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初464号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人郝相瑀，男，户籍地吉林省长春市绿园区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年1月22日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
辩护人关卫东，吉林赵守华律师事务所律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2016）214号起诉书指控被告人郝相瑀犯信用卡诈骗罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员吕金明出庭支持公诉，被告人郝相瑀及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2012年8月27日，被告人郝相瑀在中国工商银行长春金程支行办理了一张信用卡，于2012年10月24日开始透支使用，于2015年1月5日最后一次还款，经中国工商银行两次有效催缴后，超过三个月仍拒不还款，至案发时，该欠款本金累计人民币93,216.14元。
被告人郝相瑀对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
被告人郝相瑀的辩护人认为，被告人郝相瑀认罪态悔罪，无前科劣迹，请求从轻处罚。
经审理查明：2012年8月27日，被告人郝相瑀在中国工商银行长春金程支行办理了一张信用卡，于2012年10月24日开始透支使用，于2015年1月5日最后一次还款，经中国工商银行两次有效催缴后，超过三个月仍拒不还款，至案发时，该欠款本金累计人民币93,216.14元。
上述证据，有经庭审举证、质证的抓捕经过，常住人口数据查询详细信息，报案材料，持卡人账单查询，催收记录，证人周某某的证言，被告人郝相瑀的供述，足以认定。
本院认为，被告人郝相瑀办理银行信用卡后，恶意透支，数额较大，并经多次催收，超过三个月拒不还款，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人郝相瑀能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。其辩护人的辩护观点本合议庭予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第四项（信用卡诈骗罪）、第四十五条（有期徒刑的刑期）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）、第六十七条第三款（坦白）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）、第六十四条（犯罪所得之物与所用之物的处理）之规定，判决如下：
一、被告人郝相瑀犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100,000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月22日起至2020年1月21日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人郝相瑀退赔被害单位中国工商银行股份有限公司长春金程支行人民币93,216.14元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 姜 辉
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱红微
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初464号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人郝相瑀，男，户籍地吉林省长春市绿园区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年1月22日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
辩护人关卫东，吉林赵守华律师事务所律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2016）214号起诉书指控被告人郝相瑀犯信用卡诈骗罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员吕金明出庭支持公诉，被告人郝相瑀及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2012年8月27日，被告人郝相瑀在中国工商银行长春金程支行办理了一张信用卡，于2012年10月24日开始透支使用，于2015年1月5日最后一次还款，经中国工商银行两次有效催缴后，超过三个月仍拒不还款，至案发时，该欠款本金累计人民币93，216.14元。
被告人郝相瑀对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
被告人郝相瑀的辩护人认为，被告人郝相瑀认罪态悔罪，无前科劣迹，请求从轻处罚。
经审理查明：2012年8月27日，被告人郝相瑀在中国工商银行长春金程支行办理了一张信用卡，于2012年10月24日开始透支使用，于2015年1月5日最后一次还款，经中国工商银行两次有效催缴后，超过三个月仍拒不还款，至案发时，该欠款本金累计人民币93，216.14元。
上述证据，有经庭审举证、质证的抓捕经过，常住人口数据查询详细信息，报案材料，持卡人账单查询，催收记录，证人周某某的证言，被告人郝相瑀的供述，足以认定。
本院认为，被告人郝相瑀办理银行信用卡后，恶意透支，数额较大，并经多次催收，超过三个月拒不还款，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人郝相瑀能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。其辩护人的辩护观点本合议庭予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第四项（信用卡诈骗罪）、第四十五条（有期徒刑的刑期）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）、第六十七条第三款（坦白）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（罚金的缴纳）、第六十四条（犯罪所得之物与所用之物的处理）之规定，判决如下：
一、被告人郝相瑀犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100，000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月22日起至2020年1月21日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人郝相瑀退赔被害单位中国工商银行股份有限公司长春金程支行人民币93，216.14元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 姜 辉
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱红微
湖南省冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1381执恢83号
欧阳志、张翼、邹玉玲：
申请执行人郭佑湘与被执行人张翼、邹玉玲民间借贷纠纷一案。申请执行郭佑湘自愿放弃1.6万元的执行标的。故本院（2015）冷民二初字第286号民事判决书的执行标的，己全部执行完毕，现予以结案。
二〇一八年四月十六日
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0702刑初57号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人杨某某，男，住山东省平度市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年8月30日被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
被告人郭某某，男，住山东省昌邑市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年8月30日被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
被告人宋某某），男，住潍坊市坊子区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年9月1日被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同年9月30日被取保候审，2016年12月1日被潍坊市潍城区人民检察院取保候审。
潍坊市潍城区人民检察院以潍城检公刑诉（2017）32号起诉书指控被告人杨某某、郭某某、宋某某犯非法拘禁罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员马建建出庭支持公诉，被告人杨某某、郭某某、宋某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月19日2时至6时许，被告人杨某某纠集被告人郭某某及董东升（另案处理）和两名男青年，并由董东升纠集被告人宋某某及李某、苏某（均另案处理）在潍坊市潍城区金沙广场欢乐时光KTV附近、潍坊市潍城区人民公园内及潍坊市潍城区鸢都湖内对王某进行拘禁。期间，被告人杨某某、郭某某、宋某某及董东升、苏某对王某进行殴打，苏某与王某厮打过程中致王某左上臂5.3㎝皮肤缝合创，经法医鉴定，王某的伤势程度构成轻微伤。
另查明，被告人杨某某、郭某某、宋某某归案后均如实供述犯罪事实。在本案审理过程中，被告人郭某某的亲属、被告人宋某某积极赔偿被害人王某经济损失，被告人王某对被告人郭某某、宋某某的行为表示谅解，请求对二被告人从轻处罚。
上述事实，被告人杨某某、郭某某、宋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证水果刀一把、伤情照片、手机聊天照片；书证被告人的户籍信息，受案登记表、立案决定书，扣押决定书，扣押、随案移送清单，谅解书；证人李某的证言，侦查人员出具的抓获经过及办案说明；被害人王某的陈述；同案犯董东升、苏某的供述；鉴定意见潍坊市公安局潍城分局物证鉴定室的法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某、郭某某、宋某某非法限制他人人身自由，并致被害人轻微伤，其行为符合非法拘禁罪的构成要件，均构成非法拘禁罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人杨某某、郭某某、宋某某归案后均能如实供述犯罪事实，被告人郭某某的亲属、被告人宋某某能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，被告人宋某某确有悔罪表现，故可依法对被告人杨某某、郭某某从轻处罚，可依法对被告人宋某某从轻处罚并适用缓刑。根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月30日起，至2017年6月29日止。）
二、被告人郭某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月30日起，至2017年2月27日止。）
三、被告人宋某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 徐菲菲
二〇一七年二月二十二日
书记员 钱雨晴
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1103民初160号
原告：贺州金森物业服务有限公司。住所地：贺州市太白社区贺州大道***号。
法定代表人：姚莉莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李和栖，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
被告：陈燕，女，1976年7月17日出生，汉族，住广西贺州市。
原告贺州金森物业服务有限公司诉被告陈燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月4日立案，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺州金森物业服务有限公司在诉讼过程中已庭外进行了和解，本案已无审理的必要，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贺州金森物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告贺州金森物业服务有限公司负担。
审 判 员 白素明
二〇一八年三月一日
法官助理 杨显忠
书 记 员 黎静思
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初8860号
原告：李友，男，1995年12月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：张超，男，1986年01月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告李友诉被告张超民间借贷纠纷一案中，原告李友于2017年10月23日向本院提出财产保全申请，请求对被告张超价值20000元人民币的财产予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告李友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结、查封或扣押被告李友价值20000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马峰才
二〇一七年十月二十五日
书记员 阮 莉
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初5790号
原告顾泽荣，男，1990年12月18日生，汉族，住江苏省射阳县。
被告杨国俊，男，1989年11月19日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
原告顾泽荣诉被告杨国俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告顾泽荣到庭参加诉讼。被告杨国俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾泽荣诉称，被告于2017年6月3日以急需资金周转为由向原告借款8万元，当时说借款2个月，原告于当日以现金3万元和银行转账5万元的方式将借款8万元交付被告，被告出具借条1份交由原告收执。后2个月期满，经原告多次催要，被告一直没有归还借款。现原告起诉，请求判令被告归还原告借款本金8万元，并承担自2017年8月24日起至本金还清之日止按照年利率6%计算的利息；本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。
被告杨国俊未做答辩。
经审理查明，2017年6月3日，被告向原告借款8万元，被告于当日向原告出具借条1份，主要载明：今借到原告现金3万元、银行转账5万元，共计8万元。该款经原告催要，被告至今分文未还。原告于2017年8月24日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告陈述，借条、转账记录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩权利。原告与被告之间的借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告对本案借款归还期限没有明确约定，原告起诉要求被告归还本案借款本金8万元并自起诉之日即2017年8月24日起至实际归还之日按年利率6%计算的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨国俊于本判决生效之日起15日内支付原告顾泽荣借款本金人民币80000元并支付自2017年8月24日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息。
案件受理费1800元，由被告杨国俊负担（案件受理费原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费1800元。
审 判 长 张金钱
人民陪审员 徐押林
人民陪审员 倪 涛
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 刘丽萍
山西省祁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0727行审61号
申请执行人祁县国土资源局。
法定代表人王永刚，该局局长。
委托代理人张文军，该局工作人员。
委托代理人武玉昌，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。
被执行人闫玉莲。
申请执行人祁县国土资源局于2016年5月3日向本院申请强制执行祁国土行罚字（2015）第127号国土资源行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县国土资源局作出的祁国土行罚字（2015）第127号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查，2015年4月被执行人闫玉莲未经县级以上人民政府批准占用西六支乡南庄村土地5907.46平方米合8.86亩（其中建筑面积900平方米）建养殖场，其行为属违法占地行为。经查地籍数据库，该宗地地类为：水浇地、设施农用地。经查基本农田图库、土地利用总体规划图及文本资料，不是基本农田，不符合祁县西六支乡土地利用总体规划（2006-2020年）。申请执行人祁县国土资源局于2015年9月2日作出祁国土行罚字（2015）第127号国土资源行政处罚决定，内容为：责令退还南庄村集体土地5907.46平方米合8.86亩，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占地面积每平方米10元的罚款，共计人民币：伍万玖仟零柒拾伍元整。本决定送达当事人，即发生法律效力。同时告知了被处罚人行政处罚救济制度的两种方式。
本院认为，申请执行人祁县国土资源局作出的祁国土行罚字（2015）第127国土资源行政处罚决定中“本决定送达当事人，即发生法律效力”的表述，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条的规定，致使此处罚决定明显缺乏法律和法规依据，故祁县国土资源局申请我院强制执行祁国土行罚字（2015）第127号国土资源行政处罚决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
对祁县国土资源局作出的祁国土行罚字（2015）第127号国土资源行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋中市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋中市中级人民法院申请复议。
审 判 长 罗康玲
人民陪审员 史学敬
人民陪审员 王磊人
二〇一六年六月一日
书 记 员 温 芳
附：《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条当事人对行政处罚决定不服，申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执404号
申请执行人：陈龙兵，男，1968年1月11日出生，汉族，住安徽省休宁县。
被执行人：汪彩云，女，1959年12月4日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
本院二〇一六年十一月二十五日作出的(2016)皖1002民初1576号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人汪彩云至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人汪彩云存款16402.14元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 章建中
二〇一七年三月二十八日
书记员 程学敏
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初7685号
原告：黄伟，男，1966年7月14日出生，汉族，住上海市。
被告：上海普陀大楼物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张亮，总经理。
委托诉讼代理人：顾旭云。
委托诉讼代理人：李敏吉。
原告黄伟与被告上海普陀大楼物业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟，被告上海普陀大楼物业有限公司的委托诉讼代理人顾旭云、李敏吉到庭参加诉讼。审理期间，经双方合意一致延长简易程序审理期限一个月，本案现已审理终结。
原告黄伟向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2007年5月1日至2016年6月25日期间的待岗工资人民币33000元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告于1986年10月进入被告处从事物业管理工作，在2003年原告待岗时，被告向原告发放待岗工资。原告在被告处实际工作至2007年4月26日，此后原告待岗在家，直至2016年1月26日被告向原告开具退工单。原告认为被告理应向其支付待岗工资，后原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因不服仲裁裁决诉至法院，请求判如所请。
被告上海普陀大楼物业有限公司辩称，原告于2007年4月递交申请，因家中有事待岗，要求不再上班，被告决定停薪留职，期间不发工资，为原告正常缴纳社会保险费。2015年12月22日，被告通知原告于2016年1月4日返岗工作，原告签收通知后回信表示有特殊情况无法至公司报到。被告于2016年1月4日再次通过挂号信形式通知原告于2016年1月18日返岗，但挂号信被退回。2016年1月22日，被告向原告发出快递，告知原告未到岗、按旷工处理，于2016年1月26日解除劳动合同，该快递被拒签。自2007年5月起，原告系因个人原因不到被告处工作，并非被告的原因，被告无义务支付待岗工资，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告于1986年10月起在被告处计算工龄，双方签订一份无固定期限劳动合同。2007年4月26日，原告书写《申请书》一份，其中载明：“尊敬的公司领导：首先，感谢公司领导对我生活、工作的关心与照顾，因本人个人身体、生活困难，专业知识无法发挥等原因，并不适应现在的工作环境。本人申请回到回公司上班之前(2006年11月1日之前)的状况(待岗)。请领导批准。”原告自2007年5月起待岗，工资领取至2007年4月，此后原告未至被告处工作。被告为原告办理了2016年1月26日的退工手续。
2016年5月5日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认2016年2月1日至5月25日期间双方存在劳动关系。该会受理后，在2016年5月25日，原告新增仲裁请求要求被告支付原告2007年5月1日至2016年5月25日期间待岗工资21800元。2016年6月27日，该会作出普劳人仲(2016)办字第1396号裁决书，裁决“申请人(原告)的仲裁请求不予支持。”裁决后，原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于待岗工资问题，本院分为两部分予以分析：2007年5月1日至2016年1月26日以及2016年1月27日至2016年6月25日期间。针对第一部分，根据已查明的事实，原告在上述期间并未向被告提供劳动，且根据《申请书》记载的内容，系原告向被告提出待岗申请，原告亦未提供证据证明双方对待岗工资存在书面约定，原告要求被告支付上述期间内待岗工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。针对第二部分，根据仲裁裁决中的认定：双方劳动关系于2016年1月26日解除。仲裁裁决对原告要求确认双方在2016年2月1日至5月25日期间存在劳动关系的仲裁申请未予支持，原告亦并未提起起诉，本院予以确认。2016年1月26日后双方已不存在劳动关系，原告要求被告支付2016年1月27日至2016年6月25日期间待岗工资的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上原告的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条之规定，判决如下：
驳回原告黄伟的全部诉讼请求。
案件受理费人民币10元(原告预付)，减半收取，计人民币5元，由原告黄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴文俊
二〇一七年七月十一日
书记员 高 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17503号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告杨德帆，男，汉族，1984年4月21日出生，住重庆市万州区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨德帆信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告杨德帆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2012年6月27日，杨德帆向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。杨德帆从其信用卡账户中透支，截至2016年7月16日共透支本金8303.45元、利息4811.5元、滞纳金10940.86元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、杨德帆立即支付截止2016年7月16日的本金8303.45元、透支利息4811.5元、滞纳金10940.86元，并支付自2016年7月17日起至欠款付清时止，以本金8303.45元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由杨德帆承担。
被告杨德帆未答辩。
经审理查明，2012年6月27日，杨德帆向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨德帆在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杨德帆发放了信用卡。杨德帆从其信用卡账户中透支，截至2016年7月16日，杨德帆尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金8303.45元、透支利息4811.5元、滞纳金10940.86元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨德帆与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杨德帆发放了信用卡，杨德帆使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。杨德帆应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
被告杨德帆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨德帆在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年7月16日的信用卡透支本金8303.45元、利息4811.5元、滞纳金10940.86元，并支付自2016年7月17日起至欠款付清时止，以本金8303.45元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费201元，由被告杨德帆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1333号
上诉人（原审原告）苏州市天灵中药饮片有限公司，住所地江苏省苏州市高新区嵩山路218号。
法定代表人李建华，总经理。
委托代理人施春芳，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人江洋，江苏众勋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）徐庆英。
委托代理人殷成利，江苏能成律师事务所律师。
上诉人苏州市天灵中药饮片有限公司（以下简称天灵公司）与被上诉人徐庆英工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第02213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：徐庆英于2009年10月入职天灵公司，月平均工资3000元。天灵公司未依法为徐庆英缴纳社会保险费。2014年8月，徐庆英在工作中受伤，2015年1月15日被苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年6月4日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。徐庆英花费劳动能力鉴定费400元。2015年6月25日，徐庆英向天灵公司发出《解除劳动合同通知书》一份，以天灵公司未为其缴纳社会保险及公积金为由提出解除劳动合同。天灵公司于2015年6月26日签收。徐庆英在天灵公司最后工作日为2015年6月26日。后徐庆英向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被申请人支付一次性伤残补助金21495.6元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费400元；二、被申请人支付未依法缴纳社保经济补偿金19500元。2015年9月1日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字【2015】第434号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人支付解除劳动合同经济补偿金人民币18000元；二、被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人支付一次性伤残补助金21000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性工伤医疗补助金30000元、劳动能力鉴定费400元，共计人民币66400元。天灵公司对此不服，故诉至原审法院。
以上事实，由仲裁裁决书、工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、鉴定费收据、解除劳动合同通知、邮寄凭证及签收记录、原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审原告天灵公司在原审中的诉讼请求为：1、撤销苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会苏虎劳仲案字（2015）第434号仲裁裁决书，判令天灵公司不予支付徐庆英经济补偿金18000元，一次性伤残补助金21000元，一次性伤残就业补助金15000元，一次性工伤医疗补助金30000元，劳动能力鉴定费400元；2、本案诉讼费用由徐庆英承担。
原审法院认为：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，徐庆英入职天灵公司后，天灵公司一直未为其缴纳社会保险费，故徐庆英有权以此为由通知天灵公司解除劳动合同，并由天灵公司支付经济补偿金，结合徐庆英的工资标准及工作年限，天灵公司应向其支付经济补偿金18000元（计算方式：3000*6=18000）。
徐庆英在工作中受伤，经苏州市劳动和社会保障局认定为工伤，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残，现双方劳动关系已解除，故天灵公司应支付徐庆英一次性伤残补助金21000元（3000*7=21000）、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费400元。至于天灵公司称双方解除劳动关系时徐庆英距退休不满一年，故一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应按10%发放的意见，因不符合《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条的规定，原审法院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条的规定，判决：一、天灵公司应于判决生效之日起十日内支付徐庆英经济补偿金18000元；二、天灵公司应于判决生效之日起十日内支付徐庆英一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金金额为15000元、鉴定费400元，合计66400元。案件受理费10元，减半收取5元，由天灵公司负担。
宣判后，天灵公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐庆英至2015年9月6日仲裁裁决作出已年满50周岁，达到法定退休年龄，依据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》相关规定，天灵公司无需再支付徐庆英一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。故原审法院实属适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人徐庆英辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：徐庆英在天灵公司工作期间受伤，已被劳动行政部门依法认定为工伤，并经劳动能力鉴定为十级伤残，其依法享有工伤保险待遇的权利应当予以保护。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条规定，工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足1年的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按照全额的10%支付，但属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形除外。本案中，徐庆英于2015年6月25日以天灵公司未为其缴纳社会保险及公积金为由提出解除劳动关系，其解除劳动关系时确实距法定退休年龄不足1年，但其解除劳动关系理由符合《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定之情形，即用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，故天灵公司依《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十八条之规定主张其对于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金仅需支付全额的10%或不予支付，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人天灵公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州市天灵中药饮片有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年五月三日
书 记 员 韦婷婷
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1333号上诉人（原审原告）苏州市天灵中药饮片有限公司，住所地江苏省苏州市高新区嵩山路218号。法定代表人李建华，总经理。委托代理人施春芳，江苏众勋律师事务所律师。委托代理人江洋，江苏众勋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）徐庆英。委托代理人殷成利，江苏能成律师事务所律师。上诉人苏州市天灵中药饮片有限公司（以下简称天灵公司）与被上诉人徐庆英工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第02213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：徐庆英于2009年10月入职天灵公司，月平均工资3000元。天灵公司未依法为徐庆英缴纳社会保险费。2014年8月，徐庆英在工作中受伤，2015年1月15日被苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年6月4日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。徐庆英花费劳动能力鉴定费400元。2015年6月25日，徐庆英向天灵公司发出《解除劳动合同通知书》一份，以天灵公司未为其缴纳社会保险及公积金为由提出解除劳动合同。天灵公司于2015年6月26日签收。徐庆英在天灵公司最后工作日为2015年6月26日。后徐庆英向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被申请人支付一次性伤残补助金21495.6元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费400元；二、被申请人支付未依法缴纳社保经济补偿金19500元。2015年9月1日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字【2015】第434号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人支付解除劳动合同经济补偿金人民币18000元；二、被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人支付一次性伤残补助金21000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性工伤医疗补助金30000元、劳动能力鉴定费400元，共计人民币66400元。天灵公司对此不服，故诉至原审法院。以上事实，由仲裁裁决书、工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、鉴定费收据、解除劳动合同通知、邮寄凭证及签收记录、原审法院庭审笔录等证据予以证实。原审原告天灵公司在原审中的诉讼请求为：1、撤销苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会苏虎劳仲案字（2015）第434号仲裁裁决书，判令天灵公司不予支付徐庆英经济补偿金18000元，一次性伤残补助金21000元，一次性伤残就业补助金15000元，一次性工伤医疗补助金30000元，劳动能力鉴定费400元；2、本案诉讼费用由徐庆英承担。原审法院认为：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，徐庆英入职天灵公司后，天灵公司一直未为其缴纳社会保险费，故徐庆英有权以此为由通知天灵公司解除劳动合同，并由天灵公司支付经济补偿金，结合徐庆英的工资标准及工作年限，天灵公司应向其支付经济补偿金18000元（计算方式：3000*6=18000）。徐庆英在工作中受伤，经苏州市劳动和社会保障局认定为工伤，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残，现双方劳动关系已解除，故天灵公司应支付徐庆英一次性伤残补助金21000元（3000*7=21000）、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费400元。至于天灵公司称双方解除劳动关系时徐庆英距退休不满一年，故一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应按10%发放的意见，因不符合《江苏省实施办法》第二十八条的规定，原审法院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条的规定，判决：一、天灵公司应于判决生效之日起十日内支付徐庆英经济补偿金18000元；二、天灵公司应于判决生效之日起十日内支付徐庆英一次性伤残补助金21000元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金金额为15000元、鉴定费400元，合计66400元。案件受理费10元，减半收取5元，由天灵公司负担。宣判后，天灵公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐庆英至2015年9月6日仲裁裁决作出已年满50周岁，达到法定退休年龄，依据《江苏省实施办法》相关规定，天灵公司无需再支付徐庆英一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。故原审法院实属适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。被上诉人徐庆英辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：徐庆英在天灵公司工作期间受伤，已被劳动行政部门依法认定为工伤，并经劳动能力鉴定为十级伤残，其依法享有工伤保险待遇的权利应当予以保护。《江苏省实施办法》第二十八条规定，工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足1年的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按照全额的10%支付，但属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形除外。本案中，徐庆英于2015年6月25日以天灵公司未为其缴纳社会保险及公积金为由提出解除劳动关系，其解除劳动关系时确实距法定退休年龄不足1年，但其解除劳动关系理由符合《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定之情形，即用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，故天灵公司依《江苏省实施办法》第二十八条之规定主张其对于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金仅需支付全额的10%或不予支付，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人天灵公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州市天灵中药饮片有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳代理审判员  林李金代理审判员  姚栋财二〇一六年五月三日书 记 员  韦婷婷
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁民申376号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马学宝。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马志玉。
委托代理人：李斌，同心县法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马生夫。
委托代理人：李斌，同心县法律援助中心律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马生元。
委托代理人：李斌，同心县法律援助中心律师。
再审申请人马学宝因与被申请人马志玉、马生夫、马生元健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院(2016）宁05民终131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马学宝申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定马学宝存在过错缺乏证据支持，涉案纠纷完全由马志玉、马生夫、马生元引起，其对马学宝砌墙有意见可以协商解决，不应当擅自将墙推倒，更不应当殴打马学宝，马学宝对于被殴打没有任何过错。马学宝主张的费用符合法律规定，应当得到支持。事发时，马学宝的侄子用手机拍摄了马志玉、马生夫、马生元推墙及殴打马学宝的情况，但被马生夫抢走手机并删除了拍摄的证据，其应当承担责任。马学宝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
本院认为：马学宝在涉案地界不明的情况下修建围墙，其对涉案纠纷的起因存在过错。马学宝未提供证据证实马生夫抢走其侄子用来拍摄的手机并删除相关证据，且马生夫是否抢走手机并删除相关证据不属于本案民事再审审查范围。原审法院根据马学宝一审时提供的票据，结合马学宝实际治疗情况，判决马志玉、马生夫、马生元连带赔偿马学宝医疗费68.21元并无不当。
综上，马学宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马学宝的再审申请。
审 判 长 樊学礼
审 判 员 刘 艳
代理审判员 周丽娟
二〇一六年六月三十日
书 记 员 兰天宝
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初7863号
原告：刘长圣，男，1980年5月4日出生，汉族，住天津市红桥区。
法定监护人：杨某（系原告母亲），女，1949年4月10日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：陈瑞，男，1994年7月9日出生，汉族，住天津市河东区。
原告刘长圣与被告陈瑞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告刘长圣于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘长圣的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘长圣撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由刘长圣负担。
审判员 刘玉江
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民特123号
申请人刘某甲，****年**月**日出生。
申请人刘某乙，****年**月**日出生。
申请人刘某丙，****年*月**日出生。
申请人刘某丁，****年**月*日出生。
申请人刘某戊，****年*月**日出生。
申请人刘某己，****年*月**日出生。
申请人刘某甲与申请人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己因继承纠纷，于****年*月**日经青岛市**区民事纠纷人民调解委员会调解达成人民调解协议书。申请人刘某甲与申请人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己于****年*月**日向本院申请予以确认。
人民调解协议书内容如下：
被继承人刘某某和被继承人逄某某的共有财产：座落于山东省青岛市市**小区*单元***户房屋（产权证号为房权证私字第号）由刘某甲继承所以。
经查，被继承人刘某某（于****年*月**日死亡）与被继承人逄某某（于****年*月**日死亡）共生育六个子女，刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己。两被继承人的父母均先于其死亡。被继承人刘某某名下有位于青岛市**小区*单元***户房屋一处。申请人刘某甲与申请人刘某乙、刘某丙、刘某戊、刘某己均称被继承人刘某某去世后，被继承人逄某某未再婚，再无其他继承人。
经审查，上述人民调解协议书符合《中华人民共和国人民调解法》之规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人刘某甲与申请人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己因继承纠纷，于****年*月**日经青岛市**区民事纠纷人民调解委员会调解达成人民调解协议书,符合法律规定，本院予以确认。
本裁定书自申请人签收之日起即发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行上述人民调解协议书的内容，对方当事人可以依据本裁定书依法申请人民法院强制执行。
审判员 周英伟
二〇一六年四月十三日
书记员 张 玺
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初88号
原告：韩磊，男，1986年9月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：杜成清，呼伦贝尔市海拉尔区司法局建设镇法律服务所法律工作者。
被告：高峰，男，1985年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：李振国，男，1973年2月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴镇。
负责人：于明，职务经理。
委托诉讼代理人：姚丽志，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘新富，男，该公司法律顾问。
原告韩磊与被告高峰、李振国、中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月3日、2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告韩磊及其委托诉讼代理人杜成清，被告李振国，被告保险公司的委托诉讼代理人姚丽志、刘新富到庭参加诉讼。被告高峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告李振国赔偿原告车辆维修款6055元，被告高峰负连带赔偿责任。2.被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2016年12月1日17时15分许，原告驾驶自家车辆行驶至健康小学前路段时，被同方向行驶高峰驾驶的×××号重型厢式货车刮碰，致使原告车辆多处受损。呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队（以下简称交警队）的道路交通事故认定书认定被告高峰负此次事故的全部责任。原告多次找肇事车主及驾驶员，明确表示拒绝赔偿，故原告提起诉讼。被告李振国与高峰之间是雇佣关系，被告李振国是车主也就是雇主，被告高峰为其提供劳务，应由雇主李振国承担赔偿责任，因为是被告高峰开的车，要求其承担连带赔偿责任。请求人民法院给予公正裁决。
被告高峰未作答辩。
被告李振国辩称，对交通事故的事实及责任认定认可。被告李振国没有拒绝赔偿，是原告要求太高，同意给原告修车，不同意赔偿车辆维修款6055元。认可被告李振国个人雇的高峰开车送货，车是李振国的，事故是在送货过程中发生的，李振国同意承担赔偿责任，被告高峰是否承担连带责任由法院依法判决。
被告保险公司辩称，对交通事故事实和责任认定认可。×××号车辆在保险公司投保了交强险，保险公司仅在交强险财产损失限额内予以赔偿。需要被告提供肇事司机高峰驾驶证、事故车辆行驶证，来确定该车辆是否有交强险责任免除事项，如有免责事项，仅承担垫付责任，在支付赔款后，保险公司依法取得追偿权。原告车辆损失保险公司未定损，原告主张损失应提供正规修理发票及修理明细，否则保险公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1日17时15分，被告高峰驾驶被告李振国所有的×××号车辆在××区段由南向北行驶中，因瞭望不周与东侧前方同方向原告韩磊驾驶的×××号车相刮，致双方车辆受损的交通事故。交警队于当日作出第1660966号道路交通事故认定书，认定被告高峰负此次事故的全部责任。被告李振国认可被告高峰系在为其提供劳务过程中发生的交通事故。被告李振国为×××号车辆在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。
2017年1月11日原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿其所有的×××号车辆维修款6055元。被告李振国、保险公司对原告的主张不予认可。原告提交齐齐哈尔粤华汽贸有限责任公司呼伦贝尔华通汽车销售有限公司任务委托书一份，证明原告受损车辆需要更换部位所需费用是6055元。经质证，被告李振国不予认可，认为报价太高，同意找其他修理厂修复；被告保险公司认为只有修理明细而没有修理发票，不予认可。本案审理中，经原告申请，本院委托呼伦贝尔华信资产评估事务所对原告的车辆修复费用进行评估，该事务所于2017年4月25日作出华信资评字（2017）第19号资产评估报告，评估结论为：”经评定估算，截止评估基准日2017年4月12日呼伦贝尔市海拉尔区人民法院委估大众高尔夫小型轿车修复费用价值评估值为人民币大写：壹仟贰佰元整（1200元）。”原告支付评估费1000元。对该评估结论，原告不予认可，被告李振国和保险公司无异议。原告申请评估机构人员出庭接受质询，后放弃该申请。对上述当事人有争议的证据和事实，本院认为，原告提交的任务委托书中费用未实际发生，不予确认。对上述评估结论，原告提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，本院认定其证明力，确定原告车辆修复费用为1200元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，原告因发生交通事故而致财产损害，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。对交警队作出的道路交通事故认定书本院予以采信，认定被告高峰承担本次交通事故全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告高峰在为被告李振国提供劳务过程中发生交通事故造成原告损害，应由接受劳务一方即被告李振国承担侵权责任，原告要求被告高峰承担连带责任，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告因本次交通事故造成的财产损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告李振国予以赔偿。原告主张车辆维修款6055元，未提交证据证实其主张，本院不予维护。原告车辆维修费经本院委托评估机构评估为1200元，该评估结论作为认定原告车辆损失后果的证据，本院予以认定，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内予以赔偿。原告所支出的评估费1000元，不属于本案被告保险公司的赔偿范围，应由被告李振国负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司陈巴尔虎旗支公司赔偿原告韩磊车辆维修费1200元，于本判决生效后立即履行；
二、驳回原告韩磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李振国负担；评估费1000元由被告李振国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 田立华
二〇一七年六月十六日
书记员 王 赢
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第2632号
原告刘文山，男，1969年2月19日出生，汉族。
委托代理人胡国斌，河南博建律师事务所律师。
被告刘海强，男，1985年5月17日出生，汉族。
委托代理人杨兴华，河南豫川律师事务所律师。
被告冯文播（曾用名冯文博），男，1984年10月24日出生，汉族。
原告刘文山与被告刘海强、冯文播承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文山及其委托代理人胡国斌、被告刘海强及其委托代理人杨兴华均到庭参加诉讼。被告冯文播经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘文山诉称，2014年，被告冯文播、刘海强共同承揽了东洪乡门面房的施工工程。在二人接下工程后，于2014年8月将该工程的木工工程发包给原告，同时双方约定付款方式以建筑面积为准，每平方米为34元。但在原告带领工人完工后，经过核实被告仍有53902.08元的工程款未能及时结算。因此，原告诉至法院，要求被告支付原告工程款53902.08元。
被告刘海强辩称，其并没有承揽原告所诉说的东洪乡门面房的施工工程，此工程完全是冯文播一个人承揽的，此工程的所有经营活动都是有冯文播一人负责，其并没有参与，也不知情。我和被告冯文播是借贷关系不是共同承揽的合伙关系。当时被告冯文播借其10万元，其向冯文播要钱时，冯文播表示将十万元作为投资，刘海强什么也不用管，工程结束后连本带利一块归还。
被告冯文播未答辩。
经审理查明，2014年8月2日，原告刘文山与被告刘海强、冯文播签订协议书一份。协议约定：“一、甲方（本案被告刘海强、冯文播）同意把东洪乡门面房所有的木工工程承包给乙方（本案原告刘文山）。如出现质量问题有乙方负全责。二、甲方负责水、电、路三通，和四周邻居纠纷的处理，发现因四周邻居不能正常施工的所有责任由甲方承担。三、木工工程所需的机械设备和人员均有乙方负责。四、付款方式将以建筑面积为准，每平方米为（34元），另外每层完工后（60%）付款。完工后付完。五、乙方必须按照甲方提供的图纸进行施工，不能随意增减图纸尺寸。六、安全事故有乙方负全责，与甲方无关”。2015年春工程完工。庭审中，原告将其诉讼请求变更为60012.13元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的协议书一份及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告与二被告签订了协议，协议约定了合同的标的、价格、付款方式等合同的主要内容，双方承揽合同成立，原、被告均应按合同履行义务。被告刘海强虽提供欠条一份，证明自己与被告冯文播之间并非合伙关系而是借贷关系，其并非本案的适格主体，因被告冯文播未到庭，且被告刘海强并未提供其他证据证明自己不是合伙人，其提供的欠条不能推翻其与冯文播和原告签订的协议。故，对被告的辩论理由本院不予支持。工程完工后，原告与二被告是否结算，原告并未提供证据加以证明，其诉请的数额系自己丈量得出的数据，并无其他相关证据予以证明。故，原告要求二被告支付原告劳动报酬60012.13元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘文山要求二被告支付劳动报酬60012.13元的诉讼请求。
案件受理费1148元，由原告刘文山负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱全民
审 判 员 耿继昌
代理审判员 冯鹏鹏
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张 琳
贵州省三都水族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2732刑初16号
公诉机关三都水族自治县人民检察院。
被告人王炳林（又名王炳钦,王林），男，水族，1997年9月28日出生，初中文化，无业，户籍所在地三都县，现住三都县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年11月8日被三都县公安局执行逮捕，现羁押于三都县看守所。
三都县人民检察院以三检刑诉[2017]18号起诉书指控被告人王炳林犯故意伤害罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三都县人民检察院指派检察员蒙某出庭支持公诉，被告人王炳林到庭参加诉讼。现已审理终结。
三都县人民检察院三检刑诉[2017]18号起诉书指控：2016年7月1日1时许，被告人王炳林与人饮酒后，因双方发生打架而持菜刀乱砍，将被害人陆某、蒋某二人砍伤。经鉴定，被害人陆某所受的伤构成轻微伤；被害人蒋某所受的伤构成轻伤一级。
公诉机关据此认定，被告人王炳林的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时认为，被告人王炳林有自首情节，建议在有期徒刑六个月以上一年六个月以下量刑。
被告人王炳林对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议，要求从轻处罚。
经审理查明：2016年7月1日凌晨1时许，被告人王炳林与潘某、杨某、楚立崟等人在三都县鸿利KTV喝酒后到团结路吃宵夜，期间杨某与邻桌的被害人陆某发生口角和肢体冲突，随即双方的朋友加入互相扭打。被告人王炳林前往劝架被打后很生气，便到旁边烧烤摊上拿一把菜刀向对方乱砍，将被害人陆某、蒋某二人砍伤。经鉴定，被害人陆某所受的伤构成轻微伤；被害人蒋某所受的伤构成轻伤一级。案发后，被告人王炳林于2016年8月4日被批捕在逃，同年11月8日主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实。2017年2月11日被告人王炳林亲属与被害人蒋某亲属达成赔偿损失20000元的协议，取得谅解。
上述犯罪事实，被告人王炳林在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人供述、被害人陈述、证人证言、接受证据和扣押笔录及清单、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片、提取笔录、情况说明、法医学人体损伤程度鉴定书、赔偿协议书、收条、谅解书、被告人户籍证明等证据在卷予以证实，并已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人王炳林无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王炳林犯故意伤害罪的事实和罪名成立。被告人王炳林案发后主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人王炳林家属与被害人家属达成赔偿协议，取得被害人家属的谅解，酌情从轻处罚。据此，根据被告人王炳林犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王炳林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月8日起至2017年5月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢仁光
审 判 员 韦慧昌
人民陪审员 常贵福
二〇一七年二月十七日
书 记 员 杨胜鹏
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通行初字第122-1号
原告詹惠敏，籍贯北京市。
原告张建福，籍贯北京市。
原告张建玲，籍贯北京市。
原告张建清，籍贯北京市。
原告张建红，籍贯北京市。
原告张建杰，籍贯北京市。
原告张建荣（暨六原告的委托代理人），籍贯北京市。
七原告委托代理人赵凤梅，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告北京市通州区水务局，住所地北京市通州区新华北路153号。
法定代表人房亚军，局长。
委托代理人马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人赵立军。
被告北京市通州区人民政府防汛抗旱指挥部办公室，住所地北京市通州区新华北街85号。
法定代表人房亚军，主任。
委托代理人马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人曹亚民。
第三人北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。
法定代表人赵铁成，总经理。
委托代理人纪新元，籍贯北京市。
委托代理人于杨，北京市鑫诺律师事务所律师。
第三人张建波，籍贯北京市。
原告詹惠敏、张建福、张建玲、张建清、张建红、张建杰、张建荣（以下简称七原告）因要求确认被告北京市通州区水务局（以下简称通州水务局）、北京市通州区人民政府防汛抗旱指挥部办公室（以下简称防汛抗旱办公室）于2011年7月28日实施的拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
七原告诉称，其在北京市通州区X大街（以下简称X大街）X号拥有房产一处，2011年7月28日七原告发现其房屋被不明身份人员偷拆完毕，后北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）在2015年3月30日的行政诉讼中承认其系涉案强拆行为的实施主体，拆除依据为防汛抗旱办公室作出的《关于拆除危险房屋及构筑物的通知》（以下简称《通知》）。防汛抗旱办公室为通州水务局管理的事业单位，故应为通州水务局、防汛抗旱办公室委托新城基业公司实施强拆行为，该强拆行为实体及程序均违法，严重侵害了七原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法确认通州水务局、防汛抗旱办公室组织实施拆除七原告房屋的行政行为违法。
通州水务局、防汛抗旱办公室辩称：第一，《通知》属行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围；第二，七原告的房屋处于被拆迁范围内，按照法定程序应予拆除；第三，《通知》仅是提示新城基业公司合法拆除破损严重的房屋，并非针对七原告及其房屋，无证据证明通州水务局、防汛抗旱办公室与拆除行为之间存在关联；第四，七原告的起诉已超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回七原告的起诉。
新城基业公司述称：第一，《通知》系防汛抗旱办公室针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件，不具备可诉性；第二，涉案强制拆除行为是在自然灾害的特殊条件下所采取的行政应急性解危措施，完全合法，并无不当。综上，请求法院驳回七原告的起诉。
经审理查明：2011年5月30日，北京市防汛抗旱指挥部办公室发布上汛通知，宣布全市于2011年6月1日上汛。同年7月12日，北京市通州区新城开发建设指挥部印发通新城会[2011]68号《关于研究通州新城建设有关问题的会议纪要》，确定由新城基业公司负责，抓紧组织相关部门，及时拆除拆迁范围内的破损房屋及构筑物，确保汛期生命财产安全。7月18日，新城基业公司向北京市通州区人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称防汛抗旱指挥部）提交《关于及时拆除破损危险房屋及构筑物的请示》，认为通州区X核心区X号地及X商务区土地一级开发项目拆迁范围内现存部分残损房屋及构筑物，存在严重安全隐患，提请防汛抗旱指挥部聘请有资质的拆除公司彻底拆除拆迁范围内的破损危险房屋及构筑物。7月25日，防汛抗旱办公室向新城基业公司作出《通知》，主要内容为：目前我区已进入主汛期，按照防汛责任分工，你公司负责X核心区及X商务区、X棚户区尚有未拆除的房屋及构筑物，请贵公司抓紧组织相关部门依照有关规定和程序及时拆除拆迁范围内的破损房屋及构筑物，确保汛期人民群众生命及财产安全。7月28日，新城基业公司对X大街X号的房屋实施了强制拆除。后七原告于2015年5月25日针对上述拆除行为向北京市通州区人民政府申请行政复议，该机关于2015年5月27日作出不予受理决定书，决定对七原告的申请不予受理。七原告不服拆除行为，提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，所提起诉讼应属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，七原告主张通州水务局、防汛抗旱办公室委托新城基业公司实施强拆行为，新城基业公司在庭审中亦表示其系受防汛抗旱办公室委托依据《通知》实施拆除行为，但通州水务局、防汛抗旱办公室否认其对新城基业公司存在委托，认为所作出的《通知》仅属于行政指导，本院认为，通州水务局、防汛抗旱办公室并无拆除七原告所有的X大街X号房屋的法定职权，本案现有证据亦不足以证明通州水务局、防汛抗旱办公室委托新城基业公司实施了强制拆除行为，故新城基业公司实施的拆除行为并非行政行为，七原告与新城基业公司就拆除行为之纠纷应通过民事诉讼解决，本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告詹惠敏、张建福、张建玲、张建清、张建红、张建杰、张建荣的起诉。
案件受理费五十元，原告詹惠敏、张建福、张建玲、张建清、张建红、张建杰、张建荣已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告詹惠敏、张建福、张建玲、张建清、张建红、张建杰、张建荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曹 慧
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 胡晓波
二〇一五年十二月八日
书 记 员 于 娟
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2015）通行初字第122-1号原告詹惠敏，籍贯北京市。原告张建福，籍贯北京市。原告张建玲，籍贯北京市。原告张建清，籍贯北京市。原告张建红，籍贯北京市。原告张建杰，籍贯北京市。原告张建荣（暨六原告的委托代理人），籍贯北京市。七原告委托代理人赵凤梅，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市通州区水务局，住所地北京市通州区新华北路153号。法定代表人房亚军，局长。委托代理人马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人赵立军。被告北京市通州区人民政府防汛抗旱指挥部办公室，住所地北京市通州区新华北街85号。法定代表人房亚军，主任。委托代理人马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人曹亚民。第三人北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。法定代表人赵铁成，总经理。委托代理人纪新元，籍贯北京市。委托代理人于杨，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人张建波，籍贯北京市。原告詹惠敏、张建福、张建玲、张建清、张建红、张建杰、张建荣（以下简称七原告）因要求确认被告北京市通州区水务局（以下简称通州水务局）、北京市通州区人民政府防汛抗旱指挥部办公室（以下简称防汛抗旱办公室）于2011年7月28日实施的拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。七原告诉称，其在北京市通州区X大街（以下简称X大街）X号拥有房产一处，2011年7月28日七原告发现其房屋被不明身份人员偷拆完毕，后北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）在2015年3月30日的行政诉讼中承认其系涉案强拆行为的实施主体，拆除依据为防汛抗旱办公室作出的《关于拆除危险房屋及构筑物的通知》（以下简称《通知》）。防汛抗旱办公室为通州水务局管理的事业单位，故应为通州水务局、防汛抗旱办公室委托新城基业公司实施强拆行为，该强拆行为实体及程序均违法，严重侵害了七原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法确认通州水务局、防汛抗旱办公室组织实施拆除七原告房屋的行政行为违法。通州水务局、防汛抗旱办公室辩称：第一，《通知》属行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围；第二，七原告的房屋处于被拆迁范围内，按照法定程序应予拆除；第三，《通知》仅是提示新城基业公司合法拆除破损严重的房屋，并非针对七原告及其房屋，无证据证明通州水务局、防汛抗旱办公室与拆除行为之间存在关联；第四，七原告的起诉已超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回七原告的起诉。新城基业公司述称：第一，《通知》系防汛抗旱办公室针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件，不具备可诉性；第二，涉案强制拆除行为是在自然灾害的特殊条件下所采取的行政应急性解危措施，完全合法，并无不当。综上，请求法院驳回七原告的起诉。经审理查明：2011年5月30日，北京市防汛抗旱指挥部办公室发布上汛通知，宣布全市于2011年6月1日上汛。同年7月12日，北京市通州区新城开发建设指挥部印发通新城会[2011]68号《关于研究通州新城建设有关问题的会议纪要》，确定由新城基业公司负责，抓紧组织相关部门，及时拆除拆迁范围内的破损房屋及构筑物，确保汛期生命财产安全。7月18日，新城基业公司向北京市通州区人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称防汛抗旱指挥部）提交《关于及时拆除破损危险房屋及构筑物的请示》，认为通州区X核心区X号地及X商务区土地一级开发项目拆迁范围内现存部分残损房屋及构筑物，存在严重安全隐患，提请防汛抗旱指挥部聘请有资质的拆除公司彻底拆除拆迁范围内的破损危险房屋及构筑物。7月25日，防汛抗旱办公室向新城基业公司作出《通知》，主要内容为：目前我区已进入主汛期，按照防汛责任分工，你公司负责X核心区及X商务区、X棚户区尚有未拆除的房屋及构筑物，请贵公司抓紧组织相关部门依照有关规定和程序及时拆除拆迁范围内的破损房屋及构筑物，确保汛期人民群众生命及财产安全。7月28日，新城基业公司对X大街X号的房屋实施了强制拆除。后七原告于2015年5月25日针对上述拆除行为向北京市通州区人民政府申请行政复议，该机关于2015年5月27日作出不予受理决定书，决定对七原告的申请不予受理。七原告不服拆除行为，提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，所提起诉讼应属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，七原告主张通州水务局、防汛抗旱办公室委托新城基业公司实施强拆行为，新城基业公司在庭审中亦表示其系受防汛抗旱办公室委托依据《通知》实施拆除行为，但通州水务局、防汛抗旱办公室否认其对新城基业公司存在委托，认为所作出的《通知》仅属于行政指导，本院认为，通州水务局、防汛抗旱办公室并无拆除七原告所有的X大街X号房屋的法定职权，本案现有证据亦不足以证明通州水务局、防汛抗旱办公室委托新城基业公司实施了强制拆除行为，故新城基业公司实施的拆除行为并非行政行为，七原告与新城基业公司就拆除行为之纠纷应通过民事诉讼解决，本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告詹惠敏、张建福、张建玲、张建清、张建红、张建杰、张建荣的起诉。案件受理费五十元，原告詹惠敏、张建福、张建玲、张建清、张建红、张建杰、张建荣已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告詹惠敏、张建福、张建玲、张建清、张建红、张建杰、张建荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹 慧人民陪审员  杨建琴人民陪审员  胡晓波二〇一五年十二月八日书 记 员  于 娟
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）新7101民初64号
原告：广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行，组织机构代码59917085-7，住所地，新疆乌鲁木齐市人民路480号南门国际城二期商业裙楼。
负责人：赵涛，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨海滨，男，该分行员工。
委托诉讼代理人：刘俊武，男，该分行员工。
被告：王军，男，1983年11月2日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
被告：李丽萍，女，汉族，1987年10月1日出生，住新疆乌鲁木齐市。
原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称广发银行乌分行）与被告王军、李丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘俊武到庭参加诉讼，被告王军、李丽萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行乌分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的编号为146XXXXXXXX4的借款合同；2.判令被告支付原告人民币348216.24元，其中贷款本金336188.07元、7笔借据自2016年11月2日起暂计算至2017年1月20日及1笔借据自2016年12月2日起暂计算至2017年1月20日止的利息共计10591.3元、罚息1163.27元、复利273.6元，并支付自2017年1月21日起至贷款本息全额清偿之日的利息、罚息、复利（分别按合同约定的利率计息）；3、本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告方承担。事实和理由：2014年8月13日，原告与被告签订了《生意人卡（生意红）申请表》（该申请表在双方签字盖章后视为借款合同,系统合同号为：146XXXXXXXX4）。双方约定：（1）原告向被告发放个人信用贷款人民币500000元，该额度为循环额度，授信额度有效期60个月；（2）贷款月利率1.5%；（3）还款方式为每月2日前”等额本息”还款；（4）借款用途为生产经营。被告王军与被告李丽萍系夫妻关系，二人于2009年1月19日登记结婚，在签订《生意人卡（生意红）申请表》前与该笔贷款发放后，王军与李丽萍仍为夫妻关系，该笔贷款用于生产经营，所获经营收入为家庭所用，该笔债务为王军与李丽萍的夫妻共同债务。2014年8月26日至2016年3月10日，原告根据合同约定向被告自助发放贷款8笔，共计756770元。自2016年11月2日，被告在规定的时间并未按约定偿还本息，已连续逾期,故原告诉至法院。
被告王军、李丽萍未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，原告与被告王军签订了《生意人卡（生意红）申请表》,该申请表在双方签字盖章后视为借款合同,系统合同号为：146XXXXXXXX4。双方在合同中约定：1.原告向被告王军发放个人信用贷款人民币500000元，该额度为循环额度，授信额度有效期60个月；2.贷款利率为固定利率，以月利率1.5%（即年利率18%）计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%[即年利率18%×(1+30%)=23.4%]；3.还款方式为每月2日前”等额本息”还款；4.借款用途为生产经营。5.借款人未按条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下的借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。2014年8月26日至2016年3月10日，原告根据合同约定向被告自助发放贷款8笔，共计756770元。自2016年11月2日，被告王军未按合同约定在规定时间偿还本息，已连续逾期。故原告向本院起诉提出：1.判令解除原告与被告签订的编号为146XXXXXXXX4的借款合同；2.判令被告支付原告人民币348216.24元，其中贷款本金336188.07元、7笔借据自2016年11月2日起暂计算至2017年1月20日及1笔借据自2016年12月2日起暂计算至2017年1月20日止的利息共计10591.3元、罚息1163.27元、复利273.6元，并支付自2017年1月21日起至贷款本息全额清偿之日的利息、罚息、复利；3、本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告方承担。
另查，被告王军与被告李丽萍于2009年1月19日登记结婚，至今仍为夫妻关系，贷款用于生产经营，所获经营收入为家庭所用。
本院认为，被告王军、李丽萍经本院合法传唤未到庭，视其对自己诉讼权利的放弃，故对广发银行乌鲁木齐分行主张的事实予以确认。王军与广发银行乌鲁木齐分行签订的借款合同是双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效合同。合同对借款金额、借款期限、借款利息罚息、借款用途、违约责任等进行了约定。合同签订后广发银行乌鲁木齐分行根据合同约定向王军发放了贷款，但王军收到贷款后未依约定如期按月偿还本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。双方在合同中明确约定了逾期罚息以及借款人未按约定归还贷款本息的，银行可宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用并终止或解除合同。故本院对广发银行乌鲁木齐分行要求解除借款合同的诉讼请求予以支持。同时，王军与李丽萍系夫妻关系，上述贷款发生在二人婚姻关系存续期间，所贷款项用于其家庭生产经营中，属于夫妻共同债务，李丽萍应承担共同还款责任，故对广发银行乌鲁木齐分行起诉要求王军与李丽萍共同承担还本付息的还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行与被告王军、李丽萍签订的编号为146XXXXXXXX4的借款合同；
二、被告王军、李丽萍在本判决生效后十日内一次性向原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行偿还借款本金336188.07元；
三、被告王军、李丽萍在本判决生效后十日内一次性向原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行偿还利息共计10591.3元、罚息1163.27元、复利273.6元（7笔借据自2016年11月2日起暂计算至2017年1月20日及1笔借据自2016年12月2日起暂计算至2017年1月20日止，贷款利息按照年利率18%计算，逾期贷款罚息利率以贷款利率水平上加收30%，即23.4%计算）及自2017年1月21日起至贷款本息全额清偿之日利息、罚息和复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3261.62元、保全费2261.08，原告广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行已预交，由被告王军、李丽萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 郭 毅
二〇一七年四月十三日
书记员 茹克沙尔
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）新7101民初64号
申请人：广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行，统一社会信用代码：91650100599170857R,住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路480号南门国际城二期商业裙楼。
法定代表人：赵涛，该行行长。
委托诉讼代理人：刘俊武，男，广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行，员工。
被申请人1：王军，男，汉族，1983年11月2日出生，住所地新疆乌鲁木齐天山区.
被申请人2：李丽萍，女，汉族，1987年10月1日出生，住所地新疆乌鲁木齐天山区.
申请人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行因与被申请人王军、李丽萍金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行于2017年2月9日向本院提出财产保全申请，请求查封：1、被申请人王军名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路XXX号的房产；2、被申请人王军名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路XXX号的房产；3、被申请人王军名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路XXX号的房产；4、被申请人王军名下的大众车一辆，车辆识别代码：XXX，车牌号：新AX**；5、被申请人李丽萍名下位于天山区中环路XXX号的房产。广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行以其自有资产在被申请人财产保全范围内，承担担保责任。
本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
1、查封被申请人王军名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路XXX号的房产（查封期限3年）；2、查封被申请人王军名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路XX号的房产（查封期限3年）；3、查封被申请人王军名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路XX号的房产；4、查封被申请人王军名下的大众车一辆，车辆识别代码：XXX，车牌号：新AXXX**（查封期限2年）；5、查封被申请人李丽萍名下位于天山区中环路XXX号的房产（查封期限3年）。
案件申请费2261.08元，（暂）由申请人广发银行股份有限公司乌鲁木齐分行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭 毅
二〇一七年二月九日
书记员 茹克沙尔
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫14刑终246号
抗诉机关虞城县人民检察院。
原审被告人李富琴，曾用名李平，女，1964年5月13日出生，汉族，小学文化，农民，住焦作市山阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月13日被虞城县公安局刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。
虞城县人民法院审理虞城县人民检察院指控李富琴犯诈骗罪一案，于2017年6月29日作出（2017）豫1425刑初249号刑事判决，虞城县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案，商丘市人民检察院指派检察员王永芳、代理检察员孟国锋出庭履行职务，李富琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，2016年6月，被告人李富琴通过牛保兰、韩广赞、王运振的介绍，与虞城县沙集乡徐油坊村的徐文增以夫妻名义共同生活，期间李富琴以其母亲病故欠账为由向徐文增索要现金人民币4000元。
2016年11月，被告人李富琴在与徐文增以夫妻名义生活期间，又通过牛保兰、李忠文、李桂英的介绍同虞城县黄冢乡焦楼村的焦无钦共同生活，期间李富琴以其母亲病故欠账为由向焦无钦索要现金人民币5000元，并让焦无钦给其购买一辆价值2500元的电动车，后李富琴将该电动车寄给焦作其外孙女梅莹。案发后，李富琴家人已退还焦无钦人民币10000元。
2016年12月,被告人李富琴与徐文增、焦无钦以夫妻名义共同生活期间，又通过牛保兰、曹啟良介绍与虞城县黄冢乡秦楼村的潘成建共同生活。
原审认为，被告人李富琴以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。李富琴归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；案发后退赔部分被害人经济损失，酌情从轻处罚。根据李富琴的犯罪事实、情节、性质等综合因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决：被告人李富琴犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
虞城县人民检察院抗诉称，原判对赃款没有判令追缴或责令退赔，属适用法律错误，请依法改判。
原审法院在判决书中列举了认定事实的证据，在一审开庭时当庭已出示并经质证。二审期间，控辩双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审相同，据以定案的证据经核实无误。
本院认为，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但未对赃款、赃物判令追缴退还被害人，违反《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，属适用法律错误。抗诉机关的抗诉理由成立。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持虞城县人民法院（2017）豫1425刑初249号刑事判决；
二、对原审被告人李富琴违法所得依法予以追缴，退还被害人。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓辉
审判员 贾运法
审判员 朱丽娜
二〇一七年八月七日
书记员 许珊楠
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执3709号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码证78671348-2。
负责人张东，系总经理。
委托代理人葛翠、王岳峰，系辽宁恒信律师事务所律师。
被执行人：刘春海，男，汉族。
本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与刘春海信用卡纠纷一案中，未查询到可供执行财产，申请执行人向我院申请暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 苏
二〇一七年十月二十三日
书记员 杨琪瑶
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0211执3709号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码证78671348-2。负责人张东，系总经理。委托代理人葛翠、王岳峰，系辽宁恒信律师事务所律师。被执行人：刘春海，男，汉族。本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与刘春海信用卡纠纷一案中，未查询到可供执行财产，申请执行人向我院申请暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 李 苏二〇一七年十月二十三日书记员 杨琪瑶
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执998-1号
申请执行人华某甲。
法定代理人胡某。
被执行人华某乙。
申请执行人华某甲与被执行人华某乙抚养费纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2007）北民一初字第30号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人华某乙至今未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人已向本院申请执行。本院依法受理。本案申请执行标的为2016年1至4月抚养费4800元。
案件执行过程中，本院通过司法查询系统，查无被执行人华某乙可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复本案的执行。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院（2007）北民一初字第30号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱晓菲
审判员 黄莹莹
审判员 法经论
二〇一六年六月十七日
书记员 郑 聃
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0502执1207号
申请执行人陈凯腾，男，1976年3月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人黄连生，男，1973年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
申请执行人陈凯腾与被执行人黄连生民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2016）闽0502民初685号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月22日向本院申请执行,要求被执行人偿还借款人民币294000元。
本案在执行过程中查明，被执行人黄连生名下址在泉州市丰泽区别墅已被泉州市丰泽区人民法院依法处理，拍卖款项用于清偿抵押权人的债权。经本院向银行、房地产管理、车辆管理、工商管理等部门查询，暂查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法进一步提供被执行人可供执行的财产线索，且申请本案终结本次执行程序。
本院认为，因本案暂不具备执行条件，且申请执行人申请本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0502民初685号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李连泉
执行员 蔡杨华
执行员 吴渊源
二〇一七年二月二十日
书记员 李鸿源
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省平度市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0283刑初606号
公诉机关山东省平度市人民检察院。
被告人矫某，男，1968年7月4日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省平度市。2016年4月7日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑二个月。2016年7月20日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。
山东省平度市人民检察院以平检监刑诉（2016）1号起诉书指控被告人矫某犯危险驾驶罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。山东省平度市人民检察院指派代理检察员何阿妮出庭支持公诉，被告人矫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省平度市人民检察院指控，2016年06月05日21时20分许，矫某驾驶未定期进行安全技术检验的鲁Ｂ×××××号微型普通客车在平度市绕马路62KM+900M处与刘晓文驾驶的鲁Ｂ×××××号夏利轿车发生事故，致二车损伤，夏利轿车内乘客郭晓飞、刘钰琪受伤。经鉴定，案发时被告人矫某血液中乙醇含量为220mg/100ml。
庭审中，公诉人讯问了被告人，宣读并出示了接受刑事案件登记表、报案记录、破案经过、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、户籍证明、勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人矫某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人矫某系被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内犯新罪，同时适用《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款的规定。建议本院在法定刑幅度内量刑。
被告人矫某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实未提出异议，请求从轻判处。
经审理查明的事实与公诉机关指控的相一致。
本院认为，被告人矫某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应受刑罚的处罚。该在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人矫某归案后认罪态度较好，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关指控成立，适用法律得当，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人矫某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万二千元；撤销本院（2016）鲁0283刑初236号刑事判决中对罪犯矫某宣告缓刑二个月的执行部分，执行拘役一个月；决定执行拘役五个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年7月20日起，至2016年12月19日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 崔美艳
二〇一六年九月一日
书记员 朱文雪
附：相关法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定成员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
（五）机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初620号
原告：黄多喜，男，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，身份证号码：×××8536。
委托代理人：俞永，广东鸿浩律师事务所律师。
被告一：黄靖，女，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区，身份证号码×××5420。
被告二：黄胜福，男，壮族，住址：广西省扶绥县。身份证号码：×××6013。
被告三：黄胜光，男，壮族，住址：广西省扶绥县。身份证号码：×××6013。
被告四：沈中梅，女，汉族，住址：湖北省荆州区，身份证号码：×××3262。
被告五：黄伟，男，汉族，住址：广东省东源县，身份证号码：×××5415。
原告黄多喜与被告黄靖、黄胜福、黄胜光、沈中梅、黄伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审判，于2016年7月4日公开开庭审理。原告的委托代理人俞永到庭参加诉讼，被告黄靖、黄胜福、黄胜光、沈中梅、黄伟经本院传票及公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月24日，被告一和被告二因资金紧张向原告借款231000元，约定于2015年9月23日偿还，并由被告三、四、五承担连带保证责任。五被告经原告多次催要借款，均拒不返还，故诉请法院，请求判令，一、五被告承担连带责任向原告偿还借款人民币231000元；二、本案诉讼费由五被告承担。
被告黄靖、黄胜福、黄胜光、沈中梅、黄伟没有作出书面答辩，亦没有提交证据。
本院认为：被告黄靖、黄胜福书写的借到原告231000元的借条是事实，在借款人一栏中签名及捺手印也是事实，原告要求被告支付欠款231000元，�院予以支持。另，被告黄胜光、沈中梅、黄伟在借条担保人一栏中签名及捺手印也是事实，原告与被告一、被告二之间对于被告三、四、五承担怎样的保证责任没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告要求被告三、四、五应当对上述债务承担连带保证责任的主张，本院也予以支持。五被告经传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自己放弃庭审质证和抗辩权利，依法应按缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告黄靖、黄胜福应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告黄多喜的借款本金231000元。
2、�告黄胜光、沈中梅、黄伟对上述债务承担连带保证责任。
本案诉讼费4765元，由被告黄靖、黄胜福、黄胜光、沈中梅、黄伟共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 胡惠军
审判员 钟 斌
审判员 唐小波
二〇一六年六月三十日
书记员 李 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。