南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第95号
原告左明兰，女，1969年12月20日生，汉族。
委托代理人杜东辉，江苏雍瀚律师事务所律师。
委托代理人李惟，江苏雍瀚律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在本市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人李剑。
委托代理人席建琼。
第三人南京新征程人力资源有限公司，住所地在本市鼓楼区建宁路194号南京滨江科技创业中心217室。
法定代表人黄海霞，总经理。
委托代理人高莉，女，1985年9月25日生，汉族。
委托代理人张婷，女，1982年4月27日生，汉族。
第三人南京宁列经贸有限公司，住所地在本市下关区煤炭港1号。
法定代表人查铁明，总经理。
委托代理人孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
原告左明兰诉被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人南京新征程人力资源有限公司（以下简称新征程公司）、南京宁列经贸公司（以下简称宁列公司）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左明兰的委托代理人杜东辉、李惟、被告市人社局的委托代理人席建琼、第三人新征程公司的委托代理人高莉、张婷、第三人宁列公司的委托代理人孟凡营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月7日，市人社局作出宁人社工不认字（2013）2808号《不予认定工伤决定书》，认定马汉民不符合认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。
被告市人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据：
第一组证据（用人单位提交的材料）：
证据1、《工伤认定申请表》。证明：马汉民所在单位申请认定工伤的时间，马汉民的参保信息及其他基本信息资料。
证据2、宁列公司出具的《关于马汉民2013年3月7日在单位的情况》、马汉民的近亲属左明兰的自述。证明：2013年3月7日马汉民发生事故的经过。
证据3、《南京市劳务派遣劳动合同书》、《劳务派遣协议书》。证明：马汉民与宁列公司存在劳动关系。
证据4、姚某、朱友东、ＸＸ见的证人证言、证人姚某的电话通话查询单。证明：2013年3月7日马汉民发生的事故经过。
证据5、疾病诊断书、门诊病历、入院记录、出院记录（南京脑科医院2份、南京集庆门医院1份）、摄片报告、死亡证明、火化证明。证明：马汉民2013年3月7日前往浦口医院首诊、脑科医院抢救手术治疗，以及在集庆门医院康复治疗的经过。
第二组证据（马汉民近亲属提交的材料）：
证据6、马汉民近亲属左明兰提交的证人李某和王某的证言。证明：马汉民在单位摔倒的事实。
证据7、马汉民的通话记录单。证明：马汉民在医院突发疾病摔倒后，由医务人员使用马汉民的手机拨通同事姚某的电话。
第三组证据（市人社局的具体行政行为）：
证据8、《工伤认定申请受理通知书》。证明：市人社局受理工伤认定申请的时间为2013年5月22日。
证据9、《工伤认定中止通知书》。证明：因左明兰提出有新的证据，为确保公正作出的中止审理决定。
证据10、《不予认定工伤决定书》及结论送达签收回执。证明：市人社局作出（2013）2808号不予认定工伤决定及送达的时间。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十五条第（一）项。
原告左明兰诉称，本人已故丈夫马汉民原系新征程公司员工，被派遣至宁列公司担任生产运输工人，负责收集、送洗列车卧具用品。
2013年3月7日8时20分，马汉民在吃完早餐准备发放下趟车次卧具用品过程中不慎摔倒，感到身体不适，遂向同事请求代班，自行前往浦口医院就诊。后马汉民在门诊大厅再次发生昏厥，经抢救治疗于2013年4月24日身亡。
事故发生后，新征程公司向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2014年1月7日作出宁人社工不认字（2013）2808号《不予认定工伤决定书》，认定马汉民不符合认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。本人认为，马汉民系在工作时间和工作场所，因工作原因受到意外事故伤害，符合有关法律法规规定，应当认定为工伤。故请求撤销宁人社工不认字（2013）2808号《不予认定工伤决定书》，并责令市人社局依法作出《工伤认定决定书》，认定马汉民受到的事故伤害为工伤。
左明兰向本院提交了以下证据：
证据1、南京市浦口医院病历一份。证明：马汉民有因工受伤的情况。
证据2、结婚证一份。证明：左明兰系马汉民之妻。
被告市人社局辩称，2013年5月22日，新征程公司向本局申请工伤认定，称被派遣至宁列公司工作的职工马汉民在2013年3月7日8时20分，吃完早餐准备发放下趟车次卧具用品后，感觉身体不适，请求同事代班，自行前往浦口医院就诊时，在医院门诊大厅突发昏厥摔倒，病情危重，经抢救于2013年4月24日身亡。随《工伤认定申请表》一并提交的材料有：1、《关于马汉民2013年3月7日在单位的情况》、左明兰的自述；2、《南京市劳务派遣劳动合同书》、《劳务派遣协议书》；3、证人证言、证人姚某的电话通话查询单；4、疾病诊断书、门诊病历、入院记录、出院记录、摄片报告、死亡证明、火化证明；5、马汉民的近亲属左明兰补充的证人证言、马汉民的通话记录单。经初审后，本局于同日受理。
经查，马汉民与新征程公司签订《南京市劳务派遣劳动合同书》，马汉民被派至宁列公司从事列车更换被服工作。2013年3月7日8时20分左右，在准备好下一趟换洗备品后，马汉民感觉有点不舒服，向同事姚某请求代班后，离开公司前往浦口医院就诊。根据马汉民在浦口医院的病历：“马汉民在医院门诊大厅突发昏厥、口吐白沫，不能言语，导医部送入抢救室急救”。之后马汉民被转送至南京脑科医院进一步手术治疗，诊断结果为：“右侧小脑出血”。2013年4月3日，马汉民被转入南京集庆门医院进行高压氧康复治疗。同年4月8日，因康复效果不佳，头部手术伤口愈合欠佳，再次入住南京脑科医院。4月18日，应家属要求马汉民出院。2013年4月24日，马汉民因“脑出血”病情恶化致身亡。2013年6月17日，左明兰补充CT诊断报告单。该报告单上补添“考虑头部有外伤跌倒的可能”，但不能证明是在单位工作时头部受伤的。根据左明兰陈述，马汉民在接车拉货的途中有摔倒的情形。2013年7月3日和7月5日，本局分别向左明兰补充的证人李某、单位提交的证人姚某和证词中提到的方玉民进行调查，三人均表示未听到或看到马汉民在单位摔倒。2013年7月15日，本局前往南京脑科医院调查，马汉民的入院记录、麻醉前访视记录单（2013年3月7日、4月9日）都明确记录马汉民头部无外伤。因此，马汉民受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2014年1月7日本局作出决定，不予认定（或视同）工伤。
对马汉民的近亲属左明兰提起的行政诉讼，本局认为：
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，马汉民吃完早餐准备发放下趟车次卧具用品时，感觉身体不适请求同事代班后，自行前往浦口医院就诊，在医院门诊大厅突发昏厥摔倒，病情危重，经抢救治疗于2013年4月24日死亡。其情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形。故本局作出不予认定工伤的结论，并无不当。
综上所述，本局作出的宁人社工不认字（2013）2808号不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法规正确，请法院依法予以维持。
第三人新征程公司述称，同意被告的答辩意见。
新征程公司未向本院提交证据。
第三人宁列公司述称，事情发生后，本单位对马汉民当时的工作情况进行了调查，出具了2013年3月7日马汉民在单位工作的情况说明。马汉民当天早上因身体不适找人代班后，离开了单位。本单位后来才知道其在医院抢救。马汉民能否认定为工伤，是专业性工作，相信市人社局和法院会综合本案的证据，作出客观认定。
宁列公司未向本院提交证据。
经庭审质证，左明兰对市人社局提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性无异议。
对证据2中宁列公司出具的情况说明，真实性有异议。左明兰的自述中相关事实非本人亲眼看见，对其真实性不予认可。
对证据3的真实性、合法性及关联性无异议。
对证据4的真实性、合法性、关联系均有异议。
对证据5的真实性无异议。
对证据6的真实性、合法性均无异议，关联性有异议。
对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议。
对证据8、9的真实性、合法性无异议。
对证据10的真实性无异议，但对工伤认定结论有异议。
对法律依据无异议。
新征程公司对市人社局提交证据的质证意见为：
对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议。
对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据6、7的真实性、合法性和关联性有异议。
证据8-10的真实性、合法性和关联性无异议。
宁列公司对市人社局提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据2中本单位出具的说明的真实性无异议，对左明兰陈述的真实性有异议。
对证据3、4的真实性、合法性无异议。
对证据5的真实性无异议，对关联性有异议。
对证据6的真实性有异议。
对证据7-10的真实性、合法性和关联性均无异议。
市人社局对左明兰提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性和合法性有异议。
对证据2的真实性、合法性无异议。
新征程公司对左明兰提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性有异议。
对证据2的真实性、合法性无异议。
宁列公司对左明兰提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性有异议。
对证据2的真实性、合法性无异议。
本院对市人社局和左明兰提交的证据作如下确认：
市人社局提交的10份证据均为作出具体行政行为时收集与形成，具有真实性、合法性和关联性，均予以采信。
左明兰提供的证据1真实性予以认可，证明目的不予认可。证据2具有真实性、合法性和关联性，予以采信。
经审理查明，2011年，新征程公司和宁列公司签订劳务派遣协议，约定由新征程公司向宁列公司输送劳务派遣人员34名，派遣期限自2011年8月1日至2013年7月31日。2012年8月1日，马汉民与新征程公司签订《南京市劳务派遣劳动合同书》，合同期限自2012年8月1日至2014年7月31日，马汉民被派遣至宁列公司工作。
2013年3月7日8点左右，马汉民感觉身体不适，请同事姚某代班后，自行前往浦口医院就诊。在该医院门诊大厅马汉民突发昏厥，导医部将其送入抢救室急救，诊断结果为脑出血。当日12时30分，马汉民被转送至南京脑科医院手术治疗，同年4月3日，马汉民从南京脑科医院出院，出院诊断为右侧小脑出血。当日，马汉民转入南京集庆门医院进行高压氧康复治疗。同年4月8日，马汉民再次转入南京脑科医院，入院诊断为小脑出血术后、脑脊液漏、颅内感染、高血压病。同年4月18日，马汉民出院。同年4月24日，马汉民死亡。
2013年5月22日，新征程公司向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于当日受理。2013年7月22日，市人社局作出人社工认（中）字（2013）第43号《工伤认定中止通知书》。2014年1月7日，市人社局作出宁人社工不认字（2013）2808号《不予认定工伤决定书》，认定马汉民不符合认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。左明兰对此认定不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，左明兰系马汉民妻子。
本院认为，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，具有对辖区内的从业人员作出工伤认定之法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，马汉民在工作时间和工作场所受伤，是认定马汉民为工伤的前提。综合本案证据，左明兰提交的证人李某、王某的证言，证人未出庭作证，且系听闻死者马汉民说“在单位摔倒”而无法核实，该证据无其他证据予以印证，不予采信。马汉民在浦口医院的门诊病历及CT诊断报告单上虽记载“追问家属之前有摔倒史”、“考虑头部有外伤跌倒的可能”，均不能证实马汉民在工作时间、工作场所跌倒受伤的事实。因此，马汉民不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形。同时，马汉民因身体不适去医院就诊以及死亡的经过，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形。市人社局作出宁人社工不认字（2013）2808号不予认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回左明兰请求撤销南京市人力资源和社会保障局宁人社工不认字（2013）2808号《不予认定工伤决定书》，并责令南京市人力资源和社会保障局依法认定马汉民死亡为工伤的诉讼请求。
案件受理费50元，由左明兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱筱敏
人民陪审员 程玉彦
人民陪审员 徐 堃
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 悦