重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终4745号
上诉人（原审被告）：重庆科发表面处理有限责任公司，住所地重庆市渝北区空港新城，组织机构代码203043166。
法定代表人：廖年红，经理。
委托代理人：赵志春，重庆美翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱柳，女，汉族。
委托代理人：刘满江，重庆汉尊律师事务所律师。
原审被告：刘先祥，男，汉族。
原审被告：皮安娟，女，汉族。
原审被告：廖年红，女，汉族。
原审被告：皮小娟，女，汉族。
原审被告：重庆颂祥环保科技有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道1076号3幢，组织机构代码787483594。
法定代表人：皮小娟，经理。
原审被告：重庆先祥五金工具制造有限公司，住所地重庆市江北区石门庙溪嘴41号，组织机构代码709471037。
法定代表人：皮安娟，经理。
原审被告：刘霞，女，汉族。
原审被告：刘先明，男，汉族。
上诉人重庆科发表面处理有限责任公司（以下简称科发公司）因与被上诉人钱柳、刘先祥、皮安娟、廖年红、皮小娟、重庆颂祥环保科技有限公司（以下简称颂祥公司）、重庆先祥五金工具制造有限公司（以下简称先祥公司）、刘霞、刘先明民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015)南法民初字第01663号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科发公司上诉请求：1、撤销原审判决第四项科发公司承担责任部分；2、钱柳负担一、二审诉讼费用。事实和理由：《根据中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司对外担保须经股东会决议，本案科发公司的对外担保未经公司决议程序，系廖年红个人行为，应属无效。
钱柳辩称，一审判决正确，应予维持。
刘先祥、皮安娟、廖年红、皮小娟、颂祥公司、先祥公司、刘霞、刘先明未作答辩。
钱柳向一审法院起诉请求：1、刘先祥立即偿还借款本金150万元；2、刘先祥支付利息、逾期利息（期内利息按照月利率3%计算；逾期利息从逾期之日起至归还清本金当日止，按照月利率3%计算）和资金占用损失（按照欠款本金的日利率万分之七计算）；3、钱柳享有刘先祥在重庆先祥五金工具制造有限公司的64.44%股权的优先受偿权；4、由皮安娟、廖年红、皮小娟、科发公司、重庆颂祥环保科技有限公司、重庆先祥五金工具制造有限公司、刘霞、刘先明、对上述债务承担连带保证责任；5、诉讼费及律师费由刘先祥、皮安娟、廖年红、皮小娟、科发公司、重庆颂祥环保科技有限公司、重庆先祥五金工具制造有限公司、刘霞、刘先明承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，刘先祥向钱柳借款150万元，双方签订了《借款合同》，约定月利率为3%，借款期限从2014年10月15日至2015年4月14日，分三次返还借款：2014年12月15日还款50万元，2015年2月15日还款50万，2015年4月14日还款50万元。同日，皮安娟、廖年红、皮小娟、颂祥公司、科发公司、先祥公司作为担保人与钱柳签订《保证担保合同》（编号：DB2014030），为刘先祥向钱柳借款150万元提供连带保证担保，第二条约定担保范围包括债务人应承担的本金、利息等费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理服务费），合同尾部分别有上述担保人的签字按手印及加盖公司公章。在另一份《保证担保合同》（编号：DB20140301）尾部有担保人刘霞的签字按手印，无刘先明及钱柳的签字按手印。同日，刘先祥与钱柳签订了《股权质押合同》，刘先祥将其在重庆先祥五金工具制造有限公司64.44%的股权质押给钱柳。次日，双方在重庆市工商行政管理局江北区分局办理了股权出质登记。2014年10月15日，钱柳从其招商银行卡（账号：524777）将借款150万元通过跨行同城转账到刘先祥的农业银行卡（账号：6228317）上，刘先祥向钱柳出具了收款确认书。后刘先祥通过银行转账于2014年10月14日、2014年11月14日、2014年12月26日分三次支付了钱柳三个月的利息共计135000元。
一审法院认为，刘先祥与钱柳签订了《借款合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，该民间借贷关系依法成立并生效。钱柳通过银行转账150万元到合同约定的刘先祥的账户上，履行了提供借款的义务，刘先祥到期后未返还借款，应承担违约责任。
关于借款金额。钱柳要求刘先祥返还借款本金150万元，因第一笔利息45000元的支付时间是2014年10月14日，早于借款实际到账时间2014年10月15日，因借款的利息不得预先在本金中扣除，故实际借款金额应为1455000元。
关于利息、逾期利息及资金占用损失。钱柳请求支付利息、逾期利息（期内利息按照月利率3%计算；逾期利息从逾期之日起至归还清本金当日止，按照月利率3%计算）和资金占用损失（按照欠款本金的日利率万分之七计算），该利率和资金占用损失计算标准过高，对超过人民银行同期贷款利率四倍的该院不予支持。另刘先祥于2014年11月14日还款45000元，于2014年12月26日还款45000元，月息3%超过了中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，支付利息后剩余的款项应抵扣本金。经过该院计算抵扣本金后尚未归还的借款金额应为1428823.55元，对超出部分该院不予支持。另，刘先祥实际支付利息至2014年12月26日，故尚未支付利息的起算时间点应为2014年12月27日。具体计算方式如下：1、刘先祥于2014年11月14日还款45000元，抵充利息（2014年10月16日至2014年11月14日30天）元27160元[（1455000×5.6%×4÷360×30）]后抵充本金17840元后尚欠借款本金1437160元未还；2、刘先祥于2014年12月26日还款45000元，抵充利息（2014年11月15日至2014年12月26日41天）元36663.55元[（1437160×5.6%×4÷360×41）]后抵充本金8336.45元后尚欠借款本金1428823.55元未还。
关于优先受偿权。2014年10月14日刘先祥与钱柳签订了《股权质押合同》，刘先祥将其在重庆先祥五金工具制造有限公司64.44%的股权质押给钱柳。次日，双方在重庆市工商行政管理局江北区分局办理了股权出质登记，对于钱柳请求享有优先受偿权该院予以支持。
关于连带保证责任。《保证担保合同》（编号：DB20140301）尾部有担保人刘霞的签字按手印，无刘先明及钱柳的签字按手印，故该份合同尚未成立，刘霞及刘先明不应承担连带保证责任。《保证担保合同》（编号：DB2014030）上有皮安娟、廖年红、皮小娟、颂祥公司、科发公司、先祥公司作为担保人的签字按手印或公司盖章，且合同明确约定是连带责任保证担保，保证期间为自主合同约定的债务期限届满后两年，故上述担保人应承担连带保证责任。廖年红及科发公司抗辩称不应承担还款责任，因无法提供证据对该抗辩理由该院不予采纳。皮安娟、廖年红、皮小娟、颂祥公司、科发公司、先祥公司作为连带责任保证人对刘先祥债务承担连带清偿责任的范围，因《保证担保合同》及《股权质押合同》均未对保证人的保证责任与质押物的价值之间作出特别的约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，本案中，债务人刘先祥将其在重庆先祥五金工具制造有限公司64.44%的股权质押给债权人钱柳，因此，上述保证人应当对本案刘先祥的债务在质押物的价值范围之外承担连带清偿责任。
关于律师费。《借款合同》第七条约定了因乙方（刘先祥）违约导致诉讼所产生的诉讼费、律师代理费等均由乙方承担，《保证担保合同》第二条约定担保范围包括债务人应承担的本金、利息等费用以及实习债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理服务费），《法律服务委托合同》及发票均显示法律服务费为15000元，钱柳要求债务人及担保人承担律师费15000元该院予以支持。
该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘先祥于判决生效之日起10日内向钱柳返还借款1428823.55元，并以此为基数从2014年12月27日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清；二、刘先祥于判决生效之日起10日内向钱柳支付律师代理费15000元；三、在判决确认的刘先祥的债务范围内，钱柳有权就拍卖、变卖刘先祥在先祥公司的64.44%股权的价款优先受偿；四、皮安娟、廖年红、皮小娟、颂祥公司、科发公司、先祥公司对刘先祥的上述第一、二项债务在钱柳行使第三项优先受偿权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任；五、驳回钱柳的其他诉讼请求。案件受理费18540元，保全费5000元，公告费600元，共计24140元，由刘先祥、皮安娟、廖年红、皮小娟、颂祥公司、科发公司、先祥公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：科发公司为刘先祥提供的保证担保是否有效。
科发公司上诉称，科发公司为刘先祥债务提供担保未经股东会决议，应为无效担保。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司对外提供担保须经股东会决议。法律均有其规范意义及目的，该规定并非效力性强制规定，公司未经股东会决议对外提供担保，并不导致对外签订的保证合同无效。科发公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18540元，由上诉人重庆科发表面处理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘 瑶