宁夏回族自治区西吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0422民初361号原告武世鑫，男，1978年10月10日出生，汉族，宁夏西吉县人，初中文化，企业法定代表人，住西吉县。委托代理人李红红，女，1978年12月24日出生，汉族，宁夏西吉县人，高中文化，个体工商户，住固原市。系原告武世鑫妻子。代理权限：一般代理。被告王小莉，女，1978年3月4日出生，汉族，宁夏西吉县人，大专文化，居民，住西吉县。委托代理人李金鹏，宁夏奇晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告武世鑫诉被告王小莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，于2016年2月18日依法由审判员袁学文适用简易程序公开审理时，原告武世鑫向本院申请调取其8个黄河农村商业银行（以下简称黄河银行）账号从2009年至2015年向被告王小莉1个中国农业银行股份有限公司（以下简称农业银行）和2个黄河银行的账号转账的转账明细及其妻子李红红1个黄河银行账号从2011年5月至2015年1月给被告王小莉的转账明细。被告王小莉亦同意调取，故本案延期审理。本案因案情复杂于2016年2月18日由简易程序转为普通程序审理。2016年5月5日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武世鑫及其委托代理人李红红，被告王小莉及其委托代理人李金鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2009年10月至2015年1月，被告先后向原告借款393700元，原告以银行转账、存款形式向被告提供了上述借款。2015年8月，原告因资金周转困难，向被告索要上述借款，但被告始终以种种理由进行拖延，屡次欺骗，时至今日，被告分文未还，原告逼迫无奈，只能通过法律途径维护自己的权益。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求依法判令被告偿还原告借款共计393700元，本案诉讼费等费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向法庭提交和申请调取了以下证据：1.农业银行网银交易明细表原件两份，欲证明从2011年1月25日到2014年7月17日，原告分35次通过农业银行网银向被告转账223500元的事实；2.农业银行银行卡存款回单原件3张、黄河银行存款回单3张，欲证明从2009年10月31日到2011年9月11日，原告分6次通过农业银行、黄河银行现金给被告存款37700元的事实；3.法庭出示了依原告申请调取的黄河银行账户信息查询明细一份，欲证明2010年1月10日到2010年8月19日，原告分8次向被告转账52000元的事实。被告对原告提交和申请调取的证据经质证均无异议，但认为证据只能证明原、被告之间有经济往来。被告辩称，我从来都没有借过原告的钱，相反原告曾向我借过钱，原告以2009年10月至2015年1月的银行转账、存款凭据为证据提起诉讼，要求我偿还原告393700元借款，没有任何法律依据。原告提供的证据只能证明原告曾向我转过账，证明原告和我之间有经济往来，不能证明我曾向原告借过款。原告在诉状中所述2015年8月因资金周转困难，向我索要上述借款，我一直拖延、欺骗，那么请问原告为什么2015年8月6日你又给我重新书写了120000元的借条一份呢？因此原告所述不属实，前后矛盾。故请依法驳回原告诉讼请求。为证明自己的主张，被告向法庭提交了以下证据：1.黄河银行存款回单原件一份，欲证明从2009年12月30日被告曾给原告转账48000元，原、被告之间有经济往来的事实；2.农业银行银行卡存款业务回单原件一份，欲证明2011年4月21日被告曾给原告转账47500元，原、被告之间有经济往来的事实；3.西吉县人民法院（2015）西民初字第2816号民事判决书复印件一份，欲证明2013年2月21日被告曾给原告借款120000元，并口头约定了利息。2015年8月6日，原告向被告重新书写了120000元的借条即2015年8月份之前原告下欠被告120000元借款的事实。原告对被告提交法庭的证据1、2经质证无异议，对证据3认为，2009年12月30日原告向被告借款48000元，2011年4月21日原告向被告借款47500元，共计95500元。后来2013年2月21日连本带息原告给被告出具了一张120000元的借条。后来2015年8月6日原告把借条重新写了一遍，更换了日期，2013年2月21日的借条原告已经作废了，对判决书没有意见。经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认证如下：原告提交的证据1、2和被告提交的证据，来源合法，内容客观真实，符合证据的客观性、合法性和关联性，应作为认定本案事实的依据予以采信。依原告申请本院调取的证据即黄河银行账户信息查询明细中，两个交易日期即2010年1月10日、8月19日原告不同的四个账户在同一交易时间、流水号向被告同一个账户转账数额相同的金额，应认定为原告向被告仅转账两次。庭审中，又因原告认可其提交证据2中的2010年1月10日、8月19日黄河银行存款回单与本院依申请调取的查询明细是重复的。鉴于此，本院依申请调取的证据系重复计算，不能作为认定本案事实的依据予以采信。经审理查明，原、被告系朋友关系。2009年10月份至2014年7月份，双方有经济往来。被告于2009年12月30日经黄河银行给被告账户存款48000元，于2011年4月21日经农业银行给被告账户转账47500元。原告于2010年1月10日、3月1日、8月19日经黄河银行分三次给被告账户存款累计24000元。原告于2009年10月31日、11月29日、2011年1月25日、2月28日、3月27日、4月28日、5月4日、5月11日、5月24日、6月3日、6月20日、8月3日、9月11日、10月23日、11月4日、12月4日、2012年1月4日、2月4日、3月5日、4月18日、5月29日、6月4日、7月24日、12月3日、2013年2月4日、3月27日、5月5日、5月29日（两次）、7月1日、8月14日、9月9日、10月28日、12月25日、2014年1月28日、3月11日、4月13日、7月17日经农业银行分38次给被告账户存款累计237200元。原告于2013年2月21日向被告借款120000元，并出具了借条一份，口头约定了借款利息。原告于2015年8月6日向被告重新书写了该借条，并将原借条收回。被告于2015年11月3日向本院提起诉讼，要求原告清偿该借款。本院于2015年12月14日作出（2015）西民初字第2816号民事判决书，判决原告清偿被告借款120000元。2016年1月19日，原告具状来院，提出前述诉讼请求。本院认为，借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方当事人存在借款合意，因而仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明之间存在借款合意，除被告认可双方之间借贷关系的情形外，原告应当进一步举证证明双方之间存在借款关系。本案中，被告抗辩原告与其有经济来往，原告曾向其借过款，原告给其转账、存款是偿还之前的借款本金及利息。原告亦认可其向被告借过款。同时，被告提供了相应的证据证明其主张。作为原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。庭审中，原告仅提供了金融机构的转账、存款凭证交付凭证，未提供借贷合意成立的证据，即原告不能证明其主张的借贷关系成立并生效。故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武世鑫的诉讼请求。案件受理费7206元，由原告武世鑫负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审 判 长  袁学文审 判 员  马 花人民陪审员  张 吉二〇一六年六月一日书 记 员  马小梅附本判决所适用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。