广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民四初字第86号
原告林雪胜。
委托代理人陈艳颜。
被告江门市玉圭园房地产有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人岑建忠。
委托代理人张燕霞，该公司员工。
原告林雪胜诉被告江门市玉圭园房地产有限公司（以下或简称玉圭园公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员林峻永适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理；后转为适用普通程序，依法组成合议庭，并于同年7月21日公开开庭进行了审理。两次开庭原告林雪胜、被告的委托代理人张燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年至2014年1月承包被告旗下的蓬江玉圭园一期、新会玉圭园B区工地的部分挖掘机工程，并按150元／小时计费。2011年�告开始以资金紧缺为由，拖欠大部分工程款，2011年至2012年原告收到被告的工程款大约是当年总额的三成，根本不足以抵消原告的成本开支及日常开支，导致原告几年间亦欠债累累。2013年期间，经过原告多次催讨，虽然被告能偿还小部分金额，但仍欠原告252300元。为维护原告合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼。请求判令：被告偿还所欠原告的工程款252300元。
原告向本院提供如下证据：
1.《（玉圭园B区）林雪胜——钩机》表格6份，证明原告在相应的月份为被告开发的房地产工地做挖掘工程所对应的工程量及相应的报酬。
2.玉圭园2014年人工付款清单1份（复印件），证明原告为被告开发的房地产工地做挖掘工程的已付款及未付款情况。
3.2013年8月9日工程项目建设结算审批表（包工价21600元）及付款申请单（NO：0007831）各1份（均为复印件），证明B区J14-J16、E45、K24别墅分户围栏挖土工程结算金额为21600元。
4.2013年8月15日工程项目建设结算审批表（包工价24000元）及2013年9月2日付款申请单各1份（均为复印件），证明A1-A9污水管挖土机挖土方工程的结算金额为24000元。
5.2013年8月9日工程项目建设结算审批表（包工价3600元）及付款申请单（NO：0007832）各1份（均为复印件），证明B区137#、139#、89#分户围栏破土工程结算金额为3600元。
6.2011年6月的收据9份、7月的收据14份、10月的收款收据24份、11月的收款收据27份、12月的收款收据23份，2012年2月的收款收据16份、3月的收款收据13份，2013年1月的收款收据17份、6月的收款收据19份、7月的收款收据19份、8月的收款收据1份、10月的收款收据11份、11月的收款收据11份、12月的收款收据10份，证明原告为被告开发的房地产工地做挖掘工程的总量，工程款共252300元，被告尚未支付该款。
7.2012年1月的收款收据14份，证明2012年1月原告为被告开发的房地产工地做挖掘工程，应得工程款为16200元，该款被告已经支付。
被告辩称，原告主张的工程款金额与其证据显示的金额不一致。通常原、被告都是根据双方的现场结算单来进行结算，现在被告可以确认的是有双方签名的《（玉圭园B区）林雪胜——钩机》单据，但是这些单据也已经过了诉讼时效。原告提到其在2013年期间多次追讨工程款，但对此原告并没有提供证据予以证明。原告主张2011年到2012年3月的工程款已经超过诉讼时效。
被告向本院提供如下证据：
2014年1月30日收据（NO：02＊＊＊＊4）1份（复印件），证明原告出示的2012年1月钩机单票上反映的工程款16200元，被告已经支付。
经庭审质证，本院对双方的证据作如下认定：
对原告提供的证据1、6、7，本院确认其真实性，因与本案有关联，且来源合法，故予以�纳；对证据2，由于是复印件，且没有原件核对，而被告又不予确认，本院无法核实其真实性，故不予采纳；对证据3-5，虽然是复印件且被告对其真实性不予确认，但鉴于结合原告提供的证据1、6，相关数额可以对应，故本院予以采纳。对被告提供的证据，本院确认其真实性，因与本案有关联，且来源合法，故予以采纳。
经审理查明，2011年6月至2013年12月，原告持续为被告开发的房地产工地做挖掘工程，工程款每小时单价为150元。其中，2011年6、7月的工程款为25500元、10月的工程款为28800元、11月的工程款为31200元、12月的工程款为27000元，2012年2月的工程款为16800元、3月的工程款为15000元，被告的财务工作人员钟玉婵对上述原告应收的工程款进行确认；2013年1月至10月的工程款为82800元、11月至12月的工程款为25200元，被告的员工李裕樵对此进行确认并出具相应收款收据。�核算，以上工程款合计252300元。
另查明，2014年1月30日，原告出具收据一份，确认收到玉圭园2012年1月的钩机工程款共16200元。庭审中，原告表示该款是对应2012年1月的工程，而该月的应得工程款没有在本案中进行主张，对此被告予以确认。
本院认为，原告是香港居民，本案为涉港民事案件。本案为建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，被告的住所地在广东省江门市新会区，故本院对本案享有管辖权。另外，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。
2011年6月至2013年12月期间，原告为被告开发的房地产工地做挖掘工程，虽然双方没有签订书面合同，但根据原告提交的《（玉圭园B区）林雪胜——钩机》、收款收据等证据可认定原、被告之间形成建设工程合同关系；由于没有违反法律、法规的效力性强制性规定，该合同关系合法有效。本案的争议焦点是：原告主张被告支付尚欠的工程款人民币252300元是否有理；该主张是否超过诉讼时效。
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。案中，原告为被告开发的房地产工地做挖掘工程，履行了承包人的义务，并经被告确认相应工程款为252300元，而被告至今没有履行支付相应工程款义务，已构成违约，应承担违约责任。对于被告抗辩原告只是在2014年1月追讨过2012年1月的工程款，对其他工程款没有追讨过，原告主张2011年6月至2012年3月的工程款已超过诉讼时效期间的问题。本院认为原、被告之间就工程款的支付期限没有约定，也没有证据证明双方之间存在工程款支付的交易习惯，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告有权要求被告随时履行支付义务；又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照第、第的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，由于双方均没有证据证明在起诉前原告曾向被告主张过权利，故本案的诉讼时效期间应从本案立案之日（原告提起本诉讼属其主张权利的一种方式）起计算两年，则原告主张被告付款没有超过诉讼时效，被告的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。因此，根据《中华人民共和�合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告主张被告支付拖欠的工程款人民币252300元，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
被告江门市玉圭园房地产有限公司应在�判决发生法律效力之日起十日内向原告林雪胜支付工程款人民币252300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5098元，由被告江门市玉圭园房地产有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林峻永
代理审判员 李月贤
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年八月十日
书 记 员 范苑芬
林剑锋
第页，共页