河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民二初字第114号
原告：常美英。
委托代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师，特别授权。
被告：河南恒和置业有限公司。
法定代表人：费丽杰，董事长。
委托代理人：孙梦雅，河南恒祥律师事务所律师，特别授权。
被告：王峰波。
原告常美英因与被告河南恒和置业有限公司（以下简称恒和置业公司）、王峰波民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。庭审后，恒和置业公司法定代表人费丽杰对出庭的该公司委托代理人李辉的代理资格提出异议，要求重新委托代理人参加诉讼并要求重新开庭。本院于2015年11月12日再次对本案公开开庭进行了审理。原告常美英及委托代理人郁鹏、被告恒和置业公司的委托代理人孙梦雅到庭参加了诉讼。被告王峰波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常美英诉称：2012年12月19日，原被告双方签订借款合同，对双方已发生借款数额予以确认为5517500元，并约定还款的具体期限。经原告多次催要，被告仅支付利息50万元（依照合同约定利率，该50万元为2012年12月17日至2013年3月18日期间利息）。此后借款本金及利息被告至今未能偿付。请求判令：1、被告清偿原告借款5517500元及支付相应利息（依照银行同期贷款利率的四倍，自2013年3月19日计算至实际还清借款之日）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
被告恒和置业公司辩称：一、答辩人与原告之间不存在借款事实。首先，原告所诉与事实不符，答辩人从未向原告借款，也未于2012年12月19日与原告签订过借款合同，对于原告提供的借款合同答辩人不予认可。其次，原告并未向答辩人支付过任何款项。借款合同为实践合同，原告应当提供其向答辩人支付款项的银行凭证，而对于支付给第三方的款项也应当提供答辩人的委托书或其他有效证据，否则其仅凭向第三方转款的凭证无法证明该款项与答辩人之间有何关联。再者，答辩人自始至终对本案所涉及的借款毫不知情，对此原告应当将借款合同的签订过程以及款项如何支付等相关具体情况详细陈述，以便查明本案客观事实；二、被告王峰波作为本案关键性当事人，关于其与原告之间的借款纠纷，为查明事实其应出庭参加诉讼。首先，被告王峰波存在双重身份，其作为自然人可与他人签订借款合同，其作为曾经的答辩人的法定代表人也存在利用职务身份以答辩人名义与他人签订借款合同的可能。其次，原告提供的证据中注明了被告王峰波名字，关于是否存在借款关系及其具体情况不能仅凭原告的一面之词。被告王峰波作为本案的关键性当事人，其应出庭参加诉讼，说明本案事实；三、原告提供的证据中所盖的公章为伪造的，答辩人不应承担还款责任。原告提供的借款合同以及对账单上所盖公章为伪造的，不论是否有人恶意损害答辩人利益，与原告签订借款合同，该借款合同以及对账单对答辩人均不产生任何效力；四、原告的诉讼请求中的5517500元借款存在复利计算情况，依法不应支持。综上所述，恳请法院查明事实，公正裁判。
被告王峰波未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。
根据当事人的起诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告与二被告之间是否存在民间借贷法律关系；2、本案所涉及债权债务本金和利息的数额应该如何计算。
原告常美英为支持其诉讼请求，出示下列证据：证据一、双方2012年12月19日签订的《保证借款合同》一份。证明：原告与被告恒和置业公司、王峰波经三方对账确定2012年11月30日之前借款为5517500元，因借款人未按合同约定偿还本金及利息，二被告承担连带还款责任；证据二：2012年11月30日的“对账单”一份。证明《保证借款合同》数字来源；证据三：“银行转款交易明细”一份。证明原告向被告恒和置业公司及王峰波指定账户转款700万元，截止现在还有5517500元没有偿还。以上三份证据中，《保证借款合同》和“对账单”均系被告恒和置业公司法定代表人王峰波出具，王峰波作为时任法定代表人，有权代表公司行使各项权利，原告有理由相信王峰波加盖的公章为被告恒和置业公司真实公章，被告恒和置业公司无证据印证《保证借款合同》和“对账单”上签章系伪造。退一步讲，无论公章真伪性如何，不影响王峰波作为被告恒和置业公司法定代表人代表公司行使权力所签订各项合同的效力。
被告恒和置业公司质证认为：证据一真实性有异议。签订的借款合同是后补的，日期明显有涂改痕迹，并且由于被告王峰波未签字未到庭，原告所说借款合同为被告王峰波所出具无法核实真实性。同时，合同所盖公章是伪造的，该合同不产生效力；证据二真实性有异议。1、该对账单日期是在借款合同日期之前，并且有涂改痕迹，不符合借款关系的逻辑。2、对账单没有当时的法定代表人王峰波签名，且所加盖的公章为伪造的，被告恒和置业公司并未向原告提供该对账单，原告所称的对账单由被告王峰波出具并不能核实；证据三真实性无异议，证明方向有异议。1、该转账明细不能显示收款人是被告恒和置业公司，无法显示账户名为原告，与被告恒和置业公司没有关联，与本案无关。2、该转账明细中，转款数额与原告起诉中的数额不一致，同时其中一笔转账是转到原告账户。因此该证据不能够证明三方之间存在借款事实。
被告恒和置业公司出示下列证据：证据一：洛阳市公安局出具的“证明”一份，证明被告恒和置业公司与2010年4月6日在洛阳市公安局审批刻制行政章公章一枚，该印模与本案中原告提供的证据材料中所盖印章的印模不一致；证据二：河南金剑司法鉴定中心“司法鉴定意见书”一份，证实被告恒和置业公司与2010年4月6日在洛阳市公安局审批刻制了恒和置业公司的行政章公章一枚，而洛阳市公安局的印模与原告提供证据的印模不一致。
原告常美英质证认为：证据一不具备排他性，无法证明被告恒和置业公司除该证据载明的印模外，不存在其他印模和印章，不能排除被告恒和置业公司存在其他印章的可能性；证据二鉴定报告与本案没有关系，鉴定结论只是证明洛阳市公安局出具的印模与申请鉴定的印模是一致的，并没有排他性，更无法证明本案所涉印章系伪造。
被告王峰波未出示证据，也未对原告常美英和被告恒和置业公司出示的证据发表质证意见。
根据原告、被告的陈述、答辩及举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2012年11月30日，原告常美英与被告恒和置业公司签订“对帐单”一份，载明：“河南恒和置业有限公司（王峰波）向常美英借款账目如下：1.2011年10月12日，借款：200万元整。2.2011年10月20日，借款：100万元整。3.2011年10月24日，借款：150万元整。4.截止2012年11月30日所欠费用合计：1017500元整。5.本息合计欠款：5517500元整。以上所欠金额双方对帐核实无误。”该对帐单上有原告常美英的签名和被告恒和置业公司的签章；2012年12月19日，原告常美英（甲方）与被告恒和置业公司（乙方）签订《保证借款合同》一份，主要内容为：“第二条：甲方向乙方提供借款5517500元人民币（大写：伍佰伍拾壹万柒千伍佰元正），（截止2012年11月30日）双方对帐认可，见附表对帐。第三条：借款利率为月息3％，乙方按月结息，乙方从2013年3月起应于每月20日将利息存入甲方指定的银行账户。第四条：借款期限2013年1月30日还款50万元、2013年3月30日还款2017500元及以前所欠利息、2013年12月30日还款300万元。第五条：违约责任1.乙方未按照合同约定期限偿还本金和利息的，应自逾期之日起对借款金额按每日千分之五向甲方支付违约金。”该合同中有原告常美英的签名和被告恒和置业公司的签章；为证明借款交付情况，原告常美英提交“银行转款交易明细”一份，载明：于2011年9月2日向王峰波账户转款400万元、于2011年10月12日向王卉账户转款200万元、于2011年10月20日向王卉账户转款100万元。该银行转款交易明细上加盖有被告恒和置业公司公章；在法庭调查时，原告常美英称：被告恒和置业公司搞开发向其借款，签订合同时王峰波不在，就让被告恒和置业公司的财务总监王卉盖了章，对账单也是王卉出具的。借款在前，合同是在借款发生后经对账签订的，对账单上的借款并不是当天所借，还有其他的经济来往，截止到当天借款的金额。对账单中前三笔均是本金，所欠费用1017500元是双方不仅限于对账单上的借款，包括此前已发生的（其他）借款未支付利息的总和；原告常美英自认签订借款合同后被告恒和置业公司支付了2012年12月17日至2013年3月18日期间的利息50万元，此后借款本金及利息未付；被告恒和置业公司以原告常美英提供的“对帐单”、《保证借款合同》和“银行转款交易明细”中加盖的该公司公章与其在公安机关审批刻制的公章和现使用的公章不一致为由，认为所加盖的该公司公章为伪造，不认可与原告常美英之间存在借款事实，亦不认可收款人王卉是其公司财务总监或其他工作人员。
另查明：1、被告恒和置业公司认可王峰波系该公司股东和原法定代表人，2014年11月后，该公司法定代表人变更为费丽杰；2、在本庭审理的原告丁海波与被告恒和置业公司、王峰波民间借贷纠纷一案中，原告丁海波提供的与被告恒和置业公司、王峰波签订的《借款保证合同》中有王峰波的签名和恒和置业公司的签章，且《借款保证合同》及“对帐单”中加盖的恒和置业公司公章与本案中“对帐单”、《保证借款合同》和“银行转款交易明细”中加盖的该公司公章一致；3、在被告恒和置业公司庭后向本庭提交的情况说明中，被告恒和置业公司称除本案外，恒和置业公司涉诉的与丁海波、周团坡、余聊敏、崔景山等其他案件中，委托书上加盖的该公司公章均系伪造；4、本案在向被告恒和置业公司和王峰波送达开庭传票时，被告恒和置业公司未在工商登记的住所地和搬迁后的地址办公，被告王峰波也未在其住所居住，无法送达，本院采取公告送达的方式向二被告送达了开庭传票。第一次开庭时，被告王峰波未到庭参加诉讼，河南永辉律师事务所律师李晖持加盖有恒和置业公司公章的授权委托书到庭参加诉讼，但未提交公司营业执照和法定代表人身份证明书。法庭告知李晖庭后提交公司营业执照和法定代表人身份证明书，但其没有提交。在庭后法庭对李晖进行调查时，李晖称该授权委托书系恒和置业公司经理王永波向其出具，委托其到庭参加诉讼，并称其给恒和置业公司和王峰波代理过其他案件，王峰波对此均知情，且给恒和置业公司代理案件时出具的委托手续中加盖的均是与本案相同的公章，至于公章的真伪其作为委托代理人无法确定；5、庭审中，经法庭询问，被告恒和置业公司委托代理人称不清楚王永波是否为该公司经理，需进行核实，但未按照法庭的要求将核实情况告知本庭；6、庭审中，经法庭询问，被告恒和置业公司表示无法通知到王峰波到庭。
本院认为：本案中，关于原告常美英与被告恒和置业公司之间是否存在民间借贷法律关系问题，原告常美英提交了加盖有被告恒和置业公司公章的“对帐单”、《保证借款合同》和“银行转款交易明细”，虽然以上证据材料中加盖的公章与被告恒和置业公司在公安机关审批刻制的公章和现使用的公章不一致，但根据本庭审理的另一案即原告丁海波与被告恒和置业公司、王峰波民间借贷纠纷一案中，原告丁海波提供的相关证据材料中同时有被告王峰波签名和被告恒和置业公司使用同一枚公章签章的事实，以及被告王峰波、恒和置业公司在本案及其他一系列案件中的相关诉讼行为可以看出，被告王峰波作为时任被告恒和置业公司的法定代表人确实曾使用该枚公章对外从事相关活动应能予以确定。根据我国法律有关“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担法律责任”、“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应该知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的相关规定，本院认为，现出现两枚公章系被告恒和置业公司自身在管理方面存在漏洞所致，在被告恒和置业公司不能提交相应的证据证明合同中加盖的公章与其公司无关的情况下，原告常美英有理由相信在合同上使用该枚公章签章的行为是代表被告恒和置业公司的行为，由此所产生的法律后果依法应当由被告恒和置业公司承担；关于借贷行为是否实际发生问题，原告常美英提交有“银行转款交易明细”和“对帐单”，“银行转款交易明细”显示其中一笔转入被告王峰波个人账户，另两笔转入王卉个人账户，虽然被告恒和置业公司不承认王卉系其公司工作人员，但被告恒和置业公司在“银行转款交易明细”上签章予以确认，又在“对帐单”中对借款已经实际交付再次予以签章确认，可以认定借贷事实已经发生，被告恒和置业公司有关原告常美英并未向其支付过任何款项的抗辩理由本院不予采信；综上，原告常美英与被告恒和置业公司之间存在借贷事实本院予以认定，原告常美英要求被告恒和置业公司偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求应予支持。因该笔借款系被告王峰波以被告恒和置业公司名义与出借人签订的借款合同，原告常美英要求被告王峰波承担还款责任没有依据，本院不予支持；另根据查明的本案案情，本案所涉借款5517500元中，除借款本金450万元以外，“所欠费用1017500元”是双方本案中借款和其他借款尚未支付的利息。依据签订合同时有关不得将利息计入本金收取复利的法律规定，原告常美英所主张的借款本金450万元应按银行同期贷款利率的四倍计算利息，其余1017500元不再计算利息。因原告常美英自认被告恒和置业公司已支付了2012年12月17日至2013年3月18日期间的利息，利息应从2013年3月19日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告河南恒和置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告常美英借款本金4500000元及利息1017500元，合计5517500元。
二、被告河南恒和置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告常美英借款本金4500000元的利息（从2013年3月19日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算至判决确定给付之日止）。
三、驳回原告常美英的其他诉讼请求。
若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50423元，财产保全费5000元，均由被告河南恒和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 王 睿
代理审判员 黄兴东
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 任利佳