云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初611号
原告刘正康。
委托代理人陈升秀，特别授权。
被告廖井春。
委托代理吴秋蓉，特别授权。
被告威信县南风煤矿（以下简称南风煤矿）。
委托代理秦福林，特别授权。
原告刘正康诉被告廖井春、威信县南风煤矿（以下简称南凤煤矿）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘正康及其委托代理人陈升秀，被告廖井春的委托代理人吴秋蓉，被告南风煤矿的委托代理人秦福林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘正康诉称：张诚系被告南风煤矿的法定代表人，被告南风煤矿欲向原告借款用于煤矿技改，因原告不太信任张诚，就未借款。后张诚找到被告廖井春与原告协商，由廖井春出面向原告借款，由被告南风煤矿担保，原告在2011年12月至2013年期间共借款87万元给被告廖井春，被告廖井春只支付借款利息19.5万元，后经双方结算，87万元借款的利息尚差欠34.9万元，本息共计121.9万元，被告廖井春于2014年5月24日向原告出具了借条，由被告南风煤矿担保。后经原告多次催收未果，故诉请二被告连带偿还原告借款121.9万元，并按商业银行的同期贷款利率支付从2014年5月24日起至判决生效之日止的利息。
被告廖井春辩称：其于2012年至2013年多次向原告借款是事实，但借款金额不是121.9万元，实际是55万元。原告主张121.9万元借款的借条是原告在被告廖井春病危时要求被告廖井春出具的，只认可借原告款55万元，因双方未约定借款利息，不同意支付利息；其已经偿还了原告借款本金19.5万元，剩余部分同意返还原告。
被告南风煤矿辩称：原告诉称廖井春2014年5月24日借原告款121.9万元用于南风煤矿技改并由南风煤矿担保不是事实，廖井春实际只借原告款55万元，因南风煤矿的法定代表人张诚告与廖井春系亲戚关系，廖井春在成都住院病危时张诚前往看望，原告就去医院向廖井春追收借款并强迫其出具121.9万元借条，原告主张的121.9万元不是借款本金，而是加上原告主张利息的总和，张诚为减轻廖井春的病情压力，就以南风煤矿名义为廖井春担保，原告采取乘人之危及欺诈手段使廖井春在违背真实意思情况下在原告事前制作好的借条上签字，该借条不是双方的真实意思表示，南风煤矿只为廖井春担保55万元，且是出于人道为双方担保，故请求撤销南风煤矿的担保责任。
针对双方诉辩主张，本案双方当事人争议的问题是：
1、被告廖井春借原告款的金额是多少？
2、被告廖井春已支付给原告的19.5万元是返还借款本金还是支付借款利息？
3、对原告的诉讼请求是否应予支持？
原告刘正康为证明其主张，向本院提交了借条6张、中国银行结算业务申请书5张、中国银行小额支付往账单、中国农业银行重庆市分行卡卡转账单各1张，证明被告廖井春自2011年12月开始共向原告借款121.9万元，张诚在2014年5月24日的借条上签字担保的事实。
经质证，被告廖井春对2014年5月24日之前其向原告出具借条的真实性无异议，对原告汇入其账户上的款项予以认可，对汇入其它账户上的款项不予认可；对2014年5月24日的借条，认为该借条系张诚书写，其虽在借条上签名和捺手印，但其实借原告的款只有55万元，原告主张的借款121.9万元不属实；张诚以被告南风煤矿名义担保，张诚并不是借款人。被告南风煤矿认可2014年5月24日的借条系张诚书写、签字并由南风煤矿担保的事实，但认为借款发生的时间是2012年，未约定利息，借条是后来才出具的，其担保的金额是55万元，而不是121.9万元。
被告廖井春为证明其反驳主张，向本院提交了原告书写的付款清单2页，证明其借原告款的金额为55万元及已返还了原告借款19.5万元的事实。
经质证，原告认可付款清单是其书写，但认为付款清单明确载明被告廖井春应支付原告的借款利息，差欠原告的借款本金87万元、借款利息34.9万元，张诚和被告廖井春认可付款清单后才向原告出具了121.9万元的借条；被告南风煤矿对该证据的真实性及被告廖井春的欲证事实均无异议。
通过庭审举证和质证，本院认为，原告提供的证据，被告廖井春对2011年12月13日、2012年5月30日、2013年4月5日、2013年5月3日、2013年6月18日的借条及中国银行结算业务申请书、中国银行小额支付往账单、中国农业银行重庆市分行卡卡转账单的真实性无异议，该证据能相互印证被告廖井春借原告款87万元的事实，故对其真实性及原告的欲证事实予以采信；对2014年5月24日的借条，二被告对其真实性无异议，但认为被告廖井春借原告款的金额只有55万元，而不是121.9万元，原告认可该121.9万元中的借款本金为87万元，包括未支付的借款利息34.9万元，因原告未提供证据证明双方约定了借款利息，该证据只能证明被告廖井春借原告款87万元的事实，故对其真实性予以采信，对原告的欲证事实予以部分采信。被告廖井春将原告书写的付款清单作为证据，欲证明其借原告款的金额为55万元，但该付款清单明确载明了“原有55万本，加上后借32万本”的内容，两笔相加为87万元，与原告的陈述及其提供借条载明的金额相吻合；另外，付款清单上载明被告廖井春已支付借款利息19.5万元，剩余利息34.9万元，与原告所提供2014年5月24日的借条载明的金额及原告的陈述一致，结合原告提供的借条，能相互印证证明被告廖井春借原告款87万元的事实，因不能证明其借原告款55万元的欲证事实，故对其真实性予以采信，对被告廖井春的欲证事实不予采信。
根据庭审和举证，本院确认如下法律事实：
被告廖井春在2011年12月至2013年6月期间多次向原告借款共87万元，原告通过银行转款及现金方式向被告廖井春支付了借款，被告廖井春分别向原告出具了借条即2011年12月13日30万元、2012年5月30日25万元、2013年4月5日10万元、2013年5月3日16万元、2013年6月18日6万元，借条上均未约定借款期限及利息。被告廖井春借款后已支付了原告借款利息19.5万元。2014年5月24日，被告廖井春向原告出具了121.9万元的借条，被告南风煤矿在借条上盖章担保，原告在庭审中认可该121.9万元中的借款本金为87万元，其余34.9万元系未支付的借款利息。
本院认为，对借款金额问题，原告对主张被告廖井春借其款121.9万元的事实，虽然提供了被告廖井春2014年5月14日出具的借条予以证明，但结合原告提供被告廖井春2014年5月14日以前向原告出具的5张借条所载明的借款金额、银行汇款凭证及原告陈述被告廖井春实际借款金额为87万元，其余34.9万元系未支付的借款利息的事实，故确认被告廖井春借原告款的金额为87万元。对被告廖井春已支付的19.5万元是返还借款本金还是支付借款利息的问题，原告主张双方约定了借款利息，虽然原告提供的借条未明确约定借款利息，但原告陈述被告廖井春的借款金额为87万元，已支付了借款利息19.5万元，其余34.9万元系未支付的借款利息，被告廖井春遂向其出具了121.9万元借条的事实，二被告亦认可借条上载明的121.9万元是借款本息之和，且被告廖井春将原告书写的付款清单作为证据，付款清单明确载明被告廖井春已支付借款利息19.5万元，故认定双方约定了借款利息，被告廖井春已支付19.5万元是支付借款利息。对原告请求被告廖井春返还其借款121.9万元的请求，因本院认定廖井春借原告款的金额为87万元，且未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以要求被告在合理期限内返还其借款，故应由被告廖井春返还原告借款87万元；对原告要求被告南风煤矿连带返还其借款的请求，被告南风煤矿的法定代表人张诚虽然在借条上签字，但加盖了南风煤矿的公章，且原告未主张被告张诚承担担保责任，应视为南风煤矿为被告廖井春向原告的借款提供担保，因双方对保证期限及保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条第二款的规定，被告南风煤矿应对被告廖井春所借原告的87万元款承担连带返还责任；对其余34.9万元，原告主张系借款利息，因双方对借款利率约定不明，不予支持；对原告要求二被告按同期商业银行贷款利率连带支付从2014年5月24日至判决生效之日止的利息请求，因双方未约定借款期限及应支付逾期利息，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告廖井春在本判决生效后30日内返还原告刘正康的借款人民币87万元；被告威信县南风煤矿对该借款承担连带返还责任。
驳回原告刘正康的其余诉讼请求。
案件受理费12,500元，减半收取6,250元，由原告刘正康负担1,750元，由被告廖井春负担4,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄朝映
二〇一六年六月二十六日
书记员 庞文秀