温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第765号
原告：温州佳通实业有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区滨海二道933号。
诉讼代表人：陈强。
委托代理人（特别授权代理）：邱良兴。
被告：温州嘉通服饰包装有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区滨海二道。
法定代表人：郑祥忠。
原告温州佳通实业有限公司与被告温州嘉通服饰包装有限公司租赁合同纠纷一案，于2014年9月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告温州佳通实业有限公司（以下简称“佳通公司”）委托代理人邱良兴以及被告温州嘉通服饰包装有限公司法定代表人郑祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2009年8月28日签订《厂房租赁协议》，约定原告将位于滨海二道933号厂房内949平方米及香樟路11号望海公寓13幢员工宿舍6间出租给被告使用，租赁期从2009年9月1日至2017年8月30日止。
原告因无力清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，经温州市龙湾区人民法院于2013年8月16日作出（2013）温龙破（预）字第18号民事裁定书，受理温州佳通实业有限公司破产清算一案，并于2013年8月23日作出（2013）温龙破字第18-1号决定书，指定浙江德威会计师事务所有限公司温州分所担任管理人。
2013年11月13日，原告的第一次债权人会议表决通过解除原告的全部租赁协议，根据此决议，管理人决定解除原告全部的租赁合同，并已通知被告。2014年1月21日，龙湾法院发布公告，告知各个承租人关于解除租赁合同以及要求腾空厂房的事宜。但是，被告拒绝依法腾空厂房。
综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，原、被告双方的租赁合同已经依法解除，但是被告拒绝腾空租赁的厂房已经严重阻碍了破产清算程序顺利进行，损害原告及债权人的合法权益。
故起诉，请求判令：1、被告立即从租赁原告的厂房及宿舍腾空搬迁；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、原告工商登记信息，证明原告主体资格；
2、被告营业执照，证明被告主体资格；
3、裁定书，证明原告已经进入破产清算程序；
4、决定书，证明浙江德威会计师事务所温州分所为管理人；
5、厂房租赁合同，证明原、被告租赁关系；
6、第一次债权人会议记录，证明债权人会议表决通过解除租赁合同；
7、法院公告，证明告知解除合同及要求腾空厂房；
8、管理人通知公告，证明告知解除合同及要求腾空厂房；
9、厂房、宿舍他项权证、房屋、土地查询信息，证明厂房、宿舍抵押和查封情况。
被告温州嘉通服饰包装有限公司答辩称：1、答辩人已经将租赁合同约定的租金全部缴纳。2009年8月28日签订租赁合同，租金分两期支付，第一期2009年9月1日-2012年8月30日的租金，于2009年8月26日支付原告25.5万元、2009年8月28日支付原告10万元。第二期2012年9月1日至2017年8月30日的租金，根据原告通知，被告于2012年8月支付给郑某705872元。我公司已经履行完毕支付租金义务，原告诉请要求我公司搬迁，我方不同意。2、本案中原告是没有权利解除本合同的，本案是租赁合同纠纷，出租人的权利是收取租金，义务是提交租赁物，承租人的义务是按期按时缴纳租金，权利是在约定的期限内使用。现答辩人已将诉争的租赁合同租金全部支付完毕，故该租赁合同，答辩人义务已经履行完毕，现在就剩下被答辩人履行义务了，因此本案不属于企业破产法第十八条规定的双方均未履行完毕合同的情形。
被告为证明其主张提供了如下证据；
1、厂房租赁协议、发票、收据、转账凭证、通知，证明原、被告之间存在租赁协议及被告已经履行完毕租金的事实；
2、证人郑某出庭证言，证明被告已经按照原告的要求支付全部租金给原告的事实。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告温州嘉通服饰包装有限公司质证意见为：证据1-5，没有异议；证据6，会议我方没有参加，真实性无法确认；证据7-8，真实性应该没有异议；证据9，真实性没有异议。经审查，本院认为，原告提供的证据均符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采纳。
被告提供的证据，经当庭出示质证。原告温州佳通实业有限公司质证意见为：对于厂房租赁协议，佳通公司公章并未提供管理人，故无法确认厂房租赁合同的真实性；对于收据，真实性无法确认，佳通公司的财务章及财务资料，管理人没有接管；对于发票，真实性没有异议；对于转账凭证、通知，不清楚为何将租金打至郑某名下；关于证人证言，郑某并未提供佳通公司欠其钱的证据，故无法确认真实性。经审查，本院认为，被告提供的证据已经形成较完整的证据链，本院据此确定相关租赁关系和租金支付事实。
经审理，本院认定事实如下：2013年8月16日，本院根据中国民生银行股份有限公司温州分行的申请，裁定受理温州佳通实业有限公司破产清算一案，并指定浙江德威会计师事务所有限公司温州分所担任佳通公司管理人。2013年11月13日，佳通公司第一次债权人会议表决通过解除佳通公司的租赁协议。佳通公司管理人和本院均已告知各承租人解除租赁关系以及要求腾空事宜，但被告温州嘉通服饰包装有限公司至今未自行搬迁腾空。
另查明，2009年8月28日，原告温州佳通实业有限公司作为出租方，被告温州嘉通服饰包装有限公司作为承租方，双方签订《厂房租赁协议》，约定原告将坐落在温州经济技术开发区滨海园区滨海二道933号的厂房949平方及员工宿舍6间出租给被告；租赁期限为8年，即2009年9月1日起至2017年8月30日止；厂房租金按建筑面积计算每年每平方米递增0.5元，即第一年91104元，第二年96798元，第三年102492元，第四年108186元，第五年113880元，第六年119574元，第七年125268元，第八年130962元，员工宿舍6间年租金为21600元；租金分二期支付，第一期2009年9月1日-2012年8月30日的租金，被告已于2009年8月支付原告35.5万元，第二期2012年9月1日至2017年8月30日的租金，被告于2012年8月支付给原告通知中指定人员郑某705872元，分别是2012年8月24日支付50万元，2012年8月27日支付205872元；租约未到期，任何一方如要求提前退租，必须提前三个月告知对方，经双方友好协商后双方表示同意即可提前终止。
本院认为，原、被告签订的《厂房租赁协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告已按约定将租赁物交付被告使用、收益，被告也已按期支付租金，租赁合同关系依法成立。原告现已进入破产清算程序，本案应适用《中华人民共和国企业破产法》（以下简称“《企业破产法》”）相关规定。根据《企业破产法》第十八条规定，“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”该规定赋予了管理人单方解除债务人与相对人均未履行完毕合同的权利。被告认为本案租赁关系中，被告已经履行完毕支付租金义务，只剩下原告履行义务，不属于“债务人和对方当事人均未履行完毕的合同”，故主张原告管理人不能依据《企业破产法》第十八条解除合同。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人不光要支付租金，还要按照约定的方法使用租赁物，仅仅支付租金并不是履行完毕合同的表现，本案租赁期限未满，出租人将房屋交付承租人使用、收益仍处于持续状态，故仍属于“债务人和对方当事人均未履行完毕的合同”。其次，厂房、宿舍是破产企业佳通公司的主要财产，若不解除租赁合同，将会极大增加破产财产变现的难度，一旦破产财产不能变现，其他债权人将不能获得任何清偿，这显然违背《企业破产法》“公平清理债权债务”的立法宗旨。另外，根据《企业破产法》第五十三条规定，管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权，这条规定已经充分考虑到承租方的利益，解除合同只是将非金钱债务转化为金钱债务。对因提前解除租赁合同带来的损失，被告可在搬迁腾空后向原告管理人申报债权。依据《企业破产法》第十八条规定，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，即视为解除合同，本案中佳通公司管理人未表示与被告继续履行租赁协议，租赁协议应视为解除，故被告主张本案租赁合同不能解除的抗辩本院不予采纳。原告要求被告从租赁原告的厂房及宿舍腾空搬迁，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，判决如下：
被告温州嘉通服饰包装有限公司应于本判决生效之日起30日内从租赁原告温州佳通实业有限公司的厂房和宿舍自行腾空搬迁。
如果被告温州嘉通服饰包装有限公司未按本判决指定的期间履行腾空搬迁义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
本案诉讼费80元，减半收取40元，由被告温州嘉通服饰包装有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 李曙光
二〇一四年十二月四日
书记员 杨长长