潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O15）潮安法民二初字第388号
原告：揭阳市宝威不锈钢有限公司，住所地揭阳市榕城区。
法定代表人：张涌生。
委托代理人：陈运生、吴名健，系广东乔博律师事务所律师。
被告：曾卓区，男，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：蔡沛然，系广东祥源律师事务所律师。
被告：许淑英，女，汉族，住潮州市潮安区。
原告揭阳市宝威不锈钢有�公司诉被告曾卓区、许淑英买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员陈建新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴名健、被告曾卓区及其委托代理人蔡沛然到庭参加诉讼，被告许淑英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告揭阳市宝威不锈钢有限公司诉称：两被告向原告购买不锈钢材料，至2014年4月30日结欠原告货款人民币115336元。因被告未能付还原告全部货款，原、被告双方于2014年6月22日约定：被告自2014年5月1日起按月利率2%计付利息给原告，被告应于2014年年底付清全部货款。为明确原、被告双方权利义务，被告曾卓区在原告提交的2014年6月22日的《对账单》上载明上述约定，并在欠款人一栏签名“曾卓驱”确认。至2015年2月17日，被告尚欠原告货款人民币34580元，依双方约定利率计，被告还应逐月支付原告人民币692元利息至还清货款之日止。后原告多次向两被告催讨，但被告至今再没有付还原告款项。因欠款期间，两被告是夫妻关系，依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案的债务是两被告共同债务，两被告应承担连带偿还责任。请求判令两被告付还原告货款人民币34580元，及支付2015年2月1日起按月利率2%计至还清款项之日止的利息；诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、企业法人营业执照复印件1份，证明原告的主体资格。
2、法定代表人身份证明1份，证明原告法定代表人的身份情况。
3、人口信息查询表复印件1份，证明两被告的主体资格。
4、对账单复印件1份，�明至2014年4月30日两被告尚欠原告货款人民币115336元，2014年6月22日原、被告约定，被告自2014年5月1日起按月利率2%计付利息给原告，被告应于2014年年底付清全部货款。
5、对账单复印件1份，证明至2015年2月17日，被告尚欠原告货款人民币34580元，依双方约定利率计，被告还应逐月支付原告人民币692元利息至还清货款之日止。
6、结婚登记审查处理表复印件1份，证明两被告是夫妻关系的事实。
7、明细信息打印复印件2份，证明被告于2013年9月30日付还原告货款30000元的事实。
被告曾卓区在答辩期限届满后提交书面答辩状称：一、本案是买卖合同纠纷，不是借款合同纠纷，原告主张货款利息没有法律依据。本案买卖合同双方未约定违约责任，原告规定货款每月利息2%没有法律依据。原告将货款视为借款，将买卖合同关系视为借�合同关系，其结果必然改变了原来的基础法律关系，因此法庭不应支持其利息的主张。二、原告在本次诉讼中私自决定将被告的历次还款先行扣除利息，更是没有法律依据。如前所述，本案利息的规定没有法律依据，依法不应支持。另外，双方在确认账单时，并未确认先付息后还本。原告在没有法律依据，也未经被告同意的情况下，私自将历次还款先行扣除利息，这是其错误地将买卖合同视为借款合同的结果，因此法庭不应支持其先扣息后还本的结算方式。三、原告此前收取被告货款百万元左右，却不出具法定票据，因此被告可以暂缓履行支付义务。依照国家相关法律的规定，原告收取货款后，应当及时向被告出具发票，但原告在收取被告百万元左右的货款后，至今无开具相应的发票，因此被告有充分的依据相信，如被告支付剩余欠款，原告将同样不履行其法定义务。在原告不出具此前货款发票的情况下，被告可以暂缓履行支付的义务。四、原告是一个依法设立的法人机构，其银行账户应是公户，但其却指定被告应向一个户名为“许锦雄”的私人账户还款，这种支付方式是违法的。原告收取货款不使用企业法人的公户，而是使用一私户，其目的是为了偷税，这是违法犯罪行为，被告获知这一信息后，当然不能继续支付剩余欠款，否则就是在协助原告继续实施违法犯罪行为。综上所述，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告曾卓区对其答辩意见没有提供抗辩证据。
被告许淑英在法定期限内没有提出书面答辩，也没有提供抗辩证据。
经开庭质证，被告曾卓区对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1真实性没有异议，但对原告作为本案买卖关系的主体有异议，营业执照显示原告的经营范围是经营不锈钢原材料，原告是没有经营本案买卖关系标的物的资格。
对证据2、3没有异议。
对证据4真实性没有异议，对货款数额没有异议，但是对其中记载的2014年5月1日起按月利率2%计付利息的约定有异议，这是原告规定要求的。
对证据5真实性有异议，其包括还款方式、支付方式等都没有经过被告确认，对其中列明的被告付款的真实性没有异议，对被告付款的数额也没有异议。
对证据6真实性没有异议，对合法性有异议，原告是没有资格去调查被告婚姻情况。
对证据7没有异议，明细信息打印体现被告付款的事实，但是该证据不够全面。
经审理查明：被告曾卓区与原告发生买卖不锈钢材料合同关系的。2014年6月22日，被告曾卓区与原告进行对账，确认截至2014年5月31日结欠原告�款人民币81296元，并约定自5月1日起按月利率2%计息，利息逐月支付，其余货款自7月1日起至年底付清。后被告曾卓区于2014年9月4日付还原告款项人民币20000元，其中货款人民币13496元、2014年5月至8月的利息人民币6504元。2015年2月17日该被告付还原告款项人民币40000元，其中货款人民币33220元、2014年9月至2015年1月的利息人民币6780元。截至2015年2月17日被告曾卓区尚欠原告货款人民币34580元。原告于2015年10月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告曾卓区与被告许淑英系夫妻关系，于2002年3月4日登记结婚，现夫妻关系仍在存续期间。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告主张两被告共同向其购买不锈钢材料，但未能提供证据予以证明，本院对其主张不予支持，依法认定原告与被告曾卓区之间存在买卖不锈钢材料合同关系，且依法成立、有效�原告主张被告截至2014年5月31日尚欠原告货款人民币81296元，被告对此没有异议，有对账单及双方庭审陈述内容为证，本院予以确认。原告请求被告按月利率2%支付利息，经审查，原告与被告在对账单上对利息达成合意，被告曾卓区在对账单上亲笔书写确认自2014年5月1日起按月利率2%支付利息，该约定未违反法律规定，本院予以确认。
原、被告一致认可被告在对账后付还人民币60000元，但被告认为是付还货款本金，经审查，原告与被告曾卓区于2014年6月22日对账单中约定利息是逐月付还的，但是没有约定主债务及利息支付的顺序，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应�按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告付还的款项应优先扣除利息。因此，被告曾卓区于2014年9月4日付还原告款项人民币20000元是付还2014年5月至8月的利息人民币6504元及货款人民币13496元，2015年2月17日付还款项40000元是付还自2014年9月至2015年1月的利息人民币6780元及货款人民币33220元的。截至2015年2月17日该被告尚欠原告货款人民币34580元，应承担继续支付欠款及利息的责任。被告曾卓区辩称原告没有开具对价发票及通过私人账户还款是违法犯罪行为，因该抗辩内容不属本院审查范围，本院对此不予评判。
原告请求判令被告许淑英承担共同清偿责任，经审查，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，两被告的婚姻关系现仍在存续期间，本案涉诉债务应当依法认定为其夫妻共同债务，被告许淑英应当承担共同清偿责任。被告许淑英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担由此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾卓区、许淑英应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告揭阳市宝威不锈钢有限公司货款人民币34580元及利息（自2015年2月1日起至判决确定还款之日止按月利率2%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币332元，由被告曾卓区、许淑英负担。该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告曾卓区、许淑英应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一五年十二月�十二日
书记员 吴晓婉