江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2851号
上诉人（原审被告）：马艳。
委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛中霞。
被上诉人（原审原告）：邱枫。
被上诉人（原审原告）：邱冬冬。
被上诉人（原审原告）：邱德明。
被上诉人（原审原告）：李桂芹。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：范井虎，江苏序阳律师事务所律师。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人马艳因与被上诉人薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹（以下简称薛中霞等五人）不当得利纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初6157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马艳的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回薛中霞等五人对马艳的一审诉讼请求。事实与理由：1.邱枫父亲邱江因交通事故身故，相关责任主体赔偿100万余元，该100万余元在赔偿当时具有人身专属性。当上述款项转移至邱枫银行账户时，所有权即归邱枫所有，不再具有人身专属性。但邱枫将该银行卡交付给马艳，并告知马艳银行账户密码，则该款项转化为邱枫和马艳的夫妻共同财产。2.邱枫作为原告参加本案诉讼主体不适格，会造成执行上的混乱。3.马艳虽从邱枫账户中提取款项，但上述款项中10万元被邱枫用于购车，其余款项用于家庭共同生活的开支，并不存在马艳自邱枫账户中“转走”款项的事实。4.邱江发生交通事故后，马艳支付了家庭共同生活开支，且马艳为处理交通事故，曾向其父母和舅舅借款，对上述借款马艳使用支取的款项偿还。一审判决对马艳主张的上述开支不予认定属于认定事实错误。
被上诉人薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：1.涉案款项系邱枫父亲邱江交通事故赔偿款，该款项具有人身属性，马艳并非邱江的近亲属，对涉案款项不享有任何权利。即使涉案款项被转入邱枫个人账户，也只是暂借邱枫账户保管，该款系薛中霞等五人共有，并应转入邱枫账户转化为邱枫与马艳的夫妻共同财产。马艳没有正当理由占有涉案款项，构成不当得利，应将上述款项返还。2.因邱江的赔偿款在薛中霞等五人之间并未分割，邱枫作为涉案款项的共有人之一，有权作为原告向马艳主张返还。3.马艳在一审中辩称涉案款项用于处理交通事故和家庭共同生活，薛中霞等五人不予认可，且马艳在一审中列举的家庭生活开支均在交通事故赔偿款赔付之前，因此马艳的主张无证据证明，未得到支持。
薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹向一审法院诉讼请求：判令马艳返还赔偿款145000元。
一审法院认定事实：2013年12月8日，邱枫父亲邱江在浙江省宁波市发生交通事故死亡，后经宁波市鄞州区人民法院审理，作出（2014）甬鄞民初字第839号民事判决书，判决该案被告赔偿薛中霞等五人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通住宿误工费、丧葬费，其中事故车辆投保的保险公司赔偿363943.30元，其他被告赔偿655867.70元。判决生效后，保险公司应当赔付部分363943.30元由法院收取后于2015年1月12日转至邱枫账户，后马艳分别于2015年1月18日、3月29日从邱枫该账户转走10000元、10000元、45000元，合计245000元，后又归还100000元。
一审法院另查明，邱枫与马艳系夫妻关系，于2011年阴历11月1日举行结婚仪式，2014年2月15日领取结婚证。薛中霞与邱江系夫妻关系，邱冬冬系邱江女儿，邱德明、李桂芹系邱江父母。马艳于2012年12月7日为邱枫购买人寿保险，每年保费2235元；于2012年12月11日为其与邱枫生育女孩邱冉购买人寿保险，每年保费5000元；于2015年1月16日作为投保人为薛中霞购买人寿保险，每年保费5000元。
一审法院认为，薛中霞等五人亲属邱江因交通事故死亡，经宁波市鄞州区法院判决，薛中霞等五人现已获得了部分赔偿款，该部分赔偿款系由该五人亲属邱江的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、丧葬费组成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。上述各项赔偿费用均系因薛中霞等五人亲属邱江死亡，薛中霞等五人作为死者近亲属获得的在物质及精神损失方面的赔偿，具有人身专属性，并非死者遗产。马艳作为邱枫的配偶，不是死者邱江近亲属，对该赔偿款不享有共有权。马艳从邱枫该赔偿款账户转走245000元赔偿款，已经归还100000元，尚余145000元未还。马艳辩称其中的102000元系用于处理邱江死亡及诉讼纠纷过程中向马艳父母及舅舅处借款，薛中霞等五人对此予以否认，马艳针对其辩解未能通过证据证明，一审法院不予采纳。如果马艳在双方婚姻关系存续期间因家庭事务对外借款，可以另案要求作为夫妻共同债务进行处理；另外，马艳辩称其在家庭共同生活期间开支部分费用，其中明确提到为邱枫及二人子女邱冉于2012年购买保险以及其他家庭共同生活期间的零星开支，对此一审法院认为，马艳与邱枫在婚姻关系存续期间为了家庭共同生活所花费的费用，系夫妻共同生活期间及扶养子女正常开支，另外大部分费用也在交通事故赔偿款发生之前，马艳要求对该支出在本案中抵充，一审法院不予采纳；马艳另提出为薛中霞购买保险支出保险费5000元及为其购买电动车一辆支出2900元，薛中霞主张该保险费5000元系其交付马艳委托其代为购买保险，对于电瓶车费用2900元明确予以否认。一审法院认为，对于电瓶车费用2900元，马艳提供的购车发票仅能证明购买车辆的事实，不能证明系为薛中霞购买，且购买时间系2014年8月10日，即使购买属实，马艳也陈述该车辆系用于接送小孩上学，马艳要求对购车款在本案冲抵，一审法院不予支持；对于保险费5000元，现薛中霞明确表示系其交付马艳代为缴纳，且缴纳保费时间在马艳从邱枫账户转走款项之前，马艳主张系用赔偿款支付薛中霞保险费，一审法院不予采纳。如果马艳与薛中霞之间存在债务纠纷，马艳可以另案处理。庭审中，马艳提出其于2014年2月9日取款40000元交付邱枫用于处理事故，仅提供了取款凭证，薛中霞等五人对此予以否认，一审法院不予认定。综上，马艳并非该赔偿款的权利人，其持有其中的145000元却未能举证证明系经过薛中霞等五人同意，故其持有该款项无法律依据，构成不当得利，薛中霞等五人作为该赔偿款的权利人，要求马艳返还，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：马艳于判决发生法律效力之日起十日内返还薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹因邱江死亡获得的赔偿款145000元。案件受理费3200元，减半收取1600元，由马艳负担。
二审中，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人马艳提交（2016）苏1322民初6069号民事判决书，旨在证明在提起本案诉讼前一天，邱枫向一审法院提起离婚诉讼，一审法院判决不准邱枫和马艳离婚。
被上诉人薛中霞等五人对上述证据发表质证意见称：对上述证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。
本院对上述证据的认证意见为：鉴于被上诉人对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本案系不当得利纠纷，与上述证据中的离婚纠纷并无关联性。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：薛中霞、邱枫、邱冬冬、邱德明、李桂芹要求马艳向其返还145000元的理由能否成立。
本院认为，本案中，双方争议的是马艳是否有权占有其自邱枫账户中支取的款项及涉案款项是否用于家庭共同生活。
关于马艳是否有权占有涉案款项的问题。本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。涉案款项系薛中霞等五人亲属邱江因交通事故死亡，经宁波市鄞州区法院判决，薛中霞等五人获得的部分赔偿款，该部分赔偿款系邱江的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、丧葬费组成，是与身份有关的法律规定的财产，具有人身专属性。该款项即使保存于邱枫银行账户，并非邱枫与马艳的夫妻共同财产。邱枫作为邱江的近亲属，系该笔赔偿款的共有人之一，作为本案原告提起诉讼主体适格。马艳作为邱枫的配偶，并非邱江近亲属，对上述赔偿款不享有共有权，故马艳无权占有涉案款项。
关于涉案款项是否用于家庭共同生活。本院认为，马艳虽辩称其曾因处理交通事故向其父母及舅舅借款，其支取的部分款项用于偿还上述借款，因薛中霞等人对此不予认可，且马艳未能提交证据证明，故本院对其主张难以支持。马艳另辩称其在家庭共同生活期间开支部分费用应从支取款项中扣除，因马艳主张的各项费用系马艳与邱枫在婚姻关系存续期间为了夫妻共同生活及抚养子女正常开支，且大部分费用发生于交通事故赔偿款发生之前或马艳支取涉案款项之前，故本院对马艳的主张不予支持。
据此，马艳占有从邱枫账户中支取的款项无合法根据，应当将取得的不当利益返还给薛中霞等五人。
综上所述，马艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人马艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十二月八日
书 记 员 安国玉
第8页/共9页