杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1418号
原告：傅官兴。
委托代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。
被告：杨淑慧。
被告：於阿根。
被告：张阿玉。
被告：於杨扬。
被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬共同委托代理人：於晓萍。
被告：於晓萍。
原告傅官兴为与被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍民间借贷纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，并于2015年7月15日、2015年10月21日二次公开开庭进行了审理。其中第一次庭审原告傅官兴的委托代理人鲍普扬、被告於杨扬、被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬的共同委托代理人即被告於晓萍到庭参加诉讼，第二次庭审原告傅官兴的委托代理人鲍普扬、被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬的共同委托代理人即被告於晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅官兴起诉称：於宝法（于2013年10月9日病故）与杨淑慧原是夫妻关系，在婚姻存续期间共同经营一家工厂，因缺少资金和家庭消费之需，於宝法于2010年9月1日向傅官兴借款50万元，并出具借款协议，载明已收到傅官兴借款。借款后傅官兴多次向於宝法催讨无果。经查，於宝法名下有企业、机动车、房产等遗产，为此，傅官兴诉至法院，请求判令：一、被告杨淑慧返还借款50万元；二、被告於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍在继承於宝法遗产范围内承担连带清偿责任；三、被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍承担本案案件受理费。
原告傅官兴为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.证明一份，用以证明於宝法与杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍之间的身份关系的事实。
2.结婚登记申请书、审查处理结果盖章确认件一份，用以证明杨淑慧与於宝法系夫妻关系，本案借款为夫妻共同债务的事实。
3.签订时间为2010年9月1日《借款协议》、客户回单联各一份，用以证明於宝法向傅官兴借款50万元且已实际交付的事实。
4.工商登记信息打印件一份，用以证明杨淑慧与於宝法因公司经营需要向傅官兴借款的事实。
5.《借款协议》九份、借条、《借款协议（借据）》各一份、打款凭证八份，用以证明於宝法分别于2009年7月27日向傅官兴借款50万元，于2009年11月4日借款50万元，于2009年12月1日借款30万元，于2009年12月31日借款50万元，于2010年1月11日借款20万元，于2010年5月11日借款50万元，于2010年8月4日借款20万元，于2010年12月17日借款50万元，于2012年2月10日借款68万元，于2012年7月1日借款12万元，于2013年2月10日借款66万元的事实。
6.转账凭证一份，用于证明2010年6月18日於宝法向傅官兴借款100万元的事实。
被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於晓萍共同答辩称：借款是於宝法的个人债务，应由於宝法承担，杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍虽是於宝法继承人，但未继承到任何遗产；案涉债务虽发生于杨淑慧与於宝法婚姻关系存续期间，但借款用于生产经营，杨淑慧未参与生产经营，故不应承担还款责任；傅官兴于2013年3、4月份向於宝法催讨借款，故至本案起诉时已超过诉讼时效。
被告於杨扬的答辩意见与被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於晓萍答辩意见一致。
被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍为支持其答辩意见，在庭审中共同出示并陈述了下列证据材料：
1.客户回单联三份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份、存款分户明细查询二份、自助设备客户通知书二份、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份、中国农业银行浙江省分行卡卡转账一份、交易记录一份，用以证明於宝法分别于2011年1月11日向傅官兴支付款项10万元，于2011年8月25日支付3万元，于2011年11月15日支付3万元，于2012年1月12日支付10万元，于2012年3月13日支付5万元，于2012年4月4日支付1万元，于2012年4月23日支付2万元的事实。
2.放弃遗产继承申明书二份，用以证明於杨扬、於晓萍放弃对於宝法遗产继承的事实。
3.中国农业银行个人结算业务申请书、广东发展银行个人业务委托书各一份、客户回单联二份，用以证明2009年9月25日、2010年6月7日、2010年8月6日於宝法分别向傅官兴支付款项1001700元、100万元、76000元的事实。
4.中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，用以证明於宝法分别于2012年4月11日向傅官兴支付款项3万元，于2012年9月4日支付1万元，于2012年9月19日支付1万元，于2012年9月24日支付1万元，于2012年10月12日支付15000元，于2012年10月25日支付15000元，于2012年11月8日支付2万元，于2012年12月18日支付1万元，于2013年1月7日支付15000元，于2011年1月12日支付20万元的事实。
5.於宝法记账凭证打印件一份、交易明细记录四份，用以证明2012年11月5日於宝法通过转账方式支付给傅官兴17000元，并分别于2011年7月15日、2012年2月14日、2012年4月8日取款3万元、5万元、10万元现金交付傅官兴的事实。
对原告傅官兴提供的证据，被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於晓萍、於杨扬质证如下：证据1-3，无异议；证据4，系复印件，真实性无法确认；证据5，2012年2月10日《借款协议》、2012年7月1日《借款协议（借据）》及2013年2月10日《借款协议》没有款项交付凭证，故对款项是否交付有异议，对其他借款凭证及对应的款项交付凭证无异议；证据6，款项交付是真实的，但没有相应借款凭证，对该款项系借款有异议。
对被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於晓萍、於杨扬提供的证据，原告傅官兴质证如下：证据1，对2012年4月4日支付1万元不认可，其他款项均已收到，但是归还本案借款之后的款项；证据2，无异议，但需实际做到；证据3，真实性无异议，但是归还本案借款之前的款项；证据4，2011年1月12日款项有无收到需核实，其他款项均已收到，但是归还本案借款之后的款项；证据5，未收到该些款项。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告傅官兴提交的证据1-3，五被告均无异议，本院予以确认；证据4，系打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据5，2012年2月10日及2013年2月10日《借款协议》中均约定本协议签订的同时借款人已收到借款，故不再另行出具借据，2012年7月1日《借款协议（借据）》注明该凭证同时为借据，故其异议不成立，本院对该组证据真实性予以认定；证据6，因傅官兴未提供证据证实该款项为借款，故本院仅对款项交付予以认定；被告杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍提交的证据1，对2012年4月4日支付的1万元，因五被告未提供其他证据予以佐证，本院不予确认，傅官兴对其他款项交付真实性无异议，本院予以确认；证据2，本院将结合其他证据对该证据作综合认证；证据3，傅官兴对真实性无异议，本院予以确认；证据4，对2011年1月12日支付20万元的交易明细，庭后本院经查询，该款项并非支付给傅官兴，故不予认可，傅官兴对其他款项交付真实性无异议，本院予以确认；证据5，对2012年11月5日支付17000元的交易明细，庭后本院经查询，该款项并非支付给傅官兴，故不予认可，对其他款项，仅有取款记录，且傅官兴陈述未收到款项，故本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：
2010年9月1日，傅官兴与於宝法签订《借款协议》一份，约定於宝法因经营需要向傅官兴借款50万元，同时约定，本协议签订的同时，借款人已经收到出借人的借款，故不再另行出具借据，签字即生效。同日，傅官兴通过银行转账方式向於宝法交付借款50万元。
另认定，2010年6月18日，傅官兴通过银行转账方式向於宝法交付款项100万元。於宝法还分别于2009年7月27日向傅官兴借款50万元，于2009年11月4日借款50万元，于2009年12月1日借款30万元，于2009年12月31日借款50万元，于2010年1月11日借款20万元，于2010年5月11日借款50万元，于2010年8月4日借款20万元，于2010年11月11日借款50万元，于2010年12月17日借款50万元，于2012年2月10日借款68万元，于2012年7月1日借款12万元，于2013年2月10日借款66万元，其中2009年7月27日、2009年11月4日、2009年12月31日借款的借款期限均为六个月，2012年7月1日借款的借款期限自2012年7月1日至2012年7月10日，其他借款均未约定借款期限。於宝法于2009年9月25日向傅官兴支付1001700元，于2010年6月7日支付100万元，于2010年8月6日支付76000元，于2011年1月11日支付10万元，于2011年8月25日支付3万元，于2011年11月15日支付3万元，于2012年1月12日支付10万元，于2012年3月13日支付5万元，于2012年4月11日支付3万元，于2012年4月23日支付2万元，于2012年9月4日支付1万元，于2012年9月19日支付1万元，于2012年9月24日支付1万元，于2012年10月12日支付15000元，于2012年10月25日支付15000元，于2012年11月8日支付2万元，于2012年12月18日支付1万元，于2013年1月7日支付15000元，合计2542700元。庭审中，傅官兴确认上述於宝法所支付的款项均为归还的借款本金。
再认定，2013年10月9日，於宝法因疾病死亡。於宝法、杨淑慧于1992年7月11日登记结婚。於阿根、张阿玉系於宝法父母，於杨扬、於晓萍系於宝法、杨淑慧子女。
本院认为，傅官兴与於宝法之间的借贷关系合法有效。本案的争议焦点为案涉借款50万元有无还清。除本案借款外，於宝法自2009年7月27日至2013年2月10日期间分多次向傅官兴借款共计516万元，其中发生于本案借款之前的款项共计270万元，同时於宝法自2009年9月25日至2013年1月7日期间陆续向傅官兴支付款项共计2542700元，傅官兴确认该些款项均为归还的借款本金。在傅官兴与於宝法之间存在多笔款项往来、双方均未举证证明给付时明确支付哪一笔款项的情形下，因本案借款未约定借款期限，故上述还款理应先支付借款期限已届满的款项及虽未约定借款期限但发生于本案借款之前的款项，现上述还款不足以归还该些款项，故本案项下借款尚未归还，杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍抗辩案涉借款已还清，与事实不符，本院不予采信。因本案借款未约定还款时间，傅官兴有权随时要求於宝法返还借款，杨淑慧、於阿根、张阿玉、於杨扬、於晓萍抗辩本案已过诉讼时效，但其未提供证据证实傅官兴催讨借款时间及於宝法作出了拒绝还款的意思表示，故本院对该抗辩意见不予采信。於宝法虽以个人名义出具借款协议，但借贷关系发生于於宝法、杨淑慧夫妻关系存续期间，且无证据表明该债务为於宝法个人之债，本院认定案涉债务为於宝法、杨淑慧夫妻共同债务，对此杨淑慧应承担返还尚欠借款的民事责任。杨淑慧抗辩案涉借款系於宝法个人债务，但未提供相应证据证实，本院对该项抗辩意见不予采信。於宝法已经死亡，其债务由其继承人在继承其遗产范围内承担，故傅官兴主张於阿根、张阿玉作为於宝法的法定继承人在继承於宝法遗产范围内对杨淑慧的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持，於阿根、张阿玉关于未继承到於宝法遗产的抗辩，理由不成立，本院不予采信。傅官兴关于於杨扬、於晓萍的诉讼请求，因於杨扬、於晓萍均已声明放弃对於宝法的遗产继承，傅官兴也无证据证实於杨扬、於晓萍已实际继承於宝法的遗产，故於杨扬、於晓萍无需在本案中承担民事责任，本院对该诉讼请求不予支持。
综上，原告傅官兴诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨淑慧于本判决生效后十日内返还原告傅官兴借款50万元。
二、被告於阿根、张阿玉于本判决生效后十日内在继承於宝法遗产范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告傅官兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告杨淑慧负担，被告於阿根、张阿玉在继承於宝法遗产范围内对被告杨淑慧应负担的案件受理费负清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一五年十一月二日
书 记 员 夏丽云