江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02318号
上诉人（原审被告）刘磊。
委托代理人乔晓峰，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）安华。
委托代理人周涛，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋振峰。
委托代理人蒋兴仁。
上诉人刘磊因与被上诉人安华、蒋振峰财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法港民初字第0719号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告安华一审诉称：2013年6、7月左右其配偶张魏经朋友介绍认识蒋振峰，后张魏将安华所有的苏B×××××小轿车出租给蒋振峰使用。2013年9月安华要求收回车辆，蒋振峰以种种理由拖延，并于2013年10月起拖欠租车费用，后告知张魏该车已被蒋振峰抵押给刘磊。安华与蒋振峰是租赁关系，蒋振峰无权在未经安华同意的情况下将车辆抵押给刘磊，蒋振峰与刘磊之间的车辆抵押行为无效。现要求蒋振峰、刘磊返还上述车辆，如不能返还折价赔偿损失110000元。
被告蒋振峰一审辩称，租赁车辆情况属实，因蒋振峰欠刘磊5万元，刘磊强行扣押了车辆。
被告刘磊一审辩称，蒋振峰为借款将车牌号为苏B×××××的别克车作为抵押物，刘磊是善意取得，其不是返还该车的合格主体，该车现不在其控制之下。请求驳回安华的诉讼请求。
一审法院查明：号牌号码为苏B×××××的别克小型轿车的所有权人为安华，车辆初次登记日期为2012年1月9日。2013年6、7月左右，安华配偶张魏经朋友介绍认识蒋振峰，张魏将上述轿车出租给蒋振峰使用。2013年7月，蒋振峰为借款经人介绍认识刘磊，在未得到安华同意的前提下将该车抵押给刘磊。2013年9月，安华要求收回车辆，蒋振峰借故拖延，并于2013年10月起拖欠租车费用，安华配偶张魏在得知抵押情况并向蒋振峰、刘磊催要车辆无果的情况下向公安机关报案，蒋振峰、刘磊认可该车在刘磊处。因蒋振峰、刘磊拒不交付该车，故诉至法院，要求蒋振峰、刘磊返还该车，如不能返还折价赔偿安华110000元。
又查明，刘磊从事二手车经营，其已将号牌号码为苏B×××××的别克小型轿车进行处分，现该车下落不明。
再查明，安华于2014年4月8日向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年4月28日裁定准许其撤回起诉。
诉讼期间，安华考虑到刘磊已将苏B×××××的别克小型轿车再行转让，无法返还其车辆，申请对该车在2013年10月的价格进行评定。经一审法院依法委托，无锡市价格认证中心于2015年2月13日出具锡价民（2015）24号价格鉴证结论书，结论为该车在价格鉴证基准日的鉴证价格为93000元。安华变更诉讼请求为要求蒋振峰、刘磊赔偿安华93000元。
以上事实，由安华提供的车辆登记信息、询问笔录、民事裁定书、刘磊提供的二份借条及车辆转让协议、一审法院调取的公安机关询问笔录（复印件）以及当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照财产发生时的市场价格或者其他方式计算。号牌号码为苏B×××××的别克小型轿车的所有权人为安华，在未得到安华的授权或同意的前提下，蒋振峰无权处分该车辆，故蒋振峰将该车辆抵押给刘磊的行为无效。刘磊作为二手车交易的经营者，在明知蒋振峰尚未取得该车辆的所有权情况下，接受抵押及取得该车辆，但未进行登记，不符合善意取得的情形。蒋振峰、刘磊处分该车辆致使车辆下落不明构成共同侵权，其行为对权利人安华造成损害，理应承担连带赔偿责任。现安华主张赔偿93000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，一审法院予以支持；刘磊辩称其是善意取得，请求驳回安华的诉讼请求的意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条、第三十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蒋振峰赔偿安华损失93000元，于该判决生效后十日内履行。二、刘磊对蒋振峰的上述赔偿义务承担连带责任。案件受理费2125元，由刘磊、蒋振峰共同负担。
刘磊上诉称：1、（2015）24号价格鉴证结论书是在没有实际车辆参照的前提下做出的，应该按照车况及实际行驶公里数作出鉴定，因此不能作为定案的证据，所以对鉴证结论所得出涉案车辆价格93000元不予认可。2、刘磊认为其行为符合善意取得的法律要件，从公安机关的笔录和其提供的证据上都能体现，蒋振峰当时有张魏的欠条、车辆的行驶证、安华的身份证复印件，虽然张魏欠条系蒋振峰伪造，但上诉人没有能力去鉴定此借条的真实性，刘磊有理由相信苏B×××××系安华、张魏欠蒋振峰借款抵押给蒋振峰的。刘磊的行为符合《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百零六条的规定，是善意取得。法院判定刘磊承担该赔偿的连带责任是适用法律错误。3、刘磊有证据证明该车辆的实际控制人另有他人，其并非返还该车辆及赔偿的主体。综上，刘磊认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。
被上诉人安华、蒋振峰二审均辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，刘磊上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘磊、安华、蒋振峰对一审查明的事实均无异议，均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
对于刘磊有关应当按照车况及实际行驶公里数作出鉴定的主张，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因刘磊已将涉案车辆再次转让，涉案车辆实物已下落不明，刘磊亦无法提供2013年10月涉案车辆实际车况及具体公里数，无锡市价格认证中心在涉案车辆无实物、无现场的情况下以车辆登记信息为准进行价格鉴证，符合法律规定，一审法院认定安华损失为93000元，并无不当，故对于刘磊上述上诉主张，本院不予支持。
对于刘磊有关其行为符合《物权法》第一百零六条的规定，系善意取得的主张，本院认为，根据《物权法》第一百零六条第一款的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中刘磊的行为并不符合善意取得的要求。理由如下：首先，刘磊取得涉案车辆时并非善意，蒋振峰虽然向刘磊出示了张魏的欠条、车辆的行驶证、安华的身份证复印件，但是刘磊却无法解释在其并不认识安华、张魏以及蒋振峰也未提供证据证明安华、张魏为夫妻关系的情况下，其为何会相信张魏有权以安华的车辆折抵其个人欠款，刘磊主观存在过错；其次，在蒋振峰所提供的张魏欠条中，涉案车辆是作为20万元欠款的抵押，而刘磊与蒋振峰之间的债务仅为5万元，两者差距巨大，刘磊并非是以合理的价格受让；最后，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，需经登记。刘磊在取得涉案车辆后并未办理机动车所有权变更登记，亦不符合善意取得的要求。
对于刘磊有关其有证据证明涉案车辆实际控制人另有他人，其并非返还车辆及赔偿责任主体的主张，本院认为，《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。由于蒋振峰、刘磊处分涉案车辆的行为致使车辆下落不明，两人构成共同侵权。特别是在2013年9月张魏明确就涉案车辆所有权以及其与蒋振峰之间债务提出异议后，刘磊仍将涉案车辆转押给陈施杰，并在203年11月20日公安人员就涉案车辆一事与其进行询问后，仍未采取积极措施阻止陈施杰处分车辆，最终致使涉案车辆下落不明，刘磊对本案侵权结果的发生过错明显，其应当与蒋振峰共同承担连带责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由刘磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。