福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第449号
原告黄秋萍，女，汉族，住闽侯县。
原告林巧彬，男，汉族，住福州市鼓楼区。
原告林榕，女，汉族，住福州市鼓楼区。
上列原告的共同委托代理人陈代隆，福建合伦律师事务所律师。
被告谢永飞，男，汉族，住四川省达州市。
被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司，住所地福州市。
代表人伍再兴，经理。
委托代理人陈燕玲，职员。
原告黄秋萍、林巧彬、林榕与被告谢永飞、天安财产保险股份有限公司福建省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员郑贤杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林巧彬、林榕及黄秋萍、林巧彬、林榕的委托代理人陈代隆律师、被告谢永飞、被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司的委托代理人陈燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月21日，被告谢永飞驾驶闽B235**重型自卸货车在枕峰码头内行驶时，与由其行驶方向左侧往右侧骑行的由林景休驾驶的电动车相撞，造成林景休经抢救无效死亡，两车局部损坏的交通事故。2013年12月17日，闽侯县公安局交通管理大队作出了《道路交通事故认定书》，被告谢永飞应负本事故同等责任。被告谢永飞驾驶的肇事车辆重型自卸货车的交强险及商业三者险保险人为被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司。在本起事故中，原告各项经济损失如下：医疗费4692.76元、误工费3200元（7天×200元／天＋3人×3天×200元／天）、丧葬费22489.5元、死亡赔偿金616320元（30816元年×20年）、被扶养人生活费133953.33元（黄秋萍20年×20093元／年÷3人）、交通费1000元、精神损害抚慰金100000元（在交强险限额内先予赔偿）、其他费用10846元，共计892501.59元。被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司在交强险赔偿限额范围内先予赔偿114692.76元。超过交强险赔偿限额777808.83元，被告谢永飞承担60%，即466685.3元，该项赔偿被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司在商业三者险赔偿限额范围内代为承担赔偿责任。原告诉至法院请求判令：1、被告谢永飞赔偿原告各项经济损失人民币466685.3元；2、被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司在承保的交强险和商业三者险赔偿限额范围内承担赔付责任。
原告提供的证据有：1、原告身份证、原告的家庭成员调查表，拟证明：（1）原告的诉讼主体资格；（2）原告家庭成员关系。2、2013年12月17日，闽侯县公安局交通管理大队作出了《道路交通事故认定书》一份，拟证明：（1）林景休在本起事故中身亡；（2）被告谢永飞应承担本起事故的同等责任等。3、林景休生前就诊医院的疾病证明书、收费票据、费用明细，拟证明原告支付林景休抢救费4692.76元。4、林景休的火化证、发票、收条，拟证明：（1）林景休死亡后已火化；（2）原告支付在公安部门调查期间林景休尸体冷冻费6246元；（3）原告为林景休火化支出的其他费用4600元。5、2013年12月26日，闽侯县祥谦镇人民政府、闽侯县祥谦镇泮洋村民委员会共同出具的《证明》两份，闽侯县祥谦镇泮洋村民委员会出具的《证明》一份，原告黄秋萍的《门诊特殊病种和治疗项目确认表》、疾病证明书，拟证明：（1）林景休系失地农民，其死亡赔偿金应按城镇标准计算；（2）原告黄秋萍系失地农民，其扶养生活费应按城镇标准计算；（3）原告黄秋萍年老体弱多病，已丧失劳动能力，且无其他经济来源，经济困难。6、林景休购买电动车的票据、及电动车的使用说明书，拟证明：（1）林景休购置的是电动车，交警部门错误认定为轻便摩托车。
被告谢永飞、天安财产保险股份有限公司福建省分公司辩称：1、原告诉称的本事故造成林景休死亡、闽侯县交警部门对本事故的责任认定及本案肇事车辆重型自卸货车的交强险及商业三者险保险人等事实没有异议。2、本起事故为同等责任，林景休驾驶的车辆为轻便摩托车，故原告应承担超过交强险部分的损失的50%责任。3、原告诉请的部分赔偿项目及标准没有依据。原告诉请的医疗费总额无异议；死者当天抢救无效死亡，故原告诉请的护理费、住院伙食补助费、林景休的误工费不予赔偿。原告诉请亲属处理丧葬事宜所产生误工费，未提供相应证据证明，不同意赔偿。原告诉请的丧葬费总额无异议。原告诉请的死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准赔偿。原告诉请的被扶养人生活费不同意赔偿。本起事故发生时，林景休已经接近60周岁，达到法定退休年龄，自己都需要他人赡养、扶养，所以并不存在在经济上对妻子的扶养，而且原告没有提供证据证明黄秋萍丧失劳动能力，而又没有生活来源，即使其存在丧失劳动能力而又没有生活来源，也应当由其成年子女进行赡养，而不是由已经达到退休年龄的死者来扶养。原告诉请的交通费因未提供正式交通费票据，且原告为本地人，丧葬事宜在本地办理，故不同意赔偿。原告诉请的精神损害抚慰金明显偏高，酌情支持30000元。原告诉请的其他费用10846元不是法定赔偿项目，无事实与法律依据，不同意赔偿。4、被告谢永飞已经向原告支付补偿金60000元。原告诉请的赔偿项目及金额均在交强险及商业三者险范围内，被告谢永飞不承担包括诉讼费在内的经济赔偿责任。
被告谢永飞、天安财产保险股份有限公司福建省分公司未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1、证据2、证据3三份证据均为原件，被告对该三份证据的真实性均无异议，符合证据的真实性、合法性以及与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据4，对该证据中的林景休火化证为原件，且被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司对其真实性无异议，符合证据的真实性、合法性以及与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。该证据中的林景休的尸体冷冻费发票为原件，且注明了付款人为原告林巧彬，服务项目为林景休的尸体冷冻费，故本院认定该证据真实性，合法性以及与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。该证据中的《收条》两份为非正式发票，无法认定其真实性，本院不予采信。原告提供的证据5，该证据中闽侯县祥谦镇人民政府、闽侯县祥谦镇泮洋村民委员会共同出具的《证明》两份，系土地发包方及当地政府出具的证明，可以证实《证明》中所述的内容。故该证据可以作为本案的定案依据。该证据中的闽侯县祥谦镇泮洋村民委员会出具的《证明》，原告未提供相应证据加以佐证原告黄秋萍患有心脏病、高血压以及原告家庭经济困难等情况，故该证据所证明的内容无法认定，本院不予采信。该证据中的原告黄秋萍的《门诊特殊病种和治疗项目确认表》、疾病证明书为原件，可以证实原告黄秋萍患有慢性疾病的事实，本院予以采信。原告提供的证据6，本院认为，原告提供的该证据的证明力不及交警责任认定书，本院不予采信。
经审理查明：2013年11月21日，被告谢永飞驾驶重型自卸货车在枕峰码头内行驶时与林景休驾驶的无牌轻便摩托车相撞，造成林景休经抢救无效死亡，两车局部损坏的交通事故。原告为抢救林景休支付了医疗费4692.76元。2013年12月17日，闽侯县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》一份，认定被告谢永飞应负本事故同等责任，林景休应负本事故同等责任。被告谢永飞驾驶的肇事车辆重型自卸货车的交强险及商业三者险保险人为被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司，其中商业三者险的赔偿限额为100万元。事故发生后，被告谢永飞支付原告经济补偿金6万元。另查明：1、原告黄秋萍、林巧彬、林榕分别为林景休的妻子、儿子、女儿。2、林景休死亡时为59周岁，原告黄秋萍为57周岁。3、林景休生前的农村家庭承包地已被征用，系失地农民
关于本案侵权所造成的各项损失计算问题，本院结合原告提供的证据及被告答辩意见，确认如下：
一、原告诉请丧葬费为22489.5元（福建省职工平均工资44979元／年÷2）。本院认为，原告诉请的该费符合有关法律规定且被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司对原告诉请的该费金额无异议，本院予以确认。
二、原告诉请死亡赔偿金为616320元（城镇居民可支配收入30816元／年×20年）。被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司认为应按农村居民标准赔偿原告诉请的死亡赔偿金。本院认为，原告提供闽侯县祥谦镇人民政府、闽侯县祥谦镇泮洋村民委员会共同出具《证明》，可以证实原告的家庭承包地已被征用，系失地农民，其收入来源于非农职业。故原告诉请死亡赔偿金按城镇居民赔偿标准赔偿较为合理，应予支持。故本院确认原告诉请的死亡赔偿金为616320元（城镇居民可支配收入30816元／年×20年）。
三、原告被扶养人生活费133953.33元（原告黄秋萍被扶养人生活费20093元／年×20年÷3人）。被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司认为原告黄秋萍未满60岁，且未提供其无劳动能力及无生活来源的证据，不同意赔偿。本院认为，根据原告提供的林景休的家庭成员调查表，林景休与原告黄秋萍夫妻共同生育一男一女，均已成年。事故时，原告黄秋萍已57周岁，已达退休年龄，无劳动能力，需要扶养。林景休与黄秋萍系夫妻关系，负有扶养义务，故两被告应赔偿原告扶养费的损失。本案事发前林景休未满60周岁，尚有劳动能力，可以对原告黄秋萍进行扶养。假设林景休不发生本事故，在其超过60周岁时不再具有扶养他人的能力。故本院结合本案的实际情况，酌定扶养年限为5年。林景休与黄秋萍的子女对原告黄秋萍也负有赡养义务，故黄秋萍的扶养人共3人。原告未提供证据证明福建省2013年度城镇居民人均消费支出数据。故本院确认原告黄秋萍的被扶养人生活费为30988.33元（2012年福建省城镇居民人均消费性支出18593元／年×5年÷3人）
四、原告诉请交通费为1000元。本院认为，原告为林景休丧后事宜，必然产生交通费用支出，被告应予以赔偿。原告诉请的交通费1000元合理，本院予以确认。
五、原告诉请误工费3200元（亲属参与处理事故及办理丧葬事宜，每人误工3天，计3人。计误工费为：200元／天×3天×3人=1800元。林景休误工7天，每天200元，计200元／天×7天=1400元）。本院认为，原告参加处理林景休的丧后事宜系人之常情，必然会产生误工费。关于原告诉请林景休误工费1400元，林景休因抢救无效死亡，不存在误工费问题，故本院不予支持。本院酌定原告的误工费为1108.8元（3人×3天×123.2元／天）。
六、原告诉请精神损害抚慰金为100000元。被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司认为林景休负本事故同等责任，酌情赔偿3万元。本院认为，因本事故导致原告近亲属林景休死亡，对原告及其亲属造成精神损害大，因此依据相关法律、法规及司法解释，结合本案具体情况，应适用精神损害赔偿予以救济。原告诉请该费为100000元偏高，本院酌定该费为80000元。
七、原告诉请林景休医疗费4692.76元，并提供医疗收费票据、用药清单等证据证明，且被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司对原告诉请的该费金额无异议，本院予以确认。
八、原告诉请其他费用为10846元（其中包括林景休的尸体冷冻费6246元，林景休尸体火化支出的其他费用4600元）。本院认为，原告为配合交警部门调查而冷冻林景休的尸体而支出的费用，属合理性支出，被告应予赔偿。原告为林景休尸体火化支出的其他费用4600元，因被告已赔偿了丧葬费，该费属重复诉请，本院不予支持。故本院确认原告主张的其他费用为6246元。
本院认为，被告谢永飞驾驶重型自卸货车在枕峰码头内行驶时与林景休驾驶的无牌轻便摩托车相撞，造成林景休经抢救无效死亡，两车局部损坏的交通事故。因林景休在本事故中死亡，故三原告作为林景休的近亲属，有权作为请求人向被告提出赔偿请求。闽侯县交警部门作出《道路交通事故认定书》合法有效，可以作为本案当事人承担责任的证据。根据《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012相关规定，林景休驾驶的轻便摩托车属于机动车。故本事故的责任应按机动车之间发生交通事故，按照各自过错的比例分担责任。故原告应对本事故造成的损失自行承担50%的责任，被告谢永飞应负50%的责任。被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司作为肇事车辆重型自卸货车的交强险及商业三者险保险人，应在交强险及商业三者险赔偿限额范围内对原告因本事故造成包括精神损害抚慰金在内的经济损失承担赔偿责任。
本事故给原告造成的经济损失经本院以上核实确认有：丧葬费为22489.5元、死亡赔偿金为616320元、被扶养人生活费为30988.33元、交通费1000元、误工费为1108.8元、精神损害抚慰金80000元、医疗费4692.76元、其他损失费6246元，合计762845.39元。原告的上述所有损失中，属于交强险医疗费赔偿限额范围的有医疗费4692.76元，其余均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿的损失项目。故被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司应在交强险责任范围赔偿原告各项经济损失114692.76元（交强险死亡伤残赔偿限额11万元﹢交强险医疗费赔偿限额4692.76元）。对超过交强险赔偿限额的原告的经济损失648152.63元（原告总损失762845.39元-交强险赔偿限额114692.76元），由原告自行承担50%责任；由被告谢永飞承担50%赔偿责任，为324076.32元。原告收到闽B235**重型自卸货车车主60000元属补偿性质，故在本案中不予抵扣。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条条二款关于“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”的规定，原告诉请被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司在商业三者险保险赔偿范围内赔偿原告损失应予以支持。本案中，被告谢永飞应赔偿原告经济损失324076.32元，该赔偿责任均属商业三者险保险赔偿范围，故被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司应在商业三者险赔偿范围内赔偿原告经济损失324076.32元。原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告黄秋萍、林巧彬、林榕经济损失114692.76元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司应在商业三者险保险责任限额内赔偿原告黄秋萍、林巧彬、林榕经济损失324076.32元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告黄秋萍、林巧彬、林榕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9228元，因适用简易程序审结，依法减半收取，计4614元由原告黄秋萍、林巧彬、林榕负担900元，被告天安财产保险股份有限公司福建分公司负担3714元。该费已由原告黄秋萍、林巧彬、林榕全额代缴，被告天安财产保险股份有限公司福建省分公司在还清上述债务时一并付还原告黄秋萍、林巧彬、林榕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑贤杰
二〇一四年五月十二日
书记员 林 玲
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。