山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终829号
上诉人（原审原告）：王萌琳，女，1993年10月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：韩晓玲，女，1973年5月18日出生，汉族，农民，住莱州市。系上诉人母亲。
委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐志林，女，1945年11月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
被上诉人（原审被告）：秦万玉，男，1964年3月23日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：杨艳梅，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦开业，男，1967年11月10日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：杨艳梅，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李曰顺，男，1973年2月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：杨艳梅，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丽平，女，1961年5月29日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：杨艳梅，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人王萌琳因与被上诉人徐志林、秦万玉、秦开业、李曰顺、王丽平案外人执行异议之诉纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州民初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王萌琳的委托诉讼代理人韩晓玲及被上诉人秦万玉、秦开业、李曰顺、王丽平的委托诉讼代理人杨艳梅到庭参加诉讼。被上诉人徐志林经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人王萌琳上诉请求：1、改判涉案房屋归上诉人所有。2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与徐志林签订的房屋买卖协议有效，上诉人根据协议履行了支付房款的义务，原审认定事实错误。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人秦万玉、秦开业、李曰顺、王丽平辩称，上诉人与徐志林之间不存在真实的房屋买卖关系，被上诉人申请执行涉案房屋的权利应得到法律保护。一审认定正确，请求维持原判。
上诉人王萌琳向一审法院起诉请求：1、判决确认涉案房屋归王萌琳所有，并判令不得对该房屋强制执行。
一审法院认定事实：原审法院在审理秦万玉、秦开业、李曰顺、王丽平（本案四被告）与王琦、徐志林（本案被告）追偿权纠纷一案中，于2013年12月2日以（2013）莱州民初字第5255-1号民事裁定，查封了徐志林位于莱州市城港路街道三教北流村的房屋（所有权证号为莱房权证城港路街道字第××号）。该案在执行过程中，王萌琳（本案王萌琳）主张被查封的房屋所有权属于自己，并提供了房屋买卖协议、签名为徐志林的书面材料、签名为王某1的收条、土地使用权人为徐志林的集体土地使用证、缴款人为徐志林的办证测绘收款单据等证据。原审法院经审查认为：“已登记房屋的权属，首先应当按照房屋所有权登记簿的记载来判断。位于莱州市城港路街道三教北流村的房屋，房权证城港路街道字第××号房屋所有权证记载的所有权人为被执行人徐志林，原审法院据此对该房屋进行查封和执行，符合法律规定。尽管《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对不动产异议做出了例外规定，但该条规定的四种情形必须同时具备，缺一不可。本案中，案外人主张因缺乏法律常识、资金短缺、对房屋过户未予重视等因素导致房屋近四年未办理过户，显系案外人自身原因造成，不符合本条第四项规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”。由于该项规定的条件未成就，足以否决案外人的异议，其他关于是否于法院查封前签订书面合同、实际占有房屋和支付价款等已无进一步审查必要”，以（2015）莱州执异字第30号执行裁定驳回王萌琳之异议。
王萌琳不服上述30号执行裁定，遂诉至原审法院。
本案焦点在于王萌琳主张的房屋买卖事实是否成立。
王萌琳对其主张提供了以下证据：
一、1、房屋买卖协议一份，该协议载明：甲方徐志林，乙方王萌琳，甲方自愿将自有的坐落在莱州市城港路三教北流村二层楼房一套，以40万元的价格出卖给乙方，房款于2011年9月10日一次性付清等等。甲方签字：徐志林（捺印），乙方签字：王萌琳，见证人签字：王某1（捺印）。
2、收条一份，载明：今收到王萌琳房款40万元。收款人王某1，2011年9月1日。
3、署名为徐志林的证明一份，载明：只因欠王某140万元，把座落在三教北流二层楼卖给本村民王萌琳，所卖款直接还给王某1，卖房现款由王某1代收。徐志林2011年9月1日。
4、莱州市城港路街道三教北流村民委员会出具的证明一份，载明：山东省莱州市人民法院，我村委对王萌琳与徐志林买卖房屋（房屋所涉权证号为莱房权证字第××号）的事实知情。王萌琳、徐志林均是我村村民，双方买卖房屋所涉宅基地是在我村委集体组织成员内流转，村委办理上述原房产证的费用缴款人徐志林，但实际缴款是由王萌琳的父亲缴纳。村委集资硬化房屋门前路面及自来水费、电费也是由王萌琳的父亲王洪顺缴纳。现王萌琳及家人已经进住上述房屋。（盖章）2015年7月28日。
上述证据经质证，到庭被告王丽平、秦开业称不清楚这些事，涉案房屋登记在徐志林名下，就应该是徐志林的。
二、1、莱州市城港路街道三教北流村民委员会于2011年10月21日出具的收取王洪顺（王萌琳父亲）门前道面硬化款2270元的收款收据一份。
2、署名为孙同波于2011年10月出具的安装铝合金门窗的费用（11206元）明细一份。
上述证据经质证，到庭王丽平、秦开业有异议，称自己在2013年申请法院查封涉案房屋之前涉案房屋没有人住，房屋买卖协议是王萌琳与徐志林后写的。
三、王萌琳代理人对于给付王某1房款及房款来源的情况陈述如下：房款全部是我娘家凑起来的。2011年8月31日王某1的儿子王某2开着车拉着我和我对象去了我娘家寨徐中杨村，然后拉着我父亲去了中杨村邮政储蓄所取了二十多万元。回到我娘家后，我带着我娘家向邻居借来的二十来万元，再加我父亲取的二十多万元，共凑好四十万元，跟着车回去了。当天我将款放在家里。第二天我和我对象带着房款去了王某1家，当时王某1和他女儿王升梅在家，因为钱多不好数，我和王某1的女儿去了农信大厦附近的莱州农商行把现金存入了王升梅的户头，回来后，王某1给我出具收条。
王萌琳提供证人王某1出庭，王某1证明：王琦是我侄子，他做生意资金周转不过来，让我儿子王某2在2010年冬天给他倒借了40万元，王某2给他担保。到期后，王崎没有钱还，就将房子抵顶给王某2。王某2有房子，不想要。正好我街坊韩晓玲没房子想要，就卖给了韩晓玲。签协议当场付款，当时我、韩晓玲、我女儿王升梅、村主任秦万玉在场，我女儿怕钱有假的，就和韩晓玲一起存在银行里。我给韩晓玲出具了收条，协议和收条是同一天形成的。
经质证，王丽平、李曰顺有异议，称证人说秦万玉当时在场，为何他没有在协议上签字。
证人王某2出庭作证，王某2证明：王琦欠自己钱，把房子卖给王萌琳，将卖房款还给自己。2011年8、9月份，自己开着车拉着王萌琳母亲韩晓玲去寨徐银行储蓄所，自己在车上，韩晓玲和她父亲去取的钱，当时取了19万或20万给了自己，剩余的钱韩晓玲给了自己姐姐王升梅。经质证，李曰顺、王丽平对该证人证言不认可。
王萌琳提供署名为王盛梅的证明一份，上面载明：于2011年以现金的方式收到王萌琳房款40万元，存入莱州市农商行营业部。经质证，到庭被告王丽平、李曰顺对真实性无异议，对证明的内容不认可。
为进一步查明案件事实，根据王萌琳提供的线索，原审法院依法到莱州市农商行营业部查询了王升梅、王某1、王某2在王萌琳所陈述的给付房款前后的银行帐户交易明细，结果为：王升梅名下银行帐号在2011年8月1日至2011年9月30日期间无交易；王某1、王某2名下银行帐号在2011年8月1日至2011年9月30日期间均未发现与涉案房款有关的交易明细。对于以上情况，王萌琳称当时确实是王萌琳母亲与王升梅去银行存的钱。李丽平、李曰顺称不认可王萌琳所陈述的到银行存款的事实。
对于居住情况，王萌琳称现在房屋由王萌琳及王萌琳母亲居住，购买房屋后王萌琳母亲一点一点收拾，直到2014年夏天才收拾好了，搬了进去。王萌琳及王萌琳母亲在入住之前不知道房子被查封了。王丽平、李曰顺、秦开业均有异议，认为王萌琳家人在法院查封后才入住，不符合常理。
另查，王萌琳父母李洪顺与韩晓玲均表示出资购买的涉案房屋是王萌琳的房屋。李洪顺与韩晓玲于2014年7月4日登记离婚。
一审法院认为，本案焦点问题是王萌琳主张的房屋买卖事实是否成立。房款的履行情况是影响本案房屋买卖事实成立的一个重要环节，庭审中根据王萌琳的陈述，证人王某1、王某2的证言均反映出王萌琳与王升梅去银行存的房款，但是经原审法院查询，王某1、王某2、王升梅的银行帐户均未发现涉案房款的交易记录；此外，王萌琳与证人王某2对王萌琳筹借房款的过程也存在陈述不一致的情形。综上所述，王萌琳所主张的涉案房屋买卖事实，现有证据不足，原审法院不予认定。王萌琳之诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告徐志林、秦万玉缺席，判决：驳回王萌琳的诉讼请求。案件受理费7300元，由王萌琳负担
二审中，上诉人提交户名为杨世荣的中国邮政储蓄活期存折，证明2011年8月30日、2011年9月1日分两次从存折中取款20万元作为购房款的一部分支付给案外人。被上诉人秦万玉、秦开业、李曰顺、王丽平对此不予认可，认为该取款用途不清楚，不能证明上诉人的主张。庭审中，上诉人之母韩晓玲对于支付40万元房款的过程陈述为：2011年8月26日天晴，上午在王某1家一楼的客厅里，上诉人把钱给了王某1，王升梅也在场，因为钱不好数，我和王升梅拿着钱去了莱州市里王某1住宅南2000米左右路东的一家农村商业银行，王升梅拿着钱进去了，我在银行大厅门口等，她出来之后告诉我对，我们就走了，这20万对方没有打条，我回去和王某1说好取了另外20万后一起打收条。2011年9月1日天晴，王某2开车拉着我到土山我娘家，找到我父亲，我父亲拿着存折，王某2拉着我父亲去了银行，我没有去，取了钱后就回来了，把钱给了王某2，王某2拉着我回了莱州。回到莱州王某1家一楼大厅，王某1给我打了收条，20万给了王某2，我拿着收条走了”。
本院认为，本案的焦点问题为上诉人是否实际支付了40万元购房款。上诉人对支付房款的具体过程第一次陈述为，40万元购房款是一次性支付的，2011年9月1日上诉人的父母带着40万元房款到王某1家，之后由上诉人母亲与王某1的女儿王升梅到农信大厦附近的莱州农商行把现金存入了王升梅的账户。一审法院调取了王升梅在该行的账户交易明细，结果该账户在2011年8月1日至2011年9月30日期间并无交易，上诉人改称，40万元房款系分两次支付的，第一次为2011年8月26日由上诉人的母亲与王升梅存入了王某2的银行账户，第二次为2011年8月26日至9月1日期间支付了20万元现金。上诉人为证实其主张申请证人王某2出庭作证，王某2称其银行账户中2011年8月26日收到的20万元系上诉人支付的房款，一审法院调取了王某2的银行交易明细，显示2011年8月26日其账户存入的20万元并非现金存入，而是由户名为孙睿的账户转账存入的，但上诉人称其不认识孙睿，对于当日的20万元为何为转账存入而非现金存入亦表示不清楚。综上，上诉人对于其支付40万元购房款的过程所作陈述前后矛盾，且与其申请出庭作证的证人王某2的陈述亦相互矛盾，上诉人称其已依约支付了40万元购房款的主张，证据不足，本院依法不予采信。依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。本案上诉人虽然其与徐志林签订了房屋买卖协议并支付了房款，但对此却提供不出确实充分的证据予以佐证，也无证据反驳或推翻原审法院对有关事实的认定及处理。原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王萌琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 李 安
二〇一七年五月十日
书记员 辛婷婷