四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第84号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）杨德常，男，汉族，1943年9月9日出生，住四川省彭州市。
委托代理人舒治琼，女，汉族，1947年6月30日出生，住四川省彭州市。系杨德常配偶。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）王吉波，男，汉族，1968年1月15日出生，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）肖纪兰，女，汉族，1969年11月16日出生，住四川省彭州市。
上诉人杨德常因与被上诉人王吉波、肖纪兰相邻关系纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院2014�12月11日受理后，依法组成合议庭在四川省彭州市人民法院敖平人民法庭公开开庭进行了巡回审理。上诉人杨德常及其委托代理人舒治琼，被上诉人王吉波、肖纪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王吉波、肖纪兰系夫妻，2002年12月在彭州市敖平镇三合巷购买木结构小青瓦房一座，该小青瓦房西面屋檐与杨德常现有小青瓦房屋东面屋檐相邻，两屋檐之间的滴水线相隔约80-100厘米宽。2010年3月，王吉波、肖纪兰保留原小青瓦房西面的旧墙体，紧贴旧墙壁的内侧面砌筑一道新砖墙重建砖混结构住房，并在新建房屋西面原滴水线以内二层以上外墙壁安装了落雨管和排污管。2014年4月，杨德常在王吉波、肖纪兰原滴水线以内紧贴旧墙壁开挖土石实施混凝土浇筑，准备与王吉波、肖纪兰房屋西面外墙贴面砌墙建造房屋，为此王吉波、肖纪兰阻止�德常施工，双方发生纠纷。
另查明，杨德常小青瓦房屋有房屋所有权证，未在土地行政管理机关办理土地使用权属登记。
原审法院认定以上事实，主要采信了杨德常提交的房屋产权证附图、照片、房屋平面图、彭县敖平镇处理私房改造遗留问题通知书，王吉波、肖纪兰提交的房屋产权证平面图、照片、敖平镇人民政府答复意见书以及双方当事人一致陈述和庭审笔录等证据。
原审法院认为，公民享有合法不动产物权受法律保护的权利，但前提是物权权属清晰无争议。不动产权利人在挖掘土地、建造建筑物时不得危及相邻不动产的安全，应对相邻不动产尽到避免妨害之注意义务。杨德常并无确实、充分证据证明双方房屋东西面相邻外墙之间的空地区域系其合法享有使用权的土地范围，相反却有证据证明王吉波、肖纪兰房屋西边外墙开外一定距离内的地面属于原有小青瓦房的屋檐滴水界限范围，故杨德常无权占有该地域进行工程建设。同时，杨德常在紧贴王吉波、肖纪兰房屋外墙脚开挖土石进行维修建造，可能造成王吉波、肖纪兰房屋基脚发生动摇或动摇之危险，从而损害房屋安全。综述，杨德常主张紧靠王吉波、肖纪兰房屋墙面砌筑新墙建造房屋的请求不能成立，因而对其要求王吉波、肖纪兰排除妨害及赔偿损失1元的诉讼请求不予支持。另王吉波、肖纪兰在自家原有屋檐滴水界线范围内的墙体上安装落雨管和排污管系其正当利用，并无侵犯、损害杨德常相关权益，故对杨德常要求王吉波、肖纪兰拆除外墙落雨管和排污管的诉讼请求不予支持。关于反诉请求，杨德常在王吉波、肖纪兰原有小青瓦房屋檐滴水界限以内紧贴其墙体进行施工建设，侵犯了王吉波、肖纪兰对属于自己屋檐滴水线以内地域正当、合法占有、使用的权益，故对王吉波、肖纪兰要求杨德常在位于王吉波、肖纪兰屋檐滴水线以内停止修建的反诉请求依法予以支持。另因王吉波、肖纪兰并无证据证明因此次纠纷造成其财产利益损失，因而对其要求杨德常赔偿其经济损失5000元的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十五条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、驳回杨德常的诉讼请求；二、杨德常于本判决生效之日起即停止在位于其瓦房东面屋檐滴水线至王吉波、肖纪兰房屋西面外墙面之间的地域范围内的修建行为；三、驳回王吉波、肖纪兰的其他反诉请求。本诉案件受理费100元，由杨德常负担；反诉案件受理费50元，由王吉波、肖纪兰负担。
宣判后，杨德常不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第一项、第二项，改判王吉波、肖纪兰不得干扰杨德常施工并承担诉讼费用。其主要理由为：一、一审判决理由错误，与判决结果相互矛盾。原审法院没有认定的证据一份是国家政府纠错文件，一份是房管局的居民居住分布平面图，一份是不同时期的书面证言，都是权威的证据，原审法院故意制造错案。二、原审法院故意违背事实。从清代起至今杨德常家就在该封闭式的宅基地内居住，宅基地内的房屋、空地、花草、树木、通行通道为独家占有和使用。王吉波、肖纪兰从2002年购买公房后就没有占有使用过该区域。杨德常与原邻居界线明确，以公共干墙为界，1998年杨德常还在界墙西面依靠墙体修建小青瓦房。到2010年王吉波、肖纪兰修建楼房时也不敢使用共有的界墙，自动放弃老墙共同的使用权、占有权，老墙自然变成杨德常独家使用。如果王吉波、肖纪兰认为以滴水为界，新墙就应该建在滴水处，可以向西扩宽40多厘米，对王吉波、肖纪兰有利，但其没有这样做，是因为王吉波、肖纪兰将老墙视为公共界墙，修建新房后放弃了对老墙的使用权。按照物权法第二百四十五条第二款的规定，占有人返还原物的请求权自侵权发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。三、原审法院故意违背法律，适用法律错误。原审判决适用物权法第三十五条，杨德常根本没有违背该条的法律规定。王吉波、肖纪兰2010年已经修了楼房，杨德常不可能干扰他们建房。本案纠纷的处理有法律规定，王吉波、肖纪兰放弃了老墙的共同使用权，由杨德常独家占有。即使认定杨德常侵占所有权和使用权，也可依照物权法第二百五十五条规定作出判决。综上，双方东西面交界11.15米老墙�两家2010年以前共用的，从清朝至今东面的物主从未占有和使用过，属于杨德常所有是无可争议的。宅基地地界按照当地习惯有墙边界、墙中心界、滴水界三种，本案实际情况应按墙中心界。
王吉波、肖纪兰辩称，杨德常主张的共用墙是我家的，有土地证和房产证证明。我家购买公房的原房主也没有证明通道是杨德常家的，我家房屋的面积不是本案的事。水管和落水管是因为杨德常不愿意我家做落水，只能从二楼绕出来，还在老墙的上方。我家原来房屋的滴水还在，杨德常不能在超过我家滴水挖掘。我家在老墙之内建房是为避免两家发生纠纷。
二审中，杨德常新提交了房屋所有权登记材料、国有土地使用证及国有土地使用权申报登记申请书，拟证明巷道属于杨德常所有。王吉波、肖纪兰质证认为不清楚国土证是否合规。本院审查认为，国有土地�用证及办证附随的申请书是国家对使用权人的权利确认的凭证，为物权登记的结果，应作为证据采信。
经审查，除对原审判决认定的杨德常没有办理国有土地使用权属登记不予确认外，原审判决认定的其他事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，杨德常拟改建的小青瓦房为2003年购买的直管公房，2003年10月申请转移登记时房屋四至明确东面为巷道以墙外足为界。2004年4月杨德常申报国有土地使用权登记，四至东面为巷道、直管公房，国有土地使用证附图明确标注东面为巷道。
本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议的焦点为：杨德常是否有权在案涉巷道紧靠王吉波、肖纪兰老房墙体修建围墙。本院评判如下：
权利不得滥用是民事活动的基本要求，《中华人民共和国物权法》第七条规定，“物权的取得和行使，应�遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。第九十一条规定，“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。可见，非因法定原因或合同依据，任何人不得在他人之物上行使权利，不动产权利人在己之物上行使权利也不得损害公共利益和他人合法权益，对相邻不动产而言，则要求不得危及相邻不动产的安全。一方面，杨德常在紧靠王吉波、肖纪兰一方墙体挖掘修建新墙体，可能存在危及王吉波、肖纪兰房屋安全的危险，而王吉波、肖纪兰的房屋为己方土地使用权上建造的合法建筑物，杨德常紧贴王吉波、肖纪兰房屋墙体挖掘土地修建围墙的行为不论是否在自己物权范围内都属法律禁止的行为。杨德常主张王吉波、肖纪兰原旧房墙体属于共用后又专属自己一方没有法律根据，王吉波、肖纪兰原旧房墙体为原房屋的组成部分，专属于王吉波、肖纪兰所有，二人修建新房在原房屋范围之内只能说明王吉波、肖纪兰行使物权时没有侵害公共利益和他人合法权益，并不产生如杨德常主张的归属自己独占所有的法律后果。
物权取得分为原始取得和继受取得两种方式，杨德常自述己方的小青瓦房为祖产遗留，又提交了房屋权属和国有土地使用权登记的证书及申请资料，提交的证据则显示为杨德常案涉的小青瓦房为2003年通过购买直管公房取得所有权，为继受取得，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。杨德常陈述的祖产遗留的取得方式与权属证书登记载明的取得方式不同，权属登记证书为不动产登记机关依法登记形成的国家机关书�，效力高于其他书证和当事人陈述，因此，杨德常案涉小青瓦房及其占用的国有土地使用权应以登记为准。杨德常案涉房屋的所有权范围四至界限清楚，东面为巷道以墙外足为界，国有土地使用权四至界限东面为巷道、直管公房，房屋和国有土地使用权登记都明确了存在一个巷道，则巷道就不在杨德常的物权权利凭证登记范围之内，杨德常又没有其他证据足以证明物权登记错误或者另有依法已经取得巷道占用的土地使用权，杨德常不得超过自己合法的物权范围行使权利。根据《中华人民共和国物权法》第八十五条规定，“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。小青瓦房存在屋檐滴水范围是房屋设计建造众所周知之事实，在杨德常没有证据证明巷道占用土地为其拥有合法使用权的情况下，原审判决依众所周知之事实和习惯确定杨德常能够行使权利的范围为己方小青瓦房东面屋檐滴水线为界符合法律规定。而且，杨德常在已经办理了国有土地使用证的情况下，在一审庭审中接受询问时陈述没有办理土地使用证，也属于不遵守民事诉讼诚实信用原则的行为。
综上，杨德常的上诉理由没有事实和法律根据，本院全部予以驳回。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的金额和方式执行；二审案件受理费100元，由杨德常负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 尹 强
二〇一五年三月三日
书 记 员 童庆勇