吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第867号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地长春市南关区解放大路***号。
负责人张永哲，该公司总经理。
委托代理人王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张雪，女，1992年7月10日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
被上诉人（原审被告）施永强，男，1979年3月6日生，汉族，住长春市双阳区。
委托代理人施玉奇，男，1950年8月4日生，汉族，住长春市双阳区。系施永强父亲。
被上诉人（原审被告）刘福生，男，1966年7月22日生，汉族，住长春市二道区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王佰成，被上诉人张雪，被上诉人施永强的委托代理人施玉奇，被上诉人刘福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张雪原审诉称：2012年7月31日18时，被告施永强驾驶无牌（事故时悬挂辽B393**号牌照）轿车沿开九公路由西向东行驶至11.7公里处时，超车驶入道路左侧，车辆前部与对向被告刘福生的吉A998**号（在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司有交强险）重型货车前部相撞，致使轿车内张雪受伤住院。经双阳区交警大队《道路交通事故认定书》认定，被告施永强承担事故主要责任，被告刘福生的司机甘彪承担事故次要责任，原告无责任。事故发生后，经多次协商未果，原告向法院提起诉讼，请求判令三被告赔偿原告医疗费43357.52元（其中双阳区医院治疗费7181.63元、吉林大学第一医院二部治疗费21175.89元、长春市南关区欣奕皮肤护理中心治疗费10000元、购买颅颌骨内固定夹板费5000元）、误工费1295.04元（80.94元／人／天×16天）、护理费1934.84元（120.74元／人／天×16天）、住院伙食补助费800元（50元／人／天×16天）、交通费280元、精神损害赔偿金3000元等各项经济损失共计50664.40元，其中保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他二被告承担连带赔偿责任，律师费4000元及本案诉讼费由三被告承担。
原审被告施永强原审辩称：自己对事故发生没有异议，但应赔付的金额应当扣除保险公司赔付的部分，其中医疗费用应有合法的票据及相应的住院病历、费用清单等内容，购买夹板费用应有医生的特殊医嘱和司法鉴定，原告的精神损害赔偿金不符合侵权责任法及高法的精神损害赔偿的规定，护理费需要原告提供需要护理的医嘱和实际进行护理人员的职业、身份等信息，其他遵循法院判决。
原审被告刘福生原审辩称：我的车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了商业险和交强险，保险公司应在其承保范围内对原告进行赔偿，我听从法院判决。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司原审辩称：原告应提供责任事故认定书及保单以证明其诉讼主张，因本起事故造成多人受伤，我公司只能在一个交强险范围内承担赔偿责任。因被保险人车辆在本次事故中承担次要责任，因此，对原告交强险以外的合理部分我公司在三者险范围内最多承担30%。对于原告主张的欣奕皮肤护理中心的10000元费用及购买颅颌骨内固定夹板费5000元，因未提供医院诊断或相应的鉴定结论以证明费用发生的合理性和必要性，该费用我公司不同意承担。因原告在事故中不构成伤残，原告主张的精神损害赔偿金没有事实与法律依据。最后，诉讼费和代理费不在保险公司承保范围内，我公司不同意赔偿。
本案经原审法院审理认定：2012年7月31日18时，被告施永强驾驶无牌照轿车载乘原告张雪沿开九公路由西向东行驶至11.7公里处时，与被告刘福生的吉A998**号重型自卸货车相撞，致使两车损坏，原告张雪及被告施永强受伤。原告因头部外伤、面部裂伤、下颌骨骨折、左手外伤、气胸、左胸外伤、右耳廓裂伤在双阳区医院住院9天，支付治疗费7181.63元；在吉林大学第一医院二部住院治疗7天，支付治疗费21175.89元，根据医院要求购买颅颌骨内固定夹板支付费用5000元；其间还在长春市南关区欣奕皮肤护理中心进行治疗，发生费用10000元，总计支付医疗费43357.52元。长春市公安交警支队双阳区大队（2012）第97号《道路交通事故认定书》，认定被告施永强承担事故的主要责任，被告刘福生的司机甘彪承担事故的次要责任，原告无责任。
另查明，被告刘福生的吉A998**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了“交强险”及第三者商业保险，第三者责任保险保额为500000.00元且不计免赔，本起交通事故发生在该保险有效期限范围内。
原审法院认为：被告施永强驾驶无牌照轿车在与对面来车有会车可能的情况下超车，驶入道路左侧，应承担事故的主要责任，被告刘福生雇佣的司机甘彪行车未保持安全车速，会车时未确保安全，应承担事故的次要责任，原告对此没有责任。被告刘福生所有的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车第三者责任强制险和商业险，故被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在机动车辆第三者强制险限额内和商业险额度内对原告张雪的合理诉求履行赔付责任。原告在双阳区医院住院治疗费7181.63元、在吉林大学第一医院二部治疗费21175.89元，因有合法的票据应予保护；原告根据医嘱在医院外购买颅颌骨内固定夹板支付费用5000元，因吉大一院二部医疗手册中已对钛合钢板内固定术的医疗及原告购买的固定夹板进行使用的情况记载，应视为提供了相关医嘱支持，原审法院予以保护，对被告施永强及保险公司提出的抗辩理由不予支持；原告主张的长春市南关区欣奕皮肤护理中心治疗费10000元，因被告不认可，原告又无法提供进行皮肤护理及支付10000元费用的合理性与必要性的依据，原审法院对该费用不予支持；因原告主张的误工费1295.04元（80.94元／人／天×16天）、护理费1934.84元（120.74元／人／天×16天）、住院伙食补助费800元（50元／人／天×16天）标准符合吉林省高级人民法院{吉高法（2013）111号}文件，原审法院予以支持；因原告没有提供支付交通费280元的合法票据，原审法院对原告的交通费主张不予支持；原告没有构成伤残等级，故对原告主张的精神损害赔偿金3000元不予支持；案件代理费4000元因原告提供了合法票据，原审法院予以支持。上述费用总计41384.40元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在交强险限额范围内承担原告的医疗费2146元【张雪医疗费33357.52元÷155391.06元（张雪的医疗费33357.52元＋另案施永强的医疗费122033.54元）=21.46%×10000元医疗费最高理赔限额】，剩余医疗费31211.52元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业第三者保险限额内按40%的比例承担12484.60元，余款18726.92元由被告施永强承担；误工费1295.04元、护理费1931.84元由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内承担；原告的住院伙食补助费800元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业第三者保险限额内按40%的比例承担320元，余款480元应由被告施永强承担；律师代理费4000元不在交强险及商业第三者保险理赔范围内，应由被告施永强承担60%即2400元，由被告刘福生承担40%即1600元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的交强险限额内赔付原告张雪医疗费2146.00元、误工费1295.04元、护理费1931.84元，合计5372.88元，于本判决生效后十五日内给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其承保的不计免赔商业险额度内按40%的比例赔付原告张雪医疗费31211.52元中的12484.60元、住院伙食补助费320.00元，合计12804.60元，执行时间同上。三、被告施永强按40%的比例赔付原告张雪医疗费18726.92元、住院伙食补助费480.00元，合计19206.92元，执行时间同上。四、律师代理费4000.00元由被告施永强承担2400.00元，被告刘福生承担1600.00元，执行时间同上。五、驳回原告张雪的其他诉讼请求。案件受理费1167.00元，减半收取583.00元后，由被告施永强承担350.00元，由被告刘福生承担234.00元，执行时间同上。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判或者发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：施永强系驾驶无手续的报废车辆导致交通事故发生，经交通部门认定，施永强承担事故主要责任，从事故发生成因来看，施永强存在较大过错。依据第三者保险条款约定，承保车辆承担事故次要责任的，赔偿比例不超过30%。结合本案，原审法院在施永强存在重大过错，同时被保险人与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司具有明确保险条款约定的情况下判决中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业险范围内承担40%的赔偿责任没有事实和法律依据。本案中，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司最多只能承担30%的赔偿责任。故原审判决存在明显错误，应予以纠正。
被上诉人张雪二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
被上诉人施永强二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
被上诉人刘福生二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司依据机动车商业险第三者保险条款的约定主张不应承担超过30%的赔偿责任，但其未能提供证据证明订立合同时对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故在此情况下，该条款不应产生效力。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司以保险条款的约定为由抗辩其只应承担不超过30%的赔偿责任不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邢春鹤