江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1784号
原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼，统一社会信用代码9131000075756799Ｘ5。
负责人：万忠明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于小峰，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷金铭，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：赣州雁达货运有限公司，住所地赣州市经济技术开发区物流中心24栋29号，统一社会信用代码913607007758780975。
法定代表人：王宝玉，系该公司董事长。
被告：朱作勇，男，1982年6月29日出生，汉族，住南康市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：罗孝亮，江西实创律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：黄启恬，江西实创律师事务所律师。
第三人（追加）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地赣州市章贡区红旗大道3号，统一社会信用代码91360700160237269Ｑ。
法定代表人：张美明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨振寰，系该公司法务。
第三人（追加）：中国人寿保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地赣州开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅，统一社会信用代码913607006724370536。
法定代表人：刘家荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海华，江西公仁律师事务所律师。
原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告赣州雁达货运有限公司（以下简称“雁达公司”）、朱作勇、第三人（追加）中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人财保险公司”）、中国人寿保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于小峰、雁达公司、朱作勇的共同委托诉讼代理人罗孝亮、人财保险公司的委托诉讼代理人刘明斌、人寿保险公司的委托诉讼代理人刘海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿金841129.32元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月21日，原告与案外人常州市武进区牛塘金顺货运有限公司（以下简称“牛塘金顺公司”）签订了物流责任保险单。2015年1月5日，牛塘金顺公司接受其上家不同托运人的委托，将18单货物从江苏省常州市发往江西省赣州市，后牛塘金顺公司又委托朱作勇从事上述运输，并由雁达公司所有的赣Ｂ×××××／赣Ｂ×××××车进行了实际承运。2015年1月6日，上述承运车辆在杭新景高速××往××方向瑶山××隧道过去××处起火燃烧，造成车辆及货物不同程度烧毁。浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队出具的《事故证明》，以及建德市消防大队出具的《接处警单》，认定了货物烧毁的事实。事故发生后，原告委托了第三方公估机构对损失进行了评估，并按照评估结果将赔偿款支付给了牛塘金顺公司，依法取得了保险代位求偿权。原告认为，被告作为货物承运人，对本次事故的发生和损失负有法律责任。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，并提出上述诉讼请求。
雁达公司、朱作勇辩称，雁达公司与朱作勇是挂靠经营合同关系。2015年1月6日，赣Ｂ×××××／赣Ｂ×××××拖挂车，朱作勇坐副驾驶，搭载满车货物，从江苏省常州市发往江西省赣州市，行使至杭新景高速××往××方向瑶山××隧道过去××处，发现挂车左侧轮胎起火，随立即停车，用灭火器进行施救，同时拨打消防电话报警。浙江省建德市公安消防大队认定起火原因：不排除轮胎摩擦自然引燃上方可燃物引起火灾。事故造成赣Ｂ×××××／赣Ｂ×××××拖挂车上装载的货物毁损。
现查明事故是车辆自然引燃的，原告没有证据证明雁达公司存在违法违规的行为和需要承担事故责任。朱作勇及雁达公司与原告的被保险人牛塘金顺公司是委托运输合同关系，雁达公司的运输责任，依约应当由委托人承担。原告也是基于被保险人牛塘金顺公司与雁达公司的委托运输合同关系，向被保险人牛塘金顺公司支付保险金的，原告向雁达公司追偿，不符合保险合同约定，也没有法律依据。另外，雁达公司已在人财保险公司投保了公路货物运输保险附加盗窃抢劫保险，保险金额为3亿元，保险期为2014年1月9日至2015年1月8日；在人寿保险公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为10万元，保险期为2014年12月5日至2015年12月4日。雁达公司需要承担的赔偿责任，按照合同约定，应当由该两家保险公司分担赔偿责任。
人财保险公司陈述，根据保险法的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人的代位求偿权是建立在有第三方损害的基础之上的，但本案中，事故的发生明显不存在第三方的损害，雁达公司是在正常的运输过程中发生货物损毁，又属于原告的保险责任范围，原告依法应对事故承担赔偿责任，其依法不享有向雁达公司、朱作勇代位求偿的权利。本案雁达公司于2014年1月7日与我公司签订了一份《国内货物运输预约保险协议书》，该协议书中的第四条明确约定承保方式：“起运前根据货运运输清单办理。每车次货物金额超过60万元，必须把货物运输地点及总价值传真人财保险公司赣州营销部。如雁达公司未履行该手续，我公司不承担保险责任。”根据原告提供的证据显示，本案的货物损失已高达80余万元，远远超过保险协议约定的必须履行告知义务的金额，而雁达公司承运货物后，既未通知我公司，更未将货物运输单据等传真给我公司，直至我公司收到法院通知后才知道，根据保险合同的约定，我公司无需对本次事故损失承担赔偿责任。雁达公司在事故发生后，亦未履行协议及条款的约定及时将事故通知我公司，将相关单证提供我公司，导致我公司无法确认是否属于理赔范围并核实事故损失，根据协议书及保险条款约定，我公司无需承担本次事故损失的赔偿责任。原告对事故货物进行定损时，雁达公司也未通知我公司，也未通知本案其他当事人，系其自行委托公估的，我公司及本案其他当事人均未到场，对事故损失均不清楚，因此，该事故损失的具体金额不能够采信原告的单方意见，应由法院重新予以认定。退一步讲，如果法院认定我公司需要承担赔偿责任，因事故承运人在人寿保险公司投保了保险，牛塘金顺公司也在原告处投保了保险，本案损失应由三家保险公司共同对事故损失承担赔偿责任，且根据雁达公司与我公司签订的协议及保险条款约定，我公司享有10%的免赔率。原告没有证据证明雁达公司在运输过程中有违法违规的情形，所以原告在本案中没有代位求偿权。两被告是挂靠关系，本案所涉的货运实际承运人是朱作勇，我公司认为朱作勇不具备承运货物的资质，因此，根据我公司与雁达公司签订的协议书，关于安全运输条款中的约定，雁达公司违反安全运输规定，我公司可以有权拒绝承担全部经济赔偿责任。
人寿保险公司陈述，1、我方认为原告没有代位求偿权，交管和消防部门都认定事故的原因是车辆自燃，原告没有提供任何证据证明被告有任何违法违规的行为；雁达公司与牛塘金顺公司属于委托运输关系，两者的关系应该是属于委托与被委托关系，雁达公司的责任应该由牛塘金顺公司承担；朱作勇与雁达公司是挂靠关系，在朱作勇没有运输资质的情况下，根据双方的合同约定，我方保险公司不应当承担责任。2、即使原告享有代位求偿权，根据我公司的保险约定，事故的免赔额为1000元或核定损失的20%，取最高的数额，根据原告提供的鉴定报告，核定的损失为90多万元，已经超过我们公司约定的免赔额，这个免赔额已经超出我公司的保额10万元。3、雁达公司在我公司投保的是不定值保险，即使法庭认定要由我公司承担责任，理应按照不定值保险进行认定，同时应当与原告和人财保险公司按比例承担责任。货物的残值部分我公司享有部分权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无争议的如下证据予以认定并在卷佐证：1、原告提交的《事发证明》《接处警单》一份；2、雁达公司提交的企业营业执照、组织机构代码证复印件；3、雁达公司提交的保险单两份。本院对当事人有争议的证据认定如下：1、对原告提交的物流责任保险单及国内物流责任保险问询表及投保单、保险条款，可以证明牛塘金顺公司在原告处投保物流责任险，本院予以采信；2、原告提交的运单、查勘记录、驾驶证、身份证、从业资格证、行驶证、道路运输证，可以达到其证明目的，故本院对该组证据予以采信；3、原告提交的《公估报告》、《金顺物流货物运输单》、《销售合同》、《销售发票》《送货单》、《索赔函》《收据》，虽然被告及第三人对涉案货物的价值、公估机构的核损原则等提出异议，但亦未提交相应证据予以反驳，故本院予以采信；4、原告提交的权益转让书、支付凭证、责任保险索赔申请书、责任保险损失清单，该些证据可以相互佐证，形成了完整的证据链，可以证明原告向案外人牛塘金顺公司支付了赔偿款841129.32元，本院对该组证据予以采信；5、原告提交律师函及快递凭证，该证据可以相互佐证原告已向两被告发过律师函，履行了债权转让的通知义务，本院对该组证据予以采信；6、雁达公司提交的挂靠协议，虽然原告提出异议，但其并未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信；7、人财保险公司提交的保险单、保险协议书、保险条款，本院对其三性予以认定；8、人财保险公司提交的货运险预约协议保险单（抄件）以及批单（抄件），由于原、被告以及第三人人寿财保公司均提出异议，且该组证据系人财保险公司单方出具的，故本院不予采信。
本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：
雁达公司具有从事物流、货运配载等资质。2012年10月19日，朱作勇与雁达公司签订了一份《车辆挂靠经营合同》，由朱作勇将赣Ｂ×××××／赣Ｂ×××××号车挂靠在雁达公司名下经营，挂靠经营期限自2012年10月18日至2023年10月17日止，车辆的产权仍然为朱作勇所有，在挂靠经营期间，雁达公司代朱作勇办理道路上岗证、运输证等，并约定朱作勇及其所雇佣的人员发生的行政、民事、刑事责任纠纷产生的费用由朱作勇承担。
2014年1月7日，雁达公司（甲方）与人财保险公司（乙方）签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，约定：为了使甲方具有保险利益的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经甲方与乙方协商一致，乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保，同时双方订立以下货物运输预约保险协议，以资共同遵守。该协议书第一条约定：“一、保险标的在协议期限内，凡乙方承保，属于保险条款列明保险标的的范围，根据甲方，双方运输协议书（附：运输协议书合同），甲方运进出的商品（注：）属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保，否则，乙方不承担保险责任”；第二条约定：“二、适用条款合同承保险别此协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的《国内货物运输保险条款2009版》，运输方式是公路运输。（附条款：公路货物运输保险条款2009版）”；第三条约定：“保险责任的起讫期是自签发保险单（凭证）后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至出货单中注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止”。第四条约定：“承保方式：1、按双方约定方式办理。起运前根据货物运输清单办理。每车货物金额超过60万元，必须把货物运输地点及总价值传真人保财险赣州营销部（传真号码：0797-8136681）。2、如未履行该手续，不承担保险责任”；第五条约定：“协议期限：自2014年1月9日零时起至2015年1月8日二十四时止。”；第六条约定：“保险金额：依据甲方本年度计划运输金额确定，保险金额为3亿元1、甲方每月初需提供上月的运输清单给乙方；2、本协议期满时，保险金额按照甲方协议期限内实际发生额每月发生运输量的总和计算保费，实行多退少补。”；第八条约定：“保险费：9万元本协议下甲方应支付给乙方的总保险费预计数为玖万元，本协议期满时，保险费按保险金额的实际发生数予以调整。经双方协商，缴费方式按保险合同生效日一次性付清保险费。”；第九条约定：“免赔率/额每笔保单保险金额的10%每次事故1000元，以高者为准。”；第十一条约定：“双方义务甲方保证将其运进出的商品货物（电池）全部向乙方办理投保。甲方一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知乙方或出险地乙方的代理机构（中国人民财产保险股份有限公司全国统一服务电话为95××8），并立即采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的的损失进一步扩大。甲方还应协助乙方做好现场勘查、残货清理等工作，并向乙方及时提供相关的单证。乙方在接到甲方提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损。乙方就赔偿问题一经与甲方达成协议，应在十天内赔付。如果甲方违反本条规定，乙方有权解除本保险协议或拒绝赔偿一切或全部经济责任。乙方有权在保险事故发生后核查甲方实际走货财务账目，以确定甲方是否足额投保，从而确定赔偿方式。”。2014年1月8日，人财保险公司与雁达公司签订了货运险预约协议保险单，投保人为雁达公司，被保险人为雁达公司，保险期间自2014年1月9日至2015年1月8日止，该保险单上保障内容：电子、商品、各种普通货物等，保险金额3亿元，每次事故绝对免赔额1000元，损失金额免赔率10%。
2014年5月21日，案外人牛塘金顺公司与原告签订了物流责任保险合同，每次事故责任限额150万元，累计责任限额300万元，免赔率为损失金额的10%或每次事故5000元，两者取最高者。保险期间自2014年5月22日至2015年5月21日止，保险单号为Ｐ2Ｋ201431011509000039。
2014年12月5日，雁达公司在人寿保险公司投保了国内公路货物运输定额保险，保险单上载明：车牌号赣Ｂ×××××；保险金额为10万元，每次事故绝对免赔额1000元或核定损失金额免赔率20%，两者取最高者，保险期间为2014年12月5日至2015年12月4日止。
2015年1月5日，案外人牛塘金顺公司委托朱作勇将18单货物从江苏省常州市运往江西省赣州市，朱作勇在案外人牛塘金顺公司制作的运单上签字，确认双方之间的货物运输合同关系，并由赣Ｂ×××××／赣Ｂ×××××号车实际进行承运。2015年1月6日，朱作勇承运上述18单货物时，赣Ｂ×××××／赣Ｂ×××××号车从杭新景高速建德往衢州方向瑶山顶隧道一公里处发生了火灾。2015年1月7日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队出具事发证明：赣Ｂ×××××／赣Ｂ×××××号车自燃起火，造成车上所载货物完全烧毁。2015年1月8日，建德市公安消防大队认定：起火原因不排除轮胎摩擦自燃引燃上方可燃物引起火灾。
发生火灾后，牛塘金顺公司向原告进行索赔，原告委托北京华泰保险公估有限公司对上述发生火灾的货物进行评估，货物定损金额为955428.13元，残余价值18756元。扣除免赔金额95542.81元，原告于2015年7月3日共向牛塘金顺公司支付了赔偿款841129.32元。后牛塘金顺公司向原告出具了一份权益转让书，该转让书载明：“你公司签发物流责任保险Ｐ2Ｋ201431011509000039号保险单所承保的我司依法应承担的赔偿责任，保险限额1500000元，于2015年1月6日6时43分发生事故。根据货运委托协议应由第三者赣州雁达货运有限公司、朱作勇负责赔偿损失，立书人已向其提出索赔。立书人已收到贵公司赔偿金额841129.32元，立书人同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿，立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。”之后原告向雁达公司及朱作勇发出律师函，律师函主要内容为：原告已向牛塘金顺公司支付了赔偿款841129.32元，牛塘金顺公司将其对雁达公司及朱作勇的权益转让给原告，原告依法取得了对雁达公司及朱作勇的代位求偿权。
因雁达公司在人财保险公司投保了国内货物运输预约协议保险，以及在人寿保险公司投保了公路货物运输定期定额保险，故申请追加人财保险公司以及人寿保险公司为本案第三人。为了减少诉累，本院予以准许，并在本案中一并处理。
另查，赣Ｂ×××××／赣Ｂ×××××号车登记在雁达公司名下。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。朱作勇与案外人牛塘金顺公司之间存在货物运输合同关系，朱作勇为承运人。因案外人与牛塘金顺公司与朱作勇未对运输过程中货物损毁的责任承担问题进行明确约定，因此，应按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定确定责任。本案中，朱作勇承运的货物损毁的原因为车辆自燃，车辆自燃并不是不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，不属于不可抗力，现朱作勇并没有证据证明对承运的18单货物的损毁存在上述免责事由，因此，朱作勇需要承担赔偿责任。因雁达公司与朱作勇属于车辆挂靠经营合同关系，赣Ｂ×××××／赣Ｂ×××××号车又登记在雁达公司名下，因此，雁达公司应与朱作勇对上述货物的损毁向案外人牛塘金顺公司承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案外人牛塘金顺公司就涉案受损货物在原告处投保了保险，原告基于保险合同关系就涉案受损货物向案外人牛塘金顺公司履行了赔付义务，并依法取得向雁达公司、朱作勇的代位求偿权。综上，原告要求雁达公司及朱作勇支付赔偿款841129.32元，于法有据，本院予以支持。关于残值部分，由于原告支付的赔偿款已扣减了残值部分，现人寿保险公司提出其对残值部分享有部分权利的抗辩主张，本院不予支持。
关于人财保险公司及人寿保险公司的赔偿责任问题。人财保险公司及人寿保险公司提出朱作勇不具有承运的资格，但朱作勇已具有道路货物运输驾驶员的从业资格，且涉案车辆已在雁达公司名下经营，而雁达公司是具有承运货物的资质的，因此，本院对该抗辩主张不予支持。人财保险公司及人寿保险公司提出雁达公司及朱作勇违反安全运输规定，但其并没有提供证据予以证明，故本院对该抗辩主张不予支持。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同的下列条款无效：（一）、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者收益人依法享有的权利的。因此，上述预约保险协议书中第四条涉及的被保险人如果未履行“每车货物金额超过60万元，必须把货物运输地点及总价值传真人保财险赣州营销部”及第十一条涉及的被保险人如果未履行“甲方一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知乙方或出险地乙方的代理机构”的规定，保险人有权拒赔的规定无效，人财保险公司不能以此为由拒赔。在发生火灾时，朱作勇已用灭火器进行了施救，同时拨打了消防报警，可见朱作勇已采取了有效的施救措施防止损失的进一步扩大，且浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队出具事发证明，认定车辆自燃导致货物损毁，而车辆自燃导致货物损毁在保险理赔范围内，而原告也已委托北京华泰保险公估有限公司进行调查勘查，对货物的损失价值进行了专业的评估，货物的损失是可以确定的,人财保险公司没有提交证据证明公估报告中的货物损毁价值存在不合理之处或鉴定程序违法，因此，人财保险公司应进行理赔。
关于免赔金额或免赔率的问题。《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》中第九条约定：每笔保单保险金额的10%，每次事故1000元，以高者为准。该条款免除了保险人依法应当承担的义务，排除了被保险人应该享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，该条款无效。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人财保险公司保单上关于免赔率/额的规定，并非是加粗加黑的字体，并不能足以引起投保人的注意，人财保险公司并未提供证据证明已向雁达公司就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向雁达公司做常人能够理解的解释说明，因此，该免责条款对投保人不产生法律效力，故本院对人财保险公司提出免赔率/额的问题不予支持。人寿保险公司提出的关于免赔率/额的认定问题，与人财保险公司提出费免赔率/额的认定问题同理，故本院对人寿保险公司提出的免赔率/额的问题不予支持。
关于人财保险公司提出的剩余保险金额为17.5万元的问题。人财保险公司提供的批单是其打印的，并没有雁达公司的签章确认，人财保险公司并不能证明雁达公司从2014年1月5日至2015年1月6日止共承运了货款价值为29982.5万元，且从预约保险协议书上约定的“本协议期满时，保险金额按照甲方协议期限内实际发生额每月发生运输量的总和计算保费，实行多退少补”来看，这只是雁达公司与人财保险公司约定在协议期满后对保费按照实际每月发生的运输总额计算保费，并实行多退少补，并没有涉及到在保险期内发生事故时的保险金额是按照3亿元的保险金额扣减投保人已实际承运的货物价值的总额，因此，本院对人财保险公司的该抗辩主张不予支持，保险期内的保险金额应为3亿元。
综上所述，人财保险公司的保险金额为3亿元，人寿保险公司的总保险金额为10万元，合计3.001亿元。本院确定的总赔偿额为841129.32元，因此，由人财保险公司承担赔偿金额为3亿元×841129.32元÷3.001亿元＝840849.04元，由人寿保险公司承担赔偿金额为10万元×841129.32元÷3.001亿元＝280.28元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条、第六十条、第六十五条之规定，判决如下：
一、第三人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应向原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司支付赔偿款840849.04元；
二、第三人中国人寿保险股份有限公司赣州市中心支公司应向原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司支付赔偿款280.28元；
三、以上金钱给付义务，限于本判决生效后六十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12211元，由被告赣州雁达货运有限公司、朱作勇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 赖树森
二〇一七年十一月六日
代理书记员 周易红