广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初1718号原告�门市新会区大泽镇同和村第八经济合作社。负责人钟锦华。委托代理人阮雄辉、梁桂芝，分别是广东贯虹律师事务所律师、实习律师。被告谢应标。原告江门市新会区大泽镇同和村第八经济合作社诉被告谢应标农业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员李柳云适用简易程序独任审理，于同年6月20日公开开庭进行审理。后因审理需要，依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年9月6日再次公开开庭进行审理。原告的负责人钟锦华以及其委托代理人阮雄辉、被告谢应标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于1999年12月1日签订《承包土地种果合同》，合同约定：被告承包原告地名西坑的土地用于种果及使用，合计耕作水田22亩，承包期15年，即从2000年1月1日起至2014年12�30日止，承包期内每亩每年租金50元，并由被告负责完成当年的国家粮食任务，其中公粮1043公斤，购粮2695公斤。合同签订后，原告将土地交付被告使用。2003年，被告与当时的小组长一同自行决定将合同延期至2029年12月30日。从2005年起广东提前一年免交农业税（从2006年1月1日起废止《农业税条例》），因此，被告从2005年起不再向国家缴交公余粮。且近年来，国家惠农政策陆续出台及土地价格不断上涨，导致原、被告于1999年12月1日签订的土地承包合同损害原告的利益，继续履行原合同显失公平，不能实现合同目的。原告多次与被告协商，但被告不予理会。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同的承包款应变更为按相近地段土地承包款的标准即每年每亩1500元计算承包款。据此，原告起诉请求判令：1、被告�2015年1月1日起按每亩土地每年1500元的标准支付承包款给原告，直至合同期满，其中被告应支付从2015年1月1日起至2016年12月31日的承包款66000元。2、被告负担本案诉讼费。原告在举证期限内提供如下证据：1、《承包土地种果合同》一份（原件），证明原、被告之间的农业承包合同关系。2、《“三坑”农田租赁合同》一份（原件），证明相近地段土地承包款每年每亩1500元。3、证明一份（原件），证明村民承包土地需缴纳水利费及土地管理费。被告辩称：一、当时的合同是公证方起草的，没有经过双方协商，签约后至春节过后才交地给被告使用。被告在开工过程中才发现该合同有很多与事实不符。如水田实为旱地水田，大半年没有水用，且坑尾有2亩多地已丢荒多年，杂草丛生，有一人多高。签订后当年十月左右，被告才正式与队长协商，被告有两个要求：丢荒地减除及年限问题。如十五年的则建临时沥青纸房，如三十年则建砖房。经原告研究决定，面积不减，承包期可延长，即2000年1月1日至2029年12月30日止，共30年。原合同一式三份，由公证方负责改写，不是原、被告双方所为，也并非被告与当时的小组长一同自行决定延长合同期限，该合同是符合当年的要求和合同法规定。此合同租金为当时全同和村最高，被告有受骗的感觉。二、国家停止征收农业税后，村委自行决定转为土地管理费继续收取，该费用违反合同第四条的规定。三、从2013年开始，三年来，原告一次都没有与被告协商过，被告每年元旦后上交承包款，原告说要地不要钱，不收承包款，被告已将该情况向大泽镇政府有关部门备案。原告以强行和鄙劣的手段威胁被告，并多次撩事斗非，例如原告村民、队委、保�等七、八人于晚上七、八点到被告租赁的地方进行恐吓，又在几天后指使村民到山上驱赶残杀羊群，被告已向大泽派出所报案。又有一次，原告唆使村民以界为由起事生非。还有一次，队委、村民、保安等人以清量面积为由，花样百出，被告予以拒绝。更为不堪的是，原告对承包地的进出口进行堵截、破坏，有现场证据，被告已向大泽镇维稳部门、江门政府热线、区农业局等有关单位备案，经多次调解无果。四、多年来，原告村民对被告的经营造成严重经济损失，被告的精神受到打击，误工误时，生产没保障，产品运输不畅。因此，被告要求原告赔偿损失3万元，要求恢复合同第六条规定，才能履行合同义务。被告在举证期限内提供如下证据：1、收据三张（均为原件），证明原告将公粮和购粮折价成收取土地管理费。2、农业税完税证2份、委托代购抵交粮食定购任务单1份、水利费收据1份、通知1份、国家粮食任务入库登记卡1份（均为原件），证明被告当时交农业税的情况。为查清案件事实，本院依原告申请到江门市新会区大泽镇人民政府农村集体三资规范管理办公室对位于江门市新会区大泽镇同和村第八经济合作社“西坑”22亩水田相近地段同类型土地在2014年至2016年期间的承包单价以及从2014年起15年内承包款逐年将可递增比例问题进行调查，制作调查笔录一份，同时，该办公室向本院提供《2015年大泽镇同和村农村集体资产资源交易情况一览表》、《2014年、2015年、2016年大泽镇农村集体资产资源交易情况一览表》。该办公室的工作人员称：同和村2014年底的资料已包含在2015年的明细表中，2015年和2016年暂时未有到期需要重新发包的项目。2015年同和村集体资产资源交易的情况是2014年底�期的合同。2014年至2016年的明细表显示的是在镇府招投标中心投标的土地发包情况。如果同地段，可以看同和村交易明细对比，或者看大泽其他同类型土地情况。表中的“增幅”是对比发包方开出的底价而言的增幅，对于合同承包年限的增幅，一般约定5年递增一次价格，增幅约在10%左右。一般年租金超过3万的合同来镇府的招投标中心投标，低于3万元的就由村委会自行组织投标。另外，本院依职权到江门市新会区大泽镇同和村民委员会调查，制作调查笔录一份。该村委会负责人称：谢应标与第八经济合作社的纠纷曾到该村委会调解，但谢应标不同意调整承包款。谢应标承包的土地属山坑田，另一名承包者周X棠所承包的山坑田在谢应标同一座山的另一条山坑，土地的位置和类型相似，其承包价格是1400元至1500元每年每亩。此外，在《2015年大泽镇同和村农村集体资产资源交易情况一览表》中第81至86项的土地发包情况与谢应标所承包的土地类型相似，承包价格在700元至1500元每年每亩。当时村委会作为主持人调解，第八经济合作社要求谢应标支付800元左右每年每亩，但谢应标不同意。该村亦有类似的承包合同纠纷，经过双方协商调整承包价格。公粮、余粮是粮管所通知纳税人交的，该村委会不清楚需要交多少以及如何折算。本院依原告申请就2015年至2016年期间国家收购储备粮食（稻谷）的价格范围以及未来15年预计国家收购储备粮食（稻谷）的价格波动范围问题向江门市新会区粮食局发函进行调查，该局复函称：一、关于2015至2016年期间国家收购储备粮食的价格问题。1、国家实行粮食收购最低保护价制度（附件一）。自粮食市场化后，国家对粮食收购实行最低保护价的收购政策，此价格每年公布一次，对市场的粮食�购价格有导向性作用。2、国家收购储备粮分国家储备和地方储备，地方储备按层级分省级、市级、县（区）级储备。因而你院文中关于储备价格事宜，如果是国家储备价格，我局未能掌握，我区只有区级储备粮的收购价格。实行的粮食收购最低保护价有指标性作用，储备收购价格基本在国家规定的粮食收购最低保护价一线或以上，这要以收购品种、质量等决定。3、据粮油价格监测数据反映，我区2015年粮食收购市场的早稻普优收购价140145元/担，晚稻普优收购价155160元/担；2016年我区粮食收购市场的早稻普优收购价133138元/担。二、关于未来15年的国家储备粮收购价格范围。自粮食市场化后，储备粮收购的价格也是随行就市，按质论价，因而未来15年的粮食价格范围是难有准数。我们认为：水稻种植成本压力逐渐增大（主要是租地、生产资料、人工费用等逐年上涨），�有国家粮食最低收购价政策的保护下，稻谷价格得到较强的支撑，预计未来一个时期内粮食价格将小幅波动上行，但大幅度上涨的可能性不大。以上意见，仅供你院参考。同时提供附件：《关于公布2016年稻谷最低收购价格的通知》（发改价格[2016]223号）一份。综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告、被告所举证据作如下认定：被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3不予认可，但结合被告提供的证据，本院对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均予以确认。原告对被告提供的全部证据无异议，故本院对被告提供的全部证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对本院到江门市新会区大泽镇人民政府农村集体三资规范管理办公室调查所制作的调查笔录，该办公室提供的《2015年大泽镇同和村农村集体资产资源交易情况一览表》�《2014年、2015年、2016年大泽镇农村集体资产资源交易情况一览表》以及江门市新会区粮食局的复函，原、被告对真实性没有异议，故本院对上述资料的真实性、合法性及关联性予以确认。对本院向江门市新会区大泽镇同和村民委员会调查所制作的笔录，原告没有异议，被告有异议，但没有提供证据加以反驳，故本院对上述笔录的真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明：被告并非原告本村村民。原、被告于1999年12月1日签订《承包土地种果合同》一份，合同的“甲方”为原告，“乙方”为被告。约定：第一条约定：承包时间：原从2000年1月1日起至2014年12月30日止，后延长至2029年12月30日，共30年。第二条约定：承包地点：同和村第八经济合作社，地名西坑，合计耕作水田22亩，由甲方发包给乙方种果及使用。第三条约定：交款方法：乙方每年付回每亩水田50元租金给甲方，每年上交款合计1100元正，乙方每年在新历1月5日前先交款，后管理使用。第四条约定：乙方每年在8月1日前依时完成当年的国家粮食任务，其中公粮1043公斤，购粮2695公斤，今后国家粮食任务增加或减少，乙方同样按甲方其它水田比例增或减等内容。合同签订后，原告将上述合同约定的土地交付被告使用。2004年广东省部分地区取消农业税，被告无需按约定的公粮、购粮缴纳农业税，仍按合同约定的50元/亩/年的标准向原告缴纳土地承包款。原告认为被告于2003年与当时原告的负责人将原合同年限2014年延长至2029年，违背村民意志，且近年来国家惠农政策陆续出台及土地价格不断上涨，上述土地承包合同损害原告的利益，继续履行原合同显失公平，不能实现合同目的，应适用情势变更原则，变更合同承包款的标准，因而诉诸本院。诉讼中，被告坚持认为应按合同约定的50元/亩/年的标准支付承包款，不同意增加承包款，也不同意按约定的公粮、购粮折价计算承包款给原告。如需按约定的公粮、购粮折价计算承包款，被告认为公粮应按国家收购储备粮价格的全额计算，购粮应按国家收购储备粮价格的半价计算。诉讼中，经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致协议。另查明：原、被告于1999年12月1日签订的《承包土地种果合同》，原告称该合同于2003年未经该村村民集体民主议定而在原来15年期限的基础上被延长为30年期限，损害村集体利益。被告认为是签订当年的10月左右与原告当时的队长协商，经原告方研究决定才延长合同，经第三方在合同上修改，延长合同期限后其出示过给其他租户看，其不清楚延长合同期限是否经该村开会讨论通过。被告提供的农业税完税证、委托代购抵交粮食定购任务单、水利费收据、国家粮食任务入库登记卡、通知等显示，被告于2001年全年任务3667公斤，其中公粮879公斤（实纳金额791.10元）、购粮2695公斤（代购金额377.30元）、水利粮93公斤（金额83.7元）。2002年被告缴纳稻谷972公斤，结算单价为0.9元，实纳金额874.8元。2003年度被告农业税任务791.5公斤，款712.35元，水利费22亩，每亩9元，款198元，合计910.35元。2013年、2014年，被告除缴纳承包款外，还分别缴纳土地管理费及水利费各455.50元。2015年起，原告认为涉案合同原期限至2014年12月30日，且被告改变土地用途，故原告要求被告恢复土地同时要收回涉案土地，并拒收被告缴纳的土地承包款。被告认为上述土地管理费及水利费也属其负担的承包款。再查明：被告承包的土地属山坑田，另一名承包者周X棠所承包的山坑田位于被告所承包山坑田的同一座山的另一条山坑，土地的位置和类型相似，其承包价格是1400元至1500元每年每亩。此外，2015年大泽镇同和村所发包的与被告所承包土地类型相似的土地，承包价格在700元至1500元每年每亩。江门市新会区2015年粮食收购市场的早稻普优收购价140145元/担，晚稻普优收购价155160元/担，按此计算新会区2015年全年稻谷平均收购价为150元/担。一担相当于50公斤。本院认为：本案是农业承包合同纠纷。原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上于1999年12月1日签订的《承包土地种果合同》，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点如下：一、本案是否适用情势变更原则？二、涉案合同的承包款的计算标准应否予以调整？对争议焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合�成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”规定了情势变更原则的适用情形。原告主张农业税废止、相关惠农政策出台以及土地价格不断上涨作为适用情势变更原则的理由。对原告主张的农业税废止以及相关惠农政策出台的理由。首先，从免征农业税等惠农政策的目的分析，该政策目的在于为农民减负，让农民增收。随着市场经济的深入发展，其他方式的承包（即家庭承包以外的方式，包括招标、公开协商等方式）具有一定程度的商业投资的性质，其中的承包人已经成为市场的主体，不再是纯粹意义上的农�。因此，前述政策中的“农民”应理解为以家庭承包方式取得土地承包经营权的农村集体经济组织的村民，该政策的受惠者应为土地的所有者及其所属的以家庭承包方式取得土地承包经营权的成员。由于被告并非原告的集体成员，故被告不享有涉案土地因前述惠民政策所享有的效益。其次，双方签订的《承包土地种果合同》为有偿的农业承包合同，被告取得涉案土地的承包经营权是以代为完成土地的粮食任务为对价。被告直接向有关部门缴交公、购粮的行为，属于代理的行为，其与原告之间形成一种委托合同关系。涉案土地自被取消公、购粮任务后，原告原委托被告代为完成公、购粮任务的委托代理关系即终止，但两者之间的其他权利义务关系并没有变更。农业税废止后，被告仍应按上述合同约定的公、购粮任务标准折算相应价款向原告缴纳承包款，原告仍可依�同的约定实现收益的目的，故原告以此为由主张适用情势变更原则与上述法律规定不符，本院不予支持。对原告主张的土地价格不断上涨的理由。原、被告签订合同时，对承包款的金额及粮食任务数量有明确约定，可见，原、被告对合同履行期内的土地价格、履行后果存在可预见性，不存在无法预见的情形，即使现在土地价格与缔约当初的价格存在较大差距，也属正常的商业风险，而非情势变更，因此，本院对原告此理由也不予支持。对争议焦点二，原告主张涉案合同被延长期限15年没有经过民主议定程序，承包款不变实际损害村民集体利益。被告对合同期限延长问题，仅陈述该合同经第三方之手修改，并没有举证证明合同期限的延长已经原告村民集体民主议定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定以及《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村民会议讨论决定涉及村民利益的事项的相关规定，涉案合同被延长期限15年但承包款不变，必然损害原告村民集体利益，显失公平。因此，本院认为涉案合同的承包款应予以调整，对被告不同意调整承包款的抗辩意见不予采纳。因原告对合同约定公粮、购粮如何折算承包款没有提供证据加以证明，被告虽然不同意增加承包款，但如需按约定的公粮、购粮折价计算承包款的情况下，被告提出公粮按国家收购储备粮价格的全额计算，购粮按国家收购储备粮价格的半价计算的折算方法。参照被告提出的折算方法以及2015年新会区储备粮（稻谷）全年平均收购价150元/担的价格，兼从公平原则出发，同时参考2014年底至2015年期间新会区大泽镇同和村发包相似类型土地的承包合同中标单价700元至1500元/年/亩的价格水平，本院酌定涉案22亩水田的承包款从2015年1月1日起每年按450元/亩计算为宜，即涉案合同第三条、第四条关于租金、国家粮食任务、支付时间的约定具体相应变更为：被告谢应标从2015年1月1日起至2029年12月30日止，按每年450元/亩的标准支付承包款给原告江门市新会区大泽镇同和村第八经济合作社，具体支付时间为每年1月5日前支付，每年承包款合计9900元（450元/亩×22亩）。本院对原告超出部分请求不予支持。因被告尚未支付2015年、2016年的承包款合计19800元，故应向原告支付该款。对被告提出的土地管理费、水利费也属其承担的承包款问题，因土地管理费、水利费并非本案审理范围，故本院不予处理。综上所�，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第五十四条第一款第（二）项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。”，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：一、原告江门市新会区大泽镇同和村第八经济合作社与被告谢应标于1999年12月1日签订的《承包土地种果合同》第三条、第四条关于租金、国家粮食任务、支付时间的约定相应变更为：从2015年1月1日起至2029年12月30日止，被告谢应标按每年450元/亩的标准支付承包款给原告江门市新会区大泽镇同和村第八经济合作社，每年承包款合计为9900元，具体支付时间为每年1月5日前支付。二、被告谢应标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年、2016年承包款合计19800元给原告江门市新会区大泽镇同和村第八经济合作社。三、驳回原告江门市新会区大泽镇同和村第八经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费1450元，由原告江门市新会区大泽镇同和村第八经济合作社负担435元，被告谢应标负担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李柳云人民陪审员  林兴瑶人民陪审员  周大基二〇一六年十二月七日书 记 员  李嘉华