福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1794号
上诉人（原审被告）福州富成味精食品有限公司。
法定代表人王英德，总监。
委托代理人蔡一楠，福建峰秉律师事务所律师。
委托代理人洪珍，福建峰秉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李利军，女，1976年11月17日生，壮族。
被上诉人（原审原告）凌肖娥，女，1940年11月20日生，壮族。
被上诉人（原审原告）农晓丹，女，1996年7月7日生，壮族。
法定代理人李利军，系被上诉人农晓丹的母亲。
上列被上诉人的委托代理人陆榕海，福建海慈律师事务所律师。
上诉人福州富成味精食品有限公司与被上诉人李利军、凌肖娥、农晓丹劳动争议纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2013）连民初字第1941号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年1月26日，原告亲属农春宁受被告福州富成味精食品有限公司招用，在该公司从事污泥压榨岗位工作，双方签订有《劳动合同书》一份，合同期限自2011年1月26日至2011年12月31日，月工资为2030元。被告未依法给农春宁办理工伤保险。原告李利军是农春宁的妻子，原告凌肖娥是农春宁的母亲，原告农晓丹是农春宁的女儿。
2011年5月18日21时农春宁上夜班，在工作近4个小时许时，农春宁自行离开工作岗位，到公司对面的店铺购买食物。在购得食物返回途中，农春宁在公司门口即敖江镇201省道东苔线富成味精厂路段处，被柯文清驾驶的闽A×××××号小轿车撞倒，当场死亡。2011年5月26日连江县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》［公交认字（2011）第00068号］，认定柯文清负事故主要责任，农春宁负事故次要责任。该交通事故经连江县公安局交通管理大队调解后，双方达成调解协议，柯文清赔偿农春宁家属死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、抢救费、家属处理事故误工费、交通费等相关费用计人民币220000元。
2011年6月24日原告李利军向福州市劳动和社会保障局（原福州市劳动和社会保障局）申请工伤认定，2011年7月26日该局作出《工伤认定决定书》［榕连劳险伤（决）字（2011）089号］，认定农春宁遭遇车祸死亡不属于因工死亡，故不予认定工伤死亡。原告李利军不服，2011年9月26日向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼，2011年12月16日福州市晋安区人民法院作出（2011）晋行初字第280号行政判决书，撤销该《工伤认定决定书》。被告不服，上诉至福州市中级人民法院，2012年4月13日，福州市中级人民法院作出（2012）榕行终字第68号行政判决书，维持一审判决。被告不服福州市中级人民法院（2012）榕行终字第68号行政判决书，申请再审。2013年5月17日福州市中级人民法院作出（2013）榕行监字第44号驳回再审申请通知书，驳回被告再审申请。
2012年5月17日，原告李利军再次向福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年6月18日福州市人力资源和社会保障局作出榕连劳险伤（决）字（2012）第066号《认定工伤决定书》，认定农春宁为工伤死亡。2012年11月23日被告向福州市晋安区人民法院提起行政诉讼，福州市晋安区人民法院于2013年2月25日作出（2012）晋行初字第211号行政判决书，驳回被告诉讼请求。被告不服，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2013年4月19日作出（2013）榕行终字第148号行政判决书，维持一审判决。
2012年7月4日原告向连江县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：被告支付丧葬费19494.5元。支付供养亲属抚恤金334080元。支付一次性工伤死亡补助金498148元。2013年5月21日原告变更裁决请求为：被告支付丧葬费22489.5元。支付供养亲属抚恤金334080元。支付一次性工伤死亡补助金561100元。2013年7月4日连江县劳动争议仲裁委员会作出连劳仲（2013）096号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人公司（即被告）应一次性支付给申请人一次性工伤死亡补助金382180元。2、被申请人公司（即被告）应从2013年7月份起应每月支付给申请人凌肖娥抚恤金计609元至其终年。3、被申请人公司（即被告）应从2013年7月份起应每月支付给申请人农晓丹抚恤金计609元至其18周岁止。4、对申请人丧葬补助金的请求，因该款项在《交通事故调解书》中已体现，不可再重复，所以本委对该案中的丧葬补助金的仲裁申请请求，不予支持。5、申请人李利军伤残程度为五级，按有关法规规章规定，申请人李利军没有完全丧失劳动能力，所以本委对其抚恤的仲裁申请请求，不予支持。原告对该仲裁裁决不服，于2013年7月9日诉至原审法院。
另查明：2010年全国城镇居民人均可支配收入为19109元，2010年福州地区职工月平均工资2900.5元。
原审认为：原告亲属农春宁在被告公司从事锅炉车间污泥压榨工工作，双方签订有一份《劳动合同书》，建立了劳动合同关系。农春宁于2011年5月18日遭遇车祸死亡，已经福州市人力资源和社会保障局作出榕连劳险伤（决）字（2012）第066号《认定工伤决定书》及福州市晋安区人民法院（2012）晋行初字第211号行政判决书、福州市中级人民法院（2013）榕行终字第148号行政判决书，认定农春宁为工伤死亡，故农春宁亲属享受农春宁工伤死亡待遇。由于被告招用农春宁后，未为农春宁办理工伤保险参保手续，因此被告福州富成食品有限公司应按国家有关法规和规章规定，依法支付农春宁亲属工伤死亡待遇。原告诉讼予以支持的项目有：1、一次性工伤死亡补助金计382180元（19109元＊20年），2、从2011年6月份起应每月支付原告凌肖娥抚恤金人民币609元（2030元＊30%）至其终年，3、从2011年6月份起应每月支付原告农晓丹抚恤金人民币609元（2030元＊30%）至其年满18周岁止。4、丧葬补助金为17403元（2900.5＊6个月）。原告李利军未提供证据证明其已完全丧失劳动能力，其抚恤金请求不予支持。原告主张按2012年福建省城镇居民人均可支配收入28055元为标准计算一次性工伤死亡补助金，没有法律依据，不予采纳。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，原告在交通事故中获得第三人赔偿后，不免除被告工伤赔偿责任，为此被告关于原告无权获得双重赔偿的辩解不予采纳。据此，依照《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条第二款、原中华人民共和国劳动和社会保障部令《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条第一项、第三项、第四项的规定，判决：一、被告福州富成味精食品有限公司应在本判决生效之日起10日内向三原告支付一次性工亡补助金计人民币382180元。二、被告福州富成味精食品有限公司应从2011年6月份起每月支付原告凌肖娥抚恤金人民币609元至其终年。三、被告福州富成味精食品有限公司应从2011年6月份起每月支付原告农晓丹抚恤金人民币609元至其年满18周岁止。四、被告福州富成味精食品有限公司应在本判决生效之日起10日内向三原告支付丧葬补助金人民币17403元。五、驳回三原告其他诉讼请求。
原审宣判后，原审被告福州富成味精食品有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福州富成味精食品有限公司上诉称：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、一审法院受理本案被上诉人起诉程序违法。本案被上诉人起诉的诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。被上诉人的撤销之诉的撤销内容不具有可诉性，即不可诉。被上诉人请求撤销的是撤销连江县劳动仲裁委员会连劳仲（2013）096号《仲裁决定书》第1、2、3、4项之裁决。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一），第七条“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，被上诉人诉请撤销连江县劳动仲裁委员会连劳仲（2013）096号《仲裁裁决书》第1、2、3、4项之裁决，不符合人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。二、一审法院所作判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第七条的规定，被上诉人的起诉应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉。
被上诉人李利军、凌肖娥、农晓丹答辩称：上诉人上诉理由无事实与法律依据，是利用诉讼程序，滥用诉权，拖延履行法律规定的赔偿义务。被上诉人为主张权利，取得死者农春宁工伤死亡赔偿金已历时三年。被上诉人凌肖娥系七旬丧子，李利军自身残疾中年丧夫，农晓丹未成年丧父，母亲残疾，只能辍学找打工。法律规定用人单位应为员工办理工伤保险，上诉人拒不履行用人单位义务未为农春宁办理工伤保险。在此情况下，农春宁不幸伤亡，上诉人又在相关生效法律判决已明确其责任的情况下一再滥诉，拖延履行承担的赔偿义务，导致被上诉人无法获得相应赔偿。本案被上诉人与上诉人之间因其亲属工伤死亡引起劳动争议，属劳动仲裁管辖范畴。另根据《中华人民共和国劳动仲裁法》相关规定，被上诉人对仲裁裁决不服，可以向人民法院起诉，完全符合法律规定。
本案一审期间双方当事人向法院提交的证据材料已随一审案卷移送本院。
二审诉讼期间，双方当事人没有新证据。
根据本案现有证据，经审理，本院确认一审法院查明认定的主要事实清楚。
本院认为：农春宁在上诉人公司上班，签订有劳动合同书，与上诉人之间存在劳动关系，事实清楚。上诉人根据生产流程安排农春宁上班时间段为下午5点至第二天零点，上班期间农春宁大约于21时到工厂外201省道公路对面小超市购买食物，返回时于21时左右在201省道公路东苔线富成味精食品厂路段处与柯文清驾驶的小轿车发生碰撞，导致农春宁当场死亡。之后，农春宁的直系亲属申请工伤认定。2012年6月18日，福州市人力资源和社会保障局作出榕连劳险伤（决）字（2012）第066号《认定工伤决定书》，认定农春宁为工伤死亡。此后因上诉人不服，提起行政诉讼，经本院审理后于2013年4月19日作出（2013）榕行终字第148号行政判决书，现本院作出的行政判决书已经发生法律效力。因此，一审法院基于农春宁系工伤死亡，根据《工伤保险条例》的规定，判决上诉人承担赔偿责任，并无不当。至于上诉人提出，一审法院受理本案被上诉人起诉程序违法，被上诉人诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定等，对此，本院认为，农春宁系工伤死亡，有本院生效判决予以认定。因此，在未经审判程序撤销生效判决的法定情况下，上诉人的上诉理由显然不能对抗已经生效的判决。因此，上诉人上诉无理，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费10元，按照一审判决确定负担；二审案件受理费10元，由上诉人福州富成味精食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 林 霞