浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商外初字第67号
原告：恒翔控股集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市次坞镇大塘村。
法定代表人：石英英，董事长。
委托代理人（特别授权）：金顺新，浙江浣纱律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：浙江诸暨达亨制衣有限公司。住所地：浙江省诸暨市赵家镇赵家新村。
法定代表人：何先永，董事长。
被告：路之达（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区新金桥路**号**楼*座。
法定代表人：何烈辉，董事长。
被告：何烈辉。
上述二、三被告共同委托代理人（特别授权）：陈聪霞，浙江泽通律师事务所律师。
原告恒翔控股集团有限公司（以下简称“恒翔公司”）诉被告浙江诸暨达亨制衣有限公司（以下简称“达亨公司”）、路之达（中国）有限公司（以下简称“路之达公司”）、何烈辉追偿权纠纷一案，本院于2012年8月23日立案受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长，审判员田欣、人民陪审员宓惠英参加评议的合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告恒翔公司的委托代理人寿均华，被告达亨公司的法定代表人何先永，被告路之达公司、何烈辉的共同委托代理人陈聪霞及被告何烈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒翔公司起诉称：2011年6月3日，恒翔公司与中国光大银行杭州分行（以下简称“光大银行杭州分行”）签订《最高额保证合同》，为被告达亨公司与光大银行杭州分行签订的《综合授信协议》项下的债务提供最高额保证担保，担保金额为《综合授信协议》约定的最高授信额度即人民币2000万元。同日，达亨公司与光大银行杭州分行签订《流动资金贷款合同》，因业务经营所需贷款人民币1000万元，贷款期限为2011年6月7日至2012年6月6日止。2011年6月7日，光大银行杭州分行向达亨公司发放贷款人民币1000万元。
2012年5月30日，鉴于达亨公司在他行出现不良，光大银行发函给恒翔公司，称若达亨公司出现逾期，要求恒翔公司尽快确定还款方案。2012年7月11日，恒翔公司代为达亨公司归还光大银行贷款人民币500万元。
2012年3月7日，被告路之达公司、何烈辉出具《承诺书》，承诺如达亨控股集团（包括达亨控股集团有限公司、浙江达亨轻纺实业有限公司、达亨公司等相关公司）未能按约归还贷款本息，各担保人在履行担保责任后形成的对达亨控股集团有限公司、浙江达亨轻纺实业有限公司、达亨公司等相关公司的追偿债权由路之达公司、何烈辉承担、支付。
综上，原告恒翔公司承担担保责任后，有权向被告达亨公司追偿；被告路之达公司、何烈辉自愿承担达亨公司的债务，依法应对达亨公司的债务承担连带清偿责任。为此，诉请判令被告达亨公司支付原告恒翔公司代偿的贷款本金人民币500万元，并承担自2012年7月11日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；判令被告路之达公司、何烈辉对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告达亨公司答辩称：对原告恒翔公司所诉的银行授信、贷款、最高额保证、代偿的事实无异议，涉及的具体金额请法院依法核实。
被告路之达公司、何烈辉一并答辩称：1、2012年3月7日的《承诺书》是向诸暨市人民政府出具的，因此恒翔公司据该《承诺书》要求其承担连带清偿责任，属主体不适格。2、《承诺书》并非两被告真实意思表示，当时因受胁迫才作出，因此《承诺书》应为无效。3、即使《承诺书》有效，恒翔公司亦应按照上载“不撤保、帮助周转”等内容继续履行担保义务。综上，请求驳回原告恒翔公司要求两被告承担连带清偿责任的诉讼请求。
原告恒翔公司为支持其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1、最高额保证合同一份，证明2011年6月3日，恒翔公司与光大银行杭州分行签订《最高额保证合同》，为达亨公司与光大银行杭州分行签订的《综合授信协议》项下的债务提供最高额保证，担保金额为《综合授信协议》约定的最高授信额度即人民币2000万元，约定每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为履行债务期限届满之日起两年。
证据2、流动资金贷款合同一份，证明2011年6月3日，达亨公司与光大银行杭州分行签订《流动资金贷款合同》，因业务经营所需贷款人民币1000万元，贷款期限为2011年6月7日至2012年6月6日止，约定贷款行划付贷款至借款人在光大银行解放路支行开立的帐户，贷款担保方式包括恒翔公司提供的最高额保证。
证据3、贷款借据一份，证明2011年6月7日，光大银行杭州分行向达亨公司发放贷款人民币1000万元。
证据4、函一份，证明2012年5月30日，光大银行鉴于达亨公司在他行出现不良，发函要求恒翔公司承担担保责任。
证据5、中国工商银行网上银行电子回单、中国光大银行放款收回凭证、对公贷款还款凭证各一份，证明2012年7月11日，恒翔公司代为达亨公司归还光大银行贷款人民币500万元。
证据6、承诺书一份，证明2012年3月7日，路之达公司、何烈辉出具《承诺书》，承诺恒翔公司为达亨公司代偿贷款后形成的追偿债权由其承担、支付。
被告达亨公司对上述证据均无异议，其中银行凭证的真实性由法院依法核实。被告路之达公司、何烈辉对证据1-5均无异议；对证据6的真实性无异议，但认为系受胁迫作出，并非真实意思表示。三被告在举证期限内均无证据向本院提交。
经审查，本院认为原告恒翔公司提交的证据1-5来源合法，内容真实且与本案讼争事实存在直接关联，依法确认为有效证据。证据6真实性可予确认，被告路之达公司、何烈辉虽对合法性持有异议，但未能提交证据证明受胁迫的事实，故对该质证意见，本院不予采纳。因此，对证据6，本院亦依法确认为有效证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告恒翔公司所诉请的事实一致，故对原告恒翔公司所诉请的事实，本院予以确认。
本院认为，被告达亨公司与光大银行杭州分行签订的流动资金贷款合同及原告恒翔公司提供的最高额保证均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应恪守履行。光大银行杭州分行已依约放款，在达亨公司未能按约履行还贷付息义务时，恒翔公司作为保证人，代为达亨公司偿还贷款后，依法有权进行追偿。故对原告恒翔公司要求被告达亨公司归还担保代偿款本金人民币500万元的诉讼请求，本院予以支持。因恒翔公司为达亨公司代偿债务致资金被占用，期间所造成的利息损失，依法应由达亨公司承担。故对恒翔公司要求达亨公司承担利息损失的诉讼请求，本院亦予支持。
本案中，被告路之达公司、何烈辉在诸暨市人民政府牵头协调下，以出具《承诺书》的形式，对原告恒翔公司在履行担保责任后形成对达亨公司的追偿债权承诺承担、支付，根据民法理论，该承诺行为系两被告以担保债的履行为目的自愿加入原存的有效债务关系，性质上属并存的债务承担，应与原债务人即达亨公司一并承担对债权人恒翔公司的债务。两被告辩称原告恒翔公司主体不适格。经审查，《承诺书》虽系向诸暨市人民政府出具，但所载内容显示了债务加入指向的债权人与承诺承担债务的事项，被告达亨公司法定代表人何先永亦在《承诺书》上签名，已符合债务承担的构成要件，且两被告未能举证证明作出承诺时受到胁迫导致意思不自由，因此本院认为《承诺书》为两被告真实意思表示，合法有效，两被告应受之约束。原告恒翔公司据此诉请两被告承担连带清偿责任，主体适格，符合法律规定。故对两被告的辩称意见，本院不予采纳。两被告另辩称恒翔公司亦应按照《承诺书》继续履行担保义务，本院认为，恒翔公司在被告达亨公司出现不良，银行依约通知履行担保义务时，代为偿还贷款，已恰当地承担了担保责任，两被告要求恒翔公司继续履行担保义务，于法无据，故对该辩称，本院亦不予采纳。因此对恒翔公司诉请两被告承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江诸暨达亨制衣有限公司应于本判决生效后十日内向原告恒翔控股集团有限公司支付代偿的贷款本金人民币5000000元，并承担自2012年7月12日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告路之达（中国）有限公司、何烈辉对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由被告浙江诸暨达亨制衣有限公司负担，被告路之达（中国）有限公司、何烈辉负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费46800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省高级人民法院，浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户行：杭州市农行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 孙志萍
审 判 员 田 欣
人民陪审员 宓惠英
二〇一三年七月十日
代理书记员 李婷婷