成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1923号
原告宁国东方碾磨材料股份有限公司。
法定代表人赵金斌，董事长。
委托代理人ＸＸ华，安徽西津律师事务所律师。特别授权。
被告成都建筑材料工业设计研究院有限公司。
法定代表人焦烽，董事长。
委托代理人石波、罗浩，国浩（成都）律师事务所律师。
被告云维保山有机化工有限公司。
法定代表人：李树全，董事长。
委托代理人祁律。
委托代理人苏祖茳。
原告宁国东方碾磨材料股份有限公司（以下简称宁国东方碾磨公司）与被告成都建筑材料工业设计研究院有限公司（以下简称成都建材设计公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加云维保山有机化工有限公司（以下简称云维保山公司）作为本案被告参加诉讼，并由审判员刘宗华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁国东方碾磨公司的委托代理人ＸＸ华，被告成都建材设计公司的委托代理人石波、罗浩，被告云维保山公司的委托代理人祁律、苏祖茳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁国东方碾磨公司诉称，2012年10月10日，原告与被告签订《材料采购合同书》，由被告购买由原告公司生产的高铬铸球。合同签订后原告均依被告指令交付了货物，但被告在收到货物后，未能依约支付全部货款，总计尚欠到期货款1329000元。原告数次催要未果，故诉至成都市成华区人民法院，请求法院判令二被告立即向原告支付货款1329000元。
被告成都建材设计公司辩称，1.原告诉请的未付款的部分未达到付款条件，在云维保山公司向成都建材设计公司付款这一付款条件成就前，被告成都建材设计公司无义务向原告支付货款。根据合同约定，每一次货款支付均是云维保山公司向成都建材设计公司支付后，成都建材设计公司再向原告支付，而原告诉请的货款，云维公司未向成都建材设计公司支付，成都建材设计公司的付款条件未成就，故成都建材设计公司未向原告支付，符合约定。2.被告成都建材设计公司已履行了向原告的开票义务，并已数次催告云维保山公司支付货款，已全面履行了自己的义务，不应承担任何责任。3.诉争货款为被告云维保山公司向成都建材设计公司支付的特定物，在云维保山公司向成都建材设计公司支付前，该特定物答辩人尚未取得，因此无法向原告支付。4.涉案合同各方的实际法律地位为云维保山公司为采购人，原告为供应商，成都建材设计公司仅为建设管理单位，因此云维保山公司未付款前，成都建材设计公司不应承担付款义务。5.根据法律关系中公平、权利义务相一致原则，云维保山公司未付款前，成都建材设计公司不应承担付款义务。故请求驳回原告对被告成都建材设计公司的诉讼请求。
被告云维保山公司辩称，编号1101332的送货单并没有收货人的签字，且传真件无法与原件相核对，是可以伪造的，原告的证据无法证明被告收到了这么多的货物，原告的诉讼请求不能得到支持。
原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1.原告营业执照及二被告工商信息各一份。证明原、被告的主体资格。
2.《材料采购合同书》一份。拟证明原告与二被告的合同采购关系。
3．送货单13份。拟证明原告总计交付530.4吨货物，价款总计458万元。
4．开具发票4份。拟证明发票数额458万元，是按照向被告供货的数量开具了发票。
5.付款凭证5份。银行汇款4次，承兑汇票1次。拟证明被告成都建材设计公司向原告支付了货款3251000元。
6.传真件。证明被告承诺还款时间的计划。
7．工商信息登记变更。证明我公司身份信息的变更。
被告成都建材设计公司为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：
1.《材料采购合同书》。拟证明其无义务向原告支付货款。
2.公证书、员工身份证明、付款凭证复印件一份。拟证明成都建材设计公司是按照被告云维保山公司的指令承担转付的义务。
3．增值税发票和清单各一份。拟证明其向被告云维保山公司履行了合同中约定的开票义务。
4.《工程建设总承包合同书补充协议》。拟证明其不是真正的总承包方，仅承担项目管理工作。
5.分包合同招标文件、设备招标等4个项目的分包公证书、身份证明书、中标书4份。拟证明其虽为名义上的总承包方，但其出售给云维保山公司的产品，成都建材设计公司仍需进行招投标，并另行签订买卖合同。
被告云维保山公司未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院认为，因被告成都建材设计公司提供的《工程建设总承包合同书补充协议》、招标文件、中标通知书及相关的4份合同书与本案不具有关联性，不予以采信；其余证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明，2012年10月10日，因被告云维保山公司电石渣综合利用3000t/d熟料水泥项目，原告宁国东方碾磨公司作为分承包方、被告成都建材设计公司作为总承包方、被告云维保山公司作为业主签订了《材料采购合同书》。合同约定：材料名称为“研磨体（高铬铸球）”、所订货物用于云维保山公司电石渣综合利用3000t/d熟料水泥项目，材料总价458万元。货款支付方式为合同生效7天内，业主向总承包方支付合同总价的30%作为预付款。总承包方在收到业主支付的合同暂定总价30%的预付款后14天内支付给分承包方合同价格的20%作为预付款，分承包方即开始安排生产作业。分承包方收到预付款后10天内，向总承包方提供详细的合同材料制造进度计划……材料制造完成发货前，经总承包方监制人员及业主代表进行发货前的检查，确认货物满足交货条件，并签发检验证书后，总承包方支付分承包方合同价格暂定价格10%的发货款。分承包方按照业主和总承包方的要求将材料送至本项目工地两天内，业主和总承包方清点无误后14天内，业主支付给总承包方实际总价30%货款（加上或减去多预付的金额），同时，分承包方将相关单据提交给总承包方后，总承包方支付给分承包方30%货款（加上或减去多预付的金额）；材料安装调试合格并且投运正常30天，业主支付合同实际总价的30%给总承包商，总承包方14日内付给分承包方。合同实际总价的10%作为本合同供货材料质量保证金，待材料质保期满后14天内支付，质保期为货到现场后12个月。但对于部分重要部件，三方已商定更长的质保期，并在附件三中注明。如材料无质量问题，业主支付10%的材料质量保证金给总承包方后，总承包方支付给分承包方；交货地点为云维保山工地现场，材料交货至规定的交货地点后，所有材料、材料及构成合同供货（不包括安装、施工及临时工程）的其他材料或物品的所有权都应移交并归业主所有；分承包方向总承包方开具增值税发票，总承包方向业主开具增值税发票，总承包方和业主方另有履行通知义务、对合同材料、备件及有关技术资料等进行检验、验收、测试等权利。
合同签订后，原告按约定从2012年11月30日至2013年2月21日分十三批向被告云维保山公司提供了530.4吨高铬铸球。合同履行中，被告成都建材设计公司向原告宁国碾磨东方公司支付了货款3521000元。2013年3月28日，原告向被告成都建材设计公司开具了全部增值税发票。随后，原告宁国东方碾磨公司向被告成都建材设计公司发函，要求被告成都建材设计公司支付余下款项。2013年12月17日，被告云维保山公司以传真形式回复原告宁国东方碾磨公司，对货款支付进行了安排。上述货款，被告云维保山公司至今既未支付给被告成都建材设计公司，也未支付给原告。
本院认为，《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告三方签订的《材料采购合同书》中，列明的三方身份分别为业主云维保山公司、总承包方成都建材设计公司、分承包方宁国东方碾磨公司。合同中约定的标的物为原告宁国东方碾磨公司提供的“研磨体（高铬铸球）”。合同还约定，货至交货地点后，所有材料、材料及构成合同供货的其他材料或物品的所有权都应移交并归业主云维保山公司所有。货款支付方式为被告云维保山公司分期按一定比例支付给被告成都建材设计公司，被告成都建材设计公司收到上述款项后应当在一定时间内如数支付给原告，货款的实际支付人为被告云维保山公司。根据上述约定分析，原告宁国东方碾磨公司与二被告之间并没有承包关系，原告实际为高铬铸球的出卖人，被告云维保山公司实际为材料的买受人，原告宁国东方碾磨公司与被告云维保山公司之间应为买卖合同关系，双方系买卖合同中的相对方。根据合同相对性原则，合同关系只能发生于特定的债权人与债务人之间，债务人只应对债权人承担合同上的义务和责任，而不应对与其无合同关系的第三人承担义务和责任。具体体现为：一是主体的相对性，即合同关系只能在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；二是内容的相对性，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人之外的任何第三人均不能主张合同上的权利，不负担合同上的义务；三是违约责任的相对性，即违约责任只能在合同关系的当事人之间发生，债务人只能向债权人承担违约责任，而不向第三人承担违约责任；四是效力判断的相对性，即在认定某一合同有效、无效、可撤销或者效力待定时，应当基于该合同本身提供的事实作出判断，而不受其前后合同的影响。
买卖合同属双务合同，即一方的权利就是另一方的义务。本案中，从《材料采购合同书》中约定的权利义务来看，原告宁国东方碾磨公司的权利义务为提供材料、收取价款，被告云维保山公司的权利义务为支付价款、占有材料。被告成都建材设计公司作为第三方的权利义务是代被告云维保山公司支付货款、开具增值税发票、同时配合云维保山公司进行材料验收、检验等，并不从中占取任何费用、提取利润及占有标的物，仅在合同履行中具有配合买方协作、管理的义务，与买卖双方并没有互为权利义务的关系。当买受方履行不能时，致第三方无法代为履行合同的责任承担问题，《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
云维保山公司作为买卖合同相对方，约定由被告成都建材设计公司代其支付货款时，其既未退出买卖合同关系，又未约定在履行不能时免除其给付剩余货款的义务，那么成都建材设计公司加入合同就不构成民法上的债的承担或者说债的加入。被告成都建材设计公司虽为合同上的总承包方，但并未实际承包该材料的采购，并非法律意义上的总承包方。同时，合同中未约定在被告云维保山公司支付不能时，成都建材设计公司应另行承担直接支付责任、保证等连带责任，故逾期付款的违约责任仍应由被告云维保山公司承担。在合同履行中，买受人所支付的货款，被告成都建材设计公司均按约定全部支付给了原告宁国东方碾磨公司，其尚欠的货款1329000元，由于被告云维保山公司未能支付，导致第三方成都建材设计公司无法向原告支付。
综上，由于被告云维保山公司未按约定履行付款义务，构成违约，故原告主张其给付货款1329000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告云维保山有机化工有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告宁国东方碾磨材料股份有限公司货款1329000元。
二、驳回原告宁国东方碾磨材料股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8381元，由被告云维保山有机化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨 岚