上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初58063号
原告：胡海萍，女，1975年6月27日生，汉族，住上海市浦东新区昌里东路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：刘岳，上海正贯长虹律师事务所律师。被告：黄伯红，女，1966年3月28日生，汉族，住江苏省南通市通州区川姜镇启江村二十组99号。被告：通州区川姜镇腾跃布业经营部，住所地江苏省南通市川姜镇志浩村南通家纺城面料市场金川路XXX号。经营者：侯某某，经理。上述两名被告共同委托诉讼代理人：黄恒华，江苏省南通市通州区为民法律服务所法律工作者。被告：沈少军，男，1979年4月7日生，汉族，住上海市浦东新区航昌路XXX弄XXX号XXX室。原告胡海萍与被告黄伯红、通州区川姜镇腾跃布业经营部、沈少军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月12日和次月10日公开开庭进行了审理。原告胡海萍的委托诉讼代理人刘岳，被告黄伯红及被告黄伯红、通州区川姜镇腾跃布业经营部的共同委托诉讼代理人黄恒华，被告沈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄伯红返还原告借款人民币13万元(以下币种相同)及利息(具体计算自2014年10月31日至被告黄伯红实际还款之日止，以本金13万元，按银行同期贷款利率的四倍计算)；2、要求被告黄伯红偿付原告律师费5,000元；3、要求被告通州区川姜镇腾跃布业经营部、沈少军对被告黄伯红上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年10月31日，被告黄伯红因经商缺少资金通过被告沈少军向原告借款4.8万元，之后，被告自2015年3月18日至同年8月10日止先后多次向原告借款8.2万元；被告通州区川姜镇腾跃布业经营部、沈少军分别对被告黄伯红的上述借款出具了担保承诺书，承诺对上述债务承担连带保证责任。由于被告黄伯红未返还原告上述借款，故诉讼法院要求处理。被告黄伯红、通州区川姜镇腾跃布业经营部共同辩称，被告黄伯红与原告胡海萍并未相识，被告黄伯红在被告沈少军制作的空白借款合同书上书写“4.8万元(3月至10月)截止2014年10月31日”之内容系被告黄伯红向被告沈少军借款的8个月之利息，被告黄伯红并无向原告胡海萍借款4.8万元之事实存在。另外，自2015年3月18日至同年8月10日止，原告胡海萍与被告沈少军为利用原告名下的信用卡套取现金之需，在被告通州区川姜镇腾跃布业经营部以消费事由套取现金，事后，被告通州区川姜镇腾跃布业经营部的经营者侯某某(系被告黄伯红之儿媳)将套取的现金根据原告胡海萍与被告沈少军的要求汇入指定银行账户，双方不存在借款之事实，故不同意原告之诉请。被告沈少军承认原告胡海萍陈述之事实，并同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告胡海萍提供了下列证据：1、由原、被告签订的借款合同书(以下简称证据一)证实原、被告之间存在借款4.8万元之事实；2、原告胡海萍所有的中国工商银行信用卡交易明细(以下简称证据二)证实自2015年3月18日至同年8月10日在被告通州区川姜镇腾跃布业经营部通过消费形式将8.2万元借与被告黄伯红之事实；3、被告通州区川姜镇腾跃布业经营部、沈少军分别于2015年8月28日和同月30日出具的担保承诺书(以下简称证据三)证实被告通州区川姜镇腾跃布业经营部、沈少军在被告黄伯红向原告借款13万元后出具的担保承诺书承诺对被告黄伯红之债务承担连带保证责任之事实；4、原告胡海萍名下的中国工商银行信用卡、中国建设银行信用卡和中国民生银行信用卡于2015年3月18日至同年8月10日交易明细(以下简称证据四)证实原告在上述时间段内先后多次在被告通州区川姜镇腾跃布业经营部处以消费形式将8.2万元(含现金4,564元)借与被告黄伯红之事实。被告黄伯红、通州区川姜镇腾跃布业经营部提供了下列证据：1、从江苏省南通市通州区人民法院(2015)通山民初字第00742号案卷调取的借款合同书、担保承诺书及该院制作的(2015)通山民初字第00742号民事调解书(以下简称反证一)证实被告黄伯红与被告沈少军存在借贷关系，根据常理，被告沈少军不可能再为被告黄伯红向原告胡海萍借款进行担保之事实；同时，又证实该案卷中的借款合同书与原告胡海萍提供的借款合同书属同一形式合同之事实；2、被告沈少军向被告通州区川姜镇腾跃布业经营部财务人员董园园发送的短信截屏(以下简称反证二)证实被告沈少军为利用原告胡海萍名下的信用卡通过被告通州区川姜镇腾跃布业经营部以消费形式套取现金与被告通州区川姜镇腾跃布业经营部财务人员进行短信联系之事实；3、被告通州区川姜镇腾跃布业经营部经营者侯某某名下的中国民生银行个人账户自2015年3月19日至同年8月11日的对账单(以下简称反证三)证实被告沈少军利用原告胡海萍信用卡以消费形式在被告通州区川姜镇腾跃布业经营部套取相应钱款后，案外人侯某某即将套取的钱款(扣除相应的手续费后)根据原告胡海萍、沈少军的指定汇入原告胡海萍、被告沈少军及案外人郭鑫和刘蓉的个人银行账户内之事实(其中：先后汇入原告胡海萍个人银行账户之钱款共计16,124元，被告沈少军个人银行账户之钱款430元，案外人郭鑫个人银行账户钱款共计17,250元，案外人刘蓉个人银行账户钱款共计43,300元)。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告黄伯红、通州区川姜镇腾跃布业经营部对证据一被告黄伯红的签名真实性无异议，但对原告主张之事实的关联性和合法性有异议，并认为：证据一记载的金额4.8万元系被告黄伯红欠被告沈少军借款的8个月利息，且被告黄伯红在该借款合同上签名时并无胡海萍之签名。对于证据二，被告黄伯红、通州区川姜镇腾跃布业经营部则认为：被告黄伯红、通州区川姜镇腾跃布业经营部并未与原告胡海萍发生任何经济往来，也未见面过，在没有借款合同和主债务人在场的前提下出现8.2万元的借款及提供担保明显系虚假，故不认可该份证据的真实性。对于证据三，被告黄伯红、通州区川姜镇腾跃布业经营部并不知情，且被告沈少军在被告黄伯红、沈少军间存在债务关系的前提下，再为被告黄伯红的借款进行担保，有悖于人之常理。对于证据四的真实性，被告黄伯红、通州区川姜镇腾跃布业经营部没有异议，但认为：原告通过多张信用卡以消费形式将8.2万元借与被告黄伯红不符合常理；证据四所记载的交易明细系被告沈少军与原告胡海萍利用信用卡套取现金之需在被告通州区川姜镇腾跃布业经营部进行虚假的消费。被告沈少军对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。原告胡海萍和被告沈少军对于反证一真实性无异议，但认为：反证一与本案无关联性。对于反证二，原告胡海萍与被告沈少军则认为：该份证据未经过公证程序进行公证，故对反证二的真实性有异议。同时，被告沈少军还认为：反证二的截屏的短信内容并非被告沈少军所发。对于反证三的真实性，原告胡海萍、被告沈少军均无异议。质证过程中，本院要求原告胡海萍解释对于反证三中记载的案外人侯某某在原告胡海萍所有的信用卡在被告通州区川姜镇腾跃布业经营部进行消费后即将相应钱款转入原告胡海萍银行账户内之性质，原告胡海萍的委托诉讼代理人则以不清楚为由予以答复。对于双方当事人无争议的上列证据及陈述一致部分予以确认并在卷佐证。本院确认下列事实：原告胡海萍与被告沈少军相识，被告通州区川姜镇腾跃布业经营部的经营者侯某某系被告黄伯红之儿媳，原告胡海萍与被告黄伯红未曾接触。2014年10月31日，被告黄伯红在格式的借款合同书上乙方贷给甲方人民币处书写“4.8万元(3月-10月)截止2014年10月31日”及已收到现金处书写“4.8万元正”，该借款合同书甲方和乙方签名栏处分别填写了黄伯红和胡海萍。自2015年3月15日至同年8月10日，原告胡海萍名下的中国建设银行信用卡、中国民生银行信用卡和中国工商银行信用卡分别在被告通州区川姜镇腾跃布业经营部处消费共计77,436元，被告通州区川姜镇腾跃布业经营部经营者侯某某在收到上述钱款之日或次日扣除相应费用后分别通过其名下的中国民生银行存款账户将上述钱款汇入原告胡海萍、被告沈少军及案外人郭鑫、刘蓉银行存款账户共计77,104元。2015年8月28日和同月30日，被告通州区川姜镇腾跃布业经营部(侯某某)和沈少军分别出具担保承诺书，承诺自愿为借款人黄伯红向贷款人胡海萍借款13万元及利息提供连带保证责任。2013年1月7日，被告黄伯红向被告沈少军借款20万元，并约定利息每月按3%计算；由于被告黄伯红在借款后未返还被告沈少军借款，故沈少军向南通市通州区人民法院提起诉讼，该院经审理于2015年11月30日作出民事调解书如下：1、黄伯红结欠沈少军借款20万元及利息6,000元，由黄伯红于2015年12月30日前一次性偿还；2、黄伯红若不按上述约期按时如数履行付款义务，则须支付借款本金20万元按同期银行贷款基准利率的四倍计算利息。法庭辩论终结后，原告胡海萍补充提供了其为本起诉讼聘请律师参与而支付律师费5,000元之律师费发票。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告胡海萍名下的信用卡自2015年3月15日至同年8月10日先后在被告通州区川姜镇腾跃布业经营部以消费形式扣款77,436元是否为被告黄伯红向原告胡海萍借款的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，民间借贷必须具有借贷双方的借款之意思表示，也就是借款人向贷款人借款之意思表示即借条或借据等相关凭证来证实双方存在借贷之事实。虽然，原告胡海萍提供了其名下信用卡在被告通州区川姜镇腾跃布业经营部进行消费而支付77,436元之事实，但原告胡海萍未能提供任何证据证实上述消费而支付的钱款系被告黄伯红向原告胡海萍借款之事实存在。其次，从被告黄伯红、通州区川姜镇腾跃布业经营部提供的案外人侯某某名下的银行存款账户对账单来看，案外人侯某某在收到原告胡海萍信用卡消费后即将收到的信用卡之钱款汇入原告胡海萍、被告沈少军及案外人郭鑫和刘蓉的存款账户内，而原告胡海萍在本院要求其解释案外人侯某某汇入胡海萍银行存款账户之钱款性质的问题，其委托诉讼代理人以不知情为由予以答复。最后，本院在第一次庭审中要求原告胡海萍本人出庭就相关事实向法庭陈述，然原告委托诉讼代理人在第二次庭审以原告在外埠为由拒不出庭。结合上述实际，本院确信被告黄伯红、通州区川姜镇腾跃布业经营部就上述钱款消费所作的陈述即原告胡海萍与被告沈少军为套取信用卡资金之需在被告通州区川姜镇腾跃布业经营部进行消费之事实存在，本院进而确认原告胡海萍在本案诉讼过程中有悖于诚实信用的原则。关于借款合同书注明的借款4.8万元的问题，虽然被告黄伯红在该借款合同书上记载收到4.8万元之情况，但是，根据本院查明的事实来看，由于原告胡海萍与被告黄伯红在借款前、借款时及借款后均未曾接触之实际，故本院要求原告胡海萍解释其如何将借款4.8万元交付被告黄伯红，原告胡海萍的委托诉讼代理人以不清楚为由予以答复。另外，考虑到被告黄伯红曾向被告沈少军借款20万元所约定的每月利息之数额为6,000元之情况，并结合被告黄伯红在借款合同书记载的借款金额4.8万元后注明3月至10月截止2014年10月31日字样来分析判断，被告黄伯红就该借款合同书记载的钱款系被告沈少军借款利息陈述的可信度明显高于原告胡海萍主张的被告黄伯红向原告胡海萍借款而作的陈述。基于上述实际，现原告主张的被告黄伯红向原告胡海萍借款4.8万元之事实，本院难以采信。综上所述，本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。现原告胡海萍要求被告黄伯红返还借款13万元、利息(按银行同期贷款利率四倍计算)和赔偿原告律师费5,000元，并要求被告通州区川姜镇腾跃布业经营部、沈少军承担连带清偿责任之诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：一、驳回原告胡海萍要求被告黄伯红返还借款13万元、利息(按银行同期贷款利率的四倍)及赔偿原告胡海萍律师费5,000元的诉讼请求；二、驳回原告胡海萍要求被告通州区川姜镇腾跃布业经营部、沈少军承担连带清偿责任之诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由原告胡海萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一六年十月二十六日
书记员 叶 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。