湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民一初字第00430号
原告晏玉华。
原告同桂英。
原告晏志岗。
法定代理人晏玉华、同桂英，系晏志岗之祖父母。
原告晏萍萍。
法定代理人晏玉华、同桂英，系晏萍萍之祖父母。
四原告共同委托代理人周红波，湖北熠耀律师事务所律师（特别授权）。
被告徐垒。
被告彭排安。
两被告共同委托代理人李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道1818号金山大厦B座4楼。
负责人刘芬，该公司总经理。
委托代理人陈永宁，该公司员工（特别授权）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人杨菁英，该公司员工（特别授权）。
原告晏玉华、同桂英、晏志岗、晏萍萍诉被告徐垒、彭排安、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称太平洋财险东西湖支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈思倩独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加被告人寿财险郑州中心支公司为本案的被告参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成由审判员曾庆伟担任审判长、审判员王洪毅、代理审判员陈思倩参加的合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告晏玉华、同桂英及四原告的共同委托代理人周红波，被告徐垒、彭排安的共同委托代理人李晋，被告太平洋财险东西湖支公司的委托代理人陈永宁，被告人寿财险郑州中心支公司的委托代理人杨菁英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏玉华、同桂英、晏志岗、晏萍萍诉称：201××年1月15日，晏建伟驾驶豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车搭载马双英沿沪蓉高速公路自东向西行驶，当车辆行驶至沪蓉789KM＋700M处时，由于晏建伟驾驶车辆超速行驶及未与前方同车道行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆追尾撞上前方低速行驶的，由被告徐垒驾驶的鄂J×××××重型自卸货车，随后鄂J×××××重型自卸货车失控侧翻、豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车与边护栏发生碰撞，造成豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车乘车人马双英抛出车外当场死亡、驾驶员晏建伟经医院抢救无效死亡、两车上所载货物、两车及路产设施受损的交通事故。经交警部门认定：晏建伟负此次事故的同等责任，徐垒负此次事故的同等责任，马双英无责任。鄂J×××××重型自卸货车的登记车主为被告彭排安，该车已在被告太平洋财险东西湖支公司、被告人寿财险郑州中心支公司处投有保险。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失、施救费、路产设施赔偿费、鉴定费等费用共计1242581元；2、诉讼费由被告承担；。
原告晏玉华、同桂英、晏志岗、晏萍萍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告户籍信息、身份关系证明两份、子女情况证明、同桂英残疾证，证明原告及家庭成员的基本情况、亲属关系和主体资格。
证据二：道路交通事故认定书，证明事故发生的原因、经过及晏建伟负此次事故的同等责任，徐垒负此次事故的同等责任。
证据三：晏建伟的驾驶证复印件及豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车行驶证。证明本次事故发生时晏建伟具有驾驶资格，豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车的法定登记车主为沈丘县华新货运有限公司。
证据四：被告徐垒的驾驶证、从业资格证复印件及鄂J×××××重型自卸货车行驶证。证明本次事故发生时徐垒具有驾驶资格及车辆的登记车主为被告彭排安。
证据五：鄂J×××××重型自卸货车交强险和商业险保单。证明鄂J×××××重型自卸货车在在被告人寿财险郑州中心支公司处投保了交强险及在被告太平洋财险东西湖支公司处投保了商业险，本次事故发生在保险期间内。
证据六：宅基地使用证、庄尧明身份证及户口本、晏建伟居住证、南大村村委会证明、道路运输证。证明事故发生前晏建伟长期居住在上海市宝山区大场镇并从事运输业，其死亡赔偿金等费用应参照上海市的标准计算。
证据七：湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书。证明事故发生时各肇事车辆的运行安全技术状况。
证据八：火化证明、尸检报告。证明晏建伟因本次交通事故死亡的事实。
证据九：企业法人营业执照、组织机构代码、挂靠管理协议。证明豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车的实际车主为晏建伟。
证据十：麻城市物价局价格认证中心价格鉴定结论书及鉴定费、施救费、路产设施赔偿费发票。证明豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车在本次事故中的车辆损失及支出的相关费用情况。
证据十一：交通费票据。证明原告为处理交通事故支出的交通费情况。
证据十二：1、晏建伟居住证查询信息；2、庄尧明谈话笔录、户口本、农村宅基地使用证、房租收取记录；3、刘红运、何建国、郭建梅的谈话笔录及三人的身份证；4、上海市申鄂物流公司调查笔录一份；5、南大村委会调查笔录一份。证明晏建伟在事故发生前长期在上海市宝山区居住及工作。
被告徐垒、彭排安辩称：本次事故发生后两被告已经共同向原告垫付20000元赔偿款，请求在本案中一并处理。2、我方车辆已在人寿财险郑州中心支公司投保了交强险，请求追加人寿财险郑州中心支公司为本案被告。
被告徐垒、彭排安为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据一：收条。证明被告徐垒、彭排安已经为原告垫付20000元。
证据二：协议。证明原、被告约定本次事故的费用均由保险公司赔偿，超出保险部分被告徐垒、彭排安不承担赔偿责任。
被告太平洋财险东西湖支公司辩称：1、在驾驶人的驾驶证，行驶证、从业资格证、及车辆营运证合法有效的情况下，我公司愿意在商业险范围内承担责任。2、诉讼费和鉴定费我公司不承担。3、原告主体是否适格，请求法院依法查明。
被告太平洋财险东西湖支公司未向本院提交任何证据。
被告人寿财险郑州中心支公司辩称：1、本案事实清楚，责任明确，投保属实，在不存在免赔情况的条件下，对原告合理合法的损失，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。2、根据保险合同约定，被保险人需提供事故发生时合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、驾驶员的从业资格证及保单等资料，否则保险公司将免于承担赔偿责任。3、本事故中存在多个受害人，请求法院合理分配保险份额。4、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告人寿财险郑州中心支公司未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告徐垒、彭排安对原告提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八无异议。对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，只说明原告和晏建伟有亲属关系，并不能证明晏玉华、同桂英的子女情况。对子女情况证明的真实性有异议，应提交公安机关出具的证明。对证据六有异议，土地证的户主已经死亡，不能作为证据使用。居住证并不能证明在事故发生前一年晏建伟的实际居住情况。道路运输证的发证机关是河南省鹿邑县道路运输管理局，而根据原告的举证，这段期间晏建伟居住在上海，两份证据相互矛盾，且该证登记日期为2013年10月30日，事故发生时间是2014年1月，不能证明事故发生前一年晏建伟的职业；对证据九挂靠协议的真实性有异议，该协议是一份管理协议，公司对晏建伟的车辆有管理的资质，内容约定的是年检和购买保险的情况，该份协议不能对抗行驶证，车辆的所有权情况应该以行驶证登记的为准；对证据十的真实性无异议，对证明目的有异议，路产损失是否实际赔偿无法查明，且该损失应由货运公司承担，而不是由晏建伟承担；证据十一由法院依法予以酌定；对证据十二未发表质证意见。
被告太平洋财险东西湖支公司对原告提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八无异议。对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，只说明原告和晏建伟有亲属关系，并不能证明晏玉华、同桂英的子女情况。对子女情况证明的真实性无异议，应提交公安机关出具的证明。对证据六有异议，宅基地使用证的户主已经死亡，不能作为证据使用。居住证并不能证明事故发生前一年晏建伟的实际居住情况。道路运输证的发证机关是河南省鹿邑县道路运输管理局，而根据原告的举证，这段期间晏建伟居住在上海，两份证据相互矛盾，且该证登记日期为2013年10月30日，事故发生时间是2014年1月，不能证明事故发生前一年晏建伟的职业；对证据九挂靠协议的真实性有异议，该协议是一份管理协议，公司对晏建伟的车辆有管理的资质，内容约定的是年检和购买保险的情况，该份协议不能对抗行驶证，车辆的所有权情况应该以行驶证登记的为准；对证据十的真实性无异议，对证明目的有异议，路产损失是否实际赔偿无法查明，且该损失应由货运公司承担，而不是由晏建伟承担；证据十一由法院依法予以酌定；对证据十二的真实性无异议，但是居住证查询的居住信息是2011年，并不能证明事故发生前一年晏建伟是在上海居住。三份谈话笔录中的谈话人与晏建伟均有利害关系，庄尧明是晏建伟的房东，刘红运是晏建伟的同村老乡，不能证明晏建伟在上海的居住情况。根据上海市申鄂物流公司的调查笔录，晏建伟一年才在该公司拉货两次，且晏建伟驾驶的车辆牌照是河南的牌照，而非上海的牌照。
被告人寿财险郑州中心支公司对原告提交的证据一的真实性、证据二、证据三、证据四、证据五、证据八、证据九无异议；对证据一中的对子女情况证明有异议，无村委会相关负责人签字，且家庭关系证明应由公安机关出具；对证据六的证明目的有异议。道路运输证只能证明晏建伟具有驾驶资格并不能证明晏建伟从事交通运输行业。流动人口的居住情况应当由公安机关出具的居住证予以证明。原告现有证据不足以支持晏建伟因死亡造成的损失应该按照上海标准计算；对证据七的真实性无异议，但是车辆改装应通知保险公司；对证据十的真实性无异议，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围，路产损失应由事故双方按责任比例承担；证据十一中的交通费原告并未提供发票，请求法院酌定；对证据十二中的居住证查询信息的真实性无异议，晏建伟临时居住证的有效期截止时间为2011年，正好证明在事故发生前一年，晏建伟并没有在上海居住。对庄尧明的谈话笔录有异议，庄尧明与晏建伟有利害关系，且原告未提供其他证据证明庄尧明的居住情况。对刘红运、何建国、张庆好的谈话笔录有异议，三人均与晏建伟有利害关系。根据南大村委会的调查笔录，该村委会开具证明是根据房东反映的情况和2011年的上海居住证，并不能证明事故发生前一年晏建伟的居住情况。
原告对被告徐垒、被告彭排安提交的证据一、证据二的真实性无异议，但是双方在签订协议的时候，并未约定被告徐垒、彭排安支付的20000元需返还。
被告太平洋财险东西湖支公司对被告徐垒、被告彭排安提交的证据均无异议。
被告人寿财险郑州中心支公司对被告徐垒、被告彭排安提交的证据均无异议。
对上述双方无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院认证如下：原告晏玉华、同桂英、晏志岗、晏萍萍提交的证据一能够证明四原告和晏建伟之间的关系，及原告晏玉华、同桂英的子女情况，本院予以采信；证据六、证据十二反映了在事故发生前，晏建伟及妻子马双英在上海从事交通运输业，并在上海市区连续居住一年以上的事实，对证据六、证据十二本院予以采信；证据七系有鉴定资质的机构及人员作出，本院予以采信；证据九能够证明豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车为晏建伟所有，该车挂靠在沈丘县华新货运有限公司运营，对证据九本院予以采信；证据十证明了豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车的车辆损失情况，鉴定费、施救费支出情况，及路产损失赔偿情况，本院予以采信；证据十一的交通费本院予以酌定。
被告徐垒、彭排安提交的证据一、证据二能够证明事故发生后，被告徐垒、彭排安共同向原告垫付20000元，本院予以采信。
经审理查明：201××年1月15日，晏建伟驾驶皖豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车搭载马双英一行二人沿沪蓉高速公路自东向西行驶。当车辆行至沪蓉向789KM＋700M处时，由于晏建伟驾驶机动车超速行驶及未与前方同车道行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆追尾撞上前方低速行驶的，由被告徐垒驾驶的牌号为鄂J×××××重型自卸货车，随后鄂J×××××重型自卸货车失控侧翻、豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车与边护栏发生碰撞，造成豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车乘车人马双英抛出车外当场死亡、驾驶人晏建伟经医院抢救无效死亡、两车所载货物、两车及路产设施受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄陂大队出具的道路交通事故认定书认定：晏建伟负事故的同等责任，徐垒负事故的同等责任，马双英不负事故的责任。2014年1月16日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，晏建伟的死亡原因为系双下肢严重创伤导致创伤性失血性休克死亡。2014年1月21日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车、鄂J×××××重型自卸货车的安全技术、两车相对撞击方位、事故形态、两车事故发生前各自行驶速度进行了鉴定。其中，事故发生形态为：豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车沿慢车道行驶，其牵引车左前部追撞车道内前行的鄂J×××××重型自卸货车右后部；其间豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车乘坐人从撕裂／破损的驾驶室左侧摔落路面，并遭豫P×××××挂车左后一轴车轮向前推挤。因双方就赔偿事宜协商未果，由此发生诉争。
豫P×××××／豫P×××××挂重型低平板半挂车为晏建伟所有，挂靠在沈丘县华新货运有限公司经营。事故发生后，原告支出施救费12800元及路产损失赔偿费10920元。经鉴定，该车的车辆损失为111269元，原告支出鉴定费3000元。
鄂J×××××重型自卸货车为被告彭排安所有，被告徐垒与被告彭排安之间系合伙关系。事故发生后，被告徐垒、被告彭排安共同为原告垫付20000元，被告徐垒、被告彭排安要求在本案中返还10000元，剩下的10000元在马双英死亡一案中予以返还。
鄂J×××××重型自卸货车在人寿财险郑州中心支公司投保了交强险，在被告太平洋财险东西湖支公司投保了1000000元的不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。
晏建伟系河南省农业家庭户口，但在事故发生前，已在上海市区连续生活及工作一年以上。原告晏玉华系晏建伟之父，原告同桂英系晏建伟之母，晏建伟的被赡养人为母亲同桂英，晏建伟兄妹二人对其承担赡养义务。晏建伟的被抚养人为儿子晏志岗及女儿晏萍萍，晏建伟及妻子马双英共同对子女承担抚养义务。原告同桂英、晏志岗及晏萍萍均为河南省农业家庭户口。
经依法核算，晏建伟因交通事故死亡给原告晏玉华、同桂英、晏志岗、晏萍萍造成的经济损失为：丧葬费28152元（56304元÷2）、死亡赔偿金941738.9元（43851元／年×20年＋5627.73元／年×6年＋5627.73元／年×11年÷2）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、精神损害抚慰金30000元、车损111269元、施救费12800元、路产设施赔偿费10920元，以上费用合计1137879.9元。
本院认为：晏建伟在高速公路上驾驶机动车超速行驶，及驾车时未与前方同车道行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错是造成此次事故发生的原因之一；被告徐垒在高速公路上驾驶安全设施不全的机动车及在高速公路上驾驶机动车低速行驶，其过错也是造成此次事故发生的原因之一。经交警部门认定，晏建伟负此次事故的同等责任，徐垒负此次事故的同等责任，马双英不负此次事故的责任。故原告晏玉华、同桂英、晏志岗、晏萍萍因本次交通事故造成的损失应由徐垒承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的损失。由于鄂J×××××重型自卸货车在被告人寿财险郑州中心支公司投保了交强险，本次事故中还有另一位死者马双英，本院在交强险死亡赔偿限额内为其预留55000元，故被告人寿财险郑州中心支公司应在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告经济损失57000元（死亡赔偿金25000元＋精神抚慰金30000元＋车损2000元）。鄂J×××××重型自卸货车在被告太平洋财险东西湖支公司投保了1000000元的不计免赔第三者责任险，故被告太平洋财险东西湖支公司应赔偿原告经济损失540439.95元［（1137879.9元-57000元）×50%］。为减轻当事人的诉累，被告徐垒、彭排安垫付的10000元，由原告予以返还。
原告主张的丧葬费及死亡赔偿金，因其已提供充分的证据证实晏建伟在事故发生前在上海市区连续生活及工作一年以上，本院予以支持；关于被扶养人生活费，因原告未提供充分的证据证实晏玉华无劳动能力又无其他生活来源，故对晏玉华的被扶养人生活费本院不予支持。原告同桂英、晏志岗、晏萍萍的被扶养人生活费标准过高，本院部分予以支持；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持；原告主张的车损、施救费、路产设施赔偿费有充分的证据予以证实，本院予以支持。
据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告晏玉华、同桂英、晏志岗、晏萍萍经济损失57000元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告晏玉华、同桂英、晏志岗、晏萍萍经济损失540439.95元。
三、由原告晏玉华、同桂英、晏志岗、晏萍萍返还被告徐垒、被告彭排安垫付款10000元。
四、驳回原告晏玉华、同桂英、晏志岗、晏萍萍的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6750元、鉴定费3000元，共计9750元，由原告晏玉华、同桂英、晏志岗、晏萍萍负担4875元，被告徐垒、被告彭排安负担4875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾庆伟
审 判 员 王洪毅
代理审判员 陈思倩
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 陈 伶