wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第30736号
原告张凯，男，1985年9月27日出生，住址山西省太原市尖草坪区。
委托代理人崔杰，山西晋杰律师事务所律师。
委托代理人韩晋，山西晋杰律师事务所律师。
被告青岛康大得利佳进出口有限公司，住所地青岛市市南区香港中路52号（时代广场25层），组织机构代码证号706479842。
法定代表人高健，职务经理。
委托代理人张维科，系青岛康大得利佳进出口有限公司副总经理。
委托代理人童建飞，系青岛康大得利佳进出口有限公司法务。
原告张凯诉被告青岛康大得利佳进出口有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张凯的委托代理人崔杰、韩晋、被告青岛康大得利佳进出口有限公司的委托代理人张维科、童建飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张凯诉称，2013年08月30日，原告与被告达成《委托合同》，约定原告委托被告从菲律宾进口香蕉，并代办一切报关手续及负责仓储。同日，被告代理原告与菲律宾公司签订香蕉买卖合同，并在该合同中披露是代表原告所签订。此后，原告先后通过自己帐户及第三人卢聪帐户向被告转账人民币共计703，068.43元（包括货款、代理费、仓储费、水费等各项费用），且被告向原告出具的收支明细表中均对以上款项有记载。被告代理原告进口香蕉到达青岛后，被告并未及时履行通知义务，通知原告提货，反而在没有取得原告同意的情况下，向没有提货权限的第三人卢聪放货，导致原告经济利益受到重大损失，至今无法挽回。事情发生后，原告多次往来太原与青岛之间主张权利，被告均已各种理由搪塞、推脱。为维护原告权利，请求判令：1、被告向原被告赔偿损失703068.43元；2、诉讼费由被告承担。
被告青岛康大得利佳进出口有限公司辩称，原告所述并非事实。在原告提及的香蕉代理业务中，从头至今，原告被告是一具有进出口资质的企业。2013年，卢聪与我司联系代理进口香蕉事宜，经双方协商同意，由卢聪自行与菲律宾联系供应商，由我司代办进口，卢聪支付代理费。后卢聪以邮件方式传给我司与菲律宾供应商签订合同的样本，合同中的被代理人为原告的名字，我司签署后邮件传给卢聪，由卢聪与菲方办理签署，我司也收到了从卢聪和原告账户中转入的货款、代理费69.97万元（其他3368.43元是海关退回的保证金）。当香蕉到达青岛港后，我司即及时通知卢聪提货，后由卢聪和魏永杰来青岛将货提走（而魏永杰正是被被告公司的职工），自此一直平安无事。今年6月份，我公司突然收到山西晋杰律师事务所崔杰律师的律师索赔函，9月份收到了原告的起诉状副本。以上说明，我司与卢聪之间的口头代理协议双方均已完全正确地履行完毕。至于卢聪与原告之间是代理关系或合伙关系或买卖关系等，我们无需过问。其要求原告赔偿，没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明，案外人卢聪、魏永杰与原告系朋友关系。2013年6月份卢聪与被告联系，由被告代理从菲律宾进口香蕉的相关事宜，卢聪通过邮箱342×××＠ｑｑ.ｃｏｍm）多次与被告的工作人员互发邮件，包括卢聪将与菲律宾方面签署的合同发送至被告、被告在合同上签字捺印又发送给卢聪、被告向卢聪核对相关货款的付款情况等。
在被告（买方）与菲律宾（卖家）签订的合同第19条免责声明中约定：买方谨代表张凯（身份证号XXXX）先生签署此合同，货物必须满足中国商检的规定，对于任何由质量、标签等原因引发的问题，买方不负任何责任。
原告张凯与案外人卢聪分别通过汇款的方式向被告支付货款、税金、查验费、落地费等款项，其中原告张凯向被告支付了62.27万元、卢聪支付了7.7万元。
被告向菲律宾卖方支付香蕉货款后，共有6个货柜的鲜香蕉到货，经出入境检验检疫部门检查，有2个货柜的香蕉因携带活体检疫性有害生物被销毁，被告以电子邮件的形式通知卢聪，剩余4个货柜的鲜香蕉被案外人卢聪和魏永杰提货取走。
另查明，庭审过程中，法庭曾要求原告提供卢聪与魏永杰的身份信息、联系方式，原告提供了卢聪的身份证号、魏永杰的身份信息和联系方式，法庭曾多次电话与魏永杰联系要求其出庭作证，但魏永杰一直拒绝出庭。
再查明，原告并未就涉案事宜向卢聪、魏永杰出具书面委托代理协议，被告称原告从未跟被告联系或告知相关联系方式，原告称其曾多次与被告联系，法庭要求原告提交其与被告联系或向被告披露其身份信息、联系方式的证据，但原告未提交。
上述事实，有合同、费用收支表、邮件、照片等及当事人当庭陈述为凭，业已经过本院质证及审查。
本院认为，虽案外人卢聪并未就涉案交易取得原告张凯的书面授权委托书，但卢聪参与了合同协商、订立、履行的全过程，原告张凯明知卢聪未获得书面授权，仍然放任卢聪与被告进行合同的缔结、履行，在原告知道卢聪以其名义实施交易行为而不做否认表示的，视为原告认可该代理行为。且卢聪系涉案货款、费用的付款人之一，在原告未明确表示其与卢聪的关系情况下，使被告在客观上有理由相信卢聪享有代理权，其有权代表原告从事交易。另，原告仅在被告与菲律宾卖家签订合同的免责条款中提及了其姓名及身份证号，原告并未提供证据证明其与被告就涉案交易进行过沟通，无证据证明被告知晓原告的联系方式和住址等身份信息，在无法通知到原告本人的情况下，为尽快处理新鲜易坏的香蕉，被告联系其认为有代理权限的卢聪、魏永杰提取货物，被告在主观上善意且无过失。故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告张凯的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费10831元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐丽萍
人民陪审员 范 伟
人民陪审员 胡娟娟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 高 明
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0204民初2120号
原告：孔旭晨。
被告：无锡元一柏庄房地产发展有限公司，住所地江苏省无锡市凤翔北路19号。
法定代表人：李小榕，无锡元一柏庄房地产发展有限公司董事长。
委托诉讼代理人：林理银，无锡元一柏庄房地产发展有限公司工作人员。
原告孔旭晨与被告无锡元一柏庄房地产发展有限公司（以下简称元一房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告孔旭晨、被告元一房地产公司委托诉讼代理人林理银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔旭晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行2014年5月7日双方签订的《商品房买卖合同》，配合原告办理案涉房屋产权证；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：双方于2014年5月7日签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发建设的无锡蔚蓝观邸X幢X单元XXXX号房屋，建筑面积98.46平方米，总价790000元；被告在2015年9月30日前将取得商品住宅交付使用批准文件并符合合同约定的商品房交付原告使用；被告保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因被告原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由被告承担全部责任；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案等。合同签订后，原告按约以按揭贷款的形式付清了房款，2016年3月，被告将通过竣工验收的房屋交付给原告。因被告要求以按揭贷款方式购房者，必须委托被告办理产权证书，故原告依法向被告交纳了大修基金、税金等费用，但现因被告的原因导致产权证至今未能办理，经多次与被告交涉无果，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告元一房地产公司承认原告在本案中主张的事实和诉讼请求，但认为并非其不愿履行协助办证义务，而是因为其公司受到施工企业的恶意诉讼并被法院查封了所有帐户和资产，导致其无法支付税金、大修基金等费用，致使未能取得准予初始登记的批复，造成其暂时不能履行协助办证的义务。为此，其公司多次与采取保全措施的法院提出异议并请求政府部门予以协调，但目前尚无结果，其公司仍在积极努力，一旦采取保全措施的法院解除保全措施即可履行该义务。
本院认为，被告元一房地产公司承认原告孔旭晨在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据法律规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权变更登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明材料。双方签订的合同中对被告的协助义务亦予以确认。因此，本案原告要求被告继续履行合同义务，协助办理产权证书符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告辩称系因第三人原因导致办证延误，但商品房买卖合同纠纷的性质是关于买卖合同的违约之诉，按照合同相对性原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者约定解决。所以，被告即便因为第三人原因造成违约，并不能成为其不履行义务的抗辩理由。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
无锡元一柏庄房地产发展有限公司于本判决生效后十日内协助孔旭晨办理无锡市蔚蓝观邸X幢X单元XXXX号房屋权属证书。
案件受理费80元，减半收取计40元，由无锡元一柏庄房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 林丽华
二〇一六年九月二十四日
书记员 应丽燕
本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执3496号
申请执行人贾朋朋与被执行人董艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日作出的（2016）浙0109民初19307号民事判决书，已经发生法律效力。权利人贾朋朋于2017年5月4日向本院申请执行，申请执行标的236000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十月二十五日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执3496号申请执行人贾朋朋与被执行人董艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日作出的（2016）浙0109民初19307号民事判决书，已经发生法律效力。权利人贾朋朋于2017年5月4日向本院申请执行，申请执行标的236000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十月二十五日书记员  谢雨彤
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初999号
原告：南城县旺发物流服务有限公司，住所地：南城县汽车城内。统一社会信用代码：91361021071270169L。
法定代表人：尧国良。
委托诉讼代理人：包丽华，江西周庆武律师事务所律师。
被告：余武官，男，1990年4月4日出生，汉族，住南城县。
被告：包奕欢，女，1991年10月5日出生，汉族，住南城县。
原告南城县旺发物流服务有限公司与被告余武官、包奕欢分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南城县旺发物流服务有限公司委托诉讼代理人包丽华到庭参加诉讼，被告余武官、包奕欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南城县旺发物流服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还欠款本金及利息共计人民币35183元；2、请求法院判令被告支付违约金10000元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月18日，被告余武官、包奕欢与原告签订了《分期付款购车合同》，合同约定原告将赣Ｆ×××××重型仓栅式货车出售给被告，车辆总价款为人民币214500元，付款方式约定被告提�时应首付50000元，剩余款164500元应在12个月内分期付款还清，每个月应付本金13708元，月息8厘，且分期付款购车合同第二项第12条约定违约金为一万元。合同签订后，被告支付了首付，原告按照约定交付给被告合同约定的车辆，被告于合同签订当日向原告出具了164500元借据一份。被告将车开走后一直未按合同约定如期支付欠款本金及利息，严重违反合同约定应履行的义务。2018年，因被告经营不善将车停放原告处，由原告将车进行处理，原告将车处理后，经结算被告仍欠原告各项欠款合计35183元，原告向被告催讨未果。
被告余武官、包奕欢未作答辩。
经审理查明：2017年3月18日，原、被告签订了一份《分期付款购车合同》，约定乙方（余武官、包奕欢）自愿用分期付款方式向甲方（南城县旺发物流服务有限公司）购买重型仓栅式货车一辆，车辆合计价款金额214500元；乙方提车时应先一次性首付给甲方车款50000元，剩余欠款164500元，保证在12个月内分期付款，至2018年3月付清，每月应交本金13708元，利率每月按8‰计算，在乙方未全部交清车辆欠款及利息，甲方保留车辆所有权；乙方车辆悬挂号牌赣Ｆ×××××；该车辆在欠款额未还清之前，乙方不得进行转让、转租或抵押给任何单位和个人，如乙方需要转让、转租或抵押，必须事先征得甲方同意，并向甲方交清所有车辆欠款总额及利息，两个月以上未来还欠款属违约行为，甲方有权扣车处置该车辆，扣车后一星期内乙方必须前来与甲方协商解决有关事宜，否组将视乙方自愿放弃抗辩权，甲方有权处置车辆；违约责任，任何一方如有违约行为应承担违约金10000元，并赔偿对此造成的一切经济损失；如有�同期未还清欠公司的款，利息按1.5分计算等。合同签订后，原告向被告交付了车辆，被告支付了首付款50000元，但之后未按合同约定及时足额付款。2017年7月被告因经营不善将车辆停放原告处并未再支付车款及利息。2018年5月3日，原告将该车以143000元的价格转卖给葛卫东。经原告核算，车辆卖出后，扣除被告应付的利息及服务费6500元，被告尚欠原告车款35183元。
以上事实的认定有原告提供的营业执照、身份证、驾驶证、行驶证、《分期付款购车合同》、借据、还款计划表及当事人在法庭上的陈述相印证。
本院认为：被告以分期付款的方式向原告购车，双方签订了《分期付款购车合同》，该合同依法成立并生效。原告按合同约定向被告交付了车辆，但被告未按合同约定按时足额支付车款及利息，�告的行为已构成违约，故对原告要求被告支付剩余车款、利息及支付违约金的诉请予以支持。原告提供的还款计划表中载明其他费用6500元，但原告称系服务费每月500元，但合同中并没有关于收取服务费的约定，且原告未提供证据证明收取该费用的依据，故该部分费用应在原告核算的欠款金额中予以扣除，故被告实际尚欠原告车款28683元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余武官、包奕欢在本判决生效后十日内支付原告南城县旺发物流服务有限公司欠款28683元、违约金10000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，减半收取465元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 钟绍华
二〇一八年六月二十六日
法官助理 邱 娜
书 记 员 宁唏苑
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1434号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操场城街甲6号洪泰大厦四层。
负责人：陈建明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张其信，男。
被上诉人（原审原告）：石丽娟。
委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人石丽娟保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1166号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人张其信、被上诉人石丽娟委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1、请求判决上诉人不承担支付保险金70000元的责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：大同市弘毅价格评估有限公司所出具的评估报告损失评估价格高于市场价格，存在故意将损失扩大，经与相应车型所提供的价格明细比照，被上诉人所主张的车辆损失价格远远高于市场价格，被上诉人在一审举证中也未提供实际维修车辆损失修理费发票，仅以被上诉人单方委托的鉴定结论为依据存在审理不公情形；上诉人在一审过程中已就被上诉人的车辆损失提起重新鉴定。综上，我公司对该评估结论不认可，申请对晋B813**/晋BBX**挂车辆损失进行重新鉴定。
石丽娟答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、关于车辆损失，事故发生后上诉人没有及时对车辆进行定损、理赔，被上诉人才委托有资质的第三方鉴定机构对车辆损失进行鉴定，因此，车辆损失应依据评估报告进行确认；2、上诉人仅凭主观想法认为价格偏高，没有相应证据证实。因此应驳回上诉，维持原判。
石丽娟向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车辆损失114353元，评估费4500元，施救费7000元，公路路产赔偿6700元，共计132553元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年1月17日15时许，王荣喜驾驶原告石丽娟所有的晋B813**/晋BBX**解放牌重型半挂货车沿唐涞高速公路石家庄方向行驶至286公里+100米处时，与前方同向吴秀光驾驶的冀EF86**欧曼牌重型自卸货车发生追尾，造成双方车辆不同程度损坏、部分路产损坏、司机王荣喜受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队作出事故认定书，认定原告车辆驾驶人王荣喜负事故全部责任。该起事故造成路产损失6700元，原告已缴纳赔偿款。原告车辆在被告处投保交强、商业险三者险（主车限额50万元，挂车限额5万元）、车辆损失险（主车限额146705元，挂车限额67405元）等险种，事故发生在保险期内。事故造成原告损失：1、车辆损失费114353元；2、施救费7000元；3、评估费4500元。
一审法院认为：本案所涉交强险、第三者责任商业险、车损险保险合同为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。根据原告提供的证据能够认定本起事故属于保险事故，原告所驾车辆在保险期内发生保险事故，导致路产损失、原告车辆受损，为此原告需支出维修费、施救费、评估费共计125853元，这些都是原告因车损导致的实际损失，故被告应在车损险限额内赔偿原告。路产损失6700元，被告应在交强险及第三者责任商业险限额内赔偿（其中交强险财产限额内赔偿2000元、第三者责任商业险限额内赔偿4700元），因原告已实际赔偿路产部门，故被告应将该部分理赔款支付原告。关于被告辩评估费不予赔偿的意见，本院认为，根据保险法的规定，评估费属于为查明保险标的损失程度所支出的必要的合理的费用，被告应予赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在车损险限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费共125853元；在交强险财产损失限额内向原告支付保险理赔款2000元，在第三者责任商业险限额内向原告支付保险理赔款4700元，以上共计132553元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，除对车损数额有异议外，双方对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本案当事人争议的是：车损数额实际为多少?是否应当重新鉴定？
关于车辆损失数额及重新鉴定问题，上诉人在一审时当庭提出重新鉴定意见，超过了举证期限。二审庭审中再次提出，却未提供足以推翻原司法鉴定意见的证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”。被上诉人提交的评估结论系具有资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人既不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法，评估依据不足，结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，对其上诉请求不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。保险期内投保车辆因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的险种及限额内予以理赔。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 高存慧
审判员 张丽娟
二〇一七年八月十八日
书记员 常 佳
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122民初2671号
原告：田明祥，男，1960年4月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：白晗，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南信心律师事务所实习律师。
被告：张庆贤，男，1971年5月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马玉勤，系女，张庆贤之妻。
委托诉讼代理人：王爱玲，河南王爱学律师事务所律师。
被告：张晓亮，男，1990年5月27日出生，汉族。
被告：张刚林，男，1968年10月9日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：郭征祎，中牟县法律服务所法律工作者，系被告张晓亮、张高林的委托诉讼代理人。
原告田明祥与被告张庆贤、张晓亮、张高林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告田明祥于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田明祥撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田明祥负担。
审 判 员 陈丽娟
人民陪审员 朱永安
人民陪审员 蔡 彬
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵燕平
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6676号
原告：中国银行股份有限公司黄岩支行，住所地台州市黄岩区横街东路2号。
主要负责人：程志明，该支行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ静，浙江咏法律师事务所律师。
被告：黄元星。
被告：俞巧丹。
被告：浙江尚信担保有限公司，住所地台州市市府大道230-234号。
法定代表人：魏敏松。
原告中国银行股份有限公司黄岩支行与被告黄元星、俞巧丹、浙江尚信担保有限公司（以下简称尚信公司）信用卡纠纷一案，原告于2016年8月9日向法院起诉，诉请：1.被告黄元星、俞巧丹共同返还原告透支款本金108878元，并支付利息、滞纳金以及手续费（截至2016年6月10日的利息、滞纳金、手续费合计5189元，自2016年6月11日起至实际给付之日止的利息、滞纳金、手续费按合同的约定计算），同时赔偿原告为实现债权支出的律师代理费6700元；2.原告对被告黄元星名下的车牌号为浙J×××××的奥迪牌小型轿车的折价款或者拍卖、变卖后所得的价款在上述第一项债务的范围内优先受偿；3.被告尚信公司对被告黄元星、俞巧丹的上述第一项债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因当事人申请，本院于2016年8月16日作出（2016）浙1002民初6676号裁定书，依法采取财产保全措施。本院于2016年9月2日对本案公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告黄元星、俞巧丹于1998年2月8日登记结婚，系夫妻关系。
2014年3月27日，被告黄元星填写《长城环球通系列信用卡申请表》一份，向原告申请办理信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告黄元星在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告黄元星应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，日利率为万分之五；信用卡透支利息按月计收复利；被告黄元星在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
2014年4月28日，原告与被告黄元星、俞巧丹、尚信公司签订编号为JELJJA20140475的《中银信用卡购车分期付款合同》一份，约定，被告黄元星在自行支付购车首付款后，向原告申请中银信用卡购车分期额度，通过刷卡交易，使中银信用卡额度形成透支金额用来支付购车剩余款项，被告黄元星按事先与原告约定的还款方式及期限按期偿还透支金额；通过POS刷卡交易，使用额度后形成的透支额为280000元；购车透支额还款采用月均等额入账，分期期数为36期（一期为一个月，自2014年4月28日起至2017年4月28日止）向原告偿还透支资金，如与实际交易日期不一致的，以实际交易日期为准；购车分期付款手续费为26600元，采取按月分期等额的方式支付，首期支付手续费金额为741.48元，以后每期支付手续费金额为738.82元；若被告黄元星提前结清或原告根据合同约定宣布本合同项下所有欠款（含透支额、透支息、滞纳金等）提前到期的，被告黄元星仍应向原告支付全部手续费；首期还款金额为8546.48元，以后每期还款金额为8515.82元；被告黄元星须在每期对账单指定的最迟还款之日前进行还款；被告黄元星只要按合同约定按期正常还款，当期享受免息还款待遇；逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行；被告黄元星未按期归还每期还款金额，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含透支额、透支息、滞纳金等）全部或部分提前到期，依法律及合同约定对抵押购车行使抵押权，要求保证人承担保证责任；被告黄元星未按规定时间足额还款的，原告有权按照本合同约定条款收取透支息及滞纳金，并由被告黄元星全额承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；被告黄元星、俞巧丹以登记所有权人为被告黄元星、车牌号为浙J×××××、车辆识别代号/车架号为WAUSHB4E4AN001463、发动机号为CJB001718的奥迪牌小型轿车，为被告黄元星本合同项下的债务向原告提供抵押担保，抵押担保范围为本合同项下的包括透支额、分期付款手续费、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因被告黄元星违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；被告尚信公司为被告黄元星本合同项下的债务向原告提供连带责任保证担保，保证范围为本合同项下的包括透支额、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因被告黄元星违约而给发卡行造成的损害和其他所有应付费用（包括发卡行根据本合同约定代为支出的保险费），保证期间为完成分期付款交易形成透支之日起至合同约定的最后一期债务履行期届满之日后两年，被告尚信公司承担保证责任不以本合同项下所购汽车的抵押生效为前提，且原告有权要求被告尚信公司先行承担保证责任，被告尚信公司不得以先行处置抵押汽车抗辩原告。浙J×××××号奥迪牌小型轿车已于2014年4月25日办理抵押登记，原告系第一顺位抵押权人。
《中银信用卡购车分期付款合同》签订后，被告黄元星于2014年4月28日通过刷卡交易使用额度后形成透支额280000元。此后，被告黄元星、俞巧丹未按约偿还透支款项。截至2016年6月10日，被告黄元星已连续逾期并欠款4期（为2016年3月至6月），尚欠原告透支款本金108878元，利息、滞纳金以及手续费合计5189元。另查明，原告为实现本案涉讼的债权支付了律师代理费6700元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十八条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄元星、俞巧丹于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国银行股份有限公司黄岩支行透支款本金108878元，并支付利息、滞纳金、手续费（截至2016年6月10日的利息、滞纳金、手续费合计5189元，自2016年6月11日起至实际给付之日止的利息、滞纳金、手续费按合同的约定计算），同时赔偿原告中国银行股份有限公司台州分行为实现债权支付的律师代理费6700元；
二、原告中国银行股份有限公司黄岩支行有权以登记所有权人为被告黄元星、车牌号为浙J×××××、车辆识别代号/车架号为WAUSHB4E4AN001463的奥迪牌小型轿车的折价款或者拍卖、变卖后所得的价款在被告黄元星、俞巧丹上述第一项债务的范围内优先受偿；
三、被告浙江尚信担保有限公司对被告黄元星、俞巧丹上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2716元，减半收取1358元，诉讼保全费1124元，合计2482元，由被告黄元星、俞巧丹、浙江尚信担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一六年九月二日
代书记员 金 媚
安徽省六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）六裕执字第00455号
申请人：王安军，男，1971年11月15日生，汉族，个体户，住六安市金安区。
被执行人：安徽天裕建设工程有限公司，住所地六安市裕安区。
法定代表人：李其宝，该公司总经理。
被执行人：李其宝，男，1965年3月10日生，汉族，住六安市裕安区。
本院在执行申请人王安军与被执行人安徽天裕建设工程有限公司和、李其宝民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2012）裕民二初字第00345号民事调解书，于2013年6月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务。因被执行人未按法律文书确定的还款时间履行义务，本院于2013年8月13日对被执行人安徽天裕建设工程有限公司抵押的房屋进行价格评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人安徽天裕建设工程有限公司所有的位于六安市大别山西路舒怡花园11号楼304-308办公室（产权证号3712**）以清偿债务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 辉
审判员 周维真
审判员 郑东波
二〇一四年三月二十五日
书记员 肖 扬
安徽省六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）六裕执字第00455号
申请人：王安军，个体户。
被执行人：安徽天裕建设工程有限公司，住所地六安市裕安区。
法定代表人：李其宝，该公司总经理。
被执行人：李其宝。
本院在执行申请人王安军与被执行人安徽天裕建设工程有限公司和、李其宝民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2012）裕民二初字第00345号民事调解书，于2013年6月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务。因被执行人未按法律文书确定的还款时间履行义务，本院于2013年8月13日对被执行人安徽天裕建设工程有限公司抵押的房屋进行价格评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人安徽天裕建设工程有限公司所有的位于六安市大别山西路舒怡花园11号楼304-308办公室（产权证号3712**）以清偿债务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 辉
审判员 周维真
审判员 郑东波
二〇一四年三月二十五日
书记员 肖 扬
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0302民初726号
原告：罗兴贵，男，1958年6月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：于继海，四川易通律师事务所律师。
被告：蔡兴财，男，1980年2月4日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被告：华泰财产保险有限公司自贡市中心支公司。住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人：荣利，总经理。
原告罗兴贵与被告蔡兴财、华泰财产保险有限公司自贡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后。因原告罗兴贵未按规定预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费1026.80元，由原告罗兴贵负担。
审判员 杨彬
二〇一七年四月十八日
书记员 吴丹
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0302民初726号原告：罗兴贵，男，1958年6月5日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：于继海，四川易通律师事务所律师。被告：蔡兴财，男，1980年2月4日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被告：华泰财产保险有限公司自贡市中心支公司。住所地四川省自贡市自流井区。法定代表人：荣利，总经理。原告罗兴贵与被告蔡兴财、华泰财产保险有限公司自贡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后。因原告罗兴贵未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费1026.80元，由原告罗兴贵负担。审判员  杨彬二〇一七年四月十八日书记员  吴丹
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民终1104号
上诉人（原审被告）：湖北正亿置业有限公司（简称正亿公司），住所地咸宁市淦河大道168号。
法定代表人郑海洋，正亿公司总经理。
委托诉讼代理人吴斌，正亿公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：张琰松，男，汉族，1984年11月24日出生，住赤壁市。
原审被告：湖北正亿置业开发有限公司赤壁分公司（简称赤壁正亿公司），地址赤壁市赤马港办事处大桥路19号。
负责人柳森旭，赤壁正亿公司经理。
上诉人正亿公司因与被上诉人张琰松及原审被告赤壁正亿公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院〔2016〕鄂12**民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，1、湖北沁龙商业管理有限公司在争议的租赁合同，缴费通知书、部分收取租金及管理费的收据上均加盖了公章，原审法院应当在查明上述事实的基础上，审查认定其与上诉人正亿公司之间的关系，进而确定应否追加其为本案当事人参加诉讼。2、上诉人正亿公司在答辩的同时提起了反诉，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条及第二百三十三条的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理。原审法院告知上诉人另行主张权利不当。3、原审认定上诉人正亿公司在双方合同尚未解除的情况下，擅自关闭整层物业，单方解除合同及认定原审被告赤壁正亿公司虽然没有以出租方的名义与原告签订出租合同，但是在收取原告的管理费及押金的收据上加盖了该公司公章，其行为是否应当视为合同相对人即出租方。原审对上述事实应进一步查清。综上，原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省赤壁市人民法院〔2016〕鄂12**民初542号民事判决；
二、本案发回湖北省赤壁市人民法院重审。
上诉人正亿公司预交的二审案件受理费1674元予以退回。
审判长 熊 魁
审判员 杨荣华
审判员 侯欣芳
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初5542号
原告：龙海市华特机电设备有限公司。
法定代表人：蔡长安，经理。
委托代理人：ＸＸ伟，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人：曾慧敏，福建闽隆律师事务所实习律师。
被告：漳州市开门鸿机电有限公司。统一社会信用代码：91350602789027912C。
法定代表人：石阿平，经理。
委托代理人：刘妙云，福建建达（漳州）律师事务所律师。
原告龙海市华特机电设备有限公�与被告漳州市开门鸿机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。依法由审判员郑洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙海市华特机电设备有限公司的委托代理人ＸＸ伟、曾慧敏，被告漳州市开门鸿机电有限公司的委托代理人刘妙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海市华特机电设备有限公司诉称：从2011年开始原告就与被告建立卷帘门马达配件买卖合同关系，由原告出售卷帘门马达给被告，被告经常以资金周转困难为由拖欠原告货款，截止2014年12月19日，被告共拖欠原告货款人民币911118元，为此被告出具一张载有上述内容并有其盖章确认的欠条交由原告收执。之后，被告只偿还部分欠款，经双方核对，截止至2016年6月29日，被告尚欠原告货款人民币487204元未偿还。故请求判令被告漳州市开门鸿机电有限公司支付原告拖欠�款人民币487204元，并从起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息。
被告漳州市开门鸿机电有限公司承认原告在本案中所主张的事实，对原告提出的上述诉讼请求亦无异议，但提出其目前一次性还款较为困难，希望双方能协商分期付款。同时，被告认为原告应开具911118元的相关发票给被告。
本院认为，被告漳州市开门鸿机电有限公司承认原告龙海市华特机电设备有限公司在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。被告漳州市开门鸿机电有限公司向原告购买卷帘门马达，原告依约将卷帘门马达交付给被告，被告应支付原告相应的价款。本案原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告尚欠原告货款487204元，双方均予以确认，被告应予清偿上述货款。原告要求被告支付其尚欠的货款487204元，并�起诉之日（2016年6月2日）起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，于法有据，被告亦不持异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告漳州市开门鸿机电有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告龙海市华特机电设备有限公司货款487204元及利息，利息从2016年6月2日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8608元，减半收取4304元，由被告漳州市开门鸿机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑 洪
二〇一六年六月三十日
书记员 林志隆
附主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同�纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0803民初1207号
原告：镡仲锁，男，1997年5月26日出生，汉族，营口市人，住辽宁省营口市老边区。
被告：营口沿海兴业混凝土制品有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地。
法定代表人：田凤军，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司，住所地辽宁省营口市盖州市。
法定代表人：姚振鑫，该公司经理。
本院在审理原告镡仲锁诉被告营口沿海兴业混凝土制品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司财产损害赔偿纠纷一案中，因原、被告双方已和解，原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告镡仲锁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 金 琢
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈琳琳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初965号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行,住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ、章勇辉，北京大成（武汉）律师事务所律师，一般授权。
被告：杨辉，男，汉族，1970年7月24日出生，住址武汉市江汉区。
被告：闻艳红，女，汉族，1970年9月24日生，住址武汉市江汉区。
被告：武汉汇丰投资有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路长生街附2号3栋。
法定代表人：杨宣东，该公司总经理。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称原告）与被告杨辉、闻艳红、武汉汇丰投资有限公司（以下简称汇丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章勇辉到庭参加诉讼，被告杨辉、闻艳红、汇丰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请法院判令：1.被告杨辉、闻艳红立即偿还原告借款本金1279048元、并支付所欠利息29393.48元，共计人民币1308441.48元，以及从2016年4月10日起至付清之日止的利息；2.被告汇丰公司对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对武汉市硚口区古田二路汇丰企业天地16栋2层3室房产享有优先受偿权；4.上述被告承担本案诉讼费、律师代理费等其他因原告提起诉讼所产生的全部费用。事实与理由：2012年7月，原告与被告杨辉签订《个人借款合同》，约定原告为被告杨辉提供贷款171万元，贷款期限120月，贷款月利率为6.004166‰。同日，原告与被告杨辉签订《抵押合同》，约定被告杨辉、闻艳红以其位于武汉市硚口区古田二路汇丰企业天地16栋2层3室房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年7月20日，原告与被告汇丰公司签订《保证合同》，约定被告汇丰公司为被告杨辉、闻艳红的借款承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告依约履行了发放货款的义务，但被告杨辉、闻艳红未按期还款，引起本案诉讼。
被告杨辉、闻艳红、汇丰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告汇丰公司在《保证合同》第二条2.1中约定“本合同项下的保证为连带责任保证”；第四条4.1第二款：“保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任”。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的营业执照副本复印件及法定代表人身份证明、被告工商资料复印件、居民身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、《交通银行个人贷款申请表》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《武汉市期房抵押证明》、《借款凭证》、《保证合同》、《本息计算说明》等证据予以�明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，被告杨辉、闻艳红、汇丰公司分别与原告签订的《交通银行个人贷款申请表》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，双方之间借贷契约关系真实有效。原告依约向被告杨辉履行了发放贷款的义务，被告杨辉在借款后未按照合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案债务系被告杨辉、闻艳红夫妻关系存续期间生成，被告闻艳红在所签订的《交通银行个人贷款申请表》、《个人借款合同》、《抵押合同》中对上述借款均签字确认，并与被告杨辉一起共同以被告杨辉位于武汉市硚口区古田二路汇丰企业天地16栋2层3室的房产为上述贷款提供抵押，原告主张被告杨辉、闻艳红共同偿还借款本息及对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告汇丰公司在《保证合同》中承诺为上述贷款提供连带责任保证，并自愿放弃《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条所赋予的保证人优待权，原告主张被告汇丰公司承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨辉、闻艳红、汇丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第�十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨辉、闻艳红于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金1279048元及支付利息、罚息等29393.48元，本息合计1308441.48元（利息、罚息等的计算截止到2016年4月10日），此后的利息等以所欠借款本金为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止。
二、如被告杨辉、闻艳红未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告交通银行股份有限公司湖北省分行对被告杨辉、闻艳红位于武汉市硚口区古田二路汇丰企业天地16栋2层3室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
三、被告武汉汇丰投资有限公司对上述第一项判决承担连带保证责任，且在承担保证责任后有权向被告杨辉、闻艳红追偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16575元，由被告杨辉、闻艳红、武汉汇丰投资有限公司负担，此款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预付，被告杨辉、闻艳红、武汉汇丰投资有限公司随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨晓华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年十月十三日
书 记 员 汪锦锋
速 录 员 柯 锴
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初965号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行,住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：ＸＸ、章勇辉，北京大成（武汉）律师事务所律师，一般授权。被告：杨辉，男，汉族，1970年7月24日出生，住址武汉市江汉区。被告：闻艳红，女，汉族，1970年9月24日生，住址武汉市江汉区。被告：武汉汇丰投资有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路长生街附2号3栋。法定代表人：杨宣东，该公司总经理。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称原告）与被告杨辉、闻艳红、武汉汇丰投资有限公司（以下简称汇丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章勇辉到庭参加诉讼，被告杨辉、闻艳红、汇丰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1.被告杨辉、闻艳红立即偿还原告借款本金1279048元、并支付所欠利息29393.48元，共计人民币1308441.48元，以及从2016年4月10日起至付清之日止的利息；2.被告汇丰公司对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对武汉市硚口区古田二路汇丰企业天地16栋2层3室房产享有优先受偿权；4.上述被告承担本案诉讼费、律师代理费等其他因原告提起诉讼所产生的全部费用。事实与理由：2012年7月，原告与被告杨辉签订《个人借款合同》，约定原告为被告杨辉提供贷款171万元，贷款期限120月，贷款月利率为6.004166‰。同日，原告与被告杨辉签订《抵押合同》，约定被告杨辉、闻艳红以其位于武汉市硚口区古田二路汇丰企业天地16栋2层3室房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年7月20日，原告与被告汇丰公司签订《保证合同》，约定被告汇丰公司为被告杨辉、闻艳红的借款承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告依约履行了发放货款的义务，但被告杨辉、闻艳红未按期还款，引起本案诉讼。被告杨辉、闻艳红、汇丰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告汇丰公司在《保证合同》第二条2.1中约定“本合同项下的保证为连带责任保证”；第四条4.1第二款：“保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任”。上述事实，有原告的陈述及原告提交的营业执照副本复印件及法定代表人身份证明、被告工商资料复印件、居民身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、《交通银行个人贷款申请表》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《武汉市期房抵押证明》、《借款凭证》、《保证合同》、《本息计算说明》等证据予以�明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，被告杨辉、闻艳红、汇丰公司分别与原告签订的《交通银行个人贷款申请表》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，双方之间借贷契约关系真实有效。原告依约向被告杨辉履行了发放贷款的义务，被告杨辉在借款后未按照合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案债务系被告杨辉、闻艳红夫妻关系存续期间生成，被告闻艳红在所签订的《交通银行个人贷款申请表》、《个人借款合同》、《抵押合同》中对上述借款均签字确认，并与被告杨辉一起共同以被告杨辉位于武汉市硚口区古田二路汇丰企业天地16栋2层3室的房产为上述贷款提供抵押，原告主张被告杨辉、闻艳红共同偿还借款本息及对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告汇丰公司在《保证合同》中承诺为上述贷款提供连带责任保证，并自愿放弃《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条所赋予的保证人优待权，原告主张被告汇丰公司承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨辉、闻艳红、汇丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第�十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨辉、闻艳红于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金1279048元及支付利息、罚息等29393.48元，本息合计1308441.48元（利息、罚息等的计算截止到2016年4月10日），此后的利息等以所欠借款本金为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止。二、如被告杨辉、闻艳红未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告交通银行股份有限公司湖北省分行对被告杨辉、闻艳红位于武汉市硚口区古田二路汇丰企业天地16栋2层3室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。三、被告武汉汇丰投资有限公司对上述第一项判决承担连带保证责任，且在承担保证责任后有权向被告杨辉、闻艳红追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16575元，由被告杨辉、闻艳红、武汉汇丰投资有限公司负担，此款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预付，被告杨辉、闻艳红、武汉汇丰投资有限公司随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨晓华人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一七年十月十三日书 记 员  汪锦锋速 录 员  柯 锴
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初2232号
原告：葛永良，男，1969年12月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：13416201310343940
委托代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所实习律师。证号：12021410120048
被告：彭玉彬，男，1980年5月5日出生，汉族。
原告葛永良诉被告彭玉彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理，依法由审判员杨光适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告葛永良及其委托代理人李大为、邵晴晴，被告彭玉彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛永良诉称：原告与被告系朋友关系，被告彭玉彬因承包工程急需用钱于2014年5月份向原告借款人民币50000元，并向原告出具了借条。该借款经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金人民币50000元及利息（利息自2014年5月26日按年利率6%计算至还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告彭玉彬辩称：我不欠原告葛永良的钱，我只是一个经手人。其实是饶吉书欠葛永良的钱。
经审理查明：2014年5月25日，被告彭玉彬因需要用钱向原告葛永良借款人民币50000元。原告于当日将现金人民币50000元交付给被告，被告向原告出具了借条，借条未约定还款时间及利息。上述借款经原告多次催要，被告至今未偿还。原告葛永良针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告的身份证，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2、借条1张，证明被告向原告借款50000元的事实。被告彭玉彬就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据材料。
本院认为：合法债务应当清偿。本案被告彭玉彬欠原告葛永良借款人民币50000元的事实清楚，证据充分，且有被告本人出具的借条在卷佐证，被告应予偿还。上述借款未约定还款时间，被告应在原告催要后及时偿还，上述借款经原告多次催要未果，已经损害了原告的合法权益，故对原告葛永良要求被告彭玉彬偿还借款人民币50000元的诉讼请求本院予以支持。原告葛永良诉求被告按照年利率6%支付利息，因本案属民间借贷，双方就借款未约定利息，应视为该借款不支付利息，故对相关诉讼请求本院不予支持。被告彭玉彬辩称该借款实际是案外人饶吉书所借，其仅是经手人，因其就上述情况未提供证据证明，原告对此予以否认，故对被告的该抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告彭玉彬欠原告葛永良借款人民币50000元，于本判决生效之日起七日内清偿；
二、驳回原告葛永良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告彭玉彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 杨 光
二〇一六年六月一日
书记员 张建伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第4页
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终525号
上诉人（原审被告）：长沙市山立轮胎贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭支路8号。
法定代表人：李忠林，总经理。
上诉人（原审被告）：李忠林，男，1964年10月30日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审被告）：ＸＸ华，男，1969年12月20日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）：上海优科豪马轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1452号1001、1003室。
法定代表人：近藤成俊（KONDOSHIGETOSHI），董事长。
上诉人长沙市山立轮胎贸易有限公司、李忠林、ＸＸ华因买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初694号民事裁定，向本院提起上诉。
长沙市山立轮胎贸易有限公司、李忠林、ＸＸ华上诉称，本案三个被告住所地均不在上海长宁区，且本案合同实际履行地为长沙市开福区。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送湖南省长沙市开福区人民法院或者长沙市芙蓉区人民法院或者湖南省常德市武陵区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议约定被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案，双方签订的《经销商销售合同书》约定“如果在协商后各方仍不能达成任何协议的，则任一方可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效，被上诉人（甲方）所在地位于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
代理审判员 邱阳戎
二〇一七年四月二十日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0702执异52号
异议人张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司，住所地张家口市崇礼县西湾子镇西庙湾1号。
法定代表人张建国，总经理。
委托代理人张建忠,男,1972年3月29日出生,汉族,住张家口市桥西区。
申请执行人张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司，住所地张家口市崇礼县西湾子镇西庙湾1号。
法定代表人张建国，总经理。
被执行人河北兴嘉房地产开发有限公司张家口分公司，住所地张家口桥东区五一大街6号。
法定代表人罗勇，总经理。
被执行人河北兴嘉房地产开发有限公司，住所地石家庄市建设南大街6号。
法定代表人罗勇，总经理。
第三人罗勇，男，1970年12月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。
第三人李新强，男，1968年10月15日出生，汉族，河北省石家庄市裕华区号。
本院在执行张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司申请执行河北兴嘉房地产开发有限公司张家口分公司、河北兴嘉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司于2018年5月23日向本院书面提出执行异议,本院受理后,依法进行审查,现审查完毕。
异议人称,申请人下属单位张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司直属分公司与被执行人河北兴嘉房地产开发有限公司张家口分公司于2009年6月8日签订《小区外管线工程施工合同》。合同签订后，申请人按合同约定如期施工，被执行人强行让申请人退场，但被执行人至今未支付工程款。后申请人诉至张家口市桥东区人民法院。张家口市桥东区人民法院于2014年4月8日作出（2011）东民商初字第467号民事判决，判决被执行人于判决生效后十日内给付申请人工程款494526.12元；判决被执行人承担原告垫付的案件受理费9228元，审计费26000元。一审判决后被执行人不服，上诉至张家口市中级人民法院。张家口市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）张商终字第316号终审判决维持，现判决已生效。因被执行人拒不遵照判决履行，申请人已向张家口市桥东区人民法院申请强制执行。案件在执行过程中，河北兴嘉房地产开发有限公司张家口分公司于2015年1月9日被吊销营业执照，至今未进行清算。查找工商登记罗勇;李新强;曹娜为河北兴嘉房地产开发有限公司股东.查找建设银行的河北兴嘉房地产开发有限公司流水账上体现,实名股东罗勇从河北兴嘉房地产开发有限公司在建设银行账上提现金几百万;实名股东李新强从河北兴嘉房地产开发有限公司在建设银行账上提现金几百万。中华人民共和国民法总则第一百六十四条、第一百七十八条规定；中华人民共和国公司法(3013修正)第二十条、第三十条、第六十三条、第九十三条、第九十四条、第一百七十六条规定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避责任，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。为此，特申请贵院追加河北兴嘉房地产开发有限公司股东为本案被执行人。
本院查明,张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司诉河北兴嘉房地产开发有限公司张家口分公司、河北兴嘉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2010年5月10日立案,于2014年4月8日作出（2011）东民商初字第467号民事判决书，该判决确定:一、被告河北兴嘉房地产开发有限公司张家口分公司、河北兴嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司工程款494526.12元。二、驳回原告其他诉讼请求。河北兴嘉房地产开发有限公司张家口分公司不服该判决，上诉至河北省张家口市中级人民法院，2014年9月5日该院作出（2014）张商终字第316号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于河北兴嘉房地产开发有限公司张家口分公司、河北兴嘉房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司向本院申请执行，执行案号为（2014）东执字第505号。河北兴嘉房地产开发有限公司张家口分公司于2011年3月9日因违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第76条、《企业年度检验办法》第19条的规定被张家口市工商行政管理局吊销营业执照且未进行清算。河北兴嘉房地产开发有限公司有俩名股东,股东罗勇占20%股份、股东李新强占80%股份。河北兴嘉房地产开发有限公司银行流水显示该公司发生业务时,由罗勇、李新强分别由个人帐户向公司帐户转入相应的资金后再支出。河北兴嘉房地产开发有限公司在公司不发生业务时银行帐户余额不足1000元。
异议人提交的证据有:一、张家口市桥东区人民法院（2011）东民商初字第467号民事判决书一份、二、河北省张家口市中级人民法院（2014）张商终字第316号民事判决书一份、三、河北兴嘉房地产开发有限公司银行流水一份、四、张家口市桥东区人民法院于2014年4月8日作出（2011）东民商初字第467号民事判决，判决被执行人于判决生效后十日内给付申请人工程款494526.12元；判决被执行人承担原告垫付的案件受理费9228元，审计费26000元。一审判决后被执行人不服，上诉至张家口市中级人民法院。张家口市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）张商终字第316号工商档案一份、五、张家口市桥东区人民法院(2014)东执字第505号执行裁定书一份、六、张家口市桥东区人民法院受理案件通知书一份。
本院认为,张家口市桥东区人民法院于2014年4月8日作出（2011）东民商初字第467号民事判决书和河北省张家口市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）张商终字第316号民事判决书已经发生法律效力,河北兴嘉房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务,张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司向本院申请执行。因河北兴嘉房地产开发有限公司有俩名股东,股东罗勇占20%股份、股东李新强占80%股份。河北兴嘉房地产开发有限公司银行流水显示该公司发生业务时,由罗勇、李新强分别由个人帐户向公司帐户转入相应的资金后再支出。河北兴嘉房地产开发有限公司在公司不发生业务时银行帐户余额不足1000元。根据河北兴嘉房地产开发有限公司的银行账目流水表明河北兴嘉房地产开发有限公司资金与罗勇、李新强二股东个人资金混同,罗勇、李新强应对该公司发生的债务承担相应的责任,故罗勇、李新强应对申请人张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司的债务在河北兴嘉房地产开发有限公司履行不能的情况下承担给付的责任。张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司提出追加罗勇、李新强的理由成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》20条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十二条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第九条(四)项、第十条(一)项之规定，裁定如下：
一、追加罗勇、李新强为河北省张家口市桥东区人民法院（2014）东执字第505号执行案件的被执行人。
二、罗勇、李新强应在本裁定生效之日起5日内向张家口市崇兴建筑安装工程有限责任公司履行河北省张家口市桥东区人民法院（2011）东民商初字第467号民事判决书所确定的由河北兴嘉房地产开发有限公司张家口分公司、河北兴嘉房地产开发有限公司履行的义务。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向河北省张家口市中级人民法院申请复议。
审判长 路小军
审判员 张万明
审判员 乔 杰
二〇一八年六月一日
书记员 李晓钟
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初30914号
原告：王伟，女，1971年11月1日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：魏胜武，男，住天津市东丽区(天津市东丽区华明街范庄村民委员会推荐)。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场，营业地天津市滨海新区塘沽上海道与浙江路交口爱民里底商。
负责人：杨永银，经理。
原告王伟与被告天津市人人乐商业有限公司，天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏胜武到庭参加诉讼，被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款13.7元；2.被告给予原告赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，原告在第一被告天津市人人乐商业有限公司下属分公司第二被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场购买“徐福记散装”一袋，价款为13.7元。原告购买后发现该食品无生产日期、保质期。被告的销售行为违反了《食品安全法》第六十八条，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等规定。原告现依据《食品安全法》第一百四十八条规定要求被告将问题食品退货并给予原告赔偿，请求法院判如所请。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场未答辩亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场处购买了“徐福记散装”一袋，价款为13.7元。该商品上未标明生产日期或生产批号、保质期。
本院认为，原告王伟在天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场购买了货品并支付货款，原、被告之间形成了买卖合同关系。该合同合法有效，对双方具有约束力。依据《中华人民共和国食品安全法》规定，涉案食品均应标明生产日期或生产批号、保质期，原告提供证据表明涉案商品并未标明生产日期或生产批号、保质期。天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场作为专业的商品销售者，未尽到应尽的法律义务，应认定为违反食品安全标准。原告现要求退还货款并十倍赔偿符合法律规定，本院予以支持。被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场不具有法人主体资格，故本案的民事责任应当由天津市人人乐商业有限公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告王伟购买的“徐福记散装”一袋办理退货手续，并退还货款13.7元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王伟1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担（本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张永权
二〇一七年十月十二日
书 记 员 朱述洋
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0302刑初380号
公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人熊某，男，1982年7月5日出生，湖南省湘潭市人，身份证号码：4303021982********，汉族，初中文化，无业人员，户籍所在地：湘潭市雨湖区长城乡，家住雨湖区长城乡。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年10月12日被湘潭市公安局刑事拘留，同年10月19日被该局取保候审，同年11月2日被湘潭市雨湖区人民检察院取保候审。同年11月11日经本院决定取保候审。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2016）376号起诉书指控被告人熊某犯危险驾驶罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月24日公开开庭审理本案。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员吕盛德出庭支持公诉。被告人熊某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2016年10月11日晚8时20分许，被告人熊某酒后驾驶牌号为湘A5M5**的别克轿车，途径本城区新马路与人民路相交路口处被民警拦下接受检查。现场经呼气式酒精检测仪检测，熊某某呼出气体中的酒精浓度为每100毫升98毫克。民警随即提取了熊某的血液样本。经株洲市湘江司法鉴定中心检验：熊某血液样本中的酒精含量为每100毫升102.61毫克。
上述事实，被告人熊某某在庭审中不持异议，并有证人罗利的证言、鉴定意见及取样照片、扣押笔录及清单、尿检报告、查获经过、常口信息及相关书证等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人熊某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。熊某某如实供述犯罪事实，可从轻处罚。鉴于熊某某系初犯，认罪态度较好，结合社区矫正机构出具的调查评估意见，对其可适用非监禁刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人熊某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑一年，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
（罚金限在判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 胡宇澄
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 彭星宇
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条第一、三款：对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初15511号
原告：丁玲，女，1969年7月10日出生，汉族，住上海市。
原告：丁军，男，1973年11月7日出生，汉族，住上海市。
两原告委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：池海峰，上海市同建律师事务所律师。
被告：王如事，男，1976年12月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
原告丁玲、丁军与被告王如事房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理，原告丁玲、丁军的委托诉讼代理人周群、池海峰，被告王如事到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁玲、丁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋使用费，按照每月6800元的标准，自2015年11月1日计算至2017年6月30日止，共计人民币(以下币种均为人民币)136000元；2、判令被告支付原告因其迟延交付房屋导致原告支出的执行费1027元；3、判令被告支付因其迟延交付房屋导致原告支付的迟延履行金6000元。事实和理由：2011年，原告从上海中山物业有限公司(以下简称中山物业)处承租上海市华阴路XXX号甲室房屋(以下简称涉案房屋)。2013年10月26日，丁玲委托丁军与被告王如事签订《租赁合同》，�定由被告承租涉案房屋，租赁期限自2013年11月1日至2015年10月31日，每月租金6800元，付三押一。合同到期后，被告未再支付费用并拒绝搬出，导致原告无法如期向中山物业返还涉案房屋，经诉讼产生了相应的执行费用及迟延履行金。2017年6月30日，被告才将涉案房屋返还中山物业，因其未支付相应费用，原告多次催讨未果，故诉至法院请求判决如其诉请。
被告王如事辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋系原告从案外人中山物业处转租而来，被告并不认识丁玲，租赁合同系与原告丁军所签。2015年8月，丁军向被告提出不再续签合同，同意协商损失赔偿事宜，并要求被告配合原告与中山物业诉讼。合同到期后，双方并未续签合同，被告仍在涉案房屋内经营，但营业状况不佳，丁军既未向被告索要任何费用也未对被告损失予以补偿。2017年6月1日，被告在中山物业的要求下搬离了涉案房屋。
经审理查明，2011年10月26日、2013年10月28日，原告丁玲与案外人中山物业就涉案房屋分别签订《房屋租借合同》，约定由丁玲承租涉案房屋经营使用，租赁期限至2015年10月31日止。合同租赁期间，原告丁玲委托丁军将涉案房屋转租被告王如事，并签订《租赁合同》，主要约定如下内容：房屋租赁期限为24个月，自2013年11月1日起至2015年10月31日止；每月租金6800元，支付方式付三押一，于合同签订之日起被告支付相当于一个月租金的押金，于入住之日支付三个月租金，第二次租金支付日为2014年1月31日，依次类推。原、被告均认可押金为6000元。合同签订后，被告实际使用涉案房屋。合同到期后，因原告未将涉案房屋返还中山物业，中山物业诉至本院，经审理后本院作出(2016)沪0107民初7526号民事判决，判决丁玲将涉案房屋返还中�物业并支付实际迁出前的房屋使用费。上海市第二中级人民法院于2017年3月6日作出维持一审判决。判决生效后，因实际使用人未将涉案房屋返还原告，中山物业向本院申请强制执行，原告向本院缴纳了执行代管款93687元，其中包含房屋使用费73171元、执行费911元、受理费260元、迟延履行金6000元。
庭后，原告向本院表示放弃主张2017年6月份的房屋使用费及迟延履行金并同意在被告结清应付款项的前提下返还押金。
本院认为，原告丁军与被告王如事就涉案房屋签订的《租赁合同》已于2015年10月31日到期。租赁期限届满前，原告已通知被告不再续签合同，故被告在合同到期后继续使用涉案房屋缺乏依据，原告要求被告支付相应房屋使用费的诉讼请求本院予以支持，房屋使用费的数额可参照双方关于租金的约定。此外，因被告逾期返还房屋致他案生效判�无法履行，原告要求被告支付相应执行费用及迟延履行金于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃主张2017年6月的房屋使用费及迟延履行金系对自身权利的处分，未有不妥，本院予以准许。被告辩称原告应当赔偿被告装修损失及转让费，但并无证据证明且经本院释明未提起反诉，本院对此难以采纳。为避免当事人诉累，本院对押金部分一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告王如事应于本判决生效之日起十日内给付原告丁军房屋使用费(自2015年11月1日起算至2017年5月31日止，按每月人民币6800元的标准计算)；
二、被告王如事应于本判决生效之日起十日内给付原告丁军执行费人民币1027元、迟延履行金4000元；
三、原告丁军应于被告王如事结清上述费用当日返还被告王如�押金人民币6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2748元，减半收取，计人民币1374元，由被告王如事负担(原告已预付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一七年十月二十三日
书记员 李昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期�届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆千民初字第0928号
原告焦明磊。
委托代理人孙秀荣（系原告焦明磊的妻子）。
原告孙秀荣。
被告昆山千灯盛世家园置业有限公司，住所地昆山市千灯镇汉昆路东北侧、文笔路东南侧。
法定代表人张国强，该公司董事长。
委托代理人宫仕超，该公司员工。
委托代理人丁金娟，该公司员工。
本院在审理原告焦明磊、孙秀荣与被告昆山千灯盛世家园置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告焦明磊、孙秀荣于2015年12月8日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告焦明磊、孙秀荣的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告焦明磊、孙秀荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告焦明磊、孙秀荣负担。
代理审判员 胡小娟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐梦丹
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0502刑初267号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人杜洪平，男，1995年3月22日出生于四川省叙永县，汉族，小学文化，无业。住四川省叙永县两河镇。2013年12月26日因犯盗窃罪被四川省叙永县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元，2014年3月30日刑满释放。因本案于2016年2月19日被刑事拘留，同年3月18日被执行逮捕，现羁押于泸州市看守所。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉［2016］209号起诉书指控被告人杜洪平犯抢劫罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。泸州市江阳区人民检察院指派检察员曾强出庭支持公诉。被告人杜洪平到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸州市江阳区人民检察院指控：2015年9月14日1时许，被告人杜洪平与兰某某（已起诉）、李某（另案处理）、刘某（在逃）在泸州市江阳区慈善路4号待拆迁三楼，采用殴打、语言威胁等手段抢走被害人熊某某苹果牌手机一部。针对上述指控，公诉机关出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人杜洪平以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段抢劫他人财物，应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人杜洪平曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。诉请本院依法判处。
被告人杜洪平对公诉机关指控其犯抢劫罪的事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2015年9月14日凌晨1时许，被告人杜洪平与刘某、兰某某（均已判）等人在泸州市江阳区慈善路4号一待拆迁房屋内，采用殴打，语言威胁等手段抢走被害人熊某某苹果手机一部。2016年2月19日凌晨4时许被告人杜洪平在叙永县叙永镇被公安机关抓获。
另查明，被告人杜洪平因犯盗窃罪，于2013年12月26日被四川省叙永县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元,2014年3月30日刑满释放。
上述事实，有经过庭审举证质证的受案登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证，户籍证明，抓获经过，刑事判决书，释放证明书，辨认笔录，被害人熊某某的陈述，同案人刘某、兰某某、李某的供述，被告人杜洪平的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杜洪平以非法占有为目的，采用威胁手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人杜洪平犯抢劫罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杜洪平因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人杜洪平归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人杜洪平的犯罪情节、社会危害性、认罪态度，本院决定对其依法处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜洪平犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元；
二、责令被告人杜洪平将违法所得的财物苹果手机一部退赔给被害人。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人杜洪平的刑期自2016年2月19日起，至2020年2月18日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孙 华
代理审判员 李焕庭
人民陪审员 周守金
二〇一六年六月一日
书 记 员 周 洁
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文
1、第二百六十三条：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
2、第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
3、第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4、第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
5、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
6、第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1181刑初734号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人黎昌平，无业。2003年5月因其他流氓活动被行政拘留十日；2005年7月因盗窃被劳动教养一年六个月；2009年1月因盗窃被行政拘留十五日；2009年9月因盗窃被行政拘留十日；1995年1月因犯抢劫罪判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年；2008年2月26日因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑六个月；2010年1月7日因犯盗窃罪被昆山市人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2012年5月刑满释放；2013年3月因犯盗窃罪被上海市杨浦区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；2015年3月16日因犯盗窃罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元，于2015年10月26日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月9日被丹阳市公安局刑事拘留，5月13日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。
丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2016）700号起诉书指控被告人黎昌平犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员荣威峰出庭支持公诉，被告人黎昌平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年12月11日至2016年2月22日期间，被告人黎昌平至苏州市母子医院、丹阳市人民医院、丹阳市儿童医院等地，乘隙盗窃作案6起，窃得各型号手机9部，价值合计人民币24760元。具体事实分述如下：
1、2015年12月11日凌晨，被告人黎昌平至苏州市母子医院住院部9号楼1808病房，乘隙窃得被害人李某甲的金色iphone6plus手机1部，经鉴定价值人民币7100元。
2、2015年12月11日凌晨，被告人黎昌平至苏州市儿童医院住院部2号楼1101病房，乘隙窃得被害人李某乙的白色iphone4手机1部，经鉴定价值人民币200元。
3、2015年12月12日凌晨，被告人黎昌平至常州市武进人民医院住院部16楼，乘隙窃得18床的被害人王某甲的白色iphone6手机1部，经鉴定价值人民币2810元。
4、2015年12月12日凌晨，被告人黎昌平至常州市儿童医院住院部9病区，乘隙窃得50床的被害人周某的银色iphone6手机1部，经鉴定价值人民币4250元。
5、2016年2月22日凌晨，被告人黎昌平至丹阳市人民医院住院部，先至3楼病房窃得85床被害人赵某甲的金色iphone6手机1部，经鉴定价值人民币2630元；后至4楼病房窃得12床的被害人赵某乙的金色iphone6plus手机1部，经鉴定价值人民币2850元。
6、2016年2月22日凌晨，被告人黎昌平至丹阳市儿童医院住院部，先至4楼病房窃得29床的被害人张某的黑色红米手机1部，经鉴定价值人民币350元；后至8楼病房窃得23床的被害人朱某的金色iphone6手机1部，经鉴定价值人民币2990元，转而又窃得该楼病房38床的被害人王某乙的银色华为mate7手机1部，经鉴定价值人民币1580元。
又查明：公安机关接各被害人报警后，根据事发地监控将被告人黎昌平查获；被告人黎昌平归案后如实供述了各起作案经过。
上述事实，被告人黎昌平在庭审过程中亦无异议，并有被害人李某甲、王某甲、赵某甲、张某等人的陈述、价格鉴定意见、辨认作案地点笔录与照片、监控视频截图及受案登记表、案件侦破经过、刑事判处书等证据所证实，足以认定。
本院认为：被告人黎昌平以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。丹阳市人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黎昌平归案后如实本案罪行，依法可从轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人黎昌平具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黎昌平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月9日起至2019年2月8日止)，罚金人民币二万元(于判决生效后十日内缴纳)。
二、尚未退出的赃物继续追缴后发还各被害人或由被告人黎昌平予以折价赔偿（李某某7100元、李某200元、王某2810元、周某4250元、赵某2630元、赵某2850元、张某350元、朱某2990元、王某1580元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 朱菊霞
二〇一六年十月二十八日
书记员 赵 烨
附：本判决所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初300号
原告：张长福（又名张常福），男。
被告：邱应军，男。
原告张长福与被告邱应军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张长福到庭参加诉讼。�告邱应军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张长福诉称：2015年2月1日，被告邱应军向原告张长福借款100000元，并约定按月利率2%计息，同年8月1日还清借款。逾期后，经原告多次催要，被告至今分文未还。现原告要求被告归还借款100000元及利息25200元（利息按月利率2%自2015年2月1日计算至开庭之日）。
原告张长福提交借据一份，拟证明双方之间的债权债务关系。
被告邱应军未到庭，亦未作答辩和提交证据。
对于原告张长福提交的证据，被告邱应军拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对证据质证的权利。经审查：原告张长福提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：2015年2月1日，被告邱应�向原告张长福借款100000元并出具借据一份，借据内容为：今借到张常福现金壹拾万元整，邱应军，2015年2月1日。2015年8月1日还款。逾期后，被告邱应军未归还借款。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告张长福与被告邱应军之间债权债务关系明确，被告邱应军应予偿还。原告张长福要求被告邱应军归还借款100000元，本院予以支持。因借据未载明利息约定情况，应视为双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告应自起诉之日（2016年1月20日）按年利率6%向原告支付逾期利息至开庭之日（2016年6月6日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱应军于本判决生效后十日内偿还原告张长福借款100000元及利息（按年利率6%自2016年1月20日付至2016年6月6日）。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2804元，保全申请费1146元，共计3950元，由被告邱应军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张 军
代理审判员 王秀明
代理审判员 杨育红
二〇一六年六月七日
书 记 员 许 浩
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1121民初404号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行，住所地嫩江县。
法定代表人:杨春华，职务行长。
委托代理人:许楠楠，女，1986年3月2日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江县。
被告：秦凤梅，女，1979年5月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江县。
被告：王甫龙，男，1971年6月29日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江县。
原告邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行（以下简称邮政储蓄嫩江县支行）与被告秦凤梅、王甫龙借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法由审判员肖健适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行委托代理人许楠楠被告秦凤梅到庭参加诉讼，王甫龙经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄嫩江县支行诉称，2013年3月15日，被告秦凤梅在邮政储蓄嫩江县支行贷款37,000.00元，年利率为14.58%，用于承包土地种植，还款期间到2014年3月15日，并约定原告住所地法院对双方争议享有管辖权，逾期还款按借款利率加收50%的罚息。原告当日将贷款发放给了被告陈胜利。逾期二被告偿还贷款本金0.03元，偿还利息款4,145.16元，故原告向本院起诉，1、要求被告秦凤梅、王甫龙共同偿还贷款本金36,999.97元，并到实际履行之日按系统形成的利息给付利息;2、要求被告承担诉讼费用。
被告秦凤梅对原告的上述主张没有异议，被告王甫龙经传唤未到庭参加诉讼无答辩意见。
原告为了证实自己的主张，向本院提交以下证据：
一、提交2013年3月15日小额联保借款合同复印件一份，（当庭出示原件），证明双方约定：秦凤梅贷款37,000.00元，期限12个月，贷款年利率是14.58%，如贷款户逾期未偿还本金，从逾期之日贷款年利率加收50%罚息。合同上有秦凤梅的签名及捺印。
二、提交2013年3月15日邮储银行个人贷款放款单、手工借据、个人贷款存折复印件各一份，上有秦凤梅亲笔签名，证明秦凤梅向我行借款37，000.00元，年利率14.58%，逾期年利率21.87%，还款方式为阶段性等额本息，我行向秦凤梅放款，本人实际收到此款。
三、秦凤梅与王甫龙结婚证复印件一份，证实二被告系夫妻关系，二被告共同偿还此笔欠款及利息。
四、提交利息清单一份，截止到2017年1月4日被告应偿还贷款的本金及数额。
被告秦凤梅对以上四份证据无异议，被告王甫龙经传唤未到庭参加诉讼无质证意见。
经本院经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观、真实，被告没有异议，本院予以采信。
经审理查明：被告秦凤梅与王甫龙系夫妻关系。2013年3月15日被告秦凤梅向邮政储蓄嫩江支行借款37,000.00元用于承包土地种植，被告贷款期限为12个月，同时双方还约定贷款年利率为14.58℅。逾期还款从逾期之日按借款利率加收50%罚息，罚息后年利率为21.87%。原告将贷款当天发放给了被告。贷款到期后被告未全部偿还欠款本息。截止2017年1月4日，拖欠本金36,999.97元，利息21,003.30元，本息合计58,003.27元。
本院认为：原告邮政储蓄银行嫩江支行与被告秦凤梅签订了贷款合同并于当日发放贷款，被告秦凤梅应按合同约定的期限还款付息。因二被告系夫妻关系，此债务应为夫妻共同债务，故被告王甫龙亦应承担偿还义务。故原告要求二被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告秦凤梅、王甫龙于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江支行贷款本金36,999.97元，截止到2017年1月4日贷款利息21,003.30元，从2017年1月5日起至实际履行之日止以本金36,999.97元按年利率21.87%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,250.00元由被告秦凤梅、王甫龙承担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期限为履行期间届满之日起二年内。
审判员 肖 健
二〇一七年三月二十一日
书记员 管延辉
黑龙江省大兴安岭加格达奇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）加执字第277号
申请人庞涛，住黑龙江省。
被执行人张国刚，住黑龙江省。
申请人庞涛申请执行被执行人张国刚民间借贷纠纷一案中，因申请人于2015年11月9日向本院提出撤回执行申请，依照法律规定本院已将该案委托黑龙江省塔河县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条、第108条第1款第2项的规定，裁定如下：
本院（2015）加商初字第52号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郭宝林
二〇一五年十一月九日
书记员 陆兴刚
云南省宜良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0125执945号
申请执行人：杨思林，男，1955年9月20日出生，宜良县人。
被执行人：杨立云，男，1961年11月28日出生，宜良县人。
本院在执行杨思林与杨立云相邻关系纠纷一案中。经本院通知，被执行人杨立云自动拆除了其修建在申请人与被执行人两家房屋之间的墙，并已支付25元案件受理费给申请人杨思林。本案至此已全部执行完毕，申请人杨思林书面确认结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）云0125执945号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 严永谊
二〇一七年三月二十二日
书记员 张锦华
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初252号
原告芦茂安，男，汉族，1961年4月24日生，住通许县。
委托代理人李富国，系通许县“148”法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告开封裕丰园粮油工贸有限公司，住所地通许县北工业园区。统一社会信用代码91410222766241297F。
法定代表人王兵力，任经理职务。
被告汤国峰，男，汉族，1979年10月26日生，住通许县。
委托代理人彭博、聂明爽（实习），系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告芦茂安诉开封裕丰园粮油工贸有限公司（以下简称开封裕丰园公司）、汤国峰追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芦茂安及其委托代理人李富国、被告汤国峰的委托代理人彭博到庭参加诉讼，被告开封裕丰园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦茂安诉称，在2008年期间原告担任开封市裕丰园粮田工贸有限公司朱砂分公司（以下简称朱砂分公司）副经理，汤国峰是分公司经理。在此期间朱砂分公司开发原朱砂粮管所院内南侧商品房地产，在开发期原告为公司垫付各项费用143176元当时由时任经理汤国峰亲笔签字，由公司报销，因当时公司紧缺没有报销，后多次找现任的总公司领导报销，但公司以无钱为由至今也没有将原告垫付的各项费用给付原告。综上所述，原告向被告垫付各项费用事实清楚、证据确凿，由被告为原告记账凭证和发票签字为证，现为了维护原告的合法权益，特起诉要求被告给付原告垫付款143176元。
被告开封裕丰园公司辩称，该债务与我公司无关，我公司不应当承担还款责任。
被告汤国峰辩称，第一、原告起诉我个人诉讼主体不适格。其一、原告称“原告担任朱砂分公司副经理、汤国峰是分公司经理，在此期间分公司开发原朱砂粮管所院内南侧商品房地产，在开发期间原告为公司垫付各项费用143176元”。很明显根据原告陈述的事实，即使原告有垫付款的行为也应起诉朱砂分公司而不应该起诉我个人。其二、朱砂分公司并未注销，我也不是总公司股东，从法律角度上看，原告起诉我个人系主体错误。原告诉称为公司垫付各项费用143176元事实不清、证据不足原告如若有垫付资金的情形，应该有公司财务出具的借款证明，原告仅凭记账凭证或者支出票据（上面有我的签字）不能证明原告确实为公司垫支的事实。第二、按照《公司法》规定，公司应当有完善的财务账目，公司账目应该显示欠原告的垫支情形。第三、根据公司的经营状况，原告举证的所谓为公司垫支，子虚乌有。该票据为公司帐务已经支出票据，应该在公司账面，不知怎么会掌握在原告手里？第四、通过我核实原告向法庭提供的票据，该票据系被告张国锋支出，根本不是原告垫付支出。从法律角度上讲，原告的起诉超诉讼时效期间。原告称所谓的垫支时间为2008年度，原告的起诉时间为2016年2月份，长达8年之久才向法院主张此事。根据《民法通则》第135条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”所以，原告的起诉已超诉讼时效期间。综上所诉，原告起诉我从诉讼程序上分析诉讼主体不当。从客观情况看原告没有证据证明向公司垫付现金。从法律保护民事权益的诉讼时效看，已超时诉讼时效期间，即使所诉属实已不受法律保护。
经审理查明，2008年前后，被告汤国峰任朱砂分公司的经理，系朱砂分公司的负责人，原告芦茂安及案外人王书法任朱砂分公司的副经理，三人经研究决定以朱砂分公司的名义开发该公司院内土地进行房地产建设，其中由原告芦茂安负责房地产建设的财务工作。原告芦茂安称在房地产开发期间，因资金不足，经朱砂分公司领导班子研究，由其筹集资金投入到了房地产建设项目中，并向本院提交了由被告汤国峰签字“同意支付”及签名“汤国峰”的记账凭证和相关发票，以此证明其向朱砂分公司垫资143176元。
另查明，朱砂分公司的企业类型为有限责任公司分公司，系开封裕丰园公司的分公司，企业状态为吊销、未注销。
上述事实有原、被告相关陈述，本院对王兵立的调查笔录、原告提供的报销凭证、工商企业登记证明等证据在卷佐证。
本院认为，原告芦茂安仅提供了由被告汤国峰签名签字的记账凭证及相关报销发票，仅能够证明朱砂分公司的相关财务开支情况，不足以证实其向朱砂分公司垫付了143176元资金，且被告汤国峰对此也不予认可，故本院对其主张的垫资事实不予认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告芦茂安并未提供充分证据证明其主张的事实，且二被告对此亦不予认可，故对其要求二被告给付垫资款143176元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告芦茂安的诉讼请求。
案件受理费3163.52元，由原告芦茂安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 翟国强
审 判 员 陈 辉
人民陪审员 赵雪梅
二〇一六年九月一日
书 记 员 李瑾瑾
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0222民初252号原告芦茂安，男，汉族，1961年4月24日生，住通许县。委托代理人李富国，系通许县“148”法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告开封裕丰园粮油工贸有限公司，住所地通许县北工业园区。统一社会信用代码91410222766241297F。法定代表人王兵力，任经理职务。被告汤国峰，男，汉族，1979年10月26日生，住通许县。委托代理人彭博、聂明爽（实习），系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告芦茂安诉开封裕丰园粮油工贸有限公司（以下简称开封裕丰园公司）、汤国峰追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芦茂安及其委托代理人李富国、被告汤国峰的委托代理人彭博到庭参加诉讼，被告开封裕丰园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦茂安诉称，在2008年期间原告担任开封市裕丰园粮田工贸有限公司朱砂分公司（以下简称朱砂分公司）副经理，汤国峰是分公司经理。在此期间朱砂分公司开发原朱砂粮管所院内南侧商品房地产，在开发期原告为公司垫付各项费用143176元当时由时任经理汤国峰亲笔签字，由公司报销，因当时公司紧缺没有报销，后多次找现任的总公司领导报销，但公司以无钱为由至今也没有将原告垫付的各项费用给付原告。综上所述，原告向被告垫付各项费用事实清楚、证据确凿，由被告为原告记账凭证和发票签字为证，现为了维护原告的合法权益，特起诉要求被告给付原告垫付款143176元。被告开封裕丰园公司辩称，该债务与我公司无关，我公司不应当承担还款责任。被告汤国峰辩称，第一、原告起诉我个人诉讼主体不适格。其一、原告称“原告担任朱砂分公司副经理、汤国峰是分公司经理，在此期间分公司开发原朱砂粮管所院内南侧商品房地产，在开发期间原告为公司垫付各项费用143176元”。很明显根据原告陈述的事实，即使原告有垫付款的行为也应起诉朱砂分公司而不应该起诉我个人。其二、朱砂分公司并未注销，我也不是总公司股东，从法律角度上看，原告起诉我个人系主体错误。原告诉称为公司垫付各项费用143176元事实不清、证据不足原告如若有垫付资金的情形，应该有公司财务出具的借款证明，原告仅凭记账凭证或者支出票据（上面有我的签字）不能证明原告确实为公司垫支的事实。第二、按照《公司法》规定，公司应当有完善的财务账目，公司账目应该显示欠原告的垫支情形。第三、根据公司的经营状况，原告举证的所谓为公司垫支，子虚乌有。该票据为公司帐务已经支出票据，应该在公司账面，不知怎么会掌握在原告手里？第四、通过我核实原告向法庭提供的票据，该票据系被告张国锋支出，根本不是原告垫付支出。从法律角度上讲，原告的起诉超诉讼时效期间。原告称所谓的垫支时间为2008年度，原告的起诉时间为2016年2月份，长达8年之久才向法院主张此事。根据《民法通则》第135条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”所以，原告的起诉已超诉讼时效期间。综上所诉，原告起诉我从诉讼程序上分析诉讼主体不当。从客观情况看原告没有证据证明向公司垫付现金。从法律保护民事权益的诉讼时效看，已超时诉讼时效期间，即使所诉属实已不受法律保护。经审理查明，2008年前后，被告汤国峰任朱砂分公司的经理，系朱砂分公司的负责人，原告芦茂安及案外人王书法任朱砂分公司的副经理，三人经研究决定以朱砂分公司的名义开发该公司院内土地进行房地产建设，其中由原告芦茂安负责房地产建设的财务工作。原告芦茂安称在房地产开发期间，因资金不足，经朱砂分公司领导班子研究，由其筹集资金投入到了房地产建设项目中，并向本院提交了由被告汤国峰签字“同意支付”及签名“汤国峰”的记账凭证和相关发票，以此证明其向朱砂分公司垫资143176元。另查明，朱砂分公司的企业类型为有限责任公司分公司，系开封裕丰园公司的分公司，企业状态为吊销、未注销。上述事实有原、被告相关陈述，本院对王兵立的调查笔录、原告提供的报销凭证、工商企业登记证明等证据在卷佐证。本院认为，原告芦茂安仅提供了由被告汤国峰签名签字的记账凭证及相关报销发票，仅能够证明朱砂分公司的相关财务开支情况，不足以证实其向朱砂分公司垫付了143176元资金，且被告汤国峰对此也不予认可，故本院对其主张的垫资事实不予认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告芦茂安并未提供充分证据证明其主张的事实，且二被告对此亦不予认可，故对其要求二被告给付垫资款143176元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告芦茂安的诉讼请求。案件受理费3163.52元，由原告芦茂安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  翟国强审 判 员  陈 辉人民陪审员  赵雪梅二〇一六年九月一日书 记 员  李瑾瑾