四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1102民初3586号原告：黄高强，男，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：周杰，四川助胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗天野，四川正心律师事务所律师。被告：马玉川，男，汉族，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。被告：杜新建，男，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：高嵩，四川海棠律师事务所律师。原告黄高强与被告马玉川、杜新建民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法由审判员万敏适用简易程序，分别于2016年9月29日、2016年10月9日、2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告黄高强及其委托诉讼代理人周杰与罗天野、被告马玉川的委托诉讼代理人谭韬义、被告杜新建的委托诉讼代理人高嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄高强向本院提出诉讼请求：1、判决被告马玉川归还原告黄高强借款本金600000元并支付利息（合同履行期限内约定的利息60000元，逾期利息按银行同期基准贷款利率以600000元为本金从2016年4月20日起计算至款清之日止）；2、判决被告杜新建对被告马玉川应归还的借款本金及利息在其提供担保的乐山市市中区的住房价值范围内承担抵押担保责任，原告黄高强对被告杜新建所有的该住房在被告马玉川的借款本金及利息范围内享有优先受偿权；3、判决被告马玉川、杜新建承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告马玉川原本有业务往来。2015年10月初被告马玉川找到原告称生产经营急需周转资金600000元，请原告帮忙借款，并称被告杜新建愿意以其自有的房产对借款作担保。原告经与二被告面谈协商后同意了此事。2015年10月20日，被告马玉川向原告出具了借条，借条载明：“1、今借到黄高强现金（人民币）大写：陆拾万元整（小写：60万元）；2、借款使用时间：2015年10月20日至2016年4月19日止，计6个月。到期付本金及利息合计：陆拾陆万元整（小写：66万元）；3、在用款期间，出、借双方用款或还款，应提前1个月通知，以便双方作资金安排；4、借款方用杜新建乐山市市中心一套住房作质保抵押，还清借款时即退回该房产证及土地证。同日，杜新建向原告交付了房产证和土地使用证并出具了委托书，委托书载明：杜新建在乐山市市中区的一套住房。委托马玉川用作借款质保抵押。原告随后也通过现金和银行转账和代支付的形式按约将600000元借款交付给了被告马玉川。2016年4月19日借款还款履行期限届满后，原告多次找到二被告要求还款但均遭拒绝。原告认为其与二被告的借贷及担保关系合法有效，现二被告的行为已经严重违约并损害了原告的合法权益，特依法向法院提出上述诉讼请求。原告为证明其主张，提交了《借条》、《委托书》及杜新建的身份证复印件、汇款凭证、乐山和兴机电有限公司收到乐山力盾铸钢公司货款的收据,申请了证人徐建平出庭作证。被告马玉川辩称，其向原告借款属实，约定的借款金额为600000元，但原告实际向其交付的借款本金为415080元；利息应当按照银行贷款利率计算，从实际收到之日起计算至本金付清之日止；被告杜新建没有用房产为本案借款提供抵押担保。被告马玉川未提交证据。被告杜新建辩称，原告诉称2015年10月马玉川找原告借款时，曾与杜新建面谈不是事实，杜新建之前不认识原告，也不曾将房产证、土地证原件交给原告，房产证、土地证原件一直由杜新建保管。原告提交的《委托书》上的签名确系被告杜新建所签，但该《委托书》只是由杜新建出具给马玉川，其本意是用于马玉川向银行借款，在让其签订抵押贷款协议时以其配偶不同意为由拒绝。故应当驳回原告对杜新建的诉讼请求。为证明其主张，被告杜新建提交了结婚证，当庭出示了涉案房屋的房产证、土地证原件。本院经审理认定事实如下：被告马玉川于2015年10月20日向原告黄高强出具借条一张，借条载明：“1、今借到黄高强现金（人民币）大写：陆拾万元整（小写：60万元）。2、借款使用时间：2015年10月20日至2016年4月19日止，计6个月。到期付还本金及利息合计：陆拾陆万元整（小写：66万元）。3、在用款期间，出、借双方用款或还款，应提前1个月通知，以便双方作资金安排。4、借款方用杜新建乐山市市中心一套住房作质保抵押，还清借款时即退回该房产证及土地证。被告马玉川在借款人处签名、捺印，落款时间为2015年10月20日。被告杜新建曾出具《委托书》一份，上载明：“杜新建在乐山市市中区的一套住房。委托马玉川用作借款质保抵押。特此委托。附身份证复印件”。被告杜新建在委托人处签名、捺印，落款时间为2015年10月20日。原告黄高强分别于2015年10月20日、10月21日、10月23日，通过现金汇兑、卡卡转账方式分别向被告马玉川账户存入或转入10万元、20万元、115080元，合计415080元。对于上述原被告当事人无争议的事实，本院予以确认。原被告双方当事人争议的事实：一、关于借款本金如何认定的问题。原告黄高强主张借款本金为600000元，而被告马玉川主张借款本金仅为415080元。本案中，原告黄高强陈述600000元借款的构成为：1、银行转账或现金存入的415080元；2、原告黄高强代被告马玉川支付的货款154912元；3、约定并预先计算到本金中的利息30008元。根据本案查明事实，原告黄高强三次向被告马玉川账户存入或转入的415080元，被告马玉川认可系原告向其支付的借款本金，本院予以确认。就原告黄高强提出其与被告马玉川协商，由其代力盾铸钢公司向乐山和兴机电有限公司支付货款154912元，然后由马玉川个人向黄高强偿还，作为本案借款本金的主张，原告仅出具的一份由乐山和兴机电有限公司收到乐山力盾铸钢公司货款的《收据》，被告马玉川认为该《收据》只能证明两个公司之间的业务往来，否认将其作为本案的借款本金。本院认为，虽然被告马玉川系力盾铸钢公司的法定代表人，原告系乐山和兴机电有限公司的法定代表人，但力盾铸钢公司向乐山和兴机电有限公司支付货款的凭证仅能说明乐山和兴机电有限公司与乐山力盾铸钢公司之间的业务往来，与本案原告黄高强与被告马玉川之间的借款关系系两个不同的法律关系。从原告黄高强申请的证人徐建平当庭作证所作的证人证言来看，亦不能证实该笔货款与本案借款有关，而黄高强亦未提供其他证据证明该《收据》与本案原告与被告马玉川之间的借贷关系存在关联性。故，该金额不应计入原告黄高强向被告马玉川交付的借款本金。就剩余30008元金额，原告黄高强与被告马玉川均认可，是约定的并预先计算到本金中的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故，该金额不应计入原告黄高强向被告马玉川交付的借款本金。综上，原告黄高强向被告马玉川交付的借款本金实际为415080元。二、关于原告黄高强与被告杜新建之间是否成立抵押担保合同，被告杜新建是否将涉案房产证、土地证交与黄高强的问题。双方当事人如果就合同关系是否成立存在争议，根据法律规定，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。原告黄高强主张与被告之间成立抵押担保合同关系，应由其承担举证责任。在本案中，原告黄高强为证明其与杜新建之间成立抵押合同关系，提供了杜新建出具的《委托书》和被告杜新建的身份证复印件，还申请了证人徐建平到庭作证。根据查明的事实，《委托书》确系被告杜新建所写，《委托书》载明：“杜新建在乐山市市中区一套住房，委托马玉川用作借款质保抵押……”，但从该《委托书》载明的内容来看，仅仅表明杜新建用自己的住房为马玉川作借款质保抵押，但并未指明杜新建为马玉川向黄高强所借款项作质保抵押。从该《委托书》的交付方式来看，原告黄高强当庭陈述，《委托书》和杜新建的身份证复印件是马玉川向出其出具《借条》时，一同交给他的，当时，杜新建并未在场。由此可以认定，《委托书》系杜新建签名后交给马玉川，原告黄高强从马玉川处拿到的。从被告马玉川向原告黄高强出具的《借条》看，杜新建未以担保人的名义在该《借条》上签字。从原告黄高强的当庭陈述来看，黄高强只与被告杜新建在一次饭局上见过一面，但没有与被告杜新建磋商过有关订立抵押担保合同事宜，在饭桌上也未谈过抵押担保的事情。原告申请的证人徐建平出庭作证并陈述，其不清楚杜新建为马玉川向黄高强借款做担保一事，也没见过杜新建将房产证交与黄高强，杜新建也未当他的面谈过担保的事，只是在当年12月，受马玉川的委托，从黄高强处将杜新建的房产证原件拿回交还与杜新建。对证人徐建平的证言，被告杜新建予以否认，并当庭出示了涉案房产证的原件。本院认为，徐建平的证言作为言词证据，在被告杜新建予以否认，没有其他证据佐证的情况下，尚不足以证实原告黄高强曾保管过被告杜新建的涉案房产证、土地证。由此可见，原告提供的现有证据尚不足以证明其与被告杜新建就马玉川向其借款用杜新建的住房抵押担保事宜进行协商或是约定，双方缺乏订立抵押担保合同的合意。故，原告黄高强与被告杜新建之间并未订立抵押担保合同，其提交的证据也不足证明被告杜新建将涉案住房的房产证、土地证交与原告黄高强。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告主张与被告马玉川之间存在借贷关系，并提供了相应证据，被告马玉川也认可与原告之间存在借贷关系，双方形成的借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。根据本案当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点，一是借款本金如何认定？二是借款期限内的利息及逾期利率如何确定？三是原告黄高强与被告杜新建之间抵押担保合同是否成立，被告杜新建是否应当承担抵押担保责任，原告黄高强是否就被告杜新建所有的住房在借款本金及利息范围内享有优先受偿权？一、关于借款本金如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。由此可见，民间借贷合同的成立及生效需要双方当事人对借款达成合意，以及出借人实际交付借款两个要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，能认定的实际出借金额为415080元。从前述查明的事实，乐山力盾铸钢公司支付给乐山和兴机电有限公司的货款154912元不能认定为本案借款本金，就剩余30008元金额，原告黄高强与被告马玉川均认可，是约定的并预先计算到本金中的利息。故，该金额不应计入原告黄高强向被告马玉川交付的借款本金。综上，原告黄高强向被告马玉川交付的借款本金实际为415080元。二、关于借款期限内利息及逾期利率如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张其与被告马玉川之间约定借款期限内的利息为固定利息60000元。而被告则主张按银行基准贷款利率计息。根据本院查明事实，原告黄高强与被告马玉川在《借条》中约定，双方借款本金为600000元，借款期限为6个月，利息为60000元。而原告黄高强实际向被告马玉川交付的借款本金为415080元，被告马玉川分别于2015年10月20日、21日、23日收到原告黄高强汇款100000元、200000元、115080元，故按照年利率24%计算，被告马玉川借款利息的计算方法为：分期借款本金×实际天数×日利率0.00066667（24%÷360）。据此，被告马玉川截止2016年4月19日应支付利息为50276.27元。原告黄高强与被告马玉川在《借条》中约定的借款期限内的利息60000元已超过法律规定的年利率24%，对于超过部分的利息，不予支持。关于逾期利率计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告黄高强与被告马玉川未约定逾期利息，故原告黄高强主张被告马玉川按照银行同期基准贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。三、关于原告黄高强与被告杜新建之间是否成立抵押担保合同，被告杜新建是否承担抵押担保责任，原告是否就被告杜新建所有的住房在借款本金和利息的范围内享有优先受偿权的问题。根据本案查明的事实，原告提供的证据不能证明其与被告杜新建之间订立了抵押担保合同，既然原告与被告杜新建之间并未订立抵押担保合同，原告诉请被告杜新建承担抵押担保责任，要求在借款本金及利息范围对杜新建的涉案住房享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据审理查明的事实，原告实际向被告马玉川出借本金数额为415080元，且双方约定的还款期限已届满，被告应当偿还借款及借款期限内的利息，并支付逾期利息。原告的其他请求，不符合查明事实和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：一、被告马玉川在本判决生效后十日内支付原告黄高强借款本金415080元及利息（借款期限内利息按年利率24%计息，2015年10月20日以借款本金100000元为基数计，利息66.67元；2015年10月21日至2015年10月22日，以借款本金300000元为基数计，利息为400元；2015年10月23日至2016年4月19日，以借款本金415080元为基数计，利息49809.60元；上述借款期限内利息合计50276.27元。逾期利息，以415080元为基数，按照银行同期基准贷款利率计算，从2016年4月20日起至付清之日止）。二、驳回原告黄高强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5244元（已减半收取），诉讼保全费3970元，共计9214元，由原告黄高强负担2764元，由被告马玉川负担6450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  万敏二〇一六年十一月十四日书记员  杨英