黑龙江省哈尔滨中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第476号
上诉人（原审被告）朱月霞，女，1954年11月27日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区北棵小区**栋**单元***室。
委托代理人吴常冬，黑龙江梓博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辛永超，男，1973年6月2日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区油坊街**号*单元***室。
委托代理人陈戈，黑龙江良治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王成林，男，1969年7月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县巴彦镇红星村付家屯。
原审被告孔祥君，男，1972年7月14日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区果园新城**栋*单元***室。
上诉人朱月霞因与被上诉人辛永超、王成林，原审被告孔祥君运输合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第72号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人朱月霞及其委托代理人吴常冬，被上诉人辛永超及其委托代理人陈戈，被上诉人王成林，原审被告孔祥君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：辛永超系从事汽车运输业的司机，在2011年至2014年期间经朱月霞介绍为货主拉货，运费由朱月霞进行结算。2014年8月29日朱月霞给辛永超出具欠条一份，其内容为：王长林欠运输车费400，000元、吴迪欠运输车费27，000元，刘德臣欠运输车费58，000元、韩雪飞欠运输车费27，800元、王波欠运输车费12，000元、拆装公司欠总账。欠款人朱月霞、中间人后变更为担保人孔祥君、证人辛永超。上述欠条的合计金额为524，800元。
辛永超起诉请求：1、判令朱月霞给付运费28，050元。2、判令孔祥君、王成林承担连带赔偿责任。
原审判决认为：行为人以主债务人的名义出具欠据，主债务人不予承认，行为人又不能证明其具有代理权的，由行为人承担民事责任。本案中，朱月霞未经其欠条内注明的王成林、吴迪、刘德臣、韩雪飞、王波、拆装公司认可即对辛永超出具该欠条，并在欠款人处亲笔签名。现朱月霞未提供证据予以证明其出具的欠条中注明的主债务人对该债务予以认可，故无法认定朱月霞的出具欠条的行为具有代理权，其出具欠条的行为后果应由朱月霞承担，因辛永超诉请要求朱月霞偿还运费28，050元低于欠条总额524，800元，故辛永超要求朱月霞偿还运费28，050元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。辛永超要求孔祥君承担担保责任，因其提供的证据欠条中落款处将中间人变更为担保人的事实孔祥君不予认可，辛永超未提供相应的证据予以佐证其主张成立，故对辛永超要求孔祥君承担担保责任的诉讼请求，不予支持。辛永超要求王成林承担连带赔偿责任，证据不足，不能支持。判决：一、朱月霞于判决生效之日起三十日内给付辛永超运费28，050元；二、驳回辛永超的其他诉讼请求。案件受理费501元，由朱月霞负担。
宣判后，朱月霞不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回辛永超对朱月霞的诉讼请求。理由是：一、原审判决据以定案的证据不足。原审在判决中，对辛永超所提交的证据一（自行书写的账目明细）不予采信。在此情况下，辛永超提交的证据不足以证明与朱月霞之间发生运费的具体数额。一审法院仅根据辛永超起诉的数额低于欠条总额，就认定辛永超主张的诉讼请求成立，这一认定显然证据不足。二、王成林在一审诉讼中所作出的陈述与本案事实不符。本案的事实是，王成林、吴迪、刘德臣、韩雪飞、王波等人，在2011年就出具《授权委托书》委托朱月霞办理所有的货物运输事宜。具体权限为：代为雇佣运输车辆运输货物，代为与货物司机结算运输费用，代为出具拖欠运输费用欠据等一切相关事宜。朱月霞是依据王成林等人的授权雇佣货运司机，并与之结算、出具欠据。以上事实有王成林等人出具的《授权委托书》为证。依据相关法律的规定，代理人在代理权限内，所实施的法律行为，由被代理人对代理人的民事行为承担责任。因此，在本案中朱月霞只是代理人，不应当承担给付运费的责任。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人辛永超辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：朱月霞雇佣辛永超拉货的事实存在，否则不会出具欠条，并在欠款人处签名，至于朱月霞是受谁委托，是如何结算货款，并不是本案争议的焦点，如果朱月霞提供不了由谁欠辛永超运输费用，当然就由朱月霞自行承担。
被上诉人王成林辩称：王成林是委托朱月霞找车拉设备，王成林给朱月霞支付费用，至于谁拉的货王成林不清楚，王成林不和司机直接对话。
原审被告孔祥君辩称：孔祥君是中间人，不应该由孔祥君承担责任。
在二审庭审过程中，朱月霞举示如下证据：
证据一、王成林、刘德臣、吴迪、韩雪飞、王波五人出具的五份授权委托书。拟证明：朱月霞是接受上述五人的委托，雇佣货物运输车辆及与货运司机结算，并有权利出具欠据的事实，及其证实朱月霞仅是代理人，出欠条所产生的一切法律后果均归委托人。
证据二、刘振生记载的潘福贵运输费明细和挂车总账（大笔记本记录）。拟证明：从2001年至2014年间共发生运费和拖欠运费具体数额。货主共拖欠刘振生176，450元、胡爱国73，775元、辛永超27，500元、潘福贵12，200元、王钦刚14，000元。
证据三、邮政储蓄一本通／绿卡通交易明细一份。拟证明：2013年2月8日由刘德臣将1万元转到刘振生弟弟的账户上，没有记录到账中。结合证据二证明1万元没有从运费中扣除。
辛永超对朱月霞举示的证据质证认为：证据一不属于新证据，对该份证据的真实性有异议，委托人没有出庭，王成林在当庭已向法庭陈述结算货款交给朱月霞，上述授权委托书与本案没有关系。证据二的记录不全，有一部分是刘振生记录的，只记录到2013年，2014年的没有记录，还有一部分不是刘振生记录的。对证据三的真实性没有异议，此笔款已经收到了并且已经在运费中扣除了，从刘振臣欠刘振生的欠款中已经扣除。
王成林、孔祥君对朱月霞举示的证据质证认为：对证据一、证据二的真实性和证明的问题均无异议，证据三与其无关。
本院确认，朱月霞提供的证据一，因刘德臣、吴迪、韩雪飞、王波四人未到庭，不能确认其真实性，且该五份授权委托书上均没有具体日期，不能证明该授权书与本案有关联，故本院不予采信。朱月霞提供的证据二因其记录内容不完整，本院不予采信。记账凭证属于单方证据，没有辛永超等人的签字确认。朱月霞提供的证据三与辛永超诉请其给付运费无关，故本院不予采信。
二审中，被上诉人辛永超、王成林，原审被告孔祥君未提交新的证据。
二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为：朱月霞介绍辛永超为王长林等货主拉货，运费由朱月霞与辛永超直接进行结算。因拖欠运费，朱月霞出具欠条并在欠款人处签名，故朱月霞应当承担给付拖欠运费的责任。关于朱月霞上诉主张其是代理人，不应承担给付责任的问题，因朱月霞没有提供有效证据证明其具有代理权，也没有提供证据证明其已向辛永超告知其是代理人，运费应由货主向辛永超支付，且王长林作为货主当庭表示其与辛永超无关，而是与朱月霞进行结算，故朱月霞的该项上诉主张，本院不予支持。关于朱月霞上诉主张辛永超请求的运费数额没有依据的问题，因辛永超诉请要求朱月霞偿还运费的数额28，050元低于欠条总额524，800元，且朱月霞认可应给付辛永超等人运费的事实，但主张双方并未结算完毕，其在二审庭审中提交的证据所统计尚欠辛永超的运费金额与辛永超起诉金额基本相当，对于辛永超自己记账再与其进行结算的交易习惯，亦不否认，原审依据辛永超起诉金额确认尚欠运费金额在合理范围内，并无不妥，故其该项上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费501元，由上诉人朱月霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 高 阳
代理审判员 赵红霞
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 张丽丽