广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第809号
上诉人（原审原告）陶生金。
委托代理人王丽媛，广东知明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市沃特玛电池有限公司。
法定代表人李瑶，该公司总经理。
委托代理人田琼，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。
上诉人陶生金与上诉人深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）因劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法山民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，陶生金在原审庭审时称其提交的“劳动合同补充条款”复印件系签订“劳动合同补充条款”时复印；经本院核查，陶生金提交的“劳动合同补充条款”复印件第一页的字体与第二页的字体大小不同；经本院调查询问，陶生金在2014年6月26日调查中承认其提交的“劳动合同补充条款”复印件的第一页系其根据面试、入职情况自己拟定制作，第二页是根据其他同事的“劳动合同补充条款”复印而来。
本院还查明，陶生金在二审阶段增加一项上诉请求：要求沃特玛公司就拒绝交付陶生金劳动合同造成的损失支付赔偿金125480元。
本院认为，陶生金与沃特玛公司曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。对于陶生金与沃特玛公司的上诉理由，本院分析如下：
关于陶生金的工资标准的问题。陶生金上诉主张其转正后标准工资为13000元。沃特玛公司主张月薪制9000元，包含了加班工资。针对双方主张，本院认为，双方当事人在签订劳动合同的当天签订了“劳动合同补充条款”（月薪工资制），对劳动合同中有关工资的约定进行了变更。沃特玛公司在原审各自提交了“劳动合同补充条款”，沃特玛公司提交的“劳动合同补充条款”为原件（一页纸正反两面），陶生金提交的“劳动合同补充条款”为复印件（两页纸）。经本院核实，陶生金提交的“劳动合同补充条款”复印件系其自行变造，其在原审称该复印件系签订“劳动合同补充条款”时复印，陶生金以上行为构成虚假陈述和提供伪证。故本院对陶生金关于工资标准的主张不予采信，对沃特玛公司关于工资标准的主张予以采信，原审认定工资标准为每月工作26天，每天工作8小时，月薪9000元，即时薪37.19元并无不当，本院予以确认。
陶生金关于2012年10月工资、加班工资差额及违法解除劳动合同赔偿金差额的上诉请求，均以其主张的工资标准及伪造的“劳动合同补充条款”复印件为基础提出，本院在上述关于陶生金工资标准问题的处理中，对其主张的工资标准已经不予采信，故本院对陶生金关于2012年10月工资、加班工资差额及违法解除劳动合同赔偿金差额的上诉请求不予支持。
陶生金上诉主张沃特玛公司先对其试用三个月、再试用四个半月，系违法延长试用期，试用期结束后也未调整工资，上诉请求沃特玛公司支付赔偿金。沃特玛公司主张试用期为三个月，并提交一份劳动合同证明。针对双方的主张，本院认为，陶生金在原审提交了一份由沃特玛公司发出的关于对员工陶生金的解雇通知，解雇通知载明：“员工：陶生金，你于2012-2-25日入职我司，担任工程师，现经过对你工作的考核，公司认为你不适合胜任工程师岗位工作，特此给予解雇处理。请你知悉，并于2012-10-8日前办理完工作交接，以便公司及时为你核算工资。先试用三个月，再试用四个半月，经考核不达标，决定不予转正，作解雇处理。”陶生金在员工接收签名处签名确认。沃特玛公司对于解雇通知上除“先试用三个月，再试用四个半月，经考核不达标，决定不予转正，作解雇处理”外的其他内容予以认可，但认为上述该句文字系陶生金自行添加，对于解雇通知上陶生金私自添加内容不予认可。本院认为，从解雇通知的表面形式上看，“先试用三个月，再试用四个半月，经考核不达标，决定不予转正，作解雇处理”这一行文字与全文字体的颜色、字符间距及首行整齐度均不相吻合。从解雇通知的全文意思表达来看，在通知第一段已明确表达了辞退的原因，第二段已明确交代了工作交接、核算工资等辞退员工应处理的事项，解雇通知要表达的意思已非常完整，然而在之后第三段又有了“先试用三个月，再试用四个半月，经考核不达标，决定不予转正，作解雇处理”的表述，该表述明显与上文的意思表示不衔接，明显是另行添加的内容。据此，本院对解雇通知上“先试用三个月，再试用四个半月，经考核不达标，决定不予转正，作解雇处理”的真实性不予采信。陶生金提交的证据并不能证明沃特玛公司延长了试用期，对陶生金的主张，本院不予采信。对沃特玛公司的主张，本院予以采信，认定陶生金的试用期为三个月。陶生金要求沃特玛公司支付违法延长试用期的赔偿金的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
陶生金上诉主张双方签订的劳动合同约定的工资明显低于实际工资，沃特玛公司也未将劳动合同文本交付给陶生金，沃特玛公司侵犯了陶生金的合法权益，双方签订的劳动合同是无效合同，等同于未签订书面劳动合同，上诉请求沃特玛公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。沃特玛公司主张劳动合同约定的工资低于实际发放的工资，并不违法，双方签订的劳动合同是有效合同。针对双方主张，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。本案中，陶生金与沃特玛公司签订的书面劳动合同并不存在上述情形，属有效合同。劳动合同约定的工资低于实际工资，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效条款。《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条规定，用人单位提供的劳动合同文本未载明本法规定的劳动合同必备条款或者用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。由此可见，用人单位未将劳动合同文本交付劳动者，并不会导致双方签订的劳动合同无效，或等同于双方未签订书面劳动合同。因此，对陶生金的主张，本院不予采纳。对陶生金要求沃特玛公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。
陶生金上诉主张已工作27年，年休假应为15天，在沃特玛公司工作期间应休未休年休假为9天，上诉请求沃特玛公司支付未休年休假工资。对此，本院认为，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。《广东省劳动和社会保障厅关于广东省企业贯彻实施职工带薪年休假制度的若干意见》（2009年1月23日粤劳社发（2009）7号）第二条规定，职工连续工作时间满12个月以上，是指职工在同一个用人单位连续工作满12个月以上。本案中，陶生金新进沃特玛公司工作不足8个月，而陶生金提交的深圳市社会保险参保缴费清单显示，2011年11月至2012年2月陶生金没有缴费记录，说明该4个月陶生金没有工作，即陶生金在与沃特玛公司解除劳动合同前没有在沃特玛公司连续工作12个月以上，陶生金在沃特玛公司工作情况并不符合享受带薪年休假的条件。对陶生金的主张，本院不予采信。陶生金以上上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于沃特玛公司要求无需支付陶生金违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求。本院认为，沃特玛公司对陶生金提交的关于对员工陶生金的解雇通知中载明的“员工：陶生金，你于2012-2-25日入职我司，担任工程师，现经过对你工作的考核，公司认为你不适合胜任工程师岗位工作，特此给予解雇处理。请你知悉，并于2012-10-8日前办理完工作交接，以便公司及时为你核算工资。”的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。从解雇通知的内容可以看出是沃特玛公司以陶生金不胜任工程师为由，解除双方的劳动合同，同时，要求陶生金在10月8日办理工作交接、结算工资手续。若是陶生金提出辞职，沃特玛公司出具的通知不可能表述为“现经过对你工作的考核，公司认为你不适合胜任工程师岗位工作，特此给予解雇处理”，故此，对沃特玛公司提出的关于对员工陶生金的解雇通知是陶生金提出辞职，双方协商一致后，按陶生金的要求出具的解除劳动合同证明的主张，本院不予采信。沃特玛公司提交的离职申请书、解聘通知都是沃特玛公司印制好的格式文书，离职申请书的离职类别虽勾选了辞工，但无法判断是哪一方当事人勾选，而理由一栏未填写任何内容，解聘通知中“你向公司提出辞职”的“你向”已被划掉，通知的下半部分为薪酬领取表，可以看出是为办理工作交接、结算工资手续而填写的格式文书。另外，沃特玛公司主张在双方劳动关系解除后，沃特玛公司支付了一个月工资给陶生金作为补偿金。一般情况下，若员工辞工，用人单位是不会向员工支付补偿金的。综上，本院对陶生金提出的在接到关于对员工陶生金的解雇通知后，按沃特玛公司的要求办理交接、结算工资手续填写了解聘通知的主张予以采信，认定沃特玛公司以陶生金不胜任工程师为由，解除双方的劳动合同。沃特玛公司未举证证明陶生金不能胜任工程师的工作岗位，在试用期结束后，沃特玛公司以陶生金不胜任工程师为由，解除双方的劳动合同，属违法解除劳动合同。原审据此判决沃特玛公司支付陶生金的违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以确认。沃特玛公司该上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于沃特玛公司要求无需支付陶生金2012年10月份加班工资差额的上诉请求。本院认为，原审根据陶生金工资标准、出勤情况及领取工资情况核算的陶生金2012年10月份加班工资差额并无不当，本院予以确认。沃特玛公司该上诉请求理据不足，本院不予支持。
陶生金要求的误工费、交通费、2012年10月份工资及加班工资的额外经济补偿金均缺乏法律依据，本院不予支持。
原审根据陶生金胜诉比例确定的律师费并无不当，本院予以确认。对陶生金与沃特玛公司关于律师费的上诉请求，本院均不予支持。
陶生金在上诉状及二审庭审增加的上诉请求未经劳动仲裁和一审程序处理，不符合法定程序，本院依法不予处理。
综上所述，陶生金与沃特玛公司的上诉请求均理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陶生金与上诉人深圳市沃特玛电池有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
代理审判员 罗 巧
代理审判员 沈 炬
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……