河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一初字第216号
原告：战�路，男，1964年10月20日出生，汉族，冀州市。
原告：战献彪，男，1959年2月16日出生，汉族，冀州市。
原告：张广跃，男，1956年3月21日出生，汉族，冀州市。
原告：张景申，男，1958年2月7日出生，汉族，冀州市。
原告：田江涛，男，1981年12月18日出生，汉族，冀州市。
原告：闫国祥，男，1963年1月6日出生，汉族，冀州市。
原告：闫志强，男，1954年8月28日出生，汉族，冀州市。
原告：南立更，男，1960年10月8日出生，汉族，冀州市。
原告：张学信，男，1950年9月12日出生，汉族，冀州市。
原告：张胜利，女，1962年6月17日出生，汉族，冀州市。
原告：张殿忠，男，1957年9月13日出生，汉族，冀州市。
原告：张建，男，1980年9月16日出生，汉族，冀州市。
原告：张学仁，男，1965年3月24日出生，汉族，冀州市
原告：丁爱广，男，1973年2月15日出生，汉族，冀州�。
原告：丁克俭，男，1975年6月15日出生，汉族，冀州市。
原告：丁立山，男，1970年5月8日出生，汉族，冀州市。
原告：张占卫，男，1953年4月4日出生，汉族，冀州市
以上原告等17人的共同委托代理人李文琥，河北双。
被告：冀州市天富园建筑有限责任公司。
负责人：赵福维，经理。
委托代理人：张贤，河北。
被告：冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部。
负责人：冯卫升。
委托代理人：刘泽锋，冀州市。
原告战献路等17人与被告冀州市天富园建筑有限责任公司、冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部因追索劳动报酬纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告战献路等17人的共同委托代理人李文琥、被告冀州市天富园建筑有限责任公司负责人赵福维的委托代理人张贤、�州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部负责人冯卫升的委托代理人刘泽锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告战献路等17人诉称：2012年被告承建冀州市西王镇柏芽小学住宿楼工程。2012年6月至11月原告在被告的工地打工，原告丁爱广负责在工地计工。被告支付了部分工资，但至今仍欠原告张建2630元、闫志强720元、张学仁1883元、张景申4337元、战献彪2480元、张殿忠2105元、张胜利2617元、战献路3207元、田江涛600元、闫国祥936元、张广跃4800元、南立更880元、张学信337.5元、丁爱广4000元、丁立山1040元、丁克俭400元、张占为2975元。原告多次向被告催要工资，并向冀州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，但被告至今未给结清所欠工资，为此原告依法向法院起诉，要求被告立即结清支付原告工资共35917.5元，在审理过程中原告变更数额为25822.5元。
被告冀州市天富园建筑有限责任公司辩称：我方与原告战献路等17人之间不存在劳动关系，双方既没有签订劳动合同，也没有事实劳动关系。原告所工作的柏芽小学工地系冯卫升项目部负责，答辩人与冯卫升项目部是两个独立的法人单位，没有财务关系，他们双方是否存在工资纠纷，答辩人不知情，如确实存在原告也应当向冯卫升主张权利，不应起诉答辩人；原告从未向答辩人提出过拖欠工资要求，原告称向劳动部门申请仲裁，答辩人也没有收到过任何通知参与仲裁。应依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部辩称：被告仅欠原告中部分人员的工资，且部分所述的均与欠款数额不符，请法庭查明事实，依法判决。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2012年被告冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部以被告冀州市天富园建筑有限责任公司名义对外承建冀州市西王镇柏芽小学住宿楼工程。2012年6月至11月原告在被告冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部的工地打工。
根据原、被告的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
原告要求被告支付25822.5元的依据是什么？应由谁来支付原告工资？
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
一、冀州市劳动仲裁委员会出具的不予受理通知书一份；
二、柏芽学校工地七月份考勤卡片一份，证明原告在该工地施工。
三、8月、9月份工时总结各一份，证明原告总计工时。
四、施工记录本一份，证明原告8月、9月份工时记录。
被告冀州市天富园建筑有限责任公司提供的证据如下：
一、冀州市天富园建筑有限责任公司与冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部协议书一份，证明双方权利义务。
二、冯卫升书写签字的承诺书一份，证明由冯卫升项目部承建的冀州市西王镇柏芽小学住宿楼工程，已于2013年2月5日在冀州市建筑工程质量监督站的监督下竣工验收，在此我项目部郑重承诺，我项目部已支付了全部农民工工资，即日起若因本工程出现拖欠，导致工人投诉，我项目部愿意承担全部责任，并全权处理拖欠事宜。
被告冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部提供的证据为：2013年12月27日由冯卫升与原告闫志强等10人对账单一份，证明被告冯卫升所欠工资数额。
被告对原告提交证据的质证意见是：1、对证据一真实性无异议，但对关联性有异议，没有涉及到天富园公司，对被告不欠丁爱广、丁立山、丁克俭、张学信、南立更、田江涛、战献彪与本案的关联性有异议；2、对证据二、三、四有异议，本身是原告自己制作的，该工程是由冯卫升项目部�建的，与天富园公司没有关联性，因原告要求的是八、九月份的工资，七月份的考勤卡片和施工记录和八、九月份的总结记录均没有被告冯卫升的签字确认，均系原告个人书写，与被告和原告之间的对账清单内容不符，对该三份证据的真实性、关联性、合法性均提出异议。
原告战献路等17人及被告冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部对被告冀州市天富园建筑有限责任公司提供的证据质证意见是：1、对证据一的真实性没有异议，但该协议与国家的法律规定相违背，是一份无效的协议，只在两个被告之间有约束性，属于无效协议。2、对证据二有异议，与事实不符，被告认可尚欠部分工资，承诺是虚假的，对此第一被告作为承包方在合同履行期间没有做到监督，也应承担责任。被告冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部对上述证据均无异议。
原告战献路等17人对被告冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部提交证据的真实性没有异议，但所欠10人工资数额按70%计算的，且一直未履行给付义务。被告冀州市天富园建筑有限责任公司对该证据的真实性、合法性无异议，但与我公司无关联性。
本院对上述原告提交证据的认证意见是：1、对证据一真实性无异议，故对该证据的效力予以采信；2、对证据二与原告要求的八、九月份的工资无关联性，故对该证据的效力不予采信；3、对证据三不是原始记录，系单方总结记录，故对该证据的效力不予采信；4、对证据四真实、客观记载和反应了原告战献路等17人在被告处的工作情况及拖欠工资的情况，具有证明力，被告未能提交相反证据予以反驳证明，故对上述证据的效力予以采信。对被告冀州市天富园建筑有限责任公司提交证据的认证意见是：5、对证据一系两被告之间协议，对第三人不具有约束力，故对该证据的效力不予采信；6、对证据二与事实不符，被告认可尚欠部分工资，承诺书不真实，故对该证据的效力不予采信；对被告冯卫升提交证据的认证意见是：7、对该证据原告对工资数额有异议，但双方当事人系真实意思表示，协商一致，且亲笔签字，具有真实性，合法性，故对该证据的效力予以采信。
本院经审理查明：被告冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部系被告冀州市天富园建筑有限责任公司的分公司，出资人为被告冀州市天富园建筑有限责任公司，法定代表人为赵福维。被告冀州市天富园建筑有限责任公司承包了冀州市西王镇柏芽小学住宿楼工程，该工程由冀州市冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部施工。原告战献路等17人八月、九月份在被告冀州市天富园建筑有限责任公司承包的冀州市西王镇柏芽小�住宿楼工地干活，但对原告的工资一直未结清，现尚欠原告战献路802.5元（10.7天张广跃1850元（24天×75元／天）＋（加班一天）50元、张景申2120元（27.6天×75元／天）＋（加班一天）50元、田江涛480元（6.4天×75元／天）、闫国祥802.5元（10.7天×75元／天）、闫志强720元（17天×75元／天）、南立更825元（11天×75元／天）、张学信337.5元（4.5天×75元／天）、张胜利2572.5元（34.3天×75元／天）、张殿忠2105元（27.4天×75元／天）＋（加班一天）50元、张建2630元（34.4天×75元／天）＋（加班一天）50元、张学仁1792.5元（23.9天75元／天）、丁爱广4000元、丁立山（平时都叫他丁桂强）1440元（7.2天×200元／天）、丁克俭400元（200元／天×2天）、张占卫2900元（38天×75元／天）＋（加班一天）50元，共计拖欠工资25822.5元。原告于2014年1月14日申请冀州市劳动局人事争议调解仲裁委员会仲裁，2014年1月14日冀州市劳动局人事争议调解仲裁委员会仲裁作出冀州劳人仲不字（2014）第04号不予受理案件通知书，原告战献路等17人诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告17人工资35917.5元，在审理过程中，被告冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部负责人冯卫升已结清战献彪工资及给付其他原告部分工资，后变更为25822.5元。
本院认为：被告冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部欠原告战献路等16人工资属实，有原告提交在被告冀州市西王镇柏芽小学住宿楼工地干活记工记录本，详细记载了原告战献路等16人的工勤情况，予以证实。被告冀州市天富园建筑有限责任公司冯卫升项目部系被告冀州市天富园建筑有限责任公司的分公司，且无注册资金，故被告冀州市天富园建筑有限责任公司应承担清偿原告战献路等16人工资的责任。原告战献路等16人要求被告支付拖欠工资款25822.5元，计算有误，根据被告冯卫升与原告等10人双方亲笔签字的对账单为准。原告等10人称，被告冯卫升系按70%计算的，但未提交相关证据予以证明，对账单上未注明张占卫的对账情况，但被告冯卫升称，欠张占卫1200元，但未提交相关证据予以证明，故应支持该对账单上即闫志强504元、张景申1484元、张广跃1321.25元、闫国祥603.75元、战献路593.25元、张学仁1317.75元、张胜利1832.25元、张殿忠1452.5元、张建1830.5元，共计9人工资10939.25元；剩余拖欠5原告即田江涛480元、南立更825元、张学信337.5元、丁爱广4000元、丁立山（平时都叫他丁桂强）1440元工资，经核实，合理合法，应予支持。原告丁克俭称拖欠其400元（200元／天×2天）工资，经核实，记工本上未有其工作时间记载，故不予支持；原告张占卫要求2900元（38天×75元／天）＋（加班一天）50元，经核实，�支持2637.5元（34.5天×75元／天）＋（加班一天）50元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十七条、四十三条、第一百零六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定判决如下：
限本判决生效之日起三日内被告被告冀州市天富园建筑有限责任公司给付原告闫志强504元、张景申1484元、张广跃1321.25元、闫国祥603.75元、战献路593.25元、张学仁1317.75元、张胜利1832.25元、张殿忠1452.5元、张建1830.5元、田江涛480元、南立更825元、张学信337.5元、丁爱广4000元、丁立山（平时都叫他丁桂强）1440元、张占卫2637.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告被告冀州市天富园建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王华英
审 判 员 李新华
人民陪审员 李 燕
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郑晓娜