广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第113号
上诉人（原审第一被告）：徐华英。
委托代理人：许耀凤，系广东百德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市世连电子有限公司。
委托代理人：张健，系广东通用律师事务所律师。
原审第二被告：戴仁伟。
委托代理人：许耀凤，系广东百德律师事务所律师。
上诉人徐华英因与被上诉人东莞市世连电子有限公司、原审第二被告戴仁伟买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年3月3日，东莞市世连电子有限公司向原审法院提起诉讼，请求：1、依法判决由徐华英、戴仁伟一次性偿还货款19125元给东莞市世连电子有限公司，并从2014年1月25日起按同期同类银行贷款利率计算利息至徐华英、戴仁伟还清之日。2、依法判决由徐华英、戴仁伟支付东莞市世连电子有限公司为催讨货款支出的合理损失（差旅费）500元给原告。3、本案诉讼费由徐华英、戴仁伟承担。主要事实与理由为：东莞市世连电子有限公司、艺信伞业弯模制品厂生意上有业务往来，东莞市世连电子有限公司多次向徐华英经营的惠州市惠城区艺信伞业弯模制品厂提供五金产品用于其制作伞业。2014年1月17日，经双方确认货款，艺信伞业弯模制品厂应向东莞市世连电子有限公司支付货款l9125元。同日，戴仁伟向东莞市世连电子有限公司出具《欠条》：“兹欠到东莞市世连电子有限公司五金款壹万玖仟壹佰贰拾伍元整，此款本月24日还清。”并由徐华英经营的惠州市惠城区艺信伞业弯模制品厂盖章确认。还款期限届满后，徐华英、戴仁伟以种种理由拒绝还款。为此，东莞市世连电子有限公司为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律之规定，特具状至贵院，请求依法判决。
第一被告徐华英一审答辩称：1、产品质量有问题，签写欠条是被逼迫签订的；2、双方没有约定利息，原告的诉求没有法律依据；3、差旅费没有法律依据。
第二被告戴仁伟未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：第一被告徐华英系惠州市惠城区艺信伞业弯模制品厂（以下简称“艺信伞业”）的个体经营者。东莞市世连电子有限公司曾向艺信伞业出售一批五金产品，结算后，艺信伞业尚欠货款为人民币19125元，戴仁伟于2013年1月17日以其名义向东莞市世连电子有限公司出具了一张欠条，承诺于该月24日结清所欠货款。现东莞市世连电子有限公司多次催讨货款未果，遂于2014年3月3日诉至本院，请求判如所请。
另查，徐华英、戴仁伟是夫妻。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，徐华英在收到东莞市世连电子有限公司供应的货物后，应当向东莞市世连电子有限公司支付相应的货款。现徐华英在东莞市世连电子有限公司交付货物后，拒不支付拖欠的货款，须承担相应的民事责任，需向东莞市世连电子有限公司支付拖欠的货款人民币19125元及其利息。戴仁伟和徐华英是夫妻，并且知道艺信伞业在经营中拖欠的这笔货款，应当对未付的货款及其利息承担连带清偿责任。东莞市世连电子有限公司诉求催讨货款支出的合理差旅费，依据不足，不予支持。第二被告戴仁伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩或质证的权利，不影响案件审理。综上，东莞市世连电子有限公司方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，于2014年8月26日作出（2014）惠城法小民初字第163号民事判决，缺席判决如下：（一）第一被告徐华英应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市世连电子有限公司支付货款人民币19125元及其利息（利息以货款19125元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月25日计至货款本金付清之日止），第二被告戴仁伟对以上全部款项承担连带清偿责任。（二）驳回原告东莞市世连电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费291元，由第一被告徐华英和第二被告戴仁伟负担。
当事人二审的意见
一审宣判后，徐华英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠城区人民法院作出的（2014）惠城法小民初字第163号民事判决书第一判项或依法改判驳回被上诉人东莞市世连电子有限公司的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要的事实和理由是：1、被上诉人向上诉人出售的五金制品存在质量问题，严重损害了上诉人的合法权益。2、被上诉人提交的证据《欠条》应认定为无效；因为被上诉人提交的证据《欠条》是上诉人在受到胁迫的情况下写的，并不是上诉人的真实意思表示，依据《民法通则》第58条第一款第（3）项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”的规定，该民事行为应认定为无效行为。3、上诉人与被上诉之间既没有约定逾期支付货款的违约责任，也没有约定贷款利息，一审法院判令“第一被告徐华英应向原告东莞市世连电子有限公司支付货款利息（利息以货款19125元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年1月25日计至货款本金付清之日止）”没有事实以及法律依据，依法应予改判。4、本案争议是由于被上诉人瑕疵履行合同造成的，因此应由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人东莞市世连电子有限公司二审答辩称：坚持一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第二被告戴仁伟的二审答辩意见与上诉人徐华英意见一致。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉支付货款及利息，以及利息如何计算。
本案中，虽然上诉人提出上诉称被上诉人向其出售的五金制品存在质量问题，且《欠条》是上诉人在受到胁迫的情况下写的，并不是上诉人的真实意思表示。但是，上诉人并未提交任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应对其上述主张承担举证不能的不利后果。同时，因被上诉人在一审中提交的证据《欠条》足以证明本案上诉人与被上诉人之间存在拖欠货款的事实。故，本院依法对上诉人的主张不予采信并依法予以驳回。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费291元，由上诉人徐华英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年七月十七日
书 记 员 徐静华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。