河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0628民初215号
原告（反诉被告）：崔立杰，男，1976年3月16日出生，汉族，住河北省高阳县。
委托诉讼代理人：王慧卿，河北榜端律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡新（又名胡新玲），女，汉族，1967年6月10日出生，住河北省高阳县。
委托诉讼代理人：王小辉，河北磅礴律师事务所律师。
原告（反诉被告）崔立杰与被告（反诉原告）胡新买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔立杰及其委托诉讼代理人王慧卿、胡新及其委托诉讼代理人王小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔立杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告货款343980元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告之间有业务往来，被告在原告处购买毛巾，原告在被告处购买棉纱，截止至2017年3月18日被告共欠原告毛巾款576980元，原告共在被告处购买233000元的棉纱，折抵扣除后被告共欠原告货款343980元。经原告多次催要，被告总以种种理由拒不偿还，为了维护原告合法权益，诉至法院要求被告偿还原告货款343980元。
胡新向本院提出反诉请求：判令被反诉人给付棉纱款337200元、预付款103020元并承担反诉费。事实与理由：反诉人与被反诉人有棉纱及毛巾买卖业务往来，被反诉人在反诉人处购买棉纱用于其生产毛巾制品，反诉人在被反诉人处购买毛巾用于自己对外销售。2018年1月16日，被反诉人起诉反诉人，要求反诉人偿还其毛巾货款343980元，反诉人经过仔细核算往来账目，被反诉人先后在反诉人处购买337200元的棉纱未付。反诉人在被反诉人处购买毛巾，除去现金结算部分，先后向被反诉人给付货款68万元，按照被反诉人的起诉，被反诉人应返还反诉人向其支付的预付款103020元。基于以上事实，反诉人与被反诉人互负债务、债权，故提出反诉。
反诉被告崔立杰辩称，1.反诉原告胡新要求我方给付棉纱款337200元与事实不符，在双方的交易中，胡新欠下我方毛巾货款576980元，远远多于我方欠下其棉纱款，因我方在本诉中主张要求胡新给付毛巾货款343980元，是已经折抵扣除棉纱款后的毛巾货款，故我方不应再给付胡新棉纱款。2.双方根本不存在预付款的情形，反诉原告胡新一直都是欠我方的毛巾款，经我方多次催要不给付，胡新将其给付的以前的已结清货款说成是预付款，混淆是非，逃避债务，请法庭依法驳回其要求我给付预付款的请求。
被告胡新辩称，货款已经还清，反而原告欠我方纱款没有还清，其他意见同反诉状。
本院经审理认定事实如下：原告从事毛巾加工业务，被告从事毛巾、棉纱销售业务。原、被告自2010年开始有业务往来，原告从被告处购买部分品种的棉纱用于其毛巾生产，被告从原告处购买毛巾销往外地。对于上述事实，当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告为证实其主张，出示被告胡新为其出具的2014年9月10日欠货款413000元、2016年12月8日欠货款68000元、2017年2月20日欠货款17200元、2017年2月24日欠货款29340元、2017年3月2日欠货款3000元、2017年3月4日欠货款20610元、2017年3月12日欠货款15750元、2017年3月18日欠货款10080元等欠条、记账单，用以证实胡新曾欠其毛巾货款576980元。
被告胡新质证意见：对原告出示的证据真实性没有意见，主张货款已经还清。被告为证实其主张出示原告为其出具的收款条及转款凭证，证明其已向原告支付毛巾款共计68万元，超出部分（103020元）系预付款。付款证据：2015年5月15日还款3万元、2015年6月17日还款5万元、2015年11月20日还款6万元、2015年12月21号还款10万元、2016年2月2日还款10万元、2016年12月8日还款5万元，以上系原告给其出具的收款条共计金额39万元。转账记录6笔：2015年2月5日通过中行转款三笔，每笔5万元，共计15万元；2015年2月15日通过农行转款5万元、2017年1月21日通过农行转款7万元、2017年10月3日通过农行转款2万元。以上银行转款共计29万元。共计给付原告货款68万元。
原告崔立杰质证意见：对被告提交的证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。该组证据涉及的款项均系偿还的双方在交易过程中已经结清的货款，与我方本次所诉债权无关。除农行2017年10月3日转款2万元之外，其他66万元中最后一笔日期为2017年1月21日，均发生在2017年2月20日那笔欠款之前，故该66万元无法对抗我方向法庭出示的2017年2月20日之后被告胡新所打欠条。66万元中的2017年1月21日农行转账7万元发生在我方提交的第二笔及第三笔欠款之间，且数额与第二笔68000元数额亦不一致，故该笔也无法对抗2016年12月8日的债权68000元。另外，被告提交的支款条和转账记录除2017年1月21日转款7万元、2017年10月3日转款2万元，共计9万元，剩余59万均发生在我方主张的2014年9月10日第一笔债务和2016年12月8日第二笔债务之间，金额远超出我方主张的数额，明显与实际不符。
原告崔立杰出示下列证据：结婚证，寇亚仙的身份证复印件，证实原告崔立杰与寇亚仙系夫妻关系。中国农业银行股份有限公司保定分公司出具的户名为寇亚仙的账户明细一份、中国银行股份有限公司出具的户名为寇亚仙的账户明细三份，证实从第一笔2014年9月10日欠款至第二笔2016年12月8日欠款之间，被告胡新共给付原告货款1050000元，其中农行转款5笔共计31万元、中行转款5笔共计35万、被告提供的支款条5笔共计39万元，以上合计105万元。上述证据用以证实除被告胡新主张的给付货款68万元外，还通过原告妻子的账户支付了大量货款，除其所诉的576980元货款外，还存在多笔业务往来，只是其他业务往来已经结清。综上，被告的证据不能证实其偿还了我方本次诉讼的债权。
被告胡新质证意见：结婚证及复印件请法庭核实真实性，对银行记录的真实性无异议，账目和我方出具的转账记录部分相吻合，账单只能说明胡新向原告转了较多的现金，原告主张从2010年至今，按照谁主张谁举证的原则，原告方应举证证明胡新所欠货款的事实而不是还款的事实。从现有证据不能证实双方清帐过，而且双方互有买卖的来往，我方向原告销售棉纱。2017年开始都是我方给了现金或是转账后，原告才给我方毛巾。
原告崔立杰出示原、被告双方2018年1月23日聊天记录，证实其一直向被告讨要毛巾货款，被告回复原告“我上外地要账，拉的线你打着条，回去把线条减下，回去打电话，手机没电自动关机了”。说明截止到2018年1月23日，被告认可欠原告毛巾款，且该毛巾款大于棉纱款。
被告胡新质证意见：1、不认可聊天记录的真实性，因为我的头像和聊天记录的头像不一致。不能确定聊天双方的真实身份。2、即使是原、被告的聊天记录，也不能体现债权债务关系，双方仅仅有以后对账的意思，不能显示谁欠谁的。知道原告起诉后，我总账才发现给付原告的钱数已经超出了货款数额。
反诉原告胡新出示原告收到棉纱的收到条24张，金额共计337200元。
原告崔立杰质证意见：对被告出示的证据真实性无异议，但对反诉原告胡新要求我方给付棉纱款337200元不认可，对部分证据的证明目的不认可，无法证实欠款的事实。其中日期分别为2016年3月30日、2016年5月20日、2016年9月29日、2016年10月15日、2016年10月30日、2017年2月23日、2017年3月6日、2017年3月13日、2017年3月20日2017年3月30日等10张单据没有写明“欠条”，与其他剩余证据形成鲜明对比，其他证据中均写有欠条二字，均以“欠纱款xx元”的格式出具，故上述证据不具有欠条的形式要件和证明效力，无法证实欠棉纱款，所对应的金额135800元不认可。双方的交易习惯是反诉原告将棉纱送至反诉被告家中，后期该棉纱款部分从毛巾款中抵扣，未抵扣的由原告出示欠条作为凭证。故对写有欠条的14张欠款凭证认可，金额为201400元。
本院认为，原告从事毛巾加工业务，被告从事毛巾销售业务，同时，被告销售棉纱。原、被告自2010年开始有业务往来，原告从被告处购买部分品种的棉纱用于其毛巾生产，被告从原告处购买毛巾销往外地，原、被告相互之间存在着大量业务往来，对上述事实，原、被告均无异议，本院予以认定。
原告为证实被告尚欠其毛巾货款576980元至今未还，出示了欠条证据，被告对原告出示的欠条证据真实性无异议，本院对该事实予以认定。被告为证实其已经超额给付原告毛巾货款103020元的反诉请求，出示了付款记录、收条。原告对被告出示的证据的真实性无异议，但主张期间收到的款项不止被告所述68万元，并出示了相关证据。原、被告的证据证实了在被告欠原告货款之后，双方仍有大量业务往来，被告所提交的证据不能达到对抗原告所提交的欠条证据的程度，且没有其他证据进一步证实，且该主张亦不符合交易习惯，故对被告“预付款”的反诉请求不予支持。被告为证实原告尚欠其337200元棉纱款未还，出示了24份证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告所出示的证据中对应金额135800元的10份证据，不是欠条，原告对此亦不认可，不能证实欠款事实。原告认可尚欠被告棉纱款233000元至今未还，属于自认，本院对此予以认定。综上，认定被告应再给付其毛巾款343980元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告胡新于本判决生效后三日内给付原告崔立杰毛巾款343980元；
二、驳回被告胡新的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，减半收取计3230元，保全费2240元，反诉费3952元由被告胡新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 崔立新
二〇一八年五月二十四日
二〇一八年五月二十四日书记员张亚靖