江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第1433号
原告江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人史建康，系该公司董事长。
委托代理人徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人周飞。
被告李军惠。
原告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）诉被告李军惠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由审判员李中伟独任审判，后组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐旭东、周飞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月4日，原告与案外人江苏国瑞液压机械有限公司（以下简称国瑞公司）签订《建设工程施工合同》及《江苏国瑞公司机有限公司工程补充合同》，原告承包了国瑞公司位于建湖县的新厂房项目施工。之后，原被告签订《工程项目内部承包协议》，原告将其承接的国瑞公司新厂房项目发包给被告。在该协议第四条第11项约定，被告承担该项目的一切费用，包括但不限于设备租赁、材料采购、人员工资、诉讼费等。协议第三条第6项规定，如被告存在拖欠员工工资及未及时支付工程材料款、租赁费等情况，原告有权在工程款中扣除相应数额，并督促乙方立即支付应付款项。协议第八条约定，如原告因该工程对外承担相关法律责任，原告可以依据本协议的约定向被告进行追偿，被告应当赔偿原告的一切经济损失。协议第十条约定，由原告工商注册地有管辖权的法院管辖。2011年8月24日，被告出具承诺书给原告，被告领取公司项目章一枚。并承诺该项目章所发生的所有经济、法律责任，一切由本人和本项目部承担。此后，原告出具授权委托书给被告，由被告对国瑞公司项目进行经营。由于被告未按照《工程项目内部承包协议》的约定向分包方履行付款义务及支付劳动用品费用，原告为其垫付人民币2962904元，被告应赔偿原告损失人民币2962904元。首先，被告和泥工、木工、钢筋工班组工进行对账，原告代为支付了上述三个班组的工程款共计2303900元。其中600000元，原告是从国瑞公司新厂房项目收取的工程款中支付，原告为被告垫付人民币1703900元。其次，原告支付该项目安全费用4800元、电工证1500元、工作服2288元、安全帽416元。再次，由于被告未支付该项目的脚手架工程款，脚手架分包方起诉至苏州法院。2013年8月30日，经法院调解，原告一次性支付脚手架公司1250000元工程款。综上，被告应当赔偿原告垫付款2962904元，对今后的损失，将另行起诉。为此，诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告上述损失人民币2962904元；2、诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：2011年7月，原告承包了国瑞公司位于建湖县的新厂房施工项目。原被告曾签订《工程项目内部承包协议》，协议约定，原告以内部承包形式将所承包工程以内部承包形式交给被告经营管理，被告承担该项目的一切费用，包括但不限于设备租赁、材料采购、人员工资、诉讼费等；如被告存在拖欠员工工资及未及时支付工程材料款、租赁费等情况，原告有权在工程款中扣除相应数额，并督促被告立即支付应付款项；如原告因该工程对外承担相关法律，原告可以依据本协议的约定向被告进行追偿，被告应当赔偿原告的一切经济损失。2011年8月24日，被告领取原告国瑞机械厂项目部印章一枚，并向原告上海第一分公司出具承诺书。
原告提交分包合同书两份。一份为原告国瑞项目部与宋林所签，据该合同书所载，原告国瑞项目部将钢筋工程分包给了宋林。另一份为原告国瑞项目部与周兴福所签，据该协议书所载，原告国瑞项目部将木工业务分包给了周兴福。原告提交国瑞厂房工程结算单复印件及欠条复印件各三份，三份工程结算单分别记载了泥工、木工和钢筋工的工程量及价款。其中，泥工工程款结算金额为121492.5元，木工工程款结算金额为736478元，钢筋工工程款结算金额为306016.5元。据三份欠条所载，以国瑞项目部、李军惠及原告公司名义于2012年5月13日分别向宋林、周兴福及李自龙出具，欠款金额分别为306000元、736400元和1261500元。原告陈述，原告与分包方所签订的合同、结算单及欠条原件均已被盗。
原告还提交了其分次支付上述款项的明细凭证以及署名为张文娟、史小卫的说明书，以及张文娟与史小卫的结婚证、原告上海第一分公司的营业执照，该执照所载负责人为史小卫。其中部分凭证系收条，部分系汇款凭证和汇票；所有凭证所载的收款方，除一张25万元的收条为宋林、李自龙和周兴福三人外，其余均仅为李自龙，所有凭证所载金额合计为235万元；署名为张文娟、史小卫的说明书中均载明，前述汇款中以其个人名义所汇的款项均是用于支付前述欠款。
原告提交收条三张。据该三份收条记载，宋林、周兴福及李自龙于2012年10月25日各自出具了上述收条，内容为收到原告代付国瑞公司李军惠项目部钢筋工班组、木工班组、泥工班组人工费，金额分别为306000元、736400元和1261500元。原告陈述，该三张收条是在出具欠条后，逐步付清的，由宋林、周兴福及李自龙出具的总收条。
原苏州市姑苏（金阊）区人民法院于2012年8月23日立案受理上海鑫荣脚手架工程有限公司（以下简称鑫荣公司）诉天腾公司建设工程施工合同纠纷一案（（2012）金民初字地0555号），鑫荣公司请求判令：解除双方签订的脚手架搭设工程分包协议书；支付工程款2816176.8元、逾期付款滞纳金20000元（暂算至起诉之日）；返还保证金100000元，承担诉讼费。经法院主持调解，双方达成调解协议：一、天腾公司于2013年9月2日支付鑫荣公司工程款125万元；二、鑫荣公司放弃其他诉讼请求；三、双方就本纠纷再无其他纠葛；四、案件受理费30369元，减半收取15185元，保全申请费5000元，鉴定费37412元，以上合计人民币57597元，由鑫荣公司负担。其后，原告通过法院履行上述款项。据该案的卷宗材料记载，鑫荣公司搭设的脚手架系用于原告国瑞公司项目部，双方合同约定承包价为38元／平方米，自钢管、扣件进场之日起算，工期6个月，1#、2#、3#、4#人才公寓为开始挖土用钢管之日起算6个月；逾期按0.20元／平方米计算；鑫荣公司提供钢管扣件发货单一份，由此认为进场时间为2011年9月16日；本案原告于2012年6月15日寄出退场通知书，通知其中途撤离施工现场，鑫荣公司申请江苏省建湖县公证处对国瑞公司厂房工地上的1#、2#、3#、4#厂房的脚手架搭设情况进行了证据保全公证；经姑苏区人民法院委托，昆山公正建设咨询房地产评估有限公司对上述脚手架搭设的工程量进行了造价鉴定，该公司于2013年8月8日出具鉴定意见：1、外脚手架工程量：21553.55㎡；模板排架工程量：29482.20㎡；建筑面积工程量：46984.11㎡。2、按合同约定：金额（6个月内）：1775696.43元；金额（逾期部分）：0.20元／天／㎡建筑面。3、按市场行情测算：金额（6个月内）：1775696.43元；金额（逾期部分）：0.16元／天／㎡。4、按行业标准计算：金额645531.07（此价格与市场行情不符）。5、无实际逾期天数相关资料，故仅测算每天每平方米建筑面积逾期金额；在国瑞公司发给天腾公司的解除合同通知书中，称李军惠为天腾公司代表。
原告又提交了对账明细单，对账明细单记载，2012年9月5日，原告为被告垫付脚手架补偿费125万元；2012年5月31日，原告为被告垫付农民工工资237万元，并均有“李军惠”签名。
庭审中，原告陈述，关于涉案工程，原告仅收到600000元，原告所支付的款项均由原告支出，被告未支出任何款项，上述对账明细单的237万元，除本案三笔工资款外，剩余的就是其他垫付工资款。另外，原告表示撤回关于劳动用品的费用请求。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的有关书证附卷佐证。
本院认为，债务应当清偿；被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃。原被告之间的工程内部承包关系有双方签订的《工程项目内部承包协议》为证，足以证实；涉案国瑞公司工程项目由被告实际承包施工的事实有领取项目印章承诺书，国瑞公司的解除合同通知书及施工过程中的有关文件予以证实，本院予以确认。依据双方在《工程项目内部承包协议》中的约定，被告应当承担工程施工过程中发生的一切费用；原告为其垫付的款项，原告有权向被告追偿。本案中，原告支付了国瑞公司工程项目中的泥工、钢筋工、木工班组的人工劳务费合计2303900元的事实，有劳务分包合同、结算单、欠条、收条及付款明细凭据、对账明细单等证据相互印证，足以证实，本院予以确认。关于原告支付的国瑞公司工程项目所涉脚手架搭设工程款1250000元，有姑苏法院出具的调解书和履行凭据为证，且该调解协议系在经法院开庭审理后，并委托中介机构进行工程造价鉴定后所达成的，具有合理性。同时，又有对账明细单为证，本院予以确认。原告撤回关于垫付劳动用品费的请求，并无不妥，本院应予准许。综上，被告应支付原告2953900元（2303900＋1250000-600000）。关于涉案工程项目，如被告有证据证明其对原告享有债权，其可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李军惠于本判决生效之日起10日内返还原告江苏天腾建设集团有限公司垫付款人民币2953900元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30504元，公告费400元，合计30904元，由原告江苏天腾建设集团有限公司负担93元，由被告李军惠负担30811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李中伟
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 周伙林
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 常 蓉