台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1948号
原告：浙江爱华塑业科技有限公司。
法定代表人：项道铨。
委托代理人：陈敏剑。
被告：常州市祺胜塑胶化工有限公司。
法定代表人：李彦。
委托代理人：张晓军。
原告浙江爱华塑业科技有限公司（以下简称爱华塑业公司）为与被告常州市祺胜塑胶化工有限公司（以下简称祺胜公司）定作合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。答辩期内，被告祺胜公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2014年8月15日裁定驳回被告祺胜公司对本案管辖权提出的异议。被告祺胜公司不服该裁定，上诉至台州市中级人民法院。2014年9月11日，台州市中级人民法院依法裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员杜鹃适用简易程序于2014年9月28日、2014年11月1日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈敏剑及被告的委托代理人张晓军两次均到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾共同向本院申请要求本案先行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告爱华塑业公司起诉称：2011年3月22日起，原、被告对各类EPP产品分别签订合同，合同约定由原告按被告制订的技术标准及实际使用定作要求生产各类EPP产品，同时约定制作的模具费用由被告承担，模具亦归被告所有。原告按被告订货单数量供货，双方并对相关的产品价格做了约定，由原告每月25日前提供发票，被告收票后70天内支付原告相应货款。如合同终止，被告未把产成品储备消耗完，该库存损失由被告负责，并约定发生纠纷由原告住所地法院管辖。事后，原告依约按被告的订货名称、数量及库存要求进行模具制作及生产供货，但被告未按合同约定付款。截止2014年4月10日，被告拖欠原告定作产品货款已达1177713.95元及模具加工费7840元。2014年4月9日，被告要求取回全部相关模具，原告以货款未付及库存产品未消耗为由未同意被告取回在原告处的模具。后经交涉，原告根据被告要求于2014年4月29日将3副模具交付给被告，但被告仅接受价值54828.7元的EPP库存产品。2014年5月21日，被告支付货款300000元，至今尚欠原告定作产品货款932542.65元、模具加工费7840元，且未依约付清并提取原告价值304169.4元库存产品。后经多次协商未果，本案因此涉诉。现请求判令：一、被告立即支付给原告货款932542.65元；二、被告立即提取其定作的存放于原告处的A19减震垫5428套及MS2脚踏垫720套等产品，并支付上述库存产品货款304169.4元。庭审过程中，原告明确库存产品中A19减震垫尚有5420套，故变更第二项诉讼请求为：请求被告立即提取其定作的存放于原告处的A19减震垫5420套及MS2脚踏垫720套等产品，并支付上述库存产品货款303741元。
被告祺胜公司答辩称：一、原、被告之间发生经济往来，被告均已按期支付货款。本次原告所诉的各项款项系因原告未按被告要求及时将被告的模具予以返还造成的。二、被告对未付货款932542.65元金额无异议，但在该金额里还有100000元保证金，依据双方于2013年1月1日签订的《原材料采购合同》的约定，该保证金在合同终止后三年再予以支付，现该保证金还未到返还的期限。三、本案所涉的货款应当以双方在2013年所签订的《原材料采购合同》为依据，在此之前双方签订的合同均已履行完毕。四、关于库存产品问题，被告认为上述库存产品如系被告所下订单订购，则应由被告承担，对超出被告所下订单的库存不应由被告承担。
原告爱华塑业公司为证实其主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、《合同》五份，证明被告委托原告定作各类EPP产品，并约定各方权利、义务的事实；
二、《模具制作合同》及《改模协议》各五份，证明被告委托原告制作模具，并约定双方权利、义务的事实；
三、增值税专用发票九十一份，证明被告欠原告定作产品货款为932542.65元的事实；
四、EPP产品帐务确认单、模具确认函各一份，证明原、被告对往来定作产品及模具的数量、价款进行确认的事实；
五、采购订单两份、EPP库存清单一份及发货记录表四份，证明原告根据被告的订单进行生产发货目前尚余价值304169.4元库存产品的事实；
六、模具加工费及库存清单各一份，证明被告尚欠原告模具费7840元及被告提供给原告用于生产的模具中尚有部分存于原告处的事实；
七、往来函件四份，证明被告未依约支付定作产品货款及消耗库存的事实。
对原告提供的证据，被告祺胜公司经质证认为：对证据一中2013年6月27日的合同无异议，对其他四份合同的真实性无异议，但认为上述四份合同已履行完毕，针对该四份合同，被告未欠任何款项。对证据二、证据六的真实性无异议，对关联性有异议，原告并未主张模具加工费，故该证据与本案无关。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议。对证据五中的两份采购订单的真实性无异议，对证据五中的库存清单有异议，该库存清单系原告单方制作，载明的货物并非被告订单范围之内的货物。对证据五中的发货记录表的真实性无异议，但原、被告之间的欠款应以相关增值税发票来结算。对证据七的真实性无异议，该证据反映了被告未付货款的原因：第一，原告未将被告所有的模具按时交付给被告，给被告的生产带来了严重的影响；第二，原告要求被告将订单以外的所有库存消化掉并不合理。
被告祺胜公司为证实其抗辩主张当庭宣读并出示了以下证据：
一、2013年1月1日的《原材料采购合同》一份，证明《原材料采购合同》第五条规定货款的付款方式为承兑汇票，第三条规定原告在应收货款当中应当保留在被告处100000元作为质量保证金，第十一条规定合同终止后，被告有权延缓三年支付质量保证金等事实；
二、《工矿产品购销合同》一份，证明《工矿产品购销合同》系《原材料采购合同》的附件，被告根据《原材料采购合同》向原告采购的货物并非原材料的事实。
对被告提供的证据，原告爱华塑业公司经质证认为：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，该合同系根据被告的要求更换新的原材料而签订，但因双方对更换的原材料的价格产生异议，故该合同未实际履行，且该合同指的是原材料并非成品或半成品。对证据二的关联性有异议，该合同与本案无关。
本院为查明事实，于2014年11月1日组织原、被告双方在原告2号厂房仓库内对库存品进行了现场勘查，并制作了现场勘查笔录。原告认为该份现场勘查笔录证实了原告主张的库存量真实存在，且上述产品可由原告包装后发货给被告。被告认为该现场勘查笔录仅对产品的数量进行了核查，不代表上述产品即为合格产品，且上述产品中超过合同约定的10天储备量的部分，被告不愿意接收。
本院作如下认证：1.原告提供的证据一、被告提供的证据一、证据二，原、被告对真实性均无异议，本院对上述合同的真实性均予以确认，至于本案定作合同系根据哪份合同履行，欠款应根据哪份合同进行结算，将综合全案进行分析。2.原告提供的证据三，被告无异议，本院予以采信，该证据能够证明原、被告之间存在的定作合同关系所产生的货款金额的事实。3.原告提供的证据二、证据六，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据二能够证明被告委托原告制作模具并约定双方权利义务的事实，另外，根据原告提供的证据三，证据二中各项制作模具的费用已开具在增值税发票中，故模具制作费用和定作货物款项已一并计入。证据六能够证明被告提交给原告用于生产的部分模具尚留在原告处的事实。4.原告提供的证据四，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，能够证明原、被告曾对欠款进行结算的事实。5.原告提供的证据五，被告对其中的采购订单、发货记录表的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明原、被告在合作过程中部分货物的订购及发货事实。被告对证据五中的库存清单有异议，本院认为该库存清单系原告单方制作，库存品数量应以双方确认为准，对该证据本院不予采信。6.原告提供的证据七，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明原、被告双方曾对定作合同履行过程中存在的问题进行协商的事实。
根据上述认证结果，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告分别于2011年4月1日、2011年7月1日、2012年2月18日、2013年6月27日与原告签订五份《合同》，分别约定由被告委托原告生产EPP发泡垫块、EPP发泡翼子板隔音垫、L02B左右翼子板、MS2-主驾驶室左／右脚垫、副驾驶室脚垫、A19减震垫等产品。五份《合同》约定了各定作产品的单价，产品单价含税、运费、简易包装；要求按被告订货数量供货，为保证被告均衡生产，原告应按被告的采购计划保证10天的产成品储备并按时交货于被告，如果被告终止合同时未把10天的产成品储备消耗完，该损失由被告负责；定作产品按合同附件所确定的技术标准验收；原告根据要求负责发运至被告所在地，订单要求发货地点与合同约定不一致的，双方协商解决；产品交付给被告，原告在每月的25日之前将发票递送至被告，被告收到原告发票后70天内支付给原告相应货款，支付方式为承兑汇票加现金；送货地点为江苏省常州市青洋北路19号常州市祺胜塑胶化工有限公司，若送货地点产生变更，被告须提前通知原告。被告分别于2012年4月25日、2013年1月5日、2013年4月1日、2013年8月15日、2013年10月26日与原告签订《模具制作合同》五份，分别约定由被告委托原告制作减震垫模具、EPP成型模具（62090、SA100）、B12D左右翼子板模具、EPP成型模具（62092、MA200）、L12F左右翼子板模具等，五份合同约定了制作费用、交货期、模具制作要求、付款方式等内容。被告分别于2011年11月4日、2012年6月15日、2012年6月26日、2012年11月5日、2013年1月5日与原告签订《改模协议》五份，分别约定由被告委托原告对MS2项目主驾驶室左／右脚垫、副驾驶室脚垫模具九穴、MH1项目模具三穴、A19减震垫项目模具（产品图号：5109031、5608062）、A19减震垫项目模具（产品图号：A19-1、A19-2、A19-4）、A19减震垫项目模具（产品图号：A19-5608063、A19-5608052）等进行改模，并约定了改模要求、改模费用、改模周期等内容。2013年1月1日，原告与被告签订《原材料采购合同》一份，约定被告拟购买原告生产的合同附件采购订单所列原材料，被告以采购订单形式向原告订货，该采购订单系被告向原告发出的契约性单据，旨在确定原材料的名称、件号／规格、价格和预测数量及交货地点，被告应始终保持15天的合同所列原材料库存保险储备量；被告在应收货款中保留100000元作为质量保证金；原告应于每月25日前根据当月销售额开具增值税发票交付给被告，核对无误后，于60天支付货款，支付方式为承兑汇票；合同终止后，被告有权延缓三年支付质量保证金；合同并约定了双方其他权利义务。2013年1月1日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告向原告购买L02B、L11K、MS2等型号的产品，并约定了单价、质量要求、运输方式、包装方式、验收标准、结算方式等内容。原告根据被告提供的模具为被告生产了各种EPP产品，并陆续向被告发货。合作过程中，原告根据被告确定的应支付货款金额及制作模具产生的制作费金额，共向被告开具了6946023.95元的增值税专用发票。后经原告催讨，被告尚欠原告货款932542.65元。另查明，原告仓库尚留有部分库存产品，其中A19减震垫5420套、MS2脚踏垫720套。
本院认为本案的争议焦点有以下两点：一、本案定作合同系基于哪个合同履行，是否受《原材料采购合同》中关于支付方式、质量保证金等条款的约束；二、本案经核实的库存产品是否属于合同约定产成品储备的范围，被告有无义务消耗全部储备产品。
关于焦点一，本院认为，被告主张本案定作合同系根据《原材料采购合同》履行的依据不足，理由如下：一、《原材料采购合同》中约定的采购产品系原材料，而本案定作的产品并非原材料。二、被告认为《原材料采购合同》中涉及的原材料，实际系《工矿产品购销合同》中明确的产品，但并无证据证明《工矿产品购销合同》系《原材料采购合同》的附件，另外《原材料采购合同》中已明确所采购的原材料根据该合同的附件采购订单来确定，因此应以相应的采购订单来确定《原材料采购合同》涉及的具体产品。三、原告与被告签订的五份《合同》，被告认为其中四份已履行完毕。本院认为，该五份《合同》均约定履行期限为一年，现均已到期。但根据双方庭审陈述，原告向被告出具增值税专用发票的价款，是根据被告确定的金额来开具的，因此，从原告出具的增值税专用发票看，跨度时间从2011年8月2日至2014年5月23日，可见原告在合同到期后继续向被告供应上述定作产品是得到被告认可的，因此上述五份《合同》的履行期限已实际延长，转为不定期限合同，故合同的内容仍应适用于双方。综上，本院认为，本案定作合同系基于原、被告签订的五份《合同》履行的，《原材料采购合同》及《工矿产品购销合同》与本案无关，其中关于支付方式、质量保证金的条款并不适用于本案。被告辩称要求在货款中扣除100000元质量保证金的主张并无依据。
关于焦点二，被告认为2013年度A19减震垫供货总量为32825套，MS2脚踏垫为9950套，故10日的量为A19减震垫900套、MS2脚踏垫27套，被告只愿意接收10日的库存量。本院认为，因为产品的订购具有阶段性，故被告按全年供货量日均数量计算10日供货量并不科学。从原告出具的增值税专用发票看，与MS2脚踏垫有关的增值税发票18份，平均每份1298套，尤其是双方合作后期的2014年1月至4月，MS2脚踏垫供货量每次均在1600套以上。因此本院认为，原告处库存的720套MS2脚踏垫作为10天的储备量，应为合理。关于A19减震垫，从开具的发票来看，2013年7月份以前供货量不多，2013年8月至10月基本在每月2000多套，2013年11月达到11730套，2013年12月达到8090套，2014年1月达到6930套，而库存的量应主要根据后期的订单确定，因此，本院酌情认为A19减震垫10天的库存量为3000套较为合理。
综上，本院认为，原、被告之间的定作合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。现双方已明确尚欠款项为932542.65元，且已经符合合同约定付款期限，被告应及时支付欠款。现被告经原告催讨，未及时支付欠款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告留存的库存品，根据原、被告之间的订单情况，本院认为MS2脚踏垫720套、A19减震垫3000套较为符合10天的储备量，被告应按《合同》约定消耗完上述10天的储备量。因《合同》约定产品单价包含运费及简易包装，故原告应对上述库存品做简易包装后，运送至被告处。被告在收到上述产品同时应按A19减震垫每套53.55元、MS2脚踏垫每套18.75元的标准支付给原告价款共计174150元。如经验收，被告认为原告交付的产品存在质量问题，可另行向原告主张。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常州市祺胜塑胶化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江爱华塑业科技有限公司价款932542.65元。
二、原告浙江爱华塑业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内交付给被告常州市祺胜塑胶化工有限公司其定作的A19减震垫3000套、MS2脚踏垫720套；被告常州市祺胜塑胶化工有限公司在收到上述定作产品的同时，支付给原告浙江爱华塑业科技有限公司价款174150元。
三、驳回原告浙江爱华塑业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7965元，由原告浙江爱华塑业科技有限公司承担585元，被告常州市祺胜塑胶化工有限公司承担7380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费15930元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 杜 鹃
二〇一四年十一月三日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。