湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初2300号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。负责人：ＸＸ华，总经理。委托诉讼代理人：袁文超，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告：伍海平，男，1970年12月23日出生，汉族，住湖南省新宁县，。被告：李昌清，男，1965年12月5日出生，汉族，住湖南省新宁县，。被告：中银保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦第19层。负责人：方玉汉。委托诉讼代理人：何良棵，男，系公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财保长沙支公司）与被告伍海平、李昌清及中银保险湖南分公司（以下简称中银保险湖南分公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保长沙支公司的委托诉讼代理人袁文超、被告伍海平及被告中银保险湖南分公司的委托诉讼代理人何良棵到庭参加了诉讼。被告李昌清经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保长沙支公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告车辆维修款72543元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年12月5日，李昌清驾驶湘Ａ×××××号小型越野车在长沙市××城区月亮岛街道办事处黄金大道与银星路交叉口处与虢红军驾驶的湘Ａ×××××小型车辆相撞，后经交警队认定李昌清负事故的全部责任。湘Ａ×××××小型车辆在原告处购买了车辆损失险。事故发生后，虢红军共花费车辆维修费102543元，因湘Ａ×××××车辆至今尚被扣押在交警队，李昌清在交警队交付了3万元押金未退，原告向被保险人虢红军先行赔付72543元。虢红军已向原告申请代位追偿，并依法将向被告索赔的权利转让给了原告。被告伍海平辩称：与李昌清并不认识，其在2015年年初担任长沙海工环保有限公司的法定代表人，公司以其名义购置了湘Ａ×××××车辆，但该公司并未实际运营，该车辆归另一股东黄焱管理；对于涉案事故情况及车辆为何由李昌清驾驶并不清楚。被告中银保险湖南分公司辩称：湘Ａ×××××车辆仅在其公司购买了交强险，最高赔付额为2000元；不应承担诉讼费用。被告李昌清未出庭，亦未向本院提交书面答辩状，视其放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日13时25分许，李昌清驾驶湘Ａ×××××小型越野车沿望城区黄金大道由北向南行使，虢红车驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿望城区黄金大道由北向南在路口北侧等交通信号灯，谭翔驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿望城区黄金大道由北向南在路口北侧等交通信号灯，湘Ａ×××××小型越野车车头与湘Ａ×××××小型轿车尾部相撞，湘Ａ×××××小型轿车车头又与湘Ａ×××××小型轿车尾部相撞，造成虢红军受伤、三车受损的道路交通事故。经望城区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李昌清在此次事故中负全部责任，虢红军及谭翔无责任。事故发生后，虢红军因修理湘Ａ×××××小型越野车共花费102543元。虢红军向其购买机动车商业险的太平洋财保长沙支公司提出先行赔付的索赔申请，原告向虢红军理赔72543元后，虢红军签订机动车辆索赔权转让书，将向责任方追偿的权利转让给原告，授权原告向责任方进行追偿。另查明，湘Ａ×××××小型越野车车主为伍海平，该车在中银保险湖南分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元），本次事故发生在保险期内。上述事实，有原告提交的维修清单及维修费发票、索赔申请书、权利转让书、银行转款记录、涉案车辆行驶证复印件及李昌清驾驶证复印件、湘Ａ×××××车辆的交强险保单、交通事故责任认定书及庭审笔录予以证实。另，本院于2017年9月6日联系在涉案事故发生时湘Ａ×××××小型轿车的驾驶人谭翔，向其告知本案基本情况，通知其应及时主张权利。谭翔表示李昌清已向其赔付1000元，双方就涉案事故处理完毕，不再主张相应权利。本院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定李昌清负此次事故的全部责任，虢红军及谭翔无责任，各方当事人均未对此提出异议，应予确认。本案原告太平洋财保长沙支公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定向本院提起代位求偿诉讼符合法律的规定。被告李昌清、伍海平、中银保险湖南分公司是否应当承担责任及应当承担何种责任，本院分析如下：湘Ａ×××××小型越野车在中银保险湖南分公司处购买了机动车动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元），故被告中银保险湖南分公司仅在交强险财产损失限额2000元内承担车损赔偿责任。在庭审中被告中银保险湖南分公司主张“事故发生时，因湘Ａ×××××车辆追尾湘Ａ×××××、湘Ａ×××××小型轿车两台，应对该两台车按比例承担责任”。原告主张“根据两车实际受损情况在2000元内预留50元给湘Ａ×××××车辆”。本院认为，原告主张预留的数额50元超过按比例应预留数额，该主张并无不妥，应予支持，被告中银保险湖南分公司应向原告支付赔偿费用1950元；原告主张依据《道路交通事故处理办法》第三十一条诉请湘Ａ×××××车主伍海平承担垫付责任，经查，该规章已于2014年5月1日被废止。原告该主张于法无据，且原告并未提交证据证明伍海平在涉案交通事故中存在过错的情形及法定由其承担连带责任的其他情形，对原告要求被告伍海平承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；经理赔，由原告支付湘Ａ×××××小型轿车车主虢红军车损赔偿款72543元，该损失超出交强险赔偿范围的部分共计70593元，应由虢红军、李昌清按事故责任分担。李昌清负此次事故的全部责任，虢红军无责任，故根据事故发生经过及双方当事人的过错程度，李昌清应承担该70593元的全部民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额范围内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司1950元；二、被告李昌清于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司70593元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1614元，因适用简易程序减半收取，实收807元，由被告李昌清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 恋二〇一七年九月十九日代理书记员  刘顺秋附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比列分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。