淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第852号
原告（反诉被告）：李钢。
委托代理人：孙连义，男，1964年9月24日出生，汉族。（特别授权代理）
被告（反诉原告）：焦守峰。
委托代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
原告（反诉被告）李钢诉被告（反诉原告）焦守峰建设工程施工合同纠纷一案，于2014年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员冯志明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李钢的委托代理人孙连义，被告焦守峰的委托代理人孙葆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李钢诉称，2012年9月15日，原告与被告焦守峰签订建造贴膜拱棚的施�合同一份，工程造价为82000.00元，由原告包工包料完成，双方约定自原告进入工地后，被告分四次付清工程款。合同签订后被告没有按照约定的时间付款，但原告依照双方的约定保质保量的完成了工程。被告在验收合格启用后至今尚欠原告工程款36800.00元，经原告多次催要，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法判令被告立即支付原告欠款36800.00元；判令被告赔偿经济损失2310.00元；诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）李钢提供以下证据：1、施工合同一份；2、证人陈凯、郑良军、赵新池出庭提供的证人证言各一份。
被告（反诉原告）焦守峰答辩并反诉称，1、2012年9月15日，反诉人与被反诉人签订建造贴膜拱棚施工合同一份。合同约定由被反诉人包工包料为反诉人建造贴膜拱棚，工期自2012年9月16日至9月30日。但被反诉�没有按照约定的工期施工完毕，致使反诉人国庆节期间没有正常营业，所接宴席只能取消，给反诉人造成了很大的营业损失。期间反诉人还购进了价值9900.00元的红钻、榕树、凤尾竹等热带植物，因被反诉人耽误工期，致使这些植物全部冻死；2、被反诉人只是建起了拱棚框架，并没有将贴膜工程施工完毕。反诉人只得再花费12000.00元找其他人对拱棚进行了贴膜，该款项应当从总工程造价中予以扣除。另外反诉人还代为支付了8433.00元的材料费，该款项也应当从工程款中扣除；3、被反诉人施工工程质量不合格，给反诉人建造的天沟（水槽）囤水，容易腐蚀水槽造成漏水，结冰后还不宜清理，留下众多安全隐患，反诉人曾多次要求被反诉人对水槽进行修理，被反诉人至今无正当理由仍然推脱。故提起反诉，请求法院判令被反诉人赔偿反诉人营业损失46800.00元；赔偿红钻、榕树、凤尾竹等热带植物损失9900.00元；赔偿反诉人贴膜费12000.00元；判令被反诉人将天沟（水槽）修理好；判令被反诉人将檩条间距修理至在1米之内，处理好焊接点生锈问题；本案全部诉讼费用由被反诉人承担。
被告（反诉原告）焦守峰提供以下证据：1、施工合同一份；2、菜单63份（庭审质证后，焦守峰未向法庭提交复印件）；3、贴膜工程协议及收条各一份；4、材料费单据4份；5、购买植物单据两份；6、盆景损失照片13张；7、天沟照片12张；8、焊接点照片一张；9、证人焦守斌出庭提供的证人证言一份。
原告（反诉被告）李钢针对反诉辩称，1、被告反诉没有任何事实和法律依据，首先被告要求原告赔偿营业损失46800.00元，原告认为之所以工程延期是因为被告没有按照双方签订的施工合同约定如期支付工程款，原告并无过错，原告也没有赔偿责�和义务。2、被告要求原告赔偿植物损失9900.00元，原告在施工过程中从未接触过被告方的植物，植物也没有在施工现场出现过，被告植物死亡与原告没有任何关系，原告也没有赔偿责任和义务。3、被告所述施工过程中檩条间距过宽不符合事实，根据约定，该工程的设计及技术要求，原、被告双方协商好以后才可以施工，原告施工完毕后被告已经验收合格。在原告起诉主张权利时，被告才提出这些要求，被告的目的是为了逃避债务。4、对于被告方提出焊接点生锈的问题，原告认为被告选取的材料并不是不锈钢材料，焊接点出现生锈是正常的，其责任在被告，被告的该项诉讼请求不能成立。5、对于天沟（水槽）是否有质量问题，原告认为是被告在施工中事先没有设计好完整的施工图纸造成的，应当由被告承担责任。
原告（反诉被告）李钢针对反诉提供的证�与本诉一致。
经审理本院认定，2012年9月15日，李钢与焦守峰签订施工合同一份，合同约定下列基本内容：1、由李钢以包工包料的方式为焦守峰经营的揽月湖大酒店建造贴膜拱棚一处，工程造价为82000.00元。2、付款方式为李钢进入工地后，焦守峰分四次付款，第一次付40000.00元用于李钢进材料，第二次上梁后付19000.00元，完工焦守峰验收合格付10000.00元，在300天内不出现焊接断裂斜弯后再付4000.00元。3、施工期限为2012年9月16日至9月30日。另外双方还在合同中约定了纠纷解决方法等条款。
在合同履行过程中，李钢与焦守峰因施工付款、施工方法、施工进度等问题发生纠纷，李钢将贴膜拱棚主体部分施工完毕后，未进行贴膜即撤出工地。焦守峰自称另找人进行了贴膜，支出贴膜费12000.00元，庭审中李钢同意将12000.00元从工程造价中扣除，李钢实际完成�70000.00元的工程量。焦守峰在施工过程中支付工程款45200.00元。除上述45200.00元外，焦守峰提出还替李钢垫付了12393.00元材料费，但李钢不予认可，为证实其主张焦守峰提交了材料费单据4份，因上述单据上没有李钢签名确认，也没有证据证实上述材料是李钢使用的，故该12393.00元材料费本院不予认定。
另查明，李钢没有相应的建筑施工资质。焦守峰称李钢施工的工程存在质量问题，于2014年7月29日申请司法鉴定，因焦守峰要求的鉴定事项，没有相关的鉴定机构能够进行鉴定，2014年11月24日鉴定程序终结。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。在本案中，李钢没有建筑施工资质，其与焦守峰签订的施工合同为无效合同，但实际施工人李钢在交付工程后，要求焦守峰参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。双方在合同中约定的工程总造价为82000.00元，在合同履行过程中双方因相关争议事由产生纠纷，李钢仅按照合同约定完成了揽月湖大酒店贴膜拱棚的主体工程，未完成贴膜工程，故李钢实际完成了价值70000.00元（82000.00元-12000.00元）的工程量。焦守峰在施工过程中支付工程款45200.00元，还应当支付李钢工程款24800.00元（70000.00元-45200.00元）。对于李钢要求焦守峰赔偿经济损失2310.00元的诉讼请求，其实质是逾期付款造成的利息损失，因工程未按期完工，未完工的责任双方均未提供证据证实系对方的原因导致，故不能确定逾期付款完全系焦守峰违约导致，李钢的该项请求本院不予支持。
对于焦守峰要求李钢赔偿46800.00元营业损失的反诉请求，因焦守峰未提供证据证实工程逾期完全系李钢违约导致，且焦守峰计算的46800.00元的损失系自己估算的，李钢不予认可，估算的数额也没有事实依据，故本院对焦守峰的该项请求不予支持。对于焦守峰要求李钢赔偿因工程逾期冻死热带植物，损失9900.00元的反诉请求，因焦守峰未提供证据证实工程逾期完全系李钢违约导致，同时有多种原因会导致植物死亡，焦守峰未提供充分的证据证实植物死亡与李钢有关联性，故本院对焦守峰的该项请求不予支持。对于焦守峰要求李钢赔偿12000.00元贴膜人工费损失的反诉请求，因该12000.00元贴膜人工费已经从工程总造价中扣除，故不存在赔偿的问题，本院在本案中对此不予审理。对于焦守峰以工程质量不合格为由，要求李钢修复天沟（水槽）、修理檩条间距、处理好焊接点生锈等问题的反诉请求，因焦守峰未提供充分的证据证实工程存在质量问题，故本院对被告的该项反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）焦守峰于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李钢工程款24800.00元；
驳回原告（反诉被告）李钢的其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）焦守峰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费389.00元，原告（反诉被告）李钢负担142.00元，被告焦守峰（�诉原告）负担247.00元；反诉案件受理费380.00元，由被告（反诉原告）焦守峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 冯志明
二〇一四年十二月十二日
书记员 李 辉