山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第7号
原告魏洪顺。
委托代理人田景颐，山东民颂律师事务所律师。
被告于会东，成年。
原告魏洪顺诉被告于会东租赁合同纠纷一案，于2014年1月2日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏洪顺及委托代理人田景颐到庭参加诉讼，被告于会东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏洪顺诉称，被告于会东分别在旧镇工地和北外环工地进行施工时，于2011年3月9日与原告签订钢模板租赁合同书，约定被告租用原告的架杆、架扣等物品，合同中约定了价格及违约责任。合同签订后，原告如约履行了合同约定的提供租赁物的义务。截止2012年1月20日，旧镇工地欠租赁费和物品损失费、清理费、修理费合计24687.28元；北外环工地欠租赁费和物品损失费、清理费、修理费合计26586.28元，两工地合计欠51273.56元。后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告偿还租赁费、物品损失费、清理费、修理费共计51273.56元及违约金5000元，并承担自起诉之日至实际付款之日的利息；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告于会东未提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据1、钢模板租赁合同一份，证明原、被告于2011年3月9日签订租赁合同一份，约定了合同期限自2011年3月9日起至2012年12月31日止，并约定了租赁费用、丢失物品赔偿标准以及违约责任（违约金10000元），原告主张违约金5000元。
证据2、旧镇工地租赁物的送货单12张、回收单13张，证明租赁费截止日期为2012年1月20日，根据送货单和回收单的对比可以看出，原告送模板935.44平方米，收回928.58平方米，被告欠6.86平方米（6.86平方米×150元=1029.38元）；送10公分模板1304.70米，收回1297.35米，欠7.35米（7.35米×15元=110.25元）；送外角模635.25米，收回633.15米，欠2.10米（2.10米×50元=105元），送回形卡11000个，收回9621个，欠1379个（1379个×1元=1379元）；送步步紧600支，收回600支。丢失物品损失共计2623.93元；各项租赁费分别为：10公分模板4828.12元；模板5623.97元；外角模3364.62元；步步紧403.80元；回形卡4118.72元。清理费2963.42元，大、中、小修、掉板、开焊修理费761元。上述租金、丢失物品损失费、清理费、修理费共计24687.28元。
证据3、北外环工地租赁物的送货单13张、回收单18张，证明租赁费截止日期为2012年1月20日，原、被告租赁合同签订后，原告依照被告施工的需要向被告提供了租赁物品，送货单和回收单记载了被告租用物品和归还租赁物品的数量，根据送货单和回收单的对比能够看出，原告送模板798.54平方米，收回768.03平方米，被告欠30.51平方米（30.51平方米×150元=4576.50元）；送10公分模板930米，收回895.20米，欠34.80米（34.80米×15元=522元）；送外角模406.50米，收回403.80米，欠2.7米（2.7米×50元=135元），送阴角9米，收回9米；送回形卡8400个，收回6389个，欠2011个（2011个×1元=2011元）；送架杆2468.10米，收回2441.90米，欠26.20米（26.20×18元=471.60元）；送架扣2160个，收回2146个，欠14个，（14个×5元=70元、少丝217套×0.5元=108.50元）。送顶丝195支，收回195支，（少丝1个×5元=5元）丢失物品损失共计7899.60元。其中各项租金为：10公分模板1969.08元；模板4233.98元；阴角229.95元；外角模2781.98元；架杆1613.43元；回形卡2852.89元；顶丝536.25元。模板清理费2352.53元，大、中、小修、掉板、开焊、废品费1582.10元。上述租金、丢失物品损失费、清理费、修理费共计26586.28元。
被告未到庭进行质证。
经审查，本院对上述证据1、2、3的真实性予以确认。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2011年，原告魏洪顺（甲方）与被告于会东（乙方）签订《钢模板租赁合同书》，约定：租赁自提货之日起至送回之日止，最低租赁期限为五天，麦收、秋收不报停；收费标准：每使用1平米模板每天收费0.2元，每使用1米外角模、阴角模每天收费0.35元，木架板0.2元，穿丁回形卡每件每天收费0.005元，管卡、接卡、转卡每件每天收费0.008元，顶丝每支每天收费0.05元，花蓝梁每使用1米每天收费0.35元，钢支柱每根每天收费0.2元，钢架杆每使用1米每天收费0.015元，10公分模板每米每天收费0.10元，阳角模每使用1米每天收费0.05元，步步紧每天每套收费0.02元；修理、清理、损坏、丢失收费标准：钢模板、阴、外角模每平方收取2.5元的清理上油费；钢模板不准打孔、钻眼、烧洞，强行打孔、钻眼、电气焊烧洞不分大小每个孔洞赔偿10元，凡丢失端头筋板每块赔偿3元，端头筋板平均每块收取1元电焊费；丢失钢模板、架杆及附件，按市场价赔偿（模板每平方150元、钢架杆每米18元、顶丝每根16元、顶丝丝母每个5元、顶丝托盘每个7元、回形卡1元、管口8元、螺丝每套0.7元、穿丁2元、架板90元、步步紧6元、舌头3元、阴、外角模、花蓝梁每米50元、羊角每米10元），租赁费照收；由于使用不当，造成损坏、变形所收取修理费标准，钢模有轻度变形为小修30元、中修40元、大修60元、废品按市场价赔偿；乙方使用钢模板已经全部交还（或者交还95%以上）时，必须及时同甲方结算，不能拖欠，如违约每天按200元处罚；其他约定事项：本合同以2011年3月9日起至2012年12月31日止，甲方向乙方出租合同模板余约1000平方及配件，合同到期后，乙方将租赁物全部送回，结清一切费用，不得拖延，否则按违约处罚（违约金为10000元，结算时以出库单、入库单为准）。
合同签订后，被告旧镇工地因施工需要自2011年3月9日至2011年5月16日期间，先后从原告处提走模板935.44平方米，10公分模板1304.70米，外角模635.25米，回形卡11000个，步步紧600支。2011年4月4日至2011年7月5日期间，被告陆续送回模板928.58平方米，10公分模板1297.35米，外角模633.15米，回形卡9621个，步步紧600支。至今尚有模板6.86平方米，10公分模板7.35米，外角模2.10米，回形卡1379个未返还。该宗未返还的租赁物按合同约定的赔偿标准折合价款2623.25元；截止2012年1月20日，共计产生租赁费18339.23元、清理费2963.42元、修理费761元；上述租赁费、丢失物品损失费、清理费、修理费共计24686.90元。
被告北外环工地因施工需要自2011年6月8日至2011年8月23日期间，先后从原告处提走模板798.54平方米，10公分模板930米，外角模406.50米，阴角9米，回形卡8400个，架杆2468.10米，架扣2160个，顶丝195支。2011年6月16日至2011年10月16日期间，被告陆续送回模板768.03平方米，10公分模板895.20米，外角模403.80米，阴角9米，回形卡6389个，架杆2441.90米，架扣2146个，顶丝195支。至今尚有模板30.51平方米，10公分模板34.80米，外角模2.7米，回形卡2011个，架杆26.20米，架扣14个（少丝217套），顶丝少丝1个未返还。该宗未返还的租赁物按合同约定的赔偿标准折合价款7721.10元；截止2012年1月20日，共计产生租赁费14217.56元、清理费2352.53元、修理费1582.10元；上述租赁费、丢失物品损失费、清理费、修理费共计25873.29元。
被告旧镇工地和北外环工地产生租赁费、丢失物品损失费、清理费、修理费共计50560.19元。
原告催要上述费用未果，诉至本院。
本院认为，原告魏洪顺与被告于会东签订的《钢模板租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。合同双方均应诚信履行合同义务。原告已向被告交付合同约定的租赁设备，被告理应按约定支付租赁费、清理费、修理费，并返还租赁物。被告尚欠原告租赁费32556.79元，且至今未将部分租赁物退还原告，事实清楚，应予认定。关于原告主张的租赁费32556.79元，本院予以支持。关于原告要求被告按合同约定价款予以赔偿，符合合同约定及法律规定，本院依法部分予以支持10344.35元。原告主张的架扣及其丝的赔偿款178.50元，因双方合同没有明确约定赔偿价格，本院不予支持，原告可待证据充分后，另行主张权利。关于原告主张的清理费、修理费共计7659.05元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金5000元，低于合同约定且符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未进行约定，且原告主张的违约金足以弥补原告因被告未能按约还款的损失，属重复计算，故对原告主张的利息，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告于会东未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于会东于本判决生效后十日内支付原告魏洪顺租赁费、丢失物品损失费、清理费、修理费共计50560.19元；
二、被告于会东于本判决生效后十日内支付原告魏洪顺违约金5000元；
三、驳回原告魏洪顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1207元，由原告魏洪顺负担18元，被告于会东负担1189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年七月十五日
书 记 员 孙观荣