广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2157号
上诉人（原审原告）简灿成，男，1976年12月24日出生，住广东省广州市海珠区。
委托代理人卢梓煌，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周菊婷，女，1970年11月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审第三人）何绮雯，女，1976年8月31日出生，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审第三人）王智强，男，1976年7月28日出生，住广东省广州市海珠区。
上诉人简灿成因与被上诉人周菊婷、何绮雯、王智强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法良民初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回简灿成的全部诉讼请求。案件受理费17202元（简灿成已预交），由简灿成负担。
上诉人简灿成提出上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足。一、原审法院在没有任何事实依据和证据支持的情况下，无视简灿成的证据及其他各方当事人的陈述，直接推定周菊婷已经向简灿成清偿所有债务，导致事实认定错误。简灿成、周菊婷之间确实存在借款关系，且周菊婷亦在收到简灿成的款项之后将其位于广州市番禺区钟村街祈福新村湖景25街E51号的房屋抵押给简灿成，并依法办理了抵押登记手续。但直至借款期限届满，周菊婷仍未履行相应的清偿义务。简灿成确实于2012年3月10日委托何绮雯将借款转至周菊婷账户，但从未委托任何人代收取还款，简灿成自始至终没有收到周菊婷的还款。一审庭审中，何绮雯亦陈述其从未代收周菊婷向简灿成的还款，而周菊婷的父亲周国富在接受法庭询问时曾表示知道周菊婷存在该笔债务，还称支付了该笔债务的部分利息，但未清偿本金。由于王智强亦曾与周菊婷发生借贷关系，且其亦曾委托何绮雯代其收回款项，何绮雯在庭审时也承认转入其账户的款项系代王智强收回借款，其后按照王智强的指示转到案外人的账户，该笔款项并非是周菊婷清偿简灿成的借款。而原审法院无视简灿成及第三人的陈述，在没有任何证据支持的情况下认为王智强在次日即要求周菊婷还款不合常理。若王智强质疑周菊婷的还款能力而要求其提前还款不合常理，那么周菊婷早已向简灿成清偿了债务，但至今其房产仍然抵押给简灿成同样不合常理。因此，原审法院的分析没有任何说服力。二、原审法院审理程序混乱。本案立案后，原审法院通过邮寄的方式向周菊婷送达起诉状、证据副本以及传票，上述材料由周菊婷的父亲周国富等人签收。第一次开庭时周菊婷的父亲周国富等人亦同时到庭，但因没有相关的授权手续而不能代表周菊婷应诉答辩。庭审前后，原审法院多次告知其办理委托手续并向周菊婷父母询问涉案债务情况，周菊婷父母均表示知道该笔债务的存在，称还过部分利息，但本金未清偿。2014年3月4日第二次庭审，庭审前周菊婷的父亲周国富向原审法院提交了周菊婷的授权委托书并代表周菊婷出庭应诉，周国富承认双方的借贷关系以及借款金额，而简灿成放弃逾期付款利息，双方当庭达成调解。然而，数日后原审法院告知简灿成该调解无效，理由是原审法院无法判断周菊婷父亲提交的授权委托书是否为周菊婷的亲笔签名。法院在开庭审理前就应核实双方当事人及相关代理人的身份之后才正式开庭审理。综上所述，原审法院未查明案件事实，草率认定周菊婷已经清偿相关债务，作出的判决缺乏事实依据。请求二审法院撤销原审判决依法发回重审或按简灿成一审诉请予以改判。
被上诉人周菊婷二审期间未作答辩。
被上诉人何绮雯答辩称，对简灿成的上诉没有异议。
被上诉人王智强答辩称，对简灿成的上诉没有异议，其与本案无关。
上诉人简灿成二审期间提交了《借款合同书》、《收款收据》、《活期历史明细清单》各一份，拟证明王智强与周菊婷之间存在借贷关系，王智强在借款合同中明确委托何绮雯代其收取周菊婷的还款。被上诉人周菊婷未发表质证意见，被上诉人何绮雯、王智强质证认为，对上述证据均没有异议。本院经审查认为，上述证据相互印证，且证据涉及的何绮雯、王智强对上述证据均无异议，故本院予以采纳。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点是周菊婷应否向简灿成偿还130万元借款。简灿成提交的《借款合同》、《委托书》、《广东省房地产他项权证》，反映简灿成向周菊婷出借130万元，简灿成委托何绮雯通过何绮雯的账户将130万元借款转至周菊婷账户，周菊婷将位于广州市番禺区钟村街祈福新村湖景25街E51号房屋抵押给简灿成，相关的债权数额为130万元。据此，简灿成与周菊婷之间的借贷事实清楚，证据确凿。本案最关键的问题是2012年10月10日周菊婷通过其账户转至何绮雯账户的130万元是偿还本案借款还是偿还王智强的借款。本院认为，首先，虽然本案借款通过何绮雯的账户出借，但简灿成与周菊婷并未约定亦通过何绮雯的账户收取周菊婷的还款。而简灿成二审提交的《借款合同书》载明王智强与周菊婷约定通过何绮雯的账户收取周菊婷向王智强的还款。其次，款项收取人何绮雯确认其账户收取周菊婷的上述130万元是偿还王智强的130万元借款，与本案借款无关，王智强对此亦予以确认。最后，根据本案现有证据，简灿成仍然是周菊婷名下的广州市番禺区钟村街祈福新村湖景25街E51号房屋抵押权人，如若周菊婷在2012年10月10日清偿本案借款，双方理应注销房屋抵押才符合常理。综合上述理由，本院判定周菊婷于2012年10月10日转到何绮雯账户的130万元是向王智强偿还借款，与本案无关，周菊婷应向简灿成偿还本案借款130万元。原审判决认定周菊婷130万元的转款是偿还本案借款不当，本院予以纠正。因《借款合同》约定本案借款的借期至2013年3月9日，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。据此，对简灿成要求周菊婷支付从2013年3月10日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的上诉请求，本院予以支持。至于简灿成上诉提及的程序问题，本案与周菊婷有关的当事人除了起诉人简灿成外，还包括后来法院追加的第三人何绮雯、王智强，原审法院基于案件审理需要要求周菊婷到庭确认其授权范围，而在周菊婷没有到庭、其父亲又不同意其之前与简灿成达成的调解协议的情况下，原审法院没有确认调解协议内容并无不当。
综上，简灿成上诉所提，理由成立，本院予以支持。原审判决处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法良民初字第2058号民事判决；
二、周菊婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向简灿成偿还借款130万元并支付利息（利息计算方法：从2013年3月10日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、简灿成对周菊婷提供的抵押物（粤房地他项权证穗字第0210103672号）折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第二项确定的债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费17202元，由周菊婷负担。二审案件受理费17202元（简灿成已预交17202元），由周菊婷负担，周菊婷负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予简灿成。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 卢文慧