内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初2530号
原告：天津市滨海新区美勒建材营销中心，经营场所天津市滨海新区。
经营者：陈丽珍，女，1986年1月9日出生，汉族，个体工商户，现住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：刘红霞，内蒙古子阳律师事务所律师。
被告：刘斌，男，1985年5月26日出生，汉族，现住乌拉特前旗。
原告天津市滨海新区美勒建材营销中心与被告刘斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市滨海新区美勒建材营销中心委托诉讼代理人刘红霞、被告刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市滨海新区美勒建材营销中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款228455元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经销卫浴等建材设施的批发商。2013年10月，被告刘斌来到原告处洽谈业务，双方达成合作意向。从2013年10月20日至2015年1月27日，原告按照被告购货需求共分7次向被告发货，货款总计263455元，期间被告共为原告打款35000元，现下欠货款228455元。原告多次通过电话与其联系催要货款，但被告总是以各种理由推脱。原告上门索要货款，被告以生意不好做，资金不好周转等借口不予付款。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘斌辩称，我对原告货款的价值总额263455元有异议。对原告陈述2013年10月20日至2015年1月27日，我给原告共打款35000元有异议。根据我所掌握的证据，我给原告打款远远大于35000元。我对原告提供的货款明细中总金额和打款数目不认可，与实际不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告从2013年10月到2015年1月27日，向被告供货的出库单20张，证明供货的商品名称、数量、单价及金额，反映出原告为被告供货总金额为263455元。经被告质证，对该证据中货物数量及金额均有异议。商品出库单中货物的数量与被告收到的货物的数量不一致。因为出库单应由两部分组成，第一部分是机打货物清单和出库信封，第二部分是原告所托运货物的物流单据。经本院审核，被告对2015年1月27日货物金额为830元的出库单无异议，故予以确认。其余出库单与原告寄送给被告的出库单相对应，但无被告签字确认，被告亦提交了收到货物进行核对后的出库单，被告认可收到的货物数量与该出库有出入，故对原告的举证意图不予采信。2.原告提交欠款确认单一份，证明从时间、金额上与出库单完全一一对应，被告在单据上签字，说明其认可供货的时间、金额与欠款的数额。被告质证后认为，该证据是原告负责人陈丽珍的弟弟和被告进行核对的，其弟弟说被告是原告在乌拉特前旗唯一的经销商，核对账目的目的是回去进行返点的计算。实际欠款的数额没有诉求的那么多，打款的数目也不对，当时被告就表明与事实不符，特作出标记。经本院审核认为，该核对单上有被告刘斌签字的事实予以确认，但对其用以证明供货金额及被告所欠款的金额不予采信。3.原告提交了从2013年1月到2016年12月，账户为陈丽珍的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告在与被告交易中打款数额总共有3笔，共计27150元。被告对原告提出的交易3笔有异议，认为已向原告打款202150元。经本院审核认为，原告提交的证据虽具有真实性，但欠缺完整性，对其自认被告所付货款金额予以确认。4.原告提交手机视频录像光盘两张，证明被告认可欠原告货款，之后在欠款确认单上被告签字。被告认为录像是剪辑的，和原告负责人陈丽珍的弟弟核对后，字是被告签的，但是对欠款金额有异议，故在核对单上做了标记，划了框让其回去核对账目。经本院审核，该视频资料中只有被告签字时的情形，无核对单形成的过程及被告在该核对单上欠款额处画框做标记的录像视频，被告认为视频存在剪辑行为，不能证明被告所欠原告货款金额。本院对被告刘斌在核对单上签字的事实予以确认，对原告用以证明所欠货款金额不予采信。5.被告刘斌提交的其在包商银行账户的流水一份，证明刘斌从2013年10月8日至2014年3月26日期间，通过包商银行网银向原告负责人陈丽珍汇款7笔，总额16万元。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，认为原、被告从2011年就已经开始了交易，在2013年10月之前双方对过一次账，被告下欠7万元货款。之后双方重新进行计算，第一笔交易的时间是2013年10月20日。被告提供的交易流水中2013年10月8日向陈丽珍汇款4万元是双方之前交易产生的付款单。经本院审核，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应予确认。6.被告提交出库单和物流信封，证明从2013年10月8日至2015年1月27日，原告提供给被告的货物的数量及金额的总数为228815元，另有1100元的货物被损坏，而不是原告诉求的263455元。原告对证据真实性认可，与原告的出库单能够对应，但是出库单有改动的部分，对改动的地方不认可，而且被告没有提供2015年1月27日830元的货物出库单。经本院审核，原告对证据的真实性认可，被告虽提交了部分签收货物的物流信封和出库单，但所提交的证据之间能够相互印证，对以上证据应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天津市滨海新区美勒建材营销中心是经销卫浴等建材设施的经销商。原告与被告刘斌从2011年起存在业务上的买卖关系。2013年10月之前双方进行了结账。结算之后，从2013年10月20日到2015年1月27日，原告又分7次向被告刘斌发送卫浴等货物，原告寄送给被告刘斌的货物出库单上的总价款为263455元。刘斌收到原告货物后，进行了核对，原告向其少发货物价款为33540元，实际收到货物总价款为229915元，其中被告称损坏货物的价款为1100元。在2013年10月8日至2014年3月26日间，被告刘斌通过包商银行分7次向原告转账汇款16万元，刘斌通过农业银行于2015年12月13日向原告负责人陈丽珍汇款2850元，在2015年12月4日向原告负责人陈丽珍汇款4300元，共计支付原告货款167150元。此外，原告自认被告刘斌3次分别给其打款10000元、5000元和2016年6月13日支付20000元，共计35000元，以上被告刘斌已合计向原告支付货款202150元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告销售卫浴等建材设施，被告收到了原告发送的货物，亦支付大部分货款，原告与被告之间形成了买卖合同关系，双方的买卖合同合法有效，受法律保护，对于有效的合同，双方当事人应当恪守。被告未及时足额支付全部价款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告除已付货款35000元外，尚欠其货款228455元。原告共向被告发货7次，原告供货出库单总价款为263455元。被告亦向本院提交了收到货物后确认的货物出库单，实际收到的货物总价款为229915元。同时，被告已向本院提交2013年10月之后向原告付款的证据，证明除原告自认付其货款35000元外，又支付原告货款167150元，共计支付原告货款202150元。故对被告欠货款金额应予核减，即被告尚欠原告货款27765元。原告称被告于2013年10月8日向原告所汇款4万元是还之前欠付的7万元货款，但其并未提交证据予以证明，且其自认双方于2013年10月之前的账目业已结算，故对其该陈述理由本院不予采纳，对被告称该4万元系付原告货物定金的意见予以采纳。被告辩称原告向其所发送有残损的货物价值1100元，原告答应退货，但原告不认可，被告未提交证据，亦未在本案中提起反诉，故本案中不予调处。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告刘斌于本判决生效后十日内支付原告天津市滨海新区美勒建材营销中心货款27765元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4726元，由被告刘斌负担494元，超标的受理费4232元由原告天津市滨海新区美勒建材营销中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 高建峰
人民陪审员 尹炳霞
人民陪审员 高梅花
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 郝嘉宁