广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1407号
原告：陈朝辉，男，汉族，1986年9月28日出生，住广东省化州市。
委托代理人：刘清清，广东立慧律师事务所辅助人员（于2015年11月1日撤销代理）。
委托代理人：袁笑乐，广东立慧律师事务所辅助人员（于2015年11月1日撤销代理）。
委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师（于2015年11月2日委托代理）。
被告：曾纪米，男，汉族，1970年7月22日出生，住湖南省洞口县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洞口县支公司（以下简称“人寿财险洞口公司”）。住所地：湖南省洞口县。
负责人：宁青龙，该公司总经理。
委托代理人：胡响亮，湖南振威律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序审判，于2015年12月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
赔偿标准按一般地区2015年度计算。
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失200751.55元（医疗费14026.35元、住院伙食补助费2200元、营养费1000元、护理费1100元、误工费27691.79元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费86780.16元、交通费1000元、住宿费1000元、辅助器具费2500元、车辆维修费12780元、吊托费500元；以上损失先由交强险赔付122000元，剩余部分按50%计算；交强险和商业第三者险一并审理，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付）；（2）被告负担诉讼费；
2.事故责任及过程：2015年5月25日，被告曾纪米驾驶本人所有的湘E460**号重型自卸货车在途经厚街镇某路段时，与原告驾驶的粤SV87**号小面包车发生碰撞，导致原告受伤及车辆损坏的事故。交警部门认定：无法查证哪一方违反叫交通信号灯指示通行，无法查证交通事故的违法事实；
3.保险情况：被告人寿财险洞口公司承保了湘E460**号重型自卸货车的交强险，事发在保险期限内，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）；
4.当事人情况：原告事发时年满28周岁，属农村居民户口。原告提供的居住证明、房屋租用协议、租金收据、个人账户对账清单等显示：（1）东莞市公安局厚街分局三屯派出所证实，原告从2014年3月开始在该辖区三屯村品伦涌大道25号居住。2014年3月，原告与东莞居民黄晓玲签订房屋租赁协议，双方约定由黄晓玲将所有的伦品涌大道25号出租给原告经营商铺；（2）原告在东莞农村商业银行开设个人账户，2015年1月至8月有业务记录。原告妻子梁超平分别在邮政储蓄银行东莞市珊美支行及农业银行厚街惠民支行开设个人账户，事发前一年以上有交易记录。被告人寿财险洞口公司确认，经调查，原告确实在上述地址经营生活超市，但不能证明具体的经营时间；
5.医疗费：事发后，原告住院治疗22天（6月16日出院），医嘱：佩戴颈部支具2个月、全休半年、住院陪护1人等。至2015年10月9日，原告共计支出医疗费19026.35元（被告曾纪米支付了5000元）；
6.住院伙食补助费：100元／天×22天=2200元；
7.营养费：酌情支持800元；
8.护理费：每天的护理费本院按东莞护工收入水平计算，即：50元／天×22天=1100元；
9.残疾赔偿金：2015年10月21日，经鉴定，原告颈椎多发性骨折畸形愈合致颈部活动功能障碍构成九级伤残。被告曾纪米认为，原告伤情经休养是可以康复的，不可能达到九级伤残。本院认为，原告的伤残结论是由有资质的机构出具的，被告曾纪米所提出的异议内容，缺乏针对性及具体异议理由，本院不予采纳。
原告提供的证据足以证明其在城镇居住工作满一年以上且有稳定收入，残疾赔偿金本院按城镇标准计算为30192.9元／年（广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（伤残系数）=120771.6元。吴某某、陈某甲、陈某乙分别是原告的母亲、女儿、儿子，其中吴某某、陈某甲事发时分别年满57周岁、2周岁，陈某乙于2015年7月12日出生。原告父亲事发时未满60周岁，原告父母亲共生育子女四人（包括原告）。吴某某、陈某甲、陈某乙的被扶养人生活费计算年限分别为20年、16年、18年，其中吴某某由其丈夫及四名子女共计五人共同承担被扶养生活费，陈某甲、陈某乙由父母两人承担被扶养人生活费。经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的情况下，以上三人首年至第16年的被扶养人生活费均超出22171.9元／年（广东省城镇居民年均消费性支出），因此，首年至第16年按22171.9元／年计算，此后的按实际计算，即：22171.9元／年×16年＋22171.9元／年×吴某某4年÷5＋22171.9元／年÷12个月／年×陈某乙24个月÷2=354750.4元＋17737.52元＋22171.9元=394659.82元，结合伤残系数为394659.82元×20%=78931.96元。以上共计199703.56元；
11.鉴定费：1800元；
12.精神损害抚慰金：酌情支持10000元；
13.交通费：原告诉请1000元合理，予以支持；
14.住宿费：酌情支持500元；
15.辅助器具费：2500元；
16.误工费：误工期间计算至评残前一天，共计误工149天。误工费原告诉请参照广东省国有同行业在岗职工中的零售业标准计算合理，即：70191元／年÷365天／年×149天=28653.31元。原告诉请27691.79元，按原告诉请计算；
17.处理事故人员误工费：1510元／月÷30天／月×10天×2人=1006.67元；
18.车辆损失：经保险公司核定，原告修复车辆需要维修费12780元；
19.吊拖费：500元；
20.其他情况：原告与被告曾纪米在住院医疗费发票复印件中注明“司机方5000元，其余费用由原告自行承担”的字样。被告曾纪米据此主张，原告收到被告支付的5000元医疗费后，已声明其他费用由原告自行承担，因此，被告不应再承担赔偿责任。对此问题原告诉称，以上内是容只说明医疗费中被告曾纪米支付了5000元，剩余的医疗费是原告支付的，并非被告陈述的意思。本院认为，以上内容加注在医疗费发票复印件上，按常理应为当事人对医疗费支出的证明或协议，被告曾纪米的理解属扩大化的解释，与常理不符，因此，本院对其主张不予采纳。
裁判结果
本案是机动车之间发生的碰撞事故，由于未有充分的证据证明双方在事故中的过错情况，根据公平原则，本院认定被告曾纪米与原告陈朝辉各承担50%的事故赔偿责任。
相对于湘E460**号重型自卸货车而言，原告属于该车投保的交强险中的“第三者”。根据交强险制度，原告的损失应由被告人寿财险洞口公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。原告超过交强险范围内的损失，应由被告曾纪米承担50%。
以上5-7项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计22026.35元，根据以上理由，应由被告人寿财险洞口公司赔付原告10000元。剩余12026.35元按50%计算为6013.18元，由应被告曾纪米赔偿给原告。
以上8-17项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计245302.02元，超过110000元的限额，应由被告人寿财险洞口公司在交强险限额范围内赔付原告110000元。剩余135302.02元按50%计算为67651.01元，应由被告曾纪米赔偿给原告。
以上18-19项属交强险财产损失赔偿限额的赔偿项目，共计13280元，超过2000元的限额，应由被告人寿财险洞口公司在交强险限额范围内赔付原告2000元。剩余11280元按50%计算为5640元，应由被告曾纪米赔偿给原告。
综上，被告人寿财险洞口公司共需赔付122000元给原告。被告曾纪米需赔付原告79304.19元，扣除已支付的5000元，仍需赔付原告74304.19元。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上法律的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司洞口县支公司自本判决生效之日起五日内赔付122000元给原告陈朝辉；
二、限被告曾纪米自本判决生效之日起五日内赔付74304.19元给原告陈朝辉；
三、驳回原告陈朝辉其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费2211元（原告预交），由原告负担49元，由被告人寿财险洞口公司负担1344元，由被告曾纪米负担818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一五年十二月十五日
书记员 邓焕恩
邓晓敏
-6-