江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00587号
上诉人（原审原告）东台宏仁气体有限公司，住所地东台经济开发区纬八路3号。
法定代表人张宏仁，该公司董事长。
委托代理人李华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄继明。
被上诉人（原审被告）倪伟建。
被上诉人（原审被告）冯淑云。
被上诉人（原审被告）江苏远威重工有限公司，住所地海门市滨海新区港西大道999号。
法定代表人倪伟建，该公司总经理。
上诉人东台宏仁气体有限公司（以下简称宏仁公司）因与被上诉人黄继明、倪伟建、冯淑云、江苏远威重工有限公司（以下简称远威公司）民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏仁公司一审诉称，2014年4月11日，倪伟建、冯淑云、远威公司出具借条向宏仁公司借款人民币200万元整，约定还款的时间为2014年4月26日，黄继明在借条“担保人”处签字。2014年4月12日，宏仁公司将价值200万元的银行承兑汇票交付给冯淑云。借款到期后，宏仁公司多次催要未果。故诉至法院，请求判令倪伟建、冯淑云、远威公司归还宏仁公司借款本金200万元及相应利息（自2014年4月27日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）；黄继明对上述债务承担连带责任。
黄继明一审辩称，对借款的事实和担保的事实均没有异议，请求法院依法判决。
倪伟建、冯淑云、远威公司一审未应诉答辩。
一审法院经审理查明，2014年4月11日，倪伟建、冯淑云、远威公司向宏仁公司出具借条，借条载明，“今借到宏仁公司人民币贰佰万元整，承诺于2014年4月26日前归还，逾期不还按3‰每日加收滞纳金”。黄继明在“担保人”处签字。2014年4月12日，宏仁公司将出票金额共计200万元的银行承兑汇票交予冯淑云，汇票编号分别为2×××8、2×××5、2×××2。
上述借款到期后，倪伟建、冯淑云、远威公司未归还欠款，宏仁公司经多次催要未果，遂诉至法院。
一审法院认为，当事人订立的合同不得违反法律、法规的禁止性规定，违反法律、法规禁止性规定的合同自始不具备法律效力。宏仁公司在诉讼中主张，本案的借款人是倪伟建、冯淑云，远威公司在借条形成后作为债务加入，故本案的借款人应为倪伟建、冯淑云，案涉法律关系应为民间借贷而非企业之间的资金拆借。宏仁公司应当就此主张提供相应证据予以说明，在其没有证据的情况下，法院对其主张难以支持。宏仁公司并不具有经营贷款业务的资质，其向倪伟建、冯淑云、远威公司出具借款的行为，违反了相关金融法规的禁止性规定，应当依法认定为无效行为。因倪伟建、冯淑云、远威公司实际占有并使用了宏仁公司的资金，应该返还该笔资金并向宏仁公司支付资金占用费，费率酌定按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，黄继明作为完全民事行为能力人，应当知晓国家金融监管法规，但仍然为该借款提供了保证担保，应当承担不超过倪伟建、冯淑云、远威公司不能清偿部分三分之一的民事责任。倪伟建、冯淑云、远威公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其相关诉讼权利的放弃，法院可以根据查明的事实依法缺席判决。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、倪伟建、冯淑云、远威公司于判决生效之日起十日内一次性返还宏仁公司人民币200万元；二、倪伟建、冯淑云、远威公司于判决生效之日起十日内一次性支付宏仁公司上述款项的资金占用费（自2014年4月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；三、黄继明对倪伟建、冯淑云、远威公司上述一、二项下的付款义务中不能清偿部分的三分之一承担还款责任；四、黄继明承担保证责任后，可依据本判决书向倪伟建、冯淑云、远威公司追偿；五、驳回宏仁公司的其余诉讼请求。案件受理费25760元、公告费690元，保全费5000元，合计人民币31450元，由宏仁公司负担3477元，倪伟建、冯淑云、远威公司负担18649元，黄继明负担9324元。
上诉人宏仁公司不服一审法院判决，向本院提起上诉
称：一、一审认定上诉人与远威公司之间是企业借贷，系无效行为，该认定错误。2014年4月11日，倪伟建与冯淑云共同出具借条，向上诉人借款200万元整，被上诉人黄继明为该借款提供连带担保，后因上诉人得知倪伟建是远威公司的法定代表人，遂要求远威公司作为债务加入人在借条上盖章确认。况且，即便认定远威公司是借款人，则根据2015年施行的《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》，案涉企业之间的借贷亦合法有效。二、主合同有效，担保合同亦有效，被上诉人黄继明应对主合同项下的债务承担连带担保责任。三、上诉人主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，未超过法律规定的上限，一审法院仅按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持上诉人的资金占用费不当，二审法院应改判自2014年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。
被上诉人黄继明未应诉答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，案涉银行承兑汇票共三份，其中一份面额为100万元，汇票到期日为2014年8月11日，另二份面额均为50万元，汇票到期日分别为2014年7月14日、7月21日。
本院认为，针对上诉人宏仁公司提出的上诉，本案需解决两个问题，一是借款的主体，二是借款合同的效力。
关于借款主体。上诉人宏仁公司一审作为证据提交的借条的“借款人”栏有倪伟建、冯淑云的签名，并加盖远威公司公章，故倪伟建、冯淑云、远威公司应为案涉借款的共同借款人。宏仁公司称借款人系倪伟建、冯淑云，远威公司属债务加入，对此宏仁公司未能举证证明。且一审法院认定倪伟建、冯淑云、远威公司为共同借款人后，倪伟建、冯淑云、远威公司并未提起上诉，故一审法院该认定并无不当。
宏仁公司向借款人交付承兑汇票后，借款人未在约定期限内还款，现承兑汇票早已到期，借款人仍未能还款，其应承担相应的还款责任。
关于案涉民间借贷合同的效力。因共同借款人之一远威公司为企业，故本案涉及企业之间的借贷效力。2015年9月1日起施行的《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中被上诉人黄继明、倪伟建、冯淑云、远威公司并未举证证明案涉企业借贷存在合同法第五十二条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条规定的情形，故应认定案涉企业间借贷有效。
《中华人民共和国担保法》第九十三条规定，本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被上诉人黄继明在借条中作为担保人签名，其与宏仁公司之间的保证担保合同成立。本院已认定宏仁公司与倪伟建、冯淑云、远威公司之间的民间借贷合同有效，则担保合同亦有效。因黄继明与宏仁公司未在借条中就保证担保的方式进行约定，则根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，黄继明应承担连带保证责任。
案涉借条中虽未约定借期内利息，但约定了每日3‰的逾期付款滞纳金，其性质应属逾期付款违约金，借款人逾期未能还款，应向出借人支付逾期付款违约金，但借条中约定的每日3‰的标准过高，宏仁公司起诉时自愿将该标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》，应予准许。
综上，基于《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》在本案二审期间已经施行，本院据此认定案涉民间借贷合同有效，担保合同亦有效。本院系基于新施行的司法解释对一审判决改判，故不应认定一审法院判决错误。据此，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0647号民事判决第一项，即“倪伟建、冯淑云、江苏远威重工有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还东台宏仁气体有限公司人民币200万元”。
二、维持南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0647号民事判决第四项，即“黄继明承担保证责任后，可依据本判决书向倪伟建、冯淑云、江苏远威重工有限公司追偿”。
三、撤销南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0647号民事判决第二项，即“倪伟建、冯淑云、江苏远威重工有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付东台宏仁气体有限公司上述款项的资金占用费（自2014年4月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）”。
四、撤销南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0647号民事判决第三项，即“黄继明对倪伟建、冯淑云、江苏远威重工有限公司上述一、二项下的付款义务中不能清偿部分的三分之一承担还款责任”。
五、撤销南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0647号民事判决第五项，即“驳回东台宏仁气体有限公司的其余诉讼请求”。
六、倪伟建、冯淑云、江苏远威重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付东台宏仁气体有限公司逾期付款违约金（以200万元为基数，自2014年4月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止）。
七、黄继明对倪伟建、冯淑云、江苏远威重工有限公司上述一、六项下的付款义务承担连带清偿责任。
如果黄继明、倪伟建、冯淑云、江苏远威重工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25760元、公告费690元，保全费5000元，合计人民币31450元，由倪伟建、冯淑云、江苏远威重工有限公司、黄继明负担；二审案件受理费25760元、公告费390元，由倪伟建、冯淑云、江苏远威重工有限公司、黄继明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 胡 皓
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 陆 佳
附相关法律条文：
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。