江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1220号
上诉人（原审被告）徐文耀。
被上诉人（原审原告）闫立锋。
委托代理人孙鹏。
被上诉人（原审被告）扬州市通惠汽车附件制造有限公司，住所在江苏省扬州市江都区新区工业园舜天路109号1幢。
法定代表人程婷，董事长。
被上诉人（原审被告）程俊。
上述两被上诉人共同委托代理人朱云和，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐晓阵。
委托代理人朱俊文，江苏众仁律师事务所律师。
上诉人徐文耀因与被上诉人闫立锋、扬州市通惠汽车附件制造有限公司（以下简称通惠公司）、程俊、唐晓阵人身损害赔偿责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
闫立锋原审诉称：2013年8月19日，经工友唐晓阵介绍，原告与唐晓阵等7人被被告徐文耀及被告程俊雇佣，为被告通惠公司铺设彩钢瓦，2013年8月20日，原告在铺设彩钢瓦时，因被告单位无安全防范措施，致原告从4米高处摔下受伤。现原告诉请法院判令被告连带赔偿原告因此次受伤产生的医疗费、残疾赔偿金等等各项经济损失合计334486元。
徐文耀原审辩称：1、我从来没有承揽过该工程；2、我没有雇佣过原告闫立锋，我仅仅起了介绍的作用，所以我不应承担任何责任。
通惠公司、程俊原审共同辩称：1、通惠公司不应作为本案被告主体，本案所涉铺设彩钢瓦的厂房所有权属于原江都市五金电器塑料厂，同时通惠公司并没有租用该厂房；2、被告程俊与被告徐文耀之间并无发包关系，在事发前程俊为了向建筑公司赔偿损坏的屋顶，电话跟徐文耀联系，让其估算维修价格，徐文耀电话里讲要一万多元，双方对于具体的开工时间及维修价格并没有商定，后徐文耀未征得程俊同意私自带人去铺设彩钢瓦，原告跌伤后，被告程俊通过与徐文耀了解得知徐文耀又将维修房屋的项目转包给被告唐晓阵，原告系受雇于唐晓阵，原告的损失应当由接受个人劳务的一方即唐晓阵承担主要责任，徐文耀将维修房屋的项目发包给没有资质的唐晓阵应当承担次要责任。原告本人未注意自身安全，也应当承担次要责任，被告程俊没有任何过错，也没有与原告及其他被告之间存在法律关系，不应承担赔偿责任。
唐晓阵原审辩称：徐文耀打电话给我叫我带人去铺设彩钢瓦，2013年8月19日下午我就叫上王艾等三个人一起过去了，20号上午我又叫上原告等6人一起去铺设彩钢瓦，当天下午发生事故。
原审查明：程俊与徐文耀系同学关系，多次将工程发包给徐文耀施工。徐文耀与唐晓阵系朋友关系，多次将其承包的工程分包给唐晓阵施工。唐晓阵与闫立峰有多年合作关系，各自所承包工程均共同完成，结余工钱平分。2013年8月份，程俊为维修原江都市五金电器塑料厂房屋，与徐文耀口头约定，由程俊出资一万三千余元，将铺设彩钢瓦工程发包给徐文耀以包工包料的方式进行施工，徐文耀又将该工程以包清工的方式分包给唐晓阵。之后，唐晓阵联系闫立峰共同雇佣刘勇、张海军等人一起铺设彩钢瓦。2013年8月20日17时30分左右，闫立锋在铺设彩钢瓦时，从4米高处摔下受伤。当日，闫立锋被送至扬州洪泉医院住院治疗，于2013年9月9日出院。2014年10月23日，经扬州市江都人民医院司法鉴定所对闫立锋进行人体损伤致残程度鉴定，意见为：被鉴定人闫立锋，因从高处坠落致脾破裂切除，构成八极伤残。
原审另查明：江都市五金电器塑料厂系个人独资企业，投资人为本案被告程俊，该厂于2001年6月27日已注销。
原审再查明：徐文耀、唐晓阵、闫立峰三人均无铺设彩钢瓦的相应资质。事故发生后，程俊垫付医疗费15000元，唐晓阵垫付医疗费4000元，徐文耀垫付医疗费16200.6元。
现原审法院对原告主张的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张35200.6元，提供出院记录、医疗费票据等证据为证。被告均无异议，对此原审法院予以确认；
2、住院伙食补助费，原告主张20天×20元／天=400元，提供出院记录为证。被告程俊辩称认可20天×18元／天。被告程俊的抗辩意见符合原告住院情况及本地实际，认定住院伙食补助费为20天×18元／天=360元；
3、护理费，原告主张50天×80元／天=4000元。被告程俊辩称认可50天、住院期间60元／天、出院后45元／天。被告徐文耀辩称认可50天、住院期间60元／天、出院后30元／天。结合原告伤情及本地实际，原审法院酌定护理费为住院期间20天×60元／天＋出院后30天×40元／天＝2400元；
4、营养费，原告主张90天×10元／天=900元，提供出院记录为证。被告徐文耀辩称认可30天。结合原告伤情及本地实际，原审法院酌定营养费为70天×10元／天=700元；
5、误工费，原告主张110天×200元／天=22000元，提供无锡市全盛蔬菜副食品有限公司营业执行及该公司开具的误工证明，平阴县洪范镇闫庄村民委员会开具的证明等证据为证。被告程俊辩称误工费认可行业平均工资标准，天数无异议。被告徐文耀辩称误工费认可行业平均工资标准，天数认可60天。原审法院认为，原告提供的证据不足以证明其误工费标准，其误工费标准应参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算即100.4元／天（36650元／年÷365天），结合原告伤情及出院医嘱（休息三个月），原审法院酌定误工期限为110天，故误工费认定为100.4元／天×110天＝11044元；
6、残疾赔偿金，原告主张32538元／年×20年×0.3=195228元，提供无锡市全盛蔬菜副食品有限公司营业执行及该公司开具的误工证明，平阴县洪范镇闫庄村民委员会开具的证明，鉴定报告等证据。被告徐文耀辩称应按农村居民标准计算。结合原告提供的证据，原告长年从事非农业工作，证明其生活主要来源于非农业收入，对其残疾赔偿金依法应按城镇居民标准计算，认定为32538元／年×20年×30%=195228元；
7、精神损害抚慰金，原告主张15000元。被告程俊、徐文耀均辩称认可5000元。结合原告伤情及其在本起事故中的过错程度，原审法院酌定精神损害抚慰金为7500元；
8、被扶养人生活费，原告主张61113元，长子闫晓航（18-9）年×20371元／年×0.3／2，次子闫佳悦（18-7）年×20371元／年×0.3／2，提供户口簿，学校证明等证据为证。被告徐文耀辩称应当按照农村居民标准计算。原审法院认为，原告闫立峰之子闫晓航、闫佳悦均为在校学生，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费，认定为（20371元／年×9年×2人÷2人＋20371元／年×1年÷2）×30%＝58057.35元；
9、鉴定费，原告主张845元。被告无异议，对此原审法院予以确认；
10、交通费，原告主张1000元。被告程俊辩称认可300元。徐文耀辩称认可200元。结合原告伤情及就诊情况，原审法院酌定交通费为400元。
上述经原审法院认定的原告损失合计为311734.95元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽关系不同于雇佣关系，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，被告程俊出资一万三千余元，将铺设彩钢瓦工程发包给徐文耀以包工包料的方式进行施工，由徐文耀交付工作成果，程俊为定作人，徐文耀为承揽人，双方已构成承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。同时，根据我国法律规定，禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，作为定作人的程俊选任不具备相应从业资格的徐文耀进行铺设彩钢瓦工作，存在选任过错，结合其过错程度，应承担本起事故20%的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条规定，承揽人可以将承揽的辅助工作交由第三人完成，并就第三人完成的工作成果向定作人负责。承揽人与第三人之间的合同是分包合同。徐文耀承揽工程后，将彩钢瓦的维修、铺设工作以2500元包清工的方式分包给唐晓阵，可见，徐文耀与唐晓阵之间形成了分包关系。徐文耀作为承揽人，且既无相应建筑资质，又将承揽的工程分包给无相应资质的唐晓阵，存在较大过错，应承担本起事故30%的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案闫立锋虽是唐晓阵聘请，但闫立锋与唐晓阵存在多次的合伙经营，利益同享，亏损共担的事实，应属共同劳动的合伙关系。作为共同分包人，在工作过程中应尽到安全注意义务。闫立锋与唐晓阵未能尽到安全注意义务，是本起事故产生的直接原因之一，结合其过错程度，应承担本起事故50%的责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第48条规定，只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。本案中的闫立锋与唐晓阵属于对内未约定债务承担比例的情况，故只能按其实际的盈余分配比例承担责任，即平均承担。所以，闫立锋与唐晓阵应各承担25%的责任。综上，被告程俊应赔偿原告闫立峰311734.95元×20%＝62347元，扣减其垫付款15000元，被告程俊应再给付原告闫立峰47347元；被告徐文耀应赔偿原告闫立峰311734.95元×30%＝93520.5元，扣减其垫付款16200.6元，被告徐文耀应再给付原告闫立峰77319.9元；被告唐晓阵应赔偿原告闫立峰311734.95元×50%÷2＝77934元，扣减其垫付款4000元，被告唐晓阵应再给付原告闫立峰73934元；原告其余损失自行负担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第48条，最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：一、被告程俊于本判决生效之日起10日内赔偿原告闫立锋47347元；二、被告徐文耀于本判决生效之日起10日内赔偿原告闫立锋77319.9元；三、被告唐晓阵于本判决生效之日起10日内赔偿原告闫立锋73934元；四、驳回原告闫立锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为950元，由原告闫立锋负担237.5元，被告程俊负担190元，被告徐文耀负担285元，被告唐晓阵负担237.5元。此款原告已垫付，被告程俊、徐文耀、唐晓阵在给付上述赔偿款时将各自应承担的受理费一并给付原告。
宣判后，徐文耀不服，向本院提起上诉。其上诉称程俊为涉案工程的定作人，唐晓阵是承揽人，程俊与唐晓阵之间构成承揽合同关系，徐文耀仅仅是一个介绍人，无需对闫立锋承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人闫立锋答辩称，徐文耀认为其仅仅是介绍人没有事实和法律依据。
被上诉人程俊答辩称，其就涉案厂房维修事宜确实通过电话与徐文耀进行口头约定由徐文耀以包工包料方式进行承揽，上诉人徐文耀亦积极购买厂房屋面维修材料，并将维修项目又以包清工的方式转包给没有资质的唐晓阵承揽。一审判决徐文耀承担相应法律责任并无不当。
二审期间，徐文耀向本院提交送货单一张，证明程俊一审中所称的13000元的工程价款不符合事实。
经质证，闫立锋对该送货单真实性没有异议；程俊认为对该送货单不清楚，工程价款当时口头谈是13000左右，屋面材料确实是徐文耀买的，程俊付了10000元是因为徐文耀讲要支付别人的材料款；唐晓阵认为对此不清楚。
闫立锋等人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，闫立锋也不服一审判决向本院提起上诉，但未缴纳上诉费用，经原审法院和本院催缴，仍然未在指定期限内缴纳上诉案件受理费。
本院认为：根据现有证据可以证实上诉人徐文耀并非仅是被上诉人程俊与唐晓阵之间的业务介绍人。被上诉人程俊陈述其将涉案房屋屋顶维修工程以包工包料的形式交由上诉人徐文耀施工，被上诉人唐晓阵也陈述是徐文耀打电话叫其带人去实施彩钢瓦的铺设工作，二人陈述可以相互印证，证实程俊并未将涉案工程直接交由唐晓阵承揽。程俊和徐文耀均称涉案工程款为万元以上，而唐晓阵仅仅承接了2500元的工程，据此也可以进一步推断出上述事实。此外，根据徐文耀提交的供货单可以看出徐文耀确实参与了工程建设，结合事故发生后徐文耀又向程俊打了两张收条，其中一张明确载明“（东间盖彩钢瓦）收到人民币计叁仟元整”，徐文耀的一系列行为可以进一步印证其从程俊处承接涉案工程后又将部分工程的施工交由唐晓阵等人实施的事实。由于唐晓阵、闫立锋均缺乏相应资质，故原审认定徐文耀承担相应责任符合法律规定。至于闫立锋上诉事宜，由于其未缴纳上诉案件受理费，对其上诉请求本院二审不予审查。
综上，徐文耀的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费673元，由上诉人徐文耀负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。