云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终133号
上诉人（原审被告）：李云忠，男，1953年3月16日生，彝族，农民，住泸西县。
委托诉讼代理人：程兴春，云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李云山，男，1947年2月6日生，彝族，农民，住泸西县。
委托诉讼代理人：李小红，男，1972年6月6日生，彝族，农民，住泸西县，系被上诉人李云山之子。代理权限为特别授权代理。
上诉人李云忠因与被上诉人李云山合同纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2016）云2527民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理，现已审理终结。
李云忠上诉请求：撤销原判，驳回李云山的诉讼请求。事实与理由：一审判决错误认定双方口头达成的协议系不定期租赁合同。上诉人支付被上诉人5000元，是有偿使用被上诉人的责任山，双方约定的是永久使用，所以不需要归还，就没有约定归还时间，由于上诉人永久使用被上诉人的责任山，所以对建盖在其上的房屋、水池、围墙等不动产永久建筑物拥有所有权，是否拆除或何时拆除都是上诉人自己的事。被上诉人在一审提交的证据也不能证明双方之间达成的协议系不定期租赁合同，双方系亲兄弟，所以当时没有签订书面的合同。一审判决错误适用举证责任倒置，并没有要求被上诉人举证证明是无偿提供，而要求上诉人举证证明。一审判决将上诉人建盖的房屋、水池等判归被上诉人所有，由被上诉人补偿5000元，远远低于上诉人的投资。
李云山辩称，我只是把地借给上诉人用，用完后把地还给我就行，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李云山向一审法院起诉请求：1．请求泸西县人民法院判决确认原告与被告约定的口头协议有效；2．判决被告归还原告承包责任山的管理权和使用权；3．判决被告拆除其建盖在原告责任山上的房屋、水池、围墙等建筑物，恢复原告承包责任山原状；4．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李云山系被告李云忠之兄。1983年9月14日，原告李云山家共七人，以原告李云山为承包户主，与向阳人民公社阿盈里大队（现阿盈里村民委员会）签订《责任山承包合同书》，承包该大队的老街子下冲子疏林地一片、老学街幼林地两片经营，承包期限均为50年。2003年初，被告李云忠欲建盖能繁母猪养殖基地，看中原告李云山承包的老街子下冲子疏林地而与原告李云山协商，原告李云山口头同意将该疏林地提供给被告李云忠作为能繁母猪养殖基地使用，但双方未对使用期限，使用费用，将来建盖的该基地上的建筑物、配套设施的归属和拆除等事项作出明确约定。2003年3月，被告李云忠开始在疏林地上建盖猪场，并取名为“泸西县向阳乡阿盈里村东升优质能繁母猪养殖基地”（以下简称“东升能繁母猪养殖基地”）。2004年2月，被告李云忠建成占地面积约4.5亩的标准化猪舍6幢168间投入使用。被告李云忠使用、经营东升能繁母猪养殖基地至2006年，2007年因猪价下跌，被告李云忠停止在该基地养猪，自此该基地一直闲置至今。2013年，原告李云山听闻被告李云忠欲将东升能繁母猪养殖基地转让给他人，遂要求被告李云忠拆除和清除该基地上的建筑物和杂物，恢复土地原状。被告李云忠予以拒绝后，原告李云山之子李小红申请向阳乡人民调解委员会对前述纠纷进行调解，该委员会调解未果。后李云山向一审法院起诉，请求法院支持其全部诉讼请求。一审庭审中，原告李云山自愿放弃第三项诉讼请求，即请求人民法院依法判决被告李云忠拆除其建盖在原告李云山承包责任山上的房屋、水池、围墙等建筑物，恢复承包责任山原状。另查明，原告李云山欠被告李云忠借款12000元，原告李云山向被告李云忠赔还借款时，被告李云忠向原告李云山收取7000元，另外5000元留给原告李云山。
一审法院认为，原告李云山作为承包户主，与向阳乡人民公社阿盈里大队（现阿盈里村民委员会）签订的《责任山承包合同书》守则第一条明确规定“责任山的山权、林权、木材砍伐权和销售权属集体所有，收益实行集体与承包者分成。承包者不得对所承包的山林进行买卖、转让、出租和随意砍伐，违者按破坏森林的有关政策、法规和村规民约处理。”本案原告李云山口头同意将其承包责任山的疏林地提供给被告李云忠作为优质能繁母猪养殖基地使用，双方未对使用期限，使用费用，将来建盖的该基地上的建筑物、配套设施的归属和拆除等事项作出明确约定。在被告李云忠使用疏林地期间，被告李云忠向原告李云山支付费用5000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期限租赁”、第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，视为不定期租赁”的规定，原、被告双方口头达成的协议系不定期租赁合同。现原告李云山请求确认其与被告李云忠达成的口头协议有效，要求被告李云忠返还其承包责任山疏林地的管理权和使用权，理由成立，对该诉讼请求，予以支持。关于被告李云忠在该基地上建盖的房屋、水池、围墙的归属问题，因原、被告双方对将来建盖的该基地上的建筑物、水池、围墙的归属和拆除等事项均未作出明确约定，为方便管理使用，一审法院酌情考虑，被告李云忠建盖在该基地上的房屋、水池、围墙归原告李云山享有，由原告李云山补偿被告李云忠人民币5000元为宜。被告李云忠辩解，原、被告双方口头协商，原告李云山将其承包的“老街子下冲子”责任山的使用权以5000元转让给被告李云忠，该转让是有偿转让，不是承包，不是租赁，更不是无偿提供，由于被告李云忠未提供相应证据证实，对其辩解意见，不予采纳。综上所述，原告李云山的诉讼请求，符合法律规定，对其诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告李云山与被告李云忠于2003年达成的口头协议有效；二、被告李云忠于判决生效后三日内将其使用责任山的疏林地返还给原告李云山管理、使用；三、被告李云忠在该责任山的疏林地上建盖的房屋、水池、围墙归原告李云山享有，由原告李云山补偿被告李云忠人民币5000元（于判决生效后三日内履行）。案件受理费100元，由被告李云忠承担。
二审中，上诉人李云忠提交段从良和张建雄的录音材料一份，欲证明2003年时地价不高，耕地征地标准才1000元一亩，所以上诉人支付了5000元转让被上诉人的土地是支付了合理的价格。经质证，被上诉人李云山不认可上诉人的证明目的，耕地征地标准和涉案地块的地价没有关系。被上诉人未提交新证据。本院认为，对于上诉人提交的证据，因被上诉人不予认可，且其证明内容与本案无关，对该证据本院不予采纳。二审经过审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人上诉主张“老街子下冲子”责任山的使用权系上诉人与被上诉人协商之后有偿转让而来，上诉人可永久使用该责任山。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对其主张未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不利的后果。本案中，李云山将其承包责任山的疏林地提供给李云忠作为优质能繁母猪养殖基地使用，双方未签订书面协议，对使用期限、使用费用等未作明确约定。一审判决认定双方口头达成的协议系不定期租赁合同，判令李云忠返还李云山承包责任山疏林地的管理权和使用权并无不当。关于李云忠在该基地上建盖的房屋、水池、围墙的问题，因双方对其归属未作出明确约定，一审法院综合本案实际情况，判令李云忠建盖在该基地上的房屋、水池、围墙归李云山享有，由李云山补偿李云忠5000元并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李云忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 黄 洁
二〇一七年三月三日
书记员 袁 菁