安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芜中行终字第00058号
上诉人（原审原告）：刘传典。
委托代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市国土资源局，住所地安徽省芜湖市政通路66号政务文化中心A区三楼。
法定代表人：向继辉，该局局长。
委托代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。
上诉人刘传典与被上诉人芜湖市国土资源局土地行政管理行政征收一案，因上诉人刘传典不服芜湖市鸠江区人民法院2013年6月6日作出的（2013）鸠行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭进行了审理，上诉人刘传典及委托代理人汪彪、朱建华和被上诉人芜湖市国土资源局的委托代理人朱长华到庭参加诉讼。2013年8月9日以需要协调为由裁定中止本案审理，2015年6月4日恢复本案审理。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告作出的芜土执法字【2012】003号《责令交出土地决定书》程序违法。根据《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十二条第（二）项规定，征收土地应当公告征用土地方案，然而该土地征用方案未进行公告，原告对自己房屋是否列入征地范围不得而知。被告作出责令交出土地行政行为的依据是省政府《关于芜湖市2007年第十八批次建设用地的批复》（皖政地【2007】307号）、《关于芜湖市2007年第十九批次城市建设用地的批复》（皖政地【2007】311号）、《关于芜湖市2007年第二十批次城市建设用地的批复》（皖政地【2007】290号）文件，在被告下达的《责令交出土地决定书》中未列明原告房屋所涉及土地在上述文件批准征收范围。因此，被告所作的芜土执法字【2012】003号《责令交出土地决定书》，没有相关的事实和法律依据。原告没有阻挠国家建设，依法有权拒绝交出土地。
二、涉案拆迁工作政策混乱，标准不统一，未做到公平、公正、公开，存在暗箱操作现象。涉案地块拆迁补偿竟存在集体土地和国有土地之分，而集体土地房屋拆迁又存在补交土地出让金后享受国有土地房屋拆迁补偿政策和不允许缴纳土地出让金而按照集体土地房屋拆迁标准补偿两种情形，原告就属于后一种，且补偿标准也存在随意性。
三、原告接到相关通知已是2012年12月下旬，随着物价上涨，对原告拆迁安置适用《芜湖市房屋拆迁补偿安置相关规定》（芜政办【2010】6号令）和《芜湖市2010年房屋拆迁补偿标准》（芜市建58号文）文件有失公平。本案所涉拆迁地块于2007年就已获得批准，然而时隔五年之久才开始动迁，政府适用上述两个规定进行安置补偿，原告利益受到损害。
四、原告房屋系通过买卖的方式从国有企业原繁昌县中沟乡农工商总公司取得，有理由认为该房屋土地系国有性质。原告根据法律法规的规定，办理了房地产权证，即对其享有完全的物权。被告在未提供相关证据的情况下，武断的认为原告房屋所涉及土地为集体土地，原告对此不予认可，对按集体土地上房屋予以补偿方案也不能接受。原告领有营业执照，并利用该房屋从事水果批发零售的个体经营业务，应当按营业用房进行补偿。退一步说，即使所涉及土地为集体土地，该地块已经列入芜湖城市规划区，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释【2011】20号）第十二条的规定，原告也有权要求按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿。
综上，原告为维护自身合法权益，确保最基本的生存保障权利，现诉至法院，请求判令撤销被告所作的芜土执法字【2012】003号《责令交出土地决定书》，诉讼费用由被告负担。
原审认定：1997年10月，原告与当时的繁昌县中沟乡农工商总公司签订《房屋转让合同》一份，购得该公司所属企业原板车队的房屋两间。1998年9－10月间，原告向繁昌县中沟乡财政所和繁昌县房地产管理局中沟办事处交纳了相关的税费。2005年11月向原告核发的该房屋的《房地产权证》中土地状况项下土地权属性质栏内反映为空白，房屋用途为商住。原告利用该房屋从事水果、日杂和百货零售，并领取了营业执照（2007年4月－2012年12月），办理了税务登记证。
2007年11月21日和27日，安徽省人民政府向芜湖市人民政府分别作出皖政地【2007】290号、307号和311号关于芜湖市2007年第二十批次、第十八和第十九批次的城镇建设用地的批复，同意在芜湖市三山区龙湖街道境内，转用并征收农民集体农用地、建设用地、未利用地等合计2116.6455亩，用于城镇建设，原告房屋所在的土地在上述三个批次批复文件的征收范围内。2007年12月24日，芜湖市人民政府依据省政府的上述三个批复，发布了芜政【2007】125号《芜湖市人民政府征收土地公告》（第44号），内容包括征地的范围、面积（附红线图）、征地补偿安置适用的规定【按照《芜湖市建设用地征地管理办法》（芜湖市人民政府2002年第16号令）及芜湖市国土资源局《关于公布芜湖市建设用地征地拆迁补偿标准的通告》（2002）78号文】及办理征地补偿登记的时间等。2008年3月5日，被告就上述土地的征地补偿安置发布了《芜湖市国土资源局征地补偿安置方案公告》（2008年第12号），内容包括征收土地面积、土地补偿费、安置补助费、青苗费、地上附着物的补偿等，其中地上附着物的补偿按《芜湖市建设用地征地拆迁补偿标准》（芜国土【2002】78号文）予以补偿。
2010年4月1日，三山区拆迁管理办公室对龙湖街道办事处按照《芜湖市二〇一〇年度房屋拆迁补偿标准》（芜市建【2010】58号）和《芜湖市房屋拆迁补偿安置规定》（芜政办【2010】6号）制定的《三山区龙湖街道S321公路扩宽和窑厂片房屋拆迁补偿安置方案》作出批复，同意该方案并要求进行公示。后龙湖街道办事处与芜湖市鑫峰房屋拆迁有限公司就上述地块的各类房屋、附属物的拆迁事宜签订了《委托拆迁协议》。2012年7月至12月间，拆迁公司和被告的工作人员数次与原告及其亲属就拆迁补偿进行商谈，原告对拆迁补偿安置方案不予接受。2012年12月24日，被告依法向原告下发《通知书》，告知其具体的安置方案及提出异议的权利和期限。与此同时，被告还应原告的要求对其房屋进行了复核。因原告未接受拆迁安置补偿方案并拒绝搬迁，2013年1月10日，被告作出芜土执法字【2012】003号《责令交出土地决定书》，称：刘传典户位于三山区龙湖街道老芜繁路边（原三山镇中沟集镇区）的房屋占用范围内的集体土地，经省政府《关于芜湖市2007年第十八批次城市建设用地的批复》（皖政地【2007】307号）、《关于芜湖市2007年第十九批次城市建设用地的批复》（皖政地【2007】311号）、《关于芜湖市2007年第二十批次城市建设用地的批复》（皖政地【2007】290号）的批准，已被依法征收。芜湖市三山区拆迁管理办公室已根据《芜湖市房屋拆迁补偿安置规定》（芜政办【2010】6号文）和《芜湖市二0一0年房屋拆迁补偿标准》（芜市建【2010】58号文）规定，制定了该地块拆迁补偿安置方案，对你户安置方案如下：1、若你户要求货币补偿，你户补偿金额为贰拾贰万伍仟贰佰元陆角陆分（￥225200.66元），附属物费用另行计算，该款项已打入拆迁专用账户；2、若你户要求安置，安置房位于龙湖新城安置小区（二期），所涉及的各项费用待你户选定房屋后另行结算。经审查，该方案符合我市拆迁补偿安置政策的规定。对上述安置方案，你户不予接受，提出了超出规定的要求，你户的行为已构成阻止国家建设征收土地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，我局责令你户交出土地。该决定书于2013年1月11日留置送达给原告。原告不服该决定，遂向本院提起诉讼。
另，2012年12月，芜湖市三山建设投资有限公司在银行设立了涉案地块的资金专户，并拨付了款项，包括了原告的货币补偿款。
原审据以认定上述事实的证据有：（一）原审被告向法庭提交的证据材料：1、省政府皖政地（2007）290、307、311号建设用地批复三份，证明安徽省政府在2007年对芜湖市三山区龙湖街道范围内的集体土地，分三次合计批准征用145.1182公顷（即2176.773亩），用于城镇建设。2、芜湖市政府芜政（2007）125号《征收土地公告（第44号）》、被告2008年第12号《征地补偿安置补偿公告》等一组，证明芜湖市政府依据省政府的上述三份批复发布了公告，并载明对省政府批复范围内的农民集体土地予以征收的补偿标准按芜土（2002）78号文件执行。3、《三山区龙湖街道S321公路拓宽和窑厂片房屋拆迁补偿安置方案》一份，证明三山区拆迁管理办公室对原告起诉地块批准执行的征收补偿方案的内容。4、《委托拆迁协议》、《附图》等一组，证明三山区街道办事处与芜湖市鑫峰房屋拆迁有限公司签订《委托拆迁协议》，委托该公司承办位于省政府批复范围内的窑厂片商住楼建设项目用地征收补偿安置事项，原告房屋位于该批拆迁范围之内。5、原告刘传典户的户籍、房屋产权证明一组，证明：（1）、原告刘传典户是被征收集体土地所在地的集体经济组织成员；（2）、登记在刘传典名下、位于三山镇中沟集镇区的155.83平方米房屋所占非国有土地，应依照集体土地征收补偿安置的有关规定进行补偿。6、2012年7月10日、7月15日、8月9日的《谈话笔录》及8月5日的《刘传典户房屋征收补偿标准》等材料一组，证明拆迁工作人员多次征求刘传典的亲属对拆迁安置补偿的意见，但刘传典亲属坚持要求按国有土地上房屋给予补偿，致使双方无法达成协议。7、2012年8月27日《三山区人民政府要求责令彭克友等户交出土地的函》一份，证明三山区政府认为彭克友、刘传典等被征收补偿户“提出要求过高，至今未能与征收单位就补偿安置问题达成协议，并拒绝搬迁，致使建设项目受到严重影响”，并据此要求被告“依法责令上述被征收户交出土地”。8、2012年12月16日的《询问笔录》一份，证明被告工作人员向原告刘传典出示并告知了本次集体土地征收补偿的依据，并询问了未能与拆迁人达成协议的理由；原告刘传典对拆迁人房屋丈量面积有异议，并坚持要求按照国有土地上房屋进行补偿安置。9、2012年12月20日、12月24日、12月27日《通知》及《送达回证》等，证明：被告所属的执法监察大队向原告送达了书面《通知》，对原告的两项理由作出了答复，因原告拒绝签收，该《通知》以留置方式送达。10、2012年12月27日的《安置补偿意见书》一组，证明原告在收到被告送达的《通知书》后，以书面方式坚持其主张。11、2013年1月9日的《三山区房屋拆迁（住宅）复核表》一份，证明因原告对其房屋面积提出异议，被告又进行了复核测量，结果与原告房屋产权证所载面积一致，但原告拒绝签字确认。12、2012年12月15日、2013年1月4日的《证明》及付款凭证等一组，证明对原告拆迁补偿安置的资金已经实际拨付到位，但双方一直未达成协议。13、《责令交出土地决定书》及《送达回证》一组，证明被告作出被诉具体行政行为及该决定书已送达给原告。
（二）原审原告向法庭提交的证据材料：1、刘传典的房地产权证、房屋转让合同、转让费收据、契税纳税收据一组，证明：（1）、原告系讼争土地上的房屋产权人；（2）、该房屋并不是在集体宅基地上建造的，而是原告从国有的工贸公司购买，因此，不能认为该房屋占用的土地为集体土地；（3）、该房屋在房管局办理了产权登记过户，因此该房屋坐落的土地系国有土地；（4），乡政府范围内的土地不一定全属集体性质。2、工商营业执照、税务登记证等一组，证明因原告的房屋产权证上是商住房，而原告一家用该房屋从事个体经营，房屋应属经营性用房。3、房屋拆迁补偿安置协议书、杨家明户拆迁补偿清单等一组，证明在同一拆迁地块与原告相邻的住户拆迁补偿存在按国有土地房屋拆迁补偿标准执行的情况。4、芜湖市国土资源执法监察支队芜土通字（2011）09号通知（2012年12月14日）、芜湖市国土资源执法监察支队通知（2012年12月20日）、芜湖市国土资源局芜土执法字（2012）003号《责令交出土地决定书》（2013年1月10日）等一组，证明：（1）、被告向原告所作的具体行政行为；（2）、土地征收应当有三个公告，而被告未出具该三个公告，表明被告未发布，侵害了原告的知情权和司法救济权。
原审认为：一、现行法律法规对实施土地征收仅规定了“两公告一登记”的程序，在安徽省人民政府作出同意征收土地的批复后，芜湖市人民政府和被告先后在相关媒介上发布了《征收土地公告》和《征地补偿安置方案公告》，符合法律规定。原告所称的安徽省人民政府《关于深化改革严格土地管理有关问题的通知》中的“拟征地公告”的要求，是对“征地依法报批”行为的前置条件的规定，而不是“执行征地批复”行为的前置条件，即是否具备该条件属于省政府在作出是否准予征收的批复时予以审查的事项，与本案被诉的具体行政行为无关。因此，原告关于被告因未发布“拟征地公告”而应确认其程序违法诉讼主张于法无据，本院不予采信。
二、本案所涉地块在2007年11月经安徽省人民政府批准征收，被告自2010年4月1日才开始实际实施征收。但对土地补偿以外的附属物补偿安置依据，已根据安徽省人民政府的相关规定，制定了《芜湖市2010年度房屋拆迁补偿标准》以替代《芜湖市建设用地征地拆迁补偿标准》（芜国土【2002】78号）。原告作为所涉地块的被征收户，应当在规定的期限内交付土地，不能因其迟延的行为，致使拆迁补偿标准因年限而逐步调升后来反证当时的补偿标准有失公平。因此，原告以此作为拒绝交付土地的理由不能成立。
三、《三山区龙湖街道S321公路拓宽和窑厂片房屋拆迁补偿安置规定》是关于地上附着物的补偿，并非原告所述的对涉案地块制定了两个补偿安置方案。该规定是在实际实施土地征收时，由作为所涉地块的三山区政府的专门机构三山区拆迁管理办公室按照《芜湖市2010年度房屋拆迁补偿标准》的规定作出的，被告对该方案予以了审查并认可。被告虽是实施被诉具体行政行为的主体，但涉案地块的基层政权组织协助被告实施征收安置补偿事项以及在办理具体事务性工作时委托专业拆迁公司协助处理，并非法律法规所禁止。因此，原告以此否定被诉具体行政行为合法性的观点不能成立。
四、土地权属应以土地登记的有关证明材料为依据。本案中，原告没有提交其房屋占用的土地属于国有土地的登记材料，且房屋产权证书上也无表明土地权属的内容，现原告仅以出售房屋的对象或以相邻房屋的土地登记性质来推定其房屋所占土地属于“国有”，其理由不能成立，原告据此要求“按照”国有土地房屋征收与补偿的标准计算所涉房屋的补偿显然无事实和法律依据。而“拆迁政策混乱，无统一拆迁安置补偿标准”更不能成为原告拒绝交出土地的法定理由。其次，被告对原告的房屋是以“营业住宅”认定的，对其计算的补偿标准符合（芜政办【2010】6号）《芜湖市房屋拆迁补偿安置规定》。综上，被告作出的责令原告交出土地的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告芜湖市国土资源局所作的芜土执法字【2012】003号《责令交出土地决定书》。案件受理费50元，由原告刘传典负担。
上诉人诉称：1、原审法院判决认定事实不清、证据不足；2、其并未阻挠国家建设，被上诉人做出责令交出土地决定书程序违法；3、其要求按照国有土地房屋征收与补偿标准予以补偿安置有依据。因此请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人辩称：1、上诉人房屋属于省政府批复征收范围；2、其作出的行政行为程序合法；3、上诉人土地性质是集体土地；4、上诉人补偿要求没有法律依据。因此请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审经审理查明：本院二审认定的事实与一审法院查明的事实一致。原审所举证据已经随案卷一并移送，本院二审认证意见与原审相同。二审双方当事人均无新证据提交。
本院认为：上诉人刘传典房屋所在的土地经安徽省政府批准后，由芜湖市政府组织征用，并在相关媒介上发布了有关公告。被上诉人芜湖市国土资源局在上诉人刘传典就补偿安置问题不能达成协议的情况下，依据公告的内容做出芜土执法字【2012】003号《责令交出土地决定书》并无不妥。至于上诉刘传典土地上房屋、附属物以及补偿安置问题可以依照相关规定据实结算。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人刘传典负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪万荣
审判员 和李勤
审判员 徐 琳
二〇一五年六月二十四日
书记员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。