广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初103号
原告：吴坤宏，男，汉族，1974年6月19日出生，住址广东省深圳市光明新区。
委托代理人：刘雪晶，女，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告：兴宁市住房和城乡规划建设局（简称兴宁住建局），地址兴宁市人民大道中。
法定代表人：范圣权，职务局长。
委托代理人：何明瀚，兴宁市法制局工作人员。
原告吴坤宏诉被告兴宁住建局信息公开一案，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，于7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其在兴宁市××××街道神光村有房屋一处，因“福兴安置区（锦绣新城）二期”和“福兴安置区（锦绣新城）三期”项目被征收。为核实征收合法性，原告于2017年2月14日通过邮寄方式向被告提交政府信息公开申请书，请求被告依法公开该项目的建设项目施工许可证及申报材料。被告于2017年2月16日收到原告的申请，于2017年2月28日作出兴住建公开答［2017］2号《关于政府信息公开申请的答复》，答复认为原告提交的材料不能证明原告申请的相关政府信息与原告自身生产、生活、科研等特殊需要有关联，原告申请政府信息用途“核实房屋被拆迁的合法性”不具有关联性，不予提供所申请公开的信息。原告认为，特殊需要代表申请人主观意愿，不应成为限制信息公开的理由，被告未在法定期限内履行政府信息公开职责的行政不作为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，侵犯原告的知情权。故向法院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的兴住建公开答［2017］2号《关于政府信息公开申请的答复》；2、责令被告重新作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：政府信息公开申请表、EMS邮递单复印件，证明原告依法向政府提出政府信息公开申请。
被告辩称：其收到原告的申请并作出兴住建公开答［2017］2号《关于政府信息公开申请的答复》。被告未能说明申请公开的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要有关，故根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第五条第（十四）项关于“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供……”的规定，对原告所申请的信息依法不予公开。被告的答复程序合法、内容合法适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告于2017年2月16日申请政府信息公开及其申请信息公开的理由是为了证明原告房屋被征收拆迁的合法性；2、兴住建公开答［2017］2号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告依法对申请作出答复；3、工作记录表。证明被告依法对申请作出答复；同时提供《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第五条第（十四）项规定的内容。
经庭审质证，各方当事人对证据作如下质证意见。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但不认可其证明目的。该答复可以证明申请公开的信息与原告自身具有关联性，因征收行为原告获得的产权调换房屋正好位于本案涉案建设项目的建设范围内，若该建设项目违法，则导致原告获得的产权调换房将来无法取得产权证明甚至在严重影响城市规划的情况下存在拆除的危险，这对原告的合法权益存在重大威胁，被告称与原告无关是不客观的。
被告对原告提交的证据客观性合法性无异议，对关联性有异议。其认为，政府信息公开申请表中原告提出的用途是为了核实房屋被拆的合法性，原告申请的政府信息与核实房屋被拆的合法性无关联。且原告的房屋已经签订安置补偿协议，说明原告房屋的征收、拆迁是合法的。
本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的证据存在合法性、真实性，与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明，原告以“具体用途为核实房屋被拆迁的合法性”为理由，于2017年2月14日向被告提交政府信息公开申请表，请求被告依法公开“福兴安置区（锦绣新城）二期”项目和“福兴安置区（锦绣新城）三期”项目的建设项目施工许可证及申报材料。被告于同月16日收到原告的申请，于同月28日作出兴住建公开答［2017］2号《关于政府信息公开申请的答复》并于同日送达。该答复认为，原告提交的申请材料不能证明与原告自身生产、生活、科研等特殊需要有关联，申请政府信息用途不具有关联性。同时答复原告，兴宁市人民政府于2012年12月20日发布了《兴宁市人民政府关于征收兴宁市南部新城福兴房屋决定的公告》（兴市府［2012］51号），对福兴街道规划红线范围内的房屋开展了征收工作。原告房屋编号为D170－B和其八兄妹共有房屋编号为D170的两座房屋在征收范围内，原告及其他兄妹共八人对房屋征收无异议，分别签订了征收产权调换安置协议书，并领取了征收补偿款项，该范围内房屋征收依法合规。
庭审中，双方当事人提出如下意见。
原告认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条和《建筑工程施工许可管理办法》第十条第二款的规定，该信息属于政府部门应主动公开的信息，原告并不需要提供与其自身生产生活及科研有关的证据，被告要求原告提供该证据，明显属于在原告依法享有的权利上设定其他附加条件，行为违法。被告依据的法条是《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，该规定针对的是依申请公开的信息，现被告以原告申请不符合该规定为由拒绝公开，明显属于将依申请公开的法律规定用于政府应主动公开的信息中，适用法律错误。原告签订了房屋安置补偿协议与征收行为的合法性无关联。虽该信息属于政府主动公开的信息，但同时也与原告自身生产生活及科研有关，若缺少施工许可证，则建设单位的建设行为是非法建设，这直接导致原告的房屋被征收行为拆除后，其因征收行为获得的安置房屋产权无法办理，存在拆除风险，这对原告的经济生活各方面产生重大影响，被告均有职责通过主动或依申请进行公开，故请求法院支持诉请。
被告认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，申请表中“所需政府信息的用途”一栏填写：“为核实房屋被拆迁的合法性”，由此可以看出，原告申请的政府信息与其自身生产生活及科研无关，原告申请的政府信息与原告房屋被拆的合法性无关联性，且原告就其房屋签订了安置补偿协议，说明其房屋被拆迁是原告自愿的、是合法的。根据《建筑工程施工许可管理办法》的规定，建筑工程施工许可证均已依法在网上主动公开。
本院认为，本案被诉的政府信息公开答复向原告说明，其提交的申请材料不能证明所申请的政府信息与自身生产、生活及科研有关，且与房屋被拆的合法性无关联性，并说明原告相关房屋被依法征收。但其中并未告知是否向原告提供其申请的政府信息或获取该信息的方式和途径，且其对房屋征收过程的答复内容与申请的政府信息项目不相符。虽然被告在答辩中陈述不予向原告公开，但是，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”和第二十四条第二款关于“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，应视为被告在法定期限内无正当理由未依法履行是否向原告提供其所申请信息的职责。
综上所述，被告作出的兴住建公开答［2017］2号《关于政府信息公开申请的答复》存在事实不清、适用法律错误且没有履行法定职责的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、撤销被告兴宁市住房和城乡规划建设局于2017年2月28日作出的兴住建公开答［2017］2号《关于政府信息公开申请的答复》；
二、责令被告兴宁市住房和城乡规划建设局自本判决生效之日起在法定期限内重新作出信息答复行为。
本案受理费50元由被告负担，自本判决生效之日起15日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 吴杰辉
人民陪审员 陈政清
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 江万红