浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊执异初字第17号
原告：江苏欣捷衬布有限公司，住所地：江苏省南通市启东市北新镇。
法定代表人：桑鹤松，董事长。
委托代理人：唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
被告：嵊州市嘉浩领带服饰有限公司，住所地：嵊州市经济开发区双塔路111号。
法定代表人：钱利斌，董事长。
委托代理人：邱建萍，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：嵊州市韩氏服装服饰有限公司，住所地：嵊州市崇仁镇新街西路88号。
法定代表人：韩波，执行董事。
原告江苏欣捷衬布有限公司（以下简称欣捷公司）与被告嵊州市嘉浩领带服饰有限公司（以下简称嘉浩公司）、嵊州市韩氏服装服饰有限公司（以下简称韩氏公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年8月20日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告欣捷公司的委托代理人唐丽丽、被告嘉浩公司的委托代理人邱建萍到庭参加诉讼，被告韩氏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣捷公司起诉称：被告韩氏公司结欠原告货款151540元，已进入执行阶段，法院执行到位的款项不足支付所有债权人。被告嘉浩公司认为其是为了支持政府工作而为被告韩氏公司垫付拖欠的工资款，但始终没有说明支付工资的对象是韩氏公司的工人还是嘉浩公司的工人。如果是嘉浩公司的工人，就不属于垫付。即使嘉浩公司的资金确实用于支付韩氏公司的工人工资，但两个公司均属独立法人，不存在垫付与被垫付的关系，只能认定两被告之间存在资金拆借的借款与被借款关系。被告嘉浩公司所述被告韩氏公司拖欠工人工资造成劳动者上访及经政府协调的情况，原告均无法确定其真实性。原告查得被告韩氏公司于2014年6月2日将企业土地和厂房转让给第三人并得到转让款1700万元，是对其所欠债务的逃避，该转让行为应属无效。故原告诉请撤销嵊州市人民法院“关于被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司系列案件财产分配方案”中认定被告嘉浩公司享有的优先受偿权，并请求判令原告依照保全财产优先受偿原则在被执行人韩氏公司的财产中暂依法优先受偿16万元中的6万元。
被告嘉浩公司答辩称：一、答辩人与韩氏公司之间是两个独立的法人，答辩人之所以为韩氏公司垫付工资是经嵊州市政府及下属十一个部门出面协调作出的决定，且债权转让协议书说明韩氏公司职工的工资债权已转让给答辩人，并经嵊州市人社局等多个部门人员签字的“关于韩氏服饰职工工资处理情况的说明”和嵊州市人民法院作出的（2014）绍嵊崇商初字第177号民事调解书确认。因此答辩人和韩氏公司之间的债权债务关系是关于韩氏公司的职工工资，并非其他债权。二、2014年8月21日嵊州市人民政府作出的（2014）81号专题会议纪要，其目的是帮助企业风险解困，既没有违背市场经济发展规律，也没有凌驾在法律之上。由于韩氏公司现已资不抵债，故在财产执行分配过程中，员工工资参照企业破产法依法可以优先受偿，望驳回原告的诉讼请求。
被告韩氏公司未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料：
证据1、保全申请复印件一份，证明原告于2014年8月15日向法院申请对韩氏公司所有的价值16万元的财产采取保全措施的事实。
证据2、（2014）绍嵊崇商初字第117号民事判决书复印件一份，证明被告韩氏公司应支付原告货款151540元的事实。
证据3、工业企业出让土地及厂房转让协议一份，证明被告韩氏公司于2014年6月2日将土地和厂房转让给第三人的事实，原告认为该证据可以证明被告韩氏公司在2014年6月2日之前已经出现资金短缺问题，但是土地和厂房转让后已得到转让款，不需要政府出面协调嘉浩公司为其垫付工资。
证据4、工商登记档案一份，证明嵊州市工商行政管理局于2014年4月24日核准变更登记韩氏公司的经营时间，经营截至日期2024年9月1日的事实，表明目前韩氏公司仍处于经营状态。
被告嘉浩公司质证称：对证据1-3的合法性没有异议，但均无法达到原告的证明目的，证据3与被告嘉浩公司优先受偿没有直接关联性。对证据4的真实性没有异议，但只能说明登记的营业时间是到2024年，不能说明韩氏公司现在实际的营业情况。
被告嘉浩公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据5、（2014）81号嵊州市人民政府专题会议纪要复印件一份，证明嵊州市政府及下属十一个部门为做好企业风险解困工作，在会议上形成了对韩氏公司的处置意见，即“关于韩氏服饰企业风险解困工作。由嘉浩服饰代为垫付的职工工资，在企业资产处置过程中优先偿还。”
证据6、“关于韩氏服饰职工工资处理情况的说明”复印件四份及韩氏公司职工2014年6-7月份工资发放清单复印件若干，证明因韩氏公司经营困难无法及时发放工资，引起职工上访，经多方协商，嘉浩公司分别于2014年8月15日、8月19日、9月17日、9月18日四次代为垫付工资款共计1530155元，由市人社局、崇仁镇人民政府、开发区（浦口）、市服装协会、嘉浩公司、韩氏公司参与工资发放，并经各单位参与发放人员签字确认的事实。
证据7、由韩氏公司职工代表张六军、马根新、张美君与嘉浩公司于2014年10月22日签署的债权转让协议书一份，证明韩氏公司与嘉浩公司的法律关系是工资债权转让的事实。
证据8、公告复印件一份，证明政府出面协调嘉浩公司代为垫付工资的目的是希望韩氏公司全体职工恢复生产的事实。
原告欣捷公司质证称：
对证据5的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该纪要形成之前，原告等其他单位申请对韩氏公司的财产进行保全；该纪要形成时，政府应对韩氏公司的资产情况和财产保全情况进行了解。虽然该纪要确认嘉浩公司享有优先受偿权，但该内容违背法律，直接损害了其他债权人的利益。且嘉浩公司和韩氏公司均是独立的法人，不存在垫付款，其形式是资金拆借，因此两被告之间其实是资金拆借的借贷关系。
对证据6中四份“关于韩氏服饰职工工资处理情况的说明”的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该四份“说明”显示韩氏公司6-7月份工资无法及时发放，但从证据3可以证明韩氏公司在2014年6月2日转让土地和厂房得款1700万元，协议约定该款打到韩氏公司指定账户，故在6、7月份韩氏公司有资产存在，不需要嘉浩公司垫付拖欠的工资，所以嘉浩公司是否真正垫付工资存疑。且其中两份说明落款日期在2014年8月21日会议纪要形成之前，政府即便让嘉浩公司垫付工资，但实际垫付在会议纪要形成之前，所以不存在优先受偿。因没有看到证据6中的工资发放清单原件，故对其真实性、合法性、关联性均无法核实。
对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，转让方的三个工人代表是否为韩氏公司的职工无法查实，且韩氏公司没有参与，协议内容显示转让后嘉浩公司向韩氏公司主张权利，更明确了本案两被告之间是纯粹的资金借贷关系。
对证据8的真实性无异议，但该证据说明韩氏公司有能力发放工人工资，不需要嘉浩公司垫付。
综上，原告认为，本案两被告之间是一般借贷关系，且韩氏公司没有进入破产程序，也未申请破产，公司尚且存在，所以嘉浩公司不能按照破产程序享有对工人工资优先受偿的权利。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
证据9、（2014）绍嵊崇商初字第177号民事调解书一份，系被告嘉浩公司申请执行的依据，证明韩氏公司应返还嘉浩公司垫付的职工工资1531055元的事实。原告质证后，对嘉浩公司向韩氏公司员工垫付工资的事实无异议，但认为双方调解达成协议中写的是“返还”，更加明确两被告之间的垫付关系是一般的民间借贷关系。被告嘉浩公司对该证据无异议。
本院对上述证据的认证意见如下：
1、对原告提供的证据1-4的认证意见。对证据1-2，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，予以采信。对证据3的真实性本院予以认可，但韩氏公司的转让行为与本案的执行分配方案之间缺乏关联性，故对其证明目的本院不予采信。对证据4的真实性本院予以认可，但该证据单独无法达到韩氏公司尚在营业的证明目的，本院不予采信。
2、对被告嘉浩公司提供的证据5-8、本院调取的证据9的认证意见。证据5-8系被告嘉浩公司从（2014）绍嵊崇商初字第177号案卷中调取，该案调解结案形成证据9。对证据9，该调解书处于生效状态，原告对调解书所证明的基本事实没有提出异议，被告嘉浩公司亦未提出异议，故对该证据的证明力，本院予以认定。对证据5，原告对真实性无异议，本院认证后认为该证据能够证明垫付工资的事实，故对该证明目的本院予以采信。对证据6中的四份“说明”，原告对真实性无异议，本院认为该四份“说明”与证据5均系嵊州市政府及下属部门出面协调形成的书面记录，二者能够相互印证，可以证明被告嘉浩公司经嵊州市政府协调为被告韩氏公司垫付工资的事实，故对该证明目的本院予以采信；对证据6中的工资发放清单复印件，原告认为无法与原件核实，对其真实性提出异议，本院认证后认为该清单符合工资发放的形式要求，发放工资数额与证据6的四份“说明”及证据9均能相互印证，能够达到被告嘉浩公司的证明目的，本院予以采信。对证据7，经与工资发放清单对照核实，转让方三名代表均系被告韩氏公司职工，但缺乏职工代表推举授权的证据材料，故对被告嘉浩公司的证明目的本院不予认定。对证据8，无公告单位落款，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予采信。
经审理查明：
（2014）绍嵊崇商初字第117号原告欣捷公司与被告韩氏公司买卖合同纠纷案件经本院审理后于2014年9月5日作出判决：韩氏公司支付欣捷公司货款151540元。该案诉讼过程中，原告于2014年8月15日申请对韩氏公司所有的价值16万元的财产进行保全。
因被告韩氏公司经营困难，无法按时发放职工工资，造成职工上访，为维护社会稳定，经嵊州市政府及下属各部门出面协调，被告嘉浩公司先后于2014年8月15日、8月19日、9月17日、9月19日分四次垫付了被告韩氏公司拖欠的职工工资1530155元。后被告嘉浩公司向本院起诉要求被告韩氏公司归还垫付工资款及利息。2014年10月28日，双方经本院主持达成调解协议，本院依法作出（2014）绍嵊崇商初字第177号民事调解书，确认：韩氏公司返还嘉浩公司垫付的职工工资1530155元作结。
上述两个案件生效后，与多个关于被执行人韩氏公司的案件进入执行程序，因被执行人财产不足以清偿全部债务，本院作出《关于被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司系列案件财产分配方案》，具体分配如下：1、执行到位的执行款200916.81元，诉讼费150022.5元和评估费16030元优先列支，余款34864.31元收取执行费，尚有251199.9元执行费未能执行。2、三辆流拍车辆准许以物抵债。因（2014）绍嵊崇执民字第116号申请人嘉浩公司追偿的事由是为垫付被执行人拖欠的职工工资，故认定申请人嘉浩公司有优先受偿权。即：因优先债权额为1530155元，三辆流拍车辆的第二次拍卖保留价合计510880元，经优先债权人同意，将被执行人韩氏公司名下的奔驰、别克、雷克萨斯三辆汽车优先以物抵债给申请人嘉浩公司。3、因执行款不足以分配，故普通债权无法参与分配。本院于2015年7月6日向原告欣捷公司送达上述分配方案，同月15日原告提出书面异议，理由是嘉浩公司的债权为普通债权，不应优先受偿，而欣捷公司在诉讼中申请财产保全，应优先受偿；同月30日，嘉浩公司提出反对意见，认为其系政府协调下为韩氏公司垫付职工工资，理应优先受偿；同年8月12日，原告向本院提起本案之诉。
本院认为：首先，关于被告嘉浩公司的债权性质问题。因被告韩氏公司拖欠职工工资不能及时发放，引起劳动者上访，被告嘉浩公司虽然不是直接支付工资的法定义务主体，但是在政府协调下，为维护社会稳定而垫付了被告韩氏公司所欠的职工工资。该垫付行为并非基于两被告之间的借贷合意，被告嘉浩公司也并未从中获益，不应认定为普通借贷债权，故原告代理人提出两被告之间系一般借贷法律关系的意见不能成立。被告嘉浩公司因代为垫付职工工资形成的以追索垫付工资款为事由的债权，性质上仍应认定为工资债权。其次，关于分配顺序问题。一、被执行人韩氏公司资产不能满足所有申请执行人清偿要求，目前法律对一般执行程序中工资债权的受偿顺序未作明确规定。但劳动者获得劳动报酬是宪法赋予的基本权利，工资债权是维护劳动者生存权的特种债权，在司法实践中保护工资债权优先受偿，既有利于维护社会的和谐与稳定，亦符合我国法律的立法精神和公平原则。因此，在被告韩氏公司企业财产不足以偿还全部债务的情况下，被告嘉浩公司出于维护社会稳定目的代为垫付工资款所形成的工资性质的债权应当在清偿普通债务之前优先受偿。二、财产保全是为限制债务人对自己持有的财产实施转移、隐匿或灭失等有损债权人行为的发生而设置的一种程序制度，目的是防止财产流失、避免执行落空，并非对保全申请人的权利担保，更非设定一项优先受偿权。且本案讼争的分配财产并不在原告申请保全成功的财产范围之内。故原告提出依照保全财产优先受偿原则在被执行人韩氏公司的财产中优先受偿的请求于法无据，本院不予支持。综上，本院制作的《关于被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司系列案件财产分配方案》，不违反法律规定，应予维持。原告的诉讼请求缺乏足够的法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回江苏欣捷衬布有限公司的诉讼请求。
案件受理费1300元，由江苏欣捷衬布有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王亚芳
代理审判员 戴杰文
人民陪审员 钱爱武
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 汪丽娜
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。