wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第6979号
原告刘长景，居民。
委托代理人杨伟，山东沂河律师事务所律师。
被告刘玉建，居民。
被告刘竞竞，居民。
被告临沂市钰森木业有限公司，住所地郯城县港上镇政府驻地。
法定代表人刘玉建，经理。
被告临沂市三威商贸有限公司，住所地临沂市兰山区启阳路26号奥尔诺财富中心8楼8011室。
法定代表人李学讲，经理。
被告李曙光，居民。
被告刘汝进，居民。
被告于法昆，居民。
被告李学讲，居民。
以上八被告共同代理人石本果，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
被告临沂百丽购物广场有限公司，住所地临沂市兰山区新华一路12号。
法定代表人孙军，经理。
被告刘海峰，居民。
原告刘长景与被告刘玉建、刘竞竞、临沂市钰森木业有限公司、临沂市三威商贸有限公司、李曙光、刘汝进、于法昆、李学讲、临沂百丽购物广场有限公司、刘海峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨伟，被告刘玉建及被告刘玉建、刘竞竞、临沂市钰森木业有限公司、临沂市三威商贸有限公司、李曙光、刘汝进、于法昆、李学讲的委托代理人石本果到庭参加诉讼。被告临沂百丽购物广场有限公司、刘海峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长景诉称，2015年3月6日，被告刘玉建、刘竞竞以急需资金周转为由向原告借款3000000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为30天，自2015年3月6日至2015年4月4日止，由临沂市钰森木业有限公司、临沂百丽购物广场有限公司、临沂市三威商贸有限公司、刘汝进、王会杰、刘海峰、于法昆、李学讲、李曙光提供连带责任担保。借款到期后，被告刘玉建、刘竞竞仅偿还了部分本息，余款经原告催要，被告以种种理由拖延，为维护原告的合法权益，为此依法提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告欠款1250000元及利息，并承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告变更诉讼请求数额为1011200元。
被告刘玉建辩称，我方已经还款2807800元，包括借款人刘玉建还款2407800元，刘海峰还款20万元，王会杰还款20万元。
被告刘竞竞辩称，我方已经还款2807800元，包括借款人刘玉建还款2407800元，刘海峰还款20万元，王会杰还款20万元。
被告临沂市钰森木业有限公司辩称，担保属实，但该借款应该由借款人刘玉建优先还款，其他保证人共同承担。
被告临沂市三威商贸有限公司辩称，担保属实，但该借款应该由借款人刘玉建优先还款，其他保证人共同承担。
被告李曙光辩称，担保属实，但该借款应该由借款人刘玉建优先还款，其他保证人共同承担。
被告刘汝进辩称，担保属实，但该借款应该由借款人刘玉建优先还款，其他保证人共同承担。
被告于法昆辩称，担保属实，但该借款应该由借款人刘玉建优先还款，其他保证人共同承担。
被告李学讲辩称，担保属实，但该借款应该由借款人刘玉建优先还款，其他保证人共同承担。
被告临沂百丽购物广场有限公司未答辩。
被告刘海峰未答辩。
经审理查明，被告刘玉建、刘竞竞因急需流动资金，于2015年3月6日向原告借款3000000元，并与原告签订借款合同一份，内容为：“借款合同借款人：刘玉建、刘竞竞债权人：刘长景借款金额：大写：叁佰万元整，小写：3000000元。借款用途：流动资金。借款期限：30天，即2015年3月6日至2015年4月4日。借款利率：月利率30‰。结息：按月结息，结息日为每月的20日之前，借款人必须于结息日前付清当月利息，如借款本息的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率=月利率／30）。”同日，临沂市钰森木业有限公司、临沂市三威商贸有限公司、李曙光、刘汝进、于法昆、李学讲、临沂百丽购物广场有限公司、刘海峰、王会杰分别与刘长景签订了保证合同，为刘玉建、刘竞竞的3000000元借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。并且被告给原告出具了借款借据一份。
2015年3月6日原告通过银行转款将3000000元借款转入刘玉建的账户。被告刘玉建通过王若芹账户于2015年3月6日还款135000元，3月7日至4月5日还款45000元，4月6日至5月5日还款103500元，5月6日至6月5日还款1567500元，6月6日至7月5日还款67500元，7月6日至8月5日还款173500元，8月6日至9月5日还款75600元，9月6日至10月5日还款158500元，10月6日至11月11日还款81700元，担保人王会杰于2015年11月18日还款100000元，11月28日还款100000元，担保人刘海峰于2015年12月2日还款200000元，12月3日还款300000元。被告还款本息共计3107800元。原告对被告的还款情况予以认可。
上述事实，根据庭审中原告陈述、借款合同、保证合同、借据等相关证据材料予以认定，已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘玉建、刘竞竞向原告刘长景借款3000000元，有双方签订的借款合同、保证合同、借据借据予以证明，事实清楚，证据充分，双方约定的还款期限已届满，故原告要求被告偿还借款本息，本院应予支持。按照先还息后还本的规定，被告每月按双方约定的月息3%还息后多还的部分，应冲减本金，再予以计算利息，经结算本金利息，截至2015年12月3日，被告尚欠原告本金369331.49元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持的规定，对于被告未支付部分的利息，应按年利率24%计算。被告临沂市钰森木业有限公司、临沂市三威商贸有限公司、李曙光、刘汝进、于法昆、李学讲、临沂百丽购物广场有限公司、刘海峰作为担保人，应对借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉建、刘竞竞于判决生效后十日内一次性偿还原告刘长景借款本金369331.49元及利息（自2015年12月6日至借款本金付清之日止，按月息2%计算）；
二、被告临沂市钰森木业有限公司、临沂市三威商贸有限公司、李曙光、刘汝进、于法昆、李学讲、临沂百丽购物广场有限公司、刘海峰对上述借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘长景的其他诉讼请求。
案件受理费16050元，保全费5000元，共计21050元，由原告刘长景负担5250元，被告刘玉建、刘竞竞、临沂市钰森木业有限公司、临沂市三威商贸有限公司、李曙光、刘汝进、于法昆、李学讲、临沂百丽购物广场有限公司、刘海峰负担15800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 彭洪荟
人民陪审员 孙子成
人民陪审员 李胜才
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 孙 霄
安徽省怀远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0321行审48号
申请执行人：怀远县卫生和计划生育委员会，住所地安徽省怀远县荆山镇健康路。
法定代表人：宋长志，主任。
委托代理人：陶跃宇，怀远县社会抚养费征收管理办公室主任。
委托代理人：乔荣辉，怀远县包集镇人民政府代征站站长。
被执行人：周路，男，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：赵仕敏，女，汉族，农民，户籍所在地贵州省遵义县，现住安徽省怀远县。
申请执行人怀远县卫生和计划生育委员会于2017年5月18日向本院申请强制执行（2016）16425号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
2016年10月13日，怀远县卫生和计划生育委员因周路、赵仕敏婚后政策外生育第四孩作出（2016）16425号社会抚养费征收决定，该决定内容为：…你们于2016年5月21日违反《安徽省人口与计划生育条例》第二十三条规定生育第四孩。依据《安徽省人口与计划生育条例》第四十五条第一款第一项规定，应征收社会抚养费（大写）壹拾万零伍仟元。请于2016年11月13日前持本决定书到包集镇代征站缴纳。一次性缴纳有实际困难的，可在收到本决定之日起30日内，向我委提出分期付款的书面申请，并附有关证明材料。我委将视情作出批准或不批准分期缴纳的决定。逾期不缴纳的，将按国务院《社会抚养费征收管理办法》的规定，每月加收欠缴金额2‰的滞纳金。仍不缴纳的，将申请人民法院强制执行。
经审查查明，被执行人周路、赵仕敏婚后于2012年生育一孩、2013年生育二孩、2014年5月生育三孩、2016年5月21日生育四孩，在生育第四孩时未办理准生证，属政策外生育。申请执行人怀远县卫生和计划生育委员会在查证核实的情况下，于2016年10月13日作出怀征决（2016）16425号社会抚养费征收决定，决定对被执行人周路、赵仕敏征收社会抚养费计人民币105000元。被执行人周路、赵仕敏收到该决定书后，在法定期限内既未申请复议，又未提起行政诉讼，同时也未按要求履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。2017年4月13日，申请执行人怀远县卫生和计划生育委员会向被执行人周路、赵仕敏送达了（怀）计生委强催（2016）16425号履行行政处罚决定催告书，但被执行人周路、赵仕敏仍未按期缴纳社会抚养费。为此，申请执行人怀远县卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人怀远县卫生和计划生育委员会因被执行人周路、赵仕敏政策外生育第四孩所作出的怀征决（2016）16425号社会抚养费征收决定，基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人怀远县卫生和计划生育委员会于2016年10月13日作出的怀征决（2016）16425号社会抚养费征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 许业明
人民陪审员 高 群
二〇一七年六月一日
书 记 员 周建媛
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1293号
原告上海世江物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人方瑞康，董事长。委托代理人沈吉萍，女。被告吴世锦，男，1972年7月5日生，汉族，住福建省。原告上海世江物业管理有限公司与被告吴世锦物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2016年5月23日，本院公开开庭审理了本案。原告上海世江物业管理有限公司的委托代理人沈吉萍到庭参加诉讼。被告吴世锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海世江物业管理有限公司诉称：原告经招标与莱顿小城小区开发商签订《莱顿小城前期物业服务合同》，并于2009年6月1日起至2014年10月15日，承担了该小区的物业服务，在此期间原告按约提供了管理服务。被告系该小区x号xxx室业主，自2013年1月1日起至2014年10月15日尚未缴纳物业服务费，原告通过电话、公告通知、律师函等多次要求被告缴纳物业费，但被告至今未缴纳，故原告提起诉讼要求：1、被告支付自2013年1月1日起至2014年10月15日止的物业服务费2,725.30元；2、被告支付滞纳金2,636.17元。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告吴世锦未作答辩。经审理查明：2009年6月1日，原告与上海冠华房地产有限公司(以下简称“冠华公司”)签订前期物业服务合同一份，约定由原告为上海市松江区莱顿小城提供前期物业服务，物业服务期限为2009年6月1日起至2012年12月1日止。之后，原告仍为该小区提供物业服务至2014年10月15日止。2006年6月5日，经上海市松江区物价局审核，莱顿小城小区物业服务收费标准小高层1.4元/月/平方米。另查明：被告系上海市松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人之一，2012年5月1日入住该房，于2013年5月24日取得松XXXXXXXXXX号上海市房地产权证，载明的建筑面积为90.54平方米。以上事实，有前期物业服务合同、重新审核表、证明、上海市房地产登记簿、住户情况登记表、律师函、催讨挂号信及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，物业服务是物业服务企业依照合同约定为业主提供包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。原告与冠华公司签订的前期物业服务合同合法有效，对业主亦具有约束力。原告对莱顿小城小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，系对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴世锦于本判决生效之日起十日内支付原告上海世江物业管理有限公司自2013年1月1日起至2014年10月15日止的物业服务费2,815.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告吴世锦负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
审 判 员 傅月琴
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈仙凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执278号
申请执行人林英，男，1969年1月3日出生，汉族，住福建省罗源县。
被执行人黄新龙，男，1991年6月11日出生，汉族，住罗源县。
申请执行人林英与被执行人黄新龙民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院于2015年12月16日作出的（2015）罗民初字第2723号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2016年3月17日依法立案执行。案件执行标的为280000元及利息。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查：被执行人黄新龙电话不通，下落不明；多次查询银行，未发现被执行人黄新龙名下有大额存款；被执行人黄新龙名下的罗源县松山镇松歧路1号罗源湾滨海新城松歧路商业街A区S2#楼03号的商业商品房已被本院拍卖，执行款已发放。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2016）闽0123执278号案件本次执行程序终结。
待具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后发生法律效力。
执行员 马榕武
执行员 郑立嵩
执行员 张章武
二〇一六年九月十二日
书记员 连国琴
江西省全南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0729民初177号
原告：全南县尊雅汽车贸易有限公司，地址：全南县滨江大道汇景星城D栋13-16号。
法定代表人：陈相军。
委托诉讼代理人：卜全标，男，1962年9月12日生，汉族，住全南县，系原告的员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：蒋浩亮，江西南芳律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：陈文财，男，1975年7月7日生，汉族，住全南县。
被告：陈文军，男，1970年10月29日生，汉族，住全南县。
被告：陈文全，男，1977年2月8日生，汉族，住全南县。
原告全南县尊雅汽车贸易有限公司与被告陈文财、陈文军、陈文全追偿权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，原告全南县尊雅汽车贸易有限公司于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告全南县尊雅汽车贸易有限公司的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告全南县尊雅汽车贸易有限公司撤诉。
原告全南县尊雅汽车贸易有限公司在立案时预交了案件受理费5448元，庭审时其变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求应预交的案件受理费为1101元，故应退回给其的案件受理费为4347元（5448元-1101元），其预交的案件受理费1101元，减半收取550.5元，由其承担，综上，应退回给原告全南县尊雅汽车贸易有限公司的案件受理费合计为4897.5元（4347元+550.5元）。
审 判 长 龚丽丽
人民陪审员 张小红
人民陪审员 刘芳求
二〇一七年七月五日
书 记 员 高国华
书 记 员 钟 婷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛城法立民申字第18号
再审申请人（一审被告）许镇国，男，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。
被申请人（一审原告）张志辉，男，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。
一审被告陈丽娥，女，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。
再审申请人许镇国因与被申请人张志辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）佛城法民三初字第1716号民事判决，于2014年8月22日向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人许镇国申请再审称：（2013）佛城法民三初字第1716号民事判决是法官用推理逻辑判案，判决认定的事实与客观事实不符，证据不足：案涉借款不是发生在2012年5月8日，实际是2011年8月份左右许镇国向张志辉借款两笔大约41.4万元，是通过银行转账支付的。许镇国在2012年4月19日通过网银还款26.8万元到张志辉账户，另外还款现金7万元左右，但没有单据。2012年5月8日，张志辉逼许镇国重新写了一份45万元的借据，实际上许镇国没有收到任何借款现金。
在再审申请中，许镇国提供打印日期为2014年6�5日的明细信息打印表一份（户名许镇国，卡号62×××11），拟证明许镇国于2012年4月19日网转26.8万元给张志辉。
被申请人张志辉提交意见称：一、许镇国申请再审时已过法定申请再审期限，本案不应立案再审。二、许镇国提交其于2012年4月19日向张志辉银行账户转账268000元不是偿还本案讼争的借款本金450000元，该还款与本案无关。三、在一审庭审中看，许镇国当庭承认是欠张志辉借款本金450000元，且其从没有提起张志辉有威胁其重新写一份450000元借据的抗辩意见。若许镇国有被张志辉逼迫的行为，抵押登记手续不可能办成。四、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请依法予以维持，不予再审。
再审审查中查明：（2013）佛城法民三初字第1716号民事判决已于2014年2月3日发生法律效力。
本院认为，根据《民事诉讼法》第二百零五条规定�当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。有本法第二百条第一项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百条第一项规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条（即新民事诉讼法第二百条）第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”再审申请人许镇国在再审申请中提供的卡号62×××11明细信息打印表，在原审庭审结束前已客观存在，因该卡是许镇国本人的银行卡，许镇国是知道该卡的交易情况的，也有条件在一审庭审结束前向银行申请打印提供给法庭的，但许镇国在一审诉讼中没有向法庭提交该证据，因此该证据不属于在庭审结束后新发现的证据、亦不属于客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，故许镇国在再审申请中提供的该证据不属于新的证据。因本案一审判决于2014年2月3日发生法律效力，许镇国于2014年8月22日申请再审已经超过民诉法关于申请再审应当在判决发生法律效力后六个月内提出的规定，且其在再审申请中提供的证据不属于新的证据，故再审申请人许镇国的再审申请不符合民诉法规定的应当再审�条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人许镇国的再审申请。
审 判 长 阮惠雄
审 判 员 彭晓鸣
代理审判员 何丹霞
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 潘绮媚
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初343号
原告：刘铁荣，男，1966年8月13日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
被告：孙晓博，男，1984年2月5日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
原告刘铁荣诉被告孙晓博民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁荣到庭参加诉讼，被告孙晓博经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘铁荣提出诉讼请求：要求孙晓博偿还借款9260。事实与理由：2015年9月1日，孙晓博向我借款10000元，约定月利息100元，2016年7月15日还清。借款后，孙晓博在2016年9月1日前偿还了2400元，尚欠9260元经我多次索要一直未偿还，故起诉至法院要求孙晓博偿还借款和利息，利息计算到2017年1月1日。
孙晓博未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
本案当事人刘铁荣围绕诉讼请求依法提交了证据，孙晓博未到庭应诉，放弃相应的质证权利，经本院审查核实，对刘铁荣提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，孙晓博向刘铁荣借款10000元并出具借据，约定月利息100元，还款期限至2016年7月15日。借款后，孙晓博在2016年9月1日前偿还了2400元，其余借款本金和利息至今未偿还。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，刘铁荣与孙晓博之间的民间借贷关系已经成立并生效，孙晓博未按照约定偿还本金和利息构成违约。双方约定的利息不违反法律规定，刘铁荣要求孙晓博偿还借款本金和利息的请求符合法律规定，本院予以支持。从2015年9月1日至2016年9月1日，按照本金10000元和约定利率计算的利息应为1200元，孙晓博偿还的2400元中应当首先偿还利息1200元，其余1200元应偿还本金，故孙晓博在2016年9月1日尚欠借款本金8800元，该8800元本金从2016年9月1日计算到2017年1月1日的利息为352元（8800元×0.01×4个月），故孙晓博应偿还本息合计9152元，孙晓博多主张108元不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙晓博于判决生效之日偿还原告刘铁荣借款本息合计9152元；
二、驳回原告刘铁荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取25元，由被告孙晓博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一七年四月十七日
书记员 王洪玲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申755号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中立物流（澳门）有限公司［D2DLOGISTICS（MACAU）C0.LTD］。住所地：澳门河边新街266号丰顺新村第1座地下L。
法定代表人：梁锦燊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市广州大道中***号人保大厦。
法定代表人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡航，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所实习律师。
再审申请人中立物流（澳门）有限公司（以下简称中立公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人保广州分公司）追偿权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民四终字第60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中立公司申请再审称，二审法院认为黄世卿2012年10月23日在货物移交清单上签字，系对2012年10月22日货物交付时的状况的认可和确认属认定事实错误；涉案货物破损原因无法查明，人保广州分公司不仅未能证明涉案货物的损坏原因，也未能提供证据证明涉案货物在2012年10月22日运抵摩天宇公司时已发生破损，显然未尽到证明涉案货物是在我司责任期间发生破损的举证责任，应承担不利后果。
人保广州分公司提交意见称，原审法院以货物移交清单作为认定事实依据正确，该清单是货物交接状态的最重要证据，且其并非孤证，双方往来的邮件也能证明货损事实，中立公司至今亦并未明确否认交接时外包装已损坏的事实；货损原因为中立公司责任所致，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十一条规定，中立公司对货损原因非其责任应承担举证责任，货物是在中立公司掌管期内出问题，中立公司亦未对事故原因作任何回应。另，我司未收到法院或任何单位要求提供涉案货物及外包装木箱进行鉴定的书面通知。
本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。根据中立公司申请再审的理由分析，本案再审审查的焦点为：中立公司应否向人保广州分公司赔偿保险赔款。
根据已查明的事实，涉案货物由中立公司于2012年10月22日送达摩天宇公司珠海保税区仓库，中立公司承运司机黄世卿于2012年10月23日在货物移交清单记载的“外箱严重破损穿孔，拍照”标注后签名确认。货物移交清单是中立公司与摩天宇公司进行货物交接的记录，黄世卿在标注后签名，是其作为承运司机对交接时货物状况的认可及确认，即使黄世卿在交接后次日才在货物移交清单上签名，也不影响其对货物交接时状况的确认。结合中立公司已确认提货时涉案货物外包装箱完好，且其未能举证证明存在法定免责事由的事实，二审判决认定涉案货物破损发生在中立公司运输期间，并根据合同法第三百一十一条规定，判令中立公司应对摩天宇公司承担损坏赔偿责任并无不当。因人保广州分公司作为保险人已对摩天宇公司的损失进行理赔，故中立公司应向人保广州分公司赔偿保险赔款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中立物流（澳门）有限公司［D2DLOGISTICS（MACAU）C0.LTD］的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 孙桂宏
审判员 黄立嵘
二〇一六年十一月十五日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申755号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中立物流（澳门）有限公司[D2DLOGISTICS（MACAU）C0.LTD]。住所地：澳门河边新街266号丰顺新村第1座地下L。
法定代表人：梁锦燊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市广州大道中***号人保大厦。
法定代表人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡航，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所实习律师。
再审申请人中立物流（澳门）有限公司（以下简称中立公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人保广州分公司）追偿权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民四终字第60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中立公司申请再审称，二审法院认为黄世卿2012年10月23日在货物移交清单上签字，系对2012年10月22日货物交付时的状况的认可和确认属认定事实错误；涉案货物破损原因无法查明，人保广州分公司不仅未能证明涉案货物的损坏原因，也未能提供证据证明涉案货物在2012年10月22日运抵摩天宇公司时已发生破损，显然未尽到证明涉案货物是在我司责任期间发生破损的举证责任，应承担不利后果。
人保广州分公司提交意见称，原审法院以货物移交清单作为认定事实依据正确，该清单是货物交接状态的最重要证据，且其并非孤证，双方往来的邮件也能证明货损事实，中立公司至今亦并未明确否认交接时外包装已损坏的事实；货损原因为中立公司责任所致，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十一条规定，中立公司对货损原因非其责任应承担举证责任，货物是在中立公司掌管期内出问题，中立公司亦未对事故原因作任何回应。另，我司未收到法院或任何单位要求提供涉案货物及外包装木箱进行鉴定的书面通知。
本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。根据中立公司申请再审的理由分析，本案再审审查的焦点为：中立公司应否向人保广州分公司赔偿保险赔款。
根据已查明的事实，涉案货物由中立公司于2012年10月22日送达摩天宇公司珠海保税区仓库，中立公司承运司机黄世卿于2012年10月23日在货物移交清单记载的“外箱严重破损穿孔，拍照”标注后签名确认。货物移交清单是中立公司与摩天宇公司进行货物交接的记录，黄世卿在标注后签名，是其作为承运司机对交接时货物状况的认可及确认，即使黄世卿在交接后次日才在货物移交清单上签名，也不影响其对货物交接时状况的确认。结合中立公司已确认提货时涉案货物外包装箱完好，且其未能举证证明存在法定免责事由的事实，二审判决认定涉案货物破损发生在中立公司运输期间，并根据合同法第三百一十一条规定，判令中立公司应对摩天宇公司承担损坏赔偿责任并无不当。因人保广州分公司作为保险人已对摩天宇公司的损失进行理赔，故中立公司应向人保广州分公司赔偿保险赔款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中立物流（澳门）有限公司[D2DLOGISTICS（MACAU）C0.LTD]的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 孙桂宏
审判员 黄立嵘
二〇一六年十一月十五日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申755号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中立物流（澳门）有限公司[D2DLOGISTICS（MACAU）C0.LTD]。住所地：澳门河边新街266号丰顺新村第1座地下L。法定代表人：梁锦燊，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市广州大道中***号人保大厦。法定代表人：叶健明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡航，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所实习律师。再审申请人中立物流（澳门）有限公司（以下简称中立公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人保广州分公司）追偿权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民四终字第60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中立公司申请再审称，二审法院认为黄世卿2012年10月23日在货物移交清单上签字，系对2012年10月22日货物交付时的状况的认可和确认属认定事实错误；涉案货物破损原因无法查明，人保广州分公司不仅未能证明涉案货物的损坏原因，也未能提供证据证明涉案货物在2012年10月22日运抵摩天宇公司时已发生破损，显然未尽到证明涉案货物是在我司责任期间发生破损的举证责任，应承担不利后果。人保广州分公司提交意见称，原审法院以货物移交清单作为认定事实依据正确，该清单是货物交接状态的最重要证据，且其并非孤证，双方往来的邮件也能证明货损事实，中立公司至今亦并未明确否认交接时外包装已损坏的事实；货损原因为中立公司责任所致，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十一条规定，中立公司对货损原因非其责任应承担举证责任，货物是在中立公司掌管期内出问题，中立公司亦未对事故原因作任何回应。另，我司未收到法院或任何单位要求提供涉案货物及外包装木箱进行鉴定的书面通知。本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。根据中立公司申请再审的理由分析，本案再审审查的焦点为：中立公司应否向人保广州分公司赔偿保险赔款。根据已查明的事实，涉案货物由中立公司于2012年10月22日送达摩天宇公司珠海保税区仓库，中立公司承运司机黄世卿于2012年10月23日在货物移交清单记载的“外箱严重破损穿孔，拍照”标注后签名确认。货物移交清单是中立公司与摩天宇公司进行货物交接的记录，黄世卿在标注后签名，是其作为承运司机对交接时货物状况的认可及确认，即使黄世卿在交接后次日才在货物移交清单上签名，也不影响其对货物交接时状况的确认。结合中立公司已确认提货时涉案货物外包装箱完好，且其未能举证证明存在法定免责事由的事实，二审判决认定涉案货物破损发生在中立公司运输期间，并根据合同法第三百一十一条规定，判令中立公司应对摩天宇公司承担损坏赔偿责任并无不当。因人保广州分公司作为保险人已对摩天宇公司的损失进行理赔，故中立公司应向人保广州分公司赔偿保险赔款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中立物流（澳门）有限公司[D2DLOGISTICS（MACAU）C0.LTD]的再审申请。审判长 强 弘审判员 孙桂宏审判员 黄立嵘二〇一六年十一月十五日书记员 黄翠婵
云南省临沧市临翔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0902刑初157号
公诉机关临沧市临翔区人民检察院。
被告人张某某，女，出生于临沧市临翔区，住临沧市临翔区。2015年9月2日因涉嫌贩卖毒品罪被临沧市临翔区公安分局取保候审。2016年9月20日经本院决定逮捕，同日由临沧市临翔区公安分局执行逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。
临沧市临翔区人民检察院以临翔检公诉刑诉〔2016〕157号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院检察员李智出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月2日9时许，临沧市临翔区公安分局民警在临沧市临翔区忙角社区查获被告人张某某和吸毒人员李某某，当场从张某某内衣内查获用白色塑料袋装的红色片剂冰毒可疑物零包1个，共10颗，净重1.01克。经鉴定，查获的冰毒可疑物中检出甲基苯丙胺成份。
另查明，2015年8月，被告人张某某从赵某某（已判刑）处取得片剂冰毒后在临沧市临翔区内贩卖给他人。同年9月1日凌晨，被告人张某某在临沧市第二人民医院门口将片剂冰毒5颗贩给吸毒人员李某某，约重0.505克。
以上犯罪事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的受案登记表、接处警登记表，抓获经过，检查笔录及照片，扣押清单，扣押物品照片，称量记录、称量照片，毒品送检现场取样记录、送检取样照片，物证检验报告，鉴定意见通知书、告知书，证人赵某某、李某某的证言，被告人张某某的户口证明、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某违反国家毒品管理法规，零星贩卖毒品甲基苯丙胺，数量为1.515克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某某被抓获归案后如实供述了贩卖毒品给他人的事实，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人张某某有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金的意见适当，予以采纳。据此,为维护国家对毒品的管理制度，保护公民身心健康，打击毒品犯罪，根据本案的事实、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2017年6月19日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂1.01克及扣押在案的白色华为牌手机一部，予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 楠
二〇一六年九月二十一日
书记员 石亚杰
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0242刑初144号
公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。
被告人杨继华，曾用名杨再发，男，1995年9月26日出生，住酉阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月12日被酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）公安局民警抓获归案，次日被酉阳县公安局刑事拘留，2017年6月17日被执行逮捕。现羁押于酉阳县看守所。
酉阳县人民检察院以渝酉检刑诉[2017]130号起诉书指控，2017年4月21日18时许，被告人杨继华到被害人杨某位于酉阳县麻旺镇XX路的家中串门时，将杨某放在卧室内的一条价值人民币3437元黄金手链和一条价值人民币9482元黄金项链盗走。
2017年4月12日14时许，被告人杨继华窜至酉阳县麻旺镇XX村XX组被害人冉某家中，以溜门入室的方式进入卧室内，将一枚价值人民币1161元的黄金戒指、一枚工艺品戒指和一把车钥匙盗走。
2017年4月25日12时许，被告人杨继华在酉阳县麻旺镇XX村XX组被害人谭某家中串门时，将谭某放于卧室内的人民币4000元盗走。
2017年5月12日15时许，被告人杨继华在酉阳县麻旺镇农业园区内，将被害人毛某放于摩托车后备箱中包内的人民币800元盗走。
公诉机关认为，被告人杨继华的行为已构成盗窃罪，杨继华到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。建议判处被告人杨继华有期徒刑十一个月，并处罚金5000元。被告人杨继华对指控其犯盗窃罪的事实及罪名、量刑建议均无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。被告人杨继华以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已够成盗窃罪。酉阳县人民检察院指控被告人杨继华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当。被告人杨继华归案后如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，依法对其从轻处罚。
综上,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨继华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金5000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月12日起到2018年4月11日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）
二、对被告人违法所得依法责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭劲松
二〇一七年七月二十日
书记员 冯玉蓉
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1024民初192号
原告：何伟
委托诉讼代理人：何峰（何伟之兄）
被告：合水县发展和改革局
法定代表人：丑公峰，局长。
委托诉讼代理人：王浩安，该局稽查队队长。
原告何伟与被告合水县发展和改革局（以下简称县发改局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何伟的委托诉讼代理人何峰、被告县发改局的委托诉讼代理人王浩安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房房费9166元（277×33天）；2、判令被告承担年房租20%的违约金2万元；3、判令被告立即修复原告门面房屋的供暖设施；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年原告集资购买合水县粮食局办公楼下一楼门面一间，面积为39.4平方米。2014年7月1日，原告与被告签订了《合水县粮食局办公楼下房屋拆迁征收补偿安置协议》，协议约定：因被告实施旧城改造，在原粮食局片区范围内实施拆迁工程改造，需拆迁原告的门面房，协议第四项约定：补偿标准每年5.5万元，如建设工期延长，不能按时交房使用的，按实际延长天数以当年市场房租标准计算补偿，不足整月的按整月计算，直至交房为止。2014年因施工拆迁，被告粮食局给每户补偿房租、拆迁费12万元，粮食局答应2016年7月31日前交房，后因被告未按期交房，又给原告补偿了2016年7月1日至2017年7月1日年房租费6.5万元，2016年12月5日，原被告签订了《门面房征收补偿安置补充协议》，约定：被告于2017年7月1日前交房，如不能按期交房，年房租不低于10万元，并承担房租20%的违约金。2017年8月3日，被告通知原告交付房屋，但2017年7月1日至2017年8月3日期间的房租费被告以各种理由推脱未支付，原告遂提起诉讼。
县发改局辩称，补偿安置补充协议是原合水县粮食局与原告签订，2010年原合水县粮食局被撤销，2018年3月原合水县粮食局的所有业务归并县发改局。给原告延期交房属实，但是延期交房的天数应按23天计算，造成延期交房有客观原因，被告不承担违约责任。
何伟提交的证据有：
1、身份证复印件1份，证实原告身份；
2、《合水县粮食局办公楼下房屋拆迁征收补偿安置协议》、《门面房征收补偿安置补充协议》各1份，证实原被告双方权利义务及违约责任的事实。
县发改局提交的证据有：
1、统一社会信用代码证书、负责人身份证明、身份证复印件各1份，证实其身份；
2、会议记录1份、国有建设用地使用权出让合同1份，证实与商户约定交房时间为2017年7月中下旬，与承建商约定交房时间为2017年7月15日的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，县发改局对何伟提交的证据无异议，何伟对会议记录和国有建设用地使用权出让合同不认可。本院认为，会议记录和国有建设用地使用权出让合同与本案缺乏关联性，不予以认可，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，因合水县城旧城改造建设需要，合水县粮食局与何伟签订《合水县粮食局办公楼下房屋拆迁征收补偿安置协议》，将何伟原有的门面房拆除，停业损失每年按5.5万元计算24个月。2016年12月5日，合水县粮食局与何伟签订《门面房征收补偿安置补充协议》，协议约定：若2017年7月1日不能按期交房，年租金不低于10万元，并交付房租20%的违约金。合同签订后，2017年7月10日，合水县粮食局通知部分商户接收房屋时，商户因未安装玻璃门拒绝接收，经商户与工程承建者协商，由承建方安装价值4000元的玻璃门，商户付承建方玻璃门款2000元。2017年8月3日，门面房交付何伟使用，双方就延期交付房屋的损失未达成一致意见。2018年3月，原合水县粮食局的全部业务归并到县发改局，何伟遂提起诉讼。
另查，该门面房的承建方与何伟门面房的租赁户已就2017年度未供暖事宜协商解决。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、延期交房的天数及房租损失；2、县发改局应否承担违约责任及违约金数额的问题；3、门面房供暖设施的问题。
1、延期交房的天数及房租损失的问题。《门面房征收补偿安置补充协议》约定交房日期为2017年7月1日，实际交房日期为2017年8月3日，迟延交房33日，但双方认可安装质量较好的玻璃门需10天时间，故延期交房23天，房租损失应为（10万元÷365天×23）6301元。
2、县发改局应否承担违约责任及违约金数额的问题。因合水县粮食局未按期交房已违约，其业务划归县发改局，县发改局应承担违约责任。《门面房征收补偿安置补充协议》约定：不能按期交房，年房租不低于10万元，并且付房租20%的违约金，房租损失6301元，违约金应为房租损失的20%，即1260元。
3、门面房供暖设施的问题。2017年度未供暖是因供暖区的入住率过低，不符合供暖要求，目前供暖设施已安装完成，不存在修复的问题。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、由合水县发展和改革局支付何伟逾期交房的房租损失6301元、违约金1260元；
二、驳回何伟的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由何伟负担230元，合水县发展和改革局负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 张海娟
审判员 张红梅
审判员 白开龙
二〇一八年六月二十五日
书记员 李 倩
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0511刑初348号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人黄某某，男，1984年4月8日出生，汉族，出生地广东省饶平县，文化程度初中，户籍地广东省潮州市饶平县。2018年5月26日因无证驾驶的行为被汕头市公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌危险驾驶于2018年6月10日被刑事拘留。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2018）314号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2018年6月19日向本院提起公诉。本院于2018年6月19日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察员张家贵出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年5月25日23时许，被告人黄某某酒后无证驾驶无悬挂号牌的二轮摩托车沿汕头市金平区金砂路自西向东行驶至金砂龙眼路口时被执勤民警查获。经鉴定，被告人黄某某血液中检出乙醇成分，含量为103mg/100ml。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、查获经过、现场图、现场检查记录、被告人黄某某的户籍材料，汕头市公安司法鉴定中心检验报告，驾驶人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，交警部门出具的关于黄某某所驾驶车辆的情况说明，查获过程视听资料，被告人黄某某的供述和对现场的照片辨认等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人黄某某危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
被告人黄某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害公共安全和人民群众生命财产安全，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人黄某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月10日起至2018年7月9日止。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨俊容
二〇一八年六月二十六日
法官助理 林 瑾
书 记 员 李依妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1502刑初430号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人刘宏,男,1987年8月13日出生于四川省宜宾市翠屏区,汉族,初中文化,无业。因犯贩卖毒品罪于2008年2月26日被本院判处有期徒刑三年,并处罚金人民币3000元,2010年9月21日刑满释放。因犯盗窃罪于2O15年4月3日被本院判处有期徒刑十一个月,并处罚金人民币2000元，2015年12月19日刑满释放。因本案于2016年1月17日被抓获并刑事拘留，同年1月28日被执行逮捕，现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉［2016］383号起诉书指控被告人刘宏犯盗窃罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员吴涛出庭支持公诉。被告人刘宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月17日17时5O分许,被告人刘宏在宜宾市翠屏区南街与青年街交界处尾随被害人赵某某时，趁赵某某不备之机,用随身携带的医用镊子将赵某某左边衣服外包内的一部白色“三星A5”型手机盗出，此时，赵某某发现其手机被盗立即转身发现刘宏便喝令刘宏归还，刘宏将手机退还赵某某后被巡逻至此的公安民警抓获。刘宏归案后如实供述其作案事实。
上述事实，被告人刘宏在开庭审理过程中亦无异议，且有接（处）警登记表、受案登记表、立案决定书，公安机关抓获经过说明，被害人赵某某陈述，证人庞某证言，扣押清单及照片，被盗手机照片，辨认笔录，本院（2015）翠屏刑初字第213号刑事判决书，被告人刘宏供述和辩解及其户籍信息资料等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘宏以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人数额较大财物，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘宏因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内在故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。刘宏在作案时因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，因比照既遂犯从轻处罚。在诉讼过程中，被告人刘宏自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二�六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘宏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期从2016年1月17日起至2016年9月16日止。罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 涂开英
二〇一六年五月二十四日
书记员 杨映珍
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1946号
上诉人（原审被告）：民生人寿保险股份有限公司河北分公司。
负责人：安松。
委托代理人：李叔凡。
被上诉人（原审原告）：孟荣勤。
委托代理人：李玉红。
上诉人民生人寿保险股份有限公司河北分公司（以下简称民生人寿河北分公司）因人身保险合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第03630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年7月，孟荣勤的丈夫张生魁向民生人寿河北分公司投保民生康禧意外身故定期寿险两份，保险期间1年，保险费每份120元，意外身故保险金额每份60000元，合同到期后的2014年7月23日，张生魁对上述两份保险进行了续保，保险期间均为一年。2014年3月10日，张生魁被狗咬伤，2014年8月6日，张生魁因狂犬病发去世，事后，孟荣勤向民生人寿河北分公司要求理赔，民生人寿河北分公司拒绝给付保险金，孟荣勤起诉，要求民生人寿河北分公司支付意外伤害医疗保险金120000元。另查明，张生魁的法定继承人有其妻孟荣勤、其子女张志友、张超超、其母梁荣兰，张志友、张超超、梁荣兰均声明放弃上述两份保单保险金财产权益。
原审认为，张生魁与民生人寿河北分公司签订的意外身故保险合同是双方真实意思表示，内容合法，应受法律保护，张生魁按约向民生人寿河北分公司交纳了保险费，其在保险期间内意外身故，民生人寿河北分公司应按照合同约定给付受益人即孟荣勤意外身故保险金两份共120000元；民生人寿河北分公司辩称的张生魁投保的该保险的保险责任系意外保险，投保的险种为意外险，张生魁死亡原因是疾病，不属于保险范畴，因张生魁系被狗咬伤后狂犬病毒侵入人内导致引发狂犬病并医治无效死亡，符合意外伤害引发狂犬病的特征，张生魁的死亡虽经过疾病的中间阶段，但其不是本身的疾病导致的死亡，而是受到突发的、非本意的、非本身疾病的意外狂犬病毒入侵伤害身体所致，死亡的原始原因和根本原因是意外伤害造成，该事件为客观事件，完全符合保险条款约定的意外伤害解释，张生魁的死亡属于意外伤害死亡，又根据保险法的规定，采用保险人提供的格式条款订立的合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释，张生魁的死亡应认定为意外伤害死亡，故民生人寿河北分公司的辩称不予支持。遂判决：民生人寿河北分公司于本判决生效后五日内给付孟荣勤意外身故保险金120000元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费2766元，适用简易程序减半收取1383元，由民生人寿保险股份有限公司河北分公司负担。
宣判后，民生人寿河北分公司不服，向本院提起上诉称，本案非续保，张生魁被狗咬伤发生在第一次购买保险的保险期间，该期间张生魁并未就医，也未向民生人寿河北分公司报案，第一次保险期间已过，保险自然终结，根据《保险法》第二十一条，民生人寿河北分公司不应承担保险责任。被狗咬伤导致狂犬病不是意外伤害，民生人寿河北分公司不应承担保险责任。即使被狗咬伤发生在保险期间内，张生魁未接种疫苗，对损失矿大的部分，民生人寿河北分公司不承担保险责任。请求撤销原判，依法改判驳回孟荣勤诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：张生魁被狗咬伤后因狂犬病死亡是否属于民生人寿河北分公司的理赔范围？目前无证据证明张生魁被狗咬伤后未及时通知民生人寿河北分公司系出于张生魁及家属主观的故意或者重大过失，故张生魁因狂犬病死亡不适用《保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”之规定。张生魁投保的险种为意外险，张生魁死亡非本身的疾病导致的，而是被狗咬伤后狂犬病毒侵入人内导致引发狂犬病并医治无效死亡，符合意外伤害引发狂犬病的特征，其死亡的原始原因和根本原因是意外伤害造成，该事件为客观事件，完全符合保险条款约定的意外伤害解释，又根据保险法的规定，采用保险人提供的格式条款订立的合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释；基此，张生魁被狗咬伤虽发生在第一次保险期内，但张生魁因狂犬病发病死亡发生在第二次保险期内，张生魁的死亡是由于被狗咬伤致狂犬病发作所致，故张生魁被狗咬伤致狂犬病发作死亡应认定为意外伤害死亡。张生魁作为一名普通村民，缺乏专业知识，其主观上无法知道被狗咬伤后会发生保险事故，目前亦无证据证实张生魁在被狗咬伤后未及时接种疫苗而导致狂犬病发作致死，存在扩大事故损失的主观故意或重大过失，故民生人寿河北分公司主张不承担本案意外险保险责任不成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2766元，由民生人寿保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年三月二十六日
（代）书记员 张鹏亮
云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初1278号
原告郭全菊。
被告林茂隆。
原告郭全菊诉被告林茂隆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭全菊到庭参加诉讼，被告林茂隆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告郭全菊诉称：被告于2012年4月4日前出具借条向原告借款10万元，被告于2012年4月14日返还了原告借款5万元，原告便将10万元借款的借条销毁，被告重新出具了一张5万元的借条给原告，未约定借款期限及利息；2016年6月28日，被告又称其急需用钱，再次向原告借款2万元，约定借款期限至同年7月2日，未约定借款利息。后经原告多次催收，被告至今仍未返还，故请求被告返还原告借款7万元。
被告林茂隆未作答辩。
原告郭全菊为证明其诉讼主张，提供了借条原件两份、手机短信七页，证明被告借其款7万元及经原告多次向被告催收借款的事实。
本院认为，原告提供的借条及手机短信，因被告经本院传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，该证据能证明被告借原告款7万元及原告多次催促被告还款的事实，予以采信。
经过庭审，本院确认如下法律事实：
被告于2012年4月14日出具借条向原告借款5万元，未约定借款期限及利息，后被告又于2016年6月28日出具借条向原告借款2万元，定于同年7月2日返还。经原告多次催收，被告至今未返还原告借款7万元。
本院认为，原告对被告借其款7万元的事实，提供了被告出具的借条予以证明，故认定双方的借贷关系成立且合法有效。现原告请求被告返还其借款，其中的2万元约定了借款期限，但被告未按约定的时间履行还款义务，另外5万元虽未约定借款期限，但结合原、被告所发送短信的内容，可以认定原告多次催促被告返还借款，被告也多次承诺还款的期限，但被告未按承诺的期限返还原告，其行为已违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条的规定，故对原告要求被告返还其借款7万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条，第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林茂隆在本判决生效后十日内返还原告郭全菊的借款人民币7万元。
案件受理费1,550元，减半收取775元，由被告林茂隆负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 陈 卿
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 熊妍冰
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终391号
上诉人（原审原告）：单国斌，男，汉族，原七台河纬地水泥有限责任公司职工，住所地七台河市新兴区新合街。
委托诉讼代理人：孙爱民，七台河市新兴区兴富法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：七台河纬地水泥有限责任公司。住所地七台河市新兴区北山街。
法定代表人：陈玉山，董事长。
委托诉讼代理人：陈玉田，该公司留守人员。
上诉人单国斌因追索劳动报酬合同纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2016）黑0902民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单国斌委托诉讼代理人孙爱民，被上诉人七台河纬地水泥有限责任公司委托诉讼代理人陈玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单国斌上诉请求：维持一审判决第一项、撤销第二项，支持上诉人1,205.50元经济补偿金的请求。上诉费由被上诉人负担。
被上诉人七台河纬地水泥有限责任公司辩称，按照相关劳动法律规定，被答辩人主张权利的时间已经超过仲裁时效，不应得到法律的支持和保护。被上诉人考虑到职工的实际情况和应承担的社会责任，同意给付所欠工资，上诉人请求给付经济补偿金，于法无据，不应支持。原审法院判决正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
单国斌向一审法院起诉请求：1、被告给付拖欠的工资合计4,100.00元；2、被告承担逾期给付经济补偿金1,025.00（4,100.00元×25％）。诉讼费用由被告负担。
原审法院查明：原告单国斌系被上诉人单位职工，被告单位于2012年末停产至今。经双方确认被告尚欠原告工资款4,806.00元。
一审法院认为，本案为追索劳动报酬纠纷，法律规定工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，用人单位确因生产经营困难，资金周转受到影响，可暂时延期支付劳动者工资。鉴于被告长期处于停产状态，确为经营困难，不存在无故拖欠的情形。但被告仍应支付所欠工资款，双方对所欠工资款数额认定一致，应予确认。原告诉求支付补偿金，因被告不存在克扣或者无故拖欠原告工资款情形，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条之规定，判决如下：一、被告七台河纬地水泥有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告单国斌工资款4,806.00元。二、驳回原告单国斌其他诉讼请求。案件受理费10.00元由原告单国斌负担。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是：被上诉人是否给付上诉人经济补偿金的问题。
本案被上诉人单位拖欠上诉人单国斌工资属实，拖欠的原因是由于企业经营不景气、经济效益不好、停产关业造成的，被上诉人单位主观上并不存在克扣或者无故拖欠劳动者工资的故意。因此，上诉人单国斌向被上诉人单位主张经济补偿金，没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10.00元，由上诉人单国斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 杰
代理审判员 李金弟
代理审判员 解 涵
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 焉庆玲
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐民初字第1631号
原告王军强，男，1968年5月28日出生，汉族。
被告刘红梅，女，46岁，汉族。
被告闫永军，男，48岁，汉族。
本院在审理原告王军强与被告刘红梅、闫永军民间借贷纠纷一案中，原告王军强于二0一四年十二月七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王军强提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王军强撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王军强承担。
（此页无正文）
审 判 长 杨跃华
审 判 员 畅清泉
代理审判员 焦晓红
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄晓梅
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初3281号
原告：史承娣，女，1955年8月1日出生，汉族，现住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：李珂珂(系原告儿子)，住上海市宝山区。
被告：陈怀明，男，1957年1月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告史承娣与被告陈怀明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史承娣到庭参加诉讼，被告陈怀明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告史承娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种同)2.5万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过刘龙根(担保人)认识的。被告以工程需要急用为由向原告借款，2014年11月20日在刘龙根家里，原被告、刘龙根在场，被告复印了身份证并在复印件上当面书写了借条，刘龙根作为担保人签名。原告交付现金2万元给被告，借条金额写了4万元。2015年2月10日被告称钱不够又向原告借款，在同样地点，原被告及刘龙根在场，原告交付被告现金5,000元，被告向原告出具了借条，借条上写了1万元。这些钱是原告退休金及出租房屋的钱。到期后被告未归还，原告通过刘龙根向被告催讨未果，原告也向刘龙根催讨未果，故诉讼来院。
被告陈怀明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月20日被告向原告借款2万元并出具了4万元的借条，借条主要内容：今借到史承娣人民币肆万元整。
2015年2月10日被告向原告借款5,000元并出具了1万元的借条，借条主要内容：今借到史承娣人民币壹万元整，2015年3月25日归还。
审理中，原告表示，被告及担保人均未归还借款，被告仍欠2.5万元。
上述事实，有借条两份及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。现原告要求被告归还借款2.5万元，符合法律规定，本院予以支持。本案被告陈怀明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上所述，原告的诉讼请求不违反法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈怀明于本判决生效之日起十日内归还原告史承娣借款人民币25,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币212元，由被告陈怀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一八年三月九日
书记员 曹佩桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1797号
原告：张志成。
委托代理人：张玉琴。
委托代理人
被告：高翔。
被告：广州市健福运输有限公司。
被告：信达财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
委托代理人
第三人
委托代理人
原告张志成诉高翔、广州市健福运输有限公司、信达财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016-05-09立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志成、，被告高翔、广州市健福运输有限公司、信达财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、，第三人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志成诉称。请求：
被告高翔、广州市健福运输有限公司、信达财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司辩称，
第三人述称，
经审理查明，
本院认为，根据的规定，判决如下：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
原告深圳市海西工程管理有限公司。住所地：深圳市龙华新区。
法定代表人张智明，总经理。
委托代理人李红，该公司员工。
被告一惠州市华文装饰设计工程有限公司。住所地：惠州市淡水。
法定代表人张军文。
被告二张军文，男，汉族，1968年10月13日出生，住广东省惠州市惠阳区淡水。身份证号码：XXX1214。
本院在审理原告深圳市海西工程管理有限公司诉被告惠州市华文装饰设计工程有限公司、张军文建设工程合同纠纷一案中，因原告深圳市海西工程管理有限公司于2015年9月2日书面提出申请，申请撤回对惠州市华文装饰设计工程有限公司、张军文的起诉。
本院认为，原告的申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市海西工程管理有限公司撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告深圳市海西工程管理有限公司负担。
审判长
审判长 刘 勇
审判员 审判员徐伟强、王渊
审判员 审判员徐伟强、王渊
二〇一六年六月二十四日
书记员 书 记 员 林 宁 康
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0421执642号
申请执行人：福建省明溪县地方税务局。住所地明溪县雪峰镇溪明新村**号。组织机构代码：00374795-1。
法定代表人：王明琨，该局局长。
委托代理人：谢春风，男，福建省明溪县地方税务局干部，住明溪县。
被执行人：福建明溪福第房产开发有限公司。住所地明溪县雪峰镇北左路**号***室。组织机构代码：79836682-8。
法定代表人：郑瑞强，该公司总经理。
申请执行人福建省明溪县地方税务局与被执行人福建明溪福第房产开发有限公司行政非诉执行纠纷一案，本院于2015年12月21日作出(2015)明执审字第52号行政裁定书发生法律效力后，申请执行人福建省明溪县地方税务局于2016年9月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人福建明溪福第房产开发有限公司无财产可供执行，案件短期内无法执行完毕，申请人申请终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付文华
审判员 严乐平
审判员 洪明群
二〇一七年二月二十四日
书记员 张彩霞
附：本裁定书适用法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省明溪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0421执642号申请执行人：福建省明溪县地方税务局。住所地明溪县雪峰镇溪明新村**号。组织机构代码：00374795-1。法定代表人：王明琨，该局局长。委托代理人：谢春风，男，福建省明溪县地方税务局干部，住明溪县。被执行人：福建明溪福第房产开发有限公司。住所地明溪县雪峰镇北左路**号***室。组织机构代码：79836682-8。法定代表人：郑瑞强，该公司总经理。申请执行人福建省明溪县地方税务局与被执行人福建明溪福第房产开发有限公司行政非诉执行纠纷一案，本院于2015年12月21日作出(2015)明执审字第52号行政裁定书发生法律效力后，申请执行人福建省明溪县地方税务局于2016年9月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人福建明溪福第房产开发有限公司无财产可供执行，案件短期内无法执行完毕，申请人申请终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付文华审判员  严乐平审判员  洪明群二〇一七年二月二十四日书记员  张彩霞附：本裁定书适用法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商初字第4145号
原告：苏为平，联系电话。
被告：玉环县丰泰五金厂。
法定代表人：黄杨才，电话：。
本院在审理原告苏卫平与被告玉环县丰泰五金厂追偿权纠纷一案中，因原告苏卫平经本院通知无正当理由未按期预交案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶开飞
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 黄艳治
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商初字第4145号
原告：苏卫平，联系。
被告：玉环县丰泰五金厂，住所地：玉环县大麦屿开发区普南村。
法定代表人：黄杨才，厂长。
本院在审理原告苏卫平与被告玉环县丰泰五金厂追偿权纠纷一案中，因原告苏卫平经本院通知无正当理由未按期预交案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶开飞
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 黄艳治
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民终裁字第407号上诉人（原审被告）王志敏，农民。委托代理人孙迪、王珍珍，河北承天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）承德益隆典当有限责任公司远翔分公司。代表人濮小花，该公司经理。委托代理人于志忠，该公司职工。原审被告隆化县富明矿业有限公司。法定代表人姚桂兰，该公司董事长。原审被告张雷，农民。原审被告周艳民，农民。上诉人王志敏因不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第3020号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，被告王志敏与承德益隆典当有限责任公司远通分公司签订《采矿权典当合同》虽约定了管辖，但由于被告王志敏、姚桂兰与承德益隆典当有限责任公司远通分公司的负责人于志忠于2012年4月22日达成的《转让协议》对管辖重新约定由合同签订地遵化市人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定驳回被告王志敏对本案管辖权提出的异议。王志敏不服，向本院提出上诉。主要上诉理由为，上诉人与被上诉人签订采矿权典当合同约定，如发生纠纷，由承德市双桥区人民法院管辖。现被上诉人要求上诉人履行还款义务，是双方在履行典当借款合同中产生的争议，应由承德市双桥区人民法院管辖。转让协议是上诉人、原审被告隆化县富明矿业有限公司法定代表人姚桂兰与于志忠签订的，与采矿权典当合同无关，被上诉人无权根据转让协议关于管辖的约定向河北省遵化市人民法院提起诉。转让协议双方未实际履行，此协议并未生效。原典当合同并未履行完毕，之后的还款行为是为了履行典当合同，且被诉人的诉请也是依据原典当合同提起的诉讼，应按原典当合同确定管辖。请求撤销原裁定，将本案移送河北省承德市双桥区人民法院管辖。本院经审查认为，原审被告隆化县富明矿业有限公司法定代表人姚桂兰、上诉人王志敏（隆化县富明矿业有限公司股东）与时任承德益隆典当有限责任公司远通分公司负责人的于志忠签订转让隆化县富明矿业有限公司的协议，2015年5月18日于志忠的询问笔录及被上诉人提供的相关账目均证明于志忠代表被上诉人签订转让协议，协议项下的权利义务由被上诉人承担。且被上诉人已依约履行。上诉人、被上诉人在转让协议中就双方纠纷的管辖进行了新的约定，约定由合同签订地遵化市人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。河北省遵化市人民法院作为合同签订地人民法院有权管辖本案。综上，上诉人所提上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长牛倩代理审判员李大军代理审判员吴凡二〇一五年五月二十二日书记员景月鸣
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑更724号
罪犯梁敬福，男，1970年9月19日出生，江苏省新沂市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱十监区服刑。
湖北省十堰市张湾区人民法院于2009年9月7日作出（2009）张刑初字第209号刑事判决，认定被告人梁敬福犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金20000元，判决生效后交付执行。服刑期间，于2012年3月、2013年9月、2014年12月、2016年8月四次经本院裁定减刑计二年九个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2018年6月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯梁敬福在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯梁敬福在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯梁敬福减去有期徒刑七个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一八年六月十九日
书记员 陈凤翔
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初948号
原告：吕昌义，男，1947年1月1日出生，汉族，退休职工，住安徽省歙县。
被告：朱卫平，女，1953年12月28日出生，汉族，退休职工，住安徽省歙县。
原告吕昌义与被告朱卫平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告吕昌义到庭参加诉讼，被告朱卫平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕昌义向本院提出诉讼请求：1.判令返还借款20000元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：原被告2015年相识，2016年11月11日，被告向原告借款20000元，并出具借条，承诺2017年1月11日归还，并将其中国农业银行股份有限公司歙县支行的两本存折交给原告，说存折每月都有退休金打到折上，然原告几次到歙县农行给被告存折上钱，发现被告的退休金并不打到两本存折上，方知被告未说真话。现借款已到期，被告至今未能还款，无奈诉至法院，望法院支持原告诉请。
朱卫平未提交书面答辩意见及相关证据材料，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对其提供的借条、两本银行存折及法院调取该两本银行存折个人信息、明细、账户余额等证据经认证，能形成证据链予以证明待证的客观事实，予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱卫平向吕昌义借款2万元并出具借条，双方的借贷关系成立。朱卫平未按照约定还款付息，应依法承担法律责任。吕昌义的诉讼请求，依法应予支持。双方约定的借款月利率1.5%，未超出法律规定的利息保护限度，故汪文芬请求胡尚青按月利率1.5%支付利息，于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱卫平于本判决生效之日起十日内归还原告吕昌义借款2万元并支付利息（自2014年3月8日起至款清之日止按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告朱卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 黄江涌
代理审判员 叶 甜
人民陪审员 胡玉钢
二〇一七年五月十八日
书 记 员 田 玲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1021民初948号
原告：吕昌义，男，1947年1月1日出生，汉族，退休职工，住安徽省歙县。
被告：朱卫平，女，1953年12月28日出生，汉族，退休职工，住安徽省歙县。
原告吕昌义与被告朱卫平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因朱卫平下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄江涌
代理审判员 叶 甜
人民审判员 胡玉钢
二〇一七年二月八日
书 记 员 田 玲
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂11刑更203号
罪犯张梦涛，男，1988年4月11日出生，汉族，湖北省麻城市人，初中文化程度，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2015年6月11日作出（2015）鄂江岸刑初字第00705号刑事判决，以被告人张梦涛犯抢劫罪,判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。刑期自2014年12月13日起至2021年6月12日止。该判决已发生法律效力，交付执行。执行机关湖北省黄州监狱于2017年10月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月14日依法开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张梦涛在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张梦涛在服刑期间能认罪服法，认真接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，完成各项生产任务。该犯于2016年第一季度至2017年第二季度获得黄州监狱二次表扬、二次记功，共获得黄州监狱四次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表，罪犯评审鉴定表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑(假释)小组讨论记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯张梦涛认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张梦涛减去有期徒刑五个月，并处罚金人民币8000元不变。
(刑期自2014年12月13日起至2021年1月12日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 管小华
审判员 张 立
审判员 严 怀
二〇一七年十一月二十七日
书记员 华 贞
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2561号
原告沈洪喜。
被告周争光。
委托代理人董臻，徐州市方正法律服务所法律工作者。
原告沈洪喜诉被告周争光民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员喻璐娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈洪喜、被告周争光的委托代理人董臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈洪喜诉称,被告周争光分别于2013年4月18日、2013年7月1日、2013年10月5日以购车买房为由向原告借款520000元。被告言明分两年半还清全部欠款，上述事实有借条为证。被告到期未履行还款义务，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，判令被告尽速归还欠款。请求判令：1、被告偿还原告借款本金520000元、利息30000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告周争光辩称，对原告沈洪喜的诉请数额520000元中的150000元有异议，该150000元是由被告前妻的妹妹作为实际借款人，应由被告前妻的妹妹偿还，不应由被告周争光偿还。
经审理查明，2014年3月16日，被告周争光向原告沈洪喜出具借条一张，借条载明：信用社贷款15万至今未还，现委托赵军、雷斌、姜柱监督，在两年内还清，如不还清，我承担一切法律责任。被告周争光在借条上签字捺印。2014年3月18日，原告沈洪喜与被告周争光就上述150000元及其余款项进行结算并立下借条，借条载明：今借沈洪喜现金52万元整（伍拾贰万元整），借款原因购车买房，经双方协议分两年半还清全款，还款方式按每月15000元（壹万伍仟元整）,每月18号还款，从2014年4月18日开始，如违约我愿意承担法律一切责任，沈洪喜提出一切要求我本人接受。被告周争光在借条上签字捺印。后被告一直未履行还款义务，原告遂诉至法院。庭审中，原、被告双方就2014年3月16日借条的形成解释为：该笔借款系案外人曹小香所欠信用社借款，案外人赵军系该笔款项的担保人。被告周争光与其配偶离婚时，双方约定由周争光偿还该笔贷款。现担保人赵军已偿还部分信用社贷款，但尚未还清。
以上事实有原告提供的借条、当事人当庭陈诉等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金，原告起诉的520000元借款本金中包含信用社贷款150000元。该笔贷款系由案外人曹小香所借，案外人赵军系该笔贷款的担保人，该笔贷款的实际的债权人为信用社，应当由信用社主张债权。就该150000元贷款，原告沈洪喜主体不适格，无权向被告周争光主张权利。原告就该笔款项提起诉讼无法律依据，本院不予支持。原告起诉要求被告偿还借款520000元，本院在370000元的范围内予以支持。关于利息，本院参照中国人民银行公布的银行同期同类商业贷款基准利率，以370000元为本金，利息计算自2014年3月19日至2016年3月18日共计42033.03元。原告主张利息为30000元，不超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周争光于本判决生效之日起十日内偿还原告沈洪喜借款本金370000元、利息30000元。
二、驳回原告沈洪喜其它诉讼请求
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告周争光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 喻璐娜
二〇一六年五月二十三日
书记员 权琳琳
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3526号
原告：沈海翔，男，1980年1月15日出生，汉族，大专文化，职工，住河北省黄骅市。
被告：刘永新，男，1982年5月14日出生，中专文化，工人，住河北省黄骅市。
被告：周锋弨，男，1988年6月7日出生，中专文化，工人，住河北省黄骅市。
原告沈海翔与被告刘永新、周锋弨民间借贷纠纷一案，本院2016年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告沈海翔到庭参加诉讼，被告刘永新、周锋弨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈海翔诉称，2015年1月9日，被告刘永新由被告周锋弨担保向原告借款40000元，原告与被告刘永新口头约定1年内还清。上述借款至今未还。请求判令二被告偿还原告借款本金30000元。
被告刘永新、周锋弨缺席无答辩。
经审理查明，2015年1月9日，被告刘永新由被告周锋弨保证担保向原告借款40000元。原告与被告刘永新口头约定借款期限为1年。原告与被告周锋弨没有约定保证方式和保证期限。二被告共同为原告出具了借条，借条内容为：借条借款人：姓名刘永新，性别男，民族汉，出生日期1982、5、14，家庭住址黄骅市安全局2号三单元302，身份证号码。今向沈海翔借人民币（大写）肆万元整，（小写）40000元整。此据借款人：姓名刘永新担保人：周锋弨身份证号码：借款日期：2015年1月9日。被告刘永新收到上述借款后，给原告出具了收条。上述借款至今未还。
上述事实，有借条、收条及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告刘永新由被告周锋弨担保向原告借款的事实，二被告共同给原告出具的借条、被告刘永新给原告出具的收条和原告的陈述足以为证。被告周锋弨同原告没有约定担保方式和保证期限，应当承担连带保证责任，保证期间为借款履行期届满之日起六个月内，本案借款的履行期届满之日为2016年1月8日，保证期间为自2016年1月8日起至2016年7月7日止。原告起诉之日没有超出上述保证期间，被告周锋弨应当承担连带保证责任。被告刘永新、周锋弨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永新于本判决生效之日起三日内偿还原告沈海翔借款40000元；
二、被告周锋弨承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告刘永新、周锋弨共同承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张文庆
代理审判员 任建明
人民陪审员 董 明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘振胜
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2331民初186号
原告：新余市汇发运输有限公司
法定代表人：徐光辉，系该公司经理。
统一社会信用代码：91360500584039901T。
住所：江西省新余市仙来区。
委托诉讼代理人：赵志波，云南云誉（麒麟）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司
负责人：卢海根。（未到庭）
统一社会信用代码：91360900492000671P。
住所：江西省宜春市袁州区袁山中路***号。
原告新余市汇发运输有限公司（以下简称汇发运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称中国财保宜春分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行审理，原告汇发运输公司的委托诉讼代理人赵志波到庭参加诉讼，被告中国财保宜春分公司经本院送达起诉状及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇发运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆损失价值145000元、施救费（拖车费）5800元、吊车费施救费11700元、评估费7250元，合计169750元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月21日，衣超驾驶原告名下的赣Ｋ×××××号牵引皖Ｊ×××××号车在杭瑞高速公路K2315+250M(禄丰县境内）处与冀Ｔ×××××号车、云Ａ×××××号车、豫Ｐ×××××号车等车辆发生交通事故，造成赣Ｋ×××××号牵引车受损。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定：赣Ｋ×××××号牵引车牵引皖Ｊ×××××号车先后与冀Ｔ×××××号车、云Ａ×××××号车、豫Ｐ×××××号车及所载货物、鲁Ｈ×××××号车及所载货物、云Ａ×××××号车尾部相撞，造成六辆车及部分所载货物不同程度受损，认定衣超承担全部责任，其余当事人无责。原告为赣Ｋ×××××号牵引车在被告公司投保了机动车损失保险225000元、商业第三者责任险100万元、不计免赔率保险，并且事故发生在保险期限内。事故发生后对于赣Ｋ×××××号牵引车推定全损双方无异议，但对于车损赔付金额一直无法达成共识。后原告委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车损失价值进行评估，评估费7250元。2017年7月17日作出评估，评估结果为赣Ｋ×××××号牵引车因2017年2月21日交通事故造成的损失价值为145000元，施救费（拖车费）、现场人工施救费5800元，吊车费、施救费11700元。经多次协商无果，为维护原告合法权益，现依法起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告中国财保宜春分公司没有进行答辩，也未向法庭提交任何证据。
原告汇发运输公司围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：保险单、道路交通事故认定书、评估报告、施救费（拖车费）、现场人工施救费发票，吊车费、施救费发票、评估费发票、购车发票、行驶证、营业执照副本、道路运输证、从业资格证等，本院认为，被告中国财保宜春分公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭发表质证意见，应视为自愿放弃质证权利。原告提交的证据经本院审查，证据来源合法，内容客观，符合证据规则的要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年2月24日，原告汇发运输公司为赣Ｋ×××××号牵引车向被告中国财保宜春分公司投保了机动车保险，并支付了保险费20471.96元，被告中国财保宜春分公司给原告汇发运输公司签发了机动车保险单。被告中国财保宜春分公司承保的险种为：机动车损失保险（A）（保险金额/责任限额225000元）、第三者责任保险（B）（保险金额/责任限额1000000元）、车上人员责任险（司机）（D11）（保险金额/责任限额100000元/座*1座）、车上人员责任险（乘客）（D12）（保险金额/责任限额50000元/座*2座）、不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12，保险期间自2016年3月2日0时起至2017年3月1日24时止。2017年2月21日，原告汇发运输公司的驾驶员衣超驾驶赣Ｋ×××××号牵引车牵引皖Ｊ×××××号车在杭瑞高速公路K2315+250M(禄丰县境内）处与冀Ｔ×××××号车、云Ａ×××××号车、豫Ｐ×××××号车等车辆发生交通事故，造成赣Ｋ×××××号牵引车受损。原告汇发运输公司为此支付施救费（拖车费）、现场人工施救费5800元，吊车费、施救费11700元。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定：赣Ｋ×××××号牵引车牵引皖Ｊ×××××号车先后与冀Ｔ×××××号车、云Ａ×××××号车、豫Ｐ×××××号车及所载货物、鲁Ｈ×××××号车及所载货物、云Ａ×××××号车尾部相撞，造成六辆车及部分所载货物不同程度受损，认定衣超承担全部责任，其余当事人无责。事故发生后原、被告双方对于推定赣Ｋ×××××号牵引车全损无异议，但对于车损赔付金额无法达成共识。经原告委托，中衡保险公估股份有限公司于2017年7月17日对赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车损失作出了评估，在扣除车辆残值5696元后评估车辆损失价值为145000元，原告支付了评估费7250元。
本院认为，原告汇发运输公司与中国财保宜春分公司签订车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，依法受法律保护。原告汇发运输公司作为被保险人，其投保的车辆在保险期间发生交通事故并造成损失，被告中国财保宜春分公司应当按照保险合同的约定予以赔付，对原告汇发运输公司要求被告中国财保宜春分公司赔偿其车损保险金145000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的施救费（拖车费）、现场人工施救费5800元，吊车费、施救费11700元，评估费7250元系原告为减少保险车辆损失和为确定保险车辆的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔偿，对原告的上述诉求，本院予以支持。被告中国财保宜春分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告新余市汇发运输有限公司车辆保险金145000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告新余市汇发运输有限公司支出的施救费（拖车费）、现场人工施救费5800元，吊车费、施救费11700元，评估费7250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1848元（已交），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。（因原告已预交，现由被告在履行上述款项义务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李春华
二〇一八年三月六日
书记员 张庭芳
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴旧民初字第01594号
原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司；
法定代表人：李刚，董事长；
委托代理人：赵家辉，该行三道沟支行副行长。
被告：王笑一，男。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司诉被告王笑一借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人出庭参加了诉讼，被告经本院依法送达未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年4月18日与我行三道沟支行签订了3000元的借款合同，约定借款期限12个月，用于恢复大棚生产。约定利息月息6.39‰。多年为我行工作人员一直催收该借款，被告以无钱为拒不偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告立即偿还借款本金3000元及利息，并由被告承担本案诉讼费及相关费用。
被告王笑一未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：被告王笑一于2007年4月18日从原告下属单位三道沟信用社（现更名为辽宁兴城市农村商业银行股份有限公司三道沟支行）处借款本金3000元，双方签订了借款合同，合同约定起息日为2007年4月18日，到期日为2008年4月18日，贷款利率为6.39‰。该笔贷款到期后，被告未能按约定还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金3000元及相应利息。
上述事实，有原告的陈述及借款凭证等证据材料载卷佐证，可以采信。
本院认为：原、被告双方签订的借款合同系双方自愿签订，且未违反法律、法规的强制性规定，应依法认定该合同合法有效。现该借款合同已到期，被告应依照合同的约定履行还款义务，偿还所欠原告的贷款本金及利息，并依约定或法律规定承担逾期还款的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王笑一于本判决生效后十日内偿还原告借款本金3000元及利息（利息从2007年4月18日起计算至判决给付之日止，利率按双方约定的利率执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（缓交）、诉讼保全费180元（缓交），由被告王笑一负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王忠山
人民陪审员 马国静
人民陪审员 梁树华
二〇一五年十月十二日
书 记 员 邵 娜
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1022民初1774号
原告：李武叁，男，1989年1月2日出生,环县人。
被告：贾学东，男，1989年4月24日出生，环县人。
原告李武叁与被告贾学东劳务合同、民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告贾学东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李武叁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠劳务费20928元及向原告所借款8300元，并支付借款利息3507.36元；2.判由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月至2015年4月，原告在被告承揽的西峰九龙路帝景苑商住小区1、2号楼及地下车库前期预埋工程上打工，当时双方商定原告每月劳务费用为3000元，工程结束后，被告拖欠原告劳务费共计20928元，并短欠原告借款8300元。后经原告多次催要，被告于2016年1月13日向原告出具拖欠劳务费20928元的欠条一张及8300元借条一张。此后，被告至今未履行还款义务。
贾学东未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查。本院认定的事实如下：2014年6月至2015年4月，原告李武叁在被告贾学东承揽的西峰九龙路帝景苑商住小区1、2号楼及地下车库前期预埋工程上打工，双方约定原告每月劳务费为3000元。工程结束后，经结算，被告拖欠原告劳务费共计20928元，同时短欠原告借款8300元。被告于2016年1月13日向原告出具欠条一张，该欠条内容为：“今欠到李武叁人工费（壹万捌仟零壹佰零捌元）整18108元整＋2820生活费”借款人：贾学东2016.1.13”，并出具借条一张，该借条内容为：“今借到李武叁现金8300元整（捌仟叁佰元）整.借款人：贾学东2016.1.13”。
被告在应诉时，本院工作人员依职权向被告取得谈话笔录一份，被告辩称：原告所讲拖欠劳务费的过程、金额及被告向其出具欠条一张均属实。同时被告向其立据借款8300元亦属实。现同意延期归还借款本金并按月利率2%支付借款利息，因工程未结算，被告没有向原告支付劳务费的能力。
庭审中，原告自愿放弃要求被告支付借款利息的要求。
本院认为，原、被告口头达成用工协议并约定报酬，双方形成个人之间的劳务合同关系。在合同履行过程中，双方经过结算对被告短欠原告的劳务费以欠条的形式进行了确认，欠条形成后，被告至今未向原告支付短欠的劳务费用，属违约行为，应当承担继续履行义务，故对原告要求被告支付劳务费的请求予以支持。
原、被告之间的债权债务关系有借条为凭，双方当事人对借条内容均无异议，借条的真实性及证明力本院予以确认，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告贾学东于本判决生效后三十日内支付原告李武叁劳务费20928元；
二、由被告贾学东于本判决生效后三十日内归还原告李武叁借款本金8300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由原告李武叁负担87元，被告贾学东负担531元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 韩鹏云
审 判 员 黄 靖
人民陪审员 郭振昌
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 燕
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑更346号
罪犯张法鹏（又名“张大鹏”），男，1989年9月28日出生，汉族，山东省肥城市人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省肥城市人民法院于二〇一五年五月四日作出（2015)肥刑初字第118号刑事判决，以被告人张法鹏犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。该犯和同案不服，提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于二〇一五年七月八日作出(2015)泰刑一终字第61号刑事裁定，予以维持原判（刑期自2010年10月31日起至2022年10月30日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2017年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯张法鹏认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬奖励4次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯张法鹏在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来至2017年4月间，被监狱表扬奖励4次。执行机关提供了罪犯张法鹏入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯原判罚金20000元，2017年5月22日缴纳罚金20000元。
本院认为，罪犯张法鹏能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。该犯罚金已全部履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张法鹏减去有期徒刑八个月（刑期自2014年10月31日起至2022年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 王 燕
二〇一七年八月四日
书 记 员 高 天