湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终1004号
上诉人（原审原告）卢四清。
委托代理人李康裕，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学,长沙市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人朱燕，湖南省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人长沙铁路保安服务有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路179号（广铁长沙办事处）2办公楼3楼。
法定代表人张良伟，经理。
上诉人卢四清诉被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定和被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，不服芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年1月1日，卢四清与长铁保安公司签订为期3年的劳动合同，工作方式为综合计算工时工作制（即工作24小时后休息48小时）。长铁保安公司派驻卢四清在湘潭北站派出所大屯营警务区任保安，工作岗亭位置是K1139+200m界田冲特大桥东。卢四清家住湖南省宁乡县大屯营乡韶河村塔子组，平时骑摩托车上下班。2015年5月12日卢四清当班，当班时间为5月12日上午8时至5月13日上午8时。2015年5月12日下午18时许，卢四清骑摩托车回家吃饭途中，因人车侧翻导致卢四清受伤，随后卢四清前往长沙南雅医院治疗，后转至宁乡县中医医院治疗。最终确诊为：1、右胫骨平台骨折，2、右腓骨头骨折，3、右手多处皮肤挫伤。2015年10月20日，卢四清向市人社局提出工伤认定申请，2016年2月29日，市人社局作出不予认定工伤决定，认为卢四清受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。2016年4月5日，卢四清不服向省人社厅申请行政复议。2016年6月6日，省人社厅作出行政复议决定，决定维持市人社局作出的不予认定工伤决定。卢四清仍不服，诉至本院。
一审法院认为：本案中，卢四清于2015年5月12日18时左右受到事故伤害，未经交警部门进行事故责任认定，市人社局据此不予认定工伤。对交通事故进行责任认定属于交警部门的法定职权，卢四清应当依法向法定职能部门申请交通事故责任认定。市人社局在缺乏交通事故基本情况等相关证据情况下，不能认定卢四清在交通事故中是否负有主要责任或者为意外事故，故市人社局作出不予认定工伤决定并无不当。卢四清的该项诉称意见，本院不予采纳。卢四清诉称发生交通事故是工作期间，回家吃饭是履行工作的一部分内容。本案中，发生事故时卢四清不在工作岗位，发生交通事故的原因也无证据证明系工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。卢四清的该项诉称意见，本院不予采纳。市人社局作出的不予认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。卢四清的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回卢四清的诉讼请求。
上诉人卢四清上诉称：一、上诉人申请工伤认定并无提供交通事故责任认定书的法定义务；二、市人社局在受理工伤认定申请时具有调查核实的法定职责，其认定上诉人对事故负有主要责任，应当承担相应的举证责任。在市人社局没有证据证明上诉人承担主要责任或全部责任的情况下，应当认定上诉人所受的事故伤害为工伤；三、上诉人回家吃饭系工作内容的延伸，在吃饭途中受伤属于在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。综上，请求二审法院判决:一、撤销（2016）湘0102行初224号行政判决；二、撤销被上诉人市人社局作出的长人社工伤不予认定字（2016）009号《不予认定工伤决定书》，重新制作工伤认定结论，认定上诉人2015年5月12日18时发生的事故为工伤；三、撤销被上诉人省人社厅作出的湘人社复决字（2016）第25号《行政复议决定书》。
被上诉人长沙市人力资源和社会保障局答辩称：上诉人是在骑摩托车回家途中自行摔伤，上诉人的情形不属于工伤认定情形，也不属于视同工伤的情形。其他意见与一审答辩意见一致。
被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅的答辩意见与长沙市人力资源和社会保障局的答辩意见一致。
原审第三人长沙铁路保安服务有限责任公司未提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判基本无异。本院另查明，事发当天，卢四清系为了躲避路边冲出的狗而导致人车侧翻。
本院认为，一、本案中，卢四清是在骑摩托车回家吃饭途中受到交通事故伤害，其受伤时已经离开了工作岗位，应认定其是在下班途中受伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”,故本案工伤认定的关键在于卢四清是否受到“非本人主要责任”的交通事故伤害。卢四清诉称其是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，与事实不符，本院不予支持；二、根据市人社局制作的两份《调查笔录》、湘潭北站派出所制作的《情况说明》及两份《询问笔录》、证人证言、当事人陈述等证据，市人社局在对上诉人是否构成工伤进行认定时，有证据可证明事发当天上诉人是为了避让路边冲出的狗而摔伤，在无其他证据可以否定这些证据的情况下，市人社局对相关证据不予采信，并对相关事实不予认定，而是径行判断上诉人系自身驾车不慎摔倒受伤，属证据不足。同时，在上下班途中所受交通事故的责任划分问题，属工伤认定应予查清的事实，应由行政机关承担举证责任，省人社厅及一审法院认为因卢四清没有提供道路交通事故认定书或其他证明其承担事故非主要责任的证据，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不予认定工伤，属举证责任分配不当，应予纠正。综上，市人社局作出的长人社工伤不予认字（2016）009号《不予认定工伤决定书》和省人社厅作出的湘人社复决字（2016）第25号《行政复议决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初224号行政判决；
二、撤销长沙市人力资源和社会保障局于2016年2月29日作出的长人社工伤不予认字（2016）009号《不予认定工伤决定书》及湖南省人力资源和社会保障厅于2016年6月6日作出的湘人社复决字[2016]第25号《行政复议决定书》；
三、责令长沙市人力资源和社会保障局自本判决书发生法律效力之日起60日内重新作出工伤认定决定。
本案一、二审受理费各50元，由被上诉人长沙市人力资源和社会保障局、湖南省人力资源和社会保障厅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 陈丽琛
代理审判员 黄 姝
二〇一七年三月一日
书 记 员 贾翔婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。