湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初594号
原告：陈志文，男，1970年01月18日出生，汉族，住湖北省罗田县。
原告：陈志兵，男，1966年12月27日出生，汉族，住湖北省罗田县。
原告：盛秋勋，男，1976年08月08日出生，汉族，住湖北省罗田县。
原告：盛春香，女，1966年04月03日出生，汉族，住湖北省罗田县。
四原告共同委托诉讼代理人：周云松，罗田县凤山镇法律服务所法律工作者。
被告：朱正明，男，1953年07月10日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告：朱宏伟，男，1983年09月16日出生，汉族，住湖北省罗田县，系朱正明之子。
原告陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香与被告朱正明、朱宏伟合同纠纷一案，本院于2017年04月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛秋勋及四原告共同委托诉讼代理人周云松、被告朱正明与朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香共同向本院提出诉讼请求：1、确认与朱正明签订的土地转让合同行为无效；2、朱宏伟承担返还土地转让款210000元及赔偿利息损失；3、二被告支付违约金50000元；4、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年4月，四原告经介绍得知朱正明有土地转让，遂与其就土地转让事宜进行接触与协商；于2013年5月4日签订了《土地转让合同书》，约定将位于三里畈镇卓尔集团对面过小桥靠东北侧规划的第二排第二家位置转让给四原告建房，转让面积为200平方米，合同金额为350000元，并当即向朱正明交付土地转让款310000元，但朱正明一直未能按约定办理相关土地转让手续。为此，四原告即要求解除土地转让合同，并退还已交付的土地转让款，在多次催促未果下，且朱正明当时无法联系，四原告于2015年5月24日找到朱宏伟协商退款事宜，朱宏伟征得朱正明的同意，承诺代其父退还该款，并支付自收款之日起至还款之日止的银行利息；朱宏伟即退还四原告土地转让款100000元，余款210000元至今未予退还，因二被告未按期履行退款，其行为构成违约，应承担按合同约定的相应责任。综合上述事实，四原告与朱正明签订的《土地转让合同书》属于无效行为，因该合同取得的款项应予以返还；朱宏伟自愿承担朱正明债务，承诺代为清偿，属其真实意思表示，形成新的债务人，应向四原告承担原债务人的全部债务。故依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项、《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条的规定，特向人民法院提出上述诉求，要求判如所请。
被告朱正明辩称：四原告所诉与客观事实不符，本案争议的该地块全部面积共有3600平方米，因该地块有三里畈镇人民政府的规划图，所以大家相信该地块可以购买，原有36人有意向共同购买该地块，但他们只需要其中的一部分，其中包括陈志文只需要一块土地，因不符合政府规定，故共同推举由朱正明牵头代表36人向土管部门竞买该块挂牌公告土地并成交，同时与土管部门签订了《国有土地转让协议》。四原告起诉的该土地协议作价310000元，当时只有陈志文找朱正明，称以其子名义到土管部门竞买，因陈志文与盛秋勋系亲戚关系，他们打算邀多人多建几层房屋，故将四原告的名字全部增加进去了。2016年期间，朱正明因事限制人身自由，四原告担心朱正明无相关费用，即找朱宏伟退还100000元；朱正明恢复人身自由后，政府部门一直在协助办理分户登记，因该地块以36人的名义共同购买，需要大家全部签字后才能办理相关手续，而盛秋勋在土管部门称不要该土地并拒绝签字，导致至今不能办理相关手续。四原告要求确认合同无效的诉请，与要求支付违约金的诉请自相矛盾。
被告朱宏伟辩称：一、原、被告诉讼主体不适格：1、陈志文提交办理土地手续的身份证件为其子陈桐，陈桐作为限制民事行为能力人，其诉讼权利应由其法定代理人代为行使；2、本案为委托代理人关系，朱正明只是转交土地出让款，并非土地买卖合同关系，朱正明代为办理转让土地出让款等一系列行为、四原告催促其办理相关手续的行为，属于显名代理，且该土地出让金系土管部门收取，土管部门才是适格被告。二、朱宏伟的行为属无效代理，事前未得到朱正明的授权，事后也未得到追认，大家都知道朱正明被限制人身自由，而四原告称朱正明失踪，显然系恶意规避法律行为，朱宏伟的代理行为无效，也就不存在支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年5月4日，原告陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香与被告朱正明签订《土地转让合同书》，约定：1、自本合同双方签字之日起，朱正明位于三里畈镇××集团对面××小桥××东北××（××大道南侧××）规划的第二排第二家位置转让给四原告；2、朱正明转让的土地面积为200平方米，共计价款为350000元；3、四原告向朱正明交土地转让定金160000元，本协议双方签字后付款150000元，下欠部分应在三个月内付清；4、本块土地的相关手续，按三里畈镇政府与朱正明的合同约定规定办理，朱正明所转让的土地合法、权属清晰，土地建设用地通知书和城建规划许可证由朱正明协助四原告办理，规税由四原告负责，未办证之前的相关纠纷由朱正明负责协调处理；5、四原告自合同签字后，对该土地拥有使用和所有权，四原告按规划标准随时可以建房，规划标准十一层，由朱正明协助四原告办理用地分户手续；6、本合同任何一方违约则支付另一方的违约金50000元；7、本合同一式二份，四原告与朱正明各执一份，自双方签字之日起生效。朱正明于2013年5月3日出具收据，载明“收土地转让定金款160000元整（下欠款在五日内付清）”；朱正明于2013年5月4日出具收据，载明“收陈志文款150000元整”。2015年5月24日，朱宏伟分别在2013年5月3日的收据上载明“2013年3月4日至2015年5月24日计算银行利息，付款责任由我承担”，在2013年5月4日的收据上载明“我爸钱由我承担，30天内付款，计算银行利息”。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）关于原、被告的诉讼主体是否适格的问题。
原告陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香认为，1、朱正明与四原告签订《土地转让合同书》后违约，故将其列为第一被告；朱正明无四原告的委托手续，只是其自认为的受委托关系，也未提交相关委托行为的证据。2、朱宏伟在朱正明出具的收据上签署承诺，未按约定期限付款构成违约，故列为第二被告。
原告陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年5月4日，陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香与朱正明签订的《土地转让合同书》，证明朱正明未取得该宗土地的实际使用权，收取四原告的转让金、签订转让合同的行为无效。2、朱正明分别于2013年5月3日、2013年5月4日出具收据，同时附有朱宏伟于2015年5月24日载明的承诺，证明朱宏伟承诺代其父朱正明偿还该款，并约定了利息，按照中国人民银行的同期贷款年利率（1.2%）计算利息。
被告朱正明、朱宏伟认为，1、四原告起诉的主体不适格，虽然合同写明为四原告姓名，但实为陈志文的儿子陈桐办理手续。2、二被告的主体不适格，针对土地转让合同，朱正明只起到中间人的作用，只是转交行为，具体是四原告与政府部门办理手续；朱宏伟在收据上载明的承诺事前未得到朱正明的授权，事后未得到追认，该行为显然无效，不需要申请撤销。
被告朱正明、朱宏伟为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、2007年4月28日，罗田县人民政府颁发给罗田县林业局的《国有土地使用权证》；2007年1月16日，三里畈镇人民政府出具的《关于协议出让国有土地使用权的请示》；2012年7月17日，三里畈镇人民政府与朱正明签订的《协议书》；2012年9月18日，三里畈镇人民政府与朱正明签订的《补充协议书》；证明争议的土地权属明确，三里畈镇人民政府对该块土地说明了情况并向土管部门出具了书面报告，朱正明与三里畈镇人民政府就土地问题达成了一系列转让协议，取得了相关的委托资格和代理权，朱正明在涉及到该块土地变性问题和补交土地出让金中起到牵线搭桥的委托关系。2、2015年11月23日，出让人罗田县国土资源局与受让人朱正明等30人签订的《国有建设用地使用权出让合同》，附朱正明等30人《受让宗地平面界址图》、《出让宗地竖向界限图》；2015年1月16日，挂牌人罗田县国土资源局与竟得人的委托代理人朱正明签订的《成交确认书》，附史远征、潘其阳、朱贤奇、陈桐等18人的身份证件；证明朱正明系委托代理关系，代为办理土地变更、土地性质用途的转换角色，并非买卖关系，该委托关系得到了陈志文的认可，且陈志文提供其子陈桐的身份证件，得到了土管部门的确认。3、2014年8月16日，罗田县规划设计院出具的《控制性指标表》与《指导性指标表》；2014年8月18日，罗田县城乡规划局出具的《罗田县城乡建设用地规划设计条件通知书》；2015年2月20日，罗田县土地收购储备交易中心出具的“土地收入”非税收入通用票据；2015年11月23日，罗田县非税收入管理局出具的“土地开发收入”非税收入一般缴款收据；2017年5月17日，市地税局出具的《财税库银税费易缴税刷卡单》；2014年8月13日，罗田县广惠规划报建咨询服务中心出具的《罗田县国土资源局三里畈一元路01、02、03#地块建设用地咨询报告》；罗田县规划勘测院出具的《三里畈一元路01、02、03#地块用地现状图》，有效期至2011年12月止；证明朱正明代收的款项缴纳到了土管部门，代为办理的相关手续为36人的姓名，更证实了朱正明与四原告之间为委托关系。4、2015年4月14日，罗田县人民检察院出具的《拘留通知书》；2015年4月27日，罗田县公安局出具的《逮捕通知书》；2017年4月18日，湖北省黄冈市中级人民法院出具的《刑事裁定书》；证明因朱正明发生意外事件，事前未授权、事后也未追认朱宏伟的行为，故朱宏伟为无效代理行为。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。朱正明与四原告就土地转让签订书面合同，约定了转让的时间和位置、转让面积和价款、付款时间和付款办法、转让办法、违约责任等条款，明确了双方的责任内容，并均签署了姓名；朱宏伟在朱正明出具的收据上明确载明承诺事项，并签署了姓名、日期；四原告同时提交了各人的身份信息，符合法律规定的起诉条件。二被告虽认为本案原告应为陈志文之子陈桐，被告应为罗田县国土资源局，并提交《国有建设用地使用权出让合同》、《成交确认书》等证据为证，但不能证实四原告以自己名义与朱正明签订书面合同后，将受让人更换为陈志文之子陈桐，亦不能证实朱正明与四原告之间属于委托与被委托关系，也不能证实罗田县国土资源局与四原告之间属于何种法律关系。据此，四原告的起诉符合法律规定，予以支持；二被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
（二）关于四原告的诉讼请求是否合法的问题。
原告陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香认为，签订该合同时，朱正明未取得争议土地的使用权，无法达到合同目的，该土地转让款应当返还；朱宏伟的承诺系自愿行为，同意返还土地转让款、支付利息，也是默认行为，如朱宏伟的行为未得到授权，按照规定可以撤销。
原告陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香为证明其主张，向本院提交的证据内容、拟证明目的与第一组证据相同，在此不再叙述。
被告朱正明、朱宏伟认为，本案属于委托关系还是买卖关系，现有国家机关的证明为证，法律关系发生争议时，以国家机关的证据为准；《土地转让合同书》上无朱宏伟的姓名，其承诺属于无效行为，四原告无权要求支付违约金；故四原告的诉讼请求不应当支持。
被告朱正明、朱宏伟为证明其抗辩意见，向本院提交的证据内容、拟证明目的与第一组证据相同，在此不再叙述。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第四十一条规定，法律规定专属于国家所有的不动产和动产，任何单位和个人不能取得所有权。第四十七条规定，城市的土地，属于国家所有。法律规定属于国家所有的农村和城市郊区的土地，属于国家所有。第六十一条规定，城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。朱正明与陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香订立书面合同以其他形式非法转让土地所有权、使用权，约定了转让价款、违约责任等条款，该合同违反了法律、行政法规的禁止性规定，亦损害了社会公共利益，属于无效合同，自始没有法律效力；陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香基于该合同向朱正明支付的款项金额事实清楚，证据确实、充分，法律关系明确，且经过了朱正明的认可，朱正明应当予以返还。陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香均为具备完全民事行为能力的成年人，应当知晓国家土地所有权不可转让，而与朱正明签订转让取得土地所有权、使用权的书面合同，明显违反法律规定，四原告亦有过错；即使按照双方签订的合同字面意义理解，四原告自2013年5月4日签订合同后首先未在三个月内付清转让款，其违约行为在先；故对四原告要求朱正明支付违约金50000元的请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。在朱正明被限制人身自由期间，朱宏伟分别在朱正明于2013年5月3日出具的收据上载明“2013年3月4日至2015年5月24日计算银行利息，付款责任由我承担”，在朱正明于2013年5月4日出具的收据上载明“我爸钱由我承担，30天内付款，计算银行利息”；现朱宏伟抗辩其行为属于无效代理，其承诺属于无效行为，但自朱宏伟作出书面承诺至庭审辩论阶段结束止，朱正明一直未对朱宏伟的上述行为作出追认与否的表示，朱宏伟也无证据证明作出书面承诺时受到欺诈、胁迫或者属于乘人之危的情形，故朱宏伟应当在朱正明承担返还义务的范围内依照约定履行。四原告要求朱宏伟按照中国人民银行规定的同期贷款年利率（1.2%）支付利息，但未提交证据证明双方合同的性质，也未提交相关法律、解释证明其请求的合法性，因本案不属于自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，不适用借款合同、民间借贷等类似案件的相关法律，也不属于民法通则规定的借贷关系，故对四原告的该项请求，不予支持。四原告要求朱宏伟支付违约金50000元，但未能提交证据证明该项请求的合法性，也不能证明请求金额来源的合理性，故对四原告的该项请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十一条、第四十七条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香与朱正明于2013年5月4日签订的《土地转让合同书》无效；
二、限朱宏伟于本判决生效后二十日内返还陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香款项210000元；
三、驳回陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由陈志文、陈志兵、盛秋勋、盛春香共同负担750元，朱正明、朱宏伟共同负担4450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 方澜林
人民陪审员 汪振武
人民陪审员 徐功庆
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 熊应福