浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1283号
上诉人（原审被告）：浙江宏亮建设有限公司。住所地：绍兴市越城区引虎弄**号。
法定代表人：梁奎行，系该公司董事长。
委托代理人：丁浩，浙江�国光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市中富商品混凝土有限公司。住所地：绍兴市东浦工业园区。
法定代表人：鲁中夫，系该公司董事长。
委托代理人：张燕君，浙ＸＸ越律师事务所律师。
上诉人浙江宏亮建设有限公司（以下简称宏亮公司）为与被上诉人绍兴市中富商品混凝土有限公司（以下简称中富公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、王瑜参加评议的合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人宏亮公司的委托代理人丁浩，被上诉人中富公司的委托代理人张燕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年9月9日，中富公司与宏亮公司签订供货合同一份，约定宏亮公司就凤林西路延伸段Ⅲ标工程向中富公司购买商品混凝土7000方，按当月信息价下浮19%，抗渗另加每方15元；付款方式为月结帐80%，次月五日前对帐，十日前付清，余款20%资料提交时一次性付清；需方逾期付款，每逾期一天，偿付逾期部分金额的0.5%违约金，需方盖章栏备注“必须保障按实计算”。2012年8月21日，中富公司又与宏亮公司签订供货合同一份，约定宏亮公司就东浦镇鹅池桥工程向中富公司购买商品混凝土约1500方，按实结算，按当月绍兴市信息价下浮18%，抗渗砼另加每方15元，细石砼另加每方20元；付款方式为每月30日对帐，次月10日前付清货款80%，剩余20%资料移交前全额付清。中富公司对宏亮公司2009年8月-2010年11月、2011年2月、2012年8月-12月的应收款，均出具对帐单，记载了货物数量、定价、当月应收款等内容，赵丽丽在核对人处签字，中富公司并根据合同约定开具增值税发票二十九份，由赵丽丽在对帐单签字确认收到发票数量、发票号码及发票金额，中富公司陈述赵丽丽系宏亮公司财务人员，上述对帐单记载的根据合同月应收款与增值税发票金额基本能对应一致。对帐单记载：2009年8月-2010年9月凤林西路延伸段工程应收款共计1766613.93元，2010年10月-2010年11月、2011年2月凤林西路延伸段工程应收款共计22728.40元，2012年8月-12月东浦镇鹅池桥工程应收款共计395245.78元、昌安质检站工程应收款为11696.85元。期间，宏亮公司向中富公司出具《绍兴市中富商品混凝土有限公司资料移交及双方结帐清单》，确认已收到中富公司提交的资料，截止2010年9月30日就凤林西路延伸段Ⅲ标工程中富公司向宏亮公司供应混凝土的货款共计1766613.93元，中富公司方已收�款1396438元，尚欠货款370175.93元。宏亮公司自2010年9月30日后，又支付中富公司货款共计55万元。2014年4月24日，中富公司向宏亮公司公司住所地绍兴市昌安引虎弄31号邮寄催款函一份，要求宏亮公司结清货款249846.96元，该邮件由收件人何良本人于2014年4月25日签收。诉讼中，宏亮公司向中富公司移交了东浦镇鹅池桥工程商品混凝土的《混凝土配料通知单》、《混凝土出厂质量证明书》、《混凝土试块抗压强度检验报告》以及水泥、粗细骨料、外加剂等检验报告。另查明，何良系宏亮公司投资人之一，曾任宏亮公司法定代表人，后法定代表人已进行变更，具体变更时间宏亮公司代理人表示并不清楚。宏亮公司向中富公司最后几次付款所用的银行承兑汇票背书栏中宏亮公司法定代表人签章为“何良”。后经中富公司多次催讨，宏亮公司不肯结账，遂导致本案诉讼，中富公司�求判令宏亮公司向中富公司支付货款249846.96元；宏亮公司向中富公司支付逾期未付货款170796.80元自2013年1月11日起至付清日止按日0.5%计算的违约金。
原审法院审理认为，中富公司与宏亮公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本案买卖合同标的物用于三个工程，但买卖双方均为本案中富公司和宏亮公司，标的物均为商品混凝土，属于同一法律关系，中富公司可以一并主张，故对宏亮公司关于本案应分别起诉的抗辩不予采信。中富公司提供的赵丽丽签字的对帐单记载凤林西路延伸段至2010年9月应收款总计为1766613.93元，与宏亮公司盖章的结帐清单记载的货款金额完全一致，赵丽丽签字确认的对帐单当月应付款及收到的发票号码、金额与宏亮公司认可的增值税专用发票基本对应一致，�认定中富公司关于赵丽丽系宏亮公司财务人员的陈述属实，故该院对赵丽丽签字确认的对帐金额均予以认定。根据赵丽丽签字确认的对帐单和宏亮公司盖章确认的结帐清单，该院认定，中富公司与宏亮公司之间就凤林西路延伸段Ⅲ标、东浦镇鹅池桥、昌安质检站工程所用商品混凝土产生的货款总计为2196284.96元，宏亮公司共计支付1946438元，尚欠货款249846.96元。故对中富公司要求宏亮公司支付货款249846.96元的诉请，该院依法予以支持。本案宏亮公司最后一笔应付款发生在2012年12月，根据合同约定应于2013年1月10日前付清80%，同时中富公司和宏亮公司之间货款的产生和支付均持续发生，故宏亮公司支付的款项应先行清偿先到期的货款，现根据宏亮公司付款情况，东浦镇鹅池桥工程的货款均已逾期，故对中富公司自愿以170797.80元（249846.96元-（395245.78元＊20%））为基�自2013年1月11日起计算违约金的诉请，该院予以支持，但违约金标准过高，且宏亮公司要求调整，该院依法按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的1.3倍予以支持，超过部分不予支持。宏亮公司抗辩本案已超过诉讼时效，因宏亮公司至2013年2月仍在向中富公司付款，且中富公司邮寄催款函的地址为宏亮公司住所地，签收人何良系宏亮公司投资人，在宏亮公司最后几次付款时仍系宏亮公司法定代表人，应认定宏亮公司于2014年4月25日收到催款函，诉讼时效中断，现中富公司起诉并未超过诉讼时效，故对宏亮公司该抗辩该院不予采信。宏亮公司抗辩中富公司未移交工程验收用的资料，根据宏亮公司出具的《绍兴市中富商品混凝土有限公司资料移交及双方结帐清单》，凤林西路延伸段Ⅲ标工程资料已经移交，而东浦镇鹅池桥工程资料根据买卖合同约定应于应付款余款�清后移交，且中富公司已在诉讼中向宏亮公司移交了东浦镇鹅池桥工程的资料，故宏亮公司以未交付资料为由不付货款缺乏依据，该院不予采信。宏亮公司抗辩中富公司交货延期导致其遭业主索赔，未提供证据证明，该院亦不采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、宏亮公司支付中富公司货款249846.96元，并支付自2013年1月11日起至款项付清之日止的违约金（以170796.80元为基准，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回中富公司的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取2524元，由宏亮公司负担。
上诉人宏亮公司不服上述民事判决，�本院提起上诉称：一、本案不应合并审理。被上诉人主张的混凝土款项系多个工程中产生，系多个不同的法律关系，应分别起诉，分别审理。二、被上诉人提交的对账单上没有上诉人盖章确认，也没有上诉人法定代表人签名，“赵丽丽”字样不知是谁所签，不能作为证据使用。三、本案已经超过诉讼时效。上诉人的法定代表人是梁奎行，而非何良，即使何良系公司投资人，也不能代表公司签收催款函，2014年4月25日被上诉人将催款函寄给何良不能引起诉讼时效的中断。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人中富公司提交书面答辩状称：一、虽然本案买卖合同的标的物用于三个工程，但买卖双方均为上诉人和被上诉人，标的物均为商品混凝土，属于同一法律关系，故可以在本案中一并主张。二、赵丽丽是上诉人的出纳，一审审判人员送达副本时曾向上诉人法定代表人何良核实过。二审中被上诉人提供的基本养老保险个人账户对账单也能证明赵丽丽是上诉人的职工。上诉人在一审庭审时并没有对赵丽丽在对账单上签名的真实性提出异议，只是认为对账单没有上诉人的盖章，现在二审时对赵丽丽签名的真实性提出异议，应由上诉人来举证证明签名不真实。被上诉人与上诉人发生买卖关系后，被上诉人拿到的汇票、现金都是赵丽丽交给被上诉人副总经理郭汇碧的，被上诉人交给上诉人的发票也是赵丽丽经手的。双方进行了23次对账，每一次对账，都是在上诉人的财务办公室内进行。上诉人对其由赵丽丽经手支付的汇票、现金以及收到的发票均无异议，却只对对账单提出异议，明显只是为了推诿责任。赵丽丽作为上诉人的财务人员，与业务单位核对账目也是其职责范围内的事情，因此赵丽丽的对账行为能够代表上诉人。三、关于诉讼时效，本案中被上诉人与上诉人于2009年8月开始发生买卖关系，最后一次供货在2012年12月，根据合同约定应于2013年1月10日前付清80%，期间双方之间货款的产生和支付均持续发生。上诉人最后一次付款为2013年2月。2014年4月被上诉人发催款函给上诉人的法定代表人何良，何良于4月25日签收，诉讼时效中断。根据工商登记变更情况，何良在2014年9月5日前为上诉人的法定代表人。9月5日后变更法定代表人为梁奎行。因此何良在签收被上诉人的催款函时仍然是上诉人的法定代表人，其签收行为能够代表上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无理，请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中未提供新的证据。
被上诉人在二审中向本院提交：证据1、上诉人的变更登记情况一份，证明2014年9月5日，上诉人法定代表人由何良变更为梁奎行，因此，何良在签收被上诉人催款函时仍是上诉人法定代表人；证据2、领款审批单和发票各一份，证明2011年2月上诉人与被上诉人发生了4883.94元的商品混凝土买卖，赵丽丽在2011年2月签收的月对账单是真实有效的；证据3、基本养老保险个人帐户对账单及调查取证申请书各一份，证明赵丽丽是上诉人的职工。
上诉人对上述证据质证认为，证据1真实性没有异议；证据2，对审批单的真实性、关联性均有异议，对增值税发票的真实性没有异议，对关联性有异议，该发票上诉人并没有认证抵扣；证据3是复印件，真实性无法确认，即使真实，也不能证明何良能够代表单位签收催款函，不能证明赵丽丽能够代表单位进行对账。
本院对上述证据审查后认为，上诉人对证据1的真实性没有异议，本院依法予以确认；证据2上诉人虽对领款审批单、增值税发票有异议，但能与赵丽丽签收的对账单相互印证，本院予以认定；证据3，上诉人对赵丽丽系其公司员工的事实并无异议，故对该份证据的真实性本院依法予以确认。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人的法定代表人自2014年9月5日起，由何良变更为梁奎行。赵丽丽系上诉人的员工。
本院认为，本案买卖合同标的物虽用于三个工程，但买卖双方均为上诉人与被上诉人，标的物均为商品混凝土，属于同一法律关系，被上诉人可以一并主张，上诉人认为应分别起诉的上诉理由并无相应法律依据，本院不予支持。上诉人在二审中认可赵丽丽系其工作人员的身份，且赵丽丽签字的对账单中除了记载工程名称�送货量、合同价、当月应收款数额外，还注明发票号码和发票金额，发票金额与应收款数额能够相互对应，因此赵丽丽签名的对账单能够约束上诉人。根据被上诉人在二审中提交的变更登记情况，表明2014年9月5日，上诉人法定代表人由何良变更为梁奎行，因此，何良在2014年4月25日签收被上诉人催款函时仍是上诉人的法定代表人，一审据此认定诉讼时效中断并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5048元，由上诉人浙江宏亮建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 王 瑜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李佳丽