天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终421号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市唐山路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴，总经理。
委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟凡臣，男，1957年7月8日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。
委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志钢，男，1991年7月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）因与被上诉人孟凡臣、被上诉人刘志钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初7625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保唐山分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人少承担150000元的赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由:1、被上诉人必须提供误工费和交通费的正规票据。2、医药费中治疗冠心病和心脏病的部分不予赔偿，且医疗费应按照国家基本医疗保险标准核定损失。3、鉴定费不属于保险理赔范围。
孟凡臣辩称，其不同意人保唐山分公司的上诉请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、误工费的标准是按照居民服务业的标准认定的，误工时间是按照鉴定意见认定的，故一审法院计算误工费是有事实依据的。2、交通费的问题。被上诉人往返玉田和北京做治疗，花费较大，一审法院酌情的数额虽然远远小于实际花费，但是被上诉人也予以认可。3、医疗费的问题。上诉人虽然在一审庭审中对被上诉人的冠心病和心脏病的治疗有异议，但是并没有在一审法院规定的期间提交因果关系的书面申请，应当视为对其权利的放弃，而且本案为侵权案件，赔偿的医药费中不应当剔除非医保用药。4、鉴定费属于被上诉人确认伤情的必要费用，应当由保险公司赔偿。
刘志钢辩称，其不同意人保唐山分公司的上诉请求。事实和理由同孟凡臣的事实和理由。
孟凡臣向一审法院起诉请求：依法判令刘志钢和人保唐山分公司赔偿其各项损失共计276687.83元。各项损失包括医药费237486.18元（含取内固定物8000元），住院伙食补助费6800元，营养费9000元（90日×100元），误工费21000元（180日×116.67元），护理费15000元（90日×166.67元），被抚养人生活费1136.57元，伤残赔偿金40152元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3200元，下肢垫65元，就医交通费5000元。上述损失应由交强险赔偿120000元，剩余由刘志钢和人保唐山分公司赔偿156687.83元（223839.75元×70%）。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下:1、孟凡臣提交了刘志钢的行驶证复印件，人保唐山分公司认为该行驶证未加盖公安机关年检公章，如果未在年检期间，不同意承担赔偿责任。一审法院认为，交通部门出具的道路交通事故认定书并未记载刘志钢车辆存在未年检情况，人保唐山分公司若主张免除保险责任，应承担相应的举证责任，其并未提交相关证据，故对其主张不予支持。2、孟凡臣提交了医疗费票据15张，一审法院认为该医疗费票据中有3张北京军区总医院出具的数额均为366.24元的票据记载的姓名不是孟凡臣，一审法院不予认可；该医疗费票据中的一张2017年4月2日玉田县医院出具的数额为233.14元的票据，人保唐山分公司认为该费用是用医保支付的，应予扣除，一审法院认为，该票据记载：“医保统筹支付0元，个人账户支付233.14元”，可见该款项是由个人账户支付的，不属医保支付，应由人保唐山分公司赔偿；该医疗费票据中有两张中国人民解放军卫生医疗收费专用票据门急诊挂号费专用收据数额共计为7元的票据，未载明付款人姓名，一审法院不予认可；该医疗费票据中2016年6月3日北京军区总医院出具的数额为366.24元的票据，该票据用于购买的酒石酸美托洛尔片、阿司匹林肠溶片、瑞舒伐他汀钙片均不是用于治疗交通事故造成的骨折，一审法院不予认可。其他医疗费票据均是由医疗机构出具的正式票据，一审法院予以认可。3、孟凡臣提交下肢垫收据1张，予以证明开支下肢垫65元，一审法院认为该收据不是正式票据，且未载明付款人、收款单位等信息，一审法院不予认可。4、孟凡臣提交玉田县公安交警大队委托唐山市法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书和鉴定费票据，鉴定意见为：孟凡臣评定为十级伤残；内固定取出费8000元；误工期180日、护理期90日、营养期90日，并开支鉴定费3200元。人保唐山分公司对该鉴定意见书不予认可，一审法院认为上述鉴定意见书是该院委托有资质的鉴定机构依法作出的，人保唐山分公司未提供足以反驳证据，对其主张不予支持，一审法院认可该鉴定意见书的证明力。5、孟凡臣提交了玉田县古玉煤焦化工有限公司出具的2015年11月份、12月份、2016年1月份工资表、孟祥乐身份证复印件、赛瑞公司人力资源部出具的孟祥乐月均收入证明、孟祥乐银行流水（2015年12月到2016年2月）、完税证明（2015年度和2016年1月份），用以证明其主张的误工费21000元（180日×116.67元）、护理费21000元（180日×116.67元）。一审法院认为，孟凡臣并未提交用人单位出具的误工证明、发生交通事故后的工资卡收支流水，不足以证明孟凡臣及其主张的护理人员孟祥乐因交通事故造成的工资收入减少，一审法院对上述证据的证明力不予认可，误工费和护理费应参照天津市居民服务业和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算，即114.85元。一审法院认为，刘志钢驾驶的车辆与孟凡臣驾驶的摩托车发生交通事故，且刘志钢负事故的主要责任，孟凡臣负事故的次要责任，事故车辆在人保唐山分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，孟凡臣因本次事故受伤致残，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，孟凡臣的损失应由人保唐山分公司在交强险限额内赔付，不足部分由人保唐山分公司在商业第三者责任险限额内按主责70%赔偿。本案的争议焦点主要在于孟凡臣各项损失的具体数额。人保唐山分公司主张孟凡臣住院期间开支的医疗费有治疗心脏病、冠心病的费用，但人保唐山分公司并未在一审法院规定的期限内提交关于治疗心脏病、冠心病与交通事故有无因果关系的书面鉴定申请，视为其放弃举证，故对其主张一审法院不予支持。关于人保唐山分公司主张孟凡臣年满60周岁不应赔偿误工费，一审法院认为发生事故时孟凡臣未满60周岁，其有权主张误工费，对人保唐山分公司的主张一审法院不予支持。关于孟凡臣主张的精神损害抚慰金，一审法院认为，孟凡臣因本次事故受伤致残，有权主张精神损害抚慰金，但孟凡臣对事故的发生亦有过错，一审法院酌定为3500元。关于孟凡臣主张的就医交通费，结合孟凡臣伤情、就医复查情况及家庭住址，一审法院酌定为2500元（包括救护车费1200元）。关于孟凡臣主张的鉴定费，是其为确认事故造成的损失所开支的必要合理的费用，应由人保唐山分公司负担。经核实，孟凡臣各项损失包括：医疗费234814.28元（含取内固定物8000元）、住院伙食补助费6800元（68天×100元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、误工费20673元（180天×114.85元/天）、护理费10336.5元（90天×114.85元/天）、精神损害抚慰金3500元、伤残赔偿金40152元（20076元/年×20年×10%）、被扶养人生活费1136.57元（被抚养人孟凡臣母亲张庆华，1933年4月7日出生，15912元×5年×10%÷7人）、就医交通费2500元、鉴定费3200元，以上共计327612.35元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孟凡臣损失共计88298.07元（医疗费10000元＋误工费20673元＋护理费10336.5元＋精神损害抚慰金3500元＋伤残赔偿金40152元＋被扶养人生活费1136.57元＋就医交通费2500元）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告孟凡臣损失共计167520元【（医疗费224814.28元+住院伙食补助费6800元+营养费4500元＋鉴定费3200元）×70%】；上述款项均于判决生效后十日内付清；三、待保险公司赔偿后，由原告孟凡臣返还被告刘志钢5000元；四、驳回原告孟凡臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元（已减半、原告已预交），由被告刘志钢负担。”
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人是否应当赔偿误工费以及应当赔偿的误工费的数额。事故发生时，被上诉人孟凡臣未到退休年龄，一审法院根据天津市居民服务业和其他服务业上一年度在岗职工平均工资为基数，参照鉴定机构的误工期计算误工费数额理据充分，本院予以维持。本案的争议焦点之二是上诉人是否应当赔偿交通费以及应当赔偿的交通费的数额。虽然被上诉人孟凡臣并未就交通费数额提供充分的证据，但是一审法院根据其伤情、就医复查情况及家庭住址酌定2500元（包括救护车费用1200元）并无不当，本院予以维持。本案的争议焦点之三是上诉人应当赔偿医药费的数额。上诉人在一审庭审中就被上诉人治疗的冠心病和心脏病是否与本案交通事故有因果关系提出异议，但其并未在一审法院规定的期间提出书面鉴定申请，一审法院根据相关法律规定认定上诉人放弃举证，并由上诉人承担相应的法律后果符合法律规定，本院予以维持。本案的争议焦点之四是上诉人是否应当赔偿鉴定费。鉴定费系为确认本次交通事故造成的损失所支付的必要的合理的费用，上诉人应当予以承担，上诉人不予给付该项费用的主张没有任何事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……