浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1051号
上诉人（原审被告）：徐正良，男，1950年7月17日出生，汉族，农民，住宁波市海曙区新园路***弄***号***室。
上诉人（原审被告）：徐正国，男，1953年6月4日出生，汉族，农民，住宁波市海曙区新园路***弄**号***室。
上诉人（原审被告）：徐正龙，男，1954年12月27日出生，汉族，农民，住宁波市海曙区新园路***弄**号***室。
上诉人（原审被告）：徐正杰，男，1967年3月11日出生，汉族，农民，住宁波市海曙区新园路***弄**号***室。
上诉人（原审被告）：徐阿芬，女，1960年6月26日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区高桥镇长乐村李**房***号。
上诉人（原审被告）：徐菊芬，女，1963年3月25日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区高桥镇望江村唐家漕*组**号。
上诉人（原审被告）：徐菊妹，女，1965年8月4日出生，汉族，农民，住宁波市江东区碧水和城*幢**号***室。
上述七上诉人共同的委托代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐君波，男，1988年3月2日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区新园路***弄**号***室。
委托代理人：胡义康，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹因继承纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年2月16日作出的（2015）甬海民初字第1512号民事判决，于2016年3月10日向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被继承人孙秀青与徐仁甫系夫妻，生前共育有子女八人，长子徐正良、次子徐正国、三子徐正龙、四子徐正杰、五子徐国良、长女徐阿芬、次女徐菊芬、三女徐菊妹。徐仁甫于1986年10月1日死亡，被继承人孙秀青于2015年4月8日死亡，徐君波系徐国良之子，徐国良于2012年4月17日死亡。2012年4月26日，宁波市天一公证处根据徐君波与孙秀青申请，出具编号为（2012）浙甬天证民字第1696号《公证书》一份，载明：徐君波表示要求继承徐国良的上述遗产；孙秀青表示自愿放弃继承徐国良的上述遗产。孙秀青生前持有宁波市海曙区徐家漕股份经济合作社股金65920元，尚有2015年度派现款32960元未领取。孙秀青死亡后，留有银行存款65920元，该款已用于操办孙秀青丧事。原审审理中，因双方意见不一，致调解不成。
徐君波于2015年9月21日原审法院提起诉讼称：孙秀青去世后，徐君波享有代位继承权。孙秀青生前持有徐家漕股份经济合作社股金65920元，每年均有分红。孙秀青去世后，尚有银行存款520000元被徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹私自分割，损害了徐君波的合法权利，故诉至法院，请求判令：一、确认被继承人孙秀青持有的徐家漕股份经济合作社股权及股权分红的八分之一份额归徐君波所有；二、徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹连带返还被继承人孙秀青遗产中本应由徐君波继承的份额70000元；三、本案的诉讼费由徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹承担。
徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹在原审中辩称：徐君波的父亲徐国良去世后，被继承人孙秀青放弃继承徐国良的遗产，徐君波也承诺放弃继承孙秀青的全部遗产，徐君波已经丧失继承权，故应驳回徐君波的诉讼请求。
原审法院审理认为：徐君波主张被继承人孙秀青去世后，尚有银行存款520000元，但未提供证据予以证明，故徐君波要求徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹返还应由徐君波继承份额70000元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被继承人孙秀青去世后，虽留有银行存款65920元，但该笔存款均已用于操办丧事，徐君波对此予以认可，故本案可供继承的遗产范围为：孙秀青持有的宁波市海曙区徐家漕股份经济合作社股金65920元及未领取2015年度的股金派现款32960元。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹及徐君波的父亲徐国良均系孙秀青的子女，故徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹及徐国良均享有继承权。又根据同法第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”，徐君波的父亲徐国良先于被继承人孙秀青死亡，故作为徐国良的晚辈直系血亲，徐君波依法可代位继承。又根据同法第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，故徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹、徐君波应均等继承上述遗产。徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹认为徐君波已经书面承诺放弃继承孙秀青遗产，故徐君波无权继承，但徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹仅提供了承诺书复印件，未能提供其他有效证据予以印证，徐君波对此亦未承认，故徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹的抗辩主张，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认被继承人孙秀青所有的宁波市海曙区徐家漕股份经济合作社股金65920元由徐君波、徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹八人均等继承，每人各继承股金8240元；被继承人孙秀青所有的股金派现款32960元，由徐君波、徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹八人均等继承，每人各继承4120元；二、驳回徐君波的其他诉讼请求。一审案件受理费2272元，由徐君波、徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹各负担284元。
宣判后，徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹不服，认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，驳回徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹的一审诉请。事实和理由如下：徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹向原审法院提交的徐君波于2012年4月24日出具的《承诺书》，虽仅为复印件，但该证据并非单一孤证，而是与徐君波提供的宁波市天一公证处的《公证书》存在因果关系并互相印证形成证据链。因徐君波与被继承人孙秀青均是徐国良的法定继承人，双方达成了“孙秀青放弃继承徐国良的遗产，徐君波也放弃继承孙秀青的遗产，由徐君波补偿孙秀青600**元”的协议，并在此基础上形成了《承诺书》和《公证书》。原审法院委托鉴定因检材为复印件且受条件限制不予受理后，原审法院应将鉴定内容明确为复印件上的笔迹是否为徐君波所书写，或委托其他鉴定机构鉴定。徐君波在一审审理过程中也曾表示“承诺书原件是有人给我的，我现在就不拿出来”。综上，原审法院简单地将《承诺书》作为孤证认定，有违高度盖然性原则。
徐君波辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，徐君波未提供新的证据。徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹向本院提供宁波市天一公证处谈话笔录一份，用以证明《承诺书》的真实性。经质证，徐君波认为该份证据不属于二审程序中的新证据，且该份证据不能证明其证明目的。本院认为，谈话笔录无法体现《承诺书》的相关内容，本院不予采信。
二审中，徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹一方申请对《承诺书》是否为徐君波本人书写进行鉴定，同时申请对徐君波测谎。本院认为，原审法院根据其申请已委托鉴定，但因检材为复印件且受条件限制，鉴定机构退回鉴定，故对其二审中再次申请鉴定本院不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：徐君波的父亲徐国良先于本案被继承人孙秀青去世，徐君波可代位继承孙秀青名下的遗产。徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹辩称被继承人孙秀青放弃继承徐国良名下遗产并进行公证之时，徐君波已书面承诺放弃继承孙秀青名下的遗产，并提供了《承诺书》复印件一份，因徐君波对该份《承诺书》的真实性予以否认，原审法院未予采信，并无不当；从现有证据亦无法体现《公证书》与《承诺书》之间的因果关系。徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹之上诉，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109元，由上诉人徐正良、徐正国、徐正龙、徐正杰、徐阿芬、徐菊芬、徐菊妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年六月一日
代书 记员 贺佳薇