江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终137号
上诉人（原审原告）刘华民
上诉人（原审原告）李士兰,女,1956年5月22日出生，汉族,住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：张艳，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘明威
被上诉人（原审被告）徐晓川
委托诉讼代理人：曹ＸＸ，江苏律鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈昆，江苏律鼎律师事务所律师。
上诉人刘华民、李士兰因与被上诉人刘明威、徐晓川所有权确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初5425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘华民、李士兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。理由如下：1.一审判决认定涉案房屋原系刘华民、李士兰出资借刘明威之名购买，也认定刘华民、李士兰未将涉案房屋赠与给刘明威，刘华民、李士兰系通过购买取得涉案房屋所有权。徐晓川在一审中并未主张涉案房屋系刘华民、李士兰赠与，而是抗辩涉案房屋系其夫妻共同财产。一审判决超出诉讼请求没有法律依据。2.一审判决认定刘华民、李士兰同意刘明威在房产证上添加徐晓川的名字不能成立。刘华民、李士兰在2015年之前一直在南菜市做生意，因年龄及身体原因就不再做生意，手里有积蓄就将涉案房屋贷款一次性还清，但这与徐晓川加名行为无关。一审判决仅以提前还贷就推断为加名作准备没有依据。一审法院从房屋价值以及徐晓川、刘明威感情来推断刘华民、李士兰对加名知情更缺乏依据。证人赵某系徐晓川母亲，其证言对徐晓川有利，在没有其他证据印证的情况下就采信其证言，违反证据规则。
刘明威辩称，对刘华民、李士兰的上诉没有意见。当时刘华民、李士兰出去看病，刘明威就将保管在李士兰处的房产证拿走并加上徐晓川的名字，该行为没有经过刘华民、李士兰的同意。
徐晓川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。理由如下：1.一审中刘华民、李士兰的诉讼请求为判决涉案房屋归其所有，并由刘明威、徐晓川协助办理过户手续，一审法院对案件事实查清之后驳回刘华民、李士兰的诉讼请求，因此不存在一审法院超出诉讼请求的情况。2.通过一审法院查明的事实可以认定刘华民、李士兰对刘明威将涉案房屋产权证的登记所有人增加徐晓川为共有人的这一情况明知并且同意。
刘华民、李士兰向一审法院起诉请求：1.判决项里御景二期5栋801室房屋所有权归刘华民、李士兰所有；2.刘明威、徐晓川协助办理过户手续，将涉案房屋过户至刘华民、李士兰名下；3.本案诉讼费由刘明威、徐晓川承担。
一审法院认定事实：刘华民、李士兰系刘明威父母。项里御景二期5幢801室房屋（含5-18#储藏室）由原宿迁市伟业房地产开发有限公司（现变更为江苏原州实业集团有限公司，以下简称原州公司）开发，李士兰分别于2010年12月8日、12月30日、12月31日共计向原宿迁市伟业房地产开发有限公司交纳了涉案房屋的首付款160000元。2010年12月31日，刘明威就涉案房屋与原宿迁市伟业房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定涉案房屋建筑面积112.77平方米，总价款（含储藏室）486861元，首付款166861元。原宿迁市伟业房地产开发有限公司于2011年3月3日向刘明威开具的销售不动产统一发票，据该发票记载付款方刘明威于2011年3月3日就涉案的项里御景二期5幢801室房屋向原宿迁市伟业房地产开发有限公司预交购房款100000元，该张发票上载明的100000元购房款系李士兰于2011年3月3日以现金方式交纳。此后，刘明威向江苏银行就涉案房屋办理了220000元的抵押按揭贷款手续，并取得涉诉房屋产权证。自2011年首次还贷开始，涉案房屋的按揭贷款均由李士兰通过现金或转账方式以刘明威的名义偿还。2015年5月7日，李士兰向刘明威贷款账户转账180000元。后刘明威至江苏银行办理了贷款提前还款手续。2015年5月18日，宿迁市房产交易中心受理了涉诉房屋撤销抵押权申请。2015年5月22日，宿迁市房产交易中心受理了刘明威、徐晓川对涉诉房屋产权证加名申请，并于2015年5月28日办理了产权证加名手续。
2010年12月7日，刘明威、徐晓川登记结婚。2011年7月17日，刘明威、徐晓川育有一女刘锦欣。婚后双方常因家庭琐事发生争吵，刘明威于2013年1月向一审法院提起离婚诉讼，后经一审法院调解，双方自愿和好，但双方关系未有实质改善。2013年8月，刘明威以夫妻感情破裂为由再次诉至一审法院，徐晓川以涉案房屋系夫妻共同财产为由申请分割涉诉项里御景二期5幢801室房屋，经一审法院（2013）宿城民初字第1508号民事判决书判决刘明威、徐晓川离婚并认定涉诉房屋非刘明威、徐晓川夫妻共同财产。后徐晓川不服该判决提起上诉，经我院（2014）宿中民终字第0620号民事调解书调解，刘明威、徐晓川自愿离婚，徐晓川放弃对涉诉房屋的权利。2015年5月15日，刘明威、徐晓川重新办理了结婚登记。2016年2月，徐晓川以刘明威经常夜不归宿并向其实施家庭暴力由向一审法院诉讼离婚，经一审法院（2016）苏1302民初字第1287号民事判决书判决刘明威、徐晓川离婚。
一审法院另查明：2012年涉诉房屋交付后，刘华民、李士兰、刘明威及案外人刘锦欣生活在该房屋内，对徐晓川的居住时间，双方存有争议。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，刘华民、李士兰主张涉诉房屋系其借刘明威名义购买。一审法院认为，涉诉房屋系李士兰出资购买，按揭贷款亦系李士兰偿还，刘华民、李士兰在涉诉房屋交付后即搬入居住，刘华民、李士兰主张借名购买房屋存有一定的合理性。涉诉房屋原登记在刘明威名下，但刘华民、李士兰明确并无赠与的意思表示，刘明威亦不认可刘华民、李士兰赠与该房屋，故涉诉房屋登记在刘明威名下无法推定刘华民、李士兰存有赠与的意思表示。徐晓川现无证据证明刘华民、李士兰将涉诉房屋赠与刘明威，对刘华民、李士兰借名购房的主张依法予以支持。
现刘明威作为涉诉房屋产权证的登记所有人在产权证上增加徐晓川为共有人，刘华民、李士兰主张该行为系刘明威个人行为，刘华民、李士兰不知情。徐晓川主张其与刘明威商谈复婚时向刘明威、刘华民、李士兰要求在涉诉房屋产权证上加名，刘华民、李士兰予以同意。综合庭审查明的事实认定刘华民、李士兰对该加名事实事先同意，理由如下：1.李士兰于2015年5月8日向刘明威贷款账户银行转账180000元，该行为系提前归还全部剩余贷款。本案于2016年9月14日庭审中，刘华民、李士兰及刘明威均在庭审中先陈述刘明威在涉诉房屋产权证上加名前不知该贷款已全部归还，后经法庭询问该房屋银行抵押权如何撤押，李士兰反言称由刘明威至江苏银行办理提前还款及撤押手续，刘明威反言称其至江苏银行仅签字不知办理何种手续。刘明威称其至江苏银行仅签字不知办理何种手续，不符常理，对其该陈述不予采信。刘华民、李士兰与刘明威系近亲属，双方在本案中存有共同利益。现刘华民、李士兰及刘明威在庭审中隐瞒刘明威在涉诉房屋产权证加名前在江苏银行办理提前归还贷款手续，且刘明威、徐晓川于2015年5月15日登记复婚，宿迁市房产交易中心于2015年5月18日受理了涉诉房屋撤销抵押权申请，并于2015年5月22日受理涉诉房屋产权证加名申请。上述时间均在李士兰提前归还贷款后两周内。故应认定上述时间具有牵连性，刘华民、李士兰提前归还贷款系为加名做准备。2.涉诉房屋仅购买时价值即为486861元，随宿迁地区房价上涨至2015年期间，该房屋价值应更高。刘明威在离婚诉讼中均主张涉诉房屋系其父母所有，并反对与徐晓川分割该房屋。现刘明威主张其为复婚擅自将徐晓川在涉诉房屋产权证上加名，刘明威应清楚其添加徐晓川作为涉诉房屋共有人其父母将损失巨大利益。刘明威于2013年两次诉讼离婚，刘明威、徐晓川于2015年5月15日复婚后，徐晓川于2016年2月即向一审法院诉讼离婚，刘明威在庭审中亦同意离婚。从常理无法推断刘明威、徐晓川在第一次离婚后仍感情深厚，故刘明威明知将致其父母利益遭受巨大损失，仍基于复婚目的故意隐瞒其父母，擅自处置其父母财产明显不符常理。3.徐晓川为证明其主张申请其母亲赵某出庭作证。证人赵某称：2014年秋季，刘华民、李士兰多次至证人家陈述想让刘明威、徐晓川复婚，刘明威于2015年春节前亦至证人家要求和徐晓川复婚，2015年春节前刘华民、李士兰、刘明威、徐晓川及证人在饭店吃饭，徐晓川提出加名要求，刘华民称若刘明威、徐晓川能在一起好好生活，产权证加名是小事，李士兰称这些事情都好说。一审法院认为，证人系徐晓川母亲，其与徐晓川存有利益关系，但基于前文两点理由，该证言可合理反映刘华民、李士兰、刘明威、徐晓川关于复婚的商谈过程。且其证言内刘华民、李士兰对于徐晓川要求加名的回复模棱两可，并非明确表示同意，该证言仅可证实刘华民、李士兰、刘明威、徐晓川曾商谈过产权证加名事情，并非明显不利于刘华民、李士兰及刘明威。故该证言较为客观真实，可以予以采信。综上，基于刘华民、李士兰、刘明威、徐晓川曾商谈过产权证加名事宜，再结合李士兰提前归还贷款、刘明威的加名行为及刘华民、李士兰与刘明威庭审中的反言，应认定刘华民、李士兰事先同意该加名行为。故刘明威的加名行为并非无权处分，徐晓川应为涉诉房屋的共有人。对刘华民、李士兰主张涉诉房屋系其个人所有并将房屋过户至其个人名下，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第九十三条、第九十五条、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回刘华民、李士兰的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘华民、李士兰负担。
本院二审期间，刘华民、李士兰围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘华民、李士兰所举的证据为：李士兰住院病历、门诊病历和住院证明等资料复印件，旨在证明自2015年1月24日至2015年6月12日，李士兰由于外伤导致脑震荡住院治疗以及奔赴上海、北京等多地治疗，在此期间刘华民、李士兰将生意转给他人，自己不再做生意，故手里有积蓄，便将银行贷款还清。刘华民、李士兰在此期间没有心思办理房屋过户手续，正好被刘明威、徐晓川利用了空隙擅自加名。
刘明威质证认为，对刘华民、李士兰提供的证据没有意见。
徐晓川质证认为，刘华民、李士兰提供的证据均为复印件，对其真实性不予认可。即便是真实的，也仅能反映李士兰在2015年1月24日因疾病在宿迁市钟吾医院治疗及2015年3月、6月在外地就诊的事实，与本案几个关键的时间点均不冲突，且李士兰的病情并不影响刘华民、李士兰在住院期间办理各项事宜的意思表示及行动能力，因此该份证据与本案并无任何的关联性。一审法院认定刘华民、李士兰的一次性偿还剩余贷款的行为与刘明威将房产证加名的行为具有牵连性，更符合常理。
本院认为，刘华民、李士兰提供的证据不足以证明其主张，对刘华民、李士兰的主张本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，诉争房屋系李士兰出资购买，按揭贷款也是李士兰偿还，李士兰、刘华民在诉争房屋交付后即装修并入住至今，李士兰、刘华民主张借刘明威名义买卖房屋，并无赠与的意思表示，刘明威亦不认可李士兰、刘华民赠与该房屋，综合以上事实可以认定李士兰、刘华民借刘明威名义买卖房屋，涉案房屋由李士兰、刘华民共同所有。但在徐晓川与刘明威、李士兰、刘华民就复婚、房产证加名事宜商谈后，徐晓川即与刘明威、李士兰、刘华民共同居住在涉案房屋，李士兰提前归还贷款，刘明威与徐晓川重新办理结婚登记并在房屋产权证上增加徐晓川为共有人，结合以上事实可以认定李士兰、刘华民同意刘明威在产权证上增加徐晓川为共有人，刘明威的处分行为合法有效，徐晓川应为诉争房屋的共有人。李士兰、刘华民主张刘明威加名行为未经过其同意，但涉案房屋的房产证在加名前一直保管在李士兰手中，李士兰在房屋抵押权撤销可以办理过户手续后并未要求过户，且在刘明威将房产证加名后也从未要求归还房产证，对此李士兰未能作出合理解释。故李士兰、刘华民要求确认房屋系其二人所有并将房屋过户至其名下没有事实和法律依据，一审法院驳回李士兰、刘华民的诉讼请求并无不当。
综上所述，刘华民、李士兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘华民、李士兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一七年二月二十八日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 袁海燕
第10页/共10页