云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第1404号
原告（反诉被告）沈其双，男，云南省建水县人，农民。
委托代理人吴成森，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告马康云，男，云南省弥勒市人。
被告（反诉原告）郭孟发，男，云南省红河县人。
原告沈其双诉被告马康云、郭孟发合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，诉讼过程中，被告郭孟发提起反诉，本院依法合并进行了审理，由审判员吴玉芝适用简易程序公开开庭审理本案。原告沈其双及其委托代理人吴成森、被告马康云、郭孟发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈其双诉称：原告于2009年7月1日与建水县西庄镇高营村委会承包了高营砖厂并购置了大量的机械设备。2011年3月23日，原，被告双方签订《砖厂转包合同》，约定：原告将高营砖厂转包给二被告；期限七年，自2011年4月l日至2018年4月1日；转包费每年14万元，于每年3月30日前付清；如一方违约，需支付另一方100万元违约金等。合同签订后，原告将砖窑及机械设备、汽车、挖掘机等移交给被告，被告在经营过程中，擅自将砖窑的顶棚拆除。合同履行三年后，因二被告在合伙中产生矛盾，到第四年即2015年未付转包费。被告不履行合同义务，且无诚意继续履行合同，为避免双方损失扩大，故起诉要求：1、解除双方签订的《砖厂转包合同》；2、被告给付原告自2015年4月1日起至法院判决生效之日止按每日383.56元计算的转包费，赔偿原告机械修理费8万元、取土场2014年和2015年的土地赔偿款12000元、土地修复费6万元、砖窑顶棚的补偿费15万元，并支付违约金30万元，合计602000元；3、被告将高营砖厂的企业营业执照、税务登记证、机构代码证、采矿许可证、水土保持证等有关证件交还原告。4、案件受理费由被告负担。
被告马康云辩称，与原告签订砖厂转包合同是事实，但2011年7月8日其已退出，并知会过原告，砖厂经营的权利义务应由郭孟发享有和承担。
被告郭孟发答辩暨反诉称：与原告签订砖厂转包合同是事实，转包费包含原告应付村委会的承包费、集体、个人土地赔偿费、机械折旧费和其他工资。《砖厂转包合同》第15条特别约定：“沈其双承包给仁会云的建水县其双砖厂承包期满时，必须承包给马康云、郭孟发，承包期限30年，承包费每年12万元，承包费按年支付”。被告是看好原告的建水县其双砖厂，才与原告签订高营砖厂转包合同。转包合同签订后，被告依约每年给付原告转包费并购买了挖掘机和装载机投入经营。因高营砖厂年久失修，窑顶棚严重变形，存在重大安全隐患，经建水县西庄镇安全生产监督管理站多次督促检查要求整改，被告又于2012年11月投入86万余元，对砖窑进行了翻新改造，重新购置了砖机。被告不惜血本的投入，为的就是建水县其双砖厂承包期满时，能够接手经营管理。但2014年建水县其双砖厂承包期满后，被告多次要求原告依约将该砖厂交由被告经营，原告至今未进行交付，故被告才拒绝支付高营砖厂2015年的转包费。原告未将建水县其双砖厂交付给被告经营，而是自己经营，其行为已构成违约，致使合同目的不能实现，故提起反诉，要求依法驳回原告第2、4项诉讼请求；由原告支付被告违约金30万元，并赔偿被告经济损失43万元，合计73万元。
原告沈其双针对被告郭孟发的反诉答辩称，原告未将建水县其双砖厂承包给被告郭孟发，其一，建水县其双砖厂承包期满后，二被告未提出另签订承包合同或补充协议，原告也找不到被告；其二，二被告已经散伙，被告郭孟发无力个人承包，且不符合《砖厂转包合同》第15条规定的须二人承包的条件；其三，二被告转包高营砖厂后擅自将整坐砖窑三千多平方米的窑顶棚拆除，既违法，也违约，且无视安全生产监督机关的整改通知，在砖厂停产后，也不注意保护机械设备，原告有正当理由不与被告郭孟发签订建水县其双砖厂的承包合同；其四，《砖厂转包合同》第15条未确定建水县其双砖厂机械设备的种类、数量、使用及维修、土地使用及补偿、生产的安全和环境保护、承包的起止时间、承包费给付的具体时间，属约定不明确，难以履行的合同条款或协议是无效的。高营砖厂转包期间，被告对砖厂维修、改造是其应尽的义务，其支出是生产成本，应由其自行承担。请求驳回被告郭孟发的反诉请求。
原告沈其双对其主张向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2.《高营砖厂承包合同书》一份，证明原告与建水县西庄镇高营村委会承包砖厂的事实。
3、《砖厂转包合同》一份，证明原、被告转包砖厂的事实。
4、建水县西庄镇高营村委会《通知》、《关于高营砖厂窑棚的情况说明》各一份，证明被告擅自拆除砖窑顶棚的事实及高营村委会的处理意见。
5、建水县西庄镇高营村委会高营五组情况说明一份，证明高营砖厂占用土地的情况及集体的处理意见。
6、马康云、郭孟发生产经营中占用农户土地名单一份，证明被告占用土地涉及赔偿和复耕的情况。
7、收据、2014年高营砖厂土地赔偿费明细表各一份，证明2014年原告付给高营五组的土地赔偿款为9800元以及具体支付农户土地赔偿款的情况。
8、《承包协议书》、《补充协议书》各一份，证明原告与王德林签订建水县其双砖厂承包协议的事实。
9、现场检查记录一份，证明被告无视生产安全的事实。
10、照片一组，证明高营砖厂的现状。
经质证，被告马康云、郭孟发对原告沈其双提交的证据1、2、3、10无异议；对证据4，认为拆除窑顶棚是事实，但不是被告擅自拆除，原告是清楚的；对证据5、6、7，认为原告与村委会如何约定被告不清楚，此费用原、被告转包合同第11条有明确约定；对证据8，认为原告与王德林如何约定被告不清楚；对证据9，认为正是因为砖厂存在安全隐患，被告才改造窑顶棚。
被告马康云针对其答辩理由向本院提交下列证据：
1、协议一份。证明被告马康云退伙，并知会原告的事实。
2、强制措施决定书一份，证明改造窑顶棚系基于安全生产的需要。
经质证，原告沈其双对被告马康云提交的证据1认为系二被告的内部协议，其不清楚；证据2不是拆除窑顶棚的理由，窑顶棚也可以修理。
被告郭孟发针对其答辩暨反诉理由向本院提交下列证据：
1.施工合同一份，证明改造砖窑支出人工费182000元。
2、产品销售分户表及出库单等，证明改造砖窑、切砖机支出405517.53元。
3、报销清单、商品销售明细、合同等，证明购买切砖机主机和砌床支出6971元；建砖坯场及职工宿舍支出126440.35元。
经质证，原告沈其双对被告郭孟发提交的证据认为：被告承包砖厂后，对砖厂进行维修是必要的；被告把产品销售单据作为修砖窑的单据不合理；机械修理报销等单据是被告生产过程中产生的，原告只认可主机及砌床的更换，其他费用不认可。
庭审中，本院出示了受本院委托红河实信司法鉴定所所作的司法鉴定意见书一份，结论为---
砖厂隧道窑内壁、26门砖窑的窑门内壁进行更新改造，建筑砖坯场地、车棚、职工宿舍，更换切砖机床、传动电机经鉴定价值491385元；拆除的窑顶砖柱、木梁、石棉瓦棚，砖窑前、后石棉瓦棚经鉴定价值74469元。
经质证，原、被告对司法鉴定意见书无异议。
本院认为，原告沈其双提交的证据，被告马康云、郭孟发对证据1、2、3、10无异议，本院予以采信；证据4，综合案件情况，对被告转包经营高营砖厂期间拆除窑顶棚的事实予以确认；证据5、6、7，综合案件情况，对高营砖厂取土应给农户补偿的事实予以确认；证据8、9客观真实，本院予以采信。被告马康云提交的证据客观真实，本院予以采信。被告郭孟发提交的证据，因双方对司法鉴定意见书无异议，本院对司法鉴定意见书予以采信，被告郭孟发主张的相关费用应以司法鉴定意见为准。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：2011年3月23日，原告沈其双与被告马康云、郭孟发签订《砖厂转包合同》，约定原告将其向建水县西庄镇高营村委会承包的高营砖厂转包给二被告；期限七年，自2011年4月l日起至2018年4月1日止；转包费每年14万元，转包费含原告付给村委会的承包费、集体、个人土地赔偿费、机械折旧费和其他工资，第一年转包费于合同签订后3日付清，以后每年3月30日前支付；被告在转包期间新增机械属被告所有，被告不再承包时，不得损坏建筑物和砖厂的其他财产。被告承包期满交还原告时，必须保证机械设备部件齐全，并能正常运转生产，不得延误原告的生产时间，并得到原告验收同意，在正常使用损坏，没有必要维修的，经双方协商同意，可以不修；今后新增占用土地面积承包期满时按新增占用面积开垦好耕地交给村民小组，不能少于新增占用面积，并由原告指定开垦地点；原告承包给仁会云的建水县其双砖厂承包期满时，必须承包给被告，承包期30年，承包费每年12万元，按年支付；如一方违约，需支付另一方100万元违约金等。合同签订后，被告按约支付原告转包费，原告将砖窑、切砖机一套、挖掘机一台、老东风车两辆、徐工装载机一台、东七五推土机两台、电动车十一辆、SG11变压器一台、水泵三个、风机两个、大小手推车各一辆及砖厂的企业营业执照、税务登记证、机构代码证、采矿许可证、水土保持证等有关证件移交给被告。2011年7月8日，二被告签订协议，被告马康云退出经营并约定砖厂的事务与其无关。合同履行期间，被告郭孟发对高营砖厂隧道窑内壁、26门砖窑的窑门内壁进行了更新改造；建筑了砖坯场地、车棚；因征地拆迁另行建筑了职工宿舍；更换了切砖机床、传动电机，经红河实信司法鉴定所鉴定，其价值为491385元。2012年，建水县西庄镇安全生产监督管理站对砖厂进行安全生产检查，发现砖厂窑顶部变形严重，有坍塌的危险；窑棚砖柱倾斜严重，有倒塌危险，已不具备安全生产条件，于9月12日作出（西庄）安监管强措[2012]号《强制措施决定书》，勒令砖厂立即停止生产。决定书下发后，被告将窑顶砖柱、木梁、石棉瓦棚，砖窑前、后石棉瓦棚拆除，经红河实信司法鉴定所鉴定，其原价值为74469元。被告在经营过程中沿用原告方原来的取土场取土并新增了一部分，新增部分的土地赔偿款，被告直接支付给了农户。2014年4月，原告所有的建水县其双砖厂（高营纪伍火焰砖厂）承包期满，双方因该砖厂的承包问题产生纠纷，被告郭孟发未支付原告2015年的转包费。
合同履行期间，被告认为原告的汽车、装载机、挖掘机、推土机耗油量大，自己购置上述机械设备并使用；原告移交给被告的切砖机、电动车、变压器、水泵、风机、手推车被告现使用中。被告未使用的汽车、装载机已被原告出卖，挖掘机、推土机现停放在砖厂，挖掘机电瓶已被原告拆除。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，原告沈其双与被告马康云、郭孟发签订的《砖厂转包合同》合法有效，但在履行过程中，原告未按约将其所有的另一砖厂承包给被告，被告也未按约支付转包费，双方均有违约行为，且合同已无继续履行的可能，现双方同意解除合同，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除后，被告应将原告移交的砖窑及机械设备、附属设施和有关证件返还给原告，并支付原告至判决生效之日止按合同约定计算的转包费；原告移交给被告的汽车、装载机、挖掘机、推土机，被告未使用，原告已将汽车、装载机出售并将挖掘机电瓶拆除，其行为应视为接受了被告返还的上述物品，故汽车、装载机、挖掘机、推土机不在本案返还财物之列。因《砖厂转包合同》中已约定转包费含原告付给村委会的承包费、集体、个人土地赔偿费、机械折旧费和其他工资，被告新增取土场的土地赔偿款根据双方合同应由被告与新增土地使用权人自行解决，故对原告要求被告支付土地赔偿款12000元、土地修复费6万元的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告赔偿机械修理费8万元的诉讼请求，原告未提供证据加以证明，本院不予支持；对原告要求被告支付砖窑顶棚补偿费15万元的诉讼请求，因该砖窑顶棚系原告提供被告使用，且不具备安全生产条件，但被告也未提供证据证明拆除该砖窑顶棚是必须的整改措施且已征得原告的同意，故该砖窑顶棚被拆除所造成的经济损失应由双方共同承担，根据司法鉴定，该砖窑顶棚原价值74469元，双方各承担37234.5元；对原告要求被告支付违约金30万元的诉讼请求，因合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果、违约方责任承担方式也不表现为支付违约金，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对被告郭孟发要求原告支付违约金的反诉请求，也因此本院不予支持。对被告郭孟发要求原告赔偿经济损失43万元的反诉请求，被告对砖厂隧道窑内壁、26门砖窑的窑门内壁进行了更新改造，建筑了砖坯场地、车棚、职工宿舍，更换了切砖机床、传动电机，根据司法鉴定，其价值为491385元，扣除被告实际使用期间的部份，本院支持21万元。被告马康云、郭孟发为《砖厂转包合同》的一方当事人，应共同承受合同的权利义务，其内部合伙关系及退伙协议，对原告不发生法律效力，且被告未提供证据证明其内部对合同权利义务的转让已征得原告的同意，故对被告马康云不承担责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告沈其双与被告马康云、郭孟发2011年3月23日签订的《砖厂转包合同》。
二、由被告马康云、郭孟发于本判决生效后十日内将高营砖厂砖窑、机械设备（切砖机一套、电动车十一辆、变压器一台、水泵三个、风机两个、手推车两辆）、附属设施（取土场、砖坯场、车棚、职工宿舍）及砖厂的企业营业执照、税务登记证、机构代码证、采矿许可证、水土保持证等有关证件返还原告沈其双。
三、由被告马康云、郭孟发于本判决生效后十日内支付原告沈其双2015年4月1日起至判决生效之日止按合同约定计算的转包费。
四、由被告马康云、郭孟发于本判决生效后十日内赔偿原告沈其双砖窑顶棚损失费37234.5元。
五、由原告沈其双于本判决生效后十日内赔偿被告郭孟发经济损失21万元。
六、驳回原告沈其双的其他诉讼请求及被告郭孟发的其他反诉请求。
案件受理费9820元，减半收取4910元，由被告马康云、郭孟发负担。反诉费5550元，减半收取2775元，由原告沈其双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 吴玉芝
二〇一六年五月二十三日
书记员 张云瑭