安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第00145号
原告：陈玉勤，女，1968年2月5日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。
委托代理人：陈嘉权，金寨县双河法律服务所法律工作者。
被告：叶祖道，男，1968年1月2日生，汉族，农民，住址同上。
被告：桂世荣，女，1966年2月3日生，汉族，农民，住址同上，系叶祖道妻子。
上述二被告的共同委托代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。
原告陈玉勤与被告叶祖道、桂世荣提供劳务者受害责任纠纷一案，原告陈玉勤于2014年5月12日向本院起诉。本院于2014年7月28日作出（2014）金民一初字第00357号民事判决书，判决书送达后，原、被告均不服本判决，提出上诉，六安市中级人民法院于2014年12月29日作出（2014）六民一终字第00691号民事裁定书，以原判决认定事实不清，证据不足，程序违法，撤销原判决，发回重审。本院依法组成合议庭于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉勤诉称：2013年底叶祖道家装修房屋，雇佣她做小工，从事和水泥、递泥桶工作。12月11日工作过程中，水泥浆溅入她右眼，中午吃饭时眼睛出现红肿，考虑到要做的工程下午就要结束，于是下午坚持工作，晚上吃饭时眼睛开始淌眼水，当月12日去金寨县双河医院看眼睛，花费189.95元，13、14日在金寨县铁冲乡铁冲村卫生院治疗，诊断为右眼感染，花去医药费90元，16日去金寨县人民医院治疗，住院4天，医生建议转上级医院进行治疗，后去合肥名人医院治疗，住院25天，不见好转，院方建议转院治疗，又去山东省眼科医院治疗。2014年1月17日再次去合肥名人医院手术治疗。经多家医院诊断为碱烧伤右眼，右眼球被摘除，构成七级伤残。她就赔偿事宜未与被告达成一致，现诉请两被告赔偿各项损失共计159433.43元。
叶祖道、桂世荣辩称：陈玉勤在干活时从未提及水泥溅入眼睛一事；12月11日前，陈玉勤右眼就已经不适，右眼伤情系其本身所致。因此，其右眼球摘除不是在他们家干活时因水泥溅入眼睛所致，他们不应承担赔偿责任。
为支持自己的主张，陈玉勤向法庭举证如下：1、金寨县人民医院及合肥名人医院出院小结、山东省眼科医院诊断证明及住院病案，证明陈玉勤右眼伤情及治疗经过；2、汪金铜、张祖俊、张福海、桂世荣询问笔录，证明陈玉勤在为叶祖道、桂世荣干活时右眼受伤；3、《安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明陈玉勤因水泥溅入右眼致右眼球摘除，构成七级伤残，休息期180日，营养期30日，护理期60日；4、金寨县双河卫生院证明，铁冲村卫生室处方，金寨县人民医院、合肥名人眼科医院、山东省眼科医院收费收据，证明医疗费数额；5、鉴定费、交通费发票，证明鉴定及交通花费；6、安徽爱民司法鉴定所鉴定意见书，证明水泥溅入与陈玉勤右眼的损害结果有直接的因果关系，其参与度为100%。
叶祖道、桂世荣为支持其主张，举证如下：对汪金铜、张福海、张祖俊的调查笔录，证明在为叶祖道、桂世荣家干活时，一同干活的几人未发现陈玉勤因水泥溅入眼睛引发不适，陈玉勤也从未向他人提及水泥溅入其眼睛；12月11日前，陈玉勤眼睛已有不适症状。
对陈玉勤所举证据，叶祖道、桂世荣的质证意见为：对证据1有异议，认为陈玉勤右眼伤情初始诊断为“右眼感染”、“右眼角膜溃疡”，其原因“水泥溅入右眼”系陈玉勤自述，不能作为导致其右眼伤情的真实原因；相关诊断中“右眼继发性青光眼”证实了陈玉勤右眼自身就存在问题。对证据2有异议，认为此组证言不能证明陈玉勤在为叶祖道、桂世荣家干活时水泥溅入其右眼而受伤。对证据3有异议，对陈玉勤右眼球摘除的原因鉴定超出了陈玉勤请求鉴定的范围，且没有事实依据，“三期”期限过长。对证据4有异议，金寨县双河卫生院证明系后来补充出具的，且无当时的就诊病历。对证据5无异议。对证据6有异议，认为无证据证实是在为叶祖道家干活时水泥溅入右眼致伤的。
对叶祖道、桂世荣所举证据，陈玉勤对其真实性无异议，对证明目的有异议。
2015年5月28日，叶祖道、桂世荣申请法院委托鉴定陈玉勤右眼球摘除的因果关系鉴定意见书，陈玉勤无异议，叶祖道、桂世荣认为鉴定所是凭推测作出的鉴定结论，不能作为证据使用。
经过双方当事人质证，结合相关案情，本院对双方所举证据确认如下：对陈玉勤所举证据1-3，证实了陈玉勤在2013年12月11日为叶祖道、桂世荣家做工时，右眼出现红肿、淌水症状，系外伤性碱烧伤，并引发感染，后陈玉勤右眼球被摘除，构成七级伤残，本院依法予以采信；对证据4中金寨县双河卫生院证明因缺乏就诊病历、处方等其他证据相印证，对此笔费用本院依法不予确认，但对该组证据中的其他情况予以确认；对证据5，被告无异议，本院依法予以确认；对证据6，被告虽提出异议，但无证据相佐证，本院依法予以确认。
对被告所举调查笔录一组，原告对其真实性无异议，本院依法予以采信。对叶祖道、桂世荣委托的鉴定意见书予以确认。
基于上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2013年11下旬至12月中旬，叶祖道、桂世荣雇佣张祖俊、陈玉勤等人为其装修房屋，张祖俊从事沙墙和贴墙砖工作，陈玉勤做小工，从事和水泥、递泥桶工作，工资80元／日。同年12月11日上午工作过程中，陈玉勤右眼溅入水泥浆，中午吃饭时，陈玉勤右眼出现红肿，吃晚饭时，眼睛开始淌眼水。12月12日陈玉勤去金寨县双河卫生院看眼睛。13、14日陈玉勤去金寨县铁冲乡村卫生室诊断为“右眼感染”，进行输液治疗，花去医药费90元。12月16-19日，去金寨县人民医院住院治疗，诊断为“右眼角膜溃疡”，住院3天，花去医药费1473.50元。2013年12月20日-2014年1月13日在合肥名人眼科医院治疗，诊断为“右眼真菌性角膜溃疡”、“右眼外伤性碱烧伤”，住院24天，花去医药费6799.50元。2014年1月13日
--
16日在山东省眼科医院治疗，诊断为：右眼真菌性角膜溃疡、右眼前方积脓、右眼继发性青光眼、右眼碱烧伤，住院3天，花去医药费3089.18元。1月17-24日在合肥名人医院住院治疗，行摘除右眼眼球手术，住院7天，花去医药2103.10元。共计住院37天，花去医疗费13555.28元，交通费2710元。2014年2月24日、2015年5月18日，陈玉勤经安徽正源、高诚司法鉴定所鉴定：右眼睛内容剜除与水泥溅入右眼（碱烧伤）系直接因果关系，右眼球被摘除构成七级伤残；休息期180日；营养期30日；护理期60日。2015年7月27日安徽爱民司法鉴定所鉴定，水泥溅入与陈玉勤右眼的损害结果有直接的因果关系，其参与度为100%，鉴定费1300元。事后双方未就赔偿事宜达成协议，陈玉勤诉讼来院要求二被告赔偿因损害造成的各项损失159433.43元。
本院认为：陈玉勤与叶祖道、桂世荣之间系个人劳务关系。陈玉勤在为叶祖道、桂世荣家做工过程中，右眼溅入水泥浆，致其右眼碱烧伤，右眼球被摘除，构成七级伤残，由于陈玉勤是在为叶祖道、桂世荣提供劳务过程中受伤，因此，叶祖道、桂世荣应承担一定的民事赔偿责任；而陈玉勤在其右眼溅入水泥后，自己应及时采取措施或者立即前往医院进行治疗，却坚持干完所从事的工作，对其右眼碱烧伤有一定过错，自己也应承担相应的责任，故陈玉勤要求叶祖道、桂世荣赔偿因伤害造成的损失中合理部分，本院依法予以支持；其损失为115004.02元﹤医疗费13555.28元，误工费11984.40元（180天×66.58元／天），护理费5416.34元（37天×105元／天＋23天×66.58元／天），营养费900元（30天×30元／天），住院伙食补助费1110元（37天×30元／天），残疾赔偿金79328元（9916元／年×20年×40%），交通费2710元。陈玉勤关于后续治疗费的诉请无依据，本院依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告叶祖道、桂世荣赔偿原告陈玉勤因伤害造成的损失69002.40元（115004.02元×60%）；
二、被告叶祖道、桂世荣赔偿原告陈玉勤精神损害抚慰金20000元；
三、驳回原告陈玉勤其它诉讼请求。
上述一、二款项于判决书生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3241元，鉴定费1300元，合计4541元，由原告陈玉勤负担1815元，被告叶祖道、桂世荣负担2726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王 良 枝
代理审判员 饶 德 丽
人民陪审员 王 芙
二〇一五年八月十七日
书 记 员 董盼盼（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。