海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼民一终字第31号
上诉人（原审原告）海南琼山建筑工程公司。
法定代表人沈元江，该公司总经理。
委托代理人文之，海南天泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪显平，女，1973年9月2日出生，汉族。
委托代理人陈挺，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余尚升，男，1964年5月7日出生，汉族。
委托代理人刘六爱，海南宏顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何绍志，男，1967年8月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）海南合友投资开发有限公司。
法定代表人何绍志，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）海口新明实业有限公司。
法定代表人黄少华，该公司总经理。
上诉人海南琼山建筑工程公司（以下简称琼建公司）因与被上诉人洪显平、余尚升、何绍志、海南合友投资开发有限公司（以下简称合友公司）、海口新明实业有限公司（以下简称新明公司）执行异议纠纷一案，上诉人琼建公司不服海口市中级人民法院（2013）海中法民二初字第65号民事判决，于2014年4月21日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人琼建公司的委托代理人文之，被上诉人洪显平的委托代理人陈挺及被上诉人余尚升到庭参加诉讼，被上诉人何绍志、合友公司、新明公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月9日，新明公司作为发包人与琼建公司作为承包人签订一份《建设工程施工合同》，该合同约定：工程名称为“江畔九号”；工程地点为海口市和平北路37号；工程内容为土建、水电安装工程；总建筑面积为14758.55平方米；承包范围为全部土建及安装工程以及室外附属工程（包括基础桩、铝合金门窗、涂料、公共部分装饰、防水工程电梯、水泵系统、园林工程），不包括消防、高低压配电工程；合同价款为贰仟贰佰贰拾叁万柒仟柒佰玖拾捌元肆角玖分（不包括安全防护、文明施工措施费人民币肆拾玖万壹仟伍佰陆拾叁元玖角整），实际结算为按实际完成工程量结算，不下浮；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为发包方及监理在收到承包方实际完成工程量造价预算书后，应在7天内审核完毕并按以下的约定付款到承包方账户，具体付款约定为基础工程及框架部分到正负零时支付实际完成工程量造价的70%，主体框架完成到十二层时支付到实际完成工程量造价的80%，主体框架封顶时支付到实际完成工程量造价的85%，除基础工程及框架部分工程以外的分部工程进度款的支付为按月实际完成工程造价的85%支付进度款，工程竣工验收合格后41天内支付到工程总造价的97%，余3%作为工程质量保修金，自竣工验收合格之日起满一年后无其他工程质量问题的十天内一次性付清工程质量保修金。该合同还对其他内容进行了约定。新明公司、琼建公司均在该合同上加盖公章予以确认。该合同签订后，琼建公司对该合同约定的“江畔九号”项目进行了施工建设。
另查明，该院在审理洪显平、余尚升与何绍志、合友公司、新明公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，于2011年9月26日作出（2011）海中法民一初字第37-2号民事裁定，裁定查封新明公司名下的海口国用（2004）第003163号土地使用权证中价值960万元的土地使用权权益，又于2012年5月13日作出（2011）海中法民一初字第37号民事判决，判决确认洪显平、余尚升与何绍志、合友公司于2010年10月28日签订的《投资合作协议》无效；限何绍志、合友公司于该判决生效之日起十日内向洪显平返还人民币500万元及其利息损失（利息从2010年10月28日起按中国人民银行同期一年期贷款利率的三倍计至本判决确定的给付之日止）；限何绍志、合友公司于该判决生效之日起十日内向余尚升返还人民币100万元及其利息损失（利息从2010年10月29日起按中国人民银行同期一年期贷款利率的三倍计至本判决确定的给付之日止）；新明公司对何绍志、合友公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回洪显平、余尚升的其他诉讼请求。该院对该案作出判决后，洪显平、余尚升、何绍志、合友公司、新明公司均不服判决，向海南省高级人民法院提起上诉。海南省高级人民法院于2012年10月24日作出（2012）琼民一终字第37号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，何绍志、合友公司、新明公司未自动履行判决内容，洪显平、余尚升分别向该院申请强制执行。该院在执行过程中，琼建公司以法院强制执行工程项目土地及地上在建工程会严重侵害其法定工程款优先权为由，向该院提出执行异议，请求法院中止对琼建公司承建工程“江畔九号”项目土地使用权［海口市国用（2004）第003163号］及地上在建工程的执行。该院于2013年6月13日作出（2013）海中法执异字第13号执行裁定，裁定驳回琼建公司的异议。
原审法院认为，海南省高级人民法院已对洪显平、余尚升与何绍志、合友公司、新明公司房屋买卖合同纠纷一案做出二审判决，该判决已发生法律效力。何绍志、合友公司、新明公司未按照生效判决确定的内容履行义务，该院依据洪显平、余尚升的申请对新明公司的财产进行强制执行，符合法律规定。关于琼建公司提出执行异议的理由能否成立的问题。琼建公司与新明公司存在建筑施工承包合同关系，琼建公司提出执行异议的理由系其作为工程承包人享有工程款优先受偿权，但本案中琼建公司并未提交证据证明其与新明公司之间的工程款优先受偿权及其数额已经通过诉讼予以确认，另琼建公司即使对新明公司享有工程款优先受偿权，琼建公司仅能从处置新明公司工程项目的所得款项中主张优先受偿权，该优先受偿权并不能中止法院依洪显平、余尚升的申请强制执行新明公司财产而做出的处置行为。综上，琼建公司提出执行异议的理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回琼建公司的诉讼请求。案件受理费100元，由琼建公司负担。
琼建公司不服原审判决，上诉请求：一、撤销海口市中级人民法院（2013）海中法民二初字第65号民事判决；二、改判支持上诉人一审诉讼请求，即1、判令停止对上诉人承建工程“江畔九号”项目土地使用权［海口市国用（2004）第003163号］及地上在建工程的执行；2、驳回被上诉人洪显平、余尚升对上诉人承建工程“江畔九号”项目土地使用权［海口市国用（2004）第003163号］及地上在建工程的执行申请；3、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审遗漏部分查明事实。上诉人与被上诉人新明公司在履行该《建设工程施工合同》过程中，签订了一份《补充协议》，将双方原约定的建设工程的竣工日期变更为2013年6月30日。“江畔九号”项目工程之所以未能在新约定的时间内竣工系因被上诉人新明公司未能支付上诉人垫付的工程款所致。原审对上述事实遗漏查明。二、“江畔九号”项目工程系由上诉人垫资建至封顶，现因被上诉人新明公司未支付工程款给上诉人，上诉人已向海口市中级人民法院提起诉讼，要求被上诉人新明公司支付工程款等。该案现尚未判决，如现在继续执行处置“江畔九号”项目，所得钱款清偿其他申请执行人的债务，那上诉人的工程款法定优先受偿权得不到保护，显然违反了我国法律规定的工程款优先受偿的规定，且会引发工程停工、劳资纠纷等问题，损害农民工、材料供应商等合法权益。故原判判定不停止执行“江畔九号”项目土地使用权及地上在建工程的执行显然违背法律规定，请二审法院予以纠正。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人洪显平答辩称：根据我国合同法第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”之规定，被上诉人认为有权在工程拍卖款中行使优先受偿权和有权主张执行停止两者有本质区别，本案尚未进入评估、拍卖阶段，即便进入评估、拍卖程序，异议人仅能在法律规定的6个月内根据法院生效判决在所确定的工程款数额范围内申请工程拍卖，并从拍卖款中主张优先受偿。上诉人无权在本次执行程序中主张停止执行。海口市中级人民法院将海口国用（2004）第003163号土地使用权列为执行标的物，并拟进行处置的行为符合民事诉讼法的执行规定，应予继续执行，琼建公司请求停止执行的诉讼请求没有法律依据。请法院驳回琼建公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人余尚升同意被上诉人洪显平的答辩意见，未另行发表答辩意见。
被上诉人何绍志、合友公司、新明公司均未到庭，亦未发表答辩意见。
二审期间，上诉人琼建公司提供了海口市中级人民法院（2014）海中法民二初字第13号案件的受理案件通知书及开庭传票，拟证明其公司起诉新明公司工程款优先权的案件已于2014年6月24日开庭，但该案尚未审结。主张其公司具有工程款优先受偿权，应停止本案执行。被上诉人洪显平、余尚升对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为即便该案优先受偿权成立，也不是停止本案执行的法定理由，故对该证据的关联性及证明力不予认可。
本院认为，上诉人琼建公司提供的上述证据均来源于法院审理案件的材料，与本案有关联，对其真实性、合法性、关联性予以确认。该证据只能证明上诉人琼建公司就其与新明公司的工程款纠纷及该工程款是否具有优先受偿权提起诉讼的事实，但不能以此证据证明琼建公司具有工程款优先受偿权并应当停止本案执行的主张。
本院另查明，海口市中级人民法院目前正在执行的以新明公司及何绍志作为被执行人的案件共有四宗，分别为：1、洪显平申请执行合友公司、新明公司合资、合作开发房地产纠纷一案［（2013）海中法执字第2号，申请执行标的为702.2666万元］；2、余尚升申请执行合友公司、新明公司合资、合作开发房地产纠纷一案［（2013）海中执字第438号，申请执行标的为219.9493万元］；3、游尚斌申请执行新明公司民间借贷纠纷一案［（2013）海中法执字第482号，申请执行标的为1386.8384万元］；4、黄荣森、崔梅荣、林万忠、郑金耀、张国锋、唐元显与被执行人何绍志、合友公司、海南合友鸿发房地产营销策划有限公司借款合同纠纷一案［（2013）海中法执字第314号，申请执行标的为3500万元及利息］。上诉人琼建公司已在海口市中级人民法院起诉新明公司支付工程款并要求优先受偿，该案［（2014）海中法民二初字第13号］一审尚未审结完毕。海口市中级人民法院在执行上述四个案件过程中，已召集该四个执行案件的当事人进行协商调解。海口市中级人民法院向本院书面汇报表示，为保障所有债权人的利益，将尽量协调各申请执行人，由琼建公司续建该“江畔九号”工程直至完工，由各申请执行人指定人员监督房屋销售，销售款转入法院账户，除去按进度支付的工程款外，所有款项均转入该院案款账户，待项目处置完毕后再进行分配。
本院查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为是否应停止对琼建公司承建工程“江畔九号”项目土地使用权［海口市国用（2004）第003163号］及地上在建工程的执行。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，“江畔九号”项目在被海口市中级人民法院查封时地上建筑物尚未建成，该项目系由琼建公司垫资建至封顶。现琼建公司因新明公司未支付工程款而向法院提起工程款纠纷诉讼，要求新明公司支付工程款并确定该工程款在“江畔九号”工程项目处置中具有优先受偿权。该案现尚未判决，未能对工程款的数额及优先权进行确定，所以上诉人琼建公司的工程款优先权现尚未确认，其公司主张行使工程款优先权理由不充分。且按照上述法律规定，建设工程款应在所建的工程项目进行折价或拍卖处置后，在债务清偿中才具有优先受偿权。故即便上诉人琼建公司具有工程款优先权，也只能在“江畔九号”项目进行折价或拍卖处置后才可在执行分配中主张并得到支持，上诉人琼建公司以行使工程款优先权为由停止对标的物的执行处置无法律依据和事实依据。
据海口市中级人民法院向本院的报告载明，该院在执行该批涉“江畔九号”项目的案件中已形成执行方案意见，由琼建公司续建“江畔九号”项目，待销卖“江畔九号”项目房产后，按工程进度支付工程款给琼建公司，保证了琼建公司工程款利益。若该批执行案件无法定事由停止执行，申请执行人的债权得不到清偿，会损害诸多申请执行人的合法权益，亦有失公允。基于上述理由，本院对上诉人琼建公司二审期间提供的用以证明其对“江畔九号”项目具有工程款优先权并要求对该项目土地使用权及地上在建工程停止执行的证据不予采信。“江畔九号”项目土地使用权及地上在建工程的所有人新明公司被生效的判决确认对被上诉人洪显平、余尚升负有债务，因新明公司未主动清偿该债务，被上诉人洪显平、余尚升依据生效判决向原审法院申请强制执行“江畔九号”项目土地使用权及地上在建工程符合法律规定，上诉人琼建公司主张驳回被上诉人洪显平、余尚升对“江畔九号”项目土地使用权和地上在建工程的执行申请以及停止对“江畔九号”项目土地使用权和地上在建工程的执行无法律依据，应不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由海南琼山建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆伟
代理审判员 郑唐德
代理审判员 周 茹
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王宇婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院应当对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……