山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行终字第47号
上诉人（一审原告）：临沂成明建陶有限公司。住所地：临沂市罗庄区朱陈工业园。
法定代表人：赵福海，总经理。
委托代理人：蒋鹏，山东百正律师事务所律师。
委托代理人：尹彬彬，山东百正律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：临沂市罗庄区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市罗庄区行政大楼。
法定代表人：孟宪伟，局长。
委托代理人：牛俊凤，山东融昂律师事务所律师。
一审第三人：邱自芳，农民，系刘清法之妻。
委托代理人：王君君，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
临沂成明建陶有限公司诉临沂市罗庄区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，临沂市罗庄区人民法院于2014年11月27日作出（2014）临罗行初字第46号行政判决。一审原告临沂成明建陶有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人邱自芳之夫刘清法于2010年9月到原告临沂成明建陶有限公司工作。2012年9月24日15时许，第三人刘清法在驾驶电动自行车上班途中行至临沂市罗庄区泉重路北沂堂村路段时，与一辆套挂鲁Q×××××号牌的现代牌越野车相撞，刘清法伤后被送往临沂高新技术产业开发区人民医院，其伤情为：重型颅脑损伤、左侧多发肋骨骨折等。刘清法于2012年10月15日出院，后于2012年10月21日死亡，被告提交的证据二中的证据8居民死亡推断书所列死亡原因为：交通事故。2013年3月22日，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出临公交罗认字（2012）第02838号道路交通事故认定书，认定刘清法在事故中无责任。2013年12月12日，临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出临罗劳人仲定字（2013）第186号裁定书，确认邱自芳的配偶刘清法与临沂成明建陶有限公司之间存在劳动关系。2013年9月20日，第三人邱自芳向被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2014年4月11日，被告作出罗人社认（2014）第048号认定工伤决定书，认定刘清法系工亡。原告不服，诉至法院。
原审法院判决认为，原告所称两证人与第三人有利害关系，无相关证据证实，不予支持。2013年12月12日，临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出临罗劳人仲定字（2013）第186号裁定书，原告对该裁定书无异议，该裁定书已确认邱自芳的配偶刘清法与临沂成明建陶有限公司之间存在劳动关系。被告提交的证人证言及调查证人笔录，结合临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的临公交罗认字（2012）第02838号道路交通事故认定书，可以证实原告临沂成明建陶有限公司职工刘清法于2012年9月24日15时许，在上班途中遭遇交通事故经救治无效死亡，刘清法无事故责任。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第三人邱自芳之夫刘清法作为原告临沂成明建陶有限公司的职工，在上班途中，受到本人无责任的交通事故伤害，且不属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，所受伤害应认定为工伤。原告所诉无据，应予驳回。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决：驳回原告临沂成明建陶有限公司要求撤销被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局罗人社认（2014）第048号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告临沂成明建陶有限公司负担。
上诉人临沂成明建陶有限公司不服一审判决上诉称：被上诉人作出的工伤认定书认定事实错误，证据不足，适用法律不当。一、被上诉人认定刘清法属于工亡的证据不足。道路交通事故认定书是公安交通部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为、以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料，具有较高的证明效力。本案在没有交通事故认定书的情况下，被上诉人认定刘清法在交通事故中死亡且不负主要责任依据不足。而临罗劳人仲字（2013）第186号仲裁裁决书仅确认了上诉人与第三人之夫刘清法曾经存在劳动关系，并未认定在涉案交通事故发生时存在劳动关系。两位证人与上诉人及一审第三人均有利害关系，其证人证言不具备证明效力，亦无任何证据表明刘清法是在去上诉人处上班的必经途中发生事故。二、被上诉人适用法律错误，被上诉人在没有确定刘清法交通事故责任的情况下就适用工伤保险条例第十四条第一款第六项，系适用法律错误。三、一审法院超越行政审判职权，混淆民事审判和行政审判的区别，导致判决错误。一审法院混淆了行政诉讼中被上诉人和第三人的区别，过于强调上诉人和第三人的民事关系，行政诉讼审查的只能是行政机关具体行政行为的正确性和合法性。四、一审法院不应依职权调取涉案道路交通事故认定书。本案一审第三人在申请工亡认定时并未提交道路交通事故认定书，本案不符合法律规定的法院依职权调取证据的情形。综上，请求撤销一审法院判决，撤销被上诉人的具体行政行为。
被上诉人临沂市罗庄区人力资源和社会保障局答辩：我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一、一审第三人向我局提交的工伤认定申请表中载明刘清法系在上班途中与他人发生交通事故，事故车辆逃逸。一审第三人提交的临沂市公安局110接处警单，能够证明刘清法被不明车辆撞击，并且根据道路交通安全法实施条例的相关规定，刘清法在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故属于工伤保险条例工伤认定的范围。二、一审第三人提交的仲裁裁定书已经确认刘清法与上诉人之间存在劳动关系，证人证言亦能证明劳动关系的存在以及刘清法在上班途中发生交通事故的事实，对两位证人的调查笔录，我局系以法定职权、法定程序进行。一审法院依据最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定，依据职权调取的道路交通事故认定书程序是合法的。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审第三人答辩：被上诉人作出的罗人社认（2014）第048号认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分，一审法院判决驳回上诉人临沂成明建陶有限公司的诉讼请求正确。一、答辩人之夫刘清法与上诉人存在事实劳动关系是已经临罗劳人仲字（2013）第186号裁决书所确认的事实，并且现该裁决书已生效。仲裁裁决书清楚地确认答辩人之夫刘清法与上诉人临沂成明建陶有限公司之间存在劳动关系而不是上诉人所诉的曾经存在劳动关系。二、被上诉人认定刘清法死亡为工亡认定事实清楚适用法律正确，无任何不当之处。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，本案中刘清法是否为工亡其主要举证责任在上诉人而不是第三人。本案中答辩人在工伤认定申请程序中已经举证证明刘清法死亡为工亡。被上诉人在收到答辩人的申请后按法定程序向上诉人下达了限期举证通知书，而上诉人在规定的时间内所提供的证据无法达到证明刘清法为非工亡的目的。因此，上诉人应当承担举证不能的责任，被上诉人据此作出刘清法为工亡的认定完全符合法律规定。而上诉人认为一审法院是将这一行政行为与第三人的民事利益相混淆，其理解是错误的，本案虽涉及第三人的利益却并未与第三人的利益相混淆，被上诉人作出刘清法系工亡的认定完全是按照《工伤保险条例》的规定。四、一审法院依职权调取事故认定书并不是为证明具体行政行为的合法性，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第一项的规定，本案因涉及答辩人邱自芳合法权益的认定，一审法院依职权调取事故认定书不存在任何不当之处。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉求。
二审中当事人均未提供新的证据。本院对一审中当事人提供的证据所发表的质证辩驳意见进行了审查，并经二审查证辩论，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会临罗劳人仲定字（2013）第186号裁定书已经确认“邱自芳的配偶刘清法与临沂成明建陶有限公司之间存在劳动关系”，上诉人关于其与刘清法不存在劳动关系的主张，与上述证据相悖，本院不予采信。
《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被上诉人主张刘清法不是在上班途中发生交通事故、交通事故的责任认定不清，依据上述行政法规的规定，上诉人对其主张负有举证责任，而上诉人在规定期限内仅向被上诉人提交了证人黄某的证言，此证据不足以推翻一审第三人提交的临沂市公安局110接处警单、住院病案、邱某、刘某的证人证言、沂堂镇卫生院出具的刘清法的死亡推断书等证据，被上诉人并依职权向证人邱某、刘某进行了调查，被上诉人依据一审第三人提交的证据以及其自行依职权制作的调查笔录，作出的罗人社认（2014）第048号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院为查明案件事实，调取了涉案道路交通事故认定书，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据”之规定，程序并无不妥。上诉人因其举证不足，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人临沂成明建陶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石晓辉
审 判 员 杨建义
代理审判员 崔岩梅
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 徐 荣