青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0121民初436号
原告：刘玉海，男，汉族，居民。
委托代理人：马胜军，甘肃同心律师事务所律师。
被告：麻宏泉，男，藏族，居民。
委托代理人：俞卫平，青海青唐律师事务所律师。
被告：大通鑫�板蓝根种植营销专业合作社。
法定代表人：崔占荣。
住所地：青海省大通县。
被告：青海海之锦建筑安装有限公司。
法定代表人：杨海明，系该公司总经理。
住所地：青海省西宁市经济技术开发区。
委托代理人：宁渊，系该公司职员。
原告刘玉海与被告麻宏泉、大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社、青海海之锦建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘玉海及其委托代理人马胜军与被告麻宏泉的委托代理人俞卫平、被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社的法定代表人崔占荣、青海海之锦建筑安装有限公司的法定代表人杨海明及其委托代理人宁渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告�玉海诉称，我于2015年6月27日从被告麻宏泉处承包了被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社的大通县中藏药材种植基地扩建项目中的药材清洗及预处理用房、培训及科技展示用房、扩建药材存放库等共计880平方米土建工程，合计工程造价119.8万元。我依约定按照被告麻宏泉与被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社之间签订的《施工协议》完成施工任务，并完成合同以外工程量14.18万元。现被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社已支付被告麻宏泉工程款80万元，但上述二被告只代我支付了部分人工工资及部分材料款共31.653万元，在此过程中，被告麻宏泉还以工程保证金等各种理由向我索取了22万元，但至今没有支付我一分工程款。现我起诉至法院要求被告支付工程款合计102.3270万元，并要求被告麻宏泉返还工程保证金等合计22万元，本案诉讼费由被告承担。
原告刘玉海针对自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据：
1、施工协议书一份，拟证明工程价款、总量及原告刘玉海系工程实际施工人的事实；
2、录音资料若干，拟证明原告刘玉海应得工程款数额及工程增加量的金额，并通过录音中被告麻宏泉承诺给付原告刘玉海120万元工程款，间接证明原告刘玉海是工程实际施工人的事实；
3、收据6本，拟证明原告刘玉海垫付工程材料款等22.9万元的事实及原告刘玉海系工程实际施工人的事实；
4、中国农业银行转账单一份，拟证明原告刘玉海给被告麻宏泉转入工程保证金6万元的事实，及总共给付22万元保证金的事实；
5、薛有相、王顺录等出具的证明材料一份，拟证明原告刘玉海系涉案工程实际承包人的事实；
6、收据若干，拟证明原告刘玉海欠红砖款36450元及红砖总�，也证明原告刘玉海系工程实际施工人的事实；
7、工程施工图纸若干，拟证明原告刘玉海系工程实际施工人的事实；
8、证人XXX的证言，拟证明原告刘玉海购买了工程材料及原告刘玉海系工程实际施工人的事实。
被告麻宏泉辩称，大通县中藏药材种植基地扩建项目由被告青海海之锦建筑安装有限公司中标承包，而我通过挂靠在该公司名下承包了原告所诉的涉案工程，并由我组织施工、管理、购置建筑材料及结算材料款，同时将工程人工劳务部分分包给原告刘玉海完成。原告刘玉海介入该工程承接的是劳务施工事宜，就是劳务承包人，并非全包，也不是本案《建筑工程施工协议书》合同的相对人，因此原告刘玉海不具有依据该施工协议书主张全部合同价款的权利，应按与我约定的人工劳务承包价格结算其劳务分包费用。
被告�宏泉针对自己的抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、招标公告、开工申请表各一份，拟证明涉案工程系被告青海海之锦建筑安装有限公司中标承包，该公司是工程的承包人、被告麻宏泉为工程负责人的事实；
2、建设工程施工协议书一份，拟证明被告麻宏泉代表被告青海海之锦建筑安装有限公司和被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社签订了施工协议，及原告刘玉海不是涉案工程承包人的事实；
3、供货单、砂石款单据、转账单、工人承包费凭证等若干，拟证明施工中被告麻宏泉购置了砂石、水泥、砖等主要施工材料，原告刘玉海只承包了劳务的事实；
4、税收缴款书一份，拟证明被告麻宏泉完成施工后以被告青海海之锦建筑安装有限公司的名义缴纳了工程税款的事实；
5、民工工资发放清单、工资表、建材购买收据等若干份，拟证明被告麻宏泉支付了民工工资，并支付了原告刘玉海所用建筑材料款的事实；
6、证人xx的证言，拟证明原告刘玉海只承包了劳务的事实。
被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社辩称，我合作社将120万元的涉案工程通过招标承包给了被告青海海之锦建筑安装有限公司，该工程实际由被告麻宏泉承包，被告麻宏泉挂靠在被告青海海之锦建筑安装有限公司名下。完工后工程存在渗水、瓷砖脱落及防洪坝等方面的质量瑕疵，为此我合作社与被告麻宏泉进行清算，确认未完成的工程量价款为12.26万元，所以我合作社将这部分价款予以扣除，按照实际完成的工程量，也就是80%工程量给付了被告麻宏泉80万元工程款。后来因施工方拖欠了部分工人工资，我合作社在大通县劳动局的协调下垫付了17.08万元工人工资。该涉案工程从招投标开�都是被告麻宏泉负责的，我们支付了工程款，垫付了工人工资，还支付了挂靠费等费用，所以原告刘玉海的工程款不应该由我们承担。
被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社针对自己的抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社和被告麻宏泉签订的协议书一份，拟证明该涉案工程由被告麻宏泉负责建设的事实；
2、施工期间工地电费支付凭据一份，拟证明被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社支付了电费的事实；
3、被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社和被告麻宏泉签订的未完成工程项目确认书一份，拟证明被告麻宏泉未完成工程量价款为12.26万元的事实；
4、工资发放单、砍树款收条各一份，拟证明被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社垫付工人工资及村民砍树款的�实；
5、被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社给被告麻宏泉转账80万元的凭证一份，拟证明被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社支付80万元工程款给被告麻宏泉的事实；
6、被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社缴纳税款凭证一份，拟证明被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社支付工程税款的事实。
被告青海海之锦建筑安装有限公司辩称，该涉案工程是被告麻宏泉个人承揽后，因需要履行招投标程序，所以挂靠到我公司，我公司才参与了招投标。中标后工程施工事宜是由被告麻宏泉负责的，后来被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社及被告麻宏泉直接进行工程款交付接收。我公司不清楚涉案工程具体施工细节，也没有收到过工程款。我公司对该工程中涉及的原告刘玉海一无所知，跟他之间也不存在债务关系，现在原告刘�海一直主张自己是工程的实际承包人，但从协议来看，原告刘玉海只是承包了劳务，并非全包，事实上我公司的承包价都没有达到100万元，所以不可能支付原告刘玉海100多万元工程款。此外涉案工程存在一定的质量问题，需要后续的重做及修复，既然原告刘玉海要求给付全部工程款，那么善后事宜也应当由原告刘玉海负责。
被告青海海之锦建筑安装有限公司针对自己的抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、中标通知书一份，拟证明该涉案工程是先施工再履行招投标事宜的事实；
2、建筑工程施工合同一份，拟证明被告麻宏泉是该涉案工程的实际负责人。
对原告刘玉海提交的证据，各方当事人发表如下质证意见：
被告麻宏泉的质证意见为：证据1中的合同不是实际履行的合同，所以对该证据的证明方向不予认可，且�同双方是被告麻宏泉与被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社，无法证明原告刘玉海系工程实际施工人。证据2中的录音资料无法证实被告麻宏泉给付工程款的数额，多为原告刘玉海向被告麻宏泉催要工程款的经过，也无法证实原告刘玉海系实际施工人。另外，该证据在没有其他证据相印证的情况下，没有证明力，不能作为认定本案事实的依据；对证据3中的收据，我们认为系原告刘玉海单方制作，所以对其真实性有异议，而且该票据内容与涉案工程没有关联性，我们不予认可。证据4中的原告刘玉海向被告麻宏泉账户转入6万元的事实我们认可，但是无法证明该款项与本案涉案工程存在关联性，故原告的证明方向不成立。证据5系原告刘玉海单方制作，该陈述性的材料无相关事实证明，仅仅表明原告介入了涉案工程，但是无法证明原告在工程中的身份，故不认可证明�向。证据6系原告刘玉海单方制作，对其真实性有异议，且无法证实与本案的关联性。证据7中的工程施工图纸，无法确认制作方，并且图纸拥有者不一定是实际施工人。证据8的证人证言无法证实原告刘玉海全包了涉案工程。
被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社质证意见为：对原告刘玉海的上述证据均不认可，因为录音证据是不完整的，而收据及票据上没有印章，仅仅是原告刘玉海单方制作的，我们对其真实性有异议。原告刘玉海所说的增加工程量作为发包方的我都不清楚，明显是与事实不符，且所有证人证言不可信。
被告青海海之锦建筑安装有限公司质证意见为：对证据1不予认可，该合同内容与我公司中标的合同一致，但是合同并非我公司签订，该合同是所谓的”黑合同”，也不能证实原告刘玉海为实际承包人。证据2的真实�我们认可，但是证明方向不成立，无法证实原告刘玉海与被告麻宏泉之间是总包还是分包的关系，该证据也没有证明力。证据3中的票据没有销售方签章，我们不予认可，并且也证明不了原告刘玉海是否全包，仅仅证明其参与了涉案工程。证据4无法证实原告刘玉海与被告麻宏泉的资金往来与涉案工程有关，且与我公司之间没有关联。证据5中，原告自认是由自己与其他合伙人共同进行了施工，若依此原告未得到其他合伙人的授权，诉讼主体不当。证据6不符合证据的合法形式，无法证实实际采购人，也无法证明建筑材料供应给了涉案工程。证据7中图纸的真实性没有异议，但仅表明原告刘玉海可能参与了涉案工程，而不能证明是实际施工人或全包。证据8的证人证言不能证明原告刘玉海是实际施工人。
对被告麻宏泉提交的证据，各方当事人发表如下质证意见：
原告刘玉海的质证意见为：证据1的真实性没有异议，但对证明方向有异议。证据2与我方出具的协议不一致，对其真实性不认可。证据3的真实性、证明方向均有异议，因为在涉案工程中根本没使用14号、16号、20号钢筋，6号和8号钢筋使用的也是成品钢筋，砂石款、水泥款单据上的数目和实际使用量不符，所以该供货单与事实不符。对证据4没有异议，因为中标人被告青海海之锦建筑安装有限公司缴纳相应税费是正常的程序。对证据5的真实性没有异议，是因被告麻宏泉拖欠我工程款，所以导致我未能发放工人工资。证据6中的证人证言不可信，存在虚假的可能。
被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社质证意见为：对证据1-5都认可，但是不了解证据3中的具体情况。对证据6中的证人证言没有异议。
被告青海海之锦建筑安装有限公司质证意见为：对证据1没有异议，该证据证明我公司是涉案工程中标人，被告麻宏泉是工程负责人。对证据2不认可，我们也不知情。证据3不认可，我们也不清楚相关材料的购买情况。认可证据4，该证据是我公司缴纳税费的凭证。认可证据5。对证据6中的证人证言没有异议。
对被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社提交的证据，各方当事人发表如下质证意见：
原告刘玉海的质证意见为：证据1-2均没有异议，其中证据1与被告麻宏泉提供的一致。证据3我们不清楚，也与本案无关。证据4-5没有异议，我们认可。证据6的真实性不予认可。
被告麻宏泉的质证意见为：证据1、4、6均认可，也证明了工程的实际承建人是被告麻宏泉，也认可证据3，因为工程确实有部分没有完成，所以最终全部工程的实际价款是107.54万元。对第2、5份证据未发表质证意见。
被告青海海之锦建筑安装有限公司质证意见为：对证据1的合法性不认可，但表示该合同上的事实确实存在。证据2-5我们均认可，对证据6不发表质证意见。
对被告青海海之锦建筑安装有限公司提交的证据，原告刘玉海、被告麻宏泉、被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社均没有异议。
本院对原告刘玉海提交的证据认证为：证据1经合同双方质证后予以否认并提出反证，而原告刘玉海也未提出相应证据予以补强，故其效力本院不予认可。证据2虽有部分提及涉案工程，但缺乏完整性，也无其他证据相佐证，缺乏证明效力，故本院不予认可。证据3和证据6无法有效证明原告刘玉海系工程总承包人，本院不予认可。证据4无法证明资金往来的用途，本院对其证明方向不予认可。证据5和证据7无其他证据相佐证，故本院不予认可。证据8无法证实与本�相关联，亦不能证明原告刘玉海系实际承包人，该证据本院不予认可。
本院对被告麻宏泉提交的证据认证为：证据1-2均经相对方认可，本院认可其真实性，但证据2中的协议是否实际履行不在本案审理范围内，故对此不进行认证。证据3无法有效证明工程承包方式，本院不予认可。证据4真实、有效，本院予以认可。证据5的真实性予以认可，但与本案的关联性不足，故本院不予采信。证据6中的证人张军陈述无其他证据相佐证，故本院不予认可。
本院对被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社提交的证据认证为：证据1与被告麻宏泉提交的证据2相同，认证意见同上。证据2-6本院均予以认可。
本院对被告青海海之锦建筑安装有限公司提交的证据1-2均予以认可。
经审理查明，2015年8月，被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社与被告麻宏泉签订《建筑工程施工协议》，将大通县中藏药材种植基地扩建项目全部交由被告麻宏泉组织施工，并约定由被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社履行项目审批手续。同年10月，被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社经公开招投标，将大通县中藏药材种植基地扩建项目发包给被告青海海之锦建筑安装有限公司承建，双方签订了《建筑工程施工合同》,但被告青海海之锦建筑安装有限公司并未参与实际施工，而将部分工程交由挂靠在其名下的被告麻宏泉组织施工。后原告刘玉海与被告麻宏泉经过口头协商，原告刘玉海参与了工程施工，但双方对承包的方式、工程量及总价均约定不明。2015年12月13日，被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社支付了被告麻宏泉工程款80万元。原告刘玉海主张从被告麻宏泉处承包了全部涉案工程，并支付了工程质保金等共计22万元�且在双方约定以外完成了价值14.18万元的工程量，现涉案工程已完工，但未付工程款，故诉来本院要求被告支付工程款102.3270万元，返还工程保证金22万元，并承担本案诉讼费。
本院认为，被告大通鑫隆板蓝根种植营销专业合作社与被告麻宏泉事先经协商将前者的中藏药材种植基地扩建项目部分工程交由被告麻宏泉组织施工，后被告麻宏泉挂靠在被告青海海之锦建筑安装有限公司名下，由被告青海海之锦建筑安装有限公司通过招投标承包了全部工程，并将其中的涉案工程交由其施工。后经过口头协商，被告麻宏泉又与原告刘玉海达成承包协议，使原告刘玉海介入到了涉案工程的施工过程中，现原告刘玉海主张总价为119.8万元的工程由其全部承包并完成施工。因原告刘玉海与被告麻宏泉之间并未签订相关承包协议，且双方表述的承包方式及价格均不一致，依�”谁主张，谁举证”的原则，原告刘玉海应对自己主张的承包并完成了价值119.8万元的涉案工程举证予以证明，但原告刘玉海提交的录音证据及证人证言均无法有效证实其主张，亦无法证实其实际施工量、承包方式及工程价，故对其要求被告支付工程款的诉讼请求不予支持。关于原告刘玉海主张的工程保证金，其中18万元原告刘玉海并无证据加以证明，余6万元虽有银行转账凭证，但无法证明资金往来的用途，故本院对其要求被告麻宏泉返还22万元工程保证金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉海的全部诉讼请求。
案件受理费15990元由原告刘玉海负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 多杰才让
审 判 员 朱 长 元
人民陪审员 李 宏 福
二〇一七年八月八日
书 记 员 党 韩 林