湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第163号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“长安保险襄阳中心支公司”），住所地襄阳市七里河路2号中铁十一局六公司办公楼，组织机构代码58820725-5。
负责人杨立成，该支公司总经理。
委托代理人邓琴，女，汉族，1976年9月5日出生。
被上诉人（原审原告）杨龙，农民。
被上诉人（原审原告）粟绍林，农民。
原审被告孟辉，襄樊市燃料公司职工。
原审被告襄阳市天宇通物流有限责任公司（以下简称“天宇通公司”），住所地襄阳市高新区车城大道米庄汽车站院内，组织机构代码66228698-4。
法定代表人戴强，该公司董事长。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司通道支公司（以下简称“人保通道支公司”），住所地通道侗族自治县双江镇长征南路54号。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称“人保怀化分公司”），住所地怀化市迎丰中路538号。
原审被告太平财产保险有限公司湖南分公司（以下简称“太平保险湖南分公司”），住所地长沙市韶山北路460号兴威名座五楼。
上诉人长安保险襄阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2013）靖
民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人长安保险襄阳中心支公司委托代理人邓琴，被上诉人粟绍林、杨龙到庭参加诉讼，原审被告天宇通公司、人保通道支公司、人保怀化分公司、太平保险湖南分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，原审被告孟辉经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：天宇通公司于2007年7月20日经工商行政管理部门注册登记为企业法人，对外从事商品汽车发送、汽车及零部件销售等经营活动。2012年12月12日，天宇通公司作为经销商将其所有的鄂F×××××轻型自卸货车（新车）交由孟辉（持有驾驶证，初次领证日期为2005年6月29日，准驾车型B2）往广西壮族自治区百色市发送。当日16时许，孟辉驾驶该车途径G209国道靖州县横江桥乡双合村路段在弯道上违规超越前方由粟绍林驾驶的湘N×××××低速自卸货车时，致使鄂F×××××轻型自卸货车右侧护栏、货厢右侧前顶角处与相对方向行驶的由案外人何敏洋（持有驾驶证，准驾车型C1）驾驶的湘A×××××轻型普通货车右侧前、后门及货厢处接触，而后鄂F×××××轻型自卸货车又与尾随湘A×××××轻型普通货车行驶的由杨龙驾驶的湘N×××××小型轿车相撞，湘A×××××轻型普通货车又与湘N×××××低速自卸货车相撞，造成湘N×××××小型轿车中杨龙及湘A×××××轻型普通货车乘坐人员李玉娟受伤，四车受损的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，在此事故中孟辉负全部责任，案外人何敏洋、李玉娟以及杨龙、粟绍林无责任。事故发生后，杨龙在靖州县人民医院住院治疗一天，由其妻子李文雅陪护，花去医疗费1400元。出院后，杨龙按医嘱回当地通道侗族自治县第二人民医院门诊治疗八天，花去医疗费1665.60元。杨龙、粟绍林的车辆在事发当日被拖至靖州县鸿运大修厂维修，杨龙支付施救费1400元，粟绍林支付施救4000元。杨龙、粟绍林的车辆损失，经公安机关交通管理部门委托靖州县价格认证中心定损，杨龙的车辆损失34500元，粟绍林的车辆损失39560元，杨龙支付定损鉴定费400元，粟绍林支付定损鉴定费500元。为此，靖州县鸿运大修厂按照上述定损结果对杨龙、粟绍林的车辆进行了维修。由于天宇通公司以及长安保险襄阳中心支公司未支付杨龙、粟绍林的维修车辆发生的费用，且杨龙、粟绍林自身难以支付该笔费用，维修车辆至今尚停放在靖州县鸿运大修厂。本次事故中，粟绍林的车辆造成公路设施损坏，向公路管理部门赔偿损失（车外财产损失）5460.60元。事故发生前，杨龙之妻李文雅在通道侗族自治县县溪镇新街经营一家奶茶店（工商行政管理部门登记注册时间为2012年10月20日，字号为通道侗族自治县县溪镇七杯茶特许经营店），杨龙的母亲龙宪妹在通道侗族自治县牙屯堡镇新街经营一家服装店（工商行政管理部门登记注册时间为2013年3月14日），杨龙购买的小车属于家庭自用汽车，杨龙主要帮助其妻李文雅和其母龙宪妹打理店面生意。事故发生后，杨龙在车辆维修期间租用他人车辆拉货，花去租金4000元。粟绍林的车辆属于二手车，取得了《中华人民共和国道路运输证》，从事经营范围为普通货运。2012年4月21日，杨龙的湘N×××××小型轿车在人保通道公司处投保了交强险和第三者商业险；2011年12月28日，粟绍林的湘N×××××低速自卸货车在人保怀化分公司处投保了交强险和第三者商业险；2012年12月8日，天宇通公司的鄂F×××××轻型自卸货车在长安保险襄阳中心支公司处投保了交强险和第三者商业险；2012年11月8日，案外人何敏洋驾驶的湘A×××××轻型普通货车在太平保险湖南分公司处投保了交强险。涉案事故车辆均发生在保险期间内。交强险实行统一的保险条款和基础保险费率。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损失抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。天宇通公司的鄂F×××××轻型自卸货车在长安保险襄阳中心支公司处所投保的商业三者险责任限额200000元，不计免赔率，该商业三者险保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身死亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第二十五条规定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”事故处理期间，杨龙从通道往返靖州发生交通费150元，粟绍林从通道往返靖州发生交通费100元。
原审认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护。孟辉作为有多年驾龄的驾驶员驾驶机动车上道路行驶时，在未确保安全通行的情况下，违规在弯道上超车，导致本次事故发生，主观上存在过错，其行为是导致本次事故发生的直接原因，杨龙、粟绍林以及案外人何敏洋所驾驶的车辆均属于正常行驶，既没有过错，也无违法行为，因此公安机关交通管理部门的事故认定并无不当，予以采信。该事故认定书可以作为民事赔偿责任分配的依据。孟辉系天宇通公司允许的合法驾驶人，其履行的是天宇通公司的授权行为，故孟辉的侵权行为应由天宇通公司承担民事责任。本案杨龙因涉案事故的经济损失为：医疗费3065.60元；住院伙食补助费按1天计算，应为12元；误工费，由于杨龙之妻经营奶茶店，且杨龙参与经营，显然该奶茶店属于家庭经营，在杨龙不能举证证明其最近三年平均收入状况，其误工损失可参照湖南省统计局提供的二0一一年统计数据中国有行业批发和零售业33788元／年，计算9天，应为837元（33788元／年÷365天／年×9天）；护理费，可参照误工费标准计算1天，应为93元（33788元／年÷365天／年×1天）；修理费34500元；施救费1400元；鉴定费400元；租车费4000元；交通费150元；合计44457.60元。粟绍林因涉案事故的经济损失为：修理费39560元；施救费4000元；鉴定费500元；车外财产损失5460.60元；交通费100元；停运损失，由于粟绍林从事货运，本次事故发生后，天宇通公司以及长安保险襄阳中心支公司未赔付粟绍林的维修车辆发生的费用，且粟绍林自身难以支付该笔费用，维修车辆至今尚停放在靖州县鸿运大修厂，可酌情计算停运损失，从2012年12月13日起算至2013年6月4日开庭日止（共174天），参照湖南省统计局提供的二0一一年统计数据中国有行业交通运输、仓储和邮政业40219元／年计算，应为19140元（40219元／年÷365天／年×174天）；合计68760.60元。对于杨龙、粟绍林主张的车辆贬值损失，鉴于我国目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件，在立法上对该项损失持保守态度，况且也未能提供足够的证据证明其贬值损失，故不予支持。对于杨龙、粟绍林主张的其他损失（包括少收运费以及货物损失），无事实依据，不予支持。本案是因交通事故引起的侵权纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”该规定明确了机动车在已投保交强险的情形下的责任负担方式。即发生交通事故后，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内承担赔偿责任，该保险公司承担的是法定责任，这种责任的承担与机动车是否有过错无关，只要事故发生，就要赔偿；其次，对于限额之外的损失按照交通事故双方当事人的责任程度负担相应的赔偿责任。本次事故系多辆机动车发生的交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”该规定明确了已投保交强险的多辆机动车发生交通事故时交强险的赔付规则。杨龙应纳入死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用包括交通费、误工费和护理费，共计1080元；杨龙应纳入医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿的费用包括医疗费和住院伙食补助费，共计3077.60元；杨龙应纳入财产损失赔偿限额和无责任财产损失赔偿限额项下赔偿的费用包括施救费、修理费、鉴定费和租车费，共计40300元。杨龙所驾驶的湘N×××××车系鄂F×××××车、湘A×××××车以及湘N×××××车共同的第三人，根据上述赔付规则计算：鄂F×××××车交强险在死亡伤残赔偿限额内对杨龙核定承担金额=1080元×（110000÷（110000＋11000＋11000）】=900元；湘A×××××车交强险在无责任死亡伤残赔偿限额内对杨龙核定承担金额=1080元×（11000÷（110000＋11000＋11000）】=90元；湘N×××××车交强险在无责任死亡伤残赔偿限额内对杨龙核定承担金额=1080元×（11000÷（110000＋11000＋11000）】=90元；鄂F×××××车交强险在医疗费用赔偿限额内对杨龙核定承担金额=3077.60元×（10000÷（10000＋1000＋1000）】=2564.67元；湘A×××××车交强险在无责任医疗费用赔偿限额内对杨龙核定承担金额=3077.60元×（1000÷（10000＋1000＋1000）】=256.47元；湘N×××××车交强险在无责任医疗费用赔偿限额内对杨龙核定承担金额=3077.60元×（1000÷（10000＋1000＋1000）】=256.47元；鄂F×××××车交强险在财产损失赔偿限额内对杨龙核定承担金额=2000元÷2=1000元；湘A×××××车交强险在无责任财产损失赔偿限额内对杨龙核定承担金额=100元÷2=50元；湘N×××××车交强险在无责任财产损失赔偿限额内对杨龙核定承担金额=100元÷2=50元。粟绍林应纳入死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用只有交通费100元；粟绍林应纳入财产损失赔偿限额和无责任财产损失赔偿限额项下赔偿的费用包括施救费、修理费、鉴定费、车外财产损失和停运损失，共计68660.60元。粟绍林所驾驶的湘N×××××车系鄂F×××××车、湘A×××××车以及湘N×××××车共同的第三人，根据上述赔付规则计算：鄂F×××××车交强险在死亡伤残赔偿限额内对粟绍林核定承担金额=100元×（110000÷（110000＋11000＋11000）】=83.33元；湘A×××××车交强险在无责任死亡伤残赔偿限额内对粟绍林核定承担金额=100元×（11000÷（110000＋11000＋11000）】=8.33元；湘N×××××车交强险在无责任死亡伤残赔偿限额内对粟绍林核定承担金额=100元×（11000÷（110000＋11000＋11000）】=8.33元；鄂F×××××车交强险在财产损失赔偿限额内对粟绍林核定承担金额=2000元÷2=1000元；湘A×××××车交强险在无责任财产损失赔偿限额内对粟绍林核定承担金额=100元÷2=50元；湘N×××××车交强险在财产损失赔偿限额内对杨龙核定承担金额=100元÷2=50元。综上所述，长安保险襄阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿杨龙各项损失为4464.67元（即900元＋2564.67元＋1000元），长安保险襄阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿粟绍林各项损失为1083.33元（即83.33元＋1000元）；太平保险湖南分公司在交强险责任限额内赔偿杨龙各项损失为396.47元（即90元＋256.47元＋50元），太平保险湖南分公司在交强险责任限额内赔偿粟绍林各项损失为58.33元（即8.33元＋50元）；人保怀化分公司在交强险责任限额内赔偿杨龙各项损失为396.47元（即90元＋256.47元＋50元），人保通道支公司在交强险责任限额内赔偿粟绍林各项损失为58.33元（即8.33元＋50元）。不足部分，由负全责的长安保险襄阳中心支公司在第三者商业险责任限额范围内赔偿杨龙、粟绍林。长安保险襄阳中心支公司辩称应当在交强险的限额内为案外人李玉娟保留一定的份额，因肇事车辆在该公司投保的交强险和第三者商业险，赔付给杨龙、粟绍林的费用仅为其中少部分，不为尚未主张权利的受害人预留份额即不会损害受害人的权益，也不会损害保险公司的利益，况且为尚未主张权利的受害人预留份额没有事实依据和法律依据，不予支持。长安保险襄阳中心支公司辩称依据保险条款的规定，其不承担诉讼费的赔偿责任，一方面，由于保险条款属于保险合同组成部分，该条款对保险人与被保险人之间有约束力，对合同之外的受害人并无约束力；另一方面，由于该条款的制定主体是中国保险行业协会，而该协会则属于非营利性社会团体法人，因此，该条款既不是行政法规也不是行政规章。而国务院制定的《诉讼费用交纳办法》属于行政法规，其法律位阶虽低于法律，但由于《诉讼费用交纳办法》是专门处理当事人进行民事诉讼依法应当向人民法院交纳和支出诉讼费用的行政法规，体现了国家对人民法院审理民事案件的特殊立法政策，而我国的法律和司法解释并未对交通事故损害赔偿案件的诉讼费的负担问题作出特别规定，因此，人民法院处理民事案件决定诉讼费用负担时应当以《诉讼费用交纳办法》为依据。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案事故发生后，长安保险襄阳中心支公司没有在交强险范围内对受害人积极履行法定赔偿义务，导致诉讼进行，且长安保险襄阳中心支公司在诉讼中应承担相应的民事责任，应视为长安保险襄阳中心支公司在本案中已经败诉。因此，根据上述规定，长安保险襄阳中心支公司应当承担相应的诉讼费用。长安保险襄阳中心支公司抗辩理由显然与《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定相冲突，不予支持。长安保险襄阳中心支公司其他抗辩理由同样无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）项、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨龙医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、施救费、修理费、鉴定费、租车费和交通费等共计44457.60元，由长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿杨龙4464.67元，太平财产保险有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿杨龙396.47元，中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿杨龙396.47元；二、粟绍林施救费、修理费、鉴定费、停运损失、车外财产损失和交通费等共计68760.60元，由长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿粟绍林1083.33元，太平财产保险有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿粟绍林58.33元，中国人民财产保险股份有限公司通道支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿粟绍林58.33元；三、长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司在第三者责任险责任限额范围内赔偿杨龙39199.99元，长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司在第三者责任险责任限额范围内赔偿粟绍林67560.61元；四、驳回杨龙、粟绍林的其他诉讼请求。上述给付款项，限于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元，由杨龙、粟绍林负担802元，长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司负担2500元，太平财产保险有限公司湖南分公司、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司、中国人民财产保险股份有限公司通道支公司各负担40元。
长安保险襄阳中心支公司不服上述判决，上诉称：2012年12月12日16时许，孟辉驾驶鄂F×××××轻型自卸货车（临牌，WJ2734）行至G209国道靖州县横江桥乡双合村路段超越前方湘N×××××低速自卸货车时，导致相对方向行驶的湘A×××××轻型普通货车与其刮擦，然后湘A×××××轻型普通货车又与湘N×××××低速自卸货车相撞，而后尾随湘A×××××轻型普通货车行驶的由杨龙驾驶的湘N×××××小型轿车又与鄂F×××××轻型自卸货车相撞，造成湘N×××××小型轿车驾驶员杨龙及湘A×××××轻型普通货车乘坐人员李玉娟受伤，四车受损的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、法规制定的机动车交通事故责任强制保险条款规定下列情形保险人责任免除：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。长安保险襄阳中心支公司和被保险人天宇通公司明确约定保险公司不承担诉讼费和鉴定费。综上所述，杨龙、粟绍林的间接损失和鉴定费不属于长安保险襄阳中心支公司赔偿范围，应当为另一伤者在交强险责任限额内预留份额。请求撤销原判决，判决长安保险襄阳中心支公司不承担杨龙租车费4000元，鉴定费400元及粟绍林的施救费4000元、鉴定费500元、停运损失费19140元。合计28040元；请求为另一伤者在交强险责任限额内预留份额；本案诉讼费由杨龙和粟绍林承担。
被上诉人粟绍林辩称：粟绍林的车子用于做生意，在农村租车没有合同，鉴定费是物价局定的费用。粟绍林不清楚长安保险襄阳中心支公司上诉状的第二条，该条与粟绍林无关。
被上诉人杨龙辩称：交通事故造成杨龙的损失费用是有依据的，具体该由谁赔偿杨龙不清楚，不管谁上诉，杨龙的车子停在修理厂，理应补偿杨龙的停运损失。
原审被告孟辉未到庭无答辩。
原审被告天宇通公司未到庭无答辩。
原审被告人保通道支公司未到庭无答辩。
原审被告人保怀化分公司未到庭无答辩。
原审被告太平保险湖南分公司未到庭无答辩。
经审理查明：长安保险襄阳中心支公司提交的交强险保单及第三者商业险保单上无天宇通公司的签名和盖章，交强险保单和第三者商业险保单的特别约定或重要提示均无保险条款规定的免责情形。
本院审理查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”《最高人民法院关于道路交通事故的财产损失是否包括被损车辆停运期间的批复》规定“《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定‘损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。’‘受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。’因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆维修期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”粟绍林取得《中华人民共和国道路运输证》，从事普通货运，本案交通事故致其货车被损，耽误其运输，该车修理期间的运营损失客观存在。杨龙的小车用于自家生意运输，原审根据杨龙提交的两份营业执照认定杨龙的小车用于自家两个店面的货物运输客观真实，本案交通事故致杨龙在小车被修理期间另租车用于生意经营所产生的租车费客观存在。事故当天，杨龙和粟绍林的车辆被拖至大修厂维修，开支施救费有大修厂出具的收据可证实。该起交通事故致杨龙和粟绍林的车辆被损，杨龙和粟绍林为了赔付对车辆进行定损评估产生的鉴定费用客观存在。天宇通作为该起交通事故的过错方应当承担杨龙和粟绍林相应的租车费、停运损失、鉴定费及施救费。
天宇通公司为肇事车辆向长安保险襄阳中心支公司投保交强险和第三者商业险。长安保险襄阳中心支公司在诉讼中提供了机动车强制保险保单和商业保单及长安责任保险机动车第三者责任保险条款，以证明该中心支公司对于符合该条款第七条第（一）和第（七）项规定的“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”不予赔偿。长安责任保险机动车第三者责任保险条款第七条第（一）、（七）项内容虽为黑体字，但字体大小与通篇条款无异，该条款通篇字体细小，不足以引投保人的注意。长安保险襄阳中心支公司提供的两份保单无天宇通公司的签名和盖章，该两份保单特别约定和重要提示均未涉及长安责任保险机动车第三者责任保险条款第七条相关免责内容。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人在对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及第十三条规定“保险人对其履行了说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”长安保险襄阳中心支公司在诉讼中提交的保险单及机动车第三者责任保险条款不足以证明长安保险襄阳中心支公司交付保单时已向天宇通公司提供机动车第三者责任保险条款，并在保单上告知相关免责条款，无法证实天宇通公司已经知晓该条款相关免责内容。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故此应认定长安保险襄阳中心支公司对长安机动车辆保险条款第七条相关免责内容向投保人天宇通未作提示或者明确说明，该条款对双方不产生效力。因此对于天宇通公司所投保的车辆发生事故致使第三者停驶所造成的停运损失及租车费和鉴定费、诉讼费，应由长安保险襄阳中心支公司在交通事故责任者天宇通公司应当承担的责任范围内予以赔偿。长安保险襄阳中心支公司长安保险公司请求对杨龙的租车费4000元，鉴定费400元及粟绍林的施救费4000元、鉴定费500元、停运损失费19140元。合计28040元予以免责的上诉理由不成立。
长安保险襄阳中心支公司在交强险责任限额内赔付给杨龙、粟绍林的费用仅为其中少部分，不足以损害尚未主张权利的受害人在交强险责任限额内应当得到的赔付。且长安保险襄阳中心支公司不知应为未主张权利的受害人李玉娟在交强险责任限额内应当预留的份额，长安保险襄阳中心支公司上诉请求应在交强险的限额内为案外人李玉娟保留一定的份额缺乏确凿的事实依据，故对长安保险襄阳中心支公司该上诉请求不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3422元，由长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 金 丽
审 判 员 曾美英
二〇一四年六月十日
代理书记员 王彦星