贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初1362号
原告：刘强，男，1976年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师，执业证号：15203201110811707。
被告：邓嗣梁，男，1972年10月9日生，汉族，住贵州省息烽县。
原告刘强与被告邓嗣梁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告刘强委托诉讼代理人王胜利，被告邓嗣梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金及利息1530元，利随本清，并承担《借款合同》约定的违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请第一项明确为本金1476万元，借期内利息54万元，逾期利息按照年利率24%计算至利随本清。事实及理由：2014年4月16日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币1800万元，借款期限为10个月，即从2014年4月16日至2015年2月15日止，《借款合同》约定了借款用途、还款方式、违约责任、协议管辖等内容，并且被告提供了其名下的房产作担保抵押。《借款合同》签订后，原告按照约定向被告发放了借款1800万元，并由被告向原告出具《收条》一份。原告依约履行了借款义务，但被告没有依约按时按月向原告偿还借款本金以及利息，现尚欠原告1530万元借款本金，经原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告邓嗣梁答辩称：《借款合同》最开始是北京冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）与贵阳欧圣木业有限公司（以下简称欧圣公司）达成的借款协议，冠群公司提出其没有经营许可证，如果与欧圣公司签订借款协议，无法实施。冠群公司不具备贷款方的要求，冠群公司委托刘强来做贷方，答辩人就作为借方，与刘强签订的借款协议，同时用答辩人名下公司的资产来做的抵押，借款1800万元。借款合同签订后，刘强于2014年4月19日打到答辩人的账户共计两笔款，第一笔是180万元，第二笔是18万元。但之后刘强于2014年4月20日要求答辩人把这两笔款给其打过去，所以2014年4月20日答辩人打给刘强198万元，当时刘强说198万元中有18万是茶水费，剩下的借款均是刘强于2014年4月20日下午给我打了三笔500万元，一笔102万元，四笔共计1602万元，是刘强的账户打入答辩人的账户，答辩人打给刘强的198万元刘强没有打给我，我实际得款1602万元。答辩人从2014年5月份还借款及利息至2014年11月份，按每月72万元归还，72万元是包含本金和利息，本金为54万元，剩余的是利息，2014年11月份还了30万元，实际收到的借款是1602万元，根据欧圣公司的设备安装等这一块，是需要这笔款项的，刘强没有打款之后，欧圣公司的部分设备无法安装，造成欧圣公司不能全面投入生产，答辩人要求刘强承担赔偿责任，刘强是违背了诚实守信原则，借款是事实，但是要以实际的打款凭证和计算出的应还的数额来承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告刘强为佐证其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：借款合同，证明双方2014年4月签订借款合同，借款金额1800万元。
被告邓嗣梁经质证，对该组证据的三性均无异议。
第二组证据：收条，证明原、被告的借款合同已经实际履行。
被告邓嗣梁经质证，对该组证据的三性均无异议。
第三组证据：信用咨询及管理服务协议，证明刘强通过冠群公司向被告提供借款，所以要收取中介费180万元。
被告邓嗣梁经质证，对该组证据的三性均无异议，180万元应该是被告支付给冠群公司，但是冠群公司一直没有在合同上盖章给被告，被告没有收到这么多款项，是刘强直接从198万元中扣取的，18万元是刘强说的茶水费，是刘强得了，180万元被告确实没有给冠群公司。
被告邓嗣梁为了证明其抗辩主张向本院提交了如下证据：
第一组证据：建行的银行流水、邓嗣梁的银行流水三页，证明2014年4月19日刘强打款198万元给被告，被告于2014年4月20日打款198万元给刘强，2014年4月29日当天，刘强打款三笔500万元，一笔102万元到被告的账户上，共计1602万元。
原告刘强经质证，对该组证据的真实性、合法性无异议，能够证明刘强于2014年4月19日以及2014年4月20日分5次将项下借款已经向被告进行了支付，至于账面上体现了198万元，被告支取给刘强的事实无法认证，被告与刘强有无其他债权债务关系代理人不清楚，但是的确是收到198万元，至于怎样产生的，代理人不去清楚，2014年5月至2014年7月每月还款72万元，予以认可。2014年8月至2014年10月的还款情况，2014年8月还款72万元认可，2014年9月只认可还款66万元，2014年10月还款72万认可，合同约定的月利息是一分，但要求按照年利率24%来计算。
第二组证据：贵阳银行的ETM汇款单，证明被告于2014年11月还款了30万元。
原告刘强经质证，原告认可总计收到被告打款480万元。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订合同编号为DYGQGZ000015号《借款合同》，主要约定“乙方向甲方借款人民币1800万元，借款期限从2014年4月16日至2015年2月15日止，借款月利率为1%，每月还款利息为18万元，到期偿还本金1314万元。乙方偿还甲方借款本金及利息时，乙方将款项汇入甲方指定账户，户名：刘广东，账号：62×××19，开户行中国建设银行北京市海淀区柯南路储蓄所。乙方保证按期还款，若未能按期还款，每逾期一天乙方自愿按借款总额的1.5‰支付甲方违约金。乙方自愿以贵阳市息烽县永靖镇城中城综合市场门面房屋作为抵押物，为上述借款提供抵押担保。”同日，被告邓嗣梁出具收条载明“本金今收到从刘强（身份证号：）处的借款人民币壹仟捌佰万元整。其中以现金形式收到人民币壹佰玖拾捌万元整，以银行转账方式收到人民币壹仟陆佰零贰万元整。以此为据！借款人：邓嗣梁身份证号：2014年4月16日”。《借款合同》签订后，原告刘强于2014年4月19日通过其银行账户向被告邓嗣梁银行账户打款180万元和18万元。2014年4月20日原告刘强向被告邓嗣梁账户打款500万元，同日被告邓嗣梁向原告刘强账户打款198万元，同日原告刘强又向被告邓嗣梁账户打款两笔500万元和一笔102万元，被告邓嗣梁共计收到款项金额1602万元。2014年5月15日、6月15日、7月15日、8月18日被告邓嗣梁向合同约定的收款人分别打款72万元，四次共计288万元。2014年9月28日打款66万元，2014年10月15日打款5万元，2014年10月16日打款72万元，2014年11月18日打款31万元，总计打款462万元。庭审中，原告认可收到被告打款480万元并认为尚欠借款本金1476万元，借期内三个月利息共计54万元。庭审中，原、被告双方均认可每月偿还的72万元中54万元为本金，18万元为利息。
另查明，2014年4月16日，邓嗣梁、王奕、谢先平、李兴亮、闻亨祥、邓祖昌（甲方）与冠群公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，该协议主要约定“甲方在经乙方推荐，与特定的出借人于2014年4月16日签署了《借款协议》，借款金额1800万元。对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付服务费人民币180万元整。对于在本协议有效期内甲方与特定出借人签订额《借款协议》及本协议中所规定的任何由乙方划扣的款项，甲方在此同意乙方通过其合作银行每月从甲方账号中准确划扣相应数额。”该服务协议甲方签字捺印，但乙方冠群公司未盖章签字。
本案审理过程中，双方当事人均同意调解，并当庭陈述庭后提交书面的调解意见，本院给予各方当事人一定的调解期限，但至今双方均未将书面调解意见提交至本院，双方未达成调解。庭审结束后，被告邓嗣梁于2016年12月7日向本院提出追加当事人申请，请求追加冠群公司为本案原告，追加欧圣公司及其全体股东谢先平、闻亨祥、王奕、李兴亮以及欧圣公司销售主管邓祖昌为本案被告。本院认为，被告申请追加原告不符合法律规定，不予支持，被告请求追加欧圣公司及其全体股东及高管为本案被告的申请由于原告在庭审中已明确表示不要求欧圣公司全体股东承担责任，且被告邓嗣梁与欧圣公司及其全体股东之间的纠纷属于另一法律关系，故本院不同意被告追加当事人的申请。
本院认为，本案争议的焦点为：1、借款本金金额是多少；2、被告偿还部分借款后剩余的借款本金是多少；3、原告的诉讼请求是否应当支持。
关于第一个争议焦点，借款本金金额是多少。原告刘强主张本案案涉借款金额是1800万元，并向本院提交了《借款合同》、收条和《信用咨询及管理服务协议》，被告辩称借款金额实际为1602万元，并提交了打款凭证。本院认为，原、被告双方虽对《借款合同》和收条无异议，但从被告提交的银行打款凭证来看，本案借款金额均系在《借款合同》及收条出具之后打款。被告邓嗣梁在收到原告刘强打款198万元的次日，将该198万元打回原告刘强的账户，被告邓嗣梁在实际收到借款金额1800万元后，又将198万元打还给原告刘强账户的行为，应当视为被告邓嗣梁向原告刘强的还款。原告刘强主张被告邓嗣梁打款的198万元可能是双方其他经济往来，但其并未提交相应证据证明该主张，故本院对其主张不予采信。对于原告提交的《信用咨询及管理服务协议》，因该协议没有冠群公司的签字盖章，该协议并未生效，且该协议约定的借款协议是否就是本案案涉《借款合同》以及刘强收取该180万元实际是冠群公司收取，原告并未举证予以证明，故原告关于180万元实际为冠群公司收取服务费的主张本院不予支持。因此，本院认定本案的案涉借款金额实际为1602万元。
关于第二个争议焦点，被告偿还部分借款后剩余的借款本金是多少。截止2014年11月18日，原告认可收到被告打款480万元，原、被告双方认可每月打款72万元，其中有54万元为偿还本金，从借款之日2014年4月16日起至2014年11月18日止共计7个月，按每月偿还72万元本息计算，7个月共计应偿还本息504万元，现原告认可收到480万元，按每月偿还54万元本金结算，6个月应偿还本金324万元和利息108万元，共计432万元，剩余的48万元，按照双方的约定，应先还利息18万元，剩余30万元偿还本金，故本案被告邓嗣梁偿还的本金总计为364万元，尚欠借款本金为1602万元364万元=1238元。
关于第三个争议焦点，原告的诉讼请求是否应当支持。根据前述本金的计算，被告邓嗣梁尚欠原告借款本金1238万元，故原告请求的偿还借款本金1476万元，本院仅支持1238万元。对于原告请求的借期内利息54万元，根据双方签订的《借款合同》的约定以及双方在庭审中均认可每月支付利息18万元，故从2014年11月17日至2015年2月25日共计三个月的利息为54万元，故原告请求借期内利息为54万元的诉讼请求予以支持。对于原告请求的逾期利息，因《借款合同》约定的利息及违约金的总和超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，现原告刘强请求按照每月2分的标准计算逾期利息的诉讼请求本院予以支持，但其请求计算至利随本清部分，本院仅支持计算至本判决确定的履行期限届满之日止，超出部分不予支持。
综上，原告刘强的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。被告邓嗣梁未按约定偿还借款本息，应当承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓嗣梁于本判决生效之日起十日偿还原告刘强借款本息1292万元及逾期利息（逾期利息以1238万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年2月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告刘强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。
案件受理费113600元，由原告刘强负担17671元，被告邓嗣梁负担95929元（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 曹艳