上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37783号
原告：滕飞，男，1971年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李谊明，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告：薛辉，男，1979年7月15日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：张宁，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告滕飞与被告薛辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕飞的委托诉讼代理人李谊明，被告薛辉的委托诉讼代理人张宁、陆剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告承担担保责任归还主债权100万元及利息48万元(自2015年2月3日至2017年2月2日，按年利率24%)、实现债权的律师费15万元，共计163万元；2、请求法院判令原告就坐落于上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号XXX室的抵押房产享有优先受偿权；3、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月3日，原告与姚铜、李某(代薛辉)签订一份《房地产抵押借款合同》，约定由姚铜、李某(待薛辉)向原告借款100万元，借款期限为2个月，自2015年2月3日起至2015年4月2日止，借款月利率为2%。由被告以其坐落于上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押物向原告提供抵押担保。同时，借款合同还约定，到期后如未归还借款则仍按照约定的月利率继续支付利息。借款到期后，借款人始终拒绝归还欠款，并且躲避原告，目前已经无法联系到借款人。因原告与被告为就抵押权实现方式达成一致，故涉诉。
被告薛辉辩称，1、被告未授权案外人签署房地产抵押借款合同，不存在被告为借款进行担保；2、该房地产抵押借款合同中，抵押没有有效设立，没有为原告提供的合同办理抵押登记手续。所以抵押不成立，不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案原、被告的争议焦点：1、2015年2月3日原告与姚铜、李某(代薛辉)及原告与李某(代薛辉)各签订了一份《房地产抵押借款合同》，借款标的均为100万元，该两份合同上的借款标的是否为同一笔借款。2、原告与被告之间是否存在借贷关系，原告是否给付被告借款100万元。3、被告是否应承担原告因本次诉讼花费的律师费及律师费金额依据。庭审中，原告针对上述争议焦点提供了1、房地产抵押借款合同，证明原、被告及借款人三方签订合同，以及主债权及抵押权的事实；2、房地产权证明及他项权利证明，证明抵押权登记合法有效；3、银行汇款凭证，证明原告以其本人及母亲的账户分两次提供全额借款的事实；4、户口簿及公证书，证明原告与邱爱娟系母子关系；5、律师费发票，证明原告因本次诉讼花费律师费15,000元；6、李某证人证言，证明原告与姚铜、李某于2015年2月3日签订的《房地产抵押借款合同》上涉及的借款100万元与原告与李某于2015年2月3日签订的《房地产抵押借款合同》上涉及的100万元借款为同一笔借款。上述证据经被告质证后，称对证据1真实性无法确认，因为被告没有签订合同，也没有授权案外人签署该份合同。对证据2真实性没有异议，但是他项权利证明，是针对原告与被告另一份合同(房地产抵押借款合同2015年2月3日，出借人是滕飞，借款人是被告，两份合同虽然同一天签订，但是借款人不同)，与原告证据不对应；对证据3真实性没有异议，但与被告无关，这是原告向案外人转款；对证据4真实性没有异议，也与被告无关；对证据5真实性没有异议，是否实际支出存疑，与被告也无关；对证据6无异议。本院因原告就上述1至5证据均提供了原件，故本院对上述1至5证据的真实性、合法性予以确认，对证据6，因被告无异议，故本院对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认。至于证据1、2、3、4的关联性及证明内容，虽然原告提供的《房地产抵押借款合同》上的借款人为姚铜及李某，而非被告或李某一人，但借款人李某在签名已明确注明系代表被告，且根据原告及证人李某的陈述，李某当时系姚铜的雇员，而姚铜开设的公司就是小额贷款公司，即作为中间方从中赚取利息。被告本身系向姚铜开设的公司借款，而李某作为该笔借款的经办人与被告办理了委托手续后，姚铜、李某作为中间方，向原告借款100万元，该笔借款实际借款人系被告。且，原告也按该合同支付给姚铜100万元。故上述证据的关联性及证明内容本院予以确认。至于证据5，根据原告与姚铜、李某签订的《房地产抵押借款合同》的约定，被告未还款，理应承担律师费，现原告已提供律师费支付凭证，故本院对律师费发票的关联性和证明内容予以认可。另关于原告提供的证人证言，无法证明姚铜已将从原告收取的100万元交付被告。被告就上述争议焦点提供了以下证据：1、上海市房地产登记申请书，证明抵押登记申请书中申请日期为2015年2月3日被告与原告在房地产交易中心办理房地产抵押登记；2、房地产抵押借款合同，是与证据1配套，证明被告因经营和生活需要向原告借款100万元，并用上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押担保。被告委托案外人李某签署抵押担保合同；3、公证书，证明被告委托案外人李某代为签署抵押借款合同是为被告自身所需，并没有授权李某签署原告所提供的抵押借款合同，且原告提供的合同并未办理抵押登记；4，被告建设银行及上海银行对账单，证明被告从未收到姚铜或姚铜所属单位的汇款。对上述证据经原告质证，表示对证据1、2，真实性没有异议，但这份证据证明原、被告之间合法的债权债务关系，以及合法的抵押登记手续，双方抵押借款成立；对证据3真实性没有异议，但是这份公证书证明本案中为何会出现两份借款合同，基于本案是被告找到案外人需要资金，案外人找到原告，所有手续都是在案外人的指导下办理，被告通过特别授权，将其借款过程中，所有签字登记，以及所有权利委托案外人李某，所以双方债权债务是合法真实存在，被告应当承担还款及抵押担保义务。由于原告对被告提供的证据1至3的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于被告就上述证据的证明内容本院就原告提供的相关证据的认定中已进行阐述，为此，本院对上述证据的证明内容不予认可。至于被告提供的证据4，由于被告提供的银行对账单，真实反映了被告在上述两账户中的资金来往，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据也仅仅能证明被告在上述两账户中未收到姚铜本人的钱款，不排除被告以现金方式收到姚铜钱款或在被告其他账户中收到姚铜钱款等。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。针对原、被告的争议焦点。1、原告提供的《房地产抵押借款合同》与被告从房地产交易中心调取的原告与李某代为被告签订的《房地产抵押借款合同》上的借款人及借款金额是否均系被告及同一笔借款。从委托书的内容来看，被告除全权委托李某向案外人借款、签订借款、抵押合同、收款等事宜外，还委托李某办理系争房屋抵押登记手续。而原告也是凭借姚铜、李某出示的委托书，与姚铜、李某签订了《房地产抵押借款合同》。虽然被告与姚铜之间未签订《委托书》，但该份合同李某也予以签名，况且，之后在办理系争房屋抵押登记时，原告与李某又签订了一份《房地产抵押借款合同》，况且，根据原告和李某的陈述，两份合同实际为同一笔借款，因此，足以认定上述两份合同上的借款金额100万元系同一笔借款，实际借款人为被告。2、原告给付姚铜钱款之行为是否视为原告已按《房地产抵押借款合同》约定交付被告借款。被告虽然没有与姚铜个人办理委托手续，即委托姚铜个人向案外人办理房屋抵押、借款和收款，但被告就上述事宜委托了李某，而李某不仅在两份《房地产抵押借款合同》上进行签名，且对原告将借款转入姚铜账户也是明知的。另基于李某与姚铜的关系及被告本身系向姚铜所在的小额贷款公司借款之事实，原告凭借委托书、房地产抵押借款合同将钱款汇入姚铜处，符合常理。庭审中，被告虽然抗辩未收到姚铜、李某或原告的借款，但抵押登记办理至今，被告从未向原告、李某主张权利，也未要求撤销系争房屋的抵押登记，被告的行为显然不符合常理。况且，被告提供的银行明细仅仅能证明被告在上述两账户中未收到姚铜或姚铜所在的公司的钱款，但不排除被告以现金方式收到姚铜钱款或在被告其他账户中收到姚铜钱款之可能，故本院对被告的该项抗辩理由，不予采纳。综上，被告理应归还被告借款100万元。2、关于原告主张的利息，根据两份《房地产抵押借款合同》内容可以看出，双方对利息的收取、借款期限均有明确约定，现原告按该约定，要求被告按年利率24%支付原告自2015年2月3日至2017年2月2日止的100万元的利息48万元，同样与法不悖，本院予以支持。3、至于律师费，虽然原告与姚铜、李某签订的《房地产抵押借款合同》中明确约定，被告因不还清需要承担律师费等，但原告与李某个人签订的《房地产抵押借款合同》中并无该约定，且该两份合同虽在同一天签订，但按照操作流程，可以确定未约定被告承担律师费的《房地产抵押借款合同》签订在后，因此，理应视为原告与李某对合同的内容自愿进行了变更，按该份合同约定，现原告要求被告承担律师费，于法无据，本院不予支持。4、关于系争房屋的优先受偿之诉求，李某受被告的委托就借款将系争房屋抵押登记给原告，原告作为抵押权人，理应享有优先受偿权，故对原告的该项诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：
一、被告薛辉于本判决生效之日起十日内归还原告滕飞借款100万元；
二、被告薛辉于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行年利率24%支付原告滕飞2015年2月3日至2017年2月2日止的100万元的利息48万元；
三、原告滕飞就坐落于上海市金山区亭林镇林吉路XXX弄XXX号XXX室的抵押房产享有优先受偿权；
四、驳回原告滕飞其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,470元，减半收取计9,735元，由原告滕飞负担50元，被告薛辉负担9,685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一七年九月七日
书记员 孙文灏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。