辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第219号
上诉人（原审被告）：白佐华，男，1954年11月19日出生，满族，农民，住址：辽宁省法库县。
委托代理人：刘爱民，辽宁振新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈福军，男，1965年10月22日出生，汉族，农民，住址：辽宁省法库县。
被上诉人（原审第三人）：法库县叶茂台镇薄坨子村民委员会，住所地辽宁省法库县叶茂台镇薄坨子村。
法定代表人：李洪波，系该村委会主任。
委托代理人：张海波，男，1975年11月10日出生，汉族，村党支部书记。
委托代理人：刘立忱，男，1966年8月13日出生，汉族，农民。
上诉人白佐华因与被上诉人陈福军、原审第三人法库县叶茂台镇薄坨子村民委员会（以下简称薄坨子村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2015）法民秀初字第76号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈福军一审起诉称：请求白佐华返还3亩土地承包经营权，并赔偿2012至2014年3年经济损9000元，诉讼费由白佐华承担。所依据的事由：我于2012年4月1日承包法库县叶茂台镇薄坨子村荒地68亩，双方签订了荒地承包合同，承包经营期限为2012年4月1日起至2027年12月30日止，计16年。合同签订后，我及时交纳了承包费65280元，并履行了合同规定的各项义务。2012年至2014年连续3年白佐华在未征得我同意的情况下，强行在我承包的土地面积内耕种玉米，并将玉米收获。白佐华所侵占的地块为小庙干线香油甸子南一条东起53垄，面积3亩，白佐华的行为已经构成了侵权，并给我造成了一定的经济损失，现诉至法院，请法院依法公正裁判。
原审被告白佐华辩称，不同意返还土地，不同意赔偿。所依据的事由：2005年春，第三人薄坨子村委会将全村的荒地及没有在册的土地全部承包给本村农业人口，平均每人1亩，每亩交50元承包费，承包期到2027年末为止，我承包了3亩，但没有形成书面合同，根据合同法36条规定，当事人没有采取书面形式，但一方已经履行主要义务，对方已接受的该合同成立。陈福军主张2012年至2014年，我连续在他承包地种植了3年玉米，没有取得他的同意，并将玉米收获属于我侵权不成立。争议土地是我在2005年春通过全村抓阄的形式取得土地承包经营权，我已经连续种植了7年，是陈福军在侵权。根据合同法第36条、52条2、3款、村民委员会组织法第24条第4款、农村土地承包法第48条、辽宁省实施农村土地承包法办法第4条、12条等规定，陈福军承包第三人薄坨子村委会68亩土地所签订的合同属于无效合同。第三人薄坨子村委会以合法形式掩盖非法目的，违反法律法规的强制性规定，滥用权力，规避法律，侵犯了白佐华的土地承包经营权。为了维护白佐华的土地承包经营权合同权益不受侵犯，请求法院依法确认陈福军于2012年与第三人薄坨子村委会签订的合同无效。
原审第三人薄坨子村委会述称，2005年，薄坨子村向白佐华收取50元钱费用，用于村里修自来水等，将争议的3亩土地由白佐华耕种，只限于2015年一年，不是永久的将争议土地分给白佐华等村民，2006年至2011年村委会未向白佐华等村民收取耕种土地的费用。2012年村委会响应省市县的号召，由镇政府牵头，在叶茂台镇经管站进行了拍卖，由经管站代收款项。拍卖前进行了通知，通知了薄坨子村全体村民，本村村民优先承包，不缴款荒地收回，白佐华是否到场我不清楚，但有很多老百姓都去了。发包荒地前，村里召开了两委班子会、村民代表会、进行了公示、公告，召开村民代表大会的时候，时任镇长尹清升等人到场，最后在镇政府经管站招标竞价发包给陈福军，陈福军通过竞标取得了土地承包经营权。另除了陈福军承包的土地外，村里将与争议土地相同情况的土地发包给本村村民李振宇。薄坨子村委会是依法将争议土地发包给陈福军。
原审法院审理查明，2005年，第三人薄坨子村委会将本村荒地统一分给村民经营管理，每人收取荒地费50元，位于小庙干线香油甸子南一条东起3亩荒地分给了白佐华家。2006年至2011年，第三人薄坨子村委会未向该村村民收取荒地费用。2011年12月12日，第三人召开了两委班子会，研究落实省、市、县政府关于青山工程的实施意见，并于2011年12月13日、21日召开了村民代表大会，对收荒事宜做出具体规定，所有荒地按青山工程文件统一收回，另行发包，其原则是谁开荒，谁优先承包，不交款，荒地抽回，2012年3月5日进行了公示，依法对本村没交款村民的荒地收回，实行统一转制，底价每年每亩60元，承包期限16年，承包者从3月5日至8日前到村委会报名，3月9日上午9时在镇经管站公开发包。本次荒地转制，承包者与村委会签订合同，受法律保护。本村村民优先，如本村没有承包者，所有荒地对外发包。公示后白佐华没有交款。2012年4月1日，陈福军通过竞标对薄坨子村2号地至5号地68亩荒地取得了承包经营权，并与第三人签订了《荒地承包合同》，其中包括白佐华争议的位于小庙干线香油甸子南一条东起3亩荒地。承包期限16年（2012年4月1日至2027年12月30日），承包费用65，280元已交付。2012年至2014年，白佐华在未征得陈福军同意的情况下，在该地上种植了玉米，并将该玉米收获。2015年4月1日，经法库县价格认证中心鉴定，3亩荒地2012年至2014年玉米纯收益值为7320元。
原审法院认为，公民合法的土地承包经营权受法律保护。陈福军陈福军与第三人薄坨子村委会签订的《荒山承包合同》，是在平等、自愿基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。陈福军对争议的位于小庙干线香油甸子南一条东起3亩荒地，享有承包经营权，白佐华连续3年在陈福军承包的荒地上种植玉米，属于侵权行为，应当承担民事责任，返还给陈福军位于小庙干线香油甸子南一条东起3亩荒地，赔偿陈福军2012年至2014年合理经济损失。故陈福军诉讼请求于法有据，事由充分，该院应予支持。但农作物的生长是有周期的，退还土地时间应以一个生长周期届满，下一个生长周期开始为限。其损失应以法库县价格认证中心价格鉴定结论7320元为准。白佐华主张2005年春，第三人薄坨子村委会将本村荒地全部收回，按人口统一发包给本村村民，承包期至2027年止，其已取得承包经营权。针对其主张，2005年第三人村委会分地时并没有相关会议记录或村民代表会议记录予以证明；且其对该争议的3亩土地并未与第三人薄坨子村委会签订承包合同亦未记载在其土地承包经营权证上，其不能提供充分有效的证据证明其对争议地块享有合法的承包经营权，故对其抗辩事由，该院不予采信；对其抗辩主张，该院不予支持。白佐华主张争议土地不是荒地，是机动地，不属于青山工程范围，因其提供的证据不足，故对其抗辩事由，该院不予采信；对其抗辩主张，该院不予支持。白佐华主张第三人薄坨子村委会对外发包土地并未召开村民代表大会。针对其主张，2011年12月13日、21日，第三人两次召开了村民代表会议，均由时任村主任刘立忱主持，村会计刘传超记录，与会代表达到法定人数，会议决议本村所有荒地按青山工程文件统一收回，另行发包，与会代表同意通过；时任镇长尹清升、镇干部刘国忱给予指导、支持，包村干部方秀华、苏国福、王利国、孙玉江等人在场见证；结合2012年该村大多数村民已向村里交纳收荒款，第三人薄坨子村委会已将其所耕种的2005年按人口平均等分的荒地继续发包的实际情况，第三人薄坨子村委会对外发包土地并未损害本村集体经济组织的利益。故对其抗辩事由，该院不予采信；对其抗辩主张，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决：一、被告白佐华于2016年1月1日将其侵占的位于小庙干线香油甸子南一条东起3亩荒地返还给原告陈福军经营管理；具体地界由第三人法库县叶茂台镇薄坨子村民委员会确认；二、被告白佐华赔偿原告陈福军3亩土地2012年至2014年玉米纯收益损失金额计7320元；三、驳回原告陈福军的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于本判决发生法律效力后15日内履行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告白佐华负担。
宣判后，白佐华不服一审判决，向本院提出上诉称，请求二审法院依法发回重审或依法改判。理由：1、一审法院没有查明本案基本事实。本案诉争的土地明显不是荒地，而是上诉人于2005年分得的量化到户的土地，被上诉人却以荒地名义强行承包了上诉人正在耕种的土地。2、一审法院判决违反法律规定。按照《土地承包法》第四十八条、《土地管理法》第十五条第二款均明确规定了村委会将土地发包给本集体组织以外的成员时，必须经过民主议定程序通过并报乡镇人民政府批准。一审法院无视此规定，无视法庭当庭调查时已经查明没有召开过村民代表会议的事实，无视没有任何证明能体现上报乡镇人民政府批准的事实，仍认定两被上诉人签订的合同有效，是明显违反法律规定。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈福军答辩称，本案诉争地块应属于村集体的开荒地，被上诉人是经法定程序与发包方签订的承包合同，依法享有诉争地块的经营管理权，上诉人应对自己的侵权行为负有赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人薄坨子村委会述称，同意一审法院判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，上诉人白佐华于第二轮土地承包时，以家庭承包方式取得了7.2亩土地承包经营权。
上述事实，有当事人陈述、陈福军提供的《荒地承包合同》、薄坨子村委会两委班子会议记录、村民代表大会会议记录、公示、价格鉴定结论书等证据证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”被上诉人薄坨子村委会按照该法规定以其他方式将包含案涉土地在内的土地发包给被上诉人陈福军时，召开了村两委会议以及村民代表会议。被上诉人薄坨子村委会亦在会议内容通过后，在村内显要位置对会议内容进行公示。上诉人虽提供了证人证言用以证明部分村民代表并未参加村民代表会议，但证人并未到庭接受法庭询问，且上诉人提供的证人“赵文刚”、“梁文海”、“徐占国”等人亦为被上诉人陈福军出具内容相反的证言，本院对上诉人所提交的证人证言不予采信。因此，被上诉人薄坨子村委会已经完成了土地承包法第四十八条所规定的内部民主议定程序。另外，该法所规定的“并报乡（镇）人民政府批准”应为行政管理性规定，并非效力性强制规定，故本院对上诉人提出的被上诉人薄坨子村委会与被上诉人陈福军签订的“荒地承包合同”无效的请求不予支持。
因被上诉人薄坨子村委会与被上诉人陈福军签订的“荒地承包合同”合法有效，被上诉人陈福军从该合同签订之日起，即对案涉土地享有承包经营权。上诉人虽提出其自2005年起即由薄坨子村委会处取得“量化到户”土地，但上诉人并未与薄坨子村委会签订有书面合同，且2006年后上诉人亦未向被上诉人薄坨子村委会交纳土地承包费用，故上诉人对案涉土地并不享有土地承包经营权。因此，原审法院认定上诉人侵权事实成立并判决上诉上诉人返还土地、赔偿损失并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人白佐华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一五年八月五日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。