贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终969号
上诉人（原审原告）刘廷芬，农民。
委托代理人（特别授权）张笑，贵州尚恩律师事务所律师。
委托代理人姜凤。
被上诉人（原审被告）黄心会。
委托代理人袁朝文，赫章县法律服务中心法律服务工作者。
原审第三人赫章县房屋征收与补偿安置办公室，住所地：赫章县城关镇新党校内；。
法定代表人李昱，该办主任。
上诉人刘廷芬与被上诉人黄心会、第三人赫章县房屋征收与补偿安置办公室（以下简称赫章县征补办）不当得利纠纷一案，赫章县人民法院于2014年11月24日作出（2014）黔赫民初字第710号民事判决后，刘廷芬不服，提起上诉。本院于2015年4月18日作出（2015）黔毕中民终字第174号民事裁定，以原判认定基本事实不清，证据不足，违反法定程序为由，撤销原判，发回重审。赫章县人民法院重审后作出（2015）黔赫民初字第1290号民事判决，刘廷芬不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘廷芬一审诉称：涉案诉争房屋位于赫章县城××镇南门村庄田组，木瓦结构，于解放前由原告的祖父刘尚元向他人购买，至今已有百年历史。解放后原告之父刘朝礼和母亲郭小贵一直居住，共有一个出进的堂屋，面积约100平方米，另建有圈舍、厕所、场坝等附属设施。被告黄心会的丈夫刘廷普之父刘朝靖与原告之父刘朝礼系弟兄关系，被告黄心会系原告的堂弟媳。1976年原告母亲孙小贵去世，涉案房屋就由其父亲刘朝礼居住，1987年原告父亲在涉案房屋去世，由原告安葬了父亲。父亲生前居住的涉案房屋属于原告等四兄妹的共同遗产，没有进行分割，因原告离父亲所居住的老宅较近，且主要由原告照料父亲，故就由原告管理该房屋。父亲去世后，原告经常来涉案房屋打理，近年发现被告竟然占用了该房屋，经原告交涉后被告搬走，等原告走后，被告继续占用，原告又找被告交涉，被告故意回避不见面，如此多次反复，一直发生纠纷。2013年，第三人赫章县征补办在涉案房屋所在的赫章县城关镇南环路进行房屋拆迁和道路建设，被告黄心会竟然背着原告以涉案房屋产权人的名义与第三人赫章县征补办签订了房屋征用补偿协议，将涉案房屋交由赫章县征补办拆除。原告找到赫章县征补办，请赫章县征补办出示其与黄心会签订的合同时，赫章县征补办称：“如果你们打官司时由法院来调取相关证据”。原告认为，涉案房屋系原告父母亲生前财产，父母去世后，该房产作为遗产由原告等继承，黄心会既不是涉案房屋的产权人，又不是继承人，无权享有和处分该房产，现黄心会以该房产产权人的名义与赫章县征补办签订的本案房屋征收补偿协议，侵犯了原告对该房产的收益权，被告黄心会没有签约的主体资格，与赫章县征补办签订的本案协议中所涉及的诉争房产所获收益应该予以返还。赫章县征补办系涉案房屋的拆迁人，属善意第三人，但本案处理结果存在关联性，所以同时将赫章县征补办列为第三人。据此，原告向本院提起诉讼，请求判决：一、2014年2月17日第三人赫章县征补办和被告黄心会签订的《赫章县城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议（实物安置）》赫城市棚改南门片区字第091号中涉及刘朝礼应当得到的补偿金32418.85元和安置的144.11平方米住房和17.10平方米门面（可选择安置或货币补偿），涉案房屋价值约为15万元（以实际计算为准）由被告黄心会返还；二、由被告黄心会承担本案诉讼费。
原审经审理查明：涉案诉争房屋位于赫章县城××镇南门村庄田组，该房系原告祖父刘尚元向他人购买。刘尚元育有三子，分别为刘朝礼、刘朝智、刘朝靖。刘尚元将该房分给其子刘朝礼、刘朝智、刘朝靖。刘朝礼与妻子郭小贵育有刘廷模、刘廷刚、刘金玉、刘廷芬四个子女。刘朝智之子刘毅，刘毅之子刘某甲。刘廷普系刘朝靖之子。原告刘廷芬系刘朝礼次女，被告黄心会系刘廷普之妻。当年刘朝礼、刘朝智、刘朝靖分别居住在所分得房屋内。后刘朝智家另建新房，于1974年将当年刘朝智分得的房屋以500元价格卖给刘朝靖之子刘廷普。刘廷普家居住其父刘朝靖当年分得房屋及向刘朝智购得的房屋内。刘朝礼家居住在刘朝礼分得的房屋内。1976年刘朝礼之妻郭小贵去世。因刘朝礼之子女住处距刘朝礼居住的房屋较远，被告黄心会及其丈夫刘廷普住在刘朝礼隔壁，对刘朝礼晚年的生活起居等进行了一定照顾。1984年，××了，其长子刘廷模及其儿媳妇前来看望刘朝礼，经刘廷模、刘廷普以及刘朝礼协商，将刘朝礼所住房屋（涉案诉争房屋）以500元卖给刘廷普。1987年刘朝礼去世。后刘廷普家对整栋房屋多次进行了修缮。刘廷模于2000年去世。后刘廷模夫妇先后去世。从刘朝礼去世至拆迁前，在此期间，被告家一直对涉案诉争房屋进行管理使用和修缮，原告未提出过异议。2011年10月份开始，赫章为了环城路建设，第三人对所需征用的房产所在片区入户摸底，原告就本案争议房屋问题向赫章县城关人民政府反映，城关人民政府于2013年8月15日对原告反映的“刘廷普占用你房屋”的信访事项作出答复，认定争议房屋已经以500元的价格卖给了刘廷普家。原告于2015年1月29日收到该答复意见，因不服城关人民政府的答复意见，原告于2015年2月16日向赫章人民政府信访办邮寄了复查申请，赫章县信访局于2015年4月29日向原告发出信访事项不予受理告知书。2014年，在第三人与黄心会要签协议时，原告刘廷芬到第三人处反映，称所征收的房屋有她的部分，要求由她来签拆迁补偿协议。同年2月17日第三人与黄心会签订了《赫章县城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议（实物安置）》，黄心会获得的补偿金32418.85元和安置的144.11平方米住房和17.10平方米门面（可选择安置或货币补偿）。后第三人对该争议房屋在内的几间房屋及附属设施进行了拆迁。原告遂诉至法院请求判决支持原告如前请求。
另查明：刘廷模夫妇生前居住在城关付家坡，刘廷芬出嫁后居住在城关镇南门。刘朝礼长子刘廷模夫妇均已逝世，刘廷模之子刘志贤已逝世，刘金玉、刘廷模之子刘志荣、刘廷模之女刘志美、及刘志贤之子刘宇均声明放弃继承权；刘朝礼次子刘廷刚夫妇均已逝世，其子刘志国、刘志忠经本院函请铜仁市公安局查询，铜仁市公安局回复无法准确查询二人住址，为此原告刘廷芬向本院承诺，如果以后有其他人来主张刘朝礼遗产继承权的，概由其负责。
原判认为：本案争议焦点是涉案房屋是否出售给黄心会（刘廷普）家。就涉案房屋管理等情况，庭审时原告称其家庭已经从争议房屋搬出来40多年，原告诉称“其父亲去世后，原告经常来打理房屋”与在其在原审庭审中陈述“其父亲去世后是其哥哥刘廷模及嫂子在管理房屋，直到其哥哥嫂子去世后原告再接手管理争议房屋”，说法不一；加之从刘朝礼1987年去世至2011年拆迁前，被告家一直对涉案诉争房屋进行管理使用和修缮，原告在此期间未对房屋主张过权利，2011年争议房屋拆迁时原告才到城关人民政府反映，城关人民政府关于原告信访的答复意见认定涉案争议房屋已经出售给被告，对原告的诉求未予以支持。另原审庭审时证人刘某甲出庭证实涉案房屋已卖给了被告家，证人刘某乙、黄某证实被告对争议房屋进行修缮和管理。综合本案情况，可以认定本案争议房屋系原告之父刘朝礼已出售给被告黄心会（刘廷普）家，被告黄心会与第三人签订《赫章县城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》所得安置补偿利益不构成不当得利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘廷芬的诉讼请求；案件受理费3300.00元，由原告刘廷芬承担。
上诉人刘廷芬不服原判，上诉称：1、被上诉人称涉案房屋是其丈夫刘廷普用500元钱向刘朝礼购买，事实虚假，理由不成立。被上诉人没有举出买卖房屋的任何证据，包括买卖协议和收据；上诉人之父刘朝礼1987年去世，被上诉人却辩称1984年就将房屋卖给了刘廷普，从购买房屋时到公告拆迁前长达29年时间，被上诉人都未向上诉人或其他人讲过该房屋已由其买下，不符合生活常理。2、原判采信的证人证言是被上诉人之子刘志永在庭审过程中与证人串供并被审判法官当庭抓获，该证人证言不能作为证据使用，原判采信其证明力并据此认定被上诉人对争议房屋进行修缮和管理错误。被上诉人陈述的修缮，实际上是将自己原有的和向刘朝智购买的木瓦房至进行了拆除重建，而对属于刘朝礼所继承的部分没有拆除重建，这进一步说明刘朝礼将房屋卖给被上诉人的事实虚假。3、被上诉人在第一次审判后上诉时称其购买的房屋时支付的现金含有20元的票面，更进一步证明其购房行为是虚假的。综上，原判采信被上诉人的假证，认定刘朝礼将房屋卖给被上诉人的事实错误，请求撤销原判，发回重审或查明事实后另行作出公正判决，支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄心会答辩称：××期间，经与主朝礼及其长子刘廷模协商同意出让后，被上诉人之夫实际出资500元购买了争议房屋，而且多次对该房修缮和居住至拆迁时，这已是不争的事实，上诉人在上诉中所陈述的事实，并没有提供支持其上诉理由成立的新证据，上诉人的理由是不符合客观历史事实的胡搅蛮缠和歪曲事实的推理，被上诉人接受国家征收补偿费用和实物安置补偿是合法享有，不属于不当得利。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一、二审诉讼费用由上诉人承担。
本案在二审审理中，上诉人刘廷芬提供了赫章县城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议证实涉案房屋属上诉人家所有。被上诉人黄心会对证据的真实性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的。该二份证据予以采信。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：涉案房屋是否是被上诉人黄心会之夫刘廷普用500元钱向刘朝礼购买？被上诉人黄心会提供了刘朝礼、刘廷模出卖房屋时的在场证人刘某甲证实刘廷模将房屋以500元价格卖给刘廷普的事实，卖房原因主要是因为刘朝礼子女均未和其住在一起，请刘廷普帮助照顾刘朝礼，黄心会家照顾刘朝礼生活的事实，在二审中刘廷芬也当庭认可。被上诉人黄心会还提供了刘毅、刘某乙、黄某的证言予以印证礼朝礼、刘廷模的卖房事实，2015年4月29日，贵州省赫章县信访局对刘廷芬的《信访事项不予受理告知书》中，也确认了1983年刘廷模为了请求刘廷普帮助照顾老人而将涉案房屋以500元价格卖给刘廷普一事实，且涉案房屋在1987年刘朝礼去世后，多年一直由被上诉人黄心会家居住，刘朝礼的子女均没有向被上诉人黄心会家主张权利，因此房屋征收后刘廷芬才主张权利。综合以上证据和相关事实，刘朝礼与刘廷模将涉案房屋出卖给被上诉人黄心会家的事实具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，应当认定刘朝礼与刘廷模将涉案房屋出卖给被上诉人黄心会家的事实存在。上诉人刘廷芬上诉称，黄心会家在修缮住房时未对涉案房屋进行修缮，证实涉案房屋并未卖给黄心会家的上诉主张，因黄心会家是否修缮住房，是其对房屋管理方面的决定，与是否买房的事实无关，上诉人刘廷芬的该上诉理由不成立。上诉人刘廷芬上诉称，一审中证人存在串供事实，但未提供证据证明，该上诉主张不予采纳。上诉人刘廷芬上诉称，被上诉人在一审时称购买房屋时的票面有20元票面，与客观事实相矛盾，但这一事实不能对抗被上诉人黄心会提供的其他证据，不能否认刘朝礼、刘廷模将涉案房屋出卖给被上诉人黄心会家的事实，上诉人刘廷芬的该上诉理由不成立，不予采纳。
综上，上诉人刘廷芬的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘廷芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 代 珊
二〇一六年五月二十五日
书记员 胡 欢