浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞民初字第563号
原告许光远。
委托代理人（特别授权）胡永波、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市金通汽车用品超市。
法定代表人陈忠弟，金小芬。
委托代理人（特别授权）蔡安国，浙江安瑞律师事务所律师。
原告许光远为与被告瑞安市金通汽车用品超市劳动争议纠纷一案，于2012年3月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年4月27日、8月15日公开开庭进行了审理。原告许光远及其委托代理人胡永波、被告瑞安市金通汽车用品超市的委托代理人蔡安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许光远诉称：原告于2001年2月受聘到被告瑞安市金通汽车用品超市（当时名称为浙江通达包装设备有限公司）从事钣金工工作，未签订劳动合同，2003年、2008年各签订了为期一年的劳动合同，最后一次签订劳动合同时间为2011年3月31日，2012年4月上旬被告口头通知原告终止劳动合同，但被告没有支付原告解除劳动合同的相应补偿，也未补缴原告2001年至2008年在职期间的养老保险费，原告于2012年4月依法向瑞安市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员审理后作出瑞劳仲案字（2012）第301号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求，现起诉要求判令：1、被告给付原告未签订无固定期限劳动合同应付的双倍工资42000元；2、被告给付原告经济补偿金38500元；3、被告加付赔偿金38500元；4、要求被告为原告补交2001年至2008年的养老保险费。
被告瑞安市金通汽车用品超市辩称：首先，原告诉称于2001年在被告处工作是不属实的，本案原告于2010年-2012年一直在浙江通达实业有限公司工作，瑞安市金通汽车用品超市与浙江通达实业有限公司是两人独立法人，与原告发生争议的是浙江通达实业有限公司，本案正确主体是浙江通达实业有限公司；即使原告与被告存在劳动关系，原告的诉请也是没有事实依据：原告于2003年才进入被告处工作，原被告不存在签订无固定期限劳动合同的条件，原告在被告处工作的时间只有2003、2008年各一年，那两次签订劳动合同也是不连续，原告没有连续在被告处工作达到十年以上，原告也没有提出要求被告签订无固定期限劳动合同，因此，我方不需要支付双倍工资；再则，原被告双方的2012年劳动合同是到期终止的，要支付补偿金也只有1个月，原告也没有提供证据证明其具体工资，按3850元／月计算是错误；而且根据劳动合同法82条规定，用人单位不支付工资或者经济补偿金的情况下，才需要支付赔偿金、原被告之间的争议还在诉争阶段，我方不存在不支付经济补偿金的情况，因此我方不需要支付赔偿金；其次，原告要求补缴2003年的社会保险已经超过诉讼时效，不应当予以支持，并且2008年开始被告已经为原告缴纳社会保险。
原告许光远在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证、被告公司基本情况，以证明原、被告主体资格；2、劳动仲裁裁决书及未生效证明，以证明本案业经劳动仲裁裁决的情况；3、2003年、2008年劳动合同书、以证明原被告之间存在劳动关系；4、2011年劳动合同书复印件，以证明原被告之间存在劳动关系的事实及被告应当与原告签订无固定劳动合同的情况；5、内部承包协议，以证明原告接受通达机械有限公司指派到杭州分公司工作的事实；6、员工登记表，以证明原告于2001年进厂及原告具体工资的情况；7、欠条，以证明原告在杭州分厂工作的工资都是由瑞安市金通汽车用品超市支付的情况；8、工资表，以证明原告的工资为3500元／月的事实。
被告瑞安市金通汽车用品超市在本院指定的举证期限内未提供证据。
以上证据，经庭审出示，被告瑞安市金通汽车用品超市对证据1-3无异议，对证据4无异议，但认为这合同书恰恰能证明原告于2010年至2012年是在杭州工作的；对证据5真实性无异议，但认为这份协议履行地是在杭州，被告在杭州没有设立分公司；对证据6有异议，认为登记表上没有被告公司的公章；对证据7真实性无异议，但认为不能证明原被告之间形成劳动关系的时间；对证据8真实性有异议，认为工资表上即没有公司的公章也没有负责人的签字。本院认为：对于证据1-3，原、被告双方均无异议，且符合证据的合法性、关联性，故予以采信；对于证据4、5、6、7，能够与原告的陈述相互印证，证明原告于2003年6月1日开始在被告处上班的事实，与事实相符，故对该部分内容予以采信，至于其余内容，尚需其他证据补强，故不予认证；对于证据8
综合上述已经认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2003年6月1日，原告许光远应聘到浙江通达包装设备有限公司从事钣金工工作，并签订了劳动合同；而后浙江通达包装设备有限公司变更为瑞安市金通汽车用品超市，原告一直在被告公司上班，双方于2008年2月16日又签订了为期一年的书面劳动合同，约定工资每月为2500元；口头约定工资按件计酬，双方一直未签订书面劳动合同；之后，被告未给原告办理社会保险。2010年8月17日，被告瑞安市金通汽车用品超市开办的五金加工厂经工商登记。2012年3月5日，原告以被告未给办理社会保险为由离开被告加工厂，并于同月12日向瑞安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：解除双方的事实劳动关系、被告为原告补缴2008年8月至2012年3月的社会保险费、支付未签订劳动合同的二倍工资29800元、经济补偿10836元、未休带薪年休假的工资及赔偿金11209元。2012年3月30日，瑞安市劳动争议仲裁委员会以被告瑞安市金通汽车用品超市于2012年3月29日注销了个体工商营业执照为由终结了仲裁。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护；用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，原告诉称于2001年2月到被告瑞安市金通汽车用品超市上班，没有提供的，且被告提供不出相反的证据，故应由被告承担不利的法律后果。原告许光远在被告瑞安市金通汽车用品超市开办的五金加工厂工作期间，被告应当依法为原告办理社会保险，并缴纳相应的保险费；被告未给原告办理社会保险，与法相悖，原告据此提出解除双方的劳动关系，符合法律规定，本院予以支持，同时，被告应依法为原告补缴社会保险；原、被告之间的劳动争议，依法需先经仲裁前置程序；根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。本案中，原告在用工开始后领取工资之日起就应当知道被告未为其缴纳社会保险，其在2012年3月12日才向瑞安市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，故2010年3月12日之前的民事权利已超过二年的诉讼时效，本院不予保护；原告诉请要求被告补缴从2010年3月12日起至2012年3月12日止的社会保险，有事实与法律依据，本院予以支持。本案中，原、被告自用工之日起满一年未签订书面劳动合同，依据法律规定视为双方订立无固定期限劳动合同；双方解除劳动关系之后，被告依法应支付原告自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日的两倍工资的差额，并支付经济补偿；经济补偿的年限从用工之日即2008年8月15日起计算至原告离开被告处之日即2012年3月5日止共3年零6个余月，故依法应支付4个月工资的经济补偿；因原、被告未提供原告双倍工资差额期间及离开被告处前工资情况的证据，结合原告实际从事制造业的情况，可分别以2008年及2011年浙江省制造业在岗职工年平均工资20125元／年及29645元／年的标准来计算，故被告应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额18447.92元（20125元／年÷12个月／年×11个月）、经济补偿9881.67元（29645元／年÷12个月／年×4个月），共计28329.59元；原告未提供证据证明其未休带薪年休假，故对其诉请的要求被告支付未休带薪年休假的工资及赔偿金不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施细则》第七条、第八条之规定，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第四条、第十条、第十一条、第五十八条、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告许光远与被告瑞安市金通汽车用品超市之间的事实劳动关系。
二、被告瑞安市金通汽车用品超市于本判决生效后三十日内协同原告许光远到当地社会保险经办机构补办从2010年3月12日起至2012年3月12日止的社会保险，并按统筹地社会保险缴费标准缴纳各自所应承担比例的金额。
三、被告瑞安市金通汽车用品超市于本判决生效后十日内支付原告许光远未签订劳动合同的双倍工资差额18447.92元、经济补偿9881.67元，共计28329.59元。款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院帐户，帐号24×××28）转付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告许光远的其他诉讼请求。
本案受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 魏杨豹
二〇一二年十月二十二日
（代）书记员 黄 琴