北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第4511号
上诉人（原审原告）北京华昌建机机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座12N。
法定代表人侯永利，董事长。
委托代理人史晓英，北京市华品律师事务所律师。
委托代理人魏文慧，北京市华品律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）意视窗（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座12C。
法定代表人袁媛，执行董事。
委托代理人王静，女，1986年5月31日出生，意视窗（北京）文化传播有限公司财务。
原审第三人武海燕，女，1969年3月13日出生。
上诉人北京华昌建机机械设备有限公司（以下简称华昌建机公司）因与被上诉人意视窗（北京）文化传播有限公司（以下简称意视窗公司）、原审第三人武海燕房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年10月，意视窗公司诉至原审法院称，2012年5月23日，我公司与华昌建机公司就北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号都会国际A座12C号房屋及相关设施（简称涉案房屋）的租赁签订《合作协议》，约定我公司向华昌建机公司承租涉案房屋，租期为3年，租金每月15000元，押金为一个月的租金，每3个月支付一次租金；协议同时约定，涉案房屋系华昌建机公司租赁所得，华昌建机公司应保障我方在合作期间内正常使用该房屋，在我方遵守本协议的前提下，如果华昌建机公司与房主以任何形式终止租赁合同，华昌建机公司应保障我方在本协议的权益，并应退还我方剩余的合作金及保证金，同时赔偿我方一个月的合作金作为违约金，并承担由此产生的任何相关费用。协议订立后，我方依约开始占有使用涉案房屋，并向华昌建机公司支付了押金和2013年11月25日之前的租金。在此期间，武海燕以其涉案房屋所有权人的身份多次找到我方交涉，提出其与华昌建机公司签订的租赁合同中有禁止华昌建机公司转租房屋的条款，其欲解除与华昌建机公司的租赁合同，并要求我方与其直接订立涉案房屋的租赁合同，否则即要求我方搬离涉案房屋并承担违约责任。此后，我方多次和华昌建机公司协商双方之间协议继续履行的事宜，但是华昌建机公司以种种理由推脱，并最终于2013年9月25日与武海燕签订了《12C解约协议》，解除了双方之间的租赁合同。而后，在武海燕的要求下，我方与武海燕就涉案房屋的租赁问题另行订立了《房屋租赁合同》。按照该合同的约定，涉案房屋的租赁期限为2013年9月26日至2014年9月25日，租金为每月15000元，支付方式为押一付三。我方遂依约向武海燕支付了2013年9月26日至11月25日的房屋租金30000元，而保证金则在武海燕的许可下暂缓交纳。我方认为，华昌建机公司与武海燕解除了涉案房屋的租赁合同，其占有我方此后的租金及押金没有合理依据，且存在违约行为。据此，意视窗公司请求华昌建机公司退还租金30000元、保证金15000元，并支付我方违约金15000元。
华昌建机公司辩称，我公司曾于2012年2月2日与武海燕签订租赁合同承租涉案房屋用于办公，租赁期限为3年，双方在合同中约定了未经武海燕的允许涉案房屋不能转租。2012年5月23日，我方与意视窗公司签订了出租涉案房屋的协议，后意视窗公司按约向我方交纳了租金，我方亦将涉案房屋交付给意视窗公司占有使用。该转租行为当时并未经过武海燕的同意。2013年9月10日，武海燕给意视窗公司发送律师函，意视窗公司将此事告知我方，我方遂与武海燕协商，并最终于2013年9月25日达成了一份解除我与武海燕就涉案房屋租赁合同关系的协议，并同时约定我方将与意视窗公司的合同权利义务概括转让给了武海燕。2013年9月27日，我将意视窗公司交付给我的押金15000元全部打给了武海燕。2013年9月29日，我方将与意视窗公司之间的协议及保证金收条底联全部交付给武海燕，并加盖了我方印章。此后，我方将与武海燕签署的合同交给了意视窗公司。而后，武海燕即与意视窗公司另行订立了涉案房屋的租赁合同。对于意视窗公司的请求，我方均不同意，因为我已经向武海燕交付了2013年12月之前的租金，因此意视窗公司只需再向武海燕交纳此后的租金即可，而意视窗公司交纳给我方的保证金，我方也已经转交给了武海燕，因此意视窗公司无需再向武海燕交纳保证金。此外，我方认为我方不存在违约行为，因此不应支付违约金。
武海燕述称，2012年2月2日，我将涉案房屋租赁给华昌建机公司作为办公场所，当时即交付其使用。2013年6月，我发现华昌建机公司将涉案房屋转租给意视窗公司，就和华昌建机公司交涉，并达成了华昌建机公司赔偿我50000元来解除双方合同并由我和意视窗公司另行订立租赁合同的方案，但是后来华昌建机公司反悔，双方并未就上述约定订立书面协议。2013年9月25日，双方最终订立了一份书面解约协议，即前述的《12C解约协议》。协议订立后，华昌建机公司给我押金差额款3000元，加之此前华昌建机公司给付我的押金12000元，共计15000元的押金。当时华昌建机公司之所以将该款转移给我，我的考虑是如果华昌建机公司与意视窗公司之间的合同条款合适，我就继续承接华昌建机公司的相关权利义务，所以在解约协议中写明了“基本按照”该合同意见与意视窗公司签约。但是事后我和意视窗公司就租金起付点产生了较大分歧，意视窗公司认为应当从2013年11月25日起付，而我则认为应当从2013年9月25日起付。后来由于我的坚持，意视窗公司做出了让步，并与我另行订立了租赁合同，对租金和押金的标准均没有调整，按照意视窗公司与华昌建机公司原有合同的标准进行了约定。合同签订后，意视窗公司向我交纳了2013年9月25日至11月25日的租金30000元，但并未按照合同约定交纳押金，意视窗公司的解释是将押金向华昌建机公司索要回来以后再交付给我。我认为意视窗公司的相应主张都是合理的。
原审法院经审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给武海燕的，应当经债权人同意。本案中，意视窗公司、华昌建机公司在所签订之《合作协议》中约定了华昌建机公司与武海燕解除租赁合同关系情形下，华昌建机公司所须承担的相应义务和违约责任。根据本案查明的事实，意视窗公司在履行《合作协议》过程中，并无违约行为，武海燕作为涉案房屋所有权人，在发现华昌建机公司转租行为后提出异议，并最终与华昌建机公司解除租赁合同关系，故意视窗公司有权依据相关约定向华昌建机公司主张返还剩余租金、押金并支付违约金。
华昌建机公司与武海燕虽在《12C解约协议》中约定了押金的交接及合同权利义务概括转让的事项，但该转让行为并未经过意视窗公司的同意，且押金等相关事项系华昌建机公司对意视窗公司之债务，须经意视窗公司同意方发生法律效力，故华昌建机公司以此为由不同意返还意视窗公司相应押金和租金的抗辩意见不能成立，其仍应承担向意视窗公司返还押金和租金的义务。
综上，原审法院判决：一、华昌建机公司于判决生效后七日内，返还意视窗公司就北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号都会国际A座12C号房屋的租赁所交纳的2013年9月26日至2013年11月25日期间的租金3万元；二、华昌建机公司于判决生效后七日内，返还意视窗公司就北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号都会国际A座12C号房屋的租赁所交纳的押金15000元；三、华昌建机公司于判决生效后七日内，支付意视窗公司违约金15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华昌建机公司不服原审判决，以其通过《12C解约协议》将该公司与意视窗公司之间的权利义务概括转移给原审第三人武海燕，因此该公司不应承担返还租金、押金以及赔偿违约金的义务为由，上诉请求撤销原审判决，改判驳回意视窗公司的全部诉讼请求。
意视窗公司、武海燕均同意原审判决，请求维持。
经审理查明：涉案房屋系武海燕所有，现由意视窗公司占有使用。
2012年2月2日，武海燕作为出租方，与作为承租方的华昌建机公司法定代表人侯永利签订《租赁合同》，约定，武海燕将涉案房屋出租给侯永利，租赁期限为5年，自2012年3月1日起至2017年2月28日止，租金为每月12000元，支付方式为押一付三。合同同时约定，侯永利在承租期间不得将其承租区域转租第三方。针对该合同，华昌建机公司表示认可侯永利订立合同的行为系其作为法定代表人所从事的公司行为，涉案房屋亦实际为华昌建机公司所使用。该合同签订后，武海燕将涉案房屋交付给华昌建机公司使用，华昌建机公司亦依约向武海燕交付租金至2013年12月1日，以及押金12000元。
2012年5月23日，在未告知武海燕的情况下，华昌建机公司作为甲方，与作为乙方的意视窗公司签订《合作协议》，约定，华昌建机公司将涉案房屋出租给意视窗公司使用，租赁期为3年，自2012年5月25日起至2015年5月24日止，租金为每月15000元，支付方式为押一付三。协议同时约定，由于涉案房屋系华昌建机公司租赁所得，华昌建机公司应保障乙方在其合作协议期间内正常使用涉案房屋，在意视窗公司遵守本协议的前提下，如果华昌建机公司与房主以任何形式终止其租赁合同，华昌建机公司应保障意视窗公司在本协议的权益，并应退还意视窗公司剩余的相应合作金及保证金，赔偿意视窗公司一个月合作金作为违约金，同时承担由此产生的任何相关费用。该协议签订后，华昌建机公司依约向意视窗公司交付涉案房屋，意视窗公司亦依约向华昌建机公司支付租金至2013年11月25日，并支付押金15000元。
在涉案房屋交付意视窗公司使用期间，武海燕发现华昌建机公司该转租行为，并于2013年9月10日向意视窗公司发出了《律师函》，告知意视窗公司按照与侯永利协议约定的内容与武海燕另行就涉案房屋的租赁订立合同，并告知了意视窗公司不另行订立协议的相应后果。后意视窗公司将此事告知华昌建机公司，华昌建机公司遂与武海燕就此纠纷进行协商，并于2013年9月25日订立《12C解约协议》，约定：终止双方于2012年2月2日所签订之《租赁合同》；华昌建机公司于本协议签署后立即将已收取的意视窗公司押金15000元扣除武海燕曾向华昌建机公司收取的押金12000元后，将余款3000元支付给武海燕；华昌建机公司向武海燕出示与意视窗公司的房屋租赁合同，武海燕同意基本按照该合同内容与意视窗公司签约；本协议生效后，华昌建机公司和武海燕互不追究其他责任；本协议生效后，华昌建机公司与意视窗公司所签订的房屋租赁合同中侯永利的权利义务全部让渡给武海燕；本协议生效之日起三日内，华昌建机公司将与意视窗公司签订的房屋租赁合同原件、押金与定金收条交付武海燕。
2013年9月26日，武海燕作为甲方，与作为乙方的意视窗公司签订《房屋租赁合同》，约定，武海燕同意将涉案房屋出租给意视窗公司作为办公之用，租赁期限为2013年9月26日至2014年9月25日，租金为每月15000元，支付方式为押一付三。该合同签订后，意视窗公司继续使用涉案房屋，并按照合同约定向华昌建机公司交付了2013年9月26日至11月25日的租金30000元，但未向武海燕交付押金。
在原审庭审中，意视窗公司主张华昌建机公司违反双方《合作协议》的约定，其为了保障继续占有使用涉案房屋的权利，与武海燕另行订立租赁合同并重复支付了2013年9月26日至11月25日的租金，同时还承担继续给付武海燕押金的义务，据此要求华昌建机公司按照约定履行返还剩余租金和押金的义务，并给付违约金。华昌建机公司对此不予认可，称其公司应意视窗公司要求与武海燕接洽并最终订立解约协议，将其公司对意视窗公司的合同权利义务概括转移给武海燕，且意视窗公司与武海燕依据该协议另行订立了租赁合同，因此其公司不应当再承担返还义务和违约责任。
针对该争议，经原审法院询问，华昌建机公司表示其将与意视窗公司的合同权利义务概括转移给武海燕一节并未征得意视窗公司的书面同意，但称是意视窗公司要求其这样做的，意视窗公司对此则不予认可。武海燕则表示，对于意视窗公司与其签订《房屋租赁合同》中所约定的押金，其会坚持要求意视窗公司交纳，对于其与华昌建机公司在《12C解约协议》中所约定的押金转交一节，武海燕称该款应作为华昌建机公司违反约定对其支付的赔偿款。
上述事实，有《租赁合同》、《合作协议》、《房屋租赁合同》、《12C解约协议》、银行转账凭单及当事人庭审陈述等在案证明。
本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。债务人将合同义务转让给第三人的，应当经债权人同意。
根据华昌建机公司与意视窗公司签订《合作协议》的约定，如华昌建机公司与房主以任何形式中止其租赁合同，华昌建机公司应退还剩余的租金、押金并赔偿违约金。现房屋的产权人与华昌建机公司解除租赁合同，故意视窗公司有权主张华昌建机公司返还租金、押金并支付违约金。
华昌建机公司上诉主张其将与意视窗公司之间《合作协议》所享有的权利义务，通过签订《12C转让协议》的方式转让给武海燕，但未提交相应证据证明该转让行为已征得意视窗公司的同意。且此后意视窗公司与武海燕签订《房屋租赁合同》，重新与武海燕确定权利义务；此后意视窗公司与武海燕之间的租赁关系是基于新的《房屋租赁合同》，并非因武海燕受让了华昌建机公司在《合作协议》中的权利义务。因此华昌建机的该项上诉理由本院不予支持。
华昌建机公司上诉主张其已将押金和9月26日至12月1日期间的租金交给武海燕，不应再退还意视窗公司。本院认为，华昌建机公司向武海燕交纳房租系基于其与武海燕之间的租赁合同，与本案无关，当事人可另行主张。退还押金是华昌建机公司对意视窗公司之债务，债务转让未经债权人同意不发生法律效力，因此华昌建机公司的该项上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费650元，由北京华昌建机机械设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），二审案件受理费1300元，由北京华昌建机机械设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾彦
审 判 员 王成
代理审判员 夏莉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 楚静