广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5014号
上诉人（原审被告）：东莞市大朗昌浩鞋材厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大冚墟正街一横路*号。组织机构代码证为L5206878-X。系个体工商户。
经营者：宋爱军，男，汉族，1972年1月24日出生，住河南省潢川县。
委托代理人：刘柱锋，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：狄改珍，女，汉族，1958年11月27日出生，住河南省灵宝市。
委托代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人东莞市大朗昌浩鞋材厂（以下简称“昌浩厂”）因与被上诉人狄改珍劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：狄改珍于2015年3月16日进入昌浩厂担任普工一职。狄改珍主张其每天上班10小时，每月上班30天，昌浩厂主张为每天上班8小时，每月上班25天，双方均未能提供证据证实。2015年8月14日，狄改珍在昌浩厂工作期间因工作原因发生受伤事故，当日进入医院进行治疗至2015年10月1日出院。双方确认狄改珍受伤前月平均工资为2500元，停工留薪期期间为2015年8月14日至2015年11月24日。昌浩厂主张其以2500元每月的标准向狄改珍发放工资至2015年10月，未有证据证明，狄改珍亦予以否认，主张仅发放至2015年9月，10月开始并未向其发放工资。
另，广东链信司法鉴定所于2015年11月24日出具司法鉴定意见书，依据GB／T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准，鉴定狄改珍因案涉受伤事故构成伤残等级九级。为此，狄改珍花费鉴定费1500元。
又，东莞市社会保障局于2015年12月31日以狄改珍无法提供证据证实其与昌浩厂存在劳动关系为由对狄改珍关于工伤认定的申请不予受理。
庭审中，狄改珍主张其请求的精神抚慰金的依据是《中华人民共和国安全生产法》的相关规定。
原审法院认定以上事实的证据，有工伤认定申请不予受理决定书、出院小结、广东链信司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资表以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案狄改珍入职昌浩厂时已达法定退休年龄，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，狄改珍与昌浩厂之间应当为劳务关系，故本案案由应认定为劳务合同纠纷。
又根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的规定，达到法定退休年龄的劳动者因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付相关费用。狄改珍要求昌浩厂支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费相关工伤保险待遇，原审法院予以支持。其中，结合狄改珍受伤前月平均工资及伤残等级，一次性伤残补助金为22500元，计算方式为2500元×9个月=22500元、一次性工伤医疗补助金为5000元，计算方式为2500元×2个月=5000元、一次性伤残就业补助金为20000元，计算方式为2500元×8个月=20000元；关于狄改珍的上班时间，双方主张不一致，均未能提供证据证实，原审法院根据东莞市的实际情况，酌情认定为每天上班10小时，每月上班26天，故此，狄改珍剔除加班费的每月工资为1342元，计算方式为2500元÷［174小时＋21.75天×（10-8）小时×1.5倍＋（26-21.75）天×10小时×2倍］×8小时×21.75天=1342元，低于东莞市最低工资标准1510元，应当以1510元计算，因此，昌浩厂应以1510元的标准支付狄改珍停工留薪期工资，但双方确认昌浩厂已以2500元的标准支付狄改珍工资至2015年9月，现昌浩厂主张支付至10月未能提供证据证实，原审法院不予采信，故昌浩厂仍需支付狄改珍2015年10月至11月24日的停工留薪期工资，数额为2718元，计算方式为1510元＋1510元×24／30天=2718元；关于住院伙食补助费，因昌浩厂未能提供证据证实其已向狄改珍支付，昌浩厂应当支付给狄改珍，数额为3360元，计算方式为100元／天×70%×48天=3360元。又因狄改珍因案涉受伤事宜花费鉴定费1500元，有鉴定费发票为证，狄改珍要求昌浩厂支付其鉴定费1500元，原审法院予以支持。
至于精神抚慰金。根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条的规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。本案狄改珍虽然是因工作受伤，但是否属于生产安全事故，狄改珍未能向原审法院提供安监部门有关认定书，因此，对于狄改珍请求的精神抚慰金，原审法院不予支持。
原审法院遂依据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第三十四条、第四十三条第一款、第四十八条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限昌浩厂（宋爱军）于判决发生法律效力之日起三日内向狄改珍支付一次性伤残补助金22500元、一次性工伤医疗补助金5000元、一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期工资2718元、住院伙食补助费3360元、鉴定费1500元；二、驳回狄改珍的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，狄改珍申请免交，原审法院予以准许，由昌浩厂（宋爱军）负担。
一审宣判后，昌浩厂不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，遗漏重要事实。狄改珍于2015年3月16日经人介绍，来昌浩厂打临时工，工作内容为拉收及整理皮料。此时狄改珍已年满50岁，与昌浩厂形成的为劳务关系。后2015年8月14日，狄改珍于工作期间擅自脱离整理皮料的工作岗位，去机械操作部位操作染筒机，导致其手臂不慎卷入卷筒机内烧伤、压伤。狄改珍的工作部位有明确划分，拉收皮料、整理皮料的工位在染筒机前部与后部2米处，前部负责将皮料整理放置传输履带上，中部染筒机师傅负责操作染筒机进行加工，后部负责将加工好的皮料从传输履带末端取出。昌浩厂认为，一审法院遗漏狄改珍为何受伤之重要事实，认定狄改珍为“在昌浩厂工作期间因工作原因受伤事故”与事实不符。理由：1.狄改珍擅离职守，操作非本职工作的染筒机，与其工作内容不符，所受的损伤不属于因工受伤；2.染筒机均由专业机械师傅操作，都是5年以上师傅才能入职，有较高的技术要求，狄改珍作为简单的拉收皮料工位人员，在没有接受指派、擅自去操作染筒机的行为存在明显的过错。一审法院遗漏狄改珍过错行为才导致的受伤这一事实或未加评判，认定为因工受伤与事实不符。二、一审法院适用法律错误。1.因狄改珍已超过法定退休年龄，其与昌浩厂之间形成的系劳务关系。不论是否因工或非因工受伤，均应适用劳务损害标准审理本案。2.狄改珍在此次受伤过程中，存在明显过错，一审法院未对责任进行划分，照搬工伤保险待遇。昌浩厂遂请求本院：一、撤销原审判决，改判昌浩厂无需支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、鉴定费或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由狄改珍承担。
被上诉人狄改珍未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人昌浩厂上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是昌浩厂是否应向狄改珍支付受伤的相关待遇费用。狄改珍入职昌浩厂时已达法定退休年龄，双方确认狄改珍系在昌浩厂工作时受伤，昌浩厂未对其员工工作规范及工作指引进行举证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条的规定，昌浩厂没有证据证明狄改珍对其自身受伤存在故意或者过失，故昌浩厂应承担全部的赔偿责任。原审根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款的规定，结合狄改珍受伤前月平均工资及伤残等级，认定由昌浩厂参照上述条例规定的工伤保险待遇支付狄改珍支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费及鉴定费并无不当。昌浩厂主张无需支付上述费用缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人昌浩厂的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由昌浩厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海亮
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王彩华
第1页共6页