河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民重初字第00029号
原告刘小民，男，1964年2月17日出生，汉族，居民，住所地唐山市路南区。
委托代理人陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告遵化市鼎盛工贸有限公司。公司住所地遵化市堡子店镇堡子店村。
代表人徐爱民，原公司法定代表人李朝利之妻。
被告徐爱民，女，1959年11月5日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
被告李思霖，男，1987年6月30日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
三被告委托代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人李曙光，男，1967年7月25日出生，汉族，工人，住所地遵化市。
第三人迟海龙，男，1976年5月19日出生，满族，农民，住所地遵化市。
第三人陆长生，男，1966年1月28日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
第三人王胜奎，男，1963年3月16日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
第三人李思达，男，1983年1月23日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
第三人徐建辉，男，1971年2月22日出生，汉族，农民，住所地河北省承德市兴隆县。
第三人王芬，男，1956年2月4日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
第三人韩海淘，男，1982年10月1日出生，汉族，农民，住所河北省遵化市。
第三人翟小青，男，1962年5月7日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
第三人代素芹，女，1962年2月22日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
上述第三人委托代理人：黄利明，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人刘振喜，男，1958年7月20日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
第三人崔磊，女，1987年1月23日出生，汉族，个体工商户，住所地遵化市。
第三人徐杰，女，1966年2月10日出生，汉族，个体工商户，住所地天津市河北区。
第三人张会营，男，1964年6月28日出生，汉族，农民，住所地河南省镇平县。
第三人武艳侠，女，1970年4月14日出生，汉族，农民。
第三人张术伟，男，1982年1月22日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
原告刘小民与被告遵化市鼎盛工贸有限公司（以下简称鼎盛公司）、徐爱民、李思霖、第三人李曙光、迟海龙、陆长生、王胜奎、李思达、刘振喜、崔磊、徐建辉、徐杰、王芬、张会营、韩海淘、武艳侠、翟小青、代素芹、张术伟退伙纠纷一案，本院于2012年10月19日作出（2012）遵民初字第1129号民事裁定书，驳回原告对被告的起诉。原告不服裁定提起上诉，唐山市中级人民法院于2013年2月25日作出（2013）唐民终裁字160号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）遵民初字第1129号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理并作出（2012）遵民初字第1129号民事判决书。判后原告刘小民不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院审理后作出（2014）唐民一终字第827号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）遵民初字第1129号民事判决书，发回河北省遵化市人民法院重审。本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小民委托代理人陈玉柱、被告鼎盛公司、徐爱民、李思霖的委托代理人王会军及第三人李曙光、迟海龙、陆长生、王胜奎、徐建辉、李思达、王芬、韩海淘、翟小青、代素芹的委托代理人黄利明到庭参加诉讼，第三人刘振喜、崔磊、徐杰、张会营、武艳侠、张术伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小民诉称：2007年11月份，被告鼎盛公司以设立新二选为名邀请原告投资，原告将现金844530元及鼎盛公司尚欠原告的货款155470元，合计100万元交给鼎盛公司法定代表人李朝利投资入股，被告徐爱民为其出具收据。所谓的新二选始终未在工商行政管理部门设立登记。2011年，鼎盛公司因未按规定参加年检，被工商行政管理局吊销营业执照，同年李朝利去世。由于鼎盛公司被吊销执照后未履行清算义务，致使公司财产灭失，故公司股东应承担连带赔偿责任。因李朝利去世，被告徐爱民、李思霖作为继承人应当对公司债务在继承遗产的范围内承担责任。经原告多次催要投资款，被告未付，故诉至法院，请求判令三被告连带：一、返还原告投资款100万元，自2007年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至执行完毕止；二、诉讼费用由被告承担。
被告鼎盛公司辩称：四分厂（新二选）系鼎盛公司下设的分厂，但独立核算。其股东资产、债权、债务均与鼎盛公司及其名下的其他分厂无关。四分厂成立后实际运营，经营的前半年赚钱，后来因积压大量铁粉，遇奥运会、金融危机停产。清算时通知了原告刘小民，刘小民一直未领取。
被告徐爱民、李思霖辩称：一、原告投资入股的四分厂项目实际设立并经营，因经营亏损清算，原告诉请返还投资款100万元无依据。2007年，鼎盛公司新建选矿四分厂（又名新二选），原告出资100万元。二、原告诉徐爱民和李思霖返还投资款主体错误。1、从公司性质看，公司是一种企业组织形态。公司依法成立后，具有独立的法人资格，公司股东以出资额为限对公司承担责任。鼎盛公司是有限责任公司，属于公司法的调整范围，原告刘小民作为鼎盛公司四分厂的股东，应依据公司法的规定享有权利并承担相应的义务。2、从法律关系上看，原告向鼎盛公司新二选（四分厂）投资，并不是向李朝利个人投资。新二选成立并实际运营，只是因为奥运会和经济危机亏损才进行了清算，亏损率为56.0441%，原告经通知未参加清算。李朝利、李思霖、徐爱民均为公司股东。3、被告徐爱民和李思霖是李朝利的继承人，不是鼎盛公司四分厂的继承人。4、依据公司法规定，有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任，原告是四分厂的股东，不是债权人。三、原告从徐爱民处借款45万元，已超出其应得的退股款。四、原告称其资金投在了鼎盛公司，且以鼎盛公司未履行发起人义务作为法律依据起诉，但本案并非发起人纠纷，而属于四分厂的退股纠纷。原告所诉法律关系与查明的法律关系不符，故应驳回原告起诉。
第三人李曙光、迟海龙、陆长生、王胜奎、徐建辉、李思达、王芬、韩海淘、翟小青、代素芹述称：认可三被告的答辩观点，第三人与原、被告于2007年共同投资本案所涉及的新二选厂，即鼎盛公司的四分厂，该四分厂与鼎盛公司及其名下的其他分公司无任何关系。后由于铁粉价格下降，全体合伙人为避免更大的损失均提出进行清算、散伙。当时原、被告及第三人与李朝利关系较好，均认可由李朝利进行合伙解散前铁粉及设备的变卖，对李朝利的变卖、清算行为予以认可。2009年12月5日，根据李朝利变卖、清算结果，经大多数合伙人同意，制作出散伙清单。原告起诉后又在法院主持下召开了清算会议，大部分合伙人到庭并认可了此前李朝利的清算结果。故新二厂的性质是合法的，清算结果也是有效的。另李曙光在四分厂投资100万元，退股的钱已经领取，对投资入股款中亏损的数额认可。迟海龙在四分厂投资80万元，退股的钱已经领取，对投资入股中亏损的数额认可。陆长生在四分厂投资50万元，退股的钱已经领取，对投资入股款中亏损的数额认可。王胜奎在四分厂投资18万元，退股的钱已经领取，对投资入股中亏损的数额认可。李思达在四分厂投资15万元，退股的钱已经领取，对投资入股中亏损的数额认可。徐建辉在四分厂投资10万元，退股的钱已经领取，对投资入股款中亏损的数额认可。王芬在四分厂投资10万元，退股的钱已经领取，对投资入股款中亏损的数额认可。韩海淘在四分厂投资6万元，退股的钱已经领取，对投资入股款中亏损的数额认可。翟小青在四分厂投资10万元，退股的钱已经领取，对投资入股款中亏损的数额认可。代素芹在四分厂投资5万元，退股的钱已经领取，对投资入股款中亏损的数额认可。
第三人刘振喜述称：刘振喜在四分厂投资10万元，退股的钱已经领取，对投资入股款中亏损的数额认可。
第三人崔磊述称：在四分厂投资10万元，退股的钱已经领取，对投资入股款中亏损的数额认可。
第三人徐杰述称：徐杰在四分厂投资10万元，退股的钱已经领取，对投资入股款中亏损的数额认可。
第三人张会营述称：张会营在四分厂投资5万元，退股的钱已经领取，对投资入股款中亏损的数额认可。
第三人武艳侠述称：武艳侠在四分厂投资10万元，退股的钱已经领取，对投资入股款中亏损的数额认可。
经审理查明：被告徐爱民系被告鼎盛公司原法定代表人李朝利之妻，被告李思霖、第三人李思达系李朝利之子，李朝利于2011年5月病故。第三人武艳侠系代长江之妻，代长江于2009年4月份病故。被告鼎盛公司于2007年1月29日在遵化市工商行政管理局注册登记，注册资本为50万元；企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为建筑材料、钢材、矿产品、汽车配件零售，团球加工、铁精粉、磁选；法定代表人为李朝利。该公司于2008年12月参加年检，后因未按规定参加2009年度、2010年度年检，于2011年1月26日被原遵化市工商行政管理局吊销营业执照。
原告刘小民从事铁精粉买卖生意，2006年与李朝利相识，并有生意往来。2007年5、6月份，李朝利想筹建四分厂（亦称新二选厂），找原告投资入股，原告将李朝利尚未给付的货款155470元以及银行转账款844530元，合计100万元投资入股四分厂。四分厂共有被告鼎盛公司下设的一个经济实体五分厂和19个自然人投资，投资总额为900万元，其中五分厂150万元、李朝利292万元、刘小民100万元、第三人李曙光100万元、迟海龙80万元、陆长生50万元、王胜奎18万元、李思达15万元、刘振喜10万元、崔磊10万元、徐建辉10万元、徐杰10万元、王芬5万元、李思霖10万、张会营5万元、韩海淘6万元、翟小青10万元、代素芹5万元、张术伟4万元、代长江10万元。2008年3月份，四分厂建成投产，由陆长生任生产厂长，被告徐爱民管账，谷金友管现金。五分厂负责人为徐建辉，实际经营人为李朝利，股东情况不祥，未进行工商注册登记。2013年12月30日，本院审理过程中曾组织原、被告及第三人就原告诉被告及第三人退伙纠纷进行清算，因被告徐爱民称四分厂账目已销毁，且双方分歧较大，未能达成一致意见。
上述事实，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。
原、被告双方争议的焦点为：1、原告投资是投入鼎盛公司还是四分厂；2、四分厂是否实际投产；3、四分厂是否亏损并进行散伙清算；4、原告投资款应否由被告连带赔偿；5、四分厂已亏损的情况原告是否知晓。6、原告所诉是否超过诉讼时效。
对于第1个争议焦点，原告主张：2007年11月5日，原告将现金844530元及原告在鼎盛公司的原有货款155470元共计100万元作为投资款交给鼎盛公司法定代表人李朝利，由被告徐爱民出具收据，并加盖鼎盛公司财务专用章。因此，原告的资金是投向鼎盛公司的。针对自已的主张原告提供2007年11月5日收款人为徐爱民的收据一张。收据内容为：“今收到：刘子民；交来：新二选投资款（电汇844530，货款155470），人民币（大写）壹佰万元正，￥1000000，收款单位公章：遵化市鼎盛工贸有限公司财务专用章；收款人：徐爱民。”
经质证，三被告对该证据无异议。
经质证，到庭第三人对该证据无异议。
三被告主张：被告认可原告刘小民投资100万元到新二选厂，但所谓的新二选厂实际就是四分厂，包括原告在内共有投资人20名。被告就自己的主张提供如下证据：
刘振喜、代素芹、代长江、王胜奎、王芬、翟小青投资四分厂的收据。翟小青、王芬均认可新二选厂就是四分厂。
经质证，原告辩称四分厂及新二选投资款收据均是被告鼎盛公司出具，其真实性需与底联核对，同时该证据无法证实新二选或四分厂实际设立及运营。
到庭第三人对三被告的主张均予以认可，对三被告所出示的证据亦无异议。
对于第2个争议焦点，原告主张：原告投资后未见到新二选厂正式成立，也未参加过股东大会，新二选厂也没有在工商部门注册登记，因此新二选厂没有实际投产。针对其主张，原告未提供相关证据。
三被告主张：四分厂（亦称新二选厂）是鼎盛公司下属的经济实体，2007年下半年筹建，2008年3月开始生产经营，陆长生管生产，古进友管帐，徐爱民管现金。针对其主张，被告徐爱民未提供购买设备等情况及投入资金的开支情况的相关证据。
到庭第三人均同意被告徐爱民的主张。
对于第3、第4个争议焦点，原告主张：被告鼎盛公司被工商机关吊销营业执照，李朝利作为股东未及时履行清算业务，导致公司财产及账册均灭失，故李朝利应当对公司债务承担连带责任，徐爱民作为继承人应该在继承遗产范围内承担清偿义务。原告就自己的主张提供了如下证据：1、鼎盛公司2008年度年检报告书。2、遵化工商处字（2011）第1号行政处罚决定书，吊销鼎盛公司的营业执照。
经质证，三被告对上述证据均无异议。
经质证，到庭第三人对上述证据均无异议。
三被告主张：2009年4月份，经股东协商，将四分厂的存储铁粉以每吨600元左右变卖，最后一批以495元每吨变卖，铁精粉销售总价款为3326034元，又将四分厂的精选设备以63万元卖给刘春江，变卖后的总资产合计3956034元。经折算，亏损率为56.0441%。由李朝利负责，按股东投资数额的43.9559%计算，将款返还给股东，原告应得的退股款为439559元（100万×43.9559%）。除原告刘小民外，其余股东对亏损的数额无异议，且已将退股款从徐爱民处全部领回。四分厂清算的时候打电话通知刘小民了，但他没有去。原告分两次从被告徐爱民处借款45万，后来一直未归还，也没有索要退股金，且借款的数额超过了其应得的股金，应该以借款抵顶退股金了。三被告为证明自己的主张成立，提供了如下证据：
1、李朝利2008年9月30日转入刘小民账户10万元凭证一张。
2、刘小民于2011年1月9日出具的借条一张，主要内容：今借徐爱民人民币叁拾伍万元整。并提供了中国农业银行取款业务回单。
3、四分厂于2009年12月5日的清算单。
4、刘春江于2012年4月27日出具的证明一份，主要内容：2009年12月，经和原鼎盛工贸全体股东共同协商，双方达成一致，将原鼎盛工贸下属的四分厂（新二选）厂地及精选设备一整套以人民币63万元的价格卖给我，并于当日以现金的方式将此款全部结清。
5、原四分厂会计古进友于2012年4月27日出具的书面证言，主要内容：四分厂是2007年底开始兴建，到2008年3月底建成投产，生产到当年8月份，奥运会结束后，铁粉大幅度落价，奥运会前当时存粗粉8000吨左右。当时进价每吨1160元左右。2008年8月以后至2009年底，精粉平均价格每吨600元左右，故此使该厂经营困难。所以有的股东就有了退股的想法，最后经过全体股东多次沟通、协商，一致同意于2009年底对该厂进行清算，赔了一半多，清算后按股东投资额取回剩余的股金。
经质证，原告对证据1、2无异议，称早想退股，未给退，因给孩子买房才借的款；对证据3提出异议，辩称该清算单未加盖公章，也没有所谓的股东签字，该证据中至少有四种笔体，形成时间无法确定，对该证据与本案的关联性、真实性均不认可。该证据无法证实新二选的实际经营状况和清算情况，但该证据证明原告投资100万元系被告自认；对证据4、5提出异议，辩称证据4的证人曾某听过庭审，证据5的证人未到庭，不予质证。
到庭第三人对三被告提供的证据无异议，对被告的主张均予以认可。
另查，被告徐爱民在第一次庭审中提交的四分厂算账单原件上仅有陆长生、徐建辉签字。再次开庭时被告徐爱民提交的四分厂算账单复印件上被告李恩霖、第三人李曙光、迟海龙、王胜奎、李恩达、刘振喜、翟小青、武艳侠、代素芹、徐杰、王芬、张会营、韩海淘、张术伟签字。
经质证，原告称被告提交的证据与一审期间提交的关于四分厂清算的证据内容一致，但在一审期间大多数第三人均当庭承认未参与经营也未参与清算，未见过账册及财务报表，虽对最终返款数额认可，是对各自权利的认可，不能以此推定对新二选经营状况进行了清算，更无法认定各个第三人认可的数额就是本案最终的清算结果，四分厂或新二选既非合伙企业也非个人合伙，而是拟设立的有限责任公司，在公司未设立的情况下，且各个投资人均未参与经营的情况下，被告声称新二选已实际经营，其实是被告利用各个投资人的投资自行生产的行为，并不能以此推定原告与被告及各个第三人成立合伙关系，也不能以此推定被告没有义务返还原告投资款或对原告进行赔偿。
对于第5个争议焦点，原告主张：原告并不知晓四分厂的经营情况。
被告主张：原告已知晓四分厂的经营情况，原告曾提出股钱不用退，留着到内蒙古做生意，被告方也曾去内蒙古考查过，为此开支45万元。等被告贷出贷款1700万元后，原告又提出条件，要么给原告60%股份，要么把原告赔的钱给原告，大伙不同意原告的意见，也就没再联系，贷出款来也没用就又还上了，干赔了利息。被告为证明主张成立，提供了如下证据：
1、土地评估费、审计费、办理贷款卡费用、咨询顾问费票据4张，计4.35万元，均用于办理贷款开支，时间2011年3月1日至3月29日；
2、河北省农村信用社2011年4月1日借款借据一份，借款金额1700万元；
3、河北省农村信用社现金缴款单7张，开支的费用及用于偿还贷款本金、利息，计27.46万元，时间2011年3月9日至7月7日；
4、河北省农村信用社特种转帐凭证4张，还本金及利息，计17074109.5元，时间2011年5月9日至7月7日。
经质证，原告称：原告确实在内蒙古有生意，当时觉得形势好原告就叫上李朝利去内蒙，那的投资环境好，原告又有人际关系，原告在内蒙古有个朋友开了个一选的矿山，准备搞加工，挣加工费，原告是提出要60%股，给被告方40%股，但这事与投资赔款没有关系。李朝利当时说厂子一直挣钱，后来李朝利说赔了，原告说不认赔钱，帐都没见过。原告另称，借款单位是遵化市鑫盛达铁选厂，法定代表人是徐爱民，该公司与被告鼎盛公司并无法律上任何关系，该证据也无法证实与本案有关。去内蒙古看厂子是在2010年底，贷款1700万元的时间是2011年4月，该笔贷款与被告的陈述无法核实是否一致。
就第6个争议焦点，原告主张：本次诉讼前原告并不清楚四分厂经营状况及盈利状况，但曾多次向李朝利及徐爱民主张要求退股，这一事实徐爱民也承认，故本案并不超诉讼时效。
三被告主张：四分厂退伙、散伙是2009年，且亏损及清算结果已通知了原告，原告从未提出异议，故原告于2012年起诉已超诉讼时效。
到庭第三人同意三被告主张。
原、被告及第三人就各自主张均未提供证据。
本院认为：被告鼎盛公司系2007年1月29日注册登记，企业类型为自然人独资的有限责任公司，原告刘小民提供的2007年11月5日的收据上载明投资款100万元是交到新二选厂的，第三人王芬、翟小青的投资款也是交到新二选厂，该二人与被告均认可新二选厂实际就是四分厂，原告的投资款应认定为对四分厂的原始出资，故原告以收据上加盖鼎盛公司的印章为由主张其投资的是鼎盛公司，理据不足，本院不予采信。原告以新二选厂没有在工商部门登记、从未参加过股东大会为由主张新二选厂并未实际经营，原告未能就自己的主张提供相应证据予以证实，且被告与第三人均认可四分厂（亦称新二选厂）于2008年3月已实际投产经营，原告的该主张理据不足，本院不予采信。
关于四分厂的性质，根据投资主体既有未注册登记的五分厂又有19个自然人，其中李朝利是以自然人身份投资，并非以公司名义投资入股。除原告及已故的李朝利外其他投资人均认可是对四分厂的入股行为，相互之间应认定为合伙股东关系。
关于四分厂的亏损原告是否知晓及原告所诉是否超诉讼时效，原告于2007年11月5日将现金及原有的货款合计100万元交付被告方，至李朝利2011年5月病故，前后约计三年半的时间，在此期间，原告曾与李朝利等人去过内蒙古，欲在内蒙古做生意，也曾向李朝利借过款，原告也承认李朝利说过厂子一直挣钱，后来赔了，原告不认赔，据此可以认定原告刘小民对四分厂已实际经营的情况应当知晓。被告称四分厂于2009年12月5日散伙、清算。至2011年5月李朝利病故，原告与李朝利曾有往来，且原告曾于2011年向被告借过款，据此认定原告在此期间曾主张权利，故原告于2012年提起诉讼并未超诉讼时效。
关于亏损率问题，四分厂未在工商部门注册登记，故不存在解散公司问题，在不能继续经营的情况下，本应由各投资人组成清算组进行清算，庭审中被告方前后两次提交了清算单，注明了亏损率为56.0441%，第三人均予以认可，参照“资本多数决原则”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条关于“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，原告刘小民虽未认可被告与第三人的清算行为及清算结果，因其投资100万元，占投资总额的11.11%，属于小部分，且被告徐爱民、李思霖及第三人作为投资人均认可亏损率为56.0441%，并实际领取了清算后剩余的退伙款。对四分厂的亏损率56.0441%本院予以认定。
关于应退原告投资款数额，原告投资四分厂100万元，四分厂经清算亏损率为56.0441%，故应退原告投资款439559元。
关于退原告投资款的责任承担，原告投资款实际是投到四分厂，应当由四分厂承担退还原告投资款的责任。因四分厂未在工商部门注册登记，李朝利投资292万元，占投资总额的32.44%，其余投资人均将投资款交给李朝利，其即是四分厂的实际经营者，又是四分厂股东之一的五分厂实际经营者。其余四分厂投资人均将投资款交给李朝利、徐爱民，四分厂退各投资人清算后剩余的投资款实际由被告徐爱民负责退款，徐爱民是事实上的四分厂财产管理人，应承担退还原告投资款的责任。李朝利、徐爱民系夫妻关系，应当共同返还原告投资款。因李朝利已死亡，故作为李朝利继承人的被告李思霖及第三人李思达在继承李朝利遗产范围内承担连带责任。四分厂虽系以鼎盛公司四分厂名义设立并经营，但其独立核算，与鼎盛公司并无关系。故被告鼎盛公司对退还原告投资款不承担责任。
关于原告的借款可否抵顶应退原告的投资款。李朝利于2008年9月30日转入原告刘小民账户10万元，当时四分厂尚未清算，不属于四分厂退给原告的投资款，应属于李朝利个人的借款行为；被告徐爱民于2011年1月9日借给原告35万元，此时四分厂已经清算，未注明是四分厂退给原告的投资款。上述两笔借款与退还原告的投资款属于不同的法律关系，不应抵顶应退原告的投资款，借款权利人可另行处理。
综上，原告刘小民投资四分厂100万元，四分厂终止经营后经多数投资人认可亏损率为56.0441%，应退原告投资款439559元。原告要求返还投资款100万元，并自2007年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至执行完毕止，理据不足，本院不予支持。利息应自起诉之日（即2012年3月16日）起按本金43955万元、年利率6%计算。为维护双方当事人的正当合法权益，参照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、“资本多数决原则”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二），《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、由被告徐爱民于判决生效后十日内退还原告刘小民投资清算后剩余的投资款439559元；并自2012年3月16日起按年利率6%支付利息。被告李思霖、第三人李思达对被告徐爱民退还原告上述投资款及利息负连带责任。
二、驳回原告刘小民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告刘小民负担5906元，被告徐爱民负担7894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁海彬
审判员 张力卿
审判员 王 健
二〇一六年十一月十八日
书记员 张 铮