上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第2091号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民二（商）初字第2091号
原告苏州诺文贝传动控制系统有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区北许巷41号，法律文书送达确认地址江苏省苏州市苏州工业园区星湖街328号崇文路国华大厦B302室（江苏卓华律师事务所）。
法定代表人王志宪，该公司董事长。
委托代理人孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。
被告上海飞力普斯工业车辆零配件制造有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇百安公路935号，法律文书送达确认地址上海市仙霞路317号远东国际大厦B栋31楼（上海九州丰泽律师事务所）。
法定代表人ROBERTAVERAYPHILIPS，该公司董事长。
委托代理人林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。
原告苏州诺文贝传动控制系统有限公司与被告上海飞力普斯工业车辆零配件制造有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨磊独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙宏阳、被告委托代理人林卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告有多年的合作关系，由原告为被告提供产品。2012年4月后，原告向被告提供了人民币227422.6元（以下币种同）的产品，相应的被告仅支付了153529.7元，余款73892.9元至今未付。据此，请求判令被告支付货款73892.9元。
被告辩称，不同意原告诉请，原、被告签订的采购合同约定货物送达后由被告对原告的产品进行检验，如果有不合格的产品，原告应当对不合格产品退货或者换货处理，同时约定如果逾期交货的，被告有权取消该采购合同，并要求原告赔偿损失。经检验，原告提供的产品不合格，被告多次电话和信函告知原告，要求将不合格产品取回。原告在2013年7月5日的邮件中也表示如果有不合格产品会自行将产品拉回，根据双方合同约定，被告无需对不合格产品支付货款。根据双方在2013年7月份的邮件中确认的发货数量，被告收到的货物总价值只有131076元，而被告向原告支付货款为153529.7元，据此，被告只有多支付货款。综上，原告诉请不能成立，请求依法驳回。
原告为此提供以下证据：
1、送货单（3页7张），证明原告向被告送货的数量，金额为227422.6元；
2、对账明细3页，系原告单方面制作，是2012年4-6月份的对账明细，其和送货单、发票都能对应，证明原告每个月的送货金额；
3、增值税发票4张，证明2012年4-6月份的全部发票均开具给了被告，2013年9月12日开票的32820元是根据被告要求所开具的数额；
4、银行收款凭证（2页4张），证明被告支付给原告的款项。
被告质证如下：对证据1中2012年4-6月份送货单载明的货物因为被告工厂员工都离职了，无法确认，对2013年7月10日这张送货单项下的货物确认收到；证据2是原告自行制作的，无法确认；对于证据3、4没有异议。
被告提供以下证据：
1、采购合同一份，证明合同第六条约定了被告检验产品，发现不合格产品可以要求原告换货或者退货等；
2、2013年7月4日邮件一组，附件中核对了发货数量，证明发货的总量，并说明存在不合格产品都是原告自行拉回去进行补货或者换货；
3、2013年7月15日、8月5日、9月23日、7月5日的邮件，均是针对2013年7月10的货物，证明该批货物被告检验发现不合格，要求原告拉回去，原告7月5日的邮件也承诺如果经被告检验不合格的话，原告会拉回。
经质证，原告对被告证据1的真实性没有异议，且表示其起诉的227422.6元货物的采购合同均同该份采购合同一样；对证据2认可是其发给被告的，但是认为该邮件发送之后即2013年7月10日原告还送过一笔货物；对证据3中邮件确认收到，但对于被告提出的质量问题不认可，其中2013年7月5日的邮件是原告发的，是为了解决库存问题，但认为具体货物是否合格，被告应当根据采购合同等提出质量标准。
根据当事人提供的证据和陈述，本院认定以下事实：
1、原、被告间存在业务关系，2012年4月、5月、6月被告总计收到131076元货款的货物，2013年7月被告收到96346.6元货款的货物。2012年9月至2013年9月，被告分四笔即39063.7元、42046元、39600元、32820元向原告总计付款153529.7元货款。原告也分四次开具了增值税专用发票，开具的数额分别是49430元、42046元、39600元、32820元。
2、本案被告提交了其作为甲方与原告作为乙方的2012年5月3日采购合同一份，该合同约定，甲方对乙方提供产品按检验标准进行抽样检验，发现不合格时，通知乙方进行退货或换货处理。原告庭审中亦确认，其向被告提供了227422.6元货物双方之间的采购合同均是此类条款。
3、2013年7月4、5日，原告分别向被告发出电子邮件一封。2013年7月15日、9月23日，被告也分别向原告发出电子邮件一封。原被告双方对上述邮件收、发的事实并无异议，且称2013年7月5日、7月15日、9月23日均是围绕2013年7月10日的货物所发生的邮件往来。其中7月5日的邮件中原告提及计划向被告送货，并称被告可以安排质检，合格品请入库，不合格品原告安排拉回；或者被告提供除了图纸要求之外的检测指标，原告找第三方检验也可以。其中7月15日的邮件附件中被告提及，原告的货物经检验有的合格，有的不合格，例如“问题1：塑料件15-210R与15-211R的焊接力共10件，其中有2组不合格”。9月23日的邮件，被告有“材料脆的那产品我司是不能使用的，不脆的OK，但问题是无法挑选，请知悉”的陈述。
4、庭审中被告陈述，对于2013年7月10日的货物，被告已经支付了32820元，因为存在质量问题，被告仅愿意支付这些，别的就不愿意支付了。
5、本案庭审后，法庭要求被告提交清单明确可以使用及不能使用的货物名称、数量、价格，被告表示，货物只有安装后才知道拉拔力够不够，但一旦安装就不能拆下来，故无法明确。
本院认为，本案被告拒付货款的原因在于其认为原告交付的货物存在质量问题，认为根据双方采购合同约定需退货或换货，但同时，被告在庭审中基于没有在法定期限内提起反诉的情况，又要求因质量问题予以抵扣货款，却又无法提供质量合格及不合格货物的清单以确定抵扣的具体数额。结合被告就质量问题除邮件外无其他的证据的情况，本院对于被告要求抵扣价款的请求实难支持。若如被告所述，无法明确质量合格及不合格货物的清单原因在于只有安装后才知道拉拔力够不够，但一旦安装就不能拆卸，所以采购合同中才有退货或换货处理的约定，但上述请求系属于反诉请求，故被告提出的质量异议在本案中不予处理，被告可另行依法解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
被告上海飞力普斯工业车辆零配件制造有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州诺文贝传动控制系统有限公司货款人民币73892.9元。
被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1647.32元，减半收取计人民币823.66元由被告负担（应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨磊
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 陶晔
书 记 员 杨磊
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 陶晔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。