福建省连江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行初字第17号
原告刘秀明，女，1969年11月5日出生，汉族，住连江县。
委托代理人林海燕，福建师法律师事务所律师。
被告连江县公安局苔菉派出所，住所地：连江县苔菉镇。
法定代表人林家銮，连江县公安局苔菉派出所所长。
委托代理人杨发武，连江县公安局干警。
委托代理人高文辉，连江县公安局苔菉派出所干警。
第三人谢登通，男，1948年12月13日出生，汉族，住连江县。
第三人谢月月，女，1952年5月19日出生，汉族，住连江县。
第三人谢学栋，男，1976年9月11日出生，汉族，住连江县。
第三人谢登通、谢月月、谢学栋共同委托代理人谢学新，男，1982年11月6日出生，汉族，连江县人，住连江县。
原告刘秀明诉被告连江县公安局苔菉派出所行政不作为一案，于2014年6月9向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年6月17日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依法组成合议庭，于2014年7月9日组织原、被告进行证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2014年7月17日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人林海燕，被告连江县公安局苔菉派出所的委托代理人高文辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘秀明诉称，原告与第三人谢登通、谢月月、谢学栋系同村村民。原告之夫邹祖民曾于2013年4月3日被第三人谢登通之子谢学新无故殴打致伤。为此，原告之夫邹祖民曾多次请求被告依法对谢学新作出处理。岂料，第三人谢登通等人因此�恨在心，伺机报复。2013年5月4日，第三人谢登通、谢月月、谢学栋一家三人，冲到原告家中，欲找邹祖民算账，见邹祖民不在家后，第三人谢学栋二话不说，就抡起拳头打在原告的右侧腮部，接着第三人谢登通、谢月月、谢学栋三人一起围殴原告，对原告拳打脚踢，致使原告头部、背部、左膝部等多处受伤。后因伤情严重，被送往连江县医院住院治疗4天，计花医疗等费用10000余元。嗣后，原告的伤情经连江县公安局法医室伤情鉴定为“轻微伤”。原告为维护自身的合法权益，屡屡要求被告派出所依法处理。岂料，其经办民警推三阻四，至今仍未作出处罚。为此，原告曾于2013年10月29日向连江县信访局等部门投诉，连江县公安局于2013年12月6日作出编号（2013）B81号连江县公安局处理信访事项答复意见书。嗣后，原告对连江县公安局的答复意见不服，又向福州市公安局�请复查，福州市公安局于2014年2月27日作出编号14001《公安机关复查信访事项答复意见书》，撤销连江县公安局的答复意见，要求连江县公安局尽快结案。但连江县公安局竟以本案正在侦查为由，于2014年4月3日作出了不受理信访事项告知单。原告认为：根据《治安管理处罚法》第99条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日……”。原告于2013年5月4日被殴打，当天就已报案，从立案至今已逾一年之久，但被告仍未对打人凶手作出处罚，显然是严重超期办案，属于行政不作为。由于第三人谢登通等人的侵害行为，苔菉派出所迟迟不予处理，不依法维护原告的合法权益，从而助涨了第三人的嚣张气焰，其有恃无恐，扬言：打也白打，还要再打，造成了极端恶劣的社会影响。因此，被告苔菉派出所超期办案，一直拖延，至今仍未做出处理，显然是行政不作为。特此原告依据《行政诉讼法》第11条第五项之规定，向连江县人民法院提起诉讼，请求连江县人民法院依据《行政诉讼法》第54条（三）之规定，判令被告限期履行法定职责，对第三人谢登通、谢月月、谢学栋作出行政处罚。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件；2、编号为（2013）B81号的《连江县公安局处理信访事项答复意见书》；3、编号为14001的《公安机关复查信访事项答复意见书》；4、连江县公安局不受理信访事项告知单。
被告连江县公安局苔菉派出所辩称，原告刘秀明与第三人谢登通等人殴打他人一案于2013年5月4日18时，第三人谢登通报案至其所，其所次日即立行政受案并开展调查。第三人谢登通陈述，其于2013年5月4日17时许在苔菉镇后港自家楼下食杂店门口被原告刘秀明殴打，其没有动手打刘秀明。谢登通妻谢月月陈述，2013年5月4日晚其夫谢登通在自家楼下被原告刘秀明殴打。原告刘秀明陈述，2013年5月4日晚被第三人谢登通之子谢学栋殴打。同时刘秀明也用拳头打了谢登通。后经连江县公安局法医鉴定，刘秀明伤情为轻微伤；谢登通的体表未见损伤。连江县公安局苔菉派出所民警林奕清、高文辉在对周边群众进行走访时，得知当时苔菉镇苔菉村村民潘忠魁、吴伙贵有在场，便于2013年5月8日在苔菉村村干部林世栋的陪同下寻找潘忠魁、吴伙贵进行取证。但潘忠魁、吴伙贵二人皆因顾忌到大家是邻居关系，都不愿意提供证言。后经办民警多次找到原告及第三人做其思想工作，并多次组织原告及第三人在苔菉派出所进行调解，但原告刘秀明一直未到所里进行调解，故未能调解成功。现有证据中，双方对主要案情的陈述不已，各执一词。目前证据无法表明原告刘秀明所受的轻微伤由第三人谢�通、谢月月、谢学栋三人造成。故暂无法对谢登通、谢月月、谢学栋三人作出行政处罚决定。因本案取证困难，办案期限内无法办结。经办民警办理了案件延长办案期限呈批手续，待查明案情后做处理决定。因此，本案目前仍处于调查取证阶段，苔菉派出所不存在行政不作为，请求连江县人民法院驳回原告诉讼请求。
被告于2014年6月26日向本院提供了作出被诉行为的证据，依据：第一组、谢登通、谢月月、刘秀明笔录、办案工作记录、调解工作记录、伤情鉴定、办案说明；第二组、受案登记表、受案回执、延长办案期限、送达回执；第三组、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条。上述证据用以证明被告行政有作为、程序合法，适用法律正确。
经审理举证、质证，本院作出如下认证：
对被告提交的证据，原告质证认为，对第一组证据中的刘秀明、谢登通、谢月月询问笔录形式上的真实性、《办案工作记录》的真实性、伤情鉴定书的真实性无异议，但对原告刘秀明、第三人谢登通、谢月月笔录内容部分真实性及证明对象有异议。对第一组证据中的《调解工作记录》及《办案说明》的真实性和证明对象都有异议。对第二组证据中的受案登记表、受案回执、送达回证的真实性和证明对象没有异议。对第二组证据中《呈请延长办案期限审批报告书》的真实性没有异议，但对证明对象有异议。对第三组证据没有异议。本院认为，被告提交的证据材料及程序和收集方法合法，具有关联性和客观真实性的特征，故予以采信。
被告、第三人对原告所提交的证据没有异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：2013年5月4日18时，第三人谢登通到被告苔菉派出所报案，5日被告立案受理，原告刘秀明伤情为轻微伤，第三人谢登通体表未见损伤，因双方陈述出入较大，且证人潘忠魁、吴伙贵不愿提供证言，被告无法认定原告的伤由谢登通、谢月月、谢学栋三人造成，因原告刘秀明未到派出所，双方无法调解，也无法作出行政处罚。原告于2013年11月向有关部门投诉，被告的上级机关连江县公安局于2013年12月6日作出（2013）B81号《处理信访事项答复意见书》，原告不服，向福州市公安局申请复查。福州市公安局于2014年2月27日作出14001号《公安机关复查信访事项答复意见书》，撤销连江县公安局（2013）B81号《处理信访事项答复意见书》。2014年4月3日，连江县公安局作出（2014）17号《不受理信访事项告知单》，以公安机关正在侦查的刑事和治安案件为由，不予受理。原告于2014年6月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告�江县公安局苔菉派出所对辖区内的治安管理具有作出罚款类行政处罚的法定职责，被告根据第三人谢登通的报案，对原告刘秀明起诉的治安案件，已立案受理，并由被告的上一级机关以公安机关正在侦查的刑事和治安案件为由作出（2013）17号《不受理信访事项告知单》，以书面形式进行了答复，履行了职责。原告起诉的理由不能成立，应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定，判决如下：
驳回原告刘秀明请求判令被告限期履行法定职责，对第三人谢登通、谢月月、谢学栋作出治安处罚的诉讼请求。
本案受理费五十元，由原告刘秀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 �李丰
审 判 员 郑 向 明
人民陪审员 谢 逞 辉
二〇一四年八月八日
书 记 员 黄 蕴 华
附：（主要法律条文）
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。