江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0547号
上诉人（原审被告）周春喜。
上诉人（原审被告）王启胜。
上诉人（原审被告）崔绍印。
上列三上诉人共同委托代理人陈魏炜、许志成。
被上诉人（原审原告）江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司北龙港支行。
负责人姚建祥。
委托代理人王迎春、沈亚君。
上诉人周春喜、王启胜、崔绍印因与被上诉人江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司北龙港支行（以下简称北龙港支行）保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0446号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北龙港支行一审诉称：2012年3月26日我行作为贷款人，朱新民作为借款人，周春喜、王启胜、崔绍印作为担保人签订了一份个人担保借款合同，合同约定：借款人因转贷之需向贷款人申请借款400000元，借款期限自2012年3月26日起至2013年3月10日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起加收50%的罚息。周春喜、王启胜、崔绍印为朱新民向我行借款提供连带责任保证。保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款合同签订后，我行于2012年3月30日依约向朱新民发放贷款400000元，朱新民借款后向我行出具了一份借款借据，借据载明“还款期限为2013年3月10日，年利率为13.97280%”。借款到期后，借款人朱新民未能按约偿还借款本息，保证人周春喜、王启胜、崔绍印亦未能履行保证义务。故我行要求保证人周春喜、王启胜、崔绍印立即偿还朱新民借款400000元及约定利息、罚息、律师代理费9700元和本案的诉讼费。
周春喜一审辩称：朱新民曾在北龙港支行的信用额度为200000元，在2011年3月朱新民向北龙港支行申请了500000元额度的借款，当时北龙港支行原行长张益坤要求如果朱新民想批500000元，必须要由我出面担保。我担保后，朱新民只拿了200000元，其余有300000元被张益坤取走；直至2011年底朱新民出现资金断链，还不起借款，由我出面与北龙港支行行长姚建祥协调还款100000元，以及利息15000元，当初姚建祥行长许诺还款会在后续承担担保责任时予以扣除或抵销。至于剩余的100000元及利息我不知朱新民现是否偿还。
王启胜一审辩称：我在2011年3月被北龙港支行信贷员刘浩请去签字为朱新民借款提供担保，因我也与北龙港支行有很多贷款往来，并且我与刘浩关系不错，我在不认识朱新民，也不清楚借款金额，也不知道借款用途的情况下勉强签的字，直至北龙港支行起诉，我才对上述事情有了印象。
崔绍印一审辩称：2011年3月朱新民请我担保500000元从事水泥中转生意，我和妻子都签字担保，我以为朱新民已将借款还清，因为期间北龙港支行没有人找我要钱。到2012年3月朱新民又要求我签字担保借款，我就签了字。而实际上我担保后，朱新民只拿了200000元，还有300000元被张益坤取走。
周春喜、王启胜、崔绍印一审共同辩称：北龙港支行没有起诉借款人朱新民，朱新民没有出庭参与答辩与抗辩。故我们三担保人不清楚北龙港支行主张的借款是否还清的事实。
原审法院经审理查明：2012年3月26日，北龙港支行作为贷款人与朱新民作为借款人，周春喜、王启胜、崔绍印作为担保人签订了一份个人担保借款合同。合同约定：借款人因转贷之需向贷款人申请借款400000元，借款期限自2012年3月26日起至2013年3月10日止；实际借款期限以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。周春喜、王启胜、崔绍印为朱新民向北龙港支行借款提供保证。借款的担保方式为连带责任保证；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款合同签订后，北龙港支行于2012年3月30日依约向朱新民发放贷款400000元。朱新民借款后，向北龙港支行出具了一份借款借据，借据载明：“借款金额肆拾万元整，用途转贷，年利率13.97280%”。借款到期后，朱新民未能按约偿还借款本息，周春喜、王启胜、崔绍印亦未能履行保证义务。北龙港支行催要未果，遂向法院提起诉讼。
原审另查明，北龙港支行为本案的诉讼委托江苏兴时代律师事务所代理，支付律师代理费9700元。
原审法院认为，北龙港支行与朱新民、周春喜、王启胜、崔绍印签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，北龙港支行依约向朱新民发放了贷款400000元。周春喜、王启胜、崔绍印自愿为朱新民向北龙港支行贷款作连带责任保证，应依法对朱新民未偿还的债务承担连带清偿责任，北龙港支行亦有权依据法律规定，选择直接向保证人周春喜、王启胜、崔绍印主张债权，故北龙港支行要求保证人周春喜、王启胜、崔绍印偿还借款本息、罚息及律师代理费的诉请，应予支持。对周春喜辩称2011年3月朱新民向北龙港支行申请借款500000元，当时北龙港支行原行长张益坤要求我为其担保。我担保500000元的借款后，朱新民只拿了200000元，其余有300000元被张益坤取走，直至2011年底朱新民出现资金断链，还不起借款，由我出面与北龙港支行行长姚建祥协调只还款100000元和利息15000元，当时，姚建祥行长许诺还款会在后续承担担保责任时予以扣除或抵消的问题，因朱新民在2012年3月26日与北龙港支行签订的借款合同为400000元，周春喜、王启胜、崔绍印为朱新民向北龙港支行借款400000元提供担保。对朱新民在以前向北龙港支行借款500000元，应不予理涉。对周春喜与姚建祥行长协调只还款100000元和利息15000元，因周春喜未能提供其证据主张，加之，姚建祥在庭审中又不予认可，故不予采信。
对王启胜辩称：因我与北龙港支行存在借款关系，与北龙港支行信贷员刘浩关系不错，我在不认识朱新民的情况下为其担保的问题，因为王启超是具有完全民事行为能力的人，并在2012年3月26日北龙港支行与朱新民签订的个人担保借款合同担保人栏里签名，现辩称不知合同约定的内容和借款数额，违背常理，于法无据。故对王启胜的辩称理由，不予支持。
对崔绍印辩称的：2012年3月朱新民又要求我为其借款签字担保，我签了字，而实际上我担保后，朱新民只拿了200000元，还有300000元被张益坤取走的问题，因崔绍印为朱新民向北龙港支行借款400000元提供担保，朱新民向北龙港支行出具的借款借据上为400000元而不是借款500000元，现崔绍印辩称朱新民只拿了200000元，其理由不能成立，不予支持。
对周春喜、王启胜、崔绍印共同辩称的：由于北龙港支行没有起诉主债务人朱新民，朱新民没有出庭参与答辩与抗辩，故我们不清楚北龙港支行主张的借款是否还清的事实的问题，北龙港支行根据合同约定要求连带责任担保的保证人偿还主债务人的借款，符合担保法的规定，对主债务人借款是否还清，其举证责任应由三保证人承担。庭审中三保证人未能提供主债务人朱新民已还清借款的证据佐证其主张，故该辩称理由不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、周春喜、王启胜、崔绍印偿付江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司北龙港支行借款本金400000元，并承担约定利息、罚息（自2012年3月30日起至2013年3月10日止按年利率13.97280%计算，自2013年3月11日起至判决确定履行还款义务之日止按年利率20.9592%计算）。二、周春喜、王启胜、崔绍印支付江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司北龙港支行律师代理费9700元。上述一、二项于本判决生效后十日内付清。案件受理费7464元，减半收取3732元，财产保全费3020元，合计6752元，由周春喜、王启胜、崔绍印负担。
一审宣判后，周春喜、王启胜、崔绍印不服向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，原审法院认定，北龙港支行与朱新民、周春喜、王启胜、崔绍印签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，应为有效。而盐城市盐都区公安局的“都公（经）立告字（2013）1038号”立案告知单表明这份借款合同涉嫌合同诈骗，已立案侦查；当初上诉人的担保意志是建立在合法的金融借贷合同上的，对这一可能涉嫌犯罪的合同所做担保，显然不是上诉人的真实意思表示。另根据法律相关规定，借款人涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款等犯罪被侦查机关立案侦查，出借人起诉保证人要求承担保证责任的，人民法院不予受理。即使受理后，也应当驳回起诉。因此请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
上诉人周春喜、王启胜、崔绍印在二审中提交了以下证据：
1、盐城市盐都区公安局都公（经）立告字（2013）1038号立案告知单，该通知单载明，周春喜：你于2013年07月12日向我局（报案、控告、举报）的朱新民涉嫌合同诈骗案一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。
2、盐城市公安局都公经告字（2013）37号接受经济犯罪案件（线索）三联单回执联，该回执联载明的报案人为周春喜，举报的主要问题：2013年7月12日，周春喜来我大队报案称：犯罪嫌疑人朱新民于2011年3月至今，编造虚假采购合同骗取周春喜等人信任后，让周春喜等人为朱新民向盐城黄海农商行北龙港支行申请贷款50万元作担保，后又再转贷时骗取周春喜10万元为其还贷，再转贷40万元，现犯罪嫌疑人朱新民逃匿。
3、受案回执，该回执载明，周春喜：你于2013年7月12日报称的朱新民涉嫌合同诈骗一案，我单位已受理，你可通过电话查询案件进展情况。
被上诉人北龙港支行答辩称：1、一审法院认定事实清楚，一审时上诉人对与被上诉人及主债务人签订个人担保借款合同及借款用于转贷的事实无争议，仅对转贷前贷款的部分用途提出了异议，但上诉人未提供相应的证据来佐证其观点，上诉人与被上诉人及债务人签订的个人担保借款合同是对原借款事实的进一步确认，被上诉人对自己的诉请在一审时也提供了足够的证据加以佐证。2、盐都区公安局（2013）1038号立案告知单在一审时被上诉人未提及该证据材料，即使存在，也是在一审开庭审理以后形成的，并且与本案无关联性，不影响本案的审理。3、上诉人在上诉状当中提及的借款人涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款等犯罪被侦查机关立案侦查，出借人起诉保证人要求承担保证责任的，人民法院不予受理，该规定不是法律规定，是江苏省高院关于审理民间借贷的会议纪要，本案涉及的借款事实不是民间借贷案件，而是金融机构发生的借贷案件，因此不适用该纪要，而且该纪要明确指出是借款人涉嫌集资诈骗或非法吸收公众存款，本案主债务人未涉嫌纪要规定的犯罪行为，况且，一审法院在立案审理时，主债务人未涉嫌犯罪。4、本案的法律关系是担保之债，主债务事实清楚，债务人借贷的主观意思真实，不具有诈骗性，上诉人均为完全民事行为能力人，且为该案担保的意思表示真实，被上诉人是以上诉人的信誉保证向债务人发放贷款合法有据，上诉人应当按照合同的约定和担保法的规定对债务人的债务承担连带还款责任，被上诉人依据合同的约定及担保法的规定要求上诉人承担还款责任并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法有据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，对原审认定的事实本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人周春喜、王启胜、崔绍印在本案中应否承担担保责任？
本院认为：上诉人周春喜、王启胜、崔绍印为朱新民向被上诉人北龙港支行借款400000元提供保证担保的事实清楚，且上诉人在二审中陈述没有人强迫其作为保证人在担保借款合同中签字，故应认定上诉人的上述担保行为系其当时的真实意思表示，在债务人朱新民未能按约履行还款义务时，上诉人应履行相应的担保责任。现上诉人上诉提出主债务人朱新民已涉嫌犯罪，本案应中止审理。经审查，公安机关虽以涉嫌合同诈骗对朱新民立案侦查，但上诉人并未举证证明朱新民涉嫌合同诈骗的性质与本案借贷关系具有关联。被上诉人是以上诉人的信誉保证作为担保向朱新民发放贷款，只要朱新民的借款行为不涉嫌非法骗取贷款且当时上诉人为朱新民担保的意思表示是真实的，上诉人即应承担相应的担保责任。综上，上诉人周春喜、王启胜、崔绍印的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7446元，由上诉人周春喜、王启胜、崔绍印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 王 珩
二〇一四年二月十九日
书 记 员 苏盈盈
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
1、第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。