山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2069号
上诉人（原审原告）：李风柯，男，1980年10月26日出生，汉族，住山东省武城县城区。
委托诉讼�理人：胡肖燕，山东德洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司,住所地德州市德城区大学西路1077号。
负责人：孙春龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海强，男，1986年10月10日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司员工,住德州市德城区。
上诉人李风柯因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司保险合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2016）鲁1428民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李风柯上诉请求:1、请求撤销武城县人民法院（2016）鲁1428民初630号民事判决第二项，依法改判被上诉人在商业险范围内赔偿69930元。2、本案一、�审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李风柯在中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司投保了机动车财产险、第三者责任险。一审中中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司提交的“神行车机动车保险单（正本）”，保单中“投保人声明栏”处的签章并非李风柯本人所签。虽然李风柯缴纳了保费，仅表明是愿意订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能及于“投保人声明栏”处的代签章，在投保单相应部分签字与在“投保人声明栏”处签章的目的和意义不同。“投保人声明栏”处非李风柯本人签章，中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司没有履行保险免责条款明确说明义务，应在商业险范围内给予赔偿。原审判决认定有误，应予纠正。
中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司辩�，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。诉讼费用我公司不承担。
李风柯向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告交强险限额内医疗费损失3000元、财产损失2000元，商业险范围内赔偿69930元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月27日17时30分许，原告李风柯驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车沿向阳路由南向北行驶至广运街路口北侧处，与由北向南行驶的郑向龙驾驶的黑Ａ×××××号小型轿车相撞后，黑Ａ×××××号小型轿车又撞到前方顺行的张洪刚驾驶的电动四轮车，致使郑向龙受伤，车辆损坏。事故发生后，郑向龙在武城县人民医院骨科住院治疗，2016年3月8日出院，实际住院10天，花费医疗费1906.03元。交警部门作出的事故认定书认定原告李风柯超速、未安全驾驶、肇事逃逸，应�承担事故的全部责任，郑向龙无责任、张洪刚无责任。原告李风柯对事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司处投保了交强险、车辆损失险、车损不计免赔率、商业第三者责任险、三责不计免赔率。事故发生后，原告李风柯与受损害车主郑向龙、张洪刚达成了赔偿协议，李风柯赔偿郑向龙医疗费、误工费、护理费等共计人民币3000元，赔偿修车费用50000元，案件审理过程中，原告又向郑向龙赔偿13000元。
一审法院认为，对于原告关于交强险限额内的赔偿请求。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故发生后，郑向龙在武城县人民医院住院治疗10天，花费医疗费1906.03元，根据法律规定其应得住院伙食补助费为1000元(100元×10天)，因郑向龙在武城县滨湖丽都小区居住按照山东省城镇居民人均可支配收入标准其应得误工费为864.25元（31545元/365天×10天）,其应得营养费为300元（30元×10天）。原告李风柯在事故发生后，与郑向龙达成赔偿协议，赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计3000元，原告要求被告赔偿其已向郑向龙给付的上述各项损失共计3000元，未超过交强险赔偿限额，本院依法予以支持。对于原告李风柯已向郑向龙给付的财产损失63000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司应当在交强险限额内承担2000元。
对于原告关于商业险范围内的赔偿请求。原告李风柯交纳了保险费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司亦认可原告交纳了保险费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条关于“投保人或投保�的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对代签字或者盖章行为的追认”的规定，本案中虽原告李风柯不认可被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司提供的标有“李风柯”签字的免责条款，但其交纳保险费的行为视为对代签字或盖章行为的追认，该追认应当视为对整体保险条款的追认。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，被告需将免责条款�行相应的提示。根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，原告李风柯所提交的“神行车机动车保险单（正本）”的“明示告知”栏中第3条标有“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，而被告所提交的通用保险条款中，对于免责条款已经以“加黑加粗”的形式进行突出标注，应当认定被告对于免责条款已尽到了提示义务。保险条款第一章第八条第（二）款第1项、第二章第二十四条第（二�项第1款均作出了相同的约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，而本案中，原告李风柯在事故发生后，弃车离开事故现场，被交警部门认定为逃逸行为，系严重违反行政法规的行为，原告要求被告在所投商业险范围内承担赔偿责任，亦不符合合同约定。
综上所述，经武城县人民法院审判委员会讨论决定，对于原告李风柯要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额范围内赔偿其已向郑向龙给付的人身伤害损失3000元及财产损失2000元的请求，本院依法予以支持；对于原告李风柯其他诉讼请求，无事实和法律依据，�院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿原告李风柯已向郑向龙给付的医疗费、误工费、住院伙食补助费、财产损失等各项损失计5000元。二、驳回原告李风柯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由原告李风柯负担1624元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司�州中心支公司负担50元，
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司是否应在商业险范围内对李风柯进行赔偿。双方对李风柯在中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司投保商业险的合同是他人代签的事实没有异议，但李风柯认为，对代签合同行为的追认，不能认为是对免责条款事由的追认，中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司没有尽到提示和说明义务。中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司认为，保险事故发生后，李风柯的逃逸行为，是合同约定的免赔事由，对其商业险部分不应给予赔偿。在保险事故发生后，李风柯的逃逸行为，已被交警部门确认。李风柯虽否认其有逃逸行为，但其未在法律规定的�限内对交警部门的认定提出复议，应视为其承认交警部门认定结论。李风柯作为有多年驾驶经验并多次为其车辆投保商业险的驾驶人员，对保险合同的内容以及保险人的免责事由，应该有一定的了解。其签订保险合同不亲自签字，而由他人代签。事故发生后，对他人代签字的行为选择性认可，对自己不利的事项又以保险人对免责事由没有告知为由提出抗辩。在建立诚信社会的时代，应鼓励社会成员树立诚信意识，发生交通事故逃逸的行为，是法律法规禁止的行为，也是普遍民众所反对和谴责的行为。因此，对李风柯的这种行为，是不应鼓励的。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被�险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。…”的规定，本案应认定中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司已就免责条款向投保人李风柯履行了明确告知义务。李风柯所主张的中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司未履行告知义务意见，缺乏法律支持，不应采纳。原审判决驳回李风柯的其它诉讼请求并无不当，原审判决应予维持。
综上所述，李风柯的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1674元，由上诉人李风柯负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 李玉鹏
审判员 王树强
二〇一七年十月十九日
书记员 冯 燕