江西省南康市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）康行初字第15号
原告王金龙。
委托代理人张媛梅，女，南康市蓉江法律服务所法律工作者。特别授权。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区蓉江金赣大道。
法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人李芳，女，系该局工作人员。特别授权。
第三人蒙象斌。
委托代理人许慕华，男，赣州市湖边法律服务所法律工作者。特别授权。
原告王金龙不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年4月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人蒙象斌送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张媛梅、被告委托代理人李芳、第三人委托代理人许慕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据第三人蒙象斌的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知，经工伤认定小组讨论决定后，于2013年12月6日作出康人社伤认字（2013）第795号工伤认定决定书，该决定书载明：“经调查核实，2013年4月17日8时40分左右，蒙象斌在南康市欢乐家具厂上班操作机械时，不慎被机械伤及左手指。医院诊断为：左手机械伤：1、左拇指、食、中、环指指骨开放性骨折并骨质缺损；2、左拇指伸肌腱开放性不全断裂；3、左食指挫裂损毁损伤；4、左中指近节以远缺损；5、左环指末节挫裂毁损；6、左拇指、小指软组织挫裂伤。该同志在该次事故中造成的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2013年12月6日会议讨论决定，同意认定为工伤。”，同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和时间。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表复印件一份，证明第三人依法申请工伤认定；2、蒙象斌身份证复印件一份，证明第三人主体适格；3、劳动关系证明复印件一份，证明第三人与用人单位存在劳动关系；4、医院诊断材料复印件三份，证明第三人受伤的事实和原因；5、个体工商户营业执照复印件一份，证明用人单位主体资格；6、调查笔录复印件三份，证明第三人与用人单位存在劳动关系及受伤的事实；7、工伤（亡）认定举证通知复印件一份，证明行政机关已告知用人单位依法享有的申辩权利和举证义务；8、用人单位举证材料复印件一份，证明用人单位依法举证但所举证证明不了第三人所受伤不是工伤。第9组证据为法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明适用法律正确。
原告王金龙诉称，被告赣州市南康区人力资源和社会保障局作出的康人社伤认字（2013）第795号《工伤认定决定书》，仅用寥寥五个字“经调查核实”就当然得出“蒙象斌于2013年4月17日因工作原因导致左手手指受伤属工伤”的结论，显然不能成立。被告作出的《工伤认定决定书》既未载明劳动者蒙象斌的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，被告所作的《工伤认定决定书》违反劳动和社会保障部发布的《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：……（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，程序违法；其次，第三人在工作场所受伤，但其受伤并非上班时间，也不是因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，属于不符合认定为工伤或者视同工伤的情形，被告的《工伤认定决定书》明显适用法律错误；再次，依据《工伤保险条例》第二十条：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或其近亲属和该该职工所在单位。被告违反该条规定，超过60日才作出决定，显然程序违法。综上所述，被告作出的康人社伤认字（2013）第795号《工伤认定决定书》事实不清，适用法律错误、程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。特请求人民法院依法判决：1、依法撤销被告作出的康人社伤认字（2013）第795号《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告起诉时向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、个体工商户营业执照复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、工伤认定决定书复印件一份，证明：（1）被告作出认定第三人受伤为工伤的事实，（2）该认定书认定事实不清，适用法律错误，程序违法；3、行政复议决定书复印件一份，证明原告不服被告作出的工伤认定决定，向赣州市南康区人民政府申请复议，复议机关作出维持工伤认定的复议决定的事实；4、送达回证复印件一份，证明原告于2014年3月17日收到行政复议决定书的事实。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案认定事实清楚，证据充分。（一）第三人蒙象斌提交的申请表、身份证复印件、医院诊断材料、工商信息复印件及被告所做的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与原告存在劳动关系的事实及第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实；（二）原告称第三人受伤并非在上班时间，也不是因为工作的原因。被告认为，与员工签订书面劳动合同，制定合法规章制度是用人单位的法定义务，本案中，用人单位未在法定举证期限内提交证据证明上班时间，又无其他有效、充分的证据加以佐证。因此根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定及现有证据，被告对这一辩称不予采信。二、本案程序合法，主体适格。本案立案后，被告工作人员对该案案情进行了调查取证，在对原告负责人进行调查时，已按法定程序告知了原告应负的举证责任，并下发了№0002256号《工伤（亡）认定举证通知》，根据现有证据可以确认案件事实。综上所述，被告认定第三人所受伤害为工伤是正确的。请法院驳回原告申请，维持被告的工伤认定结论。
第三人蒙象斌述称，一、第三人完整填写好“工伤认定申请表”，原告审核后签字确认“同意申请”，足以证实第三人的伤是在上班时间、工作场所、因工作原因所受的伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定；二、第三人与原告经济补偿金纠纷一案中，经南康市劳动人事争议仲裁委员会质证后，确认以下事实：“2013年4月17日，申请人（第三人）在被申请人（原告）处上班操作机器时，被机器伤及左手，伤后被送至南康市第一人民医院住院治疗18天”。其足以证实第三人在上班时间、工作场所、因工作原因受的伤，完全符合工伤认定标准；三、第三人2013年4月17日8时40分左右受伤后，向被告提出工伤认定申请，是经过工伤认定小组于2013年12月6日会议讨论决定，同意认定为工伤的；四、原告提出行政复议后，赣州市南康区人民政府经过审理后查明，第三人的伤符合工伤认定标准，故作出维持被告作出的康人社伤认字（2013）第795号《工伤认定决定书》。综上，被告作出的《工伤认定决定书》和赣州市南康区人民政府作出的康府复字（2012）第2号行政复议决定书有事实和法律依据，请人民法院予以维持。
第三人向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表复印件一份，证明原告明知第三人的伤是在上班时间、工作场所，因工作原因造成，才签字确认“同意申请”；2、仲裁裁决书复印件一份，证明经仲裁委员会质证后，确认第三人是在上班时间、工作场所，因工作原因受的伤；3、工伤认定决定书复印件一份，证明第三人受的伤经工伤认定小组讨论后决定，认定为工伤；4、行政复议决定书复印件一份，证明原告行政复议后，经区政府查明相关事实后，维持了（2013）第795号《工伤认定决定书》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交证据的确认：被告及第三人均无异议，本院经审查确认证据1、3、4的证明效力，对证据2的第一项证明予以认定，对其第二项证明对象，在说理部分予以阐明。
对被告提交证据的确认：原告及第三人经质证对证据2、5、7均无异议，本院经审查确认其证明效力；第三人对证据1、3、4、6均无异议，原告对证据1有异议，认为该申请表上的时间进行了更改，第三人质证后表示其5月28日填写好申请表后，因一直与原告在进行协商调解，直到调解未果才于9月9日向被告递交的申请材料，并将申请的日期进行了更改，本院认为只要第三人是在工伤保险条例规定的期限内提出工伤认定申请，其更改时间的行为是其主观意思表示，即可确认其证明效力，故对该份证据予以采信；原告对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，认为出具该证明的是第三人的妻子，本院认为，第三人妻子作为案件的知情者又与第三人有利害关系，根据证据采信规则，其证明效力相对较弱，但在庭审中原告明确表示第三人确系原告厂员工，故本院对该份证据予以采信；原告对证据4的关联性有异议，本院认为证据4是证明第三人受伤的事实，是《工伤保险条例》明确规定提出工伤认定申请应当提交的材料，与被告作出工伤认定决定之间具有直接的关联性，故对该份证据本院予以采信；原告对证据6的真实性、合法性均有异议，认为蒙象斌自己的陈述可信度不高，邹前禄不在事故现场，朱运荣是第三人妻子与本案有关联性，本院认为蒙象斌作为当事人最清楚事情的真相，朱运荣作为第三人妻子虽有利害关系，却是知情者，邹前禄虽不在事故现场，却也是部分事实的知情者，根据证据规则，只是证明力较低，但结合原告认可与第三人存在劳动关系及医院诊断材料等，在原告没有反证的情况下，本院对该组证据予以采信；原告对证据8无异议，第三人则持异议，本院认为证据8是原告向被告提交的举证材料，该证据为原告的授权委托书、营业执照复印件和向被告提交的工伤认定答辩状，上述材料无法证实原告的主张，故本院对该份证据的证明对象予以认定；原告对法律依据9有意见，认为其不适用于本案的事实，第三人则无异议，对被告适用法律的问题，本院将在说理部分予以阐述。
对第三人提交证据的采信：原告对证据1的证明目的有异议，认为其“同意申请”是指对第三人按照法定程序申请，并不是认同认定第三人为工伤；对证据2的证明目的有异议；对证据3的证明对象有异议；对证据4的证明目的有异议，原告认为被告的认定是错误的才提起诉讼。被告经质证均无异议。本院结合对原、被告提交证据的分析，对证据1的真实性、合法性及关联性予以采信，对其证明对象不予采信；证据2是劳动仲裁裁决书，本院对该份证据的真实性、合法性予以采信，但确认工伤的行政机关是社会劳动保障行政部门，而不是仲裁机构，故对该份证据的证明对象不予采信；证据3、4与原告提交的证据2、3一致，本院予以采信，相关说理在此不作赘述。
经审理查明，第三人蒙象斌系原告经营的南康市欢乐家具厂员工，2013年4月17日上午8时40分左右，第三人在上班从事机械生产时，不慎被机械伤及左手，原告得知情况后将第三人送往南康市第一人民医院进行住院治疗。第三人出院后，因双倍工资及经济补偿金纠纷向南康市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年9月9日，第三人向被告提出工伤认定申请并提交了相关证据材料，被告受理后，经过调查取证，并将№0001815号工伤（亡）举证通知送达了原告，原告在举证期限内仅提交了营业执照复印件和答辩意见，未提交其他证明第三人受伤不是工伤的证据材料。2013年12月6日，被告经工伤认定小组讨论决定，作出了工伤认定决定。原告收到该决定书后不服，向赣州市南康区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年3月11号作出了维持原工伤认定决定的复议决定。原告遂于2014年4月2日向我院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的康人社伤认字（2013）第795号工伤认定决定书。
本院认为，被告受理第三人的工伤认定申请后，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知，经工伤认定小组讨论决定后作出工伤认定决定，属程序合法；本案争议的焦点是第三人是否在上班时间因工作原因受伤，原告主张第三人不是在上班时间且非因工作原因受伤，被告则认为经向其他了解案情的人调查后确认第三人是在工作时间因工作原因受伤，同时原告并未在被告要求提交证据的期限内提交证据证明第三人不是在上班时间受伤，且又无其他证据加以佐证，本院认为根据《工伤保险条例》第十九条规定的举证责任倒置原则，即用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，因此原告应承担举证不能的法律责任，故本院采纳被告意见，确认第三人是在工作时间工作场所因工作原因受伤；原告提出被告作出的工伤认定决定书违反了《工伤认定办法》第十九条第（三）项的要求，且未按照《工伤保险条例》第二十条要求的应在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的规定，属于程序违法，本院认为被告作出的工伤认定决定对第三人发生事故的时间、地点、经过和原因及受伤害部位、医院诊断结论进行了表述，但对诊断时间及医疗救治等未作说明，由于该工伤认定决定对主要事实、适用法律、认定结论和当事人享有的权利已表述清楚，只是未严格按照《工伤认定办法》的规定制作工伤认定决定书，另外，被告超过了《工伤保险条例》规定的应在60日内作出工伤认定决定的期限，该工伤认定决定书属于存在瑕疵，被告应引起重视，并在以后的行政执法过程中予以纠正。因此对原告的主张，本院不予支持。综上，原告作出该工伤认定决定属于事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2013年12月6日作出的康人社伤认字（2013）第795号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢冶辉
人民陪审员 叶振尉
人民陪审员 朱 曦
二〇一四年六月十三日
书 记 员 袁 慧