湖南省邵阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0523行初30号
原告唐际珍，男，汉族，农民，1962年1月15日出生，住邵阳县。
原告李桂香，女，汉族，农民，1963年10月19日出生，住邵阳县（唐际珍之妻）。
原告刘少华，男，汉族，居民，1982年6月25日出生，住邵阳县。
特别授权委托代理人邓三定，男，汉族，1955年3月22日出生，住邵阳县。邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被告邵阳县住房和城乡建设局，住所地邵阳县塘渡口镇凤凰街。
法定代表人蒋利军，男，该局局长。
特别授权委托代理人李文龙，男，汉族，1970年7月20日出生，住邵阳县，系邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇峡山社区。
法定代表人焦雄恩，男，该公司董事长。
特别授权委托代理人王贵余，男，汉族，1962年11月30日出生，住邵阳县。系邵阳县联合法律服务所法律工作者。
原告唐际珍、李桂香、刘少华诉被告邵阳县住房和城乡建设局不履行房屋质量监督检查法定职责一案，于2016年9月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法通知邵阳市中宏房地产开发有限公司为本案第三人参加诉讼，并向被告邵阳县住房和城乡建设局，第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员谭刃担任审判长，与审判员曾马凌、人民陪审员伍晓花组成合议庭，于2016年12月1日、2016年12月19日二次公开开庭审理了此案，书记员刘飞兰担任法庭记录。原告唐际珍及他们的特别授权委托代理人邓三定、被告邵阳县住房和城乡建设局的特别授权委托代理人李文龙、第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司的特别授权委托代理人王贵余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年原告刘少华之父刘学国及唐际珍、李桂香夫妇向被告邵阳县住房和城乡建设局提出要求，认为他们购买的由第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司开发建造的邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼，严重偷工减料，楼板主体开裂，存在严重安全隐患，请求建设主管部门依法撤销邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼竣工验收备案文件。2016年3月4日,原告唐际珍又向被告邵阳县住房和城乡建设局提出上述申请，2016年8月12日,被告邵阳县住房和城乡建设局组织召开了唐际珍、刘学国（系刘少华之父）房屋质量协调会。原告唐际珍、第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司、邵阳县建筑工程总公司等一起参加了会议。2016年8月15日邵阳县住房和城乡建设局作出《中宏商业步行街3#楼业主唐际珍、刘学国房屋质量问题协调处理意见》，不同意撤销邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼竣工验收备案。
原告唐际珍、李桂香、刘少华诉称，2010年1月7日、2013年4月18日原告方与第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司签订购房合同，购买第三人建设的邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼房屋各一套。原告在装修房屋时，发现该房屋存在严重质量问题。原告随即向第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司和邵阳县人民政府有关部门反映。县政府有关部门进行了多次协调处理，因第三人都拒不履行法定义务，原告被迫向省、市建设部门反映情况。2016年1月5日邵阳市住房和城乡建设局函复：明确要求被告撤销邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼竣工验收备案。但时至今日，被告仍未按上级政府指示履行法定职责。原告现请求人民法院依法责令被告履行房屋质量监督检查法定职责，责令相关机构撤销邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼《建设工程竣工验收备案》。
被告邵阳县住房和城乡建设局辩称，邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼建设工程验收备案时，建设单位向被告提交了备案所需全部资料，该备案资料完整、齐全。被告根据法律规定对该工程进行了验收备案。备案行为是合法的。原告要求被告撤销邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼竣工验收备案，没有法律规定，不是被告的法定职责。该建设工程质量存在的问题，被告已经责令建设单位积极整改，第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司也邀请有资质的设计单位对原告所购房屋进行了检测，针对存在的质量问题作出了整改加固方案，但因为原告方一直不配合，致使整改加固无法进行。该案已经超过诉讼时效。
第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司辩称，原告方所购住房存在的质量问题属实，但该问题是建筑行业的通病，并不影响安全居住和使用。同时，针对该质量问题，第三人已经按照被告邵阳县住房和城乡建设局的要求对该住房进行了检测、鉴定，并制定了整改加固方案，已经履行了第三人的法定义务。该住房没有整改到位的责任在原告。该建设工程的竣工验收备案是按照法律程序进行的，是合法的。
被告邵阳县住房和城乡建设局在法定的举证期限内，向本院递交了如下的证据：1、建设工程竣工验收备案；2、中宏步行街1#、3#楼工程质量监督申报书；3、邵阳县中宏步行街1#、3#楼建设工程质量监督报告；4、邵阳县中宏步行街1#、3#楼建设工程竣工验收备案表；5、邵阳县中宏步行街1#、3#楼工程竣工验收报告；6、邵阳县中宏步行街1#、3#楼工程质量评估报告；7、中宏步行街房屋建筑工程质量保修书；8、工程质量验收记录，以上1-8份证据拟证明邵阳县中宏步行街1#、3#楼建设工程竣工验收备案资料完整，备案符合法律规；9、湖南视点建筑设计有限公司2014年4月15日《关于中宏国际大酒店商业步行街3#楼楼板开裂报告》；10、湖南视点建筑设计有限公司《中宏步行街3#楼唐际珍、蒋平作、田德军、刘少华等27户楼板结构加固方案》；11、邵阳市中宏房地产开发有限公司《关于对中宏商业步行街3#楼业主所提问题的答复意见》；第9-11份证据拟证明建设单位对邵阳县中宏步行街1#、3#楼建设工程质量存在的问题积极整改，并出具整改加固方案，消除安全隐患；12、邵阳市中宏房地产开发有限公司关于申请撤回《关于撤销邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼竣工验收备案文件的函》的报告；13、2016年8月15日邵阳县住房和城乡建设局《中宏商业步行街3#楼业主唐际珍、刘学国房屋质量问题协调处理意见》，第12-13份证据拟证明，被告已经对原告2016年3月4日提出的申请作出明确处理意见，尽到了法定的管理职责。
原告唐际珍、李桂香、刘少华向本院递交了如下证据和依据：1、中宏新城2010-3414、2013-3314号商品房买卖合同，拟证明原告的诉讼主体资格；2、娄底市湘晨司法鉴定中心娄晨司鉴定中心（2014）建鉴字第122号《邵阳县塘渡口镇中宏步行街3#楼唐际珍、张然、田德军、刘少华等27户房屋结构安全鉴定意见书》，拟证明原告所购的住房主体结构存在严重的安全隐患；3、邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼建设工程竣工验收备案，拟证明该验收备案系违法备案；4、邵阳市住房和城乡建设局2014年11月28日《邵阳县中宏商业步行街3#楼信访回复函》，拟证明邵阳市住房和城乡建设局对中宏商业步行街3#楼房屋质量问题的处理意见；5、邵阳市住房和城乡建设局2016年1月5日《关于撤销邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼竣工验收备案文件的函》，拟证明邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼建设工程竣工验收备案的违法事实；6、湖南省住房和城乡建设厅2015年6月12日湘建信查（2015）13号《信访事项复查意见书》，拟证明省住房和城乡建设厅维持市局的处理意见；7、邵阳市住房和城乡建设局2016年1月6日复函，拟证明邵阳市住房和城乡建设局对原告的答复；8、邵阳县监察局《向唐际珍、刘学国反馈信访案件查处情况的答复材料》，拟证明原邵阳县建设工程质量监督站站长罗邺在该备案中失职和滥用职权的事实；9、唐际珍2016年3月4日《关于撤销邵阳县中宏商业步行街3#楼竣工验收备案书一事》，拟证明原告向被告提出过申请。
第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司向本院递交了如下证据和依据：1、房屋质量保证和使用说明书，拟证明商品房在出售之后除了国家所规定的主体结构之外，其他的房屋构件出现问题只是在保修范围内。
经庭审质证，原告唐际珍、李桂香、刘少华对被告提供的证据1-8有异议，认为该竣工验收备案资料是虚假的，对证据9-13的真实性没有异议；对第三人提供的证据1，认为与本案无关。被告邵阳县住房和城乡建设局对原告提供的证据1-9的真实性没有异议，但是认为上述证据不能达到原告的证明目的。对第三人提供的证据1没有异议。第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司对原告提供的证据1-9的真实性没有异议，但是认为竣工验收备案资料完整、齐全，五方责任主体都盖有印章，被告竣工验收备案是合法的。对被告提供的证据没有异议。
本院认证认为，原告唐际珍、李桂香、刘少华提供的证据1-9系合同书和政府的文件，被告和第三人均未提出异议，予以采信；被告邵阳县住房和城乡建设局提供的证据1-8，系按照规定提供的备案资料，原告认为该竣工验收备案资料是虚假的，但未提供证据予以证明，对上述证据予以采信；被告提供的证据9-13，原告未提出异议，予以采信。第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司提供的证据1，原、被告均未提出异议，对其真实性予以认可。
根据采信的证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院审理查明了以下法律事实：
2010年1月7日、2013年4月18日原告刘少华和唐际珍、李桂香夫妇分别与第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司签订购房合同，购买第三人开发建设的位于邵阳县××渡口镇××山开发区××商业步行街房屋各××套。其后原告方在房屋装修时，发现房屋存在质量问题，即停止装修，向第三人及邵阳县人民政府相关部门反映情况。县有关部门就此事进行了多次协调，都调解未果。原告也多次向省、市建设部门反映，省、市建设部门都予以明确答复。2014年4月15日受第三人委托，湖南视点建筑设计有限公司对原告唐际珍所购房屋进行查看，出具了楼板开裂报告,随后湖南视点建筑设计有限公司又制作了楼板结构加固方案。由于原告要求退房，第三人则只同意整改加固，因此，该加固方案迟迟未能实施。2015年原告刘少华之父刘学国及唐际珍向被告提出申请要求撤销邵阳县中宏商业步行街3#楼竣工验收备案文件，2016年3月4日，原告唐际珍又向被告提出上述申请。2016年8月12日,被告邵阳县住房和城乡建设局组织召开了唐际珍、刘学国房屋质量协调会。原告唐际珍、第三人邵阳市中宏房地产开发有限公司、邵阳县建筑工程总公司等相关单位一起参加了会议。2016年8月15日，被告邵阳县住房和城乡建设局作出《中宏商业步行街3#楼业主唐际珍、刘学国房屋质量问题协调处理意见》，不同意撤销邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼竣工验收备案，同时将该处理意见内容告知了原告，原告不同意该意见，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告邵阳县住房和城乡建设局作为邵阳县建设行政主管部门，具有对辖区内建设工程安全质量管理的法定职责。原告向被告反映称其所购房屋存在质量问题,并要求被告撤销邵阳县中宏商业步行街3#楼竣工验收备案。被告按照规定责令并督促第三人进行整改，并于2016年8月15日明确答复原告：不同意撤销邵阳县中宏商业步行街1#、3#楼竣工验收备案。原告诉称被告对其申请未作出答复缺乏根据。原告对被告的答复处理意见不服，可以就该处理意见另行起诉。综上，被告已尽到法定管理职责，原告关于被告不履行房屋质量监督检查法定职责的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐际珍、李桂香、刘少华的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告唐际珍、李桂香、刘少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谭 刃
审 判 员 曾马凌
人民陪审员 伍晓花
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘飞兰
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。