宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第37号
上诉人（原审原告、反诉被告）丁建军，男，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）麦金鹏，男，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人丁建军为与被上诉人麦金鹏农业承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人丁建军及其委托代理人王新慧，被上诉人麦金鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月7日，丁建军与麦金鹏签订《苹果园承包合同》。合同约定：麦金鹏将坐落在中宁县某乡某村某队以东的28亩（果树21亩、耕地7亩）果园承包给丁建军，园内有果树807棵（包括病树33棵），均为挂果树。承包期限10年，自2011年4月1日至2020年11月15日。2011年承包费4万元，2012年至2019年每年承包费4.50万元，2020年承包费4万元。2011年4月30日前，丁建军支付麦金鹏当年承包费4万元，并交纳4万元保证金，如丁建军中途不履行合同或有违约行为，保证金归麦金鹏所有，如丁建军完全履行合同，保证金冲抵丁建军2020年应交纳的承包费。2012年至2019年的承包费，于当年11月15日前支付，丁建军每次付款，麦金鹏应当出具收据。麦金鹏为丁建军无偿提供水泵1台、10千瓦电动机1台、板车1辆、喷药车1辆、微耕机1台，维修费或丢失的损失由丁建军承担。丁建军必须加强对果园的管理，及时中耕除草、培土、施肥、防治病虫害，所需费用由丁建军自负。承包期间果园所需水电费及其他应当缴纳的费用，由丁建军承担。除33棵病树外，丁建军将果树的病死率控制在每年5‰以内，超出部分按每棵500元的标准向麦金鹏赔偿。合同签订后，非经双方同意，任何一方不得解除合同。丁建军逾期交纳承包费，每逾期一日支付滞纳金100元，逾期半年，麦金鹏有权终止合同，并不退还保证金。丁建军中途违约，放弃承包权，麦金鹏无条件收回果园，不退还保证金，并有权追偿承包费。麦金鹏中途违约收回承包权，应退还丁建军保证金4万元，并支付违约金4万元。如麦金鹏于5月20日前终止合同，以每棵果树25元的标准赔偿丁建军损失。在承包期间，如遇冰雹等不可抗力的自然灾害，致使当年水果减产或绝收，承包费减半交纳等。合同签订后，麦金鹏如约将果园交付丁建军，丁建军为经营果园花费5400元购买了高凳、铲草机、播肥机，同时花费5555元购买高厚度棚膜及塑料桶等，上述设备丁建军已经带走。2011年、2012年的承包费丁建军已支付，并交纳了包括麦金鹏耕种的土地在内2011年、2012年的水费，同时对园内房屋进行了修缮。在丁建军承包果园期间，支付农机具租赁费1.94万元。丁建军经营果园期间，园内5棵果树因失火被烧。2013年4月、6月，白马乡遭遇霜冻、冰雹天气，丁建军承包的果园损失严重。2013年的水费及承包费丁建军未交纳。在丁建军承包果园期间，麦金鹏将七星渠上搭建的便桥（不宜通行）拆掉一部分，并将果园部分围墙推倒，修建水渠。2014年，丁建军对承包的28亩地未进行管理。2014年6月，麦金鹏对果园进行了浇灌。2014年8月22日，原审法院主持丁建军向麦金鹏移交了果园。丁建军诉至法院，请求：1.解除丁建军与麦金鹏签订的《苹果园承包合同》；2.麦金鹏退还丁建军保证金4万元；3.麦金鹏赔偿丁建军损失2万元；4.麦金鹏承担违约金4万元；5.麦金鹏承担租赁设备费用1.50万元；6.麦金鹏赔偿丁建军其他损失1万元；7.案件受理费由麦金鹏负担。麦金鹏反诉请求：1.丁建军支付麦金鹏2013年果园承包费4.50万元及滞纳金1.80万元；2.丁建军赔偿麦金鹏5棵果树损失5000元；3.丁建军支付麦金鹏2013年水费2100元；4.反诉案件受理费由丁建军负担。
原审法院认为，丁建军与麦金鹏签订的《苹果园承包合同》合法有效，应受法律保护。该合同明确约定丁建军必须加强对果园的管理，及时中耕除草、培土、施肥、防治病虫害，但丁建军2014年一直没有对果树进行修剪，且起诉要求解除合同，并未交纳2013年承包费，麦金鹏也未按约提供农机具，双方当事人签订的合同已实际无法履行。丁建军、麦金鹏作为合同的双方当事人，均有解除合同的权利，且法律规定的解除权归“当事人”，该规定也并没有排除违约方的合同解除权，丁建军要求解除与麦金鹏签订的《苹果园承包合同》，予以支持；对丁建军主张退还保证金4万元、支付违约金4万元、赔偿损失2万元的请求，根据双方的合同约定，麦金鹏仅出现中途违约收回承包权的行为时，才需退回保证金并支付违约金、赔偿损失，但丁建军的证据不足以证实麦金鹏有违约收回承包权的行为，且麦金鹏推倒部分围墙、拆掉便桥的一部分的行为不足以导致丁建军无法继续经营果园，解除合同。另外，合同约定丁建军逾期半年不交纳承包费，麦金鹏不退还保证金，故对丁建军的上述请求不予支持；丁建军主张麦金鹏承担租赁费1.50万元，双方虽在合同没有约定麦金鹏违反合同不提供农机具的违约责任，但麦金鹏未提供农机具确实增加了丁建军的经营成本，故对丁建军要求麦金鹏承担农机具租赁费1.50万元的诉讼请求，予以支持；丁建军主张的其他损失1万元，其虽在承包果园期间对园内一间土房修缮、改造，但未提供麦金鹏同意修缮、改造的证据，且无其他证据证实该损失，对该请求不予支持。据此，麦金鹏应支付丁建军1.50万元。丁建军未按照合同约定的时间支付承包费，属违约行为，应承担相应的法律责任。丁建军提交的证据证实2013年其承包的果园遭受严重的自然灾害，承包费应减半交纳，故丁建军应支付麦金鹏2013年承包费2.25万元，丁建军与麦金鹏在合同中关于丁建军逾期支付承包费滞纳金的约定明显过高，对其滞纳金的主张，参照2013年11月15日的中国人民银行贷款基准年利率六个月到一年期6%的2倍计算，即1350元（2.25万元×6%÷12个月×2×6个月（自2013年11月15日至2014年5月14日））；麦金鹏主张丁建军赔偿其被烧5棵树的损失5000元，因其没有委托相关部门进行鉴定，对该部分损失，参照双方签订的合同中丁建军承包果园期间果树病死率超过5‰的，按每棵500元的标准向麦金鹏赔偿的规定，支持2500元（5棵×500元／棵）；麦金鹏主张的水费2100元，因其无证据证实丁建军应交纳的水费已经由其代交，故麦金鹏不是向丁建军主张水费的适格主体，对该请求，不予支持。丁建军辩解被烧的5棵树在33棵病树之内，无证据证实，不予采信。综上，丁建军应支付麦金鹏26350元。经原审法院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、解除丁建军与麦金鹏签订的《苹果园承包合同》；二、麦金鹏支付丁建军农机具租赁费1.50万元；丁建军支付麦金鹏2013年果园承包费及果树损失26350元；上述两项折抵后，丁建军于判决生效后十日内一次性支付麦金鹏11350元；三、驳回丁建军、麦金鹏的其他诉讼请求。案件受理费2800元，反诉案件受理费1552元，共计4352元，由丁建军负担2953元，麦金鹏负担1399元。
丁建军不服上述判决，向本院提起上诉称：1.麦金鹏在合同履行期间，将果园400多米围墙推倒，严重影响丁建军对果园实施有效管理，造成丁建军财产丢失；麦金鹏将果园上搭建的供丁建军生产经营唯一通行的便桥拆掉，致使生产成本增加；麦金鹏违反合同约定，未能给丁建军提供板车、喷药车、微耕机等重要农机具；麦金鹏于2013年11月2日到果园公开声明要收回果园，解除合同，并当场表示愿意按合同约定退还保证金，赔偿丁建军损失；麦金鹏以上行为表明其不履行合同主要义务，且公开表明要解除合同收回果园，在麦金鹏严重违约的情况下，丁建军拒交2013年的承包费是在行使不安抗辩权。2.原判未将4万元保证金抵顶2013年的承包费计算错误；原审判令丁建军支付5棵烧死果树的损失2500元与事实不符，5棵被烧的果树均是病树，按照合同约定，被烧的5棵树在33棵病树之内，丁建军承包期间果树每年的病死率均控制在5‰之内，未达到合同约定的赔偿条件。综上，请求二审法院：1.依法撤销原判，改判支持丁建军的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由麦金鹏负担。
被上诉人麦金鹏答辩称：1.果园没有院墙，没有推倒之说；麦金鹏在2012年对便桥进行修缮后，丁建军在2013年仍正常使用，丁建军陈述便桥影响通行的事实不存在；麦金鹏从未表示要收回果园，并且一直向丁建军催要2013年的承包费，但丁建军始终未付；原审已查明丁建军承包果园后，死亡果树达56棵，已超出合同约定的33棵病树范围。2.麦金鹏不同意解除合同，双方应继续履行合同。麦金鹏向丁建军交付了果园，履行了合同义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
除一审已提交的证据外，被上诉人麦金鹏二审提交证明一份，证明：便桥于2012年修缮完毕，2013年至今一直在正常使用中。
上诉人丁建军质证认为，对该证据的真实性无异议，但达不到麦金鹏的证明目的，便桥在2011年年底拆掉，至2013年3月上旬才修复，在修缮期间丁建军未使用便桥。
上诉人丁建军二审未提交新的证据。
对被上诉人麦金鹏二审提交的证据，本院认为，该证据系中宁县白马乡三道湖村村民委员会出具，丁建军认可该份证据的真实性，故对该份证据的证明效力予以确认。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相一致。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。麦金鹏在双方签订《苹果园承包合同》后即向丁建军交付了果园，丁建军在履行合同过程中与麦金鹏发生分歧，以麦金鹏未提供农机具、修缮便桥的行为影响其正常生产经营为由主张不安抗辩权，但双方在《苹果园承包合同》中并未约定先后履行顺序，且丁建军提交的证据也不足以证明麦金鹏的上述行为影响了丁建军对果园的生产管理，故对其该项主张不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。丁建军主张麦金鹏于2013年11月主动收回果园，但其提供的证据不能证明该事实，对此应由丁建军承担举证不能的不利后果。被烧的5棵果树是否属于病树或在病死率范围内，丁建军对此亦未提供相应证据证明，不予支持。丁建军未按合同约定缴纳2013年的承包费，2014年亦未对果园进行管理，依双方合同约定：“丁建军逾期交付承包费，每逾期一日按100元向麦金鹏交纳滞纳金；逾期半年，麦金鹏有权终止合同，并不退还保证金；丁建军中途违约，放弃承包权，麦金鹏有权收回果园，并不退还保证金”，原审依据查明的事实及双方合同约定判令麦金鹏不予退还丁建军4万元保证金，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人丁建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩金芳
审 判 员 孟佳鹏
代理审判员 吕广飞
二〇一五年五月十一日
书 记 员 田学智
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。