wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇宁法刑初字第88号
公诉机关广宁县人民检察院。
被告人陈某兰，男，1960年5月出生，汉族，初中文化，住广宁县。2014年9月11日因涉嫌非法占用农用地罪被广宁县公安局决定取保候审。
广宁县人民检察院以宁检刑诉（2015）62号起诉书指控被告人陈某兰犯非法占用农用地罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。广宁县人民检察院指派代理检察员陈哲珊、江俊杰出庭支持公诉，被告人陈某兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
广宁县人民检察院指控，肇庆市富强陶瓷有限公司于2014年1月15日租赁了广宁县的君塘冲山场71.526亩土地，并由该公司的总经理助理被告人陈某兰负责挖掘、平整君塘冲山场的具体工作。经被告人陈某兰与祥远盛陶瓷原料有限公司的代表陈某友洽谈后，该公司于2014年3月19日将君塘冲山场的开挖平整和筑构挡土墙工程发包给祥远盛陶瓷原料有限公司。后被告人陈某兰在未到林业主管部门申请办理使用林地手续的情况下，且未经其公司负责人同意，于2014年4月初通知承包土方工程的陈某友派人挖掘、平整涉案的君塘冲山场，造成君塘冲山场林地原有的植被和林业种植条件严重毁坏。经广宁县林业调查设计队技术人员对君塘冲山场鉴定，涉案山场被占用的林地面积达26.7亩。
公诉机关根据被告人的供述和辩解、书证、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等证据，认为被告人陈某兰无视国家法律，在未到林业主管部门申请办理使用林地手续的情况下，私自雇人开挖座落于其公司侧的君塘冲山场，造成君塘冲山场林地原有的植被和林业种植条件严重毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人陈某兰主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法惩处。
被告人陈某兰对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，希望从轻处理。
经审理查明，2014年1月15日肇庆市富强陶瓷有限公司与广宁县古水镇的部分村民签订了土地租赁协议书，租赁了古水镇君塘冲山场约71.526亩作厂区用地；同年3月19日，肇庆市富强陶瓷有限公司将君塘冲山场的开挖平整和筑构挡土墙工程发包给祥远盛陶瓷原料有限公司。被告人陈某兰（肇庆市富强陶瓷有限公司总经理助理）负责洽谈、挖掘、平整君塘冲山场的具体工作。2014年4月初，被告人陈某兰既没有到林业主管部门申请办理使用林地手续，也没有经其公司以及负责人同意，擅自通知祥远盛陶瓷原料有限公司的代表人陈某友派人挖掘、平整君塘冲山场，造成君塘冲山场林地原有的植被和林业种植条件严重毁坏。经广宁县林业调查设计队鉴定，占用林地的面积为26.7亩。
另查明，2014年9月11日，被告人陈某兰到广宁县公安局林业分局主动投案，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述和辩解、证人伦某绍、李某英、冯某秀、陈某友、李某登、冯某光、冯某清、冯某华等证言、刑事案件现场指认笔录、君塘冲山场现场照片、现场勘验笔录、土地租赁协议书、土方承包工程、古水镇的君塘冲山场占用林地的现场鉴定意见、肇庆市富强陶瓷有限公司员工入职登记表、广宁县国土资源局责令停止国土资源违法行为通知书、广宁县国土资源局整改违法用地复耕复绿通知书、广宁县林业局说明、广宁县林业局证明、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某兰违反土地管理法规，非法占用农用地，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，应依法惩处。被告人陈某兰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。对被告人陈某兰适用缓刑不致再危害社会。公诉机关指控被告人陈某兰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第七十二条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院《关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人陈某兰犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币50000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾焯城
代理审判员 张运炜
人民陪审员 冯梅萍
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
最高人民法院《关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，在非法占用的林地上实施建窑、建坟、建房、挖沙、采石、采矿、取土、种植农作物、堆放或排泄废弃物等行为或者进行其他非林业生产、建设，造成林地的原有植被或林业种植条件严重毁坏或者严重污染，并具有下列情形之一的，属于《中华人民共和国刑法修正案（二）》规定的”数量较大，造成林地大量毁坏”，应当以非法占用农用地罪判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：
（一）非法占用并毁坏防护林地、特种用途林地数量分别或者合计达到五亩以上；
（二）非法占用并毁坏其他林地数量达到十亩以上；
（三）非法占用并毁坏本条第（一）项、第（二）项规定的林地，数量分别达到相应规定的数量标准的百分之五十以上；
（四）非法占用并毁坏本条第（一）项、第（二）项规定的林地，其中一项数量达到相应规定的数量标准的百分之五十以上，且两项数量合计达到该项规定的数量标准。
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执279号
申请执行人:唐莉
被执行人：虞蓉
本院在执行唐莉诉虞蓉合伙协议纠纷一案中，被执行人已履行完法律文书所确定的给付义务，现申请撤回执行申请，故该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
本院（2015）旌民初字第4193号民事调解终结执行。
本裁定书一经送达即具法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 宋志林
审判员 罗 晖
二〇一七年三月三十日
书记员 马淑婷
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执935号
申请执行人：渑池县公安交警大队。
组织机构代码：00581283-3。
住所地：渑池县黄花工业区。
被执行人：郑艳春，男,1980年3月20日出生，汉族，住山西省平陆县。
本院依据已经发生法律效力的（2017)豫1221行审44号行政裁定书，在执行渑池县公安交警大队申请执行郑艳春行政处罚一案中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结本院（2017）豫1221执935号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵小锁
审判员 贾俊峰
审判员 王留锋
二〇一七年九月十五日
书记员 孟东阳
鄂托克旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0624民初2528号
原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司。
法定代表人赵晓君。
委托代理人李建洋。
被告兰永平。
被告兰进民。
委托代理人陈建军，律师。
原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司与被告兰永平、兰进民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司的委托代理人李建洋，被告兰永平、兰进民的委托代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告兰永平、兰进民按照2009年6月22日与原告签订的拆迁补偿协议书内容履行搬迁义务；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年，原告负责对乌兰镇西二村的房屋进行公益项目征收。2009年6月22日，原告与被告兰永平、兰进民协商并达成拆迁补偿协议，拆迁二被告位于乌兰镇西二村的一处自有房屋，该房屋建筑面积381.8㎡，其中砖混结构205.88㎡，砖木结构175.92㎡。房屋拆迁补偿总价款491203元（补偿明细见拆迁补偿协议书），拆迁补偿协议约定二被告于2009年6月27日前搬迁完毕，并交回拆迁房屋。2009年7月22日，原告向被告兰永平、兰进民支付了491203元的拆迁补偿款，但拆迁补偿协议书中搬迁期限到期后至今，原告公司工作人员多次催二被告交付拆迁房屋，履行搬迁义务，被告以拆迁补偿不合理等原因，拒绝履行拆迁补偿协议书中的搬迁义务。故根据相关法律规定，原告提出以上诉讼请求。
被告兰永平辩称，拆迁补偿协议是原告与兰永平签订的，包括属于兰永平父亲兰进民的房屋，拆迁补偿款491203元已经由兰永平全部领取，包括兰进民的房屋评估价是79459元，拆迁款全部由兰永平暂存，兰进民没有拿钱。在与原告签订协议前，兰永平问过兰进民，政府要拆房同意不，兰进民不同意拆房，所以兰永平就自己去签了协议。拆迁协议上的建筑物一共是381.8平方米，其中在兰永平名下的175.92平方米的房屋及附属已经拆除，兰永平已经履行了全部义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兰进民辩称，2009年6月22日，兰永平与原告签订拆迁补偿协议书，是原告与兰永平签订的合同，因兰永平自身也有财产，兰进民并未得到补偿款。兰进民并未委托兰永平为代理人，合同中也无兰进民签字，兰进民不是合同当事人，拆迁补偿协议与兰进民无关，原告与兰进民之间无合同关系。因此拆迁补偿协议对兰进民无效，兰进民也不同意拆迁。原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向法庭提供证据，拆迁补偿协议书复印件1份、兰进民房屋评估报告复印件1份、拆迁补偿款明细复印件2份、支付凭证复印件1份、收条复印件1份，要证明一是原告与被告兰永平的合同为有效合同；二是原告已履行完给付补偿款的义务；三是被告已经领取补偿款的事实。被告兰永平对原告所举证据全部认可，无异议。被告兰进民对原告所举证据的真实性无异议，但是认为拆迁补偿协议书中无兰进民的名字，当事人是原告与兰永平，并不是原告与兰永平、兰进民，兰进民不是合同的当事人，兰进民与合同无关，不享有权利，不负有义务，原告与兰永平的合同有效，双方之间具有权利义务关系，与被告兰进民无关联性，故不予认可。被告兰永平向法庭提供证据，房屋产权档案复印件1份，要证明拆迁协议中写明的”175.92平方米及附属”属于兰永平名下的房产，已经履行完毕拆迁义务，其余的是兰永平父亲兰进民的房产。原告对被告兰永平所举证据的真实性无异议，但是认为该证据不能证明被告兰永平房屋的面积，也不能证明附属设施属于兰永平，故不认可被告要证明的问题，原告认为机井等设施都属于被告兰进民，所以也证明被告兰进民履行了部分拆迁义务。被告兰进民对兰永平所举证据认可，无异议。被告兰进民向法庭提供证据，房屋产权档案复印件1份，要证明位于乌兰镇规划区北二村西梁（证号0049号）的房屋所有权属于被告兰进民。原告对被告兰进民所举证据认可，无异议。被告兰永平对兰进民所举证据认可，无异议。本院认为，原告提供的证据具有真实性，但其提供的证据内容显示均系其与被告兰永平之间关于拆迁补偿的行为，并未涉及到被告兰进民，虽然原告与兰永平均认为拆迁补偿协议书中涉及到的被拆迁房屋包括兰进民的房屋，但是兰进民并未签字同意拆迁，也未授权兰永平代为签字，被告兰永平也自认其父亲兰进民并未同意拆迁且未授权其代为签字，且二被告亦不认可被告兰进民领取了拆迁补偿款，故原告提供的证据不能证明其与被告兰进民之间存在任何合同关系，另经查明，被告兰永平所有的房屋已被拆迁，兰永平已履行了其拆迁义务，故本院对原告提供的证据不予采信。被告兰永平及兰进民提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告兰进民是否同意拆迁自己的房屋并授权被告兰永平与原告签订拆迁补偿协议书；2.被告兰进民是否收到了拆迁补偿款；3.被告兰永平是否按照协议履行了拆迁义务。本案中原告提供的拆迁补偿协议书系其与被告兰永平所签，且拆迁补偿款的领取人也是被告兰永平，原告提供的现有证据无法证明被告兰进民同意拆迁并授权兰永平签订协议，也不能证明被告兰进民领取了拆迁补偿款，且二被告亦不认可，同时，被告兰永平的行为也不符合《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条所列明的情形，即”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”、”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故原告主张被告兰进民履行搬迁义务的请求，于法无据，本院不予支持。被告兰永平已履行了拆迁义务，故原告也不应再主张被告兰永平履行搬迁义务。
综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员李静
二○一六年九月二十六日
书记员韩静
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书〔2016〕内0624民初2528号原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司。法定代表人赵晓君。委托代理人李建洋。被告兰永平。被告兰进民。委托代理人陈建军，律师。原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司与被告兰永平、兰进民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司的委托代理人李建洋，被告兰永平、兰进民的委托代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告兰永平、兰进民按照2009年6月22日与原告签订的拆迁补偿协议书内容履行搬迁义务；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年，原告负责对乌兰镇西二村的房屋进行公益项目征收。2009年6月22日，原告与被告兰永平、兰进民协商并达成拆迁补偿协议，拆迁二被告位于乌兰镇西二村的一处自有房屋，该房屋建筑面积381.8㎡，其中砖混结构205.88㎡，砖木结构175.92㎡。房屋拆迁补偿总价款491203元（补偿明细见拆迁补偿协议书），拆迁补偿协议约定二被告于2009年6月27日前搬迁完毕，并交回拆迁房屋。2009年7月22日，原告向被告兰永平、兰进民支付了491203元的拆迁补偿款，但拆迁补偿协议书中搬迁期限到期后至今，原告公司工作人员多次催二被告交付拆迁房屋，履行搬迁义务，被告以拆迁补偿不合理等原因，拒绝履行拆迁补偿协议书中的搬迁义务。故根据相关法律规定，原告提出以上诉讼请求。被告兰永平辩称，拆迁补偿协议是原告与兰永平签订的，包括属于兰永平父亲兰进民的房屋，拆迁补偿款491203元已经由兰永平全部领取，包括兰进民的房屋评估价是79459元，拆迁款全部由兰永平暂存，兰进民没有拿钱。在与原告签订协议前，兰永平问过兰进民，政府要拆房同意不，兰进民不同意拆房，所以兰永平就自己去签了协议。拆迁协议上的建筑物一共是381.8平方米，其中在兰永平名下的175.92平方米的房屋及附属已经拆除，兰永平已经履行了全部义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告兰进民辩称，2009年6月22日，兰永平与原告签订拆迁补偿协议书，是原告与兰永平签订的合同，因兰永平自身也有财产，兰进民并未得到补偿款。兰进民并未委托兰永平为代理人，合同中也无兰进民签字，兰进民不是合同当事人，拆迁补偿协议与兰进民无关，原告与兰进民之间无合同关系。因此拆迁补偿协议对兰进民无效，兰进民也不同意拆迁。原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向法庭提供证据，拆迁补偿协议书复印件1份、兰进民房屋评估报告复印件1份、拆迁补偿款明细复印件2份、支付凭证复印件1份、收条复印件1份，要证明一是原告与被告兰永平的合同为有效合同；二是原告已履行完给付补偿款的义务；三是被告已经领取补偿款的事实。被告兰永平对原告所举证据全部认可，无异议。被告兰进民对原告所举证据的真实性无异议，但是认为拆迁补偿协议书中无兰进民的名字，当事人是原告与兰永平，并不是原告与兰永平、兰进民，兰进民不是合同的当事人，兰进民与合同无关，不享有权利，不负有义务，原告与兰永平的合同有效，双方之间具有权利义务关系，与被告兰进民无关联性，故不予认可。被告兰永平向法庭提供证据，房屋产权档案复印件1份，要证明拆迁协议中写明的“175.92平方米及附属”属于兰永平名下的房产，已经履行完毕拆迁义务，其余的是兰永平父亲兰进民的房产。原告对被告兰永平所举证据的真实性无异议，但是认为该证据不能证明被告兰永平房屋的面积，也不能证明附属设施属于兰永平，故不认可被告要证明的问题，原告认为机井等设施都属于被告兰进民，所以也证明被告兰进民履行了部分拆迁义务。被告兰进民对兰永平所举证据认可，无异议。被告兰进民向法庭提供证据，房屋产权档案复印件1份，要证明位于乌兰镇规划区北二村西梁（证号0049号）的房屋所有权属于被告兰进民。原告对被告兰进民所举证据认可，无异议。被告兰永平对兰进民所举证据认可，无异议。本院认为，原告提供的证据具有真实性，但其提供的证据内容显示均系其与被告兰永平之间关于拆迁补偿的行为，并未涉及到被告兰进民，虽然原告与兰永平均认为拆迁补偿协议书中涉及到的被拆迁房屋包括兰进民的房屋，但是兰进民并未签字同意拆迁，也未授权兰永平代为签字，被告兰永平也自认其父亲兰进民并未同意拆迁且未授权其代为签字，且二被告亦不认可被告兰进民领取了拆迁补偿款，故原告提供的证据不能证明其与被告兰进民之间存在任何合同关系，另经查明，被告兰永平所有的房屋已被拆迁，兰永平已履行了其拆迁义务，故本院对原告提供的证据不予采信。被告兰永平及兰进民提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告兰进民是否同意拆迁自己的房屋并授权被告兰永平与原告签订拆迁补偿协议书；2.被告兰进民是否收到了拆迁补偿款；3.被告兰永平是否按照协议履行了拆迁义务。本案中原告提供的拆迁补偿协议书系其与被告兰永平所签，且拆迁补偿款的领取人也是被告兰永平，原告提供的现有证据无法证明被告兰进民同意拆迁并授权兰永平签订协议，也不能证明被告兰进民领取了拆迁补偿款，且二被告亦不认可，同时，被告兰永平的行为也不符合《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条所列明的情形，即“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”、“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故原告主张被告兰进民履行搬迁义务的请求，于法无据，本院不予支持。被告兰永平已履行了拆迁义务，故原告也不应再主张被告兰永平履行搬迁义务。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  李静二〇一六年九月二十六日书记员  韩静法条链接：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0624民初2528号原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司。法定代表人赵晓君。委托代理人李建洋。被告兰永平。被告兰进民。委托代理人陈建军，律师。原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司与被告兰永平、兰进民房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司的委托代理人李建洋，被告兰永平、兰进民的委托代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告兰永平、兰进民按照2009年6月22日与原告签订的拆迁补偿协议书内容履行搬迁义务；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年，原告负责对乌兰镇西二村的房屋进行公益项目征收。2009年6月22日，原告与被告兰永平、兰进民协商并达成拆迁补偿协议，拆迁二被告位于乌兰镇西二村的一处自有房屋，该房屋建筑面积381.8㎡，其中砖混结构205.88㎡，砖木结构175.92㎡。房屋拆迁补偿总价款491203元（补偿明细见拆迁补偿协议书），拆迁补偿协议约定二被告于2009年6月27日前搬迁完毕，并交回拆迁房屋。2009年7月22日，原告向被告兰永平、兰进民支付了491203元的拆迁补偿款，但拆迁补偿协议书中搬迁期限到期后至今，原告公司工作人员多次催二被告交付拆迁房屋，履行搬迁义务，被告以拆迁补偿不合理等原因，拒绝履行拆迁补偿协议书中的搬迁义务。故根据相关法律规定，原告提出以上诉讼请求。被告兰永平辩称，拆迁补偿协议是原告与兰永平签订的，包括属于兰永平父亲兰进民的房屋，拆迁补偿款491203元已经由兰永平全部领取，包括兰进民的房屋评估价是79459元，拆迁款全部由兰永平暂存，兰进民没有拿钱。在与原告签订协议前，兰永平问过兰进民，政府要拆房同意不，兰进民不同意拆房，所以兰永平就自己去签了协议。拆迁协议上的建筑物一共是381.8平方米，其中在兰永平名下的175.92平方米的房屋及附属已经拆除，兰永平已经履行了全部义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告兰进民辩称，2009年6月22日，兰永平与原告签订拆迁补偿协议书，是原告与兰永平签订的合同，因兰永平自身也有财产，兰进民并未得到补偿款。兰进民并未委托兰永平为代理人，合同中也无兰进民签字，兰进民不是合同当事人，拆迁补偿协议与兰进民无关，原告与兰进民之间无合同关系。因此拆迁补偿协议对兰进民无效，兰进民也不同意拆迁。原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向法庭提供证据，拆迁补偿协议书复印件1份、兰进民房屋评估报告复印件1份、拆迁补偿款明细复印件2份、支付凭证复印件1份、收条复印件1份，要证明一是原告与被告兰永平的合同为有效合同；二是原告已履行完给付补偿款的义务；三是被告已经领取补偿款的事实。被告兰永平对原告所举证据全部认可，无异议。被告兰进民对原告所举证据的真实性无异议，但是认为拆迁补偿协议书中无兰进民的名字，当事人是原告与兰永平，并不是原告与兰永平、兰进民，兰进民不是合同的当事人，兰进民与合同无关，不享有权利，不负有义务，原告与兰永平的合同有效，双方之间具有权利义务关系，与被告兰进民无关联性，故不予认可。被告兰永平向法庭提供证据，房屋产权档案复印件1份，要证明拆迁协议中写明的”175.92平方米及附属”属于兰永平名下的房产，已经履行完毕拆迁义务，其余的是兰永平父亲兰进民的房产。原告对被告兰永平所举证据的真实性无异议，但是认为该证据不能证明被告兰永平房屋的面积，也不能证明附属设施属于兰永平，故不认可被告要证明的问题，原告认为机井等设施都属于被告兰进民，所以也证明被告兰进民履行了部分拆迁义务。被告兰进民对兰永平所举证据认可，无异议。被告兰进民向法庭提供证据，房屋产权档案复印件1份，要证明位于乌兰镇规划区北二村西梁（证号0049号）的房屋所有权属于被告兰进民。原告对被告兰进民所举证据认可，无异议。被告兰永平对兰进民所举证据认可，无异议。本院认为，原告提供的证据具有真实性，但其提供的证据内容显示均系其与被告兰永平之间关于拆迁补偿的行为，并未涉及到被告兰进民，虽然原告与兰永平均认为拆迁补偿协议书中涉及到的被拆迁房屋包括兰进民的房屋，但是兰进民并未签字同意拆迁，也未授权兰永平代为签字，被告兰永平也自认其父亲兰进民并未同意拆迁且未授权其代为签字，且二被告亦不认可被告兰进民领取了拆迁补偿款，故原告提供的证据不能证明其与被告兰进民之间存在任何合同关系，另经查明，被告兰永平所有的房屋已被拆迁，兰永平已履行了其拆迁义务，故本院对原告提供的证据不予采信。被告兰永平及兰进民提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告兰进民是否同意拆迁自己的房屋并授权被告兰永平与原告签订拆迁补偿协议书；2.被告兰进民是否收到了拆迁补偿款；3.被告兰永平是否按照协议履行了拆迁义务。本案中原告提供的拆迁补偿协议书系其与被告兰永平所签，且拆迁补偿款的领取人也是被告兰永平，原告提供的现有证据无法证明被告兰进民同意拆迁并授权兰永平签订协议，也不能证明被告兰进民领取了拆迁补偿款，且二被告亦不认可，同时，被告兰永平的行为也不符合《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条所列明的情形，即”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”、”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故原告主张被告兰进民履行搬迁义务的请求，于法无据，本院不予支持。被告兰永平已履行了拆迁义务，故原告也不应再主张被告兰永平履行搬迁义务。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鄂托克旗正和城市建设发展投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员李静二○一六年九月二十六日书记员韩静
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初2852号
原告：松山区路霸润滑油批发部。住所地，赤峰市松山区穆家营子镇下洼子村*组姜振山房。
经营者：庄得喜，男，汉族，个体户。
委托代理人：刘永军，内蒙古百力律师事务所律师。
被告：阿鲁科尔沁旗双胜镇韩广卫修理部。住所地，阿鲁科尔沁旗双胜镇双胜村。
经营者：韩广卫，男，汉族，个体户。
原告松山区路霸润滑油批发部与被告阿鲁科尔沁旗双胜镇韩广卫修理部买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员刘向钧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月18日，被告从原告处赊购机油，共欠人民币15000元，被告为原告出具欠据一枚，欠据约定还款日期为2015年8月18日。借款到期后，经原告多次索要，被告支拖拒付。故诉至人民法院，请求依法判令被告立即给付原告欠款15000元，并自欠款到期日起按6‰的银行贷款利息计算，暂计算到2016年5月18日，利息为810元，利息计算到借款给付清之日止，本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，我确实在原告处赊购过机油货品，也曾欠过原告货款，但是这笔钱款我已经与原告结清。
原告方为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、欠条一枚（原件）。证明被告欠原告机油款15000元，并为原告出具欠条一枚，约定欠款日期为2015年5月18日，还款日期为2015年8月18日，此欠款至今未付；欠条中“万”字的添加和大写的“仟”是“佰”字的修改是被告在场时我填写和修改的
2、手机信息（打印件）。证明2016年1月28日上午8时10分，被告向原告手机发信息，内容为：“装哥昨晚把手机放在车里了没给我结账呢最晚过了年就全给你结了放心吧没不了”，证明欠款事实，承诺过了年就还。另外在（2016）内0421民初1841号卷宗有原告提交证据中关于原告与被告的通话详单，能够说明原告向被告电话催要过此笔欠款，主张过权利。
被告方对原告方提举的证据的质证意见是：证据1，欠条中的内容都是我书写的，我也欠过原告此款，但是我已经还清了，且添加的“万”字和大写的“仟”是“佰”字修改成的，都不是我改动的；对证据2无异议，确实是我发给原告的信息。
被告方为支持其抗辩主张，向本院提交收条一枚{复印件，原件见（2016）内0421民初1841号卷宗}，证明原、被告之间多次赊购机油货品的经济往来已全部结清。
原告方对被告方提举的证据的质证意见是：根据（2016）内0421民初1841号案件中收条原件及原告在该案卷中的陈述，收条确实是原告书写的，但书写时应该有书写时间。当时形成收条的纸张肯定比现在的大，现在的收条是经过被告裁剪才形成现在非常规范的样式，原告写收据时不可能当时有这样规范样式的纸张，另外，据原告的书写规范应该是五行字，行与行之间的距离是一致的，收款人一行的下面有一行标明收款的日期，是被告把最后一行字撕去了，因字与字行距较大，撕去时对上一行字无损害，原告书写收据时不可能不写时间，所以此收条没有时间，表明这个收条存在重大瑕疵。
根据原告的陈述、被告的答辩并结合双方当事人举证、质证意见，依据证据规则的相关规定，对原、被告所提举的证据材料，作如下综合认证：对原告提举的欠条，被告对其真实性无异议，被告虽有对三处书写字迹改动有异议，但对欠款数额没有异议，故本院对该欠条的证明效力予以确认；对原告提举的手机信息内容，被告无异议，故本院对其证明效力予以确认；对被告提举的收条，原告认可该枚收条内容为自己书写，收款人签名亦为其本人所签，但认为该收条存在重大瑕疵，且此笔还款非本次欠款，但无相反证据对其主张予以佐证，故本院对收条的证明效力予以确认。
综上，本院查明如下事实：原告方为经营机油的经营者，被告韩广卫在阿旗双胜镇开设韩广卫修理部，被告从原告处购买过机油，被告也从原告处赊购过机油。2015年5月18日，被告韩广卫在原告处赊购机油，货款为15000元，被告为原告出具欠条一枚，并标明还款日期为2015年8月18日。原告为被告出具了今收到机油款14000元整的收条，收款人落款为庄得喜。
上述事实有原、被告的陈述及举证、质证意见证实，本院予以确认。
本院认为，被告向原告赊购机油，并为原告出具了欠条，原、被告间形成了借款合同关系，被告应按约定全面履行偿还购买机油款的义务，故对原告要求判令被告偿还欠款的诉求，本院予以支持。原告对被告提举的收条虽持有异议，但其负有对该收条不是偿还本次欠款的举证义务，原告应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持其要求偿还全额欠款的诉求。该收条能够证明被告偿还过此款，但未偿清，故应给付所欠款部分。因双方当事人未约定逾期还款利息，故本院对于原告主张利息的诉求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告阿鲁科尔沁旗双胜镇韩广伟修理部于本判决生效后五日内偿还原告松山区路霸润滑油批发部机油款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，减半收取97.5元，由原告承担85元，被告承担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘向钧
二〇一六年七月二十九日
书记员 孟庆波
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初2852号
原告：李平，男，汉族，农民。
委托代理人：董子峰，内蒙古大树律师事务所律师。
被告：孙杰，男，汉族，农民。
原告李平与被告孙杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员刘向钧适用简易程序分二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告李平及其委托代理人、被告孙杰到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告李平及其委托代理人、被告孙杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月26日，被告向原告借款6000元，约定按月利率15‰计算利息，并为原告出具借条一枚。借款到期后，经原告多次索要未果。故诉至人民法院，请求依法判令被告立即给付原告借款本金6000元，利息3510元（6000元×15‰×39个月），利息计算至给付之日，本案的诉讼费由被告承担。
被告孙杰辩称，该借条不是我书写的，借款人处的签名也不是我签的，我没有借过原告6000元钱。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交借条（原件）一枚，证明2012年12月26日，被告孙杰向原告借款6000元，约定此笔借款月利率为15‰，孙杰为原告出具借条一枚，被告同时在借款人处签字。
被告孙杰对原告提举的证据的质证意见是：对原告提交的借据有异议，该借条不是我书写的，借款人处的签名也不是我签的，我没有借过原告6000元钱。
被告孙杰未提举任何证据。
依据被告孙杰的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对本案涉案的借条处“正文第一行‘孙杰借’三个字和借款人处签字‘孙杰’两个字是否为被告本人书写”予以文字鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2016年6月30日作出了：津天鼎外【2016】文书鉴字第170号鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二字迹与现有样本字迹倾向不是同一人所写。鉴定费收据一枚，此次鉴定费用为3000元。
原告方对鉴定书的质证意见是：有异议，检材一、二虽鉴定意见倾向不是同一人书写，但根据本案原告所述当时情形，本借条所有字迹均为被告在被告家中为原告书写，故该鉴定意见不真实、不合法，原告申请法院指定有资质的鉴定机构对该借条再次鉴定，鉴定所产生的一切费用均由被告承担。该鉴定只是被告依据其个人提出的鉴定申请，不能证明借条的其他字迹是否为孙杰书写，同时也不能反映出鉴定的“孙杰借”、“孙杰”和借条的其他字迹是否为同一时间形成，故原告申请重新鉴定。
被告孙杰对鉴定书的质证意见是：对该鉴定结论没有异议。
根据原告的陈述、被告的答辩并结合双方当事人举证质证意见，依据证据规则的相关规定，对原告所提举的证据材料，作如下综合认证：对原告李平提举的借条，被告孙杰对其有异议，并申请文字鉴定，鉴定机构亦做出倾向不是同一人所写的结论，故对原告提举的证据及要证明的内容，本院不予以确认。
综上，本院查明如下事实：原告以借款人孙杰于2012年12月26日向其借款6000元为由，诉至法院，要求被告孙杰给付原告借款本金并支付利息。2016年5月9日，被告孙杰要求对借条“正文第一行‘孙杰借’三个字和借款人处的签字‘孙杰’两个字是否为本人书写”予以文字鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该枚欠条及被告的书写文字予以鉴定，鉴定意见为：检材一、二字迹与现有样本字迹倾向不是同一人所写。鉴定费收据一枚，此次鉴定费用为3000元。
本院认为，原告李平诉被告孙杰向其借款，事实不清楚，证据不充分，故对原告要求判令被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。原告在诉讼中要求重新进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，原告没有提举符合上述规定的相关证据予以佐证，故对原告要求重新鉴定的主张，本院不予以支持。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，原告李平应当返还被告孙杰垫付的鉴定费3000元。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告李平的诉讼请求；
二、原告李平限本判决生效后三日内返还被告孙杰垫付的鉴定费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘向钧
二〇一六年七月二十六日
书记员 孟庆波
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行审299号
申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市。
法定代表人王剑波，局长。
委托代理人吴慧（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。
委托代理人胡林枝（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。
被执行人奉化市怡人机械厂，住所地浙江省奉化市。
代表人单XX，厂长。
申请执行人奉化市国土资源局于2016年9月7日向本院申请强制执行奉土行罚[2013]129号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人奉化市国土资源局于2013年12月9日作出奉土行罚[2013]129号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条的规定，属于非法占地行为。对照土地利用现状图，所占土地为宅基地2075平方米、水田45平方米。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对被执行人奉化市怡人机械厂作如下处罚：1.责令退还非法占用的2120平方米土地；2.自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的2120平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.根据违法情节严重从重处罚，对非法占用的2120平方米土地处以每平方米30元的罚款，计63600元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有:被执行人代表人单XX本人笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片、土地利用现状图、土地利用总体规划图证实。申请执行人奉化市国土资源局于2013年12月9日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，仅缴纳罚款63600元，其余义务未履行。奉化市国土资源局于2016年8月4日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.责令退还非法占用的2120平方米土地；2.自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的2120平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚[2013]129号行政处罚决定中对被执行人奉化市怡人机械厂退还非法占用的2120平方米土地、自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的2120平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容，由奉化市溪口镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年九月九日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
浙江省奉化市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0283行审299号申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市。法定代表人王剑波，局长。委托代理人吴慧（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。委托代理人胡林枝（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。被执行人奉化市怡人机械厂，住所地浙江省奉化市。代表人单XX，厂长。申请执行人奉化市国土资源局于2016年9月7日向本院申请强制执行奉土行罚[2013]129号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人奉化市国土资源局于2013年12月9日作出奉土行罚[2013]129号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条的规定，属于非法占地行为。对照土地利用现状图，所占土地为宅基地2075平方米、水田45平方米。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对被执行人奉化市怡人机械厂作如下处罚：1.责令退还非法占用的2120平方米土地；2.自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的2120平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.根据违法情节严重从重处罚，对非法占用的2120平方米土地处以每平方米30元的罚款，计63600元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有:被执行人代表人单XX本人笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片、土地利用现状图、土地利用总体规划图证实。申请执行人奉化市国土资源局于2013年12月9日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，仅缴纳罚款63600元，其余义务未履行。奉化市国土资源局于2016年8月4日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.责令退还非法占用的2120平方米土地；2.自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的2120平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚[2013]129号行政处罚决定中对被执行人奉化市怡人机械厂退还非法占用的2120平方米土地、自收到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的2120平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容，由奉化市溪口镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一六年九月九日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特247号
申请人：苏兆坤，男，汉族，1964年6月1日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。
委托代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。
被申请人：佛山市粤纺小额贷款有限责任公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街南平西路广东夏西国际橡塑城*期*号楼首**层A82。
法定代表人：黄国新。
委托代理人：李浩，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。
被申请人：刘永峰，男，汉族，1989年11月18日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被申请人：佛山市豪帮陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市高明区更合镇小洞工业园。
法定代表人：刘信江。
被申请人：刘信潮，男，汉族，1968年2月1日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
申请人苏兆坤与被申请人佛山市粤纺小额贷款有限责任公司（以下简称粤纺公司）、刘永峰、佛山市豪帮陶瓷有限公司（以下简称豪帮公司）、刘信潮申请确认仲裁协议效力纠纷一案，苏兆坤于2016年10月17日向本院提出申请。本院立案后依法由罗凯原、禤敏婷、梁亦民组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
申请人苏兆坤述称：2014年8月11日，刘永峰向粤纺公司借款500万元并签订贷款合同。同日，苏兆坤与粤纺公司签订了编号为粤纺保字（2014）第074号的《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》，约定苏兆坤为该笔借款提供保证。该保证合同第九条关于争议解决约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，如协商不成，则将该争议提交佛山市仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”借款到期后，粤纺公司以刘永峰未按期偿还本息为由向佛山仲裁委员会申请仲裁。佛山仲裁委员会已受理并定于2016年10月19日开庭审理。实际上，“佛山市仲裁委员会”这个名称并不存在，只有佛山仲裁委员会这个名称。故苏兆坤与粤纺公司签订的保证合同中对具体的仲裁委员会约定不明，双方在签订合同后也未达成补充协议。根据法律规定，合同约定的仲裁协议属于无效。为此，请求确认苏兆坤与粤纺公司于2014年8月11日签订的合同编号为粤纺保字（2014）第074号《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》中约定的仲裁协议无效。
被申请人粤纺公司辩称：一、本案当事人一致同意将本案争议提交佛山仲裁委员会进行仲裁。粤纺公司与刘永峰签订的《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款合同》[粤纺贷字（2014）第074号]第十一条约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，如协商不成，则将该争议提交佛山市仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”粤纺公司与豪帮公司、苏兆坤、刘信潮签订的《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》[粤纺保字（2014）第074号]第九条约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，如协商不成，则将该争议提交佛山市仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”根据上述约定可知，本案的全部当事人均一致同意将本案的争议提交佛山仲裁委员会进行仲裁。二、仲裁条款中所约定的仲裁机构是具体明确的。首先，根据《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》第九条的仲裁条款约定，本案的争议均应提交“佛山市仲裁委员会仲裁”。虽然名称不完全一致，但在该约定中双方选定的仲裁机构即为佛山仲裁委员会。其次，即使认定上述条款仅约定本案争议由佛山市的仲裁机构仲裁，但由于在佛山市范围内只有佛山仲裁委员会一家仲裁机构，除此以外并无其他仲裁机构。故根据相关法律规定，应当视为合同各方已选定了佛山仲裁委员会作为解决本案争议的仲裁机构。基于上述两点，《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》第九条的仲裁协议对于仲裁机构的约定具体明确，不存在约定不明的情形。请求依法确认该仲裁条款效力，驳回申请人的申请。
本院查明：
粤纺公司与豪帮公司、苏兆坤、刘信潮于2014年8月11日签订《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》[粤纺保字（2014）第074号]。该合同第九条约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，如协商不成，则将该争议提交佛山市仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”
2016年5月11日，佛山仲裁委员会受理粤纺公司作为申请人，刘永峰、豪帮公司、苏兆坤、刘信潮作为被申请人的民间借贷合同纠纷的仲裁案[案号为（2016）佛仲字第119号]。佛山仲裁委员会于2016年5月16日作出《仲裁通知书》，并已向苏兆坤送达。
本院认为：
本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。苏兆坤提出《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》[粤纺保字（2014）第074号]第九条中约定的“佛山市仲裁委员会”并不存在，现实中只有佛山仲裁委员会，合同中的仲裁条款属约定不明，且因双方也未达成补充协议，故有关仲裁协议应属无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地区仅有一个仲裁机构的，该机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》仲裁协议中约定的“佛山市仲裁委员会”直接指向佛山市。该仲裁协议对于仲裁机构的表述应理解为：佛山市所在地的仲裁委员会。经查，佛山市辖区内仅有一个可受理平等民事主体之间合同纠纷案件的仲裁机构即佛山仲裁委员会。根据上述法律规定，该仲裁机构应视为《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》中双方约定的仲裁机构。故此，苏兆坤关于仲裁协议无效的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，粤纺公司与苏兆坤于2014年8月11日签订的《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》[粤纺保字（2014）第074号]第九条的仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：
驳回苏兆坤的申请。
申请费400元，由申请人苏兆坤负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 禤敏婷
代理审判员 梁亦民
二○二○一六年十二月十二日
书 记 员 何敏玲
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民特247号申请人：苏兆坤，男，汉族，1964年6月1日出生，住所地：广东省佛山市南海区。委托代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。委托代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。被申请人：佛山市粤纺小额贷款有限责任公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街南平西路广东夏西国际橡塑城*期*号楼首**层A82。法定代表人：黄国新。委托代理人：李浩，广东南天明律师事务所律师。委托代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。被申请人：刘永峰，男，汉族，1989年11月18日出生，住所地：广东省佛山市南海区。被申请人：佛山市豪帮陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市高明区更合镇小洞工业园。法定代表人：刘信江。被申请人：刘信潮，男，汉族，1968年2月1日出生，住所地：广东省佛山市南海区。申请人苏兆坤与被申请人佛山市粤纺小额贷款有限责任公司（以下简称粤纺公司）、刘永峰、佛山市豪帮陶瓷有限公司（以下简称豪帮公司）、刘信潮申请确认仲裁协议效力纠纷一案，苏兆坤于2016年10月17日向本院提出申请。本院立案后依法由罗凯原、禤敏婷、梁亦民组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。申请人苏兆坤述称：2014年8月11日，刘永峰向粤纺公司借款500万元并签订贷款合同。同日，苏兆坤与粤纺公司签订了编号为粤纺保字（2014）第074号的《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》，约定苏兆坤为该笔借款提供保证。该保证合同第九条关于争议解决约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，如协商不成，则将该争议提交佛山市仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”借款到期后，粤纺公司以刘永峰未按期偿还本息为由向佛山仲裁委员会申请仲裁。佛山仲裁委员会已受理并定于2016年10月19日开庭审理。实际上，“佛山市仲裁委员会”这个名称并不存在，只有佛山仲裁委员会这个名称。故苏兆坤与粤纺公司签订的保证合同中对具体的仲裁委员会约定不明，双方在签订合同后也未达成补充协议。根据法律规定，合同约定的仲裁协议属于无效。为此，请求确认苏兆坤与粤纺公司于2014年8月11日签订的合同编号为粤纺保字（2014）第074号《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》中约定的仲裁协议无效。被申请人粤纺公司辩称：一、本案当事人一致同意将本案争议提交佛山仲裁委员会进行仲裁。粤纺公司与刘永峰签订的《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款合同》[粤纺贷字（2014）第074号]第十一条约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，如协商不成，则将该争议提交佛山市仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”粤纺公司与豪帮公司、苏兆坤、刘信潮签订的《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》[粤纺保字（2014）第074号]第九条约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，如协商不成，则将该争议提交佛山市仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”根据上述约定可知，本案的全部当事人均一致同意将本案的争议提交佛山仲裁委员会进行仲裁。二、仲裁条款中所约定的仲裁机构是具体明确的。首先，根据《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》第九条的仲裁条款约定，本案的争议均应提交“佛山市仲裁委员会仲裁”。虽然名称不完全一致，但在该约定中双方选定的仲裁机构即为佛山仲裁委员会。其次，即使认定上述条款仅约定本案争议由佛山市的仲裁机构仲裁，但由于在佛山市范围内只有佛山仲裁委员会一家仲裁机构，除此以外并无其他仲裁机构。故根据相关法律规定，应当视为合同各方已选定了佛山仲裁委员会作为解决本案争议的仲裁机构。基于上述两点，《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》第九条的仲裁协议对于仲裁机构的约定具体明确，不存在约定不明的情形。请求依法确认该仲裁条款效力，驳回申请人的申请。本院查明：粤纺公司与豪帮公司、苏兆坤、刘信潮于2014年8月11日签订《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》[粤纺保字（2014）第074号]。该合同第九条约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，如协商不成，则将该争议提交佛山市仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”2016年5月11日，佛山仲裁委员会受理粤纺公司作为申请人，刘永峰、豪帮公司、苏兆坤、刘信潮作为被申请人的民间借贷合同纠纷的仲裁案[案号为（2016）佛仲字第119号]。佛山仲裁委员会于2016年5月16日作出《仲裁通知书》，并已向苏兆坤送达。本院认为：本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。苏兆坤提出《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》[粤纺保字（2014）第074号]第九条中约定的“佛山市仲裁委员会”并不存在，现实中只有佛山仲裁委员会，合同中的仲裁条款属约定不明，且因双方也未达成补充协议，故有关仲裁协议应属无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地区仅有一个仲裁机构的，该机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》仲裁协议中约定的“佛山市仲裁委员会”直接指向佛山市。该仲裁协议对于仲裁机构的表述应理解为：佛山市所在地的仲裁委员会。经查，佛山市辖区内仅有一个可受理平等民事主体之间合同纠纷案件的仲裁机构即佛山仲裁委员会。根据上述法律规定，该仲裁机构应视为《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》中双方约定的仲裁机构。故此，苏兆坤关于仲裁协议无效的主张不成立，本院不予支持。综上所述，粤纺公司与苏兆坤于2014年8月11日签订的《佛山市粤纺小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》[粤纺保字（2014）第074号]第九条的仲裁协议有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回苏兆坤的申请。申请费400元，由申请人苏兆坤负担。审 判 长  罗凯原代理审判员  禤敏婷代理审判员  梁亦民二○二○一六年十二月十二日书 记 员  何敏玲
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初2722号
原告：周德银。
被告：陆桂武。
原告周德银与被告陆桂武民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德银，被告陆桂武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德银向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款10万元；2.被告按照同期银行贷款利率的四倍支付8万元借款的利息（从2015年8月1日至2016年7月1日）；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告承担保全费的诉讼请求，变更按照同期银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求为按照每月给付1500元标准给付利息。事实和理由：被告分别于2015年6月1日、2015年7月10日向原告借款8万元和2万元，并分别出具了借据。被告在8万元的借据中承诺利息每月1500元，并约定在2015年12月1日归还借款。但至今被告仅支付了两个月的利息，本金分文未还。
被告陆桂武辩称，8万元的借条中有8000元不属于借款，其中3000元是我介绍房子给原告卖，原告认为房子价格卖低了，要求我补偿3000元；另有5000元是原告介绍我一项装修业务，给付5000元介绍费，我将该8000元一并纳入计算该借条中；另8万元借条中至少含有15000元的利息。2万元的借款是事实。
本院经审理认定事实如下：被告陆桂武分别于2015年6月1日、2015年7月10日向原告出具借条，载明：“今借到周德银人民币捌万元（80000元），归还日期2015.12.1。利息每月壹仟伍佰元”、“今借到周德银人民币贰万元（20000元）”8万元的借款被告给付了两个月的利息。被告辩称8万元的借条中含有3000元中介费、5000元业务介绍费、1万多元利息，原告予以否认，被告亦未提供证据予以证明。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告陆桂武偿还借款，提交了借条予以佐证，被告辩称8万元的借条中含有3000元中介费、5000元业务介绍费、1万多元利息，但未提供证据予以证明，故对被告的抗辩意见不予采信。原告主张按照每月1500元计算借期内利息及逾期利息，借期内约定的利息并未超过法律规定，原告要求按照借期内的利率支付资金占有期间的利息亦于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下:
被告陆桂武于本判决生效后十日内偿还原告周德银借款10万元及利息（以本金8万元为基数，从2015年8月1日计算至2016年7月1日，按每月1500元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1285元，由被告陆桂武负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告周德银）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一六年九月十四日
书记员 尹碧玲
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15056号
原告：钱方，女，1987年9月11日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告：徐诗瀚，男，1987年11月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：张晓雯，女，1988年5月24日出生，汉族，住浙江省玉环县。
原告钱方为与被告徐诗瀚、张晓雯民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告钱方的委托代理人陈捷到庭参加诉讼，被告徐诗瀚、张晓雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告钱方起诉称：2016年3月7日，被告徐诗瀚因生意需要向原告借款20万元，约定还款日期为2016年6月6日，利率为月利率2%，每月5号支付利息，同日被告出具《借条》一份，原告以银行转账方式交付借款。2016年8月3日，被告徐诗瀚又以资金周转为由向原告借款5万元，约定于2016年11月2日归还，原告以现金形式向被告交付借款，由被告出具《借条》一份。2016年10月11日，被告徐诗瀚出具《承诺书》一份，载明被告徐诗瀚于2016年3月7日向原告借款20万元，约定2016年6月6日归还，月利率2%，后于2016年8月3日向原告借款5万元，约定于2016年11月2日归还，截至2016年10月7日以上债务本息共计278000元。自2016年10月7日起，全部按月利率2%计算，并于2016年10月18日之前归还全部本息，否则承担违约金10万元。以上借款到期后，原告多次催讨无果。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现起诉，请求判令：一、被告徐诗瀚、张晓雯共同归还原告借款25万元，支付相应利息（按月利率2%计算，其中20万元的利息自2016年3月7日起计算至本息还清之日止，5万元的利息自2016年10月18日起计算至本息还清之日止）；二、被告徐诗瀚、张晓雯共同支付违约金10万元。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、被告徐诗瀚、张晓雯共同归还借款25万元；二、被告徐诗瀚、张晓雯支付利息38833（按月利率2%计算；本金20万元的利息自2016年3月7日起暂计算至2016年12月8日止为36800元；本金5万元的利息自2016年10月18日起暂计算至2016年12月8日止为2033元；自2016年12月9日起至本判决确定履行之日止的利息按月利率2%另行计算）。
原告钱方为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条二份、还款协议一份，用以证明被告徐诗瀚向原告借款25万元并对借款期限、利息、违约责任等作了约定的事实；
2.中国银行网上银行电子回单、中国银行新线存款历史交易明细清单各一份，用以证明原告将借款20万元通过银行转账方式出借给被告徐诗瀚的事实；
3.结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系，本案借款关系发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还的事实。
被告徐诗瀚、张晓雯未答辩，亦未向本院提供证据材料。
原告钱方提交的证据材料，经本院审核，符合证据的采信规则，且能证明本案相关事实，两被告未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。
另查明，被告徐诗瀚、张晓雯于2013年1月4日登记结婚。
本院认为，原告钱方和被告徐诗瀚之间的借贷关系合法有效，被告徐诗瀚未按时归还原告钱方借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。该借款发生在被告徐诗瀚、张晓雯婚姻关系存续期间，两被告均未能举证证明该借款系被告徐诗瀚个人债务，应按夫妻共同债务处理。原告钱方的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐诗瀚、张晓雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐诗瀚、张晓雯返还原告钱方借款250000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐诗瀚、张晓雯支付原告钱方借款利息38833元（暂计算至2016年12月8日止；自2016年12月9日起至本判决确定履行之日止的利息，按月利率2%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2816元，由被告徐诗瀚、张晓雯负担。
原告钱方于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐诗瀚、张晓雯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 应芳芳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈 玲
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初15056号原告：钱方，女，1987年9月11日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托代理人：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。被告：徐诗瀚，男，1987年11月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：张晓雯，女，1988年5月24日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告钱方为与被告徐诗瀚、张晓雯民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告钱方的委托代理人陈捷到庭参加诉讼，被告徐诗瀚、张晓雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告钱方起诉称：2016年3月7日，被告徐诗瀚因生意需要向原告借款20万元，约定还款日期为2016年6月6日，利率为月利率2%，每月5号支付利息，同日被告出具《借条》一份，原告以银行转账方式交付借款。2016年8月3日，被告徐诗瀚又以资金周转为由向原告借款5万元，约定于2016年11月2日归还，原告以现金形式向被告交付借款，由被告出具《借条》一份。2016年10月11日，被告徐诗瀚出具《承诺书》一份，载明被告徐诗瀚于2016年3月7日向原告借款20万元，约定2016年6月6日归还，月利率2%，后于2016年8月3日向原告借款5万元，约定于2016年11月2日归还，截至2016年10月7日以上债务本息共计278000元。自2016年10月7日起，全部按月利率2%计算，并于2016年10月18日之前归还全部本息，否则承担违约金10万元。以上借款到期后，原告多次催讨无果。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现起诉，请求判令：一、被告徐诗瀚、张晓雯共同归还原告借款25万元，支付相应利息（按月利率2%计算，其中20万元的利息自2016年3月7日起计算至本息还清之日止，5万元的利息自2016年10月18日起计算至本息还清之日止）；二、被告徐诗瀚、张晓雯共同支付违约金10万元。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、被告徐诗瀚、张晓雯共同归还借款25万元；二、被告徐诗瀚、张晓雯支付利息38833（按月利率2%计算；本金20万元的利息自2016年3月7日起暂计算至2016年12月8日止为36800元；本金5万元的利息自2016年10月18日起暂计算至2016年12月8日止为2033元；自2016年12月9日起至本判决确定履行之日止的利息按月利率2%另行计算）。原告钱方为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条二份、还款协议一份，用以证明被告徐诗瀚向原告借款25万元并对借款期限、利息、违约责任等作了约定的事实；2.中国银行网上银行电子回单、中国银行新线存款历史交易明细清单各一份，用以证明原告将借款20万元通过银行转账方式出借给被告徐诗瀚的事实；3.结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系，本案借款关系发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还的事实。被告徐诗瀚、张晓雯未答辩，亦未向本院提供证据材料。原告钱方提交的证据材料，经本院审核，符合证据的采信规则，且能证明本案相关事实，两被告未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，被告徐诗瀚、张晓雯于2013年1月4日登记结婚。本院认为，原告钱方和被告徐诗瀚之间的借贷关系合法有效，被告徐诗瀚未按时归还原告钱方借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。该借款发生在被告徐诗瀚、张晓雯婚姻关系存续期间，两被告均未能举证证明该借款系被告徐诗瀚个人债务，应按夫妻共同债务处理。原告钱方的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告徐诗瀚、张晓雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐诗瀚、张晓雯返还原告钱方借款250000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐诗瀚、张晓雯支付原告钱方借款利息38833元（暂计算至2016年12月8日止；自2016年12月9日起至本判决确定履行之日止的利息，按月利率2%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2816元，由被告徐诗瀚、张晓雯负担。原告钱方于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐诗瀚、张晓雯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  应芳芳二〇一六年十二月十六日书 记 员  陈 玲
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第90号
申请执行人：杨冬梅，女，白族，云南省大理市人。
被申请执行人：奚永葵，男，白族，云南省大理市人。
关于杨冬梅诉奚永葵离婚纠纷一案，本院于2012年5月31日作出（2012）大民初字第546号民事调解书已经发生法律效力。调解书确定，由被申请执行人奚永葵从2012年7月起每月支付给申请执行人杨冬梅小孩抚养费300元至孩子满18周岁，每年1月31日前支付当年的抚养费承；夫妻共同债务，向信用社贷款本息计35000元，各承担17500元。权利人杨冬梅于2014年1月23日向本院申请执行2012年7月至2013年12的小孩抚养费及债务17500元。
本案在执行过程中，依据民事调解书，被申请执行人奚永葵应从2012年7月起每月支付给申请执行人杨冬梅小孩抚养费300元至孩子满18周岁，每年1月31日前支付当年的抚养费承；夫妻共同�务，向信用社贷款本息计35000元，各承担17500元。本案本次申请执行标的为抚养费5400元、债务17500元，合计22900元。经执行，被申请执行人奚永葵分两次交付执行款22900元，申请执行人杨冬梅分两次如数领取了该执行款22900元，至此，本案本次执行，全部执行完毕。
本院认为，申请执行人的实体权利能否实现，取决于被申请执行人的履行能力及财产状况。现本案被申请执行人履行了法律文书确定
的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
大理市人民法院的（2014）大执字第90号执行案件执行终结。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行员 施雄伟
二〇一四年八月四日
书记员 余振国
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终300号
上诉人（原审原告）迟立学，男，汉族，辽宁省大石桥市人，住大石桥市。
委托代理人边玉红，辽宁元久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人卢宗宁，系该公司总经理。
委托代理人武晓彬，公司职员。
被上诉人（原审第三人）盖州市益民保温被厂，住所地盖州市。
法定代表人赵德超，厂长。
上诉人迟立学、平安养老保险股份有限公司辽宁分公司因保险合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院(2015)盖民二初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迟立学的委托代理人边玉红，上诉人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人武晓彬，被上诉人盖州市益民保温被厂的法定代表人赵德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的基本事实是：2014年11月14日和2014年11月28日，第三人盖州市益民保温被厂为与其有雇佣关系的原告迟立学等人向被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司投保了人身保险，双方签订了人身保险合同，保单合同号码分别为GP06122002379592和GP06122002520900，保险期限为1年，被保险人数分别为10人和12人，其中意外医疗保额分别为20,000.00元，残疾保额分别600,000.00元。2014年12月3日，原告迟立学在工作中不慎被断料机将右足第1-5趾轧断，被送往沈阳医学院附属中心医院住院治疗28天，经该院诊断为：足趾创伤性截断，右足1-5趾创伤性截断，后转入营口经济技术开发区第二人民医院住院治疗39天，经该院诊断为：右足离断伤术后。在原告迟立学住院期间其中有14天为一级护理，共花医疗费87,643.68元，花交通费600.00元。在诉讼中，本院根据原告迟立学的申请，委托大石桥市陆合医院法医司法鉴定所对原告迟立学的伤残等级予以鉴定，2015年6月10日，该所作出大司鉴字[2015]第261号鉴定意见书，其鉴定意见为：迟立学右足为八级伤残。原告迟立学支付鉴定费1,200.00元。原告迟立学的户籍性质为农业家庭户口，该保险事故发生后，被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司没有及时核定及理赔，原告迟立学诉至本院，要求被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司在保险限额内理赔。
原审法院认为，第三人盖州市益民保温被厂作为投保人为本厂所雇佣的员工投保人身保险，作为被保险人的原告迟立学在保险事故发生时，应当具有保险利益，作为保险人的被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司应当及时作出核定，并在规定的期限内将核定结果通知被保险人或投保人，由于被告没有核定及理赔，原告诉至本院，要求被告在保险限额内理赔，符合法律规定，对被告抗辩合同的特别约定中，被保险人不达到七级伤残，残疾保额不予赔偿，因保险合同系保险人被告所提供的格式霸王条款，并没有作出足以引起投保人注意的提示及对内容作出明确说明，因此，该条款不产生效力，被告的抗辩理由不能成立，被告应当在保险合同的赔偿限额内对原告予以赔偿，对原告的误工费按制造业的标准计算。本院采信大石桥市陆合医院法医司法鉴定所的鉴定意见。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第12条，第14条，第17条，第23条，第24条的规定，判决如下：一、被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司于判决生效后十日内给付原告迟立学保险金136,739.21元（其中医疗费40,000.00，交通费600.00元，误工费25,234.93元，护理费7,766.28元，残疾赔偿金63,138.00元）；二、鉴定费1,200.00元，由被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司负担。案件受理费2,950.00元，邮寄费60.00元，合计3,010.00元，由被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司负担。
宣判后，上诉人迟立学、上诉人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司均不服，向本院提出上诉。上诉人迟立学的上诉理由是：上诉人与盖州市益民保温被厂是劳动关系，上诉人受伤应属工伤，伤残鉴定应依据工伤标准，原审中上诉人的伤残鉴定意见比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定做出上诉人八级伤残的结论系依据错误，另外判决各项损失依据交通事故责任损害赔偿，系适用法律错误，应当依据工伤标准对上诉人进行赔偿。
上诉人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司的上诉理由是：本次纠纷为保险合同纠纷，上诉人承担保险责任的范围、伤害程度评定标准、赔付金额应当按照保险合同来确定。一审判决上诉人赔付交通费、误工费、护理费、鉴定费，采信依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准确定的伤残等级，并按侵权赔偿方式计算理赔金额，以上均没有合同及法律依据。另外，《投保单》及“特别约定”实为投保人要求订立保险合同的要约，上诉人没有义务对投保人的要约进行提示说明，一审认定该约定不生效系适用法律错误。
被上诉人盖州市益民保温被厂答辩称：答辩意见与上诉人迟立学上诉意见一致。
本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司与被上诉人盖州市益民保温被厂签订的保险合同合法有效，被保险人迟立学在保险期间内发生保险事故，上诉人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司应当及时作出核定并承担理赔责任，关于上诉人迟立学的伤残等级，大石桥市陆合医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见为：迟立学右足八级伤残。对该鉴定结论，上诉人迟立学一审表示认可，上诉人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司虽提出异议，但没有在规定期间内提出重新鉴定的申请，故对该鉴定结论，本院予以采信。上诉人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司称按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》，上诉人迟立学没有达到理赔标准，因该特别约定属保险人免除责任条款，上诉人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司没有提供证据证明其对此已经履行了明确说明义务，故该条款不产生效力。综上，二上诉人的上诉理由均没有充分证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5984元，由上诉人迟立学负担2950元，由上诉人平安养老保险股份有限公司辽宁分公司负担3034元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
代理审判员 段建勇
代理审判员 杨名环
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陆玮齐
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行申269号
再审申请人（原申请执行人）辽源市发展和改革委员会，住所地辽源市龙山区人民大街1485号。
法定代表人李洪伟，主任。
再审被申请人（原被执行人）辽源市第十四中学。
辽源市发展和改革委员会（以下简称辽源市发改委）申请辽源市龙山区人民法院强制执行辽发改价检处[2015]15号行政处罚决定一案，辽源市龙山区人民法院于2016年2月25日作出（2016）吉0402行审5号行政裁定。辽源市发改委不服，提出复议申请。辽源市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）吉04行审复字8号行政裁定，已经发生法律效力。辽源市发改委向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辽源市发改委申请再审称，原审裁定的理由及依据错误。被执行人辽源市第十四中学（以下简称第十四中学）�收取的费用全部及时交给新华书店与否，并不影响未向低保家庭学生收取教科书费违法事实的认定;专项资金是否拨付到位不是价格部门职能管理的范畴，与本案无关，也不影响该案违法事实的认定;原审裁定认为“申请执行人辽源市发改委行政处罚决定书认定被执行人有违法所得，明显缺乏事实和法律依据”的裁定理由不成立。申请执行人已查实被执行人在提供教科书环节上对低保家庭学生收取了教科书费，提取了相关询问笔录及证据，确定被执行人构成了违反《价格法》行为和在收费环节上存在违法所得的事实。请求撤销二审裁定，支持再审申请人申请人民法院强制执行的请求。
本院认为，（一）辽源市发改委处罚决定认定事实的主要证据不足。为享受城市居民最低生活保障保家庭的学生免费提供教科书�政府出台的一项惠民政策。吉林省人民政府根据国务院《关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的通知》的精神，制定了《关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的实施意见》（吉政发[2008]29号），该文件的收文单位是下级人民政府及省政府各厅委、各直属机构，第十四中学不是该文件的收文单位。该文件明确规定，对低保家庭学生免费提供教科书所需资金由政府财政予以保障。本案辽源市发改委对第十四中学是否收到吉政发[2008]29号文件，以及该项资金是否拨付给第十四中学等事实未予查明，即认定第十四中学违反该文件规定存在价格违法行为，并作出处罚决定，明显缺乏事实依据。（二）辽源市发改委处罚决定适用法律错误。第十四中学在代收2012年
--
2013年教科书书费后，所收取的书费全额缴付新华书店，有新华书店出具的发票为�，因此不存在违法经营及获利行为。故辽源市发改委认定第十四中学代收低保家庭学生的92322元教科书书费为违法所得，依据《价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条规定予以全额收缴，属适用法律错误。综上，辽源市发改委作出的辽发改价检处[2015]15号行政处罚决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，一审、二审裁定不准予强制执行申请执行人辽源市发改委作出的辽发改价检处[2015]15号行政处罚决定，并无不当。辽源市发改委的再审申请理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回辽源市发展和改革委员会的再审申请。
审 判 长 王翼博
代理审判员 孙慧源
代理审判员 刘彦峰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 佀庆涛
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行申269号再审申请人（原申请执行人）辽源市发展和改革委员会，住所地辽源市龙山区人民大街1485号。法定代表人李洪伟，主任。再审被申请人（原被执行人）辽源市第十四中学。辽源市发展和改革委员会（以下简称辽源市发改委）申请辽源市龙山区人民法院强制执行辽发改价检处[2015]15号行政处罚决定一案，辽源市龙山区人民法院于2016年2月25日作出（2016）吉0402行审5号行政裁定。辽源市发改委不服，提出复议申请。辽源市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）吉04行审复字8号行政裁定，已经发生法律效力。辽源市发改委向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辽源市发改委申请再审称，原审裁定的理由及依据错误。被执行人辽源市第十四中学（以下简称第十四中学）�收取的费用全部及时交给新华书店与否，并不影响未向低保家庭学生收取教科书费违法事实的认定;专项资金是否拨付到位不是价格部门职能管理的范畴，与本案无关，也不影响该案违法事实的认定;原审裁定认为“申请执行人辽源市发改委行政处罚决定书认定被执行人有违法所得，明显缺乏事实和法律依据”的裁定理由不成立。申请执行人已查实被执行人在提供教科书环节上对低保家庭学生收取了教科书费，提取了相关询问笔录及证据，确定被执行人构成了违反《价格法》行为和在收费环节上存在违法所得的事实。请求撤销二审裁定，支持再审申请人申请人民法院强制执行的请求。本院认为，（一）辽源市发改委处罚决定认定事实的主要证据不足。为享受城市居民最低生活保障保家庭的学生免费提供教科书�政府出台的一项惠民政策。吉林省人民政府根据国务院《关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的通知》的精神，制定了《关于做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作的实施意见》（吉政发[2008]29号），该文件的收文单位是下级人民政府及省政府各厅委、各直属机构，第十四中学不是该文件的收文单位。该文件明确规定，对低保家庭学生免费提供教科书所需资金由政府财政予以保障。本案辽源市发改委对第十四中学是否收到吉政发[2008]29号文件，以及该项资金是否拨付给第十四中学等事实未予查明，即认定第十四中学违反该文件规定存在价格违法行为，并作出处罚决定，明显缺乏事实依据。（二）辽源市发改委处罚决定适用法律错误。第十四中学在代收2012年—2013年教科书书费后，所收取的书费全额缴付新华书店，有新华书店出具的发票为�，因此不存在违法经营及获利行为。故辽源市发改委认定第十四中学代收低保家庭学生的92322元教科书书费为违法所得，依据《价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条规定予以全额收缴，属适用法律错误。综上，辽源市发改委作出的辽发改价检处[2015]15号行政处罚决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，一审、二审裁定不准予强制执行申请执行人辽源市发改委作出的辽发改价检处[2015]15号行政处罚决定，并无不当。辽源市发改委的再审申请理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回辽源市发展和改革委员会的再审申请。审 判 长  王翼博代理审判员  孙慧源代理审判员  刘彦峰二〇一六年十一月十四日书 记 员  佀庆涛
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）莱阳执划字第1104-4号
申请执行人：于淑君。
被执行人：尉少林。
本院依据发生法律效力的莱阳市人民法院2011年4月29日作出的（2011）莱阳民一初字第302号民事调解书，于2014年2月24日冻结了被执行人尉少林60×××02账户内的存款，现因案件执行，需要扣划账户内存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人尉少林60×××02账户存款至莱阳市人民法院账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄松建
二〇一四年八月五日
书记员 吕振友
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0203民初1168号
原告：蔡昌亮，男，1965年10月10日生，汉族，个体户，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：王金平，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201710132881。
被告：六枝特区昌宏置业有限公司，住所地六枝特区平寨镇人民路（工矿大厦十五楼），统一社会信用代码915202035806633014。
法定代表人：白玉琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴淑艳，女，该公司经理。
原告蔡昌亮与被告六枝特区昌宏置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王金平、被告六枝特区昌宏置业有限公司的法定代表人白玉琴及其委托诉讼代理人吴淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡昌亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金844130.26元，截止2018年4月4日的利息27012.17元，合计871142.43元；2.判令被告立即偿还自2018年4月5日至借款本息还清之日，以本金844130.26元为基数，按年利率24%计收的逾期利息；3.判令本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费等）由被告承担。事实和理由：被告于2017年1月25日向原告出具借条一份，约定向原告借款1800000.00元，月利率2%，借款期限为2017年1月25日至同年5月1日。原告于出具借条当日将1800000.00元支付至被告指定的收款人李富运账户内，牛超、李富运出具收条，载明收到该借款。借款到期后，经原告先多次催要，被告至今未足额偿还借款。
被告六枝特区昌宏置业有限公司辩称，原告诉称的1800000.00元借款是其公司原法定代表人曹城祥所借，用于支付农民工工资，不是其公司借的。原告蔡昌亮原是被告公司的出纳，该笔借款是原告自己写的借条盖的公司公章，还款也是曹城祥指定支付原告的，原告与曹城祥之间的行为，与其公司无关，该借款不应当由其公司偿还。
本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，被告向原告借款1800000.00元，其公司原法定代表人曹城祥委托李富运代收该笔借款。同年1月25日，被告向原告出具借条一份，约定向原告借款1800000.00元用于支付其公司锦绣黔城项目工程农民工工资，于2017年5月1日前还款，月利率2%，由锦绣黔城施工方用施工款作担保。原告于当日将1800000.00元通过银行转入被告指定的李富运账户，牛超、李富运向原告出具收条一份。2017年12月18日，被告向原告偿还借款本金及利息450000.00元；同年12月29日，被告偿还原告本金及利息200000.00元；2018年1月8日，被告偿还原告本金及利息400000.00元；同年2月7日，被告偿还原告本金及利息200000.00元；同年2月15日，被告偿还原告本金及利息150000.00元，以上共计偿还原告本金及利息1400000.00元。2018年3月30日，原告向被告出具领据一份，认可收到被告偿还的1400000.00元。另查明，被告六枝特区昌宏置业有限公司的法定代表人原为曹城祥，2018年3月23日，该公司将法定代表人变更为白玉琴。认定上述事实的证据有原告提交的：借条、收条、委托书、借款凭证、工商档案各1份；被告提交的：领据、流水复印件各1份；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告向原告借款1800000.00元并出具借条，原告通过银行将借款支付给被告指定的接收人，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。被告未按约定时间偿还借款已经违约，故对原告要求偿还借款本金的诉请，本院予以支持。双方约定的月利率2%未违反法律的规定，对原告主张按2%利率计算月利息的诉请，本院予以支持。从原告借款给被告之日至2017年12月18日，被告应当支付的利息为1800000.00元×2%×10.77月=387720.00元，扣减被告当日支付的本金及利息450000.00元，被告尚欠原告借款本金1737720.00元。至同年12月29日，被告应当支付的利息为1737720.00元×（2%÷30天）×11天=12743.28.00元，扣减被告当日支付的本金及利息200000.00元，被告尚欠原告借款本金1550463.28元。至2018年1月8日，被告应当支付的利息为1550463.28元×（2%÷30天）×9天=9302.78元，扣减被告当日支付的本金及利息400000.00元，被告尚欠原告借款本金1159766.06元。至同年2月7日，被告应当支付的利息为1159766.06元×2%×1月=23195.32元，扣减被告当日支付的本金及利息200000.00元，被告尚欠原告借款本金982961.38元。至同年2月15日，被告应当支付的利息为982961.38元×（2%÷30天）×8天=5242.46元，扣减被告当日支付的本金及利息150000.00元，被告尚欠原告借款本金838203.84元。2018年2月15日至4月4日，被告应当支付的利息为838203.84元×2%×1.63月=27325.45元，原告诉请的利息为27012.17元，本院予以支持。综上，被告应当偿还原告借款本金838203.84元，支付利息27012.17元。原告诉请的诉讼费不属于诉讼请求范围，该费用是由法院依据胜诉败诉情况进行判决；原、被告也未约定双方发生纠纷时，保全费、公告费等费用由违约的一方承担，故对原告要求本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担的诉请，本院不予支持。曹城祥原系被告的法定代表人，曹城祥向原告所借的款项是用于被告公司支付拖欠的农民工工资及工程款，曹城祥向原告借款的行为属于履行职务行为，该职务行为所产生的法律后果应由被告承担。故对被告辩称曹城祥与原告之间的借款行为与其公司无关，不应当由其公司偿还借款的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告六枝特区昌宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡昌亮借款本金838203.84元，支付利息27012.17元（利息计算至2018年4月4日，之后的利息按月利率2%计算至全部款项付清之日止），合计865216.01元；
二、驳回原告蔡昌亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6256元（原告已预交），由原告蔡昌亮负担43元，被告六枝特区昌宏置业有限公司负担6213元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 吴 剑
二〇一八年六月二十六日
书记员 赵明月
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初269号
原告：吕东，男，1991年3月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：徐付忠，阜南县法律援助中心律师。
被告：苗维付，男，1991年1月7日出生，汉族，农民。
原告吕东与被告苗维付劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈亚南独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告吕东委托代理人徐付忠、被告苗维付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕东诉称：被告承包焦陂镇的某工程。2015年5月，经刘新介绍原告为被告做木工活，工程完工后，被告拖欠原告工资款22000元。原告多次到被告家中催要，被告一直未付，2015年8月23日，被告给原告出具欠条1张。起诉要求被告支付工资款22000元。
被告苗维付辩称：被告承包（包工包料）焦陂镇开发的老年公寓木工活，经刘新介绍，被告把木工活又包给了吕东（包工不包料，材料是被告提供）。被告与原告没有签订书面协议，双方口头约定模板展开面积22.5元／平方，共940多平方，合计工程款为22000元，双方没有约定完工日期。原告离开工地时，工程没有完工，被告找人看管浇灌现场且原告没有将木壳板卸掉，被告找人继续做涉案工程，工程刚结束。原告要求被告出具欠条一张，被告在欠条上将自己的名字书写成“苗伟付”了。后来，原告找被告要钱，被告给付原告3000元。2016年春节前，原告到被告家将被告及其母亲打伤。被告认为余款19000元应扣除被告找人拆木壳板的5000元，被告同意给付原告14000元。
根据双方当事人提供的证据，经过庭审举证、质证，本院查明的法律事实如下：被告包工包料承包阜南县焦陂镇开发的老年公寓工程。2015年5月，经刘新介绍，原告为被告承包的工程做工，经双方结算，被告拖欠原告工资款22000元。至庭审时，涉案工程已经完工。
2015年8月23日，被告给原告出具欠条一张，内容为：今欠吕东工人工资焦陂工地贰万贰仟元整；欠款人苗伟（维）付。
庭审中，原告自认被告已给付3000元并当庭减少诉讼请求，要求被告给付余款19000元。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的欠条及庭审笔录在卷证明。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告是否应给付原告工资款22000元。
本院认为：原、被告双方对被告已支付原告工资款3000元的事实无异议，本院予以认定。被告辩称因为原告承诺将涉案工程完工才出具的欠条，现原告没有将涉案工程施工完毕，被告拖欠原告的工资款不应该为22000元，应扣除被告继续施工开支的5000元。本院认为被告作为成年人，在给原告出具欠条时，应知道其出具欠条的行为视为对原告已完成工作量的认可；原告是否实际完成涉案工程，因被告未提供证据证明，本院无法认定；对其辩称本院不予采信。原告要求被告给付余款19000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告苗维付于本判决生效之日起十日内给付原告吕东款19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（原告已预交），因原告减少诉讼请求，本院退还给原告吕东50元，本院减收150元，由被告苗维付负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 陈亚南
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 孙梅英
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖六15执28号
原执行法院：安徽省六安市中级人民法院。
受指定执行法院：安徽省六安市裕安区人民法院。
申请执行人：安徽六安振东建材有限公司
法定代表人：朱贤龙，该公司总经理。
被执行人：翁仕庆
本院执行的本院2014年4月22日作出的（2014）六民二初字第00052号民事判决一案，因被执行人的住所地在安徽省霍六安市裕安区人民法院辖区内，为方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第十四条、参照《安徽省高级人民法院关于加强统一管理执行工作的若干问题规定》第十五条的规定，裁定如下：
将本院2014年4月22日作出的（2014）六民二初字第00052号民事判决一案，即申请执行人安徽六安振东建材有限公司与被执行人翁仕庆买卖合同纠纷一案，指定安徽省六安市裕安区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽华
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》
第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。
第十四条中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。
安徽省高级人民法院《关于加强统一管理执行工作的若干规定》
第十五条上级人民法院认为本院受理的执行案件需要交下级法院执行的，可以裁定由下级法院执行。
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云08民申41号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：任德平，男，1978年3月9日出生，汉族，福建省福清市人，经商，住福建省福清市。
被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：陈泰天，男，1978年5月27日出生，汉族，云南省景洪市人，个体工商户，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
再审申请人任德平因与被申请人陈泰天合伙协议纠纷一案，不服本院（2017）云08民终627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任德平申请再审称，二审判决确定民事责任明显违背当事人约定。2015年1月19日，任德平与陈泰天在兴民法律服务所见证下签订了《入伙协议书》，该协议第九条第二款明确约定：甲方(陈泰天)负责与周边村民协调，与沙场周边村民签订租地协议，并保证租地期限不少于沙场经营期限。但甲方未尽义务，未将任德平交付的租地款支付给村民，导致村民收回租赁土地，沙场无法经营，已根本违约。但二审判决却认定双方均有过错，互不承担责任，相�于免除陈泰天的违约责任。况且，陈泰天邀约任德平经营沙场所租用的土地，经澜沧县人民法院作出(2016)云0828民初l202号民事判决确认了陈泰天与村民所签订的《租地合同》为无效合同，陈泰天从一开始就不具备与任德平合伙的前提，在解除合伙关系的同时，任德平因此遭受的损失应得到赔偿。二审判决认定查明的事实及适用法律与原审法院一致，判决结果却与一审判决结果大相径庭，显属自相矛盾。且二审判决未解决任德平与陈泰天双方争议的实质问题，与公正司法要求的案结事了背道而驰，系案结事不了。故请求普洱市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第二项的规定再审本案，撤销(2017)云O8民终627号民事判决，改判支持任德平的一审诉讼请求。
�院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。即合伙关系形成后，合伙双方对合伙事由拥有平等的经营管理权，亦拥有同等的管理责任和管理义务。本案中，虽然《入伙协议书》第九条第二款约定由陈泰天负责与沙场周边村民签订租地协议并保证租赁期限不低于沙场经营期限，但因双方合伙发生争议后，陈泰天于2015年9月份离开澜沧天达沙场，此时双方并未协商约定退伙或解除合伙关系，任德平作为留在澜沧天达沙场的合伙人之一，其仍应对双方合伙事务承担起经营管理责任。2015年12月，任德平在知晓沙场欠付村民及村民小组土地租金并接到通知后，理应主动联系告知陈泰天并协商处理交付租金事宜或先垫交付租金后双方再协商处理，但任德平怠于履行合伙人的经营管理职责，最终导致沙场土地因欠付租金被权利人收回。且任德平在沙场土地被权利人收回后，在未与陈泰天解除双方合伙关系情况下，又与他人注册新的公司继续租赁原沙场设备从事沙场经营活动并从中获取利益。因此，本案双方当事人对合伙事宜不能继续履行均存在过错，双方均存在违约行为。故二审判决认定事实清楚，判决得当，本院予以维持。任德平认为二审判决确定民事责任明显违背当事人约定的再审理由不能成立，本院不予支持。
任德平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回任德平的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 李国权
审 判 员 邹春林
审 判 员 雷斯祺
二〇一八年七月十日
法官助理 郭梦媛
书 记 员 杨晓青
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1494号
上诉人（原审原告）：徐长波。
委托代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松原市天祥房地产开发有限责任公司，住所地：松原市宁江区繁荣街（汇鑫小区）。
法定代表人：于志全，经理。
委托代理人：于明昊。
上诉人徐长波诉被上诉人松原市天祥房地产开发有限责任公司（以下简称天祥公司）撤销权纠纷一案，松原市宁江区人民法院做出（2016）吉07民初2182号判决后，徐长波提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，徐长波及其委托代理人郑宪明，天祥房地产公司的委托代理人于明昊庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
徐长波原审诉称，2015年4月30日案外人王秀峰以徐长波欠其丈夫刘小东工程款为由强行爬上徐长波在兴原小区19号楼的塔吊，王秀峰要求徐长波确认欠刘小东工程款350万元和钢筋款27万元，并要求立即给付欠款。为了让王秀峰从塔吊下来，避免发生意外，天祥房地产公司不断给徐长波施加压力，提出用房屋抵顶给徐长波工程款，并同时要求将抵顶的房屋抵账给刘小东。2015年5月6日徐长波与天祥房地产公司签订以房抵顶工程款协议书，协议书不是徐长波的真实意思表示，天祥房地产公司乘人之危情况下签订，且抵账房屋的价格明显高于销售价格，故徐长波诉至法院要求撤销协议书。
天祥公司原审辩称，本案涉及的房屋已经形成连环合同，涉案房屋已经出售给他人，并且在不动产登记部门备案登记，抵账行为已经无法逆转。天祥房地产公司是帮助徐长波摆脱困境不存在乘人之危，同时徐长波没有遭受损失，不存在显失公平，应驳回徐长波的诉讼请求。
原审法院审理查明：天祥房地产公司开发建设兴原小区，松原市龙腾建设工程有限公司是建设施工方，徐长波从松原市龙腾建设工程有限公司将工程承包后又将部分工程转包给案外人刘小东。因刘小东与徐长波在履行协议时产生纠纷，2015年4月30日刘小东的妻子王秀丰爬上兴原小区工地十九号楼前塔吊，王秀丰在塔吊上呆七天，王秀丰称徐长波欠其丈夫刘小东工程款350万元及钢材款27万元。在王秀丰在塔吊期间（2015年5月6日）徐长波与天祥房地产该公司签订协议书，天祥房地产公司以兴原小区5套楼房抵顶徐长波兴原小区19号楼工程款3714383元，同日徐长波与刘小东签订协议书，徐长波将天祥房地产公司抵顶工程款的楼房以同样的价格抵顶给刘小东工程款及钢筋款3714833元。天祥房地产公司、徐长波、刘小东已经履行各自签订的协议书。刘小东已经将徐长波抵顶的楼房部分转卖给他人。认定上述事实的证据有：原、被告陈述、建设工程施工分包合同、协议书、公安卷宗、商品房买卖合同。
原审法院认为，徐长波主张其与天祥房地产公司签订的以房抵顶工程款协议书是天祥房地产公司乘人之危情况下签订，不是徐长波的真实意思表示，请求撤销双方签订的以房抵顶工程款协议书。徐长波在天祥房地产公司以房抵顶工程款方式取得5套楼房，徐长波以同样的价款抵账给刘小东，徐长波未提供证据证明其与天祥房地产公司签订以房抵顶工程款协议书受到损失，故徐长波的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐长波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
徐长波上诉称：原审法院适用法律错误，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第70条规定了乘人之危的认定标准。乘人之危不以造成上诉人的损失为必要条件，而应该以被上诉人与上诉人签订合同时是否处于危难境遇、危难境遇与意思表示是否有因果关系以及被上诉人是否获得不正当利益为构成要件。本案诉争的协议书是因为案外人王秀丰爬塔吊不肯下来致使工地不能施工，而被上诉人以不及时开工就将上诉人清场给上诉人以威胁，为了能让王秀丰下来，工地顺利开工以免被上诉人清场，无奈情况下才接受了被上诉人以房抵工程款的要求，并签订了诉争协议书。协议书中涉及的房屋抵账价格明显高于被上诉人的市场销售价格，被上诉人在此协议中已经获得了不正当利益。协议的内容是被上诉人趁上诉人危难且在其以清场相威胁的情况下签订的，并非上诉人真实意思表示。虽然上诉人将协议的房屋按照原价抵账给了王秀丰的丈夫刘晓东，但是上诉人与刘晓东的抵账协议也是受胁迫签订的，并且上诉人已经起诉撤销与刘晓东的协议，该案与本案同时在宁江区法院立案受理，只是目前一直没有开庭审理。因此原审法院不考虑协议签订时的情形是否构成乘人之危，而仅以是否造成上诉人损失为标准裁判是否符合撤销的情形是法律适用错误，故被上诉人构成胁迫与乘人之危，依法应予改判。
被上诉人天祥公司答辩称：不存在胁迫，我们公司已经把钱给徐长波了，纠纷是徐长波和刘小东之间的事，他们是有合同的，复工的时候徐长波不想让刘小东干活，经过多方洽谈，最终达成的以房抵债的协议。我们没有胁迫他们，价格的事情也有证据，不存在不合理的价格。现在房子已经多次转让了，而且转让的时候徐长波都同意。综上原审判决正确，应予维持。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，徐长波提出其与天祥公司签订的“以房抵债协议”是在天祥公司乘人之危的情况下签订的，根据法律规定可以撤销的上诉意见，经查，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第70条规定：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”本案中徐长波未提供证据证明天祥公司牟取了不正当利益，也未提供证据证明自己的利益严重受损，不符合本条法律规定的条件，故本院不予认定。据此，徐长波请求撤销权的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐长波负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐芳& # xB;
审判员 于 航
二〇一六年十二月十二日
书记员 李 林