河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3886号
上诉人（原审被告）：夏进芳，女，汉族，居民，住商城县。
委托诉讼代理人：李伯龙，上诉人夏进芳儿子。
上诉人（原审原告）：李伯龙，男，汉族，1986年8月18日出生，居民。住商城县。
上诉人（原审被告）：李伯海，男，汉族，1989年8月14日出生，居民。住商城县。
委托诉讼代理人：李伯龙，系上诉人李伯海哥哥。
被上诉人（原审原告）：陈卫军，男，汉族，1970年12月29日出生，居民。住商城县。
委托诉讼代理人：杨礼铎，被上诉人陈卫军叔父。
上诉人李伯龙、李伯海、夏进芳因与被上诉人陈卫军物权保护纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2017）豫1524民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及上诉人夏进芳、李伯海委托诉讼代理人李伯龙，被上诉人陈卫军委托诉讼代理人杨礼铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李伯龙、李伯海、夏进芳上诉请求：1、依法判令撤销（2017）豫1524号民事判决第一项，改判驳回被上诉人请求或发回重审；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人10000元，没有任何事实依据。首先，一审法院查明了1988年上诉人一家在自家宅基地建房，尚不能确定是否占用被上诉人所有的自留山。然而，一审法院并未查明2016年9月上诉人在其自家房屋左侧修路是否占用被上诉人的自留山。因为，1、上诉人2016年9月上诉人在其自家房屋的左侧修路属实。但是，根据相关法律规定，自留山属集体所有。即使如一审法院认定，上诉人在自家房屋旁修路占用了被上诉人的自留山，被上诉人也没有提交任何证据证明，一审法院认定事实也没有任何依据。2、上诉人从来没有承认过2016年9月修路占用被上诉人的自留山。其次，上诉人占用被上诉人自留山的事实上没有任何证据支持，一审法院又依据什么酌定被上诉人的损失为10000元，而做出被上诉人赔偿上诉人10000元的判决？总之，法院判决应该严格以事实为依据，以法律为准绳。不能总以“不争的事实”和“酌定”来掩盖事实真相，作出严重倾向一方当事人、毫无事实根据的判决。如果法院做出的判决都因为一方当事人难缠而主观臆断，那样不仅助长了刁民的嚣张气焰、滋生不良社会风气，人民法院将沦为别人泄愤工具，自毁人民法院公平、正义的形象，践踏法律尊严！二、一审法院程序严重违法，判决范围超出一审诉讼请求。一审中，被上诉人共有三项诉请，第一项请求：判决三被告停止侵害，拆除违法建筑，恢复原状，退换林地。此项诉请，并没有请求因修路占用自留山而赔偿其损失，在庭审中，被上诉人也没有变更诉请。诉讼请求第二项：要求三被告赔偿损失10500元。一审原告起诉的事实与理由部分陈述，上诉人1998年建房毁林100棵，价值10000元；上诉人2016年修路毁林5棵，价值500元。合计10500元。以上事实，均没有事实依据，也没有法律依据。综上所述，一审法院判决事实不清，程序违法，请求二审法院明察秋毫，撤销原判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈卫军辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。（一）证明答辩人对该林山享有经营、使用、收益权的证据有《自留山证》、《声明书》、有法院现场勘查，由村委会、村组干部，双方当事人签字认可的记录材料。（二）证明被答辩人侵占答辩人自留山的证据有《规划许可证》，该证据证明其建房土地使用面积为73.5㎡。还有法院的勘查记录、照片，证明了被答辩人侵占的土地面积400㎡，实际侵占面积：建后楼30×13=390㎡，院子30×10=300㎡（一审漏计），修路10×6=60㎡.合计超占土地面积750㎡。尽管无法查清自留山南边的标界，但不影响认定侵权的事实，只影响侵占面积大小的问题。总之，一审判决认定被答辩人侵权的事实清楚，确凿，无懈可击。关于被答辩人在上诉状中称其建房是在自家宅基地上，其自家获批的宅基地只有73.5㎡，房屋及修路占用面积达750㎡远远超出了其73.5㎡，这是铁证如山的事实。关于被答辩人称其修路未侵占答辩人的林地，是集体土地，与事实不符，《自留山证》、法院勘查记录，对北面的界线有明确的认定，该路面在该界线以内，是答辩人承包的林权山。二、一审判决合法正确、未超出诉讼请求范围。关于诉讼请求，答辩人的诉讼目的清楚，诉讼请求明了。一审法院顷向性的保护被答辩人的利益，若判决拆除违法建筑，其损失太大，于是不主张拆除，为妥善处理本案，院长李振，副院长姚启伟分别多次找答辩人做工作，提出折价补偿的处理方案。由于院领导耐心，细致的思想工作，感动了答辩人，答辩人就同意了折价补偿的方案，后经主审法官介绍，本案判决结果，是经院审委会集体讨论、研究决定的。该判决结果符合相关法律规定，因无效民事行为取得的财产应予以返还，不能返还的应当折价补偿。本案中由于被答辩人不拆除违法占地建筑、和退回修路占用的土地、院子占用的土地，其侵占土地的经营、使用、收益权就无法返还，所以法院作出的折价补偿的判决是合法的、正确的、并无不当。两利相权取其重，两害相权取其轻，被答辩人认为一审判决其赔偿10000元不当，那么说明了其愿选择拆除违法建筑恢复原状，退还侵占的林地面积450㎡的方式承担民事责任。
被上诉人陈卫军向一审法院起诉请求：1、判决三被告停止侵害、拆除违法建筑、恢复原状、退还林地；2、责令三被告赔偿损失10500元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定：原告陈卫军的父亲陈某某于1985年8月分得自留山二块（东荒山及柴山），商城县人民政府为其颁发了《自留山证》。其中东荒山面积0.6亩，东至“冯光友交界”、南至“王道周荒山交界”、西至“梨山地边”、北至“干田边”。柴山面积0.2亩，柴山的四至界限部分不清。1998年李某某与被告夏进芳夫妇（被告李伯龙与李伯海的父亲）翻建了房屋，丰集镇人民政府为其颁发了《村镇建筑规划许可证》，审批面积为73.50平方米，一层。但李某某实际建房占用土地面积远大于73.50平方米（约400平方米），主房建了二层。李某某曾跟随陈某某学习打铁技术。陈某某于2003年去世，李某某于2005年去世。2016年9月被告李伯龙、李伯海在其房屋左侧修路后与原告配偶徐祖梅发生矛盾。2016年10月徐祖梅作为原告将李伯龙、李伯海作为被告诉至本院，认为二被告建房、修路侵占了其自留山，本院以原告不具有原告的诉讼主体资格为由裁定驳回了其诉讼请求。2017年2月27日原告陈卫军（徐祖梅作为诉讼代理人）再次诉至本院，认为被告方1998年建房、2016年修路侵占了其部分自留山（东荒山），损坏了自留山上的约100棵松树，2016年9月烧毁了其自留山上的5棵松树。要求被告方拆除房屋，恢复林地原状，并赔偿其林木损失10500元。本院应原告方申请去原告自留山现场进行了勘察，对原、被告所在现任村民组长陈伯月进行了调查，陈陈述自己是现任村民组长，其前任组长冯某某已去世。1998年分山时自己在场并参与。陈伯月现场指认了“东荒山”东、西、北界限的具体位置，但因时间太久远，确实不能指认南至“王某某荒山交界”的具体位置。经调查，王某某也已去世多年，只有一女也已出嫁。故经现场勘察不能确定南至“王某某荒山交界”的具体位置。但被告方修马路确实侵占了原告家的部分自留山，被告方也承认修路占用了原告家的部分自留山，但修路也不是被告方一家受益。
一审法院认为：合法的土地使用权受法律保护。原告的自留山（东荒山）标明了四至界限并由商城县人民政府1985年8月发证，虽然不能确定被告夏进芳夫妇1998年建房是否侵占了原告的自留山。但被告方2016年9月在其房屋左侧修路占用了原告的部分自留山是不争的事实，其行为损害了原告的合法权益，被告方理应对原告进行适当赔偿。本院综合考虑，酌定被告方赔偿原告损失10000元整。原告认为1998年李某某建房毁坏其100棵松树缺乏证据支持，其请求本院不予支持。2016年9月被告夏进芳引燃柴草只损坏了部分树皮，但并未导致松树死亡，故原告该项诉讼请求本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告夏进芳、李伯龙、李伯海于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈卫军损失10000元整。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈卫军承担50元，被告李伯龙、李伯海共同承担50元。被告方如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人李伯龙二审庭审中认可其修路占用案外人盛启玉的地，并称该块地是盛启玉与原陈某某（被上诉人陈卫军父亲）自留山互换来的，修路征得了盛启玉儿子的同意。因上述两块土地使用权人是否互换土地缺乏确凿的证据证明，故上诉人关于修路未占用现被上诉人陈卫军自留山的上诉理由不能成立。被上诉人陈卫军一审起诉请求法院判令上诉人恢复原状、退还山林，但庭审中被上诉人明确表示可以接受补偿，考虑恢复原状、退还山林可能造成上诉人更大损失，被上诉人又表明接受适当补偿，故一审酌定上诉人赔偿被上诉人10000元适当，程序上并不违法。综上所述，上诉人李伯龙、李伯海、夏进芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李伯龙、李伯海、夏进芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 付 巍
审判员 任明乐
二〇一七年十月三十一日
书记员 郑仪菲