河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终121号
上诉人（原审被告）：陈正祥，男，1963年4月17日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国灵，女，1972年8月2日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。
原审被告：罗风云，女，1963年2月28日生，汉族，住汝阳县。系陈正祥之妻。
原审被告：陈佳毅，男，1991年10月10日生，汉族，住汝阳县。系陈正祥之子。
原审被告：汪少争，男，1980年9月5日生，汉族，住汝阳县。
上诉人陈正祥因与被上诉人刘国灵、原审被告罗风云、陈佳毅、汪少争民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈正祥及其委托诉讼代理人潘爱军，被上诉人刘国灵及其委托诉讼代理人王站伟，原审被告罗风云、陈佳毅、汪少争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈正祥上诉请求：撤销原判，改判驳回刘国灵的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审没有认定罗风云通过案外人申某偿还刘国灵借款15万元，属认定事实错误。刘国灵为了否认陈正祥已经偿还了其全部30万元借款，申请证人申某出庭作证，证明其没有收到申某偿还的15万元。申某虽称陈正祥与其有其他经济纠纷，但罗风云支付该15万元时明确告知其是偿还刘国灵的，申某当时在收据上签上自己名字后，又签上了刘国灵的名字认可是偿还刘国灵的。陈正祥庭审时问收据上为什么会有刘国灵的名字，申某含糊其辞不做回答，刘国灵也无法解释其名字为什么会出现在收据上。本案借款是通过申某向刘国灵借的，所以陈正祥妻子罗风云才会将偿还的借款15万元交给申某。2.根据陈正祥借款时给刘国灵出具的《保证书》，足以认定陈正祥已经足额偿还了刘国灵的款项。虽然本次诉讼之前已过了限定的还款时间二年多，刘国灵并没有依据保证书要求陈正祥将抵押的房屋交付。3.原审之后陈正祥发现了新证据，刘国灵在陈正祥出具借条的第二天没有足额将30万元交付给陈正祥。另外，一审判决违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决让陈正祥按月息3分支付利息，适用法律错误。刘国灵起诉时，已经超过了法律规定的诉讼时效。
刘国灵辩称：一审时陈正祥对借用刘国灵30万元的事实予以认可，刘国灵未委托任何人向陈正祥讨要该款，更未委托申某向陈正祥讨要，故申某在相关手续上签了刘国灵的名字系申某的个人行为。即使申某收到过陈正祥15万元，也只能证明是申某与陈正祥的经济往来，与刘国灵无关。陈正祥称在2013年10月28日其妻及其女儿同一天各还刘国灵15万元不是事实，2014年3月25日陈正祥给刘国灵出具的限期还款的保证书充分证明其仍然欠款15万元的事实。一审时陈正祥已经承认收到刘国灵30万元的事实，又称已将30万元全部偿还，且其支付了一段时间按30万元本金月息3分计算的利息，故其上诉称有证据证明刘国灵未足额支付30万元的主张不应采信。2014年3月25日陈正祥出具保证书约定还款期限为2014年9月25日，故刘国灵于2016年8月16日起诉未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
刘国灵向一审法院起诉请求：判令陈正祥、罗风云、陈佳毅返还现金15万元及利息（按月息3分从2015年2月10日起计算至实际偿还之日），汪少争对上述款项承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年8月16日，陈正祥通过申某向刘国灵借款30万元，陈正祥向刘国灵出具借据一份，具体内容为：今借到刘国灵现金人民币30万元（叁拾万元），保证2014年2月15日前偿还，使用费每月10日前交付（参照银行3分利息）。借款人：陈正祥，2013年8月16日。申火楼、汪少争作为保证人在该借据上签字。同日陈正祥、罗风云、陈佳毅向刘国灵出具保证书一份，具体内容为“一、我家拥有的位于柿园村修配厂的房屋院落和柿园驾校北侧的六间房屋及院落已于2013年8月16日作价30万元，转让给刘国灵所有。二、如果我家不能在2014年2月15日中午12点前把价款及相关资金偿还给刘国灵，以上两处房产院落永久性归刘国灵所有，任其续建或转让，我家不再提出任何协议。三、另外我弟陈正怀名下，位于汝安路西，现在由我监护托管的一处两层房屋及院落，现将宅基证抵押给刘国灵作为担保。如果30万元没有偿还，任其自用、转让还债，我家不得阻拦。四、协议资金30万元，我保证在每月的10日前付给刘国灵使用费0.9万元；…”。2013年10月28日陈正祥女儿陈佳佳在陈正会家替陈正祥向刘国灵还款15万元，刘国灵在借据下方注明：今收到还款15万元，2013年10月28日，刘国灵。2014年3月25日陈正祥又向刘国灵出具保证书一份，保证借刘国灵的15万元于2014年9月25日前归还。2016年7月13日汪少争又向刘国灵出具证明一份，明确对该15万元继续承担保证责任。后刘国灵讨要无果，遂诉至一审法院。一审另查明，陈正祥与罗风云系夫妻关系。陈佳毅是陈正祥与罗风云的婚生子。2013年10月28日罗风云给付申某15万元，申某向罗风云出具收条一张。申某作为证人到庭陈述：其与陈正祥和罗风云另有经济纠纷，罗风云给付申某15万元是还他们之间的帐，与本案借款没有关系。一审法院认为，陈正祥向刘国灵借款并签订借款合同，双方借贷关系成立，陈正祥应当按照合同约定履行还款义务，刘国灵要求陈正祥还款15万元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借据中双方约定的使用费（参照银行3分利息），结合保证书中30万元每月的使用费0.9万元的约定，应认定利息为月息3分（3%），该利息约定不违反上述法律规定，予以支持。罗风云、陈佳毅、汪少争作为保证人应对陈正祥借款及利息承担连带保证责任。本案中双方争议的焦点是关于下余15万借款是否已返还的问题，一方面刘国灵否认收到下余15万借款，另一方面陈正祥主张其家人在同一时间（2013年10月28日）向借款人偿还同一笔借款，却选择分两次由不同的的人（一个是陈正祥的女儿陈佳佳还15万、另一个是陈正祥妻子罗风云还15万）在不同的地点还款明显不符合常理，第三方面陈正祥妻子罗风云出示的15万元收条上是申某签的字，刘国灵否认与其有关，第四方面2014年3月25日陈正祥又向刘国灵出具保证书一份，保证借刘国灵的15万元于2014年9月25日前归还。综上，通过上述分析，陈正祥提出欠刘国灵30万元借款已还清的辩解主张，缺乏事实依据，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、陈正祥返还刘国灵借款150000元及利息（利息以本金150000元按月息3%，从2015年2月10日起计算至实际还款之日止）；二、罗风云、陈佳毅、汪少争对上述判决第一项承担连带清偿责任；三、上述判决应付款项应于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回刘国灵的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，由陈正祥、罗风云、陈佳毅各承担1000元，汪少争承担300元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈正祥向刘国灵借款的事实有借据、保证书等证据为证，可以认定。关于陈正祥上诉认为已全部偿还债务的主张，因其妻子罗风云向申某支付的15万元申某并未转交给刘国灵，申某一审出庭作证称该款是罗风云偿还欠申某的债务，刘国灵亦未授权陈正祥可以向申某清偿债务，结合陈正祥又于2014年3月25日给刘国灵出具保证书，保证于2014年9月25日前归还15万元借款的事实，一审法院对陈正祥所主张的该笔15万元还款不予认定处理并无不当。罗风云与申某之间的债权债务关系可以另行主张。关于陈正祥在借款时给刘国灵出具的保证书中约定如不能按时还款愿把两处房产归刘国灵所有的约定，属于债务人提供的担保，刘国灵不要求交付房产而选择主张还款符合法律规定，陈正祥以此主张欠款已还清，没有事实和法律依据。关于刘国灵支付的借款本金数额，陈正祥一审庭审时并未否认收到该30万元借款，亦不能提供充分证据反驳借据中约定的借款30万元的事实，应承担举证不能的后果。关于借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，陈正祥应按月利率2%支付欠款利息。关于诉讼时效，因陈正祥借款后又于2014年3月25日出具保证书，保证于2014年9月25日前偿还，因此本案诉讼时效应自2014年9月26日起重新计算，故刘国灵的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，陈正祥的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1468号民事判决第二项、第三项；
二、变更河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1468号民事判决第一项为：陈正祥返还刘国灵借款15万元及利息（利息以本金15万元按月利率2%，从2015年2月10日计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回刘国灵其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费负担按原判决执行。二审案件受理费3550元，由上诉人陈正祥负担3500元，由刘国灵负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一七年三月二十三日
书记员 蒋 超