江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二（池）初字第479号
原告大余县润通小额贷款股份有限公司。
法定代表人王水龙，系该公司董事长。
委托代理人罗广宇，系该公司职员（特别授权）。
被告江北生，男，未到庭。
被告彭保，男，未到庭。
被告薛红艳，女，未到庭。
被告谢文云，男。
原告大余县润通小额贷款股份有限公司（以下简称“润通公司”）诉被告江北生、彭保、薛红艳、谢文云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员许良峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗广宇、被告谢文云到庭参加诉讼，被告江北生、彭保、薛红艳经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通公司诉称：原告与被告江北生于2013年5月21日签订借款合同一份，由原告借款30万元给被告江北生，合同约定借款年利率为13.2%，借款期限为2013年5月21日至2014年5月21日止，并由被告彭保、薛红艳、谢文云对该笔借款承担连带保证责任。同日，原告将30万元给付给被告江北生。借款到期后，被告未按期偿还借款本金及利息。后经原告多次催还未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告江北生立即偿还借款本金人民币30万元及借款违约金人民币15000元，偿还拖欠的两个月利息6820元，并按借款合同约定的逾期贷款利息计算方式支付逾期罚息20020元，共计人民币341840元；2、判令被告彭保、薛红艳、谢文云对上述金额承担连带保证责任；3、判令被告彭保、薛红艳的房屋（房产证号：余房私字第0064**号）对上述款项承担抵押担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、个人担保借款合同一份，证明原告与三被告于2013年5月21日签订了个人担保借款合同，原告借款30万元给被告江北生，被告彭保、薛红艳、谢文云对30万元承担连带保证责任；
2、借款凭证复印件一份，证明原告于2013年5月21日给付了江北生人民币30万元；
3、被告居民身份证和结婚证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告江北生、彭保、薛红艳在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。
被告谢文云辩称：一、贷款是事实，当时是案外人余云精说被告彭保已用房子进行了抵押担保，我只是签个字，与我没有什么关系，且两年来原告从未通知过我；二、根据《担保法》的规定，保证期间为主债务届满六个月，而润通公司采用格式化条款（保证期间二年），又未向担保人释明，显然是无效的。同时，润通公司也未向担保人送达合同副本，违背了诚实信用原则和合同法的规定；三、根据《担保法》的规定，既有抵押担保也有保证担保的，抵押担保优先保证担保；综上，担保人已过担保时效，请求法院驳回原告要求我承担担保责任的诉请。
被告谢文云在法定期限内未提交任何证据材料证明其主张。
经质证，被告谢文云对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1无异议，但认为自己当时没有仔细看合同条款；对证据2、3无异议。
经审理查明：2013年5月21日，被告江北生因购化肥需要，向原告借款人民币300000元，原、被告双方为此于当日签订《个人担保借款合同》一份，约定借款期限为2013年5月21日至2014年5月21日止，借款利息为年利率13.2%，并约定了违约责任“第二十条，违约责任：20.1、对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；20.2、对违约使用借款从违约之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮80%计收罚息；20.3、对担保人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的5%收取违约金；20.4、对借款人、抵押人的违约行为，在本合同项下借款本金数额的5%收取违约金”。该笔借款由被告彭保、薛红艳以其夫妻共有的房屋（房产证号：余房私字第0064**号）承担抵押担保责任，由被告谢文云承担连带保证责任，三担保人于同日在该借款合同上签字。合同签订后，原告于2013年5月21日向被告江北生发放了借款人民币300000元。借款发放后，被告江北生在借款期限内按期支付了利息至2014年3月21日，借款期限内剩余两个月的利息未予支付。借款到期后，被告江北生未偿还任何本金及所欠利息。嗣后，原告多次向被告催还借款本金、利息、违约金及罚息未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的证据及原告在庭审中的陈述证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律的禁止性规定，应属依法成立的合同。原、被告依据该合同已形成借款合同、担保合同关系。根据我国法律规定，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同的约定，全面履行合同的义务。本案中，原告在签订借款合同后，已按约定向被告江北生发放贷款，被告江北生在借款到期后理应按照合同约定及时归还借款本金及利息。被告江北生未按时偿还借款本金及利息，有违民事活动应遵守的诚实信用原则，应对此纠纷承担全部民事责任。原告诉请被告江北生归还借款本金300000元及拖欠的两个月利息6820元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告按合同约定的违约责任“上浮50%的利率计算逾期利息”，经查，上浮后的逾期利息未超过法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告支付违约金，按照双方签订的借款合同，被告江北生及被告彭保、薛红艳、谢文云并无双方约定的违约行为（详见合同9.3、9.6条），因此，对于原告的该项诉请，本院不予支持。关于被告谢文云辩称其未仔细阅读该借款合同，特别是格式条款中约定的担保期限为二年，但其作为一个成年人，具有完全民事行为能力，因此应当承担该合同约定的义务，担保期限有约定的应当从其约定。关于被告谢文云辩称该债务既有物的担保又有人的担保，应当先实现抵押担保责任，再实现保证担保责任，虽《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，但依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，按照新法优于旧法的原则，《物权法》效力优先于《担保法》，因此应当按照《物权法》的规定。同时，依据双方签订的《个人担保借款合同》第8.1.3条之规定，被告谢文云的保证担保责任应和被告彭保、薛红艳的抵押担保责任处于同一顺位。为此，对被告谢文云的该主张，本院不予支持。因此，原告要求被告彭保、薛红艳承担抵押担保责任，于法有据，本院予以支持。被告江北生、彭保、薛红艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江北生应在本判决生效后十日内偿还原告大余县润通小额贷款股份有限公司借款本金人民币300000元、利息6820元及罚息（罚息自2014年5月22日起按年利率19.8%计算至欠款还清之日止）。
二、被告彭保、薛红艳应以其共同所有的房屋（房产证号：余房私字第0064**号）对上述欠款承担抵押担保责任，原告大余县润通小额贷款股份有限公司对该房屋拥有优先受偿权。
三、被告谢文云应对上述欠款承担连带保证责任。
四、驳回原告大余县润通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3214元（已减半收取），财产保全费2229元，以上合计5443元，由被告江北生承担，由被告彭保、薛红艳、谢文云承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 许良峰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 朱圣辉