江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第358号
原告易桂春，干部。
委托代理人陈亲亮，江西安平律师事务所律师。
被告周雪春，个体户。
被告姚伟，个体户。
委托代理人唐文彬，安福县工商联法律服务中心工作者。
第三人徐红卫，个体户。
原告易桂春与被告周雪春、姚伟，第三人徐红卫执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易桂春的委托代理人陈亲亮、被告姚伟及其委托代理人唐文彬到庭参加诉讼，被告周雪春、第三人徐红卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告易桂春诉称，两被告与第三人民间借贷纠纷一案经安福县人民法院审理，该案调解结案并经两被告申请强制执行，在该案的执行过程中，原告提出执行异议。2015年1月5日，安福县人民法院下达了执行载定书，裁定驳回原告的执行异议，并将原告在江西大光山煤业有限公司的50万元风险抵押金划走；同时，将30万元未结算款予以冻结。因第三人徐红卫并不是江西大光山煤业有限公司铁华山矿承包事务的合伙人，而是原告的代理人，50万元的风险抵押金也并非第三人徐红卫的出资，而是原告委托刘某将50万元承包风险抵押金汇入第三人的个人银行账户。次日，第三人提取了该款并以第三人个人名义将该款交给了江西大光山煤业有限公司，故原告诉至法院要求撤销并解除安福县人民法院（2015）安执异字第1号执行案中关于冻结、扣押原告在江西大光山煤业有限公司的50万元风险抵押金和30万元未结算工资；并将已扣押的50万元风险抵押金返还给江西大光山煤业有限公司。
被告周雪春未答辩。
被告姚伟辩称，1、原告不具有起诉的权利，按照民事诉讼法的规定执行异议诉讼应该在当事人在收到裁定书15天之内提起，这15天是没有理由可以延长的，超过15天就不具有起诉的权利，原告收到县法院裁定书是2015年1月5日，一直到8月才提起诉讼，原告有理由说最初的裁定书在文字上有出入，但如果裁定书有文字方面的错误，原告应当通过审判监督程序进行救济，而不应当在15天后才提出诉讼，因此原告的诉讼在程序上是违法的；2、本案所涉及的50万元属于第三人的资产，因为大光山煤矿在财务、挂帐处理上，这笔钱是挂在第三人名下，而不是挂在其他人名下，如果大光山煤矿要退这50万元，应该是退给第三人，原告不可能获得这50万元。综上，我们请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人徐红卫未陈述。
原告易桂春为其诉称提供了下列证据：1、（2015）安执异字第1号、（2015）安执异字第1-1号执行裁定书复印件，证明我们提起执行异议之诉的依据，我们向法院提起执行异议之诉是在法律规定的时效之内（15天之内）提起的；2、原告与江西大光山煤业有限公司签订的《江西大光山煤业有限公司铁华山矿内部安全生产经济责任承包协议》复印件一份，证明承包事务是原告承包下来的，并不向被告所说是徐红卫承包的；3、证明复印件一份、4、加有徐红卫名字的《江西大光山煤业有限公司铁华山矿内部安全生产经济责任承包协议》原件一份，证明徐红卫是受原告的委托对铁华山矿进行日常管理，徐红卫下面有合伙人刘某、罗剑兵，为了管理方便，徐红卫在协议上加签了名字；5、委托书原件一份，证明原告委托徐红卫对铁华山矿进行日常管理；6、证明材料及银行单原件一份，证明本案原告名下的合伙人罗剑兵出资25万元，将25万元转入了刘某名下，证明50万元的来源其中25万元是罗剑兵的；7、汇款50万元凭证复印件，证明刘某将50万元汇入徐红卫名下，徐红卫缴的50万元是刘某转的；8、解除承包协议的通知复印件一份，徐红卫在送达回证上签字，证明原告就是铁华山矿真正的承包人。
原告证人刘某出庭作证，证明原告和严祝平、徐红卫合伙搞大光山煤矿，我与罗剑兵入股在原告名下。因需交100万元押金，原告与徐红卫各需交50万元。因原告没有钱，我汇了50万元给徐红卫，徐红卫将这50万元交给了江西大光山煤业有限公司。之后，罗剑兵给了我25万元。
原告证人廖某出庭作证，证明帮彭页莲（罗剑兵的妻子）转款25万元给刘某。
对原告易桂春提交的证据，被告姚伟质证意见如下：对证据1、4、7无异议；证据2和我们手上的协议书不一致，最终的协议书有原告和徐红卫的签名；对证据3的证明目的有异议，如果徐红卫是原告的代理人，只需要这个委托合同就可以了，徐红卫没有必要在协议上签字；对证据5的真实性有异议；证据6、8与本案无关且对证据8的真实性有异议。对证人刘某证言的真实性有异议，证人廖某的证言与本案无关。
对原告易桂春提交的证据，本院认证如下：证据1、2、4、7及证人刘某的证言，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的根据。证据3不能证明徐红卫与原告仅是委托与被委托的关系而非合伙关系，故本院不予采纳。证据5系原告自己书写，不能作为证据使用，故本院不予采纳。证据6、8及证人廖某的证言与本案无关，故本院不予采纳。
被告周雪春、姚伟未提交证据材料。
第三人徐红卫未提交证据材料。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2014年2月19日，原告（乙方）与江西省大光山煤业有限公司（甲方）签订了《江西大光山煤业有限公司铁华山矿内部安全生产经济责任承包协议》。后该协议的乙方处添加了第三人徐红卫的名字，第三人徐红卫在乙方代表处签名。按照该协议约定，原告及第三人的承包时限从2014年3月1日至2015年2月28日止。原告及第三人应向江西省大光山煤业有限公司交纳风险抵押金100万元，协议时限到期时，全额退回，但不计利息。2014年2月27日，第三人徐红卫向江西省大光山煤业有限公司银行账号存入现金50万元作为风险抵押金，银行回单联载明交款人为徐红卫。
本院在审理被告周雪春、姚伟与第三人徐红卫民间借贷纠纷一案过程中，被告周雪春、姚伟向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院作出（2014）安民二初字第368－1号民事裁定书，裁定查封了易桂春、第三人徐红卫在江西大光山煤业有限公司价值80万元的财产，其中含50万元的风险抵押金及30万元的未结款。本院采取财产保全措施后，被告周雪春、姚伟与第三人徐红卫在本院主持下达成调解协议，本院作出了（2014）安民二初字第368号民事调解书。第三人徐红卫未按该调解书的内容履行付款义务，为此，被告周雪春、姚伟向法院申请强制执行，本院于2015年3月31日对该被保全财产予以续冻。在本院执行过程中，原告提出执行异议，原告易桂春认为第三人徐红卫仅是其委托具体管理承包煤矿日常事务的管理人员，对50万元风险抵押金没有出资，对30万元的未结款也不享有任何权利。本院于2015年1月5日作出（2015）安执异字第1号执行裁定书，驳回原告易桂春的异议请求，并告知如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉安市中级人民法院申请复议。因（2015）安执异字第1号执行裁定书有误，本院于2015年8月10日作出（2015）安执异字第1－1号补正裁定书，告知原告如不服（2015）安执异字第1号裁定，认为原判决、裁定错误，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。原告于2015年8月25日向本院提起执行异议之诉。
另查明，刘某于2014年2月26日向第三人徐红卫汇款50万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告易桂春诉称第三人徐红卫并不是江西大光山煤业有限公司铁华山矿承包事务的合伙人，50万元的风险抵押金也并非第三人徐红卫的出资，而是原告委托刘某将50万元承包风险抵押金汇入第三人的个人银行账户。次日，第三人提取了该款并以第三人个人名义将该款交给了江西大光山煤业有限公司，该50万元是原告的出资。原告所提交的证据不能证明原告诉称，第一，原告提交证据4《江西大光山煤业有限公司铁华山矿内部安全生产经济责任承包协议》，第三人徐红卫在该协议的乙方签名，如仅是原告的代理人，无需在承包协议上签名；第二，原告证人刘某的证言，也证明了原告与第三人系合伙关系；第三，原告所提交的证据7及证人刘某的证言，不能证明刘某向徐红卫汇款50万元系原告委托刘某将50万元承包风险抵押金汇入第三人的个人银行账户。且钱是种类物，而非特定物，故不能认定徐红卫向江西大光山煤业有限公司汇款的50万元就是刘某向徐红卫汇款的50万元。综上所述，本院依法冻结的50万元风险抵押金及30万元的应收款，应属易桂春、徐红卫的合伙财产而非易桂春或徐红卫的个人财产。虽合伙财产未经依法清算、分配，人民法院不得直接处分，但依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本院冻结、扣押50万元风险抵押金及30万元应收款，并无不当，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。如上所述，50万元风险抵押金系易桂春、徐红卫的合伙财产，非徐红卫的个人财产，故本院对被告辩称系第三人的资产的答辩意见不予采纳。本院在2015年8月10日作出（2015）安执异字第1－1号补正裁定书，告知原告可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼，原告于2015年8月25日向本院提起执行异议之诉，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告易桂春的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告易桂春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 姚晓黎
人民陪审员 彭铜燕
人民陪审员 欧阳颖
二〇一六年一月四日
书 记 员 张 桃
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。