北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第11276号
原告张爱英，女，1969年5月出生。
委托代理人于国强，北京市盛峰律师事务所律师。
被告鲁秀娟，女，1973年8月出生。
被告邵继英，女，1948年2月出生。
委托代理人鲁秀娟（邵继英之女），女，1973年8月出生。
被告谢绍龙，男，1968年10月出生。
被告鲁秀娟、邵继英、谢绍龙的共同委托代理人丛爱国，男。
原告张爱英与被告鲁秀娟、被告邵继英、被告谢绍龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员闫少梅、蔡效勤参加的合议庭审理本案。本院于2014年4月22日、9月19日公开开庭进行了审理。原告张爱英的委托代理人于国强、被告鲁秀娟及鲁秀娟、邵继英、谢绍龙的共同委托代理人丛爱国到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张爱英起诉称：张爱英与鲁秀娟于2013年9月1日签订《借款抵押合同》，合同约定鲁秀娟向张爱英借款220万元，借款期限为2013年9月1日至2013年11月31日。鲁秀娟以其拥有使用权及有权处分的位于海淀区东小营果园以及相应的土地使用权（约30亩）作为担保，同时承诺该土地不存在任何权属争议，不存在被查封、已经抵押、已经出租等情况。而鲁秀娟为打消张爱英的顾虑，于2013年9月2日就同一笔借款签订了《抵押房屋借款协议》，协议约定鲁秀娟和邵继英共同向张爱英借款230万元（借款利息按照银行同期贷款利率三倍计算），借款期限延长至2013年12月31日。邵继英作为鲁秀娟的母亲自愿以自己名下的，位于北京市海淀区上庄镇常乐村190号，占地面积约350平方米的住房作为抵押物，并明确约定了抵押权实现的条件和方式。鲁秀娟于2013年9月5日追加借款现金10万元。签订上述协议后，张爱英于2013年9月2日通过农业银行网银转账的方式将190万元汇至鲁秀娟开办的北京天景丽家种植场的账户，并于当日交付鲁秀娟现金40万元，于2013年9月5日支付鲁秀娟现金10万元。鲁秀娟为此出具了《借条》及收据，但至今未按约定支付借款本金及利息。由于张爱英急需用钱，便按照合同约定催告鲁秀娟归还借款及利息，鲁秀娟多次推脱，仅在2014年1月初支付了10万元欠款，余款一直拒绝归还。张爱英曾多次主张要求抵押担保变现，但均遭到拒绝。张爱英认为，张爱英与鲁秀娟、邵继英之间签订的《借款抵押合同》及《抵押房屋借款协议》系双方真实意思表示，合法、有效。张爱英已经按照约定实际履行，双方建立的法律关系应受保护。现鲁秀娟、邵继英拖欠支付借款及利息，并拒绝抵押权变现的行为已经严重侵害到张爱英的合法权益并影响到张爱英的正常生产和生活。故原告张爱英诉至法院，请求判令鲁秀娟、邵继英立即向张爱英支付拖欠的欠款人民币230万元，判令鲁秀娟、邵继英支付自2013年9月开始的借款利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率三倍计算，暂计至起诉日为23万元，实际金额以生效判决确定的执行日为准），判令鲁秀娟、邵继英承担诉讼费用。张爱英申请追加谢绍龙为本案共同被告，承担还款责任。
原告张爱英向本院提交以下证据予以证明：证据1、银行交易底单；证据2、2013年9月2日和9月5日的《借条》各一张；证据3、《借款抵押合同》；证据4、《抵押房屋借款协议》；证据5、《果园承包合同》；证据6、《承包协议》；证据7、海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证、上庄乡社员建房申请审批表；证据8、段×的证人证言。
被告鲁秀娟、邵继英、谢绍龙答辩称：鲁秀娟与张爱英之间的借款只有190万元，鲁秀娟还曾向张爱英归还过10万元。鲁秀娟对《借款抵押合同》的真实性不认可，不知为何以30亩土地作抵押。鲁秀娟对《抵押房屋借款协议》的合法性存有质疑。张爱英出借给鲁秀娟的40万元现金是虚构的，是本金180万元的利息。张爱英与鲁秀娟在2013年9月2日签订了真实的《借款合同》，张爱英所称的土地和房屋抵押是重复抵押，因为款项就是一笔。张爱英没有提供40万元和10万元现金的来源。双方在借款时没有商定过利息，鉴于张爱英向鲁秀娟追索利息共计50万元，已超出银行贷款利率的四倍，属于高利贷，本案应移送公安机关处理。鲁秀娟、邵继英、谢绍龙不同意张爱英的诉讼请求。
被告鲁秀娟、邵继英、谢绍龙向本院提交以下证据予以证明：证据1、2013年9月2日的《借款合同》；证据2、《收条》；证据3、鲁秀娟手机信息的照片。
经本院庭审质证，双方当事人对原告张爱英提交的证据1、证据2中2013年9月2日的《借条》、证据7，被告鲁秀娟、邵继英、谢绍龙提交的证据2、证据3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告张爱英提交的证据2中2013年9月5日的《借条》，证明鲁秀娟收到10万元借款。被告鲁秀娟、邵继英、谢绍龙对此份证据不认可，认为没有收到10万元现金。本院认为，《借条》中有鲁秀娟的签×，鲁秀娟并未举证反驳《借条》的真实性，并且写有“收到现金”的字样，故本院对此份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
二、原告张爱英提交的证据3《借款抵押合同》和证据4《抵押房屋借款协议》，证明张爱英与鲁秀娟曾就借款事宜签订协议。被告鲁秀娟、邵继英、谢绍龙对两份证据的签×不认可，对真实性、合法性不认可。本院认为，鲁秀娟虽对两份证据的真实性不认可，并在诉讼中提出鉴定申请，但由于其未履行缴纳鉴定费的义务，鉴定程序终止进行。在鲁秀娟未能提供证据反驳两份证据的情况下，本院对两份证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
三、原告张爱英提交的证据5《果园承包合同》，证明鲁秀娟有抵押财产的事实。被告鲁秀娟、邵继英、谢绍龙对证据5的真实性不认可，认为是伪造的。本院认为，该证据仅有复印件，本院对此份证据与本案的关联性不予确认。
四、原告张爱英提交的证据6《承包协议》，证明鲁秀娟有抵押财产。被告鲁秀娟、邵继英、谢绍龙对此证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院对此证据与本案的关联性，不予确认。
五、原告张爱英提交的证据8段×的证人证言，证明鲁秀娟借款的过程。证人段×（女，1974年2月14日出生，北京金企汇通财务顾问有限公司法定代表人，住北京市门头沟区军庄镇孟悟村161号）到庭陈述称：段×自2012年10月开始给鲁秀娟作会计。鲁秀娟在2013年6月开始说想借款，并在8月卖了一部分土地，之后段×介绍鲁秀娟与张爱英相识。段×先后起草了二份合同。段×在2013年9月2日下午看到张爱英把现金放到鲁秀娟办公室的桌子上。被告鲁秀娟、邵继英、谢绍龙认为证人与鲁秀娟之间有矛盾，鲁秀娟曾让证人交×，证人没×，证人的陈述前后矛盾，不真实。本院认为，证人到庭陈述了事实经过，并且张爱英的证据3、证据4中也有证人签×，故本院对证言的真实性、合法性和关联性，予以确认。
六、被告鲁秀娟、邵继英、谢绍龙提交的证据1《借款合同》，证明此份合同才是双方真实的合同，借款金额是200万元。原告张爱英称此份合同是2013年8月2日所签，但由于鲁秀娟均要求现金，而且鲁秀娟提供担保的财产是别人的财产，此份合同没有执行。本院认为，此合同下方日期处由“8月”涂改成了“9月”，存有瑕疵，而张爱英持有的《抵押房屋借款协议》有关于鲁秀娟要将抵押房屋手续给张爱英保管的内容，而张爱英亦取得了邵继英的海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证和上庄乡社员建房申请审批表，证明双方在履行此份《抵押房屋借款协议》，故本院对此份《借款合同》与本案的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明，鲁秀娟与张爱英经过段×的介绍相识。2013年9月1日，张爱英（出借方）与鲁秀娟（借款方）签订《借款抵押合同》，约定出借方不干涉款项用途；借款本金为220万元；借款期限三个月；还款方式为到期一次还本付息，利随本清；借款方自愿以其拥有使用权并有权处分的位于北京市海淀区东小营果园以及相应的土地使用权，作为借款方归还借款的担保，如未能到期还清借款，由出借方处置用以还清所借款项；合同还对其他条款进行了约定。合同下方有张爱英、鲁秀娟和见证人段×的签×。
2013年9月2日，鲁秀娟（甲方）又与张爱英（乙方）签订《抵押房屋借款协议》，协议的甲方还有邵继英和谢绍龙。协议约定，甲方向乙方借款230万元（利息以中国人民银行同期贷款利率三倍计算）；甲方自愿将名下一套位于北京市海淀区上庄镇常乐村190号占地面积约350平方米的属于农村宅基地性质的住房为抵押物，抵押于乙方；所借款项必须于2013年12月31日归还，如到期无法归还，该抵押房屋归乙方所有；由于该房目前性质暂时无法办理权属证明及过户手续，所以不能进行权属抵押登记，乙方将所借款项交予甲方后需将抵押房屋所有手续给予乙方保管并出具收款凭证；甲方同意乙方在其宅基地内新建、翻建房屋，产权归乙方所有；甲方收到借款后乙方无偿入住该房屋直至甲方偿还所借款项及利息后；协议还对其他内容进行了约定。甲方人员和张爱英、段×在协议中签×。同日下午，张爱英通过银行给鲁秀娟指定的北京天景丽家种植场账户汇款190万元。张爱英到鲁秀娟的果园付给其40万元现金，段×当时在场。鲁秀娟为张爱英书写一张《借条》，内容是：今借张爱英230万元，其中收到现金40万元，收到张爱英190万元款项汇到北京天景丽家种植场帐号×××。鲁秀娟将邵继英名下的海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证和上庄乡社员建房申请审批表交给张爱英。
2013年9月5日，鲁秀娟向张爱英借款10万元。张爱英借给鲁秀娟10万元现金。鲁秀娟出具《借条》一张，写明：今借张爱英人民币壹拾万元整，收到现金壹拾万元整。
2014年1月4日，鲁秀娟向张爱英的银行卡汇款10万元。张爱英出具一张《收条》，写明收到鲁秀娟还借款壹拾万元整。2014年1月和2月，由于鲁秀娟未接听张爱英的电话，张爱英多次给鲁秀娟的手机发信息催款。
以上事实，有原告张爱英、被告鲁秀娟、邵继英、谢绍龙提交的上述有效证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：张爱英与鲁秀娟先后签订了《借款抵押合同》和《抵押房屋借款协议》，由于《抵押房屋借款协议》签订时间在后，并且协议内容也发生了变化，故应以《抵押房屋借款协议》为双方最终的协议。《抵押房屋借款协议》的借款方是鲁秀娟、邵继英和谢绍龙三人，借款金额230万元。该协议为张爱英设定了抵押房屋，即以上庄镇常乐村190号的房产为抵押物。涉及房屋抵押部分的约定内容违反了《中华人民共和国担保法》中抵押财产的禁止性规定，此约定应属无效。《抵押房屋借款协议》关于借款的内容符合法律规定，应属有效，双方的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。张爱英已向鲁秀娟提供借款230万元。鲁秀娟在2013年12月31日前未归还借款本息，已构成违约。张爱英有权要求鲁秀娟返还借款本金和利息，借款期满之后的利息可以按照双方约定的标准计算。由于张爱英在出借230万元之后还向鲁秀娟出借过10万元现金，但鲁秀娟在2014年1月将10万元归还，故对于此笔10万元的借款不在张爱英的诉请之内。张爱英的诉讼请求，本院予以支持。被告鲁秀娟、邵继英、谢绍龙辩称借款金额是190万元，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，本院依照依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鲁秀娟、被告邵继英、被告谢绍龙于本判决生效之日起十日内返还原告张爱英借款本金二百三十万元，并支付借款利息（自二Ｏ一三年九月二日起至本金付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算）。
如果被告鲁秀娟、被告邵继英、被告谢绍龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千零四十元（原告张爱英已预交），由被告鲁秀娟、被告邵继英、被告谢绍龙共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建文
人民陪审员 闫少梅
人民陪审员 蔡效勤
二〇一四年九月十九日
书 记 员 田 昕