河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00539号
上诉人（原审被告）：河南省建筑安装工程有限公司。
法定代表人：赵天福，任该公司经理。
委托代理人：周继超，河南大法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余戈。
委托代理人：周继超，河南大法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐存孝。
委托代理人：ＸＸ强，河南菊城律师事务所律师。
原审被告：牧原食品股份有限公司。
法定代表人：秦英林，任该公司董事长。
委托代理人：李向阳，该公司员工。
上诉人河南省建筑安装工程有限公司（以下简称河南建筑安装公司）、余戈与被上诉人唐存孝，原审被告牧原食品股份有限公司（以下简称牧原食品公司）买卖合同纠纷一案，唐存孝于2013年11月13日向河南省内乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令河南建筑安装公司、余戈支付拖欠货款545000元及利息。原审法院于2014年4月18日作出（2013）内民初字第1512号民事判决。河南建筑安装公司、余戈不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。河南建筑安装公司、余戈的委托代理人周继超，余戈，唐存孝的委托代理人ＸＸ强，牧原食品公司的委托代理人李向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月河南建筑安装公司中标牧原食品公司朱西分场第四标段养殖场的建设工程，余戈为项目经理；该工程由余戈全权负责施工、工程验收、工程款结算等所有业务。对此邓州市人民法院第925号、930号、931号民事判决书已予确认，后唐存孝向该标段供应水泥，至2013年元月27日经结算，该标段共欠唐存孝货款545000元，余戈给唐存孝出具了欠条，该欠条载明：“今欠唐存孝料款545000元，还款可以用胡会强原始条据为准。余戈2013.1.27”。后唐存孝索要无果，而诉至法院。
原审法院认为：债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。本案中，唐存孝给余戈所承建的标段供应水泥，有余戈为唐存孝出具的欠条为证。唐存孝同余戈间买卖关系及拖欠货款的事实存在，余戈辩称其同唐存孝无业务关系，只同胡会强结算料款，其所欠料款已支清，给唐存孝出具欠条建立在其水泥款含在所欠料总款中，在胡会强之妻同意的前提下才出具的欠条，其辩称理由明显与其所出具欠条相矛盾，且无相关证据予以支持，因此对余戈的抗辩理由原审法院不予采信。因余戈系河南建筑安装公司之项目经理，其行为系职务行为，唐存孝起诉要求河南建筑安装公司付清货款的理由正当，符合法律规定，原审法院予以支持；但因余戈给唐存孝出具欠条的行为属职务行为，其产生的后果应由河南建筑安装公司负担。其个人不再承担还款责任。关于唐存孝诉请利息问题，因合同中未约定，应自唐存孝主张权利之日起计算利息较为合理。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十五九条、第一百六十一条之规定，判决如下：河南省建筑安装工程有限公司于本判决生效后l0日内偿还唐存孝货款545000元及利息（利息从2013年11月13日唐存孝起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率算至本金付清之日止）。如未在本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9475元，保全费3250元，共计12725元，由河南省建筑安装工程有限公司负担。
河南建筑安装公司、余戈上诉称：河南建筑安装公司、余戈与唐存孝之间不存在买卖关系，也没有业务往来，原审判决没有事实依据和法律依据。1、余戈于2012年5月以河南建筑安装公司的名义承包牧原食品公司的朱西分场第四标段的建设工程后，一直由胡会强供料，每次工地需料拉来后，由胡会强委派的人员刘勇将料交给余戈，余戈的工作人员验收并打收据给刘勇，刘勇将收据转交给胡会强。在此期间，胡会强一直和余戈没有一起对账、结算。胡会强需款时，在余戈处先领部分款，并给余戈打了收据，至于唐存孝与胡会强什么关系，余戈不知道。胡会强病故后，其妻子朱颜敏于2013年1月19日通过牧原食品公司工作人员秦晓虎以持余戈的工作人员收到各种料款签字的条据和余戈对账，余戈收回了朱颜敏所持的条据，给朱颜敏出具了收到黄沙、毛石等的条据手续。2013年1月27日，唐存孝持余戈给朱颜敏所写的手续，找到余戈，说是朱颜敏委托他来就价格问题进行结算，在唐存孝的要求下，余戈给唐存孝出具了本案的条据。余戈将胡会强生前在余戈处领款的条据交给了唐存孝，余戈和胡会强的来往账目全部算清。结算后，由于胡会强生前欠别人的砖款，在内乡县法院立案，该案中内乡县法院灌涨法庭将余戈在牧原食品公司的工程款予以保全，后牧原食品公司支付给了内乡县法院灌涨法庭480000元，由朱颜敏给余戈出具了2013年11月11日：“今收到四标段材料款480000元”的收据，当时言明可以冲抵给唐存孝所打545000元的账目。2、原审程序违法。原审应当将朱颜敏追加为第三人参加诉讼，才能做出公正的判决。余戈已和朱颜敏账目算清，从余戈现所持的料款票据只欠胡会强545000元，且该工程水泥只有1271.5吨，只有四十几万元，而唐存孝所持的条据是五十多万元，说明了是欠胡会强545000元，也说明了含其他沙、砖等料款，且余戈已支付朱颜敏480000元，等于是已还给胡会强料款480000元，此款应在所欠料款中扣除。故请求撤销原审判决，依法改判河南建筑安装公司、余戈对唐存孝不承担偿还责任或发回重审，一、二审诉讼费由唐存孝负担。
唐存孝辩称：唐存孝向余戈供应水泥经结算，余戈给唐存孝出具了欠款条据，双方的买卖关系成立，余戈为河南建筑安装公司经理，因此原审判决河南建筑安装公司还款正确。1、余戈使用的材料是唐存孝供应是不争的事实，双方形成了买卖关系。2、胡会强的妻子朱颜敏的算账最终没有算成，后来朱颜敏委托唐存孝去结算。2013年1月余戈与朱颜敏是否算账对唐存孝没有约束力，唐存孝的条据是余戈直接出具，对准公司结算。3、余戈称在内乡法院的诉讼，没有见到相关文书，且480000元付给谁唐存孝不清楚，不能冲抵唐存孝的款项。4、本案不应追加朱颜敏为第三人或被告，唐存孝是直接供料，直接对准余戈和河南建筑安装公司结算。因此，原审判决正确，应当予以维持。
牧原食品公司辩称：1、本案与牧原食品公司无关，原审将牧原食品公司列为被告没有事实和法律依据。在工程建设过程中，各标段通过胡会强向其集中联系供应各种建筑材料，各供料人将材料供至各标段后由各标段负责验收并开具收条，供料人拿标段出具的收条到胡会强处换成由胡会强统一出具的收条。胡会强统一拿各标段出具的收条向各标段结算，结算后由胡会强再向各供料人清偿料款，胡会强从中赚取差价。整个过程中唐存孝与牧原食品公司之间没有签订任何协议，也未直接向牧原食品公司供应任何材料。河南建筑安装公司、余戈与唐存孝之间的纠纷与牧原食品公司没有关系，牧原食品公司不发表意见。2、牧原食品公司协调处理河南建筑安装公司、余戈与其他供料人的欠款纠纷属实，参与处理的内容及具体情况以牧原食品公司出具的证明材料为准。3、牧原食品公司不清楚河南建筑安装公司、余戈与唐存孝之间的纠纷情况，对两者之间的纠纷情况不予评论。
二审中河南建筑安装公司、余戈提交了三组证据：1、四标段收到胡会强材料的证明、算账单，胡会强生前从余戈手中领款的7张条据，朱颜敏收到48万元的条据。证明唐存孝持有的条据就是从这里面演变出来的。2、邓州市人民法院（2013）邓法民初字第925、930、931号民事判决及两份庭审笔录，证明之前已经和胡会强结算清楚，另外河南建筑安装公司支付的5万元也应含在54万元之中。3、证人刘大永出庭作证，证明胡会强向各标段供料的情况。唐存孝对上述证据发表了一下质证意见：对证据1，供料清单及胡会强的收据均没有原件，且算账唐存孝没有参与。朱颜敏2013年11月收48万元收据与本案没有关系。对证据2，真实性没有异议，但对证明方向有异议，河南建筑安装公司、余戈与胡会强的账是否算清与唐存孝没有关系，且54万元条据在先。对证据3，证人没有参与算账，证言虚假。牧原食品公司对上述证明不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：上述证据无法直接否认及冲抵余戈对准唐存孝出具的欠条，唐存孝未参与河南建筑安装公司、余戈与胡会强之间的算账，对上述证据的证明内容本院不予采信。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审判决认定事实是否正确，朱颜敏收到的48万元能否冲抵本案的欠款。2、原审程序是否合法，应否追加朱颜敏为本案第三人。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：余戈给唐存孝出具的欠条证实了双方之间存在买卖合同关系及余戈欠款的事实。河南建筑安装公司、余戈上诉称其与唐存孝之间无业务关系，其是对准胡会强结算，该上诉理由与余戈直接对准唐存孝出具欠条的事实相矛盾，且唐存孝对该主张不予认可，对河南建筑安装公司、余戈的此项上诉理由本院不予采信。故河南建筑安装公司、余戈是否支付朱颜敏48万元与唐存孝的债权缺乏关联性，对河南建筑安装公司、余戈请求以48万元冲抵本案欠款的上诉请求本院不予支持。余戈对准唐存孝出具欠条，并不涉及朱颜敏，对河南建筑安装公司、余戈上诉称原审程序违法，应当追加朱颜敏为本案第三人的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9475元，由河南省建筑安装工程有限公司、余戈负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建章
审判员 姜付强
审判员 孙 娟
二〇一四年七月二十二日
书记员 杨松峰