福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第882号
上诉人（一审被告）上海中海洋山国际集装箱储运有限公司。
法定代表人赵邦涛，董事长。
委托代理人徐已人，上海市海翔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）厦门航空开发股份有限公司。
法定代表人况小平，董事长。
委托代理人林浩夫、刘鹭华，福建天翼律师事务所律师。
上诉人上海中海洋山国际集装箱储运有限公司（下称上海中海公司）因与被上诉人厦门航空开发股份有限公司（下称厦航开发公司）仓储合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人上海中海公司的委托代理人徐已人，被上诉人厦航开发公司的委托代理人刘鹭华、林浩夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦航开发公司在一审的诉讼请求为，1.判令上海中海公�赔偿厦航开发公司价值9071640元的货物损失及相应利息（自起诉之日起算，按人民银行同期贷款年利率计算，应计算实际付清之日止）；2.判令上海中海公司支付厦航开发公司违约金142200元。
一审查明，一、厦航开发公司（存货方）与上海中海公司（保管方）于2012年11月1日签订《仓储合同》，该合同第六条约定：“1、保管方的责任：（a）保管方（上海中海公司）在保管期间少件、毁损，保管方（上海中海公司）负责赔偿损失，赔偿价格按进货成本为准，造成存货方（厦航开发公司）其他损失的，如按照本合同和相关法律的规定属于保管方（上海中海公司）责任的，保管方（上海中海公司）应继续赔偿。货物在保管期间出现异常情况的，应及时通知存货方（厦航开发公司）。……（d）保管方（上海中海公司）必须严格按存货方（厦航开发公司）的有效提货单发货�若无存货方（厦航开发公司）出具的有效提货单，保管方（上海中海公司）私自发货，保管方（上海中海公司）应按照私自放货的数量按500元／吨支付给存货方（厦航开发公司）违约金，同时所造成的一切后果及损失由保管方（上海中海公司）承担责任。第九条第二款约定：“无论本协议双方与他方有任何委托代理关系，本合同均仅约束本协议双方，且履行的双方均只局限于本协议双方”。
二、2013年6月13日，厦航开发公司与杭州若邻进出口有限公司签订《产品购销合同》，合同约定货物品名为95%草甘膦原药，规格包装为600公斤包装，数量为270吨，货物含税单价为35100元／吨，总金额为9477000元。2013年7月12日，厦航开发公司与厦门港务贸易有限公司签订《产品购销合同》，合同约定货物品名为95%草甘膦原药，数量为504吨，货物含税单价为40000元／吨，总金额为20160000�。厦航开发公司已根据上述两份《购销合同》约定的购买价格分别向杭州若邻进出口有限公司、厦门港务贸易有限公司支付了货款。
三、厦航开发公司根据上述《仓储合同》将上述两份《购销合同》项下的货物交付予上海中海公司保管，其中与厦门港务贸易有限公司签订的《产品购销合同》项下的货物（单价为40000元／吨）进仓编号为ZHY-
HK-JFD-001，与杭州若邻进出口有限公司签订《产品购销合同》项下的货物（单价为35100元／吨）进仓编号为ZHY-HK-JFD-002。
四、上海中海公司2013年11月6日向厦航开发公司出具《库存确认表》，确认讼争货物短少情况如下：进仓编号ZHY-HK-
JFD-002货物短少176.4吨，进仓编号HY-HK-
JFD-001货物短少108吨，共计短少货物284.4吨。一审庭审中双方再行一致确认实际短少货物情况如下：进仓编号ZHY-HK-
JFD-002货物短少176.4吨，进仓编号HY-HK-JFD-001货物短少72�，共计短少货物248.4吨。
五、上海中海公司主张讼争货物存在两个仓储合同，但其提交的《内装箱合作协议书》复印件文本内容无法体现其上述主张，其申请的证人未出庭作证，亦未提交书面证词；且之后也未就本案到一审法院进行相关陈述。
厦航开发公司与上海中海公司对讼争货物短少的数量没有异议。一审争议的焦点为厦航开发公司讼争货物短少的损失金额及违约金应为多少？
一审认为，首先，厦航开发公司与上海中海公司于2012年11月1日签订《仓储合同》第六条约定：“1、保管方的责任：（a）保管方（上海中海公司）在保管期间少件、毁损，保管方（上海中海公司）负责赔偿损失，赔偿价格按进货成本为准，造成存货方（厦航开发公司）其他损失的，如按照本合同和相关法律的规定属于保管方（上海中海公司）责任的，保管方（上海中海公司）应继续赔�。货物在保管期间出现异常情况的，应及时通知存货方（厦航开发公司）。……（d）保管方（上海中海公司）必须严格按存货方（厦航开发公司）的有效提货单发货，若无存货方（厦航开发公司）出具的有效提货单，保管方（上海中海公司）私自发货，保管方（上海中海公司）应按照私自放货的数量按500元／吨支付给存货方（厦航开发公司）违约金，同时所造成的一切后果及损失由保管方（上海中海公司）承担责任。第九条第二款约定：“无论本协议双方与他方有任何委托代理关系，本合同均仅约束本协议双方，且履行的双方均只局限于本协议双方”。根据上述《仓储合同》约定，若存在仓储货物短少情形，则短少货物的损失赔偿价格应按照厦航开发公司的进货成本计算；同时，上海中海公司还应承担违约责任，违约责任按500元／吨计算。
其次，如前所述，厦�开发公司作为买受人，2013年6月13日，向杭州若邻进出口有限公司购买95%草甘膦原药货物，规格包装为600公斤包装，数量为270吨，货物含税单价为35100元／吨，总金额为9477000元；2013年7月12日，又向厦门港务贸易有限公司购买95%草甘膦原药，数量为504吨，货物含税单价为40000元／吨，总金额为20160000元。厦航开发公司已根据上述两份《购销合同》约定的购买价格分别向杭州若邻进出口有限公司、厦门港务贸易有限公司支付了货款。之后，厦航开发公司根据上述《仓储合同》将上述两份《购销合同》项下的货物交付予上海中海公司保管，其中，与厦门港务贸易有限公司签订的《产品购销合同》项下的货物（单价为40000元／吨）进仓编号为ZHY-
HK-JFD-001，与杭州若邻进出口有限公司签订《产品购销合同》项下的货物（单价为35100元／吨）进仓编号为ZHY-HK-
JFD-002。由此可以认定，�仓编号为ZHY-HK-JFD-001的讼争货物成本价应为40000元／吨，进仓编号为ZHY-HK-
JFD-002的讼争货物成本价应为35100元／吨。
最后，上海中海公司2013年11月6日向厦航开发公司出具《库存确认表》，确认讼争货物实际短少情况如下：进仓编号ZHY-HK-
JFD-002货物短少176.4吨，进仓编号HY-HK-
JFD-001货物短少72吨，共计短少货物248.4吨。一审法院对双方当事人共同认可的讼争货物短少数量予以确认。
综上，一审认为，厦航开发公司与上海中海公司于2012年11月1日签订的《仓储合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方均应当严格遵守履行协议。上海中海公司应就讼争货物短少248.4吨赔偿厦航开发公司损失及承担相应违约责任。厦航开发公司主张上海中海公司赔偿损失9071640元（176.4吨×35100元／吨＋72吨×40000元／吨）及违约金124200元（248.4吨×500元／吨）具有事实与法律依据，一审法院予以支持。上海中海公司辩称讼争货物存在两个仓储合同，在其未进一步提交证据佐证情形下，对其上述主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、三百八十二条、三百八十七条、第三百九十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、上海中海洋山国际集装箱储运有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门航空开发股份有限公司赔偿损失9071640元及相应利息（自起诉之日起算，按人民银行同期贷款年利率计算，应计算至判决确定的还款之日止）；二、上海中海洋山国际集装箱储运有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门航空开发股份有限公司支付违约金124200元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76170元，由上海中海洋山国际集装箱储运有限公司负担。
一审判决后，上海中海公司不服，向本院提起上诉称，本案仓储合同是厦航开发公司与案外人杭州醒治化工有限公司（下称醒治公司）农药出口的融资合同的一个组成部分，该事实一审未予认定不妥。1.原审诉讼程序不作为，混淆了“调取证据”和“申请（证）人出席”的区别，导致本案事实根本未查清。上诉人认为原审法院是权利裁判机关，有权利也有责任查清案件事实，向相关当事人调取证据。2.原审实体问题已初现端倪，但一审判决没有兴趣搞清楚，仅以证据不足了断，再次证明程序争议需先行解决。本案为仓储合同纠纷关系，并非系上诉人与被上诉人之间单纯的仓储关系，而是寄货方有两个当事人，醒治公司是实际仓储货物经营人，支付仓储费运输费等，�为了保证被上诉人针对醒治公司的融资安全，同时上诉人也为了承揽仓储业务，同意授权被上诉人有权做出放货指令。本案更确切的争议焦点是给予案外人醒治公司超提货物之后，被上诉人厦航开发公司的损失应该如何计算。故该融资合同关系项下的账目理应公开进行运算，而非按市场单价计算。融资关系的查明关乎上诉人的赔付范围，而一审判决以市场价草草了事，于法于理于情均不相符，上诉人有理由相信给予案外人超提的货物，没有超出其留存在被上诉人处的保证金余额。请求撤销原判，发回重审。
厦航开发公司答辩称，一、本案中，上诉人未能提供证据证明货物短少是所谓醒治公司超提货物导致，更未提供证据证明所谓本案项下的仓储合同系所谓答辩人与醒治公司融资合同的一部分。另一方面，上诉人申请的证人也未能到庭作证，原审判决据此对上诉人�辩理由不予采信，认定事实和适用证据规则均属正确。至于上诉人称其在一审期间向法院申请调查的事项，均属证人证言的范畴，依法不属于法院应当调查收集证据的范围。上诉人申请出庭的证人因故不能到庭，属于上诉人举证不能，上诉人应承担举证不利的法律后果。无论上诉人前述所称的该仓储货物短少的原因是否成立，不构成上诉人免责的事由。答辩人与案外人是否存在其他合同关系或法律关系，并不影响双方独立履行合同义务并就违约行为承担责任。二、上诉人所谓存在两个仓储合同以及计算答辩人的经济损失与其他合同相关，均与客观事实不符且不能成立。首先，上诉人主张其与案外人醒治公司另外订有其他仓储合同，因未能提供充分的证据，不能成立。其次，上诉人主张，计算答辩人的经济损失，必须查明和认定答辩人与案外人履行其他合同的状况�缺乏依据。根据《仓储合同》第六条规定，对保管期间货物短少赔偿损失的标准为进货成本，该项违约赔偿约定符合实际损失的填平和弥补原则，合法有效。上诉人主张短少货物系案外人提走，即便该主张成立，也与上诉人应承担的责任以及本案货物损失的计算无关。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
二审中，各方当事人对一审查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。
二审当事人的争议焦点为：1.本案一审程序是否存在问题；2.上海中海公司是否应向厦航开发公司赔偿损失9071640元及相应利息，是否应支付违约金124200元。对此，本院予以查明、分析并认定如下。
1.关于本案一审程序是否存在问题。
本院认为，上海中海公司在一审中提交《调取证据申请》，要求一审法院调取案外人醒治公司经办人证人证言，并征求证人出庭意愿。上诉人的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定。上诉人上海中海公司对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。
2.关于上海中海公司是否应厦航开发公司赔偿损失9071640元及相应利息，是否应支付违约金124200元问题。
本院认为，本案《仓储合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。对当事人具有法律约束力，当事人应当按照《仓储合同》约定全面履行自己的义务。上海中海公司未按照合同约定，办理货物出仓手续，造成存货方厦航开发公司货物短少，构成违约，应承担赔偿损失等违约责任。
一审按进货成本计算损失，按私自放货500元∕吨计算违约金，有合同依据；上海中海公司对一审认定的赔偿损失及违约金�具体数额亦未提出上诉，对一审认定的赔偿损失及违约金的具体数额二审予以认可。
上诉人上海中海公司与案外人醒治公司之间、案外人醒治公司与被上诉人厦航开发公司之间的法律关系，应另案处理。上诉人关于应在本案中查明案外人醒治公司与被上诉人之间的法律关系，以确定其赔付范围的主张，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76170元，由上诉人上海中海洋山国际集装箱储运有限公司负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 孙晓岚
代理审判员 蔡素洁
二〇一四年九月二十日
�记员李振云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条：符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：
（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；
（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；
（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。