河南省郑州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）郑刑二终字第140号
原公诉机关河南省新郑市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人丁某，该公司总经理。
诉讼代理人刘某，该公司职员。
原审附带民事诉讼原告人刘某甲，男，37岁，汉族。系被害人王某丙之夫。
原审附带民事诉讼原告人刘某乙（曾用名刘某飞），男，11岁，汉族，学生。
法定代理人刘某甲，系刘某乙之父。
原审附带民事诉讼原告人王某甲，男，64岁，汉族。系被害人王某丙之父。
原审附带民事诉讼原告人王某乙，女，63岁，汉族。系被害人王某丙之母。
原审被告人方某某，男，43岁，汉族。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月8日被新郑市公安局刑事拘留，同年5月22日被逮捕。2014年10月24日被新郑市人民法院取保候审。
原审附带民事诉讼被告人武汉港口宏远运输有限公司。
法定代表人王某某，该公司经理。
原审附带民事诉讼被告人张某甲，女，43岁，汉族。
原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张某某，该公司副总经理。
原审附带民事诉讼被告人李某乙，男，48岁，汉族。
原审附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
负责人刘某某，该公司总经理。
河南省新郑市人民法院审理河南省新郑市人民检察院指控原审被告人方某某犯交通肇事罪、合并审理刑事附带民事原告人刘某甲、王某甲、王叔玲、刘某乙提起附带民事诉讼一案，于二O一五年一月五日作出（2014）新刑初字第439号刑事附带民事判决。刑事部分已生效，原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司对附带民事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，询问上诉人，听取诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年4月4日6时44分许，被告人方某某驾驶鄂A×××××号东风牌重型厢式货车沿京港澳高速公路由南向北行驶至690㎞＋600m处时，与已发生事故停在紧急停车道内的张某甲驾驶的豫A×××××号北京现代轿车和李某乙驾驶的豫Q×××××号大众轿车发生碰撞，造成豫Q×××××号车乘车人王某丙死亡，张某乙和张某丙受伤，三车不同程度受损的交通事故。2014年5月8日河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队作出第2014010号道路交通事故认定书，认定方某某负事故的主要责任；张某甲、李某乙共同负事故的次要责任；乘车人王某丙、张某乙、张某丙无责任。
原判另认定：1、刘某甲、王某甲、王某乙、刘某乙分别系王某丙之夫、之父、之母、之子；王某甲、王某乙夫妇共育两女，长女王丁某，次女王某丙。2、方某某系鄂A×××××号货车的实际车主，挂靠于宏远公司经营，宏远公司于2014年2月11日分别为该车在太平洋财保武汉公司分别投保了交强险、商业险，其中第三者责任保险金额为30万元（不计免赔）；丁乙某（张某甲之夫）系豫A×××××号轿车实际车主，丁乙某于2013年9月22日分别为该车在人寿保险郑州公司投保了交强险、商业险，其中第三者责任保险责任限额为10万元（不计免赔）；李某乙系豫Q×××××号轿车的实际车主，李某乙为该车在永安财保驻马店公司投保了车上人员责任险1万元；3、事故发生后，方某某未离开事故现场，积极抢救伤者，等待交警到达现场；王某丙被送往郑州市第一人民医院抢救治疗，实际发生门诊费2553.26元。4、被告人方某某的亲属分别与被害人王某丙的近亲属和被害人张某乙、张某丙就赔偿事宜达成和解，在交强险、商业险责任限额外赔偿被害人王某丙近亲属各项损失共计3.3万元，赔偿张某乙、张某丙各项损失共计1.7万元，并取得王某丙的近亲属及张某乙、张某丙的谅解。5、事故发生后，李某乙先行支付王某丙医疗费13124.26元。
原判认定上述事实的证据，有被告人方某某供述，证人吴某、张某甲、武某、李某甲、杜某、李某乙证言，尸体检验报告及照片，道路交通事故现场勘查笔录，现场图及照片，道路交通事故认定书，前科证明，抓捕经过，侦破报告，户籍证明，和解协议，收到条，以及谅解书等相关书证。
根据以上事实和证据，原判判决如下：一、被告人方某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；二、附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人刘某甲、王某甲、王某乙、刘某乙因其亲属王某丙死亡而发生的各项损失共计310417元；三、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人刘某甲、王某甲、王某乙、刘某乙因其亲属王某丙死亡而发生的各项损失共计160319元；四、附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在机动车上人员责任保险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人刘某甲、王某甲、王某乙、刘某乙因其亲属王某丙死亡而发生的各项损失共计10000元；五、被告人方某某赔偿附带民事诉讼原告人刘某甲、王某甲、王某乙、刘某乙因其亲属王某丙死亡而发生的各项损失共计167089.25元；六、附带民事诉讼被告人武汉港口宏远运输有限公司对本判决第五项承担连带赔偿责任；七、附带民事诉讼被告人李某乙赔偿附带民事诉讼原告人刘某甲、王某甲、王某乙、刘某乙因其亲属王某丙死亡而发生的各项损失共计60926.37元；八、附带民事诉讼被告人张某甲赔偿附带民事诉讼原告人刘某甲、王某甲、王某乙、刘某乙因其亲属王某丙死亡而发生的各项损失共计9001.63元；九、驳回附带民事诉讼原告人刘某甲、王某甲、王某乙、刘某乙的其他诉讼请求。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司上诉称，原判核算受害人王某丙的损失项目包括死亡赔偿金适用法律错误；本案商业险不应承担超过40%的责任比例；原判核算的被扶养人生活费赔付项目计算方式和计算标准错误；被保险人未按合同要求提供完整的理赔资料，上诉人不应承担赔付责任。请求二审法院依法改判。
经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，本院经审核无误，予以确认。
关于上诉人提出其赔偿范围不包括死亡赔偿金的上诉理由，经查，《最高人民法院关于〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定确定赔偿责任。本案系交通肇事，因该犯罪行为造成被害人的人身伤害和财产损失，应当适用上述规定。同时依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定：《道路交通安全法》规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各种损害。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条明确规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出其不应承担超过40%的赔偿责任的上诉理由，经查，原审被告人方某某系鄂A×××××号货车的实际车主，挂靠于宏远公司经营，宏远公司于2014年2月11日分别为该车在太平洋财保武汉公司分别投保了交强险、商业险，其中第三者责任保险金额为30万元（不计免赔）。在本案中，依据2014年5月8日河南省公安厅高速公路交通警察总队一支队作出第2014010号道路交通事故认定书，认定方某某负事故的主要责任；张某甲、李某乙共同负事故的次要责任。原判依据责任划分认定三位肇事司机的赔偿比例为70：15：15符合法律规定。原判以该比例判令上诉人在三责险范围内承担交强险之外的赔付责任并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出原判核算被扶养人生活费赔付项目计算方式和标准错误的上诉理由，经查，原判证据目录中，户主为王某甲、家庭成员为王某甲和王丁某、户号为2585042的户口簿户别项显示，该户口为非农业家庭户口。西平县柏城街道办事处亦证明上述二人系城镇户口。故原判按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出的标准，结合各被上诉人的年龄情况，按照赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出的方式计算出的赔偿数额并无错误。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出被保险人未按合同要求提供完整的理赔资料，上诉人不应承担赔付责任的上诉理由，经查，武汉市货运经营车辆服务合同书记载，自2012年2月1日起至2015年1月31日止，方某某将自购的货运车辆挂靠入籍武汉港口宏远运输有限公司。中国太平洋财产保险股份有限公司保险单（正本）载明，方某某所挂靠的宏远公司于2014年2月11日分别为涉案车辆在太平洋财保武汉公司分别投保了交强险、商业险，其中第三者责任保险金额为30万元（不计免赔）。武汉港口宏远运输有限公司出具的企业法人营业执照载明该公司经工商部门登记批准具有货物运输的经营资格。武汉港口宏远运输有限公司为方某某所驾驶的涉案车辆所投保险合法有效。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人方某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，二人受伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，因其行为给原审附带民事诉讼原告人造成的损失应予赔偿。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，对刑事附带民事部分判决准确合法，对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司的上诉理由均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李传芳
代理审判员 张 鹏
代理审判员 徐卫岭
二〇一五年六月四日
书 记 员 理炳皓