河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7130号
上诉人（原审原告反诉被告）：党向前，男，1973年2月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张国伦，河南天基律师事务所郑州分所律师。
上诉人（原审被告反诉原告）：郭建波，男，1972年8月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：乔美丽，女，1981年11月4日出生，汉族。
上诉人党向前、郭建波与被上诉人乔美丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人党向前及其委托诉讼代理人张国伦，上诉人郭建波到庭接受了询问。被上诉人乔美丽经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
党向前上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，改判郭建波、乔美丽返还借款55万元并支付违约金10万元；2、本案一、二审诉讼费用由郭建波、乔美丽承担。事实和理由：一审判决认定郭建波、乔美丽尚欠我256800元属事实错误，郭建波、乔美丽尚欠我55万元借款未偿还。一、一审判决否认郭建波2011年8月30日和31日分两笔累计向我借款60万属事实认定错误。8月30日30万借款与31日借款并非同一笔借款。我诉求的30万元所提交借条原件明确写明2011年8月31日，而郭建波向法庭提交的2013年1月24日收条虽然记载是8月、9月份两个30万，但对借款时间记载很清楚，是清偿8月30日30万，并非我诉求的31日30万。30日30万借款偿还后我即将借条交还郭建波，与尚未偿还的31日借款并非同一笔借款。该收条系郭建波自己提交，说明其对收条的真实性并无异议。一审法院否定以上两笔共60万借款存在无事实和法律依据。我一审提交证据足以证明郭建波与我之间的确发生多笔借款，依据该证据能证明的共计130万，并非一审判决认定的100万元。二、我诉求的55万元借款郭建波并未偿还。郭建波向我多次借款，大部分借款系现金。郭建波清偿部分借款后，我会将借条返还郭建波，自己手里不会再留存借条，这也是民间借贷习惯。双方还有一个特殊习惯，即郭建波每次还款，无论是现金还是转款，我均会向其出具收条。2011年6月30日25万、8月31日30万元借款因为郭建波尚未还款，所以借条在我手里。正是因为双方存在多笔借款，我多次重复出具收条，为了防止对尚未偿还的借款产生纠纷，我才在收条上明确偿还的具体是哪一笔借款，之前收条全部作废，并让郭建波出具证明对此予以认可。郭建波2013年1月24日出具证明的目的即是防止双方之前其他借款的还款凭证和后期尚未清偿的借款混淆。一审法院依据双方已经明确约定作废的还款凭证认定55万借款已部分清偿，显然与事实不符。
郭建波辩称，一审判决认定错误，一审法院将其他虚假证据采用超出了党向前的诉讼请求，拿的2011年5月19日借条复印件，没有提供原件和银行凭证，不能证明借款成立，有拼凑伪造可能，即使事实存在约定的还款时间2011年6月22日之前，显然是不相符的，我出示的证据都是在8月份之后，与党向前起诉的借条证据时间是一致的，5月19日的借条与本案没有关系。一审根据收条证明2011年9月30日借款成立证据不足，对我的诉讼、证据及反诉请求轻描淡写，前后矛盾。根据合同法210条及相关法律规定，一审法院认为2013年1月24日与2011年8月31日的文意冲突做出解释，分两笔借款事实的，8月30日的借款事实不存在，且没有提供证据，双方累计借款100万元认定的事实是错误的。党向前上诉8月30日的30万，是通过我间接理财行为，电话录音可以证明，把钱汇到天津，实际支付了24万元，还过的31万元，由我转账和现金电话录音可以证明我已经还清了。25万元的借据，通过转账凭证我还多还了1万多元。9月30日的收到30万元，是党向前在没有出具借条的情况下，处于双方战友关系我通过POS机还了16万，现金14万元。一审审过后，说就不存在了。属于不当得利，请求判如我请。POS机的16万元有录音光碟，党向前起诉的钱我已经还清，将我多还的钱还给我。
乔美丽未到庭进行答辩。
郭建波上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回党向前全部诉讼请求，支持反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由党向前承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，举证责任分配错误，对同样证明双方债权债务已得到清偿的证据认定相互矛盾。1、根据不诉不理的原则，一审法院将其他的借款证据加入该案一并审理，超过党向前的诉请范围。党向前主张2011年6月30日和2011年8月31日的借款共计55万元，说明其仅就这两个借据是有争议的，根据其诉请，只需对该两笔借款是否存在、是否得到清偿进行审理。但是，一审法院根据并不完整的证据，认为我向党向前借款总额为100万，属于超诉请审理，违背了民事诉讼不诉不理的原则。2、一审法院认定2011年5月19日这个15万借款事实不清，证据不明，并且党向前并无证据证明真实存在，将我还款的资金定义部分为还其他借款。党向前出示的2011年5月19日的借条系复印件，没有出示原件，并且也没有提供银行转账凭证，显然不能证明该借款成立。虽然我认可签名像本人所签，但对复印件内容也没承认是自己所为，不能排除系其拼凑伪造而成。即便该复印件事实成立，但约定的还款时间为6月22日之前，显然按约定时间之前都已还清，不能盲目认定我提供的还款证明有部分是还的这个复印件借条的15万，并且我提供的还款证明的时间日期都是分别紧接在党向前诉的两个借条55万之后，显然是符合还这两个款的还款时间逻辑和事实的。所以对2011年5月19日这个15万复印件借条是和本案没有任何关系的。3、一审法院仅根据2013年1月24日收条，证明2011年9月30日借款成立证据不足，并且对我的诉求和提供的证据不予采信。本案中，一审法院也认为，8月30日的事实不存在，但党向前对9月30日的30万也没有提供有效证据，仅凭其写的收到我9月30日的30万就盲目判定我借党向前这笔钱的事实成立，显然认定事实是错误的，前后认定事实相互矛盾的。事实上，党向前提供的2011年5月19日的15万元借条复印件以及2011年9月30日的所谓借款30万元，均没有其他证据相佐证，不能作为认定事实的依据。从2013年1月24日党向前打的收条可以充分证明党向前收到我还款60万元的事实，党向前承认并且法院也认可我还9月30日这个30万还款事实存在，显然证明党向前收到我给其的30万已给9月30日30万的款项。现在认定9月30日这个借款事实是否存在才是关键。在法庭上党向前也没出示借条和这个借款打款凭证，显然9月30日的借款事实是不存在的，证明这个借款事实是假，我给党向前30万的事实是真。4、对法院认定的违约金10万元也是不能成立的。因为从我还款的事实证据以及党向前2013年1月24日的收条上可以清楚的显示，我已经还清了党向前所有的债务并且多给他不该给的钱，当然违约金的问题就不再存在，显然法院支持违约金的问题是错误的。5、一审法院对党向前上诉提供的2011年6月30日25万的借条认定事实成立是错误的。事实是我给党向前打的2011年8月31日借条是重复的，上面没有显示“收到”和“现金”等字，我一再强调此借条和事实不符，党向前也没拿转账凭证，不能支持这个借条的真实存在。按照双方借贷关系约定借款是既有借条也有收条，我给党向前打了这个条之后，当时党向前也没有给我打款，直到2011年8月31日党向前给我汇了24万，在党向前的要求下当天我给其又打了个30万的借条，当时也没有在意要回这个条。二、一审法院举证责任分配错误。1、借款是否成立的举证责任是党向前。本案中，党向前称我偿还的是其他借款，对我偿还的借款是不是党向前主张的借款的证明责任，应当由党向前承担。我已经证明了全额清偿借款本息，而党向前辩称偿还的借款不是借条上载明的借款，是另外的借款，那么其就得对其他借款事实的存在承担举证责任。党向前出示的证据没有形成完整的证据链，不能证明偿还的是其他借款，就应当认定归还的是其主张借条上的借款。2、对于同样不能证明实付现金支付的款项，一审法院采用不同的认定标准。2011年8月31日借款党向前实际支付24万元，一审法院在其没有证据证明的情况下，认定剩余款项不排除党向前通过现金支付。而对于2013年1月24日通过POS机和现金形式支付的30万元中，一审法院按照两种不同的认定标准，对我以现金形式支付的14万元不予认定。三、我2011年8月31日所借款项实际只有24万元，一审判决认定为30万元，证据不足。一审法院仅凭双方之间的借条即认定双方借贷系现金支付，没有查明本案30万资金的来源。1、一审法院认定党向前出借给我的30万元中的6万元系现金支付，却没有查明该资金的来源，党向前也没有证据证明其资金来源；一审中党向前承认24万元通过银行汇款支付，辩称其余6万元是现金支付，一审法院却没有要求党向前提供资金来源的证据并进行审查。在可以进行银行汇款支付并实际支付24万元的情况下，党向前辩称其余6万元是现金支付，是不合常理的。2、党向前向我出借30万元，没有明确借款用途，却约定不得改变借款用途；没有约定相应利息，却约定了高额的违约金。这些矛盾的约定，证明了党向前仅支付了24万元，其余6万元是作为利息直接扣除的。四、我实际已支付给党向前的款项远超其诉请。本案中，党向前的诉请为55万元。我提供的证据与其诉请的两笔借款形成明确的对应关系，均相互对应。并且一审法院认定我向党向前支付的数额为743200元，远超其诉请，并且还没有加上其收到我支付的14万现金。我从2011年8月16日至2013年1月24日，共计支付党向前883200元，超出了部分为不当得利，党向前应当予以偿还给我。
党向前辩称，一、一审法院围绕双方的诉求和答辩对双方间存在的多笔借款行为进行调查，并未违反不诉不理的原则；二、2011年5月19日借条虽然是复印件，但郭建波认可该借条上自己签名的真实性，且该笔15万元借款已实际偿还，一审判决认为双方间存在该笔借款事实清楚、证据充分。三、郭建波本人出具的2011年6月30日25万元借条和其向法庭提供的2013年1月24日收条足以证明存在2011年6月30日25万、9月30日30万元两笔借款，郭建波否定该借条和收条所证明的事实但并无证据推翻该事实，亦不符合常理。四、2013年1月24日双方结算的8月30日30万元并非我诉求的8月31日30万元。两笔借款两个借条，出借日期不同，且双方为了避免多笔借款混淆，由我对已归还具体款项在收条中注明，郭建波随后亦出具证明确认我之前关于还款的收条作废。郭建波用双方均认可作废的收条来对抗我诉求的其他未偿还借款显属抵赖。五、一审我提交郭建波亲自出具的借条和收条以及证明等证据足以证明双方间发生多笔借款，我已经完成举证责任。郭建波为逃避还款义务否认自己出具的借条和收条，但并无证据证明。郭建波对是否存在多笔借款的多次陈述自相矛盾。一审时并未否认55万元借款，答辩称本息全部清偿，本案发回重审时又改口称只收到24万，在反诉中又认可该55万借款存在。郭建波否认存在多笔借款，但又认定自己已还款80多万元。如此自相矛盾，违背常理。根据常理，借款清偿借条收回。郭建波对已还几笔借款已将借条收回，我出具的两张55万借条正是因为该两笔款未清偿。六、我诉请的违约金并不足以弥补郭建波拖延数年的借款给我造成的巨大损失，远远低于双方约定的违约金数额。综上，我认为一审法院加重我举证负担，将8月30日、31日两笔借款混为一笔，否定我的借款。
乔美丽未到庭进行答辩。
党向前向一审法院起诉请求：1、郭建波、乔美丽归还借款55万元，并支付违约金10万元；2、本案诉讼费用由郭建波、乔美丽承担。
郭建波向一审法院反诉请求：1、党向前返还多支付的343200元；2、反诉费用由党向前承担。
一审法院认定事实：2011年5月19日，郭建波给党向前出具借条一份，借款金额为15万元整，承诺于6月22日还款。2011年6月30日，郭建波给党向前出具借条一份，借款金额为25万元整。2011年8月31日，郭建波给党向前出具借条一份，载明：借到现金30万元，借款期限为2011年8月31日至2011年11月30日，超出借款期限，每天赔偿违约金1000元。2012年8月10日，郭建波出具证明称“郭建波使用党向前信用卡刷了8万元，使用一个月又将此款通过建行（郭建波卡）转到党向前的卡上。党向前妹党蕾在场见证，此款已经两清。特此证明”，党向前在该证明上签署了“情况属实”的意见。
2011年8月16日，郭建波通过银行转账方式还款5万元；2011年8月17日，郭建波通过银行转账方式还款5万元；2011年8月18日，郭建波通过银行转账方式还款3万元；2011年8月19日，郭建波通过银行转账方式还款5万元；2011年8月20日，郭建波通过银行转账方式还款2万元；2011年8月31日，郭建波通过银行转账方式还款13200元；2011年9月29日，郭建波通过银行转账方式还款5万元、1万元。2012年1月18日，郭建波通过银行转款方式还款10万元；2012年4月15日，郭建波往党向前授权的收款人樊振华的银行账户存款15万元；2012年8月10日，郭建波以现金方式还款1万元；2012年10月22日，郭建波以现金方式还款2万元；2012年6月13日，郭建波以现金方式还款3万元；2013年1月24日，郭建波通过刷POS机消费方式分别还款46810元、38560元、45630元、29000元。
2013年1月24日，党向前给郭建波出具收条一份，载明：“今收到郭建波8月30日、9月30日两个30万元欠条已结清（给郭建波打的收到一次作废）（所有打的收到条一次性作废）8月、9月份两个30万”。诉讼中，对此收条中载明的8月、9月份两个30万，双方均称是2011年的8月、9月份。
另查明，郭建波和乔美丽于2004年登记结婚，于2012年2月22日登记离婚。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。诉讼中，党向前称双方存在多笔借款事实，并为此向该院提交了郭建波给其出具的借条三张和其于2013年1月24日给郭建波出具收条予以印证。结合当事人陈述，加之党向前于2013年1月24日给郭建波出具收条中载明的2011年8月、9月份的两笔30万元已结清的文字表述，可以得出郭建波在2011年8月份的借款金额为30万元、9月份的借款金额为30万元。本案中，党向前又提供2011年8月31日的30万元借条要求郭建波还款，郭建波称该30万元即2013年1月24日收条中载明的2011年8月份的30万元已还清。在2011年8月份党向前向郭建波出借的是一笔30万元还是两笔30万元问题，党向前称是两笔30万元，但未对其分两次向郭建波转款30万元的事实（款项交付凭证或借据）进一步举证。从2013年1月24日收条内容对两笔30万元形成时间的表述分析，因党向前在本案中主张的2011年8月31日的30万元借款形成时间涵盖在上述收条表述的2011年8月份之中，且党向前未对该收条的文字内容与2011年8月31日借条之间的文意冲突作出合理性解释，该院不能认定郭建波在2011年8月30日和同年8月31日分两笔累计向党向前借款60万元的事实存在，结合党向前提交的其他借款凭证（2012年8月10日证明所显示的8万元款项除外），党向前与郭建波之间的借款金额累计为100万元。郭建波辩称2011年8月31日的30万元借款党向前未足额发放，当天实际转款金额为24万元，因该30万元借条载明的借款为“现金”，在转款24万元后，剩余款项不排除党向前通过现金方式交付，故该院对郭建波的该辩解意见不予采纳。根据郭建波提交的有效还款凭证，该院认定其实际还款金额为743200元，尚欠党向前256800元。郭建波未按约定足额履行还款义务，其行为属违约行为，应承担继续履行并按双方约定的每日1000元的标准支付逾期还款违约金的违约责任。党向前请求郭建波偿还的借款本金数额应以该院认定的下欠款256800元为限，超出部分无证据支持，应予驳回。从郭建波逾期还款之次日即2011年12月1日起至本案起诉之日，根据当事人约定的违约金标准计算，其计算结果已远远超出党向前主张的10万元违约金数额，且党向前在本案中主张的违约金数额亦在法律许可的范围之内，故党向前主张由郭建波支付10万元违约金的诉讼请求，该院予以支持。另外，本案借款发生在郭建波与乔美丽婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定为郭建波与乔美丽的夫妻共同债务，故郭建波、乔美丽应当承担共同偿还借款本金并支付违约金的民事责任。郭建波反诉称已超额偿还党向前借款，并请求党向前返还，但所举证据不足以支持其反诉主张，其反诉请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、郭建波、乔美丽自本判决生效之日起十日之内偿还党向前借款本金256800元并支付违约金10万元，共计356800元；二、驳回党向前的其他诉讼请求；三、驳回郭建波的反诉请求。如果郭建波、乔美丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，公告费260元，共计10560元，党向前负担3648元，郭建波、乔美丽负担6912元。反诉费3224元，由郭建波负担。
本案经审理查明的事实与原判认定的一致外，另查明，二审双方均提交新证据如下：党向前申请证人李某、孙某出庭作证，欲证明存在8月30日、8月31日两笔30万元借款。郭建波对此不予认可，认为两名证人是党向前委托向其要钱的，证言不能相信。郭建波提交新证据：1、POS机刷卡16万元的录音光盘，证明16万元已经还党向前；2、投资理财协议，证明24万元打给郭建波后，投给担保公司；3、2012年录音资料，证明通过郭建波间接将钱投到天津，2012年10月22日前都还了。对此，党向前认为投资协议系复印件，不能证明党向前通过郭建波去投资理财；关于录音证据，2014年12月4日录音，不属于新证据，不能证明郭建波已清偿55万元借款；2012年10月22日录音，不属于新证据，虽录音复制件存放原二审卷中，但并非二审开庭当庭播放的录音，且该录音中并无党向前声音，郭建波庭后提交的录音文字资料明显与播放内容不符；故对录音证据的真实性有异议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。党向前上诉称存在2011年8月30日、与8月31日两笔借款30万元，但未举证予以证实，故对其该项上诉主张，本院不予采信。虽本案党向前据以起诉的是2011年6月30日的25万元借条和2011年8月31日借条，但同时党向前提交了2011年5月19日借条，以佐证双方除本案讼争债权债务外，还存在其他借贷关系，原审法院根据本案实际情况，认定党向前郭建波之间借款金额累计为100万元，扣除郭建波已还款743200元，判令郭建波偿还尚欠党向前剩余借款256800元，并未违反不告不理原则，本院予以支持。郭建波上诉称本案借款已清偿完毕，要求党向前返还其多支付的343200元的理由，不能成立，本院不予支持。被上诉人乔美丽经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费19784元，由党向前负担3648元，郭建波负担10136元。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 鲁金焕
审判员 申付来
二Ｏ二Ｏ一六年十二月五日
书记员 徐若莹