浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初3181号
原告：马徳义，男，回族，1957年6月21日出生，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：沈杰、童加康，浙江靖远律师事务所律师。
被告：晟元集团有限公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴市东升中路1405号，组织机构代码：79961047-4。
法定代表人：葛德平，总经理。
被告：晟元集团有限公司，住所地：金华市解放西路233号，组织机构代码；14728917-9。
法定代表人：应金良，董事长。
两被告共同委托代理人：陆小平，安徽振宏律师事务所律师。
原告马徳义因与被告晟元集团有限公司嘉兴分公司（以下简称晟元嘉兴公司）、晟元集团有限公司（以下简称晟元集团公司）劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年6月13日受理后，依法由代理审判员陈叶君独任审判，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告马徳义及其委托代理人沈杰、童加康和两被告共同委托代理人陆小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马徳义起诉称，2008年3月26日，原告与被告晟元嘉兴公司签订了《聘用协议》一份，约定原告受聘担任公司常务副总经理一职，任期一年，工资为月薪10000元，每月先发3000元生活费，余额年底结清。协议到期后，双方虽没有续签协议，但实际上双方一直在履行协议约定的内容，原告继续担任公司常务副总经理一职。被告也一直在支付报酬。但自2013年起被告对原告年底结清部分开始拖欠，2015年12月经公司财务钟佩华、郑春元核对，出具了工资结算单，2013年拖欠6万元60000元，2014年拖欠87000元，2015年拖欠90000元，截至2015年12月底合计237000元。2016年2月原告多次向两被告催讨，被告支付了100000元，至今还欠137000元。原告多次催讨该笔费用及2016年1月至6月的劳务报酬，但两被告均推诿不付。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉请判令：一、解除原告与被告晟元嘉兴公司之间聘用协议关系；二、两被告立即支付从2013年至2015年12月劳务报酬137000元和2016年1月至双方聘用协议解除之日的的劳务报酬（暂计算至6月30日为60000元，按每月10000元计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告晟元嘉兴公司、晟元集团公司答辩称，第一，本案被告的诉讼主体不适格，被告晟元嘉兴公司成立后实际由张才华承包经营，原告实际受雇于张才华，因此原告是与张才华形成劳务合同关系；第二，即使被告主体适格，对于原告的第一项诉讼请求也应被判决驳回，原告自2016年1月1日起与被告就没有劳务合同关系，晟元嘉兴公司实际上已经歇业，原告没有证据证明2016年1月1日至6月30日期间仍存在劳务合同关系。而且按原告的逻辑，其提供的《工资结算单》恰恰证明2015年12月31日被告晟元嘉兴公司歇业时对此前2013-2015年度拖欠的劳务报酬进行了全部结算；第三，原告第二项诉讼请求中关于拖欠其2016年1月至6月的劳务报酬60000元及之后的劳务报酬证据不足，不符合事实，不应被支持。
针对自己的主张，原告马徳义提供下列证据：
1.原告的身份证件及两被告的工商登记资料一组，证明双方当事人的诉讼主体资格。
2.聘用协议一份，证明原告与被告晟元嘉兴公司于2008年3月26日签订聘用协议，双方存在聘用合同关系。
3.《工资结算单》一份，证明两被告截至2016年1月1日结欠原告2013年到2015年工资237000万元。
4.工资表、领付款凭证、银行账户交易明细一组，证明原、被告之间在2009年至2015年期间存在聘用关系，被告曾按月向原告支付工资并在2016年2月6日经公司财务人员郑春元支付工资100000元的事实。
5.被告晟元集团公司于2008年8月25日出具的公函一份，证明郑春元、钟佩华是被告认可的公司财务人员，并非受雇于张才华。
6.（2009）嘉秀商初字第1493号民事调解书、（2010）嘉秀商初字第35号民事判决书各一份，证明在2009年、2010年原告仍担任晟元嘉兴公司副总经理的事实。
7.被告晟元集团公司于2013年9月15日出具的授权委托书一份，证明2013年9月时被告认可原告系公司副总经理的事实。
8.被告晟元嘉兴公司于2010年1月14日出具的授权委托书一份，证明2010年1月时被告认可原告系公司副总经理的事实。
9.任命书一份，证明被告自2008年3月26日起被任命原告为公司常务副总经理。
10.企业年检指定代表或者委托代理人的证明一份，证明郑春元是被告晟元嘉兴公司的出纳。
11.（2013）浙嘉仲撤字第1号民事裁定书一份，证明原告在2013时仍担任分公司副总经理的事实。
经质证，两被告对原告提交的证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，但原告实际受雇于公司负责人张才华，且聘用合同截止日期是2009年3月25日；对证据3、证据4真实性不清楚，不能证明是两被告拖欠工资，因为公司原财务人员钟佩华、郑春元在2011年负责人变更后也实际受雇于张才华，并非受雇于被告；对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明原告的主张，因为公函是在2008年8月25日出具的，该时期钟佩华、郑春元确是是分公司员工，2011年6月9日公司负责人发生变更后，上述人员也不再受雇于公司；对证据6涉及的法律文书均在2011年6月9日之前，不能证明负责人变更后原告仍受雇于公司，且案件中注明的原告代理人身份，并不等同于原告实际受雇于被告；证据7、证据8、证据11的效力仅限于委托处理的案件中，不能证明原告受雇于被告；证据9，任命期限应截止在2009年；对证据10真实性没有异议，但委托时间在2009年，对该时期郑春元为公司财务人员的身份没有异议。
针对自己的抗辩，被告晟元嘉兴公司、晟元集团公司提供了下列证据：企业信用信息公示材料一份，证明2011年6月9日公司负责人由张才华变更为葛德平的事实。
经质证，原告对被告提交的证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。
本院认证如下，原告提供的证据1、证据2符合证据构成要件，予以认定；证据4-11形式合法，各证据之间能形成证据链，内容应为真实，能够证明原告自2008年3月26日至2015年12月31日期间担任晟元嘉兴公司常务副总经理并为公司提供劳务的事实，本院对该事实予以认定。至于被告提出的两点异议：一是认为原、被告仅在相关案件中形成委托代理关系，但未能提供委托代理协议及向原告支付代理费用的凭证，故不予采信；二是认为公司负责人变更后，原告实际受雇于原负责人张才华，但该说法与多份法律文书及授权委托书中注明的原告身份（即晟元嘉兴公司常务副总经理）相矛盾，被告对此未能作出合理解释也未能就其主张提供证据予以证明，故对其异议不予采纳。原告提供的证据3，系公司原财务人员钟佩华、郑春元制作的工资结算单，鉴于被告对其真实性未提出明确异议，庭审中也认可2015年12月31日晟元嘉兴公司因歇业对员工工资进行结算的事实，结合其他在案有效证据及双方聘用协议中关于劳务报酬的约定，本院对其真实性予以采信。被告提供的证据经庭审质证，本院对其真实性予以确认，但就其提出的待证事实与本案缺乏关联性，不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：晟元嘉兴公司系晟元集团公司设立的分支机构。2008年3月26日，被告晟元嘉兴公司与原告马德义签订《聘用协议》一份并发布《任命书》，聘用原告担任公司常务副总经理一职，全权负责嘉兴分公司管辖范围内的日常事务。《协议》中约定聘用期限一年，自2008年3月26日至2009年3月25日，月薪10000元，具体按3000元/月发放生活费，余额年底结清。后原告至被告处工作。《协议》聘用期限届满后，双方没有续签合同，但原告继续为被告提供劳务直至2015年12月31日。后因公司面临歇业，对员工工资进行结算。2016年1月1日，公司原财务人员钟佩华、郑春元制作《工资结算单》一份，注明晟元嘉兴公司在2013年至2015年期间结欠原告马德义工资237000元。2016年2月6日，经郑春元银行账户汇款100000元给原告。现原告主张被告仍拖欠其部分劳务费，遂诉至本院。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，原、被告双方签订的《聘用协议》合法有效，但该协议约定的聘用期限为一年（自2008年3月26日至2009年3月25日止），尽管双方在聘用期限届满后仍参照原协议在履行，但在法律意义上，原协议所涉权利义务已因聘用期限届满而终止，无须法院通过判决形式予以解除。原《聘用协议》履行期满后，事实上双方仍以口头协商一致的方式提供劳务，故对于原告提出被告尚欠其劳务费用的主张，结合在案有效证据，本院认定原、被告在2009年3月26日至2015年12月31日期间仍成立劳务关系，原告既已为被告提供了劳务，被告理应及时支付原告劳务费137000元。但对于2016年的相关劳务费用主张，鉴于原告未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告晟元集团有限公司嘉兴分公司、晟元集团有限公司于判决生效后十日内支付原告马德义劳务费137000元；
二、驳回原告马德义的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3660元，由原告马德义负担1115元，被告晟元集团有限公司嘉兴分公司、晟元集团有限公司负担2545元，于判决生效后七日内交纳。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈叶君
二〇一六年十月二十日
书 记 员 邹邦羽