黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1621号
上诉人（一审被告）哈尔滨家乐福超市有限公司，住所地哈尔滨市道外区永平小区5街区。
法定代表人吕仲立，总经理。
委托代理人闫玉香。
被上诉人（一审原告）丛李松，住哈尔滨市道里区。
上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福超市）因与被上诉人丛李松买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人家乐福超市的委托代理人闫玉香、被上诉人丛李松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：丛李松于2014年12月19日在家乐福超市购买山缘野林牌山缘蓝莓野果汁21瓶，单价为4.80元每瓶，共计100.80元。该产品的产品说明述称“山缘蓝莓野果汁，蓝莓野果是生长在大兴安岭原始森林中特有的野生浆果，生长环境独特，含有多种微量元素和氨基酸，其中维生素C含量居果中之首。”但该产品的营养成分表中并未标注微量元素、氨基酸和维生素C含量及其占营养素参考值(NRV)的百分比。中华人民共和国原卫生部发布实施的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通知》第2.3条规定：营养成分食品中的营养素和除营养素以外的具有营养和（或）生理功能的其他食物成分。第4.2条规定，对除能量和核心营养素以外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分中还应标示出该营养成分的含量及营养素参考值(NRV)的百分比。
丛李松诉称：2014年12月19日，丛李松在家乐福超市会展店购买的山缘野林牌山缘蓝莓野果汁21瓶，单价4.80元每瓶，共计100.80元。在食用时发现该食品标签上的产品说明上介绍，山缘蓝莓野果汁，蓝莓野果是生长在大兴安岭原始森林中特有的野生浆果，生长环境独特，含有多种微量元素和氨基酸，其中维生素C含量居果中之首。但是并未在营养成分中标注微量元素、氨基酸和维生素C含量及其占营养素参考值(NRV)的百分比。根据中华人民共和国卫生部2013年1月1日实施的GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则4.2条规定，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值(NRV)的百分比。根据中华人民共和国卫生部2013年1月1日实施的GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则表1的示范讲解，该产品营养成分标示不符合相应产品国家标准要求，是欺骗消费者的行为。其产品违反了产品质量法、食品安全法等相关法律规定，属不安全食品，不得上市销售。家乐福超市明知该产品不符合食品安全标准，仍然上架销售，因此，家乐福超市应根据食品安全法第九十六条对丛李松予以赔偿。为此，丛李松诉至法院，请求：1、判令家乐福超市返还购货款100.80元，赔偿1008元，共计1108.80元；2、诉讼费由家乐福超市承担。
家乐福超市辩称：丛李松的诉请没有事实与法律依据，依法应当驳回。理由为：根据丛李松的诉请可以看出，其要求的是依据法律规定给予十倍赔偿，而十倍赔偿主要涉及的是食品安全，丛李松提供的是食品标签上的营养成分，不符合相关规定，不是食品安全方面问题，且丛李松也没有提供证据证明其所述的蓝莓汁不符合食品质量问题，因此并不存在因产品质量问题而十倍赔偿的情形。
一审判决认为：丛李松到家乐福超市购买诉争产品，家乐福超市为其出具了购物小票，故双方形成买卖合同关系。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通知》明确规定，在营养成分表中应标示出营养成分的含量及其营养素参考值(NRV)的百分比。食品安全法亦明确规定，食品安全标准中包含“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，且对于预包装食品，其包装上应当有标签。“标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表”；因此食品的营养标签已成为食品安全的内容之一，并且食品安全标准是强制执行的标准，涉案产品的产品说明声称含有多种微量元素和氨基酸，其中维生素C含量居果中之首，但却未具体标示微量元素、氨基酸等的具体含量，其违反了食品安全标准。另外，食品营养标签是向消费者提供食品营养信息和特性的说明，食品营养标签有助于消费者了解食品营养的特性，从而有效选购食品。本案中，涉案产品的产品说明过分的宣传了食品营养成分，却未明确标明产品营养含量，易对消费者产生误导，故涉案产品既不符合食品安全的相关强制性要求，又对消费者有效选购食品产生误导，故对丛李松要求家乐福超市作为销售者支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，予以支持。鉴于丛李松的诉请已获支持，根据权利义务相一致的原则，丛李松亦应将剩余的诉争产品20瓶返还给家乐福超市，由家乐福超市依法处理。据此判决：一、待本判决发生法律效力后5日内，丛李松将“山缘野林”牌蓝莓野果汁20瓶返还给家乐福超市由其自行依法处理，家乐福超市于收到涉案商品同时返还给丛李松购货款100.80元；二、待本判决发生法律效力后5日内，家乐福超市给付丛李松十倍赔偿金1008元。案件受理费50元，丛李松已预交，由家乐福超市负担，此款于本判决生效之日给付丛李松。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
家乐福超市不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定家乐福超市给付丛李松十倍赔偿属于适用法律错误。一审法院适用的法律依据为2009年6月1日颁布实施的《食品安全法》第九十六条，而该法第九十九条明确规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。由此可见，该食品安全适用的十倍赔偿的条件并不包括本案诉争的营养标签。况且现已经颁布并于2015年10月1日实施的《食品安全法》第一百四十八条第二款明确规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据以上规定，结合本案事实情况，诉争食品并不适用十倍赔偿的法律规定。二、一审法院认定适用十倍赔偿的事实并不存在。从家乐福超市在一审庭审中提供的诉争食品的质检报告可见，诉争食品的质量完全符合法律规定的标准，是合格的食品。而丛李松只是提供了购物小票及实物，不能证明诉争食品存在法律规定的质量问题，也不能证明诉争食品给丛李松造成了任何损害。因此，一审法院认定事实错误，适用法律明显错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回丛李松的诉讼请求，诉讼费用及相关的其他费用由丛李松负担。
丛李松辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确。依据食品安全相关规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加或含有一种或多种有价值的配料，并进行了标示，应标注其成分。涉案产品没有按照国家食品安全标准的规定，标示营养成分的百分比，违反了国家食品安全标准的强制性规定。食品安全标签也是食品安全的一种，因为标签是向消费者传达产品信息的载体，家乐福超市交给丛李松的涉案产品是违反食品安全国家标准等规定的违法食品，对丛李松已经造成了财产损害。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回家乐福超市的上诉请求。
二审期间家乐福超市举示了如下证据：
证据1.黑河市质量技术监督局2014年12月26日出具的《关于山缘蓝莓野果汁标签问题的说明》复印件一份，拟证明：经过黑河市质量技术监督局检验山缘蓝莓野果汁的标签没有问题，符合法律规定。
丛李松对家乐福超市举示的证据质证认为：因该证据是复印件，对证据真实性有异议，如果该证据是真实的，丛李松要求追加黑河市技术监督管理局为第三人，因为这份证据违反了食品安全法律的相关规定，该证据在一审的时候没有提交，不属于新证据。
本院对家乐福超市举示的证据认证意见为：因该证据为复印件，家乐福超市未能提供原件予以核对，丛李松对该证据的真实性不予认可，故本院对该份证据不予采信。
二审期间丛李松未提交新证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
二审另查明：家乐福超市出售的山缘蓝莓野果汁配料为：纯净水、蓝莓果汁、蓝莓鲜果、白砂糖、柠檬酸、山梨酸钾。
本院认为:根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”食品标签是消费者了解产品营养信息和特性的有效途径，有助于消费者正确选择所需产品，因而食品标签是食品安全标准的内容之一，当食品标签存在可能导致消费者误解的信息时，当属标示不当，消费者除要求返还价款外，还可以向该食品的生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通知》规定：“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或者营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其营养素参考值(NRV)的百分比。”本案家乐福超市出售的山缘野林牌山缘蓝莓野果汁在其产品标签中声称其主要配料蓝莓野果含有多种微量元素和氨基酸，其中维生素C的含量居果中之首，该声称会对消费者选择产品产生影响，因该产品的营养成分表中应当标示出其所声称的营养成分含量及其营养素参考值(NRV)的百分比而未标示，属标示不当，家乐福超市关于涉案食品标签属标示瑕疵的主张，本院不予支持。故涉案产品属不符合食品安全标准的食品，丛李松依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定要求家乐福超市返还购货款并支付十倍赔偿金符合法律规定。家乐福超市的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人哈尔滨家乐福超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 云 龙
代理审判员 端木繁辉
代理审判员 尹 红 杰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 仇 长 科
安娜