北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第9043号
原告李俊英。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京海淀区长春桥路17号。
法定代表人孙文锴，区长。
委托代理人杨亮，北京市海淀区人民政府干部。
委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府干部。
原告李俊英不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政复决字（2014）299号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告李俊英及委托代理人邬宏威、被告海淀区政府的委托代理人杨亮、徐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月23日，被告海淀区政府针对原告李俊英认为北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称北部办）没有给原告进行商品房安置的行为违法所提出的行政复议申请，作出被诉复议决定，认为：公民、法人或其他组织申请行政复议应当符合行政复议的受理条件。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可向行政机关申请行政复议。本案中，申请人提交的购房协议能够证明，申请人申请的行政复议所涉问题是申请人与被申请人在达成购房协议后，因商品房安置所产生的履行协议约定问题。最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。故申请人与被申请人签订的购房协议是平等民事主体之间所产生的民事法律行为，申请人的复议申请不符合行政复议的受理条件。综上，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，作出决定，驳回了李俊英的行政复议申请。
被告海淀区政府于答辩期内向本院提交如下证据材料：1.行政复议申请书及邮寄凭证；2.购房协议；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.北部办答复意见；5.延期审理通知书及送达回证；6.行政复议决定书送达回证，以上证据用以证明被诉复议决定作出的相关事实。
原告李俊英不服被诉复议决定诉至本院，请求本院依法撤销被诉复议决定，判令被告对原告的行政复议申请重新作出答复。其诉讼理由略为：一、2005年被告的下属机构北部办对原告的房屋进行拆迁，承诺给原告进行商品房安置，并与原告签署了购房协议，其中第六条“产权性质”约定，“核发商品房房屋所有权证”，但至今北部办仍未履行其拆迁安置职责，给原告造成巨额经济损失。为此，原告以北部办为被申请人向被告提出行政复议申请，请求被告依法确认北部办没有给原告进行商品房安置的行为违法，并责令北部办因没有进行商品房安置赔偿原告损失。二、北部办是被告的下属机构，其法定代表人亦是被告的副区长。根据北部办的三定方案，其在2008年以前应当享有“组织征地拆迁的职能”。因此，北部办在履行其征地拆迁职能过程中，强迫原告签订购房协议，迄今未给原告办理商品房产权登记，严重侵害原告的合法权利。三、被诉复议决定引用最高人民法院的司法解释应属适用法律错误；四、在行政复议程序中，原告向被告申请进行行政调解，未获答复，被告亦未履行国务院《关于加强法治政府建设的意见》以及中央《关于深入推进矛盾纠纷大调解工作的指导意见》等文件关于在行政复议中加强行政调解的要求，作出被诉复议决定违反法定程序。同时，被告作为行政机关，在复议程序中没有解决原告的实际问题，没有履行其法定职责。
原告李俊英于法定期间向本院提交以下证据材料：1.购房协议，用以证明北部办承诺给原告安置商品房；2.北京市人民政府（以下简称北京市政府）京政地（2005）100号《关于海淀区二○○五年度批次城市建设用地的批复》（以下简称征地批复），用以证明温泉人家是国有土地，北部办有征地拆迁的职责；3.政府信息不存在告知书复印件，用以证明原告申请的相关信息不存在，北部办没有依法进行补偿安置；4.赔偿清单以及温泉人家小区温泉路45号院小区房价的查询网页，用以证明北部办给原告造成了巨大的经济损失；5.国家赔偿申请书，用以证明原告给北部办邮寄过国家赔偿申请书希望赔偿；6.不予赔偿决定书，用以证明北部办决定不予赔偿；7.原告向土地、规划、住建委等部门申请信息公开的相关证据材料，用以证明北部办没有办理温泉人家小区商品房安置的前期必要手续；8.北部办职责，用以证明北部办具有征地拆迁的职能，其签署购楼协议属于行政行为，应该对温泉人家小区商品房安置负责。原告在庭审过程中向本院提交了：9.行政调解申请书及快递邮单，用以证明原告在行政复议程序中向被告申请行政调解，但被告并未组织调解。
被告海淀区政府答辩请求驳回原告的诉讼请求。其答辩理由略为：一、被告坚持被诉复议决定的理由和结论。二、本案中原告要求北部办履行购房协议中的相关义务属于民事纠纷，是由该协议本身的性质决定的，与北部办是否负有征地拆迁的行政职责无关；三、关于原告称其向被告申请行政调解，但被告在复议程序中未收到相关申请。被告作出被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，履行了行政复议的相关法定程序，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
经公开开庭质证，原告对被告证据的关联性、合法性、真实性均不持异议，但不认可其证明目的；被告对原告的证据1－4以及证据7的关联性、合法性、真实性不持异议，认为原告的证据5、6与本案无关；被告对原告证据8的真实性不持异议，但不认可其证明目的；被告认为原告提交的证据9已经超过法定举证期限。经审查，本院认为被告的全部证据及原告的证据1－8符合证据的法定形式及关联性、合法性和真实性的要求，本院均予采纳。原告提交证据9时已经超过法定举证期限，且该证据对被诉复议决定合法性的审查不产生影响，本院不予采纳。
根据已采纳之证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告系北京市海淀区温泉镇杨家庄村人。2005年10月，北京市政府向被告作出征地批复。2006年9月26日，原告与北部办签订购房协议，该协议第六条“产权性质”约定：“核发商品房房屋所有权证”。2014年4月，原告以北部办一直没有办理商品房手续造成其损失为由，向北部办申请国家赔偿，后北部办以不属于国家赔偿范围为由决定不予赔偿。2014年4月23日，原告以北部办为被申请人，以邮寄方式向被告提出了本案行政复议申请，请求“1.依法确认被申请人没有给申请人进行商品房安置的行为违法；2.依法责令被申请人因没有进行商品房安置赔偿申请人损失2349727.66元。”被告于次日收到原告的行政复议申请后进行了审查。同年6月23日，被告决定延期30日审理并告知了原告及北部办。2014年7月23日，被告作出被诉复议决定，并以邮寄方式送达原告。原告不服被诉复议决定，于2014年8月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《行政复议法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，原告在与北部办签订了购房协议之后，因认为北部办没有对其履行相关商品房安置的义务，进而向被告提出行政复议申请，一并提出行政赔偿请求，其复议请求实质上就是其与北部办之间因补偿、安置等问题产生的纠纷，应属民事纠纷，不属于行政复议范围。被告以其复议申请不符合行政复议的受理条件为由，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定决定驳回其行政复议申请，并无不当。至于北部办是否负有行政职责，不影响本案的认定结论，故对原告的相关理由本院不予采纳。
关于原告认为被诉复议决定适用法律错误之主张，因被告在被诉复议决定中并未将最高人民法院的批复作为其作出决定的直接依据，而仅是用以阐明其理由，尚不构成适用法律错误。至于原告认为被告在复议程序中未组织行政调解构成程序违法，因调解并非行政复议的必经程序，被告是否在行政复议中组织调解，不影响其作出行政复议决定的程序合法性，原告的上述主张及其提交的向被告申请行政调解的相关证据等，本院均不予采纳。经审查，原告的其他诉讼理由亦不能成立，被诉复议决定并无违法情形，对原告请求本院撤销被诉复议决定，并判令被告对原告的行政复议申请重新作出答复之诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李俊英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李俊英负担（已交纳）。
双方当事人如不服本判决，可于收到判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
代理审判员 李 智
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李赟乐