上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初6074号
原告：李升志，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖北省荆州市。
委托诉讼代理人：李升学(系原告李升志之兄)，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郭默涵，上海震大律师事务所律师。
被告：薛为民，男，1952年10月28日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
被告：汤瑞珠，女，1959年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：孙治平，男，1962年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陈伟，男，1971年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陈国石，男，1963年10月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告李升志诉被告薛为民、汤瑞珠、孙治平、陈伟、陈国石委托合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李升志及其委托诉讼代理人郭默涵、李升学，被告薛为民、孙治平、陈国石到庭参加诉讼，被告汤瑞珠、陈伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李升志向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的关于上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场348号商铺招租的委托合同；2、请求判令五被告赔偿履行受托义务期间给原告造成的损失，自2007年5月7日起至2017年7月10日止按每年17,100元(原购房价285,000元的6%)计算的损失；3、请求判令被告给付代收租金8,550元并支付自2007年10月31日起2017年7月10日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告于2004年5月20日与案外人上海园通置业发展有限公司签订房屋预售合同，由原告预购上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场348号商铺，预售金额为285,000元。同日，原告又与上海新塘桥生活广场商业管理公司签订经租委托合同，约定每年承诺收益为房屋总价款的6%。商铺建成后，原告于2005年10月22日办理了房地产权证。其后，由于上海新塘桥生活广场商业管理公司怠于履行受托义务，在上海园通置业发展有限公司的主持下，原告与上海新塘桥生活广场商业管理公司解除委托合同。2007年4月17日，五被告作为业主代表与上海园通置业发展有限公司签订调解协议，并由五被告收取了2007年4月1日至9月30日的租金8,550元。2010年前后，原告经现场了解，发现上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场348号商铺始终处于被占用状态，然而五被告从未向原告告知任何商铺出租情况，也未向原告转交任何商铺租金。原告遂起诉占用商铺的上海府侨足部保健有限公司及上海兆元企业管理有限公司。上海市浦东新区人民法院对此案作出(2011)浦民一(民)初字第118号民事判决，该判决确认原、被告于2007年5月7日签订名为《授权委托书》的委托合同，由被告方代原告处理招租在内的一切相关业务，被告方后又委托上海兆元企业管理有限公司等对外招租，故上海府侨足部保健有限公司为合法使用。上海市第一中级人民法院作出(2011)沪民一中民二(民)终字第3328号民事判决维持了上述判决。上述判决涉及的授权委托书由原告代理人李升学代签，原告是知情的。原告认为，法院判决认定原、被告存在委托合同关系，故被告作为商铺招租的受托人应当履行报告义务，转交相应租金，而五被告的不作为行为已经造成原告无法收取应有租金的经济损失。上述委托合同虽为无偿合同，但根据相关法律规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告没有报告过委托合同的履行情况，被告怠于履行受托义务，被告的故意不告知行为对原告造成经济损失；原告没有授权被告转租，而且被告委托他人签订的商铺转租合同没有期限和租金的约定，侵害了原告利益。被告的上述行为应为故意或重大过失行为，原告有权解除合同并要求赔偿损失。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告薛为民、孙治平、陈国石辩称,对原告陈述的委托及商铺招租事实没有异议，原告委托被告方对原告商铺进行管理，原告商铺是商场内部组成部分，被告方接受原告等业主委托后委托上海兆元企业管理有限公司招租，在签订合同时，因当时商铺没有租出去，所以对商铺后来能否正常经营下去没有底的，故和上海兆元企业管理有限公司没有具体约定租金和租期；原告主张的6%的收益是原告和上海新塘桥生活广场商业管理公司签订的，但该公司后来倒闭，被告方没有收到过钱；被告方按照业主购房时的身份信息统一办理了发放租金银行卡，上海兆元企业管理有限公司出租并代收租金后，将租金打入原告的银行卡中，并在每周四把租金收取情况公布在物业办公室的门外的墙上；通知过原告领取租金，但原告没有去拿，目前原告银行卡由上海兆元企业管理有限公司处保管，代收的租金不清楚；现不同意原告诉请。
被告汤瑞珠、陈伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：《上海市商品房预售合同》、购房发票、上海市房地产权证、《经租委托协议》、公函、司法调解协议、本院(2011)浦民一(民)初字第118号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民二(民)终字第3328号民事判决书、授权委托书。经质证，被告薛为民、孙治平、陈国石表示，对原告购房合同、经租委托协议真实性无异议，但与被告方无关；对授权委托书、司法调解协议和两份判决书没有异议，判决书已对涉案诉讼委托合同已经定性。经审查，原告提供的上述证据真实，本院予以确认。被告薛为民、孙治平、陈国石对其诉讼主张提供了：上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民二(民)终字第1338号民事判决书、(2011)沪一中民二(民)终字第1339号民事判决书、本院(2009)浦民一(民)初字第18715号民事判决书、(2011)浦民一(民)初字第639号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民二(民)终字第1337号民事判决书、本院(2009)浦民一(民)初字第18728号民事判决书、(2011)浦民一(民)初字第635号民事判决书、(2011)浦民一(民)初字第1339号民事判决书、(2009)浦民一(民)初字第18729号民事判决书、(2011)浦民一(民)初字第638号民事判决书、(2011)浦民一(民)初字第637号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民二(民)终字第1336号民事判决书、本院(2009)浦民一(民)初字第18727号民事判决书、上海市人民检察院第一分院沪检一分民(行)监【2015】XXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定书、上海新塘桥生活广场商铺临时管理委员会告知书、原告商铺租金明细表、原告银行卡信息。经质证，原告表示不存在上海新塘桥生活广场商铺临时管理委员会，故对告知书、租金明细表、银行卡不予认可，即使该三份证据真实，也不能证明被告方已履行了受托事务报告义务；对被告方提供的其他证据真实性无异议，但与本案无关。经审查，被告方提供的上述证据真实。
根据上述确认的证据以及当事人陈述，本院查明事实如下：原告于2004年5月20日向案外人上海园通置业发展有限公司签订《上海市商品房预售合同》，由原告预购上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场三层48号商铺。同日，原告又与上海新塘桥生活广场商业管理公司签订《经租委托合同》，约定每年承诺收益为房屋总价款的6%。2005年10月22日，原告李升志取得坐落于上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场3楼348室建筑面积为14.93平方米的房屋产权。2007年1月18日，新塘桥生活广场第一届业委会筹备组发布《公告》，业主代表薛为民、陈伟、汤瑞珠、孙治平为筹备组成员。此后，薛为民、陈伟、汤瑞珠、孙治平、陈国石曾多次作为新塘桥生活广场商铺小业主代表参与新塘桥生活广场1-3层商铺对外统一招租及纠纷处理等事宜。因上海新塘桥生活广场商业管理公司与新塘桥生活广场业主发生租金等纠纷，2007年4月17日，新塘桥生活广场业主代表(甲方)与上海园通置业发展有限公司(乙方)在上海市浦东新区司法局司法调解中心调解下达成协议：甲方保证本协议签订后不再就新塘桥生活广场的装修和经营或租金问题上访各级政府，如发生纠纷，应通过诉讼途径解决；乙方对2004年所选择的原经营管理公司不当之事向甲方表示歉意，为此，乙方同意全额免费为新塘桥生活广场经营场所进行装修；乙方同意在征得甲方同意的前提下，为新塘桥生活广场推荐经营管理公司，并对新经营管理公司提供经济担保，对2007年4月1日前的租金，甲方同意通过诉讼向新塘桥生活广场商业管理公司追讨；乙方同意承担自2007年4月1日至9月30日期间的租金，租金标准按2004年4月甲方与原经营管理公司所签订的《经租委托协议》约定的比例和金额，并于2007年10月31日前一次性支付给甲方等内容。薛为民、孙治平、陈伟、陈国石、汤瑞珠作为业主代表在上述协议上签名。2007年5月7日，原告李升志(甲方)与新塘桥生活广场商铺临时管理委员会成员薛为民、孙治平、陈伟、陈国石、汤瑞珠(乙方)签订授权委托书。该授权委托书约定，“一、甲方全权委托乙方解除与经管公司签的《经租协议书》；二、甲方全权委托乙方责令经管公司清场并停止侵占商铺；三、甲方全权委托乙方向经管公司追讨未付租金及要求赔偿损失；四、甲方全权委托乙方负责甲方商铺招租事项，同时明白且同意“新塘桥生活广场”商铺应统一招商；五、甲方全权委托乙方处理该商铺经租的一切相关事务，包括与政府协商等；六、该委托授权为特别授权，乙方有权代甲方收受法律文件，代签相关法律文书。”2009年3月26日，新塘桥生活广场商铺临时管理委员会成员薛为民、孙治平、陈伟、陈国石、汤瑞珠(甲方、委托方)与案外人上海兆元企业管理有限公司(乙方、受托方)签订委托合同。该委托合同约定，“因甲方拟出租位于上海市浦建路XXX号新塘桥生活广场一至三层之商铺，建筑面积10,618.91平方米，故甲方委托乙方提供相关商铺前期策划、租赁代理及后续服务之工作。”合同第一条约定：“委托事项：1、甲方委托乙方提供本商场(铺)一至三层的业态布局及招租方案等策划工作。2、甲方委托乙方提供相关的租赁代理专业服务，必要时同意乙方转委托的权利，选择专业的商业机构完成这一工作。…4、甲方委托乙方设立专门银行账户代甲方收取租金，每季结算一次并代为支付，租金按每个商铺与开发商签订的售房合同金额比例计算。其中受小业主委托的售房合同总金额为208,364,662元，受园通公司委托的房屋总金额87,635,338元。5、甲方委托乙方与招商承租客户签订租赁合同。”2009年12月28日，上海兆元企业管理有限公司(甲方)与上海府侨足部保健有限公司(乙方)签订《租赁合同》，由上海兆元企业管理有限公司将坐落于上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场3楼的建筑面积为4,227.40平方米的商铺出租给上海府侨足部保健有限公司，租赁期限为自2010年1月1日起至2024年12月31日止。合同还约定“甲方受新塘桥生活广场商铺临时管理委员会委托与乙方在平等、自愿、公平和诚实信用的基础上，经协商一致，就乙方承租甲方可出租的房屋事宜，订立本合同。…1.3甲方作为该房屋的受托人与乙方建立租赁关系。”之后，原告未至上海新塘桥生活广场商铺临时管理委员会领取发放其租金的银行卡。2010年12月26日，原告曾起诉上海兆元企业管理有限公司、上海府侨足部保健有限公司，要求法院判令其向原告返还上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场348室商铺，并赔偿自2009年5月1日起至实际返还之日止的租金损失，租金损失计算按系争房屋总价的6％乘以实际占用时间。本院经审理后认为新塘桥生活广场商铺临时管理委员会成员薛为民、陈伟、汤瑞珠、孙治平、陈国石曾多次作为商铺小业主代表参与新塘桥生活广场1-3层商铺对外统一招租及纠纷处理等事宜。原告李升志亦签订《授权委托书》，将其所有的系争商铺全权委托薛为民、孙治平、陈伟、陈国石、汤瑞珠等五名业主代表负责商铺统一招租事宜。根据该《授权委托书》的授权，薛为民等五名业主代表与上海兆元企业管理有限公司签订《委托合同》，将包括原告李升志所有之系争商铺在内的新塘桥生活广场一至三层之商铺的招租事宜委托给上海兆元企业管理有限公司负责，并委托上海兆元企业管理有限公司与承租客户签订租赁合同。上海兆元企业管理有限公司接受委托后，又与被告上海府侨足部保健有限公司签订《租赁合同》，将包括原告李升志所有的系争商铺在内的新塘桥生活广场三层商铺出租给上海府侨足部保健有限公司进行商业经营。故上海兆元企业管理有限公司与上海府侨足部保健有限公司就系争商铺签订《租赁合同》之行为，系履行上海兆元企业管理有限公司与薛为民等五名业主代表签订的委托合同之约定；而薛为民等五名业主代表与上海兆元企业管理有限公司签订委托合同，则是依据五名业主代表与李升志之间签订的《授权委托书》之相关内容。原告李升志诉称上海兆元企业管理有限公司未经原告合法授权擅自出租原告商铺给上海府侨足部保健有限公司经营之主张，缺乏依据，本院不予认可。上海府侨足部保健有限公司根据《租赁合同》约定，使用系争商铺进行商业经营，合法有据。本院据此于2011年11月判决驳回原告李升志的上述诉讼请求。原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2012年2月2日判决驳回了原告的上诉。现原告提起本案诉讼。
本院认为，民事活动应依法进行。2007年5月7日，原告李升志与被告薛为民、孙治平、陈伟、陈国石、汤瑞珠签订授权委托书，现原告要求解除原、被告之间签订的关于上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场348号商铺招租的委托合同，系其对自己民事权利的自由行使，本院依法可予支持。需要说明的是，此前被告方依据原告上述委托对涉案商铺招租事宜已经处理的事项不因本次解除而影响。原告要求五被告赔偿履行受托义务期间给原告造成的损失，虽然被告方未及时报告原告委托事务的处理情况存在瑕疵，但因原告委托被告方处理商铺招租事宜并未设定租金区间，故被告方可自由合法处理受托事项；法院生效法律文书已确认现在的商铺经营者上海府侨足部保健有限公司系合法使用租赁商铺，换言之，现涉案商铺的实际租赁使用并未侵犯原告的合法权益；原告未提供充足证据证实其因被告方处理委托事项受到损失，故原告的上述相应诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告请求判令五被告给付代收租金8,550元并支付利息，因五被告否认收到原告诉称的租金，而原告亦未能举证证实被告方收到上述租金，且被告方不是相应调解协议确定的该租金支付义务人，故原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告汤瑞珠、陈伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李升志于2007年5月7日与被告薛为民、孙治平、陈伟、陈国石、汤瑞珠签订的授权委托合同；
二、驳回原告李升志的其余诉讼请求。
案件受理费3,549元(原告李升志已预交)，由原告李升志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 峰
人民陪审员 方文华
人民陪审员 袁蕴玉
二〇一七年九月一日
书 记 员 冯 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。