上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第6944号
原告许通州。
委托代理人季任天，浙江英普律师事务所律师。
被告上海松添建设工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈松青，董事长。
委托代理人姚晔，上海乾业律师事务所律师。
委托代理人王萍，上海乾业律师事务所律师。
原告许通州诉被告上海松添建设工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许通州的委托代理人季任天、被告上海松添建设工程有限公司的委托代理人姚晔、王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许通州诉称：原告于2012年6月起参加被告招投标工作，2012年7月10日，被告中标上海公路桥梁（集团）有限公司建设工程内部分包的昆明市南连接线高速公路工程4标段主线结构（二工区）工程。2012年8月10日，被告任命原告为上述工程的经理级技术负责人，2012年10月24日，被告出具了委托原告为该项目常务副经理的授权委托书。原告为被告的上述项目工作半年多，直至2013年1月30日结束，圆满完成了工作任务，但未获得任何工资，且在该项目运作过程中垫付了48，000元也未得到偿还。同时，被告在该项目上任命的正式合法代理人马某某在2013年1月10日承诺给原告的工资标准为每月26，000元，并承诺等计量款下来之后一次性结清。2014年10月12日，马某某代表被告向原告出具了欠原告该项目工程施工期间工资160，000元，垫付资金48，000元，招投标期间工资30，000元的欠条，并承诺在2015年1月30日前一次性付清，逾期未付的，赔偿原告欠款2%的月息，计息时间从2012年12月起算。但时至今日，原告并未收到上述款项，为此原告申请了仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令被告支付原告：1、2012年6月至2013年1月的工资190，000元，垫付款48，000元，总计欠款23，8000元；2、自2012年12月1日起至实际付清欠款止的利息（以23，8000元为本金，按月息2%计算，其中暂计至2015年9月1日的利息为157，083元）。
被告上海松添建设工程有限公司辩称：不同意原告的诉请，案外人马某某及原告实际上都是工程的承包人，并非与被告存在劳动关系，故被告不存在拖欠原告工资的事实。
经审理查明：2012年5月25日，被告出具授权书，内容为：“上海松添建设工程有限公司（公司名称）职员（职务）马某某（姓名）为正式的合法代理人，并授权该代理人在有关昆明市南连接线4标段工程K18＋900~K20＋000杜家营互通立交结构（杜家营主线桥（33#~51#）、A~E、G~H匝道）工程（工程名称）投标工作中，以投标人的名义签署投标书、进行谈判、签署合同并处理与此有关的一切事务”。2012年7月10日，被告中标上海公路桥梁（集团）有限公司内部部门招标的昆明市南连接线高速公路工程4标段主线结构（二工区）工程。2012年8月1日，被告再次出具授权书，内容为：“上海松添建设工程有限公司（公司名称）职员（职务）马某某（姓名）为正式的合法代理人，并授权该代理人在有关昆明市南连接线4标一结构（二工区）（工程名称）施工过程中，以本公司的名义进行谈判、签署合同并处理全部与此有关的一切事务”。同日，被告与上海市第一市政工程有限公司签订《建设工程专业分包合同（2011）》，其中分包人处署名“马某某”。2012年8月10日，被告向原告出具任命书，载明：“我公司（上海松添建设工程有限公司）现任命许通州为上海路桥集团有限公司昆明连接线高速公路第四标段二工区的劳务工程项目经理级技术负责人，其权力范围：负责本工程现场施工有关事宜，并全面负责组建项目部及任命项目部其他各管理人员”。2012年8月11日，被告出具授权书，内容为：“上海松添建设工程有限公司（公司名称）职员（职务）马某某（姓名）为正式的合法代理人，并授权该代理人在有关昆明市南连接线4标一结构（二工区）（工程名称）施工过程中，以本公司的名义进行谈判、签署合同并处理全部与此有关的一切事务”。
另查明，2012年9月23日，原告向案外人赵某某出具承诺书，言明：“本人许通州于2012年在昆明南连接线高速公路工程4标，承揽了4标二工区桥梁工程。本人愿意由赵某某委任的公司到上海和上海松添建设工程有限公司签订分包劳务合同……”。2013年1月12日，案外人马某某向原告出具承诺书，内容为：“致：1上海松添建设工程有限公司，2、上海林宇劳务派遣服务有限公司，3、赵某某，本人马某某负责承诺许通州在昆明南连接线4标段二工区桥梁负责期间，所有工资由我马某某全部负责支付，从今许通州和以上三家无任何瓜葛”，并有原告签字确认。
又查明，2012年9月23日至2013年1月4日期间，原告向案外人赵某某前后出具多份借条合计借款350余万元，言明“在昆明新螺蛳湾附近搞工程，因做生意资金周转困难”、“在昆明市南连接线4标段Ⅱ工区工程施工，因做工程资金周转困难”，并承诺“如到时不按规定时间返还，本人许通州愿意负一切经济和法律责任”。
2015年3月27日，原告向上海市松江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付：1、2012年6月至2013年1月所欠工资190，000元，垫付款48，000元；2、2012年12月至2015年3月27日的所欠款项2%月息的71，400元。2015年5月11日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2015）办字第1505号裁决书，裁决：原告的请求，不予支持。裁决后，原告不服，遂向本院提起诉讼。
以上事实，由授权书、《建设工程专业分包合同（2011）》、承诺书、借条、裁决书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其在被告公司先后任职项目级技术负责人及常务副经理，具体负责项目的质量、安全工作。同时，案外人马某某系被告公司的正式合法代理人，其与原告约定每月工资26，000元，但均未发放。另原告为工程垫资48，000元，亦得到马某某署名的欠条的确认。现原告为证明自己的主张，向本院提供了任命书、授权委托书、委任案外人马某某的投标授权书及授权书，委托案外人朱国松全权负责工程的授权书及证明、中标通知书、建设工程分包合同、马某某的承诺书及欠条。对此，被告仅确认任命书、委任案外人马某某的投标授权书及授权书、中标通知书、建设工程分包合同的真实性，辩称原告及案外人马某某均系项目分包人，因对外承包项目需要出具了任命书及授权书，不能以此证明双方存在劳动关系。被告为反驳原告的主张，向本院进一步提供了原告出具给案外人赵某某的承诺书及借条、案外人马某某分别出具给原告及案外人赵某某的承诺书以证实其辩解意见。本院综合双方的陈述及证据认为，原告虽然提供了被告出具的授权书、任命书等材料来证明其与被告之间存在劳动关系，但并无直接证据证明劳动报酬以及日常管理均由被告负责。相反原告在庭中陈述其系受马某某管理，而在马某某出具给原告及案外人赵某某的承诺书中，明确承诺：“马某某负责承诺许通州在昆明南连接线4标段二工区桥梁负责期间，所有工资由我马某某全部负责支付，从今许通州和以上三家（包括被告公司）无任何瓜葛“，结合原告出具给案外人赵某某的承诺书中的内容：“本人许通州于2012年在昆明南连接线高速公路工程4标，承揽了4标二工区桥梁工程。本人愿意由赵某某委任的公司到上海和上海松添建设工程有限公司签订分包劳务合同……”，本院有合理的理由相信被告的说法更具可采性，故依据现有证据难以证明原被告之间存在劳动关系，因此原告在尚不足以证明双方存在劳动关系的基础上向被告主张工资及垫付款，缺乏事实依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一条、第三十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告许通州的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告许通州负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 东
二〇一五年九月十八日
书记员 陆望舒
附：相关法律条文
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……