wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00061号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如东县支行，住所地如东县掘港镇友谊西路邮政大楼。组织机构代码证代码：67548281-0。
法定代表人朱丽，行长。
委托代理人吴洪涛，中国邮政储蓄银行股份有限公司如东县支行职员。
被告徐一飞。
被告张秀龙。
被告何海林。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如东县支行（以下简称邮储银行如东支行）与被告徐一飞、张秀龙、何海林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由审判员樊士新适用简易程序，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告邮储银行如东支行委托代理人吴洪涛到庭参加诉讼。被告徐一飞、张秀龙、何海林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行如东支行诉称，2014年1月1日，被告徐一飞向原告邮储银行申请借款人民币150000元，由被告张秀龙、何海林提供连带责任保证。原告与被告徐一飞于同日签订一份《小额贷款借款合同》，借款期为12个月，到期日为2015年1月1日，阶段性等额本息还款，贷款前4个月按月偿还当月利息，不偿还本金，此后按照等额本息方式还款。同日，原告与被告张秀龙、何海林签订一份《小额贷款保证合同》，确定了连带责任保证等内容。合同签订后，原告按约给予贷款发放。截止至2015年1月5日，根据合同约定的还款时间及额度被告徐一飞已逾期还款87天，违反了彼此间签订的《小额贷款借款合同》。现依据《小额贷款借款合同》第十六条第一款的约定，提起诉讼。请求：1、依法判令被告徐一飞迅速偿还所借原告的借款本金计人民币38869.37元，截止2015年1月5日利息（含罚息）1218.69元，合计人民币40088.06元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息和罚息。2、判令被告张秀龙、何海林对被告徐一飞向原告所借借款本息承担连带偿还责任。3、本案的案件受理费由被告承担。
被告徐一飞、张秀龙、何海林未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2014年1月1日，被告徐一飞因整修虾池需要，向原告邮储银行如东支行申请借款人民币150000元。由被告徐一飞于同日签订一份《小额贷款借款合同》，合同约定借款年利率14.58%，借款期为12个月，借款期限自2014年1月至2015年1月，还款方式为阶段性等额本息还款，贷款前4个月按月偿还当月利息，不偿还本金，此后按照等额本息方式还款。合同约定担保方式为由张秀龙、何海林提供连带责任保证，并签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。合同第十六条第一款第一项还约定了逾期罚息的计算方式：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，原告与被告张秀龙、何海林分别签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》各一份，约定由张秀龙、何海林为被告徐一飞在原告处2014年1月1日的小额贷款借款合同项下的150000元本金、利息及实现债权的费用承担连带责任担保。保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2014年1月2日向被告徐一飞所约定的帐户（卡号为60×××72）发放贷款人民币150000元。借据约定借款期限12个月，从2014年1月2日至2015年1月2日。被告徐一飞于2015年1月5日前归还本金111130.63元，并支付利息14135.01元。截止至2015年1月5日，尚欠原告借款本金38869.37元、利息261.85元、罚息956.84元，合计结欠本息计人民币40088.06元。被告逾期还款已达87天，经原告多次催要未果。原告于2015年1月12日向本院提起诉讼，主张权利。
上述事实，有原告提供的《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》、小额贷款发放凭证、小额贷款（手工）借据、已还本息及拖欠本息数据明细表等证据证实，并经庭审审核，予以确认。
本院认为，原告与被告徐一飞签订的《小额贷款借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告按约发放了贷款，被告徐一飞应按合同约定的期限和利率偿还原告借款本金并支付利息，因其未按约还款，已构成违约，故应承担逾期还款的违约责任。被告张秀龙、何海林与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，自愿为被告徐一飞的借款提供连带责任保证，保证合同合法有效，保证人应在保证范围内承担保证责任。被告张秀龙、何海林承担保证责任后，有权向被告徐一飞进行追偿。原告的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告徐一飞、张秀龙、何海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百第九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐一飞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如东县支行借款本金人民币38869.37元，并支付利息（含罚息）1218.69元（计算至2015年1月5日）。自2015年1月6日起至判决给付之日止按合同约定的年利率加收罚息18.954%标准计算支付逾期利息。
二、被告张秀龙、何海林对被告徐一飞的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，减半收取人民币401元，由被告徐一飞、张秀龙、何海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币802元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 樊士新
二〇一五年三月五日
书记员 顾 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00061号
原告：李琴。
被告：朱晓洋。
被告：王莉。
原告李琴为与被告朱晓洋、王莉民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼，请求判令被告朱晓洋、王莉归还原告借款本金60000元并支付违约金（违约金从2013年12月23日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行日止，暂算至2014年12月12日为17280元）。本院受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判。后因两被告下落不明，本院于2015年1月14日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告在庭审中将诉请中的违约金部分变更为：违约金从2013年12月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日止）。原告李琴到庭参加了诉讼，被告朱晓洋、王莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明，两被告系夫妻关系。2013年11月23日，被告朱晓洋向原告李琴借款60000元。同日，被告朱晓洋向原告出具借条一份，主要内容为：“今借到李琴现金人民币陆万元整（￥60000.00），本笔资金用于资金周转，期限自2013年12月23日归还，逾期不还，每天按本金的0.2%收取违约金”。借款到期后，经原告多次催讨，两被告仍未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱晓洋、王莉于本判决生效之日起十日内共同归还原告李琴借款本金60000元，并支付违约金（违约金从2013年12月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1732元，由被告朱晓洋、王莉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼 聪
人民陪审员 许纪杰
人民陪审员 张立春
二〇一五年四月三十日
代书 记员 许天瑶
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汇刑初字第151号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人曾小明。
贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检刑诉（2014）第62号起诉书指控被告人曾小明犯盗窃罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省遵义市汇川区人民检察院代理检察员杨某某出庭支持公诉，被告人曾小明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年7月4日，被告人曾小明到遵义市汇川区成都路口，盗走被害人彭某某停放在路口的一辆灰色丰田牌花冠轿车内的HTC牌手机一部，经鉴定价值1487元。
2013年7月16日，被告人曾小明到汇川区上海路“遵义国际旅行社”店内，趁人不备之机，盗走被害人王某放在该店内的黑色苹果5代手机一部，经鉴定价值4955元。
上述事实，被告人曾小明不持异议，审理中自愿认罪，且有被告人供述、被害人陈述、被盗现场照片及辨认笔录、扣押及发还清单、价格鉴定结论书、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、判决书及释放证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曾小明以非法占有为目的，趁无人之机盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”之规定，构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。曾小明在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”之规定，曾小明构成累犯，依法应从重处罚。曾小明被抓获后，认罪态度较好，但鉴于主观恶性较深，本院决定对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十四条之规定，判决如下：
被告人曾小明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月5日起至2016年3月4日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭文书
人民陪审员 陈能建
人民陪审员 田茂林
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨天云
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1423民初554号
原告胡珍珍，女，汉族，住宁陵县。
被告于卫亚，女，汉族，住宁陵县。
本院在审理原告胡珍珍诉被告于卫亚机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告胡珍珍立案时未预交诉讼费，经催交仍不交纳诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 豫
二〇一六年三月二十二日
书记员 印鹏丽
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1423民初554号
原告胡珍珍，女，汉族。
被告于卫亚，女，汉族。
本院在审理原告胡珍珍诉被告于卫亚机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告胡珍珍立案时未预交诉讼费，经催交仍不交纳诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 豫
二〇一六年三月二十二日
书记员 印鹏丽
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第233号
原告南宁市XX有限责任公司住所地：南宁市XX路XX号
法定代表人：余XX，董事长
委托代理人蒋XX，广西XX律师事务所律师
委托代理人蒋XX，广西XX律师事务所实习律师
被告桂林市XXXX有限责任公司住所地：桂林国家XX区XXXX1号
法定代表人刘XX，董事长
委托代理人周XX，广西XX律师事务所律师
原告南宁市XX有限责任公司（以下简称XXX公司）与被告桂林市XX重工机械有限责任公司（以下简称XX重工）购销合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XXX公司诉讼代理人蒋XX、蒋XX，被告XX重工诉讼代理人周锡明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告XXX公司诉称，2011年12月5日，双方签订《2012年配套件采购合同》及其附件，合同约定：供方货到，需方在十日内验收完毕并根据合格数量通知供方开票；供方开票到需方，需方挂账后一个月支付货款。合同签订后，原告分别在2011年12月21日、2012年2月20日、2012年3月1日、3月6日送货给被告，但被告迟迟不予确认收货情况，延至2012年8月8日才出具《收货确认单》；2012年8月2日，被告确认收到原告开具的发票，按并未按合同约定在2012年9月10日前付款。故诉至法院，请求判令被告支付拖欠货款46400元及利息696元（按银行贷款利率，自2012年9月11日起暂计至2012年12月10日）；本案诉讼费用被告承担。
被告XX重工辩称，双方业务是从2008年6月开始，一直持续至2012年，而并非原告所称在2011年才签订采购合同。原告诉请的46400元只是在2011年12月至2012年3月期间的供货，并不是双方长期业务往来的结算。从被告付款情况来看，被告已不再欠原告货款，反而是被告尚有部分货未供给原告。因双方在合同中并未约定利息，故利息也不应该得到支持。
经审理查明，2011年12月5日，原告XXX公司与被告XX重工签订《桂林市XX重工机械有限责任公司2012年配套件采购合同》一份，该合同系XX重工提供的格式文本，其中对产品质量标准、检验标准、包装标准、交货方式与地点、合同解除条件、违约责任、保密条款、合同生效与变更等条款均作了约定。合同后附合同附件一，约定物料清单，载明产品代号、规格型号、物料名称、单价、单位。附合同附件二，约定配套件采购财务结算办法，其中载明：供方货到，需方在十日内验收完毕并根据合格数量通知供方开票，付款方式为供方同意给需方一定的付款信用期，信用期从供方开票到需方，需方挂账后一个月支付货款；供方正式终止供货后，保留欠款余额的20%作为质量保证金，剩余货款50天内支付，质保金在所供货物三包期结束三个月内扣除相应三包索赔后，余款在1个月内付清。附合同附件三，约定准时供货保证协议，其中载明供货评定过程、延期免责条款、赔偿细则、赔偿支付方式等。合同期从2012年1月1日至2012年12月31日。
合同签订后，原告开始依照合同约定按被告要求给其供货，供货采取先发货后付款方式，2011年12月21日至2012年3月6日之间，原告给被告供货四次，货物单价均依双方采购合同确认单价确定并开具发票。2012年8月2日，被告出具《发票签收单》，注明收到原告所开具的购货发票；2012年8月8日，被告出具《收货确认单》，内载明收货日期、型号、单价、单位、收货数量、金额及发票号码；其确认单中金额与发票票面金额与原告诉请的46400元一致，发票号码与签收单中发票号码一致。此后，被告一直未予付款，原告故诉至法院，提出前之诉请。
以上事实，有2011年12月5日《2012年配套件采购合同》及附件、2012年8月2日发票签收单、2012年8月8日《收货确认单》、《2008年配套采购合同》及附件、2008年至2009年零星采购合同五份、《2010年配套采购合同》及附件、2009年2月16日至2010年11月24日付款凭证，原、被告陈述予以证实。
本院认为，原告XXX公司与被告XX重工间的购销关系，有相关配套件采购合同予以证实，该采购合同系双方经平等协商后自愿签订，且未违反国家法律强制性、禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同约定行使权利并履行相关义务。在原告按照合同约定给被告供货后，被告应依照双方约定的价款及时间及时支付货款。现被告认可收到原告提供的货物，但辩称双方存在多年的业务往来，并未进行相关结算，而己方已多支付了货款。对被告此辩论意见，本院认为，原告依据双方签订的《2012年配套件采购合同》提起本案诉讼，并有被告签字盖章认可的《发票签收单》及《收货确认单》证实被告所收到货物的型号、单价、数量，从而计算出被告在2012年期间拖欠原告货款金额为46400元；该欠款数额明确、清楚，证据充分，依法应予以确认。而被告所提供的2008年至2011年期间的多份配套采购合同、零星采购合同及汇款凭证，仅是能够证明原、被告之前存在购销关系；因双方采购合同中仅有货物的规格、单价、型号等方面的约定，但对货物的具体数量合同并无约定，货物具体数量是双方在实际业务往来中以确认单等形式确定，故被告所提交的证据并不能完整、真实的反映双方整个购销关系的全部过程，从而证实被告已多支付货款的事实，故对被告辩论意见，本院在本案中不予支持；如被告确有充分证据证实己方在2012年以前已多支付了货款，可搜集证据后另案进行诉讼。现原告要求被告支付拖欠货款46400的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法应予支持。被告拖欠原告货款长期不予支付，给原告带来一定经济损失，原告依照双方合同约定“信用期从供方开票到需方，需方挂账后一个月支付货款”，从2012年9月11日开始以银行流动资金贷款利率计算欠款利息，符合相关法律规定及合同约定，依法应予准许。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告被告桂林市XX重工机械有限责任公司支付原告南宁市XX有限责任公司货款46400元及该款利息（利息计算：从2012年9月11日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行流动资金贷款利率分段计付）。
本案案件受理费977元（原告已预交），由被告桂林市XX重工机械有限责任公司承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费977元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李钦毅
人民陪审员 倪毓芳
人民陪审员 宋铁玲
二〇一三年六月十四日
代书 记员 苏 萍
福建省清流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第292号
原告：清流县农村信用合作联社李家信用社，住所地：福建省清流县李家乡珠山路，机构代码：85578334-6。
负责人：邓涛，该信用社主任。
委托代理人：李坤树，该信用社客户经理。
被告：罗宗福，男，1953年10月4日出生，汉族，农民，福建省清流县李家乡古坑村276号，公民身份证号码35042319531004501X。
本院在审理原告清流县农村信用合作联社李家信用社与被告罗宗福借款合同纠纷一案中，原告清流县农村信用合作联社李家信用社于2015年4月3日以被告已在近期内还清欠款本息为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告清流县农村信用合作联社李家信用社的撤诉申请符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告清流县农村信用合作联社李家信用社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 罗应鹏
二〇一五年四月三日
书记员 巫启荣
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第292号
原告钟祥斌，男。
被告徐连军（曾用名徐宝军），男。
被告李福生，男。
原告钟祥斌与被告徐连军、李福生运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟祥斌到庭参加了诉讼；被告徐连军、李福生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟祥斌诉称：2013年11月6日，被告李福生找到原告，言称被告徐连军需要用两辆车运煤，从宝清到胜利农场，运费每吨75元，并外加热电厂到西山运费300元，于是，原告车辆一台，进行为其拉运原煤，共计为其拉运77.62吨，运费应为77.62吨×75元=5821元，外加热电厂到西山运费300元，共计6121元。此运费，经向被告徐连军索要，被告徐连军言称已付给被告李福生，并出证明一份，原告找到被告李福生，李福生言称至今未付给运费，并出具证明。为此，诉至法院，请求判令二被告给付运费款6121元并承担本案诉讼费用。
原告钟祥斌于庭审中提供以下证据：
证据一：被告徐连军于2014年8月30日出具的证明一份，用以证明：被告徐连军用原告钟祥斌的车运煤，没给原告钟祥斌运费。
证据二：被告李福生出具的证明一份，用以证明：原告钟祥斌和被告李福生给被告徐连军拉煤，原告钟祥斌没收到运费。
被告徐连军经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩和证据材料。
被告李福生经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩和证据材料。
原告钟祥斌提供的证据一及证据二，因被告徐连军及李福生经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，本院对以上证据予以采信。
经审理查明：2013年11月6日，因被告徐连军需要用两辆车从宝清到胜利农场运煤，被告李福生联系了原告钟祥斌，说明被告徐连军需要从宝清热电厂到胜利农场运煤，运费每吨75元，外加热电厂到西山运费，原告钟祥斌同意并联系被告徐连军将77.62吨煤从宝清运至胜利农场。被告李福生亦为被告徐连军运煤76.5吨。因运费未付，原告钟祥斌找到被告徐连军，被告徐连军于2014年8月30日为原告钟祥斌出具证明一份，主要内容：2013年11月6日，用车运煤宝清至胜利农场，李福生找了两辆车，运费已付给李福生。两车分别为76.5吨和77.62吨，计154.12吨×75元=11859元。后原告钟祥斌找到被告李福生，被告李福生为原告钟祥斌出具证明一份，主要内容：2013年11月6日，徐连军需要用两辆车运煤，宝清到胜利农场，其中有钟祥斌一辆，钟祥斌车装了77.62吨×75元=5821元，外加300元，共计6121元，至今未付运费。庭审中，原告钟祥斌以其给被告徐连军拉煤，被告徐连军没给其运费为由明确其诉讼请求：要求被告徐连军给付6121元运费及诉讼费。
本院认为：本案系运输合同纠纷。原被告双方虽未签订书面
运输合同，但原告钟祥斌向本院提交的两份证明，证实了运输事实及运费数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条关于“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，原告钟祥斌为本案的承运人、被告徐连军为托运人，双方之间形成运输合同法律关系。又根据《中华人民共和国合同法》第二百九十一条关于“承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点”及第二百九十二条关于“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。……”的规定，原告钟祥斌已经履行了运输煤炭的义务，被告徐连军应当支付给原告钟祥斌运费。被告徐连军不能以运费已经支付给被告李福生对抗原告钟祥斌的诉讼请求。原告钟祥斌请求被告徐连军给付运费6121元，符合法律规定，本院予以支持。被告徐连军、李福生经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证及质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告徐连军于本判决生效后立即给付原告钟祥斌运费6121元。
案件受理费50元减半收取25元，由被告徐连军负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 刘同江
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 朱 琳
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第292号
原告：李某某，男，1984年11月8日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：郭某某，女，1983年7月20日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：张衍利，清丰县法律援助中心法律工作者。
原告李某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，原告李某某于2015年2月3日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本案在审理过程中，原告李某某于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请系其本人的真实意思表示，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
代理审判员 王晓玉
二〇一五年二月十日
书 记 员 戴晓斐
甘肃省清水县人民法院民 事 判 决 书(2015)清民初字第292号原告冯某某。被告高某某。原告冯某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯某某、被告高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告思想差异较大，无法进行沟通，且被告好吃懒做，嫌弃原告家境贫困，双方经常为此发生矛盾。2013年原告起诉离婚后，经法院判决不准离婚，但双方未履行夫妻义务。原告认为双方的夫妻感情彻底破裂，已无法继续共同生活，故再次诉至法院要求：1.与被告离婚；2.孩子由原告抚养，孩子抚养费由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告所述不符合事实。被告并非是好吃懒做的人。自孩子出生以来，原告未出过一分钱抚养费，且其经常在外打工，回家后亦未给被告家庭生活费，致使被告生活困难。现原告如能支付给被告和孩子抚养费20万元，被告同意离婚。庭审中，原、被告均未提供证据。经原、被告陈述，确认本案的事实为：原、被告经人介绍相识后，于2005年6月订婚，2006年1月1日举行结婚仪式即开始共同生活，同年1月8日补领结婚证。双方于2007年10月6日生女儿冯某甲，现随被告一起生活。共同生活期间，双方因生活琐事经常发生矛盾。原告于2013年起诉离婚，被法院判决不准离婚。此后，原、被告夫妻关系并未得到改善。原告于2015年5月21日再次提起离婚诉讼。本院认为：夫妻感情是维系婚姻关系的纽带，夫妻感情是否彻底破裂是离婚与否的判断标准。本案中，原、被告常因生活琐事发生矛盾，致夫妻关系恶化。原告于2013年起诉离婚后，虽经法院判决不准离婚，但双方并未一起共同生活，夫妻关系亦未得到改善。据此，足以认定原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，故对原告要求离婚的请求予以支持。关于孩子的抚养，原、被告育有一女，考虑到孩子现随被告生活的现状，从有利于孩子今后成长角度出发，确定由被告抚养为宜。对于孩子的抚养费，考虑到原告经济给付能力，酌定其给付被告孩子抚养费3600元/年。对被告要求原告支付其抚养费的请求，因无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条第三款之规定，判决如下：一、准予原告冯某某与被告高某某离婚。二、女儿冯某甲由被告高某某抚养；原告冯某某于判决生效之日起每年12月31日前支付被告高某某孩子当年抚养费3600元/年，直至孩子年满十八周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告冯某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。代理审判员 王 岩二〇一五年七月二十七日书 记 员 李金芳
重庆市潼南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潼法民初字第02936号
原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行，住所地重庆市潼南县桂林街道办事处兴潼大道4号。
负责人江富强，该支行行长。
委托代理人陈强，该支行风险管理部客户经理。
委托代理人梅劲，重庆名言律师事务所律师。
被告何吕兵，住重庆市潼南县。
被告王尚春，住重庆市潼南县。
被告廖杨，住重庆市潼南县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行与被告何吕兵、王尚春、廖杨金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴继全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈强和梅劲、被告王尚春和廖杨到庭参加了诉讼；被告何吕兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行诉称，2009年9月18日，被告何吕兵因扩大养殖规模资金短缺，向原告申请借款，并签订了合同编号潼南支行2009年个贷字第170XXXXXX75号个人贷款合同，约定由原告向被告提供5万元贷款，借款利率8.31%，贷款期限、还款方式、违约责任等内容。为保证债务的履行，被告王尚春、廖杨为该笔借款承担连带偿还责任，并出具保证函及潼南县小额担保贷款保证担保书，签订了合同编号潼南支行2009年个贷字第170XXXXXX75号个人贷款合同，详细约定了担保的有关内容。2009年9月28日，原告依约向被告发放了5万元贷款。贷款到期后，原告按照合同约定于2011年3月至2014年3月直接从被告存款账户中分多次扣收了16875.10元用于偿还借款本金，剩余借款本息经原告多次催收，被告未偿还。为此，原告诉请法院依法判令被告何吕兵偿还原告借款33125.90元及利息（利息自2009年9月28日起至2010年9月27日止按借款5万元、年利率8.31%计算，2010年9月28日起至2011年3月10日止按借款5万元、年利率12.465%计算，2011年3月11日起至清偿之日止按借款33125.90元、年利率12.465%计算），判令被告王尚春、廖杨对被告何吕兵的上述借款本息承担连带担保偿还责任。
被告何吕兵未作答辩。
被告王尚春、廖杨辩称，在借款期间及期限届满后，原告没有电话通知二被告，也未要求二被告承担保证责任。为此，二被告的保证责任已免除，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月28日原告与被告何吕兵、王尚春、廖杨签订《个人贷款合同》（合同编号：潼南支行2009年个贷字第170XXXXXX75号），合同约定：乙方（被告何吕兵）向甲方（原告）申请贷款，甲方经审查同意提供贷款，丙方（被告王尚春、廖杨）同意担保；贷款金额人民币（大写）伍万元；贷款期限为12个月，即自2009年9月28日起至2010年9月27日止；贷款用途为流动周转；贷款利率为年利率8.31%，在有效期间内如遇基准利率调整或计息方法变更，仍按合同利率执行，不分段计息；逾期罚息为从逾期之日起对逾期还款本金在本合同约定的贷款利率水平上上浮50%向甲方支付罚息，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整；还款方法为一次性还本付息法，即贷款到期日一次性还清全部贷款本息的还款方法；甲方与担保人约定为保证担保，保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年，被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、评估费、律师代理费等）等合同内容。借款合同签订的当日原告向被告何吕兵发放借款5万元。借款到期后，被告何吕兵于2011年3月10日起至2014年3月偿还原告借款16875.10元，剩余借款33125.90元及全部利息至今未偿还。故原告诉来本院，请求如诉称。
另查明，原告分别于2012年7月26日、2013年6月21日、2014年8月18日向被告王尚春、廖杨发出通知书，要求被告王尚春、廖杨承担担保责任。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、个人贷款合同、记账凭证、承担担保责任通知书在卷佐证，经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原告与被告之间的借款合同关系和保证担保合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。原告按照合同约定向被告何吕兵履行了出借义务，被告何吕兵也应当按照合同约定履行还款义务。借款到期后，被告没有按合同约定全部偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应当承担继续履行的违约责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告王尚春、廖杨承担保证责任的期间为2010年9月28日起至2012年9月27日止，只要原告在此期间要求二被告承担保证担保责任，适用诉讼时效期间中断。本案原告均在诉讼时效期间要求了二被告承担保证担保责任，二被告的保证担保责任不能免除，二被告辩称不承担担保责任的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何吕兵于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行借款33125.90元及利息（利息自2009年9月28日起至2010年9月27日止按借款5万元、年利率8.31%计算，2010年9月28日起至2011年3月10日止按借款5万元、年利率12.465%计算，2011年3月11日起至清偿之日止按借款33125.90元、年利率12.465%计算）。
二、被告王尚春、廖杨对被告何吕兵的上述借款本息承担连带保证清偿责任。
案件受理费1107元，减半收取553.50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴继全
二〇一四年十一月七日
书记员 易川奇
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1120号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强。
委托诉讼代理人：马天民。
委托诉讼代理人：王庆范。
被告：齐瑞东。
被告：车明栋。
被告：付兰。
被告：王滨联。
被告：寇淑英。
被告：齐瑞廷。
被告：张素华。
被告：王滨有。
被告：安秀红。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告齐瑞东、车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马天民到庭参加诉讼，被告齐瑞东、车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告齐瑞东立即偿还借款本金96314.06元及利息（截止2016年6月29日利息为11821.76元，之后利息按照借款合同等约定利率计算至付清之日），由齐瑞东承担共同还款责任；二、由被告王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红、车明栋、付兰承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月19日，被告齐瑞东从原告处借款100000元，由王滨联、齐瑞廷、张素华、王滨有、车明栋提供连带责任保证，贷款于2016年3月18日到期，现尚欠本金96314.06元及利息，经原告多次催收，被告以无款为由拒付，齐瑞东应承担还款责任，保证人王滨联、齐瑞廷、王滨有、车明栋应承担连带清偿责任，寇淑英、张素华、安秀红、付兰作为共同义务人同意提供保证，应对该担保之债共同清偿，现诉至法院，请求判令被告偿还借款及利息。
被告齐瑞东、车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红均未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，即个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带责任担保书一份、农户授信申请表一份、身份证及户口本常住人口登记卡索引表复印件五份、昌邑市柳疃镇西玉村村民委员会出具的证明一份、贷转存凭证一份、银行卡交易明细一份，被告均未到庭参与质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在案佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月23日，被告王滨联、齐瑞东、王滨有、齐瑞廷、车明栋与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（柳疃农商行）个高保借字（2013）第0080号。合同约定,五被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月23日至2016年3月19日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币540000元，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方法为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他方面做了约定。其中被告齐瑞东的授信额度为100000元。
2013年3月23日，齐瑞东、孙海英、车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，内容为：“借款人齐瑞东、车明栋、王滨有、王滨联、齐瑞廷自愿组成五人联户联保小组。以上借款人的财产共有人对编号0080的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。”
另查，车明栋与付兰、王滨联与寇淑英、齐瑞廷与张素华、王滨有与安秀红、齐瑞东与孙海英分别系夫妻关系，孙海英于2014年7月1日因病去世。
2015年3月19日，被告齐瑞东向原告借款本金100000元，借款到期日为2016年3月18日，借款月利率为8.025‰，原告按照合同约定发放至被告齐瑞东指定银行账户“62×××99”。该借款到期后，被告齐瑞东未按照合同约定按时偿还借款本息，截止至2016年6月29日，尚欠借款本金96314.06元及利息11821.76元。被告车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红亦未履行保证责任。
本院认为：原告与被告王滨联、齐瑞东、王滨有、齐瑞廷、车明栋签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。该个人最高额联合保证借款合同中对保证人保证方式并未明确约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告王滨联、齐瑞东、王滨有、齐瑞廷、车明栋均应对其中一方的借款承担连带保证责任。被告付兰、寇淑英、张素华、安秀红以书面形式为原告出具共同清偿及连带责任担保书，原告对此亦未提出异议，故原告与被告付兰、寇淑英、张素华、安秀红之间保证合同成立。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告齐瑞东理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当。被告王滨联、车明栋、王滨有、齐瑞廷作为个人最高额联合保证借款合同的订立人、被告付兰、寇淑英、张素华、安秀红作为共同清偿及连带责任担保书的出具人，应当按照约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。上述保证人在承担连带责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐瑞东偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金96314.06元及利息（2016年6月29日之前的利息为11821.76元，之后的利息按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红承担保证责任后，有权向被告齐瑞东追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2463元，由九被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2463元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王 骞
审判员 黄家浩
审判员 刘国华
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙文艳
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786民初1120号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强。
委托诉讼代理人：马天民。
委托诉讼代理人：王庆范。
被告：齐瑞东。
被告：孙海英。
被告：车明栋。
被告：付兰。
被告：王滨联。
被告：寇淑英。
被告：齐瑞廷。
被告：张素华。
被告：王滨有。
被告：安秀红。
本院在审理原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告齐瑞东、孙海英、车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红金融借款合同纠纷一案中，原告以被告孙海英已去世为由，申请撤回对被告孙海英的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告孙海英的起诉。
审判长 王 骞
审判员 黄家浩
审判员 刘国华
二〇一七年七月十日
书记员 孙文艳
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0786民初1120号原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人：岳俊强。委托诉讼代理人：马天民。委托诉讼代理人：王庆范。被告：齐瑞东。被告：车明栋。被告：付兰。被告：王滨联。被告：寇淑英。被告：齐瑞廷。被告：张素华。被告：王滨有。被告：安秀红。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告齐瑞东、车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马天民到庭参加诉讼，被告齐瑞东、车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告齐瑞东立即偿还借款本金96314.06元及利息（截止2016年6月29日利息为11821.76元，之后利息按照借款合同等约定利率计算至付清之日），由齐瑞东承担共同还款责任；二、由被告王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红、车明栋、付兰承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月19日，被告齐瑞东从原告处借款100000元，由王滨联、齐瑞廷、张素华、王滨有、车明栋提供连带责任保证，贷款于2016年3月18日到期，现尚欠本金96314.06元及利息，经原告多次催收，被告以无款为由拒付，齐瑞东应承担还款责任，保证人王滨联、齐瑞廷、王滨有、车明栋应承担连带清偿责任，寇淑英、张素华、安秀红、付兰作为共同义务人同意提供保证，应对该担保之债共同清偿，现诉至法院，请求判令被告偿还借款及利息。被告齐瑞东、车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红均未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，即个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带责任担保书一份、农户授信申请表一份、身份证及户口本常住人口登记卡索引表复印件五份、昌邑市柳疃镇西玉村村民委员会出具的证明一份、贷转存凭证一份、银行卡交易明细一份，被告均未到庭参与质证，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月23日，被告王滨联、齐瑞东、王滨有、齐瑞廷、车明栋与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（柳疃农商行）个高保借字（2013）第0080号。合同约定,五被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月23日至2016年3月19日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币540000元，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；还款方法为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他方面做了约定。其中被告齐瑞东的授信额度为100000元。2013年3月23日，齐瑞东、孙海英、车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，内容为：“借款人齐瑞东、车明栋、王滨有、王滨联、齐瑞廷自愿组成五人联户联保小组。以上借款人的财产共有人对编号0080的《个人最高额联合保证借款合同》内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。”另查，车明栋与付兰、王滨联与寇淑英、齐瑞廷与张素华、王滨有与安秀红、齐瑞东与孙海英分别系夫妻关系，孙海英于2014年7月1日因病去世。2015年3月19日，被告齐瑞东向原告借款本金100000元，借款到期日为2016年3月18日，借款月利率为8.025‰，原告按照合同约定发放至被告齐瑞东指定银行账户“62×××99”。该借款到期后，被告齐瑞东未按照合同约定按时偿还借款本息，截止至2016年6月29日，尚欠借款本金96314.06元及利息11821.76元。被告车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红亦未履行保证责任。本院认为：原告与被告王滨联、齐瑞东、王滨有、齐瑞廷、车明栋签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。该个人最高额联合保证借款合同中对保证人保证方式并未明确约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告王滨联、齐瑞东、王滨有、齐瑞廷、车明栋均应对其中一方的借款承担连带保证责任。被告付兰、寇淑英、张素华、安秀红以书面形式为原告出具共同清偿及连带责任担保书，原告对此亦未提出异议，故原告与被告付兰、寇淑英、张素华、安秀红之间保证合同成立。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告齐瑞东理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当。被告王滨联、车明栋、王滨有、齐瑞廷作为个人最高额联合保证借款合同的订立人、被告付兰、寇淑英、张素华、安秀红作为共同清偿及连带责任担保书的出具人，应当按照约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。上述保证人在承担连带责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐瑞东偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金96314.06元及利息（2016年6月29日之前的利息为11821.76元，之后的利息按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告车明栋、付兰、王滨联、寇淑英、齐瑞廷、张素华、王滨有、安秀红承担保证责任后，有权向被告齐瑞东追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元，由九被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2463元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长 王 骞审判员 黄家浩审判员 刘国华二〇一七年九月二十八日书记员 孙文艳
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张开民初字第00790号
原告梁翠英。
委托代理人王永雪，安徽滨阳律师事务所律师。
被告张家港市申通快递有限公司塘市分公司，住所地张家港市杨舍镇塘市沙锡公路西侧。
负责人陆卫星，总经理。
委托代理人陆浩，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人许兴达。
委托代理人吴奕铭，公司员工。
本院在审理原告梁翠英与被告张家港市申通快递有限公司塘市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告梁翠英向本院递交撤回起诉的申请。
本院认为，原告梁翠英申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁翠英撤回起诉。
案件受理费1030元减半收取515元，由原告梁翠英负担。
审判员 赵 霞
二〇一五年十一月九日
书记员 蒋文芳
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桃民一初字第1328号
原告詹某某，女，1974年10月13日出生，汉族，农民，住某某县某某镇某某村。
委托代理人邹咏华，湖南湘资律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张某某，男，1974年8月5日出生，汉族，农民，住某某县某某镇某某村。
本院于2015年10月23日受理原告詹某某与被告张某某离婚纠纷一案，原告詹某某于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予詹某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由詹某某负担。
代理审判员 吴丽亚
二〇一五年十一月十日
代理书记员 李 健
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第02380号
原告漯河建联地产有限公司。
法定代表人王运生，该公司董事长。
委托代理人杜亚男，该公司员工。
被告陈许生。
本院在审理原告漯河建联地产有限公司诉被告陈许生民间借贷纠纷一案中，因原告起诉时记明的被告人地址不详，本院无法向其送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告漯河建联地产有限公司的起诉。
案件受理费4860元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 张 义 敏
二〇一五年十二月四日
书记员 �张洁琼
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第09167号
原告重庆鼎派物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路106号时代大厦B幢2-106-3，组织机构代码55406056-6。
法定代表人段理，经理。
委托代理人李思清，男，1984年9月8日生，汉族，住四川省通江县。
被告杨川，男，1987年1月27日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆鼎派物业管理有限公司（以下简称鼎派物业公司）与被告杨川物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员颜家均适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告鼎派物业公司的委托代理人李思清，被告杨川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎派物业公司诉称，2013年6月19日，原、被告签订《【时代国际】小区物业服务公共协议》，约定原告为被告小区提供物业服务，并就服务收费及标准进行了约定，同日，被告签署收楼书，即原告将被告所购的时代国际小区房交付给被告，但被告从2014年3月至2015年10月期间未向原告交纳物业服务费用，被告的行为已严重违反双方之约定，损害了原告的合法利益，为维护原告的合法利益，故起诉要求被告杨川支付物管费4338.98元、公摊费280元、电梯费420元、违约金2807元，合计7845.98元。
被告杨川辩称，原告服务不到位，非小区人员可随便进入小区，小区安全防范存在问题，其他业主家里发生被盗情况，小区公共绿化部份被其他业主占用，原告未及时进行制止，故不同意交纳物业服务费。
经审理查明，被告杨川系重庆市永川区时代国际小区电梯花园洋房业主，其住房建筑面积为149.62平方米。2011年12月15日，重庆市永川区发展与改革委员会以永发改价（2011）16号文批复《关于核定时代国际小区物业服务收费标准》，核定收费项目及标准：电梯花园洋房住宅物业服务费按1.5元∕㎡（建筑面积）∕月，电梯费月票票价，1、按层计算：张∕人＝10元（第三层）﹢0.3×（N－3），N为楼层数；2、按人计算：按常住人口每人每月10元计算。2013年6月19日，原、被告签订《【时代国际】小区物业服务公共协议》，约定由鼎派物业公司为被告小区提供物业服务，除对物业服务内容、服务事项进行约定外，还对服务收费项目及标准进行了约定，其中花园洋房住宅的物业服务费1.45元∕㎡建面∕月，不含公共能耗费用，公共能耗费用由全体业主据实分摊，但双方未约定电梯费的收费标准。同日，被告签署收楼书，在收楼书第4条注明“业主已与物业公司签订《前期物业管理协议》，并确认已收到重庆鼎派物业管理公司发送的《业主手册》、《临时管理规约》各一本，并已仔细阅读及承诺遵照执行”。《临时管理规约》第五章第五条也注明了花园洋房物业服务费的收费标准为按建筑面积1.45元∕平方米∕月，电梯费、公摊水电费每月向使用人据实分摊收取，交费时间为每月的10日前按月交纳，在违约责任条款中约定，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，每日应按应交费总额3‰的标准向物业服务企业支付违约金。被告杨川入住该小区后，自2014年3月至2015年10月共计欠交物业服务费为4338.98元（149.62平方米×1.45元×20个月）。经原告催收未果。
另查明，时代国际小区至今未成立业主委员会。在诉讼中，原告鼎派物业公司自愿申请撤销要求被告给付电梯费和公摊费的诉讼请求。
上述事实，有原告鼎派物业公司的陈述、被告杨川的答辩、永民改价（2011）16号文件、《【时代国际】小区物业服务公共协议》、承诺书、《临时管理规约》等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告杨川系时代国际小区业主，应遵守《【时代国际】小区物业服务公共协议》和《时代国际临时管理规约》的相关规定，履行交纳物业服务费的义务。被告杨川辩称其不交纳物业服务费系因原告安全防范措施不到位，小区有被盗现象，小区其他业主占用公共绿化部份原告未及时进行制止，但未举示证据予以证明，对被告的该辩称意见本院不予采信。即使原告在物业服务中有服务不到位的现象，被告可向原告提出意见或建议，促使原告加强和改进服务，提高服务质量，也不成其为拒不交纳物业服务费的理由。被告杨川拒不交纳物业服务费的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告鼎派物业公司要求被告杨川交纳物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付违约金2807元的诉讼请求，本院认为，虽然《临时管理规约》约定了业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费的，每日应按应交费总额3‰的标准向物业服务企业支付违约金，但原告在庭审中未能举示所主张2807元违约金计算方式方法的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杨川于本判决生效后三日内向原告重庆鼎派物业管理有限公司交纳2014年3月至2015年10月物业服务费4338.98元；
二、驳回原告重庆鼎派物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告杨川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 颜家均
二〇一五年十二月十四日
书记员 李瑞雪
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑终字第0350号
原公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）库尔班·买买提，捕前无业。2013年9月16日被公安机关羁押审查，同年9月17日因涉嫌贩卖毒品犯罪被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
原审被告人艾力·吾舒尔，捕前无业。2013年9月16日被公安机关羁押审查，同年9月17日因涉嫌贩卖毒品犯罪被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民法院审理苏州市姑苏区人民检察院指控被告人库尔班·买买提、艾力·吾舒尔犯贩卖毒品罪一案，于2014年11月6日作出（2014）姑苏刑初字第0196号刑事判决。原审被告人库尔班·买买提不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市人民检察院指派代理检察员付超出庭履行职务，上诉人库尔班·买买提、原审被告人艾力·吾舒尔到庭参加诉讼，苏州公交分局民警何林松担任本案的翻译人员。现已审理终结。
原审判决认定：
一、2013年9月14日下午，被告人库尔班·买买提与黄某电话约定交易毒品海洛因的数量、价格后，由被告人艾力·吾舒尔在苏州市姑苏区石路汉庭酒店五楼一客房内以人民币3600元的价格向黄某贩卖海洛因9克。
二、2013年9月16日下午，被告人库尔班·买买提与黄某电话约好交易8000元左右的毒品海洛因，后二被告人至苏州市姑苏区石路新岛咖啡店门口欲向黄某贩卖海洛因时被民警当场抓获，民警从被告人艾力·吾舒尔随身携带的雨伞中查获灰白色粉末1包。经鉴定，上述灰白色粉末净重20.2克，检出海洛因成份。
综上，被告人库尔班·买买提、艾力·吾舒尔贩卖海洛因2次，共计29.2克。
证明上述事实的证据有经原审庭审举证、质证的证人黄某的证言及辨认笔录，被告人艾力·吾舒尔的供述，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、毒品疑似物称量记录，物证鉴定书，收缴毒品专用收据，现场检测报告书，通话清单，物证照片，发破案经过、情况说明及被告人户籍信息等证据。
原审法院认为，被告人库尔班·买买提、艾力·吾舒尔明知是毒品海洛因而向他人出售，数量为29.2克，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人库尔班·买买提、艾力·吾舒尔共同故意实施贩卖毒品犯罪，系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。鉴于查获的20.2克毒品海洛因系在公安机关控制下进行的交易，且未实际流入社会，应对二被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪，分别判处被告人库尔班·买买提有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元；判处被告人艾力·吾舒尔有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元。
上诉人库尔班·买买提提出，其在公安机关所作的有罪供述系被刑讯逼供，其第一笔没有参与，第二笔中毒品也不是在其身上搜到，原审事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
出庭检察员认为，原审判决认定事实清楚，定性和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
关于上诉人库尔班·买买提提出，其在公安机关所作的有罪供述系被刑讯逼供的意见，经查，在案的相关证据，包括上诉人库尔班·买买提在派出所所作供述时的同步录音录像等证据，未并显示出上诉人库尔班·买买提有遭受刑讯逼供的迹象，而在看守所所作的供述，亦不具备刑讯逼供的客观条件。另外，原审法院及本院也均未将上诉人库尔班·买买提的有罪供述作为定案依据，故对上诉人库尔班·买买提的该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人库尔班·买买提提出，其没有参与第一笔贩毒，第二笔中的毒品也不是在其身上搜到的意见，经查，证明上诉人库尔班·买买提参与贩毒的事实，不仅有原审被告人艾力·吾舒尔的供述，指认上诉人库尔班·买买提参与了起诉书所指控的二起贩毒，而且该供述也得到了证人黄某证言及辨认笔录，手机通话清单等证据的印证，能够证明上诉人库尔班·买买提与原审被告人艾力·吾舒尔共同贩卖毒品。故对上诉人库尔班·买买提的该上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人库尔班·买买提和原审被告人艾力·吾舒尔违反国家毒品管理法规，明知是毒品海洛因而向他人出售，数量为29.2克，其行为均已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，上诉人库尔班·买买提和原审被告人艾力·吾舒尔相互配合，行为积极，均系主犯。原审判决依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对上诉人库尔班·买买提及原审被告人艾力·吾舒尔定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但漏引《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款不当，应予补正。出庭检察员的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 赟
审 判 员 蒋 峻
代理审判员 姚一鸣
二〇一五年八月十三日
书 记 员 沈 琦
书 记 员 顾 远
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑一复字第36号
被告人刁启月，农民，因涉嫌犯故意杀人罪于2014年11月13日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于山东省聊城市看守所。
指定辩护人连成顺、楚红霞，山东鸣远律师事务所律师。
山东省聊城市中级人民法院审理聊城市人民检察院指控被告人刁启月、刁兆祥、焦纪文犯故意杀人罪、附带民事诉讼原告人孙某提起附带民事诉讼一案，于二○一五年九月二十三日作出（2015）聊刑一初字第23号刑事附带民事判决，以故意杀人罪分别判处被告人刁启月死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；判处被告人刁兆祥无期徒刑，剥夺政治权利终身；判处被告人焦纪文有期徒刑十二年；被告人刁兆祥、焦纪文赔偿附带民事诉讼原告人孙某丧葬费、处理丧葬事宜的交通费共计12096.5元，其中刁兆祥赔偿7257.9元，焦纪文赔偿4838.6元，二人互负连带责任。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。聊城市中级人民法院依法报送本院核准。本院受理后，依法组成合议庭，并为刁启月指定了辩护人。经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，现已复核终结。
经复核查明，2004年，被告人刁启月与在山东省聊城市打工的被害人高某乙相识，关系亲密，后因高某乙不与刁启月保持联系，引起刁启月不满。2005年12月9日晚，刁启月得知高某乙正在聊城市“众乐饭店”打工，遂以“高某乙借钱未还”为由，纠集被告人刁兆祥、焦纪文前往“众乐饭店”向高某乙要钱，刁兆祥、焦纪文应允。当晚，由焦纪文开车，刁启月、刁兆祥强行将高某乙从“众乐饭店”带至车上。当车行至聊城市东昌府区道口铺街道办事处代屯村西的河堤时，刁启月示意停车，将高某乙的衣服脱下并将其推下车，之后，三人将高某乙带至刁兆祥的家中，随后焦纪文离开。刁启月和刁兆祥先后与高某乙发生性关系。次日，因担心高某乙告发，刁启月和刁兆祥商量采取挖坑的方式将高某乙杀害，焦纪文表示同意。当晚，由焦纪文看管高某乙，刁启月、刁兆祥来到位于代屯村东的刁启月家与焦纪文家相邻的地垄处挖出一土坑，后三人将高某乙带至挖坑处。刁启月遂拿出绳子套在高某乙的颈部，刁启月与刁兆祥各拽绳子一端猛勒高某乙，焦纪文按住高某乙的双腿，直至高某乙不再有反应，后三人将高某乙埋到坑里，离开现场。几日后，因怕尸体被发现，刁启月、刁兆祥、焦纪文将尸体挖出，由刁启月、刁兆祥将尸体转移至刁启月家的鸡棚内挖坑掩埋。刁启月、刁兆祥、焦纪文于2014年11月12日被抓获归案，刁启月、刁兆祥均指认了掩埋高某乙尸体的位置，后公安机关在该处挖掘出尸体一具，经鉴定，所检长骨所属个体与高某乙之母孙某符合单亲遗传关系，不能排除高某乙为机械性窒息死亡的可能。
上述事实，有经原审庭审质证并确认的以下证据证实：证人肖某、郭某证实高某乙在聊城市饭店当服务员的情况，证人高某甲、李某甲、武某证实刁启月与高某乙的关系情况，证人高某甲证实高某乙失踪的时间及和母亲孙某一起前往刁启月家寻找高某乙的情况，与被告人刁启月的母亲安某证实有母女两人到她家找闺女的情况相印证，魏某、肖某、李某甲对高某乙进行了辨认；证人马某证实刁启月在2005年12月曾使用一陌生手机号码拨打过自己的电话（0635-8＊××××4），与证人高某甲的证言相印证，与高某甲向公安机关提供的高某乙手机（号码为134××××4993）的通话清单证实该号码于2005年12月与0635-8＊××××4通话的情况相吻合；证人张某甲证实焦纪文称2005年12月左右与刁启月、刁兆祥使用绳子将一名德州籍女子勒死并埋到地里的情况，证人张某乙、张某丙证实2005年12月在代屯村田埂上有新翻土和农用三轮车的印痕，证人李某乙证实焦纪文在2005年前后家中有一辆农用三轮车；在案的发破案经过、办案说明和辨认笔录证实公安机关掌握刁启月、刁兆祥、焦纪文的犯罪线索后将三人抓获，根据刁启月、刁兆祥的指认，发现掩埋在隐蔽位置的一具尸骨，经鉴定确认为被害人高某乙，且刁启月、刁兆祥对被害人高某乙进行了辨认，刁启月、刁兆祥、焦纪文对杀害和第一次掩埋高某乙的地点进行了指认，公安机关对指认过程均制作了同步录音录像；公安机关出具的鉴定意见证实被害人高某乙不排除机械性窒息死亡的可能，刁启月、刁兆祥、焦纪文均对使用绳子勒死被害人高某乙后掩埋尸体的犯罪行为供认不讳。另有公安机关出具的户籍证明证实被告人刁启月、刁兆祥、焦纪文及被害人高某乙的身份情况。
以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刁启月因情感纠葛而生害人之心，纠集被告人刁兆祥、焦纪文故意剥夺他人生命，其行为均构成故意杀人罪，并致一人死亡。刁启月组织预谋并积极实施杀人犯罪，在共同犯罪中系主犯，且犯罪手段残忍，主观恶性极深，依法应予严惩。关于被告人刁启月的辩护人提出“本案系恋爱纠纷引发，刁启月系初犯、偶犯，具有坦白情节，认罪态度好，并积极赔偿被害人方的经济损失，并得到被害方谅解，应予从轻处罚”的辩护意见，经查，本案系情感纠葛引起，原审判决业已考虑刁启月如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人亲属的经济损失，被害方对其行为表示谅解等具体情节，对被告人刁启月判处死刑，可不立即执行。原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。被告人刁启月的辩护人提出的辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
核准山东省聊城市中级人民法院（2015）聊刑一初字第23号以故意杀人罪判处被告人刁启月死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 磊
审判员 杨福迅
审判员 郑清华
二〇一五年十二月七日
书记员 崔 灿
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第5596号
原告费鸣，女，1970年1月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托代理人马晓伟，上海联业律师事务所律师。
委托代理人王展，上海联业律师事务所律师。
被告林静，女，1953年3月2日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告史曲，男，1987年2月19日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
上述两被告委托代理人江惠强，上海市亚太长城律师事务所律师。
原告费鸣诉被告林静、史曲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员姚卫民独任审判，公开开庭进行了审理。原告费鸣的委托代理人马晓伟、被告林静和史曲的委托代理人江惠强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告费鸣诉称：两被告与原告丈夫蒋某某经营的上海金庭庄园酒店管理有限公司（以下简称“金庭庄园”）存在租赁场地经营关系，依双方签订的租赁协议约定两被告应于2014年8月28日支付租金35万元，因两被告无力支付租金，向其借款，其于2014年8月20日现金交付两被告35万元，当日未出具借条，口头约定2014年8月28日还款，到期两被告仅归还17.8万元，尚欠17.2万元未归还，故两被告出具借条确认欠原告17.2万元，于2014年12月31日前全额还清，因两被告至今分文未还，故原告诉至法院，要求两被告共同偿还借款本金17.2万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月1日起至判决生效之日止的利息。
原告为证明其主张，向法院提供了如下证据：1、2014年8月28日两被告出具的借条一张。内容为“今借费鸣叁拾伍万元整现金，二零一四年八月廿十八日归还壹拾柒万捌仟元整，剩余拾柒万贰仟元整，于二零一四年底十二月三十一日全额还清”。2、2014年8月28日两被告出具的收条一张。内容为“收到费鸣现金叁拾伍万元整”。3、两被告与金庭庄园签订的《租赁协议》一份。内容为“林静、史曲租赁金庭庄园酒店1号帝王厅作为展示场地，租期为2013年9月30日至2014年10月30日。租金为叁拾伍万元整，于2014年8月28日付清”。
被告林静、史曲辩称：对上述原告提交证据的真实性均无异议。认为原告陈述不属实，两被告并未在2014年8月20日向原告借款35万元，借条和收条的来源是：2013年9月2日林静丈夫赵某某和金庭庄园签订三年合作协议，租赁帝王厅展示艺术品，并约定以售卖艺术品方式支付租金，每年不低于50万元，2014年2月赵某某过世致合作项目终止，林静想要拿出艺术品，原告夫妇提出支付租金，经协商两被告与金庭庄园签订租赁协议，约定两被告于2014年8月28日前付清租金35万元。至2014年8月28日原告提出两被告和金庭庄园的租赁协议以35万元结清，因两被告已经支付了租金17.8万元，剩余17.2万元于2014年年底前偿还给原告，故应原告要求写下借条和收条。现两被告已于2015年4月1日和4月22日实际交付了三幅字画给蒋某某助手陈某某（其中汪更新画一幅重复），还清租金17.2万元，陈某某并出具两份收条，认为双方两清，故不同意原告诉请。
两被告为证明其主张，向法院提供了如下证据：1、赵某某、林静和上海金庭庄园签订的合作协议书一份。证明事情的起因。2、2015年4月1日陈某某出具的收条一份。内容为“今收到小史欠蒋某某款（拾叁万左右）以画二幅暂作债款抵押……”。3、2015年4月22日陈某某出具的收条一份。内容为“今有陈某某代蒋某某收小史（史曲）书画二幅以作小史所欠蒋某某房屋租金所遗欠款十四万元……”。
原告对上述合作协议书的真实性予以认可，但认为金庭庄园不是本案当事人，蒋某某作为金庭庄园的经营者与两被告之间存在其他债权债务关系，与本案诉争的纠纷无关。对两份收条的真实性不予确认，认为一、是陈某某签署；二、从文字中无法确定是否抵消本案借款，不能证明偿还的是原告债务；三、两份收条相加总额为27万元，其中汪更新画一幅是否重复无其他证据证明，与本案无关。
对此，两被告补充提供出售清单、收据、已卖藏品等证据，证明之前的17.8万元也是陈某某办理，原告对陈某某所签材料是认可的，并无异议。
经审理查明：原告与案外人蒋某某系夫妻关系，案外人陈某某系蒋某某助手，被告林静与案外人赵某某（已去世）系夫妻关系，两被告之间系岳母和女婿的关系。2013年9月2日赵某某与蒋某某经营的上海金庭酒店管理有限公司签订合作协议书一份，租用金庭庄园帝王厅展示艺术品。2014年2月赵某某去世后，两被告与上海金庭庄园酒店管理有限公司签订租赁协议一份，约定租金35万元，于2014年8月28日付清。2014年8月28日两被告出具借条和收条各一份，载明收到原告现金35万元，当日归还17.8万元，余款17.2万元于2014年12月31日前全额还清。2015年9月，原告以两被告未按约还款为由诉至本院，要求判如所请。
审理中，依原告申请，本院于2015年10月16日作出裁定：冻结被告林静、史曲名下银行存款人民币172，000元或查封、扣押其相同价值的财产。并据此查封林静名下黄浦区凤阳路XXX弄XXX号XXX室房产。2015年10月22日，依两被告申请并提供担保，本院作出裁定：解除对被告林静、史曲名下17.2万元的财产保全措施。并据此解除查封林静名下黄浦区凤阳路XXX弄XXX号XXX室房产。
本院认为，民间借贷的成立除有双方借贷的合意，还要有钱款的交付。从双方陈述表明：一、两被告支付租金的期限是2014年8月28日，无需在此之前向原告借款；二、两被告欠款的债权人为上海金庭庄园酒店管理有限公司，而该公司的经营者为原告丈夫蒋某某，两人具有密切关系，如果两被告借款的目的是为了支付上海金庭庄园酒店管理有限公司租金，则原告无需将35万元现金直接交付给两被告，而原告则称现金交付，当天却又未让两被告出具借条，显然不符合常理；三、两被告向原告借款35万元的目的是为了支付租金，而两被告将35万元中的17.8万元于借款后8天返还原告，并未用于支付租金，而原告心平气和地让两被告补写借条及收条，亦不符合常理。综上，由于原告提交的证据既不能证明原、被告之间存在借贷合意，又不能证明原告于2014年8月20日现金交付两被告35万元，故本院确认原、被告之间的借贷关系不成立。因此，原告的诉请于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告费鸣要求被告林静、史曲共同返还借款本金人民币17.2万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月1日起至判决生效之日止利息的诉讼请求，不予支持。
本案受理费3，870元，减半收取1，935元，财产保全费1，380元，均由原告费鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚卫民
二〇一五年十一月二十日
书记员 陈 鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条??自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省义乌市人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义商初字第4933号
原告：ＸＸ红。
被告：秦启忠。
被告：熊永连。
被告：沐全胜。
被告：刘明珍。
被告：李巧英。
本院在审理原告ＸＸ红与被告秦启忠、熊永连、沐全胜、刘明珍、李巧英民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ红撤回起诉。
代理审判员 叶 芸
二〇一五年二月十二日
代书 记员 李路青
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂十堰中知初字第00149号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人杨本龙（特别授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平（特别授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
被告夏英，个体工商户。
原告中国音像著作权集体管理协会因与被告夏英侵害作品放映权纠纷一案，于2014年6月18日向本院提起诉讼，本院立案后依法组成由审判员武汉胜担任审判长、审判员李君主审、人民陪审员王成洪参加的合议庭进行审理。本院在审理本案的过程中，原告以“夏英经营的场所已转让，其主体不适格”为由，于2014年10月10日向本院提交撤回起诉的申请。
本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉属依法行使处分权的行为，没有违反相关法律规定，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告夏英的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 武汉胜
审 判 员 李 君
人民陪审员 王成洪
二〇一四年十月十日
书 记 员 奚 悦
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第01507号
罪犯林碧勋，男，1957年6月1日出生于湖南省宁乡县，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院于2009年12月14日作出（2009）雁刑初字第118号刑事判决，以被告人林碧勋犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年7月25日作出（2013）长中刑执字第04068号，对其减刑一年九个月。
执行机关湖南省长沙监狱于2015年2月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯林碧勋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯林碧勋在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林碧勋减去有期徒刑一年一个月（刑期至2020年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员黄仲奇
审判员龙新国
二○一五年二月十二日
书记员汤靓
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阆民初字第4933号
原告缪某某。
委托代理人田先荣，阆中市文成法律服务所法律工作者。
被告鲜某某。
上列原告诉被告离婚纠纷一案本院受理后，依法由审判员独任审判公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年12月，原、被告举行婚礼，2001年5月28日补办了结婚手续。婚后被告坏脾气显露出来，经常饮酒至三更半夜才回家，自己的工资用于挥霍赌博不顾家，同时无端怀疑原告，不分场合辱骂原告，致使夫妻间无法共同生活。请求判决：准许原告与被告离婚。
被告未作答辩。
审理查明，1998年初，原、被告经人介绍相识恋爱，1998年12月，原、被告举行婚礼，2001年5月28日双方补办了结婚登记。婚后共同生活期间，因生活琐事双方曾发生纠纷。原告认为被告未给家庭资助，工资自己挥霍，且对原告不信任，致夫妻间无法共同生活，遂要求与被告离婚。
认定以上事实，有结婚证、当事人的陈述等为据。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后双方曾发生过纠纷，对夫妻感情造成了一定影响。但只要双方加强沟通交流，互相理解，其夫妻关系是可以和好的。目前，原、被告夫妻关系不甚融洽，但夫妻感情并未完全破裂。原告请求与被告离婚的理由不成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告缪某某与被告鲜某某离婚。
案件受理费260元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 黄雄成
二〇一四年二月二十一日
书记员 田晶莹
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前民商初字第55号
原告高某。
被告李某。
原告高某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员李明岩公开开庭进行了审理。原告高某及被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，自2009年1月7日起至2012年1月16日，被告先后分7次从原告处借款，共计166000元，借款期满后被告无意偿还，故诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还借款本金166000元；二、被告支付约定利息28700元；三，被告支付逾期还款利息；四、诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：对借款事实无异议，同意偿还，但不同意用房屋清偿该笔债务。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：
借据7份。欲证明被告向原告借款本金共166000元及约定利息共28700元的事实。
经庭审质证，被告认为，无异议。
本院经审查认为，因被告无异议，且该证据来源合法，能够证明争讼事实，本院予以确认。
被告未向本院提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：被告自2009年1月7日至2012年1月16日，分7次向原告借款，并为原告出具借据7份，具体如下：1、借款本金40000元，借款期限自2009年1月7日至2009年4月7日，约定利息5000元；2、借款本金10000元，借款期限自2009年6月24日至2009年9月24日，约定利息3000元；3、借款本金20000元，借款期限自2009年9月24日至2009年12月24日，约定利息6000元；4、借款本金20000元，借款期限自2009年12月24日至2010年3月24日，约定利息6000元；5、借款本金8000元，借款期限自2010年4月11日至2010年5月10日，约定利息2700元；6、借款本金20000元，借款期限自2011年9月24日至2011年12月24日，约定利息6000元；7、借款本金48000元，借款期限自2012年1月16日至2012年2月28日，未约定利息。上述7笔借款本金共计166000元，约定利息共计28700元，本息合计194700元。
本院认为：原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告要求被告偿还借款本金166000元的诉讼请求，本院予以支持。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，自2009年1月7日至2011年9月24日，被告共为原告出具借据6份，约定的利率均超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告共向原告借款7次，均未按照约定期限偿还借款，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告高某借款本金166000元；
二、被告于本判决生效之日起十日内向原告高某支付借款利息（1、以本金40000元自2009年1月7日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止；2、以本金10000元自2009年6月24日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止；3、以本金20000元自2009年9月24日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止；4、以本金20000元自2009年12月24日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止；5、以本金8000元自2010年4月11日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止；6、以本金20000元自2011年9月24日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止；7、以本金48000元自2012年3月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2097元，保全费1500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 李明岩
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 魏守峰
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执行字第666-2号
申请执行人厦门市康众出租车有限公司。
法定代表人廖斌。
被执行人林荣娜，女，1975年10月16日出生，汉族。
申请执行人厦门市康众出租车有限公司与被执行人林荣娜机动车交通事故责任纠纷一案，厦门市海沧区人民法院于2014年3月3日作出的（2014）海民初字第261号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法冻结被执行人名下银行账户存款，但存款余额不足。同时，本院查明被执行人名下无车辆登记信息。现被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人表示同意延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨志民
代理审判员 黄荣雄
代理审判员 吴建中
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 柯剑峰
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第918号
原告：吴家勇。
被告：杭州索莲娜化妆品有限公司。
法定代表人：周文超。
委托代理人：胡渊。
原告吴家勇与被告杭州索莲娜化妆品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴家勇、被告杭州索莲娜化妆品有限公司委托代理人胡渊到庭参加诉讼。
根据原告的有效证据及原、被告的陈述，经本院审理查明事实如下：
被告于2014年8月19日出具《未发工资清单》一份，确认截止2014年7月31日尚欠原告工资款10231.30元。因原、被告就工资款支付期限问题未能协商一致，现原告诉至本院请求上判。
本院认为，原、被告间形成的劳动关系合法有效，依法应予保护。被告未及时支付原告工资是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告杭州索莲娜化妆品有限公司支付原告吴家勇工资款10231.30元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州索莲娜化妆品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 吴舒卓
二〇一四年九月二十八日
书记员 杜 洁
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第01017号
原告邱建华，男，1966年4月20日出生，汉族。
被告张正刚，男，1958年11月4日出生，汉族。
原告邱建华诉被告张正刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由助理审判员曹亚青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱建华、被告张正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱建华诉称，2013年10月25日14时30分，被告张正刚醉酒后驾驶武汉A22090号电动车行驶至本市江汉区妙墩路青年社区门前路段时，与原告邱建华驾驶的武汉B38001号电动车相撞，致使两车受损，原告邱建华受伤。该事故经武汉市公安局江汉区交通大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告张正刚负此事故全部责任。因被告张正刚未履行赔偿义务，故原告邱建华诉至本院，请求判令：1、被告张正刚支付前期治疗费人民币637.90元、后续治疗费人民币1500元、营养费人民币2000元、误工费人民币21000元、护理费人民币8000元、交通费人民币40.5元、电动车修理费人民币3200元、法医鉴定费人民币1000元，以上共计人民币37378.40元；2、本案诉讼费用由被告张正刚承担。
被告张正刚辩称，对交通事故的责任划分有异议，事故发生时，虽然其系在醉酒状态下驾驶武汉A22090号电动车，但系原告邱建华驾驶的武汉B38001号电动车自行撞击处于静止状态的武汉A22090号电动车，其在本次交通事故中并无过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年10月25日14时30分，被告张正刚驾驶其所有的武汉A22090号电动车从本市江汉区青年社区内由东向西驶入妙墩路右转时，遇原告邱建华驾驶的武汉B38001号电动车沿妙墩路由南向北行驶至此，由于被告张正刚醉酒后驾驶电动车，导致两车相撞，原告邱建华受伤。原告邱建华受伤后，在武汉第十一医院进行治疗，共用去医疗费人民币634.10元，均由原告邱建华自付。2013年11月20日，武汉市公安局江汉区交通大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告张正刚负此事故全部责任，原告邱建华无责任。2014年2月14日，武汉平安法医司法鉴定所针对原告邱建华的伤情出具鉴定意见：原告邱建华所受伤不构成伤残，建议给予后续治疗费人民币1500元，自受伤之日起，休息时间90日，护理时间40日。原告邱建华自付法医鉴定费人民币1000元。
另查明，原告邱建华所驾驶的武汉B38001号电动车的所有人为周兵。被告张正刚未为其所有的武汉A22090号电动车购买保险。
上述事实，有原、被告陈述及《道路交通事故认定书》、湖北省医疗机构门（急）诊通用病历、武汉市第十一医院放射检查报告单、湖北省医疗单位门诊收费收据、《武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书》、鉴定费发票等证据经庭审质证审核予以证明。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张正刚醉酒后驾驶电动车，是造成此次交通事故的全部原因，武汉市公安局江汉区交通大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告张正刚负此事故全部责任，被告张正刚虽对此提出异议，但并未提请行政复议，故本院依法予以认可。综合本案的事实，原告邱建华因本次交通事故产生的损失均应由被告张正刚承担赔偿责任。本次交通事故原告邱建华的损失包括：1、医疗费，按医疗费单据据实结算认定为人民币634.10元；2、后期治疗费，根据法医鉴定意见认定为人民币1500元；3、护理费，根据法医鉴定意见认定的天数为40日，按照2014年度湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资收入标准计算为26008÷365×40=2850.19元；4、误工费，虽原告邱建华在庭审中向本院提交了武汉市江汉区康乐泉桶装水经营部出具的个体工商户营业执照、收入证明、工资发放表、劳动合同等，但因其并未提供误工证明、工资扣发明细等证据以证明其实际扣发的工资数额，故对于原告邱建华要求按照7000元／月的标准计算误工费的诉讼请求无证据予以支持，本院根据法医鉴定意见及2014年度湖北省批发和零售业人均年平均工资收入标准依法认定为30599÷365×90=7544.96元；5、交通费，根据原告邱建华的受伤治疗情况及其向本院提交的湖北省客运出租车发票，本院依法认定为人民币40.50元；6、法医鉴定费，根据原告邱建华提供的鉴定费发票依法认定为人民币1000元。对于原告邱建华提出要求赔偿营养费的诉讼请求，因无医疗机构的意见，故本院不予支持。对于原告邱建华主张要求赔偿电动车维修费人民币3200元的诉讼请求，因原告邱建华仅提供了工商服务业统一收款收据，并未提供鉴定结论、维修发票等证据证明其电动车的实际损失，且该车辆的实际所有人为周兵，并非原告邱建华，故对于原告邱建华的该项诉讼请求，本院不予支持。以上第1-6项共计为人民币13569.75元，应由被告张正刚承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张正刚于本判决生效之日起二十日内赔偿原告邱建华各项损失人民币13569.75元；
二、驳回原告邱建华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费人民币150元，其他费用人民币20元，以上共计人民币170元由被告张正刚承担（该款原告邱建华已垫付，被告张正刚于本判决书生效之日起二十日内连同上述应付款项一并支付给原告邱建华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 曹亚青
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 丁小雨
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第01406号
原告胡茂文。
原告韩国花。
原告胡惠。
三原告委托代理人胡卯，系原告韩国花儿子。
原告胡卯。
四原告共同委托代理人石雨，江苏民卫律师事务所律师。
被告曹瑞。
委托代理人曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39层。
负责人全先刚，该分公司总经理。
委托代理人陆野、刘涛，该分公司员工。
原告胡茂文、韩国花、胡惠、胡卯诉被告曹瑞、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由代理审判员张瑶瑶适用简易程序于2015年10月14日公开开庭审理，原告胡茂文、韩国花、胡惠、胡卯及四原告的委托代理人石雨，被告曹瑞的委托代理人曹燕，被告安邦江苏分公司的委托代理人陆野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡茂文、韩国花、胡惠、胡卯诉称，2015年5月10日，胡立富在路上骑电瓶车正常行走时，被告曹瑞驾驶苏N×××××号小型轿将胡立富撞到，造成胡立富死亡。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队处理，认定被告曹瑞酒后驾驶承担本起事故的全部责任，胡立富无责任。被告曹瑞驾驶的车辆在被告安邦江苏分公司处投保交强险和商业险。现请求法院判令被告：1、赔偿四原告死亡赔偿金291960元（14598元／年×20年）、丧葬费32000元、被扶养人生活费19700元（11820元／年×5年÷3）、精神损害抚慰金50000元；2、承担本案诉讼费用。
被告曹瑞辩称，对于事故的发生及责任认定无异议，被告非常后悔，因被告经济困难，无法承担赔偿责任，待被告出狱后再进行赔偿。
被告安邦江苏分公司辩称，事故真实性无异议，2015年5月18日泗阳交警大队事故责任认定书明确认定了被告曹瑞酒后弃车逃逸的违法事实，属于免赔情形，被告只在交强险责任范围内承担赔偿责任，因造成三人死亡，交强险需分摊，原告诉求远超赔偿限额。
经审理查明：2015年5月10日21时5分许，被告曹瑞酒后驾驶苏N×××××号小型轿车沿泗阳县“众裴二线”由南向北行驶至3KM＋180M处时，先后撞到前方同向李秀玲驾驶的电动自行车、胡立富驾驶的电动自行车、李其及驾驶的电动三轮车，造成李秀玲、胡立富、李其及死亡，事故发生后被告曹瑞弃车逃逸。该事故经泗阳县公安局交通警察大队处理，认定被告曹瑞承担本起事故的全部责任，李秀玲等受害人无责任。
另查明，苏N×××××号小型轿车的登记车主系被告曹瑞，该车在被告安邦江苏分公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间。原告胡茂文系胡立富父亲，胡立富母亲王必华已病故，原告韩国花系胡立富妻子，原告韩国花与胡立富生前共生育二个子女，分别是原告胡卯、胡惠。原告胡茂文出生于1937年9月14日，原告胡茂文与王必华共生育三个子女，分别是长子胡立富，长女胡秀兰，次女胡金兰。胡立富的户籍性质是农业。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的泗阳县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、泗阳县众兴镇界湖居民委员会出具的证明两份、常住人口登记卡、火化证、死亡注销证明、法医学尸体检验意见书、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车商业保险单复印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。该起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告曹瑞承担本起事故的全部责任，故被告曹瑞对超出交强险范围的损失承担全部赔偿责任。原告胡茂文、韩国花、胡惠、胡卯因交通事故致亲属胡立富死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金，原告主张291960元系对民事权利的处分，本院予以照准；2、丧葬费30891.5元（61783元／年÷2）；3、精神损害抚慰金，根据双方的过错程度、造成的损害后果及当地的经济水平，本院酌定支持40000元；4、被扶养人生活费19700元（11820元／年×5年÷3），以上合计382551.5元。因本起交通事故还造成李秀玲、李其及死亡，且家属均诉至法院，本院根据案件的实际情况，确定将被告安邦江苏分公司交强险死亡伤残限额内预留73333元给另外两位死者家属，故被告安邦江苏分公司在交强险范围内赔偿原告胡茂文、韩国花、胡惠、胡卯36667元，超出交强险范围的损失345884.5元（382551.5-36667）由被告曹瑞承担。因被告曹瑞系酒后驾驶且弃车逃逸，被告安邦江苏分公司在机动车第三者责任保险条款中已明确约定存在上述情形，保险人责任免除，且对字体加黑、加粗，已尽到提示义务，故被告安邦江苏分公司不应在商业险范围内赔偿四原告的损失。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡茂文、韩国花、胡惠、胡卯因亲属胡立富死亡造成的各项损失36667元；
二、被告曹瑞于本判决生效后十日内赔偿原告胡茂文、韩国花、胡惠、胡卯因亲属胡立富死亡造成的各项损失345884.5元。
案件受理费减半收取1171元，由被告曹瑞负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费2342元。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 庄 妍
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法民一初字第721号
原告刘建光，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××5919。
被告刘耀光，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3834。
原告刘建光诉被告刘耀光侵权责任纠纷一案，原告于2015年10月22日以损伤尚未治疗终结，待治疗终结后再另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘建光撤回起诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告负担。
审判员 何永添
二〇一五年十月二十二日
书记员 莫柳君
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民一终字第286号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司。住所地：辽宁省营口市大石桥市。
负责人纪纲，系该公司经理。
委托代理人王贤阁，系辽宁昌嬴律师事务所律师。
委托代理人孟美彤，系辽宁昌嬴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜宗林，男。
委托代理人王振友，系盖州市交通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐永靖，男。
原审原告盖州市客运公司。住所地：盖州市。
法定代表人罗炜金，系该公司经理。
委托代理人王振友，系盖州市交通法律服务所法律工作者。
委托代理人王宝全，系盖州市交通法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2013）盖民一初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司委托代理人孟美彤，被上诉人姜宗林及其委托代理人王振友、原审被告盖州市客运公司委托代理人王振友、王宝全到庭参加诉讼，被上诉人徐永靖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月4日17时30分，被告徐永靖雇佣的司机侯祥东驾驶辽H736**号主车、辽H79**号挂车在联接使用中，延305线盖州路线由南向北行驶至盖州市万福镇西扒山附近时，与原告姜宗林持有并挂靠在原告盖州市客运公司的辽H816**号大客车由北向南行驶中相撞，造成车上乘客王贺、李季红等10人当场受伤及车辆损失的道路交通事故。本起交通事故，经盖州市公安局交通警察大队认定，侯祥东应负本起道路交通事故的全部责任。马金广、王贺、李季红等10名受伤人员不负本起道路交通事故责任。在诉前，原告姜宗林作为车主及客运线路承包人已对乘客王贺、李季红等10名受伤人承担了赔偿责任。又经盖州市公安局交通警察大队委托盖州市价格认证中心对原告姜宗林受损的车辆辽H816**号大客车进行价格认证。2011年12月13日，该中心作出盖价认车字（2011）第121号价格认证结论书，其认证的车辆损失金额为20，020.00元，原告姜宗林支付价格认证费800.00元，支付施救费1，500.00元。2012年3月25日，盖州市客运公司出具的证明信一份，载明：H81609号客车因肇事停运修车共计误工71天。损失86，904.00元。在诉讼中，本院根据原告的申请，委托盖州市价格认证中心对原告姜宗林持有的车辆辽H816**号客车停运损失予以评估。2012年9月19日，该中心作出价格鉴证报告书，其价格鉴定结论为48，138.00元。另查，被告徐永靖持有的肇事车辆辽H736**号主车、辽H79**号挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司分别投保了交强险，其赔偿限额均为122，000.00元，分别投保了商业第三者责任险，其赔偿限额分别为500，000.00元和100，000.00元。
原审法院认为，本起交通事故系被告徐永靖雇佣司机侯祥东的单一过错侵权引为造成原告姜宗林车辆损失及车上10名乘客受伤的后果，应当由车主被告徐永靖独立承担民事责任。而被告徐永靖所有的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司投保了交强险和商业第三者责任险。因此，对原告姜宗林因该起交通事故所造成的各项经济损失，应当先由被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在交强险的赔偿限额内赔偿。然后在商业第三者责任险的赔偿额内赔偿，不足部分，再由被告徐永靖赔偿。本院采信盖州市公安局交通警察大队的事故认定及盖州市价格认证中心的价格认证结论书的价格鉴证报告书对原告姜宗林的停运损失。因被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在商业第三者责任险的保险单中没有作出足以引起投保人注意的粗笔大字提示及未作明确说明对停运损失不予赔偿。格式型单方条款，对投保人不产生约束效力。至于交强险，2011年全国民事审判工作会议纪要法办（2011）442号第42条明文规定，被侵权人请求承保机动车的第三人责任强制保险的保险公司给付经营性车辆停运损失的，应予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内均应予以赔偿。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司于判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告姜宗林各项经济损失69，658.00元（其中车辆损失费20，020.00元，施救费1，500.00元。停运损失费48，138.00元）；二、被告徐永靖于判决生效后十日内赔偿原告姜宗林价格认证费800.00元。案件受理费1，561.00元，邮寄费60.00，合计1，621.00元，由被告徐永靖负担。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司上诉称，一、价格认证结论书错误，缺乏事实根据，一审法院不应该采信。二、一审认为保单中没有作出足以引起投保人注意的粗笔打字及未作明确说明对停运损失不予赔偿，证据不足。三、一审判决认为上诉人在交强险和三者险的赔偿限额内均应予以赔偿是违反法律规定的。请求撤销（2013）盖民一初字第1726号民事判决书，依法改判。
被上诉人姜宗林答辩称驳回上诉，维持原判。
原审原告盖州市客运公司答辩称驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐永靖答辩称驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
盖州市价格认证中心作出价格鉴证报告书的鉴定人到庭接受了质询。
本院认为：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且二审庭审中，法庭向上诉人释明其应提供停运损失不予赔偿的相关证据，上诉人并未提供。因此，原审法院判决给付经营性车辆停运损失，并无不当，应予支持。上诉人提出价格认证结论书错误，缺乏事实根据，一审法院不应该采信，二审审理期间，鉴定人到庭接受了质询，对上诉人提出的问题也予以回复。原审法院采信盖州市价格认证中心的价格认证结论书的价格鉴证报告书，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 张 育
代理审判员 任研研
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 弘
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初19303号
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告董理，男，1987年9月27日出生，住湖北省武汉市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告董理信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计24,986.42元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款24,986.42元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年七月二十日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第1155号
原告代锦秀。
委托代理人青松。
被告河南三力炭素制品有限公司，住所地新乡市辉县西郊。
法定代表人牛苹，职务董事长。
委托代理人杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人周红光，河南百泉律师事务所律师。
原告代锦秀与被告河南三力炭素制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告代锦秀的委托代理人青松，被告河南三力炭素制品有限公司的委托代理人杨秀秀、周红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代锦秀诉称，2012年5月17日，原、被告双方签订了借款合同，原告借给被告人民币4000000元，同日，原告委托张海鹰将该笔款项汇给被告。借款到期后，由于被告无力偿还借款，原、被告双方又在2012年7月11日更换了借据，约定：借款期限自2012年7月11日至2012年7月24日，如果借款人未按约定期限还款，被告除按实际用款时间以约定利率支付利息外还应按逾期本金部分的日千分之五向原告支付违约金。借款到期后，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告偿还原告本金4000000元及利息288000万元，并按照合同约定支付违约金。
被告河南三力炭素制品有限公司辩称，被告与原告代锦秀素不相识，从未向原告借款，与原告不存在借贷关系。
经审理查明，2012年5月17日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款4000000元，原告委托张海鹰于当天将该笔款项通过银行转账的方式打给被告。2012年7月11日原、被告双方更换借款合同，约定借款期限为2012年7月11日至2012年7月24日，借款利率为日息千分之三，违约金为日千分之五。被告分三次还给原告461250元后，未再向原告支付本息，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告三力炭素制品有限公司否认原、被告之间存在借贷关系。
本院审理查明的事实由原告提交的借款合同、网上银行电子回单、银行交易明细、张海鹰的书面证明以及本院对张海鹰的询问记录予以证实。
本院认为，原告代锦秀与被告河南三力炭素制品有限公司之间借款合同成立，借款人应按约定偿还借款本金。关于利息，双方约定的利息和违约金过高，超出同期银行贷款利率的四倍部分，本院不予支持；被告支付的461250元，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，应视为利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告河南三力炭素制品有限公司在本判决生效后十日内偿还原告代锦秀借款本金4000000元及利息（自2012年5月17日起以同期银行贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行期间届满时止，扣除已支付的利息461250元）。
二、驳回原告代锦秀的其他诉讼请求。
如果被告河南三力炭素制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41104元，由被告河南三力炭素制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张习坤
审 判 员 原培宏
人民陪审员 李志刚
二〇一五年六月十二日
书 记 员 孙 宁