山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终511号
上诉人（原审被告）大同煤矿集团有限责任公司平旺物业管理公司，住所地大同市矿区新平旺纬六路。
法定代表人刘毅，该公司经理。
委托代理人陈昊山，山西硕朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯晋德，男。
委托代理人侯文林，男，同煤集团恒宝源煤业有限公司人事劳资科工人。
委托代理人刘秀文，男，大同市城区建筑安装公司工人。
上诉人大同煤矿集团有限责任公司平旺物业管理公司（以下简称平旺物业）与被上诉人侯晋德建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，并于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人平旺物业公司委托代理人陈昊山、被上诉人侯晋德及其委托代理人侯文林、刘秀文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯晋德在一审中起诉称：原告于2009年至2010年承接被告开发的绿园、健园小区活动室、围墙、停车位、大门、灯光、喷灌等维修工程，双方未签订施工合同，口头承诺由原告垫付资金，工程验收后支付工程款。原告积极组织，并垫付资金施工，于2010年12月31日竣工并交付给被告使用至今。工程交工后，原告多次催促要求被告办理工程结算相关手续并支付工程款，被告至今未予办理，也未支付任何工程款项。期间被告2010年9月向同煤集团公司申请，后无音讯。2013年由原告所在宏远公司向平旺物业打过请示，亦无音讯。现工程已交付被告使用达五年零九个月之久，给原告造成了巨大的经济损失的债务负担。请求判令被告支付工程款248.3万元及逾期支付工程款利息，逾期支付工程款利息从2010年12月31日起算至本金付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；被告承担本案的一切诉讼费用。
平旺物业在一审中答辩称：1、原告与被告之间不存在建设工程施工合同关系，答辩人从未与原告就起诉状中陈述的工程商谈过，双方从未因建设施工合同一事接触过，没有建立权利、义务关系。2、原告不具备主体资格，根据答辩人了解相关工程是同煤集团宏远建设有限公司做的，并非原告个人，且同煤集团有明确规定，个人不允许承揽同煤集团的工程。3、原告主张工程款金额没有依据。4、本案若要评判工程价款金额，原告必须出具工程预决算材料或者由工程评估机构进行评估，否则原告或宏远公司无法证明其应得工程价款数额。综上，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院判决认定，原告侯晋德系同煤集团宏远公司侯晋德工程项目负责人，该项目部系该公司内设机构，项目部实行自主经营、独立核算。2010年9月，同煤集团宏远公司侯晋德工程项目部承揽同煤集团绿园、健园小区活动室、围墙、停车位、大门、灯光、喷灌等维修工程。双方未签订施工合同，由原告垫付资金进行工程建设施工。现该工程已竣工并交付使用至今。工程竣工后，原告多次催促要求被告办理工程结算相关手续并支付工程款，被告未予办理，亦未支付工程款项。2010年9月，被告曾向同煤集团公司递交《关于增补绿、健园小区改造资金计划的报告》，后无音讯。2013年1月，由原告所在的同煤集团宏远公司向同煤集团公司递交《关于增补绿园健园小区土建工程计划的请示》，亦无结果。2015年12月，原告侯晋德诉至该院。
一审法院判决认为：被告作为同煤集团公司的财产管理机构，口头与同煤集团宏远公司就绿园、健园小区活动室、围墙、停车位、大门、灯光、喷灌等维修工程的施工建设达成协议，双方订立的工程建设施工合同不违反相关法律规定，应为有效协议，双方均应按照合同的约定履行各自义务。宏远公司如约完成了相应工程的施工，被告未组织验收但已实际投入使用，依相关法律法规规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故被告理应支付相应的工程价款并赔偿因未能及时付款给原告造成的相应损失。原告侯晋德系同煤集团宏远公司侯晋德工程项目部负责人，该项目部系该公司内设机构，实行自主经营、独立核算。宏远公司出具证明证实本案所涉工程系由原告侯晋德项目垫资建设，公司除按规定收取一定管理费外，工程所涉债权、债务均由原告侯晋德负责。宏远公司亦曾就本案所涉债务书面请示同煤集团公司，因未果出具上述证明，其未将该情况通知有关部门，存在一定瑕疵，现原告侯晋德据此向被告主张权利符合法律规定关于原告所完成工程造价的确认。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量；当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。综上，被告作为发包方的管理机构未能积极组织双方进一步进行验收、结算，且对原告所做工程结算未予进一步审核，依法应视为对结算书的认可。此外，结合被告曾向同煤集团公司递交《关于增补绿、健园小区改造资金计划的报告》及宏远公司呈报的《关于增补绿园健园小区土建工程计划的请示》中均认可本案所涉工程产值为248.3为元。故该院认定本案所涉工程款为2482363元。关于原告主张按同期贷款利率四倍支付利息损失偏高，该院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十九条、第二十条的规定，判决：被告大同煤矿集团有限责任公司平旺物业管理公司于本判决生效之日起10日内给付原告侯晋德工程款2482363元；并从2011年1月1日起以2482363元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计息，至本金清偿完毕止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元（原告申请缓交），由被告大同煤矿集团有限责任公司平旺物业管理公司负担。
平旺物业不服上述民事一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1、上诉人与被上诉人不存在建设工程施工合同关系，相关工程是大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司干的，并非被上诉人个人进行建设的；2、被上诉人主张的工程款金额没有事实根据。
侯晋德辩称：原判正确，应予维持。
本案争议的主要焦点为：1、本案诉争的工程具体施工者为谁。2、被上诉人所做工程价款为多少？
为此，被上诉人提供如下证据予以证实：
一、大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司证明一份，内容为“兹有我公司侯晋德项目部于2009年-2010年对绿园、健园小区进行了活动室、围墙、停车位、大门、灯光、喷灌等系统工程的改造，施工产值248.3万元。其中工程所产生的一切工程费用均由侯晋德本人出资。项目部核算方式为自主经营，独立核算，该工程债权、债务均由侯晋德项目部侯晋德本人负责（公司按总额的10%收取管理费）。”
二、2013年1月24日大同煤矿集团宏远工程建设有限责任公司给同煤集团公司领导的《关于增补绿园健园小区土建工程计划的请示》一份。内容为：按照集团公司有关领导和平旺物业管理公司的安排，我公司侯晋德项目部于2009年-2010年对绿园、健园小区进行了活动室、围墙、停车位、大门、灯光、喷灌等系统工程的改造，施工产值248.3万元，需增补改造资金计划。当年已由平旺物业管理公司向集团公司申请列入2010年维科资金调整计划，集团公司有关领导也已作出批示，但一直没有予以调整（原平旺物业申请报告附后）。因没有列入维简资金调整计划，至今无法办理工程款结算，拖欠职工工资无法支付。特申请集团公司领导批准列入今年的维简资金调整计划。该请示由当时同煤管基建的副总张存建批示：请平旺物业核处。
三、平旺物业公司于2010年9月9日给同煤集团公司领导的《平旺物业管理公司关于增补绿健园小区改造资金计划的报告》一份。内容为“为了美化绿健园小区的生活环境，达到省级文明示范小区标准的要求，2009年-2010年对绿健园小区的活动室、围墙、停车位、大门、灯光、喷灌系统工程进行了改造，需要增补改造资金计划248.3万元，请集团公司领导批示企划部列入2010年维简资金调整计划。”该报告由当时的同煤副总王明宝批示同意，同煤当时的总经理张有喜批示请企划部牵头处理。
四、绿园、健园小区工程明细表及造价清单，证明诉争工程造价为2482363元。
以上证据欲证实绿健园小区的有关工程是由侯晋德项目部施工，并且工程造价为248.3万元。
上诉人对被上诉人提供的工程明细表及造价单质证认为是被上诉人单方制作，不予认可，对其他证据的真实性予以认可，但认为不能证实诉争工程是由侯晋德所施工也不能证实工程造价为248.3万元。
对被上诉人提供的证据，本院经审查认为，工程明细及造价清单是被上诉人单方制作，且上诉人不认可，本院不予采信。对其他证据本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人认可本案诉争工程是由宏远公司所施工，而宏远公司出具证明证实该工程是由其公司的侯晋德项目部具体施工并出资，且项目部核算方式为自主经营，独立核算，公司只是收取一定的管理费，且侯晋德也主张诉争工程是其所干，据此可认定侯晋德为实际施工人。上诉人上诉称侯晋德与其不存在法律关系没有事实依据，本院不予采信。关于工程价款一节，本院认为，诉争工程完工后没有结算，双方均有过错，但主要过错在物业公司。从平旺物业公司曾于2010年9月9日向同煤集团公司打过关于增补绿健园小区改造资金计划的报告，可以看出2009年-2010年对绿健园小区的活动室、围墙、停车位、灯光、喷灌系统等工程进行了改造，物业公司也没有证据证实诉争工程还有其他人干过。诉争工程完工后，上诉人不组织验收，擅自使用，且该案诉争工程以后又进行了多次改造，原貌已不复存在，原审法院以被上诉人主张的工程款结合诉争工程完工后，上诉人给同煤集团申请增补绿健园小区改造资金计划的报告及宏远公司给同煤集团要求增补绿健园小区土建工程计划的请示，认定被上诉人所做工程造价为2482363元并无不妥，本院应予维持，上诉人的该项上诉请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26659元由上诉人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杨 卿