wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终670号
上诉人（原审被告）：浙江天城建设集团有限公司（原公司名称为：浙江天城建设工程有限公司）。地址：浙江省泰顺县罗阳镇桃花园**幢*****室，
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
委托代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
委托代理人：苏志涨，男，1967年1月22日生，汉族，浙江省平阳县人，现住浙江省平阳县，系被告浙江天城建设集团有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：刘诗元，男，1982年8月26日生，汉族，山西省平利县人，现住繁峙县，农民。
委托代理人:王茂，山西台峰律师事务所律师。
上诉人浙江天城建设集团有限公司与被上诉人刘诗元因劳动争议纠纷一案，不服繁峙县人民法院作出的（2016）晋0924民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、上诉人浙江天城建设集团有限公司的委托代理人张步胜、苏志涨、被上诉人刘诗元及其委托代理人王茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘诗元于2006年6月开始在承包于山西紫金矿业有限公司部分采掘工程的陕西一工队干活，工种为炮工，该工队的负责人是赵应成。2010年6月，赵应成受浙江天城建设工程有限公司委托于2010年6月26日与山西紫金矿业有限公司签订了《山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同》，合同签订后，赵应成负责的陕西一工队便按该合同约定的内容进行施工。刘诗元也继续在该工队从事炮工作业，在工作期间由工队发给上岗证凭此上岗。刘诗元所挣工资也凭上岗证向陕西一工队财务部门领取，至2011年8月离开工队不再工作。
2015年12月29日刘诗元向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出“确认劳动关系”申请。繁峙县人事劳动争议仲裁委员会作出繁仲不字（2015）第17号《不予受理通知书》，以“时效已过”为由，不予受理。刘诗元又诉至法院。要求确认刘诗元与浙江天城建设集团有限公司在2010年6月至2011年8月期间形成的事实劳动关系。
原审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系，在事实劳动关系中，劳动给付行为是证明劳动关系存在的重要标准。只能依据劳动者的劳动来认定双方的关系。刘诗元在由赵应成负责的陕西一工队提供劳动，从事的是浙江天城建设工程有限公司与山西紫金矿业有限公司签订的《山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同》中约定的作业内容，具体工种为炮工。且日常的工作凭上岗证上岗，受陕西一工队管理人员的管理，并由陕西一工队财务部门支付工资，领工资也凭上岗证领取；再是陕西一工队在2010年6月至2012年12月是按照《山西紫金矿业有限公司井巷工程施工承包合同》挂靠浙江天城建设工程有限公司进行施工，浙江天城建设工程有限公司对刘诗元在陕西一工队从事炮工的劳动行为应承担主体责任。故刘诗元要求确认与浙江天城建设工程有限公司在2010年6月到2011年8月期间形成的事实劳动关系的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发[2015]12号）第一条、第二条之规定判决为，确定刘诗元与浙江天城建设集团有限公司在2010年6月到2011年8月期间存在劳动关系。案件受理费10元由浙江天城建设集团有限公司承担。
判后，浙江天城建设集团有限公司不服此判，其上诉理由主要内容为，事实劳动关系没有证据证明，没有劳动给付的证据，上岗证无公章，被上诉人要求确认与上诉人之间存在劳动关系非被上诉人本意，且被上诉人要求确认劳动关系已超过一年的仲裁时效。上诉请求为，撤销原判，依法改判或发还重审。
被上诉人刘诗元答辩称，事实劳动关系确实存在，有工友的证明，上岗证是进出矿区的证件，自己得知患尘肺病后就一直主张权利，没超过时效，请求维持原判。
经审理，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，劳动者刘诗元与用人单位浙江天城建设集团有限公司在2010年6月到2011年8月期间存在劳动关系，其有劳动者刘诗元工友的证明，且其工友并非来自同村同省。《劳动争议仲裁法》第6条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不提供的，应当承担不利后果”；《关于确定劳动关系有关事项的通知》第2条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时参照下列凭证（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳社会保险费记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘的登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”因此，上诉人所诉理由不足以否定原审法院认定“被告对原告2010年6月到2011年8月在陕西一工队从事炮工作业的劳动行为应承担主体责任”的适当性。故上诉人浙江天城建设集团有限公司对于该时间段所对应的用人单位的相应的责任，应当依法承担与劳动时间相匹配的适当的劳动法律责任。浙江天城建设集团有限公司上诉理由不足，故对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元由浙江天城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一六年七月七日
书记员 刘 鑫
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初232号
原告郭娥则，女，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人武亚军，男，汉族，陕西省神木县人。
被告李国胜，男，汉族，陕西省神木县人。
被告赵翠娥，女，汉族，陕西省神木县人。
原告郭娥则与被告李国胜、赵翠娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭娥则未到庭由其委托代理人武亚军出庭、被告李国胜、赵翠娥经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭娥则向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李国胜、赵翠娥偿还原告借款本金30万元及利息，利息从2011年10月30日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告郭娥则与武明生系夫妻关系。2011年10月30日，被告李国胜向武明生借款30万元，约定月利率为3.4%，武明生履行出借义务后，被告当即向武明生出具借据一支。此后，武明生多次向被告李国胜催要借款，被告却以各种理由推脱。2016年8月12日，武明生因病去世。原告又多次向被告催要，被告仍拒不偿还。因该笔债务产生于被告李国胜与其妻子赵翠娥夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故该笔债务应由被告李国胜与其妻子赵翠娥共同偿还。
本院经审理认定事实如下：原告郭娥则与武明生系夫妻关系。2011年10月30日，被告李国胜由李怀明担保向武明生借款30万元，约定月利率为3.4%。武明生履行出借义务后，被告对借款本金及利息未予偿还。武明生于2016年8月12日因病去世。其法定第一顺序继承人有原告郭娥则、长子武亚军、次子武志军，且武亚军、武志军均明确表示放弃对该笔债权的继承。原告庭审中提交被告李国胜与赵翠娥的户籍证明，用于证明二被告系夫妻关系，该笔债务为共同债务。因该户籍证明仅能证明二被告的户籍信息，并不能证明为二被告的共同债务。此证据的证明目的本院不予认定，即原告的辩称理由不能成立。
本院认为，武明生与被告李国胜签订的借款合同合法有效，应受法律保护。因武明生与被告李国胜未约定借款期限，故贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。武明生因病去世，其生前并未留有遗嘱，而法定第一顺序继承人只有原告郭娥则、婚生子武亚军、武志军，且武亚军、武志军均明确表示放弃对该笔债权的主张，故原告的主体资格适格。原告现请求被告李国胜偿还该笔借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。借款时，武明生与被告李国胜约定借款月利率为3.4%，此约定虽系当事人真实意思表示，但违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，现原告请求按月利率2%计算支付借款利息符合法律规定，本院亦应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十四条规定，判决如下：
一、由被告李国胜于本判决生效之日起十日内偿还原告郭娥则借款本金30万元及利息，利息从2011年10月30日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告李国胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 吴惠莉
二〇一七年二月二十八日
书记员 白秀霞
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市民申字第246号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）索志清，男，1961年3月23日出生，汉族，磁县黄沙镇北黄沙村人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张成贵，男，1962年8月30日出生，汉族，磁县黄沙镇北黄沙村人。
再审申请人索志清因合同纠纷一案，不服本院（2014）邯市民一终字第107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人索志清申请再审称，1、原判认定事实不清，被申请人张成贵20**年以后没有见过申请人，也没有给申请人要过帐，本案诉讼已过时效。2、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一终字第107号民事判决载明：申请人欠被申请人14899.5元和运费3260元，合计为152259.5元，足以证明二审没有审理本案。3、申请人交二审上诉费1380元，却判申请人负担案件受理费1880元，请求依法撤销原判，以维护申请人的合法权益。被申请人未提供书面答辩。
本院认为，再审申请人索志清给被申请人张成贵出具欠条后，原判认定再审申请人在不同的时间、以不等的金额陆续偿还被申请人的货款，再审申请人以本案超过诉讼时效要求再审的理由不能成立。关于再审申请人称，煤款14899.5元和运费3260元，原判认定有误的问题，邯郸市中级人民法院2014年6月9日作出的（2014）邯市民一终字第107号民事补正裁定已进行纠正，该项再审理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，索志清再审的理由不成立。
综上，索志清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回索志清的再审申请。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一五年一月五日
书记员 李雅敏
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初2857号
原告：白娟，女，汉族，1976年11月8日出生，住成都市高新区。
委托代理人魏建清，四川永靖律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李志，四川永靖律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：艾欣，男，汉族，1957年03月09日出生，住成都市武侯区。
被告：三通企业（集团）有限公司，住所：成都市高新区九兴大道6号高发大厦2号楼5楼。
法定代表人：段秋萍。
原告白娟诉被告艾欣、三通企业（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员方利敏担任审判长，与人民陪审员蹇守渝、吴晓琼共同组成合议庭，于2016年7月25日、10月19日公开开庭进行了审理。原告白娟到庭参加诉讼，被告艾欣、三通企业（集团）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告白娟向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告艾欣支付原告的借款利息187733元（以所借款400000元为本金，按约定的银行同期贷款利率四倍计息，自2013年10月31日起计算至2015年10月12日）；2、被告艾欣支付原告为实现债权而支出的律师费20000元；3、被告三通企业（集团）有限公司承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告艾欣、被告三通企业（集团）有限公司于2013年10月31日签订《借款协议》，主要约定：艾欣向白娟借款40万元，借款期限自2013年10月31日至2013年11月8日，借款利息按照同期银行贷款基准利率四倍计算，还约定借款到期后或视为到期后，如艾欣未能偿还借款本金和利息，除应向白娟归还本金和利息外，还应当承担白娟为实现债权而支出的费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、执行费、公证费、评估费、拍卖费），同时三通企业（集团）有限公司为该笔借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、白娟为实现债权而支出的费用，担保期限为主债务期限届满之次日起两年，另外，三方于2013年10月31日共同向四川省成都市国力公证处申请赋予《借款协议》强制执行效力，2013年11月18日，四川省成都市国力公证处出具了赋予《借款协议》强制执行效力的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。借款到期后，经原告多次催告，被告艾欣不履行还款义务，被告三通企业（集团）有限公司也不履行担保责任，2015年1月7日，原告分别向被告艾欣、被告三通企业（集团）有限公司发出《催款通知书》，被告于2015年10月12日偿还了本金40万元，但拒不支付利息。
被告艾欣、三通企业（集团）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年10月31日、原、被告签订《借款协议》，主要约定：被告艾欣向原告白娟借款40万元，借款期限共计9天，自2013年10月31日至2013年11月8日，借款利息按照同期银行贷款基准利率四倍计算（即日利率0.06%），到期后被告艾欣一次性偿还本金。原告按照被告要求转账给被告指定账户（唐福琳，开户行建设银行四川省分行成都第一支行）；借款到期后或视为到期后，如果艾欣未能偿还借款本金和利息，除应向白娟继续支付利息外，应每日按借款总金额的千分之五向原告支付违约金至借款还清之日止。被告三通企业（集团）有限公司自愿作为被告艾欣的保证担保人，对被告艾欣的借款向原告承担连带责任保证，担保期限自主债务期限届满之次日起两年。双方就上述借款协议办理了公证。
2013年10月31日，原告按约向被告艾欣指定账户发放了借款40万元。借款到期后，被告艾欣未按约还款，被告艾欣于2015年10月10日归还了原告40万元借款本金，但并未归还原告借款利息。
上述事实，有原告在诉讼中的当庭陈述、原、被告的主体资格证明材料、《公证书》、《借款协议》、转账凭证等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述《借款协议》签订后，原告按约向被告艾欣提供了借款，被告艾欣于2015年10月10日归还了本金40万元，但是未按约归还借款期间的利息。原告诉请要求被告支付借款期间的利息187733元，即以所借40万元本金为基数，按约定的银行同期贷款利率四倍计息，自2013年10月31日起计算至2015年10月10日，庭审中原告自愿调整为要求被告艾欣支付按银行同期贷款利率四倍计算的借款期间利息合计15万元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，该金额并不违反原被告双方之间的约定和法律规定，本院予以支持。对原告要求被告三通企业（集团）有限公司承担连带责任的诉请，本院认为，原、被告之前签订的《借款协议》中约定：被告三通企业（集团）有限公司为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为主债务期限届满之次日起两年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告系于2106年1月8日向本院提起诉讼，且仅提交曾向被告三通企业（集团）有限公司邮寄要求承担连带责任的信函，但并无证据证明原告邮寄该信函的具体时间及被告三通企业（集团）有限公司签收的情况，即原告的证据不足以证明原告在保证期间向被告三通企业（集团）有限公司主张过要求其承担连带责任的权利，故对原告再要求被告三通企业（集团）有限公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告艾欣支付原告为实现债权而支出的律师费20000元的请求，因原告并未提交证据予以证明，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告艾欣于本判决生效之日起十日内支付原告白娟借款利息15万元；
二、驳回原告白娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4416元、公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告艾欣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方利敏
人民陪审员 蹇守渝
人民陪审员 吴晓琼
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨旻昱
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03431号
原告杨伟。
委托代理人朱最新，苏州工业园区娄葑法律服务所法律工作者。
委托代理人周雪生，苏州工业园区娄葑法律服务所法律工作者。
被告王春根。
被告陈素林。
被告王雪芬。
被告杨阿林。
被告王水英。
被告王凤英。
原告杨伟诉被告王春根、陈素林、王雪芬、杨阿林、王水英、王凤英动迁房买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后依法由代理审判员王贞独任审判。后因六被告下落不明，本案转为普通程序审理，由代理审判员王贞担任审判长，与人民陪审员吴素元、陆花妹组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理。原告杨伟的委托代理人朱最新到庭参加诉讼，被告王春根、陈素林、王雪芬、杨阿林、王水英、王凤英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨伟诉称：2011年2月10日，原被告双方签订房屋买卖合同一份，被告将座落在淞泽家园八区29幢1802室(动迁编号为淞泽家园八区8-1幢1802室)动迁安置房(面积约80平米)出售给原告，房屋总价为人民币50万元，签订合同后，原告已将49万元房款支付给了被告方，余款1万元双方约定在办理房地产二证过户时付清，被告同时也将房屋交付原告使用至今。如今该房屋已具备办证条件，原告要求被告依约办理房地产二证并将该房屋的产权过户至原告名下未果，遂诉至法院，请求判令：1、原被告双方在2011年2月10日签订的房屋买卖合同合法有效，被告配合原告办理苏州工业园区淞泽家园八区29幢1802室的房地产二证并将上述房屋的房地产二证过户至原告名下；2、诉讼费由被告承担。
被告王春根、陈素林、王雪芬、杨阿林、王水英、王凤英未作答辩。
经审理查明，2011年2月10日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，出售方（甲方）为王春根，买进方（乙方）为杨伟，合同约定：1、甲方经家庭共有人一致同意，将座落在苏州工业园区娄葑镇淞江（淞泽）新村八区建筑幢号8-1幢（公安幢号29幢）1802室中户住房壹套（期房）出售给乙方。该房建筑面积约：80平方米的毛坯房（具体面积按房产证登记为准），总价为人民币：500000元。乙方的付款方式为：签订本合同时，乙方支付甲方房款：490000元，房屋按动迁办交付甲方当天交付给乙方，余款10000元待该房房地产二证过户乙方时付清。（具体以收款凭证为准）……5、本合同不受今后房价浮动而影响，甲、乙双方均不得违反本合同。下方甲方签字：王春根、王雪芬、陈素林、杨阿林、王水英、王凤英，乙方签字：杨伟。并由苏州工业园区娄葑法律服务所作为见证单位盖章见证。
2011年2月10日，被告王春根、陈素林、杨阿林出具收条，言明“今收到杨伟购淞泽家园8区8-1幢1802室房款人民币肆拾玖万元整”。
另查明，本案讼争房屋系动迁安置房，动迁编号为苏州工业园区淞泽家园八区8-1幢1802室，现公安编号为苏州工业园区淞泽家园八区29幢1802室。该房屋安置人员为王春根、陈素林、王荣昌、杨阿林、王雪芬五人，该房屋已经具备办证条件，尚未办理房地产二证。
再查明，上述安置人员之一王荣昌于2010年4月12日死亡，其父母均先于其死亡，王荣昌与其配偶杨阿林共生育二女一子，分别为：长女王水英、次女王凤英、儿子王春根。
庭审过程中，原告陈述：涉案房屋已交由原告使用至今。合同约定房屋总价为50万元，其已通过现金方式支付49万元，剩余1万元合同约定办理过户手续时付清，其自愿将尾款1万元于涉案房屋过户时交付给被告。
以上事实有房屋买卖合同、收条、苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表（B1）、产权调换协议书（B3）、不动产信息登记簿、证明、户口注销证明、户表等证据及原告庭审陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法成立的合同关系受法律保护。被告王春根、陈素林、王雪芬、杨阿林系讼争房屋动迁安置对象，被告王水英、王凤英系动迁安置对象王荣昌的第一顺位法定继承人。六被告与原告签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，其有相应处分权，内容不违反法律规定，本院依法认定该合同有效。原告已经依照上述合同之约定交付购房款49万元且涉案房屋已经交付原告使用至今。涉案房屋尚未办理房地产二证，六被告应办理房地产二证并履行过户义务。故原告要求被告办理房屋产权二证并协助将上述房屋的房地产二证过户登记至原告名下，有事实及法律依据，本院予以支持。剩余房款1万元，原告自愿交付，本院一并予以判明。另被告王春根、陈素林、王雪芬、杨阿林、王水英、王凤英应承担案件受理费、公告费合计11582元，为履行便利，该费用与购房款折抵后，由被告王春根、陈素林、王雪芬、杨阿林、王水英、王凤英支付原告杨伟1582（11582-10000）元。被告王春根、陈素林、王雪芬、杨阿林、王水英、王凤英未到庭抗辩，视为放弃相应的抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原、被告双方于2011年2月10日签订的《房屋买卖合同》有效；
二、被告王春根、陈素林、王雪芬、杨阿林、王水英、王凤英于本判决生效之日起十日内办理苏州工业园区淞泽家园八区29幢1802室的房地产权属登记手续，并于上述登记办理完毕后十日内协助原告杨伟将上述房屋的产权转移登记至原告杨伟名下。
案件受理费10892元、公告费690元，合计11582元，由被告王春根、陈素林、王雪芬、杨阿林、王水英、王凤英负担，被告应负担的款项已由原告预交，其中10000元已抵扣原告购房尾款，剩余1582元由被告王春根、陈素林、王雪芬、杨阿林、王水英、王凤英于本判决生效之日起十日内支付原告杨伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 贞
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 陆花妹
二〇一六年四月八日
书 记 员 许叶婷
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙06刑终223号
原公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王振生，男，1994年11月3日出生于江苏省新沂市，汉族，初中文化，农民，家住新沂市。曾因犯抢夺罪于2013年4月18日被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；因犯抢夺罪于2017年8月10日被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月28日被解回再审。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民法院审理绍兴市柯桥区人民检察院指控原审被告人王振生犯盗窃罪一案，于2018年3月12日作出（2018）浙0603刑初189号刑事判决，以盗窃罪，判处被告人王振生有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，连同前罪判处的有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人王振生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王振生申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人王振生申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王振生撤回上诉。
绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603刑初189号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝ＸＸ
审判员 李 莹
审判员 翟金源
二〇一八年三月二十九日
书记员 傅 莹
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民诉保字第00253号
申请人郑春梅。
被申请人陆二伟。
申请人郑春梅称，其与被申请人陆二伟在2015年12月3日发生交通事故，致申请人受伤，交通事故已经公安机关处理，但民事赔偿部分尚未解决，车辆即将放行，如不采取保全措施，被申请人有可能转移财产。为保证将来裁判的执行，情况紧急，申请人于2015年12月15日向本院提出申请，要求保全被申请人陆二伟驾驶登记在孙莹莹名下的浙B＊＊＊**号小型普通客车（保全价值10000元，车辆停放在新沂市惠民停车场）。申请人已向本院提供2000元现金担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人陆二伟驾驶登记在孙莹莹名下的浙B＊＊＊**号小型普通客车。
查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的申请。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 玲
二〇一五年十二月十五日
书记员 王雅晴
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初1156号
原告：泸州市鼎宇钢管有限公司，住所地泸州市龙马潭区西南商贸城11区3街1301-1304。
法定代表人：汤昌会，总经理。
委托诉讼代理人：谢彬，四川德才律师事务所律师。
被告：郭同君，男，1992年5月8日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告泸州市鼎宇钢管有限公司与被告郭同君买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泸州市鼎宇钢管有限公司及其委托诉讼代理人谢彬到庭参加了诉讼，被告郭同君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州市鼎宇钢管有限公司诉讼请求：1、被告立即支付原告焊管及螺旋管货款80000元及滞纳金（滞纳金以80000元为本金，从2014年9月25日起按年利率24%计算至货款支付完毕之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月30日被告在原告处购买焊管及螺旋管共计重量30.192吨、价款118175.12元，后被告向原告支付38175元，下欠80000元，原被告约定付款时间为2014年9月25日前，若未付清，被告按每吨每天20元标准支付滞纳金。此后经原告多次催收，被�口头承诺支付，但每次均未实际履行支付货款和滞纳金的义务。
被告郭同君未予以答辩。
经审理查明，2014年5月30日，被告郭同君在原告泸州市鼎宇钢管有限公司购买焊管及螺旋管等材料，在原告供货单上载明共计重量30.192吨、价款118175.12元，被告向原告支付货款38175元，尚欠货款80000元，双方约定余款在10日内付清，如未付清此款，按总金额支付滞纳金，每吨每天20元。2014年9月11日，被告在供货单签字确认“欠款在25号以前付清，如未付清，按以上协议计算。”此后经原告多次催收，被告均未履行支付货款和滞纳金的义务。
本院认为，被告郭同君欠原告泸州市鼎宇钢管有限公司货款80000元的事实，有原告向本院提交的供货单在案证实，故应予认定。被告于2014年9月11日在原告出具的供货单上约定该欠款于25日前付清，但至今分文未付，对原告请求被告给付其货款80000元的主张，本院予以支持。被告在向原告的供货单上签字确认如违约就要按总金额支付滞纳金，即每吨每天20元，但原告主张滞纳金以80000元为本金，从2014年9月25日起按年利率24%计算至货款支付完毕之日止，是对其民事权利的处分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
由被告郭同君于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告泸州市鼎宇钢管有限公司的货款80000元，并从2014年9月25日起以年利率24%计算滞纳金至本息清偿完毕为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告郭同君负担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 祝梅
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈蔺
附：1、本案适用法条
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省牡丹江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8108执异14号
异议人：杜琳琳，女，1976年3月12日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市道里区红专街**号*栋*单元***室。
原先予执行申请人：哈尔滨博广通网络工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：贾坤杰，经理。
原先予执行被执行人：黑龙江农垦建工有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区富水路93号。
法定代表人：于建华，总经理。
在本院执行哈尔滨博广通网络工程有限公司（以下简称”博广通公司”）与黑龙江农垦建工有限公司（以下简称”农垦建工公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人杜琳琳对本院（2017）黑8108执47号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人杜琳琳请求法院依法撤销（2017）黑8108执47号执行裁定，停止执行回转，维护异议人的合法权利。事实与理由：1.李大刚欠异议人60000元是真实的，该款已经履行偿还完毕。截止2016年李大刚欠异议人现金60000元，2015年2月13日牡丹江农垦法院作出了（2015）牡民初字第95-2号民事裁定书，裁定先予执行了黑龙江省农垦牡丹江管理局应付给农垦建工公司的应付工程款，汇入到异议人银行卡账户中101000元，其中60000元用于偿还异议人的欠款，剩余41000元李大刚从异议人的银行卡内转走，李大刚欠异议人60000元是真实的。李大刚偿还给异议人60000元借款，并非是101000元，剩余41000元异议人并没有取得，该事实已经由公安机关及法院生效的刑事判决所确认；2.李大刚系博广通公司的合伙人，以公司名义承包工程，其行为代表博广通公司，该公司在法院办理的各项法律文书加盖博广通公司的公章，所形成的法律后果应由博广通公司承担；3.本案不符合执行回转条件，异议人不属于执行回转的被执行人，因此，异议人不应返还裁定书中的执行回转的101000元。
本院查明，2012年1月6日，李大刚和贾坤杰、王博经工商登记注册成立了博广通公司，贾坤杰为该公司法定代表人。同年4月28日，该公司与农垦建工公司第四分公司签订了承包黑龙江省农垦牡丹江老年服务中心弱电工程。2015年1月25日，李大刚在该公司法定代表人贾坤杰不知情的情况下，以该公司名义向本院提起民事诉讼，诉求农垦建工公司支付拖欠的弱电工程款1088439元。后李大刚利用留在自己手中的博广通公司的原始印章出具了法定代表人证明书、授权委托书及先予执行申请，虚构了博广通公司拖欠刘延辉、刘彦彬、常光军、栾东宁、张晓光、邢伟刚、杜琳琳、程文龙、房庆林、金广仁、于开泳11人工资的工资表，并伪造了博广通公司拖欠上述11人弱电工程工资的欠条，于2015年2月13日向本院申请先予执行农垦建工公司应收工程款588439元，用于支付上述11人的工资，李大刚以个人名义提供了担保。同日，本院作出（2015）牡民初字第95-2号民事裁定书，裁定先予执行了牡丹江管理局应付农垦建工公司的工程款588439元，并直接支付给上述11人。其中支付给杜琳琳101000元。在复议期内，先予执行被执行人农垦建工公司向本院提出复议，经审查，该复议申请成立，2016年12月27日，本院作出（2015）牡民初字第95-7号民事裁定书，以李大刚的先予执行申请不能代表博广通公司的真实意思表示为由，撤销了本院（2015）牡民初字第95-2号先予执行民事裁定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条明确规定”执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”，博广通公司与农垦建工公司建设工程施工合同纠纷一案，因据以执行的本院（2015）牡民初字第95-2号先予执行民事裁定已被本院（2015）牡民初字第95-7号民事裁定撤销，先予执行根据中所确定的权利义务即失去了其合法根据，本院应当依法保护合法当事人的权益，让农垦建工公司的利益回复到原有状态。杜琳琳作为取得先予执行财产101000元的实际人，其有义务将其取得的先予执行财产101000元返还，拒不返还的，应依法强制执行；对于杜琳琳认为李大刚欠其60000元欠款，所得先予执行款项101000元不应退回的异议理由，因杜琳琳与李大刚之间的债权债务关系属于执行回转外的其他法律关系，与本案无关，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回杜琳琳的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省农垦中级法院申请复议。
审判长 王晓东
审判员 王金路
审判员 凌左彬
二〇一七年三月二十七日
书记员 夏文治
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初3743号
原告：夏小妹，女，1948年7月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：陈明发，男，1946年11月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：王桅，女，1957年9月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告夏小妹、陈明发与被告王桅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏小妹、陈明发到庭参加诉讼。被告王桅因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。审理中，两原告提出财产保全的申请，本院依法作出财产保全的裁定。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种同)13,000元；2、判令被告支付借款逾期利息(以本金13,000元为基数，从2017年2月8日至还款之日，按银行同期同类贷款利率计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻，原告夏小妹与被告系朋友，2014年10月14日至12月17日期间，被告分别向原告夏小妹借款1万元、5,000元、5,000元、5,000元，共计2.5万元。被告向原告夏小妹出具了第一笔1万元的借条，之后的几笔未出具借条。2016年4月29日，被告向两原告出具了2.5万元的借条，2016年7月左右被告归还了2,000元，2017年3月通过诉讼方式原告夏小妹已经执行上述1万元的借款。被告仍欠两原告借款1,3000元，故诉讼来院。
被告王桅未作答辩。
本院认定如下：
两原告于2013年1月11日登记结婚。
2014年10月15日原告夏小妹通过原告陈明发的工行账户向被告转账5,000元，2014年11月24日原告陈明发通过工行向被告汇款5,000元，2014年12月17日原告夏小妹通过原告陈明发的工行账户向被告转账5,000元。
2016年4月29日被告向两原告出具借条一份，借条主要内容：王桅从2014年8月份起，分别向张明发、夏小妹夫妇借款共计2.5万元，还款计划，从2016年6月份以每月1,000元的还款方式到还清为止。
本院生效判决(2016)沪0113民初3433号民事判决书判决：被告王桅于本判决生效之日起十日内归还原告夏小妹借款人民币1万元。
审理中，两原告表示被告归还了2,000元，通过法院执行到了1万元，仍欠借款13,000元。
上述事实，有借条1份、工行转账凭证、汇款凭证、个人业务凭证、借记卡账户历史明细清单、两原告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，两原告与被告之间的借贷关系成立，现两原告要求被告归还借款13,000元，符合法律规定，本院予以支持。被告到期没有归还借款，现两原告要求被告按银行同期同类贷款利率支付13,000元借款自2017年2月8日至还款之日的逾期利息，于法无悖，本院予以准许。本案被告王桅因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王桅于本判决生效之日起十日内归还原告夏小妹、陈明发借款人民币13,000元。
二、被告王桅于本判决生效之日起十日内支付原告夏小妹、陈明发借款逾期利息(以本金13,000元为基数，从2017年2月8日至还款之日，按照银行同期同类贷款利率计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费计人民币125元，保全费人民币170元，由被告王桅负担275元，由原告夏小妹、陈明发负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王建清
人民陪审员 林 毅
人民陪审员 於 旋
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 毛志玫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初3743号
申请人：夏小妹，女，1948年7月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人：陈明发，男，1946年11月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被申请人：王栀，女，1957年9月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
夏小妹、陈明发诉王栀民间借贷纠纷一案，申请人夏小妹、陈明发于2017年2月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人王栀的上海银行松江支行账户予以查封，查封金额人民币15,000元。夏小妹、陈明发提供保证金作为担保。
本院经审查认为，申请人夏小妹、陈明发的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王栀名下价值人民币15,000元的财产(财产线索：上海银行松江支行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建清
二〇一七年二月八日
书记员 曹佩桦
附：相关法律条文
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第0382号
原告王雾臣，农民。
委托代理人ＸＸ，农民。
被告齐伟峰，个体工商户。
本院在审理原告王雾臣诉被告齐伟峰追索劳动报酬纠纷一案中，原告王雾臣于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王雾臣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王雾臣撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告王雾臣负担。
代理审判员 凌 燕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘亭亭
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初3108号
原告唐仲尧，男，1986年12月9日出生。
委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告北京绿地京创置业有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园1号-266。
法定代表人欧阳兵，董事长。
委托代理人王小艳，女，该公司职工。
委托代理人卢承书，女，该公司职工。
原告唐仲尧与被告北京绿地京创置业有限公司（以下简称绿地京创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖金良独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐仲尧的委托代理人郭雪海和被告绿地京创公司的委托代理人王小艳、卢承书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐仲尧诉称：2011年3月11日，原被告签署了《北京市商品房预售合同》，原告购买被告位于北京市房山区××街道××家园C、D区××家园C、D项目××住宅楼××层××单元××房。原告已按约定期限支付房款1344069元。该预售合同约定，如买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，出卖人应当按日计算向买受人支付房款万分之二的违约金。该项违约金的上限是已付房款的0.5%。被告实际交付房屋的时间是2012年12月27日，原告取得房产证的时间是2015年1月5日，被告应支付违约金1210元。合同第十三条约定，如被告未于交付之日实现市政供电，则每逾期一日，支付相当于全部房价款万分之一的违约金。原告最近了解到，直到2014年2月25日才用上正式市政供电。被告逾期428天，被告应支付的该项违约金酌减至11506元。原告为维护自身合法权益，起诉要求：1.被告支付逾期办理房屋所有权证书违约金1210元；2.被告支付未按约定期限提供市政供电的违约金11506元。3.诉讼费由被告承担。
被告绿地京创公司辩称：对于逾期办理房屋所有权证违约金，若被告在合同约定期限内办理完毕房屋所有权证，则不存在违约情形。原告主张的违约金过高，根据合同约定，该项违约金最高不超过原告已付总房款的0.5%，请法院对原告主张的违约金数额适当进行降低。对于用电问题，房屋交付标准中关于供电设施的约定为具备市政用电的开通条件，被告在向原告交付房屋时，涉案房屋的电力设施已经具备市政用电的开通条件，因电力属国家专营行业，具体开通事宜须由房屋所在地电力供应部门负责，被告并无违约情形。根据北京市建委、规划委、国土资源局京建法[2007]99号文件的规定和要求，自2012年10月至2014年2月期间，房山区××街道××家园C、D区××家园C、D项目业主用电均为市政供电，上述过渡供电期间由物业公司代为收取电费，电费标准为市政收费标准，上述期间能够保证用电的使用功能要求和使用安全，故不存在延期供电问题。原告无实际损失，被告亦无过错和违约行为，如原告再向被告主张违约责任，则明显不当和显失公平。原告所主张迟延供电违约金过高，法院如认定被告需向原告支付，则应对此项违约金大幅降低。
经审理查明：2011年3月11日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，原告向被告购买位于房山区××街道××家园C、D区××家园C、D项目××住宅楼××层××单元××号的房屋一套，房屋总价款为1334399元，被告应在2012年12月31日前向原告交付房屋。该预售合同第十三条约定，市政双路供电于该商品房实际交房之日达到开通条件，如在约定期限内未达到条件，每逾期一日，出卖人向买受人支付相当于全部房价款万分之一的违约金。该预售合同第二十二条对产权转移登记的约定为，买受人同意委托出卖人或其指定的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，如买受人不要求退房，合同继续履行，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付款万分之二的违约金，但此项违约金最高不超过买受人已付房款的0.5%，并于买受人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。商品房预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。其中，关于逾期办理所有权证的违约责任条款等使用下划线进行了标注。
原告依据双方签订的《北京市商品房预售合同》从被告购买房屋的房号最终确定为房山区××街道××街××号院××号楼××层××单元××号，按实测套内建筑面积计算，房屋总价款为1344069元。
商品房预售合同签订后，原告依约向被告给付了全部购房款1344069元。被告依约向原告交付了房屋。原告交纳产权代办费后，由被告委托的代办机构办理房屋所有权证。2015年1月5日，原告购买的该套房屋办理了产权转移登记。自被告向原告交付房屋之日至2014年2月21日，被告为原告采取过渡性供电措施，被告委托物业单位依据居民用电收费标准向原告收取电费。原、被告均未提供证据证明该供电方式给原告造成的实际损失。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、购房款发票、房屋所有权证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。原告购买的房屋未能按照预售合同约定的期限办理产权转移登记，且被告未提供证据证明产权转移登记办理迟延系由于原告自身原因造成的，被告应当按照合同约定向原告承担违约责任，故原告要求被告支付逾期办理房屋所有权证违约金的请求，本院予以支持，具体数额本院据实计算确认。依据查明的事实，原告购买的房屋自交付之日至2014年2月21日，合同约定的市政双路供电未能达到开通条件。在双方未另行作出约定的情况下，被告向原告提供替代性履行方式，仍违反了合同的约定。被告主张该违约金过高，请求予以减少。本院综合考虑原告遭受的损失、合同履行情况、双方过错、预期利益等因素，酌情确定被告向原告给付逾期提供市政供电违约金9408元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京绿地京创置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐仲尧逾期办理房屋所有权证书违约金一千二百一十元。
二、被告北京绿地京创置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐仲尧逾期提供市政供电违约金九千四百零八元。
三、驳回原告唐仲尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十九元，由原告唐仲尧负担十元（已交纳），由被告北京绿地京创置业有限公司负担四十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨雅晴
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初5419号
原告：潘某，男，1977年11月29日出生,身份号码×××，汉族，农民。
被告：刘某，男，1967年1月12日出生，身份号码×××，汉族，农民。
委托诉讼代理人：修某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：商某，男，1962年5月15日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告：富某，男，1972年6月2日出生，身份号码×××，满族，农民。
原告潘某与被告刘某、商某、富某种植回收合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某、被告刘国
仁及其委托诉讼代理人修某到庭参加诉讼，被告商某、富某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘某向本院提出诉讼请求：要求三被告按种植合同约定赔偿土地收益损失66000元。事实和理由：2016年3月29日，经被告刘某介绍，原告与被告商某、富某签订了粘玉米种植收购合同书，约定原告按照被告商某、富某的要求种植了33亩粘玉米，被告商某、富某负责提供粘玉米种子每亩3.5斤，每斤种子60元，合同签订后已经给付一半的种子款；所产出的玉米由被告商某、富某按照每穗0.6元的价格收购，并约定在原告住所地收购装车后一次性将粘玉米款付清。同时约定如果收购人拒绝收购原告粘玉米，由收购人按照每亩2000元的损失赔偿原告，如果原告拒绝收购人收购，由原告按照每亩1000元的损失标准赔偿收购人。被告刘某在合同上签字担保，以保证合同的履行。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了合同确定的各项义务，经过原告的精心管理，粘玉米长势良好，完全符合合同确定的质量标准。原告要求被告商某、富某及时收购，但被告商某、富某拒绝收购。因被告商某、富某拒绝适时收购粘玉米，导致粘玉米老化硬浆，给原告造成了损失，故起诉。
刘某辩称，我作为被告主体不适格，答辩人只是在合同上签个”但保人”，而非担保法所规定的担保人。我只是原告与商某、富某签订合同的见证人，只能证明该合同的真实性。签订合同时没有约定答辩人保证合同的履行，也没有约定保证范围、保证期间、是谁的担保人。合同签订后，原告与商某、富某都是单独联系，从来没有联系过我，后期合同怎么履行的我不清楚。原告在卖青玉米时，我没有在现场，不清楚是被告富某、商某拒绝收购还是原告拒绝出卖，或是原告的粘玉米质量不合格，才导致合同不能履行。如果是原告拒绝出卖，原告应自行承担责任，如果是原告的粘玉米质量不合格导致被告商某、富某拒绝收购，我不承担责任，被告富某、商某也不应承担责任。另外，原告也存在过错，损失应该自行承担，假设被告商某、富某拒绝收购，原告应该另卖给他人，原告没有另卖给他人这是故意造成损失，应该自行承担损失。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
商某未作答辩。
富某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，原告潘某等十二人（为甲方）与被告商某、富某（为乙方）签订了粘玉米种植合同，约定”......一、......5、乙方给农户提供种子，每斤60元，农户先付给乙方种子款半价30元，剩余30元等农户收玉米时扣出收回。6、乙方如果拒收，按成品数量赔付甲方每亩2000元。二、......2、甲方（潘某等十二人）如果不按要求拒卖乙方每亩按1000元赔付。......三、乙方建议：每亩地3.5斤种子，化肥每亩地120斤，......”。由被告刘某在合同上签属”但保人：刘某”，对担保内容未做明确约定。合同书上同时标注原告潘某种植面积为33亩。签订合同后原告即按被告商某、富某要求种植粘玉米33亩，被告商某、富某按要求为原告提供粘玉米种子合款6600元，原告在种植时给付被告商某、富某种子款3300元，尚欠3300元种子款未给付。在粘玉米达到收购标准后，被告商某、富某未按合同约定来种植地收购粘玉米。后原告将成熟的粘玉米按青苗出卖，每亩地出卖青苗得款500元，原告出卖青苗得款合计16500元，此事由四道湾子镇下树林子村民委员会为原告潘某等十二人出具了证明一份。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。本案中，原告与被告商某、富某就粘玉米种植签订了种植合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院对合同内容予以采信；被告商某、富某未按合同约定收购粘玉米，应承担违约责任，即每亩地按双方约定的价格2000元赔偿原告的损失，原告种植了33亩，损失金额应为66000元；二被告提供的粘玉米种子合款6600元，原告在种植时给付了3300元，剩余3300元种子款原告应该给付被告商某、富某，此款应在赔偿款项予以扣除；在被告商某、富某拒收玉米后，原告将成熟的粘玉米按青苗出卖合款16500元，此款亦应在赔偿款项中予以扣除；因原告是通过被告刘某介绍后与被告商某、富某相识并签订了粘玉米种植合同，被告刘某在合同上签字”但保”应视为对双方各自行使合同权利、履行合同义务的担保，现被告商某、富某违反合同约定，非因原告的原因不履行合同约定义务，被告刘某应保证合同的履行，并应与被告商某、富某对赔偿原告损失一项承担连带赔偿责任，对被告刘某的抗辩主张本院不予采纳。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告商某、富某赔偿原告潘某土地收益损失66000元，扣除原告潘某应给付二被告的种子款3300元及原告出卖青苗所得款16500元，应给付原告潘某的赔偿款金额为46200元，此款于本判决生效后付清；被告刘某对给付上述赔偿款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725元，由原告潘某负担248元，被告商某、富某负担477元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 姚广峰
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈缘松
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11556号
原告：胥年红,男,1975年6月30日出生,汉族,住余杭区塘栖镇港北村*组港***号。公民身份号码3209111975********。
委托代理人：何国建,男,1972年12月18日出生,汉族,住余杭区塘栖镇港北村*组港***号，公民身份号码3301251972********，系余杭区塘栖镇港北村村民。
被告：沈方圆,女,1992年12月1日出生,汉族,住余杭区临平街道星火街**组百姓弄**幢*单元***室。公民身份号码3301841992********。
被告：许小仙,女,1960年5月13日出生,汉族,住余杭区。
原告胥年红为与被告沈方圆、许小仙民间借贷纠纷一案，原告胥年红于2016年8月11日向法院提起诉讼，诉请：一、被告沈方圆赔偿原告胥年红借款150000元；二、被告许小仙对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告沈方圆、许小仙负担。本院受理后，依法由代理审判员吕伟适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胥年红的委托代理人何国建到庭参加诉讼。被告沈方圆、许小仙经本院合法传唤未到庭。
本院经审理查明的事实如下：
被告沈方圆因经商需要于2016年1月6日向原告胥年红借款150000元，被告许小仙为借款提供担保，并出具《借条》一份。嗣后，被告沈方圆、许小仙未返还借款。原告胥年红向被告沈方圆、许小仙催讨均无果诉至法院，请求上判。
本院认为，原告胥年红与被告沈方圆、许小仙之间借款关系、担保关系合法有效。被告沈方圆未按约返还，构成违约，应承担返还借款的民事责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈方圆返还原告胥年红借款150000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告许小仙对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告沈方圆负担，于本判决生效后七日内交纳本院，被告许小仙负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕 伟
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 徐迪佳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6626号
上诉人（原审被告）高某1，男，1977年1月2日出生，汉族，住辛集市。
委托代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某，女，1977年10月6日出生，汉族，住辛集市。
委托代理人：尹翠，河北海洲律师事务所律师。
上诉人高某1因离婚纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第01430号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告经人介绍相识于××××年××月××日登记结婚。于××××年××月××日生一男孩取名高某2，现就读于辛集市第一中学。诉讼中经询问高某2，其愿随被告高某1生活。原、被告及孩子均系农业户口。被告高某1曾于2014年9月30日起诉离婚，本院于2014年11月26日作出（2014）辛民初字第00903号民事判决书，判决不准离婚。
关于财产问题。原、被告双方均认可辛集市逸香园小区11号楼1单元301室及室内物品为夫妻共同财产，原告认为该房产价值20万元，被告认为该房产价值19万元，对于室内物品双方均认可价值5000元；被告主张因买房借被告父母10万元，孩子上学借朋友1.7万元，原告不予认可。
原审法院认为，原告起诉离婚，被告同意离婚，双方感情确已破裂，应准予双方离婚；经征求原、被告儿子高某2的意见，孩子由被告高某1抚养，原告王某每月负担320元抚养费至十八周岁为宜；共同财产房屋及室内物品，原告主张价值较高，归原告所有，原告给付被告一半的价款即102500元为宜；被告主张的债务，因原告否认且涉及其他权利人的权利，可另案处理；关于原告要求被告支付四年间一半工资和精神损害赔偿金，于法无据，不予支持。
经调解无效，原审法院判决为：一、准予原告王某与被告高某1离婚；二、婚生男孩高某2由被告高某1抚养，原告王某每月负担抚养费320元，自2016年7月起至十八周岁止，2016年抚养费于本判决生效后五日内给付，以后每年1月10日前给付当年抚养费；三、位于辛集市逸香园小区11号楼1单元301室房产及室内物品归原告王某所有，原告王某于本判决生效后五日内给付被告高某1差价款10500元；四、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费415元，由原、被告各半负担。
判后，高某1不服，向本院提起上诉，上诉理由为：原审法院判决被上诉人王某承担每月300元抚养费过低，对房产处理不当。另外关于所借10万元债务未作处理，请求二审法院依法支持我方的诉求。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人高某1与被上诉人王某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩。上诉人曾于2014年9月30日起诉离婚，现被上诉人起诉离婚说明双方感情确已破裂，原审法院准予双方离婚应予支持。上诉人主张被上诉人承担的抚养费过低，担未提供证据证明，本院无法采信。关于房产归属，上诉人认为应判归其所有，鉴于双方只有一套房产，原审法院判决归被上诉人所有，由其给付上诉人差价，并无不妥。上诉人的上诉理由并不充分，本院不予采信。另外，上诉人主张双方共同债务10万元，因被上诉人不认可，且上诉人提交不出充分证据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元由上诉人高某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一六年九月五日
书记员 李 强
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1824民初69号
原告：邱军忠，男，汉族，1970年5月13日生，住四川省石棉县。
被告：四川得圆岩土工程有限责任公司。
住所地：成都市成华区龙潭寺工业园华盛路**号**栋。
法定代表人：张炳德，该公司总经理。
原告邱军忠诉被告四川得圆岩土工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告邱军忠于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱军忠自愿撤回对被告四川得圆岩土工程有限责任公司的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱军忠撤诉。
案件受理费18780元，减半收取9390元，由原告邱军忠负担。
审判员 邓颖
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘宇
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民辖228号
原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市光明北大街87号亚太大厦。
负责人：吴晓云，该分行行长。
被告：王法龙，男，1982年5月6日出生，汉族，住磁县。
被告：于玲艳，女，1980年10月19日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
被告：邯郸市融都物资有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路70号。
法定代表人：王法龙，该公司总经理。
被告：苗玉星，男，1979年8月1日出生，汉族，住磁县。
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告王法龙、于玲艳、邯郸市融都物资有限公司、苗玉星借款合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2016年10月20日立案，后向本院报请指定管辖。
本院认为，为保证案件依法及时审理，方便当事人诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由磁县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一六年十月二十八日
书记员 崔针针
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初1052号
原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司，住所地冷水江市广场西路七号。
法定代表人李利民，总行董事长。
被告刘介球，男，1953年2月23日出生，汉族，住冷水江市。
被告郭田娥，女，1957年8月17日出生，汉族，住冷水江市。
被告李仲联，男、1967年11月15日出生，汉族，住冷水江市。
本院在审理原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司诉被告刘介球、郭田娥、李仲联金融借款合同纠纷一案中，原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司于2017年6月29日向本院申请撤诉，自愿撤回对被告刘介球、郭田娥、李仲联的起诉。
本院认为，原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对被告刘介球、郭田娥、李仲联的起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司撤回对被告刘介球、郭田娥、李仲联的起诉。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 姜颖娴
二〇一七年六月二十九日
书记员 雷 娟
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初2161号
原告：周义，男，1980年11月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：蚌埠市红瑞汽车销售有限公司，住所地安徽省蚌埠市友谊路889号，统一社会信用代码91340300563423250F。
本院在审理原告周义诉被告蚌埠市红瑞汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告邹培军于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许�告周义撤回起诉。
案件受理费1898元，减半收取949元，由原告周义负担。
代理审判员 王艳艳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 蔡 薇
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第3035号
原告周守华，男，1980年9月19日生，汉族，现住唐山市路北区。
委托代理人丁丽丽，河北实同律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部，住所地：山西省大同市御东新区御昌家园11号。组织机构代码：79220556-4。
负责人王雁，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部经理。
委托代理人王磊，山西北岳（广灵）律师事务所律师。
原告周守华与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁丽丽、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周守华诉称，2015年9月25日3时00分许，刘长建驾驶鲁Ｍ×××××／鲁M5Q**挂号重型半挂牵引车，沿迁曹线行驶至迁曹线135公里200米时，与原告驾驶的冀Ｂ×××××重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察一大队认定，刘长建承担事故的主要责任，周守华负事故次要责任。本次事故造成原告损失如下：车损33455元、公估费1000元、施救费5000元、拆解费3340元，共计42795元。原告在被告处投保机动车损失险，保险期间自2015年4月28日至2016年4月27日，该事故发生在保险期间内，应由被告赔偿原告损失共计42795元。起诉要求被告赔偿原告各项损失共计42795元，本案诉讼费用由被告一并承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部辩称，1、对原告所诉交通事故发生时间、地点、经过的事实无异议。车牌号为冀Ｂ×××××的自卸汽车确系在我司投保了商业第三者责任险。保险期间为2015年4月28日至2016年4月27日，事故发生在保险期间内。2、对于原告主张的车损费33455元不予认可，我方主张应以我公司确定的18000元定损范围承担责任；对原告的车损公估我司不予认可，因公估估损未通知我公司协商确定，并且该公估未经我公司共同指定系原告单方委托，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条的规定：“因保险事故损坏第三者财产，应当尽量修复。修理前保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定：无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。”据此我公司申请重新鉴定车损。3、对原告主张的施救费5000元，我司不予认可，我公司主张施救费应依照《大同市道路救援标准》计算。4、原告主张的拆解费3340元，我司不予认可，依据《条款》第二十五条的规定，拆解应会同保险人，原告违反此义务，造成我公司无法核实损失，对此费用我公司不予赔偿。5、原告主张的公估费、拆解费及诉讼费的各项请求均不予认可，以上各项请求均不属于我公司理赔范围。我公司仅在真实合法合理的限额内按照责任比例承担赔偿责任。
经审理查明，2015年9月25日3时00分许，刘长建驾驶鲁Ｍ×××××／鲁M5Q**挂号重型半挂牵引车，沿迁曹线行驶至迁曹线135公里200米时，与原告驾驶的冀Ｂ×××××重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察一大队认定，刘长建承担事故的主要责任，周守华负事故次要责任。事故发生后，经车辆所有人周守华委托，河北天元保险公估有限公司公估，公估冀Ｂ×××××号车辆损失33455元，原告周守华另支付公估费1000元，施救费5000元，拆解费3340元，计42795元。
另查明，冀Ｂ×××××号车机动车行驶证所有人登记为周守华；2015年4月27日，原告为冀Ｂ×××××号车在被告处投保了机动车商业保险（车辆损失险241200元及不计免赔等），保险期间自2015年4月28日零时起至2016年4月27日二十四时止，被保险人为大同市城区鸿清缘商贸有限责任公司。经大同市城区鸿清缘商贸有限责任公司证明，冀Ｂ×××××号车系挂靠于该公司，实际车主是周守华，该车的一切保险收益归周守华本人所有。
认定上述事实的证据有：
1、唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）。
2、中国人民财产保险股份有限公司商业险保险单复印件一份。
3、原告周守华身份证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、行驶证复印件及道路运输证复印件。
4、河北天元保险公估有限公司公估报告书、公估费票据、施救费票据、拆解费票据。
5、大同市城区鸿清缘商贸有限责任公司证明一份。
6、原告委托代理人及被告委托代理人的庭审陈述。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与被告之间的保险合同合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告对原告的合理损失应当依据保险合同的约定予以赔偿。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对本次交通事故出具的道路交通事故认定书，事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。河北天元保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的全国性、综合性保险公估机构，其公司出具的公估报告书真实合法有效，本院予以确认。公估费、施救费、拆解费系为查明案件事实，确定保险标的的损失程度，防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以佐证，本院依法予以支持。对被告的相关答辩意见本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部申请对车辆损失重新鉴定，但未就该主张提出足以反驳的证据，故对其主张本院不予支持。原告的合理损失以本院核实为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告周守华保险金42795元。（冀Ｂ×××××号车辆损失33455元＋公估1000元＋施救费5000元＋拆解费3340元）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费435元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在7日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 陈 伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 郝苗苗
绍兴市上虞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0604行审33号
申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区人口和计划生育局），住所地：浙江省绍兴市上虞区。
法定代表人龚开洋，局长。
委托代理人董芳、章银香，绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市区人口和计划生育局）工作人员。
被执行人赵江军。
被执行人夏飞君。
申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区人口和计划生育局）于2016年1月26日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月10日作出的虞人计征字（2015）第66号社会抚养费征收决定。即征收社会抚养费人民币36，668元。
本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区人口和计划生育局）作出的虞人计征字（2015）第66号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人作�的行政行为有事实和法律依据，无明显违法之处。
本院认为，申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区人口和计划生育局）作出的虞人计征字（2015）第66号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人绍兴市上虞区卫生和计划生育局（原绍兴市上虞区人口和计划生育局）作出的虞人计征字（2015）第66号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶秋文
审 判 员 赵浩平
代理审判员 薛 敏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 徐淑娜
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民二初字第00658号
原告：安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张长江，该公司总经理。
委托代理人：赵静，该公司员工。
被告：钱铮，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告钱铮物业服务合同纠纷一案。本院于2015年11月6日立案受理，依法由审判员李世荣适用小额诉讼程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明：2010年2月5日，原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与芜湖市天澄置业有限公司签订了《满庭芳物业管理合同》，约定由原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司为满庭芳小区提供物业管理服务，双方还约定核准了物业管理收费标准。2012年1月1日，原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告钱铮签订了满庭芳小区《前期物业服务协议》，约定了物业费缴纳标准（按建筑面积每平方米1.20元／月）和违约责任（从每逾期一日加收应缴额的千分之三滞纳金）。此后，原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司如约为满庭芳小区提供了物业管理服务。被告钱铮为繁昌县满庭芳小区XX幢XXXX室住宅业主，该房屋所在楼房为高层，建筑面积为154.51平方米，每月每平方米物业管理费（含能耗费）为1.20元，每月应缴纳物业管理费（含能耗费）185.41元。自2014年1月1日至2015年7月31日，被告钱铮应向原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司缴纳物业管理费（含能耗费）3523元（原告诉讼请求数额）。该管理费经原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司多次向被告钱铮催收未果。原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司在起诉时将滞纳金变更为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告钱铮签订的满庭芳小区《前期物业服务协议》合法有效。被告钱铮作为繁昌县满庭芳小区业主，接受了原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司的物业管理服务，理应向原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司缴纳物业管理费，但其至今未予缴纳，显已构成违约，故对于原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司提出被告钱铮按照约定的价格标准支付物业管理费（含能耗费）和滞纳金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的诉讼请求，因符合法律法规规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国物业管理条例》第七条第五（项）及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告钱铮支付原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司自2014年1月1日起至2015年7月31日止的物业管理费（含能耗费）3523元及滞纳金（自2014年1月1日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
上述款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告预交），由被告钱铮负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 李世荣
二〇一五年十一月三十日
书记员 任雪莲
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物业管理条例》
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102财保21号
申请人：常海，男，汉族，1986年12月29日生，住定西市安定区。
被申请人：张声乾，男，汉族，1968年12月9日生，住定西市安定区。
常海于2018年5月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封张声乾位于定西市安定区海旺家园5号楼1单元1181室的房产1处。担保人常守智以其房屋所有权证号为：定市房权证安定区字第21x**号的房产1处提供担保。
本院经审查认为，常海的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封张声乾位于定西市安定区海旺家园5号楼1单元1181室的房产1处。
二、查封担保人常守智房屋所有权证号为：定市房权证安定区字第21x**号的房产1处。
申请保全费2520元，由申请人常海负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。
审判员 张军霞
二〇一八年五月三日
书记员 魏连霞
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初3231号
原告：林君全，男，1954年5月28日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：林小平，女，1977年3月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：蔡宗仁，男，1973年2月8日出生，汉族，住址。
被告：林孝庭，男，1942年7月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告俞桃宋，女，1953年7月23日出生，汉族，住址。
原告林君全诉被告林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林君全到庭参加诉讼，被告林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
林君全向本院提出诉讼请求：1、判令林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋共同偿还林君全借款本金5万元及相应利息（利息按月利率1.8%从2015年5月5日起计至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋共同承担。事实和理由：林小平、林孝庭以资金周转为由，于2015年5月5日向林君全借款5万元，约定月息1.8%，并向林君全出具了借条。蔡宗仁与林小平、林孝庭与俞桃宋系夫妻关系，因此，蔡宗仁、俞桃宋应承担共同还款责任。
林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋未作答辩。
林君全围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条原件一张。林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋经本院依法传唤无正当理由未到庭质证，也未提交书面质证意见，视为对林君全所提证据三性均不持异议。本院据此认定事实如下：2015年5月5日，林小平向林君全借款本金5万元,约定利息为月利率1.8%，林小平出具了借条一张，并在借条中签署了本人及林孝庭名字。嗣后，林小平未偿还借款本息。
另，林小平、蔡宗仁于1997年3月4日登记结婚。
本院认为，林君全与林小平之间的借贷关系，有林君全提交的借条为据，林君全主张该借条系林小平亲笔出具并签名，以此证明林小平向林君全借款的事实，林小平对此未提出异议，本院予以确认。林君全主张林孝庭系本案的共同借款人，俞桃宋与林孝庭系夫妻关系，林孝庭、俞桃宋应承担共同还款责任，但其陈述借条中林孝庭的名字系林小平所签，又未提供其他证据证明林孝庭系本案的共同借款人，因此，本院对林君全主张林孝庭、俞桃宋承担共同还款责任的诉请不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故林小平应负清偿债务的责任。林君全诉请借款本金5万元利息按双方约定的月利率1.8%计算，该利息请求属双方自行约定，且未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案林君全主张林小平借款时，林小平、蔡宗仁系夫妻关系，该笔借款属夫妻共同债务，林小平、蔡宗仁应对借款承担共同还款责任。蔡宗仁对此未提出异议，因此，林小平、蔡宗仁对上述债务应承担共同还款责任。林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林小平、蔡宗仁应于本判决生效之日起十日内共同偿还林君全借款本金5万元及相应利息（利息按月利率1.8%从2015年5月5日起计至款项还清之日止）；
二、驳回林君全对林孝庭、俞桃宋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元，由林小平、蔡宗仁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴健
人民陪审员 林财
人民陪审员 陈钦
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 卢健
PAGE
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0128民初3231号原告：林君全，男，1954年5月28日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：林小平，女，1977年3月3日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：蔡宗仁，男，1973年2月8日出生，汉族，住址。被告：林孝庭，男，1942年7月23日出生，汉族，住福建省平潭县。被告俞桃宋，女，1953年7月23日出生，汉族，住址。原告林君全诉被告林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林君全到庭参加诉讼，被告林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。林君全向本院提出诉讼请求：1、判令林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋共同偿还林君全借款本金5万元及相应利息（利息按月利率1.8%从2015年5月5日起计至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋共同承担。事实和理由：林小平、林孝庭以资金周转为由，于2015年5月5日向林君全借款5万元，约定月息1.8%，并向林君全出具了借条。蔡宗仁与林小平、林孝庭与俞桃宋系夫妻关系，因此，蔡宗仁、俞桃宋应承担共同还款责任。林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋未作答辩。林君全围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条原件一张。林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋经本院依法传唤无正当理由未到庭质证，也未提交书面质证意见，视为对林君全所提证据三性均不持异议。本院据此认定事实如下：2015年5月5日，林小平向林君全借款本金5万元,约定利息为月利率1.8%，林小平出具了借条一张，并在借条中签署了本人及林孝庭名字。嗣后，林小平未偿还借款本息。另，林小平、蔡宗仁于1997年3月4日登记结婚。本院认为，林君全与林小平之间的借贷关系，有林君全提交的借条为据，林君全主张该借条系林小平亲笔出具并签名，以此证明林小平向林君全借款的事实，林小平对此未提出异议，本院予以确认。林君全主张林孝庭系本案的共同借款人，俞桃宋与林孝庭系夫妻关系，林孝庭、俞桃宋应承担共同还款责任，但其陈述借条中林孝庭的名字系林小平所签，又未提供其他证据证明林孝庭系本案的共同借款人，因此，本院对林君全主张林孝庭、俞桃宋承担共同还款责任的诉请不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故林小平应负清偿债务的责任。林君全诉请借款本金5万元利息按双方约定的月利率1.8%计算，该利息请求属双方自行约定，且未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案林君全主张林小平借款时，林小平、蔡宗仁系夫妻关系，该笔借款属夫妻共同债务，林小平、蔡宗仁应对借款承担共同还款责任。蔡宗仁对此未提出异议，因此，林小平、蔡宗仁对上述债务应承担共同还款责任。林小平、蔡宗仁、林孝庭、俞桃宋经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林小平、蔡宗仁应于本判决生效之日起十日内共同偿还林君全借款本金5万元及相应利息（利息按月利率1.8%从2015年5月5日起计至款项还清之日止）；二、驳回林君全对林孝庭、俞桃宋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由林小平、蔡宗仁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴健人民陪审员  林财人民陪审员  陈钦二〇一七年三月三十一日书 记 员  卢健
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）福民一初字第436号
原告烟台市福山区福泰热电有限公司。
被告ＸＸ
原告烟台市福山区福泰热电有限公司与被告ＸＸ放假生活费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘爱玲，被告ＸＸ的委托代理人孔繁利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月18日福山区劳动争议仲裁委员会烟福劳仲案字（2012）第204号裁决书，裁决原告支付被告2011年3月1日-2012年8月31日的生活费14448元。原告认为福山区劳动争议仲裁委员会裁决认定事实不清，为了依法维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法确认原告应支付被告生活费数额。
被告辩称，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉请。
经审理查明，原告欠发被告ＸＸ2011年3月1日至2012年8月31日放假生活费14448元。其中2011年3月1日至2012年2月底按1100元／月的标准计算12个月的70%为9240元，2012年3月1日至2012年8月31日按1240元／月的标准计算6个月的70%为5208元，共计14448元。
双方因生活费发生争议，被告申请劳动仲裁要求被诉人支付2011年3月1日至2012年8月31日18个月的生活费14448元。福山仲裁委于2012年10月18日作出的烟福劳人仲案字（2012）第204号裁决书：被申请人支付申请人2011年3月1日至2012年8月31日放假生活费14448元。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书在案为凭。
本院认为，被告系原告职工，原告因自身原因将被告放假，原告应支付被告放假生活费，但原告发放给被告的放假生活费低于当地最低工资的70%，应当按当地职工最低工资的70%予以发放，原告欠发被告2011年3月1日至2012年8月31日放假生活费14448元应当补发。根据《中华人民共和国劳动法》第50条之规定，判决如下：
原告烟台市福山区福泰热电有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告ＸＸ放假生活费14448元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 车丕山
人民陪审员 姜守强
人民陪审员 辛明勇
二〇一二年十二月四日
书 记 员 于 鹏
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第6434号
罪犯苗建成，现在浙江省第四监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于二〇〇八年八月二十六日作出（2008）甬鄞刑初字第647号刑事判决，以罪犯苗建成犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金30000元。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行七年五个月。浙江省第四监狱于2015年7月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯苗建成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯苗建成在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯苗建成提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯苗建成准予假释（假释考验期限从假释之日起至2017年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年八月三日
书记员 唐 波
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第6434号罪犯苗建成，男，1972年10月30日出生，汉族，江苏省东海县人，初中毕业，住江苏省东�县，现在浙江省第四监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于二〇〇八年八月二十六日作出(2008)甬鄞刑初字第647号刑事判决，以罪犯苗建成犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金30000元。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行七年五个月。浙江省第四监狱于2015年7月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯苗建成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯苗建成在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯苗建成提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯苗建成准予假释（假释考验期限从假释之日起至2017年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年八月三日书记员  唐 波
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第2480号
原告徐州市某某中心商务楼业主委员会。
法定代表人王某某。
委托代理人陈某某，江苏彭城律师事务所律师。
被告中国某某通信集团江苏有限公司徐州分公司。
负责人王某。
委托代理人胡某，江苏汇君律师事务所律师。
原告徐州市某某中心商务楼业主委员会（以下简称某某业委会）诉被告中国某某通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下简称某某公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告某某业委会的委托代理人陈某某、被告某某公司的委托代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某业委会诉称，被告�经无偿占用徐州市某某中心商务楼楼顶多年，没有经过徐州市某某中心商务楼业主委员会同意，在楼顶安置发射与接收装置，影响了业主的身体健康，干扰了业主正常的生活办公秩序。根据《中华人民共和国物权法》及其司法解释的有关规定，建筑物区分所有权中建筑物屋顶属于业主共有，被告之行为已经侵犯了业主的权利。原告多次要求被告解决问题，但被告均推诿不理，不予解决。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告停止侵权、排除妨碍、将徐州市某某中心商务楼楼顶通信发射与接收装置拆除移走，恢复原状。并由被告承担本案诉讼费。
被告某某公司辩称，1、在本案中我们认为原告某某业委会不具备原告诉讼主体资格，根据物业管理条例第15条规定，业主委员会是执行业主大会的决定事项，根据该条规定，原告是实际上业主大会的执行机构，是为全体业主服务的，但其主体上并不是独立的自然人和法人，对外不能承担民事义务或履行相关的民事权利，其无权针对有关业主共有权和共同管理权的重大事项做出决定，在本案中，原告是为维护全体业主的利益，出于公共管理事由提出的诉讼，其诉讼主体应是某某中心商务楼的全体业主，而不是业主委员会。虽然业主委员会能够代表全体业主，但是它的意见来源于全体业主，是为全体业主进行服务的机构，不是独立的法人或自然人，所以不能对外进行诉讼。而且退一步讲，即使按照原告所谓的能够代替全体业主行使诉讼权利，由于该案所涉及的事项属于法律规定的其他重大事项，业主委员会即使对业主大会的决定执行，也应满足物权法72条规定的情形或条件，由专有部分占建筑物总面积过半的且占总人数过半数的业主同意才能够进行。2、在2008年我公司按照省、市政府的相关文件建设基站，建设基站时商务楼的部分还没有出售，还没有成立业主委员会，所以在建站之初无法和其机构沟通建站事宜，因此我公司于2008年11月份就基站建设的选址问题先后与开发商和孙某签订租赁合同，并且按照市场的行情缴纳了相关租金，因此对于七楼平台及附属房屋我公司系有偿使用，而并非原告所述的无偿占有多年。3、原告在诉状中陈述在楼顶安装接收和发射装置影响业主的健康，无证据证实，根据我方在庭审中提交的证据，能够反映出我们建设基站符合相关的环境检测标准，不会对人体及周围环境造成影响。4、在2009年、2011年省、市政府曾下文，要求各地方能够积极为基站建设提供用房和屋顶空地，尽早实现我市的网络全覆盖，我公司作为社会通信行业的领头羊，积极响应市政府的号召，为了实现网络全覆盖进行基站建设，我们的行为也是为了完善和建设城市通信的基础设施，加快城市某某通信发展，我公司也是为广大人民群众服务的，而且在建站之初为了投资建设基站我公司已花费几十万元，如果拆除，会影响该楼周围的居民通信使用，而且也会给我公司造成重大损失。综上，请法院在判决该案时慎重考虑被告的意见，做出公正判决。
经审理查明，2011年11月份，原告某某业委会成立，并经徐州市鼓楼区某某街道办事处及徐州市某某房地产管理处备案。该业委会成立后，发现被告某某公司在徐州市某某商务楼楼顶安置通信发射与接收天线装置，某某业委会与某某公司交涉要求某某公司将发射与接收天线装置拆走未果，为此诉至本院解决。
本案在审理过程中，某某公司提出在涉案楼顶安置的发射与接收天线装置是在某某业委会成立之前，前期投入很大，如果拆走，该楼的通信会受到影响，要求法院给予一段时间，原、被告进行庭外调解，后因双方在楼顶租用价格问题上，差距较大，调解无效。
上述事实有原告提供的照片十五张、被告提供的2008年11月24日场地租赁合同一份、2012年3月31日场地租赁合同一份、建设项目竣工环境保护验收检测报告及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告在属于某某中心商务楼全体业主共有的该楼楼顶，擅自安置发射与接收天线装置，侵害了某某中心商务楼全体业主的合法权益。原告要求被告立即停止侵权，排除妨碍，将发射与接收天线装置拆除移走，恢复原状，具有事实及法律依据。本院予以支持。被告提出原告不具诉讼主体资格问题，根据最高院（2002）民立他字第46号复函，业主委员会符合其他组织条件，可以自己名义提起诉讼的精神，对被告该主张，不予采信，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，判决如下：
被告中国某某通信集团江苏有限公司徐州分公司于本判决生效之日起十日内，拆除安置在徐州市某某中心商务楼楼顶的发射与接收天线装置，恢复原状。
案件受理费人民币80元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李某某
审 判 员 刘 某
人民陪审员 范某某
二〇一四年四月八日
见习书记员 夏 某
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二初字第00878号
原告：池州九华农村商业银行乌沙支行（以下简称“乌沙支行”）。
负责人：吴旭初，该支行行长。
委托代理人：曹迎新，池州九华农村商业银行清收中心员工。
被告：喻希禄，男，汉族，1971年7月生，住安徽省池州市贵池区。
被告：汪秀娟，女，年龄不详，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告乌沙支行诉被告喻希禄、汪秀娟借款合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告乌沙支行委托代理人曹迎新到庭参加诉讼，被告喻希禄、汪秀娟经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌沙支行诉称：2005年9月15日，原告与两被告签订了一份《保证担保借款合同》，原告依约向被告喻希禄发放了借款30000元，到期后，被告只归还了部分利息，借款本金及剩余利息经催讨一直未归还，特诉至法院，要求两被告归还借款本金30000元及所欠利息，另按合同约定加收约定利率30%罚息并承担案件诉讼费。
喻希禄未应诉答辩。
汪秀娟未应诉答辩。
经审理查明：2005年9月15日，被告喻希禄因周转需要向原告借款30000元，双方当日签订了一份《保证担保借款合同》，该合同约定汪秀娟为保证人，借款期限为2005年9月15日至2006年6月30日止，贷款利率为月息7.65‰，如借款人不按期归还借款本金又未获准展期，则从逾期之日起加收30%利息。合同签订后，原告依约向被告发放了借款。借款到期后，经催讨被告归还了2011年9月22日前所欠利息，本金及剩余利息未归还，也未获准展期。2013年8月19日，原告诉至本院要两被告归还借款本金30000元及剩余利息并按合同约定利率从2011年9月22日起加收30%罚息。
上述事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、逾期贷款催收计划书、借款借据、中国银监会（2007）560号批复及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的保证担保借款合同合法有效，原告依约向喻希禄发放了借款，该借款到期后，喻希禄应当按照约定履行自己的义务，没有按期归还借款本息，已构成违约。汪秀娟自愿为喻希禄借款提供保证，在喻希禄未按约定归还借款本息后，应承担连带责任。因喻希禄、汪秀娟未到庭应诉答辩，应视为放弃对原告主张的抗辩，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、喻希禄于本判决生效之日后十日内归还池州九华农村商业银行乌沙支行借款本金30000元及利息（利息从2011年9月22日起按照月息7.65‰计算并按合同约定加收约定利率30%罚息至实际还清日止）。
二、汪秀娟对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由喻希禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 曹 锋
代理审判员 钱双平
人民陪审员 陈 智
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 方圆圆
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执831号
申请执行人沈国波,男,1971年1月15日生,汉族。
被执行人罗三保,男,1981年8月16日生,汉族。
沈国波申请执行罗三保买卖合同纠纷一案，本院（2015）玄锁民初字第455号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月11日立案受理。
本案在执行过程中，查明，被执行人罗三保下落不明，现无房产、银行存款可供执行。本案已轮候查封罗三保名下车辆，因未实际控制，不具备处置条件。现尚未执行到位材料款50000元及案件受理费、公告费等费用。已将被执行人纳入最高人民法院被执行人失信名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查回函等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意本案终结本次执行程序，本次执行程序可以终结。经报本局局长批准，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄锁民初字第455号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 焦宜春
执行员 王正顺
执行员 丁 龙
二〇一六年九月三十日
书记员 陈筱杰
甘肃省成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成刑初字第8号
公诉机关成县人民检察院。
被告人马某甲，男，生于1991年10月5日，汉族，小学文化。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月12日被成县公安局刑事拘留，同年12月25日被依法逮捕。现羁押成县看守所。
成县人民检察院以成县院公诉刑诉（2014）2号起诉书指控被告人马某甲故意伤害一案，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日依法公开开庭审理了本案。成县人民检察院指派检察员王治强出庭支持公诉，被告人马某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
成县人民检察院指控，2013年12月11日21时许，被告人马某甲酒后到皇朝丽宫唱歌，在一楼电梯口碰见熟人，两人聊天并相互拉扯，拉扯过程中碰坏了电梯口的花瓶，被害人李某某见状上前要求赔偿，马某甲在李某某的面部打了一拳，致李某某受伤。经成县人民医院诊断，李某某的伤情为：1、鼻骨骨折（X线成角错位）；2、鼻部皮肤挫伤。经成县公安司法鉴定中心鉴定，李某某的损伤程度为轻伤。
被告人马某甲的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人马某甲系初犯、偶犯，建议在法定刑以内视其认罪态度及赔偿情况依�从轻判处。。
被告人马某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2013年12月11日21时许，被告人马某甲与朋友在成县陇南大道玉龙大酒店吃饭、喝酒。酒后准备到皇朝丽宫KTV唱歌，行至一楼电梯口时碰见熟人，两人聊天并相互拉扯，拉扯过程中碰坏了电梯口的花瓶，皇朝丽宫保安李某某见状上前要求赔偿，马某甲便在李某某的面部打了一拳，致李某某受伤。经成县人民医院诊断，李某某的伤情为：1、鼻骨骨折（X线成角错位）；2、鼻部皮肤挫伤。经成县公安司法鉴定中心鉴定，李某某的损伤程度为轻伤。
另查明：本案审理中，附带民事诉讼原告人李某某与被告人马某甲自愿达成调解协议，被告人马某甲向被害人李某某赔偿了各项经济损失15000元。附带民事诉讼原告人李某某向本院出具谅解书，请求对被告人马某�免予刑事处罚。
认定以上事实的主要证据有：1、被害人李某某的陈述；2、证人石某、张某某、艾某某、刘某某等人的证言；3、户籍证明；4、诊断证明、鉴定文书；5、现场监控录像；6、被告人马某甲的供述及辩解。以上证据已被法庭当庭宣读、出示、并质证，可以作为认定案件的依据。
本院认为，被告人马某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人马某甲能够如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；系初犯、偶犯，能够当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，且取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，亦可酌情从轻处罚。公诉机关提出的公诉意见予以采纳。现依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如�：
被告人马某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭文卫
代理审判员 汪 泳
人民陪审员 姚芝勤
二〇一四年三月十日
书 记 员 田亮亮
河北省成安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成刑初字第8号
公诉机关成安县人民检察院。
被告人赵某某，2013年11月15日因涉嫌盗窃罪被成安县公安局行政拘留，2013年11月19日被成安县公安局刑事拘留，同年12月3日被成安县公安局执行逮捕，2014年1月13日被成安县人民法院取保候审。
成安县人民检察院以冀成检刑诉（2013）106号起诉书指控被告人赵某某涉嫌盗窃一案于2013年12月30日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，成安县人民检察院指派检察员郝利强出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
成安县人民检察院指控，2013年11月10日6时许，被告人赵某某将好友王某住处电脑桌上的银行卡盗走，2013年11月14日18时许，被告人赵某某在商城镇邮政储蓄银行，从自动柜员机上将王某银行卡内的5300元盗走。
公诉机关提供了相应的证据证明上述事实，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，以盗窃罪追究被告人赵某某的刑事责任。
被告人赵某某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2013年11月10日6时许，被告人赵某某在王某住处将王某放在电脑桌上的银行卡盗走，2013年11月14日18时许，被告人赵某某在商城镇邮政储蓄银行，从自动柜员机上将王某银行卡内的5300元盗走。
被害人王某表示被盗钱款已全部领回，并对被告人赵某某谅解，请求法院从轻处理。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受害人王某陈述、证人申某某证言、扣押清单、视频录像、被告人赵某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某某已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币6000元。
（缓刑的考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 任建梅
二〇一四年一月十四日
书记员 杨亚雪
河北省成安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成刑初字第8号
公诉机关成安县人民检察院。
被告人赵某，2013年11月15日因涉嫌盗窃罪被成安县公安局行政拘留，2013年11月19日被成安县公安局刑事拘留，同年12月3日被成安县公安局执行逮捕，2014年1月13日被成安县人民法院取保候审。
成安县人民检察院以冀成检刑诉（2013）106号起诉书指控被告人赵某涉嫌盗窃一案向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，成安县人民检察院指派检察员郝利强出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼，现已审理终结。
成安县人民检察院指控，2013年11月10日6时许，被告人赵某将好友王某住处电脑桌上的银行卡盗走，2013年11月14日18时许，被告人赵某在商城镇邮政储蓄银行，从自动柜员机上将王某银行卡内的5300元盗走。
公诉机关提供了相应的证据证明上述事实，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，以盗窃罪追究被告人赵某的刑事责任。
被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2013年11月10日6时许，被告人赵某在王某住处将王某放在电脑桌上的银行卡盗走，2013年11月14日18时许，被告人赵某在商城镇邮政储蓄银行，从自动柜员机上将王某银行卡内的5300元盗走。
被害人王某表示被盗钱款已全部领回，并对被告人赵某谅解，请求法院从轻处理。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某陈述、证人申某证言、扣押清单、视频录像、被告人赵某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑的考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 任建梅
二〇一四年一月十四日
书记员 杨亚雪
河北省成安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成刑初字第8号
公诉机关成安县人民检察院。
被告人赵某，2013年11月15日因涉嫌盗窃被成安县公安局行政拘留，2013年11月19日被成安县公安局刑事拘留，同年12月3日被成安县公安局执行逮捕，2014年1月13日被成安县人民法院取保候审。
成安县人民检察院以冀成检刑诉（2013）106号起诉书指控被告人赵某涉嫌盗窃一案于2013年12月30日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，成安县人民检察院指派检察员郝利强出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼，现已审理终结。
成安县人民检察院指控，2013年11月10日6时许，被告人赵某将好友王某住处电脑桌上的银行卡盗走，2013年11月14日18时许，被告人赵某在商城镇邮政储蓄银行，从自动柜员机上将王某银行卡内的5300元盗走。
公诉机关提供了相应的证据证明上述事实，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四之规定，以盗窃罪追究被告人赵某的刑事责任。
被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2013年11月10日6时许，被告人赵某在王某住处将王某放在电脑桌上的银行卡盗走，2013年11月14日18时许，被告人赵某在商城镇邮政储蓄银行，从自动柜员机上将王某银行卡内的5300元盗走。
被害人王某表示被盗钱款已全部领回，并对被告人赵某谅解，请求法院从轻处理。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受害人王某陈述、证人申某证言、扣押清单、视频录像、被告人赵某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币6000元。
（缓刑的考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 任建梅
二〇一四年一月十四日
书记员 杨亚雪
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初995号
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人曹小林，该公司董事长。
委托代理人刘世平，该公司员工。
被告刘成信，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在审理原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告刘成信物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 李淑贞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 郝向龙