宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞民初字第1461号原告：浙江和正基础工程有限公司（组织机构代码为57435455-3）。住所地：杭州市上城区钱江路***号****室（实际楼层为**层）。法定代表人：於和财，该公司董事长。委托代理人：方志华，浙江浙杭律师事务所律师�委托代理人：吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。被告：陈学锋，男，1978年9月20日出生，汉族，住桐庐县。委托代理人：刘海林，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告浙江和正基础工程有限公司为与被告陈学锋建设工程分包合同纠纷一案，于2015年8月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。审理中，因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2015年9月10日、2016年4月18日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴肖臣、被告的委托代理人刘海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江和正基础工程有限公司起诉称：2014年1月19日，原告与被告签订《工程项目内部承包合同》一�，约定原告将位于宁波市冬青路甬新闸的宁波市甬新闸泵站工程的管桩施工以包工方式发包给被告。但在施工过程中，被告施工拖沓，设备缺乏，为赶工期原告自行出钱租赁设备给施工队使用，经过协调原告安排陈统根施工队一起施工。2014年4月初，被告擅自停工离场，原告另行与董国荣订立承包合同，后续工程量少，导致原告支付巨大进退场费等，其中租赁锤击桩头费用36750元，锤击工人费用87870元，履带吊机使用费80000元（120000元一个月，实际使用20天），共计204620元。此外，由于被告施工过程中焊接存在质量问题导致钢管桩无法拔出，没有拔出的钢管桩227.50米，4米为1吨，每吨价格3970元，钢管桩损失共计225793.75元。现涉案工程总承包单位通知原告，要求原告承担因为焊接过程焊缝质量不达标导致钢管桩无法拔出所产生的损失，上述损失应由被告承担。被告施工�，根据（2014）甬鄞民初字第1332号民事判决书，原告向被告支付工程价款326121元，而被告未向原告开具相应的普通增值税发票。故原告向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告工程损失501873.75元；二、被告向原告提供326121元工程价款对应的增值税普通发票。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告工程损失430413.75元（租赁锤击桩头费用36750元、锤击工人费用87870元、履带吊机使用费80000元、钢管桩未拔出的损失225793.75元）。被告陈学锋答辩称:一、被告通过法院强制执行取得了工程价款，被告可以向法院收取发票，且判决书所确定的工程价款并不含税；涉案合同系无效合同，被告是小包工头，不具备开具发票资质，如果开具普通增值税发票原告需补税款给被告。二、原告主张的钢管桩未拔出的损失并不存在。在分包时原告并没有要求被告要将钢管桩拔出，被告按照原告提供的施工图纸作业，施工图纸上并未写明是否需要拔出钢管桩，在没有约定的情况下钢管桩不需要拔出，钢管桩是否拔出也不影响工程质量；钢管桩拔不出是否因焊接质量问题引起无法确定，还可能涉及钢管桩本身质量问题、钢管承受的压力、拔桩技术、拔桩时间等因素，且钢管桩是原告自行采购的，原告仅凭总包方的函件就认定系焊接有问题证据不充分；原告施工记录中记载每天对钢管桩焊接进行检查，说明初验合格，按照约定一个月之内要对焊接进行检查，如果没有检查视为合格。三、租赁锤击桩头费用、锤击工人费用、履带吊机使用费不属于损失，是原告自行安排其他人完成其他增加的工作量而产生，与被告无关；涉案合同约定工程量为8000多米，被告实际施工了10000多米，因原告没有对土地进行平整，导致了工程延期；后续工�量较少，原告擅自解除合同之后和董国荣签订合同，合同约定的工程量为12000米，比之前与原告签订合同约定的工程量还多；原告与被告之间的合同已经被法院生效判决认定为无效合同，因此合同约定的工期等对双方没有约束力。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、工程项目内部承包合同、宁波市甬新闸泵站项目经理部通知及其附件（图纸是复印件）、工矿产品购销合同及结算确认清单各1份，拟证明涉案工程由原告内部承包给被告施工，被告在钢管桩施工中因焊接问题（焊缝断裂）导致原告钢管无法回收损失的事实，并证明涉案钢管桩的价格；2、刘利堂、易华等人证明复印件1份，现场照片复印件3张，拟证明被告延误工期，于2014年4月擅自停工，将东西横在道路中间导致其他工程队无法施工以及土地无法平整等事实；3、振动锤租赁合同、押金收款收据（复印件）、发票、入账通知书（复印件）、工程项目内部承包合同（董国荣）、陈统根施工队锤击桩头工人工资单各1份，拟证明被告延误工期且擅自停工，原告为加快进度租赁设备并找其他施工班组进场施工而产生额外施工费用的事实；4、（2014）甬鄞民初字第1332号民事判决书1份，拟证明原告向被告支付工程款，被告应提供发票的事实，以及被告擅自退场没有继续施工的事实;5、工程项目经理部分包工扣款、电子银行交易回单（收款方为瑞安市八达工程机械有限公司）、大额支付入账通知书、基坑围护桩位图各1份，电子银行交易回单7份（收款方为临沂天佑钢管制造有限公司）、电子银行交易回单3份（收款方为上海集宸实业有限公司），拟证明原告因被告�期而支出的履带吊机、振动锤租赁损失，以及钢管桩未拔出损失等事实。被告为证明自己的主张，向本院提供了图纸打印件、钢管桩施工记录（复印件）各1套，拟证明被告从原告处收到的图纸对钢管桩拔出并没有进行过约定，以及被告钢管桩施工质量合格的事实。对原告提交的证据，被告的质证意见以及本院认证意见如下：对证据1，被告对工程项目内部承包合同真实性无异议，认为合同无效；对该证据的真实性本院予以认定，对合同效力将结合其他证据在说理部分陈述。被告对宁波市甬新闸泵站项目经理部通知的真实性有异议，表示从未收到过，对后面所附的计量单及图纸也有异议，表示无法确认未拔出的钢管桩数量；该证据系原件，加盖了中国水利水电第十二工程局有限公司宁波市甬新闸泵站项目经理部公章，对该证据的真实性�院予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。被告对工矿产品购销合同及结算确认清单的真实性有异议，且认为钢管桩购销合同在2014年2月12日签订，钢管由原告自行采购，难以证明被告存在施工拖沓；上述合同及结算确认清单上销售方临沂天佑钢管制造有限公司的公章虽然并非原件，但上述证据能与原告提供的钢管桩付款凭证相互对应，故本院对工矿产品购销合同及结算确认清单的真实性予以认定。对证据2，被告对证明及照片真实性均有异议；上述证据的真实性无法核实，本院不予认定。对证据3，被告对振动锤租赁合同的真实性不予认可，且认为租赁振动锤主要用于打钢管桩，振动锤租赁时间与原告购买钢管桩的时间一致，无法证明被告延期；对发票真实性无异议，对押金收款收据、入账通知书复印件、工程项目内部承包合同（董国荣）、陈统根施工队锤�桩头工人工资单真实性均有异议。原告在庭审后提交了支付振动锤租赁押金10万元的支付凭证以及入账通知书原件，上述振动锤租赁合同、押金收款收据、发票及入账通知书之间能够相互印证，本院均予以认定，对原告向瑞安市八达工程机械有限公司租赁振动锤并支付相关费用36750元的事实予以确认；本院对工程项目内部承包合同（董国荣）的真实性予以认定；陈统根施工队锤击桩头工人工资单无明显瑕疵，且被告也确认陈统根曾参与施工，故本院对工资单的真实性予以认定，但原告陈述陈统根施工钢管桩的时间为2014年2月18日至3月9日，而工资单显示87870元工资对应的民工工作时间为2014年2月13日至3月17日，故该工资单记载的87870元民工工资不能作为陈统根施工钢管桩的总人工支出。对证据4，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。对该证据的真实性本院予以认定�对证据5，被告对工程项目经理部分包工扣款的真实性、关联性有异议，该扣款单上加盖了中国水利水电第十二工程局有限公司（以下简称水电十二局）公章，本院对真实性予以认定，但单子上显示的80t履带吊工程量为42，扣款总额为110599.86元，与原告主张的租赁履带吊机一个月费用12万元的主张不符，原告对此也未能作出解释，故该证据与原告的主张缺乏关联性，无法证明原告所主张的为陈统根施工队租赁履带吊机支出租赁费80000元的事实；被告对电子银行交易回单（收款方为瑞安市八达工程机械有限公司）、大额支付入账通知书的真实性无异议，对关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以认定；被告对基坑围护桩位图有异议，原告无法证明该份图纸系原告向被告交付用于施工的图纸，与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告对电子银行交易回单7份（收款方为�沂天佑钢管制造有限公司）、电子银行交易回单3份（收款单位为上海集宸实业有限公司）的真实性无异议，对关联性有异议，对该证据的真实性本院予以认定。对被告提供的证据，原告对钢管桩桩位布置图的真实性无异议，对其他图纸的真实性有异议。本院对钢管桩桩位布置图的真实性予以认定，其余证据均系打印件，未加盖设计院公章，原告也不予认可，故本院不予认定。原告对钢管桩施工记录真实性无异议，对待证目的有异议，认为当时验收合格并不能认定施工质量符合后续验收标准。对该证据的真实性本院予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：甬新闸泵站工程由上海勘测设计研究院总承包，水电十二局为施工承包单位，水电十二局将基础部分分包�原告施工。2014年1月9日，被告与原告代表吴统文签订《工程项目内部承包合同》，约定：原告委托被告承担宁波市甬新闸泵站工程基础工程，工程量暂定PHC800（110）管桩约4100米，￠630*16钢管桩约4000米，以包工方式发给被告；PHC800(110)管桩单价33元/米（不含税），送桩部分3米以内不计，超出部分按工程桩计算；￠630*16钢管桩单价20元/米（不含税），送桩部分3米以内不计，超出部分按工程桩计算，上述单价包括施工用材料费、机械费、人工工资、临宿费、（机械、人工）保险费和进退费及机械设备修理材料费等，单价一次包定，中途不作调整，工程总价以被告实际完成工程量乘以合同单价计，暂定205300元；付款方法及结算，自合同签订后，被告桩机2天内进入施工，保证1月15日具备打桩，按被告施工进度、实际完成工程量每月支付工程量70%，检验合格后30天内一次性付清30%工程款，一个月内未验收则视为合格工程；工程施工工期自2014年1月15日至2月25日前结束；过年期间如工人在工地过年，过年期间施工的，奖励每人1000元；原告的职责包括提供设计图纸及工勘报告，负责做好场地平整、道路通等工作，确保被告顺利施工。之后，被告进行了涉案工程的管桩施工，于2014年4月退场。经吴统文核对并签字确认，被告完成PHC800管桩数量为12077米，￠630钢管桩数量为1439米，PHC600塔吊桩数量为120米。2014年7月15日，被告向本院起诉原告，要求原告支付工程余款342321元。同年10月30日，本院一审判决原告支付被告工程款326121元及利息。判决生效后，被告通过法院强制执行从原告处取得工程价款326121元。2014年2月12日，原告与临沂天佑钢管制造有限公司签订630*16㎜钢管桩购销合同一份，约定钢管桩每吨价格为3970元。经结算，钢管桩总采购金额为5278461.08元。同日，原告与瑞安市八达工程机械有限公司签订振动锤租赁合同一份，约定原告向该公司以每月25000元的价格租赁振动锤夹具，设备使用地点为原告的宁波甬新闸泵站工程，工作内容为在施工现场打￠630钢管桩使用。经结算，原告实际向瑞安市八达工程机械有限公司支付振动锤租赁费36750元。在被告施工期间，原告将部分钢管桩施工交给陈统根施工队施工。2014年5月12日，原告与童国荣签订工程内部承包合同一份，约定原告将宁波市甬新闸泵站应急工程中的PHC800（110）管桩交给童国荣施工，设计工程量约12000米，完成施工约10000米；开竣工时间为从2014年5月12日至5月23日；以35元/米作为结算价，为清包综合单价，结算工程量为业主竣工结算审计后的数量；因项目应急工程需要，原告同意补童国荣进退场费35000元，按时完成施工补25000元。宁波甬�闸泵站工程钢管桩施工记录显示，被告施工的钢管桩接头检查结果为合格。2015年1月16日，水利十二局宁波市甬新闸泵站项目经理部向原告出具关于泵站钢管桩施工相关事宜的通知，主要内容为：原告在泵站基坑围护钢管桩施打的前期施工中，质检人员发现部分钢管桩焊接未达到焊接工艺指标、焊缝质量不符合设计要求及相关规范而继续施打，导致部分钢管桩因焊缝处断裂而无法拔出，不能有效回收，最终造成的损失由原告自行承担。通知后所附的工程量计量清单显示，22根￠630*16㎜钢管桩存在管桩未拔出问题，未拔出桩长共计299.50米，原、被告均确认22根钢管桩中有4根并非被告施工。2015年1月31日，水利十二局出具中国水利水电第十二工程局有限公司宁波甬新闸泵站工程项目经理部分包工扣款单，其中一项为80t履带吊，工程量为42，单价为2633.33元，总价�110599.86元。另原告承认涉案工程施工中存在因土地平整停工情况，桩基图纸在施工中多次变更。本院认为，原、被告签订的《工程项目内部承包合同》虽为双方当事人的真实意思表示，但该合同名为内部承包，被告及其施工班组并非原告下属分支机构或在册职工，原告也没有在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，从合同内容看施工人员、机械设备均由被告自行组织提供，故涉案合同的性质并非内部承包合同，实际系原告将其分包的部分工程再行分包给没有桩基工程施工资质的被告施工，合同应为无效。关于原告另找他人施工是否因被告延误工期所致的问题，本院认为，原、被告在《工程项目内部承包合同》中虽约定施工工期为2014年1月15日至2月25日，但原告自认涉案工程系应急工程，在施工过程中图纸多次进行了变更，导致工程量增加，�双方确认施工中确实存在土地不平整问题，而设计变更、工程量增加及土地平整势必导致施工工期的延长。在此情况下，原告于2014年2月在被告施工期间另行找案外人陈统根进行钢管桩施工，不能排除因工程量增加而增加施工队的可能，因此，从查明的事实以及现有证据来看，难以证明原告另找他人施工系因被告延误工期所致。退一步讲，即便被告确实存在工期延误情形，原告因此另行找人进行了管桩施工，那么原告将另找他人进行钢管桩施工支出的租赁锤击桩头费用、锤击工人费用及履带吊机使用费作为损失向被告主张，也缺乏依据。理由如下：1、如果因被告工期延误导致原告不得不另行找人进行钢管桩的施工，那么原告的实际损失也仅限于原告另找他人进行管桩施工实际支出的费用与等量管桩交由被告施工（即按照《工程项目内部承包合同》计算）的工程价�之间的差额，而不能将其他人施工钢管桩支出的所有费用均作为损失予以主张；2、本案中，原告未能举证证明后续陈统根实际施工的钢管桩数量及型号，故相应的管桩施工差价无法计算，原告的损失亦难以确定。综上，本院认为，原告主张其另找他人进行管桩施工支出租赁锤击桩头费用36750元、锤击工人费用87870元、履带吊机使用费80000元，并将上述费用作为实际损失向被告主张赔偿，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的钢管桩未拔出的损失225793.75元，本院认为，钢管桩施工记录显示，被告所施工的钢管桩接头检查结果均为“合格”，在拔桩时，原告未通知被告到场就未拔出的管桩数量进行统计，也未就钢管桩未能拔出的原因进行检测，现原告仅凭水电十二局出具的通知，主张被告施工的钢管桩未能拔出数量以及未能拔出的原因系被告施工质量存在问题，依�不足，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告提供326121元工程价款对应增值税普通发票的诉讼请求，本院认为，《工程项目内部承包合同》约定的管桩施工单价为不含税价格，原、被告双方就工程价款开具发票也未进行过约定，且开具增值税普通发票属于行政机关管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范畴，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江和正基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7756元，由原告浙江和正基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  徐旭霞审 判 员  黄文娟人民陪审员  郑世良二〇一六年五月十六日代书 记员  胡王馨