湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第01109号
原告何俊。
被告卜军。
被告陈胜基。
被告姚永东。
被告卜建顺。
原告何俊与被告卜军、陈胜基、姚永东、卜建顺债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左永春担任审判长与人民陪审员杜万云、武卫国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何俊、被告卜军、陈胜基到庭参加诉讼，被告姚永东、卜建顺经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告何俊诉称，2015年2月28日，因货款纠纷，原告与被告卜军、陈胜基达成债权转让协议，约定将被告陈胜基对被告姚永东、卜建顺夫妻的债权1203247.5元全部转让给原告何俊，用于冲抵被告陈胜基与被告卜军、被告卜军与原告何俊之间的债务。被告陈胜基应确保债权的真实性，被告卜军和陈胜基对该到期债权承担连带保证责任。债权转让协议签订后，原告何俊与被告陈胜基多次找被告姚永东、卜建顺，但二人拒不见面，也拒不签收债权通知书。原告找被告卜军、陈胜基主张担保债权时，其二人以无钱为由，未支付原告货款。另被告卜建顺与姚永东系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，卜建顺应承担共同还款责任。为此，原告诉至本院，请求1、判令四被告共同偿付原告货款1203247.5元及违约利息；2、判令四被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告卜军辩称：对原告起诉事实认可，对原告的诉讼请求无异议。
被告陈胜基辩称：对原告的诉讼请求无异议。
被告姚永东、卜建顺未到庭，也没有提交书面答辩和证据。
原告何俊为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告身份证复印件五份，用以证明原被告的身份情况。
证据二：债权转让协议一份，用以证明被告陈胜基与被告卜军之间将对被告姚永东、卜建顺的债权转让给原告何俊的事实。
证据三：债权转让通知书和快递邮寄回执各一份，用以证明被告陈胜基向被告卜建顺、姚永东履行了债权转让通知义务。
证据四：对账单一份，用以证明被告卜建顺、姚永东欠被告陈胜基货款1203247.5元的事实。
证据五：送货单一份，用以证明被告陈胜基向被告姚永东、卜建顺交付货物的事实。
经庭审质证，被告卜军、陈胜基对原告提交的五组证据均无异议，经审查，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性的有效要件，予以采信。
被告卜军、陈胜基未向本院提交证据。
经审理查明，被告姚永东长期在被告陈胜基处购买牛仔裤，双方素有经济往来。2014年6月6日，被告陈胜基与姚永东对账，截止2014年6月6日，被告姚永东尚欠被告陈胜基货款108677元，被告姚永东在该对账单上签字予以确认。2014年7月3日，被告陈胜基与姚永东对账，截止2014年6月30日，被告姚永东尚欠被告陈胜基货款610940元，被告姚永东在该对账单上签字予以确认。此后，被告陈胜基陆续向被告姚永东供货，被告姚永东也陆续付款，截止2014年7月31日，被告姚永东累计结欠被告陈胜基货款1162174.5元；截止2014年8月5日被告姚永东累计结欠被告陈胜基货款1203247.50元。被告姚永东没有在2014年7月份、8月份的对账单上签字，但是根据双方送货单、收据，并比对2014年5月份的对账单、6月份的对账单及送货单，可以确认上述欠款属实。2015年2月28日被告陈胜基与被告卜军、原告何俊签订了一份债权转让协议，因被告陈胜基欠被告卜军货款，被告卜军又欠原告何俊货款，三方约定被告陈胜基将自己对被告姚永东、卜建顺的债权1203247.50元全部转让给原告，并且被告陈胜基、卜军对该转让的债权承担连带保证责任。被告陈胜基通过邮政ems1042670513614、ems1042670524114快递分别向被告姚永东、卜建顺邮寄了债权转让通知书，因查无此人被退回。
另查明，被告姚永东与被告卜建顺系夫妻关系，两人1998年12月15日登记结婚。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，陈胜基与姚永东之间虽然没有订立书面合同，但是根据对账单、送货单、收据、当事人陈述以及交易习惯、交易方式可以认定双方存在买卖合同关系，且该买卖合同合法、有效，双方应严格遵守和履行。陈胜基已经按约向姚永东交付了货物，姚永东理应按照约定全面履行自己的付款义务。而姚永东在支付了部分货款后，余款1203247.50元至今未予给付，故陈胜基对姚永东享有的1203247.50元的债权属实，本院依法予以认可。
关于被告陈胜基债权转让通知义务的认定及被告卜建顺、陈胜基、卜军责任承担问题。被告陈胜基主张与原告何俊于2015年2月28日签订债权转让协议，并通过邮政特快专递的方式，向被告姚永东、卜建顺邮寄送达了债权转让通知书，后该邮件被退回。因被告姚永东、卜建顺无法联系，被告陈胜基无法向其送达债权转让通知书。在原告何俊起诉至本院后，本院到姚永东、卜建顺经常居住地和户籍所在地直接送达均无法找到人，后委托广州市增城区法院送达也无法找到被告姚永东、卜建顺，最后只能在人民法院报公告送达。本院认为，根据上述事实，可以认定被告陈胜基债权转让通知义务已经履行，又因为姚永东与卜建顺系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故该债权转让对被告姚永东、卜建顺发生法律效力，该债务为姚永东、卜建顺的共同债务，应由被告姚永东、卜建顺共同偿还。被告陈胜基、卜军在该债权转让协议上签字承担连带保证责任，故被告陈胜基、卜军应对该债务1203247.50元承担连带偿还责任，被告卜军、陈胜基在承担保证责任后，有权在自己承担责任的范围内向被告姚永东、卜建顺追偿。
关于利息承担的问题。被告陈胜基已按照约定如期向被告卜建顺供货，被告姚永东欠被告陈胜基货款共计1203247.50元，对该债权转让情况也履行了通知义务，被告姚永东、卜建顺未如期向原告何俊偿还债务，已构成违约，应依法承担违约利息，因原、被告对违约利息没有明确约定，根据法律规定，应从2016年5月3日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚永东、卜建顺应于本判决生效之日起十日内向原告何俊支付欠款人民币1203247.50元及违约利息（从2016年5月3日起计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告卜军、陈胜基对上述款项承担连带清偿责任；被告卜军、陈胜基在承担保证责任后，有权在自己承担责任的范围内向被告姚永东、卜建顺追偿。
本案案件受理费人民币15630元，由被告姚永东、卜建顺负担，被告卜军、陈胜基对该款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左永春
人民陪审员 武卫国
人民陪审员 杜万云
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 颖