宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1712号
原告：浦江六六针织有限公司。
法定代表人：张国栋。
委托代理人：洪澍。
被告：宁波天辉进出口有限公司。
法定代表人：包菘瑾。
委托代理人：李辉滨、王旭凯。
原告浦江六六针织有限公司（以下简称“六六公司”）与被告宁波天辉进出口有限公司（以下简称“天辉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判，于2013年11月13日、2014年2月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告法定代表人张国栋、原告委托代理人洪澍、被告委托代理人李辉滨到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托代理人洪澍、被告委托代理人李辉滨到庭参加诉讼。审理中，原被告申请庭外和解至今未果。本案现已审理终结。
原告六六公司起诉称：原、被告通过广交会产生了业务往来。2013年2月8日，双方通过电子邮件签订了产品收购合同，对货物名称、交货方式、时间、地点等事项予以约定。合同签订后，原告按约定时间按质按量将2520件女上衣交给了被告，并按被告的要求开具了增值税发票，被告对该发票予以抵扣退税。之后，原告多次催讨货款未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告立即支付原告货款105840元，并支付自起诉日起至实际付清日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告天辉公司答辩称：涉案货物在原告交付被告之前，已经存在质量问题，当时在原告担保出货的前提下，被告才安排货物出口国外，外商收到货物后经第三方检验机构检验后，发现质量问题，并拒绝收货，导致被告至今未收到外商货款。本案中，被告也是原告担保出货的受害者，被告既未收到外商的货款，还向原告支付了20%的定金，现原告起诉被告支付剩余货款，明显违反了其担保出货承诺。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告六六公司为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：
1.增值税专用发票一份，拟证明原、被告之间存在的买卖合同关系，原告供货金额为105840元的事实；
经庭审出示，被告对该增值税专用发票的真实性无异议，被告已将涉案货物出口国外，根据国家税务总局文件规定，被告在未收到外商货款的情况下已对该笔货物办理出口退税手续；
本院对该增值税专用发票的真实性予以认定，结合被告的庭审陈述，可以认定原告向被告的实际供货金额为105840元。
2.2013年2月8日签订的《产品收购合同》、原、被告往来邮件各一份，拟证明原、被告之间签订《产品收购合同》，对货物的品名、数量、付款等做出约定的事实；
经庭审出示，被告天辉公司认可收到过该邮件，但该《产品收购合同》是为了开具增值税专用发票和办理退税制定，双方实际履行的合同是2013年3月4日签订的《购销合同》，且邮件附件中已备注涉案货物是担保出货；
因被告承认收到过该邮件，本院对该邮件予以认定；对于该《产品收购合同》，本院对形式真实性予以认定，因原告并未在该合同中签字盖章后邮寄被告，而被告提交的2013年3月4日签订的《购销合同》有双方的签章，结合邮件的发送时间及邮件内容，可以认定邮件附件中的《产品收购合同》系为开具增值税专用发票和办理退税而制定，双方实际履行的合同是2013年3月4日签订的《购销合同》。
被告天辉公司为支持其答辩，向本院提交了下述证据：
1.《购销合同》、中国银行网上银行电子回单各一份，拟证明原、被告签订《购销合同》，约定由原告在2013年4月15日前向被告交付2496件型号为KW3020的女款无袖针织上衣，货物出运后，如外商有确属质量问题的投诉、减价、退货，被告有权要求原告作出同等的减价、退货，同时原告应赔偿因退货导致产生的来回运费、海关税费等直接损失和间接损失，以及被告于合同签订后按约向原告支付了20%的定金计20966.40元的事实；
经庭审出示，原告对《购销合同》的真实性无异议，但认为被告提供的《购销合同》是双方的初步意向合同，最终的合同以原告发给被告的邮件附件中的《产品收购合同》为准；对中国银行网上银行电子回单无异议，该笔款项系被告支付的定金；
因原告对中国银行网上银行电子回单无异议，本院对该银行回单予以认定；对于《购销合同》，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，因原告并未在被告所发邮件附件中《产品收购合同》签字盖章，双方均在被告提交的2013年3月4日签订的《购销合同》中签章，且被告支付的定金数额20966.40元与被告提交的《购销合同》中约定的货物总金额以及定金支付比例相吻合，结合邮件内容，邮件附件中的合同系为开具发票而制定，据此可以认定双方实际履行的合同是2013年3月4日签订的《购销合同》，故本院对该《购销合同》予以认定。
2.2013年4月27日出具的尾期查货报告、2013年5月2日出具的尾期查货报告、2013年5月7日出具的尾期查货报告、担保出货表各一份，拟证明2013年4月27日、5月2日，经验货，发现原告生产的货物存在质量问题，2013年5月7日，经验货，发现原告生产的货物存在做工粗糙、整烫不良、尺寸超公差严重等质量问题，需担保出货，2013年5月8日，在原告对涉案货物担保出货的情况下，被告安排货物出运的事实；
经庭审出示，原告认可尾期查货报告中的张登攀系原告员工，对2013年4月27日出具的尾期查货报告，原告对真实性无法确定；对2013年5月2日出具的尾期查货报告，因无原件，故对真实性有异议；对2013年5月7日出具的尾期查货报告、担保出货表的真实性无异议，但认为检验数量是125件，其中11件存在大问题，12件存在小问题，有问题的总共是23件，瑕疵率不到20%，进而可以证明大部分货物是合格的，原告担保出货仅限于有问题的货物，并非所有货物；
因原告对2013年4月27日出具的尾期查货报告未提出反驳意见及反驳证据，本院对该证据予以认定；对2013年5月2日出具的尾期查货报告，因无原件，本院对真实性不予认定；对2013年5月7日出具的尾期查货报告、担保出货表，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。根据2013年4月27日、5月7日的尾期查货报告，可以确定双方在尾期查货时所采用的标准为AQL服装国际检验标准，根据检验结果，并结合涉案货物担保出货的事实，可以认定涉案货物存在质量问题，系不合格产品。
3.国税发（2004）64号国税务总局文件、国税函（2007）1150号《国家税务总局关于外贸企业申报出口退税期限问题的通知》各一份，拟证明以下两个事实：一是国税总局规定凡外贸购进的出口货物，外贸企业应在购进货物后按规定及时要求供货企业开具增值税专用发票或普通发票，外贸企业应在货物报关出口之日起90天后第一个增值税纳税申报期截止日之前，向退税部门申报货物退税手续的事实；二是在上述国家税务政策的规定下，被告为退税所需，才接受原告开具的增值税专用发票的事实；
经庭审出示，原告对上述文件的真实性无异议，但认为货物报关出口之日起90天后第一个增值税纳税申报期截止日之前，该时间段超过100天，被告有足够时间确定外商是否接收涉案货物，被告申报出口退税即是对货物质量的认可。
因原告对上述文件的真实性无异议，本院对上述文件真实性予以认定，但被告按照文件规定申报出口退税并不能视为被告对货物质量的认可，对于原告的反驳意见，本院不予采信。
4.AQL服装国际检验标准一份，拟证明根据AQL2.5标准，订单数量为1201-3200件，抽样数量应为125件，如果次品数≤7件，该批货物即为合格，如果次品数≥8件，该批货物为不合格的事实，结合2013年5月7日出具的尾期查货报告，可以证明涉案货物为不合格产品的事实；
经庭审出示，原告认为该检验标准与本案无关，在双方买卖过程中并未约定以AQL服装国际检验标准作为查货标准，且即使是次品，现实生活中，如果是双方愿意也可以进行买卖；
因原告对AQL服装国际检验标准的真实性未提出反驳意见及反驳证据，本院对真实性予以认定，因被告提交的尾期查货报告中均采用AQL标准，原、被告均在报告中签字，本院认定双方在尾期查货中均同意采用AQL服装国际检验标准。
5.宁波市信业公证处（2013）浙甬业证民字第11214号公证书一份（包含编号为1554724的订单、SGS验货报告、原告与外商RENNER之间的邮件及函件）、翻译件、宁波意神翻译有限公司的营业执照各一份，拟证明下述事实：一是外商向被告采购货物，被告为履行外商订单向原告采购；二是2013年7月1日，涉案担保出运的货物在到达外商所在地后，外商安排巴西标准技术服务有限公司（SGS）验货，发现涉案货物存在诸多质量问题，验货不通过；三是因涉案货物存在严重的质量问题，导致外商拒绝接受货物，并向被告提出赔偿要求的事实；
经庭审出示，原告认为上述证据已经超出举证期间，对于1554724的订单，原告认为该订单系被告与外商之间发生，与原告无关；对于SGS验货报告，原告对真实性有异议，不能确定SGS验货报告中的货物是否系原告供应的货物，且认为该报告与本案无关；对于原告与外商RENNER之间的邮件及函件，原告认为该些证据均系被告与第三方之间的信件往来，且该邮件中外商并未提出明确的赔偿要求，根据合同的相对性原理，原、被告之间产生的买卖关系，与第三方无关；
经审查，因被告提交的上述证据均已经过公证，本院对上述证据的真实性予以认定，根据原、被告之间签订的《购销合同》约定的内容，涉案货物系出口国外，货物为女款无袖针织上衣，左右两侧为全涤蕾丝面料，交货日期为2013年4月15日，实际交货数量为2520件，根据编号1554724订单内容，供方为被告，采购方为西班牙的LojasRenner公司，货物为无袖衬衫，边上有蕾丝，订单数量为2520件，订单发布日期为2012年12月24日，交货时间为2013年6月23日至6月29日，原、被告之间签订的《购销合同》与订单相互印证，同时尾期查货报告中的服装代码、尺寸标准、允许的尺寸偏差均与1554724的订单中的代码、尺寸标准、允许的尺寸偏差除前衣长数据外均一致，据此可以认定被告系为了履行其与西班牙的LojasRenner公司的编号为1554724订单而向原告采购涉案货物。对于SGS验货报告，原告虽对真实性有异议，但该证据来源于网络，具有公开性，并经过公证，且原告未提交反驳证据，本院对真实性予以认定，至于关联性，因该报告中的货物订单号、货物供方需方均与1554724订单相一致，且检验时间与原告交货时间接近，本院认定该检验报告系针对涉案货物而做出，根据该检验报告结果显示，涉案货物在胸宽尺寸上存在质量问题，已经超出可接受的尺寸偏差范围。对于被告与外商西班牙的LojasRenner公司的邮件往来，因该证据已经公证，且内容与原告的陈述及其他证据相互印证，且被告未提交反驳证据，本院对真实性予以认定，根据该邮件内容，可以证明西班牙的LojasRenner公司因涉案货物胸宽尺寸超出订单中所允许的误差范围而拒绝接受该批货物。
综上，本院对本案事实认定如下：2013年3月4日，被告天辉公司为履行其与西班牙的LojasRenner公司的1554724号订单，与原告六六公司签订了编号为SH2012ST370的《购销合同》一份，合同约定：货物品名为女款无袖针织上衣，面料为全涤珠地布，克重260GSM，左右两侧为全涤蕾丝面料，规格为KW3020，数量为2496件，单价为42元，货物总金额为104832元，交货日起为2013年4月15日。合同签订后，2012年4月27日，被告在对原告生产的货物进行尾期验货时，依据AQL服装国际检验标准共计抽样125件，验货结果为产品存在工艺错误，做工粗糙，尺寸超公差严重等质量问题，做出需重新检验的决定。2012年5月7日，被告对原告生产的货物再次进行尾期验货时，依据AQL服装国际检验标准共计抽样125件，货物存在大瑕疵的有11件，存在小瑕疵的有12件，瑕疵数量为23件，验货结果为大货做工粗糙，整烫不良，尺寸超公差严重，需担保出货。2012年5月7日的尾期验货报告附件尺寸表中的货物代码、尺寸标准均与1554724号订单相互一致，相关数据除前衣长外的可允许误差数也一致。2012年5月8日，原告基于产品做工粗糙、整烫不良，尺寸超公差严重，做出担保出货的承诺。之后，被告将涉案2520件货物出口至国外，原告向被告开具了增值税专用发票。货物运抵外商西班牙的LojasRenner公司后，该公司于2012年7月1日委托SGS检测后，发现货物胸宽超出允许的误差范围（1CM），进而做出拒收货物的决定，并已通知被告。
本院认为：原告六六公司与被告天辉公司之间签订的《购销合同》合法有效，双方应当全面履行合同签订后，原告应当提供质量符合约定的货物，否则应当承担相应的违约责任。涉案货物系出口国外，且在货物尺寸标准上，原告与被告的标准与被告与外商的标准除前衣长数据外均一致。根据被告提交的证据，涉案货物采用抽样检验，被告在货物交付前进行多次尾期验货时均发现原告的供货存在做工粗糙、尺寸超公差严重等质量问题。基于原告货物存在上述质量问题，被告在原告做出了担保出货承诺的前提下才将货物出口国外，现外商因涉案货物尺寸误差严重等质量问题已经对涉案货物做出拒收行为，在原告供货存在严重质量问题，且导致被告无法实现其与外商之间的销售合同目的情况下，原告的行为已经构成根本违约，原告要求被告支付货款105840元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时根据《销售合同》第四条约定“货物出运后，如外商有确属质量问题的退货，被告有权要求原告作出同等的减价退货，同时应赔偿因退货导致被告产生的来回运费、海关税费等直接损失和间接损失”，在涉案货物出现质量问题导致外商拒收的情形下，被告可以做出退货行为，从合同约定角度出发，被告拒绝支付原告货款也符合合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浦江六六针织有限公司的诉讼请求。
本案受理费2417元，减半收取为1208.5元，由原告浦江六六针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一四年二月十三日
代书记员 林 意