湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1359号
原告何峰。
委托代理人李叫云，湖南银剑律师事务所律师。
被告袁辉明。
被告袁静怡。
被告湖南仁德教育投资咨询有限公司，住娄底市娄星区新苑南路2幢103室。
法定代表人邵建平，系该公司经理。
委托代理人李朝红、张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。
被告娄底仁德实验学校，住娄底市经济技术开发区湘阳街与元冲路交叉口。
执行事务合伙人：王昶。
委托代理人李朝红、张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。
原告何峰与被告袁辉明、袁静怡、湖南仁德教育投资咨询有限公司、娄底仁德实验学校民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法组成由审判员唐步城担任审判长，人民陪审员肖国新、廖国强参审的合议庭，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告何峰及其委托代理人李叫云，被告湖南仁德教育投资咨询有限公司、娄底仁德实验学校的委托代理人李朝红、张昭军到庭参加了诉讼，被告袁辉明、袁静怡经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告袁辉明于2015年8月25向原告借款1500000元，约定该款用于娄底仁德实验学校的建设，借期暂定一年，月息2分，按季度支付。担保偿还单位湖南仁德教育投资咨询有限公司。原告于2015年8月26日通过银行转账将150万转入袁辉明账户。借款发生后，被告袁辉明支付了3个月利息9万元给原告。期后一直没有还本付息。2016年9月29日，袁辉明和娄底仁德实验学校向原告作出承诺，承诺2016年10月31日前支付原告借款本息27万元，逾期没支付，则质押其在娄底仁德实验学校10%的股份，无条件过户至原告名下，由袁辉明签名并加盖娄底仁德学校印章；同日，娄底仁德实验学校向原告作出承诺，承诺于2016年10月31日前办理股权证明书，如没办妥，愿承担一切后果，由袁辉明签名并加盖娄底仁德学校印章。原告经查证，袁辉明不是娄底仁德实验学校股东，实际由袁辉明女儿袁静怡在娄底仁德实验学校持有33%的股份。2016年12月26日，袁辉明和袁静怡向原告作出承诺担保书，承诺自愿以其在娄底仁德实验学校持有股份抵押担保优先偿还原告的借款本息，袁辉明和袁静怡都予以签名。原告认为，被告袁辉明向原告借款，被告湖南仁德教育投资咨询有限公司担保借款偿还，应由袁辉明和湖南仁德教育投资咨询有限公司承担借款本息偿还责任。被告娄底仁德实验学校有原告持有股份并承诺股权过户，被告袁静怡承诺以其持有娄底仁德实验学校持有股份抵押担保优先偿还原告借款本息，娄底仁德实验学校和袁静怡应以袁静怡在娄底仁德实验学校持有股份对原告借款本息承担偿还责任。现袁辉明和湖南仁德教育投资咨询有限公司拒不还款，娄底仁德实验学校和袁静怡也不履行承诺股权过户，原告无奈，诉至贵院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款150万元及利息66万元（按月息2%，从2015年11月26日计算至2017年9月26日，顺延照计），共计216万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件1份共2页，拟证明原告的主体资格。
2、借条复印件1份共4页，拟证明被告向原告借款事实及担保事实。
3、转账凭条复印件1份共10页，拟证明原告向被告转款150万元。
4、袁辉明承诺书复印件1份共6页，拟证明被告袁辉明承诺股权质押并经被告娄底仁德实验学校认可。
5、娄底仁德学校承诺书复印件1份共2页，拟证明娄底仁德学校承诺办理股权过户。
6、承诺担保书复印件1份共2页，拟证明被告袁静怡承诺愿以其持股权偿还本息。
7、娄底仁德学校的章程草案复印件1份共2页，拟证明娄底仁德实验学校的投资者及其股东。
8、湖南仁德教育投资咨询有限公司登记资料复印件1份共2页，拟证明仁德咨询公司的股东情况及其变更情况。
9、录音证据复印件1份共1页，拟证明被告袁辉明、湖南仁德教育投资咨询有限公司、娄底仁德实验学校愿意偿还本案借款本金及利息。
被告湖南仁德教育投资咨询有限公司辨称，1、本案早已超过法定的担保期限，应驳回原告对本公司的诉讼请求。本公司提供的2015年8月25日借条仅约定借款期限为一年，但并未注明担保时间及保证方式。根据《担保法》第十九条、第二十五条之规定，保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此本案中，保证期间为主债务期限届满之日起6个月即2016年8月25日至2017年2月24日。本公司为被告袁辉明提供的无效担保早已超过法定担保期限，故本公司毋需承担保证责任。2、本公司为被告袁辉明借款提供的保证，属无效保证。其一、本公司为被告袁辉明借款提供保证时，本公司股东为袁辉明、袁晖钚。根据《公司法》第十六条之规定，“公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”因此，为被告袁辉明提供担保必须经股东袁晖钚同意才是有效担保。其二、本案借条由被告袁辉明签字及加盖本公司的公章，完全是被告袁辉明利用法定代表人身份与原告恶意串通，用本公司为讼争债务提供担保，实际损害了本公司以及其他股东的利益。综上所述，本公司为被告袁辉明提供担保保证期间早已经过，且该保证未经股东会决议同意，违反《公司法》规定，属无效担保。原告请求本公司承担保证责任无法律依据，驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告湖南仁德教育投资咨询有限公司为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：
1、湖南仁德教育投资咨询有限公司企业信息复印件1份共2页，拟证明被告湖南仁德教育投资咨询有限公司的主体信息。
被告娄底仁德实验学校辨称，1、被告袁辉明不是本校股东。首先，娄底仁德实验学校从成立至今，股东一直为邵红兵、罗伟良、邓映民、汤懿、王昶、覃文才、王元甫、袁静怡，被告袁辉明不是本校股东。其次，根据原告诉状，原告得知袁辉明不是本校股东，而要求被告袁静怡书写承诺担保书，故原告早已得知袁辉明不是本校的股东。2、原告起诉本校主体错误，本校与原告无任何关系。根据原告提交的承诺书的签章系由原告及被告袁辉明伪造的。娄底仁德实验学校工商局批准设立名称为娄底仁德实验学校（普通合伙），备案公章名称为娄底仁德实验学校（普通合伙），而原告提交的被告袁辉明及仁德学校承诺书签章的名称为娄底仁德学校。该学校不存在，属行为人虚构而成，其责任应由原告与袁辉明两方自行承担。3、被告袁辉明借款与本校不存在任何关联。本案讼争借款主体为被告袁辉明，担保人为被告湖南仁德教育投资咨询有限公司，被告不是借款人，也不是担保人，毋需承担偿还之责。且被告袁辉明借条注明该借款用于本校建设，系袁辉明单方面说明，袁辉明既不是本校的出资者，也不是基建的建设单位与施工单位，其借款不存在用于本校建设的事实。4、原告其请求无事实及法律依据，且其诉求不明。首先，本校不是借款人并没有向原告出具过任何承诺，不对原告负有任何还款义务。其次，本校没有向原告出具股权证明及办理股权登记的权利和义务。第一，被告袁辉明不持有股权；第二，被告袁静怡也没有要求本校将股权变更给原告，如被告袁静怡同意将股权变更至原告名下，也应当按法定程序去相关部门办理手续，本校无权办理；第三，原告与被告袁辉明及袁静怡之间到底是股权质押还是股权转让与本校无关，且应通过另案处理；第四，本校从未侵占袁静怡的股权，更没有损害原告的利益。再者原告既主张履行股权过户义务，又要求本校以袁静怡在本校公司持有股份对原告承担偿还责任，其诉求不明，且不合法。综上所述，被告袁辉明、原告何峰不是本校股东，原告提交的承诺书也不是由本校签章。原告请求无事实及法律依据，且其诉求亦不明确，故请求驳回原告诉讼请求。
被告娄底仁德学校为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、工商登记资料复印件1份共2页，拟证明娄底仁德实验学校股东为邵红兵、罗伟良、邓映民、汤懿、王昶、袁静怡等，被告袁辉明不是被告娄底仁德实验学校的股东。
2、娄底仁德实验学校公章备案证明复印件1份共2页，拟证明娄底仁德实验学校公章名称为娄底仁德实验学校，印章编码：.原告何峰提交的两份承诺书签章并不是娄底仁德实验学校公章，系袁辉明伪造所签。
原告提供的证据，被告湖南仁德教育投资咨询有限公司、娄底仁德实验学校提出以下质证意见：对证据1关联性有异议，我们认为只能证明原告有诉讼资格；对证据2真实性有异议，被告湖南仁德教育投资咨询有限公司与被告娄底仁德实验学校对于此借条的真实性有异议，借条上所列款项已用于被告娄底仁德实验学校的建设，事实确实没有用于被告娄底仁德实验学校的建设，明显超过了被告湖南仁德教育投资咨询有限公司的担保期限；对证据3没有原件核对，对于真实性有异议，对是否发生此笔借款有异议，不能证明此笔借款到了被告袁辉明的账户；对证据4，被告湖南仁德教育投资咨询有限公司、被告娄底仁德实验学校均不知情，也不予确认，此证据是由被告袁辉明出具承诺，并非单位承诺，承诺书上的“娄底仁德学校”的印章与被告娄底仁德实验学校是两个不同的主体，没有任何关联；对证据5，被告湖南仁德教育投资咨询有限公司、被告娄底仁德实验学校对真实性不知情，不认可，加盖印章与被告娄底仁德实验学校是两个不同的主体，没有任何关联，被告袁辉明在2016年9月29日在被告娄底仁德实验学校没有任何股权，此承诺书是被告袁辉明欺骗原告的手段；对证据6，我们并非担保人，无法确认内容，对于签名的真实有异议，股份抵押应办理抵押登记手续才能生效，也不具有现实处分和排他的效力；对证据7，真实性没有异议，对于关联性有异议，是仁德学校的章程，不是本案被告娄底仁德实验学校的章程，与被告娄底仁德实验学校没有关联，没有被告袁辉明在学校的证明；对证据8，证明不了被告娄底仁德实验学校的资金是来源于被告湖南仁德教育投资咨询有限公司。
被告湖南仁德教育投资咨询有限公司提供的证据，原告提出以下质证意见：借款是2015年8月。
被告湖南仁德教育投资咨询有限公司提供的证据，被告娄底仁德实验学校提出以下质证意见：此证据客观真实有效，初始登记时就没有被告袁辉明。
被告娄底仁德实验学校提供的证据，原告提出以下质证意见：对被告娄底仁德实验学校的证据1、2，是复印件没有原件核对，对真实性不认可，被告娄底仁德实验学校曾经用过娄底仁德实验学校的名称，股东是后来变更的，根据章程出资人是被告湖南仁德教育投资咨询有限公司，被告袁辉明是初始股东，变更情况没有具体说明。
被告娄底仁德实验学校提供的证据，被告湖南仁德教育投资咨询有限公司提出以下质证意见：对证据1-2真实、合法、关联性均无异议，娄底仁德学校与被告娄底仁德实验学校是两个不同的主体，对证据2，既有娄底公安确认，又有娄底市光明印章有限公司确认。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、被告湖南仁德教育投资咨询有限公司提供的证据1、被告娄底仁德实验学校提供的证据1、2形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年8月25日被告袁辉明向原告何峰借款1500000元，并由被告湖南仁德教育投资咨询有限公司提供担保，共同向原告出具了一份《借条》，内容是：“今借到何峰人币壹佰伍拾万元整（1500000.00），该款用于娄底仁德实验的建设，借期暂定壹年，月息2%，按季度支付。借款人袁辉明2015年8月25。建设银行袁辉明5522453030768898。担保偿还单位：湖南仁德教育投资咨询有限公司（印鉴）。”原告于2015年8月26日通过建设银行转账将1500000元转入被告袁辉明账户。借款发生后，被告袁辉明支付了2015年8月26日至2015年11月25日计3个月利息共90000元给原告，此后被告一直没有还本付息。被告娄底仁德实验学校于2015年12月18日登记成立，执行事务合伙人王昶，股东有邵红兵、罗伟良、邓映民、汤懿、王昶、覃文才、王元甫、袁静怡。学校章程有“娄底仁德学校”、“娄底经济技术开发区仁德学校”名称。由被告湖南仁德教育投资咨询有限公司投资主办，开办资金500万元。其中王昶出资200万元，所占比例40%；袁静怡出资165万元，所占比例33%；邵红兵出资75万元，所占比例15%；罗伟良出资60万元，所占比例12%。2016年9月29日，袁辉明和娄底仁德学校向原告出具了一份书面承诺，内容是：“本人承诺2016年10月18日支付何峰借款利息180000元整。2016年10月31日前支付何峰借款利息90000.00元整，逾期质押本人股份10%。逾期质押本人在仁德学校10%的股份，逾期超过三个月，无条件过户至何峰名下。袁辉明。2016.9.29.娄底仁德学校（印鉴）。”同日，被告袁辉明和娄底仁德学校还向原告出具了一份《仁德学校承诺书》，内容是：“仁德学校承诺2016年10月31日前办理好本人在仁德学校的股权证明书，如未办理妥当，愿承担一切后果（学校停课）。随后办理股权质押手续。432501197103286513袁辉明2016.9.29.娄底仁德学校（印鉴）。”2016年12月26日，被告袁辉明、袁静怡向原告出具了一份《承诺担保书》，内容是：“我父亲袁辉明（身份证号：），于2015年8月25日借到何峰人民币壹佰伍拾万元整（￥：1500000.00），用于娄底经济技术开发区仁德学校筹备建设，借款到期后，我父亲一直没有按期归还借款本息，为此，我和我父亲袁辉明自愿以娄底经济技术开发区仁德学校本人持有股份抵押担保优先偿还何峰借款本息。承诺担保人：袁静怡，袁辉明。2016年12月26日。”但娄底仁德学校和被告袁辉明、袁静怡没有履行上述承诺，没有办理好股权质押手续。经原告催收被告仍未归还原告借款本息，尚欠原告借款本金1500000元，利息660000元（按月息2%，从2015年11月26日计算至2017年9月26日，顺延照计），共计人民币2160000元至今没有归还，因而酿成纠纷。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告袁辉明向原告何峰借款，被告湖南仁德教育投资咨询有限公司提供担保并出具了借条，原告已向被告袁辉明提供了借款，事实清楚，证据充分。被告袁辉明未及时向原告归还借款本息，系违约行为，应承担本案的全部责任；被告湖南仁德教育投资咨询有限公司对担保方式约定不明，依法对被告袁辉明的借款应承担连带清偿责任；被告袁静怡向原告出具了《承诺担保书》，依法应在抵押的股权价值范围内对被告袁辉明的借款承担连带清偿责任。被告娄底仁德实验学校与娄底仁德学校、娄底经济技术开发区仁德学校是同一所学校，只是名称的正式和非正式的区别，工商登记的正式名称是娄底仁德实验学校（普通合伙），因被告袁辉明在被告娄底仁德实验学校没有股份，故娄底仁德学校与被告袁辉明的承诺内容虚假，被告娄底仁德实验学校在本案中不应承担责任。原告要求偿还所欠借款本金及合法利息的诉讼请求，符合合同的约定和相关法律及司法解释的规定，合法有理，本院予以支持；被告湖南仁德教育投资咨询有限公司辨称的理由与本案查明的事实不符，不符合相关法律和司法解释的规定，本院不予采信，且借款期限约定不明，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；被告娄底仁德实验学校辨称的部分理由基本成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁辉明在本判决生效后十日内归还所欠原告何峰借款人民币本金1500000元，利息660000元（按月息2%，从2015年11月26日计算至2017年9月26日，顺延照计），共计人民币2160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告湖南仁德教育投资咨询有限公司对被告袁辉明应归还给原告何峰的上述借款本息及本案应负担的诉讼费承担连带清偿责任。
三、被告袁静怡在抵押的本人持有的被告娄底仁德实验学校的股权价值范围内（出资1650000元，所占比例33%）对被告袁辉明应归还给原告何峰的上述借款本息及本案应负担的诉讼费承担连带清偿责任。
四、驳回原告何峰对被告娄底仁德实验学校的诉讼请求。
本案收取案件受理费24080元，财产保全费5000元，共计诉讼费人民币29080元，由被告袁辉明负担（此款原告已预交，由被告袁辉明在归还原告借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐步城
人民陪审员 肖国新
人民陪审员 廖国强
二〇一八年一月十六日
书 记 员 陈 南
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。