江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3384号
上诉人（原审被告）:苏交科集团股份有限公司宿迁分院。
负责人：何兴华，该分院院长。
委托诉讼代理人：颜士海，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司。
负责人：徐丽丽
委托诉讼代理人：丁根林，江苏向天律师事务所律师。
人苏交科集团股份有限公司宿迁分院（以下简称苏交科宿迁分院）与被上诉人中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司（以下简称华西公司）建设工程勘察合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开商初字第00422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合�庭审理了本案。本案现已审理终结。上
上诉人苏交科宿迁分院不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人华西公司的全部诉讼请求，具体理由如下：1、被上诉人没有提供证据证明其履行了勘察合同义务，没有实施钻探等基础性工作，勘察报告系弄虚作假出具的。一审判决对被上诉人的请求予以支持错误。2、一审判决举证责任分配不当。对于勘察报告是否符合合同约定，是否是真实勘察的成果，应由被上诉人承担举证责任，而不应由上诉人承担举证责任。
被上诉人华西公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
华西公司原审诉讼向一审法院起诉请求：判令苏交科宿迁分院支付工程勘察费及违约金合计507749元并承担本案诉讼费用。诉讼过�中，华西公司增加诉讼请求：判令苏交科宿迁分院支付违约金至实际付款之日止。事实和理由：2013年至2014年期间，江苏省交通科学研究院股份有限公司宿迁分院（现名称变更为苏交科集团股份有限公司宿迁分院苏交科宿迁分院）先后与华西公司签订八份《建设工程勘察合同》，合同对双方具体的权利义务作出约定。华西公司按约定履行了义务，交付勘察报告，并由苏交科宿迁分院朱大伟签收，但苏交科宿迁分院未按约定支付工程勘察费用。
一审审理查明法院认定事实：2013年至2014年期间，苏交科宿迁分院与华西公司先后签订八份《建设工程勘察合同》，分别为：①2013年9月4日签订有关“250省道至邳洪闸连接线工程地质勘察”的合同（编号HX～HT～2013～031），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2013年7月22日开工，2013年8月2日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工�勘察费预算为￥：45376元（大写：肆万五千叁佰柒拾陆圆整），合同生效后20天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后120天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为45376元；②2014年9月18日签订有关“黄墩湖滞洪区撤退道路刘庄桥、柳湖桥拆迁工程勘察”的合同（编号HX～HT～2014～66），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2014年9月3日开工，2014年9月10日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：20890.00元（大写：贰万零捌佰玖拾元整），合同生效后7天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后20天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为20890元；③2014年7月8日签订有关“洋屠路改造工程勘察”�合同（编号HX～HT～2014～28），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2014年6月2日开工，2014年6月12日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：44022元（大写：肆万肆仟零贰拾贰元整），合同生效后7天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后20天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为44022元；④2014年6月8日签订有关“宿迁市宿豫区开发区运河码头工程勘察”的合同（编号HX～HT～2014～008），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2014年1月2日开工，2014年1月8日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：11775.00元（大写：壹万壹仟柒佰柒拾伍元整），合同生效后7天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后20天内，发包人应一�付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为11775元；⑤2014年6月8日签订有关“泗洪县曹梅线改造工程勘察”的合同（编号HX～HT～2014～18），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2014年4月6日开工，2014年4月18日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：69340.00元（大写：陆万玖仟叁佰肆拾元整），合同生效后7天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后20天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为69340元；⑥2013年9月4日签订有关“泗洪县亲临线改造工程勘察”的合同（编号HX～HT～2013～32），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2013年5月10日开工，2013年6月12日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：106140元（大写：壹拾万陆仟壹佰肆拾圆整），合同生效后20天�，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后120天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为106140元；⑦2013年12月16日签订的有关“泗洪县姚马线桥梁建设工程勘察”的合同（编号HX～HT～2013～50），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2013年10月28日开工，2013年11月8日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：16396.00元（大写：壹万陆仟叁佰玖拾陆圆整），合同生效后7天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后20天内，发包人应一次付清全部工程费用”；⑧2014年6月8日签订有关“泗洪县农桥项目工程勘察”的合同（编号HX～HT～2014～19），约定“4.1.1本工程的勘察工作定于2014年3月16日开工，2014年3月24日提交勘察成果资料”，“4.2.2本工程勘察费预算为￥：31767元（大写：叁万壹仟柒佰陆拾柒元整），合同生效后7天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后20天内，发包人应一次付清全部工程费用”，合同附页载明工程量及费用合计为31767元。上述合同还都载明了工程地点、技术要求、勘察工作量、收费标准等，且均约定“发包人未按合同规定时间（日期）拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金”。
后华西公司向苏交科宿迁分院提交8份勘察报告，苏交科宿迁分院工作人员朱大伟在签收单上签字，签收日期分别为：①250省道至邳洪闸连接线工程的勘察报告签收于2013年8月5日；②黄墩湖滞洪区撤退道路刘庄桥、柳湖桥拆迁工程的勘察报告签收于2014年9月9日；③洋屠路改造工程的勘察报告签收于2014年6月9日；④宿迁市宿豫区开发区运河码头工程的勘察报告签收于2014年1月7日；⑤泗洪县曹梅线改造工程的勘察报告签收于2014年4月8日；⑥泗洪县亲临线改造工程的勘察报告签收于2013年6月11日；⑦泗洪县姚马线桥梁建设工程的勘察报告签收于2013年11月1日；⑧泗洪县农桥项目工程的勘察报告签收于2014年3月16日。
2014年12月22日，苏交科宿迁分院向华西公司支付工程款29943元。因剩余款项未支付，华西公司诉至法院要求苏交科宿迁分院支付剩余勘察费用并承担相应的违约金费用，因而成诉。
2015年9月8日，一审组织双方对泗洪县曹梅线改造工程进行现场勘验，勘验发现勘察报告（工程编号HX2014011）载明的部分孔位位置不合理或该孔位不符合钻探要求。
一审法院认为，华西公司、苏交科宿迁分院签订的八份《建设工程勘察合同》依法成立且合法有效，双方均应按合同约定履行义务、行使权利。依华西公司、苏交科宿迁分院长期存在的合作关系及委托勘察的交易习惯看，双方是先口头约定工作内容及价格，再由华西公司进行勘察工作，再依据确定的价格签订书面合同，这也就形成了双方合同的签订时间在约定的勘察期间及勘察成果签收日期之后。因各份书面合同签订时，相关勘察工作已经完成，勘察报告也已经提交，书面合同中也明确载明了工作量，故书面合同约定的价款虽然标注为“预算”，但却是双方确定的实际价款。
依照合同约定，“合同生效后20（或7）天内，发包人应向勘察人支付预算勘察费的30%作为预付款，勘察人提交最终勘察成果资料后120（或20）天内，发包人应一次付清全部工程费用”，但有部分合同签订日期在交付勘察报告120（或20）天后，约定的全额付款日期在签订合同前，也在30%预付款的支付日期前，合同对付款日期的约定相矛盾。合同签订之日可以视为双方对价款的确认之日，华西公司又无证据证明双方曾经约定过付款时间，故付款期限不应早于合同签订之日。目前付款期限早已届满，而苏交科宿迁分院仅支付29943元，如果苏交科宿迁分院没有充分证据证明华西公司提交的勘察报告不符合合同约定或并非真实的勘察成果，那么华西公司要求苏交科宿迁分院继续支付勘察费用的诉讼请求应予支持。
苏交科宿迁分院提供的证据能证明华西公司制作的一份勘察报告（工程编号HX2014011）并非真实的勘察结果，不符合“泗洪县曹梅线改造工程勘察”合同（编号HX～HT～2014～18）的技术要求，故涉及该份合同的价款69340元，华西公司无权主张。苏交科宿迁分院还主张华西公司制作的其他勘察报告都不是真实勘察的成果，也不符合合同约定，但并无充分证据证明该观点，与其公司原涉案合同负责人的陈述不一致，也与其认可华西公司制作的三份勘察报告与合同约定吻合相矛盾，故苏交科宿迁分院的辩称不予采信。苏交科宿迁分院应支付的价款合计为15376+20890+44022+11775+106140+16396+31767-29943=216423元。
苏交科宿迁分院逾期支付合同价款，应支付华西公司相应的违约金。双方在合同中明确约定“发包人未按合同规定时间（日期）拨付勘察费，每超过一日，应偿付未支付勘察费的千分之一逾期违约金”，现华西公司自愿将标准将为中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率四倍，系对其权利的合法处分，予以支持。违约金的起算日期应按合同签订之日、勘察报告签收日期及合同约定的付款日期确定，华西公司主张所有的违约金皆自各份合同全部款项付款届满之日后第五日起计�，系对其权利的合法处分，予以支持。如果华西公司主张的日期在相应合同签订之前的，应以合同签订之日起计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十三、二百六十九、二百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、苏交科集团股份有限公司宿迁分院自判决书生效之日起十日内支付中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司工程款216423元及违约金（分别以45376元为基数自2013年12月8日起，以20890元为基数自2014年10月4日起，以44022元为基数自2014年7月8日起，以11775元为基数自2014年6月8日起，以106140元为基数自2013年10月14日起，以16396元为基数自2013年12月16日起，以31767元为基数自2014年6月8日起，均按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司的其他诉讼请求。案件受理费8877元，由苏交科集团股份有限公司宿迁分院负担。
二审中，本院依照苏交科宿迁分院申请组织双方对涉案的宿城区洋屠路改造工程进行现场勘验，发现华西公司制作的勘察报告（工程编号HX2014026）所载明的钻探孔位不存在。比如编号第13、19、29勘探点位于水泥路面上，但现场勘验发现没有钻孔，编号为第5、6、9、11等22个勘探点的位置位于路东侧的排涝渠中，现场勘验发现亦没有钻孔。
上诉人质证认为，对现场勘验笔录的真实性认可，证明被上诉人没有实施钻探等基础性工作，勘察报告是虚假的。
被上诉人质证认为，对现场勘验笔录的真实性认可。
本院认为，现场勘验笔录的内容可以证明对于宿城区洋屠路改造工程，被上诉人并没有实施钻探等基础性工作，对应的勘察报告（工程编号HX2014026）并非是真实勘察的结果。
事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审另
二审另查明，工程编号为HX2014026的勘察报告（宿城区洋屠路改造工程）并非真实的勘察成果，亦不符合相关技术要求。
：苏交科宿迁分院与华西公司签订的《建设工程勘察合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。华西公司勘察结束后向苏交科宿迁分院移交八份勘察报告，现有证据能够证明其中的两份勘察报告，即宿城区洋屠路改造工程对应的勘察报告（工程编号ＨＸ2014026）、泗洪县曹梅线改造工程对应的勘察报告（工程编号ＨＸ2014011）并非真实的勘察成果，亦不符合相关技术要求，故涉案相应的合同价款44022、69340元元，华西公司无权�张，对于其余六份勘察报告，苏交科宿迁分院认可其中三份勘察报告与合同约定相吻合，且苏交科宿迁分院亦未提供证据证明该六份勘察报告并非真实勘察的成果，故苏交科宿迁分院上诉提出的全部勘察报告均不是真实勘察成果的上诉理由不能成立。关于举证责任分配问题。涉案合同签订时，相关勘察工作已经完成，勘察报告也已经提交，苏交科宿迁分院主张勘察报告并非真实勘察的成果，应由其承担相应的举证责任。原审一审举证责任分配并无不当。八份合同总价款为345706元（45376元+20890元+44022元+11775元+69340元+106140元+16396元+31767元），扣除其中两份合同价款44022、69340元，扣除已付款29943元，华西公司应得的工程款为202401元。因苏交科宿迁分院已于2014年12月22日向华西公司支付工程款29943元，故其中29943元的欠款违约金应计算至2014年12月22日止。综上，
综上，原审一审判决结果不当，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开商初字第00422号民事判决第二项，即驳回中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司的其他诉讼请求。
二、变更宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开商初字第00422号民事判决第一项为：苏交科集团股份有限公司宿迁分院自判决书生效之日起十日内支付中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司工程款202401元及违约金（分别以45376元为基数自2013年12月8日起，以20890元为基数自2014年10月4日起，以11775元为基数自2014年6月8日起，以106140元为基数自2013年10月14日起，以16396元为基数自2013年12月16日起，以31767元为基数自2014年6月8日起，均按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止；另以31767元为基数自2014年6月8日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率四倍计算至2014年12月21日止，以1824元基数自2014年12月22日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；
一审案件受理费8877，由上诉人苏交科集团股份有限公司宿迁分院负担5237元，被上诉人中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司负担3640元；二审案件受理费8877元，由上诉人上诉人苏交科集团股份有限公司宿迁分院负担5237元，被上诉人中国华西工程设计建设有限公司宿迁分公司负担3640元。
本判决为终审判决。
审判长 覃 卫 东
审判员 徐 金 鸽
审判员 谢 朝 晖
二〇一八年一月三日
书记员 �汤媛媛
第1页/共12页