山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民再5号
原审原告：王光义，男，1969年11月13日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。
原审被告：张坤，男，1978年10月19日生，汉族，住寿光市。
原审被告：赵红艳，女，1977年10月11日生，汉族，潍坊滨海中学教师，住潍坊滨海开发区。
两原审被告共同委托诉讼代理人：王云进、刘兵福，山东衡明律师事务所律师。
原审被告：山东寿光市永大化工有限公司，住所地：寿光市营里镇道口东环路南首。
法定代表人：张洪民，经理。
原审被告：张洪民，男，1970年11月25日生，汉族，住山东省汶上县。
原审原告王光义与原审被告张坤、赵红艳、山东寿光永大化工有限公司、张洪民民间借贷纠纷一案，本院（2012）寿民初字第3898号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年4月15日作出（2016）鲁0783民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王光义的委托诉讼代理人袁晓君、原审被告张坤、赵红艳及共同委托诉讼代理人王云进、刘兵福到庭参加诉讼。原审被告山东寿光永大化工有限公司、张洪民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张坤、赵红艳称，（2012）寿民初字第3898号民事判决错误，请求依法予以撤销。事实和理由：1、原审判决程序违法，剥夺了当事人的举证、质证、辩论等相关诉讼权利。本案一审期间，两被告均有固定工作单位和住所，应当以直接送达方式向当事人送达本案的开庭传票及判决书，而法院采取了张贴公告的方式送达。2、原审判决认定事实不清，原告向被告张坤交付借款的证据“信通卡历史明细查询”是虚假的证据，原审被告张坤并未向原审原告王光义借款。
王光义辩称，2011年7月9日，张坤向张怀全借款，张怀全通过工作人员马刚将借款打入张坤的农行帐户。2012年7月13日，张怀全将该笔借款转让给了王光义，此债权转让合法有效，（2012）寿民初字3898号民事判决正确，请求予以维持。
山东寿光市永大化工有限公司、张洪民未提交答辩意见。
王光义向本院起诉请求：1.判令被告张坤偿还原告借款80万元以及自起诉之日起至还清欠款之日止按同期银行基准利率四倍的标准支付利息，被告山东寿光市永大化工有限公司、张洪民承担连带责任。2.诉讼费由被告负担。
本院原审认定案件事实：2011年7月9日，被告张坤经被告山东寿光市永大化工有限公司、张洪民担保向原告借款800000元，为原告出具借条、收到条、担保人保证书，双方签订了借款协议，主要内容为“张坤今借到人民币800000元，于2011年8月8日前归还。逾期不还利息按银行同期贷款利率的四倍支付，违约金按借款总额的30%支付，担保人承担连带担保责任”。借款到期后，被告张坤至今未还，被告山东寿光市永大化工有限公司、张洪民亦未履行担保责任。
另，2012年8月22日，原告申请追加赵红艳为本案被告，2013年1月11日，原告申请撤销对赵红艳的起诉。
本院原审认为，被告张坤经被告山东寿光市永大化工有限公司、张洪民担保向原告借款，有借款协议、借条、收到条、担保人保证书等证据为证，原告与三被告之间借贷保证关系合法有效。原告要求被告张坤返还借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方约定了还款期限，被告张坤未按约定期限还款，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张坤从原告处借款后应当按时归还，其拖欠不还的行为不当，应负清偿责任。现原告撤回对被告赵红艳的起诉，是对自己权利的处分，本院予以准许。被告山东寿光市永大化工有限公司、张洪民作为连带责任保证人，未超过保证期间，原告要求担保人承担连带保证责任，理由正当。被告山东寿光市永大化工有限公司、张洪民承担责任后，有权向被告张坤追偿。被告张坤、赵红艳、山东寿光市永大化工有限公司、张洪民未到庭，视为放弃答辩、质证的权利。依照相关法律规定，判决如下：一、被告张坤返还原告王光义借款本金800000元并支付逾期利息（自2012年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内履行；二、被告山东寿光市永大化工有限公司、张洪民对上述款项承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告张坤追偿；三、准许原告王光义撤回对被告赵红艳的起诉。案件受理费11800元，保全费5000元，由被告张坤、山东寿光市永大化工有限公司、张洪民负担。
本院再审认定案件事实如下：
1.2011年7月9日，张坤向张怀全借款800000元，张坤实际收到借款764000元，该笔借款通过张怀全工作人员马刚帐户支付，约定2011年8月8日还款，逾期按同期银行基准利率四倍支付利息，违约金按借款总额的30%收取，山东寿光永大化工有限公司、张洪民提供连带担保责任。
2.2011年9月4日，张坤向张怀全借款400000元，该笔借款通过张怀全工作人员马刚帐户支付，张坤实际收到400000元。
3.2012年7月13日，张坤另行向张怀全出具1400000元的借条，内容为：今借到张怀全人民币1400000元（大写壹佰肆拾万元整），于2012年8月12日前归还。逾期还款，按借款协议执行。借款人张坤，证明人马刚均在该借条上签名。对该借条的形成，证明人马刚在检察机关的询问笔录中陈述：以上两笔借款，张怀全让张坤重新打条，说给张坤一到两年的时间还款，加上20万的利息，原来的那两张条作废了。
4．2012年7月21日，张怀全将上述债权1400000元转让给王光义。2012年7月22日，张坤收到债权转让通知书并同意转让。
５.2012年8月15日，王光义以债权转让案由，就其中的600000元在本院起诉张坤（对该债权中的800000元另行处理），2012年12月17日，本院作出（2012）寿商初字第1052号民事判决，支持了王光义的诉讼请求。
6.2012年8月15日，该债权转让中的另外800000元，王光义以民间借贷案由在本院起诉张坤、赵红艳、山东寿光市永大化工有限公司、张洪民，王光义向法庭提供的证据有：借款协议、收到条、担保人保证书、信通卡历史明细查询。2013年1月21日，本院缺席判决支持了王光义的诉讼请求。
７.再审中，张坤、赵红艳认为与王光义之间不存在民间借贷的事实，王光义以民间借贷案由起诉主体不适格；原审王光义提交的证明借款交付事实的“信通卡历史明细查询”是虚假的。王光义在检察机关的询问笔录中承认:他与张怀全不存在任何经济往来，张怀全委托他要帐，把部分债权转让给了他，包括其中的1400000元，该笔债权，其中600000元以债权转让为由起诉的，另800000元以民间借贷为由起诉的。张怀全转让债权时，把所有借贷的转让凭证同时交给了王光义，原审起诉时，和其他借款的借贷凭证混淆了，致使提供的“信通卡历史明细查询”和本案没有关系。王光义向本院提供了发生在2012年7月9日的764000的借款凭证，证明原审借贷800000元交付的事实，张坤、赵红艳认可该证据的真实性，但认为该证据在原审中并未提供，不属于再审程序中新的证据。
本院再审认为，本案争议的焦点是张坤与王光义之间是否存在借贷关系。民间借贷关系生效应具备两个条件，一是当事人之间有借贷的合意，二是借贷款项已完成交付。本案中，张坤与王光义之间没有借款的合意，真实的出借人是张怀全，案涉800000元是张怀全转让给王光义的，王光义与张坤之间是债权转让关系而非民间借贷关系；原审证明款项交付的“信通卡历史明细查询”中的两笔过付款项，与案涉800000元借款不具有关联性，不能证实原审案涉800000元借款交付的事实，故张坤与王光义之间的借贷关系不成立。再审中，王光义提交了案涉借款的付款证据，能够证实张坤与张怀全之间借贷的事实，但不能证实张坤与王光义之间借贷的事实，同时，该证据并非再审程序中新的证据，本院不予采信。综上所述，原审原告王光义与原审被告张坤之间不存在民间借贷的事实，原审原告王光义以民间借贷关系起诉原审被告张坤等人，本院不予支持。原审被告山东寿光市永大化工有限公司、张洪民未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
撤销本院（2012）寿民初字第3898号民事判决；
驳回原审原告王光义的诉讼请求。
原审案件受理费11800元，保全费5000元，由原审原告王光义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 清
审 判 员 王海坤
人民陪审员 程淑荣
二〇一六年十二月二日
书 记 员 冯文芹