山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第710号
上诉人（原审被告）丁吉生，农民。
上诉人（原审被告）井庆海，农民。
上诉人（原审被告）井洪星，农民。
上诉人（原审被告）黄修宝，农民。
上诉人（原审被告）王秀玲（曾用名王秀芳），农民。
上诉人（原审被告）王继峰，居民。
六上诉人委托代理人马玲燕，山东泰山蓝天律师事务所律师。
六上诉人委托代理人赵永洪，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文立，农民。
委托代理人王鲁平，山东法雅律师事务所律师。
上诉人丁吉生、井庆海、井洪星、黄修宝、王秀玲、王继峰因财产损害赔偿纠纷一案，不服东平县人民法院（2013）东民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁吉生、井庆海、井洪星、黄修宝、王秀玲、王继峰的委托代理人马玲燕、赵永洪，被上诉人刘文立及其委托代理人王鲁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月10日，原告与被告丁吉生、井庆海、井洪星、黄修宝及案外人王某某签订合同一份，约定：四被告及王某某将银山镇西茂王第一石子厂承包给原告经营，期限自2007年6月10日至2014年5月20日。承包费共计948000元，合同签订之日付10万元，开工之日起十五日内再付20万元，余款在合同签订后三个月内付清。2008年3月27日下午，被告在明知停电将导致原告损失的情况下强行将变压器的零克挑走，并随即以变压器业主黄某某的名义向供电部门申请停电。泰安信诚价格事务所于2013年9月23日出具《物品价格评估结论书》一份，证实从2008年3月27日至2008年7月4日，标的物的直接损失价值及预期收益评估为378356元。以上事实由原告陈述、被告答辩、原告提交的石子厂转包协议、银山镇安监办出具的通知一份、（2008）泰民终字第4号民事判决书一份、申请停电申请书以及泰安信诚价格事务所出具《物品价格评估结论书》一份、被告提交的银山镇国土资源所出具的证明、银山镇安委会出具的通知书一份、西茂王石子厂安全许可证一份等证据在案证实。
原审法院认为，本案的争议焦点有两个：第一、六被告是否实施了侵权行为？第二、侵权赔偿数额的责任如何划分？焦点一：原告主张2008年3月27日，被告在明知停电将导致原告损失的情况下强行将变压器的零克挑走，并随即以变压器业主黄某某的名义向供电部门申请停电，给原告造成了严重的经济损失。并出示了2008年3月27日丁吉生申请停电的申请书一份及丁吉生书写的保证书一份。六被告辩称，其未实施侵权行为。签订合同后，被告已经将配电线路一套交付给原告，原告签字签收。被告经营期间，供电公司向被告收取电费，转包后，被告自然会向供电部门申请停电，告知供电所不再用电。尤其是原告一直拖欠承包费的行为让被告非常担心，原告一旦不缴纳电费，供电所还会按从前的用电申请向被告收取电费。原审法院依职权对黄某某、惠某某及王某某三人进行了调查取证。黄某某是本案涉及配电器的所有人，其表示对2008年3月27日的申请停电的申请并不知情，上面“黄某某”的签字也不是其所签。惠某某是银山镇供电所配电组组长，其表示，2008年3月27日下午，被告丁吉生将零克交付给他，并出具了黄某某签名的申请书一份，要求停电。9月份，丁吉生又将零克拿回。王某某是涉案石子厂的股东之一，其表示，被告将石子厂承包给原告后，未按时交付原告手续，双方发生纠纷，导致原、被告发生斗殴，被告强制将原告的配电设备上的零克拆下，导致了停电。庭审中，被告也承认系其将零克挑下，拿到供电所的。结合以上事实，原审法院认为，2008年3月27日下午，系六被告或六被告指使他人到原告承包经营的石子厂挑走零克，被告丁吉生将零克交给银山镇供电所配电组组长惠某某，并以黄某某的名义要求停电。原告虽未明确指出挑走零克系谁所为，但六被告作为涉案石子厂的股东，是一个利益共同体，对挑走零克的行为形成了合议，系共同侵权人。六被告擅自挑走变压器零克的行为，已经影响了原告的正常生产经营，侵害了原告的合法权益，应认为了六被告存在共同侵权行为。
焦点二：原告在事件的发生中亦有一定的过错。原、被告签订承包合同后，双方均已部分履行了义务，原告缴纳了叁拾万元承包金及14000元公共积累金，但未及时缴纳剩余承包费用，原告虽以六被告未交付相关证件为由抗辩，但其不缴纳承包费的行为与后续被告挑走零克的行为有一定的因果关系，自身也存在一定的过错，原审法院酌定其应当承担20%的责任比例，被告将石子厂承包给原告经营后，理应按照合同履行合同义务，保证原告的生产经营，原被告双方虽因承包费缴纳问题发生争执，应当通过正当途径协商解决，不应擅自挑走变压器零克，影响原告的生产经营，六被告的行为应当认定为共同侵权承担80%的责任。原告的损失包括停业损失378356元及鉴定费用6000元，共计384356元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十四条之规定，判决：一、被告丁吉生、井庆海、井洪星、黄修宝、王秀玲、王继峰于本判决生效后十日内共同赔偿原告损失307484.8元（384356元×80%）。二、被告丁吉生、井庆海、井洪星、黄修宝、王秀玲、王继峰对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7065元，由被告丁吉生、井庆海、井洪星、黄修宝、王秀玲、王继峰共同负担5652元，原告负担1413元。
上诉人丁吉生、井庆海、井洪星、黄修宝、王秀玲、王继峰不服原判决上诉称，1、一审法院适用法律错误，上诉人选择的是侵权之诉而不是违约之诉，一审法院只能依照侵权法的规定进行审查，不用混淆适用两种不同的法律规则；2、《物品价格评估结论书》内容不真实，不客观，是无效证据；3、一审判决遗漏诉讼主体，程序违法，王某某作为本案涉案石子厂的股东之一，也应当列为本案被告；4、本案已超过法定诉讼时效。请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘文立辩称，原审法院判决正确，应予维持。
二审中，上诉人提交协议书复印件一份，欲证实双方当事人在2008年7月4日，已就权利义务进行了结算，被上诉人不能重复主张权利。被上诉人质证称，该证据不是新证据，是一份复印件，与本案没有关联性。上诉人提交网络截图5份，欲证实泰安信诚价格事务所在出具评估结论时没有评估资质，结论书上的评估师没有注册登记。被上诉人质证称，由于是网络上材料没有出证机关的证明，其证据的来源及内容均不能证实是真实。上诉人提交的两份证据，均不属一审后新发现的证据，不属新证据的范畴，且均为复印件或网络截图，无法证实其真实性，对上诉人提交的两份证据本院不予采纳。被上诉人提交鉴定机关鉴定人员的职业注册证书，企业营业执照及价格评估机构资质证书，欲证实评估机构及评估人员具备相关资质。上诉人质证称，价格鉴定师的注册时间是2014年2月12日，该份证据说明价格鉴定师在出具报告时不具有相应资质。被上诉人提交的证据，可以证实泰安信诚价格事务所及价格鉴定人员具有相应资质，本院予以采纳。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人挑走零克并申请停电的行为是否构成侵权；2、原审法院对被上诉人损失的认定是否正确；3、《物品价格评估结论书》能否作为本案定案依据；4、一审程序是否违法；5、本案是否已超过诉讼时效。上诉人挑走零克并申请停电的行为，致使被上诉人承包的石子厂停业并造成损失，其行为已构成侵权，对上诉人的该项主张本院不予支持。关于被上诉人的损失和《物品价格评估结论书》的效力，被上诉人的损失，由泰安信诚价格事务所出具的《物品价格评估结论书》予以证实，泰安信诚价格事务所及作出该份结论书的价格鉴定师均具有相应资质，且上诉人一审时对《物品价格评估结论书》并未申请重新鉴定，《物品价格评估结论书》可以作为证实被上诉人损失的定案依据，原审法院对此认定正确，对上诉人的主张本院不予支持。根据审理查明的事实，实施停电等侵权行为为六上诉人的合意，被上诉人申请撤回对王某某的诉讼请求为对其自身诉讼权利的自由处分，并不违反法律的禁止性规定，一审程序并无违法之处，对上诉人的主张本院不予支持。关于本案的诉讼时效，被上诉人曾于2009年1月提起过民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，被上诉人起诉的行为已产生诉讼时效中断的效力，至于被上诉人主张“起诉后又撤诉视为未起诉，诉讼时效原则上不中断”，该主张无法律依据，对上诉人的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7065元，由上诉人丁吉生、井庆海、井洪星、黄修宝、王秀玲、王继峰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 王 玥
审判员 李 腾
二〇一四年九月四日
书记员 袁 琳