江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7744号
上诉人（原审被告）：夏燕斌，男，1981年12月11日生，汉族，住江苏省太仓市。
被上诉人（原审原告）：刘义东，男，1978年2月17日生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人夏燕斌因与被上诉人刘义东民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第01249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏燕斌上诉请求：其于2015年7月14日已将借款全部归还，并支付了高于约定月息2%的利息（其中20万元经债权人同意将债务转让）。刘义东将借据还给其（实际归还的是借据复印件），现在刘义东仍以借据原件在手为由起诉，是敲诈。其于2014年6月19日因业务需要发生借款后，因为利息太高，所以就想办法逐步归还。到了2014年12月22日结账，其在2014年12月22日以后归还部分借款，并将债务转让给王金球，夏燕斌根本不欠刘义东借款。请求依法改判或发回重审；诉讼费由刘义东负担。
刘义东答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
刘义东向一审法院起诉请求：夏燕斌归还刘义东借款18万元及利息（以18万元为基数，自2015年6月23日至实际还款日，按照月息2%计算）；诉讼费用由夏燕斌承担。
一审法院认定事实：2014年6月19日，夏燕斌向刘义东出具借条一份，载明：出借人刘义东，借款人夏燕斌，现有夏燕斌因周转资金不足，周转困难，现向刘义东借人民币大写贰拾万元，约定月息本金2%。同日，刘义东向夏燕斌账户转账19万元。
2014年12月22日，夏燕斌向刘义东出具借条一份，载明：出借人刘义东，借款人夏燕斌，现有夏燕斌因流动资金不足，周转困难，现向刘义东借人民币大写贰拾万元，约定月息本金2%。同日，刘义东向夏燕斌账户转账13万元；夏燕斌向刘义东出具收条一份，载明：今收到刘义东现金和转账共计贰拾万元整。
2015年7月14日，刘义东向夏燕斌出具收条一份，载明：今收到夏燕斌现金贰万元和王金球划帐贰拾万元。
2015年7月15日，夏燕斌在太仓市公安局港区派出所陈述：我之前向刘义东借了40万元，现在钱还清了，但是借条原件我没有拿，我过来反映下情况；我之前在璜泾开了一家海之奕化纤厂，2014年6月19日，我因资金周转不足，就向我一个叫刘义东的朋友借了20万元人民币，月利息是2%，当时我写了一张打印出来的借条给他，也签字确认了；到了2014年12月22日，我又向刘义东借了20万元人民币，月利息也是2%，当时没有确定具体还款时间。2014年7月至2014年12月，我每个月从卡上转给刘义东1万元，一共转了6次，一共是6万元，当时还欠他14万。到2014年12月，我又向他借20万元，变成一共欠他34万元。从2015年1月份开始，我每个月向他还2万元，还了6个月，一共还了12万元，前后加起来我还了18万元给他，这些都有转账记录，但是他没有给我写收条。2015年7月14日，我到王金球家，把刘义东叫了过来，然后当着王金球的面，给了刘义东2万元现金，然后我转了20万元的现金给刘义东的账户，刘义东又把这笔钱借给了王金球，昨天我借刘义东的40万余元的本金就全部还清，利息没还过，刘义东昨天也写了一张22万元的还款收条给我，但是我跟刘义东要40万元的借条时，刘义东不肯给我，只给了我两张借条的复印件，我就过来反映一下情况。我分两次一共借了40万元，第一次是2014年6月19日借了20万元，第二次是2014年12月22日借了20万元。我两次借钱都写的借条，我借钱的时候都是当面借的，没有其他人在。借条上还款期限没写过，还款利息写的是每个月利息为本金的百分之二。利息没有还过，我要还利息，刘义东不给我算。我就收到22万元的收条，之前还的18万元收条我没收到。刘义东不肯给借条原件，具体也没有说原因，18万元是每次从银行卡上转账的，这些都有银行记录凭证。
2016年2月23日，王金球向一审法院陈述：我与夏燕斌之间有资金往来，因为刘义东催夏燕斌还钱，我也欠夏燕斌的钱，我就同意帮夏燕斌还20万元，然后我和夏燕斌结算。债务转移时，我给刘义东出具了一张借条，是在我家里写的；我没有见过2015年7月14日的收条，当时我给刘义东出具借条后，刘义东给夏燕斌说他缺钱，我就拿了2万元现金给夏燕斌，夏燕斌直接给了刘义东，后面刘义东和夏燕斌在我家客厅结算，当时我没注意，也许就是那时候出具的这个收条。开始夏燕斌说让我帮他还了这20万元，他和刘义东之间就没有账了，我如果知道还有账就不会帮他还了；当时刘义东和我谈的时候没有说夏燕斌还欠他多少钱，我就说帮夏燕斌把这20万元还掉。大概2015年4月左右，我通过夏燕斌认识刘义东的，要向刘义东借30万元。在2014年底左右去韩国的时候见过刘义东，我经常去韩国，刘义东和夏燕斌去韩国赌场玩，不认识人，找的我。2014年12月刘义东转给我20万元，当时没有说是谁的，夏燕斌只是给我说有个人想去韩国赌场玩，去赌场玩需要交20万元保证金，那个人不认识人，夏燕斌联系我帮忙交保证金。保证金是交给韩国赌场在上海的办事处，这个保证金的用途是他们在韩国赌场玩的时候给他们价值人民币20万元的韩币，如果赔了这20万元保证金就不还，如果不赔就将这20万元还给赌场，回国后赌场再将20万元保证金还给他们。后来赌场将保证金返还的时候，刘义东问我什么时候还保证金，说直接将这20万元打到他账上。刘义东和夏燕斌之间的借款我知道，但是具体金额我不知道，有时候是现金有时候是转账。
2015年9月14日，一审法院受理刘义东诉王金球、夏燕斌民间借贷纠纷一案。在该案中，刘义东诉称：2014年6月19日及同年12月22日，夏燕斌分两次向刘义东借款各200000元，合计借款400000元。2015年7月14日，夏燕斌将其中2014年6月19日的借款200000元债务转移给了王金球，由王金球向刘义东偿还，并由王金球当场出具了借条给刘义东，约定借款期限为2015年7月14日至2015年8月20日，并约定月息按照利率2%计算。因王金球逾期未归还借款本金及利息，刘义东诉至法院，请求判令：1、王金球归还借款本金200000元；2、王金球支付利息（以200000元本金为基数，按照月利率2%，自2015年7月14日起计算至实际还款之日止）；3、王金球赔偿律师费损失6000元。王金球辩称：2015年7月14日，夏燕斌是将其向刘义东所负的借款200000元转移给夏燕斌，由王金球向刘义东偿还该笔借款，但王金球不清楚该笔200000元是针对夏燕斌向刘义东借取的哪笔借款，在债务转移后的同一天，夏燕斌又另向刘义东支付了20000元现金，且夏燕斌告知王金球在债务转移及支付完现金20000元后，夏燕斌就不再结欠刘义东借款了。王金球同意向刘义东归还借款200000元，对刘义东主张的借款利息的计算标准及方式没有异议，但不同意向刘义东支付律师费，律师费应由刘义东自己承担。夏燕斌述称：夏燕斌于2014年6月19日向刘义东借款200000元。后归还了部分借款本金，至2014年12月22日刘义东与夏燕斌一致确认夏燕斌的还款金额作130000元计算，2014年6月19日的借款中尚余70000元本金未还。2014年12月22日，刘义东又转账借给夏燕斌130000元，加上2014年6月19日结余的借款本金70000元，共计借款金额为200000元，针对该笔款项，夏燕斌又于2014年12月22日向刘义东另出具了借条1份，明确借款金额为200000元。至2015年7月14日，夏燕斌共计结欠刘义东借款200000元，夏燕斌将结欠刘义东的借款200000元转移给了王金球，并另向刘义东支付了20000元的借款利息。至此，夏燕斌不再结欠刘义东借款。一审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。2015年7月14日，夏燕斌将其对刘义东所负的债务200000元转移给王金球的事实，有刘义东提供的借条、收条及三方当事人的陈述予以佐证，一审法院对此予以确认。现刘义东、王金球及夏燕斌对于债务转移系针对夏燕斌与刘义东间的哪部分借款及债务转移后夏燕斌是否仍结欠刘义东借款存在争议。因刘义东、王金球及夏燕斌对本案所涉债务转移时夏燕斌至少仍结欠刘义东200000元债务的事实没有争议，且王金球同意对该部分债务向刘义东承担还款责任，故一审法院对刘义东要求王金球归还借款200000元的诉讼请求予以支持。
关于本案刘义东、夏燕斌的款项往来，根据刘义东向一审法院提供的汇款凭据及夏燕斌为证明其已归还刘义东款项向一审法院提供的中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行股份有限公司太仓璜泾支行交易明细及双方在庭审中的陈述，可以得出：
（一）刘义东向夏燕斌转账的时间、金额、刘义东对款项的陈述及夏燕斌对款项的陈述为：
时间金额（元）刘义东陈述夏燕斌陈述2013.12.2347500借款非借款、记不清2014.3.195000借款非借款2014.6.19190000借款20万元（转账19万元、现金1万元），已转王金球借条金额20万元实际借款19万元，预扣1万元利息2014.7.106000借款非借款2014.10.430000借款非借款、记不清2014.10.2220000借款不记得2014.10.2776000非借款、系案外人夏建文向刘义东借款归还夏燕斌非借款、系案外人夏建文向刘义东借款归还夏燕斌2014.12.11200000借款、已通过他人账户归还刘义东去韩国的保证金2014.12.1530000借款刘义东归还夏燕斌其在韩国买手表的款项2014.12.22130000借款20万元（转账13万元、现金7万元）借条20万元、转账13万元、之前借款结欠本息7万元2015.1.2295000借款10万元（转账95000元、现金5000元）非借款、记不清（二）夏燕斌向刘义东转账的时间、金额、夏燕斌对款项的陈述及刘义东对款项的陈述为：
时间金额（元）夏燕斌陈述刘义东陈述2014.7.145000归还2014.6.19借款本金归还2013.12.23或2014.3.1借款本息2014.7.2810000归还2014.6.19借款本息记不清2014.8.27190000拿取承兑汇票对价拿取承兑汇票对价2014.8.2910000归还2014.6.19借款本息归还借款利息，哪一笔记不清2014.9.2010000归还2014.6.19借款本息之前借款利息2014.9.287500归还2014.6.19借款本息之前借款利息2014.10.930000记不清归还2014.10.4的3万元借款2014.10.297500归还2014.6.19借款本金借款利息，无法确定哪一笔借款2014.11.1910000归还2014.6.19借款本息归还2013.12.23或2014.3.1借款本息2014.11.2772500归还2014.6.19借款本息之前借款本息，记不清哪笔借款2015.1.1250000非归还借款不清楚2015.1.1910000支付2014.12.22借款利息支付2014.6.19借款利息2015.1.2110000非归还借款记不清2015.2.2715000不知道不清楚2015.3.2050000不知道归还2015.1.22借款2015.4.2150000不记得归还2015.1.22借款10万元2015.4.30100002014.12.22借款利息借款利息，哪一笔不记得2015.6.175002014.12.22借款利息合计50万元借款利息2015.6.330002014.12.22借款利息借款利息另夏燕斌为证明其还款向一审法院提供了中信银行信用卡明细、交通银行信用卡明细，显示夏燕斌分别于2015年3月24日、3月30日在太仓市浮桥镇长荣茶店消费20000元和10000元。刘义东称太仓市浮桥镇长荣茶店系刘义东及其配偶开设。
上述事实，由刘义东提供的借条、收条、交易回单，夏燕斌提供的收条、借条、中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行股份有限公司太仓璜泾支行交易明细、中信银行信用卡明细、交通银行信用卡明细，本院调取的询问笔录、一审法院调查笔录及当事人的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏燕斌于2014年6月19日、12月22日分别向刘义东出具两张20万元借条。对于2014年6月19日的借款20万元，夏燕斌向刘义东出具了借条且其在太仓市公安局港区派出所的询问笔录中明确予以认可，故一审法院对该笔借款予以确认。现刘义东根据夏燕斌在2014年12月22日向刘义东出具的20万元的借条及夏燕斌同日书写的20万元收条诉至法院要求夏燕斌归还借款。首先，关于2014年12月22日20万元借条的交付金额，夏燕斌虽陈述该20万元系转账支付13万元及2014年6月19日借款结余7万元组成，但其在太仓公安局港区派出所的询问笔录及本案第一次庭审时均认可收到20万元，且其于同日向刘义东出具20万元收条，收条中明确收到刘义东现金和转账共计20万元，故一审法院对夏燕斌该意见不予认可，认定刘义东在2014年12月22日向夏燕斌交付了20万元。其次，关于夏燕斌有无归还借款本金、利息及归还本金、利息的金额。结合双方提供的转账记录，除去涉及2014年6月19日及同年12月22日借款的转账金额，刘义东向夏燕斌转账599500元，夏燕斌向刘义东转账598000元。1、对于刘义东向夏燕斌转账的款项，刘义东向夏燕斌转账的2014年10月27日76000元系刘义东替夏建文归还夏燕斌的借款、2014年12月11日的20万元已通过他人支付刘义东。至于刘义东转账给夏燕斌的其他款项，刘义东称为借款，因夏燕斌已归还，借条已撕毁，无法提供证明；虽夏燕斌提出了反驳的意见、不予认可，但夏燕斌未能提供相应证据证明其主张，故一审法院采纳刘义东意见，认定其他款项为借款。扣除上述款项和涉及2014年6月19日及12月22日借款的转账金额，刘义东向夏燕斌转账323500元。2、对于夏燕斌向刘义东转账的款项，其中2014年8月27日夏燕斌向刘义东转账的19万元系夏燕斌向刘义东支付的购买承兑汇票对价；对于夏燕斌向刘义东转账的2014年10月9日3万元、2015年2月27日15000元、2015年3月20日5万元、2015年4月21日5万元，夏燕斌称记不清上述款项用途；对于夏燕斌向刘义东转账的2015年1月12日5万元、2015年1月21日1万元，夏燕斌称上述款项并非用于归还刘义东借款。扣除上述款项，夏燕斌向刘义东转账203000元。可见，夏燕斌确定的与借款相关的金额少于刘义东向夏燕斌转账金额，夏燕斌的抗辩意见不能成立。综上，一审法院认定夏燕斌未归还2014年6月19日、12月22日借款本金。2015年7月14日，刘义东向夏燕斌出具收条收到现金2万元及债务20万元转让至王金球后，夏燕斌尚结欠刘义东18万元，故一审法院对刘义东要求夏燕斌归还18万元借款的诉讼请求予以支持。另双方在借条上明确约定月息为2%，故一审法院对刘义东要求夏燕斌支付利息（以18万元为基数，自2015年6月23日至实际还款日，按照月息2%计算）的诉讼请求予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：夏燕斌于判决生效后7日内归还刘义东借款18万元并支付借款利息（以18万元为基数，自2015年6月23日至实际还款日，按照月息2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，财产保全费1520元，合计5492元，由夏燕斌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。刘义东提供了夏燕斌出具的借条原件，证明双方之间的借款金额及本案借款未归还的事实。夏燕斌认为2014年12月22日的借条是2014年6月19日的借款结算形成的，其已经通过王金球归还全部借款，与其在公安机关陈述双方之间存在两笔借款，共计40万元的陈述相互矛盾。且夏燕斌于2014年12月22日还另行向刘义东出具收条，明确收到刘义东现金和转账共计20万元。对于还款，双方之间存在较多的经济往来，且双方对款项的性质各执一词，而夏燕斌作为借款人无法提供证据证明款项与本案借款有关，且其已经全部归还本案借款的事实。二审中，夏燕斌提供的银行转账凭证时间为2014年4月11日、4月24日，从时间上来看，该两笔款项与本案所涉借款并无关联。夏燕斌认为其已经全部归还本案借款的上诉理由，证据不充分。在夏燕斌于2014年12月22日出具借条之后，根据夏燕斌的陈述其中部分款项是归还的利息，刘义东也认可2015年6月23日之前的利息已经归还完毕，且不违法法律规定，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3972元，由上诉人夏燕斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十二月九日
书记员 张 韵