四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1460号
上诉人（原审被告）四川银海建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人周勇，总经理。
委托代理人李桂玲，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗萍，女，汉族，1972年3月21日出生，住成都市武侯区。
委托代理人刘秀，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人邓有福，男，1986年8月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原审原告王泽红，男，汉族，1986年3月4日出生，系成都市青羊区蓉恒商贸部业主，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人刘秀，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人邓有福，男，1986年8月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原审第三人毕江，男，汉族，1977年8月6日出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人王明成，男，汉族，1967年9月23日出生，系第三人毕江亲属，住四川省成都市成华区。
上诉人四川银海建筑工程有限公司（以下简称银海公司）与被上诉人罗萍，原审原告王泽红，原审第三人毕江买卖合同纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，于2015年1月29日公开开庭审理了本案，上诉人银海公司的委托代理人李桂玲，被上诉人罗萍、原审原告王泽红的委托代理人刘秀、邓有福，原审第三人毕江的委托代理人王明成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，个体工商户蓉恒商贸部于2008年3月21日登记成立，经营者为王泽红。2012年4月30日，王泽红与罗萍签订《协议书》1份，约定罗萍委托王泽红以王泽红名义注册暂定名为“青羊区蓉恒商贸部”的个体工商户并作为名义负责人；该商贸部的投资由罗萍提供，罗萍是实际经营者和管理者，王泽红不参与经营和管理；商贸部的所有投资、经营成本和收益、亏损均由罗萍享有，与王泽红无关。
2012年9月10日，需方银海公司（甲方）与供方蓉恒商贸部（乙方）签订《墙砖地砖购销合同》（以下简称购销合同）1份，约定甲方就生物医药孵化园2号办公室部分公共区域装饰工程的墙砖地砖向乙方订货，合同对品牌、型号、规格、单价、数量等作出明确约定，暂定合计金额为1080620元，实际货款以最终双方核定的供货数量为准；交货地点为天府生命科技园工程施工现场；付款方式为：合同签订之日起5个工作日内，甲方支付10万元作为定金，货到施工现场之日起10个工作日内甲方支付该批货款的80%，定金在尾款中扣除，尾款自最后一批货到施工现场起20个工作日内结清，乙方出具全部货物收据，双方通过银行转账方式结算；甲方指派毕江为代表负责执行合同履行，乙方指派陈联琼作为乙方供货代表；甲方发现供方所使用材料不符合合同要求，乙方有义务更换，同时应按合同总价5%支付违约金，并赔偿需方损失；甲方未按合同约定支付货款，超过合同约定付款时间5天以上属于违约，应赔偿乙方由此造成的损失，并支付合同总价5%的违约金。合同落款乙方处加盖蓉恒商贸部印章，罗萍在委托代理人处签字。
合同签订后，蓉恒商贸部于2012年9月12日起向银海公司发货。2012年12月4日，毕江与蓉恒商贸部对2012年9月12日至2012年11月13日期间的送货、退货情况进行结算，并签署《天府生命科技园送货对账单》（以下简称对账单）。该对账单载明了日期、单号、名称、产品编号、规格、数量、面积及单价，“本次结算金额：1076851元”，未载明款项支付情况，毕江在“施工单位确认签字”处签名。
毕江向罗萍转账支付的款项为：2012年7月24日10万元、2012年8月23日20万元、2012年8月31日4笔分别为1300元、49000元、49800元及49900元、2012年9月3日10万元、2012年9月6日2笔分别为5万元及10万元、2012年12月3日2笔分别为20万元、2012年12月18日10万元、2013年3月8日5笔分别为49000元、49500元、49400元49600元及2500元，2013年3月11日10万元；其中对账前为110万元，对账后为40万元；2012年发生的转账120万元备注为“往来款”，2013年发生的转账30万元备注为“货款”。对于上述款项，毕江认可均系为银海公司向罗萍支付的货款；罗萍主张2012年7月24日至2012年12月18日期间收到的120万元系毕江向罗萍归还的个人借款，后罗萍已将借条归还毕江，该120万元与本案诉争货款无关，认可2013年3月8日及2013年3月11日收到的30万元系银海公司支付的货款。
原审另查明，1.关于毕江转款的时间早于合同签订的时间，银海公司及毕江称双方实际于2012年7月工程开工时就已达成口头协议，由罗萍提供墙地砖并由银海公司预付货款，故银海公司先向罗萍预付了货款，后于2014年9月10日签订书面合同；2.关于支付的款项已超出结算金额，毕江为何仍向罗萍继续转款40万元，银海公司及毕江于原审庭审中陈述称双方于2012年12月4日进行的对账仅为工程的中途结算，后来工程发生了变更，双方都还在继续送货、退货，故在中途结算后仍在支付货款，但未提交证据证明双方于对账后交易的情况。
上述事实，有墙砖地砖购销合同、送货对账单、送货单、转账交易凭证、账户明细及当事人庭审陈述在案佐证。
2014年7月1日，罗萍、王泽红公司诉至原审法院，请求判令银海公司支付欠款776851元及该款从最后一次还款日即2012年12月4日起按照银行同期贷款利率计算至判决指定的付款日止的利息。
原审法院审理认为，根据罗萍与王泽红签订的《协议书》约定，罗萍系个体工商户蓉恒商贸部的实际经营者，故本案中蓉恒商贸部的权利和义务应由罗萍享有和承担。蓉恒商贸部与银海公司于2012年9月10日签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定，毕江系双方交易中银海公司的代表，毕江也认可向罗萍的转账系银海公司支付的货款，故毕江签署对账单及向罗萍转账的行为均属履行银海公司职务的行为。双方于2012年12月4日对2012年9月12日至2012年11月13日期间的货物进行对账，结算金额共计1076851元，对账前毕江已向罗萍转账支付110万元，超出结算金额，对账后毕江仍陆续向罗萍转账支付共计40万元，应当认定为该对账单系对双方应付货款的结算，结算后毕江支付的金额应从应付货款中扣除，故银海公司尚欠罗萍货款676851元，应予支付。同时银海公司依法应承担支付逾期付款利息的民事责任，利息以欠款额为基数，按中国人民银行同期贷款利率从最后一次付款日的次日即2013年3月12日起计算至款项付清之日止。
罗萍、王泽红主张毕江向罗萍转账支付的150万元中仅2013年3月支付的30万元系货款，其余于2012年支付的120万元系毕江向罗萍归还的个人借款，但无证据证明，且与本案不属于同一法律关系，原审不予处理。银海公司辩称150万元均系货款，但从付款时间、签订合同时间、合同约定的付款时间、送货时间、对账时间及付款总金额等情况看，与通常的交易规则不符，原审法院不予认可，银海公司主张超付款项要求罗萍、王泽红返还，可以另案诉争。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、银海公司于判决生效之日起十日内向罗萍支付676851元及该款按中国人民银行同期贷款利率从2013年3月12日起计算至判决确定的付款日止的利息；二、驳回罗萍的其他诉讼请求；三、驳回王泽红的诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11975元，减半收取5987.5元，保全费4610元，共计10597.5元，由罗萍、王泽红负担1297.5元，银海公司负担9300元。
宣判后，银海公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回罗萍、王泽红的全部诉讼请求。理由：1.原审第三人毕江系银海公司员工，担任银海公司在天府生命科技园项目负责人，银海公司向罗萍购买地砖，在付款时，毕江系根据罗萍要求以个人名义进行转款；2.银海公司与罗萍除案涉买卖合同之外，并无建立任何合同关系，毕江也从未与罗萍发生过借贷关系；3.罗萍主张毕江支付的120万元系归还其个人借款，但罗萍并未提交相应证据证明个人借款关系的存在；4.原审认为毕江支付的150万元从付款时间、签订合同时间、对账时间及付款总金额看与通常交易习惯不符，但银海公司认为只要交易双方约定或实际采用的交易方式系双方自愿，并不违反法律及公序良俗，不损害第三人利益的情况下，即使与通常的交易习惯不符，也应认可。
被上诉人罗萍答辩称，1.送货总金额是1076851元，银海公司仅支付了30万元；2.毕江于2012年7月至12月期间支付给罗萍的120万元系毕江与罗萍之间的个人借贷，与本案无关，且货款的支付时间与合同约定的付款时间也不符；3.从银海公司提交的电子银行转账记录也显示，毕江支付120万元的名义是往来款而非货款，毕江仅为案涉合同的负责人而非合同主体，毕江的付款行为不能代表银海公司。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王泽红同意罗萍的答辩意见。
原审第三人毕江辩称，1.原审判决无事实和法律依据，2012年7月业主方通知银海公司中标，并指定罗萍为供货商，且要求银海公司先行预付部分款项，故2012年7月24日即开始付款，至2012年9月12日银海公司与罗萍订立合同之时，已付款金额已达70万元；2.毕江是银海公司在案涉合同中的执行者，所有款项都是由毕江来支付，毕江系银海公司员工，罗萍也认可毕江代表银海公司的付款行为，罗萍主张其与毕江之间有个人借款关系，但却并无证据予以证明；3.关于对账之后支付的40万元，因罗萍声称其个人与业主方关系好，可以通过某种方式抬高结算价格，故才支付了后续的40万元。
本院对一审已查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为银海公司应否向罗萍支付货款776851元及相应的资金利息，现评判如下：
银海公司与罗萍实际经营控制的蓉恒商贸部订立的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力。罗萍主张双方结算金额为1076851元，结算后银海公司仅支付货款30万元，尚欠776851元未付。银海公司认为，其通过公司员工毕江共计向罗萍支付货款150万元，原审已查明罗萍实际收到该款项，故银海公司不存在欠付货款的情况。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，罗萍应就其主张的货款提供相应证据。虽罗萍提交的《对账单》及送货单可以证实，双方于2012年12月4日对当年9月12日至11月13日期间的供货、退货情况进行结算，确认的结算金额为1076851元。但该《对账单》中并未备注此期间货款的支付情况，故仅凭该《对账单》不能视为银海公司认可差欠罗萍的货款1076851元。因《购销合同》系2012年9月10日签订，银海公司并无证据证明在此之前即与罗萍发生买卖关系，再结合《购销合同》中对付款方式的约定，故在《购销合同》签订之前毕江向罗萍支付的70万元不应认定为银海公司支付的货款。但在合同履行期内因毕江系银海公司在案涉合同中的委托代理人，故其向罗萍支付的40万元亦应认定为银海公司支付的货款，虽罗萍主张该款项系毕江偿还其个人借款，但并未提交证据证明其与毕江存在个人借贷关系，加之毕江对此予以否认，故综合全案证据，本院认为银海公司在《购销合同》履行期内向罗萍支付的40万元，以及双方对账之后支付的40万元均应视为银海公司向罗萍支付的货款，即银海公司尚欠罗萍的货款金额应为276851元，原审法院对银海公司已付货款的认定部分错误，本院予以纠正。
综上，银海公司的上诉理由部分成立，原审判决认定事实部分错误，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）武侯民初字第3515号民事判决第三项，驳回王泽红的诉讼请求；
二、撤销（2014）武侯民初字第3515号民事判决第一项，即四川银海建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向罗萍支付676851元，并以该款项为基数按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年3月12日起至本判决确定的付款之日止的利息；
三、撤销（2014）武侯民初字第3515号民事判决第二项，驳回罗萍的其他诉讼请求；
四、四川银海建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向罗萍支付276851元，并以该款项为基数按中国人民银行同期贷款利率支付从2013年3月12日起至本判决确定的付款之日止的利息；
五、驳回罗萍的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11975元，减半收取5987.5元，保全费4610元，合计10597.5元，由罗萍负担6782.4元，由四川银海建筑工程有限公司负担3815.1元；二审案件受理费11975元，由罗萍负担7664元，由四川银海建筑工程有限公司负担4311元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一五年三月十二日
书 记 员 龙春光