广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终218号
上诉人（原审原告）：李爱平，女，汉族，1976年10月8日出生，住广东省珠海市斗门区，
被上诉人（原审被告）：光大证券股份有限公司珠海海滨南路证券营业部，住所地：广东省珠海市海滨南路47号光大国际贸易中心负一层B。
法定代表人：刘芳
被上诉人（原审被告）：光大证券股份有限公司，住所地：上海市静安区新闸路1508号。
法定代表人：薛峰。
上诉人李爱平因与被上诉人光大证券股份有限公司珠海海滨南路证券营业部、光大证券股份有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3710号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院受理李爱平诉光大证券股份有限公司珠海海滨南路证券营业部、光大证券股份有限公司侵权责任纠纷一案后，光大证券股份有限公司珠海海滨南路证券营业部、光大证券股份有限公司在答辩期内均对管辖权提出异议，认为李爱平以其在融资融券的过程中遭到证券公司强制平仓而起诉证券公司侵权，而与李爱平签订《融资融券合同》的是光大证券股份有限公司，并非光大证券股份有限公司珠海海滨南路证券营业部。《融资融券合同》第十八条第(二)项已明确约定,凡本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方可以自行协商解决，也可以向中国证券业协会或者当地证券业协会申请调解。协商或调解不成的，可以提请仲裁或者提起诉讼，也可以直接提起仲裁或者提起诉讼。甲乙双方同意向乙方（光大证券股份有限公司）所在地人民法院提起诉讼。同时，光大证券股份有限公司也是基于与李爱平签订的《融资融券合同》，在具备特定条件下才对李爱平进行强制平仓，这是正常履约行为，不存在任何侵权行为，故本案不应以侵权纠纷确定管辖法院，而应根据合同关系确定案件的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条等关于协议管辖的规定，本案应由光大证券股份有限公司的所在地人民法院管辖，而光大证券股份公司的住所地为上××××区，故本案应移送至上海市静安区人民法院审理。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”证券公司对李爱平实行强制平仓，是基于李爱平与光大证券股份有限公司签订了《融资融券合同》，双方是基于合同关系而产生的纠纷，尽管李爱平选择侵权之诉，而《融资融券合同》已经明确约定“凡本合同引起的或与本合同有关的任何争议……双方同意向乙方（光大证券股份有限公司）所在地人民法院提起诉讼”，该约定并未违反上述法律规定，该约定合法有效，对合同双方具有法律约束力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”因李爱平已经在合同中与光大证券股份有限公司明确约定了由光大证券股份有限公司所在地人民法院即上海市静安区人民法院管辖，且上海市为我国证券交易所所在地，而李爱平现在珠海市××××区提起侵权之诉，显然是为了规避合同中的管辖约定，违反了合同初衷。据此，原审法院对该案并不享有管辖权，故本案应由上海市静安区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条的规定，裁定：本案移送上海市静安区人民法院处理。
李爱平上诉请求:1、撤销（2017）粤0402民初3710号民事裁定；2、裁定该案由珠海市香洲区人民法院审理。事实与理由如下：一、《融资融券合同》关于管辖约定的条款应属无效。首先，根据我国《消费者权益保护法》第二条规定，李爱平通过与光大证券股份有限公司签署《融资融券合同》,接受其提供的融资融券证券服务，与光大证券股份有限公司形成消费者与提供服务的经营者的法律关系。《融资融券合同》虽有管辖约定的条款，但从该合同的形式及条款内容来看均是光大证券股份有限公司预先印制的、事前并未与李爱平进行过任何协商，也并未以显著方式提请李爱平注意该与李爱平自身有重大利害关系的约定，因此该管辖条款性质属格式条款，内容排除了李爱平依据《侵权责任法》在侵权行为地（实施地和结果发生地）广东省珠海市提起诉讼的权利，异地诉讼客观加重了李爱平的维权负担，因此根据《消费者权益保护法》第二十六条第三款的规定应属约定条款无效。
其次，《合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条对合同格式条款也明确规定，本案要所涉的《融资融券合同》及包含的管辖条款是光大证券股份有限公司为重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与李爱平一方协商的条款，因此如上文所述同属无效条款。
二、原裁定将合同纠纷与侵权纠纷混为一谈，有违《合同法》、《侵权责任法》及《民事诉讼法》的相关规定。在《融资融券合同》管辖约定条款因属格式条款无效的情况下，李爱平有权根据我国《合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，依据《侵权责任法》第二、第三条规定以侵权之间向侵权人主张承担侵权责任。
三、本案与证券交易所没有直接关系，原裁定指出上海市是证券交易所而移送上海市静安区人民法院管辖没有事实依据。根据最高人民法院的相关司法解释，只有上海证券交易所、深圳证券交易所作为被告或者第三人的与证券监管职能有关的案件才专属证券交易所在地的中级人民法院管辖，现本案李爱平以侵权纠纷为案由起诉两被告，与证券交易所无任何直接关系，原裁定却以上海是证券交易所所在地为由将案件裁定由上海市静案区人民法院管辖并无任何事实依据，故原裁定错误。
光大证券股份有限公司答辩称，请求驳回李爱平全部上诉请求，维持原裁定。事实与理由如下：1、本案李爱平诉争事实系因合同纠纷引起。2014年12月，李爱平与光大证券股份有限公司签署《融资融券合同》（合同编号094948），该合同的权利义务主体实为上诉人与光大证券股份有限公司，而并非李爱平与光大证券股份有限公司珠海海滨南路证券营业部。按照合同约定，李爱平通过光大证券股份有限公司开展融资或者融券业务，从光大证券股份有限公司处获得相应的资金或证券，用于相应的证券交易。该《融资融券合同》第四条、第五条明确约定，李爱平提交无任何权利瑕疵的保证金或充抵保证金的证券作为担保物，当出现合同约定的强制平仓情形时，光大证券股份有限公司有权对李爱平的担保物被告强制平仓。因此，光大证券股份有限公司根据《融资融券合同》之约定，进行的强制平仓操作，系正常履约行为，且光大证券股份有限公司强制平仓的额度、程序也完全符合《融资融券合同》约定，李爱平在起诉状诉称光大证券股份有限公司“未有效通知李爱平的情况下擅自处分李爱平账户内持有股票的侵权行为”毫无依据，不能成立。故本案中，光大证券股份有限公司不存在任何侵权行为，本案不应以侵权纠纷确定管辖法院，而应根据合同关系确定案件的管辖。
2、《融资融券合同》关于管辖权的约定条款合法有效。一是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、上诉人住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因此光大证券股份有限公司可以与李爱平就融资融券合同产生纠纷的管辖法院进行约定。二是李爱平的投资行为并不适用《消费者权益保护法》的相关规定。“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。李爱平与光大证券股份有限公司签署《融资融券合同》是一种投资行为，其接受光大证券股份有限公司的融资融券服务是为了在证券市场上获取超额收益，并非《消费者权益保护法》中因“生活消费需要”而接受的服务，其行为亦不属于消费行为。因此本案不适用《消费者权益保护法》。三是李爱平在与光大证券股份有限公司签署《融资融券合同》时，光大证券股份有限公司已就合同内容充分告知、提示李爱平。光大证券股份有限公司按照监管要求，在提供融资融券业务之前，已向李爱平充分讲解业务规则，告知、解释合同内容，提示相关交易风险，对李爱平进行了投资者适当性管理，李爱平也已在《融资融券业务申请表》《融资融券投资者教育培训课程签到表》相关文件中，就上述事实予以签字确认。综上，光大证券股份有限公司与李爱平就合同纠纷的管辖约定合法有效，李爱平的主张并不成立。
3、本案管辖法院应为光大证券股份有限公司所在地法院即上海静安区人民法院。根据李爱平与光大证券股份有限公司签署的《融资融券合同》第十八条第（二）项约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙双方可以自行协商解决，也可以向中国证券业务协会或者当地证券业协会申请调解。协商或调解不成的，可以提请仲裁或者提起诉讼。甲乙双方同意采取以下第2种方式解决。1、向仲裁委员会申请按照该仲裁规则进行仲裁。2、向乙方所在地人民法院提起诉讼。
因此，按照《民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第三十条有关协议管辖的规定，本案管辖法应为光大证券股份有限公司所在地法院即上海静安区人民法院。
本院经审查认为，根据李爱平的诉请及事实理由，本案案由应该确定为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，光大证券股份有限公司珠海海滨南路证券营业部住所地为珠海市××××区，在珠海市香洲区人民法院的管辖范围，珠海市香洲区人民法院对本案有管辖权。光大证券股份有限公司住所地为上××××区，在上海市静安区人民法院的管辖范围，上海市静安区人民法院对本案也有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖规定。”的规定，本案李爱平选择向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，因此，珠海市香洲区人民法院对本案有管辖权。原审裁定认定事实有误，应予纠正。李爱平上诉请求撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3710号民事裁定；裁定本案由珠海市香洲区人民法院审理的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3710号民事裁定；
二、本案由广东省珠海市香洲区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海凤
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年九月十五日
书记员 杨紫程