wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民申147号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：夏建兰，女，1955年8月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：于素明，男，1966年1月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。
再审申请人夏建兰因与于素明排除妨害纠纷一案，不服本院(2016)苏10民终2743号民事判决，向本院申请再审。本院立案审查后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
夏建兰申请再审称：二审判决认定事实的证据均为伪造的，且未经当庭质证，故请求撤二审判决，请求再审。
夏建兰申请再审时未提供新的证据。
本院审查认为，在二审审理时，本院对被申请人提供的证据均递交给申请人进行了质证。申请人对被申请人提交的证据也发表了不予认可的质证意见，故申请人认为二审判决认定事实的证据未经当庭质证的申请再审理由，不能成立。另外，申请人认为二审判决认定事实的证据系伪造的，也是没有证据证明。按照申请人在一、二审的陈述，其于1993年10月左右入住广陵区永胜街8号时，房屋的窗户就已经被封堵。申请人的自认，证明二审认定夏建兰户入住永胜街8号时其墙面就没有窗户的事实是正确的。综上，夏建兰再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回夏建兰的再审申请。
审判长 何培祥
审判员 金香平
审判员 朱 纲
二〇一七年九月二十一日
书记员 林晓俊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民申147号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：夏建兰，女，1955年8月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：于素明，男，1966年1月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。再审申请人夏建兰因与于素明排除妨害纠纷一案，不服本院(2016)苏10民终2743号民事判决，向本院申请再审。本院立案审查后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。夏建兰申请再审称：二审判决认定事实的证据均为伪造的，且未经当庭质证，故请求撤二审判决，请求再审。夏建兰申请再审时未提供新的证据。本院审查认为，在二审审理时，本院对被申请人提供的证据均递交给申请人进行了质证。申请人对被申请人提交的证据也发表了不予认可的质证意见，故申请人认为二审判决认定事实的证据未经当庭质证的申请再审理由，不能成立。另外，申请人认为二审判决认定事实的证据系伪造的，也是没有证据证明。按照申请人在一、二审的陈述，其于1993年10月左右入住广陵区永胜街8号时，房屋的窗户就已经被封堵。申请人的自认，证明二审认定夏建兰户入住永胜街8号时其墙面就没有窗户的事实是正确的。综上，夏建兰再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回夏建兰的再审申请。审判长  何培祥审判员  金香平审判员  朱 纲二〇一七年九月二十一日书记员  林晓俊附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1170号
原告李×1，女，1972年12月12日出生。
委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
被告张×，女,1947年8月12日出生。
被告李×2，男，1992年7月16日出生。
二被告委托代理人马金升、李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
原告李×1与被告张×、李×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李×1、及雷、李×2、马金升、李金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月26日，我与李×3登记结婚。张×系李×3的母亲，李×2系李×3与其前妻所生之子。2009年11月，李×3与夏各庄镇政府、北京市土地整理储备中心平谷分中心签订拆迁安置补偿协议，根据协议，李×3享有购买一定面积的安置房屋的权利。2011年11月23日，李×3与北京绿都基础设施投资有限公司分别签订了两份回迁购房协议，购买了夏各庄新城回迁房夏兴园×号楼×单元×1号、×2号房屋。2014年5月5日，李×3因病去世。患病期间，李×3曾自书遗嘱将×2号房屋留给我继承，后该遗嘱消失。李×3去世后，二被告将我从×2号房屋轰出，不让我居住，二被告的行为侵犯了我的权利，故起诉请求判令被继承人李×3与北京绿都基础设施投资有限公司于2011年11月23日签订的《夏各庄新城回迁购房协议》（编号：0000321）项下的权利和义务由我继承。
被告张×辩称：李×4与我是夫妻，1986年我们建造了×村×3号房屋。建房时，李×3才16岁，还在上学，该房屋直至拆迁没有翻盖过，是我和李×4的共同财产。后来该房屋被拆迁，原告要求继承的协议是拆迁所得，李×4去世后，李×3享有继承权，后来李×3与其前妻离婚，财产未处理，如果原告继承，也应当先分出李×3前妻的份额。另外，李×3生前留有农转非补贴，并投保了人身保险，农转非补贴余额加上看病报销出来的款项约6.4万元，我要求一并予以分割。
被告李×2辩称：夏兴园×号楼×单元×1号、×2号房屋是张×、李×4的老宅子拆迁所得，属于张×、李×4的共有财产，现在×1由张×和其婆婆居住，张×、李×4没有给李×3分家，原告要求继承应当先明确遗产范围，我不同意原告的请求。
经审理查明：张×、李×4（2009年5月去世）夫妻共有二子一女，长子李×3、次子李×5，女儿李×6。原位于北京市平谷区夏各庄镇×村×3号、×4号的两处房屋系张×、李×4夫妻二人共同置办，×3号房屋建于1986年左右。1992年1月15日，李×3与刘×登记结婚，二人婚后在×3号房屋内居住，被告李×2系李×3、刘×所生之子。2007年6月，刘×离家出走。2009年7月，李×3诉至本院请求与刘×离婚，该案经公告送达后刘×未到庭应诉，2009年11月6日，本院判决李×3与刘×离婚，对于二人财产，因刘×未到庭，未予处理。2009年11月20日，李×3作为被拆迁人与北京市土地整理储备中心平谷区分中心、北京市平谷区夏各庄镇人民政府签订集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书，×3号房屋被拆迁，李×3获得拆迁补偿款355524元。双方签订的拆迁协议同时约定，李×3有权按照规定的价格购买173平方米的回迁安置房。2011年11月23日，李×3行使上述权利，与北京绿都基础设施投资有限公司签订两份回迁购房协议（编号分别为：0000321、0000322），按照每平方米1630元的价格购买了夏各庄新城夏兴园×号楼×单元×2号（建筑面积77.22平方米）、×1号（建筑面积99.76平方米）两套回迁房。2013年8月26日，李×3与李×1登记结婚，二人婚后未生育子女。2014年5月5日，李×3因病去世。
另查，现刘×下落不明，夏兴园×号楼×单元×2号、×1号两套回迁房由被告张×、李×2及李×3的奶奶李×7居住使用。关于拆迁前×3号房屋的所有权归属，原、被告双方存在争议，原告主张×3号属李×3、刘×夫妻共同财产，与张×、李×4无关；被告主张李×4、张×生前未给子女分家，×3号房屋仍应归张×、李×4共同所有，李×4去世后，其份额应由所有继承人依法继承。双方对于各自主张，均未提供充分证据予以证实。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、证明、拆迁补偿协议、回迁房购房协议、（2009）平民初字第03672号民事判决书等在案佐证。
本院认为：继承之诉应当以被继承人的遗产范围明确为前提，对于遗产权属存在争议的，应当首先解决权属争议，在权属争议处理完毕前，当事人坚持起诉的，应予驳回。本案中，根据现已查明的事实，原、被告双方对于诉争回迁购房协议对应的原×村×3号房屋以及现夏兴园×号楼×单元×2号房屋的权属均存在争议，而根据现有证据，不足以确定上述房屋应归李×3生前单独所有，因此，对于原告的请求，本院不予支持。原告可在上述权属争议解决完毕后，再行主张继承权利。另外，被告张×未能就其主张继承的农转非补贴款、医疗报销款项及李×3投保人身保险的情况提供任何证据，对张×的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告李×1的诉讼请求；
二、驳回被告张×的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡怀松
人民陪审员 苗润生
人民陪审员 陈春良
二〇一六年七月二十日
书记 员代 晓 玉
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第189号
原告宋玉峰，住黑龙江省。
被告郑功信，住黑龙江省。
被告李宝江，住黑龙江省。
原告宋玉峰与被告郑功信、李宝江民间借贷纠纷一案，宋玉峰于2015年3月9日诉讼来院，本院受理后，依宋玉峰申请，裁定将宋金斗名下的车牌号为黑J903**号车辆车籍予以查封。本案依法由代理审判员刘君独任审判，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。宋玉峰到庭参加诉讼，郑功信、李宝江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉峰诉称，宋玉峰于2011年至2013年给被告郑功信、李宝江开车，2013年5月21日，郑功信因资金周转不开，向宋玉峰借款31200元，约定月利息为2%，还款期限为2013年7月22日，李宝江做担保，用郑功信、李宝江合资购买的黑J903**号货车作抵押担保，同时约定违约金1200元，如被告不按期还款以车抵欠款或拍卖抵押车辆还款。现借款期限已到，宋玉峰多次找郑功信要求还款，但郑功信从2013年7月至2015年3月，分三次还款12000元，利息给付至2015年2月21日，尚欠借款本金18000元及2015年2月21日以后的利息。现请求：1、二被告偿还借款本金18000元；2、二被告按月息2分利支付利息（从2015年2月22日之后至判决时止）；3、二被告支付违约金1200元；4、财产保全费、诉讼费等由二被告承担。
被告郑功信经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩状，亦未提供任何证据材料。
被告李宝江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩状，亦未提供任何证据材料。
经审理查明，2013年5月22日，被告郑功信向原告宋峰出具借款31200元借据一份；当日，宋玉峰、郑功信及被告李宝江又签定借款协议书一份，约定借款金额为30000元，月息2分利，借款期限为两个月，李宝江作为担保人在借款协议书上签字；宋玉峰实际给付郑功信借款本金30000元；借款到期后，二被告给付借款本金12000元并支付利息至2015年2月21日。
本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了他们所享有的举证、质证及辩驳原告宋玉峰主张的权利，应自行承担不利的诉讼风险。被告郑功信向宋玉峰借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，虽然出具借条金额为31200元，但宋玉峰实际给付30000元，故应认定借款本金为30000元；被告李宝江在借款协议书中以担保人身份签字，与宋玉峰形成保证合同法律关系；原、被告未约定保证方式，应认定为连带责任保证，李宝江应对郑功信所欠款项承担连带保证责任；借款协议书中虽约定利息为2分利及约定到期不还款，承担违约金1200元，但宋玉峰主张二被告同时给付利息及违约金已超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年2月22日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑功信于本判决生效之日起十日内给付原告宋玉峰借款18000元，并自2015年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，给付至本判决生效时止；
二、被告李宝江对被告郑功信上述给付义务承担连带保证责任；
三、被告李宝江承担保证责任后，有权向被告郑功信追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费520元由被告郑功信、李宝江负担。
案件受理费280元由被告郑功信、李宝江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 刘 君
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王路乔
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第189号
原告宋玉峰，身份证号2305021958********，男，1958年7月5日出生，汉族，双鸭山市岭东粮库退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区西平行路石油小区*号楼*单元***室。
被告郑功信，身份证号2305021970********，男，1970年9月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江双鸭山市尖山区春城路富美胡同***号。
被告李宝江，身份证号2305021969********，男，1969年10月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江双鸭山市尖山区春城路春晖小区***号楼*单元***室。
原告宋玉峰与被告郑功信、李宝江民间借贷纠纷一案，宋玉峰于2015年3月9日诉讼来院，本院受理后，依宋玉峰申请，裁定将宋金斗名下的车牌号为黑J903**号车辆车籍予以查封。本案依法由代理审判员刘君独任审判，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。宋玉峰到庭参加诉讼，郑功信、李宝江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉峰诉称，宋玉峰于2011年至2013年给被告郑功信、李宝江开车，2013年5月21日，郑功信因资金周转不开，向宋玉峰借款31200元，约定月利息为2%，还款期限为2013年7月22日，李宝江做担保，用郑功信、李宝江合资购买的黑J903**号货车作抵押担保，同时约定违约金1200元，如被告不按期还款以车抵欠款或拍卖抵押车辆还款。现借款期限已到，宋玉峰多次找郑功信要求还款，但郑功信从2013年7月至2015年3月，分三次还款12000元，利息给付至2015年2月21日，尚欠借款本金18000元及2015年2月21日以后的利息。现请求：1、二被告偿还借款本金18000元；2、二被告按月息2分利支付利息（从2015年2月22日之后至判决时止）；3、二被告支付违约金1200元；4、财产保全费、诉讼费等由二被告承担。
被告郑功信经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩状，亦未提供任何证据材料。
被告李宝江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩状，亦未提供任何证据材料。
经审理查明，2013年5月22日，被告郑功信向原告宋峰出具借款31200元借据一份；当日，宋玉峰、郑功信及被告李宝江又签定借款协议书一份，约定借款金额为30000元，月息2分利，借款期限为两个月，李宝江作为担保人在借款协议书上签字；宋玉峰实际给付郑功信借款本金30000元；借款到期后，二被告给付借款本金12000元并支付利息至2015年2月21日。
本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了他们所享有的举证、质证及辩驳原告宋玉峰主张的权利，应自行承担不利的诉讼风险。被告郑功信向宋玉峰借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，虽然出具借条金额为31200元，但宋玉峰实际给付30000元，故应认定借款本金为30000元；被告李宝江在借款协议书中以担保人身份签字，与宋玉峰形成保证合同法律关系；原、被告未约定保证方式，应认定为连带责任保证，李宝江应对郑功信所欠款项承担连带保证责任；借款协议书中虽约定利息为2分利及约定到期不还款，承担违约金1200元，但宋玉峰主张二被告同时给付利息及违约金已超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年2月22日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑功信于本判决生效之日起十日内给付原告宋玉峰借款18000元，并自2015年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，给付至本判决生效时止；
二、被告李宝江对被告郑功信上述给付义务承担连带保证责任；
三、被告李宝江承担保证责任后，有权向被告郑功信追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费520元由被告郑功信、李宝江负担。
案件受理费280元由被告郑功信、李宝江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 刘 君
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王路乔
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尖商初字第189号
原告山西省工程机械厂，住所地太原市恒山路51号。
法定代表人侯再民，厂长。
委托代理人李政平，男，该公司销售科副科长。
被告山西大新华建筑工程有限公司第五分公司，住所地太原市万柏林区晋祠路36号。
负责人张志强，总经理。
委托代理人卫志平，山西源晋律师事务所律师。
委托代理人马伟花，山西源晋律师事务所律师。
被告山西大新华建筑工程有限公司，住所地太原市桃园四巷12号桃园正街2号院2号楼3层。
法定代表人张增旺，总经理。
本院在审理原告山西省工程机械厂与被告山西大新华建筑工程有限公司第五分公司、被告山西大新华建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山西省工程机械厂于二〇一六年四月十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西省工程机械厂的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告山西省工程机械厂撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告山西省工程机械厂负担。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 赵慧敏
人民陪审员 王海豹
二〇一六年四月十三日
书 记 员 孙雪姣
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尖商初字第189号
原告山西省工程机械厂，住所地太原市恒山路51号。
法定代表人侯再民，厂长。
委托代理人李政平，该公司销售科副科长。
被告山西大新华建筑工程有限公司第五分公司，住所地太原市万柏林区晋祠路36号。
负责人张志强，总经理。
委托代理人卫志平，山西源晋律师事务所律师。
委托代理人马伟花，山西源晋律师事务所律师。
被告山西大新华建筑工程有限公司，住所地太原市桃园四巷12号桃园正街2号院2号楼3层。
法定代表人张增旺，总经理。
本院在审理原告山西省工程机械厂与被告山西大新华建筑工程有限公司第五分公司、被告山西大新华建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山西省工程机械厂于二〇一六年四月十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西省工程机械厂的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告山西省工程机械厂撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告山西省工程机械厂负担。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 赵慧敏
人民陪审员 王海豹
二〇一六年四月十三日
书 记 员 孙雪姣
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0424民初350号
原告陈文涛。
委托代理人陈园园，成安县成安镇西街村88号。
被告刘延宇。
被告刘延亮。
原告陈文涛诉被告刘延宇、刘延亮民间借贷纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文涛委托代理人陈园园到庭参加诉讼，被告刘延宇、刘延亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文涛诉称，二被告是兄妹关系，因做生意资金紧张，于2015年2月10日向原告借款100000元，约定利息2分，至2016年2月9日止，应偿还本息124000元，有2015年2月10日原、被告所签订的借款协议和被告亲笔书写的借条为凭，借款协议第四条：如果到期不能按时偿还，每日按所欠金额50%收取违约金，直到偿还完所借款项，被告为保证偿还借款，按借款协议第五条，将被告刘延宇位于新城佳苑4-3-6房产，房产证号为：成房权证成安字第××号作为抵押，并将该房产证书交给原告。现已超过借款期限，经原告催要，被告避而不见，为维护原告的合法权益，诉至法院：1、要求依法判决被告偿还借款100000元；2、按约定支付借款期间的利息24000元；3、判决被告按约定利息二分支付利息至判决履行完毕日。
被告刘延宇未作答辩
被告刘延亮未作答辩
原告提交的证据有：1、借款条和借款协议一份；2、转账凭证一份（复印件）；3、成房权证成安字第××号刘延宇的房产证一份。
对原告提交证据本院予以确认。
经举证、认证本院确认的事实如下：原告通过被告母亲认识二被告，2015年2月10日二被告以做生意资金紧张为由向原告借款100000元，利率2分／月，借款期限自2015年2月10日至2016年2月9日，到期归还本息124000元。并以被告刘延宇新城佳苑4-3-6房产作为抵押，双方未办理抵押登记。
本院认为：（一）二被告借原告现金100000元，有二被告书写的借据为凭，二被告与原告形成民间借贷关系。原告要求二被告偿还本金100000元本金的诉讼请求，本院予以支持。（二）关于利息，原、被告约定的利率2分／月即年利率24%，符合法律的规定，本院予以采信。对原告要求二被告支付借款利息24000元及按双方约定利率支付利息到本判决确定的履行期限届满之日止的诉讼请求，本院予以支持。（三）、双方约定以被告刘延宇位于成安县富康街与南环路交叉口处新城佳苑4-3-6房产作为抵押，因双方未办理抵押登记，抵押权未设立。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘延宇、刘延亮自本判决生效之日起三日内共同偿还原告陈文涛本金100000元及利息（按双方约定利率2分／月自2015年2月10至本判决确定的履行期间届满之日止）。
二、驳回原告陈文涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元由被告刘延宇、刘延亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 郭志刚
审判员 韩振峰
审判员 王海东
二〇一六年三月二十八日
书记员 张威龙
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初1827号
原告：孙汉，现住榆树市。
委托代理人:孙林，现住榆树市。
被告：李秀文，现住榆树市。
被告：翟焕生，现住榆树市五棵树镇解放村7组
原告孙汉诉被告李秀文、被告翟焕生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙汉及其委托代理人孙林、被告李秀文、被告翟焕生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告翟焕生系朋友关系，2016年1月27日，二被告找到原告，因被告李秀文家经营酒厂，资金周转有困难，急需资金，要向原告借款3万元。因当时原告与被告李秀文并不是很熟悉，被告翟焕生自愿给被告李秀文担保，并承担连带保证责任。这样，原告借给被告李秀文人民币3万元，当时被告李秀文亲笔给原告出具欠据一枚，在欠据中明确约定被告于2016年8月27日前还清借款，并由被告翟焕生亲笔签字担保。到还款日期后，原告多次向二被告索要欠款，二被告以各种理由推托，至今不还，原告诉至法院，要求判令：1、被告李秀文立即给付原告借款3万元；2、被告翟焕生承担连带保证责任，履行担保义务；3、案件受理费由被告承担。
被告李秀文辩称，借款时间、数额属实，用途属实。我和翟焕生一起找到原告借款3万元，约定月利率10％，当时给我拿27000.00元，当月的利息直接扣除了，以后每月给利息3000元，利息我付到2017年3月23日，总计给付利息38400元，包括2400元了，翟焕生也签字了。已经给付原告38400元了，钱是我用的，与担保人没有关系，我同意偿还，只是我现在没有能力。我认为利息过高，应该是月息2分，其余的不应该给了。
被告翟焕生辩称，被告李秀文所说属实，我不同意承担连带责任。
经审理查明：2016年1月27日，被告李秀文从原告处借款人民币30000.00元，被告李秀文为原告出具欠条一枚，内容为“欠条今2016年1月27日，由孙汉借给李秀文人民币30000元。还款日：2016年8月27日前还清。借款人：孙汉欠款人：李秀文担保人:翟焕生”。被告李秀文在欠款人处签名并捺指纹，被告翟焕生在担保人处签名并捺指纹。原告现为索要借款诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告李秀文从原告处借款并为原告出具欠条，双方民间借贷关系成立并合法有效，被告李秀文负有偿还原告借款3万元的义务。
被告翟焕生为被告李秀文提供的担保没有约定保证方式，视为连带责任保证，因没有约定保证期间，保证期间应自借款到期日（2016年8月27日）始共6个月，原告未在保证期间内起诉，被告翟焕生的担保责任已免除，故对原告要求被告翟焕生承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
被告李秀文虽辩解其已经支付利息过高，但其没有提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对该辩解本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀文于本判决生效后立即偿还原告孙汉借款30000.00元；
二、驳回原告孙汉的其他诉讼请求。
案件受理费550.00元，由被告李秀文负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 蔺海涛
二〇一七年六月二日
书记员 许继纯
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初251号
原告吕某甲。
委托代理人侯花婷，沙河市法律援助中心律师，系一般代理。
被告吕某乙。
被告吕某丙。
被告吕XX。
被告吕某丁。
被告吕某戊。
委托代理人吕XX，系吕某戊姐姐，特别授权。
原告吕某甲诉被告吕某乙、吕某丙、吕XX、吕某丁、吕某戊为遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范思亮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕某甲及代理人侯花婷，被告吕XX，被告吕某戊代理人吕庆华到庭参加诉讼，被告吕某乙、吕某丙、吕某丁经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吕某甲诉称，本案原被告六人均是吕某某和姚XX的婚生子女，房改售房前二十冶一公司将沙河市XXX路南XXX－X号房屋分给原被告父母居住，原被告父亲去世后由母亲居住，房改售房时，母亲出资购买了该房产，后来颁发了产权证书，母亲去世前立下遗嘱，该房产由原告一人继承并进行公证，2013年母亲病故，2015年原告到房管部门办理该房产过户，被告吕XX、吕某戊不予配合，今特诉至法院，请求：1、判决公证遗嘱合法有效；2、判决沙河市XXX路南XXX－X号房产归原告继承并所有；3、判决被告负担本案诉讼费。
被告吕某乙、吕某丙、吕某丁分别以书信的方式提交答辩意见，表示尊重母亲生前遗嘱，三人应继承的房产份额均归原告吕某甲所有。
被告吕庆华辩称，本案所涉及继承的房产是XXX公司分给职工吕某某的福利房改房，以吕某某工作期间工龄为基数计算，补交房屋差额款，吕某某病故后房改售房颁发的房产证变更为姚XX的名字，该房产是吕某某、姚XX的共同财产，房产应该有吕某某一部分产权，按照姚XX的遗嘱，该房产属于姚XX的部分由吕某甲继承，按照法律规定，属于吕某某的部门应该由六个子女每人继承六分之一，申请法院判决我应继承父亲吕某某留下部分产权的六分之一。
被告吕某戊辩称，尊重母亲姚XX的遗嘱，将属于她的部分房产由吕某甲继承，我更尊重法律，申请法院判决答辩人吕某戊继承父亲吕某某部分房产的六分之一房产权。
经审理查明，原告吕某甲、被告吕某乙、吕某丙、吕XX、吕某丁、吕某戊六人均是吕某某和姚XX的婚生子女。在XXX公司房改售房前，一公司分配给吕某某沙河市沙河市XXX路南XXX－X号房产一处，由吕某某和姚XX夫妻居住。吕某某于19XX年病故，19XX年房改时，按照吕某某在单位的工龄、福利等折算由姚XX补交房屋差价，2003年办理产权证书，登记房屋产权人为姚XX。姚XX于20XX年10月X日病故，生前于2012年4月12日立下遗嘱和声明，将本案所涉房产属于其本人的份额全部由原告吕某甲继承，并于当日办理公证。原告吕某甲以被告吕XX、吕某戊不协助办理房产过户为由诉至本院成讼。在审理过程中，被告吕XX要求对本案所涉房产进行市场价值评估，后又撤回该申请。
本院认为，本案所涉及的房产即沙河市XXX路南XXX－X号虽然登记在原被告母亲姚XX名下，但该房产是以原被告父亲吕某某在工作单位的工龄、福利等作为基数通过房改售房补交差价所得，不能认定为姚XX的个人财产，应该认定为吕某某和姚XX的共同财产。吕某某去世后该房产的50%应该由姚XX继承，其余50%应该由姚XX和本案原被告共七人予以继承，每人继承该50%房屋产权的七分之一。被告吕某乙、吕某丙、吕某丁表示三人分别应继承的份额归原告吕某甲所有，另根据姚XX遗嘱，属于姚XX所有和继承的房屋产权部分也归吕某甲所有，该遗嘱不违背法律和强制性规定，属于有效遗嘱。这样吕某甲应继承该房产全部产权的50%和另外50%的七分之五，即整个房产的十四分之十二（七分之六）；被告吕XX和吕某戊应分别继承该房产全部产权的十四分之一。原告吕某甲要求继承该房产的全部产权，没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、确认姚素珍于二O一二年四月十二日关于对沙河市迎新街路南197－6房产产权处理的公证遗嘱有效。
二、原告吕某甲继承沙河市XXX路南XXX－X房产产权的十四分之十二（七分之六）；被告吕XX、吕某戊分别继承该房屋产权的十四分之一。
三、驳回原告吕某甲的其他诉讼请求。
案件受理费80元人民币，减半收取40元人民币，由原告吕某甲负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 范思亮
二〇一六年三月二十八日
书记员 葛华厦
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳滨民初字第267号
原告汪日昌。
委托代理人任维斌，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被告淄博银瀚房地产发展有限公司，住所地山东省淄博市高新区中润大道与西五路交叉口。
法定代表人张玉和，经理。
被告淄博银瀚房地产发展有限公司乳山分公司，住所地山东省乳山市银滩旅游度假区明月小区84号楼。
代表人崔玉国，经理。
原告汪日昌与被告淄博银瀚房地产发展有限公司（以下简称银瀚公司）、淄博银瀚房地产发展有限公司乳山分公司（以下简称银瀚公司乳山分公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告汪日昌的委托代理人任维斌到庭参加诉讼，被告银瀚公司、银瀚公司乳山分公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪日昌诉称，2011年8月6日，原告与被告银瀚公司乳山分公司签订御宫花园商品房认购协议一份，原告按约定向被告支付定金3万元，购房款人民币142998元。被告银瀚公司乳山分公司在签订认购协议前承诺可以办理银行按揭贷款，但至今没有办理。原告多次索要定金及购房款，被告拒不返还。被告银瀚公司乳山分公司系被告银瀚公司的分支机构。原告提起诉讼，要求解除与被告签订的认购协议；并要求被告银瀚公司乳山分公司双倍返还定金6万元、返还购房款人民币142998元，并要求支付利息37319.65元（暂计算至2014年6月27日），另外按银行同期贷款利率计算的利息计算至实际履行之日止；被告银瀚公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告银瀚公司、银瀚公司乳山分公司在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告汪日昌与被告银瀚公司乳山分公司于2011年8月6日签订《御宫花园商品房认购协议》，购买其开发的位于山东省乳山市银滩旅游度假区御宫花园小区1栋1单元607室房产一套，面积101.23平方米，每平方米4247.73元，总价款为429998元。该认购协议中“双方约定其他条款中”约定：“1、乙方（原告汪日昌）在自愿交纳商品房定金30000元（人民币）并签订本协议后，获得本协议中所认购商品房的优先购买权；2、甲（被告银瀚公司乳山分公司）乙双方商定，预定期为七天，乙方于2011年8月13日前付清所认购商品房首付款（一次性付款客户付清所剩房款）”172998元，与甲方签订《商品房买卖合同》，并办理银行按揭贷款手续。逾期视同乙方放弃购买权。本认购协议自行失效，此房屋甲方可售予他人。乙方对此结果在填写本协议时已明白并没有异议；3、买受人所交定金不予退还；4、在本协议预定期内，甲方不得再将此房屋售予他人，否则按违约金双倍返还已收的定金；乙方拒绝签订《商品房买卖合同》的，无权要求甲方返还已收取的定金；5、《商品房买卖合同》签订后，本协议自动失效，已付定金将全额转为房款；6、…。”
另查明，原告汪日昌于2011年8月7日向被告银瀚公司乳山分公司交付定金30000元，于2011年8月12日通过银行转账的方式向被告银瀚公司乳山分公司支付房款142998元。原告没有为购买涉案房产办理银行按揭贷款，原、被告双方亦没有签订商品房买卖合同。
此案经调解无效。
上述事实有原告陈述，原告提供的认购协议、银行转账凭证、收据两份等证据在案为证。
本院认为，原告汪日昌与被告银瀚公司乳山分公司签订的《御宫花园商品房认购协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原、被告双方之间的认购书不具备商品房买卖合同的主要内容，只表明了双方关于商品房买卖的初步意向，不应视为双方已经签订了商品房买卖合同，现原告没有继续履行该认购书的意向，且至今未签订商品房买卖合同，故该认购书已失去继续履行的必要，故原告要求解除该认购协议，并要求被告银瀚公司乳山分公司退还已付款172998元及自付款之日起（其中3万元自2011年8月7日起、142998元自2011年8月12日起）按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持；原告要求被告双倍返还定金的主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告银瀚公司乳山分公司系被告银瀚公司的分支机构，在工商部门注册登记，有其独立的财产，对上述债务应当承担清偿责任，被告银瀚公司作为法人单位，对被告银瀚公司乳山分公司所负债务应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告汪日昌与被告淄博银瀚房地产发展有限公司乳山分公司于2011年8月6日签订的《御宫花园商品房认购协议》；
二、被告淄博银瀚房地产发展有限公司乳山分公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪日昌已付款172998元及利息（利息自原告付款之日起即其中3万元自2011年8月7日起、142998元自2011年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决执行之日止）；
三、被告淄博银瀚房地产发展有限公司对被告淄博银瀚房地产发展有限公司乳山分公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告汪日昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4905元，公告费560元，由被告淄博银瀚房地产发展有限公司、淄博银瀚房地产发展有限公司乳山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 宋吉波
人民陪审员 张胜夕
二〇一五年一月十四日
书 记 员 王晓军
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0112民初808号
申请人：湖南平高建材有限公司
法定代表人：周龙，总经理。
被申请人：派力工程有限公司
法定代表人：陈进，董事长。
本院在审理申请人湖南平高建材有限公司与被申请人派力工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款220万元。中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司向本院出具保函自愿为申请人的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人派力工程有限公司的银行存款220万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 王高瞻
人民陪审员 刘怀明
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 赵钰姣
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0112民初808号之一
解除保全申请人：湖南平高建材有限公司。
法定代表人：周龙，总经理。
被申请人:派力工程有限公司。
法定代表人：陈进，董事长。
关于解除保全申请人湖南平高建材有限公司与被申请人派力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出（2018）湘0112民初808号民事裁定，冻结被申请人银行存款220万元。申请人湖南平高建材有限公司于2018年5月15日向本院申请解除上�保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人派力工程有限公司银行账户的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 唐 毅
人民陪审员 伍荣璋
人民陪审员 刘怀明
二〇一八年五月十五日
代理书记员 赵钰姣
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执742号
申请执行人黄丽娟，女，汉族，1989年2月25日出生，住安徽省芜湖市鸠江区，
被执行人黄继荣，男，汉族，1981年12月25日出生，住安徽省芜湖市鸠江区，
上列申请执行人因被执行人不履行已发生法律效力的芜湖市中级人民法院（2017）皖0207民初2893号民事调解书确定的义务，向本院申请执行。本院于2017年8月3日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，现由于被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人黄继荣在（2017）皖0207执244号案件中的房屋拍卖余款172450元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梅根生
二〇一七年八月十日
书记员 鲍亚东
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2676号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：郑佳辉，该分行员工。
委托代理人：金明浩，该分行员工。
被告：汪辉，宁波市鄞州宁钲服饰有限公司法定代表人。
被告：应英，无固定职业。
被告：宁波市鄞州宁钲服饰有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇新庄村。
法定代表人：汪辉（公民身份号码为3326021977********），该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告汪辉、应英、宁波市鄞州宁钲服饰有限公司（以下简称宁钲公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院起诉，请求判令：一、汪辉、应英归还民生银行宁波分行借款本金1076307.30元，并支付利息、罚息、复利计43507.49元(暂计算至2016年2月14日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、宁钲公司对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2014年10月24日。
二、借款金额：120万元。
三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率6.60%；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：民生银行宁波分行于2014年10月24日将借款资金120万元发放至汪辉指定的银行帐户。
五、借款用途：经营周转。
六、担保情况：2014年10月24日，民生银行宁波分行与宁钲公司、汪辉签订了《最高额担保合同》一份，约定宁钲公司自愿为汪辉与民生银行宁波分行自2014年10月24日至2015年10月24日期间发生的最高债权额为120万元的所有融资债权提供最高额保证担保，最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任；保证方式为连带责任保证；宁钲公司放弃任何其他担保的优先抗辩权；汪辉提供保证金12万元作为质押担保，等等。
七、还款期限：2015年10月24日。
八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2015年9月15日前的借款利息已结清。2015年10月15日、11月2日、12月2日、12月21日及2016年1月2日、2月2日，从还款帐户中扣收了借款利息42.58元、0.01元、0.01元、0.01元、0.01元、0.01元。2015年11月30日，从保证金帐户中扣收保证金本息123692.70元抵充了借款本金123692.70元。
九、尚欠本息：截至2016年2月14日，汪辉尚欠民生银行宁波分行借款本金1076307.30元，并欠付借期内利息8537.37元、罚息34704.82元、复利265.30元。
十、其他相关事实：应英出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《个人共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>银行确认部分》、借款凭证等证据予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与汪辉签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，汪辉却未按期履行还款责任，汪辉应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。应英承诺愿对汪辉的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与宁钲公司签订的涉案《最高额担保合同》亦合法有效，根据该合同的约定，宁钲公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，宁钲公司承担保证责任后，有权向债务人汪辉、应英追偿。汪辉、应英、宁钲公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告汪辉、应英于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1076307.30元，并支付借期内利息8537.37元、罚息34704.82元、复利265.30元（暂计算至2016年2月14日，之后的罚息、复利分别以借款本金1076307.30元、借期内利息8537.37元为基数按年利率9.90%继续计算至实际履行之日止）；
二、被告宁波市鄞州宁钲服饰有限公司对被告汪辉、应英的上述债务承担连带保证责任。被告宁波市鄞州宁钲服饰有限公司承担保证责任后，有权向被告汪辉、应英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14878元，减半收取计7439元，财产保全费5000元，合计12439元，由被告汪辉、应英、宁波市鄞州宁钲服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一六年五月二十六日
代书记员 袁 静
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初2676号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：郑佳辉，该分行员工。委托代理人：金明浩，该分行员工。被告：汪辉，宁波市鄞州宁钲服饰有限公司法定代表人。被告：应英，无固定职业。被告：宁波市鄞州宁钲服饰有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇新庄村。法定代表人：汪辉（公民身份号码为3326021977********），该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告汪辉、应英、宁波市鄞州宁钲服饰有限公司（以下简称宁钲公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院起诉，请求判令：一、汪辉、应英归还民生银行宁波分行借款本金1076307.30元，并支付利息、罚息、复利计43507.49元(暂计算至2016年2月14日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、宁钲公司对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2014年10月24日。二、借款金额：120万元。三、约定利息：借款利率执行固定利率即年利率6.60%；罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行宁波分行于2014年10月24日将借款资金120万元发放至汪辉指定的银行帐户。五、借款用途：经营周转。六、担保情况：2014年10月24日，民生银行宁波分行与宁钲公司、汪辉签订了《最高额担保合同》一份，约定宁钲公司自愿为汪辉与民生银行宁波分行自2014年10月24日至2015年10月24日期间发生的最高债权额为120万元的所有融资债权提供最高额保证担保，最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任；保证方式为连带责任保证；宁钲公司放弃任何其他担保的优先抗辩权；汪辉提供保证金12万元作为质押担保，等等。七、还款期限：2015年10月24日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2015年9月15日前的借款利息已结清。2015年10月15日、11月2日、12月2日、12月21日及2016年1月2日、2月2日，从还款帐户中扣收了借款利息42.58元、0.01元、0.01元、0.01元、0.01元、0.01元。2015年11月30日，从保证金帐户中扣收保证金本息123692.70元抵充了借款本金123692.70元。九、尚欠本息：截至2016年2月14日，汪辉尚欠民生银行宁波分行借款本金1076307.30元，并欠付借期内利息8537.37元、罚息34704.82元、复利265.30元。十、其他相关事实：应英出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《个人共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、《银行确认部分》、借款凭证等证据予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与汪辉签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，汪辉却未按期履行还款责任，汪辉应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。应英承诺愿对汪辉的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与宁钲公司签订的涉案《最高额担保合同》亦合法有效，根据该合同的约定，宁钲公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，宁钲公司承担保证责任后，有权向债务人汪辉、应英追偿。汪辉、应英、宁钲公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告汪辉、应英于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1076307.30元，并支付借期内利息8537.37元、罚息34704.82元、复利265.30元（暂计算至2016年2月14日，之后的罚息、复利分别以借款本金1076307.30元、借期内利息8537.37元为基数按年利率9.90%继续计算至实际履行之日止）；二、被告宁波市鄞州宁钲服饰有限公司对被告汪辉、应英的上述债务承担连带保证责任。被告宁波市鄞州宁钲服饰有限公司承担保证责任后，有权向被告汪辉、应英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14878元，减半收取计7439元，财产保全费5000元，合计12439元，由被告汪辉、应英、宁波市鄞州宁钲服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 刘志刚二〇一六年五月二十六日代书记员 袁 静
河南省博爱县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0822刑初430号
自诉人王中武，男，1960年3月21日出生，汉族，住渑池县。
被告人陈春华，男，1973年3月20日出生，汉族，住西峡县。
自诉人王中武以被告人陈春华犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人王中武以被告人陈春华已达成和解协议并履行完毕为由，向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人王中武申请撤诉的理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人王中武撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郭凯世
审 判 员 聂 荣
人民陪审员 张兵霞
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李 娟
河南省博爱县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0822刑初430号自诉人王中武，男，1960年3月21日出生，汉族，住渑池县。被告人陈春华，男，1973年3月20日出生，汉族，住西峡县。自诉人王中武以被告人陈春华犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人王中武以被告人陈春华已达成和解协议并履行完毕为由，向本院申请撤诉。本院认为，自诉人王中武申请撤诉的理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人王中武撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  郭凯世审 判 员  聂 荣人民陪审员  张兵霞二〇一七年八月二十四日书 记 员  李 娟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31185号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：刘会，女，1975年12月01日出生，汉族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘会信用卡纠纷一案,本院于2017年8月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币134,284.86元。原告诉称,被告刘会系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币134,284.86元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五�四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围�
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第08929号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，该分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人杨凡，重庆伟豪律师事务所律师。
被告汤国联，男，1969年5月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告汤国联信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员周莉红独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员谢亚梦担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇到庭参加诉讼，被告汤国联经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年11月20日，汤国联向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2012年11月为其办理了信用卡一张。汤国联于2012年11月29日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年5月22日，共透支本金54323.29元，利息5240.91元，滞纳金3824.01元，以上合计63388.21元。建行重庆市分行认为汤国联拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、汤国联立即偿还信用卡透支本金54323.29元，截至2015年5月22日的利息5240.91元，滞纳金3824.01元，并支付自2015年5月23日起至欠款付清时止，以本金54323.29元为基数按日万分之五计收的利息，及以利息5240.91元为基数，按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费由汤国联承担。
被告汤国联未答辩。
经审理查明，2012年11月20日，汤国联向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。汤国联在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向汤国联发放了信用卡一张。汤国联于2012年11月29日起以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年5月22日，汤国联尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金54323.29元、利息5240.91元、滞纳金3824.01元，合计63388.21元。此款，汤国联至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，汤国联与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向汤国联发放了信用卡，汤国联使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求汤国联偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告汤国联经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤国联在本判决生效次日支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金54323.29元，截至2015年5月22日的利息5240.91元、滞纳金3824.01元，以上合计63388.21元；并支付从2015年5月23日起至欠款付清时止，以本金54323.29元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5240.91元为基数，按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费692元，由被告汤国联承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周莉红
二〇一五年九月一日
书记员 谢亚梦
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初4190号
原告：北京非常空间物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼101室。
法定代表人：李之波，总经理。
委托诉讼代理人：李新苗，女，1991年4月24日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人张荷芳，女，1981年6月9日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
被告：商海云，男，1959年1月15日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：梁珊珊，1985年2月8日出生，住北京市西城区。
被告：梁珊珊，1985年2月8日出生，住北京市西城区。
原告北京非常空间物业管理有限公司（以下简称非常空间物业公司）与被告商海云、梁珊珊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告非常空间物业公司委托诉讼代理人李新苗及张荷芳、被告商海云委托诉讼代理人兼本案被告梁珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告非常空间物业公司向本院提出诉讼请求：二被告支付拖欠的2013年1月1日至2014年3月31日的物业服务费8078.47元；由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系北京市西城区广外大街305号荣丰嘉园八区6号楼1503号房屋（该房屋属于非常空间一期项目）业主，该房屋建筑面积169.36平方米。2006年7月10日，原告非常空间物业公司与荣丰房地产公司签订《荣丰2008物业服务合同》，约定荣丰公司委托非常空间物业公司为其开发的荣丰2008一期提供物业管理服务，建筑面积为122907平方米；委托管理期限自2006年4月26日起至业主委员会聘任新的物业公司时止；该合同第十一条约定，非常空间物业公司收取一期项目物业费的标准为每月每建筑平方米3.18元。接受委托后，申请人对小区物业及配套设施、公共绿化、垃圾清运、车辆管理、安全保卫、供暖等提供了全方位的管理和服务，积极履行着物业管理服务的义务。但被告长期拒绝交纳物业管理费，且经过原告多次上门催收未果，严重损害了原告的合法利益。
被告商海云、梁珊珊辩称：认可原告所述涉案房屋位置、建筑面积及产权人情况，认可涉案房屋属于非常空间一期项目一事，2013年1月1日至2014年3月31日的物业服务费确实尚未交纳，原因是：1、被告2007年购房入住，第三年（2010年2月3日）主卧过道暖气跑水导致木地板被泡损坏，之后报修原告，但原告一直不予维修；我家暖气片为最初开发商交房时候的状态，被告未自行更换过，故原告应当负责；2、小区原有门卫三班倒，后没有了，导致我家两辆电动车分别于2007年和2008年丢失、一辆捷安特自行车于2011年丢失；3、公共区域方面，原告物业服务不到位。综上，不同意原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：商海云、梁珊珊系北京市西城区广外大街305号荣丰嘉园八区6号楼1503号房屋产权人，该房屋建筑面积为169.36平方米，涉案房屋为荣丰2008一期项目。2006年7月10日，非常空间物业公司与北京荣丰房地产开发有限公司签订《荣丰2008物业服务合同》，约定北京荣丰房地产开发有限公司委托非常空间物业公司对其开发的荣丰2008一期提供物业管理服务，建筑面积为122907万平米；委托管理期限自2006年4月26日起至业主委员会聘任新的物业公司时止；物业管理费用方面，小区公寓住宅由非常空间物业公司按建筑面积计算，一期项目为每月每平方米3.18元向业主或物业使用人收取。商海云、梁珊珊自2013年1月1日起未交纳物业管理费。
另查，2012年12月8日，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰业委会）成立，并于2012年12月25日经北京市西城区广安门外街道办事处办理了备案手续。荣丰业委会于2014年2月以公告及快递通知的方式要求原告于2014年3月31日前依照2013年度临时业主大会决议及相关法律规定办理小区物业项目移交工作，但原告当时并未开展交接工作。北京市西城区房屋管理局分别于2014年6月26日、2014年8月8日，就非常空间物业公司未依法与荣丰业委会交接事宜，对非常空间物业公司作出京建法改（西房）字[2014]第540015号责令改正通知书及京建法罚（西房）字[2014]第540006号行政处罚决定书。
再查，2006年11月1日，非常空间物业公司取得三级物业管理企业资质证书。
庭审中，商海云、梁珊珊向本院提供了照片一张，欲证明暖气跑水的事实，原告对该证据的真实性不认可，且强调与本案无关。二被告另提交判决书、照片打印件、通知书、答复书、结果、行政处罚决定书（以上均为复印件）及公告，欲证明原告物业服务不到位，并且法院也支持解聘原告的物业服务。非常空间物业公司对判决书、行政处罚决定书的真实性认可，但关联性不认可；对照片的真实性表示不认可；对其余证据的真实性表示不清楚。
本院认为：北京荣丰房地产开发有限公司系荣丰嘉园小区的开发建设单位，其委托非常空间物业公司对其开发建设的荣丰2008一期进行物业管理，并与之签订《荣丰2008物业服务合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，在业主委员会聘任新的物业公司之前对小区业主具有约束力。非常空间物业公司为该小区提供了物业服务，商海云、梁珊珊作为该小区业主，理应按照合同约定向非常空间物业公司交纳物业管理费。
原告在本案中主张的物业管理费期间，未超出合法范围，本院予以支持。关于商海云、梁珊珊辩称主卧暖气跑水导致地板被泡一节，与本案并非同一法律关系，商海云、梁珊珊可另行通过合法途径予以解决。关于商海云、梁珊珊主张的门卫缺失导致车辆丢失问题，未提供证据，本院不予采信。
关于商海云、梁珊珊辩称非常空间物业公司在公共区域物业服务不到位一节，商海云、梁珊珊已提供了相应证据证明非常空间物业公司物业服务存在不到位之处，而非常空间物业公司并未提供充足的证据证明其全面履行了物业服务义务，结合同小区关于物业管理费的生效判决文书，本院认定非常空间物业公司提供的物业服务与合同约定的标准之间确实存在较大差距，故应对非常空间物业公司主张的物业管理费数额予以酌减，具体数额由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告商海云、梁珊珊向原告北京非常空间物业管理有限公司支付2013年1月1日至2014年3月31日期间的物业管理费6462.78元；
二、驳回原告北京非常空间物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告北京非常空间物业管理有限公司负担5元（已交纳），由被告商海云、梁珊珊负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 葛明柱
二〇一七年五月五日
书记员 于 孟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初4190号原告：北京非常空间物业管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号楼101室。法定代表人：李之波，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，女，1991年4月24日出生，该公司职员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人张荷芳，女，1981年6月9日出生，该公司职员，住该公司宿舍。被告：商海云，男，1959年1月15日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：梁珊珊，1985年2月8日出生，住北京市西城区。被告：梁珊珊，1985年2月8日出生，住北京市西城区。原告北京非常空间物业管理有限公司（以下简称非常空间物业公司）与被告商海云、梁珊珊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告非常空间物业公司委托诉讼代理人李新苗及张荷芳、被告商海云委托诉讼代理人兼本案被告梁珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告非常空间物业公司向本院提出诉讼请求：二被告支付拖欠的2013年1月1日至2014年3月31日的物业服务费8078.47元；由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系北京市西城区广外大街305号荣丰嘉园八区6号楼1503号房屋（该房屋属于非常空间一期项目）业主，该房屋建筑面积169.36平方米。2006年7月10日，原告非常空间物业公司与荣丰房地产公司签订《荣丰2008物业服务合同》，约定荣丰公司委托非常空间物业公司为其开发的荣丰2008一期提供物业管理服务，建筑面积为122907平方米；委托管理期限自2006年4月26日起至业主委员会聘任新的物业公司时止；该合同第十一条约定，非常空间物业公司收取一期项目物业费的标准为每月每建筑平方米3.18元。接受委托后，申请人对小区物业及配套设施、公共绿化、垃圾清运、车辆管理、安全保卫、供暖等提供了全方位的管理和服务，积极履行着物业管理服务的义务。但被告长期拒绝交纳物业管理费，且经过原告多次上门催收未果，严重损害了原告的合法利益。被告商海云、梁珊珊辩称：认可原告所述涉案房屋位置、建筑面积及产权人情况，认可涉案房屋属于非常空间一期项目一事，2013年1月1日至2014年3月31日的物业服务费确实尚未交纳，原因是：1、被告2007年购房入住，第三年（2010年2月3日）主卧过道暖气跑水导致木地板被泡损坏，之后报修原告，但原告一直不予维修；我家暖气片为最初开发商交房时候的状态，被告未自行更换过，故原告应当负责；2、小区原有门卫三班倒，后没有了，导致我家两辆电动车分别于2007年和2008年丢失、一辆捷安特自行车于2011年丢失；3、公共区域方面，原告物业服务不到位。综上，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：商海云、梁珊珊系北京市西城区广外大街305号荣丰嘉园八区6号楼1503号房屋产权人，该房屋建筑面积为169.36平方米，涉案房屋为荣丰2008一期项目。2006年7月10日，非常空间物业公司与北京荣丰房地产开发有限公司签订《荣丰2008物业服务合同》，约定北京荣丰房地产开发有限公司委托非常空间物业公司对其开发的荣丰2008一期提供物业管理服务，建筑面积为122907万平米；委托管理期限自2006年4月26日起至业主委员会聘任新的物业公司时止；物业管理费用方面，小区公寓住宅由非常空间物业公司按建筑面积计算，一期项目为每月每平方米3.18元向业主或物业使用人收取。商海云、梁珊珊自2013年1月1日起未交纳物业管理费。另查，2012年12月8日，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰业委会）成立，并于2012年12月25日经北京市西城区广安门外街道办事处办理了备案手续。荣丰业委会于2014年2月以公告及快递通知的方式要求原告于2014年3月31日前依照2013年度临时业主大会决议及相关法律规定办理小区物业项目移交工作，但原告当时并未开展交接工作。北京市西城区房屋管理局分别于2014年6月26日、2014年8月8日，就非常空间物业公司未依法与荣丰业委会交接事宜，对非常空间物业公司作出京建法改（西房）字[2014]第540015号责令改正通知书及京建法罚（西房）字[2014]第540006号行政处罚决定书。再查，2006年11月1日，非常空间物业公司取得三级物业管理企业资质证书。庭审中，商海云、梁珊珊向本院提供了照片一张，欲证明暖气跑水的事实，原告对该证据的真实性不认可，且强调与本案无关。二被告另提交判决书、照片打印件、通知书、答复书、结果、行政处罚决定书（以上均为复印件）及公告，欲证明原告物业服务不到位，并且法院也支持解聘原告的物业服务。非常空间物业公司对判决书、行政处罚决定书的真实性认可，但关联性不认可；对照片的真实性表示不认可；对其余证据的真实性表示不清楚。本院认为：北京荣丰房地产开发有限公司系荣丰嘉园小区的开发建设单位，其委托非常空间物业公司对其开发建设的荣丰2008一期进行物业管理，并与之签订《荣丰2008物业服务合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，在业主委员会聘任新的物业公司之前对小区业主具有约束力。非常空间物业公司为该小区提供了物业服务，商海云、梁珊珊作为该小区业主，理应按照合同约定向非常空间物业公司交纳物业管理费。原告在本案中主张的物业管理费期间，未超出合法范围，本院予以支持。关于商海云、梁珊珊辩称主卧暖气跑水导致地板被泡一节，与本案并非同一法律关系，商海云、梁珊珊可另行通过合法途径予以解决。关于商海云、梁珊珊主张的门卫缺失导致车辆丢失问题，未提供证据，本院不予采信。关于商海云、梁珊珊辩称非常空间物业公司在公共区域物业服务不到位一节，商海云、梁珊珊已提供了相应证据证明非常空间物业公司物业服务存在不到位之处，而非常空间物业公司并未提供充足的证据证明其全面履行了物业服务义务，结合同小区关于物业管理费的生效判决文书，本院认定非常空间物业公司提供的物业服务与合同约定的标准之间确实存在较大差距，故应对非常空间物业公司主张的物业管理费数额予以酌减，具体数额由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告商海云、梁珊珊向原告北京非常空间物业管理有限公司支付2013年1月1日至2014年3月31日期间的物业管理费6462.78元；二、驳回原告北京非常空间物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京非常空间物业管理有限公司负担5元（已交纳），由被告商海云、梁珊珊负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇一七年五月五日书记员  于 孟
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民辖终949号
上诉人（原审被告）福建晋江宝树彩色印刷有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇下村，组织机构代码：15647943-3。
法定代表人谢清河，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）蔡三明，男，汉族，1975年10月25日出生，住福建省晋江市。
原审被告王荣暖，男，汉族，1983年2月20日出生，住福建省晋江市。
上诉人福建晋江宝树彩色印刷有限公司不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初265号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人福建晋江宝树彩色印刷有限公司称双方约定合同履行地为石狮市，且双方约定发生纠纷由合同履行地人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送该市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人即原审被告福建晋江宝树彩色印刷有限公司、原审被告王荣暖的住所地为福建省晋江市，上诉人虽然主张双方约定发生纠纷由合同履行地的石狮市人民法院管辖，但未能提供相应的证据予以证实，故原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。而且，本案系被上诉人蔡三明起诉要求上诉人及王荣暖支付货款，争议标的为给付货币，且无证据体现双方对履行地点有约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，被上诉人蔡三明作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。因被上诉人蔡三明的住所地也为福建省晋江市，故原审法院作为合同履行地人民法院，对本案也具有管辖权。上诉人请求将本案移送福建省石狮市人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 林美燕
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 魏垂进
速 录 员 林 翔
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
文书内容福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽05民辖终949号上诉人（原审被告）福建晋江宝树彩色印刷有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇下村，组织机构代码：15647943-3。法定代表人谢清河，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）蔡三明，男，汉族，1975年10月25日出生，住福建省晋江市。原审被告王荣暖，男，汉族，1983年2月20日出生，住福建省晋江市。上诉人福建晋江宝树彩色印刷有限公司不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初265号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人福建晋江宝树彩色印刷有限公司称双方约定合同履行地为石狮市，且双方约定发生纠纷由合同履行地人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送该市人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人即原审被告福建晋江宝树彩色印刷有限公司、原审被告王荣暖的住所地为福建省晋江市，上诉人虽然主张双方约定发生纠纷由合同履行地的石狮市人民法院管辖，但未能提供相应的证据予以证实，故原审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。而且，本案系被上诉人蔡三明起诉要求上诉人及王荣暖支付货款，争议标的为给付货币，且无证据体现双方对履行地点有约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，被上诉人蔡三明作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。因被上诉人蔡三明的住所地也为福建省晋江市，故原审法院作为合同履行地人民法院，对本案也具有管辖权。上诉人请求将本案移送福建省石狮市人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈灿彬审 判 员  陈美雅代理审判员  林美燕二〇一六年六月二十八日书 记 员  魏垂进速 录 员  林 翔附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民申10号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖作明，男，汉族，1953年3月18日生，住江西省定南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司定南县支公司。住所地：江西省定南县历市镇建设东路**号。
负责人：曾义，该支公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州市劳动保障事务代理中心。住所地：江西省赣州市章贡区青年路**号。
法定代表人：卢静，该中心主任。
再审申请人赖作明因与被申请人中国人寿保险股份有限公司定南县支公司（以下简称人寿定南县支公司）、赣州市劳动保障事务代理中心（以下简称赣州劳保事务中心）劳动争议纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民三终字第40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赖作明申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。赖作明与人寿定南县支公司之间存在事实劳动关系，其在人寿定南县支公司处担任司机和内勤管理，其所驾驶的车辆和驾驶路线及各项工作均由人寿定南县支公司提供或指派。（二）二审法院适用法律错误。二审法院认定涉案《劳务派遣协议书》、《劳动合同书》有效，属于适用法律错误。其从事的并非临时性工作，不能实施劳务派遣。赖作明与人寿定南县支公司之间存在事实劳动关系，但双方从未签订书面劳动合同，故其主张双倍工资差额与经济补偿金于法有据。赖作明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
本院认为:(一)关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2006年7月15日至2013年3月，赣州劳保事务中心作为用人单位与赖作明先后签订五份《劳动合同》，并根据其中心与人寿定南县支公司之间的《劳务派遣协议书》，派遣赖作明到人寿定南县支公司工作。因赖作明驾驶车辆等均有人寿定南县支公司提供或指派，其属于人寿定南县支公司用工范畴，故其仅与赣州劳保事务中心之间存在劳动关系。其称与人寿定南县支公司存在事实劳动关系与事实不符。一、二审判决认定基本事实不缺乏证据证明。（二）关于二审判决适用法律是否正确的问题。首先，赖作明称二审法院认定涉案《劳动派遣协议书》、《劳动合同书》有效系适用法律错误，但未提供充分证据予以证明，该涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效。其次，赖作明从事的工作系司机等辅助性工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，故赖作明从事的工作适用派遣未违反法律规定。最后，人寿定南县支公司作为用工单位并非用人单位，其未与赖作明签订书面劳动合同不违反法律规定。赖作明还诉请赣州劳保事务中心支付其经济补偿金，因赣州劳保事务中心与其签订了书面劳动合同，故二审法院未予支持其诉讼，适用法律亦无不当。
综上，赖作明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赖作明的再审申请。
审 判 长 蔡世军
代理审判员 黄声敏
代理审判员 马 悦
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 袁 洁
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初217号
原告：王友高，男，1968年10月1日出生，汉族，黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人：张小龙，湖北浩颂律师事务所律师。
被告：李永红，男，1988年3月25日出生，汉族，湖北省汉川市人，住武汉市武昌区。
原告王友高与被告李永红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王友高及其委托代理人张小龙到庭参加诉讼，被告李永红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王友高向本院提出诉讼请求：判令由被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失91，744元。事实与理由：2013年9月7日，被告李永红驾驶鄂Ａ×××××号小轿车沿黄陂区川龙大道行驶，途经川龙大道弓长湾附近时，遇原告王友高驾驶正三轮摩托车，二车发生碰撞，造成原告及所乘坐的人员受伤、车辆受损的交通事故。经武汉市公安局黄陂区公安分局交通巡逻大队事故认定，被告李永红对此次事故负全部责任。涉案肇事车辆系被告李永红所有，且未购置交强险与第三者责任险。原告受伤后，被送至黄陂区人民医院住院治疗。2013年9月13日，原、被告签署了协议书，约定被告承担原告全部住院费用。自2013年9月7日至2015年12月16日止，医疗费合计184644元，原告自付5，000元，被告李永红垫付92，900元后，未继续履行支付医疗费义务，致使原告医疗费欠付86，744元。
被告李永红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月7日，被告李永红驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿黄陂区川龙大道行驶，途经川龙大道弓长湾附近时，遇原告王友高驾驶正三轮摩托车，二车发生碰撞，造成原告王友高受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警大队认定，被告李永红对此次事故负全部责任。案涉车辆A47936号小型轿车系被告李永红所有。原告受伤后，被送至黄陂区人民医院住院治疗。
审理中，原告王友高未向本院提交其在住院期间的医疗费票据等证据，以及相关证明材料，经本院释明，原告王友高仍未提交。经本院调查核实，原告王友高住院期间的医疗费用，尚未与黄陂区人民医院进行结算。
本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。交警部门认定，被告李永红负事故全部责任，原告无责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。原告虽主张被告赔偿医疗费，但未提交医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、病历及诊断证明等相关证据予证实，原告应承担举证不能的法律后果，故其要求被告赔偿医疗费的请求，本院不予支持；原告王友高可就其因本次交通事故受伤治疗的费用与相关医院结算后，另行主张权利。
综上所述，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王友高的诉讼请求。
案件受理费920元，公告费900元（已支付450元），由原告王友高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 李迎久
人民陪审员 白德平
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 曾梦丹
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初11348号
原告：沈阳市于洪城建物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：纪广民，系该公司经理。
委托代理人：程琳琳，女，汉族，系该公司法律顾问，现住沈阳市沈河区。
被告：侯广维，其他自然情况不详。
本院在审理原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司沈阳于洪分公司诉被告侯广维物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳市于洪城建物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年九月十二日
书记员 魏立涛
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第433号
原告潘立国，男，1969年12月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告王永佰，男，1947年9月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告王大伟，男，1976年4月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告苏学志，男，1948年7月24日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告苏文立，男，1970年1月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在审理原告潘立国诉被告王永佰、王大伟、苏学志、苏文立土地承包经营权纠纷一案中，原告潘立国于2016年1月27日向本院提出对被告苏学志撤回起诉的申请。
本院认为，原告潘立国的申请，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘立国对被告苏学志撤回起诉。
审判员 童海峰二0一六年一月二十七日
书记员 刘 晓 丹
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）皖02行赔终2号
上诉人（原审原告）无为县襄安镇陶咀轮窑厂，住所地安徽省无为县襄安镇。
法定代表人王守海，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）无为县市场监督管理局，住所地安徽省无为县无城镇金塔路。
法定代表人朱庆生，该局局长。
委托代理人刘阳，安徽伟明律师事务所律师。
上诉人无为县襄安镇陶咀轮窑厂因其他行政管理其他行政行为一案，不服安徽省无为县人民法院（2016）皖0225行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，无为县襄安镇陶咀轮窑厂（以下简称：陶咀轮窑厂）于1996年开办，生产实心粘土砖，工商登记系王守海个人独资企业。2010年10月13日，国家工业和信息化部发布了【2010】第122号公告，同时发布了指导目录。公告规定实心粘土砖工艺装备和产品要按规定的期限淘汰。其后，陶咀轮窑厂被无为县列入淘汰关闭计划，因拒不停产关闭，经政府部门反复做工作无果后，无为县安全生产监督管理部门及国土资源管理部门注销其矿山企业安全生产许可证和矿山采矿许可证，原无为县工商行政管理部门注销其营业执照。而该厂仍非法经营，原工商部门对其非法经营的机械设备予以查封，可是仍然不能制止非法生产经营，经公安机关核实，公安机关对陶咀轮窑厂法定代表人王守海进行了拘留处罚仍无果。后经公安机关侦查，王守海分别被以非法经营罪和非法采矿罪被刑事拘留和逮捕，在王守海被逮捕后的刑事诉讼（王守海被判处了刑罚）期内，王守海本人书面承诺于2013年12月3日前拆除窑厂，但该轮窑厂至2014年6月仍然组织非法生产，无为县人民政府组织相关单位召开联席会议确认后，无为县市场监督管理局（以下简称：县市监局）组织相关人员对该轮窑厂进行了强行取缔拆除。其后，陶咀轮窑厂得到中央财政补助金62万元。陶咀轮窑厂不服，遂成讼。
原审法院认为，县市监局对陶咀轮窑厂非法经营的取缔适用的法律、法规系中华人民共和国国务院令第370号《无照经营查处取缔办法》及相关安徽省人民政府、原巢湖市人民政府及无为县人民政府相关规范性文件，而该法规及规范性文件对取缔适用何种方式及强制事项并没有明确，但综观本案的事实，市场监督管理部门在依法查封非法生产的相关机械设备后，该轮窑厂仍然非法生产被明令属淘汰不得生产的实心粘土砖，对自然资源和生态环境造成了严重的影响，其法定代表人王守海过分追逐于经济利益，抛弃承诺，一错再错的行为，虽被公安机关依法进行行政拘留，直致被判处处罚也无果，是对国家法律、政策的莫视。县市监局经请示无为县人民政府，组织相关单位人力、物力对上述非法生产的窑体及机械设备等进行强行取缔（拆除），符合取缔的立法精神。故认定县市监局对该轮窑厂非法生产经营的取缔行为合法。其后，陶咀轮窑厂获得中央财政补助金62万元，其在获取补偿后仍请求赔偿也没有证据支持，故不予采纳。综上，陶咀轮窑厂请求确认县市监局取缔其非法经营的行为违法没有事实和法律依据，其赔偿损失的诉讼理由不成立。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决驳回陶咀轮窑厂要求县市监局赔偿其直接经济损失144.42万元的诉讼请求。案件受理费50元，由陶咀轮窑厂负担。
上诉人陶咀轮窑厂上诉称，一、被上诉人强制拆除上诉人的轮窑厂违法，拆除行为与取缔概念不同，《无照经营查处取缔办法》规定的取缔不包括强制拆除，行政强制也不包括强制拆除经营场所。二、被上诉人未经与上诉人达成安置补偿补助协议，未经通知、权利救济告知，强拆行为程序违法，给上诉人造成直接经济损失144.42万元。三、上诉人的轮窑厂房屋建筑及机器设备评估报告真实合法，依法应予以认可和采纳，并据此判令赔偿。四、被上诉人强制拆除行为违反行政信赖原则。陶咀轮窑厂原属合法经营企业，2013年评估价值为144.42万元（不包括职工安置费），但被上诉人只给予62万元补偿（包括职工安置费），且地方政府应保持其后政策的连续性，未经合法补偿即一拆了之，显然有违行政信赖原则。综上，请求二审：1、撤销无为县人民法院（2016）皖0225行赔初2号行政赔偿判决，依法判决县市监赔偿上诉人直接经济损失144.42万元；2、一、二诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人县市监局辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律准确；二、被上诉人无实施强拆行为，取缔也是依法进行的，合法有效，不存在损失和赔偿。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，2011年4月21日，无为县人民政府根据国务院淘汰落后产能相关政策决定于当年年底前关闭陶咀轮窑厂；陶咀轮窑厂采矿许可证2011年10月9日到期，无为县国土资源局于2011年11月23日依法注销陶咀轮窑厂C3414222010047120061834号矿山企业采矿许可证，并责令该厂拆除一切开采设备和供电线路，做好环境恢复治理工作；2012年1月11日，原无为县工商行政管理局吊销陶咀轮窑厂矿山企业营业执照。其后，该轮窑厂多次利用原窑体及其他设备在原址无证无照生产粘土砖，县市监局于2014年6月19日强制拆除陶咀轮窑厂的窑体及机械设备。2014年9月4日陶咀轮窑厂出具收据一份，载明收到其轮窑厂关闭补助资金62万元。二审查明的其他事实同一审。双方当事人在二审中均未提交新的证据。对原审所举证据，本院认证意见与原审一致，本院予以确认。
本院认为，陶咀轮窑厂提出的赔偿请求的理由不能成立。首先，上诉人虽原系合法经营企业，但随着该窑厂被无为县人民政府依据国家产业政策关闭后，其已不具有在原址生产粘土砖的资质和许可，其反复多次违反国家产业政策，无证无照在原址组织生产粘土砖，破坏环境资源，威胁公共安全，违法情节较重，被上诉人依据国务院《无照经营查处取缔办法》赋予的职责，对其严重违法活动予以取缔系职责所在，并不违反法律规定。上诉人提出的赔偿请求不具有违法事实依据，其上诉主张上述取缔行为给其造成直接经济损失144.42万元的理由不能成立。其次，就其轮窑厂被政策性关闭，无为县人民政府有关部门已发放中央补助资金62万元，上诉人领取上述资金后，再次提出行政赔偿显然不符合法律规定。最后，有关关闭补助资金的争议，鉴于行政责任主体非被上诉人，且与本案也非同一诉由，上诉人向被上诉人进行主张于法无据。综上，陶咀轮窑厂的上诉理由不能成立，原审驳回其赔偿请求并无不当。上诉人若对关闭补助资金仍存有争议，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 查 鹏
代理审判员 郑舒虹
二〇一七年七月三日
书 记 员 胡小燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初2784号
原告：刘连喜，居民。
委托诉讼代理人：王成，江苏中茵海华律师事务所律师。
被告：蔡大强，居民。
原告刘连喜与被告蔡大强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘连喜及其委托诉讼代理人王成，被告蔡大强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘连喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还借款人民币149500元，并从起诉之日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算利息。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年12月14日，刘洪祥打电话给我，将苏M×××××轿车抵押给我，我当时汇款148000元给予刘洪祥，后刘洪祥将苏M×××××轿车交给我，当时，刘洪祥将被告蔡大强出具给他的145000元借条转给了我。2016年1月24日，我向被告蔡大强要钱，被告蔡大强不认我，只认刘洪祥，后刘洪祥叫被告蔡大强出具了欠条给我，欠条中注明的金额为149500元（包含一个月的利息4500元），该欠条就打在被告蔡大强出具给刘洪祥的借条的反面（借款金额是145000元），约定十日内还款。因被告蔡大强未还钱给我，所以，苏M×××××轿车我也未给被告蔡大强。后经我多次催要，被告至今未还，故诉至法院。
蔡大强辩称：欠条是我出具给原告的是事实，欠条中注明的金额是149500元。但我不欠原告刘连喜的钱，是与刘洪祥有借款关系，2015年8月24日，周杰到我公司（盐城乾坤房产经纪有限公司）借钱，我介绍周杰向刘洪祥借钱，我是中间人，刘洪祥出借145000元，该款由刘洪祥汇到我的银行卡上，后由我再出借给周杰，我出具了145000元借条给刘洪祥，刘洪祥实际汇款给我是扣了一个月的利息4500元，周杰出具了借条给我，周杰收到借款后，又向刘洪祥支付了三个月的利息计13500元。周杰用苏M×××××轿车作了抵押，当时，周杰将该车交给我后，我交给了刘启富的孙子刘玉杰。现在车辆已坏，周杰不要，我要处理车辆，原告不给处理。我出具欠条给原告的原因是：刘洪祥、刘启富、刘连喜之间有矛盾，我为了化解他们的矛盾，出具欠条给刘连喜，刘连喜当时也认苏M×××××轿车作抵押。对我出具145000元借条给刘洪祥的借款，我从银行汇款给刘洪祥已归还，未收回借条原件是因为与刘洪祥是朋友。现请求法院依法处理。
经审理查明：2015年10月24日，被告蔡大强向刘洪祥出具了借条，借条中注明：今借到刘洪祥人民币壹拾肆万伍仟元整。刘洪祥陈述该借款本金为140500元，一个月的利息4500元。被告蔡大强向刘洪祥交付苏M×××××轿车作质押。2015年11月14日，刘洪祥与原告刘连喜经协商后，原告刘连喜向刘洪祥汇款148000元，刘洪祥陈述是原告刘连喜为被告蔡大强向其偿还的2015年10月24日出具的借条的借款，刘洪祥并将苏M×××××轿车转交给原告刘连喜作为质押。2016年1月14日，经刘洪祥、被告蔡大强、原告刘连喜协商后，被告蔡大强向原告刘连喜出具了欠条（该欠条书写在2015年10月24日被告蔡大强出具给刘洪祥的145000元的借条另一面），欠条中注明：今欠刘连喜人民币壹拾肆万玖仟伍佰元整。后经原告多次催要，被告至今未还，原告遂诉至本院。本案庭审时，原告刘连喜认可被告蔡大强已向其偿还利息4500元（现金2000元，四条中华烟折算2500元）。苏M×××××轿车现在原告刘连喜处。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，借条原件、欠条原件，刘洪祥谈话笔录存卷证实。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告刘连喜与被告蔡大强之间的债权债务关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对原告刘连喜的债权事实，原告提供欠条原件证实，且被告蔡大强予以认可，故本院对该债权事实予以确认。对债权的数额，原告刘连喜向刘洪祥汇款148000元，刘洪祥予以认可，之后，经刘洪祥、被告蔡大强、原告刘连喜协商后，被告蔡大强向原告刘连喜出具了149500元的欠条，上述三方之间的关系应为原告刘连喜代被告蔡大强偿还了被告蔡大强所欠刘洪祥的借款本息，故本院认定被告蔡大强欠原告刘连喜的欠款实际数额应为148000元；因欠条中未约定利息，故对被告蔡大强已向原告刘连喜偿还的4500元，本院作为偿还本金认定。对被告蔡大强向刘洪祥支付的利息是否超出法定利率，因刘洪祥不是本案的当事人，故本院在本案中不予理涉。对原告主张的从起诉之日（2016年4月13日）起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对被告蔡大强因该欠款所质押的轿车，因当事人之间未主张优先受偿权或返还质押物，故本院在本案中不予理涉，当事人可依法另行主张权利。对被告蔡大强辩称的对其出具的145000元借条给刘洪祥的借款，从银行汇款给刘洪祥已归还的辩称意见，因未提供证据证实，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告蔡大强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘连喜支付欠款本金人民币143500元及利息（自2016年4月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二、驳回原告刘连喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3290元，公告费300元，合计3590元，由被告蔡大强负担3400元，原告刘连喜负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 许官林
人民陪审员 朱传顺
人民陪审员 陈祝法
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 金 娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初3347号
原告：翁牛特旗兴阳供热有限公司，住所地翁牛特旗乌丹镇新华街西段。
法定代表人：马某，系经理。
委托代理人：刘某，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告：张某，男，汉族，居民。
原告翁牛特旗兴阳供热有限公司诉被告诉被告张某供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭林独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁牛特旗兴阳供热有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告2016年度供热采暖�合计2450.74元，并从2017年4月16日起按日3‰支付滞纳金至欠款给付之日止（截止起诉日滞纳金为147.00元）；2、同时承担本案诉讼费用。事实与理由:2016年10月15日至2017年4月15日被告使用原告热力取暖，取暖面积94.99平方米，每平米收取取暖费25.8元，计：2450.74元。滞纳金：2017年4月16日-2017年5月5日，计20天，每天7.35元，计：147元。原告多次派员找被告催要此款，被告拒付。故原告提起诉讼，请依法判决。
被告张某辩称，我们不交取暖费是有原因的，从2016年供暖期开始我们屋里的温度不达标，客厅和洗手间暖气不热，卧室的温度能达到16-17度，当时我们找来热力公司的工作人员，工作人员说去一楼看看，后来再也没有回去，后期多次打电话再也没有去过，一楼的尹宗友也给热力公司的步经理打过电话，就是没人给解决。
本院认为，原告翁牛特旗兴阳�热有限公司为被告张某所有的楼房供热，双方存在供热服务合同关系。被告张某拖欠原告翁牛特旗兴阳供热有限公司2016年度冬季取暖费2450.74元属实。被告主张原告提供的供热温度未达标，依据是庭审时其提交的通话录音、通话记录，陈志峰、王桂霞、尹宗友、和平等人的证人证言，通话录音、通话记录仅能证明被告与原告公司工作人员通过电话，证人证言亦未有其他证据予以佐证，故仅凭该两份证据不足以证明原告公司提供的供热温度未达标，而被告未提供其他充分证据予以证明，故其关于原告公司供热温度未达标的答辩主张依法不能成立，本院不予支持。被告未按约定期限交纳冬季取暖费的行为属于违约行为，应承担给付违约金的责任。原告要求被告自2017年4月16日起日3‰计算滞纳金的标准过高，本院按中国人民银行同期贷款利率的二倍予以调整。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效后5日内给付原告取暖费2450.74元及利息（自2017年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息至本息还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20.00元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭 林
二〇一七年六月七日
书记员 倪可心
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1125民初2187号
原告：王树新，男，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告：熊成松，男，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告王树新与被告熊成松民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告王树新于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王树新撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王树新负担。
审判员 李国胜
二〇一七年五月四日
书记员 甘 旭
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初10286号
原告：王传林，男，1988年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
被告：赵纯，男，1972年12月31日出生，汉族，户籍地上海市。
原告王传林与被告赵纯民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传林到庭参加诉讼。被告赵纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王传林向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)12万元；2、判令被告向原告支付逾期利息，以本金12万元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月24日计算至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告系朋友，2017年2月至4月间，被告先后三次以生意周转、生活开支、归还他人欠款等理由向原告借款，总计借款12万元，事后被告未按约归还，原告经多次催讨无果，遂诉至法院。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：1、2017年2月20日、2017年4月13日、2017年4月20日借条及收条三份，证明原、被告之间存在借贷关系；2、建设银行账户交易明细四份，证明原告向被告总计转账12万元。
被告赵纯未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，被告赵纯向原告王传林借款7万元，并出具借条及收条一份，借款期限至同年3月19日止；2017年4月13日，被告赵纯向原告王传林借款3万元，并出具借条及收条一份，借款期限至同年4月19日止；2017年4月20日，被告赵纯向原告王传林借款2万元，并出具借条及收条一份，借款期限至同年4月23日止，原告均于借款当日分别将借款汇入被告账户，原、被告对上述借款未书面约定借款利息。现因被告未履行还款义务，原告遂起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系，有借条、收条及银行账户交易明细可予佐证，本院予以确认。原告提出要求被告按照年利率6%来支付逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵纯于本判决生效之日起十日内返还原告王传林借款本金人民币12万元；
二、被告赵纯于本判决生效之日起十日内支付原告王传林逾期利息(以本金人民币12万元为基数，自2017年4月24日起计至被告实际清偿之日止，按年利率6%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,700元，由被告赵纯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 逸
审 判 员 戴建萍
人民陪审员 刘淑萍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 顾人杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。