广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1854号
原告梁新贵。
委托代理人黎海能，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人李梅英。
被告刘波。
被告叶翠芬。
二被告委托代理人欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
二被告委托代理人卢贞，广西灵丰律师事务所律师。
原告梁新贵与被告刘波、叶翠芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，立案受理后，2014年11月14日，经原告申请，本院委托司法鉴定部门对原告的财产损失情况进行了鉴定，2015年3月25日组成由审判员梁可军担任审判长，审判员曾悦、人民陪审员邹嘉懿参加的合议庭进行了公开开庭审理。书记员黄振光担任法庭记录。原告及其委托代理人黎海能、李梅英，被告刘波及其委托代理人欧海燕、卢贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月10日，原告与被告刘波签订合同，将属于原告所有的位于贺州市八步区贺街镇民生路78号房屋三个门面中的1号门面出租给两被告（两被告系夫妻）家庭经营生意使用。2014年10月8日23时52分，原告的房屋发生火灾，火灾烧毁了两间门面及门面内物品，并导致门面上方二楼至五楼的部分外墙瓷砖烧坏脱落，墙壁不同程度烧裂、熏黑或脱落，门窗、防盗网不同程度烧坏变形等。经贺州市八步区公安消防大队火灾事故认定：起火部位为被告租赁的l号门面电线存在电器故障，导致电闸保险丝烧断，且1号门面为首先起火门面。由于被告没有安全用电，造成火灾事故，致使原告的财产遭受损失，应对原告的损失承担赔偿责任，请求二被告共同赔偿原告房屋维修加固费用95000元、司法鉴定费用8100元、租金损失7200元，各项损失110300元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告梁新贵身份证，用以证明原告的主体资格。
2、贺州市公安局八步分局出具的户籍登记证明，用以证明二被告系夫妻关系。
3、贺州市八步区公安消防大队出具的火灾事故认定书和火灾现场勘验笔录，用以证明：一、火灾事故的起火部位为八步区贺街镇民生路78号房屋三个门面中的1号门面柱子东侧（柱子距离地面约2米左右处）；二、火灾事故的起火原因为柱子东侧处电气线路故障，引燃周围可燃物造成火灾；三、火灾烧毁了两间门面及门面内物品，并导致门面上方二楼至五楼的部分外墙瓷砖烧坏脱落，墙壁不同程序烧裂、熏黑或脱落、门窗、防盗网不同程序烧坏变形等。
4、原告与被告刘波于2009年6月10日签订的《32号门面合同》和八步区工商局贺街工商所出具的《企业基本信息》，用以证明一、原告将八步区贺街镇民生路78号房屋三个门面中的1号门面出租给二被告家庭经营生意使用，二、被告的经营范围为：五金交电零售等。
5、八步区贺街镇民生路78号房屋的房产证和土地证、贺州市八步区贺街镇河东社区居民委员会出具的证明、原告与贺街镇人民政府签订的《贺街镇中心商住区商住宅地转让合同》、贺街镇规划建设管理部出具的《证明》，用以证明原告所有的位于贺州市河东街中心市场32号门面与八步区贺街镇河东中心区、贺州市八步区贺街镇民生路78号属同一地址。
6、桂林市正诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，用以证明因火灾造成房屋维修加因需要费用95000元。
7、桂林市正诚司法鉴定中心出具的发票，用以证明因火灾造成房屋维修加因需要费用8100元。
8、房屋租赁合同3份，用以证明从2014年10月9日至2015年2月9日原告的租金损失7200元（1号门面租金损失2800）［4个月×700元／月］；2号门面租金损失2400元［4个月×600元／月］；二楼房间租金损失2000元［4个月×500元／月］
二被告共同辩称：答辩人不应当对原告的损失承担民事赔偿责任，1、答辩人租赁的1号门面使用电线及电表均属于是原告提供的租赁物，答辩人租赁后没有进行过任何改装或者改动，原告没有任何证据证实答辩人实施了任何不安全用电的侵权行为。原告位于贺街镇民生路的78号房屋共有五层，第一、二、三层楼用于出租，第四、五层为原告自用。其中第一层共有1、2、3号三间铺面，答辩人于2009年6月10日与原告签订了《租赁合同》租赁原告第一层房屋第1号门面。从原告房屋的电线及电表安装情况看，租赁给答辩人的1号门面东北侧柱子上共安装有两个电表，柱子上方电表是原告于2009年将门面租赁给答辩人以前就已经安装有的，是商业用电连接1号门面及3号门面（2号门面是从隔壁门面另外接入线路使用），柱子下方电表原告于2013年安装的，是生活用电连接门面楼上住户；另，原告在答辩人租赁l号门面内安装有一小电表，是连接门面东北侧柱子上方电表的商业用电。因此，上述三个电表（1号门面东北侧柱子上、下方两个电表及l号门面内1个电表）均是原告安装的电表，包括电闸及电线也是原告拉装，答辩人自租赁门面起就存在及没有进行过任何的改动，上述三个电表所有权及电线所有权均属于原告。再从答辩人电费缴纳情况看，l号门面东北侧柱子上方的电表电费是包括了3号门面及1号门面的电表电费，从2009年6月到2013年过年前，答辩人1号门面的每个月电费都是由原来3号门面的承租人（经营快餐店）负责到答辩人1号门面内查看电表读数收取电费，并按照商业用电标准收取电费。但在2013年3号门面的承租人不再经营后，答辩人的电费就直接由原告到答辩人1号门面内电表查看，每三个月收取一次电费。由此可见，柱子上方电表并不是答辩人单独所用，从租赁到至今，答辩人租赁的1号门面所使用电线及电表均属于是原告提供的租赁物，答辩人没有进行过任何改装或者改动，答辩人没有实施任何不安全用电的侵权行为。2、原告没有任何证据证实答辩人对柱子东侧处电气线路产生的故障存在过错。本案中，答辩人租赁门面是用于经营及销售杂货，卖的五金、塑料、扫把等学生用品及卫生工具，答辩人平时也不在店里面睡觉，店面内没有电磁炉或者其他厨房等用具，使用的也仅仅是照明用电，每月的电费也仅仅是6、7元，答辩人店里没有使用任何大功率的电器。火灾发生当天是在下午答辩人在4点多钟就已经关门去进货，而火灾发生是在晚上11点52分发生，答辩人夫妇两个都不在场，期间没有任何用电行为，如果是答辩人使用电器不当或者不安全用电造成电线短路电表跳闸是不可能在约7个小时后（下午4点到晚上11点52分）才发生火灾，由此可见火灾并非答辩人不安全用电造成。本案根据贺州市八步公安消防大队《火灾事故认定书﹥认定：“起火部位为贺街镇民生路78号1号门面柱子东侧（柱子距离地面约2米左右处）部位，起火原因为柱子东侧处电气线路故障，引燃周围可燃物造成的火灾。”，而对于电气线路故障究竟是什么原因造成，是线路的合理损耗或者是线路的自身瑕疵又或者是其他方面的原因，原告并没有提供证据予以证实，因此，不能认定电线发生故障行为就是答辩人的过错造成的，如果原告认为是答辩人的过错造成电气故障，应当由原告承担举证责任，否则应当承担不利的法律后果。3、原告没有任何证据证实起火原因与答辩人存在法律上的因果关系。认定法律上的因果关系的前提应当是答辩人对造成电气故障存在有过错，根据前面所述，原告没有任何证据证明是答辩人原因造成电线短路或者故障，那么起火原因与答辩人之间何来法律上的因果关系，答辩人本身还是火灾的受害者，自己遭受的经济损失也不亚于原告，而且租赁的1号门面使用电线及电表均属于是原告提供的租赁物，答辩人自租赁后从未进行过任何改装或者改动，火灾发生当天下午答辩人夫妇4点钟就已经关门直到晚上11点52分发生火灾，答辩人没有用电行为，因此火灾与答辩人行为没有任何的关联性。4、原告的经济损失不应当由答辩人承担。原告没有任何证据证实答辩人具备了构成侵权的四个法律要件因此，根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原告的经济损失不应当由答辩人承担。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中原告并无充分证据证明原告的损失是答辩人的侵权行为所造成，因此，答辩人不应当对原告的损失承担民事赔偿责任。综上所述，原告提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，为此答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二被告为其辩驳主张在举证期限内提供的证据有：
1、照片两张，一号门面内与三号门面联接的柱子东侧电表，证明起火的电表是一号门面与三号门面共用的电表且在柱子外侧。
2、证人叶某出庭证实，电表和门面使用电平时的使用情况以及平时不在店里居住的情况。
经开庭质证，二被告对原告提供证据1、2、3、4、5、6、7真实性没有异议，只是对证据6认为95000元不是确切的数额，本院对双方没有异议的证据予以确认。被告对原告的证据8有异议，认为该证据是复印件，原告对二被告提供的证据1、2有真实性有异议，本院认为，原告的证据8系复印件，不予确认，被告的证据1照片没有制作的时间、以及记载拍摄的地方，不能够证实被告主张证明的事实，证据2证人在事故发生当天不在现场，不能够证明当时的情况，不予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
二被告系夫妻关系。2009年6月10日，原告与被告刘波签订合同，将属于原告所有的位于贺州市八步区贺街镇民生路78号房屋三个门面中的1号门面出租给二被告家庭经营生意使用，其中贺州市八步区贺街镇民生路78号房屋第一、二、三层楼用于出租，第四、五层为原告居住，第一层共有1、2、3号三间铺面，门面上的电表、线路均产权均为出租人。2014年10月8日23时，原告的房屋发生火灾，火灾烧毁了第一层1、2间门面及门面内物品，并导致门面上方二楼至五楼的部分外墙瓷砖烧坏脱落，墙壁不同程度烧裂、熏黑或脱落，门窗、防盗网不同程度烧坏变形等。2014年10月17日，贺州市八步区公安消防大队火灾事故认定“起火部位为贺街镇民生路78号1号门面柱子东侧（柱子距离地面约2米左右处）部位，起火原因为柱子东侧处电气线路故障，引燃周围可燃物造成的火灾”，同时贺州市八步区公安消防大队火灾现场勘验笔录认定“1号门面电线存在着电器故障，导致电闸保险丝烧断，而且1号门面为起火门面”，致使原、被告的财产均遭受损失，经桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定原告“房屋维修加固费约需95000元”并用去司法鉴定费用8100元，至本案诉讼前该房屋一直不能出租导致了租金预期收入损失。本案诉至本院后经本院多次调解，没有对赔偿达成一致意见。
本院认为，贺州市八步区公安消防大队火灾事故认定书以及火灾现场勘验笔录，明确了起火原因是原告租赁给二被告的门面电气线路故障引燃周围可燃物造成的火灾，原告是发生火灾房屋电气线路的使用权利人，而且同住在租赁房屋的楼上，与电气线路管理、使用有着密切的关系，原告知道或者应当知道电器线路可能存在的隐患，而注意预防事故发生采取相关的措施；二被告因租赁原告房屋成为电气线路的实际使用者，当然亦有对使用的电气线路有安全保障的管理义务。本案使用的电气线路故障出现故障，因故障导致火灾事故的发生，原告与二被告都存在着对电气线路线路疏忽管理的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，根据本案实际情况，对原告造成的财产损失，本院酌定二被告承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。对于原告损失结果，桂林市正诚司法鉴定中心的司法鉴定“房屋维修加固费约需95000元”的鉴定结论证实了原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，市场价格本身具有不确定性，桂林市正诚司法鉴定中心出具的司法鉴定的损失数额虽然没有明确是95000元，但在二被告没有提供相反证据的情况下，根据该鉴定结论，本院酌定原告的房屋维修加固费需95000元。原告请求的鉴定费8100元，有票据证实，予以确认。原告请求的2014年10月9日至2015年2月9日原告的预期租金损失，原告应该在合理的时间内将房屋修复，尽可能避免损失的扩大，根据本案的实际情况，本院酌定原告的租金损失为2100元（其中1号门面租金损失2个月×600元／月＝1200元；2号门面租金损失1个月×500元／月＝600元；二楼房间租金损失1个月×400元／月＝500元），以上合计，确认原告的财产损失为105200元，二被告需赔偿原告52600元（105200×50%）元，原告自行负担52600（105200×50%）元，原告的其他过高请求部分，本院不予支持。
综上所述，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
被告刘波、叶翠芬应赔偿原告梁新贵房屋维修加固费、鉴定费、房屋租金损失合计52600元。
案件受理费2230元（原告梁新贵已预交1150元），由原告冯茂盛、盘称妹负担1167元，被告刘波、叶翠芬负担1063元。上述尚未交足款及需承担的受理费，当事人应在本案判决生效后十日内交本院。
上述应付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，如义务人未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，则应加倍支付迟延履行期限的债务利息，权利人可在判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向贺州市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁可军
审 判 员 曾 悦
人民陪审员 邹嘉懿
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄振光