浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第476号
上诉人（原审原告）：何小洋。
上诉人（原审原告）：吴兰英。
上述两原告的共同委托代理人甘河亮。
被诉人（原审被告）：张奋奋。
委托代理人林鑫娜。
上诉人何小洋、吴兰英因与被上诉人张奋奋排除妨害纠纷一案，不服德清县人民法院（2013）湖德武民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人何小洋、吴兰英及其委托代理人甘河亮、被上诉人张奋奋的委托代理人林鑫娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年2月25日，何小洋、吴兰英（系夫妻关系）与张奋奋及其前夫顾建祥签订《房地产买卖契约》一份，约定张奋奋和顾建祥自愿将位于武康镇万马路207号、209号、211号的房产（房屋建筑面积432平方米；土地使用面积397.41平方米）出售给何小洋、吴兰英，房屋成交价为380000元。该《房地产买卖契约》签订后，何小洋、吴兰英陆续付清了购房款，并取得了房屋所有权证和土地使用权证［房屋所有权证号：德房权证武康镇3字第0383**号、03××04号；结构为混合；房屋总层数为3层；所在层数为1-3；建筑面积432平方米；土地使用权证号：德清国用（2009）第00153266号、德清国用（2009）第00153267号］。现何小洋、吴兰英认为讼争房屋第四层应归其所有，张奋奋侵占该房屋第四层构成侵权，故双方纠纷成讼。
原审法院另查明：1、讼争房屋每层面积约为140平方米；2、2012年11月10日张奋奋与顾建祥协议离婚，约定武康镇万马路207-211号顶楼三间（140平方米，无房产证）归张奋奋及女儿顾思倩、顾思怡所有；3、诉争房屋的申报用途系工业厂房，经德清县建设局审批仅允许建造三层房屋，第四层系私自建造；4、经原审法院实地查看，第四层与其他各楼层之间相互独立，每层都有其独立的室外楼梯。
原审法院认为：何小洋、吴兰英与张奋奋、顾建祥之间的房屋买卖关系成立，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点为：讼争楼层是否属于双方签订的《房地产买卖契约》中的标的？何小洋、吴兰英对讼争楼层是否享有所有权？
第一，从双方签订的《房地产买卖契约》来看，合同约定买卖的房屋建筑面积为432平方米，按照审理查明的房屋每层约140平方米计算，总层数应为三层。
第二，从房屋所有权证登记的情况来看，载明何小洋、吴兰英所有的房屋总层数3层，所在层数为1-3层，建筑面积为432平方米，另房屋所有权证内的房地产平面图纸也仅显示三层，故何小洋、吴兰英非房屋第四层的登记所有权人。
第三，从主物和从物的关系来看，第四层虽与其他三层在场所上存在一定的结合关系，但各楼层之间相互独立，每层都有其独立的室外楼梯，在功能上第四层也有其独立的作用，非协助其他三层以发挥其经济效益，故第四层与其他三层并非主物和从物之关系，第四层系独立的物。
综上，讼争楼层并非《房地产买卖契约》中的标的，何小洋、吴兰英对讼争楼层不享有所有权或使用权。
何小洋、吴兰英的诉讼请求成立的基础或前提是其对讼争楼层享有物权，经审理认定何小洋、吴兰英非讼争房屋第四层的权利人，对房屋第四层不享有直接支配和排他的权利。张奋奋之行为未侵犯何小洋、吴兰英的合法权益，故何小洋、吴兰英要求张奋奋停止侵权、归还非法占有的第四层房屋并将破坏的楼梯铁门及房门门锁等恢复原状的诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何小洋、吴兰英的诉讼请求。一审案件受理费80元，由何小洋、吴兰英负担。
宣判后，何小洋、吴兰英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案的第四层房屋与武康镇万马路207号、209号、211号第一层、第二层、第三层房屋均登记在德房权证武康镇3字第0383**号一个产权证下面，该涉案的第四层房屋系207号、209号、211号房屋的附属房屋。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第87条的规定，有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移。该涉案的第四层房屋已经由何小洋、吴兰英与张奋奋夫妻签订《房地产买卖契约》后，转让给了何小洋、吴兰英。原审判决认定何小洋、吴兰英不是该涉案的第四层房屋的权利人，属认定事实、适用法律错误。二、原审判决程序违法。何小洋、吴兰英在一审中多次口头及书面提出要求法院现场勘测或委托权威机构进行现场勘测的申请，原审法院对此置之不理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，已经构成程序违法。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费用全部由张奋奋承担。
张奋奋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，何小洋、吴兰英向本院提交了建设工程规划许可证一份（三页），以证明涉案的第四层房屋必须借助下面三层楼梯使用，不具备独立使用的功能和性质，属207号、209号、211号房屋的附属物。
张奋奋经质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明举证人的证明目的。
本院经审查认为，建设工程规划许可证是政府建设主管部门颁发的证书，对其真实性、合法性予以确认。但不能证明涉案的第四层房屋系207号、209号、211号房屋的附属物。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：何小洋、吴兰英对讼争楼层是否享有所有权或与财产所有权有关的财产权，从而享有妨碍排除请求权。
首先，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。从何小洋、吴兰英的房屋所有权证登记情况看，何小洋、吴兰英所有的房屋总层数3层，所在层数为1-3层，何小洋、吴兰英非本案争讼的第四层房屋的登记所有权人，故无法证明何小洋、吴兰英对本案讼争的第四层房屋享有物权。
其次，从何小洋、吴兰英与张奋奋、顾建祥签订的《房地产买卖契约》看，双方约定买卖的房屋建筑面积为432平方米，按照每层约140平方米计算，总层数应为三层，故无法证明本案讼争的第四层房屋属于《房地产买卖契约》的标的。
再次，从主物和从物的关系看，本案争讼的第四层虽与其他三层在场所上存在一定的结合关系，但各楼层之间相互独立，每层都有其独立的室外楼梯，即具有构造上的独立性；在功能上第四层也有其独立的作用，非协助其他三层以发挥其经济效益，即具有利用上的独立性，故第四层与其他三层并非主物和从物之关系。
综上所述，无论从所有权证登记情况、《房地产买卖契约》标的还是主物和从物的关系看，均无法证明何小洋、吴兰英对本案讼争的第四层房屋享有物权。而对不动产享有物权是当事人享有妨碍排除请求权的基础或前提，现何小洋、吴兰英不能证明其对讼争的第四层房屋享有物权，故对其排除妨碍的请求，本院无法予以支持。
何小洋、吴兰英上诉主张，其在一审中多次口头及书面提出要求法院现场勘测或委托权威机构进行现场勘测的申请，原审法院对此置之不理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，已经构成程序违法。对此，本院经审查认为，人民法院有权根据案件实际情况决定是否需要进行现场勘验，《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》并无只要当事人提出要求法院现场勘验的申请，人民法院必须进行现场勘验的规定，故对何小洋、吴兰英的该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，何小洋、吴兰英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何小洋、吴兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周寅潇
二〇一四年四月十六日
书 记 员 贾艳红