广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1767号
上诉人（原审被告）海良。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞长安霄边兴鹏鞋厂，住所地：广东省东莞市长安镇霄边管理区。系“三来一补”厂。
负责人：蔡文斌，厂长。
被上诉人（原审原告）：兴昂国际有限公司，住所地：瓦努尔图。
法定代表人：陈立民，执行总裁。
两被上诉人共同委托代理人：张清海，兴鹏鞋厂法务。
两被上诉人共同委托代理人：蒋芳斌，广东汉章律师事务所律师。
上诉人海良因与被上诉人东莞长安霄边兴鹏鞋厂（以下简称“兴鹏鞋厂”）、兴昂国际有限公司（以下简称“兴昂公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、入职时间及职务：海良于2005年8月1日入职兴鹏鞋厂，任职普工。
二、劳动合同签订情况：兴鹏鞋厂与海良于2011年8月22日已签订劳动合同，合同期为2011年9月1日至2014年9月30日。
三、月平均工资：2861元。
四、解除劳动关系的时间及原因：兴鹏鞋厂主张，因与海良签订的劳动合同将于2014年9月30日到期，兴鹏鞋厂遂于2014年9月16日邮寄了一份《限期提交顺延劳动合同申请通知书》给海良，要求海良于2014年9月23日前提交顺延劳动合同期限的申请及提交自2014年9月1日起未刷卡上班存在合理理由的材料。2014年9月30日，兴鹏鞋厂向海良邮寄了一份《终止劳动关系通知书》，以海良未提供9月1日至30日未上班的正当理由材料及未提供顺延劳动合同的材料材料为由，认定海良不愿意续签劳动合同，双方之间的劳动关系在2014年9月30日自然终止。
仲裁时，海良主张没有收到兴鹏鞋厂发出的《限期提交顺延劳动合同申请通知书》及《终止劳动关系通知书》。而根据兴鹏鞋厂提供的邮局出具的妥投证明，显示以上两份材料均由海良本人签收。另查，海良主张其已就2014年9月1日至10月8日期间向兴鹏鞋厂请假，并已于2014年8月29日得到部门组长、课级主管、部级主管、本部级主管等签名批准。对此，海良提供了一份《在职员工请（休）假单》予以佐证。兴鹏鞋厂确认该份证据的真实性，但认为请假手续未完成，还有厂处主管及人事部未批准，认为海良此期间属于旷工。为此，兴鹏鞋厂向本院提交了《内部联络单》及在职员工请（休）假单证明，其中《内部联络单》显示2013年2月27日，人事科发布请休假规定，规定作业员连续累计请假25天（含）以上，需由厂主管审批，该单并有相关主管签名审批。在职员工请（休）假单显示海良此前从几小时到1个月的请假均由厂处主管签名。兴鹏鞋厂并称未达到25天的请假有厂务主管签名属于根据欧洲客户查厂验厂标准要求的“报备”制度，而达到25天以上的请假如无厂务主管的签名则不生效。
兴鹏鞋厂对于海良2014年9月1日起未上班没有作出任何处分，但称人事部曾通知海良回厂上班，由于海良关机，实际未通知到其本人。
五、仲裁情况：东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭受理了海良的申诉，海良请求裁决兴鹏鞋厂支付：1.解除劳动关系的赔偿金56000元；2.未缴纳社会保险费补偿3000元；3.住房公积金补偿10000元；4.误工费3000元。该仲裁庭于2014年12月3日作出东劳人仲院长安庭案字（2014）1116号仲裁裁决书，裁决：1.由兴鹏鞋厂支付海良终止劳动关系的经济补偿金20027元；2.驳回海良提出的其他申诉请求。
原审法院认定上述事实的证据，有个人资料表、劳动合同、《限期提交顺延劳动合同申请通知书》、《终止劳动关系通知书》、妥投证明、《在职员工请（休）假单》、《内部联络单》、仲裁裁决书及送达回证、以及本案一审的庭审笔录等。
原审法院认为，双方对于劳动关系已经解除并无异议，予以确认。海良经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对兴鹏鞋厂、兴昂国际有限公司提交的证据进行审核。本案的争议焦点是兴鹏鞋厂终止与海良之间的劳动合同关系是否合法。
首先，根据兴鹏鞋厂、兴昂国际有限公司提交的《内部联络单》，可见海良作为作业员级别员工，其连续累计请假达到25天以上，应由厂主管审批才发生效力。而本案海良的请假条尚未有厂主管审批，可见其请假申请尚未得到兴鹏鞋厂的审批通过。其次，兴鹏鞋厂、兴昂国际有限公司已于2014年9月16日邮寄了一份《限期提交顺延劳动合同申请通知书》，要求海良提交自2014年9月1日起未刷卡上班存在合理理由的材料，而海良本人签收了该份通知书后，并未向兴鹏鞋厂提交请假合理事由的材料，故海良于2014年9月1日起未上班可视为旷工。再次，海良与兴鹏鞋厂签订的劳动合同在2014年9月份30日到期，由于海良自2014年9月1日起未上班，兴鹏鞋厂通过邮寄方式向其快递《限期提交顺延劳动合同申请通知书》符合常理，而海良亦未在兴鹏鞋厂规定的期限内向兴鹏鞋厂表明其是否愿意续签劳动合同，可视为海良不同意续签劳动合同。故本案无论是根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，还是根据第四十四条第一款、第四十六条第五款的规定，兴鹏鞋厂、兴昂国际有限公司解除与海良的劳动合同关系合法，无需向海良支付经济补偿。
综上，原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十四条第一款、第四十六条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认兴鹏鞋厂与海良之间的劳动合同关系已经解除；二、兴鹏鞋厂、兴昂公司无需支付海良终止劳动关系的经济补偿金20027元。本案一审案件受理费5元，由兴鹏鞋厂、兴昂公司负担。
一审宣判后，海良不服，向本院提起上诉称：本案原审法院认定事实错误，导致错判。一、海良不存在旷工的行为，兴鹏鞋厂、兴昂公司主张海良擅自离职缺乏事实和法律依据。海良已经按照兴鹏鞋厂的规定提交了在2014年9月1日至2014年10月8日期间休假的申请，该《在职员工请（休）假单》于2014年8月29日经由本门组长、科级主管、部级主管、本部级主管等各级领导签名批准生效，海良也凭借着休假单经由兴鹏鞋厂门卫室放行。因此，兴鹏鞋厂无论从形式上还是行动上均已批准了海良休假，不存在兴鹏鞋厂所主张的请假条尚未生效的事实。兴鹏鞋厂提交的《内部联络单》是事后伪造的证据，海良及其同事均没有看过该份联络单，更从未被通知过有此规定。其次，从兴鹏鞋厂其后的一系列行为也能证明《内部联络单》里规定与兴鹏鞋厂的主张自相矛盾。1、如果按兴鹏鞋厂的主张，海良的请假条未获批准生效，那么海良持请假条要求守卫室放行时，守卫室为何予以放行。2、如果按兴鹏鞋厂的主张海良休假未获批准，但海良从2014年9月1日起已经没有上班，兴鹏鞋厂一直没有对海良作出任何处分，反而在2014年9月16日向海良发出所谓的《限期提交顺延劳动合同申请书》。兴鹏鞋厂对一个已经擅自离岗半个月的员工还会主动要求与其续签劳动合同，而不是发催告员工上班通知书也不是发旷工视为自动离职的通知，这些行为显然是不合逻辑的，兴鹏鞋厂主张海良的休假申请未获得批准生效显然不是事实，是兴鹏鞋厂为了更好的逃避违法解雇赔偿而事后编造的假象。二、海良没有收到任何来自兴鹏鞋厂、兴昂国际的通知，更没有拒绝续签劳动合同的意思表示，原审法院作出未明确即拒绝的推断缺乏法律和事实依据。首先海良从始至终都没有收到兴鹏鞋厂发出的《限期提交顺延劳动合同申请通知书》，海良早在2009年已经搬离兴鹏鞋厂邮寄通知书时所填写的地址，并且所有亲属均不在该地址生活，根本不可能签收过任何邮件。兴鹏鞋厂提交的快递单和妥投记录均存在作假嫌疑，为查明事实，请求法院要求兴鹏鞋厂到相关部门调取快递单底，并进行笔迹鉴定，以便检验真伪。其次原审法院作出未表明即拒绝的推断缺乏法律和事实依据，海良根本没有收到任何通知书，不能在规定的期限内表明是否愿意续订劳动合同。同时对于我国《劳动合同法》第四十六条第五款的规定中劳动者不同意续订的情形应当狭义理解为劳动者明确表明拒绝的情形，不应扩大解释为沉默即拒绝。即使海良收到该通知书，但兴鹏鞋厂的《限期提交顺延劳动合同申请通知书》根本没有提及到是否维持或提高劳动约定条件续订劳动合同，加上海良已经符合要求兴鹏鞋厂与其签订无固定期限劳动合同的条件（通知书里面要求签订的是有固定期限劳动合同）。因此海良有权拒绝续签有固定期限的劳动合同或者等到兴鹏鞋厂明确维持或者提高劳动合同约定条件下再表明是否续签。综上所述，上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判决兴鹏鞋厂、兴昂公司支付终止劳动关系经济补偿金20027元。
兴鹏鞋厂、兴昂公司答辩称：2011年8月22日，兴鹏鞋厂与海良签订劳动合同，合同期限为2011年9月1日至2014年9月30日。2014年9月1日至2014年9月30日期间海良未按照公司规定办理请假手续就擅自离职。兴鹏鞋厂于2014年9月16日向海良邮寄《限期提交顺延劳动合同申请通知书》，通知海良按时提交顺延劳动合同期限申请及提供海良9月1日起一直没有刷卡上班的正当理由材料。2014年9月30日，劳动合同期限届满，因海良未提交续签劳动合同的意愿，兴鹏鞋厂只能视海良不同意继续签订劳动合同，依法终止兴鹏鞋厂与海良之间劳动关系，并邮寄《终止劳动关系通知书》。本案一审法院认定海良不同意续签劳动合同并且存在旷工事实，证据充分，遂判决兴鹏鞋厂、兴昂公司无须支付经济补偿金。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，海良向本院提交了一份邓州市公安局西关派出所出所的证明，拟用于证明其于2000年已经搬离了身份证住址，因此，无法收取任何寄往其身份证所在地的快递，也证明海良没有收到兴鹏鞋厂、兴昂公司主张邮寄的限期提交顺延劳动合同申请通知书及终止劳动关系通知书。二审补充查明，兴鹏鞋厂、兴昂公司提交了海良《其他时间的在职员工请（休）假单》，海良对该证据的真实性予以确认。上述在职员工请（休）单显示海良请假均经过厂处主管批准，并加盖了不加班知会章。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。海良于二审期间提供的证据不属于新证据，且兴鹏鞋厂、兴昂公司于仲裁期间提供的邮局出具的妥投证明显示海良本人签收相应的材料，海良提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。围绕海良的上诉，本案二审争议焦点在于兴鹏鞋厂、兴昂公司是否需支付海良解除劳动合同关系的经济补偿金。
兴鹏鞋厂以海良未提供9月1日至30日未上班的正当理由材料及未提供顺延劳动合同的材料为由，认定海良不愿意续签劳动合同，双方之间的劳动关系在2014年9月30日自然终止。海良主张其已就2014年9月1日至10月8日期间向兴鹏鞋厂请假，并已于2014年8月29日得到部门组长、课级主管、部级主管、本部级主管等签名批准。对此，海良提供了一份《在职员工请（休）假单》予以佐证。兴鹏鞋厂主张海良的请假手续未完成，还有厂处主管及人事部未批准，认为海良此期间属于旷工，并提交了《内部联络单》及在职员工请（休）假单证明予以证明。兴鹏鞋厂提供的海良其他时间的《在职员工请（休）假单》厂处主管均有签名且加盖“不加班知会专用章”，结合内部联络单的内容，本院认为兴鹏鞋厂、兴昂公司主张海良的请假尚未生效更为可信。海良与兴鹏鞋厂签订的劳动合同在2014年9月30日到期，由于海良自2014年9月1日起未上班，兴鹏鞋厂于2014年9月16日向海良邮寄了一份《限期提交顺延劳动合同申请通知书》，而海良在签收该邮件后，并未作出任何意思表示。后兴鹏鞋厂于2014年9月30日向海良邮寄了一份《终止劳动关系通知书》解除了双方的劳动关系，据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（五）项的规定，认定兴鹏鞋厂、兴昂公司无需向海良支付解除劳动关系的经济补偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，海良上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由海良负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张珊珊
第9页共9页