新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）轮行初字第3号
原告：杨强，男，汉族。
被告：新疆轮台县公安局。
法定代表人：翟文刚，该局局长。
委托代理人：李挺，该局法治大队大队长。
委托代理人：刘江海，该局城镇派出所民警。
原告杨强诉被告新疆轮台县公安局不服治安行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨强，被告新疆轮台县公安局的委托代理人李挺、刘江海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2014年6月25日，被告轮台县公安局作出轮公（城）行罚决字（2014）122号行政处罚决定书，查明2014年6月23日16时许，杨强在轮台县劳动局监察大队办公室内与劳动局工作人员发生纠纷，后用手机拍摄劳动局工作人员，劳动局工作人员制止其行为时不听劝阻，扰乱劳动局正常办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予杨强行政拘留五日的行政处罚。
原告杨强对被告轮台县公安局行政处罚不服，起诉称：原告杨强与四川仁智油田技术服务股份有限公司新疆分公司（下称仁智公司）发生劳动争议，针对轮台县劳动仲裁院作出的不公裁决，以及仲裁前后多次向轮台县人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉仁智公司违法违规行为未果的情况下，原告于2014年6月23日到劳动监察大队想了解对仁智公司违反劳动法损害劳动者合法利益的行为的处理结果，但该劳动监察大队工作人员不但不给予解释，反而辱骂和讥讽原告。在该工作人员处理其他事务中原告提出了不同意见，和该工作人员发生争执，原告用手机录像取证，被该工作人员视为扰乱其办公秩序，后该工作人员报警，原告也报警声称该工作人员对原告诬告。警察到场后，民警未着警服及警号，原告要求其出示相关证明，民警以原告对其身份进行质疑，并未对当时发生的事做出任何调查和询问，只是和工作人员进行交谈后，将原告以口头传唤方式带至派出所，原告提出饮食要求，被民警粗暴拒绝，说要喝水到卫生间有水龙头。对该民警行为原告进行投诉，接警方并未进行处理，原告用手机录像，被民警带至拘留室，至晚上23点左右才对原告进行做笔录。原告与劳动监察大队工作人员的争执，并未违反相关法律法规，未造成不良影响，被告对原告做出行政处罚，明显不合法不合理，城镇派出所民警对原告做出拘留处罚有打击报复行为，不听原告申诉，主观定罪，属执法不当。
在派出所羁留八小时之后才对原告做了笔录，而后要求原告先行离开，并要求原告2014年6月24日到派出所接受处理，原告于6月24日到派出所后，民警以没电无法办公为由让原告先行回去，等待通知再接受处理，2014年6月25日派出所民警通知原告到派出所，民警随即将原告行政拘留，在未给原告任何申诉和发放任何法律文书的情况下，将原告交轮台县拘留所予以拘留5日（拘留时间为2014年6月26日至2014年6月30日）。被告简单粗暴做出的拘留决定明显不合法，也不合理，也充分体现出轮台县劳动监察大队工作人员的官僚主义及对原告的打击报复。被告在作出拘留决定前，并未听取原告的申诉，只是依据轮台县劳动监察大队工作人员的单方陈述即对原告处以行政拘留决定，属滥用职权。
综上，被告作出的行政拘留决定明显违法，在与被告方协调后仍无法保障原告自身应有的权利的情况下，依法提起行政诉讼，请求：1、依法判令被告做出的轮公（城）决字（2014）122号行政拘留决定书违法并予以撤销；2、依法判令被告向原告支付经济补偿及精神损失费1元；3、依法判令被告向原告公开赔礼道歉，消除影响。
被告轮台县公安局辩称：2014年6月23日16时许，轮台县人力资源和社会保障局劳动监察大队在处理一起砖厂劳资纠纷时，前来办事的杨强认为监察大队工作人员的调解意见不符合国家的法律规定，无故进行干扰，并不听监察大队工作人员的劝说，在办公室内大吵大闹，用手机进行拍照，并扬言要以此为证据状告劳动局。杨强的行为破坏了监察大队正常办公秩序，致使无法正常办公，故监察大队工作人员进行了报警。轮台县公安局城镇派出所值班民警依法出警，经初查于2014年6月23日将该案受理为杨强扰乱单位秩序案进行调查处理。
在调查取证过程中，被告依法对杨强进行了传唤和询问，并对当时在场的证人及监察大队工作人员分别进行了调查取证，轮台县人力资源和社会保障局出具了杨强扰乱其单位秩序的证明。根据上述调查取证情况，被告轮台县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，依法作出轮公（城）决字（2014）122号《行政处罚决定书》，对杨强给予行政拘留五日的处罚，杨强于2014年6月25日在该行政处罚决定书上签名捺印，并于当天送轮台县拘留所执行。后杨强不服该处罚决定，于2014年8月28日向轮台县人民政府行政复议委员会提起行政复议，该委员会于2014年9月26日维持我局作出的行政处罚决定。
被告在作出行政拘留决定前，依法进行调查取证，且在处罚前将拟作出行政处罚决定的事实、理由、法律依据对杨强进行了告知，杨强在该告知书上签字，明确表示不提出陈述和申辩，故被告不存在未听取原告申诉而作出了处罚决定。被告在作出行政拘留决定书后，杨强于2014年6月25日在处罚决定书上签名捺印，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项之规定，当事人在处罚决定书上签名或者捺印即视为送达，故不存在未给原告送达一说。否则原告在提起行政复议和行政诉讼时，多次提到要求撤销该处罚决定书，他是如何得知该处罚决定书的编号和相关内容？
综上，原告杨强的诉讼请求和理由不属实，我局认为其扰乱单位秩序案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，处罚得当、公正、合理，请求依法维持被告作出的行政处罚决定，并依法驳回其诉讼请求。
被告为证明其行政行为并不违法，向本院提供如下证据：
1、杨强询问笔录一份，证明2014年6月23日原告杨强到劳动监察大队办事，在监察大队工作人员对一起砖厂劳资纠纷案件进行处理时，因原告对工作人员的调解意见说不合法，无故干扰办公，由此发生争议。
2、证人张彦彬询问笔录一份，证明事件发生的过程及报警相关事宜。
3、证人许明亮询问笔录一份，证明2014年6月23日原告杨强到办公室办事，胡乱拍照，干扰正常办公，后来进行报警。
4、证人王有贵询问笔录一份，证明事件发生的过程及争吵相关事宜。
5、证人陶新田询问笔录一份，证明事件发生的过程。
6、轮台县人力资源和社会保障局证明一份，证明杨强无故扰乱办公秩序，工作人员随后报警。
7、受案登记表一份，证明受案相关事宜。
8、受案回执一份，证明被告已按相关规定通知报案人张彦彬受理该案。
9、行政处罚告知笔录一份，证明被告按照规定已告知当事人杨强有权陈述、申辩相关事宜，并有当事人签字捺印。
10、公安行政处罚审批表一份，证明对杨强行政处罚经过审批，符合法定程序。
11、行政处罚决定书一份，证明轮台县公安局对杨强进行行政处罚并予以送达。
12、被拘留人家属通知书一份，证明根据立案程序向当事人通知，杨强不要求通知家属，并签字确认。
13、行政拘留执行回执一份，证明对杨强拘留日期及释放时间。
原告对被告提交的上述证据的质证意见为：证据1问话没有意见，但是部分内容不属实。证据2是被告单方面制作的笔录不认可。证据3笔录记载事情发生是2014年6月22日与事实不符，是2014年6月23日发生的，对该证据真实性及关联性都不认可，双方只是发生争执，没有争吵。证据4工人只是说我进去就进行拍摄，这与劳动局的工作人员的证言不相符，工人不知道我何时进去、做过什么，何来的扰乱办公。证据5证人陈述的只是事情的后半部分，原告与工作人员的位置有一定距离，不存在扰乱办公情况。我只是在拍摄现场，没有吵到工作人员。我不认识证人，我是去问我的案件时碰到这件事，我听其调解解释的不对，我就说不合法律规定，就进行了拍摄，后来就争执了，当时我语速、语气说的比较快，声音比较大，就发生矛盾了。证据6原告多次到监察大队投诉，监察大队未进行处理，原告对其工作效率提出异议，监察大队与原告有利害关系，其证明不真实不客观，不认可其真实性、关联性。我也报警了，报警说监察大队工作人员诽谤我，民警到了后没有给我报警回执。证据7不认可。证据8报警打的是110，与事实接警不符。证据9签字捺印是我本人，作出处罚的民警说要是提出申诉，就将拘留5天改为10天，所以我才签字捺印的。证据10真实性、关联性不认可。原告是2014年6月25日去的派出所接受处理，去了后就被行政拘留，同一天内城镇派出所及公安局就办理了拘留审批手续，从报批到审批都是2014年6月25日，我不相信这些人当天是否在职在岗。对证据11签字是我签的，但我不认可，我未收到相应的处罚决定书，并未签送达回证，处罚决定书也未给我。处罚决定书上未附清单，所依据的证据未附。证据12真实性认可，与本案无关。证据13真实性认可。
本院对上述证据1-13的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告针对其请求未向本院提交证据材料。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年6月23日16时许，原告杨强前往轮台县人力资源和社会保障局劳动监察大队询问关于自己与前用工单位四川仁智公司劳动监察申请回复情况，恰逢该劳动监察大队在处理一起砖厂劳资纠纷案件，原告杨强认为监察大队工作人员的调解处理意见不符合国家的法律规定，当面提出质疑，无故进行干扰，并不听从工作人员的劝说，在办公室内与工作人员发生吵闹，并用手机进行拍照，并扬言要以此为证据状告劳动局，严重影响劳动监察大队正常办公秩序，致使工作人员无法正常办公。后监察大队工作人员进行了报警，轮台县公安局城镇派出所值班民警依法出警，并于当天对该案受理并进行调查，依法对杨强及当时在场的证人及监察大队工作人员分别进行了调查取证。2014年6月25日，被告轮台县公安局根据调查取证情况，认为杨强扰乱劳动局正常办公秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法作出轮公（城）行罚决字（2014）122号行政处罚决定书，给予杨强行政拘留五日的行政处罚。原告杨强在该处罚决定书上签名捺印，并对该处罚决定书不提出陈述和申辩，不要求通知其家属。原告杨强于当天被送往轮台县拘留所执行行政拘留。
2014年8月28日，原告杨强不服该行政处罚决定，向轮台县人民政府行政复议委员会提起行政复议，该委员会于2014年9月26日维持了被告轮台县公安局作出的行政处罚决定。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告轮台县公安局经过调查取证后，认为原告杨强在轮台县劳动局监察大队办公室内与工作人员发生纠纷，后用手机拍摄监察大队工作人员，工作人员制止其行为时其不听劝阻，并与工作人员发生争吵，扰乱劳动局正常办公秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予其行政拘留五日的行政处罚。被告作出的该具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。对原告请求确认被告该行政处罚决定书违法并予以撤销，要求支付经济补偿及精神损失费1元，并向其公开赔礼道、消除影响的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告杨强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本和预交二审案件受理费50元，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。（如上诉期届满后七日内仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨建国
代理审判员 李显明
人民陪审员 徐 涛
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 孙 洁