江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）苏中刑终字第00144号
原公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某甲，农民。2013年5月22日因涉嫌犯失火罪被刑事拘留（5月21日被羁押），同年6月28日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
辩护人石珍珍，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘某，农民。2013年5月22日因涉嫌犯失火罪被刑事拘留（5月21日被羁押），同年6月28日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
辩护人尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
辩护人史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
江苏省太仓市人民法院审理江苏省太仓市人民检察院指控原审被告人马某甲、刘某犯失火罪一案，于2014年4月25日作出（2013）太刑初字第0413号刑事判决。原审被告人马某甲、刘某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年8月15日、9月16日公开开庭审理了本案。苏州市人民检察院指派代理检察员聂吉波出庭履行职务，上诉人马某甲及其辩护人石珍珍，上诉人刘某及其辩护人尤艳涛、史晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判决认定，2013年3月27日12时许，被告人马某甲、刘某在太仓市城厢镇西郊东街104号出租房内，采用明火喷枪进行防水烘干作业，在进行地坪热敷防潮材料作业时，由于操作不当，引起火灾，致使被害人韩某的位于太仓市城厢镇西郊东街55号仓库及被害单位河南省中原圣起有限公司太仓销售处存放于该仓库内的葫芦、电控箱、电动机等设备及工具被烧毁损坏，造成仓库房屋损失人民币113095元，葫芦、电控箱、电动机等设备损失人民币875006元，合计损失共计人民币988101元。
经太仓市公安消防大队勘验调查认定，此次火灾为仓库西侧房间的木夹板（隔断距北墙2-5米处）首先起火，可排除电气线路故障、外来火种引发火灾，不能排除在进行地面防水施工过程中引发火灾的可能。
上述事实有火灾现场勘验笔录、现场平面图、现场照片，太仓市公安消防大队火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录，苏州市公安消防局火灾调查专家组成员王林生出具的火灾原因勘查意见，苏州市公安消防局出具的答复函，太仓市公安消防大队出具的情况说明，太仓市气象站出具的气象证明，太仓市价格认证中心出具的价格鉴证意见书、情况说明、关于维持价格鉴证结论的函，中原圣起有限公司太仓销售处、河南中州起重集团有限公司太仓分公司出具的3月27日火灾明细、情况说明、证明、太仓销售处仓库存盘点情况说明、证明、货物布局图、货物明细、销售出库单，营业执照、授权书、任命书，太仓市公安局调取喷枪头的证据清单及照片，太仓市公安局城西派出所出具的抓获经过、发破案经过、情况说明；被害人韩某、宋某甲、宋某乙的陈述；证人任某、赵某、王某、张某、马某乙、丁某、徐某甲、徐某乙、马某丙、李某、程某、谭某、陈某、瞿某、付某、石某的证言及相关的辨认笔录；被告人马某甲、刘某的供述；两被告人的户籍资料等证据予以证实。
原审法院认为，被告人马某甲、刘某过失引起火灾，情节较轻，其行为均已构成失火罪。太仓市人民检察院指控被告人马某甲、刘某犯失火罪的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。据此，对被告人马某甲、刘某依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，以失火罪分别判处被告人马某甲、刘某有期徒刑二年。
宣判后，原审被告人马某甲、刘某向本院提起上诉。
上诉人马某甲认为，一审判决认定事实错误、证据不足，审判程序违法，请求二审改判其无罪。其辩护人认为，消防部门的火灾事故认定书不能明确起火原因，没有排他性，无证明效力，且价格鉴定存在瑕疵，一审认定事实错误，证据不足，审判程序违法，请求二审法院改判上诉人马某甲无罪。
上诉人刘某认为，一审判决定罪证据不足，事实不清；其主观上没有过失，客观上没有实施可能引起火灾发生的行为，同时对火灾的发生并不负有法律上的预见和阻止义务，请求二审改判其无罪。其辩护人认为，火灾事故认定书无法认定火灾原因，不具有排他性，无证明效力；上诉人刘某防水施工与火灾之间没有法律上的因果关系，火灾事故认定程序不合法，价格鉴定书内容不具有客观性、真实性、合法性，两者均不能采用；上诉人刘某主观上没有过失，客观上没有实施可能引起失火罪的行为，刘某不应承担失火罪的刑事责任，请求二审法院依法改判上诉人刘某无罪。
苏州市人民检察院检察员的意见认为，原审判决认定上诉人马某甲、刘某做防水工程时导致火灾，同时火灾排除了其他原因及他人实施犯罪的可能，该事实清楚，证据确实充分。结合案发当日的气温及仓库情况，自燃不足以成为合理怀疑。故上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，
2013年3月27日12时许，被告人马某甲、刘某在太仓市城厢镇西郊东街104号出租房内，采用喷枪明火烘烤防潮材料及地坪使两者粘合的方法，铺设地面防水材料，不慎引起太仓市城厢镇西郊东街104号出租房及仅木板相隔的西郊东街55号仓库火灾。致使西郊东街55号仓库及被害单位河南省中原圣起有限公司太仓销售处、河南中州起重集团有限公司太仓分公司存放于西郊东街55号仓库内的葫芦、电控箱、电动机等设备及工具被烧毁损坏。造成房屋损失人民币113095元，葫芦、电控箱、电动机等设备损失人民币875006元，合计损失共计人民币988101元。
经太仓市公安消防大队勘验调查认定，此次火灾为仓库西侧房间的木夹板（隔断距北墙2-5米处）首先起火，可排除电气线路故障、外来火种引发火灾，不能排除在进行地面防水施工过程中引发火灾的可能。
认定上述事实的证据有：
1、太仓市公安局城西派出所出具的抓获经过、发破案经过，证实2013年3月27日12时许，太仓市119接警中心接报警称，太仓市西郊东街55号仓库发生火灾，消防人员立即赶赴灭火。灭火之后经太仓市公安消防大队勘验调查，确定火灾造成宋某甲租用的太仓市城厢镇西郊东街55号仓库烧毁面积323.87m2，损失价值人民币113095元；烧坏损毁仓库内葫芦、电控箱、电动机等设备及工具，价值人民币932161元，并出具了火灾事故认定书认定该起火灾原因：为仓库西侧房间的木夹板（隔断距北墙2-5米处）首先起火，可排除电气线路故障、外来火种引发火灾，不能排除在进行地面防水施工过程中引发火灾的可能。2013年5月14日，太仓市公安局受太仓市公安消防大队委托对太仓市西郊东街55号仓库失火一案立案侦查，通过调查了解火灾发生前马某甲、刘某在起火仓库西侧出租房用喷枪进行明火防水烘干作业，二人有作案嫌疑。2013年5月21日9时许，民警电话通知马某甲、刘某到城西派出所接受讯问。犯罪嫌疑人马某甲、刘某否认3月27日上午在起火仓库西侧出租房用明火喷枪进行防水烘干作业。但有证人证实火灾当天有两人在仓库西面的房间使用喷枪进行防水作业，并辨认出刘某就是其中一名做防水作业的男子。后公安民警从谭某处扣押了马某甲于火灾当晚放置谭某处的喷枪一支，同时谭某承认马某甲让其谎称马某甲于3月26日归还喷枪。公安机关于5月22日对犯罪嫌疑人马某甲、刘某采取刑事拘留。
2、太仓市公安消防大队委托函，证实2013年5月14日，太仓市公安消防大队在办理西郊东街55号仓库失火一案时，因该案案情复杂，特请太仓市公安局主办此案。
3、火灾现场勘验笔录、现场平面图、现场照片，证实整个现场过火程度东轻西重，东侧宿舍内可燃材料多，但被褥等基本上未被烧毁。建筑屋顶有部分横梁残留，横梁被烧也呈东轻西重。建筑内木桌上部东南侧基本完好，西北侧可见明显被烧损，桌上设备铝制部件也是明显东侧完好，西侧熔化。一卷桁车电缆底部基本正常，上部则被烧严重，绝缘塑料已被烧，西侧缺损较东侧更为严重。
西郊东街55号仓库西侧第1间五夹板隔墙在过火后，上部已被烧掉，靠南墙4米范围尚有高70公分左右的残留西侧表面可见有石膏板部分，往北侧只剩底部20公分的轻钢龙骨及板材，距北墙2米至5米左右部分木隔断已烧至底部。
在该五夹板隔墙东侧为1.5米见方，高2.2米的两个铁制货架，分别放置在西南角和靠北墙2米处。对北货架下进行清理，发现此处过火最为严重。
仓库内从堆放物料烧损痕迹自西往东逐步减轻。仓库内储放物不燃材料较多，燃烧损坏程度较为清楚。
对最西侧房间的残留物进行清理时，发现地面做过沥青防水卷材，除北侧距北墙1米和距东隔断1米范围地面外，其余部分已全部施工结束。在失火建筑外西北墙边发现一卷与现场同样的沥青防水卷材，头上约一米见方部分已有被火烤过的痕迹。
起火建筑电源从建筑外用缆VV-5×10引至第3柱距南墙进线配电箱，后分二路至在第4间南墙和第5间北墙的分配电箱，馈出线路导线未有缺段和烧熔痕迹，南墙分配电箱内RT熔断器处于断开位置，露出段外表面有烟薰痕迹，插入部分保持原色，无烟薰痕迹。配电线箱内电器部分塑料外壳仅局部受高温变型。
此次火灾右仓库区内的电气线路原因引起火灾的依据不足，火灾起火部位系在西侧木板隔断距北墙2-5米段部位，从延烧痕迹看应在隔断西侧。
4、苏州市公安消防局火灾调查专家组成员王林生2013年3月31日出具的火灾原因勘查意见：证明火灾起火部位系在西侧木板隔断距北墙2-5米段部位，从延燃痕迹认为应在隔断西侧。在仓库区和第1间内由于电气原因引起的依据不足。
5、太仓市公安消防大队于2013年5月13日出具的火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录，证实此次火灾为仓库西侧房间的木夹板（隔断距北墙2-5米处）首先起火，可排除电气线路故障、外来火种引发火灾，不能排除在进行地面防水施工过程中引发火灾的可能。
6、太仓市公安消防大队出具的情况说明，证明该大队已向上级机关申请延长调查时间，并由苏州公安消防局审批同意，火灾事故认定期限合法。
7、太仓市气象站出具的气象证明：证明2013年3月27日中午12时，气温11.9度、风向为西风、平均风速2.2米／秒、无雨、有雾霾、能见度差。
8、太仓市公安消防大队出具的情况说明：证明2013年3月27日，本市城厢镇西郊东街宋某甲仓库发生火灾。3月28日，该大队派火调员对火灾现场进行勘验并制作了火灾现场勘查笔录，对于火灾现场勘查笔录中涉及“当天天气：晴，东北风1-2级，气温7-10度”的描述为勘验当天的天气情况，并非起火当天（3月27日）的天气。
9、失火报警电话记录，证实上诉人马某甲与另二名群众分别拨打119报警，其中上诉人马某甲在报警中称是厂房内的木板着火。
10、失火现场处警录像，证实公安人员在处置火警现场时，有群众反映火是从仓库西面烧起来的。
11、证人谭某的证言、太仓市公安局调取证据清单及照片，证实西郊东街55号着火那天晚上9点左右，马某甲和刘某拿着个喷枪头到其家里。马某甲让其告诉警察喷枪头是着火前一天上午向其借的，下午就还了，其当时答应了。第一次是照马某甲讲的内容跟警察说了假话，实际上喷枪头就是马某甲自己的。
公安机关从谭某处调取喷枪头1支。
12、呈请侦查实验报告书、侦察实验及录像，证实公安机关从谭某处调取的喷枪，燃烧时火焰最小喷射距离在10公分左右，最大喷射距离超过1米。喷枪喷出的火焰能够将排列紧密的木板背面的尼龙袋、报纸引燃。
13、证人陈某的证言，证实其是苏州二建南郊项目部的技术总负责人。做防水正规的需要地面吸尘器、铲刀、煤气钢瓶、喷枪、灭火器、此外还需要有专人在旁边进行监护。但是社会上面的一些零散的做防水的工具很简单，基本只有煤气钢瓶和喷枪。喷枪的火能喷出去很远，除非木隔板层密封得很好，要不然喷枪的火很可能会穿过去。
14、中原圣起有限公司太仓销售处、河南中州起重集团有限公司太仓分公司出具的3月27日火灾明细、证明、情况说明，证实仓库内物品明细，其财产损失是通过对现场损失物品一件一件清点得出的物品数量及型号。
15、河南中州起重集团有限公司、中原圣起有限公司出具的太仓销售处仓库存盘点情况说明、证明、货物布局图、货物明细，证实2013年2月1日至2月3日，公司派员工宋爱丽到太仓盘点仓库库存，结存货物价值总金额约1534700元。详细库存清单留太仓经销处备存。
16、中原圣起有限公司、河南中州起重集团有限公司销售出库单，证实发货给太仓销售处的各种货物明细情况。
17、营业执照、授权书、任命书，证实宋某乙是河南中州起重集团有限公司太仓分公司负责人，宋某甲是中原圣起有限公司太仓分公司负责人。
18、太仓市价格认证中心出具的价格鉴证意见书、情况说明、关于维持价格鉴证结论的函，证实所涉火灾的混合结构仓库价格为113095元；葫芦等实物和灭失物的价格为932161元。
19、太仓市公安局城西派出所出具的情况说明，证实价格鉴定意见已经太仓市物价局复核，犯罪嫌疑人马某甲对火灾起火点要求重新认定，经咨询太仓市消防大队，消防大队认为犯罪嫌疑人没有在法定期间内书面提出补充鉴定或重新鉴定的申请，故不予受理。
20、苏州市公安消防局出具的答复函，证实苏州市公安消防局认为太仓市公安消防大队对火灾事故认定主要事实清楚，火灾事故认定结论正确。
21、被害人韩某的陈述，证实其系西郊东街55号仓库的房东。仓库一分为二租给两家，东面一家是卖起重机设备的，西面一家刚租给徐州人。两家中间用线型钢打好结构，用多块五合板拼接固定隔开，隔断由木板拼接安装而成，墙面未进行处理。3月27日中午，徐州人打电话说房子东面着火了。其到现场徐州人说是东面南墙下面的电线着火了。其看到房子的东部分冒出火来，北面最东面的卷帘门拉到离地面约50公分高，在西面徐州人的房门口看到屋里有烟往外冒，里面有火光。
22、被害人宋某甲的陈述，证实租用的仓库用于存放起重机配件，仓库自东向西被分成三部分，最东面是工人宿舍，中间是配件仓库，最西面是另一家租的。那家与配件仓库之间用多块木板拼接隔断，未进行墙面处理，从地面到屋子横梁都是隔开的。火灾发生时仓库没有人，仓库北侧白色卷帘门是锁上的。其和弟弟宋某乙总公司不一样，但在太仓的店面是在一起的，仓库是在一起的，业务也是一起做的。西郊东街的仓库在失火前存放的是起重机上的配件、安装设备时要用的工具和检测仪器等物品。设备和配件都是公司发的货，存放在仓库里面准备卖出去的，都是新的没有使用过的。工具、仪器（电焊机、水平仪、经纬仪等）是自己买的，因其无法提供工具、仪器的发票清单及使用年限，价格鉴定中的该部分损失57154.5元愿意放弃。宋某甲同时提供了仓库配件存放的概图。
23、被害人宋某乙的陈述，证实其和哥哥宋某甲经营的物资都放在同一仓库内，账目以及盈亏等也都在一起的。仓库内的货物都是新的，未使用过的。货物都是从河南的总公司里直接发货过来的，在总公司那边都有发货存根的，仓库每年都会盘点。盘点的货物包括河南中州起重集团有限公司和中原圣起有限公司两个公司里进的货，都是放在一起盘点的，不分开存放的。
24、证人任某的证言，证实其系宋某甲妻子，其租用的西郊东街55号的仓库与西边相临的房屋之间是用木板隔开的，仓库东面靠墙一侧用铁皮隔了一间房子让工人住。2013年3月27日中午1点左右其听说仓库着火，赶回现场看到西隔壁一家在冒烟，冒烟部位大约在靠近木板那一侧，东南方向屋顶也已经在冒烟，火蔓延得很快。仓库里放的是起重机方面的一些配件、设备，起重机、电动机、电缆线和工具都被烧毁了。到了5月份，价格估算结束后，其经消防部门同意，将废品以43885元的价格处理了。
25、证人赵某的证言，证实其系宋某乙妻子。2013年3月27日上午9点多其离开仓库时锁好仓库大门，当时仓库里面和南侧住的地方都没人。中午听说仓库着火就赶过去。在现场看到仓库白色的卷帘门被人撬起来大概有30-40厘米高，里面西侧全是烟，靠西北的地方还有明火，仓库中间、东侧烟都比较少，后来消防队员就来了。其提供了烧毁后物品变卖的价格为43885元的清单。
26、证人王某的证言、辨认笔录及照片，证实3月27日中午12点钟左右，其和朋友张某路过西郊东街仓库，看到仓库西边一个小房间有人在做防水。进去后看到里面一名男的一手拿喷枪烘烤卷材，一手按着卷材，先用喷枪烘烤卷材前面的地面，接着再烘烤卷材黑的那边，把烤好的卷材铺在烘烤过的地面上，另一名男子用脚把铺好的防水材料踩实。当时这两个人正紧贴着木板墙做防水，做的位置是在小房间中间贴近木板墙的位置。其和里面的人交谈几句、看了一会儿就离开了，当天下午就听说那个仓库着火了。
其辨认出上诉人刘某就是着火当天其看到在仓库西侧小房间做防水的男子之一。
27、证人张某的证言，证实3月27日中午约11点40多分，其路过西郊东街仓库时，发现有二男一女在一间空房子里做地面防水施工，其中一个男的40岁左右，还有一个男的20岁的样子。屋里有个液化气钢瓶，20岁左右的小伙子拿着喷火的工具在烤锡纸，锡纸下面是铺的像柏油一样的东西，另外两个人在地面上铺锡纸，当时有明火的。其进去和屋里的人搭讪了几句就离开了，到晚上听说那里发生了火灾。
28、证人马某乙的证言，证实其在城厢镇太丰小区社区工作。3月27日中午12点05分左右，其和同事丁某路过西郊东街55号一仓库附近，看到仓库正在冒烟起火，就报警。一会儿警察和消防人员赶到，其帮他们把仓库白色卷帘门撬开。在现场看到仓库西侧小房间里面满是烟和火，火还没蔓延到仓库东侧，起火最厉害的地方就是仓库最西侧小房间和仓库交界的部分，仓库中间、东侧开始都还没烟和火，当天风是向东刮的，一会儿火就由仓库西侧往东面烧了过去。
29、证人丁某的证言，证实的内容与马某乙的证言基本一致。
30、证人徐某甲的证言，证实3月27日中午12点左右，其在家中听到有人喊“着火了”，就到起火的现场。当时两个房间中间的瓦片里有烟往外冒，仓库的卷帘门被拉开了大概一米高，最初着火的地方是西北数第一间和第二间房中间的位置往上冒烟，也是西边数第二个房间最先起的明火。过了大概三分钟消防车赶到，仓库上面已经有明火了，火势还是一直往东蔓延。
31、证人徐某乙的证言，证实3月末的一天中午12点多钟不到下午1点的样子，其发现住地附近有房子上面冒烟，跑过去看到马某甲在打电话报警，刘某在着火房子的后面用水浇火，中间那间大房子在冒烟，浓烟滚滚的，左右两边的小房子也在一起冒烟，中间大房子门前的卷帘门被撬开一个洞。马某甲租的小房间当时有烟冒出，但没看到明火，冒烟最大的就是马某甲租的小房间和大房间中间的部位。着火前一天，其看到那个马某甲在用一个着火的喷枪往小房子地上喷，当时他老婆和刘某都在。
其对上诉人马某甲、刘某的照片进行了辨认。
32、证人马某丙的证言，证实其听丈夫刘某说他在给马某甲帮忙的时候，隔壁仓库着火了，后来他去救火还报了警。
33、证人李某的证言，证实其系太仓消防大队洛阳路中队的副中队长。3月27日太仓西郊的火警是其带队处置的。在现场其看到一间较大的民房房顶在冒烟，东西两面的小民房也有烟冒出，但不大，进入仓库后，发现里面有明火，并且火势比较大，屋顶已经开始塌了。其印象中最西面的一间小房间没被烧到，其他的都烧到了。个人感觉起火点应该是最大那间民房和西面的某
34、证人程某的证言，证实其系太仓市消防大队洛阳路中队消防员。3月27日中午12点左右接到火警赶到现场，发现着火的仓库火势挺大，可以看到明火，还有黑烟往外冒。其站在仓库最西面的卷帘门往里面喷水，记得当时火势最猛的是最东面白色卷帘门那间屋子，最西面一间火势还好。
35、证人瞿某的证言，证实起火的仓库就是其工作的太仓销售处的仓库，其原来就住在这个仓库东侧的员工宿舍里。仓库和西侧房间由多块木板拼接隔断，未进行外墙处理。仓库储藏的货物都是些起重上面的配件，货物都是新的，要卖给客户的。
36、证人付某的证言，证实其在河南中州起重集团公司负责销售。公司在太仓有个销售处，负责人是宋某乙，设备和配件都是总公司提供，全部是未使用过的。销给太仓的物品，总公司生产的都有明确标价，总公司有销售明细存根，销售明细上的备注栏标注的是型号、原产地等信息。
37、证人石某的证言，证明其系河南中原圣起公司的销售主管，公司发给太仓销售处的是起重设备和配件，绝大多数都是公司生产的，也有从其他公司购买或进口的，都是未使用的全新的货物，每笔货物公司都有存根，均明确标价、日期。公司每年春节前派人到太仓对库存进行盘点，结束后列出盘点清单。
38、户籍资料，证明上诉人马某甲、刘某的身份情况。
39、被告人马某甲的在卷供述，其供称2013年的3月24日左右，其租住了太仓西郊东街55号旁边的一间房子。2013年3月26日的上午，其和妹夫刘某开始给房间做地面防水。具体是刘某负责拿卷材，其负责用喷枪对着沥青卷材喷火烘烤，让卷材软化，然后刘某就把软化的卷材铺到地面上。（前3次供述均否认3月27日进行防水烘干作业）。2013年3月27日早上7-8点左右，其和刘某又开始做外面房间的防水，东边离木板隔断的地方1米左右其没有铺，留做过道。10点左右就做完了，其和刘某就在门口聊天。大概聊了1个小时左右，刘某就听见了劈哩啪啦的声音，就拉开了仓库的一扇白色没有锁死的卷帘门，其和刘某就爬进了仓库。到了仓库以后，其就看见仓库的南墙上有明火，烟雾滚滚，其和刘某就开始救火，发现控制不住火势就报警了。仓库着火肯定不是从其小房间先烧出去的，因为救火的时候其看见小房间的木板隔断还是好的。
其还供称做防水用的煤气罐、沥青防水卷材、喷枪枪头、皮管，都是其以前干活剩下的，喷枪枪头其在着火的当天晚上送到谭某处，谭某知道其着火当天做过防水，并让其将喷枪送到他那的。其没有防水施工方面的专业证书，也没有经过培训，以前做过三、四年的防水。
40、被告人刘某的供述，其供称2013年3月27日上午其帮马某甲做防水（其在公安机关的6次供述均否认当天做过防水作业，一审庭审过程中对该事实予以承认），大概10点多就结束。其和马某甲聊天，聊了一会，听见劈哩啪啦的声音，看见仓库中间卷帘门上方有烟冒出来，其趴在卷帘门下面往里面看，看见里面有火。起火的时候，仓库里面没有人，其喊了好长时间没人答应，爬进仓库也没看见有人。后其把卷帘门拉了起来，和马某甲进了仓库，看见里面都是烟，仓库南侧有明火。其就从南边的门进入一个院子，拿一盆水去救火了，但是没扑灭，就和马某甲出来报警。消防队员到场救火后，其和马某甲站在他租的房子门口，看见屋里的木板墙和墙纸都是好好的，没有烧起来。
上述证据均经庭审质证、认证，证据之间能相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
关于上诉人马某甲、刘某的辩护人均认为，消防部门的火灾事故认定书不能明确起火原因，没有排他性，无证明效力的辩护意见，经查，消防部门出具的火灾现场勘验笔录、现场平面图及照片，对现场延燃痕迹描述非常清楚，整个现场过火程度东轻西重；仓库西侧第1间五夹板隔墙在过火后，上部已被烧掉，靠南墙4米范围尚有高70公分左右的残留西侧表面可见有石膏板部分，往北侧只剩底部20公分的轻钢龙骨及板材，距北墙2米至5米左右部分木隔断已烧至底部；五夹板隔墙东侧北货架下过火最为严重；最西侧房间地面铺设沥青防水卷材，失火建筑外西北墙边发现一卷与现场同样的沥青防水卷材，头部约一米见方部分已有被火烤过的痕迹；南墙分配电箱，馈出线路导线未有缺段和烧熔痕迹，箱内RT熔断器处于断开位置，配电箱内电器部分塑料外壳仅局部受高温变型。证人赵某证实其案发当天上午9时许锁好仓库门离开时仓库内无人；证人马某乙、丁某也证实消防队员来后将白色卷帘门撬开；被告人马某甲、刘某也供述其进入仓库救火时，并无其他人员。消防部门根据现场勘查及相关调查，出具火灾事故认定书，将电气线路故障、外来火种两种火灾原因予以排除，对其余可能引发火灾的原因并未排除，该火灾事故认定书客观、公正，程序合法，虽未能明确起火原因，但为火灾原因的范围予以限定，应当作为本案认定事实的重要客观证据来使用。故上诉人马某甲、刘某的辩护人的上述辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人刘某的辩护人提出火灾事故认定程序不合法的辩护意见，经查，太仓市公安消防大队于2013年3月27日接警后出警救火，3月28日进行现场勘查，4月26日经苏州市公安消防局同意延长调查时间三十天，5月13日依据火灾现场勘验笔录、调查访问材料、火灾现场照片、火灾现场图等证据，对太仓市西郊东街55号仓库的火灾事故的起火原因作出了认定，并将相关文书送达了仓库的所有人、使用人。5月14日太仓市公安消防大队委托太仓市公安局主办此案，5月21日公安机关向犯罪嫌疑人（上诉人）马某甲、刘某送达了该火灾原因的鉴定意见，两人拒绝签收。6月29日上诉人马某甲向公安民警提出要求对起火点进行重新鉴定，消防部门以未在法定期间内书面提出补充鉴定或重新鉴定申请而未予受理。上述火灾事故认定过程并无违反法律规定情况，上诉人刘某的辩护人提出火灾事故认定程序不合法的辩护意见，无事实依据，不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人马某甲、刘某的辩护人提出价格鉴定存在瑕疵，不具有客观性、真实性、合法性，不能作为证据使用的辩护意见，经查，太仓市价格认证中心依据公安机关的委托，对火灾的损失进行鉴定。中原圣起有限公司太仓销售处、河南中州起重集团有限公司太仓分公司提供的货物明细，证明，情况说明，货物布局图，被害人宋某甲、宋某乙的陈述，火灾现场照片等证据也从不同方面证实了仓库物品的型号、数量、新旧程度、受损程度等情况。太仓市价格鉴定中心至火灾现场清点后，将整体损毁情况较轻，物理形态大体完好，且经修复后还可利用的受损标的物划分为实物，对整体损毁严重，物理形态已不复存在，且无修复利用价值的标的物划分为灭失物，并以此确定物品的烧损程度，并最终确定火灾造成的损失。上诉人马某甲在接到价格鉴定报告后提出重新鉴定的申请，太仓市价格认证中心对原鉴定标的进行了重新鉴定，确定原价格鉴证程序符合有关规定，依据合理，选用方法适当，采用参数有效，测算准确，对原价格鉴证结论予以维持。在一审审理期间，被害人宋某甲等又提供了河南中州起重集团有限公司、中原圣起有限公司出具的公司出库单、太仓销售处仓库存盘点情况说明、证明，证人瞿某、付某、石某的证言等证据再次对仓库内物品的型号、数量、新旧程度等情况予以了补充。上述评估过程，并无违反法律规定的情况，评估认定本案房屋损失价值人民币113095元，起重设备、配件扣失人民币875006元，合计损失共计人民币988101元。原审认定本案财物损失系结合价格鉴定意见，扣除安装、维修设备的工具和仪器损失，已就低认定直接经济损失。上诉人马某甲、刘某的辩护人提出价格鉴定存在瑕疵，不具有客观性、真实性、合法性，不能作为证据使用的辩护意见，无事实依据，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人马某甲、刘某过失引起火灾，情节较轻，其行为均已构成失火罪。
关于上诉人马某甲、刘某及两人辩护人均提出一审判决认定事实不清，证据不足及上诉人马某甲和其辩护人提出原审审判程序违法的上诉理由和辩护意见，经查，消防部门出具的火灾现场勘验笔录、现场平面图及照片、火灾事故认定书等证据，确定此次火灾整个现场的过火程度东轻西重，仓库西侧房间的木夹板（隔断距北墙2-5米处）首先起火，可排除电气线路故障、外来火种引发火灾，不能排除在进行地面防水施工过程中引发火灾的可能。
证人王某、张某均证实案发当天中午12点左右，刘某等二男子在仓库西边的小房间进行地面防水施工；火灾现场勘验笔录也证实，仓库最西侧房间部分房间做过沥青防水工程，并在仓库外发现头部有烧烤痕迹的防水卷材；上述证据可以证实上诉人马某甲、刘某案发时进行防水施工的事实。
侦查实验报告及录像证实扣押的喷枪在使用时可以引燃可燃物。
证人马某乙、丁某证实起火最厉害的地方是仓库最西侧小房间和仓库交界的部分，证人徐某甲的证言证实最初着火的地方是西北数第一间和第二间房中间的位置，证人徐某乙证实冒烟最大的就是马某甲租的小房间和大房间中间的部位，证人李某证实其感觉起火点应该是最大那间民房和西面的某上述证人证言也与火灾现某
而上诉人马某甲、刘某当庭描述发现仓库南墙配电箱下起火的情况，与现场的客观延燃痕迹所显示的过火过程不符，均属虚假供述；证人谭某的证言也证实了上诉人马某甲刻意隐瞒案发当天使用喷枪的事实，以上情况亦体现上诉人马某甲、刘某未如实反映火灾的真实情况。
另一方面，被害人提供的货物清单中无易燃易爆物品，现场也没有自燃物质残留物的痕迹，根据气象证明，案发当天气温11.9度，也非高温高热天气，故辩护人庭审中认为该次火灾不能排除自燃现象引起，无事实依据，且与客观规律不符。
综上，上述证据相互印证，形成完整的证据锁链，且排除了其他原因及他人实施犯罪的可能，可以认定上诉人马某甲、刘某在防水施工时不慎引发火灾的事实。原审判决认定事实清楚、证据充分，审判程序合法。两上诉人均应承担失为罪的相应罪责。上诉人马某甲、刘某的该上诉理由及两辩护人的该辩护意见，无事实证据予以佐证，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘某及其辩护人认为上诉人刘某主观上没有过失，客观上没有实施可能引起火灾的行为，对火灾的发生并不负有法律上的预见和阻止义务，不应承担失火罪责任的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人马某甲、刘某一同进行防水施工，相互配合，共同完成，在喷火、烘烤过程中，两人均有采取防火措施的义务，但两人均未采取，从而引发火灾。上诉人刘某主观上没有注意用火安全，客观上在施工过程中引发火灾，并造成一定的经济损失，其行为已构成失火罪。故上诉人刘某及其辩护人的该辩护意见无法律依据，本院不予支持。但鉴于上诉人刘某在防水施工过程中，听命、配合上诉人马某甲施工，且未持喷枪，其行为对造成失火的责任小于上诉人马某甲。原审判决认定上诉人刘某与上诉人马某甲罪责相同，显属不当，本院对此予以纠正。
原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、维持江苏省太仓市人民法院（2013）太刑初字第0413号刑事判决第一项，即被告人马某甲犯失火罪，判处有期徒刑二年；
二、撤销江苏省太仓市人民法院（2013）太刑初字第0413号刑事判决第二项，即被告人刘某犯失火罪，判处有期徒刑二年；
三、上诉人（原审被告人）刘某犯失火罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月21日起至2014年5月20日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹理华
审 判 员 张 新
代理审判员 张正中
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 顾 远