上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初16266号
原告：杨龙根，男，1955年8月22日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：汪国娟，女，1955年11月20日生，汉族，住址同上。
原告：杨晓露，男，1981年9月21日生，汉族，住址同上。
原告：张欣，女，1984年1月29日生，回族，住址同上。
原告：杨健，男，2006年3月11日生，回族，住址同上。
法定代理人：张欣(系原告杨健母亲)，身份事项同上。
上列五原告共同委托代理人：张兆国，上海九安律师事务所律师。
上列五原告共同委托代理人：张志娟，上海九安律师事务所律师。
被告：杨龙兴，男，1952年9月12日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：刘琛，上海首伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏赟春，上海首伦律师事务所律师。
被告：上海月浦房地产开发有限责任公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈卫。
原告杨龙根、汪国娟、杨晓露、张欣、杨健与被告杨龙兴、上海月浦房地产开发有限公司(以下简称月浦公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪国娟，原告杨晓露，原告杨龙根、汪国娟、杨晓露、张欣、杨健的共同委托诉讼代理人张兆国，被告杨龙兴及被告杨龙兴的委托诉讼代理人刘琛、苏赟春到庭参加诉讼。被告上海月浦房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨龙根、汪国娟、杨晓露、张欣、杨健向本院提出诉讼请求：1、确认两被告就上海市宝山区塔源路150弄新月明珠园54号202室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市商品房出售合同》无效；2、确认系争房屋为原告杨龙根、汪国娟、杨晓露、张欣共有。事实和理由：原告杨龙根与汪国娟系夫妻关系，原告杨晓露系原告杨龙根、汪国娟之子，原告杨晓露与张欣系夫妻关系，原告杨健系原告杨晓露与张欣之子，被告杨龙兴系杨龙根的哥哥。上海市宝山区月浦镇海陆村杨西宅XXX号房屋的所有人系原告杨龙根，原告一家五口居住于此。2008年该农村宅基地动迁，五原告均系安置对象。2009年1月10日，原告杨龙根与动迁组签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定房屋和土地使用权评估价值等，安置房源为月浦盛桥社区B1地块。2009年1月12日，动迁组出具《结算清单》，列明原告安置配套商品房三套，分别是塔源路XXX弄XXX号XXX室(原告杨龙根、汪国娟、杨晓露、杨健共有)、54号202室房屋(原告杨龙根所有)、72号302室房屋(杨龙根、汪国娟、杨晓露、杨健、张欣共有)。因被告杨龙兴提出动迁所涉土地系父母的根基，故要求获得一套房屋。后原告杨龙根自己做主将系争房屋让给了被告杨龙兴。2009年1月16日，原告杨龙根与动迁组签订《房屋拆迁调换产权安置补充协议》，约定系争房屋产权人为被告杨龙兴。上述补充协议签名均由原告杨龙根一人代签，未经其他被安置人同意。关于系争房屋的《上海市商品房出售合同》由被告杨龙兴与被告月浦公司签订。三套房屋实际由五原告使用至今，尚未办理小产证手续。2013年原告杨健为读书之事需要提供房产证，原告杨晓露办理申请登记时，得知三套房屋需同时办理入户手续，而被告杨龙兴非被安置人，不能办理过户手续。此时，原告汪国娟、杨晓露、张欣、杨健才得知原告杨龙根擅自将系争房屋赠与给被告杨龙兴的事实。原告杨龙根在家人的催促下曾向被告杨龙兴追回系争房屋，以便原告重新与开发商签订买卖合同，但追讨未果。原告认为，原告杨龙根未经其他原告同意擅自将系争房屋赠与被告杨龙兴，两被告签订的商品房出售合同违反国家动迁政策规定，其行为侵犯其他所有权人权益，该合同应属无效，故原告诉至本院。
被告杨龙兴辩称，系争房屋买卖合同合法有效。系争房屋是动迁安置所得，在动迁过程是以户来安置的，根据建房文件，被告杨龙兴也是宅基地的申建人，有权得到动迁所得，被告杨龙兴签订房屋出售合同是有资格的，不是原告所称的原告杨龙根赠与行为。除原告杨龙根外其他四原告对购房事实不知情是不属实的，四原告对被告杨龙兴办理产权登记都是知情的，这是家庭内部对动迁利益的分配。综上，被告杨龙兴不同意原告的诉讼请求。
被告月浦公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨龙根与汪国娟系夫妻关系，原告杨晓露系原告杨龙根、汪国娟之子，原告杨晓露与张欣系夫妻关系，原告杨健系原告杨晓露与张欣之子，被告杨龙兴系原告杨龙根的哥哥。
1978年4月5日，被告杨龙兴作为申请人就海陆村杨西宅递交农村另星建筑用地申请单，其中载明，家庭人口包括原告杨龙根与被告杨龙兴的母亲汪静珍(2009年2月5日报死亡)及原告杨龙根，修建用途为因房屋年久、狭小，特申请翻建。1988年，原告杨龙根作为申请人就海陆村杨西宅递交农村另星建筑用地申请单，其中载明，家庭人口包括原告汪国娟、杨晓露、汪静珍，修建用途为翻建。
2009年1月10日，原告杨龙根(乙方)与上海市宝山区月浦镇人民政府动迁办公室(甲方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定乙方所有的上海市宝山区海陆村杨西宅XXX号房屋被动迁，乙方可购买指定配套商品房款人民币524,546元(以下币种均为人民币)，安置房源为月浦盛桥社区B1地块，甲乙双方另签订安置房源补充协议。2011年1月12日，动迁公司出具《结算清单》，列明安置配套商品房三套，分别是塔源路XXX弄XXX号XXX室(购房人为原告杨龙根、汪国娟、杨晓露、杨健)、塔源路XXX弄XXX号XXX室房屋(购房人为原告杨龙根)、塔源路XXX弄XXX号XXX室房屋(购房人为原告杨龙根、汪国娟、杨晓露、杨健、张欣)。2011年1月16日，原告杨龙根与上海宝房拆迁有限公司签订《房屋拆迁调换产权安置补充协议》，约定系争房屋产权人为被告杨龙兴。上述补充协议上“汪国娟”“杨晓露”“杨健”“张欣”“杨龙兴”签名均由原告杨龙根代签。同日，被告杨龙兴在系争房屋配套商品房供应单购房人处签字。2011年8月2日，被告杨龙兴与被告月浦公司就系争房屋签订《上海市商品房出售合同》。除系争房屋外其余两套房屋的《上海市商品房出售合同》亦于同日签订。2016年9月26日，系争房屋登记至被告杨龙兴名下。系争房屋现由原告对外出租。
审理中，被告杨龙兴申请证人杨全娥、杨月娥(两人系原告杨龙根与被告杨龙兴之姐姐)出庭作证。证人杨全娥作证称，被拆迁的老房子系原告杨龙根与被告杨龙兴一起建造，村里和队里都知道系争房屋给被告杨龙兴的事情。证人杨月娥称，被告杨龙兴补给原告杨龙根20万元，系争房屋就给被告杨龙兴，因被告杨龙兴20万元没有给，所以系争房屋至今都没有给被告杨龙兴。原告对证人证言真实性无异议，证人陈述一致都是两个兄弟在协商，且当时说好如果被告杨龙兴给20万元，原告杨龙根可能会同意，原告汪国娟一直不同意，被告杨龙兴也没有给付。被告杨龙兴称证人的陈述与被告杨龙兴提供的房屋建造证据也是吻合的；杨全娥表示老房子一开始是被告杨龙兴与母亲申建的，且被拆迁的房屋一直有一部分房屋是没有动过；杨月娥也陈述原告对系争房屋给被告杨龙兴是知情的，且也索要了经济补偿，在场的人有杨龙根、汪国娟及杨晓露，说明对系争房屋情况是清楚的，否则也不会有20万元的说法。
审理中，原告表示，原告杨龙根与被告杨龙兴去被告月浦公司更改购买人，原告汪国娟去时发现名字已经改好，原告汪国娟知道之后就和原告杨龙根吵架了，被告杨龙兴就去原告家谈20万元的事情，但被告杨龙兴一直也没有给付20万元。另，原告称原有20万元补偿款的凭证，现在找不到了。被告杨龙兴表示，其与原告杨龙根商量系争房屋时被告汪国娟吵着要其补偿20万元，当天协商不成，后其为了原告杨龙根家庭和谐及兄弟亲情，同意补偿20万元。关于补偿款20万元，被告杨龙兴同意在本案中一并处理。
本院认为，根据本院查明事实，原告杨龙根与上海宝房拆迁有限公司签订《房屋拆迁调换产权安置补充协议》将原本要登记于其一人名下的系争房屋让与给被告杨龙兴，未经权利人原告汪国娟同意，应属无权处分。然根据原告等人陈述，原告汪国娟于2011年去被告月浦公司处时已经得知系争房屋处分给被告杨龙兴的事实，双方协商由被告杨龙兴补偿原告20万元，可以看出原告汪国娟亦追认了该行为。上述事实亦能与证人杨金娥、杨月娥提供的证言中原告汪国娟对系争房屋处分给被告杨龙兴知情的陈述相吻合。另，原告汪国娟作为原告杨龙根之妻，在原告杨龙根于2011年处分系争房屋至今长达六年的时间里明知原告杨龙根已经处分，但其从未主张权利，表明其知晓并认可上述行为。综上可以认定原告汪国娟对原告杨龙根的处分行为进行了追认，该行为应为有效。因系争房屋原本要登记于原告杨龙根一人名下，其处分行为经其妻子原告汪国娟追认即可，无须原告杨晓露、张欣、杨健同意或追认。原告杨龙根处分行为有效，两被告就系争房屋签订的买卖合同亦属有效。被告杨龙兴同意就20万元补偿款在本案中一并处理，于法无悖，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨龙根、汪国娟、杨晓露、张欣、杨健的全部诉讼请求；
二、被告杨龙兴于本判决生效之日起十日内，补偿原告杨龙根、汪国娟20万元。
本案受理费减半收取人民币2,158元，由原告杨龙根、汪国娟、杨晓露、张欣、杨健负担1,079元，被告杨龙兴负担1,079元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 武恩强
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。