浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初2099号
原告：绍兴市上虞中新物资有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道梁巷村，统一社会信用代码91330604146190644G。
法定代表人：阮关海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
被告：芜湖万峰建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区创新路西侧商贸服务中心1号楼503室，统一社会信用代码913402075845832534。
法定代表人：阮齐德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴培森，男，该公司员工。
被告：浙江万峰建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道财富广场6幢701室，统一社会信用代码91330604146152082U。
法定代表人：高峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟绍亮，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：赵振江，男，1959年12月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告绍兴市上虞中新物资有限公司与被告芜湖万峰建设工程有限公司（以下简称芜湖万峰公司）、浙江万峰建设集团有限公司（以下简称浙江万峰公司）、赵振江买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告绍兴市上虞中新物资有限公司的委托诉讼代理人胡元长、被告芜湖万峰公司的委托诉讼代理人吴培森、被告浙江万峰公司的委托诉讼代理人钟绍亮到庭参加诉讼，被告赵振江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市上虞中新物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告芜湖万峰公司、浙江万峰公司支付原告货款10712135.97元、利息7747298.97元，并支付自2017年3月2日起至货款本金付清之日止按月利率1%计算的利息；2.判令被告赵振江就上述款项向原告承担连带担保责任。事实和理由：因芜湖万峰公司、浙江万峰公司工程建设需要，由芜湖万峰公司出面与原告签订《钢材购销合同》一份，约定由原告向芜湖市三山时代广场住宅工程提供工程建设所需钢材。原告依约分批向上述工程送达了钢材，并由合同指定收货人签收。截止起诉之日，芜湖万峰公司、浙江万峰公司尚欠原告货款10712135.97元，赵振江对上述债务负有不可撤销的连带担保责任。后经原告多次催讨，芜湖万峰公司、浙江万峰公司拒不支付货款，赵振江拒不承担担保责任，严重损害了原告的合法权益。
被告芜湖万峰公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：芜湖万峰公司没有与原告签订过合同，也没有收到过钢材。原告提供的合同上的公章是伪造的，被告已向公安机关报案并已立案，故请求驳回原告的起诉或中止审理。
被告浙江万峰公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.从原告诉称内容和所提供的证据看，赵振江是涉案工程的实际承包人和施工人，故本案买卖合同的当事人应为原告和赵振江；2.从《钢材购销合同》的形式上看，如果甲方的章是真实有效的，那么买卖双方也应该是原告和芜湖万峰公司；3.芜湖万峰公司和浙江万峰公司是两个独立的法人，在财产、人事方面也是独立的，无论买卖合同中的买方是赵振江或芜湖万峰公司，基于这个买卖关系形成的债务均与浙江万峰公司无关。综上，请求驳回原告对浙江万峰公司的诉讼请求。
被告赵振江未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了企业变更登记情况两份，《建设工程施工合同》一份、建筑工程施工许可证一份、钢筋检测报告三份、质量保证书三份、竣工验收备案表两份、质量验收记录表两份。上述证据经质证，被告芜湖万峰公司、浙江万峰公司对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的2012年8月23日芜湖润地置业有限公司（以下简称润地置业公司）与浙江万峰公司、芜湖万峰公司签订的《工程承包补充协议书》复印件一份，系赵振江在签订《钢材购销合同》时向原告出示并提供复印件，以证明三山时代广场工程实际由浙江万峰公司承建，项目负责人为赵振江，对赵振江签字的行为浙江万峰公司均予以认可。被告芜湖万峰公司、浙江万峰公司均认可曾与润地置业公司签订过该份补充协议书，但对复印件与原件的一致性不予确认。本院认为，该证据虽系复印件，但两被告对签约的事实均予确认，作为签约另一方的润地置业公司在（2017）皖0208民初333号案中亦不持异议，故对其真实性应予认定；两被告对复印件的文本内容虽未予确认，但其作为签约一方应当持有合同原件，而在本院指定的期限内未提供合同原件亦予反驳，应承担举证不能的后果。综上，对该证据本院予以认定，该证据可以达到其证明目的。
2.原告提供的2012年9月22日芜湖万峰公司与赵振江签订的《三山时代广场工程内部承包协议》复印件一份，系本案起诉前由赵振江提供给原告，以证明赵振江系三山时代广场的实际负责人。被告芜湖万峰公司对是否签订过该合同表示不清楚，在本院指定的期限内既未表示承认也未否认签约事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，应视为芜湖万峰公司承认与赵振江签订过该份内部承包协议，结合浙江万峰公司关于其了解芜湖万峰公司将该工程发包给赵振江的陈述，对芜湖万峰公司与赵振江签订过内部承包协议的事实应予认定；芜湖万峰公司作为签约一方应当持有合同原件，但在本院指定的期限内亦未提供合同原件，视为对原告提供的复印件文本内容的认可。综上，对该证据本院予以认定，该证据可以达到其证明目的。
3.2012年10月13日《钢材购销合同》一份，以证明芜湖万峰公司与原告签订买卖合同，双方就各自权利义务作了约定。该合同落款处需方栏加盖“芜湖万峰建设工程有限公司三山时代广场项目专用章”，同时由赵振江作为签约代表签字。被告芜湖万峰公司否认刻制过该项目专用章。两被告同时提供2017年4月28日浙江万峰公司向公安机关提交的报案函一份、2017年7月7日绍兴市公安局滨海分局作出的立案决定书一份，以证明上述项目专用章系赵振江伪造。本院认为，关于《钢材购销合同》，合同一方当事人为原告当无争议，原、被告双方的争议在于合同另一方当事人是否系芜湖万峰公司。首先，浙江万峰公司向公安机关的报案函中称包括“芜湖万峰建设工程有限公司三山时代广场项目专用章”在内的五枚印章不是其刻制或与备案的印章不一致，系赵振江私刻，但在本院指定的期限内未能补充提供该报案函所附的盖有相关印章的材料，故《钢材购销合同》中所盖的项目专用章是否属于其报案范围无法确定。因此，报案函和立案决定书与本案的关联性亦不能体现，本院不予认定；其次，现有证据已证实芜湖万峰公司就三山时代广场工程与赵振江存在内部承包合同关系，赵振江系全权承包人，芜湖万峰公司、浙江万峰公司亦授权其为项目负责人，故赵振江有权以芜湖万峰公司三山时代广场工程项目部的名义对外进行与工程有关的民事活动。无论该项目专用章是否系赵振江私刻，根据赵振江的签字以及加盖项目专用章的形式，足以认定该合同系赵振江代表芜湖万峰公司三山时代广场工程项目部与原告签订，其效力及于芜湖万峰公司。综上，对《钢材购销合同》本院予以认定，该证据可以达到其证明目的。因该项目专用章是否系赵振江私刻不影响本案事实的认定，故对被告芜湖万峰公司要求本案中止审理或驳回原告起诉的抗辩意见，本院不予采纳。
4.原告提供的2012年10月28日至2013年12月19日发货单157份，以证明原告在《钢材购销合同》签订后，按约向芜湖万峰公司供应合计价款为35232135.97元的钢材，并均由指定收货人签收。被告芜湖万峰公司质证认为签收人不是其员工，购买和签收货物是赵振江的个人行为，且赵振江在芜湖还有其他工程，钢材是否送到三山时代广场工程也有异议。被告浙江万峰公司表示对合同实际履行情况不清楚，发货单大部分没有列明单价，无法核实总发生金额。本院认为，上述发货单的发生时间为2012年10月28日至2013年12月19日，载明购货人均为“万峰建设三山时代广场工地”，货物签收人均为吴再友、吴振宁，应认定为系《钢材购销合同》项下履行；所供钢材已实际用于三山时代广场工程，原告已提供其他证据印证，被告芜湖万峰公司未能说明赵振江同时期承接其他建筑工程的名称，更未能提供钢材实际送到其他工地的证据，故对其关于钢材是否送到三山时代广场工程的异议本院不予采纳。综上，对该证据本院予以认定。因部分发货单未载明单价，被告浙江万峰公司关于该证据不能证明总发生金额的质证意见成立，故该证据仅能证明原告按《钢材购销合同》约定履行供货义务的情况以及实际供货的数量。
5.原告提供的2013年12月30日结算单一份，以证明截止2013年12月30日，原告向芜湖万峰公司三山时代广场土地送入钢材9222.6878吨，合计价款35232135.97元，已支付货款24520000元，尚欠货款10712135.97元，另欠2013年6月30至12月30日的利息730204.77元。被告芜湖万峰公司、浙江万峰公司对该证据均表示不清楚，且认为系赵振江个人与原告之间的结算。本院认为，该证据载明的结算内容系原告与三山时代广场工地的钢材送货情况、付款情况以及结欠货款、利息的情况，结算人为李金苗，而后由赵振江和原告法定代表人阮关海共同签字确认，结合原告提供的其他证据，应认定为系赵振江代表芜湖万峰公司与原告就《钢材购销合同》履行情况所作的确认和结算，故对该证据本院予以认定。该证据可以达到其证明目的。
6.原告提供的2015年11月24日向芜湖万峰公司发出的催款函一份、EMS快递面单一份、邮件查询记录一份，以证明原告向芜湖万峰公司催讨欠款的事实。被告芜湖万峰公司否认收到。本院认为，原告提供的邮件查询记录显示芜湖万峰公司已于2015年12月1日妥收邮件，故对芜湖万峰公司的质证意见本院不予采纳。对该证据本院予以认定，该证据可以达到其证明目的。
7.原告提供的（2017）皖02民初114号赵振江诉芜湖万峰公司、浙江万峰公司建设工程施工合同纠纷一案的受理案件通知书复印件一份，以证明赵振江也认为施工主体是芜湖万峰公司、浙江万峰公司。本院认为，赵振江的起诉主张，对于认定施工主体不具有证明力，故对该证据本院不予认定。
8.原告提供的2016年1月10日由赵振江和阮关海共同确认的结算单一份，作为原告主张2014年1月1日至2015年12月30日利息5492400元的依据。结合两被告质证意见，本院认为，赵振江作为《钢材购销合同》的签约代表及工程项目负责人，有权对合同的履行情况作出确认、对所欠货款以及按合同约定应付的利息进行结算，但无权作出高于合同约定利率标准的付息承诺；在钢材买卖业务已结束两年多、工程已通过竣工验收的情况下，亦无权再代表芜湖万峰公司变更合同；赵振江在承诺2014年1月1日至2015年12月30日利息5492400元时，系以所欠货款加所欠利息为基数、按月利率2%计算，即将利息亦计入本金重复计算利息，则对所欠货款的计息已超过年利率24%的标准。综上，该证据不能作为原告主张相应利息的依据，本院不予认定。
9.被告浙江万峰公司提供的转账凭证复印件一份，以证明芜湖万峰公司于2014年1月10日向原告指定的收款人谢玲玲支付钢材款250万元，应在欠款金额中予以扣除。原告质证认为谢玲玲与原告无任何关系，亦否认谢玲玲系其指定收款人，故该证据不能达到其证明目的，本院不予认定。
10.被告浙江万峰公司提供的个人保证借款合同一份，显示赵振江于2013年11月7日向银行借款200万元，原告为其提供连带责任保证，被告据此怀疑赵振江将原告为其担保的200万元保证责任写进了钢材款结算单中。结合原告质证意见，本院认为，单纯的怀疑在法律上并没有任何意义，被告浙江万峰公司未提供足以证实其怀疑的证据并提出相应的主张，故该证据与本案缺乏密切关联，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及（2016）皖02民终1653号、（2017）皖0208民初333号民事判决书（均已生效）所确认的相关事实，本院认定事实如下：
原告企业名称原为上虞市中新物资有限公司，于2016年5月13日变更为绍兴市上虞中新物资有限公司。浙江万峰公司企业名称原为浙江万峰建设工程有限公司，于2013年5月29日变更为浙江万峰建设集团有限公司。
2012年10月20日，润地置业公司与浙江万峰公司、芜湖万峰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定润地置业公司将位于芜湖市三山区的三山时代广场1-9#楼、地下车库A区、地下人防工程的土建、安装发包给浙江万峰公司，浙江万峰公司、芜湖万峰公司在承包人栏均盖章。该份合同已提交建管部门备案。三山时代广场住宅区1#-9#楼、地下车库工程在建管部门备案的材料中，部分显示施工单位为浙江万峰公司，部分显示施工单位为芜湖万峰公司。
根据芜湖市住房和城乡建设委员会等八部门联合发布的芜市建（2010）164号《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》，外地进芜建设企业须在芜湖设立与其经营范围一致的子公司实施其中标的项目。为配合三山时代广场工程项目需要，浙江万峰公司在芜湖市设立全资子公司芜湖万峰公司。2012年8月23日，润地置业公司与芜湖万峰公司、浙江万峰公司签订《工程承包补充协议书》一份，约定：润地置业公司将三山时代广场1#楼-9#楼工程、地下人防及A区车库工程交由浙江万峰公司总承包，工程总包干价为185000000元；润地置业公司授权陈孙军为项目负责人，浙江万峰公司授权赵振江为项目负责人，该两人签字的行为，双方均予以认可；浙江万峰公司在芜湖已成立子公司芜湖万峰公司，以配合该项目需要。芜湖万峰公司、浙江万峰公司在落款处共同作为承包方盖章，赵振江作为签约代表签字。
2012年9月22日，芜湖万峰公司与赵振江签订的《三山时代广场工程内部承包协议》一份，约定：芜湖万峰公司根据赵振江的要求和意愿，代表赵振江与润地置业公司签订工程承包补充协议，双方一致同意赵振江为该工程内部全权承包人，对工程负有全部责任。
2012年10月13日，赵振江以芜湖万峰公司三山时代广场工程项目部名义，与原告签订《钢材购销合同》一份，约定：芜湖万峰公司因建设三山时代广场住宅工程需要，向原告购买钢材，价格参照《上海西本钢材每日报价》每吨加价150元；原告自愿垫资钢材款500万元，垫资款按月利率1%计算利息，从每车钢材送达工地之日起按天计算，每月30日前对账一次，次月7日付清利息；原告垫资达到500万元后，按每车结账，支付期限为每车钢材送达工地之日起不超过7天，钢材余款在主体完工四个月内付清；钢材应送达芜湖万峰公司三山时代广场住宅工程工地，指定收货人为吴再友、吴振宁；双方签约代表为本合同负不可撤销的连带担保责任，担保期限自债务产生之日起至所有债务还清之日止。合同落款处需方栏加盖“芜湖万峰建设工程有限公司三山时代广场项目专用章”，并由赵振江作为签约代表签字；供方栏加盖原告单位公章，并由蒋加芬作为签约代表签字。
2012年10月28日至2013年12月19日，原告按约向三山时代广场工地发送钢材合计9222.6878吨，均由吴再友、吴振宁签收。上述钢材已实际用于三山时代广场工程。2013年12月30日，赵振江与原告法定代表人阮关海共同签署结算单一份，确认原告向芜湖三山时代广场工地送达钢材9222.6878吨，合计价款为35232135.97元，芜湖万峰公司已支付货款24520000元，尚欠原告货款10712135.97元、至2013年12月30日的利息730204.77元。2015年4月23日，三山时代广场住宅区主体结构已通过竣工验收。
本院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款。赵振江作为芜湖万峰公司、浙江万峰公司确认的三山时代广场工程项目负责人，以芜湖万峰公司三山时代广场工程项目部名义与原告签订《钢材购销合同》，其效力及于芜湖万峰公司，故《钢材购销合同》的当事人应认定为芜湖万峰公司和原告。芜湖万峰公司未按约定期限支付货款，显属违约。现原告要求被告芜湖万峰公司支付货款10712135.97元，理由正当，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《钢材购销合同》对逾期付款的违约责任未作明确约定，但对原告自愿承担的500万元垫资款明确约定按月利率1%计息，故原告主张对逾期付款亦按月利率1%计算利息合理。至2013年12月30日的利息，双方按该标准计算一致认可为730204.77元，本院予以确认，之后的利息仍应按月利率1%计算。现原告要求被告芜湖万峰公司支付利息730204.77元及自2013年12月31日起按月利率1%计算的利息，理由正当，本院予以支持；超过上述金额部分利息请求，依据不足，本院不予支持。
根据芜湖市相关部门的规定，对于地点位于芜湖市的三山时代广场工程，浙江万峰公司作为外地进芜企业不能直接实施，需通过其在当地设立的子公司芜湖万峰公司实施；而芜湖万峰公司因不具备相应施工资质，亦不能单独实施，故客观上浙江万峰公司、芜湖万峰公司只能以共同承包的形式实施该工程项目。在与润地置业公司签订的施工合同及补充协议书中，浙江万峰公司、芜湖万峰公司亦均作为承包方共同盖章；在建管部门备案的相关工程材料中，浙江万峰公司、芜湖万峰公司亦均被记载为施工单位。故虽然芜湖万峰公司被工商登记为独立法人，但在三山时代广场工程的相关建筑活动和经营活动中，其与浙江万峰公司是一体的，以其中任何一个主体名义所为的民事行为，均应视为两公司共同的行为。如单纯根据合同相对性原则认定合同相对人，则可能出现其中一个主体享受权利、另一个主体承担义务，从而损害债权人利益的情形。故《钢材购销合同》虽以芜湖万峰公司名义签订，但基于上述分析以及赵振江在签订合同时向原告出示并提供了《工程承包补充协议书》的事实，原告有理由相信并主张芜湖万峰公司和浙江万峰公司系共同的合同相对人。综上，现原告要求被告浙江万峰公司对《钢材购销合同》项下所欠货款及利息承担共同付款责任，理由正当，本院予以支持。
《钢材购销合同》约定双方签约代表为该合同负不可撤销的连带担保责任，赵振江作为芜湖万峰公司方的签约代表，应按约对芜湖万峰公司在合同项下的债务承担连带保证责任。合同约定保证期间至债务还清之日止，根据担保法司法解释第三十二条第二款的规定，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。合同约定的最后一期付款期限为工程主体完工后四个月付清，而原告提供的证据显示工程主体结构通过竣工验收时间为2015年4月23日，至原告起诉，未超过二年。现原告要求被告赵振江对本案债务承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。被告赵振江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、芜湖万峰建设工程有限公司、浙江万峰建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付绍兴市上虞中新物资有限公司货款10712135.97元、利息730204.77元，合计11442340.74元，并支付自2013年12月31日起至实际履行之日止以10712135.97元为本按月利率1%计算的利息。
二、赵振江对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回绍兴市上虞中新物资有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132557元、公告费560元，合计133117元，由绍兴市上虞中新物资有限公司负担17529元，芜湖万峰建设工程有限公司、浙江万峰建设集团有限公司、赵振江负担115588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 阮ＸＸ
人民陪审员 章守康
人民陪审员 沈丽英
二〇一七年九月十八日
书 记 员 夏玲玲
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条第二款对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条第一款下列事实，当事人无须举证证明：
……
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……