云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1777号
上诉人（一审被告）昆明众信建业劳务分包有限公司。
住所地：云南省昆明市五华区麻园*号艺术学院附中内。
法定代表人廖家银，系该公司总经理。
委托代理人赵忠文、吴佳，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）黄志元，男，1970年10月27日生，汉族，住武胜县。
委托代理人李爱琳、杨幼虹，昆明市法律援助中心律师，一般诉讼代理。
被上诉人（一审被告）昆明华敏房地�开发有限公司。
住所地：昆明市海源北路*号高新招商大厦。
法定代表人尹晓敏。
被上诉人（一审被告）重庆渝康建设（集团）有限公司云南分公司。
营业场所：昆明市盘龙区金实小区632幢1单元401号。
负责人杨万斌。
被上诉人（一审被告）杨守平，男，1965年12月24日生，汉族，住垫江县。
被上诉人（一审被告）段含红，男，1969年2月5日生，汉族，住武胜县。
委托代理人余世忠，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明众信建业劳务分包有限公司（以下简称“众信公司”）因与被上诉人黄志元、昆明华敏房地产开发有限公司（以下简称“华敏公司”）、重庆渝康建设（集团）有限公司云南分公司（以下简称“渝康云南分公司”）、杨守平、段含红劳务合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2012年12月25日，华敏公司（发包人）和重庆渝康建设（集团）有限公司（承包人）（以下简称“渝康公司”）签订协议，约定由渝康公司承包云南民族大学“民大科技楼”项目主体工程。2013年1月8日，渝康公司与众信公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定由众信公司承包民大科技楼土建工程的劳务承包。2014年1月6日，杨家明与杨守平签订《劳务承包合同》，双方约定由杨守平承包民大科技楼项目钢筋制作安装工程，同时约定“按建筑面积综合包干58元/㎡（含机械、辅材、验收费用），……”。2014年7月26日，杨守�与段含红签订协议，约定由段含红承包“民大科技楼A区项目钢筋工程的劳务工作，按实际完工的建筑面积计算58元/㎡，地下定筏板开始计算至地上五层结算一次，按建筑面积价格的70%左右支付，以上部分按每月完成的建筑面积的70%左右支付，全部工程竣工验收合格后支付至95%，余5%为工程质量保证金，一年后支付清”。段含红雇请原告等人从事钢筋的制作绑扎等工作。2014年10月2日，段含红向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠黄志元在一二一大街民族大学民大科技楼重庆渝康公司工地工资19400元。三个月内还清。欠款人：段含红”。2015年2月2日，原告等人向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院以纠纷系原告与自然人之间发生的争议，不属于劳动人事争议仲裁的受案范围为由，决定不予受理。原告对此不服，遂在法定期间内向法�提起诉讼，请求判令：各被告连带清偿拖欠原告的工资19400元。
一审法院认为：本案争议的焦点为被告华敏公司、渝康云南分公司、众信公司、杨守平、段含红是否承担连带责任？一审法院认为段含红组织工人开展施工工作，在该工程完工后，仍拖欠原告劳务费19400元，段含红为工程的承包管理人员，对施工人员的劳务费予以确认，并且向原告出具了《欠条》。据此，段含红拖欠原告的劳务费已经形成了明确的债权、债务关系，段含红对此债务理应承担清偿责任。段含红辩称其只是民大科技楼建设项目的一名管理员，从原告提供的《协议书》，可以认定段含红系承包人，雇请原告从事钢筋制作安装工作，故对段含红的答辩意见不予采纳。众信公司辩称该欠款未经其认可、属虚构，因其反驳意见无证据证明，故不予采纳。众信公司将钢筋制作安装工程发包�无资质的杨守平，杨守平又将该工程发包给段含红。根据《劳动合同法》第九十四条规定以及参照劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，众信公司应与杨守平一起对段含红欠付的工资承担连带清偿责任。关于众信公司辩称杨家明没有与杨守平签订《劳务承包合同》的代理权限，且该合同上没有众信公司签章，众信公司不应承担责任的主张。杨家明与杨守平签订的《劳务承包合同》虽无众信公司签章，但是根据《劳务承包合同》和原告等人从事民大科技楼钢筋制作工作，均证明《劳务承包合同》实际履行的相对方为众信公司，原告所完成的工作均为众信公司承包的劳务工程。杨家明系众信公司的工作人员，根据《民法通则》第四十三条的规定，故确定该《劳务承包合同》的实际相对方为众信公司。华敏公司与渝康公司之间形成建筑工程承包合同关系，渝康公司系具有合法施工资质的建筑公司，该承包合同合法有效。众信公司与渝康公司形成劳务分包合同关系，众信公司系具有合法用工资质的劳务分包公司，该劳务分包合同合法有效。因原告与华敏公司、渝康云南分公司之间不具有合同关系，且众信公司认可渝康公司在2015年1月以前已按工程进度全部支付工程款。故对原告要求华敏公司、渝康云南分公司承担连带责任的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、由被告段含红于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄志元工资人民币19400元；二、由被告昆明众信建业劳务分包有限公司对判决第一项承担连带赔偿责任；三、由被告杨守平对判决第一项承担连带赔偿责任；四、驳回原告黄志元的其他诉讼请求”。
一审判决宣判后，众信公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判其不承担责任，其对一审判决由段含红、杨守平承担责任无异议，但对一审判决的劳务费金额有异议；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、根据上诉人与渝康公司于2013年1月8日签订的《建设工程劳务分包合同》第十三条：“劳务报酬1、本工程甲乙双方同意按照建筑施工图确定面积计量（不包含钢筋制作安装工程）。”的约定，本案诉争的钢筋班组劳务费与上诉人无关，一审判决上诉人承担连带责任属于认定事实错误；二、本案诉争的《欠条》是虚假的。一审中，欠款人段含红承认，《欠条》是尹怀林书写后让其�字，其目的是为了到渝康公司多领取工钱，不是真实欠款；三、一审采信的证据证明，《欠条》发生后，渝康公司又支付过部分生活费，但一审法院并没有作相应扣减处理，明显错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉主张。
被上诉人黄志元答辩称：众信公司与渝康公司之间的劳务分包内容包含了混凝土工程，自然包含了钢筋工程；段含红出具的《欠条》是真实的，是在劳动行政监察部门的监督下达成的，落款时间10月份，是因为10月份是工程完工的时间即应当支付工钱的时间；《欠条》出具后，其未领取过任何费用，上诉人亦无证据证明渝康公司支付过部分生活费。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人段含红答辩称：同意黄志元的答辩意见，其只是案涉工地的项目管理人员，不应承担任何责任，但其未提出上诉。
被上诉人华敏公司、渝康云南分公司、杨守平未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。
针对一审判决确认的本案法律事实，上诉人主张其对2014年1月6日，杨家明与杨守平签订《劳务承包合同》的事实不清楚，此外，对其他事实无异议；被上诉人黄志元、段含红对一审判决确认的法律事实无异议，本院对此予以确认。针对上诉人提出的事实异议，被上诉人黄志元、段含红均不予认可，上诉人亦无相反证据予以反驳，故本院对上诉人提出的事实异议不予采纳。
另上诉人补充：上诉人与渝康公司签订的《建设工程劳务分包合同》中不包含钢筋的制作、安装工程，并且杨家明系代表渝康公司与杨守平签订《劳务承包合同》。对此，被上诉人黄志元、段含红均不予认可。对上诉人的上述事实补充，本院将在证据认证部分一并论述。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：一、《关于任命雷雷等同志为云南民族大学“民大科技楼”工程项目部管理成员的函》一份。欲证明：1、杨家明在渝康公司承建的“民大科技楼”项目中具有双重身份，既是渝康公司的副指挥长（主管劳务生产，并兼管督导西区地下室工程全面工作），又是上诉人劳务分包项目的工地代表；2、上诉人与渝康公司签订的《建设工程劳务分包合同》中没有钢筋安装、制作的分包项目，杨家明与杨守平签订的《劳务承包合同》代表的是渝康公司，不代表上诉人。渝康公司、华敏公司隐瞒了杨家明的身份。二、《领条》复印件一份、《领款凭证》复印件两份。欲证明：1、尹怀林、段含洪等人在2014年10月2日签写《欠条》后，又分别于2015年1月11日、16日、30日共领取了192000元的进度款和生活费，�当进行扣减；2、该款由渝康公司支付给尹怀林等人，说明渝康公司没有将“钢筋安装、制作”的劳务发包给上诉人；3、被上诉人在审理中隐瞒了领款事实。
经质证，被上诉人黄志元对证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该函正好表明杨家明作为上诉人劳务分包项目的工地代表与杨守平签订《劳务承包合同》系代表上诉人，也证明杨家明是有权进行分包的，仅是分包对象是否合法的问题。该证据也不能证明钢筋工程不是上诉人分包出去的；对证据二，因无原件核对，真实性不予认可，且没有黄志元领取款项的字迹，不能证明黄志元领取到了费用，故该组证据与本案无关。被上诉人段含红对证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为：上诉人提交的证据一系渝康公司与华敏公司之间往来的函件，因各方对上述往来函件的真实性均无异议，本院对上述证据一的真实性予以确认。对于证明力，首先，在上诉人与渝康公司签订的《建设工程劳务分包合同》第十三条劳务报酬第一款中约定：“1、本工程甲乙双方同意按建筑施工图确定面积计量（不包含钢筋制作安装工程）。”仅能反映出双方约定的按面积计量的计酬方式中不包含钢筋制作安装工程，并不等同于上诉人分包劳务的内容不包括钢筋制作、安装工程；其次，根据本案现有证据反映，杨家明作为上诉人的代表与渝康公司签订了《建设工程劳务分包合同》后，又与杨守平签订《劳务承包合同》，将钢筋制作、安装劳务分包给杨守平。虽然该《劳务承包合同》上未加盖上诉人印章，但根据上诉人二审提交的证据一函件，结合杨家明与杨守平签订《劳务承包合同》的时间来看，杨家明签订该合同时系上诉人的工地负责人，故一审法院认定黄志元所提供的钢筋制作、安装劳务是为上诉人承包的劳务所服务以及杨家明系代表上诉人将钢筋制作、安装劳务分包给杨守平，并无不当。故上诉人提交的证据一无法证明其主张，本院不予采信。对于上诉人补充的事实，本院亦不予确认。对于上诉人提交的证据二，因系复印件，且从内容上亦不能反映出在本案《欠条》出具后，黄志元领取过劳务费，故证据二无法证明上诉人的主张，本院不予采信。
综上，本院经二审审理查明的案件事实与一审判决确认的案件事实一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当对被上诉人黄志元主张的劳务报酬承担连带清偿责任？劳务报酬数额应如何认定？
本院认为：对于一审判决段含红、杨守平承担本案责任的处理，�二人均未提出上诉，视为服从一审判决，本院对此予以维持。本案中，渝康公司具有合法施工资质，华敏公司将其建设工程承包给渝康公司，双方所签《合同协议书》合法有效。上诉人作为具有合法用工资质的劳务分包公司，其与渝康公司签订的《建设工程劳务分包合同》亦合法有效，但上诉人从渝康公司分包了“民大科技楼”土建工程后，却将本案诉争劳务即钢筋制作、安装工程分包给不具有合法资质的杨守平，杨守平又分包给段含红。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，因上诉人违反规定将诉争工程分包给不具有资质的个人，造成被上诉人黄志元的劳务报酬被拖欠，故上诉人依法应对黄志元被拖欠的劳务�酬承担连带清偿责任。鉴于段含红已就拖欠黄志元劳务报酬一事出具《欠条》进行了确认，亦未对一审判决的金额提出上诉，现上诉人虽辩称《欠条》金额是虚假的，但未能提供有效证据来推翻该《欠条》，故对上诉人的该项主张，本院不予支持，并对黄志元主张拖欠的劳务报酬数额予以确认。
综上，上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币285元，由上诉人昆明众信建业劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
代理审判员 秦 伟
代理审判员 吕秋霞
二〇一六年六月八日
书 记 员 樊寿康