四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2167号
上诉人（一审被告）邱成军。
被上诉人（一审原告）施友清。
委托代理人陈本超，四川博深律师事务所律师。
委托代理人冯耀勇。
被上诉人（一审被告）陈静。
委托代理人王倩。
被上诉人（一审被告）刘祥勇。
委托代理人苟晓力，四川诚伦律师事务所律师。
上诉人邱成军因与被上诉人施友清、陈静、刘祥勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明，陈静拟经营位于彭州市牡丹大道南段新博美装饰城洁具门市部，遂将铺面装修业务整体发包给刘祥勇，刘祥勇将装修业务肢解为木工业务和刷漆业务，并将刷漆业务分包给邱成军，邱成军后又组织施友清等人从事具体漆工作业。2012年9月23日，施友清在彭州市牡丹大道南段新博美装饰城洁具门市部装修铺面过程中从高处跌下摔伤，后在彭州市中医医院住院治疗18天，共花费医疗费53575.8元，其中施友清垫付医疗费17775.8元，陈静垫付医疗费26000元，邱成军垫付医疗费9800元。2012年12月10日，成都清源司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，鉴定施友清的伤残等级为七级。诉讼中，经四川华西法医学鉴定中心重新鉴定施友清的伤残等级为九级。
另查明，施友清为农村居民户口，婚后育有一女施旌丽，现年6岁。施友清的母亲杨国苹，现年74岁，已丧失劳动能力，杨国苹共育有包括施友清在内的4个子女。施友清以与陈静、刘祥勇、邱成军协商未果为由诉至法院，要求解决。
一审法院认定上述事实采信了以下证据：各方当事人的陈述、出院证明书、医疗费发票、法医学鉴定书、鉴定费发票、收据、彭州市公安局光明路派出所出具的出警记录和询问笔录、协议书、离婚协议、亲属关系证明、收据等。
一审法院认为，通过庭审调查，陈静将位于彭州市牡丹大道南段新博美装饰城洁具门市部的铺面装修业务交与刘祥勇，陈静和刘祥勇之间形成了承揽关系，刘祥勇又将装修业务中的刷漆业务分包给邱成军，邱成军找来施友清等人从事施工，邱成军和施友清之间形成雇佣关系。陈静作为定做人，也是本次施工行为的受益人，应对施友清所受损害给予相应的补偿。刘祥勇作为发包人应当和邱成军对施友清的损失承担连带赔偿责任。综合本案案情，法院认为，在本案中陈静应承担40%的赔偿责任，刘祥勇和邱成军应连带承担60%的赔偿责任。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和法院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。法院对施友清在本次事故中的损失确认如下：1、医疗费53575.8元；2、护理费1440元（80元／天×18天=1440元）；3、交通费本院酌定为300元；4、住院伙食补助费360元（20元／天×18天=360元）；5、误工费7666.01元（35873元／年÷365天×78天=7666.01元）；6、残疾赔偿金36054.5元（2012年全省农村居民人均纯收入7001元／年×20年×20%=28004元，被扶养人生活费施旌丽2012年四川农村居民人均年消费性支出5367元／年×12年×20%÷2人=6440.4元；杨国苹2012年四川农村居民人均年消费性支出5367元／年×6年×20%÷4人=1610.1元）7、鉴定费1200元；8、精神损害抚慰金法院酌定为6000元；以上合计106596.31元。综上所述，由告陈静承担106596.31×40%=42638.52元，扣除已经付的26000元，还应向施友清支付赔偿金人民币16638.52元，刘祥勇和邱成军应连带赔偿106596.31×60%=63957.79元，扣除邱成军已经垫付的医疗费9800元，刘祥勇和邱成军还应连带向施友清支付赔偿金人民币54157.79元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、陈静于判决生效后十日内，向施友清支付赔偿金人民币16638.52元；二、刘祥勇和邱成军于判决生效后十日内，连带向施友清支付赔偿金人民币54157.79元；三、驳回施友清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元（已减半收取），由陈静承担520元，刘祥勇和邱成军承担779元。
宣判后，一审被告邱成军不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：刘祥勇与邱成军之间不是分包关系，在本案所涉门面装修中，邱成军与施友清同为打工者，共同在为陈静、亦或是刘祥勇提供劳务。邱成军既无承包工程的资质和能力，也没有同本案任何当事人谈过承包分包的事情，一审法院判决邱成军与刘祥勇连带承担施友清60%的损失没有事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人施友清答辩称，对一审判决除鉴定标准以外的事实、损失认定以及责任划分均没有异议，但认为应当按照职工工伤鉴定标准对施友清的伤残等级进行鉴定，并进而计算残疾赔偿金。一审法院对残疾赔偿金的计算标准有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈静答辩称，本案所涉门面的装修工程是全部包给刘祥勇的，邱成军是刘祥勇找来的，漆工部分是邱成军在负责，在本次事故发生前陈静根本不认识施友清。陈静只与刘祥勇进行结算，至于刘祥勇与邱成军之间怎么结算陈静不清楚。
被上诉人刘祥勇答辩称，陈静与各位工友是雇佣关系，不应由工友来承担施友清的损失，施友清的损失应当由陈静来承担。
二审中，刘祥勇提交了一份证据，即王倩的名片，拟证明王倩和陈静之间系合伙关系，王倩在一审时的证言是虚假的。
经本院组织质证，施友清认为该证据不属于二审中的新证据，且与本案无关，不予认可。邱成军未发表质证意见。陈静认可该名片的真实性，认为该名片是王倩接手陈静原来的门面后，因为售后服务的原因才将王倩的电话号码印上的，不能证明王倩与陈静系合伙关系。
经本院审查，由于陈静对名片的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实和采信的证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案已查明的事实，陈静系将位于彭州市牡丹大道南段新博美装饰城洁具门市部的铺面装修业务交由刘祥勇，刘祥勇按照陈静的要求完成装修铺面工作、交付工作成果，陈静在接受工作成果之后给付报酬，因此，陈静与刘祥勇之间形成了承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，陈静在选任承揽人刘祥勇时，没有对于刘祥勇是否有施工资质进行审查，存在过失，陈静应当对于施友清的人身损害承担相应责任。
根据邱成军二审中陈述“2012年9月中旬，刘祥勇邀请邱成军到彭州帮其表妹（即本案被上诉人陈静）改装门面，……叫我帮忙多找几个人赶一下”、“施友清做了两天半，冯熊龙做了六天，陈晓军也是做了两天，我也做了两天，张良兵做了一天”以及施友清“是邱成军喊我做事，细节记不太清楚了。他叫我干活，当时没有说钱的事情，因为一直在跟他干活，以前是一百多一天，都是记账的”的陈述，可知本案所涉铺面装修业务中的刷漆业务系由邱成军组织包括施友清在内的五人共同完成，该业务是刘祥勇分包给邱成军的，刘祥勇与邱成军之间形成事实上的转包关系。在转包过程中，刘祥勇对于邱成军是否具有承揽漆刷业务资质问题并未进行调查以及相关认定，存在过失。邱成军组织施友清、陈晓军等人完成牡丹大道南段新博美装饰城洁具门市部的铺面的刷漆业务，施友清与邱成军约定由施友清提供劳务，并按照“天工”标准获得报酬，形成雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，邱成军应当对施友清之人身损害承担赔偿责任。综上，一审法院结合案情确认由陈静承担40%的赔偿责任，刘祥勇与邱成军连带承担60%的赔偿责任并无不当。
至于施友清提出的伤残赔偿金计算标准有误的问题，因施友清与邱成军之间系雇佣关系而非劳动关系，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的适用范围，雇员在从事雇佣活动中受伤的伤残等级标准不能适用该标准，一审法院根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准计算正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1299元，由陈静负担520元，由刘祥勇、邱成军负担779元；二审案件受理费441.58元，由上诉人邱成军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年八月五日
书 记 员 张艳秋