内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第134号
上诉人（一审被告）河南天河建设工程有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人崔永刚，董事长。
委托代理人毕征征，职员。
委托代理人祝斌，北京市大乾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何仙宝，男，1984年7月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。
委托代理人李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。
一审被告王生，男，1976年2月22日出生，汉族，河南天河公司项目经理，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人河南天河建设工程有限公司（以下简称河南天河公司）因与被上诉人何仙宝，一审被告王生租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行审理，上诉人河南天河公司的委托代理人祝斌，被上诉人何仙宝的委托代理人李国华，一审被告王生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月17日，何仙宝与河南天河公司的委托代理人吕XX签订《塔吊租赁协议》一份，合同约定出租方为甲方何仙宝，承租方为乙方XX商贸城现场代表吕XX，协议中未加盖河南天河公司公章，租赁物名称为塔吊一台（规格型号：QTZ40型）；承租方向出租方交纳押金为15000元；租赁费为每月14000元，租赁费从到场开始计费至停工之日止，合同约定租赁费从2011年9月17日开始计费；乙方同意按合同规定的租金和各项事宜签订，并约定租赁物使用地点为XX商贸城工地等内容。2012年9月4日，河南天河公司书面授权吕XX全权负责国泰XX商贸城工程项目。之后，2012年河南天河公司支付何仙宝押金及租金45000元；2013年王生支付何仙宝租金2万元。2013年7月2日，河南天河公司将派驻在其承包的XX商贸城项目负责人薛XX更换为王生，由王生担任东方商贸城项目负责人即河南天河公司项目部经理。2013年7月4日，何仙宝与王生签订补充协议一份，协议主要约定：甲方何仙宝，乙方王生，就何仙宝将其塔吊租赁给XX商贸城工地使用一事达成了补充协议；对2011年9月17日何仙宝与吕XX签订的《塔吊租赁协议》的效力予以认可，该《塔吊租赁协议》对本协议双方当事人及原有的当事人具有约束力；甲方同意乙方在本协议签订之日继续使用塔吊，但乙方应于本协议签订之日起七日内向甲方支付所欠租赁费的30%，在2013年7月31日前向甲方支付所欠租赁费的50%，如到期不能支付，甲方有权解除本协议，停止塔吊的作业，由此造成的后果由乙方承担等内容，且该补充协议下方标注的2013年开工日期为4月15日。现何仙宝的塔吊仍在XX商贸城工地使用，截至2013年11月15日，河南天河公司租赁塔吊共产生租赁费计223081元，核减已支付的押金以及已付的租赁费，共计65000元，现尚欠截止2013年11月15日租赁费158081元至今未付。另查明，河南天河公司、王生均认可何仙宝租赁物用于XX商贸城工地。2014年3月6日，何仙宝诉至法院，请求判令解除双方签订的《塔吊租赁协议》及《补充协议》；河南天河公司、王生共同支付租赁费158081元及塔吊拆装费5000元。
一审法院经审理认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。何仙宝与河南天河公司授权的吕XX签订租赁协议，虽授权在签订协议之后，但有王生与何仙宝签订的补充协议中对原协议认可，故何仙宝与河南天河公司之间形成了租赁关系。现河南天河公司未能足额支付何仙宝租赁费，侵害了何仙宝的合法权益，应当承担民事责任。河南天河公司、王生均认可何仙宝的租赁物用于公司承包的XX商贸城工程，王生作为河南天河公司项目部经理，与何仙宝的补充协议中认可塔吊租赁给XX商贸城工地，亦对吕XX所签租赁合同的效力予以认可，故王生的行为是代表河南天河公司对原租赁行为的追认，所以河南天河公司的抗辩理由不能成立。何仙宝要求王生承担责任的请求无事实和法律依据，不予支持。因河南天河公司长期拖欠何仙宝租赁费，致使合同目的不能实现，该租赁关系应予以解除。何仙宝要求解除租赁协议及补充协议及河南天河公司支付下欠租赁费158081元的请求符合法律规定，予以支持。何仙宝要求河南天河公司、王生支付塔吊拆装费5000元的请求，因双方在协议中未约定该费用如何承担，且数额也无法确定，故该请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除何仙宝与河南天河建设工程有限公司的授权委托人吕XX、王生签订的租赁协议及补充协议；二、河南天河建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付何仙宝截止2013年11月15日期间的租赁费158081元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回何仙宝对河南天河建设工程有限公司、王生的其他诉讼请求。案件受理费3560元，何仙宝预交1780元由河南天河建设工程有限公司负担。
上诉人河南天河公司不服一审民事判决，向本院提起上诉称，㈠一审判决认定事实错误，河南天河公司在XX商贸城工地施工过程中未向任何人出具过授权委托书，授权委托书上的公章系他人私刻，就私刻公章一事已经向林州市公安局报案，已经立案侦查，所以东方商贸城工地上吕XX和王生均无权代理，其行为为个人行为；㈡王生与河南天河公司的关系实际为挂靠关系，工程建设上的施工管理有关事宜均由王生负责，王生应承担相应的法律责任；㈢一审判决适用法律错误。塔吊租赁合同既无河南天河公司法定代表人的签字，也无公司印章，只有吕XX的签名，一审判决以王生在补充协议上签字作为对吕XX无权代理的追认，从而认定河南天河公司与何仙宝存在租赁关系，属适用法律错误；㈣一审判决程序违法。本案审理中发现涉嫌犯罪，该刑事案件确认的事实将直接影响民事案件的性质、效力、责任承担，所以，本案应该中止审理。综上，请求撤销一审判决，依法驳回何仙宝的诉讼请求。
被上诉人何仙宝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。XX商贸城是XX房地产公司开发，河南天河公司承建，同时河南天河公司授权吕永丰、薛XX、王生分别担任XX商贸城的实际负责人和管理人员，何仙宝与吕XX签订塔吊租赁合同，该塔吊从合同签订之日就被用于XX商贸城的建设工地，并且在使用过程中河南天河公司也给付了何仙宝部分塔吊租赁费，一审中河南天河公司出具了对吕永丰的授权委托书，虽然该授权是在塔吊租赁合同签订之后的授权，但从公司的授权行为和塔吊实际运用到XX商贸城的事实可以认定，塔吊租赁合同合法有效，所以河南天河公司应当依据塔吊租赁协议向何仙宝支付租赁费；（2013）临民初字第4987号民事判决书，是判决河南天河公司向为其提供塔吊的所有人蔡XX给付塔吊租赁费，蔡XX的情形与本案何仙宝的情形一致，并且何仙宝与王生签订的补充协议以及蔡XX与王生签订的补充协议内容相同，该判决书已生效，从河南天河公司的账户上划扣了部分租赁费用，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回河南天河公司的上诉请求。
一审被告王生陈述，王生是河南天河公司该项目的工地负责人，何仙宝、吕XX、薛XX与河南天河公司之间签订的合同其不清楚，王生与何仙宝签订的补充协议是受协迫所签，何仙宝的塔吊是否用在工地上不清楚，何仙宝向王生个人借过钱，不是给何仙宝支付的租赁费，而且该项目与王生个人无关，王生只是该项目工地的负责人。
二审期间河南天河公司提供了《关于内蒙古巴彦淖尔市XX商贸城项目委托代理人的说明》、《司法鉴定检验报告书》、《立案决定书》欲证明吕XX、王生不是河南天河公司的委托代理人，一审中涉及吕XX、王生的有关河南天河公司的印章已被鉴定为非法印章，无合法授权的所谓委托人的行为不应当由河南天河公司承担责任。何仙宝认为，《关于内蒙古巴彦淖尔市XX商贸城项目委托代理人的说明》不属于证据，只是其自己的陈述；《司法鉴定检验报告书》无原件不予认可，且鉴定报告上的检材不是本案中吕XX与何仙宝租赁合同上的公章，检材上的公章与租赁合同上的公章是否一致无从考查；对《立案决定书》的真实性无异议，但该决定书是对2011年3月1日安阳市林州市刘XX伪造河南天河公司印章的立案决定书，并不能说明吕XX或王生存在伪造河南天河公司公章的行为，上述证据与本案无关联性。王生认为上述证据与其无关，不予质证。
二审期间何仙宝提供了一份（2013）临民初字第4987号民事判决书，欲证明XX商贸城有关塔吊租赁及租赁费用的法律关系已经被生效的法律文书所确认，该份判决书中蔡XX的租赁情形与本案何仙宝的租赁情形一致。河南天河公司对判决书的真实性认可，合法性不认可，认为河南天河公司对该案件的整个过程不知情，没有接到起诉状，没有参与诉讼，并且认为该判决与本案无关联性。王生对该判决书的真实性认可，并认可在该案件的审理中，王生受河南天河公司的委托，作为委托代理人参加诉讼。
二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2011年，河南天河公司承建了巴彦淖尔市XX房地产开发有限公司开发的XX商贸城六区1#-15#、八区7#楼的建设工程，河南天河公司驻现场代表吕XX与何仙宝签订了一份《塔吊租赁协议》，租赁何仙宝的塔吊在其工地进行施工，河南天河公司对该租赁事实不予认可。其上诉称，河南天河公司在XX商贸城工地施工过程中，未向任何人出具过授权委托书，授权委托书上河南天河公司的公章系他人私刻，就私刻公章一事已向公安机关报案，公安机关现已立案侦查；《塔吊租赁协议》上既无河南天河公司的印章，也无法定代表人签名，该工程实际是王生挂靠河南天河公司进行施工，应由王生承担给付责任；本案涉及刑事案件，刑事案件确认的事实将直接影响本案的审理，本案应中止审理。庭审中，河南天河公司提供了一份《公章真实性合法性鉴定申请书》，要求对涉案材料中盖有“河南天河建设工程有限公司5”的印章的真实性、合法性以及是否与河南天河公司的印章一致进行鉴定；提供了两份《笔迹鉴定申请书》，要求对《塔吊租赁协议》和《2012年开工期证明》上的“郝XX”的签名非其本人所签进行鉴定，对《塔吊租赁协议》和《吕XX授权委托书》中“吕XX”的签名非其本人所签进行鉴定；提供了一份《调取证据申请书》，要求向河南省林州市公安机关调取“2011.3.1安阳市林州市刘XX伪造河南天河建设工程有限公司印章案”的案卷材料；提供了一份《中止审理申请书》，认为刘XX涉嫌伪造印章罪一案的侦查结果，对本案事实的认定有决定作用，申请中止本案诉讼。经审查，河南天河公司驻现场代表吕XX与何仙宝签订的《塔吊租赁协议》上虽然无河南天河公司的印章，也无法定代表人签字，但租赁期间河南天河公司已实际支付了何仙宝部分租赁费。2013年7月4日，河南天河公司XX商贸城项目负责人王生与何仙宝又签订了一份《补充协议》，该协议对2011年9月17日何仙宝与吕XX签订的《塔吊租赁协议》的效力进一步予以确认，并且同意在《补充协议》签订之日继续使用何仙宝的塔吊，随后，王生又向何仙宝支付了塔吊租赁费2万元，故何仙宝与河南天河公司之间形成了合法的租赁关系，河南天河公司亦实际使用了何仙宝的塔吊，其应按协议约定支付何仙宝剩余租赁费。对于河南天河公司庭审中提交的几份申请，经合议庭评议认为，无论河南天河公司在涉案工程中所使用的公章以及其工作人员签名的真伪，均不能够否认其承建XX商贸城的建设工程，并且在施工过程中已实际使用何仙宝的塔吊进行施工的事实，至于公章使用是否合法以及其工作人员的职质范围，是其公司内部管理的问题，对于善意第三人何仙宝，其有理由相信王生是代表河南天河公司在该工程中履行职务行为，其持租赁合同及补充协议向河南天河公司主张拖欠租赁费并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人河南天河公司的上诉请求以及鉴定、调取证据申请和中止诉讼申请均无事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人河南天河建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单久芬
审判员 张莉萍
审判员 张利平
二〇一五年六月十八日
书记员 贾 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……