云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3335号
上诉人（原审被告）蒋红查，男，汉族，1985年3月20日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。
委托诉讼代理人彭国雄、王瑞星，云南行动律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）吉学焕，男，汉族，1982年9月6日生，身份证登记住址：贵州省毕节市，现住昆明市盘龙区。
被上诉人（原审原告）：查琼，女，汉族，1976年11月27日生，身份证登记住址：贵州省毕节市，现住昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：韩赵兴，男，汉族，1971年6月14日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：杨凌，大地法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人蒋红查因与被上诉人吉学焕、查琼、韩赵兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审宣判后，上诉人蒋红查不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一，一审法院已认定上诉人无过错，则上诉人不应该承担赔偿责任。二，由上诉人并无过错，一审判令上诉人承担32988元的赔偿责任有失公允；并且房东在出租房曾被盗的情况下，未加强安全保护措施，并在事故发生地点放置一沙发，存在重大安全隐患，上述情况均说明房东存在明显过失；并且房东经济状况良好，应由其承担全部赔偿责任；而我方经济状况非常困难，无力承担任何赔偿责任。三、精神抚慰金仅在过错责任赔偿的情况下才适用，本案不应支持该笔费用。四、一审法院适用《侵权责任法》第二十四条错误。
被上诉人吉学焕、查琼答辩称：请求二审法院依法判决。
被上诉人韩赵兴答辩称：一审判决认定事实清楚，但适用《侵权责任法》第24条予以判处错误，我方并无过错，不应承担赔偿责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原告一审起诉称：俩原告系本案受害者吉兴桦的父母，被告韩赵兴系本案案发地点的房东。2015年12月15日，受害人吉兴桦在放学回家后与其妹妹吉雯钰一起被被告蒋红查的小孩“蒋蕊遥”叫到蒋红查家所租住的房子（即被告韩赵兴家处）玩耍，在玩耍的过程中，由于被告韩赵兴家出租的房屋没有采取必要的安全措施，导致受害人吉兴桦从楼上摔到地面死亡，此次事故使原告遭受了极大的精神打击。原告要求赔偿如下：死亡赔偿金485980元、丧葬费54368元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，以上费用共计人民币591348元，其中俩被告根据其过错程度承担70%的责任，即413943元。综上，原告诉至法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项费用共计人民币413943元；2、诉讼费用由被告承担。
被告韩赵兴辩称：事故发生的确是在被告韩赵兴家，但被告的房屋是用于居住使用，不是公共娱乐场所。原告的小孩自己到该房屋内玩耍出事与被告无关，被告对原告的小孩没有监护义务，相应后果应当由原告承担。原告所述被告房屋没有必要的安全措施，但法律没有强制性规定出租用的房屋一定要安防盗网，并且昆明市城镇建设也不允许安防盗网。对于原告的诉讼请求，原告是农业人口，不应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，精神抚慰金没有法律依据，交通费过高，丧葬费的计算标准也不符合法律规定。综上，请求驳回原告对被告韩赵兴的诉讼请求。
被告蒋红查辩称：本案涉及的事故与我无关，不是我家孩子带吉兴桦上去的，我家孩子才三岁，他家孩子已经五岁了。吉兴桦自己去别人家玩出事，应当家长负责。
一审法院确认本案如下法律事实：两原告系夫妻关系，育有一女吉兴桦，生于2010年2月11日。吉兴桦就读于昆明市盘龙区博英学校附属幼儿园。2015年12月15日下午17时左右，吉兴桦放学回家后前往离家附近不远处位于昆明市盘龙区长地埂村110号的房屋内玩耍。一同玩耍的伙伴还有吉兴桦的妹妹吉雯钰、被告蒋红查的女儿蒋蕊遥。在玩耍过程中，吉兴桦攀爬三楼房屋外塑料顶棚，不慎跌落至一楼死亡。经查，该房屋属于被告韩赵兴所有，房屋用于出租，三楼由被告蒋红查承租，房屋内窗台未安装防盗网。事发后，两原告认为，被告韩赵兴的房屋缺乏必要的安全措施、被告蒋红查没有尽到监护义务，两被告应当为吉兴桦的死亡承担70%的责任，诉至本院提出如上诉讼请求。另，两原告在昆明已连续居住满一年以上。
一审法院认为，本案受害人吉兴桦在没有监护人照看的情况下，忽视安全攀爬窗台而坠亡，其父母未对吉兴桦尽到安全教育及监护职责，应对吉兴桦的死亡负主要责任。而吉兴桦及一起玩耍的小伙伴吉雯钰、蒋蕊遥均系无民事行为能力人，三人在一起玩耍，均不互负安全照顾注意义务，在无证据证明吉兴桦系人为推搡摔下的情况下，被告蒋红查的女儿蒋蕊遥对吉兴桦的死亡不存在主观过错，故不承担过错赔偿责任。对被告韩赵兴是否应当承担责任的问题，原告主张其房屋窗户未安装防盗网，存在安全隐患，导致吉兴桦死亡，应承担一定的赔偿责任。一审法院认为，设施所有者的安全保障义务，实际上是对设施危险源的合理控制，其判断标准是设施安全保障的必要性与可行性。对于本案被告韩赵兴的房屋，因系非公共场所设施，并不对外开放，其设施安全保障的必要性及其程度可由被告韩赵兴自行处理，且受害人吉兴桦也非其邀请者，受害人到被告韩赵兴家中玩耍被告韩赵兴并不知情，故被告韩赵兴主观上不存在过错，亦不承担过错赔偿责任。但因吉兴桦的死亡给二原告带来了极大的精神痛苦，为尊重生命，弥补吉兴桦死亡给二原告带来的经济损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，可根据本案当事人的实际损失以及各自的经济状况，酌情分担损失。据此，两原告对于受害人吉兴桦的死亡承担90%的责任，两被告分担10%的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，原告主张赔偿金额具体为：死亡赔偿金为2014年度云南省城镇居民人均可支配收入24299元/年×20年=485980元、丧葬费为2014年度云南省在岗职工月平均工资3984×6个月=23904元、精神损害抚慰金酌情20000元、交通费没有事实依据不予支持，以上总计529884元，一审法院予以确认。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：“一、被告韩赵兴于本判决生效之日起十日内向原告支付20000元；二、被告蒋红查于本判决生效之日起十日内向原告支付32988元；三、驳回原告的其他诉讼请求。”
二审中，针对一审确认的事实，上诉人蒋红查持如下异议：1、蒋红查租住的房间在出租屋的四楼，并非三楼；2、死者父母认为蒋红查未尽到监护义务是错误的，蒋已尽到监护义务；3、不认可死者父母在昆明已连续居住满一年以上。被上诉人韩吉学焕、查琼对一审认定事实无异议，但确认蒋红查租住的房间在四楼。被上诉人韩赵兴对一审认定事实无异议，确认蒋红查租住的房间在四楼。经审理，本院除对蒋红查租住房间楼层更正为四楼外，对其余事实予以确认
归纳诉辩双方的意见，本案的审理焦点是：上诉人蒋红查是否应对吉兴桦死亡的后果承担相应的赔偿责任？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应对履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他权益；监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第10条规定，监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。本案中，受害人吉兴桦系无民事行为人，在从幼儿园返家后其父母应尽到监管和照看义务。但其在无监护人照看的情况下，至同学家玩耍，忽视安全攀爬四楼窗台而坠亡，其父母作为监护人未对受害人尽到人身安全保护、管理及安全教育的监护职责，存在重大过错，应对吉兴桦的死亡负主要责任。而蒋红查作为蒋蕊遥的监护人，在其女儿放学后亦未尽到照看及管理职责，单独将其女儿留置家中，对其女儿邀约同学来家中玩耍毫不知情；作为租用房屋的实际使用人及控制人，蒋红查对其女儿未尽监管义务的行为导致受害人吉兴桦有机会进入该房屋，在无任何成年人看护的情况下，最终发生危险后果，故蒋红查对吉兴桦的死亡后果亦存在过错，应承担次要责任。一审对过错认定有误，但判处数额并无不当，本院对数额予以维持。房东韩赵兴对吉兴桦之死并无过错，不应承担赔偿责任，但因其并未上诉，视为对判处结果服从，故本院对一审判处其承担2万元赔偿款的结果予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，因判处结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624.7元，由上诉人蒋红查承担（其所预缴的7509元上诉费，本院退还6884.3元）。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李德江