广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初154号
原告袁鼎文，个体工商户。
原告袁艳，个体工商户。
原告袁维维，职员。
原告袁某甲，学生。
法定代理人赵小玲。
原告袁某乙。
法定代理人唐锦妹。
五原告共同委托代理人唐春雷，广西永富律师事务所律师。
被告蒋以军，司机。
被告全州县全顺交通运输有限公司（以下简称“全顺运输公司”）。
法定代表人朱济全，该公司经理。
委托代理人周宏明，广西千里目律师事务所律师。
被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司（以下简称“北部湾财保桂林分公司”）。
代表人罗春雷，该公司总经理。
委托代理人韩文宇，该公司职员。
被告蔡康良，农民。
委托代理人张建军、唐小丽，均为广西宁斌律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司（以下简称“中国人保全州支公司”）。
代表人李群，该公司经理。
原告袁鼎文、袁艳、袁维维、袁某甲、袁某乙与被告蒋以军、全顺运输公司、北部湾财保桂林分公司、蔡康良、中国人保全州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁鼎文、袁艳、袁维维及原告袁某甲的法定代理人赵小玲、原告袁某乙的法定代理人唐锦妹和五原告共同委托代理人唐春雷，被告全顺运输公司委托代理人周宏明，被告北部湾财保桂林分公司委托代理人韩文宇，被告蔡康良及其委托代理人唐小丽到庭参加了诉讼。被告蒋以军及被告中国人保全州支公司代表人李群经本院传票传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告诉称，2016年1月20日15时14分许，被告蒋以军作为被告全顺运输公司驾驶员驾驶在被告北部湾财保桂林分公司投保商业三者险的桂Ｃ×××××大型客车从全州县城往全州县石塘镇方向行驶至省道201线12公里＋670米处超越前方由被告蔡康良临时停放于公路上其本人所有的在被告中国人保全州支公司投保交强险的湘11N13**大中型拖拉机时与对向由五原告之父袁建生驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车相碰撞，造成袁建生经送医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。经交警认定：蒋以军承担本事故同等责任，袁建生和蔡康良共同承担本事故同等责任。五原告认为袁建生正常行驶，并未违法，且其本人已故，不应负事故责任。事故发生后，仅华安财产保险公司在其承保的桂Ｃ×××××大型客车交强险限额内赔付了112000元，五被告未向原告作任何赔偿。故要求判令五被告赔偿损失603518元?计算方法：损失总额为715518元（含死亡赔偿金493380元、袁某甲生活费7522元、袁某乙生活费105315元、丧葬费23424元、车辆损失费31041元、车辆停放等费用6200元、家属处理事故的误工费1770元及交通费1866元、精神抚慰金50000元），减去已获赔付款112000元?，其中保险公司在其承保范围内予以赔偿；诉讼费由被告负担。
五原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、原告袁鼎文、袁艳、袁维维、袁某甲的居民身份证，户主姓名为袁建生的居民户口簿，袁某乙的出生医学证明，全州县绍水镇市场社区居民委员会证明。证明五原告及袁建生的身份信息和此六人间的相互关系；
2、全州县公安局交通管理大队全公交认字（2016）第021号道路交通事故认定书和道路交通事故现场图、询问笔录（二份）。证明本案所涉交通事故当事人、事故车辆信息，交通事故事实及责任认定情况；
3、全州县公安局死亡户口注销单。证明袁建生（公民身份号码为××）户口被其所在辖区公安部门予以死亡注销情况；
4、全州县联达事故车辆施救服务部发票、全州县路援施救有限责任公司发票、全州恒泰汽车服务有限公司收据。证明前述三单位收取桂Ｃ×××××施救费、拖车费、停车费、拆装费情况；
5、广西诚信达保险公估有限公司公估报告书（附修理、换件项目及费用核定表和部分事故图片）、发票。证明本次事故造成桂Ｃ×××××车辆损失价值为31041元，原告支付公估费3000元；
6、金额共330元的油票二单。证明原告支付交通费情况；
7、（点）菜单四单及金额共200元的定额发票四单。证明原告支付餐费情况；
8、（2014）全民初字第851号民事调解书及全州县全州镇建设社区居民委员会证明。证明原告袁某乙于其父母离婚后随其母唐锦妹在全州镇建设社区居住、生活，唐锦妹自愿不要求袁建生支付袁某乙抚养费用情况；
9、合伙集资建房合同书及收条。证明唐锦妹于2010年4月15日与他人订立合伙集资建房合同并于当天交纳集资购房款115000元的情况；
10、智慧树午托班幼儿园证明。证明原告袁某乙自2014年9月至2016年5月一直在该幼儿园就读情况。
被告全顺运输公司辩称，原告合理损失首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分按责任比例赔偿，本公司承担本公司司机所承担责任部分，此部分由被告北部湾财保桂林分公司理赔；原告诉讼请求中索赔的部分项目存在不合法、不合理之处，精神损害抚慰金过高，袁某乙生活费无法律依据；本公司为死者垫付了抢救医疗费5012.14元及停尸费2400元、安葬费25000元、死亡赔偿金50000元，这些款项原告诉讼请求中有过主张而未作扣减，应由被告北部湾财保桂林分公司返还本公司。
该被告提供了下列证据：
1、全州县公安局交通管理大队全公交认字（2016）第021号道路交通事故认定书和全州县工商行政管理局营业执照、组织机构代码证，桂Ｃ×××××大型普通客车行驶证，被告蒋以军的机动车驾驶证。证明该被告的基本信息和本案所涉交通事故当事人、事故车辆信息，交通事故事实及责任认定情况；
2、华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）及北部湾财产保险股份有限公司机动车商业保险单（正本）。证明桂Ｃ×××××营运客车投保交强险及商业险情况；
3、全州县人民医院门诊收费票据、××人汇总费用清单，收条五份。证明该被告垫付款项及金额。
被告北部湾财保桂林分公司辩称，本公司承保了事故车辆不计免赔的50万元商业三者险，原告合理损失，首先由交强险赔偿，余额由商业三者险按责任比例并依合同约定进行赔偿；原告索赔损失中存在不合法、不合理之处；原告索赔的停车费、诉讼费及其它非保险公司赔偿范围的费用，本公司不同意赔偿。该被告未提供证据。
被告蔡康良辩称，五原告合理损失首先由交强险赔偿，而后由商业三者险赔偿，不足部分由被告蒋以军及全顺运输公司承担同等责任50%的赔偿责任，受害人所驾车辆所有人唐朝生明知其车辆未投保交强险以及制动系统不合格而存在严重安全隐患却将车辆借给受害人非法驾车上路导致本事故发生（该车制动系统不合格为本事故发生原因之一），故唐朝生在本事故中存在重大过错，应承担同等责任50%的30%，受害人本人及本被告各负同等责任50%的10%，因五原告放弃对唐朝生的索赔权利，其应自行承担同等责任50%中的40%；五原告索赔损失中的误工费、伙食费属丧葬费范畴，不能在主张丧葬费后重复索赔，其索赔的被抚养人生活费、交通费存在不合法、不合理之处，此部分不应获赔；五原告索赔的车辆损失费等财产损失不适格，因其非财产所有权人，这些损失应由车辆所有人唐朝生另案起诉。
该被告提供了下列证据：
1、全州县公安局交通管理大队全公交认字（2016）第021号道路交通事故认定书及桂林琴潭机动车检测有限公司桂Ｃ×××××微型普通客车检验鉴定报告（复印件）、湘11N13**农用车检验鉴定报告（复印件）和该车检验费收据。证明本案所涉交通事故当事人、事故车辆信息，交通事故事实及责任认定情况和该被告支付其所驾本人农用车检验费情况；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）。证明该被告的农用车投保交强险情况。
被告蒋以军及中国人保全州支公司既未答辩亦未提供证据。
经庭审举证、质证，到庭当事人及诉讼代理人对五原告提供的证据1、3、8和被告全顺运输公司及蔡康良提供的所有证据中除交通事故认定书之外的其余证据无异议，本院予以确认。对五原告提供的证据2，各被告均无异议，五原告对责任认定内容不予认可，认为死者袁建生不应承担责任。本院认为，袁建生驾驶制动系统不合格的机动车于事发路段未靠右行驶，此行为显然存在过错，公安交警部门作出的责任认定完全符合此事故事实及相关法律规定，各当事人亦均未申请复核，故本院对各当事人都提供了的道路交通事故认定书予以认定；对五原告提供的证据4、5即桂Ｃ×××××车辆财产损失证据，各被告均不予认可，认为五原告主张该损失不适格，这部分损失确为案外人唐朝生的财产损失，因该车辆所有人为唐朝生，公估费票据之付款人也是唐朝生，而本案审理的是五原告因此事故而造成的损失，故此二组证据与本案无关联，不能作为认定本案事实的依据；对五原告提供的证据6，各被告均有异议，发票开具日期为2016年1月25日同一天，但加油车辆不同，难以证明与本案存在关联。本院认为，五原告办理袁建生丧葬事宜及参与处理此次交通事故，花费交通费是必然的，本院依五原告提供票据金额支持330元；对五原告提供的证据7即就餐费用证据，各被告均不予认可，四单菜单均非规范票据，无付款人名称，未加盖收款单位印章，也无收款人签名，四单定额发票无付款人及付款日期，这样的票据不能作为索赔依据，本院不予认定；对五原告提供的证据9，被告全顺运输公司及北部湾财保桂林分公司无异议，被告蔡康良不予认可，本院认为，该组证据能相互印证，且有所在社区居民委员会出具证明相佐证，形成了较为完整的证据链，且被告蔡康良仅提出异议而未提供其异议成立的任何反驳证据，故本院认定该组证据；对五原告提供的证据10，各被告均不予认可。本院认为，该证据为孤证，无相关缴费发票及入园卡（证）等证据相佐证，且出具人不明，证明书面落款单位与加盖印章单位不一致，本院不予认定。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年1月20日15时14分许，被告蒋以军驾驶属被告全顺运输公司所有并在华安财产保险股份有限公司广西分公司荔浦支公司投保交强险、在被告北部湾财保桂林分公司投保50万元商业三者险且不计免赔率的桂Ｃ×××××大型普通客车从全州县县城往全州县石塘镇方向行驶至省道201线12公里＋670米路段处超越前方临时停放于公路上被告蔡康良本人所有的在被告中国人保全州支公司投保交强险的湘11N13**大中型拖拉机时，与对向由袁建生（五原告之父，户籍所在地系广西××全州镇××号，公民身份号码为××，取得A2准驾资格）驾驶广西全州县枧塘镇金屏村委金兰村村民唐朝生所有的桂Ｃ×××××小型普通客车相碰撞，造成一起袁建生经送医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。经交警认定：蒋以军驾驶机件不符合技术标准的机动车于事发路段未靠右行驶，且在超越前方临时停放的车辆时未注意安全，此违法行为是造成本次事故发生的原因之一及导致本次事故发生的过错之一，承担本次事故同等责任；袁建生驾驶机件不符合技术标准的机动车在事发路段未靠右行驶，蔡康良驾驶机动车在道路上临时停放妨碍其他车辆通行，二人的违法行为也是造成本次事故发生的原因之一和导致本次事故发生的过错之一，共同承担本次事故同等责任。经桂林琴潭机动车检测有限公司检验：桂Ｃ×××××微型普通客车肇事前转向系统、灯光、喇叭信号均正常，而制动系统不合格；湘11N13**农用车肇事前转向系统、灯光、喇叭均正常，制动系统合格，被告蔡康良支付其车辆检验费500元。交通事故发生后，袁建生当即被送入全州县人民医院抢救治疗，被告全顺运输公司垫付抢救费5012.14，因其伤势过重而于当天死亡。其户口于2016年2月15日被其所在辖区公安部门予以死亡注销。五原告办理袁建生丧葬事宜及参与处理此次事故，共支付交通费330元。事后五原告从华安财产保险股份有限公司广西分公司荔浦支公司获交强险理赔款112000元，从交警部门领取被告全顺运输公司交纳的“袁建生安葬费”25000元，直接从该被告处领取“袁建生安葬费用”50000元。该被告另垫付袁建生停尸冰棺费2400元。2010年4月15日，原告袁某乙之母唐锦妹与人订立合伙集资建房合同，并于同日交纳集资购房款115000元。2014年5月23日，唐锦妹与袁建生经本院主持调解，自愿达成离婚协议，并约定女儿袁某乙随母唐锦妹生活，由母亲抚养至成年，唐锦妹自愿不要求袁建生支付小孩抚养费用。此后该母女一直居住、生活于全州镇建设社区幸福巷唐锦妹所购房屋。袁建生去世时的第一顺序法定继承人就是本案五原告。
本院认为，公民生命健康权及合法财产权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险即交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险即商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案五原告之父袁建生作为取得A2准驾资格的机动车驾驶员在驾驶机动车上路前应检查车辆的安全性能，上路行驶过程中遵守交通规则，而其却驾驶制动系统不合格具有严重安全隐患的机动车上路行驶且于行驶过程中在事发路段未靠右行驶，其过错较之共同负此事故同等责任刚临时在道路上停车的被告蔡康良严重得多，其应承担该二人共同承担的50%责任中的40%，被告蔡康良承担剩余10%。五原告因此事故而造成的合理损失，首先由承保大型普通客车及农用车交强险的保险公司在各自承保的交强险分项限额内予以赔偿，其中一家已于诉讼前进行了相关理赔，五原告对该公司未予诉讼，本院予以确认，五原告已获赔款112000元应予扣减。五原告合理损失由交强险赔付后的不足部分，由单独承担事故同等责任的被告蒋以军承担50%，因其所驾车辆在被告北部湾财保桂林分公司投保了不计免赔率的50万元商业三者险且该保险公司未提供任何证据证实其在承保时对所承保的商业三者险中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，此部分损失应由该保险公司负责理赔，被告全顺运输公司垫付款由该保险公司予以返还，剩余50%由被告蔡康良赔偿10%，五原告自行承担40%。被告北部湾财保桂林分公司辩称其不应承担诉讼费的诉讼主张与《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院不予支持。被告蔡康良辩称五原告索赔损失中的误工费属丧葬费范畴与《高高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用”之规定不符，本院不予支持；各被告辩称五原告索赔袁某乙的被扶养人生活费而本院生效法律文书明确了其父袁建生非其抚养人，其母自愿不要求袁建生支付小孩抚养费用，依法不能支持该项诉讼请求。而被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。袁某乙为袁建生的被扶养人，其母自愿不要求袁建生支付抚养费不能剥夺其本人向本案被告索赔被扶养人生活费的权利，故对该项诉讼请求，本院予以支持；五原告索赔财产损失而非其所主张财产的所有权人，本院不予支持，此部分损失应由权利人另案主张；五原告索赔家属办理丧葬事宜支出的误工损失1770元偏高，本院酌情依林、农、牧、渔标准按6人3天计算该项目；五原告索赔交通费1866元而仅提供了330元的票据，本院支持330元；五原告索赔精神损害抚慰金50000元偏高，本院结合受害人经抢救无效死亡、受害人及侵权人的过错程度、本地平均生活水平和被告履行能力等因素综全考虑，酌情支持30000元。根据本院确认事实及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，此起交通事故给五原告造成的合理损失为：1、抢救费用5012.14元；2、死亡赔偿金24669元／年?20年=493380元＋被扶养人袁某甲生活费7522.5元（15045元／年?1年?2人）=500902.5元＋被扶养人袁某生活费105315元（15045元／年?14年?2人）=606217.5元；3、丧葬费3904元／月?6月=23424元（其中含被告全顺运输公司垫付停尸冰棺费2400元）；4、家属办理丧葬事宜支出的误工损失27071元／年?365天?6人?3天=1335.06元；5、交通费330元；6、精神损害抚慰金30000元。合计666318.7元，减去五原告已获交强险理赔款112000元，本案中应作处理标的额为554318.7元。为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款，第三条，第六条第一款，第十二条，第十五条第一款第（六）项、第二款，第十六条，第十八条第一款，第二十二条，第二十六条，第三十四条第一款，第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十二条，第二十七条，第二十八条第一款、第二款，第二十九条，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二款，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款，第二十五条第一款、第二款，第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告袁鼎文、袁艳、袁维维、袁某甲、袁某乙损失5012.14元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告损失110000元（其中含精神损害抚慰金30000元），总计赔偿115012.14元，扣除被告全州县全顺交通运输有限公司垫付抢救费5012.14元（此款由该保险公司返还该被告），实际赔偿五原告110000元；
二、被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司在商业三者险内赔偿五原告损失余额439306.56元（554318.7元-115012.14元）的50%即219653.28元，扣除被告全州县全顺交通运输有限公司已垫付款77400元（此款由该保险公司返还该被告），实际赔偿五原告142253.28元；
三、被告蔡康良赔偿五原告损失余额439306.56元（554318.7元-115012.14元）的10%即43930.66元；
四、驳回五原告其它诉讼请求。
案件受理费9835元，由五原告共同负担4085元，被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司负担1350元，被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司负担2500元，被告蔡康良负担400元，被告蒋以军、全州县全顺交通运输有限公司共同负担1500元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9835元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王殿红
审 判 员 颜克秀
人民陪审员 彭丽娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王路平
第16页，共16页
第15页，共16页