山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁商终字第263号
上诉人（原审被告）：莱芜市泽川物资有限公司。住所地：莱芜市钢城区艾山办事处永兴街75号，组织机构代码：76189440-8。
法定代表人：展希庆，经理。
上诉人（原审被告）：展希庆。
以上两上诉人共同委托代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱芜市农村信用合作联社和庄信用社。住所地：莱芜市莱城区和庄镇和庄村。
负责人：魏彦，主任。
委托代理人：郭玉栋，男，1980年10月26日出生，汉族。
委托代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
原审被告：莱芜市鼎鸿商贸有限公司。住所地：莱芜市莱城区凤城办事处石花园村，组织机构代码：66354372-7。
法定代表人：张丰银，经理。
原审被告：莱芜济利工贸有限公司。住所地：莱芜市莱城区牛泉镇亓毛埠村，组织机构代码：77416165-X。
法定代表人：张敬东，经理。
原审被告：张敬东。
原审被告：张丰银。
原审被告：莱芜市雄震经贸有限公司。住所地：莱芜市莱城区凤城办事处龙潭东大街石花园村沿街楼，组织机构代码：68065001-4。
法定代表人：张军，经理。
原审被告：张军。
委托代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人莱芜市泽川物资有限公司（以下简称“泽川物资公司”）、上诉人展希庆为与被上诉人莱芜市农村信用合作联社和庄信用社（以下简称“和庄信用社”）、原审被告莱芜市鼎鸿商贸有限公司（以下简称“鼎鸿商贸公司”）、原审被告莱芜济利工贸有限公司（以下简称“济利工贸公司”）、原审被告莱芜市雄震经贸有限公司（以下简称“雄震经贸公司”）、原审被告张丰银、原审被告张敬东、原审被告张军金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2011）莱中商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泽川物资公司、上诉人展希庆、原审被告张军的委托代理人张明，被上诉人和庄信用社的委托代理人郭玉栋、魏述杰到庭参加诉讼。原审被告鼎鸿商贸公、原审被告济利工贸公司、原审被告雄震经贸公司、原审被告张丰银、原审被告张敬东经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
和庄信用社一审诉称：鼎鸿商贸公司与和庄信用社签订借款合同，约定借款金额300万元。借款日期自2009年12月23日至2010年11月22日，保证人为济利工贸公司、泽川物资公司、雄震经贸公司、张某甲、张某乙、展某、张某丙，担保金额300万元。借款到期后，经和庄信用社多次催要，借款人及保证人至今未能偿还。为维护和庄信用社合法权益，请求依法判令：鼎鸿商贸公司偿还借款本金300万元及利息，承担本案诉讼费用和实现债权的费用；济利工贸公司、泽川物资公司、雄震经贸公司、张某甲、张某乙、展某、张某丙承担连带清偿责任。
泽川物资公司、展某一审共同辩称：一、莱城区人民法院（2012）莱城刑初字第29号刑事判决已认定张某乙对涉案借款构成骗取贷款罪，和庄信用社向鼎鸿商贸公司追索借款属于追赃问题，不应作为民事案件受理。二、本案作为民事案件，借款程序违法，借款合同应为无效，担保合同也应该为无效。三、和庄信用社未尽到合理调查、审批义务，应承担过错责任，不排除借款双方存在欺骗保证人提供保证的可能性，请求依法驳回对泽川物资公司、展某的起诉。
雄震经贸公司、张某丙一审共同辩称：一、雄震经贸公司的印章及手续都由张某乙实际控制，本案所涉及的借款及担保都是张某乙自己一手操作的。二、鼎鸿商贸公司从和庄信用社借款的行为已经被认定为骗取贷款罪，和庄信用社向鼎鸿商贸公司追索借款应该属于刑事案件中的追赃问题，不应将本案作为民事案件受理。三、即使本案为民事案件，借款合同为无效合同，担保合同也应该为无效合同。四、和庄信用社对鼎鸿商贸公司申请借款未尽合理调查、审批义务，对借款合同签订应承担过错责任，其对张某乙提供的虚假材料有一定的认知，在此情况下仍然发放借款，不排除借款双方存在欺骗保证人提供保证的可能性，请求依法驳回对保证人的起诉。
鼎鸿商贸公司、济利工贸公司、张某乙、张某甲一审未作答辩。
原审法院审理查明：2009年12月23日，和庄信用社与鼎鸿商贸公司签订借款合同一份，合同编号为（和庄）农信借字（2009）第003231280号，合同约定鼎鸿商贸公司向和庄信用社借款人民币300万元，借款种类为短期，借款用途为购铁精粉，借款期限自2009年12月23日至2010年11月22日。借款利率在基准利率基础上上浮80%，执行年利率9.558%。如鼎鸿商贸公司逾期还款，和庄信用社有权在原利率基础上加50%收取逾期利息。
同日，和庄信用社与泽川物资公司、雄震经贸公司、展某、张某甲签订保证合同一份，与济利工贸公司、张某乙、张某丙签订保证合同一份，合同编号均为（和庄）农信保字（2009）第003231280号，合同约定济利工贸公司、泽川物资公司、雄震经贸公司、张某甲、张某乙、展某、张某丙自愿为鼎鸿商贸公司的借款提供连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为自主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。
上述合同签订后，和庄信用社向鼎鸿商贸公司发放借款300万元，该款至今尚未偿还。和庄信用社在庭审中明确放弃诉讼请求第三项中实现债权的费用。
另查明：2012年2月13日，莱芜市莱城区人民法院作出（2012）莱城刑初字第29号判决书，该判决书中载明：“2009年12月23日，被告人张某乙为获得贷款，在自己控制的鼎鸿商贸公司未开展任何经营业务的情况下，以该公司名义，伪造与自己实际控制的莱芜市东雷经贸有限公司的虚假的铁精粉购销合同，以此为借款理由并提供虚假的财务资料，通过雄震经贸公司、泽川物资公司、和自己实际控制的济利工贸公司作担保，从和庄信用社借款300万元。借款到手后，张某乙未按借款合同约定用途使用借款，而是用于偿还其他借款及日常支出，致使2010年12月22日借款到期后至今不能偿还”，该判决书认定被告人张某乙犯抽逃出资罪，判决有期徒刑六个月，并处罚金人民币九万元；犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币十五万元。决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二十四万元。
原审法院认为：和庄信用社与鼎鸿商贸公司签订的借款合同，与济利工贸公司、泽川物资公司、雄震经贸公司、张某甲、张某乙、展某、张某丙签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。
根据莱芜市莱城区人民法院的刑事判决书，张某乙在与和庄信用社借款的过程中，存在恶意骗取借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》中关于无效合同的相关规定，张某乙单方存在恶意行为并不一定导致借款合同的无效，且和庄信用社已经按照借款合同的约定履行了自己的主要义务，向鼎鸿商贸公司发放了借款300万元。和庄信用社要求鼎鸿商贸公司偿还借款本金300万元的诉讼请求，事实清楚，证据确实，该院予以支持。借款合同中约定的借款利息符合法律规定，该院予以确认，故鼎鸿商贸公司应按照合同约定的利率偿还借款利息。
济利工贸公司、泽川物资公司、雄震经贸公司、张某甲、张某乙、展某、张某丙自愿为借款承担连带责任保证，该保证合法有效。和庄信用社在保证期间内向其主张权利，符合法律规定，故担保人应与鼎鸿商贸公司承担连带偿还责任。泽川物资公司、雄震经贸公司、展某、张某丙辩称因主合同无效故担保合同无效，无充分证据予以证实，辩称“张某甲”签名非本人签字，也未申请笔迹鉴定，前述辩论意见，该院不能采信。和庄信用社放弃实现债权的费用，是其合理处分自己的权利，该院予以准许。鼎鸿商贸公司、济利工贸公司、张某乙、张某甲经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、莱芜市鼎鸿商贸有限公司偿还莱芜市农村信用合作联社和庄信用社借款本金300万元，并按合同约定偿还利息。二、莱芜济利工贸有限公司、莱芜市泽川物资有限公司、莱芜市雄震经贸有限公司、张某甲、张某乙、展某、张某丙对本判决第一项确定的还款义务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向莱芜市鼎鸿商贸有限公司追偿。上述判决给付义务，限于本判决生效之日起十日内履行。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元。由莱芜市鼎鸿商贸有限公司、莱芜济利工贸有限公司、莱芜市泽川物资有限公司、莱芜市雄震经贸有限公司、张某甲、张某乙、展某、张某丙共同负担。
上诉人泽川物资公司、上诉人展某不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）原审法院对上诉人提交的（2012）莱城刑初字第29号刑事判决书、张某乙签字的证明、空白流动资金借款申请书的证明效力不予认定错误。上述三份证据能够证明张某乙实际控制鼎鸿商贸公司，签订虚假合同，骗取原告借款，导致本案的借款合同无效；能够证明被上诉人和庄信用社违规操作，对合同无效存在过错。（二）借款人已经偿还13万元利息，原审法院未予认定不当。二、本案的借款行为已经被生效的刑事判决书认定为犯罪，故借款合同应为无效合同。借款合同无效，担保合同无效，上诉人作为担保人无需再承担担保责任。因上诉人对借款合同的无效无过错，依法亦不应承担民事赔偿责任。综上，要求二审法院依法驳回和庄信用社对上诉人的诉讼请求。
针对泽川物资公司、展某的上诉，被上诉人和庄信用社答辩称：上诉人在一审中提交的张某乙签字证明、空白流动资金借款申请书与本案没有关联性，原审法院不予认定是正确的。莱芜市莱城区人民法院的刑事判决书认定借款人骗取借款的行为构成犯罪，并没有认定借款合同无效。原审法院认定借款合同有效，适用法律正确。上诉人与和庄信用社签订的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在担保法规定的保证人免责的事由。原审法院认定保证合同有效，适用法律正确，上诉人应承担相应的保证责任。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明：2010年8月31日鼎鸿商贸公司偿付和庄信用社利息48783.17元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是借款人鼎鸿商贸公司的实际控制人张某乙经刑事案件审理被认定为骗取贷款罪后，和庄信用社与鼎鸿商贸公司之间借款合同的效力如何认定；泽川物资公司、展某对涉刑事犯罪的借款行为是否还应承担保证责任。对此，本院认为，刑法与民法立法目的不同，所关注的要素也不一致，刑法关注的犯罪构成要件和量刑情节，包括行为、手段、后果等客观方面以及故意、过失、动机、目的等主观方面的事实，而民法关注的是行为人意思表示、过错以及损害等方面的事实。因此，刑法上的评价不能代替民法评价。故对上诉人关于借款行为已经被生效的刑事判决书认定为犯罪，借款合同应为无效的上诉理由，本院不予支持。而张某乙以虚假的购销合同和财务资料骗取和庄信用社贷款的犯罪行为，在合同法上属于欺诈行为，属于《合同法》第54条规定的可撤销合同的范畴。可撤销合同的效力取决于当事人的意志，是一种相对无效的合同，即在撤销权人申请撤销合同之前，合同仍然有效。本案中，和庄信用社作为欺诈行为的受损害方，不申请法院撤销借款合同，借款合同仍然有效，保证合同在不存在其他无效事由的情况下亦仍为有效合同，泽川物资公司、展某不能以借款合同存在可撤销因素为由而拒不履行保证合同的义务。故对上诉人泽川物资公司、展某以借款行为已被刑事判决认定为犯罪为由，主张其不应承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。上诉人泽川物资公司作为以营利为目的的从事商事活动的市场主体，上诉人展某作为具有完全民事行为能力的泽川物资公司的法定代表人，对自己的担保行为是否具有市场风险，具有审慎审查判断的义务。故对泽川物资公司、展某以和庄信用社违规操作，对借款人审查不严为由，主张其不应承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。原审法院对借款人鼎鸿商贸公司于2010年8月31日偿付和庄信用社利息48783.17元的事实未予认定不当，该款应从原审法院判决的按合同约定计付的利息数额中扣减。
综上所述，原审判决认定除利息偿付数额之外的事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人莱芜市泽川物资有限公司、展希庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
代理审判员 张秀梅
代理审判员 康 靖
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 路然然