广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法梓民初字第385号
原告蔡利民。
委托代理人陈程聚，湖南天戈（深圳）律师事务所律师。
被告洪镇波。
原告蔡利民诉被告洪镇波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡利民及其委托代理人陈程聚、被告洪镇波出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件情况
案件事实：
2013年10月15日，原告向案外人张香华借款150000元，被告作为担保人在借款合同、借款凭证上签名，案外人张香华向原告转账支付142500元。
2013年10月15日，被告向原告借款120000元并出具借款借据，主要内容为：“兹收到蔡利民先生提供的借款人民币壹拾贰万元整，其中玖万伍仟元已由蔡利民先生支付至本人如下账户6270……2018，剩余贰万伍仟元已经以现金交给本人，本人确认已经收到全部借款。借款期限自2013年10月15日至2015年6月15日止，借款利率按照每月2%计算，每月30日将当月利息2400元支付给蔡利民。如逾期未偿还本金及利息，蔡利民先生有权向本借据签订地人民法院提起诉讼，向本人追偿拖欠的款项。”原告当日向被告转账支付95000元。2015年7月28日，被告向原告出具债务确认书，主要内容为：“本人于2013年10月15日向蔡利民先生借款人民币壹拾贰万元整，现已到还款期限，本人仍拖欠本金壹拾贰万元及利息43200元未偿还。本人同意在2015年8月30日前还清上述本金及利息，否则愿意将本人名下财产抵押给蔡利民。同时澄清，本人自2013年10月起至今，向蔡利民先生账户汇入的所有款项均是委托蔡利民先生代本人偿还张香华债务，不是偿还本息。”
另查明，2013年11月14日至2015年2月16日期间，被告向原告银行账户转账八次，转账时间及金额依次为：2013年11月14日5000元、2013年12月15日5000元、2014年1月21日2000元、2014年4月7日10000元、2014年5月15日5000元、2014年8月29日12000元、2014年12月31日2500元、2015年2月16日5000元，总计46500元。2014年2月18日至2014年9月22日期间，被告向案外人张香华银行账户转账五次，转账时间及金额依次为：2014年2月18日7500元、2014年4月4日5000元、2014年4月21日4500元、2014年5月20日7500元、2014年9月22日7500元，总计32000元。
再查明，2013年11月14日至2015年9月10日期间，原告向案外人张香华银行账户共转账支付133600元。
上述事实，有原告提交的借款合同、借款凭证、原告在交通银行设立的账户后四位为3234的银行账号自2013年10月15日起至2015年9月23日止的银行交易记录、网银转账交易记录、借款借据、交通银行深圳分行账户交易明细、事件详细信息、债务确认书、被告提交的个人交易账户明细清单等予以印证，足以证实。
庭审中，经本院询问，原被告均确认以下几点：1、除原告作为借款人、被告作为担保人向案外人张香华借款150000元外，原被告与案外人张香华均无其他债权债务纠纷。原被告与张香华的该笔150000元借款已经清偿，被告转账给案外人张香华的32000元属于偿还该笔借款的一部分。2、原被告除本案争议标的外，双方无其他债权债务纠纷。
二、原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金120000元；2、被告向原告支付借款利息43200元；3、被告自2015年6月16日起以120000元为本金，按照同期银行贷款利率支付逾期利息直至实际偿还完债务为止；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
三、被告洪镇波辩称：1、我和原告只有共同借张香华150000元的关系，我没有向原告借款。2、我向原告支付现金35000元、购买车辆保险费4200元、向原告转账支付46500元、向张香华转账支付32000元。3、我向原告出具借款借据和债务确认书是为了应付张香华。
裁判结果
本院认为，被告向原告出具的借款借据、原告向被告转账记录足以证实双方存在借贷关系，被告称出具借款借据和债务确认书是为了应付张香华的抗辩主张，无事实依据且不符合常理，本院不予采信。被告主张原告向其提供张香华银行账户并由其向张香华转账支付32000元，原告认可该32000元系用于偿还拖欠张香华的150000元借款，因原告系该笔欠款的借款人，被告系担保人，该笔借款的还款义务应由原告承担，故本院认定该32000元系原告委托被告代替其向张香华偿还欠款，该32000元应从被告拖欠原告120000元的本息中予以扣减。原被告之间除本案争议标的外，双方无其他债权债务纠纷，故被告于2013年11月14日至2015年2月16日期间向原告银行账户转账支付的46500元，应认定为被告偿还原告欠款。被告主张向原告支付现金35000元、购买车辆保险费4200元，但未提交证据佐证，因原告不予认可，本院对被告该项抗辩主张不予采信。综上，本院认定被告已经向原告偿还78500元。关于该78500元如何确定本金、利息问题，双方约定利率为月息2%，每月归还利息，故本院依照先付息后还本的方式对被告已经偿还的78500元按转账时间、金额核算归还本息如下：1、被告2013年11月14日向原告归还5000元，2013年10月15日至2013年11月14日期间利息为2400元，故2600元应认定为归还本金，尚欠本金117400元；2、被告2013年12月15日向原告归还5000元，2013年11月15日至2013年12月15日期间利息为2426元，故2574元应认定为归还本金，尚欠本金114826元；3、被告2014年1月21日向原告归还2000元、2月18日归还7500元，2013年12月16日至2014年2月18日期间利息为4746元，故4754元应认定为归还本金，尚欠本金110072元；4、被告2014年4月4日向原告归还5000元，2014年2月19日至2014年4月4日期间利息为3448元，故1552元应认定为归还本金，尚欠本金108520元；5、被告2014年4月7日向原告归还10000元，2014年4月5日至2014年4月7日期间利息为217元，故9783元应认定为归还本金，尚欠本金98737元；6、被告2014年4月21日向原告归还4500元，2014年4月8日至2014年4月21日期间利息为922元，故3578元应认定为归还本金，尚欠本金95159元；7、被告2014年5月15日向原告归还5000元，2014年4月22日至2014年5月15日期间利息为1522元，故3478元应认定为归还本金，尚欠本金91681元；8、被告2014年5月20日向原告归还7500元，2014年5月16日至2014年5月20日期间利息为306元，故7194元应认定为归还本金，尚欠本金84487元；9、被告2014年8月29日向原告归还12000元，2014年5月21日至2014年8月29日期间利息为5576元，故6424元应认定为归还本金，尚欠本金78063元；10、被告2014年9月22日向原告归还7500元，2014年8月30日至2014年9月22日期间利息为1249元，故6251元应认定为归还本金，尚欠本金71812元；11、被告2014年12月31日向原告归还2500元、2015年2月16日向原告归还5000元，2014年9月23日至2015年2月16日期间利息为6942元，故558元应认定为归还本金，尚欠本金71254元。按上述方式计算，本院确认被告已经支付利息至2015年2月16日。自2015年2月17日起，被告应以本金71254元按月息2%向原告计付利息至2015年6月15日，金额为5652.80元。原被告未约定借款期限届满后的利率，原告主张被告应自2015年6月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向其支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告洪镇波于本判决生效之日起三日内向原告蔡利民偿还借款本金71254元。
二、被告洪镇波于本判决生效之日起三日内向原告蔡利民支付2015年2月17日至2015年6月15日期间的利息5652.80元。
三、被告洪镇波于本判决生效之日起三日内以71254元为本金，自2015年6月16日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告蔡利民支付逾期付款利息至判决确定的履行期限届满之日止。
四、驳回原告蔡利民的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确认的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3575元，被告承担1690元，原告承担1885元。保全费1336元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 贾延涛
人民陪审员 於宝林
人民陪审员 黄玉婷
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陆敏芳
第6页共6页