上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第2069号
原告朱成立。
委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。
被告上海颐鸿机电设备有限公司。
法定代表人李茂。
委托代理人陈杰。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人黄方红。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人施哲明，上海和联律师事务所律师。
被告熊克勤。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
本院于2015年1月16日立案受理原告朱成立与被告余国平、上海颐鸿机电设备有限公司（以下简称颐鸿机电）、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和财险）、熊克勤、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回了对被告余国平的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告委托代理人孙明军，被告颐鸿机电委托代理人陈杰，被告鼎和财险委托代理人施哲明到庭参加诉讼，被告熊克勤以及被告人保上海市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告朱成立诉称，2013年6月12日10时40分许，余国平驾驶被告颐鸿机电的牌号为沪D1XX**中型普通货车在本市S20内圈约58K处，因其变道与原告驾驶的牌号为沪B2XX**中型货车发生相撞，导致原告驾驶的车辆失控并与钱进驾驶的被告熊克勤所有的牌号为沪DCXX**小客车发生相撞，致原告人伤、车辆损坏，构成事故。现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，依法确认原告如下损失：医疗费405，786.48元、住院伙食补助费3，120元、营养费8，400元、住院期间护理费8，400元、出院后护理费2，400元、误工费17，500元、残疾赔偿金368，348.40元、精神损害抚慰金25，000元、交通费1，089元、衣物损500元、车损20，000元、牵引费4，640元、住宿费10，100元、鉴定费1，900元、残疾辅助器具费1，647元，要求由被告人保上海市分公司在无责赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告鼎和财险在保险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超出保险的部分由被告颐鸿机电承担。诉讼中，原告将残疾赔偿金变更为400，764元。
被告颐鸿机电辩称，对事故经过及责任认定均无异议，余国平系该公司驾驶员，事发时系履行职务行为，其相应的赔偿责任由该公司承担。对各项费用的意见同意保险公司的意见，其余费用由法院依法判决。
被告鼎和财险辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在其处投保有交强险以及100万元商业三者险（不计免赔）。在交强险部分愿意与被告人保上海市分公司分担，超出交强险范围的在商业险范围内承担。对原告的医疗费总金额无异议，但是对非医保部分认为不属于保险理赔范围，对于没有对应病历的医疗费不予认可，对用血互助金不予认可。对住院伙食补助费无异议。对营养费、护理费分别认可每天30元、40元的标准，对误工费认可最低工资标准，三期时间以鉴定意见为准。对残疾赔偿金认可农村标准计算39%的系数，且应该按照旧标准计算。对精神损害抚慰金按照0.39的系数计算计19，000元。对交通费认可400元、衣物损认可200元、对车损金额无异议。对牵引费与住宿费不予认可。对残疾辅助器具费认可拐杖与轮椅的费用。
被告熊克勤未到庭，亦未发表辩称意见。
被告人保上海市分公司未到庭，但发表书面意见辩称，对各项证据以及费用由法院依法审核，在确认原告的损伤与牌号为沪DCXX**车辆之间存在因果关系的前提下，该公司同意在无责交强险限额内按限额比例分摊原告真实合理损失。
经审理查明，2013年6月12日10时40分许，余国平驾驶牌号为沪D1XX**的重型普通货车在本市S20内圈约8K处变道时与原告驾驶的牌号为沪B2XX**中型普通货车发生碰撞，并导致原告车辆失控与钱进驾驶的牌号为沪DCXX**的小型普通客车发生相撞，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中余国平一方承担全责，原告一方无责，钱进一方无责。
事发后，原告至上海市闵行区中心医院等医院就诊。2014年12月23日，上海华医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人朱成立多发交通伤，脾切除、小肠部分肠管切除、骨盆严重畸形愈合、皮肤瘢痕形成、右下肢功能障碍、神经功能障碍分别构成XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残。损伤后休息期540日，营养期210日，护理期210日。原告为此支付鉴定费1，900元。
另查明，原告驾驶的涉案车辆登记车主为上海庞伍贸易有限公司，原告与该公司系挂靠关系。余国平系被告颐鸿机电驾驶员，事发时系履行职务行为，其驾驶的肇事车辆事发时在被告鼎和财险投有交强险，并投保了商业险第三者责任险100万元及不计免赔险。钱进驾驶的涉案车辆车主系被告熊克勤，事发时该车辆在被告人保上海市分公司投保有交强险。事发后，原告涉案车辆经被告鼎和财险定损确认车辆损失为2万元。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、定损协议、挂靠协议等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告鼎和财险与人保上海市分公司在各自应承担的有责和无责交强险赔偿限额内按比例分摊，超出交强险部分，由被告鼎和财险在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险部分，由被告颐鸿机电承担赔偿责任。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费，原被告在庭审中对医疗费数额无异议，对于其中购买人血蛋白的医疗费用的支出，原告均提供了处方予以证明，本院对此予以确认。对于没有对应就诊记录的相关票据本院均不予确认。对于用血互助金，属于原告实际支出的费用，也没有证据表明原告可以退还，故仍属于损失，不应扣除。非医保部分费用没有证据显示系原告故意扩大的损失，不应予以扣除。结合上述意见，关于医疗费损失本院确认为402，443.68元。住院伙食补助费3，120元，本院对此予以确认。营养费，根据原告伤情，本院对此酌情支持210日计8，400元。护理费，原告住院期间的护理费已提供相应证据予以证明，本院对此确认数额为9，925元（155.5日）。出院后的护理费，根据原告伤情以及本市护理市场行情，本院对此酌情支持54.5日计2，180元。故护理费本院支持数额共计为12，105元。误工费，原告受伤后导致收入的减少实属难免，现其主张每月1万元的标准未能提供充分证据予以证明，根据原告伤情以及休息情况，本院对此酌情支持540日计54，000元。残疾赔偿金，原告已经提供证据证明其居住在本市城镇化地区连续一年以上且主要收入来源于城镇，结合原告伤残情况，本院对此确认数额为381，680元。精神损害抚慰金，根据本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度等因素，确认数额为20，000元。残疾辅助器具费，其中原告购买拐杖60元以及轮椅638元，被告无异议，本院对此予以确认，关于购买的尿垫等辅助用品与原告伤情相符，本院对此予以确认，故残疾辅助器具费本院确认数额为1，647元。交通费，根据原告就诊情况等，本院对此酌情支持500元。住宿费，原告在本地生活视为其在本地就医，现其主张住宿费的依据不足，本院对此难以支持。衣物损，原告虽未提供证据证明，但事故中原告衣物受损实属难免，故对此本院酌情支持200元。车损20，000元，已由保险公司定损确认，原被告对数额无异议，本院对此予以确认，原告作为车辆实际的使用人且已经提供了挂靠协议等证据予以证明，故对其主张资质本院予以确认。牵引费4，640元，原告已经提供相应证据予以证明，本院对此予以确认。鉴定费1，900元，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，本院予以确认。
综上，原告朱成立在本起事故中的损失包括医疗费402，443.68元、住院伙食补助费3，120元、营养费8，400元、护理费12，105元、误工费54，000元、残疾赔偿金381，680元、精神损害抚慰金20，000元、残疾辅助器具费1，647元、交通费500元、衣物损200元、车损20，000元、牵引费4，640元、鉴定费1，900元，共计910，635.68元。因本起事故另造成被告熊克勤车辆损失，且已经法院判决被告鼎和财险在交强险限额范围内承担财产损失1，000元，故本案中被告鼎和财险于保险限额内赔偿原告896，635.68元，被告人保上海市分公司于交强险无责范围内承担12，100元，超出保险部分的鉴定费1，900元由被告颐鸿机电承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告朱成立人民币896，635.68元；
二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告朱成立人民币12，100元；
三、被告上海颐鸿机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民币1，900元；
四、驳回原告朱成立其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7，092.85元，由原告朱成立负担995.13元，被告上海颐鸿机电设备有限公司负担6，097.72元（该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一五年四月七日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。