北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第05880号
原告张玉清，女，1958年4月19日出生。
委托代理人杜树刚，男，1956年12月25日出生。
委托代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
被告徐梗，女，1952年5月23日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人臧炜，总经理。
委托代理人刘铁征，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告张玉清与被告徐梗、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉清的委托代理人杜树刚、秦淑香，被告徐梗与被告太平洋北京分公司委托代理人刘铁征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉清诉称，2013年6月5日，我骑着电动自行车行至怀柔区庙城镇政府南侧路口处，被徐梗驾驶的小客车撞伤。后我被送至怀柔区第一医院救治，被诊断为“脑后伤综合症、腰椎骨折（L2）”。为此，我支付了医疗费6000余元、护理费16000余元，误工140余天。经鉴定，我的伤情构成×级伤残，护理期限为60日。经怀柔交通支队认定，徐梗负此事故的全部责任。徐梗就肇事小客车在太平洋北京分公司投保了交强险和商业险。现我诉至法院，要求被告赔偿医疗费6148.16元、误工费32813元、护理费16050元、营养费3075元、就医交通费840元、车辆维修费260元、伤残赔偿金32952元、鉴定费3150元、精神损失费10000元，由保险公司优先赔偿精神损失费；诉讼费由被告承担。
被告徐梗辩称，原告诉我违章驾驶与事实不符，我虽对交通支队的事故认定书不满意，但出于人道可以接受。事发后，我对原告的电动车损坏情况进行了拍照，原告诉称车辆损坏事实并不存在。我对原告脑外伤综合征的诊断不认可，对司法鉴定意见书也有异议，因为我也参与了鉴定过程，当时病没有发现原告有骨折。
被告太平洋北京分公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和限额为10万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。鉴于被保险人徐梗对此次事故发生过程及责任认定持有异议，我公司对原告所主张的误工费、营养费不同意赔偿。此外，原告所主张的误工期限和护理期限过长，精神损失费数额过高。鉴定费不属于保险赔偿范围，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2013年6月5日17时20分许，徐梗驾驶小客车（京×）由北向南行至本区庙城镇人民政府南侧路口处，与驾驶电动自行车由西向东行驶的张玉清发生交通事故，造成张玉清受伤、两车损坏。张玉清受伤后被送至怀柔区第一医院救治，其伤经该院诊断为脑后伤综合症、腰椎骨折（L2）。此事故经怀柔交通支队认定，徐梗负全部责任，张玉清无责任。徐梗系肇事小客车（京×）所有人，在太平洋北京分公司投保交强险和责任限额为10万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内。2013年11月，张玉清持诉称理由诉至本院，要求被告徐梗、太平洋北京分公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆维修费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计105288.6元。在本案审理过程中，本院依据张玉清的申请，委托北京盛唐司法鉴定所对其伤残等级及护理期限进行鉴定。2014年1月7日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见：张玉清伤残程度属×级，护理期限为60日。
为支持其诉讼请求，张玉清向本院提供了以下证据材料：1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生过程及责任认定情况；2、怀柔区第一医院出具的门诊医疗手册、诊断证明书8张、医疗费票据14张及挂号费票据19张，拟证明此事故给其造成的人身损害以及医疗费支出；3、护理费人员梁宝贵出具的收条4张，拟证明其护理费支出；4、北京坤鹏亿利商贸中心出具的食品类发票2张及其他收据6张，拟证明其营养费支出；5、交通费票据，拟证明其因此事故而产生的就医交通费支出；6、北京市怀柔区庙城镇敬老院出具的证明，内容为“我单位职工张玉清，月工资4600元，2013年6月6日至2013年10月31日期间，因交通事故受伤未上班，停发工资。”拟证明其因此事故而产生的误工损失；7、鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明张玉清伤残等级以及因评残而产生的鉴定费支出；8、修车费票据，拟证明其电动自行车维修费用。经质证，被告徐梗对医疗手册的真实性认可，对原告事后诊断无相应医疗票据的部分不予认可；对于原告所主张的误工费，其应提供一年以上的劳动合同和工资发放证明；原告所主张的护理期限过长，鉴定书上已载明了护理期为60日；因原告未向保险公司报损，对证据8不予认可，而对其他证据不发表意见。太平洋北京分公司认为原告已经新农合医疗报销的部分应当予以扣除，同意赔偿原告自付部分；对医疗手册以及2013年6月5日出具的诊断证明无异议，对原告事后诊断无相应医疗票据的部分不予认可；对证据3不予认可，且护理费期限过长；对证据4的关联性不予认可；对证据5、6的真实性不予认可；因证据8并非正规发票且无维修项目明细，对此不予认可。
为反驳原告的诉讼请求，被告徐梗提供了以下证据材料：1、交通事故认定书；2、事发现场照片，拟证明此次事故系由原告骑车剐蹭所致，且从原告事发时的表情上亦无法判断其脑外伤的事实存在；3、CT诊断报告（系复印件），拟证明原告存在脑外伤综合症的事实系基于该报告作出的，但与此次事故无关。经质证，张玉清对事故认定书无异议；对照片以及CT诊断报告的证明目的均不予认可。太平洋北京分公司对上述证据无异议。
上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故认定书、诊断证明书、病历手册、医疗费票据、司法鉴定意见书、收据及其他书证等证据在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。因交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，徐梗驾车未确保安全驾驶与张玉清发生交通事故，造成张玉清受伤、车辆损坏的后果，交通支队作出由徐梗负全部责任的事故认定书，符合法律规定，本院予以采纳。肇事车辆在太平洋北京分公司依法参加了交强险和责任限额为10万元的商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对于张玉清因此遭受的合理损失，太平洋北京分公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿。因张玉清各项损失赔偿请求均未超过交强险责任限额，故本案并不涉及商业三者险以及徐梗的赔偿问题。
根据本案实际和现有证据，原告张玉清主张的医疗费、残疾赔偿金、就医交通费、车辆维修费、鉴定费，理由正当，数额合理，本院予以支持；对于太平洋北京分公司以原告新农合医疗报销部分并非其实际支出为由拒绝赔付的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。误工费一节，原告主张每月收入为4600元，但其所在单位对工资扣发与《北京市工资支付规定》中用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80％的规定相矛盾，且未提供个人所得税完税证明加以佐证，本院对此难以采信；另，原告主张的误工期限过长，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（京司鉴协发（2011）4号），结合原告伤情和收入状况，本院酌情确定其误工期限为120日，误工费数额为14000元。护理费一节，原告主张的护理期限过长，参照原告伤残程度及司法鉴定所评定的护理期限，本院酌情以每日120元的报酬标准支持7200元。营养费一节，原告虽未提供医疗机构出具的确需加强营养的医嘱证明，但考虑其伤情确有加强营养之必要，本院亦参照上述准则酌情以每日50元的标准计算60日，支持营养费3000元。精神损害抚慰金一节，根据原告伤残等级，结合当地生活水平和审判经验，本院酌情支持5000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在小客车（京×）交通事故责任强制保险责任限额内给付原告张玉清医疗费、营养费人民币九千一百四十八元一角六分，残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金人民币五万九千九百九十二元，财产损失人民币二百六十元；
二、驳回原告张玉清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千一百五十元，由被告徐梗负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费一千二百零三元，由原告张玉清负担三百六十元（已交纳），被告徐梗负担八百四十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉办理。
代理审判员 王燕军
二〇一四年二月十三日
书 记 员 池芸倩