wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1723民初650号
原告曹世翠，女，汉族，四川省开江县新宁镇人。
委托代理人蒋明辉，男，汉族，四川省开江县新宁镇人，系曹世翠之夫。
被告罗良俊，男，汉族，四川省开江县新宁镇人。
被告蒋红，女，汉族，四川省开江县新宁镇人。系罗良俊之妻。
被告四川三罗房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路18号19栋1楼18号。
法定代表人蒋红，该公司经理。
委托代理人伍玲蜓，该公司工作人员。
原告曹世翠诉被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告曹世翠的委托代理人蒋明辉、被告四川三罗房地产开发有限公司的委托代理人伍玲蜓到庭参加诉讼，被告罗良俊、蒋红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告曹世翠诉称，2013年9月25日三被告向我借款15万元，当场写下借条，并写明利率及付息还本日期，但到期后三被告以各种理由迟迟不肯偿还，为保护自己的财产权益，现请求法院判决三被告共同偿还借款15万元，并按法律规定的月利率2%支付利息。
被告罗良俊、蒋红提交书面答辩状称，罗良俊、蒋红不是本案被告，原告借款15万元是三罗公司收取，用于“三罗金都”、“怡和盛景”等楼盘开发，支取利息也是三罗公司，罗良俊、蒋红没用该借款一分钱，故不承担清偿责任。借条的“借款人”处虽有罗良俊、蒋红签字，是因为蒋红是以三罗公司法定代表人身份出现，罗良俊是以公司执行经理的身份出现。
被告四川三罗房地产开发有限公司辩称，三罗公司于2013年9月25日借原告15万元是事实，2014年9月30前，三罗公司按照借款条据约定向原告全额支付利息45625元。后因受全国经济大气候的影响，公司资金链断裂，才导致不能向借款债权人偿还借款本息。2015年1月6日，经信访局等单位主持协调，与债权人代表达成《债务清偿和解方案》，借款利息调整为：2014年第四季度月利率1.5分，从2015年1月开始月利率为1分。三罗公司愿意早日完成资金回收，以实现债权人的利益。
经审理查明，2013年9月25日，被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司出具借条，借到原告曹世翠现金15万元，约定借款期限从2013年9月25日至2014年9月24日止，月利率2.5%，每一季度支付一次利息。借条由罗良俊、蒋红署名，四川三罗房地产开发有限公司加盖公章。自借贷之日起至2014年9月30日止，四川三罗房地产开发有限公司按照月利率2.5%支付原告利息45625元。此后四川三罗房地产开发有限公司因资金紧张，未按期付息和偿还本金，原告便向本院提起本案诉讼。
另查明，罗良俊、蒋红系夫妻关系，蒋红系四川三罗房地产开发有限公司法定代表人。
上述事实有原告举证的原、被告双方身份信息材料、借条原件、被告举证的支付原告利息领款单复印件，以及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，三被告出具借条，原告交付了借款，原、被告之间借款合同依法成立有效，双方债权债务关系明确，依照法律规定，债务应当清偿，由于被告未按照合同即借条约定的时间归还借款并支付利息，原告请求被告归还借款本金15万元，并要求按月利率2%计算利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。被告罗良俊、蒋红提出，该款用于三罗公司的楼盘开发，他们作为自然人没用该笔借款一分钱，故他们不是本案被告，对该笔借款没有清偿责任。本院认为，罗良俊、蒋红与四川三罗房地产开发有限公司共同署名出具借条，原告亦是基于对借条上署名的三被告的共同信任而出借金钱，故三被告对原告形成共同债务，至于该笔借款如何分配，用于何处，是三被告之间的内部法律关系，不能以此对抗债权人。故对被告罗良俊、蒋红的以上抗辩，本院不予支持。四川三罗房地产开发有限公司提出其与债权人达成和解方案，将利率予以了调整，由于原告在该和解方案上未签字，故该和解方案对原告没有约束力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司共同偿还原告曹世翠借款本金15万元，并自2014年10月1日起至本金还清之日止按月利率2%计付利息。
案件受理费3300元，由被告罗良俊、蒋红、四川三罗房地产开发有限公司负担（原告已预交，由三被告于本判决生效后直接支付给原告）。
以上金钱给付义务，于本判决生效之日起六十日内履行完毕，如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 唐云玲
二〇一六年七月十二日
书记员 陈江渝
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第472号
罪犯叶大毅，于重庆市荣昌县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年6月17日作出了（2010）甬慈刑初字第689号刑事判决，以被告人叶大毅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2012年1月20�提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯叶大毅在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯叶大毅在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规,认真参加“三课”学习，劳动积极，较好地完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯叶大毅在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶大毅减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年二月二日
代书记员 张文雯
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0323执589-1号
申请执行人杨少辉，男，汉族，1966年2月27日出生，职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人杨军，男，汉族，1972年2月24日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
本院在执行杨少辉与杨军借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2016）宁0323民初489号民事判决书,确定被执行人杨军应偿还申请执行人杨少辉借款214000元，案件受理费、公告费4043元，并承担案件执行费3110元，以上共计221153元。
本案在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，同时通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行查询，经查，发现被执行人杨军名下有开户信息，已依法冻结，同时将被执行人杨军纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，经询问申请执行人杨少辉，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经征得申请执行人同意并经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 博
审判员 陈建宝
审判员 高 忠
二〇一七年九月二十一日
书记员 沙明菊
青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2822民初764号
原告：文海云，男，汉族，1987年3月15日出生，都兰县村民。公民身份号码：×××。
被告：马国祥，男，回族，1971年10月10日出生，现住西宁市。公民身份号码：×××。
原告文海云与被告马国祥车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，公开开庭进行了审理。原告文海云到庭参加诉讼，被告马国祥经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
文海云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆租赁费157700元；2、本案诉讼费由被告承担；事实和理由：2016年9月12日原告与被告签订《车辆租赁合同》，该合同约定原告将四台翻斗车租赁给被告，每车每月租金为37000元，每半月结算一次租金，2016年9月12日原告的翻斗车进场施工一个月，被告没有按照合同约定支付租赁费，累计拖欠原告租赁费用157700元。被告于2016年11月24日向原告出具欠款协议，承诺一个月内付清租赁费，但被告至今未付，被告行为已严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请依法判处。
被告马国祥未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、车辆租赁合同一份，拟证实原告将四台翻斗车租赁给被告，每车每月租赁费37000元；2、欠款协议一份，拟证实被告所欠原告车辆租赁费151700元；3、收据两份，拟证实原告租用吊车花费1200元，放置电机租用的场地费4000元。4、证人陈某证言，拟证实原告将4台翻斗车租赁给被告干活，被告没有支付租赁费，后来被告向原告出具欠条一份。原告提交的以上证据经审查，合法有效，本院予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日，原告文海云与被告马国祥签订《车辆租赁合同》，原告将4台翻斗车租赁给被告，每车每月租金37000元，原告的车辆进场施工一个多月，被告没有向原告支付车辆租金，后被告向原告所写欠条一份所欠原告车辆租赁费151700元，另原告租用吊车花费1200元，放置电机租用的场地费4000元，以上合计156900元。被告马国祥现下落不明，原告遂向本院提起诉讼。
本案争议的焦点为：原告要求被告支付车辆租赁费的诉求是否予以支持。
本院认为，原、被告双方签订《车辆租赁合同》，原告将翻斗车租赁给被告，双方之间形成车辆租赁合同关系，被告应当向原告支付车辆租赁费用。对于原告要求被告支付156900元车辆租赁费用的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马国祥于本判决生效后十五日内向原告文海云支付车辆租赁费用156900元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3454元，由被告马国祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 员 赵 波 涛
人民陪审员 段 国 莲
人民陪审员 李索南才旦
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杨 立 杰
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执605号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，所在地：安化县东坪镇。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
被执行人梁松山，男，汉族，1967年8月19日出生，住安化县冷市镇。
被执行人张斌生，男，汉族，1967年12月19日出生，住本县冷市镇。
本院在执行湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人梁松山、张斌生金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，没有发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阮碧强
审 判 员 谌 兴
审 判 员 陈 佳
二〇一六年十月二十四日
代理书记员 蒋 亦
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0923执605号申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，所在地：安化县东坪镇。法定代表人胡勇，该公司董事长。被执行人梁松山，男，汉族，1967年8月19日出生，住安化县冷市镇。被执行人张斌生，男，汉族，1967年12月19日出生，住本县冷市镇。本院在执行湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人梁松山、张斌生金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，没有发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阮碧强审 判 员  谌 兴审 判 员  陈 佳二〇一六年十月二十四日代理书记员  蒋 亦附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省祁东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0426刑初114号
公诉机关湖南省祁东县人民检察院。
被告人王明洋，男，1969年1月19日出生，汉族，湖南省祁东县人，小学文化，农民，2015年1月15日因犯非法持有毒品罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；2015年7月15日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七年，并处罚金五千元，合并前罪判处的有期徒刑三年，并处罚金三千元，扣除已执行的刑罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金八千元（均未执行）；2015年9月23日因涉嫌犯贩卖毒品罪被祁东县公安局指定居所监视居住，2016年3月31日祁东县人民检察院决定对其监视居住，同年5月10日本院决定对其监视居住。现在家。
湖南省祁东县人民检察院以衡祁检公诉刑诉（2016）116号起诉书指控被告人王明洋犯贩卖毒品罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭审理了本案。祁东县人民检察院指派检察员邹升出庭支持公诉，被告人王明洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省祁东县人民检察院指控，被告人王明洋两次贩卖毒品麻古和冰毒，将其抓获时还从其所骑的摩托车工具箱里查获毒品冰毒6.59克，毒品麻古4.28克。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关并提供了相应的证据予以证明，建议本院对被告人王明洋依法判处刑罚。
被告人王明洋对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，并自愿认罪，请求人民法院从轻处罚。
经审理查明，被告人王明洋的犯罪事实如下：
1、2015年5月份的一天，被告人王明洋在其家中以100元的价格贩卖毒品麻古2粒、冰毒一小包给吸毒人员王某海。
2、2015年9月中旬的一天，被告人王明洋在其家中以40元每粒的价格贩卖毒品麻古5粒给吸毒人员李某开。
2015年9月23日，被告人王明洋被祁东县公安局民警抓获，民警从其所骑的摩托车工具箱里搜出疑似毒品麻古44粒，疑似毒品冰毒21小包。经鉴定，疑似毒品麻古44粒净重4.28克，从中检出甲基苯丙胺、咖啡因毒品成分；疑似毒品冰毒21小包净重6.59克，从中检出甲基苯丙胺毒品成分。
上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：
1、报警案件登记表、受案登记表，证明了案件的来源。
2、毒品称量记录、现场称重照片、扣押物品清单，证明公安民警从被告人王明洋所骑的摩托车工具箱内查获疑似毒品麻古44粒，疑似毒品冰毒21小包，并予以扣押。
3、毒品理化鉴定书，证明从被告人王明洋所骑摩托车工具箱内查获并扣押的疑似毒品麻古44粒，净重4.28克，从中检出甲基苯丙胺、咖啡因毒品成分；查获并扣押的疑似毒品冰毒21小包净重6.59克，从中检出甲基苯丙胺毒品成分。
4、辨认笔录，被告人王明洋从公安机关提供的诸多不同男性人物照片中辨认出证人李某开、王某海就是向他购买毒品麻古和冰毒的人；证人李某开同样辨认出被告人王明洋就是向他贩卖毒品麻古的人。
5、刑事判决书，证明被告人王明洋因犯贩卖毒品罪于2015年7月15日被本院判处有期徒刑七年，并处罚金五千元，合并前罪判处的有期徒刑三年，并处罚金三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金八千元。
6、到案经过，证明被告人王明洋于2015年9月23日被抓获归案。
7、证人李某开、王某海的证言，他们证明各自从被告人王明洋处购买毒品的情况与上述事实一致。
8、被告人王明洋的供述，他对上述事实供认不讳。
9、户籍证明，证明了被告人王明洋的年龄等身份情况。
上列证据，经庭审质证，被告人黄明洋均没有异议。公诉机关提供的证据来源与形式合法，内容客观、真实、可靠，证据与证据之间能相互印证，形成了证据锁链，能够证明案件的事实，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。
本院认为，被告人王明洋违反国家毒品管理法规，明知是毒品麻古和冰毒仍予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成了贩卖毒品罪。被告人王明洋不吸食毒品，从其所骑的摩托车工具箱内查获的毒品数量应当认定为其贩卖的数量，并依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人王明洋犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立。被告人王明洋归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王明洋曾因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑，尚未执行，又犯贩卖毒品之罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。其2015年5月份一天的贩毒，属于漏罪，但相对于整个犯罪的数量较少；其2015年9月中旬的一天所贩卖毒品及同年9月23日被查获的毒品数量相对于整个犯罪的数量较大，宜以刑罚执行完毕前又犯罪论处，应当对其新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚按照数罪并罚的原则决定执行的刑罚。为维护社会管理秩序，依法打击毒品犯罪行为，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十七条第三款、第三百五十六条、第七十一条、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
被告人王明洋犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八年，并处罚金五千元，与前罪没有执行的刑罚有期徒刑九年，并处罚金八千元数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金一万三千元。
刑期自判决执行之日起计算，指定居所监视居住期间，监视居住二日折抵刑期一日。罚金限在判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 周国政
人民陪审员 何 鑫
人民陪审员 刘 斐
二〇一六年六月十三日
书 记 员 何美娟
附：本判决所适用相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第七十四条指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。
四川省成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初911号
原告路通，男，1987年4月6日出生，汉族，户籍所在地山东省梁山县,现居住成都市温江区。
委托诉讼代理人刘忠祥，四川元绪律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨惠君，女，1954年2月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。
原告路通与被告杨惠君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路通及其委托诉讼代理人刘忠祥到庭参加诉讼，被告杨惠君经本院公告传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告路通诉称，2014年6月14日，原告与被告签订借款合同（借据），合同约定原告向被告出借500000元，借款期限为一个月，每月利息为2%，另外双方约定被告需向原告支付10000元手续费。在签订本合同之前，原告已经通过银行转账，给付现金的方式完成了自己的出借义务。在签订本合同之时，被告也确认已经收到原告500000元借款。但借款期限届满后，被告并没有归还原告借款，此后原告多次通过电话、短信等方式催告被告，要求被告履行还款义务，被告屡次推诿，一直拖欠至今。基于以上事实，被告拒不履行还款义务已构成违约，为维护原告合法权益，现起诉至院，请求人民法院依法判令：1、被告立即归还原告借款本金500000元；2、被告立即向原告支付手续费10000元；3、被告立即向原告支付借款利息324333.30元（借款利息暂从2014年6月14日起计算至2017年2月27日，实际算至借款本金还清之日）；4、被告承担本案诉讼费。
被告杨惠君既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告因做生意急需资金周转，被告于2014年6月14日向原告书立借据,并约定原告向被告出借人民币500000元，借款期限为壹个月，每月利息为2%，且约定被告向原告支付手续费10000元。原告于2014年6月14日通过中国建设银行股份有限公司成都温江支行向被告转款280000元,证人庞某证实被告于当天收到原告现金220000元的事实，共计借款500000元，被告于当天向原告立据收到原告全部借款资金。时至今日，被告未偿还原告分文借款。后经催收无果，原告遂诉讼至院，请求解决。
庭审中，原告自愿放弃被告支付手续费10000元的诉讼请求，本院予以准许。
以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、借据、收条、个人活期明细信息、银行流水明细信息、短信聊天记录、证人庞某的证言证实及原告的当庭陈述等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告杨惠君经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，视为被告杨惠君放弃了对原告主张事实的反驳权利。原告主张被告向其借款500000元未予偿还，原告所提供的证据证实该借款的事实客观真实，本院依法确认被告向原告借款500000元的事实。原告主张被告偿还借款本金500000元及自愿放弃被告支付手续费10000元的诉请主张符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨惠君于本判决生效之日起十日内向原告路通支付借款500000元及利息(以借款500000元为基数,自2014年6月14日起至本判决确定的履行期限止按月息2%计算,若到期未付,上述利息则计算至实际清偿之日止)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12053元，公告费560元，合计12613元，由被告杨惠君负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 谢超文
人民陪审员 鲜 平
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨 红
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民辖终300号
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。
法定代表人：陈镇文，总经理。
被上诉人（原审原告）：温云斌，男，汉族，1972年11月20日出生，住四川省南充市。
原审被告：廖权国，男，汉族，1969年1月19日出生，住四川省南充市。
上诉人银广厦集团有限公司因与被上诉人温云斌及原审被告廖权国民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初1129号民事裁定，向本院提起上诉。
银广厦集团有限公司上诉称，一、廖权国私刻上诉人公章借款，原审法院认定事实错误；二、本案民间借贷合同未实际履行，没有合同履行地，本案应当依法由被告人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市福田区人民法院管辖。
本院经审查认为，民间借贷纠纷属于合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖法院。双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，应认定诉请还款时接收货币的被上诉人温云斌的所在地为合同履行地，即南充市高坪区为合同履行地，故四川省南充市高坪区人民法院对本案有管辖权。至于本案是否为廖权国私刻上诉人公章借款，不属于法院管辖权审查的审查范围。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回银广厦集团有限公司对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 吕元华
二〇一七年十月二十四日
书记员 黄 婕
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初1050号
原告：王雷行，男，1997年3月9日出生，汉族，住永年
县永合会镇吴庄村，身份证号码1304291997********。
委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
被告：扬宝山，男，1951年10月20日出生，汉族，住永年县。
委托代理人：任永刚，男，生于1974年9月28日，汉族，
住永年县永合会镇永一村一区116号。
原告王雷行诉被告扬宝山健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘美英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王雷行及其委托代理人刘红卫，被告扬宝山委托代理人任永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雷行诉称：2015年8月24日19时许，王路通驾驶电动自行车载王雷行沿娄冀线由西向东行驶至吴庄村东路口东侧路段时，与沿娄冀线南侧非机动车道由东向西逆向行驶的被告驾驶的电动自行车相撞，造成王路通及乘车人原告王雷行受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告未报案离开现场。永年县公安交通警察大队认定，被告扬宝山负此事故的全部责任。请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计6085.68元，并由被告承担本案诉讼费。
被告扬宝山辩称：永年交警大队出具的事故认定书认定事实错误。理由是：1、原告王雷行存在严重的违章行为。原告骑电动自行车违章载人，违反河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十九条规定，是导致事故发生的主要原因2、原告骑电动车骑行不当也是造成事故的原因。3、事故认定被告未报案离开事故现场是错误的。4、事故发生时间是2015年8月24日，原告报案时间是8月25日，交警队调查是在报案15日后，现场早已不存在。在无法查明事故现场及成因的情况下，交警队主观推断让被告承担全部责任是错误的。原告应负主要责任。现被告年事已高，没有劳动能力和赔偿能力。原告要求赔偿的项目和数额严重违背实际损失，且原告存在违章乘坐行为。
经审理查明：2015年8月24日19时许，王路通驾驶电动自行车载原告王雷行沿娄冀线由西向东行驶至吴庄村东路口东侧路段时，与沿娄冀线南侧非机动车道由东向西逆向行驶的被告驾驶的电动自行车相撞，造成王路通及乘车人原告王雷行受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
原告在事故发生后被送至永年县第一医院进行住院治疗，该医院诊断原告伤情为：外伤性头痛，右膝关节皮肤挫裂伤。原告共住院5天，花费医疗费3036.38，救护车费用130元。住院期间由其母亲武花云进行护理。出院医嘱：出院后继续颈托外固定6周后，去除外固定进行功能锻炼。
原告在王路通家庭经营的永年县铁西星来顺饭店工作。原告母亲武花云在家务农。
上述事实，双方当事人均认可，并有已经质证且双方均无异议的永年县第一医院病历、诊断书、费用清单各一份，收费收据四份，永年县铁西星来顺饭店营业执照副本复印件、2015年3-8月份工资表复印件、永年县吴庄村村委会证明各一份及当事人陈述等证据在卷证明，本院予以认定。
原告关于事故原因提举的永年县公安交警大队出具的永公交认字（2015）第0824001号道路交通事故认定书，被告虽有异议，但该认定书认定的事故发生的事实和经过与双方当事人陈述一致，被告所提原告骑自行车违章载人的质证意见不符合事实，因原告所驾驶的是电动自行车，不是《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十九的规定的自行车，故被告该质证意见不成立，不予采纳。被告辩称未报警离开现场是因为需要包扎，且其二儿子在现场，只是陈述了未报警离开现场的原因，与交警队认定离开现场的事实并不矛盾，故永年县公安交警大队了具的道路交通事故认定书认定具有事实和法律依据，对其证据效力，予以采信。
另查明：河北省2014年度国家机关一般工作人员出差补助标准为每日50元，餐饮业职工年平均工资为29056元，农林牧渔业职工年平均工资为15410元。
本院认为：被告扬宝山驾驶电动自行车与王路通骑行的电动自行车相撞，发生交通事故，致乘坐王路通电动自行车的原告受伤，具有过错，应当对原告的损失承担侵权赔偿责任。被告辩称原告违章乘坐，不负赔偿责任，无事实和法律依据，不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定和原告所举证据，确定原告损失的项目和数额为：
1、医疗费：3036.38元。
2、误工费：参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失评定准则》10.1.2之规定，误工期限确定为15日，误工收入参照河北省2014年度餐饮业职工年平均工资计算，确定为（29056÷365）×15＝1194.15元。
3、护理费：参照河北省2014年度批发和农业职工年平均工资，根据住院天数计算，确定为（15410÷365）×5＝211.10元。
4、交通费：酌情确定为200元。
5、住院伙食补助费：5×50＝250元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告扬宝山于本判决生效之日起十日内赔偿原告王雷行各项损失4891.63元；
二、驳回原告王雷行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告扬宝山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘美英
二〇一六年六月十三日
书记员 夏 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0213民初5648号
原告：刘金玲，女，1947年6月13日出生，汉族，住大连市金州区。
被告：王德强，男，1954年10月9日出生，汉族，住大连市金州区。
本院在审理原告刘金玲诉被告王德强民间借贷纠纷一案，本院到原告提供的被告住址送达开庭传票，查明该地址查无此人。后经询问原告，原告仍不能提供被告的明确送达地址。
本院认为，原告起诉应有明确的被告。由于原告不能向本院提供被告的现住址及明确的送达地址，本院无法向被告送达起诉状副本及开庭传票，因此，本案应按无明确被告处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘金玲的起诉；
案件受理费410元（原告已预交）不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵利
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘丹
杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0109行初110号
原告裴兴坤，男。
委托代理人裴红冬，男，系原告儿子。
被告杭州市萧山区监察局，住所地杭州市萧山区行政中心2号楼。
法定代表人许建达，该局局长。
原告裴兴坤因认为被告杭州市萧山区监察局不履行政府信息公开法定职责，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年7月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告裴兴坤诉称：原告合法拥有之房屋被违法拆迁，该违法行为系原闻堰镇人民政府所谓，且该镇政府原镇长、副镇长等相关政府机关人员对拆迁过程中存在的违法行为负有不可推卸的责任，故原告提出对上述机关及其工作人员的控告。2016年5月28日，原告向被告递交了政府信息公开申请书，请求知晓控告处理结果，以维护法律尊严和自身权益，但被告至今未予答复，也没有公开该政府信息，其行为已构成行政不作为。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第三十三条的规定，被告负有依法公开其控告处理结果的法定职责，被告不予答复、不予公开的行为剥夺了原告的知情权。原告为此向法院起诉，请求判令：1.确认被告未在法定期限内公开原告申请的政府信息的行为违法；2.责令被告依法公开原告申请的信息，全面履行政府信息公开法定职责。
被告萧山区监察局辩称：一、原告要求公开的内容不属于政府信息公开范围。信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”行政监察行为（包括行政问责或者行政追责）属于行政机关内部监督行为，基于此形成的信息是内部管理信息，不属于政府信息公开的范围。故原告要求对原闻堰镇人民政府相关工作人员违法拆迁行为行政追责的申请，系实名信访举报事项，不属于政府信息公开范围。二、被告已经向原告进行了答复。原告于2016年5月30日向被告提出政府信息公开申请后，被告及时进行了审查，并按照信息公开条例第二十一条、第二十四条的规定，于同年6月8日上午对原告进行了电话答复，在原告提出书面答复的要求后，被告又于同年7月4日通过EMS邮政快递向原告送达了书面答复函。综上，被告在接到原告的信息公开申请后，已严格按相关规定进行了答复，程序合法，同时原告要求公开的内容不属于政府信息公开范围，其据此提起的行政诉讼亦不属于人民法院受案范围，故请求法院驳回原告的起诉。
本院认为：原告虽以政府信息公开形式向被告提出过申请，并继而以政府信息公开的案由提起行政诉讼要求被告履行信息公开义务，但鉴于原告先前通过萧山区政府向被告提出控告，要求对原闻堰镇人民政府相关工作人员违法拆迁行为进行行政追责，故本案原告主张信息公开的实质是要求知晓被告是否履行行政监察职责及履职结果，其诉请实际应转化为要求被告对原告控告的事项做出处理及答复。《中华人民共和国行政监察法》第二条规定：“监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。”可见，监察机关的监察行为属内部行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：…（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”。本案中，被告作为萧山区监察机关，是否履行行政处分等监察职责并对举报人作出答复，均属行政机关内部监督行为，由此引发的纠纷均不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告如对举报控告事项的处理结果及答复有异议，可以通过信访途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告裴兴坤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年九月十九日
书 记 员 楼丹利
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0223执141号
申请执行人冯向群，男，1975年6月6日出生，汉族，住鹿寨县。
被执行人陈文军，男，1984年2月2日出生，壮族，住鹿寨县。
申请执行人冯向群依据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初1318号民事判决书，于2017年1月18日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2017年1月19日依法受理。该案总执行标的为24200元。未履行金额24200元。
本案在执行过程中，经向金融部门、车管部门、房管部门、土地部门查询，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0223民初1318号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 覃韦波
审判员 莫春辉
审判员 周国富
二〇一七年五月十日
书记员 罗 毅
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0381民初998号
原告：解生存。
被告：栾迎春。
被告：解生祥。
被告：解生俊。
被告：解生余。
被告：解生军。
被告：解生伟。
被告：解素云。
委托代理人：李景顺。
被告：解素萍。
原告解生存因与被告栾迎春、解生祥、解生俊、解生余、解生军、解生伟、解素云、解素萍所有权确认纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由审判员李维川独任审判，2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告解生存、被告解生祥、解生军、被告解素云的委托代理人李景顺到庭参加诉讼。被告栾迎春、解生俊、解生余、解生伟、解素萍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解生存诉称，1999年1月9日，解德辉将西边五间瓦房以17500元价格卖给我，双方签订了买卖协议，买房款已当面付清。现解德辉已去世，我要求其继承人承认该房屋产权归我所有。故诉至法院，请求确认该房产权归我所有，并要求被告承担诉讼费用。
被告解生祥辩称，原告所诉是事实，没有异议。
被告解生军辩称，与解生祥的答辩意见一致
被告解生伟辩称，与解生祥的答辩意见一致
被告解素云辩称，与解生祥的答辩意见一致。
被告栾迎春未作答辩。
被告解生俊未作答辩。
被告解生余未作答辩。
被告解素萍未作答辩。
经审理查明，解德辉（已去世）与栾迎春系夫妻关系，二人共育子女八人，包括：长子解生祥、次子解生俊、三子解生存、四子解生余、五子解生军、六子解生伟、长女解素云、次女解素萍。
1999年1月9日，解德辉与原告解生存签订一份房屋转让协议，（解生祥、解生俊、解生余、解生军、解生伟在该协议上签了字），解德辉将位于腾鳌镇安费黄村（费家堡子）西边五间瓦房（东邻董秀军、南邻尹春利、西邻赵玉唐、北邻道）以17500元价款转让给原告，售房款笔下付清，房屋亦随之交付。但该房屋没有办理房照，土地使用证[海集建（1XX0土）字第0XX－XX－XX]至今仍登记在解德辉名下。
上述事实，原告解生存提供的证据有：1、解德辉与解生存签订的房屋买卖协议1份，证明解德辉已将费家堡子西边五间房屋出售给了解生存；2、腾鳌镇安费黄村委会出具的证明1份，证明解生存购买父亲解德辉五间房屋属实，并证明原告与各被告之间的身份关系；3、集体土地建设用地使用证1份，证明案涉房产的宅基地使用证仍登记在解德辉名下。
上述证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，原告与其父亲解德辉之间签订的房屋买卖协议虽无母亲栾迎春签字，但根据农村房屋交易习惯及栾迎春长期未提出异议的事实，应当认定该房屋出售系解德辉与栾迎春夫妻共同真实意思表示，同时，该房屋买卖不违反法律、行政法规定的强制性规定，应属有效，而且，双方已按协议约定全面履行了各自义务，故案涉房产应归原告所有。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定判决如下：
坐落于海城市腾鳌镇安费黄村（费家堡子村）五间瓦房[集体土地建设用地使用证号为海集建（1XX0土）字第0XX－XX－XX]归原告解生存所有。
案件受理费119元，由原告解生存承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李维川
二〇一六年五月五日
书记员 贺 丽
江苏省灌南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0724刑初287号
公诉机关江苏省灌南县人民检察院。
被告人于某，任连云港市盛宇置业有限公司员工。因本案于2016年1月28日被灌南县公安局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于灌南县看守所。
辩护人张君仁，江苏海西律师事务所律师。
被告人苗某，任宿迁市振华物流有限公司法人代表。因本案于2016年1月28日被灌南县公安局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于灌南县看守所。
辩护人王峰，江苏苏沪律师事务所律师。
被告人王某，个体户。因本案于2016年1月29日被灌南县公安局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于灌南县看守所。
辩护人徐正奎，江苏海西律师事务所律师。
江苏省灌南县人民检察院以灌检诉刑诉[2016]222号起诉书指控被告人于某、苗某、王某犯职务侵占罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省灌南县人民检察院指派检察员王小凯出庭支持公诉，被告人苗某及其辩护人王峰、被告人于某及其辩护人张君仁、被告人王某及其辩护人徐正奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月至2016年1月间,被告人于某在连云港盛宇置业有限公司承建本县经济开发区灌南洲业国际汽车城建筑项目过程中，利用其在连云港盛宇置业有限公司负责接收管桩的职务便利，伙同被告人苗某（负责运送管桩）、被告人王某（负责工地打桩）采取少接收管桩、少打桩的方式，将连云港盛宇置业有限公司1710米管桩截留三人侵吞，价值人民币129105元,造成连云港盛宇置业有限公司重大损失。
案发后，被告人王某于2016年1月28日自动到公安机关投案。
另查明，被截留侵吞的管桩1710米已被公安机关扣押并发还给连云港盛宇置业有限公司，该公司对被告人于某的行为表示谅解。
上述事实，被告人于某、苗某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某、张某甲、张某乙、曹某、朱自荣、祁某、林某、闵某的证言，灌南县公安局出具的发破案经过、抓获经过、情况说明、送货单、宿迁力引实业有限公司营业执照机构代码、江苏省建祥工程检测有限公司出具的高低应变检测报告、扣押物品清单及发还清单、户口证明，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某利用其在连云港盛宇置业有限公司负责接收管桩的职务便利，伙同被告人苗某、王某侵吞连云港盛宇置业有限公司财物，价值人民币129105元，数额较大，三被告人的行为均已构成职务侵占罪，且属共同犯罪。公诉机关指控被告人于某、苗某、王某犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，虽未分主从犯，但被告人于某在职务侵占犯罪中，作用相对较大。被告人于某、苗某归案后，能如实供述自己的罪行，在庭审中又能自愿认罪，可以从轻处罚。被告人王某犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，在庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人于某的犯罪行为得到本单位的谅解，可以酌情从轻处罚。对被告人于某、苗某、王某的辩护人提出三被告人均适用缓刑的辩护意见，本院认为三人的犯罪行为给连云港盛宇置业有限公司带来重大损失，不适用缓刑，该辩护意见本院不予采纳。对被告人于某的辩护人提出被告人于某应认定为自首的辩护意见，经查与本案查明的事实不符，不予采纳。为了维护社会治安管理秩序，保护公司财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，根据本案被告人于某、苗某、王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款和最高人民法院《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人于某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月28日起至2017年1月27日止。）
二、被告人苗某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月28日起至2017年1月27日止。）
三、被告人王某犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月29日起至2016年11月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 解梅娥
人民陪审员 王福祥
人民陪审员 杨 梅
二〇一六年十一月七日
书 记 员 花国栋
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
1、第二百七十一条第一款：公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
2、第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3、第六十七条第一、三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1426民初624号
原告：郝建光，男，1966年3月3日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：陈东升，夏邑县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：刑自连，男，1956年10月11日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告郝建光诉被告邢自连排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，于2018年1月31日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼，原告郝建光、于2018年4月3日向本院提出撤回对被告邢自连的起诉。
经本院审查，原告郝建光自愿撤回对被告邢自连的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝建光撤诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告郝建光负担。
审判员 蒋 朕
de101052598243E.二〇一八年四月三日
书记员 郭潇涵
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初7914号
原告：蔡俊成，男，1993年9月4日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：陈奇斌，北京东元（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石伟，北京东元（厦门）律师事务所实习律师。
被告：湖南佳润盈实业有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场5栋5017房。
法定代表人：刘兵新，总经理。
原告蔡俊成（以下简称原告）诉被告湖南佳润盈实业有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈奇斌到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告102683元保证金并支付相应利息（以102683元为本金，按银行同期同类贷款利率，自2016年9月12日起计算至实际退还之日止），本息暂计102683元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月初，原告经厦门市兆鑫盛世投资咨询有限公司居间介绍，了解到被告系白银、沥青、黄铜等物品的现货买卖服务商，通过被告提供的现货买卖平台软件可以直接实现现货买卖交易，便从2016年8月9日起正式在被告软件开户交易，先后汇入了交易保证金120000元。2016年8月11日进行了现货白银等数笔交易，并支付了相应的佣金，账户款项余额为112683元。之后，原告觉得现货交易风险较大，想收回交易保证金，但突然发现无法完成出金手续，便与被告客服等人员联系要求给予办理出金手续，但被告以银行系统升级、支付平台等理由拒绝办理。2016年9月12日，被告未经原告同意，通过软件后台强行取走原告交易保证金112683元。原告知道后，多次与被告交涉退还交易保证金，但被告只于2016年9月14日退还10000元保证金，余额102683元至今未退还。
被告未答辩。
经审理查明，2016年8月初，原告经厦门市兆鑫盛世投资咨询有限公司居间介绍，了解到被告系白银、沥青、黄铜等物品的现货买卖服务商，通过被告提供的现货买卖平台软件可以直接实现现货买卖交易。2016年8月9日，原告在被告提供的现货买卖平台软件注册成为用户并汇入了120000元款项至被告指定的第三方账户。2016年8月11日，原告进行了现货白银数笔交易，并支付了相应的佣金，账户款项结余额为112683元。之后，原告联系被告办理退款手续，遭到被告拒绝。2016年9月12日，被告将原告的112683元款项取走。原告知道后多次与被告交涉退款。但被告仅于2016年9月14日向原告退款10000元，剩余102683元款项被告至今未退。原告遂于2016年11月7日起诉至本院，请求依法裁决。
以上事实，有银行交易明细、公证书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告在被告提供的现货买卖平台软件注册成为用户并进行现货买卖交易，原、被告双方形成事实上的合同关系。原告在申请退款时，被告应及时为原告办理退款手续。现被告未退还原告剩余款项，已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告要求被告退还款项102683元，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，本院亦予以支持，但逾期利息以102683元为基数按照同期银行贷款利率标准从原告向法院起诉之日即2016年11月7日起计算至款项全部付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南佳润盈实业有限公司应于本判决生效之日起七日内退还原告蔡俊成款项102683元并支付利息（以102683元为基数，按照同期银行贷款利率标准，从2016年11月7日起计算至款项全部付清之日止）；
二、驳回原告蔡俊成的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2354元，公告费560元，合计2914元，由被告湖南佳润盈实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐 琳
人民陪审员 康代祈
人民陪审员 朱利人
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘亚玲
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17045号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告饶伏英，女，汉族，1958年7月17日出生，住湖南省常德市。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告饶伏英信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告饶伏英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2015年2月25日，饶伏英向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。饶伏英从其信用卡账户中透支，截至2016年7月17日共透支本金24311.75元、利息2409.24元、滞纳金2246.54元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、饶伏英立即支付截止2016年7月17日的本金24311.75元、透支利息2409.24元、滞纳金2246.54元，并支付自2016年7月18日起至欠款付清时止，以本金24311.75元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由饶伏英承担。
被告饶伏英未答辩。
经审理查明，2015年2月25日，饶伏英向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。饶伏英在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向饶伏英发放了信用卡。饶伏英从其信用卡账户中透支，截至2016年7月17日，饶伏英尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金24311.75元、透支利息2409.24元、滞纳金2246.54元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，饶伏英与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向饶伏英发放了信用卡，饶伏英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。饶伏英应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
被告饶伏英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告饶伏英在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年7月17日的信用卡透支本金24311.75元、利息2409.24元、滞纳金2246.54元，并支付自2016年7月18日起至欠款付清时止，以本金24311.75元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费262元，由被告饶伏英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民申102号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭冬娥，女，1963年8月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙学柱，男，1965年6月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
再审申请人郭冬娥因与被申请人孙学柱民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫06民终124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭冬娥申请再审称，被申请人加盟到河南金哥房地产营销策划公司房产团购互助会，加盟金2万元，欺骗申请人为其出具借条，申请人没有借被申请人钱，请求撤销原判。
本院认为，郭冬娥的再审申请缺乏事实依据和法律依据，其申请再审的请求及理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郭冬娥的再审申请。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一七年十月二十七日
书记员 李 静
引用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初317号
原告潍坊顺丰速运有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区黄河路金大地五金建材市场。组织机构代码66018984-9。
代表人冯兵，总经理。
委托代理人杨大伟，男，X年X月X日出生，汉族，潍坊顺丰速运有限公司东营分公司职工，住该公司。
委托代理人高海龙，男，X年X月X日出生，汉族，潍坊顺丰速运有限公司东营分公司职工，住东营市东营区
被告曹真真，女，X年X月X日出生，汉族，无业，原住山东省利津县。
原告潍坊顺丰速运有限公司东营分公司（以下简称潍坊顺丰东营分公司）与被告曹真真运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊顺丰东营分公司的委托代理人杨大伟、高海龙到庭参加诉讼，被告曹真真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊顺丰东营分公司诉称，原、被告签订《快件运输合同暨月结协议》，协议约定，原告向被告提供快递服务，运费以月结方式支付；原告定期向被告提供上月收寄货物的月结账单供被告审核，月结费用根据原告结�月度内公开实行的收费标准和被告实际发生的票件量计算，被告如对该月结账单有异议，应自被告送达月结账单之日起六个工作日内通知原告，如逾期不提出异议，则视为认同；如被告在约定期限内提出异议，原告应在被告提出异议起两个工作日内，与被告共同完成对月结费用的核对和确认。被告承诺按约定日期向原告支付上月运费及相关费用。被告2015年8月产生运费20746元、2015年9月产生运费23288元，2015年10月产生运费4143元，以上共计48177元。原告多次催促被告拒不支付。原告诉请判令：被告支付原告运费48177元，被告负担案件诉讼费用。
被告曹真真未作答辩。
经审理查明，2014年9月2日，原、被告签订《快递收派合同暨月结协议》，协议约定，原告按其公开承诺的服务内容向被告提供快递收派�务，负责将被告的托寄物及时、安全地送达收件人；运费以月结方式结算；原告有权按照托寄物的重量收取基本费用，并根据被告选择的附加业务收取附加费用，原告无审核托寄物实际价值的能力和义务；原告定期向被告提供上月收寄货物的月结账单供被告审核，月结费用根据原告结算月度内公开实行的收费标准和被告实际发生的票件量计算，被告如对该月结账单有异议，应自被告送达月结账单之日起六个工作日内通知原告，如逾期不提出异议，则视为认同，如被告在约定期限内提出异议，原告应在被告提出异议起两个工作日内，与被告共同完成对月结费用的核对和确认。
原告提供客户月结清单，予以证明被告欠付原告运费共计48177元，其中2015年8月1日至2015年8月31日运费为20746元、2015年9月1日至2015年9月30日运费为23288元、2015年10月1日至2015年10月31日运费为4143元。
原告提供原告职工邹XX与被告的通话录音，予以证明，被告在与原告职工邹XX的通话中认可欠付原告运费的事实。
以上事实，有原告陈述、原告提供的《快递收派合同暨月结协议》1份、客户月结清单1份、通话录音光盘1张及书面整理材料打印件1份等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《快递收派合同暨月结协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告主张被告欠付原告运费48177元，本院认为，上述月结协议虽约定原告应定期向被告提供上月收寄货物的月结账单供被告审核，但原告无法向被告送达月结清单，原告提供的客户月结清单、通话录音等证据能够证实被告欠付原告�费的事实，原告主张被告支付运费48177元，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告曹真真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹真真于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊顺丰速运有限公司东营分公司运费48177元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1004元、公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张德红
代理审判员 胡 杰
人民陪审员 王树森
二〇一六年八月十日
书 记 员 薛文文
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第1520号
上诉人（原审被告）孙宝生，男，1965年3月19日出生，汉族，住安阳市。
委托代理人祝卫青、鲍岩峰，河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙福明，男，1959年6月13日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人郭宜华，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人孙宝生因与被上诉人孙福明合伙协议纠纷一案，不服殷都区人民法院（2013）殷民一初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年，原告孙福明与被告孙宝生达成协议合伙做冷饮品生意，双方约定，孙福明负责生产管理，孙宝生负责营销，两人地位平等，股份相当，平分盈利和亏损。孙福明先垫付49547元购买机器设备及其他杂项，双方约定，从合伙经营的收入中扣还此款，若收入不够，按“二人平帐”的原则由孙宝生补足，孙宝生没有投入任何资金。另查明，孙福明垫付6801元购买原材料。孙宝生收取共同收益9114元，孙宝生支出5118元用于共同开销。原、被告共同变卖机器6278元、卖废料478元，该两笔款项现在孙福明处。孙宝生已经支付原告孙福明2000元。
原审法院认为，本案属于合伙协议纠纷，原告孙福明和被告孙宝生之间订立合伙协议，协议中明确约定出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项，双方均应该按照合伙协议约定履行自己的义务。关于孙宝生辩称孙福明索要出资款项超过诉讼时效问题，合伙结束时，原、被告双方应该对盈余或者债务进行清算处理，因原、被告未进行清算处理，不存在超过诉讼时效问题，故孙宝生超过诉讼时效的辩解意见，不予支持。第二次庭审中，孙福明变更诉讼请求，要求孙宝生支付出资款24759元，对其合理部分24509元予以支持。庭审中，双方均认可孙福明先行垫付设备款49547元、购买原材料款6801元，孙宝生收取双方共同收益9114元，孙宝生为生产经营开销支出5188元，孙宝生支付孙福明2000元，因原、被告在合伙协议书中明确约定，在生产结束后，收入先支付孙福明购买设备款，如收入不够，按照二人平均分账的原则由孙宝生补足，年终亏损盈利均由二人平分，故原、被告均应按照账目平均承担债务，以上款项核算后，孙宝生还应支付孙福明出资款28137元。孙福明主张合伙解散时卖机器和材料款分别为6278元和478元，上述两项收入在孙福明处，孙宝生辩称孙福明未经过其同意，擅自贱价处理机器，其不认可设备款只卖6278元和478元，但没有证据予以证明，孙福明提供证人黄某证言证实当时卖机器时，原、被告双方均在场，孙宝生没有对出售机器和出售价款提出异议，故对孙宝生该辩解意见，不予采纳。因原、被告在庭审中均认可，卖完机器后还剩有一个风火轮和一个小马达在孙福明处，本庭酌定两个机器价值500元，以上债权债务平均分割后，孙宝生还应支付孙福明24509元。关于孙福明主张的利息，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十七条、五十三条、五十五条之规定，判决：一、限被告孙宝生于本判决生效后十日内支付原告孙福明出资款24509元；二、驳回原告孙福明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告孙宝生负担。
孙宝生不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，程序违法。（1）被上诉人孙福明在执行合伙事务中存在严重过错，致使合伙解散，应对自己的过错承担责任，并赔偿上诉人投入损失9188元；（2）合伙未进行清算，原审判决认定分割财产的事实、被上诉人出资的数额及诉讼时效错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙福明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。（1）被上诉人执行合伙事务无过错，双方对合伙亏损应共同承担责任；（2）原审庭审中，双方当庭对账，上诉人均予认可，原审判决认定事实及财产分割数额正确；请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人孙宝生与被上诉人孙福明订立合伙协议，协议明确约定出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项，双方应按照合伙协议约定各自履行义务。原审庭审中，双方通过对账，对孙福明购买机械设备支出49547元、开工时支出6801元，孙宝生合伙收入9114元、支出5188元、给孙福明2000元均无异议，孙宝生对孙福明卖废铁6278元和478元虽有异议，但未提供证据证明其主张，原审法院根据双方合伙协议约定，判决孙宝生支付孙福明出资款24509元并无不当，故孙宝生称合伙未进行清算，原审判决认定分割财产的事实、被上诉人出资的数额及诉讼时效错误的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。孙宝生上诉称孙福明在执行合伙事务中存在严重过错，致使合伙解散，应对自己的过错承担责任，并赔偿上诉人投入损失9188元，但未提供证据予以证明，对该上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人孙宝生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张致孝
审判员 赵红艳
审判员 赵锐平
二〇一四年九月二十九日
书记员 张 莹
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初29854号
原告：胡毅伟，男，1998年7月22日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：乔纯峰，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。
被告：陈强，男，1967年9月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告胡毅伟与被告陈强劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，先适用简易程序，后因公告送达，本院依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡毅伟及委托诉讼代理人王轶婕到庭参加诉讼。被告陈强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
胡毅伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年1月6日至2017年5月26日期间的劳务报酬18,632元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2017年1月6日由被告雇佣进入七宝商业街XXX-
XXX号威威食府工作，担任切配岗位，约定每月劳动报酬6,500元。被告拖欠原告工资，且长期与被告沟通无果。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
诉讼中，胡毅伟补充事实如下：威威食府是由陈强个人经营的一家餐饮店，并无营业执照，原告也从未看到过卫生许可证。如果客人在消费后临时要发票，是没有发票的，一般都要过几天从别处开了发票拿过来，威威食府自己是没有发票的。
陈强未到庭亦未向本院提供证据。
原告胡毅伟向本院提供如下证据：
1.上海七宝商城等出具的《情况说明》，证明被告陈强系威威食府的实际经营人。
2.厚福荣的《证明》、《付款凭单》、《服装押金》，证明厚福荣系威威食府的会计，其可证实威威食府由陈强实际经营。
3.《工资表》、《考勤表》，证明原告在被告处工作的情况。
4.被告出具的工资清单及未支付说明，证明被告拖欠原告工资情况。
另据原告申请，厚福荣于庭审时出庭作证，称：原告原系威威食府的员工，证人系威威食府的财务，被告系威威食府的老板。陈强于2011-2012年开始实际经营威威食府，在陈强接管威威食府之前，证人已经在威食府做财务4-5年了。陈强接管威威食府后把证人留下来了。据证人所知，威威食府无营业执照及卫生许可证，是否纳税不清楚。账目是以威威食府的名称做账的，但没有开户，也没有财务章，消费者可以刷卡，但是刷卡后进入什么账户不清楚，可以开具发票，但是发票上的章不清楚，是陈强领取的，消费者吃完之后直接去收银台开发票，并不经过证人这里。之后，陈强还拖欠了威威食府的房租、水电煤、员工的工资。
针对证人证言，原告胡毅伟称威威食府是不能开具发票的，因为没有营业执照，这一点证人记忆有偏差；其余证人所述无异议。
本院于庭审时出示了自行调取的如下证据：
1.(2017)沪0112民初3725号案件的庭审笔录及民事判决书，证明陈强曾代表上海魏魏餐饮管理有限公司(以下简称魏魏餐饮公司)将佳宝一村XXX-
XXX号底层商铺100平方米出租给马尔刚等经营拉面。
2.(2017)沪0112民初4753号案件的民事判决书，证明陈强实际租赁了威威食府所在的商铺并进行经营。
3.威威食府照片一组，证明涉案饭店的实际位置。
原告胡毅伟对本院调取的上述证据均无异议。
本院对原告提供的《情况说明》、《证明》、《付款凭单》、《服装押金》、《考勤表》、工资清单及未支付说明、证人证言及本院自行调取的证据均予以确认并在卷佐证。结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
上海市闵行区佳宝一村XXX-
XXX号底层房屋权利人为上海七宝商城，2002年8月4日，上海七宝商城将上述产权证项下的房屋出租给上海见行投资咨询有限公司(以下简称见行公司)，并同意见行公司转租，租赁期限为2002年8月1日起至2022年7月31日止。见行公司承租后，将上述房屋中编号餐饮2-6室共5间商铺租赁给蒋兆芳。蒋兆芳于2011年11月29日将承租的上述房屋后经营的威威食府转让给被告陈强经营。
魏魏餐饮公司成立于2012年5月29日，法定代表人朱中哲，(2017)沪0112民初3725号案件庭审中，魏魏餐饮公司及陈强均表示魏魏餐饮公司由陈强经营管理。
原告自2017年1月左右进入威威食府担任切配工作，约定每月报酬为6,500元。2017年5月27日，经原、被告双方确认，被告尚欠原告2017年3-5月的工资共计18,632元。后因被告未能及时支付上述款项，遂成讼。
本院认为，虽原告未能提供与被告之间签订的劳务合同等书面协议，但根据原告提供的《考勤表》、工资清单及未支付说明及本院调取的相关案件的庭审笔录及民事判决书，可以证实陈强系威威食府的实际经营者，而原告系威威食府的员工，担任切配工作，为被告提供劳务，并领取报酬，故本院确认原告与被告之间存在劳务关系。本院另需指出的是，虽在本院调取的材料中反映出陈强系魏魏餐饮公司的负责人，但目前尚无证据可以证明魏魏餐饮公司以“威威食府”的名义对外经营饭店，且据原告及其他诉至本院的威威食府的员工陈述，威威食府并未进行工商注册登记。故原告于本案中向陈强主张支付劳动报酬，具有事实依据。根据工资清单及未支付说明，双方已就拖欠的工资进行了结算，现被告未予支付，该行为显属不当，故本院对原告要求被告支付18,632元劳动报酬的诉讼请求予以支持。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈强于本判决生效之日起十日内支付原告胡毅伟劳务报酬18,632元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265.80元(原告胡毅伟已预交)，由被告陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王建军
人民陪审员 晏晓玫
人民陪审员 童笑钦
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4593号
原告：来建萍，住浙江省杭州市拱墅区
委托代理人（特别授权代理）：安国霖
被告：许金和，住福建省莆田市秀屿区。
被告：沈玉燕，住址同上。
原告来建萍诉被告许金和、沈玉燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告来建萍委托代理人安国霖到庭参加了诉讼。被告许金和、沈玉燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告来建萍请求判令：1、被告许金和、沈玉燕向原告归还借款本金2000000元；2、被告许金和、沈玉燕向原告支付逾期利息（从起诉之日其计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告许金和沈玉燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未作答辩，提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院查明以下事实：2014年7月28日，被告许金和向原告出具《借条》一份，载明：兹向来建萍暂借人民币贰佰万元整。2014年7月28日，来建明通过银行转账支付许金和2000000元。2017年5月10日，来建明出具《情况说明》一份，确认其支付许金和的贰佰万元系代来建萍交付的借款。
另查明，许金和与沈玉燕系夫妻关系，双方于2008年10月14日登记结婚。
上述事实有原告提交的《借条》、转账凭证、结婚登记审查处理表、情况说明及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护，原告已实际交付借款，有权要求被告许金和返还借款。原告认为本案所涉借款系被告许金和、沈玉燕的的共同债务。对此，本院认为，本案借款金额为200万元，远超出家庭日常生活所需，原告不能证明该借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于共同意思表示，故本院对原告的该意见不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许金和于本判决生效之日起十日内偿还原告来建萍借款2000000元及逾期利息（以200万元为基数自2017年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率算至实际付款之日止）。
二、驳回原告来建萍的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告许金和承担。
原告来建萍于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告许金和于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 马婵娟
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 王春英
二〇一八年一月十九日
代书 记员 张 琦
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终66号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，营业地山东省聊城市。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高强，男，1971年12月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：高萍，女，1973年7月31日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：高强。
原审被告：林双龙，�，1989年9月10日出生，汉族，住福建省。
原审被告：上海龙启商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：沈明兰，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司(以下简称“人保聊城分公司”)因与被上诉人高强、被上诉人高萍、原审被告林双龙、原审被告上海龙启商务咨询有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初13130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保聊城分公司上诉请求：依法改判无需赔偿被上诉人精神损害抚慰金。事实和理由：一审法院判决上诉人在交强险内赔偿被上诉人精神。原审被告林双龙已经因交通肇事罪被判处尤其徒刑，上诉人不应再行赔偿精神损害抚慰金。
高强、高萍辩称�同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
林双龙、上海龙启商务咨询有限公司未予以答辩。
高强、高萍向一审法院起诉请求：赔偿死亡赔偿金634,612元(57,692元/年×11年)、丧葬费39,023元、精神损害抚慰金50,000元、电动自行车损坏费600元、医疗费49,451.16元(已由林双龙垫付)。上述费用要求人保聊城分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付)，不足部分，由上海龙启商务咨询有限公司承担赔偿责任。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿高强、高萍医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金，共计120,000元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿高强、高萍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费，共计653,086.16元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、高强、高萍返还林双龙垫付的医疗费49,451.16元，此款于判决生效之日起十日内付清；四、高强、高萍的其它诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费�，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于超过交强险部分的责任承担比例，应根据双方在事故中的过错大小以及双方交通工具的危险程度确定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。关于精神损害抚慰金的争议，本案所涉事故造成高耀兴死亡，肇事车辆驾驶员因本起事故被判处刑事责任，系其违法行为危害到社会公共秩序，而设定公法意义上的责任，并不能抵销其应承担私法意义上的民事赔偿责任，更不能填补受害人亲属遭受的精神打击。作为死者直系亲属的高强、高萍精神上承受了一定的痛苦，故应向其支付精神损害抚慰金。在赔偿数额上，一审法院综合考虑高强、高萍所遭受的痛苦、侵权行为的后果等因素，酌定为5万元并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 斌
审判员 赵 炜
审判员 金 冶
二〇一八年一月三十一日
书记员 �费佳敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184财保147号
申请人刘俊杰，男，1971年5月16日出生。
申请人杨留霞，女，1973年12月29日出生。
被申请人郑州信基东方豆制品有限公司。
法定代表人赵义东。
被申请人赵义东，男，1967年7月22日出生。
申请人刘俊杰、杨留霞与被申请人郑州信基东方豆制品有限公司、赵义东民间借贷纠纷诉前保全一案，于2016年7月14日向本院提出申请，要求冻结被申请人郑州信基东方豆制品有限公司、赵义东银行存款2000000元或查封其相应价值的财产，并以担保人卢一所有的位于中原区棉纺西路2号院11号楼1单元20层2002号（郑房权证字第130103****号）房产一处提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑州信基东方豆制品有限公司、赵义东银行存款2000000元或查封其相应价值的财产。
二、查封担保人卢一所有的位于中原区棉纺西路2号院11号楼1单元20层2002号（郑房权证字第130103****号）房产一处。
保全费5000元,由申请人预交。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向具有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 李跃勇
审判员 赵瑞莲
审判员 王锦程
二〇一六年七月十四日
书记员 赵红俊
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青0105执239号
申请执行人刘平，女，汉族，1960年9月26日出生。
被执行人青海普生矿业有限公司。
法定代表人：蔡甫生，公司董事长。
申请执行人刘平与被执行人青海普生矿业有限公司借款合同纠纷一案，西宁市城北区人民法院作出的(2016)青0105民初1450号民事判决书确定：青海普生矿业有限公司给付刘平欠款人民币600000元，承担诉讼费6300元。2017年2月6日，申请人刘平向本院申请执行。
本案执行中，双方自愿达成如下和解协议：被执行人青海普生矿业有限公司于2017年8月前向申请执行人刘平付清欠款606300元。因履行时间长，应对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人如未按期履行，申请执行人可再次申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏 方
审 判 员 强 斌
人民陪审员 李海芸
二〇一七年六月六日
书 记 员 李小平
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初11371号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告苏玉珍。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏玉珍信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告苏玉珍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44，000.14元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币44，000.14元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一六年四月二十六日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初1757号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人刘昌江，男；2015年3月4日因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，同年4月30日刑满释放；因本案于2016年6月3日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人乔宇梁，上海环绮律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]1639号起诉书指控被告人刘昌江犯盗窃罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于8月5日公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员闫慕华出庭支持公诉，被告人刘昌江及其辩护人乔宇梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年2月6日晚，被告人刘昌江窜至本市闵行区华漕镇纪西村王川塘XXX号，采用破窗入室的方法，窃得被害人刘某某家中的联想牌笔记本电脑1台。2016年5月29日晚，被告人刘昌江又窜至本市闵行区华漕镇纪鹤路XXX弄XXX号，采用推开窗户侵入室内的方法，窃得被害人王甲家中的现金人民币940元。2016年6月2日22时30分许，被告人刘昌江再次窜至本市闵行区华漕镇纪西村苏家塔XXX号，采用攀爬院墙的方法侵入院内，因其行为产生异常声响，被惊醒的被害人徐某某冲出室内，在院内将隐藏一隅的刘昌江抓获。被告人刘昌江在侦查、起诉阶段仅供述了第三节事实，在庭审中供认指控的全部事实。上述事实，有被害人刘某某、王甲、徐某某、苏某某的陈述，证人王乙的证言，本院刑事判决书，公安机关出具的工作情况、现场勘验笔录、鉴定书以及被告人刘昌江的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘昌江多次入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。在本案第三节事实中，被告人刘昌江已经着手实行犯罪，由于意志外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘昌江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控的罪名及事实成立，本院予以确认。被告人刘昌江当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人刘昌江具有犯罪未遂情节、当庭认罪态度较好，依法可以从轻处罚的辩护意见，本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告人刘昌江犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2018年12月1日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、继续追缴被告人刘昌江的违法所得并发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审 判 长 黄祥青
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 陆明兴
二〇一六年八月五日
书 记 员 叶 子
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳，酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00066号
上诉人（原审被告）刘某某。
被上诉人（原审原告）苏某某。
委托代理人苏某。
上诉人刘某某因与被上诉人苏某某保证合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2012）神民初字第03754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘某某，被上诉人苏某某及其委托代理人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月4日，杜某某因资金周转需要由刘某某和杜某甲担保向苏某某借款55万元，约定借款期限为20天，未约定借款利率。借款当日，杜某某给苏某某出具了借据一支，载明“今借到苏某某人民币伍拾伍万元整（￥：550000），借款人杜某某，杜某甲，2012年6月4日。刘某某，2012年6月5日”。借款到期后，苏某某多次向杜某某催要未果，故涉诉法院要求刘某某承担保证责任，偿还其借款55万元及利息（利息从2012年6月4日起至借款本金偿还之日止，月利率按银行贷款利率计算），并负担本案诉讼费用。
原审法院审理认为，债务应当清偿。刘某某在杜某某给苏某某出具的借据中签写自己的名字，虽未书写担保字样，但在一审法院与其调查时，其认可是杜某某借款55万元的担保人，与苏某某陈述相吻合，故刘某某应承担保证责任。刘某某作为杜某某借款的保证人，在借据中未约定保证期间、保证方式及保证担保的范围，刘某某应对该笔借款负连带责任保证。刘某某在承担保证责任后有权向债务人追偿。双方当事人对该笔借款有无约定利息发生争议但均不能举证证明，故利息应参照中国人民银行同类贷款利率计息。综上，苏某某的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，判决：由刘某某于判决生效之日起十日内偿还苏某某借款人民币55万元及利息，利息从2012年6月4日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由刘某某负担。
宣判后，上诉人刘某某不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人苏某某根本不认识，而且2012年6月4日上诉人未在杜某某借苏某某55万元的借款合同中担当保证人，也未签订过保证合同。被上诉人诉称上诉人在杜某某借据上签字时有在场人杜志军及苏某可证明，但在一审开庭时，此二人未出庭作证。经上诉人和杜某某电话联系，该借款是杜某某2012年2月3日向苏某某贷的，到了6月份连本带利倒了张55万元的总条子，原来那张借条上上诉人没有签过字。被上诉人除借据外，不能提交给杜某某提供借款的证据，故根据《合同法》第210条之规定，借款合同未生效，上诉人无需承担保证责任。杜某某出具借据的时间为2012年6月4日，而上诉人在此借据上签字的时间是2012年6月5日，且未写明上诉人是担保人，故上诉人只能算是中介人或证明人，不应承担保证责任。再有，一审法院2012年9月6日与上诉人所调取的证据不符合法定程序，不应作为证据使用。故请求二审法院依法撤销原判，发回重审或驳回被上诉人诉请，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人苏某某答辩称，被上诉人在签订借据前已将借款提供给杜某某是事实，上诉人也知道。签订借据的地点就是上诉人经营的饭店，杜志军与苏某也在场。上诉人是自愿作为杜某某的保证人在借条上签字的，没有证据证明其是中介人或证明人。一审法院依职权向上诉人调查符合法律规定。故被上诉人与杜某某的借款合同合法有效，上诉人应承担保证责任。一审判决正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是借款合同是否成立及刘某某应否承担保证责任。刘某某上诉称该借款是杜某某2012年2月3日向苏某某贷的，到了6月份连本带利倒了张55万元的总条子，原来那张借条上其没有签过字。被上诉人除2012年6月4日的借据外，不能提交给杜某某提供借款的证据，故借款合同未生效。但根据其陈述，其认可苏某某已将借款提供给了杜某某，杜某某亦向苏某某出具了借条，故借款合同已经生效。上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。刘某某上诉称其在该笔借款中只能算是中介人或证明人，但在一审法院2012年9月26日与其所作调查中，其认可给杜某某担保55万元贷款，贷款时间为2012年6月4日，与本案查明的事实相符，故其此上诉理由不能成立，本院不予支持。刘某某上诉称一审法院2012年9月6日与上诉人所调取的证据不符合法定程序，但本案涉及可能有损他人合法权益的事实，一审法院向上诉人作调查并无不当，故上诉人此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元由上诉人刘某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓炯
审判员 惠东东
审判员 柳 强
二〇一三年四月十日
书记员 李 刚
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）巴刑执字第700号
罪犯符艺缤，男，生于1966年5月26日，汉族，四川省宣汉县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省达州市通川区人民法院于2009年5月13日作出了（2009）通川刑初字第77号刑事判决，以被告人符艺缤犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。
在刑罚执行中，本院分别于2011年9月30日、2013年3月29日裁定对罪犯符艺缤减去有期徒刑十一个月、一年的刑罚执行。
执行机关四川省巴中监狱于2014年9月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，四川省巴中市人民检察院指派检察员ＸＸ出庭履行职务，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯符艺缤在服刑中能认�服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯符艺缤服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达114.8分。以上事实，有对罪犯符艺缤改造表现的评审鉴定材料，罪犯符艺缤的个人总结，对罪犯符艺缤的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯符艺缤服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据罪犯符艺缤的劳动改造表现，结合其执行罚金刑和追缴非法所得的能力及实际执行情况，决定对其减刑幅度，依照《中华人民�和国刑法》第七十八条第一款和1997年10月28日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯符艺缤减去有期徒刑十个月的刑罚执行。
（刑期执行至2017年2月11日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓东
审判员 邓恒志
审判员 杨 垚
二〇一四年九月三十日
书记员 张益珍
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第1919号
上诉人（原审被告）：沈阳金辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区珠江街77-5号。
法定代表人蒋杰，系该公司总经理。
委托代理人王忠原，系辽宁东拓律师事务所律师。
委托代理人张雨诗，系辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜彪。
上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司与被上诉人杜彪因商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹蕾担任审判长（主审）、审判员马焱、审判员汤涛参加评议的合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费64元，减半收取32元，由上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 蕾
审判员 汤 涛
审判员 马 焱
二〇一五年七月二十八日
书记员 孟庆峰
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第1218号
罪犯丰雷，男，28岁（1985年8月12日出生），现在北京市天河监狱服刑。
北京市通州区人民法院于2008年12月17日作出（2008）通刑初字第829号刑事判决，认定被告人丰雷犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。丰雷及同案犯不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2009年3月19日作出（2009）二中刑终字第647号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年4月8日以（2011）一中刑减字第1576号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年5月21日以（2012）一中刑减字第2371号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市天河监狱于2014年3月27日提出对罪犯丰雷减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市天河监狱认为，罪犯丰雷在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年2月、2014年1月获得二次监狱改造积极分子奖励。北京市天河监狱根据丰雷的改造及奖励情况，提出对丰雷的减刑建议。
经审理查明，罪犯丰雷在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市天河监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及丰雷综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯丰雷在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丰雷减去有期徒刑一年九个月，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2008年3月15日起至2014年9月14日止，剥夺政治权利一年），原判罚金刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 秦梦晨
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第2818号
罪犯刘发贵，男，1988年5月23日生，汉族，贵州省织金县人，初中文化，现在贵州省福泉监狱服刑。
2011年1月18日，该犯因贩卖毒品被贵州省贵阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年，2012年4月解除劳动教养，2012年11月1日，贵州省清镇市人民法院作出（2012）清刑初字第242号刑事判决，认定刘发贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年7月31日起至2015年7月30日止）。
2014年9月17日，执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的改造表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘发贵在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律。劳动积极肯干，认真完成各项劳动任务。“三课”学习努力认真。2013年3月至2014年4月被评为改造积极分子，但其财产刑至今未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘发贵在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘发贵减去有期徒刑四个月（刑期至2015年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十月九日
书记员 左龙祥
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第653号
上诉人（原审被告）何菊芬，女，1956年3月31日生，汉族，农民，住泸西县。
被上诉人（原审原告）赵石有（又名赵石友），男，1968年2月17日生，汉族，农民，住泸西县。
上诉人何菊芬因与被上诉人赵石有劳务合同纠纷一案，不服泸西县人民法院（2015）泸民二初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月赵石有与何菊芬口头协议，由赵石有为何菊芬位于泸西县白水镇水井杨洞坡的梨园建盖简易房、修筑蓄水池，工钱按一块空心砖3元计算，完工后支付。完工后，经双方结算，劳务费合计18000元，已付9000元，尚欠9000元。2015年4月12日何菊芬出具欠条一张给赵石有收执，载明：“今何菊芬欠赵石友工钱玖仟元正（9000元），若水池有漏水的地方，赵石友要来整好。欠款人何菊芬。”欠条出具后，何菊芬未向赵石有付款，2015年7月10日赵石有起诉，要求何菊芬付尚欠劳务费9000元。
原审法院经审理认为：原、被告经过口头协商后，原告为被告建盖了其梨园的简易房和蓄水池，双方存在劳务合同关系，应按约定各自履行义务。原告按约定完成施工义务，劳务费为18000元，被告已付9000元，尚欠9000元原告要求被告支付的理由成立，予以支持。被告辩解原告所修筑的蓄水池存在漏水现象，应修补好才付款，未提供证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决：被告何菊芬于本判决生效后十日内支付原告赵石有劳务费9000元。案件受理费25元，由何菊芬承担。
宣判后，何菊芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。主要理由为：1、上诉人与被上诉人口头协议由被上诉人建盖四间石板瓦简易房、两个厕所、八个水池，应为承揽合同纠纷，原判定案劳务纠纷与事实不符。2、上诉人出具的欠条约定水池漏水要由被上诉人整好，交付使用后一个厕所及四个水池底部、侧壁出现裂缝不能蓄水，被上诉人及两个兄弟亲自进行防水防渗处理均未能弥补，故不是上诉人恶意拖欠工钱，应由定作人修理、减少报酬、赔偿损失。
被上诉人赵石有答辩称：其已对所有厕所、水池进行修复完好，现蓄水盛满无漏水现象，上诉人违约拖欠工程款。原判正确，要求维持。
二审中，上诉人未提供新证据。经征询双方当事人对原判查明事实的意见，上诉人、被上诉人均无异议。但上诉人认为原判没查清水池漏水的情况。针对上诉人所提异议，被上诉人提供一审庭审后的第二天到场拍撮的八张彩色照片，欲证明八个水池有七个装着水，未漏水，另一个是垃圾坛。被上诉人质证认为，当时七个水池虽装着水，是因当时泵着水而未漏。没垃圾坛，连两个厕所的蓄粪池在内，共十个水池。
本院经审查认为，上诉人未提交证据证明水池是否漏水，被上诉人不认可，并提交了经修补后水池已蓄水使用的相关照片证明，故对上诉人所提异议不予采信。本案二审经过审理，所查明的事实与原判查明事实一致。
综合双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：上诉人应否支付尚欠劳务费9000元。
本院认为：被上诉人提供劳务，为上诉人建盖简易房及支砌水池、厕所等，双方口头约定，工钱按每砌一块空心砖3元计价，故上诉人与被上诉人之间是劳务用工关系，上诉人主张系承揽关系，与其认可的事实不符，不予采纳。原判认定本案双方存在劳务合同关系正确，本院予以支持。上诉人对应付劳务费18000元，已付9000元，尚欠9000元无争议，且上诉人出具欠条给被上诉人，上诉人具有支付尚欠款9000元的义务。上诉人主张水池漏水属于质量问题，且未提交证据证明，与其应支付劳务费无关，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由何菊芬承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 邵丽萍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 许东雨