河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）承民再终字第130号
再审上诉人（原审原告、再审被上诉人）承德市山诚房地产开发有限公司。
法定代表人袁二明，职务董事长。
委托代理人杨常青，河北承天律师事务所律师。
再审上诉人（原审被告、再审被上诉人）承德市杨帆房地产开发有限公司。
法定代表人杨军，职务董事长。
委托代理人孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。
委托代理人贾玉和，内蒙古战友律师事务所律师。
承德市山诚房地产开发有限公司与承德市杨帆房地产开发有限公司转让合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2006年8月28日作出（2006）双桥民初字第549号民事判决书，承德市山诚房地产开发有限公司不服，提起上诉，承德市中级人民法院于2006年12月14日作出（2006）承民终字第218号民事判决书，已经发生法律效力。承德市杨帆房地产开发有限公司不服，向承德市中级人民法院提出再审，承德市中级人民法院于2007年4月4日作出（2007）承民再终字第41号民事判决书，维持承德市中级人民法院（2006）承民终字第218号民事判决书。判决发生效力后，河北省高级人民法院于2011年3月24日作出（2008）冀民申字第2050号民事裁定书，指令承德市中级人民法院再审。承德市中级人民法院于2012年3月26日，经审判委员会讨论决定，作出（2012）承民再终字第26号民事裁定，裁定本案发回承德市双桥区人民法院重审。承德市双桥区人民法院于2013年5月20日作出（2012）双桥民再字第8号民事判决，承德市山诚房地产开发有限公司与承德市杨帆房地产开发有限公司均不服，向本院提出上诉，本院依法另行组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。承德市山诚房地产开发有限公司法定代表人袁二明及其委托代理人杨常青，承德市杨帆房地产开发有限公司法定代表人杨军及其委托代理人孙世嘉、贾玉和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告承德市山诚房地产开发有限公司、姚成江、袁二明诉称，山诚公司于2005年4月18日与被告承德市杨帆房地产开发有限公司签订转让协议一份，约定：杨帆公司将曹福兵所持60%的股份和胡会林所持20%的股份转让给山诚公司；同时，杨帆公司在承德市XX沟路东所拥有的7.4亩（实际为7.38亩）开发用地转让给山诚公司。本协议生效后，杨帆公司于当天将公司营业执照、公章及土地权证等全部移交给山诚公司。以上转让总价款为2，300，000.00元。约定于2005年5月8日前支付1，200，000.00元，余款于2005年6月30日前支付完毕。杨帆公司向山诚公司提供股东会有关转让事宜的决议一份。本协议一式三份，双方签字盖章并在杨帆公司提供公司股份转让的股东会议决议后生效。同日，被告承德市杨帆房地产开发有限公司召开了2005年第一次股东会决议，但直到5月8日，被告仍没有履行表现，原告为表诚意先付了10万元，但被告法人更换为杨军后，不再履行协议，故诉至法院，请求依法判决被告履行协议内容。
被告杨帆公司辨称，原告诉讼主体错误，本案股份转让协议中的受让方只有一个主体，且协议内容与股东会决议不一致，转让条件未成就，故该协议未生效，应驳回原告诉请。
被告曹福兵、胡会林辩称，协议签订属实，但原告资金迟迟未给付，协议就未履行，故我们将股份转让给杨军，且变更了工商登记，原告所诉于法无据，应予驳回。
河北省承德市双桥区人民法院（2006）双桥民初字第549号民事判决查明，山诚公司股东有两人，姚成江占60%股份、袁二明占40%股份；杨帆公司原公司股东四人，曹福兵占60%股份，杨军占8.3%股份，李淑红占11.7%股份，胡会林占20%股份。2005年4月18日，山诚公司和杨帆公司签订转让协议一份，约定：“杨帆公司将曹福兵所持60%股份和胡会林所持20%股份转让给山诚公司，同时杨帆公司在承德市XX沟路东所拥有的7.4亩开发用地转让给山诚公司。协议生效后，杨帆公司将公司营业执照，公章及土地权证等全部于当天移交给山诚公司，转让总价款2300000元，于2005年5月8日前交付1200000元，余款于2005年6月30日前支付完毕，山诚公司如延期支付，未付部分按年回报率30%支付，同时双方约定，双方签字盖章并在杨帆公司提供公司股份转让的股东会决议后生效。”该协议杨帆公司没有盖章，同日，杨帆公司召开了2005年第一次股东会决议内容是全体股东一致同意曹福兵在杨帆公司的60%股份，胡会林在杨帆公司的20%股份转让给姚成江、袁二明。转让前的债权债务与姚成江、袁二明无关，转让后的一切债权、债务由姚成江、袁二明承担。同日，胡会林、曹福兵分别同袁二明、姚成江签订了20%股份和60%股份转让协议，曹福兵于2005年5月10日出具收条1张，载明今收到人民币100000元。在山诚公司和杨帆公司签订转让协议的2005年4月18日，曹福兵出具委托书，委托杨军在姚成江、袁二明履行协议即2005年5月8日前支付1200000元后，帮助办理工商营业执照法人变更一事，同日，杨帆公司对公司章程进行了修正，曹福兵将其60%股份转让给杨军，胡会林将20%股份转让给李淑红，2005年6月14日承德市工商行政管理局根据杨帆公司的公司章程修正案和股权转让确认书，向杨帆公司出具了准予设立（变更）登记通知书，至此，杨帆公司的股东为两人，杨军占68.3%股份，李淑红占31.7%股份，2005年9月27日，姚成江、袁二明以杨军、李淑红涉嫌诈骗向承德市公安局举报，后诉至本院。
河北省承德市双桥区人民法院（2006）双桥民初字第549号民事判决认为，原告山诚公司与被告杨帆公司于2005年4月18日签订的转让协议是双方当事人真实意思表示，但是因协议中约定的生效条件未成就，因此该协议未生效，原告山诚公司持未生效的协议，要求杨帆公司履行的诉讼请求本院不予支持，被告胡会林、曹福兵二人在2005年4月18日召开的股东会议中，分别将自己的股份转让给了姚成江、袁二明，同日又将上述股份转让给杨军、李淑红，后杨军持曹福兵的授权委托书和二被告的股权转让确认书，办理了公司章程的修正和杨帆公司的准予设立（变更）登记，二被告胡会林、曹福兵的行为违反了诚实信用的交易原则，现二被告的股权已合法转让完毕，因此，二原告要求二被告胡会林、曹福兵履行协议的要求已不现实。
据此判决驳回原告承德市山诚房地产开发有限公司、原告姚成江、袁二明的诉讼请求。
判决后，山诚公司不服，向本院提起上诉主要称，上诉人与被上诉人签订的转让协议有效，书面合同成立是双方当事人的签字或盖章，有签字不盖章合同一样成立，且被上诉人已收到部分转让款，合同已实际履行，故应判决继续履行转让协议；被上诉人在转让协议履行期限内，又将该股份转让他人，违反了诚实信用的交易原则，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，助长了违约行为；一审判决认定上诉人已支付被上诉人100000元履约金，但只判决驳回上诉人的诉讼请求，没有判决返还已经支付的履约金。一审判决认定事实适用法律均有错误，要求撤销原判，判令被上诉人继续履行双方转让协议。
被上诉人杨帆公司答辩主要称，上诉人仅为山诚公司，应认为姚成江、袁二明服判；该转让协议是两公司的行为，没有盖章说明转让协议未生效；在同一日，向公司股东转让股权和向股东以外的单位或他人转让股权，公司内股东有优先购买权；公司内部股东之间的股权转让，已经工商行政管理机关批准，该转让协议与此相比不具有抗辩力。故要求二审法院维持原判。
被上诉人胡会林没有提出答辩意见。
被上诉人曹福兵的委托代理人答辩主要称，转让协议是附条件生效协议，因为生效条件未成就，所以转让协议未生效；曹福兵收到的100000元，不是履约金。要求维持原判。
本院（2006）承民终字第218号民事判决查明，山诚公司股东有两人，姚成江占60%股份、袁二明占40%股份；杨帆公司原公司股东四人，曹福兵占60%股份，杨军占8.3%股份，李淑红占11.7%股份，胡会林占20%股份。2005年4月18日，山诚公司和杨帆公司签订转让协议一份，约定杨帆公司将曹福兵所持60%股份和胡会林所持20%股份转让给山诚公司，同时杨帆公司在承德市XX沟路东所拥有的7.4亩开发用地转让给山诚公司，转让总价款2300000元，于2005年6月30日前支付完毕。同时双方约定，双方签字盖章并在杨帆公司提供公司股份转让的股东会决议后生效。该协议杨帆公司没有盖章。同日，杨帆公司召开了2005年第一次股东会决议，全体股东一致同意曹福兵在杨帆公司的60%股份，胡会林在杨帆公司的20%股份转让给姚成江、袁二明。同日，胡会林、曹福兵分别同袁二明、姚成江签订了20%股份和60%股份转让协议。曹福兵于2005年5月10日出具收条1张，载明今收到人民币100000元。2005年4月18日，杨帆公司对公司章程进行了修正，曹福兵将其60%股份转让给杨军，胡会林将20%股份转让给李淑红，并签订了股权转让确认书，2005年6月14日承德市工商管理局向杨帆公司出具了准予设立（变更）登记通知书。
本院（2006）承民终字第218号民事判决认为，上诉人山诚公司与被上诉人杨帆公司于2005年4月18日签订的转让协议是双方当事人真实意思表示，双方约定签字盖章并在杨帆公司提供公司股份转让的股东会决议后生效，从字面解释一般应解释为签字或者盖章，除非当事人特别约定协议经当事人签字并盖章。因此，该转让协议有双方当事人法人代表签字，又有杨帆公司股东会全体股东同意的决议，故该转让协议合法有效应继续履行。杨帆公司股东大会全体同意将曹福兵、胡会林的股份转让给山诚公司，其股东丧失了优先购买权。既然将曹福兵、胡会林的股份转让给了山诚公司，就不应再将同一标的转让给杨帆公司股东，该转让行为违反了诚实信用原则，应认定其内部股东之间的股份转让无效。上诉人山诚公司要求继续履行转让协议的主张本院予以支持。原判适用法律有误，应予更正。故判决，一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2006）双桥民初字第549号民事判决；二、山诚公司与杨帆公司继续履行双方于2005年4月18日签订的转让协议。
杨帆公司的申诉理由：一、二审判决认定山诚公司与杨帆公司签订的转让协议合法有效，应当继续履行，属于认定事实错误。该协议应依法认定为无效合同。二、二审判决认定杨帆公司内部股东丧失优先购买权证据不足，适用法律错误。三、二审判决认定山诚公司其内部股东之间的股份转让协议无效，证据不足，认定事实有误。四、姚成江、袁二明不具备本案原告的诉讼主体资格，不应作为共同原告参加本案的诉讼。胡会林、曹福兵不具备本案被告的诉讼主体资格，不应作为本案被告参加诉讼。
本院（2007）承民再终字第41号民事判决查明：承德市山诚房地产开发有限公司于2004年3月30日注册成立，股东为姚成江、袁二明，姚成江占60%股份、袁二明占40%股份，法定代表人姚成江。
承德市杨帆房地产开发有限公司于2004年3月30日注册成立，股东为曹福兵、杨军、李淑红、胡会林，曹福兵占60%股份，杨军占8.3%股份，李淑红占11.7%股份，胡会林占20%股份，法定代表人曹福兵。
2005年4月18日，山诚公司和杨帆公司签订转让协议一份，协议约定：一、杨帆公司将曹福兵所持杨帆公司60%股份和胡会林所持杨帆公司20%股份转让给山诚公司，同时杨帆公司将杨帆公司在承德市XX沟路东所拥有的7.4亩开发用地转让给山诚公司；二、本协议生效后，杨帆公司于当天将公司营业执照、公章及土地权证等全部移交给山诚公司；三、转让总价款2300000.00元，山诚公司于2005年5月8日前交付1200000.00元，余款于2005年6月30日前支付完毕，山诚公司如延期支付，未付部分按年回报率30%再行支付；四、杨帆公司转让前如有贷款等债权债务事宜与山诚公司无关；五、杨帆公司向山诚公司提供股东会有关转让事宜的决议一份；七、双方签字盖章并在杨帆公司提供公司股份转让的股东会决议后生效。该协议杨帆公司的法定代表人曹福兵签字，但没有加盖杨帆公司的印章。
同日，杨帆公司召开了2005年第一次股东会议，股东杨军同意曹福兵将所持杨帆公司的60%股份，胡会林将所持杨帆公司的20%股份转让给姚成江、袁二明，转让后的一切债权债务由姚成江、袁二明承担。转让前的债权债务与姚成江、袁二明无关，但是股东李淑红未在决议上签字。
同日，胡会林、曹福兵分别同袁二明、姚成江签订了股份转让协议。协议约定：胡会林、曹福兵分别将二人在杨帆公司20%的股份和60%的股份转让给袁二明、姚成江。
2005年4月18日，经杨帆公司全体股东同意，曹福兵将其所持杨帆公司60%的股份即360万元转让给杨军，胡会林将其所持杨帆公司20%的股份即120万元转让给李淑红，并签订了股权转让确认书。同日，杨帆公司修改了公司章程，选举杨军为该公司的法定代表人。
2005年6月14日，杨帆公司到承德市工商管理局办理了杨帆公司股东及法定代表人变更登记手续。
2005年5月10日，曹福兵收取姚成江人民币100000元，并出具了收条。
本院（2007）承民再终字第41号民事判决认为：2005年4月18日，山诚公司与杨帆公司签订的转让协议是双方当事人真实意思表示，虽然双方约定签字盖章并在杨帆公司提供公司股份转让的股东会决议后生效，但杨帆公司的法定代表人在协议上签字，应认定属于职务行为，而且杨帆公司又提供了股东会全体股东同意的决议，故该转让协议应认定合法有效，继续履行。杨帆公司的申诉理由不能成立，本院不予支持。
虽然杨帆公司召开的2005年第一次股东会议决议内容、程序存在瑕疵，但是杨帆公司的股东杨军在决议上签字；股东李淑红虽未签字，但是也未明确提出反对意见，应视为放弃优先购买权。二审判决认定其股东丧失了优先购买权，并无不当，杨帆公司的申诉理由不能成立，本院不予支持。
曹福兵、胡会林已同意将其二人所持杨帆公司的股份转让给山诚公司，后又将同一标的转让给杨帆公司的股东杨军、李淑红，二人的行为违反了诚实信用原则，故应认定曹福兵、胡会林将其所持杨帆公司股份转让给杨帆公司股东杨军、李淑红的行为无效。二审判决认定无效，并无不当，杨帆公司的申诉理由，不能成立，本院不予支持。
虽然姚成江、袁二明是承德市山诚房地产开发公司的股东，但是姚成江、袁二明是自然人，山诚公司是法人，二者不能视为一体。姚成江、袁二明、山诚公司作为本案原告的诉讼请求是请求杨帆公司继续履行转让协议，但是该协议签订的主体是山诚公司和杨帆公司，并不是姚成江、袁二明与杨帆公司签订的协议。故姚成江、袁二明作为本案原告请求杨帆公司继续履行协议的主体不适格。胡会林、曹福兵亦不是协议签订的主体，故其二人也不是适格的被告，杨帆公司的申诉理由成立，应予支持。故判决，维持承德市中级人民法院（2006）承民终字第218号民事判决。
承德市杨帆房地产开发有限公司及原审被告杨军申请再审称，1、生效判决认定事实错误，本案中曹福兵、胡会林与姚成江、袁二明股权转让协议不生效，杨帆公司与山诚公司之间签订的转让协议也未生效，而生效判决将转让协议认定为有效是错误的。2、生效判决依据的证据不足，生效判决依据无效的转让协议和股权转让协议认定案件事实并作出判决，显然证据不足。被申请人所提供的证据不足以支持其诉讼请求。3、生效判决适用法律错误，生效判决认定协议转让优先于登记转让，直接违反了法律规定，因二公司之间签订的转让协议不具备生效要点，依据合同法的规定，该合同未生效，而终审判决认定为有效，属适用法律错误。4、原转让协议将杨帆公司的7.4亩土地直接转让给山诚公司违反土地转让的强制性规定，是规避法律的行为。请求撤销承德市中院的二审判决及再审判决，维持原一审判决。
被申请人承德市山诚房地产开发有限公司及原审原告袁二明答辩称，1、两个公司与自然人之间的转让协议都是合法有效的，该协议已经双方签字盖章。该协议再审被申请人已经实际部分履行，股权转让方已接受，成就了协议生效的全部条件。该协议经原一审判决认定是双方真实意思的表示，申请人对此未提出任何异议，因此也符合合同生效的条件。2、协议转让与登记转让没有明确的法律规定谁优先于谁，与山诚公司之间的转让协议从形式上合法、内容合法，而且已经实际履行，因此，该协议应当由法院再次确认其有效。
本院（2012）承民再终字第26号民事裁定认为，原一、二审及再审判决认定事实不清，经合议庭评议并经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2007）承民再终字第41号民事判决、本院（2006）承民终字第218号民事判决及河北省承德市双桥区人民法院（2006）双桥民初字第549号民事判决。二、本案发回河北省承德市双桥区人民法院重审。
双桥区法院经（2012）双桥民再字第8号民事判决查明，2005年4月18日，原审原告承德市山诚房地产开发有限公司与原审被告承德市杨帆房地产开发有限公司签订转让协议一份，约定，一、杨帆公司将曹福兵所持60%的股份和胡会林所持20%的股份转让给山诚公司；同时，杨帆公司在承德市XX沟路东所拥有的7.4亩（实际为7.38亩）开发用地转让给山诚公司。二、本协议生效后，杨帆公司于当天将公司营业执照、公章及土地权证等全部移交给山诚公司。三、以上转让总价款为2，300，000.00元。约定于2005年5月8日前支付1，200，000.00元，余款于2005年6月30日前支付完毕。山诚公司如延期支付上述款项，未付部分按年回报率30%再行支付。四、杨帆公司转让前如有贷款等债权债务事宜与山诚公司无关。五、杨帆公司向山诚公司提供股东会有关转让事宜的决议一份。六、双方不得违反本协议的规定，如有违约，另一方有权追究违约方的相关责任。七、本协议一式三份，双方签字盖章并在杨帆公司提供公司股份转让的股东会议决议后生效。该协议由原审被告承德市杨帆房地产开发有限公司时任法定代表人曹福兵签字未加盖公章。同日，原审被告承德市杨帆房地产开发有限公司召开了2005年第一次股东会决议，内容是，全体股东一致同意曹福兵在承德市杨帆房地产开发有限公司的60%股份，胡会林在承德市杨帆房地产开发有限公司的20%股份，转让给姚成江、袁二明，转让前的债权债务与姚成江、袁二明无关，转让后的一切债权债务由姚成江、袁二明承担。同日，胡会林、曹福兵分别同袁二明、姚成江签订了20%股份和60%股份转让协议。曹福兵于2005年5月10日出具收条一张，载明：今收到人民币100，000.00元。
在2005年4月18日，曹福兵出具委托书，兹全权委托原审原告承德市杨帆房地产开发有限公司股东、经理杨军，因本公司现有股东，股份发生变化，请现股东杨军按股东会决议，在姚成江、袁二明履行转让协议第三条，于2005年5月8日前支付1，200，000.00元后（以付款凭证为依据），帮助办理工商营业执照法人变更一事。同日，承德市杨帆房地产开发有限公司对公司章程进行了修正，曹福兵将其60%股份转让给杨军，胡会林将20%股份转让给李淑红，2005年6月14日承德市工商行政管理局根据承德市杨帆房地产开发有限公司的公司章程修正案和股权转让确认书，向承德市杨帆房地产开发有限公司出具了准予设立（变更）登记通知书。承德市杨帆房地产开发有限公司的股东变更为杨军占68.3%股份，李淑红占31.7%股份。
另查明，承德市山诚房地产开发有限公司原股东二人，姚成江占60%股份、袁二明占40%股份；承德市杨帆房地产开发有限公司原股东四人，曹福兵占60%股份，胡会林占20%股份，杨军占8.3%股份，李淑红占11.7%股份。
同时查明，原审原告承德市山诚房地产开发有限公司依据承德市中级人民法院原生效的（2006）承民终字第218号民事判决书、（2007）承民再终字第41号民事判决书，于2007年8月17日向本院提交应付给原审被告承德市杨帆房地产开发有限公司转让款2，200，000.00元。
双桥区法院（2012）双桥民再字第8号民事判决认为，原审原告与原审被告2005年4月18日签订的转让协议是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效协议。协议约定双方签字盖章并在原审被告公司提供公司股份转让的股东会议决议后生效。因双方法人代表已经签字，符合对签字盖章的字面解释。同时，原审被告公司股东会全体股东形成同意转让的决议。即转让协议所附条件已经成就。因此，双方签订的转让协议成立并生效，应该继续履行。转让协议中约定的2，300.000.00元，原审原告已经支付。故原审原告主张履行合同，移交相关证照的诉讼请求本院应予支持。但是，合同约定的土地转让款是参照2005年签订合同当时拍卖成交价确定，考虑到涉案土地的实际情况，有利该宗土地的开发利用，适用公平原则，应参考现行土地级别、商业用地基准地价，由原审原告向原审被告支付该宗土地使用权的差价用于另行补偿原审被告（7.38亩×862，000.00元／亩－2，300.000.00元=4，061，560.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条的规定，判决一、原审原告承德市山诚房地产开发有限公司与原审被告承德市杨帆房地产开发有限公司于2005年4月18日签订的转让协议继续履行；二、原审原告承德市山诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原审被告人民币4，061，560.00元。案件受理费4，510.00元，其他诉讼费4，510.00元，合计9，020.00元，由原审被告负担。
承德市山诚房地产开发有限公司上诉称，一审判决第一项应予维持，第二项应予撤销。理由为该判项并非协议约定，也非法律规定，一审院如此判，于法无据。其他上诉理由同原审诉讼请求。
承德市杨帆房地产开发有限公司辩称，1、涉案转让协议所附的生效条件未成就，转让协议的第7条明确约定双方签字盖章并在承德市杨帆房地产开发有限公司提供公司股份转让的股东会决议后生效，而这两个生效条件均未成就。2、转让协议因侵犯第三人合法权益无效，转让协议上没有杨军、李淑红、胡会林签字，侵害了杨军、李淑红、胡会林作为共有人的财产权，因此无效。3、涉案转让协议因违背法律的禁止性规定无效。城市房地产管理法明确规定，国有开发用地在投入开发资金未超过四分之一以上不得转让，而涉案的7.38亩国有土地是没有进行任何开发建设的光板地，涉案转让协议予以转让显然违背法律的禁止性规定。4、据法律规定，城市国有土地的转让必须经土地管理部门的行政许可，缴纳相应的税费。本案转让协议未经国土部门许可，也未向相关部门依法缴纳税费，侵害国家利益，依合同法的规定是无效的。至于第二判项给付土地使用权差价4，061，560.00元的诉请与山诚公司意见一致，应依法改判。
承德市杨帆房地产开发有限公司上诉称，一审判决事实认定不清，法律适用错误，该转让协议无效，理由同答辩理由。至于判决山诚公司给付我公司该土地使用权差价补偿4，061，560.00元更是于法无据，故原判决应予撤销。
承德市山诚房地产开发有限公司辩称，1、涉案的转让协议虽然不符合相关法律规定，但房地产管理法的相关规定属于行政管理性规定，不属于法律强制性规定，这并不影响合同的效力。2、协议的约定并没有规定签字并盖章，依据合同法的相关规定，应理解为签字或盖章。3、涉案土地的使用权人是杨帆公司，而不是杨帆公司的股东，该土地并非股东共有财产。综上，杨帆公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。
本院本次再审查明事实与双桥区法院（2012）双桥民再字第8号民事判决查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于山诚公司与杨帆公司签订的转让协议效力的认定问题，该协议第一条约定：“杨帆公司将曹福兵所持60%的股份和胡会林所持20%的股份转让给山诚公司；同时，杨帆公司将杨帆公司在承德市XX沟路东所拥有的7.4亩开发用地转让给山诚公司”，这是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为有效协议。另据协议第七条约定：“双方签字盖章并在杨帆公司提供公司股份转让的股东会决议后生效。”因此应认定双方签订的协议为附条件的协议，协议的生效有待于所附条件的成就。虽然杨帆公司没有加盖公章，但其法定代表人曹福兵在协议上签字，应认定其属于职务行为，而且杨帆公司提供了股东会决议，故认定所附条件成就，现转让协议中约定的2，300.000.00元价款，山诚公司已经支付，因此一审判决判令双方当事人继续履行协议并无不当。由于双方当事人均没有提出补偿土地差价款的诉请，故原审判令山诚公司另行支付土地差价款4，061，560.00元，超出双方当事人的诉讼请求，于法无据，应当依法改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、维持承德市双桥区人民法院（2012）双桥民再字第8号民事判决第（一）项，即原审原告承德市山诚房地产开发有限公司与原审被告承德市杨帆房地产开发有限公司于2005年4月18日签订的转让协议继续履行；
二、撤销承德市双桥区人民法院（2012）双桥民再字第8号民事判决第（二）项，即原审原告承德市山诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原审被告人民币4，061，560.00元。
一审案件受理费9，020.00元，二审案件受理费9，020.00元，由再审上诉人承德市杨帆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继军
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 杨文静