吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第61号
上诉人（原审被告）：吉林市金源化工有限责任公司。住所：吉林市。
法定代表人：曹玉民，该公司经理。
委托代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林市昌泰混凝土有限责任公司。住所：吉林市。
法定代表人：潘玲，该公司董事长。
委托代理人：肖波，该公司销售经理。
上诉人吉林市金源化工有限责任公司（以下简称金源公司）因与被上诉人吉林市昌泰混凝土有限责任公司（以下简称昌泰公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2014）丰民二初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金源公司的委托代理人赵金库，被上诉人昌泰公司的委托代理人肖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月至5月间，昌泰公司为金源公司供应混凝土共计110立方米用于砌墙、梁和水池，金源公司的法定代表人曹玉民及其工作人员以收货人的身份在昌泰公司的发货单上面签字确认。2014年10月18日，金源公司的法定代表人曹玉民在昌泰公司提供的具有供货日期、部位、规格、数量、单价及金额的能够证明应付货款总额为40700元的结算明细上面签字，内容为：“由于2012至2013年昌泰水泥欠我金源化工用电使用费人民币伍万元整50000元，至今没给，此款相顶，特此为证。吉林市金源化工曹玉民”。
2014年11月27日，昌泰公司向原审法院提起诉讼，要求金源公司清偿拖欠的货款40700元，支付自2014年10月20日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案昌泰公司与金源公司之间虽未签订书面混凝土购销合同，但是通过昌泰公司提供的证据能够相互印证昌泰公司与金源公司之间具有口头混凝土购销合同关系，并已实际履行，即金源公司已实际收到了昌泰公司提供的混凝土，并由其法定代表人曹玉民在结算明细表上面对欠款的数额进行了确认。虽然金源公司的法定代表人曹玉民在昌泰公司提供的结算明细表中注明了欲将拖欠昌泰公司的40700元混凝土款与昌泰公司拖欠金源公司的5万元用电使用费相抵，但仅是金源公司单方的意思表示，昌泰公司并未进行签字确认，双方并未形成合意。因此，金源公司仍应履行给付昌泰公司所欠混凝土款40700元的责任。关于双方之间存在的用电使用费纠纷，因与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，金源公司可另行主张权利。因本案昌泰公司与金源公司之间未签订书面买卖合同，未明确约定逾期付款利息，现昌泰公司要求金源公司自确认欠款数额后，即2014年10月20日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，因不违反相关法律法规规定，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告吉林市金源化工有限责任公司于本判决生效后五日内一次性给付原告吉林市昌泰混凝土有限责任公司混凝土款40700元，并支付自2014年10月20日起至欠款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，减半收取409元，由被告吉林市金源化工有限责任公司负担。
上诉人金源公司不服吉林市丰满区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2014）丰民二初字第334号民事判决，改判金源公司与昌泰公司之间买卖合同关系不成立；2.一审、二审诉讼费用由昌泰公司负担。上诉的事实和理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。首先，昌泰公司与金源公司之间不存在买卖混凝土的事实。昌泰公司提供的18张发货清单上用以证明金源公司收到此混凝土，并被法院认定存在买卖关系是错误的，昌泰公司提供的清单上说金源公司单位由马某某于2014年3月27日签收26立方米混凝土是错误的。金源公司2012年至2015年始终处于停产状态，没有生产经营，根本就没有雇用马某某。依据证据规则第二条、民事诉讼法第六十四条的规定，昌泰公司在一审中并没有举出证据证明金源公司有马某某，马某某也没有出庭作证。昌泰公司提供的金源公司法定代表人2014年4月11日收到23立方米、2014年4月17日收到8立方米、2014年4月18日收到25立方米、2014年5月24日收到18立方米，共74车混凝土，并认定金源公司实际收到并使用是错误的。金源公司是有限责任公司，依据章程规定，公司法定代表人不能以公司名义对外签收货物，并由公司承担责任。一审审理过程中，金源公司要求重新鉴定。另外，曹玉民与马某某签字共计是100立方米，不是110立方米。其次，一审法院认定金源公司法定代表人曹玉民在2014年10月18日确认单上签字就认定金源公司欠款也是错误的。曹玉民签字只能证明昌泰公司曾经使用金源公司电费5万元的事实。再次，昌泰公司告诉主体错误，金源公司不能成为本案被告。退一万步假使曹玉民签字收到混凝土是事实，曹玉民也是代表个人，昌泰公司应起诉曹玉民个人，不应起诉金源公司。2.一审开庭时，上诉人提交了反诉状，一审法院已经受理但未进行裁定，程序违法。
被上诉人昌泰公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：昌泰公司与金源公司形成了事实上的买卖混凝土合同关系，昌泰公司履行了供货义务，金源公司收到混凝土，但未给付货款，构成违约，应承担给付货款及利息的民事责任。昌泰公司向金源公司提交了《金源化工购昌泰混凝土结算明细》，该明细表上标明“金源化工应付昌泰混凝土货款40700元，数量110立方米”，金源公司法定代表人曹玉民在确认人处签字，同时注明“由于2012至2013年昌泰水泥欠我金源化工用电使用费人民币伍万元整50000元，至今没给，此款相顶，特此为证。吉林市金源化工曹玉民”。曹玉民的签字及手写部分反映了三点内容：1.昌泰公司与金源公司存在事实上的混凝土买卖关系，且已实际履行，金源公司拖欠昌泰公司货款40700元；2.曹玉民签字确认代表的是金源公司，而非其个人；3.金源公司欲用昌泰公司拖欠的5万元电费抵付40700元货款。故金源公司拖欠昌泰公司混凝土款40700元的事实证据确实充分，应予认定。金源公司上诉称曹玉民签字是个人行为、金源公司不应成为被告，因其与事实严重不符，且没有法律依据，本院不予支持。关于供货数量问题，昌泰公司提供的由曹玉民、马某某签字确认的18张《混凝土发货单》上供货数量合计为110立方米，与《金源化工购昌泰混凝土结算明细》上记载的110立方米数量一致，金源公司上诉称供货数量为100立方米，没有事实依据。关于金源公司上诉所称的反诉问题，经审查其并未提交反诉状，亦未交纳反诉费，同时因金源公司所称昌泰公司拖欠5万元电费系其单方意思表示，昌泰公司并未确认，且与本案并非同一法律关系，原审法院已就此告知其可另行主张权利，故其以此主张程序违法，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由上诉人吉林市金源化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一五年三月十六日
代理书记员 于 丹