北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第6069号原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路15号。法定代表人解佃峰，总经理。委托代理人丛沛，女，1990年5月17日出生，北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司员工，住北京市海淀区。委托代理人丁健刚，男，1979年10月1日出生，北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司员工，住北京市昌平区。被告沈宏，男，1983年1月18日出生。被告武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司，住所地湖北省武汉市桥口区解放大道307号。法定代表人范继文，总经理。委托代理人吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司（以下简称福田公司）与被告沈宏、武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司（以下简称长通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官夏琳琳担任审判长，与人民陪审员张玉霞、窦振利参加的合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告福田公司的委托代理人丛沛，被告长通公司的委托代理人吴鹏飞到庭参加了诉讼，被告沈宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。之后，本院依法组成由法官夏琳琳担任审判长，人民陪审员门朝慧、赵惠云参加的合议庭，于2016年1月28日第二次公开开庭进行了审理。原告福田公司的委托代理人丛沛、丁健刚，被告沈宏、长通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告福田公司起诉称：沈宏代表长通公司于2013年1月从原告处购买了3台福田牌BJ6125U8BKB-3型客车（发动机号码：1612E800003、1612E800002、1612E800001，车辆识别号：、、），价格为单价50万元，总价为150万元。上述买卖关系系被与原告的真实意思表示，被告接收了上述3台车辆及原告开具的增值税发票，根据相关法律规定，买卖合同关系成立，被告应当履行付款义务。截止2014年10月31日，3台客车逾期89.1万元，逾期利息97688.5元，本息合计888688.5元。故起诉，请求：1、判令被告沈宏、长通公司偿付原告欠款89.1万元；2、被告沈宏、长通公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至还清之日止的利息；3、诉讼费、保全费等一切与实现债权相关的费用由被告承担。被告长通公司答辩称：长通公司不是买卖合同当事人，与买卖没有关系，也没有付款义务。购买车辆是沈宏的个人行为，与公司无关。沈宏与原告之间关于利息的约定不能够约束长通公司，我方不同意承担利息损失。沈宏与原告建立的买卖关系，沈宏与长通公司间的挂靠关系显然系两个独立的法律关系，由此产生的权利义务应该各自承担。沈宏向原告购买车辆，以长通公司名称开具发票的目的是为了在长通公司处挂靠运营。两个独立的法律关系应各自承担权利义务。且沈宏在购车后并未与长通公司签订挂靠经营合同，未将车辆实际挂靠运营，沈宏与长通公司间亦未建立实际的挂靠关系。长通公司从未授权沈宏向原告购买车辆，沈宏不能代表长通公司购买车辆。本案已超过诉讼时效，应予驳回。原告于2015年3月17日起诉，距《产品销售合同》签订之日及沈宏付款之日均已超过两年，其诉请已超过诉讼时效，应予驳回。故应驳回原告对长通公司的起诉。被告沈宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2013年1月，沈宏（甲方）与福田公司签订《产品销售合同》，约定：沈宏向福田公司购买型号为BJ6126U8MJB-1的汽车3辆，单价为50元，总价共计150万元。甲方付款方式及期限：1、首付40%，定金7.5万元，提车前再支付52.5万元，余款90万元做36个月的银行按揭；2、金融服务费0.9万元，业务保证金4.5万元，抵押保证金3万元由甲方提车前付清。本合同签订后，若车辆配置或付款方式等发生变更，双方需签订补充协议，补充协议生效方式为签字盖章，由此变更引起本合同其他内容需变更的，需同时变更，并在补充协议中体现。合同还约定了其他内容…。合同签订后，余款90万元未做成银行按揭。沈宏向福田公司出具《开票说明》，要求发票开至长通公司。2013年2月4日，福田公司将3辆汽车交付给沈宏，并向长通公司开具了该3辆汽车的增值税发票，金额共计150万元。沈宏向福田公司支付车款共计70.9万元，尚欠79.1万元未付。长通公司向本院出具情况说明，说明长通公司与沈宏未签订过挂靠合同，车辆亦未运营。庭审中，长通公司认可涉案的三台车辆封存在长通公司。另查明，福田公司于2014年12月29日向本院提交了本案的起诉状，本院于2015年3月25日予以立案。上述事实有当事人的当庭陈述及产品销售合同、发票、提车单等证据在案佐证。本院认为：沈宏与福田公司签订的《产品销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，双方均应全部履行各自的权利义务。福田公司按约定交付了车辆，沈宏应按约定支付车款。《产品销售合同》约定余款90万元做36个月的银行按揭，但合同签订后该银行按揭未能做成，双方亦未签订关于变更付款方式的补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第161条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故对于福田公司要求沈宏支付货款89.1万元的诉讼请求，对于其中79.1万元的部分本院予以支持，超出部分依法驳回。对于福田公司要求沈宏支付利息的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。对于福田公司要求长通公司支付车款及利息的诉讼请求，虽然长通公司称其未与沈宏签订过挂靠合同，亦未对车辆进行运营，但经审理查明，福田公司开具的增值税发票均开给长通公司，且现三台车辆亦受长通公司控制，本院有理由相信长通公司与沈宏之间存在挂靠合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故对于福田公司要求长通公司支付货款及利息的诉讼请求，对于其中合理合法的部分，本院予以支持，超出部分，本院依法驳回。被告长通公司、沈宏经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告沈宏、武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司于本判决生效后十日内支付原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司车款七十九万一千元；二、被告沈宏、武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司于本判决生效后十日内支付原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司自二○一四年一月一日起至付清之日止的利息，以七十九万一千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司的其他诉讼请求。如果被告沈宏、武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费五千元，由原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司负担五百元（已交纳），由被告沈宏、武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司负担四千五百元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万三千六百八十六元及公告费（以公告票据为准），由原告北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司负担一千三百六十九元（已交纳），由被告沈宏、武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司负担一万二千三百一十七元及公告费（以公告票据为准），于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  门朝慧人民陪审员  赵惠云二〇一六年五月五日书 记 员  玄红莲