河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终826号
上诉人（原审被告）中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号，。
负责人段广和，该公司董事长。
委托代理人胡克祥，该公司职员。
委托代理人张成乾，该公司职员。
被上诉人（原审原告）冀金方，男，汉族，1962年10月8日生，住所地河北献县，。
委托代理人张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
上诉人中铁九局集团有限公司因与被上诉人冀金方租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中铁九局集团有限公司委托代理人胡克祥、被上诉人冀金方委托代理人张敏杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中铁九局集团有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省献县人民法院作出的（2016）冀0929民初290号民事判决，并依法改判驳回上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定上诉人作为合同承租方与事实不符，且未通知上诉人缴纳鉴定费用就以未缴纳鉴定费用为由认定上诉人认可印章的真实性，严重侵害了上诉人的合法权益，理由如下：1、上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系，首先，项目部不具有法人或分公司等诉讼主体资格，没有权限对外签订合同；其次，被上诉人所述合同经办人李德威并非答辩人员工，他是辽阳县通海建筑工程有限公司的委托代理人，在一审过程中上诉人已提交相关证据予以证实；再次，上诉人与辽阳县通海建筑工程有限公司分包合同约定，周转材料租赁由分包方负责，上诉人施工并不需要合同约定周转材料；最后，被上诉人对其发生租赁合同关系的当事人是辽阳县通海建筑工程有限公司李德威而非上诉人是明知的，在诉前的三年时间里也未向上诉人主张权利，从未进行过结算。由此可以推出被上诉人对实际承租方明知且放任损失的扩大，对于这部分损失理应由被上诉人承担。2、本案所涉租赁合同为被上诉人的格式文本，严重侵害了承租方的合法权益，相应条款应当认定无效。原审法院诉讼过程中被上诉人提交的租赁合同双方为空白，关于租赁期限、租赁的标的物多处空白，在提货单上所签提货的经手人非合同约定的经手人，更有一张提货单上是另外一个案件的经手人，因此一审法院认定事实错误，在另一案件中2015沧民终字第2193号案件审理过程中所提供的财产租赁合同，均是没有总价没有期限没有租赁物的合同，不存在签订一份合同的同时在重新签订另外一份一样的合同，因此被上诉人明知李德威非上诉人员工的事实。
被上诉人冀金方辩称，1、双方存在租赁合同关系，上诉人因同一项目施工需要使用同一印章委派惠兆福与案外人魏俊岩签订履行了租赁合同，发生争议后诉至献县法院，后经沧州市中级人民法院2015沧民终字第2193号民事判决书判决，判令上诉人承担合同责任，2193号案件所涉租赁合同的上诉人经办人惠兆福也是本案租赁合同上诉人的材料员之一，上诉人施工项目及上诉人使用印章一致，本案租赁合同具备真实性。2、上诉人与辽阳县通海建筑工程有限公司之间的施工合同关系是否属实与本案无关，本案系租赁合同纠纷，上诉人因项目施工需要与被上诉人签订履行租赁合同，上诉人在租赁合同中加盖印章，上诉人是合同相对方，李德威及关瑞均是以上诉人名义与答辩人协商、签订、履行租赁合同，上诉人也盖章确认其职务身份，被上诉人并不知道李德威及关瑞均有无其他身份，但在租赁合同的履行过程中，二人代表上诉人。辽阳县通海建筑工程有限公司并非本案承租人，不是合同相对人，上诉人与辽阳县通海建筑工程有限公司之间的施工合同关系与本案无关，可另行处理。3、上诉人在一审中已经提出鉴定申请本来就属于拖延诉讼，鉴定过程中无故拒绝缴纳鉴定费用，依法应当视为撤回鉴定申请并承担不利的法律后果，二审继续拿鉴定当作理由是拖延诉讼，不应准许。
原审原告冀金方向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原被告之间的租赁合同并判令被告给付2015年10月21日前的租金88961.64元，后续租金按每日116.94元标准给付至被告返还租赁物或折价赔偿之日止；2.请求判令被告返还租赁物或按租赁物价值赔偿58324元；3.请求判令被告给付违约金20000元；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月27日，原告与被告下属的府谷铁路专用线项目部签订财产租赁合同一份，出租方处有原告冀金方签字，委托人魏俊岩、魏俊辉。承租方处加盖了中铁九局集团有限公司府谷铁路专用线项目部印章，委托人李德威，指定收料人关瑞。献县人民法院（2015）献民初字第643号民事判决书、沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第2193号民事判决书及判决书已经采信的租赁合同一份证实惠兆福系被告府谷铁路专用线项目工作人员。合同签订后，被告租用原告的建筑物资用于其府谷铁路专用线项目工程施工使用。自2013年4月28日至7月28日，原告共向被告提供钢管3627米、扣件2960个，全部未退还。财产租赁合同中，租赁物资价格及赔偿标准表中约定钢管25元/米，扣件8元/套，因市场价格变化，原告当庭下调租赁物赔偿价格，主张钢管12元/米、扣件5元/套。2013年4月28日至2015年10月21日扣除每年冬季60天租金报停期后租赁物总计产生租金87971.64元。合同中约定租金标准钢管每米每天0.02元，扣件每套每天0.015元。按合同约定的租金标准计算，未退租赁物钢管3627米，每日租金72.54元；扣件未退2960套，每日租金44.4元。上述未退租赁物合计每日产生租金116.94元。原告主张被告按每日116.94元给付后续租金至退还租赁物或赔偿之日止。合同第二条约定，被告应当每月1-5日前向原告交纳上月所发生租费，逾期每天加收所欠租费数额的2%违约金，被告未及时支付租金，原告据此主张被告给付违约金2万元。被告要求对原告提供的租赁合同和府谷煤炭铁路线工程综合考评整改情况回复单上所盖的“中铁九局集团有限公司府谷铁路专用线项目部”两枚公章是否为同一枚印章进行鉴定。但被告在缴费期限内未履行缴纳鉴定费用的义务，北京华夏物证鉴定中心予以终止鉴定，并将鉴定材料退回了献县人民法院。一审法院认为，原告与被告下属的府谷铁路专用线项目部签订了租赁合同，合同签订后，原告履行了提供租赁物的义务，被告否认与原告存在租赁合同关系，认可承建了府谷铁路专用线项目且认可存在中铁九局集团有限公司府谷铁路专用线项目部公章，并提出了对公章进行鉴定的申请，但未向鉴定机构支付鉴定费，视为被告认可了合同中加盖的中铁九局集团有限公司府谷铁路专用线项目部公章的真实性。综上，原告与被告签订的租赁合同合法有效，一审法院予以确认。被告辩称原告的诉请已部分过诉讼时效，因其尚有租赁物未退还。租赁合同尚未解除，合同一直在履行中，故对被告的辩解一审法院不予支持。2013年4月28日至2015年10月21日扣除每年冬季60天租金报停期后被告应向原告给付租金87971.64元。因原、被告系租赁合同关系，被告尚有租赁物未退还，被告应自2015年10月22日起按每日116.94元给付后续租金至本判决生效之日止,如遇冬季，扣除每年一、二月份的租金。被告应返还原告钢管3627米、扣件2960套。如不能返还，应按钢管12元/米、扣件5元/套折价赔偿。因被告未及时支付租金已经违约，应按合同约定依法承担违约责任，但原告主张支付违约金2万元，一审法院认为没有法律依据，被告应自2016年1月12日（原告起诉之日）起至本判决生效之日止给付原告违约金，违约金数额以所欠租金87971.64元为基数，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算，违约金数额不超过2万元。根据本案实际情况双方租赁合同以解除为宜。综上所述，原告要求被告给付租金、违约金、后续租金、退还租赁物或折价赔偿的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。判决：一、解除原、被告之间的租赁合同；二、被告中铁九局集团有限公司给付原告冀金方租金87971.64元及违约金，自2016年1月12日（原告起诉之日）起至本判决生效之日止给付原告违约金，违约金数额以所欠租金87971.64元为基数，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算，违约金数额不超过2万元；三、被告中铁九局集团有限公司自2015年10月22日起按每日116.94元给付原告冀金方后续租金至本判决生效之日止。如遇冬季，扣除每年一、二月份的租金。四、被告中铁九局集团有限公司返还原告冀金方钢管3627米，扣件2960套。如逾期不能返还，按钢管12元/米、扣件5元/套折价赔偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容第二项、第三项于本判决生效后十日内履行完毕，第四项于本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费3645元，被告负担3600元，原告负担45元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院一致。
本院认为，关于上诉人中铁九局集团有限公司的鉴定申请，一审诉讼过程中河北省献县人民法院已经依法委托北京华夏物证鉴定中心，北京华夏物证鉴定中心多次通知申请人中铁九局集团有限公司缴纳鉴定费用，但在缴费期限内申请人未履行缴费义务，该北京华夏物证鉴定中心予以终止鉴定，并向河北省献县人民法院出具《终止鉴定函》，故对于上诉人中铁九局集团有限公司主张一审法院未通知其缴纳鉴定费，损害其合法权益的上诉主张，本院不予采信。一审法院因上诉人中铁九局集团有限公司未缴纳鉴定费导致鉴定终止，而视为上诉人中铁九局集团有限公司认可了合同中加盖的中铁九局集团有限公司府谷铁路专用线项目部公章的真实性，并以此为依据认定租赁合同的真实有效，符合法律规定。且根据《财产租赁合同》中标明委托人李德威、指定收料人关瑞，及二人所签收提货单，双方租赁合同已经实际履行，因项目部不具有法人主体资格，故由上诉人中铁九局集团有限公司承担履行该合同义务的法律责任，对于上诉人中铁九局集团有限公司不认可李德威是公司委托人，其与被上诉人冀金方不存在租赁关系的上诉主张，本院不予支持，一审法院判决上诉人中铁九局集团有限公司依据《财产租赁合同》约定履行给付义务，符合法律规定。综上所述，上诉人中铁九局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3645元，由上诉人中铁九局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文甲
审 判 员 关志萍
代理审判员 刘晓丽
二〇一七年三月十六日
书 记 员 潘艾平