上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0112行初220号
原告李春，女，1982年2月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
被告上海市公安局闵行分局颛桥派出所，住所地上海市闵行区。
负责人金晓东。
委托代理人邓昱琨，男。
第三人左拥军，男，1968年11月27日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市松江区。
委托代理人孟凡军，男。
委托代理人钱明强，男。
原告李春不服被告上海市公安局闵行分局颛桥派出所(以下简称颛桥派出所)行政处罚决定，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月21日立案，并于同年8月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院先适用简易程序审理本案，后裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告李春，被告颛桥派出所的副所长陈浩、委托代理人邓昱琨，第三人左拥军及其委托代理人孟凡军、钱明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告颛桥派出所于2017年6月15日作出沪公(闵)(颛)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明原告李春于2017年4月11日在上海闵行区银桥花园内的金榜物业办公室内犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定对李春罚款200元(人民币，币种下同)。
原告李春诉称，2017年4月11日，已与原告所在的闵行区银桥花园小区解约的上海金榜物业有限公司(以下简称金榜公司)在没有任何合法证明的情况下，再次进驻银桥花园小区。当日15时左右，原告与小区部分业主进入物业管理办公室与金榜公司工作人员沟通。期间，双方发生冲突，金榜公司工作人员暨本案第三人左拥军推打原告左手臂。随后该公司员工盛壹新亦多次打原告的左手臂,致原告左手臂剧烈疼痛。经颛桥派出所接警处理，原告在此次冲突中受伤,经鉴定构成轻微伤。其后，在颛桥派出所调查过程中，左拥军称原告打了他两个耳光，并称只要承认打他就同意调解。虽然从现场监控视频中看,好像原告打了第三人，但事实上原告根本没有想过打人，客观上也没有碰到第三人。并且第三人在第一次笔录中既没有提出被打，也未要求验伤。原告认为其并未实施殴打他人的行为，被告颛桥派出所罔顾事实，对原告作出处罚决定，认定事实有误。故请求法院判令：撤销颛桥派出所作出的沪公(闵)(颛)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供视听资料一份,证明2017年6月15日在派出所组织调解时，第三人左拥军称“你当时打了两个耳光我是不承认的”，以证明原告未打到第三人。
被告颛桥派出所辩称，2017年4月11日下午，闵行区银桥花园小区业主李春、郭平等人在该小区物业管理办公室内因物业管理问题与金榜公司工作人员发生争吵，继而产生肢体冲突。期间，原告李春趁乱殴打了第三人左拥军，该事实有当时的视频监控录像为证。但鉴于李春对第三人的殴打行为情节较为轻微，被告对其作出罚款200元的处罚。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求驳回原告的诉讼请求。
被告颛桥派出所向本院提交了以下依据、证据：
一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定。
二、法律依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定。
三、认定事实的证据：
1、左拥军询问笔录2份及辨认笔录1份，证明原告与第三人发生争执，第三人称原告对其实施了殴打的情况，其中第二份询问笔录中左拥军称其被原告打了两个耳光；
2、李春询问笔录及辨认笔录各1份，证明其与第三人发生争吵，但否认殴打第三人的情况；
3、郭平询问笔录2份及辨认笔录1份、汤秀兰询问笔录及辨认笔录各1份、盛壹新询问笔录及辨认笔录各1份，证明现场发生争执、双方均有人动手的情况；
4、朱剑峰询问笔录1份、钱明强询问笔录及辨认笔录1份、徐林福询问笔录及辨认笔录1份、李兴国询问笔录及辨认笔录1份、梁琼琼询问笔录及辨认笔录1份、童鸿妹询问笔录及辨认笔录1份、张菁询问笔录及辨认笔录1份，证明原告所在的业主一方与第三人所在的物业公司员工一方发生争吵和产生肢体冲突的情况；
5、验伤单、伤势鉴定及送达回执一组，证明双方伤势情况；
6、视听资料一份，证明现场案发情况，可以看出原告对第三人实施了殴打行为；
7、辨认情况说明2份，证明辨认照片中被辨认人员的身份情况。
四、执法程序的证据、依据：1、行政处罚决定书，证明被告作出处罚决定并送达的情况；2、受案登记表，证明受案调查情况；3、呈请延长办案期限报告书，证明延长案件办理期限情况；4、呈请调取证据报告书、调取证据通知书及调取证据物品清单，证明调取证据(监控视频)的情况；5、行政处罚告知笔录及复核审批表，证明行政处罚内容告知和复核的情况。上述证据证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第九十五条第(一)项、第九十九条第一款、第九十四条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条等规定。
第三人左拥军述称：被告所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。事发当日，原告李春等小区业主冲进物业管理办公室进行谩骂，摔砸物业公司的办公用品，包括第三人在内的金榜公司工作人员出于正当防卫进了拦阻。事发当时的监控视频亦能反映原告确实打了第三人。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供相关证据材料。
经质证，原告李春对被告颛桥派出所的职权依据及适用法律依据无异议。就认定事实方面的证据，对证据1真实性不认可，认为事发当日第三人左拥军在笔录中并未提及被原告殴打，其却在2017年5月12日的辨认笔录中指认原告打他，同年6月6日第三人在询问笔录中又指控原告打他；第三人未在事发当日陈述，而是在后续调查中反映被打，明显不合常理，故认为第三人在笔录中陈述内容不属实；对证据6真实性予以认可，但对被告的证明目的不认可，该视频中原告挥动左手的动作是在手臂被左拥军抓住的情况下所作的挣脱行为，因视频拍摄角度造成原告打人的视觉误差，且视频中看上去原告虽有两次挥手打人的动作，但是第二次并没有接触到第三人。原告对认定事实方面的其他证据以及被告执法程序方面的证据、依据没有异议。第三人左拥军对被告所提交的证据、依据均不持异议，认为事发当日情况复杂，包括原告在内的多名业主冲进小区物业管理办公室，态度恶劣，从现场监控视频中能够清晰看出原告确实打了第三人耳光。
经质证，被告对原告提供的录音音频资料的真实性无异议，但认为结合调解前后过程理解，原告所称的不承认打人，系第三人不承认其殴打原告的行为。第三人对该录音资料真实性亦无予以，但对原告的证明目的有异议，认为是在原告不承认殴打第三人的情况下，第三人对原告的态度和观点不予认同，是否存在打人情况应当结合双方对话及监控视频来确认。
本院对上述证据认证如下：被告颛桥派出所提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；相关证据可以反映被告立案受理、调查取证、作出决定的过程，且综合各证据材料能够反映原告实施殴打他人行为的事实，本院予以采信。原告提供的证据亦能反映被告组织各方当事人调解的现场情况，但该证据不能得出原告未殴打他人或第三人明确否认原告打人的结论，对于原告据以证明的观点，本院不予采纳。
经审理查明，2017年4月11日15时许，上海市闵行区沪闵路3131弄小区业主暨本案原告李春与多名小区业主在本市银桥花园小区内的物业管理办公室，与包括第三人左拥军在内的金榜公司工作人员发生冲突。在上述冲突过程中，原告李春打了第三人左拥军面部。被告颛桥派出所接警后予以受案登记，后分别对原告李春、第三人左拥军及其他相关在场人员制作了询问笔录和辨认笔录，调取了现场监控的视频资料，对相关受伤人员进行了验伤和伤势鉴定。因案件涉案人员较多，案情较为复杂，经上海市公安局闵行分局审批，被告颛桥派出所于2017年5月9日延长案件办理期限三十日。2017年6月15日，被告制作《行政处罚告知笔录》，向原告告知拟作出处罚的事实、理由和依据，听取原告的陈述和申辩，原告辩解称其未打人亦未造成对方伤害。同日，颛桥派出所经复核审批，认定原告犯有殴打他人的违法行为，对原告作出罚款200元的被诉处罚决定。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定，故被告颛桥派出所有权作出本案被诉处罚决定。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，包括原告李春在内的多名小区业主因小区物业服务纠纷与物业公司员工一方发生冲突，冲突过程中原告打了物业公司员工暨本案第三人左拥军，被告颛桥派出所提供的事发当时的监控视频等证据材料能够证明上述原告殴打他人的事实。因此，被告认定原告李春存在殴打他人的违法行为，事实清楚，证据充分；但根据双方冲突的起因、各自的过错程度以及违法行为造成的损害情况等因素综合考虑，被告认定原告的违法情节轻微，并依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告处以200元罚款的行政处罚，其适用法律正确，裁量适当。关于原告认为其客观上并未打到第三人的辩解意见，与在案证据反映的事实不符，本院不予采信。被告颛桥派出所经受案登记、延长办案期限、调查取证、事先告知、复核审批等程序后在法定期限内作出处罚决定，执法程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 史嘉安
二〇一八年二月十四日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。