山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第264号
上诉人（原审原告、反诉被告）吕春海。
委托代理人裴文俊，山东昌圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）孙开春。
委托代理人孙海涛，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘菊香。
委托代理人孙海涛，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张清旭。
被上诉人（原审被告）王金成。
上诉人吕春海、上诉人孙开春因与被上诉人刘菊香、张清旭、王金成民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第3484号民事判决，于2014年12月19日向本院提起上诉，本院于2015年4月14日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员曲波、刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕春海在一审中诉称，2011年5月3日，吕春海借给孙开春人民币300000元，约定每月利息6000元，期限三年，有孙开春出具的欠条为证，张清旭、王金成为其提供担保，到期后孙开春、刘菊香、张清旭、王金成拒不还款，请求判令孙开春、刘菊香、张清旭、王金成立即偿付借款300000元及利息246000元（利息计算至2014年10月3日），共计款546000元。针对孙开春的反诉，吕春海不欠孙开春的钱，孙开春提起的反诉与本诉不是同一法律关系，是两个不同的诉，反诉不成立，请依法驳回。
孙开春在一审中辩称，欠条是孙开春出具的，但吕春海并没有借给孙开春30万，只有18万。吕春海的举证没有完成，吕春海只提供了18万元的证据，没有提交12万元的证据。对于利息，应按照18万元计算。同时提出反诉称，2014�10月3日，吕春海欠孙开春各种款项费用共计163800元，并提交对吕春海的录音资料证实。
刘菊香在一审中辩称，借款与我无关，借条上不是我本人签字，我不是担保人，请求法庭驳回起诉。
张清旭在一审中辩称，吕春海与孙开春存在账目不清，我们的担保是受骗的。
王金成在一审中辩称，吕春海与孙开春存在账目不清，我们的担保是受骗的。
针对孙开春的反诉，吕春海辩称不欠孙开春的钱，孙开春提起的反诉与本诉不是同一法律关系，是两个不同的诉，反诉不成立，请依法驳回。为证明上述事实，吕春海提供借条一份、农行借记卡明细对账单一份，证明打款18万，另外12万是双方结算孙开春出具借条前欠吕春海12万借款；孙开春提供2014年10月3日录音证据及结账有关材料，证明双方在结算2008年至2013年孙开春垫付款项及结算合伙购买挖掘机的账目中，双方都一致认�吕春海应支付孙开春163800元，由张清旭签字证明。
原审查明，孙开春和刘菊香系夫妻关系。2011年5月3日，吕春海借给孙开春人民币300000元，约定每月利息6000元，期限三年，有孙开春出具的欠条为证，张清旭、王金成为其提供担保，到期后孙开春、刘菊香、张清旭、王金成未还款。
另查明，2014年10月3日，吕春海与孙开春在结算2008年至2013年孙开春垫付款项及结算合伙购买挖掘机的账目时，双方一致认可吕春海应支付孙开春163800元，由张清旭签字证明。
原审认为，债务应当清偿。孙开春借吕春海款300000元，约定每月利息6000元，有孙开春为吕春海出具的借条予以证实，且经庭审质证，应予以认定。孙开春辩称吕春海只提供了18万元的证据，没有提交12万元的证据，通过庭审中吕春海陈述及证人商某证实，吕春海出具的30万元借条实为18万元借款及之前借款12万元，孙�春出具30万元借条是对借款数额的认可，对其抗辩，不予认可。刘菊香应对夫妻共同生活期间的债务承担偿还责任，故吕春海要求孙开春、刘菊香、张清旭、王金成立即偿还借款300000元及利息的诉讼请求，应予支持。由于吕春海与孙开春、刘菊香、张清旭、王金成之间的借款合同对借款利息约定每月6000元，符合法律规定，应予支持。2014年10月3日，吕春海认可欠孙开春施工费、垫付款等163800元，孙开春主张吕春海应支付该款，其反诉请求，应予支持。吕春海辩称孙开春提起的反诉与本诉不是同一法律关系，是两个不同的诉，孙开春反诉目的即为抵消本诉，故其抗辩理由不成立。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙开春、刘菊香于判决生效后十日内偿还吕春海借款300000�及利息246000元。二、张清旭、王金成对第一项债务承担连带清偿责任。三、吕春海于判决生效后十日内给付孙开春施工费、垫付款163800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元，保全费3370元，邮寄费240元，反诉费1788元，合计14658元，由孙开春、张清旭、王金成负担10261元，吕春海负担4397元，于判决生效后十日内交纳。宣判后，吕春海、孙开春均不服原审判决上诉至本院。
上诉人吕春海上诉称，被上诉人反诉所列举的九项费用均不成立，原审判决支持被上诉人的反诉请求没有法律依据。被上诉人提交的谈话录音经过剪辑，且录音不能证明上诉人对其主张的施工费、垫付款经上诉人认可。被上诉人对上诉人欠施工费、垫付款心知肚明，且被�诉人2011年5月3日借上诉人30万元的借条中，其中12万元是与被上诉人结清的其他费用的前提下形成。上诉人提交的反诉材料是虚构的，不应得到支持。请求二审法院维持原审判决第一、二项，并驳回被上诉人的反诉请求。
孙开春对吕春海的上诉辩称，一、在一审法院提交的录音以及录音记录都是完整的，并没有剪接或其他伪造、变造，一审法院在两次开庭过程中，吕春海并没有对该录音证据提出异议，或者要求进行相关的鉴定。二、关于2011年5月3日的借款协议项下的12万元，吕春海并没有履行2011年5月3日的借款协议约定，没有将剩余的12万元给付孙开春，吕春海主张该12万元，是双方以前的帐目纠纷，并且已经结算，吕春海对这一主张并没有向法庭提交证据，应承担举证不能的法律责任。
被上诉人张清旭辩称，当时是吕春海找孙开春偿还借款，我是担保人，吕春海�让我催款，我也催促孙开春。当时孙开春提供了一个帐本，我根据孙开春帐目计算得出吕春海欠孙开春163800元。
被上诉人王金成辩称，我是30万元借款的担保人，其他事我不知道。
被上诉人刘菊香辩称，借款30万元与事实不符，答辩理由同孙开春理由。
上诉人孙开春上诉称，原审判决对本诉部分认定事实及适用法律错误。一、上诉人没有完全收到30万元借款，只是2014年5月4日，吕春海向上诉人的农行卡内汇款18万元，剩余12万元未履行借款义务。民间借贷合同系实践性合同，吕春海应对其履行出借义务、交付上诉人全部借款承担举证责任。二、原审判决依据吕春海的陈述作出判定没有事实根据。三、商某在作证时没有证明“原告吕春海出具的30万元借条实为18万元借款及之前借款12万元”。即使商夕出庭作证，没有其他证据支撑，也不能认定被上诉人出借30万元。�、被上诉人的诉讼请求超过了2年诉讼时效。被上诉人承认在第一年期间多次向上诉人催要本金、利息。对被上诉人的自认可以得出两个结论：一是证明了被上诉人未完全将30万元交给上诉人而产生纠纷，被上诉人催要本息；二是在上诉人拒绝还款的情况下，被上诉人未向人民法院主张权利，直到3年多后才起诉。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款18万元。
吕春海对孙开春的上诉辩称，30万元的借款是真实的，当时算帐时，12万元是之前的欠款，后期又借了18万元，累计借款30万元，约定月息2分。吕春海要求孙开春找两个担保人，才借款给孙开春。
被上诉人张清旭辩称，30万元借款是我们作担保的时候，原来孙开春欠吕春海12万元，后来又支付18万元，我为孙开春担保30万元。一审判决关于借款30万元是正确的。
被上诉人王金成辩称，30万元的借款属实。以前欠12万元，又借18万元，加起来30万元。
被上诉人刘菊香辩称，同意孙开春的上诉意见。
二审期间，吕春海提交有王金成、张清旭、商某签字的《借款经过》一份，证明孙开春借吕春海借款30万元，其中12万元是前期借款。被上诉人王金成、张清旭对其签名的真实性及《借款经过》内容真实性没有异议。孙开春、刘菊香质证称，王金成、张清旭既是当事人又是证人，其证言无效。
商某到庭作证称，一、其与本案四位当事人均是朋友，吕春海借给孙开春30万元时，其在场，其中12万元是孙开春与吕春海结算以前借款时的剩余借款，18万元是借款时由吕春海支付给孙开春。孙开春借款的目的是赎回其被他人拖走的挖掘机；二、对《借款经过》上商某的签名无异议，签字时间5月初；三、本院当场播放孙开春在一审提交的关于涉及吕春海欠孙开春163800元�用的现场录音，商某对其录音的真实性没有异议。2014年10月3日证人与吕春海、孙开春、张清旭、王金成共同在张清旭工厂内结算吕春海欠孙开春的工程款等费用。但证人对具体欠工程款金额等事实不清楚。
吕春海对商某的证言无异议；孙开春认为该证言不属于新证据，并且其在一审时曾称是12万元借款，而不是欠款，而在二审称是借款，与吕春海的主张有差别，孙开春对录音的真实性没有异议；张清旭、王金成对证人真实性没有异议，且对录音的真实性没有异议。
本院认为，《借款经过》有两被上诉人的签字，该内容实属当事人的陈述，不能单独作为证据认定，其内容是否真实需要结合其他证据予以审查。商某的证言孙开春不认可，其证言的真实性本院结合其他证据予以审查。
经审理查明，因吕春海通过保证人张清旭、王金成向孙开春索要借款，孙开春要求一并结算吕春海欠其其他工程款等费用，因此，2014年10月3日，在张清旭的主持人下，在其厂内，组织吕春海、孙开春、商某、王金成对吕春海欠孙开春的费用及孙开春欠吕春海的借款一并对账结算。孙开春为此提交录音证据，载明：“张清旭：你这张纸上，你（指吕春海）再给（孙开春）93800元，你们合伙挖掘机那7万元，你们自己叨叨（指张清旭、商某、王金成不想管挖掘机合伙账目，每人分担7万元，由孙开春、吕春海自己处理）”。吕春海：“对”。“张清旭：你（吕春海）就该人家（孙开春）93800元，对不对？”，吕春海、孙开春均答：“对”。“孙开春：处理就一块处理，我问来，合伙挖掘机从2010年到2011年时间”。“张清旭：别叨叨，按照你（孙开春）的数来，先租后卖车，加上7万块，16380元”。“吕春海：行，行，就按照你的账来”。“张清旭：93800加7万�等于16380”。“张清旭：你说说他的钱（指孙开春借吕春海的钱）”。“吕春海：30万，一个月6000”。“孙开春：你拿单子理理账，多少钱，那错不了”。“吕春海：但打条来，当时冲那么多人”。吕春海虽对录音真实性没有异议，但认为孙开春所主张的163800元系孙开春单方书写的账册，吕春海不认可。
另查明，张清旭、王金成均认可孙开春欠吕春海30万元借款，18万元系吕春海银行转账支付给孙开春，另12万元系以前借款的累计结算，故由孙开春重新出具了30万元的借条。
还查明，对于12万元的借款，吕春海称：孙开春买的挖掘机有故障需要修理，借款4万元，因关系比较好，没让孙开春写欠条；孙开春买桑塔纳轿车时借款1.5万元，商某可以证明；2009年孙开春开始腌制咸菜，两次借款共3万元；后来，因孙开春购买的挖掘机没有按时支付给公司货款，被该公司强行�挖掘机拖到潍坊，孙开春又找吕春海借款20万元，吕春海不愿意再借给孙开春款，孙开春找到商某说情，在孙开春同意月息2分，并找二个担保人的条件下，与张清旭、商某、王金成到吕春海家办理了借款事宜，加上以前的12万元，共计30万元。两被上诉人及商某在该借款经过中签名确认。但孙开春不认可，认为吕春海没有实际支付12万元借款，只收到18万元借款。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、孙开春是否欠吕春海30万元借款；二、吕春海是否欠孙开春163800元工程款等费用。
关于第一个问题。本院认为，吕春海为证明借给孙开春30万元提交了孙开春出具的30万元借条、保证人张清旭、王金成的陈述、证人商某证言等证据为证，其内容基本一致。特别是在孙开春提交的录音证据中，吕春海亦主张借给孙开春30�元。如果孙开春只向吕春海借款18万元，无法合理解释在没有收到另外12万元的情况下为吕春海出具30万元借条，或只收到18万元后将30万元借条收回。因作为在借条上签字的证人商某的证言亦能证明吕春海借给孙开春30万元，与孙开春的保证人陈述一致，且与借条内容相符，故本院认定吕春海出借给孙开春30万元，原审判决对此认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。
关于第二个焦点问题。本院认为，吕春海虽对欠孙开春施工费、垫付款等费用不认可，但吕春海、两位保证人及证人商某均对孙开春提交的录音证据的真实性没有异议，本院对孙开春提交的录音证据予以采信。在该录音中，吕春海承认欠孙开春163800元费用，本院予以确认。故孙开春的该项反诉主张成立，应予以支持。
另外，孙开春主张吕春海的诉讼请求超过诉讼时效问题，因借条约定的借款期限3年�即至2014年5月3日孙开春的还款期限届满，吕春海于2014年10月13日提起诉讼主张，没有超过法定2年诉讼时效，孙开春的该项主张不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人吕春海二审案件受理费3576元、上诉人孙开春二审案件受理费6790元均由各上诉人自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年六月三日
书 记 员 张 恬