安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行终字第00059号
上诉人（原审原告）：迟雪英。
被上诉人（原审被告）：界首市公安局。
法定代表人：江利国，该局局长。
委托代理人：许刚丰，界首市公安局工作人员。
委托代理人：李政，界首市公安局工作人员。
上诉人迟雪英因治安行政处罚一案，不服安徽省界首市人民法院2014年5月13日作出的（2014）界行初字第00004行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人迟雪英、被上诉人界首市公安局的委托代理人许刚丰、李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迟雪英向一审法院诉称：2012年7月5日下午，其去北京上访反映家庭房屋被拆迁之事。后遇见张爱英共同到公安部信访，被北京市公安民警发现给送至久敬庄分流中心。当日夜12点左右，界首市驻京办将其接出久敬庄分流中心。7月7日晚9点多钟将迟雪英带回送到界首市水上派出所作笔录，作完笔录就直接将其送到界首市公安局行政拘留所关押8天，被限制人身自由。后界首市公安局以迟雪英到北京天安门非信访接待场所信访为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，给予迟雪英行政拘留八日的处罚。该处罚缺乏事实依据，明显违法。迟雪英即使有违法行为，也只能由北京市公安机关给予行政处罚，界首市公安局没有管辖权。为此，依法提起行政诉讼，要求撤销界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定。
一审法院认定：2012年7月5日下午，迟雪英到北京上访反映其家庭房屋被拆迁一事，在北京天安门周边地区被北京市公安局民警发现，北京警方以迟雪英等人的上访行为系非正常上访，将迟雪英等人送至久敬庄分流中心。同时将上访情况通知阜阳市驻京接访劝返工作组。当日，界首市接访人员接到阜阳市驻京接访劝返工作组的通知，及时到久敬庄分流中心将迟雪英等人接出。2012年7月7日晚，迟雪英等人被接回界首。界首市公安局经立案、调查、处罚告知、审批等程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定，对迟雪英行政拘留八日。迟雪英不服，依法提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定。
一审法院认为：迟雪英的违法上访行为虽然发生在北京市，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，由于迟雪英的居住地和户籍所在地均在界首市，因此界首市公安局对迟雪英违法上访的行为具有管辖权，并具有作出被诉具体行政行为的主体资格。迟雪英诉称界首市公安局不具有管辖权和不具有主体资格的请求，不予支持。
公民、法人和其他组织虽可以通过信访渠道反映其信访事项的请求，但在信访时应依照法律、法规的规定进行，必须自觉维护社会公共秩序和信访秩序。迟雪英到北京天安门周边地区非正常上访系到重点地区上访，其行为已经扰乱了北京重点地区公共场所正常秩序，且情节较重。界首市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对其处以行政拘留八日的处罚，并无不当。迟雪英认为自己的行为没有扰乱公共场所秩序，不应给予行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。界首市公安局作出行政处罚的处理程序符合公安机关办理行政案件程序的规定，程序合法。综上，被诉公安行政处罚决定所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。迟雪英要求撤销该公安行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持界首市公安局对迟雪英作出的界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由迟雪英承担。
迟雪英上诉称：原审判决认定事实错误，公安机关提供的三证人不是目击证人，不能证明迟雪英在天安门周边实施了非正常信访行为；被诉行政行为违反法定程序，治安管理处罚案件，实行属地管辖，即使迟雪英违法信访，也应由北京市公安机关管辖，且界首市公安局没有履行立案、告知、送达等程序；由于被诉行政行为认定事实、适用法律错误，故原审判决适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
界首市公安局辩称：我局作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
界首市公安局在法定举证期限内提供如下证据和依据：第一组证据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。该组证据证明界首市公安局具有对迟雪英作出被诉具体行政行为的主体资格。第二组证据：1、迟雪英的陈述和申辩；2、证人郭河林的证言；3、证人张芳的证言；4、证人孙金启的证言；5、2012年7月6日阜阳市驻京接访劝返工作组出具的情况说明；6、2013年7月7日界首市公安局新华派出所出具情况说明；7、迟雪英、郭河林、孙金启、张芳的户籍证明。该组证据证明迟雪英扰乱公共场所秩序的违法行为存在。第三组证据：1、受案登记表；2、各种询问笔录；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定。证明界首市公安局对迟雪英作出的具体行政行为程序合法。第四组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。该组证据证明具体行政行为适用法律正确。
迟雪英提交如下证据：1、身份证复印件；2、界公（新华）行决字（2012）第070号公安行政处罚决定书。证明其具有诉讼主体资格。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以采信，依据采信的证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：本案的争议焦点为界首市公安局对此案是否有管辖权；界首市公安局对迟雪英作出的处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。一、关于管辖权问题：皖政法（2010）4号《关于依法处理违法上访行为的意见》第九条规定：对违法上访人员，依法处理以信访人户籍所在地或者经常居住地公安机关为主。本案中，迟雪英的户籍所在地是界首市西城办事处，因此，界首市公安局可以对迟雪英的违法上访行为依法进行处理。二、关于事实认定问题：迟雪英本人陈述以及界首市公安局对郭河林、孙金启、张芳的询问笔录、阜阳驻京接访劝返工作组出具的情况说明相互印证，足以认定2012年7月5日迟雪英到天安门地区违法上访的事实。三、关于迟雪英的违法上访行为是否扰乱了公共秩序的问题：《信访条例》第六条第二款规定：“县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构。”第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。因此，迟雪英反映问题应该去专门的信访接待场所。天安门并非信访接待场所，其去天安门违法上访的行为扰乱了该地区的秩序，依法应予处罚。界首市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对迟雪英作出的行政处罚决定正确。迟雪英的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人迟雪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 周 海 龙
代理审判员 周 国 清
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 耿牛牛（代）
附：（2014）阜行终字第00059号行政判决书适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。