广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4595号
上诉人（原审原告）：杨源根，男，1949年5月3日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人：杨景华，男，1981年10月1日出生，住址。
被上诉人（原审被告）：陈勇光（曾用名陈克骨），男，1946年1月7日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托代理人：简志彬，广东凯成律师事务所律师。
上诉人杨源根因与被上诉人陈勇光生命权、健康权、身体权纠纷一案，因不服广东省广州市南沙区人民法院（2014）穗南法岗民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，根据本案的庭审情况及杨源根的诉求，本案的争议焦点是：陈勇光是否应该对杨源根的损失承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，结合本案已经查明的事实，本案中，杨源根应就其损失是由陈勇光的侵权行为造成，且其损失与陈勇光的侵权行为之间存在因果关系承担举证责任。现根据杨源根、陈勇光在庭审中的陈述，并结合双方提供的证据及本院调取的证据，可以确认如下事实：一、在诉讼中，杨源根主张陈勇光于2013年1月19日下午17时许打了其右腰部一拳，现陈勇光不予确认，而杨源根亦不能提供证据证实陈勇光于2013年1月19日下午17时许打了其右腰部一拳，对此，杨源根应承担举证不能的不利法律后果。二、根据杨源根提供的病历资料及本院调取的证据显示，杨源根于2013年1月22日到医院就诊，医院的诊断结果为“小腿部挫伤”，2013年1月23日到医院就诊，医院的诊断为“胸肋部软组织挫伤”，2013年1月30日到医院就诊，医院诊断为“胸肋部软组织挫伤、膝关节挫伤”，同时，杨源根于2013年2月23日到广州市番禺区中医院进行X线检查，诊断报告为“心、肺、膈及肋骨未见明显异常”，在广州市番禺区中医院2013年2月25日的病历内载“主诉：意外伤致胸肋部疼痛复查”，而且广东省广州市南沙区公安司法鉴定中心于2013年3月7日作出的穗南公（司）鉴（法医）字（2013）93号《法医学人体损伤程度鉴定书》的鉴定意见为“杨源根的右季肋部未检见明显软组织损伤”。从上述诊断证明及鉴定意见显示，至2013年3月初（已事隔1个多月）均无反映杨源根存在右胸肋骨骨折（右侧第9肋骨后段骨折）的情形，即不能证实杨源根右胸肋骨骨折是因陈勇光2013年1月19日的侵权行为所造成的。另外，结合南方医科大学司法鉴定中心于2013年10月11日出具的（2013）临鉴字第2886号《法医临床鉴定意见书》的鉴定结论“由于杨源根伤后未及时就诊，根据现有鉴定材料难以确定其具体受伤时间”，即无法证实杨源根右胸肋骨骨折发生的具体时间，也即无法证实杨源根右胸肋骨骨折是因陈勇光2013年1月19日的侵权行为所造成的。三、杨源根、陈勇光发生纠纷后，双方于2013年3月5日均向广州市公安局南沙区分局大岗派出所申请就双方的矛盾进行调解处理，且双方在该派出所的主持下已达成了《治安调解协议书》，由陈勇光一次性赔偿杨源根1500元，双方调解结束后不再找对方麻烦，而杨源根也已收到了陈勇光给付的1500元，因此双方的协议已经实际履行。考虑到该《治安调解协议书》属于双方的真实意思表示，且杨源根亦不能提供证据证实该《治安调解协议书》存在无效或者可予撤销的情形（虽然杨源根主张签订该协议时存在重大误解，现鉴于杨源根没有提供证据予以证实，且不符合最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条规定的情形，故本院不予采信），为维护民事活动中的诚实信用原则和意思自治原则，该《治安调解协议书》应认定为合法有效，双方当事人应按《治安调解协议书》约定的内容执行。综合上述情况，鉴于杨源根、陈勇光在2013年3月5日已在公安部门的调解之下就本次纠纷达成了互不追究责任的调解意见，而且杨源根亦不能举证证实其本次伤病是由于陈勇光的侵权行为所造成的，故此，本院对于杨源根的全部诉讼请求均不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨源根的全部诉讼请求。本案受理费311元，由杨源根负担。
判后，杨源根不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。上诉理由是：一、一审法院对“从上述诊断证明及鉴定意见显示，至2013年3月初（已事隔1个多月）均无反映杨源根存在右胸肋骨骨折（右侧第9肋骨后段骨折）的情形，即不能证实杨源根右胸肋骨骨折是因陈勇光2013年1月19日的侵权行为所造成的”，认定事实偏颇。1、我方在受侵害之日起一直积极维权。当天我方即去派出所报案，其后双方在村驻警及村委组织下进行过调解，但因我方法律意识淡薄及村委调解流于形式，故未能让双方就殴打过程及被打部位等基本事实予以确认。2、我方一直治疗肋部伤情，但至2013年8月27日前未能诊断出该处伤情，责任不在我方。我方2013年1月22日感觉肋部疼痛，次日到医院就诊。经向专家了解，即使是骨折在受伤头几天未发现疼痛或严重疼痛的病历还有很多。3、我方至少在2013年2月23日已存在右肋部骨折的情况。首先，能反映我方伤情的材料包含有八九份病例及两份法医鉴定。其次，虽然我方的伤情直到2013年8月27日才知情，但检查出该病情的是广州地区权威的骨外伤治疗机构。其中，广州市正骨医院及中山大学第一附属医院正是引用番禺区中医院2013年2月23日的拍片基础上得出结论的，在后面的治疗中番禺区中医院也纠正了自己的诊断错误。一审法院对此视而不见。二、一审法院认定治安调解协议书是双方真实意思表示，进而认定其有效，属认定事实不清，适用法律不当。1、我方是在番禺区中医院未能检查出骨折伤情的基础上与陈勇光达成赔偿调解协议，正是因为调解前存在误诊，导致我方无法准确判断或误解自己的伤情，从而接受了显失公平且对自己极不利的调解协议。2、至于公安司法鉴定中心作出的鉴定书，我方是在2013年10月1日才收到，但上述落款是2013年10月1日，改动痕迹明显。即使该鉴定书在调解前双方已知悉，但因为存在误诊，反而进一步说明我方是在重大误解下签订的调解协议书。三、一审判决认为我方无法举证证实伤情是陈勇光侵权行为造成的，显然不符合事实。1、从我方陈述的殴打过程，结合南方医科大学法医鉴定中心的认定、我方在派出所的笔录及双方认可殴打事实且笼统表述伤情并达成调解协议的情节看，我方的肋部伤情是陈勇光造成的，无疑是最合情合理的解释。2、从我方维权及治疗情况看，相关事实陈述及求医问诊等其他证据材料可以相互印证。3、尤其从我方的诊疗经历看，对右肋部骨折长期治疗、服药，付出大量财力物力和时间，又怎么可能以面临较大法律风险的方式诬陷陈勇光呢？综上，以现有证据看，我方的骨折伤情是陈勇光造成是最合理的解释，陈勇光应当赔偿我方的相关一切损失。
陈勇光答辩称，同意原审判决，不同意杨源根的上诉请求。
本院查明，二审时，杨源根补充提交下列证据材料：
1、大岗派出所出具的《证明》，拟证明其于2013年1月19日报案时讲述了被陈勇光击打右边肋部的事实；
2、番禺区中医院疾病证明书，拟证明其就诊时表明是被打致使肋部疼痛，但医生当时简要记载为“意外伤”；
3、番禺区中医院疾病证明书（X线诊断报告），拟证明中医院在2013年2月23日诊断报告存在误诊，可证实当日的X线光片已经证明其有骨折的事实。
陈勇光认为：杨源根提交的材料不属于新证据，对上述材料不同意质证，但因为是否采纳为新证据由法庭决定，故先发表意见如下：1、对证据1的真实性不予确认，《证明》上载明的经办人并非当时接警的经办人，该“经办人”应出庭作证，且该证明的内容只是记载杨源根自己陈述的情况，而不是派出所认定的事实；2、证据2记载的内容不符合中医院在2013年2月25日和3月6日的病历记载情况，当时记载是“因意外伤致右肋部疼痛”，现在的证明书不能更正之前的诊断；3、对于证据3，如之前所述，如果杨源根认为医院存在误诊，应该起诉医院进行赔偿。
另查明，一审时，杨源根提交：1、病历原件8本；2、收费收据、挂号单据，合计医疗费为7782.21元；3、交通费车票，合计656.5元；4、治安调解协议和协议书；5、法医鉴定报告和收费单据，显示鉴定费360元。
陈勇光质证称对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为即使需要承担责任，也应按照医疗保险卡中的个人缴费数额计算，且药房的单据没有医嘱，不能作为应该发生的费用；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为其不需要承担赔偿责任，因此不需要承担交通费；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但认为不能明确指定是其对杨源根造成了伤害，且鉴定费不应由其承担。
陈勇光提交村委证明，拟证实杨源根未经村委和其同意擅自敲烂其地基墙角。村委证明称，杨源根、陈勇光因宅基地房屋水渠隐患产生邻里纠纷，我村至今未收到双方书面申请有关修建渠的申请，我村亦未同意过双方进行排水渠的修建。杨源根对该证据材料的真实性无异议，认为其并没有敲烂陈勇光的地基墙角。
此外，杨源根确认其的诉讼请求：医疗费15000元是根据提供的医疗费单据约1万元和后续医疗费约5000元，后续医疗费没有依据；护理费4000元是其的估算，没有书面依据，因其多次到医院治疗需要家人陪护；营养费3000元是其的酌情处理，其需要长期吃药，对身体有损害，没有书面依据；交通费1500元是去医院治疗产生的，有单据为证；误工费是估算的数额，没有书面依据，是其受伤需要治疗、鉴定导致了误工；法医鉴定费360元，有单据为证；精神损害抚慰金3000元是因其就本案纠纷饱受折磨所估算的数额。杨源根称应由陈勇光承担全部赔偿责任，但可以其扣除已经支付的1500元，同时确认自己现在没有工作，最近七年左右都没有工作。
陈勇光认为医疗费、护理费、营养费、交通费应以实际发生为准，应有相关的依据，不同意支付误工费、法医鉴定费、精神损害抚慰金等。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，杨源根、陈勇光因宅基地纠纷发生争吵和冲突，杨源根的右肋部因此受伤。此后，其进入番禺区第二人民医院就诊，被诊断为胸肋部软组织挫伤，因一直未治愈，杨源根先后进入多家医院就诊。并于2013年8月27日由广州市正骨医院、中山大学附属第一医院根据其2013年2月23日在番禺区中医院的影像确诊为右侧第九肋骨后段骨折。杨源根的肋部损伤起源于双方冲突之后，其亦一直陈述肋部伤情是由他人殴打所致。综合双方的诉辩及举证，杨源根的主张更具有合理性和可信性，所以本院认定杨源根的身体损伤与陈勇光存在因果关系，陈勇光应依法承担相应的损害赔偿责任。该次双方冲突导致了杨源根损伤，双方均存在过错。杨源根在双方多年来因宅基地房屋水渠问题已存在矛盾的情况下，未经村委同意或与陈勇光沟通，径行修建水渠，引发本案事件发生，应当对自身的损害承担主要责任；陈勇光未能冷静处理双方的纠纷，也是事件发生的原因之一，应承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。”据此，综合事件起因的经过和结果、双方的过错程度，本院确定由杨源根自行承担70%的责任、陈勇光向杨源根承担30%的赔偿责任。
杨源根因本次冲突造成的损失如下：
1、医疗费。根据杨源根提交的病历、治疗单及收费收据对杨源根的损失数额予以认定，合计医疗费为7782.21元。
2、营养费。杨源根因本案中双方冲突造成右肋骨骨折，综合考量其伤情，数额应以1000元为宜。
3、交通费。杨源根主张交通费损失为1500元，并提交了相关票据予以证实。因该票据并不能直接显示为杨源根前往医院治疗伤情所产生，考虑杨源根伤情以及治疗的需要，对该项损失数额认定为600元为宜。
4、法医鉴定费。杨源根因本次冲突受伤，其因伤情鉴定在南方医科大学司法鉴定中心所产生的鉴定费360元属于本次事件造成的损失，本院予以认定。
5、误工费。因杨源根自述其多年没有工作，所以要求误工费没有事实依据，本院不予认定。
6、精神抚慰金。本案中杨源根的损伤经南方医科大学司法鉴定中心鉴定为轻微伤，因此其主张精神抚慰金无事实和法律依据，本院不予认定。
7、护理费。杨源根的损伤为轻微伤，并未达到需要人护理的程度，因此其主张护理费无事实和法律依据，本院不予认定。
综上，杨源根因本次冲突造成的损失如下：1、医疗费7782.21元；2、营养费1000元；3、交通费600元；4、法医鉴定费360元，合计9742.21元。陈勇光应承担上诉损失数额的30%即2922.66元，扣除在双方签订的《治安调解书》后已经支付的1500元即1422.66元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销广州市南沙区人民法院（2014）穗南法岗民初字第91号民事判决。
二、陈勇光应在本判决生效之日起五日内，一次性向杨源根支付医疗费、营养费及交通费合计1422.66元。
三、驳回杨源根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费311元，由杨源根负担298元，陈勇光负担13元。二审案件受理费622元，由杨源根负担595元，陈勇光负担27元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬