广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第515号
上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼a区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：谢儒浩、李宝刚，均为广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州童年美术设计有限公司，广东省广州市荔湾区黄沙大道144号1901房。
法定代表人：龚清海。
委托代理人：胡少波，广东三环汇华律师事务所律师
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖北京公司）因与广州童年美术设计有限公司（以下简称童年公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法知民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告成立于2005年7月，经营范围为开发、生产媒体资产管理软件及图像处理软件；图像制作；公司形象设计；提供技术服务、技术咨询；版权代理；销售自产产品。2013年5月30日，美国盖帝图像有限公司（gettyimages，inc，下称盖帝公司）的副总裁johnj.laphamⅲ出具《授权及确认书》，确认了三方面的内容：一、确认盖帝公司拥有盖帝图像集团公司（含盖帝图像国际有限公司）的终极持有权，对该公司所有收集品拥有陈列展示、市场营销的权利，对收集品的一切使用权拥有授予许可的权利。这些收集品可见于公司网站www.gettyimages.ca和中华人民共和国区域内；二、确认盖帝公司已指定原告作为该区域的代表，对附件所列的收集品图像拥有授予许可的权利；三、确认针对任何第三方以第三方自己的名义未经授权使用或涉嫌未经授权使用图像的行为，原告享有全部权力和独有权力在该区域内采取任何形式（民事和／或刑事的）的任何法律行动。在上述《授权及确认书》附件中包括了“stockbyte”这一品牌。该《授权及确认书》经美国华盛顿州公证。
2012年8月2日，应原告的申请，辽宁省大连市中山区公证处公证员对http：／／e.weibo.com／yidubao网站上的相关内容进行了保全证据公证，并对此出具了（2012）大中证经字第1647号公证书，该公证书及所附光盘记载的内容显示：进入http：／／e.weibo.com／yidubao，页面上显示被告在新浪微博，以其自己的名称“广州童年美术设计有限公司”实名认证注册微博帐号“易读宝”，粉丝数为401050个，发布的微博数为1701条，网页上有“易读宝最新电视广告”的视频。被告在2012年1月4日9时26分发表了一条微博，微博内容为：“【给宝宝挑牙刷】（1）刷毛要软头要小，这样容易接触到宝宝所有的牙齿。（2）。”并在文字内容后附了一张图片，该图片内容是一个外国的小女孩在用右手拿着牙刷刷牙。该微博右下方注明转发量5次。
2014年1月21日，应原告的申请，广东省广州市海珠公证处公证员对www.gettyimages.ca网站上的相关内容进行了保全证据公证，并对此出具了（2014）粤广海珠第1424号公证书，该公证书及所附打印资料显示：从盖帝公司的网站http：／／www.gettyimages.ca可进入http：／／www.gettyimages.cn，该网站可以展示盖帝公司的图片。登陆该网站后可见盖帝公司和原告的版权申明。在http：／／www.gettyimages.cn页面中的搜索栏中键入“78328617”后，可见涉案图片。该图片内容是一个外国的小女孩在用右手拿着牙刷刷牙。该图片的编号为78328617，标题为girlbrushingteeth，授权许可类型为免版税金使用版权图片rf，摄影师为grovepashley，品牌为“stockbyte”，肖像权为有模特肖像权，图片左上角有“gettyimages”署名字样，版权所有期限为1995年-2014年。该网页下方标注“版权申明：本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片素材或影视素材的知识产权，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意的损失”。
庭审中，原告提交了：1、原告与中国银行股份有限公司广东省分行签订的《“rf免版税金使用版权”图片使用许可合同》，上面显示“stockbyte”品牌图片的使用单价为12720元；2、原告与广州峻雅广告有限公司签订的《“rf免版税金使用版权”图片使用许可合同》，上面显示“stockbyte”品牌图片的使用单价为13300元和13350元；3、原告与广东科德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，约定广东科德律师事务所接受原告委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任原告的委托代理人，每件诉讼案件原告支付律师代理费5000元。
另查，被告为有限责任公司，注册资本500万元，经营范围：美术绘画设计、卡通动画设计、玩具、文具设计；广告展览及其文化信息策划、咨询；销售：学习机、电子产品（电子游戏设备及配件除外）；网上销售：学习机、电子产品（电子游戏设备及配件除外）、图书；电子产品的研究、开发；销售：国内版图书、报纸、期刊（《出版物经营许可证》有效期限至2014年3月31日止）。
原审认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
在原告网站登载的涉案图片上署有“gettyimages”，并有原告的版权申明。在被告未提供反驳证据的情形下，本院确认盖帝公司对涉案图片享有著作权。根据《著作权法﹤javascript：slc（127326，0）﹥》第十条﹤javascript：slc（127326，10）﹥第二款的规定，著作权人可将著作权许可给他人使用。盖帝公司授权原告作为中华人民共和国区域内的代表，对涉案图片拥有授予许可的权利，以及针对任何第三方以第三方自己的名义未经授权使用或涉嫌未经授权使用图像的行为，原告享有全部权力和独有权力在该区域内采取任何形式（民事和／或刑事的）的任何法律行动。原告据此有权以自己名义就他人未经授权使用涉案图片的行为提起诉讼。
被告在新浪微博以自己的名称“广州童年美术设计有限公司”实名认证注册微博帐号“易读宝”，并于2012年1月4日9时26分以该微博帐号发布的微博中使用了一张内容为一个外国小女孩在用右手拿着牙刷刷牙的图片，经比对，该图片与原告享有著作权的涉案图片一致。虽然该条微博文字内容是“给宝宝挑牙刷”，但被告正是通过类似的微博来吸引关注，从而搭建自己的“易读宝”系列产品网络宣传平台，被告对涉案图片的使用是属于商业性质的使用。被告未经原告许可，在该条微博中擅自使用原告享有著作权的涉案图片，并通过信息网络向公众传播，其行为已侵害了原告对涉案图片的复制权、信息网络传播权。对于原告请求被告承担停止侵害和赔偿损失的民事责任，于法有据，应予支持。
关于赔偿数额的问题。由于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，结合考虑图片的类型、原告取得版权的费用及为制止侵权所支付的合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失和合理开支1000元为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法﹤http：／／laws.66law.cn／law-105442.aspx﹥》第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法﹤javascript：slc（127326，0）﹥》第二条﹤javascript：slc（127326，2）﹥第二款、第十条﹤javascript：slc（127326，10）﹥第一款第（五）、（十二）项、第十条﹤javascript：slc（127326，10）﹥第二款、第十一条﹤javascript：slc（127326，11）﹥第四款、第四十八条﹤javascript：slc（127326，47）﹥第（一）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释﹤javascript：slc（42733，0）﹥》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、被告广州童年美术设计有限公司于本判决生效之日在其微博中删除并停止使用编号为78328617的图片。二、被告广州童年美术设计有限公司应当在本判决生效之日起十日内赔偿经济损失及合理开支共1000元给原告华盖创意（北京）图像技术有限公司。三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（98761，0）﹥》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告广州童年美术设计有限公司负担。
上诉人华盖北京公司上诉称：一、原审法院判决赔偿数额过低，没有支持上诉人支出的维权费用，无法弥补上诉人的损失。二、对于微博这一新型网络传播信息的侵权方式，应依法予以严厉的惩罚。故上诉请求依法改判，判令被上诉人向上诉人支付图片赔偿金及维权费用合计10000元并承担本案诉讼费用。
被上诉人童年公司辩称：一、上诉人作为专业的图片公司，应对版权权属相关证明文件清楚，有能力获得相应的证明其享有版权的证明文件，但本案中上诉人没有提供足够的证据证明其对相应版权享有著作权。二、上诉状中提到维权费用在一审中没有支持，我方认为，上诉人主张九张图片侵权，现在判了三张，第一张已经执行，本案是第二张图片。一张图片起诉一次，说明上诉人可以节省维权成本，九张图片一起告，但上诉人是分别来起诉，浪费司法资源和被上诉人的精力。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人主张原审法院判决赔偿数额过低，没有支持其支出的维权费用，无法弥补其损失的问题，原审判决确定的赔偿数额在法律规定的自由裁量范畴之内，并无明显不当之处。上诉人对其损失没有提供充分证据证明其损失数额，故其认为无法弥补其损失缺乏事实依据，本院不予采纳。至于上诉人主张对于微博这一新型网络传播信息的侵权方式应予以严厉的惩罚也无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人华盖北京公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元由上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎炽森
审 判 员 黄彩丽
代理审判员 夏 强
二〇一四年十二月××日
书 记 员 钟小坚