河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9099号
上诉人（原审被告）：李胜利，男，1953年12月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓学理，河南仰天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜菲菲，河南仰天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛建朋，男，1966年3月16日出生，汉族，系郑州市惠济区兴隆租赁站业主。
委托诉讼代理人：魏家勇，河南公为律师事务所律师。
上诉人李胜利因与被上诉人薛建朋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李胜利及其委托代理人邓学理，被上诉人薛建朋的委托诉讼代理人魏家勇于2016年8月23日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李胜利上诉请求：1.依法撤销（2015）管民二初字第1746号民事判决书，发回重审或依法改判李胜利不承担给付义务。2.一、二审诉讼费用由薛建朋承担。
事实和理由：一审法院认定事实错误，断章取义、选择性适用证据，明显偏袒被上诉人。
事实和理由如下：李胜利是薛建朋的业务人员，薛建朋在部分应收账款收回困难的情况下，“设置圈套”将经营风险转嫁给李胜利。李胜利是薛建朋的业务人员是有多个证据证实的。（1）薛建朋对外签订合同时，合同主体为薛建朋（即郑州市惠济区兴隆租赁站），代理人处有李胜利签名。（2）薛建朋日常的出库单和入库单上，明明白白写着“用户：齐某（情景博士园工地）、齐某、中建七局森林半岛、李武来”等这些最终用户，薛建朋收回部分建筑设备时也以兴隆租赁站业主的名义为用户出具了收条。（3）薛建朋提供的“郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单”中，“承租单位：李胜利
--吴华仪--郑汴路”中，“吴华仪”为实际承租人，“郑汴路”表示所属项目，“李胜利”表示李胜利负责的业务。同理，在“承租单位：李胜利--齐某--
情景博士园”中，“齐某”为实际承租人，“情景博士园”表示所属项目，李胜利只是作为业务人员对所负责业务进行确认”的签字。虽然谁的业务谁负责要账，但账款是否能要回的责任仍然由合同主体承担，而不是业务人员。（4）在其中一位用户“荆炎”归还建筑设备的收条上，薛建朋以兴隆租赁站名义签字确认“森林半岛工地租用‘我站’的扣件8450个，经手人‘李胜利’”。再次印证李胜利只是对所负责业务签字，作为记录业绩的依据，而不是承租方。（5）由于用户齐某涉及的账款较多，占据了“结算清单”所涉金额的一大半，故李胜利在一审中申请齐某作为证人出庭作证。证明事项为“合同主体为兴隆租赁站，李胜利是业务人员，作为签订合同的代理人”。但一审法院在审理过程中，却根本不理会证人的证明事项，在证人确认证明事项后，所提问题全都是涉及兴隆租赁站与齐某的结算问题。（6）李胜利所经手的其他业务，合同主体也是薛建朋，而李胜利一直作为其代理人。二、李胜利提供的录音证据，不但证明李胜利并未租用薛建朋的建筑设备，而且证明是薛建朋租用李胜利的建筑设备。李胜利利用薛建朋平台，将自己购买的建筑设备通过兴隆租赁站出租，除了正常的单位业务提成外，增加一些额外的收入。三、薛建朋伪造证据，提供的“结算清单”明显带有设置“圈套”的痕迹。薛建朋提供的“结算清单”用的是一张兴隆租赁站的“工作用”纸，整篇内容全部由薛建朋撰写，只有在纸张的正中间有李胜利的签名。注意，李胜利的签名是在纸张的正中间，而且没有指印，没有日期。从证据本身看，明显是薛建朋通过自身的便利条件拿到李胜利签名的“工作用”纸张，编造了所谓的“结算清单”。综上，李胜利在为薛建朋做业务期间，由于工作关系难免会在“工作用”纸张上签名。而薛建朋在帐款索要困难的情况下，利用自身作为业主的便利条件，获取李胜利签名的纸张，编造了所谓的“结算清单”，转嫁经营风险。李胜利提供的所有证据，均能够有力地反驳薛建朋编造的“结算清单”，均能够明确地证明薛建朋的业务都是以薛建朋作为合同主体，李胜利只是代理人。
薛建朋辩称，一审事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。双方租赁事实清楚，并且最终进行了结算，并且有相应的单据对应，请求依法予以维持。
薛建朋向一审法院起诉请求：1、李胜利支付租赁费和赔偿费共计212018元及利息（利息按银行同期贷款利率计算自起诉之日即2015年7月14日至判决确定给付之日）；2、本案诉讼费由李胜利承担。
一审法院认定事实：薛建朋、李胜利于2014年7月21日（薛建朋称该日期系笔误，应是2014年7月27日）签订一份“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”，载明：“李胜利租用薛建朋钢管、扣件产生租赁费及赔偿费用，另有借款等，具体如下：1、李胜利借薛建朋现金5000元；2、李胜利供叶玉珠等工地下欠租赁费26000元；3、李胜利供（吴华仪-
东大街）工地欠款34000元；4、李胜利供（吴华仪-郑汴路）工地欠款130918元；5、李胜利供（齐某-西史赵）工地欠款51000元；6、李胜利供（齐某-
情景博士园）工地欠款283500元；7、李胜利供（荆焱）欠款13600元。以上7项共计欠款伍拾肆万肆仟零壹拾捌（￥544018）元为双方结算依据，为李胜利欠薛建朋款项的依据！双方签字：薛建朋2014.7.21李胜利”。薛建朋称，李胜利于2014年9月13日已归还薛建朋332000元（包含借款5000元），尚欠薛建朋租赁费及赔偿费212018元未归还。因李胜利对薛建朋提交的结算清单的真实性提出异议，不认可该结算单中载明的债务，遂双方引发争诉。
该院另查明，2005年3月28日，李胜利出具《借条》一张，载明：“借现金5000.00元，伍仟元整。李胜利2005.3.28号”。2009年5月22日，李胜利李胜利出具《欠条》一张，主要载明：叶玉珠工地等六家工地租赁费相抵后欠兴隆租赁站租赁费26000元。该欠条尾部有李胜利的签名。2014年7月27日，薛建朋、李胜利签订结算日期为2004年11月1日至2014年6月30日的《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》一份，主要载明：承租单位为李胜利（东大街）；本次应收租金合计为46753.2元；另，手写载明“欠租费叁万元整。扣件赔偿费4000元，共计叁万肆仟元整”。2014年7月27日，薛建朋、李胜利签订“李胜利（供吴华仪郑汴路工地）结算单”一份，主要载明：“1、欠租费64330元（止2005年10月31日）；2、欠钢管6045.3M，折款6045.3M×13元／M=78588元，－12000元，共计欠款：壹拾肆万贰仟玖佰壹拾捌元整（142918元）－12000元”。2009年6月1日，薛建朋、李胜利签订结算日期为2005年1月27日至2009年6月1日的《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》一份，主要载明：承租单位为李胜利-
齐某-
王寨西史赵；本次应收租金合计为51462.48元；另，手写载明“欠租费按51000元计，大写伍万壹仟元整”。2014年7月27日，薛建朋、李胜利签订结算日期为2007年3月1日至2014年6月30日的《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》一份，主要载明：承租单位为李胜利（情景博士园）；本次应收租金合计100703.61元＋上次欠款255000元，应收合计355703.61元；另手写载明“欠扣件7518套×3.8元=28500元整”。2014年7月27日，薛建朋、李胜利签订结算日期为2004年10月26日至2014年6月30日的《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》一份，主要载明：承租单位为李胜利（荆）；本次应收租金合计22624元；另手写载明“按壹万元结算，扣件800×4.5元=3600元，共计壹万叁仟陆佰元整”。上述结算单尾部均有薛建朋和李胜利的签名。一审法院认为，关于本案中薛建朋、李胜利之间的关系问题，首先，在薛建朋、李胜利双方签订的“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”中明确载有“以上7项共计欠款伍拾肆万肆仟零壹拾捌（￥544018）元为双方结算依据，为李胜利欠薛建朋款项的依据！”字样；其次，在薛建朋、李胜利双方签订的多份《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》中载有“承租单位为李胜利（东大街）、李胜利（情景博士园）、李胜利-
齐某-
王寨西史赵、李胜利（荆）”等字样，综上，可确认本案中薛建朋、李胜利之间就建筑物资存在租赁关系。薛建朋、李胜利签订的“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”及多份《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》均有双方本人签名，系双方真实意思表示，合法有效。关于李胜利欠薛建朋租费及赔偿费的数额，因“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”中载明的租费及赔偿费数额与双方签订的多份《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》中载明的数额一致，故该院确认“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”中载明的租费及赔偿费数额共计544018元。鉴于薛建朋认可李胜利已归还332000元（包含借款5000元），尚欠212018元未还，李胜利亦未提交其还款的相关证据，故该院确认本案中李胜利尚欠薛建朋租费及赔偿费数额为212018元。
李胜利辩称，薛建朋提交的“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”系薛建朋拿到李胜利签名的工作用纸后添加编造而成，且仅有李胜利本人的签名，李胜利未签日期，亦未按指印，故不认可该结算单中载明的债务。鉴于李胜利未提交充足的证据证明其事实主张，对李胜利辩称“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”系由薛建朋编造的意见，该院不予采信。李胜利辩称，李胜利是薛建朋的代理人，其是以兴隆租赁站的名义联系业务，薛建朋主张的债权债务均系薛建朋与合同相对方之间的债权债务，为此李胜利申请证人齐某出庭作证，并提交李胜利于2006年11月16日以郑州市惠济区兴隆租赁站名义与齐某签订的《郑州市惠济区兴隆租赁站建筑设备租赁合同书》和郑州市中级人民法院于2013年11月25日作出的（2013）郑民四终字第2027号民事判决书各一份。该院认为，齐某作为情景博士园项目的负责人，其陈述的合同签订时间与《郑州市惠济区兴隆租赁站建筑设备租赁合同书》载明的时间及情景博士园项目结束时间均不一致；另就该项目租赁的建筑设备是否已归还并进行结算，齐某本人也表示不清楚，故对其提供证词的真实性存有异议，该院不予采信。李胜利提交的（2013）郑民四终字第2027号民事判决载明李胜利与薛建朋系雇佣关系，但该判决仅涉及“建业森林半岛”项目，并未涉及本案中的项目，不能证明李胜利与薛建朋在本案中是雇佣关系或代理关系的事实。综上，对李胜利辩称其是薛建朋代理人的意见，该院不予采信。薛建朋主张李胜利支付租赁费及赔偿费212018元，理由正当，该院予以支持。薛建朋主张李胜利按同期银行贷款利率支付自起诉之日即2015年7月14日至判决确定给付之日止期间的利息，因李胜利的逾期行为致使薛建朋的资金损失，薛建朋主张利息损失，合理适当，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及其他有关法律之规定，判决如下：李胜利于本判决生效后十日内向薛建朋支付租赁费和赔偿费共计212018元及利息（利息计算标准以212018元为基数按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算自2015年7月14日至本判决确定给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由上诉人李胜利负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：在薛建朋与李胜利签订的“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”中明确载有“以上7项共计欠款伍拾肆万肆仟零壹拾捌（￥544018）元为双方结算依据，为李胜利欠薛建朋款项的依据！”，该结算清单所表示的内容清楚明确，并且，在薛建朋、李胜利双方签订的多份《郑州市惠济区兴隆租赁站租金结算清单》中载有“承租单位为李胜利（东大街）、李胜利（情景博士园）、李胜利-
齐某-
王寨西史赵、李胜利（荆）”等内容，与上述结算单所记载的内容相互印证，形成证据链条，故本案薛建朋的诉讼请求事实清楚，证据充分。至于李胜利辩称其是薛建朋的代理人，以及“李胜利租赁薛建朋物资租费及赔偿费结算清单”系由薛建朋编造的上述理由，一审判决对此已有详细的分析和说明，本院予以认同，在此不再赘述。综上，李胜利的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由上诉人李胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 宁