山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民初字第195号
原告中国银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市平阳路186号。
负责人郑国雨，行长。
委托代理人李飞，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。
委托代理人冀云峰，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。
被告太原榆晋物资有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街289号4幢商务广场F座301室。
法定代表人刘长林，执行董事。
委托代理人邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
被告山西榆次锦华冶金实业有限公司，住所地晋中市榆次区校园路两段。
法定代表人刘长林，执行董事。
委托代理人邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
被告刘长林。
委托代理人邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
被告原小玲。
委托代理人邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
被告申国平。
委托代理人邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
被告刘仙玲。
委托代理人邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
被告山西恒山实业有限公司，住所地太原市府西街268号力宏大厦。
法定代表人赵芝宇，执行董事。
委托代理人郭利刚，山西锋卫律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司山西省分行与被告太原榆晋物资有限公司、山西榆次锦华冶金实业有限公司、刘长林、原小玲、申国平、刘仙玲、山西恒山实业有限公司金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司山西省分行的委托代理人李飞、被告太原榆晋物资有限公司（以下简称榆晋公司）、山西榆次锦华冶金实业有限公司（以下简称锦华公司）、刘长林、原小玲、申国平、刘仙玲的共同委托代理人邢学峰、被告山西恒山实业有限公司（以下简称恒山公司）的委托代理人郭利刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司山西省分行诉称，2013年9月10日，原告与被告榆晋公司签订《授信额度协议》一份，原告同意向被告榆晋公司提供人民币4200万元授信额度，用于短期流动资金贷款、银行承兑汇票等授信业务。同日，原告与被告申国平签订《最高额保证合同》一份，被告申国平为上述《授信额度协议》提供最高额人民币4200万元本金及其利息等连带责任保证。被告申国平妻子刘仙玲签署同意函同意以夫妻共有财产与被告申国平共同承担担保责任。2014年9月4日，原告与被告榆晋公司又签订补充协议，将授信额度变更为人民币3500万元等条款。同日，原告与被告申国平签订补充协议，将担保金额本金变更为人民币3500万元。
2014年9月10日，因被告榆晋公司擅自变更法定代表人等，未按照2013年9月10日签订的《授信额度协议》履行，原告与被告刘长林签订《最高额保证合同》一份，被告刘长林为该《授信额度协议》及2014年9月4日原告与被告太原榆晋物资有限公司签订的《授信额度协议》补充协议提供最高额人民币3500万元本金及其利息等连带责任保证。2014年9月10日，被告刘长林妻子原小玲签署同意函同意以夫妻共有财产与被告刘长林共同承担担保责任。
2013年9月10日，原告与被告恒山公司签订《最高额保证合同》，为2013年9月10日原告与被告榆晋公司签订的《授信额度协议》提供最高额人民币2700万元本金及其利息等连带责任保证。
2013年9月10日，原告与被告锦华公司签订《最高额抵押合同》，被告锦华公司以自有房地产（晋中市房权证字第00091411房屋所有权、榆次国用（2002）字第0215006号土地使用权证）为2013年9月10日原告与被告太原榆晋物资有限公司签订的《授信额度协议》、《借款合同》、《借款合同补充协议》《商业汇票承兑协议》《商业汇兑协议补充协议》提供抵押担保，担保最高本金为人民币2150万元。2013年11月25日，原告与被告锦华公司签订补充协议，将抵押物变更为锦华公司名下位于晋中市榆次区校园路西段市国用（2013）第2103120号土地使用权证项下土地使用权和晋中市房权证字第00091411房屋所有权。2014年9月4日，原告与被告锦华公司签订补充协议，将原担保合同变更，担保债权最高本金余额变更为1800万元。2014年11月26日，晋中市国土资源局核发市国用他项（2014）第2100053号土地他项权证，被告锦华公司以其名下位于晋中市榆次区校园路西段市国用（2013）第2103120号土地使用权证项下土地使用权为上述借款提供1800万元的抵押担保。2014年11月25日，晋中市房屋所有权登记发证办公室核发晋房他证晋中市字第000282**号房屋他项权证，被告锦华公司以其名下位于晋中市榆次区校园路西段晋中市房权证字第00091411房屋所有权的房屋为上述借款1800万元提供抵押担保。
2013年9月10日，原告与被告榆晋公司签订《动产浮动抵押合同补充合同》，将原告与其于2013年5月14日签订的《动产浮动抵押合同》变更，其为2013年9月10日原告与被告榆晋公司签订的《授信额度协议》提供不少于4200万元价值的浮动抵押物。2014年6月10日，原告与被告榆晋公司在太原市工商行政管理局尖草坪分局对价值49830元的卷板进行抵押登记。2014年9月4日，原告与被告榆晋公司签订《动产浮动抵押合同》补充协议，提供浮动抵押财产价值变更为3500万元。
2013年9月11日、12月9日、12月16日、2014年6月10日，原告与被告榆晋公司分别签订《流动资金借款合同》各一份，约定：该四份借款合同属于2013年9月10日原告与被告榆晋公司签订的《授信额度协议》单项协议。借款金额分别为人民币1000万元、400万元、1000万元、400万元；借款期限12个月；借款用途分别为：购矿粉、购碳结钢带、购铁精粉、购钢材；借款利率为浮动利率，利息按季结息，并对罚息、罚息利率进行约定。签订上述四份借款合同的次日，原告向被告榆晋公司发放合同约定的贷款。2014年9月10日，原告与被告榆晋公司签订三份补充协议，将2013年9月11日、12月9日、12月16日签订借款合同的借款期限变更为18个月，并对利率进行变更。但被告榆晋公司未按照借款合同及其补充协议履行，截至2015年1月22日借款本金2800万元未归还，产生逾期利息688997.19元、利息罚息4094.49元。
2014年6月26日、30日，原告与被告榆晋公司分别签订《商业汇票承兑协议》各一份。约定：该协议属于2013年9月10日原告与被告榆晋公司签订的《授信额度协议》单项协议。被告榆晋公司分别签发700万元银行承兑汇票两张，其于汇票到期日前将应付票款交存在原告处开立的结算账户，在承兑前分别缴存汇票票面金额的50%即350万元，作为承兑保证金，并约定如承兑汇票到期之日不能足额交付票款，导致原告垫款，每日按垫款金额的万分之五承担罚息，自垫款之日起按月计收复利等进行约定。上述两份协议签署后,被告榆晋公司未按照上述协议履行，原告分别于2014年10月25日、10月31日垫款3481994.39元、350万元，共计垫款6981994.39元。借款本金6981994.39元截止至2015年1月22日产生罚息共计577079.09元。
综上所述，被告榆晋公司共计向原告借款本金人民币34981994.39元（其中流动资金2800万元，承兑汇票垫款6981994.39元）未按照约定归还，已经违约。被告刘长林、原小玲、申国平、刘仙玲作为连带责任保证人应对上述债务承担连带清偿责任。被告锦华公司以其名下位于晋中市榆次区校园路西段市国用（2013）第2103120号土地使用权证项下土地使用权和位于晋中市榆次区校园路西段文苑街442号晋中市房权证字第00091411房屋所有权证项下房屋提供抵押担保，并办理他项权利证书，抵押担保合法有效，原告在其为借款1800万元本息提供抵押担保范围内享有抵押优先受偿权。被告恒山公司作为连带责任保证人应对其为借款2700万元本息承担连带清偿责任。原告对被告榆晋公司提供的浮动抵押财产在3500万元本息范围内享有抵押优先受偿权。请求判令：一、判决由被告榆晋公司立即偿还原告借款本金34981994.39元以及截止2015年1月22日借款本金2800万元利息688997.19元、利息罚息4094.49元，借款本金6981994.39元、罚息577079.09元，共计36252165.16元，以及自2015年1月23日起至全部还清借款之日止按中国人民银行公布的1年期贷款基准利率上浮30%支付借款本金2800万元的利息、按中国人民银行公布的1年期贷款基准利率上浮30%再上浮50%的罚息；借款本金6981994.39元按每日万分之五承担罚息及按月计收复利。二、判决由被告刘长林、原小玲、申国平、刘仙玲对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、判决原告对被告锦华公司名下位于晋中市榆次区校园路西段市国用（2013）第2103120号土地使用权证项下土地使用权和位于晋中市榆次区校园路西段文苑街442号晋中市房权证字第00091411房屋所有权证项下房屋为上述第一项债务中抵押担保的1800万元本息范围内享有抵押优先受偿权，对被告锦华公司该抵押房地产变卖或者拍卖所得价款，原告享有优先受偿权。四、判决原告对被告榆晋公司提供的浮动抵押财产在3500万元范围内享有抵押优先受偿权，对被告榆晋公司该浮动抵押财产变卖或者拍卖所得价款，原告享有优先受偿权。五、判决由被告恒山公司对上述第一项债务中在2700万元本息担保范围内承担连带清偿责任。六、判决由本案被告承担本案全部诉讼费用。
被告榆晋公司辩称，一、我公司之所以出现逾期贷款，完全是由于中行山西省分行背信弃义，故意违反双方之间的承诺，步步紧逼，导致我公司生产经营困难，举步维艰，最终不能按期偿还银行贷款。1、我公司多年来与中行保持着良好的银企合作关系，为中行信贷业务的良性发展做出了突出贡献。我公司自1993年成立至今，在长达20多年的时间里一直与中行保持着良好的银企合作关系，连续多年被中行评为优质客户。2001年1月，为了解决中行面临的1亿多元逾期贷款无法收回的严峻困难，在中行及晋中市政府再三恳请之下，我公司排除万难，冒着身家性命接管欠债中行11700万元贷款的原榆次冶金工业集团公司，筹建成立新的锦华公司，承接原榆次冶金工业集团公司所有的债权债务，为中行减少损失1亿多元。同时，我公司又将公司全部财产抵押给中行，并请山西恒山实业有限公司及山西荣翔贸易有限公司、太原荣丰贸易有限公司出面担保，彻底解决晋中行多年来违规操作的内部互保担保方式，使其信贷业务担保操作方式合法化。可以说我公司为中行信贷业务的良性发展做出了突出贡献。2、因中行没有及时向山西荣翔贸易有限公司追缴欠款，而是违背约定向担保人即我公司恶意追诉，冻结我公司账户致使我公司无法正常生产经营，给我公司造成巨大损失。2013年5月，因整个钢材市场疲软，我公司担保的山西荣翔贸易有限公司在中行出现逾期贷款，作为其担保人的我公司在第一时间及时与中行沟通，要求滨河支行尽快追缴荣翔公司的有限资产，并将担保人履行担保责任的时间延长至一年，并取得中行领导祖行长的同意。2013年11月20日，中行滨河明知借款人山西荣翔贸易有限公司存在有效资产不去追偿，却突然单方毁约，将担保延展期限尚未到期的我公司起诉至法院要求我公司提前承担担保责任，并将我公司在中行及华夏银行两行的结算账户冻结。此时正赶上我公司支付钢材贷款，因账户冻结无法付款，致使我公司维护了二十多年的合作关系就此中断，货源供给开始紧张，中行突然的“拉闸限电行为”给我公司造成了不可估量的损失，致使我公司之后的生产经营一步步陷入绝境，给我公司造成巨大损失。3、由于中行违背约定，承诺我公司的贷款无法兑现，致使我公司资金链断裂，生产经营举步维艰，开始出现逾期贷款，造成今天被推上被告席的局面。2013年6、7月期间，我公司及锦华冶金公司在中行的2188万元贷款到期，需要重新办理贷款及他项抵押手续。根据惯例，我公司向中行提供资产担保，中行负责办理相关的他项登记手续，但因中行的要求与他项抵押登记部门的规定不符，中行又人为的不能调整其要求使其与他项登记部门的规定一致，致使中行承诺我公司的贷款不能兑现，我公司资金链开始断裂，生产经营举步维艰，开始出现逾期贷款，造成今天被推上被告席的局面。二、我公司对34981994.39元的借款本金没有异议，但其中2800万元借款所对应的四份借款合同约定的还款期限均未到期，原告无权要求我公司偿还该2800万元。另，我公司对原告主张的全部借款利息、罚息及复利不予认可，原告无权要求我公司支付罚息及复利，其主张的利息不符合合同约定，依法应驳回原告对我公司该部分的诉讼请求。三、在我公司与原告签订的借款合同、商业汇票承兑协议等各单项协议中，明确约定了各担保人具体为那份单项协议项下债务承担担保责任，且各担保人承担的担保金额及担保期间均不一致，原告并未明确要求各担保人具体对哪份单项协议项下的债务承担担保责任，仅笼统要求各担保人以最高额担保金额承担担保责任，原告的诉求不明确，依法应驳回原告对各担保人的诉讼请求。
被告锦华公司辩称，一、我公司对原告与借款人榆晋公司于2013年12月9日、12月16日签订的借款合同提供抵押担保，但原告与借款人未经我公司同意对上述两份借款合同的期限及利息进行了变更，明显加大了我公司的担保责任，我公司不应再对该两份借款合同项下的借款本息承担连带保证责任。二、在原告与借款人榆晋公司签订2013年12月9日、12月16日、2014年6月10日的借款合同中，明确约定了我公司为上述三笔借款合同项下债务承担抵押担保责任，但原告并未明确要求我公司具体对哪份单项协议项下的债务承担抵押担保责任，仅笼统诉求对我公司名下土地使用权及房屋所有权为本案全部借款中抵押担保的1800万元本息享有优先受偿权，原告对我公司的诉求不明确，依法应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘长林辩称，我对原告与借款人榆晋公司于2013年9月11日、12月9日、12月16日签订的借款合同提供担保，但原告与借款人未经我同意对上述三份借款合同的期限及利息进行了变更，明显加大了我的担保责任，我不应再对该三份借款合同项下的借款本息承担连带保证责任。
被告原小玲辩称，一、同意刘长林的答辩意见。二、我对本案全部借款本金不承担连带保证责任。因我向原告出具的《同意函》明确约定本人同意以夫妻共有财产与刘长林承担担保责任，可见，我对本案借款仅以其与刘长林的共有财产提供担保，而非我的个人财产提供担保，故原告无权要求我对本案全部借款承担连带保证责任，若判决我承担连带清偿责任，显然侵害了我个人财产利益。
被告申国平辩称，我对原告与借款人榆晋公司于2013年9月11日、12月9日、12月16日签订的借款合同提供担保，但原告与借款人未经我同意对上述三份借款合同的期限及利息进行了变更，明显加大了我的担保责任，我不应再对该三份借款合同项下的借款承担连带保证责任。
被告刘仙岭辩称，一、同意申国平的答辩意见。二、我对本案全部借款本金不承担连带保证责任。因我向原告出具的《同意函》明确约定本人同意以夫妻共有财产与申国平承担担保责任，可见，我对本案借款仅以其与申国平的共有财产提供担保，而非我的个人财产提供担保，故原告无权要求我对本案全部借款承担连带保证责任，若判决我承担连带清偿责任，显然侵害了我个人财产利益。
被告恒山公司辩称，辩论意见同被告榆晋公司。
经审理查明，2013年9月10日，原告与被告榆晋公司签订《授信额度协议》，原告同意向被告榆晋公司提供人民币4200万元授信额度，用于短期流动资金贷款、银行承兑汇票等授信业务。其中短期贷款额度2800万元，银行承兑汇票额度为1400万元。使用期限为本协议生效之日起至2014年9月4日止，当时榆晋公司股东会成员有2人，申国平与刘长林，申国平为法定代表人。
2014年9月4日，原告与被告榆晋公司签订《授信额度补充协议》，将《授信额度协议》修改为原告同意向被告榆晋公司提供人民币3500万元授信额度，其中短期贷款额度2800万元，银行承兑汇票额度为700万元。使用期限为本协议生效之日起至2015年5月28日止。由被告恒山公司、申国平提供最高额保证，由被告锦华公司提供最高额抵押，由被告榆晋公司提供保证金质押，由被告榆晋公司提供动产浮动抵押，并签订相应的合同。
2013年9月10日，原告与被告申国平签订《最高额保证合同》，约定：债权人与债务人太原榆晋物资有限公司之间签署的编号为2013年榆晋授信额度字001号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。自本合同第一条所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。本合同所担保债权最高本金余额为4200万元。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。正常还款日为主合同中所约定的本金偿还日、利息支付日或债务人依据该合同约定应向债权人支付任何款项的日期。前款所指的提前还款日为债务人提出的经债权人同意的提前还款日以及债权人依据合同等约定向债务人要求提前收回债权本息及/或其他任何款项的日期。若主合同包含《授信额度协议》，对其中的授信额度使用期限进行延展的，需征得保证人的书面同意。未征得保证人同意或保证人拒绝的，保证人仅对原授信额度使用期限内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保最高债权额内承担保证责任，保证期间仍为原定期间。对《授信额度协议》其它内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人的同意，保证人仍在本合同第三条规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担保证责任。经债权人和保证人协商一致，可以书面形式变更本合同第三条规定的被担保最高债权额。同日，申国平妻子刘仙玲签署同意函同意以夫妻共有财产与被告申国平共同承担担保责任。
2014年9月10日，原告与被告刘长林签订《最高额保证合同》，约定刘长林为原告与被告榆晋公司签订的《授信额度协议》及《授信额度补充协议》提供担保，担保金额为3500万元，担保方式为连带责任担保。其余内容与申国平的担保合同相同。同日，刘长林妻子原小玲签署同意函同意以夫妻共有财产与被告刘长林共同承担担保责任。
2013年9月10日，原告与被告恒山公司签订《最高额保证合同》，约定被告恒山公司为被告榆晋公司与原告签订的《授信额度协议》提供担保，担保金额为2700万元及利息，其余内容与申国平签订的最高额保证合同内容相同。2014年9月3日，被告恒山公司给原告出具《股东会担保决议》，同意为借款人榆晋公司在原告处办理的综合授信中短期流动资金贷款2000万元和银行承兑汇票敞口额度700万元提供连带责任保证担保。当借款人到期未归还贵行贷款时，对借款人的前述债务无条件承担连带责任保证，连带责任保证的范围包括但不限于全部贷款本金、利息及其它费用，明确连带责任保证的期限为借款人在原告处办理流动资金贷款的全部期间，包括借款人将贷款展期后的期间。除非借款人本息全部偿还完毕，否则连带责任担保有效。
2013年9月10日，原告与被告锦华公司签订《最高额抵押合同》，被告锦华公司以自有房地产（晋中市房权证字第00091411房屋所有权、榆次国用（2002）字第0215006号土地使用权证）为2013年9月10日原告与被告太原榆晋物资有限公司签订的《授信额度协议》、《借款合同》、《借款合同补充协议》、《商业汇票承兑协议》、《商业汇兑协议补充协议》提供抵押担保，担保最高本金为人民币2150万元。2013年9月5日，锦华公司为原告出具《股东会担保决议》，同意为被告榆晋公司在原告处综合授信银行短期贷款2150万元进行房产及土地抵押担保，当借款人到期没有归还贷款时，承担连带责任，愿无条件为偿还全部贷款本金、利息及其他费用，本决议在借款展期时仍然有效，直至本息全部清偿完毕。
2013年11月25日，原告与被告锦华公司签订补充协议，将抵押物变更为锦华公司名下位于晋中市榆次区校园路西段市国用（2013）第2103120号土地使用权证项下土地使用权和晋中市房权证字第00091411房屋所有权。2014年9月4日，原告与被告锦华公司签订补充协议，将原担保合同变更，担保债权最高本金余额变更为1800万元。2014年11月26日，晋中市国土资源局核发市国用他项（2014）第2100053号土地他项权证，被告锦华公司以其名下位于晋中市榆次区校园路西段市国用（2013）第2103120号土地使用权证项下土地使用权为上述借款提供1800万元的抵押担保。2014年11月25日，晋中市房屋所有权登记发证办公室核发晋房他证晋中市字第000282**号房屋他项权证，被告锦华公司以其名下位于晋中市榆次区校园路西段晋中市房权证字第00091411房屋所有权的房屋为上述借款1800万元提供抵押担保。2014年9月5日，锦华公司给原告出具《股东会担保决议》，同意为借款人榆晋公司在原告处办理的综合授信中短期流动资金贷款1800万元提供房产、土地抵押担保。当借款人到期未归还贵行贷款时，对借款人的前述债务无条件承担责任，房产、土地抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息及其它费用，房产、土地抵押担保的期限为借款人在原告处办理流动资金贷款的全部期间，包括借款人将贷款展期后的期间。除非借款人本息全部偿还完毕，否则我公司的房产、土地抵押担保有效。
2013年9月10日，原告与被告榆晋公司签订《动产浮动抵押合同补充合同》，将原告与其于2013年5月14日签订的《动产浮动抵押合同》变更，其为2013年9月10日原告与被告榆晋公司签订的《授信额度协议》提供不少于4200万元价值的浮动抵押物。2014年6月10日，原告与被告榆晋公司在太原市工商行政管理局尖草坪分局对价值49830元的卷板进行抵押登记。2014年9月4日，原告与被告榆晋公司签订《动产浮动抵押合同》补充协议，提供浮动抵押财产价值变更为3500万元。
2013年9月11日、12月9日、12月16日、2014年6月10日，原告与被告榆晋公司分别签订《流动资金借款合同》各一份，约定：该四份借款合同属于2013年9月10日原告与被告榆晋公司签订的《授信额度协议》单项协议。借款金额分别为人民币1000万元、400万元、1000万元、400万元；借款期限12个月；借款用途分别为：购矿粉、购碳结钢带、购铁精粉、购钢材；借款利率为浮动利率，利息按季结息，并对罚息、罚息利率进行约定。签订上述四份借款合同的次日，原告向被告榆晋公司发放合同约定的贷款。2014年9月10日，原告与被告榆晋公司签订三份补充协议，将2013年9月11日、12月9日、12月16日所签订的借款合同的借款期限变更为18个月，并对利率进行变更，按照中国人民银行公布施行的二年期贷款基准利率上浮10%进行重新定价作为该浮动周期的适用利率。截至2015年1月22日借款本金2800万元未归还，产生逾期利息688997.19元、利息罚息4094.49元。
2014年6月26日、30日，原告与被告榆晋公司分别签订《商业汇票承兑协议》各一份。约定：该协议属于2013年9月10日原告与被告榆晋公司签订的《授信额度协议》单项协议。被告榆晋公司分别签发700万元银行承兑汇票两张，其于汇票到期日前将应付票款交存在原告处开立的结算账户，在承兑前分别缴存汇票票面金额的50%即350万元，作为承兑保证金，并约定如承兑汇票到期之日不能足额交付票款，导致原告垫款，每日按垫款金额的万分之五承担罚息，自垫款之日起按月计收复利等进行约定。上述两份协议签署后,被告榆晋公司未按照上述协议履行，原告分别于2014年10月25日、10月31日垫款3481994.39元、350万元，共计垫款6981994.39元。借款本金6981994.39元截止至2015年1月22日产生罚息共计577079.09元。
以上事实，有原告与被告榆晋公司签订的《授信额度协议》、《授信额度补充协议》、《动产浮动抵押合同》、《动产浮动抵押合同补充合同》、《动产浮动抵押合同》补充协议、与申国平签订的《最高额保证合同》、《最高额保证合同补充协议》、刘仙玲出具的《同意函》、与刘长林签订的《最高额保证合同》、被告原小玲出具的《同意函》、原告与被告恒山公司签订的《最高额保证合同》、恒山公司出具的《股东会担保协议》、原告与锦华公司签订的《最高额抵押合同》及补充合同、《借款合同》、《借款合同补充协议》、《商业汇票承兑协议》、《商业汇兑协议补充协议》、《股东会担保协议》、《股东会授信协议》、《商业汇票承兑协议》、《商业汇兑协议补充协议》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与被告榆晋公司签订的《授信额度协议》、《授信额度补充协议》、《动产浮动抵押合同》、《动产浮动抵押合同补充合同》、《动产浮动抵押合同》补充协议、与申国平签订的《最高额保证合同》、《最高额保证合同》补充协议、刘仙玲出具的《同意函》、与刘长林签订的《最高额保证合同》、被告原小玲出具的《同意函》、原告与被告恒山公司签订的《最高额保证合同》、恒山公司出具的《股东会担保协议》、原告与锦华公司签订的《最高额抵押合同》及补充合同、《借款合同》、《借款合同补充协议》、《商业汇票承兑协议》、《商业汇兑协议补充协议》、《股东会担保协议》、《股东会授信协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。根据合同约定，原告在综合授信合同限额内为被告榆晋公司发放了贷款人民币2800万元，截止至2015年1月22日产生逾期利息688997.19元、利息罚息4094.49元。两张银行承兑汇票共计垫款6981994.39元。借款本金6981994.39元截止至2015年1月22日产生罚息共计577079.09元。被告榆晋公司应按合同约定，按时支付借款本息，被告榆晋公司未按约定还款及支付利息，构成违约。故原告起诉请求被告榆晋公司支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告榆晋公司以价值49830元的卷板进行抵押登记，合法有效。故被告榆晋公司逾期还款，原告作为抵押权人，依法对上述抵押房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
关于被告锦华公司辩称“原告与借款人未经我公司同意对上述两份借款合同的期限及利息进行了变更，明显加大了我公司的担保责任，我公司不应再对该两份借款合同项下的借款本息承担连带保证责任”的意见，其2014年9月5日给原告出具《股东会担保决议》，同意为借款人榆晋公司在原告处办理的综合授信中短期流动资金贷款1800万元提供房产、土地抵押担保。当借款人到期未归还贵行贷款时，对借款人的前述债务无条件承担责任，房产、土地抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息及其它费用，房产、土地抵押担保的期限为借款人在原告处办理流动资金贷款的全部期间，包括借款人将贷款展期后的期间，现该借款合同展期后利息虽变更，但实际上减轻了担保人的责任，故对被告锦华公司的抗辩意见，本院不予支持。原告对锦华公司抵押的房产、土地拍卖后的价款享有优先受偿权。
原告与被告恒山公司签订《最高额保证合同》是双方真实意思表示，合法有效，且被告恒山公司出具股东会担保协议，明确对被告榆晋公司的借款全部本金及利息承担保证责任，包括展期后的期间，故被告恒山公司应对被告榆晋公司的借款本金及利息承担连带清偿责任。
关于被告申国平和刘仙玲提出的主合同变更未征得其同意故不承担保证责任的理由，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，原告与申国平签订的《最高额保证合同》第六条约定本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年，原告于2015年2月27日向本院起诉，没有超出原合同约定的保证期间，故被告申国平、刘仙玲应以夫妻共同财产对被告榆晋公司的借款本金3500万元及利息承担连带保证责任。
被告刘长林在与原告签订的《最高额保证合同》，是原告与被告榆晋公司签订的《授信额度协议》及《授信额度协议补充协议》主合同的担保合同，被告刘长林所提“原告与借款人未经其同意对三份借款合同的期限及利息进行了变更，加大了刘长林的担保责任，刘长林不应再对该三份借款合同项下的借款本息承担连带保证责任”的理由，没有事实依据，本院不予支持。刘长林与其妻原小玲应以夫妻共同财产对被告榆晋公司的借款本金3500万元及利息承担连带保证责任。
关于原告请求被告榆晋公司支付借款本金34981994.39元的利息、罚息、复利（至2015年1月22日为1270170.77元）的诉讼请求，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，第四十一条、第四十二条第（一）项、第（二）项、第(五)项、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第（二）款、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告太原榆晋物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司山西省分行借款本金34981994.39元及利息、罚息及复利（自2015年1月22日起至本判决确定的给付之日止。按中国人民银行公布的1年期贷款基准利率上浮30%支付借款本金2800万元的利息、按中国人民银行公布的1年期贷款基准利率上浮30%再上浮50%的罚息；借款本金6981994.39元按每日万分之五承担罚息及按月计收复利）；
二、被告刘长林、原小玲以夫妻共同财产对被告太原榆晋物资有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、被告申国平、刘仙玲以夫妻共同财产对被告太原榆晋物资有限公司的上述债务承担连带保证责任；
四、被告山西恒山实业有限公司对被告太原榆晋物资有限公司上述第一项债务中在2700万元本息担保范围内承担连带清偿责任；
五、原告中国银行股份有限公司山西省分行对被告山西榆次锦华冶金实业有限公司名下位于晋中市榆次区校园路西段市国用（2013）第2103120号土地使用权证项下土地使用权和位于晋中市榆次区校园路西段文苑街442号晋中市房权证字第00091411房屋所有权证项下房屋为上述第一项债务中抵押担保的1800万元本息范围内享有抵押优先受偿权，对被告山西榆次锦华冶金实业有限公司该抵押房地产变卖或者拍卖所得价款，原告中国银行股份有限公司山西省分行享有优先受偿权。
六、原告中国银行股份有限公司山西省分行对被告太原榆晋物资有限公司提供的浮动抵押财产在3500万元范围内享有抵押优先受偿权，对被告太原榆晋物资有限公司该浮动抵押财产变卖或者拍卖所得价款，原告中国银行股份有限公司山西省分行享有优先受偿权。
七、被告山西榆次锦华冶金实业有限公司、山西恒山实业有限公司、刘长林、原小玲、申国平、刘仙玲承担保证责任后，有权向债务人追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币223060元，保全费人民币5000元，由被告太原榆晋物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 孙云英
代理审判员 段晋文
代理审判员 张 新
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 瑛