江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民终字第2055号
上诉人（原审被告）钟楼区南大街梦工厂摄影中心，住所地常州市钟楼区双桂坊*****号。
经营人周霞。
委托代理人张文远，江苏欣正律师事务所律师。
委托代理人韩瑾，江苏欣正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林志文。
委托代理人朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。
上诉人钟楼区南大街梦工厂摄影中心（以下简称梦工厂摄影中心）与被上诉人林志文工伤保险待遇纠纷一案，上诉人梦工厂摄影中心不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第317号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，林志文曾系梦工厂摄影中心员工并于2014年离职。林志文于2013年8月7日驾车行驶于武进大桥时发生交通事故，交警认定林志文与事故另一方负同等责任。事故发生后，梦工厂摄影中心未能及时帮助林志文申请工伤认定，林志文于2014年11月10日向劳动相关部门申请工伤认定，但因超过法定时效，劳动保障部门作出不予受理的决定。此后双方就赔偿事宜产生争议，林志文遂诉至法院，请求判令：1、梦工厂摄影中心支付一次性工伤伤残补助金25093.8元，一次性医疗补助金54834.6元，一次性伤残就业补助金27882元，误工费10706元，鉴定费2520元；2、本案诉讼费由梦工厂摄影中心承担。
2015年3月18日，林志文与梦工厂摄影中心共同委托南京东南司法鉴定中心对林志文的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行法医学评定，该所出具东南司法鉴定中心（2015）法临常鉴字第342号司法鉴定文书，该鉴定书中评定林志文构成两个职工工伤十级伤残，综合评定职工工伤九级；误工期限为120日，营养期为60日，护理期为60日。据此林志文要求梦工厂摄影中心赔偿一次性工伤伤残补助金25093.8元（2788.2元／月×9月）、一次性医疗补助金54834.6元（4647元／月×29.5×4）、一次性伤残就业补助金27882元（4647元／月×6月）、误工费10706元（2676.5元／月×4）。
事故发生时林志文的工资为2676.5元／月。林志文于庭审中提请证人季某出庭作证，证人季某于庭审中明确陈述其与林志文在前往梦工厂摄影中心的客户家中时发生车祸受伤，是在接受梦工厂摄影中心指派工作时受伤。2014年度常州市职工平均工资为4647元／月。林志文于庭审中撤回营养费、护理费、住院伙食补助费及交通费的诉讼请求，同时增加要求于起诉之日起解除双方劳动关系的诉讼请求，法院审查后予以准许。
原审法院认为，双方之间存在劳动关系，依据双方当庭陈述、证人证言可知林志文在工作时受伤，林志文的伤虽然未经工伤认定，但未经工伤认定的原因不可归责于林志文本人，故其受伤的性质应认定为工伤。林志文遭受工伤后，梦工厂摄影中心未能积极主动帮助林志文申请工伤认定，致使林志文超过工伤认定的期限，无法得到工伤待遇保险赔付，因此林志文要求梦工厂摄影中心支付工伤保险待遇的诉讼请求成立，法院予以支持。林志文主张于起诉之日解除和梦工厂摄影中心之间的劳动关系，梦工厂摄影中心并无异议，法院予以认定。
关于工伤保险待遇数额问题。本案中林志文因工致残被鉴定为职工工伤九级的，有权获得一次性伤残补助金，即9个月的本人工资为24088.5元（2676.5元／月×9个月）。双方劳动关系解除后，还有权获得一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金应按照当地人口预期寿命与终止劳动关系时的年龄之差计算，九级每满一年发给0.4个工地职工平均工资，一次性伤残就业补助金应支付6个月当地职工平均工资，因此林志文的一次性工伤医疗补助金为54834.6元（4647元／月×29.5×0.4）、一次性伤残就业补助金27882元（4647元／月×6个月）、误工费10706元（2676.5元／月×4个月）。
关于梦工厂摄影中心的各项抗辩意见。林志文于2013年8月7日受伤，但梦工厂摄影中心未能积极主动帮助林志文进行工伤认定，致使林志文超过了1年的工伤认定期限，林志文知道其权利不能行使应当是超过1年工伤认定期之日起，因此林志文于2015年1月23日向法院起诉并未超过诉讼时效。林志文之伤虽未经工伤认定，但其原因不可归责于林志文本人，且依据双方陈述等可以认定林志文之伤系工伤。林志文在本案中主张的系工伤待遇赔偿问题，并非交通事故中侵权赔偿问题，两种赔偿并不重复。林志文受伤及解除劳动关系的时间均在2015年江苏工伤保险条例施行之前，因此应当按照原江苏工伤保险条例。综上对梦工厂摄影中心的抗辩意见，法院不予采纳，据此，原审法院根据《工伤保险条例》第三十三条、三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决，一、林志文和梦工厂摄影中心的劳动关系于2015年1月23日解除；二、梦工厂摄影中心于本判决生效之日起十日内向林志文支付一次性伤残补助金24088.5元、一次性工伤医疗补助金为54834.6元、一次性伤残就业补助金27882元、误工费10706元，以上共计117511.1元；三、驳回林志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费2520元（林志文已预交），由梦工厂摄影中心承担，梦工厂摄影中心承担部分并于本判决生效之日起十日内一并给付林志文。
上诉人梦工厂摄影中心不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定被上诉人构成工伤缺乏事实和法律依据。《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，本案事故发生当天，经核实，上诉人根本未指派被上诉人外出服务，被上诉人和证人外出纯粹是私人行为，与上诉人不存在工作上的因果关系，原审法院仅凭被上诉人和证人的陈述就认定工伤显属不当。2、被上诉人在法定期限内未积极申报工伤是导致其工伤未被认定的重要原因之一。被上诉人是上诉人单位的老员工，上诉人早已为被上诉人缴纳了社会保险，被上诉人也是明知的，被上诉人发生交通事故、伤情稳定后，在明知上诉人未为其申报工伤保险理赔的情况下，故意或过失错过工伤认定期限，导致其工伤保险待遇不能在工伤保险基金中支付，其行为是造成工伤未被认定的重要原因。试想一下，没有哪个雇主在为员工投保后，而在员工发生工伤时不去主动申报，上诉人未在30天内申报，绝不是主观上不想这么做，也不会和自己的钱过不去。即使属于单位范畴，但没有经过工伤认定的责任在于被上诉人本人。3、原审法院适用《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条处理本案属于法律适用错误，同时因被上诉人于2015年7月15日再次开庭时方提出解除劳动关系，故此本案应适用新的江苏省工伤保险条例实施办法处理。4、误工费与停工留薪期工资是重复的，不应双重计算。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判。
被上诉人林志文答辩称，原审法院事实认定清楚，1、关于上诉人提出的工伤行政认定的问题，被上诉人认为根据工伤保险条例第十七条的相关规定，工伤认定对用人单位是义务、对劳动者是权利保障，所以没有在法定期限内工伤认定并不能归责于劳动者即被上诉人。因此根据法律相关规定，未在法定期限内申请劳动保障行政部门的工伤认定不是因劳动者即被上诉人的原因导致，应当由用人单位承担相应的工伤待遇赔偿责任。2、关于解除劳动关系，劳动者与用人单位在法定的停工留薪期后并没有发生劳动关系，在一审法院也已经确认于2015年1月起诉时解除了劳动关系。而且工伤发生的时间也是在2015年6月1日之前，因此应当适用原有的江苏省工伤保险条例的相关规定。3、关于误工费，即是按照法律规定所规定的停工留薪期待遇，是根据伤残鉴定的相关文书为依据作出的，是合理的。
二审中，双方当事人均未提供新证据；经查阅原审卷宗查明，原审中，双方确认在被上诉人林志文受伤后，上诉人梦工厂摄影中心每月向被上诉人林志文支付了1465元的工资，共计发放了七个月；2011年7月～2014年3月期间上诉人梦工厂摄影中心为被上诉人林志文缴纳了社会保险。二审中，被上诉人林志文陈述在2015年7月15日之前未以书面形式向上诉人梦工厂摄影中心提出过解除劳动关系的意思表示，受伤后未就待遇事宜与上诉人梦工厂摄影中心进行过实质性的协商；上诉人梦工厂摄影中心亦表示在此之前单位也未书面通知解除双方之间的劳动关系。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，因用人单位原因，导致劳动者超过工伤认定申请时效无法认定工伤的，劳动者或其近亲属向人民法院起诉要求用人单位赔偿的，人民法院应予受理。但劳动者应就“因用人单位原因”承担举证责任。本案中，被上诉人林志文并未提供证据证明因上诉人梦工厂摄影中心原因导致其超过工伤认定申请时效而无法认定工伤，而上诉人梦工厂摄影中心为被上诉人林志文缴纳了社会保险，事故发生后也向被上诉人林志文发放了七个月的生活费，无法认定上诉人梦工厂摄影中心在被上诉人林志文受伤后有阻碍或欺骗被上诉人林志文在一年工伤申报期间内提出工伤认定申请的情况。同时《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，被上诉人林志文在未经社会保险行政部门作出工伤认定结论的情况下，直接提起诉讼要求上诉人梦工厂摄影中心给付工伤保险待遇，且并无证据证明未在规定期间内提出工伤认定申请系上诉人梦工厂摄影中心原因造成，故被上诉人林志文的起诉不符合民诉法规定的起诉条件，本案应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。原审法院在受理本案后按照工伤保险条例的相关规定，判决上诉人梦工厂摄影中心支付被上诉人林志文各项工伤待遇属法律适用不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第317号民事判决；
二、驳回被上诉人林志文的起诉。
鉴定费2520元，由被上诉人林志文负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 顾 莉