广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第434号
原告李某某，林场职工。
委托代理人罗国英，广西凤山律师事务所律师。
被告罗某某，农民。
委托代理人罗永庆，凤山县司法局干部。
原告李某某诉被告罗某某承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于8月31日、10月27日公开开庭进行审理。原告李某某及其委托代理人罗国英，被告罗某某及其委托代理人罗永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系广西国有东门林场桂东藤县基地职工，负责承包昭平县走马乡东平村百合组的桉树抚育施工工程。为尽快完成这一工程施工任务，2013年7月23日经与被告协商一致后签订了一份《承揽二年林抚育工程合同书》。该合同书规定承揽抚育二年林的面积为1946亩，工程造价为砍荒除萌50元／亩，林地追肥30元／亩，工程总造价为155680元，但由于被告组织两组民工进场施工只完成其中的1400亩的砍荒除萌的抚育任务。对于已完成的1400亩的砍荒除萌按每亩50元工价计算，被告应获得70000元工程款。还有合同规定的林地追肥每亩30元，被告均未完成林地追肥工程任务。在施工中为不影响工程进度，原告从2013年7月30日至2013年8月25日分别六次将工程款70000元转账到被告的农行账号（62×××10）上作支付民工工钱，但被告收到原告的这70000元款项后，仅支付给卢某某等16位民工的伙食费5216元和支付给白某某等14位民工的伙食费5800元共11016元外，其余58984元预付工程款据为已有，拒不发放民工工钱。2013年9月6日为向被告讨要民工工钱，原告及民工韦文相、莫秀峰、谭某某等四人到中亭乡中亭村被告的家找被告，可被告闻讯后立即骑摩托车走开，打电话也不接，故原告及民工来凤山罗某某家催款，不仅没有催回工钱，相反还搭上了3000元钱的往返费用。眼看民工工钱很难从包工头罗某某的手上获取，无奈之下卢某某等十六位民工不得不于2013年9月9日向昭平县劳动监察大队投诉原告和被告，由于该县劳动监察大队在处理该案找不到被告，结果只能责成原告先行为被告垫付民工工钱38104元。另外，白某某等14位民工也于2013年9月14日向昭平县走马乡司法所投诉请求原告和被告支付该组的民工工钱23000元，同样也因找不到被告，只能由原告先为被告垫付该组农民工23000元的工钱。总之，由于被告不履行付款义务逼得原告先行为被告垫付61104元。根据上述，为确保原告的合法权益免受侵害，特向人民法院提起民事诉讼，请求：1、依法判决被告支付由原告为其垫付农民工工钱共计61104元人民币给原告；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一、被告没有委托原告理顺原告与民工之间的有关事宜，也没有委托被告代为垫支民工工资，垫支行为是被告个人行为；第二、被告的垫支数额没有原告的认可，民工的主张没有经有关部门组织调解或者其他合法的形式认定，被告无权代为承认或者放弃，被告私自认可的行为对原告没有约束力；第三、原告与被告是基于承包合同建立的权利义务关系，原告的诉请不在合同约定的权利义务范畴，原告不具备该案的诉讼主体资格。鉴于以上原因，被告诉请没有事实依据更没有法律依据，恳请人民法院驳回被告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据1、李某某身份证，证明原告李某某个人情况的基本信息；
证据2、罗某某户籍证明，证明被告罗某某个人情况的基本信息；
证据3、原告单位的营业执照，证明原告单位由经营藤县基地昭平造林点造林及管护的资格；
证据4、广西国有东门林场证明，证明桂东藤县基地昭平造林点是属于广西国有东门林场昭平分场管理；
证据5、广西国有东门林场证明，证明昭平造林点造林及管护工程是发给本场职工李某某承包经营，自负盈亏；
证据6、承揽二年林抚育工程合同书，证明原告以桂东藤县基地的名义实为个人发包与被告罗某某签订承揽抚林工程合同书，并明确权利与义务；
证据7、农行卡取款业务回单，证明原告自2013年7月30日至8月25日分别六次将70000元预付款转到被告的农行卡凭据；
证据8、昭平县人社局通知书，证明民工卢某某等16位因向被告讨不得工钱后向昭平县人社局投诉原告及被告请求支付工钱；
证据9、卢某某等16位民工投诉书，证明卢某某等16位民工因找不见包工头被告罗某某逼不得向当地昭平县人社局投诉原告和被告请求支付工钱；
证据10、工资支付名册，证明原告为被告垫付卢某某等16位民工工资共计38104元；
证据11、委托书，证明谭连香等8人委托卢某某等6位同组民工向有关部门投诉索要民工工钱；
证据12、收据，证明经调解后原告为被告先垫付白某某等14位民工给付23500元的民工工钱；
证据13、收据，证明走马司法所经调解后收到原告为被告垫付的23500元工钱时即转支给白安某、卢逢某等14位民工；
证据14、图纸，证明原告发包给被告的1946亩砍荒除萌的工程中546亩未完成砍荒除草工作；
证据15、收条，证明原告已为被告垫付给韦夕某、莫秀某、谭顺某三位民工3000元工钱；
证据16、申述材料，证明原告已就被告拒不支付劳动报酬一案已向当地走马派出所作汇报，但由于原告诉请目的不明故派出所没有立案；
证据17、承包造林合同，证明1、广西国营东门林场与原告签订限期为30年的承包造林合同；2、证明原告在自己承包造林范围内将其中1946亩的育林护林工种与被告签订承揽合同是正当合法的；
证据18、营业执照两份，证明被告承揽的走马乡东坪村白合小组的育林护林基地原先是由东门林场藤县基地管辖后该基地又变更由东门林场昭平分场管辖；
证据19、投诉书，证明1、被告还拖欠卢某某等16名民工工资38104元；2、证明民工工资事先与民工约定，拿机子每人每天200元，拿刀每人每天100元计算报酬，减去被告预交给民工生活费外，仍拖欠卢某某等16个民工工钱38104元；
证据20、昭平县人社局劳动保障监察限期改正指令书，证明昭平县人社局根据《劳动法》第50条《劳动合同法》第94条《广西工资支付暂行条例》第42条之规定按藤县基地直接责任人原告，限其在2013年10月25日前付清拖欠谭某某、卢某某等16名民工的工资，并限原告在2013年10月30日前把改正情况以书面形式报送人社局，逾期不改正和不报送改进材料的，人社局将依据《劳动保障监察条例》第26条、第30条之规定，责令原告按照应付金额50％以上一倍以下的标准，计算向劳动者加付赔偿金，并对原告处以2000元以上2万元以下的罚款，同时，依据最高人民法院有关司法解释的规定涉嫌拒不付劳动报酬案件移送公安机关查处；
证据21、答复报告，证明原告在答复人社局的报告中已说明了为原告育林护林的两组共30名民工，原告已给付了7万元农民工钱给包工头被告罗某某，只是被告收得这笔款后拒付给农民工工资，处理意见：待公安机关查实罗某某系恶意欠薪，我场立即责令李某某首先将所欠工资付给投诉的农民工；
证据22、受案回执，证明昭平县公安局治安管理大队已于2013年10月28日受理了罗某某涉嫌拒不支付劳动报酬一案；
证据23、收据，证明昭平县劳动保障监察大队已收到原告缴纳的拖欠谭某某、卢某某等16名民工工资35104元；
证据24、行政处罚事先（听证）告知书，证明昭平县人社局对国有东门林场工业原料林桂东藤县基地的责任人原告经限期改正拒不改正以及不按照要求报送书面材料，处20000元的处罚；
证据25、结案审批表，证明原告同意支付拖欠卢某某等16名民工工资，并将拖欠农民工工资38104元交到昭平县人社局后本案审理终结；
证据26、报告，证明1、白某某等14名民工为讨工资首先向走马乡林业站报告反映情况，后走马乡林业站又转交走马乡司法所处理此案；2、证明被告罗某某在雇请民工砍草时与民工商议工价为每亩45元；3、证明罗某某发给每一民工200元回家过七月半的节日后无法联系到罗某某，导致14名民工无法领到工资；
证据27、调解通知书，证明走马乡劳动人事争议人民调解委员会于2013年10月9日曾书面通知李某某、罗某某于2013年10月15日13时准时到会参加调解；
证据28、推举代表书，证明卢某某等14名民工推举的白某某作为代表人参加调解本案的诉讼或非诉讼活动；
证据29、调解申请书，证明白某某、卢某、杨某某因拖欠民工工资一案提出调解申请书，请求对拖欠的农民工工资一次性付清；
证据30、调解笔录，证明经双方到实地核实白某某组14名民工完成育林面积为615亩，按原先被告与民工约定每亩工价45元计价折合27625元，扣除被告已支付相关费用还应支付23500元农民工工资；
证据31、人民调解书，证明内容除与证据14相同外另增加由原告通过相关法律途径向罗某某追索和要求民工配合好林场向有关部门举报罗某某的调查取证工作；
证据32、关于不予立案通知书，证明因昭平县人社局未向昭平县公安机关移送罗某某涉嫌犯罪的相关材料，故无法立案侦查。
证据33、广西壮族自治区国有东门林场证明，证明虽以单位名义垫付民工工资61104元，但实际是李某某个人出资。
被告质证认为，对原告证据1、2、3无异议；对证据7、8、10、18、20、21、22、24、25的真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关；对证据4、6的真实性无异议，合法性、关联性有异议，证据4无法证明原被告之间建立起来的法律关系，无法证明其所证明的内容具有合法性，应以合同的形式而非证明的形式来证明它要证明的内容，证据6合同发包方以广西桂东藤县基地的名义签订合同但签字只有李某某个人签字且未加盖其单位公章，所以当事人不对等，原告不能代理广西桂东藤县基地行使相应的民事权利，李某某个人不能代理广西国有东门林场，对其关联性因合同未约定原告可以代理被告行使相关的权利，所以这份合同书不能证明原告代理被告垫付农民工工资的理由；对证据11、12、13、15、17、19、31、32的真实性无法判断；对证据5、9、14、16、23、26-30的真实性有异议，证据5林场的承包应有合同文书证明，而非证据所示的证明；证据9拖欠民工工资部分所陈述的事实因为没有相关证据的证明，只是单方陈述，不能作为本案的定案依据；证据14因为被告没有到现场认可，无法证明其真实性，与本案无关联，无法证明相应的法律事实；证据16，只认可两个数字，原告发包出来的每亩50元，施工民工劳动的单价是每亩45元，对其他数字不认可；对证据23三性均有异议，因被告不知道；对证据26-30三性均有异议，被告没有参加也得到通知参加，调解书上没有盖公章；对证据33三性有异议，因为已超过举证期限，上面所列支付民工工资没有证据证据证明是原告欠还是被告所欠。
被告就其抗辩主张，未向法庭提交任何证据。
本院认为，对于原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院依法予以确认，作为认定本案事实的证据。原告提交的4、6、7、8、10、18、20、21、22、24、25，被告对其真实性无异议，本院亦依法予以确认，作为认定本案事实的证据，证据4、6是否合法及其他证据是否与本案有关联性，由本院结合全案证据综合予以认定。被告证据5与证据17内容相互印证，对证据5、17的真实性，依法予以确认；证据9、10、11、19、20、21、23、24、25内容相互印证，对证据9、11、19、23的真实性依法予以确认。证据12、13、15、26-31、33内容相互印证，对证据12、13、15、26-31的真实性依法予以确认。证据14单从图纸，无法认定被告完成的工程量，不予采信。证据16内容的真实性无法认定，不予采信。证据32是公安部门出具的不予立案通知，盖有单位公章，对其真实性依法予以确认。
据此，本院查明并确认以下事实：
原告李某某系广西壮族自治区国营东门林场桂东藤县基地职工，2009年12月30日原告作为乙方与作为甲方的广西壮族自治区国营东门林场签订《承包造林合同书》，负责承包昭平县走马乡东坪村百合组的造林和林木管护工程。2013年7月23日，被告罗某某作为乙方（承揽方）与甲方（发包方）广西国有东门林场工业原料林桂东藤县基地签订了一份《承揽二年林抚育工程合同书》，落款处甲方代表李某某，乙方代表罗某某。该合同书约定：甲方将昭平县走马乡东坪村的速生桉基地二年林922亩，三年林1020亩，共的1946亩林的抚育工程发包的乙方承揽施工，承揽主要内容为：1、砍荒除荫；2、追肥；3、其他与抚育相关的内容。承揽时间为2013年7月23日起至2013年9月28日。合同第三、四条对工序等提出了要求。第五条承揽抚育施工单价及其说明：甲方向乙方支付的承包作业费中，已包括乙方的合理报酬、人工工资及相关一切费用。砍荒除萌50元／亩，林地追肥30元／亩。合同还对工程款及结算方法等进行了约定。合同签订后被告组织了两组民工进场施工。原告从2013年7月30日至2013年8月25日分六次向被告罗某某的农行账号（62×××10）汇入70000元工程款。
2013年9月11日，广西壮族自治区国营东门林场桂东藤县基地收到昭平县人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问通知书，称该局收到卢某某等民工代表6人（民工共16人）的投诉，民工称藤县基地经包工头罗某某招聘民工到昭平县走马乡东坪村的速生桉基地从事育林工作，至今拖欠卢某某、谭某某等16位民工工资38104元，并要求藤县基地提供相应资料。昭平县人力资源和社会保障局以昭人社监立字（2013）第17号予以立案处理，经一系列程序，原告李某某于2013年11月13日代广西壮族自治区国营东门林场桂东藤县基地支付拖欠卢某某、谭某某等16位民工工资35104元，李某某曾于2013年9月6日向16位民工代表韦文相、莫秀峰、谭某某支付过施工费3000元，昭平县人力资源和社会保障局于2013年11月15日作出广西壮族自治区国营东门林场桂东藤县基地已于2013年11月13日如数支付了拖欠卢某某等16人工资38104元，予以结案。
2013年9月7日，另一组民工代表白某某向昭平县司法局走马司法所申请调解，称2013年7月底广西国有东门林场把昭平县走马乡东坪村的速生桉基地从事育林工作承揽给凤山县罗某某承包，罗某某承包桉树基地抚育工作后，按每亩45元的价格发包给广西环江县的白某某等14名工人进行抚育工作，后因发工资时联系不上罗某某。走马司法所于同日受理该案并通知李某某参加调解，以白某某、卢某某、杨某某等民工代表与广西国有东门林场代表李某某达成协议，确认总计工钱扣除罗某某预支的相关费用后，广西国有东门林场支付白某某等民工的工钱23500元，广西国有东门林场昭平办事处于2013年11月12日将该笔款项交给走马司法所，走马司法所于同月19日将该笔款项交给白某某、卢某某。
另查明，垫付卢某某等16人工资38104元，白某某等民工的工钱23500元是李某某个人出资垫付。李某某庭上放弃对支付白某某等民工工钱23500元中500元的追索，主张23000元。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格？2、原告诉请是否有事实和法律依据？
关于原告主体是否适格的问题。原、被告签订的《承揽二年林抚育工程合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方均具有约束力。被告抗辩原告与被告是基于承包合同建立的权利义务关系，原告的诉请不在合同约定的权利义务范畴，原告不具备该案的诉讼主体资格。本院认为，首先，虽然签订合同时甲方以广西国有东门林场工业原料林桂东藤县基地为当事人，但落款处仅是原告李某某个人签名，未盖单位公章，原告提供的证据也表明，原告负责承包广西国有东门林场工业原料林桂东藤县基地昭平造林点点造林及管护工程，自负盈亏。其次，原告从2013年7月30日至2013年8月25日分六次以个人名义向被告罗某某的农行账号汇入70000元工程款，被告也认可原告的垫付民工的行为属于个人垫付，实际上垫付卢某某等16人工资38104元，白某某等民工的工钱23500元确实是李某某个人出资垫付。现原告李某某诉请被告返还有事实及法律依据。
关于原告诉请是否有事实和法律依据问题。原告支付被告工程款后，被告只预支了民工部分伙食费后，未按约定给付民工工钱便下落不明。民工到有关部分反映后，原告多次收到有关部门的处理通知，无奈在有关部门的主持下垫付民工工钱，现被告抗辩没有委托原告理顺原告与民工之间的有关事宜，也没有委托原告代为垫支民工工资，垫支行为是原告个人行为，且原告的垫支数额没有被告的认可，民工的主张没有经有关部门组织调解或者其他合法的形式认定，原告无权代为承认或者放弃，原告私自认可的行为对原告没有约束力，该抗辩于法无据，不予支持。原告诉请有事实及法律依据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告罗某某向原告李某某支付其为被告罗某某垫付的民工工钱61104元。
案件受理费1328元，由被告罗某某承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1328元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：河池农行城东分理处，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴坦骏
审 判 员 韦 奖
人民陪审员 罗桂芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 梁 倩