四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终162号
上诉人（原审被告）四川升迪机械设备有限公司。
住所地：达州市经开区斌郎乡石河村*组。
负责人梁登俊，系该公司副经理。
委托代理人熊国进，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李东，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人李华，四川绥定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴东呈，男，汉族，住四川省达州市达川区。
上诉人四川升迪机械设备有限公司因与被上诉人李东、戴东呈民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告李东一审中诉称，2013年6月17日，被告戴东呈因升迪公司经营所需向原告借款1000000元，经过协商签订了《借款协议》。协议约定：“被告戴东呈向原告借款1000000元，用于被告升迪公司作为经营用，还款时间为三个月。被告戴东呈同时将其身份证、升迪公司基本账户开户证、法定代表人财智卡和主管U盾交给原告保管。被告升迪公司作为被告戴东呈借款的担保人，在协议上加盖了公司公章”。三方约定借款利率为人民银行基准利率四倍计算。2013年6月17日、2013年8月1日、2013年10月22日，被告戴东呈分三次向原告出具《借条》三份，共计借款1400000元。原告李东于2013年6月17日、10月14日两次向被告升迪公司账户转入借款合计1220000元，其余180000元借款均以现金支付。被告戴东呈借款后，于2014年12月突然消失下落不明，原告无法联系。被告升迪公司也无法查找其本人下落，并已向达川区公安分局报案。原告故诉讼来院，诉请判决：一、被告戴东呈偿还原告借款1400000元；二、戴东呈承担自借款之日起的资金占用利息（按人民银行同期同类借款利率的四倍计算至付清日止）；三、被告升迪公司承担连带偿还责任；四、被告承担本案诉讼费用。本案在审理中，原告于2015年2月4日申请变更诉讼请求为：被告升迪公司向原告偿还借款本金1400000元及利息（按人民银行同期同类贷款款利率的四倍计算至付清日止）。原告变更诉讼请求理由认为：被告戴东呈系被告升迪公司法定代表人，向原告借款1400000元，是代表升迪公司职务行为，同时原告李东将借款全部打入升迪公司账户，并为升迪公司经营之用，升迪公司应当负有偿还借款及利息的责任。
原审被告四川升迪机械设备有限公司一审中辩称：1、被告升迪公司未向原告借款，原告诉称的借款乃被告戴东呈个人借款；2、原告将借款打入升迪公司账户系被告戴东呈违法犯罪的手段，并非职务行为；3、按银行同期同类贷款利率四倍计算无事实根据；4、借款协议中借款只有1000000元，银行转账凭证只有750000元流入升迪公司账户；5、被告升迪公司系一般保证，在原告向戴东呈追偿前，升迪公司享有先诉抗辩权；6、被告升迪公司承担保证责任的期间已过。
原审法院审理查明，2013年6月17日，原告李东与被告戴东呈、升迪公司签订了《借款协议》。约定，被告戴东呈为甲方债务方，原告李东为乙方债权方，被告升迪公司为丙方担保方。甲方向乙方借款人民币1000000元，用于被告升迪公司作为经营用。甲方还款时间为三个月，从借款之日起计算。甲方自愿将身份证原件、私章、被告升迪公司基本账户开户证及主管U盾、法定代表人财智卡交给乙方保管。丙方自愿为甲、乙双方的借款提供担保。如甲方到期未归还乙方借款，丙方同意乙方从升迪公司账户中划转该笔借款归还乙方。另甲、丙方承担该笔借款总额20%的违约金。被告戴东呈作为甲方、原告李东作为乙方在《借款协议》上签字并捺了手印，被告升迪公司作为丙方在《借款协议》上加盖了升迪公司公章。2013年6月17日，被告戴东呈向原告李东出具了借条，借条注明借款金额为1000000元。后因被告仍需要资金，原告再次给被告借款：2013年8月1日借款金额为300000元；2013年10月22日借款金额为100000元。被告戴东呈均向原告李东出具了借条。合计借款1400000元。上列款项原告李东于2013年6月17日、10月14日分两次将借款1220000元通过中国建设银行以其本人账户向被告升迪公司账户转入。被告戴东呈借款后至今一直未履行还款义务。
同时查明：被告升迪公司系被告戴东呈、四川煤田地质137总公司各出资3000000元，于2013年3月27日注册登记成立，被告戴东呈占有51%股份，四川煤田地质137总公司占49%股份。被告戴东呈自升迪公司成立日期起任法定代表人职务。2015年5月12日，被告升迪公司的法定代表人变更为公司副经理梁登俊。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告戴东呈借款是个人行为还是职务行为？二、被告升迪公司是否应当履行偿还借款的义务？一、关于戴东呈借款是个人行为还是职务行为的问题？从原告提交的《借款协议》的形式来看，协议上是戴东呈作为甲方借款，升迪公司作为丙方担保。但从其协议约定的内容来看，戴东呈借款是升迪公司经营所用，同时戴东呈又系升迪公司法定代表人，并且将其身份证件、私章、升迪公司基本账户开户证及主管U盾、法定代表人财智卡等系列印鉴交由李东保管，李东完全有充分理由相信戴东呈是代表升迪公司行使职务行为，代表升迪公司借款。事实上，戴东呈一直任该升迪公司法定代表人。从原告李东提交的《借条》、《转账凭条》证实借款1220000元是通过银行转账方式支付给了升迪公司的，符合民间借款的必备法律要件。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人”和第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，结合本案，戴东呈系升迪公司法定代表人，既代表升迪公司向李东借款用作升迪公司经营用，同时又以升迪公司作为担保，应当认定戴东呈的借款行为系履行升迪公司的职务行为。二、关于被告升迪公司是否应当承担偿还借款义务的问题？从本案原告提交的证据上来看，戴东呈作为升迪公司法定代表人代表升迪公司与李东签订协议，明确约定借款用于升迪公司经营用，李东实际又将借款转入升迪公司账户。升迪公司辩称借款是戴东呈个人用于违法犯罪之用。但无确切证据予以证明，且又系公司内部账务管理问题，不能以此理由对抗原告主张权利。因此，被告升迪公司负有清偿借款之义务，戴东呈作为法定代表人对升迪公司债务依法不承担责任。综上所述，原告诉请被告升迪公司偿还借款1400000元的主张能够成立，予以支持。因借款合同未约定利息，视为不支付利息。但应分别从借款期限届满之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息；被告升迪公司的抗辩的本案借贷行为系戴东呈个人行为不为履行职务行为的理由缺乏事实与法律依据，不予采纳。依照中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：四川升迪机械设备有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还李东借款1400000元及逾期利息（其中2013年6月17日借款1000000元从2013年9月18日起计算利息、2013年8月1日借款300000元从2013年8月9日起计算利息、2013年10月22日借款100000元从2013年11月11日起计算利息，前述相应款项利息的利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决确定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计22400元，由被告四川升迪机械设备有限公司承担。
宣判后，四川升迪机械设备有限公司不服，向本院提起上诉称：1、借款协议的签订主体为李东和戴东呈，升迪公司是担保人；2、上诉人提供担保的行为未经股东会同意，依法无效；3、戴东呈的行为是犯罪行为，并非履行职务行为；4、上诉人已向被上诉人李东偿还借款835000元。请求撤销原判，改判上诉人不承担偿还责任。
被上诉人李东答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了银行活期存款明细账，载明：1、2013年8月14日，升迪公司向李东转账100000元；2、2013年10月21日，升迪公司向李东转账200000元（银行摘要为：劳务费）；3、2013年10月21日，升迪公司向李东之妻刁颖转账335000元（银行摘要为：劳务费）；4、2013年8月6日，张龙向李东转账200000元。拟证明四川升迪机械设备有限公司已向李东偿还借款835000元的事实。
被上诉人李东质证认为，对证据的真实性没有异议，但是835000元其中有300000元系李东与升迪公司的会计张龙之间发生的借款关系，其余款项与本案借款没有关联性。并提供银行明细一份，拟证明2013年8月1日向升迪公司的会计张龙转账支付250000元，现金支付50000元。
上诉人四川升迪机械设备有限公司质证认为，对李东向张龙转账支付250000元的事实予以认可，现金支付50000元的事实不予认可，同意在835000元已还款中扣减250000元。
二审查明的案件事实与一审法院查明的相同。
本院认为，2013年6月17日的借款协议虽然载明上诉人四川升迪机械设备有限公司为担保人，但是该借款协议第一条约定：甲方向乙方借款1000000元，用于四川升迪机械设备有限公司作为经营用。且被上诉人李东分两次将1220000的借款转入上诉人四川升迪机械设备有限公司的账户，以上事实足以证明被上诉人李东出借款项用于了公司生经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条（二）款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院判决上诉人四川升迪机械设备有限公司偿还借款并无不当，上诉人主张其为担保人且担保行为无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人是否偿还借款835000元的问题。上诉人虽然提供了银行活期存款明细账，拟证明向被上诉人李东偿还借款835000元。经查，2013年10月21日，升迪公司分别向李东和刁颖转账200000元、335000元属实，但是银行活期存款明细账摘要为劳务费，上诉人提供的证据所记载的事实与其主张系偿还借款的理由不符，本院不予支持。2013年8月14日，升迪公司向李东转账100000元，未提供证据证明转账款项的性质，亦不能提供转账的原始凭证，应当承担举证不能的不利后果，对上诉人主张该笔转账为偿还借款的上诉理由不予支持。2013年8月6日，升迪公司的会计张龙向李东转账200000元，但是被上诉人李东提供了证据证明与张龙之间存在经济往来，因此张龙向被上诉人李东转账的200000元系为上诉人偿还借款的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人四川升迪机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯必明
审 判 员 彭 军
代理审判员 杜琼瑶
二〇一六年五月五日
书 记 员 王春燕