河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初4号
原告（反诉被告）张学伟，男，汉族，生于1967年4月23日。
原告张久拴，男，汉族，生于1959年7月4日。
原告张涛，男，汉族，生于1987年7月6日。
原告张国雪，男，汉族，生于1977年1月8日。
原告张国新，男，汉族，生于1974年5月19日。
原告张景，生于1985年10月18日。
原告崔国明，生于1970年7月17日。
原告崔国欣，生于1972年12月29日。
原告崔国点，生于1948年2月10日。
原告崔文昌，生于1973年10月28日。
原告崔国定，生于1958年3月23日。
原告崔国栋，生于1950年10月16日。
原告崔桂拴，生于1969年9月15日。
原告张海敬，生于1967年2月15日。
原告崔国奇，生于1954年12月25日。
原告崔文当，生于1971年5月13日。
原告张永良，男，汉族，生于1974年11月20日。
原告余书勇，男，汉族，生于1975年2月1日。
原告张学龙，男，汉族，生于1974年11月8日。
原告崔国军，男，汉族，生于1967年10月17日。
原告张海金，男，汉族，生于1972年2月27日。
原告张学松，男，汉族，生于1972年2月15日。
原告张国轩，男，汉族，生于1970年3月24日。
原告张久柱，男，汉族，生于1971年3月19日。
原告王长命，男，汉族，生于1982年5月26日。
原告崔国范，男，汉族，生于1952年8月27日。
原告崔保庆，男，汉族，生于1963年8月23日。
上述原告推荐诉讼代表人崔国欣、崔文昌。
上述原告共同委托代理人曹建锋，河南恒阳律师事务所律师。（一般代理）
被告（反诉原告）杨玉学，男，汉族，生于1965年3月9日。
委托代理人郑广秀，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。（一般代理）
原告（反诉被告）张学伟等与被告（反诉原告）杨玉学为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日在本院依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张学伟、原告诉讼代表人崔国欣与崔文昌及委托代理人曹建锋，被告（反诉原告）杨玉学及其委托代理人郑广秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张学伟等诉称：原告27人于2014年4月份到8月份期间，为被告杨玉学建红薯窖，每天大工按110元，小工按100元，由张学伟负责计工，另外被告同意给原告张学伟操心费2000元。但红薯窖建成后，被告以无钱为由，拒不付款。为此请求：1、依法判令被告杨玉学支付27名原告劳务报酬54965元；2、本案诉讼费由被告杨玉学承担。
原告（反诉被告）张学伟等为支持其诉讼请求，向本院提交由原告（反诉被告）张学伟数工，原告张学龙书写，其余各原告签字确认的27名原告工资清单一份，以证实27位工人工资标准及工资数额。
被告（反诉原告）杨玉学当庭对原告张学伟提起反诉并辩称：2014年4月，反诉人杨玉学因需要建造红薯窖，便找到懂这方面技术的被反诉人张学伟。双方口头约定：反诉人将红薯窖施工承包给张学伟，建造红薯窖所用材料由反诉人提供；由被反诉人找工人施工，现场由其指挥，并提供整个设计与技术指导。当该工程将要完工时，2014年8月31日8点左右，红薯窖因设计缺陷和技术瑕疵而全部倒塌。随后反诉人多次找到被反诉人要求其带人重建，但被反诉人均以各种理由推脱。反诉人为使自己的损失不再扩大，又出巨资找人重建红薯窖。由于反诉人的技术不当，导致反诉人出资建造的1224平方米红薯窖全部倒塌，给反诉人造成巨大的经济损失。反诉请求：1、驳回被告的诉讼请求；2、判令被反诉人张学伟赔偿反诉人各项损失共计100000元（因被反诉人张学伟带队建造的红薯窖存在质量问题而导致红薯窖倒塌，给反诉人造成的各项损失）；3、本案反诉费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）张学伟针对被告（反诉原告）杨玉学的反诉辩称：反诉人的各项请求不能成立，反诉人雇佣原告27位工人建设红薯窖，反诉人每天都在现场并且是在其要求下施工，此事故造成的原因是反诉人本人行为造成的，并非施工技术原因，更不是被反诉人的行为造成的。反诉人的反诉是虚构的，被反诉人不是包工，纯属日工；被反诉人是给反诉人找工人并计工，反诉人承诺给被反诉人劳务费2000元；被反诉人自身也参与劳务，也是按日工资计付报酬的工人。
被告（反诉原告）杨玉学向本院提交证人崔某、常某、张某当庭证词各一份，以证实崔某丈夫焊圈弧时应该是由张学伟画的图；红薯窖倒塌后杨玉学把重建任务以40000元包给了常某，技术也是由常某提供；重建红薯窖的时候，杨玉学找张某干过活，杨玉学一天给张某60元，共干了两天，但其并不知道是跟谁干的。
经庭审质证，被告（反诉原告）杨玉学对原告（反诉被告）张学伟等所提交工资清单无异议，对工资标准有异议，且大工日工资110元，小工日工资100元，该证据足以证实张学伟在建造红薯窖时由其包工。原告（反诉被告）张学伟等对被告（反诉原告）杨玉学所提交证据不予认可。
合议庭评议后认定：原告（反诉被告）张学伟等所提交工资清单，被告对此无异议，但对工资标准有异议，结合本地实际情况，该工资标准并未超过本地市场行情，故对该组证据本院予以采信。被告杨玉学提交的证人证词，原告不予认可，被告又无其它证据相印证，故对该组证据本院不予采信。
经审理查明：2014年被告（反诉原告）杨玉学需要建造一个红薯窖，因之前与原告（反诉被告）张学伟相识，故杨玉学找到张学伟，商定让张学伟找工人建造红薯窖，张学伟负责用工管理及技术指导，杨玉学负责供料。双方约定工人工资按天计算，大工工资每天110元，小工工资每天100元，伙食费自理，杨玉学另外支付张学伟操心费2000元。2014年4月至8月期间，张学伟带领26名工人一起为杨玉学建造红薯窖。当地下红薯窖施工完毕，在其地面培土后，红薯窖发生坍塌。随后杨玉学另行找人重新施工建造了红薯窖。张学伟等人找杨玉学索要工钱，杨玉学以其所建红薯窖坍塌为由不愿支付，双方遂产生纠纷。
另查明：张学伟等人建造红薯窖期间，杨玉学预先支付张学伟1000元伙食费，用于工人中午就餐。
诉讼中，由于杨玉学无证据证明该红薯窖承包给张学伟承建，加之红薯窖坍塌现场已被破坏（红薯窖已在原址重建），残存的部分无法推定全貌，故对于杨玉学要求对坍塌红薯窖进行质量鉴定的要求，本院不予准许。
本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。原告（反诉被告）张学伟等人与被告（反诉原告）杨玉学之间存在劳务合同关系，张学伟等人向杨玉学提供劳务活动，杨玉学向张学伟等人支付劳务报酬，双方权利义务关系明确，故对于张学伟等人要求杨玉学支付工钱52965元的诉讼请求本院予以支持。因杨玉学在建造红薯窖期间已预支给张学伟等人伙食费1000元，故扣除此费用后，杨玉学还应支付给张学伟等人工钱51965元。对于张学伟要求杨玉学按照约定支付操心费2000元的主张，因先前建造的红薯窖确已坍塌，根据公平原则，本院对于张学伟要求杨玉学支付操心费2000元的诉讼请求不予支持。至于杨玉学当庭反诉张学伟要求赔偿因其带队建造的红薯窖坍塌造成的各项损失共计100000元，首先杨玉学在本案中并未提供充分有效证据证实张学伟在红薯窖坍塌中应当承担赔偿责任；其次对于该损失数额，杨玉学也未提供合理计算依据，故对其反诉请求本院暂不予支持。本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨玉学于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张学伟、崔国欣、崔文昌等27人工钱51965元。
二、驳回原告（反诉被告）张学伟的其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告（本诉被告）杨玉学对反诉被告（本诉原告）张学伟的诉讼请求。
案件受理费1174元，反诉费1150元，合计2324元，由被告杨玉学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 贾钟爽
审判员 王 立
审判员 周启印
二〇一六年六月十三日
书记员 方 存