河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2872号
上诉人（原审原告）：王怀，男，1968年4月出生，汉族，职工，住泌阳县。
委托代理人王修科，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泌阳县铜山乡供销合作社（原泌阳县大路庄供销合作社）。
法定代表人郭留占，任该社主任。
被上诉人（原审被告）：秦尊振，男，1955年10月出生，汉族，职工，住泌阳县。
委托代理人史俊山，河南博涛律师事务所律师。
上诉人王怀因与被上诉人泌阳县铜山乡供销合作社（以下简称铜山供销社）、秦尊振确认合同无效纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民再00001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王怀及委托诉讼代理人王修科、被上诉人秦尊振及委托诉讼代理人史俊山到庭参加诉讼。被上诉人泌阳县铜山乡供销合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王怀上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、杨国省对其与供销社的租赁合同是明知的，秦尊振亦明知杨国省非供销社的法定代表人，二人恶意串通订立合同，损害其合法利益，合同无效。2、其提起的是确认合同效力诉讼，非履行合同之诉，一审适用关于审理城镇房屋租赁合同解释第六条确定承租人，适用法律错误。
秦尊振辩称，其自1991年以来租用供销社的5间门面房，每年向供销社缴纳费用，形成不定期租赁合同。其与供销社2008年签订的书面合同是对原合同的书面确认。其合同符合表见代理的要件，合法有效。王怀和供销社之间的合同涉及其的5间是无效的。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王怀向一审法院起诉请求：1、请求依法确认铜山供销社和秦尊振于2008年9月30日所签订的租房协议为无效协议；2、秦尊振立即从其所租赁的房屋中搬出，并将财产恢复原状交付给其，铜山供销社对此承担连带责任；3、秦尊振、铜山供销社承担本案的诉讼费用。
一审法院原审认定事实：2004年4月20日，王怀与铜山供销社签订了一份房屋及场地租赁合同书。合同约定，铜山供销社将其所有的位于泌阳县铜山乡邓庄村的荒场及瓦房12间出租给王怀使用，租赁期限30年，一次性交纳租赁费15000元。合同签订后，王怀按照合同履行了自己的义务。2008年9月30日，铜山供销社又与秦尊振签订了房屋租赁合同，房屋8间，租赁期限50年，租赁费15000元。该房屋在王怀租赁的12间之内。王怀认为，原审二被告的行为损害了其合法权益，为此具文起诉，一审法院原审认为，王怀与铜山供销社签订房屋租赁合同的时间是2004年4月20日，而铜山供销社与秦尊振签订房屋租赁合同的时间是2008年9月30日，晚于王怀的合同4年之久，且合同所涉及的标的物与王怀的属同一标的物，合同上又没有铜山供销社法定代表人李广新的签名，而且李广新出具证言明确表示对秦尊振的合同不予认可。从铜山供销社的行为看，属一物二租，重复订立合同。违反了合同法的相关规定，损害了王怀的利益，理应无效。王怀请求原审二被告所签订的合同为无效合同，于法有据，请求理由成立，予以支持。但王怀的其他请求，与本案不属同一法律关系，不予支持。秦尊振的辩称理由，因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。一审法院原审判决：一、被告泌阳县铜山乡供销合作社与被告秦尊振于2008年9月30日所签订的房屋租赁协议为无效合同。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、案件受理费180元，由被告泌阳县铜山乡供销合作社负担。一审法院再审过程中，王怀称，铜山供销社一物二租的行为损害了其合法权益，应当支持其诉讼请求。秦尊振称，王怀与原审被告铜山供销社签订的合同属于无效合同，双方存在恶意串通损害集体利益的情形，王怀租赁房屋后已经把房屋卖给别人，王怀与铜山供销社签订的合同是以合法的形式掩盖非法目的，因此应当驳回王怀的诉讼请求。一审法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，本案涉及的房屋，由秦尊振自2004年实际占有租用至今，其间秦尊振一直向铜山供销社支付租金。一审法院再审认为，王怀与铜山供销社所签订的租赁合同以及秦尊振与铜山供销社所签订的租房协议均是双方当事人的真实意思表示，是合同双方在平等自愿的基础上签订的，均加盖有铜山供销社公章，因此，该两份租房合同均为有效合同。王怀的租赁合同虽签订在先，但秦尊振对本案所涉及的房屋自2004年实际占有租赁至今，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：一、已经合法占有租赁房屋的；二、已经办理登记备案手续的；三、合同成立在先的。该解释第一条规定，乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。秦尊振的租赁合同虽然签订在后，但其一直占有使用本案所涉房屋且一直履行合同义务，因此，王怀主张确认秦尊振与铜山供销社之间签订的租房协议为无效协议，秦尊振腾房出屋并将财产恢复原状的理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，一审判决：撤销泌阳县人民法院（2012）泌民初字第532号民事判决。驳回王怀的诉讼请求。案件受理费180元，由王怀负担。
二审中，被上诉人秦尊振提交六份收款凭证，拟证明向铜山供销社缴纳税费含租金。上诉人王怀质证认为，上述证据不属于新证据，秦尊振所缴纳的税费不是实际意义上的租赁费。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被上诉人铜山供销社与被上诉人秦尊振之间的房屋租赁协议，是双方在平等基础上自愿协商的结果，双方分别在协议上签字并加盖公章，符合合同成立的要件，其合同自成立时生效。上诉人王怀要求确认铜山供销社与秦尊振之间的合同无效，应举证证明铜山供销社与秦尊振之间的合同存在法定的无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。铜山供销社与秦尊振之间签订的房屋租赁合同，约定租赁期限为50年，超出法律规定的最长租赁期限20年，超过20年期限的部分无效。铜山供销社与秦尊振之间签订的房屋租赁合同在20年租赁期限内应属有效。关于王怀主张秦尊振与铜山供销社会计杨国省存在恶意串通的问题。杨国省签订合同是否得到原法定代表人李广新的授权，系铜山供销社内部管理问题，杨国省以铜山供销社名义与秦尊振签订合同，并加盖单位公章，秦尊振相信其系职务行为符合一般的认知。王怀未提供充分的证据能够证明秦尊振在订立合同时存在恶意，其上诉理由不能成立。关于王怀主张一审适用法律错误问题。王怀在要求确认合同无效的情形下，同时诉请秦尊振搬出并交付房屋，供销社负连带责任，一审针对其请求进行审理亦无不当。
综上所述，王怀主张铜山供销社与秦尊振的合同无效的理由部分成立，予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泌阳县人民法院（2012）泌民初字第532号民事判决及泌阳县人民法院（2016）豫1726民再00001号民事判决；
二、被上诉人泌阳县铜山乡供销合作社与被上诉人秦尊振于2008年9月30日所签订的房屋租赁协议，超过二十年租赁期限的部分无效。
三、驳回上诉人王怀的其他诉讼请求。
一审案件受理费180元，由王怀负担90元、秦尊振负担90元；二审案件受理费180元，由王怀负担90元，秦尊振负担90元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 郑志宏
审判员 许卫卫
二〇一六年十一月二十五日
书记员 柳莹莹