上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民（行）终字第53号
上诉人（原审原告）陆胜鹤。
上诉人（原审原告）杨宝贞。
上诉人（原审原告）陆怡萍。
上列三位上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）上海市长宁区建设和交通委员会。
法定代表人＊＊，主任。
被上诉人（原审被告）上海中山建设实业发展总公司。
法定代表人＊＊，总经理。
上列两位被上诉人共同委托代理人＊＊，上海中山建设实业发展总公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）上海江桥建设开发有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人＊＊，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）董华南。
委托代理人＊＊（系被上诉人董华南之母）。
上诉人陆胜鹤、杨宝贞、陆怡萍因房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民（行）初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，陆胜鹤、杨宝贞原系夫妻，陆怡萍系两人之女。2001年，原上海市长宁区建设委员会（以下简称：原长宁建委）取得长拆许字（2001）第39号房屋拆迁许可证，对本市长宁区某路某弄某号房屋所在地块实施拆迁，拆迁实施单位为上海中山建设实业发展总公司（以下简称：中山公司）。2001年9月13日，陆胜鹤在私房拆迁征求意见书中明确选择放弃房屋所有权，按《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》（以下简称：《试行办法》）规定安置，对原房屋估价补偿。同日，陆胜鹤（乙方）与原长宁建委（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》（以下简称：《拆迁协议》），约定：某路某弄某号私房，建筑面积43.11平方米；应安置乙方人数为6人，即陆胜鹤、杨宝贞、陆怡萍（独）、陆胜飞、陈爱娣、陆娟（独），其中独生子女证2张；按《试行办法》规定，甲方安置乙方在五级地段应安置的房屋建筑面积为46平方米，甲方提供本市某区某路某弄某号某室房屋一套，合计建筑面积80.90平方米；乙方由陆胜鹤代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效；江桥赠送产权，以后在办理产权时一切费用按规定办理（自理）；乙方陆胜飞、陈爱娣、陆娟3人货币安置，另签订货币安置协议。《拆迁协议》签订后，陆胜鹤方履行了交房义务，中山公司向陆胜鹤出具了住房调配单。陆胜鹤称急需用钱，将住房调配单交与一房屋中介，从该中介处取得人民币12万元。上海江桥建设开发有限公司（以下简称：江桥公司）称，其将该房屋以145，000元的价格出售给董华南，扣除部分费用后将余款交给陆胜鹤。现陆胜鹤、杨宝贞、陆怡萍向原审法院提起诉讼，称：当时因陆胜鹤急需用钱，故将住房调配单抵押给房屋中介，取得12万元，但江桥公司未经其三人同意，将房屋出售给董华南，侵害了其合法权益，故请求判令上海市长宁区建设和交通委员会（以下简称：长宁建交委）、中山公司立即向其三人交付某路某弄某号某室房屋并办理上述房屋产权登记，如不能履行，应向其三人赔付1，450，000元（计算公式：18，000元／平方米×80.9平方米）。
原审另查明，2000年12月28日，江桥公司与中山公司签订《动迁用房购置协议书》，约定江桥公司向中山公司提供某路某弄某号－某号多层动迁住宅，房屋性质为产权房、大产证由江桥公司负责办理，每平方米房屋价格为1，610元；江桥公司将安排物业管理部门根据中山公司的住房调拨单及时办妥进户手续。产证由江桥公司直接办给每户动迁居民，中山公司予以配合，办证费用由实际入住人承担。
原审再查明，江桥公司与董华南于2001年11月14日签订《上海市商品房出售合同》，约定董华南向江桥公司购买某路某弄某号某室房屋，建筑面积为80.90平方米，每平方米建筑面积单价为1，800元，总房价款为145，000元。2001年11月20日，董华南取得该房屋产权。
原审还查明，2001年10月26日，陆胜鹤、杨宝贞在离婚协议中约定：男方所得卖房现金7万元等，女方所得卖房现金5万元等。2013年，陆胜鹤向上海市长宁区住房保障事务中心（以下简称：长宁住房中心）提出廉租住房申请，并提供了上述离婚协议及杨宝贞于2009年7月出具的卖房说明。该说明内容为：兹有某路某弄某号某室，共出售12万元整，协议离婚后女方所得卖房现金5万元整，女儿所得2万元整，男方所得5万元。2013年12月23日，陆胜鹤（乙方）与长宁住房中心（甲方）签订《廉租住房租金补贴协议》，约定：经甲方认定，乙方家庭原住某路某弄某号（已动迁）／某路某弄某号某室（已出售），居住面积0平方米，核定乙方家庭1人即陆胜鹤为廉租住房安置对象；甲方每月补贴乙方家庭租金860元，由乙方自行租赁房屋，以解决居住困难。2014年1月1日，陆胜鹤与案外人朱嘉敏签订《上海市房屋租赁合同》，约定朱嘉敏向陆胜鹤出租本市嘉定区某路某弄某号某室房屋，建筑面积为53.04平方米，用途居住，类型公房，月租金1，300元等。
原审此外查明，原长宁建委于2006年变更为长宁建交委。
原审认为，城市房屋拆迁，由拆迁人对被拆迁房屋的所有人按户进行补偿安置。本案中，陆胜鹤户选择拆私还公的安置方式，拆迁双方签订的《拆迁协议》，符合主体资格要求，系拆迁双方的真实意思表示，约定的内容符合《试行办法》等有关规定，且陆胜鹤等3人没有异议，应认定为合法有效。本案的争议焦点在于：长宁建交委、中山公司是否已经履行协议约定的交房义务。原审认为，本案中，长宁建交委、中山公司依据《拆迁协议》、住房调配单、办理进户缴费收据等证据主张已经向陆胜鹤等3人履行交房义务，并无不当，长宁建交委、中山公司及江桥公司主张陆胜鹤自行处置安置房，委托中介公司卖房，提供了相应的证据予以佐证并作出了合理解释，可予支持。根据《拆迁协议》约定，江桥公司赠送产权，办理产权时一切费用由陆胜鹤户自理。陆胜鹤方取得住房调配单后应当支付办证费用，凭住房调配单与江桥公司办理房屋产权过户登记手续。但陆胜鹤将住房调配单交给房屋中介公司，从中介公司获取10余万元。陆胜鹤、杨宝贞、陆怡萍主张陆胜鹤将住房调配单交给房屋中介公司是用于抵押、并非委托中介卖房的主张，与陆胜鹤、杨宝贞的离婚协议、杨宝贞的卖房说明以及陆胜鹤与长宁住房中心签订的《廉租住房租金补贴协议》不能互相印证。陆胜鹤等3人未能办理某路房屋的产权过户手续，责任在自身，其关于长宁建交委、中山公司未履行交房义务的主张没有事实和法律依据，不予支持。遂判决驳回陆胜鹤、杨宝贞、陆怡萍的诉讼请求。判决后，陆胜鹤、杨宝贞、陆怡萍不服，上诉于本院。
上诉人陆胜鹤、杨宝贞、陆怡萍上诉称：被上诉人长宁建交委、中山公司仅向上诉人陆胜鹤交付了住房调配单，并未按照《拆迁协议》的约定将某路房屋产权办理在上诉人名下，故未全面履行合同约定；陆胜鹤将住房调配单交与房屋中介只是用于抵押并非卖房，亦未委托江桥公司卖房，江桥公司将房屋产权办理在董华南名下，属于违约。因此，被上诉人长宁建交委、中山公司应向上诉人交付某路房屋或赔付相应价款，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人长宁建交委、中山公司辩称：两被上诉人已履行《拆迁协议》约定的补偿安置义务，上诉人陆胜鹤自行将某路房屋出售获取价款，应自己承担责任，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江桥公司辩称：上诉人陆胜鹤、杨宝贞、陆怡萍对已将安置房出售并获取12万元价款的事实都心知肚明，却谎称当时仅是抵押而非卖房，实属恶意狡辩，上诉人歪曲事实曲解法律的行为有违诚信原则，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人董华南辩称：其依法购买某路房屋，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，江桥公司与董华南于2001年10月14日签订《上海市商品房出售合同》，原审查明为“2001年11月14日”有误，本院予以纠正。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人陆胜鹤与被上诉人长宁建交委、中山公司于2001年签订了《拆迁协议》，约定由长宁建交委安置上诉人陆胜鹤、杨宝贞、陆怡萍某路某弄某号某室房屋一套。被上诉人长宁建交委、中山公司、江桥公司在本案中提供的证据能够证明上诉人陆胜鹤取得住房调配单后将上述房屋出售并取得12万元卖房款的事实。上诉人已于2001年将《拆迁协议》约定的安置房出售，并将所得价款于上诉人陆胜鹤、杨宝贞离婚时分割完毕，且2013年陆胜鹤又以居住面积0平方米的困难条件取得了长宁住房中心的廉租住房租金补贴，现又提起民事诉讼，请求判令被上诉人长宁建交委、中山公司立即交付某路房屋并办理产权登记或赔付相应价款，明显缺乏事实根据和法律依据，且有违诚实信用原则，本院不应予以支持。因此，原审判决驳回上诉人陆胜鹤、杨宝贞、陆怡萍的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陆胜鹤、杨宝贞、陆怡萍共同负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 周 建
二〇一四年九月三十日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。