北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第3号
原告李凌子，女，1991年1月12日出生。
委托代理人郭宏芳，女，1964年10月16日出生。
委托代理人陈凤霞，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人张荻，女，1983年9月12日出生，北京市规划委员会房山分局干部。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
第三人北京首创奥特莱斯房山置业有限公司，住所地北京市房山区长阳镇悦盛路6号院1号楼三层。
法定代表人唐军，总经理。
委托代理人张静懿，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人罗强，男，1972年6月21日出生，北京首创奥特莱斯房山置业有限公司客服部经理。
原告李凌子与被告北京市规划委员会（以下简称市规划委）不服建设工程规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告李凌子之委托代理人郭宏芳，被告市规划委之委托代理人张荻、王文山，第三人北京首创奥特莱斯房山置业有限公司（以下简称首创房山公司）之委托代理人张静懿、罗强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划委于2012年11月20日向第三人首创房山公司核发了2012规（房）竣字0058号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》（以下简称《规划合格告知书》），主要内容为：根据首创房山公司提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2012年11月16日对首创房山公司在房山区长阳镇篱笆房村建设的悦都苑6#、7#、8#住宅楼，配套4、5，车库5、7及连廊进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合2011规（房）建字0011号《建设工程规划许可证》（以下简称《工程规划许可证》）、2011规（房）地字0008号《建设用地规划许可证》批准内容，同意核发《规划合格告知书》。
被告市规划委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、建设项目规划许可及其它事项申报表，证明第三人向被告提交申请；2、建设项目法人授权委托书，证明第三人的委托代理手续；3、城市建设工程竣工档案登记表；4、建筑工程施工许可证；5、建设工程规划许可证（含正本、附件及附图）；6、建设用地规划许可证（含正本、附件及附图）；7、建设工程竣工测量成果报告书；8、房屋土地测绘技术报告书；9、核验工程的工程实测总平面图和设计施工（竣工）图纸；证据3-9证明第三人向被告提交的有关资料；10、照片，证明验收时现场状况。
原告李凌子诉称：2012年5月7日，原告与首创房山公司签订了北京市商品房预售合同（住宅类），约定由原告购买首创房山公司开发的房山区长阳镇长阳西站1、2号地7#住宅楼8层4单元801号的商品房并依据合同约定支付了购房款。
2013年11月11日，原告收到房山区规划委员会公开的《规划合格告知书》，确认原告所购房屋已验收合格。然而，2013年11月13日收房时发现，首创房山公司所建项目地下一层层高不符合《工程规划许可证》规定。《工程规划许可证》记载悦都苑7#楼建筑层数为地上9层，地下1层，地下1层层高为1.89米；而地下1层实际层高为3.05米，与规划层高相差1.16米，明显不符合《工程规划许可证》规定。
原告认为，涉案项目工程不符合《工程规划许可证》之规定，依据《北京市城乡规划条例》、《北京市建设工程规划监督若干规定》等相关法律规定，被告不应对项目的规划验收核发《规划合格告知书》。
原告李凌子请求撤销被告市规划委核发的《规划合格告知书》。
原告李凌子向本院提供了以下证据：
1、挂号信封复印件，证明原告收到被告公开具体行政行为的时间是2013年11月11日；2、《规划合格告知书》，证明被告作出的具体行政行为；3、《工程规划许可证》附件，证明7号楼的地下一层层高应该是1.89米，为使用设备夹层；4、北京市商品房预售合同，证明原告是适格的主体，与具体行政行为有利害关系；5、光盘，证明原告在7号楼的地下一层实际测量，层高为3.2米。
被告市规划委辩称：
一、被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
2011年1月18日，市规划委房山分局核发《工程规划许可证》，批准首创房山公司在房山区长阳镇篱笆房村建设悦都苑7#住宅楼，建筑面积7368平方米，地上9层，地下1层，地上高度29.6米，地下高度1.89米，栋数1栋，住房套数92套。
建设单位于2012年11月15日向被告提出规划验收申请。被告经办人于2012年11月16日对该工程规划验收，经对北京市房山区测绘所《建设工程竣工测量成果报告书》（文号：2012房竣字054号）、房产测绘单位北京鼎春德正测绘中心《房屋土地测绘技术报告书》及施工单位中天建设集团有限公司《竣工图纸》等有关材料、情况审查、审核、该工程实际建设位置、层数、长度进深尺寸、立面、建筑高度、使用性质、实际建设规模均在规划核验误差范围内，该工程符合《工程规划许可证》批准内容，符合《北京市建设工程规划监督若干规定》的相关规定。根据有关规定，同意规划验收合格，于2012年11月20日核发《规划合格告知书》，并在规划许可证附件上签章。
综上，被告作出被诉具体行政行为，经过了规划许可、申请、受理、组成验收小组、规划核验、发放规划核验意见合格告知书等步骤，符合《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市建设工程规划监督若干规定》的相关规定。
二、原告诉讼事实与理由缺乏依据，依法不能成立。
原告诉称悦都苑7#住宅楼地下一层高度不符合《工程规划许可证》批准的内容，与规划层高相差1.16米。
规划验收时悦都苑7#住宅楼实测地下一层高度符合有关规定。
三、原告李凌子与被告作出的《规划合格告知书》没有事实与法律上的利害关系。被告上述行政行为《规划合格告知书》是在原告收房之前做出，原告收房后的情形与被告的行政行为之间没有必然联系。
四、被告认为，原告并非一层业主，与地下一层的状况及被告具体行政行为之间缺乏事实上、法律上的关系，其不具备起诉条件，请求法院驳回原告起诉。
综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告诉讼请求或依法驳回起诉。
第三人首创房山公司述称，同意被告的辩论意见。
第三人首创房山公司向本院提供了以下证据：
李凌子北京市商品房预售合同附件二复印件，证明原告所测绘的设备夹层不属公摊面积。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据2，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用；原告提交的证据5，系视听资料，原告未向本院提供原始载体，且未注明制作时间、制作人等，形式上不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，故本院不予采纳。
原告提交的其它证据及被告、第三人提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告李凌子与第三人首创房山公司于2012年5月7日签订了北京市商品房预售合同（住宅类），约定由原告购买首创房山公司开发的房山区长阳西站1、2号地7#住宅楼8层4单元801号的商品房一套。合同载明，该商品房建筑层数为10层，其中地上9层，地下1层。原告依据合同约定支付了购房款1466000元。2013年11月13日原告接收了所购房屋。
2013年11月11日，原告收到房山区规划委员会公开的《规划合格告知书》。该《规划合格告知书》载明，根据首创房山公司提交的申请，被告于2012年11月16日对首创房山公司在房山区长阳镇篱笆房村建设的悦都苑6#、7#、8#住宅楼，配套4、5，车库5、7及连廊进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合《规划许可证》、2011规（房）地字0008号《建设用地规划许可证》批准内容，同意核发《规划合格告知书》。
《规划许可证》载明，悦都苑7#住宅楼地上9层、地下1层，地上高度为29.6米，地下高度为1.89米，地下一层为设备夹层。2012年10月23日，测绘单位出具的建设工程竣工测量成果报告载明，7#住宅楼地上高度为29.68米，地下高度为1.95米。
另查明，第三人首创房山公司在被告颁发《规划合格告知书》后，为增加7#住宅楼一层住户的使用性和舒适度，采用下挖的方法自行对地下一层层高进行了改动。
现原告以收房时发现，悦都苑7#楼地下1层实际层高为3.05米，与规划层高相差1.16米，明显不符合《规划许可证》规定，改变了整体建筑的层高和结构，改变了整体的抗震性和安全性，给原告的居住安全造成了隐患。原告请求法院撤销被告作出的《规划合格告知书》。
本院认为：原告李凌子是悦都苑7#住宅楼8层4单元801号商品房的买受人，被告的具体行政行为与原告有直接利害关系，故原告具有诉讼主体资格。
依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条之规定，被告市规划委作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，依法负有对建设工程是否符合规划条件予以核实的法定职责。
参照《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起7个工作日内组织规划验收。
被告市规划委在接到第三人首创房山公司提出规划验收申请后，对首创房山公司申报的建设项目进行了规划核验，审查了首创房山公司所提交的相应材料。被告市规划委履行了相关程序，尽到了事后监督管理的审查义务。被告作出的具体行政行为符合法律规定，并无不当。原告李凌子的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李凌子请求撤销被告北京市规划委员会作出的2012规（房）竣字0058号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李凌子负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 翟友林
二〇一四年二月二十日
书 记 员 高 滢