河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1519号
原告李海涛。
委托代理人郭存廷、牛景祥，长垣县148法律服务所法律工作者。
被告尚新正（曾用名尚新政）。
原告李海涛因与被告尚新正民间借贷纠纷一案，李海涛于2015年4月23日向本院提起诉讼，本院于2015年5月4日作出受理决定，后向尚新正送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，李海涛及特别授权代理人郭存廷、牛景祥，尚新正均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李海涛诉称，自己与尚新正系熟人关系，2013年收麦后，尚新正以做生意为由向自己借款36000元，后经催要，尚新正于2014年12月9日出具欠条一份，但至今未偿还借款，为此诉至法院，请求法院判令尚新正偿还借款36000元。
尚新正辩称，李海涛所提供欠条复印件所记载36000元系赌债，该借条系李海涛逼迫自己出具的，且现在已经偿还，请求法院驳回李海涛的诉讼请求。
根据李海涛和尚新正的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、尚新正的诉讼主体地位是否适格；2、李海涛要求尚新正偿还借款36000元有无事实及法律依据。
针对本案的第一个争议焦点，李海涛、尚新正均未向本院提供相关证据材料。
本院依职权于2015年7月21日对尚新正制作询问笔录一份。
李海涛对本院制作的询问笔录无异议，称尚新正在询问笔录中认可欠条复印件系自己书写，故欠条上署名的“尚新政”与尚新正为同一人。
尚新正对本院制作的询问笔录本身无异议，但称自己已经将欠条记载的36000元偿还给李海涛了，并称自己未用过“尚新政”这个名字，因为该欠条是李海涛逼迫自己出具的，自己当时心里很害怕，故欠条上自己签名是如何写的，已经记不清了。
尚新正对本院制作的询问笔录无异议，认可李海涛所提供欠条复印件系自己书写，故本院可以认定欠条复印件显示的“尚新政”与尚新正为同一人，尚新正作为本案被告主体适格，对尚新正的异议本院不予支持。
针对本案的第二个争议焦点，李海涛向本院提供的证据有：1、欠条复印件一份，据此证明尚新正欠李海涛36000元的事实；2、欠条原件残角一份，据此证明欠条原件于2015年7月8日上午在孟岗法庭被人撕走及李海涛原有欠条原件的事实；3、尚新正提供的调取证据申请书、长垣县公安局刑侦大队及长垣县孟岗派出所出具的证明各一份，据此证明尚新正在2015年7月8日前仍未向李海涛偿还借款的事实；4、根据2015年7月8日孟岗派出所出警时执法记录仪内容所刻光盘一张，据此证明尚新正欠李海涛36000元至今未还的事实。
尚新正向本院提供的证据有：1、根据2014年12月9日李海涛与尚新正在滑县瓦岗乡洗浴中心谈话内容所刻录音光盘一张，2、2014年12月9日自己与18436163806号机主通话记录一份，据以上证据证明李海涛所提供欠条是李海涛于2014年12月9日把自己绑架至滑县瓦岗乡洗浴中心，逼迫自己出具的欠条，自己和李海涛、赵军杰在赌场出千被对方识破，对方向尚新正、李海涛及赵军杰要112000元，其中向尚新正索要40000元，向李海涛及赵军杰每人要36000元，李海涛向法院出具欠条所记载36000元便是对方向李海涛索要的钱，自己实际并没有向李海涛借过钱。
李海涛对提供证据均有异议，称自己与尚新正、赵军杰与人推牌九作弊被人发现后，被人讹钱一事属实，但尚新正向自己出具欠条所记载36000元是尚新正做生意借自己的，与赌博一事无关。
尚新正对李海涛出具的证据均有异议，称证据1所记载36000元系因赌博一事发生，且欠条系复印件，自己已经给付李海涛欠条记载数额的钱，原件已被自己销毁。对证据2有异议，认为李海涛提供残角是否属欠条原件，不能确定。对证据3本身无异议，对其证明目的有异议，称自己向法院确实申请调取了长垣县刑侦大队及孟岗派出所的证明，但这并不能证明自己没有向李海涛给付欠条记载的36000元。对证据4本身无异议，对其证明目的有异议，称自己2015年7月8日在法庭上说没说还钱自己记不清了，但自己后来在孟岗派出所记笔录时说了已经给付李海涛欠条记载的36000元了。
综合李海涛和尚新正提供的证据材料，本院可以认定李海涛和尚新正曾因在赌博过程中作弊被人发现，后被对方讹钱事实的存在，但因李海涛向本院提供的借条系复印件，本院无法认定李海涛与尚新正之间存在真实的债权债务关系。
依据有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：李海涛与尚新正系熟人关系，郭存廷系李海涛诉尚新正民间借贷纠纷一案李海涛的特别授权代理人，本院原定于2015年7月8日开庭，开庭当日，李海涛的特别授权代理人郭存廷和尚新正均到庭参加了诉讼。在开庭准备阶段，李海涛的特别授权代理人郭存廷打开自身所携带档案袋时，发现准备向本院提交由尚新正于2014年12月9日出具的欠条原件被人损毁，只剩曲别针固定处的边角。李海涛的特别授权代理人郭存廷随即向长垣县孟岗镇派出所报警，出警人员到现场后，对尚新正及尚新正申请出庭作证的证人进行了搜身，但没有任何发现，出警人员随机将涉案人员带至孟岗派出所做进一步处理，但至今无果。
本院后分别于2015年8月28日、2015年9月7日、2015年9月17日三次开庭对本案进行了审理，庭审过程中，李海涛诉称自己和尚新正系熟人关系，2013年收麦后，尚新正以做生意为由向自己借款35000元，许诺用一两个月就偿还，约定给付自己1000元的利息。李海涛称后来自己多次向尚新正催还借款，但尚新正一推再推不予偿还，自己通过朋友李永军以刻章为名约尚新正在长垣县中医院见面，李永军和尚新正见面后，尚新正坐上了李永军开的车，李海涛本人也在长垣县中医院西边上了车，二人见面后，便协商还款事宜，因尚新正一再说自己没钱，便将尚新正带至滑县××一个洗浴中心继续商议还款事宜，最后，尚新正向自己出具了欠条，但至今未予兑现。
尚新正辩称，2013年阴历年底，自己和李海涛、赵军杰一起去孟岗镇和当地其他十几个人推牌九，因三人出千被人识破，被人要求赔偿，后经交涉，李海涛、赵军杰每人赔偿36000元、自己赔偿40000元，2014年12月9日在滑县××一个洗浴中心出具的欠条是李海涛伙同他人将自己绑架后，逼迫自己出具了一份36000元的欠条，该欠条记载的36000元便是别人讹李海涛的那36000元。尚新正另称自己向李海涛出具欠条后，于2015年春节后在长垣县长城金典小区门口给付了李海涛36000元，当时李海涛将欠条原件归还自己后，已被自己销毁。
另查明，尚新正曾于2015年7月5日向本院申请调取自己曾向长垣县孟岗镇派出所报案的情况及孟岗派出所民警处理案件的相关经过，调取自己向长垣县公安局110指挥中心及刑警三中队出警情况及报警记录等详细情况，后长垣县孟岗派出所、长垣县公安局刑侦大队向本院各出具证明一份。
长垣县孟岗派出所出具的证明内容：“证明2015年1月30日上午8点左右，尚新正到我所报案称，其和赵军杰、李海涛1月29日晚上在孟岗镇吴豪家推牌九，因作弊被人发现，其三个人被要求赔偿十一万两千元（赵军杰、李海涛两人分别分摊3.6万元，尚新正分摊4万元）其到我所要求立案调查，后尚新正要求派出所不在处理，自行解决。孟岗派出所2015.7.7”。
长垣县公安局刑侦大队出具的证明内容为：“证据2014年12月9日晚9时30分许，我队接县局指挥中心派警：尚新正报案称其被人绑架，现人在长垣××××北。我队接警后速赶到樊相镇北地，接到报警人尚新正，经询问，尚新正称因经济纠纷，其被人从长垣县蒲东区拉走并写下欠条，经了解该案件由长垣县孟岗镇派出所办理，我队侦查员遂告知其前往孟岗派出所反映该情况。特此证明长垣县公安局刑侦大队二0一五年七月八日”。
在庭审过程中，李海涛与尚新正均认可2013年农历年底二人与案外人赵军杰在长垣县××与人××牌××千被人识破，后向对方进行了赔偿，但二人对向对方赔偿数额说法不一，尚新正称对方向自己所要40000元，分别向李海涛、赵军杰所要36000元；李海涛坚称对方向自己和赵军杰所要的数额为15000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。李海涛及其委托代理人郭存廷自起诉之日至欠条丢失，从未向本院办案人员出示过欠条原件，又未向本院提供其他证据佐证欠条所记载债权债务关系至今仍真实存在，故对李海涛的诉讼请求，本院不予支持。案经院审委员研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：
驳回李海涛的诉讼请求。
案件受理费700元，由李海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 邢海军
审 判 员 郭士龙
陪 审 员 华江浩
二〇一五年十一月十一日
代书记员 王 宁