安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初744号
原告：芜湖县春光种子经营部，住所地安徽省芜湖县湾沚镇延安东路锦绣天城。
经营者：崔亚光，男，1973年11月25日出生，汉族，安徽省芜湖县人，个体经商，住安徽省芜湖县，
委托代理人：丁翔，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：吕艳，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：常州市金坛种子有限公司，住所地江苏省常州市金坛区北环西路129号，统一社会信用代码91320413789060237R。
法定代表人：单爱娟，董事长。
委托代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。
原告芜湖县春光种子经营部与常州市金坛种子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖县春光种子经营部的委托诉讼代理人吕艳，被告常州市金坛种子有限公司的委托诉讼代理人王华富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖县春光种子经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告种子价款16.8万元；2.依法判令被告支付原告赔偿农户可得利益损失122.145万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2014年2月23日、3月2日从被告处购买“武运粳7号”种子共计7万斤，购买单价为每斤2.4元，购买种子后，原告陆续售给芮小文、陈本明、奚小军等农户及部分农资经营者。上述农户种植后出现大面积减产现象。2014年9月29日，马鞍山市博望区农业委员会根据当地购买上述种子出现减产的农户申请，组织马鞍山市的专家对“武运粳7号”作出田间现场鉴定，鉴定结果为该品种对抗稻瘟病抗性差。2014年10月20日，马鞍山市农业委员会组织有关专家对“武运粳7号”稻瘟病受害情况展开调查，随机抽取外地种植大户6户（分布在江苏省南京市江宁区、句容市和芜湖市繁昌县、三山区），依据国家《稻瘟病测报调查规范》（GB15790-2009），调查结果为：外地6户，加权平均病穗率87.9%（达绝收程度），本地8户，加权平均病穗率64.7%（减少6-7成），病情指数均为5级。2014年10月23日，马鞍山市博望区农业委员会委托农业部农作物种子质量监测中心（深圳）对被告生产的“武运粳7号”的品种真实性进行检验，检验结果为待测样品与标准样品比较，检测引物数量24，差异位点数量4，该结果依据《水稻品种鉴定技术规程SSR标记法》（NY/T1433-2014）（该标记方法的判定方法为：当样品间差异位点数≧2，则判定为“不同品种”）。作为生产者的被告理应向原告提供质量合格的产品，原告购买卖种子后销售给农户，农户种植后造成大面积减产甚至绝收，该后果系种子质量问题导致，且种子质量问题并非在流向市场过程中产生，经上述鉴定结果可知，“武运粳7号”系假种子，即种子本身的质量问题导致损害结果发生，作为经营者的原告在本案中不存在过错。根据2014年国家对粳稻的最低收购保护价每百斤155元，“武运粳7号”标签载明的亩产700公斤产量，参照马鞍山市农业委员会组织有关专家对“武运粳7号”稻瘟病受害情况的调查结果：外地6户，加权平均病穗率87.9%，芜湖地区在列，依据综合气候等客观因素，种子公司应承担45%的赔偿责任。对此原告按照农户的申请，根据亩产600公斤，即每亩产值1800元标准，外地按亩产712元的标准赔偿农户，结合村委会等相关证明酌定为亩产损失20%-30%向农户赔偿，上述赔偿款已支付完毕。依据《种子法》第41条规定：“种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。经营者赔偿后，属于种子生产者责任的，经营者有权向生产者追偿”。现作为经营者的原告向农户赔偿了相关损失，特提起诉讼，向被告追偿损失。
被告常州市金坛种子有限公司辩称，1.原告诉称农户种植“武运粳7号”种子后，出现大面积减产，有的甚至绝收，与事实不符。被告生产的“武运粳7号”稻种，是江苏武进水稻研究所于1995年育成的，经过江苏审定的苏种审字第300号以及2000年国家审定的国稻20000008号的晚粳新品种。尽管在2014年10月份马鞍山市博望区法院受理了六个案件并进行了审理，但不是每个农户种植了“武运粳7号”的稻种全部出现大面积减产，有的甚至绝收，而仅仅是部分农户。被告认为，导致稻瘟病发病的因素很多，除牙瘟与种子有关外，其他一概与种子无关。气候是影响水稻稻瘟病的发生和程度的重要因素。2014年7月至9月，达42天的30年未遇的持续低温、阴雨、寡照的气候影响，水稻田间稻瘟病、纹枯病普遍发生而且严重，田间菌源量充足，生理小种发生了变化，导致大面积暴发。稻瘟病是以防为主，防治不及时加上气候的影响是稻瘟病发病的主要原因。因此，部分农户因稻瘟病减产与被告生产的种子没有任何因果关系。2.原告诉称被告生产的“武运粳7号”是假种子，没有事实和法律依据。被告认为，马鞍山市博望区农业委员会委托农业部农作物种子质量监督检验测试中心（深圳）对“武运粳7号”品种真实性进行检验，该检验报告并没有作出结论，根本没有表述为假种子，该检验报告的真实性本身就有问题，且程序不合法，送审样品和标样都不合法。“武运粳7号”稻种中的9746品系来源于“武运粳7号”稻品中的9522品系并取代了9522品系，并没有改变“武运粳7号”稻品品种中的名称，系同一品种的稻种，只是这两个品系相比较有性状上的关异，用SSR标记法鉴定出现点位上的差异很正常。3.原告诉称，结合村委会等相关证明酌定为按每亩损失的20%-30%向农户赔偿，且赔偿款已支付完毕，也与事实不符。第一，芮小文、王永马等人作为个体工商户从事种子零售，没有向从其处购买种子的农户赔偿，原告凭什么向零售商进行赔偿，客观上原告确实也没有向种子零售商赔偿过；第二，根据芜湖县法院（2015）芜民一初字第01836、01837、01885号三个案件的庭审，足以证明原告以及原告的下手零售商在庭后没有理由向农户赔偿，客观上也不可能向农户赔偿；第三，从原告处以及原告下手零售商处购买种子的农户没有证据证明购买“武运粳7号”种子导致减产，客观上也没有减产。综上，被告认为，原告和零售商以及农户恶意串通，在没有损失的情况下虚假诉讼，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院对无异议的事实和证据予以采信，对有争议的证据和事实作如下认定：关于原告提交的经销商及部分农户收到赔偿款的证明问题，上列证据属于证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，但上述证人均未出庭，故本院对上述证据不予采信。
经审理查明：原告分别于2014年2月23日、3月2日从被告处购买“武运粳7号”种子共计7万斤，购买单价为每斤2.4元，购买种子后，原告陆续以每斤2.8元、3.3元的价格出售给芮小文、陈本明、奚小军等农户及部分农资经营者。部分农户种植的“武运粳7号”在生长期间因出现异常，曾要求经销商到现场察看。本院在审理邵禄发、丁正保、、陈玉华与芮小文、王永马及原、被告产品责任纠纷案件时，庭审中芮小文陈述部分农户确实存在零星损失，本院判决种子经销商承担了部分损失，王永马也对农户陈玉华进行了赔偿。
另查明：2014年10月23日，马鞍山市博望区农业委员会根据当地种植户反映，曾委托农业部农作物种子质量监督检验测试中心（深圳）对金坛种子公司生产的武运粳7号的品种真实性进行检验，检验结果为待测样品与标准样品比较，检测引物数量24，差异位点数量4，该结果依据《水稻品种鉴定技术规程SSR标记法》（NY／T1433-2014）（该标记法的判定方法为：当样品间差异位点数≥2，则判定为“不同品种”；当样品间差异位点数=1，判定为“近似品种”；当样品间差异位点数=0，判定为“极近似品种或相同品种”）。
本院认为，原告系种子经销商，因种子质量问题赔偿了农户和分销商后，要求种子生产者赔偿，故本案应为追偿权纠纷。本案通过庭审调查及双方当事人举证，双方当事人争议的焦点是：1.“武运粳7号”种子是否存在缺陷；2.原告种植的“武运粳7号”品种的减产与“武运粳7号”种子缺陷是否存在因果关系；3.原告是否存在损失及损失如何计算。“武运粳7号”种子存在缺陷及品种的减产与种子缺陷存在因果关系，已经本院（2015）芜民一初字第01836、01837、01885号民事判决书予以认定，上述判决已发生法律效力，对该争议不再赘述。以下仅就原告是否存在损失及损失如何计算，进行分析论述。
本院通过（2015）芜民一初字第01836、01837、01885号三个案件的审理，部分农户确实存在损失，种子分销商王永马也对农户进行了赔偿，本院上述案件判决后，原告已对分销商及部分农户进行了赔偿；另外，原告购进种子后，直接销售给部分农户及分销给部分经销商，原告陈述的部分农户及经销商采用赊购方式销售，待农户收获后再予给付种子价款，符合当前实际。本县部分农户获悉马鞍山市部分农户为此提起诉讼，并获得赔偿，况且本地也有部分农户因减产而引发上访，本县农户在减产后拒绝给付种子价款，也符合常理。为避免引发矛盾，原告主动与部分农户及种子分销商协商解决赔偿事宜，应当予以支持。据此，原告因种子质量存在缺陷造成损失，客观存在。
关于损失如何计算问题，原告主张的亩产600公斤，低于该种子标签载明的亩产700公斤的产量，本院予以支持，参照2014年粳稻国家保护价每百斤155元计算，每亩产值1800元，本院酌定每亩损失5%，综合气候、管理等因素，原告按总损失的45%承担赔偿责任，即每亩赔偿40.50元。原告销售了65600斤种子，按种子标签载明每亩3-4公斤，本院酌定按每亩需种子3.5公斤计算，水稻种植面积为9371亩，原告需赔偿农户379525.50元。
种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。关于种子价款问题，原告共购“武运粳7号”种子7万斤，每斤2.4元，总计16.8万元；可得利益为原告销售种子应得利润，根据原告提供的销售票据，原告共有28300斤，以每斤3.3元销售，利润为每斤0.9元，37300斤以每斤2.8元销售，每斤利润为0.4元，总计利润为40390元。
经营者赔偿后，属于种子生产者责任的，经营者有权向生产者追偿。“武运粳7号”种子在生产过程中存在缺陷，原告作为经销商，无证据证明在销售过程中存在责任，故原告已赔偿农户及分销商后，有权向被告追偿。
依照《中华人民共和国种子法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告常州市金坛种子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖县春光种子经营部各项损失合计587915.50元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告芜湖县春光种子经营部其他诉讼请求。
本案受理费8653元，由原告芜湖县春光种子经营部承担4653元，被告常州市金坛种子有限公司4000元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周玉道
二〇一七年五月八日
书记员 涂一民
附本案适用法律条文
《中华人民共和国种子法》
第四十一条种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。经营者赔偿后，属于种子生产者责任的，经营者有权向生产者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。