安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初3715号
原告：朱玉霞，女，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。
被告：周卫安，男，，汉族，住安徽省无为县。
被告：安徽濡光电力工程有限责任公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：杨厚兵，总经理。
上述两位被告共同的委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：刘智群，总经理。
委托诉讼代理人：杨明，安徽秉度律师事务所律师。
原告朱玉霞诉被告周卫安、安徽濡光电力工程有限责任公司（以下简称濡光公司）、英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法由审判员蒋昕馨适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告朱玉霞的委托诉讼代理人武晓权、被告周卫安、濡光公司共同的委托诉讼代理人章进宏、英大泰和保险公司的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令周卫安、濡光公司、英大泰和保险公司赔偿朱玉霞各项损失暂定5万元整（具体数额鉴定后提出，其中保险公司在保险金额范围内承担责任）；2.判令周卫安、濡光公司、英大泰和保险公司承担本案诉讼费用。2016年12月15日朱玉霞将第一项诉讼请求变更为判令周卫安、濡光公司、英大泰和保险公司赔偿朱玉霞各项损失共计252124.47元。事实和理由：2016年3月17日18时45分许，周卫安驾驶小型轿车沿无为县北大街自北向南行驶。行驶至北大街城北派出所路段处，碰撞到路面行人朱玉霞并造成朱玉霞受伤。朱玉霞经住院治疗已出院。2016年4月8日，无为县公安局交通警察大队作出芜公交认字（2016）第00069号《道路交通事故认定书》，认定周卫安负本起事故的主要责任，朱玉霞负事故的次要责任。周卫安驾驶的小型轿车系濡光公司所有，在英大泰和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万商业第三者责任险（不计免赔），案涉交通事故发生在保险期限内。朱玉霞认为，其因案涉交通事故受到人身损害，周卫安作为侵权人，依法应承担侵权赔偿责任；濡光公司作为肇事车辆登记所有权人，亦应承担赔偿责任；英大泰和保险公司作为肇事车辆保险人应当在责任保险限额范围内承担赔偿责任，故诉至法院要求支持其上述诉讼请求。
周卫安辩称，对事故发生的事实无异议；朱玉霞部分诉请费用请法院核定；但其为朱玉霞垫付的15900元，应一并处理，朱玉霞在获得英大泰和保险公司赔偿款后应予以返还。
濡光公司辩称，对事故发生的事实无异议；朱玉霞部分诉请费用请法院核定；但其为朱玉霞垫付的43000元，应一并处理，朱玉霞在获得英大泰和保险公司赔偿款后应予以返还。
英大泰和保险公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议。英大泰和保险公司非实际侵权人，不承担鉴定费及诉讼费。朱玉霞主张的赔偿费用中部分计算标准过高，缺乏事实依据。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人双方没有争议的案涉交通事故的事实经过、交警部门对该事故的责任划分、朱玉霞因伤就医的事实、鉴定意见、肇事车辆的投保事实部分，本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对朱玉霞提交的医疗费发票十张，经审查核算，朱玉霞提交本院的医疗费发票共计金额3085.99元。其中编号为0014666620、0014666621及0000867418的医疗费发票出票时间均为2016年3月18日，发生于朱玉霞皖南医学院弋矶山医院入院当日，结合朱玉霞提交的出院记录，该部分共计1033.65元应系因案涉交通事故产生的医疗费用，本院予以认定；剩余2052.34元属朱玉霞遵医嘱复查、随诊产生的医疗费用，本院予以采信。综上，本院凭票核算朱玉霞自行支付的医疗费为3085.99元。2、对朱玉霞提交的交通费发票，因朱玉霞未能就具体的就医时间、地点和人员作出合理说明，故本院对其提交的交通费发票证明效力不予采信，但鉴于该费用实际发生，本院结合朱玉霞住院治疗天数、居住地与住院地点距离远近，酌情认定1200元。3、对朱玉霞提交的鉴定费发票2200元，系朱玉霞对其伤残等级、后续治疗费、“三期”进行司法鉴定产生的必要、合理费用,是依法查明本案事实所必须发生的费用，本院予以支持。4、对周卫安、濡光公司提交的合计金额人民币58900元的收条两张、借条五张，经本院向收条、借条出具人核实并审查，周卫安共计为朱玉霞垫付18900元，濡光公司共计为朱玉霞垫付40000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱玉霞在交通事故中受伤致残，应当具有获得有关责任人赔偿的权利。由于朱玉霞负事故次要责任，其对自身人身损害结果也有过错，故应适当减轻周卫安的民事赔偿责任，本院认定周卫安承担赔偿责任的80%，朱玉霞自行承担20%。因周卫安驾驶的小型轿车在英大泰和保险公司投保了交强险和50万商业第三者责任险（含不计免赔），故朱玉霞应获赔款项先由英大泰和保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，超出交强险部分的费用，由英大泰和保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。朱玉霞的各项损失本院确认如下：1、凭票核算医疗费3085.99元。2、住院伙食补助费1170元（30元/天×39天）。3、营养费3600元（30元/天×120天）。4、护理费，参照安徽省上一年度居民服务业从业人员年平均工资标准，按鉴定确定的护理期限计算，即13704元（114.2元/天×120天）。5、后续治疗费12000元。6、误工费，朱玉霞不能举证证明其最近三年的平均收入状况，也不能举证证明其误工费可以参照本地某一“相同或相近行业上一年度职工的平均工资”计算，本院酌定朱玉霞误工费按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准，按鉴定确定的误工期限计算，即为19334.88元[26936元/年÷365天×262天]。英大泰和保险公司主张朱玉霞系聋哑人士无实际误工损失，但不能提供证据支持其观点，对其该主张，本院不予支持。7、伤残赔偿金172390.4元[26936元/年×20年×（30+1+1）%]。8、司法鉴定费2200元。9、朱玉霞主张精神抚慰金30000元偏高，考虑到朱玉霞因本起交通事故构成一处八级伤残、两处十级伤残且事故确实给其带来一定的精神痛苦，本院酌情认定20000元。10、交通费1200元。上述1-10项合计248685.27元，由英大泰和保险公司在交强险范围内承担120000元，在商业第三者责任险范围内承担128685.27元×80%即102948.22元，余款25737.05元由朱玉霞自行负担。本院确认的朱玉霞财产损失，因在英大泰和保险公司的保险责任限额范围内能够得到足额赔付，故周卫安、濡光公司在本案中无需承担赔付义务。诉讼费用负担系法院根据《诉讼费用交纳办法》依法确定，故英大泰和保险公司关于不承担相应诉讼费的主张，本院不予支持。本案审理过程中，周卫安、濡光公司主张对各自为朱玉霞垫付的费用一并处理，不违反法律规定，朱玉霞对上述垫付款项负有返还义务。朱玉霞获得英大泰和保险公司赔偿款后应返还周卫安垫付的18900元、濡光公司垫付的40000元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告朱玉霞各项费用合计人民币222948.22元。
二、驳回原告朱玉霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元减半收取2540元，由英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担2000元、周卫安负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 蒋昕馨
二〇一七年一月十九日
书记员 蒋晓艳