苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开民初字第0734号
原告周爱林。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
被告周文林。
被告徐向勇。
被告周红珍。
上述三被告的委托代理人查文霄，江苏正盛律师事务所律师。
原告周爱林诉被告周文林、徐向勇、周红珍侵权责任纠纷一案，本院于2013年11月5日立�受理。审理中，被告周文林、徐向勇、周红珍提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，依法由代理审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告周文林、周红珍申请撤回反诉，本院依法予以准许。原告周爱林及其委托代理人厉彬、被告周红珍及其与被告周文林、徐向勇的委托代理人查文霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周爱林诉称，其与被告周文林家相邻。2012年9月20日上午，其因被告家的围墙影响其进出而携榔头敲击。被告徐向勇、周红珍发现后对其进行追打，造成其的牙齿缺失四颗、右侧腓骨外踝骨折。事发后，在当地调委会的主持下，被告周文林代表被告家与其签订调解协议，约定由被告负责修复、赔偿因施工给其造成的损失，解决其的进出通道并处理其伤后的相关事宜。但被告方至今�能按约定履行。现其请求判令被告周文林、徐向勇、周红珍连带赔偿其医疗费8349.49元、交通费500元、营养费1800元、护理费1800元、误工费20000元、因施工造成的财物损失500元，合计人民币32949.49元；本案诉讼费由三被告承担。
被告周文林、徐向勇、周红珍辩称，其三人对双方之间的纠纷事实没有异议。但周文林并未参与双方的打斗，故周文林不应对原告的损失承担连带赔偿责任。另，本次事件仅造成原告三颗牙齿缺失，并未骨折，故原告主张的具体赔偿损失应重新核定。被告徐向勇反诉称，在2012年9月20日的冲突中，其被周爱林打伤。因此，其反诉请求反诉被告赔偿其医疗费1176元、误工费3500元、营养费300元、护理费350元、鉴定费1680元、交通费250元；本案的本诉及反诉费用由反诉被告承担。
针对被告徐向勇的反诉，反诉被告周爱林辩称，徐向勇的损失不全是其造成的，其不予认可。
经审理查明，周文林与周爱林系亲兄弟，两家的房屋相邻。周红珍、徐向勇系周文林的女儿及女婿。2012年间，两家因房屋翻建及道路通行事宜多次发生争吵。同年9月20日上午6时许，周爱林在持铁榔头砸毁周文林家的围墙时被徐向勇等人发现，并发生扭打。先是徐向勇、周红珍等人追打周爱林。后，周爱林的儿子周春明也参与其中，周文林则始终未参与到扭打当中。扭打中，周爱林被徐向勇、周红珍打伤，徐向勇被周爱林打伤，周红珍被周春明等人打伤。事发后，各方均被送至当地卫生院等医院进行治疗。周爱林所受之伤被诊断为右侧腓骨外踝骨折，上唇挫裂伤，2|外伤后松动，1|2牙外伤后缺如。同月9月26日，拔除2|。2013年1月1日，周爱林要求对其因外伤而被拔除的前牙安装假牙，牙位为4321|1234。徐向勇所受之伤被诊断为头部挫裂伤，软组织损伤�
审理中，经周爱林、徐向勇的申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心、苏州同济司法鉴定所对三人所受之伤的伤残等级（周爱林）、护理期限及人数、营养期限、误工期限进行鉴定，结论为周爱林的此次外伤所致伤情尚不足评残，伤后60日应予营养支持，伤后30日予一人护理，伤后120日为误工期限的合理范围；徐向勇的误工期限为伤后30日，护理期限为伤后一人护理7日，营养期限为15日。
以上事实，有周爱林提供的苏州市公安局吴中分局东山派出所制作的询问笔录、人体损伤程度鉴定书、门诊病历、X光检查报告单、医药费票据、司法鉴定意见书，徐向勇提供的门诊病历、医药费票据、司法鉴定意见书，周红珍提供的接处警工作登记表等以及庭审笔录在卷证明。
关于周爱林主张的赔偿项目及金额，本院核算如下：
1、医疗费，周爱林主张8349.49元，其中假牙安装5600元（700元／颗×8颗）。为此，周爱林提供了门诊病历、X光检查报告单、医疗费发票等证据。周文林、徐向勇、周红珍对金额没有异议，但主张其并未致周爱林骨折，且仅造成周爱林三颗牙齿受损，故该部分费用应予扣除。因周爱林提供X光检查报告单明确将原告的伤情诊断为右侧腓骨外踝骨折，故本院对周文林、徐向勇、周红珍要求扣除周爱林治疗骨折费用的意见不予采纳。至于安装假牙的费用，根据门诊病历的记载，周爱林因外伤致2颗牙齿缺如，1颗松动后拔除，故其的假牙安装费用应认定为2100元（700元／颗×3颗）。综上，周爱林的医疗费应为4849.49元。
2、营养费、护理费，周爱林根据司法鉴定意见确定的期限主张营养费1800元、护理费1800元。周文林、徐向勇、周红珍则主张营养费应按每天20元计算，护理费应按每天50元计算；本院参照司法鉴定意见确定的营养及�理期限，核定周爱林的营养费为1200元（20元／天×60天）、护理费为1800元（60元／天×30天）。
3、误工费，周爱林根据司法鉴定意见确定的期限主张20000元。为此，周爱林还提供了苏州市吴中区临湖联成建筑材料场出具的证明及送货单。该证明载明，周爱林在受伤前自备农用车长期为沙场拉沙，每车50元，每月平均300车。周文林、徐向勇、周红珍对误工证明及送货单均不予认可，称周爱林的农用拖拉机大多是其儿子在开，周爱林是不怎么开的。周爱林因本次事件受伤，故误工费是其必然产生的损失；又，周文林、徐向勇、周红珍对周爱林开农用车从事运输业并无异议，故本院参照江苏省2012年度道路运输业在岗职工核定周爱林的误工费为14185.67元（42557元／年÷12个月÷30天×120天）。
4、交通费，周爱林主张500元，周文林、徐向勇、周红珍请求法院依法酌定。本院根据周爱林的受伤情况、就诊次数及路途，酌定其的交通费为200元。
5、财产损失，周爱林表示在周文林家的施工期间造成其财务损失而估算500元。为此，周爱林提供了苏州市吴中区东山镇渡口村村委会出具的证明等。该证明载明，周文林家翻建房屋给周爱林造成了一定的影响；经调解，周文林承诺在施工期间造成周爱林财物损失的，负责修复、赔偿。周文林、徐向勇、周红珍对上述证据的真实性无异议，但不能证明周爱林存在财产损失。因周爱林未提供证据证明其确因周文林家翻建房屋产生财产损失及损失的金额，且该财产损失并非系本案纠纷所致，故本院对此不予确认。
6、鉴定费，周爱林根据鉴定费票据主张2520元。周文林、徐向勇、周红珍对金额无异议，本院亦予确认。
综上，周爱林因本次事件产生的损失合计人民币24755.16元。
关于徐向勇主张的赔偿项目及金额，本院核算如下：
1、医疗费，徐向勇主张1176元并提供门诊病历及医疗费票据6份为证。周爱林对医疗费票据真实性无异议，故本院根据该组医疗费票据载明的金额核定徐向勇的医疗费为1176元。
2、误工费，徐向勇依据司法鉴定意见确定的误工期限主张3500元并提供了收入减少证明、劳动合同、2012年1月至10月的工资明细等。收入减少证明载明，徐向勇在事发前平均工资为3500元，2012年9月20日至12月19日因伤扣发90天工资。周爱林对该组证据的真实性没有异议，但认为要证明徐向勇的误工损失，其还应补充提供事发后的收入凭证。因周爱林对上述证据的真实予以确认，故本院参照司法鉴定意见确定的误工期限核定徐向勇误工费为3500元。
3、营养费、护理费，徐向勇分别主张300元、350元，周爱林对此均无异议，本院予以确认。
4、交通费，徐向勇估算为250元，周爱林以�向勇未提供票据为由不予认可。徐向勇因伤前往医院治疗，故交通费是其在治疗中所须的合理费用，本院综合徐向勇的受伤情况及就诊路途，酌定为100元。
5、鉴定费，徐向勇依据鉴定费票据主张1680元，周爱林对金额没有异议，本院亦予确认。
综上，徐向勇因本次事件导致的损失合计人民币7106元。
本院认为，一、关于本诉部分。因周爱林在双方的扭打中被徐向勇、周红珍打伤，故徐向勇、周红珍应对周爱林的损失承担赔偿责任。又，本案纠纷虽系因周爱林敲周文林家的围墙而起，但徐向勇、周红珍等人在周爱林停止敲墙后仍对其进行追打，故双方对损害的发生都存在较大的过错，本院结合本案实际情况酌定由徐向勇、周红珍承担50%的赔偿责任，剩余50%由周爱林自行承担，即徐向勇、周红珍应共同赔偿周爱林人民币12377.58元。二、关于反诉部分。徐向勇在扭打中�被周爱林打伤，故其因此导致的损失亦应由周爱林承担50%的赔偿责任，即人民币3553元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告徐向勇、周红珍于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告周爱林人民币12377.58元。
二、反诉被告周爱林于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告徐向勇人民币3553元。
三、驳回原告周爱林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币450元，反诉案件受理费共计人民币200元，合计人民币650元，由徐向勇、周红珍负担400元，周爱林负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 朱圣宏
人民陪审员 沈双妹
二〇一四年四月八日
书 记 员 吴明燕
吴彬峰