广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1246号
原告吴仕中，男，汉族，1950年7月26日出生，住江门市新会区。
委托代理人赵琳、张佩慈，均是江门市新会区古井镇法律服务所法律工作者。
被告薛振达，男，汉族，1953年4月2日出生，住江门市新会区。
被告赵如解，女，汉族，1953年10月25日出生，住址同上。
原告吴仕中诉被告薛振达、赵如解买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告吴仕中及其委托代理人赵琳、张佩慈到庭参加诉讼。被告薛振达、赵如解经过本院的公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉认为，被告薛振达自2009年开始向原告吴仕中购买饲料，到2014年3月31日，经原、被告结算，被告共欠原告饲料款44166元，并于2014年3月31日被告薛振达在《出仓单》上签字为据。被告拖欠饲料款至今应当计付利息4184元（年利率4.75%，从2014年3月31日起至2016年3月23日止，共1年358天），合共欠款48350元。两被告是夫妻关系，被告薛振达所欠饲料款是婚姻关系存续期间为家庭经营发生的债务，即夫妻共同债务，被告赵如解应承担连带偿还责任。据此，请求法院判令：1.两被告立即支付原告饲料款44166元及利息（利息从2014年3月31日计至清偿之日止）。2.两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告吴仕中对其主张在举证期限内提供以下证据：
《出仓单》，证明截止至2014年3月31日，经过原、被告结算，被告共欠原告饲料款44166元。
被告薛振达、赵如解经过本院的公告传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状及证据，视为放弃相关的诉讼权利。
经审查，原告吴仕中所列举的证据因被告放弃质证，且无影响证据证明力的其他因素存在，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告吴仕中从2009年开始为被告薛振达提供饲料。原告吴仕中与被告薛振达的交易习惯是被告薛振达电话告知原告吴仕中送货，原告吴仕中将饲料送至被告薛振达指定的仓库内，被告薛振达收到饲料后在出仓单上签名确认。2014年3月31日，原告吴仕中与被告薛振达经过对账，在《出仓单》中确认被告薛振达尚欠原告吴仕中44166元饲料款。原告吴仕中已将原单据退回给被告薛振达。被告薛振达核对无误后在《出仓单》中欠款经手人处签名“达”字予以确认。
另查明，被告赵如解与被告薛振达是夫妻关系，饲料款产生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告薛振达、赵如解经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席审判。原告吴仕中与被告薛振达虽然没有签订书面买卖合同，但是原告吴仕中已向被告薛振达提供饲料，被告薛振达对账后在《出仓单》上签名确认，由此可见，原、被告双方之间的买卖合同关系是成立的、有效的，应受法律保护。原告吴仕中主张被告薛振达欠其饲料款44166元，并提供《出仓单》予以证明，上述《出仓单》签订的主体适格，意思表示真实，内容明确，且有被告薛振达的签名确认，是有效债权凭证。因此，被告薛振达欠款的事实清楚，证据确凿，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告吴仕中诉请被告薛振达偿还货款44166元理由充分，依法有据，本院予以支持。
关于利息问题。原告主张以尚欠的饲料款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年3月31日起计至清偿之日止计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告赵如解应否承担清偿责任的问题。被告赵如解与被告薛振达是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告赵如解在答辩期间未就该笔债务提出抗辩意见，亦未提供证据证明该笔债务并非是用于家庭共同经营，因此参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，原告吴仕中主张被告赵如解对上述债务承担连带清偿责任，证据充足，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告薛振达应自本判决生效之日起五日内支付货款44166元及利息（以尚欠价款为本金，自2014年3月31日起至款项清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告吴仕中。
被告赵如解对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008.76元，财产保全费503.5元，合共1512.26元，由被告薛振达、赵如解负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
经审理查明，原告吴仕中从2009年开始为被告薛振达提供饲料。原告吴仕中与被告薛振达的交易习惯是被告薛振达电话告知原告吴仕中送货，原告吴仕中将饲料送至被告薛振达指定的仓库内，被告薛振达收到饲料后在出仓单上签名确认。2014年3月31日，原告吴仕中与被告薛振达经过对账，在《出仓单》中确认被告薛振达尚欠原告吴仕中44166元饲料款。原告吴仕中已将原单据退回给被告薛振达。被告薛振达核对无误后在《出仓单》中欠款经手人处签名“达”字予以确认。
另查明，被告赵如解与被告薛振达是夫妻关系，饲料款产生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告薛振达、赵如解经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席审判。原告吴仕中与被告薛振达虽然没有签订书面买卖合同，但是原告吴仕中已向被告薛振达提供饲料，被告薛振达对账后在《出仓单》上签名确认，由此可见，原、被告双方之间的买卖合同关系是成立的、有效的，应受法律保护。原告吴仕中主张被告薛振达欠其饲料款44166元，并提供《出仓单》予以证明，上述《出仓单》签订的主体适格，意思表示真实，内容明确，且有被告薛振达的签名确认，是有效债权凭证。因此，被告薛振达欠款的事实清楚，证据确凿，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告吴仕中诉请被告薛振达偿还货款44166元理由充分，依法有据，本院予以支持。
关于利息问题。原告主张以尚欠的饲料款为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年3月31日起计至清偿之日止计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告赵如解应否承担清偿责任的问题。被告赵如解与被告薛振达是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告赵如解在答辩期间未就该笔债务提出抗辩意见，亦未提供证据证明该笔债务并非是用于家庭共同经营，因此参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，原告吴仕中主张被告赵如解对上述债务承担连带清偿责任，证据充足，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告薛振达应自本判决生效之日起五日内支付货款44166元及利息（以尚欠价款为本金，自2014年3月31日起至款项清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告吴仕中。
被告赵如解对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008.76元，财产保全费503.5元，合共1512.26元，由被告薛振达、赵如解负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭学明
审 判 员 梁庭超
人民陪审员 赵锦尚
二〇一六年八月三日
书 记 员 易剑尧
赵丽燕
第4页共5页