浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初2059号
原告：浙江百诚集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市惠民路56号。
法定代表人：叶惠忠。
委托代理人：朱烈波，系原告公司员工。
委托代理人：祈迪，系原告公司员工。
被告：林道峰。
委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
原告浙江百诚集团股份有限公司与被告林道峰合同纠纷一案，原告于2016年4月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审判，于2016年5月24日及8月24日公开开庭进行了审理。原告浙江百诚集团股份有限公司法定代表人叶惠忠的委托代理人朱烈波和祈迪、被告林道峰及其委托代理人汪武祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江百诚集团股份有限公司起诉称：2010年3月31日，原、被告签订鄣吴百诚直营店合作协议，双方约定共同组建鄣吴百诚直营店，合作期限三年。合作到期后，双方未续签。2013年10月25日，双方签订补充协议，约定原告应支付被告商品折价亏损36000元、股金利息20958元，被告应支付原告固定资产买断金额2500元，被告并确认以现金偿还原告欠款，欠款自2013年11月1日起按月息1%计算利息。2014年9月17日，原、被告签订资金往来确认表，被告尚欠原告款项284920.08元，被告最终应付原告230462.08元（即284920.08-36000-20958+2500），2015年7月22日，原告致函被告要求支付欠款及利息未果，故诉请判令：1、被告支付原告欠款230462.08元；2、被告支付原告利息计70290.93元（按月息1%暂计算至起诉之日2016年4月15日，此后至款清利息另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林道峰答辩称：被告与原告合作期满后，双方对前期合作事宜进行结算显失公平，诸多账目在签订补充协议中仍没有结清。被告接到原告律师函后，曾三次到杭州与原告进行结算，但均遭到原告拒绝，原、被告间合作结算没有结束，账目核对不明确，请求驳回原告诉请中不合理部分。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、鄣吴百诚直营合作协议1份，证明原告与被告之间存在的合作关系。
证据二、补充协议1份，证明下列事实：原、被告就合作期间经济账目进行了清算，双方确认以现金方式还款，并且被告同意支付自2013年11月1日起的利息，约定除补充协议事项外，原、被告自2013年5月10日始无任何遗留问题。
证据三、资金往来确认表4份，证明被告对所欠原告款项予以确认。
证据四、律师函、快递单、签收单各1份，证明原告于2015年7月22日致函被告，要求支付欠款的事实。
证据五、年终清算表、现金签收单、转帐支票存根及答复各1份，证明原告已将已销售超投部分的库存款项返还给了被告。
被告对原告上述证据质证的意见是：
对证据一的三性无异议，依据合作协议，被告已完成所有投资，原告未按协议履行义务。
对证据二的真实性无异议，庭前被告已要求原告应提供表一至表五，补充协议的来源是依据表一至表五双方对有关合作期间的债权债务进行结算后得出的结论，原告拒不提供表一至表五，双方的结算存在问题，补充协议显失公平。
对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，并不是被告欠原告的款项，而是原告安吉分公司鄣吴门店所欠款项。
对证据四的真实性无异议，被告接到律师函后三次去杭州与原告结算，却遭到原告拒绝，双方结算未结束。
对证据五无异议，对其中原告答复的第1-3条无异议，对第4条有异议，双方在终止协议后，仍然存在资金往来项目，被告已举证证明，也应对186383.8元按比例承担。
被告为证明其辩称，向本院提供下列证据：
证据六、举收据2份，证明原、被告合作期间，被告以个人名义缴纳2013年度承包款56000元（即租金），在双方结算时该笔费用未结算在内。
证据七、鄣吴百诚直营店合作补充协议1份，证明下列事实：百诚鄣吴门店应支付给被告的利润为31000元；根据2013年10月25日签订的股东协议，该协议虽表述2013年5月10日后没有任何遗留问题，但鄣吴门店从2014年5月11日到9月18日一直反映资金与百诚公司间有往来；被告投入货款428256.2元，按协议规定被告承担49%，投入款已超134256.2元，该款应由百诚公司支付相应利息89104.1元；百诚公司未支付被告2013年2月-3月工资4725.2元，养老保险826元，房租费14000元，合计19551.2元；百诚公司应承担2013年3月31日之后的房租、仓库租金、工资、养老保险、电费、日常费用等，加上被告妻子的劳务工资应为186383.8元。即使按协议约定内容，应由百诚公司承担的款项，应承担总款项51%。
原告对被告证据的质证意见如下：
对证据六的真实性有异议，明细对帐单是复印件。对其关联性有异议，该款项是承包款，并非租金。原、被告合作协议的时间是三年（2010年3月31日至2013年3月30日），被告主张所谓的租金系2013度的，原、被告合作期限已终止，即便是租金也不能向原告索取。被告未提交租赁合同，无法看出该款项是租金。
对证据七的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。原告经核算，同意承担支付给被告的利润为31399.12元。超投部分双方在业务往来中原、被告已对货物销售部分予以返还（86004.2元），已将该款项汇入被告帐号，被告也予以确认。库存是因由被告保管，所以目前在被告处。利息原告不予认可。经原告核实，2013年工资、养老保险及房租19551.23元，原告认可且应按比例各自承担，故原告认可9971.1元。
经审查，本院对本案证据认定如下：
对证据一，被告无异议，本院予以认定。
对证据二，被告对其真实性无异议，故本院予以认定。据此，本院认定被告有如下借方账目：1、合作结束后鄣吴门店价值397241.645元库存货物交付被告，原告承担商品折价亏损共计36000元，故被告按股份比例应返还给原告51%鄣吴门店库存货物的价款为202593.23元（即397241.645元*51%）；2、鄣吴门店空调等资产买断金2500元。同时，根据双方约定，被告还有如下贷方账目：1、原告应付被告股金利息20958元；2、原告应付给被告鄣吴门店的库存商品折价亏损36000元。
对证据三，被告对其真实性无异议，故本院予以认定。据此，本院认定下列事实：截止于2013年3月31日双方合作期满，百诚鄣吴鄣吴门店尚欠原告安吉分公司款项为374225.71元，因该鄣吴门店系原、被告合作经营，故应按股份比例分担该笔债务，因此，被告还应给付原告该笔债务的分担款项为183370.6元（即374225.71元*49%），即属被告借方账目。同时，自2013年4月1日起至2013年9月18日止，原、被告间属非合作经营关系，而应当是买卖或各自独立经营关系，此期间被告交付原告款项、原告应返还被告款项及被告以货抵款共计是89305.63元（即374225.71元-284920.08元），该款项应当是作为被告的贷方账目。
对证据四，根据上述证据中认定的事实，本院对其部分内容的真实性不予认定。
对证据五，被告对现金签收单、转帐支票存根、清算表均无异议，对其中原告答复的第1-3条无异议，并陈述已收到原告15万元款项，因此，本院对答复第1-3项中内容予以认定，现被告已收到其超投134256.2元货物中的86004.2元货款及另9万元股本金，剩余超投45252元库存货物仍由被告保管占有。对答复中第4项内容，因双方合同在2013年3月31日终止，未重新或续签合作协议，故本院认定在2013年4月1日后应当系被告独立经营期间，所有对外债权债务应当与原告无关。据此，本院对答复中原告应付给被告利润亏损、工资及房租的按股份比例分担款41370.42元予以认定，该款项应当是作为被告的贷方账目。
对证据六、七，因其中相关内容和双方往来账目在原告上述证据中已纳入并且进行了核算，故对证据六、七中相关内容的真实性予以认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2010年3月31日，原、被告签订鄣吴百诚直营店合作协议，双方约定共同组建鄣吴百诚直营店即鄣吴门店，原告投入启动资金30.6万元，持有51%股权，被告投入启动资金29.4万元，持有49%股权，双方可分配利润（或亏损）按各方收益股权比例进行分配（或承担），合作期限三年。2013年3月31日，合作协议到期后，双方未续签。2013年10月25日，双方进行盘点结算，并签订一份补充协议。按该协议约定、以及资金往来确认表及原告针对被告部分异议所作的答复内容等证据，被告有如下借方账目：1、被告按股份比例应支付原告鄣吴门店库存货物的价款202593.23元；2、鄣吴门店空调等资产买断金2500元；3、被告应给付原告鄣吴门店欠原告分公司债务的分担款183370.6元。同时，被告还有如下贷方账目：1、原告应付被告股金利息20958元；2、原告应付给被告鄣吴门店商品折价亏损款36000元；3、原告应付给被告的利润亏损款以及原告应付给被告工资及房租按比例分担款共计41370.42元；4、自2013年4月1日起至2013年9月18日止期间被告交付原告款项、原告应返还被告款项及被告以货抵款共计89305.63元。被告以上借方总金额388463.84元减去贷方总金额187634.05元，被告还须支付原告货款等款项共计200829.79元，且双方在协议中约定被告应付原告货款自2013年11月1日起按月利率1%计算利息。2015年7月22日，原告致函要被告求支付欠款及利息未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告间合作合同系各当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。在合作结束后，双方清算协议中对合作期间的账目的部分项目金额和如何处理进行了确认。现按双方协议约定和双方确认的项目金额，被告尚须支付原告货款等款项共计200829.79元，现被告未按约及时支付货款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，被告除须支付原告上述款项外，还应支付原告约定利息。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告林道峰给付原告浙江百诚集团股份有限公司货款等款项计人民币200829.79元及利息（自2013年11月1日起按月利率1%计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内清偿。
二、驳回原告浙江百诚集团股份有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2905元（已减半），财产保全费2025元，合计4930元，由原告浙江百诚集团股份有限公司负担635元，由被告林道峰负担4295元，该费用原告已预缴，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费5810元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；帐号：19105401040001038。
审判员 陶世文
二０一六年九月三日
书记员 王科惠