广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1075号
上诉人（原审原告）曾照兴，户籍地址：江西省上饶市上饶县。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局，住所地：深圳市龙岗区中心城行政路8号工商大厦。
法定代表人曾志鸿，局长。
委托代理人彭宏斌，系该局工作人员。
委托代理人曾文栋，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人张伟，深圳市人民政府法律顾问。
上诉人曾照兴因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局（以下简称龙岗食药监管局）、深圳市人民政府行政决定纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法行初字第212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年8月1日曾照兴通过12315平台向龙岗食药监管局举报称，华润万家有限公司龙岗店销售的由深圳市膳之堂糖尿病食用品科技开发有限公司出品、美竹保健品实业（深圳）有限公司生产的“膳之堂木糖醇燕窝”（条码6936910999919，以下简称涉案产品），该产品包装上标注“本品荣获国家技术监督局质量信得过产品”为虚假标示；且该产品的生产许可证QS440328010050已被注销，产品标准号Q/SMZ001S-2008已过期，要求被告依法查办、依法奖励。龙岗食药监管局依法受理后，经调查核实，发现涉案产品标签不符合法律规定，遂对被投诉人作出没收违法所得1512元，并处罚款20000元的行政处罚。2015年3月6日，龙岗食药监管局向曾照兴作出深市监龙处告字[2015]C3030602号《行政处理结果告知书》，称已对被举报当事人作出处罚，但曾照兴的举报奖励不符合相关规定，故对曾照兴的举报予以感谢和表扬。曾照兴不服，于2015年4月13日向被告深圳市人民政府申请行政复议。2015年6月2日，被告深圳市人民政府作出深府复决[2015]887号《行政复议决定书》，复议结果维持龙岗食药监管局的处理决定。曾照兴不服，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点是龙岗食药监管局对曾照兴的举报事项予以精神奖励的行为是否合法。曾照兴认为其举报行为费时费财，官员的乱作为和渎职行为更是增加了其维权成本，因此售假行为收到处罚就应依法给予奖励。龙岗食药监管局辩称，曾照兴所投诉事项不符合《深圳市食品安全举报奖励办法》获得金钱奖励的条件。另根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条：“举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励”，奖励包括物质奖励和精神奖励，而国务院特别规定并未明确举报奖励的具体方式。原审法院认为，曾照兴举报的主体为华润万家有限公司龙岗店，举报的行为为违法销售美竹保健品实业（深圳）有限公司生产的“膳之堂木糖醇燕窝”产品。根据龙岗食药监管局调查，美竹保健品实业（深圳）有限公司生产的“膳之堂木糖醇燕窝”经营标签不符合法律规定，且存在涉嫌使用国家机关的名义进行广告。然而，《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条第八项规定的奖励范围为“仿冒他人注册商标生产经营食品、伪造食品产地或者冒用他人厂名、厂址，伪造或者冒用食品生产许可标志或者其他产品标志生产经营食品的”，因此，华润万家有限公司龙岗店的销售行为不属于上述奖励范围。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》并未明确举报奖励的具体方式，因此龙岗食药监管局参照相关规定对曾照兴的举报行为予以感谢和表扬的精神奖励，并无违法。故曾照兴以龙岗食药监管局认定事实存在错误为由，请求撤销举报编号为201408010603的处理答复，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曾照兴的全部诉讼请求。
上诉人曾照兴不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法行初字第212号行政判决；二、两被上诉人就上诉人的举报一案作出处理并依法奖励；三、两被上诉人承担诉讼费用。上诉理由：一、龙岗食药监管局的举报答复并非是针对曾照兴的举报答复，而是案外人向某的举报事实。二、涉案产品的生产许可证QS440328010050在2011年就被注销。生产企业新申请的许可证副页中的食品明细并不包含“木糖醇燕窝”，依据《食品生产许可证管理办法》第三十条，企业应当在食品生产许可的品种范围内从事食品生产活动，不得超出许可的品种范围生产食品。三、龙岗食药监管局提交的(2014)深中法民终字第425号判决书。曾照兴所举报的产品性质与(2014)深中法民终字第425号性质不同，因为龙岗食药监管局没有就曾照兴的举报事实作出认定。
被上诉人龙岗食药监管局辩称：与一审答辩意见一致。
被上诉人深圳市人民政府辩称：一、一审判决依法确认龙岗食药监管局的举报答复系针对曾照兴的举报作出，而非案外人向某。二、曾照兴举报事实为虚假标示、生产许可证已被注销、产品标准过期三项，龙岗食药监管局均已依法处理并答复，曾照兴上诉中提出超出许可品种范围的理由，不属于本案审理范围。三、一审判决并非依据(2014)深中法民终字第425号判决作出。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见。二审调查中曾照兴对龙岗食药监管局提交的《广东省食品安全标准冰糖燕窝》、《全国工业产品生产许可证》发表了新的质证意见。曾照兴认为，《广东省食品安全标准冰糖燕窝》的执行标准是冰糖燕窝的标准，而非涉案产品木糖醇燕窝的标准，两种产品属不同产品，其中的原料和配料也不一致。《全国工业产品生产许可证》是饮料类的生产许可证，但涉案产品使用的是其他类别的生产许可证，获得生产许可的是燕窝和雪蛤，新的生产证没有燕窝和雪蛤，因此新的生产许可证是注销的假的生产许可证，已经被注销的生产许可证不允许再使用。本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审法院查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人龙岗食药监管局对上诉人的举报作出精神奖励的行为是否合法。上诉人对被上诉人龙岗食药监管局查处的违法事实有异议的，应另行提起行政处罚之诉。
根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条第一款的规定，任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。接到举报的部门应当为举报人保密。举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励。
本案上诉人举报华润万家有限公司龙岗店销售违法产品，被上诉人龙岗食药监管局亦已查明华润万家有限公司龙岗店销售的被举报产品存在标签违法的事实。故上诉人举报事项属于《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条第一款规定的“举报经调查属实”情形。上诉人的举报行为应予奖励，然而，奖励并不局限于金钱奖励，精神奖励亦属于奖励的方式之一。首先，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》并未规定奖励的具体标准。其次，上诉人的举报明显不属于深食安委〔2012〕1号《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条第（一）至（九）项所列明的应予相应金钱奖励的情形。第三，《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条第（十）项虽然规定了其他具有社会危害性、有重大影响的食品安全违法犯罪行为，或者食品安全监管部门认为需要奖励的其他情形，然而，一方面，没有证据显示上诉人所举报的违法行为属于具有社会危害性、有重大影响的食品安全违法犯罪行为；另一方面，食品安全监管部门对上诉人的举报行为也没有作出需要奖励的认定。因此，被上诉人龙岗食药监管局对上诉人的举报行为作出予以感谢和表扬的精神奖励，符合《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》关于“举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励”的规定，并无不当。
综上，上诉人关于被上诉人龙岗食药监管局查处的违法事实有误的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人曾照兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 张 婷
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 胡惠敏