杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第506号
原告：杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社。
法定代表人：沈海华。
委托代理人（特别授权代理）：孙方波。
委托代理人（特别授权代理）：陈洪波。
被告：浙江富强置业有限公司。
法定代表人：韩学高。
委托代理人（特别授权代理）：杜飞扬。
原告杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社（以下简称阮家桥村）为与被告浙江富强置业有限公司（以下简称富强公司）合同纠纷一案，于2013年3月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告阮家桥村委托代理人孙方波、陈洪波和被告富强公司委托代理人杜飞扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮家桥村诉称，富强公司为阮家桥村于2002年与浙ＸＸ盛置业有限公司（以下简称华盛公司）共同成立的有限公司，富强公司为阮家桥村留用地项目富强商业广场的开发主体。后经股权转让，现富强公司的股东为阮家桥村与中国银泰投资有限公司（以下简称银泰公司），正在开发银泰项目。富强公司作为留用地项目的开发主体，应向阮家桥村支付留用地上村民的拆迁补偿款。根据双方约定，富强公司应支付的拆迁补偿款合计应为2989030元，但至今尚有150万元未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、富强公司向阮家桥村支付拖欠的代付拆迁补偿款150万元；2、本案诉讼费用由富强公司承担。
为证明其主张，原告阮家桥村向本院提交以下证据：
1、杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁验收申请表及房屋评估价格公示1份；
2、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书6份；
证据1、2共同证明富强超市项目中产生了2989030元拆迁款，该笔款项应由富强公司支付给阮家桥村。
3、财务入账凭证1份，证明拆迁款已经由阮家桥村支付给被拆迁人；
4、关于要求结算并支付欠款的函1份；
5、银行入账凭证2份；
证据4、5共同证明阮家桥村要求富强公司支付欠款14759051元，该笔欠款中包括2989030元拆迁补偿款，富强公司依据阮家桥村要求确认并支付了该笔款项；
6、富强公司记账凭证及收据各1份，证明富强公司曾经向阮家桥村支付的150万元应属归还往来款。
被告富强公司辩称，根据阮家桥村的起诉，涉案的150万元款项属富强公司股权变动前（股权变动是指华盛公司将所持富强公司股权转让给银泰公司）未与阮家桥村结算和支付的款项，对上述欠款是否存在及欠款额的多少，富强公司并不清楚，需要由富强公司的原股东华盛公司和阮家桥村共同确认。若华盛公司和阮家桥村确认上述欠款属实，根据股权转让协议书，则应由富强公司原股东华盛公司承担，不应由富强公司承担，阮家桥村要求富强公司承担无事实与法律依据。并且根据阮家桥村自行出具的两份“关于要求结算并支付欠款的函”，其事实上确认了涉案的150万元拆迁款已经支付，不存在拖欠。因此阮家桥村诉请没有事实根据，应依法驳回。退言之，阮家桥村自代付前述款项后，到本案起诉日止，未曾向富强公司再行主张任何款项，因此，即使涉案的150万元拆迁款存在拖欠，其起诉也已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。请求法庭依法驳回其诉讼请求。
为证明其主张，被告富强公司向本院提交以下证据：
1、富强公司工商登记基本情况1份，证明阮家桥村与华盛公司共同设立了杭州富强超市有限公司，后更名为浙江富强置业有限公司，嗣后华盛公司将股权转让给银泰公司；
2、股权转让协议1份，证明：（1）华盛公司、银泰公司、富强公司和阮家桥村间因股权转让而产生的权利义务关系；（2）华盛公司声明：转让协议签订时，目标公司已支付了全部土地出让金及与征地相关的一切费用，且无任何形式的负担，也没有遗漏的债务；（3）转让方违反声明承诺，隐瞒目标公司债务的，除应立即清偿债务外，还应向受让方支付债务数额20%的违约金、赔偿损失。
3、股权转让款收款确认函1份，证明华盛公司确认已收到全部股权转让款2100万元，银泰公司与富强公司已经履行了股权转让协议项下的义务。
4、阮家桥村出具的“关于要求结算并支付欠款的函”2份，证明：（1）阮家桥村两次向富强公司发函，载明经其仔细复查核对，富强公司股权变动之前，未与阮家桥村结算与支付款项金额为14759051元，该两份函件均确认已付150万元拆迁补偿款；（2）结合证据2，若有前述未结算支付款项，也应由华盛公司承担，不应由富强公司承担。
5、承诺书1份，证明：（1）华盛公司承诺：富强公司股权变动之前，未结算和支付款项费用等在内的事宜，由华盛公司负责在2010年6月31日前后处理完毕；上述事宜处理完毕且处理结果获得富强公司认可之前，由富强公司在应付华盛公司的任何一笔款项中暂扣2000万元。（2）阮家桥村函件中载明的款项内容及金额须由华盛公司和阮家桥村共同确认。
6、还款协议1份，证明根据华盛公司的承诺书，富强公司暂扣了还款协议项下的2000万元。
7、银行进账单、电子银行交易回单各1份，证明根据华盛公司的承诺书，富强公司代华盛公司向阮家桥村支付了14759051元。
本院依法组织双方当事人对各自提交的证据进行举证、质证，现认证如下：
一、关于阮家桥村提交的证据
1、对证据1，富强公司认为，这些证据的形成时间在2005年，在富强公司股权变动之前，现在的富强公司不清楚这些情况。本院仅对证据1的真实性予以认定。
2、对证据2，富强公司认为，股权变动之前的情况，现在的富强公司不清楚。补偿安置协议书仅仅约定了拆迁补偿款，对于金额富强公司没有异议，但是对于拆迁补偿款以外的其他费用是不涉及的。同时拆迁补偿协议的第六条，对拆迁补偿款的支付时间是约定清楚的。本院仅对证据2的真实性予以认定。
3、对证据3，富强公司对真实性无异议，但是认为领取拆迁补偿款的时间都是在股权变动之前。本院对证据3的真实性予以认定。
4、对证据4，富强公司对真实性无异议，但认为仅仅系阮家桥村单方所发的函，股权转让协议书中的内容与函中的内容是矛盾的，因此对于函中的费用及承担是有异议的。另外，阮家桥村已在该函中自认150万元已付，因此不存在拖欠拆迁补偿款的问题。本院对证据4的真实性予以认定。
5、对证据5，富强公司没有异议，但是认为其付款行为本身不是对于金额的认可或者是对付款主体的认可。本院对证据5的真实性予以认定。
6、对证据6，富强公司对真实性无异议，但认为其的记账凭证上记载的是往来款，该证据不能证明拆迁补偿款存在拖欠的问题，如果需要印证150万有无支付，需要阮家桥村提供其他的大量的证据来印证的。本院对证据6的真实性予以认定。
二、关于富强公司提交的证据。
1、对证据1、7，阮家桥村没有异议，本院予以认定。
2、对证据2，阮家桥村对三性均无异议，但对证明对象有异议，认为股权转让协议是华盛公司与银泰公司签订，权利义务不及于阮家桥村，不能因为阮家桥村盖了章，就认为其确认了华盛公司与银泰公司之间的债权债务关系，且富强公司当时也未提供相关的审计报告。退一步讲，即使股权转让协议对于债权债务进行了确认，但是事后，阮家桥村又发函对于债权债务进行了变更。本院仅对证据2的真实性予以认定。
3、对证据3，阮家桥村表示对真实性无法发表意见，该证据与其无关，且对关联性有异议。本院仅对证据3的真实性予以认定。
4、对证据4，阮家桥村对三性均无异议，但对证明对象有异议，认为函中150万元已支付系其错误的意思表示，且相关款项支付的主体应当是富强公司，至于该款项产生后如何承担，是富强公司新旧股东内部的约定。本院对证据4予以认定。
5、对证据5，阮家桥村认为，系富强公司及其新旧股东之间产生的文件，不影响富强公司支付拆迁补偿款的义务，与本案无关联。本院仅对证据5的真实性予以认定。
6、对证据6，阮家桥村认为与本案无关联。本院认为，证据6与本案不具有关联性，故在本案中不作认定。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
华盛公司原系富强公司的股东，阮家桥村系富强公司的另一股东。2008年10月31日，华盛公司与银泰公司签订《股权转让协议》一份，将其持有的富强公司的70%的股权转让给银泰公司。2009年11月27日，阮家桥村发给富强公司《关于要求结算并支付欠款的函》一份，主要内容为：“经我村经济合作社核查，在贵司股权变动之前（“股权变动”是指浙ＸＸ盛建设有限公司将所持贵司股权转让给中国银泰投资有限公司），贵司尚有以下款项未结算与支付；贵司在股权变动之后也未进行结算和支付。因此，我村经济合作社特发此函，请贵司即日结算并支付以下款项：1、项目第二次征地9.483亩，征地费用20.8万元／亩，合计197.2464万元；2、项目第一次征地时6户被拆迁户的补偿、安置款，合计614.0612万元，其中包括：（1）拆迁补偿款148.903万元（合计298.903万元，已付150万元）；（2）回迁安置补差款434.1043万元（安置1891.2平方米，回迁户支付后还需项目公司补差434.1043万元）；（3）超期安置过渡、装修费31.0539万元。3、项目占用9.483亩撤村建居10%留用地指标费70万元／亩，合计663.81万元。以上合计1475.1176万元。”
2010年2月8日，阮家桥村发给富强公司《关于要求结算并支付欠款的函》一份，主要内容为：“经我村经济合作社核查，在贵司股权变动之前（“股权变动”是指浙ＸＸ盛建设有限公司将所持贵司股权转让给中国银泰投资有限公司），贵司尚有以下款项未结算与支付；贵司在股权变动之后也未进行结算和支付。因此，我村经济合作社特发此函，请贵司即日结算并支付以下款项：1、项目第二次征地9.483亩，征地费用20.8万元／亩，合计197.2464万元；2、项目第一次征地时6户被拆迁户的补偿、安置款，合计614.8487万元，其中包括：（1）拆迁补偿款148.903万元（合计298.903万元，已付150万元）；（2）回迁安置补差款434.1043万元（安置1891.2平方米，回迁户支付后还需项目公司补差434.1043万元）；（3）超期安置过渡、装修费31.8414万元。3、项目占用9.483亩撤村建居10%留用地指标费70万元／亩，合计663.81万元。以上合计14759051万元。……2009年11月27日致贵司的函数字有误，请以此份为准。”
另据阮家桥村提供的拆迁人杭州富强超市有限公司与被拆迁人沈光华等六人于2005年签订的六份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，被拆迁人沈光华等六人的补偿金额合计为2989030元，并约定被拆迁人在规定时间内搬迁完毕腾交房屋的，经富强公司验收同意后，将拆迁房屋和附属物补偿费、临时过渡费、奖励费、搬家补贴费等费用，由富强公司一次性支付给阮家桥村，再由阮家桥村从拆迁房屋和附属物补偿费中扣除被拆迁人同意应交纳建管中心的购买安置房的预付款后，一次性支付给被拆迁人。阮家桥村在扣除安置房预付款790978元后，已经于2005年6月8日支付2198051.25元给沈光华等六户被拆迁人。2005年6月9日，富强公司支付阮家桥村150万元，根据阮家桥村出具的收据联的记载，该款项内容为往来款。现阮家桥村主张其出具的《关于要求结算并支付欠款的函》中记载的“拆迁补偿款已付150万元”有误，该款富强公司实际未曾支付，故诉至本院要求富强公司支付该150万元拆迁补偿款。
本院认为，审查全案的证据，尚不能证明富强公司未曾支付150万元拆迁补偿款的事实。根据阮家桥村两次向富强公司所发的《关于要求结算并支付欠款的函》，其均已自认富强公司已付150万元拆迁补偿款。该两份函均是阮家桥村在复查核对之后所出具。现阮家桥村并未能提供充分的证据否定该两份《关于要求结算并支付欠款的函》所记载的已付150万元拆迁补偿款的内容的真实性。阮家桥村是于2005年6月8日支付给沈光华等六户被拆迁人拆迁款2198051.25元的，而富强公司亦已于次日支付给阮家桥村150万元。综合上述事实，阮家桥村主张富强公司尚有150万元拆迁补偿款未付，依据不足，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社的诉讼请求。
案件受理费减半收取9150元，由原告杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 姜新农
二〇一三年五月二日
代书记员 施水娇