辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2891号
上诉人(原审原告)：戚应辉，男，1965年6月29日出生，汉族，无固定职业，现住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：张雯、陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：大连仁发建筑工程有限责任公司，地址大连普湾新区三十里堡街道东山后村。
法定代表人：蒋景龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连泉城置业有限公司，地址大连市旅顺口区登峰街道启新街280-1号。
法定代表人：郑全兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁震，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：谢铁军，男，该公司职员。
原审被告：大连兄弟建筑劳务有限公司，地址大连市沙河口区连华街19号4层2号。
法定代表人：宋伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈育，男，1954年1月15日出生，汉族，该公司项目部负责人，现住大连市沙河口区西山街54号。
委托诉讼代理人：郭敏，男，1960年6月26日出生，汉族，该公司法律顾问，现住大连市中山区西山巷109号3-3。
上诉人戚应辉、大连仁发建筑工程有限责任公司（以下简称仁发公司）因与被上诉人大连泉城置业有限公司（以下简称泉城公司）以及原审被告大连兄弟建筑劳务有限公司（以下简称兄弟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戚应辉的委托诉讼代理人张雯，上诉人仁发公司的委托诉讼代理人韩冰，被上诉人泉城公司的委托诉讼代理人袁震、谢铁军，原审被告兄弟公司的委托诉讼代理人郭敏、陈育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戚应辉上诉请求：撤销原判第二项，改判泉城公司承担全部工程款的给付责任，并支持戚应辉一审其他诉讼请求。事实和理由：泉城公司作为工程的发包人，尚欠仁发公司的工程款数额远远超过戚应辉在本案中主张的数额，泉城公司理应与其他原审两个被告共同承担给付工程款的责任。泉城公司在收到本案起诉书之后，就不能再私下向仁发公司支付工程款而应直接向戚应辉支付，否则应当承担相应的赔偿责任。戚应辉的诉讼请求是将三套房屋抵顶的工程价款的数额扣除以后主张的，而泉城公司对其中两套房屋既不开具发票，也不进行交付，导致两套房屋抵顶无法完成，所以戚应辉主张泉城公司交付该两套房屋、开具发票并协助办理产权过户手续应当得到支持。
大连仁发建筑工程有限责任公司上诉请求：撤销原判，改判仁发公司不承担责任，驳回戚应辉对仁发公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：仁发公司与戚应辉之间没有合同关系，仁发公司将部分工程中的人工部分分包给了兄弟公司，兄弟公司如何将工程转给戚应辉，仁发公司不清楚，仁发公司只针对兄弟公司，已经同兄弟公司结算完毕。仁发公司不是RF201611006号协议书的主体，只是应兄弟公司的要求，配合兄弟公司在以后如果还发生工程款的情况下，将应该支付兄弟公司的钱支付给戚应辉，仁发公司只是协助义务人，并不是欠钱的义务人。
兄弟公司针对戚应辉的上诉辩称，戚应辉要求泉城公司给付全部工程款与兄弟公司无关，我方不表示同意或者否定。
泉城公司针对戚应辉的上诉辩称，不同意戚应辉的上诉请求，其与泉城公司不存在合同关系。
仁发公司针对戚应辉的上诉辩称，仁发公司在戚应辉的上诉中并不是被上诉人，只是原审被告，在二审中不应当承担责任。房屋现在已经给了案外人，关于房屋的问题不属于本案审理的范围。
戚应辉针对仁发公司的上诉辩称，不同意仁发公司的上诉请求，其上诉的事实和理由均没有事实和法律依据，请求予以驳回。
兄弟公司针对仁发公司的上诉辩称，同意撤销一审判决，驳回戚应辉的诉讼请求，改判由仁发公司独立承担戚应辉工程款的给付责任。出具收据都是为了备案所用，实际上是仁发公司拖欠戚应辉的工程款。
泉城公司针对仁发公司的上诉未发表意见。
戚应辉向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿付拖欠原告的工程款1520985.6元及利息（从2016年11月9日起至款项付清之日止）；2、判令三被告为原告出具半岛印象二期1单元0201号和40#号楼2单元0502号两套房屋的发票，协助原告办理产权登记。
一审法院认定事实：2016年4月15日，被告仁发公司与被告兄弟公司签订《工程劳务分包合同》，约定甲方（施工总承包人）被告仁发公司承揽了建设单位（即本案被告泉城置业）开发的位于大连市旅顺口区向阳街西段北侧”半岛印象”项目规划调整B区28#﹋29#、31#、34#﹋50#、K10﹋K14#、GJ1#、GJ2#施工项目，将工程中人工施工以劳务形式分包给乙方（分包人）被告兄弟公司。被告兄弟公司委托案外人乔敏全权进行案涉工程洽谈并签订劳务分包合同及项目施工管理。同年4月19日，原告与被告兄弟公司签订了《建筑工程劳务施工合同（模板分包合同）》，约定将案涉项目模板工程交付原告施工，承包范围为包工包料，面积计算实行单平方米包干价，地下室每平米65元，地上每平米58元，斜层面积按1.2倍面积计算。合同双方还对工程面积计算规则、付款方式、双方责任等进行了约定。
2016年9月29日，原告同被告仁发公司、案外人大连隆裕达经贸有限公司、案外人乔敏签订《房源锁定情况说明》，约定将半岛印象二期，34-1-0202，面积约96.9㎡（最终价格以三方协议为准）；半岛印象二期，41-3-0401，面积约83.05㎡（最终价格以三方协议为准）；半岛印象二期，41-3-0302，面积约83．05㎡（最终价格以三方协议为准）；半岛印象二期，43-3-0101（叠院），面积83.05㎡（最终价格以三方协议为准）。上述四套房源经被告仁发公司、案外人大连隆裕达经贸有限公司、案外人乔敏同意用于抵顶木工原告在被告仁发公司施工楼号的模板木工相关工程款。同日，原告同被告兄弟公司、被告仁发公司及案外人乔敏签订《工程款现金锁定情况说明》，四方约定，被告兄弟公司、仁发公司及案外人乔敏均同意在2016年10月16号之前在被告兄弟公司的人工费中锁定现金100万优先支付给木工队伍，后100万元并未支付给原告。
另查，原告与兄弟公司、仁发公司于2016年11月8日签订编号为RF201611006号《协议书》，确定原告施工造价为3820985.60元。同日，原告出具了4份收条，确认收到人工费分别为718972.80元（抵顶房屋34号楼1单元0201号，面积98．76平，单价7280元，总价718972．80元）、771512元（抵顶房屋40号楼2单元0102号，面积83．86平，单价9200元，总价771512元）、610500.80元（抵顶房屋40号楼2单元0501号，面积83．86平，单价7280元，总价610500.80元）、40万元，其中40万元收条，原告确认被告仁发公司仅向其支付20万元，剩余款项尚未给付。
再查，2016年11月5日，被告仁发公司、被告泉城置业同案外人林国春签订《三方抵房协议书》，约定被告仁发公司同意部分工程款以被告泉城置业开发的半岛印象二期项目40号楼2单元0502#房屋（建筑面积为83.86平方米）抵付应向案外人林国春支付的工程款637336元。同年，被告仁发公司、被告泉城置业亦同案外人刘文华签订《三方抵房协议书》，约定被告仁发公司同意部分工程款以被告泉城置业开发的半岛印象二期项目34号楼1单元0201#房屋（建筑面积为98.76平方米）抵付应向案外人刘文华支付的工程款750576元。
一审法院认为，从查明的事实可知原告戚应辉系案涉工程实际施工人，原告与被告兄弟公司、仁发公司签订的编号为RF201611006号《协议书》系各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告要求支付尚欠款项1520985.6元一节，一审法院认为，根据编号为RF201611006号《协议书》约定，原告完成施工总价为3820985.60元，其中有三套房屋以工程款的方式抵顶给原告，根据庭审查明的事实，被告仁发公司支付过原告工程款20万元，故原告要求支付剩余款项1520000元（3820985.60元-718972.80元-771512元-610500.80元-20万元）的诉求符合法律规定，予以支持。关于原告要求支付工程款利息一节，一审法院认为，原、被告各方均未约定具体给付款项时间及相关的违约责任，故该项诉求不予支持。
关于原告要求三被告承担连带责任一节，一审法院认为，原告戚应辉系实际施工人，其同被告兄弟公司、仁发公司签订编号为RF201611006号《协议书》，二被告确认原告施工的工程价款为3820985.60元，虽被告兄弟公司、仁发公司均辩称其同原告不存在合同关系，然被告兄弟公司、仁发公司亦将有关房屋抵顶给原告作为工程款，二被告又未能提供其同原告在不存在任何债权债务关系的情况下为何支付过原告款项的相关证据，同时，庭审中，被告仁发公司称同被告兄弟公司尚未对兄弟公司已完工程进行结算。故一审法院对被告兄弟公司、仁发公司的抗辩理由不予采信。被告兄弟公司、仁发公司应承担连承担支付原告工程款的责任。因原告同被告泉城置业不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求被告泉城置业承担连带给付工程款的责任。
关于原告要求三被告为其出具半岛印象二期1单元0201号和40#号楼2单元0502号两套房屋的发票，协助其办理产权登记一节。一审法院认为，根据原告出具的三方抵房协议书显示，三方抵房协议中的房屋均系案外人同本案被告仁发公司及被告泉城置业所签，原告并非三方抵房协议的当事人，无权作为诉讼主体要求各被告协助办理产权登记，故原告该项诉求不予支持。
一审法院判决：一、被告大连兄弟建筑劳务有限公司、大连仁发建筑工程有限责任公司于判决生效后三十日内连带支付原告戚应辉工程款1520000元；二、驳回原告戚应辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19300元，由被告大连兄弟建筑劳务有限公司、大连仁发建筑工程有限责任公司负担
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从现有的证据看，仁发公司、兄弟公司以及戚应辉三方于2016年11月8日签订的协议书中已经明确确认了戚应辉施工完成的工程价款为3820985.6元，仁发公司、兄弟公司分别在该协议书上加盖公章，二审中，仁发公司与兄弟公司对其盖章的事实及其公章的真实性没有异议，据此，可以确认戚应辉施工完成的工程价款为3820985.6元。戚应辉和兄弟公司在诉讼中均认可通过以房抵顶工程款的方式抵顶了三套房屋并以此房屋的价值向戚应辉支付工程款共计2100985.6元，扣除戚应辉自认兄弟公司支付现金20万元，在无其他充分证据证明向戚应辉支付其他工程款的情况下，一审法院依据现有证据判决兄弟公司向戚应辉支付工程款152万元正确，本院予以确认。关于泉城公司是否应连带承担给付工程款的责任问题。连带责任是两个或者两个以上当事人对其共同债务，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带关系，通常是基于合伙、担保、承包等法律关系而产生的。只有当事人在合同中明确约定对债务承担连带责任或者即便当事人在合同中没有约定对债务承担连带责任，但基于法律明确规定应承担连带责任的，才承担连带责任。由于泉城公司与戚应辉之间不存在合同关系，戚应辉在一审诉讼中主张泉城公司应连带给付工程款的责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，但前述相关法律规定的实质是发包人在欠付工程款的范围内承担给付责任，仅仅是对发包人应支付而欠付的工程款的范围内承担责任的规定，而并非发包人应对工程欠款承担连带责任的法律依据，因此，戚应辉主张泉城公司承担连带责任缺乏充分的法律依据，其该项上诉主张，本院不予支持。由于合同具有相对性，仁发公司与戚应辉之间亦不存在合同关系，虽然仁发公司在2016年11月8日的协议书中加盖其公司的公章，但双方在该协议书并没有约定仁发应对案涉工程欠款承担连带给付责任，该协议书中仅确定了戚应辉施工的工程价款的数额，因此，一审法院判决仁发公司承担连带给付工程款的责任不当，本院予以纠正。关于戚应辉要求给付工程欠款利息一节，由于前述协议书中确定了工程款的数额，但没有约定如拖欠工程款的情况下，应支付工程款利息，因此，戚应辉主张工程欠款利息，缺乏充分的事实根据，一审法院未支持戚应辉主张工程款利息的请求，并无不妥，本院予以确认。
关于戚应辉主张泉城公司向其开具购房发票及办理过户一节，本院认为，戚应辉基于其施工了案涉工程，泉城公司作为案涉工程的发包方，戚应辉与泉城公司之间仅存在是否开具工程款的发票关系，由于戚应辉已将案涉房屋抵顶他人，他人与泉城公司签订购房合同，戚应辉要求泉城公司向其开具购房发票，不属于本案审理范围，其要求办理房屋过户登记的请求亦缺乏事实根据和法律依据，一审法院驳回其该项请求，并无不妥。
综上所述，大连仁发建筑工程有限责任公司的上诉请求成立，本院予以支持。戚应辉的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2823号民事判决第二项；
二、变更大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2823号民事判决第一项为：大连兄弟建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付戚应辉工程款1520000元；
三、驳回戚应辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19300元，由大连兄弟建筑劳务有限公司负担。二审案件受理费38600元，由戚应辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 阁成宝
审判员 杨 威
二〇一八年六月十一日
书记员 任建芳