北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11681号
上诉人（原审被告）于文表，男，1972年10月6日出生。
被上诉人（原审原告）刘淼，女，1985年12月19日出生。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高保东，男，1965年10月23日出生。
委托代理人刘云霞，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人孟军花，女，1973年12月16日出生。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人于文表因与被上诉人刘淼、被上诉人高保东、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒋巍、法官邢军参加的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，上诉人于文表，被上诉人刘淼的委托代理人徐安封，被上诉人高保东的委托代理人刘云霞，被上诉人人保公司的委托代理人孟军花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘淼在一审中起诉称：2014年3月14日9时许，刘淼乘坐于文表驾驶的残摩行驶在朝阳区京承高速辅路太阳宫北出口时，高保东驾驶京N169××号汽车与残摩相撞，造成刘淼S1、S2椎体左侧骨折，面部擦伤及多处软组织挫伤，且左眼角处撕裂内外缝合多针。经交警认定，高保东与于文表负事故同等责任。京N169××号汽车在人保公司投保保险。因协商赔偿不成，刘淼起诉要求高保东、于文表和人保公司赔偿刘淼医疗费15559.58元、误工费16000元、护理费12750元、交通费1870元、住院伙食补助费6000元、营养费6000元、财产损失4145元、鉴定费2100元。
高保东在一审中答辩称：高保东对于事发经过和事故责任认定无异议。京N169××号汽车投保了交强险和商业三者险，应该由人保公司对刘淼进行赔偿。事发时，刘淼乘坐不允许载客的残摩，其对于事故发生具有一定的过错。对于刘淼主张的各项费用，其应该提交充分的证据。
于文表在一审中答辩称：刘淼是乘坐于文表的残摩受伤的，于文表对于刘淼的受伤没有什么好说的，于文表本身也受伤了。对于事故发生经过及事故责任认定无异议。
人保公司在一审中答辩称：人保公司对于事发经过和事故责任认定无异议。京N169××号汽车在人保公司投保了交强险和限额为100000元的商业三者险，本次事故发生在保险期内。对于刘淼因本次事故发生的合理损失同意在保险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，人保公司同意按照50%的比例在商业三者险范围内赔偿，不属于医保范围内的医疗费用，人保公司不同意赔偿，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
一审法院审理查明：2014年3月14日9时25分，在朝阳区京承高速辅路太阳宫北街出口处，刘淼乘坐于文表驾驶的残摩与高保东驾驶的京N169××号汽车发生事故，造成刘淼和于文表受伤，交通队认定于文表与高保东负事故同等责任。京N169××号汽车在人保公司投保了交强险和限额为100000元的商业三者险。
事故发生后，刘淼被送至煤炭医院治疗，被诊断为多发软组织挫伤、S1、S2椎体骨折，面部软组织裂伤，刘淼自2014年3月14日住院治疗，至2014年4月2日出院，实际住院20天。
2014年4月3日出院诊断证明书建议自受伤之日起需壹人陪护及加强营养叁个月。后续诊断证明书建议共计休假十周。刘淼因治疗共支出医疗费15624.08元。
本案在一审审理中，刘淼申请进行护理期、误工期、营养期鉴定，本院依法委托北京天平司法鉴定中心进行此项鉴定，该鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为”被鉴定人刘淼伤后误工期150天，护理期60天、营养期60天为宜”。刘淼支付鉴定费2100元。
一审审理中，刘淼提交收据两张，证明其主张的护理费。高保东、于文表和人保公司对此不予认可，认为出具该两张收据的单位不具有护理资格，且超出鉴定报告确认的护理期限。
刘淼提交救护车费用票据及加油费发票，证明其主张的交通费。高保东、于文表和人保公司认可救护车费用，不认可加油费发票与本案交通事故的关联性。
刘淼提交误工证明，证明其因本次交通事故产生误工费损失19200元。高保东、于文表和人保公司认为刘淼未提供劳动合同、社保证明和工资发放明细，对此不予认可。
刘淼提交收据，证明其因本次事故造成眼镜损失和衣物受损，故主张财产损失。高保东、于文表和人保公司认为交通事故责任认定书中未载明财产损失，不同意赔偿财产损失。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，机动车投保商业三者险的，由保险公司根据责任比例在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由肇事双方根据各自责任比例予以赔偿。本案中，高保东和于文表负事故同等责任，二人共同导致刘淼受伤，京N169××号汽车投保了交强险和商业三者险，故对于刘淼的合理损失，应由人保公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分由人保公司和于文表根据责任比例进行赔偿，超出商业三者险范围的由高保东根据责任比例承担赔偿责任。
刘淼主张的医疗费有相应的事实和票据佐证，一审法院予以支持。刘淼主张的住院伙食补助费过高，一审法院依法予以调整。刘淼主张的误工费，其虽未能提供充分的证据，但考虑到其住院治疗及休假的实际情况，结合鉴定报告所确定的误工期，一审法院酌情予以支持。关于刘淼主张的护理费，一审法院结合鉴定报告所确定的护理期间及其伤情，一审法院酌情予以支持。关于刘淼所主张的营养费，其虽未能提供实际支出营养费的证据，一审法院结合其所受伤情和鉴定报告所确定的营养期，一审法院酌情予以支持。关于刘淼主张的交通费，考虑到其实际就医的需要，一审法院酌情予以支持。关于刘淼主张的财产损失，考虑到本案实际情况，一审法院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保公司于一审判决生效后7日内赔偿刘淼医疗费12812.04元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、误工费15000元、护理费9000元、交通费1500元、财产损失1500元；二、高保东于一审判决生效后7日内赔偿刘淼鉴定费1050元；三、于文表于一审判决生效后7日内赔偿刘淼医疗费2747.54元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、鉴定费1050元；四、驳回刘淼的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于文表不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：于文表没有经济来源，于文表也因为事故受伤了。法院在做出判决时应予以考虑，但是在一审判决书里法院却没有考虑于文表受到伤害的事实。在于文表与高保东发生事故后，交通队认定，于文表与高保东对事故承担同等责任。于文表认为赔偿刘淼的费用（医疗费2747.54元，住院伙食补助费500元，营养费1000元，鉴定费1050元），于文表与高保东应该按照交通事故责任书的认定共同承担。综上所述，于文表希望法院考虑于文表的经济能力和于文表自身受到伤害的事实，对一审判决予以改判，由于文表与高保东共同承担赔偿刘淼的费用（医疗费2747.54元，住院伙食补助费500元，营养费1000元，鉴定费1050元）。综上，上诉请求：请求二审法院改判一审判决第三项，依法改判于文表与高保东共同承担补偿刘淼的医疗费2747.54元，住院伙食补助费500元，营养费1000元，鉴定费1050元。
高保东服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在交通事故责任认定中高保东与于文表是共同承担责任，高保东应该承担的责任高保东已经承担了。不同意于文表的上诉请求。
刘淼服从一审法院判决。其在本院庭审中口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，不同意于文表的上诉请求。
人保公司服从一审法院判决。其在本院庭审中口头答辩称：交通事故责任认定中高保东与于文表是共同承担责任，超过交强险范围应该由于文表承担责任。不同意于文表的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的交通事故责任认定书、医疗费票据、车辆保险信息、住院病历、发票、收据、证明、鉴定报告、加油费发票及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于于文表承担赔偿刘淼医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费的比例确定。关于于文表提出其本人也因为事故受伤，应由高保东赔偿一节。本院认为，于文表在一审审理期间未提出该项请求，在二审期间提出，高保东不同意一并解决，故本院在此不作处理，于文表可另行提起诉讼。关于于文表提出赔偿刘淼的费用其与高保东应该按照交通事故责任书的认定共同承担一节。本院认为，高保东和于文表负事故同等责任，二人共同导致刘淼受伤。一审法院关于刘淼合理损失应由人保公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分由人保公司和于文表根据责任比例进行赔偿，超出商业三者险范围的由高保东根据责任比例承担赔偿责任的认定于法有据，根据上述原则确定于文表承担的赔偿金额并无不当，本院予以确认。关于于文表提出营养费认定过高一节。本院认为，一审法院结合刘淼所受伤情和鉴定报告所确定的营养期，酌情予以支持并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费705元，由刘淼负担177元（已交纳），由高保东负担264元（刘淼已预交，高保东于本判决生效后7日内给付刘淼），由于文表负担264元（刘淼已预交158元，于文表于本判决生效后7日内给付刘淼，余款于文表于本判决生效后7日内交纳至一审法院）；
二审案件受理费50元，由于文表负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙京
审判员 邢军
审判员 蒋巍
二〇一五年十月二十日
书记员 杜颖