苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第0431号
原告毛玉梅。
委托代理人张建民。
被告翁满生。
被告褚红英。
原告毛玉梅与被告翁满生、褚红英民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法由代理审判员张宁波独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告毛玉梅及其委托代理人张建民、被告翁满生、褚红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛玉梅诉称：两被告是夫妻，因建造自家房屋缺少资金，二人于2005年2月向原告借款28万元，并约定借款利息为每月2800元。借款后，两被告均未按约还款，2007年1月，原告准备起诉时，被告翁满生因涉嫌犯罪被逮捕，后经原告催要，被告褚红英在2007年4月向原告出具证明一份，确认了借款事实及用途。2009年3月，原告起诉两被告主张借款，后因翁满生刑事案件正在上诉、尚未结案，且被告褚红英承诺房屋拆迁时用拆迁款偿还的条件尚未具备，原告就撤诉了。2013年底，原告听说被告住地要拆迁，遂联系褚红英要求还款，被告却一直推诿，故原告诉至法院，请求判令两被告归还原告借款人民币28万元，并按月息1％支付该款自2005年12月2日起至实际还款日止的借款利息，诉讼费由两被告承担。
被告翁满生辩称：一、借条是我出具的，但借款实际发生于2004年而非2005年2月5日，2005年2月5日的借条是后补的；二、2004年借款时，原告在三香路取款21.5万元，当时双方没有约定利息，但我实际是按月息7分支付原告利息的，故前述21.5万元，我只拿到20万元，另1.5万元算是付的利息。此外，2005年借条28万元中有8万元是前述20万元借款按月息7分支付原告自2004年借款时起至2005年2月期间的利息；三、2005年2月5日我出具借条时，没有和原告书面约定利息，借条主文最后一句关于利息的部分不是我写的，我写借条时没有该内容；四、2004年是我、钱某甲及原告女婿钱某乙三人去找原告借的20万元，且该20万元有12万元被钱某乙拿走了，我只拿到其中的8万元，后来钱某乙没有归还我12万元，我也出事了，所以一直没有归还原告借款，我认为我的还款责任应为8万元；五、我向原告的借款并非用于盖家里的房子，被告褚红英对借款也不知情，2007年褚红英曾写信告诉我，其受原告所迫写了份证明。综上，请求法院查明事实、依法判决。
被告褚红英辩称：一、我原来不认识原告，没有向她借过钱，对本案的借款也不知情；二、2007年4月2日的证明是受原告所迫写的。2007年我老公被抓后，毛玉梅3月份到我家里找我，讲翁满生欠她钱，我当时表示对此不知情。此后原告通过两个女的（一个是我们邻村的叫杨某某）把我叫到杨家，这两个女的说要我给毛玉梅出一份欠款的证明，不然毛可能找社会上的人整我和儿子。2007年4月2日，我又被叫到杨某某家，这次毛玉梅也在场，她们让我写一个证明，说这样对双方都好，我说不会写，他们就让杨某某起草一个草稿，让我抄写下来，写证明用的纸也是杨某某家的。此外，需要说明的是，2007年原告给我看过借条，当时借条上是没有正文最后一句关于利息部分的。综上，本案借款与我无关，请法院依法判决。
经审理查明：2005年2月5日，被告翁满生向原告毛玉梅出具借条一份，载明“今借毛玉梅人民币贰拾捌万整（280000），归还期为2005年12月1日”，此外，在该借条正文下方写有“利息按月息％1计算（每月2800元正）”字样。2007年4月2日，被告褚红英向原告毛玉梅出具证明一份，载明“我褚红英和翁满生共同建造房子时，问毛玉梅借人民币28万元，本想在一年内还清，但因种种原因无法偿还，现翁满生被拘留，无力偿还。因我是合法妻子一定要尽到责任、还清债务，现我已答应等到房子拆迁一次性归还所有债务（28万元），现在亡父名字的房子产权证抵押在毛玉梅处，等到房子拆迁结清债务。注（褚红英和翁满生在2004年共同建造房子而借款）”。原告毛玉梅曾于2009年就本案借款起诉两被告，后又撤回起诉。
另查明，被告翁满生与被告褚红英系夫妻关系，两人于1999年4月20日登记结婚。因两被告至今未归还借款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
再查明，被告翁满生2007年2月17日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，后被苏州市中级人民法院判处有期徒刑十五年。
诉讼中，针对两被告对借条中“利息按月息％1计算（每月2800元正）”部分不认可的问题，原告毛玉梅表示，该部分内容确实是原告所写，但原告是在翁满生出具借条、签名确认后，当着翁满生的面写下的，翁满生是认可的。对此，两被告均表示没有看见过这句话，对该部分不认可。
以上事实，有借条、证明、结婚证、（2009）平民一初字第0204号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，借条是借款合同的反映，原告毛玉梅和被告翁满生签订的借款合同是二人对双方借贷关系的确认，系双方当事人的真实意思表示，原告向翁满生出借了款项，被告翁满生理应按时还款，本案系因翁满生被刑事拘留且服刑至今，未及时归还债务所致，责任在被告，故原告要求被告翁满生归还借款本金的诉讼请求，于法有据。被告翁满生提出，2005年的借条是后补的，本案借款实际发生在2004年，借款金额为人民币20万元（2005年借条28万元借款中有8万元为借款利息），且被告翁满生只拿到其中8万元，故其仅应就该8万元承担还款责任的抗辩意见，因翁满生对此举证不足、理由也不充分，且原告对此亦不认可，故对翁满生的主张，本院不予采信。
对于借款利息，原告主张，其与翁满生约定按借款金额的1％支付月息，翁满生对此不予认可。被告翁满生表示，借款时双方未约定利息，但其是按月息7分支付的原告借款利息，原告毛玉梅对此亦不认可。因借条中“利息按月息％1计算（每月2800元正）”的内容为原告毛玉梅所写，形成于翁满生出具借条之后，且翁满生对此不认可，故对该部分内容，本院不予认定。故原告提出对28万元借款本金按月息1％主张自2005年12月2日起至实际还款日止借款利息的诉讼请求，没有相应法律依据，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。
本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告褚红英亦向原告出具证明对翁满生的借款进行了确认，而两被告均未举证证明本案债务属于被告翁满生与债权人约定的个人债务，或对外明示夫妻财产独立，故本案借款应由两被告共同归还。原告要求两被告共同归还原告借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告褚红英提出，其不认识原告毛玉梅，未向其借过款，对本案借款也不知情，且本案涉及证明系其受原告所迫而写，故不应由其负担本案借款还款责任的抗辩意见，因其未对此进行相应举证，且原告毛玉梅对其意见亦不认可，故对被告褚红英的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告翁满生、褚红英于本判决生效之日起7日内归还原告毛玉梅借款本金人民币28万元。
二、被告翁满生、褚红英于本判决生效之日起7日内按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告毛玉梅前述款项自2005年12月2日起至本判决确定的履行日止的逾期利息。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11750元，减半收取5875元，由原告毛玉梅负担1583元，由被告翁满生、褚红英负担4292元，被告负担部分于本判决生效之日起7日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99（代码207401021）。
代理审判员 张宁波
二〇一四年六月十三日
书 记 员 羊 菁