北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终805号
上诉人（原审原告）北京中创时代科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇轻纺服装产业基地金盛大街10号。
法定代表人刘中生，总经理。
委托代理人金汉来，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈德奎，男，1967年10月20日出生。
委托代理人任栋梁，男，1978年10月19日出生，固安县弘沅法律服务所法律工作者。
上诉人北京中创时代科技有限公司（以下简称中创时代公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第11751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，中创时代公司起诉至原审法院称：我公司与陈德奎不存在劳动关系，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）在没有查清基本事实的情况下，仅凭一个录音证据就草率作出裁决，确定我公司与陈德奎存在劳动关系。我公司认为该仲裁裁决认定事实不清、证据不足、适用法律不当。故我公司起诉至人民法院，请求判决：确认我公司与陈德奎2014年8月19日至2014年12月29日期间不存在劳动关系。
陈德奎辩称：通话录音、中创时代公司为我发放工资的银行对账单、工友的证人证言和工作服等证据证明我与中创时代公司之间存在劳动关系。我认为大兴区仲裁委作出的本案裁决事实清楚、证据确凿，适用法律正确。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中创时代公司与陈德奎均认可陈德奎于2014年8月19日入职中创时代公司，法院对此不持异议。中创时代公司虽主张双方劳动关系因陈德奎自动离职而于2014年9月18日解除，但中创时代公司并未提交证据证明其公司已就双方劳动关系的解除告知陈德奎，故法院对中创时代公司关于其公司与陈德奎解除劳动关系的主张不予认可。综上，中创时代公司关于其公司与陈德奎2014年8月19日至2014年12月29日期间不存在劳动关系的诉讼请求，与事实不符，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、确认北京中创时代科技有限公司与陈德奎自二○一四年八月十九日至二○一四年十二月二十九日期间存在劳动关系；二、驳回北京中创时代科技有限公司的全部诉讼请求。
判决后，中创时代公司不服，上诉至本院称：我公司与陈德奎存在劳动关系的时间为自2014年8月19日起至同年9月17日止，2014年9月17日之后陈德奎未再到我公司上班，我公司认为陈德奎已自动离职。综上，请求二审法院改判确认我公司在2014年8月19日至同年9月17日期间与陈德奎存在劳动关系，2014年9月18日至同年12月29日期间双方不存在劳动关系。陈德奎同意原审判决。
经审理查明：中创时代公司在诉讼中最初并不认可与陈德奎存在劳动关系，但后又改称认可其公司在2014年8月19日至同年9月17日期间与陈德奎存在劳动关系。原审法院曾依据陈德奎的申请向中国农业银行北京西红门支行（以下简称西红门支行）调取了陈德奎的银行账户相关交易汇款人信息，西红门支行出具的查询函（回执）显示：中创时代公司曾分别于2014年10月11日、11月5日向陈德奎发放工资，具体金额依次为2491.13元、4071.58元。中创时代公司和陈德奎对西红门支行查询函（回执）均表示认可，也均认可上述两笔钱款系中创时代公司向陈德奎发放的2014年8月、9月工资。
陈德奎主张其自2014年8月19日入职中创时代公司后担任喷涂工，月工资为5000元，中创时代公司以银行转账的形式向其发放工资；2014年9月21日，其在工作过程中受伤，中创时代公司时任厂长王兴让许尚民和杨雪冬送其到北京市大兴区礼贤中心卫生院就诊，随后在王兴的建议下到北京市大兴区人民医院就诊，就诊后因无钱治疗而回家休养；受伤后，其未再向中创时代公司提供劳动，但未与中创时代公司解除劳动关系。中创时代公司则主张陈德奎的最后到岗日期是2014年9月17日，双方劳动关系因陈德奎自动离职而于2014年9月18日解除。
陈德奎为证明其诉讼主张，在原审阶段提交以下证据为证：1、许尚民（身份证号×××，未到庭）出具的书面《证明》，证明陈德奎是中创时代公司的员工，且陈德奎在工作时间、工作地点发生伤害。该《证明》内容为：“9月21日上午9时左右，陈德奎因为工作推工件车拉产品，把脚压伤，经在镇医院检查，为脚趾骨2处骨折。”落款处有“许尚民”字样的签名，落款日期为2014年9月21日。中创时代公司对该证据的真实性、证明目的均不予认可，称许尚民虽曾是其公司员工，但许尚民的在职期间与陈德奎的在职期间没有交叉，同时表示不清楚许尚民的具体入职和离职时间。陈德奎称许尚民比其入职中创时代公司早，许尚民在其受伤后仍在中创时代公司工作一段时间。2、工作服、工作服照片打印件，证明其与中创时代公司存在劳动关系。中创时代公司认可该证据的真实性，但称陈德奎所提交的工作服系其公司在2008年前使用的工作服，且照片的拍摄地点不是其公司厂区。3、录音光盘及文字整理资料，证明其与中创时代公司存在劳动关系。陈德奎解释称其所提交的录音证据共计包含七段手机录音内容，具体情况如下：第一、二段录音的录制时间分别为2014年9月22日、10月11日，手机通话人均为其本人与中创时代公司时任厂长王兴，录音内容显示王兴与陈德奎商讨医院转诊、医疗费用报销等；第三段录音的录制时间2014年12月13日，手机通话人为其本人与中创时代公司时任刘厂长（姓名不详）；第四段录音的录制时间2014年12月15日，现场对话人为其本人与中创时代公司的门卫（姓名不详）；第五段录音的录制时间2014年12月15日，手机通话人为其本人与中创时代公司法人刘中生，录音内容显示刘中生与陈德奎商讨病情、医院证明、工资补偿、请假条等；第六段录音的录制时间2014年12月16日，手机通话人为其本人与中创时代公司时任经理周长虹，录音内容显示周长虹建议陈德奎从事门卫工作等；第七段录音的录制时间2014年12月16日，现场对话人为其本人及委托代理人任栋梁与中创时代公司时任刘厂长。中创时代公司称：（1）因其公司时任厂长王兴已经离职，无法确认上述第一、二段录音证据的真伪，也无法提交相反证据；（2）其公司曾有刘姓厂长，具体名字已记不清楚，对该证据的真伪也无法辨别；（3）刘中生确系其公司法定代表人，但记不清楚陈德奎是否与刘中生之间存在上述第四段手机通话；（4）无法核实上述第五段录音的真实性；（5）其公司时任刘姓厂长已经离职。
本院审理中，陈德奎提交以下证据证明其在工作期间受伤后的诊治情况：1、落款日期为2014年9月21日的北京市大兴区礼贤中心卫生院诊断证明书和X线报告单，载明右足第1、3趾骨骨折，休息两周等；2、就诊日期分别为2014年9月26日、10月17日、12月5日和12月18日北京大兴区人民医院诊断证明书，依次载明休息四周、继续休四周、全休两周、全休两周。中创时代公司认可上述证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，且认为陈德奎应提交完整的病例资料。另，中创时代公司称因其公司与工厂是分离的，其公司也仅是听工厂方面的人说陈德奎是在2014年9月21日受伤，并未实际查看。
中创时代公司为证明其公司的诉讼主张，提交以下证据为证：1、2014年8月、9月的考勤表复印件，证明陈德奎2014年8月份出勤9天，2014年9月份出勤14.5天，最后到岗日期是2014年9月17日。陈德奎表示记不清实际出勤天数，不认可该证据的真实性，也不认可其在中创时代公司最后到岗日期为2014年9月17日。2、工作服照片打印件，证明其公司现在的工作服样式。陈德奎认可该证据的真实性，但不认可该证据的证明目的，称中创时代公司提交的照片中显示的是焊工工作服照片。
2014年12月29日，陈德奎向大兴区仲裁委申请劳动仲裁，请求：确认其与中创时代公司自2014年8月19日至2014年12月29日存在劳动关系。2015年7月6日，大兴区仲裁委经审理后作出京兴劳人仲字（2015）第0846号裁决书，裁决：中创时代公司与陈德奎自2014年8月19日至2014年12月29日期间存在事实劳动关系。中创时代公司不同意该仲裁裁决结果，起诉至原审法院。陈德奎同意上述仲裁裁决结果。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤表复印件、工作服照片打印件、农业银行对账单、证人证言、录音光盘及文字整理资料、西红门支行查询函（回执）、京兴劳人仲字（2015）第0846号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：现有证据可以证明陈德奎在2014年9月21日受伤事实的存在。首先，病例资料证明陈德奎在2014年9月21日存在因脚受伤诊治的事实，该病例资料能够与许尚民的证言相互印证，可以证明陈德奎受伤时间；其次，中创时代公司虽对陈德奎所提交的录音证据的真实性未表示认可，但并未提出司法鉴定申请，也未提交证据予以反驳，其公司应承担不利的法律后果。录音证据显示中创时代公司的相关人员与陈德奎商讨诊治、医疗费用报销、岗位重新安排等内容，录音证据也能够与陈德奎提交的病例资料、书面证言形成完整的证据链证明陈德奎受伤的事实；最后，中创时代公司表示因其公司与工厂是分离的，其公司曾听工厂方面的人说陈德奎是在2014年9月21日受伤，可以间接佐证陈德奎于当日受伤的事实。
根据陈德奎提交的诊断证明书可以判定其受伤后系遵照医嘱休息，并非属于无故旷工。中创时代公司作为用人单位在知悉陈德奎的受伤事实的情况下对双方存在的劳动关系状态未作出处理，双方之间的劳动关系仍然存续，故中创时代公司关于陈德奎自2014年9月18日自动离职的主张不能成立。结合诊断证明书所载明的医嘱休息期间，原审法院认定双方在2014年9月21日至同年12月29日仍存在劳动关系，并无不当。综上，对中创时代公司的关于其公司在2014年9月18日至同年12月29日期间与陈德奎不存在劳动关系的主张，本院不予采信。中创时代公司认可其公司在2014年8月19日至同年9月17日期间存在劳动关系，本院不持异议。
综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京中创时代科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张玉贤
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杜文琳