福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初261号
原告翁美莺，女，汉族，1960年12月13日出生，连江县人，住福建省连江县。
委托代理人王容艮、吴永峰，福建宽达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告吴秀贞，女，汉族，1974年1月29日出生，连江县人，住福建省连江县。
被告陈为舒，男，汉族，1973年11月29日出生，连江县人，住福建省连江县。
俩被告共同委托代理人刘欣、朱国辉，福建汇成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告翁美莺与被告吴秀贞、陈为舒民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，于2015年7月29日作出（2015）连民初字第1715号民事判决，被告吴秀贞、陈为舒不服上诉于福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）榕民终字第4303号民事裁定，发回重审。本院于2016年1月12日立案后，依法另行组成合议庭，先后于2016年3月24日、6月12日公开开庭进行了审理，原告翁美莺及委托代理人王容艮，被告吴秀贞、陈为舒及委托代理人刘欣、朱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁美莺诉称，原告与俩被告系邻里关系。俩被告系夫妻关系。被告吴秀贞从2014年上半年开始多次向原告借款，后于2015年2月5日，双方进行了结算，俩被告共欠原告41万元，写下借条，并约定于2015年3月19日前归还本金200000元及利息。2015年4月18日前归还本金210000元及利息，利息按照二分利息计算，到期后，被告以没钱为由拒绝归还，为此，原告诉至法院，请求法院判令1、被告返还原告借款人民币41万元及利息30480元（2015年6月3日为止）；2、俩被告承担本次诉讼费用。
被告吴秀贞、陈为舒辩称，原告起诉事实相互矛盾，当天借款与转条的说法相互矛盾，本案起诉事实不清。一、本案的基本事实。2014年，吴秀贞曾因生活、生意需要，多次向翁美莺借款，所借款项吴秀贞均已连本带息归还给翁美莺。2015年春节前夕，吴秀贞因资金紧张，向翁美莺提出希望借款41万元周转，翁美莺表示同意，后翁美莺于当日到吴秀贞住处，要求吴秀贞先向其出具借条，而后再由其向吴秀贞汇款。基于对翁美莺的信任，吴秀贞遂按照翁美莺要求手写了借条一张交予翁美莺。但翁美莺收到借条后，至今都未向吴秀贞转款，期间吴秀贞曾多次向翁美莺提出，如翁美莺不愿意借款，应将借条原件交还给吴秀贞，但翁美莺均以各种理由搪塞和推脱。综上，翁美莺所持有吴秀贞的借条，但未向吴秀贞出借借条上的款项41万元，翁美莺无权要求吴秀贞归还该笔未实际支付的借款。二、翁美莺所提交的证据仅有《借条》而无款项交付证明，故不足以证明讼争借款已实际交付给吴秀贞，翁美莺与吴秀贞间的借贷关系不能成立。1、借款合同是实践合同，《合同法》第210条明确规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”对此最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项更是明确规定：自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。可见，借条是否生效应当以借款款项是否实际支付来判定，不应当将存在借条直接等同于借贷关系已经成立。本案吴秀贞至今未收到翁美莺的借款，借款合同基于未实际履行，故借款合同未发生法律效力。2、依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，翁美莺仅依据吴秀贞出具的一张《借条》主张吴秀贞归还巨额“借款本金”人民币41万元以及利息，但翁美莺却未提供任何证据佐证借款事实实际发生，故翁美莺的主张是不能成立的。3、更为重要的是，翁美莺与吴秀贞间过往的经济往来中，哪怕是几万元的款项，翁美莺都是通过银行转账方式向吴秀贞支付，可见翁美莺对吴秀贞的银行账号信息是知悉的，本案讼争的借款本金达人民币41万元之巨，依常理翁美莺是不可能通过现金给付的。退一万步来说，即便翁美莺通过现金方式支付，吴秀贞在收到现金借款后也应当要向翁美莺另行出具《收条》确认收款之事实。由此可见，本案讼争的借贷关系并未实际发生。三、需要补充说明一点，关于讼争借款是否实际支付的问题，原告翁美莺在原审一、二审庭审中所陈述的内容存在明显、重大的虚假，因此翁美莺的陈述不足采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。据此，本案原告在原审一审中已经作出了“讼争借款41万元是多年借款往来账目的结算金额”的陈述，而后虽然经原审法官反复提醒改口称以诉状为准，即是答辩人吴秀贞出具借条后一次性现金支付的。然而无论是原审一审还是原审二审中，原告并未提供足以推翻之前陈述的相反证据，其反悔主张不能成立，基于此，对于原告称借款系一次性现金支付的主张不应予以采信。另外，即便对于借款来源、借款的支付这一本该了然于心的基本事实，原告在原审的一、二审中居然出现了多种前后矛盾的陈述。例如：原审一审中，被上诉人当庭确认了借款系其向小叔借来的，而后又改口是向4-5个亲戚凑出来的（记录于原一审庭审笔录）；然而原审二审中，当主审法官问被上诉人借款来源时，被上诉人又陈述说，其借款是“向小姑借款23万元，外甥女借款10万元，自有8万元”如此才凑足了讼争的41万元。前后多种截然不同的说词，只能说明被上诉人是在说谎。综上，翁美莺至今未向吴秀贞实际给付讼争之借款，借贷事实未发生，双方的借贷关系也尚未成立，基于此，恳请贵院依法驳回翁美莺全部诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、借条原件一张，旨在证明被告向原告借款41万元，利息按二分计算，同时约定分二期还款；
2、中国农业银行流水单一份，旨在证明从14年6月15日，7月9日，7月10日，7月14日4次是以转账的方式共计195000元借给被告的。原告主要是现金方式支付借款，被告多数以转账方式归还借款；
3、中国农业银行账户历史数据查询单一份，旨在证明1、在出具讼争借条前2014年4月5日至15年12月5日止被告吴秀贞向原告的中国农业银行账户以转账方式偿还部分借款金额合计为1220650元，2014年12月5日至今被告吴秀贞都没有归还过借款；2、原告先后四次以转账汇款方式向被告出借款项合计195000元，转账时间分别为2014年6月15日、2014年7月9日、2014年7月10日、2014年7月14日，其余借款是以现金方式出借的。3、被告转账还款合计56笔，53笔是网银转账，3笔是ATM机转账；4.被告主要是以转账汇款的方式返还借款，原告主要是以现金方式出借款项。5、被告不定期不定额归还借款，比如2014年6月份被告就先后14次归还借款。
原告申请证人陈某、张某到庭作证，证人陈某证言旨在证明其2014年10月份借给原告13万元人民币，后原告将这笔钱借给了被告；证人张某证言旨在证明其在2014年10月的时候借给原告10万元人民币，后原告将这笔钱借给了被告。
经庭审质证，被告质证意见如下：
证据1借条的真实性没有异议，证明对象有异议，借条的款项没有实际发生。原告说借款是以现金交付，与庭审中陈述矛盾。对证据2银行流水单的真实性没有异议，对证明对象有异议。流水单与本案事实没有关联性。这些款项有实际发生，但是在本案诉讼借条出具前被告已经都还清了，所以不存在结算后出具借条的说法。对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告本次庭审主张本案借条是之前的借款没有归还转条后出具的借条，但原告提供的流水单并不能证明这个事实，而转账还是现金的给付方式与本案没有关联性，2014年12月前原告给付给被告的钱少于被告给付给原告的钱，所以不能证明被告仍欠原告钱。
被告吴秀贞、陈为舒在举证期限内向本院提供证据有：
A、吴秀贞银行卡的交易流水记录一份，证明2014年5月16日，原告翁美莺通过银行转账的方式向被告吴秀贞汇款人民币20000元；2014年5月19日，原告翁美莺通过银行转账的方式向被告吴秀贞汇款人民币16000元。这表明，原告翁美莺完全知悉被告吴秀贞的银行账号信息，并且即便是小额资金，原告都是通过银行转账、而非现金支付的方式向被告吴秀贞支付的，所以本案不可能是以现金方式支付；
B、被告吴秀贞中国农业银行2014年1月至12月的银行流水清单一份，从清单上可以看出被告给付给原告的钱大于原告给付给被告的钱。原告所述被告以前有欠被告钱的说法逻辑上不能成立。
经庭审质证，原告质证意见如下：
对被告提供证据A的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告只是截取了部分的银行流水，并不能证明这个事实。对证据B的真实性没有异议，对证明对象有异议，银行流水清单可以说明双方存在这样的交易习惯，原告大部分借款是以现金的方式出借的。
原告对两位证人证言均没有异议。被告对两位证人证言均有异议，认为证人不能出庭作证，因为两证人都某听过一审二审的庭审，而且她们都是原告的亲戚，她们的证词带有严重的倾向性，不能反映真实的事实。证人陈某在二审庭审中所述与今日庭审中不同。证人所说的都来源于原告所述。证人的证言不能作为本案认定事实的证据。
本院对上述证据经审核认定如下：原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议；被告提供的证据A、B，原告对其真实性无异议，本院对原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据A、B的真实性予以确认。对两位证人证言，因两位证人都系原告亲戚且在原一、二审中参与旁听，且无其他证据佐证，不予采信。
根据双方当事人的陈述和上述已确认的证据，对本案主要事实作如下认定：
2015年2月5日，被告吴秀贞向原告翁美莺出具一张借条，内容为“兹借翁美莺人民币肆拾壹万元整，月息2分（2%），该借款定于2015年3月19日（正月廿九）前归还本金贰拾万元整及利息，2015年4月18日（农历二月三十日）前归还本金贰拾壹万元整及利息。到期未还，本人负全部经济法律责任。借款人：吴秀贞。身份证号××。住址马鼻墙兜村。时间2015年2月5日”。原告于2015年6月3日向本院起诉，本院于2015年7月29日作出（2015）××民初字第××号民事判决，判决被告吴秀贞、陈为舒欠原告翁美莺借款人民币41万元及利息应偿还。被告吴秀贞、陈为舒不服，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）××民终字第××号民事裁定，本案基本事实未查清，撤销连江县人民法院（2015）××民初字第××号民事判决，发回重审。本案在2015年7月7日开庭中，原告先声称本案所涉的41万款项，是原、被告之间就自2014年上半年以来的借款进行的结算，后又说是2015年2月5日一次性拿现金41万元给被告，41万元是向亲戚朋友4、5个人那里借来的。2016年3月24日开庭中，原告翁美莺声称是以前的借款结算后转成的一张借条。2016年6月12日开庭中，原告又声称因之前借款有转账还有现金支付无法区分，现在也记不清哪笔还哪笔。
综上所述，本院认为，本案借款金额高达41万元，原告在庭审中对出借款项的资金来源、交易方式及经过未能做出合理的解释且所作陈述前后矛盾，本案现有证据不足以证明原、被告间存在真实的借贷关系。故原告的诉讼请求的事实依据不足，本案不予支持，原告的诉讼请求应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告翁美莺的诉讼请求。
本案受理费人民币7907元，由原告翁美莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李 丰
代理审判员 杨 滨
人民陪审员 林秀芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 缪彬贞
附注一：“主要法律条文”
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。