长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初1166号
原告（反诉被告）：苏州金驰自动化设备有限公司。住所：苏州市吴中区临湖镇渡村黄栌村。
法定代表人：连金华，董事。
委托代理人：吴书颉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省盛通涂装制造有限公司。住所：长春市二道区迁安路北二胡同1委*组。
法定代表人：刘治成，经理。
委托代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。
原告苏州金驰自动化设备有限公司（反诉被告,以下简称金驰公司）诉被告吉林省胜通涂装制造有限公司（反诉原告，以下简称盛通公司）承揽合同纠纷一案及反诉原告盛通公司诉反诉被告金驰公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴书颉，被告委托代理人曲冲霄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉金驰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令盛通公司立即支付金驰公司516000元及相应利息。由盛通公司承担本案的诉讼费、财产保全费等相关费用。
本诉盛通公司辩称：金驰公司在诉讼中提到安装、调试后付30%，与事实不符，合同中写的是安装、调试、验收后付款，但本案中原告并未履行将设备安装调试验收合格的约定义务，该两台设备最终调试合格是被盛通公司自行完成的，故金驰公司起诉索要货款的条件已经丧失，被告按合同约定不应支付原告起诉的货款。
反诉原告盛通公司向本院提出诉讼请求：1.判令金驰公司向盛通公司支付违约金669990元。2.判令金驰公司向盛通公司支付设备故障维修人工费153310.4元、材料款298785.5元、本案诉讼费、反诉费由金驰公司承担。
反诉被告金驰公司辩称：金驰公司交货不存在延期情况，不存在逾期交付，因为双方并没有对交付的时间进行约定，关于材料费、人工费被反诉人不知情，所产生的费用如果有的话是由盛通公司自身原因造成的与金驰公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方举证，就本诉及反诉部分本院认定事实如下：
2010年10月26日，盛通公司与金驰公司签订《采购合同》一份，约定：金驰公司为盛通公司承揽弹簧涂装线交钥匙工程，总金额95万元，交货时间合同签订后四个月验收合格，质量标准：按图纸和技术协议验收，质保期：壹年；交货方式及地点：金驰公司发货到天津机辆工厂；检验及验收：盛通公司收到标的物时应当检验，检验标准、方法、地点和期限为在盛通公司现场按图纸和技术协议及合同验收；货款支付方式、时间及地点：合同（含协议）生效后预付30%，货到验收后付至全款的30%，安装调试验收后付30%，余款10%验半年后付款；违约责任：金驰公司应当按照约定的期限交付标的物，逾期交付的，需取得盛通公司的同意，并且没逾期一日，由金驰公司按照合同金额的日千分之叁向盛通支付违约金，违约金低于违约行为造成的损失的，金驰公司应当承担赔偿全部损失的责任。未取得盛通公司同意而逾期交付标的物的，盛通公司有权拒收标的物，并有权解除合同个，要求金驰公司由此产生的全部损失。
2010年10月27日，盛通公司与金驰公司签订《采购合同》一份，约定：金驰公司为盛通公司承揽弹簧浸漆线交钥匙工程，总金额34万元，交货时间为2011年5月20日验收合格，质量标准按图纸和技术协议验收，质保期壹年；检验及验收：盛通公司收到标的物时应当检验，检验标准、方法、地点和期限为在盛通公司现场按图纸和技术协议及合同验收；交货方式及地点：金驰公司发货到天津机辆工厂；货款支付方式、时间及地点：合同（含协议）生效后预付30%，货到验收后付至全款的30%，安装调试验收后付30%，余款10%验半年后付款；违约责任：金驰公司应当按照约定的期限交付标的物，逾期交付的，需取得盛通公司的同意，并且没逾期一日，由金驰公司按照合同金额的日千分之叁向盛通支付违约金，违约金低于违约行为造成的损失的，金驰公司应当承担赔偿全部损失的责任。未取得盛通公司同意而逾期交付标的物的，盛通公司有权拒收标的物，并有权解除合同，要求金驰公司由此产生的全部损失。
2011年3月,两套生产线零部件陆续到达天津轨道公司现场，后由金驰公司派驻工作人员进行安装并调试。
2010年12月2日、2011年3月30日，盛通公司分别向金驰公司支付两份合同的承揽费40万元、37.4万元，共计77.4万元。
2011年9月10日，盛通公司以传真方式向金驰公司发出《设备安装完工确认单》一份。2010年9月11日，经金驰公司修改后，将确认单内容确定为：“就苏州金驰自动化设备有限公司承接吉林盛通涂装设备有限公司承包的《北车机辆厂弹簧分厂，地点：天津市》涂装工程项目，工程项目细节如下：1、浸漆线：浸漆室、烘干室、输送链已安装完毕。（注：该浸漆线于2011年8月10日已交付天津机辆轨道交通装备有限责任公司弹簧分厂现已投入生产使用至今）。1、喷漆线：自动喷砂机、手动喷砂、Ω自动喷漆室、手动补漆室、自动喷粉室、手动补粉、高温烘干室、输送线均单台设备安装试运行完毕，待甲方组织验收。3、以上浸漆线、喷漆线工程于2011年9月9日止，设备制造全部已完工。待甲方通知验收时乙方应提前把所需要的技术资料准备齐全与甲方确认，甲方组织相关人员对设备进行整体验收。4、验收时间准备在2011年9月30日之前。具体时间等待甲方通知。甲方：吉林盛通涂装设备制造有限公司，乙方：苏州金驰自动化设备有限公司。”盛通公司在甲方处盖章后，将该确认单以邮件的方式发送至金驰公司。
2011年10月21日，盛通公司、金驰公司与使用方天津机辆轨道交通装备有限责任公司（以下简称天津轨道公司）共同在天津现场进行验收。2011年10月22日，天津轨道公司、盛通公司与金驰公司共同签订《吉林省通公司与天津准备公司（用户）关于弹簧油漆涂装设备存在的问题及沟通整改方案备忘录》，列明验收中存在“链条与回轮传动中回转轮不转”等10个问题及解决方案，同时载明“双方尽快验收，力争11月8日前能到达该弹簧油漆涂装设备协议约定的质量，实施验收。”。备忘录落款处有金驰公司派驻员工郑红韦、武照影、盛通公司员工王志仁及使用方轨道公司员工签字。2011年10月22日，盛通公司向金驰公司以邮件方式发送《弹簧分厂涂装线存在问题（浸漆线部分）解决方案》，列明“防爆检测系统未安装”等9个问题及解决方案，同时载明“天津车辆有限公司同意在10月23号施工，11月8日并作为设备验收日期。”
2011年11月8日前，金驰公司按照天津轨道公司提出的问题进行整改。2011年11月19日，金驰公司派驻天津员工郑红卫、武照影离开天津轨道公司生产线现场。
2011年12月27日，盛通公司向金驰公司转发《天津装备公司（用户）关于弹簧尤其涂装设备的情况说明》，内容为：“一、关于弹簧油漆浸漆设备。针对天津装备公司订购吉林盛通公司的弹簧尤其涂装设备中的弹簧油漆浸漆设备，自6月5日试运转起，存在的问题反馈到吉林盛通公司以后，盛通公司派人（王志仁、郑红韦、武兆影共3人）与2011年10月21日到达用户现场，查看分析存在问题，并于用户公司有关人员一起确定整改方案并于2011年11月8日完成了整改。但是自2011年11月16日12:00起，弹簧油漆浸漆设备的PLC程序被锁定，设备不能运转，现手动维持运行。二、关于弹簧静电喷涂设备。针对弹簧油漆涂装设备中的弹簧静电涂装设备，用户根据吉林盛通公司2011年9月9日提出的关于弹簧静电喷涂设备试运行所需准备的原材料清单（如：热固性环氧聚酯粉末；色卡RAL7031、RAL7022各100KG；锰铬钢丸：规格0.3mm，重量50KG；针对自由高小于500mm及大于500mm的弹簧吊具等），已经于2011年9月25日全部备齐，一直等待调制运行。三、请吉林盛通公司尽快解决弹簧油漆涂装设备存在的问题，用户将全力配合，力争2012年1月15日前能到达该弹簧油漆涂装设备协议约定的质量，实施验收。”
2012年3月1日盛通公司向金驰公司发送邮件，要求金驰公司尽快安排时间组织相关人员共同组织项目验收。2012年3月3日，金驰公司向盛通公司发送邮件，要求盛通公司给付部分货款后再共同进行验收。2012年3月13日，盛通公司向金驰公司发送邮件，内容为：“天津机辆轨道交通装备有限责任公司以多次要求我公司对其制作的涂装线（条件具备）可以组织相关人员对涂装线进行验收，我公司已多次通知贵公司天津的涂装线需要验收，春节前我公司又以多种方式通知了贵公司，连总回复说：研究后告诉我们，春节后天津机辆轨道交通装备有限责任公司又通知我们说设备验收条件具备，请组织人员验收，连总回电话说：商量后告诉我公司，结果：至今没有消息，现在天津机辆轨道交通装备有限责任公司又通知我们组织相关人员对设备进行整体验收。请你公司在三日内基于答复和安排并通知我公司。避免给天津机辆推到交通装备有限公司造成损失。”
2012年6月8日、2012年12月25日、2015年7月30日天津轨道公司针对弹簧油漆涂装设备在试运行过程中存在部分问题向盛通公司发送函件。
本院认为：2010年10月26日及2016年10月27日，盛通公司与金驰公司签订两份《采购合同》，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同合法有效。
2010年12月2日、2011年3月30日，盛通公司分两次向金驰公司支付两份合同的30%承揽费共计77.4万元。合同签订后，金驰公司将生产线相应部件发送至天津轨道公司现场，并派驻工作人员进行安装及调试。2011年10月21日，金驰公司、盛通公司、天津轨道公司三方在天津现场进行验收，并列出整改问题及方案。2011年11月8日前，金驰公司针对相应问题进行了整改。双方对以上事实没有争议。
本案争议焦点为：1、合同约定的两条生产线是否验收合格，金驰公司要求盛通公司支付剩余付款的条件是否成就；2、金驰公司是否存在违约行为，是否应当向盛通公司支付违约金；3、金驰公司是否应向盛通公司支付设备故障维修人工费153310.4元、材料费298785.5元。
1、合同约定的两条生产线是否验收合格，金驰公司要求盛通公司支付剩余款项的条件是否成就问题。2011年10月21日金驰公司、盛通公司、天津轨道公司三方针对两条生产线进行了第一次验收。次日，盛通公司通过向金驰公司发送的邮件确定第一次验收确认生产线存在的问题及整改方案，并载明“天津车辆有限公司同意在10月23号施工，11月8日并作为设备验收日期”，即将第二次验收的时间确定为11月8日。金驰公司完成整改后，在金驰公司工作人员在天津轨道公司现场的情况下，盛通公司并未在2011年11月8日进行验收。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，盛通公司将第二次验收时间定为2011年11月8日，但其却未实际组织验收亦未在检验期内就两条生产线再提出其他质量问题，应视为盛通公司认可金驰公司整改后交付的标的物数量或质量，且验收合格时间超过半年，故金驰公司要求盛通公司支付剩余全部款项的条件已经成就，即2011年11月8日盛通公司应当依据两份《采购合同》支付剩余款项51.6（95+34-77.4）万元及利息。其中利息计算方式：1、关于弹簧浸漆线剩余款项中的10.2万元自2011年11月9日其至判决生效之日止，3.4万元自2012年2月12日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率进行计算；2、关于弹簧涂装线剩余款项中的28.5万元自2011年11月9日起至判决生效止，9.5万元自2012年5月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率进行计算
关于盛通公司抗辩称生产线需要试运行一段时间后再验收问题。盛通公司向金驰公司主动确认的验收时间为2011年11月8日，且双方亦未在合同中约定整改后试运行时间段作为验收的前提条件，庭审中盛通公司也称其与天津轨道公司并未约定整改后试运行的时间段。2011年11月8日前金驰公司针对第一次验收完成整改，而盛通公司以双方未约定的、不确定的试运行时间为由不组织验收，又以此主张金驰公司交付标的物不合格，于法无据，该抗辩主张本院不予支持。
2、金驰公司是否存在违约行为，是否应当向盛通公司支付违约金；双方在2010年10月26日弹簧涂装线《采购合同》中约定交（提）货时间为“合同签订后四个月验收合格”，在2010年10月27日弹簧浸漆线《采购合同》约定的交（提）货时间为为“2011年5月20日”，两份《采购合同》的付款方式均为“合同（含协议）生效后预付30%，货到验收后付至全款的30%，安装调试验收后付30%，余款10%验半年后付款”，违约责任均约定“乙方（金驰公司）应当按照约定的期限交付标的物。逾期交付的，需征得甲方（盛通公司）同意。并且每逾期一日，由乙方按照合同金额的日千分之叁向甲方交付违约金”。
而实际履行中，2010年12月2日盛通公司才针对两份合同向金驰公司支付第一货款共计40万元，按照约定的合同生效到交货时间顺延计算，针对弹簧涂装线及弹簧浸漆线验收合同的时间分别为2011年4月2日、2011年6月25日。而两条是产线实际验收合格时间为2011年11月8日，则金驰公司迟延交货时间构成违约，应当承担违约责任，故本院对盛通公司反诉要求金驰公司支付违约金的诉请予以支持。关于违约金的计算方式，双方在合同第十三条均规定：“乙方（金驰公司）应当按照约定的期限交付标的物。逾期交付的，须取得甲方（盛通公司）的同意，并且每逾期一日，由乙方按照”合同金额的日千分之叁向甲方支付违约金。”庭审期间盛通公司同意将违约金计算方式变更为按照货款总额的中国人民银行同期贷款利率1.3倍进行计算，该计算方式符合法律规定，本院予以保护。其中弹簧涂装线的违约金计算方式为：自2011年4月3日起至2011年11月8日止，以95万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%进行计算；其中弹簧浸漆线的违约金计算方式为：自2011年6月26日起至2011年11月8日止，以34万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%进行计算。
3、金驰公司是否应向盛通公司支付设备故障维修人工费153310.4元、材料费298785.5元。盛通公司主张，2011年11月19日后金驰公司员工撤离天津轨道公司现场，后盛通公司针对两条生产线存在的问题进行了维修，维修期间共花费材料费298785.5元、人工费153310.4，并提供相应材料购买发票及车票、旅差费报销单加以证明。其中，证明材料费用的发票上收货单位为盛通公司，为“天津市泽明不锈钢有限公司”、“天津鑫达商贸有限公司”等公司，货物名称为角钢、电焊条、钢板等材料，该证据只能证明盛通公司购买过相关材料，而无法证明其将所购买材料用到修理本案诉争的两条生产线上。而证明人工费用的车票及住宿发票均为复印件，且金驰公司对该组证据的真实性不予认可，本院不予采信。在盛通公司未提交其他证据的情况下，无法证明盛通公司因本案诉争两条生产线的故障而由盛通公司进行维修所花费用间存在因果关系，故对盛通公司反诉要求金驰公司支付人工费及材料费的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十八条、一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定判决如下：
一、吉林省盛通涂装制造有限公司于本判决生效之日向苏州金驰自动化设备有限公司支付货款51.6万元，并支付相应利息（利息计算方式：1、关于弹簧浸漆线剩余款项中的10.2万元自2011年11月9日其至判决生效之日止，3.4万元自2012年2月12日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率进行计算；2、关于弹簧涂装线剩余款项中的28.5万元自2011年11月9日起至判决生效止，9.5万元自2012年5月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率进行计算）
二、苏州金驰自动化设备有限公司于本判决生效之日向吉林省盛通涂装制造有限公司支付违约金：第一部分：自2011年4月3日起至2011年11月8日止，以95万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%进行计算；第二部分：自2011年6月26日起至2011年11月8日止，以34万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%进行计算。
三、驳回反诉中吉林省盛通涂装制造有限公司其他诉讼请求。
本诉部分案件受理费8960元由吉林省盛通涂装制造有限公司负担，反诉部分案件受理费6017元，其中1570元由苏州金驰自动化设备有限公司负担，4447元由吉林省盛通涂装制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 微
代理审判员 马嘉翊
人民陪审员 时 伟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张东浩