河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第486号
原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站，经营者魏立国，男，1968年4月20日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区丰润镇玫瑰园小区*楼1门***室。
委托代理人邱唐生，河北民源律师事务所律师。
被告江苏中盛建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区二堡�北综合楼。
法定代表人孟庆利，该公司经理。
被告黎明，男，吉林省白城市洮北区。
被告林金志，男，黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
被告汪大立，男，吉林省白城市洮北区。
被告赵忠魁，男，黑龙江省北安市。
原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站（以下简称顺兴租赁站）与被告江苏中盛建设集团有限公司（以下简称江苏中盛公司）、黎明、林金志、汪大立、赵忠魁租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回了对被告江苏中盛公司及汪大立的起诉。原告顺兴租赁站及其委托代理人邱唐生、被告林金志到庭参加了诉讼，被告黎明、赵忠魁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告顺兴租赁站诉称，2013年9月15日，原告与被告江苏中盛公司所属哈尔滨既有房屋改造项目部签订了《建筑器材租赁合同》，被告黎明系被告江苏中盛公司委托代理人。合同约定由原告向被告江苏中盛公司承建的哈尔滨市既有建筑节能改造工程项目及哈尔滨市老旧住宅维修改造项目供应建筑器材。后原告与被告江苏中盛公司经办人林金志于2013年9月17日在该合同的基础上签署补充事项：“承租方租赁吊篮，每套每天租赁价格为15元，其他事宜按以上合同内容执行”。《建筑器材租赁合同》中原告与被告中盛公司对租赁器材、租金计算及违约责任、建筑器材租赁损坏赔偿等内容进行了具体的约定。合同第六条（2）项规定“如双方发生分歧，协商解决，不成由甲方业主户籍所在地法院依法解决”。被告林金志、汪大立、赵忠魁作为被告江苏中盛公司担保方，在合同担保方处签了字。合同签订后，原告即开始依据合同约定向被告江苏中盛公司交付了租赁物，被告江苏中盛公司使用原告提供的租赁物进行了施工活动。
被告江苏中盛公司在租赁合同的履行过程中，未向原告支付租金，截止至2014年12月31日，尚欠原告205851.17元租赁费及吊篮租金59250元未能给付，另尚有价值164924元的建筑器材未能返还，依据合同约定，被告江苏中盛公司应承担给付租赁费、返还租赁物及支付违约金的民事责任，被告黎明作为被告江苏中盛公司委托代理人应承担共同给付责任，被告林金志、汪大立、赵忠魁作为被告江苏中盛公司担保人，应承担连带偿还责任，望判如所请。
被告林金志辩称，在本案租赁合同中，黎明是租赁合同的承租人，我是受黎明雇佣的项目工地工长，我不应承担任何责任。2013年7、8月份黎明找到我，说他从江苏中盛建设集团有限公司承包了哈尔滨既�建筑节能改造工程，地址在哈尔滨民安街民安小区和光华小区，让我给他当工地工长，因黎明承包的工程需要建筑器材，他让我联系建筑器材租赁的事情。大约在2013年9月15日左右，我、黎明、郝某、汪大力、刘继全一起来到原告处与魏立国见了面，当时黎明向魏立国提供了江苏中盛公司给黎明出具的授权委托书、营业执照、施工许可证等材料复印件，经双方协商签订了“建筑器材租赁合同”，在合同上承租人处加盖了江苏中盛建筑集团哈尔滨既有房屋改造项目部的印章和黎明的手章，黎明在合同上签了字，我们几个人在保证人处签了字。合同签订后，我和赵忠魁、刘吉宇等人陆续从魏立国租赁站处提取建筑器材，用于黎明承包的哈尔滨民安街民安小区和光华小区工地，施工过程中因江苏中盛公司与黎明之间产生纠纷停止了施工，至今工程也没有恢复施工，租赁魏立国的大部分建筑器材未能退回。我认为承担本案责任的应该是江苏中盛和黎明，与我无关，请明察。
被告黎明、赵忠魁未应诉及答辩。
原告为了支持自己的诉讼请求和主张，向本院提交了下列证据材料：
1、建筑器材租赁合同，证明原被告权利义务关系；
2、提货单，证明原告向被告发送器材数量；
3、退货单、暂存条，证明被告向原告返还器材数量；
4、结算清单及租赁费计算表等，证明租赁费具体数额及租赁器材数量；
5、黑龙江省建设工程施工合同、建设工程施工许可证、授权委托书，证明涉案工程的有关情况；
6、原被告身份证复印件及营业执照、组织机构代码证复印件，证明原被告的主体资格。
7、赵忠魁吊篮提货单，证明原被告吊篮提退货情况。
除上述证�外，原告另申请证人郝某出庭作证，以证明原被告签订建筑器材租赁合同的情况。
另根据原告申请，本院向哈尔滨市公安局调取了王可君诈骗案中哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定文书两份及相关证据材料。鉴定意见为送检的中华人民共和国建筑工程许可证、中华人民共和国建筑工程施工许可证（副本）上“哈尔滨市城乡建设委员会”印文与样本印文不是同一印章所盖；送检的黑龙江省建设工程施工合同上“江苏中盛建设集团有限公司”、“江苏中盛建设集团有限公司合同专用章”、“孟庆利印”印文均分别与样本印文不是同一印章所盖。调取的其他相关证据材料证明“江苏中盛建筑集团哈尔滨既有房屋改造项目部”并非江苏中盛公司设立，该项目部印章也非江苏中盛公司刻制。
经质证，被告林金志对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7没有异议，对证人郝某证言及哈尔滨市公安局两份鉴定文书及相关证据材料均没有异议。被告黎明、赵忠魁未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据材料，视为其放弃对原告提供证据材料的质证。
对原被告提交的证据2、3、4、5、6、7及郝某证言和哈尔滨市公安局两份鉴定文书及相关证据材料，因被告林金志没有异议，被告黎明、赵忠魁放弃质证，故本院对其合法性、真实性、关联性予以采信。因证据1中江苏中盛建筑集团哈尔滨既有房屋改造项目部不存在，但租赁合同上有被告黎明、林金志、赵忠魁的签字为证，故本院对证据1的真实性、关联性予以采信。
本院根据上述采信的证据，结合原被告陈述，查明如下事实：
原告顺兴租赁站系工商部门登记注册的个体工商户，经营者为魏立国。2013年9月15日，原告（合同甲方）与所谓江苏中盛公司哈尔滨�有房屋改造项目部实际施工人黎明（合同乙方）、被告林金志、汪大立、赵忠魁（合同丙方）签订了《建筑器材租赁合同》，被告黎明承租原告钢管、扣件等建筑器材。合同约定：钢管每米原价值20元、附表2的日租金为0.04元、附表1的日租金为0.02元；扣件每个原价值8元、附表2的日租金为0.024元、附表1的日租金为0.012元；钢跳板原价值每块120元，附表2的日租金为0.5元、附表1的日租金为0.25元。合同约定：租金按月按表1计算，乙方在月底付清本月所发生的租金及其他费用，乙方如逾期拖欠租金，按租金表2价格结算租金并按欠款数额日千分之五加收计算违约金。在不施工、不欠租金、不退货至下年计费期继续使用的器材冬季给予报停，报停时间最多不超过三个月，最终双方以报停协议为准，否则甲方继续计费。乙方不再继续使用器材时应及时给予归还，不及时归还的�租金继续计算，直到器材归还或赔偿款付清之日止。乙方并支付所追回租赁器材折价款总数的百分之三十的违约金，一切后果均由乙方负责。乙方拖欠租金时，甲方有权停止供货并把所租的器材收回。丙方给乙方担保，乙方向甲方所租的建筑器材、租金、违约金或其他款项如不如期支付给甲方，丙方均承担全部连带担保责任，担保期限为五年。该合同上加盖有江苏中盛建设集团哈尔滨既有房屋改造项目部印章及黎明个人印章，黎明在合同中乙方法定代表人处签字，被告林金志、汪大立、赵忠魁在担保方处签字。2013年9月17日，被告林金志在该合同第四页中后补事项中注明：承租方租赁吊篮，每套每天租赁价格为15元，其他事宜按以上合同内容执行。合同签订后，自2013年9月16日起至2013年11月7日，被告黎明共从原告处提货7次。2013年11月1日至2013年11月19日，黎明共退货6�，但至今仍有钢管6593米、扣件4118个、跳板1块未退还，且租赁期间黎明未给付原告租赁费。
因被告黎明未按合同约定的给付方法及时给付原告租赁费，按原告与被告黎明签订的租赁合同约定附表2日租金价格计算，被告黎明应给付原告自2013年9月16日至2014年12月31日期间租金265101.17元，应支付原告拖欠租金的违约金79530.35元；应赔偿原告未退还的建筑器材折价款164924，应支付未及时退还的建筑器材违约金49477.2元。
另查明，江苏中盛公司哈尔滨既有房屋改造项目部不存在，黎明为该工程实际施工人和建筑器材承租人。
本院认为，被告黎明使用“江苏中盛公司哈尔滨既有房屋改造项目部”印章与原告签订建筑器材租赁合同，因该项目部不存在，应认定为其个人行为，且被告黎明系实际施工人和建筑器材承租人，应认定该合同为原告与被告黎�所订立，应由被告黎明承担合同责任，被告林金志、赵忠魁系黎明所签合同的担保人，应承担相应担保责任。该租赁合同系原告与被告黎明真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，本院确定该合同为有效合同。因被告黎明拖欠租金，违反了合同约定，原告依合同约定，要求解除合同，本院予以支持；双方在合同中对租金计算方式进行了明确约定，即逾期给付租金，按合同租金价格表附表2的日租金价格计算。因被告黎明未按给付方式及时给付租金，违反了合同约定，原告请求按租金价格表附表2中所确定的日租金价格要求被告黎明给付租金，本院予以支持；原被告在合同中约定的租金违约金给付标准明显过高，本院不予支持，但予以适当调整，按欠款总额的百分之三十计算，应为79530.35元；被告黎明未退还所租赁的器材，应按合同约定器材原值表中�确定的原值返还原告器材折价款并支付相应的违约金；原告要求被告承担律师费和差旅费，未提供相应依据，本院不予支持；原告要求被告林金志、赵忠魁承担连带责任偿还责任，因在《建筑器材租赁合同》中有明确约定，该担保责任为连带保证责任，故被告林金志、赵忠魁应对被告黎明产生的租赁合同义务承担连带担保责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
1、解除原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站与被告黎明于2013年9月15日签订的《建筑器材租赁合同》；
2、被告黎明于判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站建筑器材租金265101.17元、拖欠租金违约金79530.35元、未退还器材折价款164924元及违约金49477.2元，合计559032.72元；
3、被告林金志、赵忠魁对第二项判决内容承担连带偿还责任；
4、驳回原告哈尔滨市道里区顺兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9772元，减半收取4886元，财产保全费4020元，计8906元，由被告黎明负担，被告林金志、赵忠魁连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈满利
二〇一五年七月三日
书记员 任 杰