广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终529号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶建明，总经理。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘*杵，男，1997年11月26日出生，汉族。
原审被告：苏海龙，男，1966年8月26日出生，汉族。
原审被告：刘三明，男，1965年2月4日出生，汉族。
原审被告：周启艾，女，1965年6月27日出生，汉族。
刘三明、周启艾共同委托代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州公司”）因与被上诉人刘*杵及原审被告刘三明、周启艾机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第831号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月03日00时40分许，苏海龙驾驶超载的鄂S218**号重型半挂牵引车牵引鄂SE0**挂号重型罐式半挂车在X373线三八田心路段道路外从北往南借道驶入道路时与刘*杵驾驶搭载孟圳、李燕梅、李沙沙沿X373线由东往西行驶的粤RMV8**号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，刘*杵、孟圳、李燕梅受伤，李沙沙当场死亡的交通事故。佛冈县公安局交通警察大队于2015年7月31作出佛公交认字[2015]第00208号道路交通事故认定书，认定苏海龙承担此事故的主要责任，刘*杵承担此事故的次要责任，孟圳、李燕梅、李沙沙不承担此事故的责任。伤者刘*杵送往佛冈县人民医院救治，后转院到中山大学孙逸仙纪念医院住院，两次住院合计用去医疗费65200.52元，出院诊断为：1、颅脑损伤、颅底骨折、脑震荡、颜面部皮肤挫裂伤，下唇挫裂伤，上下颌骨、鼻骨、右骨多发骨折，右颞颌关节脱位；2、胸部损伤、双肺挫伤、右侧血气胸（右肺压缩约30%），右侧多发肋骨骨折，左肩胛骨骨折；3、四肢损伤，右侧桡尺骨远端骨折，四肢多处皮肤挫摖伤；4、肝右前上段囊肿。出院医嘱：一共住院21天，住院期间陪护一人。后又到佛冈县人民医疗、佛冈县中医院等进行门诊治疗用去5909.5元。刘*杵因本次事故造成的伤经广东清正法医临床司法鉴定所于2015年10月23日作出的广清司鉴所（2015）临鉴字第645号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘*杵腹部损伤致脾切除评定为八级伤残；其上下颌骨骨折、右颧骨骨折致轻度张口受限评定为十级伤残。
另查明，刘*杵事故发生时已满16周岁未满18周岁，户籍性质为农业家庭户口。该县ＸＸ镇三联村民委员会于2015年9月3日出具证明，证明“刘*杵自2012年7月初中毕业后到外地做工，佛冈**中学在该证明上确认刘*杵于2010年9月至2012年7月在该校就读。
再查明，苏海龙驾驶与其驾驶证载明准驾车型不符的鄂S218**号重型半挂牵引车牵引鄂SE0**挂号重型罐式半挂车，刘三明是鄂S218**号重型半挂牵引车的车主、该车辆在人保广州公司投保了交强险及不计免赔保险限额为1000000元的商业第三者责任保险；周启艾是鄂SE0**挂号重型罐式半挂车在车主，该车辆在人保广州公司处投保了不计免赔保险限额为50000元的商业第三者责任保险。苏海龙是刘三明雇请的司机。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。佛冈县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定苏海龙承担此事故的主要责任，刘*杵承担此事故的次要责任，孟圳、李燕梅、李沙沙不承担此事故的责任，该认定事实清楚，适用法律和责任划分正确，该院对此予以采信。该院依法核准刘*杵的损失如下：1、医疗费71110.52元；2、住院伙食补助费2100元；3、护理费1780元；4、辅助治疗费2320元；5、交通费1000元；6、误工费7987.35元；7、残疾赔偿金78371.84元；8、鉴定费1800元；9、营养费1000元；10、精神抚慰金12000元；以上1至10项合计179469.71元。上述损失，依法应由人保广州公司在交强险限额范围内先予赔偿，又因本次事故伤者孟圳、李燕梅及死者李沙沙家属已向该院起诉，结合该三宗案件的请求数额，依法预留份额90000元给该三宗案件依法赔付，即人保广州公司在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额范围内赔偿30000元,余款149469.71元按事故责任认定，由苏海龙承担70%的赔偿责任为104628.80元，对于人保广州公司认为按保险合同的免责条款约定该公司不承担赔偿责任，但该保险公司提交的证据不足予证明其已向投保人刘三明履行了提示义务，故该院对其主张不予采信，即按商业第三者责任保险合同约定，由人保广州公司在商业三者险限额范围内赔偿103368.80元给刘*杵；又因苏海龙是刘三明雇请的司机，故由刘三明赔偿1260元给刘*杵。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2015年12月31日作出（2015）清佛法民二初字第831号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿133368.80元给原告刘*杵；二、被告刘三明自本判决生效之日起十五日内赔偿1260元给原告刘*杵；三、驳回原告刘*杵的其他诉讼请求。本案受理费3450元，减半收取1725元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1460、被告刘三明负担25元、原告刘*杵负担1485元。
人保广州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：按照交强险条款第九条和《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，驾驶人未取得驾驶资格或驾驶的被保险机动车与准驾车型不符，保险人不负责赔偿。上述两个免责条款均有字体加粗加黑，足以引起投保人注意，且上诉人已在保险单上“重要提示”栏履行了提示义务，免责条款具有法律效力，上诉人无需承担交强险和商业三者险的保险责任。一审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院依法改判。
原审被告刘三明、周启艾述称：上诉人主张的免责条款对答辩人不发生法律效力，第一、上诉人没有证据证明其在答辩人投保时已经向投保人交付了保险条款；第二、上诉人提交的交强险条款中并没有关于驾驶的被保险机动车与驾驶证所载明的准驾车型不符时保险人不负赔偿责任的内容；第三、上诉人提交的交强险及商业险条款，免责条款与其他条款的字号、字体相同，都是五号字，极小的字号不便于阅读，不足以引起投保人注意。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的请求。
被上诉人刘*杵二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人在商业三者险内应否承担赔偿责任。
上诉人主张的《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定属于免责条款，上诉人主张“苏海龙驾驶与其驾驶证载明准驾车型不符”的事实虽是违反法律禁止性的行为，但根据保险法及其司法解释的相关规定，上诉人对其主张的免责条款应仍需履行提示义务并承担举证责任。本案中，上诉人提供了被保险车辆的保险单和保险条款作为证据，但保险单上并无免责条款的具体内容，亦无投保人的签名确认，不足以证明上诉人已履行提示义务；保险条款虽有免责内容，但在投保人否认收到保险条款的情况下，上诉人未提交相关证据证明其已交付给投保人，即本案中上诉人未能提供充分的证据证明其在投保时已就免责条款向投保人履行提示的义务。因此，上诉人主张适用该保险条款免除其赔偿责任的主张依据不足，原判按相关法律规定和保险合同的约定确定上诉人承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2367元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 林健欢