广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第78号
原告陈岳忠，男，汉族，住所广东省汕头市潮阳区。公民身份号码×××7218。
委托代理人肖禹，广东禅信律师事务所律师。
被告佛山市科利得机械有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000018720。
法定代表人袁子科，经理。
委托代理人杨浩，广东千度律师事务律师。
委托代理人梁立权，广东千度律师事务律师。
被告袁子科，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区，现住址广东省佛山市禅城区。
委托代理人杨浩，广东千度律师事务律师。
委托代理人梁立权，广东千度律师事务律师。
被告刘健，男，汉族，住所湖南省株洲市芦淞区。公民身份号码×××0015。
原告陈岳忠诉被告佛山市科利得机械有限公司（下称科利得公司）、袁子科、刘健股东资格确认纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，后根据案件审理的需要，本案转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员伍尚斌、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理，于同年7月29日公开开庭进行审理，原告委托代理人肖禹、被告科利得公司、袁子科的委托代理人梁立权依法出庭参加诉讼，被告刘健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告一直是科利得公司的股东，占有25%的股份。原告的股份在工商登记资料中没有登记，由被告袁子科代为持有。2013年2月5日，原告和被告召开的股东会议决定公司结算清盘并分配资产，但科利得公司一直没有按照该会议决议处理资产，由被告袁子科在公司独自经营。原告认为，被告不执行股东会议，也不分配原告应得红利，损害原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、确认原告是佛山市科利得机械有限公司的股东，所占股份为25%；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告科利得公司辩称：股东的权利应由各股东之间通过法律手续去完善、确认，公司无权干涉。只有当股东会议对各股东的权利作出确认后，公司才作为第三方去办理相关的登记手续。因此，本案公司股东没有形成新的决议之前，公司股东应当依照工商登记为准。
被告袁子科辩称：原告诉请没有事实和法律依据，其请求不应得到法律支持，请求法庭驳回原告诉求。理由：1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第25条等规定，名义出资人持有某公司股份的，应当由实际出资人与名义出资人签订有关的合同，有关权利义务由合同作出约定，本案原告提交的证据材料没有该合同，也无出资的证据。因此，原告诉请与相关的法律规定不符；2、原告提交的股东会议并没有确认原告曾经出资的事实，在录音材料第6页第12行“刘说：当初老袁拿了一笔钱”，说明原告并未实际出资到公司。依照相关法律规定，谁出资谁持有的原则，原告未出资，当然不享有股东权利。
被告刘健未作答辩。
原告举证、被告质证如下：
1、原告身份证复印件、被告科利得公司企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、组织机构代码证、被告袁子科人口信息查询表，证明原、被告的诉讼主体资格；被告科利得公司成立时间是2001年8月8日，其中进行了一次股东变更，由之前的陶勇、被告袁子科、刘健变更为被告袁子科、刘健。需要说明的是股东三人是同学关系，原告与被告袁子科是姻亲关系。
被告科利得公司、袁子科对证据的真实性、合法性、关联性无异议，从企业机读档案变更登记资料看，原告并非公司股东。
2、股东会议（2013年12月5日，原件只有一份，保管人是被告袁子科）、录音光盘、与袁子科、刘健的通话录音记录，证明原告是被告科利得公司的股东，其所占的股份比例是25%；被告刘健在谈话中确认原告占该公司25%的股份，且确认该股东会议中的内容是由被告袁子科书写且由三方进行签名确认的事实。
被告科利得公司、袁子科对股东会议的真实性不予确认，没有原件予以核对，且对证明内容有异议，从股东会议内容看，并未确认原告曾经出资，股东持股比例及持股人由两人变为三人，其中被告袁子科的股份从登记的75%减少为50%，被告刘健的25%不变，而原告从未持有25%，未谈对价，只能是赠送，按照公司法的相关规定，股份登记生效，未进行变更登记，赠送则未生效；对录音光盘、与袁子科、刘健的录音记录三性不予确认，原告所谓的录音，是原告单方猜测，因为原告并不能代表陶勇和刘健，录音并非正式的谈话形式，而是在就餐过程中大家的闲聊，不是正式场合的记录，不能推翻工商部门的登记，且有关的谈话记录上记载的人员均未到庭，无法确认是否本人所述，所以对三性不予确认。
2、依原告申请，本院向佛山市禅城区工商行政管理局调
取科利得公司董事、监事、经理情况资料，原告用以证明被告刘健的主体资格。
被告科利得公司、袁子科表示证据的真实性由法院核实。
三被告在诉讼中未举证。
本院认证：被告刘健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利；被告科利得公司、袁子科对原告的证据1无异议，本院确认证据的效力；证据2，被告科利得公司、袁子科对该组证据有异议，原告只提交了股东会议复印件，没有原件核对，而录音记录显示的内容不明确，不能证明原告所主张事实，本院对证据的效力不予确认；证据3，该证据是由行政机关出具，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：科利得公司于2001年8月8日经工商行政管理部门核准登记成立，该公司的投资者为陶勇，认缴出资、实缴出资额15万元，出资比例30％；袁子科，认缴出资、实缴出资额22.5万元，出资比例45％；刘健，认缴出资、实缴出资额12.5万元，出资比例25％。2007年10月18日变更股东为袁子科，认缴出资、实缴出资额37.5万元，出资比例75％；刘健，认缴出资、实缴出资额12.5万元，出资比例25％。
庭审中，原告陈述：公司成立时，以现金出资，被告袁子科代其持股，但无凭证。
原告以其为科利得公司的股东，由被告袁子科代为持有为由，请求确认其为科利得公司的股东，引起本案诉讼。
本院认为，原告以确认股东身份为由提起诉讼，本案属确认之诉。股东是指向公司出资或取得公司股份，并以其出资或所持股份，对公司承担责任并享有权利。股东身份的确定因涉及到主体利益之间的平衡并基于维护公司社团法律关系的相对稳定性，故一般而言，对外应以工商登记为准，对内相对于公司和其他股东则股东名册有更高的效力。但工商登记是一种证权性登记，只具有对善意第三人宣示的证权功能，对公司登记本身没有创设股东资格的效力。至于作为解决公司和股东之间关系的主要法律文件的股东名册，也因公司内在属性的多元化亦非成为认定股东资格的唯一形式化标准。反观本案，原告在工商登记以及股东名册均无记载其为科利得公司股东的情况下主张股东资格能否成立，分述如下：首先，若被告科利得公司一直认可原告以实际股东的身份行使权利，则原告主张股东资格并无障碍。然本案的被告科利得公司、被告袁子科对此均不予承认；其次，若原告履行了科利得公司的出资义务，则其主张依据充分。就本案而言，原告既没有出资凭证，也没有科利得公司确认收到原告的出资证据，仅为原告单方陈述，不足以采信，原告并未举证证明其向科利得公司出资，原告应承担举证不能的法律责任；再次，原告虽提交了“股东会议”作为证明其股东身份的证据，但该证据仅为复印件，没有其他证据佐证，本院不予采信。此外，原告也没有证据显示其参与了公司的经营管理、资产受益、重大决策、参加股东会及享受了公司的分红等。
综上，原告确认股东资格的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告陈岳忠的诉讼请求。
本案受理费2800元，由原告陈岳忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 伍尚斌
人民陪审员 梁丽仪
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 苏雪梅
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。