广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7624号上诉人（原审原告、案外人）：周玉明，女，1968年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：曾智毅，男，1962年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托代理人：吴楠茜，广东至高律师事务所律师。委托代理人：陈杰，广东至高律师事务所实习律师。上诉人周玉明不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2017）粤0605民初605号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭审理。本院于2017年8月22日公开进行了法庭调查。被上诉人曾智毅的委托代理人吴楠茜到庭参加法庭调查。上诉人周玉明经本院合法传唤，没有到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。南海区法院查明，原告周玉明与孙旭光为夫妻关系。涉讼房屋位于佛山市南海区桂城桂澜路东侧桂海花园1区12号，登记权属人为孙旭光，登记日期2004年12月14日。孙旭光与周玉明在夫妻关系存续期间取得涉讼房产。曾智毅因与孙旭光民间借贷纠纷诉至南海区法院，南海区法院作出（2014）佛南法桂民一初字第729号民事调解书，双方确认孙旭光欠曾智毅借款本金2000000元及利息等，并对付款时间、诉讼费负担等进行了约定。孙旭光未能履行上述民事调解书确定的义务，曾智毅向南海区法院申请执行，执行案号为（2015）佛南法桂执字第516号，南海区法院据此依法查封涉讼房屋。周玉明对上述执行提出异议，经审查，南海区法院作出（2016）粤0605执异466号执行裁定，裁定驳回周玉明的异议。2017年1月11日，周玉明提起本案诉讼。南海区法院认为，涉讼房产在原告周玉明与孙旭光夫妻关系存续期间取得，为二人夫妻共同财产。至于曾智毅对孙旭光享有的债权是否为孙旭光与原告周玉明的夫妻共同债务，曾智毅应另行主张权利，本案执行异议之诉不作审查。并没有生效法律文书判定周玉明应对（2014）佛南法桂民一初字第729号民事调解书确定的债务承担共同清偿责任，故周玉明对涉讼房产享有相应部分不应用于清偿债务。但涉讼房屋登记于孙旭光一人名下，周玉明基于夫妻关系对涉讼房产为共同共有，故对涉讼房产应进行整体处理，所得款项中属于周玉明的财产部分不用于清偿上述债务，周玉明请求终结对涉讼房产属于其所有部分的强制执行措施的主张，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告周玉明的诉讼请求。上诉人周玉明不服该判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2017）粤0605民初605号民事判决；2.改判解除对佛山市南海区桂澜路东侧（房产证号为30××55）属于上诉人部分财产的查封冻结，终结对属上诉人所有财产部分的强制执行措施；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定佛山市南海区桂澜路东侧（房产证号为30××55）属于上诉人与孙旭光共有，并认定上诉人未经审判确认要对被上诉人的债务承担责任。但一审法院又以涉案房产应整体处理而不支持上诉人的诉讼请求。一审法院的处理，违反了《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的合法财产受法律保护的规定。属于上诉人部分的财产，在没有法律依据需要上诉人承担责任的情况下，一审法院通过强制执行上诉人的财产是违反法律规定的。上诉人周玉明没有向本院提交新的证据。被上诉人曾智毅答辩称：一、本案所涉债务为被执行人孙旭光与上诉人的共同债务，债务发生的时间，即答辩人向孙旭光出借款项的时间是2014年7月2日，发生在孙旭光与上诉人的婚姻关系存续期间，且上诉人无任何证据证明该笔借款不属于夫妻共同债务的法定情况，因此本案债务属于夫妻共同债务。二、本案所执行的标的，登记于孙旭光一人名下，上诉人并未出示其对该房屋享有所有权的证据。退一步讲，即使本案所执行的标的物为被执行人孙旭光与上诉人周玉明的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”因此，南海区法院依法查封执行标的物有法律依据。三、南海区法院依法执行被查封标的物，合法有据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第18条的规定：“……夫妻对婚姻关系存续期间的共同债务，应当承担连带清偿责任。”第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。”如前所述，本案的债务是孙旭光与周玉明在夫妻关系存续期间所负债务，且不存在法律禁止的行为，同时上诉人也没有任何证据证明本案债务不属于共同债务，因此，上诉人对本案的债务负有连带清偿责任，南海区法院执行夫妻共同财产并无不妥。被上诉人曾智毅没有向本院提交新的证据。经审查，对南海区法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……。”本案中，南海区法院查封的标的物佛山市南海区桂澜路东侧（房产证号为30××55）登记在被执行人孙旭光名下，南海区法院在执行中查封被执行人孙旭光名下财产，并无不当。至于上诉人是否系佛山市南海区桂澜路东侧（房产证号为30××55）所有权人，一般需要通过析产诉讼解决。当然，按照《中华人民共和国婚姻法》有关规定，夫妻关系存续期间取得的财产，一般应当认定为夫妻共同财产。因此，南海区法院认定涉案房产属于上诉人周玉明与被执行人孙旭光的夫妻共同财产，亦并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，根据上述规定，即使确认上诉人周玉明为涉案房产的共有人，涉案房产属于被执行人孙旭光与上诉人周玉明共有的财产，南海区法院依法仍可对共有财产予以查封。且由于涉案房产登记在孙旭光名下，周玉明与孙旭光并未对涉案房产进行分割并经债权人认可，双方也未提起析产诉讼，如按上诉人周玉明所提，应解除对周玉明所有部分财产的查封，则涉及到上诉人周玉明仍拥有的对涉案房产的份额的认定问题，上诉人周玉明请求解除查封部分究竟是该房屋的二分之一或者其他数值的份额，处于不确定状态，明显不利于执行。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，涉案房产为不可分割的财产，上诉人周玉明或被执行人孙旭光亦至今未提出要求分割涉案房产，更未有债权人确认分割协议之事实。现孙旭光作为本案被执行人，涉案房屋作为被执行财产执行时，可以理解为出现必须分割共有财产的重大理由，南海区法院可以对涉案房屋进行处分（拍卖、变卖等），并就取得的价款予以分割。在周玉明并非案件被执行人的情况下，所得款项中属于周玉明的部分，无需用于清偿孙旭光拖欠的债务。上诉人周玉明认为南海区法院处置属其所有的共有财产，侵害了其合法权利，行为违法，上诉人的该上诉主张，依据不足，本院不予采纳。至于被上诉人曾智毅在答辩中主张孙旭光所欠债务发生在夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务、上诉人周玉明应共同承担孙旭光债务问题，被上诉人应通过诉讼程序确定周玉明为被执行人后才能处理，不属于本案的处理范围，本案中不作相应认定与处理。综上，上诉人周玉明提出的上诉主张，依法应予驳回。南海区法院作出的（2017）粤0605民初605号民事判决，认定事实清楚，法律适用恰当，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费53800元，由上诉人周玉明负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  李 慧二〇一七年十一月二十二日书 记 员  骆志辉