宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初1133号
原告：祁进德，男，1955年12月13日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市。
委托代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。
被告：北京《慈善公益报》社有限公司。统一社会信用代码911101055891428878。住所地：北京市朝阳区拂林园*号楼***室。
法定代表人：曾春光，该公司总经理。
委托代理人：吴明，该公司员工。
委托代理人：张晓元，北京市奥东律师事务所律师。
被告：北京《慈善公益报》社有限公司宁波分公司。组织机构代码30895441-7。住所地：浙江省宁波市常青路**弄**号***室。
代表人：汪璧昭，该分公司经理。
委托代理人：严燕霞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告祁进德诉被告北京《慈善公益报》社有限公司（以下简称北京慈报公司）、北京《慈善公益报》社有限公司宁波分公司（以下简称慈报宁波分公司）劳动争议一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。此后，因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，于2016年8月10日、2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告祁进德及其委托代理人施永波、被告北京慈报公司的委托代理人吴明、张晓元、被告慈报宁波分公司的负责人汪璧昭、委托代理人严燕霞到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外和解四十五天，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告祁进德向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告北京慈报公司在1989年7月至2015年11月期间存在劳动关系；2.被告北京慈报公司为原告补缴1994年10月至2015年11月期间的各项社会保险费；3.被告北京慈报公司支付原告1989年7月1日至2015年11月期间工资共计1334854元，并支付25%的赔偿费用320641元；4.被告北京慈报公司支付原告经济补偿金276318元；5.被告北京慈报公司支付原告2014年度、2015年度年休假工资26350元；6.被告北京慈报公司支付原告高温费1280元。事实与理由：原告在1989年进入《信息市场报》社，任记者职位。1997年被委派到宁波，同年7月21日宁波市人民政府批准成立《信息市场报》驻宁波办事处。1999年，《信息市场报》变更为《今日信息报》，1999年6月1日宁波市人民政府批准成立《今日信息报》宁波工作站，2002年6月5日浙江省新闻出版局批准变更为《今日信息报》宁波记者站，2010年6月升格为《今日信息报》浙江记者站，2012年3月14日，浙江省新闻出版局批准变更为《慈善公益报》浙江记者站。2011年12月23日，《慈善公益报》在报社存在同时，又新注册了被告北京慈报公司。2014年12月5日，北京慈报公司注册了被告慈报宁波分公司，原《慈善公益报》浙江记者站的全部人员均被派到被告慈报宁波分公司，在此期间，在原告的强烈要求下，被告北京慈报公司与原告签订了一份终止期限为2015年12月31日的书面劳动合同。原告自1989年进入《信息市场报》社后，虽然报社名称不断变更，但原告事实上一直担任着慈善公益报社驻宁波的记者岗位，双方之间的劳动关系一直存续至今。被告北京慈报公司虽然于2011年12月23日注册成立，但该公司作为《慈善公益报》的出版单位，系由原慈善公益报社分立而成，原告在原单位分立后，工作场所及工作岗位均未作任何变化，被原单位安排到被告北京慈报公司工作，原告与原慈善公益报社的工龄应连续计算。为此，原告请求确认原告与被告北京慈报公司在1989年7月至2015年11月份期间存在劳动关系。原告自进入被告单位后，被告长期不与原告签订劳动合同，不依法为原告缴纳社会保险，且一直拒不支付原告工资报酬、年休假工资及高温费等，原告依据劳动合同法第三十八条之规定，于2015年11月12日书面向被告提出解除劳动关系。之后，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委于2016年2月26日作出甬劳仲案字[2015]第689号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求，原告不服该裁决，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告北京慈报公司辩称，一、被告是2011年12月23日依法注册成立的新公司，与之前的信息市场报、今日信息报等非同一主体，因此，原告主张1989年7月开始与被告存在劳动关系无事实依据；二、原告在已生效的宁波市劳动人事争议仲裁委员会甬劳仲案字﹝2015﹞第107号案件中陈述2011年底与今日信息报社解除劳动关系，处于休息状态，2012年10月1日至2013年7月3日期间与宁波市沐浴休闲行业协会存在劳动关系，2013年7月4日至同年12月9日期间处于无工作状态，2013年12月10日取得慈善公益报浙江记者站记者证只是为了恢复记者身份，实际不领取工资，通过原告陈述，可以发现原告虽然领取了记者证但从未建立劳动关系。被告慈报宁波分公司提交的证据显示原告只领取了广告费提成、稿费等劳务性报酬，原、被告之间不是劳动关系；原、被告双方提供的《聘用合同书》的第九条均明确记载合同仅证明聘用关系，双方不具有劳动关系，被告提供的证据载明该合同仅作申请记者证用，双方不具有实质劳动关系；三、原告与汪璧昭是夫妻关系，汪璧昭与被告北京慈报公司签订了《承包经营合同》，并交纳了承包费50000元，其承包经营了浙江记者站和宁波分公司的承包费50000元是其与原告之间的夫妻共同财产，是原告和汪璧昭共同承包经营的北京慈报宁波分公司，法律上也不存在妻子是用人单位，丈夫是劳动者的劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告慈报宁波分公司辩称，对于原告的诉讼请求及陈述的事实予以认可，原告自1989年7月开始就与被告北京慈报公司存在劳动关系，期间，被告北京慈报公司虽然名称发生变更，但前后主体一致，与原告的劳动关系是一直存在的，并将原告派驻到被告慈报宁波分公司工作，被告慈报宁波分公司是原告的实际用工单位，因此，被告北京慈报公司与原告存在劳动关系，其不仅未发原告工资，也未为原告缴纳社保，这与劳动法设立相违背。另外，被告北京慈报公司提供的证据承包合同的证据中汪璧昭的签名是伪造的，不予认可。
本案的争议焦点为：原告与被告北京慈报公司自1989年7月至2015年11月期间是否存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.《有关祁进德记者在报社及我单位工作履历的情况说明》、宁波记者站员工名单、今日信息报社证明、关于浙江记者站相关情况证明复印件各一份、新闻记者证两份、报纸十二份，拟证明原告于1989年7月1日进入《信息市场报》社工作，之后，报社更名为《今日信息报》、《慈善公益报》，原告一直以该报社记者身份在职并从事新闻报道的事实；
2.落款日期为2011年8月1日的聘用合同书一份，拟证明原告与被告北京慈报公司签订到期日为2015年12月31日的聘用合同，该合同实际为劳动合同的事实；
3.解除劳动关系通知书、解除劳动关系证明书、邮寄凭证各一份，拟证明原告于2015年11月12日书面通知被告解除劳动关系的事实；
4.关于今日信息报社浙江记者站组织机构等情况的说明、关于加强记者站建设和管理的原则决定各一份，拟证明记者站是报社的派出机构，经费来源于报社拨款，人事权归报社，站长和记者等均由报社聘用或任免的事实；
5.中央各部门各单位非时政类报刊出版单位转制工作基本规程、国务院办公厅关于印发《文化体制改革中经营性文化事业单位转制为企业的规定》和《文化体制改革中支持文化企业发展的规定》的通知各一份，拟证明被告北京慈报公司是因报社出版单位转制而成立，是报社的分立机构的事实；
6.关于理顺体制、完善机制按照企业制度和市场规律办好报社的决定、关于当前报社记者站及记者工作问题的通知、报社通知、关于举办记者培训班的通知、关于清明节放假休刊事宜的通知打印件各一份，拟证明被告北京慈报公司与慈善公益报社主体混同的事实；
7.领取新闻记者证人员情况表两份，拟证明被告北京慈报公司对原告进行管理，双方之间存在劳动人事关系的事实；
8.证人张某的证人证言，拟证明原告是被告北京慈报公司的在职记者，是单位员工的事实；
9.答辩状一份、关于被告北京慈报公司转企改制情况的报告打印件一份、情况说明打印件一份，拟证明今日信息报是被告北京慈报公司的前身，原告与被告北京慈报公司一直存在劳动关系的事实；
被告北京慈报公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1.关于同意《今日信息报》更名为《慈善公益报》及变更主管主办单位的批复复印件、关于同意《慈善公益报》变更出版单位名称的批复复印件、中国工商银行进账单复印件、中国工商银行业务回单复印件、设立验资报告复印件各一份、报告复印件两份，拟证明慈善公益报主管单位由中国出版集团变更为民政部、主办单位变更为中华慈善总会，被告北京慈报公司是由中华慈善总会全资新设立的公司，与之前的《信息市场报》、《今日信息报》不是同一主体的事实；
2.协议书复印件三份，拟证明原告的配偶汪璧昭承包经营慈善公益报浙江记者站、被告慈报宁波分公司，约定债权债务、工资及一切问题均由汪璧昭承担的事实；
3.关于撤销我报浙江记者站的函、关于汪璧昭同志任职的决定复印件各一份，拟证明被告北京慈报公司撤销浙江记者站，成立被告慈报宁波分公司的事实；
4.落款日期为2013年11月27日的聘用合同书一份，拟证明该合同只是申领记者证用，明确约定不具有劳动合同的效力；
5.兼职工作约定和推荐表、社保参保证明复印件各一份，拟证明原告为兼职人员，除绩效报酬外，不再享有任何待遇的事实；
6.记账回执复印件一份，拟证明汪璧昭缴纳承包费用，被告北京慈报公司与被告慈报宁波分公司负责人汪璧昭是承包关系的事实；
7.登记表复印件一份，拟证明原告与被告慈报宁波分公司负责人汪璧昭是夫妻关系的事实；
8.甬劳仲案字﹝2015﹞第107号庭审笔录及仲裁裁决书各一份，拟证明原告在该案中陈述在2012年10月1日进入案外人宁波市沐浴休闲行业协会工作，担任协会秘书长，签订过劳动合同，工作至2013年7月，在进入该单位前与今日信息报解除了劳动关系，记者身份也取消了，处于休息状态，离开宁波市沐浴休闲行业协会后也处于休息状态，2013年12月10日到慈善公益报只是为了恢复记者身份，实际是不领取工资的事实。
被告慈报宁波分公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.关于设立信息市场报驻宁波办事处的报告复印件、关于汪璧昭同志任免的通知复印件、关于同意设立信息市场报驻宁波办事处的批复、关于我报浙江记者站组织机构等情况的说明、关于记者站整改结果的通报、关于加强记者站建设和管理的原则决定各一份，拟证明信息市场报委派汪璧昭、原告祁进德夫妻到宁波工作，之后，信息市场报变更为今日信息报，今日信息报记者站确定为县、处级，经费来源9.5万元由报社拨款，对汪璧昭、原告祁进德进行定编，纳入报社人事管理的事实；
2.有关祁进德记者在报社及我单位工作履历的情况说明一份、慈善公益报浙江记者站规章制度及领取单各一份、被告慈报宁波分公司规章制度及领取单各一份、职工名册三份、考勤表五份、报纸发行工资、广告撰写稿费、新闻报道稿费领取单五份，拟证明原告一直以记者身份从事工作，在2002年1月到2011年6月在今日信息报担任记者，2011年8月1日至2014年7月15日在慈善公益报担任记者，原告与被告北京慈报公司存在劳动关系的事实；
3.关于原今日信息报浙江记者站与报社往来账目的结算协议、关于当前报社记者站及记者工作问题的通知复印件、关于贯彻落实中央精神坚持实行采编与经营分离的决定复印件各一份，拟证明慈善公益报社一直在违法收取记者站的风险押金和记者的风险保证金，2013年1月26日收取的5万元是慈善公益报浙江记者站的风险保证金，而不可能是两年后才成立的被告慈报宁波分公司的承包管理费，另外，根据通知，各记者站要采访需批准，换发记者证和记者聘用问题等决定后通知，被告北京慈报公司下属各分公司贯彻分岗制，经营与采编分开，分公司只承担组稿任务，不承担经营，不得署名，挂名，不得自行招聘记者的事实；
4.房权证、土地使用证、关于同意将住宅改变为经营用房的证明各一份，拟证明被告北京慈报公司与原告存在劳动关系的事实。
对于上述原、被告双方提交的证据，本院认证如下：
对于原告提交的证据，被告慈报宁波分公司均无异议，被告北京慈报公司对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告北京慈报公司是在2011年新设立的公司，与信息市场报、今日信息报不是同一主体，慈善公益报宁波记者站和被告慈报宁波分公司均系原告妻子承包经营，与原告有利害关系，并且与原告在甬劳仲案字﹝2015﹞第107号案件中陈述的不一致，关于记者站的相关情况证明为复印件，对2006年记者证认为与被告北京慈报公司无关，报纸不能证明劳动关系；本院认为，原告提交的证据1中的2013年12月10日的记者证及报纸可以证明其在2013年12月10日取得了慈善公益报驻浙江记者站的记者身份并发表了部分文章，该记者证在2014年7月15日注销，对于原告待证的其他事实，该组证据缺乏证明力，本院不予认定。被告北京慈报公司对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为落款日期在2011年8月，被告北京慈报公司尚未成立，且合同终止日期有改动痕迹；本院认为，对于证据上被告北京慈报公司公章的真实性被告北京慈报公司虽有异议，但未申请鉴定，本院对该公章真实性予以认定，可以证明原、被告签署了落款日期为2011年8月1日的聘用合同，对于合同终止日期2015年12月31日因有明显涂改痕迹，对于原告欲证明该合同是劳动合同的事实，该证据缺乏证明力，本院不予认定。被告北京慈报公司对证据3的关联性有异议，认为被告慈报宁波分公司是原告夫妻承包，且其未收到，本院认为，该证据可以证明原告通知了被告慈报宁波分公司，不能证明已通知了被告北京慈报公司的事实。被告北京慈报公司对证据4的真实性、关联性有异议，认为今日信息报与被告北京慈报公司不是同一主体，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告北京慈报公司对证据5的证据形式有异议，认为不属于证据，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不予认定。被告北京慈报公司对证据6真实性均有异议，认为是打印件，且与本案缺乏关联性，本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告北京慈报公司对证据7真实性均有异议，认为两份情况表记载内容存在矛盾，且不能证明双方之间存在劳动关系，本院认为，该组证据可以证明原告申领记者证的事实，对于原告欲证明的其他事实，该组证据缺乏证明力，本院不予认定。被告北京慈报公司对证据8中证人陈述被告北京慈报公司是新设立的公司无异议，对于证人陈述原告与被告北京慈报公司签订过劳动合同，是在编记者的真实性有异议，且证人自己与被告北京慈报公司签订的是聘用合同，本院认为，证人与被告北京慈报公司并非订立劳动合同，其证人证言中关于原告与被告北京慈报公司签订劳动合同的内容也与事实不符，本院不予认定。被告北京慈报公司对证据9中的答辩状的真实性无异议，对关联性有异议，认为今日信息报与被告北京慈报公司不是同一主体，今日信息报使用的是临时代码证，无法人资格，被告北京慈报公司是独立法人，对证据9中的关于被告北京慈报公司转企改制情况的报告真实性有异议，认为该证据系打印件，无原件相对应，对证据9中的情况说明有异议，认为是原告单方制作的。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，不能证明原告的待证事实，本院不予认定。
对于被告北京慈报公司提交的证据，原告、被告慈报宁波分公司对证据1的真实性无异议，认为慈善公益报是今日信息报的延续，慈善公益报社是今日信息报社的延续，被告北京慈报公司是今日信息报社的延续，主体是同一的，本院认为，该组证据虽系复印件，但原告及被告慈报宁波分公司对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，可以证明被告北京慈报公司于2011年12月23日设立的事实。原告、被告慈报宁波分公司对证据2、5、6、7真实性均有异议，认为是复印件，但被告慈报宁波分公司对原告与被告慈报宁波分公司的负责人汪璧昭是夫妻的事实无异议，本院认为，被告北京慈报公司提交的这些证据均系复印件，本院不予认定，但对于原告与被告慈报宁波分公司负责人汪璧昭是夫妻的事实，原、被告双方均无异议，且原告庭后亦向本院提交了结婚证，本院对该事实予以认定。原告、被告慈报宁波分公司对证据3的真实性无异议，认为可以证明慈善公益报社与被告北京慈报公司主体重合，本院认为，该证据虽系复印件，但其他当事人对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。原告、被告慈报宁波分公司对证据4的真实性、合法性均有异议，认为该证据实际上是劳动合同，约定不领取工资是无效的，本院认为，该组证据来源真实、合法且和本案具有关联性，本院予以认定。原告对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告存在双重劳动关系，在该案中原告陈述已经与今日信息报解除劳动关系是原告不懂法律，该案陈述与事实不符，被告慈报宁波分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该组证据来源真实、合法且和本案具有关联性，本院予以认定。
对于被告慈报宁波分公司提交的上述证据，原告均无异议。被告北京慈报公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，被告慈报宁波分公司提交的证据可以证明原告从被告慈报宁波分公司处领取过部分报纸发行工资、稿费等，但对于其欲证明原告与被告北京慈报公司存在劳动关系并被派至被告慈报宁波分公司的待证事实缺乏证明力，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告北京慈报公司于2011年12月23日注册成立。原告与被告北京慈报公司曾订立一份落款时间为2011年8月1日的聘用合同书，合同约定：本合同自双方签字（盖章）之日起生效，于2015年12月31日（2015年12月31日的日期有涂改痕迹）终止，原告同意应聘为被告北京慈报公司的记者岗位工作人员，原告在聘用期间按照工作业绩获取报酬，报酬获取的具体办法按被告北京慈报公司有关规定或由双方议定，除绩效报酬外，原告在被告北京慈报公司不再享有其它任何待遇；被告北京慈报公司为原告办理的工作证等证件只作为原告工作的身份证明不做它用；本合同仅证明原、被告双方的聘用工作关系，不具有劳动合同的有关法律效力。2013年11月27日，原告与被告北京慈报公司又订立了一份聘用合同书，内容除终止时间为2014年8月2日外，其余内容与2011年8月1日的聘用合同书基本一致。原告在庭审中陈述被告北京慈报公司从未给原告发放工资，也未给原告缴纳社保，原告仅从被告慈报宁波分公司处领取了稿费和组稿费和报纸发行费等。2015年11月12日，原告以未缴纳社会保险、未支付劳动报酬等为由书面向两被告提出解除劳动关系，并将解除劳动关系通知书送达给被告慈报宁波分公司，该分公司当日予以签收，并在2015年11月17日向原告出具了解除劳动合同证明书，载明解除原因是劳动者按劳动合同法第38条解除，原告当日予以签收。原告于2015年12月3日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年2月26日作出甬劳仲案字﹝2015﹞第689号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至法院，审理中，由于双方各持己见，致本案调解不成。
另查明，原告曾作为申请人与案外人宁波市沐浴休闲行业协会劳动争议一案在2015年向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年4月28日作出甬劳仲案字﹝2015﹞第107号仲裁裁决书，该仲裁裁决书已生效，该仲裁裁决书查明祁进德在2012年10月1日进入宁波市沐浴休闲行业协会单位，担任副秘书长职务，劳动合同期限至2013年9月30日，月工资为2000元，实际在宁波市沐浴休闲行业协会工作至2013年7月3日。在该案的庭审记录中，祁进德称在2011年年底和今日信息报解除劳动关系，记者身份也取消了，入职宁波市沐浴休闲行业协会单位之前没有工作，处于休息状态，离开宁波市沐浴休闲行业协会单位之后也处于休息状态，2013年12月10日到慈善公益报只是为了恢复记者身份，实际是不领工资的。
再查明，被告北京慈报公司于2014年2月13日申请撤销慈善公益报浙江记者站，被告慈报宁波分公司于2014年12月5日成立，负责人是原告妻子汪璧昭。原告持有发证日期为2013年12月10日的慈善公益报驻浙江记者站的记者证，该记者证于2014年7月15日注销，根据全国新闻记者管理及记者检验网络系统——记者证注销管理网页打印件显示的内容，原告与慈善公益报的工作关系系聘用。在2012年至2015年间，原告在慈善公益报上发表了部分署名的文章。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张其与被告北京慈报公司存在劳动关系的举证责任由原告承担。本案中，原告在庭审中明确其与被告慈报宁波分公司不存在劳动关系，将其作为共同被告是为了查明案件事实需要，并且未向其提出诉讼请求，本院认为，被告慈报宁波分公司不是本案的适格主体，且原告未主张其承担责任，本院依法对被告慈报宁波分公司予以驳回。原告主张其自1989年7月至2015年11月与被告北京慈报公司之间存在劳动关系，并要求被告补缴社会保险费、支付工资及未按时支付工资的经济补偿金、未缴纳社保的经济补偿金及年休假工资和高温费等诉讼请求，因原告未能提供相应的证据证明其诉讼主张，故对于其诉讼请求，因无相应的证据和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告祁进德的诉讼请求。
本案系劳动争议案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 苏廷文
审 判 员 曹再富
人民陪审员 华爱丰
人民陪审员 吴颖芳
人民陪审员 曹 婕
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 江镠娜
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。