福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1356号
上诉人（原审原告）林清廉，男，1959年9月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）林清沐，男，1966年11月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）林清水，男，1969年7月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）林仁凴，男，1934年8月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上述三上诉人的委托代理人黄雨宁，福建扬民律师事务所律师。
上诉人林清廉因与上诉人林清沐、林清水、林仁凴健康权纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第2355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月14日9时许，原告林清廉因土地问题驾驶一辆铲车将被告林清沐家门前的柱子撞出两个缺口，将被告林清水家门口的柱子撞出一个缺口，铲车后退时还将林清群家墙壁撞倒，后原告被被告林清沐、林清水拉下铲车，三人就扭打在一起，后被告林清沐、林清水将原告制住，林兰蝶用绳子将原告的脚绑住，后被告林仁凴用棍子打了原告。后原告被送往莆田盛兴医院住院治疗22天，花去医疗费18984.64元，出院诊断为：1、左膝外伤：左膝关节外侧半月板损伤；2、L3-S1椎间盘膨出；3、颅脑外伤；4、头皮裂伤；5、全身多处软组织损伤。2013年3月18日，经公安机关鉴定，原告的损伤程度属轻微伤。2013年4月5日，原告因治疗需要，在九五医院住院治疗32天，花去医疗费17617.21元，出院诊断为1、脑外伤后遗症；2、双侧基底节区缺血；3、左股骨下段及胫骨上段骨挫伤伴前后交叉韧带损伤；4、左膝关节内外侧半月板前后脚Ⅲ度损伤；5、左膝关节腔及髌上囊积液；6、左膝关节退行性变；7、左小腿上段异物存留；8、心房纤维颤。后原告向被告林清沐、林清水、林仁凴要求赔偿，三被告拒偿。2014年5月15日，原告请求三被告赔偿其医药费等经济损失107131.85元。
经审查，原告因本纠纷造成合理的经济损失为，医疗费36601.85元、误工费4791.96元、护理费4791.96元、住院伙食补助费810元、营养费3660元、交通费1080元、鉴定费100元，共计51835.77元。原告主张二次手术费，因未实际发生，可待实际发生后另行主张权利；根据本案的实际情况，原告对本案冲突的发生也有存在过错，故其要求精神损害抚慰金缺乏依据，不予支持。
原审认为，公民依法享有的生命健康权不受非法侵害。被告林清沐、林清水、林仁凴因民间土地纠纷与原告林清廉发生冲突，并导致原告受伤。造成原告的合理经济损失为51835.77元。本案中，被告林清沐、林清水在将原告制住后，由被告林仁凴用木棍伤害原告身体健康，并致原告轻微伤，三被告对原告分别实施了侵权的行为，但本案系因家庭纠纷激化引发，原告林清廉在本纠纷中过错明显，根据本案的实际情况，酌定原告应自行承担60%的民事责任，被告林清沐、林清水、林仁凴承担40%的民事责任，即51835.77元×40%=20734.31元。原告请求的赔偿项目及数额中不合理及缺乏依据的部分不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：被告林清沐、林清水、林仁凴应在本判决生效之日起五日内赔偿给原告林清廉因人身受侵害所致的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等各项经济损失共计人民币二万零七百三十四元三角一分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2443元，由原告林清廉负担1970.2元，被告林清沐、林清水、林仁凴负担472.8元。
宣判后，双方当事人林清廉、林清沐、林清水、林仁凴均不服，向本院提起上诉。
上诉人林清廉上诉并答辩称，原审法院依职权向埭头派出所调取的五份询问笔录、人身损伤程度鉴定表等材料未经我方质证，并予以采信，违反法定程序。原审认定本人在本纠纷中过错明显，酌情认定本人自负60%，没有事实与法律依据。事实上，本案纠纷的真正原因是父母林仁凴、林兰蝶（另有诉讼）严重偏心，分给子女土地不均，致兄弟之间发生矛盾。本人开铲车是要去铲地，并没有故意去铲对方的房子，是对方林清水把本人将从铲车上拉下来，致车头偏向才撞到房柱子，在铲车退后撞到墙，但墙并没有倒。后对方三人一起殴打我，该行为不属于正当防卫，应当承担全部赔偿责任。本人受对方三人殴打特别是左膝关节内侧半月板损伤严重，并有医生建议需要二次手术，原审没有认定二次手术费及精神损害抚慰金也是错误的，请求发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人经济损失107137.85元。
上诉人林清沐、林清水、林仁凴上诉并答辩称，对方林清廉无故开铲车撞到林清沐、林清水房前柱致损坏，也撞伤其母林兰蝶，而林清沐、林清水见状才将对方林清廉从铲车上拉下车，是为了制止对方林清廉不法侵害，并没有去殴打对方，属正当防卫，不应对林清廉的损伤承担赔偿责任，二次手术费也应由其自己承担，我方没有过错，不应承担精神损害抚慰金。公安派出所的调查材料以法院认定为准。至于对方林清廉过错责任，原审认定没有偏重，而是偏低。在经济损失上林清廉也治疗与本纠纷无关的疾病，不应由我方承担，且其请求我方赔偿也超过一年的诉讼时效，请求撤销原判，改判驳回林清廉对我方的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，除上诉人林清廉认为，林清群家的墙没有撞倒；上诉人林清沐、林清水、林仁凴认为，原审认定三个人扭在一起不是事实，而是上诉人二个兄弟将林清廉拉下车，并没有殴打对方，且林清廉的伤情中有治疗其他疾病与本案无关外，对其他事实没有异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人林清沐、林清水、林仁凴提供现场照片三张，证明墙与房前柱子受损害的情况，认为林清廉是故意去撞的，并不是过失；提供（2014）秀民初字第2464号民事判决书一份，欲证明林清廉用铲车伤害其母林兰蝶的事实。经质证，林清廉认为照片看不清楚，判决书是真实的，但判决不公，自己没有用铲车撞林兰蝶致其损伤。林清廉提供秀屿区公安局埭头派出所2014年10月31日公告，欲证实其本人不是故意损害对方财物，没有受公安部门处罚。经质证，林清沐、林清水、林仁凴认为实际林清廉驾驶铲车撞房前柱子是故意的行为，派出所对此认定事实不清。其母林兰蝶在一审到庭作证，证实林清廉是故意撞房前柱子。林仁凴与林兰蝶在公安局询问笔录中述称，林清廉是其大儿子，由于近几年对父母没有尽到瞻养义务，所以少分厝地。
本院认为，双方当事人是父子、兄弟关系，而争议的土地与林清沐、林清水以及案外人林清群三兄弟的房子又相邻近。作为儿女应体念父母养育之恩，兄弟之间应团结友爱，其因土地存在争议本应在互助互让的基础上，通过合法的途径予以解决。2013年3月14日，林清廉驾铲车经过时，是否故意撞击林清沐、林清水的房前柱子，双方对发生撞击柱子的原因持不同意见，本案虽没影像资料能全面发映当时的双方冲突过程，但从公安机关对双方当事人及林兰蝶的调查以及派出所的公告内容综合分析，林清廉驾铲车时双方已发生纠纷，是林清沐、林清水的房前柱子受撞击后，林清沐、林清水才将林清廉从铲车上拖下并引起肢体上的冲突，无论林清廉是否故意撞击柱子，然其明知已发生肢体冲突而没有停止驾驶可能发生危险，应当意识到即使是过失也应承担责任，而实际上已撞击到林清沐、林清水的房前柱子后，才受其父亲林仁凴的殴打，原审认定林清廉存在明显的过错，并无不当。而林清沐、林清水作为协助林仁凴殴打林清廉的不法行为，也存在过错，应与林仁凴共同承担相应的民事责任，其上诉主张是属正当防卫，理由不足；原审对双方过错的分析以及对责任的比例分成是正确的，应予以维持。双方当事人发生纠纷后，次日埭头派出所就受理并调查该案，2014年3月8日，派出所出具告知书，告知可就民事争议部分可依法向秀屿区人民法院提起诉讼，林清廉在一审作为原告于2014年5月14日提起诉讼，并没有超过一年的法定诉讼时效。原审法院在2014年7月2日开庭之后，为查明案情，向处理本案的派出所调取对双方当事人的询问笔录及相关材料，在2014年8月1日第二次开庭时，将调取的材料进行双方质证，林清廉上诉称法院调取的证据没有质证，缺乏事实依据，原审并没有违反法定程序。在经济损失上，林清廉的后续治疗费尚未发生，其费用无法确认，原审认定其实际发生后，另行主张权利并无不当；林清廉在本纠纷中存在主要过错，其损伤又主要是受其父林仁凴行为所致，原审没有认定精神损害抚慰金是正确的。林清沐、林清水、林仁凴主张林清廉治疗与本纠纷无关的疾病，缺乏依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，双方上诉人的上诉理由，均缺乏事实与法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2443元，由上诉人林清廉承担1970.2元，上诉人林清沐、林清水、林仁凴承担472.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 黄 婷
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；