江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2789号
上诉人（原审被告）：马占祥。
委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：尹爱波。
委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人：韩金明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：温树林，该公司员工。
原审被告：孙红春。
上诉人马占祥、尹爱波因与被上诉人江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商行）、原审被告孙红春金融借款合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌杨商初字第0281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人马占祥、尹爱波上诉请求为：请求撤销一审判决，依法改判驳回灌云农商行一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误：马磊磊所借贷款已于2012年12月26日全部还清，根本不存在欠款未还的事实。马磊磊因欠灌云农商行2011年至2012年期间贷款本金178000元及利息，于2012年12月26日携带现金到灌云农商行五农营业处办理还贷及转贷手续。因为准备直接办理转贷，马磊磊就在该营业处开户存入28000元，用以归还贷款利息，双方办理了涉案贷款手续，灌云农商行出具收贷收息凭证给马磊磊，证明上年度贷款已还清。后马磊磊又存入178000元，用以证明马磊磊是用现金还贷的，至此，马磊磊实际存入206000元，连同先前办理的没有实际交付的转贷178000元，马磊磊存单显示的余额为384000元，在上述手续办好后，因为其中一个担保人孙红春未到场，转贷手续中担保人孙红春不是本人所签，营业处负责人怕出事，就说贷款不能办了，让马磊磊及担保人回去，并在马磊磊存折上注明支取178000元已抵消新贷的178000元，马磊磊及担保人要求销毁新办好的贷款手续，负责人说凭存折就行了，反正存折上显示支取的178000元也没有取款签字，不用担心。从存折上可以看出：在马磊磊存折余额为384000元时，马磊磊没有离开过灌云农商行的五农营业处，灌云农商行没有交付给马磊磊一分钱，这一点灌云农商行也认可。灌云农商行应解释存折上384000元的去向，其称系内部到账的理由不能成立，因为存折上对支取的部分没有存款人支取签名。一审法院认定马磊磊仍欠贷款未还完全是认定事实错误。在转贷的贷款手续借据上担保人马占祥签名及指印都不是马占祥本人所签和所摁手印。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人灌云农商行辩称，一、2012年12月26日马磊磊通过借新款还贷款的方式办理贷款178000元，借款账号尾号为4581，该笔交易的流水号是62，该笔款项转入借款人所开立的存折账户，该账号尾号为8284，根据人民银行及银监局的要求，灌云农商行借新还旧款全部采用受托支付方式进行转账，全程采用转账方式进行，目的是防止资金流入借款人手中，导致旧贷款无法结清又产生新的贷款，所以该笔款项178000元虽然在客户的存折上有显示，但是该笔钱是处于止付状态，需通过受托支付方式方可还贷；二、根据受托支付的记账规则，该笔贷款产生的交易流水号是63，业务分录是借客户存折号，贷受托支付账号，因该笔受托支付业务为贷款转贷业务，贷款账号与受托支付账号一致，收付款人均为同一账号，所以在存折上显示借贷方均发生178000元的记录，从马磊磊的存折交易明细也可以反映这一点，两笔交易为同一流水号63，根据发生业务的不同，现金存款应当在存折上显示“存入”，如取款会显示“支取”，马磊磊说后存入的178000元，该笔款项实为灌云农商行为其办理受托支付业务产生的联动交易；三、受托支付完成后，灌云农商行立即将马磊磊新借的178000元归还旧贷款，贷款账号尾号为1511，本息合计205805.87元，产生流水号为65。灌云农商行所有借新还旧贷款均是按照此流程办理的，有权机关可以随时查询灌云农商行其他转贷业务操作流程；四、上诉人马占祥、尹爱波的上诉理由均不能成立，2012年12月26日马磊磊以及担保人马占祥并没有携带178000元现金，仅是带28000元现金用来归还旧贷款已经产生的利息，以便进行转贷。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孙红春未作答辩。
灌云农商行一审诉讼请求：要求马磊磊立即偿还到期借款178000元，并按合同约定支付利息及逾期利息，马占祥、尹爱波、孙红春承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：2010年12月14日，马磊磊向灌云农商行借款178000元，马占祥、尹爱波为担保人，借款到期日为2011年12月10日。2011年12月26日，通过转贷手续，马磊磊在清偿上笔贷款后，又向灌云农商行借款178000元，马占祥、尹爱波为担保人，借款到期日为2012年11月21日。2012年12月26日，马磊磊通过转贷手续，清偿上笔贷款，并与灌云农商行签订《个人担保借款合同》，向灌云农商行借款178000元，约定年利率为13.2%，借款到期日为2013年11月21日，马占祥、尹爱波为该笔借款连带担保人。合同另约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款到期后，马磊磊至今未返还借款本金，也未支付利息、逾期利息，马占祥、尹爱波也未履行担保义务。
2015年11月26日，经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心作出东南司法鉴定中心[2015]文鉴字第790号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.据现有鉴定材料，倾向认定送检《个人担保借款合同》第6页上“担保人（4）”栏内签名字迹“孙红春”不是孙红春所写；2.由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《个人担保借款合同》第6页上“担保人（4）”栏内签名字迹“孙红春”处押名指印是否孙红春所留。
灌云农商行要求孙红春作为担保人对本案借款承担连带清偿责任，对此，孙红春否认作为担保人在借据和借款合同上签名、按指印。经鉴定，鉴定机构倾向认定《个人担保借款合同》第6页上“担保人（4）”栏内签名字迹“孙红春”不是孙红春所写，而押名指印不具备鉴定条件，无法确认。灌云农商行无其他证据证实其所称事由，因此，对其上述主张不予支持。
马磊磊、马占祥、尹爱波辩称本案借款已于2012年12月26日全部还清，并举证存折一本。在其举证的存折形成前，前笔178000元借款尚未偿还，而该存折载明的五笔存支款项中，存入总金额为384000元(28000元+178000元+178000元)，支出总金额为383805.87元（178000元+205805.87元），余额为194.13元，属于存支平衡，并无款项用以偿还仍欠的178000元借款，符合转贷情形。并且马磊磊、马占祥、尹爱波在2015年9月18日庭审中称本案借款系灌云农商行员工彭维阳利用职务之便为他人办理，并非马磊磊所借，但在2016年3月15日庭审中又称借款系马磊磊所用，前后说法不一，自相矛盾。马磊磊、马占祥、尹爱波无其他证据证明借款已经全部还清，对其上述抗辩事由不予采纳。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，马磊磊向灌云农商行借款178000元，并约定了还款期限及利息、逾期利息。借款到期后，马磊磊未按约定返还借款本金、支付利息，应承担相应的民事责任。现灌云农商行要求马磊磊返还借款本金178000元，并分别按年利率13.2%、年利率19.8%支付利息、逾期利息的诉讼请求，没有超出法定及合同约定的标准和范围，依法予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任。马占祥、尹爱波作为连带保证人，应履行对本案借款的保证义务。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、马磊磊于判决发生法律效力之日起十日内向灌云农商行支付借款本金178000元及利息、逾期利息（利息自2012年12月26日起至2013年11月21日止，按年利率13.2%计算；逾期利息自2013年11月22日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算）。二、马占祥、尹爱波对马磊磊上述债务承担连带清偿责任。三、驳回灌云农商行其他诉讼请求。案件受理费5050元，由马磊磊负担，鉴定费1900元，由灌云农商行负担。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：马磊磊于2016年5月31日病故。上诉人马占祥、尹爱波与被上诉人灌云农商行对该事实予以确认。本院在本案立案后依法中止审理，在此期间征求马磊磊的第一顺序继承人马进友、钱明霞、马苏甜、马坚是否参加诉讼，马进友、钱明霞、马苏甜、马坚明确表示不继承马磊磊遗产，亦不参加本案诉讼。本院遂于2016年11月7日恢复本案审理。
本案二审争议焦点为：一、2012年12月26日的贷款是否已由马磊磊在当天清偿完毕；二、马占祥是否应对涉案贷款承担连带保证责任。
本院认为，2012年12月26日，马磊磊、马占祥、尹爱波与灌云农商行签订《个人担保借款合同》是各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方均应按照约定履行各自义务。
关于争议焦点一。马占祥、尹爱波上诉称马磊磊在2012年12月26日是携带178000元本金及28000元利息到灌云农商行办理的转贷手续，并于当天归还了涉案贷款。本院认为上诉人的主张不能成立，理由是：一、涉案贷款系第二次转贷，马磊磊、马占祥、尹爱波在前往银行办理涉案贷款手续时亦明知系借新贷还旧贷，如果马磊磊有还款能力，完全没有必要办理转贷手续；二、马磊磊一审出庭时明确表示办理涉案贷款当天没带一分钱去，也没取一分钱出来，上诉人所述与马磊磊本人陈述相矛盾，且未提供资金来源，亦不符合常理，单凭存支平衡的存折记录证明涉案贷款已还清显然证据不足，故对上诉人该项上诉理由不予采信。
关于争议焦点二。马占祥上诉称涉案借款借据上马占祥的签名及手印不是其本人所写所摁，本院认为，借款借据系银行向借款人发放贷款的凭证，借款借据上借款人签名真实即可证明涉案贷款已实际发放给借款人，担保人承担担保责任的依据是《个人担保借款合同》，而非借款借据，故借款借据上马占祥签名手印是否真实，不能作为其免除担保责任的理由。故马占祥该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人马占祥、尹爱波的上诉请求不能成立，应予驳回；因一审判决后出现马磊磊死亡这一事实，本院对一审判决予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌云县人民法院（2015）灌杨商初字第0281号民事判决；
二、江苏灌云农村商业银行股份有限公司对马磊磊生前享有本金178000元及利息、逾期利息（利息自2012年12月26日起至2013年11月21日止，按年利率13.2%计算；逾期利息自2013年11月22日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算）的债权；
三、马占祥、尹爱波对马磊磊生前欠江苏灌云农村商业银行股份有限公司的债务承担连带保证责任，于本判决送达之日起十日内连带偿还江苏灌云农村商业银行股份有限公司本金178000元及利息、逾期利息（利息自2012年12月26日起至2013年11月21日止，按年利率13.2%计算；逾期利息自2013年11月22日起至实际给付之日止，按年利率19.8%计算）；
四、驳回江苏灌云农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由马占祥、尹爱波负担，鉴定费1900元，由江苏灌云农村商业银行股份有限公司负担；二审案件受理费5050元，由马占祥、尹爱波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。