云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终42号
上诉人（原审被告）周贵林，男，汉族。
诉讼代理人杜丽娟、张垚，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）富民金瑞达矿业有限公司。
住所：昆明市富民县永定街道办事处环城南路巨盟大厦*楼。
组织机构代码：66264445-4。
法定代表人杨安勇，经理。
诉讼代理人陆伟、马路，富民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人周贵林因与被上诉人富民金瑞达矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2015）富民初字第00980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告富民金瑞达矿业有限公司的诉讼请求：判令被告赔偿原告因扣押车辆给原告造成的经济损失人民币60000元（从2015年5月22日至2015年9月22日止），并由被告承担本案诉讼费。
原审法院确认的案件事实：原告公司与被告周贵林曾签订《褐铁矿购销合同》及《补充协议书》。双方之间曾有矿石买卖关系及买卖事实。2015年5月21日原告公司法定代表人杨安勇驾驶云A386**号“雷诺”牌越野车到被告料场内与被告结算买卖矿款，该事实在生效的本院（2015）富民初字第00843号《民事判决书》所证实。结算后，原告公司还欠被告矿款（已另案审理），被告以此为由将原告车辆云A386**号越野车扣留，停放于料场内无法开走，车辆钥匙杨安勇所持有。云A386**号“雷诺”越野车辆被扣留后，被告在该车辆周围摆放石头及其他机械设备。另查明，该车于2015年9月15日因（2015）富民初字第00843号案件中原告申请财产保全被我院依法查封、扣押。现原告以被告扣留其所有的云A386**号车辆给其造成损失为由诉至本院请求解决。
原审法院认为：我国《民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十七条第三款规定，受害人因此遭受重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一、本案中，被告在答辩状中载明“在原告与答辩人协商后，答辩人主动提议将云A386**号“雷诺”牌越野车留下，等原告找到钱后，将所欠答辩人的矿石款支付后，再将云A386**号“雷诺”牌越野车开走。”足以证实，被告在无权将原告所有车辆扣留情况下而对原告所有的云A386**号越野车予以扣留，致使原告公司为开展公司业务向万生顺代驾服务租用车辆，为此，给原告公司造成的经济损失应由被告承担，故本院对原告请求赔偿损失的请求予以支持。二、关于原告损失的认定，原告在无车辆可用的情况下向他人租借车辆使用，为此支付的租赁车辆费用应由被告承担。原告提交的《汽车租赁合同》约定自2015年5月22日起，以每天租金500元租用车辆予采信。租用车辆天数为自2015年5月22日起至2015年9月15日云A386**号被法院依法查封扣押前日止，计为116天，故原告租车损失应为116天×500元/天=58000元。三、关于被告主张原告与昆明万生顺代驾服务有限公司签订《汽车租赁合同》从纸张新旧程度认定原告为起诉被告才与昆明万生顺代驾服务有限公司签订的合同无证据予以佐证，不予采信。四、关于被告提出应以被租车辆行车记录为据，认定所租车辆使用情况和计算损失，被告的该项抗辩理由无法律依据，且与租车行业计算费用不相符，不予采信支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：由被告周贵林于本判决生效后五日内赔偿富民金瑞达矿业有限公司经济损失58000元。
一审判决宣判后，周贵林不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由：1、被上诉人将其车辆放置以及不开走车辆系其自愿及单方的行为，上诉人对涉案车辆置放及不开走无任何过错，一审法院在未查清事实的情况下就认定车辆系上诉人扣留，并以此认定上诉人承担全部责任错误；2、一审法院未进一步审查案件事实，仅根据被上诉人提交的《租车合同》以及不符合法律规定证据形式的6万元的租金收据，即认定上诉人的损失，违反法律规定。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人富民金瑞达矿业有限公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理，上诉人对一审判决认定的“被告将原告车辆扣留，停放于料场内无法开走”及“云A386**号越野车辆被扣留后，被告在该车辆周围摆放石头及其他机械设备”的事实提出异议，认为上诉人并未扣留被上诉人的车辆，且其系石料厂，在区内摆放石头正常，并重申一审中周学元的证人证言，认为该证人证言能证明停放车辆是被上诉人自愿行为，且从上诉人自己提交的照片看，车辆周边并无其他障碍物，说明上诉人并未扣留被上诉人的车辆。被上诉人认为周学元系上诉人的工人，与上诉人有利害关系，且10月份的照片确实没有东西，但其申请一审法院调取的9月15日现场执行查封的情况的照片能反映车辆前面有石头后面有机械设备。对该查封的照片，经质证，上诉人对该照片的真实性无异议，但认为其本来就是料场，摆放石头机械是正常的。
另，二审中，上诉人提交如下证据：车管所查询的信息、《证明》及附件三份、《汽车租赁合同》二份及租赁车辆明细校验表一份，欲证实昆明万生顺代驾服务有限公司并非云AAB3**号车辆的所有人，而是案外人张丽，被上诉人未能提供车辆交接证据、未能出示合法有效的租金支付凭据，所谓的租车合同约定的月租金比市场价高出一倍，本案是被上诉人恶意启动的虚假之诉。上述证据经被上诉人质证，对真实性、合法性、关联性无异议，但认为张丽将车辆挂靠昆明万生顺代驾服务有限公司出经营，不违反法律规定，且昆明万生顺代驾服务有限公司已出具《证明》，证实张丽将车辆交由该公司管理。为此，二审中提交昆明万生顺代驾服务有限公司出具的《证明》证实其观点。该《证明》经上诉人质证，对真实性、合法性、关联性不认可，认为存在串通情形，不能以此证明发生6万元的损失，但未提交反驳证据。本院认为，上诉人虽对一审判决认定的部分案件事实提出异议，但对其异议观点未提交有效的反驳证据，故对其异议观点本院不予采纳。另，二审中上诉人主张被上诉人存在恶意诉讼，但其提交的证据不能证明主张事实的存在，且根据上诉人提交的车管所查询的信息及被上诉人提交的昆明万生顺代驾服务有限公司出具的《证明》，能印证案外人张丽委托昆明万生顺代驾服务有限公司将其所有的云AAB3**号车辆对外进行租赁及被上诉人租用该车辆的情况。
综上所述，本案经二审审理，确认的事实与一审判决认定的案件事实相同。另确认：被上诉人在其车辆扣留后，与昆明万生顺代驾服务有限公司签订《汽车租赁合同》，租用案外人张丽所有并委托该公司进行租赁的云AAB3**号车辆使用，租期从2015年5月22日起至2015年7月22日，每天租金为500元。
本案争议焦点：上诉人是否应承担赔偿责任？具体损失为多少？
本院认为，我国《民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十七条第三款规定，受害人因此遭受重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，根据查证事实，被上诉人公司的法定代表人杨安勇因被上诉人与上诉人之间存在矿石买卖关系，于2015年5月21日驾驶云A386**号车辆到上诉人料场结算买卖矿款，但结算后上诉人以被上诉人尚欠矿款为由擅自将被上诉人所开的A38605号车辆扣留，其行为侵犯了被上诉人的财产权，违反法律规定，故上诉人在本案中应承担赔偿责任。上诉人称其对涉案车辆置放及不开走无任何过错的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案的损失，根据查证事实，被上诉人在其所驾驶的云A386**号车辆被扣留后，导致其从2015年5月22日起向租赁公司租赁车辆使用，而云A386**号车辆被法院依法查封时间为2015年9月15日，因此，从被上诉人租用车辆之日即2015年5月22日起至2015年9月15日止，被上诉人共计使用租赁车辆116天，故一审判决以此为依据认定被上诉人产生的经济损失为58000元并无不妥，上诉人称一审判决未进一步审查案件事实，仅根据被上诉人提交的《租车合同》以及不符合法律规定证据形式的6万元的租金收据就认定被上诉人产生经济损失的观点不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实不清，但处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件诉讼费人民币1300元，由上诉人周贵林承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一六年四月七日
书记员 石 瑾