海南省屯昌县人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）琼9022行初17号	原告：刘运达，男，1956年3月15日出生，汉族，住屯昌县屯城镇。	委托代理人王瑜，男，1950年1月11日出生，汉族，住屯昌县屯城镇，由屯昌县屯城镇良史村委会推荐。	被告：屯昌县屯城镇人民政府，住所地屯昌县屯城镇。	法定代表人：王绥文，该镇镇长。	委托代理人吴干，屯昌县屯城镇副镇长。	委托代理人王思杰，屯昌县司法局公职律师。	第三人：屯昌县屯城镇良史村委会第十三村民小组，住所地屯昌县屯城镇良史村。	负责人：刘开基，该村民小组组长。	第三人：屯昌县屯城镇良史村委会第八村民小组，住所地屯昌县屯城镇良史村。	负责人：陈献科，该村民小组组长。	第三人：陈在光，男，1953年6月26日出生，汉族，住屯昌县屯城镇。	第三人：刘成东，男，1957年11月25日出生，汉族，住屯昌县屯城镇。	原告刘运达诉被告屯昌县屯城镇人民政府、第三人屯昌县屯城镇良史村委会第十三村民小组（以下简称十三村民小组）、屯昌县屯城镇良史村委会第八村民小组（以下简称第八村民小组）、陈在光、刘成东履行法定职责一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2017年8月3日向被告以及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案，原告刘运达及其委托代理人王瑜，被告屯昌县屯城镇人民政府委托代理人吴干、王思杰，第三人十三村民小组负责人刘开基到庭参加诉讼。第三人第八村民小组、陈在光、刘成东经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告刘运达诉称，原告和原告父亲刘成荣上世纪八十年代初农村体制改革时承包十三组位于面前埇、木根园两块相邻的水田。1996年4月6日和1997年9月1日，第三人十三村民小组分别与原告父亲和原告签订0586号及农地字011号《家庭承包耕地手册》。原告父亲刘成荣登记地块名称：面前埇，面积1亩，地类水田，四至为东至成范；南至运章；西至坎；北至运达。原告承包耕地登记表登记地名：面前埇，面积1亩，四至为东至下坡岭；西至岭仔；南至宏禄；北至成荣。该二块水田地从1982年至2012年被征用前一直由原告及父亲家庭承包，没有任何人提出异议。2012年征地建设屯昌到琼中高速路，屯城镇征地组丈量被征用的011、0586号土地证土地时，第三人陈在光指界180号水田地0.49亩为其所有，原告及妻子在场提出异议。2014年6月初，十三村民小组张贴公布各农户征地表，原告发现180号0.49亩没有在公布表内，多次向县政府提起信访。2016年6月20日，原告向屯城镇农业办递交一份《承包地0.49亩被征在他社他人名下地款青苗补偿款被领0.5亩被征地款、青苗补偿款未着落问题诉求申请书》，被告屯城镇政府2016年7月11日作出《关于良史村委会刘运达同志征地款举报书的答复》。原告认为被告屯城镇政府以第八村民小组和十三村民小组于2015年4月1日出具的二份证明作出认定涉案0.49亩土地为第八村民小组所有及第三人陈在光使用，这一答复（决定）违反程序，缺乏证据，是对原告011、0586号承包证四至范围使用权地0.49亩的侵害。请求：1、判决撤销被告屯昌县屯城镇人民政府2016年7月11日作出的《关于良史村委会刘运达同志征地款举报书的答复》（决定）；2、判决责令被告对涉案0.49亩土地权属作出处理决定；3、本案诉讼费由被告屯昌县屯城镇人民政府承担。	被告屯昌县屯城镇人民政府辩称，一、关于诉讼请求第1项。1、《关于良史村委会刘运达同志征地款举报书的答复》是信访答复件，不是具体行政行为，内容不具有约束力，不具有可诉性；2、《承包地0.49亩被征在他社他人名下地款青苗补偿款被领，0.5亩被征地款、青苗补偿款未着落问题的诉求申请书》（以下简称诉求申请书），由被答辩人向答辩人提出，其诉求是“土地、青苗补偿金回转”。征地行为由县国土局与村民小组双方协议，土地补偿款、青苗补偿款的发放均由县国土局发放到村民小组以及青苗所有人，答辩人在整个征地行政行为过程中，仅负有受县国土局委托、代为登记青苗所有人的职责，答辩人不具有管理、发放征地款、青苗补偿款的权力，也没有监督款项发放准确与否的权力，更没有纠错的权力；3、《关于良史村委会刘运达同志征地款举报书的答复》是根据被答辩人的《诉求申请书》而作出，答辩人没有权力处理被答辩人诉求的事项，只能当作一般信访案件，给予书面答复，并无他意。综上，答辩人作出的《关于良史村委会刘运达同志征地款举报书的答复》不属于《行政诉讼法》第十二条的具体行政行为，不符合第四十九条的受案范围，按照2015年司法解释第三条的规定，应驳回被答辩人第一项的起诉。二、关于诉讼请求第2项1、被答辩人主张的0.49亩土地（180号土地），现已被屯琼高速路征地项目征用，土地性质已变为国有，使用权人为国家；2、土地所有权与使用权属的确定，由各级政府行使确定的权力，法院行使监督纠错权，但并不能代为确认权属；综上，被答辩人的该项诉求，从表述上和实体上，都不能由法院裁决，应驳回该项起诉。三、关于诉讼请求第3项因被答辩人起诉不当，诉讼费应退还或者由其承担均可，但不应由答辩人承担。	第三人十三村民小组的陈述意见与被告答辩意见一致。	第三人第八村民小组、陈在光、刘成东未到庭参加诉讼，也无书面陈述意见。	经审理查明,1997年9月1日，原告刘运达向十三村民小组（原十三经济社）承包面前埇水田一块，面积1亩，承包期为30年（1997年9月1日至2027年9月１日），四至为：东至下坡岭、西至岭仔、南至宏禄、北至成荣。1997年12月31日，原告父亲刘成荣向十三村民小组承包面前埇水田一块，面积1亩，承包期为30年（1997年12月31日至2027年12月31日），四至为：东至成范、南至运章、西至坎、北至运达；承包经营权共有人为陈玉娥。2012年4月，为兴建海南中线高速屯昌至琼中段工程项目，屯昌县国土环境资源局在屯昌境内高速路沿途征地，屯城镇良史村委会面前埇处于征地范围。在征地补偿过程中，面前埇一块征地编号为180号的水田（面积0.49亩，系本案争议地）登记于屯城镇良史村委会第八村民小组陈在光名下，并由陈在光领取青苗补偿款和土地补偿款。原告认为180号土地应为其承包地，对180号土地登记于第三人陈在光名下存有异议，并多次到县里、镇里上访。2016年6月20日，原告向屯城镇农业办递交一份《承包地0.49被征有他社人名下、地款青苗补偿款被领、0.5亩被征地款、青苗补偿款未着落问题诉求》，2016年7月11日被告屯昌县屯城镇人民政府作出《关于良史村委会刘运达同志征地款举报书的答复》，答复意见为：2012年4月底，征地组对涉及到屯琼高速征地范围的经济社、农户的土地面积都进行了公示，公示没有异议后才拨付征地款，公示期间原告没有对该块水田（180号）提出异议。180号地面积0.49亩，权属归于第八村民小组陈在光耕作，且已领取该块水田的青苗补偿款，并非原告反映的权属归于第十三村民小组。第八、第十三村民小组对该块水田未争议过，两个村民小组也出具证明，确认该块水田为第八村民小组所有，不存在争议。原告不服该答复于2016年8月26日向屯昌县人民政府申请行政复议，屯昌县人民政府于2016年8月30日作出屯府复受字[2016]3号《行政复议不予受理决定书》，该决定书认为《关于良史村委会刘运达同志征地款举报书的答复》是针对既存事实的说明及反馈，该具体行政行为本身并未侵犯申请人的权益，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定决定不予受理。2016年9月23日，刘运达就涉案180号0.49亩土地承包经营权提起民事诉讼，主张其对涉案180号0.49亩土地拥有承包经营权，本院立案受理后于2016年12月23日作出（2016）琼9022民初611号民事判决书，认为刘运达所在的十三村民小组未获得180号土地所有权，刘运达也未与180号土地的发包权人履行合法承包手续，未能获得180号土地的承包经营权，判决驳回刘运达的诉讼请求。刘运达不服该判决提起上诉，海南省第一中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）琼96民终353号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告刘运达于2017年8月1日提起本案诉讼。	本院认为,原告刘运达在本案中提起的诉讼请求为判决撤销被告屯昌县屯城镇人民政府2016年7月11日作出的《关于良史村委会刘运达同志征地款举报书的答复》（决定）和判决责令被告对涉案0.49亩土地权属作出处理决定。因涉案180号0.49亩土地被征用而引发的原告刘运达与被告屯昌县屯城镇人民政府、十三村民小组、第八村民小组、第三人陈在光、刘成东的土地承包经营权纠纷案经本院和海南省第一中级人民法院审理已分别作出（2016）琼9022民初611号民事判决书和（2017）琼96民终353号民事判决书。该两份生效裁判文书确认刘运达所在的十三村民小组未获得180号土地所有权，刘运达也未与180号土地的发包权人履行合法承包手续，未能获得180号土地的承包经营权。原告的诉讼请求已为生效裁判所羁束，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项，裁定如下：	驳回原告刘运达的起诉。	案件受理费人民币50元，免予收取。	如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第一中级人民法院。																											审 判 长 黎家雄													人民陪审员 邱天忠													人民陪审员 王发敬													二〇一七年十二月二十一日													法官助理 陈茜茜													书 记 员 黄小蕾																附：本案适用法律条文	《最高人民法院关于适用	若干问题的解释》	第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：	（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；	（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；	（三）错列被告且拒绝变更的；	（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；	（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；	（六）重复起诉的；	（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；	（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；	（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；	（十）不符合其他法定起诉条件的。	人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。