上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9684号
原告：叶绍章，男，1972年8月30日生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：张艳丽，上海丰兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。
被告：孙新峰，男，1976年5月15日生，汉族，住上海市松江区。
被告：孙炳云，男，1955年8月15日生，汉族，住上海市松江区。
两被告的共同委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
原告叶绍章与被告孙新峰、孙炳云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行审理。后因案件复杂，本案转为适用普通程序于2017年11月1日再次公开开庭进行审理。原告叶绍章及其委托诉讼代理人张艳丽、两被告的共同委托诉讼代理人何煦均到庭参加庭审，被告孙新峰及被告孙炳云到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告叶绍章向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告孙新峰于2012年11月15日签订的《租房合同》；2、被告孙新峰向原告返还房租押金20,000元，被告孙炳云承担连带责任；3、被告孙炳云向原告支付拆迁补偿费用1,339,993元，被告孙新峰承担连带责任；4、被告孙炳云向原告支付搬迁奖励费用52,229元，被告孙新峰承担连带责任。事实和理由：两被告系父子关系，被告孙炳云系上海市松江区洞泾镇砖桥贸易城一区长浜路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)。2008年5月7日，原告同被告孙新峰签订《租房合同》，租赁系争房屋2-5层1,200平方米作为旅馆使用，租期五年，押金已付20,000元。2012年11月15日，双方续签合同，租期10年，同时约定系争房屋遇到国家征用等原因确实需要拆迁，则二至三层装修赔偿费用归原告所有，四至五层装修赔偿费用双方各占50%。原告支付房租至2017年2月28日。2017年，原告被告知系争房屋因市政府区域环境整治需要将在2017年1季度全部关闭。2017年3月3日，系争房屋被批量停电，4月初该处被整体拆迁。原告多次要求被告赔偿装修款项，但被告拒不配合原告办理系争房屋装修赔偿款的领取手续等事宜，亦不返还原告租赁押金。据此，原告诉至本院，望判如所请。经本院释明合同无效后，原告放弃第一项诉讼请求，同时将装修款补偿中空调补偿款主张39台的15,600元。
被告孙新峰辩称，系争房屋的租赁合同是由于政府相关行为拆除所致，故为不可抗力终止，原告主张的合同解除理由不存在。就押金问题，双方续签合同时对于押金没有约定，原告要求被告基于第一份合同返还押金，被告不予认可。对于装修补偿和搬迁奖励，原告主张的补偿本身并不存在，被告获得的是购买土地、建造房屋的补偿，并未获得任何装修补偿和拆迁奖励。另，由于系争房屋产权为被告孙炳云所有，被告孙新峰签订合同的行为为代签行为，相应权利义务应由被告孙炳云承担，与孙新峰无关。综上，被告孙新峰不同意原告全部诉请。
被告孙炳云的辩称意见同被告孙新峰一致。
经审理查明：2008年5月7日，原告同被告孙新峰签订《租房合同》，约定原告租赁系争房屋，租赁期限十年，从2008年2月28日至2009年2月27日，年租金为98,000元。原告应在签订合同之前交被告押金20,000元，期满全额退还原告。合同第四条约定，二至三层的装修有原告负责，四层和五层有被告负责(包括空调、电视、床、卫生间等)，原告停租后，二层至三层之装修应归被告所有，原告不得作价(其中不包括电视机、空调、电器用品、沙发)。合同还对水电供应等进行了约定。当日，原告支付押金20,000元，被告孙新峰出具收据。
2012年11月15日，原告同被告孙新峰签订《租房合同》，约定原告租赁系争房屋，租赁期限十年，从2013年2月28日至2023年2月27日，年租金为15.5万，前五年租金维持不变。后五年在前一年基础上以5%递增。如租赁期内，原告自动退租，原告所交贰万元押金归被告所有，后五年在前一年基础上以5%递增。合同第四条约定，本大楼如遇国家征用等原因确实需要拆迁，则二至三层装修赔偿费用归原告所有，四至五层装修赔偿费用由双方各占50%。如合同到期自然结束，则二至五层至装修归被告所有，不包括空调、电视、床、卫生间等，原告不得作价。该合同还对转租、水电供应等进行了约定。
系争房屋的租金多次由原告向被告孙炳云支付。
2017年3月17日，原告出具承诺书，载明本人承诺砖桥大旅馆内，一切物品自行搬离完毕。截止时间2017年3月25日前，逾期未办理的造成的损失自负。现系争房屋被拆除。
审理中，原告提供上海市松江区建设管理办公室出具的《房屋产权证明》，该证明载明系争房屋于2001年5月建造，房屋面积1,200平方米，房屋用途商业用房，房屋产权属于孙炳云所有。该房屋未取得房屋土地管理部门核发的房屋产权证，但可作为生产经营房使用。鉴于系争房屋无合法建造手续，本院依法释明原、被告签订的《租房合同》无效。基于上述释明，原告撤回解除合同的诉讼请求；被告陈述无相关法律后果需在本案中一并处理。
审理中，原告出具系争房屋的《松江区洞泾镇砖桥贸易城环境综合整治项目评估分户报告》(以下简称“评估分户报告”)和《搬迁奖励费明细》。评估分户报告载明系争房屋二楼的装修补偿总价317,221元，三楼装修补偿总价为354,182元，四楼装修补偿总价为297,504元，五楼装修补偿总价为184,076元，附属设施总价合计549,891元。附属设施中第9项填土1,200平方米，评估价格为42,000元；第10项为空调48台，评估价为19,200元(备注：移)；第11项为脱排油烟机1台，评估价为300元(备注：移)；第12项为通电空气能热水泵及不锈钢桶1台，评估价为6,000元(备注：移)；第13项为太阳能配套热水装置8台，评估价为28,000元(备注：移)；第15项为广告字6个，评估价为18,000元；第16项为广告灯箱(悬挂)9平方米，评估价为7,200元；第17项为广告牌灯箱50平方米，评估价为50,000元；第18项为楼梯进口广告字牌等1套，评估价为5,100元；第19项为外墙铝塑板护墙42平方米，评估价为42,000元；第20项为消防报警设备及其他设施1套，评估价为34,500元；第21项为监控设备1套，评估价为36,000元；第22项为水电配套设施1套，评估价为160,500元。《搬迁奖励费明细》载明2-5楼的拆迁奖励费每层各35,000元。被告认可该搬迁奖励费明细中所载2-5楼系原告租赁范围。本院向上海洞泾贸易投资管理发展有限公司就上述材料的真实性进行调查，该公司回复为：1、上述材料同其档案室归档的材料内容一致；2、依据《松江区洞泾镇砖桥贸易城环境综合整治项目评估分户报告》，该公司同被告孙炳云于2017年6月12日签订了《回购清退协议书》并于2017年6月19日支付相应补偿款(含装修补偿款)；3、为了顺利推进“五违四必”整治工作，确保上述房屋的承租人或实际使用人已清腾搬离，根据《拆迁奖励费明细》，该公司与被告孙炳云于2017年3月29日签订了《代为清退协议书》，由其自行完成房屋的清退工作，并由其向房屋的实际使用人支付相应的搬迁奖励费。根据《代为清退协议书》，该公司于2017年3月31日向其支付了相应的搬迁补偿费。就评估分户报告，原告称附属设施中第9项中的一半为原告施工，第10-13项以及15-22项均为原告建造。被告不认可第9项系原告施工，认为第10-13项为可移动物品，已经被原告搬走了(其中空调原告自己原先也有部分)，认可第15-21项是原告建造，而第22项中大部分是原告装修好的。
审理中，原告提供了《水电工程协议书》、银行流水，证明原告对系争房屋水电进行了改造。
审理中，双方确认原告搬离时已经获得了90,000元的搬迁补偿款。就该款项，原告表示当时其不知道搬迁费用多少，后来才知道有14万元。被告陈述，由于其带头签字配合拆迁，据此给其分层计算搬迁补偿。
以上事实，由《租房合同》、收款收据、银行卡交易明细、上海市商业统一发票联承诺书、《松江区洞泾镇砖桥贸易城环境综合整治项目评估分户报告》、《搬迁奖励费明细》及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。现本案系争房屋未取得建设工程规划许可证等合法建造手续，故原告和被告孙新峰签订的《租赁合同》应认定为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现就原告主张的各项主张进行评析：
首先，就原告主张的押金，根据庭审调查，原告和被告孙新峰先后签署了两份《租房合同》，原告于首次租赁时支付了20,000元押金，该笔押金在2012年合同中再次予以确认。现双方合同无效，原告要求被告孙新峰返还押金并无不当，本院予以认可。而被告孙炳云自愿加入被告孙新峰上述债务，于法不悖，本院予以准许。
其次，就原告主张的装饰装修损失。合同无效，则因该合同取得的财产，应当予以返还。在房屋租赁合同中，承租人建造的已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有。现系争房屋已经被拆除，原告在系争房屋上添加的装饰装修已经灭失，但转化为被告孙炳云获得的相应补偿款，故就该装修可以认为被告同意进行利用，利用的价值应当参照合同约定或者装修物的评估价值。据此，就装饰装修的分配上，原告参照《租赁合同》的约定，根据评估分户报告，主张二楼装修317,221元、三楼装修354,182元、四楼装修297,504元的一半、五楼装修184,076元的一半于法不悖，本院予以支持。就附属设施部分，原告主张第9项填土部分为其施工缺乏事实依据，本院不予支持；第10-13项中明确备注相关款项为移机费用，且原告提供了的39台空调购买的相应凭证，故上述款项应当由原告享有；第15-21项为原告施工建设，相应款项应当也由原告享有；第22项水电配套设施应当为系争房屋的整体水电设施，包含原告原始建造和被告后期增设设施，故从公平角度，本院酌定该项费用由原告享有50%。综上，原告可获得系争房屋的装修补偿款合计1,235,143元。就承担主体上，被告孙新峰作为出租方应当承担支付义务；而被告孙炳云作为系争房屋实际权利人，且自愿加入该债务，于法不悖，本院予以支持。
再次，就原告主张的搬迁奖励费用。本院认为原告已经获得了90,000元搬迁款、出具了搬迁承诺书、并据此搬离了系争房屋，由此可视为双方对于原告搬离房屋的搬迁费实际已经达成了一致意见。后原告知晓系争房屋搬迁费高于其获得的金额，要求补偿差额，违反诚信原则，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告叶绍章与被告孙新峰于2012年11月15日签订的《租房合同》无效；
二、被告孙新峰、孙炳云于本判决生效之日起十日内返还原告叶绍章押金20,000元；
三、被告孙新峰、孙炳云于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶绍章装修补偿款1,235,143元；
四、驳回原告叶绍章的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,477元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用22,477元，由原告叶绍章负担1,381元(已付)；被告孙新峰和孙炳云共同负担21,096(于本判决生效之日起七日付至本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 李 明
审判员 张 利
审判员 吕荣珍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 方晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。……