广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02执复30号
申请复议人（异议人）：潘韶光，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
复议被申请人（申请执行人）：田权昌，男，1956年8月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区乌石镇展如村委会官田村**号。
委托代理人：伍洪彪。
被执行人：韶关市瑞光汽车运输有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：潘韶光，该公司总经理。
申请复议人潘韶光不服韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205执异5号民事裁定，向本院申请复议，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月8日14时46分，韶关市瑞光汽车运输有限公司（以下简称瑞光公司）司机邸绍艾驾驶粤F×××××号中型厢式货车（检验有效期至2013年2月，无保险），沿S253线由北向南方向行驶至展如路段时，追尾碰撞同方向前方由谭能静驾驶的粤F×××××小型轿车，再碰撞相对方向由杨德钢驾驶的粤F×××××号轻型厢式货车和田权昌驾驶的无号牌二轮摩托车，造成杨德钢、田权昌受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，广东南天司法鉴定所韶关分所作出了广南韶（2013）曲车检字第0428号《车辆安全技术检验意见书》，检验结果：粤F×××××号中型厢式货车行驶系、制动性能不合格。2013年12月3日，韶关市公安局交通警察支队市区三大队对本案交通事故作出韶公交认字（2013）第B069号《道路交通事故认定书》，认定邸绍艾驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，未与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款及二十一条的规定，其行为和过错对事故的发生起全部作用，应负事故的全部责任，刘贻军所有车辆粤F×××××号轻型厢式货车的驾驶员杨德钢无事故责任，田权昌无责任，当事人对事故责任认定均无异议。因邸绍艾驾驶肇事粤F×××××号中型厢式货车登记在瑞光公司名下，田权昌以邸绍艾、瑞光公司为被告，就该交通事故所造成的损失向韶关市曲江区人民法院（以下简称曲江法院）提起诉讼，曲江法院于2014年12月15日作出（2014）韶曲法民一初字第334号民事判决：瑞光公司应于判决发生法律效力后十日内支付赔偿款221277.77元给田权昌。判决生效后，申请执行人田权昌向曲江法院申请执行，曲江法院以（2015）韶曲法执字第160号立案执行。该案执行过程中，经查询，瑞光公司的银行基本账户44×××27已经注销，该公司法定代表人潘韶光于2015年6月26日的执行笔录中称，在本案交通事故发生前就已经申请注销公司，因无法向税局提供已被报废车辆的发票，故无法将公司注销。由于没有发现被执行人瑞光公司具有可供执行财产，经征得申请人同意后，曲江法院于2015年7月6日作出（2015）韶曲法执字第160号执行裁定书，裁定（2015）韶曲法执字第160号终结本次执行程序。
裁定后，田权昌认为：被执行人瑞光公司注册号为440200000013582，注册资本人民币50万元，其中股东潘韶光货币出资45万元，钟瑞文货币出资5万元，成立日期2004年9月22日，营业执照至2012年10月13日。工商资料显示，其目前登记状态为存续，依法应当继续承担法律责任和义务。瑞光公司明知肇事车辆没买保险，没有年审，仍让其上路运输货物，造成重大责任事故。鉴于法院确认被执行人瑞光公司无可供执行财产，而有限责任公司股东仅以其出资额为限对公司承担有限责任，股东未按照公司法及公司章程规定足额缴纳出资或未经合法程序抽逃出资，构成义务不履行或不完全履行，应当承担瑕疵出资责任，在股东构成瑕疵出资情形下，股东实际上对公司负有违约债务，如公司对外负债，公司债权人可以代位向股东行使债权，股东应当在其未缴纳出资、抽逃出资范围内向公司债权人承担连带清偿责任，所以田权昌认为被执行人瑞光公司股东潘韶光、股东钟瑞文抽逃出资。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题》的规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。为此，田权昌于2015年10月20日向曲江法院申请追加股东潘韶光、股东钟瑞文为被执行人。曲江法院立案后经听证认为。作为公司法定代表潘韶光在执行过程中确认在本案交通事故发生前就已经申请注销公司，因没有向税务机构提供已被报废车辆的发票被拒绝，关于公司的解散，公司法第十章做了明确规定，作为法定代表人的潘韶光仅仅以无法提供报废车辆的发票为由不积极对公司进行解散清算的说法是不能够采纳的，其消极行为使该公司的资产处于不确定状态，作为公司的另一股东钟瑞文，在公司出现解散事由时，也没有积极履行要求对公司进行清算的职责，瑞光公司工商登记注册资本为50万元，但在对该公司执行过程中，该公司实际无任何资产可供执行，而且连基本账户都注销，两股东怠于履行清算职责的行为实际导致了公司资产的流失，以致在执行案件中，公司已经没有财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，公司两股东应对其怠于履行清算职责导致公司财产流失承担责任，田权昌要求两股东在其造成的损失范围内承担赔偿责任，符合法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条，《根据最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，曲江法院于2016年1月20日作出（2015）韶曲法民一执加字第17号民事裁定书，裁定追加潘韶光、钟瑞文为（2015）韶曲法执字第160号案件的被执行人。
2016年2月5日，潘韶光向原审法院提出执行异议，异议理由为：法院认定瑞光公司在公司营业期限届满后未及时办理注销登记手续，是在逃避工商行政部门的监管，该逃避行为实际上股东利用公司法人资格存续的状态，以公司名义对外经营。实际上是股东个人经营，公司资产处于股东支配中。曲江法院的此认定错误，主要表现如下：1、股东并未对公司所有的粤F×××××号货车予以支配、管理，而是代表公司行使支配、管理权利，也没有任何证据证明股东个人收取了该车的营运收入，因此，法院认定股东系该车的实际支配人没有任何事实和法律依据。2、该车存在安全隐患及未年检上路行驶，系公司的行为，并不是因股东的个人行为所导致，再者，该行为也只涉及到行政责任，并不影响到其他责任的形成。3、公司营业期限届满后，该车辆继续营运，也是股东代表公司的经营行为，收入也是属于公司，并不属于股东个人，公司有超期经营，也只是有关的行政部门以对该公司作出行政处罚而已，并不涉及到股东个人超期经营问题，所以，法院认定股东利用公司名义对外经营是无事实和法律依据的，应予纠正。4、作为股东潘韶光，在公司营业期限届满后，积极对公司解散清算，并未有消极的行为使公司的财产处于不确定状态，本身公司也资不抵债，法院认定股东未积极履行对公司的清算责任，故法院的该认定应不予采纳。综上所述，法院作出的追加股东潘韶光、钟瑞文作为被执行人是无事实和法律依据的，是完全错误的。请求撤销原审法院作出的（2015）韶曲法民一执加字第17号民事裁定书及依法不予追加潘韶光为（2015）韶曲法执字第160号案的被执行人。
原审法院认为：瑞光公司明知肇事车辆没买保险，没有年审，仍让其上路运输货物，造成重大责任事故，公司需要支付赔偿款221277.77元给田权昌，作为该公司的法定代表人潘韶光及另一股东钟瑞文，在公司出现解散事由时，没有积极履行要求对公司进行清算的职责，两股东怠于履行清算职责的行为实际导致了公司资产的流失，以致在执行案件中，公司已经没有财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，公司两股东应对其怠于履行清算职责导致公司财产流失承担责任，田权昌要求两股东在其造成的损失范围内承担赔偿责任，符合法律规定。由此可见，潘韶光、钟瑞文应当对该公司需要支付赔偿款221277.77元给田权昌承担连带清偿责任，该院追加潘韶光、钟瑞文为（2015）韶曲法执字第160号案件的被执行人符合法律规定。因此，潘韶光的请求，证据不足，理由不成立，该院不予支持。据此，原审法院依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百二十五条的规定，于2016年3月10日作出（2016）粤0205执异5号执行裁定：驳回异议人潘韶光的异议申请。
潘韶光不服原审裁定，向本院提起执行异议复议申请称：一、原审法院审查认定是因作为股东的潘韶光，在公司出现解散事由时，没有积极履行要求对公司进行清算的职责，两股东怠于履行清算职责的行为实际导致了公司资产的流失，以致在执行案件中，公司已经没有财产可供执行，而要求两股东承担赔偿责任。法院的该认定是错误的，因在本案事故发生前，潘韶光就以资不抵债为由向相关部门办理了公司相关的注销手续（包括注销银行账户），而作为股东的潘韶光恰恰是为了维护公司资产的流失，也没有任何证据证明是因股东的行为导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，其只是在此办理过程中遇到了手续不完整的情况，而没能及时办理完毕，也并不是为了逃避债务而注销银行账户，所以，作为股东的潘韶光对公司并未有连带的赔偿责任，法院的裁定完全违背了《中华人民共和国公司法》关于股东在有限公司里承担有限责任的相关规定，故请求上级法院依法予以纠正。原审法院认定瑞光公司在公司营业期限届满后未及时办理注销登记手续，是在逃避工商行政部门的监管，该逃避行为形式上是股东利用公司法人资格存续的状态，以公司名义对外经营，实际上是股东个人在经营，使公司资产处于股东支配中。原审法院的该认定错误，主要表现如下：l、股东并未对公司所有的粤F×××××号货车予以支配、管理，而是代表公司行使支配、管理的权利，也没有任何证据证明股东个人收取了该车的营运收入，因此，法院认定股东系该货车的实际支配人没有任何事实和法律依据。2、该车存在安全隐患及未年检上路行驶，系公司的行为，并不是因股东的个人行为所导致，再者，该行为也只涉及到行政责任，并不影响到其他责任的形成。3、公司营业期限届满后，该车辆继续营运，也是股东代表公司的经营行为，收入也属于公司，并不属于股东个人，公司的超期经营，也只是有关的行政部门对该公司作出政处罚而已，并不涉及到股东个人，所以，原审法院认定股东利用公司名义对外经营没有事实和法律依据，应予以纠正。4、潘韶光作为股东，在公司营业期限届满后，积极对公司解散清算，并未有消极的行为使公司的财产处于不确定状态，本身公司也资不抵债。5、从公司提供的纳税凭证来看，公司每月还向税务部门缴纳社会保险费，从此情况可分析，股东并未占有因超期经营而产生的收入。因此，原审法院认定股东未积极履行对公司的清算责任，造成公司资产流失是完全错误的，是没有任何事实和证据支持的，故法院的该认定应予以纠正。综上所述，原审法院作出的追加股东潘韶光、钟瑞文作为被执行人无事实和法律依据，是完全错误的，请求上级法院依法予以纠正。
田权昌答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审裁定。
本院认为：本案中，曲江法院以（2015）韶曲法民一执加字第15号民事裁定，追加潘韶光为被执行人，并告知当事人可提出书面执行异议。但根据2015年1月1日起施行的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》【法发（2014）26号】第九条第（四）项：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：……（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；……”的规定，本案应按照执行异议案件予以立案，但曲江法院仍按照2009年3月3日起暂时施行的《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》，仍然以“执加字”追加潘韶光为被执行人不当。
另据上述《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条：“下列案件，人民法院应当按照执行复议案件予以立案：……（二）除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（四）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；……”的规定，田权昌以潘韶光抽逃出资为由，申请追加潘韶光为被执行人。该类案件执行法院经审查并作出的裁定即具有法律效力，当事人、利害关系人没有申请复议的权利。如果执行异议裁定驳回追加申请的，追加申请人可提起“执行许可之诉”，如果执行异议裁定追加或变更被执行人的，被裁定追加或变更的案外人可提起“案外人异议之诉”。故曲江法院在本案中赋予潘韶光申请复议权没有法律依据，本院予以纠正。
综上所述，曲江法院作出的（2016）粤0205执异5号民事裁定和（2015）韶曲法民一执加字第15号民事裁定适用程序不当，影响案件正确处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205执异5号民事裁定和（2015）韶曲法民一执加字第15号民事裁定；
二、本案发回韶关市曲江区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年六月一日
书 记 员 江伟炜