广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7258号
原告：佛山市顺德区蓝天实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安路均安工业园，组织机构代码证号码23192620-6。
法定代表人：何基财，总经理。
委托诉讼代理人：陈海辉，男，1985年8月7日出生，汉族，住广东省连州市，系该公司的工作人员。
委托诉讼代理人：劳志辉，男，1974年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司的工作人员。
被告：廉江市家乐电器有限公司，住所地广东省湛江市廉江市九洲大道16号，组织机构代码证号码X1772697-5。
法定代表人：蓝玉松。
委托诉讼代理人：阮汝伦，男，1958年11月13日出生，汉族，住广东省廉江市罗州街道环市，系该公司的股东及工作人员。
委托诉讼代理人：梁春生，广东威格律师事务所律师。
原告佛山市顺德区蓝天实业有限公司（以下简称蓝天公司）诉被告廉江市家乐电器有限公司（以下简称家乐公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月10日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行了审理。在诉讼期间，被告家乐公司在答辩期内对本案的管辖权提出异议，本院作出（2016）粤0606民初7258号之一民事裁定书，裁定驳回了被告家乐公司的管辖权异议。被告家乐公司不服提出上诉，广东省佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民辖终945号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在诉讼期间，被告家乐公司提起反诉，本院将本案的本诉与反诉合并进行了审理。本案于2016年10月11日公开开庭，本案开庭时，原告蓝天公司的委托诉讼代理人陈海辉、被告家乐公司的委托诉讼代理人阮汝伦、梁春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款390429.81元及逾期付款利息13241元(自2015年4月30日起至支付完毕期间按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算,暂计至2016年5月3日)；2.本案诉讼费用、财产保全费用（含财产担保费）由被告承担。事实和理由，根据原、被告共同签署的送货单、核对账目的回复以及有关送货单据，截止原告起诉之日，被告尚欠货款390429.81元未支付，经多次催收，被告以各种理由推脱不予支付。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告家乐公司辩称，答辩意见与反诉主张的事实和理由一致。
被告家乐公司向本院提出反诉请求：1.确认被告欠原告货款的实际金额为150339.30元；2.由原告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由，双方自2004年起已有生意往来，关系一向良好。被告曾多次要求原告处理好调货和退货问题，结清账目，以便被告支付货款，但原告却提起诉讼。对于欠款金额，原告认为被告尚欠货款390429.81元与事实不符，被告实际仅欠原告的货款为150339.30元。双方在业务过程中存在调货和退货，原告从被告处调走部分货物，另因供货存在发错产品型号、颜色和不合格产品等问题，造成部分货物要退货。其一，原告从被告处直接调去给第三方的货物有206件，价值69910.50元。其二，2016年1月30日，原告的业务员吴某辉和卢会计到被告的仓库验收并确认退货的货物213件，包括：1.已开箱108件（发错产品型号和颜色），价值37132元；2.未开箱105件，价值33554元。这些调货和退货应按当时价格扣减货款，并按相应时间计付利息给被告。是由于原告未及时处理调货和退货且未扣减货款，才导致本案的纠纷，请公正处理。
针对被告家乐公司的反诉，原告蓝天公司辩称，被告反诉的请求金额有误，退货金额是不存在的，且在事实方面，被告称没有拖欠原告货款，是不属实的。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：被告尚欠原告的货款金额应如何认定？
本案当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。
被告家乐公司对原告蓝天公司提交的送货单23份没有异议，原告蓝天公司对被告家乐公司提交的收货及款项计算清单、2015年至2016年支付给原告蓝天公司的货款清单各1份均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告蓝天公司在诉讼中提交以下证据，被告家乐公司有异议及质证意见如下：
1．原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人何基财的身份证复印件、被告的企业机读档案查询打印件、组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告认为：请求法院核实。
2.订货合同、核对账目的回复各1份，证明原、被告之间具有买卖合同关系的事实；
被告认为：对真实性无异议，但双方的实际交易不是按照合同履行的，是按实际交易习惯履行的，至于核对账目的回复是按照总的货款计算的，并没有扣除退货、调货、借货的金额。
3.明细表打印件1份，证明从2010年开始至今的所有送货明细、单价及金额的情况，虽然该份明细是原告的财务制作，但能如实反映送货情况。被告称2010年11月15日的退货25件，原告的财务报表在2010年12月6日已进行了抵扣；2014年10月30日的退货90件，并没有反映在原告的财务报表中，对被告提交的传真件的真实性存在异议，2015年5月21日的退货中的香槟金HB71144C型号粉末涂料，原告重新混合后已向被告送货，但送货单上没有反映，HS91139型号粉末涂料是没有扣减的；2015年11月19日的借货15件、200公斤，已经在原告的财务报表中于2015年11月19日抵扣该笔货款；2015年11月19日的借货25件，也在原告的财务报表中于2015年11月19日抵扣该笔货款。
被告认为：不同意原告所述，因为原告没有提交相应证据予以证实。
被告家乐公司在诉讼中提交以下证据，原告蓝天公司有异议及证据意见如下：
1.原告蓝天公司的调货清单、2010年11月15日的退货收据、2015年8月29日的退货收据、2015年10月3日的借据、2015年11月19日的收据、2015年11月26日的退货清单各1份，证明原告从被告处调货206件，货款共69910.50元，具体为被告在2010年11月11日退货25件，货值8250元；被告在2015年8月29日退货90件，货值28990.50元；原告在2015年10月3日从被告处调货15件，货值4050元；原告在2015年11月19日从被告处调货25件，货值6750元；被告在2015年11月26日退货51件，货值21900元；
原告认为：在2010年11月15日的退货的货款已经扣减，2015年8月29日的退货与2015年11月26日的送货单上的退货是有重合的，2015年10月3日与2015年11月19日的退货的货款都已经扣减，只是双方计算的金额有出入。
2.退货清单1份、退货货物照片1张，证明被告需向原告退货213件，货值70686元，该批货物现存放于被告的仓库内；
原告认为：被告没有按照双方的合同约定提出异议，并不成为退货的依据，对真实性、关联性、合法性均有异议。
3.录音内容摘要打印件1份，证明在2016年6月6日，双方当事人在承办法官在场的情况下进行对数，原告确认被告收货的价值为290000元，上述货物实际值290935.80元，扣减调货价款69910.50元和退货价款70686元，被告实际欠款为150339.30元；
原告认为：被告没有按照双方的合同约定提出异议，并不成为退货的依据，对真实性、关联性、合法性均有异议。
4.原告蓝天公司的购货清单打印件6份、对账清单打印件1份，证明原告的对账单只有供货数据，无调货、退货及付款数据，另一厂家齐力公司的对账单则包括有供货、调货、退货及付款四方面的数据，该组证据交由法庭参考。
原告认为：对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。
经公开质证，对原告蓝天公司与被告家乐公司提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，被告认为由法院核实。该证据能证实原、被告的诉讼主体资格，故对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，被告对证明内容有异议。因被告对双方之间所存在的买卖合同关系并没有异议，故对该证据，本院予以采信；
3.原告提交的证据3，被告对证明内容有异议。该证据为原告自行制作的财务报表，并未提交其他相应证据予以印证，且被告对原告所要证明的内容并不承认，故对该证据的真实性及证明内容，本院不予采信；
4.被告提交的证据1，原告对证明内容有异议。因原告在诉讼中并没有提交相应确凿的证据证实已对被告所列举的调货、借货、退货的粉末涂料予以抵扣货款，且相应的退货单、传真件、借据、收据、迸货单上有原告的业务员何某文、吴某辉的签名确认，对该组证据的真实性，本院予以确认，在诉讼过程中，被告认为2015年8月29日的传真件上注明的2010年10月30日的退货均为高光红型号粉末涂料，由于双方均未提交2010年11月5日及2014年10月30日之前的送货单以确定当时退货的货物单价，对被告认为的退货、借货、调货的货物的单价，本院参照原告提交的送货单上相应的货物的单价予以确定，对于2010年11月15日退货的高光红203C型号粉末涂料及2014年10月30日退货的高光红型号粉末涂料，本院以原告提交的2015年11月9日送货的高光红H60507型号粉末涂料单价16元/公斤予以确定，对于2010年11月5日退货的高光紫红EP16323型号粉末涂料，本院以原告提交的2015年6月13日送货的高光紫红HA80147型号粉末涂料单价16.50元/公斤予以确定，2015年10月3日的借货15件及2015年11月19日的退货砂纹黑型号粉末涂料，本院以原告于2015年6月15日及2015年8月29日送货的砂纹黑HS911**型号粉末涂料的单价12.50元/公斤予以确定，同时，被告于2015年11月26日退货的香槟金HB7114C型号粉末涂料的数量应为967公斤，原告合共需扣减被告的尚欠货款为68306元而非69910.50元，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告需扣减被告的调货、借货、退货的货款共68306元的部分，其余部分，本院不予采信；
5.被告提交的证据2、3，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议。由于被告在诉讼中并没有提交证据证实现存放于被告仓库内的213件货物，已向原告提出质量异议或发错货物的型号、颜色的异议，并已取得原告的业务员吴某辉、卢会计的同意进行退货，而原告的委托诉讼代理人陈海辉在2016年6月6日认为被告尚欠货款为292000元，是在被告向原告交付的100000元的支票在起诉后已得到兑现，扣减该100000元后所得出的金额，并非确认所交付的货物存在质量问题或发错货物的型号、颜色，故对上述证据的真实性，本院予以采信，但对证明内容，本院不予采信；
6.被告提交的证据4，原告对真实性、关联性、合法性均有异议。由于原告在诉讼中承认购货清单上2015年1月至2015年8月的货物已向被告交付，故对该证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信，但对原告送货的单价，本院以原告提交的送货单上的单价予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告变更工商主体前的廉江市廉城家乐电器厂存在多年的业务关系。2008年7月1日，原告与廉江市廉城家乐电器厂签订1份订货合同，双方约定廉江市廉城家乐电器厂自签订合同之日起向原告订购各种型号的塑料粉末，廉江市廉城家乐电器厂每次要货，应以电话、电报或者传真通知原告，并说明所需货物的品种、数量、型号、规格及质量要求，原告在收到通知之日起5日内供货。廉江市廉城家乐电器厂收货后，如发现质量、数量品种不符合规定要求的，应一方面妥为保管，一方面在收货后3日内向原告提出书面异议。廉江市廉城家乐电器厂未按规定的期限提出书面异议的，则视为原告所交付的产品符合规定。廉江市廉城家乐电器厂在收货之日起至第二批货物交付之日内付清全部货款。合同签订后，廉江市廉城家乐电器厂多次向原告订货。2010年9月20日，廉江市廉城家乐电器厂变更工商主体为被告，原告与被告继续发生买卖关系。2010年11月15日，原告的业务员何某文向被告出具1份退货单，确认被告退回8件高光红203C型号粉末涂料、17件高光紫红EP16323型号粉末涂料，共25件。在之后的业务过程中，原告送货时在送货单上注明：1.自收货单位人签收之日，发现质量、数量有异议7天内书面向交货人提出，逾期视为合格；2.自收到货物后，30天内付清全部货款，如有特殊情况由双方协商。原告送货时，由被告的法定代表人蓝玉松或其他工作人员予以签收。被告收到原告的送货后，如已向原告支付了货款的，原告会将相关已付款的货物的送货单交付给被告，如未收取货款的，由原告保留未收货款的货物的送货单，被告则主要以承兑汇票或支票的方式向原告支付货款。2015年6月13日，原告向被告送货，送货单上注明高光紫HA80147型号粉末涂料304公斤，单价16.50元/公斤，橙红HA30469型号粉末涂料1033公斤，单价16.50元/公斤。2015年6月15日，原告向被告送货，送货单上注明高光白HA30469型号粉末涂料1033公斤，单价15.50元/公斤，砂纹黑HS911**型号粉末涂料471公斤，单价12.50元/公斤。2015年8月29日，原告的业务员吴某辉向原告发出1份传真件，传真件上确认被告在2014年10月30日退货90件处理粉，其中开箱20件，共357公斤，未开箱70件，共1400公斤。处理办法，其中200公斤能做回HA30469，其余杂色只能加工做灰粉EP15421。若被告确认此处理办法，处理后送回充减数量；2015年5月21日被告的退货，处理办法，其中香槟金HB71144C，重混后送回，砂纹黑HS911**减数。2015年10月3日，原告到被告处借货砂纹黑型号粉末涂料15件共300公斤。2015年11月9日，原告向被告送货，送货单上注明橙红HA30469型号粉末涂料600公斤，单价16元/公斤，高光红H60507型号粉末涂料，单价16元/公斤。2015年11月19日，原告到被告处借货砂纹黑型号粉末涂料25件共500公斤。2015年11月26日，被告向原告退回单价为22元/公斤的HA7114C型号粉末涂料967公斤、单价为12.50元/公斤的HS91139型号的（砂纹黑）粉末涂料60公斤。2016年1月，被告向原告开具1张到期日期为2016年4月30日、金额为100000元的支票用以支付货款。2016年5月10日，因认为被告尚欠货款390429.81元未付，原告向本院提起诉讼。为了申请财产保全，原告委托中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向本院提交保单担保函，原告为此支付了财产担保费1500元。2016年6月6日，原告向被告确认，如扣减了2016年4月30日的支票款项100000元，被告尚欠的货款约为292000元。在诉讼期间，被告认为在2014年10月30日退货的货物为高光红型号粉末涂料，单价为16.50元/公斤，退货后，原告并未向其交还相应的货物，并认为2016年1月30日，原告的业务员吴某辉与卢会计到被告的仓库经验收后确认需退回粉末涂料213件，每件20公斤，其中已开箱的108件粉末涂料为发错产品型号和颜色，价值37132元，其中未开箱的105件粉末涂料，价值33554元，该批需退货的粉末涂料仍库存在被告的仓库内，原告对此予以否认。对认为需退货的213件粉末涂料，除陈述外，被告在诉讼中未提交确凿证据予以证实原告已同意退货。对被告在诉讼中认为的其他退货、借货、调货的粉末涂料，原告提交1份其自行制作的财务报表，认为在计算被告尚欠的货款时，已在财务报表上予以冲减，但被告对此予以否认，原告在本院限定的期限内未提交已冲减了其他退货、借货、调货的粉末涂料货款的依据。双方均确认，如未扣减退货、借货、调货的粉末涂料价款，被告现尚欠的货款为290429.81元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告收取了原告交付的货物后，应履行向原告支付货款的义务。
被告尚欠原告货款的金额应如何认定？是本案的争议焦点。诉讼期间，双方均确认如未计算退货、借货、调货的金额，被告尚欠的货款为290429.81元。在诉讼期间，被告提交了退货单、传真件、借据、收据、送货单，以证实双方在业务往来过程中，由于质量问题，被告已向原告退回了部分的粉末涂料，因质量问题或发错货物的型号、颜色，经原告同意，现尚有库存在被告仓库内的213件粉末涂料需退回给原告，另原告从被告处借取或调取了部分的涂末涂料，认为实际拖欠原告的货款为150339.30元，针对被告的反诉主张，原告提交了自行制作的财务报表，认为相应的退货、借货、调货已在被告应付的货款中予以冲减，但被告对此予以否认，且原告也未提交其他证据加以印证，因此，原告应从被告尚欠的货款中减扣退货、借货、调货的粉末涂料的货款。由于在诉讼期间，原、被告均未提交2010年度、2014年度的送货单以确定被告在2010年11月15日、2014年10月30日需退货的粉末涂料的单价，本院以原告在诉讼中所提交的送货单上注明的相关型号的粉末涂料的单价进行参照计价，即对于2010年11月15日退货的高光红203C型号粉末涂料及2014年10月30日退货的高光红型号粉末涂料，本院以原告提交的2015年11月9日送货的高光红H60507型号粉末涂料单价16元/公斤予以确定，对于2010年11月5日退货的高光紫红EP16323型号粉末涂料，本院以原告提交的2015年6月13日送货的高光紫红HA80147型号粉末涂料单价16.50元/公斤予以确定，对于2015年10月3日借货15件及2015年11月19日退货25件的砂纹黑型号粉末涂料，本院以原告于2015年6月15日及2015年8月29日送货的砂纹黑HS911**型号粉末涂料的单价12.50元/公斤确定，即2010年11月15日退货的25件货物中，高光红型号粉末涂料160公斤的价值为2560元（160×16元/公斤）、高光紫红型号粉末涂料340公斤的价值为5610元（340×16.50元/公斤），合计8170元；2014年10月30日的退货90件高光红型号粉末涂料共1757公斤的价值为28112元（1757×16元/公斤）；2015年10月30日与2015年11月19日的借货、调货的砂纹黑型号粉末涂料共800公斤的价值为10000元（800×12.50元/公斤）；2015年11月26日的退货51件货物中，HA71144C型号粉末涂料967公斤的价值为21274元（967×22元/公斤）、HA91139型号（砂纹黑）粉末涂料60公斤的价值为750元（60×12.50元/公斤），合共22024元，上述退货、借货、调货的价款合计为68306元。被告认为在2016年1月30日原告的业务员吴某辉、卢会计确认现库存在仓库内的213件粉末涂料应予退货，由于没有确凿证据可证实原告同意对该批货物予以退货且原告在诉讼中又对此予以否认，被告认为的现库存在仓库内的213件粉末涂料应退回给原告，本院不予确认。扣减应予以退货、借货、调货的粉末涂料的价款68306元后，被告现尚欠原告的货款应为222123.81元。
综上所述，原告诉请判令被告立即支付货款390429.81元及逾期付款利息13241元(自2015年4月30日起至支付完毕期间按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算,暂计至2016年5月3日)的主张，因在双方具体的业务中过程中，双方对退货、借货、调货问题一直未能处理解决，原告需向被告扣减退货、借货、调货的金额及被告实际拖欠的货款金额为222123.81元，对该主张，本院支持被告向原告支付货款222123.81元及从起诉之日起即2016年5月10日起至判决确定清还完毕之日止的利息的部分，其余部分，本院不予支持。被告反诉请求确认被告欠原告货款的实际金额为150339.30元，由于被告未提交相应时间段的送货单以确定退货、借货、调货的相应粉末涂料的单价，以及没有其他确凿证据证实现库存在被告仓库内的213件粉末涂料原告已同意进行退货处理，对被告的反诉主张，本院支持确认被告现尚欠原告货款的实际金额为222123.81元的部分，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告廉江市家乐电器有限公司现尚欠原告佛山市顺德区蓝天实业有限公司的货款为222123.81元；
二、被告廉江市家乐电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区蓝天实业有限公司支付货款222123.81元及利息（利息从2016年5月10日起计至判决确定清还之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告佛山市顺德区蓝天实业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告廉江市家乐电器有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3677.53元（已由原告佛山市顺德区蓝天实业有限公司垫付）,由原告佛山市顺德区蓝天实业有限公司负担1585.38元，由被告廉江市家乐电器有限公司负担2092.15元。本案反诉费1653.39元（已由被告廉江市家乐电器有限公司垫付），由原告佛山市顺德区蓝天实业有限公司负担863.90元，由被告廉江市家乐电器有限公司负担789.49元。本案财产保全费2538.35元、财产担保费1500元，二项合共4038.35元（已由申请人佛山市顺德区蓝天实业有限公司垫付），由申请人佛山市顺德区蓝天实业有限公司负担1740.93元，由被申请人廉江市家乐电器有限公司负担2297.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一六年十月十九日
书记员 李素婷