湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4715号
原告朱杰，男，1973年11月12日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人胡进，湖南骄阳律师事务所律师。
被告陆振生，曾用名陆平生，男，1971年7月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市，现关押于江苏省溧阳监狱。
委托代理人李容，江苏信尊律师事务所律师。
被告中兴建设有限公司湖南分公司，住所地：长沙县星沙镇星沙大道以西，望仙路以南（天和华城2栋309室）。
负责人张松林。
委托代理人张新旗，男，1981年3月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市，系公司员工。
委托代理人季晓红，江苏人仁律师事务所律师。
原告朱杰与被告陆振生、中兴建设有限公司湖南分公司（以下简称中兴建设湖南分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由审判员钟文君适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱杰请求本院判令：1、被告陆振生、中兴建设湖南分公司共同返还借款本金2240000元及借款利息（利息按照月利率3%的标准，从2015年3月25日起计算至债务清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告陆振生答辩要点：1、借钱属实，借条上中兴建设湖南分公司的印章是被告陆振生指派他人所盖；2、原告起诉的本金和利息均不正确，叁拾万元的借条是利息，不是新的借款，其已经归还1000000元。
被告中兴建设湖南分公司答辩要点：1、被告陆振生并非被告公司的负责人；2、2013年8月9日的借款未写明借款用途，也未约定利息；且该笔借款汇至ＸＸ账户并非汇入被告公司账户。2016年3月25日的借款，汇入的是陆振生个人账户，另外叁拾万元的借条无转账凭证；3、原告朱杰与被告中兴建设湖南分公司无关，上述债务为陆振生个人债务；4、被告陆振生归还的1000000元应视为对2013年8月9日借款的还款。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、被告中兴建设湖南分公司系中兴建设有限公司下属分公司，被告陆振生系被告中兴建设湖南分公司常务副总经理，主持中兴建设湖南分公司的全面工作。
2、2013年8月9日，被告陆振生向原告朱杰出具借条，内容为：今借到现金人民币壹佰万元整，用期五个月，归还日期为2013年12月9日。该借条上有中兴建设湖南分公司的印章。当日，朱杰通过案外人姚兵的银行账户转账970000元至案外人ＸＸ（中兴建设湖南分公司财务）的账户（账号：62×××31）。
3、2016年3月25日，原告朱杰通过案外人朱艳梅向被告陆振生账户转账970000元。当日，陆振生就该970000元与2013年8月9日的970000元借款向原告朱杰出具借条，内容为：今借到朱杰人民币贰佰万元整（2000000.00，月息3%），用期二个月，归还期为2016年5月25日。
4、2015年7月3日、2015年10月22日被告陆振生向原告朱杰指定的杨金红账户分两次归还借款利息60000元及240000元，共计300000元。
5、2016年3月25日，被告陆振生向原告朱杰出具的叁拾万元借条为上述借款产生的利息。
二、双方当事人有争议的事实
1、被告中兴建设湖南分公司是否应当对本案借款承担偿还责任。原告朱杰认为，被告陆振生、中兴建设湖南分公司对本案借款应承担共同偿还责任；被告中兴建设湖南分公司认为，其与原告朱杰无任何关系，不应承担偿还责任；被告陆振生认为，借款属实，但其已经归还1000000元。本院认为，结合陆振生在中兴建设湖南分公司所任职务的权利外观，已经足以让交易相对人朱杰产生合理信赖，相信2013年8月9日的借款中陆振生与中兴建设湖南分公司为共同借款人，让原告朱杰负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。且该笔借款直接转账至被告中兴建设湖南分公司财务ＸＸ的账户内，中兴建设湖南分公司辩称该笔款项与公司无关的意见，明显依据不足，本院不予采信。故被告中兴建设湖南分公司需对2013年8月9日的借款与被告陆振生承担共同清偿责任。2016年3月25日的借条上没有被告中兴建设湖南分公司的盖章，原告朱杰要求被告中兴建设湖南分公司对转账至陆振生个人账户的970000元承担共同偿还责任，依据不足，本院不予认可。
2、已经归还的金额。被告陆振生辩称其已经归还了1000000元，原告朱杰认为被告陆振生只归还了300000元利息。本院认为，根据原告朱杰提交的证据，被告陆振生向原告指定的账户分两次共计转账300000元，该笔款项应视为被告陆振生归还的借款利息。被告陆振生辩称已归还1000000元，但没有提交证据证实，中兴建设湖南分公司提交的调查取证申请没有写明需调查的1000000元发生的时间或需要调取的卡号，调查内容不明确，无法核实。故被告陆振生没有证据证实其已经归还了1000000元，应承担举证不能的法律后果。
判决理由与结果
本院认为：一、被告陆振生向原告朱杰借款，有被告陆振生出具的借条及银行转款凭证，借贷事实真实发生，应予认定。二、合法的借贷关系受法律保护，被告陆振生尚欠原告朱杰借款本金1940000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。三、关于原告朱杰要求被告陆振生支付利息的诉讼请求，有借条约定，本院予以认可，但利息应按月利率2%的标准计算为宜。四、被告中兴建设湖南分公司应对上述借款中的970000元本金与陆振生承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告陆振生在本判决生效后十日内偿还原告朱杰借款本金1940000元及利息（利息以未还本金为基数，按月息2%的标准自2016年3月25日计算至实际清偿之日止，已支付的300000元利息应予扣减）；
二、中兴建设有限公司湖南分公司对上述借款本金中的970000元承担共同偿还责任；
三、驳回原告朱杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27946元，减半收取13973元，诉讼保全费5000元，共计18973元，由被告陆振生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟文君
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。