天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第3105号
原告杨颜光。
委托代理人姜琳，天津置信律师事务所律师。
委托代理人吴启昌，天津慧科物业服务有限公司。
被告吕雅静，无业。
委托代理人吴彬彬（夫妻关系），男，1989年9月4日生，汉族，无业，住同上，公民身份号码1201041989********。
被告吴彬彬，基本情况同上。
被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津空港物流加工区中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-504、513-516号。
负责人沈茵，总经理。
委托代理人高歆，该公司职员。
委托代理人潘锦，该公司职员。
原告杨颜光诉被告吴彬彬、吕雅静、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称太平财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由代理审判员孙宝军独任审判并公开开庭进行了审理。原告杨颜光的委托代理人姜琳、吴启昌、被告吴彬彬、吕雅静的委托代理人吴彬彬及太平财险的委托代理人高歆、潘锦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨颜光诉称，2013年5月11日8时，被告吴彬彬驾驶吕雅静所有的津K×××××号思域牌小轿车沿河东区卫国道柏丽花园东侧桥洞由南向西左转，遇原告骑自行车由西北向东南逆向进入机动车道行驶，被告车辆前部左侧与原告车辆左侧前部，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定双方负事故同等责任。事故致原告左胫骨粉碎性骨折、胸腰部、左下肢广泛软组织损伤等，于2013年5月11日至5月29日在天津医院手术治疗并住院18天。原告系新华中学退休教师，现被优卓教育信息咨询有限公司反聘任教师，每月现金发放基本工资3500元，因事故误工至2014年7月已14个月。原告从2013年5月12日起至7月10日聘用鸿华劳务服务有限公司护工，支出10800元。天津医院指定的天津市柯洁辅医劳动服务有限公司护工护理费1200元。2013年7月10日后由原告丈夫吴启昌在家护理，原告丈夫是慧科物业服务有限公司司机，月收入3300元，现金发放。原告2014年3月21日购买轮椅支出1550元、2013年5月29日购买坐便椅支出280元，2013年5月24日从天津市康鑫康复器材有限公司购买膝踝足外固定支具支出1200元。原告起诉要求被告赔偿原告医疗费120585.43元、住院伙食补助费900元、误工费49000元、护理费51600元、辅助器具费3032元、担架费1900元、营养费3000元、交通费1000元，以上共计231017.43元。
原告杨颜光提供证据如下：
身份证复印件一份；
事故认定书一份；
指定医院就诊证明信三份、住院病案一份、病危通知单一份；
诊断证明书34页、医疗费用单据299份、住院费用清单5页、交通费票据146份、原告误工费证明一份、退休教师人员聘用协议一份、工资发放明细3页、单位营业执照复印件一份、聘用护工协议一份、护理费发票2份、护理人员误工证明一份、护理人员工资发放明细一份、护理人员单位营业执照复印件一份、担架费票据9页、残疾辅助器具票据4页、教师资格证复印件一份、户口本复印件一份。
被告吴彬彬、吕雅静均辩称，对交通事故的时间、地点及责任认定没有异议。二被告系夫妻关系，津K×××××号思域牌小轿车所有权人为吕雅静，事故发生时由吴彬彬驾驶，在太平财险投保了交强险和商业三者险10万元。原告合理合法损失应先由太平财险赔偿，超出保险部分按事故责任由吴彬彬赔偿60%。
被告吴彬彬、吕雅静提供证据如下：
身份证复印件一份；
驾驶证复印件一份；
行驶证复印件一份；
交强险保险单复印件一份；
商业险保险单复印件一份。
被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司辩称，被告吕雅静名下津K×××××号思域牌小轿车在被告公司投保交强险和商业三者险10万元及不计免赔，保险期间自2013年2月9日至2014年2月8日，事故发生在保险期限内。被告对交通事故事实、责任认定没有异议，同意在交强险范围内承担责任，超出交强险按照保险合同约定按比例进行赔偿。原告提供的证据1-证据3没有异议，对证据4中诊断证明书的误工期合理性有异议，部分存在当天没有就诊的情况，部分建休证明没有门诊病历，不能证明是原告本人就医。对建休时长的合理性也不认可，应结合原告伤情，依据天津市人身损害的三期评定标准来认定。对医药费票据中2013年6月13日老百姓大药房的外购药品180.6元不认可，不是交通队的指定医院，与本案没有关联性。非医保及增付比例用药依照保险合同的约定，保险公司不应承担。交通费票据只认可有时间且时间和就诊的日期相吻合的，只有2014年5月26日18.2元认可与本案的关联性，其他票据为利达招待所的定额发票，被告不认可。对原告单位误工证明的真实性不认可，现金发放存疑。原告护理协议的真实性不认可，协议中没有说明是哪类护工的护理人员，谁对原告进行护理，护理人次没有体现，护理期限也不认可。护理发票的日期是2014年6月13日，发票约定的护理期限是2013年5月12日至7月10日，时隔一年后补开发票，对真实性不认可。家属护理证明也不认可，没有医院出具的需两人或多人护理的医嘱，也没有出院以后需要护理的医嘱。天津医院是无陪伴医院，护理人员不能进入，对这组证据的真实性不认可。担架费明细写的是包车，费用是收据而不是发票，也没有付款人信息，原告包车进行看病不是必要合理的费用，且没有和两被告进行协商，两被告不知情。轮椅费的收据真实性不认可，不是正规的发票，购买日期是2014年3月21日，与事故发生时隔太长，没有医嘱需要购买轮椅，且轮椅的费用过高，超过了合理价格，被告不认可。坐便椅没有正式的发票，购买外固定支具的发票没有医嘱，对合理性和必要性不予认可。
被告太平财险向本院提供如下证据：
营业执照复印件一份；
组织机构代码证复印件一份。
经审理查明，2013年5月11日8时，被告吴彬彬驾驶吕雅静所有的津K×××××号思域牌小轿车沿河东区卫国道柏丽花园东侧桥洞由南向西左转，遇原告骑自行车由西北向东南逆向进入机动车道行驶，被告车辆前部左侧与原告车辆左侧前部，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定双方负事故同等责任。事故致原告左胫骨粉碎性骨折、胸腰部、左下肢广泛软组织损伤等，于2013年5月11日至5月29日在天津医院手术治疗并住院18天。
被告吴彬彬驾驶的津K×××××起亚小客车登记所有人为吕雅静，与吴彬彬系夫妻关系，该车在太平财险投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任险。交强险期间为2012年12月7日至2013年12月6日。交强险保险限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元。商业三者险赔偿限额为30万元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据予以佐证，经质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告吴彬彬因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定其与原告杨颜光负事故同等责任，准确无误，本院予以认定。原告驾驶非机动车，被告吴彬彬驾驶机动车，双方应按4：6的比例承担事故责任。被告吕雅静虽为肇事车辆所有权人，但原告未提交证据证明其对本次交通事故存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告吕雅静不承担赔偿责任。被告太平财险作为肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险承保公司，应在交强险保险限额内对原告承担赔偿责任，超出保险限额部分由商业险按比例赔偿，不足部分由被告吴彬彬承担赔偿责任。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
医疗费
原告主张医疗费120585.43元，其中2013年5月11日至5月29日在天津医院住院手术治疗支出住院费用93481.72元。原告提供2013年5月11日武警后勤学院附属医院门急诊费用单据、天津医院住院及门诊票据和老百姓大药房连锁（天津）有限公司机打发票予以证明。被告保险公司主张其中2013年6月13日老百姓大药房外购药品180.6元只写药品而没有明细，无法证明与本案关联性，被告保险公司抗辩合理，本院予以采纳，对该180.6元不予认定，原告医疗费认定为120404.83元。
误工费
原告主张系新华中学退休教师，现被优卓教育信息咨询有限公司反聘任教师，每月现金发放基本工资3500元，因事故误工至2014年7月已14个月，误工费49000元。原告提供医院出具的休假证明、天津优卓教育信息咨询有限公司误工费证明、退休教师人员聘用协议、工资发放明细、单位营业执照及教师资格证佐证。被告虽对原告休假真实性不认可并认为时间过长，但原告休假证明为天津医院出具且时间上持续，被告未提供相反证据，本院对原告误工14个月予以认定。
原告事故发生时57周岁，其提供的天津优卓教育信息咨询有限公司误工费证明、退休教师人员聘用协议、工资发放明细、单位营业执照及教师资格证能证明原告确有固定工作，按其提供的聘用协议约定的月工资3400元标准，本院认定原告误工费47600元。
护理费
原告主张从2013年5月12日起至7月10日聘用鸿华劳务服务有限公司护工，每天180元，60天支出10800元。住院期间天津医院指定的天津市柯洁辅医劳动服务有限公司护工护理费1200元。2013年7月10日后由原告丈夫吴启昌在家护理，其月工资3300元。原告合计主张误工费49000元。被告均不认可，原告未提供需多人护理的医嘱，护理人员以一人为原则。考虑原告年龄较大及腿部骨折、多处软组织挫伤的伤情，本院酌定原告护理期为4个月。
原告住院期间聘用鸿华劳务服务有限公司护工进行护理，其同期支出的天津市柯洁辅医劳动服务有限公司护工护理费1200元本院不予支持。考虑原告伤情，原告出院后2013年5月30日至7月10日共42天继续聘用护工护理符合需要，且系原告实际支出，本院予以支持。原告配偶吴启昌在家护理，原告未提供其劳动合同及工资流水，本院按居民服务业收入标准给付其2个月护理费4760元。原告护理费本院共认定15560元。
住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费900元，原告住院18天，其主张符合法律规定，本院予以支持。
辅助器具费
原告主张2014年3月21日购买三贵轮椅支出1550元、2013年5月29日购买坐便椅支出280元，2013年5月24日从天津市康鑫康复器材有限公司购买膝踝足外固定支具支出1200元。被告对此均不予认可。原告购置的外固定支具有助于原告患肢恢复，虽无明确医嘱，但原告提供了正式发票，本院予以支持。原告购买的轮椅价格超出普通适用器具的合理费用，本院酌定700元。原告购置的坐便椅280元本院予以支持。以上辅助器具费认定2180元。
担架车费1900元
原告主张担架费1900元，被告不予认可。原告提供的河西区担架车服务队包车费收据虽非正式票据，但系原告实际支出。考虑原告腿部骨折，其出院后两个月内担架车费本院予以支持，原告居住一楼，此后可通过轮椅、出租车等解决复查问题，故原告担架车费本院依票据认定2013年5月29日至7月29日内产生的900元。
营养费
原告主张营养费3000元，考虑原告骨折伤情及年龄，本院酌定原告营养费2250元。
交通费
原告主张交通费1000元，并提供出租汽车票据及金立达招待所定额发票佐证，结合原告病情、门诊次数及多次乘坐担架车的情形，本院酌定原告交通费300元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在机动车道路交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告杨颜光医疗费6850元、住院伙食补助费900元、营养费2250元、误工费47600元、护理费15560元、辅助器具费2180元、担架车费900元、交通费300元，以上合计76540元；
二、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在商业险赔偿限额内按比例赔偿原告杨颜光剩余医疗费113554.83元的60%即68132.90元；
三、驳回原告杨颜光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4630元，原告杨颜光负担2315元，被告吴彬彬负担2315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙宝军
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 佟 妍