江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第879号
原告（反诉被告）：陈荣华，男，1971年4月8日出生，汉族，住南昌市湾里区。
被告（反诉原告）：郭文筠，男，1982年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告（反诉被告）陈荣华诉被告（反诉原告）郭文筠承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈荣华、被告（反诉原告）郭文筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈荣华诉称，2014年初郭文筠购买了坐落于南昌市保利东湾国际H9-1-3202的住房一套（复式楼），此房共四层，2014年3月9日，郭文筠找到陈荣华，要求为其装修此房，并采用了装饰格式合同，双方对工期及支付工程款进行了约定。双方又签订了补充协议。合同签订后，原告按约履行了义务，被告在支付工程款过程中严重违约，陈荣华基于双方朋友关系没有计较，并将其房屋全部装修完毕后，还赠送了一些不属于装修合同范围内的物品给郭文筠，郭文筠尚欠装修款38715元未付。陈荣华找郭文筠结算，郭文筠避而不见，故陈荣华起诉至法院，请求法院判决：1、郭文筠支付陈荣华为郭文筠房屋装修的装修款共计人民币38715元。2、郭文筠支付陈荣华多次催款往返的交通费共计人民币3000元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）郭文筠辩称，陈荣华要求38715元没有充分依据，经过双方核算，仅剩26000元没有结算，且被告没有支付这26000元也是因为原告没有履行合同义务。
反诉原告（本诉被告）郭文筠诉称，2014年3月9日，陈荣华和郭文筠就装修保利东湾国际H9幢1单元3202室签订装修合同，合同总价为226000元，合同上明确说明陈荣华应提供装修图纸，郭文筠也多次催促陈荣华提供具体施工图纸等资料，但陈荣华一直未提供。陈荣华本人长期在外地招商，未到工地监管，导致施工工人不知如何施工，严重拖延了工期。合同明确写明完工日期为2014年7月31日，而直至2014年11月，装修项目尚未完工验收。在装修工程中，陈荣华多次更换装修主材，且一直不提供其所更换的主材详细资料，导致工程无法验收合格，地砖、地板、楼梯、铝合金门窗均与合同上约定不相符，存在巨大的价差。装修合同明确写明为全包工程，陈荣华应当自行承担施工责任，但其长期在外赚钱，导致工地多次停工，郭文筠为装修事宜被迫多次往返工地，耗费了大量时间和金钱。因工程未能完工验收，陈荣华多次上门打砸，导致郭文筠难以与他有效沟通。故反诉原告郭文筠提起反诉，请求人民法院判决：1、被反诉人陈荣华按照原合同履行。2、被反诉人承担反诉费用。3、被反诉人承担路费3000元。
反诉被告（本诉原告）陈荣华辩称，合同上的瓷砖和地板都是郭文筠自己写的，合同约定的80元／块的地板没有货，所以郭文筠自己又选了一种价格更高的地板。关于楼梯，双方约定的楼梯为9600元／个，现郭文筠要求陈荣华做成50000元／个，两个楼梯造价都到100000元／个，显失公平。铝合金门窗的款项不在装修尾款26000元的范围内，与陈荣华无关。郭文筠要求陈荣华支付3000元交通费无依据。
原告（反诉被告）陈荣华为支持其本诉诉请和反诉辩称，就本诉和反诉一并向本院提交了以下证据：
1、身份证，证明原告具备诉讼主体资格。
2、装修合同复印件、补充协议复印件，证明双方约定装修项目及明细。
3、装修单据32张，证明装修期间共产生费用244415.18元。
4、照片打印件，证明郭文筠的住房共四层，面积为400㎡。
5、后加明细费用打印件，证明郭文筠在装修合同之外所产生的后加明细费用，计人民12715元。
6、楼梯验收单据复印件，证明郭文筠对楼梯是认可的，楼梯已经过竣工验收。
被告（反诉原告）郭文筠为支持其反诉主张及本诉辩称，就本诉和反诉一并向本院提交了以下证据：
1、建筑装饰装修工程施工合同，证明陈荣华严重拖延工期，并大量更换材料。
2、录音两份及录音文字资料，证明陈荣华通过非法暴力手段上门索要财物，且楼梯有问题，与原合同价格差异巨大，而且是在郭文筠不知情的情况下更换了楼梯材料。
3、视频3份，证明瓷砖现存质量，存在多处破裂，下水道堵塞。
4、百度百科橡胶木文字资料打印件，证明橡胶木楼梯与橡木楼梯的价格相差5倍，橡木比橡胶木贵5倍。
5、照片打印件，证明合同中约定的瓷砖价格。
郭文筠对陈荣华提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，认为虽然“郭文筠”签名属实，但装修合同与郭文筠提供的合同有出入，少了工期和保修等内容。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，认为都是陈荣华单方面提供的，没有郭文筠的签字和认可。对证据四有异议，认为一张照片无法看出房屋面积。对证据五中项目费用的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据六的真实性无异议，认为该证据的确是被告郭文筠写的，但是是在陈荣华已更换材料的情况下，写给做楼梯的工人找陈荣华结账拿工资用的，并不能证明已验收了楼梯。
陈荣华对郭文筠提交的证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，认为承包方式不是全包，灯具和开关不属于合同项目，铝合金门窗的费用不在承包费用之内。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为陈荣华去郭文筠家是为了催讨拖欠装修款，且第二份录音是双方在社区调解时录的，社区干部出面时没有录音，只录了中间一段，是断章取义。对证据三，认为瓷砖没有质量问题，瓷砖是郭文筠自己挑选的，瓷砖有破损是因为瓷砖靠近背景墙，贴完后郭文筠说不好看，要重新返工，而且要全部敲掉，所以泥工把瓷砖全部敲掉了，在此过程中有两块轻微受损，郭文筠当时也表示认可，所以陈荣华没有返工。这不是瓷砖的质量问题。对证据四，认为橡木分很多种，补充协议上对“橡木”打了问号，如果要高端的橡木就要加价，如果不加价就用一般的木头，所以陈荣华用了一般的橡胶木。对证据五无异议，认为价格属实，但装修中实际使用的建材价格比证据显示的价格还贵。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：
对陈荣华提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据二的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对证据三的真实性、合法性、关联性不予采信。对证据四的真实性、合法性、关联性不予采信。对证据五的真实性、合法性、关联性，因系陈荣华单方制作，不予采信。对证据六的真实性、合法性、关联性予以采信。
对郭文筠提供的证据一的真实性、合法性予以采信，对陈荣华拖延工期的证明目的不予采信，对陈荣华更换建材的证明目的予以采信。对证据二的真实性、合法性、关联性不予采信。对证据三的真实性、合法性、关联性不予采信。对证据四的真实性、合法性、关联性不予采信。对证据五的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2014年3月9日，陈荣华承包郭文筠位于保利东湾国际H9-1-3202室房屋的装修工程，双方订立《建筑装饰装修工程施工合同》，约定：采用陈荣华包工、包全部材料的承包方式，工程造价226000元，工程有效期限144天，开工日期为2014年3月9日至2014年7月31日完工。关于保修，双方约定：水电保险期限为2014年7月31日至2019年7月31日，其他保修期限从2014年7月31日至2016年7月31日。完工验收时间为2014年7月31日，延期滞纳金每天为总价千分之一。双方在合同中又另行约定铝合金门窗的工程的安装费用，并均确定：铝合金门窗等相关费用并不包含在本合同总价之中。同日，双方签订《补充合同》，约定了相关建材的品牌，其中地板约定为：“菲林格尔436（流苏面）？”，客厅地砖写明：新中源全抛釉QVP80962，楼梯写明：“爱丁堡橡木？”。
合同签订后，陈荣华进行了施工，郭文筠陆续向陈荣华支付了装修承包费用20万元，尚欠26000元未支付。在施工期间，陈荣华更换了客厅地砖品牌为宏宇，更换了地板品牌为快活林。
本院认为，承揽人应按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。陈荣华与郭文筠签订的《建筑装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应按该合同履行义务。
一、关于陈荣华提起本诉的诉讼请求。本案中，陈荣华本诉诉请郭文筠支付装修款38715元，并明确：其中26000元是装修合同尾款，12715元是增量工程款。1、关于陈荣华要求郭文筠支付26000元工程尾款的诉讼请求。本案中，郭文筠、陈荣华均确认：郭文筠为案涉装修工程已支付200000元。经查，陈荣华在履行合同过程中擅自变更了《补充合同》约定的材料品牌，其主张郭文筠应按原合同价款继续支付26000元，缺乏事实依据且不尽合理，不予采纳。陈荣华主张更改材料品牌获得了郭文筠同意，且更改后材料品牌质量优于合同约定品牌，未提供证据加以证明，对该主张不予采纳。2、关于陈荣华诉请郭文筠支付12715元增量工程款的诉讼请求，因陈荣华提供的关于增量工程清单系其单方制作，未获郭文筠认可，其诉请郭文筠支付增量工程款12715元，缺乏证据佐证，不予采纳。3、关于陈荣华诉请郭文筠支付往返交通费3000元，因其未提供证据加以证明，不予采纳。
二、关于郭文筠提起的反诉诉讼请求。1、关于郭文筠要求陈荣华继续按照原合同履行的主张，诉讼中，郭文筠自述陈荣华没有将装修工作收尾，而郭文筠已另找他人将房子装修完工，则郭文筠反诉主张陈荣华继续按原合同履行，该主张事实履行不能，不予支持。2、郭文筠反诉要求陈荣华支付路费3000元，未提供证据加以证明，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈荣华全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告（本诉被告）郭文筠全部反诉请求。
本诉案件受理费843元，由原告（反诉被告）陈荣华承担。反诉案件受理费438元，由被告（反诉原告）郭文筠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳 桃
人民陪审员 孙 宽 杨
人民陪审员 欧阳全乖
二〇一六年八月十七日
书 记 员 万 细 珍