广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初2070号
原告：罗辉明，男，1985年9月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂港律师事务所律师。
被告：梁绍伟，男，1965年9月1日出生，壮族，居民，住广西贵港市覃塘区。
被告：李新利，男，1967年9月1日出生，壮族，居民，住广西贵港市覃塘区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：胡超奎，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被告：广西贵港市中源物流有限公司，住所地广西贵港市。
主要负责人：冼东运。
被告：区子军，男，1982年10月17日出生，壮族，居民，住广西贵港市港北区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市。
主要负责人：甘静生，该公司经理。
被告：罗辉福，男，1989年8月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告罗辉明与被告梁绍伟、广西贵港市中源物流有限公司（以下简称“贵港中源物流公司”）、区子军、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“太平洋贵港公司”）、罗辉福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依被告贵港中源物流公司的申请依法追加李新利作为本案被告参加诉讼。原告罗辉明的委托诉讼代理人马勋雄，被告梁绍伟、李新利的共同委托诉讼代理人胡超奎到庭参加诉讼；被告贵港中源物流公司主要负责人冼东运、被告区子军、被告太平洋贵港公司主要责任人甘静生、被告罗辉福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案因被告李新利申请重新评估，扣除审理期限90天。本案现已审理终结。
原告罗辉明向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失施救费1210元、评估费8000元、车辆损失费159950元、交通费500元，共计169660元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求：原告的损失，先由被告太平洋贵港公司在保险赔偿限额赔偿，不足部分由被告梁绍伟、贵港中源物流公司、区子军、李新利承担连带赔偿责任，放弃要求被告罗辉福赔偿。事实和理由：2016年4月13日3时10分，罗辉福驾驶桂Ｒ×××××号小型轿车搭载罗杰由平南县平南镇往平南县官成镇方向行驶，至平南县平南镇乌江村谏岭路段时，遇梁绍伟驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引桂R27**挂号重型平板半挂车（半挂车上实载水泥86480kg，行驶证核定载质量为34500kg）在公路上倒车，车辆正横在公路上，罗辉福发现后向右侧避让，在避让过程中，小型轿车的车头碰到重型平板半挂车的左后轮，造成罗杰受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定梁绍伟在此事故中负主要责任；罗辉福在此事故中负次要责任；罗杰在此事故中无责任。贵港中源物流、区子军分别作为桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车、桂R27**挂号重型平板半挂车的登记所有人，应与梁绍伟承担连带赔偿责任，太平洋贵港公司作为桂Ｒ×××××号车的承保公司，应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。
被告梁绍伟、李新利共同辩称，一、梁绍伟应负事故次要责任。事故发生时，梁绍伟在有人指挥的情况下在道路上正常倒车，桂Ｒ×××××号小型轿车以6070KM的时速撞上梁绍伟驾驶的车辆，事故发生时是一个已喝酒的人驾驶桂Ｒ×××××号车而非罗辉福，事故发生后，桂Ｒ×××××号车上的3个人离开了现场，梁绍伟已向贵港交警部门申请对事故责任认定进行复核，并要求平南交警大队调取事故发生地附近的监控录像，以确定桂Ｒ×××××号车的驾驶员，不清楚平南交警大队未调取监控录像的原因，复核申请也因原告提起诉讼而终止。二、对原告主张的各项损失的意见如下：1、原告主张的车辆损失费过高；2、认可施救费，但不应由梁绍伟、李新利赔偿；3、对评估费不予认可；4、由法院认定交通费。
被告贵港中源物流公司未作答辩。
被告区子军未作答辩。
被告太平洋贵港公司书面辩称，一、桂Ｒ×××××号车在其公司投保有交强险，其公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失费2000元给原告，不足部分不应由其公司赔偿。二、诉讼费、评估费不属保险赔偿范围。
被告罗辉福未作答辩。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原告的身份证、行驶证，拟证明原告的身份情况及桂Ｒ×××××号小型轿车系原告所有；2、事故认定书，拟证明发生本次交通事故的事实及责任划分情况；3、保险单，拟证明桂Ｒ×××××号小型轿车的投保情况；4、施救费发票、评估费发票，拟证明原告因本次事故支出的施救费、评估费情况；5、评估报告，拟证明桂Ｒ×××××号小型轿车在本次事故中损坏的情况。被告梁绍伟、李新利提供的证据有：1、车辆挂靠合同、行驶证，拟证明桂Ｒ×××××号车的实际车主是李新利，该车登记挂靠在贵港中源物流公司名下；2、李新利的身份证，拟证明李新利的身份情况及李新利是本案适格被告；3、道路运输证，拟证明桂Ｒ×××××号车具有运营资格；4、从业资格证，拟证明梁绍伟具有驾驶桂Ｒ×××××号车的资格；5、交强险保单，拟证明桂Ｒ×××××号车在太平洋贵港公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内；6、道路交通事故认定复核受理通知书、终止复核通知书，拟证明贵港交警部门受理复核申请，但因原告提起诉讼而终止复核；7、转让协议书；8、民太安财产保险公估股份有限公司广西分公司作出的《公估报告书》。本院依被告梁绍伟、李新利的申请依法调取的证据有：罗辉福、罗旭明、罗杰、梁绍伟的询问笔录。原告对被告梁绍伟、李新利提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议。原告、被告贵港中源物流公司、区子军、太平洋贵港公司、罗辉福对被告梁绍伟、李新利提供的证据7没有异议。被告梁绍伟、李新利对原告提供的证据1、3、4没有异议。本院对上述当事人均没有异议的证据依法予以确认。被告梁绍伟、李新利对原告提供的其他证据的质证意见如下：对证据2有异议，认为应由罗辉福负事故主要责任；梁绍伟负事故次要责任；对证据5不予认可。原告、被告贵港中源物流公司、区子军、太平洋贵港公司、罗辉福对被告梁绍伟、李新利提供的证据8，均认为由法院依法认定。原告、被告梁绍伟、李新利、贵港中源物流公司、区子军、太平洋贵港公司、罗辉福对本院调取的证据，均认为由法院依法认定。本院认为，被告梁绍伟、李新利对事故责任划分有异议，但其未能提供足以推翻交警部门就本次事故作出的事故认定书的相关证据，故本院对原告提供的证据2及本院调取的证据依法予以采信。桂Ｒ×××××号小型轿车在本次事故中损坏造成的车辆损失价值情况应以重新评估后的结论作为定案依据，故本院对原告提供的证据5依法不予采信，对被告梁绍伟、李新利提供的证据8依法予以采信。2016年4月13日3时10分，罗辉福驾驶罗辉明所有的桂Ｒ×××××号小型轿车搭载罗杰、罗旭明由平南县平南镇往平南县官成镇方向行驶，至平南县平南镇乌江村谏岭路段时，遇梁绍伟驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引桂R27**挂号重型平板半挂车（半挂车上实载水泥86480kg，行驶证核定载质量为34500kg）在公路上倒车，车辆正横在公路上，罗辉福发现后向右侧避让，在避让过程中，小型轿车的车头碰到重型平板半挂车的左后轮，造成罗杰受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经平南县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2016年5月17日作出平公交事认字（事）[2016]BY252号《道路交通事故认定书》，认定梁绍伟驾驶机动车载物超过核定的载质量，在公路上倒车时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，是造成本次事故的主要原因，应在此事故中负主要责任；罗辉福驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八的规定，是造成此事故的另一个原因，应在此事故中负次要责任；乘车人罗杰在此事故中无过错，在此事故中无责任。事故发生后，平南县恒大汽车修理厂对桂Ｒ×××××号小型轿车进行施救，罗辉明因此用去施救费1210元。2016年5月26日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｒ×××××号小型轿车在本次交通事故中损坏造成的车辆损失价值进行评估，同年6月15日，该公司作出《桂Ｒ×××××丰田小型轿车“2016/04/13”交通事故车辆损失案评估报告》，结论：桂Ｒ×××××丰田小型轿车于2016年4月13日因道路交通事故造成该车辆损失价值为159950元。罗辉明因此用去评估费8000元。2016年8月8日，李新利申请对桂Ｒ×××××号小型轿车在本次交通事故中损坏造成的车辆损失价值进行重新评估，经本院委托民太安财产保险公估股份有限公司广西分公司对桂Ｒ×××××号小型轿车在本次交通事故中损坏造成的车辆损失价值进行重新评估，该公司于同年11月16日作出MTA（C）0120160059《公估报告书》，结论：本次事故桂Ｒ×××××号车的维修费用核定为130209元。桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人为李新利，其将该车登记挂靠在贵港中源物流公司名下，该车在太平洋贵港公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内。桂R27**挂号重型平板半挂车的登记所有人为区子军，其于2015年11月28日将桂R27**挂号重型平板半挂车转让并交付给李新利，但未办理所有权转移登记。梁绍伟是李新利雇请的司机，本次事故发生时梁绍伟在履行职务。本院依被告梁绍伟、李新利的申请到平南县公安局交通警察大队调取事故现场附近的监控时，该大队答复：事故发生路段即平南县平南镇乌江村谏岭路段均无监控。
本院认为，就双方当事人争议的事实，评判如下：关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。对于原告主张的施救费1210元，是其因发生本次交通事故对桂Ｒ×××××号小型轿车进行施救所产生的合理费用，且有其提供的施救费发票予以证实，故本院依法予以支持；原告主张车辆损失费159950元，但根据民太安财产保险公估股份有限公司广西分公司作出的MTA（C）0120160059《公估报告书》，可证实桂Ｒ×××××号小型轿车因在本次事故中损坏造成的车辆损失价值为130209元，故本院依法确认车辆损失费为130209元，对原告主张过高部分，本院依法不予支持；对原告主张的评估费8000元，该费用是原告为了评估桂Ｒ×××××号小型轿车在本次交通事故损坏造成的车辆损失价值情况支出的实际费用，有其提供的评估费发票予以证实，本院依法予以支持；对于交通费，本次事故造成原告车辆损坏的交通事故，故原告请求交通费的主张，应予支持，但原告没有提供证据证实其实际损失，本院酌情支持200元。综上，原告的损失为：施救费1210元、车辆损失费130209元、评估费8000元、交通费200元，合计139619元。
对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）[2016]BY252号《道路交通事故认定书》，认定梁绍伟在此事故中负事故主要责任；罗辉福在此事故中负次要责任；罗杰在此事故中无责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告梁绍伟辩称，事故发生时，其属正常倒车，是一个已喝酒的人而非罗辉福驾驶桂Ｒ×××××号车以6070km/h的速度撞上其驾驶的车辆，其应负事故次要责任，罗辉福应负事故主要责任，但被告梁绍伟未能提供证据证实其上述所陈述的事实，亦未能提供足以推翻交警部门就本次交通事故所作出的事故认定书的相关证据，故对被告梁绍伟的该抗辩意见，本院依法不予采纳。被告梁绍伟、罗辉福的行为侵犯了原告罗辉明的财产权，因此，对原告罗辉明因本次交通事故造成的财产损失，应承担相应的民事赔偿责任。本院根据交通事故的成因并结合事故当事人的过错程度，确定由被告梁绍伟承担70﹪的赔偿责任；由罗辉福承担30﹪的赔偿责任。被告梁绍伟作为被告李新利雇请的司机，发生事故时其正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，对于由被告梁绍伟承担的赔偿责任，应由被告李新利承担。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应由被告贵港中源物流公司与被告李新利承担连带赔偿责任。虽区子军为桂R27**挂号车的登记所有人，但其已于本次事故发生前转让并交付该车给李新利，根据《中华人民共和国侵权法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，对原告要求被告区子军赔偿的主张，本院依法不予支持。因桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车在太平洋贵港公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款的规定，原告有直接向保险公司请求赔偿的权利，保险公司有在保险责任限额内对原告直接赔偿保险金的义务，原告的损失应先由被告太平洋贵港公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告贵港中源物流、李新利连带赔偿70﹪；由被告罗辉福赔偿30﹪。原告的损失施救费、车辆损失费共计131419元（130209元+1210元）已超出交强险财产损失赔偿限额2000元；原告的损失交通费500元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，由被告太平洋贵港公司分别在交强险财产损失赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内赔偿2000元、200元给原告，被告太平洋贵港公司共计应赔偿2200元（2000元+200元）给原告。交强险赔偿不足的损失和不属交强险赔偿的评估费合计为137419元[（131419元2000元）+8000元]，由被告贵港中源物流公司、李新利连带赔偿70﹪即96193.3元（137419元×70﹪）给原告，由被告罗辉福赔偿30﹪即41225.7元（137419元×30﹪）给原告，因原告明确表示放弃要求罗辉福赔偿，则由原告自行负担41225.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿2200元给原告罗辉明；
二、被告广西贵港市中源物流有限公司、李新利连带赔偿96193.3元给原告罗辉明；
三、驳回原告罗辉明的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3694元，减半收取计1847元（原告已预交），由原告罗辉明负担847元，由被告贵港中源物流、李新利共同负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3694元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
----诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭姿雁
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈桂兰