西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初9096号
原告：张玉粉，女，汉族，1963年8月10日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被告：刘杰，男，汉族，1958年4月19日出生，原住西安市灞桥区。现在西安监狱服刑。
被告：安靖雯，女，回族，1963年7月25日出生，原住西安市雁塔区。现在陕西省女子监狱服刑。
原告张玉粉诉被告刘杰、安靖雯民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年12月10日作出（2016）陕0113民初3713号民事判决书。宣判后，原告张玉粉不服该判决，向西安市中级人民法院提出上诉。2017年5月3日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终6102号民事裁定书，撤销原一审判决后指令本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月14日在陕西省女子监狱不公开开庭进行了审理。原告张玉粉及其委托代理人文自进，被告安靖雯到庭参加诉讼。2018年3月21日在西安监狱不公开开庭进行了审理。原告张玉粉及其委托代理人文自进，被告刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉粉诉称，其与被告刘杰系借贷关系。因被告刘杰资金紧张，原告于2012年10月至2014年4月期间分别多次借给被告刘杰现金125万元，至今拒不偿还，被告安靖雯曾在其中两张借据上签字担保，作为担保人应承担连带偿还义务。为维护自身权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、二被告连带偿还原告借款125万元，利息5万元，合计130万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘杰辩称，其承认原告张玉粉陆续在其学校存了百十来万元，和原告诉请数字出入不大。但表示其与原告张玉粉并非借贷法律关系，原告张玉粉是其原来学校的一名“非吸”客户。并称原告出示的2012年11月2日的借据上标注的50万元借款实际是违约金，并非真实借款，表示不同意原告之诉讼请求。
被告安靖雯辩称，其与原告张玉粉并无借款关系，原告所称借款实际是通过“非吸”而来，原告每一笔款项均有合同，其仅仅是受刘杰委托经手收钱而已。其认为实际款项没有125万元，125万元是“驴打滚”累计而来，其记忆中实际借款只有60万至70万左右。在2012年10月20日、2012年11月2日两张借据上签字担保均系原告诱骗、胁迫所致，表示不同意原告之诉讼请求。
经审理查明，2012年10月20日，被告刘杰向原告出具“承诺”，内容为“我刘杰承诺保证在2012年10月30日（含30日）前至少偿还张玉粉名下（2012年10月1日）前总玖拾伍万元借款中的最少伍拾万元，最多全部玖拾伍万元，如到期承诺不能兑现，我刘杰自愿承担伍拾万元违约金，如果兑现承诺，之前承诺的一切违约金全部作废，立字为证。”在该承诺书上，被告刘杰作为保证承诺人签字确认，被告安靖雯作为担保人签字确认。2012年11月2日，被告刘杰向原告出具借条，该借条载明“今借到张玉粉人民币现金伍拾万元整，我承诺使用到2012年11月10日，到期保证一次性归还，如违背承诺自愿承担违约金伍拾万元。”在该借据上，被告刘杰作为借款人签字确认，被告安靖雯作为担保人签字确认。2014年4月26日，被告刘杰向原告出具借据，该借据载明“今借到张玉粉人民币现金壹佰贰拾伍万元整，”在该借据上，被告刘杰作为借款人签字确认，被告安靖雯作为经手人签字确认。在此借款行为发生期间，原被告双方均认可被告刘杰已累计向原告张玉粉归还本金20万元。另查，原、被告双方对借款的利率没有书面约定.根据两被告提供的线索，本院于2017年12月初，前往西安市雁塔区公安局经侦大队了解原告张玉粉就本案所诉借款是否属于“非吸”，该“非吸”案件侦办人称他们没有见过原告张玉粉的“非吸”合同，原告张玉粉在侦办期间报过案，但因不符合立案条件没有受理。经翻阅被告刘杰、安靖雯非法吸收公众存款罪相关刑事卷宗，未发现受害人有本案原告张玉粉及本案所涉及的相关款项。2016年12月17日，被告刘杰因非法吸收公众存款罪一案，被我院判处有期徒刑四年又六个月，刑期自2014年11月2日起执行至2019年5月1日止。被告安靖雯被我院判处有期徒刑四年，刑期自2014年11月28日起执行至2018年11月27日止。宣判后，被告安靖雯不服提出上诉，2017年8月11日，西安市中级人民法院裁定“驳回上诉，维持原判”。
以上事实，有《承诺书》、借条等证据及庭审笔录、追记笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张玉粉就本案提起诉讼的主要依据是被告刘杰于2014年4月26日所立125万元借据。而该借据来源于被告刘杰分别于2012年10月20日、同年11月2日所立的“承诺”和借条、并减去被告已付的20万元后累加而来。从被告所立“承诺”内容来看，该“承诺”约定“如到期承诺不能兑现，我刘杰自愿承担伍拾万元违约金”。但仅仅不到两个星期，即2012年11月2日，被告刘杰又向原告出具借条注明借款50万元，该50万元的借条是在被告刘杰没有兑现承诺的前提下所立，按照常态，在被告没有兑现偿还欠款的情况下，原告不应该再向被告出借50万元，且该50万元的出借款和前一次的承诺还款仅仅相隔13天，并且数额均为50万元，故本院认为被告刘杰于2012年11月2日所立借款50万元的借条欠缺真实性。该借条所涉及的借款50万元有可能就是被告刘杰在2012年10月20日所立“承诺”当中的50万元违约金，故对被告刘杰于2012年11月2日所立借据本院不予采信。由此计算，被告刘杰借原告款项实际应为95万元，减去被告刘杰已付款20万元，实际欠原告借款本院确认应为75万元。原被告双方虽然对借款没有书面约定具体的借款利率，但从2012年10月20日“承诺”之内容可以看出，被告在此“承诺”前向原告也承诺过违约金（实际上是利息），被告刘杰在2012年10月20日及同年11月2日均分别承诺有50万元违约金，本院认定被告承诺过的所谓“违约金”实际就是借款利息，但其承诺的“违约金”明显超出了法律规定的年息24%，故对被告刘杰所承诺的“违约金”本院不予准许。所欠本金75万元，从借款发生时的2012年开始，至今已逾期近六年以上，根据法律相关规定，按照年息24%计算，所得利息至今应当不少于75万元，故本着公平原则，结合本案借款75万元至今逾期六年未还和年息24%的计算方法，从一次性解决的思维出发，酌情认定被告连本带息合计一次性给付原告125万元。鉴于被告刘杰现在服刑期，至2019年5月1日服刑期满，故酌情责令其在服刑期满后90日内付清欠款本息合计125万元。至于原告张玉粉所诉利息5万元，因本院在确认125万元中已充分考虑到75万元本金至今未还的相关利息计算，故原告诉请的5万元利息本院不再重复计算。因原告在本次诉讼中的主要证据是2014年4月26日被告刘杰所立125万元借据，在该借据上被告安靖雯署名为经手人，故原告要求被告安靖雯承担担保责任证据不足，不予支持。至于两被告辩称本案系非法吸收公众存款，但经本院审查，在两被告犯非法吸收公众存款罪刑事案卷中，受害人并没有原告张玉粉，也未涉及本案所述金额。故两被告该项辩称本院不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘杰于2019年7月30日前支付原告张玉粉本金及利息合计1250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张玉粉其余诉讼请求。
本案案件受理费16500元，由被告刘杰承担15000元，原告张玉粉承担1500元。因原告张玉粉已预交，被告刘杰应在支付上述款项时将15000元一并支付原告张玉粉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒋 万 利
人民陪审员 孟 江 晖
人民陪审员 韩 设 蓉
二〇一八年七月三日
书 记 员 丛薛夏娜
打印：相丽华校对：丛薛夏娜2018年月日送达