北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第06864号
原告北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼3层301-326。
法定代表人黄伟华，该公司总经理。
委托代理人房稳，女，1984年1月15日出生。
委托代理人武振声，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律服务工作者。
被告ＸＸ，男，1985年1月16日出生。
原告北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭公司）诉被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中商和旭公司委托代理人房稳、武振声，被告ＸＸ到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告中商和旭公司诉称，我公司受北京市西城区耕天下小区业主委员会委托，负责位于北京市西城区永定门内西大街3号院“耕天下小区”项目的物业管理服务。我公司与北京市西城区耕天下小区业主委员会于2013年5月31日签订的《北京市西城区“耕天下小区”物业服务合同》第三章第十二条第1点规定，无电梯住宅收费标准为4.99元／平方米／月，第2点规定物业服务费应当从甲、乙双方签约之日起计收，业主物业服务费收费周期为每三个月一次。我公司已经如约为被告提供了物业服务，但被告至今尚未支付所欠物业费12720.69元；被告违背了合同第四章第十六条第8点的规定，给我公司造成不该有的损失。涉案房屋位于北京市西城区永定门内西大街三号耕天下小区X号楼X号，房屋建筑面积134.17平方米，产权人为被告。鉴于上述事实，特诉至法院，要求判令被告支付2013年6月1日至2014年12月31日物业费12720.69元；由被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ辩称，原告所述房屋位置、产权人情况、房屋建筑面积、2013年6月1日至2014年12月31日物业费未交纳情况都属实。未交纳原因详见答辩状。2013年5月31日前我一直正常缴费，无恶意拖欠物业费情况，2013年3月25日涉案小区第二次业主大会投票表决，同意授权业委会以公开招标的形式选定物业服务企业，这说明业主大会对业委会的授权范围仅为公开邀请招标选聘物业公司，业主大会并未对本小区的物业管理方式、服务内容、服务标准和收费方案进行讨论和授权。根据规定，物业服务内容、标准和收费方案应由业主共同决定，业主共同决定的事项业委会不得直接行使。但是业委会从未就上述事项召开过业主大会，并无视业主合法权益，擅自与原告违规签订物业服务合同，将物业管理费大幅度、差异性调整，置物业服务合同范本不顾，随意在合同中扩大物业公司的权利，删减业主合法权益。合同中规定了诸多不平等、不公平的条款严重损害了小区业主的合法权益。鉴于物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主责任、排除业主权利的条款，我请求法院确认合同无效。在签订合同时，原告理应先审查耕天下小区业委会有无耕天下小区业主大会的委托证明即业主大会作出的决定，才应与业委会签订物业服务合同。我提请法院要求原告提交签订合同之时由其核实的业委会委托代理人的资格证明，即耕天下小区业主大会的决定。本小区几户业主撤销权的案件仍在西城法院处理过程中，该案件的处理结果对中商和旭与本小区其他业主合同纠纷案件的影响重大。另有部分原告的不作为对我个人造成侵害，比如屋顶漏水、半夜敲门、电视宽带被恶意剪断、纱窗损坏、卫生间地板脱落等问题，望法院督促原告提供正常物业服务的同时保护涉案小区业主的正当权益不受侵害。我请求法院传唤业委会成员出庭作证并当庭提出反诉，请求法院确认涉案小区业委会与原告签订的合同无效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2013年5月31日，原告与北京市西城区耕天下小区业主委员会（以下简称耕天下业委会）签订了《北京市西城区“耕天下小区”物业服务合同》，约定由原告负责北京市西城区耕天下小区的物业服务，无电梯住宅的物业服务费收费标准为4.99元／平方米·月，并约定了合同终止、违约责任等条款。后原告对涉案小区提供了物业管理服务。被告不认可耕天下业委会与原告所签订的合同的效力。对此，原告提供了（2014）西民初字第11393号民事判决书和（2014）二中民终字第08722号民事判决书，欲证明法院驳回了业主提出的撤销“耕天下业委会作出的与中商和旭公司签订《物业服务合同》的决定”的主张，因此涉案合同依法有效。现上述判决已生效。
另查，原、被告一致确认位于北京市西城区永定门内西大街三号耕天下小区X号楼X号房屋登记在被告名下，房屋建筑面积134.17平方米。涉案房屋为无电梯住宅。2013年6月1日起，涉案房屋的物业费并未交纳。关于未交纳物业费的原因，被告认为原告存在以下问题：四级物业管理示范小区参评造假，原告根本不具备按照四级服务标准收取物业费的资格，并假称耕天下荣获“美丽小区”称号；原告未按标准及约定配置人员，不具备4级服务水准；涉案小区消防器材配备不齐、无生产日期、超过有效期、压力阀不符合规范，致使小区存在安全隐患；涉案小区绿化达不到合同约定要求；涉案小区围墙部分坍塌，园区面貌局部破败不堪；涉案小区强酸液体泄露，原告不符合四级服务水准；直饮水一直未开通，但原告物业费中含此项成本核算，且直饮水的日常维护违反国家规定；涉案小区公益宣传栏张贴商业广告，收益未公示，其公示和实际情况不符；涉案小区业主违规饲养牧羊犬；涉案小区部分业主擅自更改小区整体风格，原告未加制止；原告对私搭乱建行为未尽管理职责；个别业主利用住宅挂牌经营公司，原告疏于管理；原告未按四级服务标准保持房屋外观完好、外墙装饰无脱落及污渍；未经业主同意擅自出租地下室；原告利用地下车库公共面积擅自扩大收费面积；涉案小区存在垃圾死角；原告公司人员粗暴服务，以骚扰、恐吓等手段催缴物业费；原告与业委会成员进行利益输送，侵害全体业主利益。被告为证明上述情况，向本院提供了若干电子版照片及视频、征求意见结果复印件一份、阳光卡一张。原告认可墙倒照片、广告照片、栅栏更换照片、地下室照片、地下车库照片、征求意见结果复印件的真实性，但主张围墙大修需动用专项维修基金，且该围墙是古城墙，维修也需经过文物局批准；主张广告是街道树立的宣传栏，系公益性质，不属于商业行为；主张业主虽将木栅栏改成铁栅栏，但整体风格未改变；主张原告已将部分业主的私搭乱建行为报送相关部门；主张地下室出租及地下车库利用已经过业委会同意，且收益已经公示。原告不认可其他证据的真实性，对阳光卡的真实性表示不清楚，且主张与本案无关。现原告诉至法院，要求判令被告支付2013年6月1日至2014年12月31日物业费12720.69元；由被告承担本案诉讼费用。被告以物业服务合同无效且物业服务不到位为由予以抗辩，不同意原告的全部诉讼请求。经本院主持调解，双方当事人各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、物业服务合同、（2014）西民初字第11393号民事判决书、（2014）二中民终字第08722号民事判决书、电子版照片、视频及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告与耕天下业委会签有《物业服务合同》并向被告所在耕天下小区提供了物业管理服务，被告应当履行交纳物业服务费的义务。关于被告提出的原告与耕天下业委会签订的物业服务合同无效一节，因合同无效纠纷与本案并非同一法律关系，被告可通过合法途径另行解决。关于被告所述物业服务不到位一节，被告虽指出原告在物业管理中存在瑕疵，但考虑到物业管理是一种具有社会公共服务和个体服务性质的群体性服务，是不间断的全天候、全方位、多层次的过程性服务，而正是由于物业服务的这一特性，致使物业服务难免会出现一些问题，导致业主对物业公司提供的服务不满意而拒绝交纳物业费，但长此以往会出现因业主欠费导致物业服务水平进一步下降的恶性循环，最终受到损害的则是业主的利益，且根据现有证据本院难以认定原告在物业管理中存在的情形达到了需酌减物业服务费的程度，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。应当指出，物业管理企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业管理企业应当转变服务意识，改善服务态度，不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，为小区业主提供质量高、态度好的物业服务，以充分获取所在小区业主的理解和配合，从而共同营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额计算有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告ＸＸ向原告北京中商和旭物业管理有限公司支付二〇一三年六月一日至二〇一四年十二月三十一日期间的物业服务费一万二千七百二十元六角六分。
二、驳回原告北京中商和旭物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十八元，由被告ＸＸ负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 葛明柱
人民陪审员 何大林
人民陪审员 寇 明
二〇一五年七月三日
书 记 员 任旋旋