广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1134号
上诉人（原审被告）：温铨洪，男，1964年1月10日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人（原审被告）：刘会侠，女，1982年3月27日出生，汉族，住清远市清城区。
两上诉人的共同委托代理人：薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：林玮，广东大观律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江柏成，男，1972年10月7日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。
上诉人温铨洪、刘会侠因与被上诉人江柏成民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第588号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月14日，温铨洪立具《借据》一张给江柏成收执，该《借据》内容约定温铨洪向江柏成借款人民币30万元，期限从2013年10月14日起至同年10月29日止。款项以转账方式划至6215＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊188701016382033账户上。该借款每月资金占用费按4%计算，逾期还款一次性按借款总额的30%支付违约金。同日，江柏成委托案外人朱颖怡转账30万元到前述账户上。温铨洪亦于当天立具《收据》给江柏成，确认收到江柏成30万元。2013年11月15日温铨洪通过其女儿温妙慧的银行账户转账11.3万元到江柏成账户上。同年11月18日，温铨洪通过银行转账20万元到江柏成账户上。对于该31.3万元，温铨洪认为是归还江柏成的借款本金30万元及利息1.3万元。江柏成认为该笔款项是归还2013年3月12日温铨洪的另一笔借款30万元，对于该笔借款温铨洪则认为已于2013年5月3日转账30万元到江柏成妻子黄雪影账户上予以归还，而黄雪影则陈述该30万元是其本人与温铨洪之间的另一关系，与江柏成借给温铨洪的款项无关。
原审法院另查明，原、被告之间除存在借贷关系外，双方还存在生意上的合作关系，且曾经发生多次的款项往来。另温铨洪与刘会侠至今仍是夫妻关系，双方于2009年5月19日登记结婚。此外，江柏成确认温铨洪已清付该借款的利息至2013年10月29日。
原审法院认为，温铨洪向江柏成借款人民币30万元，有江柏成提供的《借据》《收据》和银行转账凭证佐证，事实清楚，温铨洪亦无异议，对此法院予以确认。本案的主要焦点问题在于温铨洪借款后是否已将款项归还给江柏成。根据双方针对本案提交的证据显示，江柏成曾于2013年3月12日和同年10月14日先后两次各借款30万元给温铨洪，而温铨洪提供的证据显示，其于2013年11月15日通过其女儿温妙慧的账户转账11.3万元给江柏成，同年11月18日温铨洪通过其银行转账20万元给江柏成。对于该31.3万元，江柏成确认是温铨洪归还2013年3月12日所借的款项，而对于该笔借款温铨洪则认为已于2013年5月3日转账30万元到江柏成妻子黄雪影账户上予以归还，但由于黄雪影陈述该款是其本人与温铨洪之间的另一关系而产生的，与江柏成无关。鉴于黄雪影否认该款是温铨洪归还给江柏成的款项，故此温铨洪尚欠江柏成借款30万元未归还，且江柏成至今仍持有温铨洪立具的《借据》，如温铨洪已还清借款，理应收回《借据》或要求江柏成立具《收据》抵销借款。如温铨洪认为与黄雪影没有存在其他经济关系，则其转账到黄雪影账户上的30万元可另循途径解决。综上，法院确认温铨洪所借江柏成的本案借款30万元未予清偿。温铨洪的抗辩理由不充分，法院不予采纳。江柏成起诉要求温铨洪归还借款本金30万元，并按约定支付利息6000元，违约金90000元，鉴于江柏成已确认温铨洪已清付利息至2013年10月29日，至今已拖欠两年多的利息，江柏成主张要求温铨洪支付利息及违约金合共96000元，该金额没有超过温铨洪所拖欠的利息时间按年利率24%计算的总和，故此对江柏成的诉讼请求，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院于2016年3月9日作出如下判决：一、被告温铨洪、刘会侠应于本判决生效之日起15天内向原告江柏成归还借款本金人民币30万元；二、被告温铨洪、刘会侠应于本判决生效之日起15天内向原告江柏成支付上述借款本金的利息6000元及逾期还款的违约金90000元，合共96000元。本案受理费3620元，由两被告负担。
温铨洪、刘会侠不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销（20l5）清城法民三初字第588号《民事判决书》；2、改判驳回被上诉人诉讼请求；3、判决由被上诉人江柏成承担本案一、二审诉讼费用。主要的事实和理由：一、一审法院采纳未经上诉人质证的被上诉人配偶的“陈述”作为定案依据，违反民事诉讼法规定的证据认定规则，程序严重违法。在一审开庭时，被上诉人主张上诉人温铨洪划付给被上诉人妻子黄雪影的30万元并非用于归还其2013年3月12日所借给上诉人的30万元，是基于上诉人与被上诉人妻子的其他关系而划付，与被上诉人无关。但至庭审结束时，被上诉人并未提交任何证据予以证明被上诉人温铨洪、刘会侠与其妻子存在其他金钱关系，被上诉人的配偶黄雪影亦未到庭对该款项作任何说明。直至上诉人收到判决，才在“法院查明”部分发现所谓的被上诉人配偶黄雪影的“陈述”。该“陈述”称该30万元是其木人与被告之间的另一关系，与原告借给被告的款项无关。但一审法院从未告知上诉人黄雪影提交了“陈述”，更未通知上诉人对该“陈述”进行质证。由始至终上诉人对该“陈述”均不知情。根据《民事诉讼法》第六十三条的规定“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”；第六十四条规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”；以及第六十八条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”而一审法院不仅未组织原被告双方对“陈述”进行质证，更将未经质证的证据作为定案依据，严重违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条关于“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定。一审法院在审理过程中程序严重违法，依法应予以撤销一审判决。二、一审法院单凭被上诉人配偶的陈述即认为上诉人向其汇款与被上诉人无关实属认定事实不清。在一审判决中，法院认为“对于该31.3万元，原告确认是被告归还2013年3月12曰所借的款项，而对于该笔借款被告则认为已于2013年5月3日转账30万元到原告妻子黄雪影账户上予以归还，但由于黄雪影陈述该款是其本人与被告之间的另一关系而产生的，与原告无关。鉴于黄雪影否认该款是被告归还给原告的款项，故此被告尚欠原告借款30万元未归还。”上诉人认为一审法院存在严重的逻辑错误。在一审庭审过程中，被上诉人配偶黄雪影并未到庭，更未提交任何说明。一审判决中所谓的”“黄雪影陈述”上诉人亦从未见过。而黄雪影作为被上诉人的妻子，是被上诉人的共同利益人，被上诉人江柏成于2013年3月12日所借给上诉人的30万无是其夫妻关系存续期间的共同债权，而该笔借款的归还亦是上诉人根据被上诉人江相成的指示将款项汇至其妻子的银行账户；应当认定构成上诉人还款事实。如黄雪影与被上诉人江柏成并非夫妻关系，上诉人将款项汇入黄雪影的账户，黄雪影否认款项与被上诉人江柏成有关，一审法院以此认为上诉人尚未归还江柏成借款，让上诉人另寻途径解决其转账到黄雪影账户上的30万元尚可理解。但在本案中，黄雪影与江柏成乃夫妻关系，不管是江相成指示上诉人将款项汇入黄雪影的账户，还是上诉人基于信任被上诉人夫妻关系将款项汇入共同债权人黄雪影账户，根据法律规定均构成还款事实。要证明黄雪影与上诉人之间存在其他金钱关系，应当由黄雪影进行举证。黄雪影既然未提交任何证据诸如借据、银行汇款记录、上诉人出具的收据等证明其与上诉人存在其他金钱关系，则一审法院应当对黄雪影的“陈述”不予采信。如仅凭一案外人的所谓“陈述”即认为夫妻一方收取的款项并非还款，是无视法律规定，违背公民常识、增加当事人讼累的做法。上诉人早已还清所欠被上诉人的2013年3月12日及2013年10月14日分别所借的30万元及利息，一审法院在未查清事实的情况下，听信黄雪影单方面的陈述，未结合其他证据即认为上诉人向黄雪影汇款不构成还款，实属认定事实不清。
被上诉人江柏成答辩表示对原判没有意见，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，本院出示被上诉人江柏成的妻子黄雪影在原审法院所作的《情况说明》给上诉人予以质证，在该《情况说明》中，黄雪影陈述其于2012年11月5日借款40万元给温铨洪，于2013年5月3日分两次收回本金40万元；2013年5月3日又出借30万元给温铨洪，于2013年7月3日分两笔收回本金30万元。上诉人的质证意见是承认双方包括与黄雪影之间有多笔的资金往来，包括2012年11月5日的40万元，但认为部分是借款，部分是还款，“情况说明”的第二段中有30万元只是过款，并非借款；对于“情况说明”的第一段内容不认可。
再查明，对于双方是否存在2013年3月12日发生借款30万元的事实，上诉人对此承认该日是借被上诉人30万元，但于2013年5月3日已转账30万元到黄雪影帐户上归还。
另，二审中被上诉人补充提供了20页上诉人与黄雪影之间的银行转账记录，证明双方存在大量的款项往来。
本院认为，双方当事人之间的债权债务关系明确，有上诉人立写的《借据》等相应证据予以证实。根据本案诉辩双方的意见，争议的焦点是上诉人是否已清偿了涉案的借款。
在诉讼中，上诉人认为于2012年11月15日通过其女儿温妙慧的帐户转账11.3万元给被上诉人，同年11月18日通过银行转账20万元给被上诉人，已清偿了涉案借款。对于该31.3万元，被上诉人则认为是对方偿还2013年3月12日所借的30万元款项，经过二审核实，双方对于2013年3月12日发生过借款的事实均无异议。而对于2013年3月12日所借款项的还款情况，上诉人认为已于2013年5月3日转账30万元到被上诉人妻子黄雪影账户上予以归还，为此，黄雪影向原审法院出具一份《情况说明》，陈述了其与被上诉人之间另存有其它债权债务关系，原审法院未将该《情况说明》出示给上诉人质证在程序上有不当之处，本院予以纠正。
二审期间，本院将黄雪影在原审所作的《情况说明》补充出示给上诉人质证，上诉人承认双方包括与黄雪影之间有多笔的资金往来，包括2012年11月5日的40万元，但认为部分是借款，部分是还款。
基于以上事实，由于双方当事人对于2013年3月12日发生过借款30万元的事实均没异议，而对于该30万元的还款，虽然上诉人认为已向被上诉人的妻子黄雪影还款，但是经过二审的补充调查质证，以及上诉人与黄雪影之间大量的款项往来，可以认定上诉人与黄雪影之间存在债权债务关系，与本案的借款主体不同。因此，虽然原审法院在查明事实时程序上有不当之处，但是实体认定上并无不当，本院予以照准。
综上所述，由于本案江柏成起诉时仍持有对方立写的《借据》予以证明双方的债权债务关系，温铨洪抗辨已还款，但经过二审的调查核实，江柏成对于温铨洪抗辩的还款情况作了解释说明，可以自圆其说，因此，本案中江柏成的证据占优，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人温铨洪、刘会侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 何 叶