江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民二初字第38号
原告郑书明，个体工商户。
委托代理人陈光信，系江西淮玉律师事务所律师。
被告江西龙鹰建筑工程有限公司，住所地江西省贵溪市府北路浙信风华园（市政府后侧）。
法定代表人胡万五，系该公司董事长。
委托代理人程水生，系江西带湖律师事务所律师。
原告郑书明与被告江西龙鹰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑书明及其委托代理人陈光信，被告江西龙鹰建筑工程有限公司的委托代理人程水生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑书明诉称，2010年12月1日，被告通过招投标方式承包了玉山县七一灌区续建配套与节水改造工程三干渠ⅱ标工程。2010年12月8日，以玉山县七一灌区续建配套与节水改造工程项目部为发包人、以被告为承包人，双方签订了玉山县七一灌区2010年度《施工合同书》（合同编号qygq-
三干渠ⅱ标）。因工程施工需要，我于2011年1月至10月安排数十辆载重货车将施工所需的建筑材料片石、砂石子等运送至被告指定的施工工地玉山县横街镇杨梅场，共供给被告片石头1，997立方，砂石子123立方，当时约定片石头单价为52元／立方，砂石子单价为47元／立方。我所供给被告的建筑材料，由被告安排的工地管理人员陈忠金、王贤兵等人开出“收款收据”予以认可，收款收据上注明了片石头、砂石子的立方数，部分收款收据上注明片石头单价为52元／立方，砂石子单价为47元／立方。另外，由于有91车运输时增加了路程，双方约定增加运费40元／车，该事实也在收据上标注了。被告施工的工程于2011年底完工，并从发包方处领取了大部分工程款，但被告一直不与我结算材料款，也没有支付过分文材料款，致使我无法支付他人材料款和司机的运费。经我数次催索，均无果。经我结算，被告应支付的材料款为：1、片石头1，997立方，按52元／立方计算，为103，844元；2、砂石子123立方，按47元／立方计算，为5，781元；3、增加运费91车，按40元／车计算，为4，640元，上述合计人民币114，305元。综上，原、被告形成了买卖合同关系，被告应按约支付工程材料款，现被告不予支付，侵犯了我的合法权益，为此，诉到贵院要求判令被告立即偿付拖欠的工程材料款人民币114，305元，并承担本案诉讼费用。
原告郑书明向本院提供了以下证据证明其主张成立：
1、原告的身份证、个体工商户营业执照复印件各一份，证明原告身份等基本情况，原告自己经营了玉山县四股桥乡大排山采石场；
2、被告企业法人营业执照复印件一份，证明被告江西龙鹰建筑工程有限公司的基本情况；
3、施工合同复印件一份，证明被告于2010年12月8日与玉山县七一灌区续建配套与节水改造工程项目部签订了施工合同，被告承包了改造工程三干渠ⅱ标工程；
4、被告安排的工地管理人员签字的“收款收据”原件267份，证明被告收到原告供给的石头计1997立方，单价为52元／立方，计价款103，844元，另外85车补运费40元／车，计4，440元，合计108，284元；
5、被告安排工地管理人员签字的“收款收据”原件17份，证明被告收到原告供给被告的砂子计123立方，单价为47元／立方，计价款5，781元，运费240元；
6、玉山县七一灌区管理局于2013年4月17日出具的证明一份，证明陈某于2010年受安排负责玉山县七一灌区续建配套与节水改造工程三干渠ⅱ标现场施工监督工作；
7、证人陈某的调查笔录一份，证明原告于2011年供给被告工程所需的片石头、砂石子等建筑材料，被告安排邱传贵为施工负责人，邱厚德、王贤兵、陈忠金等人在工地管理具体事务；
8、根据原告申请，本院依法向王先谷、陈忠金、郑雪野所做的询问笔录复印件各一份（上述询问笔录原件在本院（2013）玉民二初字第39号原告郑书明诉被告婺源县水利水电建筑工程有限公司买卖合同纠纷案件中），证明邱传贵聘请陈忠金、郑雪野、王贤兵签收货物，原告依约向被告供应了片石头、渣子，且双方约定了增加运费的事实。
被告江西龙鹰建筑工程有限公司辩称，我公司未与原告建立买卖合同关系，请求法庭依法驳回原告的起诉。首先，我公司承建了玉山县七一灌区续建配套与节水改造工程的三干渠ⅱ标工程是属实的，但我公司从未聘用或安排陈忠金、王贤兵等人为工地管理人员，我公司该工程项目经理部现场施工负责人为邱传贵，同时邱传贵又是同期由婺源县水利水电建筑工程有限公司承建的“二干渠ⅱ标工程”工程项目经理部现场施工负责人。其次，作为买卖合同，在收货单即“收款收据”上签字的陈忠金、王贤兵等人是付款主要义务人而不是证人，我公司的施工现场负责人是邱传贵，所以对邱传贵负责购买的施工材料应承担责任，但本案中收款收据不是邱传贵所签，故我公司对邱传贵以外人所签的收款收据不予认可，且陈忠金在收款收据上的签名笔迹有两种不同的字体，明显不是同一人所签。第三，原告的主要诉称与其提供的证据及常理严重不符，依常理，砂、石等的单价应在初始确定或签注而不是在后期由身份不明的人用不同颜色的笔临时标注，且仅在后期的五张“收款收据”中标注。第四，原告主张自2011年1月开始至2011年12月，供应关系一直存在，但被告对材料款却分文未付，与常理不符，且据邱传贵向我公司反馈的情况，材料款和工人工资基本上按照进度支付了，因原来的账目在邱传贵手上，邱传贵死后其妻子未将账目交给我公司，所以我公司对该工程的往来账不清楚，但按常理应该是支付的差不多了。综上，请求法庭依法驳回原告的起诉。
被告江西龙鹰建筑工程有限公司向本院提供了以下证据证明其主张成立：
被告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，法定代表人身份证明一份，证明被告的基本情况。
经审理查明，2010年12月1日被告江西龙鹰建筑工程有限公司通过招投标方式承包了玉山县七一灌区续建配套与节水改造工程三干渠ⅱ标工程。2010年12月8日，被告以承包人身份与发包人玉山县七一灌区续建配套与节水改造工程项目部签订了玉山县七一灌区2010年度续建配套与节水改造工程三干渠ⅱ标施工合同。合同签订后被告指派邱传贵为该工程现场施工负责人，并由其负责采购工程施工过程中所需的片石头、沙石子、混合料等材料。该工程于2011年底完工，邱传贵也于2011年12月份去世。为建设上述工程的需要，邱传贵代为向原告郑书明购买了片石头1，994.5立方米、渣末（石子）117立方米，并指定陈忠金、王贤兵、郑雪野对上述材料进行了签收，但原告未与邱传贵签订书面买卖合同。另有86车因路程增加，故每车增加运费40元，1车增加运费15元。现原告以邱传贵为该工程的实际施工人，邱传贵的行为代表被告公司的行为，而陈忠金、王贤兵等人系受邱传贵安排管理工地，也系代表被告公司的行为，其与邱传贵经协商，向被告提供了被告施工所需的材料，双方之间的买卖合同关系客观存在，其已依约供给了被告材料，但被告未支付分文材料款为由诉至本院，要求被告支付材料款及运费等合计人民币114，305元并承担本案诉讼费用。
另查明，根据江西省造价信息显示2011年10月份江西省建设工程综合信息价片（毛）石（上饶）为67元每立方米，矿渣未公布上饶综合价，江西其他地方的综合价约为50元每立方米。
经庭审质证，合议庭合议，对原、被告提供的证据，本院分析认定如下：
1、对原告提供的证据1、3、6及被告提供的证据，因对方无异议，故本院均予确认；
2、对原告提供的证据2，因被告公司登记事项存在变更且被告提供了变更后的营业执照，故应以变更后的营业执照为准，对原告提供的证据2，本院不予确认；
3、对原告提供的证据4、5、8，被告均提出异议，认为收款收据没有邱传贵的签名，其公司未聘请签名人陈忠金、王贤兵及郑雪野等人，故收款收据与本案无关，谁签章谁负责，在收款收据上签名的人应为付款义务人，本院认为，被告自认邱传贵系其公司安排的施工负责人，施工负责人不可能事无巨细均亲历亲为，其聘请人员签收货物符合常理，且证据8中的证人证言能相互印证，故本院对原告主张的邱传贵聘请陈忠金、王贤兵、郑雪野签收货物的事实予以认定，即对原告提供的267张收到片石的收款收据的真实性予以认定，原告提供的17张收到渣子的收款收据中编号为№9248565的收款收据因无人签收，故本院不予认定，对其他16张收款收据均予以认定；对收到的片石头及渣末的具体数额，经本院核对，片石总量为1，994.5立方米、渣子总量为117立方米，因路程增加而增加运费（40元／车×86车＋15元／车×1车=3，455元）3，455元；
4、对原告提供的证据7，被告提出异议，认为证人没有正当理由未到庭接受质询，故其证言应不予采信，本院认为该证人证言与证据8中的证人证言能相互印证，形成证据链，故本院予以认定。
本院认为，被告自认邱传贵系其公司承建的玉山县七一灌区续建配套与节水工程三干渠2标工程项目经理部现场施工负责人，邱传贵为建设该工程需要向原告购买片石、渣子等建筑材料，并聘请陈忠金等人进行签收，均系履行职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，其产生的相应的法律责任应由被告承担，原告与被告公司的施工负责人邱传贵虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的证据证明原、被告间存在事实上的买卖合同关系，原告依约向被告交付了相应的货物，被告即应履行支付货款的义务，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持，但对具体的货款数额问题，本院认为，原告诉称其与邱传贵约定片石单价为每立方米52元，渣子单价为每立方米47元，上述价格均低于江西省同期建设工程材料综合信息价，而被告自认对材料购买事宜因系邱传贵负责故公司不清楚，故本院对原告所主张的上述单价予以确认；对因路程增加而增加的运费问题，因原告提供的收款收据中已注明且与收款收据的签收人的证言相一致，故本院对原告要求被告支付运费的诉讼请求亦予以支持，经本院核算，被告结欠原告片石款103，714元、渣子款5，499元、增加的运费为3，455元，合计人民币112，668元。对被告提出的其公司未聘请陈忠金等人为工地管理人员、其公司仅认可邱传贵的签名，本院认为邱传贵系被告公司安排的施工负责人，施工负责人不可能事无巨细均亲历亲为，其聘请人员签收货物符合常理，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、由被告江西龙鹰建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起支付给原告郑书明货款109，213元、运费3，455元合计人民币112，668元；
二、驳回原告郑书明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，544元，由被告江西龙鹰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴小惠
审 判 员 徐秋芳
人民陪审员 廖新华
二〇一四年十二月十日
代书 记员 占徐媛