广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法民二执复字第14号
复议申请人（申请执行人）：博罗县隆达水泥有限公司。住所地：博罗县龙溪镇。
法定代表人：姚月明。
被申请人（被申请追加人）：惠州市东华集团有限公司。住所地：惠州市麦地南路。
法定代表人：徐雪明。
委托代理人：夏俊浩。
被申请人（被申请追加人）：惠州市东华装饰工程有限公司。住所地：惠州市麦地南路。
法定代表人：徐雪明。
委托代理人：钟亦良。
复议申请人博罗县隆达水泥有限公司（以下简称隆达水泥公司）不服广东省惠州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2014）惠中法民二执异字第2号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
隆达水泥公司（原名：博罗县龙溪水泥厂）与惠州市东华置业投资有限公司（以下简称东华置业公司）（原名：惠州市东华实业有限公司，以下简称东华实业公司）拖欠货款纠纷一案，原审法院作出的（1999）惠中法经终字第19号民事判决已经发生法律效力，因东华实业公司未按照判决内容履行付款义务，博罗县龙溪水泥厂向法院申请强制执行，经广东省高级人民法院指定，最终由原审法院立案执行，案号为（2003）惠中法执字第30号。执行过程中，隆达水泥公司申请追加惠州市东华集团有限公司（以下简称东华集团公司）、惠州市东华装饰工程有限公司（以下简称东华装饰公司）为本案被执行人。原审法院经审查，依法作出（2013）惠中法民二执加字第4号执行裁定，裁定驳回隆达水泥公司追加东华集团公司、东华装饰公司为被执行人的请求。隆达水泥公司不服上述裁定，向原审法院提出异议。原审法院经审查后认为：首先，虽然异议人主张认为东华置业公司与东华集团公司、东华装饰公司的法定代表人均是徐雪明，但三家公司均是依法成立的、具有独立企业法人资格的有限责任公司，东华置业公司依法独立享有民事权利，同时应独立以企业所有的财产承担民事责任。异议人没有提供证据证明东华集团公司、东华装饰公司是东华置业公司分立或合并后成立的公司，并承受了东华置业公司的权利义务。其次，虽然东华置业公司分别拥有东华集团公司、东华装饰公司的股份，但根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东履行出资义务形成的公司资本不属于股东个人财产，也不是全体股东的共同财产，而是公司本身的财产，即东华置业公司所投资的财产是属于东华集团公司、东华装饰公司的财产，异议人申请东华集团公司、东华装饰公司就其股东的欠债由公司承担偿还责任，没有事实和法律责任。综上所述，异议人隆达水泥公司的申请没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第十三条、第十五条，广东省高级人民法院《关于执行异议诉讼案件受理与审理的指导意见》（试行）第十二条第一款的规定，作出（2014）惠中法民二执异字第2号民事裁定，驳回博罗县隆达水泥有限公司追加惠州市东华集团公司、惠州市东华装饰工程有限公司为（2003）惠中法执字第30号执行案件被执行人的异议申请。
隆达水泥公司不服原审法院作出的（2014）惠中法民二执异字第2号民事裁定，向本院申请复议称：一、东华实业公司成立于1995年8月31日，法定代表人徐雪明个人出资4900万元，占98%的股权。于2005年12月7日变更为惠州市东华置业投资有限公司，变更法人为肖某。惠州市东华装饰工程有限公司成立于1997年6月13日，是由东华实业公司出资25.5万元，占51%的股权。法人徐雪明。东华集团公司成立于1998年1月8日，是东华实业公司出资5000万人民币，占98.425%的股权。法人徐雪明。经本人在工商局查证，债务人有可供执行的财产，再次申请追加被执行人，2014年1月6日在惠州市中级人民法院民二庭举证听证，东华置业公司、东华集团公司、东华装饰公司法定代表人徐雪明拒不到庭参加听证，也未作答辩和举证。三日内，法院作出审查终结的裁定，直接裁定以上三家公司是独立法人资格的有限责任公司，不支持申请人的诉求，明显是不合理的。东华实业公司当年拉的本公司水泥也是用于建设东华集团公司的楼盘。也是东华集团公司支付过部分水泥款，公司追加以上三家公司徐雪明所占的股份是有法律依据的。二、在执行期间，东华实业公司不但不清偿申请人的债务，还将资金包括固定资产变卖、转移到徐雪明个人名下。座落惠州市江北40号小区7－9层，总面积1290.56平方米的东华实业房产（房产证号：cd××68，房屋编号：0003108700001），2002年4月4日被查封，于2002年4月10日办理买卖过户。当年东华实业公司的固定资产商品房总面积有6054.54平方米，东华实业公司所卖出的巨款已经注入徐雪明个人账户，包括2002年惠州市中级人民法院协助东华公司在海南省执行的4000多万元的巨款，同样归徐雪明个人所有。东华实业公司与隆达水泥公司签订的购货合同，从进货开始没有任何其他股东出现，包括水泥款结算支付，都是徐雪明个人行为，名为独立企业法人，实际是徐雪明个人设立的公司，从工商登记到商品房买卖，资金转移等有关资料显示都是徐雪明个人行为，从没有股东签名、股东决议等相关公司法规。因此有理由相信东华实业公司、东华集团公司、东华装饰公司都是徐雪明个人公司。三、申请人发现被执行人东华实业公司于2005年12月7日申请变更为惠州市东华置业投资有限公司，在变更前东华实业公司已经将所有的财产转移到徐雪明个人名下，2008年6月23日徐雪明以东华实业公司名义抽调5000万元成立东华集团公司，注册出资成为该公司原始股东，2009年3月9日抽调25.5万元成立东华装饰公司，据资料显示没有任何股东会议签名成立、分立或者减少注册资本决议书，只有徐雪明个人签名。徐雪明为了逃避债务，把东华实业公司的所有财产转移，只剩下一个空壳公司。根据公司法释义第205条规定，公司应当自作出合并、分立减少注册决议之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸上公告。这些规定主要是为了防止公司逃避债务，保护债权人的利益，如果公司不按照本规定通知或者告知债权人，应当承担相应的法律责任，东华实业公司尚未清偿申请人债务，徐雪明私自分配调离公司财产，拒不执行，为了逃避债务虚假设立东华置业公司，严重侵害了债权人的合法权益。该公司已于2008年6月24日至今已经6年多没年检，已名存实亡，应追究东华实业公司法人徐雪明和东华置业公司法人肖某的法律责任，责令收回徐雪明私自分配，利用职务便利侵占的财产，以及主体公司注入资金成立母公司的股权资产纳入被追加执行人的连带责任，以清偿我公司的债务。根据《公司法》第二十八条、第三十六条之规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。而被申请人东华公司徐雪明滥用股东权利，抽逃出资，恶意逃避债务，侵害债权人的合法权益。基于以上事实和理由，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》中第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”的规定，依法申请追加东华集团公司和东华装饰公司成为本案被执行人，要求其承担东华实业公司对隆达公司的债务。
东华集团公司和东华装饰公司答辩称：虽然东华集团公司、东华装饰公司的法定代表人是徐雪明，但两公司均是依法成立的，具有独立企业法人资格，东华置业公司依法独立享有民事权利，同时应独立以企业所有的财产承担民事责任。
原审法院查明：博罗县龙溪水泥厂诉东华实业公司拖欠水泥款纠纷一案，经原审法院审理，于1999年5月18日作出（1999）惠中法经终字第19号民事判决，判令东华实业公司在判决生效之日起十五日内偿付拖欠水泥款327990元及相应违约金（从1997年11月26日起按照每日万分之四计至还清款之日止）。该判决生效后，东华实业公司未按照判决内容履行付款义务，博罗县龙溪水泥厂向法院申请强制执行，经广东省高级人民法院指定，最终由原审法院立案执行，案号为（2003）惠中法执字第30号。
执行过程中，隆达水泥公司申请追加东华集团公司、东华装饰公司为本案被执行人，具体理由为以下两点：一、三家公司法定代表人同为徐雪明；二、东华实业公司占东华集团有限公司98.425%的股权，东华实业公司占东华装饰公司51%的股权。
另查明，2001年12月13日博罗县龙溪水泥厂变更登记为博罗县隆达水泥有限公司。2005年12月7日惠州市东华实业有限公司变更登记为惠州市东华置业投资有限公司，法定代表人由钟某变更登记为邱某。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为执行复议案件。虽然复议申请人主张东华集团公司、东华装饰公司的法定代表人与东华置业公司的原法定代表人均为徐雪明，但三家公司均是依法成立、具有独立企业法人资格的有限责任公司，东华置业公司应当独立以企业所有的财产承担民事责任。根据工商登记资料，东华集团公司、东华装饰公司并非东华置业公司的开办单位，隆达水泥公司向本院提交了惠州市房屋权属档案信息查询结果、惠州市国地资源局《关于惠州市东华置业投资有限公司名下土地登记情况的复函》、房地产买卖合同等复印件，主张依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，追加东华集团公司、东华装饰公司为被执行人，依据不足。虽然东华置业公司分别拥有东华集团公司、东华装饰公司的股份，但根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东履行出资义务形成的资本是公司的财产，股东只对其持有的股权拥有相关权利，因此，隆达水泥公司申请东华集团公司、东华装饰公司就其股东东华置业公司的欠债由公司来承担偿还责任，没有事实和法律依据。隆达水泥公司在复议申请中提出申请执行东华置业公司所投资的股权财产，可通过向执行法院申请执行东华置业公司所持有的东华集团公司、东华装饰公司的股权来清偿东华置业公司所欠申请人的债务。
综上，隆达水泥公司的复议申请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审裁定处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回博罗县隆达水泥有限公司的复议申请，维持广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法民二执异字第2号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林修凯
代理审判员 陈康秀
代理审判员 王丽华
二〇一四年九月十六日
书 记 员 黎云香