江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第00654号原告纪爱美。被告江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会，住所地如皋市万寿南路999号。法定代表人孙得利，主任。委托代理人张峰，江苏张峰律师事务所律师。原告纪爱美诉被告江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会（以下简称如皋高新区管委会）政府信息公开一案,本院于2015年12月25日依法受理后，向被告如皋高新区管委会送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告纪爱美，被告如皋高新区管委会的行政负责人韦华副主任及委托代理人张峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2015年9月23日原告纪爱美向被告如皋高新区管委会申请政府信息公开，内容为“请公开如皋软件园建设指挥部设立的法律依据以及批准设立的备案文件”。2015年10月14日被告如皋高新区管委会作出〔2015年〕皋高新依复第35号政府信息公开答复书，答复原告纪爱美：“经审查，如皋软件园建设指挥部不是本机关设立，本机关也未制作或保存‘其成立的法律依据以及批准设立的备案文件’的信息，故本机关不存在该信息”。原告纪爱美诉称，原告因在如皋高新区建设村的店面房被非法强拆而申请政府信息公开，被告的答复侵犯了原告合法权益，原告特此请求人民法院：1、确认被告如皋高新区管委会〔2015年〕皋高新依复第35号政府信息公开答复书违法；2、判令被告如皋高新区管委会依原告申请重新作出答复。原告纪爱美提供的证据、依据：1、原告身份证复印件；2、〔2015年〕皋高新依复第35号政府信息公开答复书；3、园区大事记网络新闻截图；4、夏达富房屋搬迁通知；5、佘恩如房屋搬迁补偿协议；6、如皋市软件园建设指挥部对涉及龙游湖商务区地块农户的通告。证据1-6，证明如皋软件园建设指挥部是由政府设立的，负责龙游湖商务区建设工程项目范围内房屋征收与补偿工作；被告未如实对原告的申请作出答复。被告如皋高新区管委会辩称，一、2015年9月25日被告收到原告邮寄的要求公开“如皋软件园建设指挥部设立的法律依据以及批准设立的备案文件”的政府信息公开申请。2015年10月14日被告依法作出〔2015年〕皋高新依复第35号政府信息公开答复书，并于次日向原告邮寄送达，被告答复程序符合法律规定。二、对于原告所申请公开的事项，被告经检索未发现该内容，且无法确定应当公开的机关，遂如实作出答复，该答复内容合法。三、（2012）皋民初字第0693号民事裁定书已确认“如皋软件园建设指挥部系非经上级政府批准设立的机构”，原告也无证据证实被告制作或保存有相关资料；故原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。被告如皋高新区管委会向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请表；2、〔2015年〕皋高新依复第35号政府信息公开答复书及国内挂号信函收据；3、（2012）皋民初字第0693号民事裁定书（当庭提供）。证据1-3，证明如皋软件园建设指挥部不是被告设立的机构；对原告纪爱美的政府信息公开申请，被告如皋高新区管委会依照法律规定的程序，作出了内容准确、程序合法的答复。原告纪爱美对被告如皋高新区管委会提供的证据，质证认为:被告如皋高新区管委会所作涉诉政府信息公开答复违法。被告如皋高新区管委会对原告纪爱美提供的证据，发表如下质证意见:对证据1-2，真实性、合法性、关联性无异议，证据3的真实性应有其他证据佐证，即使真实，也达不到原告的：“如皋软件园建设指挥部由被告设立”的证明目的；证据4-6，与本案无关联性。经庭审质证，本院对原告纪爱美和被告如皋高新区管委会提供的证据认证如下：原告纪爱美提供的证据1-2及被告如皋高新区管委会提供的证据，可证明：原告纪爱美申请政府信息公开，被告如皋高新区管委会作出答复并送达的过程。对证据证明上述事实的证据效力本院予以确认。原告纪爱美提供的证据3-6，与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明，2015年9月23日原告纪爱美向被告如皋高新区管委会邮寄了内容为：“请公开如皋软件园建设指挥部设立的法律依据以及批准设立的备案文件”的政府信息公开申请，9月25日被告如皋高新区管委会收到该申请。2015年10月14日被告如皋高新区管委会作出〔2015年〕皋高新依复第35号政府信息公开答复书，答复原告：“经审查，如皋软件园建设指挥部不是本机关设立，本机关也未制作或保存‘其成立的法律依据以及批准设立的备案文件’的信息，故本机关不存在该信息”；次日，被告如皋高新区管委会将上述答复按照原告提供的联系地址以邮寄挂号信的方式向原告纪爱美送达。2015年12月25日原告纪爱美因不服被告的答复内容，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，2014年12月18日原告纪爱美向如皋市人民政府邮寄政府信息公开申请书，申请公开“如皋软件园指挥部的设立机关及其职责范围”。2014年12月31日如皋市人民政府作出皋政依复〔2014〕356号政府信息公开答复书并寄送纪爱美，告知无纪爱美所申请的信息。纪爱美不服申请行政复议，2015年4月9日南通市人民政府作出通政复决〔2015〕82号行政复议决定书，维持了如皋市人民政府作出的政府信息公开答复书。2015年5月15日纪爱美以如皋市人民政府和南通市人民政府为共同被告，向南通市中级人民法院提起行政诉讼，请求1、确认如皋市人民政府皋政依复〔2014〕356号政府信息公开答复书违法并责令其重新作出答复。2、撤销南通市人民政府通政复决〔2015〕82号行政复议决定书。南通市中级人民法院经审理认为，如皋市人民政府收到原告纪爱美的政府信息公开申请后，在法律规定的期限内作出答复并送达，程序合法。根据原告纪爱美申请公开的“如皋软件园建设指挥部的设立机关及其职责范围”信息内容，如皋市人民政府收悉后进行了检索，其确未设立过如皋软件园建设指挥部这个机构，没有该机构的设立及职责信息，无法准确确定该机构的设立机关。如皋市人民政府在经检索确无原告所申请信息且无法准确确定该信息的公开机关的情况下，对原告作出皋政依复〔2014〕356号政府信息公开答复书，其答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。且如皋市人民政府所作答复内容亦与各级人民法院的多份生效裁判文书所确认事实相符。南通市人民政府行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，原告纪爱美的诉讼请求不能成立。该院于2015年11月4日作出（2015）通中行初字第00095号行政判决书，驳回了原告纪爱美的诉讼请求。还查明，如皋市人民法院（2012）皋民初字第0693号民事裁定书、南通市中级人民法院（2013）通中民终字第0650号民事裁定书、南通市中级人民法院（2014）通中行初字第0002号行政判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第0059号行政判决书均认定：如皋软件园管理委员会、如皋市软件园建设指挥部均系非经上级政府批准设立的机构。江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第0059号行政判决书还认定，2013年3月29日，如皋高新开发区管委会在向案外人郭小兵所作的《答复书》中，称如皋软件园建设指挥部系临时机构，该指挥部的权利义务由其承受。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋高新区管委会作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。本案争议焦点：被告如皋高新区管委会所作涉诉答复是否合法。关于被告如皋高新区管委会所作涉诉答复是否合法的问题，应当从以下几方面予以审查、评判：首先，被告如皋高新区管委会的答复程序是否合法，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……；本案中，被告如皋高新区管委会在2015年9月25日收悉原告纪爱美的政府信息公开申请后，于2015年10月14日作出答复，并于次日按照原告提供的联系地址，将涉诉政府信息公开答复书以邮寄挂号信的方式向原告送达，原告亦已收到。本院认为，被告在法定期限内以书面方式对原告的政府信息公开申请作出了答复且依法送达，答复程序符合法律规定。其次，答复内容是否合法，主要是指被告如皋高新区管委会所作“本机关不存在该信息”的答复是否真实、准确。本院认为，所谓不存在该信息，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。政府信息不存在，也就是这一政府信息自始至终不曾产生，不曾产生的信息也就谈不上是否应当公开。司法实践中发现，行政机关答复称“不存在该信息”的原因有以下几种情形：①申请公开的信息不属于行政机关的职权范围因而政府信息不存在；②申请公开的信息属于行政机关的职权范围，政府信息应当制作或获取，但行政机关未履行法定职责而未形成或获取；③申请公开的政府信息虽然属于行政机关的职权范围，但没有引起行政机关制作政府信息的原因事实，政府信息没有制作或获取过而确实不存在；④申请公开的政府信息形成或获取过，但由于行政机关的疏漏而丢失或灭损；⑤政府信息存在，但行政机关出于某种目的而声称不存在。前四种情形，行政机关均可根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定作出“不存在该信息”的答复。就本案而言，⑴被告如皋高新区管委会在作出案涉答复时称：“经审查，如皋软件园建设指挥部不是本机关设立，本机关也未制作或保存‘其成立的法律依据以及批准设立的备案文件’的信息，故本机关不存在该信息”。庭审中，被告又进一步通过举证如皋市人民法院（2012）皋民初字第0693号民事裁定书，以证明其确实未设立如皋软件园建设指挥部，不是原告申请信息的制作、保存主体。其他相关生效的行政判决、裁定书也认定，如皋软件园建设指挥部系非经上级批准设立的机构。本院认为，被告就案涉信息不存在的原因进行的说明无论是因没有引起行政机关制作政府信息的原因事实，还是政府信息应当被制作或获取，但行政机关未制作或获取，都将客观上导致案涉信息不存在的情形出现。⑵《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，原告提供的证据并不能证明被告如皋高新区管委会已经制作或者保存了案涉政府信息。⑶《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。这里的“拒绝”包括“本机关不存在该信息”在内的任何理由的拒绝。根据该条文规定，行政机关答复“不存在该信息”的，应当在以下几个方面承担举证责任：一、是否履行了告知申请人本单位无此信息的义务；二、是否向申请人告知了本单位无此信息的原因；三、是否对申请的政府信息进行了必要的检索；四、导致政府信息不存在的事实和法律依据；五、提供作出拒绝公开答复所依据的规范性文件。本案中，被告如皋高新区管委会在作出案涉答复时告知了原告其所申请的信息经查询并不存在，也对导致该政府信息不存在的事实依据进行了说明。被告如皋高新区管委会所作涉诉政府信息公开答复合法。综上，被告如皋高新区管委会在收到原告纪爱美政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，答复内容并无不当。原告纪爱美的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告纪爱美的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告纪爱美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）审 判 长  苏 海人民陪审员  王咸华人民陪审员  穆亚波二〇一六年六月二十三日书 记 员  刘 浏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……。