黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第360号
上诉人（原审被告）康友华，住哈尔滨市香坊区。
上诉人（原审被告）鲍秀丽，住哈尔滨市香坊区。
二上诉人康友华、鲍秀丽的委托代理人刘群，哈尔滨市香坊区黎明法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）孙绍文，住哈尔滨市香坊区。
上诉人（原审被告）孙绍双，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）刘和，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）邓广媛，住哈尔滨市香坊区。
二上诉人刘和、邓广媛的委托代理人赵丽敏，黑龙江林大人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市香坊区黎明街道办事处幸福村村民委员会，住所地哈尔滨市香坊区黎明街道办事处吕家油坊屯。
负责人薛虎，村委会主任。
委托代理人刘海威，哈尔滨市香坊区朝阳乡平顺村二组。
上诉人康友华、鲍秀丽、孙绍文、孙绍双因与被上诉人刘和、邓广媛、哈尔滨市香坊区黎明街道办事处幸福村村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民五初字第651号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取调查、阅卷、询问当事人的方式审理了此案。上诉人康友华、鲍秀丽、孙绍文、孙绍双，被上诉人刘和、邓广媛、村委会的委托代理人刘海威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘和、邓广媛在原审起诉时诉称，1993年第二轮土地承包分得了位于哈尔滨市香坊区黎明乡幸福村吕家油坊屯老菜园子处6.9亩的承包地，并种植了云杉树。2012年起刘和、邓广媛在外地打工，2013年11月10日刘和、邓广媛打工回来发现，其种植12年树龄的3500株云杉树死亡了2500株左右，损失特别巨大。刘和、邓广媛于2013年11月12日委托香坊区公证处进行了证据保全。经核实云杉树的死亡是由各被告造成的。由于村委会疏于对排水沟的管理，导致康友华、鲍秀丽夫妻在排水沟上私建了25米左右的围墙并占用的排水沟位置下了水泥涵管，然后用土将排水沟两侧填平，由于涵管直径小于排水沟的直径，导致排水能力大大降低，2013年夏季降雨时，雨水无法从康友华、鲍秀丽所下的涵管流过，导致雨水直接灌进云杉树地，孙绍文、孙绍双共同在离康友华和鲍秀丽围墙的下游约三十五米处的排水沟上建了长约三十五米的房子，该房屋南面十米左右是孙绍文的，其余是孙绍双的，因影响排水，村委会用机械扒房，由于该房屋是混凝土的原因，房屋没有完全扒掉，导致残土垃圾堆放在树地，致使刘和、邓广媛家的云杉树长达几个月的时间被雨水浸泡致死，由于村委会的疏于管理及康友华、鲍秀丽、孙绍文和孙绍、私建乱建，导致雨水不能从地里排出，云杉树死亡的巨大损失，请求各被告应当承担连带赔偿责任200，000元。
康友华、鲍秀丽在原审时辩称，不同意赔偿刘和、邓广媛的损失，因为2012年8月份受到台风布拉万的影响，哈尔滨市地区出现50年来最强的暴雨，因集中降水时间短、降雨量大、风力大、持续时间长，是导致幸福村内涝的重要原因，刘和、邓广媛树木的损失是不可抗力的自然灾害所致，况且刘和、邓广媛常年在外地打工，在2012年8月持续降雨期间，刘和、邓广媛没能及时返回居住地，致使其所种植的树木长期在水中浸泡，有不可推卸的责任和过错，同时刘和、邓广媛家的地头盖有房子阳光大棚，还有一大堆土横在了出水口，没有做到将损失减少到最低程度。
孙绍文在原审时辩称，不同意赔偿刘和、邓广媛的损失，我的房子是因为防水灾被村委会扒的，并未说房子不扒会淹了他家地，残土垃圾是村委会堆在那的，其损失与我无关。
孙绍双在原审时未出庭，也未提交书面答辩意见。
幸福村委会在原审时辩称，不同意赔偿，因为2012年8月份受到台风布拉万的影响，哈市地区出现50年来最强的暴雨，因集中降水时间短、降雨量大、风力大、持续时间长，是导致幸福村内涝的重要原因，刘和、邓广媛所受的损失是不可抗力的自然灾害所致。刘和、邓广媛常年在外地居住，2012年8月持续降雨期间，没能及时返回居住地，对自家林地遭到受水灾没能及时回来排水，致使其种植的树木长期在水中浸泡，有不可推卸的责任和过错，同时没有做到将损失减少到最低程度，村委会在暴雨期间尽职尽责，组织人员对村屯及沟渠进行清堵，人员机械都是在第一时间到达现场，为了防止淤堵才用挖掘机进行了作业，因此，村委会对曹家沟没有管理的责任和义务，对孙绍文、孙绍双、康友华、鲍秀丽私建乱建房屋没有执法权。
原审判决认定，刘和、邓广嫒系夫妻关系，系哈尔滨市香坊区黎明街道办事处幸福村农民，1998年承包了幸福村吕家油坊屯老菜园子处6.9亩地。2000年，刘和、邓广媛在承包地内种植了云杉树苗。承包地西侧有南北向排水沟（该排水沟为历史自然形成，称为曹家沟）。紧邻排水沟西侧为康友华、鲍秀丽家（二被告为夫妻关系），依次向北为孙绍双、孙绍文家的宅基地，康友华、鲍秀丽家在排水沟里铺设了直径为1.0米的水泥涵管然后，建院墙将排水沟圈入自家院内。孙绍双建房屋将排水沟圈在屋内。孙绍文亦有建筑物将排水沟圈在自家院内。2012年8月末，受15号台风“布拉万”登陆减弱北上与高空槽共同影响哈尔滨出现了强降雨天气，致使刘和、邓广媛树地被淹。2013年11月，刘和、邓广媛外出务工回家时，发现树地被淹树木死亡。经协商赔偿问题未果。刘和、邓广媛申请法院委托鉴定，黑龙江龙威专业技术服务有限公司及黑龙江威翔价格评估认证有限公司对刘和、邓广媛树木死亡原因及树木价值进行了鉴定，鉴定意见：（一）被告康友华家修建圆涵不能满足排水沟的排水要求，造成排水不畅，上游来水溢出沟槽，倒灌淹没林地；（二）孙绍文家在排水沟上修建房屋，后虽将房屋扒掉，但建筑垃圾将排水沟原设计断面破坏，导致排水沟的排水能力不够，达不到设计排水能力，造成沟水出槽（三）孙绍双家在排水沟上修建房屋，将林地内水进入排水沟的通道堵住，造成林地内水排不出去形成内涝；（四）该地长时间积水无法排除与该云杉的死亡有直接因果关系。刘和、邓广媛死亡云杉树木2370株，死亡树木总价值为人民币178，280元。
原审判决认为，刘和、邓广媛、康友华、鲍秀丽、孙绍文、孙绍双系相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，康友华、鲍秀丽、孙绍双、孙绍文私建建筑物致使排水沟排水不畅，导致排水沟排水能力不够，造成沟水出槽倒灌入刘和、邓广媛树地，致使刘和、邓广媛树木死亡，应承担相应的赔偿责任。造成树木死亡的另一原因是哈尔滨市受强台风髟响遭受暴雨致使哈市大面积内涝刘和、邓广媛的树地亦受此影响。刘和、邓广媛在树地被淹后没有及时采取有效的排水措施，致使树木长期浸泡，扩大了损失，刘和、邓广媛亦应承担相应的责任。幸福村委会对康友华、鲍秀丽、孙绍文、孙绍双私建房屋及排水沟的管理没有管理权和执法权。对刘和、邓广媛的树木损失不应承担赔偿义务。刘和、邓广媛应自行承担损失的20%，康友华、鲍秀丽应承担20%，孙绍双应承担50%，孙绍文应承担10%。刘和、邓广媛主张的2014年种植玉米的损失及清理枯木、误工损失、交通费证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则））第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告康友华、鲍秀丽于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘和、邓广媛经济损失人民币35，656元（178，280元×20%）：二、被告孙绍双于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘和、邓广媛经济损失人民币89，140元（178，280元×50%）；三、被告孙绍文于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘和、邓广媛经济损失人民币17，828元（178，280元×10%）；四、驳回原告刘和、邓广媛的其它诉讼请求。案件受理费人民币4，300元（刘和、邓广媛已预交），原告刘和、邓广媛负担1，780元，被告康友华、鲍秀丽负担630元；被告孙绍双负担1，575元；被告孙绍文负担315元。证据保全费2，000元、鉴定费25，000元，合计27，000元（刘和、邓广媛已预交），原告刘和、邓广媛负担5，400元，被告康友华、鲍秀丽负担5，400元，被告孙绍双负担13，500元，被告孙绍文负担2，700元。各被告应负担的上列款项于本判决生效10日内给付原告刘和、邓广媛。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
康友华、鲍秀丽、孙绍双、孙绍文不服原审判决，向本院提出上诉。1、康友华、鲍秀丽的主要上诉理由是，2012年8月份受到台风布拉万的影响，哈尔滨市地区出现50年来最强的暴雨，刘和、邓广媛树木的损失是不可抗力的自然灾害所致，原审判决其承担20%的赔偿责任显示公平。请求：驳回刘和、邓广媛的诉讼请求；2、孙绍双、孙绍文的主要上诉理由是，刘和、邓广媛树木的损失与其无关，不同意赔偿。请求：公正判决。
刘和、邓广媛在二审时辩称，上诉人康友华、鲍秀丽、孙绍双、孙绍文私建排水管线及建筑物，致使排不畅，造成其种植的树木死亡，上诉人的上诉理由不能成立，同意原审判决。
村委会在二审时未提出答辩意见，同意原审判决。
二审中，刘和、邓广媛、孙绍双、孙绍文、村委会均未提交新的证据。
本院认定案件的事实与一审一致。
本院认为，康友华、鲍秀丽、孙绍双、孙绍文未经有关部门批准，擅自私建排水管线及建筑物，致使排水不畅，导致刘和、邓广媛承包养殖的云杉树木2370株死亡的事实清楚。原审判决依照损害事实、鉴定意见、各责任人的过错及因果关系，确定对损害结果的分担主体及责任比例均无不当之处。综上，康友华、鲍秀丽、孙绍双、孙绍文的上诉请求证据不足，理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费945元，由上诉人康友华、鲍秀丽共同负担630元；孙绍双、孙绍文共同负担315元。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 柳 波
审判员 唐玉贵
二〇一五年六月二十八日
书记员 王晓航
于凯华