广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1173号
上诉人（原审被告）：珠海市宏邦五金制品有限公司，住所地：珠海市斗门区乾务镇珠港大道富山工业园三村片内（综合车间），组织机构代码06846428-2。
法定代表人：吴雄师。
委托代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
委托代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴雄师，男，汉族，1976年8月14日出生，住湖南省株洲县。
委托代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
委托代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山弘铭涂料有限公司，住所地：中山市三角镇金鲤工业区，组织机构代码75454436-2。
法定代表人：沈铭禄，董事长。
委托代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。
上诉人珠海市宏邦五金制品有限公司（以下简称“宏邦公司”）、吴雄师因与被上诉人中山弘铭涂料有限公司（以下简称“弘铭公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2015）珠斗法五民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，最晚从2013年1月1日起，吴雄师实际控制了无注册登记而仅是一个生产实体组织的广东坚士坚X制锁有限公司电镀二科。2013年4月27日，吴雄师作为唯一股东，成立自然人独资的宏邦公司，并担任法定代表人。在2013年12月9日签署的“电镀二科与弘铭涂料公司关于货款支付的协议”（以下简称“协议”）中，约定由广东坚士坚X制锁有限公司电镀二科清偿2011年2月至2013年12月之间的货款，打折后合计57000元，分6个月支付，每月9500元。协议第2条约定，第一部分货款53700元（折后42960元）“原已经开增值税发票53700元继续有效”，协议中标明，第二部分货款14600元均“未开票”。在该协议尾部，吴雄师签名，并加盖了广东坚士坚X制锁有限公司电镀二科的公章，在该协议中部、“货款明细及结算表”表头，还加盖了宏邦公司公章。2014年3月20日，弘铭公司向宏邦公司开具了一张合计14610元的增值税专用发票。宏邦公司分别于2014年6月、7月、9月向弘铭公司各支付了9500元，合计28500元。弘铭公司认为宏邦公司未能如约清偿余款，遂诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
原审法院认为，涉案的《协议》，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。吴雄师作为宏邦公司的法定代表人以及所谓广东坚士坚X制锁有限公司电镀二科的实际控制人，在还款协议上签名，并加盖广东坚士坚X制锁有限公司电镀二科和宏邦公司的公章，其意思表示是非常明确的，是宏邦公司对该笔欠付的货款表示确认并同意分期还款。宏邦公司事后三次按照协议的数额9500元向弘铭公司支付货款，进一步证明了宏邦公司承担该笔债务的明确意思表示。所以，部分债务的产生早于宏邦公司设立时间，并不能否认还款协议的全部债务约定由宏邦公司承担的客观事实，第一部分货款53700元应当认定为已经协商付款义务转由宏邦公司承担，宏邦公司和吴雄师的辩解明显缺乏事实依据，原审法院不予采信。广东坚士坚X制锁有限公司电镀二科不是一个独立法人，加盖其公章在还款协议上只有证据意义，没有法律意义，而吴雄师作为宏邦公司的法定代表人既签字又加盖了宏邦公司的公章，弘铭公司要求宏邦公司作为责任主体依约清偿货款28500元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。宏邦公司提供的营业执照和组织机构代码证，不能证明其公司财产独立于股东即吴雄师自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，吴雄师应当对公司债务承担连带责任，弘铭公司的该项诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。弘铭公司要求宏邦公司和吴雄师支付28500元货款的逾期利息损失，有事实和法律依据，原审法院予以支持，但是其起算时间为2014年4月1日没有事实依据，根据弘铭公司方已接受还款28500元的事实和还款协议约定还款开始时间为2014年3月底的事实，原审法院酌定起算时间为2014年9月1日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：宏邦公司和吴雄师于判决生效之日起三日内向弘铭公司连带支付货款28500元及逾期利息（以28500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年9月1日起计至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费256元，由宏邦公司和吴雄师负担。
一审判决后，宏邦公司和吴雄师不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清。《协议》有上诉人的盖章签字，但也有广东坚士坚X制锁有限公司电镀二科的盖章，而广东坚士坚X制锁有限公司电镀二科（电镀二车间）系广东坚士坚X制锁有限公司的内部部门，没有独立的经营资格，应由广东坚士坚X制锁有限公司承担全部债务和法律责任。
2012年12月31日前广东坚士坚X制锁有限公司电镀二科由中山市华汇灯饰华XX有限公司承包经营，2012年12月31日前的债务应当由广东坚士坚X制锁有限公司和中山市华汇灯饰华XX有限公司承担，与宏邦公司和吴雄师无关。
2013年1月1日后，吴雄师与广东坚士坚X制锁有限公司合作，并以广东坚士坚X制锁有限公司的名义对外经营，且应付给被上诉人的货款已全部支付。
上诉人珠海市宏邦五金制品有限公司在2013年4月27日成立，不应对此前债务承担责任。
二、基于以上事实，广东坚士坚X制锁有限公司及中山市华汇灯饰华XX有限公司属于必要的共同诉讼参加人，依法应当参加一审诉讼，但一审诉讼遗漏了必要的诉讼参加人，程序违法，应予纠正。
综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，恳请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，宏邦公司和吴雄师提交了一份《证明》和《合作协议》，被上诉人对上述证据的三性皆不予确认。
经审理，上述证据在原审期间就已存在，上诉人无正当理由未予提交，且被上诉人也不予确认，本院不作为新证据采纳。原审查明事实无误，本院予以确认。二审补充查明，《协议》中货款区分成两部分，其中一部分系2012年12月之前的货款，作了折让处理共计42960元。另一部分系2012年12月之后的货款，共计14610元。宏邦公司与吴雄师仅认可14160元是其发生的业务往来欠款。吴雄师在原审庭审中称，中山市华汇灯饰华XX有限公司聘用吴雄师后，就已使用广东坚士坚X制锁有限公司电镀二科公章。
本院认为，本案争议的焦点在于宏邦公司与吴雄师是否应对《协议》中约定的货款承担付款责任。该协议将货款区分成两部分，其中一部分系2012年12月之前的货款，另一部分系2012年12月之后的货款。上诉人对于2012年12月之后的货款并无争议，本院予以确认。上诉人称2012年12月之前的业务并非其经营发生，其不应承担付款责任。对此，本院认为，该《协议》是关于电镀二科所欠货款支付的协议，时间跨度包含2012年12月前后，且协议末端已将两部分货款汇总，并将全部货款分期六个月安排付款，《协议》文义表述及体系安排未将货款区分出不同时间段的付款主体，上诉人作为完全民事行为能力人，应该知晓在付款协议上加盖公章和签名的法律后果，上诉人称其签字和盖章仅是证明但不涉及付款责任的解释不合商业常理，难以令人信服。其次，在该《协议》签订后，上诉人按照协议约定连续支付了三笔款项，早已超过其自称应付款14610元的额度，与其自愿承担全部付款责任的意思表示相印证。再次，本案原审法院是以债的加入为法律依据判令宏邦公司与吴雄师承担付款责任，债务人作出债务承担的意思表示，债权人也接受即可构成债的加入，这与2012年12月前电镀二科由何人经营并承担最终付款责任并不冲突，如宏邦公司与吴雄师认为其承担付款责任后权益存在损失，其可另循法律途径解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由珠海市宏邦五金制品有限公司和吴雄师负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 丘穗赟