北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终339号
上诉人（原审互为原、被告）：中国教育科学研究院丰台实验学校，住所地北京市丰台区程庄路90号。
法定代表人：丁进庄，校长。
委托诉讼代理人：金铭，北京市天拓律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：刘国臣，男，1970年10月16日出生。
委托诉讼代理人：张志友,北京市致诚律师事务所律师（北京致诚农民工法律援助与研究中心推荐）。
上诉人中国教育科学研究院丰台实验学校（以下简称丰台实验学校）因与被上诉人刘国臣劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰台实验学校上诉请求：撤销原判,依法改判驳回刘国臣的全部诉讼请求。事实和理由：我单位与刘国臣在2007年签订劳动合同，故可以证明刘国臣的入职时间为2007年，我单位同意支付刘国臣解除劳动关系经济补偿，但认为工作年限应从2007年计算；我单位职工的社会保险完全按照规定进行，不存在欠缴的情况，即使欠缴，也应到社保中心补缴，不应直接向刘国臣支付补偿金。一审判决认定事实不清，处理不当。
刘国臣辩称，我提供的一系列证据足以证明我的入职时间为1994年，劳动合同并非入职时签订，且对于劳动关系存续时间应由用人单位承担举证责任。我系农业户口，丰台实验学校未按规定为我缴纳社会保险，我有权要求相应的补偿。我同意原判，不同意丰台实验学校的上诉请求。
刘国臣向一审法院起诉请求：丰台实验学校向我支付：1.1994年10月14日至2016年4月12日期间违法解除劳动合同赔偿金233200元；2.1999年6月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金15000元及未缴纳失业保险补偿金9580元；3.2014年1月1日至2016年4月12日期间未休年休假工资16570元。
丰台实验学校向一审法院起诉请求：判令我单位不支付刘国臣：1.解除劳动合同经济补偿金101727元；2.养老保险补偿金14319元、失业保险补偿金3980元。
一审法院认定事实：丰台实验学校原名称为”北京市丰台区实验学校”。2007年12月25日，丰台实验学校与刘国臣签订《劳动合同书》，约定该合同为2007年12月25日生效的长期劳动合同。2010年1月起，丰台实验学校开始为刘国臣缴纳养老及失业保险。2016年3月14日，刘国臣离职，丰台实验学校为刘国臣出具了两份落款日期均为该日的《关于同意刘国臣解除劳动合同的说明》，内容分别为”学校根据上级要求和本校实际情况，经校委会决定改变食堂经营模式。刘国臣提出不愿意继续在食堂工作，校方为其调整工作岗位，刘国臣亦不同意调整，现双方只得就解除劳动合同问题进行磋商。根据相关规定，校方同意与刘国臣解除劳动合同，并按照双方签订的劳动合同进行处理”、”学校根据上级要求和本校实际情况，经校委会决定改变食堂经营模式。刘国臣提出不愿意继续在食堂工作，校方为其调整其他工作岗位，双方无法达成一致。现双方只得就解除劳动合同问题进行磋商。根据相关规定，校方同意与刘国臣解除劳动合同，并按照双方签订的劳动合同进行处理”。
2016年5月4日，刘国臣申请劳动争议仲裁，要求丰台实验学校支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、未休年假工资及未缴纳社会保险补偿金。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2016年8月1日作出京丰劳人仲字[2016]第2517号裁决书，裁决：1.丰台实验学校支付刘国臣解除劳动合同经济补偿101727元；2.丰台实验学校支付刘国臣1999年6月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金14319.34元、未缴纳失业保险补偿金3980元;3.驳回刘国臣其他仲裁请求。刘国臣、丰台实验学校均不服该裁决，分别起诉至一审法院。
刘国臣主张其1994年6月入职北京市京西液压机械厂（以下简称京西液压厂），工作三个月后，于1994年10月15日调入丰台实验学校；1994年10月至1996年9月期间担任保安，1996年9月至2001年期间担任学生宿舍管理员，2001年4月至2004年9月期间担任维修工，2005年8月至2015年10月期间担任学校食堂采购员，之后担任小学部维修工。刘国臣就此提交如下证据：1.签发日期为1996年6月30日的《外来人员就业证》，记载就业单位为”北京市丰台区实验学校”；2.2007年11月12日燃气操作安全、技术业务培训合格证，记载单位为”实验学校”；3.2001年出入证，记载住址”实验学校”；4.2005年6月1日”丰台社保中心”向刘国臣发放的医保证，记载工作单位为丰台实验学校，医疗参保人员类别为外地农民工；5.书面证言，记载任职情况。丰台实验学校对医保证的真实性不持异议，称系刘国臣之前在与其存在合作关系的京西液压厂工作，双方关系熟，故为刘国臣代缴；对培训合格证及出入证真实性不予认可，认为两证均为刘国臣向第三方陈述工作单位，第三方并不具备辨别能力；对书面证言真实性不予认可，认为证人未到庭；对《外来人员就业证》真实性不予认可，提出其上”北京市劳动局”印章为打印墨迹，签发机关处”丰台区劳动局”虽为加盖墨迹，但为长条章，且第二页”刘国臣”与第三页”北京市丰台区实验学校”笔迹、墨迹明显不同，并申请法院至签发机关核实《外来人员就业证》的真实性。针对刘国臣提交的《外来人员就业证》，北京市丰台区人力资源和社会保障局向一审法院复函称，根据1995年6月13日颁布实施的《北京市外地来京人员务工管理规定》，单位招收外地人员必须申领《外来人员就业证》；因登记台账已销毁故无法确认刘国臣《外来人员就业证》的真实性及就业单位”北京市丰台区实验学校”的记录是否准确；《北京市外地来京人员务工管理规定》还规定单位与被招用的外地人员应当签订劳动合同，故刘国臣《外来人员就业证》不能作为其与单位劳动关系的证明。刘国臣及丰台实验学校对上述复函的真实性不持异议，刘国臣表示复函明确说明《外来人员就业证》是用人单位招用外地人员后必须申领的证件，故能够证明其与丰台实验学校存在劳动关系；丰台实验学校则表示该复函明确载明北京市丰台区人力资源和社会保障局无法确认《外来人员就业证》的真实性及该就业证无法作为劳动关系的证明。
丰台实验学校主张刘国臣的入职时间为2007年12月25日，其曾系京西液压厂的职工，该厂原为校办厂，因90年代不让学校办厂而更名为环宇液压机械总公司，丰台实验学校与京西液压厂在1996年解除合作关系，其后该厂自负盈亏、不由学校管理，学校亦不清楚刘国臣在该厂的具体任职情况。刘国臣对上述主张不予认可。经核实，京西液压厂为全民所有制企业，投资人为”北京市丰台区实验学校”，于1999年11月18日被工商行政部门吊销营业执照。
刘国臣主张2015年9月丰台实验学校让其与第三方餐饮公司签订劳动合同，其不同意，丰台实验学校将其派至小学部担任维修工；后又与其协商支付经济补偿解除劳动关系，其仍表示不同意；丰台实验学校于2016年3月14日向其出具《关于同意刘国臣解除劳动合同的说明》，该说明中存在”刘国臣不同意调整”字样，其提出异议，丰台实验学校于2016年3月22日又向其出具第二份《关于同意刘国臣解除劳动合同的说明》，故系丰台实验学校违法解除劳动合同。丰台实验学校表示学校食堂因政策需要采用委外承包经营，当时与刘国臣商量让其与第三方餐饮公司建立劳动关系，或者安排其他岗位，刘国臣到小学部从事维修工作，后刘国臣考虑要求解除劳动关系由学校支付补偿，学校也同意解除劳动关系及支付补偿，但双方就工作起止时间发生争议；刘国臣要求学校为其出具《关于同意刘国臣解除劳动合同的说明》以提起劳动争议仲裁申请，学校在其要求下为其出具了两份《关于同意刘国臣解除劳动合同的说明》。丰台实验学校提交的工资发放表记载刘国臣的月平均工资为4521元。
另，刘国臣主张丰台实验学校未安排其2014年1月1日至2016年4月12日期间休年休假，故应支付其未休年休假工资。丰台实验学校表示因实行寒暑假制度，刘国臣已经享受了寒暑假，故不再享受年休假。刘国臣称其2014年、2015年寒暑假均值班，但未就此提交证据。
一审法院认为，丰台实验学校主张刘国臣系签订劳动合同当日入职，但该项主张与其自2005年6月即为刘国臣缴纳医疗保险的事实相悖，其虽然主张系基于关系代缴，但未提交任何证据证明其该项主张，故对丰台实验学校关于刘国臣入职时间的主张，不予采信。丰台实验学校作为用人单位就刘国臣的任职时间负有举证责任，现刘国臣提交的1996年《外来人员就业证》、2001年出入证及2007年培训合格证的内容能够佐证其关于入职时间的主张，丰台实验学校虽然对上述证据真实性不予认可并提出刘国臣此前与京西液压厂存在劳动关系，但未能提交入职登记表等证据证明刘国臣入职时间，亦未能就刘国臣与其校办厂京西液压厂存在劳动关系提交证据，故对刘国臣关于入职时间的主张，予以采信。根据两份《关于同意刘国臣解除劳动合同的说明》所载内容及双方所述，双方劳动合同应系由丰台实验学校提出并经双方协商一致而解除。因此，丰台实验学校应支付刘国臣解除劳动合同经济补偿92680.5元。刘国臣主张其寒暑假均值班，但就此未提交证据证明，故对其要求丰台实验学校支付未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。刘国臣为农业户口，现丰台实验学校未为刘国臣缴纳2010年以前养老及失业保险，故应支付刘国臣1999年6月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿13
302.46元、未缴纳失业保险补偿3980元。判决：一、中国教育科学研究院丰台实验学校于判决生效后十日内支付刘国臣解除劳动合同经济补偿92680.5元；二、中国教育科学研究院丰台实验学校于判决生效后十日内支付刘国臣一九九九年六月一日至二〇〇九年十二月三十一日期间未缴纳养老保险补偿13302.46元、未缴纳失业保险补偿3980元；三、驳回中国教育科学研究院丰台实验学校其他诉讼请求；四、驳回刘国臣其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应对劳动者的入职时间承担重要举证责任。刘国臣主张其从1994年10月起开始在丰台实验学校工作，丰台实验学校称刘国臣的入职时间为2007年12月，双方就刘国臣的工作年限各执一词。刘国臣就其主张提交了《外来人员就业证》、《医保证》、业务培训合格证、出入证、书面证言等作为证据，丰台实验学校虽认为上述证据无法直接证明劳动关系，但认可在2005年为刘国臣办理过医保手续，该事实与其单位关于入职时间的主张相悖,而丰台实验学校并未就当时系基于合作关系代京西液压厂为刘国臣办理、刘国臣与京西液压厂存在劳动关系等辩解意见提供相应证据予以证实，亦未就刘国臣的入职情况提供其他证据。故综合双方的举证情况，一审法院采信刘国臣关于入职时间的主张，并无不当。丰台实验学校要求以2007年12月作为解除劳动关系经济补偿金的起算年限，依据不足，本院不予支持。
用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险。刘国臣系农业户籍人员，丰台实验学校在聘用刘国臣工作期间未按法律规定为其办理农民合同制工人参加北京市养老、失业保险的缴费。现刘国臣、丰台实验学校均认可双方劳动关系已经解除，故一审法院依据2010年之前丰台实验学校未为刘国臣缴纳工作期间相关社会保险的事实，判令丰台实验学校向刘国臣支付未缴纳养老保险补偿金及未缴纳失业保险补偿金，亦无不当。
综上所述，丰台实验学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国教育科学研究院丰台实验学校负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 庞 妍
审判员 宋 猛
审判员 史 伟
二〇一七年二月二十七日
书记员 戴可欣