浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初3646号
原告：金建萍。
委托代理人：陈蔚、徐美青，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道梅湖新村19幢6号。
法定代表人：周中大，系执行董事。
被告：浙江省义乌市中厦房地产开发股份有限公司，住所地：浙江省义乌市江东梅湖19幢。
法定代表人：周中大，系董事长。
两被告共同委托代理人：罗渭、李玉亮（实习），浙江绣湖律师事务所律师。
原告金建萍与被告浙江省义乌市中盛房地产开�有限公司（以下简称中盛公司）、被告浙江省义乌市中厦房地产开发股份有限公司（以下简称中厦公司）商品房预约合同纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨奇进独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈蔚、两被告的共同委托代理人罗渭、李玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金建萍起诉称:2011年3月，两被告对外宣传其开发的“中厦国际”楼盘开始预售。2011年3月10日，原告向两被告预约房屋一间，并于2011年3月10日和2011年3月18日共向两被告支付预约款258.3万元，由两被告出具收据两份，承诺两年内交付房屋。现经原告了解，两被告在建的房屋结构与2011年原告交预约款时两被告对外宣传的结构截然不同，且面积缩水，而且两被告至今未足额缴纳土地出让金。同时两被告�求签订《商品房买卖合同》对买受人极不公平，双方无法达成一致，而且两被告与一些业主签订的《商品房买卖合同》约定于2015年2月12日交付房屋，至今未能交付。而且，原告预约的房屋两被告于2013年7月30日向义乌市国土资源局用于抵交出让金。原告认为，两被告违反诚实信用原则擅自改变房屋的户型结构，隐瞒事实，将原告预约的房屋用于抵交出让金，且以实际行为表明其无法按约履行交付房屋的义务，故原告要求解除预约关系并要求两被告返还预约款，两被告均以种种理由推诿。为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、判令解除原告与两被告订立的商品房预约合同关系；2、判令两被告返还原告预约款人民币258.3万元并赔偿利息损失（其中100万元自2011年3月10起；其中158.3万元自2011年3月18日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止），利息暂计751386元，暂共计3334386元。
被告中盛公司、中厦公司共同答辩称：一、本案案由为商品房预约合同纠纷，被告方没有意见。二、收到原告预交的款项无异议。三、被告已经在2014年1月21日取得了涉案楼房的预售许可证，从法律层面讲具备了公开合法销售的条件。四、涉案楼盘已经于2015年9月验收合格，已经具备交付条件。五、原告预约的物业，被告没有抵用土地出让金，未对原告造成权利的影响，被告有能力完成交房。六、如果法院判决解除合同，返还原告的预约款，违约责任应由原告承担，即应从被告收到原告副本之日起计算利息。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告金建萍为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、收款收据原件一份�证明在2011年3月10日及3月18日原告共向两被告支付预约款258.3万元，向两被告预约房屋一套。
证据2、承诺书、抵押清册、补充协议打印件一份，证明被告将涉讼房屋用于抵交土地出让金。
被告中盛公司、被告中厦公司共同质证意见：
证据1、无论有无原件被告方都认可交款凭证的真实性。
证据2、承诺书的真实性与关联性没有意见，对抵押清册合法性与证明的对象有意见，理由如下：原告方向法庭递交的该份抵押清册由土地处理中心单方面制作完成，交与被告审查后由于工作人员失误加盖公章，事后发现清册中部分房源已经预约给客户，被告后确定了没有预约他人的房源作为抵押物。原告提交的抵押清册不能证明存在权利瑕疵。
两被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
证据1、商品房预售许可证复印件1份，原件存档于建设局窗口，证明被告于2014年1月21日取得了涉案物业的预售许可证。
原告的质证意见：
对于预售证被告虽然提供了复印件，对形式上的真实性没有意见。被告土地出让金尚未缴纳完毕，按法律规定被告方不可能取得商品房预售许可证，这就是被告方至今未取得许可证原件的原因。说明本案涉案楼盘至今不具备预售条件，无法进行合法的预售。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据。证据1，对其真实性予以确认。证据2，被告对承诺书的真实性无异议，本院确认其真实性。对补充协议，本院认定其真实性。对抵押清册，被告提出抵押清册为土地处理中心单方面制作，交与被告审查后由于工作人员失误加盖公章，事后被告确定了没有预约他人的房源作为抵押物，但被告未提供相关证据证明，本院确定其真实�。
被告提供的证据。证据1，原告对真实性予以认可，被告持有预售许可证原件与否并不影响涉案楼盘已获得预售许可的认定，本院对其证明力予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告金建萍向被告中盛公司、被告中厦公司预定由两被告开发的房屋。2011年3月10日，被告中盛公司与被告中厦公司向原告共同出具收据联一份，载明预约款1000000元；2011年3月18日，被告中盛公司向原告出具收款收据客户联一份，载明A座1207#预约款1583000元，两份收据联款项总计2583000元。
2011年3月15日，被告中盛公司与义乌市国土资源局签订了两份《国有建设用地使用权出让合同》，由于截至2013年7月31日，两宗地（义乌市兴中商业地块二期B、C地块）的土地出让金尚未交纳完毕，双方后又签订了补充协议，其中涉讼房地产用于抵交土地出让金。被告中盛公司于2014年1月21日取得涉案楼盘中厦国际广场A、B座的预售许可。原告就相关事宜无法与两被告达成一致意见。两被告于2016年3月17日收到原告的起诉状副本等材料。
本院认为：原告金建萍向两被告预定房屋，被告中盛公司、被告中厦公司于2011年3月10日出具给原告的收据上只载明预约款金额、被告中盛公司于2011年3月18日出具给原告的收据上只载明了预约款金额及房号，但对房屋价款、交房期限、违约责任等合同主要条款均未明确，故双方订立的合同为商品房预约合同。关于双方未签订正式的房屋买卖合同的原因，原告称系因被告违约行为导致，存在房屋结构有变更及两被告未足额交纳土地出让金的情况。但原告未提供充分的证据证明双方曾就对房屋户型结构做过明确的约定，而房屋预售登记并非物权性质的登记，故原告主张被告违约依据不足。现双方对房屋面积、交付时间、违约责任等重要条款无法达成一致意见，而该些条款对购买房屋具有重大意义，故应认定系因不可归责于当事人双方的事由，导致双方未能订立商品房买卖合同。原告可要求解除预约合同，被告应当将预约款返还给原告。被告于2016年3月17日收到原告的起诉状副本等材料，双方的预约合同从该日起解除。因本案系因不可归责于双方的事由导致解除预约，故原告要求支付利息依据不足。综上，原告诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、判令原告金建萍与被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司、被告浙江省�乌市中厦房地产开发股份有限公司订立的商品房预约合同关系于2016年3月17日解除。
二、被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司、被告浙江省义乌市中厦房地产开发股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告金建萍预约款人民币2583000元。
三、驳回原告金建萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16738元，由原告金建萍负担3772元，由被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司、浙江省义乌市中厦房地产开发股份有限公司共同负担12966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费33476元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 杨奇进
二〇一六年五月二十六日
书记员 叶璐莎
【附注】
（2016）浙0782民初3646号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
3、《中华人民共和国合同法》第九十七条：【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
4、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。