广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初2497号
原告：陈伟贤，男，1973年7月18日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告：梁伟东，男，1973年10月25日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：李春谷，广西理维律师事务所律师。
被告：林燕玲，女，1975年6月25日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：李重光，广西理维律师事务所律师。
原告陈伟贤与被告梁伟东、林燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序审理，后被告梁伟东以本案案情复杂为由，申请将本案转为普通程序审理，本院经审查后依法裁定将本案转为普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告陈伟贤及其委托诉讼代理人黄宝炜，被告梁伟东的委托诉讼代理人李春谷，被告林燕玲的委托诉讼代理人李重光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟贤向本院提出诉讼请求：1.被告梁伟东、林燕玲共同返还借款280万元给原告陈伟贤；2.两被告应以借款280万元为基数，从借款之日起至还清借款之日止，按年利率24%计算利息给原告；3.本案受理费、财产保全申请费由两被告负担。事实与理由：两被告属夫妻关系，因需资金周转，分别于2015年1月7日、2015年1月14日、2015年2月11日向原告借款合计280万元，其中2015年1月7日借款150万元，约定借款期限至2015年3月6日止；2015年1月14日借款80万元；约定借款期限至2015年2月13日止，2015年2月11日借款50万元，借款期限至2015年3月10日止。三笔借款均约定按月利率4%计算利息，同时约定原告通过诉讼程序追收借款，被告还应承担诉讼费、财产保全申请费、律师代理费等费用。两被告分别出具有《协议书》、《欠条》、《借款时间及利率特别约定》、《付款约定》给原告收执。被告借款后，未能按时返还借款及支付利息给原告。被告林燕玲与梁伟东属夫妻关系，本案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，被告林燕玲对上述借款应承担连带清偿责任。被告梁伟东辩称，原告请求两被告承担连带清偿责任没有事实和法律依据。被告梁伟东向原告借款是其个人行为，被告林燕玲未在原告提供的上述证据上签字，也未有收到原告的借款。原告在明知两被告属夫妻关系的情况下，仍与被告梁伟东单独处分两被告的共同财产，明显侵犯了被告林燕玲的合法权益，林燕玲没有还款的义务。从原告提供的证据来看，梁伟东每次收到原告的借款，原告当即要求被告梁伟东支付当月利息。从借款之日起至2015年6月，被告梁伟东均是按月利率4%支付现金利息给原告。从2015年6月24日起，被告梁伟东因工作忙均采用给付现金及转账的方式支付利息给原告，原告在计算利息时应予抵减。
被告林燕玲辩称，被告林燕玲与原告并不认识，也不知道原告与被告梁伟东签订有协议及欠条的事实，更没有在原告提供的上述证据上签字，对于本案借款是否真实发生过，被告林燕玲不清楚。梁伟东未将涉案借款用于家庭共同生活开支。协议书上约定的事实不清，法律关系混乱，原告与被告梁伟东在未经林燕玲同意的情况下约定将属于被告夫妻共同财产转让给原告，属于无权处分的情形，因此协议书应属无效合同。综上，应驳回原告对被告林燕玲的诉讼请求。
本案的争议焦点归纳为：1、原告与被告梁伟东的借贷关系是否形成了合法、有效的借贷关系；2、两被告应否共同返还借款及支付利息给原告，利息应如何计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告林燕玲对原告提供的《协议书》有异议，认为该协议书只是被告梁伟东个人签字，未经被告林燕玲同意而擅自在该协议中处分属于夫妻共同财产，属于无效协议。本院认为原告与被告梁伟东签订的三份《协议书》实是借款协议，是约定被告向原告借款金额、借款期限、违约责任等合意内容，是否存在借贷关系仍须以原告实际提供借款为依据，而原告在签订协议后已经按约定提供借款给被告梁伟东，双方已经形成合法有效的借贷关系，该协议无需要被告林燕玲在协议书签字才生效。因此，原告提供的三份《协议书》足以证明被告梁伟东向原告借款的合意事实，具有较大的证明力，可作为定案依据。2、被告对原告提供的桂平市农村信用社合作联社江口信用社的《证明》有异议，认为无法确定信用社出具的银行卡号就是原告持有的卡号。本院认为，该《证明》有桂平市农村信用社合作联社江口信用社加盖公章认可，且被告未能提供相反证据推翻该《证明》，因此，本院认为原告的《证明》具有较高的证明效力，应予以认定。原告对被告提供汇至案外人邓晓燕的转账业务凭证不予认可，认为原告与邓晓燕不认识，也没有指定邓晓燕代收被告支付的13.6万元利息。因被告梁伟东未能提供证据证实其汇入案外人邓晓燕的13.6万元是原告授意，因此，被告主张其汇入邓晓燕账户13.6万元是支付给原告的利息不予认定。至于被告主张其借款后自2015年1月7日至2016年3月21日，以现金形式支付利息共54万元给原告，因原告不认可，被告也没有提供证据予以证实，对被告的主张不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁伟东与林燕玲属夫妻关系。被告梁伟东因需资金周转，于2015年1月7日向原告借款150万元，并出具有《协议书》给原告收执，约定借款期限至2015年3月6日止，同时约定用被告名下财产作为借款抵押。2015年1月14日，被告梁伟东向原告借款80万元，约定借款期限至2015年2月13日止。2015年2月11日，梁伟东向原告借款50万元，约定该借款期限至2015年3月10日止。上述借款均约定借款利息按月利率40‰计算。协议还约定：用被告所有的位于贵港市城五路贵港.国际生活港××号的房屋［国有土地使用证证号：贵国用（××）第××号，房屋所有权证证号：贵港房权证港北区字第××号］以及被告名下的车辆（含教练车），被告经营的广西××机动车驾驶员培训学校经营权及桂平市××乡训练场地作为借款抵押。被告梁伟东将桂平市××机动车驾驶员培训学校及桂平市××驾驶员培训学校的营业执照原件及上述房屋的土地证及房产证原件交给原告收执，但未办理抵押登记。签订协议书后，被告梁伟东均出具《欠条》、《借款时间及利率特别约定》、《付款约定》给原告，确认收到原告的借款，并约定借款期限、借款利息等事项。原告将上述借款汇至被告梁伟东指定其于信用社的账户93×××21号。被告梁伟东在每笔借款当天分别支付利息6万元、3.2万元、2万元给原告，被告实际收到原告借款分别为144万元、76.8万元、48万元。被告借款后通过银行支付利息33.8万元给原告，其中于2015年6月24日支付3.2万元、2015年6月26日支付1.9万元、2015年7月13日支付6万元、2015年7月24日支付3万元、2015年7月27日支付2.3万元、2015年9月11日支付4万元、2015年9月17日支付10万元、2015年9月30日支付3.4万元，借款本金及其余利息被告至今未偿还。
本案在审理过程中，原告要求查封：1、被告梁伟东、林燕玲所有的位于贵港市城五路贵港.国际生活港××号的房屋［国有土地使用证证号：贵国用（××）第××号，地号：××号；房屋所有权证证号：贵港房权证港北区字第××号］；2、被告梁伟东、林燕玲所有的位于桂平市西山镇城东社区××号“郁江明珠”商住楼××号房［房屋所有权证证号：浔房权证西山字第××号，房屋共有证证号：浔房权证西山字第××号］；××号房［房屋所有权证证号：浔房权证西山字第××号，房屋共有证证号：浔房权证西山字第××号］；907号房［房屋所有权证证号：浔房权证西山字第××号，房屋共有证证号：浔房权证西山字第××号］；××号房［房屋所有权证证号：浔房权证西山字第××号，房屋共有证证号：浔房权证西山字第××号］；位于桂平市西山镇西山村宝珠岭的房屋两幢﹛［国有土地使用证证号：浔国用（××）第××号，房产所有权证证号：浔房权证字第××号］、［国有土地使用证证号：浔国用（××）第××号，房产所有权证证号：浔房权证字第××号、浔房权证字第××号］﹜。本院已于2016年6月24日作出（2016）桂0881民初2497号民事裁定书，裁定对上述房产进行查封。
本院认为，关于原告陈伟贤与被告梁伟东的借贷关系是否形成了合法、有效的借贷关系的问题。原告陈伟贤提供的《协议书》、《欠条》、《借款时间及利率特别约定》、《付款约定》、《信用社活期存款历史明细查询》及当事人陈述等证据，可证实被告梁伟东向原告借款280万元（实际借款268.8万元），原告已经履行提供借款义务的事实，原告与被告梁伟东之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。
关于被告梁伟东、林燕玲应否返还借款及支付利息给原告，利息如何计算的问题。合法、有效的借贷关系应受法律保护，原告已履行提供借款的义务，被告应为债务承担还款的责任。但是被告梁伟东在每笔借款当天均支付了当月利息给原告，被告实际未得使用到该部分借款，应返还实际借款金额给原告为宜，因此，对原告请求被告返还借款280万元不予全部支持，被告应返还借款268.8万元给原告。
借款到期后，被告拒绝如约返还借款给原告的行为违反了双方的约定，被告梁伟东应承担相应的违约责任。利息如何计算问题，双方约定有借款利息按月利率4%计算，但该约定已超过法律允许范围，原告要求从最后一笔借款之日即2015年2月11日起至还清借款之日止，按年利率24%计付利息，被告梁伟东已经支付的33.8万元利息从中抵减。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。因此，被告应以借款268.8万元为基数，从2015年2月11日起至还清借款之日止，按年利率24%计付利息给原告（已经支付的33.8万元利息应从中抵减）。
原告主张要求被告承担其为实现本案债权而申请财产保全措施，以购买诉讼财产保全责任保险产生的保险费用14000元应由被告承担。本院认为，由于被告拒绝返还借款的行为，原告为确保本案债权得以顺利执行，申请诉讼财产保全措施，其为提供担保而增加诉讼财产保全保险费用，该费用是被告怠于履行还款义务，原告为实现本案债权而产生。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用”的规定。被告应承担原告为实现本案债权而产生的保险费。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，在被告梁伟东与被告林燕玲婚姻关系存续期间，被告梁伟东以其个人名义所负上述债务，应认定为被告梁伟东与被告林燕玲的夫妻共同债务。被告林燕玲应对本案借款及利息承担共同还款责任。据此，对被告林燕玲辩称其不清楚本案借款事实，被告梁伟东也未将涉案借款用于家庭共同生活开支，不同意承担还款的辩解意见，依法不予采信。被告林燕玲认为原告与被告梁伟东签订的《协议书》约定的事实不清，法律关系混乱，并且侵犯了被告林燕玲的合法权益，原告与被告梁伟东在未经林燕玲同意的情况下约定将属于被告夫妻共同财产转让给原告，属于无权处分的情形，因此协议书应属无效合同。虽然原告与被告梁伟东在《协议书》中约定有用房屋及驾校、车辆等作为借款抵押，但并没有办理抵押登记，对上述财产并没有真正进行处分，因此对被告林燕玲的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条规定，判决如下：
一、被告梁伟东、林燕玲应共同返还借款268.8万元给原告陈伟贤；
二、被告梁伟东、林燕玲应共同以借款268.8万元为基数，从2015年2月11日起至还清借款之日止，按年利率24%计付利息给原告陈伟贤（已经支付的33.8万元利息应从中抵减）；
三、被告梁伟东、林燕玲应共同支付诉讼财产保全责任保险的保险费14000元给原告陈伟贤；
四、驳回原告陈伟贤的其他诉讼请求。
本案受理费29280元，财产保全申请费5000元，合计34280元（原告已预交19640元，经批准缓交14640元），由原告陈伟贤负担1280元，由被告梁伟东、林燕玲共同负担33000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费29280元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄云英
人民陪审员 董翠霞
人民陪审员 韩 萍
二〇一六年十一月三日
代书 记员 邓 莹
附录：
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、2015年1月7日、1月14日、2015年2月11日《协议书》三份，拟证实被告梁伟东于上述时间分三笔向原告借款的事实，并约定借款金额、借款期限、抵押事宜；
二、《欠条》三份，拟证实被告梁伟东确认收到原告借款及还款期限的事实；
三、《借款时间及利率特别约定》、《付款约定》各三份，拟证实原告与被告梁伟东约定汇付借款时间及汇入银行账户，特别约定借款利息按月利率4%计算；
四、《承诺书》，拟证实被告梁伟东向原告借款时约定用其位于贵港市城五路贵港.国际生活港××号的房屋作为借款抵押；
五、《桂平市农村信用合作联社活期存款历史明细查询》、《桂平市农村信用合作联社江口信用社证明》，拟证实原告通过其信用社卡号将涉案借款转账给被告梁伟东的事实；
六、广西桂平市××理财信息咨询有限公司《企业法人营业执照》，拟证实该公司是原告经营，原告有资金出借给被告；
七、《结婚证》、拟证实原告与彭彩曼的夫妻关系。
被告梁伟东为其辩解在举证期限内提供的证据有：
一、《信用社转账凭证》9份，拟证实被告梁伟东借款后依约支付利息给原告，大部分是通过信用社转账给原告的事实；其中2016年1月30日汇款13.6万元至案外人邓晓燕账户，是原告指定被告汇入；
二、《结婚证》，拟证实两被告属夫妻关系。