湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘03执复10号复议申请人（异议人、利害关系人）湘潭九华经济建设投资有限公司。法定代表人喻芳。委托代理人陈巍，湖南湘达律师事务所律师。委托代理人刘振卓。申请执行人湖南楚翰建设集团有限公司。法定代表人徐雄伟。委托代表人胡铁牛。被执行人湖南隆平九华科技博览园有限公司。法定代表人袁卫。委托代理人黄景。复议申请人（异议人、利害关系人）湘潭九华经济建设投资有限公司（以下简称“九华经建投公司”）在湖南省湘潭市雨湖区人民法院执行申请执行人湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称“楚翰公司”）与被执行人湖南隆平九华科技博览园有限公司（以下简称“博览园公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，不服该院作出的（2017）湘0302执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南省湘潭市雨湖区人民法院经异议审查认为，博览园公司尚有九华经建投公司拖欠的资金成本67586308.31元的“到期债权”，且结合相关证据材料看，九华经建投公司自始至终对该笔债务不持异议。故异议人对本案的异议并不是对其所欠被执行人博览园公司债务本身持有异议，而是对法院发出协助执行通知书要求其协助执行和强制提取款项的执行行为持有异议。故其异议主张并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款之规定中的“该他人对到期债权有异议”的情形，自然也就不能适用该条款来对抗法院的执行措施。综上，虽然因异议人对预留用以支付博览园公司债务的股权转让款提出异议导致法院据以强制执行异议人款项4873310元的事由，即“九华经建投公司保留了应支付给被执行人的股权转让款用于清偿博览园公司所欠债务”的理由不能成立，但是因异议人对其所欠博览园公司资金成本67586308.31元的“到期债务”本身并无异议，法院要求异议人协助执行及在该“到期债权”范围内提留其应付款项，依然不违反《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条之规定。故异议人申请撤销（2016）湘0302执1412号协助执行通知书，停止对1412号通知书所要求协助执行事项执行的异议主张理由不能成立，应予以驳回。遂裁定驳回异议人九华经建投公司的异议。复议申请人九华经建投公司申请复议称：1、复议申请人无论是作为案外人还是利害关系人，雨湖法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条均明显错误；2、雨湖法院在“协助执行通知书”中认定“复议申请人保留了应支付给被执行人的股权转让款”的事实明显错误；3、复议申请人在“执行异议申请书”中明确提出被执行人在复议申请人处不存在到期债权，雨湖法院在执行裁定中却认定复议申请人未对“到期债权”提出异议，明显违背客观事实；4、复议申请人对被执行人的到期债权提出异议，雨湖法院对复议申请人财产采取的强制措施违背法律规定；5、截止雨湖法院向复议申请人下达“协助执行通知书”时，被执行人对复议申请人不享有任何到期债权，雨湖法院在执行裁定中认定被执行人对复议申请人享有到期债权没有任何事实及法律依据。遂请求依法撤销雨湖区人民法院（2017）湘0302执异1号执行裁定以及（2016）湘0302执1412号协助执行通知书，停止对复议申请人的执行。申请执行人楚翰公司答辩称：1、雨湖法院适用法律正确，裁定合法；2、九华经建投公司与被执行人不是单纯的股权转让关系，九华经建投公司是被执行人权益的全额接受人，公司资本的实际投资人和全额控股人；3、九华经建投公司在本案中作为与被执行人有着十分直接的利害关系的利害关系人，没有法律规定可以对执行标的提出异议；4、被执行人在九华经建投公司处的约定到期债权仍然存在且数额在数千万元以上。遂请求维持雨湖法院的执行裁定。被执行人博览园公司答辩称，认可复议申请人九华经建投公司的复议申请。经审查查明，楚翰公司与博览园公司建设工程施工合同纠纷一案，雨湖区人民法院作出的（2015）雨法响民初字第1101号民事判决已经发生法律效力。因博览园公司未履行该判决确定的义务，楚翰公司向雨湖区人民法院申请强制执行。该院受理后于2016年12月9日作出（2016）湘0302执1412号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人博览园公司的银行存款4873310元或查封、扣押、扣留、提取、变价同等价值的财产，并向九华经建投公司发出（2016）湘0302执1412号协助执行通知书，要求九华经建投公司协助将被执行人博览园公司在九华经建投公司的股权转让款4873310元予以提取、扣划至法院执行款专户。同月12日，该院作出（2016）湘0302执1412号之一执行裁定书，裁定提取、扣划被执行人博览园公司在九华经建投公司的股权转让款4873310元。九华经建投公司不服，以“不存在向博览园公司支付股权转让款的义务”，“博览园公司对自己不享有任何到期债权”等为由提出执行异议，申请立即撤销（2016）湘0302执1412号协助执行通知书（以下简称1412号通知书），停止对自己的执行。雨湖区人民法院经审查认为其异议不能成立，遂裁定驳回其异议。九华经建投公司仍不服，向本院申请复议，并提出如前所述之复议申请和理由。本院认为，雨湖区人民法院在本案中之所以作出（2016）湘0302执1412号之一执行裁定书，裁定提取、扣划被执行人博览园公司在九华经建投公司的股权转让款4873310元，并向九华经建投公司发出（2016）湘0302执1412号协助执行通知书，要求九华经建投公司协助将被执行人博览园公司在九华经建投公司的股权转让款4873310元予以提取、扣划至法院执行款专户。是因为该院认定被执行人博览园公司对九华经建投公司享有到期债权——股权转让款4873310元。但是，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款关于“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”的规定，在九华经建投公司在执行异议和复议阶段均对该到期债权明确表示异议的情况下，人民法院不应当再对该“到期债权”强制执行。现雨湖区人民法院通过对本案相关事实的审查、分析，认为“博览园公司尚有九华经建投公司拖欠的资金成本67586308.31元的‘到期债权’”、“九华经建投公司自始至终对该笔债务不持异议”、“异议人对本案的异议并不是对其所欠被执行人博览园公司债务本身持有异议，而是对法院发出协助执行通知书要求其协助执行和强制提取款项的执行行为持有异议”、“其异议主张并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款之规定中的‘该他人对到期债权有异议’的情形”，并裁定驳回九华经建投公司的异议。而以上审查、分析显然属于对相关当事人实体权利的审查，不属于执行异议审查的范围，在九华经建投公司已经明确表示对该“到期债权”有异议的情况下，雨湖区人民法院仍依据前述审查、分析裁定驳回九华经建投公司的异议，没有事实和法律依据。综上所述，对于本案争议的到期债权，人民法院虽然可以作出冻结债权的裁定，但在九华经建投公司对该到期债权有异议的情况下，不应当强制执行。雨湖区人民法院作出的（2017）湘0302执异1号执行裁定、（2016）湘0302执1412号之一执行裁定以及向九华经建投公司发出的（2016）湘0302执1412号协助执行通知书均于法无据，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一、二款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302执异1号执行裁定、（2016）湘0302执1412号之一执行裁定以及该院向九华经建投公司发出的（2016）湘0302执1412号协助执行通知书。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  贺一农审 判 员  雷 阳代理审判员  符程泉二〇一七年三月三十日代理书记员  庞 莎附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。