江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3089号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门街道淀海路288号。
负责人：姜永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郁善芳。
委托诉讼代理人：施启兵，江苏诚谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玲玲。
委托诉讼代理人：唐丽丽，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人安诚财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郁善芳、张玲玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：保险公司对原审交警部门认定的事故责任有异议，原审认定的误工费过高，郁善芳未提供工资减损证据，且操作证未按时年检，郁善芳经鉴定构成九级伤残过高，原审认定的被扶养人生活费及精神抚慰金过高，申请重新鉴定。
被上诉人郁善芳辩称，交警部门的事故责任认定完全正确，郁善芳是江苏广宇建设集团有限公司的职工，日工资120元，不存在误工费过高，不同意重新鉴定。原审事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张玲玲辩称，张玲玲主观上没有逃逸的故意，事故责任认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
郁善芳向一审法院起诉请求：判令保险公司、张玲玲赔偿损失279698.85元。
一审法院认定事实：2015年4月27日17时30分许，张玲玲驾驶苏F×××××号轿车沿苏3**线由西向东行驶至海门市临江新区汤家镇汤西村二十组地段时，与同方向郁善芳驾驶的电动自行车发生相碰，后郁善芳驾驶电动自行车失控与同方向案外人蔡海平驾驶的电动自行车发生交通事故，造成郁善芳受伤、电动自行车损坏。事故发生后，张玲玲未察觉，驾驶车辆离开现场。同年5月6日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定张玲玲承担事故全部责任；郁善芳不承担事故责任。
事故当日，郁善芳即被送至海门市人民医院进行住院治疗，同年6月19日出院。出院后，郁善芳又于同年6月24日至上海市第十人民医院治疗，同年11月30日至第二军医大学附属长海医院治疗。
2015年12月21日，南通三院司法鉴定所接受江苏诚谨律师事务所委托，对郁善芳的伤情进行了法医学鉴定。同年12月31日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、郁善芳交通事故致右侧额颞部硬模下血肿、右侧颞叶脑挫伤、蛛血、左侧颞枕顶部头皮挫裂伤伴皮下血肿、左侧颞顶骨骨折、左侧耻骨下支骨折。其轻度智力缺损评定为交通事故九级伤残，左侧轻度面瘫评定为交通事故十级伤残。2、郁善芳误工期限为180天；护理期限为60日，其中2人护理20日，1人护理40日；营养期限为60日。郁善芳为此支付了鉴定费2971元。
另查明，苏F×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔险，其中交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险赔偿限额50万元。涉案事故发生在交强险、商业险的保险期间内。
对本案的争议焦点，原审法院分述、认定如下：
一、海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故的责任认定是否正确？
保险公司认为，对法院调取的三厂交警中队的询问笔录，各证人的陈述并不能证实张玲玲确实与郁善芳发生碰撞，视频监控照片资料因系文字记录，真实性由法院依法审核。本起事故中张玲玲系驾车驶离现场，并非逃逸，且郁善芳及案外人蔡海平驾驶电动自行车在机动车道内行驶亦应承担事故的责任，故不应认定张玲玲负事故的全部责任。
原审法院认为，海门市公安局交通巡逻警察大队三厂交警中队的视频监控照片资料虽系文字记载，但系事故发生后由交警部门依法制作，具有较强的证明力，且该文字记载的内容与询问笔录的内容相对应，可以证实张玲玲所驾驶车辆在超车过程中其右侧反光镜与郁善芳发生碰撞，郁善芳被撞之后车辆失控与案外人蔡海平发生碰撞的事实。事故发生时，郁善芳与案外人蔡海平虽然驾驶非机动车在机动车道内行驶，但两人均在正常行驶，郁善芳的驾车行为与交通事故的发生并无因果关系，郁善芳被撞之后车辆失控撞上案外人蔡海平的车辆，案外人蔡海平与交通事故的发生亦无因果关系。张玲玲驾驶机动车在慢车道超车，未与其他车辆保持必要的安全距离，未尽安全注意义务，是事故发生的原因力，应当负本起事故的全部责任。保险公司虽辩称郁善芳与案外人蔡海平应当承担事故责任，但未有证据证实该二人在驾车过程中存在过错，故对保险公司的该辩称不予采信。海门市公安局交通巡逻警察大队根据本起事故发生的原因力确定张玲玲承担本起事故的全部责任并无不当，予以采信。
二、郁善芳主张的各项损失是否合理？
对郁善芳主张的各项损失，根据举证、质证情况，依法认定如下：
1、郁善芳主张医疗费73466.2元，提供海门市人民医院的门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单；上海市第十人民医院的门诊病历、医疗费发票；第二军医大学附属长海医院的门诊病历、医疗费发票。
保险公司质证认为，对海门市人民医院的证据真实性没有异议，但应扣除其中的护理费1310元。对其余证据的真实性没有异议，金额由法庭审核。
原审法院认为，郁善芳的医疗费有医疗费票据等予以证实。医疗费票据中的护理费系医院在为郁善芳诊疗的过程中产生，应当纳入医疗费。据此，认定郁善芳的医疗费72869.2元。
2、郁善芳主张住院伙食补助费936元（52天×18元/天）。保险公司对此无异议。原审法院认为，根据郁善芳提供的出院记录，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，其该项主张并无不当，予以认定。
3、郁善芳主张营养费600元（60天×10元/天）。保险公司对此无异议，原审法院认为，郁善芳根据鉴定意见主张营养期限60天并无不当，营养费标准参照本地营养费的一般标准10元/天计算亦无不当，予以认定。
4、郁善芳主张误工费21600元（120元/天×180天），提供司法鉴定意见书、收入证明、操作证、考勤表。保险公司质证认为，对考勤表、收入证明及操作证的真实性没有异议，但郁善芳未提供纳税证明及劳动合同，无法证实其主张的工资标准，且操作证未按期复核，无法证实其仍从事相关工作。原审法院认为，郁善芳根据鉴定意见主张误工期限180天，并无不当。根据郁善芳提供的考勤表和操作证可以证实其从事建筑施工升降机司机工作，保险公司认为郁善芳操作证未按期复核，其已不从事相关工作的辩称，未有证据证实，不予采信。郁善芳提供的考勤表及工资证明虽无法证实其工资收入标准，但其主张的误工费标准未超出2014年度江苏省建筑业在岗职工平均工资收入标准，予以认定。据此，认定郁善芳的误工费21600元。
5、郁善芳主张护理费6800元（85元/天×80天），提供司法鉴定意见书。保险公司对此无异议，原审法院认为，郁善芳根据鉴定意见主张护理期限80天并无不当，予以采信。其主张按照本地一般护工报酬标准85元/天计算护理费标准亦无不当，予以认定。据此，认定郁善芳的护理费6800元。
6、郁善芳主张残疾赔偿金160495.65元，其中残疾赔偿金156126.6元（37173元/年×20年×伤残系数0.21），被扶养人生活费4369.05元（24966元/年×5年×伤残系数0.21÷6人），提供司法鉴定意见书、被扶养人樊发英的身份证复印件、村委会证明、人口登记表。保险公司质证认为，对郁善芳的九级伤残不予认可。对被扶养人生活费的证据没有异议，由法院依法审核。原审法院认为，郁善芳的伤残等级已有司法鉴定意见书证实，予以认定。郁善芳系南通市行政管辖区域内的居民，残疾赔偿金的标准参照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算并无不当。对郁善芳的被扶养人生活费，根据其提供的证据，被扶养人樊发英，××××年××月××日生，共育有六个子女，被扶养人生活费计算年限为5年，被扶养人生活费标准按照2015年城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年计算，故郁善芳的被扶养人生活费计算为4369.05元。据此，认定郁善芳的残疾赔偿金160495.65元。
7、原告主张精神损害抚慰金10500元。保险公司认可精神损害抚慰金5000元。原审法院认为，郁善芳因交通事故致残，带来了极大的精神痛苦，故认定郁善芳的精神损害抚慰金10000元。
8、郁善芳主张住宿费130元，提供收据。保险公司质证认为，收据并非正规发票，日期有修改，对其真实性无法审核，海门市人民医院的出院记录虽建议至上级医院诊治复查，但未有相关医嘱要求郁善芳去第二军医大学附属长海医院复查，故对住宿费不予认可。原审法院认为，郁善芳根据病情需要前往上海诊治，并无不当，其提供的收据入账时间虽有改动，但收款事由的时间为11月29日，且写明住宿地点为××四村××号×××室，郁善芳在第二军医大学附属长海医院治疗的时间为11月30日，郁善芳提前一天在医院附近住宿符合常理，予以认定。
9、郁善芳主张车损200元，提供修理费发票。保险公司对发票的真实性没有异议，对关联性有异议，保险公司没有定损，由法庭酌定。原审法院认为，郁善芳的车损有交通事故认定书载明，根据其提供的修理费发票，可以证实郁善芳的车辆损失，故认定郁善芳的车损200元。
10、郁善芳主张交通费2000元。保险公司认为过高，由法院酌定。原审法院认为，郁善芳因交通事故受伤，其因治疗、复诊、陪护人员必要往返、鉴定等必然产生交通费用，酌定交通费1000元。
11、郁善芳主张鉴定费2971元，提供鉴定费发票、快递费收据、鉴定时摄片的发票。保险公司对证据的真实性没有异议，但认为不属于保险公司的赔偿范围。原审法院认为，鉴定费系郁善芳为确定其损失而产生的费用，应予认定。
综上，郁善芳因交通事故造成的损失为医疗费72869.2元、住院伙食补助费936元、营养费600元、误工费21600元、护理费6800元、残疾赔偿金160495.65元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、财产损失200元、住宿费130元、鉴定费2971元，合计277601.85元。其中交强险责任限额内的损失120200元，超出交强险责任限额的损失157401.85元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。郁善芳因交通事故受伤、财产受损，有权获得赔偿。因张玲玲驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿郁善芳的损失。对超过交强险限额的损失，因事故车辆在保险公司投保了商业险并附加不计免赔险，故保险公司应根据保险条款的约定按照张玲玲负事故全部责任的赔偿比例，直接向郁善芳承担赔偿责任。对郁善芳的诉讼请求，除其中不合理的部分外，予以支持。张玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、安诚财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿郁善芳损失120200元。二、安诚财产保险股份有限公司海门支公司在商业险赔偿限额内赔偿郁善芳损失157401.85元。上述一、二项钱款于判决生效之日起十日内履行完毕（款汇：海门农村商业银行；户名：郁善芳；账号：62×××19）。三、驳回郁善芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取899元，由郁善芳负担7元，由安诚财产保险股份有限公司海门支公司负担892元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出的道路交通事故认定结论，事故双方当事人张玲玲及郁善芳均无异议，保险公司虽有异议，但未能提供足以推翻该结论的证据，故对保险公司的异议不予支持。郁善芳原审提供的证据可以证明其从事的职业及因案涉事故导致的收入损失，原审认定的郁善芳误工费并无不当。保险公司认为鉴定机构鉴定的九级伤残过高，由此导致郁善芳的被扶养人的生活费及精神抚慰金过高，但保险公司并未提供充分证据证明鉴定结论与实际伤情不符。鉴定虽系郁善芳单方委托，但鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，鉴定程序亦无不当，故对保险公司申请重新鉴定的主张不予支持。综上，保险公司的上诉理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1798元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司海门支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
审 判 员 杜太光
代理审判员 李新珠
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 璐