上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第7011号
原告叶红兵。
委托代理人马继杰，上海元才律师事务所律师。
被告徐东英。
被告陈继东。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告叶红兵诉被告徐东英、陈继东、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告叶红兵及其委托代理人马继杰，被告徐东英到庭参加诉讼。被告陈继东、人保上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶红兵诉称：2013年6月15日11时许，被告徐东英驾驶被告陈继东所有的牌号为沪FGXX**小轿车在松江区思贤路西林花园小区门口处与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告人身伤害的交通事故。事故发生后，原告被送往上海市第一人民医院松江分院住院治疗。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认为被告徐东英负本起事故同等责任，原告承担事故同等责任。原告伤情经鉴定，构成XXX伤残。另查明，事故车辆在被告人保上海分公司投保交强险和商业险。原告为维护自身权益，故起诉法院要求赔偿原告医药费9，724.03元、误工费16，200元、住院伙食补助费200元、营养费3，600元、护理费6，000元、残疾赔偿金87，702元、交通费800元、鉴定费2，000元、物损损失1，000元、精神损害赔偿金5，000元、律师费3，000元；要求被告人保上海分公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分，由被告徐东英、陈继东承担赔偿责任。
被告徐东英辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。
被告陈继东未作答辩。
被告人保上海分公司书面辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，确认事故车辆投保的事实，同意在保险范围内赔付原告合理的损失。
经审理查明：根据原告提供的证据，经审查核实，本院确认原告所述本案的事发经过和责任认定属实。事发当日，原告即被送往上海市第一人民医院急救并住院治疗，诊断为左锁骨肩峰端骨折，于2013年6月21日出院；2014年2月10日，原告又至该院行左锁骨骨折内固定取出术，至2014年2月14日出院。期间共支出医疗费9，539.03元（已扣除住院期间伙食费185元）。
2013年7月4日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告徐东英承担事故的同等责任，原告承担同等责任。2014年3月24日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级，营养、护理、休息期限进行鉴定。2014年4月8日，该鉴定中心出具了复医（2014）残鉴字第961号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为“叶红兵因交通事故致左上肢功能障碍已构成XXX伤残；伤后可给予休息150日、营养60日、护理60日。后期内固定取出后可予休息30日、营养30日、护理30日”。为此鉴定原告预付鉴定费2，000元。
本案事故车辆沪FGXX**轿车为被告陈继东所有，被告徐东英与被告陈继东为夫妻关系。该车在被告人保上海分公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间内。
另查明，原告叶红兵系非农业家庭户口。事发后，被告徐东英支付原告现金11，000元。另外，其花费车辆修理费1，710元，牵引、公里费270元，停车费96元，上述费用要求在本案中一并处理。原告同意上述费用在本案中一并处理。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、鉴定意见书、门急诊病历、医疗费发票、出院小结、住院费用明细、户口本、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，本案事故车辆沪FGXX**轿车已向被告人保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海分公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，根据道路交通事故认定书，被告徐东英负事故同等责任，原告负同等责任。故应由被告徐东英对原告的损失承担50%的赔偿责任，因事故车辆同时向被告人保上海分公司投保了50万元的商业三者险，故被告徐东英应承担的赔偿款，由被告人保上海分公司在商业三者险限额内赔付；仍有不足的，由被告徐东英承担50%的赔偿责任。对于原告要求车主陈继东承担赔偿责任，因无证据证明被告陈继东对本案事故的发生存在过错，故原告的该项主张，本院不予支持。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因本起交通事故共产生的医疗费金额为9，539.03元。
2、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告提供的司法鉴定意见书，给予的营养期为3个月。同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照900元／月的标准计算，确定营养费为2，700元。
3、对于住院伙食补助费，原告按照每天20元的标准计算10天，主张200元，并无不当，本院予以确认。
以上第1、2、3项费用即医疗费9，539.03元、营养费2，700元、住院伙食补助费200元，合计12，439.03元，已超过交强险中医疗费用赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10，000元，余款2，439.03元由被告人保上海分公司在商业三者险范围内赔付50%，计1，219.52元。
4、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告系非农业家庭户口，故本院确认按照2013年本市城镇居民人均可支配收入43，851元的标准计算，同时，根据鉴定意见书，原告的伤势已构成XXX伤残，且原告在定残时未满六十周岁，故本院确认原告的残疾赔偿金为87，702元。
5、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告提供的鉴定意见书，原告的伤情需护理期3个月，同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照1，200元／月的标准计算，本院确认护理费为3，600元。
6、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。现原告未能提供证明其实际的误工损失，故对于其主张每月误工损失2，700元的意见本院难以采纳。本院酌情按照本市月最低工资标准1，820元计算原告每月的误工损失，同时根据鉴定意见书，原告的休息期为6个月，确认原告的误工费为10，920元。
7、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金2，500元。
8、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情确认300元。
以上第4-8项费用即残疾赔偿金87，702元、护理费3，600元、误工费10，920元、精神损害抚慰金2，500元、交通费300元，合计105，022元，未超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险限额内赔付。
9、对于物品损失1，000元，原告主张其在事故中产生的衣物损失，但原告未能提供证据证明，且结合本案的相关事实，故原告的该项主张本院不予支持。
10、对于鉴定费2，000元，此系原告为诉讼而支出的合理损失，本院予以确认。该项费用应属于商业三者险理赔范围，由被告人保上海分公司在商业三者险内赔付50%，计1，000元。
11、对于律师代理费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。原告主张3，000元，本院予以准许，该费用由被告徐东英赔偿。
对于被告徐东英要求原告承担其车辆修理费1，710元，牵引、公里费270元，停车费96元。原告同意上述费用在本案中一并处理，本院予以准许。故原告需在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告徐东英车辆修理费1，710元，牵引、公里费270元，停车费96元的50%计48元，合计2，028元。被告徐东英应在本案中赔偿原告律师费3，000元，上述款项相抵后，被告徐东英还需赔偿原告972元。但被告徐东英已支付原告现金11，000元，故原告需返还被告徐东英10，028元，该款直接从被告人保上海分公司赔付原告的保险赔款中支付被告徐东英。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告叶红兵107，213.52元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿被告徐东英7，808.48元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付被告徐东英2，219.52元；
四、被告徐东英赔偿原告叶红兵律师代理费3，000元（已付）；
五、驳回原告叶红兵其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，735元，减半收取1，367.50元，由原告叶红兵负担145.50元（已付），由被告徐东英负担1，222元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一四年九月二十日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。