北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2096号
原告无锡市山耐斯自动化设备有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路818-1002。
法定代表人余存丰，总经理。
委托代理人周健康，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人董维华，男，1965年6月15日出生，北京德澳国际知识产权代理有限公司。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人惠博。
第三人神驰气动有限公司，住所地浙江省乐清市乐清经济开发区纬六路186号。
法定代表人林永财，执行董事兼总经理。
委托代理人周敏，男，1985年9月2日出生。
原告无锡市山耐斯自动化设备有限公�（简称山耐斯公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年2月11日作出的商评字（2015）第19411号关于第8236131号“ZGSNS”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，并通知本案的利害关系人神驰气动有限公司（简称神驰气动公司）作为第三人参加诉讼，于2015年5月21日公开开庭审理本案。原告山耐斯公司的委托代理人周健康，第三人神驰气动公司的委托代理人周敏到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对神驰气动公司就第8236131号“ZGSNS”商标（简称争议商标）提出的撤销申请而作出的。该裁定认为：
本案焦点问题可归�为：一、争议商标与第3303089号“SNS”商标（简称引证商标）是否构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、争议商标的申请注册是否损害了神驰气动公司的在先商号权，从而违反了修改前《商标法》第三十一条关于“不得损害他人在先权利”之规定；三、争议商标的申请注册是否违反了修改前《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
关于焦点问题一，争议商标“ZGSNS”完整包含了引证商标“SNS”，且均为无含义的字母组合，相关公众施以一般注意力不易区分，争议商标与引证商标已构成近似商标。争议商标核定使用的“泵（机器、发动机或马达部件）；阀（机器零件）；液压阀；液压元件（不包括车辆液压系统）；液压耦合器；液压滤油器；气动元件”商品与引证商标核定使用的气动元件等商品属于同一种或类似商品；争议商标核定使用的“发电机；非陆地车辆用减速齿轮；轴承（机器零件）”商品与引证商标核定使用的“阀（机器零件）”等商品虽分属第7类商品下的不同群组，但均属于常见的机器零部件类产品，在实际销售中通常是在相同、相邻销售区域进行，消费者同时接触的机会很大，二者商品的生产者所针对的消费对象也无明显区别。考虑到引证商标文字非常见的文字组合，具有较强的显著性，而争议商标与引证商标非常相近的事实，加之神驰气动公司提交的在案证据上显示其公司成立于1999年，成立时以乐清市山耐斯气动接头有限公司命名，部分广告承揽合同及发票上显示的日期亦均早于争议商标的注册申请日，这些能够证明神驰气动公司的引证商标的注册和使用均早于�议商标的注册申请日。争议商标在前述商品上的注册使用容易使相关公众认为使用在“发电机；非陆地车辆用减速齿轮；轴承（机器零件）”商品上的争议商标与引证商标来源于同一主体，从而造成相关公众对商品来源的混淆和误认，故争议商标核定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。因此，争议商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，神驰气动公司称争议商标的申请注册侵犯其在先享有的商号权。商标评审委员会认为，由于争议商标“ZGSNS”与神驰气动公司的字号“神驰气动”区别明显，因此不能认定争议商标的注册构成对神驰气动公司字号权的损害。因此，神驰气动公司该项主张不成立。
关于焦点问题三，修改前《商标法》第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”是对未注册商标予以保护的条款，而本案引证商标已在先获准注册，且商标评审委员会对其基于注册形成的在先商标权利通过修改前《商标法》第二十八条予以保护，故本案不适用修改前《商标法》第三十一条的规定审理。
另，修改前《商标法》第四十一条第一款所指的“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案仅涉及争议商标的申请注册是否损害神驰气动公司的特定民事权益，未构成上述情形，故神驰气动公司的该项理由不成立。
综上所述，神驰气动公司所提撤销理由部分成立。依照修改前《商标法》）第二十八条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。
原告山耐斯公司诉称：一、争议商标与引�商标之间在文字构成、发音、显著性上存在明显区别，相关公众施以一般注意力足以将两者区分，不会发生混淆，争议商标与引证商标不应被判定为近似商标。二、争议商标部分使用商品与引证商标使用商品不构成类似商品。争议商标使用的发动机、非陆地车辆用减速齿轮、轴承（机器零件）等商品与引证商标使用的气动元件等商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群组，被诉裁定不应突破《类似商品和服务区分表》对商品类似关系的认定。三、争议商标经过大量使用已经形成稳定的市场秩序，能够与引证商标相区分，为维护市场秩序，争议商标应予维持。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人神驰气动公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标（见本判决附图）由原告于2010年4月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第7类泵（机器、发动机或马达部件）、阀（机器零件）、液压阀、液压元件（不包括车辆液压系统）、液压耦合器、液压滤油器、气动元件、发电机、非陆地车辆用减速齿轮、轴承（机器零件）商品上。商标专用期限自2011年4月28日起至2021年4月27日止。
引证商标（见本判决附图）由温州山耐斯气动有限公司于2002年9月10日向商标局提出注册申请，于2004年5月28日获准注册，核定使用在第7类气动元件、阀（机器零件）、调压阀、液压元件（不包括车辆液压系统）、液压过滤器、压�阀（机器部件）、放气阀、空气压缩器、气泵（车库设备）、真空泵（机器）商品上。经核准，该商标所有人名义变更为神驰气动公司。经续展，商标专用期限自2014年5月28日起至2024年5月27日止。
2014年4月28日，第三人针对争议商标向被告提出争议申请，请求撤销争议商标，理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第三十二条、第四十四条第一款的规定。
商标评审程序中，第三人向被告提交如下证据：营业执照、争议商标与引证商标的商标档案、企业概况、商标广告宣传、产品资料、旗下系列品牌、原告系列商标无效、CCTV报道第三人对国家贡献及实力、企业荣誉、企业产品信息及企业信息、企业广告合同及发票。其中，部分广告合同的签订与发票的开具日期在2010年之前。原告向被告提交如下证据：企业资质、质检报告及销售合同发票、天津云杰执照及商标授�书、香港山耐斯执照及商标授权书、天津产品照片、阿里巴巴及淘宝照片、卖场照片、产品价目表。
2015年2月11日，被告作出被诉裁定。
本案审理中，原告向本院提交争议商标产品销售合同及发票等证据，用以证明原告已经将争议商标产品投入市场实际使用，并且至今仍在持续使用。
以上事实，有被诉决定、申请商标与引证商标的商标档案、当事人在评审程序与诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问�适用修改前的商标法。本案中，争议商标的核准注册日期为2011年4月28日，第三人提出争议申请的日期为2014年4月28日，被告作出被诉决定的日期为2015年2月11日，故本案程序问题应适用修改后的商标法，实体问题应适用修改前的商标法。
二、关于修改前《商标法》第二十八条的规定
根据修改前《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，不得同他人在相同或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，争议商标核定使用的阀（机器零件）、液压元件（不包括车辆液压系统）、气动元件与引证商标核定使用的阀（机器零件）、液压元件（不包括车辆液压系统）、气动元件属于相同商品；争议商标核定使用的泵（机器、发动机或马达部件）与引证商标核定使用的气泵（车库设备）、争议商标核定使用的液压阀与引证商标核定使用的调压阀、争议商标核定使用的液压耦合器、液压滤油器与引证商标核定使用的液压过滤器在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道及消费对象等方面相近，属于类似商品。虽然按照《类似商品和服务区分表》中对商品的排列分布，争议商标使用的发动机、非陆地车辆用减速齿轮、轴承（机器零件）与引证商标使用阀（机器零件）等商品属于第7类商品项下的不同类似群组，但《类似商品和服务区分表》是作为判断类似商品的参考，而是否构成类似商品的关键在于是否会造成相关公众的混淆误认。争议商标使用的上述商品与引证商标使用的阀（机器零件）等商品均属于常见的机器零部件类产品，二者在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道及消费对象等方面具有较大关联性，易导致相关公众的混淆误认。因此，商标评审委员会认定争议商标与引证商标使用的商品构成类似商品并无不当，本院予以支持。原告的该项诉讼理由不能成立，本院不予支持。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，争议商标系英文字母“ZGSNS”，引证商标系英文字母“SNS”，争议商标完整包含引证商标的商标标识。就商标整体而言，争议商标与引证商标在字母组成、呼叫发音等方面相近，二者共存于相同或类似商品上，易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第三人提交的部分广告承揽合同及发票上显示的日期早于争议商标的注册申请日期，可以证明引证商标的注册和使用均早于争议商标的注册申请日期。因此，被诉裁定关于争议商标的注册违反修改前《商标法》第二十八条规定的认定并无不当，本院予以支持。原告在商标评审程序与本案诉讼程序中提交的证据不足以证明争议商标与引证商标使用在相同或类似商品上不会造成相关公众的混淆误认，故原告的该项诉讼理由不能成立，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律�确，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告无锡市山耐斯自动化设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告无锡市山耐斯自动化设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 梁 京
二〇一五年七月十七日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋