北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初893号
原告北京门头沟城建建筑有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街27号。
法定代表人王建平，董事长（已去世）。
委托代理人韩潇，男，1966年12月2日出生，北京门头沟城建建筑有限责任公司办公室主任。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告李长芳，男，1965年5月28日出生。
委托代理人罗利民，男，1949年4月28日出生，北京市门头沟区王平镇法律服务所法律服务工作者，住北京市门头沟区。
原告北京门头沟城建建筑有限责任公司（以下简称门头沟城建公司）与被告李长芳劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告门头沟城建公司的委托代理人赵建民，被告李长芳及委托代理人罗利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告门头沟城建公司诉称：李长芳于2003年6月到门头沟城建公司六分公司工作，于2007年7月担任门头沟城建公司六分公司的副经理。李长芳曾因劳动争议一案向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求我公司支付其工资。门头沟仲裁委于2016年2月裁决我公司支付李长芳2012年和2013年的工资共计478890.56元。我公司认为李长芳申请仲裁的主体、时效和事实均有违法律规定，不同意仲裁裁决结果。故我公司起诉要求无需支付李长芳2012年和2013年工资478890.56元。
被告李长芳辩称：我与门头沟城建公司存在劳动合同关系，门头沟城建公司是适格的被告。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年时效的限制。而且门头沟城建公司在2015年才告知我说帐目上没有欠我工资的记载，所以不能支付我工资，从这时起我才知道我的权益被侵犯了，故我的请求没有超过仲裁时效。我主张的工资有完整的证据链条，不违反法律的规定。综上我认可仲裁的裁决结果，不同意门头沟城建公司的诉讼请求。
经审理查明：李长芳于2003年6月到门头沟城建公司六分公司工作，2007年7月被任命为门头沟城建公司六分公司副经理。2006年12月8日，李长芳与门头沟城建公司签订劳动合同，约定合同期限为2007年1月1日至2009年12月31日，李长芳担任第六分公司管理岗位的工作，门头沟城建公司每月8日前以货币形式支付李长芳工资，月工资按不低于北京市最低工资标准。合同到期后，双方又分别于2009年12月28日、2014年11月28日签订《劳动合同续订书》，现双方的劳动合同至今未终止。门头沟城建公司自2006年3月起为李长芳缴纳了社会保险。
2010年9月28日，门头沟城建公司第二项目部成立，该项目部隶属门头沟城建公司，负责人为李长芳。2011年12月，该项目部负责人变更为李会涛。门头沟城建公司六分公司的经理现为李会涛。
李长芳主张其自2007年起为年薪制，每月借支部分工资，年薪一般拖后发放，标准为门头沟城建公司六分公司经理年薪的80%。门头沟城建公司六分公司经理2012年的年薪为46万元、2013年前10个月的薪酬为251113.2元，其薪酬应为经理薪酬的80%，其2012年已借支50000元、2013年已借支40000元，扣除已借支的部分，门头沟城建公司还应支付2012年和2013年前10个月薪酬共计478890.56元。为证实其主张，李长芳提交如下证据：1、门头沟城建公司六分公司于2013年9月15日出具的《证明》，显示李长芳在项目部工作，按分公司经理李长和年薪2012年460000元的80%计算共计368000元（含每月借支）。2、门头沟城建公司于2014年4月8日出具的证明复印件，显示李长和2013年薪酬1-10月251113.2元（总经理薪酬的80%），（备注：1、薪酬为税前薪酬含每月借支。2、亏损单位不予以发放）。李长芳主张该证据系门头沟城建公司六分公司会计向其提供，其没有原件。经质证，门头沟城建公司对以上证据的真实性均不予认可，主张李长和与李长芳系兄弟关系，李长芳的真实薪酬并没有这么高。经核实，门头沟城建公司在仲裁审理中对2013年9月15日的《证明》中门头沟城建公司六分公司的公章予以认可，认可李长和2012年的年薪为460000元、2013前10个月的薪酬为251113.2元。
门头沟城建公司主张李长芳的工资之前由门头沟城建公司六分公司发放，后来调至门头沟城建公司第二项目部工作，该项目部已经向李长芳按月足额发放了工资，李长芳再主张工资没有依据。为证实其主张，门头沟城建公司提交如下证据：1、《关于李长芳同志任职的通知（门城建党字【2007】6号）》，显示2007年7月2日门头沟城建公司党委通知各分公司、机关各科室研究决定李长芳任门头沟城建公司六分公司副经理，试用期一年。门头沟城建公司称未接到门头沟城建公司六分公司关于李长芳转正的通知，分公司相关账目也没有关于李长芳2012年、2013年的薪酬情况。2、《关于分公司领导班子成员实行年薪制每月借支办法调整的通知（门城建字【2007】3号）》，显示部分内容为“经公司党委研究决定，分公司经理、书记、副经理的借支标准做以下调整：（1）经理每月借支4000元、书记和副经理每月借支3000元；（2）没有工程任务的分公司和亏损单位的经理、书记每人每月工资不得高于1500元。本规定自2007年1月1日起实行”。3、《李长和同志离任审计报告》，显示2013年11月之前门头沟城建公司六分公司债权债务的情况，其中有已支付李长芳2011年年薪（已扣税）169000元的记载，没有显示已支付李长芳2012年和2013年年薪的记载。4、《城建公司二零零六年目标管理责任书》，其中显示分公司副经理也实行年薪制，其标准和发放办法由各分公司自定，报公司总经理审批。5、门头沟城建公司第二项目部2012年1月至2013年12月期间的《工资表》，显示李长芳2012年1月至2013年10月期间的实发工资数额分别为4479.56元、4479.56元、4566.85元、4388.37元、4398.22元、4398.22元、4398.22元、4398.22元、4318.37元、4338.37元、4398.22元、4338.37元、4514.62元、4192.37元、4485.52元、4319.37元、4348.44元、4319.34元、4319.34元、4192.18元、4165.18元、4348.44元。经质证，李长芳对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，对证据5的真实性不认可，主张该《工资表》中显示的实发工资系其按月从门头沟城建公司第二项目部借支的工资，并非其全部薪酬，其在2012年、2013年一直兼任门头沟城建公司六分公司的副经理及门头沟城建公司第二项目部的副经理，并提交如下证据：1、《关于李长芳同志免职的通知》复印件，主张系门头沟城建公司的工作人员以微信形式向其发送，公司未直接向其送达，显示门头沟城建公司于2016年3月1日通知各分公司、项目部、机关各科室经门头沟城建公司六分公司申请，公司领导班子研究决定，免去李长芳同志门头沟城建公司六分公司副经理职务。2、账户明细，李长芳主张明细能够显示其按月借支的工资，显示李长芳2012年1月至2012年12月借支58310.55元，2013年1月至2013年10月借支51454.24元。经质证，门头沟城建公司对证据1不予认可，称其公司未作出过上述通知，该通知上也没有公司印章，其公司对工作人员进行任免及调离都是口头通知，对证据2的真实性认可，证明目的不认可。
2015年12月7日，李长芳向门头沟仲裁委申请仲裁。2016年2月5日，门头沟仲裁委作出裁决：门头沟城建公司支付李长芳2012年和2013年工资共计四十七万八千八百九十元五角六分。门头沟城建公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有赵建民、李长芳、罗利民的陈述，《关于李长芳同志任职的通知》，《关于分公司领导班子成员实行年薪制每月借支办法调整的通知》，《李长和同志离任审计报告》，《城建公司二零零六年目标管理责任书》，《证明》，《工资表》，工商登记材料，账户交易明细，本院调取仲裁卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：关于诉讼主体是否适格。李长芳虽在门头沟城建公司六分公司工作，工资由门头沟城建公司六分公司支付，但李长芳一直与门头沟城建公司签订劳动合同，其与门头沟城建公司之间存在劳动关系。故门头沟城建公司的主体适格。
关于诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。李长芳至今与门头沟城建公司之间的劳动关系尚未终止，故李长芳要求2012年和2013年前10个月工资的诉讼请求，并未超过仲裁时效。
关于李长芳2012年和2013年前10个月的工资。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《关于分公司领导班子成员实行年薪制每月借支办法调整的通知（门城建字【2007】3号）》及门头沟城建公司六分公司曾发放李长芳年薪的事实，可以证实李长芳的工资曾实行年薪制。
门头沟城建公司虽主张李长芳在诉争期间已调至门头沟城建公司第二项目部工作，不再担任门头沟城建公司六分公司的副经理，但根据其公司曾提交的《关于李长芳同志任职的通知（门城建党字【2007】6号）》来看，门头沟城建公司称对人员的任免均系口头通知，与事实不符，其公司未就对李长芳的免职事项提供相关证据，且门头沟城建公司六分公司与门头沟城建公司第二项目部的负责人现均为李会涛，亦存在兼职的情况，故本院对李长芳关于2012年和2013年前10个月期间仍系门头沟城建公司六分公司副经理的主张予以采信。
李长芳提供的2013年9月15日门头沟城建公司六分公司出具的《证明》系原件，证实李长芳的年薪为分公司经理年薪的80%及2012年的薪酬标准为368000元（含每月借支）。门头沟城建公司虽对上述《证明》不予认可，但该公司在仲裁审理中认可《证明》中的公章系门头沟城建公司六分公司的公章，故本院对该《证明》的真实性予以采信。门头沟城建公司提交的《城建公司二零零六年目标管理责任书》显示分公司副经理也实行年薪制，标准和发放办法由各分公司自定，报公司总经理审批，但其公司未向本院提交李长芳的薪资标准变更的相关证据，且门头沟城建公司虽称《关于分公司领导班子成员实行年薪制每月借支办法调整的通知（门城建字【2007】3号）》规定没有工程任务的分公司和亏损单位的经理、每人每月工资不得高于1500元，但其公司未向本院提供李长芳所在单位系没有工程任务和存在亏损的情况，故本院对李长芳关于其2012年及2013年的薪酬仍实行年薪制、标准为分公司经理80%、《工资表》显示的实发工资应系李长芳借支的工资的主张予以采信。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，经核算，李长芳2012年已借支58310.55元、2013年1月至10月已借支51454.24元，扣除借支的部分工资后，门头沟城建公司还应支付李长芳2012年的工资309689.45元、2013年1月至10月的工资149436.32元（均为税前），共计459125.77元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、北京门头沟城建建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付李长芳二○一二年、二○一三年一月至二○一三年十月的工资（税前）共计四十五万九千一百二十五元七角七分。
二、驳回北京门头沟城建建筑有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京门头沟城建建筑有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 恒
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李梦琪