江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏行终1235号
上诉人(原审原告)苏新和。
委托代理人刘裕庭，江苏国安泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)泰兴市人民政府,住所地泰兴市国庆东路118号。
法定代表人刘志明，该市代市长。
委托代理人周建国，泰兴市住房和城乡建设局局长。
委托代理人羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。
上诉人苏新和因诉泰兴市人民政府（以下简称泰兴市政府）房屋行政补偿一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）(2016)苏12行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年9月12日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人苏新和及其委托代理人刘裕庭，被上诉人泰兴市政府的委托代理人周建国、羊圣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：
1988年1月28日，苏新和与泰兴工具厂签订承包协议书，承包经营迎幸桥北门市部原址上改办的饮食店（原鼓楼北路199号），承包期自1998年3月1日起至1993年3月1日。苏新和于1992年就该处房屋经营领取泰烟专卖零个字第112076号《烟草专卖零售许可证》，有效期暂定到1993年9月30日。泰兴工具厂于2000年与苏新和签订协议，约定将泰兴工具厂两间平房转让给苏新和。其后，泰兴市计划委员会批准泰兴镇人民政府将迎幸路东侧地块房屋（含上述两间平房）进行改造翻建，建筑面积为2130.99平方米，房屋编号为鼓楼北路201-231号，并于2001年4月领取泰国用（2001）字第431299号《国有土地使用证》，其中载明土地使用者为泰兴镇北站村村民委员会，用途为商住用地，使用权面积为578.99平方米。经泰兴市房屋产权监理所确认，其中苏新和所有的鼓楼北路201号及203号房屋（以下简称201号、203号房屋）产权面积为279平方米。另，苏新和在201号、203号房屋旁另有两间旧房，现编号为鼓楼北路199号。
因旧城区改建需要，泰兴市政府于2014年5月30日作出泰政房征[2014]4号《泰兴市人民政府房屋征收决定书》（以下简称4号《房屋征收决定》），苏新和位于泰兴市济川街道鼓楼北路201、203号房屋在征收范围之内。2015年9月7日，通过抽签确定的房地产价格评估机构江苏宏宇土地房地产评估测绘造价咨询有限公司出具苏宏估迎征字（2014）第6-263-1号评估报告，载明201号、203号房屋在价值时点2014年5月30日的评估价值为人民币2511461元，同日，房屋征收部门向苏新和留置送达了该份评估报告。因在签约期限内，房屋征收部门未能与苏新和达成补偿协议，房屋征收部门于2015年9月20日向泰兴市政府提交了《关于请求对苏新和户作出房屋补偿决定的申请》，泰兴市政府经审查后于2015年9月28日作出泰政房补（2015）18号《泰兴市人民政府房屋补偿决定书》（以下简称18号《房屋补偿决定》）。苏新和不服提起诉讼，请求法院撤销18号《房屋补偿决定》。
原审法院另查明，案外人叶菊兰于2014年6月10日对4号《房屋征收决定》提起行政诉讼，请求撤销该征收决定。泰州中院经审理后，于2014年7月14日作出(2014)泰中行初字第0026号行政判决，驳回叶菊兰的诉讼请求。一审判决后，双方当事人均未提起上诉。
原审法院认为：
一、4号《房屋征收决定》的合法性已由生效的行政判决所确认，苏新和诉称的征收程序启动前，泰兴市政府及其实施机关在前期宣传阶段，未向广大被征收人出示是否属于因公共利益而征收的前置性文件，未充分做好前期征求民意的调查工作，导致征收决定违法，其后续补偿工作侵犯苏新和的合法权益等问题，于法无据。
二、关于18号《房屋补偿决定》的合法性问题。首先，就职权依据方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）的相关规定，泰兴市政府作为市、县级人民政府，具有作出征收补偿决定的行政主体资格。其次，就行政程序方面，泰兴市政府在作出4号《房屋征收决定》并公告后，房屋征收部门对征收范围内的房屋情况进行了调查，调查结果亦已在房屋征收范围内进行了公告，在被征收人未能在规定时间内协商选定房屋征收评估机构的情形下，依法通过抽签方式确定了房屋征收评估机构，评估机构对涉案房屋作出评估报告，并送达给苏新和。因苏新和在签约期内未能与房屋征收部门达成补偿安置协议，经房屋征收部门报请，泰兴市政府依据评估报告作出18号《房屋补偿决定》并送达苏新和，行政程序合法。第三，就认定事实方面，本案中，因苏新和未领取涉案房屋所有权证和国有土地使用证，泰兴市政府根据主管部门确认单认定涉案房屋面积279平方米，并无不当。同时，评估机构对涉案房屋作出评估报告并送达后，苏新和在规定期限内未申请复核评估，该评估报告合法有效。泰兴市政府据此作出18号《房屋补偿决定》，认定事实清楚，证据充分。至于苏新和诉称涉案房屋具有地下室以及阳台改成了正房，面积计算错误的问题，上述情形苏新和并未提供证据予以证实，且即便属实，亦系苏新和在规划图纸之外自行搭建，属违章建筑，依法亦不应予以补偿。至于苏新和诉称，18号《房屋补偿决定》遗漏鼓楼北路199号房屋的补偿问题，18号《房屋补偿决定》系针对201号、203号房屋进行补偿，并不涉及鼓楼北路199号房屋，苏新和该主张与本案不具有关联性。至于苏新和诉称其三、四层房屋用于经营旅馆的问题，根据泰兴市政府提供的泰兴市计划委员会的批复文件、泰兴市泰兴镇北站村的报告以及苏新和提交的国有土地使用证，可以认定涉案地块的房屋用途为商住混合，一、二层为营业用房，三、四层为办公用房和居住用房，苏新和诉称其均是用于经营于法无据，且未能提供证据予以证明。至于苏新和诉称的地大于房的土地面积未予补偿的问题，苏新和未能提供证据予以证明，且根据泰兴镇北站村村民委员会所有的国有土地使用证及产权证可知，该地块整体上的房屋面积远大于国有土地使用权面积，故苏新和诉称的地大于房明显与事实不符。第四，苏新和对泰兴市政府作出18号《房屋补偿决定》的法律依据未提出异议。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回苏新和的诉讼请求。
上诉人苏新和上诉称：1、4号《房屋征收决定》违法导致18号《房屋补偿决定》违法。2、泰兴市政府对鼓楼北路199号房屋未予补偿错误，涉案房屋面积认定错误。3、涉案选定房屋评估机构的公告以及涉案房屋评估报告未依法送达。4、涉案房屋评估报告中未包括装饰装潢的价值和停产停业损失。5、泰兴市政府未保障苏新和补偿安置方式的选择权。6、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，撤销18号《房屋补偿决定》。
被上诉人泰兴市政府未向本院提交书面的答辩意见。其在庭审中答辩称：1、4号《房屋征收决定》的效力已由生效行政判决的效力所羁束。2、18号《房屋补偿决定》针对201号、203号房屋作出。3、涉案房屋评估报告送达给苏新和后，苏新和在规定的期限内未书面申请复核。4、房屋征收部门已向苏新和送达《关于选择补偿方式的通知》，但苏新和在规定期限内未选择补偿安置方式。5、18号《房屋补偿决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，1988年1月28日，苏新和与泰兴工具厂签订承包协议书，承包经营迎幸桥北门市部原址上改办的饮食店（原鼓楼北路199号），承包期自1988年3月1日起。原审判决认定为承包期自1998年3月1日起系笔误，本院依法予以纠正。
本院认为：
一、关于涉案房屋评估机构选定是否合法的问题。
《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。第五条规定，同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题的规定》第十条第一款第（五）项规定，采用投票方式时，超过50%的被征收人选择同一房地产价格评估机构的，为多数决定；不足50%的，采取摇号、抽签等方式确定。本案中，被上诉人泰兴市政府提供的《关于泰兴市迎幸中学周边地块被征收人选择房屋征收评估机构的公告》、《关于泰兴市迎幸中学周边地块房屋征收评估机构抽签结果的公告》、《公证书》及张贴的照片证明，泰兴市政府已公布具有相应资质的房地产价格评估机构名单，并要求被征收人协商选定。本次征收范围较大、被征收人户数较多，被征收人协商一致客观上存在困难，泰兴市政府在被征收人未能协商选定评估机构的情况下，通过抽签的方式确定涉案5家房屋征收评估机构，并委托公证机关进行公证，行政程序并无不当。
二、关于涉案房屋面积、性质的认定以及涉案房屋评估报告是否合法的问题。
在房屋征收补偿决定中，房屋面积和性质的认定是否正确直接关系到被征收人合法权益是否能够得到保障。18号《房屋补偿决定》针对201号、203号房屋作出，苏新和在201号、203号房屋旁的两间旧房（现编号为鼓楼北路199号）是否应当补偿不属本案审查范围。由于历史原因，苏新和未领取涉案房屋所有权证和国有土地使用证。经泰兴市房屋产权监理所确认，201号、203号房屋面积为279平方米。苏新和主张地下另有72.5平方米的“房屋”未予补偿错误。本院认为，苏新和未提供证据证明其通过合法的途径取得地下72.5平方米的“房屋”所有权，故泰兴市政府对苏新和主张的地下72.5平方米的“房屋”不予补偿并无不当。
根据泰兴市政府提供的泰兴市计划委员会的批复文件、泰兴市泰兴镇北站村的报告，可以认定涉案地块上的房屋用途为商住混合，一、二层为营业用房，三、四层为办公用房和居住用房，苏新和主张三、四层房屋也用于经营无事实根据。泰兴市政府对一、二层房屋按照营业用房予以补偿，对三、四层房屋按照住宅予以补偿并无不当。由于苏新和未提供合法、有效的工商营业执照、税务登记证，故苏新和要求泰兴市政府给予停产停业损失补偿，不符合苏政发〔2011〕91号《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题的规定》第十四条第一款第（二）项的规定。
泰兴市政府提供的《泰兴市迎幸中学周边地块房屋征收补偿方案》、《关于选择补偿方式的通知》及《送达回证》证明，泰兴市政府已保障苏新和补偿安置方式的选择权。由于苏新和拒绝入户评估，涉案房屋评估报告不包括装饰装潢的价值。涉案房屋拆除前，苏新和应当允许评估人员入户评估，泰兴市政府应对涉案房屋的装饰装潢另行评估，以充分保障苏新和房屋装饰装潢部分的合法权益。泰兴市政府提供的涉案房屋评估报告《送达回证》证明，其已向苏新和留置送达涉案房屋评估报告。苏新和收到评估报告后，未在法定期限内申请复核评估，故泰兴市政府在就涉案房屋补偿安置多次与苏新和协商未果的情况下，依据涉案房屋评估报告作出18号《房屋补偿决定》符合《征收与补偿条例》第二十一条第一款、第二十六条第一款等规定。
综上，泰兴市政府作出的18号《房屋补偿决定》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。上诉人苏新和的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回苏新和的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏新和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一六年十二月九日
书 记 员 吁 璇
附：本判决适用的相关法律依据
一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十一条第一款被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。
第二十六条第一款房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
二、《国有土地上房屋征收评估办法》
第四条第一款房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。
第五条同一征收项目的房屋征收评估工作，原则上由一家房地产价格评估机构承担。房屋征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担。
三、《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题的规定》
第十条第一款确定房地产价格评估机构应当遵循以下程序：
（五）被征收人在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门组织被征收人投票决定或者通过摇号、抽签等方式确定。采用投票方式时，超过50%的被征收人选择同一房地产价格评估机构的，为多数决定；不足50%的，采取摇号、抽签等方式确定；
四、《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题的规定》（苏政发〔2011〕91号）第十四条
第十四条第一款给予停产停业损失补偿的被征收房屋应当同时符合以下条件：
（二）被征收房屋作为生产经营场所的，经营者应当持有合法、有效的工商营业执照、税务登记证以及其他有关许可证件；
五、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；