湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00038号
上诉人（原审原告）张家军。
委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人徐勇，北京市盛廷律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省环境保护厅。住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路3段***号。
法定代表人刘尧臣，厅长。
委托代理人段晓丽，系该厅干部。
委托代理人常望霓，系该厅干部。
原审第三人湖南中烟工业有限责任公司常德卷烟厂。住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处芙蓉社区洞庭大道西段***号。
负责人邹纲强，厂长。
委托代理人张峻玮，系该厂安保法规部法规办主管。
委托代理人兰志龙，湖南经卫律师事务所律师。
上诉人张家军因与被上诉人湖南省环境保护厅、原审第三人湖南中烟工业有限责任公司常德卷烟厂（以下简称常德卷烟厂）环境管理行政许可纠纷，不服长沙市雨花区人民法院（2013）雨行初字第54号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，张家军系湖南省常德市�城区灌溪镇兴发垸村9组村民，张家军所有的房屋位于常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目用地范围内。常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目主要建设内容包括：预处理车间、制丝车间、卷接包车间、辅料综合库、香精香料库、地下油库、动力中心、110KV总降变电站、办公楼、技术研发楼、职工食堂、服务楼及职工食堂、环保工程等。设计规模：建设一条36000KG／H的烟片预处理生产线，建设一条24000KG／H的烟丝生产线，建设一条160万箱卷接包生产线。2012年7-8月期间，常德卷烟厂就该项目建设委托常德市双赢环境咨询服务有限公司编制完成了《湖南中烟工业有限责任公司常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目环境影响报告书》。常德市双赢环境咨询服务有限公司在编制环境影响报告书期间，通过《常德晚报》、常德新闻网两次进行项目环评�息公示和发放公众参与调查表的方式征求了公众意见。2012年8月13日，湖南省常德市环境保护局作出《关于湖南中烟工业有限责任公司常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目环境影响报告书的审查意见》（常环建﹤2012﹥86号），认为该项目建设内容符合国家相关产业政策，选址符合常德市总体规划，在认真落实报告书中提出的各项污染防治措施、确保各项污染物达标排放的前提下，项目建设可行。2012年8月13日，常德卷烟厂向湖南省环境保护厅提交《湖南中烟工业有限责任公司常德卷烟厂关于审批﹤常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目环境影响评价报告书﹥的请示》。2012年8月23日，湖南省环境保护厅环境工程评估中心作出《湖南中烟工业有限责任公司常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目环境影响报告书技术评估报告》（湘环评估书﹤2012﹥257号），认为《环境影响报告书》内容全面，环境质量现状评价符合客观实际，工程概况介绍、产污排污分析、污染防治措施分析清楚，环境影响预测可行，评价结论总体可信，可作为项目审批的依据。2012年8月29日，湖南省环境保护厅向常德卷烟厂作出《环境影响批复》。
2012年10月16日，张家军的房屋因该项目的建设被征收拆除。之后，张家军就该项目申请政府信息公开，得知湖南省环境保护厅向常德卷烟厂作出了本案诉争的《环境影响批复》，随后，张家军向中华人民共和国环境保护部申请行政复议，中华人民共和国环境保护部于2013年7月3日作出环法（2013）55号行政复议决定书，维持了湖南省环境保护厅作出的《环境影响批复》。张家军在法定期限内向提起行政诉讼，要求撤销湖南省环境保护厅作出的《环境影响批复》。
原审认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》（环境保护部令第5号）及《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第2号），湖南省环境保护厅作为省级环境保护行政主管机关，具有对常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目进行环境影响评价结论进行行政许可的职权。
湖南省环境保护厅在收到常德卷烟厂申请的由具有资质的环评机构编制的环境影响评价报告书后，在综合考虑环境影响评价报告书专章载明的公众参与情况及结论、常德市环境保护局审查意见、湖南省环境保护厅环境工程评估中心技术评估报告等材料的基础上，向常德卷烟厂作出了《环境影响批复》。常德卷烟厂提交的环境报告书由具有相应资质的环评机构制订，该报告书中未对相关水土保持方案做出要求，湖南省环境保护厅环境工程评估中心对该报告书组织专�评估过程中，也未要求常德卷烟厂提供水土保持方案。湖南省环境保护厅在作出《环境影响批复》前，未就该项目是否应制订水土保持方案征求水行政主管部门意见，该程序瑕疵不构成严重程序违法，且事后常德卷烟厂就该项目制订了水土保持方案，并经湖南省水利厅审查同意，张家军以此为由要求撤销湖南省环境保护厅作出的《环境影响批复》，不予支持。
张家军认为，常德卷烟厂申请审批的环境报告书中规划部门与立项批复部门审批的项目土地面积存在不一致问题。常德市规划局审批的项目用地面积为2230亩，而国家烟草专卖局批复为1101亩，湖南省环境保护厅的批复明显审查不严。原审审查认为，常德卷烟厂申请审批的环境报告书是对拟建的建设项目进行环境影响评价，而不是对规划面积进行环境评价，张家军的该主张是对建设项目环评的误解，属认知错误�不予采纳。
张家军关于常德卷烟厂的建设项目实际属于整体搬迁项目，而国家烟草专卖局在审批过程中故意将“异地技改项目”审批为“易地技改项目”，以达到规避国家“禁止用地项目”规定。湖南省环境保护厅明知国家烟草专卖局违规审批情况下仍进行环评批复，明显属于违法。原审认为，湖南省环境保护厅对常德卷烟厂申报的环境报告书批复的是建设项目环评方案，该项目是否符合国家相关产业政策，是否违反国家禁止用地项目或者限制用地项目规定，不属于湖南省环境保护厅的审查职权，而应由其他相关部门进行前置审批。该项目已由国家烟草专卖局等相关部门审批同意，张家军以国家烟草专卖局在审批过程中将“异地技改项目”审批为“易地技改项目”，据此认为国家烟草专卖局属于违法审批，不属于本案的审查范围。�家军以此为由认为湖南省环境保护厅的环评批复违法没有事实依据，不予支持。同时，张家军还以湖南省环境保护厅剥夺了张家军在环评过程中的知情权、听证权为由，要求撤销湖南省环境保护厅的环评批复。根据《环境保护行政许可听证暂行办法》第六条的规定，除国家规定需要保密的建设项目外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位在报批环境影响报告书前，未依法征求有关单位、专家和公众的意见，或者虽然依法征求了有关单位、专家和公众的意见但存在重大意见分歧的，环保部门可以举行听证会。本案中，该项目通过在当地报刊、网站上进行了环评信息公示、在项目周边发放了公众调查表等方式征求了公众意见，且反馈意见不存在分歧。因此，该项目不属于《环境保护行政许可听证暂行办法》第六条所列可以举行听证会的情形。张家军认为环评信息公示的方式不科学、公众调查未真实进行，导致项目周边公众实际没有参与，缺乏事实依据，不予采信。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条第一款规定，行政许可直接涉及他人重大利害关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知利害关系人享有要求听证的权利。本案中，湖南省环境保护厅根据环境影响评价结论和征求公众意见的情况，认定《环境影响批复》没有直接涉及他人重大利害关系，因而未告知张家军等有关听证的权利，并未违反《中华人民共和国行政许可法》有关听证的规定。综上所述，湖南省环境保护厅作出的《环境影响批复》虽然在程序上�在瑕疵，但并不构成严重程序违法，张家军要求撤销湖南省环境保护厅作出的《环境影响批复》的事实和理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国水土保持法》第二十五条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回张家军要求撤销湖南省环境保护厅作出的湘环评（2012）276号《关于湖南中烟工业有限公司常德卷烟厂“十二五”易地技术改造项目环境影响报告书的批复》的诉讼请求。本案受理费50元，由张家军负担。
张家军不服一审判决上诉称，常德卷烟厂报送湖南省环境保护厅审查批复的《环境影响报告书》，缺乏水土保持方案。湖南省环境保护厅在缺乏必备材料的情况下对常德卷烟厂作出《环境影响批复》，属于严�程序违法。常德卷烟厂提交的《公众参与调查表》存在严重造假，其中有两份调查者与被调查者是同一人；有一份只有调查人与被调查人姓名，调查内容为空白；另有18份被调查者没有签名。原审认定湖南省环境保护厅未违反《行政许可法》有关听证的规定是错误的。请求：1、撤销原判，发回重审或直接改判撤销被诉具体行政行为；2、一、二审诉讼费用由湖南省环境保护厅承担。
本院经审理查明的事实与原审已认定的事实一致。
本院认为，常德卷烟厂提供的《公众参与调查表》，存在个别记录不完整或不准确的情况，但不能据此认定为严重造假行为。常德卷烟厂于2012年7月至8月，在当地报刊、网站发布所涉技改项目环境影响评价公众参与信息公告、进行环评审批前公示，向公众进行问卷调查的事实，有当时的报刊、网页截图、《公众参与调查表》证实，足以认定。湖南省环境保护厅根据环境影响评价结论和征求公众意见的情况，认定《环境影响批复》没有直接涉及他人重大利害关系，因而未告知张家军有关听证的权利，未违反《中华人民共和国行政许可法》有关听证的规定。
常德卷烟厂委托具有相应资质的环境咨询公司制作的《环境影响报告书》，经技术审评会研究，形成了专家意见，均遗漏应该具备的《水土保持方案》，湖南省环境保护厅未经严格审查作出被诉具体行政行为，程序上存在瑕疵。常德卷烟厂补充制作《水土保持方案》后，于2013年1月22日获得湖南省水利厅批复确认，湖南省环境保护厅作出被诉具体行政行为时存在的瑕疵得到合法纠正。2013年8月2日，张家军提起本案诉讼时，已不具备应当撤销被诉具体行政行为或湖南省环境保护厅应当重新作出具体行政行为的理由。本案原审认定事实清楚，适用法律正�，判决恰当。张家军上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由张家军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 柳 明
审判员 赵金福
二〇一四年二月二十七日
书记员 贾翔婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；