南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初5700号
原告：南京朗驰集团机电有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路567号。
法定代表人：郭勇，董事长。
委托代理人吕剑峰，江苏汉宇律师事务所律师。
委托代理人薛惠，江苏汉宇律师事务所律师。
被告：南京双阳建材机械制造有限公司，住所地南京市江宁区麒麟镇工业集中区纬四路。
法定代表人李荆，董事长。
委托代理人邓小芹，江苏泓远律师事务所律师。
委托代理人董腾跃，江苏泓远律师事务所实习律师。
原告南京朗驰集团机电有限公司（以下简称朗驰机电公司）与被告南京双阳建材机械制造有限公司（以下简称双阳建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月18日、2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告朗驰机电公司的委托代理人薛惠，被告双阳建材公司的委托代理人邓小芹到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告朗驰机电公司的委托代理人薛惠，被告双阳建材公司的委托代理人邓小芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗驰机电公司向本院提出诉讼请求：被告双阳建材公司支付货款237590元及逾期利息（自2015年11月18日起算至付清之日，按银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：原被告双方有多年的业务合作关系，双方的合作模式为：原告向被告供应电机，被告收到原告供货后，告知原告开具相应金额的发票，供被告走内部报销付款流程。在业务过程中，双方对货款采用滚动结算模式。双方商定，如果产生合同纠纷，由双方当事人自行协商解决，协商不成依法向南京市秦淮区人民法院起诉。双方起初合作顺利，各份具体买卖合同签订后，原告均按约履行了供货义务，并开具了发票，被告回款也基本及时。但自2014年起，被告经常出现货款拖欠情况。截至目前为止，被告共欠原告货款237590元。原告多次催款无果，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告双阳建材公司辩称，双方之间系买卖合同关系，原告不能仅凭增值税发票来计算双方之间的业务总量，除增值税发票外还应有对应的送货凭证，双方款项应已结清，具体以对账结果为准；根据双方于2015年9月1日签订的买卖合同，其中有节能补贴款20460元，厂家一直未支付给被告，应从货款中予以抵销；根据原告提供的明细账，2013年结余款是194932元，而原告诉状中陈述其主张的系2014年起至起诉之日止的货款，故2014年1月1日之前的欠款不在本案的诉讼范围内，应另行提起诉讼。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原、被告有多年的业务合作关系，原告向被告供应电机，被告向原告支付货款。根据原告制作的明细账清单，2011年5月17日起，原告向被告开具增值税发票计2633022元，被告已陆续付款2395432元。
另查明，2015年9月1日，朗驰机电公司与双阳建材公司签订《买卖合同》，约定双阳建材公司向朗驰机电公司购买皖南超高效电机共4台，合计99805元；节能补贴20460元在申请手续完备后三个月内由厂家汇给买方。
审理中，原告朗驰机电公司提供江苏增值税专用发票48张及对应的销售清单、送货单、买卖合同（部分），证明2011年5月至2015年11月期间，原告共向被告提供了2633022元的货物，每次送货均有对应的送货单。经过对账，被告对下列业务提出异议：1、2012年4月5日开具价税合计31198元（发票号01381742）增值税发票不存在真实交易，该份增值税发票金额与送货单金额不吻合，送货单金额为47473元，根据以往开具发票的情况，存在先开票后送货的情况，可能存在换货、退货；2、2012年8月7日开具的价税合计22765元（发票号20250050）增值税发票金额与送货单金额不吻合，送货单金额为48340元；3、2013年9月23日开具的价税合计42713元（发票号12147668）增值税发票金额与送货单金额不吻合，送货单金额为9973元，发票载明的2台Y**-315S-6-75KW电机（计32740元）并没有送货；4、2015年1月20日开具的价税合计21745元（发票号22349175）增值税发票无对应的送货单，不能证明原告已送货。
对于被告提出异议，原告说明如下：2012年4月5日开具价税合计31198元、2012年8月7日开具的价税合计22765元两张发票，发票的金额均小于送货单的金额，从原告提供的销售清单可以看出是冲抵财政补贴款的，实际送货是送货单上面的数量；2013年9月23日开具的价税合计42713元发票中的两台电机确实没有对应的送货单，是因为当天送货到被告处，被告下班没有人签收，原告将设备及送货单放在被告指定的车间，后忘记将送货单取回了，从被告的付款可以看出，被告于2013年12月23日支付了该笔款项42713元；2015年1月20日开具的价税合计21745元发票对应的货物是2015年1月11日通过陈霞物流发给了江西宜春被告指定的收货人，被告签收了该份增值税发票并于2015年1月20日支付了该笔款项21745元。
被告对于原告作出的说明不予认可，表示即使存在指定发货也应有相应的送货单及指定发货的凭证；至于被告的付款并不与增值税发票对应，电机的型号也存在相同的情况，并不表示是针对每一笔业务的付款。
上述事实，有原告朗驰机电公司提供的增值税专用发票、送货单、买卖合同，被告双阳建材公司提供的付款凭证及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告朗驰机电公司与被告双阳建材公司存在长期的买卖合同关系，双方应积极履行各自的义务。2011年5月至2015年11月期间，原告共向被告开具价税合计2633022元的增值税专用发票，被告已付款2395432元，双方无异议，本院予以确认。对于被告提出异议的业务，本院认定如下：1、2012年4月5日开具的发票31198元、2012年8月7日开具的发票22765元。上述两张增值税发票所附送货单载明的货款金额均大于增值税发票开具的金额，被告表示可能存在退货的情况，但未提供证据予以证明，故对于原告称其中存在冲抵财政补贴款的意见，本院予以采纳，上述两张增值税发票对应的款项，被告应予支付。2、2013年9月23日开具增值税发票42713元。该份增值税发票所附送货单金额为9973元，但被告在2013年12月23日支付了42713元，与上述增值税发票金额一致，且在此之前的增值税发票均无此金额，被告亦未对付42713元的依据做出其他合理解释，故本院认定该份增值税发票对应货物被告已收到。3、2015年1月20日开具的增值税发票21745元。原告提供了物流的货运单，且被告在收取增值税发票时并未对该笔业务提出异议，并已支付完毕该款项，故对于该笔业务，本院予以确认。综上，被告尚欠原告货款237590元（2633022元-2395432元），应尽快给付，并承担违约责任。双方之间并非每笔业务均有书面合同，约定了付款时间，故对于原告主张的利息，本院酌定自起诉之日起算。原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告提出的节能补贴20460元，双方在合同中已约定节能补贴款由厂家，被告对此并无异议，故该部分款项应由厂家付给被告，原告应协助办理相关手续，被告辩称从货款中扣减此款的意见，本院不予采纳。双方之间系长期业务往来，期间并未进行结算，故被告辩称2014年1月1日之前的欠款应由原告另行提起诉讼的意见，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告南京双阳建材机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京朗驰集团机电有限公司货款237590元并支付利息（该款利息自2016年6月20日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4864元，由被告南京双阳建材机械制造有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 褚爱芳
人民陪审员 薛卫红
人民陪审员 黄建中
二〇一六年十二月十二日
见习书记员 陆宁蓉