新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1144号
上诉人（原审被告）：喀什威斯盾薯业有限公司，住所地：新疆喀什地区疏附县。
法定代表人：任士营，该公司经理。
委托代理人：刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：任士营，男，汉族，1978年11月16日出生，喀什威斯盾薯业有限公司经理。
上诉人（原审第三人）：杨峰，女，汉族，1979年5月22日出生，喀什威斯盾薯业有限公司股东。
委托代理人：任士营，系杨峰的丈夫。
被上诉人（原审原告）：岳浩，男，汉族，1987年3月15日出生，现住新疆新源县。
委托代理人：何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人喀什威斯盾薯业有限公司（以下简称喀什薯业公司）、任士营、杨峰因与被上诉人岳浩股东资格确认纠纷一案，不服疏附县人民法院（2016）新3121民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人喀什薯业公司的委托代理人刘卫基，上诉人任士营及上诉人杨峰的委托代理人任士营及被上诉人岳浩的委托代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告岳浩起诉称：2008年11月13日，原告与乔青朝共同出资注册设立喀什威斯盾薯业有限公司，原告拥有公司30%的股权。2009年12月20日至22日，乔青朝冒用原告名义与任士营（公司现任法定代表人）签订股权转让协议并在股东会记录上签名，将原告在威斯盾薯业30%股权转让给任士营，并于2010年1月12日进行工商股权变更登记。2010年5月27日乔森伟（股东乔青朝之子）继承了乔青朝在威斯盾薯业的全部股权并进行了工商股权变更登记。2010年7月5日，乔森伟转让股份给杨峰，杨峰与任士营重新分配了威斯盾薯业的股份比例并进行了工商股权变更登记。乔青朝伪造原告的签名将原告股权私自转让给他人，侵犯了原告的合法权益。经过两审法院生效判决认定2009年12月20日被告喀什威斯盾薯业有限公司的第一次股权转让行为无效，那么原告在公司的股东资格就应当受到法律保护，其30%股权的股东身份就应当得到恢复。故请求法院确认原告为喀什威斯盾薯业有限公司30%股权的股东，本案诉讼费由被告承担。
一审被告喀什薯业公司辩称：股东之间的股份转让与公司无关，请求驳回原告诉讼请求。
一审第三人任士营答辩称：股权转让协议合法有效，任士营通过具体的行政行为取得了股东身份，股权是合法取得。
一审第三人杨峰未到庭，未进行答辩。
一审法院经审理查明，原告岳浩与乔青朝共同出资成立威斯盾薯业，公司章程规定，公司注册资本为10万元，首期出资3万元，乔青朝出资2.1万元，岳浩出资0.9万元。2008年11月12日，3万元注册资金到位，同年11月13日公司注册成立。2009年12月10日，原告岳浩出具委托书，委托书内容分为两部分，中间内容系四号宋体字打印内容为：因本人事务繁忙、现居外地不能亲自去新疆疏附县工商局去办理威斯盾薯业有限公司股份转让事宜，我将全权委托威斯盾薯业现法人乔青朝代办岳浩股份转让手续。委托人愿负办理上述关于股份转让相关事宜所产生的全部法律责任。委托书尾部5号宋体字打印内容为：此委托书只限于在新疆疏附县工商局办理公司相关手续事宜。原告岳浩陈述出具委托书的尾部五号小字系其亲手打印，而中间内容是通过特快专递邮寄到疏附县后由乔青朝添加的。乔青朝手持原告岳浩出具的委托书于2009年12月22日与第三人任士营签订股权交割证明，乔青朝将岳浩在威斯盾薯业30%的股份即3万元转让给任士营。任士营同意接受，该股权交割完毕。乔青朝代岳浩签名。同日乔青朝与第三人任士营召开股东会，会议决议岳浩将所持有的30%的股份转让给任士营后不再享有喀什威斯盾薯业有限公司股东权利。免去岳浩在威斯盾薯业的职务。之后任士营担任公司经理及法定代表人。同意增加公司注册资本为50万元，实收资本50万元人民币。其中乔青朝占股份51%，出资25.5万元，任士营占股份49%出资24.5万元。该次股权已在疏附县工商行政管理局进行了股权变更登记。2010年5月15日，乔青朝去世后他的部分继承人自愿放弃威斯盾薯业的51%股份的继承权，由乔森伟一人继承。2010年5月25日，乔森伟将威斯盾薯业的30%股份即15万元转让给第三人杨峰，将21%股份即10.5万元转让给第三人任士营，股权转让在疏附县工商行政管理局进行了登记。第三人任士营在取得岳浩在该公司30%的股份时知道公司有固定资产厂房和生产设备。
一审法院认为：本案的争议焦点，是否应当确认原告是威斯盾薯业30%股权的股东。原告岳浩与被告威斯盾薯业、第三人任士营及第三人杨峰股权转让纠纷，经疏附县人民法院作出（2013）疏民初字第71号民事判决，喀什地区中级人民法院以（2014）喀民终字第530号民事判决书作出生效判决，认定了2009年12月20日被告威斯盾薯业公司第一次股权转让行为无效。受让人任士营取得该股权的行为不合法，本院可以对当事人的股东身份予以确认。本案中，岳浩的股权被转让后，参与转让的乔青朝、任士营在召开的股东会决议中增加注册资本，并对股东持股比例作出改变，2010年，乔青朝的继承人乔森伟转让其持有股份给任士营、任士营的妻子杨峰，之后，公司又增加注册资本，在此期间，实际剥夺了岳浩应该享有的认缴出资和实缴出资的权利。本院认为，任士营持有的从岳浩处取得的股权自始无效，岳浩仍然享有该公司30%股权，但是，在公司已增加注册资本情形下，岳浩应按其享有股权所应认缴出资的数额继续履行出资义务。被告威斯盾薯业公司及第三人任士营未向法庭提交相应证据证明自己的主张。据此，一审法院作出以下判决：确认原告岳浩为被告喀什威斯盾薯业公司的股东，持有30%的股份。案件受理费100元，由被告喀什威斯盾薯业公司负担。
一审宣判后，喀什薯业公司、任士营、杨峰向本院提起上诉称：1、一审判决程序违法，因被上诉人的起诉请求已被疏附县人民法院（2013）疏民初字第71号及（2014）喀民终字第332号生效民事判决对被上诉人要求确认其股东身份的诉求明确的予以驳回。本次判决又对被上诉人股东身份予以判决确认并确定持股比例，显然是对生效判决的改判，违背一事不再理原则；2、一审法院适用法律错误，因本案股东身份的确认是工商管理局通过行政法规予以确认的行政管理行为，非民事法律关系，一审法院适用民事诉讼将行政机关的行政权力予以否定并进行确认，故适用法律不当；综上，请求二审法院依法撤销疏附县人民法院（2016）新3121民初75号民事判决，驳回原告的诉讼请求，被上诉人承担本案的所有诉讼费用。
被上诉人岳浩针对喀什薯业公司、任士营、杨峰的上诉理由及请求答辩称，上诉人的上诉请求没有事实法律依据：1、上诉人诉称该案终审判决是对生效判决的改变，违法了一事不再理原则，这种说法与事实不符，本案一审原告两个诉求，第一个是确认第一次股权转让无效，第二是确认岳浩是公司占有30%股份的股东，一审判决支持了第一个诉求，驳回第二个诉求，驳回理由并不是因为诉求的对错，而是认为该项诉求应该由工商部门管理的故驳回的，一审并没有审理第二个诉求；第二次起诉时，法院采纳了我们的意见，对确定股东身份进行了审理，本案不存在对生效判决的改变，也不存在一事不再理的事由；2、针对一审适用法律问题，我们认为本案一审适用法律正确，本案案由是股东资格确认纠纷，法律依据是公司法司法解释三第22条，岳浩是完全有理由提起确认股东资格纠纷的，上诉人称确认股东资格应由工商局进行确认不属于民事纠纷的说法错误，确认股东资格纠纷可以由人民法院进行受理的，是可诉的。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
根据上诉人喀什薯业公司、任士营、杨峰的上诉理由及被上诉人岳浩的答辩，本案的争议焦点为：本案岳浩的起诉是否属于违反一事不再理的民事诉讼原则。
本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条的规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实…”，故股东资格确认纠纷属于民事纠纷，因此一审法院适用民事诉讼法审理本案正确，故对上诉人提出的本案股东身份的确认是行政管理行为不是民事法律关系，一审适用法律错误上诉理由，本院不予采信。
关于本案是否违背一事不再理民事诉讼原则的问题，本院经审查（2013）疏民初字第71号民事判决中的第七页第十三行本院认为部分的内容为“原告要求确认30%的股东身份，因股东身份以工商部门的登记为准，该请求应予以驳回”，（2014）喀民终字第530号民事判决中的第六页倒数第二行至第七页的第一至二行本院认为部分的内容为“被上诉人岳浩一审时，第二个诉讼请求是要求确认是上诉人威斯盾薯业30%股权的股东，一审也以属于工商部门的登记事项为由，予以驳回，并未将民事案件与行政案件一并审理，不存在程序违法之处”。从以上两个生效法律文书可知，对被上诉人岳浩关于要求确认是喀什薯业公司30%股权的股东的诉求，（2013）疏民初字第71号民事判决及（2014）喀民终字第530号民事判决均认为是属于工商部门登记事项，并没有作为民事诉求进行实质审理而是予以驳回。故岳浩针对股东资格确认纠纷提起民事诉讼，一审法院适用民事诉讼法的有关规定对本案进行审理并没有违反一事不再理的民事诉讼原则。
综上所述，上诉人喀什威斯盾薯业有限公司、任士营、杨峰的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人喀什威斯盾薯业有限公司、任士营、杨峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 杨光耀
代理审判员 刘春光
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张墨川