浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉溪商初字第6号
原告：叶海亚。
委托代理人：杨常素，浙江海册律师事务所律师。
委托代理人：徐玲益，浙江海册律师事务所律师。
被告：赵铁柱。
委托代理人：陈刚，浙江求是行律师事务所律师。
委托代理人：邬国明，浙江求是行律师事务所律师助理。
被告：徐伟红。
原告叶海亚为与被告赵铁柱、徐伟红民间借贷、保证合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告叶海亚的委托代理人杨常素、徐玲益、被告赵铁柱的委托代理人陈刚到庭参加诉讼，被告徐伟红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶海亚起诉称：俩被告系夫妻关系，共同开办奉化市会红保健品有限公司。因资金需要于2012年6月1日、6月25日分别向原告借款10万元，于2012年6月29日向原告借款30万元，约定借款月利率分别为3%、4%、4%，被告徐伟红自愿为被告赵铁柱向原告的该二笔借款提供担保，原告均于借款当日向被告提供借款。同时，被告赵铁柱于2012年7月20日为李乙青向原告所借的40万元借款提供担保，后因李乙青外逃，由被告赵铁柱承担担保责任。被告赵铁柱于2012年8月10日向原告重新出具借条一份，约定由被告赵铁柱就该40万元向原告借款一个月，由被告徐伟红提供担保。上述借款的担保期限均为2年，并均约定，借款人逾期还款，借款人和担保人应承担出借人为实现债权所支出的一切相关费用。借款期限届满后，原告向被告多次催讨，但被告至今未向原告偿付借款本息。为此，原告请求法院判令：1.俩被告立即向原告归还借款本金90万元，其中50万元按银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息至借款归还之日（分别为2012年6月1日所借的10万元借款自2012年6月1日起计算，2012年6月25日所借的10万元借款自2012年6月25日起计算，2012年6月29日所借的30万元借款自2012年6月29日起计算），其余40万元自2012年9月11日起按银行同期贷款利率支付利息至借款归还之日止；2.俩被告向原告赔偿为实现债权所支付的律师费3万元；3.本案的全部诉讼费用由俩被告共同承担。
被告赵铁柱在法定答辩期间未作答辩，在庭审中口头答辩称：关于6月1日、25日、29日的借款共50万，但原告通过银行付给原告477500元，借款应以实际交付为准。关于7月20日出具的借条是因原借款人李乙青向原告借款40万元，答辩人作为担保人，是对李乙青的债务承担，并不是答辩人所借之款。关于律师费3万元，因为没有依据，被告方不予承担。原告与答辩人已经进行了约定，因答辩人没有能力归还原告的借款，已经将143万元债权转让给原告，并且相关的债权凭证交给原告。答辩人认为原告的诉讼请求缺乏依据，要求予以驳回。
被告徐伟红未作答辩。
原告在举证期限内向本院提供了下列证据材料，被告徐红伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的下列证据到庭质证的权利，其余当事人质证及本院认证意见如下：
1．2012年6月1日由被告出具的借条、中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票以及杨国夫出具的证明、身份证复印件各一份，用以证明被告赵铁柱于2012年6月1日向原告借款10万元，由被告徐伟红提供担保以及其中95000元原告系委托杨国夫向被告赵铁柱汇款的事实。被告赵铁柱质证认为真实性无异议，不能证明被告赵铁柱向原告借款10万元，被告向原告一直都是通过银行汇款，没有现金支付，当时约定5分利，借款上所写月息3%是事后补上的，所以利息已经扣除了，原告实际交付95000元。原告质证认为原告实际交付的是10万元，其中5000元是现金交付，3%利率的约定是事先写好的。本院认为到庭质证的双方当事人对该证据真实性均无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据，关于被告认为实际交付95000元的质证意见，被告赵铁柱在出具给原告的借条中虽表示明确借到10万元，但依据原告提供的银行通存通兑储蓄传票及其他二笔借款情形，对被告的该质证意见予以采信，本院认定借款金额为95000元；
2．2012年6月25日由被告出具的借条、收条、中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票以及刘敏出具的证明、身份证复印件各一份，用以证明被告赵铁柱于2012年6月25日向原告借款10万元，由被告徐伟红提供担保，以及其中95000元原告系委托刘敏汇款给被告赵铁柱的事实。被告赵铁柱质证认为真实性无异议，借条上约定的利率是事后加的，实际只支付了95000元。原告质证认为被告所述不符合实际，被告赵铁柱还出具了收条。本院对该证据的认证意见与证据1一致，认定借款金额为95000元；
3．2012年6月29日由被告出具的借条、收条、中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票以及由刘敏出具的证明各一份，用以证明被告赵铁柱于2012年6月29日向原告借款30万元，由被告徐伟红提供担保，以及其中287500元由原告委托刘敏汇款给被告赵铁柱，被告赵铁柱确认收到30万元借款的事实。被告刘铁柱质证认为真实性无异议，约定的利率是事后补写的，借款金额应以实际交付的287500元为准，原告都是通过银行汇款，未通过现金交付。原告质证认为交付借款的方式部分汇款，部分用现金支付，并且30万元的借款由被告赵铁柱出具收条进行了确认。本院对该证据认证同上述二项证据一致，认定借款金额为287500元；
4．借条二份，用以证明被告赵铁柱于2012年7月20日为李乙青向原告所借的40万元借款提供担保，后李乙青外逃，由被告赵铁柱承担担保责任，被告赵铁柱向原告重新出具借条一份，约定由被告赵铁柱就该40万元向原告借款一个月，由被告徐伟红提供担保的事实。被告质证认为对李乙青向原告借款无异议，要求提供交付凭证，被告赵铁柱是出于担保之责出具的借条，基础关系是保证合同，并不是借款。被告质证认为交付凭证在其他案件已提交过，从被告赵铁柱重新出具的借条可以看出被告赵铁柱对该40万元的借款是认可的，转换为借款的形式是双方自愿的，也符合法律规定。本院认为，到庭质证的双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据，关于原告是否将40万元借款交付给李乙青的问题，经查阅（2013）甬奉商初字第513号民事判决书，被告徐伟红也承认借款属实，而被告赵铁柱事后又向原告承担了相应的担保责任，故本院对李乙青向原告借款40万元的事实予以确认；
5．委托代理合同、宁波银行网上银行交易凭证以及发票各一份，用以证明原告为实现债权实际支出律师费3万元的事实。被告赵铁柱质证认为真实性无异议，但应该由原告自己承担。原告质证认为双方在借条上约定，应由俩被告共同承担。本院认为，到庭质证的双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据；
6．（2013）甬奉商初字第513号民事判决书一份，用以证明李乙青向原告出具的借条作为证据在该案中提交，对该40万元法院并没有处理过的事实。被告赵铁柱质证认为原件作为证据提供过，该笔40万元也没有处理过。本院认为，到庭质证的双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
被告赵铁柱在举证期限内向本院提供了下列证据材料，由于被告徐伟红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对被告赵铁柱提供的下列证据到庭质证的权利，到庭参加诉讼的其他当事人的质证以及本院认证意见如下：
1．收条一份以及借条复印件九份，用以证明被告赵铁柱将九笔债权合计143万元转让给原告方，九份借条原件也在原告处，原告的签名是由其丈夫写的事实。原告质证认为真实性与关联性均有异议，原告未写过该收条，况且收条并没有明确是哪几份借条，原告与被告赵铁柱之间的经济纠纷较多，并不能确定是哪几笔借款，收条上明确是用来入股的，与本案也无关联性。被告赵铁柱质证认为因被告赵铁柱无法偿付借款本息，经俩被告与原告夫妻协商，将被告赵铁柱出借给他人的借款转让给原告，由原告丈夫出具了收条，实际上被告赵铁柱的公司未进行过注册。本院认为，该收条并非原告所书写，收条中也未明确收到哪些借条，况且收条中也明确作为入股资产，与本案并无关联性，故对该证据不予认定；
2．清单复印件三份，用以证明被告赵铁柱向原告所借款项的时间以及利息已经支付到2012年9月份的事实。原告质证认为真实性与关联性均有异议，并不知道是否原告所写，这三份材料相当于草稿，与本案也无关联性。被告赵铁柱质证认为（2013）甬奉商初字第513号案件的庭审中有记录，当时原告也承认是自己所书写。本院认为，被告赵铁柱对支付利息负有举证责任，原告对该证据不予认可，被告赵铁柱并不能单独凭该证据证明支付利息的事实。
经审理，本院认定事实如下：被告赵铁柱于2012年6月1日向原告实际借款95000元，但被告赵铁柱向原告出具的借条中双方约定：借款金额10万元，月息3%，按月支付，借款期限为2012年6月1日至2012年9月1日。被告赵铁柱又于2012年6月25日向原告实际借款95000元，但在被告赵铁柱出具的借条中双方约定：借款金额10万元，月息4%，按月支付，借款期限为2012年6月25日至2012年12月25日。被告赵铁柱又于2012年6月29日向原告实际借款287500元，在被告赵铁柱出具的借条中双方约定：借款金额为30万元，月息4%，借款期限为2012年6月29日至2012年12月29日。2012年7月20日，案外人李乙青向原告借款40万元，被告赵铁柱作为担保人在李乙青向原告出具的借条上签名，该借款到期后，由于李乙青未归还原告借款，被告赵铁柱作为担保人遂于2012年8月10日向原告出具借条一份，借条中载明：借款金额为40万元，借款期限为2012年8月10日至2012年9月10日。被告徐伟红在被告赵铁柱向原告出具的上述四份借条中均以担保人的身份签名盖手印，并且该四份借条中均载明：借款人逾期还款，借款人和担保人应承担出借人为实现债权而支出的一切相关费用；担保有效期为借款到期后2年。被告赵铁柱向原告出具上述借条后未偿付原告借款本息，被告徐伟红也未承担保证责任。
又认定，俩被告系夫妻关系。原告为实现债权已支付律师代理费3万元。
本院认为，被告赵铁柱向原告借款477500元事实清楚，证据确实，现借款已逾期，被告赵铁柱应返还原告借款本金。关于被告赵铁柱于2012年8月10日向原告出具借条，该借款是否应该返还的问题，首先应该明确该款项的性质并非被告赵铁柱向原告所借之款，而是因被告赵铁柱为他人担保而产生的担保之债，只不过被告赵铁柱对此单独予以承担，当然，被告赵铁柱对该款项应替他人返还给原告。关于俩被告应否赔偿给原告律师代理费3万元的问题，由于在被告赵铁柱出具给原告的四份借条中均明确约定，如借款人逾期还款，借款人和担保人应承担出借人为实现债权所支出的一切相关费用，故该3万元律师代理费俩被告应按约赔偿。关于被告赵铁柱应支付的利息问题，其中477500元借款约定的利率已超过银行同期贷款利率的四倍，违反了有关法律规定，现原告要求按银行同期贷款利率四倍计算，不违反有关法律规定，予以支持，其中的担保债务40万元的利率原告要求逾期后按银行同期贷款利率计算，符合有关法律规定，亦予以支持，按每次借款时间起计算至判决确定的履行之日止。关于被告徐伟红应承担的责任问题，被告徐伟红作为被告赵铁柱之妻，对被告赵铁柱的上述877500元债务均作了保证担保，由于对保证的方式以及范围均未作约定，应依法按连带责任的保证方式对被告赵铁柱的全部责任承担保证责任。被告徐伟红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决如下：
一、被告赵铁柱于本判决生效后三日内支付给原告叶海亚借款477500元及担保款40万元，合计877500元，并支付相应利息，其中477500元的借款利息按银行同期同类贷款利率四倍按每次借款本金自每次借款之日起计算至判决确定的履行之日止（分别为2012年6月1日95000元，2012年6月25日95000元，2012年6月29日287500元），其余40万元的担保款利息按银行同期同类贷款利率按本金40万元自2012年9月11日起计算至判决确定的履行之日止；
二、被告徐伟红对上述第一项款项承担连带责任；
三、被告赵铁柱、徐伟红于本判决生效后三日内共同赔偿给原告叶海亚律师代理费3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，减半收取6550元，由被告赵铁柱、徐伟红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 朱海南
二〇一四年二月二十日
书记员 殷孩景
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2．《中华人民共和国合同法》第二百零五条：【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4．《中华人民共和国合同法》第二百零七条：【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5．《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6．《中华人民共和国担保法》第十九条：【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
7．《中华人民共和国担保法》第二十一条：【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9．《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借款的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
10．《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。