黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第828号
原告刘红卫。
委托代理人刘嘉义，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨会友轩天保金属加工有限公司，住所地黑龙江省双城市联兴乡安强村。
法定代表人马峻岭，经理。
委托代理人李秋菊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告李昌。
委托代理人李秋菊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告王磊。
委托代理人叶佳茂，住哈尔滨市香坊区。
原告刘红卫诉被告哈尔滨会友轩天保金属加工有限公司（以下简称会友轩公司）、李昌、王磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘红卫委托代理人刘嘉义，被告会友轩公司法定代表人马峻岭及其委托代理人李秋菊，被告李昌及其委托代理人李秋菊，被告王磊及其委托代理人叶佳茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘红卫诉称，2014年5月8日至2014年5月28日，被告王磊从原告处借款累计人民币460万元，王磊又将此款借给被告李昌、会友轩公司（约定利息月息二分利），被告李昌、会友轩公司在2014年7月15日为原告出具借条，约定10日内偿还，并用会友轩公司土地房产抵押，到期还不上，会友轩公司土地、房产归原告所有，有争议由哈尔滨市道外区人民法院处理，被告王磊担保，会友轩公司提供抵押物复印件，并加盖公章（抵押物为双城市联兴乡安强村土地，地号：35-8-1270，土地证号：双国用07第4**号，房产4处，房产证号为双城市联兴乡安强村第35-0533号、35-0532号、35-0531号、35-0530号）。到期后被告李昌、会友轩公司未偿还借款，多次讨要未果，被告王磊经原告讨要也没有给付，故诉至法院。诉讼请求：1.判令被告会友轩公司、被告李昌偿还借款460万元，被告王磊承担担保责任。2.被告会友轩公司、被告李昌自借款之日起、按银行同期贷款利率四倍给付利息，至借款给付之日止。3.由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告会友轩公司辩称，会友轩公司坚决不同意刘红卫的各项诉讼请求。首先，会友轩公司与刘红卫之间不存在任何债权债务关系，亦不存在其他经济往来，二者之间素无往来。会友轩公司从未在刘红卫处或王磊处进行借款，也没有任何理由进行借款，刘红卫也没有任何证据可以证实其本人或王磊向会友轩公司实际支付了460万元，会友轩公司未收到过刘红卫、王磊一分钱。因此，会友轩公司与刘红卫之间并不存在债权债务关系。其次，刘红卫变造本案关键证据，涉嫌违法犯罪。刘红卫据以立案及诉请的关键证据
----
2014年7月15日，盖有会友轩公司公章的借条系刘红卫伪造、变造而来，会友轩公司并没有向刘红卫出具过盖公章的借条。会友轩公司与刘红卫及张桂英、郑伟等人根本没有任何关系和资金上的往来。案件的事实是，李昌及哈尔滨嘉德现代农业有限公司（以下简称嘉德公司）为刘红卫与王磊之间的债务进行了股权的质押担保，而且实际进行了质押担保的登记。与此同时，因李昌与王磊之间存在债务关系，二人协商将会友轩公司的一部分股权质押给王磊岳父张锐。刘红卫参与了王磊的岳父张锐与会友轩公司质押登记手续的办理过程，从中骗取准备用于提交工商机关的盖有会友轩公司公章的空白材料，恶意变造借条，制造虚假诉讼证据，并导致会友轩公司的合法财产被查封，上千万的贷款无法通过审批，给企业正常运营造成及其严重的危害。会友轩公司已经向公安机关进行了刑事控告，公安机关正在审核立案的过程中，而且会友轩公司的部分证据原件已经提交公安机关，无法向法庭出示，因此，鉴于“先刑事后民事”的诉讼原则，再次申请法院延期审理此案。
被告李昌辩称，李昌不同意刘红卫的诉讼请求。理由如下：首先，李昌与刘红卫之间原本不存在直接的债权债务关系。李昌与被告王磊一直有资金的往来。王磊与刘红卫之间是否有债权债务关系，有多少的借贷款项，利息多少等，李昌并不了解。2014年7月初，王磊携刘红卫及案外人张桂英、郑伟、张兵等人找到李昌，王磊称欠刘红卫等人借款，让李昌为其进行担保，因二人之间有往来帐，因此，李昌同意为王磊进行担保。2014年7月15日，李昌与刘红卫、王磊及案外人张桂英、郑伟、张兵等人订立了《协议书》，《协议书》中确认王磊为债务人，王磊向刘红卫借款460万元，向张桂英借款1090万元，向郑伟借款200万元，向张兵借款750万元，借款总额为2500万元整，王磊承诺2个月内以现金形式偿还50%，3个月内还清全部欠款。李昌为王磊提供全额担保，李昌用嘉德公司的合法股权及土地使用权的流转提供抵押，承担连带责任保证，偿还多少欠款按比例还多少股权。上述协议订立后，本案当事人各方及案外人到工商登记部门进行股权质押登记，但是工商部门告知股权质押登记需存档以公司为主体的借款协议及股权质押合同，否则不能办理质押登记。为了能够进行质押登记，各方协商后，又以李昌为甲方，刘红卫等人为乙方于2014年7月15日同日订立了一份《借款协议书》。之后，包括李昌在内的几方人员委托刘红卫开始办理质押登记事宜。2014年7月22日，李昌代表嘉德公司作为甲方与作为乙方的刘红卫、张桂英等人订立了《股权质押合同》，质押股权的金额为1000万元，约定甲方一个月内还款50%，余款在2个月内还清。经工商机关核准，刘红卫于2014年7月22日取得的质押权股权数额为184万元。会友轩公司与刘红卫及张桂英、郑伟等人根本没有任何关系和资金上的往来。李昌及嘉德公司本为刘红卫与王磊之间债务的担保人，而且几方也按照担保的约定实际进行了质押担保的登记，正在履行《协议书》的过程中。但是，约定的还款期限尚未到期，刘红卫即变造证据，利用李昌委托其办理王磊的岳父张锐与会友轩公司质押登记手续之机，骗取准备用于提交工商机关的盖有会友轩公司公章的空白材料，恶意变造借条，制造虚假诉讼证据，并导致会友轩公司的合法财产被查封，上千万的贷款无法通过审批，给企业正常运营造成及其严重的危害。李昌之所以不同意刘红卫的诉讼请求，根本原因是因为刘红卫不遵守担保和质押的协议，变造证据，进行虚假诉讼，将与其本无任何关系的会友轩公司及实际本为担保人的李昌作为了借款人（债务人）进行起诉，全无事实及法律的依据，恳请法院查明案件事实，驳回其诉讼请求。
被告王磊辩称，承认原告所述的欠款事实，王磊向原告借款之后，将款项转借给李昌，李昌为原告出具了借条、借款协议，签订了借款协议书和质押合同，本案实际的欠款人是李昌和会友轩公司，鉴于会友轩公司、李昌为原告出具借条、借款协议，和质押合同，王磊应当是本次借款中的证人。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、王晓春、王磊的借据一份。
证据二、李昌出具的借据。
证据一、证据二，证明王晓春、王磊在5月份累计向原告借款460万元，又转借给李昌。李昌出具借据，利息按月利率2%计息，李昌借原告460万元含在借王磊近亿元之中。
证据三、会友轩公司出具的借条一张，加盖公章的土地证、房产证复印件一份，证明借原告的460万元，约定10日内偿还，被告会友轩公司用其土地和房产做抵押，到期还不上，土地资产归原告所有，如有争议归道外区人民法院管辖。利息另付。
证据四、嘉德公司出具的说明，告知原告无力偿还借款，可以到法院起诉。
证据五、情况说明一份，王晓春、王磊出具的情况说明，证明2014年4-6月期间，原告借给王晓春、王磊460万元，借款是受李昌所托，用于购买哈尔滨天保公司，李昌在2014年7月15日，为原告出具了借据，会友轩公司为原告出具了借款协议，哈尔滨嘉德农业有限公司提供了担保，到期李昌没有还款。
证据六、借款说明一份，证明李昌借原告的钱，购买的会友轩公司的全部股权，借款利息应按人民银行同期贷款利率四倍计算。
被告会友轩公司质证如下：
对证据一、王晓春、王磊的借据与被告会友轩无关。从借据的内容上不符合法定的形式，借据内容中所陈述的李昌已出具借条利息按2分利计算，没有经过李昌本人的确认。借据是否真实会友轩公司存有异议。
对证据二、关联性有异议，与会友轩公司无关。
对证据三、真实性合法性均有异议，该证据即为原告所变造的证据，该借条落款时间2014年7月15日，在原告所举示的三份证据中已经针对460万元出现了3份借款凭证，本身就违背常理，其次该份借条内容并非打印件，也并非会友轩公司单位人员书写，更不是当时李昌书写，该份借条的盖章部分没有经过法人或者委托人的签字确认，系空白的公章，完全违背了常理，并且借条所记载的内容也与事实不符，原告称此借条为借款协议，但作为出借方原告并没有向会友轩公司支付任何款项，本身借款关系就不能成立，且借条内容所称到期不还，资产归原告所有的内容也违背了法律规定。因该证据会友轩公司存有重大异议，且向公安机关提出控告，希望法院把借条原件存在卷宗当中，以便日后使用，房产证、土地证复印件系在李昌、会友轩公司与王磊和王磊岳父办理质押登记的时候，系原告参与办理，该证件系原告向李昌和会友轩公司索要，称其保存在工商部门，会友轩公司才出具的，该证据不能证明借贷关系和抵押关系的存在。
对证据四、与被告会友轩公司无关。
对证据五、合法性和真实性存在异议，证明人王磊是本案的当事人，不能作为本案证据，该说明记载的内容涉及到李昌和会友轩公司的部分，没有经过确认，因此合法性不具备，对该情况说明的来源存在异议。
对证据六、超过举证期限，该证据无效。这是李昌和王磊之间的往来，该证据与本案无关，借款说明里提到的钱远远超过买地的钱，买地的钱是2900万元。
被告李昌质证如下：
对证据一、从借据的内容上不符合法定的形式，借据内容中所陈述的李昌已出具借条利息按2分利计算，没有经过李昌本人的确认。借据是否真实性李昌存有异议。
对证据二、该借据与证据一借据为同一天出具，原告应当明确所指是否为同一笔款项，二份借据是同一时间，同一数额，但借款人确不同，这二份证据之间本身相互矛盾。李昌签名的借据，是为了配合在工商登记部门办理股权质押登记，需要由企业法定代表人出具借款凭证，为了完善质押登记的手续，才向原告出具的该借据。双方以及王磊均是在实际履行三方于2014年7月15日当时订立的以王磊为甲方、原告等人为乙方、李昌为丙方即担保人的协议书，因此李昌本人对该份借据所署的签名，是李昌本人签署的，但出具的目的不是为了明确债权债务关系，后期实际履行也不是按照借据的内容进行履行的，仍然按照担保的约定进行实际的履行。而且在办理完毕质押登记手续后，李昌以及王磊均向原告索要该借据，原告不予返还，因此，该证据不能证实本案事实。为了配合办理质押登记手续，不仅出具了这份欠据，对其他案外人也出具了借据，并且在事后原告以及其他案外人均取得了质押权。
对证据三、真实性合法性均有异议，该证据即为原告所变造的证据，该借条落款时间2014年7月15日，在原告所举示的三份证据中已经针对460万元出现了3份借款凭证，本身就违背常理，其次该份借条内容并非打印件，也并非会友轩公司单位人员书写，更不是当时李昌书写，该份借条的盖章部分没有经过法人或者委托人的签字确认，系空白的公章，完全违背了常理，并且借条所记载的内容也与事实不符，刘红卫称此借条为借款协议，但作为出借方刘红卫并没有向会友轩公司支付任何款项，本身借款关系就不能成立，且借条内容所称到期不还，资产归刘红卫所有的内容也违背了法律规定。因该证据会友轩公司存有重大异议，且向公安机关提出控告，希望法院把借条原件存在卷宗当中，以便日后使用，房产证、土地证复印件系在李昌、会友轩公司与王磊和王磊岳父办理质押登记的时候，系刘红卫参与办理，刘红卫向李昌和会友轩公司索要，称其保存在工商部门，会友轩公司才出具的，该证件不能证明借贷关系和抵押关系的存在。
对证据四、真实性、合法性和证据来源均有异议，这是刘红卫变造的证据，公章盖在空白处，无从证实刘红卫的证明主张，且被告李昌会在举证阶段举证证明刘红卫如何取得该公司空白的材料。予以反正该证据真实性存疑。
对证据五、合法性和真实性存在异议，证明人王磊是本案的当事人，不能作为本案证据，该说明记载的内容涉及到李昌和会友轩公司的部分，没有经过确认，因此合法性不具备，对该情况说明的来源存在异议。
对证据六、超过举证期限，该证据无效。这是本人和王磊之间的往来，该证据与本案无关，借款说明里提到的钱远远超过买地的钱，买地的钱是2900万元。
被告王磊质证如下：
对证据一、王晓春、王磊的借据无异议。
对证据二、因是李昌个人出具，王磊不发表质证意见。
对证据三、会友轩给刘红卫出具欠条的时候王磊当时不知道，不在场，是刘红卫起诉之后，王磊才看见这个欠条。
对证据四、与王磊无关。
对证据五、是王磊和王磊的岳母签的。
对证据六、该证据真实，是本人和李昌签的，对该内容无异议。
被告会友轩公司为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、协议书一份，2014年7月15日签订，证明2014年7月15日以王磊为甲方、刘红卫及其他案外人为乙方、李昌为丙方，订立了借款担保协议书，当时就王磊向刘红卫借款460万元以及向案外另三人共计借款2500万元的事实，并约定2个月内以现金形式返还50%，3个月内还清全部欠款。由李昌为王磊及刘红卫和案外人进行了全额担保，约定由李昌用嘉德公司的合法股权及土地使用权的流转提供连带责任保证，并约定偿还多少欠款，按比例返还多少股权。从而证实李昌与刘红卫及王磊之间是担保的法律关系，李昌并非实际的借款人，系法律意义上的担保人，应当承担担保的法律义务，从而证实刘红卫所称的会友轩公司向其借款460万元的事实不存在，该证据与刘红卫出示的证据一、证据二、证据三为同一时间所形成，足以证明刘红卫自身提供的证据之间相互矛盾。其向会友轩公司的诉讼主张不能成立。
证据二、2014年7月15日借款协议书一份，证明为了配合会友轩公司证据一办理嘉德公司的质押登记，由李昌作为甲方，刘红卫等四人作为乙方，订立了借款协议书一份，约定由李昌用嘉德公司股权进行连带担保，在该协议书的第四条，再次明确约定了担保方李昌承诺，嘉德现代公司股权无纷争，该条款确认了李昌为担保方，本案当事人之间依然在履行会友轩公司证据一债权、债务及担保的约定，该份借款协议书系由刘红卫草拟并提供给李昌。足以证实刘红卫是认同李昌作为担保人的。该证据保管于呼兰区工商局。
证据三、股权质押合同书一份，证明刘红卫与其他案外人和李昌于2014年7月22日依照证据一的协议书约定签订了股权质押合同，并在工商部门进行了备案登记，该份证据形成的时间是在7月22日，与刘红卫所提交的证据一-
证据三相结合，刘红卫与李昌和王磊之间实际履行的是会友轩公司所提交的证据一协议书中的内容，且该份质押合同没有与会友轩公司有任何的关联关系，足以证实会友轩公司与刘红卫之间不存在任何债权债务关系及担保关系。该证据取得于呼兰区工商局。
证据四、授权委托书四份，证明在办理质押登记的过程中，李昌及案外人均委托刘红卫作为委托代理人，在呼兰工商局办理质押登记手续，在办件过程中，刘红卫曾以打印材料错误，使用过嘉德公司的公章，加盖在空白纸上（原告提交的证据四），在刘红卫的证据四，违背常理的格式之下，刘红卫又具有取得嘉德公司空白文书的机会，证实其变造本案诉讼证据。刘红卫提交的证据三会友轩的借条，刘红卫是以同样的方式在双城工商局骗取。在呼兰工商局和双城工商局办理的质押登记材料均是刘红卫负责打印，向工商局提供文本。
证据五、股权出质核准通知书，2014年7月22日原告与李昌实际履行了股权质押的合同，办理了工商登记，刘红卫也实际取得了质押权。因此刘红卫与李昌实际履行的是质押登记的法律关系，而且该时间晚于刘红卫所出示的会友轩公司借条上的时间，姑且不论会友轩公司的借条是否为变造，刘红卫代理人已经认可了后续合同的真实性，工商部门的登记足以证实双方所认可的是李昌用嘉德公司为刘红卫460万元债务担保的事实。会友轩公司的借条也不会在发生任何的法律效力，刘红卫无权依据该份借条起诉会友轩作为债务人来偿还460万元债务。会友轩公司与刘红卫不存在债权、债务关系，刘红卫与其他人之间的是否存在债权、或者担保关系与会友轩公司无关。刘红卫不应查封会友轩公司的财产。
证据六、刘红卫在起诉立案时提交的起诉状，证明刘红卫起诉之初列会友轩公司作为唯一被告，并向法院提交了会友轩公司的借条，该证据会友轩公司坚决予以否认，会友轩公司从未以债权债务关系为目的向原告出具借条，刘红卫存在变造证据的嫌疑。已违反法律规定，申请法院进行审核。会友轩公司有关键证人证实刘红卫是何时取得会友轩公司空白的办理工商质押登记的材料。
证据七、证人于某某出庭作证，证明2014年7月17日，在双城市工商局李昌与王磊的岳父在办理质押登记手续的时候，是刘红卫参与提交、打印各项的文书所需材料。在登记大厅原告曾持会友轩公司公章加盖过2份空白材料，刘红卫声称材料打错了，刘红卫说重出一下就行了，因此骗取了会友轩公司二份盖公章的白纸，其中一份出现在本庭，还有一份出现在由案外人张桂英起诉本案各被告的案件，已经由哈尔滨市中级人民法院受理，证实二份材料均为变造，改变的文书的使用用途。原告进行恶意诉讼，涉嫌刑事犯罪。
原告刘红卫质证如下：
对证据一、该证据超过举证期限。之后的事实发生了变化，经过协商，实际上甲方是李昌，李昌向原告借款。可以证明原告的主张，李昌确实在王磊那用了原告的460万元。
对证据二、真实性无异议，该借款协议书否定了会友轩公司的证据一，甲方李昌、乙方原告，甲方向刘红卫借款460万元，第四项担保方李昌是书写错误。应该是嘉德公司加盖公章，就应该保证股权无纠纷。
对证据三、真实性有异议，该证据于2014年7月22日签订的借款合同，基于借款合同签订的质押登记，7月15日登记在案的借款协议书，李昌向原告借款460万元，会友轩公司举证的证据一已经被会友轩公司举证的证据二所取代。该质押合同与会友轩公司提供的借款协议书（工商局备案的）是相吻合的。
对证据四、真实性无异议，在工商局办理质押手续，工商局只审查手续是否齐全，打印也不是当日打印的，不存在打印错误的说法，李昌也不会给原告在空白纸上盖章。
对证据五、真实性无异议，股权质押只是184万元，间接的承认李昌向刘红卫借款460万元。刘红卫多次向李昌索要，李昌表示没有钱给付，让刘红卫到法院诉讼解决。
对证据六、刘红卫是基于欠条提起本诉，后来基于李昌是会友轩公司的法定代表人，李昌也为刘红卫出具了借据，王磊、王晓春为刘红卫后补了借款手续，故将三被告列为共同被告。
对证据七、证人证言的真实性有异议，证人与李昌和会友轩公司有利害关系，工商局办理质押手续，只审查手续是否齐全，从工商局办理过程看，当日受理，没有材料打印错误的说法，并且王磊所述的，在双城工商局王磊没有在现场，确很多材料是王磊出具打印的，所以证人证言是伪证。
被告李昌质证如下：
对证据一至证据四、无异议。
对证据五、无异议，质押股权金额为184万元，并不等于股权市值为184万元，嘉德公司的市值超过其注册本金。因此刘红卫所取得的股权数额184万元，并不意味着嘉德公司是在进行184万元的担保。
对证据六、无异议。
对证据七、无异议。打字复印的地方也在办公大厅的内部，打印室与办公大厅也就是几米远的距离。
被告王磊质证如下：
对证据一、是王磊签的，同意刘红卫对该证据的质证意见。
对证据二、真实性无异议，该协议书表明李昌为借款人，第四条担保方李昌，实际是李昌用嘉德公司的股权为自身的借款行为进行担保。
对证据三、无异议，他们签订协议的时候王磊不在场。本证据与证据二形成了证据链，证明了李昌是借款人，李昌为其借款做了抵押担保。王磊不应为本案的借款人，应为本案的证人。
对证据四、他们签订委托书的时候王磊不在场。
对证据五、与王磊无关，他们签订的时候王磊不在场。
对证据六、与王磊无关。
对证据七、当天王磊去工商局了，没有在办公大厅，王磊在打印的屋里下载和打印材料。
被告李昌向本院提供的证据与会友轩公司证据相同。
刘红卫的质证意见与对会友轩公司证据的质证意见一致。
王磊与对会友轩公司证据的质证意见一致。
会友轩公司对李昌提供的证据均无异议。
被告王磊为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
李昌给王磊出具的借据3张，王磊给李昌转款的银行回单5张，证明王磊向刘红卫借款后，转借给了李昌，李昌向王磊借款接近亿元，刘红卫的借款只是其中一部分。可以证明现李昌为刘红卫已经出具借条，王磊应该为本案证人。
刘红卫对王磊将款项汇给李昌没有异议，对王磊说是本案证人，不同意。
会友轩公司、李昌认为没有原件，不予质证，等提交原件后，发表质证意见。
通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：刘红卫出示的证据一至证据六的真实性，本院予以确认。会友轩公司、李昌出示的证据一至证据六的真实性，本院予以确认；会友轩公司、李昌的证据七，没有其他证据佐证，真实性不能确认，本院不予采信。王磊出示的证据，没有出示原件，真实性不能确认，本院不予采信。
经本院审理查明：2014年7月15日，王磊出具借据，于2014年5月8日至2014年5月28日累计向刘红卫借款人民币460万元，借据约定此款转借给李昌，由李昌出具借条，利息按月二分利计算。王磊又将此款借给李昌。李昌、会友轩公司在2014年7月15日分别为刘红卫出具借款460万元的借据，李昌出具的借据约定由王磊作担保，该借据没有王磊的签字。会友轩公司出具的借据约定10日内偿还借款，并用会友轩公司资产（土地、房产）抵押，到期还不上，会友轩公司资产（土地、房产）归刘红卫所有，如有争议由哈尔滨市道外区人民法院处理，利息另付。2014年10月11日，李昌出具借款说明，将所借款项列出，利息以人民银行同期最高利率四倍计算。到期后会友轩公司、李昌未偿还借款。诉讼中，王磊自愿对李昌的借款460万元承担连带责任。
另查明，2014年7月15日，王磊、刘红卫、李昌、案外人张某某、郑某、张某签订协议书，约定王磊向刘红卫借款460万元，张某某借款1090万元，郑某借款200万元、张某借款750万元，借款总额2500万元，利息另算。李昌以嘉德公司的股权及土地使用权为全部借款提供连带责任保证。同日，李昌与刘红卫、案外人张某某、郑某、张某签订借款协议书，约定李昌向刘红卫借款460万元，张某某借款1090万元，郑某借款200万元、张某借款750万元，借款总额2500万元，利息另算。李昌用嘉德公司的股权及土地使用权的流转及地面上的附属物提供抵押担保连带责任。如李昌未按约定给付借款，李昌名下（嘉德公司）承担连带责任保证。此后各方当事人以李昌为借款人，在工商部门办理嘉德公司股权质押登记。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，王磊向刘红卫借款，又转借给李昌，并由李昌向刘红卫出具借据，李昌是本案的实际借款人。会友轩公司向刘红卫出具借据，是债的加入，与李昌成为共同债务人。刘红卫及案外人张某某、郑某、张某与李昌、嘉德公司签订《借款协议书》、《股权质押合同》，涉及向刘红卫的借款，与本案是相同借款，刘红卫没有以此起诉要求嘉德公司承担责任，是刘红卫的意思自治行为，没有法律禁止性的规定，本案不予审理。李昌、会友轩公司虽辩称其与刘红卫之间不存在任何债权债务关系，刘红卫出示的借据系刘红卫变造，但此辩称并没有提供证据予以证实，两份借据债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，李昌、会友轩公司应当按借据约定履行还款义务。另外，王磊本人自愿对李昌的借款460万元承担连带责任，因此，刘红卫要求会友轩公司、李昌偿还借款460万元，被告王磊承担担保责任的请求，本院予以支持。王磊于2014年7月15日出具的借据，约定借款利息按月二分利计算，李昌于2014年10月11日出具的借款说明，约定利息为人民银行同期最高利率四倍计算，会友轩公司出具的借条中约定利息另付。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第2项“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）……”的规定，李昌、会友轩公司按月息2分支付利息为宜。李昌、会友轩公司偿还利息的期限应当自刘红卫起诉之日起至判决生效之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条第2款的规定，判决如下：
一、被告李昌、哈尔滨会友轩天保金属加工有限公司偿还原告刘红卫借款460万元，于本判决发生法律效力后五日内付清。
二、被告李昌、哈尔滨会友轩天保金属加工有限公司应当自2014年8月1日起至本判决生效之日止，按月利率2％计算向原告刘红卫支付上述借款利息，于本判决发生法律效力后五日内付清。
三、被告王磊对被告李昌、哈尔滨会友轩天保金属加工有限公司向原告刘红卫应付上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43760元，保全费5000元，由被告李昌、哈尔滨会友轩天保金属加工有限公司、王磊负担，于判决生效后五日内将此款给付原告刘红卫。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
审 判 员 王东来
人民陪审员 王淑贤
二〇一五年三月十日
书 记 员 王福滨