吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第291号
上诉人（原审原告）：梁东玖，司机，住吉林省吉林市。
委托代理人：刘峰，吉林圣力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林市浩瀚货物运输有限责任公司。住所：吉林省永吉县口前镇下达村。
法定代表人：马建春，总经理。
委托代理人：孙媛。
上诉人梁东玖因与被上诉人吉林市浩瀚货物运输有限责任公司（简称“浩瀚货运公司”）运输合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2015）永民二初字第196号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁东玖及其委托代理人刘峰，被上诉人浩瀚货运公司法定代表人马建春及其委托代理人孙媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁东玖系×××号和×××号货车车主，其中×××号货车自2013年起挂靠吉林市鑫澳货物运输有限公司从事货物运输，×××号货车自2010年至2013年挂靠吉林市运通货运有限公司从事货物运输。梁东玖与吉林市鑫澳货物运输有限公司和吉林市运通货运有限公司约定，×××号货车和×××号货车只是挂靠上述两公司，该两辆车的所有权、使用权以及运输收益均归车主梁东玖所有，与公司无关，该车辆如有债务和交通事故等责任也由梁东玖承担与公司无关。浩瀚货运公司登记成立于2008年5月21日，其行业门类为交通运输、仓储和邮政业，经营范围为普通货物运输。2012年起，梁东玖为浩瀚货运公司运输货物17次，共计产生运费508773元。自2012年1月30日至2014年9月30日期间，梁东玖曾向浩瀚货运公司借款，双方口头约定可用借款冲抵运费。同时，在此期间，浩瀚货运公司通过公司股东杨成亿和赵成的银行卡共向梁东玖设立在中国农业银行尾号为5615的银行卡内累计汇款556135元。2013年11月7日，梁东玖向浩瀚货运公司偿还了一笔借款50000元。梁东玖以浩瀚货运公司于2012年3月21日给其汇的两笔42670元运费，其只收到一笔为由，主张浩瀚货运公司仍拖欠其不止35000元运费。现梁东玖提起诉讼，要求浩瀚货运公司给付拖欠的运费35000元，并要求浩瀚货运公司按照中国人民银行同期贷款年利率5.25%，支付自2014年4月30日至2015年6月30日，共计14个月的利息2000元。
原审法院经审理认为：梁东玖将浩瀚货运公司的货物从起运地点运输到约定地点，并由浩瀚货运公司向梁东玖支付运费，双方当事人依法成立了运输合同关系。梁东玖作为承运人负有在约定期间将货物安全运输到约定地点的义务，浩瀚货运公司作为托运人负有向承运人梁东玖支付运费的义务。关于浩瀚货运公司是否拖欠原告梁东玖运费以及拖欠运费的具体金额问题。梁东玖自2012年起为浩瀚货运公司运输货物17次，共产生运费508773元，自2012年1月30日至2014年9月30日，浩瀚货运公司通过银行转账的方式共计向梁东玖汇款556135元，扣除期间梁东玖偿还的一笔借款50000元，浩瀚货运公司实际向梁东玖支付了运费506135元，尚欠梁东玖运费2638元（508773元-506135元=2638元）。故本院对梁东玖要求浩瀚货运公司给付运费2638元的诉讼请求，予以支持；对超出该运费数额的诉讼请求，不予支持。另，双方之间的运输合同依法成立并生效后，双方当事人未就逾期支付运费应否给付利息等事项约定违约责任，事后亦未达成补充协议，故梁东玖要求浩瀚货运公司按中国人民银行同期贷款利率给付其14个月的利息不具有事实和法律依据，本院不予支持。对双方当事人争议较大的证据及其他主张进行支持或驳斥的理由。一、证据方面。1.梁东玖提交的浩瀚货运公司于2013年11月7日为其出具的还款证明，证明其已向浩瀚货运公司偿还借款50000元。浩瀚货运公司对该证据提出异议，认为梁东玖偿还的是其为浩瀚货运公司运输车辆时车辆烧毁的赔偿款，与本案不具有关联性。浩瀚货运公司对该份证据虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据证明其主张，本院确认该份证据具有证明力，能够证明梁东玖已偿还浩瀚货运公司借款50000元，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；2.双方申请本院在中国农业银行股份有限公司永吉县支行调取的浩瀚货运公司给梁东玖的汇款详单，能够反映浩瀚货运公司给梁东玖汇款的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。梁东玖提出该详单中2012年3月21日，浩瀚货运公司给梁东玖汇的两笔42670元运费，其只收到了一笔。梁东玖认为银行出具的该份证据存在计算或显示错误，因其未提供足以反驳的证据，本院对梁东玖的该异议理由不予采纳；3.梁东玖向本院提供的于2014年8月13日打印的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单，该证据只能证明梁东玖名下尾号为2369号的银行卡账户，于2012年3月21日收到一笔金额为42670元的价款，不能证明同日浩瀚货运公司向梁东玖尾号为5615号银行卡汇的两笔42670元价款中原告只收到了一笔。本院审核认定该证据虽具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，未予采信；4.浩瀚货运公司提交的统计表，该证据系浩瀚货运公司自行记载且其真实性未得到梁东玖认可，证据的形式亦不符合法律规定，不具有证明力，本院未予采信。二、事实主张。浩瀚货运公司提出在2013年1月20日，梁东玖为其运输31辆车辆时，因遭受火灾造成31辆车全部烧毁，浩瀚货运公司要求梁东玖返还已支付的本次运费23635元。对浩瀚货运公司的该项主张，因无法证明车辆起火的真实原因，庭审中，双方当事人对运输车辆起火是否因不可抗力导致意见亦不一致。梁东玖是否应返还浩瀚货运公司已支付的运费23635元，浩瀚货运公司可在收集相关证据后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吉林市浩瀚货物运输有限责任公司于本判决生效后立即给付梁东玖运费2638元；二、驳回梁东玖的其他诉讼请求。如果吉林市浩瀚货物运输有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向梁东玖加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由吉林市浩瀚货物运输有限责任公司负担50元，由梁东玖负担675元。
梁东玖、浩瀚货运公司不服上述民事判决，向本院提出上诉。梁东玖上诉请求改判浩瀚货运公司立即给付拖欠的运费50308元及利息2000元。其主要理由：原审法院调取的永吉县支行汇款单中2012年3月21日的42670元以及2012年7月4日的5000元没有汇入梁东玖名下，原审判决对此认定错误。浩瀚货运公司上诉请求依法改判或发回重审。其主要理由：1.原审法院认定浩瀚货运公司支付给梁东玖运费556135元包含被上诉人的借款5万元，与事实不符，浩瀚货运公司将5万元赔偿款直接打到保险公司账户，没有打到梁东玖账户，因此，浩瀚货运公司支付给梁东玖的运费中根本不包含5万元借款。2.原审法院认定不应当扣除梁东玖运输车辆起火所产生的运费23635元，与事实不符。3.浩瀚货运公司代替梁东玖返还其欠胡苏峰的11869元，梁东玖并未偿还浩瀚货运公司，应当计入浩瀚货运公司给付梁东玖的总运费中。
二审期间，经双方当事人申请，本院向中国农业银行股份有限公司吉林市分行调取了梁东玖借记卡卡号×××的明细账，该明细账显示：2012年1月11日，浩瀚货运公司向梁东玖支付6000元，2012年1月15日浩瀚货运公司向梁东玖支付1万元。2012年3月21日浩瀚货运公司仅向梁东玖支付一笔42670元，2012年7月4日梁东玖没有收到浩瀚货运公司主张的5000元，2013年4月15日浩瀚货运公司支付6500元，显示的是“小强借款”，浩瀚货运公司同意扣除。结合当事人提供的其他证据证明浩瀚货运公司应给付梁东玖运费数额是34308元。具体计算方式为（508773元-506135元-6000元-10000元＋42670元＋5000元）。其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，梁东玖将浩瀚货运公司的货物从起运地点运输到约定地点，并由浩瀚货运公司向梁东玖支付运费，双方当事人依法成立了运输合同关系。梁东玖作为承运人负有在约定期间将货物安全运输到约定地点的义务，浩瀚货运公司作为托运人负有向承运人梁东玖支付运费的义务。经本院调查并与双方当事人核实浩瀚货运公司共欠运费34308元，浩瀚货运公司应当向梁东玖给付。关于梁东玖主张的利息，因双方当事人未就逾期支付运费应否给付利息等事项约定违约责任，事后亦未达成补充协议，故梁东玖要求浩瀚货运公司给付利息的主张本院不予支持。浩瀚货运公司上诉主张的垫付保险赔偿款5万元及代替偿还胡苏峰的11869元，与本案并非同一法律关系，浩瀚货运公司可另行主张权利。梁东玖是否应返还浩瀚货运公司已支付的运费23635元，一审认为浩瀚货运公司可在收集相关证据后，另行主张权利，本院予以赞同。综上，原审判决认定事实部分不清，本院应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持吉林省永吉县人民法院（2015）永民二初字第196
号民事判决第二项；
撤销吉林省永吉县人民法院（2015）永民二初字第196
号民事判决第一项；
三、吉林市浩瀚货物运输有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性给付梁东玖运费34308元。
一审案件受理费725元，二审梁东玖交纳案件受理费659元，吉林市浩瀚货物运输有限责任公司交纳案件受理费50元，合计1435元，由吉林市浩瀚货物运输有限责任公司负担1000元，由梁东玖负担435元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 李 炜
审 判 员 毕雪松
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 于 丹