山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终100号
上诉人（原审原告）城阳区郝令航汽修厂（负责人郝令航。
委托代理人张振明，山东运策律师事务所律师。
委托代理人王萍，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许志超。
委托代理人王红霞，山东坤拓律师事务所律师。
委托代理人刘红梅，山东坤拓律师事务所律师。
上诉人城阳区郝令航汽修厂因与被上诉人许志超劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
城阳区郝令航汽修厂在原审中诉称，许志超并不是城阳区郝令航汽修厂处员工，且城阳区郝令航汽修厂已提交工资表证明城阳区郝令航汽修厂处并无此员工。故请求依法判令：1、确认城阳区郝令航汽修厂、许志超自2014年7月26日至今不存在任何劳动关系；2、城阳区郝令航汽修厂不支付许志超二倍工资待遇；3、本案的诉讼费用由许志超承担。
城阳区郝令航汽修厂提交如下证据：
一、2014年7月至2015年2月工资表一宗。证明城阳区郝令航汽修厂处无许志超职工，城阳区郝令航汽修厂、许志超之间不存在劳动关系。许志超对该证据的真实性及证明事项均有异议，认为该证据系城阳区郝令航汽修厂单方制作。
许志超在原审中辩称，城阳区郝令航汽修厂诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回城阳区郝令航汽修厂的诉讼请求。
许志超提交如下证据：
一、承诺一份，证明城阳区郝令航汽修厂、许志超之间存在劳动关系，且该证据落款处有城阳区郝令航汽修厂妻子的签字。城阳区郝令航汽修厂对该证据的真实性不予认可，不能证明城阳区郝令航汽修厂、许志超之间存在劳动关系，李会玲不是城阳区郝令航汽修厂处负责人，无权作出承诺，对城阳区郝令航汽修厂无约束力。
二、城阳区郝令航汽修厂厂长郝令航、其妻子李会玲与许志超之父钱金山、许志超之母周淑梅的谈话录音一份，证明城阳区郝令航汽修厂、许志超存在事实劳动关系。城阳区郝令航汽修厂对该证据的真实性不予认可，许志超到城阳区郝令航汽修厂处的主要目的是学习技术，许志超处于培训阶段不属于劳动关系。
原审查明，城阳区郝令航汽修厂系个体工商户，许志超称其于2014年7月16日到城阳区郝令航汽修厂处从事汽车修理工作，未签订过劳动合同，未缴纳社会保险，于2015年1月14日在工作时受伤，后再未回城阳区郝令航汽修厂处上班，月平均工资为1500元。许志超提交的“承诺”载明：如果许志超按照梁女士所说的报案、录取口供，在保险范围之外，正常医疗费用由郝令航负责。李会玲（代）2015.1.21。城阳区郝令航汽修厂对李会玲的签字的真实性有异议，但未在法院规定的时间内提交鉴定申请。许志超之父钱金山、许志超之母周淑梅与许志超负责人郝令航、许志超妻子李会玲的谈话录音中载明：“钱金山：老板，你好，还得给你提一下那个工资的事，他在你家你给记得一共干了多长时间”、“郝令航：五个半月嘛”、“郝令航：医药费怎么你自己出，到最后不都是走保险吗”、“钱金山：因为是你家投的保，俺们得问清楚这事，你家给投的保，不是我们自己买的保”、“郝令航：直接给他说的，写的许志超的名，都是他的”、“李会玲：孩子出事吧有他的责任，有俺公司的责任，这个东西，责任都百分之百的归我”、“钱金山：从俺们孩子住院你们老板连去看都不看，管都不管，就以为跟你家没事是的”、“李会玲：送去不是俺送的，你知道吗”等。
原审另查明，许志超（申请人）为要求确认与城阳区郝令航汽修厂（被申请人）存在劳动关系于2015年1月29日向城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人自2014年7月26日至今存在事实劳动关系；2、被申请人支付二倍工资46000元。劳动人事争议仲裁委员会认为：一、申请人提供有法人郝令航的录音及有法人妻子签字的承诺，证明申请人与被申请人存在劳动关系。被申请人虽对录音不认可，认为不是郝令航的声音，但未对谈话录音中申请人所称的郝令航的声音进行司法鉴定，且被申请人未对有法人郝令航妻子李会玲签字的承诺进行鉴定，故对申请人提交的谈话录音的真实性城阳区劳动人事争议仲裁委员会予以采信。被申请人提交了2014年7月至2015年2月工资表复印件、证明被申请人处无申请人此名员工，因被申请人提交的工资表系复印件，且申请人不认可，故对其真实性城阳区劳动人事争议仲裁委员会不予采信。被申请人未提交原始工资表，应承担不利后果，故对被申请人所称的申请人非被申请人处员工，双方不存在劳动关系的辩称主张城阳区劳动人事争议仲裁委员会不予采信，对申请人称其于2014年7月26日入职从事汽车修理工作的说法城阳区劳动人事争议仲裁委员会予以采信。被申请人未提交证据证明已与申请人解除劳动关系，故申请人要求确认与被申请人自2014年7月16日至今存在劳动关系，理由正当，城阳区劳动人事争议仲裁委员会予以支持。二、因被申请人未提交证据证明与申请人签订了书面劳工合同，故申请人要求被申请人支付未签订劳动合同二倍工资46000元，理由正当，城阳区劳动人事争议仲裁委员会予以部分支持，因申请人称其在被申请人处实际工作至2015年1月14日，故二倍工资应支持至2015年1月14日止。遂裁决：一、确认申请人与被申请人自2014年7月26日至今存在劳动关系；二、被申请人自本裁决生效之日起十日内支付申请人2014年8月26日至2015年1月14日未签订书面劳动合同二倍工资6965.51元。仲裁裁决后，城阳区郝令航汽修厂不服仲裁裁决到法院起诉。
以上事实，有许志超提交的证据，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
原审法院认为，本案争议的焦点是城阳区郝令航汽修厂、许志超之间是否存在劳动关系。第一，城阳区郝令航汽修厂对许志超提交的“承诺”中李会玲（许志超负责人之妻）签字的真实性有异议，但未在法院规定的时间内提交书面的鉴定申请，应承担对其不利的法律后果，法院对该承诺的真实性予以采信。第二，许志超之父钱金山、许志超之母周淑梅与城阳区郝令航汽修厂负责人郝令航、郝令航妻子李会玲的谈话录音中城阳区郝令航汽修厂负责人郝令航认可许志超在城阳区郝令航汽修厂处工作五个半月、城阳区郝令航汽修厂为许志超支付工资、为许志超投保保险、许志超受伤后由城阳区郝令航汽修厂将许志超送至医院等。综上所述，原审法院认为，许志超与城阳区郝令航汽修厂之间存在人格、经济、身份上的依附性，故许志超要求确认自2014年7月26日起与城阳区郝令航汽修厂存在劳动关系，证据充分，原审法院予以支持。许志超称其月平均工资为1500元，城阳区郝令航汽修厂未提交证据证明许志超的月工资情况，应承担对其不利的法律后果，故原审法院对许志超的主张予以采信。许志超在城阳区郝令航汽修厂处工作期间，城阳区郝令航汽修厂未与许志超签订劳动合同，故许志超要求城阳区郝令航汽修厂支付2014年8月26日至2015年1月14日未签订劳动合同二倍工资6965.51元，理由正当，原审法院予以部分支持，计算方式为：1500元÷21.75天×4天+1500元×4个月+1500元÷21.75天×9天=6896.55元。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、确认城阳区郝令航汽修厂自2014年7月26日至今与许志超存在劳动关系；二、城阳区郝令航汽修厂于判决生效后十日内支付许志超2014年8月26日至2015年1月14日未签订书面劳动合同二倍工资6896.55元。案件受理费10元，由城阳区郝令航汽修厂负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，城阳区郝令航汽修厂不服原审判决，上诉至本院。
上诉人城阳区郝令航汽修厂上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系。被上诉人不是上诉人处的职工，被上诉人虽提交录音欲证明双方之间劳动关系，但上诉人不认可其真实性，而且从其提交的录音可以看出被上诉人不受上诉人的劳动管理，被上诉人到上诉人处仅是学习技术为主要目的，处于培训阶段，与法律意义劳动关系有区别。2、一审法院要求支付未签订书面劳动合同二倍工资，无事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系，故没有支付未签订书面劳动合同二倍工资的事实基础，依法不应得到支持。故请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，不支付被上诉人未订立劳动合同二倍工资差额。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉许志超答辩称，第一，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人在上诉人处工作期间由上诉人为其发放工资、投缴保险，足以证明双方存在劳动关系。第二，根据劳动合同法的规定，上诉人与被上诉人在劳动关系存续期间未签订书面的劳动合同，依法应从用工第二个月起计算双倍工资。故一审判决正确。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成一致。
本院认为，本案讼争焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，上诉人是否应支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资。被上诉人提交的与上诉人法人郝令航及其妻子李会玲的谈话录音以及李会玲签字的承诺，证明被上诉人与上诉人存在劳动关系，上诉人虽对其均不予认可，但并没有申请司法鉴定。故原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，并无不当。上诉人未提交证据证明与被上诉人签订书面劳动合同，被上诉人称其月工资为1500元，上诉人未提交证据证明被上诉人的月工资情况，故原审法院予以认定并据此判决上诉人应支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资，并无不当。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人城阳区郝令航汽修厂的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人城阳区郝令航汽修厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 徐雪峰
二０一六年三月十日
书 记 员 王 晶
书 记 员 于国英