河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第325号
原告冯国强，男，1963年5月2日出生，汉族，无业。
委托代理人郝雪莲，女，1988年12月4日出生，汉族，北京保联索信息咨询有限公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人石洪峰，该公司经理。
委托代理人王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告冯国强与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员朴毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝雪莲、被告委托代理人王涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国强诉称，2013年12月14日17时许，原告雇佣司机刘冀宁驾驶原告所有的冀B×××××号车辆由东向西行驶至开平区花卉市场南门时，与刘向前驾驶的冀B×××××号车辆顺向尾随相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，刘冀宁承担全部责任。原告车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险及机动车损失险，此事故给原告造成的经济损失为：本车车损287456元、三者车损23054元、痕迹检验费600元、本车鉴定费6000元、三者车鉴定费700元、拆解费22000元、施救费3000元，共计342810元。请求人民法院判令被告依法承担保险赔偿责任。
被告平安保险公司辩称，事故发生时被保险人需要持有合法年检的驾驶证、行驶证，且无酒驾、逃逸等拒赔情形，否则我公司不承担赔偿责任。原告主张的两车车损数额过高，三者车评估项目中电子眼及相关项目并非车辆原始部件，属于后安装车上物品，依据车辆损失险条款约定不属于保险赔偿范围。标的车评估车损数额过高，残值扣除过低，结论不具有合理性，另原告定损金额与我公司现场核查车损后确定的车辆损失数额相差悬殊，对其鉴定结论我公司认为缺乏真实性，鉴定费不属于保险赔偿范围。原告主张的施救费票据不具有合法性，开具单位不具有施救资质，且收取费用不符合河北省公安厅2013年出台并强制适用的施救费收费标准；另本案事故经交警部门处理确需施救也应由交警部门指定有资质部门进行，并出具加盖交警部门“施救、清障”印章的发票，因此原告的非法票据根本不能证实施救行为以及数额发生的真实性，不应当得到支持。原告提交三者车辆行驶证显示车辆所有人为安蕊，原告主张已向三者履行赔付义务，但并无交警部门出具的车辆所有人收款凭证。未向车辆所有人实际赔付情况下无权要求赔偿。原告车辆为贷款抵押车辆，无论原告是否正常偿还贷款，在第一受益人未明确表示同意原告领取车辆赔偿款项情况下，原告无权获得赔偿。
原告冯国强为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证明此次事故发生的时间、地点及责任划分情况。
2、唐山市开平区物价局价格认证中心出具的交通事故车物损失价格认证结论书1份、鉴定费发票1张，证明原告车辆损失287456元（已扣除残值500元），支出鉴定费6000元。
3、河北省国家税务局通用机打发票4张、唐山市路北区长宁道车之友汽车养护服务部出具的证明1份、唐山市路南平安行汽车租赁部出具的证明1份，唐山市公安局开平分局物证鉴定室出具的收据1份，证明原告支出拆解费22000元、施救费3000元、车辆痕检费600元。
4、唐山市开平区物价局价格认证中心出具的交通事故车物损失价格认证结论书1份、鉴定费发票1张，证明三者车辆损失23054元（已扣除残值200元），支出鉴定费700元。
5、冀B×××××号机动车行驶证、驾驶员刘向前机动车驾驶证、车辆所有权人安蕊身份证各1份（以上为复印件）、安蕊出具的收条1份，证明三者车所有权人已经收到原告支付的赔款23754元。
6、冀B×××××号机动车行驶证、驾驶员刘冀宁机动车驾驶证各1份（以上为复印件），证明原告系该车辆的所有权人、事发时该车辆系合法行驶，驾驶员具有合法驾驶资格。
7、冀B×××××号机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单抄件、保险批单各1份，证明事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、保额为80万元的机动车损失险、50万元第三者责任保险附不计免赔率，事故发生在保险期间内。
8、中国银行唐山市广场银行出具的证明1份，证明原告事故车辆并未拖欠银行贷款。
被告平安保险公司未向本院提供证据。
经当庭质证，被告对原告提交的第1、6号证据均无异议，本院依法对其证据效力予以认定。对原告第2、3、4号证据，被告认为车辆损失评估价格过高；鉴定费、痕检费不属于理赔范围；拆解费、施救费支出的真实性存疑。对原告第5号证据，被告认为应由交警部门出具赔偿专用凭证证实三者损失已由原告赔偿。对原告第7、8号证据，被告对其真实性没有异议，但认为不能证明贷款银行同意原告领取车辆赔款。本院认为，原告提供的第2-4号证据可以充分证明原告因本次交通事故导致损失情况，其中包括原告车辆损失、三者车辆损失以及施救费、拆解费、鉴定费等支出情况；第5号证据可以证明原告已将三者损失如数赔偿完毕的事实；第7、8号证据可以证明原告作为肇事车辆的所有权人及被保险人在交通事故发生时对保险车辆具有相应的保险利益，本院依法对上述证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2013年12月14日17时许，原告冯国强雇佣司机刘冀宁驾驶原告所有的冀B×××××号小型轿车由东向西行驶至唐山市开平区花卉市场南门时，与案外人刘向前驾驶的冀B×××××号小型普通客车顺向尾随相撞，造成两车受损的交通事故。同年12月20日唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘冀宁承担此次事故的全部责任，刘向前无事故责任。2013年12月31日唐山市开平区物价局价格认证中心出具交通事故车物损失价格认证结论书，认定原告方事故车辆冀B×××××号损失为287456元（已扣除残值500元）。原告冯国强另已实际支出痕迹检验费600元、鉴定费6000元、拆解费22000元、施救费3000元。2013年12月24日唐山市开平区物价局价格认证中心出具交通事故车物损失价格认证结论书，认定三者车辆冀B×××××号损失为23054元（已扣除残值200元）。该车辆所有权人为案外人安蕊，原告冯国强已将三者车辆损失及鉴定费共计23754元实际赔偿完毕。原告方肇事车辆在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险赔偿限额为50万元附不计免赔率）、机动车损失保险（保险赔偿限额为80万元附不计免赔率），本次交通事故发生在保险合同期间内。原告为保险理赔问题与被告协商未果，故提起诉讼。
本院认为，原告冯国强雇佣司机刘冀宁驾驶其所有的冀B×××××号车辆发生交通事故并承担全部事故责任，原告冯国强因此导致财产损失，被告平安保险公司应当依据原、被告间的保险合同关系在相应保险赔偿限额内对原告的合理经济损失予以赔付。原告冯国强的经济损失为：本车车损287456元、三者车损23054元、痕迹检验费600元、本车鉴定费6000元、三者车鉴定费700元、拆解费22000元、施救费3000元，共计342810元。被告平安保险公司相关抗辩意见缺乏相应的事实依据及法律依据，本院依法不予采信。本院为保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告冯国强保险金342810元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3221元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 朴毅
二〇一四年三月二十日
书记员 姚雪