北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民（商）初字第11590号
原告：绿野国际旅行社（北京）有限公司(原名称：微旅程（北京）国际旅游有限公司)，住所地北京市朝阳区劲松三区甲302楼地下一层B111室。
法定代表人：冯路杰，总经理。
委托代理人：张涛，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人：李哲，男，1984年1月9日出生，原告公司职工，住北京市房山区。
被告：北京商务国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区体育馆路2号、4号74幢二层东北侧。
法定代表人：薛礼，总经理。
委托代理人：李川，北京市易和律师事务所律师。
原告微旅程（北京）国际旅游有限公司诉被告北京商务国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月，原告通过互联网接到被告发布的旗下品牌名称为“海鸥假期”的欧洲旅游团报价。双方经协商签署了7个批次的欧洲游旅游团确认单，原告向被告支付了定金112000元。原告向外发布广告后，与237名旅客签订了旅游合同。此后，由于被告原因，旅行团全部取消，被告同时丢失了原告提交的48名游客的护照。被告的行为，给原告造成重大经济损失。现被告拒绝退还原告定金，亦未赔偿原告各项损失，严重违反了合同约定，侵害了原告的合法权益。故原告起诉被告要求其退还原告定金112000元，赔偿原告各项经济损失762946元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述内容被告不清楚，双方不存在合同关系，故请求依法驳回原告的起诉。
经查，2015年6月，原告通过互联网接到以被告名义发布的名称为“海鸥假期”的欧洲旅游项目报价后，即通过网络与对方签署了确认单，预定了7个批次的德法意瑞出国旅游团。原告于2015年6月1日、6月23日分两次向案外人丁芸杰个人账户转账80000元、32000元。此后，原告与200余人签订了个人出境旅游合同。因上述合同未能履行，原告为游客办理了转团、退团等手续，并赔偿了游客相应损失。现原告认为其所受损失系被告违约所致，即来院起诉，诉如所请。另查，2016年7月14日，原告名称由微旅程（北京）国际旅游有限公司变更为绿野国际旅行社（北京）有限公司。
庭审中，被告否认与原告存在合同关系。为此，原告向法庭提供了合同确认单七份。上述确认单为互联网下载的图片，内容与原告所述一致。其中确认单中载明接待社为“海鸥假期”，销售员为王静思、收款人为丁芸杰。合同下部有“北京商务国际旅行社有限公司业务专用章”的椭圆形印章。原告同时申请证人陈某到庭证明上述合同真实存在。陈某到庭称，其系被告的工作人员，负责欧洲团专线销售，王静思、丁芸杰系其同事。三人均系案外人“张奎”以被告名义招录。“张奎”招聘三人的地点位于本市朝阳区建国门外盛世嘉园3号楼207号房屋。被告的部门经理李某与陈某见过面，故陈某相信“张奎”的身份。陈某、王静思等人发布的欧洲游项目系“张奎”所制定。所有客户的合同确认单均在网络上确认，销售人员在合同中加盖“北京商务国际旅行社有限公司业务专用章”的椭圆形印章后，再通过网络回传给客户。原告将其客户护照交给销售员后，再转交给“张奎”办理手续。客户的合同款项交至丁芸杰个人账户内。丁芸杰的银行卡亦由“张奎”保管。原告客户的出团期限临近时，“张奎”失去联系，丁芸杰账户内的款项亦被“张奎”取走，故原告等客户的合同无法履行。陈某、王静思等人只得到派出所报警。陈某同时称此前曾代表“张奎”与李某签订协议一份，李某为其开具收款收据一张。上述协议及收据均由李某签字并加盖“北京商务国际旅行社东城幸福大街经营部”的椭圆形印章。原告将该份协议及收据作为证据提交。该协议及收据载明日期为2015年4月10日，协议所用纸张抬头印有被告的名称，内容为：甲方北京商务国际旅行社有限公司，乙方陈某。乙方在北京中广国际旅行社有限责任公司办公室内使用办公桌经营旅游业务，期限为2015年4月11日至2016年4月10日。乙方使用一间办公室，费用42000元。该费用包括办公桌使用费、电费、办公室上网费、管理费。乙方对外签署协议书或者合同文件时，合法使用甲方提供的制式合同。乙方不得私自以甲方名义对外签订任何意向协议或者合同。乙方对外发布所有广告及文字应向甲方申请，由甲方统一安排。乙方独立开展业务，自负盈亏。总社只承认本协议乙方签字人员为我社员工，可以开具工作证明等。上述协议中甲方处有李某签字及“北京商务国际旅行社东城幸福大街经营部”的椭圆形印章，乙方有陈某签字。
被告既否认陈某等人为其员工，亦否认“北京商务国际旅行社有限公司业务专用章”及“北京商务国际旅行社东城幸福大街经营部”的椭圆形印章的真实性。为此，原告申请证人王某1到庭作证。王某1称其与“海鸥假期”品牌销售人员陈某签署了北京市出境旅游合同。原告将该合同书作为证据提交，该合同签订日期为2015年6月25日，内容为王某1等八人参加被告组织的德法意瑞四国旅游，同时约定了行程及费用。合同中加盖有“北京商务国际旅行社有限公司合同专用章”。原告据此认定陈某应为被告的员工。
被告对于证人王某2的合同中的所盖的合同专用章的真实性予以认可，但未能说明该合同形成原因。同时，被告的证人李某到庭作证。李某称：其原为北京中广国际旅行社的工作人员，办公地点在本市朝阳区建国门外盛世嘉园3号楼207号。因与该旅行社合同将结束，李某准备到被告处工作，被告亦授权其开始筹建门市部。在此期间，案外人“张奎”找到李某要求承租上述盛世嘉园部分房屋，陈某代替“张奎”与其签订了协议。因李某当时并非被告员工，亦未授权“张奎”等人以被告名义经营，更未在协议中加盖任何印章。原告提供证据中的“北京商务国际旅行社有限公司业务专用章”及“北京商务国际旅行社东城幸福大街经营部”的椭圆形印章李某均不认可。为此，李某提供了未加盖印章的协议及收据。该协议及收据与原告所提供的协议及收据内容一致。
另查，2015年7月3日，王静思等人到北京市公安局朝阳分局建国门外派出所报案。派出所民警为王静思制作了询问笔录。王静思报案称：“海鸥假期”旅游产品因没有旅游业资质，故挂靠在被告名下。该旅游产品品牌负责人为案外人“张奎”。王静思等人系“张奎”招聘而来。被告在位于北京市朝阳区盛世嘉园3号楼207号的负责人为李某。“海鸥假期”旅游品牌团队与李某共同办公，双方签署过相关协议。王静思等人负责宣传、招揽客户，“张奎”负责旅游业务开展。客户预付款一般转至丁芸杰账户内，也有部分转至被告的账户中。订金确认单中的“北京商务国际旅行社东城幸福大街经营部”的椭圆形印章是平时签订合同所用。因“张奎”将丁芸杰账户中的客户合同款取走，且失去联系，不能为客户办理相关旅游手续，在客户提出被骗后，其到公安机关说明情况。另，“张奎”的身份信息并不真实，公安机关亦未对该案进行刑事立案。
本院认为，根据已查明的事实，原告在网络中签订本案所涉合同前，其与被告并不存在业务往来，网签合同亦不能确定为行业惯例。原告的证人所称其系被告的工作人员、其与被告负责人李某签订有协议书、“北京商务国际旅行社东城幸福大街经营部”椭圆形业务章系李某所加盖等内容，被告及李某均不予认可。现原告不能证明该椭圆形印章的真实性，且证人证言均属间接证据，其所指向的连接点为“张奎”，此人身份不明。证人陈某亦未能提供其与被告之间存在劳动合同关系的证明。且李某与陈某所签协议中的内容为“乙方在北京中广国际旅行社有限责任公司办公室内开展业务”，故本院不能认定原告与被告之间存在合同关系。原告的起诉，应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定,裁定如下：
驳回原告绿野国际旅行社（北京）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
审 判 员 王 磊
人民陪审员 桂 衡
二〇一六年八月二十日
书 记 员 姜 宁