北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04359号
上诉人（原审原告）王×，男，1968年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）李×，女，1969年11月27日出生。
委托代理人杨增全，男，1954年6月14日出生，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。
上诉人王×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王×与被上诉人李×及其委托代理人杨增全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×向原审法院诉称：2012年12月20日，昌平区人民法院作出（2012）昌民初字第14073号民事判决书，判决原、被告离婚，该判决中仅对夫妻共同财产中的承包大棚及部分存款作出处理，其他共同财产未予处理。该案上诉后，北京市第一中级人民法院维持原判。对于其他夫妻共同财产双方协商不成，原告诉至法院，请求判令：1、原、被告依法分割被告持有共同财产（详见财产明细清单）；2、本案诉讼费用由被告�担。诉讼过程中，原告撤回要求分割财产明细清单中第9项关于金项链、耳环、黄金戒指、白金戒指的诉讼请求、第10项关于银山出租公司押金条、第11项关于独生子女保险（退休后发放）和第13项关于人寿保险保单的诉讼请求；原告增加要求分割被告名下5万元和夫妻共同债权5万元的诉讼请求。
李×向原审法院辩称：1、关于财产明细清单中的第1项，该笔款项由于开发商至今未找到，没有退回定金，收据目前在被告手中。2、关于财产明细清单中的第2项，该笔保险是王×1的名义，不属于夫妻共同财产。3、关于财产明细清单中的第3至8项，在（2012）昌民初字第14073号民事判决书中已经处理过。4、关于财产明细清单中的第12项，被告同意将3个木床给原告，没有原告所称的煤气罐2个、电动机1个、电缆90米，拖车杠1个、电熨斗1个、电饼铛1个、水壶2个都在原告处。6、不存在原告所称的5万元存款。7、原告所称欠款在2010年已经偿还完毕，钱款已经用于家庭生活支出。
原审法院经审理查明：王×与李×原系夫妻关系，双方于1991年7月9日登记结婚，婚后于1992年2月24日生育一女王×1。2012年12月20日，法院以（2012）昌民初字第14073号民事判决书判决王×与李×离婚，并对相关的财产进行了分割；李×不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，2013年3月12日，北京市第一中级人民法院以（2013）一中民终第02843号民事判决书驳回李×的上诉，维持原判。
2010年6月27日，李×与×公寓签订《排号确认书》，并向×公寓交纳排号金1000元。
上述事实，有（2012）昌民初字第14073号民事判决书、（2013）一中民终第02843号民事判决书、排号确认书、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成�，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
关于原告要求分割天通苑楼房定金，根据查明的事实，该笔款项应为被告于2010年6月27日向×公寓交纳的排号金1000元，现收据原件由被告持有。故该笔款项应认定为原、被告夫妻关系存续期间的共同债权，现原告与被告已经离婚，对于原告的该项诉讼请求，法院予以支持。
关于原告要求分割王×1的每年退保金、×退租房押金、被告2011年11月从原告处拿走的现金7300元及银币2个（买保险送的）、毛主席纪念张几个、2008年奥运会通行证、奥运公交票、整套的第三套人民币2套、美元、欧元、外汇券、邮票、面票、粮票，其并未提供充分证据证明上述款项与物品属于原告与被告夫妻关系存续期间的共同财产，对于原告的上述诉讼请求，法院不予支持。
关于原告要求分割2010年1月至2010年9月开车收入和装�羊各庄房屋退押金，因上述款项系在原告与被告婚姻关系存续期间取得，且当时双方仍然在一起居住生活，双方对上述款项均享有使用权，被告称相关款项已经用于夫妻共同生活支出，现原告并没有充分证据证明相关款项未在夫妻关系存续期间花费，对于原告的上述诉讼请求，法院不予支持。
关于原告要求分割被告投保10万元泰康放心理财终身寿险的利息和5万元夫妻共同存款，被告称上述款项在离婚诉讼中已经处理完毕。现原告提供的证据不足以证明诉争款项不属于（2012）昌民初字第14073号民事判决书分割的共同存款，对于原告的上述诉讼请求，法院不予支持。
关于原告要求分割的3个木床、煤气罐2个、拖车杠1个、电熨斗1个、电饼铛1个、水壶2个、电动机1个、电缆90米，被告同意将3个木床给原告，对此法院不持异议。其他原告主张的物品，因原告并未提供充分证据证明上述物品属于原告与被告夫妻关系存续期间的共同财产，故法院对于原告的该部分诉讼请求不予支持。
关于原告要求分割的共同债权5万元，根据庭审中双方当事人的表述，法院认定该笔款项在原告与被告夫妻关系存续期间已经偿还，现原告提供的证据不足以证明诉争款项不属于（2012）昌民初字第14073号民事判决书分割的共同存款或者未在夫妻关系存续期间花费，对于原告的上述诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王×与被告李×婚姻存续期间的共同债权一千元，由原告王×享有五百元，由被告李×享有五百元。二、夫妻共同财产木床三个归原告王×所有，于本判决生效后二十日内执行。三、驳回原告王×的其他诉讼请求。
判决后王×不服原审判决，向本院提起上诉。王×上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：关于2010年1月至2010年9月开车收入和装修羊各庄房屋退押金，原审法院认定相关款项已用于夫妻共同生活是错误的。关于10万元泰康放心理财终身寿险的利息和5万元夫妻共同存款，原审法院认定（2012）昌民初字第14073号民事判决书对上诉款项已做出处理是错误的，该民事判决中处理的是10万元保险，未处理利息。5万元存款是真实存在的，且未处理过，应当依法分割。关于被上诉人借给朱×的5万元，虽然已经归还，但该款项不含在14073号民事判决书中双方认可的27万元之内，因此应当依法分割。毛主席纪念章、整套的第三套人民币2套、邮票、面票、粮票等是上诉人父亲留下的，应当归上诉人所有。其他财产也属于夫妻�同财产，应当依法分割。
李×同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
二审诉讼中王×提交户名为李×的五万元北京农村商业银行的定期储蓄存款单照片一份，以证明还有夫妻共同存款未分割。李×对其主张不认可，并提交北京农商银行北七家支行储蓄对账单一份，证明这笔存款已于2011年8月17日取出并用于家庭日常消费。王×对北京农商银行北七家支行储蓄对账单真实性认可，但认为该笔款项是李×故意取出来的。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：夫妻离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，关于上诉人主张2010年1月至2010年9月开车收入和装修羊各庄房屋退押金，原审法院认定相关款项�用于夫妻共同生活是错误的一节，该款项发生于王×与李×夫妻关系存续期间，李×称该笔款项已经用于夫妻共同消费，王×并未提供相关证据证明该笔款项的去处，故对王×此项上诉主张，本院不予支持。关于王×上诉称10万元泰康放心理财终身寿险的利息和5万元夫妻共同存款一审法院认定错误一节，就10万元泰康放心理财终身寿险，王×在（2012）昌民初字第14073号民事判决中已经提出主张；就5万元夫妻共同存款，李×已提交北京农商银行北七家支行储蓄对账单用以证明该笔款项已用于夫妻共同生活，故对王×此项上诉主张，本院不予支持。关于王×上诉主张被上诉人借给朱×的5万元，虽然已经归还，但该款项不含在（2012）昌民初字第14073号民事判决书中双方认可的27万元之内，因此应当依法分割一节，王×并无明确证据证明其主张，故对于其该项上诉主张，本院不予�持。关于王×上诉主张毛主席纪念章、整套的第三套人民币2套、邮票、面票、粮票等是上诉人父亲留下的，应当归上诉人所有一节，其并无证据证明上述物品在李×处，故对于其此项上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十元，由王×负担（已交纳）。
二审案件受理费一百五十元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 刘福春
代理审判员 钟家正
二〇一四年六月二十日
书 记 员 胡春萌