广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初389号
原告：广州雷鸣建筑劳务有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街市莲路罗家段37-39号308房，统一社会信用代码91440113569766385G。
法定代表人：雷本喜。
委托诉讼代理人：奉中华，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被告：邵忠华，男，1966年9月21日出生，汉族，住四川省通江县，
被告：彭建军，男，1965年12月4日出生，汉族，住河南省宜阳县，
原告广州雷鸣建筑劳务有限公司与被告邵忠华、彭建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人奉中华、被告彭建军到庭参加诉讼，被告邵忠华经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告多支付的工程款102365.29元予原告；2.本案的诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告2016年3月3日与广东电白建设集团有限公司签订《佛山桂城聚元商业中心项目二标段1、5座办公楼及商场土建大包工程施工合同》，原告承包了佛山桂城聚元商业中心项目工程。2016年4月1日，被告邵忠华、彭建军与原告签订《聚元商业中心项目水工劳务分包合同》承包聚元商业中心项目部分砌体、内墙抹灰、内墙挂网等工程。签订合同后，两被告带领民工在聚元商业中心项目施工，经核算，两被告班组实际施工期间2016年4月1日至2016年12月20日承包项目的结算工程款项合计应为1862384.71元，但原告却支付了被告1964750元，多支付了被告工程款102365.29元。为此，提起诉讼。
被告彭建军辩称，1.被告彭建军不同意原告诉讼请求，合同中的签名确为被告签名，被告只签订一份1号楼的合同，4号楼不是被告合同范围内的工程，原告没有提供合同和合同单价和工程计量。4号楼本由另一班组向原告承包施工，因为该班组未能按时完成工程，原告的总包负责人老蒋委托被告对4号楼的剩下工程进行施工，要求被告抢工完成，并承诺给予双倍的人工费，被告也在规定时间内完成4号楼的工程，但不应按原告的主张结算。2.1、4号楼工程尚未总结算，原告主张多支付工程款没有依据。3.原告提供证据5上班组签名张政锋，被告不认识，且也没有获得邵忠华和彭建军的委托。原告提供的2#配电房砌体工程两份（结算）是合同外工程，单价尚未确定，张政锋签名确认的工程量不能代表被告。原告提供的证据7为原告单方制作，被告不予认可，没有被告的签字确认。照片没有拍摄日期，且涉讼工程所在的楼宇有多栋，不能证明照片所涉的工程就是被告施工的工程。4.原告单方终止1号楼的工程合同，原告的总包负责人殴打邵忠华，导致邵忠华住院治疗，故原告总包负责人被行政拘留，原告在没有通知两被告的情况下单方终止合同，把剩余工程交由其他案外人施工。5.彭建军不是合同当事人，只是介绍工程，合同当事人是原告与邵忠华。彭建军与原告的总包负责人是朋友关系，彭建军应原告要求在合同上签名。彭建军不懂工程施工，也没有固定的班组和工人，彭建军与邵忠华口头约定，工程由邵忠华独立施工，工程完成后，邵忠华从利润中给予彭建军一定的介绍费，彭建军不参与经营管理，不承担风险。6.原告的总包负责人释放后，曾向彭建军承诺，只追究邵忠华的责任，不追究彭建军的责任。涉讼工程由邵忠华经营管理，彭建军参与了三次收款，2016年4月30日收5万元，邵忠华提供的账户收取。2016年7月23日收10万元，邵忠华提供的账户收取。2016年12月6日收30万元现金，在原告项目负责人的监督下现场发工资给工人，彭建军每次到场均是应原告要求，彭建军一直只是帮忙，没有收取任何款项，没有参与工程经营管理，不认识任何现场施工人。
被告邵忠华没有答辩。
经审查，被告邵忠华经本院合法传唤，无正当理由没有对到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃举证质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的邵忠华班组4#楼3-5层抹灰工程量结算清单、邵忠华班组1#楼水工工程量结算清单、1座邵忠华水工班组已施工范围剩下未完成收尾工程是原告自行制作的，没有被告的确认，本院不予采信。原告提供的1座泥水班组（地下室）砌砖工程量（结算）、1座地下室水泥班组内墙抹灰工程量（结算）、1座泥水班组（地下室）水泥砂浆地面工程量（结算）、1座泥水班组（地上部分）砌砖工程量（结算）、1座泥水班组（地上部分）内墙抹灰工程量、1座泥水班组（地上裙楼部分）内墙拉毛工程量（结算）、1座泥水班组卫生间防水面水泥砂浆找平、1座泥水班组水井、强弱电井地面水泥砂浆找平、1座泥水班组零星砌筑工程量（结算）、2#配电房砌体工程两份（结算）、2#配电房抹灰工程量（结算）、1座泥水班组（地上部分）刨地工程量（结算）、1座墙体倒塌收方工程量有原件核对，且原告提供的1座泥工班组工程量结算表证明邵忠华对张政锋班组长身份予以确认，上述工程量表有张政锋签名，本院对其真实性予以确认。原告提供的结算清单（手写件）有原件核对，且有张政锋签名，被告没有举证推翻，本院对其真实性予以确认。原告提供的照片拍摄时间和拍摄地点不明，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。原告提供的收据有原件核对，或虽无原件，但有记账单佐证，本院对收据的真实性均予以确认。聚元商业中心1座泥水（邵忠华）班组工人工资表有原件核对，本院对其真实性予以确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2016年4月1日，蔡文辉代表原告（甲方）与两被告（乙方）签订《水工劳务分包合同》，约定甲方把工程项目发包给乙方施工，工程地点为位于佛山市南海区桂城佛平路南侧B11街区A、C地块，工程名称为聚元商业中心项目，承包范围为按甲方提供的设计资料所规定的内容，对砌体、预制硂块、内墙抹灰、内墙挂网、内墙拉毛、水泥砂浆楼地面等分项工程，主要包括：1.聚元商业中心项目1#楼砌体、内墙抹灰、水泥砂浆楼地面、所有门洞塞缝；2.其它甲方认为有需要的零星工程。综合单价：1.墙体砌筑，每平方米28元，不分层高不分砖类别统一价；2.内墙抹灰（包含阳台及空中花园天棚梁侧抹灰及所有幕墙、门窗塞缝），每平方米14元，不分层高统一价；3.沉箱底及外围双层防水砂浆保护（两层算一次）及机房、楼梯房等地面水泥砂浆，每平方米13元；4.楼梯步级及休息平台水泥砂浆地面（含水泥踢脚线），每层650元，不分层高统一价；5.交楼前刨地清理，每平方米2.2元。计时工单价：技工每工日200元，普工每工日120元。月进度款支付：每月1-2号前由乙方自己找主管施工员确认上个月30日以前的已完成工程部位，3-4日前将施工员确认的施工部位和自己计算的工程量报至甲方预算部进行复核，每月10日前按进度款的金额做好工资表，并由工人签名并同相关手续报到财务部，次月20日至25日支付上月已完成累计净产值的70%等。双方并约定其他权利义务。
2016年4月11日，邵忠华出具收据确认收到4座3-5层内批预支款50000元。
2016年4月30日，彭建军出具收据确认收到4座3-5层内墙批灰工人工资50000元。
2016年7月23日，彭建军出具收据确认收到进度款100000元。
2016年8月19日，邵忠华出具收据确认收到水工班1号楼进度款100000元。
2016年9月1日，邵忠华出具收据确认收到进度款100000元。
2016年9月23日，邵忠华出具收据确认收到进度款120000元。
2016年10月15日，邵忠华出具收据确认收到生活费60000元。
2016年10月28日，邵忠华出具收据确认收到进度款350000元。
2016年11月30日，邵忠华出具收据确认收到10月进度款350000元。
2016年12月6日，邵忠华、彭建军出具收据确认收到1号楼砌砖、内墙抹灰工程进度款300000元。
2016年12月期间，张政锋是邵忠华班组的班组长。原告与张政锋就1号楼泥水工程的工程量进行部分结算，分项工程的工程结算单下方均载明遗留施工工艺、收尾未完成的，另出收尾清单，在结算单中扣除收尾费用。原告向邵忠华班组工人支付经邵忠华确认的结算款合计384750元。
本院认为：案件争议焦点为涉讼合同的相对方及原告是否多支付工程款予被告。
关于涉讼合同的相对方，《水工劳务分包合同》（下称涉讼合同）抬头载明乙方、承包单位为彭建军和邵忠华，彭建军和邵忠华均在涉讼合同落款乙方处签名，两被告为完全民事行为能力人，知道或应该知道在涉讼合同签名的法律后果，彭建军以签名为应原告要求签署为由主张其不是合同相对方的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。且彭建军也实际参与工程进度款的收取，参与了合同的实际履行，彭建军主张其实际为介绍人的主张，与事实不符。至于彭建军是否真正取得收益是两被告内部关系，彭建军以自己没有实际收取任何利益为由主张其不是合同当事人的抗辩，本院亦不予采纳。两被告均没有对原告主张权利提出异议，且蔡文辉确认合同权利义务由原告承受，本院对原告主张涉讼合同的权利的资格予以确认。
关于原告是否多支付工程款予被告的问题，两被告作为个人并不具备相应的建筑业专业承包企业资质或建筑业施工资质，原告和两被告之间的建设工程施工合同关系无效，但双方可参照双方约定的单价就两被告已完成的工程进行结算。原告和两被告尚未就涉讼1号和4号楼3-5层工程进行结算，原告提供《邵忠华班组1#楼水工工程量结算清单》和《邵忠华班组4#3-5层抹灰工程量结算清单》主张工程结算总价，但该结算清单存在以下问题：第一，原告在《邵忠华班组1#楼水工工程量结算清单》所列的合同价为0.38元的项目，相应工程项目内容显示为灰砂砖砌墙。根据双方在涉讼合同的约定，墙体砌筑，每平方米28元，不分层高不分砖类别统一价。原告在结算清单主张的单价标准每平方米0.38元没有合同依据，原告主张灰砂砖砌墙不适用合同标准每平方米28元计价，应提供证据予以证明。第二，原告主张的楼层收尾未完成工作项目应扣减工程款，但原告在诉讼中确认涉讼工程已整体完工，原告提供的各项细分工程的结算单已列明结算工程量，各项细分工程结算单下方均载明遗留施工工艺、收尾未完成的，另出收尾清单，才能在结算单中扣除收尾费用，原告没有提供经双方结算确认的收尾清单，原告仅以单方制作的结算清单主张扣除工程款，没有事实依据。即使原告确委托案外人进场就收尾工程进行施工，原告仍应举证证明原告确有由案外人进行再次施工的必要从而证明相应工程款应予扣除。上述两个项目的相应工程款如根据现有证据对原告主张的结算情况作相应调整，则原告主张的多付工程款的事实并不成立。但被告作为施工方，亦负有工程结算的义务并应举证证明其工程实施的情况。原告和两被告未就涉讼工程进行整体结算，原告单方提供的结算清单也未能提供充分证据予以佐证结算情况，经本院在诉讼中询问，原告和被告均不对涉讼工程被告已实施工程的造价进行鉴定，双方应自行承担相应不利后果。综上，原告主张多付工程款予被告没有充分证据证明，本院对原告的诉讼请求不予支持。
被告邵忠华经本院合法传唤，无正当理由没有对到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下：
驳回原告广州雷鸣建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1173.65元（原告已预交），由原告广州雷鸣建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一七年三月二十一日
书记员 林巧薇