葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00117号
原告张海博，男，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区海星路。
委托代理人周红伟，辽宁卓晨律师事务所律师。
被告宏运建设集团有限公司（原为葫芦岛宏运建设工程有限公司），住所地葫芦岛市龙港区玉皇商城。
法定代表人邹尚峰，该公司总经理。
委托代理人涂广辉，该公司法律顾问。
被告宏运地产集团有限公司（原为宏运集团葫芦岛房地产开发有限公司），住所地葫芦岛市龙港区锦葫路41号。
法定代表人王宝军，该公司董事长。
委托代理人李军，该公司办公室主任。
原告张海博诉被告宏运建设集团有限公司、宏运地产集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵吉敏担任审判长，与人民陪审员付瑶、单进组成合议庭，书记员秦红担任法庭记录，并于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告张海博及其委托代理人周红伟，被告宏运建设集团有限公司委托代理人涂�辉，被告宏运地产集团有限公司委托代理人李军到庭参加了诉讼，被告宏运建设集团有限公司法定代表人邹尚峰，被告宏运地产集团有限公司法定代表人王宝军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张海博诉称：2007年10月4日，我与被告宏运建设集团有限公司签订了承包合同，宏运建设集团有限公司将宏运奥园三期XX号楼及车库和XX号楼的建设工程承包给我建设施工。我按合同约定完成了工程的施工，并已竣工验收，我与被告对工程款进行了结算，经审核认定工程款总额为人民币16，037，412.00元，被告除工程质保金之外的工程款已向我支付完毕。按照承包合同约定工程质量保修期从竣工验收资料交付市档案馆之日起，装饰装修、防水工程为五年，电气及上下水工程为二年，采暖为两个采暖期。我于2009年11月5日已将竣工验收资料交至葫芦岛市城市�设档案馆，现工程质量保修期已满，被告应将工程质保金481，122.36元返还给我，并且被告委托我对宏运奥园三期XX号楼及XX号楼的门窗进行了维修，发生维修费22，000.00元，被告应一并给付我。被告宏运地产集团有限公司是宏运奥园小区的开发建设单位，将其开发的宏运奥园小区的建设工程承包给被告宏运建设集团有限公司施工，我系宏运奥园三期XX号楼及车库和XX号楼工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告宏运地产集团有限公司应对本案承担连带责任。我在多次催要无果的情况下，诉至法院，请求依法判令宏运建设集团有限公司立即返还原告工程质保金481，122.36元及支付门窗维修费22，000.00元及利息；二被告承担连带责任；二被告承担本案的诉讼费用。
被告宏运建设集团有限公司辩称：一、原告依据内部承包合同承建了奥园三期XX号楼、XX号楼、X号车库的土建、水暖等工程事实我公司没有异议。但对原告主张的质保金额有异议，我公司认为原告的质保金额应为158，645.67元。1、我公司在结算时由于失误，将甲供材中的钢材193.372吨，调拨价应为每吨3，800.00元（折价1，005，534.40元），两下相差270，720.80元。这样造成原告施工工程总造价比实际造价多出270，720.80元，多给付原告工程款270，720.80元，该款应当冲抵部分我公司应给付原告的质保金（原告如不同意我公司的此项抗辩，我公司将提起反诉）；2、由于我公司存在多付给原告工程款问题，所以原告的质保金总数应当作出调整：即原告的工程结算造价16，037，411.94元中应减去多算的工程款270，720.80元，应为15，766，691.14元，这样质保金的总额应为15，766，691.14元×3%=473，000.73元，再加上应退还�所得税扣款1，353.60元（270，720.80元×5%），应为474，354.33元，而非481，122.36元。上述质保金总额474，354.33元减去多付的工程款270，720.80元，再减去已发生的维修费44，987.86元，原告的质保金余额应为158，645.67元。二、原告未按合同的约定履行维修义务，因此我公司在以各种方式通知原告，要求原告履行对奥园三期施工工程的维修义务，而原告不履行维修义务后，我公司自己对原告的工程质量问题进行维修或委托其他单位进行维修。从原告承建的奥园三期XX号楼、XX号楼、X号车库竣工开始至今，据我公司不完全统计已发生维修费用44，987.86元（其中宏运建设2012年委托地产维修暴某某等10户29，085.74元，2013年维修康某某1户1，865.32元；宏运建设委托物业2008年-2010年维修费用14，036.80元）。上述维修费用应在原告的维修金中扣除。由于原告一直拖延履行维修义务，所以质�期内出现的质量问题，有部分仍在维修之中。三、由于原告不履行维修义务，使原告承建的奥园三期部分工程，在维修期内得不到维修，我公司为维护业主的利益不得不自己维修或委托其他单位维修。四、由于原告在维修期内不履行维修义务，致使维修期内的质量问题不能得到解决，至今尚有大量维修期内产生的质量问题未得到解决。我公司认为，原告对质保期内产生的质量问题应当进行维修而至今未进行维修，根据《建筑法》第八十条的规定，原告的这一行为属于拖延维修，因此，原告现在仍有维修的义务，只有原告履行了自己应当履行的义务，在质保金还有剩余的情况下，才能要求我公司给付剩余的质保金。五、原告所提的22，000.00元维修费与本案无关，原告应另行起诉。
被告宏运地产集团有限公司辩称：我公司不应对本案承担连带责任，宏运奥园XX、XX号楼还有X号车库的工程款已经付给宏运建设集团有限公司。
本院经审理查明：2007年10月4日，原告张海博与被告宏运建设集团有限公司签订了承包合同，宏运建设集团有限公司将宏运奥园三期XX号楼及车库和XX号楼的建设工程承包给原告建设施工，该工程是被告宏运地产集团有限公司发包给宏运建设集团有限公司。原告按照合同约定履行了施工义务并竣工验收，该工程总造价为16，037，412.00元。2011年4月21日由葫芦岛市顺方工程造价咨询有限公司出具了审计报告。宏运建设集团有限公司在扣留工程款3%即481，122.36元的工程质保金外，其余工程款已于2010年9月30日全部给付原告。2014年11月6日质保金到期，原告多次要求被告宏运建设集团有限公司及被告宏运地产集团有限公司给付质保金未果，故诉至法院。庭审中被告宏运建设集团有限公司提出反诉，但未在法庭限定的时间内缴�反诉费用，故本院对被告宏运建设集团有限公司提出的反诉不予审理。
上述事实，有承包合同、审计报告、原告张海博签字的项目部经济往来结束承诺书、原告2013年房屋工程质量问题情况明细、被告宏运地产集团有限公司工程质量维修会议签到表等及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告张海博与被告宏运建设集团有限公司签订的承包协议，原告张海博履行了合同中约定的宏运奥园三期XX号楼及车库和XX号楼的施工义务并竣工验收，2011年4月21日由葫芦岛市顺方工程造价咨询有限公司出具了审计报告。被告宏运建设集团有限公司按照工程总造价的3%，扣留质保金481，122.36元，其余工程款已于2010年9月30日全部给付原告张海博，质保期为2014年11月6日，被告宏运建设集团有限公司在质保金到期后，不给付原告质保金系违约，应承担给付原告质保金及利息的违约责任。原告张海博要求给付质保金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，有法可依，予以支持。利息给付时间从质保金到期日第二天2014年11月7日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付。宏运地产集团有限公司是发包方，无据证明工程款全部给付宏运建设集团有限公司，应承担连带责任。对被告宏运建设集团有限公司以其审计报告有差错，XX号楼的钢材193吨调拨价应按每吨3，800.00元计算，实际上在审计报告中是按每吨5，200.00元计算的，导致工程总造价多出27万元，多付给原告张海博工程款27万元的抗辩理由，不予采信。审计报告是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规禁止性规定，宏运建设集团有限公司除了481，122.36元质保金，其余工程款已于2010年9月30日全部给付原告张海博，宏运建设集团有限公司在本案诉前超过一年的时间里，即未对审计报告提出异议，也没有向人民法院申请撤销或变更，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，审计报告依法有效。故被告宏运建设集团有限公司对审计报告进行鉴定的申请不予支持。宏运建设集团有限公司无据证明原告张海博在接到维修通知拒绝维修，且宏运建设集团有限公司认同2013年张海博履行了维修义务。对被告宏运建设集团有限公司以其与第三方签订的维修工程合同及客户报价服务维修单，发生维修费用从质保金中扣除的抗辩，不予采信。对于宏运建设集团有限公司抗辩的原告为其维修门窗费用，应另行诉权，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宏运建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张海博质保金481，122.36元及利息（利息从2014年11月7日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付）；
二、被告宏运地产集团有限公司承担连带责任。
三、驳回原告张海博其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，830.00元，邮寄费60.00元，合计8，890.00元，由被告宏运建设集团有限公司承担，被告宏运地产集团有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 赵吉敏
人民陪审员 付 瑶
人民陪审员 单 进
二〇一五年六月十一日
书 记 员 秦 红