云南省临沧市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云09执复1号
复议申请执行人徐永全，男，汉族，生于1972年，小学文化，农民，家住重庆市垫江县。
复议申请执行人李显云，男，汉族，生于1963年，小学文化，农民，家住重庆市垫江县。
被执行人周德成，男，汉族，生于1968年，小学文化，农民，家住重庆市垫江县。
利害关系人（原异议申请人）云南建工第三建设有限公司（下称云建工三建司），住所地：云南省昆明市大观路36号。
法定代表人龚树华，该公司董事长。
申请复议人徐永全、李显云不服云县人民法院作出的（2016）云0922执异字4号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
云县人民法院异议审查查明：申请执行人徐永全、李显云与被执行人周德成追索劳动报酬纠纷一案的执行过程中，云县法院于2014年7月21日向云建工三建司发出（2014）云执字第80、81号协助执行通知书及执行裁定书，对被执行人周德成在云建工三建司的工程款102263.24元予以冻结，要求云建工三建司履行“暂停支付”协助义务。随后执行法院因向云建工三建司调查向被执行人周德成付款及协助执行情况未果，遂于2016年2月29日向云建工三建司送达责令追回款物通知书，责令其在通知书送达15日内追回已冻结工程款102263.24元。对此，云建工三建司向执行法院提出执行异议，以被执行人周德成非其公司员工、公司与其无建设工程及劳务合同关系、对周德成无应支付工程款事实为由，请求撤销（2014）云执字第80、81号协助执行通知书。云县人民法院以云建工三建司系被执行人周德成分包云县云州新城保障性住房工程的总承包方，周德成取得分包后雇佣徐永全、李显云从事劳务，双方经结算具体劳务费数额已经生效民事判决书确定，云建工三建司作为总承包方有协助执行义务，其异议理由无法律依据，作出（2016）云0922执异字1号执行裁定书，驳回云建工三建司的异议申请。云建工三建司不服执行法院认定与周德成有债务关系、有协助义务，以认定事实错误提出复议，请求撤销云县人民法院作出的（2016）云0922执异字1号执行裁定书。对于其主张，云建工三建司未提交任何证据材料。临沧市中级人民法院复议审查认为，云县人民法院向本院移交的相关卷宗内并不存有充分证据材料能够证明云建工三建司系拨付给被执行人周德成工程款的义务主体；亦无充分证据材料能够证明云建工三建司具有符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中规定责令限期追回款项、对申请执行人承担相应数额赔偿责任的情形。云县人民法院在无充分证据证明云建工三建司是协助冻结相关款项的义务人的情况下，对其发出协助冻结工程款的协助执行通知书，后在调查款项拨付、协助执行情况未果的情况下，又向该公司发出责令追回款物通知书，该执行行为实属不当。复议人云建工三建司认为云县人民法院认定其对被执行人周德成享有102263.24元债务证据不足、要求其协助执行冻结款项的执行行为有误的复议理由成立。对于云建工三建司是否与被执行人周德成之间具有债权债务关系，是否属协助冻结应拨付工程款的协助执行义务人，需再作调查核实。故裁定撤销云县人民法院（2016）云0922执异字1号执行裁定书，发回云县人民法院重新审查。云县人民法院对云建工三建司执行异议重新审查后认为：云建工三建司对被执行人周德成享有102263.24元债务证据不足，要求云建工三建司协助执行冻结款项的执行行为有误，异议成立，于2016年12月26日作出（2016）云0922执异4号执行裁定书撤销“云执字第80、81号协助执行通知书。”
现复议申请人李显云、徐永全向本院申请复议称：2013年2月，周德成在云州新城保障性住房工程中，与云建工三建司承包5、6栋楼的部分混泥土、墙体劳务工程。施工中周德成雇佣二申请人从事墙体砌筑劳务，长期拖欠劳动报酬，二申请人向云县人民法院诉讼后，云县人民法院（2014）云民初字第164号《民事判决书》判决周德成向二申请人支付100949元。执行中，云县法院向云建工三建司发出（2014）云执字第80、81号协助执行通知书，要求其协助执行。经云建工三建司提出复议，临沧中院裁定发回重审查。云县人民法院（2016）云0922执异字4号《执行裁定书》撤销了（2014）云执字第80、81号协助执行通知书。根据《建筑法》第二十九条，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。云建工三建司将工程分包给不具备资质条件的周德成，违反《建筑法》规定，应承担法律责任，云建工三建司有义务督促周德成按质按量完成工程、支付劳动报酬等相关事宜。故要求云建工三建司协助执行合法，云县人民法院撤销（2014）云执字第80、81号协助执行通知书与事实和法律不符，故提出复议，请求撤销云县人民法院（2016）云0922执异字4号《执行裁定书》，责令云建工三建司对云县人民法院（2014）云民初字第164号《民事判决书》判决内容予以协助执行。
本院查明：2013年2月，周德成在云州新城保障性住房工程中进行5、6栋楼的部分混泥土、墙体劳务工程。施工中周德成雇佣李显云、徐永全从事墙体砌筑劳务，长期拖欠劳动报酬，李显云、徐永全向云县人民法院诉讼后，云县人民法院（2014）云民初字第164号《民事判决书》判决周德成向李显云、徐永全支付100949元。2014年5月云县人民法院受理申请人李显云、徐永全与周德成劳动报酬纠纷（2014）云执字第80号执行案件，同年7月21日向云建工三建司发出冻结、扣押周德成在该公司的工程款102263.24元裁定书及（2014）云执字第80、81号协助执行通知书，责令云建工三建司对周德成暂停支付款项，并协助执行。后云县人民法院因向云建工三建司调查向被执行人周德成付款及协助执行情况未果，遂于2016年2月29日向云建工三建司送达责令追回款物通知书，责令其在通知书送达15日内追回已冻结工程款102263.24元。对此，云建工三建司向执行法院提出执行异议被驳回后，以执行法院认定与周德成有债务关系、有协助义务的认定事实错误向临沧市中级人民法院申请复议。临沧市中级人民法院审查复议认为，云县人民法院在无充分证据证明云建工三建司是协助冻结相关款项的义务人的情况下，对云建工三建司发出协助冻结工程款的协助执行通知书，后在调查款项拨付、协助执行情况未果的情况下，又向云建工三建司发出责令追回款物通知书，该执行行为实属不当。对于云建工三建司是否与被执行人周德成之间具有债权债务关系，是否属协助冻结应拨付工程款的协助执行义务人，需再作调查核实。复议人云建工三建司认为云县人民法院认定其对被执行人周德成享有102263.24元债务证据不足、要求云建工三建司协助执行冻结款项的执行行为有误的复议理由成立。云县人民法院重新审查后，认为云建工三建司对被执行人周德成享有102263.24元债务证据不足，要求云建工三建司协助执行冻结款项的执行行为有误，异议成立，并作出（2016）云0922执异字4号《执行裁定书》撤销了（2014）云执字第80、81号协助执行通知书。执行案件申请人李显云、徐永全不服，申请复议。
本院认为：云县人民法院受理申请人李显云、徐永全与周德成劳动报酬纠纷（2014）云执字第80号执行案件中，云建工三建司是否对周德成享有履行债务的义务，是否属本案协助执行义务主体是本案的焦点。2013年2月，周德成在云州新城保障性住房工程中进行5、6栋楼的部分混泥土、墙体劳务工程。执行中无证据证明周德成施工的该工程发包方为云建工三建司，亦无证据证明周德成与云建工三建司之间存在其他债权债务关系。在无证据材料证明云建工三建司具有向被执行人周德成应履行付款义务的情况下，执行法院向云建工三建司发出冻结、扣押被执行人工程款102263.24元暂停支付裁定书及（2014）云执字第80、81号协助执行通知书无充分证据证明其合法性。本案复议申请人该项复议主张未能提供证据证明，不能得到支持。
另复议申请人以“《建筑法》第二十九条，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。云建工第三建设有限公司将工程分包给不具备资质条件的周德成，违法《建筑法》规定，应承担法律责任，有义务督促周德成按质按量完成工程、支付劳动报酬等相关事宜。故要求云南建工第三建设有限公司协助执行合法，云县人民法院撤销（2014）云执字第80、81号协助执行通知书。”为理由，请求撤销云县人民法院（2016）云0922执异字4号“云执字第80、81号协助执行通知书应予撤销。”本院认为，《建筑法》第二十九条所调整的是建筑总承包与分包的关系，在本案中该主张复议申请人未提供相应证据证明云南三建司将工程发包与周德成，也不能由此证明云建工三建司与周德成存在债权债务关系，且该内容并不能解决本案争议焦点。周德成在工程中是否具备资质，不属于本案审查范畴。在无证据证明云建工三建司与周德成存在承包关系或债权债务关系的前提下，复议申请人认为云建工三建司有义务督促周德成按质按量完成工程、支付劳动报酬、协助执行等相关主张不能得到支持。云县人民法院（2016）云0922执异字4号执行裁定书，认定认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人徐永全、李显云复议申请，维持云县人民法院（2016）云0922执异字4号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 俊
审判员 杜 明
审判员 杨 彬
二〇一七年四月十五日
书记员 俸心蕊