江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字00679号
上诉人（原审被告）匡立民。
上诉人（原审被告）闫茂荣。
委托代理人匡绪远。
被上诉人（原审原告）乔金乐。
委托代理人李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。
委托代理人闫洪学。
上诉人匡立民、闫茂荣因与被上诉人乔金乐买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣海商初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员刘刚、应庆国、代理审判员刘井鑫组成合议庭于2015年5月8日组织听证、2015年7月10日公开开庭审理，后于2015年7月13日依法变更由审判员刘刚、庞月侠、代理审判员刘井鑫组成合议庭，于2015年7月13日第二次公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审乔金乐诉称，匡立民、闫茂荣系夫妻关系，2010年至2013年，二人多次购买其煤炭用于加工生产紫菜，共欠煤炭款75994元，经多次索要，二人拒付至今。请求法院判令二人支付煤炭款75994元及利息，利息自2014年10月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，并承担本案的诉讼费用。
一审匡立民辩称，欠款属实，暂时没有钱给。
一审闫茂荣未作答辩。
连云港市赣榆区人民法院查明，匡立民与闫茂荣系夫妻。2011年1月至2013年4月，匡立民、闫茂荣多次在乔金乐处购买煤炭，并出具由二人签名的单据交乔金乐持有，其中匡立民签名的单据11张，闫茂荣签名的单据9张，共计欠款75994元，该款经乔金乐多次索要，匡立民、闫茂荣拒付至今。
上述事实，有乔金乐提供的收据20份、结婚申请书1份及乔金乐的一审委托代理人姜楠、匡立民的委托代理人匡绪远当庭陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。匡立民、闫茂荣购买乔金乐煤炭，共计欠款75994元，至今未付，已构成违约。该债务发生在匡立民、闫茂荣夫妻关系存续期间，且用于家庭共同经营，应当按夫妻共同债务处理。乔金乐仅主张75733元，是对自己权利的处分，不违反法律规定，故对乔金乐要求匡立民、闫茂荣给付货款75733元及利息的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决匡立民、闫茂荣于判决生效之日起十日内给付乔金乐货款75733元及利息（利息自2014年10月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如匡立民、闫茂荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由匡立民、闫茂荣承担（乔金乐已预交，由匡立民、闫茂荣于判决生效之日起十日内直接给付乔金乐）。
匡立民、闫茂荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求重新审理，判令被上诉人承担诉讼费用。主要上诉理由是：2010年至2013年，上诉人多次在被上诉人处购买煤炭，计欠款75733元。上诉人将房屋卖给本村李传友、詹淑霞夫妻，当时为了偿付被上诉人的煤炭款，李传友、詹淑霞在海前村郭建忠家借高利贷3万元，担保人是被上诉人乔金乐。该3万元当时就被被上诉人乔金乐拿走，实际还欠被上诉人煤炭款45733元。送煤炭的证据不是欠款证据，所以这3万元没有开收款证据。一审开庭没有找到本依据。
上诉人匡立民、闫茂荣上诉时提供了以下证据：
1、李传友、詹淑霞2015年1月5日的证明，主要内容是：2011年腊月我在海前村郭建忠家借叁万元由乔金乐担保，交给乔金乐。
2、借款借据1份，抬头载明借款人李传友，担保人乔金乐，借款金额3万元，但没有出借人和借款时间、还款时间，下边仅有出借人李传友签名，没有日期。
3、借条1份，载明：今借到郭建忠现金叁万元，借款人李传友、詹淑霞，下边有乔金乐签名，三人均按有指印。
被上诉人乔金乐答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法。上诉人上诉提出的证据不属于新证据，该证据应当在一审举证期限内提出，结合本案一审审理，上诉人在一审答辩承认欠款属实，暂时没有钱给。可以看出上诉人与被上诉人之间的经济往来是清晰的。在2012年至2013年上诉人与被上诉人之间的票据金额是75994元，被上诉人在该案中主张75733元，对部分权利放弃。上诉人上诉称在2013年向案外人借款3万元还给了被上诉人，没有充分的证据予以佐证。如果该3万元还给被上诉人，一审中应明确提出抗辩。综上，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，在一审法院第一次庭审过程中，被上诉人乔金乐举证20张煤炭款单据共计75994元，闫茂荣未到庭，匡立民的委托代理人匡绪远明确认可欠款属实，暂时没有钱给；在第二次庭审中匡立民的委托代理人匡绪远确认匡立民、闫茂荣只欠乔金乐75733元。
在本院审理过程中，2015年5月8日听证时，上诉人匡立民就新证据的陈述是：当时欠被上诉人乔金乐的煤炭款，欠的时间长，被上诉人要钱，上诉人把房子卖给李传友、詹淑霞，他们欠我3万元，没有钱还我，就给我帮忙让被上诉人到郭建忠（放款人）处取钱，当时被上诉人与李传友不熟悉，由被上诉人担保拿了3万元冲抵我的煤炭款。该3万元的事实李传友、詹淑霞夫妇可到庭作证。被上诉人乔金乐对担保借款3万元的事实予以认可，但对上诉人用该3万元借款偿还所欠煤炭款的事实不予认可。
本院2015年7月10日庭审时，被上诉人乔金乐对上诉人匡立民提供的3份证据的质证意见是：1、对证据1不予认可，应当有证人出庭作证。2、对证据2的真实性、合法性、关联性存在异议，该证据没有载明时间、保证人的签名也非被上诉人所签。3、对证据3的真实性予以认可，但与本案没有关联性。以前上诉人与被上诉人关系尚好，上诉人找到被上诉人让提供担保借3万元，但出借人郭建忠对上诉人不信任，要求以有船的人出具借款，上诉人找到李传友、詹淑霞予以借款，被上诉人签名担保，但被上诉人没有拿该款。
上诉人匡立民二审陈述到郭建忠家借款是2011年腊月底快过春节时，借款3万元约定是利息4分，当场扣除利息1200元。当时其没有进郭建忠家，钱是谁给其的记不清了，李传友、詹淑霞都在车上，乔金乐在车外，其递给乔金乐2万元。
被上诉人则陈述2013年春夏到郭建忠家借款，在借条上签名后，当时钱给李传友拿走了，钱是给匡立民用的。
证人詹淑霞二审出庭作证时，称其在2013年春天夫妻俩和匡立民一起到郭建忠家借款，乔金乐也去了，办借3万元的手续时夫妻俩和乔金乐也签名，3人都按手印了，郭建忠扣除利息后其拿了28800元给了匡立民，后来四人在车上时匡立民拿了2万元给乔金乐。对于2015年1月3日签名的证明，詹淑霞称不是其夫妻俩写的，没有看内容，只是欠了个名，没有给匡立民3万元，只给了28800元。
被上诉人乔金乐认为证人在关键细节上与匡立民的陈述相互矛盾，系双方没有沟通好作的虚假陈述，不能证明其在郭家借款都交给了被上诉人。上诉人匡立民认可2015年1月的证明系其书写。
本院认为，根据上诉人匡立民、闫茂荣二审提供的证据，结合双方当事人的陈述，虽然能够证明2013年春夏李传友、詹淑霞到郭建忠家借款3万元、乔金乐进行担保，扣除相应利息后詹淑霞将所借款项交给匡立民的事实，但是是否交给乔金乐存在争议。尽管匡立民主张当时从该次贷款中给付乔金乐2万元款项，但乔金乐否认，而詹淑霞的证言与匡立民的陈述不仅在细节上相互矛盾，匡立民上诉提供的2011年腊月从郭建忠家借款3万元给付乔金乐的证明系匡立民自己书写，内容虚假，而且与一审庭审中其代理人的自认相矛盾，故本院对匡立民、闫茂荣二审提供的证据1和证据2的真实性不予认可，对证据3与本案的关联性不予认可，对该3份证据不予采信。
综上，根据“谁主张，谁举证”的原则，在双方存在煤炭买卖关系的前提下，乔金乐持有匡立民、闫茂荣签名的供货单据，一审匡立民也认可欠乔金乐货款75733元，乔金乐同意按该数额主张权利，故原审法院判令匡立民、闫茂荣给付75733元煤炭款并无不当。匡立民、闫茂荣上诉主张其中已还款3万元，应当承担相应的举证责任，但是上诉人的该主张与其提供的证据不仅矛盾，而且虚假，不能证明其尚欠乔金乐货款45733元，故本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元（匡立民已预交），由匡立民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 庞月侠
代理审判员 刘井鑫
二〇一五年八月十一日
书 记 员 刘 勇
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。