四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华蓥民初字第602号
原告王小军，男，生于1975年1月18日，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人唐代余，重庆秉中律师事务所律师。
委托代理人夏成，四川华蓥山律师事务所律师。
被告翁祖强，男，生于1975年11月26日，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人李登方，重庆依斯特律师事务所律师。
被告徐勇毅，男，生于1980年6月25日，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人张衡，重庆依斯特律师事务所律师。
原告王小军诉被告翁祖强、徐勇毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告王小军的委托代理人唐代余、夏成、被告翁祖强的委托代理人李登方、被告徐勇毅的委托代理人张衡到庭参加了诉讼，原告王小均、被告翁祖强、徐勇毅经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小军诉称：被告翁祖强以帮助原告王小军介绍工程承包的名义分别于2013年2月5日、2014年10月26日两次向原告王小军借款120万元，被告徐勇毅对该120万元借款进行了连带担保。两年多来，二被告承诺帮原告王小军承揽的工程毫不踪影，而且以各种理由拒绝还款。故原告王小军起诉至法院，要求：1、判令二被告偿还借款120万元及利息（从2014年10月27日起按银行同期四倍贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告王小军变更诉讼请求为要求被告翁祖强偿还借款120万元及利息（从2014年10月27日起按银行同期贷款利率四倍计算），被告徐勇毅承担连带担保责任；本案诉讼费由被告承担。
原告王小均就其主张向本院提交了以下证据材料：1、2013年2月5日，被告翁祖强向原告王小俊出具的借条复印件一份，金额1000000元，担保人为被告徐勇毅；2、四川省农村信用社进账单1份，证明原告王小军向被告翁祖强转款1000000元；3、2014年10月26日，被告翁祖强向原告王小军出具的借条一份，金额1200000元，担保人为被告徐勇毅；4、中国农业银行银行卡交易明细清单1份。
被告翁祖强对原告王小军所提交证据的质证意见为：借条复印件中的100万元实质是保证金属于投资性质与本案无关；对转账凭证为手写，银行盖章不清楚，收款人的银行也有明显错误；对交易明细表真实性无异议但与本案无关；对120万元的借条无异议。
被告徐勇毅对原告王小军所提交证据的质证意见为：对120万元的借条真实性无异议，但是否履行无法判定。其余质证意见与被告翁祖强的质证意见一致。
被告翁祖强辩称：原告王小军向被告翁祖强转款100万元属实，但系原告王小军与二被告合伙准备投资“利万高速中铁一局标段”的保证金，因工程一直未开标，已向原告王小军退还了40万元的保证金；2014年10月26日，王小军与二被告又因合伙项目需要120万元的保证金，被告翁祖强以借款的方式出具借条，由于工程事项未达成一致意见，借条的内容没有实际履行，原告王小军也没有给付相关的款项。因此，被告翁祖强实际欠款60万元。
被告翁祖强就其辩称向本院提交了转款凭证1份，证明2013年11月19日、12月24日向原告王小军转款40万元。
原告王小军对被告翁祖强提交的证据发表的质证意见为原告王小军确实收到40万元，但不是保证金，而是补偿款。
被告徐勇毅对被告翁祖强提交的证据无异议。
被告徐勇毅辩称：120万元的借款合同不成立，担保未生效；被告徐勇毅只承担60万元的担保责任。
被告徐勇毅未向本院提交证据。
经审理查明：2013年2月5日，被告翁祖强向原告王小军出具了：“今向王小军借款1000000.00（大写：壹佰万元整）本人收到此款后，承诺利万高速中铁一局标段内发包一条隧道给王小军（1500米左右），单价不得低于统筹单价。中途如有意外，因本人原因，本人以月息5%作为补偿。此款项的用途及还款由徐勇毅全程担保。此借条以本人收到此款项之日生效。借款人：翁祖强、担保人：徐勇毅2013年2月5日”借条一张。2013年2月6日，原告王小军向被告翁祖强转账100万元。同年11月19日、12月24日，被告翁祖强分别向原告王小军转账30万元、10万元。2014年10月26日，被告翁祖强出具了“今借王小军现金壹佰贰拾万元整人民币小写1200000.00元，同时担保人对此款承担连带担保。借款人：翁祖强（350XXXXXXXXXXXX），担保人：徐勇毅身份证号码：220XXXXXXXXXXXXX，2014年10月26日”借条一张。嗣后，原告王小军多次催收未果，遂起诉来院。
本院认为：原告王小军与被告翁祖强之间的民间借贷行为，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定（除约定的利率标准外），合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。2013年2月5日的借条虽系复印件，但二被告未否认且被告翁祖强认可收到了100万元；二被告辩称100万元名为借款实为三人项目建设合作投标事宜的保证金但未向本院举证证明，对于该项辩称意见，本院不予采信；原告王小军履行了出借100万元的义务，有转账凭证佐证，被告翁祖强依法应按照约定向原告王小军履行归还借款的义务。2013年11月19日、12月24日，被告翁祖强分别向原告王小军转账30万元、10万元，原告王小军对此无异议。原告王小军辩称这40万元系补偿款，而被告翁祖强称这40万元是退还原告王小军的保证金，双方均未提交证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告约定的月息为5%，超过了该条规定的利率标准，超出部分的利息，不受法律保护，因2013年2月5日双方共同约定借条自收到100万元之日生效，原告于2013年2月6日向被告翁祖强转款100万元，借款本金100万元从2013年2月6日起至2013年11月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息为191333元；被告翁祖强于2013年11月19日实际已向原告支付300000元，扣减被告翁祖强应支付的利息191333元，剩余的108667元，应冲抵翁祖强所欠的本金；因此，截止2013年11月19日翁祖强所欠原告借款本金的金额为891333元（1000000-108667）。借款本金891333元从2013年11月20日起至2013年12月24日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息为19411元，2013年12月24日，被告翁祖强再次向原告王小军转款100000元，扣减被告翁祖强应支付的利息19411元，剩余的80589元，应冲抵翁祖强所欠的本金；因此，截止2013年12月24日翁祖强所欠原告借款本金的金额为810744元（891333-80589）。2014年10月26日，被告翁祖强向原告王小军借款20万元，加上之前借款的100万元，重新出具了借条，被告翁祖强对该借条真实性无异议，但辩称三人又有项目建设合作需要投标的保证金120万元，三人按照2013年2月5日借条的方式，被告翁祖强出具了借条，因工程事项未达成一致意见，原告王小军未交付120万元，被告翁祖强亦未实际收到，120万元的借款不成立。对于该项辩称意见被告翁祖强未提交证据证实且借款120万元中的100万元原告王小军已于2013年2月6日支付，剩余借款20万元，结合原告王小军提交的借款前一日和当日（2014年12月26日）的银行交易记录多次取款共计105000元及原告王小军的经济能力；本院认为，原告王小军2014年12月26日出借给被告翁祖强20万元的事实成立，因此，被告翁祖强依法应向原告王小军偿还借款本金1010744（810744元＋200000元）。对于2013年2月5日借款100万元，原、被告共同约定了月息为5%，超过了法律规定的利率标准，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，被告翁祖强随后偿还了40万元，截止2013年12月24日，被告翁祖强尚欠原告王小军借款本金810744元，因此，被告翁祖强应从2013年12月25日起以借款810744元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息，但原告王小军主张从2014年10月27日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。虽然原告王小军、被告翁祖强对于借款20万元未约定借款利息也未约定还款时间，但原告王小军向本院提起诉讼之日，应视为本案借款期限届满，被告翁祖强应及时归还该借款，而被告翁祖强未归还该借款的行为，给原告王小军造成经济损失，依法应当承担民事责任。利息损失应当从原告王小军主张权利之日起计算。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告王小军要求被告翁祖强以借款20万元为基数按照中国人民银行同期同类基准利率四倍支付借款利息的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持，利息按照中国人民银行同期同类基准利率计算。被告翁祖强于2014年10月26日向原告王小军出具的借条约定被告徐勇毅承担连带担保，被告徐勇毅在担保人处签字确认，被告徐勇毅对其真实性无异议但辩称被告翁祖强未实际收到借款120万元，借款合同未生效，担保合同也未生效，被告徐勇毅不承担担保责任，100万元作为投标保证金，被告翁祖强归还了原告40万元，被告徐勇毅只对尚欠的60万元承担保证责任。被告徐勇毅的该项辩称意见未提交证据证实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，所以被告徐勇毅对被告翁祖强的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
在本判决生效后七日内，被告翁祖强向原告王小军偿还借款本金1010744元及利息（其中810744元从2014年10月27日起，按中国人民银行同期同类贷款四倍计算，200000元从2015年4月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，均计算至本判决确定的履行期届满之日止）；并由被告徐勇毅承担连带责任。
本案诉讼费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，由原告王小军承担2603元，被告翁祖强承担18897元，被告徐勇毅承担连带责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 郑倩
二〇一五年十一月十七日
书记员 古垒