内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终1124号
上诉人（原审原告）:邢跃岭，男，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
上诉人（原审原告）：李树坤，男，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
二上诉人共同诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牙克石市牧原镇人民政府，住所地内蒙古自治区�克石市。
法定代表人：刘存兴，镇长。
委托诉讼代理人：沈迪宇，男，牙克石市牧原镇人民政府办公室主任。
委托诉讼代理人：苏有山，男，牙克石市牧原镇人民政府防火防汛办主任
上诉人邢跃岭、李树坤因与上诉人牙克石市牧原镇人民政府（以下简称牧原镇）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2015）牙民初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案，上诉人邢跃岭、李树坤及其委托诉讼代理人萨丽娟、上诉人牧原镇的委托诉讼代理人沈迪宇、苏有山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢跃岭、李树坤上诉请求：请求二审法院维护邢跃岭、李树坤的一审诉讼请求。事实和理由：一、邢跃岭、李树坤诉讼请求有充分的事实和法律依据，依法应予以维护。呼伦贝尔市人民政府呼政信复字（2014）89号《关于邢跃岭等人信访问题的复核意见》、扎罗木得村出具的证明材料及证人证言能相互印证牧原镇违规掘路放水，致使邢跃岭、李树坤的庄稼地中的农作物被水淹颗粒无收。本案经司法鉴定，邢跃岭等种植投入直接损失为120万元，原审法院只判令赔付10%，让邢跃岭等自负90%的责任显失公平。二、邢跃岭、李树坤的损失是因牧原镇的违法侵权行为所致，牧原镇对此存在重大过错。因沙场挖沙，造成砂石在河道内堆积，河床被严重破坏，河水无法正常流淌。牧原镇应当从根源治理，清除河道填塞物，疏通河道。而牧原镇采用违规掘路放水，造成邢跃岭、李树坤农田被水淹颗粒无收。2013年7月29日，牧原镇掘路放水之前，未依法上报防汛主管部门，严重违反《河道管理条例》第�九条、《防汛条例》第三十三条及《水法》第五十六条等法律规定。依据《水法》第二十八条、《侵权责任法》第六、十九条、《土地法》第四、十四条的规定，牧原镇应承担赔偿责任。三、一审法院认定事实存在严重不实之处。原审法院将邢跃岭、李树坤的损失的主要原因归结为自然原因，无任何依据，属于认定事实错误。
牧原镇上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判牧原镇不承担赔偿责任。2、本案的诉讼费用、鉴定费用由邢跃岭、李树坤承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，2013年7月26日至28日，牙克石市区域普降大到暴雨，库都尔到海拉尔河流经区域渠沟汇聚，跑滩出槽。28日，四农场区域水位上涨，洪水出槽，该区域全部被淹，牧原镇在29日洪水漫过路面后，对路面进行了一小段的削平处理，所处置的是当年违法采砂者修建的便道，不�河道、堤岸、堤坝等防洪设施，而是发生洪涝灾害后，便道影响了行洪、洪水的自然流向，形成了阻水障碍。牧原镇依据《防洪法》第四十五条的规定进行了清障处理，该处置行为在法律上没有规定上报为法定义务。二、邢跃岭、李树坤地块被淹是河水跑滩出槽而导致的，与牧原镇处置的行为没有因果关系。邢跃岭、李树坤的损失是自然灾害造成，与牧原镇政府没有任何关系。三、牧原镇实施的行为是合法行为，是为了保护受灾区域的人民群众的生命财产安全，在紧急情况下实施的行为。
牧原镇辩称，本案不适用邢跃岭、李树坤主张的《防汛条例》和《水法》。《水法》是为了合理开发、节约水资源的时候适用。《防汛条例》是在防汛过程中采取必要合法行为，保护受灾区域的生命财产损失而采取的必要措施，不能作为依据认定责任承担。邢跃岭、李树坤的土地在牧原镇挖便道之前就已经被洪水淹没。
邢跃岭、李树坤辩称，一、牧原镇掘路放水之前，未依法上报防汛主管部门，没有通报海拉尔区及鄂温克旗受影响地区，严重违反了《防汛条例》第三十三条及《水法》第五十六条的规定，程序违法。对此呼伦贝尔市人民政府作出信访复核意见予以答复。二、牧原镇的上诉主张与事实不符，首先，掘路放水前路西没有水，农田中有农民、农机工作，放牧人放牧。其次，牧原镇掘路放水的目的是将本辖区的水放入路西的海拉尔及鄂温克辖区，以解决本辖区的水患。再次本次河水跑槽的原因是牧原镇在汛期来临之前不清除河道泥沙，造成道路以东形成水患。牧原镇违法掘路放水，造成邢跃岭李树坤的农田被水淹。牧原镇主张其实施的行为是合法行为，与本案的事实不符且无证据支持。
邢跃岭、李树坤向一审法院起诉请求：1.判令牧原镇赔偿邢跃岭、李树坤600余亩庄稼的经济损害1,200,000元；2.牧原镇承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年邢跃岭、李树坤种植的130亩种薯，470亩毛葱被淹绝产。2013年7月29日，牧原镇对邢跃岭、李树坤种植土地的东侧道路进行了削平处理，牧原镇的削平处理行为经呼伦贝尔市人民政府认定不符合法定程序，对邢跃岭、李树坤的损失有一定的影响。邢跃岭、李树坤的损失经呼伦贝尔华信资产评估事物所评定为120万元。一审法院认为，2013年7月29日牧原镇未经合法程序，对邢跃岭、李树坤种植耕地的东侧道路进行了削平处理，对邢跃岭、李树坤的损失有一定的责任，但造成邢跃岭、李树坤损失的主要原因为自然原因，综合考虑，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，牧原镇的过错程度较轻应承担10%的�任为宜。邢跃岭、李树坤的损失经呼伦贝尔华信资产评估事物所评定为120万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，牧原镇应赔偿邢跃岭、李树坤12万元。一审法院判决：牙克石市牧原镇人民政府赔偿邢跃岭、李树坤经济损失12万元，以上款项于判决生效后十日内给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，邢跃岭、李树坤提供牙克石市气象局出具的降水实况证明，证明2013年7月23日至29日期间牙克石市不存在水淹农田的自然灾害。经质证，牧原镇对证据的真实性认可,但认为本案的自然灾害是因牙克石市上流区域图里河降雨造成。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据与本案不具有关联性，不予采信。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：经本院核实，呼伦贝尔华信资产评估事务所出具的关于”华信资评字（2016）第3号”评估结果的调查的说明证实土地租赁费为300元/亩与邢跃岭、李树坤提供的租赁协议书证实租赁刘长林的耕地承包费130元/亩存在差异，经本院与邢跃岭、李树坤核实，其认可实际耕地承包费为130元/亩，本院认定资产评估报告关于租地费为300元/亩不当，应按130元/亩计算，邢跃岭、李树坤600亩绝产损失投入评估价值应为1,098,000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是牧原镇对道路的削平处理行为与邢跃岭、李树坤的农田被淹是否存在关联性，以及牧原镇在本案应承担的责任。牧原镇对邢跃岭、李树坤耕种的农田被水淹这一事实认可，但认为邢跃岭、李树坤的耕地在牧原镇削平处理前，河水就已经漫过路面将邢跃岭、李树坤的农田淹没，而非其削平行为导致淹没的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，牧原镇因其提供的证人证言和照片等证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，因此本案不宜认定致邢跃岭、李树坤的财产损失是因自然原因造成，牧原镇的该项上诉理由，不能成立。牧原镇上诉称，其实施的削平处理行为是合法的紧急避险行为，但呼伦贝尔市人民政府呼政信复字（2014）89号《关于邢跃岭等人信访问题的复核意见》认定牧原镇未经法定程序，就擅自自行对邢跃岭、李树坤种植耕地东侧的路面进行削平处理，程序违法，因此本院对牧原镇主张削平处理符合法律规定的诉讼请求，也不予支持。邢跃岭、李树坤耕地被淹是因为牧原镇的削平处理行为造成，两者存在因果关系，一审法院认为邢跃岭、李树坤财产损失发生的主要原因为自然灾害造成，并由邢跃岭、李树坤承担90%的责任不当，本院予以纠正。因牧原镇的削平处理行为引发水灾造成邢跃岭、李树坤种植的耕地被淹，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，牧原镇应承担损害赔偿责任。邢跃岭、李树坤绝产损失评估价值经呼伦贝尔华信资产评估事务所出具的华信资评字（2016）第3号资产评估报告评为1,098,000元，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条�规定，对邢跃岭、李树坤的财产损失，牧原镇应承担赔偿责任，对邢跃岭、李树坤的上诉理由，本院予以部分维护。
综上所述，牧原镇的上诉请求不能成立，应予驳回；邢跃岭、李树坤的上诉理由，部分成立，予以采纳。一审法院认定事实错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2015）牙民初字第1294号民事判决；
二、牙克石市牧原镇人民政府赔偿邢跃岭、李树坤投入损失1,098,000元；
三、驳回邢跃岭、李树坤其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案案件受理费15,600元，二审案件受理费18,300元，由牙克石市牧原镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅玺发
审 判 员 李 光
代理审判员 梁振宇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 范晨阳