甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初2712号
原告：甘肃太美旅行社有限公司，住兰州市城关区。
法人代表人：范立安，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏晨旭，系甘肃正天合律师事务所律师。
被告：兰州鑫晟旅游客运有限公司，住兰州市城关区。
法定代表人：周吉成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴威，系甘肃佳运律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司，住兰州市城关区。
法定代表人：罗成有，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王博，系中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住兰州市城关区。
负责人：毛丰美，系该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部，住兰州市城关区。
负责人：张国民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：段养平，系中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部法律顾问。
原告甘肃太美旅行社有限公司（以下简称太美旅行社）与被告兰州鑫晟旅游客运有限公司（以下简称鑫晟公司）、中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人保兰州公司）、中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部（以下简称人保甘肃公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太美旅行社的委托诉讼代理人魏晨旭、被告鑫晟公司的委托诉讼代理人戴威、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人王博、被告人保甘肃公司的委托诉讼代理人段养平到庭参加诉讼，被告人保兰州公司经传票传唤后未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
太美旅行社向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告兰州鑫晟旅游客运有限公司向原告支付人民币271,160.51元；2、请求贵院判令被告人寿保险公司向原告支付保险金；3、请求贵院判令被告人保财险向原告支付保险金；4、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担；甘肃分公司营业部也承担相应赔偿。事实和理由：原告为依法成立、合法存续的旅游公司，承接旅游业务。被告鑫晟公司亦为一家依法成立、合法存续、具有相关运营资质的运输公司。2014年7月26日，一批赴青海旅游的游客的客运事宜由被告鑫晟公司承接，被告鑫晟公司指派甘****49号车辆承运，但该车辆在完成客运任务过程中发生了交通事故，造成多人伤亡。经公安交通警察大队认定，由被告鑫晟公司雇佣的驾驶员负全责。事故发生后，被告鑫晟公司未及时支付医药费，原告为平息事态及为保障受伤游客能及时接受治疗，原告垫付医疗费、导致原告无法收回的旅游团报名费、导致原告相比2013年7月26日至10月31日减少的利润共计人民币271,160.51元。此后，原告多次要求被告鑫晟公司向原告支付上述款项，但截至目前未支付。被告鑫晟公司向人寿保险公司投保，人寿保险公司应就该事故支付保险金。另，原告在被告人保财险公司投保了旅行社责任险，所以，如贵院认为原告在本案中也应当承担责任，那么，应当由被告人保财险公司向原告支付保险金。现依法向贵院起诉，望判如所请。
鑫晟公司辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。
人寿财险公司辩称：我公司与第一被告签订的保险合同对象是旅客，而不是经营损失；医药费应当出具相关票据，以及具体哪一位伤者的医疗费票据，本案不应该为已死亡的人员赔偿；判决书中认定我公司承担60%的赔偿责任，医药费经法院审理属于我公司承担的我公司愿意承担60%；诉讼费不在保险理赔范围内，不应由我公司承担；医药费还要按国家医保分类赔偿，应扣除20%的非医保费用药。
人保兰州公司未做答辩。
人保甘肃公司辩称:本案存在两个法律关系：1、原告与第一被告的侵权法律关系，2、原告与第四被告之间关于理赔险的保险合同法律关系；根据原告的诉讼请求和法院认定的案由，本案属于侵权法律关系，故本案应当分别诉讼，不应合并诉讼；原告诉状中所述的报名费和旅游损失不在赔偿范围内；原告垫付的医药费应当由保险公司直接承担；诉讼费不在保险理赔范围内，不应由第四被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提供的交通事故责任认定书、旅行社责任险投保单，被告人寿财险公司提供的保险条款、我院及兰州中院生效判决无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的发车单、大通县人民医院收据、120急救专用收费收据未提出实质性的否定性意见，应视为对原告的上述证据均予以认可。有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了四家旅行社未支付旅游团费的情况说明及财务账目证实其团费损失及利润损失，由于上述损失系原、被告基于承运合同关系产生的合同责任，与本案的追偿权不具有关联性，本院不予采信。2、被告人寿财险公司提供了核损清单以证实其已按保险限额全额赔付了四名死者及一名伤者的费用，由于该清单系其自行制作，并非理赔凭证，清单所显示的内容也只能说明其按保险限额全额赔付了张水桥的费用，也无其他证据印证其已履行了张水桥案的生效判决，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是具备跨省旅游资质的旅行社。2014年7月25日，原告将其所收散客与兰州天天游国际旅行社有限公司等其他数家旅行社转来的散客共57人拼团后，使用被告鑫晟公司驾驶员祁建民驾驶的“申龙”牌甘****49号大型客车由导游李庆安带团前往青海湖、门源风景区旅游。7月26日19时50分，该车从青海省门源县到西宁市途中，沿宁张公路自北向南行驶至49公里处时失控侧滑驶出路基侧翻，致车上乘客四人死亡，其他乘客不同程度受伤。青海省大通县公安交通警察大队认定，被告鑫晟公司驾驶员祁建民因遇见下雨气象条件时未降低行驶速度是引发事故的直接原因，应负本次事故的全部责任，乘客均无责任。事故发生后，所有伤者均被送至大通县人民医院救治，原告支付救护车费及院前急救费64,300元、垫付救治费用50,306.51元；原告认为该事故同时造成其上述损失及旅游团费和经营利润损失，故诉至本院。
另查明，原告太美旅行社在被告人保甘肃公司投保了旅行社责任险，每次事故责任限额为100万元；被告鑫晟公司在被告人寿财险公司为甘****49号车投保了承运人责任险，保险金额为每个座位450,000元。
本院认为：本案是因旅游辅助者在承运过程中发生交通事故，旅游经营者垫付了游客救治费用而发生的追偿权纠纷。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。行使追偿权的前提是责任人支付了超出自己过错程度的赔偿数额，没有超出自己的赔偿数额，不能行使追偿权。本院及兰州市中级人民法院的生效判决已认定，被告鑫晟公司作为本案所涉旅游活动的辅助经营者即实际承运人，在承运游客出游过程中发生交通事故，造成游客人身及财产损失，应承担直接责任和主要责任，承担游客全部损失的60%；原告作为旅游经营者，在此次旅游活动中疏于管理，存在经营管理上的瑕疵和过错，也应承担游客全部损失的30%。现原告已先行垫付了全部游客的救治费用，依法可以向其他责任人行使追偿权，故对原告向被告鑫晟公司追偿部分救治费用的主张本院予以支持；但原告主张的旅游团费损失和经营利润损失并非本案所涉交通事故给游客造成的损失，也非原告支付的超出自己过错程度的赔偿款，不属于可追偿范围，本院不予支持。鉴于投保人购买保险产品，其目的在于发生保险事故时转移和降低自己的经营风险，原告向人保甘肃公司投保旅行社责任险、被告向人寿财险公司投保承运人责任险均是出于此目的，故原告及被告鑫晟公司对本案所涉旅游活动应承担的赔偿责任，应分别由其投保的保险公司依责任比例在保险责任范围内予以赔偿；至于被告人寿财险公司称已全额赔付了张水桥的费用、该部分费用应予扣减的主张，由于大通县人民医院的救护车费、院前急救费及救治费用均系统一出具给原告的，并未区分到具体的游客，而上述费用确系涉案交通事故发生后紧急救治游客发生的费用，故被告人寿财险公司应按被告鑫晟公司的责任大小予以赔偿。
综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司于判决生效后30日内赔偿原告甘肃太美旅行社有限公司垫付的游客救治费用68,763.91元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部于判决生效后30日内赔偿甘肃太美旅行社有限公司垫付的游客救治费用34,381.95元。
三、驳回原告甘肃太美旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费5368元，由原告甘肃太美国际旅行社有限公司负担3849元，被告兰州鑫晟旅游客运有限公司负担1519元（于判决生效后30日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨华岗
代理审判员 师 静
人民陪审员 郑彩兰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 宋萍花