浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初5949号原告：徐锦才，男，1956年12月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：陈妲烨，浙江天音律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴林琴，浙江天音律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司。住所地：江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。统一社会信用代码91320200668967609J。代表人：杨伟，总经理。委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。被告：杭州春秋市政工程有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区笕桥镇俞章路86号A幢1层1240。统一社会信用代码91330104689093963D。法定代表人：孙桂化，董事长。被告：赵许峰，男，1980年7月17日出生，汉族，住河南省郏县。被告：徐建仁，男，1965年6月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地：浙江省海宁市海州西路139号海洲大厦二楼。统一社会信用代码91330481743488342T。代表人：郭峰，总经理。委托诉讼代理人：杨鑫，男，系该公司工作人员。被告：谷景帅，男，1979年6月15日出生，汉族，住河南省郏县。被告：无锡永诚储运有限公司。住所地：江苏省无锡市南长区南湖家园133号1号。统一社会信用代码913202035512409597。法定代表人：谢耀良，董事长。委托诉讼代理人：谷景帅，男，系该公司工作人员。原告徐锦才与被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）、杭州春秋市政工程有限公司（以下简称：春秋公司）、赵许峰、徐建仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。后原告申请追加中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称：平安保险公司）、谷景帅为本案被告，本院予以准许；本院于2017年11月23日依职权追加无锡永诚储运有限公司（以下简称：永诚公司）为本案被告。原、被告申请庭外和解2个月，本院予以准许。本案分别于2017年10月13日、12月14日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。第一次开庭原告委托诉讼代理人柴林琴，被告人寿保险公司委托诉讼代理人张倩，被告赵许峰，被告徐建仁委托诉讼代理人宋婷婷，被告平安保险公司委托诉讼代理人杨鑫，被告谷景帅到庭参加诉讼，被告春秋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托诉讼代理人柴林琴，被告人寿保险公司委托诉讼代理人张倩、徐建仁委托诉讼代理人宋婷婷、谷景帅、永诚公司到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。徐锦才向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿原告各项损失258877.80元，人寿保险公司和平安保险公司在保险范围内先予赔偿（精神损害抚慰金优先计入交强险），不足部分由其余被告负责赔偿。庭审过程中，原告将上述诉讼请求中的损失数额变更为232877.80元。事实和理由：2016年3月6日10时57分，被告赵许峰驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车沿101省道由西往东行驶至101省道24K+200M海宁市许村镇巷东村地方时，与前方同向左转弯行驶的被告徐建仁驾驶的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车（后载乘员徐锦才）发生碰撞，后浙Ａ×××××号重型自卸货车驶入对向车道与由东往西行驶的陆清驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车（车内载有乘员郭兴艳）发生碰撞，造成三车不同程度损坏，徐建仁、徐锦才、陆清及郭兴艳受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告赵许峰与徐建仁负事故同等责任，陆清、徐锦才、郭兴艳无责任。原告受伤后被送往海宁市人民医院接受治疗。原告之伤经鉴定，构成三个十级伤残，误工期限为210日，护理期限为90日，营养期限为90日。经查，被告赵许峰驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸货车系被告春秋公司所有，在被告人寿保险公司投保交强险和商业险，陆清驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险。现双方为赔偿事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。被告人寿保险公司答辩称：一、本案应先由被告人寿保险公司和平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告人寿保险公司已支付交强险医疗限额项下的10000元；二、关于原告的损失，医药费部分应当扣除15%的非医保用药金额，原告主张的辅助器具和护理品没有依据，部分损失项目计算标准过高，且原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算；三、就原告交强险范围外的损失，被告人寿保险公司同意承担50%的赔偿责任，但由于肇事车辆存在超载行为，故应当扣除10%的免赔额。被告春秋公司未答辩，也未向本院提交证据。被告赵许峰答辩称：其系被告谷景帅雇佣的驾驶员，涉案事故发生时系从事雇佣活动过程中。被告徐建仁答辩称：一、原告请求的部分赔偿项目标准过高，应予以调整；二、原告与被告徐建仁之间属好意同乘，被告徐建仁并未收取原告任何费用，故应当减免被告徐建仁的赔偿责任；三、被告徐建仁已经向原告支付赔偿款40000元。被告平安保险公司答辩称：涉案事故发生时，陆清驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车与原告乘坐的由被告徐建仁驾驶的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车并未发生碰撞，因此原告的受伤与被告平安保险公司无关，被告平安保险公司无需承担赔偿责任。被告谷景帅答辩称：一、其系涉案事故发生时赵许峰驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸货车实际车主，车辆挂靠在被告春秋公司，赵许峰系被告谷景帅雇佣的驾驶员，事故发生时被告赵许峰系从事雇佣活动；二、被告谷景帅已经向原告支付赔偿款26000元。被告永诚公司答辩称：其系浙Ａ×××××号重型自卸货车投保人，与春秋公司之间为挂靠关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，被告春秋公司未到庭陈述质证意见。原告提交的海公交认字（2016）第00059号道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院病人更名通知书、住院费用清单、被告徐建仁的驾驶证、浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车行驶证、被告赵许峰的驾驶证、浙Ａ×××××号重型自卸货车行驶证、保单，被告方无异议，本院予以认定；原告提交的临时诊断证明书、嘉兴志源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票、海宁市被征地农民基本生活保障手册，被告人寿保险公司和平安保险公司对其真实性无异议，其余被告无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；原告提交的医药费发票，被告人寿保险公司和平安保险公司对其中由海宁市人医大药房出具的一次性护理用品发票有异议，经查，该份发票没有相应的病历或医嘱印证，本院不作认定，对其余医药费发票，被告方无异议，本院予以认定；原告提交的由中山市雅德康复医疗器材有限公司出具的助行器发票，被告人寿保险公司和平安保险公司有异议，经查，该份发票没有相应病历或医嘱印证，本院不作认定。被告人寿保险公司提交的浙Ａ×××××号重型自卸货车投保单、车辆挂靠协议、机动车辆保险条款，原告和其余被告无异议，本院予以认定。被告谷景帅提交的车辆挂靠经营合同、收条，原告和其余被告无异议，本院予以认定。对上述当事人无异议和本院认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年3月6日10时57分，被告赵许峰驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车沿101省道由西往东行驶至101省道24K+200M海宁市许村镇巷东村地方时，与前方同向左转弯行驶的被告徐建仁驾驶的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车（后载乘员徐锦才）发生碰撞，后浙Ａ×××××号重型自卸货车驶入对向车道与由东往西行驶的陆清驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车（车内载有乘员郭兴艳）发生碰撞，造成三车不同程度损坏，徐建仁、徐锦才、陆清及郭兴艳受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告赵许峰与徐建仁负事故同等责任，陆清、徐锦才、郭兴艳无责任。被告赵许峰驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告春秋公司，在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，保险期间均为2015年6月19日零时起至2016年6月18日二十四时止，第三者责任险（含不计免赔险）限额为1000000元。陆清驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险，保险期间为2015年3月18日零时起至2016年3月17日二十四时止。原告受伤后被送往海宁市人民医院救治，经诊断为左胫骨开放性骨折、左内踝开放性骨折、左腓骨、外踝粉碎性开放性骨折、左小腿皮肤撕脱伤、左侧多发肋骨骨折、左肺挫伤、左胫骨上段骨折等，住院74天。嘉兴志源司法鉴定所于2017年7月13日出具司法鉴定意见书一份，载明原告之伤构成三个十级伤残，误工期限为210日，护理期限为90日，营养期限为90日，同时鉴定费为2100元。另查，2014年6月20日，被告春秋公司与谷景帅签订《车辆挂靠经营合同》一份，载明被告谷景帅将浙Ａ×××××号重型自卸货车挂靠于被告春秋公司，挂靠期限自2014年6月20日至2017年6月19日。2015年6月5日，被告春秋公司和永诚公司签订《车辆挂靠协议》一份，载明浙Ａ×××××号重型自卸货车在被告永诚公司处挂靠运营，并由永诚公司作为投保人在被告人寿保险公司处投保交强险和商业险。被告赵许峰系被告谷景帅雇佣的驾驶员，在涉案事故发生时系从事雇佣活动。庭审中，投保人永诚公司确认其在投保时被告人寿保险公司已经明确告知机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定，以及第二十七条第二款关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的规定。涉案交通事故发生后，被告人寿保险公司已为原告垫付交强险医疗费用赔偿限额内的10000元；被告徐建仁已向原告支付赔偿款40000元；被告谷景帅已向原告支付赔偿款26000元。本院认为，公民的健康权受法律保护，因本起交通事故受伤给原告造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作出合理的赔偿。参照浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本案事实及原告的诉讼请求，本院认定原告的损失为：医疗费，根据原告实际支出，扣除2016年5月18日由海宁人医大药房出具的发票（金额为301元）和2016年5月4日由中山市雅德康复医疗器械有限公司出具的发票（金额为100元）两份没有相应病历或医嘱印证的金额，其余经核算，为115269.90元，其中非医保金额为18714.65元；住院伙食补助费，为1110元（15元/天×74天）；营养费，为2700元（30元/天×90天）；残疾赔偿金，因原告系失土农民，定残时年满60周岁，故本院按照城镇标准计算20年，为132263.60元（47237元/年×14%×20年）；误工费和护理费，本院均按照私营单位就业人员年平均工资，确认为，误工费25830元（123元/天×210天），护理费11070元（123元/天×90天）；交通费，原告虽未提交相应的交通费发票，但原告在就医过程中花费交通费用实属必要，故本院对原告请求的200元予以确认；关于精神损害抚慰金，鉴于本起事故造成了原告三个十级伤残的严重后果，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金7000元，该损失根据原告的请求计入交强险优先赔偿；关于鉴定费，系原告诉前单方委托进行了鉴定，相关鉴定费由原告自负。关于被告人寿保险公司主张的应当扣除原告医药费损失中的非医保金额，因涉案交通事故中伤者郭兴艳、陆清的医药费已由案外人安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司予以理赔，而伤者徐建仁的医药费14302.23元中非医保金额为1910.17元，原告徐锦才的医药费115269.90元中非医保金额为18714.65元，因被告人寿保险公司已于庭前将交强险医疗费限额项下10000元支付给原告徐锦才，故本院将原告徐锦才医药费中非医保金额18714.65元扣除上述交强险范围内的10000元，原告徐锦才的医药费中非医保金额为8714.65元（18714.65元-10000元），伤者徐建仁的医药费中非医保金额为1910.17元。综上，原告徐锦才的各项损失为：医疗费115269.90元（含非医保金额18714.65）、住院伙食补助费1110元、营养费2700元、护理费11070元、误工费25830元、残疾赔偿金132263.60元、交通费200元、精神损害抚慰金7000元，合计295443.50元。原告因涉案事故造成的损失中，归入交强险医疗费限额项下的费用为119079.90元（医疗费+住院伙食补助费+营养费），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为176363.60元（护理费+误工费+残疾赔偿金+交通费+精神损害抚慰金），没有归入财产损失限额项下的费用。本起道路交通事故中的伤者徐建仁已提起（2017）浙0481民初5400号案件诉讼，伤者郭兴艳已提起（2017）浙0481民初7220号案件诉讼，伤者陆清已提起（2017）浙0481民初7221号案件诉讼。（2017）浙0481民初5400号案件徐建仁的损失有：医疗费14302.23元、住院伙食补助费225元、营养费1800元、护理费7380元、误工费18450元、残疾赔偿金41158.80元、交通费600元、精神损害抚慰金2500元、拖移牵引费100元、验车费100元、车辆修理费800元，合计87416.03元。原告因涉案事故造成的损失中，归入交强险医疗费限额项下的费用为16327.23元（医疗费+住院伙食补助费+营养费），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为70088.8元（护理费+误工费+残疾赔偿金+交通费+精神损害抚慰金），归入财产损失限额项下的费用为1000元（拖移牵引费+验车费+车辆修理费）。（2017）浙0481民初7220号案件郭兴艳的损失有：医疗费1870.84元、误工费7380元、交通费200元，合计9450.84元。原告因涉案事故造成的损失中，归入交强险医疗费限额项下的费用为1870.84元（医疗费），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为7580元（误工费+交通费），没有归入财产损失限额项下的费用。（2017）浙0481民初7221号案件陆清的损失有：医疗费889.07元、误工费4305元、交通费200元，合计5394.07元。陆清因涉案事故造成的损失中，归入交强险医疗费限额项下的费用为889.07元（医疗费），归入交强险死亡伤残限额项下的费用为4505元（误工费+交通费），没有归入财产损失限额项下的费用。关于交强险部分，针对原告主张的被告平安保险公司在交强险范围进行赔偿，由于被告平安保险公司系陆清驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险保险人，而涉案事故发生时，徐建仁驾驶的浙Ｆ×××××号普通二轮摩托车并未与陆清驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，原告徐锦才作为徐建仁驾驶车辆的乘员并不能作为陆清驾驶车辆的第三人，故本院对原告徐锦才要求被告平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的主张，不予采信。因此，涉案交通事故中，郭兴艳的损失，已由安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险范围赔偿5660.84元，剩余3790元；陆清的损失，已由安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险范围赔偿3141.57元，剩余2252.50元。郭兴艳、陆清的剩余损失，与本案原告徐锦才的损失、伤者徐建仁的损失由被告人寿保险公司在交强险范围内进行理赔。被告人寿保险公司已就交强险范围内医疗费用限额项下的10000元支付给本案原告，故本院对被告人寿保险公司交强险死亡伤残限额项下的110000元由四位伤者按比例进行分配，被告人寿保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告徐锦才损失76833.22元〔110000元×176363.60元/（郭兴艳3790元+陆清2252.50元+徐锦才176363.60元+徐建仁70088.80元）〕。上述被告人寿保险公司赔偿数额中已经包含精神损害抚慰金。被告人寿保险公司在交强险范围内就原告损失进行赔偿后，原告剩余损失为208610.28元（295443.50元-76833.22元-10000元）。就交强险范围外的损失，依据涉案交通事故各方责任大小，本院确认由浙Ａ×××××号肇事车辆一方承担50%的赔偿责任，由浙Ｆ×××××号肇事车辆一方承担50%的赔偿责任。浙Ａ×××××号肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了商业三者险，据庭审查明，投保人永诚公司确认其在投保时被告人寿保险公司已经明确告知机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项关于“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的规定，以及第二十七条第二款关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的规定，本院对此予以确认。由于浙Ａ×××××号肇事车辆实际系被告谷景帅所有，登记于被告春秋公司名下，谷景帅与春秋公司成立挂靠关系，春秋公司与永诚公司也成立挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故本案中，超出交强险和商业三者险部分的损失，由被告春秋公司、谷景帅、永诚公司承担连带责任。另，被告谷景帅确认被告赵许峰系其雇员，涉案事故发生时为从事雇佣活动过程中，故被告赵许峰在本案中不承担赔偿责任。因此，原告交强险范围外的损失208610.28元（含医药费非医保金额8714.65元），由浙Ａ×××××号肇事车辆一方承担50%的赔偿责任，为104305.14元（含医药费非医保金额8714.65元的50%，即4357.33元），该款项由被告人寿保险公司承担扣除非医保金额4357.33元后的90%，为89953.03元〔（104305.14-4357.33元）×90%〕，被告谷景帅、春秋公司、永诚公司连带承担医药费非医保金额4357.33元，以及扣除非医保金额4357.33元后的10%，为14352.11元〔（104305.14-4357.33元）×10%+4357.33元〕。由于被告谷景帅已向原告支付赔偿款26000元，故在本案中被告谷景帅、春秋公司、永诚公司无需另行向原告支付赔偿款项，至于超出部分的11647.89元，在被告人寿保险公司应负担部分作相应扣除，被告谷景帅、春秋公司、永诚公司可自行向被告人寿保险公司理赔该部分款项。原告的损失，由浙Ｆ×××××号肇事车辆一方即被告徐建仁承担50%，为104305.14元，但是，本案中原告徐锦才与被告徐建仁系同一工地上干活的工友，事发时系原告搭乘被告徐建仁的车辆一起出去吃饭，被告徐建仁并未收取任何报酬，故上述行为符合好意同乘的特征，应当适当减轻被告徐建仁的赔偿责任，本院酌定减轻被告徐建仁30%的赔偿责任，故由被告徐建仁赔偿原告损失73013.60元（104305.14元×70%），被告徐建仁已经向原告支付的40000元应作相应扣除。综上所述，本院对原告诉请的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐锦才交通事故损失155138.36元;二、被告徐建仁于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐锦才交通事故损失33013.60元;三、驳回原告徐锦才的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，减半收取782元，由原告徐锦才负担245元，由被告谷景帅、杭州春秋市政工程有限公司、无锡永诚储运有限公司负担316元，由被告徐建仁负担221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  高苏燕二〇一七年十二月十四日书记员  汪凯航?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-15-?