重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10196号
原告：重庆中科普永奥地产有限公司，住所地重庆市永川区汇龙路370号2号楼，统一社会信用代码915001187748785899。
法定代表人：谢宁倡，董事长。
委托诉讼代理人：张志新、熊巧巧，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湖南省湘潭市韶山西路309号步步高大厦，统一社会信用代码914303007558433721。
法定代表人：王填，董事长。
委托诉讼代理人：周海天，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张世龙，男，该公司职工。
原告重庆中科普永奥地产有限公司（以下简称永奥地产公司）与被告步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永奥地产公司的委托诉讼代理人张志新、熊巧巧，被告步步高公司的委托诉讼代理人周海天、张世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永奥地产公司向本院提出诉讼请求：请求确认被告于2016年8月25日作出的解除《租赁合同》的行为无效。事实及理由：原、被告于2014年7月7日签订了《租赁合同》，约定原告将其开发的位于重庆市永川区红河大道888号永奥巴塞罗那商业综合楼1号负一层6015平方米、一层2497平方米共计8512平方米的物业租赁给被告用于开办超市，合同约定的租赁期限为2016年9月1日至2036年8月31日，物业交付时间为2016年9月1日。由于工程建设中需要搬迁天然气管道，原告无法在原定时间交付物业，2015年3月30日，原告向被告发出《协商函》，协商将约定交付时间从2016年9月1日变更为2017年4月1日，被告于2015年5月28日回函同意。2016年8月31日，被告全资子公司重庆步步高商业有限责任公司（以下简称重庆步步高公司）向原告送交了一份形成于2016年8月25日的《告知函》，称原告无法在2016年9月1日将物业交付被告导致合同目的无法实现，故要求解除合同及退还定金。原告对此表示拒绝，故诉至法院。
被告步步高公司辩称：一、物业交付时间并未变更，重庆步步高公司并非合同相对方，也未代被告履行合同，其同意变更的回函不具备法律效力；二、即使移交时间变更为2017年4月1日且原告能按期移交，但被告对原告工程质量不信任，仍要求解除合同；三、原告延迟交房导致被告的商业目的不能实现，被告有权解除合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了《租赁合同》、《协商函》、《巴塞罗那项目回函》、《告知函》、工商登记资料、《回复函》、《劳动合同》、工资明细、身份证复印件、社保缴费清单等证据，用以证明前述事实。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月7日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将其建设的位于重庆市永川区红河大道888号负一层6015㎡、一层2497㎡房屋出租给乙方用于商业经营，原告应当于2016年9月1日前将约定物业交付给被告装修。若原告逾期三个月仍不能将合同约定的物业移交给乙方进场装修，则被告有权解除此合同。
2015年3月30日，原告向被告发送了《协商函》载明：我公司在巴塞罗那商业综合体工程施工中，发现一民用高压天然气管线从工程毗邻地段经过，为确保工程施工安全和今后运营的安全，经我公司与该天然气管线管理单位协商，决定我公司暂停商业综合体工程施工……为此，特向贵公司来函，请求协商将贵司所租赁房屋的交付时间由2016年9月1日变更为2017年4月1日。
2015年5月28日，重庆步步高公司向原告回函载明：我司同意与贵司签订的《租赁合同》物业交付时间更改为2017年4月1日，即租赁期限由原告的2016年9月1日至2036年8月31日止更改为2017年4月1日至2037年3月31日止，其余条款保持原《租赁合同》约定。
2016年7月18日，原告向被告发出《协商函》载明：按贵司与我公司签订的《租赁合同》及此后的补充约定，我公司向贵司交付租赁物业的时间为2017年4月1日……请求协商将贵司所租赁房屋的交付时间由2017年4月1日变更为2017年11月30日。
2016年8月25日，被告向原告发出《告知函》载明：贵司必须将物业在2016年9月1日交付我司……因贵司没有履行《租赁合同》相关约定，致使合同无法履行，希望贵我双方本着友好合作的态度，就解除合同及退还定金事宜协商一致为妥。
2016年9月2日，原告向被告发出《关于告知函的回复函》载明：我公司没有违约行为，贵公司无权提出解除《租赁合同》；我公司能够严格履行合同，确保在2017年4月1日前交付租赁物业；在我公司没有违约行为的前提下，若贵公司执意解除《租赁合同》，其灾难性的后果完全应由贵公司承担。
另查明，重庆步步高公司系有限责任公司，其公司股份全部由被告持有。
被告在庭审中陈述，重庆步步高公司由被告参与管理，重庆步步高公司高级管理人员部分是由被告派驻。原告2015年3月30日的《协商函》系直接邮寄给被告，被告对原告解除合同的《告知函》系被告的员工王志勇送达，王志勇未在重庆步步高公司任职。
再查明，重庆步步高公司在2014年12月至2016年12月期间为王志勇购买了社会保险。
本院认为，原、被告签订《租赁合同》，双方已形成房屋租赁合同关系，其交付房屋时间的约定，在双方协商一致的情形下可以变更。原告在2016年7月18日向被告提出延长交房日期，被告是否同意该意见是本案处理的关键。重庆步步高公司于2015年5月28日发出回函表示同意，该回函可以代表被告的意见，理由如下：其一，原告要求延期的函件系直接送达被告，并未向重庆步步高公司送达，重庆步步高公司并不知情，若重庆步步高公司未得到被告授意而向原告送达同意延期的回函与常理不符；其二，重庆步步高公司系被告全资子公司，虽然二者法律上主体不同，但重庆步步高公司接受被告的管理，从王志勇的身份亦可以看出重庆步步高公司的管理人员与被告存在交叉，重庆步步高公司的回函可以代表被告意见；其三，即使重庆步步高公司的行为实际未得到被告授权，但就原告而言，重庆步步高公司作为被告全资子公司负责重庆地区业务，被告派遣办理《租赁合同》的王志勇同时亦系重庆步步高公司的职员（交纳社保证明可以认定其王志勇与重庆步步高公司的劳动关系），原告有充分理由相信重庆步步高公司的行为可以代表被告，重庆步步高公司的行为成立表见代理，其同意延迟交房的后果应当由被告承担。综上，被告已同意原告关于延迟至2017年4月1日交付房屋的意见，双方交付房屋时间的约定已变更，现未达到双方《租赁合同》载明的延迟交房三个月可以解除合同的约定解除条件，亦未构成根本违约导致合同不能履行的法定解除条件，被告于2016年8月25日向原告发出《告知函》解除《租赁合同》的行为无效，双方应继续履行《租赁合同》，且原告向本院起诉未超过被告要求解除合同之日起三个月，其诉讼请求成立，本院予以支持，对被告的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
确认被告步步高商业连锁股份有限公司于2016年8月25日以《告知函》向原告重庆中科普永奥地产有限公司作出解除《租赁合同》的行为无效。
案件受理费已减半收取40元，由被告步步高商业连锁股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 雷宇
二〇一七年四月一日
书 记 员 张杨