安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜民一初字第00388号
原告：袁帮银，男，1975年9月16日出生，汉族，系芜湖县金泰五金水暖装饰材料店业主。
委托代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：浙江宏林环境建设集团有限公司。
法定代表人：叶立群，该公司总经理。
委托代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。
原告袁帮银与被告浙江宏林环境建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李金保适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告袁帮银及其委托代理人乐传民、被告浙江宏林环境建设集团有限公司委托代理人邵泓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月12日，芜湖县金泰五金水暖装饰材料店业主袁帮银与浙江宏林建设有限公司（现更名为浙江宏林环境建设集团有限公司）签订水电班组承包合同，约定将芜湖技师学院食堂及后勤中心综合楼的水电安装工程分包给原告袁帮银，合同约定：1、袁帮银以包工包料的方式，承包芜湖技师学院食堂及后勤中心综合楼的水电安装工程；2、合同总价款为人民币1137000元（不包括税金和费用），如有市场材料涨跌一次包定，自负盈亏；3、清单报价上量不足或漏项部分，图纸上如有则按照图纸增量增项施工，所产生的工程量及材料价按即时作息价或市场价进入决算；4、工程验收合格付款95%，余款5%按照大合同一年保修期满无质量问题一次性付清。（其他具体内容详见水电班组承包合同）。合同签订后，原告按照合同约定，如期完成了水电安装工程，并经被告验收合格后投入使用。但由于施工过程中，被告变更设计，致使合同总价款发生变更。经双方核算，工程总价款为人民币1625655元，该款包括合同总价款人民币1137000元、因设计变更产生的工程款人民币476596元以及屋面落水管价值人民币12059元。此后，被告支付了部分工程款，但仍有约300000元工程款未付，原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令：1、被告支付水电工程款300000元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的请求与主张向本院提交以下证据予以佐证：
1、原告身份证、营业执照，证明原告的诉讼主体适格；
2、被告工商变更登记情况，证明被告的诉讼主体适格；
3、水电班组承包合同及基本建设工程审核汇总表，证明1、被告为芜湖技师学院食堂及后勤中心综合楼工程的承包商（其中有鲁义林的签字确认）；2、原告与被告签订水电班组承包合同，承包芜湖技师学院食堂及后勤中心综合楼水电工程；3、原告承包的水电工程在施工过程中，因被告方原因发生变更；
4、技师学院综合楼水电班组决算单（其中有被告负责人鲁义林签字确认的工程总价款为1587217元），证明1、原告依约完成的水电工程；2、被告尚欠原告水电安装工程款。
5、芜湖平泰建筑工程造价师事务所《审核报告》一份，证明因设计变更产生的工程款人民币476596.33元的事实。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3承包合同的真实性无异议；对工程审核汇总的的真实性无异议，对证明目的有异议，不能作为原、被告之间的结算依据，不能证明因相关工程量的变更导致工程价款增加的事实；对证据4的“三性”有异议，因为不知道是谁出具的，也不能表明该证据与被告之间有任何关系，所以对证据4不能认可；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。工程签证单、结算审核报告等都是被告与发包人（业主）的结算的依据，原、被告之间的《水电班承包合同》并没有约定以审计价作为双方结算的依据。
被告辩称：原被告之间的合同全部价款被告已经全部付清（1290400元），包含涉及变更产生的工程款，其中变更产生的款项也没有原告主张的那么多，即并非所有变更设计的项目都有原告施工，被告已经支付全部价款，不存在欠付的款项，请法庭驳回原告诉请。
被告浙江宏林环境建设集团有限公司未向本院提供证据。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合案件事实予以综合分析认定。
综合分析原、被告双方的诉辩意见及证据材料，经庭审举证质证，本院查明的事实为：2011年2月12日，芜湖县金泰五金水暖装饰材料店业主袁帮银与浙江宏林建设有限公司（现更名为浙江宏林环境建设集团有限公司）芜湖分公司负责人鲁义林、及该公司委托的芜湖分公司驻点负责人音良亮签订水电班组承包合同一份，约定将芜湖技师学院食堂及后勤中心综合楼的水电安装工程分包给原告袁帮银，合同约定：1、袁帮银以包工包料的方式，承包芜湖技师学院食堂及后勤中心综合楼的水电安装工程；2、合同总价款为人民币1137000元（不包括税金和费用），如有市场材料涨跌一次包定，自负盈亏；3、清单报价上量不足或漏项部分，图纸上如有则按照图纸增量增项施工，所产生的工程量及材料价按即时作息价或市场价进入决算（不包含在1137000元内）；4、工程验收合格付款95%，余款5%按照大合同一年保修期满无质量问题一次性付清。合同签订后，原告按照合同约定，如期完成了水电安装工程，并经被告验收合格后投入使用。但由于施工过程中，被告变更设计，致使合同总价款由1137000元增加至1613596.33元。被告因设计变更增加的工程款经芜湖平泰建筑工程造价师事务所审核为人民币476596.33元，该款项有施工单位（被告方）、监理单位、建设单位签证。另外，原告增加屋面排水管价值人民币12059.03元。此后，被告支付原告1280000元，扣除由原告承担的税金33839.20元（476596.33元×7.1%）、弱电价款4600元及原告自愿放弃的7216.16元，被告尚欠原告300000元未付。
另查明：浙江宏林建设有限公司于2012年8月22日变更为浙江宏林环境建设集团有限公司。
本院认为：原告与被告浙江宏林环境建设集团有限公司芜湖分公司负责人鲁义林、及该公司委托的芜湖分公司驻点负责人音良亮签订水电班组承包合同的行为，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。该民事法律行为自成立时起对双方当事人具有法律约束力。被告浙江宏林环境建设集团有限公司芜湖分公司负责人鲁义林、及该公司委托的芜湖分公司驻点负责人音良亮签订合同的行为，是履行职务行为，其行为后果应由其所在单位浙江宏林环境建设集团有限公司承担。合同签订后，原告按照合同约定，履行其合同义务，被告应给付相应的工程款。在上述合同履行过程中，双方协议变更相应的工程量，是双方当事人对原合同的变更。该变更经签证确认，对双方当事人具有约束力，双方应遵照履行。庭审中，被告辩称并非所有变更设计的项目都有原告施工，其已经支付全部价款，不存在欠付的款项，故请求驳回原告诉请。结合原告向本院提交的芜湖平泰建筑工程造价师事务所《审核报告》及《工程量清单报价表》，能证实被告因设计变更产生的工程款以及屋面排水管的价值。故对被告上述辩解意见应不予支持。庭审中，原告只要求被告给付工程款300000元整，余款7216.16元，原告自愿放弃，是原告对自身权利的处分，本院准许。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告浙江宏林环境建设集团有限公司于判决生效后十五日内给付原告袁帮银工程款人民币300000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费2070元，由被告浙江宏林环境建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
代理审判员 李金保
二〇一四年六月二十日
书 记 员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。