河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初933号
原告：张凤岐，女，汉族，生于1932年7月15日，住唐河县。
委托代理人：崔玉增，河南海涛律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司唐河县分公司。
法定代表人：李学玮，该公司总经理。
委托代理人：李雪岭，该公司职工。
委托代理人：张向涛，河南海涛律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团河南有限公司南阳市唐河分公司。
法定代表人：曹闯，该公司总经理。
委托代理人：田淀，河南怡和律师事务所律师。
委托代理人：田禾，该公司职工。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐河县支行。
法定代表人：靳定超，该公司行长。
委托代理人：党清玲，该公司职工。
委托代理人：杨佳，河南海涛律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司河南省唐河县分公司。
法定代表人：田华豪，该公司经理。
委托代理人：申晓，该公司办公室主任。
委托代理人：常平，河南海涛律师事务所律师。
原告张凤歧与被告中国联合网络通信有限公司唐河县分公司（以下简称联通唐河分公司）、被告中国移动通信集团河南有限公司南阳市唐河分公司（以下简称移动唐河分公司）、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐河县支行（以下简称邮政储蓄唐河支行）、被告中国邮政集团公司河南省唐河县分公司（以下简称邮政集团唐河分公司）为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤歧及其委托代理人崔玉增，被告联通唐河分公司委托代理人李雪岭、张向涛，被告移动唐河分公司委托代理人田淀、田禾，被告邮政储蓄唐河支行委托代理人党清玲、杨佳，被告邮政集团唐河分公司委托代理人申晓、常平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告之夫曲某系被告职工，于1993年病故，原告之夫病故后，被告未给原告发放遗属津贴，原告多次找被告要求，但四被告以单位分立等理由推拖，现原告年迈，生活困难。故请求依法判令四被告连带给付原告自1993年至2016年以来的遗属抚恤金60000元，并判令被告以后每月按规定给原告发放遗属津贴。诉讼费用由被告承担。
原告提供了以下证据，第一组证据：身份证、户口薄。证明原告身份情况。第二组证据：证明一份。证明原告与死者曲某系夫妻。第三组证据：唐河县人民医院诊断证。证明曲某死亡。第四组证据：火化证、通知书。证明曲某死亡后已火化。第五组证据：联通唐河分公司和滨河街道派出所证明。证明曲某生前在联通唐河分公司工作，户口在联通唐河分公司。第六组证据：职工登记表。证明曲某生前系电信局职工。第七组证据：工人退休呈报表。证明曲某是电信局退休职工。第八组证据：唐河县人民政府、唐河县民政局、唐河县滨河街道办事处、唐河县滨河街道新民街居委会证明。证明原告无业，靠曲某供养，现年迈体弱，生活拮据。
被告联通唐河分公司辩称，1、张凤岐诉称其丈夫于1993年去世，但其于2016年提起诉讼，申诉请求超出法律规定的申诉时效期间。2、张凤岐丈夫曲某去世后，是否符合遗属条件，为何当初没有申报答辩人不清楚，其所反映的问题不是答辩人应当解决的范围。3、原唐河县邮电局于1998年9月17日分营为唐河县邮政局、唐河县电信局、中国移动公司唐河营业部，人员安置分配由南阳市邮电局决定。原告没有证据证实曲某被分配到答辩人公司，按照当时分营原则，曲某的两个儿子已分配到联通公司，曲某不可能再分到答辩人公司。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告联通唐河分公司未向法庭提交相关证据。
被告移动唐河分公司辩称，1、原告称其丈夫曲某1993年去世，截止至2016年原告起诉之日，已经23年之久，该案已超过诉讼时效。2、原告之夫曲某系原唐河县邮电局农话职工，1999年唐河县电信局和移动分离时，根据相关分配原则农话职工分配至唐河县电信局，后变为如今的联通公司，且2012年联通公司向原告出具了证明，认可曲某系该单位已故职工，因此该案起诉答辩人属主体错误。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告移动唐河分公司未向法庭提交相关证据。
被告邮政储蓄唐河支行辩称，答辩人于2007年12月27日成立，是一个新的单位，与原告张凤岐的丈夫并无劳动关系，答辩人不应承担责任。
被告邮政储蓄唐河支行未向法庭提交相关证据。
被告邮政集团唐河分公司辩称，1、本案已超过仲裁时效及诉讼时效。2、原告诉状中所称的单位，在1998年时已经分营，根据当时的相关文件，张凤岐之夫所在单位划归电信局管理，与答辩人之间不存在劳动关系，答辩人不是适格被告。3、原告诉请不明，原告所谓的遗属抚恤金根据现有规定已经取消，原告所诉无法律及政策依据。
被告邮政集团唐河分公司提供了以下证据：第一组证据：邮电职工花名册。证明原告丈夫曲某是农话职工。第二组证据：信息产业部关于邮电分营电信重组有关问题的通知。证明企业分营前后职工工作安排情况。第三组证据：宛人社养老（2014）1号文件、豫人社养老（2013）44号文件。证明原告的诉讼请求因法律政策变化不予支持。第四组证据：南阳市中级人民法院民事判决书。证明农话职工不属于邮政集团唐河分公司。
经质证，对原告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第七组证据、第八组证据，被告联通唐河分公司无异议。对原告提供的第五组证据，被告联通唐河分公司有异议，称大部分邮政系统的退休档案都在联通唐河分公司保存，联通唐河分公司保存档案并不一定是该公司职工。对原告提供的第六组证据，被告联通唐河分公司对其真实性无异议，但称当时的电信局并不是现在的联通唐河分公司。对原告提供的第一组证据、第二组证据、第五组证据，被告移动唐河分公司无异议。对原告提供的第三组证据、第四组证据，被告移动唐河分公司称不了解情况，不予质证。对原告提供的第六组证据、第七组证据，被告移动唐河分公司称应由联通唐河分公司负责。对原告提供的第八组证据，被告移动唐河分公司称真实性无法确认。对原告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据，被告邮政集团唐河分公司、被告邮政储蓄唐河支行无异议。对原告提供的第六组证据、第七组证据、第八组证据，被告邮政集团唐河分公司、被告邮政储蓄唐河支行称由法庭核实。对被告邮政集团唐河分公司提供的第一组证据，原告对其真实性无异议。对被告邮政集团唐河分公司提供的第二组证据，原告有异议，称原告丈夫死亡时间是在通知之前。对被告邮政集团唐河分公司提供的第三组证据，原告有异议，称该文件与劳动法相冲突。对被告邮政集团唐河分公司提供的第四组证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案情况不同，与本案无关。对被告邮政集团唐河分公司提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据，被告联通唐河分公司无异议。对被告邮政集团唐河分公司提供的第四组证据，被告联通唐河分公司对其真实性无异议。对被告邮政集团唐河分公司提供的四组证据，被告移动唐河分公司、被告邮政储蓄唐河支行均无异议。
合议庭评议认为，原告提供的第一组证据、第二组证据，四被告均无异议，确认为有效证据。原告提供的第三组证据、第四组证据，被告移动唐河分公司称不了解情况，被告联通唐河分公司、被告邮政集团唐河分公司、被告邮政储蓄唐河支行无异议，确认为有效证据。原告提供的第五组证据，加盖有被告联通唐河分公司公章，确认为有效证据。原告提供的第六组证据、第七组证据，系曲某档案资料，确认为有效证据。原告提供的第八组证据，加盖有各单位公章，确认为有效证据。被告邮政集团唐河分公司提供的第一组证据，原告、被告联通唐河分公司、被告移动唐河分公司、被告邮政储蓄唐河支行无异议，确认为有效证据。被告邮政集团唐河分公司提供的第二组证据，没有明确企业分营后职工归属问题，该组证据不予认定。被告邮政集团唐河分公司提供的第三组证据、第四组证据，原告对其真实性无异议、被告联通唐河分公司、被告移动唐河分公司、被告邮政储蓄唐河支行无异议，确认为有效证据。
依据原、被告陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：
原告丈夫曲某于1993病故，其生前在原唐河县邮电局任机线员。原告丈夫曲某病故后，原告没有依法享受遗属津贴。1998年9月17日，原唐河县邮电局分营为唐河县邮政局、唐河县电信局，随后，唐河县电信局又分离出移动公司唐河营业部，唐河县电信局后演变为中国联合网络通信有限公司唐河县分公司。2012年5月8日，被告联通唐河分公司出具证明一份，证明曲某为其单位已故职工，生前户口在其单位。
原告于2016年3月17日，向唐河县劳动人事争议仲裁院提交仲裁申请书，要求依法享受遗属津贴。唐河县劳动人事争议仲裁委员会作出唐劳仲案字（2016）09号不予受理通知书：劳动仲裁申请超过仲裁申请时效一年期的规定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条：“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，原告丈夫曲某1993年病故，原告于2016年3月17日诉至本院，原告未提供证据证明仲裁时效存在中断、中止的情形，故原告的诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张凤岐的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张凤岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王凌湘
代理审判员 赵 钧
代理审判员 杨兴果
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 孙香莲