上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终236号
上诉人(原审被告)：忻鼎浩，男，1940年6月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：龚妍，上海木诚木律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈其道，男，1949年11月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人忻鼎浩因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初8022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人忻鼎浩上诉请求：1、请求撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初8022号民事判决第一项、第二项，依法改判或将本案发回原审法院重审；2、请求法院判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：首先，本案所涉人民币(以下币种均为人民币)10万元系投资款，并非借款。原审中上诉人已经提供了诸多证据证明本案系争款项为投资性质，而非借贷性质。其次，2011年5月29日对账单的真实性存在严重瑕疵，诸多内容与事实不相符，不应作为判决依据。该对账单一直为被上诉人所保管，可随意更改。该对账单上大部分内容为被上诉人所写，上诉人在被上诉人“经济胁迫”下落款签字，对账单的所写“借款”非上诉人的真实意思表示。第三，一审法院判决的第二项要求被上诉人按年利率6%支付逾期利息无法律依据。
被上诉人陈其道答辩称：我在2015至2016年起诉了3次，其中20万元的投资款项纠纷目前在虹口区人民法院审理。4万元借款的《借条》和《对账确认单》都是在2011年5月29日签的。忻鼎浩向我借款20万元，我当时没钱，我向朋友借钱后于2011年10月23日向忻鼎浩转账10万元，不存在投资关系。忻鼎浩提供的两条短信内容与本案无关，忻鼎浩提供的菏泽格劳瑞生物科技发展有限公司出具的《收据》漏洞百出，应是上诉人伪造的。因此，原审判决正确，要求本院予以维持。
陈其道向一审法院起诉请求：1、判令忻鼎浩返还借款本金人民币12万元；2、判令忻鼎浩以12万元为基数，按年利率6%支付忻鼎浩自2011年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：1、陈其道提供忻鼎浩书写的落款日期为2010年10月23日的《临时收据》一张，内容为：“今收到陈其道先生人民币壹拾万元正，待第二笔款到时出具正式收据。此据在出具正式单据时调换并作废”。2、陈其道提供银行账户历史明细，证明2010年10月23日陈其道向忻鼎浩转账10万元。3、陈其道提供的忻鼎浩出具的落款日期为2011年5月29日的借条一张，内容为：“今借陈其道先生人民币肆万元，定于2011年6月25日左右归还”。审理中，双方当事人均表示，2011年5月29日实际给付忻鼎浩现金2万元。4、陈其道提供的落款日期为2011年5月29日的对账确认单一份，内容为：“投资贰拾万元，2007年11月30日已获利拾万。借资拾万元，2010年9月，共计肆拾万元。借资2011年陆月份还清。(争取陆月份能办到)投资款年回报率年拾个点。以上款项由陈其道亲手交给忻鼎浩先生。以上情况属实忻鼎浩”。审理中，双方当事人向法院确认，“争取陆月份能办到”、“年拾个点”、“以上情况属实忻鼎浩”系忻鼎浩书写，其余内容系陈其道书写。审理中，忻鼎浩另向本院表示，“投资贰拾万元，2007年11月30日已获利拾万。借资拾万元，2010年9月，共计肆拾万元”系陈其道于忻鼎浩签名后补写。陈其道则确认，双方之间资金往来总额为32万元，单笔金额为10万元的款项仅2010年10月23日一笔，故“借资拾万元，2010年9月”中的“2010年9月”系笔误，实际指的就是2010年10月23日的10万元转账。
审理中，陈其道另向法院递交了其于2013年5月28日通过邮政快递向忻鼎浩位于本市虹口区邢家桥北路XXX弄XXX号XXX室地址寄送催还款律师函的快递回单及律师函复印件一份。
审理中，忻鼎浩向法院递交了菏泽格劳瑞生物科技发展有限公司于2010年10月29日及2011年5月31日出具的《收据》复印件2张，显示交款单位为“忻鼎浩”，收款事由为“转交上海陈总投资款”。忻鼎浩收到上述《收据》后，没有交与陈其道。忻鼎浩另向法院递交了菏泽格劳瑞生物科技发展有限公司出具的《证明》一份，内容为：“本公司忻鼎浩曾于2010、2011年前后二次交来上海陈先生投资款和应急投资款总共壹拾贰万元，票据原件已经丢失，复印件情况属实，特此证明”。忻鼎浩向法院陈述，其系菏泽格劳瑞生物科技发展有限公司的股东，目前仍为股东，该公司一共三名股东。菏泽格劳瑞生物科技发展有限公司收到陈其道投资款后，曾口头约定给予陈其道4%-5%的红利，但陈其道在该公司不享有股份。陈其道则表示，双方没有关于红利的约定，自己也未享受过分红。
审理中，忻鼎浩另向法院出示了陈其道于2011年3月、4月向忻鼎浩发送的两个短信，证明忻鼎浩接受陈其道指示安排工作。陈其道表示，上述两条短信仅是正常业务联系，与本案借款无关。
陈其道曾于2015年4月27日、2016年7月13日、2016年9月1日就与忻鼎浩的债务纠纷先后诉至法院，后分别于2016年5月12日、2016年8月1日、2017年3月13日撤回起诉。
一审法院认为：依法形成的借贷关系受法律保护。现忻鼎浩认可收到陈其道给付的12万元，故本案的争议焦点在于本案所涉12万元性质属投资款还是借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陈其道辩称2011年5月29日的借条以及对账确认单上注明的内容系在受到胁迫下书写，对账确认单上相关内容系陈其道事后补写，但未能提供相应证据对此予以证明，其上述辩称意见缺乏依据，法院难以采信，故借条以及对账确认单中忻鼎浩认可借款的相关表述应系其真实意思。审理中，忻鼎浩虽提供了案外人菏泽格劳瑞生物科技发展有限公司出具的《收据》复印件、《证明》等材料，但上述《收据》开具对象系忻鼎浩而非陈其道，陈其道也从未享有该公司的分红或股份，《收据》收款事由处备注的“转交上海陈总投资款”系忻鼎浩单方备注，仅凭该备注难以认定双方当事人之间形成投资合意。经审核分析在案证据，并结合忻鼎浩担任菏泽格劳瑞生物科技发展有限公某股东等实际情况，综合判定陈其道提供的借条及对账确认单等证据具有明显证据优势，据此认定双方当事人借款关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。现忻鼎浩承诺的还款期限已届满，陈其道要求忻鼎浩返还借款并支付相应逾期利息，符合法律相关规定，应当依法予以支持。
一审法院据此判决：一、于判决生效之日起十日内，忻鼎浩返还陈其道借款本金人民币12万元；二、于判决生效之日起十日内，忻鼎浩以人民币12万元为基数，按年利率6%支付陈其道自2011年7月1日起至忻鼎浩清偿之日止的逾期利息。
二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为双方当事人之间的基础法律关系为借贷或为投资。根据双方当事人提供的证据，忻鼎浩为主张双方系投资关系，提供了案外人菏泽格劳瑞生物科技发展有限公司出具的《收据》复印件、《证明》等材料，但考虑到忻鼎浩作为该案外人公司的股东，且忻鼎浩在收到上述收据后数年内也从未向陈其道交付过该收据，故对于上述证据的证明力，本院不予确认。至于忻鼎浩提供的临时收据、短信，从上述证据的内容上看，也不能反映出双方存在投资的法律关系。而在2011年5月29日的对账确认单当中，忻鼎浩明确表述“借资10万元”，故应当认定本案双方的基础关系为借贷关系。原审法院根据双方举证的情况，综合认定本案借贷关系，并无不当，本院予以确认。关于借款利息的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持。鉴于忻鼎浩在对账确认单中有借资2011年六月份还清的表述，原审法院确定从2011年7月1日起计算本案利息并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,564元，由上诉人忻鼎浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王屹东
审判员 熊 燕
审判员 姚 敏
二〇一八年一月三十一日
书记员 牟玺蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。