杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1608号
原告：郑晨。
委托代理人：吴璇岚。
委托代理人：沈定珠。
被告：杭州东田巨城置业有限公司。
法定代表人：钱益升。
委托代理人：夏伟。
原告郑晨诉被告杭州东田巨城置业有限公司（以下简称东田公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月5日按简易程序立案受理后，由审判员朱艳独任审判，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告郑晨及委托代理人吴璇岚、沈定珠，被告东田公司的委托代理人夏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晨起诉称：2010年10月，原，被告就位于余杭区星桥街道擎天半岛城格兰郡4幢2单元2103室买卖事宜签订了《商品房买卖合同》，根据合同约定：房屋售价为738740元，交付时间为2013年11月30日前，2014年2月28日前被告应取得出售土地、房屋权属证书等，合同还对房屋交接、违约责任等其他事项作出约定。合同签订时，原告当日首付238740元（包含定金20000元），余额500000元在2010年12月31日向中国银行余杭支行申请按揭贷款支付。另，为居住需要，原告向被告购买编号为c-023号地下车位，总价为59450元，并签订《地下车位使用权有偿转让协议》，车位价款于2010年9月24日付清。然在合同签订前后，被告存在以下欺诈、违约行为：第一，被告在售房时未如实告知原告购买的房屋距离一侧宣杭铁路仅40米的事实，甚至声称该商品房所在位置离铁路有100多米，每天仅2、3趟的车次，刻意隐瞒该不利因素；第二、2013年11月25日被告发出《交房通知书》后未按照合同约定及法律规定向原告提供房屋竣工验收备案表，环保、消防等部门出具的认可文件，住宅质量保证书、使用说明书；房屋交付后，经余杭区环保局进行噪音检测，格兰郡4号楼（原告所购商品房）在火车经过时及小区风机开关状态的昼间噪音均未达到国家声环境质量标准；第三、被告在房屋预售后又将所建楼盘进行抵押，经国土局回复：该楼盘至今未注销抵押登记，亦未通过竣工复核验收。现起诉，请求判令：一、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；二、解除原、被告签订的《地下车位使用权有偿转让协议》；三、被告返还房款738740元；四、被告返还车位使用权转让费59450元；五、被告赔偿利息损失82000元（自2011年2月15日起暂计至判决确定之日止）；六、被告支付违约赔偿200000元。
原告郑晨为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、商品房买卖合同一份、地下车位使用权有偿转让协议一份、售房发票三份，用以证明原、被告之间的买卖合同关系及付款情况。
2、个人住房贷款合同一份、贷款利息还款交易清单二份，用以证明原告购买房屋的贷款情况。
3、光盘一张，用以证明擎天半岛城楼盘的噪音问题，购买在临铁路一侧的业主与被告发生纠纷全部过程的事实。
4、环保局信息公开答复一份，用以证明擎天半岛住宅项目未通过环保验收，无验收合格文件的事实。
5、环保局监测报告一份，用以证明原告购买的商品房夜间噪音为64分贝，不符合国家声环境标准的事实。
6、三同时检查意见书一份，用以证明原告购买的商品房在火车经过时及风机开关状态下的噪音未达到国家声环境标准的事实。
7、环境影响报告书审批意见一份，用以证明余杭区环保局曾要求被告严格按照环评要求落实环境污染措施，在售房时对室外声环境及振动向临铁路一侧的购房者作出告知，并得到购房者的认同的事实。
8、环保局局长信箱回复二份，用以证明经环保局证实火车噪音对擎天半岛住宅项目存在影响的事实。
9、国土局信息公开答复三份，用以证明擎天半岛地块已办理土地随房抵押的事实。
10、信访事项处理意见书一份，用以证明擎天半岛地块未通过国土局竣工复核验收的事实。
11、土地权属查档证明、土地抵押信息等材料一组，用以证明被告未通过土地复核验收以及其土地权属存有瑕疵的事实。
12、门诊病历封面二份、出院记录四份，用以证明原告父母无法居住噪音超标的房屋，合同目的不能实现的事实。
13、证人沈某出庭作证证言一份，用以证明被告方欺诈违约的事实。
14、行政复议决定书二份，用以证明“三同时”检查意见并非验收报告，且涉案楼盘的环保设施至今未予以证实验收；被告没有申请环保验收的事实。
被告东田公司答辩称：一、关于本案的案由。原告对本案提起的是违约之诉，但又提到了被告欺诈，欺诈涉及的是撤销之诉，两者系不同的法律概念，不能同时主张。原告要求解除原、被告之间的合同不符合法律规定，且诉讼请求与事实及理由之间存在相互矛盾和冲突。二、关于合同的解除。原告认为被告在售房时未如实告知且刻意隐瞒不利因素的说法缺乏事实依据，也并非要求解除合同的理由。原告购买商品房时间是2010年10月，其应对该房屋周边的环境和地理位置知悉和清楚，被告无法隐瞒。退一步说，即使被告的欺诈成立，也已经超过了法律规定的可撤销的法定期间。且在法院已判决生效的（2012）杭余民初字第276号案件中已经明确认定被告不构成欺诈。三、关于房屋的交付条件。被告已按合同约定于2013年11月14日取得了杭州市公安消防支队余杭区大队出具的《建设工程消防验收意见书》，涉案擎天半岛一期商品房的消防验收已经合格。2013年11月29日取得了擎天半岛一期商品房的《竣工验收备案表》，确认涉案擎天半岛一期商品房符合国家规定和合同约定的交付条件。四、关于环保检测报告。杭州市余杭区环境保护局于2013年11月27日出具的余环检（2013）51号《关于杭州东田巨城置业有限公司擎天半岛一期项目（格兰郡g1-13#楼住宅、w3-w5商铺及1#地下室）环境保护“三同时”检查意见书》并不是最后的环评验收报告，最后的环评验收报告需要在小区入住率达到75%以上时才可以办理，故不存在被告的一期项目没有通过环保验收的说法。五、关于涉案楼盘的抵押。被告土地到目前未注销抵押登记与原告能否办理房屋三证没有因果关系。根据杭州市国土资源局余杭分局的相关文件，被告一期项目尽管土地证未注销登记，但并不影响原告办理房屋三证，且截止目前被告楼盘一期项目的许多业主已经办理了房产三证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东田公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、（2012）杭余民初字第276号民事判决书、（2012）浙杭民终字第1762号民事判决书各一份，用以证明原告所述的欺诈说法不能成立及原、被告签订的商品房买卖合同被告主体资格适格的事实。
2、杭州市公安消防支队余杭区大队建设工程消防验收意见书（余公消验字（2013）第0154号）一份，用以证明2013年11月14日，涉案擎天半岛一期商品房的消防验收已经合格的事实。
3、房屋建筑工程竣工验收备案表、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书各一份，用以证明2013年11月29日，涉案擎天半岛一期项目符合交付条件的事实。
4、关于杭州东田巨城置业有限公司擎天半岛一期项目（格兰郡g1-13#楼住宅、w3-w5商铺及1#地下室）环境保护“三同时”检查意见书一份，用以证明涉案擎天半岛一期项目通过了环保“三同时”检查，该项目的环保验收手续需在小区入住率达到75%以上时方可办理的事实。
5、关于随房抵押项目先行办理个人土地证的请示、证明、房屋所有权证、国有土地使用权证、契证各一份，用以证明被告土地到目前未注销抵押登记，与原告能否办理房屋三证没有因果关系，且并不影响原告办理房屋三证的事实。
6、浙江省建设工程规划核实确认书一份，用以证明杭州市规划局于2013年11月27日核实确认涉案一期的交付建设工程具备竣工验收规划确认条件的事实。
经审理，对原告郑晨提供的证据，被告东田公司对证据1无异议。对证据2的真实性无法确认，且认为与本案无关。对证据3有异议，认为不能证明其待证事实。对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据5、6的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该两份证明与原告陈述的最终的环保验收报告是两个不同的概念。对证据7真实性没有异议，但认为最终要以环保局的结论为准。对证据8、10认为系复印件，无法质证。对证据9、11的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据12的真实性无异议，关联性有异议，认为被告与原告发生商品房买卖关系而非原告的父母，且当事人的生病与合同解除无关。对证据13认为证人是擎天半岛的业主，与本案有利害关系，不具备证人资格，无法证明原告的待证事实。对证据14的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，认为行政复议书明确现仅具备“三同时”检查制度，环保验收条件不具备；该证据无法证明被告没有提出环保申请的事实。本院经审核，对证据3中电视台拍摄时本案所涉楼盘的现状及周围环境情况的事实予以认定；对证据13结合本案的其他证据认定本案相关事实；对原告提交的其他证据真实性予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
对被告东田公司提供的证据，原告郑晨对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为上述两份判决的案由为撤销之诉，而本案诉讼是违约之诉，两者不具有关联性。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告认为噪音存在问题而不是消防。对证据3的竣工备案表三性没有异议，但认为不能证明其待证事实；对商品住宅质量保证书及商品房住宅使用说明书的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为被告在噪音超标的情况下交付商品房系违约。对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该检查意见书只是作为环保部门内部三同时跟踪检查制度的日常检查文书，不能作为其符合交付条件的依据。对证据5的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，认为批复与相关的法律法规相抵触。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据只能证明规划设计符合国家规定，不代表噪音也符合国家的规定。本院经审核，对被告提交的证据真实性予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
本院根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：
2010年10月1日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份。合同约定：被告以出让方式取得余杭区星桥街道太平村，编号为杭余出国用（2010）第104-42号、杭余出国用（2010）第104-43号地块的建设用地使用权。原告购买被告位于杭州市余杭区星桥街道擎天半岛城格兰郡4幢2单元2103室商品房一套，建筑面积为89.28平方米，总价款为738740元。付款方式为原告于2010年10月1日前支付总房款的32.32%，剩余购房款500000元通过银行贷款的方式予以支付。其中合同第九条约定，“出卖人应当在2013年11月30日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件的；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；……”。合同附件八补充协议内容第7条约定：“本小区周边环境的现状，出卖人特向买受人予以提醒：本小区西面为宣杭铁路，北面为藕花洲大街，南面为规划中临丁路（最终以政府相关批文为准），将采用干挂石材及中空玻璃窗降低噪音对室内的影响。”双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告支付了首付款238740元，剩余500000元房款通过银行按揭手续支付。2010年9月24日，原、被告签订《擎天半岛城地下车位使用权有偿转让协议》一份，约定：被告将位于擎天半岛城格兰郡编号为c-023号的地下车位使用权有偿转让给原告，总价为59450元，交付时间为被告与2013年11月30日前交付。协议签订后，原告支付了车位使用权转让费59450元。
2013年11月14日，杭州市公安消防支队余杭区大队出具建设工程消防验收意见书，综合评定涉案楼盘建设工程消防验收合格。
2013年11月27日，杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）出具建设工程规划核实确认书一份，确认包括涉案房屋在内的擎天半岛城g1-g13住宅、w3-w5商铺、1#地下室具备竣工规划规划条件。
2013年11月27日，杭州市余杭区环境保护局向原告出具《关于杭州东田巨城置业有限公司擎天半岛一期项目（格兰郡g1-13#楼住宅、w3-w5商铺及1#地下室）环境保护“三同时”检查意见书》（余环检（2013）51号）一份，检查结论为：基本符合环保要求，东田公司擎天半岛一期项目（格兰郡g1-13#楼住宅、w3-w5商铺及1#地下室）通过环保“三同时”检查。同时建议与要求被告加强各类噪声设备的日常维护，及时排除故障，做好地下车库出入口的噪声防治工作，降低噪声对小区环境的影响；严格按环保要求落实各项污染防治措施，执行“三同时”制度。待小区入住率达到75%以上时，及时办理环保验收手续；建议东田公司继续与有关部门、属地政府沟通，争取尽早取消擎天半岛项目西侧的临时通道，恢复绿化功能，以进一步减低铁路列车运行出生的噪音对小区的影响。
2013年11月29日，涉案房屋所在楼盘的g1-g7住宅、w3-w5商铺、1#地下室取得将房屋建筑工程竣工验收备案证明。
2014年2月27日，杭州市国土资源局余杭分局向区府办出具《关于随房抵押项目先行办理个人土地证的请示》（杭土资余（2014）31号）内容为：对东田公司的擎天半岛项目，由房管部门出具已销售的房产清单，并明确不在已抵押范围。国土部门根据该清单以及房管部门合法的个人房产证，办理对应房产的土地使用证。后区府办回复同意该请示。经核实，涉案房屋除存在原告的按揭贷款抵押外，没有设定其他抵押。
2014年4月4日，杭州市国土资源局余杭分局出具信息公开答复单，载明涉案宗地无土地证抵押，但已办理土地随房抵押，无查封。
2014年4月28日，杭州市国土资源局余杭分局出具信访事项处理意见书一份，载明杭余出国用（2010）第104-42号土地证，被告已申请复核验收，但因该项目部分房产已抵押暂未通过复核验收；杭余出国用（2010）第104-43号土地证，被告未申请复核验收。
2014年4月29日，杭州市余杭区环境保护局出具信息公开答复意见一份，载明根据有关管理规定，待小区入住率达到75%以上时，才可办理环保验收相关手续。目前涉案小区入住率未达到75%，因此该项目暂未办理验收手续，无验收合格文件。
2014年5月30日，原告及案外人孙爱庆、郑松娟不服余杭区环境保护局对东田公司作出的余环检（2013）51号环境保护“三同时”检查意见书，向杭州市环境保护局申请行政复议，杭州市环境保护局于2014年8月26日做出行政复议决定书（杭环复决（2014）01号）：维持余杭区环保局出具的环境保护“三同时”检查意见书。
2014年8月8日，原告及案外人原告及案外人孙爱庆要求余杭区环保局依法履行法定职责，对擎天半岛项目楼盘进行环保验收，向杭州市环境保护局申请行政复议，杭州市环境保护局于2014年9月23日做出行政复议决定书（杭环复决（2014）02号）：驳回申请人的行政复议申请。
另查明，被告曾于2013年11月25日、2013年2月13日两次向原告发送交房通知书，但原告至今未办理收房手续。
本院认为：原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。
关于合同的解除问题。根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。或者法律规定的情形出现，当事人也可以依照法律规定解除合同。本案中，原告以涉案房屋存在噪音超标、土地权属存在瑕疵为由要求解除合同。一、关于噪音问题，涉案楼盘建成后通过了竣工验收备案登记，符合合同约定的交付条件。根据双方提交的证据，可以确认虽然涉案房屋所在楼盘某个时间段某个地点的噪音值存在未达到相关标准的现象，但经有关部门检查，基本符合环保要求并通过了环保“三同时”检查，故现原告主张涉案房屋存在噪音超标属于房屋质量瑕疵而要求解除合同，不符合法律规定及双方合同约定，本院不予支持。二、关于土地抵押问题。根据双方提交的证据及核实的相关情况，虽然涉案楼盘部分房屋及所使用的土地设定了抵押，但涉案房屋除了本身的按揭贷款抵押外，该房屋上并未设立其他抵押，且可以办理房屋产权登记的相关手续。至于部分房屋的土地随房抵押，未通过竣工复核验收并不影响原告相关权利的实现，也不构成原、被告双方合同解除的条件，故现原告以被告在房屋预售后又将所建楼盘进行抵押未注销抵押登记，且未通过竣工复核验收为由要求解除合同，没有依据，本院不予支持。综上，对原告要求解除双方签订的商品房买卖合同及车位合同、要求被告返还房款及车位转让费、赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑晨的诉讼请求。
本案案件受理费14522元（已申请缓交），减半收取7261元，由原告郑晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14522元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱 艳
二〇一四年十月三十日
书记员 刘丽萍