海南省儋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9003民初1254号
原告吴某生，男，1936年7月13日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx居委会x境xxx号，身份证号码：46002919360713xxxx。
原告吴某文，男，1971年11月15日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx居委会xxxx号，身份证号码：46002919711115xxxx。
委托代理人谢某儒，男，1951年11月7日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xx居委会xxx街xx号，身份证号码：46002919511107xxxx。
被告吴某典，男，1953年4月11日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xxx居委会xx境xxx号，身份证号码：46002919530411xxxx。
委托代理人林大进，海南法立信律师事务所律师。
原告吴某生、吴某文诉被告吴某典排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某文及两原告的委托代理人谢某儒、被告吴某典及其委托代理人林大进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某生、吴某文共同诉称，原告的宅基地与被告的宅基地相邻，是原告于1969年5月9日向董伦止购买的。原告于1972年在该宅基地上修建房屋，并一直居住至今。整个院子地界分明，权属原告，四至：东至公巷（六市丈），南至吴家私巷，西至李家门巷，北至李家私巷（四市丈另八寸）。2013年间，被告要侵占原告的西南角地基，侵占面积包括黑石墙地基在内，东西长3.9米、南北宽1.05米，面积约4.095米。被告为了实现侵占之目的，于2013年5月17日拆除了原告的“滴水石”，并于2013年9月27日推到了原告建好的围墙。2015年间，原告两次下基础建房时，被告总是阻挠不给施工。被告还带领其家族成员多人，持木棒、石头冲入原告家中，打伤原告，幸好新英派出所处理及时。原告向新州镇政府反映后，政府派人到场实地调查，确认被告侵占的4.095平方米属于原告院子范围内的一部分，使用权属于原告。政府对此进行调解，但被告坚持侵占，于2016年农历二月初二拆除了原告宅基地使用权范围内的黑石墙档。原告发现后上前制止，被被告拆松动的黑石墙档压伤。为此，诉至法院，请求判令被告停止侵权，排除妨碍，维护原告在宅基地使用权范围内建房的权益。
被告吴某典辩称，被告吴某典不应是本案的唯一被告。争议所涉的房屋及宅基地是被告人的大祖父和而祖父共同出资购买的，至今已有九十年历史，现共有人共计13人。祖屋大门向东，大门巷宽2.65米，长12.7米，路面是用青石板砌成的。因年久失修，被告及其他共有人于2013年共同出资二十万元将旧房屋拆除，并建起新房。该房屋现仅用作供奉祖先的祠堂使用，平时并无人居住，被告一家也未在此居住，将答辩人列为本案唯一被告，显然不符合法律的规定。其次，侵权人应该是原告而非被告。被告的祖屋始建于90年前，房屋的大门及出入的门巷在那时已形成，答辩人的祖先在购买房屋后使用了几十年，从未有邻居提出过任何异议，也没发生过任何纠纷，包括原告所购买土地的原所有权人。时至1972年，原告在购买其宅基地后，趁被告及其他共有人出海打渔时，改变了原告祖屋大门及巷道的原状，因被告等人共有人制止，两家遂发生纠纷。争议经时任村长，就是卖地块给原告的董伦止调解下，双方达成：1.原告可以不拆除其已砌的地基；2.其建的房屋必须距离被告祖屋大门往东3米开外远；3.要退出多占的大门巷道50公分路面。原告在遵守此原则下建起了房屋，双方纠纷平息。大约7、8年前，原告以安全为由向被告及其他共有人请求在被告的大门前的空地上建围墙，被告出于同情，同意让其建干墙，但不能阻挡大门，原告遂用石块建起了干墙。被告在2013年拆旧房建新房时，也将原告的旧院门拆除，但原告却趁夜间将他们的干墙拆除取直线重新堆砌，改变了被告的祖屋院门的原状，挡住了院门左侧的门框和墙壁。被告劝说原告恢复原状无效后，遂推到其围墙。综上，侵占他人权益的是原告，而非被告。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案的争议地位于原告吴某生、吴某文院子的西南角，位于被告吴某典祖屋院门的东北边，东西长约3.9米，南北宽约1.05米，面积约4.095平方米。该争议地上，原告用黑石叠砌了一道围墙，将争议地的大部分面积围在其院子范围内。2013年间，被告拆除祖屋老院门时与原告产生纠纷。现原告认为该争议地的使用权属于原告，被告的行为已构成侵权，遂诉至本院，请求判令被告停止侵权，排除妨碍，维护原告在宅基地使用权范围内建房的权益。
另查明，原告的宅基地是原告于1969年5月9日向董伦止（现已过世）购买的；2013年10月25日，儋州市新州镇人民政府就原告与被告的纠纷，给原告作出了答复，认为争议地的使用权权属清楚，是原告院子范围内的一部分，使用权属于原告，原告与被告的纠纷属于排除妨害纠纷而非土地权属争议；原、被告均未取得相应的土地使用权证。
庭审中，被告以争议地有一部分是其祖屋院门的墙基，另一部分是巷道的组成部分，争议地的使用权不属于原告为由提出抗辩。
以上事实，有原告提供的《立卖契》、相片、《关于吴某生<土地权属争议处理申请书>的答复》、被告提供的相片及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告诉请要求被告停止侵权，排除妨碍，维护原告在宅基地使用权范围内建房的权益，但其并未提供有效的证据,证明其享有使用权的土地有效且明确的四至范围，故无法确定被告是否侵害其合法权益。而根据原、被告诉争的标的看，原、被告之间的纠纷，实质是土地使用权争议，且该争议尚未经相应的人民政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案依法应当由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告吴某生、吴某文的起诉。
案件受理费100元退回原告吴某生、吴某文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
⺀
konlyjervkdu4vtkyv
案件唯一码
|
审 判 长 陈 伟 人民陪审员 万太杰
人民陪审员 陈荣光
二Ｏ一六年七月十二日
书 记 员 王 慧
---|---
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
审核：陈伟撰稿：陈伟校对：王慧印制：
海南省儋州市人民法院2016年7月12日印制
（共印12份）