北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第4205号
原告卫勇泽（北京兴纪龙达建材销售中心业主），男，1963年1月13日出生。
委托代理人朱战锋，男。
被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区吉莲大厦二层。
法定代表人林孚孺，总经理。
被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号佳境天城A座1707室。
法定代表人高世奕，总经理。
二被告委托代理人许绍琼，女，1968年5月29日出生。
原告卫勇泽与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）、深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司（以下简称中深建北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭桃园独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫勇泽及其委托代理人朱战锋，二被告的委托代理人许绍琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卫勇泽诉称：2009年10月23日，原告与被告方所属北京分公司月亮河项目部签订购销合同，由原告向被告方位于通州区的X酒店SPA温泉馆及会所精装修工程提供铝合金衬塑（PP-R）管及配件，合同约定“货物到达甲方工地，支付到货金额的95%，本工程的质保金为结算造价金额的5%，质保期为两个采暖季”。此后，原告为该工程多次供货累计218689.65元，而被告方仅支付货款181757元。现质保期已过，被告尚欠36932.65元，经多次催要未果。2010年原告向北京市通州区人民法院提起诉讼，因该次诉讼未起诉总公司，2010年6月22日，原告撤回了起诉。此后原告多次催要货款，但被告以各种理由拒绝支付。因被告注册登记地址与公司实际经营地址不一致，原告多次往返朝阳区法院及密云县法院费劲周折才成功立案。原告请求法院判令：1.被告立即给付所欠货款36932.65元；2.被告承担逾期付款的利息（自2012年3月15日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担全部诉讼费。
被告中深建公司辩称：1、原告提供的送货单，其中有四张送货单不是被告公司员工签收的，因为合同中明确约定了收货人为羊刚、李卫中，而这四张供货单不是该两人签收，这批货物被告没有收到，不予认可，中深建公司北京分公司已经支付货款181757元，原告所称的欠款金额为36932.65元与事实不符。2、原告提供的七份检测报告存在大量问题，产品规格型号不一样，但所有产品的编号和生产批号却一样，7份不同规格型号产品所有签字都一模一样，连材料检测中心盖章的位置和签发的时间笔画都一模一样。3、原、被告自2009年10月23日签订合同，2010年3月9日最后一批货物送达，虽然此案原告到通州法院起诉过了，当时开庭时被告明确告知原告要求一周内提供产品检测报告原件，否则拒绝支付剩余货款，后在法院的调解下，原告撤诉了，原告此次诉讼已经超过2年的诉讼时效。4、因原告违约在先，既不能提供有效的检测报告，也不进行退货，工程监理拒绝签字，被告只能把部分产品进行更换，给被告造成了不小的损失。5、2010年4月25日，被告收到了陕西兴纪龙管道有限公司的函件，告知“兴纪龙”牌铝合金PP-
R管材北京唯一授权的经销商是北京金汇建材销售中心。可被告与原告签订合同时，原告出具了陕西兴纪龙管道有限公司的授权书，通过对比，发现原告私刻了陕西兴纪龙管道有限公司的公章。
中深建北京分公司辩称：答辩意见与中深建公司相同。
经审理查明：2009年10月23日，北京兴纪龙达建材销售中心（合同乙方，以下简称建材销售中心，业主系卫勇泽）与中深建北京分公司（合同甲方）签订《材料设备购销合同》，约定中深建北京分公司向建材销售中心购买兴纪龙铝合金衬塑（PP-R）管及配件，以实际进货量为准办理结算，建材销售中心负责送货并负责运费，到货地点为北京月亮河工地，接收人李卫忠。合同还约定货物到达甲方指定工地，支付合同金额的95%，质保金为造价金额的5%，质保期为两个采暖季。合同约定验收时间为货物到场，验收手段为采用相关设备检测，验收标准为招标文件要求及国家标准，验收、试验负责人为羊刚、李卫中。合同还约定对产品提出异议的时间和办法：甲方在验收中，发现产品的品种、型号、规格、数量和质量不符或者不符合规定，对验收货物单独存放，妥善保管。尚未付款的，甲方有权拒付不符合合同规定不符的货款。已付款的乙方应及时退还甲方。
合同签订后，2009年11月3日至2010年3月9日，建材销售中心陆续向中深建北京分公司送货，建材销售中心向法院提交的17张送货单共计金额为218689.65元，其中12张送货单提货人处签字人系羊刚，2009年12月26日出具的一张金额为8627.82元的送货单提货人处签字人系羊强、羊刚，2009年12月17日出具的金额为7974.59元的送货单提货人处签字为“羊刚（羊强代收）”，2010年1月6日出具的一张金额为507.9元的送货单提货人处签字人为羊强，2010年1月6日出具的金额分别为6205.37元和252.6元的两张送货单提货人处签字人为伊某某（字迹了草，无法辨认）。中深建北京分公司向建材销售中心支付货款共计181757元。2010年，建材销售中心向北京市通州区法院提起诉讼，2010年6月22日，建材销售中心撤回了起诉。
上述事实，有材料设备购销合同、送货单、（2010）通民初字第9024号民事裁定书以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告卫勇泽与被告中深建北京分公司签订的材料设备购销合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，双方都应当按照合同约定履行各自的义务。原告作为出卖方已经履行了交付货物的义务，被告作为买受人应当按照约定的期限支付货款，否则应当承担相应的违约责任。关于所拖欠的货款金额，双方存在争议，被告认为其中四张收货单并非其工作人员签字，其中一张金额为507.9元的送货单签字人系羊强，还有一张金额为7974.59元的送货单提货人处签字为“羊刚（羊强代收）”，但被告对羊强、羊刚共同签字的送货单予以认可，因此可以推定羊强亦系被告的工作人员或者授权的收货人员。其他两张送货单，因提货人并非合同指定的收货人，且原告没有提供其他证据佐证该提货人系被告工作人员，本院对这两张送货单的证据效力不予采信。故本院认定供货总金额为212231.7元，扣除已经支付的货款181757元，被告拖欠的货款金额为30474.68元。因合同约定的两个采暖季的质保期已过，被告应当全额向原告支付货款，其未按期支付，应当承担逾期付款的违约责任，原告主张自2012年3月15日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，理由正当，本院予以支持。
关于被告辩称原告未能提供有效的产品检测报告一节，本院认为，因合同并未将提供有效检测报告作为付款条件，且被告在货物到场进行验收时没有提出质量异议，亦未在质保期内提出质量异议，因此本院认定原告提供的产品质量合格，被告拒付货款缺乏事实及法律依据。
关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效一节，本院认为，因合同约定了两个采暖季为质保期，质保期结束后被告才应当付清全部货款，原告为避免诉累，待质保期结束后才起诉并无不妥，并且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，根据该司法解释，原告起诉并未超过诉讼时效，故对于被告提出的该答辩意见本院不予采纳。
关于被告辩称原告伪造授权委托书一节，本院认为，原、被告双方买卖的产品系建筑材料，并非国家限制、特许经营类产品，生产厂家是否允许原告进行销售产品，不影响本案原、被告双方之间买卖合同的效力，故原告是否私刻陕西兴纪龙管道有限公司的公章，不在本案的审查范围之内。
综上所述，为保护双方当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款之规定判决如下：
一、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司自本判决生效之日起七日内给付原告卫勇泽货款三万零四百七十四元六角八分；
二、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司自本判决生效之日起七日内向原告卫勇泽支付逾期付款的利息（以货款三万零四百七十四元六角八分为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一二年三月十五日起至实际付清之日止）；
三、驳回原告卫勇泽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十五元，由被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司负担三百四十五元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告卫勇泽负担一百元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭桃园
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 崔旭冉