山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第18号
上诉人（原审被告）东平县供销合作社联合社。
法定代表人宋超勇，主任。
委托代理人高立成，山东鲁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李娜。
委托代理人李国，山东东原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许龙，系被上诉人李娜之夫。
委托代理人李国，山东东原律师事务所律师。
上诉人东平县供销合作社联合社（以下东平供销联社）因保险合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2014）东商初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东平供销联社的委托代理人高立成，被上诉人李娜、许龙的委托代理人李国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李娜与许龙系夫妻关系。2014年4月2日，原告许龙为其夫妻共有的车架号LGXC76XX128比亚迪牌非营运轿车在被告东平供销联社所属的安全统筹办公室投保“机动车辆安全互助统筹单”一份，并交纳统筹费3415元，统筹期间自2014年4月2日至2015年4月1日止，其中统筹险种包括车辆损失统筹责任限额139000元，第三者责任统筹责任限额50万元，且均不计免赔附加统筹。之后，该保险车辆以车主为原告李娜登记号牌号码粤B×××××。2014年5月2日18时20分许，原告的驾驶员李广龙驾驶该保险车辆至东平县城区罗贯中纪念馆东侧，由东向西行驶与由北向南过公路的吕修堂驾驶的电动三轮车相撞，致两车损坏，吕修堂受伤的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队作出的东公交认字（2014）第60440号道路交通事故认定书认定：李广龙、吕修堂承担该事故的同等责任。吕修堂伤后住院治疗；东平县公安局交通管理大队委托淄博众智价格评估有限公司对吕修堂驾驶的绿源牌电动三轮车的车辆损失价值进行结论鉴定，认定该车损失价值为2034元，支付鉴定评估费300元；原告的保险车辆粤B×××××在指定的维修处进行了维修后，原告支付维修费16106元，被告对原告维修保险车辆的费用予以认可。在该起交通事故施救中，被保险车辆支付施救费380元，绿源电动三轮车的施救费为600元。此后，吕修堂将本案原告李娜及该保险车辆投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司以机动车交通事故责任纠纷诉至东平县法院，经审理，该院以（2014）东民初字第1383号民事调解书结案，该调解书中确定：投保交强险的保险公司在交强险范围内一次性赔偿吕修堂医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车损，共计7568元。该案被告李娜按60%的责任比例赔偿吕修堂评估费300元、保全费600元、诉讼费250元、施救费600元，共计1750元即1050元。
原审法院认为，被告东平供销联社所属的“安全统筹办公室”与被统筹人李娜、许龙签订的“机动车辆安全互助统筹单”，实质即是机动车辆商业保险合同，其保险活动应依法受国务院保险监督管理机构的监督管理，并依照《中华人民共和国保险法》的规定进行经营活动。在此前提下，原告与被告签订的机动车辆商业保险合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，合同有效，双方均应自觉履行。合同签订后，涉案保险车辆粤B×××××由被保险人允许的合法驾驶人在驾驶使用时发生道路交通事故，致第三者受伤及财产损失、保险车辆受损，属保险责任事故，双方均无异议，法院予以确认。事故发生后，第三者吕修堂因伤损失及财产损失即三轮车损失价值，在机动车交通事故责任纠纷中，经法院调解，已由原告机动车所投保的交强险保险公司予以赔付，另有第三者的施救费600元及三轮车评估鉴定费300元，属必要的合理的费用，因在交强险分项赔偿项目中已超出财产赔偿限额，由原告按60%的责任比例赔偿了第三者吕修堂540元【（600＋300）×60%】，原告赔偿第三者吕修堂后，应由被告在机动车商业险第三者责任险限额中赔偿原告。另，原告在道路交通事故责任纠纷中所负担的诉讼费、保全费，是因原告侵权责任纠纷所产生的费用，不属第三者责任险所赔付的范围，故原告该部分主张，不予支持。对于原告保险车辆的损失价值赔偿问题，被告辩称的依据被保险机动车驾驶员在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任，显然混淆了“侵权民事责任”与“事故责任”的概念，与以被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任的责任保险基本原理相悖，同时，该保险条款构成保险法规定的无效格式条款，因此，被告的上述辩称无事实、法律依据，依法不予支持。综上所述，被告应在原告投保的机动车车辆损失统筹责任限额139000元内赔付原告车辆损失价值16106元、施救费380元，共计16486元；在第三者责任统筹责任限额50万元内赔付原告已赔偿第三者吕修堂的施救费及评估费计540元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第六条、第十一条第七款、第十九条、第五十七条、第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十九条之规定，判决：一、被告东平县供销合作社联合社于判决生效后七日内赔付原告李娜、许龙保险车辆粤B×××××损失价值16106元、施救费380元，共计16486元；二、被告东平县供销合作社联合社于判决生效后七日内赔付原告李娜、许龙已赔付第三者的施救费、评估费等共计540元；三、驳回原告李娜、许龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告负担。
上诉人东平供销联社不服原审判决上诉称，原审判决适用法律错误。保险条款中明确规定上诉人只针对被上诉人交通事故损失中的比例承担保险责任，保险车辆经认定在保险事故中承担同等责任，上诉人亦应承担被上诉人损失的一半。原审判决上诉人承担全部责任错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李娜、许龙答辩称，一、原审判决适用法律正确，上诉人混淆了“民事侵权责任”与“保险事故责任”两个概念。保险事故发生后，由于保险标的受到毁损，保险人基于保险合同应承担保险赔偿责任，上诉人的抗辩没有法律依据。二、上诉人主张的商业保险通用条款有关规定属于无效格式条款。双方在签订保险合同签订时，上诉人并未提及按事故比例承担赔偿责任，该免责条款没有法律效力。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：上诉人对于被上诉人的损失应否按照事故责任比例进行赔偿。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。《车辆保险条款》第十三条约定：“保险人依据保险车辆驾驶员在事故中所负责任比例，相应承担赔偿责任。”该条款属于保险人提供的免除或减轻保险人责任的格式条款。被上诉人主张在签订保险合同时，上诉人并未向其提供保险条款，亦未针对比例赔付条款履行提示和明确说明的义务，上诉人对此不予认可。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”上诉人未能提交证据证实其对免责条款向被上诉人履行了提示和明确说明的义务，应自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人主张的比例赔付条款对被上诉人不产生法律效力，上诉人应对被上诉人的损失进行全面理赔。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人东平县供销合作社联合社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一五年二月二日
书记员 宋亚茹