江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3295号
上诉人（原审被告）：赵建智
委托诉讼代理人：徐大康，江苏传扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈家林
上诉人赵建智因与被上诉人陈家林房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人赵建智的委托诉讼代理人徐大康、被上诉人陈家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵建智上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋租赁合同的起始时间为2012年1月1日，一审认定合同起始时间为2011年1月1日错误。2、本案欠条所载的2011年、2012年租金欠款共8.3万元已经偿还，有证人在场，因一审法院未准许证人出庭导致该形成该笔欠款未偿还的错误事实认定。3、本案合同之债发生于2012年，被上诉人于2017年5月才主张债权，明显超过诉讼时效，其诉讼主张不应得到支持。
被上诉人陈家林答辩称，其与赵建智签订的两份合同内容相同，第二份合同是对第一份合同的补充，南楼租赁合同时间存在笔误。赵建智所欠的8.3万元租金至今未偿还，且没有任何证据证明其已经偿还。请求二审法院依法判决。
陈家林向一审法院起诉请求：判令赵建智将租赁其房屋及通往东关路大门口上方的大门牌归还，并向其支付租金8.3万元，诉讼费用由赵建智承担。
一审法院认定事实：2010年6月，陈家林对其所有的位于连云港市××××村的原厂房进行修建，并欲修建后租赁给赵建智使用，双方于同年6月5日签订《房屋租赁协议》。2012年1月1日，双方在上述协议的基础上又签订《租赁合同（南楼）》。该合同约定：1、乙方（赵建智）向甲方（陈家林）租用的房屋为甲方院内南楼一栋，楼上、下面积约为576㎡，……。2、租赁时间为6年，即自2011年1月1日-2017年12月31日。3、年租金为4万元整，于签订合同之日起一次性付清，以后逐年租金与之对应时间支付。6、乙方在租赁过程中，不得擅自转租他人，如期满后乙方继续使用，应提前三个月续签合同另付租金，否则视为不继续使用。如不继续使用，应将房屋完好无损归至甲方，并保持原有的装修状况。特别是东关路大门口上方的大门牌，一定要保持原状移交给甲方。在该合同签订之前，陈家林已将合同中约定的租赁物即南楼6间上下两层交付给赵建智使用。2012年3月1日，双方又签订《补充协议》，该协议约定陈家林将其院内东楼二楼一处约160㎡租赁给赵建智使用，双方约定租赁时间为一年，即自2012年3月1日至2013年1月31日，租金为8000元。南楼6间上下两层2011年的租金，赵建智仅向陈家林支付5000元，尚欠35000元未付。2012年全年的租金，赵建智未向陈家林支付。东楼二楼租金8000元，赵建智也未向陈家林支付。以上所欠租金共计83000元，赵建智于2012年3月10日向陈家林出具欠条，欠条载明，欠陈家林2011年房屋租金35000元，2012年房屋租金48000元。但至今，赵建智未向陈家林支付拖欠的租金。2013年3月左右，双方将2012年1月1日签订的租赁合同进行变更，即将赵建智承租的南楼6间上下两层变更为只租赁楼上一层，双方没有形成书面变更协议。对于变更后的租金问题，陈家林称为每年20000元，但赵建智称因其对楼下6间进行装修，为弥补其损失，陈家林承诺楼上6间不再收取租金。双方对各自的称述均未举证证明。另外，双方在合同第六条中约定的大门牌即为有机玻璃材质的“响箭跆拳道”门牌。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。陈家林与赵建智签订的《租赁合同（南楼）》及《补充合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自的义务。2010年6月，赵建智就有租赁陈家林房产的意向，为此双方签订了《房屋租赁协议》。协议约定陈家林将房产修建好后租赁给赵建智使用。2012年1月1日，双方在该协议基础上签订《租赁合同（南楼）》，约定租赁期限为6年，自2011年1月1日起至2017年12月31日止。陈家林在房屋修建好后何时交付给赵建智使用，双方没有形成书面交接单，但结合赵建智给陈家林出具的拖欠陈家林2011年租金40000元的欠条，可以认定陈家林于2011年1月1日将房产交付赵建智使用。《租赁合同（南楼）的租赁期限起始日期应为2011年1月1日至2017年1月1日止，合同到期日“2017年12月31日”应属笔误。2017年1月9日，陈家林向一审法院提起诉讼，要求解除与赵建智于2012年1月1日签订的《租赁合同（南楼）》，已经作出收回租赁房屋的意思表示。现双方之间的租赁关系已经到期，无需再解除租赁关系，赵建智应将租赁房屋及“响箭跆拳道”门牌返还给陈家林，并向陈家林支付拖欠房屋租金83000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：赵建智归还位于连云港市××××村陈家林院内南楼楼上房屋6间及“响箭跆拳道”门牌，支付陈家林租金83000元，驳回陈家林其他诉讼请求。一审案件受理费980元，由赵建智负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：1、涉案南楼租赁合同起始时间；2、赵建智于2012年3月10日出具给陈家林的欠条8.3万元是否已经归还；3、陈家林的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，上诉人赵建智认为南楼租赁合同起始时间为2012年1月1日，被上诉人陈家林认为合同起始时间为2011年1月1日。本院认为，双方于2012年1月1日签订的《租赁合同（南楼）》载明：租赁合同期限为6年，即2011年1月1日至2017年12月31日。从上诉人赵建智2012年3月10出具给被上诉人陈家林的欠条内容看，即欠2011年房屋租金35000元，结合双方约定年租金为4万元，南楼租赁合同起始时间为2011年1月1日更具有合理性，故本院对于上诉人赵建智关于南楼租赁合同起始时间为2012年1月1日的上诉理由不予采纳。
关于第二个争议焦点，上诉人赵建智主张其2012年3月10出具给被上诉人陈家林的欠条所载8.3万元已经偿还，被上诉人对此予以否认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人赵建智未能提供证明其已经偿还被上诉人陈家林8.3万元的证据，其主张2011年、2012年租金欠款已经结清，缺乏事实依据。本院对上诉人赵建智关于涉案欠条所载8.3万元已经偿还的上诉理由不予支持。
关于第三个争议焦点，上诉人赵建智认为本案债权已超过诉讼时效，依法应不予以支持。被上诉人陈家林主张其多次向赵建智要过该款，未超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人赵建智在一审期间未提出诉讼时效抗辩，而是在二审期间提出，且没有新的证据能够证明陈家林的诉讼请求超过诉讼时效期间，故本院对此不予支持。
综上所述，上诉人赵建智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人赵建智负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 顾长洲
审判员 于延亮
审判员 严伟晏
二〇一七年十月十九日
书记员 孙潘红
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或提出再审抗辩的，人民法院不予支持。