贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0324民初947号
原告贵州省遵义汽车运输（集团）正安交通有限责任公司（以下简称正安交通公司）
地址遵义市正安县凤仪镇胜利街195号
法定代表人董存俊，系该公司董事长
委托代理人陈廷清，贵州子尹律师事务所律师
被告赵寿伟。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称梁平支公司）
地址重庆市梁平县梁山镇文峰路188号2-1
法定代表人段毅，�该公司总经理
委托代理人侯凤，系重庆融益律师事务所律师
被告中国人民财产保险股份有限公司正安支公司（以下简称正安支公司）
地址遵义市正安县凤仪镇胜利街新十字
法定代表人况然，系该公司经理
委托代理人张海贵，系该公司职工
原告贵州省遵义汽车运输（集团）正安交通有限责任公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司、赵寿伟、中国人民财产保险股份有限公司正安支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州省遵义汽车运输（集团）正安交通有限责任公司委托代理人陈廷清到庭参加了诉讼；被告赵寿伟、中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司委托代理人侯凤、中国人民财产保险股份有限公司正安支公司委托代理人张海贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告正安交通公司诉称：我公司驾驶员周贵勇驾驶贵C号大型普通客车行驶至正安县土坪镇牛都坝小学路段时，与对向行驶的袁德胜驾驶的渝F号小型普通客车发生碰撞，造成我公司的大客车受损，车上乘客刘文东受伤，渝F车上的驾驶员袁德胜和乘客黄建辉、黄建华死亡。正当渝F和贵C两车发生碰撞的时候，被告赵寿伟驾驶的贵C号小型普通客车撞上大客车贵C尾部，造成三车相撞，三人死亡的交通事故。该事故经正安县公安局交通警察大队认定为：1、渝F和贵C相撞，造成三人死亡，一人受伤，渝F车的驾驶员袁德胜负事故全责，其他人员无关。2、贵C小车撞大客车贵C尾部，贵C的驾驶员赵寿伟负事故全责，其他人员无关。该事故产生后，致使我公司的客车贵C被修理、停运。为此，特向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿我公司的下列损失：1、修车费22056元，施救费7000元、停运损失58000元、驾驶员工资10000元，乘客刘文东的医疗费4560元。
被告赵寿伟辩称：是渝F小型客车和大客车贵C碰撞发生后，我才撞到大客车贵C的尾部，事故发生后，我驾驶贵C车的保险公司进行了现场评估，认定造成的损失为2799元，保险公司正安支公司向大客车赔偿了该损失。所以，原告今天所主张的损失和我无关。
被告梁平支公司辩称：本案是三车相撞，对于原告的损失，我方只在交强险2000元范围内承担赔偿，超过部分的应由我公司和正安支公司平均分担。原告主张的停运损失和驾驶员的工资属�间接损失，其计算的依据不充分，不属于我公司的赔偿范围。关于原告主张的刘文东的损失，不应在本案中解决。
被告正安支公司辩称：在我公司投保的贵C车撞在大客车贵C的尾部，经评估损失为2799元，客运公司已接受了我公司2799元的赔偿，现客运公司主张为受损客车前部损失，和我公司无关。
为证明自己主张的事实，原告向法院提交了以下证据：
1、正安县公安局交通警察大队出具“正公交认字（2016）第00005号”道路交通事故认定书、“遵公交复字（2016）第024号”复核结论书和“正公交重认字（2016）第0002号”认定书各1份。以上3份“认定书”证实了本次交通事故发生的时间、地点、经过和责任划分。经质证，被告无异议，应作为本案的证据予以采信。
2、提供“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书”1份、“中国太平洋财产保险股份有限公司确认书”1份、修车费发票3张，用以主张车辆损失22056元的事实。被告梁平支公司代理人认为，我公司只在交强险规定的2000元范围内承担责任，其余的应由三方车辆的保险公司平均分担。被告正安支公司认为，原告提供的发票系与渝F车相撞后所产生的前部损失，而在我公司投保车辆贵C撞在大客车尾部，我公司已向大客车赔付了损失2799元，所以现在原告主张的修车损失与正安县支公司无关。本院根据原告提供的证据，双方庭审供述意见，认定本次事故给原告正安交通公司造成的车辆损失为22056元＋2799元＝24855元。
3、提供施救费发票2张，主张施救费损失为7000元，被告梁平支公司代理人认为该施救费是将受损客车从出事现场拖至修理厂的费用，只认可一次3500元。被告正安支公司代理人认为该事故造成三人死亡，公安机关首先将受损客车拖至指定部门检测，然后拖至修车厂，所以产生两次施救费用。本院认为原告主张的施救费7000元有票据支持，客观真实，予以支持。
4、提供了正安民治医院疾病证明书和出院记录各1份、医药发票3张、交警部门调解书1份、刘文东收条1份，被告梁平支公司代理人认为该损失应由大客车的保险公司承担。本院认为对以上证据的真实性予以支持，因原告主张有误，应认定乘客刘文东损失为3560元。
5、提供肇事车辆贵C客车出事前�个月的“营运收入单”4份、“保险单”2份、“正安客车站证明”1份、“桐梓客车站证明”1份，本公司同类班次贵C的营运收入2张，主张停运损失58000元，驾驶员工资10000元。被告梁平支公司代理人认为原告所依据的停运损失依据不充分，营运收入应减去成本才能算停运损失；驾驶员工资与停运损失属于重复主张；停运损失属于间接损失，不应由保险公司在交强险范围内承担，即使法院判决，也应和正安支公司平均分担。正安支公司代理人，客车受损停运是由渝F车造成的，自己公司不再承担赔付责任。本院认为，客车停运50天有客车站的证明和修车发票中载明的时间支撑，予以认可；营运客车停运，收入必然减少，结合该客车的班次，票价和同期营运客车的收入，酌情考虑停运损失金额20000元。
经审理查明：2016年1月22日，原告正安交通公司驾驶员周贵勇驾驶贵C大型客车从正安县城沿着207省道往桐梓县城方向行驶，行驶至正安县土坪镇牛都坝小学路段时，与对向行驶的渝F号小型普通客车相撞，造成两车前部不同程度受损，渝F号车上驾驶员袁德胜和乘客黄建华、黄建辉死亡的事故。两车相撞后，被告赵寿伟驾驶的贵C小车撞至贵C号客车的尾部，也造成两车不同程度受损。事故发生后，正安县公安局交通警察大队进行了现场处置，对肇事车辆进行了事故检测，同时对事故作出责任认定，认定渝F车的驾驶员袁德胜负全责，认定贵C车的驾驶员赵寿伟负全责。嗣后，被告正安支公司以及梁平支公司委托的中国太平洋财产保险股份有限责任公司遵义中心支公司对原告正安交通公司的受损客车贵C进行了损�评估。被告正安中心支公司认为赵寿伟驾驶贵C是撞上大客车尾部，其他损失与自己公司无关，于是就赔付了原告正安交通公司尾部修车费2799元。2016年3月7日，受损客车修理花费22056元，拖车费7000元，2016年3月11日，受损客车CB9068正式恢复营运。
同时查明：事故发生时，贵C号车上乘客刘文东受伤，经正安民自医院医治、交警队调解，刘文东损失为3560元。受损客车贵C是原告正安交通公司经营从正安县城往返桐梓县城的营运客车，二十九座，单座票价为70元。肇事车辆渝F车在被告梁平支公司投有交强险、贵C车在被告正安支公司投有交强险，事故发生在保险期内。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，认定本次交通事故给原告造成的�理损失为修车费用22056元＋2799＝24855元、施救费7000元、乘客损失3560元，停运损失20000元，共计损失金额55415元。由于该损失金额是渝F车和贵C车的完全责任造成，所以两责任车辆应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，由接受责任车辆交强险的保险公司在最高赔偿限额122000元范围内承担完全赔偿责任。虽然正安公安局交通警察大队分别认定渝F车驾驶员袁德胜和贵C车驾驶员赵寿伟全责，但该事故属于瞬间发生的三车相撞，就其发生事故的时间先后，方位、结果和责任大小来看，造成大客车贵C受损的原因力，渝F车的责任大于贵C的责任，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，对原告的合理损失，被告梁平支公司承担80%的责任，被告正安支公司承担20%的责任。关于被告正安支�司已经给付给原告修车尾部费2799元，应在被告正安支公司本次赔付款中扣除。
综上、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司赔偿原告贵州省遵义汽车运输（集团）正安交通有限责任公司人民币44332元（55415元80%）。
二、被告中国人民财产保险股份有限责任公司正安支公司赔偿原告贵州省遵义汽车运输（集团）正安交通有限责任公司人民币8284元（55415元20%－2799元）。
案件受理�2320元，减半收取1160元，由原告承担。
如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 唐庆平
二〇一六年六月二十四日
书记员 张 浩