江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初69号
原告：揭莉萍，女，汉族，1972年2月22日出生，居民，住乐安县。
委托诉讼代理人�王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师。特别授权。
被告：揭裕富（揭莉萍父亲），男，汉族，1946年3月10日出生，居民，住乐安县。
第三人：唐梅花（揭莉萍母亲），女，汉族，1947年12月17日出生，居民，住乐安县。
原告揭莉萍诉被告揭裕富、第三人唐梅花赠与合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告揭莉萍及其委托诉讼代理人王梦茜，被告揭裕富，第三人唐梅花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告系房屋共同出资人，确认原告依出资及被告的赠与所享有的房屋产权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系父女关系，涉诉房屋的土地使用权系被告祖辈遗产，涉诉房屋为1998年翻建。在房屋翻建期间原告结婚成家，该房屋第三层系原告雇请人员，并由原告自行出资建房。房屋建成后，被告及第三人于1999年12月9日出具给原告赠与书，被告及第三人自愿将位于乐安县××广场路××号房屋的第三层作为嫁妆赠与给原告。该房屋建成后，原告一直占有使用并装修居住。2008年办理了房屋产权变更登记手续至原告名下，但被告以办理变更登记手续时被告未到场且未签字为由提起行政诉讼，要求撤销变更登记手续。经法院判决，撤销了房屋变更登记为原告所有的手续。现原告请求被告根据赠与书的约定和原告自身出资的情况将涉诉房屋第三层办理变更登记手续，将产权变更为原告所有。
被告辩称：1、赠与协议为“07年11月7号”所写，原告擅自将日期改为1999年12月9日。写赠与的“证明条”时，唐梅花、揭艳萍和揭春媛都不在场；2、原告未出资建房，2004年9月17日办理的房产证也未将�告列为房屋共有人。原告自行变更登记的行为经法院行政判决撤销了乐安县不动产登记局颁发给揭莉萍的证号为200807613的房屋所有权证；3、原告对被告不孝，特别是被告的丈夫曾打过被告，现被告撤回赠与。
第三人陈述：房屋第三层是原告出资所建，当时被告同意将第三层给原告，我也同意把第三层给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告申请出庭作证的证人何某、唐某、陈某、董某、刘某的证言，原、被告及第三人的质证意见，本院认证意见如下：
1、证人何某的证言。证言主要内容为：我和原告系朋友关系，1998年下半年乐安县广场路××号房子建造时，我到帮原告做事，我打了三四楼的楼面，具体多少钱不记得，大概三十多一立方，钱是原告给的。我当时�该见过被告但是没有打过交道，第三人我认识。帮忙做房子领工资时没有打条子；
2、证人唐某的证言。证言主要内容为：被告是我的姐夫，原、被告做房子大概1998年4、5月份的时候，我拉了水泥来，水泥的钱是原告主动给我的，没有打条子。不清楚第三层是不是原告的；
3、证人陈某的证言。证言主要内容为：我与原告的老公是朋友关系，被告、第三人我不认识。涉诉房屋的第三层模板是我钉的，是原告老公叫我去的，只钉了第三层，最后钱是原告给的，具体多少钱不记得；
4、证人董某的证言。证言主要内容为：我和原、被告都没有什么特别的关系。原告建房子的时候在我那里买了钢材，还打了条子。我给原告出具了收条，原来我的名字习惯写成“董晓英”，我只记得原告买过钢材，买的钢材量大概能建一层楼面的房子，房子在哪里我不清楚也没有去过，但买钢材钱是原告给的；
5、证人刘某的证言。证言主要内容为：我与原告的老公是朋友关系。老法院旁边房子建造时，原告老公叫我到做泥工，工资一共一千元多一点，钱是原告给的。我是做主体砌墙这一块，我只做了第三层的，我当时听说是原告和她老公的。第三层的房屋的砖是红色的机砖。
原告质证意见：以上证人证言能够证明涉诉房屋第三层由原告出资，并经被告赠与，第三人同意。涉诉房屋的第三层应归原告所有。
被告质证意见：原告没有出资建房。
第三人质证意见：同意原告质证意见。
本院认证意见：以上证人证言各方当事人质证意见不同，结合原、被告提供的其他证据及法庭调查情况，本院对以上证人证言的真实性予以认定。但以上证人证言仅能够证明原告参与了建房的过程�在建房时经手了雇请人员和购买建材，以及支付工资和材料款的情况。不能直接证实原告出资在建房时的出资情况。
原告提供证据，被告、第三人质证意见，本院认证意见如下：
一、1、证明条一份，证明目的：本案涉诉房屋的第三层被告已经赠与给了原告；2、建房时的“条子”37张，证明目的：涉诉房屋第三层是由原告出资建造。
被告质证意见：1、证明条上面的签名除了我的名字，其他人都不是当时当场签的，上面的时间也是改过的，证明条没有进行过公证，是无效的；2、证明条是我在喝醉的情况下写的，而且当时原告对我挺好的。并且当时写的时间是“07年11.7号”，原告改成了1999年12月9号；3、原告提供的建房时的条子都是虚假的。
第三人质证意见：证明条的签字是我签字的，我是在他们签完后两天签的。我记得证明�是07年写的，是原告搬来住的时候写的。
本院认证意见：被告对原告提供的以上证据提出异议。经审查，对原告提供的证明条真实性予以认定。对原告提供的37张票据，结合原、被告提供的其他证据及法庭调查情况，首先、该37张票据无法核实其真实性。其次、原告向本院出具票据作为证据证明其出资建房的情况，但票据内容均仅仅写明了收到工资或材料等款项，本院无法据此确定原告建房出资的情况。因此，本院对原告提供的该37张票据的真实性及关联性不予认定，不作为本案的证据使用。
被告提供证据，原告、第三人质证意见，本院认证意见如下：
一、房屋买卖登记表一份（其中包括赠送协议、房屋所有权变更登记审核表）、证明条一份；证明目的：当时原告去办理房产过户时伪造了“赠送协议”。
二、临川区人民法院作出的（2017）赣1002行初56号行政判决书一份、抚州市中级人民法院作出的（2017）赣10行终66号行政判决书一份、照片一张；证明目的：1、两份行政判决书说明原告办理的房屋产权变更登记已被法院撤销了；2、照片证明原告结婚时房子还没做好。
三、建房记录本一份。证明目的：建房子是被告出的钱，签协议都是被告签的，钱都是被告给的。
原告质证意见：1、对证明条的证明目的有异议，时间是1999年12月9号所写，若被告对时间有异议可以提出进行笔迹鉴定；2、对行政判决书没有异议，但房屋总证是第三人一人所办的，被告也寄了身份证复印件过来办理相应产权登记手续，说明办理总证及分证被告是知情的；3、对照片的真实性没有异议，关联性有异议；4、对建房记录本的“三性”均有异议，建房记录本是被告庭审提供，上面的时间是1999年的，�告是1998年5月1日结婚的。此外，记录本上签字的人应当出庭作证。总之，记录本不能证明是涉诉的房屋是被告出资建造的。
第三人质证意见：同意原告质证意见。
本院认证意见：对被告提供的上述证据，经原告和第三人质证。经审查，本院对已生效的（2017）赣1002行初56号行政判决书和（2017）赣10行终66号行政判决书予以认定，作为本案证据使用。对被告提供的房屋买卖登记表和照片的真实性予以认定。其中房屋买卖登记表经行政判决，已撤销乐安县不动产登记局颁发给揭莉萍的证号为200807613的房屋所有权证。对被告提供的建房记录本，结合原、被告提供的其他证据及法庭调查情况，对其真实性予以认定。但仅根据该建房记录本，也无法查清乐安县××广场路××号房屋（共五层）的具体出资情况。因此，该建房记录本无法达到原告的证明目的。
根据原告提交的证据并结合庭审情况，本院查明以下事实：
原告揭裕富与第三人唐梅花系夫妻关系，共同生育了三个女儿揭春媛、揭莉萍、揭艳萍。鳌溪镇广场路19号房屋（共五层）于1998年2月左右开始在老房基础上翻建，于1999年12月左右建成。
1999年12月9日（揭裕富坚称原本落款时间为“07年11月7号”，落款时间被揭莉萍涂改。唐梅花也认为是2007年所写，原、被告及第三人均未申请笔迹鉴定），揭裕富出具给揭莉萍“证明条”一张，内容为：“证明条，女儿结婚揭莉萍嫁妆送三楼房坐落于乐安县广场路××号，北靠广场，东靠文广局，南靠邮电局宿舍，西靠影剧院，三楼归揭莉萍所有。母亲唐梅花，证明人父亲揭裕富，罗，1999年12月9号，同意，揭艳萍，揭春媛”。唐梅花系在揭裕富签名两天后签名，揭艳萍和揭春媛均为此后补签。
2004年9月17日，乐安县房地产管理局向原告揭裕富颁发“乐房权证敖溪私字第××号”房产证。房屋坐落于乐安县××广场路××号，房屋所有权人为揭裕富，房屋总层数为五层，建筑面积为639.15㎡。揭莉萍于2002年在涉诉房屋三楼住过一段时间，2007年正式搬进入住，2012年购买新房后搬出。
2008年11月5日，揭莉萍向乐安县房地产管理局提交申请书、房产证、身份证、证明条、赠与协议，要求乐安县不动产登记局办理房屋赠与变更登记，揭裕富未到乐安县房地产管理局处申请该赠与变更产权的登记。乐安县不动产登记局受理揭莉萍申请后，将揭裕富的五层楼中的第三层楼房（面积138.37㎡）过户给揭莉萍，并颁发给揭莉萍证号为：200807613的房产证。在整个颁证过程中，揭裕富都未到场。揭裕富于2016年4月知晓其房产证被注销的情况后，于2017年5月向抚州市临川区�民法院提起行政诉讼，请求撤销乐安县不动产登记局对房屋产权的变更登记。临川区人民法院于2017年7月25日作出（2017）赣1002行初56号行政判决书，判决撤销乐安县不动产登记局颁发给揭莉萍的证号为：200807613的房屋所有权证。第三人揭莉萍不服该行政判决上诉至抚州市中级人民法院。抚州市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）赣10行终66号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2018年1月16日，揭莉萍向本院起诉，请求法院确认揭莉萍的建房出资并依据揭裕富的赠与享有乐安县××广场路××号五层楼中的第三层楼房（面积138.37㎡）的房屋产权。
另查明：鳌溪镇广场路19号房屋于2018年2月12日办理了不动产权证书，证书载内容：赣（2018）乐安县不动产权第0002061号；权利人揭裕富；共有情况：共同共有；面积：宗地面积163.87㎡，房屋建筑面积639.15�；房屋总层数：5层，所在层数1-5层；附记：1、揭裕富身份证、唐梅花身份证；2、补发；3、本不动产于2018年2月12日通过遗失补证换发不动产权证，原证[乐房权证敖溪私字第××号、乐国用（1999）字第080296号]注销。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
乐安县××广场路××号房屋（五层楼）应属揭裕富和唐梅花的夫妻共同财产，“证明条”系揭裕富和唐梅花将其共有的房屋产权部分所有权无偿给予揭莉萍，揭莉萍表示接受赠与的合同，因此，该“证明条”的性质为赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条�定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”；第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原、被告和第三人签订“证明条”后并未依法办理涉案房屋所有权的变更登记手续，故涉案房屋的所有权尚未发生转移，现揭裕富在赠与财产的权利转移之前反悔，甚至将揭莉萍私自办理完毕的房屋产权变更手续通过行政诉讼予以撤销，并补办了权利人为揭裕富、唐梅花共同共有涉诉房屋及土地的不动产权证书。揭裕富已明确表示并实际实施了撤销赠与给揭莉萍房屋所有权的赠与行为。
揭莉萍主张揭裕富的赠与行为系具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与行为，不能行使撤销权。本院认为，揭裕富出具“证明书”，将其房屋所有权赠与给自己女儿的行为，仅属于家庭内部的赠与行为，不具备影响公共利益或者道德义务的性质，不属于救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与行为。因此，揭裕富可以在办理房屋产权变更登记前撤销赠与。
揭莉萍主张其出资建造了涉案房屋的三楼，但仅从证人证言和票据内容来说，票据的真实性无法核实。并且本院无法据此确定原告在建房时的出资情况。因此，揭莉萍对其主张未能提交合法有效的证据予以证明，本院不予支持。
揭莉萍主张涉诉房屋三楼已由其接受赠与并占有、使用，揭裕富的赠与行为已成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十八条的规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立;未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”。本案中，揭裕富在出具具有赠与性质的“证明条”后，在知道揭莉萍使用房屋的情况下并未补办过户手续，甚至将揭莉萍私自办理完毕的房屋产权变更手续通过行政诉讼予以撤销，并补办了权利人为揭裕富、唐梅花共同共有涉诉房屋及土地的不动产权证书。这表明了揭裕富对赠与行为的撤销。
综上所述，揭莉萍未提供合法有效的证据证明鳌溪镇广场路19号房屋系其共同出资建造而享有相应权利份额，亦未在揭裕富出具具有赠与性质的“证明书”后合法办理房屋产权变更登记手续。并且，揭裕富已明确表示并实际实施了撤销赠与给揭莉萍房屋所有权的赠与行为。因此，对原告请求依法确认原告系房屋共同出资人，确认原告依出资及被告的赠与所享有的房屋产权的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告揭莉萍的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告揭莉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 熊朵云
人民陪审员 黄忠年
人民陪审员 陈全保
二〇一八年五月十三日
法官 助理 陈科凤
书 记 员 管 兰