海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民初字第263号
原告李玉颜，女，汉族，农民，住屯昌县。
委托代理人蔡慧强，女，汉族，住屯昌县。系原告李玉颜之女。
被告蔡仁清，男，汉族，农民，住屯昌县。
委托代理人王圣盈，男，汉族，住屯昌县乌坡镇。
被告蔡泽司，男，汉族，农民，住屯昌县。系原告李玉颜之子。
原告李玉颜诉与被告蔡仁清、蔡泽司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由审判员王大章适用简易程序于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告李玉颜及其委托代理人蔡慧强，被告蔡仁清及其委托代理人王圣盈和被告蔡泽司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉颜诉称，2013年4月，被告蔡泽司与被告蔡仁清签订一份未经过原告同意的鱼塘承包《协议书》。截至今日，原告屡次强烈要求被告归还鱼塘并支付租金，但被告却以有和蔡泽司签订的鱼塘承包《协议书》为由不肯支付租金和归还鱼塘，完全侵占了原告的财产，严重损害了原告的经济利益。在承包协议书中并没有原告户主的同意和签名，严重违反了合同法的规定，被告的行为己严重侵犯原告财产。事实如下：1989年原告与丈夫蔡寿荣（2000年去世）出资在后头坡一块荒坡上挖了一口3亩的鱼塘，后又以自己在牛头坡的0.4亩水田和同村苏祥饶在后头坡约0.5亩深田（无法耕种的田）进行更换挖了另一口鱼塘。由于当时治安环境不好，鱼塘挖好后就与当时的队长蔡仁禄一起经营管理鱼塘。由于经营不善，蔡寿荣便将鱼塘收回种植水芹菜。1994年蔡仁禄未经原告同意便将鱼塘承包给了同村的苏海军经营，原告就此事曾到镇政府要求处理。但由于苏海军已投入成本7993元，经镇政府协调，由蔡寿荣三天内一次性支付7993元给苏海军，苏海军将鱼塘归还给原告。由于当时原告家庭困难，就找到了蔡仁超、蔡仁清两兄弟借了7993元交给苏海军。后蔡寿荣、蔡仁超、蔡仁清三兄弟一起经营鱼塘，所欠款项已在头两年从鱼塘的收益中归还了蔡仁清两兄弟。2000年蔡寿荣去世后，就将鱼塘承包给蔡仁清两兄弟经营，口头约定每年租金为1000元。2013年，原告要求归还鱼塘，蔡仁超已同意归还，但被告蔡仁清不同意，并要求原告给予其无偿承包四年，原告不同意，被告蔡泽司为了不想闹矛盾，未经原告同意情况下和蔡仁清签订了鱼塘承包协议书，此协议应为无效，故特向法院起诉，请求：1、依法撤销被告蔡仁清、蔡泽司于2013年4月5日签订的鱼塘承包《协议书》，并归还鱼塘给原告；2、依法判决蔡仁清与蔡泽司赔偿原告2013年和2014年鱼塘租金合计人民币2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡仁清辩称，鱼塘是原告丈夫蔡寿荣与经济社承包的，与当时的队长一起经营，后由队长自己经营，队长无法经营，后由我拿8000元赎回鱼塘由我和蔡寿荣、蔡仁超一起经营，当时只是口头约定。后来蔡寿荣去世后，我就和蔡仁超一起经营，我每年给600元给原告。蔡泽司长大后，我就与其说把鱼塘赠与给我经营四年。
被告蔡泽司辩称，我父亲拿自己的水田与别人的水田交换挖了一口鱼塘，后与当时的队长一起经营，经营两年后，我父亲就把鱼塘收回来种植芹菜，两年后，队长就私自把鱼塘承包给了同村的苏海军，我父亲就到镇政府去告，处理此事时，当时的司法人员就建议原告把钱赔偿给投资人，投资人归还鱼塘，我父亲当时没钱，就让蔡仁清两兄弟共同出资7993元，两年内还给两兄弟。后来我父亲去世，就把鱼塘承包给两兄弟经营，每年给承租金。我长大后，就要求被告蔡仁清归还鱼塘，被告蔡仁清不同意，为了避免矛盾，我就与被告蔡仁清签订了协议书，鱼塘是我父亲开荒出来的，我没有权利转租给蔡仁清。
原告李玉颜为证明其主张，向本院提供了以下证据：
协议书（证据1），以证明该协议是二被告签订的，没有经过原告的同意，应予撤销。
2、收据（证据2），以证明1995年发生纠纷经过调解，蔡寿荣支付了200元手续费。
3、责任田交换协议书（证据3），以证明蔡寿荣与苏祥饶交换了该鱼塘的地。
4、农民负担手册（证据4），以证明该鱼塘的地属于原告，已挖成了鱼塘。
5、常住人口登记卡（证据6），以证明原告的身份。
经质证，被告蔡仁清对以上证据的真实性无异议，但对其关联性有异议；被告蔡泽司对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告蔡仁清为证明自己的主张向本院提供了以下证据。
鱼塘承包合同书（证据1），以证明该鱼塘是原告与第一经济社承包的。
2、南坤镇太安村第一经济社《农民负担手册》（证据2），证明户主是蔡泽司而不是李玉颜。
3、南坤镇太安村第一村民小组出具的通知（证据3），证明原告与经济社承包的合同已过期。
经质证，原告对被告蔡仁清提供的证据1有异议，认为其没有签订过此协议；证据2不能证明被告蔡泽司是户主；证据3与本案无关。被告蔡泽司的质证意见是：对证据1没有见过，也没有履行过；对证据2认为其当时只是学生，只是代领手册，没有权利转让鱼塘；证据3与本案无关联。
被告蔡泽司未向法庭提供证据。
本院认为，原告李玉颜提供的证据1-6，被告蔡仁清、蔡泽司对其真实性无异议，本院予以确认。被告蔡仁清提供的证据1-3，原告李玉颜及被告蔡泽司均有异议，且以上证据与本案无关联性，本院不予确认。
根据以上经庭审举证、质证的证据及原、被告双方的陈述意见，本院认定以下事实：
1989年原告李玉颜与其丈夫蔡寿荣出资在其村后头坡一块荒坡上挖了一口约3亩的鱼塘。1989年7月10日，蔡寿荣与同村的苏常饶签订一份《责任田交换协议书》，以其承包经营的在牛头坡的0.4亩水田和苏祥饶在后头坡约0.5亩深田进行交换，同年将交换后的深田挖了另一口鱼塘。鱼塘挖好后就与当时的队长蔡仁禄一起经营管理鱼塘。1994年蔡仁禄未经原告和蔡寿荣同意便将鱼塘承包给了同村的苏海军，原告就此事曾到镇政府要求处理。由于苏海军已投入成本7993元，经镇政府协调，约定由蔡寿荣三天内一次性支付7993元给苏海军，苏海军将鱼塘归还给原告。由于当时原告家庭困难，无法支付款项，后来由蔡仁超、蔡仁清两兄弟支付了7993元给苏海军，并口头约定由蔡寿荣、蔡仁超、蔡仁清三兄弟一起经营鱼塘。所支付的款项已在头两年从鱼塘的收益中归还了蔡仁清两兄弟。2000年蔡寿荣去世后，原告就将鱼塘承包给蔡仁清两兄弟经营，口头约定每年租金为1000元，蔡仁清也按约定每年支付了1000元租金。2013年，原告要求归还鱼塘，蔡仁超同意归还，但被告蔡仁清不同意，并要求原告给予其无偿承包经营四年，原告不同意。2013年4月5日，被告蔡泽司在未经原告同意的情况下和蔡仁清签订了一份《协议书》，将鱼塘无偿承包给蔡仁清，承包期限从2013年4月5日至2016年4月5日止。原告认为二被告签订的协议书侵害了其权益，特向法院起诉。
本院认为，被告蔡仁清现承包经营的鱼塘系原告李玉颜与其已故丈夫蔡寿荣用家庭承包的水田和别人互换的深田于1989年所挖，至今其村民小组未提出异议，鱼塘的承包经营权归原告及其家庭成员所有。2000年蔡寿荣去世后，原告与其子女（包括被告蔡泽司）作为第一顺序继承人对蔡寿荣的承包经营权均享有继承权。因此，鱼塘的承包经营权归原告及其子女所有。本案争议的焦点是：一、被告蔡仁清与被告蔡泽司签订的鱼塘承包协议书是否有效。本案中，被告蔡泽司作为鱼塘承包经营权的共有人之一，在未经原告及其他共有人许可的情况下，擅自将共有的鱼塘无偿承包给被告蔡仁清，损害了原告及其他家庭成员的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，应认定无效。因此，原告要求依法撤销被告蔡仁清、蔡泽司于2013年4月5日签订的鱼塘承包《协议书》，并归还鱼塘给原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；二、被告应否支付承包期间的承包金。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告李玉颜在蔡寿荣去世后于2000年将鱼塘承包给被告蔡仁清两兄弟经营，每年承包金为1000元，被告蔡仁清两兄弟一直按约定支付，至2013年原告要求退回鱼塘后，蔡仁超退出承包，且被告蔡仁清和蔡泽司签订协议书后就不再支付租金。被告蔡仁清与蔡泽司签订无偿承包协议，损害了原告及其他家庭成员的合法权益，合同无效后，被告应赔偿原告所受到的租金损失，租金损失按原约定支付，因此，原告请求被告赔偿2013年和2014年鱼塘租金损失，符合法律规定，本院予以支持。在签订合同过程中，被告蔡仁清和蔡泽司均有过错，应各自承担一半的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条之规定，判决如下：
一、撤销被告蔡仁清、蔡泽司于2013年4月5日所签订的鱼塘承包《协议书》；
二、被告蔡仁清应在本判决生效之日起十日内将鱼塘退还给原告李玉颜；
三、被告蔡仁清、蔡泽司应在本判决生效之日起各赔偿1000元给原告李玉颜。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告蔡仁清、蔡泽司各负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 王大章
二〇一四年七月二十五日
书记员 宋 晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十一条【承包继承】承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。
林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。