吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1812号
原告:全基洙，男，1959年1月9日生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：徐金花，吉林张云龙律师事务所律师。
被告:珲春市板石镇东兴村村民委员会。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：朴春吉，村委会主任。
委托诉讼代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
原告全基洙与被告珲春市板石镇东兴村村民委员会（以下简称东兴村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全基洙及其委托诉讼代理人徐金花，被告东兴村委会的法定代表人朴春吉及其委托诉讼代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全基洙向本院提出诉讼请求：依法判决东兴村委会立即支付全基洙的征地补偿款72万元（1.2公顷×600000元/公顷）及承担非法占用期间的利息，利息待判决确定的侵权之日起计算。事实和理由：全基洙是珲春市板石镇东兴村一组村民,家有承包地旱田0.558公顷和水田1.2公顷。2012年前后，东兴村的土地被浦项物流征收用于开发工业园区建设，全基洙的两片承包地被同时征收，东兴村委会已将0.558公顷旱田地土地补偿款发放给全基洙，但未向全基洙发放1垧2亩水田的土地补偿款，但该水田一直由全基洙耕种，没有权属争议。全基洙也曾到征地单位浦项物流找补偿款，该单位答复说已将该地块补偿款发放到了东兴村委会的账户上。全基洙多次找到东兴村委会要钱，东兴村委会先以没弄明白为由，后以账上没钱为由，一直推脱。2015年，东兴村委会让全基洙补签了申请款项书，承诺下次来钱就给，因全基洙相信东兴村委会的承诺，故一直等下批来钱。据全基洙了解，村里又有款项下发，而东兴村委会仍不向全基洙支付该款，故全基洙诉至法院。
东兴村委会辩称：1.东兴村委会不是适格的被告。全基洙是东兴村家庭承包户，承包地有旱田0.558公顷，水田1.198722公顷（实测面积）。珲春市人民政府于2013年将东兴村一组列入国际物流园区建设用地征收范围。珲春国际物流园区建设管理办公室代表珲春市人民政府与东兴村委会及全基洙分别于2013年5月26日签订了《珲春市板石镇东兴村征地补偿协议》，于2015年11月12日签订了《珲春市板石镇东兴村一组征地补偿协议》。第一次征收全基洙旱田，补偿款已到位，全基洙已领取补偿款33.48万元，而第二次征收全基洙的水田，面积为1.198722公顷，但截至目前为止补偿款没有到位，全基洙与政府之间形成了征地补偿协议关系，故东兴村委会不是适格被告；2.东兴村委会没有挪用全基洙等村民的征地补偿款。2013年7月19日，东兴村委会根据《珲春市板石镇东兴村征地补偿协议》作出东兴村征地补偿分配方案，政府给被征地各项补偿款为63万元/公顷，其中村民获得60万元/公顷，村集体获得3万元/公顷用于发展集体经济。珲春国际物流园区建设管理办公室于2013年9月12日向珲春市板石镇农村经济管理服务中心发放第一批征地补偿款800万元，其中依据东兴村一组上报给东兴村委会信息，一组各村民应得土地补偿款为732.3万元（含全基洙旱田0.558公顷，补偿款33.48万元），剩余土地补偿款66.7万元，通过本村村民代表会议决定，将该款项用于发展本村各项公益事业;3.东兴村委会至今未收到珲春国际物流园区建设管理办公室第二批征地补偿款，所以没有作出补偿款分配方案。因此，全基洙起诉东兴村委会于法无据。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关法律规定，全基洙的诉讼请求无事实根据及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.东兴村委会提供《珲春市板石镇东兴村征地补偿协议》，证明2013年5月26日，珲春国际物流园区建设管理办公室与东兴村委会签订《珲春市板石镇东兴村征地补偿协议》，约定珲春市国土资源局征收东兴村集体土地面积为31.0711公顷，征地补偿款村民获得60万元/公顷，村集体经济组织3万元/公顷。本次征地分配方案中征地面积为26公顷，实际到账数额为800万元，其中一组集体土地征地面积为12.085公顷，该部分的补偿款为7251000元，并已全部拨付完毕，但不包括全基洙水田地。全基洙对证据的真实性无异议，但认为珲春国际物流园区建设管理办公室发放的补偿款800万元中包括全基洙的水田地补偿款。
本院对证据的真实性予以采信，对实际到账的补偿款800万元中是否包含全基洙水田地事实，结合其证据予以评判。
2.东兴村委会提供村资金使用审批单及拨款明细，证明东兴村一组征地款为7323000元，并已足额发放。全基洙获得旱田0.558公顷的补偿款334800元，但一组申报面积时没有全基洙家水田面积。全基洙对证据的真实性无异议，但认为村小组没有权利申报土地面积，而应由征地单位、东兴村委会和被征收人共同确认。
本院对证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他证据予以评判。
3.东兴村委会提供板石镇人民政府出具的征地补充协议情况说明，内容为“2013年依照实施城市总体规划的要求，珲春市国土资源局征收板石镇东兴村集体土地31.0711公顷。2013年9月13日珲春国际物流园区建设管理办公室向板石镇经管站先拨付了征地款800万元，板石镇按照当时所签署的协议对各农民进行补偿，第一时间将2013年村民全基洙签署协议的旱田地（面积共计0.558公顷）征地补偿款33.48万元拨付给全基洙。由于珲春市政府财政紧张，珲春国际物流园区建设管理办公室未将余款拨付至板石镇经管站，所以2015年村民全基洙签署协议的水田地（面积共计1.198722公顷）征地补偿款71.92332万元未拨付给全基洙。板石镇经管站会在收到珲春国际物流园区建设管理办公室征地补偿余款之后，第一时间将2015年村民全基洙签署协议的水田地（面积共计1.198722公顷）征地补偿款71.92332万元拨付给全基洙”，以此证明全基洙主张的水田地补偿款征地单位至今未拨付到位。全基洙对情况说明的真实性无异议，但提出珲春国际物流园区建设管理办公室告知水田地补偿款已拨付至东兴村委会，但未能在本院指定的期限内提供相反证据。
本院认为，板石镇人民政府出具的征地补充协议情况说明来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。全基洙提出珲春国际物流园区建设管理办公室已拨付的800万元中包含其水田地补偿款，但未能提供相应证据予以佐证，故其主张本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：全基洙系珲春市板石镇东兴村一组村民，在东兴村第二轮土地承包时取得土地承包经营权，承包地面积有水田（老水田）0.5公顷，旱田0.6公顷（北旱田0.30公顷；北地0.30公顷）。
2013年5月26日，珲春国际物流园区建设管理办公室（甲方）与东兴村委会（乙方）签订《珲春市板石镇东兴村征地补偿协议》，内容为“依照实施城市总体规划的要求，珲春市国土资源局征收东兴村集体土地31.0711公顷，珲春市板石镇东兴村同意暂时按：年产值1.45元/平方米，土地补偿费9倍，安置补助费21倍的现行被征地补偿标准执行。即：现有征地每公顷43.5万元的基础上，追加每公顷19.5万元的一次性就业补助资金，村民合计获得60万元/公顷，村集体经济组织3万元/公顷（注：1.自签订之日起如三年内珲春市政府出台新的亩产值标准，将补齐差额部分；2.征地补偿按实际丈量面积为准。）”同日，珲春国际物流园区建设管理办公室与东兴村委会以及东兴村一组村民分别签订了《珲春市板石镇东兴村一组征地补偿协议》，并确定各农户的征地面积，其中全基洙旱田征地面积为0.558公顷,。
2013年9月16日，珲春国际物流园区建设管理办公室通过珲春市板石镇农村经济管理服务中心拨付东兴村委会征地补偿款800万元，其中东兴村一组征地补偿款为7323000元。东兴村委会根据东兴村一组农户签订的补偿协议发放该征地补偿款。2013年9月23日，全基洙收到旱田地补偿款334800元。2015年11月12日，珲春国际物流园区建设管理办公室与东兴村委会及全基洙补签协议，确定全基洙被征水田面积为1.198722公顷。签订该协议后，珲春国际物流园区建设管理办公室未将余款拨付至珲春市板石镇农村经济管理服务中心，故未向全基洙拨付水田地1.198722公顷的征地补偿款71.92332万元。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，全基洙主张珲春国际物流园区建设管理办公室已拨付至东兴村委会的征地补偿款800万元中包含其水田地补偿款，故要求东兴村委会支付补偿款72万元及非法占用期间的利息，但东兴村委会对此不予认可，且全基洙在本院指定的举证期限内未能提供相应证据予以佐证，结合板石镇人民政府出具的情况说明所述事实，全基洙的上述主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回全基洙的诉讼请求。
案件受理费11000元，减半收取5500元，由全基洙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴锡哲
二〇一六年十一月十日
书记员 金爱淑