重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初2220号
原告:重庆市中汇置业顾问有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路50号高创锦业23楼10号，统一社会信用代码91500107622058725X。
法定代表人:李鲁川，重庆市中汇置业顾问有限公司经理。
委托诉讼代理人：杜德俊，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆市南川区城市建设投资有限责任公司，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道10号传媒中心，统一社会信用代码91500119759267085B。
法定代表人：张琳，重庆市南川区城市建设投资有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：梁正洪，重庆市南川区城市建设投资有限责任公司资产部副部长。
委托诉讼代理人：杨邦进，重庆华升律师事务所律师。
原告重庆市中汇置业顾问有限公司（以下简称中汇置业公司）与被告重庆市南川区城市建设投资有限责任公司（以下简称南川城投公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中汇置业公司委托诉讼代理人杜德俊，被告南川城投公司委托诉讼代理人梁正洪、杨邦进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中汇置业公司诉称，2016年5月11日，原、被告签订了《重庆商品房营销代理合同书》（城投公司合同编号第2016056号），该合同约定，被告委托原告对九鼎馨苑等项目总面积为16483平方米的安置还房剩余房源进行销售（重庆南川区博润资产经营管理有限公司盖章确认的安置还房剩余房源清单作为合同附件），销售底价为会议纪要及评估报告定出的价格，代理佣金以销售合同总金额×1.2%计算。其中第十二条特别约定“本合同执行期间，在合同约定的代理销售范围内，甲方不得任意售房，如甲方有购房客户，须经乙方进行办理，售出房屋仍计入乙方销售总额中，并按合同约定结算佣金给乙方，如果甲方委托乙方销售的房屋进行抵债、抵偿、抵押、置换等，则视为乙方销售，甲方按本合同约定支付乙方佣金”。合同签订后，原告成立相关专门机构积极履行合同义务。将被告2016年5月、6月三次要求暂停销售的房源（面积为12320.53平方米，约定底价总金额为40934034元）外，其它房源全部迅速代理销售完毕。合同履行期间，由于原告除暂停销售的房源外已无可售房源，便多次要求实行将暂停销售的房源重新交还原告销售，或者视为出售，本着合法、合情、合理的原则对该部分房源计提佣金，但被告置之不理。原告便于2017年4月20日向南川法院提起诉讼，要求被告计提佣金并支付违约金，贵院经审理作出（2017）渝0119民初3012号民事判决书，支持了暂停销售房源中已售的37套房屋的佣金约13.4万元，对余下未处理房屋认为系赔偿损失关系，不属于计提佣金，未在该案中支持，应另案处理。由于截止合同履行期满的2017年5月4日，被告仍未将暂停销售的房源交原告独家代理销售，属于违法行为，应承担相应法律责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令被告因违约给原告造成的损失356951元并支付违约金50000元，共计406951元，本案诉讼费由被告承担。
被告南川城投资公司辩称，一、原告提出赔偿356951元损失的诉讼请求不能成立。被告在向原告提出暂停销售房源时，原告未提出过异议，被告不存在违约。二、原告未造成任何损失。销售房屋的前期费用均是由被告在承担，原告曾于2017年4月向南川法院提起诉讼，要求被告向其支付佣金491208元、违约金50000元，原告在该案中要示被告就暂停销售的所有房屋计提佣金，认为佣金就是损失，因此，南川法院（2017）渝0119民初3012号民事判决书中就载明，根据《重庆商品房营销代理合同书》第十二条的约定，原告只能就被告要求其暂停销售但已经自行销售的房屋计提佣金，未作任何处置的房屋不属于《重庆商品房营销代理合同书》第十二条所约定的情形。因此，法院认定了被告要求原告暂停销售且已经自行销售的房源计提佣金为134256.42元由被告支付，并判决了原告起诉的违约金50000元调整为以44514.74元为基数从2016年8月6日起至付清该款时止按月利率2%计付利息以及以89741.68元为基数从2017年1月6日起至付清该款时止按月利率2%计付利息。三、原告的诉求属重复起诉。本案原告提出的诉求是按佣金的诉求491208元减去法院生效判决确认计提佣金134256元，即本案的诉求356951元，该诉求和违约金50000元属重复起诉。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，且属重复起诉，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月11日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了《重庆商品房营销代理合同书》（城投公司合同编号第2016056号），该《合同书》约定被告委托原告对九鼎馨苑、枫香庭、水江安置还房、天河苑、林堡安置还房、南万高速安置还房项目的剩余房屋进行销售，合同期限为2016年5月5日至2017年5月4日，委托销售项目总面积为16483平方米，销售底价为双方根据城投公司会议纪要（2016-16）次会议纪要及房屋评估报告定出的价格，代理佣金以销售合同总金额×1.2%计算，该《合同书》第八条约定“当甲方收到首期房款后即应按时结算佣金给予乙方，结算日为每月5号，甲方在结算当日可用转账或现金方式支付乙方、乙方提交收款发票”；第九条第二款约定“甲方如不按合同规定期限向乙方支付佣金，则每超过一天按应付佣金的3%向乙方支付滞纳金；若佣金支付时间超过三个月，视甲方违约，违约金为伍万。乙方有权解释合同，并由甲方完全承担违约责任”；第十二条约定“本合同执行期间，在合同约定的代理销售范围内，甲方不得任意售房；如甲方有购房客户，须交乙方进行办理，售出房屋仍计入乙方销售总额中，并按合同约定结算佣金给乙方，如果甲方委托乙方销售的房屋进行抵债、抵偿、抵押、置换等，则视为乙方销售，甲方按本合同约定支付乙方佣金”。案外人重庆博润资产经营管理有限公司作为被告的独资公司向原告提供了九鼎馨苑、枫香庭、水江安置还房、天河苑、林堡安置还房、南万高速安置还房项目剩余房源清单作为委托其销售房屋的依据。2016年5月27日，案外人重庆博润资产经营管理有限公司向原告发送了《关于安置还房剩余房源销售中心暂停销售枫香庭小区房源的函》，要求原告暂停销售枫香庭小区剩余房源，并附有暂停销剩余售房屋的清单（面积合计2920.07平方米，总价合计10473406元）；2016年6月13日，案外人重庆博润资产经营管理有限公司向原告再次发送了《关于安置还房剩余房源销售中心暂停销售九鼎馨苑、水江南涪小区房源的函》，要求原告暂停销售九鼎馨苑、水江南涪小区剩余房源，并附有暂停销剩余售房屋的清单（九鼎馨苑的面积合计8926.51平方米，总价合计32156413元；水江南涪的面积合计1782.25平方米，总价合计3915648元）；2016年6月30日，案外人重庆博润资产经营管理有限公司又一次向原告发送了《关于安置还房剩余房源销售中心暂停销售林堡、南万高速安置小区房源的函》，要求原告暂停销售林堡、南万高速安置小区剩余房源，并附有暂停销剩余售房屋的清单（林堡还房的面积合计1655.42平方米，总价合计3235455元；南万高速还房的面积合计为568.46平方米，总价合计1784995元），以上房源面积共计12320.53平方米，总价共计40934034元。2016年11月30日，原告向被告提交了《关于南川区城市建设投资有限责任公司安置还房剩余房源终止销售部分房屋佣金提成的请示报告》，要求被告对上述暂停销售的房源按照约定计提佣金491208元；2016年12月15日，原告向被告再次提交《关于南川区城市建设投资有限责任公司安置还房剩余房源终止销售部分房屋佣金结算的报告》，只要求被告对上述暂停销售的房源计提佣金236274元。2017年1月5日，被告通过电子邮件的形式向原告回复了《关于安置还房剩余房源终止销售部分房屋佣金结算的报告》，只同意就上述暂停销售的房源向原告支付佣金82620.33元（其中包括被告就原告代为销售的房源应向原告支付的部分佣金22256元）。
另查明，被告于2016年4月26日召开会议，专题研究包括涉案安置换房小区剩余房源处置事宜，根据该次会议形成的《会议纪要》明确了原则上同意按照剩余房源评估价下调10%定价。2016年7月，被告与案外人重庆市南川区水江镇人民政府签订《南川区水江南涪铁路安置还房房资产划转合同》，将要求原告暂停销售的水江南涪小区剩余房源15套住宅划转给案外人重庆市南川区水江镇人民政府，销售总价共计3709562元，根据被告发送给原告暂停销售该小区安置还房剩余房源的清单上载明的价格，已出售给案外人重庆市南川区水江镇人民政府的房源价格共计3915648元。2016年11月15日，被告与案外人重庆市南川区隆化第三小学、重庆市南川区教育委员会签订《九鼎馨苑安置还房房屋买卖合同》，将要求原告暂停销售的九鼎馨苑小区剩余房源中的22套住宅出售给案外人重庆市南川区隆化第三小学，销售总价共计7478473.32元，根据被告发送给原告暂停销售该小区安置还房剩余房源的清单上载明的价格，已出售给案外人南川区隆化第三小学的房源价格共计7907231元。被告要求原告暂停销售的水江南涪小区安置还房经过处置后，已于2016年7月21日收到购房款500000元，要求原告暂停销售的九鼎馨苑小区安置还房经过处置后，已于2016年12月8日、2017年3月17日收到购房款8000000元、235000元。2016年12月15日，原告要求被告对暂停销售的部分房源计提佣金，但双方对应当支付的佣金数额未能达成一致意见。2017年4月20日，原告诉至本院，要求被告向其支付491208元及违约金50000元，共计541208元。该案经审理,本院认为，原、被告双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订《重庆商品房营销代理合同书》系双方真实意思的表示，双方均应按照该《合同书》的约定全面履行自己的义务。在该《合同书》履行期间，被告向原告分别发送了《关于安置还房剩余房源销售中心暂停销售枫香庭小区房源的函》、《关于安置还房剩余房源销售中心暂停销售九鼎馨苑、水江南涪小区房源的函》以及《关于安置还房剩余房源销售中心暂停销售林堡、南万高速安置小区房源的函》，三份函件所涉及的房源面积共计12320.53平方米，总价共计40934034元。被告除要求原告暂停销售的水江南涪小区剩余房源15套住宅划转给案外人重庆市南川区水江镇人民政府以及九鼎馨苑小区剩余房源中的22套住宅出售给案外人重庆市南川区隆化第三小学，其余房源未作任何处置的事实，根据《重庆商品房营销代理合同书》第十二条关于“本合同执行期间，在合同约定的代理销售范围内，甲方不得任意售房；如甲方有购房客户，须交乙方进行办理，售出房屋仍计入乙方销售总额中，并按合同约定结算佣金给乙方，如果甲方委托乙方销售的房屋进行抵债、抵偿、抵押、置换等，则视为乙方销售，甲方按本合同约定支付乙方佣金”的约定，原告只能就被告要求其暂停销售但已经自行销售的房屋计提佣金，未作任何处置的房屋不属于《重庆商品房营销代理合同书》第十二条所约定的情形。且本案双方的法律关系为委托合同关系，被告享有任意解除权，因合同解除给原告造成的损失，被告应当赔偿，但原告在庭审中要求被告就暂停销售的所有房屋计提佣金，认为该佣金就是损失，本院认为计提佣金与赔偿损失系不同的诉讼主张，但原告坚持其诉讼请求，因此，对原告要求被告就暂停销售部分房屋中未作任何处置的房屋计提佣金的诉讼请求依法不予支持。被告要求原告暂停销售的水江南涪小区剩余房源15套实际销售总价共计3709562元以及要求原告暂停销售的九鼎馨苑小区剩余房源中的22套住宅实际销售总价共计7478473.32元，根据《重庆商品房营销代理合同书》关于“代理佣金＝销售合同总金额×1.2%”的约定，对于已经实际销售的房源应按照实际销售的金额计提佣金，经过计算，被告要求原告暂停销售且已经自行销售的房源应计提佣金134256.41元〔（3709562＋7478473.32）×1.2%≈134256.42元〕。由于被告的行为构成违约，根据《重庆商品房营销代理合同》第九条第二款的约定，被告应支付违约金。因此，该案判决由被告南川城投资公司向原告中汇置业公司支付售房佣金134256.42元，并以44514.74元为基数从2016年8月6日起至付清该款之日止按月利率2%计付利息以及以89741.68元为基数从2017年1月6日起至付清该款之日止按月利率2%计付利息。该判决生效后，原告以（2017）渝0119民初3012号民事判决书中已明确，因合同解除给原告造成的损失，被告应当赔偿，而损失问题在该案中未处理。因此，原告另行提起了本诉，要求被告就暂停销售部分房屋中未作任何处置的房屋按计提佣金的标准赔偿其损失356951元（491208元-134256.42元）及违约金50000元。
在审理中，原告出示本案所述项目工作人员的《工资代发代扣流水》和中国建设银行工资流水，拟证明原、被告签订《委托合同》后该项目工作人员的工资发放情况，从2016年6月至2017年4月支付工作人员工资35万元余元，并陈述，本公司从事的项目行规的成本为佣金的65%，利润为佣金的35%。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩称，原告提交的《重庆商品房营销代理合同书》、《关于安置还房剩余房源销售中心暂停销售枫香庭小区房源的函》、《关于安置还房剩余房源销售中心暂停销售九鼎馨苑、水江南涪小区房源的函》、《关于安置还房剩余房源销售中心暂停销售林堡、南万高速安置小区房源的函》、《关于南川区城市建设投资有限责任公司安置还房剩余房源终止销售部分房屋佣金结算的报告》、《关于安置还房剩余房源终止销售部分房屋佣金结算的报告》、《会议纪要》、《南川区水江南涪铁路安置还房房资产划转合同》、《九鼎馨苑安置还房房屋买卖合同》、（2017）渝0119民初3012号民事判决书等证据在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，关于本案是否属重复起诉的问题。原告诉被告委托合同纠纷一案的（2017）渝0119民初3012号民事判决书已明确，该案是对双方约定的售房佣金的处理，不是对损失的处理。因此，本案不属于重复起诉。关于被告是否应赔偿原告损失的问题。原、被告签订的《重庆商品房营销代理合同书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，应合法有效。原、被告双方应按照该合同书的约定全面履行自己的义务，但被告在履行合同书过程中，要求原告暂停销售合同书中约定的部分房源，致使该合同无法继续履行，导致原告的预期利益无法实现，从而给原告造成一定的损失，该损失系被告暂停销售部分房源所造成，故被告应当对原告进行赔偿。本院（2017）渝0119民初3012号民事判决书已明确了被告要求原告暂停销售的房屋源面积为12320.53平方米，总价共计40934034元，如在出售完的情况下原告提取的佣金为491208元（40934034元×1.2%），同时该判决书已判决对被告要求原告暂停销售的房屋中的由被告处理的水江南涪小区剩余房源15套和暂停销售的的九鼎馨苑小区剩余22套房屋的佣金134256.41元由被告支付，对于其余的被告要求原告暂停销售的房屋的佣金356951元(491208元-134256.41元)未作处理。现原告以356951元作为损失金额，但由于原告的损失不等于佣金，根据原告陈述的本公司从事的项目行规的利润为佣金的35%，本院酌情支持其损失为124932.85元(356951元×35%)，对该损失被告应予以赔偿。对于原告主张的违约金50000元，因原告主张的违约金实际属于违约赔偿金，本案已对原告主张的违约损失已明确被告需对其赔偿且赔偿金高于违约金的标准，故对原告的该请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告重庆市南川区城市建设投资有限责任公司在本判决生效后立即向原告重庆市中汇置业顾问有限公司支付赔偿款124932.85元。
驳回原告重庆市中汇置业顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费交纳7400元，减半收取3700元（原告已预交），由被告重庆市南川区城市建设投资有限责任公司负担2000元，由原告重庆市中汇置业顾问有限公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费7400元。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张丽敏
二〇一八年六月二十日
书记员 王佳艺