广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初50号原告陈颖勋，女，汉族，1969年6月24日出生，住址深圳市罗湖区。委托代理人黄农林，广东法制盛邦律师事务所律师。被告深圳市罗湖区东湖街道办事处，住所地深圳市罗湖区东湖街道东湖路92号东湖社会服务楼，统一社会信用代码11440303C175569424。法定代表人全洪亮，该办事处党工委书记。委托代理人高建军，该办事处工作人员。委托代理人周峰回，广东普罗米修律师事务所律师。原告陈颖勋因不服被告深圳市罗湖区东湖街道办事处（以下简称东湖街道办）未确认原告为筹备组成员决定，于2016年12月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月3日立案后，向被告东湖街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄农林，被告委托代理人高建军、周峰回到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年11月28日，被告所属翠鹏社区工作站发布《关于深圳市罗湖区东湖豪庭第四届业主委员会换届选举筹备组组成人员名单的通告》（以下简称筹备组通告），公布的深圳市罗湖区东湖豪庭（以下简称东湖豪庭）业主大会会议筹备组成员中没有原告名字。原告诉称：2015年7月20日，被告发布《关于成立业主委员会换届选举的公告》及《关于召开东湖豪庭业主大会推选筹备组业主代表公告》，确定筹备组业主代表推举时间为2015年7月20日至8月3日下午17时止，后经多次延长，最后的报名截止时间为2016年4月8日17时止。原告于2016年4月1日向被告提交了《东湖豪庭业主大会筹备组业主代表推荐表》，被告在2016年5月31日致深圳市罗湖区住房与建设局（以下简称罗湖住建局）的《关于对东湖豪庭小区业主大会成立相关工作进行业务指导的函》中亦明确“直至2016年4月8日，收到3名业主（朱新玉、向风妮、陈颖勋）报名参加筹备组的推荐表”，并无邬国基的名字。2016年11月28日，在筹备组通告中未确认原告为筹备组人员，案外人邬国基却被列为筹备组人员。原告于2016年12月2日就此事向被告致函提出质疑，被告于2016年12月7日向原告出具《回复函》，称根据《深圳经济特区物业管理条例》（以下简称《条例》）第二十条的规定，不确认原告为东湖豪庭业主大会筹备组（以下简称筹备组）成员。报名参加筹备组的业主仅为3名，而邬国基并未在规定时间内提交报名表，原告完全符合担任筹备组成员的条件，被告不予确认原告筹备组成员的资格不符合《条例》的规定。故提起本案诉讼，请求法院判令：1、确认被告未确认原告为筹备组成员的行为违法；2、确认原告具备担任筹备组成员的资格；3、被告承担案件受理费。被告东湖街道办答辩称：1、被告是依据《条例》第二十条规定，在被推荐业主中确定业主委员会筹备小组成员。确定多少人组成筹备小组，以及确定由哪些业主推荐代表进入筹备小组，是被告的法定职权，并未超出职权范围。2、被告确定筹备组成员的依据是：首先，是否符合《条例》第二十三条的规定；其次是在符合《条例》二十三条的前提下，综合考虑到小组成员的工作时间、能力、群众基础等因素而进行选取。3、具体到本案，原告存在着违反《中华人民共和国城乡规划法》的行为，已经受到相应的行政处罚，且该违法行为仍在继续，原告拒不改正，该行为是实际侵害了小区其他业主的合法权益，在这种情况下由原告担任业主委员会筹备小组成员于法于理都不合适。原告的行为是受到了小区业主的举报和反对，后期有将近50名业主联名就其行为进行上访，因此被告确认原告不能成为筹备组成员有理有据，不存在行政违法的行为。经审理查明：2015年7月20日，被告所属翠鹏社区工作站发布《关于将召开东湖豪庭业主大会推选筹备组业主代表公告》，告知业主可推选筹备组业主代表，并说明“业主代表作为筹备组成员的，应当符合《条例》第二十三条规定的业主委员会委员、候补委员候选人的条件，推荐时间为2015年7月20日至8月3日”。后因报名人数未达到最低要求，多次延期，最后一次报名公告为2016年3月21日，将报名时间延长至2016年4月8日下午17时。2016年4月1日，原告向被告所属翠鹏社区工作站提交了筹备组业主代表推荐表。2016年4月15日，有东湖豪庭业主向被告投诉称原告有违建行为，不宜担任筹备组业主代表，被告派人对此作了相应的调查，并获知深圳市罗湖区规划土地监察局于2014年2月26日作出罗规土罚字[2013]第090009号《行政处罚决定书》对原告在东湖豪庭小区的房产实施的擅自占用公共空间加建行为进行了行政处罚。2016年5月31日，被告向罗湖区住建局发出《关于对东湖豪庭小区业主大会成立相关工作进行业务指导的函》，称直至2016年4月8日，收到3名业主（含陈颖勋）报名参加筹备组的推荐表，但由于陈颖勋存在违建情况，被其他业主投诉要求取消陈颖勋的筹备组成员的资格，故请罗湖住建局就陈颖勋是否可以成为业委会换届选举筹备组成员予以明确，进行指导。2016年6月12日，罗湖住建局回函称，《条例》第二十三条对业主委员会委员、候补委员所应具备的条件作了明确规定。根据《实施若干规定》第三十五条，筹备组中的业主代表，也应当符合《条例》第二十三条所规定的条件。2016年11月28日，被告发出筹备组通告，明确原告不是筹备组成员。以上事实有原告提交的公告、推荐表、通告，被告提交的函、谈话记录、指导函、意见函、行政处罚决定及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《条例》第五条规定“街道办事处在区主管部门指导下，负责组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动。社区工作站协助街道办事处开展物业管理相关工作。街道办事处可以委托社区工作站办理物业管理相关事务”，第二十条中规定“筹备组中的业主代表由社区工作站在愿意参加筹备工作，且有一定人数业主推荐的业主中确定”，因此被告具有确定业委会选举筹备组业主代表的职权，系本案适格被告。本案的争议焦点为：被告不确认原告为筹备组业主代表的事实及法律依据是否充分。首先，原告实施了在占用公共空间擅自加建的行为。被告提交的罗湖区规划土地监察局作出的行政处罚决定显示该局已经认定原告实施了违法加建行为，虽原告否认该行政处罚认定事实，但该行政处罚决定并未被撤销，原告亦未提供足以推翻该行政处罚决定认定事实证据，对原告该项主张本院不予支持。其次，《条例》第二十三条第一款第三项规定“业主委员会委员、候补委员候选人应当遵纪守法，热心公益事业”，《实施若干规定》第三十五条规定“业主代表作为筹备组成员的，应当符合《条例》第二十三条所规定的业主委员会委员、候补委员候选人条件”。因此，原告实施了违法加建行为，不符合业委会筹备组业主代表的资格条件，被告据此不确认原告筹备组成员资格并无不当，本院予以支持。原告主张在业主报名人数未超出《条例》二十条规定的限额时，被告将其排出在筹备组成员之外违反该条规定，但该条系筹备组人员范围的规定，并非筹备组成员资格条件的规定，被告有权根据《条例》第二十三条的规定确认报名人是否符合筹备组业主代表资格，并无法律法规规定在报名人数不足时，可以降低筹备组业主代表的资格条件，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，被告作出涉案行政确认决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请确认被告作出的决定违法并确认原告担任筹备组成员资格，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈颖勋的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈颖勋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    洋人民陪审员 黄  川  耀人民陪审员 李    平二〇一七年五月五日书 记 员 仝保丽（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。