河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1878号
上诉人（原审原告）：王保娜，女，汉族，1958年5月2日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：张继朝，系王保娜丈夫。
委托代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阎霞，女，汉族，1964年3月16日出生，住漯河市郾城区。
被上诉人（原审被告）：李运动，男，回族，1970年8月23日出生，住漯河市郾城区。
被上诉人（原审被告）：河南昌泰电力设备有限公司。住所地：漯河市召陵区召陵镇久寨徐村。
法定代表人：李运动，该公司董事长。
三被上诉人共同委托代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
上诉人王保娜诉被上诉人阎霞、李运动、河南昌泰电力设备有限公司（以下简称昌泰公司）借款合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人王保娜的委托代理人张继朝、崔付中、被上诉人阎霞及其与被上诉人李运动、昌泰公司的共同委托代理人王红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年1月12日，原告王保娜与被告阎霞签订借款合同一份，编号为20160112，被告阎霞向原告借款4000000元，借款期限自2016年1月12日至2016年4月12日，月息20‰。同日，阎霞出具借据，确认其借原告王保娜人民币4000000元，借款期限自2016年1月12日至2016年4月12日，月息2%。同日，被告李运动签字、昌泰公司盖章签署连带保证责任担保书，自愿为阎霞该笔借款提供连带责任保证。庭审中，原告提供五份转款凭证显示，2014年11月14日，张继朝向成东亮转款489000元、王保娜向其转款511000元；2014年12月12日，李亚菲向成东亮转款1500000元、张坤向其转款1500000元；2015年5月19日，王保娜向成东亮转款500000元，共向成东亮转款4500000元。对此，原告称张继朝系其丈夫、李亚菲为其儿媳、张坤为其儿子。原告称其与阎霞之间曾有多次经济往来，后经双方结算，确认阎霞下欠借款4000000元，故而签署了涉案借款合同、借据等借款凭证，但被告称涉案4000000元并未实际履行，且从原告当庭提交的2015年6月24日的借条看，阎霞向原告借款4500000元，月息均超过2分，2015年9月1日已清偿600000元，尚欠借款本金3900000元，而该笔借款恰与原告的上述五份转款凭证相吻合。阎霞称该笔借款不是自己借的，但系其让原告及家人打款到成东亮账户的，出于与原告的朋友关系，才签下了该份借条。另查明，李运动系昌泰公司法定代表人。
原审院认为：原告王保娜依据2016年1月12日与被告阎霞签订的借款合同及借据请求其偿还借款4000000元，但其提供的五份转款凭证中，转款时间均发生在合同签订日之前，而恰与原告王保娜提供的被告阎霞于2015年6月24日签写的借条相吻合，为避免当事人诉累，且原告称本案正是双方对以前借款情况的结算，故王保娜与阎霞借款合同真实存在。但依据原告提供的借条，阎霞尚欠其借款本金3900000元，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”阎霞应当清偿原告借款本金3900000元。对于原告主张被告李运动及昌泰公司承担连带保证责任的请求，首先，李运动系昌泰公司法定代表人，在原告没有证据证明李运动系以其个人名义而签署连带责任保证书的情况下，应当认定为李运动的签字行为系职务行为，故李运动不应当承担连带保证责任。其次，对于昌泰公司的担保行为，因其是为阎霞于2016年1月12日签订的编号为20160112的《借款合同》提供的担保责任，就本案证据来看，该合同并未实际履行，故担保合同亦不发生效力，昌泰公司自然不应承担连带担保责任。对于原告主张的利息240000元，因被告借条的时间确认为2015年6月24日，故利息应当从2015年6月24日起计息，因双方借条约定已超过年利率24%，超过法律规定，应当按照年利率24%自2015年6月25日计算至借款本金清偿完毕之日。故依据�中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阎霞于本判决生效后10日内偿还原告王保娜借款本金3900000元及利息（利息自2015年6月24日起按照年利率24%计算至上述借款本金实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告王保娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费40720元，由被告阎霞承担37450元，原告王保娜承担3270元，保全费5000元，由被告阎霞承担。
王保娜上诉称：上诉人起诉的400万元借款本金，是上诉人与阎霞对2015年6月24日双方发生的借款结算后重新出具的凭证，有上诉人提供的转款凭证及2015年6月24日的借条予以证实，原审判决认定阎霞应当清偿上诉人借款本金390万元错误。原审判决认定上诉人与被上诉人之间的400万元借款合同并未实际履行，昌泰公司不应承担连带担保责任是错误的。原审判决认定李运动的签字行为系职务行为，李运动不应承担连带保证责任亦是错误的。被上诉人李运动在明知阎霞向上诉人借款未还，而上诉人正在向阎霞催讨，及明知被上诉人阎霞已向上诉人出具400万元借据的情况下，仍然在保证书上签字同意，说明其是自愿提供担保。因此，昌泰公司及李运动应当对上诉人主张的400万元借款承担连带清偿责任。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人阎霞、李运动、昌泰公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
本院二审庭审中，上诉人王保娜提交了一份2016年10月12日张继朝（王保娜丈夫）与阎霞的电话录音，用以证明400万元借款的来龙去脉，并证明三被上诉人对该笔借款是明知的，应承担连带责任。被上诉人阎霞对该录音的质证意见为：“听不清，断断续续的，是我俩在打电话。说的是我欠他钱，没有及时还他，他也缺钱，我也正协调钱，把剩下的240万及利息尽快还他。还有就是他有一块土地，想找地方抵押出去，抵押点钱。”另，王保娜认可在本案一审判决后阎霞向其偿还了150万元。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案的借款本金是400万元还是390万元；昌泰公司与李运动是否应承担本案借款的连带保证还款责任。
本院认为：上诉人王保娜依据2016年1月12日与被上诉人阎霞签订的借款合同及借据请求其偿还借款4000000元，但王保娜提供的五份转款凭证中，转款时间均发生在合同签订日之前，并与王保娜提供的阎霞于2015年6月24日签写的借条相吻合，且王保娜称该借款是双方对以前借款情况的结算，因此，综合上述证据材料，阎霞尚欠王保娜借款本金3900000元的事实，本院予以认定。债务应当清偿，阎霞应当承担偿还王保娜借款本金3900000元的民事责任。关于王保娜请求被上诉人李运动及昌泰公司承担连带保证责任的主张，因李运动系昌泰公司法定代表人，在王保娜没有证据证明李运动系以其个人名义而签署连带责任保证书的情况下，应当认定李运动的签字行为系职务行为，故李运动不应当承担连带保证责任。对于昌泰公司的担保行为，因其是为阎霞于2016年1月12日签订的编号为20160112的《借款合同》提供的担保责任，但该《借款合同》并未实际履行，故昌泰公司不应对没有履行的借款承担担保责任，即昌泰公司不应承担阎霞于2016年1月12日签订的《借款合同》的担保责任。因王保娜认可在本案一审判决后阎霞向其偿还了150万元，而原审法院在作出本案判决前该还款事实并未发生，因此，原审法院判决阎霞偿还王保娜借款本金3900000元及利息并无不当，阎霞偿还下欠王保娜的借款本金390万元时应扣除已偿还的借款本金150万元。综上，上诉人王保娜的上诉理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40720元，由上诉人王保娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一六年十一月十四日
书记员 胡琨鹏