重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00118号
上诉人（原审被告）李小雪，女，1978年6月20日出生，汉族。
委托代理人熊兴桥，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）邓国民，男，1949年12月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）邓某某。
法定代理人李小雪，女，1978年6月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈功蓉，女，1949年9月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）向存兵，男，1980年1月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）程扬，男，1986年11月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆百事达华尊汽车销售服务有限公司，住所地重庆市万州区万全小区，组织机构代码56994846-1。
法定代表人王学贵，总经理。
委托代理人谭荣，重庆奎龙律师事务所律师。
上诉人李小雪、邓某某、邓国民、陈功蓉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第04187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月20日中午，邓某甲到百事达华尊汽车公司联系购车事宜，程扬、向存兵等4人陪同。在商谈达成试乘试驾协议后，即由百事达公司工作人员向小龙驾驶渝F×××号小型轿车从百事达汽车公司出发前往试驾路段。出发时其车搭乘邓某甲、程扬、向政富、向存兵。车行至万州区厦门大道奥克公司附近路段，向小龙在演示完车辆加减速及自动泊车等性能后将车交由程扬驾驶。13时15分许，程扬驾驶渝F×××号车因超速行驶，致左转向不足驶出右侧路外，先后与路沿石、行道树、路灯杆、消防桩刮撞后，左180度并右90度侧翻掉头，从而造成邓某甲经抢救无效于当日死亡，向存兵、向小龙、向政富及本人受伤，车辆受损的道路交通事故。向存兵当即被送到重庆三峡中心医院住院治疗，诊断为1、轻型脑损伤、2、胸骨柄骨折，3、右侧2-5肋骨骨折，4、全身多处软组织挫裂伤。原告2012年7月4日转到万州区第五人民医院住院治疗，2012年9月6日出院。2012年7月12日经万州区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2012）第00146号事故认定书，认定程扬负本次事故的全部责任，邓某甲、向小龙、向存兵、向政富不承担本次事故的责任。2013年4月2日重庆市万州区司法鉴定所鉴定，向存兵的伤残程度属十级伤残。百事达汽车公司支付了医疗费43955.89元，护理费320元，并向原告支付了4000元。2013年5月13日，本院作出（2012）万法刑初字第00863号刑事判决书，判决程扬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。
另查明，死者邓某甲的继承人有其父亲邓国民、母亲陈功蓉、妻子李小雪、女儿邓某某，且均愿意继承死者邓某甲的遗产。
向存兵诉称，2012年6月20日中午，向存兵和程扬、邓某甲等5人到百事达汽车公司联系购车事宜。商谈达成试乘试驾协议后，在百事达汽车公司工作人员的同意下，搭乘试乘车渝F×××号小轿车从百事达公司处到试乘路段。在万州区厦门大道奥克公司附近，百事达汽车公司的工作人员向小龙将渝F×××号小轿车交给程扬体验其加速、转弯、超车等性能。13时在百事达汽车公司工作人员的授意下程扬进行了0-100公里的提速，由于车速过快，在厦门大道奥克公司门前弯道处与行道树、路灯杆等发生刮撞后，导致该车侧翻，造成向存兵受伤。当即被送到重庆三峡中心医院住院治疗，2012年7月4日转到万州区第五人民医院住院治疗，2012年9月6日出院。诊断为轻型脑损伤、胸骨柄骨折，右侧2-5肋骨骨折等。交警部门对此事故责任作出认定，程扬负本次事故的全部责任，向存兵不承担责任。经万州区司法鉴定所鉴定向存兵的伤残程度为10级。向存兵是经百事达汽车公司同意，参与其组织的试乘试驾活动，且百事达公司在试乘过程中，未有效提醒系安全带，在提速过程中百事达汽车公司也没制止驾驶员程扬在当地路段限速范围内进行提速或加速体验。现诉至本院，请求对方共同赔偿1、一次性残疾赔偿金45936元（22968元／年×20年×10%），2、护理费6240元（78天×80元／天），3、住院伙食补助费2340元（78天×30元／天），4、营养费780元（78天×10元／天），5、误工费12600元（3500元／月÷30天×（住院78天＋休息30天）］，6、精神抚慰金5000元，7、交通费200元，8、后续治疗费2000元，9、鉴定费700元，10、被抚养人生活费21544.9元［向德万8286.5元（16573元／年×10年×10%÷2），张朝英13258.4元（16573元／年×16年×10%÷2）］。
百事达汽车公司辩称，本次交通事故是事实，但向存兵的受伤与我公司无任何关系。邓某甲作为试驾活动的驾驶主体，事故发生时，程扬是试驾车辆的实际使用人，事故责任由程扬负全责，程扬驾驶车辆行为属于邓某甲的帮工行为，应由邓某甲承担责任。在试驾活动中我公司尽到了安全保护义务，试驾车辆保险、性能均合格，也提供了专业陪同试驾人员，尽到了审查驾驶资质的责任，试驾路段在火车站周围，路面宽阔、平坦、无坑洼、人流量少，符合试驾路线。事故车辆归我公司所有，但驾驶员并非我公司雇请，而是邓某甲雇请。
程扬辩称，我是从陪驾手里接过来的车，是公司要求我再开一圈才出事的。我只承担小部分责任，百事达汽车公司应承担主要责任。
邓国民、陈功蓉、李小雪、邓某某辩称，四人在本案中不是适格的主体，邓某甲在本次事故中无责任。百事达汽车公司对本次事故有管理义务，应承担责任。程扬是完全民事行为能力人应承担责任，邓某甲与程扬不是帮工行为，程扬与百事达汽车公司是帮工行为，百事达汽车公司是受益方应承担责任，我们不应当承担责任。
一审法院认为，程扬驾驶渝F×××号高尔夫WVWS131K小型轿车在弯道超速行驶，致邓某甲死亡，向存兵等人受伤，车辆受损的交通事故事实清楚，证据充分，双方对道路交通事故认定书均无异议，本院对该事故认定书的证明力予以确认，认定程扬负本起交通事故的全部责任，邓某甲不负责任。邓某甲与百事达公司签订试乘试驾客户保证书及客户试乘试驾邀请确认函，接受百事达公司提供的试乘试驾服务，由于邓某甲没有驾驶证，百事达公司复印了程扬的驾驶证，由程扬代邓某甲驾驶，对此在整个试驾过程中邓某甲、百事达公司及程扬均无人反对，故体验试驾服务的主体仍是邓某甲，程扬系为邓某甲无偿提供驾驶劳务的帮工人，程扬在从事帮工活动中致人损害，应由被帮工人邓某甲对程扬造成的损失承担赔偿责任，但由于程扬存在重大过失，造成交通事故并应承担全责，故其也应承担相应份额的赔偿责任，并与被帮工人邓某甲承担连带责任。百事达公司作为车辆的所有权人，同时也是试驾服务的提供者，事故发生时虽未直接控制该车，但应充分考虑到试驾人员对于试驾车辆性能普遍不熟悉的情况，提供熟悉试驾车辆的专业驾驶员随车确保试驾过程安全，本案中百事达公司配备了专业驾驶人员向小龙坐在副驾驶座，另一工作人员陪同邓某甲等坐在后座，但在试乘试驾服务开始前，百事达公司的两位工作人员未确认车上人员是否全部系好安全带，事故发生时车辆超速未能采取有效措施防止事故发生或减轻损害后果，故也应承担一定过错责任。综合考虑本案各方人员的过错大小，认定程扬承担30%的责任、百事达公司承担20%的责任，死者邓某甲承担50%的责任为宜，程扬与死者邓某甲承担连带赔偿责任。由于邓某甲在本次事故中死亡，因此邓国民、陈功蓉、李小雪、邓某某应在继承邓某甲的遗产范围内对向存兵进行赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故对医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、鉴定费、残疾赔偿金、后续康复费、精神抚慰金、交通费等应予赔偿。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案向存兵的父母办理有养老保险并按月领取养老保险金，因此向存兵主张被扶养人生活费的诉请，本院不予支持。向存兵是农村居民家庭户口，但向本院提供的劳动合同、房屋租赁合同、万州区百安坝街道百安社区居委会的证明能够证明长期在城镇居住并有固定收入，因此其有关损失应按照城镇标准计算。由于本次交通事故中负全责的驾驶员程扬已经受到刑事处罚，本院对精神抚慰金本院不予支持。现对向存兵的有关损失确定如下：1、医疗费43955.89元，2、护理费6240元（78天×80元／天），3、住院伙食补助费2340元（78天×30元／天），4、营养费780元，5、误工费12600元（住院78天＋医嘱休息30天）×（月工资3500元÷30天），6、交通费200元，7、后续治疗费2000元，8、鉴定费700元，10、残疾赔偿金45936元（22968元／年×20年×10%），合计114751.89元。百事达汽车公司承担22950.37元（114751.89元×20%），由于百事达汽车公司已经支付了48275.89元，因此在本案中不再予以赔偿。邓国民、陈功蓉、李小雪、邓某某在继承邓某甲遗产的范围内承担57375.94元（114751.89元×50%）。程扬承担34425.56元（114751.89元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、程扬在本判决生效后十五日内赔偿给向存兵有关损失34425.56元。二、邓国民、陈功蓉、李小雪、邓某某在本判决生效后十五日内，在邓某甲的遗产继承范围内赔偿给向存兵有关损失共57375.94元。三、邓国民、陈功蓉、李小雪、邓某某在邓某甲的遗产继承范围内与程扬承担连带责任。四、驳回向存兵的其他诉讼请求。案件受理费874元，由百事达汽车公司负担174.8元，程扬负担262.2元，邓国民、陈功蓉、李小雪、邓某某负担437元。
宣判后，李小雪、邓某某、邓国民、陈功蓉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第04187号民事判决的第二、三项，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。主要事实与理由：1、一审法院认定事实不清，在百事达公司处体验试驾服务的主体是程扬，不是邓某甲，二者不是帮工与被帮工关系，程扬与百事达公司构成帮工关系，百事达公司工作人员指挥不当，存在过失，与程扬构成共同侵权，一审责任比例划分不合理；2、一审法院适用部分法律错误，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。
被上诉人重庆百事达华尊汽车销售服务有限公司答辩称，邓某甲是事故车辆的试驾主体，程扬只是其帮工人，与百事达公司不成立帮工关系，更不存在共同侵权行为，邓某甲的死亡是由于选任驾驶员不当，程扬负直接责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程扬答辩称，百事达工作人员转弯时未提示减速。
被上诉人向存兵答辩称，百事达工作人员未要求我们系安全带，是百事达叫程扬再开半圈才出的事。
二审查明的案件事实与一审经审理查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于事实的认定。邓某甲与百事达公司签订了试乘试驾客户保证书及客户试乘试驾邀请确认函，表明试驾主体是邓某甲，由于邓某甲没有驾驶证，与邓某甲一行的程扬带有驾驶证，百事达公司复印了程扬的驾驶证，然后在百事达工作人员的陪同下程扬驾驶渝F×××号高尔夫WVWS131K小型轿车，邓某甲、向存兵等人乘坐此车，公安机关的对程扬的调查笔录表明程扬当天并无购车意向，系陪同邓某甲来百事达公司看车，故一审法院认定程扬帮邓某甲试驾事实清楚，二人构成帮工与被帮工关系，因程扬驾驶车辆行经弯道路段超速行驶造成本次事故，负事故全部责任，百事达工作人员未尽应尽到的注意义务，未确认车上人员是否系好安全带，车辆超速时未采取有效措施预防或防止事故发生，百事达公司应承担相应的赔偿责任，一审判决百事达公司承担20%的赔偿责任并无不当；2、关于法律适用问题。程扬与百事达公司不构成帮工关系，不存在共同侵权行为，一审法院不适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费473.76元，由上诉人邓国民、陈功蓉、李小雪、邓某某负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 兰光华
代理审判员 张艳敏
代理审判员 李迪云
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 何云东