山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第479号
原告：万荣县高村王里万生纸箱厂。
经营者：谢万生，男，1953年10月23日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。
被告：张中圣（又名张忠胜），男，1971年7月14日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人：李培泽，男，万荣县人。
原告万荣县高村王里万生纸箱厂（以下简称万生纸箱厂）与被告张中圣买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2015年3月31日转为适用普通程序，因本案需以案外人杨某某与本案原告买卖合同纠纷一案的审理结果为依据，故于2015年8月24日裁定本案中止诉讼，中止原因消除后，于2016年9月12日裁定本案恢复诉讼，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万生纸箱厂向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款59555元，并赔偿逾期付款损失（按月利率1.5％从2012年1月12日起计至付清之日）。事实和理由：被告从2011年12月29日起陆续从原告纸箱厂购买水晶富士纸箱（规格为31×20×14）29000套（包括配套的垫片、托盘、内膜、花格），纸箱价格为每个2.4元，纸箱款计69600元，附件款计9955元，共计79555元，后被告付款20000元，余欠59555元至今未付。故提起诉讼，望判如所请。
被告张中圣辩称：1、原告所诉与事实不符，应依法驳回其诉讼请求。原告给被告提供的纸箱系案外人稷山县杨某某生产，不是原告纸箱厂生产；被告销售苹果均使用原告纸箱属实，原告口头承诺纸箱单价2.2元；纸箱存在严重质量问题，原告曾让杨某某前往被告苹果销售地查验，并因此质量问题与杨某某诉讼多年；被告已将纸箱款全部支付，原告起诉无欠条为凭。2、原告起诉已过诉讼时效。3、原告应赔偿因纸箱质量问题造成被告苹果滞销、降价销售的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了以下证据：1、出库单6份，证明被告购买原告纸箱29000个、单价2.4元及相应附件的数量和价款。2、被告于2012年10月8日和2013年8月3日书写的证明，证明被告在原告处购买纸箱29000套的事实。3、万荣县某村民委员会的证明和被告的身份证复印件，证明被告的身份信息。4、原告于2012年10月16日的民事起诉状，2012年12月3日的撤诉申请书和本院口头裁定笔录，证明原告在2012年就本案提起过诉讼，后撤诉。5、稷山县人民法院（2013）稷民翟初字第2012-192号庭审笔录及民事判决书、运城市中级人民法院（2013）运中民终字第1249号民事裁定书、稷山县人民法院（2015）稷民一初字第2014-55号民事判决书、运城市中级人民法院（2016）晋08民终278号民事调解书，证明案外人杨某某起诉本案原告及本案原告反诉杨某某买卖合同纠纷一案，经稷山县人民法院、运城市中级人民法院审理后，双方达成调解协议，本案原告一次性支付杨某某90000元整。证明原告的纸箱没有质量问题。6、证人谢某某、史某某的当庭证词，证人谢某某证明出库单的真实性、被告欠原告货款的事实及原告于2013年、2014年均向被告主张权利的事实，证人史某某证明了2013年、2014年与谢某某向被告索要欠款的事实。被告的质证意见是：第1组证据出库单没有被告的签名，不能作为原告主张欠款的依据。对第2、3、4、5组证据的真实性均无异议，但认为第4组证据证明了原告的起诉超过诉讼时效，第5组证据证明原告纸箱存在质量问题。认为证人谢某某系纸箱厂经营者谢万生之子，证人史某某系纸箱厂工人，均与原告存在利害关系，其证明内容与事实不符。被告当庭提交了以下证据：纸箱照片4张及被告在广东省水果批发市场代办人朱某某的书面证明，证明原告提供的纸箱存在质量问题。原告的质证意见是：照片曾向稷山县人民法院提供，但未被采纳，故没有证明作用；因朱某某未到庭，故对其证明的真实性提出异议。对双方当事人无异议的证据：原告提交的第2、3、4、5组证据，被告提交的照片，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的出库单，因被告提出异议，且无其签字，故对其中被告认可的纸箱数量29000套予以认定，对其余部分不予认定。原告的证人证言与本案其它证据能够印证被告购买原告纸箱且尚欠纸箱款的事实，两个证人证言亦能够相互印证原告委托证人谢某某于2013年农历12月、2014年5月到被告家催要本案欠款的事实，故本院对该两份证人证言予以确认。对被告提交的朱某某的书面证明，因证人未到庭，对其证明的真实性无法认定，故对该份证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张中圣从2011年12月29日起陆续从原告纸箱厂购买水晶富士纸箱（规格为31×20×14）29000套（包括附件），双方约定纸箱单价2.2元，共计63800元，后被告付款20000元，余款43800元至今未付。原告就该欠款曾于2012年10月诉至本院，后于2012年12月3日申请撤诉，并于2013年农历12月、2014年5月向被告催要欠款，被告一直未付，原告故于2015年3月25日再次诉至本院，并要求被告按农村信用社贷款逾期罚息即月利率1.5％计算，赔偿原告逾期付款损失。原、被告均认可双方约定苹果出售后付清纸箱款。
原告提供给被告的纸箱彩面系从案外人杨某某处购买，杨某某以本案原告欠其彩面款未付为由起诉的买卖合同纠纷一案及本案原告反诉杨某某彩面存在质量问题一案，自2012年至2016年5月经稷山县人民法院、运城市中级人民法院审理后，并未认定杨某某提供给本案原告的纸箱彩面存在质量问题，最终双方达成调解协议：本案原告一次性支付杨某某90000元整，双方之间纠纷全部了结。
还查明：原告以出库单为据主张附件及纸箱分别计价，被告不予认可，主张附件款含在纸箱款中，原告未能提供其它证据证明纸箱款中不含附件款。
本院认为：被告认可从原告处购买29000套纸箱（包括附件），并约定纸箱单价2.2元，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自义务，现原告已履行向被告交付纸箱义务，被告主张货款已全部支付，原告否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，被告作为支付价款的义务人，应对其已履行支付义务承担举证责任，而其未提供相应证据，故对其主张本院不予采信，被告应承担继续支付价款的违约责任，并应依法赔偿原告逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，因双方对付款期限约定不明，故损失应从原告主张权利即第一次起诉2012年10月16日起算。原告主张纸箱与附件分别计价，被告不予认可，原告亦举证不力，故对其要求被告支付附件款的请求，本院不予支持。被告抗辩原告纸箱存在质量问题，因原告与杨某某的纠纷经法院审理后，并未认定纸箱彩面存在质量问题，且被告提供的证据亦不能证明其主张，故对其抗辩意见本院不予采纳。被告还主张原告起诉超过诉讼时效，因原告提供相应证据反驳了被告的主张，故原告起诉未过诉讼时效。被告要求原告赔偿损失，既未提起反诉，亦无相应证据支持，本案不予考虑。
综上所述，原告要求被告支付所欠纸箱款的请求合法正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
被告张中圣在判决书生效后十五日内支付原告纸箱款43800元，并赔偿原告逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2012年10月16日起算至判决书确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，由原告负担335元，被告负担953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 兰云鹏
人民陪审员 蔡双喜
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 畅博伟