江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3827号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南通鸿通机械制造有限公司，住所地海安县白甸镇思进工业集中区前进巷5号。
法定代表人：杨月梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余桂发，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：任君赢，海安县白甸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通安港机械有限公司，住海安县海安镇胡集工业集中区。
法定代表人：王庆安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩世宝，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人南通鸿通机械制造有限公司（以下简称鸿通公司）因与被上诉人南通安港机械有限公司（以下简称安港公司）买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鸿通公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、我公司收到案涉方头产品时只能就产品外观进行初步验收，无法检验产品内部是否存在质量问题，而我公司对产品进行热处理等后道工序不会对产品质量产生影响，更不会影响对此前产品是否存在质量问题的判断。2、一审中我公司陈述安港公司曾到安徽工地现场处理断裂的方头并将断裂方头带回其公司处理，安港公司对此并未否认，因此可以推定案涉产品存在质量问题。3、安港公司尚有6件方头产品在我公司，可以对其进行质量鉴定以确定安港公司的产品是否存在质量问题。二、一审法院对案涉产品的性能了解不够，本应就该产品出现质量问题的原因向相关专业人士请教，并向安港公司说明，但一审法院并未询问，仅认为我公司没有证据证明即作出判决错误。
被上诉人安港公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审认定鸿通公司欠我公司货款24770.4元正确。我公司向一审法院提供的8份出库单足以证明鸿通公司所欠货款数额，该出库单中的货物经鸿通公司人员签收确认。货物总价为94770.4元，双方确认已经给付70000元，故尚欠货款为24770.4元。二、鸿通公司提出产品存在质量问题无事实和法律依据。首先，双方对案涉货物未签订书面买卖合同，对产品质量验收事宜未作明确约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物后应当在约定的检验期限内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。故鸿通公司应在对货物验收合格后才可进行下道工序。现鸿通公司已对所收货物进行了热处理，视为认可我公司的产品质量。其次，至一审开庭结束，鸿通公司没有提供合法、有效的证据证明我公司的产品存在质量问题。1、虽然鸿通公司一审提供了一些证据，但相关证据没有原件，且只能证明鸿通公司与其他公司的产品问题，无法证明我公司的产品存在质量问题。因鸿通公司也向其他单位购买了同类型的产品，故无法证明出现质量问题的产品就是我公司出售。2、鸿通公司对我公司的产品已经进行了热处理，且未经权威部门鉴定产品质量问题是我公司本身的产品问题还是鸿通公司的热处理所致，鸿通公司即直接将责任推给我公司，我公司无法接受。
安港公司向一审法院起诉请求：1、请求鸿通公司立即给付货款54770.4元，2、诉讼费由鸿通公司承担。后变更诉讼请求为：1、请求鸿通公司立即给付货款24770.4元，2、诉讼费由鸿通公司承担。
鸿通公司一审提出反诉请求：1、请求判令安港公司赔偿损失135106元，2、反诉费由安港公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月6日至2016年12月15日期间，鸿通公司向安港公司分8次购买锻件，共计94770.4元。上述货物款项，鸿通公司已给付货款70000元。其余货款经安港公司多次催要未果，引起诉讼。
另查明，成都武阳机械设备有限公司出具证明一份，内容为：“我公司于2015年1月20日在四川广元苍溪县，更换了一个由鸿通公司供应给我公司的Ф219方头总成一个，我公司在工地焊接好待完全冷却后，客户开始使用，在打第二颗桩径1.2米约20米深处，方头从方头盘处突然断裂，因是水孔无法打捞，我公司在接到客户投诉后，立即派工作人员赶往现场。因使用不到一天，经商谈后确定属于质量问题，由鸿通公司赔偿客户因方头断裂造成的损失。赔偿损失明细如下：Ф219方头总成1个，成本单价8500元/个，计8500元；20*40调质链条6.6米，成本单价120元/米，计792元；Ф440钻杆弹簧1盘，成本单价1500元/盘，计1500元；Ф440分水盘1个，成本单价1000元/个，计1000元；1.2米双底捞沙钻头1个，成本单价14000元/个，计14000元；两人从（重）做工时费2人，成本单价800元/每个人/每天，计1600元，备注工人需提成；差旅费520公里，成本单价2元/每公里，计1040元；合计损失金额28432元。以上损失由鸿通公司全额赔偿，客户未计算因此事造成工期耽误等损失。”
庭审中，鸿通公司陈述：收到方头时仅进行表面验收，至于质量问题要待业主使用后才发现。10个方头已经全部经过精加工及热处理，其中4个方头交用户使用过程中发生质量问题，还有6件放在我公司，至今未敢使用。第一次发生问题后，即通知安港公司，并将损坏的锻件交给其自行化验。
一审法院认为：安港公司、鸿通公司之间买卖关系成立且合法有效，鸿通公司对出库单予以认可，但提出欠款数额可能存在差距，因安港公司送货时的出库单上注明了货物名称、货物数量、货物单价、货物金额，鸿通公司也已签收，8次合计94770.4元，鸿通公司已给付70000元，故欠款数额应为24770.4元。鸿通公司收到货物后，应当及时检验，及时给付货款，故对安港公司的诉讼请求应予支持。
鸿通公司提出反诉，要求安港公司赔偿损失，但其在收到10个方头后已经全部进行加工处理，且未提供安港公司提供的方头锻件存在质量问题的充分证据，故对鸿通公司的反诉请求不予支持。据此判决：一、鸿通公司给付安港公司货款24770.4元；二、驳回鸿通公司的反诉请求。
本院二审期间，围绕上诉请求，鸿通公司提交2016年4月10日南通万华机械设备有限公司（以下简称万华公司）对部分库存产品的检测报告及录音资料一组，其中检测报告以证明安港公司提供的产品存在一定的质量问题，虽然鸿通公司进行了热处理，但并不影响对鸿通公司的产品是否存在质量问题的检测；录音资料以证明安港公司的钱景荣在电话录音中认可其公司曾将出现问题的一个方头拉回。
安港公司发表如下质证意见：1、对检测报告形式上的真实性没有异议，但万华公司不具备检测资质，且系鸿通公司单方送检，送检的产品是否为安港公司的产品也存疑，因此该检测报告不能达到鸿通公司的证明目的。2、钱景荣虽系安港公司的员工，但不能确定电话录音中出现的声音出自钱景荣本人；安港公司的产品在交付鸿通公司时，鸿通公司进行了检测，并在检测合格后进行了精加工和热处理等后道工序，安港公司虽曾从胡集货运站取回过一根方头，但该方头已进行过精加工和热处理，无法确定是否安港公司生产的产品，也无法确定是安港公司提供的产品有质量问题，还是在精加工或热处理时出现的问题。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因万华公司并非有权检测机构，不具有对外检测资质，其出具的检测报告不具有法律效力，本院对其出具检测报告的证明力不予认可；电话录音仅能证明安港公司曾从胡集货运站取回一根方头的事实，但因该方头已进行了精加工和热处理，故并不能以此证明安港公司提供的方头存在质量问题。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，安港公司生产的方头外观无标识。鸿通公司称2014年其只向安港公司购买了方头，对此安港公司不予认可。
二审中，鸿通公司提出鉴定申请，要求对现存于其公司的六只方头进行鉴定，安港公司表示无法确认该六只方头系其公司产品。
本案的争议焦点为：安港公司供应给鸿通公司的产品是否存在质量问题。
本院认为，安港公司、鸿通公司之间存在口头买卖合同关系，该买卖合同的建立不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。安港公司已按约履行供货义务，鸿通公司理应支付剩余货款。鸿通公司认为安港公司提供的产品存在质量问题，但其提交的证据不足以证明其主张。具体理由如下：
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物后应当在约定的检验期限内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中双方未约定检验期限，鸿通公司应在收到货物后及时检验，只有验收合格后才可进行后道工序。现鸿通公司已对所收货物进行了精加工、热处理等后道工序，应视为安港公司提供的产品不存在质量问题。
2、一审中鸿通公司提交了成都武阳机械设备有限公司及其余厂家的证明，其中仅有成都武阳机械设备有限公司的证明为原件，其余均系复印件，安港公司对复印件不予认可，故对其余证据的证明力不应认定。成都武阳机械设备有限公司的证明也仅能反映鸿通公司提供给其的方头存在质量问题，并不能证明发生质量问题的方头即为安港公司生产。
3、二审中鸿通公司提交录音证据以证明安港公司曾拉回一只断裂方头，安港公司虽认可曾拉回一只方头，但表示不能确认该方头即为其公司的产品，因该方头已进行了精加工和热处理，鸿通公司又不能提交该方头确为安港公司生产的证据，故不能据此推定安港公司供应的产品存在质量问题。
4、二审中鸿通公司提出鉴定申请，要求对现存其公司的六只方头进行鉴定，但安港公司对该六只方头是否系其公司生产有异议，而安港公司生产的方头外表未作标记，无法根据外观标识判定该方头系安港公司生产，鸿通公司亦未能举证证明其2014年仅向安港公司购买案涉方头，未向其他公司购买同类产品，故无法确认鸿通公司现存的六只方头即为安港公司的产品，鉴于此，本院对安港公司的鉴定申请不予准许。
综上所述，鸿通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由南通鸿通机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊建兵
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陆 佳