天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第4218号
原告傅丽兰，无职业。
委托代理人李娜，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告金海。
被告康元元，自由职业。
第三人天津市沃居房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽北塘东海路1019号201-21室。
法定代表人廉茂林。
原告傅丽兰与被告金海、被告康元元返还原物纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法追加天津市沃居房地产经纪有限公司（以下简称沃居公司）为本案第三人，先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2015年7月1日、2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李娜、被告康元元到庭参加诉讼。被告金海第一次开庭参加诉讼，第二次开庭被告金海、第三人沃居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告傅丽兰诉称，原告傅丽兰系天津市滨海新区塘沽东海岸家园xxx号房屋的所有权人，该房屋系傅丽兰与女婿吴季按份共有，原告傅丽兰占房屋产权的70%，吴季占房屋产权的30%。因该房屋自原告2007年购买后并未实际居住，长期闲置，直至2014年12月原告欲装修该房屋才发现被告无故占有了原告的房屋，同时原告曾留在房中的部分家具用品也都不翼而飞。原告多次要求被告腾交该房，遭到被告的拒绝，原告曾多次报警，在上北派出所留有备案和出警记录，但被告仍强行占有原告的房屋。故起诉，请求依法判令：1、二被告将坐落于天津市滨海新区塘沽东海岸家园xxx号房屋腾交原告，被告金海将房屋产权证返还原告；2、二被告自2014年9月起给付原告房屋使用费每月3000元至房屋实际交付日止；3、二被告赔偿原告拆改设施和损坏财产损失20000元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、天津市房地产共有权证，证明原告系涉案房屋的共有权人；
2、天津市商品房买卖合同、销售不动产统一发票，证明涉案房屋购买人为吴季、傅丽兰，傅丽兰占70%权益、吴季占30%权益，该房屋系傅丽兰、吴季共有；
3、录音2段及整理材料，第一段录音包括出警民警、傅丽兰的女儿和房屋中的租客，证明涉案房屋原告曾向派出所报案警察出警了解具体情况的相关内容，处理结果是要求被告腾房，但被告没有腾房；第二段录音涉及人员包括原告女儿、当时房屋中的租客，证明该房屋一个月的租金为3150元，原告并没有收到此租金，要求其支付房屋使用费。
被告金海辩称，关于原告陈述的家具和电器的问题不属实，当时吴季交给被告金海的系毛坯房屋。原告的女婿吴季找被告金海借款700000元，吴季将房屋及房证交给被告金海，被告金海将钱借给吴季。被告金海并不在涉案房屋中居住，只有被告康元元在涉案房屋中居住。
被告金海针对其陈述，提供如下证据：
1、天津市房地产共有权证，证明因吴季找被告金海借钱将房产证抵押给被告金海；
2、天津市滨海新区人民法院民事判决书，证明吴季拖欠金海借款本金700000元、利息33600元。
被告康元元辩称，被告康元元于2014年3月20日通过沃居公司签订的租赁合同，从金海手中承租的涉案房屋，租金每月1500元，康元元已将租金交至2015年6月20日。
被告康元元针对其陈述，提供证据房屋租赁合同和吴季的身份证复印件，证明涉案房屋是被告康元元租赁的，租赁房屋时并不知道该房屋有纠纷。
第三人沃居公司未作答辩，亦未提供证据。
原告提供的全部证据，经被告金海质证均无异议；经被告康元元质证对证据1、证据2没有异议，对证据3提出原告陈述的月租金3150元不属实，租金没有这么高，有的房间是被告康元元的朋友居住。结合二被告的质证意见，原告提供的证据1、证据2具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力予以认定。原告提供的证据3，被告康元元对第二份录音提出异议，认为租金没有这么高，基于该录音中相关人员的身份无法核实，录音内容的真实性无法确定，此证据不能作为认定本案事实的依据。
被告金海提供的证据，经原告质证对2份证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，提出案外人吴季向金海借款将房产证抵押给被告金海，但该房屋产权证并未作他项登记，同时判决中也没有涉及到该房屋的合理占有等使用的相关内容，因此不是被告占有原告房屋的理由。经被告康元元质证，对2份证据均无异议。结合原告、被告康元元的质证意见，被告金海提供的2份证据，可以作为认定本案事实的依据。
被告康元元提供的证据，经原告质证对房屋租赁合同不予认可，提出租赁合同中书写的出租方为吴季，但吴季本人并没有签字盖章，也没有提供吴季委托某某人代签相关房屋租赁合同的授权委托书。对吴季的身份复印件真实性予以认可，但只有吴季的身份证复印件没有委托书，不能证明租房是吴季的真实意思表示。结合原告的质证意见，被告康元元提供的证据房屋租赁合同，因该房屋租赁合同非吴季签订，且没有吴季的授权委托书，故对该租赁合同的证明效力不予认定。吴季的身份证复印件可以作为认定本案事实的依据。
依据原告、被告金海、被告康元元当庭陈述和原告、被告金海、被告康元元提供的证据及本院对证据的认定查明，2007年10月26日，原告和案外人吴季（原告之女婿）共同购买了坐落于塘沽（区）东海岸家园xxx号房屋，原告占70%权益、案外人吴季占30%权益。2012年8月11日，案外人吴季向被告金海借款400000元。2012年10月10日，案外人吴季再次向被告金海借款300000元。案外人吴季将天津市滨海新区塘沽东海岸家园xxx号房屋产权证书押给金海。因上述欠款未还，金海于2013年4月16日起诉案外人吴季，本院作出（2013）滨塘民初字第1793号民事判决书，判决案外人吴季偿还金海借款700000元并支付利息33600元。该判决已经生效，金海没有申请强制执行。根据被告金海当庭陈述，案外人吴季在将涉案房屋房产证押给其同时，并将房屋同时交给被告金海。2013年3月1日，陈光以吴季的名义与被告康元元、第三人沃居公司签订房屋租赁合同，将涉案房屋以每月租金1500元的价格租赁给被告康元元，租期自2014年3月20日至2018年3月19日。涉诉房屋至今仍由被告康元元居住使用。康元元当庭陈述，在签订房屋租赁合同时只有陈光在场，陈光提供了吴季的房产证、身份证复印件和房屋门钥匙、水、电卡等。庭审中，被告金海承认涉案房屋由其实际掌握，陈光代表金海与被告康元元签订的租赁合同，签订租赁合同时吴季不在现场。原告作为房屋产权共有人，因其房屋被金海占有，拒不腾交。故成讼。
本院认为，原告与案外人吴季系涉案房屋共有权人和权利人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告金海以案外人吴季拖欠其借款为由占有涉案房屋，于法无据。该行为侵害了原告（房屋共有权人）的合法权益。被告金海依法应履行将房屋交还原告之义务。同时被告金海应将其非法占有涉案房屋所取得的收益支付给原告。被告康元元自被告金海处承租了涉案房屋，且至今仍在该房屋中居住，基于被告金海的侵权行为，被告康元元居住使用涉案房屋没有法律依据，故被告康元元应履行腾房义务。鉴于被告康元元已向被告金海交纳了租金，且是善意承租人，不承担向原告支付房屋使用费之义务。原告要求二被告将涉案房屋腾交原告的诉请，有事实和法律依据予以支持。原告要求被告金海给付2014年9月起至实际交付房屋之日止的使用费，应受法律保护，但按每月3000元主张权利，没有事实依据，应按每月1500元予以收取。原告主张赔偿拆改设施和损坏财产损失20000元的诉请，未提供证据，此项主张因证据不足，本院不予支持。原告要求被告金海将房屋产权证返还原告的主张，基于原告并非该房产证登记的权利人，且该证系由权利人吴季自愿交付给被告金海，原告要求返还的主张不成立。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金海、被告康元元于本判决生效之日起十日内将坐落于天津市滨海新区塘沽（区）东海岸家园xxx号房屋腾空交还原告傅丽兰；
二、被告金海于本判决生效之日起十日内给付原告傅丽兰自2014年9月至房屋实际交付日止的使用费，每月按1500元计算；
三、驳回原告傅丽兰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费994元，由被告金海负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 梁凯江
代理审判员 赵志富
人民陪审员 宛 榕
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李 姗