安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第00065号
上诉人（原审原告）：李秀宝，女，1952年1月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人（原审原告）：徐克荣，男，1953年1月9日出生，汉族，住址。
两上诉人共同委托代理人：谢成苗，铜陵市郊区铜山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：铜陵市夕阳红老年公寓，住所地安徽省铜陵县。
负责人：何长青。
委托代理人：汪小马，安徽徽风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何长青。
委托代理人：汪小马，安徽徽风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽北海特种线缆有限公司。
法定代表人：吴玉贵。
上诉人李秀宝、徐克荣与上诉人铜陵市夕阳红老年公寓（以下简称夕阳红老年公寓）、被上诉人安徽北海特种线缆有限公司（以下简称北海线缆公司）、被上诉人何长青因民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官民二初字第00368号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐克荣及与李秀宝的共同委托代理人谢成苗、上诉人夕阳红老年公寓的委托代理人汪小马、被上诉人何长青到庭参加诉讼，被上诉人北海线缆公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告李秀宝、徐克荣向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告安徽北海特种线缆有限公司支付借款人民币100万元及利息30万元，共计130万元；2、被告铜陵市夕阳红老年公寓、何长青对上述借款及利息承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。
原审被告夕阳红老年公寓、何长青一审辩称，1、北海线缆公司借款数额应是1254500元；2、夕阳红老年公寓与原告于2011年10月18日签订的保证合同为无效合同，夕阳红老年公寓不承担保证责任。因夕阳红老年公寓是公益性为目的民办非企业事业单位；3、被告北海线缆公司在借款到期后申请展期，实际上原告李秀宝未同意展期，展期是不成立的，夕阳红老年公寓及何长青提供的担保期限已超过，夕阳红老年公寓及何长青应免除担保责任。
原审被告北海线缆公司一审未作答辩。
一审法院经审理查明：2011年10月17日原告李秀宝与被告北海线缆公司签订《借款合同》一份，该合同约定：贷款金额130万元，期限：自2011年10月18日至2012年1月17日共三个月。贷款仅限用于资金周转困难，放款金额，放款日和到期日以《借条》的记载为准，利率按月息2%。借款人以本人名义在委托银行开立存款账户，账号：赵娟，工行铜陵百大支行62×××77，作为贷款人发放贷款的账户。还款方法：一次还本、一次付息和一次付手续费法：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金、借款方每月18号一次性交纳放款利息和中介手续费。2011年10月17日被告北海特种线缆公司出具《承诺书》，注明：承诺人因为急需资金，特委托铜陵银丰投资咨询有限公司向外借款人民币壹佰叁拾万元，借款日期自2011年10月18日至2012年1月17日，共三个月，如借款成功，承诺人自愿承诺向中介铜陵银丰投资咨询有限公司支付中介费手续费用人民币58500元。本承诺书作为主合同的附本，与主合同同时签订具有同等法律效力。2011年10月18日原告李秀宝（债权人）与被告铜陵市夕阳红老年公寓（保证单位）签订《保证合同》一份，为北海线缆公司上述借款提供保证期间为两年的连带责任保证，担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用。同日，被告何长青出具个人担保保证函一份，承诺以本人全部财产为北海线缆公司提供担保，保证范围同夕阳红老年公寓，保证期间为借款到期之日后两年。2011年10月18日原告徐克荣通过中国工商银行股份有限公司铜陵分公司将贷款人民币1254500元汇入借款合同中指定的户名赵娟的账户。2012年1月17日被告北海线缆公司向原告申请借款展期并填写了《借款第一次展期申请表》。该申请表注明：借款单位安徽北海特种线缆有限公司，借款账号：工行62×××77，原借款合同号零陆号，原借款金额壹佰叁拾万元。申请第一次展期金额：壹佰叁拾万元，原借款期限：2011年10月18日至2012年1月17日，申请第一次展期期限：2012年1月17日至2012年4月17日，原借款期限利息：月息贰分整。原借款期限手续费：月手续费壹分伍厘。第一次展期期限利息：月息贰分伍厘，第一次展期期限手续费：月手续费壹分伍厘。同意为借款人（全称）安徽北海特种线缆有限公司零陆号合同项下（金额）壹佰叁拾万元借款展期承担担保责任。保证：保证期间从第一次展期之日起至还款结束后两年止。保证人：铜陵市夕阳红老年公寓及负责人何长青（签名、盖章）。安徽北海特种线缆有限公司及法定代表人吴玉贵（签名、盖章）。2013年元月20日原告李秀宝（贷款人）与被告北海线缆公司（借款人）签订了《补充协议》，该协议约定：北海线缆公司与李秀宝于2011年10月18日所签订的零陆号借款合同，计借款人民币壹佰叁拾万元整，截止2012年12月18日本金已还叁拾万元整，还余本金壹佰万元整未还，利息已付清，借款方要求延期到2013年4月28日并愿意承付月息肆分。从2012年12月19日起被告北海线缆公司尚欠原告李秀宝、徐克荣借款本金人民币584000元（1254500元-58500元（1300000元＊1.5%＊3个月）-312000元（1300000元＊2%＊12个月）-300000元］及利息损失至今未付。另查明，被告夕阳红老年公寓属于民办非企业单位，运营方式：自收自支。原告李秀宝与徐克荣系夫妻关系。
一审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护。原告李秀宝与被告北海线缆公司、夕阳红老年公寓及何长青之间签订的《借款合同》、《保证合同》、《个人担保函》、《借款第一次展期申请表》及《补充协议》合法有效，应受法律保护。被告北海线缆公司虽然与原告李秀宝在《借款合同》、《借款第一次展期申请表》中约定贷款金额为人民币130万元整，但原告在实际履行时仅支付借款人民币1254500元，因此本案的实际借款数额应认定为人民币1254500元。被告北海线缆公司从2011年10月18日至2012年12月18日已向原告李秀宝支付借款本金人民币30万元，利息损失人民币760500元（624000元（1300000元＊4%＊12个月）＋136500元（1300000元＊3.5%＊3个月）］。被告北海线缆公司向原告李秀宝支付利息损失部分已超出按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的法律规定，对于超出部分的利息损失人民币370500元（58500元（1300000元＊1.5%＊3个月）＋312000元（1300000元＊2%＊12个月）］应从已支付利息损失人民币760500元中扣除折抵借款本金。由于被告北海线缆公司未按约定的还款时间及时还款，属于违约行为。被告北海线缆公司理应承担归还原告李秀宝借款本金人民币584000元及利息损失（从2012年12月19日起至本息还清之日止按银行同期同类贷款利率4倍计算）的民事责任。原告李秀宝与徐克荣系夫妻关系，被告北海线缆公司所借贷款系发生在两原告夫妻关系存续期间，原告李秀宝、徐克荣共同向法院主张权利符合法律规定，本院予以支持。原告李秀宝、徐克荣要求被告北海线缆公司支付借款本金100万元及利息30万元合计130万元的诉讼请求，本院予以支持借款本金人民币584000元及利息损失（从2012年12月19日起至本息还清之日止按银行同期同类贷款利率4倍计算），余额不予支持。原告李秀宝、徐克荣举证的证据：《借款第一次展期申请表》上未能反映两原告意思表示，但在实际履行时两原告默认《借款第一次展期申请表》的内容。被告夕阳红老年公寓虽然属于公益性为目的民办非企业单位，但是被告夕阳红老年公寓运营方式为：自收自支，不符合《中华人民共和国担保法》第九条：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”的规定。被告夕阳红老年公寓为被告北海线缆公司提供担保，对保证期间有明确的约定且在其提供担保的有效期间。被告夕阳红老年公寓在《借款第一次展期申请表》中，为被告北海线缆公司提供担保时，对保证方式未作明确约定属于连带责任担保。被告夕阳红老年公寓应承担连带清偿责任，被告夕阳红老年公寓承担担保责任后，有权向债务人追偿，被告何长青在《零陆号借款合同》中为被告北海线缆公司提供连带责任担保，其提供的担保已超担保期间。被告何长青在《借款第一次展期申请表》保证人上签名并加盖了被告夕阳红老年公寓公章，属于职务行为，其个人不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽北海特种线缆有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李秀宝、徐克荣借款本金人民币584000元及利息损失（计算方法：从2012年12月19日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。二、被告铜陵市夕阳红老年公寓对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回原告李秀宝、徐克荣其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告李秀宝、徐克荣承担4125元，被告安徽北海特种线缆有限公司及铜陵市夕阳红老年公寓承担4125元。
上诉人李秀宝、徐克荣上诉称：1、一审法院认定事实有误，何长青20**年1月17日在《借款第一次展期申请表》上签字是其个人行为，并非代表夕阳红老年公寓的职务行为，其应该承担连带还款责任。2、一审法院只判决支持上诉人的本金为585000元与事实不符，也违反我国的相关法律规定。综上，上诉人认为一审法院认定案件事实存在严重错误，其判决不符合我国现有法律规定，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人夕阳红老年公寓二审答辩称：2011年10月18日答辩人与上诉人李秀宝签订的保证合同无效，即使有效答辩人也应免除保证责任。2、被上诉人北海线缆公司第一次展期申请表和展期内的保证合同根本没有成立。3、北海线缆公司付给李秀宝超出银行四倍的利息应当抵扣本金，一审法院适用法律正确。综上，答辩人根本不承担保证责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人何长青二审答辩称：答辩人在2012年1月17日《借款第一次展期申请表》上的签名是职务行为，答辩人依法不承担保证责任，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
上诉人夕阳红老年公寓上诉称：1、一审法院认定上诉人与李秀宝签订的保证合同有效是适用法律错误和认定事实有错误，依据法律规定该保证合同无效。2、原审法院承认被上诉人以默认的方式对要约进行承诺，这是认定事实不清和适用法律错误，《借款第一次展期申请表》不能作为借款合同已展期的依据，更不能依据该展期申请表来确定保证人保证期间的依据。3、即使原保证合同有效，原保证期间为24个月，因被上诉人在此期间未要求上诉人夕阳红老年公寓承担保证责任，上诉人应免除保证责任。4、双方借款合同编号为“零陆号”，可推定被上诉人专门从事放贷业务，是一种严重违法行为，铜陵银丰投资咨询有限公司作为该借款的中介机构，根本没有从事金融放贷的资格，主借款合同无效，保证合同因此无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法全部改判。
被上诉人李秀宝、徐克荣二审答辩称：夕阳红老年公寓不属于担保法第九条规定的情况，保证有效。两个担保人在展期申请表上盖章，该表真实可信。补充协议是借款合同的附合同，具有法律效力，所以保证期间已过理由不成立。铜陵银丰投资咨询有限公司与本案无关。
被上诉人何长青同意夕阳红老年公寓的上诉意见。
被上诉人北海线缆公司二审未提交答辩意见。
二审中双方当事人均未提交新的证据，举证质证意见同于一审。
二审经审理查明：截止2012年12月18日北海线缆公司尚欠李秀宝、徐克荣借款本金954500元。其它事实与一审认定的事实一致。
综合双方举证、质证及一、二审过程中的诉辩意见，本案争议焦点为：1、夕阳红老年公寓与李秀宝签订的保证合同是否有效及如何承担责任；2、2012年1月17日何长青在展期申请表上的签字系个人行为抑或职务行为；3、被上诉人北海线缆公司未偿还的本金数额。
本院认为：夕阳红老年公寓一审提交的的社会福利机构设置批准证书、登记证书载明夕阳红老年公寓是以提供养老服务为业务范围的民办非企业单位，铜陵市民政局出具的证明也显示夕阳红老年公寓是该局登记的以公益性为目的的民办非企业事业单位。夕阳红老年公寓虽然为自收自支，但其本质上是能享受国家相关优惠政策的社会公益机构，其与李秀宝签订的保证合同违反了担保法第九条关于以公益为目的的事业单位不得为保证人的规定，故该保证合同无效。根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第七条之规定，因夕阳红老年公寓和李秀宝对导致合同无效均有过错，本院酌情认定夕阳红老年公寓对债务人不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。上诉人夕阳红老年公寓此点上诉理由部分成立。在北海线缆公司向李秀宝借款130万元之初，何长青作为保证人出具了个人担保保证函，后在2012年1月17日借款到期时，其又在北海线缆公司借款展期申请表上的保证人栏签字，且未明确其是以负责人身份签字，从其行为的连续性来看，何长青虽在展期期间出具个人担保保证函，其真实意思是以其个人作为保证人，债权人李秀宝有理由相信夕阳红老年公寓与何长青均作为保证人申请将借款期限延长至2012年4月17日，故应认定何长青签字系个人行为，新的借贷期限及保证期间重新确立，何长青应对北海线缆公司上述借款在还款期限结束后两年内承担连带保证责任。何长青辩称其作为夕阳红老年公寓的负责人，在申请表上签字属职务行为，没有事实和法律依据，本院不予支持，上诉人李秀宝、徐克荣此点上诉理由成立。2013年1月20日李秀宝与北海线缆公司达成补充协议，载明北海线缆公司已归还本金30万元及2012年12月18日前的所有利息，尚欠本金100万元，该补充协议是对双方合同履行结果的确认，应作为本案的定案依据，尚欠本金应按实际出借金额1254500元减去30万元计算，为954500元。一审法院径行否定双方的结算协议，根据借款展期申请表和补充协议载明的内容推定北海线缆公司在2011年10月18日至2012年12月18日期间已向李秀宝支付利息760500元，并在本金中扣除多支付的利息370500元无事实依据，李秀宝、徐克荣此点上诉理由成立。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官民二初字第00368号民事判决第三项，即“驳回原告李秀宝、徐克荣其他诉讼请求。”
二、撤销安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官民二初字第00368号民事判决第一、二项，即“被告安徽北海特种线缆有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李秀宝、徐克荣借款本金人民币584000元及利息损失（计算方法：从2012年12月19日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；被告铜陵市夕阳红老年公寓对上述第一项判决承担连带清偿责任。”
三、被上诉人安徽北海特种线缆有限公司于本判决生效后七日内偿还上诉人李秀宝、徐克荣借款本金954500元及利息（以本金954500元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2012年12月19日计算至本判决确定给付之日）。
四、被上诉人何长青对被上诉人安徽北海特种线缆有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。
五、如被上诉人安徽北海特种线缆有限公司和被上诉人何长青不能清偿上述债务，自执行完毕之日起七日内，由上诉人铜陵市夕阳红老年公寓对不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8250元，由李秀宝、徐克荣负担1250元，由安徽北海特种线缆有限公司负担7000元；二审案件受理费24040元，由李秀宝、徐克荣负担7540元，由铜陵市夕阳红老年公寓负担8250元，由何长青负担8250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 健
审 判 员 迟友林
代理审判员 陈锦松
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 柳乐安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国担保法》第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条主合同无效而担保合同无效，债权人有过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。