广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第337号
原告：郭永恩，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告：何锐根，男，汉族，住广东省广州市芳村区。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：邓敏姿，广东正念律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：唐壁芸，广东正念律师事务所律师。
原告：佛山市南海腾域汽车维修厂，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：440682000043384。
投资人：郭永恩。
被告：谭国华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：林迎星，广东泰扬律师事务所律师。
原告郭永恩、何锐根与被告谭国华合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告谭国华于2015年11月17日提出管辖权异议；同日，本院依法驳回被告谭国华的申请。被告谭国华不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）粤06民辖终272号民事裁定书，依法驳回被告谭国华的上诉申请。本院于2016年5月5日对本案公开开庭进行了审理，原告郭永恩、何锐根的共同委托诉讼代理人邓敏姿、唐壁芸，被告谭国华的委托诉讼代理人林迎星到庭参加诉讼。后本院依法追加佛山市南海腾域汽车维修厂（以下简称腾域厂）为本案原告参加诉讼，并于同年7月11日依法公开开庭进行了第二次审理，原告郭永恩、何锐根的共同委托诉讼代理人邓敏姿、唐壁芸，原告腾域厂的投资人郭永恩，被告谭国华的委托诉讼代理人林迎星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告郭永恩、何锐根与被告谭国华于2009年8月25日签订的《承包合同》；2.被告按照每月45202.5元的标准向原告腾域厂支付2015年3月至10月的承包款，合计361620元，并支付从起诉之日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告腾域厂；3.被告向原告腾域厂支付自起诉之日起至实际返还场地之日止的场地使用费（计算标准参照《承包合同》关于承包款的约定），并支付从起诉之日起至实际返还场地之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4.被告向原告腾域厂返还该厂名下截至2009年11月前的资产1484233.78元；5.被告向原告腾域厂返还该厂的牌照、账册、公章等资料；6.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1.同意腾域厂作为原告参加诉讼，但郭永恩、何锐根不应作为本案原告，应驳回原告郭永恩、何锐根的主张，两人应另行起诉；腾域汽修厂主体范围大，现包括郭永恩、何锐根是错误的，两人不是适格主体；2.郭永恩、何锐根、谭国华之间的合伙纠纷已在另案处理，案号（2016）粤0605民初5914号，该案中要处理的款项已包含本案的涉案标的，故本案应驳回原告诉请；3.《承包合同》中甲乙方并未对相关款项进行结算处理，被告是否尚欠腾域厂承包款、是否未退还腾域厂2009年11月前资产、是否需要支付2015年11月起的场地使用费及是否需要返还相关牌照、账册、公章等均不能确认，故应驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，三原告举证如下：
1、原告郭永恩、何锐根身份证复印件各一份，用以证明两原告诉讼主体资格；
2、被告身份信息查询打印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格；
3、《承包合同》原件一份，用以证明2009年8月25日，原告将腾域厂转由被告个人承包经营，双方签订《承包合同》。该合同对承包期限、承包款、交付实现及方式等进行约定。此外，合同第五条约定：“……乙方（指被告，下同）承包期内，不得私自转租他人，如需转租他人，一定要甲方（指定原告，下同）同意，乙方私自转租，甲方有权终止合同”。第十条约定：“乙方在承包期内每月30号向甲方缴纳每月所需承包款，如乙方不能向甲方按时缴纳三个月承包款总和，则甲方有权收回乙方承包厂，乙方所欠所有款项从乙方个人投资金额扣除”。
4、腾域厂主体信息查询、企业机读档案登记资料打印件各一份，用以证明该汽修厂是以原告郭永恩的名义设立的企业，郭永恩是该企业的投资人（），除有权连同原告何锐根以合同相对人的名义解除《承包合同》外，亦有权以企业投资人的名义收回对该厂的经营权，原告腾域厂作为本案实际发包人，具备承受合同权利义务主体资格，故被告应当向原告腾域厂履行合同义务。
5、收据原件两份，用以证明被告于2015年1月、2月的承包费缴纳情况。自2015年3月起，被告并未向原告缴纳承包费及相应的水电费用。被告迟延交付承包费的行为已构成违约，原告有权解除合同。如被告认为其不拖欠原告承包款，应提供相应的收款收据予以证明。
6、照片打印件五份，用以证明被告未经原告同意，擅自将汽修厂办公楼二楼转租予他人经营内衣生产，将原汽修厂美容部进行改建后转租予他人经营门窗、家具、装饰等用途，并在通道上违法搭建棚架，转租予他人作五金加工用途。被告擅自转租的行为已构成违约，原告有权终止合同。
7、《出纳帐交接情况》原件一份、婚姻登记卷宗复印件一份，用以证明2009年8月31日，原告郭永恩、何锐根与被告就汽修厂的流动资金情况进行交接，双方确认截至交接当日，汽修厂的流动资金数额为467116.73元，此数额即为《承包合同》第8条未予记载的“甲方流动资金元”的数额；接管人梁某与被告是夫妻关系，代表被告在《出纳帐交接情况》上签名确认，应视为被告本人的确认，被告有退还的义务。
8、《明细表》原件一份，用以证明经原告核算，截止2009年11月30日，汽修厂的货币资金为1141790.58元，应收款合计342443.2元，共计1484233.78元，根据《承包合同》第四条约定，应归合伙体所有，被告有退还的义务。
9、《土地使用合同》、《补充土地使用合同》原件各一份，用以证明2004年9月27日，原告郭永恩与河西莺涌经济合作社签订《土地使用合同》，由原告郭永恩承租位于盐步河西莺冲村穗盐路南侧地名为“三角咀”地块，租期至2034年6月30日止。2005年3月31日，双方对租赁期限的变更共同签订补充协议，约定租赁期限变更为2034年12月31日，同时证明原告郭永恩是“三角咀”地块的承租人。
10、《土地使用权证》原件一份，用以证明该地块性质为商业用地，且已取得权属证书，相关《土地使用合同》及补充协议合法有效。
11、《合作协议书》原件一份，用以证明原告郭永恩、何锐根与被告谭国华于2004年12月22日就共同投资开发河西莺冲村穗盐路南侧地名为“三角咀”地块事宜，约定成立合伙体，以合伙体的名义进行对外经营。
经庭审质证，被告对证据1没有异议；对证据2的来源有异议；对证据3没有异议，从第十条约定可知，谭国华所欠的承包款项应从谭国华投资金额中扣除；对证据4没有异议；对证据5不予确认；对证据6的真实性没有异议，照片1属于涉案腾域厂范围，我方并没有违反合同将该处转租予第三方，照片2、3与本案无关，不属于合同约定物业范围，该两张图片显示物业自2016年3月份起至今由郭永恩收租，不存在我方租予第三方享受收租利益的事实，照片4、5没有异议，是腾域厂车间；对证据7中《出纳帐交接情况》有异议，不真实，对婚姻登记卷宗没有异议；对证据8不予确认；对证据9-11均没有异议。
诉讼中，被告没有举证。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4、6、9、10、11来源合法、真实，与本案相关联，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。证据5，被告虽不予确认，但庭审询问中，被告确认其自2015年3月起没有支付承包款，故对证据5本院亦予确认。证据7的《出纳帐户交接情况》，原、被告均未签名、盖章，诉讼中被告亦不予确认，且原告未能提供其他证据材料予佐证，故证据7与本案不关联，更不能证明原告主张事实，故本院不予采信。证据8，仅有原告何锐根、郭永恩两人签名，被告谭国华未签名确认，诉讼中原告未能提供其他证据材料证明该表中的数据真实有效且经三方确认，另被告谭国华亦不予确认，故对证据8本院亦不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2004年9月27日，原告郭永恩（承包方、乙方）与南海市盐步河西村莺涌经济合作社（发包方、甲方）签订《土地使用合同》，约定甲方提供位于盐步河西村委会莺涌村民小组穗盐路南侧，土名“三角咀”商业用地，由乙方使用，乙方自筹资金填土建设及水电报装，使用期为29年，从2005年7月1日至2034年6月30日，合同期满建筑物无偿归甲方所有及相应期限的使用费等等。
2005年3月31日，原告郭永恩（承包方、乙方）与南海市盐步河西村莺涌经济合作社（发包方、甲方）签订《补充土地使用合同》对《土地使用合同》进行补充性约定。
2004年12月22日，原告郭永恩、何锐根与被告谭国华签订《合作协议书》，约定三人共同投资发展河西莺涌村穗盐路南侧地名“三角咀”旺地：1、租金由三人共同承担，共同分享利益及一切责任。2、“三角咀”第一期工程发展汽车维修服务公司，由三人共同出资发展，平享利益及风险。3、第二期工程发展商铺，所需要资金由三人贷款，共担利息及本金，商铺所有租金归三人共同拥有。4、合作期间有异议应沟通解决。5、协议内容三人共同执行。
原告郭永恩、何锐根与被告谭国华签订《合作协议书》后，按协议约定，共同投资开办汽车维修服务公司。2005年7月3日，原告郭永恩、何锐根与被告谭国华协商一致后，将共同投资开办的汽车维修服务公司命名为佛山市南海腾域汽车维修厂，并依法登记为投资人为原告郭永恩的个人独资企业。
2009年8月25日，原告郭永恩、何锐根与被告谭国华经协商，决定将腾域厂发包予被告谭国华，由被告谭国华个人承包经营，并签订《承包合同》。
《承包合同》具体内容如下：
甲方（出租方）：腾域厂股东何锐根、郭永恩、谭国华
乙方（承包方）：谭国华
一、承包款每月41000元。
二、承包期为15年，由2009年12月1日至2024年12月30日止。
三、承包款每两年复式递增5%，每年每月交款如下：
年
每月应缴款
两年合计应缴款
2009年12月1日至2011年12月30日
41000元
1025000元
2012年1月1日至2013年12月30日
43050元
1033200元
2014年1月1日至2015年12月30日
45202.5元
1084860元
2016年1月1日至2017年12月30日
47462.6元
1139102元
2018年1月1日至2019年12月30日
49835.7元
1196056元
2020年1月1日至2021年12月30日
52327.5元
1255860元
2022年1月1日至2023年12月30日
54943.8元
1318651元
2024年1月1日至2024年12月30日
57691元
692292元
十五年合计
8745021元
四、2009年9月至2009年11月三个月，9月份盈利亏本属甲方，10月、11月两个月盈利属甲方所有，亏本由乙方负责。
五、乙方在经营期内自主经营，自负盈亏，一切经营费用由乙方负责，与甲方无关。乙方在承包期内，不得私自转租他人，如需要租他人，一定要甲方同意，乙方私自转租，甲方有权终止合同。
六、甲方提供现有场所，汽车修理厂前台、二楼、车间、洗车场、停车场、车间南面空地一块，宿舍现有机械设备，维修工具和现使用中的面包车两台，及一切现使用中的物品（见清单）给乙方使用。
七、乙方在使用甲方提供物品时，如需报废、出售等需甲方同意才能进行，一切收益归甲方。
八、乙方在经营中的甲方流动资金元，两年后即2012年1月前退回甲方。
九、乙方在经营中的甲方库存物品（见库存清单及单价）两年内所用物品按进货价，现金形式支付给甲方，剩余物品甲乙双方协商处理。
十、乙方在承包期内每月30号向甲方缴纳每月所需承包款，如乙方不能向甲方按时缴纳三个月承包款总和，则甲方有权收回乙方承包厂，乙方所欠所有款项从乙方个人投资金额扣除。
十一、乙方在经营期内，义务负责收取甲方的厂租、铺租及出租一切事务，如厂铺需发生费用与甲方商量实施，由甲方负责出资。
十二、甲乙双方在承包期内不尽事宜，甲乙双方友好协商处理，并双方同意实施。
十三、以上承包内容甲乙双方共同遵守，合同一式三份，各执一份，签名生效。
上述合同签订后，原告郭永恩、何锐根与被告谭国华协商约定，被告谭国华需要支付的承包款由原告何锐根收取。至2015年2月止，被告谭国华均依约履行支付承包款义务，2015年3月起至今未按约定支付承包款。
2015年11月2日，因被告谭国华连续多月未按约支付承包款，原告向本院提起诉讼。
诉讼中，被告谭国华确认，《承包合同》签订时，腾域厂的牌照、公章已移交至其手中。
本院认为，本案是原、被告双方因合同履行而引发的纠纷，属合同纠纷，双方签订的《承包合同》合法有效，应受法律保护。
关于原告的主体资格问题。根据本院查明事实及原告郭永恩、何锐根与被告谭国华的确认，《承包合同》的甲方实际为原告腾域厂，因该厂登记为原告郭永恩的个人独资企业，但实际为原告郭永恩、何锐根与被告谭国华合伙经营，故为保障合伙人，即郭永恩、何锐根、谭国华三方的利益，合同中的甲方才书写为“腾域汽车修理厂股东”，并由三人签名确认，未加盖腾域厂的公章。另，诉讼中原告郭永恩、何锐根及被告谭国华均确认，合同中的甲方的利益归腾域厂所有，由三合伙人共有。综上，现原告郭永恩、何锐根作为《承包合同》的签订人，原告腾域厂作为合同的实际甲方，他们以被告谭国华违约为由提起诉讼，主张权利，合法、合理，郭永恩、何锐根、腾域厂均为适格的原告。
关于三原告要求解除《承包合同》的主张。根据原告提供的照片显示，《承包合同》约定提供的场所外墙确实有“梦纤娇内衣二楼”的广告字体，原来洗车场的位置亦变更为经营木门、家具、装饰等，故对原告认为该处已转租他人的事实，本院予以采信，故对原告以被告违反《承包合同》第五条的约定，存在私自转租他人的行为而主张解除合同，本院予以采纳。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项的规定及《承包合同》第十条的约定，结合被告谭国华自2015年3月起至一审辩论终结时止均未依约缴纳承包款的事实，原告以被告谭国华严重违约，其以自己的行为表明不履行合同义务为由主张解除《承包合同》，合法、合理，本院予以支持。合同解除时间方面，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，《承包合同》的解除时间可酌定为原告起诉之日，即2015年11月2日。
关于三原告主张的承包款问题。根据本院查明事实，被告谭国华未支付2015年3月至10月的承包款属实，原告主张被告谭国华应按《承包合同》的约定支付承包款合计361620元，合法、合理，本院予以支持。被告谭国华逾期支付承包款，原告主张其应支付自起诉之日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合理，本院亦予以支持。
关于《承包合同》第十条中的“乙方所欠款项从乙方个人投资金额扣除”应如何理解的问题。本院认为，综合《承包合同》的其他条款的约定及被告谭国华的履行情况，该约定应理解为若被告未按时支付承包款，原告有权从其个人投资金额中进行扣除较为合理，非原告只能从被告的投资金额中扣除，故对被告谭国华认为，其并不是没有支付承包款，承包款是按《承包合同》第十条的约定以其个人投资金额扣除，原告无权主张被告向其支付的辩解，本院不予采纳。
关于三原告主张的场地使用费问题。因涉案《承包合同》于2015年11月2日被解除，且诉讼中，被告未能举证证明在合同解除后其已主动返还承包标的予原告，故对原告主张承包标的在其起诉后至今仍由被告谭国华占有、经营的事实，本院予以采信；故原告主张被告谭国华应参照《承包合同》中的承包款的约定的标准向其支付场地使用费合理，本院予以支持。因上述场地使用费已能较充分地对原告因被告谭国华的占用行为造成的损失进行了赔偿，故对原告认为被告谭国华应支付从起诉之日起至实际返还场地之日止的利息的主张，本院不予支持。
关于原告主张的返还腾域厂名下资产的问题。因诉讼中原告未能举证证明其主张的资产的实际情况，亦未能举证证明被告谭国华未按合同第八、九条的约定退回“甲方”，故对三原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张被告返还腾域厂的证照、账册、公章的问题。诉讼中，被告谭国华确认腾哉厂的证照、公章仍由其持有、控制，现《承包合同》已被依法解除，故原告主张被告谭国华应予返还合理，本院予以支持；账册方面，因《承包合同》未对此作出相关约定，诉讼中原告亦未能举证证明在合同签订后腾域厂2009年前的账册已交付予被告谭国华，另诉讼中被告谭国华对原告已交付账册的事实不予确认，故对原告的该部分的主张，本院不予支持。
因诉讼中，原告郭永恩、何锐根与被告谭国华均确认《承包合同》的实际甲方为原告腾域厂，原告腾域厂为合同的实际权利人，故对原告腾域厂要求上述承包款、场地使用费及相关的证照、公章应向其支付及返还的主张，本院予以支持。
关于被告谭国华认为本案属于重复起诉的问题。首先，本案先于（2016）粤0605民初5914号立案且（2016）粤0605民初5914号尚未审理终结。其次，本案是因《承包合同》而产生的纠纷，而（2016）粤0605民初5914号案则是原告郭永恩、何锐根与被告谭国华因《合作协议书》，即三人合伙事宜产生的纠纷，两者分别属于不同的法律关系。最后，涉案的承包款属于原告郭永恩、何锐根与被告谭国华合伙债权，（2016）粤0605民初5914号案的处理需要以本案查明的事实为依据，本案的处理更有利于解决（2016）粤0605民初5914号一案中的纠纷。综上，对被告谭国华的该项辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、确认原告郭永恩、何锐根与被告谭国华于2009年8月25日签订的《承包合同》于2015年11月2日解除；
二、被告谭国华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年3月至10月的承包款361620元及以该款为本金从2015年11月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海腾域汽车维修厂；
三、被告谭国华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2015年11月2日起至实际返还场地之日止按照《承包合同》约定的承包款的标准计算的场地使用费予原告佛山市南海腾域汽车维修厂；
四、被告谭国华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还佛山市南海腾域汽车维修厂的相关证照及公章予原告佛山市南海腾域汽车维修厂；
五、驳回原告郭永恩、何锐根、佛山市南海腾域汽车维修厂的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21412.68元，减半收取计10706.34元（原告郭永恩、何锐根已预交），由原告郭永恩、何锐根共同负担5353.34元，由被告谭国华负担5353元并应于履行上述义务时迳付给原告郭永恩、何锐根，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一六年八月十五日
书记员 杜展媚
书记员 朱艳英