杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱行初字第98号
原告：钱国娟。
委托代理人（特别授权代理）：肖琳、曹纵舵（实习），浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：杭州市拱墅区历史街区历史建筑保护中心（杭州市拱墅区危旧房改善管理办公室），住所地杭州市拱墅区祥符街道北城街**号。
法定代表人：赵勇，主任。
委托代理人（特别授权代理）：胡利忠，杭州市拱墅区住房和城市建设局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）：江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：杭州市拱墅区人民政府小河街道办事处，住所地杭州市拱墅区古运路xx号。
法定代表人：俞志栋，主任。
委托代理人（特别授权代理）：朱梅林，工作人员。
委托代理人（特别授权代理）：徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
原告钱国娟认为被告杭州市拱墅区历史街区历史建筑保护中心（杭州市拱墅区危旧房改善管理办公室）（以下简称区历保中心（区危改办））、杭州市拱墅区人民政府小河街道办事处（以下简称小河街道办事处）未按约定履行《承诺书》及《搬迁协议》（编号64），于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于10月28日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告钱国娟及其委托代理人肖琳，被告区历保中心（区危改办）的委托代理人胡利忠、江斌，被告小河街道办事处的委托代理人朱梅林、徐徐到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，被告区历保中心（区危改办）委托被告小河街道办事处办理三宝新村xx幢及xx平房地块的拆迁、补偿、安置等事宜，原告房屋属于该搬迁项目的范围。2010年6月10日被告区历保中心（区危改办）、被告小河街道办事处（甲方）与原告（乙方）签订《房屋搬迁协议书》，该协议书约定：甲方因危旧房改善项目建设需要，要求乙方搬迁；乙方同意将三宝新村xx-
xxx空边房屋交给甲方拆除或者修缮；甲方将翠苑x区地块的房屋，建筑面积约48平方米的房屋作为乙方安置用房。2010年6月9日被告小河街道办事处向原告出具《承诺书》一份，承诺安置房在保底建筑面积48平方米以上超面积平方全免扩面价及楼层差价。2015年7月25日被告区历保中心和原告在翠苑逸景湾回迁选房表中共同确认：原告选定翠苑逸景湾x幢x单元xxx室房屋。选房过程由杭州市西湖区公证处现场监督。然而，被告却要求原告支付超出面积款、楼层差价款共计199781.75元，支付该款项后，被告才交付房屋。原告认为：原、被告之间签订的协议合法有效，被告小河街道办事处作为被告区历保中心（区危改办）的受托人其作出的承诺合法有效，两被告应当履行相应义务，现两被告要求原告支付超出面积款、楼层差价款共计19971.75元后才交付房屋，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告履行2010年6月9日作出的《承诺书》和2010年6月10日与原告签订的《搬迁协议》，向原告交付位于杭州市西湖区翠苑逸景湾x幢x单元xxx室房屋（价值约199781.75元）；2、判令被告赔偿原告为本案诉讼支出的20000元律师费经济损失；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供以下证据：
1、搬迁协议。证明原告同意被告拆迁，被告以翠苑x区地块的房屋，建筑面积约48平方米的房屋作为原告安置用房。
2、承诺书。证明被告承诺安置房在保底建筑面积48平方米以上超面积平方全免扩面价及楼层差价。
3、翠苑逸景湾回迁选房表。证明原告迁定翠苑逸景湾x幢x单元xxx室房屋并有被告区历保中心予以确认；选房过程由杭州市西湖区公证处现场监督。
4、通知书及结算说明。证明被告通知原告进行结算，要求原告支付超出面积款、楼层差价款等205781.75元。
5、律师函及快递面单。证明原告以律师函形式通知被告交付房屋。
6、法律服务委托合同及发票。证明原告为本次诉讼支出律师费20000元。
被告区历保中心（区危改办）辩称，一、关于案涉房屋搬迁的相关情况。为加快城市危旧房改善工程，答辩人与被告小河街道办事处经批准，于2009年7月11日发布《危旧房改善搬迁公告》，对拱墅区三宝新村xx幢及xx幢平房实施危旧房改善工作，并实施搬迁。原告擅自搭建的座落于三宝新村xx号xxx室边的房屋属于该项目的搬迁范围，该房屋属于纯违章建筑，面积为18平方米。根据《杭州市区危旧房屋改善实施办法（试行）》（杭政办函（2006）255号）第二十一条之规定，对危旧房改善搬迁的安置补偿参照杭州市城市房屋拆迁政策执行。根据《杭州市人民政府关于贯彻实施《杭州城市房屋拆迁管理条例》的补充意见》（杭政（2004）1号）第一条的规定，拆迁范围内的违章建筑物不作为安置依据。为保障住户的居住权，如居住人员在本市另无住房的，经本人申请，由拆迁人提供建筑面积不小于46平方米的成套住房作为居住用房，产权归拆迁人所有，双方建立租赁关系，租金按直管公房租金标准执行，并可按房改政策购房。2010年6月10日，答辩人及被告小河街道办事处与原告签订《房屋搬迁协议书》，约定答辩人将位于翠苑x区地块、建筑面积约48平方米的房屋作为安置用房，产权归答辩人，由原告承租。并在附件中约定，可按危旧房改善优惠政策扩面39平方米。2015年6月30日，杭州市危旧房改善办公室调拨的安置房源具备了交付使用条件。之后答辩人即开始办理回迁选房及安置手续。2015年7月25日，原告办理了公证选房，选定翠苑逸景湾x幢x单元xxx室作为安置用房（建筑面积为87.55平方米），公证的回迁选房表备注栏中注明需办理回迁资金结算。同日，被告小河街道办事处通知原告在2015年7月29日来办理回迁资金结算手续。但原告却一直不予办理回迁资金结算，致使回迁手续无法办理。目前，根据原告提供的相关资料，原告在本市另有住房并享受过住房补贴，可能不具备回迁安置资格和房改购房资格，无法通过市房管部门的审核。此外，原告在未经答辩人、被告小河街道办事处及市房管部门同意的情况下，擅自侵占了案涉危旧房改善项目建成后的一套房屋（即三宝新村xx幢x单元xxx室），并将其装修后居住使用。二、原告要求交付翠苑逸景湾x幢x单元xxx室的诉讼请求不能成立。首先，根据《杭州市区危旧房屋改善实施办法（试行）》第十七条之规定，危旧房屋改善安置用房由市危改办统一调配，并不由答辩人掌控。在办理安置手续前须经市危改办审核确认，凭借与住户签订的回迁安置协议、资金结算手续等资料才能到市危改办办理领取房屋钥匙的手续。现在由于原告迟迟不予办理回迁资金结算，不签订回迁安置协议，致使相应回迁资料无法提交市危改办审核确认，此时不具备安置房交付条件。其次，原告在本市另有住房并享受过住房补贴，可能不具备回迁安置资格和房改购房资格，即便原告办理了回迁资金结算，也极有可能通不过市危改办的审核。因此在市危改办审核通过之前，不具备安置房交付条件。第三，原告擅自侵占了案涉危旧房改善项目建成后的一套房屋（即三宝新村xx幢x单元xxx室），并将其装修后居住使用。在原告腾退归还该侵占房屋前，答辩人及市危改办均不可能同意将安置房交付给原告。至于原告诉状中提到的《承诺书》，既没有答辩人的盖章确认，也没有作为《房屋搬迁协议书》的附件，更与相关法规政策相违背，不具有任何法律效力。三、原告要求赔偿20000元律师费的诉讼请求不能成立。本案中，律师费并非双方合同约定或者法律规定应由答辩人承担的费用，故原告要求赔偿律师费的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，不能成立。综上所述，答辩人认为，原告的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，不应予以支持。请求查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。
被告区历保中心向本院提供以下证据：
1、危旧房改善搬迁公告、三宝新村xx幢及xx幢平房危旧房改善搬迁须知。证明案涉搬迁项目的相关情况。
2、拱墅区危旧房改善搬迁、安置委托协议书。证明被告一委托被告二负责实施搬迁工作的事实。
3、房屋搬迁协议书。证明原告与被告签订了《房屋搬迁协议书》以及双方对搬迁安置事宜的约定。
4、杭危改简复（2010）1号公文简复单、房号清单。
5、关于翠苑逸景湾安置房交付使用的通知、安置房清单。证据4、5证明安置房源由杭州市危旧房改善办公室调拨，并须经市危旧房改善办公室审核确认后方能办理入住手续的事实。
6、民事起诉状、民事调解书。
7、民事调解书、执行和解协议书。
8、房屋登记信息查询记录、杭州市区住房保障（房改）审批（备案）情况查询记录。证据6-8证明原告在本市另有住房并享受过住房补贴的事实。
被告小河街道办事处辩称，一、小河街道办事处并非合同相对方；二、交付翠苑逸景湾x幢x单元xxx室并非搬迁协议的合同内容；三、承诺书仅是小河街道办事处搬迁后的建议，实际并非生效，承诺书内容涉及原被告权利义务，在原被告未签字盖章之前不能认为是双方合意因此未生效；四、承诺书只是对安置后补偿的一种方案；五、原告要求被告承担20000元律师费缺乏合同依据和法律依据。
被告小河街道办事处向本院提供以下证据：
房屋搬迁协议。证明签订时间及协议的具体内容。
经庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：
被告区历保中心对原告提供的证据1，认为原告提供的该搬迁协议不完整，后面有附件被原告撕掉了，该证据可以看出原告的原房屋是违章建筑，没有产权，签订的时间2010年6月10日；对证据2三性均不予认可，认为区危改办没有授权小河街道办事处作资金减免的承诺，区危改办也没有在承诺书上签字确认，在签协议时也没有将承诺书的内容载入协议，对原告这种纯违章建筑作为减免的也是违背杭州市的有关规定，在承诺书中也未明确免扩面款的产权归属，即使承诺书有效，扩面款涉及的产权也是归被告；对证据3的真实性无异议，认为该证据明确要原告办资金结算，而且原告也签字确认；对证据4三性无异议，上面通知书也要求原告来办资金结算，而原告一直未来办理；对证据5没有原件，对三性不予确认；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关，律师费不是法律规定和合同约定的费用，不应由被告承担。
被告小河街道办事处对原告提供的证据1的真实性无异议，认为协议的甲乙双方是原告和被告区危改办，签订时间是2010年6月10日，对证明事实有异议；对证据2，认为承诺书仅是小河街道办事处对原告安置方案和补偿的建议，在没有原告和被告区危改办签订盖章的情况下，承诺书并没有生效，承诺书出具时间在原告搬迁之前，且承诺书没有反映在搬迁协议中，说明承诺书的内容没有被原、被告采纳，因此并没有发生效力。承诺书关于保底建筑面积48平方米以上超面积平方全免扩面价及楼层差价的方案，不能证明相应的产权归属。对原告其他证据的质证意见同被告区历保中心一致。
原告对区历保中心提供的证据1三性无异议；对证据2，表示一直不知道二被告的委托情况，对真实性无法确认；对证据3真实性无异议，认为该份证据中附件二上面已经明确原地安置是48平方米，异地安置是87平方米，落款人小河街道办事处，就是拆迁协议的受托人，双方的协议签订于2010年6月10日，是原告与二被告多次协商后达成，附件及搬迁协议；对证据4的真实性有异议，认为该简复单抄送被告区危改办，区危改办应有原件，而本案只是复印件，对关联性也有异议，原、被告之间是依据双方签订的拆迁协议履行相关权利义务，而市历史建筑保护管理中心与本案并无任何关系，二被告与该单位的内部工作关系与本案无关；对证据5的真实性有异议；对证据6、7的关联性有异议；对证据8的真实性无异议，但认为该证据系被告让原告去查询出具，用以安置的材料，原告询问住房补贴是否与分房相关，被告曾表示无关，原告作为百姓相信政府，2009年原告即离婚，而承诺书形成时间应该是2010年6月10日或之后。
被告小河街道办事处对被告区历保中心提供的证据无异议。
原告对被告小河街道办事处提供的证据，表示质证意见同对被告区历保中心提供的证据3的意见。
被告区历保中心对被告小河街道办事处提供的证据无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2009年7月11日，小河街道办事处和区危改办登报发布《危旧房改善搬迁公告》，载明由小河街道办事处和区危改办对三宝新村xx幢及xx幢平房实施危旧房改善工作，并实施搬迁。在《三宝新村xx幢及xx幢平房危旧房改善搬迁须知》中，载明危旧房改善工程由区危改办负责实施；搬迁户房屋搬迁由小河街道办事处负责实施。2008年4月10日，区危改办与小河街道办事处签订《拱墅区危旧房改善搬迁、安置委托协议书》，载明区危改办委托小河街道办事处实施搬迁安置工作；小河街道办事处应严格按照《杭州市区危旧房屋改善实施办法（试行）》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》规定的程序、标准和要求实施搬迁安置工作，并于被拆迁人签订拆迁补偿安置协议；所有涉及需签订补偿协议的均经甲方签章后，方视为生效。
2010年6月10日，区危改办（作为甲方、搬迁人）、小河街道办事处（作为受委托搬迁单位）与钱国娟（作为乙方、被搬迁人（承租人））签订《搬迁协议》（编号64），该协议主要约定：乙方同意将坐落于三宝新村xx-
xxx室边的纯违章，建筑面积18平方米的房屋交给甲方进行拆除或修缮；甲方将翠苑x区地块，建筑面积约48平方米左右的房屋作为乙方安置用房，该房屋产权属甲方，由乙方承租；甲方在2011年10月14日前将居住用房交付乙方等内容。该协议附件二主要内容为：小河街道城建办（系小河街道办事处内设机构）同意原地址安置一套建筑面积48平方米，也可选择外迁翠苑x区建筑面积约87平方米；经钱国娟本人出具扩面申请报告，安置建筑面积48平方米，扩面到建筑面积87之间的差额面积39平方米，按危旧房优惠政策扩面，协议书正本建筑面积48平方米，在附件二中扩建筑面积39平方米，实际安置翠苑x区地块建筑面积约87平方米一套。
小河街道办事处、小河街道城建办共同向钱国娟出具了落款时间为2010年6月9日的《承诺书》，该承诺书主要载明：经小河街道城建办、区建设局、区危改办多次与钱国娟协商，现达成以下共识：1、钱国娟违章自搭房安置一套，外迁翠苑x区地块，建筑面积约87平方米（以测绘为准），小河街道城建办同意在保底建筑面积48平方米以上超面积平方全免扩面价及楼层差价。2、经双方约定，考虑到钱国娟多病无经济来源，小河街道城建办同意给予钱国娟一次性打包补偿10万元（包括过渡费、奖励费）。3、一次性打包补偿10万元在2010年7月70日到小河街道城建办领取。
后，钱国娟将前述纯违章房屋交区危改办。
2015年7月25日，区历保中心（区危改办）和钱国娟在《翠苑逸景湾回迁选房表》中共同确认：钱国娟选定翠苑逸景湾x幢x单元xxx室，建筑面积87.55平方米的房屋；选房过程由浙江省杭州市西湖区公证处现场监督。同日，小河街道城建办向钱国娟发通知，要求钱国娟办理回迁资金结算手续（要求钱国娟交纳结算款合计205781.75元）。
另查明，杭州市历史建筑保护管理中心于2015年6月30日向区危改办下发《关于翠苑逸景湾安置房交付使用的通知》，该通知主要载明：包括翠苑逸景湾x幢x单元xxx室，建筑面积87.55平方米的房屋在内的共23套安置房已正式交付使用并着手办理权属登记，要求区危改办根据危旧房改善相关规定尽快落实安置房使用。
再查明，2013年11月6日，杭州市拱墅区机构编制委员会作出文件，同意将区危改办调整为区历保中心，挂区危改办牌子，为杭州市拱墅区住房和城市建设局所属事业单位。
本案受理后，钱国娟根据两被告的要求，向两被告提交了《房屋登记信息查询记录》及《杭州市区住房保障（房改）审批（备案）情况查询记录》，载明徐星桥（钱国娟彼时作为其配偶）曾申请过住房补贴102604.8元。
本院认为，各方签订《搬迁协议》系真实意思的表示，应切实履行。从《搬迁协议》看，一方当事人为区危改办，小河街道办事处为区危改办委托的搬迁单位，相应的权利义务应由区危改办享有和负担。对另一方当事人钱国娟而言，其有理由相信小河街道办事处（包括小河街道城建办）系代表区危改办对其作出相应的承诺，故小河街道城建办作出的《承诺书》应拘束区危改办。2015年7月25日，双方当事人（区危改办和钱国娟）共同确认：钱国娟选定翠苑逸景湾x幢x单元xxx室，建筑面积87.55平方米的房屋。钱国娟根据前述《承诺书》，毋需支付相应的扩面价款。现区历保中心（区危改办）要求钱国娟支付结算款项，有违诚信，缺乏依据，对其抗辩应不予采纳。区历保中心（区危改办）抗辩，钱国娟在本市另有住房并享受过住房补贴，可能不具备回迁安置资格和房改购房资格，无法通过市房管部门的审核。本院认为，区历保中心（区危改办）作为搬迁人；小河街道办事处作为受托单位，均较原告更为熟悉相关法律法规、政策规定，两被告在签订《搬迁协议》之前即应该尽到审查和注意义务，现两被告再行提出该项抗辩，本院不予采纳。再者，各方签订的《搬迁协议》未违反效力性强制性规定，应属有效。其他行政部门批准与否，不影响《搬迁协议》的效力。根据《搬迁协议》约定，“甲方将翠苑x区地块，建筑面积约48平方米左右的房屋作为乙方安置用房，该房屋产权属甲方，由乙方承租”，本案也不涉及到所有权的问题，本案应该确定将案涉房屋交钱国娟居住使用，至于后续钱国娟是否符合房改购房条件，并非本案审查范围。据此，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。如后续履行不能，则两被告亦应采取相应补救措施或承担赔偿责任。被告抗辩原告擅自占用其他房屋，与本案并无关联，不能作为抗辩的理由。被告小河街道办事处抗辩其并非合同相对方。本院认为，《搬迁协议》中小河街道办事处作为区危改办的受委托搬迁单位，从被告区历保中心（区危改办）提供的相应证据看，相应的合同主体应该为区历保中心（区危改办），故小河街道办事处的该项抗辩，应该予以采纳。原告主张的律师费20000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告杭州市拱墅区历史街区历史建筑保护中心（杭州市拱墅区危旧房改善管理办公室）于本判决生效之日起十日内将坐落于杭州市西湖区翠苑逸景湾x幢x单元xxx室的房屋交原告钱国娟居住使用。
二、驳回原告钱国娟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告杭州市拱墅区历史街区历史建筑保护中心（杭州市拱墅区危旧房改善管理办公室）负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
人民陪审员 许雪梅
人民陪审员 姜明珠
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 鲁滟华