四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1922民初514号
原告赵兰珍。
委托代理人雷旺勇，南江县长赤法律服务所法律工作者。
原告何蓉梅。
原告何兴元。
委托代理人李自立，南江县长赤法律服务所法律工作者。
原告张良春。
被告袁佳勇。
委托代理人张宗尧。
被告康容帮。
委托代理人何军，南江县正义法律服务所法律工作者。
原告赵兰珍、何蓉梅、何兴元、张良春与被告袁佳勇、康容帮确认合同有效纠纷一案，本院于2016年3月9立案受理，由审判员岳岐峰依法适用简易程序于2016年4月7公开开庭进行了审理。原告赵兰珍及其委托代理人雷旺勇、原告何兴元的委托代理人李自立、原告何蓉梅、原告张良春、被告袁佳勇及其委托代理人张宗尧、被告康容帮及其委托代理人何军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵兰珍、何蓉梅、何兴元、张良春诉称：被告袁佳勇因建房将劳务承包给被告康容帮，2015年12月25日民工何词章（系原告赵兰珍之夫，原告何蓉梅、何兴元之父，原告张良春之子）在该工地务工期间被工地正在运作的斗车锁扣滑落砸伤，经抢救无效死亡。后在长赤镇政府组织、主持调解下，二被告与四原告自愿达成关于何词章死亡一事的相关费用的协议，协议约定二被告一次性补偿给四原告各项费用共计600000.00元，其中被告袁佳勇承担330000.00元，被告康容帮承担270000.00元，并约定二被告于2016年1月30日付清，以各自所有的房屋作为抵押，后被告袁佳勇仅支付了150000.00元，被告康容帮仅支付了100000.00元，其余补偿款二被告现不予支付，严重违背诚信，综上所述，二被告在自愿与四原告签订了补偿协议后，不予履行协议约定，严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据我国《民法通则》、《合同法》和《民事诉讼法》等相关法律规定及司法解释之规定，请求法院判令：一、确认2015年12月27日二被告与四原告所签订的《补偿协议》有效，并要求二被告履行该协议，同时支付迟延履行资金利息；二、本案诉讼费用全部由二被告承担。
被告袁佳勇辩称：一、死者何词章的承包土地、医保、社保、户籍均在上游村三社，何词章夫妇在长赤镇桥梁村一社买了违法建筑的黑房子后，本应缴纳国家税费，取得合法居住权享受城镇人口的待遇，然而，他们并未缴纳应缴税费办理房产证，没有取得合法居住权，何词章夫妇所买的房子，2013年春季开始动工修建，2014年冬季主体封顶，2015年5月装修（具体时间不清楚，以上水电上户的日期为准），到死者2015年12月25日死亡，居住时间短暂，何词章夫妇买了房子后，在长赤街道均无谋生的正当职业，连自己的门面都是出租给别人居住，主要经济来源是在农村经营承包土地或外出打工，况且何词章夫妇购房所在地桥梁一社瑶池湾，实质上是违法建筑的聚居点，硬化道路，安装下水道，垃圾处理，购买变压器都是用户集资办理，这些属于城镇人口应该享受的公共福利待遇，瑶池湾的住户们都没资格享受到，说明政府在未收到税费前还没有承认这帮住户是城镇人；二、袁佳勇支付150000.00元后，下欠180000.00元，康容帮支付100000.00元后下欠170000.00元，二人都同意抵押一套房子（袁佳勇实际出售一套房子是200000.00元）是合情合理的，而在协议中却抵押了袁佳勇的七套房子，价值1400000.00元，康容帮的四套房子800000.00元归乙方所有和处置，这是强占豪夺的做法，理所当然遇到袁佳勇、康容帮抵制，这是答辩方拒付600000.00元的第二个理由。三、不该支付抚养费，按法律规定，子女年满18周岁后，父母已尽到了抚养责任，死者何词章之女何蓉梅已超过18周岁，答辩方不承认支付抚养费，这是拒付600000.00元的第三个理由。《补偿协议》中除“双方同意调解”是自愿达成的协议外，剩下带有经济性质的两项主款都不符合“平等、自愿达成的协议”的调解原则，协议是在威胁“650000.00元你们不赔偿，由我镇政府赔，车子开过去，把房子推了”。镇调解委员会主任、副镇长何晓辉胁逼死者方二十多人砍来竹子，要把死尸抬在袁佳勇屋里设灵堂的情况下签的字，答辩方要求法庭判定《补偿协议》无效；四、死者当天上班情绪急躁，言行反常，安全意识全无，如果听从房主、同场干活的人多次提醒，也不至于悲剧的发生，事情发生了，答辩方该负主要责任，死者同样要负次要责任，请求法庭依法判决何词章死亡一案双方各自承担应负的法律责任，经济责任。
被告康容帮辩称：一、本案是确认之诉，诉讼主体不适合，补偿协议中的四个人签字是代签，不是四个原告亲笔所签的；二、人民法院不能确认该补偿协议，原告应该按照提供劳务者受害责任纠纷起诉，本案是个补偿协议，实际是个人调解协议，本案是个过错赔偿案件，应该适用人身损害赔偿法律规定，本身这个协议就是个四不像，双方签了字，调解委员会加盖了章，又没有按照人民调解委员会的程序，调解员也没有签字。对于补偿协议，很多地方是违反了法律规定，抵押应该登记，二被告付了部分钱，但是用了七百平方米和四百平方米的房屋进行抵押，从补偿协议金额上来开严重超标，桥梁村1社是不是纳入城镇规划范围，对于事故的发生，原告方有一定的过错，鸡公吊下不能站人，雇主为什么没有承担一部分责任，对于被抚养人生活费的计算，原告方适用的离婚案件子女抚养的规定。补偿协议的金额是不符合法律规定的，协议加盖了调解委员会的章，但是没有按照调解程序办理。
经审理查明：被告袁佳勇因建房将劳务承包给被告康容帮，2015年12月25日民工何词章（系原告赵兰珍之夫，原告何蓉梅、何兴元之父，原告张良春之子）在该工地务工期间被工地正在运作的斗车锁扣滑落砸伤，经抢救无效死亡。事故发生后，在长赤镇政府主持调解下，原、被告双方自愿达成关于何词章死亡一事的赔偿协议，协议约定二被告一次性补偿给四原告各项费用共计600000.00元，其中被告袁佳勇承担330000.00元，被告康容帮承担270000.00元，并约定二被告于2016年1月30日付清。若赔偿款到期不付清，康容帮自愿以长红路房屋一栋（二楼一底共三层，占地面积约100平方米，建筑面积约400平方米）作为抵押后，该房屋归乙方所有和处置；若赔偿款到期不付清，袁佳勇自愿以自己长赤镇瑶池湾在修房屋一栋（六楼一底共七层，占地面积约140平方米，建筑面积约840平方米）作为抵押后，该房归乙方所有和处置。双方签订赔偿协议后，被告袁佳勇支付了原告150000.00元，被告康容帮支付了100000.00元。
以上事实，有原、被告身份证明、补偿协议、村委会证明、购房协议及收据、劳务公司证明、朱陵宫社区证明、证人证言在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：本案中，双方签订的补偿协议的行为是一个民事法律行为。根据我国民法规定，法律行为是否有效，要看其行为是否符合三个方面的条件。一是行为人是否具有相应的行为能力;二是意思表示是否真实;三是内容是否违反法律和社会公共利益。根据审理查明的事实来看，一是原、被告双方均系完全民事行为能力人；二是在签订该协议时，原、被告双方协议的内容均系真实意思表示，虽然被告袁佳勇辩称其在签订协议时受到他人胁迫而签字，但其未出示相应的证据证实所辩称的事实，故对其辩称的理由，本院不予认定；三是原、被告双方签订的补偿协议中没有违反法律和社会公共利益，签订协议的行为是有效的民事法律行为，故应当确认原、被告签订的补偿协议有效，协议的内容应当受法律保护，原、被告双方应按照补偿协议行使权利和履行义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告赵兰珍、何蓉梅、何兴元、张良春与被告袁佳勇、康容帮于2015年12月27日签订的补偿协议有效。
本案受理费9800.00元，由被告袁佳勇负担4900.00元，由被告康容帮负担4900.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 岳岐峰
二〇一六年五月十一日
书记员 赖 勇