江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民二初字第378号
原告：交通银行股份有限公司江西省分行。
法定代表人：杨宁，该行行长。
委托代理人：姚建新，该行员工。
委托代理人：杨竹喧，该行员工。
被告：江西华恒实业有限公司。
法定代表人：易克。
委托代理人：易星平，公司员工。
被告：南昌天盛贸易有限公司。
法定代表人：褚雄鹰。
被告：江西杏林医药有限公司。
法定代表人：党百远。
委托代理人：鞠晓钟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：董国宾，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：江西润田天然饮料食品有限公司。
法定代表人：黄安根。
委托代理人：仇才明，公司员工。
委托代理人：徐继良，公司员工。
被告：江小芬。
委托代理人：易星平。
被告：易克。
委托代理人：易星平。
原告交通银行股份有限公�江西省分行（以下简称交通银行）与被告江西华恒实业有限公司（以下简称华恒公司）、南昌天盛贸易有限公司（以下简称天盛公司）、江西杏林医药有限公司（以下简称杏林公司）、江西润田天然饮料食品有限公司（以下简称润田公司）、江小芬、易克借款合同纠纷一案，原告交通银行向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员王晶晶主审、审判员王璐参加评议，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人杨竹喧，被告华恒公司、江小芬、易克的共同委托代理人易星平，被告杏林公司委托代理人鞠晓钟、董国宾，被告润田公司委托代理人仇才明、徐继良到庭参加诉讼，被告天盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告华恒公司因发展需要向原告交�银行申请贷款，双方于2012年6月4日签定了编号为04（2012）221的《综合授信合同》，综合授信额度为人民币2300万元整，贷款期限为12个月，到期日不迟于2013年7月31日。该合同第十条对合同提前到期事项进行了约定，授信人根据申请人的资金回笼情况认为申请人应提前清偿融资款本息的，授信人有权宣布申请人在本合同项下的债务全部或部分提前到期，要求申请人立即偿还所有到期本金并结清利息。2012年6月4日，被告天盛公司与原告签订了编号为04（2012）222的《最高额保证合同》，担保的最高债权额为人民币1800万元整；被告润田公司与原告签订了编号为04（2012）223的《最高额保证合同》，担保的最高债权额为人民币1600万元整；被告杏林公司与原告签订了编号为04（2012）224的《最高额保证合同》，担保的最高债权额为人民币500万元整；被告江小芬与原告签订了编号为04（2012）225的《最高额保证合同》，担保的最高债权额为人民币1800万元整；被告易克与原告签订了编号为04（2012）226的《最高额保证合同》，担保的最高债权额为人民币1800万元整。上述保证人对被告华恒公司的借款承担连带保证责任。2013年6月3日，原告与上述所有被告签订了编号为04（2013）202的展期合同，对上述综合授信合同及最高额保证合同进行补充约定。对借款凭证编号为3612012004153000的流动资金贷款对应的债务人民币1200万元进行展期，展期后的债务到期日为2014年4月27日。上述合同签订后，原告向被告华恒公司发放贷款共计1300万元整，银承汇票风险敞口共计500万元整（保证金比例50%）。截止目前为止被告华恒公司归还流动资金贷款100万元整，归还银承敞口546265元整。至2013年10月21日被告华恒公司仍欠原告银承垫款共计4453735元整及银承垫款利息231，856.04元尚未归还。垫款期间原告组织借款单位及各个保证人进行协调，并针对上述银承垫款业务对借款单位和担保单位、担保人下达了催收通知书。被告均拒不履行合同项下的义务，根据编号为04（2012）221的《综合授信合同》第十条的约定，原告宣布被告华恒公司的流动资金贷款人民币1200万元全部提前到期。截止2013年10月21日，被告华恒公司欠原告银行承兑汇票垫款人民币4，453，735元整，银承垫款欠息231，856.04元整，欠原告流动资金贷款本金人民币1200万元全部提前到期，贷款欠息76，875元整，共计人民16，762，466.04元整。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告华恒公司归还所欠原告银行承兑汇票垫款共计人民币4，453，735元整及上述银承垫款本息清偿之日的利息。（截至2013年10月21日银承垫款欠息231，856.04元整。2、被告华恒公司所欠原告流动资金贷款本金人民币1200万元全�提前到期，并偿还所欠原告银行贷款本金人民币1200万元及上述贷款本息清偿之日的利息（截止2013年10月21日贷款欠息76，875元整）。3、六被告承担本案诉讼费、保全费及原告实现债权而支付的催收费、公告费及其他费用。4、被告润田公司、杏林公司、天盛公司、江小芬、易克对上述债务承担连带保证责任。
被告华恒公司、江小芬、易克均答辩称：借款是事实，借款金额没有问题。
被告天盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
被告杏林公司答辩称：无法确认相应的担保责任。承兑应有250万元的保证金。贷款存在瑕疵，有关担保份额不是连带责任，如果承担责任也应当是十五分之一。
被告润田公司答辩称：与被告杏林公司意见一致，借款展期是否符合规定，债权债务没有到期。
根据原告与各被告的诉辩主张，借款人对借款事实与借款金额均没有异议，本院予以确认。本案归纳当事人的争议焦点为：1、各担保人是否应承担担保责任，若要承担，是承担连带责任还是按份责任？2、原告是否有权提前收回贷款？
原告在举证期限内提交了以下证据：证据1、综合授信合同一份及借款凭证。证明被告在原告处获得综合授信额度2300万元，被告获得流动资金贷款1300万元。证据2、综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书，证明被告在原告处获得可循环使用的银行承兑汇票额度1000万元，借款人缴纳50%现金保证。证据3、最高额保证合同五份，证明五被告为原告的借款提供了最高额连带保证责任。证据4、展期合同一份。证明被告与原告达成一致，就1200万元的流动资金贷款合同及利息展期，最后到期日为2014年4月27日。证据5、银承垫款明细及贷款欠息清单，证明被告在原告处的银行承兑汇票发生垫款，被告逾期未履行还款义务。
被告被告华恒公司、江小芬、易克均质证称对原告提交的所有证据真实性没有异议。
被告天盛公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利。
被告杏林公司质证称，对证据1认为无法确认，对证据3真实性无异议，认为担保额最高是500万元。
被告润田公司对原告提交的所有证据三性均无异议。
被告华恒公司、杏林公司、润田公司、江小芬、易克均未向法院提交证据材料。
被告天盛公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
本院审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5，本院予以确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2012年6月4日，原告与被告华恒公司签订了编号为04（2012）221的《综合授信合同》，原告为被告华恒公司提供授信期限为2012�5月31日至2013年5月31日的综合授信额度为人民币2300万元的贷款及承兑汇票，其中流动资金贷款1300万元，期限不长于12个月，且到期日不迟于2013年7月31日，银行承兑汇票1000万元，期限不长于六个月且到期日不迟于2013年7月31日，开立银行承兑汇票的先决条件为已按申请开立的汇票票面金额的50%交存保证金或提供同等金额的交行存单设定质押。该合同第十条对提前到期的事项及采取的措施进行了约定，在申请人违反本合同或任一《额度使用申请书》的约定或授信人根据申请人的资金回笼情况认为应提前清偿融资款本息的，可宣布申请人在本合同项下的债务全部或部分提前到期，要求申请人立即偿还所有到期本金并结清利息。该合同第十一条对违约事项进行了约定，逾期的罚息利率为相应《额度使用申请书》记载利率上浮50%，银行承兑汇票业务中的垫款利率以《额度使用申请书》记载为准。2012年6月5日，被告华恒公司向原告提供编号为04（2012）221-01《综合授信项下流动资金贷款额度使用申请书》，载明1300万元流动资金期限为2012年6月5日至2013年6月5日，利率为自贷款实际发放日1年期基准利率上浮25%，每月20日结息。2012年6月5日，原告向被告华恒公司发放贷款1300万元。2013年1月5日，被告华恒公司向原告提供编号为04（2012）221-04《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》，被告华恒公司提出开立出票人为华恒公司，收款人为萍乡市金生贸易有限公司的5笔总金额为500万元的承兑汇票，并载明被告华恒公司已将保证金250万元存入保证金账户，保证金及利息作为履行该申请书的担保。申请人未将依该申请书开立的任一汇票项下票款于汇票到期日足额交存授信人处的，授信人有权直接扣划保证金及申请人在授信人处开立的任一账户中�款项用于向持票人付款，扣划不足部分由授信人垫付，自垫付票款之日起，申请人应立即向授信人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，原告按约开立5笔承兑汇票共计500万元。2013年1月15日，被告华恒公司向原告提供编号为04（2012）221-05《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》，被告华恒公司提出开立出票人为华恒公司，收款人为萍乡市金生贸易有限公司的3笔总金额为500万元的承兑汇票，并载明被告华恒公司已将保证金250万元存入保证金账户，保证金及利息作为履行该申请书的担保。被告华恒公司未将依该申请书开立的任一汇票项下票款于汇票到期日足额交存授信人处的，授信人有权直接扣划保证金及华恒公司在授信人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分由授信人垫付，自垫付票款之日起，华恒公司应立即向授信�偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，原告按约开立3笔承兑汇票共计500万元。
2012年6月4日，经股东会决议同意，被告天盛公司与原告签订了编号为04（2012）222的《最高额保证合同》，被告天盛公司为《综合授信合同》项下的全部主债权提供最高债权额为人民币1800万元的最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告润田公司经股东会决议同意，2012年6月4日，被告润田公司与原告签订了编号为04（2012）223的《最高额保证合同》，为《综合授信合同》项下的全部主债权提供最高债权额为人民币1600万元的最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告杏林公司经股东会决议同意，2012年6月4日，被告杏林公司与原告签订了编号为04（2012）224的《最高额保证合同》，为《综合授信合同》项下的全部主债权提供最高债权额为人民币500万元的最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2012年6月4日，原告与被告江小芬签订了编号为04（2012）225的《最高额保证合同》，被告江小芬为《综合授信合同》项下的全部主债权提供最高债权额为人民币1800万元的最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告易克在该合同上签字同意以夫妻共同财产予以清偿。2012年6月4日，原告与被告易克签订了编号为04（2012）226的《最高额保证合同》，被告易克为《综合授信合同》项下的全部主债权提供�高债权额为人民币1800万元的最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告江小芬在该合同上签字同意以夫妻共同财产予以清偿。
2013年6月3日，原告与被告华恒公司、润田公司、杏林公司、天盛公司、江小芬、易克签订了编号为04（2013）202的《展期合同》，对上述《综合授信合同》及04（2012）222、04（2012）223、04（2012）224、04（2012）225、04（2012）226的《最高额保证合同》进行补充约定。对借款凭证编号为3612012004153000的流动资金贷款进行展期，将该债务的到期日由2013年6月5日展期至2014年4月27日，该流动资金贷款原金额为1300万元，展期金额为1200万元，展期利率为7.6875%，原债务到期日次日起适用展期利率。各担保人继续为债务人的展期债务提供担保，其中杏林公司经股东会决议，展期担保的最高额为人民币500万元，润田公司经股东会决议，展期担保的最高额为人民币1600万元，天盛公司经股东会决议，展期担保的最高额为人民币1700万元。2013年6月4日，原告对该1200万元进行了展期。2013年7月16日，原告向被告华恒公司、润田公司、杏林公司、天盛公司发出催收通知书，要求被告华恒公司偿还本息并要求各担保人承担保证责任，经各被告签字确认，截至当日，被告华恒公司尚欠银行承兑汇票垫款本金4542988元及相应利息。截止2014年4月8日，被告华恒公司归还流动资金贷款100万元整，尚欠流动资金贷款1200万元，利息463812.5元，尚欠银行承兑汇票垫款本金4453734元，银承垫款欠息568113.01元整。
本院认为：依原告与被告华恒公司签订的《综合授信合同》对贷款提前到期事件及可采取措施的约定，被告华恒公司未按约偿还利息，已构成违约，原告请求判令《综合授信合同》项下流动资金贷款本金1200万元提前到期的诉请本院予以支持。
原告与被告华恒公司签订的《综合授信合同》（编号为04（2012）221）、原告与被告天盛公司签订的《最高额保证合同》（编号为04（2012）222），原告与被告润田公司签订的《最高额保证合同》（编号为04（2012）223），原告与被告杏林公司签订的《最高额保证合同》（编号为04（2012）224），原告与被告江小芬签订的《最高额保证合同》（编号为04（2012）225），原告与被告易克签订的《最高额保证合同》（编号为04（2012）226）以及原告与被告华恒公司、润田公司、杏林公司、天盛公司、江小芬、易克签订的《展期合同》（编号为04（2013）202）均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告华恒公司对截止2014年4月8日，其尚欠流动资金�款1200万元，利息463812.5元，欠银行承兑汇票垫款本金4453734元，银承垫款欠息568113.01元没有异议，本院予以确认。
对担保责任，被告杏林公司辩称，原告放贷存在过错，其不应承担责任，即便承担，也只需承担借款金额的十五分之一的担保份额。被告润田公司也称原告存在违规放贷，其不应承担担保责任。对此，本院认为，被告并未对其主张提供相应的证据予以证实，且被告杏林公司、被告润田公司、被告江小芬、易克对其与原告签订的《最高额保证合同》真实性均未提出异议，该几份《最高额保证合同》均约定被告的保证方式为连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务�履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告天盛公司、杏林公司、润田公司、江小芬、易克对被告华恒公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对担保限额，被告天盛公司在其与原告签订的《最高额保证合同》中约定其承担保证责任的最高限额为1800万元，虽在其后的展期担保中，天盛公司股东会决议展期担保的最高限额变更为1700万元，但该决议属公司内部决议，不具有对外效力，不能对抗其与原告之间签订的《最高额保证合同》，且原被告之间在《展期合同》里未重新约定各被告的担保限额，因此，各被告应承担的担保限额责任应以各被告与原告签订的《最高额保证合同》约定的最高限额为限。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西华恒实业有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告交通银行股份有限公司江西省分行归还所欠银行承兑汇票垫款本金4453734元及上述银承垫款本息清偿之日止的利息（截止2014年4月8日，银承垫款欠息568113.01元，此后利息以4453734元为基数按《综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书》约定计算至本息全部清偿之日止）。
二、编号为04（2013）202的《展期合同》项下借款本金全部提前到期，被告江西华恒实业有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告交通银行股份有限公司江西省分行归还所欠流动资金贷款本金1200万元及至本息清偿之日止的利息（截止2014年4月8日，流动资金贷款利息为463812.5元，此后利息以1200万元为基数按《展期合同》约定利率计算至2014年4月27日止，逾期利�则以1200万元为基数自2014年4月28日起按《展期合同》约定利率上浮50%计算至本息全部清偿之日止）。
三、被告南昌天盛贸易有限公司对上述一、二项借款本息在1800万元的限额内承担连带清偿责任；被告江西杏林医药有限公司对上述一、二项借款本息在500万元的限额内承担连带清偿责任；被告江西润田天然饮料食品有限公司对上述一、二项借款本息在1600万元的限额内承担连带清偿责任；被告江小芬对上述一、二项借款本息在1800万元的限额内承担连带清偿责任；被告易克对上述一、二项借款本息在1800万元的限额内承担连带清偿责任。（上述各被告承担责任后，有权向被告江西华恒实业有限公司追偿）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费122375元，保全费5000元，共计127375元，由被告江西华恒实业有限公司、南昌天盛贸易有限公司、江西杏林医药有限公司、江西润田天然饮料食品有限公司、江小芬、易克共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 袁 敏