南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初896号
原告杨礼华，男，汉族，1960年5月13日生，住南京市栖霞区。
委托代理人杨慧珍（系原告杨礼华之女），女，汉族，1991年10月20日生，住南京市栖霞区。
被告南京市公路运输管理处，住所地南京市鼓楼区热河南路***号。
法定代表人钱成林，南京市公路运输管理处处长。
出庭负责人梁歌，南京市公路运输管理处副处长。
委托代理人孙波，南京市公路运输管理处政策法规科科长。
委托代理人江金凤，南京市公路运输管理处安全监管科科长。
原告杨礼华不服被告南京市公路运输管理处（以下简称市运管处）作出的政府信息公开行政答复，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告杨礼华及其委托代理人杨慧珍，被告市运管处的出庭负责人梁歌及委托代理人孙波、江金凤出庭参加诉讼。本案现已审结终结。
被告市运管处于2016年8月22日向原告杨礼华作出《关于杨礼华2016年8月1日及8月10日反映问题的回复》（以下简称《回复》），对原告提出的相关问题进行了回复告知。
原告杨礼华诉称，其作为营运车辆苏Ａ×××××车辆（以下称涉案车辆）的实际所有人，于2016年5月30日以挂号信的形式向被告市运管处邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开该车的《营运客车类划分及等级评定表（复审）》（以下简称《复审评定表》）、客运车辆管理档案和客运车辆技术档案。被告于2016年7月13日公开的《政务信息公开相关资料清单》中，《复审评定表》上汽车检测站评定结果一栏为“……少车内行李架……”。而原告于2016年6月1日在南京市中级人民法院调取的两份《复审评定表》（一份为南京荃友旅游客运有限公司，以下简称荃友公司，向南京市玄武区人民法院，以下简称玄武法院，作为证据提交，该份评定表原告曾从玄武法院档案室调取；另一份为被告向南京市鼓楼区人民法院作为证据提交；两份评定表均因行政诉讼而存档于南京市中级人民法院）。玄武法院存档的评定表上汽车检测站评定结果一栏是“……设施符合要求……”，一式三份，但该车在同一天同一编号且签名人相同的情况下，却签出了两份不同结果的评定表，故原告于2016年8月1日向被告递交《行政确认申请书》，并于2016年8月7日再次以挂号信形式向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，要求被告公开评定表上汽车检测站评定结果一栏是“……设施符合要求……”的被告存档的这个版本，并进行行政确认，但被告在2016年8月22日给予的回复中没有公开。请求：1、撤销被告2016年8月22日作出的《回复》；2、责令被告公开其存档的汽车检测站评定结果一栏为“……设施符合要求……”的《复审评定表》；3、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告杨礼华确认，其提起本案诉讼主要是认为两份《复审评定表》内容不一致。
原告杨礼华向本院提交了以下证据：
1、挂号信查询结果网页截图一张，证明被告收到了原告的政府信息公开申请；
2、原告2016年8月7日《政府信息公开申请表》一份；
3、《行政确认申请书》一份；
证据2、3用以证明原告向被告提交了政府信息公开申请书，并附带行政确认申请书。
4、《复审评定表》（版本一）一份；
5、《复审评定表》（版本二）一份；
证据4、5用以证明被告向原告公开的《复审评定表》少了一份。
6、《政务信息公开相关资料清单》及相关资料附件，证明被告于2016年7月13日向原告公开的相关材料；
7、荃友公司与原告签订的《车辆融资经营合同书》一份，证明原告是直接利害关系人，可以提起本案诉讼；
8、2016年8月22日的《回复》一份；
9、被告2015年12月25日的《信访事项答复意见书》一份；
10、被告2015年6月19日《关于宁运诉字201506035号投诉举报承办单的回复》一份；
11、玄武法院2010年6月8日、2010年7月7日的《工作笔录》两份；
12、（04）量认苏字（P0139）《江苏省机动车综合性能检测报告》一份，证明检测报告与复审评定表是一对一，被告只公开了复审评定表，相应的检测报告没有公开；
13、南京市汽车维修行业管理处的《关于苏Ａ×××××二级维护有效期的说明》，证明荃友公司提供的检测报告为真，被告提供的检测报告为假。
被告市运管处辩称：1、被告依法负责全市道路运输管理和道路运输车辆技术管理工作。依据《江苏省道路运输条例》第四条、第十二条的规定，全市道路运输车辆技术管理、开发推广运输行业技术，承担运输行业管理信息化建设、环保和节能减排工作是被告工作职责之一。2、原告向被告提出的信息公开事项，被告均依法给予了答复。2016年6月6日，原告向被告提出《政府信息公开申请书》，申请公开涉案车辆的《复审评定表》、车辆管理档案、车辆技术档案。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十三条之规定，由于涉案车辆原系注册在荃友公司名下，故被告于2016年6月15日以书面形式向荃友公司征求意见，2016年6月28日荃友公司不同意对原告公开相关资料。后被告考虑到原告系涉案车辆的实际所有人，对其公开该车的技术档案并不会引起不良的社会后果，故被告多次与原告沟通，共同约定信息公开的时间与地点。2016年7月13日，在被告五楼会议室，被告向原告公开了包括涉案车辆的《复审评定表》在内有相关车辆管理档案，原告在察看车辆管理档案的原件后，在被告提供的资料清单上签字确认，并将其需要的内容复制带走。2016年8月1日和8月7日，原告又通过信访和邮寄渠道分别向被告申请信息公开，要求对7月13日的资料清单进行确认，被告又于8月22日针对原告提出的要求和问题逐一给予确认和书面答复。3、原告要求被告公开汽车综合性能检测站评定结果一栏为“……设施符合要求……”的《复审评定表》，该评定表在被告处没有存档，原告认为该表是其与荃友公司诉讼时由荃友公司提供，原告可与荃友公司协商由该公司提供。原告在2016年8月7日申请的信息公开申请中要求确认两个版本的《复审评定表》的真实性问题，被告曾做过大量工作。2015年6月5日，被告就原告反映的该问题专门征询荃友公司和南京交运汽车综合性能检测有限公司（以下简称检测公司）的意见，前者表示评定表真实，后者表示相关检测档案只保存两年，无法鉴定其真伪。在认真调查的基础上，被告于2015年6月19日书面答复原告，并告知其解决该问题的途径和方法。在2016年8月22日的回复中，被告又建议原告向具有鉴定职能和技术手段的部门申请鉴定，被告将给予充分支持与配合。综上，被告针对原告作出的信息公开答复，完全按照《政府信息公开条例》的要求，内容有效，程序合法，符合规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市运管处向本院提交了以下证据：
1、2016年5月23日南京市交通运输局对原告作出的信息公开答复一份，证明南京市交通运输局告知原告应向被告提出申请；
2、原告2016年6月6日的《政府信息公开申请表》一份，证明原告于2016年6月6日向被告提出政府信息公开申请；
3、2016年6月15日《关于杨礼华申请政府信息公开相关情况的征求意见函》，证明被告针对原告申请的政府信息公开已征求荃友公司的意见；
4、2016年6月28日《关于杨礼华申请政府信息公开的回复》，证明荃友公司回复被告不同意公开相关信息；
5、《政务信息公开相关资料清单》及相关资料附件，证明被告已于2016年7月13日向原告公开了相关材料；
6、2016年8月1日原告提交的《行政确认申请书》一份，证明原告通过信访要求被告进行行政确认；
7、2016年8月7日的《政府信息公开申请表》一份，证明原告通过信息公开申请请求被告对7月13日的申请公开资料进行确认；
8、《回复》及邮寄凭证各一份，证被告于2016年8月22日对原告8月1日和8月7日反映问题进行了回复；
9、被告2015年6月19日作出的《关于宁运诉字201506035号投诉举报承办单的回复》一份，证明被告对原告反映的评定表版本不一致的问题向原告作出了书面答复。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1－3、6、8－10的真实性无异议；对证据4、5的真实性不发表意见，认为其与本案无关，且认为被告已经多次对原告反映的评定表真假问题进行了回复；认为证据7是原告与荃友公司之间的合同，与本案无关，但认可原告与申请公开的信息具有利害关系；对证据11的形式真实性无异议，但对内容真实性还要再核实；对证据12的真实性不做确认，认为当时荃友公司没有将其送到被告处，被告没有存档；对证据13的真实性不作评价，认为是检测站给原告的，与本案不具有关联性。原告对被告提交的证据1、2、5－9的真实性没有异议；对证据3、4的真实性无法确认，认为是被告与荃友公司之间的征询与答复。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据11－13和被告所提交的证据1，均与本案所审理的政府信息公开案件不具有关联性，本院对其均不予审查；原告提交的证据9、10与被告提交的证据2－5、9与本案所审理的政府信息公开案件不具有直接关联性，但能够证明本案政府信息公开的相关背景，与本案具有一定的关联性，来源合法，形式真实，本院予以采纳。原、被告双方提交的其他证据，与本案均具有直接关联性，来源合法且真实，本院均予以采纳。
经审理查明，2016年8月1日，原告杨礼华向被告市运管处提交一份《行政确认申请书》，主要内容是：1、2016年7月13日，被告向原告提供的《政务信息公开相关资料清单》只盖章，没有“与原件核对无异”的字样，请被告书面确认清单上的各项明细与原件核对是否为真；2、《复审评定表》（版本一）是一式三份，评定结果是“设施符合要求”，被告也盖章确认，荃友公司保存一份，被告处应还有两份存档，请被告提供该版本原件，并书面确认；3、对《复审评定表》（版本一）和《复审评定表》（版本二）书面确认哪一个是真，哪一个为假。2016年8月7日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》并附带《行政确认申请书》一份。该申请表请求公开《行政确认申请书》上所列四项内容，并在公开的复印件上加盖单位公章。该《行政确认申请书》与2016年8月1日所提交的《行政确认申请书》内容一致。2016年8月22日，被告作出并通过挂号信方式向原告送达了《回复》。该回复的主要内容如下：1、2016年7月13日，被告向原告提供政务信息相关资料时，已经告知原告暂无“与原件核对无异”章，原告当面表示可加盖其他业务章代替（现场有录音），被告再次向原告确认，当时提供的清单资料均从涉案车辆档案中复制而来，均与原件无异；2、2016年7月13日，被告已经明确告知原告涉案车辆的《复审评定表》在车辆管理档案中只有一份，并向原告出示了原件，该件已被原告复制带回；3、关于确认两个版本的真实性问题，被告在2015年6月5日征询了荃友公司与检测公司，前者表示评定表真实，后者表示相关检测档案只保存两年，无法鉴定其真伪。被告已于2015年6月19日向原告书面答复该情况，建议原告向具有鉴定职能和技术手段的相关部门申请鉴定，被告将给予充分支持与配合；4、上述相关问题，原告已通过复议、诉讼、信访等多种渠道进行多次反映，司法机关和上级各有关部门均对原告的诉求进行过相应审核，如无新的诉求，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，被告将根据《信访条例》的相关规定，不再受理。原告收到后不服，诉至本院。
另查明，2016年6月6日，原告曾向被告提出过《政府信息公开申请表》，申请公开涉案车辆的《复审评定表》、客运车辆技术档案、客运车辆管理档案，并请求在每张复印件上盖上“与原件核对无异”字样，并加盖被告单位公章。因涉案车辆登记在荃友公司名下，故被告收到后向荃友公司发函征询意见，认为车辆技术档案非被告公开之列，征询荃友公司是否同意公开涉案车辆的《复审评定表》和车辆管理档案。2016年6月28日，荃友公司回复被告称，涉案车辆早已办理注销手续，与荃友公司没有任何关系，且该申请涉及到荃友公司的商业秘密和个人隐私，不同意公开上述信息。2016年7月13日，被告在其办公场所，交由原告查看了涉案车辆档案原件，并向原告公开、提供了涉案车辆的基本情况信息表（2007、2008、2009年度）、机动车综合性能检测报告（2007、2008、2009年度）、道路客运承运人责任保险保险单复印件、运输证正副本、机动车注销证明书复印件、2010年度《复审评定表》、营运车辆报停单及营运证注销说明等共计12项资料，原告在《政务信息公开相关资料清单》上签字确认收到。上述资料均加盖有“南京市公路运输管理处运输管理专用章”。
再查明，2015年6月19日，被告曾向原告作出《关于宁运诉字201506035号投诉举报承办单的回复》，该回复中对原告提出的“核实苏Ａ×××××营运客车类型划分及等级评定表真实性”的诉求作出说明，称荃友公司表示该评定表为真实，检测公司表示检测档案按照规定只保存两年，无法鉴定真伪。建议原告向具有鉴定职能及技术手段的司法部门申请鉴定，被告将积极配合相关调查工作。
还查明，原告提交的《复审评定表》（版本一）与《复审评定表》（版本二）的日期与编号、“市级运政管理部门意见”等处内容均完全一致，差异之处在“汽车检测站评定结果”一栏，版本一写有“……设施符合要求……”，版本二写有“……少车内行李架……”。被告向原告提供的《复审评定表》为版本二。
本院庭审中，合议庭当庭向原告解释说明其提交的《行政确认申请书》中关于“确认清单上的各项明细与原件核对是否为真”及“书面确认两个版本评定表哪个为真、哪个为假”，并非政府信息公开申请，与信息公开没有关系，原告表示清楚，并明确其在本案中就是要求被告向其公开带“设施符合要求”的《复审评定表》这一材料。被告称带“设施符合要求”的《复审评定表》是荃友公司向法院提供，原告应找荃友公司协商解决，被告只保留有带“少车内行李架”的《复审评定表》；对两份评定表的内容存在不一致的情况，被告称其曾找来荃友公司与检测公司了解情况，他们分析涉案车辆当天第一次检测时少车内行李架，在当天补充后又进行了第二次检测，就符合要求了，但车内是否有行李架不是等级评定检测重点，故两个版本的结论一致；检测站有被告工作人员，执有业务章，每次检测都会加盖该业务章，但不保存等级评定表，而是交给申请人，再由申请人交给被告。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市运管处作为市级人民政府的相关工作部门，对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第一条、第二条的规定，国家制定并实施《政府信息公开条例》目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，其公开的对象是行政机关在履行职责的过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。由此可以看出，对公民、法人和其他组织而言，申请公开相关政府申请，针对的对象应当是客观存在的、以一定形式记录、保存的信息，解决的是“是什么”，而非“为什么”，也即对政府信息可以达到“知其然”，却不能达到“知其所以然”。本案中，原告杨礼华作为涉案车辆的实际出资人，因涉案车辆被法定登记所有权人荃友公司报停营运，选择向营运车辆的主管部门被告市运管处申请公开涉案车辆的《复审评定表》、车辆技术档案、车辆管理档案等材料，虽被告向荃友公司发送了征询函并收到其不同意公开的回函，被告考虑到原告系车辆实际出资人等因素，依然请原告查看了涉案车辆的管理档案原件，并将相关基本情况信息表、《复审评定表》、检测报告及注销说明等十二项材料复印并加盖单位专用章交由原告，已经充分保障了原告的知情权，原告对此亦无异议。同时，在本次信息公开之前，原告因在相关法院诉讼过程中，发现并获取了两份内容有所不同的《复审评定表》，在“汽车检测站评定结果”一栏，一份写有“设施符合要求”等字样，另一份写有“少车内行李架”等字样，故认为两份《复审评定表》应有一假，从而投诉举报要求被告对两份《复审评定表》作出真伪确认。因《复审评定表》并非被告制作，故被告向车辆法定登记所有权人也即当时的检测申请人荃友公司与当时的检测公司进行了了解，荃友公司表示《复审评定表》为真实，检测公司表示检测档案只保存两年，无法鉴定其真伪。被告了解情况后，向原告作出了回复，说明相关情况，并提出原告“可向具有鉴定职能及技术手段的司法部门申请鉴定、被告将积极配合相关调查工作”等建议。应当说，被告对原告提出的评定表真伪问题，进行了调查了解并作出了积极回应。但，因被告未能正面确认两份《复审评定表》何为真、何为假，故原告选择向被告申请公开涉案车辆相关资料，并在申请公开并获取相关资料之后，继续于2016年8月1日、2016年8月7日以信息公开的名义要求被告提供带有“设施符合要求”的《复审评定表》（也即版本一），并要求书面确认被告向原告提供的《复审评定表》（版本二）与荃友公司向法院提供的《复审评定表》（版本一）何为真、何为假。因信息公开并不能解决“为什么”，故经法院释明，原告亦同意其要求被告确认“何为真、何为假”并非信息公开申请。因被告处并未保存带有“设施符合要求”字样的《复审评定表》（版本一），在其保存的涉案车辆资料清单中也仅有一份带“少车内行李架”的《复审评定表》，该评定表原告已于2016年7月13日获取，故被告向原告答复称“2016年7月13日，我处已明确告知你苏Ａ×××××的《营运客车类型划分等级评定表》（复审）在车辆管理档案中只有一份，并向你出示了原件，我处给你提供的资料清单中也明确显示，该件已被你复制带回”，该答复具有事实根据，符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定，并无不当。原告虽要求被告提供《复审评定表》（版本一），但原告并无相关证据或线索证明被告保存有该版本评定表，被告对此亦予以否认，且原告亦查看过涉案车辆档案原件，故原告的请求缺乏事实根据。且，从原告提交的证据材料可以看出，原告在向被告提出该公开申请前，其已经获取了两个版本的《复审评定表》。
被告市运管处收到原告杨礼华的信息公开申请后，在法定期限内向原告作出并送达了《回复》，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，程序合法。
综上，被告市运管处接到原告的信息公开申请后，在法定期限内针对原告提出的符合法律规定的信息公开申请作出了《回复》，该回复具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法。原告提出撤销被告作出的《回复》、责令被告向原告公开带有“设施符合要求”的《复审评定表》等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨礼华的诉讼请求。
案件受理费50元由原告杨礼华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
代理审判员 邢 黎
人民陪审员 杨连红
二〇一七年三月六日
书 记 员 石婷婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第一条为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第四条第一款各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。