北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初20639号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张群力，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京优乐源科技有限公司，住所地北京市通州区兴贸一街12号院3号楼1层105。
法定代表人：吴鹤，总经理。
原告上海富昱特图像技术有限公司（简称富昱特公司）与被告北京优乐源科技有限公司（简称优乐源公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。富昱特公司委托诉讼代理人卢青、优乐源公司法定代表人吴鹤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告富昱特公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵犯原告编号为12259017图像的著作权；2.请求判令被告赔偿原告经济损失10000元、律师费5000元；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：富尔特数位影像股份有限公司IMAGEMORECo.Ltd（以下简称富尔特公司）是中国台湾的图像服务提供商，其经营的“IMAGEMORE”品牌创意图像，在全球数字影像领域处于领先地位。全球的客户都可以通过富尔特公司的网站即www.imagemore.com.tw了解和搜索到富尔特公司的图像，并通过当地的分支机构或关联企业或合作伙伴办理图像授权使用许可。原告富昱特公司是富尔特公司在上海的关联企业。依据富尔特公司和原告的约定与授权，原告取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图像、影视素材、影音素材等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。被告优乐源公司未经原告授权，在其位于新浪微博的“优乐源养生”微博（以下简称涉案微博）中使用了原告享有著作权权利的图像，被侵权图像的图像编号为12259017，内容为茶（以下简称涉案图片）。被告使用上述图像未取得授权，属于典型的盗版侵权使用，故提起诉讼，敬请判如所请。
被告优乐源公司辩称：1.原告没有证据证明涉案图片的创作者、拍摄者，也没有说明是如何取得涉案图片的版权，更没有提交其取得版权的有效证据，原告没有提供涉案图片拍摄的载体，其官网上显示的涉案图片信息、著作权声明等可随意修改。涉案图片的时间是2015年以前，原告提供的对涉案图片享有著作权的证据生成时间是2017年2月24日，故原告不享有著作权。2.我公司是利用新浪微博内置的皮皮时光机程序下载了涉案图片，图片上未带有任何标识及来源，并没有侵权警告与权利标识，因此对涉案图片是否侵权不知情，主观上无过错。3.涉案图片与微博文字均非商业使用，是一种公益性的科普宣传，没有牟利，微博粉丝仅1324个，微博点击量、阅读量都非常低，转发量为0，而且微博内容已经全部删除，未对原告产生实质性损失。4.涉案图片在多家网站均有刊载，原告作为专业图像技术公司，应当有能力进行相应的限制下载的技术处理，但其未采取任何措施，存在钓鱼维权的嫌疑。5.原告主张的赔偿金无相应事实依据，远远超过市场正常价格。综上，我公司请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年11月15日，富尔特公司签署《授权委托书》，授权富昱特公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜如下：1.富尔特公司授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用其享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。2.对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于其目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，富尔特公司均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯其著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯其著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作/签署法律文书、谈判、诉讼（包括起诉/应诉/上诉、调查/提供证据、提出诉讼保全、和解/调解、签署/接收转递有关文书、承认/放弃/变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等）、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等。3.本授权委托书期限至2020年12月31日止。台湾网路资讯中心网域名称注册证明显示域名为imagemore.com.tw的网站由富尔特公司所有，申请日期为1999年12月13日，有效日期为2021年1月23日。上述《授权委托书》及证明经台湾台北地方法院公证机构认证，对此上海市公证协会出具了《台湾地区公（认）证书核对证明》。
2017年2月24日，富尔特公司与富昱特公司签订《图像胶片交接确认书》，富尔特公司将包括涉案12259017号图像胶片在内的胶片交付给富昱特公司，并明确约定：1.该图像胶片的所有权属于富尔特公司所有，富尔特公司现将该图像胶片交予富昱特公司持有、使用与管理。2.该图像胶片的著作权属于富尔特公司所有，双方确认，在中国大陆地域范围内，富昱特公司是唯一一家有权以自己的名义对该部分图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该部分图像的著作权，富昱特公司是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。庭审中，原告富昱特公司提交了涉案12259017号图像胶片原件。
地址为http://sc.imagemore.com.tw的网站上载有涉案图片，页面显示图片编号为12259017，拍摄日期为2000年2月2日，网络发表日为2000年6月1日。图片上标注有“IMAGEMORE®”字样水印，图片下方的著作权声明载明：本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究。
地址为weibo.com/2676808095的“北京优乐源科技有限公司新浪官方认证微博”系被告优乐源公司经营管理。在GoogleChrome浏览器地址栏中输入http://weibo.com/2676808095，进入“优乐源养生”微博页面，在浏览器地址栏中输入http://weibo.com/2676808095/Ap3hSeFi0,显示该微博发布的博文中使用了内容为茶的图片一张。2016月11月11日，江苏省南京市钟山公证处对上述过程进行了证据保全，随后出具了（2016）宁钟证经内字第3632号公证书。经比对，涉案微博使用的图片与原告富昱特公司主张权利的涉案图片具有一致性。庭审中，原告富昱特公司认可被告优乐源公司已在涉案微博中删除了涉案图片。
原告富昱特公司为证明其损失，提交了其于2010年9月17日与北京神州功典科技发展有限公司签订的《图片订购合同》及发票存根联，合同显示富昱特公司以单次编辑授权的方式授权北京神州功典科技发展有限公司使用编号为A106077的图片一张，使用费为10000元，合同中未对图片的使用方式进行约定。被告优乐源公司认为上述价格与市场价格不符，故不予认可。
原告富昱特公司为证明相关案件的判决赔偿标准，提交了北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13481号判决书复印件。
原告富昱特公司另提交维权函及邮箱截图复印件，证明其通过知识产权代理公司与被告进行协商沟通。被告优乐源公司表示未收到相关邮件。
另查，原告富昱特公司为本案支付律师费5000元，其提交了《委托代理协议》及发票号为00875180的律师费发票，协议载明：北京市盈科律师事务所、北京盈科（天津）律师事务所接受富昱特公司的委托，指派律师担任优乐源公司在其新浪微博“优乐源养生”中侵权使用富昱特公司编号为12259017图像著作权纠纷一案的诉讼代理人；本案律师代理费为人民币5000元整。被告优乐源公司对《委托代理协议》的真实性不予认可。
再查，原告富昱特公司确认被告优乐源公司已在涉案微博中删除了涉案图片，当庭放弃要求被告停止侵权的诉讼请求。
被告优乐源公司提交如下证据：1.微博截图复印件，证明涉案微博粉丝量少、关注量少；2.腾讯、新浪、昵图网等网站网页截图打印件，证明涉案图片在互联网上广泛存在，无法确定所有权人；3.中国裁判文书网网页打印件，显示原告诉讼案件有4065个搜索结果，证明原告系钓鱼维权，且其花费的律师费不止针对本案。原告富昱特公司对上述证据的证明目的均不予认可。
以上事实，有授权委托书、网域名称注册证明、上海市公证协会证明、图像胶片交接确认书、胶片、网页打印件、（2016）宁钟证经内字第3632号公证书、民事判决书复印件、委托代理协议、律师费发票、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：富昱特公司网站上对涉案图片的展示内容、涉案图片底片、富尔特公司出具的《授权委托书》、《图像胶片交接确认书》等证据相互印证，形成完整证据链，在没有相反证据的情况下，可以确认富尔特公司享有涉案图片的著作权，原告富昱特公司经富尔特公司授权，有权在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用涉案图片，并有权以自己的名义就侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼，系本案适格原告。
除法律另有规定，对他人作品进行信息网络传播均应得到著作权人的许可并向其支付报酬，否则应承担相应的侵权责任。本案中，被告在其官方新浪微博使用的被控侵权图片经比对与涉案图片内容一致，且被告未举证证明其获得了涉案作品权利人许可并支付报酬，故本院认定被告上述使用行为属于未经许可的信息网络传播行为，侵犯了权利人对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于被告辩称涉案图片自网络下载，图片未带有标识及来源，亦无限制下载设置，其不知是否侵权，主观上无过错，不应承担侵权责任，本院认为，涉案作品是否添加标识或设置下载限制并不影响其著作权受法律保护，对其使用仍应获得权利人的授权许可，否则应承担相应的侵权责任，故对该项答辩意见本院不予采纳。关于被告辩称涉案图片非商业使用，没有牟利，本院认为，认定著作权侵权并不以使用行为的商业性或是否获益为要件，故对该项答辩意见本院亦不予采纳。
原告认可被告已经删除被诉侵权图片，故撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议，对该项诉讼请求不再处理。关于赔偿数额，原告提交的《图片订购合同》许可使用的图片并非涉案图片，亦未明确图片的使用方式和范围，缺乏参考意义；原告提交的其他案件判决书与本案被告诉讼主体、涉案作品、侵权情节等均不相同，故上述证据均不能作为本案中原告经济损失的确定依据。鉴于原告未提供其相关损失及被告相关获益的证据，本院将综合涉案图片的独创性程度、被告的侵权情节、过错程度等因素酌情确定。关于原告为本案支出的律师费5000元，确属合理支出，且有委托代理协议、律师费发票在案佐证，本院予以全额支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十条第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京优乐源科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失3000元及律师费5000元；
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告北京优乐源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 员 李益岚
二〇一八年一月十七日
法官助理 张 娜
书 记 员 黄梓芸