山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第704号
上诉人（原审被告）：王吉祥，居民。
上诉人（原审被告）：王广照，系王吉祥之父，居民。
以上二上诉人的共同委托代理人：董艳杰，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学善，居民。
被上诉人（原审原告）：陈鹏宗，居民。
以上二被上诉人的共同委托代理人：陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所律师。
上诉人王吉祥、王广照因修理合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯商初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王学善、陈鹏宗一审诉称，原告王学善、陈鹏宗开汽车修理厂，2012年11月份，被告王广照的鲁Q×××××车辆出了交通事故，因该车辆被诉讼保全，所以放在原告的修理厂内未修理。直至2013年11月份该车辆才开始进行维修，车辆维修好后，被告和原告说先把车开走，等保险公司的钱到账后再付修理费，原告未同意。2014年2月份，被告王吉祥以试车的名义将车开走，至今未付修理费。原告多次向被告催要修理费未果，2014年8月19日，原告在街上发现了开车的被告，于是报了警，鲁Q×××××车辆被扣押至郯城县公安局西关派出所。为了维护自身合法权益，原告王学善、陈鹏宗提起诉讼，请求依法判令被告王吉祥、王广照向原告支付车辆修理费29000元及利息，案件受理费用由二被告负担。
王吉祥、王广照一审辩称，原告王学善、陈鹏宗的诉讼请求不能成立，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告王吉祥、王广照与原告王学善、陈鹏宗之间不存在债权债务关系，被告王吉祥、王广照不需要向原告支付修理费及利息。被告方对曾经在原告的修理厂修过车辆无异议，但是被告已经支付相应修理费用。是被告预付完修理费后原告才给予修车的，车辆修完后，被告将车辆开走。被告向原告预付了车辆修理费后，原告还给被告出具了29400元的发票一份，这张发票能够证实被告已经付款，是先付维修费用再修车再提车。是在2013年的年前，被告王吉祥在新公路局对过原告的修理厂办公室把车辆修理费29400元预付给原告王学善了，给的现金。在付给原告王学善车辆修理费时，原告王学善给被告王吉祥的车辆修理费发票。原告主张被告以试车的名义将车开走不属实，按照常理来讲被告试车时原告会在车辆上跟随，检验车辆是否修理完好，质量是否合格。如果被告不付修理费，原告也不会将车辆放行。请求法庭依法驳回原告方的诉讼请求。
原审法院审理查明，根据原告方的起诉、被告方的答辩，双方无争议的事实为：原告王学善、陈鹏宗开汽车修理厂，2012年11月被告王广照的鲁Q×××××车辆出了交通事故，在原告的修理厂进行维修。被告王广照、王吉祥系父子关系。车辆维修好后，2014年2月份，被告王吉祥将车开走。原、被告对鲁Q×××××车辆的修理费29400元均认可，但双方对修理费的是否支付产生纠纷。原告王学善、陈鹏宗以被告王吉祥、王广照未支付修理费为由，于2014年8月20日提起诉讼，请求依法判令被告王吉祥、王广照向原告支付车辆修理费29000元及利息，案件受理费用由二被告负担。
原、被告双方争议的焦点在于：被告王吉祥、王广照是否向原告王学善、陈鹏宗支付了鲁Q×××××车辆的修理费用29400元。
围绕此争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。原告王学善、陈鹏宗向法庭提供如下证据：证据一、原告方的身份证。证明原告王学善、陈鹏宗的身份情况。证据二、郯城县公安局西关派出所证明一份。证明原、被告因修车费用发生纠纷，在郯城县西关派出所报警。证据三、被告王吉祥在郯城县西关派出所出具的材料。证明被告王吉祥承认鲁Q×××××车辆在原告处维修和开走车的事实。证据四、车辆出险后保险公司的定险单。证明鲁Q×××××车辆定损费用为29230元。证据五、配件价格与工时清单。证明修理车辆配件的出库价格及工时费。证据六、证人王某、李某、曹某的证言。证明当时鲁Q×××××车辆修好后，被告方没有付款，原告不允许被告开车，被告以试车的名义将车开走。证据七、证人包胜红的证人证言，证明车辆维修的发票是原告陈鹏宗送保险公司的，并不是被告王吉祥所陈述的，被告王吉祥在修理厂办公室里预付29400元的车辆修理费，原告陈鹏宗将修理费发票给了被告王吉祥。被告王吉祥、王广照质证认为，对原告王学善、陈鹏宗提供的证据一原告方的身份证无异议。对证据二郯城县公安局西关派出所证明的真实性合法性无异议，但是对其关联性有异议，西关派出所证明无法证实原被告双方之间存在债权债务关系，与本案无关联性。对于证据三被告王吉祥在郯城县西关派出所出具的材料的真实性无异议，但是与本案没有关联性，只能证实被告在原告处修车，但是不能证实原、被告之间存在债权债务关系。对于证据四车辆出险后保险公司的定险单的真实性合法性无异议，对关联性有异议，保险公司定损是29230元被告方没有异议，被告方已经将费用支付给了原告，并且是预付，支付的金额是29400元，超过保险公司的定损金额。该定损单上面应该更换的部分，原告方在修理中，有一部分更换的是旧件，残损件，有的未予更换，被告方将另行提起诉讼，要求原告方返还未予更换部分的款项。对于证据五配件价格与工时清单有异议，进货单是原告方自行书写，没有其他证据佐证。该单据无法证实被告欠原告的车辆修理费，即使该证据真实，也只能证实原告给被告修理过车。原告王学善、陈鹏宗所提供证据六证人王某、李某、曹某的证言，不能证实债权债务关系的存在。证明双方之间债权债务关系的证据应是借据。对于原告方提供的证据七证人包胜红的证人证言，被告方认为已经过了举证期限，并且原告方已明确表示没有新的证据提交了，被告方对此不再予以质证，事实情况是被告王吉祥亲自将车辆修理费发票送到保险公司的。
被告王吉祥、王广照向法庭提供从中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司调取的车辆修理费发票复印件一份，证明被告方已经将车辆修理款29400元预付给了原告，原告陈鹏宗将该发票交给了被告王吉祥，在保险理赔时，被告王吉祥将该发票的原件交给了保险公司，该份复印件是从保险公司调取的。原告王学善、陈鹏宗质证认为，被告王吉祥、王广照提供的车辆修理费发票复印件不能证实被告王吉祥、王广照已经向原告王学善、陈鹏宗支付了车辆修理费。被告王吉祥、王广照没有向原告王学善、陈鹏宗支付车辆修理费，原告王学善、陈鹏宗从未给被告王吉祥、王广照出具过修理费发票。因为当时保险公司一直催要发票，必须先提供发票才能索赔。原告给保险公司出具过发票，现在被告方提供的的发票不确定是不是原告方给保险公司出具的发票，需要被告方提供发票原件质证。原告方给保险公司出具的发票与被告无关。
原审法院根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，对其争议焦点综合分析判定围绕被告王吉祥、王广照是否向原告王学善、陈鹏宗支付了29400元的车辆修理费用的争议焦点，被告王吉祥、王广照向法庭提供了从中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司调取的车辆修理费发票复印件一份，并辩称在2013年的年前，被告王吉祥在新公路局对过的修理厂办公室把车辆修理费29400元预付给原告王学善了，同时原告王学善给被告王吉祥的车辆修理费发票，被告王吉祥将车辆修理费发票交到了保险公司。而原告方所提供的证人包胜红的证人证言以及应原告方的申请法庭调查中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司郯城分公司的负责人包胜红的调查笔录，证实该车辆的修理费发票系原告陈鹏宗送到保险公司的。故被告王吉祥称在修理厂办公室把车辆修理费29400元预付给原告王学善，同时原告王学善给被告王吉祥的车辆修理费发票，被告王吉祥将车辆修理费发票交到了保险公司的说法不具有真实性。
原审法院认为，被告王吉祥、王广照在原告王学善、陈鹏宗汽车修理厂维修车辆，原告王学善、陈鹏宗与被告王吉祥、王广照修理合同关系，事实清楚，证据充足，予以认定。被告王吉祥、王广照在原告王学善、陈鹏宗汽车修理厂维修车辆，双方对车辆维修费用29400元均予以认可。后被告王吉祥将修理的车辆开走，被告王吉祥、王广照有义务向原告王学善、陈鹏宗支付修理费。被告王吉祥、王广照对其称已向原告方支付车辆维修费用29400元的主张，负有举证责任。被告王吉祥、王广照仅提供中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司调取的车辆修理费发票复印件，不足以证实其已向原告方支付车辆维修费用29400元的主张，且被告王吉祥的付款取得发票及将发票交到保险公司的陈述与证人包胜红的证人证言及法庭调查包胜红的调查笔录相互矛盾，被告王吉祥、王广照称其已向原告方支付车辆维修费用29400元的主张，法院不予认定。原告王学善、陈鹏宗要求被告王吉祥、王广照支付车辆修理费29000元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。原、被告双方对支付车辆修理费的时间没有约定，对原告王学善、陈鹏宗要求利息的诉讼请求，不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定判决：一、被告王吉祥、王广照支付原告王学善、陈鹏宗车辆修理费29000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告王学善、陈鹏宗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，保全费310元，共计835元，由被告王吉祥、王广照负担。
王吉祥、王广照不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审费用全部由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人实际已经向被上诉人支付了修理费。1、上诉人持有被上诉人为上诉人出具的修理费发票，修理费发票就能够证实上诉人已经支付了修理费。2、上诉人是在2014年2月份将车从被上诉人处开走，如果上诉人没给被上诉人钱，被上诉人当时就报警了，他不会拖至2014年8月19日再报警说上诉人欠他钱。被上诉人的延后报警解释明显不符合常理。3、包胜红本人并没有实际出庭，其证人证言也不能够证实上诉人与被上诉人之间到底存不存在债权债务关系。一审法院私下单独对证人调查取证涉嫌违法。4、被上诉人的部分证据在举证时已经超过了举证期限，不能作为定案的证据。二、一审的举证责任在被上诉人而不是上诉人。一审法院以修车发票是被上诉人陈鹏宗送到上诉人投保的保险公司为由推定上诉人还欠被上诉人修理费，不符合常理。三、一审法院适用程序错误。
王学善、陈鹏宗答辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充分，判决得当。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。理由如下：一、双方确实存在车辆维修关系。被上诉人王学善、陈鹏宗提交的证据有：西关派出所出具的证明、王吉祥在派出所写的证明材料、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车辆保险车辆损失情况确认书、证人证言三份，均可证明上诉人王广照所有的鲁Q×××××系由被上诉人的修理厂维修好的，上诉人也承认其车辆是被上诉人所维修，所以，双方存在车辆维修关系。二、关于车辆维修发票。被上诉人本着协助上诉人及时办理车辆保险理赔的善意，在上诉人尚未支付车辆维修费的情况下，开具车辆维修发票，由被上诉人交给保险公司。由于保险公司的业务活动属于商业秘密的范围，故被上诉人书面申请一审法院向保险公司调取上述发票，并向保险公司询问该发票的提交人。一审法院依申请向中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司郯城分公司的负责人包胜红作出的调查笔录，证实车辆的维修费发票系被上诉人陈鹏宗送到保险公司的，进一步证明上诉人未向被上诉人支付维修费，双方存在债权债务关系。
二审庭审中，上诉人提交两份证据：1、包胜红出具的证明：“鲁Q×××××车维修发票，第一次送到我手中的是陈鹏宗，一段时间后，陈鹏宗领着王吉祥到我公司拿维修发票，当时我公司的很多员工都在场，我亲手送到王吉祥手中，至此一直到2013年底，王吉祥把维修发票及人伤材料一起送达到我公司。证人包胜红，2015年1月19日。”2、上诉人与保险公司包胜红的录像一份，包胜红称：“这个发票是陈鹏宗领你来拿走的，……那是陈鹏宗领你来的，小张正站在这，我亲自把发票拿给你的。陈鹏宗和我说，祥子（王吉祥）得用个发票，你拿给他，我从抽屉拿，我站柜台根来，递给你的。那至于你之间什么事，我不知道……”。被上诉人质证称，包胜红未到庭，对证明的真实性有异议，即使该证明真实也是支持了被上诉人的主张。对录像的真实性没有异议，录像中的人是包胜红本人，但是谈话的内容否定了上诉人的观点，包胜红的第一句话证明理赔发票是由陈鹏送到保险公司的，后来王吉祥说要使用发票，包胜红不认识王吉祥，是陈鹏宗领着王吉祥去包胜红处借的发票，用完了后又还回了保险公司。
本院查明案件事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人王广照的车辆因交通肇事受损在被上诉人王学善、陈鹏宗的修理厂进行维修，双方形成修理合同关系。现双方对车辆修理费用为29400元无异议，争议的焦点为上诉人王广照、王吉祥是否向被上诉人王学善、陈鹏宗支付了修理费用。为证实二上诉人未支付修理费用，被上诉人提交了上诉人以试车为名强行将车辆开走时的在场证人证言及保险公司经理出具的证明，证实系被上诉人将车辆维修发票交到了保险公司，且上诉人在二审中提交的证据也证明了以上事实。上诉人主张修车前即将修理费支付给了被上诉人，未提交充分的证据证明其主张，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。现上诉人已根据被上诉人向保险公司提供的修理发票支取了理赔款，其理应遵守诚实信用原则向被上诉人支付车辆修理费用。综上，原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费525元，由上诉人王吉祥、王广照负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一五年八月二十一日
书记员 孙 壹