辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终106号
上诉人（原审原告）：秦志明，男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人（原审原告）：卢奇，男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
上诉人（原审被告）：绳广伟，男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。
原审被告：崔树伟，男，其他自然情况不详。
原审被告：刘胜伟，男，其他自然情况不详。
上诉人秦志明、卢奇与上诉人绳广伟因买卖合同纠纷一案，均不服辽宁省盘锦市双台子区人民法院于2015年12月23日作出（2015）双民二初字第00397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦志明、卢奇，上诉人绳广伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告秦志明、卢奇一审诉称：三被告系大洼县新立嘉实小区13号楼、17号楼的分包者。二原告为三被告承建的主体建筑部分提供钢材。自2012年3月13日起至2012年6月17日，原告陆续为三被告提供钢材414.059吨，总计货款为189.9142万元。期间，被告崔树伟分五次给付货款60万元，余款未再给付。经二原告多次催要，2012年11月12日，二原告与三被告进一步对账核算后，三被告为二原告出具欠据一张，认可尚欠二原告钢材款及运费共计138万元。时至今日，虽经原告多次催要，三被告也未予给付。原告认为，原、被告双方在履行买卖合同的过程中，原告已按被告指定的地点交付了货物，被告应按约定及时给付货款。依据《合同法》等相关法律的规定，请法院判令三被告立即给付拖欠的货款138万元及自2012年11月27日至实际给付之日期间的违约金。
被告绳广伟未答辩。
原审法院审理查明：2012年期间，被告绳广伟、崔树伟、刘胜伟因工程建筑在二原告处购买钢材，并于2012年11月12日给二原告出具了欠据。欠据注明：欠二原告钢材款138万元；此款用嘉实楼房顶账，每平米价格按售楼处价格为准，限期15日开出房票，如期房票未开出，每日按1300元支付补偿，直至房票开出为准；欠款人处由被告崔树伟、绳广伟、刘胜伟三人签名。嗣后三被告未能按约定履行，亦未能向原告给付货款，故二原告诉至法院，要求三被告偿还货款138万元及违约金。本案在诉讼期间，因被告崔树伟、刘胜伟下落不明，故二原告于2012年12月14日向本院提出申请，撤回对本案被告崔树伟、刘胜伟的起诉。
原审法院审理认为：根据二原告提供的证据，能够认定二原告与被告绳广伟、崔树伟、刘胜伟之间买卖事实的存在。被告绳广伟及崔树伟、刘胜伟给二原告出具了欠据，但双方未约定给付该笔货款的时间，被告应从原告主张权利之日起履行给付货款的义务。本案中，因三被告合伙承建工程，对二原告所负债务系共同债务具有连带责任。根据法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。为此，二原告有选择向负有连带责任的债务人中的一人或多人承担全部责任。故对二原告要求被告绳广伟承担给付全部货款的诉讼请求，本院应予支持。另外，双方在欠据中约定：“该款用嘉实楼房顶账，每平米价格按售楼处价格为准，限期15日开出房票，如期房票未开出，每日按1300元支付补偿，直至房票开出为准”的条款属于以物抵债的条款，虽然双方之间非直接约定成立担保法律关系、抵债有对价、不是所有权归属的直接约定，且二原告亦未主张顶账楼房的所有权，但对法律现象的分析不能仅从外观，而应看其本质，双方以物抵债本质上是为担保债权的实现。虽然有对价的约定，但性质上仍属流抵。其按日进行补偿的约定因建立在该流抵条款上，该约定也应作为无效条款认定。故对二原告要求被告按每日1300元的标准支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条；《中华人民共和国民法通则》第六十条、第八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决，一、被告绳广伟于本判决生效后十五日内给付原告秦志明、卢奇货款138万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费17，220.00元，由被告绳广伟承担。
一审宣判后，原审原告秦志明、卢奇不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由是：上诉人绳广伟应当按照双方签订的《钢材买卖合同》的约定支付钢材款及逾期给付的违约金。
上诉人绳广伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由是：一审程序违法，责任应担由三被告共同承担，不应准许对崔树伟、刘胜伟撤诉。
本案争议的焦点：上诉人绳广伟应否支付货款及违约金，若支付，违约金如何计算。
围绕本案争议的问题，上诉人卢奇、秦志明提供钢材买卖合同复印件一份，证明绳广伟应于2012年9月13日之前将钢材款全部结清，并约定了逾期给付对我的补偿。按照合同约定到起诉之日止其应向我方支付169.388万元的补偿。
上诉人绳广伟质证，对合同的真实性没有异议，但不同意按照合同中的违约金计算方法进行给付，违约金太高了。
围绕本案争议的问题，被上诉人绳广伟未提供新证据。但认为，其不应支付钢材款138万元及违约金，合同是崔树伟签的，工程款将来归他，我只不过是帮忙，我不应该承担给付本金和违约金的责任。
除一审查明的事实外，二审另查明，上诉人秦志明、卢奇与上诉人绳广伟、原审被告崔树伟于2012年3月13日签订钢材买卖合同一份，该合同第六条第二项约定：“甲方所建楼房每完成三层甲方付货款70%，余款至2012年9月13日全部结清。逾期未付，所欠钢材按每吨钢材每天增加5元人民币用以对乙方损失的补偿，直至结算完毕。”
本院认为，依法订立的合同受到法律保护。本案中，上诉人卢奇、秦志明与上诉人绳广伟、原审被告崔树伟于2012年3月13日签订了钢材买卖合同，该合同系双方真实意思表示，双方理应按照合同约定履行义务。合同中约定：钢材款余款至2012年9月13日全部结清。之后上诉人绳广伟并未结清余款，其于2012年11月12日与崔树伟、刘胜伟共同为上诉人卢奇、秦志明出具了欠据一份，欠据明确了欠上诉人卢奇、秦志明钢材款138万元，并约定由嘉实楼房抵账。但协议中并未约定抵账房屋的具体位置及详细信息，且上诉人绳广伟至今并未按照约定用楼房抵账。现上诉人卢奇、绳广伟主张按照买卖合同约定给付钢材款及违约金，应当予以支持。关于违约金的数额，上诉人卢奇、秦志明主张按照合同的约定给付违约金169.388万元，上诉人绳广伟认为违约金过高，不同意给付。法院认为，按照双方签订的买卖合同约定的方式计算违约金过分高于二上诉人受到的损失，应当予以调整，酌定违约金以138万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从2012年11月27日起计算至判决确定之日止。关于责任承担问题，上诉人绳广伟与二原审被告合伙承建工程，并共同为二上诉人卢奇、秦志明出具了欠据，三人共同债务负有连带责任。根据法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，故二上诉人卢奇、秦志明要求上诉人绳广伟承担给付货款的责任并无不当。
综上，原审判决认定事实错误，应予改判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省盘锦市双台子区人民法院（2015）双民二初字第00397号民事判决第一项，即“一、被告绳广伟于本判决生效后十五日内给付原告秦志明、卢奇货款138万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二、撤销辽宁省盘锦市双台子区人民法院（2015）双民二初字第00397号民事判决第二项，即“驳回二原告的其他诉讼请求。”
三、上诉人绳广伟于本判决生效后十五日内给付上诉人卢奇、秦志明以本金138万为基数自2012年11月27日起至本判决确定之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17220元，二审案件受理费17220元，均由上诉人绳广伟承担。预交二审案件受理费17220元，退还给上诉人卢奇、秦志明。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 杨皓博