江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9865号
原告：苏州云白环境设备股份有限公司，住所地苏州市高新区通安镇西唐路78号。
法定代表人：王泳，董事长。
委托诉讼代理人：张立静，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美翠，上海天尚（苏州）律师事务所实习律师。
被告：南京昆斯兰置业发展有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路2号。
法定代表人：刘红斌，董事长。
委托诉讼代理人：徐凯，该公司法务。
委托诉讼代理人：黄生茂，该公司法务。
原告苏州云白环境设备股份有限公司（以下简称云白设备公司）与被告南京昆斯兰置业发展有限公司（以下简称昆斯兰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云白设备公司的委托诉讼代理人张立静、李兰翠，被告昆斯兰置业公司的委托诉讼代理人徐凯、黄生茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云白设备公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款148878元及利息15111.93元（按照年利率4.35%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月27日，原、被告签订《金盛财智广场锅炉烟道工程建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定被告从原告处购买烟囱用于被告财智广场锅炉烟道工程安装使用。合同约定原告采购材料后制作相应的烟囱并负责到现场进行安装，被告支付相应的价款。工程完工后，双方于2013年9月10日共同盖章签署确认单项工程竣工验收证明书。2014年3月4日，原告将合同决算书交被告确认，合同决算金额为人民币586753.98元，但对方一直不予确认，也不提出任何异议。至今被告仅支付了304083.42元的货款，对于合同约定的其他到期应付款项被告一拖再拖不予支付，原告多次催要余款未果，现依法起诉，请求判如所请。
被告昆斯兰置业公司辩称，1、原告主张的款项金额有误，且应扣除质保金；2、根据合同约定，原告应先向被告提供付款等额的发票，而原告未提供发票，故原告要求被告支付货款不符合合同约定的条件；3、原告主张的工程款应扣除相应的水电费。
本院经审理认定事实如下：2013年5月24日，原告云白设备公司（乙方）与被告昆斯兰置业公司（甲方）签订施工合同，约定甲方将位于南京市建宁路31号金盛财智广场锅炉烟道工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料；工期45天；工程暂定价为51万元，工程量以甲乙双方签字确认的单据为准；工程经甲方审计，双方无异议后10日内，付至实际款项的95%，预留5%作为质保金，在2年质保期届满后10日内无息付清。甲方每次付款时，乙方均应提供等额有效的发票，否则，甲方有权仅支付与发票数额相等款项，应付余额款项在乙方提供等额发票时支付；乙方应在施工现场装置水、电表，若乙方未装表计量，则水电费用按工程实际价款的1.51%计取；乙方同意甲方从应付乙方工程款中代扣并代为支付总包方2%施工管理费、1.5%工程配合费；竣工结算采用固定综合单价，总价按实结算的方式；在分部分项工程量清单与计价表中，双方约定的项目名称总共有10项，其中第1项（项目编码为030902003001）为双层不锈钢板油烟管制作安装，计量单位为㎡，工程量为437.73，综合单价为1080元。1-10项总金额为516619元，安装运输费为总工程款×6%，计30997元。最终优惠报价为51万元（含3.5%总包配合管理费）；双方说明：1、工程量计算：按烟囱壁厚中心线[（外壁周长+内壁周长）÷2]×长度×1.138（国定落料损耗系数）计算，其中弯头、三通、变径等异型管×1.4的异径系数等等。
上述合同订立后，原告依约进行了施工。被告分三次总共向原告支付了工程款304083.42元。2014年3月4日，原告制作了上述工程的结算书，结算总金额为586753.98元，但被告称未收到该结算书。被告于2015年2月6日在单位工程竣工验收证明书中签署“烟道已按合同完工，设备已投入运行”。2016年6月28日，原告委托上海天尚（苏州）律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告支付剩余的工程款未果。
诉讼过程中，本院组织双方对工程款进行核算，双方对于分部分项工程量清单与计价表中2-10项的总价款无异议，该部分总价为45131元。双方对于第1项的综合单价1080元无异议，双方对于第1项的工程量有异议，而双方对此产生争议的原因在于计算标准不同：原告认为应当按照双方合同说明部分约定的计算方式计算工程量，据此计算的工程量为377.95；被告认为应当按照现场测量的数据，根据08清单不锈钢风管计算规则进行计量，据此计算的工程量为330.74。而被告依据其现场测量的数据，按照合同约定的计算方法计算工程量为367.49，原告同意该工程量计算结果。
关于被告辩称的发票问题，原告同意按照生效法律文书确认的工程款数额先将发票提供给被告，被告再向原告支付相应数额的款项；关于合同约定的总包配合管理费问题，双方同意按照合同约定的3.5%从总价款中扣除；关于合同约定的水电费问题，双方同意按照合同约定的1.51%从总价款中扣除；关于优惠率的问题，原告主张按照93折计算，被告主张按照9折计算，双方产生争执的原因在于合同中约定的3.5%的总包配合管理费是否应从优惠率计算的分子中扣除。
关于原告施工的上述工程何时使用的问题，双方一致认可锅炉烟囱在冬天时才使用，正常在11月份开始使用，但原告称被告于2014年冬天开始使用，被告称其于2015年冬天才使用。
本院认为，原、被告之间签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于工程总价款的问题，双方意见不一的原因在于对双层不锈钢板油烟管制作安装的工程量计算标准不同，对此本院认为，被告主张的计算标准并非国家强制性标准，双方在合同中对于该部分工程量如何计算已作出明确约定，且该约定并未违反国家强制性要求，故双层不锈钢板油烟管制作安装的工程量应按照合同约定标准计算，据此计算该部分的工程量为367.49，该部分的工程价款为396889.2元（367.49×1080），加上双方无争议的其他部分的工程价款45131元，得出工程价款为442020.2元，再加上安装运输费26521.21元（442020.2×6%），得出工程总造价为468541.41元。关于优惠率的问题，本院认为，原告提供的分部分项工程量清单与计价表中总工程款547616元并未包括总包配合管理费，而优惠价51万元中包含3.5%的总包配合管理费，故包含3.5%总包配合管理费在内的优惠价应为原告主张的93折，据此计算包含3.5%总包配合管理费在内的工程价款应为435743.51元（468541.41×0.93）。因被告已向原告支付工程价款合计304083.42元，且原告同意将总包配合管理费15251.02元（435743.51×3.5%）、水电费6349.44元[（435743.51-15251.02）×1.51%]从其诉请中予以扣除，故被告还应向原告支付剩余工程款合计110059.63元（435743.51-304083.42-15251.02-6349.44）。
关于本案中原告施工工程是否已超过质保期的问题，本院认为，被告在单位工程竣工验收证明书中加盖公章，并于2015年2月6日写明设备已投入运营。另结合原、被告关于烟囱投入使用时间为冬天的陈述，本院认定原告施工工程投入使用的时间为2014年11月1日。根据相关司法解释的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故本院依法认定原告施工工程的竣工时间为2014年11月1日，截至2016年11月1日，已超过双方合同中约定的2年质保期。被告辩称工程未过质保期，不应支付5%质保金的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。关于被告辩称原告应先提供相应数额工程款发票，被告才能支付工程款的辩解意见，符合合同约定，且原告同意先提供发票，本院予以确认。关于原告主张按照年利率4.35%计算利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，根据双方约定，被告应在工程竣工验收合格10个工作日内付至实际价款的95%，质保期满的10个工作日内付清全款。因竣工日期为2014年11月1日，此时被告应于10个工作日内给付原告393435.9元[（435743.51-15251.02-6349.44）×95%]，而原告仅支付了304083.42元，尚余支付89352.48元应于2014年11月15日前付清；因双方约定的质保期为2年，故质保期满时间应为2016年11月1日，此时被告应于十个工作日内给付原告414143.05元，而原告仅支付了304083.42元，尚余110059.63元应于2016年11月14日前付清。综上，原告主张的利息应分段计算，其中2014年11月16日至2016年11月14日期间的利息应以89352.48元为本金，按照年利率4.35%计算；2016年11月15日起的利息，应以110059.63元为本金，按照年利率4.35%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告南京昆斯兰置业发展有限公司应向原告苏州云白环境设备股份有限公司支付工程款110059.63元，该款项于本判决生效，且原告向被告提供相应的发票后十日内一次性付清。
二、被告南京昆斯兰置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告苏州云白环境设备股份有限公司支付上述工程款的利息，计算方式为：2014年11月16日至2016年11月14日期间的利息应以89352.48元为本金，按照年利率4.35%计算；2016年11月15日起至本判决确定的履行之日止的利息，应以110059.63元为本金，按照年利率4.35%计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，减半收取1790元，由原告苏州云白环境设备制造有限公司承担290元，被告南京昆斯兰置业发展有限公司承担1500元（此款原告已预付，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 武加庆
二〇一七年一月二十五日
书记员 徐 钰