北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复61号
申请复议人（原审异议人、原审被执行人）：李志民，男，1962年7月25日出生。
原审申请执行人：冉春江，男，1965年9月17日出生。
原审被执行人：李贵山，男，1962年1月9日出生。
申请复议人李志民因不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2018）京0108执异149号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
海淀法院在执行冉春江与李贵山、李志民民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）海民（商）初字第23271号民事判决书；执行案号：（2016）京0108执5701号]过程中，李志民向该院提出书面异议。
李志民述称，请求法院认定北京腾骐资产评估有限公司作出的京腾评报字（2018）第002号资产评估报告书无效，并依法重新选定评估机构进行评估。事实理由如下：一、选定鉴定机构未通知异议人，程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定。”的规定，执行法院未通知异议人李志民到现场选择评估机构或告知其评估机构选择情况，严重侵害了异议人的权利且构成严重程序违法，使得评估股权严重脱离事实，没有体现股权的客观市场价格；二、异议人李志民持有的海南临高龙运房地产开发有限公司的股权评估价格与实际价格严重背离；三、该评估报告估值依据的资料基础不充实，评估结果让人难以信服。综上所述，北京腾骐资产评估有限公司作出的京腾评报字（2018）第002号资产评估报告书，评估程序违法，评估报告作出的依据不合理、不充分，估价人员凭空捏造数据、严重失职，已经损害了异议人的合法权益，因此，特向法院提出异议，请求法院公正审查，依法认定该评估报告无效，并依法重新选定评估机构进行评估。
原审法院查明，冉春江与李贵山、李志民民间借贷纠纷一案，该院于2015年11月30日作出（2015）海民（商）初字第23271号民事判决书，判决如下：一、被告李贵山于本判决生效后十日内偿还原告冉春江借款本金五百万元、支付借款期内利息一万元并自二Ο一四年十一月八日起支付逾期付款利息（以五百万元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算至借款还清之日止）；二、被告李志民对被告李贵山上述还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告李贵山进行追偿；三、驳回原告冉春江其他诉讼请求。如果被告李贵山、李志民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，李贵山、李志民未履行判决义务，冉春江向该院申请强制执行。该院于2016年6月6日立案，执行案号为（2016）京0108执5701号。
2017年2月22日，该院作出（2016）京0108执5701号执行裁定书、协助公示通知书及协助公示执行信息需求书，公示冻结李志民持有的海南临高龙运房地产开发有限公司7.6%的股权，冻结期限为二年，自2017年2月22日起至2019年2月21日止。并于当日向海南省临高县工商行政管理局送达上述法律文书。2017年12月12日，该院作出（2016）京0108执5701号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人李志民持有的海南临高龙运房地产开发有限公司7.6%的股权。同月21日，（2016）京0108执5701号案件的股权评估，经北京市高级人民法院随机确定本案评估机构为北京腾骐资产评估有限公司。同日，该院通过短信送达系统向冉春江、李志民预留的手机号发送短信，告知选择评估机构的情况。次日，该院出具（2016）京0108执5701号资产评估委托函，依法委托北京腾骐资产评估有限公司对拟拍卖的李志民持有的海南临高龙运房地产开发有限公司7.6%的股权进行价格评估。
2018年1月24日，北京腾骐资产评估有限公司做出《北京市海淀区人民法院（2016）京0108执5701号案件所涉及的李志民所持有的海南临高龙运房地产开发有限公司7.6%股权之市场价值资产评估报告书》。同年2月6日，执行实施法官向被执行人李志民送达评估报告书。次日，李志民提出评估异议，北京腾骐资产评估有限公司于同月28日作出书面回复。经与被执行人代理人电话沟通，李志民的代理律师表示不能自取，要求法院邮寄送达并提供了送达地址。同年3月16日，执行实施法官通过司法专邮的形式向李志民邮寄送达了评估机构作出的书面回复。
原审法院认为，人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定。本案中，李志民提出异议的主要理由在于执行法院未通知异议人李志民到现场选择评估机构或告知其评估机构选择情况，严重侵害了异议人的权利且构成严重程序违法。经调取执行卷宗，执行实施法官委托北京市高级人民法院从评估机构名册中随机确定了北京腾骐资产评估有限公司作为涉案股权评估机构，并以短信的方式告知了当事人评估机构选择情况，程序合法，并无不当。李志民提出的评估程序违法的异议主张，无事实和法律依据，本院不予支持。李志民针对评估价格以及评估报告内容提出的异议已由执行实施法官转交评估机构，评估机构复核后已作出书面回复并送达异议人。该异议主张不属于执行异议的审查范围，本院不予审查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回李志民的执行异议。
李志民不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：冉春江在申请评估李志民持有的龙运公司股份时,故意隐瞒《合作开发协议书》，导致李志民股权评估价格与实际价格严重背离。李志民对此提出异议，海淀法院不予审查，也不重新委托评估机构评估，是枉法行为，应当国家赔偿。一、中城建第六工程局集团海南投资有限公司持有龙运公司60%的股份是1500万元借款的事实根据。李志民、祝国文与中城建签订了《合作开发协议书》，明确了双方“名为投资、实为借贷”的关系。后办理了股权变更登记，中城建成为名义上的控股60%的股东，目的是保证借款归还。现在，中城建的1500万元借款本息已经还清，依约应当回购股份。二、龙运公司存货-
产成品评估价值与实际价值差额巨大。龙云开发公司的呼伦贝尔新村项目建设面积37836.44㎡,容积面积34417.50㎡，已经全部竣工、验收，具备交房条件，应当按实际市场销售价格及已经建完面积计算存货评估价值。综上，北京腾骐资产评估有限公司关于异议人李志民持有的海南临高龙运房地产开发有限公司的股权，资产评估报告书评估价格与实际价格严重背离，必须重新评估。撤销原审裁定。
冉春江辩称，一、中城建第六工程局集团海南投资有限公司股权问题。1、确定公司股东身份，应当以工商登记为准。2、“海南投资”的1500万元投资款项根据现有证据及客观事实，仍为公司股权投资款，无任何有效法律文书确认该投资“名为投资实为借贷”。3、“海南投资”仍对目标公司（“龙运公司”）行使管理权。二、“龙运公司”产成品价值评估事宜。1、李志民担任“龙运公司”法定代表人、实际控制管理公司期间（2015年至2017年1月），财务管理混乱，现金、银行存款收支、费用列支没有审批手续，予以核销费用的记账凭证无原始凭证，有的甚至连白条都没有。2、“龙运公司”开发的“呼伦贝尔新村”项目，因李志民管理期间聘请的无施工资质的施工人员杜明志、刘文友迟迟未完成施工任务，并百般刁难，致使该项目无法进行正常验收。“龙运公司”起诉杜志明、刘文友的建设工程施工合同纠纷案件已由海南省第二中级人民法院立案审理【（2018）琼民初19号】。3、“龙运公司”预售给购房人并办理买卖手续的房屋价格，有的是3000元左右，且评估机构已查阅公司财务账目。申请人提出的每平方米7000元的意见无事实依据。4、在临高县人民法院受理的李志民诉“龙运公司”民间借贷纠纷案件中【（2018）琼9024民初331号】，李志民已对复议申请中涉及的北京腾骐资产评估有限公司出具的评估报告予以认可，并将该评估报告提交给法院作为证据使用。三、李志民滥用诉讼权利问题。关于冉春江申请执行被执行人李志民、李贵山期间，李志民多次向海淀法院、北京市海淀区人民检察院、北京市第一中级人民法院提出各种各样的复议、申诉、申请，均被司法机关予以驳回。李志民的行为不仅增加了冉春江的工作生活负担，而且极大的浪费了司法资源。关于执行案件，李志民、李贵山将应付的款项给付冉春江是执行案件的核心工作，如果积极主动履行完成法律义务，股权评估和拍卖就无需进行，但是被申请执行人李志民、李贵山不仅不主动履行法律义务，而且还转移资产，尤其是李志民滥用诉讼权利，冉春江请求人民法院依法予以审查、处罚。综上所述，北京腾骐资产评估有限公司出具的评估报告无论是程序上还是内容上均未违反法律规定和相应规范，海淀法院作出的（2018）京0108执异149号裁定，有事实根据和法律依据，冉春江请求法院依法驳回其复议申请。
李贵山称,北京腾骐资产评估有限公司关于异议人李志民持有的海南临高龙运房地产开发有限公司的股权评估报告书，不应作为认定事实的根据,应当重新鉴定。一、执行法官向李志明送达评估报告书，次日李志民提出评估异议。北京腾骐资产评估公司作出书面回复。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”。李志民提出书面异议后，评估公司仅作出书面说明，违反民事诉讼法的规定，不应作为涉案股权价值的依据。二、评估公司作出的评估报告书，依据不足存在严重缺陷。北京腾骐资产评估公司在评估涉案股权价值过程中没有充分调查了解涉案股权标的公司的实际经营情况，也没有与李志民充分沟通，获取评估所需的相关资料。故要求重新鉴定符合法律规定，应予准许。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，李志民主张冉春江在申请评估股份时因故意隐瞒《合作开发协议书》导致股权评估价格与实际价格严重背离的主张，不属于当事人对法院执行行为提出的异议，不属于执行异议的审查范围。且李志民针对评估价格以及评估报告内容提出的异议已由执行实施法官转交评估机构，评估机构复核后已作出书面回复并送达李志民。故李志民的主张，本院不予支持。综上，李志民所提复议理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李志民所提复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108执异149号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范红萍
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐文影