江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1746号
上诉人（原审被告）丁小清，男，1973年7月6日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托代理人：李娟，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄英，女，1973年7月5日出生，汉族，住九江市浔阳区。
委托代理人：向前、赵紫烟，江西际民律师事务所律师。
上诉人丁小清因与被上诉人黄英债权转让合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017)赣0403民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人丁小清上诉请求：撤销原判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：被上诉人没有证据证明我方没有配合催收款，其单方毁约无依据。胡文清才是实际借款人，我方只是担保人，且已过保证期限。
被上诉人黄英辩称，上诉人当时的商行已经注销，在债权转让时上诉人隐瞒这一情况，该债权转让自始就履行不能。上诉人之前是担保人，后来主动承担债务，即是新的债务人。
原审原告黄英向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2015年9月7日签订的《还款协议书》；2、被告立即返还原告借款150000元，并按月利率2%支付自2015年4月1日至借款还清之日止的利息（截止至2017年4月18日，利息73700元，本息共计223700元）；3、被告支付原告的律师费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年1月30日，原告与案外人胡文清签订《借款合同》，约定案外人胡文清因资金周转向原告借款250000元，借款期限为2015年1月30日至2015年4月1日，借款利率为月利率2%，逾期利率按合同约定利率上浮50%即月利率3%，借款由被告提供连带保证担保，保证期间为两年，自借款期限届满之次日起计算，保证担保的范围包括主债权及利息、罚息、诉讼费、律师费、财产保全费等原告为实现债权而支付的合理费用。同时，被告向原告出具个人担保承诺书，承诺对上述债务承担连带保证责任。双方合同签订后，原告依约向胡文清账户转账，并由胡文清出具收条。借款到期后，因胡文清未能归还借款本金及延期利息，原告向被告要求还款，双方于2015年9月7日达成《还款协议书》，约定：“……二、乙方（即被告）……自愿为胡文清代偿全部本息及甲方（即原告）因实现债权所产生的全部费用；三、协议签订时，乙方向甲方支付现金20000元用于归还借款本金，在协议签订后十天内，乙方有古井贡酒至尊版50箱（每箱6瓶，每瓶批发价298元500毫升）金裕皖酒50箱（每箱6瓶，每瓶500毫升）用于抵借款本金80000元，甲方对此表示同意；四、除上述还款外，乙方同意将九江金裕皖商行对外尚未收回的货款单据用于抵消甲方150000元借款及其利息，甲方同意接受上述货款单据；五、九江金裕皖商行对外尚未收回的货款单据，由甲方负责催收，并承担相应费用，所售款项全部归甲方所有。乙方对甲方催收货款工作应大力配合，并提供相关资料。如乙方不配合甲方催收款工作，本协议第四条约定无效；……八、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，协议从乙方向甲方支付现金20000元和约定用于抵债的酒运至甲方指定地点后生效，甲方催收款工作结束时终止。”协议签订后，被告依约支付了20000元，并将约定数量的酒交付给了原告。
另查明，被告交付给原告的货款清单注明的金额为315866元。原告收回货款24983元。另原告在通过诉讼追索货款的过程中，于2016年以被告名义起诉江西省万宜便利超市连锁有限公司，要求支付货款。2017年4月14日，（2016）赣0403民初585号民事裁定书以该债权属于九江金裕皖商贸行，丁小清未提供合伙人签名的清算报告、分配协议证明该债权归丁小清，故驳回丁小清的起诉。
一审法院认为：原告借款给胡文清，并由被告提供保证担保，事实清楚，证据充分，对原被告之间的保证合同关系予以认定。胡文清未能依约归还借款，原告要求被告履行保证责任符合法律规定，双方达成的《还款协议书》并不违反法律规定，双方应按此协议履行。在被告依约支付20000元及约定数量的酒后，被告尚欠原告借款本金150000元。原告在追索货款的过程中，因被告未能提供相应的法律文件，致使原告起诉追讨货款被驳回，符合双方协议约定中的第五条的约定，《还款协议书》第四条无效，但双方并未约定解除《还款协议书》的条件，故原告诉请解除《还款协议书》，不予支持。原告诉请要求被告返还借款150000元及利息的诉请，因《还款协议书》第四条已丧失效力，故被告应继续承担保证责任，返还该借款及利息，但原告已追索回的24983元货款应当扣除借款本金，并将未追索的货款单据返还给被告。对原告要求被告支付其律师费的诉请，因原告未能提供相应发票予以证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，判决：一、被告丁小清在本判决生效后五日内向原告黄英返还借款本金125017元，并按月利率2%支付自2015年4月2日至借款还清之日的逾期利息；二、驳回原告黄英要求解除与被告丁小清解除于2015年9月7日签订的《还款协议书》的诉讼请求；三、驳回原告黄英要求被告丁小清支付律师费10000元的诉讼请求。
双方当事人在本院二审期间均未提供新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，2015年9月7日《还款协议书》系双方当事人真实的意思表示，协议书内容也不违反我国法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应履行合同约定的义务。（2016）赣0403民初585号民事裁定书以“该债权属于九江金裕皖商贸行，丁小清未提供合伙人签名的清算报告、分配协议证明该债权归丁小清”驳回丁小清的起诉，但被上诉人无证据证明其有要求过上诉人提供合伙人签名的清算报告、分配协议证明该债权归丁小清，故（2016）赣0403民初585号民事裁定书不能证明被上诉人不配合上诉人催收货款工作。且上诉人交付给被上诉人的货款清单注明的金额为315866元，而（2016）赣0403民初585号民事裁定书所涉货款金额仅为6704元，尚不足以表明上诉人不履行协议的主要债务。被上诉人称九江金裕皖商行注销致使其无法实现《还款协议书》合同目的，缺乏法律依据，本院不予支持。按照民事诉讼证据盖然性标准，本院认定上诉人丁小清没有不履行合同约定义务的行为。被上诉人主张解除协议、返还借款及支付律师费，均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，丁小清的上诉请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销九江市浔阳区人民法院（2017)赣0403民初1214号民事判决的第一项，即丁小清在本判决生效后五日内向黄英返还借款本金125017元，并按月利率2%支付自2015年4月2日至借款还清之日的逾期利息；
二、维持九江市浔阳区人民法院（2017)赣0403民初1214号民事判决的第二项，即驳回黄英要求解除与丁小清解除于2015年9月7日签订的《还款协议书》的诉讼请求；
三、维持九江市浔阳区人民法院（2017)赣0403民初1214号民事判决的第三项，即驳回黄英要求丁小清支付律师费10000元的诉讼请求；
四、驳回被上诉人黄英的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4805元，二审案件受理费4237元，共计9042元，由被上诉人黄英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年十一月二日
书记员 黄 勇