四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川15行终62号
上诉人（一审原告）吴科莲，女，1964年11月出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。执业证号：11101201311396343。
被上诉人（一审被告）宜宾市城乡规划局。住所地：宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号，组织机构代码：31456392—2。
法定代表人左江，局长。
委托代理人黄优平，宜宾市城乡规划局法规科科长。
委托代理人成果，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200510919936。
上诉人吴科莲因宜宾市城乡规划局（以下简称市规划局）行政复议一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2017)川1502行初4号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，因国家建设用地的需要，江安县江安镇五会村棉花湾村民组的土地被依法征收。2014年10月13日，江安县土地收购储备交易中心与江安县江安镇五会村棉花湾村民组签订《国家建设征收土地补偿协议书》,按照征收土地的原用途给予补偿，江安县江安镇五会村棉花湾村民组领取了土地补偿费、安置补助费、地上青苗补偿费。2014年10月10日，征地部门对吴科莲位于江安县江安镇五会村棉花湾组的房屋进行清点丈量，吴科莲在《征地拆迁建筑物清点丈量登记表》上予以签字。吴科莲与其丈夫唐行均的户籍在江安县阳春镇草坝村小天池组，唐行均系户主。2015年7月14日，唐行均与江安县阳春镇人民政府签订《征收土地拆迁房屋安置补偿合同书》，补偿合同中涉及的被拆迁房屋包括江安县阳春镇草坝村小天池组和江安县五会村棉花湾村民组两处。同日，唐行均与江安县阳春镇人民政府还签订了《按期搬迁奖励协议》。随后，唐行均领取了房屋安置补偿及搬迁奖励等各项款项。2015年11月至2016年1月，江安县市民服务中心建设项目分别取得《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。吴科莲认为江安县市民服务中心在其五会村棉花湾村民组的土地和房屋所在地进行建设，侵犯其合法权益，而该项目未取得建设工程规划许可证。吴科莲认为上述项目属于违法建设，于2016年7月向江安县住房城乡规划建设和城镇管理局（以下简称江安县住建城管局）申请查处，江安县住建城管局口头告知吴科莲该项目取得了相关手续。吴科莲不服，向市规划局申请行政复议，请求确认江安县住建城管局对非法建设的行为不予查处违法，并责令江安县住建城管局依法进行查处。
2016年11月21日，市规划局根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条、第二十八条和住建部《住房城乡建设行政复议办法》第十条的规定，作出宜市规复决字[2016]2号《不予受理行政复议申请决定书》，认为吴科莲户户主与江安县有关部门已签订补偿协议并领取补偿款项，依法不属于直接利害关系人，对吴科莲的行政复议申请不予受理。同时，将会对该项目是否属于违法建筑的线索进行调查核实，依法进行处理。吴科莲不服上述决定书，提起行政诉讼。请求，撤销宜市规复决字[2016]2号《不予受理行政复议申请决定书》，责令市规划局依法受理，诉讼费由市规划局负担。
一审法院认为，因五会村棉花湾村民组集体土地已经被依法征收，吴科莲的房屋也已经安置补偿完毕，吴科莲与江安县市民服务中心建设项目所在区域已经无法律上的利害关系。吴科莲认为其并不知晓安置补偿合同，但对其五会村棉花湾村民组建筑物清点丈量时，吴科莲在丈量表上签字确认，且安置补偿合同由其丈夫签署并领取补偿款，故其称不知晓安置补偿合同的辩解理由不能得到支持。市规划局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：(二)申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，因吴科莲不属于直接利害关系人而作出《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定。遂判决：驳回吴科莲的诉讼请求；案件受理费50元，由吴科莲负担。
吴科莲不服，上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认为，吴科莲已在五会村棉花湾村民组建筑物清点丈量表上签字确认，以此推断“上诉人对签署补偿安置合同的行为是完全知晓的”，并认定与吴科莲没有利害关系，实属牵强。清点丈量是在征地报批过程中实施的工作,丈量时并未告知其土地要被征收，其丈夫唐行均签订安置补偿合同时吴科莲毫不知情，且唐行均签订的《征收土地拆迁房屋安置补偿合同书》，只针对地上房屋，并未涉及吴科莲的农村集体建设用地以及地上附着物的补偿安置问题。上述安置补偿合同涉及的项目是阳春镇工业园区,而本案涉及的是江安镇五会村棉花湾村民组的房屋和土地，建设项目是江安县市民服务中心，与事实上的地理位置不符。吴科莲提交的视频证据说明，施工方在挖吴科莲未得到补偿的一片竹林和果树，施工方的行为违法。二、本案建设项目涉及的违法占地范围，包括吴科莲的集体建设用地，而被占的集体建设用地至今征收补偿安置并没有完成。建设项目的违法占地行为必然侵害吴科莲的合法权益，具有实际利害关系。市规划局作出的不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，一审判决应当予以撤销。请求，依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502行初4号行政判决书；依法撤销市规划局作出的宜市规复决字[2016]2号《不予受理行政复议申请决定书》；判令市规划局重新进行立案受理；诉讼费用由市规划局负担。
市规划局答辩称，一、吴科莲称其不知晓本案诉争的房屋及土地已经被征收与事实不符，且吴科莲故意混淆本案涉及的房屋及土地位置，一审法院查明的事实清楚，江安县市民服务中心项目系依法取得相关规划建设手续，吴科莲与其行政复议主张不具有法律上的利害关系，市规划局作出不予受理的行政复议决定正确。二、市规划局作出不予受理行政复议决定程序合法。市规划局在查明吴科莲与诉称行政复议请求没有法律利害关系后，决定不予受理吴科莲行政复议申请，并在法定期限内向吴科莲送达了《不予受理行政复议申请决定书》，行政复议程序合法。综上，市规划局作出的宜市规复决字[2016]2号《不予受理行政复议申请决定书》实体和程序均合法，请求驳回吴科莲的诉讼请求。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，吴科莲是江安县滥坝乡草坝村小天池组村民，其在江安县江安镇五会村棉花湾村民组没有承包地。2014年10月30日，江安县土地收购储备交易中心与江安县江安镇五会村棉花湾组签订了《国家建设征收土地补偿协议书》。同日，江安县江安镇五会村棉花湾村民组领取了征地拆迁征收土地“三费”补偿款。
本院认为，上诉人吴科莲以江安县市民服务中心建设项目属违法建设为由，请求江安县住建城管局进行查处。该局口头答复吴科莲，上述项目已取得合法手续。吴科莲不服，向被上诉人市规划局申请行政复议。由于吴科莲在江安县江安镇五会村棉花湾村民组没有承包地，其在该村民组的房屋已安置补偿完毕。江安县市民服务中心建设项目是否违法，及江安县住建城管局是否对此建设项目进行查处，与吴科莲无法律上的利害关系，不会损害其合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第一款“依照本法申请行政复议的公民、法人或者其他组织是申请人”之规定，吴科莲不具有申请行政复议的主体资格。吴科莲有对违法建设行为进行投诉、举报的权利，但投诉、举报不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。市规划局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项之规定，作出的宜市规复决字[2016]2号《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。吴科莲的主要上诉理由均是征地、房屋补偿安置等问题，与其申请行政复议无关联性。吴科莲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴科莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 窦 音
审判员 何 媛
审判员 骆 萍
二〇一七年八月十五日
书记员 李利常