北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终123号
上诉人（原审被告）毛建国，男，1963年11月26日出生。
委托代理人储玉坤，北京搴旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京中合典当有限责任公司，住所地北京市东城区东直门北小街青龙胡同1号歌华大厦1层102室。
法定代表人刘勇，董事长。
委托代理人吴立建，男，1978年5月19日出生。
委托代理人刘鹏，男，1981年2月21日出生。
上诉人毛建国因与被上诉人北京中合典当有限责任公司（以下简称中合典当公司）典当纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第11487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、�文岩参加的合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人毛建国的委托代理人储玉坤，被上诉人中合典当公司的委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中合典当公司在一审中起诉称：2010年10月29日，中合典当公司与毛建国签署《最高额房产抵押典当合同》，毛建国以座落于北京市朝阳区广渠门路28号211号楼2层3单元204的房产向中合典当公司借款人民币440万元。合同约定，借款期限为6个月，自2010年12月13日至2011年6月13日止。典当综合费用为每月2.5％，即每月支付息费11万元。同日双方签署编号为11306570号当票，金额为200万元，当期为1个月，并于当日转账支付；双方又于2010年12月15日签署当票号分别是11306597和11306598的当票，典当金额均为120万元，当期均为1个月，并于当日全部转账支付。典当金额合计440万元。自2012年起，毛建国未能及时�合同约定按期缴纳息费。此后为了确认毛建国所欠息费，中合典当公司与毛建国签署120万元借款续当票，编号为1101110002号，续当日期为2012年8月14日起至2012年12月14日止；签署120万元借款续当票，编号为1101109995号，续当期限为2012年12月14日起至2013年6月14日止；签署120万元借款续当票，编号为1101109992号，续当期限为2013年6月14日起至2013年12月14日止；签署120万元借款续当票，编号为1101109996号，续当期限为2013年12月14日起至2014年6月14日止；签署120万元借款续当票，编号为1101110006号，续当期限为2012年8月14日起至2012年12月14日止；签署120万元借款续当票，编号为1101109990号，续当期限为2012年12月14日起至2013年6月14日止；签署120万元借款续当票，编号为1101109993号，续当期限为2013年6月14日起至2013年12月14日止；签署120万元借款续当票，编号为1101109997号，续当期限为2013年12月14日起至2014年6月14日止；签署200万元借款续当票，编号为1101110004号，续当期限为2012年7月29日起至2012年12月29日止；签署200万元借款续当票，编号为1101109991号，续当期限为2012年12月29日起至2013年6月29日止；签署200万元借款续当票，编号为1101109994号，续当期限为2013年6月29日至2013年12月29日止：签署200万元借款续当票，编号为1101109998号，续当期限为2013年12月29日起至2014年6月29日止。截止起诉之日，毛建国累计支付息费270万元，200万元息费付至2013年2月12日，两笔120万元息费均付至2013年1月5日，随后毛建国未按照约定向中合典当公司支付息费，经多次催要毛建国拒绝支付，现诉至法院要求：1、判令毛建国偿还中合典当公司典当款440万元和截止2015年7月8日的综合费325.1万元，综合服务费每月为未偿还典当款的2.5%，主张至典当款全部清偿时止；2、判令毛建国承担本案全部诉讼费用。
毛建国在一审中答辩称：同意中合典当公司陈述的事实和诉讼请求，但借款之初是为朋友担保，自认为应承担担保责任，在签订合同时并未仔细阅读合同内容，对中合典当公司提供的合同及当票上的签字均无异议。
一审法院审理查明：2010年10月28日，中合典当公司与毛建国签署《最高额房产抵押典当合同》，毛建国以房屋产权证号为：X京房权证市字第0273**号，座落于北京市朝阳区广渠路28号211号楼2层3单元204房屋作为抵押典当的房产，向中合典当公司借款人民币440万元。合同约定，借款期限为6个月，自2010年12月13日至2011年6月13日止。典当综合费用为每月2.5%，即每月支付息费11万元。2015年10月29日，双方签署编号为11306570号当票，金额为200万元，当期为1个月，并于当日转账支付；双方又于2010年12月15日签署当票号分别是11306597和11306598的当票，典当金额均为120万元，当期均为1个月，并于当日全部转账支付。典当金额合计440万元。
2010年12月15日，经北京市住房和城乡建设委员会登记，北京市朝阳区房屋管理局填发，编号为X京房他证朝字第2592**号，毛建国将坐落于北京市朝阳区广渠路28号211号楼2层3单元204，房屋所有权证号为X京房权证市字第0273**号，办理抵押登记，债权数额为人民币440万元，房屋他项权利人为中合典当公司。
自2012年起，毛建国未能及时按合同约定按期缴纳息费。此后为了确认毛建国所欠息费，中合典当公司与毛建国签署120万元借款续当票，编号为1101110002号，续当日期为2012年8月14日起至2012年12月14日止；签署120万元借款续当票，编号为1101109995号，续当期限为2012年12月14日起至2013年6月14日止；签署120万元借款续当票，编号为1101109992号，续当期限为2013年6月14日起至2013年12月14日止；签署120万元借款续当票，编号为1101109996号，续当期限为2013年12月14日起至2014年6月14日止。
签署120万元借款续当票，编号为1101110006号，续当期限为2012年8月14日起至2012年12月14日止：签署120万元借款续当票，编号为1101109990号，续当期限为2012年12月14日起至2013年6月14日止；签署120万元借款续当票，编号为1101109993号，续当期限为2013年6月14日起至2013年12月14日止；签署120万元借款续当票，编号为1101109997号，续当期限为2013年12月14日起至2014年6月14日止。
签署200万元借款续当票，编号为1101110004号，续当期限为2012年7月29日起至2012年12月29日止：签署200万元借款续当票，编号为1101109991号，续当期限为2012年12月29日起至2013年6月29日止；签署200万元借款续当票，编号为1101109994号，续当期限为2013年6月29日至2013年12月29日止；签署200万元借款续当票，编号为1101109998号，续当期限为2013年12月29日起至2014年6月29日止。
截止本案一审开庭审理前，毛建国累计支付息费285万元，200万元息费付至2013年2月12日，两笔120万元息费均付至2013年1月5日，尚欠典当款440万元及截至2015年7月8日的综合费325.1万元未付。
一审法院判决认定：中合典当公司作为具有合法经营资质的典当行，有权进行典当经营，其与毛建国之间签订的《最高额房产抵押典当合同》系双方当事人的真实意思表示，且已办理抵押登记手续，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。毛建国依据该合同取得当金，当期届满后，应按合同约定偿还典当款并支付相关费用。因毛建国未及时偿还借款，现中合典当公司要求毛建国偿还当金440万元并支付综合费325.1万元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，毛建国偿还北京中合典当有限责任公司典当本金人民币四百四十万元，综合费人民币三百二十五万一千元；二、自判决生效之日起十日内，毛建国偿还北京中合典当有限责任公司自二○一五年七月九日起至给付之日止的综合费（按双方签订的《最高额房产抵押典当合同》计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，毛建国应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
毛建国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院典当关系认定错误。结合本案实际情况看，中合典当公司是与第三人李明之间存在借贷关系，毛建国只是承担担保责任。1、根据中�典当公司提供的《最高额房产抵押典当合同》第五条第二项和电汇凭证看，中合典当公司并未向毛建国支付任何款项，而是直接支付给第三人李明。而毛建国与李明之间不存在任何债权债务关系，毛建国不可能以自己的名义典当借款440万，而要求不支付给自己，却要求直接支付给李明，这不符合常理。即使毛建国和李明直接存在债权债务关系或者亲属关系，此种做法也不符合正常商业习惯。2、从一审答辩情况可以看出毛建国诚实憨厚。毛建国并未否定该笔典当借款，亦未否定自己的责任，本着诚实的态度客观真实地还原案件实情。其并非典当借款人，只是作为担保人。二、2.5%月综合服务费没有法律依据。典当合同属于借贷合同性质，综合服务费实际上是变相的借款利率。本案2.5%月综合费用折合成年化利率为30%，无论是按照《最高额房产抵押典当合同�签订当时的法律规定，还是按照2015年8月15日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29、30条的规定，均有违上述规定。且一审法院判决毛建国偿还中合典当公司325.1万元综合服务费，只是按照中合典当公司主张的2.5%月综合服务费率，没有具体的计算方法，不知如何得出如此高额的服务费，属于认定事实不清。三、实际借款人已经偿还了部分当金及息费。因实际借款人是第三人李明，经李明确认就该笔借款已经通过现金等多种方式支付了部分借款及息费，否则中合典当公司不可能一直续当多次至2014年6月份，对此一审法院亦未查明。综上，毛建国提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项，并予以改判或发回重审；二、诉讼费由中合典当公司承担。
中合典当公司服从一审法院上述民事判决，其针对毛建国的上诉理由在二审中答辩称：一、中合典当公司是与毛建国签订的合同。中合典当公司是根据毛建国提出的要求，按照合同约定执行汇款指令。二、典当业是特殊行业，不适用民间借贷的规定，2.5%的综合服务费是合同中的约定。三、中合典当公司只收到了息费285万元，毛建国没有偿还过本金。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《最高额房产抵押典当合同》、当票、续当票、汇款凭证、房屋他项权证书、息费支付明细，以及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：毛建国作为借款方（抵押人）与出借方（抵押权人）中合典当公司签订《最高额房产抵押典当合同》，毛建国系该合同的一方主体。毛建国在二审审理中提出中合典当公司根据合同约定将借款直接支付给案外人李明，据此毛建国并非借款人，仅承担担保�任，中合典当公司对此不予认可。本院认为，毛建国的上述主张缺乏合同依据和证据支持，故本院不予采信。毛建国与中合典当公司作为签约主体，签订的《最高额房产抵押典当合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
中合典当公司根据双方合同约定的费率要求毛建国承担典当综合费用，合同约定的典当综合费用的费率符合《典当管理办法》的规定，毛建国应当依约支付。本案于2015年7月20日受理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，该规定施行后，尚未审结的一审、二审案件，并不适用该规定，故毛建国提出的涉案合同约定的典当综合费用违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采信。
毛建国主张案外人李明已经偿还了涉案合同项下的部分借款及息费，但其未能提供证据加以证明，故本院亦不予采信。
综上所述，毛建国主张的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费65345元，由毛建国负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费65345元，由毛建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 赵文岩
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 孙晓朦