阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初字1040号
原告（反诉被告）：何正贵，男，1939年12月29日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：潘以双，广西中园律师事务所律师。
被告（反诉原告）：潘春林，男，1946年3月15日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：赵思军，广西嘉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖毅，广西嘉合律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）何正贵与被告潘春林（反诉原告）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李世武适用简易程序于2016年9月14日公开开庭审理了本案。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何正贵诉称，原、被告系同村居民，2003年冬天，为方便建新房运料，被告同意无偿出让长7米、宽约0.5米，共约3.5平方米的田给原告砌路基；作为补偿，原告则承诺今后若被告建新房可以挖原告新房旁边的土地作为后门通道，并可将挖出来的泥土用于填埋新房地坪，被告必须是有限度地开挖，以防止造成塌方损坏原告耕种的农作物。但被告后来在建新房时却并未按双方的上述约定开挖泥土，而是多挖了30厘米，将原告的地边斜坡挖成了呈垂直状的高基。被告不仅不将其挖出的高基砌上挡土墙，反而声称其在原告斜坡开挖出来的地坪归其所有。更有甚者，被告在因为搭脚手架粉刷房屋过程中与原告发生争议后，于2016年7月29日在没有告知原告的情况下，以恢复其承包的土地原状为由，擅自将原告修建并已使用了近十三年的道路挖掉一米多宽。为解决双方争议，高田镇政府挂点领导、村委干部及高田镇司法所组织原、被告双方进行了调解，但因双方分歧较大，无法达成一致意见。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告停止毁挖道路的侵权行为，并将已毁挖的道路恢复原状；2、本案案件受理费，由被告负担。
被告潘春林辩称：1、原告修路所占用的是答辩人享有土地承包经营权的土地。依据阳朔县人民政府1999年1月1日颁发给潘春林承包户的《土地承包经营权证》，被告依法取得涉案坐落地址为“米厂旁边”、面积为0.91亩土地的承包经营权，承包期限至2028年12月31日止。原告修路所侵占的正是该承包土地的一部分；2、被告从未同意原告占用其土地修路。原告在诉状中所称“征得被告同意，被告无偿让田给原告砌路基”的陈述完全没有事实依据，是原告编造、虚构的事实。事实上，被告从未同意原告占用土地修路，也从未达成任何调换土地的协议，更从未以任何形式认可原告的侵权行为，原告对所修道路并不享有合法权益；3、被告挖路行为属于被逼无奈的维权行为，原告非法侵占被告土地用于修路长达13年之久，期间被告多次提出异议，原告均不予理会，还无理阻碍被告的建房行为。被告被逼无奈，才采取了挖路的维权行为。
反诉原告潘春林诉称，1991年1月1日，阳朔县人民政府颁发给潘春林承包户《土地承包经营权证书》，反诉原告依法取得涉案坐落地址为“米厂旁边”、面积为0.91亩土地的承包经营权，承包期限至2028年12月31日止。2003年左右，反诉被告何正贵为了通行方便，在未经反诉原告同意的情况下，擅自在涉诉土地中间宽2.5米、长约9米，共约14平方米米的承包地修了一条通往自家房屋的道路。反诉原告认为，《中华人民共和国土地承包法》第九条规定，“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”反诉被告未经反诉原告同意，擅自占用该承包地中间地块修路的行为构成侵权，应承担恢复原状的侵权责任。
反诉被告何正贵辩称：1、反诉原告反诉状上关于反诉被告侵害反诉原告土地承包经营权的陈述不是事实，反诉被告从未侵害反诉原告的土地承包经营权，真实的情况是，早在2003年，反诉被告为修建现在的房屋，将原来的田基路扩宽，以便于通行，当时往反诉原告的农田田内扩了0.5米便于砌路基，是征得反诉原告的同意才砌的，砌路基的时候反诉原告的儿子在现场，如果他们不同意，该路是修不成的。后来反诉原告在该处农田建房，在后面也挖了反诉被告的部分旱地。2、反诉原告已将涉案农田变为建设用地，不再是农用耕地，恢复原状不现实。反诉原告早在2009年建房时，将其承包田全部用于建房，其土地性质就改变为建设用地，反诉原告的房屋建成后，农田几乎全部用完，现在请求反诉被告将用于砌路基的3.5平方米农田恢复原状客观亦无可能。此外，即使反诉原告的上述请求权成立，其请求权也已经过诉讼时效。3、反诉不符合受理条件，应予驳回，反诉被告与原告之间是相邻通行、恢复原状纠纷，而反诉原告所提起的是农田土地承包经营权侵权纠纷，两者不属于同一法律关系，适用的法律和处理程序不同，根据民事诉讼法的相关规定，反诉不当，依法应驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院将结合本案的争议焦点进行分析与阐述。
综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：何正贵与潘春林均系高田镇下山村委朝阳村村民，二人的房屋相邻，何正贵的房屋位于潘春林房屋的东北方向，潘春林的房屋位于何正贵房屋的西南方向。何正贵、潘春林二人的房屋之间有一条现宽2.4米至2.9米、长约7米、高1.45米的通道，此即本案的讼争通道，该通道西接朝阳村的村内主道，东接何正贵房屋，系何正贵及其家人出入的主要通道。讼争通道原系一条一尺多宽的田基路，田基路的两侧则均为潘春林在村集体承包的农田。2003年，何正贵准备修建新房屋，为方便运送建房所需的建筑材料，何正贵在田基路的两侧砌上路基，将其扩宽为现有的宽度。2008年，何正贵的房屋（以其儿子罗桥旺的名义批建）建成，潘春林亦于同年在其位于讼争通道南侧的农田新建成一栋房屋。何正贵、潘春林二人的房屋建成以后，讼争通道仍然保持扩宽后的宽度，并主要由何正贵使用，双方当事人亦未因此而发生过较大的争议。2016年7月，潘春林搭建脚手架准备对其房屋进行装修，在此过程中，潘春林与何正贵对讼争通道的权属与使用问题发生了争议。为解决双方当事人之间的此项争议，高田政府挂点组领导、村委干部及高田司法所组织双方当事人进行了调解，但由于双方意见分歧较大，未能达成一致意见。同月29日，潘春林将何正贵为扩宽讼争通道所砌成的路基拆除，并将石块堆上讼争通道路面，致使讼争通道的路面缩窄一米多宽。8月18日，何正贵向本院提起本案本诉，并提出前述诉讼请求。9月2日，潘春林向本院提起本案反诉，并提出前述反诉请求。
本院认为：1、本案的争议焦点在于双方当事人是否就讼争通道的扩宽达成有土地互换协议。何正贵为证明其在扩宽讼争通道的过程中取得了潘春林方的同意并与潘春林就有关土地的权属及使用问题达成了互换协议，申请了证人朱某、罗某出庭作证。但从庭审中证人的陈述来看，两名证人对讼争通道的扩宽过程均缺乏了解，其证言不仅不能直接证明何正贵与潘春林之间存在土地互换协议，也不能明确证明潘春林在建房过程中占用了何正贵的土地。讼争通道已扩宽将近13年，双方当事人在此期间亦未发生过较大的争议，但本院认为不能由此而推定双方当事人就讼争通道的扩宽达成了某种事实合同，更不能由此而推定潘春林就有关土地的权属问题作出了默示的抛弃表示。意思表示一般应以明示的方式作出，除非法律有特别规定或存在双方熟知的交易习惯，不得将当事人的沉默解释为其对相对方要约的承诺或对自身权利的放弃。在本案的情形下，并不存在类似的法律特别规定或交易习惯，何正贵也不能提供证据证明双方存在明示的约定，故本院对何正贵关于在扩宽讼争通道的过程中取得了潘春林方的同意并与潘春林就有关土地的权属及使用问题达成了互换协议的主张不予采信。2、由于何正贵并未能提供证据证明其与潘春林存在土地互换协议，何正贵占用潘春林农田修建路基并无正当的权利基础，本院对潘春林要求何正贵将其扩宽道路所占用土地恢复原状的诉讼予以部分支持。潘春林主张的恢复原状请求权属于物权请求权，而物权请求权属于物权支配效力的自然延伸，物权不适用法律关于诉讼时效相关的规定，物权请求权也不应适用法律关于诉讼时效的相关规定，故本院对何正贵关于潘春林反诉请求已过诉讼时效的辩解不予采纳。3、讼争通道属于何正贵房屋连接村内主道的主要通道，为保障何正贵及其家人的基本通行需要，潘春林对何正贵的恢复原状请求权应受何正贵依法享有的相邻通行权的适当限制。本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，本院酌情确定何正贵在1.8米的宽度范围内对讼争通道享有相邻通行权，该1.8米路宽以讼争通道的北面路边（即靠何正贵房屋一侧）为起点向南计算，潘春林应将其在此范围堆放的石块等阻碍何正贵及其家人正常通行的物件移除；何正贵则应将讼争通道超过上述1.8米路宽部分予以拆除，将为修建这部分道路（长7米，宽约0.6米至0.9米，高0.25米至1.45米）所使用的泥土、石块等物件移除，并自行负责道路缩窄后路基的修建及路面的平整。此外，对何正贵关于“反诉被告与原告之间是相邻通行、恢复原状纠纷，而反诉原告所提起的是农田土地承包经营权侵权纠纷，两者不属于同一法律关系，适用的法律和处理程序不同，根据民事诉讼法的相关规定，反诉不当”的意见，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条第二款的规定，“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉诉讼请求基于相同事实的，人民法院也应当合并审理”。本案中，何正贵诉讼的请求与潘春林的反诉请求之间具有因果关系，依法应合并审理，二者所应归类的案由虽然不同，但案由只是人民法院对案件进行分类管理的一种方式，不应构成案件审查范围的硬性界限，故本院对何正贵的此项辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）潘春林将其在讼争通道自通道北面路边（即靠何正贵房屋一侧）起1.8米宽度范围内堆放的石块等阻碍何正贵及其家人正常通行的物件移除。
二、原告（反诉被告）何正贵将讼争通道超过本判决主文第一项所确定的1.8米路宽部分予以拆除，将为修建这部分道路（长7米，宽约0.6米至0.9米，高0.25米至1.45米）所使用的泥土、石块等物件移除，并自行负责道路缩窄后路基的修建及路面的平整。
本案本诉案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取即25元，由潘春林负担；本案反诉案件受理费25元（潘春林预交50元）由何正贵负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李世武
二〇一六年十一月十五日
书记员 唐路姣