河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00185号
上诉人（原审被告、反诉被告）郭致安，男，1955年4月7日出生，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张秀兰，女，1941年3月4日出生，现住焦作市解放区。
委托代理人李小强，男，1972年5月19日出生，系张秀兰儿子。
被上诉人（原审被告）郭凤荣，女，1958年3月9日出生，现住焦作市解放区。
上诉人郭致安与被上诉人张秀兰、郭凤荣民间借贷纠纷一案，郭致安不服解放区人民法院于2014年10月21日作出的（2013）解民重字第7号民事判决，于2015年3月24日向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人郭致安、被上诉人张秀兰及其委托代理人李小强、被上诉人郭凤荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张秀兰通过郭凤荣介绍，于2008年3月14日向郭致安借款6万元，双方签订了借款协议，约定如下内容：“1、乙方（张秀兰）因生意原因，需向甲方（郭致安）借款陆万元整。2、借款时间贰个月，2008年3月14日起到2008年5月13日止。3、乙方愿意将焦作市解放区建设西路橡二2号楼21号私有房产抵押给甲方做借款担保。4、如乙方到期不还甲方借款最长时间一个月，甲方有权通过法律将乙方房产拍卖，所有一切费用由乙方承担。以上协议双方严格遵守，否则将按有关法律程序进行处理。5、此协议一式三份，甲乙双方各一份，房管局一份，签字生效。”同日，郭致安与张秀兰签订了抵押合同，约定以张秀兰所有的位于解放区建设西路橡二2号楼21号（所有权证号：焦房权证解字第07311004**号）作为抵押。抵押合同签署后，郭致安与张秀兰签署焦作市房地产抵押申请审批表，申请办理抵押登记。焦作市房地产交易所为郭致安颁发了房屋他项权证后，张秀兰向郭致安出具收条，载明如下内容：“今收到郭致安现金陆万元整（￥60000.00）”。2009年9月10日，被告张秀兰之子李小强自工商银行解放路支行取款20万元，将其中10万元交于郭凤荣，郭凤荣出具收条，载明如下内容：“今收到李小强现金壹拾万元整，此款用于张秀兰返还郭致安的借款。”郭凤荣于同日在焦作市山阳区东方红广场旁边的中国银行将10万元交还给郭致安。郭致安收到该款项后，将张秀兰出具的收条原件、房产抵押合同原件、申请审批表原件退还郭凤荣，但未办理抵押解除手续。后郭致安向本院起诉，要求张秀兰和郭凤荣归还借款，在庭审中郭致安认可其与张秀兰仅此一笔借款，收条是郭凤荣写的、张秀兰的签字也是郭凤荣替写的。因郭致安原因，本院于2010年9月15日作出（2010）解民初字第320号民事裁定书，裁定按照郭致安撤诉处理。后郭致安持有郭凤荣书写的内容为“今收到郭致安现金陆万元整。收到人：张秀兰担保人：郭凤荣”、落款时间为2008年3月14日的收条起诉，要求郭致安归还借款。
原审法院认为，本案郭致安、张秀兰之间的纠纷属于民间借贷纠纷。经过庭审查明，郭致安自己陈述当天天黑郭致安把钱交给郭凤荣，郭凤荣直接给郭致安一个条，郭致安没有见到是谁签的张秀兰的名字和按的手印。但张秀兰自认收到了郭致安的借款6万元，故此郭致安、张秀兰之间的民间借贷关系合法成立。但基于以下分析，能够认定郭致安与张秀兰之间的债权债务关系归于消灭：第一，庭审中，郭致安认可收到郭凤荣归还10万元的事实，但认为是归还另外的借款，而郭致安并未提供证据证明其主张的事实，且通过郭致安在收到该10万元后将张秀兰出具的收条、房产抵押合同、申请审批表等原件退还郭凤荣的事实，能够认定郭致安接受的是张秀兰的借款。第二，结合郭致安认可的向张秀兰支付借款就是通过郭凤荣支付的事实，张秀兰归还借款也通过郭凤荣符合常理，故此可以确认张秀兰归还了借款的本金及相应的利息共计10万元。第三，在原审中郭致安认可其据以起诉的收条是郭凤荣书写，虽然郭凤荣当庭表示申请对收条的形成时间进行鉴定，但庭后未提交书面鉴定申请，亦未按照本院通知选择鉴定机构，视为其未提出鉴定申请，应由其承担不利的后果，即推定该收条系2008年3月14日出具。第四，虽然推定郭凤荣出具的收条是在2008年3月14日出具，但郭致安多次认可其与张秀兰之间仅此一笔六万元的债权债务，而郭凤荣出具的收条中载明张秀兰为收到人、郭凤荣为担保人，但基于已经查明主债务已经归还，担保人自然也不必承担担保责任。综上，通过郭致安的多次自认，可以查明张秀兰归还了郭致安的借款本息，郭致安与张秀兰之间的债权债务关系归于消灭，故此，郭致安要求张秀兰和郭凤荣归还借款的诉讼请求，本院不予支持。既然张秀兰已经归还了借款本息，郭致安即应对张秀兰提供的抵押予以解除，故此张秀兰要求郭致安协助解除房屋抵押登记的反诉请求，本院予以支持。张秀兰反诉要求郭致安返还房屋相关证件，但并未指明是哪些证件，至于他项权证在解除抵押登记后自然失效，故此对该诉讼请求，本院不予支持。至于郭致安辩称2009年9月10日郭凤荣归还的10万元系其与郭凤荣另外的债权债务，但由于缺乏证据支持，本院不予支持。至于郭致安与郭凤荣之间存在的其他纠纷，可以另行处理。
原审法院判决：一、驳回郭致安的诉讼请求；二、郭致安于本判决生效之日起十日内协助张秀兰办理解放区建设西路橡二2号楼21号房屋抵押登记的解除手续；三、驳回张秀兰的其他诉讼请求。本案受理费1300元，反诉费100元，由郭致安承担。
郭致安不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持郭致安一审诉讼请求并承担2008年3月14日的所有利息，一、二审上诉费由张秀兰、郭凤荣承担。理由为：一审中，张秀兰、郭凤荣请求鉴定6万元收条真伪，郭致安将该条送至法院长达半年时间，张秀兰、郭凤荣不配合鉴定，证明收条是2008年3月14日所出具，而不是2009年9月20日出具。郭凤荣给的10万元是所借另一笔借款，和6万元借款本息无关。张秀兰反诉请求与本案不属于同一法律关系。原审查明2008年3月14日，张秀兰借郭致安6万元，又查明2009年9月10日归还本息10万元，6万元借款一年时间本息如何计算10万元，事实上该借款协议没有利息。郭凤荣是借款介绍人，又是担保人和收款人，郭致安不可能让郭凤荣收钱后拿着张秀兰写的二指宽收条来糊弄，郭凤荣给郭致安的收条上面有没有张秀兰的名字都合理合法，郭凤荣和郭致安之间还有三笔借款。
张秀兰、郭凤荣庭审中均口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人郭致安与被上诉人张秀兰、郭凤荣的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决驳回郭致安的诉讼请求是否正确。
针对本案争议焦点，郭致安的观点和理由同其上诉观点和理由一致。
张秀兰认为：钱是其儿子李小强在工商银行取出来交给了郭凤荣，由郭凤荣交给了郭致安，由证人能够证明，还过钱后郭致安把原始条还给了张秀兰，郭致安所述不属实。一审判决正确，应当维持。
郭凤荣认为：一审中郭致安提交的条不是借款时的原始条，当时郭致安称为了让房管局解封让郭凤荣出具了该条，借款已经还过了。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，郭凤荣系张秀兰与郭致安之间借款的介绍人，郭致安通过郭凤荣将借款交付张秀兰，张秀兰通过郭凤荣将借款本息偿还郭致安均符合常理。郭致安自认收到郭凤荣归还10万元的事实，在郭致安无证据证明其与郭凤荣或张秀兰之间存在其他债权债务纠纷的情况下，原判结合郭致安在收到该10万元后将张秀兰出具的收条、房产抵押合同、申请审批表等原件退还郭凤荣的事实，认定借款人张秀兰已通过郭凤荣将借款本息偿还出借人郭致安并无不当。张秀兰因本案借款办理了房屋抵押登记，现双方之间的债务债务关系已归于消灭，郭致安作为抵押权人应当协助张秀兰办理房屋抵押登记的解除手续。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由郭致安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代审判员 焦红萍
二〇一五年五月七日
书 记 员 崔新新