河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2477号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部。住所地：沧州市新华区永济东路**号*楼。
负责人：张亮，该公司经理。
委托代理人：吕家远，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司职员。
被上诉人（原审被告）：李义峰，男，汉族，1981年9月25日生，住河北省沧州市沧县。
委托代理人：张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。
负责人：齐月川，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部（以下简称人保财险建设营业部）与被上诉人李义峰、原审被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安财险沧州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李义峰所有的冀Ｊ×××××、冀JUB**挂号车挂靠在沧州昊远运输有限责任公司名下，冀Ｊ×××××半挂牵引车在华安财险沧州支公司投保了交强险，保险期间自2015年2月14日至2016年2月13日。冀Ｊ×××××半挂牵引车在人保财险建设营业部投保车辆损失险（责任限额185000元）、第三者责任保险（责任限额1000000元）、车上人员责任险（司机）（责任限额50000元／座×1座）、车上人员责任险（乘客）（责任限额50000元／座×2座），并投有不计免赔，冀JUB**挂半挂车在人保财险建设营业部投保第三者责任保险（责任限额50000元）以及不计免赔，以上保险期间均自2015年1月28日起至2016年1月27日止。2015年3月10日0时10分，李义峰驾驶冀Ｊ×××××（冀JUB**挂）重型半挂车行驶至寿光市辛海路与大西环路口，与王立春驾驶的鲁Ｖ×××××（鲁V51**挂）重型半挂车发生交通事故，至双方车辆受损，李义峰及乘车人徐立树受伤，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，李义峰负事故全部责任，王立春无责任。
一审法院认为，沧州昊远运输有限责任公司与人保财险建设营业部、华安财险沧州支公司所签订的机动车保险合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应当按照保险合同条款全面履行。李义峰作为实际车主，在事故发生后向人保财险建设营业部、华安财险沧州支公司索赔，人保财险建设营业部、华安财险沧州支公司应在保险限额内赔偿李义峰的合理损失。
关于冀Ｊ×××××号车的损失，李义峰主张126885元，并提交河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书以及修车票据予以证明，故对该项费用一审法院予以认定。关于冀Ｊ×××××号车的施救费，李义峰主张21520元，并提交施救费发票四张予以证明，其中收款方为王玉宝的票据系代开发票，人保财险建设营业部对此不予认可，施救费用属于车辆损失保险的理赔项目，根据各省施救费标准及施救里程，一审法院酌定施救费为15000元。关于公估费，李义峰主张8000元，并提交公估费发票一张予以证明，该项费用是为查明保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由人保财险建设营业部承担。以上费用共计149885元，由人保财险建设营业部在车辆损失险限额范围内予以赔偿。
关于赔付三者的损失，李义峰主张9240元，并提交鲁Ｖ×××××（鲁V51**挂）号车的修车费发票两张、施救费发票一张以及在寿光市公安局交通警察大队主持下达成的道路交通事故损害赔偿凭证一份予以证明，对该项费用一审法院予以认定。以上费用，首先由华安财险沧州支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余7240元由人保财险建设营业部在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。
关于医疗费的损失，李义峰主张1080元，并提交医疗费票据三张予以证明，人保财险建设营业部认可票据的真实性，故对该项费用一审法院予以认定。以上费用，由人保财险建设营业部在车上人员责任险限额范围内予以赔偿。
关于人保财险建设营业部不承担诉讼费的辩论意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此对人保财险建设营业部的该项辩论意见一审法院不予支持。
综上，华安财险沧州支公司应当给付李义峰保险理赔款2000元，人保财险建设营业部应当给付李义峰保险理赔款158205元（冀Ｊ×××××号车的损失126885元＋冀Ｊ×××××号车的施救费15000元＋公估费8000元＋赔付三者的损失7240元＋医疗费1080元）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本判决生效后十日内给付李义峰保险理赔款2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在本判决生效后十日内给付李义峰保险理赔款158205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3635元，由李义峰承担142元，由华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担44元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部承担3449元。
人保财险建设营业部不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被保险车辆在起诉前已经维修（其并未提供维修的明细清单，只是提供了不符合证据形式的维修票据），起诉后又委托法院对车损进行鉴定，上述做法不符合常理；本车实际价值13万余元，但鉴定的修复价值126885元，显然超出了实际价值的80%，该车不具备修复价值。施救费中不仅包括对车辆的施救，还包括对货物的施救，施救费应该根据货物和车辆分担。综上，请求法院查明事实，依法改判我公司少承担50000元。
李义峰答辩称：一审法院认定车辆损失的证据为法院委托第三方独立作出的公估报告，且质证前双方对检材进行了质证，我方也提供了维修票据，证明我方损失大于公估报告显示的数额。施救费均是对车辆的施救，且一审法院已经在施救费基础上进行了酌减。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，能证明被保险车辆因交通事故致损的事实，对被保险车辆的损失，一审审理中李义峰申请鉴定，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对车损进行了鉴定，虽然鉴定依据是被保险车辆事故发生后的车损照片，但人保财险建设营业部并未确定哪份照片资料不真实，也未明确公估报告中机动车辆损失清单中存在不真实的部分及金额；该公估报告中公估机构、公估人员均具备公估资质，公估结论亦具备公估依据，其能证明被保险车辆车损的事实。人保财险建设营业部主张被保险车辆实际价值13万余元，修复价值126885元，修复价值已超出了实际价值的80%，但保险单中被保险车辆的保险金额及新车购置价均为185000元，修复价值126885并未超过保险金额，也并非人保财险建设营业部主张的被保险车辆不具备修复价值，人保财险建设营业部的该项上诉主张，无事实依据。李义峰对其施救费用提交了相应票据，一审法院依据各省施救费标准及施救里程，酌定施救费为15000元，并无不当；人保财险建设营业部对其主张的施救费中包括对货物施救的事实，并未提供证据予以证明，其该项主张亦无事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 苗园园