太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖商初字第77号
原告山西煤炭运销集团太原大凯经贸有限公司。
法定代表人王某，董事长。
委托代理人高某，山西龙宇律师事务所律师。
委托代理人张某乙，男，该公司业务员。
被告岚县亨旭煤业有限公司。
法定代表人张某丙，经理。
被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司。
法定代表人赵某，经理。
委托代理人李某，男，该公司职工。
被告张某甲，男，××年××月××日出生，汉族。
原告山西煤炭运销集团太原大凯经贸有限公司与被告岚县亨旭煤业有限公司、被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司、被告张某甲买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西煤炭运销集团太原大凯经贸有限公司的委托代理人高某、张某乙，被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司的法定代表人赵某、委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告岚县亨旭煤业有限公司及被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山西煤炭运销集团太原大凯经贸有限公司诉称，被告张某甲为被告岚县亨旭煤业有限公司承包人，原告与被告张某甲于2013年11月谈好了买卖中煤的意向，原告于2013年11月24日将一张200万元的银行承兑汇票交给张某甲作为支付购煤的预付款。按照煤炭运销行业的业内管理规定，原告于2013年11月25日与被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司签订了《煤炭买卖合同》，于2013年11月27日，原告与被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司签订了《煤炭买卖（购销）合同（省内）》。两份合同的购煤数量均为一万吨，单价为每吨220元。2013年12月1日，原告与被告岚县亨旭煤业有限公司签订了《工矿产品购销合同》，约定购买中煤9091吨，单价为每吨220元，交货日期为2013年12月1日至2014年1月30日。合同签订后，被告未按约定的期限供货，经原告多次催促，被告只向原告供了价值42816元的货物，之后再没有供货。因该笔煤炭购销业务跨了年度，按照规定，原告与被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司又签订了一份《煤炭买卖（购销）合同（省内）》。2014年3月22日，被告张某甲给原告出具承诺书，承诺于2014年3月25日前开始发货，每月不少于5000吨，在2014年5月25日前全部付完，但其未按承诺发货。2014年4月16日，被告张某甲给原告出具了欠条，确认欠原告1957184元，并承诺此款在2014年6月底前用电煤或以承兑的方式还完，但其既未发货也未还款。被告岚县亨旭煤业有限公司和被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司作为供货方，在签订合同收到预付款后，未按照合同约定履行，被告的行为已构成违约，被告张某甲作为被告岚县亨旭煤业有限公司的承包人，以个人名义给原告出具了承诺书及欠条，应当承担连带还款责任。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院请求判令：一、三被告连带向原告退还购煤款人民币1957184元并支付从2014年7月1日起至付清之日止的利息，按照商业银行同类贷款利率计算；二、被告承担全部诉讼费用。
被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司辩称，原告在与我公司签订合同之前已与被告岚县亨旭煤业有限公司的承包人张某甲达成购买煤炭的意向，已将200万元的承兑汇票交给张某甲。按照煤炭行业的管理规定，我公司负有监管责任，购方需与我公司签订买卖合同，由购方向我公司支付煤款后我公司向其交付煤炭，但我公司与原告签订合同后，并未收到原告支付的煤款；本案案由不应为买卖合同纠纷，应为代理合同纠纷。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告岚县亨旭煤业有限公司及被告张某甲未出庭应诉、未作答辩。
经审理查明，被告张某甲为被告岚县亨旭煤业有限公司承包人，原告与被告张某甲于2013年11月达成买卖中煤的意向后，原告于2013年11月24日将一张200万元的银行承兑汇票交给张某甲作为支付购煤的预付款，张某甲给原告出具收条，载明：今收到大凯经贸有限公司承兑200万元整。2013年11月25日，原告与山西煤炭运销集团吕梁有限公司签订了《煤炭买卖合同》，约定原告购买中煤1万吨，单价为220元每吨。2013年11月27日，原告与被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司签订了《煤炭买卖（购销）合同（省内）》，约定原告购买中煤数量为1万吨，单价为每吨220元，销方按购方预付款发放提货单，组织供货；购方预付货款必须转入销方指定帐户。2013年12月1日，原告与被告岚县亨旭煤业有限公司签订了《工矿产品购销合同》，约定原告向被告购买中煤9091吨，单价为每吨220元，交货日期为2013年12月1日至2014年1月30日；结算方式为预付9091吨煤款、运费；被告必须按照合同约定交货，如不能按时交货，需提前与原告驻场人员协商，如因供方问题导致合同终止的，供方应无条件在三日内退还剩余款项；供方因生产质量、生产能力迟延履行合同三天无法正常供货的，需方有权单方解除合同。2014年1月30日，原告与被告岚县亨旭煤业有限公司签订签订《补充协议》，约定对合同编号为2013-12-01的煤炭购销合同调整，含税出场价格由原来的220元调整为200元，拉运车辆由供方组织，不含税运费单价为53元每吨，由供方支付，另外供方出售供方煤泥给需方，不含税单价为30元每吨，拉运车辆由供方组织，不含税运费单价为59元每吨，由供方支付，合同执行期限延长至2014年5月25日。
合同签订后，被告岚县亨旭煤业有限公司未按照合同约定的期限供货。2014年1月10日，被告岚县亨旭煤业有限公司在原告给其出具的企业询证函上盖章确认截止2013年12月31日欠原告货款200万元。因该笔煤炭购销业务跨了年度，按照规定，原告与被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司于2014年1月20日又签订了一份《煤炭买卖（购销）合同（省内）》，有效期限到2014年12月31日。后被告岚县亨旭煤业有限公司向原告供了价值42816元的货物，2014年3月22日，被告张某甲给原告出具承诺书，载明：张某甲于2013年5月承包岚县亨旭煤业有限公司，2013年12月预收山西煤炭运销集团太原大凯经贸有限公司预付款承兑200万元，由于前段时间工厂设备不正常不能正常生产一直未兑现，目前和岚县煤运合作已正常生产，计划于2014年3月25日前开始发货，每月不少于5000吨，在2014年5月25日前全部付完。2014年4月16日，被告张某甲给原告出具了欠条，载明：今欠到太原大凯公司煤款承兑1957184元，此款在2014年6月底前用电煤或以承兑的方式还完。后被告岚县亨旭煤业有限公司既未向原告发货也未还款。
本院认为，根据煤炭行业的行业管理规定，原告与山西煤炭运销集团吕梁有限公司签订的《煤炭买卖合同》、与被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司签订的《煤炭买卖（购销）合同（省内）》、与被告岚县亨旭煤业有限公司签订的《工矿产品购销合同》及《补充协议》均为签订各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。当事人均应遵守合同约定，依约全面履行合同义务。原告应当按照合同约定将购煤的预付款转入被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司指定帐户，现原告将200万元承兑汇票直接交付给被告岚县亨旭煤业有限公司的承包人张某甲，违反了合同约定，故其要求被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司退还预付款及支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告已向被告岚县亨旭煤业有限公司的承包人被告张某甲支付预付款，二被告未按合同约定的期限向原告交付煤炭，已构成违约，应当根据法律规定向原告退还预付款并承担违约责任，原告的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持，利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。本案被告岚县亨旭煤业有限公司及被告张某甲在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未举证也未答辩及到庭应诉，应视为放弃自己的诉讼权利，本院对原告及被告山西煤炭运销集团吕梁岚县有限公司所陈述的事实和证据的真实性、关联性及证明效力予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告岚县亨旭煤业有限公司和被告张某甲于本判决生效之日起十五日内退还原告山西煤炭运销集团太原大凯经贸有限公司煤炭预付款人民币1957184元。
二、被告岚县亨旭煤业有限公司和被告张某甲于本判决生效之日起十五日内支付原告山西煤炭运销集团太原大凯经贸有限公司上述款项自2014年7月1日起至付清之日止的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
三、驳回原告山西煤炭运销集团太原大凯经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22415元，财产保全费5000元，共计27415元，由被告岚县亨旭煤业有限公司和被告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 石宝山
审 判 员 赵智宏
人民陪审员 高永鑫
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 李文文