上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1109号
上诉人（原审被告）陈夫华。
委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
委托代理人王倩，上海天之健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海康德利集装箱储运有限公司。
法定代表人黄度兴。
委托代理人黄贤，上海市恒远律师事务所律师。
委托代理人张伟，上海市恒远律师事务所律师。
上诉人陈夫华因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈夫华的委托代理人许玉淼、被上诉人上海康德利集装箱储运有限公司（以下简称“康得利公司”）的委托代理人黄贤、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月28日，康得利公司（出租人，甲方）与陈夫华（原上海海狮汽车改装厂，承租人，乙方）签订《租赁协议》，主要约定，乙方尚结欠甲方款项人民币（以下币种均为人民币）0元，本协议签订付清。经甲乙双方实测并确认，乙方租赁地面积为4.016亩，包括现有地上地下建筑物等；租赁期限自2013年3月1日至2014年2月28日止，年租赁费140，560元，先付后用，每半年结清一次。租赁到期，乙方继续租赁的，甲方根据情况许可，同等条件下予以优先考虑，另订租赁协议。合同第四条约定，乙方在租赁场地内建造简易房、临时房等设施，应事先征得甲方书面同意，办妥相关手续，因上述建造行为引发经济、法律责任的，概由乙方负责并承担，与甲方无涉。合同第五条约定，租赁期间，甲方租赁给乙方的场地若遇征用或甲方上级移作他用时，乙方同意无条件退租，按时搬离，否则甲方有权单方清理租赁场地，造成的损失与甲方无关，甲方只退还按实际已租借月数计算多收的租赁费，乙方的其他权益要求甲方不予认可，对此乙方予以确认。对于乙方建造的地上建筑物，届时由甲方出面与征用单位结算，若有经济补偿的，甲方考虑可给予乙方补偿实得额50%的补贴，其他补偿全部归甲方所有，对此乙方亦予以确认。租赁到期或协议终止，地上地下建筑物全部归甲方所有。合同第七条约定，本协议一式三份，甲乙双方及甲方上级各执一份，经甲乙双方签署，乙方已付清尚欠款及本协议上半年租赁费后生效。本协议前甲乙双方签订的相关协议等自行作废。该协议落款处由陈夫华签字。上述协议签订后，陈夫华支付租赁费至2014年2月28日。审理中，陈夫华表示，上海海狮汽车改装厂是陈夫华经营的，原注册为个体户营业执照，经营者为陈夫华，后注销了，故上海海狮汽车改装厂后续的权利义务都是陈夫华来承担与处理。
2014年2月10日，康得利公司出具《函告》，主要内容为，为积极配合宝山区对泰和路XXX号堆场地块的综合治理工作，租赁到期后康得利公司不再与陈夫华（原上海海狮汽车改装厂）续约，要求做好相应准备，2014年6月30日前搬离。2014年3月7日，陈夫华收到该《函告》。
原审另查明，1992年8月3日，上海市宝山区规划土地管理局颁发《建设用地规划许可证》，载明，用地单位长兴乡政府（长兴先锋村），用地项目名称为仓储，用地位置为杨行、西浜邦，用地面积144，800平方米（217.2亩）。
康得利公司诉至法院，要求：1、判令康得利公司、陈夫华之间的租赁合同终止；2、判令陈夫华支付康得利公司租赁费用70，279.98元（从2014年3月1日暂计至2014年8月31日的租金，实际计算至迁出系争场地之日止，按年租金140，560元标准计算），立即迁出并返还系争场地。
原审审理中，关于场地租赁其他事宜，陈夫华表示，1999年，陈夫华与康得利公司签订协议承租系争场地，签订时为五年一签，后续签三年、两年，2009年以后就一年一签了。1999年租下场地时，里面什么都没有，陈夫华就陆续盖了六十多间房子及一个大厂房（无产证或取得审批手续），给员工和家属居住，在系争场地内经营汽车维修。另外，场地上的高压线搭建、电力改造、水管、场地维修等都是陈夫华出资的。如法院判决陈夫华搬离，则应按照政府拆迁赔偿陈夫华150万元。康得利公司表示，对陈夫华所述合同履行期间无异议。陈夫华进行搭建、添附未经过康得利公司同意，且根据合同约定，合同到期或终止后，建筑物全部归康得利公司所有，故不同意进行赔偿。
原审法院认为，康得利公司、陈夫华就系争场地签订的《租赁协议》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，双方租期至2014年2月28日，康得利公司亦明确表示不再续签，故双方租赁合同到期终止。合同终止后，陈夫华应及时从承租场地上迁出并返还给康得利公司，双方据实结算有关费用。双方确认陈夫华支付租金至2014年2月28日，康得利公司要求陈夫华根据合同约定的租金标准支付2014年3月1日至实际迁出之日止的使用费，合法有据，予以准许。另根据合同约定，租赁期间，场地若遇征用且有经济补偿，则康得利公司支付陈夫华相应补偿款。租赁到期或者终止，地上地下建筑物全部归康得利公司所有。本案中，并无证据表明系争场地在租赁期内被征用并获得补偿，现合同已到期终止，陈夫华要求康得利公司赔付其在系争场地上的各类搭建、添附、设施等损失，于法无据，也不符合双方合同约定，不予准许。陈夫华另辩称曾签署一份补充协议，依该补充协议，康得利公司承诺除了政府征用地块外，陈夫华可以无限期地续签合同，但需要一年一签。对此，陈夫华应就其主张进行举证。依签署惯例，如存在该份协议，签署各方理应均持有该份协议，陈夫华未能就其主张提供该份协议，应承担举证不能的不利法律后果。况且根据双方最后一份租赁协议的约定，在该份租赁协议前双方签订的相关协议等自行作废，故该份补充协议即便存在，亦不能具有法律效力。综上，对陈夫华的该节辩称意见，缺乏依据，不予采信。综上，对陈夫华的该节辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。据此，判决如下：一、上海康德利集装箱储运有限公司与陈夫华就上海市宝山区泰和路XXX号内4.016亩场地签订的《租赁协议》终止；二、陈夫华于判决生效之日起十日内，从承租的上海市宝山区泰和路XXX号内迁出并将上述场地返还给上海康德利集装箱储运有限公司；三、陈夫华于判决生效之日起十日内，按照年租金140，560元的标准，向上海康德利集装箱储运有限公司支付2014年3月1日起至实际迁出之日止的使用费。
上诉人陈夫华不服原审判决，向本院提起上诉称，2014年2月28日双方租赁协议约定的租期届满后，陈夫华仍每月按时支付水电费、清洁费等相关费用，双方的租赁关系一直延续至今。康得利公司的原法定代表人王云生证实，双方签订的租赁合同是长期的，如退场时康得利公司应对搭建物予以补偿。康得利公司在租赁合同期内没有书面通知不再续签租赁合同，陈夫华于2014年3月7日才收到不再续签合同的函。双方租赁合同没有终止，原审判决陈夫华支付2014年3月1日起至实际迁出之日止的使用费，没有依据。使用费以已到期合同的租金标准计算，也没有依据。陈夫华认为土地权属不明，请求撤销原审判决，改判确认双方自2014年3月1日起至2015年2月9日期间的场地租赁合同关系。
被上诉人康得利公司辩称，双方租赁合同到期，康得利公司不再续约，陈夫华理应迁出，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，双方的租赁合同约定，租期至2014年2月28日届满，现康得利公司明示不再续约，原审判决陈夫华迁出并无不当，本院予以维持。陈夫华上诉称按时支付水电费、清洁费；康得利公司租期内没有提出不再续签合同等意见，均与双方租赁关系可以延续没有关联性，本院不予采信。陈夫华在租赁期满后仍占用系争场地，理应支付使用费，原审法院以双方租赁合同约定的租金标准计算使用费，尚属合理，本院予以维持。陈夫华所提及的系争场地上的搭建、添附、设施等补偿问题，原审法院已作充分阐述，本院认同，不再赘述。陈夫华要求确认双方自2014年3月1日起至2015年2月9日期间的场地租赁合同关系，没有事实及法律依据，本院不予支持。康得利公司提供了《建设用地规划许可证》及附图以证明土地权属，陈夫华等对此提出异议，但是没有提供相应证据予以证明，故本院对此难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，557元，由上诉人陈夫华承担。
本判决为终审判决。
审判长 顾继红
审判员 张 松
审判员 邵美琳
二〇一五年四月二十四日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。