北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12276号
上诉人（原审被告）：宋爱芝，女，1971年1月23日出生。
委托诉讼代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏平武，男，1966年3月22日出生。
委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
上诉人宋爱芝因与被上诉人魏平武民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋爱芝及其委托诉讼代理人刘德泉、被上诉人魏平武之委托诉讼代理人钱海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋爱芝上诉请求：1.依法改判驳回魏平武的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由魏平武承担。事实和理由：1.魏平武持有的借条内容已经用笔划掉，足以认定该借条已经作废，不能作为有效的书证使用，这一事实与宋爱芝还款后向魏平武讨要借条、魏平武称其自行处理掉的事实相互印证。魏平武对此谎称自己的孩子所为，明显与事实不符，假如宋爱芝真的未还款，如此重要的债权凭证不可能让孩子拿到，而且魏平武陈述其子已经上小学，对借条有一定的识别能力，不可能在借条上随便乱划，魏平武的解释明显不符合常理。2.涉案借款通过案外人董×支付给宋爱芝，还款支付到董×账户，双方的债权债务关系已经消灭。涉案借款的支付过程是：宋爱芝向魏平武借款200000元，因魏平武自己无出借能力，于2012年1月18日委托案外人董×借款，董×又安排案外人王×向案外人刘××农行卡汇款200000元。因宋爱芝无农业银行卡，经一审法院调查宋爱芝确实无农业银行卡，于是提供了刘××的农业银行卡卡号。刘××收到款项后，转给宋爱芝，同日宋爱芝为魏平武出具200000元借条。宋爱芝与董×、王×不认识，整个付款过程宋爱芝从未与董×、王×联系过，账号信息均是通过魏平武提供。借款到期后宋爱芝向魏平武还款，魏平武提供了董×的卡号，要求向董×支付160000元，为其偿还信用卡共计40000元，于是宋爱芝安排刘××向董×账户汇款160000元，向魏平武信用卡账户支付40000元。针对上述事实宋爱芝提供了刘××的证人证言、银行凭证等证据加以证实，已经形成完整的证据链。借款来源与还款去向一致，借条的金额、时间相同，足以认定董×支付的200000元与借条记载的200000元是同一笔款项，宋爱芝已经偿还。3.魏平武隐瞒事实与案外人董×恶意串通，通过虚假诉讼谋取利益。魏平武主张借款是现金支付，但其陈述的现金体积明显与实际不符，一审法院询问其对现金体积大小是否同意做实验时其开始同意，而后又坚决拒绝做实验。宋爱芝认为，魏平武这种表现足以证实其根本未支付过200000元现金，其对现金的体积描述与事实相差甚远，唯恐实验结果对其不利，故拒绝做实验，一审判决应当认定魏平武承担拒绝做实验的不利后果。魏平武与案外人董×在2016年9月12日一审庭审前，在北京及内蒙古两地法院的多次庭审中均极力否认相互认识，称相互之间没有任何关系。2016年9月6日一审法院向董×做调查时，董×推翻以前的说法，认可认识魏平武，但其与宋爱芝之间的款项往来是魏平武介绍的借款，与涉案借款是两回事。2016年9月12日一审庭审中，魏平武也完全推翻以前的陈述认可董×的说法，承认与董×认识。其二人的陈述均前后矛盾，而变化前后又高度一致。从上述事实足以认定魏平武与董×恶意串通，将一笔借款说成两笔，通过虚假诉讼谋取非法利益。在一审法院的调查笔录中，董×认可其不认识宋爱芝，其与宋爱芝的款项往来是通过魏平武介绍的借款，但其对与宋爱芝之间存在借贷关系又无证据证实，相反宋爱芝提供的大量证据足以证实，宋爱芝与董×之间的款项往来与魏平武之间的借款是同一笔款项，已经偿还完毕。故一审法院认定宋爱芝未偿还借款错误。
魏平武辩称，1.借条中存在一个轻微的划痕并非是借条作废的证据，如果还款，则借条应由宋爱芝收回；2.借款应由宋爱芝向巍平武偿还，而且还款数额也不一致，两者不是同一法律关系；3.不存在虚假诉讼，因为借款时间太久，陈述偶有出入，不能以此作为推翻借款关系的理由，魏平武不认识董×本人，是通过其他朋友间接认识的。
魏平武向一审法院起诉请求：1.判令宋爱芝偿还借款200000元；2.判令宋爱芝自2012年2月19日起至实际付清之日按年利率6%支付逾期利息；3.判令宋爱芝负担案件受理费。
一审法院认定事实：2012年1月18日，宋爱芝为魏平武出具借条一张，内容为：“今借魏平武人民币贰拾万元整，定于1月之内还于其本人。”宋爱芝在借款人处签字并捺印。同日，案外人董×通过案外人王×向案外人刘××（宋爱芝之友）转账200000元；次日，刘××将该笔款项转账给宋爱芝；2012年2月20日，刘××向董×转账160000元。2014年，魏平武将宋爱芝诉于北京市昌平区人民法院，要求宋爱芝偿还借款及利息，后北京市昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第03112号民事判决书，判决宋爱芝偿还魏平武借款及利息；宋爱芝不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民（商）终字第9568号民事裁定书，以程序严重违法发回重审。案件发回后，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民（商）初字第03369号民事判决书，判决宋爱芝偿还魏平武借款及利息；宋爱芝不服一审判决，再次上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民（商）终字第6493号民事裁定书，以程序严重违法将案件再次发回重审。案件再次发回后，魏平武向北京市昌平区人民法院申请撤诉，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民（商）初字第17249号民事裁定书，裁定准许魏平武撤回起诉。现魏平武诉于一审法院，要求宋爱芝偿还借款及利息。
一审法院另查：2015年，宋爱芝将董×诉至呼和浩特市赛罕区人民法院要求董×返还2012年2月20日的不当得利160000元及利息；呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2015）赛民初字第02191号民事判决书，判令董×返还宋爱芝人民币187200元。董×不服一审判决上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民终21号民事裁定书，以原判事实不清将案件发回重审。案件发回后，2016年6月6日，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2016）内0105民初3422号民事裁定书，认为该案须以本案的审理结果为依据，裁定该案中止审理。
一审诉讼中，宋爱芝主张刘××于2012年2月20日向董×转账160000元系其对魏平武的还款，并提供了支出凭单、刘××的证人证言予以证明。宋爱芝主张其通过为魏平武偿还信用卡的形式偿还了借款40000元，但其并未能够提供有效证据予以证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2012年1月18日，宋爱芝为魏平武出具借条，魏平武为宋爱芝交付款项，可以认定魏平武与宋爱芝之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。魏平武向宋爱芝提供了借款，宋爱芝理应全额返还上述借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。魏平武与宋爱芝签订的借条中并未约定利息，据此在借款期限范围内的借款视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，魏平武与宋爱芝签订的借条中约定的借款期限为1个月，魏平武有权自借款期满之日起向宋爱芝主张逾期借款利息，故魏平武主张宋爱芝应自2012年2月19日起至实际付清之日按照年利率6%计算向其支付利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。当事人对自己的主张应依法承担举证责任。魏平武与宋爱芝在借款时明确约定借款“定于1月之内还于其本人”，根据上述约定宋爱芝理应将该笔借款直接还于魏平武本人，宋爱芝关于其向董×转账系该笔借款还款的主张，明显与双方约定相违，对其主张该院不予采信。刘××于2012年2月20日向董×转账160000元，与本案无关，该院不予涉及。宋爱芝主张通过为魏平武偿还信用卡的方式偿还借款40000元，因其未能向该院提供有效证据予以证明，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：宋爱芝偿还魏平武借款200000元及利息（以200000元为基数，自2012年2月19日至实际付清之日止，按年利率6%计算），限判决生效之日起7日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，宋爱芝围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：电话录音光盘及文字整理资料1份，内容为2015年8月28日宋爱芝与董×的电话录音，用以证明在一审法院向董×调查之前及在该电话录音中，董×一直否认认识魏平武及宋爱芝，而一审庭审中魏平武完全认可董×的陈述，故董×与魏平武相互串通，借条所涉款项与董×转账款项是同一笔借款。魏平武未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。魏平武针对宋爱芝提交的新的证据发表质证意见如下：认为该份证据产生于一审庭审前，不属于二审新证据，魏平武无法核实该证据的真实性，亦不认可其证明目的。
本院依法补充查明以下事实：另查一，魏平武提交的日期为2012年1月18日的借条原件中有不规则的轻微划痕。另查二，经一审法院询问，案外人董×陈述：其与魏平武通过董×丈夫认识，魏平武与董×丈夫是老乡、一般朋友关系，董×与宋爱芝、刘××不认识，王×是董×的财务人员；魏平武说宋爱芝需要四五十万的款项，魏平武想让董×借给宋爱芝，因为董×资金紧张，故同意借20万，该笔借款与魏平武向宋爱芝的借款无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为宋爱芝向魏平武借款20万元是否已经清偿。宋爱芝上诉主张已通过向案外人董×偿还16万元及为魏平武偿还信用卡欠款4万元的形式清偿完毕20万元借款，魏平武与董×对宋爱芝的抗辩意见均不予认可。对此本院认为，第一，宋爱芝未提交证据证明董×向其转账20万元系受魏平武委托及该笔款项与其与魏平武之间的借款20万元系基于同一借款关系；第二，宋爱芝主张涉案借条存在划痕可以说明已经作废，但借条原件中系不规则轻微划痕，不足以认定为有意作废借条之行为所致；第三，双方当事人在借款时明确约定借款“定于1月之内还于其本人”，故宋爱芝应依约将该笔借款直接还于魏平武本人，宋爱芝关于其向董×转账系该笔借款还款的主张，明显与双方约定相违，而宋爱芝主张系因魏平武要求还于董×，亦未提交证据证明；第四，宋爱芝主张魏平武、董×关于其二人关系的陈述存在虚假，经询，魏平武、董×均解释为经他人介绍间接认识，与此前的陈述并无明显矛盾；第五，宋爱芝主张为魏平武偿还信用卡欠款4万元，但未提交有效证据证明。综合上述理由，一审判决认定宋爱芝未清偿其向魏平武的借款20万元，并无不当，本院予以维持。宋爱芝与案外人董×之间的纠纷，本案不予涉及。
关于利息，魏平武与宋爱芝签订的借条中并未约定利息，据此在借款期限范围内的借款应视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审法院支持魏平武关于逾期利息的诉请，具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，宋爱芝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由宋爱芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 田 璐
二〇一六年十二月一日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴