中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2892号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长安责任保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区南京路9号联合大厦5层。法定代表人：肖梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛英，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪备，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东安信资产管理有限公司，住所地山东省济南市天桥区明湖西路800号银座好望角B座601室。法定代表人：李先征，该公司经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东安信资产管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区重庆南路79号-7。法定代表人：陈宝都，该公司总经理。再审申请人长安责任保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称长安保险青岛分公司）因与被申请人山东安信资产管理有限公司（以下简称安信公司）、山东安信资产管理有限公司青岛分公司（以下简称安信青岛分公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。安保险青岛分公司根据《中人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审称：一、二审判决对安信公司不存在重大过失这一基本事实的认定，缺乏证据证明。（一）二审法院以三份文件认定安信公司及时采取了制止措施，履行了监管职责。但该三份文件恰恰均证明安信公司确实未履行监管职责。1、第一份文件京海公司2011年5月15日《回复函》无法证明京海公司出库行为经过了中行海阳支行的书面同意。相反，安信公司对未取得中行海阳支行书面同意是明知的，且在京海公司运送过程中未采取过一次有效制止行为，未向中行海阳支行发出过一次书面通知，导致监管物资几乎全损，未履行监管职责。2、第二份文件《提前还款通知书》是安信公司2011年7月3日制作的，当时95.1%的苹果已经被京海公司拉走变卖，早已于事无补，二审法院以此错误认定安信公司采取了制止措施。3、第三份文件2011年7月28日《专题会议纪要》中并未载明安信公司参会，也无二审法院摘抄的“安信青岛分公司也动用一切办法,各筹措差额资金的一半。”等内容。即使安信公司参加了该专题会议，说过上述摘要的言辞，从时间上判断这也是安信公司事后的一些表现。而且事实上，安信公司并没有筹措资金。（二）二审法院认定安信公司仅存在一定过错，毫无证据。1、安信公司未按照《抵押财产监管协议》履行监管职责，有另案（2011）烟商初字第87号案件中中行海阳支行的起诉状和生效判决确认并证实。2、安信公司的极端不负责任、极端不合理导致监管物资几乎全部损失，构成重大过失。《资产监管责任保险条款》第四十四条明确定义了重大过失，是指行为人在极端疏忽和或极端轻信心理状态的情况下，以极不合理的方式未尽到交易上特别注意的义务。3、由于安信公司未履行监管职责，重大过失导致被中行海阳支行索赔，依据《资产监管责任保险条款》第九条规定，长安保险青岛分公司免责。二、二审法院认为安信公司已经履行了及时通知义务，不存在没有及时通知而导致损失、原因和金额无法确定的情况，属于适用法律错误。（一）根据《保险法》第五十二条，自第一次监管物资被运走时，安信公司因未履行监管职责可能被索赔的危险程度已经显著增加，应当及时通知长安保险青岛分公司，长安保险青岛分公司依法依约可选择增加保险费或者解除合同。但安信公司直至被起诉后两个月才通知长安保险青岛分公司。另依据《资产监管责任保险条款》第二十八条，长安保险青岛分公司也不承担赔偿保险金的责任。（二）二审法院错误地适用法律并引用保监会的批复，混淆危险程度显著增加的通知义务和保险事故发生的通知义务，强加赔偿责任给长安保险青岛分公司。二审法院适用的《保险法》第二十一条，是关于保险事故发生后的通知义务。保监会的（1999）256号批复则是对《保险法》第二十六条的批复，该条是关于保险索赔时效的相关规定，与通知义务的时间计算并无关系。而本案长安保险青岛分公司不承担赔偿责任的通知义务是危险程度显著增加时的通知义务，而非事故发生后的通知义务，也不存在是否超过索赔时效的问题。另案（2011）烟商初字第87号判决查明由于安信公司未履行监管职责，未及时通知中行海阳支行和长安保险青岛分公司才导致监管物资被陆续运走，进而责任保险的危险程度显著增加。本案责任保险危险程度显著增加的情形出现数次且持续一个多月，而安信公司一直未向长安保险青岛分公司履行通知义务。被申请人安信公司和安信青岛分公司未提交答辩意见。本院经审查认为：一、二审判决对安信青岛分公司过错的认定，并无不当。（一）二审判决认定安信青岛分公司及时采取了制止措施，履行了一定的监管义务，有相应证据证明。京海公司2011年5月15日致安信青岛分公司的《回复函》表明，安信青岛分公司已书面通知要求京海公司立即停止提取苹果，并将已变卖的苹果货款归还银行贷款；安信公司2011年7月5日《提前还款通知书》表明，安信公司多次制止京海公司的强行提货行为，都未能阻止住，并要求京海公司立即向中行海阳支行偿还贷款本息；安信青岛分公司2011年5月17日、5月24日、6月14日、6月21日向中行海阳支行出具的《监管抵（质）物进出库周报表》及《监管日志》表明，安信青岛分公司对京海公司的出库行为进行了记录。据此，二审判决认定安信青岛分公司在发现京海公司强行提货行为时，及时采取了制止措施，履行了一定的监管义务，并无不当。长安保险青岛分公司对《回复函》、《提前还款通知书》虽有异议，但并无相反证据足以对抗，其申请再审提交的证据并不足以证明其对《专题会议纪要》所提异议主张。即使对《专题会议纪要》的认定存在瑕疵，亦不影响二审判决依据前述其他三份证据认定安信青岛分公司采取了制止措施、履行了一定监管义务。（二）二审判决认定安信青岛分公司不存在应免除长安保险青岛分公司保险责任的重大过失行为，具有事实依据。本案中，安信青岛分公司及时采取了发函、发通知等制止措施，履行了一定监管义务，不存在极端疏忽、极端轻信、极不合理情形，与长安保险青岛分公司主张的《资产监管责任保险条款》第九条、第四十四条约定并不相符。山东省烟台市中级人民法院（2011）烟商初字第87号另案系借款担保合同纠纷，与本案争议的责任保险合同系不同法律关系，当事人履行合同义务及主观过错的情况并无可比性，且该判决亦未明确认定安信青岛分公司存在重大过失。因此，二审判决认定本案系安信青岛分公司的一定过错造成质物损失，并无不当。二、长安保险青岛分公司主张二审判决适用法律错误，依据不足。本案系责任保险合同纠纷，保险标的是安信青岛分公司对中行海阳支行应负的赔偿责任，而非监管抵押物苹果，苹果的危险不能等同于赔偿责任的危险。安信青岛分公司对中行海阳支行的赔偿责任以案涉抵押债权共600万元为限，安信青岛分公司所投两份责任保险的累计赔偿限额共640万元，苹果价值的变化并未导致赔偿责任的增大；长安保险青岛分公司在同意承保时对于赔偿责任发生的危险明知，赔偿责任发生的概率并未发生显著增加以致超出长安保险青岛分公司承保时的预计范围；亦无证据表明苹果价值的变化将导致长安保险青岛分公司提高保险费率，案涉责任保险合同订立的基础未发生动摇。因此，本案不存在《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的保险标的的危险程度显著增加的情形，长安保险青岛分公司据此主张二审判决适用法律错误，依据不足。二审判决依据《中华人民共和国保险法》第二十一条和中华人民共和国保险监督管理委员会保监复（1999）256号批复，将中行海阳支行起诉要求安信公司及安信青岛分公司承担赔偿责任之日作为保险事故发生之日，以此为起算点，认定安信公司及安信青岛分公司是否在保险事故发生后及时履行通知义务，并无不当。山东省烟台市中级人民法院（2011）烟商初字第87号生效判决中亦未涉及责任保险标的危险程度显著增加的问题，长安保险青岛分公司据此所提主张不能成立。综上，长安保险青岛分公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回长安责任保险股份有限公司青岛市分公司的再审申请。审判长  王东敏审判员  李 伟审判员  杜 军二〇一七年十一月二十七日书记员  郝晋琪