北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2980号
上诉人（原审原告）范×1，男，1972年11月16日出生。
委托代理人刘x（范×1之妻），1967年5月20日出生。
委托代理人张俊卿，北京市承光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范×2，女，1963年10月6日出生。
委托代理人王鑫春（范×2之子），1988年10月9日出生。
被上诉人（原审被告）范×3，女，1966年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）范×4，男，1999年5月24日出生。
法定代理人杨x，女，1974年5月16日出生。
上诉人范×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
范×1在原审法院诉称：田x与范x5系夫妻，生有范x6、范×1、范×2、范×3四名子女，田x于1988年8月20日死亡，范x5于2012年6月10日死亡。范x6与杨x系夫妻，生有一子范×4，范x6于2010年11月死亡。1992年4月17日，范x5在北京市门头沟区军庄镇东山下村x号院1号（以下简称1号）院内自建三间北房、三间南房及四间西房。2011年10月20日，范x5立有一份代书遗嘱，确定上述房屋由范×1继承。现起诉要求确认1号院内北房三间、南房三间及西房四间归范×1所有。
范×2、范×3、范×4在原审法院辩称：对范×1所述家庭人员的身份情况没有异议。1号院原有北房三间系田x与范x5在世时所建，属于二人的夫妻共同财产。1992年4月，范x5及当时的家庭成员范×1及范x6，经申请批准后，共同将1号院的北房三间翻建，同时新建南房三间。西房四间及东房均系原被告共同出资所建，且未经有关部门批准，属于自建房屋。上述财产为家庭成员的共有财产，不属于范x5一人的财产，范x5无权自行处分。原有的北房三间是我们的爷爷在上世纪60年代经当时的村委会同意后，为我父母所建，我们兄弟姐们均在此出生长大，该房屋虽然经过翻建，但是仍然不能归范x5一人所有。范×1提供的范x5遗嘱是伪造的，当时范x5正在住院治病，根本没有能力，也没有写遗嘱的意愿，属于无效遗嘱，我们不同意按照遗嘱处分房产，我们要求保持共有状态，不同意对房产进行分割。
原审法院经审理查明：田x与范x5（户籍登记系范x5儿）系夫妻，生有范x6、范×1、范×2、范×3四名子女，田x于1988年8月19日死亡，范x5于2012年6月10日死亡。范x6与杨x系夫妻，生有一子范×4，范x6于2010年11月死亡。双方当事人一致认可，范x5的父母先于其死亡。范x6死亡后，未留有遗嘱。范x6生前与杨x、范×4共同生活。
1992年，范x5作为申请人取得村民建房用地申请审批表，载明：申请人范x5，58岁，丧偶，全家人口3人，同居人包括范×1（20岁，工作单位东山经济合作社）、范x6（23岁，工作单位杨坨矿）；申请翻建6间。经审批，在1号院内建成三间北房、三间南房。申请建房时，范×1系东山村村民，范x5、范x6均非该村村民；范×1、范x6均未婚，与范x5共同生活。
双方当事人一致认可上述房屋中，1992年翻建前有北房三间，范x5夫妇生前在此居住，经审批后翻建成北房三间，新建南房三间；西房四间为范x5在世时未经房屋管理部门审批所建，为自建房屋。范×1主张所述房屋为范x5所有，范×2、范×3及范×4主张该房屋属于家庭成员共有，不认可属于范x5一人。1992年3月1日，范x5与刘建立订立协议书，范x5出资3000元购买了属于刘建立所有的位于1号院内的西房一间。对此范×2、范×3、范×4认可购买西房一间，但否认购房款由范x5一人支付；1号院内除了上述三间北房、三间南房及四间西房外，还有其他房屋多间，均无建房审批手续及权属证明手续。
1号院现变为北京市门头沟区军庄镇东山下村x号院。
在审理中，范×1提交一份《遗嘱》，载明：“立遗嘱人范x5。我把我名下所有动产与不动产全部给次子范×1所有，其他人不得提出异议：不动产有我丧偶后1992年4月17日自建的木砖南房三间、北房三间、西房四间，房产均坐落在东山村下村x号院。因拆迁上述不动产所得的一切利益，也归范×1所有。动产：长子住房基金份额，家中所有物品，名下存款等。以前写的两份遗嘱是女儿办的无效。特嘱次子、大子范x6之子范×4如果作到家里有事过来帮忙，过年、过节与亲人走动，范×1带我把两间北房转给范×4，否则免。”上述遗嘱系打印件，立遗嘱人处有打印的“范x5”名称，“范x5”字样人名章及指纹捺印；代书人处无签名等字样；见证人处有“康慨生”、“高×”、“刘建文”签名字样及捺印；时间为2011年10月20日。经质证，范×2、范×3、范×4对上述遗嘱的真实性及效力均不予认可，不认可系范x5的真实意思表示。
另查，本诉讼之前，范×1与范×2、范×3、范×4、杨x曾因遗嘱继承纠纷发生诉讼，案号为（2015）门民初字第2951号，后范×1撤诉。现双方当事人坚持曾经诉讼中的陈述及提供证据的证明目的。
（2015）门民初字第2951号案件审理中，范×1陈述立遗嘱情况如下：2011年9月，范x5在家口述一份遗嘱，由高×代写；范x5听说手写遗嘱无效，于2011年10月20日让范×1带其去打印处打印了一份《遗嘱》；2011年11月，范x5（因病住院治疗）出院后找见证人去家里签字；遗嘱指纹系范x5所捺印，但不清楚是哪个手指捺印；因范x5表示不会写字，打印好遗嘱后，范x5要求新刻其人名章，并使用人名章在《遗嘱》上盖章，该印章之后未再使用。经质证，范×2、范×3、范×4对该陈述不予认可。范×1为证实《遗嘱》系范x5本人所立，提供证人高×的证言，高×当庭陈述：其与范×1之妻刘x原来一起打工；2011年9月，其去刘x家，范x5让其帮忙写遗嘱，按照范x5口述，其帮范x5手写一份遗嘱，内容是将东山村范x5家的房子给范×1，范x5还提到有一个孙子，具体内容已经记不清了；其写完遗嘱后并没有负责保管；后听刘x说又重新打印了一份；2011年11月左右，其到刘x家玩，范x5让其再签个字；当时，还有两名不认识的人在场，其在刘x屋里坐着，另外两个人在签字地点先签名，其从窗户里看到另外两个人走后，被叫过去签名；签名时，其看到打印的遗嘱与其之前手写一致，遂签名，签名时，遗嘱上有另外两个人已签名，但是没有范x5签名、捺印等；其没有给范x5宣读遗嘱，另外两个人有没有宣读其不清楚；其没有看到范x5在遗嘱上捺印等。
范×1申请对其提交《遗嘱》上范x5的指纹进行鉴定，鉴定中心以“无样本、样本不充分或不具备比对条件”对上述申请不予受理。
在本案审理中，范×1未提供在遗嘱上签名的康慨生、刘建文出庭作证，亦未提供二人的联系方式。
原审法院经释明，范×1不要求按照法定继承方式分割房产，范×2、范×3、范×4表示保持对房产的共有状态，不主张分割。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，身份证明材料，审批表，遗嘱，协议书，现场照片,（2015）门民初字第2951号卷宗材料等证据在案佐证。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱处分个人财产，没有遗嘱，按照法律规定，由其继承人继承遗产。
据查明范×1、范×2、范×3、范×4的身份关系，范×1及范×3、范×2、范×4均依法享有继承范x5遗产的权利。但范×1提供范x5的代书遗嘱一份，要求按照遗嘱内容，确定1号房屋的北房、南房及西房归范×1一人所有。对此，范×2、范×3、范×4均对遗嘱内容不予认可，不同意范×1的诉讼请求。
据查明的事实，范x5的代书遗嘱包括北房三间、南房三间及西房四间，其中的北房三间及南房三间，均系范x5于1992年申请批准后，翻建成北房三间、新建成南房三间。虽然申请建房人为范x5，但范×1、范x6为当时的同住家庭成员，且所建房屋由范x5、范×1、范x6共同居住使用，不能确定所建北房、南房属于范x5一人所有。关于西房四间没有合法的审批建房手续，没有房屋所有权证，法院对此房产暂不宜确认其归属。若范x5单独处分房屋也不符合法律规定，故范×1要求按照遗嘱确定1号院的北房三间、南房三间及西房四间归自己所有的要求，法院不予支持。
另，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，写明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。依据查明事实，范×1提交的《遗嘱》系代书遗嘱，应当符合法定要件。该遗嘱上有“范x5”字样人名章及捺印，依据范×1陈述，人名章系为该遗嘱所刻制，且之后未再使用，故该人名章并不具备可比对性，无法单独作为认定范x5签章确认遗嘱的证据。关于捺印，现各被告均否认系范x5本人捺印，该捺印亦不符合鉴定受理条件，在此情况下，证人高×的证言中亦表示未见范x5捺印以及范x5确认遗嘱的情况。综合上述情况，无法认定该《遗嘱》系范x5本人的真实意思，故法院对该《遗嘱》不予认定。
根据当事人自愿原则，范×1明确表示只要求遗嘱继承，不要求按照法定继承分割房产，且范×2、范×3、范×4一致主张对1号院的房产保持共有，不主张分割的意见，法院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回范×1的诉讼请求。
判决后，范×1不服原审法院判决，以要求按遗嘱继承为由，上诉至本院。范×2、范×3、范×4同意原判。
本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为：依据相关法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。本案中，范×1提交的《遗嘱》系属于代书遗嘱形式，该《遗嘱》通过庭审及双方当事人当庭质证，尚不能确认遗嘱由谁代书，且代书人落款处无代书人签名，因此范×1提交的《遗嘱》不符合法律规定的要件，无法确认该《遗嘱》的效力。且《遗嘱》中涉及的诉争院落西房四间没有合法的审批建房手续，该房屋亦不宜确认其归属。故范×1上诉要求按照《遗嘱》确定1号院的北房三间、南房三间及西房四间归其所有之请求，缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，由范×1负担，已交纳。
二审案件受理费二千三百元，由范×1负担，于本判决生效后七日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
审 判 员 芦建民
代理审判员 赵 松
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李 艳