湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终744号
上诉人（原审被告）彭利勇。
上诉人（原审被告）雷用国。
两上诉人共同委托代理人代孝林，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郴州市宏通物资有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区郴江镇下湄桥村废旧钢材市场4栋412-421号。
法定代表人邝石桂，该公司总经理。
委托代理人李楚平，男，该公司职工。
委托代理人李重光，湖南尚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁志辉。
上诉人彭利勇、雷用国因与被上诉人郴州市宏通物资有限公司（以下简称宏通公司）、袁志辉运输合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2015）宜民二初字第613号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人彭利勇、雷用国及共同委托代理人代孝林，被上诉人宏通公司的委托代理人李楚平、李重光，被上诉人袁志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月起袁志辉、彭利勇、雷用国合伙经营湘LB56**货车，并将该车挂靠在郴州市艾源车队。袁志辉作为合伙事务的执行人与宏通公司商定：由袁志辉、彭利勇、雷用国承运宏通公司经销的广东韶钢松山股份有限公司（以下简称韶钢）的钢材运输业务，并从运费中按10元/吨返回给宏通公司，当时在场人有宏通公司法定代表人邝石桂、宏通公司股东李楚平、宏通公司业务经理邝鹏华及袁志辉，地点在宏通公司办公室。2012年8月到2013年9月，袁志辉、彭利勇、雷用国从韶钢承运宏通公司的钢材运输业务，为宏通公司从韶钢运输钢材到郴州各地。截止2013年9月运输业务结束时，袁志辉、彭利勇、雷用国为宏通公司承运的钢材总吨数为6080余吨。袁志辉、彭利勇、雷用国领取运费的程序是：运费由宏通公司预付给韶钢，再由韶钢拨付给郴州市艾源车队，然后再由袁志辉或雷用国到郴州市艾源车队领取。2013年12月15日，宏通公司与合伙事务执行人袁志辉签订结算协议，约定袁志辉、彭利勇、雷用国在2013年12月底向宏通公司支付运输钢材的运费返回款10元/吨，共计60800元，若逾期则按2分的月息计算至付清为止，宏通公司法定代表人邝石桂在协议上签名，并加盖宏通公司公章，袁志辉在协议上签字，彭利勇、雷用国未在该协议上签字。后宏通公司提起诉讼，请求判令：袁志辉、彭利勇、雷用国立即支付欠款60800元及逾期利息21888元（2014年1月1日至2015年7月31日止，余息计算至还清日止）；本案诉讼费由袁志辉、彭利勇、雷用国负担。在本案审理过程中，袁志辉认可所欠宏通公司运费返回款60800元一事，彭利勇、雷用国不认可所欠原告运费返回款60800元一事，认为这是袁志辉的个人行为，与彭利勇、雷用国无关，彭利勇、雷用国从来就不知道有运输返回款一事。
原审法院认为：本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点是袁志辉与宏通公司于2013年12月15日签订的结算协议是否合法有效及彭利勇、雷用国是否对本案债务承担责任。本案中彭利勇、雷用国对合伙为宏通公司运输钢材6080吨一事无异议，但对袁志辉与宏通公司于2013年12月15日签订的结算协议的真实性、合法性有异议，认为不存在返回款一事，该协议不具有真实性和合法性。袁志辉与宏通公司对返回款进行约定时彭利勇、雷用国虽然不在场，袁志辉与宏通公司在签订结算协议时彭利勇、雷用国亦未在场和签名，但袁志辉作为合伙事务执行人基于合伙利益代表彭利勇、雷用国对外与宏通公司达成或签订的相关协议（包括口头约定从运费中按10元/吨返回给原告及结算协议）是合法有效的，而且宏通公司与袁志辉、彭利勇、雷用国方的代表袁志辉约定从运费中按10元/吨返回给宏通公司符合当时的市场通俗约定，可以认定该债务（返回款）是袁志辉、彭利勇、雷用国合伙所欠债务，所以对宏通公司要求袁志辉、彭利勇、雷用国支付返回款60800元的诉讼请求予以支持。另关于逾期利息2分的约定符合法律规定，亦予以支持。至于袁志辉、彭利勇、雷用国之间对该笔返回款是否作了处理及如何处理是袁志辉、彭利勇、雷用国之间的内部事宜，不影响袁志辉、彭利勇、雷用国对外所应承担的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，原审法院作出如下判决：“被告袁志辉、彭利勇、雷用国于本判决生效之日起10日内支付原告郴州市宏通物资有限公司返回款60800元及逾期利息21888元（从2014年1月1日至2015年7月31日止，其余利息从2015年8月1日起计算至付清之日止），且被告袁志辉、彭利勇、雷用国相互之间承担连带责任。一审案件受理费933.5元（已减半），保全费847元，合计1780.5元，由被告袁志辉、彭利勇、雷用国负担。”
原审法院判决后，上诉人彭利勇、雷用国不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回宏通公司对彭利勇、雷用国的诉讼请求，一、二审诉讼费由宏通公司承担。其事实与理由是：1、原审法院认定彭利勇、雷用国与宏通公司之间的法律关系错误。彭利勇、雷用国与袁志辉是湘LB56**货车合伙人，挂靠在郴州市艾源车队。彭利勇、雷用国以郴州市艾源车队名义与宏通公司签订运输合同，从郴州市艾源车队领取运费。彭利勇、雷用国与宏通公司之间不存在运输合同关系。彭利勇、雷用国不是本案适格主体，应予驳回宏通公司对彭利勇、雷用国的起诉。2、袁志辉与宏通公司签订的结算协议无效。本案运输合同的主体是郴州市艾源车队与宏通公司。彭利勇、雷用国和宏通公司不存在任何运输合同款项的结算关系。袁志辉无权代理彭利勇、雷用国与宏通公司签订结算协议。如果宏通公司与彭利勇、雷用国及袁志辉有每吨10元运费返还的约定，应该在运输合同成立时进行书面约定，并可以从彭利勇、雷用国的运费抵扣，而不是运输合同终止及运输费用结清后再签订结算协议。
被上诉人宏通公司答辩称：彭利勇、雷用国与袁志辉系湘LB56**货车合伙人，为宏通公司从韶钢运输钢材。袁志辉系合伙事务执行人，与宏通公司口头约定每吨10元运费回扣，该约定不违反法律规定。袁志辉出具的结算合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁志辉答辩称：为承接宏通公司的运输业务，彭利勇、雷用国及袁志辉合伙购买车辆。彭利勇、雷用国与宏通公司对返还费一直没有结算。请求依法判决。
本案二审审理中，上诉人彭利勇、雷用国提交了1份证据材料即运输费发票明细，拟证明宏通公司支付韶钢运费，韶钢支付运费给郴州市艾源车队车队，彭利勇、雷用国、袁志辉再从郴州市艾源车队领取运费。
被上诉人宏通公司、袁志辉对彭利勇、雷用国提交的证据材料无异议。
本院认证认为：上诉人彭利勇、雷用国提交的运输费发票，被上诉人宏通公司、袁志辉对其真实性无异议，本院予以采信。
本院二审查明：彭利勇、雷用国在一审答辩中陈述彭利勇、雷用国、袁志辉合伙买货车跑运输，联系货物和结账都由袁志辉管。2014年1月，袁志辉、彭利勇、雷用国对合伙经营湘LB56**货车事务进行了结算，但未对本案每运输1吨钢材10元返还费的问题进行处理。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人袁志辉与被上诉人宏通公司于2013年12月15日签订的结算协议是否合法有效，以及上诉人彭利勇、雷用国是否应对本案债务承担责任。首先，彭利勇、雷用国与袁志辉系湘LB56**货车合伙人，承接宏通公司的韶钢运输业务。虽然双方没有关于运输钢材每吨10元返还费的书面约定，但袁志辉与宏通公司达成的结算协议体现有每吨10元返还费的约定，该约定不违反法律规定，合法有效。其次，彭利勇、雷用国虽未在本案结算协议上签名，但彭利勇、雷用国与袁志辉系湘LB56**货车合伙人，三合伙人中由袁志辉负责与宏通公司联系运输业务，宏通公司有理由相信袁志辉代表合伙组织出具协议进行结算，彭利勇、雷用国应当对合伙所产生的本案债务承担连带偿还责任。
综上所述，彭利勇、雷用国的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1867元，由上诉人彭利勇、雷用国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。