泰安市中级人法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第654号
上诉人（原审原告）朱方红，农民。
委托代理人杜红星，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯现山，农民。
委托代理人侯现安。
被上诉人（原审被告）宁阳县教育建筑工程公司。住所地宁阳县城八仙桥项目聚集区。
法定代表人王士会，经理。
委托代理人孟祥芹，宁阳兴杨法律服务所法律工作者。
上诉人朱方红因民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2014）宁民初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月15日至2012年11月8日，被告侯现山分7次借原告现金1070000元。后原告多次催要借款，被告侯现山至今未还。原告认为侯现山的行为，构成表见代理，足以认定侯现山的行为系被告宁阳县教育建筑工程公司（下称教育建筑公司）的职务行为，要求被告教育建筑公司承担还款责任。查明，被告教育建筑公司中标宁阳县伏山镇中心幼儿园的代村幼儿园项目，于2012年7月26日与发包方宁阳县伏山镇中心幼儿园签订建设工程施工合同，合同价款1649508元，约定开工日期2012年8月3日，竣工日期为2013年3月31日。2012年8月3日被告教育建筑公司与被告侯现山签订工程项目施工责任合同书一份，约定将代村幼儿园幼教楼工程以三包的形式转包给侯现山、朱开勤，教育建筑公司负责与建设单位进行工程结算，按工程决算总金额的百分之十收取管理费，工程价款与付款方式按与建设单位签订的建筑施工合同约定的工程造价、付款方式进行结算与拨付，工程进度款由教育建筑公司财务人员与建设单位办理，提取管理费后拨付给侯现山、朱开勤。教育建筑公司对侯现山、朱开勤项目工程施工全程管理、监督、指导，协助处理施工中出现的难点、与建设单位及项目周边四邻关系以及与设计单位、监理单位、质量监督单位的关系。侯现山施工中购置的一切建筑材料、租赁使用的机械设备或购置的施工用具等一切支付票据及施工人员工资发放表均经教育建筑公司审核，到财务科办理相关手续。该工程相关的招待费、运输费、维修费、保险费等一切费用由侯现山自行承担。后侯现山组织施工。教育建筑公司从建设单位支付的工程款扣除管理费后共计14次支付给侯现山工程款计108万元。被告教育建筑公司财务部门在进行施工建设时刻制有伏山镇代村幼儿园工程项目部椭圆章一枚，由财务科管理内部使用。侯现山为原告写的借据上也加盖有伏山镇代村幼儿园工程项目部字样的一椭圆章。该椭圆章经被告质证是仿制品，申请本院对侯现山持有的该椭圆章进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，认为侯现山持有的椭圆章与被告教育建筑公司内部使用的椭圆章并非同一章。被告教育建筑公司支付鉴定费14900元。被告侯现山举证一份教育建筑公司的隐患整改通知，载明工程存在隐患的具体内容，整改期限为立即整改，项目经理栏填写的是侯现山字样。被告以此说明其为项目经理，代表教育建筑公司。原告也以此证据认为足以认定侯现山代表教育建筑公司。2014年9月2日原审法院对被告教育建筑公司法定代表人王士会所作调查，王士会称伏山镇代村幼儿园工程项目部是其公司下属的一个项目部，其独立核算，但工程钱都是通过其公司财务过付，其公司只是提取一定数额的管理费。
原审法院认为，被告侯现山向原告借款时，在借据上加盖过伏山镇代村幼儿园工程项目部的椭圆章，尽管原告了解侯现山在伏山幼儿园项目部进行施工。因侯现山从事个体建筑时间较长，原告应当知道侯现山不是教育建筑公司的员工，也未核对其授权委托手续，即便借款也应向被告教育建筑公司进行核实，被告侯现山持有的该伏山镇代村幼儿园工程项目部的椭圆章，经天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定与被告教育建筑公司内部使用的椭圆章并非同一章，该仿刻的椭圆章也不是正常的企业公章或财务专用章样式；被告侯现山虽经被告教育建筑公司允许以其分支机构的名义对外施工，但被告侯现山向原告借款的事项，也明显超出了能够实施代理的权限。故被告侯现山的行为不能足以让原告认为其具有代理权，侯现山向原告借款的行为系其个人行为，而不构成代表被告教育建筑公司对外借款的表见代理，原告要求被告教育建筑公司偿还借款的诉讼请求，原审法院依法不予支持。原告要求被告侯现山偿还借款1070000元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。原告要求被告支付利息，因未约定利率及还款期限，可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决生效之日止。被告教育建筑公司申请对被告侯现山持有的椭圆章进行鉴定，经鉴定机构鉴定，被告侯现山持有的椭圆章与被告教育建筑公司使用的椭圆章并非同一枚章，该鉴定费依法应由被告侯现山承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告侯现山偿还原告朱方红借款1070000元，并支付利息（从2014年9月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算），于本判决生效后三日内通过本院履行。二、驳回原告要求被告教育建筑公司偿还借款的诉讼请求。三、被告侯现山支付给被告教育建筑公司鉴定费用14900元，于本判决生效后三日内通过本院履行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元、诉讼保全费5000元，共计19430元，由被告侯现山负担。被告应负担的诉讼费用，原告已预交，待执行本判决时一并由被告支付给原告。
上诉人朱方红不服原审判决上诉称，1、侯现山的借款行为是为被上诉人教育建筑公司建设伏山镇代村幼儿园所借，教育建筑公司应承担偿还借款的全部法律责任；2、侯现山出具的借据上的印章是否与教育建筑公司发票上的印章属同一印章，与本案没有关系，上诉人认为“伏山镇代村幼儿园工程项目部”的印章应由被上诉人侯现山掌管使用，所以侯现山持有的该印章是真，而教育建筑公司持有的是假；3、教育建筑公司虽然没有为侯现山出具书面介绍信、委托借款手续，但以自己的行为表示已委托被上诉人侯现山借款，教育建筑公司是实际借款人并应承担偿还责任；4、一审法院查明代村幼儿园项目的合同总价款1649508元没有事实根据。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人侯现山辩称，同意上诉意见。
被上诉人教育建筑公司辩称，1、上诉人与侯现山之间的借贷行为，与我公司无关；2、侯现山不是我公司员工，只是自愿施工伏山镇代村幼儿园幼教楼项目工程的负责人之一，在向上诉人借款时，只持施工责任合同书及仿刻的项目部印章，并没有我公司授权委托书或介绍信等其他信件，侯现山向上诉人借款行为不构成代表我公司对外借款的表见代理。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审期间，当事人对侯现山向上诉人借款的事实均没有异议，争议焦点在于侯现山的借款行为是否系代表教育建筑公司的职务行为或是否构成表见代理。一审期间被上诉人教育建筑公司明确认可伏山镇代村幼儿园工程项目部系其下属的项目部，而侯现山亦是以伏山镇代村幼儿园工程项目部的名义进行的施工，侯现山在向上诉人借款时也向上诉人出具了教育建筑公司与发包方所签订的协议书原件，并在借据中载明了借款用于幼儿园建设，同时加盖了伏山镇代村幼儿园工程项目部的印章，虽然该印章与教育建设公司内部使用的印章并非同一印章，但对此情况在借款时上诉人并不知情，而侯现山在借据中加盖该印章的行为，足以证实侯现山系以伏山镇代村幼儿园工程项目部的名义对外借款，综合以上事实，上诉人有理由相信侯现山的借款行为系代表教育建筑公司的职务行为，因此本案中侯现山的借款行为对教育建筑公司至少构成表见代理，相应的法律后果应由教育建筑公司承担，如教育建筑公司认为侯现山在本案借款过程中，没有代理权或者超越了代理权给其造成了损失，可另行向侯现山主张权利。上诉人还主张一审法院查明代村幼儿园项目的合同总价款1649508元没有事实根据。对此本院认为，一审仅是根据教育建筑公司与发包方所签订的合同内容，查明合同约定的总价款为1649508元，对于该工程的实际结算价值并未作出认定，且上诉人所主张的该事实与本案的借款纠纷并非同一法律关系，本院对此不予审理。综上，一审认定侯现山向上诉人借款的行为系个人行为属认定事实错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宁阳县人民法院（2014）宁民初字第2610号民事判决第三项；
二、撤销宁阳县人民法院（2014）宁民初字第2610号民事判决第一项、第二项；
三、被上诉人宁阳县教育建筑工程公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人朱方红借款1070000元，并支付相应利息损失（以1070000元为本金，自2014年9月1日起至本判决确定的生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款计付）；
四、驳回上诉人朱方红对被上诉人侯现山的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14430元、诉讼保全费5000元，共计19430元，由被上诉人宁阳县教育建筑工程公司负担；二审案件受理费14430由被上诉人宁阳县教育建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 王 玥
审判员 刘增凯
二〇一五年八月二十六日
书记员 张泽宇