广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第513号
上诉人（一审被告）：谈培强，男，汉族，1966年1月6日出生，住南宁市兴宁区。
被上诉人（一审原告）：广西南宁欧菲利商贸有限公司。住所地：南宁市良庆区金象大道***号。
法定代表人：许永风，该公司董事长。
委托代理人：罗永辉，广西东博律师事务所律师。
上诉人谈培强因与被上诉人广西南宁欧菲利商贸有限公司（以下简称欧菲利公司）合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2015）良民二初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人谈培强、被上诉人欧菲利公司的委托代理人罗永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：谈培强于2011年8月到欧菲利公司工作，负责销售葡萄酒，每个月底薪1500元。双方约定，由谈培强从公司提酒销售给其客户，并把销酒所得款交给公司，再由公司每月和谈培强进行结算并支付谈培强提成和报酬。因谈培强从公司提酒后未能将相应酒款全额交给公司，经双方结算后，谈培强于2013年2月24日出具《欠条》一张给公司收执，欠条载明：谈培强欠欧菲利公司30760元。欧菲利公司主张谈培强出具《欠条》至今分文未还，为维护其合法权益，诉至法院，请求判令谈培强偿付欧菲利公司拖欠酒款30760元。
另查明，许永风系欧菲利公司的法定代表人。因谈培强涉嫌盗窃罪，2013年7月31日，南宁市公安局良庆分局刑事侦查综合大队民警向许永风进行询问，在询问许永风时问到“谈培强还欠有公司的货款吗？”许永风回答“没有了。”
一审法院经审理认为：谈培强为欧菲利公司销售葡萄酒，2013年2月24日，经过双方对帐确认后，谈培强出具欠欧菲利公司30760元的欠条给欧菲利公司收执，欧菲利公司据此主张谈培强尚欠其酒款30760元。谈培强辩称出具欠条后，欧菲利公司通过刷其信用卡、扣发工资及销售提成、直接收取其客户欠款等方式抵偿了该欠款，但未能提供证据予以证明，其提供的证据询问笔录，亦无法反驳欧菲利公司提供的证据的证明力，根据证据优势原则，欧菲利公司提供的证据欠条，足以认定谈培强尚欠其酒款30760元，故谈培强关于欠款已清偿完毕的理由不能成立，不予支持，对于谈培强关于偿清本案债务后不收回欠条原件的意见，亦与常理不符，不予采信。欧菲利公司要求谈培强偿还酒款欠款30760元的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：谈培强于判决生效之日起10日内偿还欧菲利公司欠款30760元。一审案件受理费569元，减半收取284.5元，由谈培强承担。上诉人谈培强不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，本案有充分的证据证明谈培强不欠欧菲利公司的酒款。欧菲利公司已承认谈培强提交的《询问笔录》的真实性。许永风于2013年7月31日在良庆区公安分局所作的《询问笔录》中明确表示谈培强已经不欠欧菲利公司的酒款。欧菲利公司辩称许永风是在失误的情况下向公安机关作出的陈述，不是其真实意思表示。这种说法显然站不住脚，当时良庆区公安分局的办案人员已经对许永风询问了多次，在这几份询问笔录中，许永风思路清晰，对答如流。而且当时许永风是以受害者的身份来陈述，不存在恐惧、思维混乱的情形，更不存在刑讯逼供。以正常人的思维来看，为了使刑事案件顺利侦破，肯定是向公安机关如实陈述真实的情况。询问笔录的时间与谈培强出具欠条的时间相隔得很短，许永风在如此短的时间内就谈培强是否欠欧菲利公司酒款肯定是记得一清二楚，所以询问笔录反映的才是真实的情况。欧菲利公司在欠条落款时间即将超过两年才起诉，显然不符合常理。一审法院在欧菲利公司没有提供证据反驳《询问笔录》的情况下，否定《询问笔录》的证明力，不客观、不公正。请求二审法院：撤销一审判决，改判驳回欧菲利公司的诉讼请求。被上诉人欧菲利公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。谈培强以公安机关侦办其涉嫌盗窃一案对许永风进行询问时，许永风提到“谈培强没有欠公司货款”这句话作为谈培强已经偿还欠款的证据。欧菲利公司认为仅凭该证据并不充分。首先，许永风是在公安侦办谈培强是否有盗窃犯罪事实进行核实问话时说这句话的，而不是针对本诉讼所作的陈述。当时许永风一是没有思想准备，二是当时也并不十分掌握公司财务情况，三是之前介绍谈培强进入公司工作的一位熟人口头保证能够督促谈培强偿还这笔欠款，所以许永风才这样说的。但后来谈培强一直没有偿还欠款。谈培强主张欧菲利公司通过扣发其工资及销售提成等方式抵偿欠款，但未能向法庭提交相关被扣发工资、提成的证据，也未能提供其与公司对这笔欠款进行对账结算的清单。更重要的是，如果谈培强确已偿还欠款，那么他一定将欠条原件收回销毁，可是该欠条至今仍在欧菲利公司手上。因此，无论谈培强如何狡辩都否定不了其欠款未还的事实。
上诉人谈培强除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间向本院提交以下证据：交通银行信用卡账单一份，证明谈培强出具《欠条》后，许永风拿谈培强的信用卡刷了3000元。被上诉人欧菲利公司经质证认为，对谈培强提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。许永风刷谈培强的信用卡3000元，是用于偿还谈培强所欠许永风的借款。本院认为，交通银行信用卡账单证明欧菲利公司于2013年3月20日通过其POS机刷了谈培强的信用卡3000元。欧菲利公司认为该3000元是用于偿还谈培强所欠许永风的借款，但未提交反驳证据予以证明，故本院对欧菲利公司的该项主张不予采信，对谈培强的该项证明目的予以认定。
被上诉人欧菲利公司除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间未提供新证据。
经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明：因谈培强涉嫌盗窃罪，2013年7月31日，南宁市公安局良庆分局刑事侦查综合大队民警向许永风进行询问，在询问许永风时还问到：“谈培强自己销售公司的酒都和张彬结账了吗？”许永风回答：“和张彬都结账完了。”民警问：“说一下广西南宁欧菲利商贸有限公司的人员结构？”许永风回答：“我是公司的董事长，下面挂设三个副总经理，分别是李兴标、沈伟、谈培强；财务是张彬，下来是文员。”
再查明：二审庭审时，谈培强陈述其出具《欠条》后交给了许永风，欧菲利公司陈述谈培强出具《欠条》后交给了许永风，后许永风将欠条交给了财务人员。
当事人争议的焦点是：谈培强应否向欧菲利公司偿还欠款30760元。
本院认为：谈培强为欧菲利公司销售葡萄酒，2013年2月24日，经过双方对帐确认后，谈培强出具内容为“谈培强欠欧菲利公司30760元”的《欠条》给欧菲利公司收执，欧菲利公司据此主张谈培强尚欠其酒款30760元。谈培强上诉称出具《欠条》后，欧菲利公司通过刷其信用卡、扣发工资及销售提成、直接收取其客户欠款等方式抵偿了该欠款。谈培强二审提交了一份交通银行信用卡账单，证明欧菲利公司通过其POS机刷了谈培强的信用卡3000元。欧菲利公司主张该3000元是用于偿还谈培强个人所欠许永风的借款，但未提交反驳证据予以证明，故本院对欧菲利公司的该项主张不予采信。2013年7月31日南宁市公安局良庆分局刑事侦查综合大队民警向许永风进行询问时，许永风回答称谈培强自己销售公司的酒都和公司财务人员张彬结账完了以及谈培强不欠公司的货款了。故2013年7月31日南宁市公安局良庆分局刑事侦查综合大队民警向许永风进行询问的笔录、交通银行信用卡账单以及欧菲利公司的陈述，足以形成一个完整的证据链，证明谈培强于2013年2月24日出具《欠条》给欧菲利公司后，已通过刷信用卡等形式偿还了该笔欠款，现已不欠欧菲利公司货款了。故谈培强关于涉案欠款已清偿完毕的上诉理由成立，本院予以支持。因此，欧菲利公司要求谈培强偿还酒款欠款30760元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人谈培强的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销南宁市良庆区人民法院（2015）良民二初字第124号民事判决；
二、驳回被上诉人广西南宁欧菲利商贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费284.5元（被上诉人广西南宁欧菲利商贸有限公司已预交），二审案件受理费569元（上诉人谈培强已预交），合计853.5元，由上诉人广西南宁欧菲利商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 陆 敏
代理审判员 黄泇锜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。