淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初1177号
原告：黄建芳。
委托诉讼代理人：闫怀国，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫翠环，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告：张培华。
被告周红英。
被告张国金。
三被告共同委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
原告黄建芳与被告张培华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月31日公开开庭进行了审理。后因原告黄建芳申请要求延期调取证据并追加周红英、张国金为被告，本案依法转普通程序并组成合议庭于2017年9月8日再次公开开庭进行审理。原告黄建芳及其委托诉讼代理人闫怀国，被告张培华、周红英、张国金及三被告的委托诉讼代理薛忠凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄建芳向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告“住改非”征收安置补助费440258.43元。事实和理由：原告从1991年1月1日起租赁被告位于清江浦区城南乡福田村四组82号的西安路沿街门面房三间从事经营，双方订立书面合同，约定租赁期限止2020年年底，每月租金1400元。因原告的租赁经营，被告的房屋变成“住改非”。双方在协议中还约定，被告获得“住改非”的补偿费用应补偿给原告，租赁没有到期的租赁费用应补偿给原告。经被告同意，原告在租赁的房屋旁搭建7.18㎡小厨房。现涉案的房屋已被征收，协议书中载明的涉及原告所租赁房屋的补偿安置费用应该由原告所得，被告已领取。现诉至贵院，提出如上诉请。
被告张培华辩称：我与原告之间不存在租赁关系，事实上是原告承租了张国金房屋经营，现在房屋已经被征收，请求驳回原告的诉请。
被告张国金、周红英辩称：原告于2001年承租被告张国金的房屋，目前房屋列入征收范围，原告要求将住改非的补偿费归其所有无法律依据，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告张培华与被告张国金系父子关系，被告周红英与被告张国金系夫妻关系。
原告黄建芳长期租用位于淮安市清江浦区城南乡福田村四组的两间门面房及一间披屋从事经营。2001年4月4日，原告黄建芳注册领取个体工商户营业执照，其上载明经营地址为“清浦区城南张福田村四组（张国金私产）”。
因淮安市快速路一期建设工程项目建设需要，对被告张国金位于清江浦区城南乡福田村四组的房屋及被告张国金、张培华位于西安路房屋旁的房屋进行征收。2017年1月23日，被告张国金就其位于清江浦区城南乡福田村四组的房屋与淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称：住建局）、淮安市清江浦区房屋征收办公室（以下简称：征收办）签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议，约定：被拆房屋面积为158.04㎡（44.55+22.28+16.5+66.91+7.8），其中“住改非”面积为83.33㎡，补助费为29314.76元。2017年7月26日，被告张国金、张培华就其位于淮安市清江浦区西安路的房屋与住建局、征收办签订国有土地上房屋征收补偿安置协议书，约定：被拆房屋总面积为369.31㎡，合法面积242.27㎡（其中1990年测绘图显示的88.9+29.05+28.7＝146.65㎡，2005年测绘图显示的15.88+36.12+43.62＝95.62㎡），沿街“住改非”面积为109.78㎡，补助费为426904.13元。
以上事实，有营业执照、集体土地房屋拆迁补偿安置协议、国有土地上房屋征收补偿安置协议书、照片及原、被告当庭陈述等证据载卷证明。
庭审中，原告黄建芳主张其所承租的房屋包含在被告张国金、张培华共有的位于西安路旁被征收的房屋内，且该两被告同意该部分房屋“住改非”补偿款归其所有，提供2017年1月签订的“双方协议”一份，该协议载明甲方为张国金、周红英，乙方为黄建芳，双方约定：乙方租用甲方位于城南乡福田村四组82号西安路沿街门面房，乙方自1999年1月1日起租，经营面积为110㎡……租用的房屋属于沿街住改非（西安路路边），按照文件规定应按经营面积算沿街住改非方面的拆迁补偿费用，部分费用应补偿给乙方黄建芳；另外乙方黄建芳与甲方张国金、周红英签的房屋租房合同截止时间到2020年底，对于租赁没到，给租赁乙方黄建芳带来损失，这部分的补偿费用应补偿给乙方黄建芳；乙方黄建芳在甲方张国金、周红英家地上建了自己用的厨房7.18㎡，此项费用结算时应算给乙方黄建芳；还有搬迁费用应算给乙方黄建芳，以上所有拆迁补偿费用，甲方拿到后应立即给乙方黄建芳（时间不超过2天）。在协议甲方处有张培华的签名、乙方处有黄建芳的签名。对此，被告张培华质证称：该协议是原告利用我不识字谎称要办理工商手续蒙骗我签的，该协议的内容与事实不符。被告周红英、张国金质证称：该协议是原告乘张国金、周红英不在家，骗被告张培华所签，协议上注明甲方是张国金、周红英也表明涉案房屋是张国金和周红英的，不是张培华的，对该协议的真实性合法性不予认可。
原告黄建芳为证明其与被告张培华之间存在租赁关系，提供2001年3月18日房屋租赁合同一份，该合同载明甲方为张培华、乙方为黄建芳，内容为：乙方租用甲方门面房三间、仓库三间，作生产经营之用，经营窗帘、床上用品、劳保用品、鞭炮烟花等，房租自2001年3月18号开始至2022年终止，口说无凭，立字为据，双方签字生效。该合同甲方处张培华的签名明显与2017年1月协议上的签名不同。对此原告黄建芳称是张国金代张培华所签。被告张培华质证称：我不知道该协议，上面的字也不是我签的。被告张国金、周红英质证称：这个合同与事实不符，当时是配合原告要办营业执照才签的，原告的营业执照上注明了所租房屋是张国金的私产。
本院认为，本案的争议焦点为原告黄建芳所租用房屋的所有权人是谁。原告黄建芳主张是被告张培华且其所租房屋包含在涉案的国有土地上房屋征收补偿安置协议书内，但其提供的营业执照证明涉案房屋为被告张国金所有，应当包含在涉案的集体土地房屋拆迁补偿安置协议范围内；原告黄建芳提供的双方协议注明甲方为被告张国金、周红英，也反映其所租房屋的所有权人不是被告张培华；原告黄建芳提供的2001年3月18日的房屋租赁合同中所载的承租房屋为门面房三间、仓库三间与本案查明的承租房屋为门面房两间、披屋一间明显不符，且该租赁合同没有约定租金，也非被告张培华所签，如果该租赁合同成立并生效，则原告在2001年4月4日进行注册登记的营业执照上就不会注明经营地址为“清浦区城南张福田村四组（张国金私产）”。综上，可以推定原告黄建芳所租房屋所有权人是被告张国金，而非被告张培华。
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，原告黄建芳提供的“双方协议”明确载明甲方为被告张国金、周红英，虽然被告张培华是被告张国金的父亲，原告黄建芳既没有提供证据证明张培华的签名行为是受被告张国金、周红英委托，也没有提供证据证明被告张国金、周红英追认了张培华签名行为，故该“双方协议”对被告张国金、周红英不发生效力。现原告黄建芳依据该协议要求被告张国金、周红英支付所租房屋“住改非”补偿款，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄建芳诉讼请求。
案件受理费7754元，由原告黄建芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张树维
代理审判员 张春云
人民陪审员 管志锋
二〇一七年九月二十日
法官 助理 朱惠娟
书 记 员 朱隆基
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。