广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初3496号
原告：列灿泉，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：刘梁转。
被告：陈文珍，户籍地址广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：邱华秀，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：温柏林，户籍地址广东省广州市增城区。
被告：温锦锋，户籍地址广东省广州市增城区。
原告列灿泉诉被告陈文珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，原告列灿泉于2016年12月19日申请追加温柏林、温锦锋作为被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告列灿泉及其委托诉讼代理人刘梁转、被告陈文珍的委托诉讼代理人邱华秀到庭参加诉讼。被告温柏林、温锦锋均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告列灿泉诉称：原告诉温某甲提供劳务者受害责任纠纷一案[（2014）穗增法民一初字第1522号]，增城法院作出的一审判决已发生法律效力，温某甲应支付原告钩机赔偿款48万元，并进入执行程序[（2015）穗增法执字第508号]。生效民事判决书所确定的支付义务，温某甲全部未履行。位于增城区荔城镇荔城大道137号怡景城第9幢108号车库，面积39.33平方米（现场显示可用作商业铺位），系温某甲与陈文珍在夫妻关系存续期间购买的，属于陈文珍与温某甲的夫妻共同财产。虽然登记在陈文珍名下，但温某甲也是所有权人，其中属于温某甲的份额应作为本案的被执行财产。在本案进入执行程序后，被执行人不向法院如实申报财产，陈文珍于2016年3月18日擅自将上述房产以明显不合理低价5万元出售给张某勇，导致温某甲的可供执行财产不当减损，从而损害了原告作为申请执行人的合法权益。在本案起诉前，原告从陈文珍处了解到温某甲已于2015年7月10日死亡，陈文珍非法处分和侵占温某甲的财产，应对温某甲欠原告的债务承担连带责任。为此，原告提起诉讼，请求法院判决：1、陈文珍对（2014）穗增法民一初字第1522号民事判决书中确定的温某甲的债务承担连带清偿责任（连带责任金额为人民币48万元）；2、被告承担本案全部诉讼费。
原告列灿泉于2016年12月19日申请追加温某甲的儿子温柏林、温锦锋作为被告承担连带责任。
被告陈文珍辩称：1、原告请求陈文珍对温某甲的债务承担连带清偿责任是滥用诉权的行为，没有任何事实和法律依据。（2014）穗增法民一初字第1522号民事判决书所确定的温某甲的债务在2014年4月14日发生，陈文珍与温某甲已在2013年7月9日办理离婚，双方离婚时原告与温某甲的债务尚未发生，该债务应为温某甲个人的债务，不是夫妻关系存续期间的共同债务，陈文珍也不是1522号案的侵权人，其无需对温某甲的债务承担连带清偿责任。该案在2014年已作出生效判决，现再起诉违反一事不再理原则。2、陈文珍不存在任何非法处分和侵占温某甲财产的事实，原告起诉状中关于张某勇与陈文珍之间108号车库的买卖，原告已另案进行撤销权的诉讼[（2016）粤0183民初3494号案]，该案已判决驳回原告的请求。从该案明显看出陈文珍不是原告的债务人，也没有可撤销的其他条件出现。3、本案不应追加陈文珍的两个儿子作为本案被告，温柏林、温锦锋在执行阶段已经明确放弃对增城市荔城街荔园路22号202房的继承权，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，与温柏林、温锦锋没有法律关系，温柏林、温锦锋也不是侵权人。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告温柏林、温锦锋没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：陈文珍与温某甲原是夫妻关系，婚后生育长子温柏林、次子温锦锋，双方于2013年7月9日在增城民政局办理了离婚登记，温某甲于2015年7月10日死亡。庭审中，列灿泉、陈文珍均确认陈文珍与温铁钦离婚前购买的位于增城市荔城街荔城大道137号怡景城9幢108号车库产权人登记为陈文珍、位于增城市荔城街荔城大道137号怡景城7幢B805房产权人登记为陈文珍、位于增城市荔城街荔城大道137号怡景城7幢B806房产权人登记为陈文珍、位于增城市荔城街荔园路22号202房产权人登记为温某甲。
温某甲与陈文珍于2013年7月9日签订的《离婚协议书》载明“男方：温某甲……女方：陈文珍。我们双方于1989年1月12日登记结婚，婚后因双方性格不合，无法共同生活。经双方协议达成离婚意愿，并对子女抚养、财产、债务等事项已达成一致处理意见……4、座落于增城市荔城镇荔城大道137号怡景城7幢B805房和座落于增城市荔城镇荔城大道137号怡景城7幢B806房都归陈文珍所有。座落于增城市荔城街荔园路22号202房归陈文珍所有。5、温某甲的一切债权债务与陈文珍无关。……”。上述《离婚协议书》在增城民政局备案。2014年1月15日，增城市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证增商字第××号《房地产权证》载明“房地产权属人温某甲，共有情况单独所有，原房屋系统记载共有人陈文珍（夫妻）”。
2014年，列灿泉就温某甲于2014年2月13日雇请其钩机进行河道清理后被扣押，温某甲承诺不能取回钩机，一次性赔偿50万元给列灿泉一事，向本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，要求温某甲赔偿48万元。2014年6月26日，本院作出（2014）穗增法民一初字第1522号之一民事裁定，裁定“查封温铁钦名下位于增城市荔城街荔园路22号202房（房产证号：10××82号）”。2014年12月4日，本院作出（2014）穗增法民一初字第1522号民事判决，判决“温某甲应在本判决发生法律效力之日起十日内支付列灿泉钩机赔偿款480000元”。该裁决文书已于2014年12月26日发生法律效力。由于温某甲逾期未履行上述生效判决确定的义务，列灿泉向本院申请执行，本院于2015年1月20日立案，案号为（2015）穗增法执字第508号，但至今尚未执行完毕。
2016年4月15日，陈文珍向本院申请执行异议，本院受理后，依法作出（2016）粤0183执异28号执行裁定。在该裁定中，查明如下事实，一、本案的执行依据为本院于2014年12月4日作出的（2014）穗增法民一初字第1522号民事判决书，判决确定：温某甲应在本判决发生法律效力之日起十日内支付列灿泉钩机赔偿款480000元。2014年6月26日，本院作出（2014）穗增法民一初字第1522号之一民事裁定，裁定查封温铁钦名下位于增城荔城街荔园路22号202房（房产证号：10××82号）。由于温某甲逾期未履行上述生效判决确定的义务，列灿泉向本院申请执行，本院于2015年1月20日立案执行。二、粤房地权证增商字第××号证书记载：房地产权属人：温某甲，身份证明号：440125196103244019；房屋性质：商品房；规划用途：住宅；共有情况：单独所有；登记时间：2014年1月5日；房屋坐落：增城市荔城街荔园路22号202房，建筑面积：81.29平方米；附记：1、土地使用权年限：住宅70年，至2065年1月4日止。2、原证号：粤房字第××号。3、原房屋系统记载共有人：陈文珍（夫妻）。三、案外人陈文珍与被执行人温某甲于1989年1月12日结婚，2013年7月9日签订离婚协议书，约定：双方自愿离婚，座落于增城市荔城大道137号怡景城7幢B805房、B806房及座落于增城市荔城街荔园路22号202房归陈文珍所有。案外人陈文珍与被执行人温某甲于同日办理离婚登记。四、广州市增城区人民医院急诊科及广州市公安局增城区分局派潭派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书，证明：温某甲在2015年7月10日死亡。生育长子温锦锋（1989年4月8日出生）、次子温柏林（1990年8月20日出生）。本院经向温锦锋、温柏林询问，温锦锋、温柏林表示放弃对温某甲遗产的继承。经审理后，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”被执行人温某甲不履行生效民事判决确定的给付义务，本院依法查封被执行人温铁钦所有的位于增城区荔城街荔园路22号202房符合有关法律规定。被查封房屋登记所有权人为温某甲单独所有，应属于其个人财产，本院作出民事裁定书查封该房产时，温某甲是该房产的产权人。《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”依据物权公示原则，不动产物权以登记发生法律效力，未经登记不发生效力。因此，案外人陈文珍提出被查封房产是其与被执行人温某甲离婚时约定归其个人所有主张，本院不予认定，陈文珍以此提出异议不能成立，为此本院裁定驳回案外人陈文珍的异议。
陈文珍不服（2016）粤0183执异28号执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。2017年2月15日，本院作出（2016）粤0183民初5205号民事判决，判决驳回陈文珍的诉讼请求。在该判决中，查明如下事实，一、本院到广州市增城区国土资源和规划局调查，广州市增城区国土资源和规划局出具如下证据，1、《受理回执》载明“登记种类换证缴交材料名称……房屋所有权证……”。2、《广州市房地产交易登记审定书》，载明“权属人温某甲共有情况单独所有”。3、《广州市房地产登记申请书》，载明“申请人温某甲占有份额全部。”。4、1993年9月13日的《房屋所有权证》，载明“所有权人温某甲所有人占有份额全部”。5、2014年1月15日《增城市房地产权查册表》，载明“缮证日期1998年4月24日，产权人温某甲、陈文珍夫妻共有”。2016年11月28日《增城市房地产权查册表》，载明“产权人温某甲缮证日期2014年1月15日”。二、温某甲的父亲温某乙于2009年3月21日死亡。母亲黄某于2016年4月10日死亡。经审理后，本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的是案外人的实体权利能否阻却本院对涉案房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，即陈文珍需要提供证据证明其是涉案房屋的真实权属人，虽然《离婚协议书》中载明涉案房产归陈文珍所有，但是陈文珍与温某甲离婚后，并未就涉案房产变更权属登记。之后温某甲又将涉案房屋登记在自己名下并办理了房地产权证，导致上述结果，陈文珍本人并非没有过错。同时，温铁钦在向广州市增城区国土资源和房屋管理局申请换证时，是持有涉案房屋原房产证的，而根据《离婚协议书》约定，应由陈文珍本人持有涉案房产证才符合常理，故陈文珍提供的证据不足以认定其是涉案房屋的权属人，本院对陈文珍认为其是涉案房屋的真实权属人的主张，不予采纳。故根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，温某甲为涉案房屋的登记权属人，因此陈文珍要求本院停止对位于增城市荔城街荔园路22号202房[粤房地权证增商字第××号]的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。在本案庭审中，列灿泉、陈文珍均确认收到该5205号判决后没有提起上诉，该判决已生效。
2016年6月28日，列灿泉以陈文珍擅自将增城市荔城街荔城大道137号怡景城第9幢108号车库以5万元出售给张某勇导致温某甲可供执行财产不当减损为由，提起债权人撤销权纠纷诉讼。2016年12月30日，本院作出（2016）粤0183民初3494号民事判决，判决驳回列灿泉的全部诉讼请求。在该判决中，查明如下事实，陈文珍与张某勇于2015年4月4日签订一份《购车库协议》，载明“今购得陈文珍（身份证号：××）车库，地址：增城市荔城街荔城大道137号怡景城9幢108号车库（粤房地证字第C2113476号），尚欠费用人民币陆万玖仟元整（￥69000.00元）。经双方协议，于2015年9月1日给付叁万元（￥30000.00），于2016年1月16日前给付叁万玖仟元（￥39000.00）.车库产权证放在张某勇处。最后一次付款时办理过户手续，过户费买方给。欠款人：张某勇2015年4月4日收款人：陈文珍2015年4月4日”张某勇分别于2015年4月4日转账50000元、于2015年9月5日转账30000元、于2016年1月20日转账39000元，合计119000元给陈文珍。后来陈文珍与张某勇就上述车库办理了过户手续，张某勇成为上述车库的产权人。但双方在房管局备案的买卖合同并不是上述《购车库协议》，而是2016年1月20日签订的《存量房买卖合同》，该合同约定的转让价格为50000元。陈文珍和张某勇解释称是为了降低交易费用才在《存量房买卖合同》约定转让价格为50000元，但实际转让价格为119000元，列灿泉对此无异议。经审理后，本院认为，本案是债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”根据上述规定，列灿泉行使债权人撤销权必须同时满足以下条件：1.陈文珍是列灿泉的债务人；2.涉案车库的转让价格为明显不合理的低价；3.该转让行为对列灿泉造成损害；4.受让人张某勇是明知的。上述四个条件，缺一不可。且不论陈文珍是否为列灿泉的债务人，因为（2016）粤0183民初3496号案尚未作出判决。针对上述第2、4项条件，由于列灿泉没有证据证明该两项条件已成就，故此列灿泉要求撤销陈文珍与张某勇转让涉案车库的交易行为，理据不足，本院不予支持。列灿泉不服该判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2017年3月14日立案受理，案号为（2017）粤01民终4062号，该案尚未审理终结。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：（2014）穗增法民一初字第1522号民事判决书中确定温某甲应支付列灿泉钩机赔偿款48万元是否属于温某甲与陈文珍的共同债务，陈文珍、温柏林、温锦锋是否应对该债务承担偿还责任。
对于是否为共同债务的问题，温某甲未按（2014）穗增法民一初字第1522号生效判决履行其应承担赔偿列灿泉钩机款48万元的支付义务，该债务发生时间为2014年，陈文珍与温某甲于2013年7月9日登记离婚，该债务并非发生在陈文珍与温某甲夫妻关系存续期间，因此，温某甲应支付列灿泉48万元债务属于温某甲的个人债务。
对于是否应承担偿还责任的问题，依前所述，该48万元债务属于温某甲的个人债务且发生在其与陈文珍离婚之后，陈文珍无需对该债务承担偿还责任。列灿泉于2015年1月20日向本院申请强制执行（2014）穗增法民一初字第1522号生效判决，在执行中，温某甲于2015年7月10日死亡，本院经向温某甲的儿子温锦锋、温柏林询问，温锦锋、温柏林表示放弃对温某甲遗产的继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，温锦锋、温柏林明确表示放弃对温某甲遗产的继承，依法无需对温某甲的48万元债务承担偿还责任。
此外，位于增城市荔城街荔城大道137号怡景城9幢108号车库为陈文珍与温某甲婚姻关系存续期间购买，但该108号车库仅登记在陈文珍名下。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，陈文珍是该108号车库转让给张某勇之前的登记权属人，该108车库是否陈文珍与温某甲的夫妻共同财产，属另一法律关系，本案不予调处，列灿泉可另案解决。温柏林、温锦锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，对此所造成的不利后果由其自行承担，因此，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告列灿泉的诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告列灿泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王玉兰
人民陪审员 陈小英
人民陪审员 刘晓燕
二〇一七年四月十七日
书 记 员 赖蓝婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。