wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执679号
申请执行人：赵西平。
被执行人：韩秀义。
被执行人：战萍。
申请执行人赵西平与被执行人韩秀义、战萍民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院于2014年7月10日作出（2015）东民一初字第988号民事判决书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人韩秀义、战萍应给付申请执行人赵西平100000元及利息、律师费7400元、受理费3570元。因被执行人韩秀义、战萍未能履行上述法律义务，申请执行人于2016年2月2日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人赵西平提供的被执行人韩秀义、战萍的身份信息，未能查找到被执行人的存款及其它财产。申请执行人赵西平亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索。其表示同意先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执字679号申请执行人赵西平与被执行人韩秀义、战萍民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 李宗刚
审判员 刘永正
二〇一六年五月二十七日
书记员 魏兰兰
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1547-1号
申请执行人王淑英。
被执行人周光辉。
被执行人湖南宇达投资担保有限公司。
上列申请执行人王淑英与被执行人周光辉、湖南宇达投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年9月1日经本院审结，该案（2015）天民初字第741号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的义务，现被执行人尚欠申请人本金100000元，利息6000元，延迟支付利息3132.5元（按日万分之一点七五计算，从2015年6月11日起暂算至2015年12月7日止）本案受理费、保全费3370元，执行费1715元，以上共计114217.5元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人周光辉、湖南宇达投资担保有限公司的银行存款114217.5元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 沈文锋
二〇一五年十二月七日
书记员 叶心玫
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终4886号
上诉人（原审被告）：霍向前，男，1988年9月24日生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉运集团股份有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号7区8号楼。
法定代表人：赵六栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许林涛，该公司员工。
原审被告：河北中林建筑机械有限公司，住所地：河北省遵化市东新庄镇小马坊村南遵玉公路南侧。
法定代表人：石礁，该公司负责人。
上诉人霍向前因与被上诉人吉运集团股份有限公司、原审被告河北中林建筑机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2016）冀0121民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告吉运集团股份有限公司于2017年3月15日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，吉运集团股份有限公司在本院审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销河北省井陉县人民法院（2016）冀0121民初1016号民事判决；
二、准许吉运集团股份有限公司撤回起诉。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由吉运集团股份有限公司负担。二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由吉运集团股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 曹建民
审 判 员 任 磊
二〇一七年五月十六日
（代）书记员 陈 畅
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民特56号
申请人：王继庄，男，1950年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨幼南，北京首北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈相，北京首北律师事务所律师。
被申请人：刘秀文，女，1921年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。
代理人：王继兰（被申请人刘秀文之女），女，1958年12月20日出生，汉族，住北京市西城区。
申请人王继庄申请宣告被申请人刘秀文无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人王继庄称，被申请人刘秀文与申请人王继庄是母子关系。父亲王玉钧于1992年去世，生育长女王继端、长子王继庄、二子王继忠、次女王继兰、三子王继谦。2007年，在刘秀文的主持下，将位于校场口x号的5.5间房屋进行了析产，母亲刘秀文、长女王继端、长子王继庄、次女王继兰、三子王继谦各得房屋一间，半间给了孙女王超。因采取买卖方式过户手续费用较低，刘秀文与众子女到房管局办理了过户手续。2017年10月9日，王继兰以母亲刘秀文名义起诉要求解除房屋买卖合同，2017年12月19日开庭，申请人认为刘秀文患有x，意识不清，起诉不是真实意思表示，法庭建议当事人单独提起对刘秀文进行民事行为能力认定，王继兰也同意对刘秀文进行行为能力认定，故现申请宣告刘秀文为无民事行为能力人。
被申请人刘秀文代理人王继兰称，同意申请人的请求，同意宣告刘秀文为无民事行为能力人。
经审理查明，刘秀文，女，1921年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。刘秀文与王玉钧是夫妻关系。王继庄、王继兰均称王玉钧于1992年死亡。申请人王继庄系被申请人刘秀文之子。在案件审理过程中，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对刘秀文的民事行为能力进行鉴定，该鉴定单位的鉴定意见为：“被鉴定人刘秀文诊断x，评定为无民事行为能力。”
本院认为，申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。本案中，经本院委托鉴定，鉴定机关认为“被鉴定人刘秀文诊断痴呆状态，评定为无民事行为能力。”据此，本院认定被申请人刘秀文为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人刘秀文为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 王 凡
二〇一八年四月九日
书记员 赵成慧
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0924刑初344号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人陈某甲，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年1月27日被射阳县公安局取保候审，2016年1月26日被该局解除取保候审；经射阳县人民检察院决定，于2016年3月29日被射阳县公安局取保候审。
辩护人沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉[2016]303号起诉书，指控被告人陈某甲犯诈骗罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。射阳县人民检察院指派检察员严丽明出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人沈长斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
射阳县人民检察院指控：
2011年7月至8月间，被告人陈某甲谎称从事化工生意需周转资金，以借为名，诈骗作案2起，骗得人民币计146400元。
案发后，被告人陈某甲主动向公安机关投案，如实供述了自己的犯罪行为，并退出赃款人民币50000元。
为证实指控的犯罪，公诉人当庭出示并宣读了被告人供述、证人证言、被害人陈述等证据。公诉机关认为，被告人陈某甲的行为已构成诈骗罪，依法应予以惩处。
被告人陈某甲在庭审中对起诉指控其犯诈骗罪无异议，但提出指控的第一节是向戴某乙的借款不是诈骗，庭审后，其提交了书面悔过书，对起诉书指控的两起犯罪事实均供认不讳，请求从轻处罚。
其辩护人沈长斌对公诉机关指控被告人陈某甲犯诈骗罪无异议，但指控被告人陈某甲第一起的事实，只是向戴某乙的借款，因被告人陈某甲没有非法占有的故意，故不构成诈骗；被告人陈某甲系自首，当庭认罪，案发后，积极退清全部款息，请求对被告人陈某甲从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明：
2011年7月至同年8月间，被告人陈某甲谎称从事化工生意需周转资金，以借为名，诈骗作案2起，骗得被害人戴某乙、戴某丙人民币计146400元。具体事实如下：
1.2011年7月11日，被告人陈某甲谎称从事化工生意需资金周转，以借为名，骗得被害人戴某乙人民币56400元。
2.2011年8月3日，被告人陈某甲谎称从事化工生意需资金周转，伪造虚假的公司营业执照及印章，以借为名，骗得被害人戴某丙人民币90000元。
案发后，被告人陈某甲主动向公安机关投案，如实供述了自己的犯罪行为，退出全部赃款，得到两被害人的谅解。
认定上述事实的证据如下：
1.射阳县公安局制作的受案登记表、立案决定书、人口信息等书证，证明被告人的身份信息及案发的情况；
2.证人王某的证言，证实被告人陈某甲曾与戴某乙一起向其借款，因其与陈某甲不熟悉，就要求戴某乙立据向其借了60000元，借款到期后，戴某乙将本息全部还清；
证人陈某乙的证言，证实陈某甲向戴某乙借款时其为陈某甲提供担保的情况；
证人杨某、戴某甲、钱某等人的证言，证实他们与陈某甲之间有借贷关系，陈某甲至今一直未能偿还的情况；
3.被告人陈某甲的供述与辩解，证实其诈骗作案的经过；
4.谅解书、收条，证实被告人陈某甲已退出全部赃款。
上述证据经庭审质证，均具证明效力，足可证实本案相关事实成立。
本院认为：被告人陈某甲以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人陈某甲犯诈骗罪的事实清楚，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人陈某甲案发后，主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪行为，系自首，依法可从轻处罚。案发后，退清全部赃款，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。
另辩护人提出被告人陈某甲在第一起事实中只是向戴某乙借款，无非法占有的故意，不构成诈骗的辩护意见。经查，被告人陈某甲供述，证实其曾在2006年做过化工生意，2007年改做服装生意，后因亏损又改做玩具加工，2010年7、8月份生意实在支撑不下去而停业。此时其已有六、七十万元债务。2010年7、8月份后，其实际上也没有再做化工生意，就是想以此为借口，以借款名义骗点钱用用，后骗了戴某乙、戴某丙的钱。可见被告人陈某甲主观上具有非法占有的故意，故辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 红
审 判 员 袁晓娥
人民陪审员 周军国
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 别立高
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第1389号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李凡俊，男，1965年6月出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托代理人：李凡应，男，1960年11月出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司长沟锰矿。住所地：贵州省遵义市长沟湘江路铜锣井*号。
法定代表人：邱宏伟，董事长。
委托代理人：许玉生，贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司员工。
再审申请人李凡俊因与被申请人贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司长沟锰矿劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李凡俊申请再审称：申请人于2000年起就在长沟锰矿上班，直至2013年7月15日才被解除劳动合同，在此期间长沟锰矿从未停产。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”、第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”的规定，被申请人应当支付从2000年至2015年的经济补偿金。李凡俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为，一、二审法院认定李凡俊于2002年4月9日进入原遵义铁合金（集团）有限责任公司下属锰矿分公司长沟锰矿从事井下采矿工作。2002年11月原遵义铁合金（集团）有限责任公司列入国家政策性破产计划，2008年12月18日，原遵义铁合金（集团）有限责任公司破产清算组将资产移交贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司，资产移交清册中包括原遵义铁合金（集团）有限责任公司长沟锰矿，李凡俊随之进入贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司长沟锰矿工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止。（四）用人单位被依法宣告破产的；”的规定，李凡俊与原遵义铁合金（集团）有限责任公司之间签订的劳动合同终止。李凡俊于2008年12月18日进入新的单位贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司下属的长沟锰矿工作，与贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司长沟锰矿形成了新的劳动合同关系，至2013年7月15日遵义市劳动人事争议仲裁委员会作出遵市劳人仲字（2014）第22号仲裁裁决书解除劳动合同关系后，其经济补偿金应从2008年12月18日开始计算。一、二审判决贵州遵义汇兴铁合金有限责任公司长沟锰矿支付其从2008年12月18日至2013年7月15日劳动关系存续期间的经济补偿金并无不当。
综上，李凡俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李凡俊的再审申请。
审 判 长 杨志才
代理审判员 韩显丽
代理审判员 黄千柏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵齐辉
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初2251号
原告:陈吾山，男，1956年12月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市
被告：白树文，男，1967年1月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告陈吾山与被告白树文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。
原告陈吾山诉称，2014年1月，原告委托经办人孟罗生，与被告白树文签订了工程分包协议，并支付承接费30万元，后虽经原告一直催促，被告始终没有给原告工程，造成原告重大损失。故请求法院判令：1、被告归还原告工程承接费30万元；2、被告支付原告利息损失26.4万元；3、被告赔偿原告机械调迁损失19万元；4、被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，原告陈吾山立案时提交的《建设工程施工分包协议书》等相关证据材料，载明案涉工程为陕西省西安周至仙都弥猴桃有限公司弥猴桃加工厂建设工程，工程所在地为陕西省西安周至终南勒马村，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案应由案涉工程所在地陕西省西安市周至县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：
本案移送陕西省西安市周至县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李 钰
二〇一七年六月十九日
书记员 张博文
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执1603号
原告：中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所天津市河西区南京路19号增1号，统一社会信用代码：91120000803060592A。
负责人�邱书民，行长。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
被告：荣津明，男，汉族，1972年7月13日出生，住天津市滨海新区。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈述琦
代理审判员 李 治
代理审判员 张 鹏
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘 磊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执1603号原告：中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所天津市河西区南京路19号增1号，统一社会信用代码：91120000803060592A。负责人�邱书民，行长。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。被告：荣津明，男，汉族，1972年7月13日出生，住天津市滨海新区。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈述琦代理审判员  李 治代理审判员  张 鹏二〇一八年六月二十六日书 记 员  刘 磊
东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0503民初272号
原告：张子伍，男，1961年12月10日出生，汉族，东营市河口区义和镇大牟村村民，现住。
委托诉讼代理人：王树辉，山东益权律师事务所律师。
被告：王村杰，男，1968年11月21日出生，汉族，东营市河口区新户镇东兴村村民，现住。
原告张子伍诉被告王村杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了第一次审理，原告张子伍的委托诉讼代理人王树辉，被告王村杰到庭参加诉讼；于2018年4月10日公开开庭进行了第二次审理，原告张子伍及其委托诉讼代理人王树辉到庭参加诉讼，被告王村杰经合法传唤无正当理由未到庭。
本案现已审理终结。
张子伍向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险限额范围内赔偿原告医疗费364元（医疗费总额为2164元减去被告垫付的1800元）、住院伙食补助费210元、误工费4575.2元、护理费1143.8元、交通费140元、车辆损失800元，共计7233元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，原告驾驶电动车与被告驾驶的无牌三轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤和车辆损失。交警部门认定双方负事故同等责任。原告头皮裂伤，住院治疗7天，被告仅为原告垫付医药费1800元，对剩余损失拒不赔付。被告驾驶的无牌三轮摩托车属机动车，其应在交强险范围内对原告进行赔偿。
王村杰辩称，原告所述交通事故属实，但该事故是因原告违反交通规则引起，交警部门因被告醉酒驾驶而认定双方负同等责任。现被告已被处以刑罚，承担了相应的法律责任，故不同意对原告的损失承担赔偿责任。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1道路交通事故认定书1份、证据2河口区中医院住院病案1份及住院收费票据1张、证据3“河口区义和澄杰水站”营业执照1份、证据4原告家庭户口簿1本及李双双的身份证1份、证据5电瓶更换收款收据1张、证据6电瓶更换发票1张。被告质证后对上述证据1至证据4的真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据5不予认可，称原告的电动车并未在事故中受损，本院认为，原告提供的证据5非正式发票，证据6中未加盖出具单位印章，本院对真实性不予认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月15日17时10分许，被告王村杰无证醉酒驾驶无牌三轮摩托车，沿省道312由东向西行驶至河口区义和镇政府门口时，与由西向东逆向行驶至此的原告张子伍驾驶的三轮电动车相撞，致使原告张子伍受伤，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告王村杰实施了无证醉酒驾驶无牌机动车、未确保安全的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第二款之规定，是造成此次事故的同等原因；原告张子伍实施了驾驶非机动车逆向行驶、未确保安全的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定，是造成此次事故的同等原因，两人均负事故同等责任。事故发生后，原告被送至河口区中医院就诊，先是在门诊进行颅脑CT及拍片，该费用是由被告支付，被告主张数额为420元。后原告于当日18时58分在该医院住院治疗，2017年11月22日出院，被诊断为：中医诊断：损伤出血，气滞血瘀证；西医诊断：头皮裂伤，头皮血肿。本次住院花费住院费2164.28元。原告住院期间，被告为原告支付医疗费1800元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告违反法律规定驾驶车辆，导致发生了本次交通事故，交警部门认定双方负事故同等责任，并无不当，本院依法予以认定。下面就原告主张的各项损失分析如下：
1.医疗费。原告提供的住院费票据显示其在河口区中医院住院期间产生住院费2164.28元，本院予以认定。该数额减去被告为原告垫付的住院费1800元后，剩余住院费数额为364.28元。被告主张其为原告垫付的颅脑CT及拍片费包含在上述住院费中，但从原告所提交的病案材料看，上述两项影像诊断报告单时间分别为2017年11月15日18:01:12及18:11:16，均在原告入院时间之前，××人费用明细汇总单中无该两项收费项目，故本院对被告的上述主张不予认定。
2.住院伙食补助费。原告提供的病案记载其住院天数为7天，住院伙食补助费按每天30元计算，为210元。
3.误工费。原告住院天数7天，出院医嘱3周内禁止重体力劳动，结合公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，本院对原告主张的误工天数28天予以认定。原告从事个体商店经营，其要求按山东省上年度批发零售业人均收入标准163.40元/天计算误工费，本院予以支持，据此该费用数额为4575.20元（163.40元/天×28天）。
4.护理费。原告住院治疗期间需1人护理，其主张护理人员为其妻子李双双，被告虽对此提出异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院予以认定。李双双为农村居民，本院认定其护理费按山东省上年度农村居民收入标准38.23元/天计算，为267.61元【38.23元/天×7天】，并对原告关于按批发零售业标准计算的主张不予支持。
5.交通费。原告虽对其主张的交通费未能提供有效证据证实，但其受伤后到医院治疗伤情必然产生交通费用，故本院结合其实际就诊情况酌定交通费损失为80元，对其主张的超出部分不予支持。
6.车辆损失。原告虽主张其更换三轮电动车电瓶花费800元，但事故认定书中仅记载有“造成车辆损坏”的内容，原告对于其车辆受损的具体情况以及所需的维修费数额未能提供有效证据证实，故本案中对原告主张的车辆损失不作处理。
综上，除去被告已为原告支付的费用外，原告还存在以下损失：医疗费364.28元、住院伙食补助费210元、误工费4575.20元、护理费267.61元、交通费80元，合计5497.09元。被告驾驶无牌机动车发生交通事故，其未能举证证实该车已投保交强险，现原告要求被告在交强险限额范围内承担赔偿责任，本院予以支持。原告的损失数额未超过交强险赔偿限额，故上述损失5497.09元亦应由被告赔付给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决如下：
一、被告王村杰于本判决生效后三日内赔偿原告张子伍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计5497.09元；
二、驳回原告张子伍的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王村杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 徐秀红
二〇一八年四月十一日
书记员 孟 丽
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1322行审217号
申请执行人方城县人口和计划生育委员会。
法定代表人王永厚任主任职务。
被执行人李明军，男，1982年5月23日生，汉族，农村居民，住方城县。
被执行人刘平，女，1984年7月4日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县人口和计划生育委员会于2016年6月14日向本院申请强制执行方人口征决字(2014)第1430号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2014年6月1日对被执行人作出了方人口征决字(2014)第1430号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该征收决定。
本院认为，申请执行人作出的方人口征决字(2014)第1430号征收决定，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县人口和计划生育委员会申请的方人口征决字(2014)第1430号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一六年八月五日
书记员 秦 祎
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1322行审217号申请执行人方城县人口和计划生育委员会。法定代表人王永厚任主任职务。被执行人李明军，男，1982年5月23日生，汉族，农村居民，住方城县。被执行人刘平，女，1984年7月4日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县人口和计划生育委员会于2016年6月14日向本院申请强制执行方人口征决字(2014)第1430号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2014年6月1日对被执行人作出了方人口征决字(2014)第1430号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该征收决定。本院认为，申请执行人作出的方人口征决字(2014)第1430号征收决定，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县人口和计划生育委员会申请的方人口征决字(2014)第1430号征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一六年八月五日书记员  秦 祎
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初869号
原告张洪保，男，1950年7月28日出生，汉族，农民。
被告赵晓强，男，1975年9月2日出生，汉族，公务员。
原告张洪保与被告赵晓强保证合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洪保庭参加诉讼，被告赵晓强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张洪保诉称，2015年9月2日，案外人王守枫经被告担保向原告借款人民币168,000.00元，约定2016年2月2日还款。还款期限届满后，案外人王守枫未向原告给付借款。故原告诉至法院，要求法院判决被告承担保证责任，即被告给付原告借款本金人民币168,000.00元、利息人民币15,120.00元（自2016年2月2日起至2016年6月17日止，按口头约定月利率2%计算），本息共计人民币183,120.00元，并由被告负担本案诉讼费。
被告赵晓强未应诉、未答辩。
原告张洪保为证明自己的主张向本院提供如下证据：
2015年9月2日，案外人王守枫、被告共同为原告出具了一份金额为人民币168,000.00元的借据。证明案外人王守枫经被告担保向原告借款的事实。
本院认为，被告虽经本院合法传唤，但被告无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告放弃对证据抗辩的权利，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告赵晓强未向本院提供证据。
结合原告的举证、本院的认证，本院查明本案事实如下：
2015年9月2日，案外人王守枫经被告担保共同为原告出具了一份金额为人民币168,000.00元的借据，借据中未约定利率，仅约定还款日期为2016年2月1日，王守枫以商品房买卖合同担保（一份为住宅合同，一份为车库合同），如到期王守枫不能按时还款，担保物权属归债权方所有。案外人王守枫在该份借据中的借款人处签字并捺押，被告赵晓强在该份借据中的担保人处签字并捺押。
本院认为：债务应当清偿。案外人王守枫经被告担保已为原告出具了借据，虽借据中约定“王守枫以商品房买卖合同担保”，但因商品房买卖合同仅为双方为购房达成书面的合意，并非不动产权属证书，且房屋抵押应向房屋产权管理部门办理抵押登记，故债权人原告并不享有抵押权。又因《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，故借据中关于“如到期王守枫不能按时还款，担保物权属归债权方所有”的约定，应属无效的约定，故该笔债务仅由被告提供担保。因借据中对被告承担保证的方式并未进行约定，故被告作为保证人对该笔债务应向债权人原告承担连带责任保证方式。在债务履行期限届满之日起，债务人王守枫没有履行债务的，原告既可以要求债务人王守枫履行债务，也可以要求被告承担保证责任，但被告在承担保证责任后，有权向债务人王守枫进行追偿。又因该笔借款系自然人之间的借贷，但借据中并未载有利息约定的内容，且原告又未向本院提供该笔借款有口头约定利率的相关证据，故本院对原告关于利息的诉讼请求不予支持。被告虽经本院合法传唤，但被告既未到庭参加诉讼又未向本院提供答辩状，应视为被告放弃对本案抗辩的权利。综上，本院对原告诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵晓强于本判决生效之日起三日内给付原告张洪保借款本金人民币168,000.00元。
二、被告赵晓强在承担保证责任后有权向债务人王守枫进行追偿。
三、驳回原告张洪保其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,962.00元，原告张洪保负担302.00元，被告赵晓强负担3,660.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市
中级人民法院。
代理审判员 于鹏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 ＸＸ
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2301刑初645号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人罗熙康，男，1986年5月1日生于贵州省兴仁县，汉族，初中文化，无业，住兴仁县。曾因犯妨害公务罪被贵州省兴仁县人民法院判处有期徒刑六个月，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月12日被贵州省兴义市公安局取保候审，同年11月8日贵州省兴义市人民检察院决定继续取保候审。本院于同年11月18日决定继续取保候审。
贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2016]637号起诉书指控被告人罗熙康犯危险驾驶罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派代理检察员姜惠如出庭支持公诉，被告人罗熙康到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴义市人民检察院指控：2016年9月10日下午，被告人罗熙康在兴义市水井大队九云农庄与陈某1等人喝酒。当日20时许，罗熙康酒后无证驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车载胡某1自兴义东站往兴仁方向行驶，行驶至晴兴高速公路69公里+100米（小地名：兴义市万屯）处时，因超车与同向由被害人陈某2驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损及人员受伤的道路交通事故。民警出勘现场时发现罗熙康具有酒驾嫌疑，遂将其带至黔西南州人民医院进行抽血检验。经检验，罗熙康血液中验出乙醇成分。经鉴定，其血液中乙醇含量为122.05毫克/100毫升。经道路交通事故责任认定，罗熙康负事故全部责任，陈某2无事故责任。
上述指控，被告人罗熙康庭审过程中无异议，且有经过庭审举证、质证、查证属实的人员基本信息、身份证复印件、人员信息查询结果单，到案经过，行政处罚决定书，机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，住院疾病诊断书，道路交通事故认定书，刑事判决书及释放证明书；证人胡某1、胡某2、胡某3、陈某1的证言；被害人陈某2、李某的陈述；现场抽血照片，血样提取登记表，血液中乙醇含量鉴定检验报告书、鉴定意见告知书；现场勘验笔录、现场图及现场照片；光盘一张；被告人罗熙康的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗熙康饮酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罗熙康犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗熙康醉酒后无驾驶资格驾驶机动车在高速公路上行驶，造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。罗熙康曾因犯罪被判处刑罚，可酌情从重处罚。案发后，被告人罗熙康如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗熙康犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭显媛
二〇一六年十二月五日
书记员 赵淞坚
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2873号
原告：浙江金利达家俬有限公司，住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：周建红，职务：执行董事。
原告：周建红，男，汉族，住浙江省常山县。
两原告共同委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被告：应敏，女，汉族，住浙江省开化县。
原告浙江金利达家俬有限公司、周建红与被告应敏追偿权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理，依法适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告浙江金利达家俬有限公司、周建红共同委托代理人胡建发到庭参加诉讼，被告应敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江金利达家俬有限公司、周建红诉称：2013年9月18日被告应敏、浙江衢州嘉铭文体用品有限公司向汪树明借款1000000元，约定借款期限一个月，月息9%，原告浙江金利达家俬有限公司、周建红作为担保人承担连带担保责任。借款到期后，因被告及浙江衢州嘉铭文体用品有限公司无力归还借款，2014年12月21日，原告浙江金利达家俬有限公司、周建红代被告应敏及浙江衢州嘉铭文体用品有限公司归还借款500000元，该笔代偿款以原告浙江金利达家俬有限公司、周建红代汪树明归还其欠毛松林借款形式承担。2015年10月，浙江衢州嘉铭文体用品有限公司被法院裁定破产。综上所述，原告认为：原告作为担保人代被告归还借款之后，有权向被告追偿，被告不予偿还于法无据。为此，原告诉至法院，要求被告归还代偿款500000元，并承担本案诉讼费用。
被告应敏经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其自动放弃抗辩权利。
原告为证明自己的主张，向本院提供情况说明、收条、常山县人民法院（2015）衢常红商初字第100号民事判决书、衢州市中级人民法院（2015）浙衢商终字第421号民事判决书各一份，网银单笔交易详细信息复印件二份、债权转让协议复印件一份，债权转让通知书复印件三份，用以证明两原告承担保证责任替被告偿还借款500000元的事实。
原告提供的上述证据，因被告未到庭，本院视其自行放弃质证权利。本院审查后认为上述证据来源合法，内容真实，故对证明效力予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2013年9月18日，被告应敏、浙江衢州嘉铭文体用品有限公司以企业经营为由向案外人汪树明借款1000000元，约定于2013年10月17日之前归还，借款利息为月息9%，如逾期未归还应承担诉讼费、律师费等追偿债务的费用。原告浙江金利达家俬有限公司、周建红对该借款承担连带保证责任，保证期限为自约定还款之日起两年，保证范围包括借款本金、利息及应承担的诉讼费、律师费等追偿债务的费用。当天，汪树明即通过网银转入被告浙江衢州嘉铭文体用品有限公司账户1000000元。借款到期后，被告未归还出借人借款。2014年12月21日，原告浙江金利达家俬有限公司、周建红为被告应敏、浙江衢州嘉铭文体用品有限公司向汪树明代偿了款项500000元。现原告因要求被告归还代偿款未果，向本院提起诉讼，诉讼请求如前。
本院认为，原告浙江金利达家俬有限公司、周建红作为被告应敏借款的保证人，在为被告应敏承担了偿还借款的责任后，依法取得了向被告应敏追偿的权利。故对原告要求被告返还代偿款的请求予以支持。被告应敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应敏返还原告浙江金利达家俬有限公司、周建红代偿款500000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告应敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告应敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴晓林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 毛家麒
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3987号
上诉人（原审被告）：张伟
被上诉人（原审原告）：黄齐石
委托诉讼代理人：殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜新东
上诉人张伟因与被上诉人黄齐石、杜新东合伙协议纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，证据收集不足。涉案借条并不是上诉人出具，而是黄齐石提供，且该借条明确载明，如未及时偿还欠款，将超神网吧资产进行抵押；上诉人有协议证明债务由杜新东承担，但一审未予采纳。2.本案合伙企业即超神网吧财产未低于合伙企业债务，根据合伙企业法规定，不应由上诉人承担债务。
黄齐石辩称：上诉人上诉请求和理由不能成立。1.涉案借条能够证实涉案三方当事人在黄齐石退伙时已经就此前合伙事项及相关投资款进行了结算，由上诉人和杜新东进行确认，应退还黄齐石投资款22万元整，且以借条的形式出具，同时对所应偿还的22万元款项作出分期、分批偿还。上述借条均有上诉人和杜新东以个人名义签字确认，因此涉案债务理应由上诉人和杜新东共同承担清偿义务。2.上诉人所称的在此后其与杜新东二人又达成了二人退伙协议，并不影响此前三方达成的共识，也并不能免除此前出具的借条清偿义务。两次退伙事项有前后之分，黄齐石于2016年1月1日退出合伙事项后，对此后涉案网吧经营情况不再参与任何管理，故上诉人在二审中提出的所谓的新证据对于黄齐石没有任何约束力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杜新东二审中未作答辩。
黄齐石向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同清偿原告借款本金50000元及利息（自2016年7月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至借款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告在经营网吧期间因需用资金周转，向原告借款220000元，并于2016年1月1日共同向原告出具借条一份，注明所借款项分三次偿还，即2016年6月31日前偿还50000元；2017年1月1日前偿还100000元；2017年12月31日前偿还余款70000元，借条还约定了违约事项。首笔还款期限届满后，原告向二被告催要借款，二被告总是借故拖延，至今未能履行清偿义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判为所请。
一审法院认定事实：2015年4月起，原告与二被告合伙投资网吧，后原告退出合伙，并与二被告就合伙投资款进行了结算，确认二被告应向原告退还投资款220000元。2016年1月1日，二被告就所欠投资款向原告出具了一份借条，载明：“借条今黄齐石（）借给超神网吧法人：张伟（）、合作人杜新东（）人民币22万元整（贰拾贰万元整）。借款期限为两年，还款周期为2016年1月1日至2016年6月31日之前还款人民币5万元整（伍万元整），2016年6月31日至2017年1月1日之前还款人民币10万元整（拾万元整），2017年1月1日至2017年12月31日之前还款人民币7万元整（柒万元整）。乙方若违约，愿以超神网吧及资产作为赔偿，以资抵债。空口无凭，特立此据。甲方：黄齐石2016年1月1日乙方：杜新东张伟2016.1.1”。第一笔还款期限届满后，二被告未按约定时间还款，原告多次索要未果，遂诉至本院。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，二被告虽然向原告出具了借条，但双方之间的欠款系因合伙关系引起，故本院将按合伙关系处理双方间的纠纷。二被告在原告退伙后，就应当退还原告的投资款出具了借条，并约定了还款期限，其应当按照约定向原告支付投资款，故对原告要求二被告给付50000元的请求，本院予以支持。又因二被告未按约定的时间偿还欠款，故对原告的利息请求，亦予以支持。就被告张伟关于本案欠款最终应由超神网吧承担的辩解意见。因其出具的借条中并未约定本案欠款由超神网吧承担，且其亦未能提供证据证明其主张，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张伟、杜新东于本判决生效后十日内给付原告黄齐石欠款50000元及利息（以50000元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二审期间张伟向本院提交证据：张伟和杜新东于2016年8月2日签订的《撤资协议书》复印件一份；拟证明张伟已退出合伙事务，并与杜新东约定，超神网吧的所有债权债务包括黄齐石撤资未退还款项22万元均有杜新东承担，故本案中张伟不应向黄齐石承担还款义务。
黄齐石质证意见：该份证据系复印件，对其三性均持有异议；且该份撤资协议是在张伟和杜新东向黄齐石出具借条之后形成的，对于黄齐石没有任何约束力。
杜新东未到庭发表质证意见。
本院认证意见：《撤资协议书》系张伟和杜新东之间的约定，对黄齐石并无约束力；该份证据不能达到上诉人张伟的证明目的，依法不予采纳。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，黄齐石和张伟、杜新东之间的欠款纠纷系因合伙关系引起，一审法院按合伙关系处理涉案纠纷正确。张伟、杜新东在黄齐石退伙后，就应当退还黄齐石的投资款出具了借条，并约定了还款期限；后因张伟、杜新东未按约定的时间偿还欠款，黄齐石要求张伟、杜新东支付欠款及相应利息的诉讼请求于法有据，应予支持。张伟上诉主张本案欠款应由超神网吧承担。本院认为，因张伟、杜新东出具的借条中并未约定本案欠款由超神网吧承担，故对张伟该上诉请求不予采纳。张伟还上诉提出，其与杜新东已签订撤资协议，约定由杜新东承担涉案债务。本院认为，张伟和杜新东二人之间针对涉案债务的分担如何约定，对黄齐石并不具有约束力；故对张伟该上诉理由不予采纳。张伟又上诉提出，本案合伙企业财产未低于合伙企业债务，根据合伙企业法相关规定，不应由上诉人承担债务。经查，一审中张伟明确陈述，超神网吧系个体工商户，登记的经营者是张伟；故涉案纠纷不在《中华人民共和国合伙企业法》调整范围之内，张伟该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张伟的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年三月十三日
书 记 员 汤媛媛
第1页/共6页
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初84号
原告朱琪，男，汉族，1959年4月27日出生。
委托代理人吴敏林（特别授权），湖南五溪律师事务所律师，执业证号：1431220410519138。
被告唐显�，男，汉族，1963年6月1日出生。
被告彭妮，女，汉族，1970年3月3日出生。
原告朱琪与被告唐显璞、彭妮民间借贷纠纷一案，于2016年1月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员罗焱担任审判长，与人民陪审员黄三玉、谢峰组成合议庭，代理书记员向燕勤担任法庭记录，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告朱琪的代理人吴敏林到庭参加诉讼，被告唐显璞、彭妮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱琪诉称，2013年10月15日，被告唐显璞向原告借款人民币20万元，约定月利率3%，按月付息，2014年10月15日还清本金，原告支付借款后，被告唐显璞并向原告出具借据一份。后被告唐显璞依约偿还利息58000元，剩余本息未付，原告催要未果，故诉至法院，请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金20万元，并依约支付利息至二被告还清借款本金之日止，诉讼费用由二被告承担。
被告唐显璞、彭妮未做答辩。
经审理查明：2013年8月13日，被告唐显璞向原告借款人民币20万元，约定月利率3%，2013年12月12日还清，原告支付借款后，被告唐显璞并向原告出具借据一份。后被告依约偿还利息58000元，剩余本息未付。2015年3月24日，被告唐显璞向原告出具借据一份，承诺以工程基建款偿还原告债务。后原告多次催要未果，故诉至法院，形成纠纷。
另查明，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
上述案件事实，经本院开庭审理，原告举证，并经本院确认，由下列证据予以证实：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份主体资格；
证据2、被告身份证复印件一份，证明被告的主体身份资格；
证据3、借条原件一份，承诺书复印件一份、转账凭证原件一份，证明原、被告之间借款的约定及原告向被告支付借款的事实；
证据4、庭审笔录一份，证明本案其他案件事实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告唐显璞向原告借款人民币20万元，有借条、汇款凭证及承诺书予以证实，原告依约支付借款后，双方之间的借款合同业已成立并生效，借期到后，原告多次催要，被告唐显璞偿还利息58000元，余款未付，已构成违约，故对于原告要求被告唐显璞偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方约定的月利率计算，被告依约偿还利息的截止期限为2014年8月15日；因双方约定的借款利率高于法定标准，自2014年8月15日之后的逾期利息应按月利率2%的标准计付至被告唐显璞还清借款本金之日止。因上述借�发生在被告彭妮、唐显璞夫妻关系存续期间，被告彭妮依法应对上述借款本息承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭妮、唐显璞于本判决生效之日起10日内共同偿还原告朱琪借款本金20万元，并按月利率2%的标准支付逾期利息（期限自2014年8月15日起至二被告还清借款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，财产保全费1650元，共计6820元，由被告彭妮、唐显璞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 罗 焱
人民陪审员 黄三玉
人民陪审员 谢 峰
二〇一六年七月十一日
代理书记员 向燕勤
附引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零六条借款人应当�照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1330号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人王锦荣，广东林德律师事务所律师。
被告刘世强，男，1986年2月14日出生，汉族，住四川省隆昌县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金10121.48元及利息、滞纳金等[截至2015年2月27日,尚欠利息1161.82元、滞纳金359.56元、取现手续费16.10元，后续利息、滞纳金按约定计算至清偿之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2011年3月2日；
二、账号：62×××91；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2015年2月27日，本金10121.48元、利息1161.82元、滞纳金359.56元、取现手续费16.10元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘世强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金10121.48元、取现手续费16.10元及利息、滞纳金（截至2015年2月27日，利息1161.82元、滞纳金359.56元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费91.47元，由被告刘世强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年九月三十日
书 记 员 邬水丽
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1383号
原告蔡宋源。
法定代理人宋春华，系原告蔡宋源母亲。
委托代理人陈令，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称天安保险随州公司）。住所地：随州市交通大道***号。
法定代表人佘江国，总经理。
委托代理人黄森。代理权限：一般代理。
原告蔡宋源与被告天安保险随州公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈正彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡宋源的委托代理人陈令、被告天安保险随州公司的委托代理人黄森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年秋季开学，原告所就读的学校均川镇光明幼儿园要求原告购买学生平安险一份，所投保的公司即被告天安保险随州公司，后原告家长按照要求足额交纳了保险费。2015年3月9日下午5时许，原告遭遇交通事故，鉴定为10级伤残，因原告的医疗和伤残损失均超过被告的保险限额，为此，特请求法院判决被告按照保险合同的约定支付原告伤残赔偿金5万元，住院医疗2万元，共计7万元。
被告辩称，1、根据《民法通则》和《民通意见》，本案原告的受伤时间是2015年3月9日，而诉请时间是2016年6月6日，已过诉讼时效，已经丧失胜诉权；2、本案是交通事故，有直接侵权人，应由侵权人先予赔付原告的各项经济损失；3、本保单项下的伤残赔偿限额为4万元，针对本案，应按《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》计算，按比例计算给付，医疗费限额2万元没有异议；4、我公司不应承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，原告系随县均川镇光明幼儿园的学生。2014年9月1日秋季开学时，光明幼儿园要求其在校生购买学生平安险一份，原告家长表示同意购买该保险并按照要求支付了保险费。该保险的险种为天安保险公司学生平安险保险计划A，投保人随县均川镇小学（实际投保人为原告蔡宋源等个人），被保险人为均川镇范围内的1529名幼儿（包括原告），保险公司为被告天安保险随州公司，保险期间2014年9月1日零时起至2015年8月31日24时；保险金额：伤残限额5万元（其中意外伤残死亡限额4万元，疾病死亡限额1万元），住院医疗补助限额2万元，意外伤害门急诊医疗限额3000元。2015年3月9日下午17时10分左右，原告在厉均公路均川幸福4组路段被张传合驾驶的无牌农用三轮车撞倒，致原告头面部、会阴部受伤，伤后被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，花医疗费91419.3元。2015年10月28日，经随州正义司法鉴定中心（2015）医鉴字第2549号司法鉴定书鉴定，结论意见为：蔡宋源的损伤构成拾级伤残，治疗休息240日，一人监护150日。本案交通事故肇事方张传合系农民，所驾驶的无牌农用三轮车未购买任何保险。
庭审中，被告天安保险随州公司向本院提交了“承保明细表”（草稿）、“致学生家长的一封信”等证据，原告及其家长表示未收到此类信函。被告亦无证据证实已送达给原告及其家长。该“致学生家长的一封信”背面“学生（幼儿）平安保险”保险经纪委托书也没有原告或其家长的签字。2013年6月4日，中国保监会出台保监发（2013）46号通知，将《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》（保监发（1999）237号）（以下简称“比例表”）废除，而被告提供的“承保明细表”（草稿）系2014年9月1日承保，是在保监发（2013）46号通知之后承保的，但其仍然在该“承保明细表”（草稿）中适用已经作废的《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》（保监发（1999）237号）文件。
本院认为，真实合法有效的保险合同应受法律保护。原告蔡宋源作为投保人和被保险人，由其家长将保险费交于均川镇小学，该校代原告在被告处购买了学生平安险，被告予以承保，原、被告之间的保险合同关系成立。在保险期间内，原告因交通事故受伤致残，该情形属于意外伤害，被告应在保险限额范围内承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”而原告自事故发生至向法院起诉尚不足二年，其未超过诉讼时效，故被告辩称原告起诉已过诉讼时效的理由不能成立。被告辩称原告受伤有直接侵权人，应由直接侵权人先行赔付原告的各项损失。本院认为，原告意外伤害致残，直接侵权人张传合是否应承担民事赔偿责任属另一民事法律关系，本案系人身保险合同纠纷，原告作为被保险人在保险期间内身体受到意外伤害致残，其有权向保险人即被告天安保险随州公司索赔。被告另辩称原告伤残项下的赔偿限额应当按照《比例表》进行比例赔付。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。被告在庭审中提交的《比例表》属于责任免除条款。而被告未提供证据证实其已向原告或其家长送达了《比例表》，并尽了详尽说明义务，且该《比例表》已被保监会予以废除。故被告辩称原告伤残赔偿应按《比例表》比例赔付的理由不成立，本院不予采纳。对被告辩称原告伤残项下的赔偿限额应为4万元，而非5万元，综合本案证据，本院予以采信。原告户籍所在地和居住地为随县均川镇幸福居委会四组，属于均川镇镇区，其残疾赔偿金应按城镇居民对待，故原告的残疾赔偿金为54102元、护理费12796元，合计为66898元。原告的损失已超出被告所承保的意外伤残项下赔偿限额4万元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告蔡宋源保险理赔金6万元（其中在意外伤残项下支付4万元、住院医疗补助项下支付2万元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告天安财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈正彬
二〇一六年七月十二日
书记员 黄运涛
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第1684号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：吴凡，庞大汽贸集团股份有限公司员工。
被告：王玉喜。
被告：李登闯。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告王玉喜、李登闯融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴凡到庭参加了诉讼；被告王玉喜、李登闯经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月1日，我原告庞大乐业租赁有限公司与被告王玉喜、李登闯签订了《融资租赁合同》，依据合同规定，被告王玉喜租赁了重汽汽车一辆，被告李登闯为其还款提供了连带责任担保。由于被告王玉喜未全面履行合同规定的义务，拖欠到期租金45139.94元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，我原告有权主张全部租金和违约金。特提起诉讼，请求依法判令被告给付所欠全部租金276670.56元；违约金83001.17元。被告李登闯承担连带责任。
被告王玉喜、李登闯未作答辩。
经审理查明：2012年2月1日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方王玉喜（乙方）、担保方李登闯（丙方）签订了《融资租赁合同》。合同规定：甲方根据乙方的指定和要求，从庞大汽贸集团股份有限公司内蒙古兴和分公司处购买车辆一台出租给乙方。总租金639047.92元。甲、乙、丙三方在签订合同时，乙方向甲方交纳融资租赁手续费0元、履约保证金117000元，留购款1000元，总租金分18个月付清，具体每月租金金额及交付租金的时间以双方签字确认的，《租金明细表》为准，如因乙方原因导致合同不能履行的甲方不退还乙方已支付的融资租赁手续费、履约保证金、留购款等。要求合同各方严格履行合同规定的义务，如乙方违约，甲方向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金。在合同履行过程中，被告王玉喜不能完全履行合同义务，从2012年3月10日至2013年1月10日应交纳到期租金319457.19元，在此期间被告王玉喜只交租金245377.36元，拖欠到期租金74079.83元，欠未到期租金319590.73元；合计393670.56元。被告交纳履约保证金117000元抵顶租金后，尚欠原告租金276670.56元，故发生纠纷。
以上事实由原告提供的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《租金明细表》、租赁物交接确认函、履约保证收据、交款明细及收据所证实。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，符合政策和法律规定，该合同合法有效。合同各方应当严格遵守，全面履行合同义务。被告王玉喜未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，应属违约行为，原告的诉讼请求本院应予支持。被告李登闯为履行合同提供了担保，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、由被告王玉喜给付原告庞大乐业租赁有限公司租金276670.56元。
二、由被告王玉喜给付原告违约金22223元。
上述款项于判决生效后五日内付清。
被告李登闯对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2892元，由被告王玉喜负担，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5784元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 唐长江
二〇一三年三月十五日
书记员 贾玉梅
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0422执270号
申请执行人：柏跃祥，男，1972年9月3日生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，住安徽省寿县。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道9号，统一社会信用代码91341300852340275E。
法定代表人：王奇志，该公司总经理。
本院在执行申请执行人柏跃祥与被执行人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人柏跃祥于2017年5月8日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结寿县人民法院（2016）皖0422民初3035号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 欣
审判员 吴长娥
审判员 姚家凤
二〇一七年五月二十四日
书记员 周 升
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省寿县人民法院执行通知书（存根）(2017)皖0422执270号中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司：你与柏跃祥机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2016年11月22日作出的（2016）皖0422民初字3035号民事判决书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年3月1日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：给付柏跃祥赔偿款合计11080元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、负担案件受理费39元、执行费66元；开户银行：邮政储蓄银行寿县十字街支行户名：寿县人民法院账号：10×××01特 此 通 知二〇一七年三月十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨马民初字第00219号
原告无锡市滨湖区蠡园街道湖景股份经济合作社，住所地无锡市滨湖区梅园石埠139号。
负责人徐江，该合作社董事长。
委托代理人吴向东，江苏欣林律师事务所律师。
委托代理人李佩懿，江苏欣林律师事务所实习律师。
被告支祥。
委托代理人薛静，江苏双汇律师事务所律师。
委托代理人田方，江苏双汇律师事务所实习律师。
原告无锡市滨湖区蠡园街道湖景股份经济合作社（以下简称湖景合作社）与被告支祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员苏建春独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告湖景合作社的委托代理人吴向东，被告支祥的委托代理人薛静、田方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖景合作社诉称：2011年4月21日，原告与被告签订租赁合同，约定将位于无锡市滨湖区独月路管社山家园B区商业用房2号出租给被告使用，租赁期限为2011年5月1日至2014年4月30日。被告已交付至2014年6月14日的房租。2014年4月30日，原告向被告发出通知书，告知被告合同至2014年5月1日终止，不再续签租赁合同，同时要求被告在2014年6月14日将租赁房屋交还给原告。现被告经多次催告仍未将租赁房屋交还给原告。原告特诉至法院，请求法院：1、判令被告将无锡市滨湖区独月路管社山家园B区商业用房2号返还给原告，支付原告租金30000元（原告在庭审中明确为29666元，系从2014年6月15日到2014年10月14日的租金）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告支祥辩称：被告租房是开面店用的，双方在签订房屋租赁合同时，原告口头答应过被告可长期经营，现原告以合同到期为由要求被告返还租赁房屋，违反了双方之间签订合同的本意；原告在要求被告迁出的期限内，采取了拉电等不法手段，致使被告受到损失，原告无权要求被告支付延期的租金；在合同签订时，原告收取了被告3万元的履约保证金，要求原告予以返还。
经审理查明：2011年4月21日，湖景合作社与支祥签订房屋租赁合同1份，约定：湖景合作社将坐落在无锡市滨湖区蠡园街道独月路管社山家园B区商业用房2号房屋（建筑面积约178平方米）出租给支祥；租赁期限为3年，即自2011年5月1日起至2014年4月30日止；每年租金为89000元整，租金每一年支付一次，先付后用，并必须在到期后的前30天支付；支祥签订租房合同时向湖景合作社缴纳租房履约保证金计30000万元整，支祥退房后一个月内由湖景合作社返还租房履约保证金；支祥从2011年6月15日交纳租金；湖景合作社将房屋交给支祥后，支祥的装修及修缮，湖景合作社概不负责，其经营情况也与湖景合作社无关，租期结束，支祥不得破坏已装修部分及房屋结构，湖景合作社不作任何补偿；双方还约定了其他事项。
上述房屋租赁合同签订后，支祥支付给湖景合作社3万元履约保证金，并用上述房屋经营面馆，租金交纳至2014年6月14日。2014年4月30日，湖景合作社发给支祥通知书一份，告知支祥“一、你我双方签订的租赁合同已于2014年4月30日到期，自2014年5月1日起合同权利义务终止；二、我方决定不再续租；三、请于2014年6月14日前按合同约定搬出管社山家园B区商业用房2号房屋并与我单位联系办理房屋交接手续，缴清有关费用；四、逾期搬出的，应当按照合同约定的租金向我单位缴纳房屋占用使用费，拒不搬出或拒绝缴纳房屋占用使用费的，我单位将保留诉讼权利，造成的一切损失由你方负担。”
2014年7月22日，湖景合作社委托江苏欣林律师事务所律师吴向东向支祥发出律师函，主要内容是“根据2011年4月21日签订的合同，你与湖景合作社的租赁关系至2014年4月30日终止，湖景合作社已书面通知你不再续约，故你应于2014年6月14日前将无锡市滨湖区蠡园街道独月路管社山家园B区商业用房2号交还湖景合作社。鉴于湖景合作社催告未果，特发函通知。请接到本律师函5个工作日内与湖景合作社联系交还租赁的商业用房”。支祥收到了上述律师函，但未按照律师函的要求履行。湖景合作社遂于2014年8月7日向本院提起诉讼，诉请如前。
另查明：涉案租赁房屋系湖景合作社向江苏省无锡蠡园经济开发区管理委员会购买所得。
上述事实，由房屋租赁合同、房屋资产转让协议（含平面图）、通知书、照片、律师函、EMS邮政特快专递及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。房屋租赁合同租赁期限届满后，承租人应当返还租赁房屋，承租人逾期退房的，出租人有权要求承租人返还租赁房屋并赔偿损失。湖景合作社与支祥签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定严格履行各自的义务。虽然合同约定的租赁期限届满日为2014年4月30日，但湖景合作社收取了支祥交到2014年6月14日的租金，视为双方将租赁期限延长到2014年6月14日，在此之后，双方没有再签订新的租赁协议，湖景合作社也通知支祥于2014年6月14日前搬出租赁房屋，因此，在房屋租赁合同到期后，支祥再占用无锡市滨湖区独月路管社山家园B区商业用房2号房屋，已无事实和法律依据，支祥负有从上述房屋中迁出、将房屋交还给湖景合作社的义务。故湖景合作社要求支祥将无锡市滨湖区独月路管社山家园B区商业用房2号房屋交还给湖景合作社的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。租赁期限届满后，支祥无权占用房屋，应当赔偿湖景合作社房屋占有使用费，计算标准可参照合同期内双方约定的租金标准，相应期间（自2014年6月15日起至2014年10月14日止）的占有使用费应当为29666元（89000元／12个月×4个月）。支祥辩称在签订合同时，湖景合作社口头答应过其可长期经营，因湖景合作社在庭审中不予认可，支祥又未能提供证据予以证实，故支祥的辩称无事实依据，本院不予采纳；支祥辩称湖景合作社在要求其迁出的期间内，采取了拉电等不法手段，致使其受到损失，支祥可另行向湖景合作社主张损失赔偿；支祥要求湖景合作社退还3万元履约保证金，因合同约定支祥退房后一个月内由湖景合作社返还租房履约保证金，现支祥尚未退房，故退还3万元履约保证金的条件尚未成就，支祥要求湖景合作社退还3万元履约保证金，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、支祥于本判决发生法律效力后15日内将无锡市滨湖区独月路管社山家园B区商业用房2号房屋交还给无锡市滨湖区蠡园街道湖景股份经济合作社。
二、支祥于本判决发生法律效力后立即支付无锡市滨湖区蠡园街道湖景股份经济合作社房屋占有使用费29666元（自2014年6月15日起至2014年10月14日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元减半收取275元，由支祥承担272元，无锡市滨湖区蠡园街道湖景股份经济合作社承担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 苏建春
二〇一四年十月三十一日
书记员 吴敏洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
贵州省盘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔盘刑初字第607号
公诉机关贵州省盘县人民检察院。
被告人伍邦来，男，1996年1月10日生，汉族，贵州省盘县人，高中文化，无业。因本案于2015年5月6日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于盘县看守所。
被告人张旭东，男，1996年9月29日生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，无业。因本案于2015年5月6日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于盘县看守所。
指定辩护人何照明，贵州永达律师事务所律师。
贵州省盘县人民检察院以盘检公诉刑诉（2015）489号起诉书指控被告人伍邦来、张旭东犯抢劫罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。盘县人民检察院指派检察员毛家金出庭支持公诉，被告人伍邦来、被告人张旭东及其指定辩护人何照明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月24日1时许，被告人伍邦来、张旭东在盘县红果火车站后面的路上，持刀威胁被害人陈某某，将陈某某的一部“小米”牌手机及现金1000元抢走。经盘县价格认证中心鉴定，被抢手机价值人民币1799元。
2015年4月底，被告人张旭东、伍邦来在盘县红果火车站附近对一男子实施抢劫，因该男子逃离现场而未遂。
另查明，被告人张旭东于2015年5月6日主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。案发后，被告人伍邦来的亲属代为退赔被害人陈某某的经济损失，并取得被害人陈某某的谅解。
上述事实，被告人伍邦来、张旭东在庭审过程中无异议，且有被害人陈某某的陈述，证人冯某某、吴某某、邓某某、冯某的证言，现场勘验检查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，谅解书，收条，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍邦来、张旭东以非法占有为目的，采用威胁的手段，持刀强行劫取他人财物，价值人民币2700余元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。本案是共同犯罪，在共同犯罪中二被告人的作用相当，故不作主从之分。二被告人实施第二次抢劫时，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法给予从轻处罚。被告人张旭东主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人伍邦来归案后如实供述自己的罪行，依法给予从轻处罚。被告人伍邦来的亲属代为退赔被害人陈某某的经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。故公诉机关提出对被告人伍邦来、张旭东在有期徒刑三年以上五年以下量刑，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。对被告人张旭东的辩护人提出被告人张旭东是自首，有悔罪表现的辩护意见，与庭审查明的事实相符，予以采纳；提出第二次抢劫事实不成立，第一桩是从犯，系初犯、偶犯，建议减轻处罚在有期徒刑二年以下量刑的辩护意见，经查，证实被告人张旭东实施第二次抢劫的事实，有二被告人的多次供述及现场辨认笔录相互印证，二被告人实施第一次抢劫的犯意虽是被告人伍邦来提出，但被告人张旭东积极参与，并持刀威胁被害人，二被告人作用相当，不宜区分主从，故该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十三条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人伍邦来犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2019年11月5日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人张旭东犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2019年5月5日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 王学粉
人民陪审员 周 春
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李 玮
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第1488号
申请执行人王某某，男，1963年2月15日生，汉族，个体工商户。
被执行人徐州某某机械设备有限公司。
法定代表人张某，该公司总经理。
申请执行人王某某向本院申请强制执行（2011）鼓商初字第0828号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人徐州某某机械设备有限公司未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人徐州某某机械设备有限公司的银行存款人民币75320元予以冻结、扣划或对其同等价值的财产、债权予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 峰
执行员 盛如虎
执行员 王 磊
二〇一三年七月十七日
书记员 杜文龙
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民辖终30号
上诉人（原审被告）：何湛雄，住清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：夏忠意，住东莞市莞城区。
原审第三人：肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司。住所地：肇庆市鼎湖区凤凰镇建设西路**号*楼***房。注册号：441203000005237。
法定代表人：何湛雄。
原审第三人：洪分明，住广州市海珠区。
原审第三人：苏士东，住广州市海珠区。
上诉人何湛雄因与被上诉人夏忠意、原审第三人肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司、洪分明、苏士东股权转让纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初672号民事裁定，向本院提起上诉。
何湛雄上诉称：本案是一般股权纠纷，不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国面民事诉讼法>的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》的二十六条两条法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由被告何湛雄的住所地人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至清远市清城区人民法院审理。
夏忠意没有向本院提交答辩意见。
本院经审查认为，本案是股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设�、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国面民事诉讼法>的解释》第二十二条“因股东名册记载，请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”的规定，本案被上诉人请求原审法院判令上诉人停止非法使用公司公章以及停止以公司名义对外活动等，属于与公司有关的纠纷，应由公司住所地人民法院管辖。涉案肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司的住所地为肇庆市××湖区，处于原审法院地域管辖范围，原审法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄国权
审判员 黎洁芳
审判员 周向京
二〇一七年三月二十八日
书记员 潘超成
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤12民辖终30号上诉人（原审被告）：何湛雄，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：夏忠意，住东莞市莞城区。原审第三人：肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司。住所地：肇庆市鼎湖区凤凰镇建设西路**号*楼***房。注册号：441203000005237。法定代表人：何湛雄。原审第三人：洪分明，住广州市海珠区。原审第三人：苏士东，住广州市海珠区。上诉人何湛雄因与被上诉人夏忠意、原审第三人肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司、洪分明、苏士东股权转让纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初672号民事裁定，向本院提起上诉。何湛雄上诉称：本案是一般股权纠纷，不适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》的二十六条两条法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由被告何湛雄的住所地人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至清远市清城区人民法院审理。夏忠意没有向本院提交答辩意见。本院经审查认为，本案是股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设�、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条“因股东名册记载，请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”的规定，本案被上诉人请求原审法院判令上诉人停止非法使用公司公章以及停止以公司名义对外活动等，属于与公司有关的纠纷，应由公司住所地人民法院管辖。涉案肇庆市鼎湖凤凰养生园有限公司的住所地为肇庆市××湖区，处于原审法院地域管辖范围，原审法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄国权审判员  黎洁芳审判员  周向京二〇一七年三月二十八日书记员  潘超成
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虞民初字第872号
原告丁奎福，男。
被告杨红星，男。
本院在审理原告丁奎福诉被告杨红星生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告丁奎福经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告丁奎福负担。
审 判 长 李 军
审 判 员 张传廷
代理审判员 刘慧芝
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 袁功勋
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初1974号
原告:英德市森鹏物业管理有限公司。地址：英德市。
法定代表人：李雄斌，总经理。
委托代理人：莫凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：陈香梅，广东明典律师事务所律师。
被告：吴锦锋，男，汉族，英德市人，住英德市。
本院在审理原告英德市森鹏物业管理有限公司诉被告吴锦锋民间借贷纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赖伟忠
二〇一七年七月十三日
书记员 巫敏智
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆花民初字第00788号
原告昆山市振业物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇曹安开发区大上海国际商贸中心。
法定代表人陶小华，该公司董事长。
委托代理人陆德仁，该公司员工。
被告周仁海。
原告昆山市振业物业管理有限公司与被告周仁海物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员李勇适用简易程序独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告昆山市振业物业管理有限公司委托代理人陆德仁、被告周仁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市振业物业管理有限公司诉称：原告与被告签订《物业管理服务协议》（下称“合同”），约定由原告对被告居住的XX镇XX中心XX号楼XX-X、XX-X、XX-
X室进行物业管理服务。合同约定乙方物业服务管理费用标准为每平方米每月0.84元。然，从被告2011年10月20日起至2015年6月30日止，从未交过物业费，经原告多次催告，被告仍欠付原告物业费共计人民币3170元。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的物业费3170元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周仁海辩称：被告居住的XX镇XX中心XX号楼XX-X、XX-X、XX-
X室是被告的房产。被告认为被告在涉案小区内丢失的电动车与自行车室物业公司管理不善造成的，并且被告在装修涉案房屋时交纳的保证金到现在物业也没有退还，所以被告才没有交物业费。基于以上原因，被告暂不交自2011年10月20日至今的物业费。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告在庭审中提交了《昆山市振业物业管理有限公司物业管理服务协议》，认为与被告形成了物业管理服务关系，后原告按月对小区进行了物业管理。但被告称该协议不是被告所签，但是被告认可其物业公司提供服务，只是其提供的服务不完善，被告也认可涉案小区内的每家每户应交纳物业费。
另查明：自2011年10月20日起至2015年6月30日止，被告拖欠物业管理费，原告多次向被告寄送催款通知书，要求被告交纳管理费及滞纳金。但之后，被告以在涉案小区内丢失的电动车与自行车室物业公司管理不善造成的，并且被告在装修涉案房屋时交纳的保证金到现在物业也没有退还为由仍未支付相应的管理费，由此引起纠纷。
又查明：XX镇XX中心XX号楼XX-X、XX-X、XX-
X室系被告周仁海所有。房屋建筑面积是85.23平方米，该房屋为企业办公用房，物业管理费0.84元/平方米，每月应当缴纳物业管理费71.60元。
上述事实有原告提供的《昆山市振业物业管理有限公司物业管理服务协议》、付款通知书两份及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：原告已按规定履行了物业服务行为，被告作为该物业服务范围内的业主已接受了原告的物业管理服务，根据权利与义务相一致的原则，被告就应该承担交纳物业管理费的义务。现被告拖欠物业管理费不付，应承担相应的民事责任。被告陈述的抗辩意见，均无充分证据予以证明且并不构成拒付物业管理费的正当理由，故对被告陈述的抗辩意见不予采信。
被告房屋的建筑面积为85.23平方米，该房屋为企业办公用房，每月物业管理费0.84元/平方米，每月应当缴纳物业管理费71.60元，故自2011年10月20日起至2015年6月30日止的物业管理费应为3174元，现原告的主张并未超过该金额，故本院根据原告的请求，确认物业管理费为3170元。
被告拒交物业管理费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时缴费业主的正当权利。但原告在服务过程中既要按约提供服务，也应定期公布物业管理费的收支情况，并注意与业主及时进行沟通，在自己职责范围内尽最大努力满足业主的合理要求。只有业主与物业管理企业互相协调配合，才能把小区建设得更美好，才能构建和谐社区、和谐社会。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告周仁海于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市振业物业管理有限公司物业管理费计3170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。此款原告已交纳，本院不再退还，由被告在履行上述付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：55×××99。
审判员 李 勇
二〇一五年八月二十日
书记员 汤凯华
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南中法民终字第2237号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司。
被上诉人（原审原告）：黄怀琼。
被上诉人（原审被告）：邝宇。
被上诉人（原审被告）：仪陇县福陇建材有限公司。
被上诉人（原审被告）：胡刚。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司南充中心支公司。
被上诉人（原审被告）：陈刚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2015）仪民初字第2331号民事判决，向本院提起上诉。经通知上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱书培
审 判 员 何华轩
代理审判员 谢 赟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 黄 婕
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民终字第02999号
上诉人（原审原告）徐某，居民。
被上诉人（原审被告）卞某，居民。
上诉人徐某与被上诉人卞某离婚纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都大民初字第00315号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人徐某于2014年12月15日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人徐某申请撤回上诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐某撤回上诉。
二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人徐某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王迎付
审 判 员 李留霞
代理审判员 程登健
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 婷
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民劳初字第28号
原告关聚超，男，1985年7月6日生，汉族，住南乐县。
委托代理人张锦，南乐县法律援助中心指派法律工作者。
被告王申敬，男，45岁，汉族，住南乐县。
被告刘延民，男，1965年9月10日生，汉族，住南乐县。
本院在审理原告关聚超与被告王申敬、刘延民劳务合同纠纷一案中，因双方庭下达成和解，原告于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告关聚超的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告关聚超撤回起诉。
案件受理费50元，减半征收25元，由原告关聚超负担。
审判员 杨志鹏
二〇一四年二月十二日
书记员 崔晓艳
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮徐民初字第00319号
原告陈高莉。
委托代理人阮伟华。
被告周亮亮。
原告陈高莉诉被告周亮亮返还财产纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法由审判员颜从年适用简易程序于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈高莉委托代理人阮伟华到庭参加诉讼，被告周亮亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈高莉诉称：2013年9月17日，被告周亮亮在淮安镕华二手车交易市场有限公司购买宝马牌汽车一辆，价值170000元，原告陈高莉为其垫付35000元，后被告未给付原告垫付款。现原告诉至法院，请求判令被告返还35000元，承担本案诉讼费用。
被告周亮亮未作答辩。
经审理查明：2013年9月17日，被告在淮安市镕华二手车交易市场有限公司购买宝马牌汽车一辆，总价170000元，其中被告付款135000元，原告为其垫付35000元（含定金5000元）。
上述事实，有原告陈述以及原告提供的（2014）淮小民初字第0134号民事判决书、收条等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：根据原告提供的（2014）淮小民初字第0134号民事判决书、收条等证据可以证明原告为被告购车垫付35000元款项的事实，被告应予返还原告为其垫付的款项。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周亮亮于本判决生效之日起十日内返还原告陈高莉垫付款35000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，财产保全费370元，合计707.5元（原告已预缴），由原告陈高莉负担107.50元，由被告周亮亮负担600元，于本判决生效后十日内给付原告陈高莉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
（此页无正文）
审判员 颜从年
二〇一四年十一月十九日
书记员 武国进
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第2067号
原告临朐县荣丰源小额贷款股份有限公司。住所地：临朐县民主路**栋****号。
法定代表人吕世平，总经理。
委托代理人马世富、胡志军，山东德宇律师事务所律师。
被告侯国华。
被告李清华。
被告山东卧龙建材科技有限公司。
以上三被告委托代理人魏潇汉，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
委托代理人魏学宽，山东春水律师事务所律师。
被告临朐欧泰化工有限公司。
被告薛秀党。
原告临朐县荣丰源小额贷款股份有限公司（下简称荣丰源公司）与被告侯国华、李清华、山东卧龙建材科技有限公司（下简称卧龙建材公司）、临朐欧泰化工有限公司（下简称欧泰化工公司）、薛秀党民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘树宝独任审判，公开开庭进行了审理，原告荣丰源公司委托代理人胡志军、被告侯国华、李清华、卧龙建材公司委托代理人魏潇汉到庭参加诉讼，被告欧泰化工公司、薛秀党经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告荣丰源公司诉称，2014年7月2日，原告荣丰源公司与被告李清华签订借款合同，约定被告李清华向原告荣丰源公司借款50万元，借款期限自2014年7月2日至2014年12月18日，�利率为18‰，其他被告对借款提供连带责任保证。原告按约提供借款，借款到期后，被告李清华未能归还借款本金，且尚欠部分借款利息，保证人也未履行担保责任。请求法院判令：1、被告李清华返还借款本金50万元、逾期借款利息、违约金、实现债权费用；2、其他被告对借款承担连带责任保证。
被告侯国华、李清华、卧龙建材公司辩称，签订借款合同及担保合同属实，待原告提供交付证据后再发表质证意见。
被告欧泰化工公司、薛秀党未答辩。
经审理查明，2014年7月2日，原告荣丰源公司与五被告签订借款合同，约定被告李清华向原告荣丰源公司借款50万元，月利率为18‰，借款期限自2014年7月2日至2014年12月18日，按月结息，借款本金到期日一次性归还，逾期还款除支付约定利息外再按约定利率的30％支付逾期付款违约金，被告卧龙建材公司、欧泰化工公司、侯�华、薛秀党对借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日后二年。同日，原告荣丰源公司将借款50万元转入被告李清华银行账户内，被告李清华出具借据一份。按月利率18‰计算，至2015年7月15日（起诉之日），被告李清华尚欠利息2.24万元。原告荣丰源公司在庭审中表示2015年7月16日至付清之日的利息按年息24％计算，并放弃其余违约金及实现债权费用的诉讼请求。
以上事实，有借款合同、借据、银行转款回单及当事人陈述在案为证。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。原告荣丰源公司已按约履行出借义务，被告李清华应当履行付息还本义务，逾期还款应当承担违约责任。原告荣丰源公司的诉讼请求，符合借款合同约定及相关法律规定，本院予以支持。原告荣丰源公司自愿放弃其�违约金及实现债权费用的诉讼请求，本院应予准许。被告卧龙建材公司、欧泰化工公司、侯国华、薛秀党作为该笔借款的连带责任保证人应承担相应的担保责任。被告欧泰化工公司、薛秀党经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李清华返还原告临朐县荣丰源小额贷款股份有限公司借款50万元，并支付利息（2015年7月15日之前欠息2.24万元，2015年7月16日至本判决限定的付款之日的利息按年息24％计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告侯国华、山东卧龙建材科技有限公司、临朐欧泰化工有限公司、薛秀党对上述借款本息承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向被告李清华追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9042元减半收取4521元，保全费3520元，均由被告侯国华、李清华、山东卧龙建材科技有限公司、临朐欧泰化工有限公司、薛秀党负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘树宝
二〇一五年九月二十五日
书记员 沈广磊
陕西省商洛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）商中行终字第00014号
上诉人（原审原告）孟远学，女，生于1971年11月11日，汉族，农民。
委托代理人张必成，男，生于1970年4月26日，汉族，农民。系原告之夫。
委托代理人李志，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柞水县公安局。法定代表人潘徳荣，局长。
委托代理人党虎，柞水县公安局法制大队大队长。
委托代理人汪义军，柞水县公安局小岭派出所所长。
上诉人孟远学诉被上诉人柞水县公安局治安行政处罚一案，因不服商州区人民法院（2014）商州行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年11月14日受理了本案。在案件审理过程中，2014年11月28日，上诉人孟远学向本院递交了书面撤诉申请，申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孟远学申请撤回上诉，意思表示真实，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，依法应予准许。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人孟远学撤回上诉。
案件受理费50元减半收取25元，由上诉人孟远学承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周世安
审判员 李军宏
审判员 郭松梅
二〇一四年十一月二十八日
书记员 汪 斌
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第1369号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：纳雍供电局。住所地：纳雍县雍熙镇劳动路打铁街。
法定代表人梁均，该局局长。
委托代理人：唐明晋，贵州典正律师事务所律师。
委托代理人：糜红，女，汉族，。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李保芬，女，。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄绍珍，女，。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：安胜举，男，。
法定代理人：李保芬，系安胜举之母。
被申请人（一、二审第三人）：宋正达，男，。
被申请人（一、二审第三人）：聂文有，男，。
再审申请人纳雍供电局与被申请人李保芬、黄绍珍、安胜举、宋正达、聂文有触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终字第442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
纳雍供电局申请再审称：（一）纳雍供电局对宋正达的建房行为并无管护义务。根据《中华人民共和国电力法》第五十四条规定及《电力设施保护条例》第四条规定，说明纳雍供电局只能对安全距离之内的建筑行为负有制止义务。同时根据《电力设施保护条例》和《电力设施保护条例实施细则》的相关规定，10千伏高压导线边缘与建筑物之间的安全距离为1.5米。而宋正达所修房屋距纳雍供电局10千伏高压导线边缘的最小水平距离为1.77米，明显大于法律规定的安全距离，且宋正达也明确认可其修建房屋在纳雍供电局高压导线的安全距离之外。纳雍供电局没有义务制止宋正达修建房屋。（二）二审法院认定受害人安祥军坠楼死亡属于高空、高压作业，经营者为纳雍供电局。但本案受害者安祥军并不是为纳雍供电局修建电力设施高空、高压作业，其实际是为宋正达建房，与纳雍供电局无关。（三）宋正达建房行为未获任何政府部门批准，属违法建房，二审法院认定其承担轻微责任，无疑怂恿了违法建房的行为。（四）二审法院认定纳雍供电局承担60%的责任，属于严重适用法律不当。1、纳雍供电局架设的10千伏高压线路是在宋正达建房前，且距离大于法律规定的安全距离，纳雍供电局对事故发生无过错。2、宋正达明知高压线路下修建房屋存在危险，还执意修建，且受害人安祥军是为其进行高压、高空作业，理应承担该事故主要责任。3、聂文有属房屋修建施工方，其必须对房屋修建的安全负全部责任，对施工现场负有安全保障义务，其存在过错情况下只承担10%责任，适用法律不当。4、安祥军是完全民事行为能力人，其对施工安全负有基本注意义务，对事故发生承担主要责任，而原审认定其承担20%责任，适用法律不当。（五）原审法院对安胜举扶养费的认定证据不足。安胜举为成年人，原审中除了医院出具的一份资料，未有其他任何证据证明其劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度。经一审法院释明后，仍未向法院提交鉴定申请，因此应当承担举证不能的法律后果。二审法院在此情况下支持安胜举的扶养费，证据不足。综上，纳雍供电局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：（一）根据后法优于前法的原则，且法律效力高于法规，二审法院据此适用《中华人民共和国侵权责任法》属适用法律正确。纳雍供电局因此在本案中承担无过错责任，其未举证证明事故发生系受害人故意或不可抗力，因此应当承担损害赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，确定纳雍县供电局为本案的赔偿义务人。本案受害人安祥军及原审第三人宋正达、聂文有均对事故的发生存在过错，因此也应承担相应责任，减轻经营者的责任。原审综合各方过错及本案事实，认定纳雍供电局承担主要责任，即60%的赔偿责任并无不妥，纳雍供电局所提申请理由之一、二、三、四项不成立，本院不予采纳。（二）、依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七条之规定，原审中安胜举方已提供证据证明安胜举患有精神疾病，残疾等级为二级，纳雍供电局未提出反驳之证据，二审法院据此对李保芬要求支持安胜举扶养费的主张予以部分支持并无不当。纳雍供电局所提此项申请理由不成立。
综上，纳雍供电局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回纳雍供电局的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 韩 雯
代理审判员 刘 莲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吕 羚
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民初字第1575号
原告宋二平。
被告马建兵。
原告宋二平与被告马建兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由代理审判员林魏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋二平、被告马建兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋二平诉称，原、被告系朋友关系，2014年原告给被告指定的工地送白灰，被告分数次给付原告部分款项后，于2015年2月10日为原告出具40000元的欠据一支，后经原告多次催要，被告拒不支付，故原告提起诉讼，请求判令被告给付原告白灰款40000元，诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供下列证据：
身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
欠据一支，证明被告欠原告白灰款40000元。
便条一支，证明被告的住址和联系方式。
被告马建兵辩称认可欠原告40000元，但现在没有偿还能力。
被告针对其主张未向本院提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2均无异议，本院对其证明效力予以确认，对证据3认为不是被告本人书写。
经审理查明，2014年6、7月份，原告宋二平向被告马建兵指定的工地供应白灰，被告陆续给付原告部分货款，经结算被告尚欠原告白灰款40000元，2015年2月10日被告为原告出具欠据一支，载明“今欠到宋二平白灰款肆万圆整（40000元）马建兵2015.2月10日”，后经原告多次催要，被告分文未付。现原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。
本院认为，被告马建兵向原告宋二平购买白灰，双方之间的买卖合同关系明确、合法，同时有被告出具的欠据一支在案为凭，被告对所欠原告的货款40000元依法应履行给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告马建兵给付原告宋二平货款40000元，限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告马建兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
代理审判员 林魏伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 郝小锋
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民一初字第2418号
原告王晓宁，男，1984年5月18日生，汉族，住登封市。
委托代理人冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。
被告于春阳，男，1987年1月22日生，汉族，河南省新密市。
委托代理人马世杰，河南开通律师事务所律师。
原告王晓宁诉被告于春阳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓宁及其委托代理人冯遂军、被告于春阳的委托代理人马世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于春阳因急需用钱向原告王晓宁借款人民币30000元，双方约定利息为月息2分，被告承诺2014年8月26日还款，并同意用其所有的豫A×××××厦门金龙客车提供担保（该车挂靠于郑州交通运输集团有限责任公司）。然到期后，被告于春阳迟迟不偿还。原告多次催促，被告于春阳以各种理由推脱，至今不予偿还。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告人民币30000元，并支付2013年9月26日起至2014年8月26日的利息6600元；2014年8月27日起至实际还款之日止期间的利息（利率按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告于春阳辩称，1、本案不属于民间借贷合同纠纷，不具有合同的表现形式，2、原告请求的利息没有约定依据和法律依据，且请求数额过高；3、借据上所承诺的车辆，原系被告和他人合伙经营，2014年被告已退出合伙，该车与被告没有关系。
原告王晓宁为证明自己的主张，向本院提交以下两组证据：
第一组，借款条一张，证明被告借原告人民币30000元，已过偿还期限，没有还款付息的事实；
第二组，证人宗某出庭证言、证人张某的书面证明材料各一份，证明借款约定有利息，利率为月息2分。
对原告王晓宁提交的证据，被告于春阳发表如下质证意见：
第一组，真实性无异议，所涉及车辆豫A×××××是被告与他人合伙经营，2014年被告已退出合伙，该车与被告无关；
第二组，证人证言有异议，根据规定证人宗某证明材料应以其出庭陈述为准，对其证明材料不予质证，该案是民间借贷纠纷，证人证言不能对相关事项进行证明，以书面证据为准。张某证明材料不能证明借款事实及利息的约定。
综合原、被告举证、质证情况，本院认证如下：
原告王晓宁所举第一组证据，具有客观性、合法性、关联性，予以采信；原告所举第二组证据，系证人证言，无其它证据相互印证，本院不予采信。
经审理查明，2013年9月26日，被告于春阳向原告借款30000元，并与原告共同签署借款条一份，约定：“一、于春阳借王晓宁现金叁万元整，于春阳用一辆营运厦门金龙客车豫A×××××、营运证号郑410101021513、行车证号LFZBEDF97A013433做信用保障，期限为2014年8月26日；二、乙方必须保证豫A×××××该车无纠纷，合法；三、于春阳未能还清甲方叁万元整，乙方不能将豫A×××××车营运权转让给第三方；四、豫A×××××如果有任何经济纠纷，由乙方全权负责。”后被告一直未还款，故原告诉至法院。
另查明，2014年8月26日中国人民银行同期贷款年利率为5.6%。
本院认为，被告于春阳借原告现金30000元，有双方签署的借款条为凭，事实清楚，应予偿还；原告要求被告支付利息，因未提供充足的证据证明双方约定有利息，故应视为未约定利息，原告起诉要求支付逾期利息，本院予以支持，利率按照银行同期利率计算。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告于春阳于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓宁借款人民币30000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算，自2014年8月26日起付至判定的还款之日止）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费715元，保全费420元，由原告承担135元，被告承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
审 判 员 李海霞
代理审判员 段虹钊
二〇一五年三月二十日
书 记 员 袁玉帅
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大洼民二初字第00557号
原告：盘锦学府园物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市。
法定代表人：刘勇，该公司经理。
被告：笪琦，男，1992年11月8日出生，汉族，住辽宁省大洼县。
原告盘锦学府园物业管理有限公司为与被告笪琦物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。本案在审理过程中，因原、被告双方已自行和解。原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告盘锦学府园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取，并预交），由原告承担。
审判员 马明国
二〇一四年十二月三日
书记员 信 羚