重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第01582号
上诉人（原审原告）邓世文。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审被告）重庆巴蜀电信发展有限公司，住所地重庆市长寿区扇沱乡人民政府内，组织机构代码20319417-5。
法定代表人廖传利，总经理。
委托代理人晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
原审被告廖传利。
委托代理人晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
上诉人邓世文因与被上诉人重庆巴蜀电信发展有限公司（以下简称“巴蜀公司”）、原审被告廖传利建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2012）九法民初字第06590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年9月19日，邓世文（乙方）与中国通信建设北京工程局成都分公司重庆工程处（甲方）签订《工程承包协议》，约定甲方将荣昌县城区联建管道工程承包给乙方施工，结算单价为九孔以内90元／米。邓世文在乙方代表人处签字，中国通信建设北京工程局成都分公司重庆工程处在甲方处签章，廖传利在该协议甲方处签字。2006年3月21日，邓世文向重庆市荣昌县人民法院起诉中国通信建设北京工程局成都分公司，请求按照双方工程承包协议的约定给付邓世文工程款319245元及利息。经该院审理，双方确认工程量为6814.5米，中国通信建设北京工程局成都分公司提出该联建管道工程系移动、联通、网通三家联建，其仅与网通公司签订通信工程施工合同，应按网通占用的管道量来计算工程费用。该院按双方“九孔以内90元／米”的约定进行计算确定并支持了邓世文相应的诉讼请求。
2006年5月16日，邓世文签字确认《荣昌县城区联建管道工程开挖总距和花名册》，载明：管道开挖总长度6980.5米，其中，一孔管道长35.9米、二孔管道长186.2米、三孔管道长178.4米、七孔管道长3784.1米、九孔管道长2728米、十孔管道长67.9米。
2012年3月22日，廖传利以巴蜀公司的名义与邓世文签订《协议书》，对巴蜀公司转包给邓世文的多项通信劳务工程进行结算，结算总额为1265616.53元，其中包括荣昌县69队至成渝高速路收费处联建管道工程6980.5×40元／米=279220元，巴蜀公司已付劳务费962557.60元，经双方协商，由巴蜀公司一次性支付邓世文劳务费15万元。协议书由廖传利和邓世文签字，无公司签章。
一审庭审中，邓世文、廖传利、巴蜀公司一致认可：廖传利在协议书中的签名系代表巴蜀公司的职务行为；协议书中所涉荣昌县69队至成渝高速路收费处联建管道工程与2006年荣昌县法院诉讼所涉荣昌县城区联建管道工程属于同一工程。邓世文认为其与中国通信建设北京工程局成都分公司签订工程承包协议时只包含网通的线路，管道为三孔，单价为90元／米，施工过程中，廖传利要求增加移动和联通的孔，口头约定单价为40元／米，因此，该工程包含两部分，两次起诉所涉荣昌管道工程的内容不一致；廖传利称，因邓世文在廖传利处做了很多工程，与廖传利比较熟悉，荣昌管道工程是廖传利介绍的，所以廖传利在邓世文与中国通信建设北京工程局成都分公司重庆工程处签订的工程承包协议中签字。廖传利、巴蜀公司认为两次起诉所涉荣昌管道工程内容一样，邓世文不应两次主张工程款，廖传利、巴蜀公司在签订协议时不知道邓世文已经起诉主张荣昌管道工程的事实，协议中认可的荣昌管道工程279220元属于重大误解，请求予以撤销，同意扣除该项工程款后据实结算，尚欠邓世文劳务款23838.93元。
邓世文一审诉称：邓世文、廖传利、巴蜀公司存在长期的业务往来，从2002年开始，廖传利、巴蜀公司将其承包的渝北区木鱼石、渝北区双语校、渝北区锦湖花园等通信线路、宽带工程分包给邓世文施工，双方还对单价、付款方式进行了协商，后邓世文组织民工施工。至2006年，邓世文断断续续为廖传利、巴蜀公司施工，廖传利、巴蜀公司亦支付过人工费，但一直未结算。经邓世文多次催收，双方于2012年3月22日对邓世文所做工程进行结算，并签订协议书，协议确定廖传利、巴蜀公司应支付邓世文人工费1265616.53元，除廖传利、巴蜀公司已支付部分外，尚欠邓世文15万元未付。邓世文现起诉至法院，请求判令廖传利、巴蜀公司给付工程劳务款15万元及以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2012年3月23日起至本清为止的利息；本案案件受理费由廖传利、巴蜀公司承担。
廖传利一审辩称：廖传利、巴蜀公司未与邓世文签订过任何施工合同，不应支付邓世文工程款。请求驳回邓世文的诉讼请求。
重庆巴蜀电信发展有限公司一审答辩意见与廖传利一致。
一审法院认为：邓世文、廖传利、巴蜀公司双方均认可廖传利在协议书中的签名系代表巴蜀公司的职务行为，因而协议的法律后果应由巴蜀公司承担，廖传利不应承担相应责任。邓世文、巴蜀公司双方签订的协议书，除荣昌联建管道工程款存在争议外，其余项目款项系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。从荣昌法院生效判决可以看出，邓世文施工的荣昌联建管道工程已按其与中国通信建设北京工程局成都分公司签订的承包协议中“九孔以内90元／米”的价格约定进行了结算并获得法院支持。邓世文认可该判决中的荣昌工程与本案协议中的荣昌工程是同一工程，该工程的工程量由开挖距和孔数决定，邓世文确认的《荣昌县城区联建管道工程开挖总距和花名册》中载明的开挖孔数基本都在九孔以内，符合邓世文与中国通信建设北京工程局成都分公司签订的承包协议中“九孔以内90元／米”的价格预期利益，因此，荣昌法院的判决已对邓世文施工的荣昌工程的款项进行了全部处理，邓世文不应再另行向廖传利、巴蜀公司主张该款项。邓世文所称的该工程包含两部分，廖传利要求增加移动和联通的孔，口头约定单价为40元／米，因无证据证明，该院不予采信。廖传利、巴蜀公司在与邓世文签订协议时，所涉结算项目较多，廖传利在邓世文与中国通信建设北京工程局成都分公司签订的承包协议中签字，知道存在荣昌管道项目，但无证据证明其知道邓世文已通过司法途径向案外人主张了该项目工程款，故协议中有关荣昌工程价款的约定，构成重大误解，对廖传利、巴蜀公司要求予以撤销并据实结算的意见，该院予以支持。因此，巴蜀公司应欠邓世文工程劳务费23838.93元（1265616.53元-279220元-962557.60元）。协议书未明确约定款项的履行期限，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，邓世文未举示证据证明其要求履行的时间，该院酌情以本案受理后的合理期限即从2012年7月1日开始，以23838.93元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清为止的利息主张逾期付款利息。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、第五十六条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆巴蜀电信发展有限公司于本判决生效之日起5日内给付邓世文劳务费23838.93元及以23838.93元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2012年7月1日起至本清为止的利息；二、驳回邓世文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由邓世文负担2300元，重庆巴蜀电信发展有限公司负担1000元，此款邓世文已预交，重庆巴蜀电信发展有限公司在给付上述款项时一并支付邓世文。
邓仕文不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判由巴蜀公司支付邓世文工程劳务款15万元及以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2012年3月23日起至本清为止的利息。主要事实和理由：《协议书》是双方真实意思表示，内容合法有效。《协议书》约定的工程单价与《工程承包协议》约定的单价有较大差别，实际上，邓仕文在对《工程承包协议》约定的工程的施工过程中，巴蜀公司的法定代表人廖传利要求增加移动和联通的孔，并且口头约定单价为40元／米（不包含辅材）。所以，上述两协议所涉及的工程虽然是同一工程，但包含两个不同部分。巴蜀公司知道邓世文与中国通信建设北京工程局成都分公司重庆工程处的协议，但仍然与邓世文结算荣昌县69队至成渝高速路收费处联建管道工程的工程款279220元，进一步证明了巴蜀公司要求增加移动和联通管道线路的事实。一审法院将撤销合同和建设工程两个不同法律关系合并到一个案件中审理，程序违法。
巴蜀公司辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：在本案二审审理期间，巴蜀公司向重庆市荣昌县人民法院提起诉讼，以重大误解、工程款存在重复结算为由，请求撤销《协议书》中第一条第（六）项、第二条、第四条内容，即“荣昌县69队至成渝高速路收费处联建管道工程6980.5X40元／米=279920元”、“甲方应付乙方总人工费986396.53＋279920元”以及“甲乙双方协商同意，甲方一次性支付乙方人工费15万元整后，乙方与甲方无任何账务往来”。重庆市荣昌县人民法院经审理后作出（2013）荣法民初字第02762号民事判决，判决支持巴蜀公司的诉讼请求。邓世文不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2014）渝五中法民终字第00188号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案中，《协议书》中关于荣昌县69队至成渝高速路收费处联建管道工程款、巴蜀公司应付款、双方协议的最终支付金额的内容已被法院生效判决予以撤销，邓世文不能再根据《协议书》上述条款要求巴蜀公司支付15万元劳务费。一审法院根据《协议书》中仍然生效的结算内容，减去巴蜀公司已支付的款项，认定巴蜀公司还应向邓世文支付23838.93元劳务费，并应支付从2012年7月1日起计算的利息，并无不当。邓世文的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2823元，由邓世文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 刘光英
二〇一四年四月三日
书 记 员 向 奇