天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初80749号原告潘明硕，女，蒙古族，1971年3月27日出生，住天津经济技术开发区，委托代理人万晶晶，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告天津万通时尚置业有限责任公司，住所地天津经济技术开发区第三大街16号29层，组织机构代码76760761-7。法定代表人赵震，总经理。委托代理人翟春鸾，公司职员。原告潘明硕与被告天津万通时尚置业有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人万晶晶，被告委托代理人翟春鸾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付因房屋质量问题造成原告无法入住而产生的物业费损失69980元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年10月14日，原告与被告签订了《天津市商品房买卖合同》，购买被告开发的天津开发区万通华府楠华园3-1-1701号商品房，总价款4929980元，合同签订后，原告依约支付了全部房款，但被告交付的房屋存在严重的质量问题，导致原告无法入住，贵院做出（2014）滨功民初字第224号民事判决确定被告依据2014年8月13日出具的维修方案对涉诉房屋进行维修，2014年9月22日原告才正式收到房屋钥匙。然案外人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司于2016年3月9日起诉原告索要涉诉房屋自2010年7月1日至2015年6月30日的物业服务费，2016年10月19日，贵院做出（2016）津0116民初字第80730号民事判决书，判决原告向案外人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司支付2010年7月2日至2015年6月30日的物业服务费83754元，并在判决注明：自2010年7月2日至2014年9月21日的物业费，本案原告可以在缴纳给物业公司后作为实际发生的损失向本案被告索赔。现原告已经履行了生效判决，缴纳了物业费，2010年7月2日至2014年9月21日期间的物业费69980元，因为被告提供的房屋存在质量问题，导致原告无法正常居住，应当由被告赔偿。被告辩称，被告针对涉诉房屋的质量问题，积极维修，即便存在部分瑕疵，也没有影响原告正常使用房屋、享受相关物业服务的权利，故原告应当交纳自身应交纳的物业费；另外，双方关于涉诉房屋的损失赔偿问题，已经法院审理过，现在原告又提出损失赔偿，违反了一事不再审的原则，应当驳回原告起诉；另外原告诉请本身已经超过了诉讼时效，且主张的赔偿期间，也超过了2014年生效判决的合理期限，故请求驳回原告全部诉请。本院经审理认定的事实如下：2009年10月14日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津××××3-1-1701，房屋面积299.41平米，价款为4929980元。该合同约定了涉诉房屋为精装修房屋，并附有相应的装修标准。2009年10月15日，原告支付了全部房款。2010年7月2日，原告在办理房屋交付手续时，发现房屋存在多处质量问题，提出被告应就上述问题维修，被告同意维修并未向原告交付房屋钥匙。此后经被告多次维修后，原告验收后仍发现诸多问题。2014年1月2日，原告向本院提起诉讼，请求被告对涉诉房屋质量问题予以修复，并支付替代性租金损失。本院于2014年8月18日作出（2014）滨功民初字第224号民事判决书，判决被告于判决生效之日起依据2014年8月13日出具的维修方案对涉诉房屋进行维修，赔付损失62876元。关于损失期间，上述判决认定“房屋装修部分存在多处多方面瑕疵，如地板返尘、下水口未处理、地漏缺少、门不平、地砖破损等，需综合维修，确实影响原告的居住，造成损失。但在2010年底被告已反复多次维修仍未维修完成的情形下，原告可以自行或委托他人维修由被告承担维修费用的方式以减少损失而非在4年的时间中放任损失扩大。结合原告自2010年7月至2010年12月多次验收，被告多次维修的情况以及本次确定的维修方案大体需要1个月的维修时间看，本院酌定损失期间未7个月。”涉诉房屋的物业服务由案外人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司提供，物业管理服务费标准为高层住宅3.82元/月/平米，梯泵费等为0.78元/月/平米，共计4.6元/月/平米。2016年3月9日，案外人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司向本院起诉要求本案原告给付涉诉房屋自2010年7月1日至2015年6月30日的物业服务费，2016年10月19日，本院做出（2016）津0116民初字第80730号民事判决书，判决原告向案外人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司支付2010年7月2日至2015年6月30日的物业服务费83754元。其中自2010年7月2日至2014年9月21日的物业费，上述判决认为本案原告可以在缴纳给物业公司后作为实际发生的损失向本案被告索赔。判决生效后，原告于2016年12月15日向案外人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司支付了物业费83754元。本院认为，本案中，原告诉请物业费损失系因双方商品房买卖合同纠纷中因涉诉房屋质量问题产生，虽原告曾就双方商品房买卖合同纠纷起诉至本院，但是诉讼请求不同，不构成重复起诉，被告抗辩原告起诉构成重复起诉的抗辩无据，本院不予采信。关于诉讼时效，本院认为案外人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司于2016年3月9日向本院起诉要求本案原告给付涉诉房屋自2010年7月1日至2015年6月30日的物业服务费，2016年10月19日，本院做出（2016）津0116民初字第80730号民事判决书，判决原告向案外人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司支付2010年7月2日至2015年6月30日的物业服务费83574元，原告基此认为因涉诉房屋质量问题导致原告不能正常使用房屋而产生了物业费用损失，据此向被告主张相应损失，并未过诉讼时效，被告抗辩诉讼时效已过的主张无据，本院不予采信。关于物业费损失的问题，本院认为，关于涉诉房屋的交付问题，本院作出的已发生法律效力的（2013）滨功民初字第59号民事判决已确认被告2010年7月2日将房屋交付给原告，原告理应自此时起依约向案外人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司交纳物业服务费，原告主张其2014年9月22日拿到房屋钥匙，之前的物业费用不应由原告负担的主张无据，本院不予支持。但确因被告交付的涉诉房屋质量问题影响原告居住的合理期间的物业费用损失，被告应当予以赔偿。关于影响原告居住的期间，本院已有生效判决确认，考虑原告自身放任损失扩大的因素，酌情支持了7个月的损失期间，且该损失期间已经考虑了诉讼中双方确定的维修方案大体需要一个月的时间，上述判决于2014年8月18日作出，生效之日距原告主张应由被告赔偿物业费损失的截止日2014年9月21日不足一个月，据此本院认定被告应当赔偿原告物业费损失为7个月的物业费，即9641元（4.6×299.41×7）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津万通时尚置业有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔付原告潘明硕物业费损失9641元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由原告潘明硕负担668元，被告天津万通时尚置业有限责任公司负担107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  姜传明二〇一七年三月二十八日书 记 员  张晓静附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）项：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。