广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初428号
原告张心隆，男，汉族，住所地：梅州市梅县区。
委托代理人黄尚骏，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告钟志雄，男，汉族，住所地：梅州市梅县区。
被告温伟璇，男，汉族，住所地：梅州市梅县区。
委托代理人李旭强，广东汉诚律师事务所律师。
第三人梅县区城东镇石下村谢屋村民小组。
负责人谢岳院，男，该村民小组组长。
委托代理人谢志源，男，汉族，住所地：梅州市梅县区。
第三人梅县区城东镇石下村腊树村民小组。
负责人温伟璇，男，系该村民小组组长。
委托代理人钟宏文，男，汉族，公民身份号码：4414211949********，住所地：梅州市梅县区城东镇石下村石岭。
原告张心隆诉被告钟志雄、温伟璇返还原物纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员张锦辉独任审判，于2016年5月6日第一次公开开庭进行了审理。原告张心隆、被告钟志雄、被告温伟璇及其委托代理人李旭强到庭参加诉讼。因梅县区城东镇石下村谢屋村民小组（以下简称谢屋村民小组）、梅县区城东镇石下村腊树村民小组（以下简称腊树村民小组）与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加谢屋村民小组、腊树村民小组作为本案第三人参加诉讼。2016年6月3日，本院第二次对本案公开开庭进行了审理。原告张心隆及其委托代理人黄尚骏、被告钟志雄、被告温伟璇及其委托代理人李旭强，第三人谢屋村民小组委托代理人谢志源，第三人腊树村民小组委托代理人钟宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张心隆诉称，被告钟志雄、温伟璇建房时将原告房屋旁边的道路扩宽，占用了原告的土地（该土地是位于石下村石子岭丁心坑水田互换过来的）共计80平方米，原告多次要求两被告返还，但两被告不顾原告的利益拒绝返还。因此，原告于2015年10月20日向梅县区城东镇人民调解委员会申请调解，但由于两被告不同意调解，故调解不成功。两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，在调解不成的情况下，原告向法院起诉请求：1、判令两被告返还位于原告房屋旁边的土地共计80平方米。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告钟志雄答辩称，讼争土地是道路，在几十年前就已经存在了，以前是两米左右的机耕路，被告于1994年建房时将路面扩大至3.5米左右。2014年被告温伟璇建房时将该路损坏，但被告温伟璇重新将该路铺筑好后，原告就认为该路是原告承包的土地，要求两被告出钱购买，两被告没有同意。被告认为该道路在1994年以前就存在，是村民耕作必经之路。原告如认为该道路属于其承包地，应提供证据证实。
被告温伟璇答辩称，原告提供的证据不能证明其对讼争土地享有使用权，讼争土地是本村的集体土地。讼争土地是村民的共同道路，并非被告个人独占的土地，被告的修缮行为也不是被告的个人行为，即使讼争土地是原告的承包地或者自留地，原告起诉被告温伟璇也是不适合的。
第三人谢屋村民小组述称，讼争土地是集体所有的，是大家生产生活通行的道路。该道路早就存在，20世纪70年代连拖拉机都能通过，路宽至少有三米，被告钟志雄家建房时在该路面铺筑了一层薄薄的水泥，之后在被告温伟璇建房时又在原有路基上重新铺筑水泥，现在的路况与20世纪70年代一致。因为我方与原告不是同一村民小组，所以不清楚原告置换土地一事，但我方认为讼争土地原本就是道路，原告用水田置换路的行为不符合常理。原告认为该道路的土地属于其使用应该提供证据证实。
第三人腊树村民小组述称，讼争土地是集体所有的，从其所处位置来看，主要是谢屋村民小组和腊树村民小组集体共有共用的通道，但该道路任何人都可以通行。讼争道路一直都是存在的，在20世纪70年代农业学大寨时期，为实现农业机械化，对该道路进行了平整，当时道路已经扩宽到3-4米；20世纪90年代被告钟志雄家建房时在该路面铺筑了一层薄薄的水泥；2014年被告温伟璇建房时，因道路被其损坏，被告温伟璇又在原有路基上用水泥将道路修复原状。讼争道路早就存在，原告在1999年才登记承包丁心坑水田，讼争道路的土地与原告承包的水田无任何关系。腊树村民小组没有将原告所述的丁心坑水田与讼争道路的土地进行互换，且按照田亩底册，腊树村民小组未在讼争道路分有土地给原告。原告认为该道路的土地属于其使用应该提供证据证实。
经审理查明，原告张心隆、被告钟志雄、温伟璇均系梅县区城东镇石下村腊树村民小组村民。在位于梅县区城东镇石下村石子岭的原、被告房屋旁边有一条始祖岌机耕路（东至岌顶，西至石岭村道，南与张永隆、张心隆兄弟的土地相连，北与钟凤辉、张玲华的围墙相连），该机耕路在二十世纪七十年代以前就已存在，一直是村民生产生活的通道。二十世纪九十年代被告钟志雄家建房后按照原机耕路的宽度铺筑了一段由其房屋门口至石岭村道的水泥路面。2014年被告温伟璇建房时将上述水泥路面损坏，导致村民通行不便。同年被告温伟璇、钟志雄等人捐钱集资，按照原来的路基重新铺筑水泥，将该道路恢复原状并使用至今。
原告认为机耕路原来只有1.5米宽，在1994年被告钟志雄家建房时，被告钟志雄将路面扩宽，侵占了原告在机耕路旁的土地（该土地是其用石下村石子岭丁心坑水田互换过来的），2014年被告温伟璇修缮道路时又将路面扩宽，也侵占了其使用的土地。为此，原告向梅州市梅县区城东镇人民调解委员会申请调解，梅州市梅县区城东镇人民调解委员会于2015年10月20日至2015年10月21日组织双方对原告提出的占用土地纠纷进行调解，因两被告不同意调解，双方未达成调解协议，梅州市梅县区城东镇人民调解委员会于2015年10月21日作出矛盾纠纷调解终结告知书。2016年3月16日，原告诉至本院，提出上述诉请。两被告则作出上述答辩意见，第三人谢屋村民小组、腊树村民小组则作出上述陈述。
诉讼过程中，本院组织原、被告到现场对讼争土地范围进行确认。经现场勘验，双方确认讼争土地是梅县区城东镇石下村石子岭始祖岌机耕路的一部分，范围是东至被告钟志雄房屋门口半岗机耕路，西至石岭村道，南与张心隆的土地相连，北与张玲华的围墙相连，讼争土地经测量长为23.5米，宽为4.2米。原告认为路宽为1.5米的道路是原有机耕路，剩余宽度为2.7米、长为23.5米（面积为63.45平方米）的道路是其使用的土地；被告钟志雄认为1994年至今该道路路宽一直是4米左右，是按照原基础铺设水泥路面，现路基与1994年的路基一样；被告温伟璇认为该道路一直是按原来的路基铺设水泥路面。
另查，经向梅县区城东镇石下村民委员会调查了解，梅县区城东镇石下村民委员会向本院提供了关于原告土地纠纷问题的会议记录，该会议记录载明：“关于张心隆土地纠纷问题，经镇、村干部分组落户到腊树（三队）、谢屋（二队）村民了解情况。始祖岌道路，在70年代以前开山造田就存在，并且形成机耕路，可以上拖拉机；在1994年钟凤辉在半岗做屋以后形成薄水泥路；在2014年大家捐钱在原基础上铺成水泥路（了解群众20户）。群众一致确认始祖岌道路并没有占用张心隆土地，该条路的土地属集体所有。”梅县区城东镇石下村民委员会亦确认原告从没有到村委会进行过土地互换的备案。
另查，谢屋村民小组共有20户家庭，谢岳院为该村民小组组长；经谢屋村民小组村民户代表会议推选，谢屋村民小组委托村民谢志源参加本案诉讼。腊树村民小组共有30户家庭，温伟璇为该村民小组组长；经腊树村民小组村民户代表会议推选，腊树村民小组委托村民钟宏文参加本案诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、原告身份证复印件、原告的《土地承包经营权证》、被告钟志雄户籍证明、被告温伟璇户籍证明，梅州市梅县区城东镇人民调解委员会矛盾纠纷调解终结告知书、被告钟志雄提交的两张相片、被告温伟璇提交的四组照片、村民签名及石下村民委员会盖章确认的《关于石下村石子岭始祖岌道路的土地及水泥路面权属问题》的证明、谢岳院是谢屋村民小组长的证明、温伟璇是腊树村民小组长的证明、推选钟宏文作为第三人腊树村民小组的代表参加诉讼的证明和会议记录、推选谢志源为第三人谢屋村民小组的代表参加诉讼的证明、现场勘验图及照片、石下村民委员会会议记录及询问笔录、对第三人谢屋村民小组组长谢岳院的询问笔录、对第三人腊树村民小组组长温伟璇的询问笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故本案原告起诉要求两被告返还被两被告占用的土地，首先要证明自己是讼争土地的权利人。从原告为证明其主张所提供的1999年1月1日登记发放的《土地承包经营权证》来看，该土地承包经营权证书的承包责任田登记表中仅登记了原告承包土地的面积为3.35亩，并未登记原告承包土地的地段名称和四至，且原告亦表示该承包土地与讼争土地不是同一地方，故该土地承包经营权证书仅能证明原告承包土地面积有3.35亩，并不能证明原告对讼争土地享有权利。关于原告所述讼争土地是其用承包的位于石下村石子岭丁心坑的水田互换得到的主张，原告所在的腊树村民小组表示其没有将原告所述的石下村石子岭丁心坑水田与讼争道路的土地进行互换，且按照田亩底册，腊树村民小组未在讼争道路分有土地给原告。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，如果原告是采取互换的方式得到讼争土地的使用权，那么应当有报发包方备案，经本院向原告所在的石下村村民委员会和腊树村民小组了解，石下村村民委员会和腊树村民小组均表示原告未曾有报备过其互换土地，原告亦不能提供证据证明其曾互换土地，因此，原告的上述主张，本院不予采信。始祖岌道路一直以来都是村民生产生活通行的道路，道路的路宽从二十世纪七十年代以来一直维持至今，原告提供的证据并不能证明两被告占用其土地，且双方均确认现在讼争的土地是作为公共道路通行，两被告并没有将讼争土地围闭独自占有使用，因此，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。为此，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张心隆的诉讼请求。
案件受理费100元，按规定减半收取50元，由原告张心隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张锦辉
二〇一六年六月十日
书记员 罗 岸