常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第0286号
原告孙XX，男，汉族。
被告查XX，女，汉族。
被告XX财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市。
原告孙XX诉被告查XX、XX财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张X、被告查XX委托代理人杨鑫、被告保险公司委托代理人祝XX到庭参加了诉讼（被告保险公司委托代理人先为梅XX、孙XX，后变更为祝XX、孙XX）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月24日，汪X驾驶被告查XX的苏D**号轿车在新龙路新冶路路口遇原告孙XX驾驶电动自行车相撞，致原告受伤，车辆损坏，发生交通事故，经交警认定，原告、汪X应承担事故的同等责任。事故原告要求被告赔偿，而被告在赔偿部分医疗费后其余尚未赔偿。因苏D**车在被告保险公司处参加了保险，原告以汪X、查XX、保险公司为被告诉至法院，请求判令1、被告向原告支付事故赔款10000元；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求155412元，并撤回对汪X的起诉。
两被告均未作书面答辩。
经审理查明，2013年2月24日11时10分，汪X驾驶车牌号为苏D**的小型客车，沿本市新冶路由北向南行驶至新龙路新冶路路口时，遇原告孙XX驾驶电动自行车由西向东横过新龙路至此，两车相擦。导致两车受损，原告受伤，发生事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定原告与汪X负同等责任。事故发生后，原告分别至常州市第二人民医院、常州市新北区薛家人民医院治疗，期间共住院18天，用去医疗费33233.7元，被告查XX已垫付原告现金14000元。原告的伤情经常州市第二人民医院诊断为“左锁骨骨折；左小腿软组织挫伤；左膝外侧半月板损伤；左膝前交叉韧带、外侧副韧带损伤”。南京东南司法鉴定中心受本院委托，对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限作了法医学鉴定，于2014年3月19日认定原告构成两个十级伤残，误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜，原告支出鉴定费2100元。被告保险公司提出异议称，原告因事故致左锁骨骨折，住院予以左锁骨骨折切开复位内固定术。现内固定已取出，原告锁骨骨折位置离肩锁关节较远，对以原告左侧锁骨中段骨折术后遗留左肩关节功能障碍为由给予原告十级伤残的评定结果不予认可，并申请重新鉴定。被告并表示不需要鉴定人出庭接受质询，经本院通知，南京东南司法鉴定所回函称，常州市第二人民医院出院记录中“住院经过”记载：“三维CT示：左侧锁骨中段及远端骨折”、“术中先予钩钢板固定远端骨折，见钢板近端位于中段骨折平面，无法固定锁骨中段骨折，更换9孔重建钢板，预弯后将锁骨中段、远端骨折桥接固定”，临床诊断原告左侧锁骨中段及远端骨折诊断成立，而并非单纯锁骨中段骨折。原告因本案交通事故造成电动自行车损坏用去修理费1200元。原告与被告查XX同意原告在保险赔偿范围以外的合理损失由被告查XX承担。
另查明，车牌号为苏D**的小型客车登记所有人为被告查XX，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（保险金额300000元，以下简称三者险，并约定不计免赔），本案事故发生在保险期限内。原告的父母孙玉振（居民身份证号码411421194708107751）和陈凤娇（居民身份证号码412323195112013626）系河南省民权县孙六镇伏土山村居民，共生育三个子女（含原告），孙玉振与陈凤娇无经济收入来源，需要子女扶养。原告育有一子二女，儿子孙康（2005年6月13日生，系常州市钟楼区向阳新闸学校学生），长女孙迎冉（1999年11月16日生，系常州市市北实验初级中学学生），二女孙婷婷（2001年2月28日生，系常州市钟楼区向阳新闸学校学生）。原告与刘庆玲于2011年6月2日与屠亚东、何亚芬签订存量房买卖合同一份，购买了常州市冶金新村15幢丙单元403室房屋，二人又于2014年3月28日与张一飞、周保香签订存量房买卖合同一份，将该房屋出售。
审理中，原告提交企业法人营业执照复印件1份、收入减少证明1份，结合原告的误工期限150日，用以证明原告因本案事故受伤造成误工费17400元，但表示不能提供劳动合同、事故发生前三月的工资单、工资收入的完税凭证或缴纳社保的相关证据。被告保险公司提供车险伤者询问笔录1份，被询问人是原告的亲属刘庆玲，称事故发生当时原告在东渡物业工作，工资是打卡形式，每月3000多元，要求原告提供劳动合同、银行卡工资发放明细，以核实原告实际收入减少部分。原告称其同时做两份工作，东渡物业不给原告出证明，原告在东渡物业做保安，每天只需几小时，其余时间在常州新江运输有限公司做装卸工。
以上事实由道路交通事故认定书、病历卡、医疗费票据、出院记录、车辆保险单、机动车驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、户口簿、民权县公安局孙六派出所和民权县孙六镇伏土山村民委员会出具的证明、本院调取自常州市房产登记中心的存量房买卖合同等证据及当事人陈述予以证实。
审理中，被告保险公司发表如下意见：1、医疗费扣除10%计作医保外费用，诉讼费、鉴定费不承担；2、被告保险公司在商业险限额内承担50%的责任；3、原告在东渡物业工作，其现在提供的证据存在矛盾，需依法核实；4、残疾赔偿金需提供有效暂住证明及清楚的房产证，否则按江苏省农村标准计算；5、精神损害抚慰金认可2500元；6、对原告主张的护理费3600元、营养费720元及误工期限150日没有异议；7、原告需提供其父母的户口簿，若两人是退休职工则扶养人需扣除退休工资部分，原告父亲的扶养年限多算了一年，被扶养人每年的抚养费超过了江苏省城镇居民消费性支出的总额。
本院认为，汪X驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告人身财产损害，被告保险公司作为机动车交强险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因汪X在本案交通事故中负同等责任，且系机动车方，应由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿70%。原告主张的医疗费33233元由相应医疗费票据等证据予以证实，两被告均无异议，本院依法予以认定，因原、被告均不能就医保外项目及医保内同类医疗费用标准进行举证，本院酌情认定医保外费用为医疗费的10%，即3323.3元，因汪X在本案交通事故中负同等责任，故该费用由被告查XX负担70%，即2326.31元，被告查XX垫付原告的14000元现金，原告予以认可，本院依法予以确定；原告主张的住院伙食补助费324元、营养费720元、护理费3600元符合法律规定，本院依法予以认定；关于被告保险公司对司法鉴定意见书提出的异议，苏州同济司法鉴定所已作出合理解释，且被告无相关证据证实其异议，故被告保险公司的异议没有事实与法律依据，本院依法不予采信。关于原告主张的误工费17400元，现有证据不足以证明原告主张的金额，考虑到原告尚有劳动能力，本院参照2013年常州市市区最低工资标准1480元／月认定原告的误工费为7400元；原告在本案事故发生前已在常州市购买房屋，且其未成年子女在常州市就学，可以证明原告在常州市以长期居住为目的，故其残疾赔偿金应按江苏省城镇标准计算，原告主张的残疾赔偿金97614元符合法律规定，本院依法予以认定；原告主张的精神损害抚慰金7500元符合法律规定，本院依法予以认定，并在交强险内处理；原告未就其主张的交通费800元提供证据，但考虑到该费用系原告就诊必然支出的费用，本院酌情认定原告的交通费为400元；原告主张的被扶养人情况由民权县公安局孙六派出所和民权县孙六镇伏土山村民委员会出具的证明、常州市钟楼区向阳新闸学校出具的证明、常州市市北实验初级中学出具的证明、户口簿等证件予以证实，原告计算的扶养年限并无不当，因原、被告均不能就河南省民权县农村人均生活消费性支出举证，原告父母的被扶养人生活费可参照江苏省农村人均生活消费性支出计算，故原告主张的被扶养人生活费40383元符合法律规定，本院依法予以认定；原告主张的电动自行车修理费1200元由相应发票及机动车辆保险财产损失确认书予以证实，两被告均无异议，本院对此依法予以认定。综上，本院确认原告的损失为医疗费33233元、住院伙食补助费324元、营养费720元、护理费3600元、误工费7400元、残疾赔偿金97614元、精神损害抚慰金7500元、交通费400元、被扶养人生活费40383元、电动自行车修理费1200元，合计192374元。原告主张的鉴定费2100元由相应票据予以证实，本院依法予以认定，并在诉讼费部分一并处理。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额内赔偿原告孙XX医疗费用10000元、伤残费用110000元、财产损失1200元，在三者险内赔偿原告损失47495.49元，合计赔偿原告168695.49元，该款由被告XX财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告158273.8元，支付被告查XX10421.69元。
二、被告查XX赔偿原告孙XX医疗费2326.31元（已支付原告）。
三、驳回原告孙XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3609元，鉴定费2100元，合计5709元（原告已预交），由原告孙XX负担220元，被告汪X负担1252元（已支付原告），被告XX财产保险股份有限公司常州市分公司公司负担4237元，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 立
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年七月十一日
书 记 员 蒋 莉