北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第101号
原告牛凤祥，男，1966年10月17日出生。
委托代理人王玉平，女，1970年5月21日�生。
委托代理人张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被告北京市房山区安全生产监督管理局，住所地北京市房山区良乡镇长虹西路65号。
法定代表人张海生，局长。
委托代理人王炳明，北京智远律师事务所律师。
委托代理人李林坡，男，1971年9月23日出生，北京市房山区安全生产监督管理局职业卫生监督管理科科长。
原告牛凤祥诉被告北京市房山区安全生产监督管理局（以下简称房山安监局）要求履行法定职责一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告牛凤祥及其委托代理人王玉平、张志友，被告房山安监局的委托代理人王炳明、李林坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛凤祥诉称，1991年3月至2010年2月，原告在位于北京市房山区史家营乡青土涧村的�京市翁窑煤矿（以下简称翁窑煤矿）工作，为井下采煤工。2010年2月解除劳动关系时，翁窑煤矿未依法对原告进行健康检查。2013年6月20日北京朝阳医院为原告诊治后认为原告现患有尘肺叁期、左侧脓胸的职业病。因翁窑煤矿拒不为原告出具在其单位工作的证明，拒不加盖有关职业病诊断时的用人单位公章，导致原告不能被认定为工伤。依据《中华人民共和国职业病防治法》第七十三条规定：用人单位未按照规定安排职业病病人、疑似职业病病人进行诊治的，由安全生产监督管理部门给予警告，责令限期改正，逾期不改正的，处五万元以上二十万元以下的罚款；情节严重的，责令停止产生职业病危害的作业，或者提请有关人民政府按照国务院规定的权限责令关闭。依据上述规定，翁窑煤矿的行为显然应被被告处以行政处罚。为维护原告权益，原告于2013年12月25日向被�房山安监局提出了要求被告对翁窑煤矿予以行政处罚的申请书，被告收到该申请后，拒不依法履行对翁窑煤矿予以行政处罚的职责，也就不给原告任何答复。原告认为，被告拒不对翁窑煤矿予以行政处罚的行为，严重违反法律规定，侵害了原告利益，并构成了行政不作为。故诉至法院，要求判决被告履行对翁窑煤矿予以行政处罚的法定职责。
原告牛凤祥向本院提供了以下证据：
1、2013年12月24日的申请书及邮件交寄清单，证明：原告曾经向被告要求履行相应的法律职责。
2、北京企业信用信息网打印的翁窑煤矿的企业信息，证明：此煤矿还在开业状态，没有注销也没有吊销。
3、尘肺X线阅片报告，证明：原告疑似患尘肺三期。
4、原告的暂住证，
5、王振华身份证复印件、煤矿企业从业人员安全资格证以及书面证人证言，
6、刘国军身份证复印件、煤矿企业从业人员安全资格证以及书面证人证言，
证据4-6证明：2008年5月26日-2009年5月26日期间原告与翁窑煤矿存在劳动关系。
7、2014年2月18日北京朝阳医院协助函，证明：原告曾向朝阳医院申请做职业病诊断，由于被告不出具相关的证明，导致原告无法做相关诊断，朝阳医院要求被告协助原告要求用人单位出具相应的手续。
被告房山安监局辩称：2013年12月25日，我机关收到申请人牛凤祥以翁窑煤矿未按照规定安排职业病病人、疑似职业病病人进行诊治，因此要求对该矿进行行政处罚的申请。经过调查核实发现：依据房政发（2010）21号文件翁窑煤矿已于2010年3月31日被关闭。该矿的采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证于2010年分别被北京市国土资源局、北京市发展和改革委员会、北京市安全生产监督管理局注销。翁窑煤矿系房山区史家营乡青土涧村设立的企业，企业营�执照目前尚未办理注销手续。我机关为了核实申请人牛凤祥是否在该矿有过工作经历及其所反映的情况是否属实，曾到翁窑煤矿进行实地调查，结果没有找到工作人员。我机关又前往其设立单位房山区史家营乡青土涧村进行调查，青土涧村证实2010年5月该矿被关闭后，人员已全部解散，企业实体已不存在，至此对申请人牛凤祥所反映的情况是否属实，暂时不能核实。我机关认为，依据现有证据，目前不足以确认翁窑煤矿被关闭前存在未按照规定安排职业病病人、疑似职业病病人进行诊治的事实。本机关收取申请人牛凤祥的申请后，已经依据程序履行行政职责，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据、依据：
1、2013年12月24日牛凤祥申请书，证明：申请人曾向被告提出过申请。
2、北京市房山区人民政府房政发（2010）第21号《关于关闭煤矿的通知�，
3、北京市发展和改革委员会京发改（2010）第1116号《关于注销北京市新瞧煤矿等24家煤矿企业煤炭生产许可证的通知》，
4、京安监发（2010）第95号《关于注销北京市曹卫煤矿等24家煤矿企业安全生产许可证的通知》，
5、北京市国土资源局公告，
证据2-5证明：政府要求关闭煤矿的证明文件。
6、2014年1月20日，与房山区史家营乡青土涧村村委会主任张文革询问笔录，证明：被告履行了职责。
7、房山区史家营青土涧村村民委员会出具的证明，证明：翁窑煤矿实体已经不存在了。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
原告牛凤祥提供的证据1、2、被告房山安监局提供的证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告牛凤祥提供的证据3、4、5、6、7因与本案不�关联性，故不予采纳。
经审理查明：2013年12月25日，原告牛凤祥向被告房山安监局邮寄申请书，要求被告房山安监局依照《中华人民共和国职业病防治法》第七十三条规定对翁窑煤矿拒不安排原告进行职业病检查、鉴定的行为予以行政处罚。2014年1月16日，北京市房山区史家营乡青土涧村村民委员会出具证明，称翁窑煤矿于2010年5月31日关闭，企业实体已不存在，人员已全部解散，营业执照已吊销。2014年1月20日，被告房山安监局工作人员就牛凤祥申请一事到北京市房山区史家营乡青土涧村进行调查，并向青土涧村村民委员会主任张文革进行了询问。2014年1月21日，被告房山安监局将调查情况及无法进行行政处罚的情况向原告牛凤祥进行了告知。
另查，北京市房山区人民政府于2010年5月31日对翁窑煤矿予以关闭，北京市安全生产监督管理局、北京煤矿安全监察分局于2010年7月2日注销了翁窑煤矿的安全生产许可证，北京市发展和改革委员会于2010年7月12日注销了翁窑煤矿的煤炭生产许可证，北京市国土资源局于2010年7月30日注销了翁窑煤矿的采矿许可证。
本院认为：本案争议焦点为被告房山安监局对原告牛凤祥举报事项是否依法履行了职责。依据《中华人民共和国职业病防治法》第九条、第七十三条之规定，被告房山安监局有监督管理房山区职业病防治工作的职责，有针对举报事项进行查处的职责。通过庭审中对原告、被告提供的证据进行的质证、认证，可以认定，被告房山安监局在接到原告牛凤祥申请后，进行了调查、核实工作，被告房山安监局通过调查，认为翁窑煤矿已经关闭，原告牛凤祥所举报事项无法查实，故无法做出行政处罚，并将该情况及时告知了原告牛凤祥。原告牛凤祥亦认可翁窑煤矿已经关闭的事实，但认为翁窑煤矿关闭与被告进行行政处罚无关。本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，由于翁窑煤矿已经关闭，被告房山安监局以原告举报事实无法查清为由告知原告无法进行行政处罚并无不当。被告房山安监局对原告牛凤祥的举报进行了调查、核实，并对原告进行了告知，其已依法履行了相关法定职责。原告牛凤祥起诉被告房山安监局不作为并要求其继续履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告牛凤祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牛凤祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄立斌
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年六月三日
书 记 员 米 诺