杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1511号
原告：沈文军。
委托代理人：蒋恒、戴筠。
被告：李福康。
原告沈文军诉被告李福康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告沈文军的委托代理人蒋恒、被告李福康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈文军起诉称：被告原系浙江省曲艺杂技总�职工，于2001年根据工作单位的安排，搬入位于杭州市下城区xx弄xx号x单元xxx室的房屋中居住。现被告已退休。原告一直在浙江省曲艺杂技总团工作，系国家一级演员。早在2002年，根据房改政策，原告成为上述房屋的所有权人。但当时房产证、土地使用权证和契证均被被告取走，拒不交给原告，原告遂于2009年补办了该房屋三证。原告多次向被告和浙江省曲艺杂技总团提出，要求被告腾退并交还房屋，虽经浙江省曲艺杂技总团协调，却并未解决这一纠纷，至今上述房屋仍被被告所占据。2013年6月10日，原告打电话再次与被告联系、沟通，但被告拒绝腾退、交还上述房屋。原告认为，原告作为上述房屋的所有权人，有权要求被告腾退并交还房屋，在被告未腾退房屋的情况下，有权要求被告支付房屋占有使用费。为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付位于杭州市下城区xx弄xx号x单元xxx室的房屋自2013年6月10日起至实际腾房之日止以每月2400元计算的房屋占有使用费（暂计算到2013年10月22日计108天为8640元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李福康答辩称：杭州市下城区xx弄xx号x单元xxx室房产是被告的，故被告根本无需向对方支付房租。
原告沈文军为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.房屋权属登记信息查询记录1份；
2.公有住房买卖协议书、出售公有住房价格审批表、杭州市房地产测绘成果表、国有住房出售收入专用票据各1份；
3.房产证、土地使用权证、契证各1份；
证据1－3欲证明原告系杭州市下城区xx弄xx号x单元xxx室房屋的所有权人；
4.凤麟社区居民委员会出具的《证明》1份，欲证明诉争房屋被被告所占用；
5.电话录音文字整理材料1份，系2013年6月10日原被告的手机通话�录，欲证明被告拒绝腾退、交还诉争房产；
6.房租价格网页1份，欲证明诉争房产同类地段房屋占有使用费的标准；
7.光盘（电话录音、网页电子文档）1份，其中电话录音证明内容同证据5，网页电子文档证明内容同证据6；
8.民事起诉状（2013年6月19日）1份；
9.委托调解函、诉前材料接受单各1份。
证据8、9欲证明原告在2013年6月提出请求，要求被告支付房屋占有使用费。
上述证据经庭审出示，并经被告质证，本院审核后认定如下：证据1、3、4，被告无异议，予以确认。证据2，被告对其形式上的真实性无异议，但认为该房款系被告支付，诉争房产在未付房款之前系公房。本院确认原告参加房改购房的事实。证据5，被告认可系其与原告的通话，故确认该事实。证据6，系原告单方从互联网下载打印，不足以证明诉争房屋的租金情况，不予确认。证据7，其中录音部分认定意见同证据5，网页部分认定意见同证据6。证据8、9，与本案缺乏关联，不予确认。
被告李福康为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.协议1份，欲证明诉争房产是双方单位即浙江省曲艺杂技总团分配给被告的；
2.收据联1份，欲证明被告支付了公房租金的事实；
3.浙江省国有住房出售收入专用票据1份，欲证明被告支付了诉争房产的房改房购房款8059.75元；
4．录音光盘和录音书面整理材料各1份，欲证明原告在谈话中承认房产是归被告所有的。
上述证据经庭审出示，并经原告质证，本院审核后认定如下：证据1，因涉及案外人，无法确认其真实性，但庭审中原告认可其将诉争房屋交出及被告入住的事实，故对该事实予以确认。证据2，原告认可其真实性，故确认被告以原告名义交纳房租的事实。证据3，被告认可其真实性，结合原告认可其未支付购房款的事实，认定该房屋购房款系被告支付。证据4，原告认可系其陈述，但对内容上真实性有异议，原告当时饮过酒，部分谈话内容比较模糊；对合法性、关联性均有异议，该录音是诉讼过程中在被告的学生、朋友代表被告来找原告协商和解时所进行的谈话，不得在其后的诉讼中作为对原告不利的证据；该录音不能证明被告主张的证明对象。本院认为，原告认可录音的真实性，故确认其在谈话时的相应陈述。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定下述案件事实：沈文军与李福康原均系浙江省曲艺杂技总团员工。2001年，沈文军将其承租的坐落杭州市xx弄xx号x单元xxx室的公有住房交还浙江省曲艺杂技总团，浙江省曲艺杂技总团将该房屋交由李福康居住使用。期间，李福康曾以沈文军的名义交纳租金。2002年10月31日，浙江电影机械厂与沈文军签�《公有住房买卖协议书》，约定浙江电影机械厂将坐落杭州市xx弄xx号x单元xxx室的公有住房出售给沈文军，审批的公房价格为8059.75元（该价格使用了沈文军工龄并享受相应的优惠），该购房款实际系李福康以沈文军的名义支付。房改购房后所有权人登记为xxx，但房屋所有权证等权属证明由李福康持有。2009年，沈文军以遗失为由申请补发了《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》。诉争房屋至今仍由李福康占用。2013年6月10日，沈文军打电话给李福康，就诉争房屋事宜进行协商，要求李福康先搬出，但双方未达成一致意见。庭审中，双方均认可诉争房屋市场出租价格为1500元／月。李福康认可其户籍在上海市，曾经享受过50至60平方米左右的房改房。
2013年11月25日，在与李福康的学生是x等谈及与李福康的房屋纠纷时，沈文军认可诉争房屋原系浙江省曲艺杂技总团交给李福康居住，对是x等陈述的购买房屋的款项系李福康支付也未否认。并认可双方曾就诉争房屋进行协商，沈文军提出由李福康向其支付工龄补贴款项，其将房屋变更登记至李福康名下，但双方未达成一致意见。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。诉争房屋所有权登记在沈文军名下，应认定属沈文军所有。李福康主张诉争房屋实际系其所有，其主要理由是，诉争房屋系浙江省曲艺杂技总团分配给其居住，房改购房款系其支付。对此本院认为，从房屋来源来看，双方均认可该房屋确系沈文军交还浙江省曲艺杂技总团后，浙江省曲艺杂技总团再交由李福康使用。但从李福康提交的租金收据，以及诉争房屋最后由沈文军参加房改的事实，可见诉争房屋的承租人一直是沈文军而未作变更。从购房过程来看，诉争房屋系以沈文军作为购房人参加房改，�确定价格时也使用沈文军的工龄享受优惠。参加房改购买公有住房，对购买人的资格有特别的限定，购房人的资格需经相关部门审核确定。而根据李福康自认的情况，是不符合购买诉争房屋的条件的。房改购房时李福康支付相应购房费用，也系以沈文军的名义支付，故其支付购房款不影响房屋所有权的认定。李福康也无证据证明其与沈文军就房改购房后诉争房屋的归属达成协议并已履行，在房屋仍登记在沈文军名下的情况下，应认定诉争房屋系沈文军所有。诉争房屋交由李福康居住时尚属公有住房，沈文军通过房改取得诉争房屋所有权后，李福康基于单位分配享有的居住权已经丧失，其再占有使用诉争房屋缺乏依据。沈文军作为房屋所有权人，其于2013年6月10日打电话给李福康要求其搬出，此后李福康仍占用诉争房屋缺乏依据，沈文军有权要求李福康支付占有使用�。庭审中，双方均认可该房屋市场出租价格在1500元／月，故本院按该价格计算使用费。自2013年6月11日计算至2013年10月22日为6581元，此后仍应按该标准支付至腾退房屋之日止。沈文军主张的超过上述标准的使用费缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李福康于本判决生效之日起十日内支付原告沈文军房屋占有使用费6581元（自2013年6月11日计算至2013年10月22日，此后仍应按1500元／月的标准支付至腾退房屋之日止）；
二、驳回原告沈文军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半交纳25元，由原告沈文军负担6元（已预交400元，剩余部分于本判决生效之日起十五日内退还），被告李福康负担19元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 周菁晖
二〇一四年一月二十日
书记员 何虹雅