山东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1329行初10号
原告李淼，居民。
被告临沂市公安局交通警察支队临沭大队。住所地：临沭县城沭新东街与光明路交汇处。
法定代表人孙澎，大队长。
委托诉讼代理人卢西嘉，该大队办公室主任。
委托诉讼代理人周振国，山东琅琊律师事务所执业律师。
原告李淼诉被告临沂市公安局交通警察支队临沭大队行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告李淼，被告山东省临沂市公安局交通警察支队临沭大队的委托诉讼代理人卢西嘉、周振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淼诉称，2018年1月原告驾驶机动车多次经过新3**国道82km-
宅子处，一周后便陆续收到短信《山东交警》您的小型汽车鲁Q×××××于2018年01月13日06:31在G327国道82km宅子东西方向，被交通技术监控设备记录了其他机动车在高速公路以外的道路超速10%以上不足20%的违法行为（记3分），请于收到本告知之日起30日内接受处理，除了扣分还作出了罚款50元。以上信息采集机关和处罚机关都是临沂市公安局交通警察支队临沭大队。原告居于姜屯村327国道处距测速点不足千米，对于测速限速标识十分清楚，经常往返于临沭临沂之间，时间长达8年之久，从未超速过，原告每次经过时都是定速巡航70km/h，但于2018年1月18日至2018年1月22日连续收到超速短信同一地点同一时间超速行驶。原告分别到车管所交警大队处理违章时要求相关单位提供违法证据时，只提供了一组照片，照片下方有一行字写明时间地点行驶速度，不能提供其他的相关证据。原告认为相关单位证据不足，而且证据太过于模糊，故提起行政起诉，请求判令被告撤销对原告的超速处罚并赔偿误工费。
被告临沂市公安局交通警察支队临沭大队辩称，原告李淼的诉讼主体不适格，所诉请求不是具体行政行为，不具有可诉性。一、关于原告主体资格:根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。这一规定强调了行政诉讼原告资格的标准为“与行政行为有利害关系”，而本案答辩人尚未作出具体行政行为,并没有对原告采取任何处罚措施,原告的实体权利尚未受到任何影响,原告提起诉讼不符合行政诉讼法关于原告需“与行政行为有利害关系”这一主体资格。二、关于本案诉讼标的是否具有可诉性:本案答辩人采取的固定测速取证行为,属于过程性行为,是为拟作出行政处罚所做的取证、录入审核、告知等准备行为,并不是具体行政行为,不具有可诉性。根据《行政诉讼法》第二条的规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权向人民法院提起诉讼。这里的可诉行政行为,前提必须是行政行为。根据2018年2月8日施行的《行政诉讼法解释》第一条第二款第(六)项规定,行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。这一规定明确了可诉行政行为的标准,即首先必须有行政行为,其次需侵犯了相对人的合法权益。本案原告诉称的行为属于过程性行为,是行政机关在拟作出行政行为之前,为作出行政行为进行准备、告知等行为,这些行为尚不具备最终的法律效力,不属于可诉的行政行为。三、关于本案固定测速设备的设立依据、设置方案及投入使用过程：答辩人所设置的固定测速取证设备,是为了维护良好的道路交通秩序,预防和减少道路交通事故,确保道路交通安全而依法设立的,设立和使用程序合法,设备检测合格。公安交通警察大队是负责机动车和驾驶人管理,巡查和整治道路交通秩序,依法查处交通违法行为的法定机关,有义务有责任就辖区内的道路交通秩序进行必要的管理和整治。根据山东省公安厅交通管理局鲁公交[2014]39号《规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》,答辩人遵循依法、规范、公开的原则,按照《道路交通信息监测记录设备设置规范》(GA/T1047)的要求,依法在涉案路段设置固定测速取证设备,也于2015年12月14日通过《中国临沭》向社会公布了79个电子警察位置,于2016年1月5日起按照《道路交通安全法实施条例》第四十五条规定的时速标准,对涉案路段依法进行测速取证。所设置的测速设备也通过政府采购渠道购买,由有资质的安装单位公开招标后进行安装、测试,并由第三方监督单位验收,才投入使用,测速设备检测合格。综上,原告的诉讼主体、诉讼标的、诉讼程序均不符合《行政诉讼法》相关规定,应当裁定驳回其起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、临沭县交警大队公布的测速路段材料及技术指标说明、原告违法行为检测记录，证明涉案地点依法设置固定测速点；并按照规范要求设置了测速提速牌、限速标志牌，且已向社会公布；测速点测速执法公开、透明，合法有效。
2、《山东省实施办法》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》，证明被告依法具有对管辖路段使用交通技术监控设备，并对道路交通违法行为进行查处的行政职权。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二节交通技术监控规定，被告所作的固定测速执法行为，是行政处罚的取证行为，不是具体行政行为。拟作出二百元（不含）以上罚款的行政处罚，还应当依照第41、46、50条规定的程序依法作出。
3、《中华人民共和国行政处罚法》，证明向违章行为采集并告知固定测速设备采集的交通违法行为，是行政取证行为，不属行政处罚法第八条规定的处罚种类范围。
原告对被告的证据质证意见如下：根据被告提供的证据，超速照片应该有两组，第一组和第二组中间有时间差，计算出来的路程应该是一样的，但是被告提供的四次路程都不一样。对提供临沂市计量鉴定所鉴定结果中现场测速误差0.9km/h，车速是20公里每小时。
原告李淼向本院提交了以下证据：提供违章短信四条，证明其实际并未违章，怀疑测速摄像不准确，电子设备有问题。这是被告监控设备记录后通过短信平台发送给原告的信息。
被告对原告的证据质证意见如下：对四次短信的真实性、合法性无异议，该四次短信通知是被告依法对原告在涉案路段超速违法行为进行的取证，取证后在短信平台告知原告违法信息，并不是对原告作出的行政处罚，原告应当依据该短信告知，及时到交警大队接受处理。
经审理查明，2018年1月13日6时31分、1月15日6时34分、1月16日6时31分，原告李淼驾驶其小型汽车鲁Q×××××在G327国道82KM-
宅子东西方向，三次被交通技术监控设备记录了“其他机动车在高速公路以外的道路超速10%以上不足20%”的违法行为（记3分），请于收到本告知之日起30日内接受处理。1月17日6时28分，在G327国道82KM-
宅子东西方向，被交通技术监控设备记录了“其他机动车在高速公路以外的道路超速20%以上不足30%”的违法行为（记6分），请于收到本告知之日起30日内接受处理。几日后，被告通过短信提示平台分别将上述内容告知原告李淼。
在收到被告发出的短信通知后，原告李淼未前去处理，而提起本案行政诉讼。
本院认为，从《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条可以看出,提起诉讼的前提必须是行政机关的行政行为，其次需侵犯了相对人的合法权益，而行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被告采取固定测速取证，并将车辆超速情况告知车主、限期处理，是被告拟作出行政处罚过程中的必经程序，是为拟作出行政处罚所做的取证、录入审核、告知等准备工作,并未作出具有明确罚款金额等具体内容的行政处罚决定，不是行政行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告李淼不符合提起本案诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李淼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化芝
人民陪审员 庞 剑
人民陪审员 英成芳
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李恩慧