湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初790号
原告唐建军。
委托代理人何玉丽，湖南恒诚律师事务所律师。
被告罗秀。
委托代理人王志高，湖南康泰律师事务所律师。
被告唐庚福。
委托代理人谢海兰，湖南追正律师事务所律师。
原告唐建军为与被�罗秀、唐庚福建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓顺香担任审判长、审判员谭海鹰、人民陪审员李彭伟参加的合议庭，书记员黄薇担任记录，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告唐建军、委托代理人何玉丽、被告罗秀、委托代理人王志高、被告唐庚福、委托代理人谢海兰均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告唐建军向本院申请诉讼保全，请求查封、冻结被告罗秀、唐庚福财产，并提供了担保，本院依法对被告罗秀、唐庚福财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告唐建军诉称：二被告合伙承包工程需机械设备，原告与被告罗秀签订了《机械设备租赁协议》，并实际提供了合同约定的设备进行作业。完工后，二被告与原告结算共87679元，并向原告出具了收据。现�被告尚欠原告设备租赁款77679元，原告催收无果，请求判令二被告支付原告租赁款77679元，并由二被告负担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：
证据一、原告与被告罗秀签订的《机械设备租赁协议》。拟证明原、被告存在租赁合同关系。
证据二、被告唐庚福签名的二份收据（NO.7090641、NO.7090662)。拟证明二被告对原告租赁款进行了结算，二被告欠原告租金事实及金额。
证据三、原告与被告唐庚福的电话录音一份。拟证明原告多次向被告催收租赁款，被告敷衍拒绝。
证据四、证人刘文清证言。拟证明二被告拖欠租赁款事实。
对原告�供的上述证据，被告罗秀认为证据一的合同并未履行，连签订时间都没有，系作废的合同。对证据二真实性无异议，但该证据不能证明被告罗秀拖欠原告租赁款。对证据三有异议，认为录音不清，无法判断，不能确定是否经过剪辑。对证据四认为证人与本案有利害关系，其证言不能采信。被告唐庚福对原告提供的证据一关联性有异议，认为合同非被告唐庚福签订，与唐庚福无关。对证据二有异议，认为唐庚福仅是作为经手人签名，只是证明原告在项目中的工作时间，唐庚福并不是设备租赁人及使用人。对证据三认为录音未经公证机关认证，不能确定是否经过剪辑。且该录音不能证明唐庚福是合同相对方，应向原告支付租赁款。对证据四有异议，认为被告唐庚福不是项目承包人。
被告罗秀辩称：原、被告所签的《机械设备租赁协�》并未实际履行，原告起诉没有事实依据。原告也并未与被告进行结算，无法确认租赁费数额，唐庚福出具的收据系其合伙人内部结算依据，与被告罗秀无关。原告诉请中包含他人的应收款，原告诉讼主体资格存在问题。
为支持其主张，被告罗秀向法庭提交了以下证据：
证据一、收据九份（胡小初签名）。拟证明被告罗秀与原告没有履行合同，罗秀是与胡小初存在项目上的往来。
证据二、刘大顺收据二份。拟证明原、被告没有履行合同，原告未收取被告进场费，对原告工作情况，被告罗秀不知情。
对被告罗秀提供的上述证据，原告对证据一的三性均有异议，认为收据中最早的开票时间是2014年9月17日，原告在此前已退出工�，胡小初出具收据与原告无关。对证据二有异议，认为刘大顺收取进场费不能证明原告与被告罗秀没有履行合同，不排除刘大顺为他人代收费用。被告唐庚福认为被告罗秀提供的上述证据一、二与唐庚福无关，反而证明唐庚福并非工地管理人。
被告唐庚福辩称：被告唐庚福并非租赁合同相对方，也未实际使用或租赁原告的机械设备，不是支付租赁款的义务人，请求驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，被告唐庚福向法庭提交了下列证据：
证据一、收据六份（2014年9月19日至9月26日）。拟证明原告系与被告罗秀及证人胡小初发生业务关系，与被告唐庚福无关。
证据二、证人胡小初证言。拟证明被告唐庚福并非本案租赁款支付义务人。
对被告唐庚福提交的上述证据一，原告认为六份收据均是在原告退场后出具，与原告无关，且部分收据无落款人。对证据二认为证言中称原告与被告唐庚福、证人胡小初、案外人唐四初系合伙关系不属实，没有证据能证明该情况，证人所称六份收据中包含原告租赁费金额应综合考虑，对工程量的数据无异议。被告罗秀对被告唐庚福提交的证据一审核后不愿予以质证，对证据二中部分事实认可，但四人合伙派挖机来工地做事，被告罗秀不知情。
对原告提交的证据一、二、三，经合议庭合议后，本院认为证据一能证明原告与被告罗秀达成租赁协议意向，本院予以采纳。证据二被告唐庚福仅作为经手人签名，与唐庚福提供的证据二证人胡小初证言相结合，不能证明被告唐庚福与被告罗秀系合伙�系，原告也未提供其他证据证明二被告合伙关系的存在，该证据不能达到原告证明目的。证据三亦不能明确被告唐庚福与罗秀的关系，本院不予采纳，作为定案依据。证据四仅证明原告与证人做工情况，并未能证明二被告关系，不能达到原告证明目的。被告罗秀提供的证据一、二证明了被告罗秀与胡小初与刘大顺的业务关系，但并不能证明罗秀与原告不存在租赁关系，不能达到被告证明目的，本院不予采纳。被告唐庚福提供的证据一、二，能证明原告与被告罗秀及证人胡小初业务关系，及被告唐庚福并非与罗秀系合伙关系，证据本身内容真实、来源合法，本院予以采纳，作为定案依据。
依据庭审及对有效证据的认定，本院查明本案事实如下：原告唐建军从事机械设备租赁业务，与被告唐庚福相识。2014年7月，经证人胡小初介绍，原告与被告罗秀认识，双方签订《机械设备租赁协议》，约定原告为被告承包的中建五局在株洲市马家河镇万丰社区土方工程提供机械设备（挖机、装载机、后八轮汽车等）。合同对租赁单价、进场路费、结算时间、方式等均进行了约定。双方均在合同上签名，但未注明签订时间。此后，被告罗秀的舅舅即证人胡小初也加入了承包土方挖方项目。原告依约提供了机械设备及组织了包含其本人所有在内的四台挖机进行施工。完工后，2014年8月29日、9月15日，被告唐庚福作为经手人出具了分别为87159元、520元共计87679元的收据给原告。后被告唐庚福自胡小初处领取10000元给原告，余款原告77679元原告催讨无果，诉至本院。庭审中原告自认该77679元并非其个人所有，本人仅有9300元应收款。
本院认为，原告诉请二被告支付租赁款系因认为被告�庚福与被告罗秀合伙承包工地而租赁原告挖机等设备，应支付租赁费，但原告是与被告罗秀签订租赁合同，并非与唐庚福签订合同，唐庚福非合同相对方。其后，唐庚福虽出具了收据，但表明是为原告与其合伙人胡小初等人内部进行结算而出具的数据，该收据唐庚福只是作为经手人签名出具，并非欠款人，不能证明唐庚福欠原告租赁款。原告也无其他证据证明被告唐庚福与被告罗秀系合伙关系，二被告均否认二人为合伙关系，故原告要求被告唐庚福承担支付租赁款的诉讼请求，本院不予支持。对原告诉请被告罗秀承担支付租赁款的问题，本院认为，罗秀与原告签订了租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，租赁合同合法、有效。但由于原告并未提供与罗秀进行结算的依据，唐庚福出具的收据也不能证明系代表被告罗秀或者经罗秀认可的结算金额，唐庚�也非罗秀合伙人，故原告诉请被告罗秀支付租赁款77679元缺乏相关依据。且原告在庭审中已认可该77679元租赁款并非原告个人所有，其中属于原告所有的只有9300元，余款属他人所有。同时，原告虽表明自己应收租赁款为9300元，但该数额也未经其他利害关系人结算及认可，原告称其有9300元应收款，是否属实，本院也无法确认，原告亦无其他权利人的授权，故对原告唐建军要求被告罗秀支付租赁款77679元的诉讼请求，本院不予支持。如原告今后取得与被告及其他权利人的结算依据，确定了债权金额，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐建军诉讼请求。
本案受理费1743元，诉讼保全费820元，合计2563元，由原告唐建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓顺香
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 李彭伟
二〇一七年九月十二日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约�的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。