上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6175号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晓娜，女，1982年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：丁莉，上海市临港律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财保上海公司”）为与被上诉人徐晓娜财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初85591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月6日对本案进行了公开开庭审理。平安财保上海公司的委托诉讼代理人王婷、徐晓娜的委托诉讼代理人丁莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安财保上海公司上诉请求：撤销原判，改判平安财保上海公司支付徐晓娜牵引费400元，按重新评估确定的金额支付车辆维修费，驳回徐晓娜要求支付评估鉴定费的诉请。事实和理由：徐晓娜于事发后第八天即单方委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行评估，未给予平安财保上海公司合理的定损期限，侵害了平安财保上海公司的定损权；上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书系单方委托而出具，资料均为申请人单方面提供的照片和项目清单，且与平安财保上海公司的定损在部分项目的价格和工时方面存在较大差异，因此请求二审法院重新委托评估；涉案车辆在事故中负主责，根据保险条款的约定,平安财保上海公司在商业险下按事故责任比例承担保险赔偿责任。
徐晓娜辩称，因平安财保上海公司未依法履行评估定损义务，才自行委托第三方进行了评估，以及时止损；对于上海道路交通事故物损评估中心的物损评估意见书，平安财保上海公司至今未提供反证，不同意重新评估；保险条款中按责赔付的约定，属无效条款。故平安财保上海公司的上诉主张，理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐晓娜向一审法院起诉请求：判令平安财保上海公司在机动车交强险、商业险范围内赔付车辆维修费37,500元、牵引费400元、评估费1,320元。
一审法院认定事实如下：2015年10月9日，徐晓娜为自有车辆（车牌号沪AXXX**）向平安财保上海公司投保《电话营销专用机动车辆保险单》商业险，缴纳保费3,010.7元，投保险种为车辆损失险和不计免赔率（车辆损失险），车辆损失险赔偿限额为126,891元，保险期限自2015年11月16日零时起至2016年11月15日二十四时止。2016年6月27日13时58分，案外人江某驾驶徐晓娜车辆于中环外ZWP0408路段处与案外人陈某驾驶的车牌号为沪GXXX**车辆发生追尾事故，造成徐晓娜所有的车牌号沪AXXX**的车辆车头损坏，案外人江某轻微受伤，车牌号为沪GXXX**车辆车尾、右前侧损坏的后果，徐晓娜所有的车牌号沪AXXX**的车辆负事故主要责任，案外人陈某驾驶的车牌号为沪GXXX**车辆负事故次要责任。2016年8月3日，经案外人江某委托，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评估结果为在评估基准日2016年6月27日车辆物损维修费用为37,500元，评估费1,320元。
一审法院认为，徐晓娜、平安财保上海公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。徐晓娜就其所拥有的车辆向平安财保上海公司投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，平安财保上海公司应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。
本案争议焦点在于平安财保上海公司是否应依据评估意见书的评估结论车损金额37,500元理赔。对此根据《中华人民上海道路交通事故物损评估中心共和国保险法》第二十三条的规定，平安财保上海公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，平安财保上海公司未能提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付徐晓娜，故徐晓娜委托上海XX中心对其受损车辆损失进行评定的行为，系因平安财保上海公司违反了法定义务所致，且平安财保上海公司亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，平安财保上海公司亦未能提供评估意见书所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，徐晓娜的车损应当以该评估意见书上载明的金额37,500元为依据。
关于平安财保上海公司发表的不认可维修费发票真实性的辩称，原审法院认为，鉴于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，对于该项辩称，平安财保上海公司提供了一份文本，文本上仅自行打印“结果：不一致”，故该份文本不足以佐证平安财保上海公司提出的徐晓娜提供的维修费增值税发票原件系伪造的该项辩称，故对该项辩称不予采信。关于平安财保上海公司主张的按责任比例赔付的辩称，平安财保上海公司在其《电话营销专用机动车保险条款（2009版）》第十二条中约定“保险人依据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，相应承担赔偿责任”。该条款属于保险法规定的免责条款，其适用将会导致过错越大获赔越多的不合理后果，违反公平合理的民法基本原则，实质上亦将导致鼓励违法的不良社会后果。且对投保人而言，其就车辆整体风险支付全部保费，但仅获得部分赔偿，属于不当免除了保险人按照所收保险对价依约赔付车辆损失的责任，故在车损险项下，按责赔付的约定属于无效条款，平安财保上海公司不得据此主张减少其赔付金额，对平安财保上海公司的该项辩称不予采信。
综上，就争议的项目及金额，原审法院认定如下：关于车牌号为沪AXXX**车损争议，本院认定应以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额37,500元为依据，且徐晓娜亦按此金额予以了修复，故平安财保上海公司应当依此金额予以赔付。评估鉴定费1,320元，系徐晓娜为核定车损发生的直接必要费用，保险条款未明确约定属于平安财保上海公司的免赔范围，故平安财保上海公司亦应予赔付。鉴于平安财保上海公司认可徐晓娜主张的车牌号沪AXXX**车辆牵引费400元，本院予以确认。综上，就本案，平安财保上海公司应赔付徐晓娜保险金39,220元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付徐晓娜保险金39,220元。案件受理费780元，减半收取计390元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、平安财保上海公司是否依法履行了定损义务？徐晓娜单方委托定损是否损害了平安财保上海公司的定损权？二、徐晓娜提供的上海道路交通事故物损评估中心的物损评估意见书能否采信？本案应否重新评估？徐晓娜所支付的评估费用应否由平安财保上海公司承担?三、平安财保上海公司是否有权根据合同约定按事故责任比例赔付？
关于争议焦点一，根据法律规定，保险人收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或受益人。及时调查勘估、确定损失金额、通知核定结果是保险人履行赔付义务的前提，既是保险人的权利，也是保险人的义务。作为被保险人，则负有出险后的通知义务以及给予被保险人以合理查勘时间等义务。本案中，平安财保上海公司主张事发后第二天即进行了查勘，亦进行了定损，徐晓娜对之不予认可。就此，平安财保上海公司除自行制作的评估报告外，无其他证据证明。而且，平安财保上海公司亦未提供证据证明其公司及时将定损结果告知了徐晓娜。因此，根据本案现有证据，尚不足以认定平安财保上海公司已经依法履行了定损义务。平安财保上海公司另主张，徐晓娜自行委托评估，侵害了平安财保上海公司的定损权。然根据查明事实，事故车辆虽然于事发后第八天即委托评估，但评估报告于事发三十日后才出具，平安财保上海公司亦无证据证明事故车辆于三十日内即进行了维修致其欲定损而无法实施。况且，平安财保上海公司庭审中陈述，其公司于事发后第二天即完成了查勘。在此情形下，徐晓娜之后的委托评估以及维修行为，亦不会妨碍平安财保定损权的行使。因此，平安财保的此主张，亦不予采纳。
关于争议焦点二，在平安财保未依法履行定损义务的情况下，徐晓娜单方委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行定损，并无不当。而且，平安财保上海公司亦无证据证明评估意见书存在评估人员缺乏资质、评估程序违法、评估项目与车辆实际损失明显不符等情形。平安财保上海公司关于评估结论不应采信、应予重新评估的主张，不予采纳。关于评估费，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，本案徐晓娜所支付的评估费，应当由平安财保上海公司承担。
关于争议焦点三，虽然本案双方间签订的保险合同中约定了按责任比例赔付，但该等约定不当免除了保险人按照所收保险对价依约赔付车辆损失的责任，其适用还将会导致过错越大获赔越多的不合理后果，存在诱发故意违法的道德风险。原审法院认定该约定属于无效条款，并无不当。平安财保上海公司以此为据主张减少其赔付金额，亦不予支持。
综上，平安财保上海公司的上诉请求，理由均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币737元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤黎明
审判员 周 欣
审判员 崔 婕
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……