广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1753号
原告：佛山市颐兴建材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区**，组织机构代码**。
法定代表人：孔令燮。
被告：佛山市在水一方休闲娱乐餐厅饮管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**，统一信用代码：**
法定代表人：夏韵涛。
委托代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。
委托代理人：吴凤娇，女,汉族,*年*月*日出生,住广东省佛山市禅城区,广东科韵律师事务所实习律师。
原告佛山市颐兴建材有限公司诉被告佛山市在水一方休闲娱乐餐厅饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，被告提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议。被告不服，提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员方菲适用简易程序于2016年5月17日和2016年5月31日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孔令燮、被告的委托代理人叶贵明均到庭参加了两次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议，和解期间审限予以相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订《在水一方外墙防水面涂料工程施工合同》和《在水一方外墙防水面涂料翻新工程施工合同》，工程完工后，原告要求验收。因原告施工油漆保修期为一年，完工后2年多至今未验收，原告多次催收工程款，无果。被告一直不断更换管理人、不断更换验收人员为由推托支付工程款。2014年1月16日，双方协议被告支付原告部分工程款180000元，剩余工程款于2014年3月15日修补工程质量问题，完工后被告验收，结算余下工程款。被告于2014年底支付了6万元，余款274224.91元至今未支付。为此，诉请：1.被告支付工程款274224.9元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的工程存在质量问题，一直在维修，工程款的支付条件没有成就；原告至今没有与被告办理验收与结算手续，被告已支付828036元的工程款，原告的工程没有完成验收结算等工作就起诉，请求驳回原告的起诉。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告营业执照副本复印件1份、原告组织机构代码证复印件1份、被告工商公示信息复印件1份,用以证明原、被告诉讼主体资格。
2.《在水一方外墙防水面涂料工程施工合同》原件1份，用以证明工程总造价按实际施工的工程量来确定。
3.《在水一方外墙防水面涂料翻新工程施工合同》原件1份，用以证明双方存在装饰装修合同关系，双方约定合同施工的单价，原告完工后被告7天内验收，总包价为646500元。
4.协议书原件1份，用以证明双方约定原告完成修补工程质量问题的工作后7天内被告验收，验收完成后被告按照合同结算工程款。
5.在水一方酒店工程量统计表原件1份，用以证明证据2的合同增加的工程。
6.工作联系函原件(编号20130901A、20130901B、20130901C、20130901D、20130901F、20130615001)6份、复印件(20130901E、20130320-1)2份，用以证明增加工程量以及增加工程的单价。被告的项目经理“**”在工作联系函上签名确认。
7.一至三层外墙涂料增加工程部分统计（附表二）原件1份，用以证明一至三层在合同外增加的工程量。
8.四层外墙涂料工程统计（附表一）原件1份4页，用以证明证据2的合同实际施工的总工程量。
9.在水一方花园酒店增加排栅面积统计表（附表三）原件1份1页。
10.在水一方酒店增加排栅搭建、天花架统计表原件1份1页。
证据9、10用以证明增加排栅的工程量及单价。
11.在水一方酒店防水面积统计表原件1份1页，用以证明防水面积增加的工程量。
12.2013年10月30日的手写件原件1份。
13.南海在水一方酒店楼梯顶搭天花架复印件1份。
14.在水一方花园酒店增加排栅面积复印件1份。
15.一品广场、在水一方酒店4楼手写结算单复印件有“唐建国”手写签名1份。
16.四楼工程量手写件复印件1份4页。
17.外墙漆工程量手写件原件1份1页。
18.机电房工程量手写件原件1份1页。
19.一至三层旋转梯工程量手写件原件1份。
20.在水一方酒店防水面积手写件复印件1份1页。
证据12-20用以证明证据2的合同增加的工程量。
经质证，被告对原告的证据1无异议。对证据2、3真实性无异议，原告至今没有完成验收和结算的工作。对证据4真实性无异议，证明了原告没有完成修补工作、验收工作和结算工作。对证据5-20真实性均不予确认，证据5中**不是被告的员工或代表；证据13、14、16、20是复印件，证据10、12均为原告单方制作。证据6、8、9、11、19中**不是被告的项目经理，被告从未授权**代表被告与原告核对并确认施工面积和单价。证据7、12、17、18没有人签名。证据8只有**的签名，只有第4页有**的签名。对证据15真实性、合法性不予确认。
被告在诉讼中举证如下：
1.中国农业银行电子交易回单（企业付款方2012年12月3日、2013年1月23日、2013年4月9日）原件3份。
2.南海农商银行结算业务委托书凭证（NO：212000217701）复印件1份。
3.转帐交易成功打印件原件2份。
4.中国农业银行网银交易查询明细打印件原件1份。
证据1-4用以证明被告已向原告支付工程款828036元。
经质证，原告对被告证据1-4均无异议。
经审查，被告对原告的证据1-3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告的证据5、6、8、9、11、19有原件核对，被告在诉讼中陈述**是监理公司的人员，本院对原告证据5、6、8、9、11、19的真实性予以确认。原告的证据13、14、16、20没有原件核对，证据7、10、12、17、18没有任何人员签名，且被告不予确认，本院不予采信。原告不能证明唐建国的身份，从而证明证据15与本案的关联性，本院对证据15的证据效力不予确认。原告对被告的证据1-4均无异议，本院予以采信。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2012年10月22日，原告与被告签订《在水一方外墙防水面涂料翻新工程施工合同》，约定被告将佛山市南海区一品广场在水一方休闲娱乐餐饮管理有限公司外墙防水、外墙漆翻新工程发包给原告施工。全部完工，被告、监理、政府有关部门等验收通过并合格，原告向被告报送完整结算资料。被告收到原告合格结算资料之日起，7个工作日内完成审核。双方办理完结算手续后，工程款付至结算价的95%。余下结算价的5%为尾款，保修期（外墙漆保修期一年半）满后，原告提出申请，被告确认后支付。合同附件二为《外墙翻新油漆及防水报价》，报价约定了单价及工程量，搭钢管排架双排及外挂安全网每平方米单价36元，除原有外墙漆及底灰清洗每平方米20元，做防水涂料2遍每平方米27元，挂纤维网、刮外墙腻子2遍每平方米30元，喷骨漆油底、油外墙漆每平方米38元，合计总价646500元。
2013年4月18日，原告与被告签订《在水一方外墙防水面涂料工程施工合同》（编号：ES20130418A），约定被告将佛山市南海区一品广场在水一方休闲娱乐餐饮管理有限公司四层及东边外围加建部分外墙防水外墙漆工程发包给原告施工。全部完工，被告、监理、政府有关部门等验收通过并合格，原告向被告报送完整结算资料。被告收到原告合格结算资料之日起，7个工作日内完成审核。双方办理完结算手续后，工程款付至结算价的100%。工程质量保修期：防水层五年，外墙漆一年半。自竣工验收合格日起算。合同附件二为《外墙防水外墙漆报价》，其中搭钢管排架双排及外挂安全网每平方米单价22元，做防水涂料2遍每平方米25元，挂纤维网、刮外墙腻子2遍每平方米20元，喷骨漆油底、油外墙漆每平方米23元。合计总价135000元。暂定施工面积1500平方米，按实际施工面积为准结算。
原告持有日期为2013年9月1日的《在水一方酒店工程量统计表》原件（原告证据5）一份，载明在水一方酒店六项工程总结算价1058555.71元，第1项为1-3楼外墙防水外墙漆工程，包含原合同部分3900平方米，包干合价646500元，增加部分386.48平方米，单价131元，合价50628.88元，备注载明包含排栅、防水、刮腻子、外墙漆4项。第2项为3楼增加部分，外电梯排栅，工程量162平方米，单价22元，合价3564元。第3项为4楼加建部分，其中防水、外墙漆工程3423.38平方米，单价68元，合价232789.84元；4层增加防水160.71平方米，单价25元，合价4017.75元；老虎窗防水7人次人工，单价200元，合价1400元；排栅3932平方米，单价22元，合价86504元；搭显示屏排栅10.5平方米，单价22元，合价231元；天花架1277.22平方米，单价17元，合价21712.74元。第4项增加花盆油漆，工程量25个，单价130元，合价3250元。第5项一至三层旋转梯14-15轴交G-
J轴，工程量240平方米，单价22元，合价5280元；第6项三层14-15轴顶层天花架，工程量157.5平方米，单价17元，合价2677.5元。该统计表下方有手写字体注明“情况属实，请公司审核，**，9.12”。
原告持有日期为2013年9月1日、编号20130901C工作联系函原件一份，载明按签定4层外墙漆工程合同（编号：ES20130418A）排栅工程量3932平方米，以每平方米22元承包，合计86504元。该函有手写字体注明“情况属实，请公司审核批示。**，9.12”。
原告持有日期为2013年9月1日、编号20130901D工作联系函原件一份，载明1、4层增加防水工程量160.71平方米，每平方米25元，小计4017.75元；老虎窗8-10轴防水人工（7人次，每人200元），小计1400元，合计5147.75元。该函有手写字体注明“情况属实，**，9.12”。
原告持有日期为2013年9月1日、编号20130901B工作联系函原件一份，载明按签定外墙漆工程合同（编号：ES20130418A）外墙防水漆外墙漆工程量为3423.38平方米，每平方米68元，合计232789.84元。该函有手写字体注明“情况属实，请公司审核批示，**，9.12”。
原告持有日期为2013年9月1日、编号20130901A工作联系函原件一份，载明1.按签定外墙漆工程合同（编号：ES2012102203A）以3900平方米总价646500元包干形式承包。2.1-3层增加工程量386.48平方米，按签定外墙漆工程合同（编号：ES2012102203A）以每平方米131元合计50628.88元。该函有手写字体注明“请公司审核批示，**，9.12”。
原告持有《一至三层外墙涂料图增加工程部分统计》原件（原告证据7）一份，列表载明一至三层各施工区域的施工数据及工程量，总计386.48平方米，该统计表下方有手写字体注明“情况属实（现场实量方数）（见附单），**，8.23”。
原告持有《四层外墙涂料工程统计》原件（原告证据8）一份，列表载明第四层各施工区域的施工数据及工程量，总计3423.38平方米，该统计表下方有手写字体注明“情况属实（现场实量方数）见附单，**，8.23”。
原告持有《在水一方花园酒店增加排栅面积统计表》原件（原告证据9）一份，列表载明各施工区域的计算数据及工程量，该统计表下方有手写字体注明“**，见附单，8.23”。
原告持有手写文件原件（原告证据19）一份，载明“一至三层旋转梯（14-15轴交G-
J轴）平行排栅搭建240平方米，三层顶层天花架157.5平方米。**，8.30”
2014年1月15日，原告和被告签订《协议书》，约定被告于2014年1月16日前支付原告18万元，剩余工程款待2014年3月15日修补工程质量问题，完工后七天内承诺原告验收。验收完成按合同结算工程款。
被告已支付工程款828036元予原告。
被告在诉讼中陈述，**是涉讼工程监理公司的工作人员。被告明确不在本案主张就工程质量问题抵减工程款，但保留另案主张的权利。涉讼工程所属的在水一方酒店于2013年10月开业经营。
本院认为，原告为被告完成约定工程，双方虽未进行结算，但涉讼工程已交付使用，原告在诉讼中已提供其证据材料作为结算资料予被告，原告没有主张并举证证明工程存在何种具体质量问题及工程质量问题应抵减工程款，被告应支付原告已完成工程的相应工程款予原告，但不妨碍被告另行行使主张原告承担保修期内的修复义务或赔偿工程质量修复费用的权利。原告提供有**签名确认的工作联系函及工程量计算手写文件等证据证明原告完成工程的工程量及工程总造价。被告在诉讼中陈述**是涉讼工程的监理公司的监理人员。建设工程施工中，监理人员的主要职责包含复核或从施工现场直接获取工程计量的有关数据并签署原始凭证、工程计量，审核工程计量的数据和原始凭证；审查和处理工程变更；参与工程项目的竣工验收、审核签署承包单位的申请、支付证书和竣工结算等。故在被告没有举证证明双方明确约定监理人员不具有工程量审核验证、工程量增加签证的情况下，**作为独立于原告和被告的第三方监理人员，对工程量和工程项目内容的审核认定是其工作职责之一，**确认的工程量数据可作为确定原告已实施工程量的认定依据，本院对被告辩称**不能代表被告确认工程量的意见不予采纳。但**不是被告的有权代表，其对工程单价等应由合同当事人协商确定的事项所作的意思表示不能代表被告，对被告没有约束力，原告主张对合同没有约定的工程项目单价，根据**在工作联系函确认的单价核算工程造价，本院不予支持。
根据原告提供的证据5《在水一方酒店工程量统计表》和其他有**签名确认且有原件核对的关于工程量和施工内容的证据，结合合同约定的单价，本院认定原告完成以下工程并确定相应造价：1、《在水一方外墙防水面涂料翻新工程施工合同》约定的工程，工程数量3900平方米，有原告证据6中编号20130901A工作联系函和合同印证，按合同约定确定总价646500元。2、1-3层外墙防水外墙漆增加工程量386.48平方米，有原告证据6中编号20130901A工作联系函和证据7的《一至三层外墙涂料图增加工程部分统计》印证。按《在水一方外墙防水面涂料翻新工程施工合同》的约定,外墙防水及外墙漆包含所有5个工序单价应为每平方米151元(36+20+27+30+38)，**在《在水一方酒店工程量统计表》中对施工内容包含排栅、防水、刮腻子、外墙漆4项工序进行了确认，原告主张该增加工程不需铲除原有外墙漆及底灰清洗，故每平方米减少合同约定相应工序的单价20元，以其他4个工序单价合计每平方米131元(36+27+30+38)结算，原告的主张符合双方约定，本院予以支持，该项造价合计50628.88元。3、4楼加建部分防水、外墙漆工程量3423.38平方米，有原告证据8《四层外墙涂料工程统计》载明工程量核算依据，并有原告证据6中编号20130901B工作联系函予以印证。《在水一方外墙防水面涂料工程施工合同》（编号：ES20130418A）约定防水、刮腻子、外墙漆单价合计68元（25+20+23），合价232789.84元。4、4层增加防水160.71平方米，有原告证据8中编号20130901D工作联系函予以印证，《在水一方外墙防水面涂料工程施工合同》（编号：ES20130418A）约定防水单价25元，合价4017.75元。5、双排栅工程，其中四楼加建部分的排栅3932平方米，二至三楼9-10轴外电梯内围162平方米，搭显示屏排栅10.5平方米，一至三层旋转梯14-15轴交G-
J轴240平方米，有原告证据9《在水一方花园酒店增加排栅面积统计表》、证据19一至三层旋转梯工程量手写件印证工程量核算依据，原告主张统一适用《在水一方外墙防水面涂料工程施工合同》（编号：ES20130418A）约定的较低单价每平方米22元，是原告对自身权利的处分，本院予以确认，合价95579元（4344.5平方米×22元）。
原告主张的老虎窗防水7人次、增加花盆油漆25个、单排栅工程（三层14-15轴顶层天花架157.5平方米以及天花架1277.22平方米），合同没有约定这些工程项目的单价，原告作为工程款请求权行使方，应举证证明工程造价的确定依据，经本院释明，原告不申请司法鉴定，原告应承担这些工程项目单价举证不能导致相应工程款不能确定的相应不利后果，本院对原告请求老虎窗防水7人次、增加花盆油漆25个、单排栅工程的相应工程款不予支持。原告主张根据编号20130320-1的工作联系函，被告应支付工程款扣除工程费用分摊余额24057元予原告，但原告未能提供编号20130320-1的工作联系函的原件予以核对，本院对原告的相应主张不予支持。
综上，上述第1至5项工程造价合计1029515.57元，扣除被告已支付的828036元，工程余款201479.57元，被告应支付予原告，本院对原告的请求超出本院核定部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市在水一方休闲娱乐餐厅饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款201479.57元予原告佛山市颐兴建材有限公司。
二、驳回原告佛山市颐兴建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2706.69元（原告已预交），由原告佛山市颐兴建材有限公司负担545.59元，由被告佛山市在水一方休闲娱乐餐厅饮管理有限公司负担2161.1元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 方 菲
二〇一六年六月一日
书记员 孙秀娟
书记员 林巧薇