江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0583民初10942号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。被告：昆山市开发区铜锣湾飚歌城，住所地江苏省昆山市开发区。经营者：吕志贤，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告昆山市开发区铜锣湾飚歌城（以下简称“铜锣湾飚歌城”）侵害著作权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王莉，被告委托诉讼代理人毛克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《不要害怕》、《两个人不等于我们》、《你不在》、《你和我》、《信任》、《公转自转》、《哥儿们》、《唯一》、《大城小爱》、《安全感》、《心中的日月》、《心跳》、《我们的歌》、《戒不了你》、《春雨里洗过的太阳》、《流泪手心》、《爱无所不在》、《爱错》、《过来》、《龙的传人》、《摇滚怎么了》、《让开》、《COCKNEYGIRL》、《JULIA》、《LASTNIGHT》25部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失20000元；3、判令被告赔偿原告为本案诉讼所支付的合理费用1000元；4、判令被告承担本案全部的诉讼费用。本案审理中，原告音集协书面表示就《过来》、《让开》2部MTV音乐电视作品放弃向被告铜锣湾飚歌城主张相关权利，相应的经济损失赔偿部分也不再主张。事实与理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称“索尼公司”）是浙江文艺音像出版社（以下简称“文艺出版社”）出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的著作权人。该两合辑收录了索尼公司享有著作权的共436部MTV音乐电视作品。2015年9月15日，索尼公司与北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称“乐之声公司”）签订《授权证明书》，授权其对包括该两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、播放及以其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人提起诉讼等相关权利。2015年12月1日，乐之声公司经索尼公司同意与原告签订了《音像著作权授权合同》，将包括涉案作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理。原告曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品，但未能达成协议。之后，原告委托公证机构对被告营业性放映索尼公司享有著作权的MTV音乐电视作品的相关情况进行了证据保全，被告故意侵权的事实清楚。原告为维护其合法权益，特诉至法院。原告音集协向本院提交以下证据：证据1、索尼音乐经典金曲合辑（一）、（二），证明涉案的MTV电视音乐作品著作权人是索尼公司。证据2、（2016）京方圆内经证字第04378号公证书（授权证明书），证明索尼公司授权乐之声公司作为其在中国大陆的版权代理商。证据3、（2016）京东方内民证字第03009号公证书（音像著作权授权合同），证明乐之声公司授权原告管理其拥有的著作财产权。证据4、（2016）宁雨证经内字第170号公证书（证明书），证明索尼公司同意乐之声公司委托原告依据授权证明书进行著作财产权管理。证据5、（2016）宁钟证经内字第1064号公证书（含光盘），证明被告在其经营的KTV包厢内营业性放映涉案MTV音乐电视作品，构成了侵权。证据6、（2016）宁雨证经内字第436号公证书（授权证明书）、（2016）宁雨证经内字第435号公证书（证明书），证明原告提起的本案诉讼在授权期限内。证据7、文艺出版社出具的《情况说明》、国家版权局著作权合同登记批复（复印件）二份、进口音像制品批准单（复印件）二份，证明证据1中的出版物是合法的，作品编码也符合规定。证据8、委托代理合同，证明原告支付律师费1000元。证据9、被告工商登记信息，证明被告的诉讼主体。被告铜锣湾飚歌城辩称：原告对本案涉案作品不享有著作权集体管理权，法院应裁定驳回起诉。一、原告是非盈利的社会团体法人，其应当按照备案的章程规定维护会员的合法权利，而索尼公司不是也不可能是其会员。按照《中国音像著作权集体管理协会章程》第八条规定，申请入会者应为依法享有音像节目著作权或者与著作权有关的权利的中国公民、法人或者其他组织。二、乐之声公司虽经索尼公司授权，但其本身不享有涉案作品著作权的固有权利，其接受索尼公司信托后，无权再将涉案作品信托给原告管理。三、原告仅仅获得索尼公司关于维权的授权，而不是著作权集体管理权。根据《中华人民共和国信托法》规定，专以诉讼或者讨债为目的的设立信托是无效的。四、《著作权集体管理》第二十二条规定，外国人、无国籍人可以通过与中国的著作权集体管理组织订立相互代表协议的境外同类组织，授权中国的著作权集体管理组织管理其依法在中国境内享有的著作权或者与著作权有关的权利。本案原告行使著作权集体管理权，是故意规避法律强制性规定。被告铜锣湾飚歌城未向本院提交证据。经当庭组织质证，被告对原告提交的证据1认为从包装物看，该出版物形式上属于合法出版物，但从包装物的图文上看，涉案作品2015年度在大陆的复制权和发行权仍然由索尼公司享有，没有专门信托他人，故索尼公司与乐之声公司签订的《授权证明书》并未实际履行；对证据2真实性无异议，但认为该授权书没有授权乐之声公司再次信托，乐之声公司只有代理权；对证据3真实性无异议，但认为乐之声公司只是取得与著作权有关的权利，合同授权超越了乐之声公司获得的授权范围，本案诉讼也已超过了授权期限，且合同违反了《中华人民共和国信托法》第七条、第十一条、第三十条的规定；对证据4真实性无异议，但认为原告仅获得专为诉讼维权设立的信托；对证据5真实性无异议；对证据6公证书真实性无异议，但认为公证的证明书是否真实无法确认，应该提供证明人的身份信息；对证据7真实性无异议，但认为索尼公司授权乐之声公司，乐之声公司再授权给原告是一个专门为诉讼设立的信托；对证据8真实性无异议，但不能证明系实际发生；对证据9真实性无异议。结合被告的质证意见并经本院审核，对原告提交的证据1-9真实性均予以确认。经审理查明，《索尼音乐经典金曲合辑（二）》（ISBN：978-7-7987-0469-3，新出音进字（2015）137号，国权音字25-2015-0144号）的出版方为文艺出版社，合辑中收录了包括《不要害怕》、《两个人不等于我们》、《你不在》、《你和我》、《信任》、《公转自转》、《哥儿们》、《唯一》、《大城小爱》、《安全感》、《心中的日月》、《心跳》、《我们的歌》、《戒不了你》、《春雨里洗过的太阳》、《流泪手心》、《爱无所不在》、《爱错》、《龙的传人》、《摇滚怎么了》、《COCKNEYGIRL》、《JULIA》、《LASTNIGHT》23部在内的多部音乐电视作品。专辑的外盒及内页文本上均载明版权所有人为索尼公司，并备注本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用。2016年8月18日，文艺出版社出具《情况说明》，确认上述合辑中音乐电视作品的ISRC码系由索尼公司提供，出版社在请示中国标准录音制品编码中心同意后，沿用了作品已携带的ISRC码，专辑出版及进口审批均符合国家相关规定。2015年6月29日，国家版权局著作权合同登记办公室出具《著作权合同登记批复（录音制品）》载明如下内容：出版单位：文艺出版社；作品名称：索尼音乐经典金曲合辑（二）；出版形式：DVD；合同有效期：自2015年5月27日起至2018年12月31日止，合同登记号：国权音字25-2015-0144号。2015年7月8日，国家新闻出版广电总局出具的《进口音像制品批准单》（编号：音字（2015）137）载明如下内容：进口单位：文艺出版社；原产国家/地区：台湾；进口用途：用于出版；原出品公司：索尼公司；发行载体：DVD；所附曲目中包含了涉案《不要害怕》等23部音乐电视。2015年9月15日，索尼公司（授权人）与乐之声公司（被授权人）签订《授权证明书》，约定：授权人委托被授权人作为其在中国大陆的版权代理商，为其提供优质的版权代理服务；授权人将其拥有或者合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权……5.授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准。授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2016年7月1日，双方又续签了相同授权内容的《授权证明书》，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。《授权证明书》所附节目清单中包括涉案《不要害怕》等23部音乐电视。2015年12月1日，音集协（甲方）与乐之声公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权信托给甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由甲方在卡拉OK行业行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由甲方行使的权利。甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年1月18日和2016年7月1日，索尼公司先后出具《证明书》，确认索尼公司同意乐之声公司委托音集协依据《授权证明书》，以音集协的名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权，具体授权期限以《授权证明书》有效期为准。2016年3月14日12时50分许，江苏省南京市钟山公证处公证员王某、公证人员孙某与申请人江苏金宪律师事务所委托代理人陈怀宝共同来到位于昆山市××北路上的“铜锣湾飚歌城”，应陈怀宝的要求，公证人员使用自己的手机对路牌、门头、宣传牌进行拍照。陈怀宝在前台付款后，向前台工作人员索要发票。随后，公证人员随同陈怀宝进入“A03”包间。应陈怀宝的要求，公证人员使用自己的手机对包间的标识牌进行拍照。陈怀宝在包间内的点歌系统查找相关歌曲。开始摄像前，陈怀宝在公证人员的面前，对用于本次取证使用的索尼牌数码摄像机（型号：HDR-PJ675）内的存储卡进行格式化操作。经公证人员检查确认，该存储卡内无内容。随后，陈怀宝打开摄像机开始摄像，陈怀宝使用点歌器，依次点播了相关歌曲，并对所点播歌曲的播放过程进行了不间断摄像。点播歌曲播放结束后，陈怀宝关闭摄像机，并将摄录上述视频内容的存储卡交给公证员王某保管。随后，陈怀宝将从娱乐场所工作人员处取得的一张加盖有昆山市开发区铜锣湾飚歌城印章的发票以及付款时取得的POS单交由公证员保管。公证人员将存储卡中的视频文件复制存入自备的存储设备后，将存储卡交给陈怀宝。2016年4月5日，江苏省南京市钟山公证处就上述证据保全过程出具了（2016）宁钟证经内字第1064号公证书，其中公证书附件1系公证人员现场所拍照片的打印件，附件2系公证人员根据现场点播的歌曲整理所得的歌曲清单，附件3所附光盘系根据现场摄像数据刻录所得，光盘内容与现场摄像数据一致，附件4系现场取得的单据的复印件，原件交给申请人留存。附件歌曲清单中共有536部音乐电视，含涉案《不要害怕》等23部音乐电视。经对比，音集协获授权并在本案中主张的《不要害怕》等23部音乐电视与被诉侵权视频在相同位置的影音画面内容一致。被告铜锣湾飚歌城工商公示信息显示，其系个人经营，经营者吕志贤，经营场所昆山市开发区黄河北路170号，经营范围为自助式KTV、预包装食品、百货零售，注册日期为2006年9月22日。另查明，2016年3月4日，音集协与江苏金宪律师事务所签订《委托代理合同》，音集协委托江苏金宪律师事务所就本案进行诉讼，并约定在一审判决后由音集协支付律师代理费1000元。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案原告音集协主张的《不要害怕》等23部音乐电视通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权人应归属于制作者。《最高人民法院》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的音像出版物《索尼音乐经典金曲合辑（二）》外包装上标注有国际标准书号ISBN、著作权信息、出版单位名称、发行单位名称、进口批准文号等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，且出版内容与音字（2015）137进口音像制品批准单记载事项一致，应认定为合法出版物，并依其署名认定著作权人。因此，在无相反证明的情况下，本院认定涉案原告音集协主张的《不要害怕》等23部音乐电视作品的著作权人为索尼公司。根据《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，索尼公司与乐之声公司签订《授权证明书》，索尼公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予乐之声公司在卡拉OK经营领域独家行使相关权利，并明确音像节目包括合同附件《授权音像节目清单》以外的在授权期限内所获其他新增音像节目，节目清单中包含涉案《不要害怕》等23部音像节目。乐之声公司经索尼公司授权取得相关著作权后，与原告音集协签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权信托原告音集协管理。从《音像著作权授权合同》中约定的授权范围看，乐之声公司将其依法拥有的音像作品的放映权信托给原告音集协管理，包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，故原告音集协有权在卡拉OK行业就侵害涉案音乐电视作品的放映权的行为进行维权。关于被告铜锣湾飚歌城提出的从原告提交的出版物看，其版权所有人仍是索尼公司，认为索尼公司与乐之声公司签订的《授权证明书》并未实际履行的主张，由于《授权证明书》中关于音像节目的复制权和放映权的授权事项仅限在卡拉OK经营领域，与出版物的复制发行并不冲突，故本院对被告铜锣湾飚歌城该项主张不予采信。关于被告铜锣湾飚歌城辩称乐之声公司无权再将涉案作品信托给原告管理，原告仅取得了索尼公司关于维权的授权，应属无效，对此，本院认为，著作权集体管理组织是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。乐之声公司作为与涉案著作权有关的权利人有权授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利，对此，索尼公司并未提出任何异议，且索尼公司先后于2016年1月18日、2016年7月1日两次出具《证明书》，明确同意乐之声公司委托原告音集协以自己名义维权，原告音集协的相关权利也在授权期限内，故原告音集协依法取得了涉案音乐电视作品的集体管理权，诉讼主体适格，本院对被告铜锣湾飚歌城该项答辩意见不予采信。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，通过复制、发行、放映等方式向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告铜锣湾飚歌城未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案《不要害怕》等23部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了原告音集协对涉案作品享有的放映权，被告铜锣湾飚歌城应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于本案赔偿数额的确定，由于依据现有证据无法查明原告音集协因被侵权所遭受的实际损失，亦无法查明被告铜锣湾飚歌城因侵权所获违法所得，故本院综合考虑涉案作品的类型、数量、原告音集协为制止侵权行为所支付的合理开支、被告铜锣湾飚歌城的营业时间、侵权性质等因素，酌情确定赔偿金额为11500元。对于原告音集协就《过来》、《让开》2部音乐电视书面放弃向被告铜锣湾飚歌城主张相关权利，系原告音集协对自身权利的自行处分，本院依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告昆山市开发区铜锣湾飚歌城立即停止侵害涉案音乐电视作品（作品清单见附件一）著作权的行为。二、被告昆山市开发区铜锣湾飚歌城于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计11500元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担41元，由被告昆山市开发区铜锣湾飚歌城负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审 判 长  徐 华代理审判员  王雅勤人民陪审员  周 川二〇一六年十二月二十日书 记 员  刘思聪附件一：涉案音乐电视作品1、《不要害怕》2、《两个人不等于我们》3、《你不在》4、《你和我》5、《信任》6、《公转自转》7、《哥儿们》8、《唯一》9、《大城小爱》10、《安全感》11、《心中的日月》12、《心跳》13、《我们的歌》14、《戒不了你》15、《春雨里洗过的太阳》16、《流泪手心》17、《爱无所不在》18、《爱错》19、《龙的传人》20、《摇滚怎么了》21、《COCKNEYGIRL》22、《JULIA》23、《LASTNIGHT》