海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1169号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司。
负责人林书瓦，该公司经理。
委托代理人姜志凌，男，汉族。
被上诉人（原审原告）白沙金叶商贸有限公司。
法定代表人陈秋梅，该公司经理。
原审第三人陈木本，男，汉族，中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司业务部经理。
原审第三人郑兴东，男，汉族，中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司勘查定损员。
原审第三人欧忠茂，男，黎族，中国人民财产保险股份有限公司海南分公司原经理。
原审第三人程国新，男，汉族，中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司司机。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司（以下简称白沙支公司）因与被上诉人白沙金叶商贸有限公司（以下简称金叶公司），原审第三人陈木本、郑兴东、欧忠茂、程国新买卖合同纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2015）白民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：从2010年1月19日起至2011年4月6日止，白沙支公司的职员欧忠茂、陈木本、郑兴东、程国新在
金叶公司处签单赊账拿茶叶、香烟、酒，共计赊欠金叶公司茶叶款40074元。此后，金叶公司多次向白沙支公司索要该笔茶叶款，但白沙支公司至今尚未支付。
另查明，欧忠茂在担任人保公司白沙支公司经理期间，于2010年5-6月份向金叶公司付清了人保公司白沙支公司前任经理遗留的茶叶欠款。
再查，中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于2008年2月14日下发琼人保财险发（2008）70号文件《关于严禁对外赊账消费的通知》，规定：严禁各级单位以公司名义与商家签订赊账消费的合同或协议，违者将追究单位主要负责人和直接责任人的责任。
原审法院认为：白沙支公司辩称金叶公司主张的茶叶款已经超过两年诉讼时效，法院应驳回金叶公司的诉讼请求。但原审第三人陈木本的陈述证实金叶公司在白沙支公司未支付茶叶款后经常去白沙支公司处主张债权，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。金叶公司主张债权的行为造成诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算，故白沙支公司辩称金叶公司的主张超过诉讼时效的意见没有法律依据，不予支持。
本案的争议焦点在于金叶公司主张的茶叶款是否白沙支公司的债务。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”白沙支公司与金叶公司之间虽没有签订书面的买卖合同，但在欧忠茂担任白沙支公司经理期间，其代表白沙支公司向金叶公司付清了白沙支公司前任经理遗留的茶叶欠款。由此可以认定，白沙支公司与金叶公司之间存在先由白沙支公司职员在金叶公司处签单赊账拿茶叶、香烟、酒，后由白沙支公司统一进行结算的交易习惯。因此，结合白沙支公司与金叶公司之间的交易习惯、金叶公司提供的《茶叶欠款凭据》以及原审第三人欧忠茂、陈木本、郑兴东、程国新的陈述，可以认定白沙支公司与金叶公司之间存在买卖合同关系，金叶公司主张的茶叶款系白沙支公司的债务。
白沙支公司辩称《关于严禁对外赊账消费的通知》已明确禁止公司职员对外赊账消费，任何职员对外赊账仅能代表自身，无权代表公司。原审法院认为，《关于严禁对外赊账消费的通知》系白沙支公司内部规定，对其公司职员具有约束力，但对金叶公司没有约束力，不能作为对抗金叶公司的抗辩理由，故对此辩解不予采纳。
金叶公司主张白沙支公司向其支付拖欠的茶叶款43834元，其中原审第三人欧忠茂、陈木本、郑兴东、程国新对《茶叶欠款凭据》上记载的40074元茶叶款没有异议，对此予以采纳；原审第三人欧忠茂、陈木本、郑兴东、程国新对《茶叶欠款凭据》上记载的3760元茶叶款存在异议，且金叶公司亦未提供其他证据予以佐证，故对此不予采纳。综上，白沙支公司应向金叶公司支付拖欠的茶叶款40074元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司于判决生效之日起十五日内向白沙金叶商贸有限公司支付拖欠的茶叶款40074元。二、驳回白沙金叶商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取为448元，由中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司承担。
上诉人白沙支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的基本事实没有证据支持。一般情况下，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一审中金叶公司提供的证据仅为其自己对商品数量的记录，商品记录下有原审第三人的签名，白沙支公司并没有对原审第三人的买卖行为进行盖章确认或者在事后追认，相反，白沙支公司一审提交的证据足以证明原审第三人的行为仅能代表其个人，与白沙支公司无关，白沙支公司与金叶公司之间不存在任何法律关系。二、一审认定白沙支公司与金叶公司之间存在买卖关系没有证据支持。首先，原审第三人虽然当庭陈述其与金叶公司的买卖合同是职务行为，但原审第三人的陈述仅为单方陈述，原审第三人未能够解释每笔交易行为的用途，无法证明该笔交易因何归属于白沙支公司。原审第三人作为当事人无其他证据能够证明其陈述内容，其陈述不能作为定案证据。其次，一审法院认定白沙支公司与金叶公司之间存在交易习惯也只是原审第三人的口头陈述，无任何证据证明，一审判决认定该交易习惯显然没有事实依据。再次，一审认为金叶公司在其茶叶款未得到支付后经常去白沙支公司处主张权利亦仅是依据原审第三人陈木本的陈述，无任何书面证据证明。三、一审判决适用法律错误。法律规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。在白沙支公司与金叶公司存在赊账交易习惯的前提是双方经常使用赊账这一交易方式，金叶公司应当承担双方存在这一交易方式的举证责任，但金叶公司未提出证据证明，仅有的原审第三人欧忠茂的陈述不能单独作为认定该交易习惯存在的证据。相反，白沙支公司一审提交的《关于严禁对外赊账消费的通知》已经证明自文件下发之日起即2008年2月22日起白沙支公司已经严禁公司员工对外赊账，自此以后双方不可能存在赊账交易方式，因此，白沙支公司与金叶公司之间不可能存在赊账消费的交易习惯。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，白沙支公司请求二审法院撤销一审判决，改判白沙支公司不承担付款义务。
被上诉人金叶公司辩称：一、白沙支公司从欧忠茂之前的经理李持生，就跟我公司建立了先赊账后结账的交易方式。因为我司与白沙支公司交易的是茶叶等小额货物，不可能每笔货物都有白沙支公司盖章确认赊账，而是等到有经费后才付款，双方长期都是这样操作，我公司为此专门建立了一个白沙支公司的笔记本记账簿。白沙支公司人员拿了货物在笔记本上赊账，经费到了之后会告知我公司并将欠款还给我公司。二、我司认为涉案款项是白沙支公司欠款而非个人欠款，应由白沙支公司支付。综上，金叶公司请求二审法院驳回白沙支公司的上诉，维持原判。
原审第三人陈木本述称，其到金叶公司购物赊账都是为了白沙支公司的业务及利益，不是为了个人利益。应该由白沙支公司支付欠款。一审判决应予以维持。
原审第三人郑兴东述称，到金叶公司购买货物原先都是我们代表白沙支公司去签名赊账，不是代表个人。而且小量货物赊账的习惯在白沙县是一种习惯作法。一审判决正确，应予以维持。
原审第三人程国新述称，同意一审判决。
原审第三人欧忠茂述称，我于2009至2011年在白沙支公司任经理，上一任经理李持生与金叶公司也采用同样的先赊账后付款的交易方式，李持生的欠款是我在任时还清的，到我任经理时也是这样操作的。我认为一审判决适用法律正确，应当维持。
金叶公司在二审中提供2010年4月7日的白沙支付茶叶、饮料款65000元的发票一张，拟证明白沙支公司从2009年始即与金叶公司存在赊账交易，每次交易都是由白沙支公司的欧忠茂、陈木本、郑兴东、程国新先到金叶公司赊账拿茶，有经费后，白沙支公司人员就通知金叶公司拿欠条和发票交给会计麦丽芳核实后付现金。白沙支公司认为该发票不能证明存在先赊账后结账的交易习惯。四位原审第三人认为该发票能证实白沙支公司与金叶公司确实存在先赊账后付款的交易方式，这与白沙支公司之前的报账制度有关，均认可金叶公司证据的证明力。本院认为，白沙支公司与四位原审第三人对该证据的真实性均无异议，但白沙支公司对该证据的证明力有异议，本院确认该证据的真实性，对其证明力将结合全案证据予以判断。
本院对一审查明的的事实予以确认。二审另查明，原审第三人欧忠茂于2009至2011年间在白沙支公司任经理。
本院认为，本案当事人争议的焦点是对于涉案欠款是原审第三人个人债务或是白沙支公司债务的问题。本案金叶公司提交的《茶叶欠款凭据》，有白沙支公司的时任经理及业务经理、勘查定损员、司机（即四位原审第三人）分别在上面签字确认提货，结合四位原审第三人关于到金叶公司赊账是为了发展白沙支公司业务的陈述，可以确认该债务系白沙支公司所欠债务。故原判认定该欠款为白沙支公司欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。金叶公司提交的2010年4月7日的白沙支公司支付茶叶款的发票，与白沙支公司原经理欧忠茂关于其代前任经理结清欠金叶公司款，及白沙支公司与金叶公司是先赊账后付款的陈述，能够证明白沙支公司与金叶公司之间确实存在先赊账后付款的交易方式。白沙支公司关于金叶公司与该公司之间不存在先赊账后付款的交易方式的辩解，不符合本案查明事实，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，予以维持。上诉人白沙支公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司白沙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 永 驰
审判员 苏堆玉审判员梁晶晶
二〇一五年十一月十七日
书记员 林 艳 嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。