北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第08668号
原告董德顺，男，1956年11月7日出生。
委托代理人彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人张旭征，北京市青天律师事务所律师。
被告姜成敏，男，1974年8月5日出生。
委托代理人姜山赫，北京市铭泰律师事务所律师。
被告热先生（北京）餐饮有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇沟北村村委会西侧200米，组织机构代码68924××××。
法定代表人姜成敏，总经理。
委托代理人王怡，女，1965年12月29日出生。
被告热先生（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222楼A-0106号，组织机构代码68692××××。
法定代表人卢桂春，职务不详。
第三人陈根民，男，1966年2月11日出生。
原告董德顺与被告姜成敏、被告热先生（北京）餐饮有限公司（以下简称热先生餐饮公司）、被告热先生（北京）餐饮管理有限公司（以下简称热先生管理公司）、第三人陈根民合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董德顺的委托代理人彭晓琪、张旭征，被告姜成敏的委托代理人姜山赫，被告热先生餐饮公司的委托代理人王怡到庭参加诉讼。第三人陈根民最后一次庭审中途到庭参加诉讼。被告热先生管理公司经本院公告送达后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告董德顺起诉称：2009年11月15日，我与被告签订了《厂房租赁合同》，我将位于北京市顺义区李遂镇×村村委会西侧200米的房屋租赁给被告使用，合同约定：1.第一年租赁为140000元，第2年至第5年每年租金将在上年的基础上递增10000元；2.营业执照、卫生许可证、税务登记证、环保、配送车辆证等相关手续变更为被告名义……；3.经我同意后，被告方可将租赁物的部分面积转租。2009年11月21日，我与被告双方签订了《厂房租赁合同》的《附加条款》，约定：1.因被告原因提前终止合同时营业执照、卫生许可证、税务登记证变更为原告；2.如被告违约提前终止合同原告有权扣押所有物品并向被告收取2个月的房租款。2014年3月30日，我得知被告在未经我同意的情况下，私自将租赁标的物转让给第三人，违反了双方签订的《租赁合同》及《附加条款》的约定。2014年1月中旬，租赁房屋因使用原因发生火灾，部分房屋毁损，我多次通知被告修复，被告既未告知我房屋已经转租，又以各种借口推托至今未修复。鉴于上述事实，我已经于2014年4月1日通知解除《厂方租赁合同》及《补充协议》，并限2014年5月1日前腾退租赁物、返还设备；后于2014年5月21日在此催促被告。但被告至今未与我办理解除手续，全部腾退，现双方协商未果，为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除与被告于2009年11月15日签订的《厂方租赁合同》；2.解除与被告于2009年11月21日签订的《厂方租赁合同》的《附加条款》；3.被告返还鼓风机三个、冷库压缩机两个、电缆150米；4.被告赔偿烧毁房屋的装修费205085元；5.被告赔偿违约金3万元；6.被告协助我将热先生餐饮公司的营业执照、股东、高管、法定代表人、组织机构代码证、卫生许可证、税务登记证、环保证、配送车辆证、开户银行信息变更至我名下的全部手续；7.被告立即给付我热先生餐饮公司的公章、合同章、财务章；8.被告在办理诉讼请求第六项、第七项的同时结清热先生餐饮公司的全部债权债务；9.案件受理费由被告承担。
被告姜成敏辩称：第一，我方依约履行了合同，不存在解除合同的情形。2009年11月15日，我方与原告签订了《厂房租赁合同》，我方依照合同约定按时足额缴纳了租金，未发生违约行为，不存在合同解除的情形。1.不存在合同解除的条件。我方与原告并未约定合同解除的条件，因此本合同不存在约定解除的前提，无法实现合同的约定解除。2.不存在合同法定解除的情形。我方依约履行了合同，按时足额缴纳了租金，不存在上述法律条款中法定解除合同的条件。我方与原告在履行合同中，合同目的均得以实现，我方在2014年5月23日之前一直正常经营，原告均足额收取租金。第二，我方未擅自转租租赁物，未违反合同约定。1.我方转让供餐项目给第三人的行为不属于转租。我方与第三人签订的《供餐转让协议》明确约定我方转让的是配餐业务，我方仍在租赁物内正常办公，不属于转租租赁物。第三人在租赁物内进行配餐业务，我方并未超过原租金标准收取租金，并未因此而获利，不属于对租赁物的转租。2.原告明知第三人使用租赁物而未提出异议。本案中，第三人自2013年10月1日开始使用该租赁物，对租赁物进行了明显的装修，原告多次到租赁物所在地察看，已经知晓第三人使用该租赁物的事实，但原告并未提出异议。2014年1月7日，因第三人经营管理不当引发房屋起火，第三人拒绝修复，原告多次与其协商未果，于2014年5月21日通知我方解除合同。依据相关司法解释，自2013年10月1日至2014年5月21日，已经超过了6个月的除斥期间，原告多次察看、协商的情况下，应当知道第三人使用租赁物的事实情况，但在6个月内未提出异议，其解除合同的请求不应予以支持。3.我方未违约，不应支付违约金3万元。合同中并未约定违约金条件，《附加条款》中第4条原告有权收取2个月房租的前提是我方“违约提前终止合同”，现我方并未违约提前终止合同，因此不应当向原告支付违约金3万元。第三，原告请求的装修费无证据证明。原告提供了《厂方租赁合同》，仅证明双方存在基于上述合同的房屋租赁合同关系，原告请求的装修费20万元主张无有效证据证明，依据证据规则，原告应当承当不利的后果。
被告热先生餐饮公司辩称：我公司的答辩意见与被告姜成敏的答辩意见基本一致，补充一点，原告所说的着火实际上只烧了一间仓库，并且第三人也曾表示已经修复了着火现场，所以原告所主张的20余万元装修款我公司不认可。
被告热先生管理公司既未做出答辩，亦未参加本案庭审。
第三人陈根民未做出答辩，但在最后一次庭审中途参加了诉讼。
经审理查明：
2009年11月15日，董德顺（甲方）与热先生管理公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定董德顺将其位于北京市顺义区李遂镇×村村委会西侧200米的厂房租赁给热先生管理公司使用，其中合同中2.1条约定，租赁期限10年，从2010年1月1日至2019年12月30日止；第4.2条约定，第1年租金为140000元，第2年至第5年每年租金将在上年的基础上递增10000元；第6年期的租金，将以届时同等位置房屋的租金水平为依据，由甲乙双方另行共同商定；第7.2条约定，乙方对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患；第十条租赁物的转租约定，经甲方同意后，乙方方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由乙方负责，本合同规定的甲乙双方的责任和权利不因乙方转租而改变。2009年11月21日，热先生管理公司与董德顺又签订了《厂房租赁合同》的《附加条款》，约定：1.每年房租款乙方须提前一个月交付给甲方；2.因乙方原因提前终止合同时营业执照、卫生许可证、税务登记证变更为甲方；3.如甲方违约提前终止合同时，须赔偿乙方总投资金额的200%；4.如乙方违约提前终止合同甲方有权扣押所有物品并向乙方收取2个月的房租款。合同签订后，热先生餐饮公司成为该厂房的实际使用人，开始使用该租赁厂房从事经营活动。
2013年9月30日，姜成敏（甲方）与陈根民（乙方）签订了一份《供餐转让协议》。合同第一条约定，约定甲方于2013年10月1日起将其位于北京市顺义区李遂镇×村村委会西侧200米的配送餐业务转让给乙方经营（现场制作业务继续归甲方经营与乙方无关）；第二条约定，甲方签订的租赁合同，租期到2019年12月30日止，配送业务交给乙方后，乙方同意代替甲方继续履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方缴纳的水电费等各项费用；第四条约定，乙方一次性向甲方支付转让费80万元；第五条约定，乙方应退还甲方已付的10-12月的房租42500元。2013年10月9日，双方又签订了《供餐转让补充协议》，约定甲方虽然继续保留二间办公室和一间仓库的无偿使用权，但每人每月向乙方应交纳300元水电费。合同签订后，陈根民开始在该厂房内经营配餐业务，而热先生餐饮公司在该场地内保留了两间办公室用作办公。
董德顺于2014年5月21日向热先生管理公司、热先生餐饮公司及姜成敏发送了通知书，以其违约为由，要求解除双方签订的《厂方租赁合同》及《附加条款》。因双方租赁纠纷未能解决，董德顺于2014年5月27日提起了本案诉讼。在本案审理中，董德顺放弃了其第六项、第七项、第八项诉讼请求，增加了要求被告支付房屋使用期间拖欠的电费6000元、电话费573.72元的诉讼请求。经询问，董德顺明确其在第一项、第二项诉讼请求中的被告指的是热先生管理公司；在第三项至第五项及新增加项诉讼请求中的被告指的是热先生管理公司和姜成敏个人，要求热先生管理公司与姜成敏一起承担连带偿还责任。
为证明上述事实，董德顺提交了派出所证明、接警出动报告表、通知书等予以证实。在派出所证明、接警出动报告表中显示，2014年1月7日租赁厂房的西北角部分库房发生了火灾。在该通知书中载明：因为贵司未经我同意私自将房屋转租，且未按照约定使用房屋导致部分房屋烧毁，违反了我们签订的《租赁合同》的约定。另，2014年1月中旬，租赁房屋因使用原因发生火灾，部分房屋毁损，自通知贵司始至今未修复。基于上述事实，我已经于2014年4月1日通知过贵司解除《厂方租赁合同》及《补偿协议》，并限2014年5月1日前腾退租赁物、返还设备，但是贵司至今未与我办理解除手续，全部腾退，故我以上述原因，依据我们双方的租赁合同约定及合同法第219条、224条的规定，再次通知贵司，立即搬离。
姜成敏、热先生餐饮公司对派出所证明、接警出动报告表、通知书的真实性均以认可，承认涉案厂房的部分库房确实发生了火灾，但认为应当由第三人陈根民承担维修责任，而陈根民也对起火的库房进行了初步维修；否认与第三人陈根民之间为转租关系，主张自己转让的仅仅是配餐业务，自己在租赁物内仍保留有办公场所，并认为即使双方存在转租关系，董德顺也对此事是知晓的，但却一直未提出过异议，因此应当视为其对该行为的认可，同时董德顺未在法律规定的期间内提起诉讼，也丧失了解除的权利。
为了证明自己已经履行了《厂方租赁合同》及《附加条款》约定的义务，合同不具备解除的条件，姜成敏与热先生餐饮公司提交了北京农商银行网上电子银行回单等。在上述回单中显示，姜成敏及热先生餐饮公司向董德顺缴纳了涉案租赁厂房的租金。姜成敏与热先生餐饮公司称之所以租金由姜成敏个人及热先生餐饮公司缴纳，因为租赁厂房的实际使用者是热先生餐饮公司，而姜成敏除了是热先生管理公司的股东，还是热先生餐饮公司的股东及法定代表人。董德顺对银行回单及其陈述的事实的真实性予以认可，但认为这与自己要求的解除合同无关，并认为现在热先生管理公司已经被吊销营业执照，因此姜成敏作为其股东，应该对热先生管理公司的全部债务承担连带责任。
董德顺要求姜成敏、热先生餐饮公司返还其所有的鼓风机三个、冷库压缩机两个、电缆150米，称上述物品均在当初租赁的厂房设备之内，而现在已被姜成敏、热先生餐饮公司丢失，为此提交了租赁物品清单、北京市公安局接收案件回执单、与陈根民、刘永更的交接证明等予以证明。经本院释明后，董德顺将要求姜成敏、热先生餐饮公司返还鼓风机三个、冷库压缩机两个，电缆150米的请求变更为要求姜成敏、热先生餐饮公司赔偿丢失鼓风机、压缩机、电缆的损失29750元（鼓风机1000元／个×3个、压缩机7000元／个×1个、电缆85元／米×150米）。在接收案件回执单显示2014年10月28日有人报警称热先生餐饮公司被盗鼓风机三个、压缩机两个、电缆线150米。2014年12月25日的交接证明中载明，陈根民、刘永更在与董德顺三方进行交接时，董德顺已告知陈根民、刘永更丢失排风扇鼓风机三个、冷库电机两个、电缆线150米。姜成敏、热先生餐饮公司对物品清单、案件回执单的真实性予以认可，对交接证明的真实性不予认可，承认现场确丢失鼓风机、压缩机、电缆线等，但认为上述物品都是自己所购买的，根本就不是董德顺的东西，并且也均不在租赁物品清单之内，无法证明其归董德顺所有，再者上述物品丢失的时候，租赁厂房已经在董德顺的掌管之中，丢失也应当由其自行承担责任，因此不同意承担赔偿责任。经本院核实，在双方认可的租赁物品清单中，确未有上述鼓风机、压缩机、电缆线的记载。诉讼中，董德顺、姜成敏及热先生餐饮公司均主张鼓风机、压缩机、电缆线为自己所有，但均未能提供相关证据加以证明，对其具体型号、规格、来源等也未能作出详细说明。
董德顺主张租赁厂房库房在2014年1月7日发生的火灾，给自己造成了20余万元的装修损失，为此提交了一份装修工程明细表予以证明。在该北京英特威信建筑装修工程有限公司出具的“顺义区李遂董先生”宿舍装修工程明细表中显示，整个装修工程预算造价为205085元。姜成敏、热先生餐饮公司对该明细表的真实性不予认可，称单凭造价明细表不仅证明不了现在进行装修的实际价格，而且也不能反映当初火灾所造成的原仓库装修损失，董德顺自己所重新做的装修，标准远远超过着火现场的实际装修水平，而且陈根民已经对着火现场进行了重新装修，因此不可能还产生20余万的装修损失。董德顺承认陈根民确对着火现场进行过修缮，但称其装修不符合自己的要求，因此自己是把陈根民的装修清理掉后重新进行的装修。对于着火库房的原装修模样，董德顺称墙壁进行了软包，进行了吊顶，但对于原具体的装修合同、设计图纸、装修费用票据、花费的金额等，董德顺称现在均已无法提供了，自己也不清楚原装修值多少钱，并明确表示不同意由本院对其原装修损失依法予以酌定。诉讼中，本院依法调取了北京市顺义区公安局消防支队对该事故作出的火灾事故简易调查认定书，并对着火现场进行了勘查。在调查认定书中载明，2014年1月7日11时42分，位于北京市顺义区李遂镇×村的热先生（北京）餐饮有限公司发生火灾，火灾过火面积12平米左右，烧毁10袋大米，5袋油，10袋面粉及部分餐盒，无人员伤亡。火灾原因系电气线路故障所致。经本院现场勘查，着火的库房位于该院内北边（北房），起火点位于该北房西数第一间；起火房屋现在已经由董德顺自行重新装修，铺设了地板，吊了顶，打了隔断，并将原往东出行的门予以封闭；走廊外墙部分已重新粉刷，其余部分未动。
董德顺称热先生管理公司及姜成敏还拖欠电费6000元、电话费573.72元未支付，要求其支付，为此提交了中国联通公司出具的通信业务收据、董屹出具的证明予以证实。通信业务收据显示董德顺交纳了010××××××××、010××××××××2014年5月至9月的通讯费573.72元。在董屹2014年12月25日出具的证明中载明，2014年4月1日前欠地坛医院电费款合计6000元。董德顺称董屹系其儿子，自己所出租的房屋是从地坛医院（原北京市潮白河骨伤科医院）租赁来的，所有的水、电费用也是向该院交纳。热先生管理公司及姜成敏所拖欠的6000元电费，是由董屹代为交纳的，但是该院没有为其出具正规的票据，所以董屹也无法给自己提供票据，因此才给自己出具了这份证明。姜成敏、热先生餐饮公司对通信业务收据的真实性予以认可，但认为该缴费周期自己并未使用租赁物，因此该费用与自己无关；对于董屹个人出具的证明的真实性不予认可，称该证明应当由地坛医院所出具，并提供相应的正式票据来证实应当缴纳电费的数额。为此，姜成敏、热先生餐饮公司提交了之前缴纳水费、电费时地坛医院向自己所出具的部分正式票据。董德顺对该部分票据的真实性予以认可，但坚持认为姜成敏、热先生餐饮公司应当向自己缴纳该6000元电费。
诉讼中，陈根民中途到庭，表示对各方提交的证据的真实性不持异议，称自己买断了被告的供餐业务及所租赁的房屋、地方的使用权，并在所租赁的厂房内实际经营到2014年4、5月份左右，因发生纠纷无法经营，自己与姜成敏及热先生管理公司协商未果，就将钥匙给了热先生管理公司后搬离了现场。在自己经营期间，确实库房发生了火灾，但认为自己在火灾发生后，已经对现场进行了清理，墙壁刷了洋灰，涂了涂料，大约花费了一万元左右。但陈根民对此亦未能提供证据加以证实。
另查，热先生管理公司成立于2009年3月25日，姜成敏为该公司的股东之一。2011年10月12日，因热先生管理公司未办理企业年检，被北京市工商行政管理局顺义分局吊销了营业执照。同时，姜成敏亦为热先生餐饮公司的股东，并担任该公司的法定代表人。
上述事实，有当事人双方的陈述、《厂房租赁合同》及《附加条款》、《供餐转让协议》及《供餐转让补充协议》、租赁物品清单、通知书、派出所证明、接警出动报告表、接受案件回执单、证明、通信业务收据、银行回单、水电费票据、火灾事故简易调查认定书、行政处罚决定书及工商档案、谈话笔录、现场勘查笔录及照片、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告热先生管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
董德顺以热先生管理公司已被吊销营业执照为由，认为姜成敏作为该公司的股东，应当对热先生管理公司的债务承担连带责任，因此要求姜成敏个人与热先生管理公司连带赔偿其丢失物品损失、房屋装修费损失、违约金、拖欠的电费及电话费等，但是企业在经营中被吊销营业执照，其主体资格并未灭失，不妨碍其承担相应的民事责任，因此董德顺要求姜成敏承担连带责任，显然缺乏法律依据，故本院对于董德顺要求姜成敏个人承担连带责任的请求，本院不予支持。而热先生餐饮公司虽为本案租赁房屋的实际使用者，也替热先生管理公司向董德顺支付过房屋租金，董德顺虽将热先生餐饮公司列为被告，却未要求热先生餐饮公司承担任何责任，且热先生餐饮公司也并非双方租赁合同的相对方，因此在该租赁合同纠纷中，热先生餐饮公司显然并非适格之主体，亦无承担相应责任之义务。
董德顺要求解除与热先生管理公司签订的《厂方租赁合同》及《附加条款》，其主张的违约理由有二：一是存在私自转租的行为，二是未按照约定使用房屋导致部分房屋烧毁。根据《厂方租赁合同》第十条的约定，热先生管理公司转租租赁物需要取得董德顺的同意，并对转租部分的管理工作负责。尽管姜成敏、热先生餐饮公司辩称其与陈根民之间并非转租关系，而是业务分包关系，因此不存在董德顺所称的私下转租行为。但是，根据其与陈根民所签订的《供餐转让协议》及《供餐转让补充协议》载明的内容，在协议中已经明确约定热先生管理公司所签订的租赁合同，由陈根民代替其继续履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定应由热先生管理公司所缴纳的水电费等各项费用，而事实上，在《供餐转让协议》及《供餐转让补充协议》签订后，涉案的租赁物即房屋设备等基本上也已归陈根民占有、控制、使用，并由陈根民承担相应的租金及水电费用，因此依据上述事实足以认定双方之间形成了转租关系，热先生餐饮公司在涉案场地内保留两间办公室进行办公的事实，并不能改变其与陈根民之间形成转租关系之事实。姜成敏、热先生餐饮公司称董德顺对涉案租赁物由陈根民占有使用事宜早已知情，却一直未提出异议，应当视为其对转租事宜的认可，但在董德顺予以否认的情况下，姜成敏、热先生餐饮公司未能提供证据证实董德顺对此事已经知晓或应当知晓，因此，对于姜成敏、热先生餐饮公司所持的上述全部辩解意见本院不予采纳；同时，涉案的厂房转租给陈根民之后，在使用中因电气线路故障致使库房发生火灾，导致部分库房受损，违反了《厂房租赁合同》第7.2条所约定的妥善使用及维护之义务，并且火灾事故发生后姜成敏、热先生餐饮公司与董德顺及第三人陈根民也未能就善后事宜达成解决协议，因此依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失，董德顺也可据此解除双方所签订的《厂方租赁合同》及《附加条款》。综上，董德顺有权要求解除与热先生管理公司所签订的《厂方租赁合同》及《附加条款》，其主张于法有据，本院对此依法予以支持。
董德顺要求赔偿丢失鼓风机、压缩机及电缆所造成的损失22750元，但是姜成敏、热先生餐饮公司不认可上述物品系董德顺所有，而根据租赁物品清单，在双方当初交接的物品内并没有上述鼓风机、压缩机及电缆的记载，董德顺也未能提供其他证据证明上述物品归其所有；同时，董德顺对上述物品的品牌、规格、价值及来源等也未能做出合理解释，导致现无法核定上述物品丢失时的实际价值，故董德顺要求赔偿鼓风机、压缩机及电缆丢失损失22750元，暂缺乏依据，故本院对此项请求不予支持。
至于董德顺所主张的火灾库房装修损失205085元，首先该费用系其重新装修所花，并非着火库房之前原装修物的损失，经本院现场勘查，其重新装修的标准远远高于其所述的原装修标准；其次董德顺所称的装修费用205085元，也仅提供了一份装饰公司单方出具的明细表，无具体的装修合同、票据、付款凭证等，显然仅凭上述证据难以认定其花费了205085的装修费；再次，火灾发生后，在对火灾所造成的装修损失未取得一致意见的情况下，董德顺未经其他各方的同意，就擅自决定对火灾现场进行重新装修，导致现场被破坏，并且董德顺也表示现无法提供原装修合同、设计图纸、装修费用票据等，因此仅凭其提供的现有证据，本院无法通过鉴定等手段对着火库房原装修物的价值进行确定，并且董德顺也不同意本院对原装修价值酌情予以确定，在此情况下，对于董德顺所主张的205085元装修损失，缺乏证据证实，本院难以支持。
对于董德顺要求支付的2014年5月至9月期间的通讯费573.72元，有中国联通公司出具的通信业务收据予以证实，姜成敏、热先生餐饮有限公司称该期间自己并未使用租赁物，因此不同意承担该笔电话费，但是其并未能提供之前已将租赁房屋移交给董德顺的证据，而董德顺认可的交接时间为2014年12月，因此董德顺要求支付573.72元通讯费的请求，本院予以支持，热先生管理公司应当支付该573.72元的通讯费。
对于董德顺要求支付的电费6000元，其虽提交了董屹出具的证明，但是该证明为董屹个人所出具，且与董德顺还存在利害关系，同时该证明也未加盖地坛医院的公章，而根据姜成敏、热先生餐饮公司提交的地坛医院之前所出具的水费、电费票据，可以证明涉案租赁房屋在缴纳水电等费用后有正式的票据，因此仅凭董屹出具的证明，无法证明热先生管理公司拖欠电费的事实与具体数额，故董德顺要求支付电费6000元的请求，缺乏证据证明，本院对该请求难以支持。
至于董德顺要求支付的违约金3万元，根据双方所签订的《厂房租赁合同》及《附加条款》，其中关于违约金的约定为：如甲方违约提前终止合同时，须赔偿乙方总投资金额的200%；如乙方违约提前终止合同甲方有权扣押所有物品并向乙方收取2个月的房租款。可见，双方仅仅约定了单方违约提前终止合同这种情况下的违约责任，并未约定一方违约导致另一方提前解除合同时的违约责任，而本案显然系董德顺单方提前解除合同，而非热先生管理擅自提前终止合同，因此不符合双方约定的违约金支付条件，故对于董德顺所主张的违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告董德顺与被告热先生（北京）餐饮管理有限公司在二○○九年十一月十五日签订的《厂房租赁合同》及二○○九年十一月十五日签订的《附加条款》；
二、被告热先生（北京）餐饮管理有限公司支付原告董德顺电话费五百七十三元七角二分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告董德顺的其他诉讼请求。
如果被告热先生（北京）餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百五十元，由原告董德顺承担负担（已交纳），公告费五百六十元，由被告热先生（北京）餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 王景合
二〇一五年九月十七日
书 记 员 赵新月