上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4646号
上诉人(原审被告)：沈士强，男，1945年4月24日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审原告)：田岳江，男，1971年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。
上诉人沈士强因与被上诉人田岳江买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初12827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈士强上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的一审全部诉请。事实和理由：上诉人于2016年8月20日付款数额为人民币(以下币种均为人民币)65,000元，因此被上诉人注明收款65,000元，被上诉人记载的结欠金额计算有误，导致上诉人之后付款出现溢付，因此一审法院不应支持被上诉人的一审诉请，应认定上诉人不欠被上诉人货款，驳回被上诉人的一审诉请。
田岳江辩称：上诉人在2016年8月20日付款25,000元，加上之前支付的40,000元，共收款65,000元，一并计算后得出欠付金额，账目金额前后对应，而且之后的记录也是根据2016年8月20日记载的欠付金额连续计算的，上诉人认为当日支付的金额为65,000元，但既未提供支付金额的证据，也不能反驳前后记录的一致性，在一审中也不同意测谎，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
田岳江向一审法院起诉请求：判令沈士强支付田岳江货款52,140元。
一审法院认定事实：田岳江长期为沈士强供货，2016年7月30日前的货款已全部结清。田岳江平时送货上门，并在账本上记录货物数量、价款以及沈士强付款情况，沈士强则保留账本。在沈士强处的账本记载了如下内容：7月30日、8月6日、8月13日共计送货87,480元，收4万元；8月20日送货29,160元，收65,000元，共计欠51,640元；8月27日送货29,160元，共计80,800元，收6万元；9月4日送货30,240元，之前欠款20,800元，减100元，收款3万，欠20,940元；9月10日送货31,200元，未付款。2016年9月10日之后，田岳江不再供货给沈士强。
一审审理中，双方当事人经一审法院传唤亲自到庭陈述事实。田岳江称：田岳江与沈士强在十多年前做过生意，曾中断，后在2015年下半年又恢复。田岳江向沈士强不定期送货，沈士强均即时现金结清货款，每次送货的数量、金额以及货款支付均由田岳江记录在账本上，并由沈士强保存，田岳江按该账本与沈士强进行结算，沈士强从未预先支付过货款。2016年7月30日开始，沈士强称银行存款未到期，要求田岳江赊账。田岳江分别在7月30日、8月6日以及8月13日三次送货，总计货款为87,480元。8月13日，沈士强支付货款4万元，田岳江即在账本上注明收到4万元货款。8月20日，田岳江再次送货，沈士强支付了25,000货款，因账本需翻页记录，田岳江要求对之前的支付货款进行小结，于是田岳江在新一页的开头注明了收到65,000元，并注明尚欠货款51,640元。8月27日，田岳江送货的货款为80,800元，收款6万元。9月4日，田岳江送货的货款为30,240元，收款3万元，减免100元后总计欠款为20,940元。9月10日，田岳江送货的货款为31,200元，与沈士强结账时，沈士强称之前在8月20日实际支付的系65,000元，而非25,000元。田岳江即在8月20日、8月27日、9月4日三次送货记录下划线，便于沈士强看清，并准备在“收65,000元”前加个“共”字，被沈士强阻止后，将写了一部分的“共”字涂去。田岳江认为：田岳江、沈士强的交易均系现金结算，不出具收条。每次田岳江送货到沈士强仓库后，由沈士强或其聘用的小工清点货物无误后，田岳江在沈士强门店结账，账本上的账目均系经沈士强再三确认无误后才允许田岳江记载在账本上。货款均系沈士强及其妻子两人点好后支付给田岳江。如沈士强确实在8月20日支付了65,000元，其不可能允许田岳江在账本上记载还欠货款51,640元。之后的几次交易，沈士强对账本上记录的累计欠款均未提出异议，照常支付货款，若如沈士强所述，其实际已经超付货款了，但双方交易过程中，沈士强从未预付过货款。送货单系田岳江自己制作留底，对账系以账本为准。沈士强称：十多年前，田岳江、沈士强曾做过生意，因沈士强认为田岳江人品不佳，后中断生意往来。两三年前，田岳江、沈士强恢复生意关系。平时田岳江将货送到沈士强仓库，由沈士强雇佣的小工清点货物后告诉沈士强，送货的数量总价由田岳江记录在账本上，沈士强都会看。货款由沈士强及其妻子清点现金后再交给田岳江清点。如果是旺季，田岳江送货比较多，现金不够会赊账。7月30日后，因为是旺季，共进了三批货，前两批货未付款，因为比较忙，沈士强仅看了田岳江在账本上记载的货款支付记录，其余内容都不看。8月13日，沈士强要求田岳江结账，并支付了货款4万元。8月20日，沈士强支付了65,000元，因当日账本翻页记录，田岳江以为沈士强岁数大会忘记，故恶意记录了尚欠货款51,640元，实际仅欠货款11,640元，当时沈士强粗心，仅看到支付货款65,000元，没有看欠款的记录。8月27日，田岳江送了3万元的货，沈士强支付了6万元，也没看欠款记录。因为当时双方未结算，沈士强不清楚还欠多少货款，因为还要进货，当时支付6万元货款实际有多退少补的意思。9月4日，田岳江送货后，沈士强支付了3万元货款，也没有看欠款记录。9月10日，沈士强要求与田岳江结算。沈士强在8月27日已发现账本记录错误，但因为需要总结账，故沈士强当时也未提出。9月10日当日，沈士强提出田岳江少记录了沈士强支付的4万元货款，田岳江就在8月20日、8月27日和9月4日的记录下划了线，第二天来想在65,000元的记录前添加字，被沈士强阻止。平时，沈士强根据田岳江送货的记录和沈士强付款记录进行对账，沈士强只看其付款的记录，送货的数量和金额由沈士强核对。之前有欠款但均未在账本上记录，直到8月20日开始写欠款金额，之前沈士强也多付过货款。沈士强认为：账本系田岳江书写，无法排除存在笔误或田岳江故意为之的情形，田岳江应进一步承担举证责任。根据交易习惯，田岳江每次记录的收款金额均系当场收取的金额，不存在记录总计收款的情形。因为8月20日记录错误，导致错误一直延续，且田岳江故意隐瞒该事实。因双方账目在起诉前未经结算，沈士强多支付货款也属合理。故根据上述理由，应驳回田岳江的诉讼请求。
一审法院认为，田岳江、沈士强间已建立了买卖合同关系，沈士强收到田岳江的货物后理应支付相应的货款。现双方当事人对于沈士强的付款金额存在争议。根据田岳江、沈士强的陈述，双方系按照由田岳江记录、沈士强保存的账本作为结算货款的依据，该账本应可作为认定本案事实的证据。该账本无法证明田岳江的主张时，田岳江才需进一步举证。双方当事人对于沈士强在8月20日所付货款金额存在争议。该账本在8月20日的记录中记载收到货款65,000元，结欠货款51,640元，该两条记载的内容是否符合当时的实际情况需根据双方的交易习惯以及后续交易情况予以判断。田岳江在8月27日送货29,160元，沈士强付款6万元，在9月4日送货30,240元，沈士强付款3万元。若如沈士强所述，其在8月20日仅结欠货款11,640元，则沈士强之后的付款均超过实际欠款金额。根据账本的记录，沈士强在之前的交易中从未有预先支付货款的情况，一般均系当场结清或部分赊账，沈士强所述预先付款的情况并不符双方的交易习惯。沈士强认为其仅确认账本上有关送货金额和付款金额的内容，对于结欠金额并不确认。根据双方的交易情况，沈士强每次付款或结清钱款、或支付部分货款，显均系以结欠货款为前提的付款，同时，根据沈士强的陈述，其每次均会核对送货数量、金额，由其与妻子一同清点货款后支付给田岳江，可见沈士强在计算和支付货款时是十分谨慎，而且账本由沈士强保存，其应有充足的时间核对账本内容，因此对于沈士强所称其平时不核对田岳江在账本上记载的欠款金额的主张，一审法院难以采纳。沈士强长期从事该经营活动，应具有一定的经营经验，其对于经营活动中最基本的账目核对计算应有足够的能力，若确实存在记账错误，沈士强应能及时发现，但沈士强在后续多次交易时不但未提出异议，且仍按账本记载欠款金额支付大额货款，可见沈士强在之后的交易过程中系确认截止8月20日的结欠货款金额。综上所述，沈士强截止2016年8月20日结欠田岳江51,640元货款具有较高的盖然性，故沈士强应支付田岳江结欠的货款52,140元。一审法院据此判决：沈士强应于判决生效之日起十日内支付田岳江结欠货款52,140元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被上诉人在一审中提供的证据已经证明其与上诉人之间经济往来的账目详情，而且根据账目记载，前后连贯，一审法院根据被上诉人提供的证据所认定的上诉人欠付货款金额符合证据认定规则，本院应予确认。上诉人认为其在2016年8月20日付款金额为65,000元，但并未提供相应证据证明其支付事实，而且对于其所确认的欠付金额，不能作出合理解释，故对于上诉人所主张的该项付款事实，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1,103.50元，由上诉人沈士强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……