湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民三初字第00282号
原告潘光鲜，宜城市顺达汽车运输公司雇员。
委托代理人刘宁，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告宜城市顺达汽车运输有限公司（下称顺达汽运公司），住所地宜城市汉江路。
法定代表人龚建军，顺达汽运公司经理。
被告吕群国，又名吕建国，顺达汽运公司雇员。
委托代理人王爱华，湖北省宜城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
被告匡启芳，又名匡玉，农民。
原告潘光鲜为与被告顺达汽运公司、吕群国、匡启芳提供劳动者受害责任纠纷一案中，于2014年11月27日向本院起诉。本院立案受理后，依据原告潘光鲜的申请，依法裁定查封了被告顺达汽运公司名下的鄂F×××××号大型普通客车，并依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告潘光鲜委托代理人刘宁，被告吕群国及其代理人王爱华，被告匡启芳到庭参加诉讼；被告顺达汽运公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告潘光鲜诉称：原告潘光鲜受雇于顺达汽运公司，在其名下的鄂F×××××号客车上从事售票工作。2013年11月14日，原告随发班的鄂F×××××号客车到板桥车站等待发车时，被告吕群国与另一名售票员匡启芳相互开玩笑。疯闹中，匡启芳向原告背后躲闪，两被告在相互扯拽中将原告绊倒致原告受伤。原告受伤后，被送往宜城市中医医院住院治疗16天，花去医疗费9790.20元。经鉴定，原告构成10级伤残，必然发生的后期治疗费为5000元。故请求判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计83830元。本案诉讼费用由被告承担。
被告吕群国当庭提交答辩状，辩称：1、本案已经超过诉讼时效。原告潘光鲜于2013年11月14日受伤当日经检查确诊能够证明是由侵害引起的，按其诉状载明的起诉时间2014年11月24日计算，已经超过法定诉讼时效10天，已丧失法律保护的权利。2、潘光鲜受伤是其自己摔倒所致，与答辩人无任何关系。潘光鲜受伤那天是雨天，潘光鲜穿着鞋跟约10厘米高的高跟鞋，双手捧着爆米花。当调度喊其上车时，其慌忙中从街南往街北跑不慎摔倒。此时，答辩人坐在隔着一条马路的公汽的驾驶室内，其摔伤与答辩人无任何关系。3、潘光鲜将其受雇的公司与答辩人同时列为被告，混淆提供劳务者受害责任纠纷与健康权纠纷两种不同性质的法律关系，依法不应支持。4、被答辩人潘光鲜诉讼请求不明确是漫天要价，法院应对其不明确的诉讼予以驳回。综合上述，提请法庭依法驳回潘光鲜对答辩人提出的无理诉讼请求。
被告匡启芳在庭审中辩称：潘光鲜受伤与我无关，我同意被告吕群国的答辩意见。
被告顺达汽运公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：鄂F×××××号大型普通客车属被告顺达汽运公司所有，系“宜城市区至宜城市板桥店镇”客运线路的专用客运车辆，被告吕群国系该客车的驾驶员，原告潘光鲜、被告匡启芳系被告顺达汽运公司“宜城市区至宜城市板桥店镇”客运线路临时雇佣的售票员。2013年11月14日上午，原告潘光鲜、被告吕群国、匡启芳等人在宜城市板桥店镇公共客运汽车发班点等候客运汽车发往宜城市区。在此期间，候车点街道对面有一个体商贩在摆摊推销爆米花锅，并免费让过往行人品尝用该锅炸出的爆米花。于是，原告潘光鲜便和同在客运班车上售票的证人姚某等人前去看热闹，并捧、抓爆米花品尝。嗣后，因客运班车调度员呼喊司售人员上车准备发班，原告潘光鲜、被告匡启芳等人便相互招呼前往客运班车发班点上车。此时，因被告吕群国、匡启芳之间的一句玩笑，被告匡启芳在躲闪中不慎闯到原告潘光鲜致其摔倒受伤。原告受伤后，被证人姚某等人搀扶起来。之后，被告吕群国驾驶鄂F×××××号大型普通客车将原告潘光鲜送至宜城市邓氏骨科医院。之后，原告潘光鲜又联系其亲属送往宜城市中医医院进行治疗，入院诊断为左股骨颈骨折。原告潘光鲜入院后，共住院治疗16天，开支住院医疗费9790.20元。出院医嘱：1、不适随诊；2、注意休息，加强健肢功能锻炼；3、保护患肢，骨折未愈合前忌用力活动，忌负重行走；4、术后每2个月拍片复查。2014年5月8日，宜城楚都法医司法鉴定所作出宜城楚都法鉴（2014）临鉴字第200号法医鉴定意见书，评定原告潘光鲜因本次受伤骨折构成10级伤残，今后行股骨颈骨折空心钉取出术必然发生的后期医疗费用为5000元，原告潘光鲜因此开支鉴定费1500元。事故发生后，原告潘光鲜的侄女潘某分别找到被告吕群国、匡启芳，了解了原告潘光鲜受伤的经过及其原因，并使用其手机录制了双方的对话，但被告吕群国、匡启芳均不认可自己在原告潘光鲜受伤事件中存在过错。2014年11月27日，原告潘光鲜诉至本院，要求被告顺达汽运公司、吕群国、匡启芳承担损害赔偿责任。
另查明，原告潘光鲜原为宜城市板桥店镇供销社职工，现已退休。本次事故发生前，经人介绍受雇于被告宜城市顺达汽车运输有限公司从事随车售票工作，月工资1000元。事故发生当日，当班在鄂F×××××号大型普通客车上随车售票。
上述事实，有原告潘光鲜的医疗费收据、出院记录和病情诊断书等病历资料；鄂F×××××号大型普通客车的车辆登记信息，证人潘某提交的录音资料及其出庭证言；法医鉴定意见书及鉴定费发票；被告吕群国、匡启芳的当庭陈述，证人姚某的出庭证言等证据在卷为证，并已经庭审质证和本院依法审查，本院予以确认。
本院认为，公民身体健康权依法受法律保护。原告潘光鲜经人介绍到“宜城市区至宜城市板桥店镇”的客运线路上从事随车售票工作。本次事故发生时，原告潘光鲜当班在鄂F×××××号大型普通客车上随车售票。庭审中，虽然原、被告对原告潘光鲜受伤的原因存在争议，原告潘光鲜亦未能提交自己与被告顺达汽运公司之间签订的劳务合同，但证人潘某与被告吕群国、匡启芳的对话录音，以及被告吕群国、匡启芳的当庭陈述，证人姚某的出庭证言，均能够一致证明三部分事实，一是原告潘光鲜是在“宜城市区至宜城市板桥店镇”的客运线路上随车售票；二是当听到调度员的呼喊后，原告潘光鲜是在与其他司售人员一起前往工作岗位的客车途中摔倒受伤的；三是被告顺达汽运公司是“宜城市区至宜城市板桥店镇”的客运线路的经营主体，以及鄂F×××××号客运车辆的登记所有权人。基于上述事实，原告潘光鲜与被告顺达汽运公司之间的雇佣关系足以认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人损解释》）第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告顺达汽运公司依法应当对原告潘光鲜摔倒受伤后产生的损失承担民事责任。但是，原告潘光鲜同时起诉了侵权人及其接受劳务的雇主，庭审后，根据被告吕群国在庭审中提出的异议，经本院询问，原告潘光鲜自愿选择劳务关系请求赔偿。原告潘光鲜的选择不违反法律规定，本院予以支持。对于其他侵权人，被告顺达汽运公司可在承担民事责任后依法另行追偿。审理中，被告顺达汽运公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃辩论权利，本院全面审查原告提交的证据并缺席判决。对于原告潘光鲜主张的赔偿项目，本院现分项审查如下：1、医疗费。原告主张其治伤医疗费开支为9790.20元，后续医疗费5000元，合计14790.20元。经核算，已实际发生的医疗费用与其提交的住院医疗费收据和出院记录相符，本院予以采信。对于原告今后行内固定取出术将必然发生的后期费用，综合原告的年龄及其健康状况，本院认为，原告今后行内固定取出术存在发生的必然性。经审查，鉴定机构对后期费用的预算基本符合当前医疗机构的一般收费标准，本院予以采纳。为减少当事人讼累，依据《人损解释》第十九条第二款的规定，本院酌定在本案中对原告潘光鲜主张的后期治疗费5000元与已经实际发生的医疗费一并予以支持。2、误工费。虽然原告潘光鲜有退休收入，但证人姚某出庭证明原告潘光鲜受伤前一直随车售票，每月具有退休金以外的固定工资收入1000元。结合医嘱意见以及原告潘光鲜的骨折部位和损伤程度，本院认定原告潘光鲜在定残前持续误工，截至定残前一日止，原告潘光鲜的伤后误工日为174天，误工费为5799.42元（33.33元／天×174天）。原告主张超出部分，本院不予以支持。3、护理费。原告在审理中没有提交其护理人员的工资收入状况，依据《人损解释》第二十一条规定，其护理费用应当参照本案一审辩论终结时的《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称《赔偿标准》）公布的、与护理行业收入相近的“居民服务和其他服务业”年人均工资收入26008元计算，原告潘光鲜伤后住院16天，其住院期间的护理费为1140元（71.25／天×16天）。4、住院伙食补助费。依据《人损解释》第二十三条规定，参照襄阳市一般国家机关工作人员现行出差伙食补助标准每天20元计算，原告潘光鲜的住院伙食补助费为320元（16天×20元）。原告主张超出部分，本院不予以支持。5、残疾赔偿金。依据《人损解释》第二十五条规定，参照《赔偿标准》公布的“城镇居民年人均可支配收入”22906元计算，原告潘光鲜10级伤残的残疾赔偿金应为45812元（22906元／年×20年×10%）。6、鉴定费。原告因申请伤残鉴定开支鉴定费1500元，有鉴定费发票和鉴定报告相印证，本院予以采信。7、精神损害抚慰金。结合本案侵权行为方式及其损害后果等因素，以及当地居民生活水平，本院酌情支持给予精神损害抚慰金3000元。8、交通费。原告提交的交通费发票，与客观实际不符，本院不予以采信。上述损失共计72361.62元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告潘光鲜受伤后产生的损失共计72361.62元，由被告宜城市顺达汽车运输有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿。
二、驳回原告潘光鲜的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元（原告已预交），诉讼保全费858元，合计1498元，由被告宜城市顺达汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张松郁
审 判 员 徐广义
人民陪审员 谢红云
二〇一五年三月十六日
书 记 员 黄林红