云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第867号
原告余绍树，女，1987年4月28日生，汉族，云南省大关县人，现住云南省昭通市大关县。
委托代理人张乾，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵超，男，1984年5月31日生，汉族，云南省大关县人，现住云南省昭通市大关县。
被告卢继华，男，1975年4月6日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
委托代理人龙宝财，云南省安宁市法律援助中心法律服务工作者。特别授权代理。
被告永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司。
组织机构代码证：06157772-7。
住所地：云南省昆明市西昌路***号附*号*楼。
负责人李祥玉，总经理。
委托代理人袁永坤，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。
原告余绍树诉被告卢继华、永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月18日受理，受理后本案死者余某某的父亲赵超向我院申请作为本案原告参加诉讼，经审查，其申请符合法律规定，本院依法通知赵超为本案原告参加诉讼，并于2014年7月14日公开开庭审理，原告余绍树及委托代理人张乾、原告赵超、被告卢继华及委托代理人龙宝财、被告永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司的委托代理人袁永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余绍树、赵超共同诉称：2014年2月5日10时35分，被告卢继华驾驶车牌号为云A＊＊＊**号的中型自卸货车在停车以4排挡起步后打方向以约14KM／h的速度驶往安宁市太平街道办事处长坡工业区过程中，将余某某碾压，并致其颅脑损伤死亡。经查，被告所驾机动车转向、制动、灯光装置不合格且下视镜安装位置调整不当。经安宁市交通警察大队认定，被告卢继华对此事故承担主要责任，被害人余某某承担次要责任。因被告卢继华未检查车辆周围情况，盲目起步，将在路上正常行驶的余某某撞死，被告具有重大过错，应当对其行为负95%的责任，致使原告遭受重大的经济损失，共计504584元。被告卢继华驾驶的肇事车辆在第二被告处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内。原告为维护合法权益，遂诉至法院请求依法判令二被告赔偿原告经济损失504584元，先由第二被告在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分由第一被告承担。案件受理费由两被告承担。
被告卢继华辩称：1、原告提出的赔偿费用过高，没有法律依据；2、原告起诉的死亡赔偿金不应按城镇户口计算，理由是原告是昭通农村户口，现来到安宁做生意，原告与被告同住在安宁大凹子村，而安宁市连然街道办事处大凹子村属于农村，只能按照农村户口来计算；3、原告提出的误工费、交通费过高，没有法律依据，我方不认可；4、精神损害赔偿金过高，请法庭酌情考虑；5、交通事故发生后，原告多次到被告家门口搞迷信活动，利用手机短信侮辱、威胁被告一家，致使被告父亲忍受不了服毒自杀，给被告及家人造成了极大的伤害。6、这个事情是无意发生的，对原告的主张我承认我有一定的责任，原告方也有责任。综上，请贵院在认定事实的基础上依法判决，切实维护普通百姓的合法权益。
被告永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司辩称：首先事故发生的事实和经过没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。其他的意见与被告卢继华的答辩意见一致。
本院归纳本案的争议焦点为：原告所主张的各项赔偿费用应当如何计算？原、被告应当如何分担责任？
原告余绍树提交如下证明材料支持其诉讼请求：
一、《身份证复印件》、《工商登记卡片》。欲证明：1、原告诉讼主体适格；2、第一被告在第二被告处购买了交强险、商业险，二被告诉讼主体适格。
二、《道路交通事故认定书》、《死亡证明》、《司法鉴定意见书》、《询问笔录》。欲证明对余某某的死亡，第一被告应当承担95%的责任，理由如下：1、经安宁市交警大队认定，对此交通事故的发生第一被告负主要责任；2、经云南省交通科学研究所鉴定，肇事车辆存在多处安全隐患，严重违反“不得驾驶隐患车辆”上路的规定；3、根据被告的笔录，被告在驾驶机动车前没有检查车辆周围的情况，违背了最基本的驾驶常识。
三、《出生医学证明》、《浙江省儿童预防接种证》、《就读证明》、《租房合同》、肖安毅《身份证复印件》、《结婚证》、《询问笔录》、《证明》、《个体工商户营业执照》、《误工证明》、《民事判决书》。欲证明：1、对于余某某的死亡赔偿金赔偿标准应按照城镇居民标准计算，理由如下：A、余某某自2011年7月21日至2011年12月24日在浙江省斜桥镇生活；B、余某某自2012年2月10日至2014年2月5日在安宁市生活；C、根据晨阳贝贝幼儿园出具的《就读证明》，能够证实余某某在城镇读书；D、根据被告人的供述及罗白派出所出具的《证明》、《个体工商户营业执照》可以证实：余某某自2012年5月一直随原告居住在安宁市；2、根据被告供述及《营业执照》、《结婚证》、《误工证明》可以证实：安宁肖毅汽配店是家庭式经营，且该铺面系租住被告父亲的房子，因此次事故使汽配店经常处于停业状态，给原告及汽配店造成了经济损失；3、根据（2013）大民初字第2号民事判决书可以确定：原告系再婚家庭，余某某的离世给原告造成了极大的精神痛苦。
四、《余万亮身份证复印件》、《收条》、《办理丧失支出的费用单据》。欲证明原告为办理余某某的丧事所花费的费用：交通费2300元、安葬费、火化费等35990元，共计38290元。
五、《安宁市金方街道罗白村民委员会开具的证明》、《大关县木杆镇向阳村民委员会证明》各一份。欲证明死亡赔偿金应当按城镇标准计算。
六、《户口簿》一份，欲证明因户口本上写明是居民户，原告虽然职业是粮农，但经济来源是来源于汽配店。
被告卢继华质证称：对证据一、证据二无异议；对证据三中的《出生医学证明》及《浙江省儿童预防接种证》均不认可，在我们本地到医院接种疫苗不可能月月去，只可能1-2年去一次，《就读证明》也不认可，晨阳贝贝幼儿园是私立幼儿园，主要是针对外来人口和农民工的子女，对《个体工商户营业执照》及《误工证明》不认可，对《民事判决书》的真实性认可，但认为与本案无关联，对证据三中的其余证据均无异议；对证据四中《交通费收条》、《办理丧事支出的费用单据》均不认可，人损解释中安葬费有明确的规定，应该按照规定的标准来计算；对证据五，我方对真实性、合法性无异议，但我们认为与本案无关，我们不认可原告是城镇户口；对证据六的真实性认可，但是对证明内容不认可。
被告永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司质证称：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，但我们不认可原告的证明目的，原告主张由被告承担95%的责任我们不认可，被告只应承担70%的责任；对证据三中《出生医学证明》认可，对《浙江省儿童预防接种证》的真实性、合法性认可，但对关联性及原告所要证明的目的不认可，对《就读证明》不认可，理由是幼儿园是否有主体资格我们不清楚，该幼儿园属于农村幼儿园，对《租房合同》不认可，理由是应该提供租房人的身份证明，而且租房合同也是过期的合同，即使有效也是在农村居住，对《身份证》、《结婚证》的真实性、合法性认可，但不认可关联性，对《证明》不认可，并且该证据可以证明原告是生活在农村，对《个体工商户营业执照》的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，对《误工证明》不认可，对《判决书》无异议；对证据四中《余万亮身份证复印件》、《交通费收条》不认可，因为不具备证据的形式要件，对《办理丧失支出的费用单据》不认可，意见与被告卢继华的质证意见相同；对证据五，我们认为该组证据已经超过举证期限，我公司不予质证；对证据六，的真实性、合法性无异议，但是对原告的证明方向不认可，只凭一个户口不能证明其经济收入来源于城镇，其次是户口现在已经改革，农村户口上面注明的均是居民户，而且原告一致住在农村，所以不认可。
原告赵超对上述证据均无异议。
原告赵超提交如下证据：《身份证复印件》及《户口本复印件》各一份。欲证明原告的诉讼主体适格。
经质证，原告余绍树、被告卢继华及被告永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司对上述证据均无异议。
被告卢继华提交如下证据证明其答辩理由：
一、《交通事故认定书》一份。欲证明此次交通事故，当事人双方的责任。
二、《收据》一份。欲证明被告卢继华已支付原告各项费用共计50000元。
三、《案件保管款收据》两份。欲证明被告卢继华向法院交款的情况。
四、《永诚保险公司保单》一份。欲证明被告车辆投保的情况。
原告余绍树对上述证据均无异议，并表示50000元已经收到。
原告赵超对上述证据均无异议。
被告永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司质证称：对证据一没有异议，事故认定书反应出来的是主次责任；对证据二认可，但要说明一点，被告卢继华已经赔偿的费用应该在总的赔偿费用中扣除；对证据三、证据四均无异议。
被告永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司未提交任何证据材料。
本院认为，对原告提交的证据一、证据二的真实性、合法性及关联性认可，并予以采纳；对证据三中的《误工证明》，因出具人与原告系夫妻关系，证明力不够，且原告也未能提交其他证据相佐证，故对该证明不予采纳，对证据三中其余证据的真实性、合法性及关联性均认可，且综合整组证据并结合被告卢继华当庭陈述：“安宁肖毅汽配店确实租用其家房屋，且到开庭时还在租用，只是没有继续签订租房合同。”本院认为该组证据可以证明原告所主张的内容，故对该组证据予以认定并采纳；对证据四中《余万亮身份证复印件》及《收条》的真实性无法核实，故对该两项证据依法不予认可并不予采纳，对原告主张的交通费本院将酌情予以支持，对《办理丧失支出的费用单据》的真实性、合法性认可，但因丧葬费不在原告的诉请范围，且丧葬费的计算标准有相关法律的规定，故该组证据与本案无关，对该证据依法不予以采纳；对证据五、证据六的真实性、合法性均认可并予以采纳。对原告赵超及被告卢继华提交的全部证据均认可并采纳。
通过庭审，本院确认本案如下法律事实：2014年2月5日10时35分，被告卢继华驾驶经检验转向、制动系、灯光装置不合格且下视镜安装位置调整不当的车牌号为云A＊＊＊**号中型自卸货车由停车处以4排挡起步后向左打方向以约14KM／h的速度驶往安宁市太平街道办事处长坡工业区过程中，所驾车右前轮胎冠、内侧胎壁与无监护人余绍树带领的余某某在道路北侧有效路面上相碾压，致余某某现场死亡，造成人员死亡道路交通事故。事故发生后被告卢继华向原告余绍树支付了丧葬费23000元、交通事故前期预付款27000元，两项合计50000元。本起事故经安宁市交通警察大队作出安公交认字（2014）第00007号事故认定书认定，被告卢继华承担此事故的主要责任，确定余绍树承担此事故的次要责任。被告卢继华为肇事车辆云A＊＊＊**号中型自卸车车主，并为该车在被告永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及保额为200000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。原告赵超系死者余某某的亲生父亲，且赵超于2011年11月17日被判入狱，后原告余绍树与赵超经法院判决离婚，死者余某某于2011年5月15日出生后一直随其母亲余绍树共同生活。原告余绍树与肖安毅为再婚夫妻，余绍树系农村在城务工人员。被告卢继华分别于2014年7月4日及7月21日向我院刑事审判庭缴纳了案件保管款10000元。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。”的规定。本案中，被告卢继华作为一名合格的交通参与者，在驾驶机动车上路行驶时，应当遵守交通安全法规，小心谨慎的驾驶机动车，若因违反交通法规导致发生交通事故并造成自身及他人人身损害的，且主观上存在过错的，应当按照我国侵权责任法及相关司法解释承担相应的赔偿责任。
针对原告余绍树、原告赵超的各项诉请，本院分析认定如下：
1、死亡赔偿金464720元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，根据原告所提交的证据三、证据五可以形成证据链条证明原告余绍树系农村在城务工人员，且事故发生时已经在城镇居住一年以上，本案死者余某某为未成年人也一直跟随其母亲共同生活，故原告的该项主张符合法律规定，本院依法予以支持。
2、处理丧事误工费5000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告提交的用于证明其误工损失的证据未被我院采信，但根据庭审查明的原告余绍树与肖安毅系再婚夫妻，婚后共同经营安宁肖毅汽配店的事实，因处理女儿丧事产生误工损失是必然的，故本院对原告的该项主张酌情支持1000元。
3、处理丧事交通费3000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告余绍树提交的用于证明交通费的证据仅为孤证未被我院才信，但根据原告余绍树老家在昭通大关县，亲属上安宁办理丧事产生一定的交通费是必然的，故对原告的该项主张本院酌情支持1000元。
4、精神损害抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本案死者余某某仅是未成年婴幼儿，事发时尚未满3周岁，她的突然离世必定给其父、母造成巨大的精神伤害，但又因该事故的发生余某某的监护人也有不可推卸的责任，故对原告的该项本院酌情支持16000元。
综上所述，因此次交通事故给原告造成的损失为死亡赔偿金464720元、处理丧事的误工费1000元、处理丧事的交通费1000元、精神损害赔偿金16000元、丧葬费23000元（已由被告卢继华支付），共计人民币505720元。
根据庭审所查明的被告卢继华所驾肇事车辆云A＊＊＊**车在被告永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及保额为200000元的第三者责任商业保险并购买了不计免赔，因此根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当先由保险公司在交强险伤残亡项下赔偿原告精神损害赔偿金16000元、死亡赔偿金人民币94000元，因此剩余损失应当计算为505720元-110000元=395720元，因本起事故经交警部门认定，由被告卢继华承担主要责任，由原告余绍树承担次要责任，且本院认为作为婴幼儿的监护人，原告余绍树未尽到必要的监管义务，让年仅2岁半的余某某独自一人出现在供车辆及行人共行的道路上，对事故的发生有不可推卸的责任，因此本院认为就剩余损失395720元应当由被告卢继华承担80%的责任，又因其所驾肇事车辆投保了200000元的第三者商业险，故应当先由被告永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告395720元×80%=316576元中的200000元，剩余316576元-200000元=116576元由被告卢继华承担，又因庭审查明的被告已经垫付了事故预付款27000元且丧葬费23000也已由卢继华支付的事实，被告卢继华最终还应当赔偿原告的费用为116576元-27000元-23000元=66576元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效后30日内在第三者责任强制保险伤残、亡项下一次性赔偿原告余绍树、赵超精神损害赔偿金人民币16000元、死亡赔偿金人民币94000元，两项共计人民币110000元。
二、由被告永诚财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效后30日内在商业第三者责任险项下一次性赔偿原告余绍树、赵超人民币200000元。
三、有被告卢继华于本判决生效后30日内一次性赔偿原告余绍树、赵超人民币66576元。
四、驳回原告余绍树、赵超的其他诉讼请求。
案件受理费人民币8846元，减半收取人民币4423由原告余绍树、赵超承担人民币1106元，由被告卢继华承担人民币3317元（由被告承担的部分并入第三款一并处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人均服判或不上诉的，本判决到期即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判员 周玉洁
二〇一四年九月十日
书记员 包玉杰