山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0430民初104号
原告：张太厚，男，1945年12月9日出生，汉族。
委托代理人：屈勇，山西沁州律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：张超，男，1990年3月31日出生，汉族。
被告：长治市欣越达贸易有限公司。
法定代表人：陈和平，该公司经理。
委托代理人：申丽军，该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司长治市中心支公司。
地址：长治市城西路264号。
法定代表人：秦军伟，该公司经理。
委托代理人：王建刚，山西东奥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张太厚与被告张超、长治市欣越达贸易有限公司（以下简称欣越达公司）、中国大地财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称大地财险长治公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张太厚及其代理人屈勇，被告张超，被告欣越达公司的代理人王建刚，被告大地财险长治公司的代理人王建刚到庭参加了诉讼，在庭审过程中，被告大地财险长治公司向本院申请对张太厚的伤残等级进行重新鉴定，经双方当事人同意后，本院于2015年5月16日委托长治市中级人民法院对张太厚的伤残等级进行重新评定，2016年10月21日收到长治市人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书后，于2016年10月24日第二次公开开庭进行了审理，原告张太厚及其代理人屈勇，被告欣越达公司的代理人王建刚，被告大地财险长治公司的代理人王建刚到庭参加了诉讼。被告张超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项经济损失共计72328.5元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月20日下午，张超驾驶晋AAAA**号捷达牌轿车，沿南沁线由西向东行驶，17时40分许，驶至南沟村路段时，遇张太厚骑自行车由东向西行驶中左转弯，晋AAAA**号车措施中越过中心线与自行车碰撞，致张太厚受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。经沁县公安局交警大队道路交通事故认定，张超与张太厚承担本事故同等责任。另外，欣越达公司在大地财险长治公司投有交强险和商业三者险，均在保险期内。鉴于上述事实，张超违章驾驶汽车将张太厚撞伤，该行为和张太厚的损伤后果具有直接因果关系。张太厚的经济损失理应由被告来承担。本次事故共造成张太厚各项损失有：医药费25117.27元。误工费8835元，住院伙食补助费4800元，营养费2400元，交通费500元，护理费12367元（住院期间护理费8466元，出院后护理费3901元），残疾赔偿金17618元，精神损害抚慰金6000元，二次手术费4500元，共计82137.27元，原告要求被告依法承担72328.5元。原告在第一次开庭时当庭变更经济损失为74608.5元，增加了部分医疗费。原告在第二次开庭时当庭要求误工费按照最新标准每天114元进行计算，护理费按服务行业每天101元进行计算，残疾赔偿金按最新标准2016年居民人均可支配收入每年17854元计算，误工期限应计算到第二次伤残鉴定前一天2016年9月12日，医疗费增加412元，交通费增加550元。
被告欣越达公司辩称，1、对于张太厚伤害表示同情；2、原告在此次交通事故中的损失应由保险公司承担；3、原告应当全额返还我公司为其垫付的医疗费15202.5元；4、赔偿的具体数额在质证时发表意见。
被告大地财险长治公司辩称，1、本案肇事车在我公司投保交强险，不计免赔、三者险20万元，期限是2015年5月1日至2016年4月30日，出事时在保险期限内；2、需核对驾驶证、行驶证以确认本案是否存在无证驾驶和无相应驾驶资格，我公司依约不承担赔偿责任；3原告诉求损失及计算方法在质证后确认，其中对伤残鉴定不认可，需重新鉴定，对原告误工费不应支持，二次医疗费待实际发生后另行主张，精神抚慰金认可每级2000元；4、原告合理损失应由交强险分项限额内先行承担，我公司已支付交强险医疗限额中的10000元，应做扣减；5、不足部分由三者险限额内按同等责任50%的比例承担；6、诉讼费、鉴定费等不是保险责任，不承担。
被告张超同意被告欣越达公司和大地财险长治公司的意见。
综合原告起诉与被告答辩，本案争议焦点为:1、各方当事人之间是何法律关系？2、原告所诉各项费用74608.5元是否合理合法？应当由谁承担？
原告针对诉讼请求及争议焦点举证如下：
1、原告身份证和户口本复印件。证明原告的基本身份情况。
2、张超的户口本和身份证复印件一份。证明被告张超的身份情况。
3、张超驾驶证复印件一份。证明张超有C1驾驶资质。
4、行车证复印件。证明晋AAAA**号车的所有人为欣越达公司。
5、保单复印件两份。证明晋AAAA**号车在大地财险长治公司投有交强险和限额为20万元的第三者责任险，且不计免赔。保险期间为2015年5月1日零时起至2016年4月30日24时止。
6、道路交通事故认定书一份。证明张超与张太厚在本次事故中负同等责任。
7、沁县人民医院的诊断书及病历复印件、费用清单各一份。证明张太厚在该院诊断为右胫腓骨骨折（开放性），右内踝骨骨折，建议事项为内固定取出费用约4500元。沁县人民医院的病历证明张太厚的入院时间为2015年10月20日，出院时间为2015年12月7日，实际住院48天。费用分类清单证明张太厚在该院住院时的费用明细。
8、沁县人民医院的出院证一份。证明张太厚出院诊断为右胫腓骨骨折（开放性），右内踝骨骨折。主要治疗为手术内固定，促进骨折愈合，对症治疗。出院医嘱为患肢不可负重，无负重功能锻炼，1月后门诊复查，不适随诊。
9、长治市道路交通事故司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。证明张太厚在2016年1月22日经该中心鉴定右下肢综合达伤残九级。
10、医药费单据。证明张太厚因此次事故支付医药费计26464.57元。
11、李某某的证明及身份证复印件各一份。证明李某某于2015年10月20日在张太厚的交通事故处理期间，一直陪张太厚的家属在老家和沁县来回跑，后来又拉张太厚到长治做鉴定，共产生交通费500元。
12、张某1和张某2的证明及身份证复印件各一份。证明张某1和张某2在其父亲张太厚住院期间一直在陪护。
13、鉴定费单据。证明张太厚因做鉴定花费计980元。
14、去长治鉴定做检查的医疗费单据1支计358元，在沁县人民医院复查单据1支计42元，病历打印单据1支计12元，以上共计412元及交通费两支550元。证明去长治做鉴定时，保险公司出了一部分费用，张太厚也出了一部分费用，其所提供的票据是其自己花费的费用。
15、山西省公安厅交通管理局晋公交管（事）[2016]9号文件。证明2015年度居民人均可支配收入是17854元，农民误工工资应为每天114元，护理费工资应为每天101元。
被告大地财险长治公司对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、10无异议，证据7诊断证明书不是原件，没有加强营养的医嘱，内固定取出的费用，并未实际产生，待实际产生后另行起诉。病历中11月13日后没有医疗记录，认为可能存在挂床，应对住院天数进行核减。证据8需核对原件。证据9不认可，认为鉴定结论不合理，需重新鉴定，查明事实。证据10真实性无异议，按照保险合同约定应按当地医保范围内确定责任。医疗费单据中显示原告内固定已经取出。证据11有异议，无法查实真实性，根据法律规定，交通费不是正式票据，应承担举证不利的责任，交通费必然会产生，请人民法院对交通费予以酌定。对证据12认为护理费依据法律规定应按一人标准计算。出院后的护理费不应支持。对证据13真实性没有异议，鉴定费不是保险责任的范围，保险公司不承担，应由侵权人承担。对证据14中票据不认可，而且以上费用基于鉴定产生，应归入鉴定费范畴，我公司不承担。对证据15，伤残标准应按每年9454元计算，误工费不应支持，保险公司认为伤者超过70岁，误工费诉求不合理。
被告欣越达公司对以上证据的质证意见为：基本同意保险公司的质证意见，医疗费和伙食补助费我方认为原告主张的标准过高，营养费依据法律规定，原告方没有提供医嘱不予认可。二次手术费待实际发生后另行主张。原告交通费过高，请法庭酌定。
被告张超同意被告欣越达公司和被告大地财险长治公司的质证意见。
被告张超未针对争议焦点向本院提交证据。
被告欣越达公司针对争议焦点向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份。证明张超与张太厚在本次事故中负同等责任。
2、交强险保险单一份。证明事故发生在保险期内，保险公司依法应承担赔偿责任。
3、机动车商业保险单一份。证明事故发生在保险期内，第三者责任险限额是20万元。
4、沁县人民医院门诊医药费单据2支。证明该公司为张太厚支付门诊医药费计302.5元。
5、沁县人民医院预交医疗费收据4支。证明该公司为张太厚支付住院医药费计14900元，由张超代为支付，收款人是张太厚的女儿张某1。
6、张某1身份证复印件一份。证明张某1的基本身份情况。
原告对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6真实性不持异议，有关被告给原告垫付的医疗费请法庭核实后予以确认。
被告张超对以上证据均无异议。
被告大地财险长治公司对以上证据的质证意见为：对证据4有异议，没有盖章，属无效票据。不能作为认定事实的依据。对垫付费用不发表意见。对其它证据认可。
被告大地财险长治公司针对争议焦点举证如下：
1、中国工商银行电子回单一支。证明我公司在交强险限额内先行支付原告医疗费10000元，并打入沁县人民医院用于原告的医药费治疗。
保险条款。证明我公司在本案中关于医疗费在基本医保范围内承担，诉讼费、鉴定费不承担，及相应限额内按责任比例50%承担的依据，及具体的保险责任约定。
原告对以上证据的真实性不持异议。
被告张超对以上证据均无异议。
被告欣越达公司对以上证据的质证意见为：对证据1认可。证据2保险合同格式条款为格式合同，我方认为合理的医疗费用应当由保险公司承担，不应局限于医保范围。
本院依职权进行委托后的证据有：
1、长治市人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。证明原告经重新鉴定后综合评定为右下肢损伤构成十级伤残。
原告对以上证据的质证意见为：其认为该鉴定的鉴定结论为十级伤残，结果较轻，不符合张太厚的损伤情况，不足以维护原告合法权益，我们坚持仍按原鉴定意见九级伤残进行计算。
被告欣越达公司和被告大地财险长治公司对以上证据认可。
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、10，被告方均无异议，予以采信；对原告提供的证据7中的诊断证明书，虽不是原件，但有病历相佐证，予以采信，对证据7中的病历及费用分类清单，被告方均无异议，予以采信；对原告提供的证据8，可以和原告的病历相互印证，予以采信；对原告提供的证据9，因张太厚重新鉴定后为伤残十级，不予采信；对原告提供的证据11，只是一个证明，非正式发票，不予采信；对原告提供的证据12，因系陪护者本人书写，无医嘱予以佐证，不予采信；对原告提供的证据13，是张太厚做鉴定所花费的费用，对其真实性予以采信；对原告提供的证据14，对其中的医疗费单据，均为沁县人民医院出具的正式单据，检查内容与原告在本次事故中的伤情有关，予以采信；对原告提供的证据15，是山西省最新的交通事故赔偿标准数据，对其真实性予以采信。
对被告欣越达公司提供的证据1-6，原告及被告张超无异议，被告大地财险长治公司仅对证据4有异议，但证据4虽无公章，但是是沁县人民医院的正式票据，故对证据1-6均予以采信。
对被告大地财险长治公司提供的证据1，原告对其真实性无异议，其余被告均无异议，予以采信；对被告大地财险长治公司提供的证据2，与法律法规相冲突，不予采信。
对本院委托长治市中级人民法院所作的鉴定，是本院经双方当事人同意，并经双方选择确定的医院所作的鉴定，对其真实性予以采信。
据此，本院确认以下事实：
2015年10月20日下午，张超驾驶属于欣越达公司的晋AAAA**号捷达牌轿车，沿南沁线由西向东行驶，17时40分许，行至南沟路段时，遇张太厚骑自行车由东向西行驶中左转弯，晋AAAA**号车措施中越过中心线与自行车碰撞，致张太厚受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。本次事故经沁县公安局交通警察大队认定，张超与张太厚负事故的同等责任。事故发生后，张太厚于当日被送到沁县人民医院治疗，入院诊断为右胫腓骨骨折（开放性），右内踝骨折，入院治疗48天后，于2015年12月17日出院，实际住院48天，出院诊断为右胫腓骨骨折（开放性），右内踝骨骨折。主要治疗为手术内固定，促进骨折愈合，对症治疗。出院医嘱为患肢不可负重，无负重功能锻炼，1月后门诊复查，不适随诊。在沁县人民医院住院时花去住院费用25117.27元，门诊医药费1649.8元，共计26767.07元。张太厚出院后复查花费换药费用42元，打印病历花费12元。后由于大地财险长治公司提出对张太厚的伤残等级进行重新鉴定，张太厚在重新鉴定时花费检查费用358元。
2016年1月22日，经长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定张太厚右下肢综合达伤残九级。张太厚为此支付鉴定费980元。2016年9月12日，经长治市人民医院司法鉴定中心重新鉴定，张太厚右下肢损伤构成伤残十级。
晋AAAA**号车的实际车主为欣越达公司，张超为欣越达公司员工，该车在大地财险长治公司投有交强险和限额为20万元的第三者责任险，且不计免赔。保险期间均为2015年5月1日零时起至2016年4月30日24时止。
另查明欣越达公司在事故发生后为张太厚支付了医疗费15202.5元，大地财险长治公司先行从交强险中支付张太厚医疗费10000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。张超驾驶晋AAAA**号机动车与骑自行车的张太厚相撞发生交通事故，致张太厚受伤，两车不同程度损坏，事实清楚，原告有权请求被告方承担赔偿责任。本次事故经沁县公安局交通警察大队认定，张超和张太厚负同等责任。晋AAAA**号车在大地财险长治公司投有交强险和限额为20万元的第三者责任险，故首先应由大地财险长治公司在交强险各项限额内赔偿原告的损失，不足部分，由大地财险长治公司根据责任划分赔偿原告除交强险以外损失的50%。因张超为欣越达公司的雇员，发生事故时，张超在执行职务，故张超应承担的赔偿责任，依法应由欣越达公司承担。
本次事故原告的损失为：
关于原告的医疗费26821.07元，有医疗单位医疗费单据为凭，予以支持。
关于原告的误工费，应根据其的误工时间和收入状况确定，无固定收入，应参照本地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算，受害人因伤残持续误工的，可计算至定残前一日。原告为农村户口，又因原告从受伤之日起到定残前一日时间较长，故酌定为138天，原告的误工费为15776.99元（41729元/年÷365天×138天）。
关于原告护理费，护理人员无固定收入的，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。并无医嘱证明原告在住院期间需要两人护理，故原告在住院期间的护理费为2160元（45元/天×48天×1人）。关于原告出院后的护理费，根据出院医嘱，应为1350元（45元/天×30天×1人）。
关于原告的住院伙食补助费，应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定，故原告住院伙食补助费为4800元（100元/天×48天）。
关于原告的营养费，因原告无加强营养的医嘱，不予支持。
关于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算，原告为农村户口，应以农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金，原告出生于1945年12月9日，故残疾赔偿金为9454元（9454元/年×10年×10％）。
关于精神损害抚慰金，此次事故造成原告终身残疾，致其精神受到严重伤害，精神损害抚慰金酌定为3000元。
关于原告的伤残鉴定费980元及鉴定检查费用358元计1338元，属交通事故发生后的必需费用，且有鉴定单位收据，予以支持。
关于交通费，应根据受害人及必要陪护人员因就医或转院等治疗实际发生的费用计算，酌定为600元。
关于原告的二次手术费，因未实际发生，可待实际发生后另行主张。
综上，原告的损失为65300.06元。
上述费用首先由大地财险长治公司在交强险的医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元（已先行支付）；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告33678.99元。剩余损失21621.07元，由大地财险长治公司在第三者责任险限额内按50%的责任赔偿10810.54元。剩余的50%即10810.54元由张太厚自行承担。欣越达公司支付张太厚的医疗费15202.5元，是代保险公司垫付的费用，可从支付原告的赔偿费用中予以扣除。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司长治市中心支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告张太厚18476.49元（43678.99元-15202.5元-10000元）；在第三者责任险限额内赔付原告张太厚各项损失10810.54元；以上共计29287.03元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司长治市中心支公司在本判决生效后十日内支付长治市欣越达贸易有限公司15202.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1608元，由原告张太厚负担804元，被告长治市欣越达贸易有限公司负担804元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 田鑫梅
人民陪审员 李文华
人民陪审员 曹宏伟
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 时新苗