云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4388号
上诉人（原审原告）：任邦林，男，1959年9月26日出生，汉族，现住昆明市。
委托诉讼代理人：宦锐，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）：周辉林，女，1971年4月12日出生，汉族，现住昆明市。
委托诉讼代理人：宦锐，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：许洋，女，1987年2月13日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：许南，男，1988年12月14日出生，汉族，系被上诉人许洋的弟弟，现住昆明市永安路***号**栋*单元***室，身份证号码：3203241988********。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：许南，男，1988年12月14日出生，汉族，现住昆明市。
上诉人任邦林、周辉林因与被上诉人许洋、许南租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人任邦林、周辉林及其共同委托诉讼代理人宦锐，被上诉人许南、许洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任邦林、周辉林上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项；2、支持两上诉人第一项诉请及押金3000元自2016年6月7日至还清款项之日止的银行同期贷款利息；3、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方于2014年4月4日签订的房屋租赁合同，约定3000元的租房押金于租赁关系终止时一次性退还给上诉人，合同没有约定上诉人应支付转让费30000元，而自2014年开始，实体店便因网购的兴起而受到巨大打击，店铺出租的转让费已经自然取消，故本案中合同没有约定的转让费对上诉人是不产生拘束力的，一审法院判定押金3000元的银行利息不应支付，以及30000元转让费及利息不应支付是错误的。二、上诉人周辉林虽然不是合同的签订人，但是其是本案房屋租赁合同的履行人，不应将其排除在外。
被上诉人许洋、许南辩称，租赁合同是在双方自愿、公平基础上签订的，在搬离前两被上诉人就已经短信通知两上诉人退押金，铺面是两被上诉人转过来的，转让时租期还有一年多，现在房东要上诉人退房与两被上诉人没有关系，网购对于实体店的打击与两被上诉人也没有关系，请求维持原判。
任邦林、周辉林向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还转让费3万元及该款自2016年6月7日起至还清款项之日止的银行同期贷款利息；2、判令二被告退还押金3000元及该款自2016年6月7日起至还清款项之日止的银行同期贷款利息；3、由二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月4日，许南、许洋与任邦林签订《房产租赁合同》，约定：1、许南、许洋将江滨西路14号房屋租给任邦林使用；2、租赁期限自2014年4月4日至2016年3月1日；3、房屋月租金为2850元，租金一年一付；4、签订合同时任邦林向许南、许洋交纳房屋押金3000元；5、租赁期间的水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他因居住而产生的费用由任邦林承担；6、2016年原合同到期时由许洋本人出面协商。2014年4月4日，许洋出具收条，载明收到任邦林租昆明市江滨西路14号商铺的押金3000元，在承租人期满后且不续租此房时，一次性退还，另外该收条上手写“附加转让费叁万元整”的内容。庭审中二原告述称转让费是二被告让交的所以就交了；二被告述称同意退还押金3000元，转让费是支付转让经营权的费用。合同履行过程中，任邦林支付了截止2016年3月1日的租金。一审法院认为，许南、许洋与任邦林签订的《房产租赁合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约，周辉林并非《房产租赁合同》当事人，其无权主张《房产租赁合同》的合同权利。该《房产租赁合同》于2016年3月1日自然终止，当事人应当遵循诚实信用原则履行后合同义务，故二被告应按约定将押金退还任邦林。关于转让费3万元及利息，任邦林在2014年4月4日合同订立时向二被告支付了转让费3万元，对于款项用途、性质等实质问题当事人在合同中并无约定，收款凭证中亦未作说明，根据房屋租赁事实，结合交易习惯，一审法院采纳二被告关于转让费系转让经营权的费用的主张，现《房产租赁合同》已履行完毕，原告要求退还转让费及利息于法无据，不予支持。关于原告要求被告支付押金利息的诉讼请求，原、被告之间并未约定押金的退还期限，故对于原告要求被告支付押金利息的诉讼请求，依法不予支持。判决：一、被告许南、许洋应于本判决生效后三日内退还原告任邦林押金3000元；二、驳回原告任邦林的其他诉讼请求；三、驳回原告周辉林的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人任邦林、周辉林向本院提交：1、承包合同，欲证明被上诉人许洋转让铺面的转让费仅为1万元，因为被上诉人经营不下去，转让给上诉人时就没有约定转让费；2、昆明市五华区人民法院立案材料接收凭证，欲证明上诉人是在2016年5月25日就提起诉讼。经质证，被上诉人许洋、许南对前述证据的真实性未持异议，但对于两上诉人的证明目的不予认可。被上诉人许洋、许南向本院提交许洋手机的短信截图，欲证明其已经通知上诉人周辉林退押金。经质证，上诉人任邦林、周辉林对该证据的真实性无异议，但认为在上诉人起诉前被上诉人并未通知上诉人退还押金。因双方对前述证据的真实性均无异议，本院对前述证据的真实性均予以确认，至于能否证明双方各自诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在下文一并评述，此不赘述。经二审审理，两上诉人主张其实际付款时间早于收条载明时间，但并未提交证据予以证实，在两被上诉人不予认可的情况下，本院对其该项事实异议不予采纳，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：两被上诉人是否应退还转让费30000元？两被上诉人是否应支付押金3000元的相应利息？
本院认为：首先，本案中，虽然双方在《房产租赁合同》中并未约定转让费的内容，但在实际履行过程中，上诉人在支付押金的同时还支付了转让费30000元，在上诉人并未提交证据证实在支付该30000元时存在受诈欺、胁迫等可能导致其意思表示不真实的情况下，应视为双方在合同履行过程中协商一致的结果。鉴于双方对于租期到期后该转让费如何处理的问题上并未约定或达成一致，根据交易习惯，该转让费应为被上诉人让渡商铺剩余租期内的经营权的对价，在受让方履行完约定的剩余租期后不予退还，故一审法院对上诉人要求退还转让费并支付利息的请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。其次，双方在前述《房产租赁合同》中并未约定租期届满后押金的具体退还期限，被上诉人二审提交的证据也可表明在上诉人起诉后其表示愿意退还押金，故一审法院对于上诉人要求被上诉人在退还押金的同时还要支付利息的诉请不予支持亦无不当，同时，任邦林系房产租赁合同的签订方，一审法院判令两被上诉人向其退还押金符合合同的相对性原则，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人任邦林、周辉林的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费625元，由上诉人任邦林、周辉林负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈攀宇