wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1321民初2305号原告：成都木之源防腐科技有限公司住址：四川省成都市成华区东三环路二段龙谭工业园。法定代表人：杜建，董事长。委托诉讼代理人：骆虹英，四川邦博律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师。被告：赵俊杰，男，1969年3月15日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：邓瑞，四川昊川律师事务所律师。原告成都木之源防腐科技有限公司（以下简称成都木之源公司）诉被告赵俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都木之源防腐科技有限公司的委托诉讼代理人唐晓、被告赵俊杰的委托诉讼代理人邓瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都木之源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款50000元、违约金10943元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年7月11日签订《防腐木材购销合同》约定，被告向原告购买木材，其购买木材的金额暂定220535元，按实际交货数量进行结算，原告将货物运送到被告指定的南部县“雅荷园”建设项目工地，违约方应当向对方支付合同总金额的5%的违约金，本合同签订地在南部县，如在合同履行过程中发生争议，可依法向合同签订地人民法院起诉。合同签订后，原告按约履行了义务，实际向被告交付了218860元的货物。被告支付部分货款后，就尚欠的货款80000元向原告出具了欠条，后被告支付了部分货款，至今尚欠货款50000元未予支付，经原告催收未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告赵俊杰辩称：原、被告之间的买卖合同成立。原、被告在2012年12月14日结算时，没有按照被告承诺的单价结算，结算金额有误，且发包方扣留了被告工程款5万元，用于向原告支付货款，故被告欠原告货款金额不是5万元。整个履行过程中原告未按合同约定供货存在违约，原、被告约定结算后一并付清，原、被告未按照承诺的单价结算，故被告没有违约，不应该支付违约金。本院经审理认定事实如下：2012年7月11日，原告成都木之源公司与被告赵俊杰签订《防腐木材购销合同》，合同约定了由原告为被告方按要求提供木材，被告按要求支付价款，并约定了违约责任为违约方向对方支付合同总金额的5%作为违约金。合同签订后原告向被告按约提供了木材，因木材规格与约定不符，原告向被告出具书面《承诺》一份，内容为;“承‘落’为清荷园、雅荷园供的防腐木面板50×120规格，实际供货为45×120，单价所以按3100/m³结算（含运费）成都木之源杜建2012.7.11。”。被告支付了部分货款，截至2012年12月14日，原、被告进行结算，被告尚余80000元货款未付清，并由被告出具了《欠条》一份，内容为：“欠条欠到杜老板木材款捌万元正(待结算一并付清)欠款人：赵俊杰2012.12.14”。被告承包的工程于2013年结算完毕。工程的发包方代被告向原告支付了货款30000元，剩余50000元被告未支付，经原告催收，被告未支付欠款，原告遂诉至本院。本院认为，原告成都木之源公司与被告赵俊杰之间的买卖合同关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告赵俊杰就所欠货款向原告成都木之源公司出具《欠条》是其真实意思表示，不违反法律规定，应收法律保护，被告赵俊杰应向原告支付欠款，故对原告请求被告支付欠款的请求，本院予以支持。被告辩称该《欠条》未按照原告承诺的单价结算，在本院规定的期限内，未提供相应的证据证实，本院不予采信。《欠条》约定欠款金额为80000元，被告主张通过工程发包方向原告支付了50000元，原告自认通过工程发包方收到了被告欠款30000元，被告未提供其通过工程发包方向原告支付50000元的证据，本院依法确认被告通过工程发包方向原告支付欠款30000元。故对原告请求被告支付欠款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。《欠条》上约定“待结算一并付清”，被告主张原、被告应当根据被告的承诺再次结算，但被告未提供证据证实本次结算单价有误，故对被告的该主张，本院不予支持；原告主张该约定中结算是指被告赵俊杰与工程发包方的结算，被告赵俊杰在向原告出具《欠条》时，原、被告应当进行了结算，该《欠条》中约定的结算应当认定为被告与工程发包方的结算更符合情理。原、被告对被告与发包方结算的具体日期均未提供相应的证据证实，根据被告自认本院确定为2013年，被告应当于2014年1月1日按照约定支付欠款，被告赵俊杰未按约支付欠款，应承担违约责任。原告主张由被告按照《防腐木材购销合同》中关于违约责任的约定承担未按时支付货款的违约责任，原、被告签订的《防腐木材购销合同》中虽明确约定了违约责任的承担，但2012年12月14日以《欠条》的方式对前期所欠货款进行了结算，其不仅是双方对所欠货款金额的确认，也是双方对原买卖合同确定的权利义务关系的变更，该欠条中未对违约金进行明确约定，故对原买卖合同中关于违约责任的条款不再适用。本案中因被告违约给原告造成的实际损失为资金占用损失，故本院依法按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，向原告支付资金占用利息。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告赵俊杰在本判决生效后十日内向原告成都木之源防腐科技有限公司支付欠款50000元并赔偿损失（损失计算方式：从2014年1月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以50000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告成都木之源防腐科技有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告赵俊杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 王 强二〇一七年九月四日书记员 王思懿
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初3882号
原告:梁艳霞。
委托代理人：方海平，浙江民邦律师事务所律师。
委托代理人：徐群峰，浙江民邦律师事务所律师。
被告：谷方位。
原告梁艳霞诉被告谷方位民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，因无法以其他方式送达，依法向被告公告送达诉讼文书，并依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告梁艳霞的委托代理人方海平到庭参加诉讼，被告谷方位经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁艳霞起诉称：原告和被告曾是邻居。2012年初，被告表示自己资金紧张，希望向原告借钱。因是多年朋友，所以原告也比较相信被告，于2012年3月8日借给被告人民币30000元，被告出具借条一份。原告认为，被告谷方位作为借款人，理应按时偿还借款。现原告为维护自己合法权益，故诉至法院，请求判令被告谷方位立即归还原告借款30000元；本案各项诉讼费用由被告承担。
被告谷方位未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交借条一份，拟证明被告向原告借款人民币30000元的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告缺席，视为其放弃质证权利。上述证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
经审理，本院查明以下事实：被告谷方位因缺少资金，于2012年3月8日向原告梁艳霞借款人民币30000元，并出具借条一份。该款经原告催讨无着，遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以保护。被告未履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷方位归还原告梁艳霞借款人民币30000元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费550元，由被告谷方位负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 史 慧
代理审判员 舒琦毅
人民陪审员 徐和岳
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 张建辉
兰州新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0191民初697号
原告：陕西建工第三建设集团有限公司。
法定代表人：李家卫。
委托诉讼代理人：白银涛，陕西宝伦律师事务所律师。
被告：兰州新天河房地产有限责任公司。
法定代表人：吴克顺。
原告陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称建工公司）与被告兰州新天河房地产有限责任公司（以下简称新天河公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令新天河公司支付违约金960000元（以工程意向保证金2000000元为基数，按月利率2%自2015年7月17日起计算至2017年7月17日），并要求支付违约金至实际给付之日；2.诉讼费用由新天河公司支付。事实与理由：建工公司与新天河公司就兰州新区中国青瓷博物馆建设项目通风工程、中央空调等配套设施的采购及安装工程施工事宜进行前期磋商后，双方于2014年6月20日签订了《意向承包合同》，合同约定了工程内容、工程造价、结算方式、验收标准、保证金的返还及违约赔偿等内容。合同签订后，建工公司严格按照约定向新天河公司支付工程意向保证金2000000元，但由于新天河公司原因导致该工程项目无法开展，致使合同目的无法实现。2016年12月30日，建工公司将新天河公司诉至兰州新区人民法院，要求新天河公司返还意向保证金2000000元及2015年2月15日至2015年7月16日期间的违约金。兰州新区人民法院于2017年8月29日判决新天河公司返还建工公司工程保证金2000000元并按月息2%的标准支付自2015年2月15日起至2015年7月16日期间的违约金200000元。现建工公司为维护自身合法权益，要求新天河公司以工程意向保证金2000000元为基数，按照月利率2%支付自2015年7月17日起至2017年7月17日止期间的违约金960000元，并要求支付违约金至实际给付之日止。
本院经审查认为，建工公司与新天河公司的合同纠纷，已经由本院于2017年1月11日立案受理，并于2017年8月29日作出（2017）甘0191民初142号民事判决书，判决新天河公司返还建工公司工程保证金2000000元并按月息2%的标准支付自2015年2月15日起至2015年7月16日期间的违约金200000元，该判决现已生效。本院认为，本案中建工公司关于违约金的主张已经在生效的（2017）甘0191民初142号民事判决书中作了处理，且在该案庭审时，建工公司明确主张违约金计算至2015年7月16日前，故其就已经处理过的违约金的计算问题再次向本院提起诉讼，构成重复起诉，应当驳回建工公司的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回陕西建工第三建设集团有限公司的起诉。
已减半收取案件受理费6700元，退还陕西建工第三建设集团有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 喻得荣
二〇一八年六月十三日
书记员 杨晓英
兰州新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0191民初697号原告：陕西建工第三建设集团有限公司。法定代表人：李家卫。委托诉讼代理人：白银涛，陕西宝伦律师事务所律师。被告：兰州新天河房地产有限责任公司。法定代表人：吴克顺。原告陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称建工公司）与被告兰州新天河房地产有限责任公司（以下简称新天河公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令新天河公司支付违约金960000元（以工程意向保证金2000000元为基数，按月利率2%自2015年7月17日起计算至2017年7月17日），并要求支付违约金至实际给付之日；2.诉讼费用由新天河公司支付。事实与理由：建工公司与新天河公司就兰州新区中国青瓷博物馆建设项目通风工程、中央空调等配套设施的采购及安装工程施工事宜进行前期磋商后，双方于2014年6月20日签订了《意向承包合同》，合同约定了工程内容、工程造价、结算方式、验收标准、保证金的返还及违约赔偿等内容。合同签订后，建工公司严格按照约定向新天河公司支付工程意向保证金2000000元，但由于新天河公司原因导致该工程项目无法开展，致使合同目的无法实现。2016年12月30日，建工公司将新天河公司诉至兰州新区人民法院，要求新天河公司返还意向保证金2000000元及2015年2月15日至2015年7月16日期间的违约金。兰州新区人民法院于2017年8月29日判决新天河公司返还建工公司工程保证金2000000元并按月息2%的标准支付自2015年2月15日起至2015年7月16日期间的违约金200000元。现建工公司为维护自身合法权益，要求新天河公司以工程意向保证金2000000元为基数，按照月利率2%支付自2015年7月17日起至2017年7月17日止期间的违约金960000元，并要求支付违约金至实际给付之日止。本院经审查认为，建工公司与新天河公司的合同纠纷，已经由本院于2017年1月11日立案受理，并于2017年8月29日作出（2017）甘0191民初142号民事判决书，判决新天河公司返还建工公司工程保证金2000000元并按月息2%的标准支付自2015年2月15日起至2015年7月16日期间的违约金200000元，该判决现已生效。本院认为，本案中建工公司关于违约金的主张已经在生效的（2017）甘0191民初142号民事判决书中作了处理，且在该案庭审时，建工公司明确主张违约金计算至2015年7月16日前，故其就已经处理过的违约金的计算问题再次向本院提起诉讼，构成重复起诉，应当驳回建工公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回陕西建工第三建设集团有限公司的起诉。已减半收取案件受理费6700元，退还陕西建工第三建设集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  喻得荣二〇一八年六月十三日书记员  杨晓英
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执3914号
申请执行人：张慧，女，汉族，1980年4月7日出生，自由职业，住上海市松江区。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
本院在执行张慧与合肥大唐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查被执行人合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执3914号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0303执1759号
申请执行人：中国某某银行股份有限公司洛阳分行
被执行人：杨某某
被执行人：杨某某
本院在执行中国某某银行股份有限公司洛阳分行与杨某某、杨某某金融借款合同纠纷一案中，经查，洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2702号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨某某、杨某某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨、扣留、提取被执行人杨某某、杨某某存款939062元及迟延履行期间的债务利息,如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘龙章
二〇一七年十月九日
书记员 赵 力
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0303执1759号申请执行人：中国某某银行股份有限公司洛阳分行被执行人：杨某某被执行人：杨某某本院在执行中国某某银行股份有限公司洛阳分行与杨某某、杨某某金融借款合同纠纷一案中，经查，洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2702号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨某某、杨某某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、扣留、提取被执行人杨某某、杨某某存款939062元及迟延履行期间的债务利息,如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘龙章二〇一七年十月九日书记员  赵 力
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第19号
原告陈德龙，男，住江西省抚州市黎川县，公民身份号码×××5211。
委托代理人区敏琳，系广东睿广律师事务所律师。
被告佛山市南海区陶建家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈健勇。
原告陈德龙与被告佛山市南海区陶建家具有限公司（以下简称陶建家具公司）票据追索权纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人区敏琳到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，杨建平于2010年开始成立了一间佛山市南海区陶建五金制品有限公司（下简称陶建五金公司），该公司在经营期间与原告有经济往来。期间原告受让陶建五金公司的支票一张，支票号码为24657449，支票出票人为陶建五金公司，出票日期为2014年3月20日，支票金额为60800元。后原告银行兑付，该支票因账户余额不足被退票。原告多次向被告要求付款未果，经查，陶建五金公司已于2014年6月24日变更为陶建家具公司，法定代表人变更为陈建勇。
根据《中华人民共和国票据法》第十八条及六十五条的规定，为了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告陶建家具公司履行票据利益返还的义务，向原告支付票据款项60800元及从起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付�息予原告；2、被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中提供证据如下：
1、原告身份证、佛山市南海区百诚装饰材料厂（以下简称百诚材料厂）营业执照、被告企业机读档案登记资料各1份、被告企业机读档案变更登记资料2份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、中国农业银行支票（246574449）、退票理由书各1份，证明原告收到的出票人为被告的支票遭到退票的事实。
被告陶建家具公司没有答辩，亦没有提供证据。
被告陶建家具公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定以下事实：
原告持出票人为陶建五金公司，收款人为百诚材料厂，出票日期分别为2014年3月20日，票面金额为60800元，票据号码为24657449的中国农业银行支票一张张向银行提示付款，被银行于2014年3月26日以付款单位账户余额不足为由予以退票。原告遂提起本案之诉。
另查明，原告为百诚材料厂的个体业主。
2014年6月24日，陶建五金公司的名称变更为被告陶建家具公司。2014年10月22日，被告陶建家具公司的法定代表人由杨建平变更为陈健勇。
本院认为，本案案由应为票据利益返还请求权纠纷。涉案支票的出票日为2014年3月20日，因银行账户余额不足均被退票，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第二项“持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月”的规定，原告在六个月内没有向出票人主张权利，其票据权利因时效届满而丧失。依《》第十八条的规定，原告因时效原因丧失票据权利的，对出票人仍享有民事上的权利，仍可依该条规定向出票人主张票据利益返还请求权，本案中原告因此起诉被告，可以请求被告返还其与未支付的票据金额相当的利益。现原告主张被告支付与票据金额相当的款项及从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告经本院传票传唤没有正当理由没有到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佛山市南海区陶建家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还支票金额60800元及以该款从2014年12月25日起至本判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告陈德龙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取660元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶水凤
二〇一五年二月三日
书记员 林仲航
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初4041号
原告：张某1。
法定代理人：张某2（原告之父），男，汉族，农民。
法定代理人：潘某（原告之母），女，汉族。
委托诉讼代理人：刘文娟，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告：东昌实验小学，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬二路西首路南。
法定代表人：张丽华，校长。
委托诉讼代理人：刘海彬，该校政务处主任。
委托诉讼代理人：李道平，该校法制副校长。
原告张某1与被告东昌实验小学及徐红帅、徐现利健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人张某2、潘某及其委托诉讼代理人刘文娟，被告东昌实验小学委托诉讼代理人刘海彬、李道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、精神损失共计21762.47元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为22402.47元。事实和理由：原告与徐红帅均是被告东昌实验小学学生。2017年4月26日上午课间操时间，徐红帅与同学追逐打闹时撞倒了正在排队的原告。次日原告在聊大医院被诊断为颅骨骨折，同日在聊城市中医医院住院治疗2天，后转至聊城市脑科医院治疗21天，共计支出医疗费
9000余元。原告在治疗期间徐红帅的父亲徐现利给付现金1000元，余款徐现利、被告东昌实验小学拒付。徐红帅是造成原告受伤的直接原因，应承担60%责任；被告东昌实验小学未尽到管理义务应承担40%责任。为维护原告合法权益，请求法院依法判决。
被告东昌实验小学辩称：一、事发后根据原告及徐红帅各自班主任的调查，课间操时间徐红帅打了同班同学一拳扭头就跑，在跑的过程中撞到了张某1。二、我校每周一升旗完之后就安全方面向学生讲话，每周二下午各班由班主任召开主题涉及安全问题的班队会，校内每天都有安全老师值班，每个老师都是划分区域的，事发地点也是有值班老师的，但该事故瞬间发生，属于突发事件，老师无法预见和预防。综上，徐红帅违反学校规章制度造成原告受伤，徐红帅的监护人应负全部责任。请求法院驳回原告对我校的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：原告张某1与徐红帅（2007年5月16日出生）均是被告东昌实验小学学生。2017年4月26日上午课间操时间，徐红帅与同学打闹奔跑时撞到原告致二人摔倒在地受伤。次日原告在聊城市东昌府人民医院检查，被诊断为左侧顶骨骨折、左侧枕部硬膜外血肿、左侧后枕部皮下软组织肿胀，随即在聊城市中医医院住院治疗2天至同年4月29日，被诊断为颅脑外伤（颅骨骨折、硬膜外血肿）等症，病情好转自动转院，出院医嘱注意休息和神志变化、继续降颅压、活血化瘀、改善脑功能输液等治疗……。同年4月29日原告在聊城市脑科医院住院治疗21天至同年5月20日，被诊断为创伤性硬膜外血肿、颅骨骨折、头皮血肿，病情稳定恢复可以出院，出院医嘱注意休息、加强营养、1月后门诊复查不适随诊。同年6月19日原告在聊城市人民医院复查。原告共计花费挂号费、诊疗费、检查费、住院费用共计14000余元，其中除医保统筹支付外个人支付金额为
8786.47元，治疗期间徐现利给付现金1000元。审理过程中，原告与徐红帅、徐现利之父徐东华自行调解达成了和解协议，约定：徐现利、徐东华共同赔偿原告共计5000元，因徐现利、徐东华两次共计已支付3000元，余款2000元于2017年11月18日前给付；如逾期给付余款，徐现利、徐东华同意共同赔偿的余款增加至5000元。后原告撤回了对徐红帅、徐现利的诉讼，本院经审查，裁定准许原告撤回对徐红帅、徐现利的起诉。
本案争议焦点为：被告东昌实验小学对致原告受伤的过错程度及民事责任分担问题；原告的各项赔偿请求项目的依据及数额确定问题。
一、关于被告东昌实验小学对致原告受伤的过错程度及民事责任分担问题。
被告东昌实验小学提交了《学生入校须知》、《学生一日常规》、《养成教育细则》、《养成安全自护习惯》、部分学生在学校举办的“校园安全伴我行”活动中所写心得体会及绘制图片、原告张某1及被告徐红帅各自班主任的工作日志、二班主任在该学期写的《班级安全总结》、《家校安全公约》、2016年学校关于安全工作致学生家长的一封信及学校2017年暑假致家长的一封信等证据，拟证实其在教学及日常管理中已充分尽到教育管理义务，对原告受伤不应承担责任。原告认为其受伤的事实证实被告东昌实验小学的规章制度并未落到实处。
本院认为，原告在被告东昌实验小学学习期间被徐红帅撞倒致伤事实清楚。事发时，原告及徐红帅均系无民事行为能力人，被告东昌实验小学作为教育机构，对在其校内学习期间的原告和徐红帅均负有教育、管理的职责，但其提交的证据不能证实其尽到了该职责，故对原告人身受到损害应承担相应的责任，以其承担40%的民事责任为宜。
二、关于原告的各项赔偿请求项目的依据及数额确定问题。
原告主张的损失有：医疗费9154.47元，住院伙食补助费720元，后续治疗费2000元，护理费8808元，营养费720元，精神损失费1000元。结合被告质证意见，本院确认如下：
1、医疗费8786.47元。原告提交的聊城市东昌府人民医院门诊预收款收据非正式结算凭证，本院不予支持。原告主张扣除医保统筹支付数额后个人支付的住院费用数额是其在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，本院予以确认。该项费用共计
8786.47元。
2、伙食补助费690元（30元/天×23天）
3、营养费690元（30元/天×23天）
4、护理费2143.14元（93.18元/天×23天）。原告未提交证据证实其诊疗期间需二人护理，其诉求按二人护理计算该项费用本院不予支持，应认定原则上由一人护理。原告提交加盖有聊城市东昌府区众诚食品饮料销售中心公章的证明拟证实其母潘某月工资3000元，应按每日100元计算该护理人员因护理原告所致经济损失，被告质证认为，原告应提交该护理人员一年的工资单证实。本院审查认为，原告未提交充分证据证实该护理人员的收入，故其主张本院不予支持，因该护理人员住所地所在区域属于国家统计局城乡分类代码标记为111（主城区）的区域，故该项费用应按城镇居民收入标准即每日93.18元计算。
以上共计12309.61元。
原告无据证实其伤情需要继续治疗且需治疗费2000元，亦无据证实案涉事故给其造成严重精神损害，且被告均有异议，故其诉求被告赔偿后续治疗费、精神损害抚慰金本院不予支持，其可待证据充分后另行主张。
综上，原告的损失12309.61元的40%，即4923.84元由被告东昌实验小学赔偿，原告诉求超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告东昌实验小学于本判决生效后十日内赔偿原告张某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计4923.84元。
二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，由原告张某1负担100元，被告东昌实验小学负担72元（原告已预交，被告石传坡应承担的诉讼费待执行时一并执行给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘洪英
二〇一七年八月十八日
书记员 于乐洋
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0321民初2727号
原告：杨帮英，女，汉族，1977年8月28日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。
被告：张思霞，女，汉族，1987年4月12日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。
本院于2018年4月4日立案受理原告杨帮英与被告张思霞健康权纠纷一案，依法�用简易程序公开开庭审理。原被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因用玻璃划伤原告的相关损失19558元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月23日下午，原告弟媳赵文学跑去说有个女的喝了农药去王小刚家吵架，叫我去劝解，我到时被告不听劝解，并用玻璃将我划伤。
被告张思霞辩称：我去找案外人王小刚，然后原告去打我，原告的家人及王小刚家人打我，因玻璃破碎，但我怎么划伤原告的手，我也不知道，所以我不同意赔原告的钱。
经审理查明：2018年2月23日，张思霞在遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区石家湾购买高效氯氰菊脂农药后借故到鸭溪镇东升社区吉明组王晓刚家将购买了的农药喝完后，以逼迫王晓刚出来写欠条的日期和按手印为由，将ＸＸ军家的房门和窗户及王晓刚家电饭锅和电磁炉砸坏，并将前来劝导的杨帮英手臂用玻璃划伤。原告受伤当日后即到鸭溪镇卫生院住院治疗至2018年3月3日出院。
上述事实，有原被告的陈述、行政处罚决定书、病历材料、临时医嘱单、医疗发票等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护，杨帮英是为平息被告张思霞与案外人之间的纠纷，避免矛盾升级而受伤，杨帮英并不存在过错。因此杨帮英的全部损失应由张思霞承担。被告张思霞辩称其受到原告及其家人的殴打，但未提交证据证明，该辩解意见不予采纳。关于住院天数，原告主张住院9天，并提交了出院记录，临时医嘱单，根据出院记录来看，记载住院天数为8天，但根据其入院及出院时间，实际住院天数应为9天（2018年2月23日至2018年3月3日），因此对原告主张的住院天数予以支持。根据�中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，对原告的各项损失认定如下：
1、医疗费，原告主张4094.23元，与医疗发票金额相符，予以支持。
2、误工费，原告主张7650元（51天×150元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告未提供证据证明其收入状况，根据实际情况，可酌情按居民服务业的工资标准计算，结合原告住院情况，认定误工费943.05元（38246元/365天×9天）。
3、护理费，原告主张1614.6元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，原告未提供证据证明护理人员的收入，可以酌情按上一年度居民服务业的工资标准计算，护理费认定为943.05元（38246元/365天×9天）。
4、营养费，原告主张450元（9天×50元）。原告的主张符合原告住院期间进行了手术治疗的实际情况，其�张标准亦符合法律规定，予以支持。
5、住院伙食补助费，原告主张450元（9天×50元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告的主张符合法律规定，应予支持。
6、精神抚慰金，原告主张5000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，本案未造成严重后果，故对精神损害抚慰金不予支持。
7、交通费，原告主张300元，但未提交证据证实。因原告住院治疗必然会产生交通费用，结合原告就医情况，本院酌情认定100元。
上述费用合计6980.33元，应由张思霞承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告张思霞限于本判决生效后十日内赔偿原告杨帮英医疗费、误工费等损失共计6980.33元；
二、驳回原告杨帮英的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取150元（原告已预交），由由被告张思霞负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 周小进
二〇一八年五月十七日
书记员 王前前
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2331号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：徐文娟，女，1963年6月4日出生，住陕西省西安市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告徐文娟信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计53,057.52元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款53,057.52元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初8655号
原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人吴红丽。
委托代理人（特别授权代理）王灵琦、王凤祥，系公司员工。
被告江维县，男，1981年1月15日出生，住浙江省乐清市。
被告李勤财，男，1989年2月2日出生，住浙江省乐清市。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告江维县、李勤财追偿权纠纷一案，原告于2017年8月23日向本院提起诉讼，原告变更诉请：1、被告江维县偿还原告代偿款10119.47元，并自2017年8月23日起按垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、被告李勤财承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月19日公开开庭审理，原告的委托代理人王灵琦到庭参加诉�，二被告经本院合法传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年7月22日，被告江维县购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保，双方协商一致，签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同第六条约定，因被告江维县未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告江维县应向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告李勤财向原告出具《反担保函》，愿为被告江维县承担所有连带担保责任。同日，被告江维县（透支债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称银行）（透支�权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：交易总价77000元，首付款23250元，透支金额53750元，分24期，手续费3494元，分24期。原告向银行出具《共同偿债人承诺书》。银行发放贷款后，被告江维县未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其代偿贷款本息，于2017年5月25日代偿10119.47元。2017年8月17日，银行向原告出具《垫款确认函》，确认原告作为被告江维县的保证人已向我行偿还10119.47元。原告代偿后向二被告追偿，二被告分文未归还。庭审中，原告自认：其已向被告江维县收取担保服务费2250元，收取履约保证金2000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江维县偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金10119.47元，并支付资金占用费，以垫付款10119.47元为基数，自2017年8月23日起按日万分之六计算至款项付清之日止，扣除履约保证金2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告李勤财对上述款项承担连带还款责任。
三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担10.5元�被告江维县负担42.5元，被告李勤财连带负担。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江维县、李勤财于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
??
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 胡亦安
二〇一八年一月十九日
代书 记员 包婷婷
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乐减字第694号
罪犯华云，男，1985年8月10日出生，汉族，初中文化。现在四川省嘉州监狱服刑。
四川省乐山市沙湾区人民法院于2012年6月27日以（2012）沙湾刑初字第43号刑事判决，以被告人华云犯盗窃罪判处有期徒刑十三年，并处罚金六万元。刑期自2011年9月22日至2024年9月21日止
执行机关四川省嘉州监狱于2014年6月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行了审理，并实行了裁前公示，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱提出，罪犯华云在服刑中，认罪服法，积极改造。《罪犯考核奖罚实施办法》获标准考核分107分。
经审理查明，罪犯华云在服刑中能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；学习认真，考试成绩优秀，积极参加劳动。
以上改造表现，有执行机关四川省嘉州监狱呈报的该犯有悔改的书面证明材料等证据证实。
本院认为，罪犯华云认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯华云予以减刑九个月。
刑期至二○二三年十二月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 辜敬东
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 周 静
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初1015号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人陈文辉。因犯敲诈勒索罪于2009年7月27日被本院判处有期徒刑二年，于2010年8月16日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2015年3月5日被浙江省诸暨市公安局刑事拘留，同年3月19日变更为取保候审，同年5月22日被刑事拘留，因犯诈骗罪于2015年11月18日被永康市人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币八万元。因涉嫌诈骗罪于2016年3月8日被义乌市公安局押回重审。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）1005号起诉书指控被告人陈文辉犯诈骗罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员孟庆赢出庭支持公诉，被告人陈文辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年3月以来，被告人陈文辉伙同黄某、郑某（均另案处理）经预谋，以让人帮忙偿还信用卡、给对方好处费的手段实施诈骗。
同年4月27日，被告人陈文辉通过软件陌陌骗取被害人王某的信任，让其帮忙还信用卡欠款，许诺给王某200元手续费。次日上午，被告人陈文辉让郑某送某银行信用卡和手续费至义乌市某街道某区某栋交给王某，待王某替被告人陈文辉还款后，被告人陈文辉立即通过挂失银行卡的方式骗得王某人民币20000元。
上述事实，被告人陈文辉在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人黄某、郑某的证言，刑事判决书，情况说明，户籍证明，抓获经过，押回重审函，被告人陈文辉的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈文辉以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人陈文辉因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈文辉归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈文辉在判决宣告以后刑罚执行完毕以前发现漏罪，依法应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈文辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；与原犯诈骗罪判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币八万元并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币八万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月22日起至2019年5月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、追缴被告人陈文辉违法所得人民币19800元返还被害人王高城。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 琪
人民陪审员 金程程
人民陪审员 杜志贵
二〇一六年五月十日
代书 记员 何亮亮
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第3060号
原告于本良，男，1951年10月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被告张纪洪，女，1974年2月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告于本良与被告张纪洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告于本良的委托代理人武秀刚，被告张纪洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月6日，被告向我借款50000元，该借款后经我索要，被告至今未还，诉请法院依法判令被告归还借款50000元，给付自起诉之日起至判决确定给付之日按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告诉称的借款是我丈夫所借，我丈夫去世后，我已给付原告利息6000元，归还原告本金11900元，我同意归还借款，但我现在困难，无力偿还。
经审理查明：2012年12月，被告张纪洪的丈夫原庆波去世前，向原告于本良借款50000元，2012年12月原庆波因故去世。2013年4月6日，被告为原告更换借条1张。该借条载明：“今借到于本良人民币伍万元正￥50000.00元张纪洪2013年4月6号。”2013年7月10日，被告归还原告11900元，余款38100元至今未还，原告诉至本院。以上事实，原告当庭提交了由被告出具的借条1张、原告为被告出具的收条1张。经当庭质证，原、被告对上述证据均无异议。
本院认为：被告张纪洪的丈夫原庆波向原告于本良借款50000元，原庆波去世后，由被告为原告更换借条后，已归还原告11900元，被告尚欠原告借款38110元至今未还，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由被告为原告出具的借条1张。被告为支持自己的反驳请求，亦向本院提交了由原告为被告出具的收条1张。原、被告对上述证据均无异议，故本院对原、被告各自提交的证据依法予以确认，并据以认定本案事实。原告要求被告归还借款本金及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张纪洪欠原告于本良借款本金38100元，限被告于本判决生效后十日内付清；被告付款的同时给付原告自2013年7月8日起至判决生效确定给付之日止以借款本金38100元按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告负担250元，由被告负担800元，此款原告已交纳本院，由被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费800元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 任文鼎
二〇一三年八月十五日
书记员 张 元
\--2--
\--3--
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2013）莱州民初字第3060号原告于本良，男，1951年10月13日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。被告张纪洪，女，1974年2月22日出生，汉族，农民，住莱州市。原告于本良与被告张纪洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任文鼎独任审判，公开开庭进行了审理。原告于本良的委托代理人武秀刚，被告张纪洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月6日，被告向我借款50000元，该借款后经我索要，被告至今未还，诉请法院依法判令被告归还借款50000元，给付自起诉之日起至判决确定给付之日按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。被告辩称：原告诉称的借款是我丈夫所借，我丈夫去世后，我已给付原告利息6000元，归还原告本金11900元，我同意归还借款，但我现在困难，无力偿还。经审理查明：2012年12月，被告张纪洪的丈夫原庆波去世前，向原告于本良借款50000元，2012年12月原庆波因故去世。2013年4月6日，被告为原告更换借条1张。该借条载明：“今借到于本良人民币伍万元正￥50000.00元张纪洪2013年4月6号。”2013年7月10日，被告归还原告11900元，余款38100元至今未还，原告诉至本院。以上事实，原告当庭提交了由被告出具的借条1张、原告为被告出具的收条1张。经当庭质证，原、被告对上述证据均无异议。本院认为：被告张纪洪的丈夫原庆波向原告于本良借款50000元，原庆波去世后，由被告为原告更换借条后，已归还原告11900元，被告尚欠原告借款38110元至今未还，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了由被告为原告出具的借条1张。被告为支持自己的反驳请求，亦向本院提交了由原告为被告出具的收条1张。原、被告对上述证据均无异议，故本院对原、被告各自提交的证据依法予以确认，并据以认定本案事实。原告要求被告归还借款本金及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张纪洪欠原告于本良借款本金38100元，限被告于本判决生效后十日内付清；被告付款的同时给付原告自2013年7月8日起至判决生效确定给付之日止以借款本金38100元按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担250元，由被告负担800元，此款原告已交纳本院，由被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费800元直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  任文鼎二〇一三年八月十五日书记员  张 元--2----3--
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初6086号
原告：戴英，女，1940年9月4日出生，汉族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：许瑛，广东法宗律师事务所律师。
被告：西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人：孙伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙伟，陕西稼轩律师事务所实习律师。
原告戴英诉被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴英的委托诉讼代理人许瑛，被告东尚公司的委托诉讼代理人刘鹏昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担逾期办理房地产权属证书的违约金1400元；二、判令被告限期将办理权属登记需由出卖人提供的资料报送备案，要求被告协助原告办理房地产权属证书。事实与理由：原告购买被告开发的西安市新城区韩森路延伸段新东尚房产。合同第十五条约定：商品房交付使用后730日内，将办理权属登记资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%支付违约金。原告入住730日后，被告并没有将权属登记所需的资料报登记机关备案，原告未能取得产权证。原告与小区其他业主多次找被告交涉，在得知因被告擅自改变规划导致整个小区产权登记无法办理后，找各级政府部门反映情况要求解决问题，但至今未果。
被告东尚公司辩称，认可其与原告签订《商品房买卖合同》及原告诉称违约金的计算方法与数额，但辩称本案所涉房屋权属登记备案手续正在办理中。根据合同第十五条，房屋交付730日内被告将资料报产权登记备案，而非协助办理权属证书。原告主张被告承担逾期办理房地产权属证书的违约金，应自原告收房之日起算，现已经超过诉讼时效。要求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下事实予以确认并在卷佐证：原、被告之间签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区韩森路延伸段新东尚小区房屋。出卖人（被告）应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依照合同履行了自己的义务。原、被告均认可双方于2012年11月17日办理了房屋交接手续。被告辩称本案涉诉房屋的相关资料备案手续正在办理中，但未提交证据，故本院认定其未履行涉诉房屋的资料备案义务。
对有争议的事实，本院认定如下：原告针对诉讼时效问题举证了人民网“地方领导留言板”网络截图，内容为新东尚小区业主分别向西安市人民政府督查室、西安市房管局等部门反映被告开发的新东尚小区没有按合同约定办理房产证，希望有关部门及领导督促过问。西安市人民政府督查室在2015年3月30日回复：“新城区东尚小区截至目前，……尚不具备申请办理房屋所有权初始登记的条件，无法给业主办理房产证。西安市房管局已要求该公司完善规划验收和房屋竣工验收备案等相关手续，……。同时严格按照商品房买卖合同的约定承担逾期办证的违约责任。”其后回复内容基本相同。证明原告等业主从2015年开始投诉，以及被告应该协助办证并承担违约金。被告东尚公司不认可其内容的真实性，匿名网友的身份不能确定。对于本院依法在西安市住房保障和房屋管理局和西安市规划局新城分局调取的：1、《西安市规划局新城分局关于“（2017）陕0102民初3237号”调查函的回复》内容为：“……该项目建设单位于2015年初曾向我局申请竣工规划验收，经对该项目规划条件核查，不具备验收条件。针对存在问题，我局曾先后多次书面函告并约谈建设单位，要求其严格按照规划许可实施整改。截至目前，整改没有达到规划审批条件。”2、《西安市住房保障和房屋管理局关于<西安市新城区人民法院调查函>【（2017）陕0102民初3237号】的回复》。该局于2016年7月18日做出的“关于门户网站投诉'新东尚'项目产权登记滞后问题调查处理的回复”中称，7月18日，我局约谈了东尚公司相关负责人，责令其严格按照商品房买卖合同，承担延迟办证的违约责任，尽快完善综合验收及备案手续，及时进行房屋产权初始登记。东尚公司承诺，将按我局要求，指定专人负责接待群众，妥善解决业主诉求。原、被告对该证据的真实性均予以认可。以上证据，原、被告虽各执一词，但其内容大体一致，其真实性应予认定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告缴纳全部购房款，被告亦应按约全面履行义务。本案诉争焦点如下：1、被告是否违约，原、被告在合同中明确约定被告应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告至今未完成该义务显属违约，应依约履行其协助原告办理涉诉房屋产权登记的义务；2、违约金诉讼时效起算时间节点，原告称被告没有按照约定交付权属资料齐全的房屋，不属于合法交付，因此违约金的诉讼时效起算日应当延续，根据被告提交入伙手续书及入伙资料签收表，被告已经将房屋交给原告使用，根据双方合同约定，被告应在商品房交付使用后730日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该约定内容清晰明确，并无异议，诉讼时效应自商品房交付使用满730日后起算；3、原告主张逾期办证违约金是否已超出诉讼时效，根据涉诉房屋交付时间及原告提供的相关网络截图、本院调取的相关机关的复函证明原告方作为业主曾多次向有关机关反映被告违约问题，虽未明确提出违约金赔偿的要求，但从合同的整体性而言，原告向有关机关投诉、反映被告的违约问题，证明了原告并未放弃合同相关权利，且在诉讼时效内不间断地主张维护其权利，相关部门约谈被告时，要求其承担迟延办证的违约责任，被告承诺指定专人接待群众，妥善解决业主诉求。因网络具有公开性，且被告未办理本案项目整体的产权登记备案手续，因而该网络反映应视为项目全体业主共同请求，被告并无合理的理由和证据否定原告主张，其辩称在网络上反映人不确定，不能证明是本案原告本人之理由本院不予采信。根据原告提供的证据，其违约金的主张在诉讼时效内，对被告抗辩本院不予支持。综上所述，原告诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起六个月内协助原告戴英办理西安市新城区韩森路延伸段新东尚X幢X单元X层X号的房屋所有权证。
二、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告戴英支付违约金1400元。
案件受理费50元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任朝霞
审 判 员 刘 可
审 判 员 上江涛
代理审判员 殷 薇
代理审判员 周 婷
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 尚毅坤
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0102民初6086号原告：戴英，女，1940年9月4日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：许瑛，广东法宗律师事务所律师。被告：西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。法定代表人：孙伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙伟，陕西稼轩律师事务所实习律师。原告戴英诉被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴英的委托诉讼代理人许瑛，被告东尚公司的委托诉讼代理人刘鹏昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担逾期办理房地产权属证书的违约金1400元；二、判令被告限期将办理权属登记需由出卖人提供的资料报送备案，要求被告协助原告办理房地产权属证书。事实与理由：原告购买被告开发的西安市新城区韩森路延伸段新东尚房产。合同第十五条约定：商品房交付使用后730日内，将办理权属登记资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%支付违约金。原告入住730日后，被告并没有将权属登记所需的资料报登记机关备案，原告未能取得产权证。原告与小区其他业主多次找被告交涉，在得知因被告擅自改变规划导致整个小区产权登记无法办理后，找各级政府部门反映情况要求解决问题，但至今未果。被告东尚公司辩称，认可其与原告签订《商品房买卖合同》及原告诉称违约金的计算方法与数额，但辩称本案所涉房屋权属登记备案手续正在办理中。根据合同第十五条，房屋交付730日内被告将资料报产权登记备案，而非协助办理权属证书。原告主张被告承担逾期办理房地产权属证书的违约金，应自原告收房之日起算，现已经超过诉讼时效。要求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下事实予以确认并在卷佐证：原、被告之间签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区韩森路延伸段新东尚小区房屋。出卖人（被告）应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依照合同履行了自己的义务。原、被告均认可双方于2012年11月17日办理了房屋交接手续。被告辩称本案涉诉房屋的相关资料备案手续正在办理中，但未提交证据，故本院认定其未履行涉诉房屋的资料备案义务。对有争议的事实，本院认定如下：原告针对诉讼时效问题举证了人民网“地方领导留言板”网络截图，内容为新东尚小区业主分别向西安市人民政府督查室、西安市房管局等部门反映被告开发的新东尚小区没有按合同约定办理房产证，希望有关部门及领导督促过问。西安市人民政府督查室在2015年3月30日回复：“新城区东尚小区截至目前，……尚不具备申请办理房屋所有权初始登记的条件，无法给业主办理房产证。西安市房管局已要求该公司完善规划验收和房屋竣工验收备案等相关手续，……。同时严格按照商品房买卖合同的约定承担逾期办证的违约责任。”其后回复内容基本相同。证明原告等业主从2015年开始投诉，以及被告应该协助办证并承担违约金。被告东尚公司不认可其内容的真实性，匿名网友的身份不能确定。对于本院依法在西安市住房保障和房屋管理局和西安市规划局新城分局调取的：1、《西安市规划局新城分局关于“（2017）陕0102民初3237号”调查函的回复》内容为：“……该项目建设单位于2015年初曾向我局申请竣工规划验收，经对该项目规划条件核查，不具备验收条件。针对存在问题，我局曾先后多次书面函告并约谈建设单位，要求其严格按照规划许可实施整改。截至目前，整改没有达到规划审批条件。”2、《西安市住房保障和房屋管理局关于【（2017）陕0102民初3237号】的回复》。该局于2016年7月18日做出的“关于门户网站投诉‘新东尚’项目产权登记滞后问题调查处理的回复”中称，7月18日，我局约谈了东尚公司相关负责人，责令其严格按照商品房买卖合同，承担延迟办证的违约责任，尽快完善综合验收及备案手续，及时进行房屋产权初始登记。东尚公司承诺，将按我局要求，指定专人负责接待群众，妥善解决业主诉求。原、被告对该证据的真实性均予以认可。以上证据，原、被告虽各执一词，但其内容大体一致，其真实性应予认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告缴纳全部购房款，被告亦应按约全面履行义务。本案诉争焦点如下：1、被告是否违约，原、被告在合同中明确约定被告应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告至今未完成该义务显属违约，应依约履行其协助原告办理涉诉房屋产权登记的义务；2、违约金诉讼时效起算时间节点，原告称被告没有按照约定交付权属资料齐全的房屋，不属于合法交付，因此违约金的诉讼时效起算日应当延续，根据被告提交入伙手续书及入伙资料签收表，被告已经将房屋交给原告使用，根据双方合同约定，被告应在商品房交付使用后730日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该约定内容清晰明确，并无异议，诉讼时效应自商品房交付使用满730日后起算；3、原告主张逾期办证违约金是否已超出诉讼时效，根据涉诉房屋交付时间及原告提供的相关网络截图、本院调取的相关机关的复函证明原告方作为业主曾多次向有关机关反映被告违约问题，虽未明确提出违约金赔偿的要求，但从合同的整体性而言，原告向有关机关投诉、反映被告的违约问题，证明了原告并未放弃合同相关权利，且在诉讼时效内不间断地主张维护其权利，相关部门约谈被告时，要求其承担迟延办证的违约责任，被告承诺指定专人接待群众，妥善解决业主诉求。因网络具有公开性，且被告未办理本案项目整体的产权登记备案手续，因而该网络反映应视为项目全体业主共同请求，被告并无合理的理由和证据否定原告主张，其辩称在网络上反映人不确定，不能证明是本案原告本人之理由本院不予采信。根据原告提供的证据，其违约金的主张在诉讼时效内，对被告抗辩本院不予支持。综上所述，原告诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起六个月内协助原告戴英办理西安市新城区韩森路延伸段新东尚X幢X单元X层X号的房屋所有权证。二、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告戴英支付违约金1400元。案件受理费50元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  任朝霞审 判 员  刘 可审 判 员  上江涛代理审判员  殷 薇代理审判员  周 婷二〇一七年九月二十五日书 记 员  尚毅坤
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋磨民初字第872号
原告朱某，男，1982年4月14日生，居民身份证号码3206821982********，汉族，住如皋市下原镇曙光村**组*号。
委托代理人刘国侦，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
被告佘某，女，1978年7月1日生，居民身份证号码3206821978********，汉族，住如皋市磨头镇天阳村**组**号。
原告朱某与被告佘某离婚纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人刘国侦到庭参加诉讼，被告佘某经本院公告送达开庭传票公告期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告经人介绍相识，双方于2010年5月24日领取结婚证，婚后于××××年××月二十二日生一男孩，取名“朱杰”，现年5岁，一直在原告处生活至今。原、被告结婚后一直感情不睦，双方经常发生口角。2012年，佘某提出要去云南旅游，但去云南后与一男人鬼混。从这之后，双方未发生夫妻生活。2014年7月2日，原告第一次起诉，要求与被告离婚，后在法院法官劝说下，原告撤诉。原告撤诉后，原、被告关系仍未发送，夫妻关系仍恶化，被告一直在云南与他人鬼混，双方已分居生活二年以上。原告认为，由于婚前缺乏对被告的了解，婚后尚未建立起夫妻感情，夫妻感情已彻底破裂，双方无和好的可能。为了使原告权益不受侵害，现依据《婚姻法》的有关规定，请求法院判令原被告离婚；婚生子朱杰随原告生活，被告依法贴补抚育费。
被告佘某经本院公告送达应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭应诉，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，原被告于2009年经人介绍相识，2010年5月24日领取结婚证，××××年××月22生一子朱杰。婚后一度，原被告双方夫妻感情尚可，后因双方性格差异及家庭琐事经常发生矛盾。2012年年底，双方再次发生矛盾后，被告佘某离家出走，至今未归。2014年7月，原告朱某曾向本院起诉要求与被告佘某离婚，后因被告佘某下落不明，原告朱某未到庭参加诉讼，本院依法作出（2014）皋磨民初字第585号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。2015年8月17日，原告朱某再次诉至本院，要求与被告佘某离婚。因被告佘某未到庭，故无法组织双方进行调解。
以上事实，有原告的当庭陈述、原被告结婚证原件、（2014）皋磨民初字第585号民事裁定书、证人李某、左某和等人的证言等证据在卷佐证。
本院认为，离婚应以夫妻感情是否确已破裂并有无和好可能为衡量标准。综观本案，原被告虽然婚后一度夫妻关系尚可，但自2012年年底被告佘某离家出走后至今未回，双方互不尽夫妻义务。2014年7月原告朱某第一次诉讼后，被告佘某仍未回家生活，夫妻关系名存实亡。现原告朱某再次起诉要求与被告佘某离婚，可以认为原被告双方感情已彻底破裂无和好可能，故对原告朱某要求与被告佘某离婚之诉讼请求，本院应予准许。对于婚生子朱杰的抚养问题，因被告佘某下落不明，且婚生子朱杰一直随原告朱某共同生活，现原告朱某要求判决婚生子朱杰随其生活，有利于孩子身心××，本院予以支持，但被告佘某仍应承担小孩抚育费的一半义务。对于原、被告双方的债权债务以及夫妻共同财产，因被告佘某未到庭，本院无法进行核实，在本案中不予理涉，双方均可依法另案主张。
被告佘某经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院根据原告所举证据结合庭审查明情况对案件事实作出认定。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告朱某与被告佘某离婚。
二、婚生子朱杰随原告朱某共同生活，被告佘某自2016年1月份起至婚生子朱杰独立生活时止每月贴补生活费400元。婚生子朱杰的教育费与医疗费凭票据由原、被告各半负担，被告佘某于每年的6月30日、12月30日各给付前半年费用。
案件受理费240元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审 判 长 陈 璇
人民陪审员 缪 纬
人民陪审员 陈金莲
二〇一六年一月六日
书 记 员 陆兰兰
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第307-1号
申请执行人宋延军，男，居民。
被执行人高佰福，男，1959年7月21日出生，住临清市九龙街***号。
被执行人刘鹏翔，男。
被执行人临清雪驰服装有限公司，住所地临清市新华办事处韦付庄村东。
申请人宋延军与被执行人高佰福、刘鹏翔、临清雪驰服装有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2013）临民一初字第1751号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二第、第二百四十四之规定，裁定如下：
冻结被执行人高佰福、刘鹏翔、临清雪驰服装有限公司的银行存款700000元或查封相同价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张其华
二〇一五年三月二十日
书记员 李建辉
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第307-1号
申请执行人岳阳金润祥物贸有限公司，住所地湖南省岳阳市。
法定代表人喻平，该公司总经理。
被执行人万建一，男，1954年11月23日出生，汉族，个体户，住临湘市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）临民初字第37号民事判决，于2014年9月3日受理申请人岳阳金润祥物贸有限公司与被执行人万建一门面租赁合同纠纷案。现查明被执行人万建一在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人万建一的银行存款7000元，冻结期限为六个月。
审判员 万曙辉
二〇一四年九月十八日
书记员 袁启文
郯城县汇鑫民间融资服务有限公司与袁凤军、翟玉娟
民 间 借 贷 纠 纷 纠 纷 案 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2014）郯商初字第961号
原告：郯城县汇鑫民间融资服务有限公司。住所地郯城县人民路***号。
法定代表人：郭某某，董事长。
委托代理人：许传祥。
委托代理人：徐敏良。
被告：袁凤军，男，汉族，郯城县红花乡中心小学教师。
被告翟玉娟，女，汉族，居民。
原告郯城县汇鑫民间融资服务有限公司（以下简称汇鑫融资公司）与被告袁凤军、翟玉娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨源独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇鑫融资公司的委托代理人许传祥、徐敏良到庭参加诉讼，被告袁凤军、翟玉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇鑫融资公司诉称，2013年9月27日，被告袁凤军向原告借款6万元，用于做生意，由被告翟玉娟提供连带清偿责任的担保，借款期限为1个月。该笔借款到期后，虽经原告多次催要，被告仅偿还利息至2014年1月13日，借款本金至今没有偿还。特提起诉讼，请求依法判令：一、袁凤军偿还借款本金6万元及拖欠的利息、罚息；二、翟玉娟承担连带保证责任；三、诉讼费由三被告承担。
被告袁凤军、翟玉娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月27日，被告袁凤军作为借款人，与原告汇鑫融资公司签订借款合同，借款合同第一条约定：被告袁凤军向原告借款6万元，借款期限自2013年9月27日至2013年10月27日。月利率为20‰，借款人不按期归还贷款本金，逾期罚息利率在原借款执行利率基础上加收10‰的罚息；第六条第（三）项约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，翟玉娟作为保证人与原告签订了保证合同，约定翟玉娟为被告袁凤军在原告处的6万元借款提供连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。当日，被告袁凤军在借款凭证上签名，原告按约向其发放借款6万元。后被告未如期偿还借款本金，利息还到2014年1月13日。原告于2014年7月7日诉讼来院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告汇鑫融资公司与被告袁凤军签订的借款合同，与翟玉娟签订的保证合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该二份合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约定支付了借款本金，被告应当偿还借款。对原告要求被告袁凤军偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利息、逾期利息的利率之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。因原告主张借款利息、逾期利息的利率之和已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对原告所诉超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍利息的其他请求，本院不予支持。被告翟玉娟应依约承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告翟玉娟在实际承担保证责任后，有权向袁凤军追偿。被告袁凤军、翟玉娟经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁凤军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郯城县汇鑫民间融资服务有限公司借款本金6万元及利息、罚息（按原告与被告袁凤军签订的借款合同约定利率计算，自2014年1月14日起至本判决发生法律效力之日止，利息、罚息利率之和不得超过同期中国人民银行贷款基准利率的四倍）。
被告翟玉娟对以上债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告郯城县汇鑫民间融资服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告袁凤军、翟玉娟负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杨 源
二〇一四年七月二十三日
书记员 王军玲
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）柘行审字第191号
申请执行人柘城县人口和计划生育委员会。
法定代表人陈振超，男，系该委员会主任。
被申请执行人刘建，男，住柘城县。
被申请执行人郭桂霞，女，住柘城县。
柘城县人口和计划生育委员会申请我院强制执行的计生行政征收一案，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 王天峰
审判员 宋 静
审判员 路 敏
二〇一四年十一月二十六日
书记员 刘海燕
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第1308号
原告闫红。
委托代理人田学连，山东师郯律师事务所律师。
被告田兆伟。
原告闫红与被告田兆伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程幸乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫红的委托代理人田学连、被告田兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫红诉称，原告于2006年在宁波打工时和被告认识，关系处的比较好。被告平时因做生意缺钱或回山东老家缺钱等原因多次向原告借钱。到2012年1月6日累计向原告借款49000元，被告给原告打了欠条约定2015年1月6日前还清。借款到期后，原告多次催要，被告以种种理由推托。原告买着礼品行程几百里路到被告家要借款，被告于2015年2月21日才仅仅还1000元现金。为此，请求人民法院依法判令被告立即偿还借款48000元。
被告田兆伟辩称，原告陈述的认识时间及被告做生意缺钱，回老家缺钱等事实不属实。借钱不属实。
经审理查明，被告田兆伟于2012年1月6日给原告闫红出具了借据一张，其内容载明被告田兆伟于2012年1月6日借原告闫红人民币49000元，于2015年1月6日还清。被告在借据上签字，未注明借款利息。被告于2015年2月21日在借据复印件上注明还1000元整。原告于2015年3月20日起诉来院，请求法院判令被告偿还借款48000元。
上述事实，有原、被告陈述和原告提供的借据一张、付款书证一张等证据予以证实，且均已收录在卷。
本院认为，被告田兆伟向原告闫红借款49000元，有原告提供的欠条证实，被告田兆伟应承担还款义务。因原告提供了付款书证，证明被告已偿还原告1000元，被告当庭予以认可，本院予以认定。原告闫红要求被告田兆伟偿还剩余借款48000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告田兆伟于本判决生效之日起十日内偿还原告闫红借款人民币48000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxxx元，由被告田兆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 程幸乐
二〇一五年四月七日
书记员 郑煜凡
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初13838号
原告：上海振大电器成套有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：孙爱勤，总经理。
被告：镇海建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：倪欲晓，负责人。
原告上海振大电器成套有限公司与被告镇海建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告于2017年8月18日向本院提出撤诉申请，并称案件受理费尚未缴纳，也不再缴纳。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告上海振大电器成套有限公司撤回起诉。
审判员 刘红艳
二〇一七年八月十八日
书记员 周鹏宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第650号
原告：汤宇华，女，1977年3月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道南屏路*号*单元***室，公民身份号码3390111977********。
委托代理人：赵洁、张渝佳，浙江博凡律师事务所律师。
被告：冯伟红，男，1971年9月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市店口镇上畈村冯家***号，公民身份号码3306251971********。
原告汤宇华为与被告冯伟红民间借贷纠纷一案于2014年9月24日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告汤宇华的委托代理人赵洁、张渝佳到庭参加诉讼，被告冯伟红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤宇华诉称：2012年1月1日，被告因经营所需向原告借款人民币10万元，双方未约定利息和借期。后原告多次要求归还借款，被告至今未予归还。现起诉要求被告归还借款10万元。
被告冯伟红未递交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
原告汤宇华为证明自己主张的事实，向本院提交借条原件一份，以证明被告于2012年1月1日向原告借款10万元的事实。
上述证据经庭审出示，被告未到庭质证，应视为自动放弃质证、辩解的权利。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明案件事实，故对其证明力依法予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
2012年1月1日，被告冯红伟因需向原告汤宇华借款人民币10万元，并由被告出具借条一份予以确认。嗣后，被告未归还借款。遂成讼。
本院认为，原告汤宇华与被告冯伟红之间的民间借贷关系事实清楚，有冯伟红出具的借条原件为证，意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告至今尚欠原告借款10万元未予归还。现原告起诉要求被告归还借款10万元，合法有据，本院予以支持。被告冯伟红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯伟红应归还原告汤宇华借款人民币10万元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告冯伟红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费2300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】
审 判 长 边 防
代理审判员 杨 华
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 郑小玲
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民金初字第7号
原告南乐县农村信用合作联社。
地址南乐县城南环路北300米光明路东
机构代码证号：17411012--X。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告姚巧梅，女，1953年12月24日出生，汉族。
被告武俊强，男，1974年2月16日出生，汉族。
委托代理人李自明，南乐县城关第二法律服务所法律工作者。
被告乔红达，男，1981年10月17日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告姚巧梅、武俊强、乔红达金融借款合同纠纷一案，于2015年1月12日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜、被告武俊强委托代理人李自明、被告乔红达到庭参加诉讼，被告姚巧梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2012年9月28日，被告姚巧梅因运输流资向原告下属站前分社借款150000元，借款期限自2012年9月28日至2013年9月28日，并提供被告武俊强、乔红达作连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告姚巧梅给付拖欠借款本金150000元及利息，并承担诉讼费用，被告武俊强、乔红达承担连带清偿责任。
被告武俊强辩称，担保不属实，保证合同上的签字不是武俊强本人所签，不认识姚巧梅，也没有给其担保过。不同意承担担保责任。
被告乔红达辩称，担保不属实，保证合同上是被告乔红达本人签字，当时签字时没有书写日期，被告乔红达不认识姚巧梅，不同意承担担保责任。
被告姚巧梅未作答辩。
原告就其诉讼主张提供有，2012年9月28日农户贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、贷款借据放款信息、存款凭条各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告姚巧梅的事实。
三被告均未提供相关证据。
审理中，被告武俊强、乔红达对原告提供的上述证据中保证合同有异议，其质证意见是，保证合同上的“武俊强”的名字非武俊强本人书写，乔红达的名字是本人书写，但二人均未给姚巧梅担保过。本院认为，原告提供的上述证据，能够证明2012年9月28日，被告姚巧梅向原告下属站前分社借款150000元，并提供被告武俊强、乔红达作连带担保的事实，证据间相互印证，能够形成证据链条，本院依法予以确认，均可作为定案依据。被告武俊强、乔红达辩称未向姚巧梅提供担保，因未向本院提交相关证据，本院不予采信。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实，2012年9月28日，被告姚巧梅因运输流资需要从原告下属站前分社借款150000元，并提供被告武俊强、乔红达作连带担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告姚巧梅因运输流资借到原告下属站前分社人民币150000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2012年9月28日至2013年9月28日止。担保人武俊强、乔红达的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下全部债务、利息、罚息、违约金等及贷款人实现债权而支出的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于同日将150000元借款以转帐方式，转付到被告姚巧梅在原告处开设的存款帐户内。借款逾期后，经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告姚巧梅给付拖欠借款本金150000元及利息，并承担诉讼费用，被告武俊强、乔红达承担连带清偿责任。
本院认为，原告下属站前分社与被告姚巧梅、武俊强、乔红达经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效。合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告姚巧梅存款帐户内，履行了其义务，而被告姚巧梅在借款逾期后，经原告多次催要拒不履行还款义务，违背合同约定。故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告武俊强、乔红达作为被告姚巧梅向原告借款的担保人，应依约对被告姚巧梅给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告姚巧梅追偿。被告武俊强、乔红达辩称未向姚巧梅提供担保，未向本院提交相关证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚巧梅于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金150000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2012年9月28日起计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。被告武俊强、乔红达对被告姚巧梅给付原告借款本息承担连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费3300元，由被告姚巧梅、武俊强、乔红达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 程尽华
人民陪审员 潘贵安
二〇一五年八月六日
书 记 员 王晓楠
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民金初字第7号
原告南乐县农村信用合作联社。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族。
被告姚巧梅，女，1953年12月24日出生，汉族。
被告武俊强，男，1974年2月16日出生，汉族。
委托代理人李自明，南乐县城关第二法律服务所法律工作者。
被告乔红达，男，1981年10月17日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告姚巧梅、�俊强、乔红达金融借款合同纠纷一案，于2015年1月12日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜、被告武俊强委托代理人李自明、被告乔红达到庭参加诉讼，被告姚巧梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2012年9月28日，被告姚巧梅因运输流资向原告下属站前分社借款150000元，借款期限自2012年9月28日至2013年9月28日，并提供被告武俊强、乔红达作连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告姚巧梅给付拖欠借款本金150000元及利息，并承担诉讼费用，被告武俊强、乔红达承担连带清偿责任。
被告武俊强辩称，担保不属实，保证合同上的签字不是武俊强本人所签，不认识姚巧梅，也没有给其担保过。不同意承担担保责任。
被告乔红达辩称，担保不属实，保证合同上是被告乔红达本人签字，当时签字时没有书写日期，被告乔红达不认识姚巧梅，不同意承担担保责任。
被告姚巧梅未作答辩。
原告就其诉讼主张提供有，2012年9月28日农户贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、贷款借据放款信息、存款凭条各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告姚巧梅的事实。
三被告均未提供相关证据。
审理中，被告武俊强、乔红达对原告提供的上述证据中保证合同有异议，其质证意见是，保证合同上的“武俊强”的名字非武俊强本人书写，乔红达的名字是本人书写，但二人均未给姚巧梅担保过。本院认为，原告提供的上述证据，能够证明2012年9月28日，被告姚巧梅向原告下属站前分社借款150000元，并提供被告武俊强、乔红达作连带担保的事实，证据间相互印证，能够形成证据链条，本院依法予以确认，均可作为定案依据。被告武俊强、乔红达辩称未向姚巧梅提供担保，因未向本院提交相关证据，本院不予采信。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实，2012年9月28日，被告姚巧梅因运输流资需要从原告下属站前分社借款150000元，并提供被告武俊强、乔红达作连带担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告姚巧梅因运输流资借到原告下属站前分社人民币150000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2012年9月28日至2013年9月28日止。担保人武俊强、乔红达的担保责�为连带责任，担保范围为主合同项下全部债务、利息、罚息、违约金等及贷款人实现债权而支出的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于同日将150000元借款以转帐方式，转付到被告姚巧梅在原告处开设的存款帐户内。借款逾期后，经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告姚巧梅给付拖欠借款本金150000元及利息，并承担诉讼费用，被告武俊强、乔红达承担连带清偿责任。
本院认为，原告下属站前分社与被告姚巧梅、武俊强、乔红达经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效。合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告姚巧梅存款帐户内，履行了其义务，而被告姚巧梅在借款逾期后，经原告多次催要拒不履�还款义务，违背合同约定。故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告武俊强、乔红达作为被告姚巧梅向原告借款的担保人，应依约对被告姚巧梅给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告姚巧梅追偿。被告武俊强、乔红达辩称未向姚巧梅提供担保，未向本院提交相关证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚巧梅于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金150000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2012年9月28日起计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。被告武俊强、乔红达对被告姚巧梅给付原告借款�息承担连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费3300元，由被告姚巧梅、武俊强、乔红达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 程尽华
人民陪审员 潘贵安
二〇一五年八月六日
书 记 员 王晓楠
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民金初字第7号原告南乐县农村信用合作联社。地址南乐县城南环路北300米光明路东机构代码证号：17411012—X。法定代表人段建周，该联社理事长。委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。被告姚巧梅，女，1953年12月24日出生，汉族。被告武俊强，男，1974年2月16日出生，汉族。委托代理人李自明，南乐县城关第二法律服务所法律工作者。被告乔红达，男，1981年10月17日出生，汉族。原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告姚巧梅、武俊强、乔红达金融借款合同纠纷一案，于2015年1月12日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜、被告武俊强委托代理人李自明、被告乔红达到庭参加诉讼，被告姚巧梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南乐信用联社诉称，2012年9月28日，被告姚巧梅因运输流资向原告下属站前分社借款150000元，借款期限自2012年9月28日至2013年9月28日，并提供被告武俊强、乔红达作连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告姚巧梅给付拖欠借款本金150000元及利息，并承担诉讼费用，被告武俊强、乔红达承担连带清偿责任。被告武俊强辩称，担保不属实，保证合同上的签字不是武俊强本人所签，不认识姚巧梅，也没有给其担保过。不同意承担担保责任。被告乔红达辩称，担保不属实，保证合同上是被告乔红达本人签字，当时签字时没有书写日期，被告乔红达不认识姚巧梅，不同意承担担保责任。被告姚巧梅未作答辩。原告就其诉讼主张提供有，2012年9月28日农户贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、贷款借据放款信息、存款凭条各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告姚巧梅的事实。三被告均未提供相关证据。审理中，被告武俊强、乔红达对原告提供的上述证据中保证合同有异议，其质证意见是，保证合同上的“武俊强”的名字非武俊强本人书写，乔红达的名字是本人书写，但二人均未给姚巧梅担保过。本院认为，原告提供的上述证据，能够证明2012年9月28日，被告姚巧梅向原告下属站前分社借款150000元，并提供被告武俊强、乔红达作连带担保的事实，证据间相互印证，能够形成证据链条，本院依法予以确认，均可作为定案依据。被告武俊强、乔红达辩称未向姚巧梅提供担保，因未向本院提交相关证据，本院不予采信。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实，2012年9月28日，被告姚巧梅因运输流资需要从原告下属站前分社借款150000元，并提供被告武俊强、乔红达作连带担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告姚巧梅因运输流资借到原告下属站前分社人民币150000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2012年9月28日至2013年9月28日止。担保人武俊强、乔红达的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下全部债务、利息、罚息、违约金等及贷款人实现债权而支出的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于同日将150000元借款以转帐方式，转付到被告姚巧梅在原告处开设的存款帐户内。借款逾期后，经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告姚巧梅给付拖欠借款本金150000元及利息，并承担诉讼费用，被告武俊强、乔红达承担连带清偿责任。本院认为，原告下属站前分社与被告姚巧梅、武俊强、乔红达经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效。合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告姚巧梅存款帐户内，履行了其义务，而被告姚巧梅在借款逾期后，经原告多次催要拒不履行还款义务，违背合同约定。故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告武俊强、乔红达作为被告姚巧梅向原告借款的担保人，应依约对被告姚巧梅给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告姚巧梅追偿。被告武俊强、乔红达辩称未向姚巧梅提供担保，未向本院提交相关证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚巧梅于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金150000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2012年9月28日起计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。被告武俊强、乔红达对被告姚巧梅给付原告借款本息承担连带清偿责任。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费3300元，由被告姚巧梅、武俊强、乔红达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  吴聚川审 判 员  程尽华人民陪审员  潘贵安二〇一五年八月六日书 记 员  王晓楠
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0602民初2450号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州新城支行,住所地朔州市朔城区火车站附近迎宾苑小区商铺7、8幢。
负责人：郭善峰，职务行长。
委托诉讼代理人：张鹏翔，男，1976年12月29日出生，汉族，朔城区人，中国工商银行股份有限公司朔州新城支行行长助理，现住朔州市。
被告:韩丽花，女，1982年12月12日出生，汉族，现住朔州市。
原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行与被告韩丽花信用卡纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法进行了审理。
原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还信用卡透支本息88989.69元及被告信用卡透支金额还清之前产生的所有利息、滞纳金等相关费用。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、执行费以及被告因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2013年3月4日被告向我行申请牡丹信用卡临时额度300000元，期限2年，到期日2015年3月4日。透支用途大额消费，手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，被告一直正常归还透支至2014年12月，之后被告反复出现还少欠多的违约及不良现象，我行虽多次电话或上门催收，但收效甚微。截止2016年7月27日，在我行信用卡透支本息88989.69元未归还。为维护原告信用卡资金安全，现向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据前述第（二）项“有明确的被告”之规定，该条规定不仅要求被告的称谓要明确，相关能够确定其身份信息的简况也应当明确。现原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行向我院提起与被告韩丽花信用卡纠纷一案相关的诉讼请求，但其未能将起诉对象具体化、特定化，无法提供准确的送达地址，致我院无法实施文书送达等相关的诉讼行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司朔州新城支行的起诉。
案件受理费2025元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 刘日平
二〇一六年十二月十七日
书记员 陈福玲
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）蚌刑终字第00008号
原公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，女，1979年1月30日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，无业，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，捕前租住本市经济开发区宝龙公寓*栋****室。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪于2014年7月23日被蚌埠市公安局交通分局刑事拘留，经蚌埠市龙子湖区人民检察院批准，同年8月5日被执行逮捕，现羁押于蚌埠市第二看守所。
辩护人沈涛，安徽北正律师事务所律师。
蚌埠市龙子湖区人民法院审理蚌埠市龙子湖区人民检察院指控被告人张某犯容留、介绍卖淫罪一案，于2014年11月13日作出（2014）龙刑初字第00249号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案，蚌埠市人民检察院指派代理检察员李素芹出庭履行职务，原审被告人张某及其辩护人沈涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院依据被告人供述、案发现场图、照片、扣押物品清单、住宿登记表、抓获经过，证人证言等证据认定：2014年7月21日，原审被告人张某租赁蚌埠市经济开发区宝龙公寓6栋1414室作为容留卖淫场所。2014年7月22日19时40分许，原审被告人张某通过号码为181××××1983的手机与嫖客李某约定当日21时许安排两名卖淫女接待李某等人。随后被告人张某将卖淫女宫某、席某带至其租住的宝龙公寓6栋1414室，并将用于联系嫖客的手机留在该房间。当日21时许，嫖客李某与王某在该房间分别以300元的价格和席某、宫某发生性关系后，被公安人员当场抓获。公安人员随后在宝龙公寓6号楼14楼楼道内将被告人张某抓获。据此，蚌埠市龙子湖区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决被告人张某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元；扣押在案的作案工具三星SCH-1699型手机和白色VIVO手机各一部，予以没收。
宣判后，原审被告人张某不服，以“其犯罪情节较轻，无前科，认罪态度较好，原判量刑过重，要求对其适用缓刑等”为由提出上诉。其辩护人辩护提出“其主观恶性和社会危害性较小，认罪态度较好，愿缴纳罚金，建议法庭对其从轻处罚”。
经审理查明，2014年7月21日上诉人张某租赁本市经开区宝龙公寓6栋1414室房间作为容留卖淫场所。次日19时40分许，张某通过手机联系嫖客。此后，上诉人张某将卖淫女宫某、席某带至其租住房间，并将用于联系嫖客的手机留在屋内。当日21时许，嫖客李某与王某在该房间分别以300元的价格和席某、宫某发生性关系后，被公安人员当场抓获。公安人员随后在宝龙公寓6号楼14楼楼道内将上诉人张某抓获。
认定上述事实的主要证据有上诉人张某的供述、案发现场图、照片、扣押物品清单、住宿登记表、抓获经过、证人宫某、席某、李某、王某、芦韦的证言等，事实清楚、足以认定。
本院认为，上诉人张某为卖淫人员与嫖客牵线搭桥并提供卖淫场所，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。其归案后如实供述罪行，依法对其从轻处罚。上诉人张某妨害社会管理秩序，实施介绍并容留他人卖淫行为，社会危害性较大，不宜适用缓刑。原判已经根据其相关犯罪事实及量刑情节在法定刑幅度内对其从轻判处有期徒刑一年，量刑适当，故其上诉理由及辩护意见均不能成立。原判事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由及辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳瑞文
审判员 陈 颉
审判员 马雪松
二〇一五年二月九日
书记员 邱亮亮
附：《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0202民初1642号
原告胖龙园艺设备(上海)有限公司，住所地：上海市闵行区纪翟路1198号。
法定代表人徐宏见，董事长。
被告湖南云峰湖国际球会有限公司，住所地：湖南省株洲市云龙示范区云田镇石砚村。
法定代表人沈寅生，董事长。
本院在审理原告胖龙园艺设备(上海)有限公司诉被告湖南云峰湖国际球会有限公司买卖合同纠纷一案中，原告胖龙园艺设备(上海)有限公司于2016年9月19日申请撤回对被告湖南云峰湖国际球会有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告胖龙园艺设备(上海)有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胖龙园艺设备(上海)有限公司撤回起诉。
本案受理费12061元，减半收取6031元，由原告胖龙园艺设备(上海)有限公司承担。
审判员 尹建刚
二〇一六年九月十九日
书记员 郭 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：宣判前，原告申请撤诉的是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初1568号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人温某，无业人员。曾因犯盗窃罪，于2014年4月24日被广州铁路运输法院单处罚金人民币一千元；现因本案，于2016年6月3日被刑事拘留，2016年6月14日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2016]1493号起诉书指控被告人温某犯盗窃罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员应小林出庭支持公诉，被告人温某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2016年6月3日6时30分许，被告人温某在本市龙岗区布吉地铁站（环中线往前海湾方向）的站台处，见正在排队候车的被害人董某用耳机连接手机听音乐，遂跟在董某身后，后趁上车的乘客人多拥挤之际，用右手将董某放在右侧口袋内的一部16G版金色iphone5s手机盗走并迅速逃离现场。当日8时许，被告人温某再次来到布吉地铁站，并乘坐一辆开往罗湖方向的列车。当列车行至老街地铁站靠站上下客时，被告人温某跟在准备下车的被害人张某身后，用右手伸进张某右侧口袋内欲盗窃钱包。当被告人温某将钱包往外拿出时，被张某发现将其扭送至老街地铁站警务室。在警务室内，民警从被告人温某身上缴获董某被盗的金色16Giphone5s手机（经鉴定，价值人民币1238.30元）。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：被盗手机的照片；2.书证：搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还清单、被告人身份信息及前科材料等；3.证人证言：公安民警出具的接警经过；4.被害人陈述：被害人张某、董某的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人温某的供述与辩解；6.鉴定意见：价格鉴定报告；7.勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录、现场图、现场照片及辨认笔录。
公诉机关认为，被告人温某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人温某归案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。建议判处被告人温某一年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人温某在法庭上对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人温某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人温某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人温某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在指控的第二单盗窃活动中，被告人温某已经动手实施犯罪行为，因其意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，依法可以从轻处罚；被告人温某归案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。鉴于第一单盗窃犯罪活动中的涉案手机缴回并返还被害人，可对被告人酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人温某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月3日起至2016年12月2日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 裴 斐
二〇一六年九月十八日
书记员 吴恩玉
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更410号
罪犯何蔚林，男，1991年3月28日出生，汉族，湖南省东安县人。现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省东安县人民法院于二○○九年九月二十八日作出（2009）东法刑初字第40号刑事判决，认定被告人何蔚林犯强奸罪，判处有期徒刑九年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月；合并执行有期徒刑十年，并处罚金人民币40000元（已执行6000元）。判决发生法律效力后于2009年11月5日交付执行。刑期自2009年4月26日起至2019年4月25日止。服刑期间，本院于二○一五年十一月二十日作出（2015）郴刑执字第964号刑事裁定，对罪犯何蔚林减去有期徒刑四个月。
执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯何蔚林减去有期徒刑五个月。本院于2018年5月28日受理后，于2018年5月31日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯何蔚林在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯何蔚林在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯何蔚林在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但财产刑履行不力，可予适当减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何蔚林减去有期徒刑三个月。
（刑期自2009年4月26日起至2018年9月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖志刚
审 判 员 孟晋忠
审 判 员 雷媚娟
二〇一八年六月二十一日
法官助理 胡雅妍
书 记 员 李 苗