北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第6307号
原告栾玉梅，女，1968年10月21日出生。
被告郝宝荔，男，1959年7月17日出生。
第三人郝新颖，女，1982年7月21日出生。
第三人郝新月，女，1994年10月4日出生，无业。
原告栾玉梅与被告郝宝荔物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马铁独任审判，并依职权追加郝新颖、郝新月为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。栾玉梅、郝宝荔、郝新颖、郝新月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾玉梅诉称：2007年我和郝宝荔结婚，居住于北京市东城区前元恩寺胡同x号，后离婚。离婚后双方一直共同居住于此直至2011年9月该房因改造工程被拆除。2011年9月18日，北京市东城区人民政府交道口街道办事处与郝宝荔签订了公房租赁关系解除协议，载明了我是前述拆迁房的户籍在册人口和实际居住人。同日，郝宝荔签署承诺书，承诺搬迁后我可继续在安置房内居住。按照政策，郝宝荔获得补偿款140多万元并或准购买了北京市朝阳区芍药居北里xx号楼xx层xxx房屋和xxx1号房屋。郝宝荔获得定向安置房后，违背自己的承诺，拒绝我入住，我诉至朝阳区法�，法院判决确认我对xxx号房屋享有居住的权利。现诉至法院，要要判令北京市朝阳区芍药居北里xx号楼xx层xxx房屋中的大间房屋由我居住，客厅、厨房、卫生间我和郝宝荔共同使用，郝宝荔立即向我交付大间房屋由我居住。
被告郝宝荔辩称：栾玉梅不能把我、郝新月轰出去，我们仨都有居住权。我没有阻碍栾玉梅行使居住权，但是栾玉梅要求住该房屋居室，我无法配合，我和女儿依法享有该房屋的居住权，栾玉梅行使其居住权不应损害我及他人权利，请求法院驳回栾玉梅的诉讼请求。
第三人郝新颖述称：拆迁的时候我也是有份额的，我有权住在xxx1号房屋，不应受到栾玉梅的影响。栾玉梅应该和我父亲一起住在xxx号房屋的大房间，拆迁前栾玉梅就是和我父亲一起住在小房间里。
第三人郝新月述称：栾玉梅、郝宝荔离婚后一直住在一起，现在栾玉梅如果要住仍应该和郝宝荔一起住在大房间里。
经审理查明：栾玉梅与郝宝荔曾于2013年在本院进行诉讼，栾玉梅要求确认其对北京市朝阳区芍药居北里xxx号楼x单元xxx1号房屋、北京市朝阳区芍药居北里xx号楼xx层xxx房屋享有居住权；郝宝荔赔偿其租金损失10663元。
该案中本院查明以下内容：
栾玉梅、郝宝荔原为夫妻关系，二人于2007年5月8日登记结婚，同年5月10日登记离婚。郝宝荔原为北京市东城区前圆恩寺胡同30号内一间平房（以下简称被拆迁房屋）的承租人，租赁契约记载建筑面积为14.93平方米。
2011年9月18日，郝宝荔（作为合同乙方）与北京市东城区人民政府交道口街道办事处（即交道口街道办，作为合同甲方）签订《公房租赁关系解除协议》。协议载明：乙方在册人口四人，分别为户主郝宝荔、之前妻栾玉梅、之女郝新月、之女郝新颖；实际居住人口三人，分别为户主郝宝荔、之前妻栾玉梅、之女郝新月；结合租赁关系解除房屋的具体情况，房屋的评估补偿款共计867904元；奖励费及各项补助费共计605070.6元；总补偿款共计1472974.6元；乙方应在2011年9月25日前完成搬家。
同日，郝宝荔签署《承诺书》，内容为：“本人郝宝荔住前园恩寺胡同30号，因南锣鼓巷社区用房改造项目需搬迁，本人2006年与前妻栾玉梅离婚，栾玉梅户口在此，经我二人协商，双方同意，搬迁后栾玉梅可继续在我安置房内居住，发生一切法律纠纷与交道口街道办事处无关。由本人承担。特此承诺。”（以上内容原文如此）栾玉梅亦在《承诺书》中签字。
同日，郝宝荔（作为合同乙方）还与交道口街道办（作为合同甲方）签订《购买芍药居定向安置房意向书（协议）》两份，约定甲方提供给乙方的定向安置房地址位于北京市朝阳区芍药居北里小区xxx号楼x单元xxx室二居�一套（以下简称xxx号房屋）、3单元xxx1室一居室一套（以下简称xxx1号房屋）。
另，郝宝荔于2011年9月18日签署《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》，凭证载明房地产评估价867904元、重点工程奖励费75000元、搬家补助费298.6元、提前搬家奖励费25000元、签约配合奖50000元、空调有线电话电改1335元、残疾补助费40000元、周转补助费13437元、一次性综合补助费400000元，以上共计1472974.6元。
2012年3月21日，郝宝荔与交道口街道办签订《芍药居定向安置房认购协议》两份，约定郝宝荔向交道口街道办购买xxx号房屋（建筑面积93.27平方米）、xxx1号房屋（建筑面积68.59平方米）。次日，郝宝荔交纳了xxx号房屋的售房款659418.9元、xxx1号房屋的售房款480130元。庭审中，郝宝荔主张售房款全部由其出资，出资来源是上述拆迁补偿款及补助款。
审理中，经本院发函询问，交道口�道办回函答复xxx号房屋及xxx1号房屋已具备办理房屋所有权证书的基本条件，尚未取得房产证。
郝宝荔主张xxx号房屋及xxx1号房屋均已于2012年3月23日交付使用，现尚未取得房产证。
本院经审理该案认为：公民的合法权利受法律保护。郝宝荔在与栾玉梅已经解除婚姻关系的情况下，自愿签署《承诺书》，承诺“搬迁后栾玉梅可继续在我安置房内居住”，栾玉梅亦签字认可，故郝宝荔理应受到该承诺行为所具有的法律效力的约束。并且，栾玉梅是《公房租赁关系解除协议》所载明的在册人口和实际居住人口，按照相关拆迁政策，其与因被拆迁房屋被拆迁所衍生出的权利之间亦存在一定关联。因此，现栾玉梅要求确认其对于拆迁后的定向安置住房享有居住的权利，于法有据，本院予以支持。综合考虑被拆迁房屋的来源、使用情况、双方的婚况以及xxx号房屋与xxx1号房屋的实际使用情况，本院认为栾玉梅的居住权利的行使范围应以xxx号房屋为限。若栾玉梅行使上述权利受到现实妨碍，其可另行主张补偿。至于栾玉梅要求确认对于xxx1号房屋亦有居住权以及要求郝宝荔赔偿租金损失的诉讼请求，缺少充分依据，本院均不予支持。
本院于2013年9月作出判决：一、确认栾玉梅对位于北京市朝阳区芍药居北里xx号楼xx层xxx房屋享有居住的权利。二、驳回栾玉梅的其他诉讼请求。判决宣告后，当事人均未上诉，判决已生效。
本案查明的事实与前案查明的事实无异。
另查明：xxx号房屋系二室一厅结构，包括居室2间，客厅1间，二居室分大小间；xxx1号房屋为一室一厅结构。
郝新颖、郝新月系郝宝荔之女，二人非郝宝荔与栾玉梅所生。xxx号房屋现由郝宝荔、郝新月居住，郝宝荔住大间，郝新月住小间；xxx1号房屋现由郝新颖居住。
郝宝荔表示xxx号�屋、xxx1号房屋均尚未取得房产证。
郝宝荔表示同意与栾玉梅合居于xxx号房屋内的大间，不同意栾玉梅一人居住xxx号房屋的大间或小间。栾玉梅不同意郝宝荔的居住意见。
审理中，经本院释明，栾玉梅表示本案中就xxx号房屋居住权问题不主张通过货币给付方式进行解决，本案中不变更其诉讼请求。
以上事实，有判决书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本院生效判决虽确认栾玉梅对xxx号房屋享有居住的权利，但对于居住方式、栾玉梅对于xxx号房屋所享有的权利的行使范围均没有明确，本院在该案中同时指出若栾玉梅行使权利受到现实妨碍，可另行主张补偿。根据本案查明的事实，郝新月系郝宝荔之女，亦属《公房租赁关系解除协议》所载明的在册人口和实际居住人口，因此不能排除郝新月对于xxx号房屋的居住权利。xxx号房屋系二室一厅结构房屋，郝宝荔现�大间居室，郝新月现住小间居室，因此，已无多余居室可供栾玉梅居住。郝宝荔所签署的承诺书中未明确栾玉梅在安置房屋内的居住方式，郝宝荔在本案中提出的合住意见，栾玉梅表示不同意。在以上现实状况下，栾玉梅对于xxx号房屋行使居住权利明显已受到现实妨碍。同时，本院认为，结合栾玉梅、郝宝荔的婚姻关系存续时间、被拆迁房屋的来源、拆迁安置状况等情况，不能认定栾玉梅对于xxx号房屋所享有的使用权利已足以达到1个完整居室的比例。栾玉梅在本案中所提出的诉讼请求，本院无法支持。另需说明的是，栾玉梅在本案中的诉讼请求虽未得到支持，但栾玉梅仍可通过其他方式另行主张合法权益。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告栾玉梅的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告栾玉梅负担（已交纳）。
�不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马铁
二〇一四年一月二十日
书记员 路航