wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
莱芜市钢城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1203执659号申请执行人：徐恩斌，男。被执行人：莱芜沃商置业有限公司，住所地：莱芜市钢城区黄庄镇西冶社区，组织机构代码：59364076—6。本院在执行徐恩斌与被执行人莱芜沃商置业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人依据本院已发生法律效力的（2016）鲁1203民初368号民事调解书向本院申请被执行人履行债务1248610元及相应利息、迟延履行金。执行中，本院依法通过网络执行查控系统及相关协助义务单位对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。查明被执行人莱芜沃商置业有限公司名下有土地、车辆、银行存款，本院依法进行了查封、冻结，但暂时无法处置。本院于2017年3月31日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人同意本案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周光亮审 判 员  弭 强代理审判员  周德强二〇一七年三月三十一日书 记 员  吴 蕾
莱芜市钢城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1203执659号申请执行人：徐恩斌，男。被执行人：莱芜沃商置业有限公司。本院在执行徐恩斌与被执行人莱芜沃商置业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人依据本院已发生法律效力的（2016）鲁1203民初368号民事调解书向本院申请被执行人履行债务1248610元及相应利息、迟延履行金。执行中，本院依法通过网络执行查控系统及相关协助义务单位对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。查明被执行人莱芜沃商置业有限公司名下有土地、车辆、银行存款，本院依法进行了查封、冻结，但暂时无法处置。本院于2017年3月31日，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人同意本案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周光亮审 判 员  弭 强代理审判员  周德强二〇一七年三月三十一日书 记 员  吴 蕾
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0524民初378号
原告：王拾录，男，1971年9月1日出生，汉族，住甘肃省武山县。
委托诉讼代理人：李少华，甘肃本心律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：张怀祥，男，1981年2月19日出生，汉族，住甘肃省武山县。
被告：钟亚红，女，1972年11月23日出生，汉族，住甘肃省武山县。
原告王拾录与被告张怀祥、钟亚红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王拾录到庭参加诉讼，被告张怀祥、钟亚红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王拾录向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款本金二十万元，并按年利率24％偿还2016年1月至判决之日的利息；2.本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2015年5月5日二被告向原告借款二十万元，约定月息3分。双方就借款事宜签订了《借款合同》，为了保证借款的归还被告方还承诺了房产抵押担保。合同签订当日原告从农村信用社给二被告转账二十万元。二被告借款后偿还了2015年5月至12月的利息，之后既不偿还借款本金亦不偿付利息。2017年7月3日原告向被告追要借款时，被告只偿付了500元利息。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
张怀祥未作答辩。
钟亚红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月5日被告张怀祥、钟亚红夫妇以经营建筑工程资金不足为由向原告王拾录借款20万元，双方签订了借款合同一份，约定借款期限三个月，月息3分，二被告以共有的位于滨河雅苑小区的住房一套作抵押。当日原告通过农村信用社转账给二被告20万元。二被告付清了2015年的利息，之后钟亚红于2017年7月3日偿还了500元利息。
上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的借款申请书、借款合同、甘肃省农村信用社回单、收条等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告的当庭陈述及原告提交的借条证实了原告与被告之间存在借贷关系。作为债务人，应在借款期限届满后便履行还本付息的义务。被告张怀祥、钟亚红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，视为被告张怀祥、钟亚红放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由被告张怀祥、钟亚红承担。双方之间的借款本金为20万元，原告要求二被告偿还借款本金20万元的请求于法不悖，应予支持。双方约定的月利率3%未超过年利率36%，故利息的约定有效，被告钟亚红支付的500元视为偿还了2016年1月份2.5天的利息。原告要求按年利率24％计息，符合法律规定的标准，本院予以支持。故二被告应给付原告2016年1月的利息3667元及从2016年2月5日起至判决之日止的利息116800元，共计120467元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张怀祥、钟亚红于本判决生效之日起三十日内偿还原告王拾录借款本金200000元、利息120467元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告张怀祥、钟亚红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 杨宏高
二〇一八年七月十一日
法官助理 郭志杰
书 记 员 刘 雪
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初5483号
原告：吴宝军，男，1980年5月18日出生，汉族，住河南省新县。
委托诉讼代理人：李东敏，系原告之妻。
被告：河南涌金汽车有限公司，住所地郑州市中原西路142号。
法定代表人：孙剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张奇，该公司员工。
委托诉讼代理人：李海利，河南荟智源策律师事务所律师。
被告：河南涌鑫汽车销售有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北二路35号院5号楼五层501、502、503房。
法定代表人：王剑波，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海利，河南荟智源策律师事务所律师。
被告：河南中孚资产管理有限公司，住所地郑州市郑东新区东风东路、如意西路交汇处建业总部港C座8层805号。
法定代表人：王琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志强，河南班固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志攀，河南班固律师事务所实习律师。
原告吴宝军（以下简称原告）与被告河南涌金汽车有限公司、河南涌鑫汽车销售有限公司、河南中孚资产管理有限公司（以下分别简称涌金公司、涌鑫公司、中孚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李东敏，被告涌金公司、涌鑫公司的共同委托诉讼代理人李海利、中孚公司的委托诉讼代理人赵志强、杨志攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令河南中孚资产管理有限公司向原告交付车辆关单（即车辆合格证）；2.判令河南涌金汽车有限公司和河南涌鑫汽车销售有限公司配合河南中孚资产管理有限公司向原告交付车辆关单及另外一把车辆钥匙；3.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年11月30日原告与涌鑫公司签订了旧机动车买卖合同，原告的旧大众捷达轿车（车架号2FV2A11G873050170）以25169元出售给涌鑫公司，合同中约定将大众捷达轿车的车辆号豫Ａ×××××过户至原告在涌鑫公司新购买JEEP指南者车上。后原告又向涌鑫公司刷卡支付了190731元购车款，涌鑫公司也依约交付了车辆，交付车辆车架号为1C4NJDGB4ED873493，刚开始以关单在路上为由，后来又无人对接返还关单事项，因涌鑫公司迟迟不肯交付所涉车辆关单与另外一把车辆钥匙，致使原告至今无法办理车辆上牌、入户及相关手续。
涌金公司与涌鑫公司同为“涌字系”4S店，虽然是两个独立法人，幕后为同一人投资，涌金公司于2016年5月20日为原告出具证明一份，证明原告所购车辆的关单在中孚公司非法抵押。因车辆关单是证明汽车合格的法定文件，不具有财产属性及权利内容，应随车辆一并交付原告。涌金公司与涌鑫公司将关单抵押至中孚公司已构成严重违约，中孚公司扣押关单已侵害原告的合法权益，无法律依据。
涌金公司、涌鑫公司共同辩称：1.涌金公司、涌鑫公司因向中孚公司借款，将合格证押在中孚公司；2.涌金公司、涌鑫公司现在没有能力将合格证赎回来，只能配合原告。
中孚公司辩称：中孚公司与涌金公司、涌鑫公司不存在借贷关系，中孚公司也没有抵押涌金公司的车辆关单，中孚公司不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月30日，原告与涌鑫公司签订《旧机动车买卖合同》，主要约定：原告将自己拥有的大众捷达汽车以25169元的价格出售给涌鑫公司；原告用老车牌挂在新车指南者上；合同还约定了其他内容。2014年11月30日，原告通过POS机刷卡方式向涌鑫公司支付190731元。关于本案所涉车辆JEEP指南者（车架号：1C4NJDGB4ED873493），原告陈述称系向涌鑫公司购买，且涌鑫公司也依约交付了车辆。涌金公司、涌鑫公司共同陈述称：公司确实卖给原告车辆了，涌金公司、涌鑫公司将合格证押在中孚公司。2016年5月20日涌金公司出具的《证明》载明：吴宝军在涌金公司购买了JEEP指南者，车架号为1C4NJDGB4ED873493。
以上事实有《旧机动车买卖合同》、转帐凭证、证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据原告证据及原、被告陈述，本院认定原告与涌金公司、涌鑫公司之间存在买卖合同关系。原告已经履行了付款义务，涌金公司、涌鑫公司应当履行交付车辆和有关单证、资料的义务。车辆合格证是证明汽车整车合格的法定文件，销售车辆时应随车一并交付，涌金公司、涌鑫公司至今未向原告交付车辆合格证，构成违约。原告和涌金公司、涌鑫公司虽称车辆合格证由中孚公司占有，但均未提交有效证据予以证明。中孚公司不是买卖合同的相对方，没有交付义务，且原告未提交有效证据证明中孚公司持有上述文件，故原告要求中孚公司承担交付义务无事实与法律依据，本院不予支持。作为买卖合同相对方的涌金公司、涌鑫公司应当向原告交付车辆合格证。针对原告要求涌金公司、涌鑫公司交付另外一把车钥匙的诉讼请求，因无有效证据证明，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南涌金汽车有限公司、河南涌鑫汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴宝军交付车辆（车架号：1C4NJDGB4ED873493）的车辆合格证；
二、驳回原告吴宝军的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告河南涌金汽车有限公司、河南涌鑫汽车销售有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈俊南
人民陪审员 王建新
人民陪审员 王海霞
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李胜阳
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0303执228号
徽商银行股份有限公司蚌埠中荣支行：
苏广全申请执行你违反安全保障义务责任纠纷一案，本院作出的(2015)蚌山民一初字第01720号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一七年二月二十二日
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蠡民初字第308号
原告：杨哲。
被告：刘占成。
本院在审理原告杨哲与被告刘占成为买卖合同纠纷一案中，原告杨哲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨哲承担。
审判长 徐法宪
审判员 张志强
审判员 郭 东
二〇一四年七月二十四日
书记员 李娅微
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初809号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：金晓莹。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告金晓莹信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告金晓莹系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,052.59元(包括利息、滞纳金，计算至2107年12月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,052.59元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0826民初441号
原告：谢某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司静宁县支公司。
法定代表人：李某1（未到庭），任总经理。
委托诉讼代理人：李某2，男，该公司职员。
原告谢某与被告中国人寿财产保险股份有限公司静宁县支公司机动车交通事故责任强制保险理赔纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢某、被告中国人寿财产保险股份有限公司静宁县支公司委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告赔偿原告交通事故赔偿款48359元。事实和理由：2016年2月21日15时许，原告驾驶×××号小型客车在静宁县双岘乡上海××路段与任层眼驾驶的三轮车发生碰撞，致乘坐在三轮车上的李翠香受伤。2016年3月14日经静宁县公安交通警察大队第85号道路交通事故认定书认定，原告负本起事故的主要责任。2016年11月8日，经静宁县人民法院调解，原告赔偿李翠香各项损失48359元。原告车辆在被告处投保，事故发生在保险期内，且原告赔偿李翠香各项损失均在保险赔偿范围之内，被告应当理赔。
被告中国人寿财产保险股份有限公司静宁县支公司承认原告主张的事实，要求法院依法判决。
本案原告围绕诉讼请求当庭依法举出伤者李翠香在静宁县人民医院住院《病历》一份，《诊断证明书》、《出院证明书》、《住院费用清单》各一份，住院和门诊收费《票据》各一张，甘肃明证司法物证鉴定所鉴定意见书一份，鉴定费《票据》一张，《道路交通事故认定书》一份，《人民调解协议书》一份，本院（2016）甘0826民初1870号《民事调解书》一份，李翠香身份证复印件一份。对上述证据经质证，被告无异议的证据，本院以予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月21日15时许，原告驾驶×××号小型客车在静宁县双岘乡上海××路段与任层眼驾驶的三轮车发生碰撞，致乘坐在三轮车上的李翠香受伤。2016年3月14日经静宁县公安交通警察大队第85号《道路交通事故认定书》认定，原告负本起事故的主要责任。2016年7月7日，静宁县道路交通事故调解委员会作出《人民调解协议书》，确定李翠香住院期间医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、车辆损失共计48359元，由谢某承担。《人民调解协议书》生效后，谢某支付9000元，尚欠39359元，李翠香诉至本院。2016年11月8日，本院作出（2016）甘0826民初1870号《民事调解书》，确定”被告谢某愿于2016年12月15日前清偿原告李翠香交通事故赔偿款39359元。”原告谢某驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司静宁县支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年12月15日至2016年12月14日。
本院认为，原告谢某驾驶车辆与任层眼驾驶的三轮车发生碰撞，致乘坐在三轮车上的李翠香受伤，谢某负事故的主要责任。对伤者李翠香的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司静宁县支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分再按照事故责任赔偿。本案原告谢某先行赔偿李翠香的各项损失均在机动车交通事故责任强制保险限额范围内，被告中国人寿财产保险股份有限公司静宁县支公司应全部给予理赔。故对原告的诉讼请求予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司静宁县支公司赔偿原告交通事故赔偿款48359元。（限判决生效后三十日内执行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，减半收取504元，由中国人寿财产保险股份有限公司静宁县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 王代代
二〇一七年四月十七日
书记员 王喜同
山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁11行终115号
上诉人（原审原告）李黎，女。
上诉人（原审原告）周艳杰，女。
上诉人（原审原告）卓越，女。
被上诉人（原审被告）日照市规划局，住所地日照市东港区济南路269号。
法定代表人郑承杰，局长。
委托代理人丁瑜，日照市规划局工作人员。
原审第三人日照埃菲尔置业有限公司，住所地日照市日照经济技术开发区北京路229号。
法定代表人张仕彬，经理。
上诉人李黎、周艳杰、卓越因行政许可一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2006年9月27日，日照市规划局向日照埃菲尔置业有限公司发放《建设工程规划许可证》（编号为日开2006033），载明建设单位为日照埃菲尔置业有限公司，建设项目名称为凯旋帝景，建设位置位于北京路西、兖石铁路南，建设规模38240平方米。李黎、周艳杰、卓越�服该行政许可，向原审法院提起行政诉讼（具状时间为2015年12月7日）。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。而对于不动产纠纷的界定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，结合《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间……等，以及人民检察院对行政案件的受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”的规定，本案李黎、周艳杰、�越所诉为行政许可行为，并非不动产纠纷，故应适用上述《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，即李黎、周艳杰、卓越如对涉案行政行为不服，应自2006年9月27日行政行为作出之日起五年内提起诉讼，李黎、周艳杰、卓越无正当理由，未在五年内提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，原审裁定驳回李黎、周艳杰、卓越的起诉。
上诉人李黎、周艳杰、卓越上诉称，上诉人于2015年11月16日通过申请政府信息公开的方式获知被上诉人作出涉案建设工程规划许可证，其于2015年12月7日提起诉讼，未超过法定起诉期限；本案诉讼属于不动产案件，未超过20年的起诉期限；根据行政诉讼法第四十八条的规定，由于原审第三人未告知上诉人不属于上诉人自身原因，上诉人被耽误的时间不应计算在起诉期限内。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，发回一审法院重审或由本院提审。
本院审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。上诉人针对涉案行政许可行为提起行政诉讼，不属于因不动产提起的诉讼，应当适用上述法律规定，自行政许可行为作出之日起5年内，上诉人未提起行政诉讼的，即超过法定起诉期限。该起诉期限属于最长起诉期限，并不考虑上诉人何时知晓涉案行政许可行为、上诉人未及�获悉涉案行政许可行为的原因等因素。且上诉人基于与原审第三人签订商品房买卖合同的事实，对于涉案行政许可行为提起行政诉讼，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项的规定，上诉人与涉案行政许可行为不具有利害关系，不符合起诉条件。故上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一六年六月二十八日
书记员 李 娜
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0202民初2500号
申请人:上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区。
负责人:董军，系该分行行长。
委托诉讼代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秋慧，辽宁安融律师事务所律师。
被申请人：孙强，男，1978年2月9日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区.
申请人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行诉被申请人孙强金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年4月26日向本院申请财产保全，请求查封�申请人孙强所有的位于大连市西岗区中华名城×号的房屋。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
案件申请费5000元，由上海浦东发展银行股份有限公司大连分行垫付。
查封被申请人孙强所有的位于大连市西岗区中华名城×号的房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 钱有志
审 判 员 张亚丽
代理审判员 迟 橙
二〇一七年五月九日
书 记 员 马倩倩
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5042号
原告：王新波。
被告：洪炼钧。
原告王新波与被告洪炼钧民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，适用简易程序审判，后因案情需要本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新波到庭参加诉讼，被告洪炼钧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告洪炼钧返还原告借款本金250000元及利息33000元（利息按照约定计算至实际偿还之日，暂计算至2016年7月20日）（该利息原告庭审中变更为30000元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月21日，被告以资金周转为由，以车牌号：浙Ａ×××××汽车（奔驰E260）为抵押物，向原告借款250000元。原告依约将借款从银行转账给被告，被告立下借款合同及收条。约定借款月利率为2.2%，2015年9月20日一次性归还。后原告口头同意借款合同展期至2016年1月20日。借款到期后，经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、个人车辆抵押借款合同一份，证明被告以车辆抵押的方式向原告借款并约定利率、还款日期的事实；
2、欠条一份，证明被告欠原告250000元的事实；
3、银行转账凭证一份，证明原告通过银行转款250000元给被告的事实；
4、购车发票一份，证明被告购车款项的事实；
5、抵押登记证书一份，证明车辆办理抵押登记的事实。
被告未提交证据。原告提供的证据经庭审质证，被告未到庭，视为放弃对原告提交的证据质证的权利。原告的证据系原件，形式来源合法，与待证事实相关联可作为认定案件事实根据，应予认定。
综上，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为，原告与借款人被告洪炼钧签订《个人车辆抵押借款合同》是双方自愿签订的，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。虽然约定利息高于年利率24%但未超过年利率36%，同时对未支付的利息自愿降为年利率24%，符合法律规定。该借款设定了抵押，但原告未要求以抵押物优先受偿，属当事人自己处分行为，不违反法律规定。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤未到庭，不影响本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
洪炼钧于本判决生效之日起十日内偿还王新波借款本金250000元，利息30000元（从2016年1月20日起，按年利率24%暂计算至2016年7月20日，此后利息按年利率24%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由洪炼钧负担。公告费650元，由洪炼钧负担，于本判决生效之日起十日内直接支付王新波。
王新波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；洪炼钧于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钱让发
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 林学英
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 凌雯雯
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑终547号
原公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘美明，女，1979年12与15日出生于福建省仙游县，汉族，大学文化，务工，住莆田市城厢区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2017年1月13日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控原审被告人刘美明犯销售假冒注册商标的商品罪一案，莆田市城厢区人民法院于2017年9月22日作出(2017)闽03刑终547号刑事判决。原审被告人刘美明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年10月起，被告人刘美明分别租赁位于莆田城厢区某某电商城X号楼X号和XX号楼XX楼X室的房屋作为商铺和仓库，通过QQ购进假冒注册商标的帽子，并通过QQ等方式在上述商铺内销售，以现金形式收取货款。2017年1月12日23时许，公安民警在上述商铺内抓获被告人刘美明，并在上述商铺和仓库内查获125545个标有“NEWERA”的帽子、21255个标有“NBA”的帽子、2275个标有“NFL”的帽子、3450个标有“UNDERARMOUR”的帽子及一部“苹果”手机、一张名片及30页送货单等物。经鉴定，上述帽子均系假冒注册商标的产品。据上述送货单统计，至案发时止，被告人刘美明已销售4168个假冒注册商标的帽子，已销售金额共计人民币61845元，平均销售单价为人民币14.84元；未销售货值金额共计人民币2263471元。
原判认定上述事实，有原公诉机关提交，并经原审法庭质证、认证的被告人刘美明供述、证人林某、陈某证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押物品清单、“时代帽业”名片、送货单及统计表、辨认现场笔录、指认现场照片、鉴定书及鉴定意见通知书等证据证实。
原判认为，被告人刘美明明知是假冒注册商标的商品而予以销售，其中已销售金额人民币61845元，数额较大；未销售货值金额人民币2263471元，数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。被告人刘美明犯罪大部分未得逞，案发后能如实供述部分犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第八条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，作出判决：一、被告人刘美明犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一百一十七万元；二、莆田市公安局城厢分局扣押的假冒注册商标的帽子十五万二千五百二十五个及作案工具“苹果”手机一部，均由扣押机关依法处理。
上诉人刘美明上诉称：1、帽子的实际平均销售价格为5.5元，原判未将邮费从销售金额中扣除错误；2、未销售的帽子价值1600897元，原判认定未销售的货值总额为2263471元属认定事实错误；3、罚金应按照其非法所得的一至五倍认定，其非法所得一万余元，原判判处罚金一百一十七万元，量刑过重；4、其认罪态度好，有悔罪表现，大部分帽子尚未销售，是未遂，原判量刑畸重。综上，原判量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人刘美明犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实充分，据以认定的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。
关于上诉人刘美明称帽子的实际平均销售价格为5.5元，原判未将邮费从销售金额中扣除错误的上诉理由。经查，上诉人刘美明在侦查阶段供述客户下单后其配货并将货品搬到位于莆田市城厢区某某电商城X号楼的商铺，客户晚上到店里拿货并以现金形式支付货款，其供述中并未提及邮费，其供述能够与送货单相互印证，该上诉理由与已查明的事实不符，不能成立，不予采信。
关于上诉人刘美明称未销售的帽子价值1600897元，原判认定未销售的货值总额为2263471元属认定事实错误的上诉理由。经查，上诉人刘美明根据送货单进行统计后，估算已销售帽子的总金额为61845元，销售单价为9元至22元，原判根据刘美明的供述认定未销售的货值为2263471元并无不当，该上诉理由与已查明的事实不符，不能成立，不予采信。
关于上诉人刘美明称罚金应按照其非法所得的一至五倍认定，其非法所得一万余元，原判判处罚金一百一十七万元，量刑过重的上诉理由。经查，原公诉机关并未指控上诉人刘美明销售假冒注册商标的商品非法所得数额，上诉人刘美明供述其按客户订单制作送货单，在客户拿货后，其将送货单扔掉，只有部分存放在店面，其具体销售的帽子数量及总销售金额记不清楚，其供述中并未提及其销售获利几何。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，对于侵犯知识产权犯罪的，人民法院应当综合考虑犯罪的违法所得、非法经营数额、给权利人造成的损失、社会危害性等情节，依法判处罚金。罚金数额一般在违法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法经营数额的50％以上一倍以下确定。原判根据其非法经营数额就低判处罚金并无不当。该上诉理由不能成立，不予采信。
本院认为，上诉人刘美明明知是假冒注册商标的商品而予以销售，其中已销售金额人民币61845元，数额较大；未销售货值金额人民币2263471元，数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。原判已充分考虑犯罪大部分未得逞，案发后能如实供述部分犯罪事实，依法予以从轻处罚，量刑并无不当，上诉人刘美明称其认罪态度好，有悔罪表现，大部分帽子尚未销售，是未遂，原判量刑畸重的上诉理由不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 星
审判员 郑文贤
审判员 蔡志阳
二〇一七年十一月二日
书记员 翁燕彬
附引用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁03民终196号
上诉人（原审被告）青铜峡市鑫隆建材有限公司，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人王金，系该公司经理。
委托代理人赵国保，宁夏古峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）毛国梅，女，1968年1月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人陶怀志，男，1962年6月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）鲁成保，男，1964年11月22日出生，汉族，现在固原监狱服刑。
原审被告王勤，男，1962年1月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
上诉人青铜峡市鑫隆建材有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人毛国梅、鲁成保及原审被告王勤民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2015）青民初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日在固原监狱公开开庭审理了本案，上诉人鑫隆公司的委托代理人赵国保，被上诉人毛国梅的委托代理人陶怀志，被上诉人鲁成保及原审被告王勤均到庭参加了诉讼。
本院审查认为，本案在二审审理过程中，因上诉人鑫隆公司被青铜峡市工商行政管理局注销，其法人主体资格已不存在，故涉及本案的诉讼主体发生了变更，可能影响对本案的正确处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2015）青民初字第666号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区青铜峡市人民法院重审。
二审案件受理费1050元，依法退回上诉人青铜峡市鑫隆建材有限公司。
审 判 长 陈秀霞
审 判 员 马克军
代理审判员 刘 磊
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王利武
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台仙商初字第456号
原告：仙居县××信用合作联社（以下简称信用联社）
。住所地：仙居县城区××城××号。
法定代表人：王某某。
委托代理人：杨某某。
被告：应甲。
被告：应乙。
原告信用联社与被告应甲、应乙为金融借款合同纠纷一
案，于2010年5月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法
由审判员崔珊香适用简易程序，于2010年7月9日公开开庭进行
了审理，并当庭宣告判决。原告信用联社的委托代理人杨某某
和被告应甲到庭参加诉讼，被告应乙经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭应诉。
原告信用联社诉称：2009年1月21日，被告应甲经被告应
乙担保，与我社所属的仙居县××信用合作联社安洲信用社（
下称安洲信用社）签订了一份金额为40000元整的借款合同，
约定月息为8.97‰，借款期限自2009年1月21日起至2010年1月
20日止，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间
自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利
息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用等内容。同
日，安洲信用社履行了贷款义务。借款期满后，被告应甲未还本付息，被告应乙也未尽担保义务。现请求判令：被告应甲立
即归还借款本金40000元，并按借款合同约定自2009年1月21日
起计算利息至判决确定履行之日止，被告应乙承担连带责任。
被告应甲辩称：原告诉称属实，因我生病目前无能力还
款，等我身体恢复健康后再去挣钱还款。
应乙未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告信用联社的陈述相一致。
认定上述事实的证据有：《保证借款合同》、《借款借
据》、《营业执照》、身份证复印件和当事人陈述。
本院认为：2009年1月21日，原安洲信用社与被告应甲、
应乙签订的保证借款合同，当事人意思表示一致，符合法律规
定，应确认有效。被告应甲在借款期满后未还本付息，应承担
违约责任。被告应乙作为保证人，应依法承担连带责任。原告
信用联社的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共
和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、
《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下
：
一、被告应甲在本判决生效之日起十日内，归还原告仙
居县××信用合作联社借款本金40000元，并按借款合同约定
自2009年1月21日起计算利息至判决确定履行之日止。
二、被告应乙对被告应甲的应付款负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元由被告应甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费970元，逾期按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，开户银行：台州市农行开发区支行；账号：90×××01
040003235）。
审 判 员 崔珊香
二〇一〇年七月九日
代理书记员 吴好好
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当
按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约
定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以
上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当
按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明
确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随
时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按
照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支
付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合
同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任
保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满
没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可也以要
求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担
保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权
的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执
行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱
义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第1194号
原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津开发区第三大街51号滨海金融街西区4号楼AB座1-4层。
代表人冯斌，该分行行长。
委托代理人张煜，该分行职员。
委托代理人田欣，该分行职员。
被告齐建利。
原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行（以下简称“农行开发区分行”）与被告齐建利信用卡纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田欣到庭参加诉讼，被告齐建利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行开发区分行诉称，2011年2月24日，被告齐建利向原告申请办理尊然白金信用卡，并签字遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》，原告经过审核，核发一张卡号为46×××20、信用额度为300000元的白金信用卡。被告开卡后消费，但怠于履行还款义务，造成多次逾期，原告多次催收未果，现起诉要求：1、判令被告齐建利一次性归还截至2015年5月16日的消费本金250900.84元、利息62970.74元、滞纳金17335.33元、其他费用3681.54元，合计334888.45元，及自2015年5月17日至被告实际给付之日产生的利息、滞纳金；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
证据一、金穗贷记卡申请表、领用合约及章程各一份，证明被告本人向我行申请贷记卡，并承诺已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人版）》的全部内容，自愿遵守章程、领用合约的规定；
证据二、催收基本资料（账户级）一份，证明截至2015年5月16日，被告欠款的数额；
证据三、催收账户历史交易记录一份，证明被告开卡后的交易记录；
证据四、催收账户催收历史记录一份，证明被告不能正常还款后，原告曾采取多种途径联系被告并督促其还款，但被告仍未履行还款义务。
被告齐建利未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2011年2月24日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，自愿遵守章程和领用合约的规定。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定：对于非现金交易，乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方（原告）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的银行账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费收费标准为超过信用额度部分的5%；境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%。
另查，原告受理被告的申请后，经审核批准了被告的办卡申请，同时依约将信用卡（卡号46×××20）交付被告。被告开通并使用了上述信用卡，后未按约定还款。截至2015年5月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金250900.84元、利息62970.74元、滞纳金17335.33元、其他费用3681.54元，合计334888.45元。以上款项原告经催要未果，于2015年6月23日诉至本院。
以上事实，有原告当庭陈述及提交的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照上述领用合约的约定全面履行自己的义务。现被告在开通并使用信用卡后，未按照相关约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现诉请要求被告偿还截至2015年5月16日的信用卡透支本金、利息、滞纳金、其他费用，及自2015年5月17日起至实际给付之日止，按双方签订的领用合约中约定的标准计算的利息及滞纳金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐建利于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行截至2015年5月16日的信用卡透支本金250900.84元、利息62970.74元、滞纳金17335.33元、其他费用3681.54元，合计334888.45元；
二、被告齐建利于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行自2015年5月17日起至实际给付之日止的利息、滞纳金［按原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定的标准计算］。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6324元（原告已交纳），公告费260元（原告已交纳），均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安福超
代理审判员 刘 锐
人民陪审员 杨淑静
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨宝鹏
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终452号
上诉人(原审被告)：郭帅，男，1987年7月17日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市。
被上诉人(原审原告)：刘雪萍，女，1971年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省。
上诉人郭帅因与被上诉人刘雪萍房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初38513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭帅上诉请求：撤销一审民事判决第一、二项。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人签订租赁协议后，仅支付押金，未支付租金。被上诉人未支付租金，违反了合同先付后住的约定。二、一审法院适用法律不当。本案系被上诉人违约。
被上诉人刘雪萍辩称，不同意郭帅上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
刘雪萍向一审法院起诉请求：1、郭帅返还刘雪萍租金人民币(以下币种均为人民币)2,400元；2、郭帅支付刘雪萍中介费800元；3、郭帅赔偿刘雪萍财产损失44,000元(其中包括金戒指1枚、金项链1条、金手镯1个、钻戒1枚、浪琴手表1块、联想电脑1台)；4、郭帅赔偿刘雪萍旷工损失850元。
一审法院认定事实：2017年8月17日，刘雪萍(承租人、乙方)与郭帅(出租人、甲方)就上海市静安区延长路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订房屋租赁协议，约定租赁期限3年，自2017年8月21日至2020年7月24日止。租金每月2,400元，先付后住。乙方先付给甲方一个月租金，以后乙方每次提前7天预付1个月租金。乙方另付给甲方押金2,400元。甲方应在2017年8月18日前将结构完好的房屋交付乙方使用，并定期检查房屋使用情况及乙方所付的一切与居住有关费用情况。承租期内，甲方不得擅自提高租金，不得无故终止协议收回房屋，否则视作违约，应返还乙方押金并赔偿一个月租金。承租期内，如乙方无故终止协议，视作违约，押金归甲方所有。同日，刘雪萍向郭帅支付了2,400元。
2017年8月18日，刘雪萍支付中介费用800元。
2017年8月31日，郭帅要求刘雪萍搬离系争房屋，双方发生争议，郭帅自行将刘雪萍物品，包括联想电脑一台，搬出系争房屋并收回房屋。
2017年9月8日，上海源盛餐饮有限公司出具旷工处理证明，刘雪萍于2017年9月1日至2017年9月3日未经允许私自不到店上班，扣除工资850元。
一审法院另查明，2017年8月17日，上海市静安区共和新街道平安办、共和新路房管办就系争房屋出具整改告知书，“经核查，你户存在违规租赁行为，现责令行为人3天内自行整改，请各位房客尽快搬离。对未能自行整改的违规租赁行为，将由政府部门进行综合整治”。
一审法院审理中，刘雪萍、郭帅一致确认房屋租赁协议于2017年8月31日解除。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。房屋租赁协议系刘雪萍、郭帅真实意思表示，刘雪萍向郭帅支付钱款并入住系争房屋，郭帅接受刘雪萍支付款项，双方事实上在履行房屋租赁协议。合同履行过程中，刘雪萍虽未按照约定足额支付房屋租金及押金，但郭帅在未给予刘雪萍合理宽限期、也未征得刘雪萍同意的情况下，擅自将刘雪萍物品搬出系争房屋并阻止刘雪萍继续入住的行为，直接导致合同目的无法实现，故法院认定郭帅的行为构成根本违约，应当承担违约责任。刘雪萍、郭帅一致同意房屋租赁协议于2017年8月31日解除，法院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。针对刘雪萍的各项主张，就租金部分，郭帅虽认为刘雪萍支付2,400元系押金，但押金在租金不足时亦可以抵付租金，现合同已解除，刘雪萍以租金名义主张并无不当，实际租赁期限为2017年8月21日至2017年8月31日，故郭帅应当返还刘雪萍租金1,548.39元。刘雪萍主张中介费及误工费损失，缺乏合同依据，法院不予支持。针对物品损失，郭帅承认其将刘雪萍物品包括联想电脑一台搬出系争房屋，但否认物品中包含由刘雪萍主张的金戒指1枚、金项链1条、金手镯1个、钻戒1枚、浪琴手表1块，刘雪萍现有证据亦无法证明相关物品在租赁期间存放在系争房屋内，法院综合考虑双方过错程度、物品损失情况，酌定由郭帅赔偿刘雪萍财产损失2,500元。一审法院判决：一、郭帅应于判决生效之日起十日内返还刘雪萍租金1,548.39元；二、郭帅应于判决生效之日起十日内赔偿刘雪萍财产损失2,500元；三、驳回刘雪萍的其余诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明的其他事实属实，法院予以确认。
本院认为,上诉人未能证明系被上诉人非法进入系争房屋，结合双方租赁合同及被上诉人收取上诉人2,400元的事实，虽然被上诉人未能足额支付押金及租金，但上诉人允许被上诉人入住系争房屋，应认定双方已实际履行租赁协议。在租赁协议履行期间，上诉人未经允许将被上诉人物品搬离系争房屋以致于租赁合同无法继续履行，应承担违约责任。一审法院的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，郭帅的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880.40元，由上诉人郭帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一八年一月二十九日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1403执957号
申请执行人彭山县农村信用合作联社，住所地眉山市彭山区彭祖大道三段246号，统一社会信用代码：915114227422698186。
法定代表人：刘红松，主任。
被执行人黄剑，男，生于1985年8月20日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被执行人林敏，男，生于1983年11月3日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被执行人林建忠，男，生于1958年12月4日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被执行人张秋婵，女，生于1962年7月6日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被执行人张淑惠，女，生于1967年11月15日，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被执行人蔡友根，男，生于1966年8月1日，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被执行人王丽华，女，生于1963年12月27日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被执行人田兴旺，男，生于1965年2月23日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
本院执行的彭山县农村信用合作联社申请执行黄剑、林敏、林建忠、张秋婵、张淑惠、蔡友根、王丽华、田兴旺借款合同纠纷一案，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结（或扣划）被执行人黄剑、林敏、林建忠、张秋婵、张淑惠、蔡友根、王丽华、田兴旺在金融机构的存款190万元，或查封、扣押相应价值的财产。
二、冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为为三年。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续查封的书面申请。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 曾洪志
二〇一七年十月十日
书记员 彭凌云
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0103刑初241号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人傅某，男，锡伯族，又聋又哑的人，1987年3月22日出生，无业，户籍住址：辽宁省本溪市平山区。2016年4月11日因涉嫌犯盗窃罪经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，同年5月10日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审。
辩护人武深林，安徽皖正律师事务所律师。
被告人李某，女，汉族，又聋又哑的人，1989年9月20日出生，无业，户籍住址：辽宁省普兰店市。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月11日经合肥市公安局庐阳分局决定被刑事拘留，同年5月10日经合肥市公安局庐阳分局决定被监视居住。
辩护人王守志，安徽奥成律师事务所律师。
辩护人朱清，安徽奥成律师事务所律师。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐检刑诉[2016]248号起诉书指控被告人傅某、李某犯盗窃罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派检察员邵跃出庭支持公诉，被告人傅某、李某及辩护人武深林、王守志、朱清（均系庐阳区法律援助中心受本院委托指派）、手语翻译毕静华、奚德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控被告人傅某、李某合谋实施盗窃，由李某实施盗窃，傅某负责转移、销赃，2016年4月10日，两人在肥市庐阳区宿州路红太阳商城二楼一商铺内，将被害人孙某的一部苹果6S手机（鉴定价值人民币4319元）盗走，后将盗得的手机转移给在附近电梯口等候的傅某，为证实上述犯罪事实，公诉人当庭出示了报案单、指认现场照片、被害人陈述、辨认笔录及照片、价格鉴定结论书、扣押发还清单、证人证言等证据。公诉机关认为，被告人傅某、李某的行为均已经构成盗窃罪，两人均系又聋又哑的人，提请本院依法判处。
被告人傅某、李某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。被告人傅某的辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人傅某系又聋又哑的人，具有坦白情节，可从轻、减轻处罚及被告人傅某系初犯、偶犯，积极悔罪，被盗财物已发还被害人，可酌情从轻处罚。被告人李某的辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，认为被告人李某系又聋又哑的人，具有坦白情节，可从轻、减轻处罚，被盗财物已追回发还被害人，可酌情从轻处罚。两被告人及辩护人当庭均未提交证据。
经审理查明：2016年4月10日，被告人傅某、李某（系夫妻关系）合谋实施盗窃，约定由李某具体实施盗窃，傅某负责转移、销赃。当日中午，傅某紧随李某来到合肥市庐阳区宿州路红太阳商城内寻找盗窃作案目标，二人来到商城二楼后，傅某在外等候、接应，李某进入电梯口附近的一家商铺内，趁被害人孙某不备，将其放在沙发上的一部内存为16G的苹果6S手机（鉴定价值人民币4319元）盗走，出店铺后将盗得的手机交给在附近电梯口等候的傅某，傅某将盗窃的手机放入口袋，与李某一起迅速逃离现场。
当日，被告人傅某试图将赃物手机销赃给他人，因嫌价格较低未予出售。当晚21时许，傅某、李某在本市庐阳区宿州路一酒店被抓获归案，公安民警从傅某身上扣押了赃物手机，后依法发还给被害人孙某，归案后两被告人均如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人傅某、李某均系又聋又哑的人。
在本案审理期间，被告人李某向本院预交部分罚金人民币2000元。
上述事实，1、公安机关的接受刑事案件登记表、报案单、被害人孙某的陈述笔录、辨认笔录、指认现场笔录及照片、归案经过、扣押及发还物品清单、户籍证明、肌电图检查报告单、拘留证、取保候审决定书、监视居住决定书、本院暂存款收据等证据与被告人傅某、李某的供述相互印证予以证实，足以认定。
本院认为：被告人傅某、李某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，价值人民币4319元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应按照两被告人在犯罪中所起的作用分别予以惩处。两被告人均系又聋又哑的人，归案后如实供述自己罪行，均可从轻处罚，所盗赃物已追回并发还被害人，被告人李某积极预交罚金，均可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人傅某、李某系又聋又哑的人，具有坦白情节，可从轻处罚，认罪态度好，可酌情从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告人傅某犯盗窃罪，判处罚金3500元。
（罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人李某犯盗窃罪，判处罚金3500元。
（罚金已缴纳2000元，余款1500元于本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 张 颖
人民陪审员 李长应
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 汪 倩
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》
第四条犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会并具有下列情形之一的，可以依法单处罚金：
（一）偶犯或者初犯；
（二）自首或者有立功表现的；
（三）犯罪时不满十八周岁的；
（四）犯罪预备、中止或者未遂的；
（五）被胁迫参加犯罪的；
（六）全部退赃并有悔罪表现的；
（七）其他可以依法单处罚金的情形。
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第530号
申请执行人：刘新
被执行人：覃高琼
关于申请执行人刘新与被执行人覃高琼民间借贷纠纷一案，根据（2013）五法北民初字第517号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘新于2014年4月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）五法执字第530号案件本次执行程序。
本裁定书送后立即生效。
如被申请执行人不按期履行义务或不履行义务，申请执行人可再次申请人民法院执行。
执 行 长 邢仕林
执 行 员 郭华昌
人民陪审员 余小兵
二〇一四年八月十一日
书 记 员 戚祥蕊
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第530号
申请执行人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。
法定代表人邓久龙。
被执行人刘中宝，住吉林省榆树市。
本院在执行黑龙江龙飞农业科技开发有限公司申请执行被执行人刘中宝买卖合同纠纷一案中，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2013）五民初字第1472号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉臣
二〇一四年五月二十日
书记员 张延洲
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0110行初65号
原告胡金业，户籍地黑龙江省依安县，现住哈尔滨市松北区。
被告哈尔滨市司法局，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街160号。
法定代表人向生元，局长。
第三人哈尔滨市律师协会，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街160号。
负责人王秋颜，该会会长。
第三人黑龙江省电视台，住所地哈尔滨市南岗区汉水路**号。
第三人黑龙江森耀律师事务所，哈尔滨市道外区南直路663号。
原告胡金业诉被告哈尔滨市司法局不履行法定职责一案，本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告因民事纠纷，通过第三人黑龙江省电视台播放的节目了解到第三人黑龙江森耀律师事务所“官司不赢、分文不收”的宣传，于2015年5月25日原告与黑龙江森耀律师事务所签订合同，并交纳了代理费。由于黑龙江森耀律师事务所代理原告民事案件后没有到法院立案，原告于2015年12月29日向被告哈尔滨市司法局和哈尔滨市律师协会投诉。原告认为哈尔滨市司法局和哈尔滨市律师协会在处理原告投诉案件中未履行法定职责，故诉至法院。原告诉讼请求为：1、请求判令被告哈尔滨市司法局、哈尔滨市律师协会履行法定职责；2、要求被告哈尔滨市司法局、哈尔滨市律师协会吊销黑龙江森耀律师事务所的营业执照和律师的资格证书；3、取消黑龙江森耀律师事务所今后开办律师事务所的资格；4、黑龙江森耀律师事务所赔偿给原告造成的的损失共计555600元。哈尔滨市司法局、哈尔滨市律师协会和黑龙江省电视台播负连带赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。哈尔滨市司法局、哈尔滨市律师协会属于不同的行政机关和组织，原告要求哈尔滨市司法局、哈尔滨市律师协履行法定职责，应分别诉讼，一并提起行政诉讼，不符合起诉条件。此外，原告对第三人黑龙江森耀律师事务所、黑龙江省电视台的赔偿请求，亦不属于行政诉讼审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回原告胡金业的起诉。
案件受理费50元（原告胡金业已预交）返还原告胡金业。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 许世红
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 冯玉晶
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0826民初3341号
原告高有东，住承德市。
身份证号：。
被告丁敬国，住丰宁满族自治县。
身份证号：。
原告高有东诉被告丁敬国借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法由审判员张伟宁独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告高有东到庭参加诉讼，被告丁敬国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告高有东诉称：被告与其父丁广才于2014年5月在原告处购买化肥8吨，总价值24100.00元，双方协议在2014年9月结清，后经原告多次索要未果，故诉至你院，请求依法判令被告给付化肥款24100.00元及2014年9月至2016年10月的利息6025.00元，共计30125.00元，诉讼费由被告承担。
被告丁敬国未答辩。
经审理查明：2014年5月被告从原告处赊购化肥合款24100.00元，被告于2016年5月18日为原告出具欠条一张证实欠款事实，约定于2014年9月还款，约定利息为月息1分。欠款到期后被告未如约履行还款义务，经原告多次索要未果，以致本案诉讼。
本院认为：欠款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告从原告处赊购化肥，并为原告出具了相应的欠条予以证实，欠款事实清楚，逾期未还，原告主张被告给付欠款本金24100.00元应予以支持。被告为原告出具的欠条中明确约定了还款期限，逾期则按月息1分支付利息，该约定未违反相关的法律规定，双方应当按照约定继续履行。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁敬国于本判决生效后十日内给付原告高有东欠款本金24100.00元，并自2014年9月1日起按月息1%支付利息至执行完毕之日止。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554.00元由被告丁敬国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张伟宁
二〇一六年十二月六日
书记员 谢云飞
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2018号
原告：郭良厚，男，1953年5月10日生，汉族，现住桓台县。
被告：荆延河，男，1961年10月6日生，汉族，现住桓台县。
原告郭良厚诉被告荆延河房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭良厚、被告荆延河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭良厚诉称：2011年4月起，被告荆延河租赁原告房屋，至今欠原告三年租金共计6000元。故原告诉至人民法院请求判令被告支付租赁费6000元。在本案庭审过程中，因被告荆延河主张不再租赁原告涉案房屋，故原告当庭主张解除涉案房屋租赁合同，要求被告返还涉案房屋，支付2014年4月至2016年4月共计两年的租赁费4000元；并按每年2000元的标准，支付自2016年4月至搬离、腾空房屋之日的租赁费。
被告荆延河辩称：对原告所述租赁事实及租金每年2000元无异议。被告欠原告自2014年4月至2016年4月二年租赁费4000元，不欠2016年4月至2017年4月租赁费。现在租赁房屋内还有被告的设备和原材料，被告主张不再租赁原告房屋，解除租赁合同。现在原告锁着涉案房屋，被告在房屋今年到期前就和原告说不租了，原因是被告无能力继续租赁。房屋内的东西被告先不拉取，原因是被告现找不到地方放置，租赁费现在没有钱支付，原告现在锁着门，被告也无法拉取东西。
经审理查明：原告郭良厚与被告荆延河系他人介绍认识。被告荆延河因经营需要，租赁原告郭良厚所有的，位于桓台县××镇××村内东西道路北侧、村幼儿园东邻沿街房三间。
2011年4月7日，原告与被告签订《房屋租赁协议书》，协议约定“郭良厚将楼房底层三间出租给荆延河使用；租赁期限为一年，自2011年4月7日至2012年4月6日；签订协议一次性交清2011年4月7日至2012年4月6日的租赁费；在租赁期间，荆延河应爱护门窗及室内设施，如有损坏荆延河应主动修理更换；荆延河在租期内，水电费应自理；如郭良厚需要，应提前10天通知荆延河倒房，租赁费可按月收取”。合同双方口头约定租赁费为每年2000元。
涉案协议签订后，郭良厚向荆延河支付了首年租赁费2000元，郭良厚即将涉案房屋交付给荆延河使用。租赁期满后，双方未另行签订租赁合同，被告荆延河租赁、占用原告郭良厚涉案房屋至今，被告荆延河向原告郭良厚支付了2012年4月至2014年4月的租赁费，共计4000元。被告主张尚欠原告2014年4月至2016年4月的租赁费4000元，原告主张被告欠2014年4月至2017年4月的租赁费6000元。
在本案审理过程中，被告主张在2016年4月7日前已告知原告不再租赁其房屋，并当庭主张解除涉案租赁合同。原告同意解除涉案租赁合同，并主张2016年4月至2017年4月的租赁费按被告实际占用原告房屋期间确定。
上述事实，有房屋租赁协议书、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告郭良厚与被告荆延河所签订《房屋租赁协议书》，系合同双方真实意思表示，且协议内容不违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守履约。涉案协议签订后，原告已将涉案房屋交付给被告，已完成租赁合同约定的出租方义务。作为承租方的被告，应按照约定的租金金额及交付期限，及时、足额履行支付租金义务。
涉案租赁期满后，承租人荆延河继续使用所承租房屋，出租人郭良厚对此未提出异议，依法原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
因被告在本案成诉前已向原告告知不再继续租赁其房屋，并当庭主张解除涉案租赁合同。原告对于被告解除租赁合同主张，当庭亦予以同意。故由于租赁合同双方已达成解除涉案租赁合同之合意，本院对此予以确认。
关于原告郭良厚所诉被告尚欠租赁费。现被告荆延河未支付2014年4月至2016年4月的租金4000元，且经原告催要仍未履行，事实清楚，被告予以认可，该租赁费4000元，被告荆延河应当支付。
关于原告主张的被告应支付2016年4月至2017年4月的租金2000元。因涉案房屋仍由被告占有，且被告在房屋内存放有设备及原材料，故涉案房屋被告荆延河占用状态一直持续，给原告造成的租金损失亦处持续状态。故被告荆延河应支付2016年4月7日至本案成诉之日即2016年5月31日的租赁费，对照双方约定租赁费标准，该期间租赁费应为296元。对于2016年5月31日之后，直至被告荆延河取回自有物品、腾空涉案房屋之日的租赁费，原告郭良厚可另行据实主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、解除原告郭良厚与被告荆延河于2011年4月7日签订的《房屋租赁协议》。
二、被告荆延河将所承租的涉案房屋返还给原告郭良厚，于本判决生效之日起十日内交付。
三、被告荆延河支付给原告郭良厚租金4296元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告郭良厚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告郭良厚负担8元，被告荆延河负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年六月二十八日
书记员 梁胤哲
陕西省西乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第01057号
原告西乡县城东轮胎销售大全店。
代表人黎兆成，该店经营者。
被告岳洪，男，汉族。
本院在审理原告西乡县城东轮胎销售大全店诉被告岳洪买卖合同纠纷一案中，原告以起诉被告岳洪已将货款付清为由，于2015年9月24日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告西乡县城东轮胎销售大全店申请撤诉，系其真实意思表示，不违背法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西乡县城东轮胎销售大全店撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告西乡县城东轮胎销售大全店负担。
审判员 李 庚
二〇一五年十月八日
书记员 黄艳云
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）足法刑初字第00225号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人刘某甲，男，1992年8月7日出生，汉族，重庆市荣昌县人，初中文化程度，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年2月25日被取保候审。现在家。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2014）214号起诉书指控被告人刘某甲犯交通肇事罪一案，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员唐刚等二人出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年1月13日14时许，被告人刘某甲驾驶牌照为渝CD30**号轻型自卸货车从重庆市荣昌县出发来到邮亭镇，沿大邮路往邮亭足丰水泥厂方向行驶，当车行至大邮路摩尔照明路口处，准备左转弯时，与相对行驶由蒋某某驾驶的渝CNF2**号普通二轮摩托车相撞，造成蒋某某当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。事发后，群众拨打了110报警电话，刘某甲拨打了120急救电话，并在事故现场等候，向前来处理事故的民警投案自首。经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定，刘某甲对道路前方车辆估计不够，左转弯时未让直行的车辆先行，是造成事故的直接原因，承担此次事故的全部责任，蒋某某无责任。
另查明，刘某甲驾驶的渝CD30**轻型自卸货车系刘某甲之父刘某乙所有，挂靠在重庆市荣昌县海燕汽车贸易有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称保险公司）处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保额为50万元的商业第三者责任保险（以下简称第三者责任险）。2013年5月29日，经重庆市大足区人民法院主持调解，刘某甲、刘某乙、保险公司与死者近亲属达成了一致协议：由保险公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿死者近亲属共计512000元；刘某甲、刘某乙赔偿死者近亲属共计258000元。目前，刘某甲父子已将上列款项全部支付完毕，并取得了死者近亲属谅解。
以上事实，被告人刘某甲在庭审过程中均无异议，且有当庭举示并经质证的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案情况说明、现场勘查笔录及现场图、交通事故照片、强制措施凭证、车辆痕迹检验记录、户籍信息、民事调解书、收条、谅解书；尸检鉴定意见书、车辆技术检验报告、车辆速度鉴定意见书、交通事故认定书；证人彭某某、郑某某的证言；被告人刘某甲的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反交通运输管理法规，造成一人死亡、车辆受损的交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘某甲在案发后拨打120急救电话，并在现场等候向公安民警投案自首，如实供述自己的犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人刘某甲积极悔罪，并取得死者近亲属谅解，可酌情从轻处罚。结合被告人刘某甲的犯罪情节、认罪悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 爽
二〇一四年七月八日
书 记 员 蒋胡荣
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣07民申43号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）宋冬冬，男，1988年9月21日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）李世球，男，1948年11月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系受害人李春明之父。
被申请人（一审原告、二审上诉人）彭芙蓉，女，1955年7月4日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系受害人李春明之母。
被申请人（一审原告、二审上诉人）曾秀英，女，1984年1月20日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系受害人李春明之妻。
被申请人（一审原告、二审上诉人）李某1。
被申请人（一审原告、二审上诉人）李某2。
被申请人（一审原告、二审上诉人）李某3。
一审被告、二审被上诉人肖雪峰，男，1987年11月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
一审被告、二审被上诉人丁兆勇，男，1988年11月2日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
一审被告、二审被上诉人揭斌斌，男，1989年7月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
一审被告、二审被上诉人张春荣，男，1993年3月26日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
一审被告、二审被上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（简称阳光财保赣州支公司），住所地：赣州市八一四大道40号五洲大市场六楼。
负责人丁建良，该公司总经理。
再审申请人宋冬冬因与被申请人李世球、彭芙蓉、曾秀英、李某1、李某2、李某3及一审被告、二审被上诉人肖雪峰、丁兆勇、揭斌斌、张春荣、阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）赣中民四终字第351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋冬冬申请再审称：二审判决认定受害人李春明死亡赔偿金按江西省城镇标准计算没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，请求再审本案。
本院认为，本案现阶段争议的焦点是宋冬冬的赔偿责任是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算赔偿问题。被申请人李世球等人提供的由温岭市公安局城北派出所、温岭市城北街道山马村村民委员会和温岭市城北小旋娃鞋厂出具的《工作证明》和温岭市城北小旋娃鞋厂的营业执照、证人证言、受害人李春明在浙江省温岭市开户的存折等证据可以证明受害人李春明生前曾在温岭市城北小旋娃鞋厂务工，其主要收入来源于工厂务工而不是农业生产，本院二审据此认定李春明生前主要经济来源为非农业生产收入，并判决按江西省城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定。
综上，宋冬冬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋冬冬的再审申请。
审 判 长 姜昊昂
审 判 员 袁 金
代理审判员 肖水长
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘恒芬
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初2380号
原告王晶晶，女，1995年2月5日生，汉族。
委托代理人冯卫霞。
委托代理人韩广全，河南金太阳律师事务所律师。
被告莫照乐，男，1992年1月29日生，汉族。
委托代理人莫生奎。
委托代理人窦永璐，河南衡中律师事务所律师。
原告王晶晶诉被告莫照乐健康权纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，于2016年5月1日公开开庭进行了审理。原告王晶晶及其委托代理人冯卫霞、韩广全，被告莫照乐的委托代理人莫生奎、窦永路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶晶诉称，原告与被告经人介绍相识，通过一段时间来往，互相了解，于2013年农历腊月初十举行结婚典礼，通过同居生活，2014年3月份怀孕，在此期间原告头痛、血压高，严重影响了原告及胎儿的正常生活，随到滑县人民医院就诊，后转至新乡医学院第一附属医院妇产二科治疗，并将已长了7个月的胎儿做了，出院后原告的高血压未痊愈，需要继续治疗，而被告将原告诉至法院要求返还4.1万元彩礼，使原告难以接受，现请求法院判决被告赔偿原告全部医疗费及精神损失50000元；涉诉费用由被告承担。
被告莫照乐辩称，原告所述不实，原告在医院看病，被告已经支付了医疗费，而且原告是否存在高血压及引起高血压的诱因与被告没有关系，即使有高血压也并非被告行为所致，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告于2013年经人介绍相识，农历腊月初十举行了结婚典礼，开始同居生活，2014年3月原告怀孕，后因妊娠高血压于2014年11月25日入住新乡医学院第一附属医院，并做了流产手术，2014年12月9日出院，花去医疗费5643.61元，在住院期间原告由其父母及被告莫照乐照顾。2015年农历2月原告因故离开被告家，与被告分手，2015年农历9月原告王晶晶又嫁他人。
庭审中被告莫照乐提供了为原告王晶晶住院交费的单据及清单，数额是5643.61元；原告王晶晶与被告莫照乐未办理结婚登记。
以上事实由原告提供的入院证、出院证、病例，被告提供的医疗费单据、门诊票、住院收费票、出院证及花费清单及当事人庭审中部分陈述为证，上述证据，经庭审举证、质证、认证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告王晶晶与被告莫照乐经人介绍相识，举行了结婚典礼开始同居生活，期间原告怀孕并患有妊娠高血压，后在医院治疗并做了流产手术，花去医疗费5643.61元，现原告王晶晶要求被告莫照乐赔偿其医疗费，但是王晶晶没有提供证据证明其生病系被告莫照乐侵权所为，庭审中被告莫照乐提供了原告王晶晶的医疗费交费单据及清单，且原告认可住院时其父母和被告莫照乐在医院照顾，应视为被告莫照乐已经支付过原告的住院费，故关于原告王晶晶要求被告莫照乐赔偿医疗费的诉讼请求，本院不予支持；原告王晶晶要求被告莫照乐赔偿精神损失的诉讼请求因没法律依据，且原告又未提供证据证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王晶晶的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告王晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 柳九红
二〇一六年六月二十八日
书记员 吴兰兰
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第1182号
原告刘思家，公民身份号码：×××，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被告郭士全，公民身份号码：×××，住黑龙江省肇东市。
被告李士荣，公民身份号码：×××，住黑龙江省肇东市。
被告郭庆宝，公民身份号码：×××，住黑龙江省肇东市。
被告彭海燕，公民身份号码：×××，住黑龙江省方正县。
原告刘思家与被告郭士全、李士荣、郭庆宝、彭海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员石锐独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘思家，被告郭庆宝到庭参加诉讼，被告郭士全、李士荣、彭海燕，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月8日，四被告在原告处借款80000元，约定2013年2月8日偿还。借款到期后，被告并未履行还款义务，原告故诉至法院，要求四被告立即偿还欠款及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告郭庆宝辩称，原告所诉欠款属实，但现在无偿还能力，只能分期偿还。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提供证据如下，并当庭出示：
借条及收条，意在证明四被告向原告借款80000元，原告已将款项交付被告。
被告郭庆宝对原告出具的证据无异议。
被告郭庆宝未举证。
被告郭士全、李士荣、彭海燕未答辩，未举证。
本庭认证意见如下：原告提供的证据有原、被告签字，所载内容与原告陈述相符，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年1月8日，四被告向原告借款人民币80000元，并约定2014年2月7日前还清。借款到期后，被告并未履行还款义务。
本院认为，原告与四被告借贷关系成立，依法应受法律保护。原告已按约定向被告提供了借款，被告应履行还款义务。现被告承诺的还款期限已过，被告仍未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郭士全、李士荣、郭庆宝、彭海燕于本判决生效后十日内，偿还原告刘思家借款人民币80000元；
二、被告郭士全、李士荣、郭庆宝、彭海燕于本判决生效后十日内，给付原告刘思家借款利息（自2014年2月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已垫付），减半收取900元，由被告郭士全、李士荣、郭庆宝、彭海燕负担，于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 石 锐
二〇一四年十二月十三日
书记员 姚宏艳
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第2104号
上诉人（原审被告）刘德志，男，1961年4月12日生，汉族，住项城市。
委托代理人刘家志，河南圣凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某某，女，2011年9月19日出生，汉族，住项城市。
法定代理人王超，男，1979年2月6日出生，汉族，住址同上，系王某某之父。
委托代理人李艳茹，项城市148法律服务所法律工作者。
上诉人刘德志因与被上诉人王某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服项城市人民法院（2014）项民初字第00989号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人刘德志及委托代理人刘家志、被上诉人王某某的委托代理人李艳茹到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2013年6月3日20时30分，刘德志驾驶无号牌三轮机动车由东向西行驶至项城市付集镇格力空调店门口时，与王某某发生交通事故，致王某某受伤，项城市公安交通警察大队作出项公交认字（2013）第000381号道路交通事故认定书，认定王某某负交通事故的次要责任，刘德志负交通事故的主要责任。事故发生后，王某某被送往项城市第二人民医院，后转入周口市中心医院住院治疗，住院34天，花去医疗费2863.6元，医疗费用全部由刘德志支付。2013年11月20日，周口杏林法医临床司法鉴定所作出（2013）临鉴字第100号司法鉴定意见书，鉴定王某某因交通事故受伤，造成右颚骨、左枕骨骨折、骨髋骨翼骨折，右侧周围性面瘫，左锁骨及第一前肋骨折等损伤。其损伤及遗留相关后遗症分别构成道路交通事故十级、十级伤残，营养时限为1个月，护理时限为2个月，休息时限为6个月，鉴定费1300元。另查明刘德志三轮机动车没有投保机动车交通事故强制险。同时查明，王某某之父王超属于残疾，系农业户口，2013年农村居民人均纯收入为8475.34元／年。
原审认为，机动车发生交通事故造成第三者伤害，首先应由保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分应当按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故事实清楚，责任明确，交通事故认定书责任划分适当，本院予以认定。因刘德志未投保机动车交通事故强制险，故应在交强险责任限额内承担赔偿责任。王某某系农业户口，其赔偿应当按照农村居民标准进行计算，其请求医疗费2863.6元（被告已支付）、护理费1392元（8475.34元／年÷365天×60天）、住院伙食补助费1020元（34天×30天）、营养费600元（30天×20元）、残疾赔偿金18645.74元（8475.34元／年×20年×11%）、精神抚慰金8000元、鉴定费1300元，共计30957.74元。应由刘德志在机动车交强险限额内赔偿。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故事实损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告刘德志赔偿原告王某某各项损失30957.74元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费617元，刘德志承担400元，王某某承担217元。
上诉人刘德志上诉称，伤残鉴定错误，不能作为证据使用；医疗费超过1万元应按责任分担；在住院期间的伙食费由我支付，不应再判伙食费。
被上诉人王某某答辩称，原审法院认定事实清楚，判决适当，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人刘德志驾驶机动车辆未尽到安全行驶义务，造成本案的发生，且经交警部门认定承担主要责任。上诉人刘德志应将自己所有的机动车辆投保机动车交通强制险而未投保，应在交通强制险责任限额内承担赔偿责任。上诉人刘德志上诉称伤残鉴定错误，不能作为证据使用，在原审中，未向法庭提出重新鉴定的书面申请，又未预交鉴定费，故其理由不予支持；另上诉称医疗费超过1万元应按责任分担；在住院期间的伙食费由我支付，不应再判伙食费的理由，未向法庭提供证据证明，故其上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费400元，由上诉人刘德志负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡体兵
审判员 张 杰
审判员 李保利
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张 昊
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁15行终174号
上诉人：吴书强，男，1982年3月17日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人：张子杰，男，1965年5月1日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人：纪中河，男，1974年3月11日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人：吴建军，男，1975年7月9日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人：安贵真，女，1958年12月18日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人：杨林华，男，1969年4月7日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人：杨林方，男，1962年4月24日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人：吴润甫，男，1984年1月16日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人吴书强、张子杰、纪中河、吴建军、安贵真、杨林华、杨林方、吴润甫因不服山东省冠县人民法院作出的（2016）鲁1525行初第15号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，2016年5月24日，上诉人针对冠县人民政府在征收拆迁过程中的违法行为向冠县监察局提出查处申请，冠县监察局于2015年5月25日签收查处申请书及相关证据材料，但至今未予任何答复。上诉人认为，冠县监察局不履行行政监察职责违法，故诉至冠县人民法院。2016年11月21日，冠县人民法院作出（2016）鲁1521行初第15号《行政裁定书》，裁定不予立案。上诉人认为该裁定事实不清，适用法律错误，应予撤销。《行政监察法》中明确规定“公民、法人或者其他组织对于任何国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员的违反行政纪律行为，有权向监察机关提出控告或者检举。监察机关应当受理举报并依法调查处理；对实名举报的，应当将处理结果等情况予以回复。”同时，《行政监察法》中亦规定了监察机关在对监察对象执法、廉政、效能情况进行检查时，履行的具体职责，其中包括受理对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员违反行政记录行为的控告、检举。因此，冠县人民法院认为监察机关针对国家行政机关、公务员和国家行政机关任命的其他人员实行监察，系内部行政行为，对上诉人的权利义务不产生直接影响，与事实相悖，与法律不符，据此认定上诉人的起诉不符合起诉条件，是错误的。监察机关依法履行监察职责，不论是作为还是不作为，都直接影响着申请查处、检举、控告人，即上诉人的合法权益是否受到应有的保护，具有可诉性，符合行政诉讼的受案范围。综上所述，请求贵院依法判决撤销原审法院作出的（2016）鲁1525行初第15号行政裁定，并裁定由该院依法审理冠县监察局不履行行政监察职责违法一案。
本院经审查认为，监察机关履行监察职责的行为系监察机关内部监督行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属行政诉讼受案范围，故原审法院不予立案并无不当。《中华人民共和国行政监察法》第六条“监察工作应当依靠群众。监察机关建立举报制度，公民、法人或者其他组织对于任何国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员的违反行政纪律行为，有权向监察机关提出控告或者检举。监察机关应当受理举报并依法调查处理；对实名举报的，应当将处理结果等情况予以回复。监察机关应当对举报事项、举报受理情况以及与举报人相关的信息予以保密，保护举报人的合法权益，具体办法由国务院规定。”的规定系关于监察机关如何处理群众举报事项的内部程序性规定，并非法院受理行政案件的法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟凡利
审判员 杨绍辉
审判员 宋传宝
二〇一六年十二月十六日
书记员 耿秀娟
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初6217号
原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
法定代表人：孙建伟，该行行长。
委托诉讼代理人：沈锴，男，1987年1月10日生，汉族，该单位职工。
被告：祝波，男，1977年12月2日出生，汉族，住诸城市。
被告：董艳艳，女，1981年08月24日出生，汉族，住诸城市。
被告：山东德勤融资担保有限公司，住所地：潍坊高新区北宫东街4523号（喜马拉雅大厦12层）。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告祝波、董艳艳、山东德勤融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行撤回起诉。
案件受理费4048元，减半收取2024元，由原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行负担。
审判员 王玲玲
二〇一七年九月二十八日
书记员 李淑慧
广东省翁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0229民初1038号
原告：官满连，女，1971年7月19日出生，汉族。
被告：何样聪，男，1980年12月30日出生，汉族。
本院在审理原告官满连与被告何样聪房屋买卖合同纠纷一案中，原告官满连于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告官满连以其已与被告协商解决好纠纷为由向本院申请撤诉是其依法处分诉讼权利的行为，未违反法律相关规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告官满连撤回起诉。
本案受理费300元（原告已预交），减半收取150元由原告官满连负担。
审 判 长 黄龙英
人民陪审员 林香连
人民陪审员 林 虹
二〇一七年一月四日
书 记 员 叶千千
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1323民初1131号
原告：刘彦飞，男，汉族，农民，住沂水县。
被告：李希峰，男，汉族，农民，住沂水县。
原告刘彦飞与被告李希峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦飞及其委托诉讼代理人吴春森、被告李希峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦飞向本院提出诉讼请求：请求法院调解或判令被告返还买卖合同款45000元及其同期银行贷款利率的利息。事实与理由：2010年7月1日，原被告经过沂水县黄山铺镇法律服务所的见证签订了鸡棚买卖合同书。原告按照合同约定于当日支付合同款45000元；被告也将鸡棚交付给原告。但是，案外人刘进秀于2011年3月15日起诉，请求法院予以确认原被告之间签订的买卖合同无效，经过沂水县人民法院审理，于2016年10月21日判决原被告之间签订的合同无效。原告依法履行了该判决结果，将鸡棚返还给刘进秀。根据《合同法》第五十八条之规定，被告应该返还原告购买鸡棚款。原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。
被告李希峰辩称，当时是因为原告和李振东发生了纠纷，在上一次房子发生争议之后我就跟原告夫妻说过他们把房子还给我我就同意给他们钱。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院于2016年10月21日作出的（2011）沂民初字第795号民事判决，该判决书判决主文为：一、被告李振东与第三人李希峰于2006年11月18日签订的书面《合同书》无效。二、第三人李希峰与第三人刘彦飞于2010年7月1日签订的书面《合同书》无效。三、第三人刘彦飞将位于沂水县黄山铺镇胡家庄村的鸡棚17间、正房三间及院落返还给原告刘进秀，于本判决生效后三十日内履行完毕。被告李希峰认为沂水县司法局黄山铺镇法律服务所理应知道李振东与刘进秀已经离婚，但仍然为其与李振东作见证签订了房屋买卖合同，约定李振东将其所有的鸡棚17间、正房3间以22000元卖给李希峰，后来又为其与刘彦飞作见证签订了房屋买卖合同，约定李希峰将鸡棚17间、正房3间以45000元卖给刘彦飞。因此沂水县司法局黄山铺镇法律服务所在此事中是有责任的。被告李希峰的质证意见与（2011）沂民初字第795号民事判决书的判决内容并无关联，且该判决书中的各方当事人均未提起上诉，视为对该判决书无异议，故本院对该证据予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月18日，沂水县黄山铺镇胡家庄村村民李振东与被告李希峰在沂水县黄山铺镇法律服务所签订房屋买卖合同，约定李振东将其所有的位于沂水县黄山铺镇胡家庄村的鸡棚17间、正房3间以22000元卖给被告李希峰。2010年7月1日，被告李希峰与原告刘彦飞在沂水县黄山铺镇司法所签订房屋买卖合同，约定被告李希峰将鸡棚17间、正房3间以45000元卖给原告刘彦飞。沂水县司法局黄山铺镇法律服务所对上述两个合同作了见证。合同签订后，原告刘彦飞将45000元支付给被告李希峰，被告李希峰将鸡棚17间、正房3间交付给原告刘彦飞。2011年3月15日李振东的前妻刘进秀向本院提起诉讼，要求依法确认李振东与李希峰之间签订的《合同书》及李希峰与刘彦飞之间买卖鸡棚17间、正房三间、院落二处的行为均无效，并将鸡棚17间、正房三间及院落二处返还给其本人。本院于2016年10月21日作出（2011）沂民初字第795号民事判决书，判决：一、被告李振东与第三人李希峰于2006年11月18日签订的书面《合同书》无效。二、第三人李希峰与第三人刘彦飞于2010年7月1日签订的书面《合同书》无效。三、第三人刘彦飞将位于沂水县黄山铺镇胡家庄村的鸡棚17间、正房三间及院落返还给原告刘进秀，于本判决生效后三十日内履行完毕。该判决生效后，原告刘彦飞依法履行了该判决结果，将鸡棚及房屋和院落返还给了刘进秀，但被告李希峰一直未将45000元的合同款返还给原告，原告遂诉至本院。
本院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原被告签订的买卖鸡棚17间、正房三间及院落的合同被本院依法认定为无效合同，则该合同自始无效，因该合同取得的财产，均应予以返还。原告刘彦飞将鸡棚17间、正房三间及院落返还给所有权人刘进秀的行为符合法律规定，被告李希峰亦应将因该合同取得的财产予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告李希峰在本判决生效后十日内返还原告刘彦飞买卖合同款45000元。
二、驳回原告刘彦飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告李希峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 庞国防
审 判 员 张树银
审 判 员 杜正波
二〇一八年六月二十七日
法官助理 卢 婷
书 记 员 李洪莲
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初3876号
原告：汪四华，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：张兵，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告汪四华与被告张兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由审判员余莉玲适用简易程序于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告汪四华到庭参加诉讼；被告张兵经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告汪四华向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即偿还所欠原告货款1700元人民币及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年被告欠原告货款1700元及利息未付。后被告向原告出具欠条一份，并承诺三个月后付清，因原告多次催讨，被告一直未支付欠款。现原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求判如所请。
原告向本院提交了身份证复印件、欠条等以证明其诉称主张。
被告张兵未到庭应诉，庭后向本院提交书面答辩意见称，欠条是原告逼迫其出具的，原告已经在其那里拉走了两台价值5000元的机器，其不欠原告任何款项。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：2014年1月29日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠汪四华壹仟柒佰元整，三个月付清（1700元）。欠人：张兵，如不付拿机器抵，2014.1.29日”。现原告以经多次催讨无果为由具状法院，请求判如所请。
上述事实，有原告陈述、被告辩称及提供的身份证、欠条等在卷佐证，应予认定。
本院认为：被告张兵欠原告汪四华1700元的事实有张兵出具给汪四华的欠条予以证实，本院予以认定。被告辩称系原告逼迫其出具的欠条，且原告已经从其处拉走了两台价值5000元的机器的意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。被告在欠条中承诺三个月付清欠款，因其未按约履行，其行为已构成违约，依法应承担相应责任。故对原告要求被告支付货款1700元及利息的诉请，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张兵于本判决生效之日起十日内向原告汪四华给付货款1700元及利息（利息自2014年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告张兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 余莉玲
二〇一七年四月十七日
书记员 方小蕾
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5947号
原告：刘艳玲，女，1957年2月16日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。
原告刘艳玲与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰商贸公司）劳动争议一案，本院于2017年3月21日立案后，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘艳玲，被告三辰商贸公司之委托代理人张乐中到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告刘艳玲向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年春节的过节费300元、2016年国庆节的过节费300元；2、被告支付原告2016年至2017年度供暖费1582.8元。事实与理由如下：原告系被告单位退休职工，被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠原告的过节费和供暖费。
被告三辰商贸公司辩称，被告曾为职工发放过国庆节及春节的过节费，也报销过供暖费，但现在被告不同意继续支付，理由如下：1、过节费和供暖费不同于工资，是一种企业福利，不是单位法定负担的支付义务；2、被告单位经营困难，客观上无力支付。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工，2012年，被告进行股权改制，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，被告认可曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。后续的过节费和供暖费未支付。
原告主张供暖费的房屋系其所有。
原告提交了退休证、承诺书、工资打卡明细，供暖费发票、房本，被告认可真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销集中供暖费用。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及报销供暖费用。现原告要求被告支付过节费和供暖费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘艳玲2016年春节的过节费300元、2016年国庆节的过节费300元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘艳玲2016年至2017年度供暖费1582.8元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彦宏
二〇一七年四月二十四日
书记员 李可心