安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00799号
原告：安徽合肥衣大福洗衣有限公司。
法定代表人：蔡福华，总经理。
委托代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：邓宏艳，安徽大森律师事务所律师。
被告：束永贵，女，1975年4月28日出生，汉族。
原告安徽合肥衣大福洗衣有限公司（以下简称合肥衣大福公司）与被告束永贵劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。依法由代理审判员刘军适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告合肥衣大福公司委托代理人朱海秀，被告束永贵到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
合肥衣大福公司诉称：合肥衣大福公司不服合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的庐劳仲裁字（2013）533号仲裁裁决书。原因如下：1、合肥衣大福公司严格遵守法律规定，已与公司其他所有员工签订书面劳动合同，在仲裁阶段合肥衣大福公司也提供了与其他员工签订劳动合同的证据。合肥衣大福公司在束永贵入职后一个月内通知其签订劳动合同，但束永贵以各种理由推脱，不愿意签订劳动合同。束永贵在仲裁庭审过程中也承认了这一点，对于此项事实，双方无任何争议。根据《合肥市劳动用工条例》第十八条：“……用人单位已尽到诚信义务，但因劳动者的原因而未订立书面劳动合同的，可以不向劳动者每月支付两倍的工资。”因此，合肥衣大福公司无需支付束永贵因未签订书面劳动合同的双倍工资。另仲裁委员会关于双倍工资的计算也有错误，束永贵所述其工资为每月3000元与实际不符；2、合肥衣大福公司在2012年12月至2013年8月未为束永贵缴纳社会保险是由于束永贵主动向合肥衣大福公司诉称因其家庭经济困难，请求合肥衣大福公司将社会保险费用在发放工资时一并发放给束永贵本人，即视为合肥衣大福公司已履行了为束永贵依法缴纳社会保险的义务。合肥衣大福公司在仲裁过程已经向仲裁委员会提交的其2012年12月份至2013年8月份工资总收入发放明细表，详细载明了束永贵20**年12月至2013年6月每月的社保补贴为600元，2013年7月、8月每月的社保补贴为700元。但束永贵却再次提出为其补交社会保险的要求，其行为已经严重违反了当初双方的约定以及诚实信用原则，该主张应当不予支持。现提向贵院起民事诉讼，请求判决：1、合肥衣大福公司不予支付束永贵未签订书面劳动合同的工资24000元；2、合肥衣大福公司无需为束永贵补办2012年10月至2013年8月的社会保险手续；3、本案诉讼费等相关费用由束永贵承担。
合肥衣大福公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、庐劳仲裁字（2013）533号裁决书，证明合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会违法作出仲裁裁决，严重损害合肥衣大福公司合法权益；
2、劳动合同，证明合肥衣大福公司严格遵守法律规定与单位其他员工签订了书面劳动合同以及束永贵拒绝与合肥衣大福公司签订书面劳动合同的事实；
3、工资总收入发放明细表，证明合肥衣大福公司已根据束永贵的要求将社保补贴费用随同工资一并发放给束永贵的事实。
束永贵辩称：1、束永贵自2012年10月18日进入合肥衣大福公司处工作，合肥衣大福公司没有与束永贵签订劳动合同也未购买社保，其所述入职一个月后通知束永贵签订劳动合同与事实不符；2、合肥衣大福公司提交的与他人签订的劳动合同与本案无关，不能证明合肥衣大福公司也与束永贵签订了劳动合同；3、工资总收入发放明细表属于伪造，应以束永贵提交的工资条为准；4束永贵从未提出因家庭困难请求合肥衣大福公司将社保补贴与工资一并发放。综上所述，仲裁裁决完全正确，请求驳回合肥衣大福公司的诉讼主张。
束永贵为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、工资条一份，证明束永贵工资的发放情况及基本明细；
2、仲裁裁决书，证明仲裁委已经对本案进行仲裁，束永贵对该仲裁裁决予以认可。
束永贵对于合肥衣大福公司提供的证据，质证意见如下：
对于合肥衣大福公司提供的证据1，束永贵对其真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。合肥衣大福公司认为该仲裁裁决严重损害其合法权益，与事实不符；对合肥衣大福公司提供的证据2，束永贵对其真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。该证据不能证明束永贵拒绝与合肥衣大福公司签订劳动合同；对于合肥衣大福公司提供的证据3，束永贵对其真实性有异议。束永贵认为该证据系合肥衣大福公司伪造，明细表中束永贵的工资构成项目与事实不符，且束永贵的入职时间为2012年10月18日，非合肥衣大福公司所称的2012年12月18日。
合肥衣大福公司对于束永贵提供的证据，质证意见如下：
对于束永贵提供的证据1，合肥衣大福公司对其真实性、合法性和关联性均有异议。合肥衣大福公司认为该工资条上没有合肥衣大福公司的任何公章和签字，且工资条上显示基本工资为1900元与束永贵在申请仲裁时陈述工资为3000元相矛盾；对于束永贵提供的证据2，合肥衣大福公司对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。合肥衣大福公司认为该仲裁裁决与事实不符，严重损害了合肥衣大福公司的合法权益。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对于合肥衣大福公司提供的证据1，束永贵对其真实性、合法性及关联性无异议，本院审查对其真实性、合法性及关联性均予以确认，但对于该证明目的不予确认；对于合肥衣大福公司提供的证据2，束永贵对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。虽然合肥衣大福公司提供其与其他劳动者之间的劳动合同，但该劳动合同不足以说明其已履行与束永贵之间签订书面劳动合同的义务，故对于关联性本院不予确认；对于合肥衣大福公司提供的证据3，束永贵对其真实性有异议。根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存二年以上备查。但合肥衣大福公司未能提供束永贵签名确认的工资领取凭证，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予确认。
对束永贵提供的证据1，合肥衣大福公司对其真实性、合法性和关联性均有异议，但合肥衣大福公司提供的工资总收入发放明细表的证明力不足以反驳束永贵主张，故本院对其予以认定；对束永贵提供的证据2，合肥衣大福公司对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，查明以下事实：
束永贵于2012年10月18日至2013年8月7日在合肥衣大福公司工作，每月工资为2550元。期间，合肥衣大福公司未与束永贵签订劳动合同，亦未为束永贵购买社会保险。2013年8月7日，束永贵从合肥衣大福公司辞职。之后，束永贵向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年12月31日，合肥市庐阳区人事劳动争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字（2013）533号仲裁裁决书，裁决内容为：1、被申请人应在本裁决书发生法律效力之日起7日内一次性支付因未签订书面劳动合同的工资24000元；2、本裁决书发生法律效力之日起30日内，由被申请人应依法为申请人补办2012年10月至2013年8月的社会保险手续，具体标准由社会保险经办机构核定，其中个人需缴纳部分由申请人承担；3、由于没有事实和法律依据，申请人其他的申诉请求本委不予支持。合肥衣大福公司对仲裁裁决不服，于2014年1月27日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：本案争议焦点为：1、束永贵在合肥衣大福公司的入职时间、月工资标准？2、束永贵是否拒绝了合肥衣大福公司与其签订劳动合同和购买社会保险？具体分析如下：
1、束永贵在合肥衣大福公司的入职时间、月工资标准？
就束永贵的具体入职时间，束永贵陈述为2012年10月18日，合肥衣大福公司抗辩称系2012年12月18日，双方均未提供有效证据证明。法律规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。法律另规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，在劳动者何时入职时，用人单位应承担举证责任，如果未提供证据，应承担举证不利的后果。故合肥衣大福公司应当就举证不能承担不利后果，本院认定束永贵于合肥衣大福公司的具体入职时间为2012年10月18日。
《工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因合肥衣大福公司提供的工资发放明细表中无束永贵的签名，且束永贵对该明细表不予认可，故合肥衣大福公司应承担举证不利的后果，对于束永贵提供的工资条予以认可，据此确定束永贵每月工资标准为2550元。合肥衣大福公司应支付未签订书面劳动合同的工资20400元（2550元／月×8个月=20400元）。
2、束永贵是否拒绝了合肥衣大福与其签订劳动合同和购买社会保险？
合肥衣大福公司抗辩称系束永贵拒绝与其签订劳动合同并因家庭贫穷请求合肥衣大福公司将社保以补贴的方式于每月工资中一并发放。法律规定，用人单位与劳动者建立劳动关系应当订立书面劳动合同，并为劳动者缴纳社会保险。束永贵就合肥衣大福公司的抗辩意见予以否认，合肥衣大福公司亦未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予确认。合肥衣大福公司应为束永贵缴纳其工作期间的社会保险。
综上所述，束永贵月工资标准应调整为2550元／月，合肥衣大福公司的其余诉讼主张，无事实及法律依据，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告安徽合肥衣大福洗衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告束永贵未签订书面劳动合同的工资20400元；
二、原告安徽合肥衣大福洗衣有限公司于本判决生效之日起三十日内为被告束永贵补办2012年10月至2013年8月的社会保险（具体标准由社会保险经办机构核定，其中个人需缴纳部分由被告束永贵承担）；
三、驳回原告安徽合肥衣大福洗衣有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元由原告安徽合肥衣大福洗衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘军
二〇一四年三月六日
书 记 员 梁静