吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终319号
上诉人（一审被告）：吉林中航农业技术开发有限公司（原吉林省百丰农业技术开发有限公司）。
法定代表人：杨航，经理。
委托代理人：徐长昆，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：杨占林，男，1967年2月12日生，汉族，个体，现住吉林省双辽市。
委托代理人：邢宪文，吉林省双辽市那木乡法律服务所法律工作者。
上诉人吉林中航农业技术开发有限公司（简称中航公司）因与被上诉人杨占林保管合同纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院2015年11月5日作出的（2014）双茂民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理本案，并依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人中航公司的委托代理人徐长昆、被上诉人杨占林及其委托代理人邢宪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨占林一审诉称：2009年9月23日，中航公司与我签订储存协议书，将2008年销售剩余的价值43907.5元的22.35吨化肥储存在我处。协议书约定中航公司承诺将2010年的销售代理权给我，我承担22.35吨化肥的保管费用，双方如有违约需承担化肥总价20%的违约金。但2010年中航公司未将销售代理权给我。同年1月，我要求中航公司将储存在我处的22.35吨化肥拉走，中航公司却始终没有消息。为了腾空我的库房，我将这22.35吨化肥寄存在丁长海处，约定保管费每月1800元，直到2013年3月这批化肥挥发失效，总共产生保管费73800元（1800元×41个月）。另，由于中航没有将2010年销售代理权给我，给我造成损失72000元（240吨×300元）。现诉至法院，要求中航公司赔偿我化肥保管费73800元，未按合同给我代理权造成我经济损失72000元，合同违约金8781.50元（43907.50元×20%），共计154581.50元。
中航公司一审辩称：杨占林要求我公司给付因没给其代理权损失72000元、保管费73800元、违约金8771.50元没有合法依据，依法不应予以支持。
一审法院认为：中航公司应赔偿杨占林化肥保管费36900元（73800÷2）及违约金8781.50元，对于杨占林的其他诉讼请求不予支持。经查，2009年9月23日，杨占林与中航公司就2008年销售剩余化肥存在杨占林仓库达成储存协议，双方就储存化肥的品种、数量进行了约定，合同有效期为货款两清止。结合储存协议书第五条规定：“甲方（中航公司）保证把明年销售代理权给乙方（杨占林），储存保管期间，甲方不承担保管费用。”在上述协议的履行过程中，中航公司主张因为杨占林没有交纳代理费，所以没有给杨占林的代理权。但中航公司并没有提供证据证明杨占林收到交纳代理费通知，亦不能证明预售通知与授予代理权之间存在因果关系，故对中航公司的上述说法不予支持。2010年中航公司并没有按约定销售代理权给杨占林，且没有将剩余化肥收回，杨占林于2010年2月1日至2013年3月10日期间将中航公司2008年销售剩余化肥22.35吨保管在丁长海的库房内，保管费用总计73800元（1800.00元×41个月），因有杨占林提供的仓储保管协议和丁长海的收据在卷为凭。一审法院认为由于杨占林没有通知中航公司就另找库房对货物进行保管，在中航公司不知情的情况下发生租赁费，该租赁费应双方共同承担，各负担一半即36900元较为合适。同时储存协议书第七条规定：“双方如任何一方发生违约---，违约方应承担货物价值的20%违约金。”对于货物价值，结合双方签订的储存协议书以及生效的（2013）梨民二初字121号民事判决书所确定的“2008年销售22.35吨化肥的价值为43907元”，故中航公司应赔偿杨占林8781.40元（43907.50元×20%）。综上，杨占林与中航公司签订的储存协议合法有效，理应受到法律的保护。在该协议履行期限内，中航公司未按约定将代理权给杨占林，已构成违约，其理应承担相应的民事责任。遂判决：一、中航公司于判决生效后即赔偿杨占林化肥保管费36900元、合同违约金8781.50元，总计45681.50元。二、驳回杨占林的其他诉讼请求。案件受理费3380元，由杨占林负担1694元，由中航公司负担1694元。
中航公司上诉称：1.中航公司与杨占林在储存协议中明确约定保管期间，中航公司不承担保管费用。约定中的中航公司把销售代理权给杨占林不是不承担保管费用的前提条件。2.2010年2月1日，杨占林将保管的化肥已经销售完毕，不存在在丁长海处保管的事实。3.杨占林与丁长海间的租赁协议及收条不能作为证据采信。4.中航公司未将销售代理权给杨占林，是杨占林未在规定的时间向中航公司交纳代理费及杨占林将保管的货物卖掉的违约行为导致的，中航公司不存在违约故不应承担违约金。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回杨占林的诉讼请求。
杨占林二审答辩称：一审认定事实正确，请求二审维持一审判决。
本院查明：中航公司是从事化肥生产的企业。杨占林经与中航公司协商，于2008年、2009年从事中航公司化肥的代理销售业务。2009年9月23日，双方签订“储存协议”，内容为中航公司将2008年销售的剩余化肥存储在杨占林处，双方并对储存化肥的品种、数量、价值在协议书中载明。同时对储存期间的注意事项及违约责任作以规定，即“四、乙方（杨占林）只有保管储存权利，没有转让、抵押、销售权利。五、甲方（中航公司）保证把明年销售代理权给乙方，储存保管期间，甲方不承担保管费用。七、双方如任何一方发生违约，协商解决，如解决不了，由起诉方法院裁决，违约方应承担货物价值的20%违约金。”2010年，中航公司未将化肥销售代理权授予杨占林。后杨占林将该储存化肥予以销售。中航公司为此向法院提起诉讼，请求杨占林赔偿其化肥损失并承担违约责任。经吉林省梨树县人民法院一审及本院二审，判定由杨占林赔偿中航公司化肥款43907元。
本院认为：本案是中航公司与杨占林在履行“储存协议”过程中所产生的纠纷。从“储存协议”的内容及双方当事人的从业资质看，双方所建立的法律关系应为保管合同关系。一审法院确定本案案由为赔偿纠纷有误，本院予以纠正。在该“储存协议”中虽然约定“甲方（中航公司）保证把明年销售代理权给乙方（杨占林），储存保管期间，甲方不承担保管费用。”但未约定如果中航公司违约是否给付杨占林保管费及保管费数额问题。因此，该约定属于对保管费的给付约定不明。同时，双方又未能就保管费达成补充协议，亦不存在交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十六条：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”之规定，应认定杨占林对中航公司的化肥保管是无偿保管。杨占林在未取得销售代理权后，如欲与中航公司解除保管合同，则应通知中航公司在合理期限内将化肥拉走。在杨占林未举证证明就解除保管合同通知中航公司的情况下，与他人签订有偿保管协议不构成善意管理，不对中航公司产生约束力，其请求中航公司支付保管费用不予支持。对于杨占林请求中航公司支付其违约金的请求，本院认为中航公司在约定中承诺将第二年度的销售代理权给杨占林，该承诺未附加任何条件，应认定为单务行为。因中航公司未主动通知杨占林办理销售代理手续，导致杨占林未能取得相应的销售代理权，其消极行为构成违约，应按协议约定支付违约金。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，一审法院认定的部分事实存在错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省双辽市人民法院（2014）双茂民初字第138号民事判决。
二、上诉人吉林中航农业技术开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人杨占林违约金8781.50元。
三、驳回杨占林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计6760元，由杨占林负担6376元；由吉林中航农业开发有限公司负担384元。
本判决为终审判决。
审判长 董 岩
审判员 王玉敏
审判员 赵文涛
二〇一六年五月五日
书记员 赵 娜