陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0528民初80号
原告：颜某某，男，汉族，1941年11月12日生，住富平县庄里镇建材路*号。
委托诉讼代理人：赵峰，陕西法安律师事务所律师。
被告：陕西省铜川市某陶瓷厂
委托诉讼代理人：田某某，男，汉族，1954年1月15日生，住富平县庄里镇建材路*号，系该厂副厂长。
委托诉讼代理人：刘某某，男，汉族，1967年8月11日生，住富平县庄里镇建材路*号，系该厂副厂长。
被告：富平县某有限公司
委托诉讼代理人：祁雪娟，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。
被告西安某特种瓷研制有限责任公司。
委托诉讼代理人陈某某，男，汉族，1972年8月25日生，住渭南市临渭区站北路**号，系该厂法务。
委托诉讼代理人王宏利，陕西连邦律师事务所律师。
原告颜某某与被告陕西省铜川市某陶瓷厂（以下简称某陶瓷厂）、富平县某有限公司（以下简称某公司）、西安某特种瓷研制有限责任公司第二分厂（以下简称某力公司）相邻权排水纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）陕0528民初2625号民事判决后，被告某公司、某力公司不服，上诉于渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院审理后，于2017年12月9日作出（2017）陕05民终1972号民事裁定书，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告颜某某的委托诉讼代理人赵峰、被告陕西省铜川市某陶瓷厂法定代表人陈新民的委托诉讼代理人田某某、刘某某,被告某公司法定代表人胡志雄的委托诉讼代理人祁雪娟、被告某力公司法定代表人祁敏杰的委托诉讼代理人陈某某、王宏利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告颜某某向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、消除影响原告的危险行为（被告某力公司立即清除影响原告房屋的混合土材料，被告华冠搬离陶瓷成品，不能近距离堆放）；2、被告赔偿原告财产损失400487.08元（500608.85元×80%）；3、诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：原告在富平县庄里镇建材路有宅基地一院，2007年原告出资建有房屋一套，该房屋与被告陕西省铜川市某陶瓷厂毗邻。被告陕西省铜川市某陶瓷厂将与原告相邻的土地和房屋出租给被告某公司和某力公司。2012年被告公司在原告房屋附近建库房堆放生产材料，导致天雨流水排水不畅，将原告的房屋长期浸泡在水中，导致原告房屋地基下陷，墙面裂缝，损害严重，已成危房。原告多次找三被告公司协商，均相互推托，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告陕西省铜川市某陶瓷厂辩称：原告房屋的宅基地系被告陕西省铜川市某陶瓷厂原生产原料的场地，该场地有约4m×4m×3m的设备安装基础。原告在建房时未考虑排水问题。现原告将雨水排进被告陕西省铜川市某陶瓷厂界内，侵犯了被告陕西省铜川市某陶瓷厂的物权。被告与原告相邻，但原告从未就排水问题与被告协商，被告无义务为原告排水。
被告某公司辩称：原告的房屋东墙与被告华冠库房的西墙相隔3米，被告建库房时未进行地基的开挖。原告无证据证明被告堆放瓷砖造成原告房屋地基下沉，请求驳回原告对被告的诉讼请求，并赔偿鉴定费用3万元。
被告某力公司辩称：原告对自有房屋受损负有主要责任，其诉讼请求已自认了20%的责任，原告房屋受损有三方面原因。1、原告建房时,承包建设的建筑施工队没有专业资质，导致原告地基处理不当；2、原告对自有房屋的排水措施疏于及时查看，未及时排除隐患；3、原告未在自有房屋处修建排水设施，也从未与被告某力公司就排水问题进行协商。另被告某公司修建库房、堆放陶瓷成品等原因引起原告房屋地点下沉等，造成房屋散水开裂损害，被告陕西省铜川市某陶瓷厂亦应履行日常维修、监督承租人合理使用房屋的义务。
本案经审理认定事实如下：各方当事人对原告房屋受损事实均无异议，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：2001年,被告陕西省铜川市某陶瓷厂将原堆放原材料的场地租赁给被告某力公司，被告某力公司亦用于堆放原材料混凝土。原告通过法院拍卖购的该宗土地,并于2007年3月与其他八户所建房屋同时竣工，原告颜某某房屋从北向南为八户中第六户；其后房东檐墙为分界墙，东墙外散水流向陕西省铜川市某陶瓷厂院内。2009年,被告陕西省铜川市某陶瓷厂又将其一场地处租赁给被告华冠陶瓷厂。被告华冠陶瓷厂租赁被告陕西省铜川市某陶瓷厂后修建厂房,用于堆放陶瓷成品。某力公司的合成原料堆放场地位于涉案房屋东南侧，被告某公司成品库房位于原告颜某某房屋东侧。被告某公司库房与八户房屋之间未设置排水沟，利用库房室外散水自然排水，其散水与原告颜某某房屋散水相接，低于原告颜某某房屋。2014年8月，因连降大雨，原告房屋东墙地基被雨水浸泡,造成地基下沉塌陷,房屋倾斜,损毁严重。本案在审理过程中，本院对本案进行了现场勘查，经勘察，被告某力公司在其院内自行修建了排水沟。
另查明，本院受理该案后，原告方就房屋受损与各被告之间的因果关系、责任大小、及修建或重建费用申请鉴定，陕西中科司法鉴定所接受委托，作出陕中科发鉴（2016）字第25号司法鉴定报告。三被告不服，申请重新鉴定，陕西信远建筑工程司法鉴定所接受委托，对前述事项进行了重新鉴定，2017年2月16日，陕西信远建筑工程司法鉴定所作出陕信（2017）鉴字03号司法鉴定意见书，该鉴定报告对原被告房屋、厂房、材料堆积的坐落位置、房屋受损原因均做了详细勘察。经该鉴定机构现场调查勘察，分析认为，原告房屋受损原因：1、被告某公司修建库房基础开挖和施工，对周边的扰动以及库房建成后堆放的陶瓷成品的荷载较大，必然引起场地变形和区域沉降，致使新做散水与颜某某房屋散水脱开，在长期排雨水的作用下，使颜某某房屋散水开裂损害；2、颜某某房屋东南角，某力公司堆积的原料混合土，部分混合土直接堆积在自然排水沟处，使雨水向南排出不畅，导致雨水积存，从而沿散水受损处下渗到地基土中；3、颜某某房屋2007年修建，2014年9月发现房屋受损，在此期间房屋一直正常使用。从时间关系分析，尚未发现破碎机基坑与房屋受损有因果关系。综合分析：原告颜某某房屋地面下沉倾斜，墙体多处产生竖向裂缝和斜裂缝：是由于房屋东南堆积的原告混合土，使雨水向南排出不畅，积存在原告颜某某房屋东墙外，使房屋地基土受雨水㓎渗，致使原告房屋地基基础产生变形和不均匀沉降，即原告房屋受损与被告方有因果关系。涉案房屋地基基础和上部承重结构，已不能满足使用要求，建议拆除重建，拆除重建费用为347919.6元。”。另该鉴定报告中载明，鉴定内容中的“责任大小”不属于技术鉴定范围。被告某公司为此支出鉴定费30000元。
本院认为，原被告各方系紧邻，双方因排水不畅，致使原告房屋受雨水㓎渗受损而发生纠纷，本案案由应为相邻关系排水纠纷。结合本院现场勘察，陕西信远建筑工程司法鉴定所作的鉴定报告程序合法，该鉴定报客观详实的反映了原告房屋的受损情况及原因，故本院对陕西信远建筑工程司法鉴定所作的鉴定结论予以采纳。根据该鉴定报告对原告房屋受损原因的分析，被告陕西省铜川市某陶瓷厂辩称原告颜某某房屋地基处为一处基坑，与原告房屋受损存在因果关系的理由不能成立，本院不予采信。被告陕西省铜川市某陶瓷厂作为场地的出租人，收取了承租人的一定费用，对于相邻关系间的排水纠纷，具有协调管理职责。现原告颜某某房屋受雨水㓎渗而受损，被告陕西省铜川市某陶瓷厂应承担相应的监管职责，对原告的房屋的重建费用应承担20%的责任；被告某力公司的部分原料合成土堆积在自然排水沟出口处，使雨水向南排出不畅，故对原告重建费用被告某力公司应承担40%的责任；被告某公司在修建成品库房时，未修建排水沟，同时在修建库房基础和施工时，对周边的扰动以及库房建成后堆放的陶瓷成品荷载较大，对原告颜某某房屋重建费用，被告华冠陶瓷承担20%的责任。原告颜某某在建房时地基处理时不当，对房屋的排水措施也疏于及时排出隐患、房屋地基下沉亦有客观原因存在，对其房屋重建费用自行承担20%的责任。综上所述，对于原告房屋的损失，被告某力公司赔偿原告房屋拆除重建费139167.84元（347919.6元×40%），被告某公司赔偿原告房屋拆除重建费69583.92元（347919.6元×20%），被告陕西省铜川市某陶瓷厂赔偿原告损失69583.92元（347919.6元×20%），下余费用由原告自行承担。被告某力公司在其院内已修建排水沟，消除了积水隐患，故对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告西安某特种瓷研制有限责任公司第二分厂赔偿原告房屋拆除重建费用139167.84元；
二、被告富平县某有限公司赔偿原告房屋拆除重建费用69583.92元；
三、被告陕西省铜川市陕西省铜川市某陶瓷厂赔偿原告房屋拆除重建费用69583.92元。
四、驳回原告颜某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7310元，鉴定费48000元,共计55310元,由被告西安某种瓷研制有限责任公司第二分厂负担27655元,被告富平县某有限公司负担11062元,被告陕西省铜川市陕西省铜川市某陶瓷厂负担11062元,原告颜某某负担5531元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 王兴锋
审 判 员 王喜兰
人民陪审员 张玉梅
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 辛 菲