安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00730号
上诉人（原审原告）：安徽康悦体育设施有限公司。
法定代表人：於中发，该公司总经理。
委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人安徽康悦体育设施有限公司（以下简称康悦公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第00939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月14日，康悦公司为自己所有的皖A×××××小型客车向人保合肥市分公司投保了交通事故强制保险和机动车损失保险等险种，保险金额分别为122000元和122877元，且投保不计免赔；保险期间自2012年11月15日至2013年11月14日。投保人声明约定：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中保费约定和特别约定向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保等，康悦公司盖章确认。其中《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第六条第六项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶入在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场、或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。
2014年3月28日，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队出具情况说明，内容为：2013年11月13日21时21分许，我大队接到报警称：“在312国道小庙镇警安驾校门口，路过看到两辆车撞到石墩上了，旁边没有看到人。”接警后，我大队值班民警赶往现场发现皖A×××××号小型客车撞上312国道小庙镇警安驾校门口道路隔离石墩，致皖A×××××号小型客车受损。当时只有皖A×××××号小型客车停在现场，现场未发现驾驶员。
2013年11月14日，保险人对该车损失情况确认为61296.71元；2014年3月26日，该车发生的实际维修及材料费为58713元。
原审法院另查明：康悦公司赵晋忠于2013年11月14日15时59分就皖A×××××号小型客车出险向有关部门报案。
原审法院认为：本案属财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。本案的争议焦点系出险车辆的驾驶员在出险后是否遗弃被保险机动车逃离事故现场，以及保险人是否告知了依据保险合同的约定，被保险车辆出险后，该车允许的驾驶员遗弃被保险机动车逃离事故现场属于保险合同约定的责任免除条款之一。原审法院认为，本案中皖A×××××号小型客车出险后，驾驶员并未及时向保险人报告出险情况，在其他人员报警后，本车允许的驾驶员也未在事故现场，属保险合同约定的保险人责任免除事由；双方签订的保险单上投保人已明确声明就保险条款及免除责任的条款，达成一致，原告也盖章确认，人保合肥市分公司已履行了法律规定的告知义务；故康悦公司的诉请，于法无据，不予支持；人保合肥市分公司辩称，该事故系保险合同约定的免责范围，保险人不承担赔偿责任的辩解，于法有据，予以采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告安徽康悦体育设施有限公司的诉讼请求。案件受理费1268元，减半收取634元，由原告安徽康悦体育设施有限公司负担。
康悦公司上诉称：1、上诉人车辆驾驶员事故发生后没有“遗弃机动车”，更没有“逃离事故现场”。第一、上诉人涉案车辆的驾驶入因为系处于驾驶实习阶段，明显缺乏事故处理实际经验；所行驶的道路为正修建的道路，尚未完全通车，事发时间是冬天晚上九点多，天一片漆黑，路上很少行人和车辆；加上驾驶人没有直接经手保险事宜，不了解保险情况，因此，事故发生后，驾驶员出于本能反应，短暂离开车辆，急忙到附近找人寻求帮助，不久后，驾驶员因为没有找到人帮助即返回事故现场。因此，上诉人车辆驾驶人的情形从客观实际出发，并不属于“遗弃机动车”，更不属于“逃离事故现场”。因为驾驶员并没有离开现场周围，并且，车辆驾驶人事故发生后仅仅是因为寻求帮助未果后不久即返回了现场。因此，无论从现场实际，还是逻辑常理来看，均不能也不适宜认定上诉人车辆驾驶员事故发生后“遗弃机动车”，并且“逃离事故现场”。
第二、事故现场附近另一辆发生事故的车辆不是上诉人的，也和上诉人及涉案车辆没有任何关系。试想，如果是上诉人的车辆，或者跟涉案车辆有关系，那么，也就是说，上诉人要么自己遭受损失，要么别人遭受损失，那样的情形下，上诉人或者另一车辆方肯定会向彼此索赔，而事实是，根本没有那样的情形发生。另外，也没有任何材料显示该车辆和上诉人及涉案车辆有任何关系。因此，报警人称看到“两辆车撞到石墩上去了”完全是巧合。况且，该报警人也没有明确陈述两辆车是因一起事故而在一起，甚至没有明确说两辆车事发现场是在一起。而被上诉人据此推断两辆车有关系，进而推断上诉人驾驶人员可能存在酒驾或两车相互间发生交通事故，为逃避责任而逃离现场等明显缺乏事实依据。
2、被上诉人就免则事项并未尽到明确告知义务。免责事项属于格式条款，被上诉人应当就免责条款的具体情形对投保人尽到明确的书面告知义务，而本案中，被上诉人并没有提供具体材料证实此点。尽管投保单上，上诉人在“投保人声明部分”有盖章，但并没有具体经办人员的签名，也没有填写日期，甚至，投保单上也没有被上诉人经办人员的任何签名，更没有签署日期。综上，上诉人可以完全、合理地怀疑被上诉人并未实际向上诉人明确具体告知免责条款，因为被上诉人并未提供材料证实上诉人己实际签收并了解了免责条款。所谓盖章完全可能是根据办理投保事宜需要，临时走个形式，实际情况是让上诉人盖上章立即将投保单收回，被上诉人并未明确告知相应的具体免责事宜。
3、被上诉人未举证证实上诉人存在“遗弃机动车”并“逃离事故现场”，也未充分证实被上诉人已就免责事项尽到明确告知义务，原审法院认定上诉人允许的驾驶员“遗弃机动车”并“逃离事故现场”，并适用相应免责保险条款，判决支持了被上诉人的主张，属适用法律错误，应予以纠正。综上，根据民事诉讼“应排除合理怀疑”的基本证据认定原则及保险法等相关法律规定，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。故，上诉人请求二审法院：1、撤销（2014）蜀民二初字第00939号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计58713元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
人保合肥市分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，作为合同成立的条件是以公章盖章为准，对方也确认了公章的真实性，所以保险合同成立，对方投保时我方已尽告知义务，本案事故的发生时间是酒驾可能性的高发时间，交警到场的时候仍未见到驾驶员，驾驶员应该知道事故发生后应如何处理，驾驶员直至第二天才报警，我方有理由推测驾驶员酒驾逃离现场，保险条款中也有明确的载明，所以我方是不承担赔偿责任的。
二审期间，康悦公司提交一份交警部门补充说明材料。人保合肥市分公司质证认为该说明恰恰证明驾驶员不在事故现场，并且逃离了事故现场。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：人保合肥市分公司与康悦公司之间的保险合同合法有效。康悦公司投保的车辆发生涉案交通事故，处理该事故交警部门的情况说明及补充说明的相关证据均证明涉案车辆驾驶员不在事故现场。康悦公司没有充分证据说明驾驶员系短暂离开车辆，且没有充分说明系非逃离事故现场的理由。人保合肥市分公司对驾驶人员遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负赔偿责任的格式条款以黑体字标识以作区别其他条款，并在保险单中的重要提示栏作出说明，因此，该免责条款依法生效。一审法院根据双方汽车损失保险合同该责任免除条款约定，按驾驶人员遗弃被保险机动车逃离事故现场处理，人保合肥市分公司对本次事故车辆不予理赔，具有事实和法律依据。康悦公司要求理赔的理由不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人安徽康悦体育设施有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一四年十二月五日
书记员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。