延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民初335号
原告：吉林天宇建设集团股份有限公司，住所地吉林省延吉市新兴街162号。
法定代表人：田奎相，董事长。
委托诉讼代理人：刘红。
被告：延吉市万源房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市依兰镇兴安村。
法定代表人：玄龙吉，董事长。
委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。
原告吉林天宇建设集团股份有限公司（以下简称“天宇公司”）诉被告延吉市万源房地产开发有限公司（以下简称“万源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行�审理。原告天宇公司的委托诉讼代理人刘红，被告万源公司的委托诉讼代理人金勇民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇公司向本院提出诉讼请求：判令：1.被告给付工程款58967122.20元及利息损失（利息从2015年6月15日起计算到实际给付之日止）；2.原告享有工程优先受偿权；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年4月1日，原、被告签订《延吉市农副产品批发市场传统商业街建筑群施工合同》。原告按期完成工程，于2015年6月15日向被告交付了工程，于2016年4月29日双方进行了工程结算。工程总价款为182352819.26元，被告支付了123385697.06元，尚欠工程款58967122.20元。原告多次协商催款，被告因资金紧张不予偿付。
被告万源公司辩称：对已付工程款的数额没有异议。合同约定的完工时间为2011年10月30日，实际交工时间为2015年6月15日，因原告没有按期完工给我方造成损失，我方不能支付原告主张的利息，且因双方没有约定具体的工程款支付期限，原告主张从实际交工之日起计算工程款利息没有法律依据。
庭审中双方当事人的举证、质证情况如下：
原告天宇公司提供的证据有：
证据1：2011年3月23日《建设工程施工合同书》、《补充协议》及《补充协议的补充及变更》。证明双方签订的合同真实有效，原告按合同约定履行了施工义务。
被告万源公司质证称：对于三份合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告没有按期完工。
证据2：工作联系单。证明双方协商将工程延期到2015年7月31日。
被告万源公司质证称：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该文件是工作联系单，只能证明被告收到该联系单，但不代表被告同意延期，因此原告发出的通知性文件不能证明竣工日期的延期。
证据3：工程结算书4份。证明双方已对工程进行结算。
被告万源公司质证称：对该证据的真实性没有异议，结算书制作的目的是配合原告的工作需要。
证据4：2016年8月22日双方核对的已收工程款明细。证明被告已支付工程款123385697.06元，尚欠58967122.20元。
被告万源公司质证称：对该证据的真实性及证明目的没有异议。
证据5：2015年6月15日工作联系单。证明工程是在2015年6月15日全部交工，同时被告通知原告解除施工合同。
被告万源公司质证称：该证据的公章需要核实，如公章和接收人的签字真实只能说明被告接受该联系单，不能代表内容的认可。
本院认为：原告天宇公司提供的证据来源合法，且与本案有关联性，故予以采信。
被告万源公司提供的证据有：
证据1：2011年3月23日《建设工程施工合同书》、《补充协议》及《补充协议的补充及变更》。证明原告未能按期完工。
原告天宇公司质证称：对该证据的真实性没有异议，对工期的问题双方顺延日期为２０１５年７月３１日。
证据2：2016年8月22日双方核对的收工程款明细。证明被告已支付工程款123385697.06元。
原告天宇公司质证称：对该证据的真实性及证明目的没有异议。
本院认为：被告万源公司提供的证据来源合法，且与本案有关系性，故予以采信。
根据采信的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年4月1日，以万源公司为发包方、天宇公司为承包方签订延吉市农副产品批发市场传统商业街建筑群项目《建设工程施工合同》，约定：“万源公司将延吉市农副产�批发市场传统商业街建筑群约10万立方米的工程发包给天宇公司。施工地点位于延吉市局子街兴安大集北侧；承包范围为施工图范围内除万源公司分包外的所有工程项目；开竣工时间自2011年4月10日至2011年10月30日止；合同价款为施工图预算加签证。”同日双方又签订《建设工程施工合同》补充协议，约定了工程结算方式、工程款支付、工程保修及违约责任等事项。合同签订后，天宇公司组织施工人员进场施工。在施工过程中双方又签订《建设工程施工合同》补充协议的补充及变更，约定：“延吉市农副产品批发市场传统商街建筑群原1轴至8轴建设项目因拆迁及设计功能变更等原因，该部分建设项目原施工图纸已作废并全部重新设计、项目建设日期由原定2011年4月10日开工延期至2013年4月25日；开竣工日期为2013年4月25日-2014年10月30日。”
2014年9月4日，天宇公�向万源公司发出工作联系单，记载：“2013年4月25日至8月31日，由于建设单位图纸和拆迁等问题，一直没有正式开工，直到9月初设计院才陆续出图，柳华锋项目部开始进行施工，于2014年6月7日，吉林天宇建设集团股份有限公司柳华锋项目部才收到完整的电子版图纸；又由于建设单位资金短缺，无法支付外埠劳动力人工费，2014年8月6日主体施工到A-
D轴七层框架、E-L轴五层框架、M-S轴六层框架时，致使2014年8月8日工程全面停工，于2014年8月23日复工。从目前的施工进度来看，吉林天宇建设集团股份有限公司柳华锋项目部无法按照合同约定的工期达到竣工要求，所以，建设单位在资金、主材供应及时的情况下，我吉林天宇集团股份有限公司要求建设单位给予相应的工期顺延，竣工日期至2015年7月31日。”对上述工作联系单万源公司盖章予以确认。
经双方核对，天宇公司施工的工程总价款为182352819.26元，万源公司已向天宇公司支付工程款123385697.06元，未支付工程款数额为58967122.20元。案涉工程于2015年6月15日已交付给万源公司。
另查明，案涉工程项目取得行政管理机关批准的建设工程施工许可。
本院认为：天宇公司与万源公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及《补充协议的补充及变更》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。天宇公司按约完成了施工，万源公司应支付剩余工程款。万源公司对剩余工程款的数额没有异议，但认为天宇公司延误工期造成损失，不应支付利息。本院认为，天宇公司于2014年9月4日向万源公司发出的工作联系单中载明竣工日期延至2015年7月31日，万源公司加盖公章予以确认，故万源公司的该项辩解不予采信。
关于利息支付时间，天宇公司要求从2015年6月15日计算工程款利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（2）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，天宇公司已于2015年6月15日将涉案工程交付给万源公司，因此建设工程款的利息应从实际交付之日开始计算，故天宇公司的该项诉讼请求应予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付工程价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程的折价或者拍卖的价款优先受偿。”双方是在2016年8月22日才进行的结算，故天宇公司作为案涉工程的承包人，就其施工的工程具有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告延吉市万源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吉林天宇建设集团股份有限公司支付剩余工程价款58967122.20元及利息损失（利息从2015年6月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；
二、确认原告吉林天宇建设集团股份有限公司对被告延吉市万源房地产开发有限公司开发建设的位于延吉市局子街兴安大集北侧延吉市农副产品批发市场传统商业街建筑群工程，在58967122.20元范围内具有优先受偿权。
如果被告延吉市万源房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348721元，由被告延吉市万源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一六年十一月十四日
书记员 车世兰