北京市通州区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2015）通民初字第19896号
原告沈海风，男，1989年9月12日出生。
被告北京安瑞家苑酒店管理有限公司，住所地北京市通州区北苑南路16号34幢，组织机构代码：06489XXXX。
法定代表人王建勋，总经理。
委托代理人周立军，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人李安琪，北京市致宏律师事务所律师。
原告沈海风（以下简称原告）与被告北京安瑞家苑酒店管理有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告及被告的委托代理人周立军、李安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年9月15日至2014年12月14日在被告处担任店长助理职务，双方形成事实上的劳动关系，在职期间，被告未�原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险，被告长时间以人员不足为由，要求原告加班，且未支付原告加班费，在人员充足后，被告将原告辞退。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求被告支付原告解除劳动关系经济补偿金1500元；被告支付原告2014年9月15日至2014年12月14日期间379小时延时加班工资12920.45元；被告支付原告2014年9月15日至2014年12月14日期间的法定节假日加班工资2761.36元；被告支付原告2014年9月15日至2014年12月14日期间的未签订劳动合同双倍工资差额9000元；被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：原告于2014年9月15日入职被告处，担任店长助理职务，在被告加盟的格林豪泰（北京通州万达广场商务酒店）工作，月工资标准为3000元，工作期间原、被告未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。2014年12月14日，原、被告双方解除劳动关系。后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认原、被告双方于2014年9月15日至2014年12月14日期间存在劳动关系；被告支付原告解除劳动关系经济补偿金1500元；被告支付原告2014年9月15日至2014年12月14日期间379小时的延时加班工资12920.45元；被告支付原告2014年9月15日至2014年12月14日期间的法定节假日加班工资2761.36元；被告支付原告2014年9月15日至2014年12月14日期间的未签订劳动合同双倍工资差额9000元。2015年8月31日，仲裁委作出京通劳人仲字（2015）第3557号裁决书，裁决确认原、被告双方于2014年9月15日至2014年12月14日期间存在劳动关系；被告支付原告2014年10月15日至2014年12月14日期间的未签订劳动合同双倍工资差额6172.41元；驳回原告的其他仲裁请求。原告对�不服向本院提起诉讼，被告认可仲裁结果。
庭审过程中，原告主张其工作期间存在休息日及法定节假日加班，并提交了2014年9月至11月的考勤表（载明原告2014年9月15日至2014年11月30日期间除2014年9月19日、2014年9月22日、2014年10月18日、2014年11月11日至11月13日以外均正常出勤，工作时间为8点到20点，考勤表上有原告的签字确认）、加班单（申请人为原告，审批人为案外人赵智钢）、签到表、加班费计算明细予以佐证，被告对原告提交的上述四份证据的真实性均不认可，认为考勤表、加班单、签到表上未加盖公司的公章，加班费计算明细不属实，原告工作期间不存在加班，对此，被告提交了员工管理制度（该制度的第五条载明员工如有特殊情况，必须加班，应由酒店出资方负责人签字批准，方可生效）、2014年9月至12月的排班表以及考勤表予以证实，原告对于被告提交的上述证据均不认可，称原告未见过员工管理制度、排班表及考勤表，被告提交的排班表及考勤表不真实，在考勤表记载的休息日，原告实际上为被告提供了劳动，原告代表公司签订了业务合同，对此，原告进一步提交了两份格林豪泰酒店连锁订房协议、一份旅行社合作协议书予以反驳，被告承认上述协议书上的公章是真实的，但对三份协议书的真实性不认可，称原告工作中可以接触公章，且协议书上的乙方处未加盖公章，旅行社合作协议书上无授权代表的签字，此外，三份协议书上写明的乙方联系人电话有两个为空号，一个为暂停服务，据此可以证明三份协议书均是虚假的。经本院庭审，该三份协议书上的乙方联系人电话均无法接通，此外，原告庭审中陈述其提交的考勤表是由其本人制作，原告制作完考勤表，由考勤表上的员工签字确认后，再由店长赵智�进行审核，并且，原告陈述加班单由其本人提出申请，再由赵智钢进行审批，考勤表与加班单上记载的原告工作时间有不一致之处，考勤表不能反映原告的真实工作时间，加班单记载的是原告的实际工作时间，考勤表与签到表上记载的员工名单及员工出勤时间亦存在不一致之处，对于上述情况，原告未能作出合理解释，另，原告陈述其与店长赵智钢不需要排班，考勤表上的其他员工由公司员工郭瑞、赵丽慧、王旭波负责排班，但考勤表上无郭瑞、赵丽慧的名字，对此，原告亦未能作出合理的解释。此外，本院要求原告联系考勤表上的员工，出庭核实考勤表的真实性，原告未能找到相关人员出庭。
上述事实，有仲裁裁决书、双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实�根据查明的事实，因原告于2014年9月15日入职，其要求被告支付2014年9月15日至2014年10月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。因原告在职期间，被告未与其签订劳动合同，理应支付原告2014年10月15日至2014年12月14日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额以本院核定为准。原告称其工作期间存在延时及法定节假日加班，被告未支付其相应的加班工资，并提交了考勤表、加班单、签到表证实加班情况，但被告提交的考勤表是由原告制作，并由与被告存在劳动争议纠纷的另一名员工赵智钢审核确认，为核实考勤表的真实性，本院要求原告联系考勤表上的员工出庭核实情况，原告未能联系上相关人员，应对此承担不利的法律后果，此外，原告庭审中陈述加班单由其本人提出申请，再由赵智钢进行审批，考勤表与加班单上记载的原告工作时间有不一致之处，考勤表记录的并非原告的真实工作时间，加班单记录的是原告的实际工作时间，对于考勤表与加班单记载的工作时间为何不一致以及考勤表不记录真实出勤时间的原因，原告未能作出合理解释，并且，原告陈述除了其与赵智钢外，考勤表上的员工是由郭瑞、赵丽慧、王旭波进行排班的，但考勤表上无郭瑞、赵丽慧的出勤记录，原告提交的签到表与考勤表记载的员工名单及员工出勤时间亦存在不一致之处，对此，原告均未能作出合理的解释，另外，被告对原告的上述主张亦不予认可，并提交了考勤表及排班表予以反驳，综合上述情况，本院认为原告提交的考勤表、签到表以及加班单之间相互矛盾，无法相互印证，上述三份证据证明力不足，无法证实原告工作中存在加班，结合原告未提交其他充分、有效的证据证明其存在休息日及法定节假日加�的情况，本院认为原告要求被告支付其2014年9月15日至2014年12月14日期间的延时及法定节假日加班工资的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。原告称被告因不同意原告的调班要求而将其辞退，被告对此不予认可，称被告无故主动离职，鉴于原、被告双方均未提交相应的证据证明各自的主张以及原告离职后，被告未采取进一步措施的情况，本院认定原、被告双方系协商一致解除劳动关系，被告理应支付原告解除劳动关系经济补偿金，因此，本院对于原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，予以支持。因原、被告双方对于仲裁委裁定的双方于2014年9月15日至2014年12月14日期间存在劳动关系的内容均表示认可，本院对此亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之�定，判决如下：
一、确认原告沈海风与被告北京安瑞家苑酒店管理有限公司于二〇一四年九月十五日至二〇一四年十二月十四日期间存在劳动关系；
二、被告北京安瑞家苑酒店管理有限公司支付原告沈海风二〇一四年十月十五日至二〇一四年十二月十四日期间的未签订劳动合同双倍工资差额人民币六千一百七十二元四角一分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京安瑞家苑酒店管理有限公司支付原告沈海风解除劳动关系经济补偿金人民币一千五百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告沈海风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京安瑞家苑酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张璐
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郑艺