新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民一初字第80号
原告：展超，男，汉族，个体。
委托代理人：祁军业，新疆双信律师事务所律师。
委托代理人：于可易，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
原告：张建新，男，汉族，个体。
被告：张银德，男，汉族，个体。
委托代理人：孙伟，新疆天正律师事务所律师。
原告展超、张建新与被告张银德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，分别于2015年2月5日、6月16日、8月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年6月15日转入普通程序。张建新于2015年4月13日以原告身份申请参加本案诉讼，本院予以准许。原告展超及其委托代理人祁军业、于易可，原告张建新、被告张银德及其委托代理人孙伟到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告展超、张建新诉称：2014年，原告在沙湾县老沙湾镇种植青贮玉米650亩；8月2日，原告到地里收割时，遭到被告阻拦；后被告组织人员和机械强行抢收了原告种植的玉米并出售。原告认为被告行为侵犯了原告财产权，现起诉法院请求依法判决被告赔偿青贮玉米款80万元（以实际评估价格为准）并承担本案的诉讼费用。
原告展超、张建新为支持其诉讼请求当庭向法庭提供以下证据：
书证1，沙湾县公安局老沙湾派出所询问笔录五份（出示原件，提交复制件）。证明原告展超、张建新在2014年3月承包了被告张银德的土地种植青贮，双方存在土地承包关系；被告张银德从2014年8月3日到8月6日未经原告同意，非法强行收割青贮玉米占为己有，给原告造成了经济损失，也证明展超与张建新是合伙关系，两人共同承包经营涉案土地。
书证2，照片一组八张（出示原件，提交复制件），证明被告张银德雇用车辆违法强行收割原告种植的青贮玉米的现场情况，被告存在严重侵犯原告财产权的违法行为。
书证3，出警经过一份，行政复议决定书一份，2014年8月16日张银德的询问笔录一份，（出示原件，提交复制件），证明被告张银德以索要48万元的承包费为由强行收割原告种植的青贮玉米，收割青贮玉米的土地面积为450多亩；证明被告张银德自己明确承认在2014年8月5日收割了青贮玉米400多亩及承认原告展超、张建新是合作关系。
书证4，证明一份，说明一份（出示原件，提交复制件），照片打印件二张，证明在公安派出所屈鹏飞等出警人员的组织参与下，出警人员通过GPS仪器测量得出被告强行收割青贮玉米的面积实际为465.38亩，见证人薛思忠、梁东国在证明上签字、捺印予以证明。
书证5，鉴定费发票一张，证明原告展超申请鉴定涉案土地的亩产量，支付鉴定费8000元；根据原、被告双方的事先约定，该鉴定费应由被告张银德承担。
书证6，收据一张，情况说明一张，种子实物一袋，证明原告在2014年3月20日购买了雅玉青贮79491种子，涉案的土地上种植了此品种的玉米种子。
被告张银德辩称：在2014年时原告承包被告的700亩土地种青贮，被告要求原告付清2013年1150亩地的承包费及10万元青苗费和2014年700亩承包费后再种地；当时原告给被告出示欠条一张，原告说过几天银行贷款下来就付清承包费；后原告乘被告不在的情况下在被告地里种了青贮，被告看到原告青贮已种下去，就向原告索要承包费，但是原告一直不予支付。在2014年8月原告来收青贮，被告阻止，向原告索要承包费；原告报警，经民警调解，被告张银德提出三种支付方式，但是原告不同意；被告眼看2014年的承包费又无着落，迫于无奈才收了100余亩的青贮用以抵承包费。另外，张建新作为原告主体不适格，被告与其没有合同关系；张建新与原告展超是什么关系，对被告来说没有法律关系；合同是被告与展超之间的合同。
被告张银德为支持其辩解理由当庭向法庭提供以下证据：书证1，询问笔录五份（复制件），其中原告展超2014年8月7日的询问笔录，证明原告认可被告收了他100余亩的青贮，原告展超在笔录中说被告在抢收青贮时把他地里面的100亩地的水带及薄膜等设施损坏了，如果如原告主张的465亩，被告抢收玉米时不可能只损坏100余亩的水带及薄膜，被告实际收割青贮玉米也就是100余亩地，另外，李芳全的询问笔录，陈述张银德收了460亩，李芳全只是一个外人，不可能对被告收割的面积亩数精确到如此程度，故被告认为收割了100多亩的青贮玉米。
书证2，收据一张（出示原件，提交复制件），证明被告买的玉米种子。被告自己也种了一口井的青贮玉米。
书证3，出警经过一份，（复制件），证明：从2014年8月3日到8月6日一直是原告展超在报警，并没有张建新的报警之说，原告在提供的张建新的笔录中张建新说他从8月1日到8月5日每天都在报警不是事实。
书证4，欠条一份（出示原件，提交复制件），证明原告展超从2013年种植被告的1150亩地一直没有交承包费，另外10万元的青苗费没有交，2014年700亩地的承包费也没有交，被告迫于无奈才收了原告的玉米。
申请证人薛思忠出庭作证，证明两个见证人签字时，没有测量亩数，在签字时没有“张银德带人抢收了465.38亩……”等内容。
录音资料一份，证明：派出所工作人员屈鹏飞到地里丈量已收割的青贮玉米时不知道张银德青贮收割到什么地方，界限是原告张建新说的。
为查明案件事实，根据原告展超的申请，本院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对涉案土地青贮玉米亩产量进行司法鉴定，现已形成鉴定意见。
经本院审理查明，2014年，被告张银德将涉案土地转包给原告展超进行种植。原告展超及原告张建新合伙在该土地上种植了青贮玉米。后被告张银德以原告展超未支付土地承包费为由阻拦原告收割青贮玉米；原告展超向公安机关报案，民警告知双方到司法部门或法院去解决此事。2014年8月3日，被告张银德开始组织收割机将涉案土地上的青贮玉米进行收割。原告展超多次到公安机关报案，公安机关以该案为民事纠纷为由未予立案，原告展超依法向沙湾县公安局提起行政复议，沙湾县公安局于2014年10月24日作出沙公复决字（2014）01号行政复议决定书，决定维持沙湾县公安局老沙湾派出所不予调查处理的行为。
2014年8月13日，原告张建新等人对被告张银德抢收的青贮玉米进行测量，由张建新书写证明一张，证明“……张银德带人抢走465.38亩青贮，剩余215亩。”案外人薛思忠、梁东国以见证人身份在该证明上签字捺印。
2015年4月27日，沙湾县老沙湾派出所出具说明一份，内容如下“……2014年8月13日，张建新电话要求派出所民警屈鹏飞、张凯凯通知闸板口村村书记薛思忠、驻村工作队工作人员梁东国以及张银德和李芳全等人到承包地现场对张银德实际强收的土地亩数进行测量。在我所民警屈鹏飞、张凯凯的组织参与下，李芳全骑摩托车，带着民警屈鹏飞，屈鹏飞拿着GPS对张银德收割的玉米地进行测量，测出张银德强（抢）收的那块地是465.38亩。测量完成后，当事人张建新写了‘证明’，见证人薛思忠、梁东国在上面签字捺印予以证明。该证明原件在老沙湾派出所存档。特此说明。”
原告主张被告抢收其青贮玉米面积为465.38亩，被告对抢收事实没有异议，但辩解称其收割原告的青贮玉米是因为原告未交纳承包费，其抢收的面积为100余亩。现原告诉至本院请求：判决被告赔偿青贮玉米款80万元（以实际评估为准）并承担本案的诉讼费。
庭审中，经原告展超的申请，本院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对涉案土地青贮玉米亩产量进行鉴定，鉴定意见为：原告展超种植的青贮玉米平均亩产应为5000公斤以上。被告对该鉴定意见有异议，本院依法通知新疆农林牧司法鉴定中心委派鉴定人员出庭接受质询。该鉴定中心委派鉴定人员对原、被告的质询作了答复，并答复鉴定意见中5000公斤以上为5吨至5.5吨之间。原告认为该鉴定意见书鉴定程序合法，依据充分，鉴定标准符合法律规定，应作为定案依据。被告对鉴定意见中青贮玉米品种提出异议，因涉案土地已经收割，无法看出玉米的品种，且玉米品种对亩产量的影响较大；鉴定机构在原告未提供证据的情况下，直接依据原告的陈述按照丰产品种（雅玉青贮79491）确定青贮玉米的亩产量较为不妥，且原告未当庭提交相关证据证明其种植的青贮玉米品种为雅玉青贮79491；为稳妥起见，本院要求新疆农林牧司法鉴定中心按照青贮玉米的一般（普遍）品种综合考虑涉案土地的土壤状况等因素，采取更广泛的调查方式对涉案土地平均亩产量进行补充鉴定。该鉴定中心形成补充说明为：根据我们的调查，青贮玉米一般（普遍）品种春播正常产量在5吨左右。通过视频资料显示，涉案地块青贮玉米生长较整齐，经实地观察，部分地块土壤质地较差；因此确定涉案地块青贮玉米一般（普遍）品种平均产量在4-5吨。原告认为补充说明与原鉴定意见书相互矛盾，在鉴定程序上违反法律规定，内容不科学，不应采纳。被告认为补充说明客观公正应予以采纳。原告支付了鉴定费8000元，被告支付了鉴定人出庭费800元。
2015年8月17日，原告展超在庭审中向本院提交收据一张、情况说明一张、种子实物一袋，证明原告在2014年3月20日购买了雅玉青贮79491种子，涉案的土地上种植了此品种的玉米种子。
另，庭审中原告增加诉讼请求276837.43元，增加后的诉讼请求为请求判令被告赔偿原告青贮玉米损失1076837.43元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，公民的合法财产应受保护，禁止他人侵占、哄抢、破坏。本案中，原告展超、张建新在涉案土地上种植了青贮玉米；被告擅自抢收原告青贮玉米并私自处分的行为，严重侵犯了原告的合法权益，应依法予以赔偿；被告辩称原告未交承包费系另一法律关系，不能作为其不构成侵权的抗辩理由；对原告主张要求被告赔偿损失的请求，本院予以支持。本案的争议焦点是，原告的损失如何确定。
一、关于被告张银德抢收的面积。原告主张被告抢收的面积为465.38亩，被告辩解称其抢收的面积只有100亩，原告提供由张建新、薛思忠、梁安国等人签字的证明一份（以下简称量地证明），欲证明被告抢收青贮玉米的面积为465.38亩，被告对该量地证明提出异议，并申请薛思忠出庭作证，欲证明薛思忠虽在量地证明上签字，但在其签字时该量地证明中没有“张银德带人抢收了465.38亩……”等内容；本院认为薛思忠原告举证的由沙湾县公安局老沙湾派出所出具的说明可以认定，量地证明是在沙湾县公安局老沙湾派出所民警屈鹏飞、张凯凯组织参与下，由李芳全带着民警屈鹏飞，屈鹏飞拿着GPS对张银德收割的玉米进行测量，测出张银德抢收的是465.38亩；测量完成后，见证人薛思忠、梁东国在该量地证明上签字，该量地证明属于书证，现被告仅依据薛思忠的证言，无法推翻该书证的证明效力；基于薛思忠的证言系一孤证，并无其他证据相佐证，本院对证人薛思忠的证言不予采信。另，被告提供一份录音，欲证明“派出所工作人员屈鹏飞到地里丈量已收割的青贮玉米时不知道张银德青贮收割到什么地方，界限是张建新说的”。本院认为，该录音中被录音人的身份不能确认，且该录音中的当事人并未出庭，无法确认其真实性，故本院对该录音证据不予采信。综上，结合原告提供的量地证明及沙湾县老沙湾派出所出具的说明，本院认定被告张银德抢收青贮玉米的面积为465.38亩。
二、关于涉案土地亩产量如何确定。庭审中，经原告展超申请，本院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对涉案土地青贮玉米亩产量进行了鉴定，并形成了鉴定意见，因此次鉴定由原告申请、被告同意后由本院委托司法鉴定机构进行的鉴定，该鉴定机构是法定的农业技术鉴定机构，鉴定过程客观、公正，作出的司法鉴定意见书不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，虽然被告对该鉴定意见有不同意见，但未能提供相反证据予以反驳，该鉴定意见是基于农业知识的专业判断，故本院对该份鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均予以确认，对于新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的补充说明，因原告已在庭审中提供证据证明涉案土地种植的玉米品种为雅玉青贮79491，被告虽对玉米品种提出异议，但未提供相反证据予以反驳，因此本院认定涉案土地种植的青贮玉米品种为雅玉青贮79491，故对新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心按照一般（普遍）品种作出的涉案土地亩产量为4-5吨的补充说明本院不予确认，综上，参照鉴定意见本院确定涉案土地亩产量为5000公斤。
三、对原告的损失如何确定的问题。原告青贮玉米每公斤收购价为0.35元，被告对此不持异议，但辩解称应扣除0.1元的采收费用及运输费用，原告不予认可，因被告抢收了原告种植的青贮玉米，应由被告举证采收费用及运输费用的数额，但被告并未提供证据加以证明，故对被告的辩解本院不予采信，故对原告的损失本院认定为814415元（465.38亩×5000公斤／亩×0.35元／公斤）。对于原告支付的新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心的司法鉴定费用，因原告未主张，故本院在本案中不做处理，原告可另行诉讼。被告支付的鉴定人出庭费用由被告自行负担。被告张银德辩解称原告张建新主体不适格，根据庭审查明，原告展超和原告张建新合伙在涉案土地上种植青贮玉米的事实清楚，现原告张建新作为被侵权人，起诉侵权人即本案被告张银德主体适格，故对被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张银德于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告展超、张建新青贮玉米损失814415元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的1076837.43元，案件受理费14492元，由原告展超、张建新负担多诉部分2548元；被告张银德负担11944元（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
审 判 长 马新捍
代理审判员 赵志莲
人民陪审员 王建斌
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨潇红