德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第3885号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行。
负责人：刘应林，该行行长。
委托代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。
委托代理人：谢天林，四川康伦律师事务所律师。
被告：舒泽军。
被告：林玉容。
被告：舒泽勇。
被告：张莉。
被告：包维全。
被告：高秀珍。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行（以下简称邮储银行旌阳支行）与被告舒泽军、林玉容、舒泽勇、张莉、包维全、高秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，依法由审判员刘军适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢天林到庭参加了诉讼。被告舒泽军、林玉容、舒泽勇、张莉、包维全、高秀珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案适用缺席审理。现已审理终结。
原告邮储银行旌阳支行诉称：被告舒泽军、林玉容于2013年7月22日与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：被告舒泽军、林玉容向原告借款4万元，期限自2013年7月至2014年7月，年利率为15.66%；还款方式为阶段性等额本息还款，逾期还款罚息按借款利率加收50%。同时，被告舒泽勇、张莉、包维全、高秀珍自愿为舒泽军、林玉容的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款4万元，但被告舒泽军、林玉容却未按合同约定进行还款，各保证人也未履行担保义务。综上，原告根据民事诉讼法相关规定，特诉之贵院，请求判令：1.被告舒泽军、林玉容向原告偿还借款本金及利息、罚息（原告当庭明确截止2015年11月3日，本金21116.45元，利息及罚息10205.84元）和实现债权的律师费用2200元；2.被告舒泽勇、张莉、包维全、高秀珍对上述债务承担连带清偿责任；3.上述被告承担本案的全部诉讼费用。
被告舒泽军、林玉容、舒泽勇、张莉、包维全、高秀珍未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。
经审理查明：2013年7月22日，原告邮储银行旌阳支行（甲方，贷款人）与被告舒泽军、林玉容、包维全、高秀珍、舒泽勇、张莉（乙方，联保小组成员及配偶）签订《小额贷款联保协议书》，该协议书第二条约定从2013年7月22日起至2015年7月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币40000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币120000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。同时还约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。作为保证人的联保小组成员保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼费等）。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告林玉容、高秀珍、张莉分别在被告舒泽军、包维全、舒泽勇对应的配偶栏处签字。同日，原告邮储银行旌阳支行（甲方）与被告舒泽军、林玉容（乙方）签订《小额联保借款合同》，合同约定：贷款的金额为40000元，期限12月（自2013年7月至2014年7月），实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为购买饲料。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。2013年7月23日，原告邮储银行旌阳支行依约向被告舒泽军的账户放款40000元，借款期限为2013年7月23日至2014年7月23日，贷款利率为年利率15.66%，还款方式为阶段性等额本息。截止2015年11月3日，借款人尚欠原告邮储银行旌阳支行借款本金21116.45元、利息886.95元、罚息9318.89元。
另查明，邮储银行旌阳支行与四川康伦律师事务所签订委托代理合同，约定由四川康伦律师事务所律师袁林代理邮储银行旌阳支行诉舒泽军、包维全、舒泽勇金融借款合同纠纷一案，律师费为2200元。
以上事实，有双方当事人身份证明、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据、贷款放款单、拖欠本金及利息罚息明细、委托代理合同、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告邮储银行旌阳支行与被告舒泽军、林玉容所签订的《小额联保借款合同》是当事人的真实意思表示，原告邮储银行旌阳支行与被告舒泽军、林玉容、包维全、高秀珍、舒泽勇、张莉签订的《小额贷款联保协议书》亦是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据合同约定，原告邮储银行旌阳支行依约向被告舒泽军的账户发放了40000元贷款，借款人舒泽军、林玉容到期后未还款已属违约，根据双方合同约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息，截至2015年11月3日，被告舒泽军、林玉容应当偿还原告的借款本金21116.45元、利息886.95元、罚息9318.89元，并从2015年11月4日起至本判决确定给付之日止，以21116.45元为本金，按照年利率23.49%向原告支付资金利息损失。被告包维全、高秀珍、舒泽勇、张莉在联保协议书乙方（联保小组成员及配偶）处签字，表示其明知并确认其承担的责任，故依《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定及双方签订的合同约定，被告包维全、高秀珍、舒泽勇、张莉对被告舒泽军、林玉容的借款承担连带责任保证。关于原告诉请要求被告承担律师费2200元，从原告与被告舒泽军、林玉容在所签订的借款合同中约定“贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”可见，双方借款合同并未明确约定律师费由被告承担，且相关法律法规亦无明确约定该项费用的承担方，故本院对该项诉请不予支持。被告舒泽军、林玉容、舒泽勇、张莉、包维全、高秀珍未到庭，适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒泽军、林玉容于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行借款本金21116.45元，并支付截止2015年11月3日的欠付利息886.95元、罚息9318.89元；并从2015年11月4日起至本判决确定给付之日止，以21116.45元为本金，按照年利率23.49%向原告支付资金利息损失；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告舒泽勇、张莉、包维全、高秀珍对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费435元，由被告舒泽军、林玉容、舒泽勇、张莉、包维全、高秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一五年十一月九日
书记员 吴陈陈