河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第26号
原告辉县市蕴金汽贸有限公司，住所地辉县市赵固乡前田庄东头。
法定代表人段金辰，总经理。
委托代理人姜银奎。
委托代理人郭盛云，系辉县市共城法律事务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市黄河路11号豫粮大厦东配楼1、2楼。
负责人王涛，总经理。
委托代理人李南奇，该公司员工。
原告辉县市蕴金汽贸有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（简称人寿郑州公司），保险合同纠纷一案，原告于2013年12月23日向本院提起诉讼，本院受理后依法向原告送达了受理案件通知书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，适用普通程序，依法组成合议庭，分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书。本院分别于2014年3月5日、2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜银奎、郭盛云，被告委托代理人李南奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月9日，廖中海驾驶豫G×××××号东风货车在新乡市振兴水泥有限公司院内翻车，将公司内混凝土承重柱、路边树及路灯杆撞坏及车辆损坏，当时即向被告公司报案，被告派员到事故现场。事后，经辉县市弘基价格评估有限公司对原告豫G×××××号车辆损失、混凝土承重柱、树及路灯杆进行损失评估，评估结论为车辆损失为129035元，混凝土承重柱、树及路灯杆估价为10094元。因原告的车辆在被告保险公司投有交强险、商业险。原告曾多次与被告协商要求赔偿，但被告均以各种理由拒绝赔偿。故诉至法院，要求被告赔偿保险事故赔偿金共计148529元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、在核实原告辉县市蕴金汽贸有限公司所有的车辆豫G×××××号东风货车在我公司投有机动车损失保险并符合承保条件下，根据原告提供的真实和有效的证据，保险公司愿意在保险范围内对原告造成的合理损失进行赔付。2、本案中原告主张的诉讼费、施救费、鉴定费等属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围。
原告提供的证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单一份，主要内容为：被保险人辉县市蕴金汽贸有限公司，被保险机动车豫G×××××，保险人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，保险期间2012年12月28日至2013年12月27日，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车辆保险单一份，主要内容为被保险人辉县市蕴金汽贸有限公司，被保险机动车豫G×××××，保险人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，保险期间2012年12月28日至2013年12月27日，机动车损失保险责任限额261810元，第三者责任保险责任限额500000元、不计免赔等。
2、2013年11月25日辉县市公安局孟庄派出所出示证明一份，主要内容为豫G×××××车于2013年11月9日在新乡市振新水泥有限公司翻车，将公司内一根水泥柱撞翻，并将路旁两棵树压坏。证明目的：原告的车辆在新乡市振新水泥有限公司翻车将该公司一根水泥柱撞翻，并将路旁两棵树压坏的事实，证明车辆损坏的事实和物品损坏的事实。
3、辉弘价估字（2013）第1252号道路交通事故车物损失估价评估结论书一份，辉弘价估字（2013）第1278号关于混凝土承重柱、树及路灯杆的估价鉴定结论书一份。两份鉴定主要内容为豫G×××××号车辆定损金额为129035元，混凝土承重柱、树及路灯杆的估价为10094元。证明目的：证明车辆所受的损失定损金额为129035元，混凝土承重柱、树及路灯杆的估价为10094元。
4、评估费票据36张，共计3600元。证明目的：本案车辆损失评估费为3600元。
5、新乡市冉冉搬运装卸队施救费票据一张，共计5800元。证明目的：原告的车辆在发生事故后所花费的施救费用。
6、车辆行驶证一份，廖中海驾驶证一份，证明目的：证明豫G×××××号货车车辆所有人是辉县市蕴金汽贸有限公司及驾驶人廖中海具有驾驶资格。
7、车辆转移解除抵押的信息，证明该车辆从2014年4月2日不再属于郑州银行股份有限公司财经支行。属于辉县市蕴金汽贸有限公司。
8、辉县市交警大队证明一份，证明豫G×××××号货车在孟庄镇振新水泥厂院里发生的侧翻事故属于单方事故。
9、新乡市振新水泥有限公司出具的收到款证明一份，证明豫G×××××号货车已实际履行赔偿新乡市振新水泥有限公司10090元。
被告未向法院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4、6、7、8、2的真实性无异议，本院确认为有效证据。对证据2证明目的有异议，肇事车辆豫G×××××在我公司投有交强险和商业三者险、车辆损失险，根据法律规定，保险公司对于超出交强险范围的损失在商业三者险范围内需按事故责任比例承担相应的责任，结合本案原告所有车辆给受害方新乡市振新水泥有限公司造成的损失已超出了交强险赔偿限额，因此在商业三者险范围内保险公司需按照有关部门出具的事故责任认定书明确该承担的相应份额，而该证明无法核实投保车辆与受害方的事故责任，对其超出交强险的损失，保险公司无法赔偿。该证明为辉县市公安局孟庄派出所出具，其能明确证明本案事故是原告造成的单方事故责任，根据原告和被告签订保险合同，根据保险法规定，本案被告应该在保险的限额内进行赔偿。故对该证据证明力予以确认。对证据3有异议，该两份鉴定结论书系原告单方委托，缺乏客观性。评估机构在对车损和物损进行鉴定时未扣除相应的残值部分根据公平性原则，保险公司愿意在扣除相应残值部分内进行积极赔偿。庭审时被告明确放弃重新鉴定，辉县市弘基价格评估有限公司具有相关鉴定资格的机构，关于残值部分，评估书中已明确扣除了相应残值部分，故对该证据的证明力予以确认。对第五组证据施救费票据真实性有异议，根据原告提供的施救费票据，无法核实其产生是否于本案有关联，同时根据所载的开票日期，其发生在事故一个月以后，缺乏关联性。票据明确记载了付款名称为豫G×××××事故车，发生施救费是事故中真实存在的，故对该证据证明力本院予以确认。对证据9收到款证明有异议。该收到款落款人为刘智勇，结合本案的证据，无法核实刘智勇的身份，对于上述款项新乡市振新水泥有限公司是否已经收到无法核实。该证明落款处盖有新乡市振新水泥有限公司财务专用章，财务专用章适用于单位内部的现金、银行收付业务；单位对外的现金、银行收付业务及其他外部业务等，其体现财务往来状况，故对该证据证明力本院予以确认。
根据上述确认的有效证据，本院确认案件事实如下：
2012年12月26日，原、被告双方签订保险合同，原告所有的豫G×××××东风牌货车在被告处分别投保交强险、第三者责任险、机动车损失险、不计免赔等，保险期间均为2012年12月28日至2013年12月27日。交强险约定财产损失赔偿数额为2000元；第三者责任险保险责任限额为500000元、机动车损失保险责任限额为261810元。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费。2013年11月9日，廖中海驾驶原告所有的豫G×××××号东风货车在新乡市振兴水泥有限公司院内翻车，事故经辉县市公安孟庄派出所、辉县市公安局交通警察大队处理，出具该车将公司内混凝土承重柱、路边树及路灯杆撞坏及车辆损坏的单方交通事故证明。经辉县市弘基价格评估有限公司评估原告豫G×××××号车辆损失为129035元，混凝土承重柱、树及路灯杆的估价为10094元。原告为本次交通事故支出评估费3600元，施救费5800元。另查明原告已于2013年12月19日实际履行赔偿新乡市振兴水泥有限公司混凝土承重柱、树及路灯杆损失款10090元。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告在被告处投保机动车交强险、第三者责任险、机动车损失险、不计免赔等，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。在保险期间内，廖中海驾驶原告所有的豫G×××××号东风货车在新乡市振兴水泥有限公司院内翻车，将公司内混凝土承重柱、路边树及路灯杆撞坏及车辆损坏的单方交通事故，原告提供的证据显示其实际赔偿振兴水泥有限公司各项损失为10090元并不是10094元。故被告应在交强险范围内支付原告保险金2000元，在第三者责任险、机动车损失险范围内支付原告保险金146525元。故被告应赔偿原告的合理损失为148525元，对原告要求的被告在交强险、商业险内赔付148529元的诉讼请求不予全部支持。关于被告辩称原告所主张的诉讼费、施救费、鉴定费属间接损失，因其提供不了相关证据予以证明，故对被告的这一辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在判决生效后十日内在交强险范围内给付原告辉县市蕴金汽贸有限公司保险金二千元，在第三者责任险、机动车损失险范围内给付原告辉县市蕴金汽贸有限公司保险金十四万六千五百二十五元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3270元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。为简便手续，判决生效后先由原告负责结算，待被告履行判决时一并返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭风安
审 判 员 吴学建
代理审判员 齐文霞
二〇一四年五月五日
书 记 员 孟 姣