安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00252号
原告：石富新，男，汉族，1969年11月25日出生，住江苏省溧阳市。
委托代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。
被告：何德，男，汉族，1971年12月19日出生，住铜陵市。
委托代理人：施伟，安徽良实律师事务所律师。
第三人：铜陵国安建筑安装有限责任公司，住所地铜陵市经济开发区。
法定代表人：刘六五，该公司总经理。
委托代理人：方绍清，安徽良实律师事务所律师。
第三人：中国十五冶金建设有限公司华东工程公司，住所地铜陵市经济开发区。
负责人：尹维其，该公司经理。
原告石富新诉被告何德、第三人铜陵国安建筑安装有限责任公司（以下简称国安公司）、中国十五冶金建设有限公司华东工程公司（以下简称十五冶华东公司）合伙协议纠纷一案，于2012年9月18日向本院提起民事诉讼，本院于2013年9月26日作出（2012）铜中民二初字第00044号民事判决。宣判后，石富新、何德对该判决均不服提出上诉，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民四终字第00009号民事裁定，将本案发回重审，本院依法重新组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告石富新及委托代理人孙照圣、被告何德及委托代理人施伟、第三人国安公司委托代理人方绍清到庭参加了诉讼。第三人十五冶华东公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石富新诉称：石富新于2012年1月17日与铜陵国安建筑安装有限责任公司、何德签订《工程施工项目合作协议书》，双方约定：共同承包铜陵有色铜冶改造项目工程及相关配套工程施工，双方设立专用账户保障投资款项用于工程支出，为保障投资款安全，双方还对投资款等款项使用作了具体约定。协议书还对双方在项目施工中的权利进行了明确分工。何德与国安公司负责和第三人十五冶华东公司签订分包协议。该项目现场施工、质量安全以及与其他部门协调由石富新负责。在施工过程中，财务、施工人员工资审定、资金管理和工程进度款往来由石富新负责。双方利润分配何德分享60%，石富新分享40%，账目及相关凭证由双方共同确认。另双方在协议书中还对施工中的其它事项进行了明确约定。合同签订后，原告严格按合同约定和何德、国安公司协作于2011年6月组织施工设备、技术人员及工人进驻施工现场。在施工过程中，原告按第三人十五冶华东公司及相关建设单位、监理单位要求，对铜陵有色铜冶炼工艺技术升级改造工程中综合管网、环境集烟管道、净液车间沉尘室动力中心闪速熔炼吹炼钢梯等安装工程项目、子项目进行合理施工，并按照建设单位和总包单位的进度要求完成施工任务。在合伙经营初期，何德、国安公司尚能够配合原告施工，到2011年底，因工程垫资额度较大，原告所投入资金全部用于工程施工人员生活及农民工工资发放，何德、国安公司所投入资金未能及时到位，造成了施工现场混乱。在合同履行过程中，何德、国安公司忌惮原告与总承包人交涉。依照合伙协议约定，第三人十五冶华东公司处的进度款应由原告负责管理，但被告何德将进度款置于他与国安公司控制之下，其随意挪用处置工程进度款，导致合伙约定形同虚设，合伙财物管理混乱。合作双方往往常因何德、国安公司不配合及收支情况得不到及时核算。何德、国安公司对原告要求知晓其和总承包单位的分包协议内容置若罔闻。常以原告不需要知道为由，剥夺原告的知情权。当原告对何德、国安公司行为质疑时，他们拒绝提供2012年3-4月工程进度审核报表，使原告在施工过程中无法行使职权。现原、被告合伙分包施工的铜陵有色铜冶炼技术升级改造工程中部分安装工程主体项目已基本完工，施工队伍即将退场。原告多次找何德、国安公司要求提供第三人十五冶华东公司和国安公司分包协议，并要求审核已完成扫尾项目工作量清单和合伙期间账目，但两被告不予理睬。原告多次找第三人十五冶华东公司要求支付进度款等事务，第三人十五冶华东公司也以其只认何德、国安公司为由搪塞原告。原告估计总安装工程款约4000余万元，除去材料款、管理费用和税收，尚有1600万余额的盈余。现大多数工程进度款已被何德、国安公司领取。为维护原告的合法利益，原告依据《民法通则》、《合同法》及相关司法解释以及《民事诉讼法》的规定，诉请法院依法判令：一、何德、国安公司依责给付原告盈余及垫付工程款400万元；二、十五冶华东公司依责承担相应责任；三、本案的诉讼费及其他费用由何德、国安公司承担。原告石富新的代理人补充认为，石富新与何德是合伙名义挂靠铜陵国安公司，与十五冶华东公司形成承包合同关系，因此石富新向何德进行追偿，所以起诉国安公司，要求十五冶华东公司在其欠付工程款范围内承担相应责任。
被告何德答辩称：1、认可部分原审开庭时的答辩意见；2、原审是以建设工程分包起诉立案的，但是今天已经变更为合伙纠纷了；3、原告要求何德支付垫付工程款没有道理，原告没有垫资，相反原告已经领走了466万元，原告已经将工程款全部领取了；5、发回重审期间，国安公司和何德项目部进行了结算，何德项目部倒欠国安公司70余万元，返工以及维修都是免证事实，项目不存在盈余，如果对方有异议，可以申请鉴定。综上，要求驳回原告所有诉讼请求。
第三人国安公司答辩称：1、原告起诉国安公司没有法律和事实依据，本案是企业内部承包，是何德和原告之间的合伙协议纠纷，原告起诉国安公司要求分配合伙盈余，和国安公司没有关系，根据铜官山区法院的裁定书，本案是企业内部管理关系，不是平等主体之间的关系，原告起诉被告国安公司没有法律上的依据；2、原告起诉国安公司不符合客观事实，不管是原告还是何德，他们之间的协议必须遵守企业内部管理规定，以及何德与公司之间的项目管理规定，国安公司必须遵守十五冶华东公司之间的承包合同，十五冶华东公司必须遵守与业主的协议，原告起诉必须在此框架之内，因此，原告起诉不符合事实；3、我公司与何德项目部结算，目前何德项目部欠国安公司70余万元，并且何德在施工工程中有多处质量不合格，这些需要在工程款中扣除，我公司保留追诉的权利。
第三人十五冶华东公司未作答辩。
原告石富新向法庭提交证据如下：第一组证据：证据一、十五冶华东公司和国安公司签订的《工程分包协议》，证明涉案工程分包主体双方为十五冶华东公司与国安公司。证据二、2011年11月26日石富新与何德签订的《工程转包协议书》，证明：（1）何德将承接工程以包干价转包形式承包给石富新，但主材由何德提供；（2）付款方式按月进度款80%支付，工程结束付款至90%，验收完、竣工材料交完付至100%。证据三、2011年11月26日何德出具的承诺书，证明：何德为转包上述工程，承诺支付石富新1**万元工程款，与上述证据二的内容互为补充、互为一致。证据四、2012年1月17日石富新、何德签订的合作承包工程协议书，证明：（1）何德和石富新将2011年11月26日签订的转包协议书变更为合作协议书；（2）现场施工、财务、技术水平、工资审定由石富新负责；（3）临时吊车费用由何德承包，石富新享有利润40%；（4）国安公司法定代表人刘六五的签字行为证明了协议的真实性。证据五、石富新与下属施工队涂国平签订的安全协议。证据六、王斌与李新华签订的制作安装工程合同，王斌是国安公司派来的，李新华是石富新派来的，证明原审判决中的52万元工程款没有处理，是漏项，52万元的工程是在合伙期间干的，52万元包括扫尾工程和支付的工人工资，王斌干的环境禁烟管道工程，涂国平是分包人。第二组证据：证据一、涉案工程量汇总表，证明（1）施工工程总工程量为2744.026吨，造价为34017169元，（涉案工程已竣工验收，交付使用，具体以业主单位审定为准，或者以工程造价鉴定为准）；（2）涉案工程项目包括闪速熔吹炼收尘沉尘室钢架的1111子项和1121子项，环境集烟系统的1126子项，闪速炼渣水及运输钢架的1122子项，综合管网等27个子项。证据二、月度进度报表及十五冶华东公司提供的工程进度及法院从十五冶华东公司调取的付款情况表，证明：（1）自2011年8月份开始，至2012年9月的月度报送进度情况，与十五冶华东公司提供的报表情况基本一致；（2）至2012年8月份统计，报送总工程量为27558491.75元，甲供材16454080.91元。该项材料反映的只是工程的部分，与石富新主张的总工程量、甲供材扣款不矛盾。证据三、2012年12月24日铜陵市中级人民法院从业主单位、监理单位调取的有关工程月度进度表等资料，证明报送的进度情况。第三组证据：石富新施工工程支出的财务账簿及支付凭证。第一部分支出金额：证明石富新为工程总支出4529361.5元；总收取款项（含借款）3827500元。第二部分支出金额明细：1、石富新支付的黑砂款计195800元的相关凭证。证明：石富新在第二组证据外支付的195800元的事实。2、石富新支付的氧气乙炔费计98240元的凭证。证明：石富新于2012年9月24日支付煤气费98240元的事实。3、石富新支付的吊车费367644元的相关凭证。证明：2012年5月17日，石富新支付的吊车费。4、石富新应付而未付的材料款凭证。证明：石富新应付材料款46352元。5、工程扫尾阶段支付的生活费凭证。证明：2012年5月30日、6月15日石富新支付给李新华65000元后期工程生活费，进一步证明后期工程也一直是石富新在负责的。石富新因工程施工总支出金额5302397.5元。第四组证据：证据一、铜陵永昌工程咨询管理有限公司出具的说明，证明何德、石富新承包工程应付工程进度款为8351328.21元＋1677047.95元，10028376.16元是十五冶华东公司向国安公司按应付工程款的80%支付的金额。证据二、铜陵永昌会计师事务所出具的说明，证明何德提供的相关财务资料与客观实际严重不符。证据三、第一次审理时法院从十五冶华东公司调取的工程进度款的付款说明，证明十五冶华东公司在2013年2月份支付工程进度款834万元。证据四、第一次审理时法院调取的国安公司的银行账户交易对账单，证明十五冶华东公司的支付工程进度款情况及国安公司按2%管理费扣除的情况。进而证明不存在何德主张的将50%的利润先支付给国安公司的情形；证据五、第一次审理时法院从工程业主单位调取的有关工程量方面的证据，该组证据与石富新、何德分别向法院提交的证据作为鉴定事务所出具鉴定说明的依据。第五组证据：石富新单独施工的工程项目的记账凭证、工资表、工程明细表、工程量结算表、王斌和李新华之间的合同，证明记账凭证是由项目会计陈东方制作的，由下属工程队李新华转包王斌施工，石富新支付王斌工程款，尚欠523751.2元没有结算，应计入石富新所得工程款范围。
被告何德质证：对第一组证据的质证意见：证据一，十五冶华东公司与国安公司之间的协议真实性没有意见。证据二、三，何德与石富新签订的《铜陵有色铜升改造项目工程协议》、何德的《承诺书》的真实性没有意见。证据四，《工程施工项目合作协议书》，当时2012年1月17日是签订了合作协议，但是国安公司法定代表人是2012年5月15日补签的，是何德项目部解散后，石富新找到国安公司签的。证据五，石富新与涂国平签订的《专业工程环境安全协议书》没有通过何德，真实性存疑，何德项目部的业务来源于国安公司，对外签订协议应当通过何德，而这个协议没有通过何德。证据六，王斌与李新华签订的《有色公司双闪厂硫酸车间第二干吸收塔至尾气烟管制作安装工程合同》，与石富新、何德没有关系，王斌是其他项目的项目经理，他做的事情和国安公司去结算。李新华和王斌已经结算过了，一共是32万元，李新华已经拿到手了。对第二组证据的质证意见：汇总表是原告单方制作的，对于涉案工程造价以及结算，不予认定，并且和合伙协议没有关系。5月份之后的报表，2012年5月何德项目部就被撤销了，后期的扫尾工程是由江信生项目部处理的。对第三组证据的质证意见：原告称支付530万元，我们不予认定，所有支付的费用没有银行转账凭证，都是白条，没有审批，2012年1月17日何德与石富新签订的协议中指出必须双方共同确认的支出才会被认定，这些都是石富新单方的意见，何德不予认可。对第四组证据的质证意见：永昌事务所的说明不属于鉴定结论，不能作为证据使用。对第五组证据的质证意见：李新华和王斌之间的合同，原告不能证明和自己有关系，也不能证明和国安公司有关系；与国安公司、王斌有关系应当另案处理；3、所有的材料都是原告单方制作的，不予认可。
第三人国安公司质证：对第一组证据的质证意见：证据一，复印件需要核对原件，对原件没有异议。证据二、三，是原告与何德之间的协议，与国安公司没有关系。证据四，也是原告与何德之间的协议，2012年5月15日我们公司签字是确认的意思，在项目责任认定书框架之内我们予以确认，不能证明原告的目的。证据五，石富新与涂国平的协议，和国安公司没有关系。证据六，王斌与李新华的协议，工程干没干都不清楚，不能证明原告的证明目的。对第二组证据的质证意见：汇总表是单方制作的，必须要何德的确认，我公司才认可。进度表以及付款情况，真实性没有异议，我公司有很多项目部在十五冶华东公司，进度表不仅仅是何德项目部的，不能证明原告干了哪些事实。2011年8月至2012年9月的进度表是原告单方制作的，2012年5月何德项目部就被撤销了，原告自己怎么处理的，国安公司不清楚。对第三组证据的质证意见：同意何德代理人的意见，付出多少、支出多少是何德和石富新内部的事情，和国安公司没有关系，国安公司付给项目部是834万元。原告提出的证据是单方的，没有得到何德确认。对第四组证据的质证意见：永昌事务所的《说明》不能作为鉴定结论使用，不能作为定案依据。对第五组证据的质证意见：李新华和王斌之间的合同，原告不能证明和自己有关系也不能证明和国安公司有关系；与国安公司、王斌有关系应当另案处理。所有的材料都是原告单方制作的，不予认可。
第三人十五冶华东公司未发表质证意见。
被告何德向法庭提交证据：证据一、身份证，证明主体适格。证据二、何德与铜陵国安公司签订项目管理、安全生产责任书，证明何德和国安公司之间的承包协议，石富新与何德之间的协议应当在协议框架内。证据三、双闪项目部现金、日记账，证明石富新以及其委派的人领取了466万元。证据四、石富新领取工程款统计表及收条。证据五、2011年11月3日何德、石富新与涂国平签订的合同。证据六、2011年10月22日石富新与涂国平签订的合同、两份协议，证明协议的单价不一致，石富新背着何德在工程上捞差价。证据七、双闪项目部2011年9月至2012年5月施工进度审核值账本，证据1002万元的来源。
原告石富新质证：对证据一没有异议。对证据二项目管理责任书不认可。何德的签字大小不一致，甲方没有盖章签字，与原审提交证据不一致，不能成立；管理责任书提到50%利润归公司所有，这是不符合建筑行业惯例，建筑行业一般是收取管理费，按管理费计费，不是收取利润。对证据三、四，领取工程款统计表中，何德重复了60余万元的现金，不能将借条和工人材料混同在一起。有石富新本人签字的凭据予以认可，其他的不予认可。对证据五、六，两份协议中实质性内容都是空白的，两份协议没有存在的价值。
第三人国安公司质证：对证据一没有异议；对证据二，何德与我公司签订的责任书，是真实的，可以到我公司调取原件；对证据三、现金日记账是何德制作的，我们认可；对证据四，领款统计表是项目部内部的，真实性没有意见；对证据五、六，协议是内部的，真实性没有意见；对证据七，记账凭证没有意见，施工进度审核值账本的真实性没有意见，但是对于数字要以我单位审核的为准。
第三人十五冶华东公司未发表质证意见。
第三人国安公司向法庭提交证据：证据一、营业执照、组织机构代码证；证据二、何德项目管理责任书；证据三、铜国安（2011）21号文件一份，证明何德系国安公司双闪项目部负责人；证据四、十五冶五份通知，证明何德承包工程质量问题严重；证据五、铜国（2012）7号文件一份，证明国安公司召开会议研究撤销何德项目部问题，从2012年5月15日撤销项目部；证据六、会议纪要一份，证明国安公司组织清算返工费用由何德项目部负责；证据七、铜国（2012）14号文件一份，证明国安公司撤销何德项目部负责人职务；证据八、返工费确认单，证明返工费用需2248736元；证据九、铜国（2012）15号文件一份，证明江信生系国安公司双闪项目部负责人；证据十、江信生项目负责书；证据十一、铜官山区人民法院（2012）铜官民二初字第00811号民事判决书，中院民事裁定书，证明何德项目部与我们是内部承包关系；证据十二、何德双闪项目部结算书及返工结算书，何德项目部总价9879571.31元，返工的是2248736元，实际收入7629835.31元，何德项目部已经预支了834万元，倒欠国安公司71万元；证据十三、何德项目部账务工程款结算书，印证证据十二；证据十四、工程量核算确认单，证明何德对以上数字予以确认。
原告石富新质证：对证据一的真实性没有异议；对证据二，项目管理责任书有异议；对证据三不认可，是国安公司自己出具的东西，内容不是事实；对证据四，返工不属实；对证据五、六、七是单方制作并提交的，不予认可；对证据八不予认可；对证据九是单方制作并提交的，不予认可；对证据十不予认可，当时矛盾已经发生，构成了与案件的利害关系人身份；对证据十一的关联性不予认可；对证据十二不予认可，决算书上落款日期是2012年7月18日，另外返修是5月18日，上面的公章是新盖的，不是两年前盖的，铜官山区法院判决书所查明的事实仅仅对案件当事人产生效力，对案外人并不必然发生效力。对证据十二，返修结算表是不真实的，每吨钢材的返修量3100元，是不可能的，对方称总价是9879571.31元，法院调取的27558491.75元，即使扣除甲供材16454080.91元，剩余余款也超过1000万元，该工程造价实际上工程还未完工。
被告何德质证：没有意见，认可国安公司的证据。
第三人十五冶华东公司未向法庭提供证据，亦未发表质证意见。
本院对各方当事人的证据的认证意见：对石富新的证据的认证：第一组证据的1、2、3、4、5的真实性本院予以认定；证据6与本案无关联性，本院不予认定。第二组证据的真实性本院予以认定。第三、四组证据的真实性本院予以认定。第五组证据与本案无关联性，本院不予认定。对何德的证据的认证：对证据1、2、5、8的真实性本院予以认定；证据3不能证明何德的证明目的，故本院不予采纳；证据4中2011年11月28日、2011年11月30日的转账凭证共计40万元，缺乏收条佐证，故本院不予认定；2012年1月13日、1月17日、3月2日、4月16日、5月9日（三张收条）、5月17日、5月18日是涂国平、会计陈东方、项目部工人的领款条据，共计278.85万元。由于石富新认可了3977500元，故本院对该数额予以认定，对超出该数额的其他条据均不予认定。对国安公司的证据1、2、3的真实性本院予以认定；证据4、8与本案无关联性，关于工程质量和返工费的问题属于建筑工程施工合同纠纷，本案处理的是合伙纠纷，不在本案处理的范围，故本院不予认定；证据5、6、7、9、10、项目负责人的变更不影响承包关系的存在，又无证据证明何德于2012年5月撤出了该工程，之后江信生（案外人）对该工程进行了投资，故对该证据本院不予认定；证据11不能证明国安公司的证明目的，故本院不予认定；证据12、13、14工程量结算手续仅有何德与国安公司的签字确认，且两者有利害关系，又无证据证明何德于2012年5月撤出了该工程，之后江信生（案外人）对该工程进行了投资。故该证据不能证明何德发生了返工费用。
经审理查明：2011年，十五冶华东公司与国安公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定十五冶华东公司将铜冶工艺技术升级改造工程（冶炼油、综合管网区域工程）分包给国安公司，承包人向分包人支付工程款的时间和方式：按当月实际完成合格工程量造价扣除主材后的80%付款（需扣除承包人收取部分）；十五冶华东公司收取管理费为工程造价的10.5%。后双方又签订了《分包合同补充协议》。2011年5月3日，国安公司与何德签订了《项目管理责任书》，约定国安公司将铜陵有色铜冶炼工艺技术升级改造工程（“双闪”厂区工程）交由何德承包；承包内容为钢结构、非标制作、安装以及防腐等；任命何德为“双闪项目部”负责人；待本合同约定的工程决算定稿后将本合同约定工程的50%利润归公司所有，剩余50%利润归何德所有，由何德全权决定分配方案。自2011年9月25日至2012年9月，石富新与何德合伙经营铜陵有色铜升级改造项目工程。2011年11月26日，何德与石富新签订了《铜陵有色铜升级改造项目工程协议》，约定将铜冶炼改造工程的非标钢构制作，分包给石富新，开工日期为2011年9月25日；主材由何德提供，其他一切由石富新承担；结算方式实行包干价，以工程总承包合同决算量为依据结算。2012年1月17日，何德（以铜陵国安公司合作代表人名义）与石富新（以溧阳天目建设集团合作代表人名义）签订了《工程施工项目合作协议书》，约定何德与石富新共同承包铜冶炼改造项目工程，该项目与总承包单位签订分包合同由何德负责；该项目的现场施工、质量安全协调与其他相关部门的工作由石富新主管；财务由石富新负责；何德利润分享60%，石富新利润分享40%。2012年5月15日，国安公司法定代表人刘六五确认该合同，写明该合同在十五冶华东公司不违反合同的情况下生效，含安全质量进度等约定，按此合同执行。2011年11月3日，何德、石富新与下属施工队涂国平、李琳签订了《铜陵有色铜升级改造项目工程协议》。
另查，铜陵永昌工程咨询公司提供的《工程造价说明》记载：自2011年9月25日至2012年5月9日该项工程造价为8351328.21元，自2012年5月10日至2012年9月工程造价为1677047.95元，两阶段造价合计为10028376.16元。为合伙经营该项工程，石富新出资5302397.5元，何德出资2195700万元，合计出资7498097.5元。何德向石富新支付工程款3977500元。十五冶华东公司向国安公司何德项目部共计支付工程款834万元，十五冶华东公司至今未与国安公司结算，国安公司亦未与何德结算。
本案争议的焦点：一、石富新与何德是何种法律关系；二、石富新与何德之间合伙关系起止时间如何确定；三、石富新与何德合伙承包施工期间完成的工程量总价款是多少；石富新、何德两人各自的出资和石富新预先领取了多少工程款；四、石富新应得多少利润及垫资款；五、石富新主张其单独施工的王斌与李新华签订的安装工程合同，石富新称尚欠523751.20元没有支付，能否在本案中一并处理；六、何德、国安公司辩称工程施工存在质量问题需要支付返工费，是否在本案中一并处理。
本院认为：（一）承包人十五冶华东公司与国安公司签订分包协议及补充协议，国安公司与“双闪”何德项目部负责人何德签订《项目管理责任书》，何德（以铜陵国安公司合作代表人名义）与石富新（以溧阳天目建设集团合作代表人名义）之间共同签订的《工程施工项目合作协议书》等，均是当事人真实的意思表示，且符合法律规定，对上述协议的效力本院予以认定。根据上述协议，建设单位铜陵有色金属集团股份有限公司铜冶炼分公司与总包单位十五冶华东公司之间系建设工程总承包合同关系。十五冶华东公司将工程分包给国安公司施工，则国安公司与十五冶华东公司之间是建设工程施工分包合同关系。何德项目部系国安公司的内设机构，对外以国安公司名义施工，何德在国安公司追认同意的情况下与石富新签订的《工程施工项目合作协议书》等协议，具体组织施工，实际施工人是何德和石富新。根据《工程施工项目合作协议书》等协议约定，应认定何德与石富新系合伙承包关系。省高院（2014）皖民四终字第00009号民事裁定书也认定本案应定性为合伙纠纷。本案中，国安公司、十五冶华东公司不是合伙人，但本案的处理结果与其有直接的利害关系，应当以第三人参加诉讼。
（二）合伙起止时间。根据2011年11月26日何德与石富新签订的《铜陵有色铜升级改造项目工程协议》的约定，可认定施工工程开工日期为2011年9月25日，因双方并未提供证据否认，应以2011年9月25日为何德与石富新合伙承包施工开始日。根据当事人提供的鉴定资料，铜陵永昌工程咨询公司提供的《说明》中，将该工程前后分为两个时间段，其中第一时间段从2011年9月25日至2012年5月9日，第二时间段2012年5月10日至2012年9月份，总包单位十五冶华东公司核定的施工图审核款截止到2012年8月，2012年9月十五冶华东公司未审核，因此何德与石富新合伙终止日期应计算到2012年9月时止。
（三）合伙承包期间共完成的工程量总价款、收到工程进度款以及石富新与何德各人支出、领取工程款多少以及法院应采纳谁提供的账目及凭证为参考依据问题。根据铜陵永昌工程咨询公司提供的《说明》，对工程前后两个时间段的工程价款总额认定为10028376.16元，石富新与何德无异议，因此认定合伙期间已经完成的工程总价款为10028376.16元。国安公司在原审案件中，对该数字无异议，在本次审理时，提出不同意见，认为工程总造价为9879571.31元，但其仅提供国安公司与何德之间的确认单，未提供正式的结算报告等其他证据予以证实，故对国安公司这一辩解，本院不予采信。何德、国安公司提出于2012年5月撤销了何德项目部，自2012年6月起由江信生项目部负责施工，故工程量应当计算至2012年5月的辩解。本院认为，国安公司提供了国安公司撤销何德项目负责人的文件、任命江信生为双闪项目部责任人的文件、江信生与国安公司签订的项目责任书，但缺乏何德撤离现场的交接手续，以及江信生对承包该工程进行了投资、组织施工的相关证据印证，故对何德、国安公司这一辩解，缺乏证据证明，本院不予采信。十五冶华东公司已付的工程进度款，原审案件中十五冶华东公司认可已付铜陵国安公司及何德项目部工程进度款834万元，本次庭审时，石富新、何德、国安公司均认可该数额，故本院对已付进度款834万元予以认定。关于石富新与何德合伙期间各自出资多少的问题。根据石富新与何德之间签订的《工程施工项目合作协议书》中关于“该项目财务由天目建设集团合作代表人负责”，即由石富新负责的约定，账簿采用石富新提供的账簿为妥。根据石富新提供的账簿，石富新支付的总支出为4529361.50元，加上石富新提供的单据材料证明其另外付出了以下费用支出，具体包括石富新支付的黑砂款195800元，石富新支付的煤气费98240元，石富新支付的吊车费367644元，石富新对外应付而未付的材料费46352元以及支付的工程扫尾阶段的生活费65000元，本院认定石富新在整个工程中共支出5302397.50元。何德在本次审理期间未提供证据证明自己出资情况，而石富新认可何德出资2195700元，故本院认定何德出资为2195700元。关于石富新从何德处领取了多少工程款的问题。从何德提供的收条、统计表、转账凭证等证据来看，徽商银行的转账凭证2011年11月28日一笔10万元和2011年11月30日一笔30万元，合计40万元，何德应分别提供石富新收到这两笔10万元和30万元的收条，但其未举证证明。石富新认为其在2011年12月2日出具的45万元条据中已经包含着上面的10万和30万，所以存在何德重复计算，不认可这10万和30万，只认可总共收到45万元。在何德没有其他证据证明的情况下，应认定2011年11月28日的10万元和2011年11月30日的30万元，包含在2011年12月2日石富新出具的45万元收条当中。其余的领款凭条中包括了涂国平、陈东方（石富新的会计）、纪恒忠、项目部工人的收条。这些人都是为何德项目部工作的，不能仅凭他们出具的收条，就认定是石富新领取的。石富新认可领取了3977500元，故本院对该数额予以认定。
（四）石富新应得多少利润及垫资款的问题。到目前为止，石富新与何德合伙承包期间完成的工程收入所得计算为：10028376.16元（工程总价款）-7498097.50元（工程总支出）=2530278.66元（工程收入）。石富新未收回出资款应为：5302397.50元（石富新支出款）-3977500元（石富新取得款）=1324897.50元。根据何德与国安公司签订的《项目管理责任书》的约定，以及2012年5月15日国安公司法定代表人刘六五在石富新与何德《工程施工项目合作协议书》上明确约定：“此合同在甲方（十五冶）大合同情况不违反时生效，含安全质量进度等约定，按此合同执行”，国安公司与何德项目部的利润分配比例为50%，项目部承包完成的工程利润50%归何德所有（2530278.66元＊50%），即1265139.33元。何德与石富新之间利润按六四分成，石富新应得利润的40%（1265139.33元＊40%），即506055.73元。石富新垫付的未收回出资款1324897.50元，应当返还给石富新。根据石富新的诉讼请求，石富新应得的利润与其垫资款之和为506055.73元＋1324897.50元=1830953.23元。
（五）石富新主张其单独施工的王斌与李新华签订的制作安装工程合同，石富新称尚欠523751.20元没有支付，要求该部分款项在本案中一并处理。本院认为，本案处理的是石富新与何德的合伙纠纷。石富新仅提供了王斌与李新华签订的合同和自己单方的记账凭证，但未提供其他证据证明该项工程与本案合伙纠纷有关联性，故对石富新这一诉讼请求，本院不予支持。
（六）何德、国安公司辩称工程施工存在质量问题需要支付返工费用问题。对于何德项目部所完成的工程是否有质量问题，应否支付返工费的问题，属于建筑工程施工合同纠纷，不是本案审理范围，故本案不予处理。
综上，何德作为国安公司下设的何德项目部负责人，对参与共同合伙承包施工的另一合伙人石富新，应按与石富新之间的约定进行散伙结算，并共同承担合伙期间的债务和共享合伙期间的收益。何德未按照协议约定与石富新共享合伙期间收益，现合伙人石富新向本院主张权利，何德应向石富新给付合伙期间其应得的收益。石富新与何德是合伙名义挂靠铜陵国安公司，与十五冶华东公司形成承包合同关系。国安公司、十五冶华东公司及何德均称工程尚未结算，因石富新与何德合伙施工的工程在2012年9月已完工，何德及其何德项目部、铜陵国安公司、十五冶华东公司理应按照约定及时进行结算而不结算，十五冶华东公司、国安公司应在未付清的工程款范围内承担责任。因此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何德在本判决生效后十日内一次性给付原告石富新18309**.23元。
二、第三人国安公司、十五冶华东公司在尚未向何德及其项目部付清的工程款范围内，按照本判决第一项对原告石富新承担清偿责任。
三、驳回原告石富新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元、保全费5000元，合计43800元，原告石富新负担23761元，被告何德、第三人国安公司、十五冶华东公司共同负担20039元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 迟友林
代理审判员 方 彤
人民陪审员 汪海晖
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 淼
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条---个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条---合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条---
合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第五十五条---
合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国合同法》
第八条---依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款---当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第二十六条第二款---
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款---当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条---
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条---
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。