昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民一终字第00281号
上诉人（原审被告）：范志龙，男，汉族，1959年2月17日出生。
上诉人（原审被告）：范志虎，男，汉族，1964年12月9日出生，农民。
二上诉人委托代理人：韩立春，新疆庭州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范芝兰，女，汉族，1965年9月12日出生，无业。
被上诉人（原审原告）：范芝贤，女，汉族，1967年1月11日出生。
被上诉人（原审原告）：范志勇，男，汉族，1973年12月5日出生，无业。
被上诉人（原审原告）：范志忠，男，汉族，1975年6月1日出生，无业。
四被上诉人委托代理人：王海燕，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
上诉人范志龙，上诉人范志虎因不当得利纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2012）吉民一初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人范志龙、范志虎及其共同委托代理人韩立春，被上诉人范志勇、范志忠及其共同委托代理人王海燕，被上诉人范芝兰、范芝贤的共同委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1982年农村联产承包时，原、被告家大约有40亩地，其中水地16亩，旱地23亩。1983年，原、被告父母范金福、骆天秀夫妇因车祸去世。四原告于1993年前离开本县。其户籍现为奇台县非农户籍。1986年，原、被告家取地9亩水地，剩余30.16亩地在二轮土地承包时未调整，延包至今。该地往来，由原告交纳。2007年，原告范志勇、范志忠，被告范志龙、范志虎与宋加孝签订《分地及承包合同》一份，约定：1983年遗留下来的30.6亩土地中上面的23亩归原告范志勇、范志忠，被告范志虎所有，下面的7.6亩由被告范志龙所有；由范志龙代表其余三人与宋加孝达成转包协议，将此30.6亩土地转包给宋加孝五年（2007年至2012年），承包费由范志龙收取，再转付范志勇、范志忠应得的承包费。2008年6月20日，范志忠、范志勇与宋加孝达成协议：2012年至2016年，范志勇、范志忠，范志虎的土地23亩承包给宋加孝继续耕种；如发生土地征购，青苗补偿归宋加孝所有，荒地归范志勇、范志忠，范志虎所有。2012年，本案争议的30.6亩土地被征用�其中征地补偿费90万元（仅土地补偿费、安置补助费）由二被告领取。
原审法院认为：征地补偿费是国家因征用土地给予被征用土地所有权人、使用权人的补偿。本案中，原、被告家在1982年包产到户时，共有40亩耕地，1986年被取地9亩，剩余30.16亩耕地一直未收回，由原、被告家延包至征地前。按照农村土地以户为单位按份共有的原则，四原告对30.16亩耕地仍有承包经营权。被告辩解二轮土地承包时沙河村村委会承包地基本情况汇总表及登记表上该争议耕地30.6亩登记人口是2人，四原告当时已离开本村，说明四原告已被取消承包经营权资格，但事实上二轮土地承包时，该村并未对原、被告家的土地进行调整，而是延续了之前的承包，由原、被告及宋加孝签订的《分地及承包合同》及原告交纳该地往来款也能证实该事实。故被告的辩解不能成立。因四原告对本案争议�30.16亩耕地仍享有承包经营权，故四原告对该耕地补偿款90万元享有权利，应获得60万元，二被告超出其份额领取的60万元属不当得利，应予返还。遂判决：被告范志龙、范志虎于本判决生效后十日内返还原告范芝兰、范芝贤、范志勇、范志忠土地补偿款60万元。
上诉人范志龙不服上述判决上诉称：1、被上诉人早于第二轮土地承包前已从农业户口转为非农业户口，被上诉人没有农民身份不应取得土地补偿金。2、沙河村二轮土地承包，虽然没有颁发土地经营权证书，但承包底册也可以证实，被上诉人没有列入其中。3、1986年村委会取了上诉人家的9亩水地就是因为几被上诉人的农业户口转为非农业户口，再也不是村上的村民。4、政府共征两上诉人耕地30亩，给征地款87万元。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人范志虎的上诉理由和请求与上诉人范志龙一致。
被上诉人范芝兰、范芝贤、范志勇、范志忠答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交吉木萨尔镇人民政府与吉木萨尔镇沙河村委会于2013年4月11日共同出具“关于农村土地承包相关政策问题的函”，拟证实二轮土地承包是以户籍人员进行分配，上诉人承包地为30.6亩。被上诉人对该证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，认为土地没有变更，并且该证据是在二审期间才出具的，故对关联性不予认可。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。
被上诉人范芝兰、范芝贤、范志勇、范志忠未提交新的证据。
本院对原审法院查明事实中的“剩余30.16亩地在二轮土地承包时未调整，延包至今”不予确认，对其他事实部分双方无异议，且与本院查明一致，本院予以确认。本院另查明：
1、二�土地承包过程中，吉木萨尔镇委员会《关于转发吉县党发《关于认真做好第二轮土地承包工作有关规定》的通知》（吉镇党发（1998）75号）规定：一、第二轮耕地承包期，按照中央的政策规定，承包期30年不变，在承包期内严格执行“增人不增地，减人不减地”的原则，确保耕地承包关系长期稳定；二、（略）；三、凡有权参与第二轮土地承包的农村在册人口，其人口时间界限截止到1998年10月31日；四、在第一轮耕地承包中，属于落实政策，已转为城镇户口的人员，农转非人员，户口迁出人员，在第二轮耕地承包中，一律不予划分承包地。
2、吉木萨尔镇农经站“吉木萨尔县承包土地基本情况登记表”、吉木萨尔镇沙河村村委会“承包土地基本情况登记表”均显示，涉本案纠纷的30.16亩耕地登记户主为范志龙。
3、吉木萨尔镇人民政府，吉木萨尔镇沙河村委会于2013年4月11日共同出具“关于农村土地承包相关政策问题的函”，主要内容为：根据二轮土地承包的相关政策，我镇沙河村委会于1998年进行二轮土地承包，在土地调整过程中，以户籍为基础，进行土地调整，范志龙、范志虎兄弟为一户二人，承包土地30.6亩，无其他家庭成员。
本院认为：本案双方当事人争议的征地补偿款，涉及上诉人耕地为30.16亩，现该耕地登记户主为上诉人范志龙，四被上诉人对该耕地补偿款主张享有部分权益，二上诉人不认可。根据法律规定，双方争议的征地补偿款的性质是土地补偿费和安置补助费。土地补偿费是用地单位在征地时按照法律规定或协议给予被征地集体经济组织永久丧失土地所有权的补偿费用。安置补助费是国家在征收土地时，为了安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的农业人口的生活，所给予的补助费用。其针对的对象是�村集体和农村在册农户。
本案中，首先，上诉人、被上诉人家在1982年包产到户时，在吉木萨尔镇沙河村共承包40亩耕地。1986年被取地9亩，剩余30.16亩耕地，虽然在1998年二轮耕地承包时面积再未变动，但登记户主已变更为上诉人范志龙。而四被上诉人早在二轮耕地承包前就将户口迁入奇台县城，转为城镇户口。根据吉木萨尔县二轮土地承包相关政策及土地承包“增人不增地，减人不减地”的原则，四被上诉人以非农户口身份在1998年二轮耕地承包时已无权参与吉木萨尔镇沙河村土地承包分配，在客观事实上被上诉人在二轮土地承包中也未获得该集体经济组织土地分配。故原审法院关于“剩余30.16亩地在二轮土地承包时未调整，延包至今”之事实认定错误。
其次，虽然被上诉人范志忠、范志勇与上诉人范志龙、范志虎及案外人宋加孝曾就30.16亩耕地达成《分地及承包合同》之约定，但本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，农村土地的所有权人是农村集体经济组织，农民个人只享有承包经营权，本案中涉及的耕地属吉木萨尔镇沙河村所有，双方当事人无权就土地归谁所有作出约定，故该《分地及承包合同》中关于双方土地所有的分配无效，对其他如承包费、青苗补偿费等的约定可以遵循自愿原则处分。
再次，征地补偿款的发放是农村集体经济组织根据登记在册的农户及其承包土地情况进行，其发放的对象，数额均由集体经济组织决定，其他任何农村集体经济组织成员以外的个人无权干涉。
综上所述，因四被上诉人并未取得涉本案的农村土地承包经营权，对于针对该耕地所发放的土地补偿费、安置补助费亦不享有任何权益。其相关主张无政策、法律依据，与本院查明事实不相符。故上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉木萨尔县人民法院（2012）吉民一初字第725号民事判决；
二、驳回被上诉人范芝兰、范芝贤、范志勇、范志忠原审诉讼请求。
一审案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费1500元，合计6400元，二审案件受理费9800元，共计16200元，由被上诉人范芝兰、范芝贤、范志勇、范志忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 赵建生
代理审判员 宋晓蕾
二〇一三年五月二十日
书 记 员 贾佳佳