黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0231民初73号
原告：郑云桥，女，1949年10月24日出生，汉族，无职业，住北京市。
委托诉讼代理人：韩文煜，男，1968年11月9日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省拜泉县。
被告：黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇曙光街。
法定代表人陈宝忠，该公司经理。
委托诉讼代理人丁为民，男，1970年1月12日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省拜泉县。
被告李宪芝，女，1956年3月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。
原告郑云桥与被告黑龙江宝泉房地产开发有限责任公司（以下简称“宝泉公司”）、李宪芝确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑云桥及委托诉讼代理人韩文煜，被告宝泉公司委托诉讼代理人丁为民到庭参加诉讼，被告李宪芝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑云桥向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告宝泉公司与李宪芝签订的房屋产权调换协议无效；2.诉讼费用由被告宝泉公司、李宪芝负担。事实和理由：原告郑云桥与被告李宪芝丈夫郑大勇（已去世）系姐弟关系，双方的父母已经去世，留下位于拜泉县拜泉镇XXXX平房一处，该房屋经法院裁判应为原告与被告李宪芝等人共同共有，且双方签订了协议书，约定一旦房屋动迁须原告与被告共同与开发商协商签订动迁协议。然而，被告李宪芝拒不执行该协议，在原告未到场的情况下私自与被告宝泉公司签订了房屋产权调换协议。被告李宪芝与宝泉公司私自签订房屋产权调换协议的行为恶意损害原告郑云桥的利益，且违反法律强制性规定。故原告郑云桥诉至法院，要求依法确认被告宝泉公司与李宪芝签订的房屋产权调换协议无效，并承担本案诉讼费用。
被告宝泉公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告李宪芝与宝泉公司签订的房屋产权调换协议合法有效；2.原告郑云桥与被告宝泉公司不存在任何法律关系，原告郑云桥不是房屋产权调换协议的相对人，双方不存在合同约定的权利和义务；3.原告郑云桥与被告李宪芝诉争的房屋，被告宝泉公司并没有进行拆迁。
被告李宪芝经合法传唤未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
为证明自己的主张，原告郑云桥向法庭提交如下证据：
1.郑大勇名下房屋所有权证一份、黑龙江省拜泉县公证处继承权公证书一份、公证证明一份，证明涉案房屋有产权部分房屋原所有权人为郑雨明，之所以过户到郑大勇名下，系郑大勇伪造公证处的公证文书取得；同时郑雨明及妻子生前没有留有遗嘱，该房屋应由郑大军、郑大勇、郑瑞桥、郑云桥四名子女继承的事实。
被告宝泉公司对该组证据真实性及证明的问题均有异议，上述证据均不能对抗2012年12月20日、2013年7月15日原告与被告李宪芝签订的四份协议书，该四份协议书已经对房屋产权确认和遗产分割处理完毕，且原告的诉讼请求与宝泉公司没有关联性。
本案系确认被告宝泉公司与李宪芝之间签订的房屋调换协议书效力纠纷，并非继承纠纷，本院对该组证据证明的问题不予采信。
2.2013年11月26日房屋产权调换协议书一份，证明被告李宪芝将该房屋与宝泉公司私下签订产权调换协议书，将房屋全部交给了宝泉公司的事实。
被告宝泉公司对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该份协议书恰恰可以证明宝泉公司只接受了协议书中约定的40%面积的房屋，并非接收全部房屋。
根据该协议书显示，被告李宪芝与宝泉公司置换的涉案房屋明确约定为40%合计约20平方米，并未将其不享有的60%份额一并进行置换，故本院对该份证据不予采信。
为证明自己的主张，被告宝泉公司提交如下证据：
1.2013年11月26日房屋产权调换协议书一份，证明被告宝泉公司与李宪芝签订的协议书合法有效，该协议书相对人为被告李宪芝，与原告郑云桥的房屋无关。
原告郑云桥对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该协议书恰恰证明了宝泉公司与李宪芝恶意串通，侵占了四名继承人应继承的财产份额。
根据该协议书内容体现，被告李宪芝仅对面积为48.91平方米的房屋40%部分与被告宝泉公司进行了置换，并未将原告郑云桥及其他人享有的遗产份额一并进行置换，不存在侵害原告郑云桥利益的可能，本院对该份证据证明的问题予以采信。
2.照片二十二张，证明宝泉公司与被告李宪芝签订产权调换协议书以外的房屋是自然倒塌，照片中有公安机关工作人员现场出警照片及记录为证的事实。
原告郑云桥对该份证据真实性及证明的问题有异议，照片中并没有体现本案房屋，也没有体现派出所出警的事实，无法确认照片是由公安机关作出的。
该份证据仅体现了公安机关工作人员到现场进行勘查，并无其它相关卷宗对房屋倒塌进行记载，无法直接有效证明房屋是自然倒塌，且该份证据与本案不具有关联性，本院对该份证据不予采信。
为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：
1.2012年12月20日协议书、2013年7月15日继承人协议书各二份，该组证据显示原、被告就本案诉争房屋份额进行了约定的事实。
原告郑云桥对2012年12月20日继承协议书有异议，该份协议书中郑大军签字不是本人书写也不是其妻子书写的，签订房屋继承协议书的前提是被告李宪芝持郑大勇房产证，当时原告郑云桥并不知道郑大勇的房产权是违法取得。对于2013年7月15日继承协议书有异议，继承人协议书除日期以外内容都是真实的，日期是后填的，且郑大军也没有在协议上签字。
被告宝泉公司对该组证据真实性及证明的问题均无异议。
因原告郑云桥等人与被告李宪芝就继承的面积为48.91平方米房屋自愿达成份额分割协议，该协议是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，本院对该组证据予以认定。
2.（2015）拜民再初字第3号民事判决书一份、（2016）黑02民再27号民事判决书一份，经齐齐哈尔市中级人民法院二审审理撤销本院（2015）拜民再初字第3号民事判决书及（2014）拜民初字第50号民事判决书，驳回了郑云桥、郑大军、郑瑞桥的诉讼请求。
原、被告双方对该组证据真实性及证明的问题均无异议，本院对该组证据予以认定。
经审理查明：原告郑云桥等人与被告李宪芝于2012年12月20日、2013年7月15日分别签订继承协议书各两份，原告郑云桥与被告李宪芝对继承的面积48.91平方米房屋就份额达成协议，被告李宪芝占继承房屋40%份额，原告郑云桥与郑大军、郑瑞桥各占继承房屋20%份额。原告郑云桥等人与被告李宪芝就面积73平方米无证房屋达成协议，该房屋由被告李宪芝及其子女郑兵、郑亮共同继承，与郑雨明其他子女无关。2013年11月26日，被告李宪芝与被告宝泉公司签订房屋产权调换协议书一份，约定被告李宪芝以面积为17.40平方米的有证房屋、郑大勇名下面积为48.91平方米房屋中郑大勇本人的40%份额约合计20平方米、前院面积为73平方米的无证房屋置换被告宝泉公司在拜泉四中东侧地段棚户区改造住宅楼北侧一带二面积为120平方米的房屋一处。现原告郑云桥以被告李宪芝对共同共有房屋在其他共有人未到场的情况下，私自与被告宝泉公司签订房屋产权调换协议书，损害原告利益且违反法律强制性规定为由，诉至法院，要求依法确认被告宝泉公司与李宪芝签订的房屋产权调换协议书无效，并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告郑云桥等人与被告李宪芝针对继承面积48.91平方米房屋自愿达成分割协议，被告李宪芝分得房屋面积40%，该协议书系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人对房屋份额的分配产生法律上的约束力。且被告李宪芝与宝泉公司签订的房屋产权调换协议书的房屋面积经计算，并未超出其应继承的40%份额，针对73平方米无证房屋被告李宪芝亦有权进行处分，故而其与被告宝泉公司签订的房屋产权调换协议书属有权处分，并未侵害原告利益，被告宝泉公司与李宪芝之间签订的房屋产权调换协议书应认定为合法有效，故对原告的诉讼请求不予支持。至于原告郑云桥继承房屋的份额损失问题，因房屋作为一个整体为不可分物，被告宝泉公司进行置换过程中没有妥善处理，导致房屋灭失，原告郑云桥可向被告宝泉公司另案主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑云桥的诉讼请求。
案件受理费100.00元、保全费3520.00元由原告郑云桥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张晓冬
审 判 员 谢 冰
人民陪审员 张淑兰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘思博