北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01566号
上诉人（原审被告）北京宏安酉胜纸制品有限公司，住所地北京市密云县十里堡镇庄禾屯村西500米。
法定代表人胡波，总经理。
委托代理人胡红发，男，1973年5月7日出生。
被上诉人（原审原告）向绍华，男，1985年10月30日出生。
被上诉人（原审原告）朱秋华，女，1985年8月10日出生。
原审被告张红运，女，1979年7月22日出生。
上诉人北京宏安酉胜纸制品有限公司（以下简称宏安酉胜公司）因与被上诉人向绍华、朱秋华以及原审被告张红运追索劳动报酬纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第4132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向绍华、朱秋华在原审法院诉称：我们于2012年2月至11月为宏安酉胜公司提供印刷劳务，此期间累计欠我们劳务报酬20000元未付。2013年1月15日，张红运出具了欠条一张。后经我们多次索要，宏安酉胜公司和张红运均以种种理由拒不给付，拖延至今。现我们要求宏安酉胜公司和张红运给付劳务报酬20000元。
张红运在原审法院辩称：我不是宏安酉胜公司员工，也未雇佣向绍华、朱秋华，不欠其劳务工资，如果欠工资也是宏安酉胜公司所欠；向绍华、朱秋华逼迫我写下欠条，故不同意向绍华、朱秋华的诉讼请求。
宏安酉胜公司辩称：我公司并未拖欠向绍华、朱秋华工资，张红运所打欠条不是其真实意思表示，不能代表我公司，我公司不认可。向绍华、朱秋华与我公司此前存在过劳动关系，但双方到2012年8月6日即终止了劳动关系，公司将未结清的工资为其出具了欠条。向绍华、朱秋华在以前的诉讼中曾表示过我方不欠其工资，且该二人对其所主张的事实陈述前后矛盾，所以我方认为向绍华、朱秋华在虚构事实，故不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明：向绍华、朱秋华系夫妻，张红运系宏安酉胜公司股东胡红发之妻，胡红发为公司实际经营管理负责人。2012年2月，向绍华、朱秋华到宏安酉胜公司工作，向绍华任厂长，朱秋华任领班，后二人于当年离职。期间，宏安酉胜公司未按月足额支付向绍华、朱秋华工资。2012年8月6日，张红运向绍华出具欠条，内容为：宏安酉胜公司欠向绍华3-4月份工资10500元及借款10000元，合计20500元（借款纠纷已另案解决）。因宏安酉胜公司未及时全额给付所欠工资，向绍华诉于原审法院。2013年8月5日，原审法院判决宏安酉胜公司给付向绍华工资9500元。2013年1月15日，张红运给向绍华出具欠条一张，内容为：”今欠向绍华工资20000.00（贰万元整）”。向绍华认可此欠条包括其本人和朱秋华二人的工资。
向绍华和朱秋华主张在宏安酉胜公司工作到2012年11月才离职，但宏安酉胜公司辩称二人是在当年8月离职，且其工资均已结清。对此，向绍华、朱秋华提供在宏安酉胜公司上班期间的考勤卡两张，以证明其在2012年11月离职。宏安酉胜公司辩称考勤卡是向绍华之妻朱秋华填写的，有瑕疵，不属实。宏安酉胜公司提供2012年5-8月份工资表四张，证明向绍华、朱秋华领取了4个月的工资。其中5月份工资是向绍华、朱秋华本人签字，其余3个月工资是朱秋华代领。向绍华和朱秋华对5月份的工资表不予认可，认为是拼接的，不属实。对其余3张工资表，向绍华、朱秋华认为有瑕疵，是宏安酉胜公司在工资表上向绍华与朱秋华两个相邻工资栏后、领取人签名前面人为填画勾连，造成一人代领二人工资的假象，实际签字人只领取了其中一人的工资，另一人的工资尚未领取。对此，宏安酉胜公司辩称是签字人自己勾画的。
另查：据北京市地方税务局提供的查询信息，张红运系宏安酉胜公司的办税员。对此，张红运提出因公司财务人员没有会计证，就用自己的会计证向税务局作了登记。宏安酉胜公司主张不能因为张红运为公司办过税，就能代表公司打欠条。张红运辩称向绍华逼迫其写下欠条，但未提供相应证据，向绍华对此予以否认。
上述事实，有双方当事人陈述、欠条、密云县地方税务局查询信息函、（2013）密民初字第3195号判决书等材料在案佐证。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，向绍华、朱秋华在宏安酉胜公司处上班，其理应及时给付工资。现向绍华、朱秋华要求给付工资理由正当，法院予以支持。张红运虽辩称不是宏安酉胜公司员工，所打欠条不能代表公司。但是从已查明的事实看，张红运系宏安酉胜公司办税人员，其所打欠条应视为公司行为。张红运提出受逼迫写下欠条的辩解，因未提供相关证据，故法院不予采信。宏安酉胜公司所提供工资表格，存在剪贴瑕疵。同时，工资表上向绍华、朱秋华工资领取人签字前面被人为勾连，导致事实上不能分清实际领取的工资属于向绍华还是朱秋华。故对宏安酉胜公司不同意给付向绍华、朱秋华工资之辩解意见，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原审法院判决如下：北京宏安酉胜纸制品有限公司给付向绍华、朱秋华工资二万元，限判决生效之日起七日内付清；驳回向绍华、朱秋华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，北京宏安酉胜纸制品有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：张红运仅仅是我公司的办税人员，未得到我公司授权或法定代表人授权，其出具欠条的行为不能视为公司行为；向绍华、朱秋华工资表上不存在人为勾连情况，且朱秋华确实是为向绍华代领工资；本案若属于劳动合同争议，应以劳动仲裁程序为前置程序，法院不应直接受理和审理；原审法院追加朱秋华为本案原告错误；原审法院以劳务合同纠纷为案由错误；原审法院未查明向绍华工作时间、工资标准、已支付工资数额而笼统认定宏安酉胜公司的欠款数额错误。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由向绍华、朱秋华承担。向绍华、朱秋华以及张红运同意原审法院判决。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。根据查明的事实，张红运为向绍华出具欠条一张，北京市地方税务局提供的查询信息载明，张红运系宏安酉胜公司的办税员，其出具欠条应视为公司行为，宏安酉胜公司主张张红运仅是公司的办税人员，未得到公司及法定代表人授权，其出具欠条的行为不能视为公司行为，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于张红运主张其系受逼迫写下的欠条一节，张红运未提供相应证据，本院不予采信。宏安酉胜公司所提供工资表格，存在剪贴瑕疵，且工资表上向绍华、朱秋华工资领取人签字前面被人为勾连，导致事实上不能分清实际领取的工资属于向绍华还是朱秋华。向绍华认可张红运出具的欠条包括其本人和朱秋华二人的工资。故对宏安酉胜公司不同意给付向绍华、朱秋华工资之辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第三条之规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。故宏安酉胜公司关于本案应仲裁程序前置的抗辩主张，本院不予采纳。本案案由应为追索劳动报酬纠纷，原审适用劳务合同纠纷案由不当，应予纠正，但原审判决结果正确。宏安酉胜公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由北京宏安酉胜纸制品有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费300元，由北京宏安酉胜纸制品有限公司负担负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 陈敏光
二〇一四年四月八日
书 记 员 禹海波