江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中民终字第0020号
上诉人（原审被告）吴玉成，农民。
委托代理人王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘保深，农民。
上诉人吴玉成因与被上诉人潘保深土地承包经营权侵权纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2014）盱马民初字第0937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后。依法组成合议庭于2015年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人吴玉成及其委托代理人王爱国、被上诉人潘保深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年二轮土地承包时，原告潘保深家取得位于原盱眙县新街乡龙王墩村汪桥组（现为盱眙县黄花塘镇新街居委会汪桥组）老205国道西侧面积约2.8亩耕地的承包经营权，即本案诉争土地。潘保深持有的《农村集体土地承包经营权证书》载明，该承包地坐落于公路西，面积为2.84亩，四至（长）为66×28.7。后潘保深将该地块交由被告吴玉成耕种至今。现潘保深要求吴玉成归还该地块，吴玉成以该地块是其家庭人口田为由拒绝归还。双方争议地块四至具体为：东至公路，南至原生产队排水沟、现吴玉成家承包地，西靠小水池，北至潘康家田。
原告潘保深诉称，2000年左右，潘保深外出打工，经与吴玉成协商，潘保深将2.8亩土地交由吴玉成耕种。现潘保深多次要求吴玉成返回土地，吴玉成均予以拒绝。故请求判令吴玉成归还占用的承包地2.8亩，本案的诉讼费用由吴玉成承担。
被告吴玉成辩称，诉争2.8亩承包地是其家庭承包田，不应返还。
原审法院认为，稳定和完善土地承包关系，是党的农村政策的基石，是保障农民权益，促进农业发展和保持农村稳定的制度基础。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定；第二十条规定耕地的承包期为三十年。由于我国现阶段的家庭土地承包经营权具有社会保障的性质，是农民的主要生存依靠，为了使每位农民都能保持基本的生存条件，安定地生活，防止少数农民由于认识问题或者其他原因致使土地流失导致生存困难，法律与政策对农民土地承包经营权的流转规定了严格的条件。对土地承包经营权的收回，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。国务院办公厅于2004年4月30日发布的《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》也指出，按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包期内，除承包方全家迁入设区的市转为非农业户口的，不得收回农户的土地承包经营权。对外出农民回乡务农，只要在土地二轮延包中获得了承包权，就必须将承包地还给原承包农产户继续耕作。乡村组织已经将外出农民的承包地发包给别的农户耕作的，如果是短期合同，应当将承包收益支付给拥有土地承包权的农户，合同到期后，将土地还给原承包农户耕作。如果是长期合同，可以修订合同，将承包地及时还给原承包农户。对以转包、出租、互换、转让或者其他方式进行的流转，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式进行的流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包人同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。结合本案而言，1998年农村土地实行第二轮承包时潘保深已依法从村集体取得本案约2.8亩土地30年承包经营权，后该地块虽由吴玉成耕种，但潘保深与村集体之间的承包合同关系并未解除。吴玉成自认未与村集体签订承包合同，未取得农村集体土地承包经营权证书，故吴玉成主张耕种该地块没有权利基础，潘保深有权主张收回土地，吴玉成应当返还。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十七条、第五十三条、第五十七条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条、第十条的规定，判决被告吴玉成于判决生效后将位于盱眙县黄花塘镇新街居委会汪桥组约2.8亩的土地（登记面积2.84亩，位于老205国道西侧，四至具体为：东至公路，南至原生产队排水沟、现吴玉成家承包地，西靠小水池，北至潘康家田）返还原告潘保深，最迟至判决生效后土地上农作物正常收割完。案件受理费100元，减半收取50元，由被告吴玉成负担。
上诉人吴玉成不服一审判决，向本院提起上诉称，1、本案诉争土地在1998年农村土地二轮承包时确由潘保深耕种，但潘保深在1999年即将诉争土地交回村集体，当年村集体即以人头地的方式将该地块发包给吴玉成耕种。此后该地块亦一直登记在吴玉成名下，相关税费由吴玉成承担，相关补贴由吴玉成领取。2、潘保深于2001年即知晓村集体将诉争土地发包给吴玉成耕种，潘保深提起诉讼已超过诉讼时效。3、诉争土地系村集体发包给吴玉成耕种，根据相关司法解释的规定，本案应追加发包方为共同被告参加诉讼。4、因双方均提供证据证明诉争土地的承包经营权，故本案不属于人民法院受理范围，应先由行政机关裁决。
被上诉人潘保深辩称，其持有诉争土地的《农村集体土地承包经营权证书》，一审法院认定权属正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人吴玉成在二审中提供新证据如下：1、2004年4月18日的《农村土地家庭承包合同书》两份（编号为3208070904008026、3208070904008007）和《农村土地承包到户登记簿》两份，证明2004年诉争土地即登记在吴玉成名下。2、2014年11月21日盱眙县黄花塘镇新街居民委员会出具的《证明》，证明争议土地的相关税费及公差勤务均由吴玉成承担，粮食补贴由吴玉成领取。3、2001年3月3日《盱眙县农村到户土地情况登记汇总表》两张，该表中潘保深作为村干部签字，证明潘保深知晓土地登记情况。4、2015年1月16日盱眙县黄花塘镇新街居民委员会出具的《证明》，证明吴玉成的《农村土地家庭承包合同书》中含有双方诉争的土地。
经质证，被上诉人潘保深对证据1的真实性有异议，证据2、3、4的真实性无异议，但不认可吴玉成的证明目的。
本院二审确认一审查明的事实。
另查明，2004年4月18日，吴玉成与盱眙县黄花塘镇龙王墩村村民委员会签订的编号为3208070904008026的《农村土地家庭承包合同书》和《农村土地承包到户登记簿》将本案诉争土地登记在吴玉成名下。
本院认为，被上诉人潘保深持有《农村集体土地承包经营权证书》主张其享有诉争的2.8亩土地的承包经营权，而上诉人吴玉成则认为根据2004年4月18日的《农村土地家庭承包合同书》（编号3208070904008026）和《农村土地承包到户登记簿》，辩称其应享有诉争土地的承包经营权。现双方均主张其已取得讼争土地的承包经营权，双方实质上是对讼争土地的使用权归属产生争议，该争议应由当地人民政府先行处理，当事人对处理结果不服的，可向人民法院提起行政诉讼。本案不属于人民法院民事受理案件范围，被上诉人潘保深的起诉应予驳回，原审对本案作出实体处理不当，本院予以纠正。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2014）盱马民初字第0937号民事判决；
二、驳回被上诉人潘保深的起诉。
一审案件受理费50元，由江苏省盱眙县人民法院退回被上诉人潘保深；二审案件受理费80元，由本院退回上诉人吴玉成。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一五年一月二十日
书 记 员 宋 诚