江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行初字第95号
原告定南县历市镇太阳村第七村民小组。
代表人钟月华，系该组小组长。
原告定南县历市镇太阳村第八村民小组。
代表人钟承苏，系该组小组长。
委托代理人钟承生，男，1955年9月1日出生。
原告定南县历市镇太阳村第九村民小组。
代表人钟建华，系该组小组长。
上述原告共同委托代理人李妃娥，定南县章正法律服务所法律工作者。
被告定南县人民政府。
法定代表人吴建平，系该县县长。
委托代理人黄敬文，系定南县林业局工作人员。
委托代理人黄黎明，系定南县法制办工作人员。
被告赣州市人民政府。
法定代表人冷新生，系该市市长。
委托代理人赖徽棠，系市政府法制办工作人员。
第三人定南县龙塘镇湖江村民委员会。
负责人刘运能，系该村委会主任。
委托代理人刘亭华，江西剑绅律师事务所律师。
原告定南县历市镇太阳村第七、八、九村民小组不服被告定南县人民政府林业行政裁决及被告赣州市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告太阳村第七村民小组的诉讼代表人钟月华、第八村民小组代理人钟承生，第九村民小组的诉讼代表人钟建华，三原告的委托代理人李妃娥，被告定南县人民政府的委托代理人黄敬文、黄黎明，被告赣州市人民政府的委托代理人赖徽棠，第三人湖江村民委员会的负责人刘运能及委托代理人刘亭华，证人李德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告定南县人民政府于2015年3月24日作出定府处字【2015】4号《关于历市镇太阳村第七、第八、第九村民小组与龙塘镇湖江村委会“土墙背”山场山林权属争议处理决定》：一、确认争议山场内土墙背老屋基坎下原来的田周围山场属于申请人太阳村第七、八、九村民小组共同所有，具体四周界址为：东山埂和土墙背老屋基坎下田，南破窝，西天水，北上寨林场防火线(天水)。争议山场除确认属于太阳村第七、八、九村民小组共同所有的山场外，其它山场确认属于被申请人湖江村民委员会所有，确认的湖江村民委员会范围内林地、林木所有权、使用权如涉及其他村组权益，作另案处理。二、本处理决定生效后，对湖江村2006年林权证，证号：定南县林证字(2006)第0210000003号，登记相关山场“土墙背”、“际了下”，宗地编号：0362129021000JDSYMSY00001，做林权变更登记，登记范围应剔除太阳村第七、八、九村民小组共同所有山场。
原告太阳村第七、八、九村民小组不服，向被告赣州市人民政府申请行政复议，被告赣州市人民政府于2015年7月30作出赣市府复字〔2015〕39号行政复议决定，维持了定南县人民政府定府处字【2015】4号《关于历市镇太阳村第七、第八、第九村民小组与龙塘镇湖江村委会“土墙背”山场山林权属争议处理决定》。
原告太阳村第七、八、九小组诉称，一、被告作出的《关于历市镇太阳村第七、第八、第九村民小组与龙塘镇湖江村委会“土墙背”山场山林权属处理决定书》事实不清。1、原告自1953年起对争议地“土墙背”拥有所有权，1981年6月19日定南县人民政府颁发了定林证字第NO：008231号山林权执照，确认了原告对“土墙背”权属，当时确定“土墙背”山场的四周界址：上天水，下水田，左另竹头埂，右园背窝，此后，该山场一直由原告组村民管理收益（放香菇等）至2006年。2、2006年进行林改，定南县林业局强行将“土墙背”部分山场发证给了第三人，第三人定南县林证字（2006）第0210000003号林权证登记的四周界址与第三人1963年山林执照、1981年山林执照根本不相符。3.被告在勘察现场时所查的约七八百米的横排路，只是原告村民方全胜等人在90年为了方便运输木材而新开的路。4.第三人1953年的土地证中没有“土墙背”的山场，1963年的山证中所出现的瓦仔坪而“土墙背”是在最后一行中私自添加的。二、被告作出的处理决定证据不足。三、被告林业局在双方争执期间向第三人颁发2006年林权证违反规定。原告诉请：一、撤销被告定南县人民政府作出的《定南县人民政府关于历市镇太阳村第七、第八、第九村民小组与龙塘镇湖江村委会“土墙背”山场山林权属处理决定书》（定府处字[2015]4号）；二、撤销被告赣州市人民政府作出的赣市府复[2015]38号《行政复议决定书》；三、根据事实和法律，依法确认被告所标示意图的争执山场“土墙背”1.2号范围归原告共同所有；四、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据（复印件）：一、原告身份证明、身份证，证明原告诉讼主体资格。二、1963年钟锦房等人土地证，证明自1953年起原告及村民就已取得争议山场中的林地权属，钟锦房山场就在被定南县人民政府划归第三人湖江村管理的范围当中。三、1981年山林权执照（定林证字第NO：008231号），证明原告自1981年取得土墙背的林权。四、历市-
龙塘线勘界记录，证明2011年5月24日历市镇与龙塘镇进行地址勘界，当时已确定土墙背为历市镇地界，现被告将该山场的一半划归第三人，违背事实。五、附表《二》，证明该表列举了自1981年起在争议山场上经营收益人的名单，足以证实原告拥有争议山场的林权及一直以来经营的事实，被告的决定违背历史事实。六、91年林竹出入场单，证明自1991年原告村民在争议山场砍伐竹木运输，第三人从未提出过异议。原告还申请了证人李德明出庭作证。
被告定南县人民政府辩称，一、我府作出的定府处字[2015]4号山林权属争议处理决定书主体合法，程序合法。二、我府作出的定府处字[2015]4号山林权属争议处理决定书事实清楚、适用法律、法规准确。依据争议双方提交的相关证据和调查，确定本案为原告插花山场界址之争。争议山场内双方对土墙背老屋基名称和位置一致。经现场勘验，原告指认的1981年山林权执照土墙背的界址中的下“田”与右“园背窝”两边界址在实地没有直接相连，也没有直达的自然地形地物相连，如直达的天水或山埂或河或沟，而是中间由天水和很长的老横排路及埂连接，不是直达，作为重要特征的老横排路并没有在原告1981年山林权执照土墙背的界址中表述。因此，原告指认界址与其1981山林权执照登记界址及实地地形地物不符，此外，其此界址涉及的老屋场、芒杆窝山场没有土地证支持。而第三人1981年山林权执照登记的寨了下（土墙背、风形）、彭田窝山场，除彭田窝界址中的西与北错换方位，其余界址均可以与实地地形地物标互相印证。所以，我府认定原告指认土墙背山场范围过大，其范围应在土墙背老屋基所在坑范围内确定。我府认为，土墙背老屋基坎下原来是田，经现场勘查，田两边分别与山埂、山窝相联，上为天水。此界址范围与原告1981年山林权执照中登记的土墙背山场界址相符。第三人1981年山林权执照登记了寨了下（土墙背、风形）、彭田窝山场，其中的土墙背没有土改时土地证支持，其登记的寨了下（土墙背、风形）、彭田窝山场应与原告的山场相邻。
被告定南县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（复印件）：一，《关于历市镇太阳村第七、八、九村民小组与龙塘镇湖江村委会“土墙背”山场山林权属争议处理决定书》（定府处字[2015]4号），证明：定南县人民政府对争议山场“土墙背”作出了处理决定。二，1953年土地证：1、持证人：钟有生，证号：太字第74号。2、持证人：钟月盛，证号：太字第38号。3、持证人：钟树华，证号：太字第0003号，证明：土墙背山场在1953年土改时分给了太阳村村民所有。三，车步公社太阳大队楼下七、八、九生产队共有的1981年山林权执照，证号：定林证字第008231号，证明：土墙背山场在林业三定时期确认归太阳村七、八、九组共同所有。四，历市-
龙塘线勘界记录和历市镇人民政府、龙塘人民政府各自代表和勘界组长签字、分别盖章的地形图，证明：勘界中记录了第三人村民指认了申请人山场范围并画了图纸。五，湖江村土改时土地证，持证人为刘育海、魏长娣、刘家燧、刘安云、刘石润、刘松添等村民，证明：相关争议山场土改时分给了湖江村村民所有。六，1963年湖江大队林权处理相关生产队山林执照附表，证明：相关争议山场在1963年四固定时期为湖江村所有和经营。七，湖江大队1981年山权证执照：1、定林证字第014858号山林权执照；2、定林证字第014859号山林权执照，证明：相关争议山场在三定时期为湖江村所有。八，2006年湖江村林权证，证号：定南县林证字（2006）第0210000003号，宗地编号：0362129021000JDSYMSY00001，证明：相关争议山场在林改时湖江村换发了新林权证。九，1964年太阳大队山林执照附表，证明：太阳村七、八、九组所载“土墙背“山场在四固定时期为其经营管理。十，太阳村第八组村民钟锦房和湖江村民刘建国的调查笔录，证明内容：调处机构已对双方各自相关山场事实情况进行了调查。十一，调解会议记录，证明：调处机构已依法进行了调解。十二，现场勘查图及笔录，证明：争议当事人对权证登记界址分别进行了实地指认。十三，赣州市人民政府行政复议决定书（赣市府复字[2015]38号），证明内容：此案经行政复议并予以了维持。
被告赣州市人民政府辩称，一、定南县人民政府作出的山林权属处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、市政府维持定南县人民政府山林权属处理决定程序合法。
被告赣州市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据（复印件）：一、行政复议申请受理通知书及送达回证、二、行政复议案件立案审批表、三、行政复议通知书及送达回证、四、参加行政复议通知书及送达回证、证明市政府作为复议机关在行政复议阶段依法受理本案，并送达了相关法律文书给各方当事人。五、行政复议延期审理通知书及送达回证，证明市政府因本案情况复杂，依法延期审理本案，并将延期审理通知书送达了各方当事人。六、赣市府复字〔2015〕38号《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府依法作出了复议决定并将决定书送达了各方当事人。
第三人湖江村委会述称，一、原告提出的其“土墙背”山林仅仅是插花在我村区域内土墙背老屋基背的小块山林。二、土墙背老屋（现仅存屋基）、瓦仔坪老屋（已倒塌）、土墙背老屋前面的农田，瓦仔坪老屋农田土改以来都是我村村民所有。三、我村对上述所拥有的山场进行了长期经营管理。四、第三人“土墙背”山场1963年四固定有林权登记，并非私自添加。五、第三人“彭田窝”山场在土地证、四固定及林业三定和2006年林改时均有林权登记。六、原告“土墙背”山场无四固定权源登记，原告008231山林执照登记的是土墙背老屋基背后的小部分山场。七、2011年勘界结果所勾绘的行政区域界线是错误的，并非是我村村民现场指证的真实反映。
第三人没有提交证据、依据。
经庭审质证，原告对被告定南县人民政府的证据二、三、九、十一没有异议，对其他证据持有异议，原告对被告赣州市人民政府的证据一、二、三、四五的证据没有异议，对证据六的合法性有异议。被告定南县人民政府对原告的证据一的诉讼主体的合法性有异议，对证据二-1的的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据二-2的证据三性无异议，对证据三的三性无异议，对证据四、五的三性有异议，对证据六的真实性没有异议，对关联性有异议，对原告申请出庭的证人证言的真实性、关联性有异议。被告赣州市人民政府对对原告的证据的质证意见与定南县人民政府基本一致。
本院对上述证据认证如下：被告定南县人民政府的证据二、三、九、十一，原告没有异议，本院予以采信，被告定南县人民政府的证据五、六、七、八、九、十一、十二为原始书证，对其证据三性予以采信，证据四、十，可结合其他相关证据予以认定，证据一、十三为被诉对象。被告赣州市人民政府的证据一、二、三、四、五，原告没有异议，可以予以采信，证据六为被诉对象。原告提交的证据一可以证明其主体资格，证据二至六及证人证言不足以证明其证明对象。
经审理查明，争议山场原告称为“土墙背”、“老屋场”，第三人称为“寨了下”、“彭田窝”，位于定南县龙塘镇湖江村，争议山场四至为：东山埂、横排路，南天水，西天水，北林场防火线(天水)。原告持有车步公社太阳大队楼下七、八、九生产队1981年林业三定时期定林证字第008231号山林权执照，证载“土墙背”，四至为：上天水、下水田、左另竹头埂、右园背窝。第三人持有的林业三定时期定林证字第014858号山林权执照，证载“寨了下”(“土墙背”、“风形”)，四至为：东磨石形破埂、南土墙背小河、西土墙背背夫祖坟上横路、北群菜塘交界天水；证载“瓦子坪”，四至为：东牛栏窝破窝、南大坳上天水、西设鬼坳、北河龙。第三人持有的林业三定时期定林证字第014859号山林权执照，证载“彭田窝”，四至为：东瓦子坪屋脚坎下夹水、南园背坑崃上天水、西芒杆窝口横路、北土墙背崃上天水。第三人持有的2006年定南县林证字(2006)第0210000003号林权证，证载“土墙背”、“际了下”，宗地编号：0362129021000JDSYMSY00001，四至为：东至土墙背老屋基、南至天水、西至磨石形破埂、北至河龙。
在被告对涉案争议山场调处过程中，争议双方均认可原告在本案争议范围有一块插花山，双方对土墙背老屋基位置的指认一致。第三人持有的林业三定时期定林证字第014858号山林权执照所载“寨了下(土墙背、风形)”山场与定林证字第014859号山林权执照所载“彭田窝”山场是南北相邻的两块山场，涵盖了本案争议范围。原告持有林业三定时期定林证字第008231号山林权执照所载“土墙背”山场在本案争议范围内，但原告指认的范围已超出其“土墙背”四至范围，覆盖了其未能出示证据的“老屋场”山场，其指认的东（下）“田”与南（右）“园背窝”两面界址需要通过数百米的横排路连接。原告持有的定林证字第008231号山林权执照所载“土墙背”山场界址中的东（下）“田”争议双方认可是指离土墙背老屋基最近的田（现已荒芜）。
被告定南县人民政府对该山林权属争议进行调处，于2015年3月24日作出《定南县人民政府关于历市镇太阳村第七、第八、第九村民小组与龙塘镇湖江村委会“土墙背”山场山林权属处理决定书》。决定：一、确认争议山场内土墙背老屋基坎下原来的田周围山场属于申请人太阳村第七、第八、第九村民小组共同所有，四至为：东山埂和土墙背老屋基坎下田，南破窝，西天水，北上寨林场防火线(天水)。争议山场除确认属于申请人共同所有的山场外，其它山场确认属于第三人湖江村委会所有，确认归第三人所有的山场范围内的林地、林木所有权、使用权如涉及其他村组权益，作另案处理。二、本处理决定生效后，对第三人持有的2006年林权证，证号：定南县林证字(2006)第0210000003号，载“土墙背”、“际了下”，宗地编号：0362129021000JDSYMSY00001，做林权变更登记，登记范围应剔除申请人共同所有山场。原告不服，向赣州市人民政府申请行政复议。赣州市人民政府于2015年7月30作出赣市府复字〔2015〕39号行政复议决定，维持了定南县人民政府的处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告在山林权属争议调处中指认“土墙背”的四至界址与其所持林业三定时期的山林权执照不符，原告实际持证范围四至为：东山埂和土墙背老屋基坎下田、南破窝、西天水、北上寨林场防火线(天水)。第三人持有的林业三定时期山林权执照登记的“寨了下”、“彭田窝”山场，除“彭田窝”西面、北面界址错换方位，其余界址均可以与实地地物标相吻合。被告定南县人民政府将争议山场范围内四至为东山埂和土墙背老屋基坎下田、南破窝、西天水、北上寨林场防火线(天水)这一部分山场确权归原告所有，争议范围的其他部分山场确权归第三人所有，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条的规定。综上所述，被告定南县人民政府作出的《定南县人民政府关于历市镇太阳村第七、第八、第九村民小组与龙塘镇湖江村委会“土墙背”山场山林权属处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告赣州市人民政府的复议程序和决定合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告定南县历市镇太阳村第七、八、九村民小组的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告定南县历市镇太阳村第七、八、九村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 童子风
书 记 员 刘 英