广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）象行初字第3号
原告胡雪莹，女，台湾地区高雄人，现住台湾地区台北县。
委托代理人宋建平，广西创和律师事务所律师。
被告桂林市商务局，所在地：桂林市临桂路25号。
法定代理人李志刚，局长。
委托代理人季保明，科长。
第三人胡敏强，男，台湾地区高雄人，现住桂林市阳朔县。
第三人胡敏哲，男，台湾地区高雄人，现住桂林市七星区。
原告胡雪莹诉被告桂林市商务局、第三人胡敏强、胡敏哲撤销（2011）43号《关于桂林山水石业有限公司股权转让的批复》行政批复纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告胡雪莹委托代理人宋建平、被告桂林市商务局委托代理人季保明、第三人胡敏强、胡敏哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡雪莹诉称，原告胡雪莹与第三人胡敏强、胡敏哲为同胞兄妹，三人共同经营家族企业桂林山水石业有限公司。山水公司是台资企业，也是家族企业。全体股东由三兄妹组成，老大胡敏强，占山水公司股份50%，老二胡雪莹，占山水公司股份5%，老三胡敏哲，占山水公司股份45%。由于原告长期在美国，山水公司的日常经营及管理，基本上是胡敏强、胡敏哲二人负责。后原告因事到了桂林发现山水公司变了样，连董事会也取消了。2011年，第三人胡敏强利用伪造的《桂林山水石业有限公司2011年第一次董事会决议》向被告申请股权转让，被告没有尽到审查义务就核准了胡敏强的申请，并向第三人胡敏强送达了桂林市商务局文件市商资（2011）43号《关于桂林山水石业有限公司股权转让的批复》。而胡敏强向被告申报的变更股权材料中，伪造了一份关键的必备材料，即《董事会决议》。2014年11月原告从美国回到中国后将从被告处调取的《董事会决议》委托桂林市正诚司法鉴定中心对《董事会决议》上原告的签名进行鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心2014年11月28日出具了一份正诚司（2014）文鉴字第95号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：送检的日期为2011年8月23日的《桂林山水石业有限公司2011年第一次董事会决议》，其页面上董事会签字（胡雪莹）栏上的“胡雪莹”三字不是书写成，而是喷墨打印机打印形成的。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第四十四条的规定，第三人胡敏强向被告申请的股权变更材料是伪造、虚假的。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条，胡敏强的申请不符合批准变更的发动程序及条件。现被告因胡敏强故意提供伪造的申报资料致使被告同意批复胡敏强的申请，这显然是错误的。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，请求判决撤销被告市商资（2011）43号（2011）43号《关于桂林山水石业有限公司股权转让的批复》；被告承担本案诉讼费。被告桂林市商务局辩称，2011年9月1日，被告根据桂林山水石业有限公司申请书及附件材料，只对申请人的申报资料作形式审查，在资料齐备情况下作出市商资（2011）43号（2011）43号《关于桂林山水石业有限公司股权转让的批复》，不负责申请人资料的真假。被告按法院判决处理，同时不应当承担诉讼费。
第三人胡敏强述称，《桂林山水石业有限公司2011年第一次董事会决议》的胡雪莹签名为打印机打印的，系2011年9月桂林山水石业有限公司去被告办理股权转让的人员将公司的留存件（副本）带去办手续，而将正本留在公司了。该正本在法庭已作为证据出示。桂林山水石业有限公司本质上是胡敏强胡敏强个人资产。因2002年正值台湾当局陈水扁致力于台独，两岸关系紧张，有战争爆发的可能，台湾社会一时盛传“台湾人在大陆投资存在风险”之论调。考虑到为保护自己的财产的安全，在胡敏哲（当时胡敏哲在给山水公司管理公司事务）的游说下，胡敏强同意将自己名下的“桂林山水石业有限公司”的100%股权暂时转移到拥有美国籍的胞妹胡雪莹的名下，到合适的时候再将股权转回至自己的名下。而胡敏哲游说胡敏强将公司的股权转移到胡雪莹的名下，是为了其非法占有胡敏强的公司股份埋下伏笔。公司的股权转移到胡雪莹的名下后，胡敏强就从胡敏哲平时的一些语言中感到公司股权将会受到侵害，于是要求胡雪莹将公司的法定代表人变回来，以便胡敏强掌控所有股权。正如当胡敏强要求胡雪莹将股权变更至胡敏强的名下时，胡敏哲就开始发难。胡敏哲要求将公司股份的45%归到他的名下，胡雪莹则以其帮助了公司避免了风险，也要求5%的股份归到其名下。胡敏强不答应胡敏哲的无理要求，胡敏哲就把父母搬来。胡敏强为了不背不孝之名，只得在父母的威逼下，将公司股权的45%归到胡敏哲的名下。2011年7、8月间，胡敏哲要求山水公司以土地作为抵押向银行借钱供他使用。胡敏强自然不从。胡敏哲就提出台湾的所有祖业归他，而大陆的产业归胡敏强。胡敏强以为，将祖业的继承权全部给胡敏哲，就可以息事宁人。但胡敏哲于2012年8月向桂林市中级人民法院起诉，称当时的股权转让协议是由于母亲的威逼签订的，并要求归还其在山水公司45%的股权。后胡敏哲撤回了诉讼。接着，胡敏哲又策动被胡雪莹到桂林市中级人民法院要求确认胡敏强与胡敏哲于2011年8月31日签订的《股权转让协议》无效。桂林市中级人民法院于2013年11月25日（2013）桂市民三初字第2号判决驳回原告胡雪莹的诉讼请求。胡雪莹不服桂林市中级人民法院的判决，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院于2014年12月4日（2014）桂民四终字第30号判决驳回上诉，维持原判。而从胡雪莹的诉讼中可以看出，胡雪莹不管胜诉与否，都不会让其在山水公司的利益受到任何损害或增值。因此2011年8月23日胡敏哲与胡敏强签订的《桂林山水石业有限公司2011年第一次董事会决议》是合法、有效的。请求驳回原告胡雪莹关于撤销桂林市商务局文件市商资（2011）43号《关于桂林山水石业有限公司股权转让的批复》的诉讼请求。诉讼费用由原告承担。第三人胡敏哲述称，当时确实没有开股东会，其签字时因为看原告已经签字了才签字的；就算胡敏强手上有真的股东会议，其也不认可。
经审理查明，本案原告、第三人系亲兄妹关系，桂林山水石业有限公司系胡敏强于1993年初开办的台商独资企业，股东为胡敏强、胡雪莹，董事会成员为胡敏强（董事长）、胡雪莹（董事，美国籍）、胡敏哲（董事）。2002年9月28日胡敏强将其名下桂林山水石业有限公司的100%股权转移到美国籍的原告名下，2006年12月21日原告又将其在桂林山水石业有限公司的50%股权转让给胡敏强、45%股权转让给胡敏哲，原告仅保留5%的份额。2002年、2006年原告、第三人间的股权转让均到有关部门办理了同意的批复手续后到工商管理部门办理了变更手续。2011年8月31日胡敏强与胡敏哲签订一份《股权转让协议》，约定胡敏哲将桂林山水石业有限公司的45%股权自愿无偿转让到胡敏强名下，将不再担任桂林山水石业有限公司任何职务。胡敏强、胡敏哲还在一份时间注明为2011年8月23日的《桂林山水石业有限公司2011年第一次董事会决议》签字，但其页面上董事会签字（胡雪莹）栏上的“胡雪莹”三字不是书写成，而是喷墨打印机打印形成的。第三人胡敏强于2011年8月31日拿时间注明为2011年8月23日的《桂林山水石业有限公司2011年第一次董事会决议》、2011年8月31日胡敏强与胡敏哲签订的《股权转让协议》向被告申请股权转让，被告于2011年9月1日作出市商资（2011）43号《关于桂林山水石业有限公司股权转让的批复》予以同意。
原告于2012年12月21日向桂林市中级人民法院起诉请求确认第三人胡敏强与胡敏哲2011年8月31日签订的《股权转让协议》无效，桂林市中级人民法院审理后以（2013）桂市民三初字第2号判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院以（2014）桂民四终字第30号判决驳回上诉，维持原判。（2014）桂民四终字第30号判决认为三方当事人于2004年2月28日签订的《股权比例的确认书》第四条约定“未经其他股权人同意和认可，任何人均不得在中途私下转让和转卖股份。否则无效，但可以依法继承和变更为法定继承人”，该确认书属于三方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，属于有效合同，对各方当事人具有约束力。但根据我国《公司法》第十一条的规定设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对内具有法律约束力，对外具有宣示效力。对于胡敏强与胡敏哲于2011年8月31日签订的《股权转让协议》是否有效，还应当考察签订该股权协议的时候，在工商登记部门备案的桂林山水石业有限公司章程的规定。桂林山水石业有限公司1992年12月15日的公司章程第十一条规定：“本公司的注册资本的增加、转让，应由董事会一致通过。报原审批机构批准，并向原登记机构办理变更登记手续”，第二十二条规定：“出席董事会会议的法定人数为全体董事的2／3，不够2／3时，其通过的决议无效”。2002年10月5日、2006年12月21日该公司修改章程时，均未修改上述章程条款，2002年、2006年两次《修改章程》中还载明：“其他未修改部分照原章程”。因此，2006年12月21日该公司修改后的章程，明确了股权转让的条件是由董事会一致通过，而出席董事会会议的法定人数为全体董事的2／3。该公司章程系根据2006年12月21日三方当事人签字认可的董事会决议修改的。一、二审过程中，各方当事人也认可2006年董事会决议和公司章程的效力。在胡敏强与胡敏哲于2011年8月31日签订《股权转让协议》时，2006年章程仍属于在工商登记部门备案的有效公司章程。因此，胡敏强与胡敏哲于2011年8月31日签订的《股权转让协议》应当适用2006年公司章程。此外，对于2011年8月31日《桂林山水石业有限公司2011年第一次董事会决议》，虽然胡雪莹未参加董事会，各方对于是否胡雪莹的真实签字以及是否胡雪莹的真实意思也存在争议，但即使胡雪莹未参加董事会且未在董事会决议上签字，该董事会决议也符合2006年公司章程第二十二条规定的“出席董事会会议的法定人数为全体董事的2／3”的要求，胡敏强、胡敏哲签字，也属于出席会议的董事一致通过，符合公司章程第十一条的规定，是合法有效的决议。因此，2004年2月28日签订的《股权比例的确认书》与2006年公司章程对于股权转让的要求出现不一样的规定时，应以效力更高、制订在后的2006年公司章程为准。胡雪莹以2004年2月28日签订的《股权比例的确认书》为由，请求确认胡敏强与胡敏哲于2011年8月31日签订的《股权转让协议》无效，不予支持。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，原告应当与具体行政行为有法律上的利害关系。本案中，虽然原告第三人胡敏强于2011年8月31日拿时间注明为2011年8月23日的页面上董事会签字（胡雪莹）栏上的“胡雪莹”三字不是书写成，而是喷墨打印机打印形成的《桂林山水石业有限公司2011年第一次董事会决议》、2011年8月31日胡敏强与胡敏哲签订的《股权转让协议》向被告申请股权转让，但生效的人民法院判决认为对于时间注明2011年8月31日的《桂林山水石业有限公司2011年第一次董事会决议》，虽然胡雪莹未参加董事会，各方对于是否胡雪莹的真实签字以及是否胡雪莹的真实意思也存在争议，但即使胡雪莹未参加董事会且未在董事会决议上签字，该董事会决议也符合2006年公司章程第二十二条规定的“出席董事会会议的法定人数为全体董事的2／3”的要求，胡敏强、胡敏哲签字，也属于出席会议的董事一致通过，符合公司章程第十一条的规定，是合法有效的决议。因此，另一份时间注明为2011年8月23日的页面上董事会签字（胡雪莹）栏上的“胡雪莹”三字不是书写成，而是喷墨打印机打印形成，但胡敏强、胡敏哲对此是签了字的，也属于出席会议的两位董事一致通过。此后，既然2011年8月31日胡敏强与胡敏哲签订的《股权转让协议》有效、时间注明为2011年8月23日的《桂林山水石业有限公司2011年第一次董事会决议》也属于出席会议的两位董事一致通过。当然应当按照2002年、2006年原告、第三人间的股权转让均到有关部门办理了同意的批复手续后到工商管理部门办理变更手续的惯例进行，胡敏哲无股份后自然不能成为股东，同时原告在山水公司股份没有变化。因此，原告与本案被告的具体行政行为无法律上的利害关系，其无权作为本案原告提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告胡雪莹的起诉。
本案诉讼费50元（原告已预交），退回原告胡雪莹50元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 杨武奎
人民陪审员 陈春燕
二〇一五年三月十九日
书 记 员 魏继红