浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第103号
上诉人（原审原告）徐晓娟。
委托代理人默立贤。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局萧山分局。
法定代表人谢国民。
委托代理人赵利军。
委托代理人孙勇龙。
被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区人民政府北干街道办事处。
法定代表人劳伟刚。
原审第三人徐利维。
上诉人徐晓娟因与杭州市国土资源局萧山分局（下称萧山国土分局）拆迁行政裁决一案，不服杭州市萧山区人民法院作出的（2013）杭萧行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐晓娟及其委托代理人默立贤，被上诉人萧山国土分局的委托代理人赵利军、孙勇龙到庭参加了诉讼，被上诉人杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（下称北干街道）和原审第三人徐利维经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
萧山国土分局于2013年6月13日作出萧土资裁字（2013）第3号《房屋拆迁争议裁决书》，裁决如下：一、申请人对被申请人徐晓娟（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州中意房地产评估咨询有限公司出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额283213.88元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要（2009）3号相关规定先行核定的内部装修96012元，共计379225.88元进行补偿。鉴于被申请人徐晓娟（户）拒绝内部装修评估，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元／平方米的，则按实补足差额部分。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人徐利维（户）的安置方式为调产安置，安置地点为北干街道城北村安置区块，安置人口为1人，安置面积为70平方米。具体安置方案则根据徐利维已与申请人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》进行分配。三、被申请人徐晓娟（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并自行过渡；临时过渡等相关费用共计48600元；四、申请人实际应支付被申请人徐晓娟（户）拆迁补偿379225.88元和过渡等费用48600元，合计427825.88元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。
徐晓娟向原审法院起诉，要求撤销萧山国土分局作出的萧土资裁字（2013）第3号《房屋拆迁争议裁决书》的具体行政行为，本案诉讼费由萧山国土分局承担。
原审法院经审理查明：北干街道因萧山区北干街道城北村城中村改造建设需要，于2012年9月20日依法领取了萧土资拆许字（2012）第03号《房屋拆迁许可证》。拆迁范围为东至育才北路，南至金惠路，西至市心中路，北至北塘河，徐晓娟位于城北村的房屋（房产证号为杭房权证萧字第E1307**号）位于拆迁范围之内。2012年9月22日，萧山国土分局在《萧山日报》上刊登《征用集体所有土地房屋拆迁公告》，对案涉拆迁许可的内容和诉权进行了公告。2012年7月18日，北干街道经抽号确定杭州中意房地产评估咨询有限公司（下称中意评估公司）为案涉拆迁范围内房屋评估的中签单位，该单位资质等级为一级。在评估期间，由于徐晓娟拒绝中意评估公司入户进行丈量评估，中意评估公司于2012年11月9日就徐晓娟房屋的外围评估后，出具《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，确定该房屋的拆迁补偿价值为283213.88元。徐晓娟以书面方式提出《评估结果异议申请书》，中意评估公司于2013年2月21日出具《房屋拆迁补偿价格复核评估报告》，报告称复核评估报告结果与原估价报告结果一致。此后，北干街道与徐晓娟就案涉房屋的拆迁补偿金额及安置政策等事项产生争议，经多次协商仍无法签约，北干街道遂向萧山国土分局提出行政裁决申请，萧山国土分局经审查后于2013年5月16日受理了裁决申请，并于同日向徐晓娟发出《房屋拆迁争议答辩通知书》和《房屋拆迁争议调解会通知书》，于2013年5月27日下午召开了由徐晓娟和北干街道参加的调解会，但调解未果，萧山国土分局于同日向徐晓娟和北干街道及徐利维（户）发出《催促签定拆迁补偿安置协议通知书》。徐晓娟和北干街道在催促期限内未签订协议。萧山国土分局于2013年6月13日作出了萧土资裁字（2013）3号《房屋拆迁争议裁决书》，并于次日送达各方当事人。徐晓娟不服该行政裁决，于2013年7月4日向杭州市国土资源局提出行政复议申请，在复议机关于2013年9月27日作出维持的复议决定后，遂诉至法院。另查明：2000年11月，徐利维（户）提出建房申请；2001年7月经审批获准在城北村批地建房。房屋建成后，徐利维（户）与同村徐国祥（户）于2003年4月签订了《房屋转让协议》，将其自建农村住房转让给徐国祥。同年10月，徐国祥（户）与徐晓娟（户）签订了《房地产转让合同》，将该处房屋又转让给了徐晓娟。2005年2月，徐晓娟（户）在取得该农村自建住房后领取了《房屋所有权证》（杭房权证萧字第E1307**号）。2013年4月18日，徐利维（户）与北干街道就征收案涉房屋所占宅基地引起的安置问题达成了《房屋拆迁补偿安置协议书》。2013年7月5日，杭州市中级人民法院对杭州市规划局（杭州市测绘和地理信息局）于2012年11月30日作出地字第330109201200378号《建设用地规划许可证》的行为合法性问题作出浙杭行终字第194号行政判决，该判决认为撤销该行政许可行为将会给多数人的合法权益造成重大损失，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定，确认该行政许可行为违法。案涉房屋在该行政许可所涉地块范围。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》系杭州市人大常委会制定、自1998年8月1日开始实施的杭州市地方性法规。该《条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”杭州市萧山区原为县级市，2001年撤市设区。在2001年撤市设区前，参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，萧山市征收集体土地涉及的房屋拆迁争议行政裁决机关是原萧山市的土地管理机关。中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发了《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号），其中第五条规定，撤市设区后，按照杭州市人民代表大会常务委员会关于萧山、余杭市撤市设区有关政权机构名称等问题的决定，杭州市人民代表大会常务委员会颁布实施适用城区的地方性法规和决定、决议，仍按行政区划调整前的规定执行。基于上述规定，萧山国土分局具有作出被诉拆迁行政裁决的职权。北干街道取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，该行政许可未被相关职权部门撤销、认定为违法或无效，北干街道具备拆迁人资格。对于徐晓娟关于案涉拆迁行政许可因前置建设用地规划许可违法而导致违法的主张，原审法院认为，案涉建设用地规划许可证系因公共利益的理由被人民法院生效判决确认违法，因此，徐晓娟的主张没有法律依据。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（（2009）3号）（下称《会议纪要》）、《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门﹤关于要求调整我区房屋重置价格的请示﹥的通知》（萧政办发（2009）95号）系萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿标准的现行有效的规范性文件，萧山国土分局对评估报告审查后，依据上述文件对案涉房屋补偿价格作出裁决并无不当。在徐晓娟拒绝评估公司入户对其房屋的内部装修进行评估的情况下，萧山国土分局参照《会议纪要》的相关规定先行将内部装修价格作出核定，并明确待今后安排一次入户评估，届时若有超出，按实进行补差，萧山国土分局的这一裁决符合拆迁工作实际情况，并无不当。综上，被诉行政裁决的基本事实认定清楚，适用法律法规正确。需要指出的是，徐利维（户）在2013年4月18日已经与北干街道签订了拆迁补偿安置协议，双方之间不存在拆迁争议，但萧山国土分局在此情况下仍将徐利维（户）列为被申请人并针对其也作出被诉行政裁决，显然缺乏事实依据。对该部分裁决内容依法应予撤销。萧山国土分局在受理北干街道的裁决申请后，向徐晓娟送达答辩通知书、向徐晓娟和北干街道送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，并送达各当事人，裁决程序合法。徐利维（户）经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十九条第三款之规定，判决：一、撤销萧山国土分局于2013年6月13日作出的萧土资裁字（2013）第3号《房屋拆迁争议裁决书》的第二项内容；二、驳回徐晓娟的其他诉讼请求。本案受理费50元，由萧山国土分局负担。
徐晓娟不服原审判决提起上诉称，原审法院认定事实及适用法律均错误。一、被上诉人不具备作出涉案裁决的法定职权。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，杭州市国土资源局是杭州市区范围内征用集体所有土地房屋拆迁的裁决机关。被上诉人不具备裁决的法定职权。二、涉案的拆迁许可证违法。被上诉人不具备作出涉案拆迁许可证的法定职权。涉案的拆迁并非公共利益。涉案的《建设用地规划许可证》已被生效判决确认违法，涉案的拆迁许可证必然违法。被上诉人在北干街道提交的材料不全且不符合法定形式的情况下，违法作出涉案的拆迁许可证。通过上诉人提交的证据可以显示出，无论是立项审批还是规划许可的相对人均非北干街道，北干街道提交的材料不全且不符合法定形式，未提交建设项目批准文件，没有提供建设用地规划许可证及征地红线图，建设用地审批意见不合法，没有拆迁计划且拆迁方案不合法，而且北干街道未提交办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，涉案的拆迁许可证作出不合法。三、被上诉人作出涉案的裁决违反法定程序及实体性规定，应当依法予以撤销。1、本案的拆迁，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定执行，被上诉人适用法律错误。2、本案评估不合法，评估机构的选定违法，评估机构未进行实地查勘，评估方法不合法，评估结果未公示，评估机构未依法进行现场说明解释，评估标准过低，被上诉人在评估过程中弄虚作假，评估人员过少不符合规定及约定。3、被上诉人受理北干街道的裁决申请超过了法定期限，涉案裁决在依法应当中止的情况下不予以中止，违反法定程序。4、裁决的标准过低，无法保障上诉人的正常生活。请求二审法院依法撤销原审判决，依法撤销被上诉人作出的萧土资裁字（2013）第3号《房屋拆迁争议裁决书》，诉讼费用由被上诉人承担。
萧山国土分局答辩称，一、被上诉人依法具有作出行政裁决的职权。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》以及中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》等规定，被上诉人作为萧山区的土地行政管理部门，对被上诉人与北干街道的集体土地房屋拆迁争议具有裁决权。二、本次拆迁系北干街道城北村城中村改造项目，是为实现公共利益需要。三、案涉《房屋拆迁许可证》的核发并不在本案审理范围之内。四、上诉人的房屋应适用集体所有土地房屋拆迁的相关法律法规。上诉人房屋建造在其他村民的宅基地上，性质为农村集体所有土地上房屋。五、评估公司的选定和评估均符合法律规定。六、案涉裁决的作出符合法定程序，本案裁决不存在需要中止情形，案涉裁决书的内容和形式符合法律规定。七、本案拆迁赔偿标准适用萧政办发（2009）95号文件的规定符合法律的规定。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人北干街道和原审第三人徐利维在规定的期限内没有提交答辩状。
庭审中，各方当事人围绕原审法院查明的事实是否清楚，适用法律是否正确进行了质证和辩论，当事人均未提交新证据。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院认为，原审法院对证据的采信无误，根据予以采信的证据，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，以及中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发的《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号）第五条的规定，在萧山区域内，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由萧山国土分局进行裁决。
根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第六条规定，（裁决）申请人为拆迁人的，应当提供以下证据、资料：（一）房屋拆迁许可证；（二）被拆迁房屋合法有效的权属权源文件；（三）被拆迁房屋评估报告；（四）经批准的拆迁方案；（五）法定代表人身份证明、授权委托书；（六）裁决机关认为需要提供的其他有关证据、资料。本案中，萧山国土分局作为裁决机关，根据拆迁人提交的评估报告，在上诉人拒绝评估公司入户对其房屋内部装修进行评估的情况下，参照《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》（（2009）3号）的规定，对上诉人房屋内部装修价格先行作出核定，并明确待今后拆迁时安排入户评估，届时如有超出按实进行补差，这一做法并无不当，被上诉人对案涉房屋补偿价格作出的裁决具有事实和法律依据。
被诉行政行为的程序方面，被上诉人萧山国土分局受理裁决申请后，向上诉人送达了房屋拆迁争议调解会通知书并进行了调解，协商不成后向上诉人送达了催促签订拆迁补偿安置协议通知书，在受理裁决申请后的30个工作日内作出案涉裁决，裁决程序并无不当。
被诉裁决在徐利维（户）已经与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的情况下，仍将其列为被申请人并作出相应裁决，显属不当，原审判决对该部分裁决内容予以撤销具有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐晓娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年四月十六日
书 记 员 汪金枝