湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第01448号
原告：尚发全，男，汉族。
委托诉讼代理人：汪开忠，汉族。
被告：湖北杰辉置业有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华南路31号。
法定代表人：吴杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡文藻，该公司法律顾问。
被告：湖北桐盛建设工程有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处潜阳东路26号。
法定代表人：王琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨昆在，湖北桐盛建设工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：邹友军，湖北章华律师事务所律师。
被告：郝才平，男，汉族。
委托诉讼代理人：代立军，湖北江汉律师事务所律师。
被告：刘爱华，男，汉族。
被告：王愿兵，男，汉族。
原告尚发全诉被告湖北杰辉置业有限公司（以下简称杰辉公司）、湖北桐盛建设工程有限公司（以下简称桐盛公司）、郝才平健康权纠纷一案，本院于2015年7月29立案后，根据原告尚发全、被告桐盛公司、被告郝才平的申请，追加刘爱华、王愿兵为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚发全及其委托诉讼代理人汪开忠，被告杰辉公司的委托诉讼代理人胡文藻、被告桐盛公司的委托诉讼代理人杨昆在、邹友军，被告郝才平及其委托诉讼代理人代立军，被告刘爱华到庭参加诉讼，被告王愿兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尚发全向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿医疗费16037.61元、误工费62370元（210元／天×297天）、护理费31500元（210元／天×150天）、营养费5400元（30元／天×180天）、住院伙食补助2340元（30元／天×78天）、鉴定费2000元、购物费1212.20元、伤残赔偿金86792元（10849元／年×20年×40%）、后期治疗费100000元（右全髋骨置换15年翻修一次50000元，计算2次）、被抚养人（尚发全之父）生活费21698元（10849元／年×40%×5年）、交通费1000元、精神抚慰金20000元共计350349.81元；2、本案诉讼费由被告方承担。庭审中，尚发全增加诉讼请求交通费1913元。事实和理由：2010年，尚发全与黄梅县的王愿兵在天门、仙桃等地一起干活结识为朋友，2014年6月6日王愿兵介绍尚发全到潜江市“绿城熙园”工地与郝才平和该工地负责人邢光洲见面接洽，郝才平与尚发全口头约定，将“绿城熙园”18层的3#楼外墙粉刷承包给尚发全，按每平方23元㎡标准验收结账，脚手架以及安全网设施均由被告方承担。2014年7月20日上午7时，尚发全在进行第8层楼外墙粉刷时与所站跳板连同钢管一起掉到地面上受伤，被送往潜江市中心医院抢救住院治疗2天后，因病情严重被转院到华中科技大学同济医学院附属同济医院住院39天（7月21日-8月29日），后又转院到宜昌市第一人民医院三峡大学人民医院骨科住院治疗37天至2014年10月5日出院。2015年5月13日，宜都明信法医鉴定所经对尚发全伤情等进行鉴定，意见为：伤残等级为七级；误工时间从受伤日起截至定残日前一天；护理时间为150天；营养时限为180天；右髋置换后约15年翻修一次，后期治疗费用约50000元。“绿城熙园”工地3#楼18层高层建筑楼房安全网尚未按国家建筑行业标准实施，高层楼安全网外网包脚头架3#18层（8层以上有安全网，8层以下没有设安全网），是导致尚发全安全事故的主要原因，“绿城熙园”建筑外粉刷停工，重新布设内网，3#楼粉刷组工人主动退场，双方达成协议，原口头协议每平方23元平方米，按16元平方米结账，所完成的工程量7525平方米，金额为120400.00元全部结清。根据《中国人民共和国民法通则》第九十八条、《中国人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十六条、第二十二条暨最高人民法院司法解释及其相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院支持尚发全诉讼请求。
被告杰辉公司辩称：1、杰辉公司具备房地产开发资质，并且涉案工程是经过招标投标进行的，并与有资质的施工单位签订有施工合同，与监理单位签订有监理合同，因此杰辉公司没有过错，不应承担赔偿责任；2、杰辉公司既不是尚发全的雇主，也不是直接发包人，尚发全起诉杰辉公司既无事实依据也无法律依据；3、尚发全当庭增加的诉讼请求超出了法庭给予的举证期，不符合法律规定，应该在举证期限内提出；4、尚发全的诉请部分于法无据。
被告桐盛公司辩称：1、尚发全与郝才平、刘爱华存在直接劳务关系，应该承担赔偿责任；2、尚发全未尽到安全注意义务，存在一定的过错，根据我国《侵权责任法》第三十五条规定，应该减轻赔偿责任人的赔偿责任；3、尚发全诉请明细数额过高，桐盛公司已经先行垫付255528.61元，应该纳入赔偿总额，并根据过错比例分担；4、桐盛公司购买了相关保险，尚发全应该先向保险公司理赔后再行确定损失范围；5、尚发全当庭增加诉讼请求问题，同意杰辉公司意见。
被告郝才平、刘爱华共同辩称：1、尚发全的起诉中被告诉讼主体不明确，尚发全发生虚构事实欺瞒法庭并故意漏告其业务发包人王愿兵，郝才平、刘爱华并不认识尚发全，更没有将“绿城熙园”住宅3#楼外墙粉刷施工工程口头转包给尚发全，而尚发全在诉状中称其是通过好友王愿兵介绍到潜江市“绿城熙园”工地与郝才平口头约定“绿城熙园”住宅3#楼的外粉刷工作，这是虚构的事实，尚发全故意编制虚假事实以达到不起诉其好友王愿兵的目的，更加使法庭无法查清本案事实，郝才平故此恳请人民法院裁定驳回原告诉请；2、法庭应追加王愿兵和刘爱华为本案被告，因桐盛公司与郝才平和刘爱华签订了“绿城熙园”住宅楼泥工外粉刷承包合同，依照合同的相对性原则，刘爱华理应作为本案的被告，而二人只将粉刷工作转包给了王愿兵，那么不管王愿兵与尚发全是雇佣关系还是其他关系，王愿兵必须依法参加本案诉讼；3、郝才平与桐盛公司签订的承包外粉价格为28元每平方米，而实际上桐盛公司是按照16元每平方米结算，郝才平、刘爱华请求法院按合同约定与实际结算的差价用于郝才平、刘爱华对尚发全的赔偿；4、尚发全的诉请过高，恳请法院依法核定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、尚发全提交的证据。（1）购物票据既非税务发票也不属法定赔偿范围，不予采信；（2）报案申请书、结账明细及潜江市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书与本案不具关联性，不予采信；（3）尚发全所在村民委员会出具的证明，因无出具单位负责人及经办人签名，不符合证据的形式要件，不予采信；（4）证人陈启同、陈波、欧作红出具的证明能够证明尚发全在“绿城熙园”工地施工时受伤的事实，予以采信；（5）证人赵阳出具的证明属证人证言，因赵阳未出庭作证，不能单独作为认定事实的依据；休学证明与本案不具关联性，不予采信；（6）交通费发票，结合尚发全因伤治疗及法医鉴定往返于家庭与医疗机构、鉴定机构之间必需开支交通费的实际，可以作为酌定交通费的参考依据。2、杰辉公司提交的“绿城熙园”第一期建筑安装工程施工承包合同由杰辉公司与桐盛公司协商签订，能够证明杰辉公司以招投标形式将“绿城熙园”第一期建筑安装工程施工发包给中标单位即桐盛公司，两公司均具备建筑工程发承包主体资格，合同的内容与本案有关联，予以采信。3、桐盛公司提交的“绿城熙园”住宅楼泥工外粉外贴承包合同及为尚发全垫付费用清单，证明的事实与本案有关联，能够证明桐盛公司将其承包的“绿城熙园”住宅楼泥工外粉外贴施工工程分包给郝才平、刘爱华，且在尚发全受伤后为其垫付医疗费255528.61元的事实，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月11日，杰辉公司以招投标形式将“绿城熙园”第一期1至3号楼建筑安装工程发包给中标单位桐盛公司施工。2014年6月2日，桐盛公司又将其中1至3号楼泥工外墙粉刷外墙贴砖工程分包给郝才平和刘爱华施工。2014年6月9日，郝才平和刘爱华又将1至3号楼泥工外墙粉刷程劳务分包给王愿兵施工，后王愿兵将其中3号楼泥工外墙粉刷工程劳务分包给尚发全施工。双方口头约定，按每平方23元㎡标准验收结账。2014年7月20日上午7时，尚发全在3号楼第8层楼站在跳板上进行外墙粉刷时，因承载跳板的脚手架连接扣件突然断开，导致其连同跳板、钢管及连接扣件一起掉到地面上而受伤，先后在潜江市中心医院住院2天，华中科技大学同济医学院附属同济医院住院39天，宜昌市第一人民医院三峡大学人民医院骨科住院治疗37天，共计78天，开支医疗费用265522.22元，其中尚发全自行支付11037.61元，桐盛公司先行垫付254484.61元。2015年5月13日，宜都明信法医鉴定所经对尚发全伤情等进行鉴定，意见为：尚发全伤残等级为七级；误工时间从受伤日起截至定残日前一天；护理时间为150天；营养时限为180天；后期治疗右全髋置换后约15年翻修一次，费用约50000元。尚发全为此支付鉴定费用2000元。因尚发全发生安全生产事故，“绿城熙园”建筑外墙粉刷停止施工，尚发全所雇请的3#楼外墙粉刷施工人员主动退场，桐盛公司以所完成的工程量7525平方米按16元平方米结清120400元劳务报酬。
杰辉公司一般经营项目为房地产开发经营，所开发的绿城熙园住宅小区经相关行政管理部门登记核发建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证；桐盛公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质，郝才平、刘爱华、王愿兵、尚发全均不具建筑施工劳务承包资质。
本院认为，王愿兵将其承包的3号楼泥工外墙粉刷工程劳务分包给尚发全，双方形成承揽合同关系，而非雇佣关系，尚发全是因在组织劳务人员施工过程中，承载施工跳板的脚手架一连接扣件突然断开，导致其与跳板、钢管及连接扣件等一并滑落到地上受伤，本案由立案的提供劳务者受害责任纠纷，变更为健康权纠纷。桐盛公司作为建筑工程总承包人，其提供给施工人使用的脚手架连接扣件断开，是造成尚发全人身损害后果的直接原因，应承担主要民事侵权责任；尚发全作为组织施工者，对施工场地的设施是否具备安全生产条件负有检查责任，其在组织施工中疏于安全防范，存在一定过错，应减轻侵权人的责任。杰辉公司作为建设工程开发人，将其开发的建设工程发包给具有房屋建筑工程施工总承包一级资质的桐盛公司，没有选任过错，不应承担尚发全诉讼责任；桐盛公司将承包工程分包给不具建筑劳务承包资质的郝才平和刘爱华，郝才平和刘爱华承包工程后又将部分劳务分包给王愿兵，王愿兵承包工程后又将部分劳务分包给尚发全，虽存在选任过错，但该过错并不是造成尚发全的损害后果直接原因，故桐盛公司、郝才平、刘爱华、王愿兵均不因此承担尚发全民事侵权责任。
尚发全的合理损失，根据相关的法律及司法解释的规定，参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》予以认定如下：1、医疗费265522.22元（含桐盛公司先行垫付254484.61元），有诊断证明、病历资料及医疗费发票为证，予以认定；2、后期治疗费有鉴定意见为证，结合尚发全实际年龄和湖北省当前人均寿命，可按计算二次，认定为100000元（50000元／次×2次）；3、住院伙食补助费，结合其住院78天的实际，比照当地国家一般工作人员出差标准计算，认定为6240元（80元／天×78天），尚发全主张2340元，予以认定；4、误工费比照其受伤前所从事的建筑业在岗职工人均年平均工资标准，结合鉴定机构评定的误工时间计算，认定为33975.17元（41754元／年÷365天×297天）；5、护理费比照居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资，按一人护理，结合鉴定机构评定的护理时间计算，认定为11806.44元（28729元／年÷365天×150天）；6、残疾赔偿金结合尚发全为农村居民的实际，按其伤情经鉴定机构评定为七级伤残等级的意见确认赔偿指数40%计算，认定为86792元（10849元／年×20年×40%）；7、交通费结合尚发全因治疗伤情及鉴定往返于其家庭与医疗机构及鉴定机构需要开支交通费等实际情况酌情认定为1500元；8、营养费结合鉴定机构鉴定意见及当地实际生活水平，酌情认定2000元；9、购物费既无医疗机构医嘱证明必须开支，且票据不规范，也不属法定赔偿项目，不予认定；10、鉴定费2000元，有鉴定机构的票据证明，予以认定；11、精神抚慰金结合其的伤残程度等情况酌定为16000元；12、被抚养人生活费因尚发全未能提供足以证明被抚养人的身份，以及被抚养人丧失劳动能力且无其他收入来源的证据，不予认定。上述认定的损失共计521935.83元，根据本案当事人的过错程度，并考虑行为后果，经济能力及获利情况等因素，确定由尚发全自行承担30%即156580.75元，剩余365355.08元，由桐盛公司赔偿，抵扣桐盛公司先行赔付254484.61元，还应赔偿114370.47元。关于尚发全主张诉讼费用的负担，不属于当事人诉争范围，应由本院决定负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告湖北桐盛建设工程有限公司赔偿原告尚发全365355.08元，抵扣湖北桐盛建设工程有限公司先行赔付的254484.61元，还应赔偿110870.47元；
驳回原告尚发全的其他诉讼请求。
上列具有金钱给付内容的事项，应于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2910元，由原告尚发全负担870元，被告湖北桐盛建设工程有限公司负担2040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郭书勤
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 彭先炳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 何 航