辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0123民初1268号
原告：王学武，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
被告：王超，男，1978年12月5日出生，汉族，司机，住辽宁省康平县。
委托诉讼代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。
被告：康平县第一运输公司，住所地康平县。
法定代表人：秦铁强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：景哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建，男，该公司职工。
原告王学武与被告王超、康平县第一运输公司（以下简称一运公司）、信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称信达财险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学武，被告王超的委托诉讼代理人刘晶涛、被告一运公司的委托诉讼代理人张艳芬、被告信达财险公司的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学武向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿医疗费7913.67元、住院伙食补助费1000元、误工费2739.8元、护理费1017.2元、交通费500元，合计13,170.67元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月9日，安奉祥驾驶辽AZXE**号小型轿车在彰桓线（S303）73公里处（康平县二牛所口镇大莫力克村益农信用社门前）左转起步上道时，与由东向西王超驾驶的辽AZXX**号大型普通客车直行刮撞后，辽AZXX**号大型普通客车驶入左侧，与由西向东王洪满驾驶的辽AZXX**号重型仓栅式货车相撞，造成王洪满当场死亡、辽AZXX**号重型仓栅式货车乘员吴旭、王惊奇受伤、辽AZXX**号大型普通客车驾驶员及原告等12名乘员受伤，三车部分损坏的道路交通事故。经康平县公安局交通警察大队认定，安奉祥负主要责任，王超负次要责任，王洪满负次要责任，原告等乘员无责任。原告为王超驾驶的辽AZXX**号大型普通客车的车上乘员。原告受伤后被送往康平县人民医院住院治疗10天，被诊断为头部、双大腿、胸部软组织挫伤。辽AZXX**号大型普通客车的所有权人为一运公司，该车在信达财险公司投保了相关保险。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告王超辩称，对事故经过无异议，但我驾驶的肇事车辆在信达财险公司投保了道路客运承运人责任保险，赔偿限额为每人每次400,000元。故由我承担的赔偿责任应由保险公司承担。
被告一运公司辩称，被告王超驾驶的肇事车辆系挂靠在我公司的车辆，该挂靠行为为行政行为挂靠，我公司对被告的肇事车辆未收取任何费用，该肇事车辆的实际车主为被告王超，故对该肇事车辆因交通事故给原告造成的损害，我公司不同意承担赔偿责任。另外，该肇事车辆以我公司名义在信达财险公司投保了相应保险，故相应的责任应由信达财险公司承担。
被告信达财险公司辩称，一、原告不应单独、直接向我公司主张赔偿，我公司亦非其人身损害的第一赔偿主体。原告应首先主张交强险的赔偿。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。安奉祥、王洪满两责任方肇事车辆均在保险公司投保交强险，应先由两责任方在其交强险项下对原告合理的诉讼请求进行赔偿。我公司对于原告可以从安奉祥、王洪满两个责任方处获得的赔偿，不负有垫付的义务。根据本保险单保险条款第三条规定，“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。第二十八条约定，“保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付”。本案经康平县公安局交通警察大队认定，安奉祥负本次事故主要责任，王洪满负本次事故次要责任，王超负本次事故次要责任。而安奉祥和王洪满的肇事车辆均投保了三者险，原告主张的主要赔偿责任应由负有事故主要责任的该二人承担，该二人所应承担的赔偿责任属于“能够从其他相同保障的保险项下获得赔偿”部分。我公司依照前述合同约定无需对此承担垫付义务。二、我公司不推诿拒绝履行己方的合同义务和民事责任。在原告的经济损失履行了前置的交强险赔偿，排除了我公司不应垫付的赔偿部分后，我公司同意根据被保险人在本次事故中应承担的次要责任比例，在本保单责任限额内承担赔偿责任。三、本案存在其他责任人的混合过错，为更好地查明案件事实，认定各方民事责任，更好地保障原告的合法权益，我公司请求人民法院依职权向原告释明并追加其他赔偿义务主体参加本案诉讼。根据本案事故发生经过和责任认定，安奉祥、王洪满两人亦是本案的实际侵权责任人，与本案有法律上的利害关系，二者参加诉讼，有利于查明事实真相，明确法律责任。故根据相关法律规定，我公司申请追加安奉祥、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（安奉祥车辆险承保公司）、王洪满、永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（王洪满车辆险承保公司）为本案被告参加诉讼。四、对于原告的合理损失意见如下：1、医药费，原告应提供发票原件并根据当地医疗保险自负比例进行审核，与本次事故无关的费用不应计算在合理损失内；2、伙食补助费，应按照住院天数50元/天计算；3、误工费，原告应提供劳动合同、误工证明、收入减少证明、出险前三个月及误工期间工资表，超过3500元/月的还应提供完税证明，误工时间应按照《人身损害受伤人员误工日评定准则》进行计算；4、护理费，原告应提供护理人员劳动合同、误工证明、收入减少证明、出险前三个月及误工期间工资表，超过3500元/月的还应提供完税证明，如无法提供应按照辽宁最低收入标准50元/天进行计算。5、交通费，只应计算原告就医时所发生的交通费，需要与就诊时间相符并提供发票；6、诉讼费，我公司不予承担。综上，请求法院依法公正判决。
本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，安奉祥驾驶辽AZXE**号小型轿车在彰桓线（S303）73公里处（康平县二牛所口镇大莫力克村益农信用社门前）左转起步上道时，与由东向西王超驾驶的辽AZXX**号大型普通客车直行刮撞后，辽AZXX**号大型普通客车驶入左侧又与由西向东王洪满驾驶的辽AZXX**号重型仓栅式货车相撞，造成王洪满当场死亡、辽AZXX**号重型仓栅式货车成员吴旭、王惊奇受伤、辽AZXX**号大型普通客车驾驶员王超及客车内张玉霞、陈凤英、王学武等12名乘员受伤，三车部分损坏的道路交通事故。该事故经康平县公安局交通警察大队认定，安奉祥负此事故的主要责任，王超、王洪满负此事故次要责任，王学武等12名乘员无责任。事故发生后，原告王学武被送往康平县人民医院住院治疗10天，诊断为头部软组织挫伤、双大腿软组织挫伤、胸部软组织挫伤，支付医疗费共计7913.67元，二级护理，出院情况为好转。
另查明，被告王超系肇事车辆辽AZXX**号大型普通客车的实际车主，王超将该车辆挂靠在被告一运公司从事营运活动，该车辆行车证登记的车主为一运公司，一运公司作为投保人在被告信达财险公司为该车辆投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2016年8月6日零时起至2017年8月5日二十四时止，核定载客人数35人，每次事故赔偿限额13,600,000元，每人每次赔偿限额400,000元，其中医疗费用赔偿限额为每人100,000元。保险条款第三条约定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第四条约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
本院认为，原告王学武的诉求在责任承担上要求被告王超、一运公司、信达财险公司共同承担责任，该种责任的承担是以客运关系为基础，原告乘坐的辽AZXX**号大型普通客车在信达财险公司投保了道路客运承运人责任保险，根据该保险条款约定，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的赔偿责任，保险人负责赔偿。因此依原告王学武起诉主张的事实，本案的案由应为公路旅客运输合同纠纷。本案原告王学武乘坐王超以一运公司名义营运的客运车辆，双方之间的公路旅客运输合同成立并生效。虽然王学武同时与事故另外两辆肇事车辆辽AZXE**号小型轿车、辽AZXX**号重型仓栅式货车之间形成侵权法律关系，即形成了请求权竞合，但请求权竞合时的选择权归于债权人王学武，原告王学武按照公路旅客运输合同主张自己的权利，是对自己权利的处分，本院予以支持。在客运合同履行期间，承运人未将原告安全地运送至目的地构成违约，应当对运输过程中原告的伤亡承担损害赔偿责任。因一运公司为原告乘坐的车辆投保了道路客运承运人保险，本案事故发生在保险期间内，至原告提起诉讼时，一运公司未向保险人信达财险公司请求向原告赔偿保险金，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”原告作为赔偿权利人，享有对信达财险公司的直接请求权，由信达财险公司直接在道路客运承运人责任保险限额内先予以赔偿，也符合被保险人与保险人订立合同的目的。综上，原告要求被告王超、一运公司赔偿损失并由被告信达财险公司在保险限额内支付保险赔偿金的请求合法，本院予以支持。信达财险公司提出的追加事故另外两辆肇事车辆的所有人及保险公司为本案被告并在交强险限额内先行进行赔偿的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，综合病历和诊断证明等相关证据确定，原告陈述因不慎将医药费、住院费收款凭证的原件丢失而无法提供原件，但原告提供的医疗机构出具的门诊医药费用证明、盖有医疗机构财务专用章的住院收费票据复印件、住院患者清单以及住院病历等相关证据，能够证明原告因本案事故受伤治疗支付医疗费共计7913.67元的事实，故本院对原告支付医疗费7913.67元的事实予以认定。
关于原告主张的住院伙食补助费，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告按照每天100元标准计算符合法律规定，住院伙食补助费为1000元（10天×100元/天）。
关于原告主张的误工费，应根据误工时间和收入状况确定。原告未提供证据证明其收入状况，原告系农村居民，误工费应按照农林牧渔业平均工资计算。原告因本案事故受伤住院治疗10天，出院情况为好转，原告提供了出院后医嘱休息共计8周的诊断书，根据原告的受伤情况、治疗情况，本院确定原告误工时间为40天。故原告误工费为1692.05元（15,440元÷365天×40天）。
关于原告主张的护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告住院期间由其妻子护理，原告妻子没有收入，护理费应按照居民服务业平均工资计算，护理费为1017.17元（37,127元÷365天×10天）。
关于原告主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告的受伤情况及住院治疗情况，本院酌定原告交通费为200元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告王学武医疗费7913.67元、住院伙食补助费1000元、误工费1692.05元、护理费1017.17元、交通费200元，合计11,822.89元，此款于本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由被告信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 蒋娇艳
二〇一七年九月十九日
书记员 张 旭