浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1901号
上诉人（原审被告）绍兴中设置业有限公司，住所地绍兴市越城区鉴湖镇人民政府东首附属楼一楼办公房。
法定代表人胡菊香，董事长。
委托代理人（特别授权）徐明刚、沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁振令。
被上诉人（原审原告�王姣娜。
上述两被上诉人之共同委托代理人（特别授权）李国刚，绍兴市天平法律服务所法律服务工作者。
上诉人绍兴中设置业有限公司（简称中设公司）因与被上诉人丁振令、王姣娜商品房销售合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理，上诉人中设公司之委托代理人徐明刚、被上诉人丁振令、王姣娜之委托代理人李国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月11日，原告丁振令、王姣娜与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买由被告开发的彩虹名家小区5幢000302号的商品房一套（建筑面积为91.62平方米），房屋总价款为人民币764588元整，该合同第九�约定被告应在2014年12月30日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用的文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。合同第十条约定了出卖人逾期交房的违约责任，具体为：除合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，若逾期不超过120日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；若逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支�已交付房价款万分之壹的违约金。同时协议对付款方式及期限、交接事项、产权登记及其他相关事项也作了具体约定。后原告全额支付了购房款。原告认为被告至今都未能交付符合交房条件（主要理由为房屋目前仍为临时用电）的商品房，被告的行为明显违约，理应承担相应的违约责任，遂成讼。
原审法院认为：原、被告之间订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，原、被告双方均应诚信履行。合同约定被告应当在2014年12月30日前将用电、用水等具备正常使用条件的商品房交付给原告使用。截至目前，被告未提供证据证明房屋已经接入正规居民生活用电设施，根据前述合同约定，水、电、气设施是商品房交付使用的必备条件，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，若逾期超�120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。据此，被告已对原告构成违约，故对于原告要求被告支付从2015年1月1日起计算至判决确定被告履行之日止按照已交房款日万分之一计算的违约金的诉请应予支持。若在判决确定履行之日前被告已满足合同约定房屋交付条件，则以满足合同约定交付条件之日为违约金计算的截止日期。对被告关于未能如期交房是因为政府原因和周边道路建设施工影响及电讯有线电视架空线、自来水管等因素导致，不是被告主客观原因所致故并不构成违约的抗辩意见，因未提供充分依据予以证明，故不构成被告未按期向原告交付该商品房的法定事由和约定事由，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第�条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：被告绍兴中设置业有限公司应自判决书生效之日起三十日内支付原告丁振令、王姣娜违约金（自2015年1月1日起至判决确定履行之日止，以原告已交房款人民币764588元为基数，按日万分之一标准计算）；若在判决确定履行之日前被告已满足合同约定房屋交付条件，则以满足合同约定交付条件之日为违约金计算的截止日期。案件受理费减半收取25元，由被告绍兴中设置业有限公司负担，于判决生效之日起三十日内向该院交纳。
上诉人中设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据双方当事人签订的浙江省商品房买卖合同第九条但书第3项约定，县（市）级、县（市）以上规划、文物、环保、土管、林业、水利、电力等主管部门根据法律、法规的规定采取某项行政措施，或市政配套的批准与施工延误的，项目竣工验收有关部门验收滞后的，导致本项目不具备竣工交付条件，而导致开发建设期延长的，出卖人可据实予以延期。本案中，商品房未能在原约定日期交付不是上诉人主观和客观原因所致，而是因为政府原因和周边道路建设影响电信、有线电视架空线、地下自来水管重新敷设、解放路电线杆改造等多重因素导致。上诉人提交的相关政府文件已经充分证明了上述事实。综上，原审判决认定上诉人抗辩不构成其未按期向被上诉人交付商品房的法定事由和约定事由，明显与事实不符，原审判决上诉人向被上诉人支付违约金明显属适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丁振令、王姣娜答辩称：从2015年2月28日到2015年4月28日，上诉人给业主的入伙通知书中明确上诉人存在逾期交付及违约的事实。而上诉人在原审中提交的向人民政府提交的报告也是不合理的，不在双方约定的免责范围内。上诉人提出施工对工程造成影响，但没有证据。向政府的请示没有最终落实以及答复，且并非能够延期交付的范围之内。上诉人所称的事项应是在设计时有所预见，不是突发事件，不构成延期交房的理由。原审判决认定违约金事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
上诉人中设公司在二审中向本院提交以下证据：
1、绍兴供电公司平水供电所出具的证明一份，要求证明涉案房屋已于2015年2月底接入永久性电源。被上诉人丁振令、王姣娜质证认为，该证据不属于二审中的新证据，且上诉人在一、二审庭审中一直自认其使用的是临时用电，并声明2015年9月才安装电表，故该证据存在造假嫌疑，且该证明载明永久性通电工程于2014年12月底完成全部施工并验收合格，但未提供验收合格的相关文件。高压用电安装完成应有竣工检验单及用电准确时间表，竣工检验单一式二联，上诉人理应掌握一份，但其至今未能提供，因此该证据不能作为本案定案依据。本院认证认为，该证据未能明确载明涉案商品房已接入正规居民生活用电设施，对证明目的不予认定。
2、绍兴市越城区人民政府办公室关于要求调整B-11号地块土地复核时间的函一份，要求证明上诉人延期交房是政府原因和周边道路建设影响等，并不是上诉人主观原因，上诉人不构成违约。被上诉人丁振令、王姣娜质证认为，该证据不能实现上诉人的证明目的。本院认证认为，该证据系复印件，且该证据内容中所列原因并不符合涉案商品房买卖合同第九条但书第3项约定的可延期交房的条件，对证明目的不予认定。
被上诉人丁�令、王姣娜在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张商品房未能在原约定日期交付不是上诉人原因所致，而是因为政府原因和周边道路建设影响电信、有线电视架空线、地下自来水管重新敷设、解放路电线杆改造等多重因素导致。上诉人上述意见可否成为其不支付逾期交房违约金的理由？根据双方当事人签订的浙江省商品房买卖合同第九条但书第3项约定，县（市）级、县（市）以上规划、文物、环保、土管、林业、水利、电力等主管部门根据法律、法规的规定采取某项行政措施，或市政配套的批准与施工延误的，项目竣工验收有关部门验收滞后的，导致本项目不具备竣工交付条件，而导致开发建设期延长的，出卖人可据实予以延期。本院经审查认为上诉人主张上述原因并非双方签订合同中约定的“采取某项行政措施，或市政配套的批准与施工延误的，项目竣工验收有关部门验收滞后”的情形，上诉人之理由亦不必然导致工期延误，对上诉人相应意见本院不予采信。因上诉人未提交充分有效证据证明其在2014年12月30日前将符合涉案商品房买卖合同第九条第3款约定的条件即用水、用电等具备商品房正常使用基本条件的涉案商品房交付被上诉人，故原审法院判令上诉人按照合同约定向被上诉人承担相应的逾期交房违约金，并无不当，本院予以维持。上诉人辩称永久性用电不是商品房验收必须通过的项目，临时用电能保障业主正常用电就符合交房条件，然本院认为，临时用电是供电企业按用电期限分类区别于正式供电的一种供电方式，其安全性、稳定性、用电期限与居民生活正式用电存在差异，不能用作居民的正常生活用电，故对上诉人关于�时用电正常即符合交房条件的辩称本院不予采信。综上，上诉人中设公司提出的上诉理由不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴中设置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 俞小婷