新疆维吾尔自治区
伊犁哈萨克自治州
塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新42民终731号
上诉人（原审原告）：任志文，男，1967年11月5日出生，汉族，无固定职业，住昌吉州玛纳斯县。
委托代理人（特别授权）：范嗣弟，新疆明强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵永军，男，1967年7月24日出生，汉族，无固定职业，住沙湾县。
委托代理人：陈双林，新疆沙泉律师事务所律师。
上诉人任志文因与被上诉人赵永军公路货物运输合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2016）新4223民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人任志文及其委托代理人范嗣弟、被上诉人赵永军及其委托代理人陈双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2007、2008年，原告为被告拉运货物，被告欠付原告运某某30000元。2010年1月26日，被告向原告出具欠条一张，记载：欠任志文运费叁万元整（￥30000），落款由被告赵永军签名。2010年3月10日，原告任志文及案外人张某某、吕某某、孟某某四人出具委托书一份，记载：关于赵永军欠我们运某某85600元，大写捌万伍仟陆佰元整，现委托给王某甲、王某乙、冯某、王某丙代为催要。委托人处由原告任志文及案外人张某某、吕某某、孟某某四人签名。2010年4月29日，被告赵永军向案外人王某丙出具证明一份，记载：我位于乌尔迈克小区11栋612室按揭楼房一套，因借款85600元，现抵押给任志文等人，期限为2010年4月29日至2010年6月1日止，逾期房屋所有权归任志文所有，此证明交任志文代理人。落款证明人处由赵永军、案外人王某丁签名、捺印，接受人处由案外人王某丙签名、捺印。2010年10月13日，案外人冯某出具收条一份，记载：今收到赵永军还任志文、吕某某、张某某、孟某某4人的运某某款85600元整，收款人处由冯某签名。被告赵永军共欠付原告任志文、案外人吕某某、张某某等人运某某合计85600元。原告遂起诉要求：1、被告偿还欠款30000元、支付利息12600元（30000元×7%×6年）；2、被告承担本案诉讼费。
原审认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原、被告之间虽未签订书面的货运合同，但结合双方当庭举证及陈述，可以证明原、被告之间形成事实上的货运合同。该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告是否已经支付运某某。2010年3月10日，原告及案外人张某某、吕某某、孟某某四人委托王某甲、王某乙、冯某、王某丙四人向被告索要运某某。被告陈述受托人四人为社会人员，但没有提供相关证据对其陈述予以佐证。原告陈述受托人为其亲戚。2010年4月29日，被告赵永军向受托人之一王成武出具证明，欲以其按揭购买的房屋作为抵押。虽该证明实质上是流质条款，该流质条款无效，但能够证实案外人王成武接受原告任志文的委托，向被告赵永军索款的事实。2010年10月13日，被告赵永军向受托人之一冯某出具收条，记载被告已向其支付了欠付任志文等四人的运某某85600元（含原告任志文运某某3万元），因冯某系接受原告任志文委托，向被告赵永军索要欠款，现冯某接受还款、出具收条的行为，均属于其授权范围，且不属于不得代理的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故案外人冯某接受还款的行为后果，应当由委托人（即原告）承担。因被告赵永军已向原告委托代理人支付了运某某，故原告主张由被告支付运某某30000元，没有事实和法律依据。原告申请对冯某出具的收条中“冯某”签名是否由冯某本人签署进行鉴定，但原告自述冯某已被判处无期徒刑刑罚，无法找到该人，故原告虽提出鉴定申请，但无法提取可供鉴定的检材，故对其提出的申请，本院不予准许。关于诉讼时效。被告向原告出具欠条的时间是2010年1月26日，至今已逾6年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告虽提供证人吕某某、张某某证言，欲证明发生诉讼时效中断事由，但证人吕某某、张某某自述被告尚欠付两证人运某某，即两位证人均与被告有利害关系，同时，证人吕某某陈述“2014年春节后在呼图壁找到被告，”但其并没有陈述其向被告主张过权利；证人张某某陈述“2008年至2011年都找过人，到处没有联系上。”即两位证人并没有充分证明发生了诉讼时效中断事由。原告也未提供其他证据对诉讼时效发生中断事由进行佐证，故对被告提出的已过诉讼时效的辩解理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告任志文的诉讼请求。本案争议标的42600元，案件受理费因适用简易程序减半收取433元，由原告任志文负担（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。
任志文上诉称，原审认定事实不清。一、一审对冯某书写的收条的真实性并未查清，冯某并未出庭，无法核实该收条的真实性，原审认定该收条真实、合法，不正确，为了查明案件事实，一审法院应该追加冯某为第三人参加诉讼。二、一审认定上诉人无法提供证据证明诉讼时效中断明显不合理。上诉人一审提供证人证言，法院以证人与原告存在利害关系为由不予认定不对。综上，请求撤销一审判决，发回重审，或者依法改判由被上诉人赵永军偿还欠款30000元、支付利息12600元。
赵永军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人欠上诉人运某某已经还清。本案已超过法律规定的2年诉讼时效保护期，出具《欠条》的时间是2010年1月26日，至上诉人起诉时已过6年，早已过2年诉讼时效。故上诉人的诉请没有任何依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人任志文提供《调查笔录》一份，证实冯某不认识赵永军也没有打过《收条》。被上诉人赵永军对两名律师到监狱同冯某谈话的事认可，对谈话中冯伟陈述的内容不认可。一审庭审中上诉认可委托行为，认可委托冯某等人收款，但是《调查笔录》中冯某陈述他不认识任志文，这是相互矛盾的,另外上诉人委托冯某等人要账的事惊动了奎屯公安机关，被上诉人没有办法将房屋卖掉还账。
本院认为,《调查笔录》中冯某所述内容无其他证据佐证，无法证实《收条》不是冯某所写，故对该《调查笔录》不予认定。
本院经审理查明事实与原审一致。
本案争议的焦点是：1、根据被上诉人所举证据能否证明其所欠上诉人的运某某30000元已付清？2、上诉人的主张是否超过诉讼时效？
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案在二审中，上诉人主张没有委托冯伟和王成武，由于一审庭审中上诉人对委托书及内容是认可的，未提出任何异议，且对其主张未提供任何证据加以证明，故对上诉人的该主张不予采信。上诉人任志文在原审中对被上诉人提供的证据一，2010年3月10日上诉人及案外人吕某某、张某某、孟某某4人出具的《委托书》及其内容表示认可，即认可曾委托王某甲、王某乙、冯某、王某丙4人索要运某某的事实（所欠运某某共计85600元，其中包括欠上诉人任志文运某某30000元）。被上诉人提供的证据二，2010年4月29日被上诉人赵永军向代理人之一王某丙出具《证明》一份，该《证明》表明代理人按照被代理人的指示在代理权限内以被代理人任志文、吕某某、张某某、孟某某4人的名义向被上诉人赵永军索要运某某，索款过程中被上诉人赵永军答应将其所有的位于乌尔迈克小区11栋612室抵押给被代理人任志文等4人。被上诉人提供的证据三，2010年10月13日代理人之一冯伟出具的《收条》一份，证明被上诉人将欠上诉人任志文、案外人吕某某、张某某、孟某某4人的运某某共计85600元交付给代理人之一冯某，并由冯某出具《收条》一份，同时将被上诉人赵永军2010年4月29日出具的《证明》一并交还被上诉人赵永军。故代理人之一冯某在代理权限内以被代理人任志文、吕某某、张某某、孟某某4人的名义向被上诉人赵永军索要运某某、接收运某某的代理行为，由被代理人任志文等4人承担，即根据被上诉人所举证据《委托书》、《证明》、《收条》可以证明其所欠上诉人的运某某30000元已付清。
关于争议焦点二，被上诉人赵永军已经向上诉人任志文支付运某某30000元，债权债务已经履行完毕，已不存在诉讼时效问题，故对诉讼时效问题不再阐述。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866元，投递费100元，合计966元，由上诉人任志文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任德惠
审 判 员 巴 图
代理审判员 刘 静
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王福强