广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终727号
上诉人（原审被告）：朱雨梅，女，汉族。
委托代理人：梁文光、张学清，广东粤茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨红清，女，汉族。
委托代理人：詹勇，广东鉴江律师事务所律师。
上诉人朱雨梅因与被上诉人杨红清委托合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月，原告杨红清通过其同学朱增祥的关系，得知被告朱雨梅通过关系认识卢艺强，通过卢艺强的关系可购到位于高州市中山路高州市公安局对面的经济适用房（低保房），每套为60平方米、总价款为人民币38000元。原告杨红清得知该信息后，向被告朱雨梅提供相关购房资料，并于2014年4月3日通过苏少平的交通银行账户（账号：6222603730001xxxxxx），向被告朱雨梅转账支付购房款38000元（朱雨梅帐号：6228481178206xxxxxx）。被告朱雨梅收到原告杨红清的38000元购房款后，过了一段时间，原告并没能向被告提供位于高州市中山路高州市公安局对面的经济适用房，后原告了解到根本没有被告陈述的经济适用房而多次要求被告退款，但被告并未将该款退还原告，原告遂于2015年12月7日诉至本院。
另查明，被告朱雨梅通过曾雁玲关系认识的可帮办理购买经济适用房的卢艺强，卢艺强于2012年9月至2014年4月期间，虚构能帮助他人办理低保房、工作人事转正及合作工程等事由，骗取了被害人古美容、刘福兆、曾雁玲等人民币797800元，已构成诈骗罪，被本院的（2015）茂高法刑初字第199号刑事判决书判处卢艺强有期徒刑十一年。在卢艺强实施的诈骗中，以办低保房的名义诈骗到本案被告朱雨梅人民币42000元。被告朱雨梅发现被骗后，于2014年5月22日到高州市公安局城南派出所报案，报案称2014年3月9日起，通过其表姐曾雁玲介绍，被卢艺强以“可以办理低保房，必须先交钱和资料”的方式骗去8000元，后还帮朱增祥报案，朱增祥被诈骗76000元。
原审判决认为：原告杨红清向被告朱雨梅支付了购买低保房的38000万元人民币，有原告提供的转账回执及被告朱雨梅的认可，事实清楚，证据充分，应予认定。对于被告朱雨梅陈述将委托卢艺强申请搞位于高州市中山路高州市公安局对面的廉租房入住资格信息明确告知原告，原告明知被告向卢艺强申请搞廉租房入住资格，仍然委托被告向卢艺强缴纳相关费用的行为，在法律上构成了委托代理法律关系，委托代理法律后果应由原告承担，应当驳回原告的起诉。但原告并不认可被告的该陈述，被告也不能提供原告委托的相关证据，因此，本院对被告朱雨梅的该述不予采信。在本院的（2015）茂高法刑初字第199号刑事判决书中，法院作出的认定是认定朱雨梅被卢艺强诈骗42000元，并没有认定杨红清被诈骗的事实，因此，该刑事判决书中的被害人是被告朱雨梅而不是杨红清。朱雨梅被卢艺强诈骗的42000元由人民法院依法追缴或责令卢艺强退赔后依法应返还朱雨梅，而不是本案的原告。对于被告认为该案是一起刑事诈骗案，诈骗分子已经被抓获，并经贵院作出有罪判决。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应当驳回原告的起诉。但被告朱雨梅被卢艺强诈骗的42000元与原告交给被告的38000元两者没有任何关系，被告朱雨梅被卢艺强诈骗的42000元与原告交给被告朱雨梅的38000元是两个不同的法律关系，被卢艺强诈骗的是朱雨梅而不是杨红清，本案的原告杨红清与被告朱雨梅之间并不存在经济犯罪嫌疑或诈骗行为，并不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，因此，对被告认为应当驳回原告的起诉不予采信。由于被告朱雨梅并不能帮原告杨红清购买到低保房，未能将原告所交的38000元退还给原告，也没有证据证明朱雨梅将原告所交给她的38000元交给卢艺强，而是将该款占为已有，被告朱雨梅的行为已损害了原告的合法权益，因此，对原告请求被告返还38000元的请求应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。因此，被告朱雨梅应将取得原告的38000元返还给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告朱雨梅于本判决生效后十日内返还38000元给原告杨红清。案件受理375元（已减半收取），由被告负担。
上诉人朱雨梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律均严重错误，应予撤销，分述如下：一审判决错判的理由归纳起来就是以下几点：一是认为被上诉人不认可上诉人代理行为；二是认为没有证据证明上诉人将被上诉人的资金交给卢艺强（已被判刑），被卢艺强诈骗的是朱雨梅而不是杨红清；三是认为刑事判决书认定卢艺强诈骗数额与本案金额不一致，所以诈骗犯罪与本案无关；四是认为受害人不是被上诉人，而是上诉人，不适用最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于驳回起诉的规定；五是认为上诉人凭空得利，应予返还。以上观点完全违背事实，公然抛开生效法律文书认定的事实不去采信，偏袒被上诉人。一、被上诉人对上诉人的代理情况完全知晓，也清楚知道上诉人没有自行直接获取低保房资格的能力，必须交由卢艺强办理，一审判决已经查明该事实，与（2015）茂高法刑初字第199号《刑事判决书》（以下简称刑事判决书）中的内容完全一致，也与其发给上诉人的短信内容吻合。一审判决书第4页称：“经审理查明，原告杨红清通过其同学朱增祥的关系，得知被告朱雨梅通过关系认识卢艺强，通过卢艺强的关系可购到位于高州市中山路高州公安局对面的经济适用房（低保房）”。可见，被上诉人明显是知道上诉人自己办不到低保房，必须由卢艺强办理。刑事判决书也查明，被上诉人实际是出钱给卢艺强办理低保房的，而上诉人只是代理其将资金转交。原审上诉人的短信内容也证实这点。二、事发后，上诉人与朱增祥之子朱永志去报案，报案数额76000元，其中包括被上诉人的38000元。生效刑事判决书中明确写明被上诉人的儿子朱永志就是被害人，其报案时已经向公安机关提供卢艺强的收据，并陈述称被卢艺强以办低保房等名义骗取金钱，故被上诉人的钱财被卢艺强诈骗的事实清楚。刑事判决书第3页倒数第2行至第3页明确查实：“被害人朱永志…各自收到卢艺强出具的收据及接受材料清单”、第12页末尾一段：“被害人朱永志…证实被卢艺强以办理低保房等名义诈骗了金钱”。而至于收据，上诉人一审时也作为证据提交，上面明确写明“本人今收到杨红清现金…卢艺强”，朱永志就是被上诉人的儿子，是卢艺强诈骗犯罪的受害人，当时也是被上诉人让其与上诉人一起去公安机关报案的。可见，上诉人已经将被上诉人的钱转交卢艺强，一审判决竟然认为“被卢艺强诈骗的是朱雨梅而不是杨红清”，那么，被上诉人又为何收到卢艺强出具的收据？明显毫无事实及法律依据。三、刑事判决书认定诈骗数额时，是根据能收集到的证据来认定，其证明标准不同于民事诉讼，若经卢艺强以关系费等理由骗取挥霍的部分金额，是不可能完整反映的。但是，被上诉人的资金被卢艺强骗走是不可否认的事实。刑事判决书虽然认定朱雨梅被骗42000元，但是，本案涉及同时被骗的受害人朱增祥，总共报案总额是76000元，虽然最终能认定的偏少，但在报案时，被上诉人被诈骗的那一部分确实是以38000元报案的，与最终认定的诈骗数额并不矛盾。一审判决偷换概念，把侦查机构最终收集的证据反映数额与被上诉人自己主张的数额割裂开来，对其自己报案数额都不予认定，明显是割裂理解报案损失与实际司法审判取证之间的因果联系。四、既然刑事判决书已经查明本案诈骗事实，被上诉人就是实际被害人，那么，一审判决故意不适用最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，属于适用法律错误。刑事判决书已经确定本案涉及的诈骗经过，被上诉人就是实际被诈骗人。因此，其损失应当通过追缴退赔程序处理，不能通过民事诉讼解决。一审判决不适用该司法解释明显缺乏法律依据。五、涉案资金全数被卢艺强骗走，上诉人又只是代理行为，根本没有从中获取任何利益，一审法院认定上诉人获利歪曲事实、缺乏法律依据。上诉人从来没有取得任何利益，所有资金都是被诈骗份子骗走，一审判决竟然还认定上诉人“获利”，明显是违背事实的。被上诉人作为原告曾经起诉又撤诉引起本案，在第一个诉讼中，高州市法院已经调取了城南派出所的相关证据，城南派出所出具的相关证明说到，上诉人的儿子报案的时候，76000的数额是确定的，两个被上诉人分别诈骗了38000元，正是本案的数额。综上，一审判决完全错误，抛开事实不去审查，明显偏袒被上诉人，请贵院依法纠正错误，还上诉人一个公道。
被上诉人杨红清答辩称：一、上诉人上诉请求和理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。被上诉人与上诉人在本案纠纷中，没有发生委托代理关系，在一审庭审的陈述中，我方没有说到与上诉人有委托代理关系，上诉人至今没有任何证据证实与被上诉人有委托代理关系。二、退一步来说，假设双方有委托代理关系，但上诉人也没有证据证实其已经将38000元交付给他人，所以上诉人所持有的38000元属于不当得利，应当返还。三、本案不适用《最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，没有证据证实被上诉人被卢艺强所骗，一审的证据和派出所出具的证明不能证明被上诉人被骗和报案的事实，根据一审法院所调取的刑事判决书，判决书查明的事实是上诉人被卢艺强所诈骗，本案上诉人和被上诉人之间不存在经济犯罪或者诈骗的嫌疑。综上，上诉人继续占有被上诉人38000元没有法律依据，应予返还，请求二审法院维持原判。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，卢艺强在2014年4月2日出具给上诉人朱雨梅的收据上写明：“本人今收到杨红清现金5000元整。”。
本院认为：被上诉人杨红清通过银行转帐38000元给上诉人朱雨梅，由朱雨梅将杨红清的部分购房款交给第三人卢艺强来购买经济适用房，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”，因此，被上诉人杨红清与上诉人朱雨梅之间构成委托合同关系，即被上诉人是委托人，上诉人是受托人，由上诉人处理购房事务，本案的案由应为委托合同纠纷，原审案由定为不当得利不准确，本院予以纠正。
本案中，上诉人朱雨梅已经将卢艺强相关信息告知被上诉人杨红清，表明被上诉人已经清楚卢艺强为第三人。根据卢艺强出具给上诉人的收据，可知卢艺强知道上诉人与被上诉人之间的代理关系，因此，就购房所产生的权利义务，被上诉人杨红清应当向卢艺强主张，故就5000元的购房款，被上诉人应当向卢艺强主张相关权利。再根据卢艺强写给上诉人朱雨梅的收据，收据内容写明收到杨红清现金5000元，上诉人朱雨梅没有提供充分的证据证明余下33000元也交给卢艺强，该33000元属于上诉人未履行的委托事务，因此，上诉人朱雨梅应当返还被上诉人杨红清33000元。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。上诉人朱雨梅主张已经将38000元交给卢艺强依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人之上诉请求，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更广东省高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第368号民事判决为：限上诉人朱雨梅于本判决生效后十日内返还33000元给被上诉人杨红清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费375元，由被上诉人杨红清负担49元，由上诉人朱雨梅负担326元，执行时由上诉人朱雨梅迳付给被上诉人杨红清。二审案件受理费750元，由上诉人朱雨梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
审 判 员 龙光新
代理审判员 钟 娟
二〇一六年七月十二日
书 记 员 汤智磊