北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17822号
原告：王春景，男，1984年1月2日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街9号。
法定代表人：李庆萍，董事长。
委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。
原告王春景与被告中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春景及其委托诉讼代理人刘克祥、被告之委托诉讼代理人郑锦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春景向本院提出诉讼请求：1、判令原告对尾号为1620的信用卡内消费19886元不承担还款责任；2、判令被告恢复原告的征信记录；3、判令被告赔偿原告损失6000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月，原告通过被告的官网申请了一张联名信用卡，但原告一直没有收到被告办卡通过的通知，也没有收到被告寄送的卡片。2016年2月10日，原告收到被告信用卡中心发来的短信提示称尾号为1620的卡片消费19886元，原告认为此为诈骗短信未予理会。同年4月4日，被告信用卡客服中心工作人员催促原告还款，至此，原告才确信其在被告处有一张尾号为1620的信用卡已发生欠款。原告没有收到被告寄送的信用卡，也没有通过任何方式对信用卡进行启用，更不存在持上述信用卡进行消费的行为。综上，原告对尾号为1620的信用卡消费不应承担还款责任。
被告中信银行辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告于2015年1月向信用卡中心申请一张信用卡，后又于同年7月通过被告信用卡官网申请联名信用卡，原告先后两次申请信用卡所留存的手机号码181XXXX****和送达地址均是相同的，信用卡中心通过了原告的申请并根据原告所确认的通讯地址向原告寄送了信用卡；2、信用卡激活时需要填写原告身份信息、卡号信息及预留手机收到的验证码，故激活过程必须由原告本人持信用卡并用本人手机进行操作；3、原告从激活到进行消费的全过程，信用卡中心均向原告发送了短信通知，原告收到后并未提出异议。根据原告与信用卡中心签订的领用合约的第一条、第二条第二款约定，原告激活信用卡并使用，其使用信用卡的法律后果均应由其自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：
2015年1月5日，原告王春景向被告中信银行信用卡柜台申请办理信用卡一张，在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约协议的各项规则。在申请人基本资料处原告留存的手机号码为181XXXX****，通讯地址为北京市海淀区阜成路2号干部队。后被告中信银行将一张尾号为7548的信用卡邮寄至上述地址，原告王春景称收到该信用卡并激活使用。
2015年7月，原告通过被告官网申请了一张上述信用卡的联名附属信用卡，其留存的个人信息、手机号码和通讯地址与之前申请尾号为7548信用卡时的资料信息记载一致。同年7月31日，被告通过中国邮政速递物流股份有限公司向原告留存的通讯地址即北京市海淀区阜成路2号干部队公安部警卫局寄送了联名附属信用卡，但无原告签收该邮件的相关证据。
庭审中，原告王春景称其一直使用181XXXX****的手机号码，从未更换、从未丢失，该手机号曾收取到关于尾号为7548的主卡的相关信息及涉案信用卡消费的提醒信息，但没收到涉案卡片激活及验证的相关信息。
中信银行网上银行信用卡开卡需要填写申请人身份证号、卡号、卡有效期、卡背面签名栏末三位数及收到的短信验证码。2016年2月10日6时24分，被告向原告号码为181XXXX****的手机发送短信，内容为：“中信银行信用卡网上银行手机验证码，验证码编号：0，验证码：810998【中信信用卡】”。同日6时25分11秒，尾号为1620的信用卡通过网银成功开卡。6时25分13秒，被告向原告上述手机发送短信，内容为：“您尾号1620的信用卡已经激活，欢迎使用登陆信用卡网银，在菜单中选择“客户服务”选项进入即可设置或修改电话服务密码及交易密码（ATM密码）。回复DKKJ下载手机客户端，开启中信精彩生活！【中信信用卡】”。6时55分，被告向原告上述手机发送短信，内容为：“尊敬的客户，您尾号1620的信用卡当前交易因额度不足交易不成功，您的信用卡当前可用额度为人民币23431.80【中信信用卡】”。6时56分，被告再次向原告上述手机发送短信，内容为：“您尾号1620的卡片〈4位表示〉年2月10日06：56消费人民币19886.00元。03月02日前回复XF01+1620可申请将该笔消费19886.00元分12期还，总手续费1742.01元，手续费一次性收取。【中信信用卡】”
原告王春景提交的商户存根显示：2016年2月10日6时56分，尾号为1620的信用卡在北京西单个体工商户白立新处刷卡消费19886元。原告称当日其手机只收到了6时56分中信银行发送的提示该条消费的短信，未收到上述另外三条短信，其认为消费提示短信是诈骗信息未予理会。后原告收到被告中信银行的2016年3月3日的信用卡账单，确认了上述尾号为1620信用卡的消费情况。
2016年6月25日，原告王春景向北京市公安局海淀分局甘家口派出所报案，称其2015年7月申请了中信银行信用卡，但至今没有收到卡片却收到了卡片的消费记录。甘家口派出所对此未予立案。
上述事实有《中信银行信用卡柜台确认申请表》（以下简称《申请表》）、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、信用卡开卡网页截图、短信记录、中国邮政速递物流股份有限公司的证明、商户存根、信用卡账单、甘家口派出所出具的证明信及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告王春景在被告中信银行申请办理信用卡时，在《申请表》上签字确认其已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，《领用合约》系约定中信银行与中信银行信用卡主卡申领人及其附属卡申领人之间权利义务的合同，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。
综合原被告的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点为原告王春景是否应对尾号1620的附属信用卡的消费行为承担责任。
根据《领用合约》第一条第3项的约定：甲方（中信银行）按乙方（信用卡主卡申领人）及其附属卡申领人确定的通信地址寄出卡片后，即履行完发卡义务。持卡人应确保该地址准确无误并能正常收取邮件，否则，因此发生遗失、被窃的风险甲方不承担责任。被告中信银行已经通过中国邮政速递向原告王春景申请信用卡时预留的通信地址寄送了附属信用卡，即应视为其已经履行完发卡义务。虽然原告王春景称其并未收到尾号为1620的附属信用卡，但该卡在开卡时必须填写原告的身份证号码、卡片信息及预留手机号收到的短信验证码方可激活，原告称其一直使用申请信用卡时预留的手机号码至今，且手机并未丢失过，其亦认可收到了中信银行发送的提示尾号1620信用卡消费的短信，说明原告的手机一直由原告本人持有使用且不存在无法接收短信的问题。原告关于该手机号码能收到主卡相关信息而未收到涉案卡片激活及验证信息的陈述明显不符合逻辑规则及日常生活经验，故在原告未提供其他有效证据的情况下，应认定原告预留的手机号码收到了信用卡开卡的短信验证码，原告知晓尾号为1620信用卡的开卡激活行为。根据《领用合约》第五条第2项约定：若乙方（主卡申领人）及其附属卡持卡人应付账款于当期结算日前发生变动或尚未清偿，甲方（中信银行）应按时向乙方及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。乙方及其附属卡持卡人应该核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向甲方提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易，乙方及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项。原告在收到信用卡账单后并未向被告提出书面异议，应视为其认可信用卡的交易行为。根据《领用合约》第八条第1项的约定：乙方作为主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。故原告王春景应该对尾号1620的附属信用卡的消费行为负责，其主张不承担还款责任、恢复征信记录及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王春景的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由王春景负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 廖 莎
人民陪审员 高俊花
人民陪审员 李淑芬
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 万红玉
书 记 员 敖 然