广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第3020号
上诉人（原审被告）张彩虹。
委托代理人邢利军，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁文福。
委托代理人商东锦，广东博商律师事务所律师。
上诉人张彩虹为与被上诉人袁文福委托合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第9号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月8日、2011年7月6日，原告从其兴业银行账户分别将168000元、1500元转账汇入被告的中国工商银行账户（62×××88）。根据储蓄转账凭条的记载，上述款项的转账用途分别为“投资”、“往来”。
原告陈述其向被告支付上述款项系因朋友向其介绍说被告可以代为购买国外的原始股票，于是汇款给被告请其代为购买，但双方并未签订书面合同。被告对原告的上述主张予以认可。关于原告委托被告购买股票的具体名称、价格、数量，双方均认可没有对此作出约定。
原告主张被告在收到其款项后一直未为原告购买任何股票，也拒不退还钱款。被告对此不予认可，主张其已为原告购买了国外原始股票，并提交了以下证据：1、快递回单（证明被告收到经过认证证据的时间、来源）；2、RADIANTGROWTHINVESTMENTSLIMITED公司的会员通知书、中文翻译件：证明原告持有该公司股票数量为26206股，该证据未经过公证认证程序，被告陈述因该股权属于原告个人财产，必须经过原告本人的委托授权才能进行公证，被告无法进行公证认证；3、Geoffrey出具的三封信件：证明（1）Geoffrey是RADIANTGROWTHINVESTMENTSLIMITED的董事，RADIANTGROWTHINVESTMENTSLIMITED于2011年9月20日在英国正式上市；（2）RADIANTGROWTHINVESTMENTSLIMITED于2013年4月28日发出股权证，因原告未提供真实的证件所以未收到；（3）股权证的号码为00000469；4、RANCANGISTIMEWASDNBHD公司注册证书、公司董事／经理／秘书名册：证明该公司董事的身份情况；5、RANCANGISTIMEWASDNBHD公司章程规则：证明公司合法性以及设立的情况；6、RANCANGISTIMEWASDNBHD公司股份分配表：证明股权分配情况；7、RANCANGISTIMEWASDNBHD公司决议公告：证明公司增资扩股以及股票发行情况；8、原告交易明细账（从马来西亚公司内部交易平台上打印出来的，未经过公证认证），证明原告购买的是原始股，在上市之前可以内部操作原始股买卖交易，原告曾经于2011年5月14日、6月15日进行过交易，以及原告在该平台上操作转账的情况；9、原告股票数量计算表（来源于马来西亚公司的内部网站上，未经过公证认证），证明原告的股票数量，与股权证上的数量一致。被告的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但对其关联性不予认可；证据2、8、9未经过公证认证程序，对其真实性等均不予认可；证据3-7来源于境外，被告称该公司在英国上市，应该提交英国使馆的认证程序，故对其真实性、合法性不予认可。
被告主张其于2011年6月底委托其朋友购买，在2012年底才取得上述股票，已经以电话形式通知原告，并要求原告提交相应的身份证明材料以及住址证明。被告对其购买股票的时间、付款方式、具体价格以及通知原告的主张均没有提交证据予以证明。
原告对被告的主张不认可，并称被告从没有告知原告已成功购买股票。原告陈述其在2011年底曾向被告传真过身份证明材料，因为被告称购买股票需要原告的身份证明材料，被告曾承诺2012年底未取得股票就退款。
被告认可其收取原告款项后并未与原告协商并确认有关购买股票的名称、价格与数量。
被告陈述，其以原告名义购买的股票不能退款，原告完成身份资料的核实后，就可以在股票市场进行股权交易。原告表示，其不清楚被告是否购买股票以及购买了什么股票、价格多少。即使被告购买了，也并未征得原告同意，故原告对被告主张已购买的股票不予接受。
以上事实，有储蓄转账凭条、快递回单、RADIANTGROWTHINVESTMENTSLIMITED公司的会员通知书、中文翻译件、信件、RANCANGISTIMEWASDNBHD公司注册证书、公司董事／经理／秘书名册、RANCANGISTIMEWASDNBHD公司章程规则、RANCANGISTIMEWASDNBHD公司股份分配表、RANCANGISTIMEWASDNBHD公司决议公告、交易明细账、股票数量计算表、庭审笔录等证据在案为证。
原告袁文福在一审时提出的诉讼请求为：1、被告返还原告169500元，并支付银行利息20039元；2、被告承担本案的诉讼费用。原审原确定的案由为不当得利纠纷，在一审审理过程中，原告申请将本案的案由变更为委托合同纠纷，法院予以准许。
原审认为，原告向被告转账支付169500元，双方虽未签订书面的合同，但双方均认可原告支付上述款项系用于委托被告购买外国原始股票，故原、被告的委托合同成立。原、被告的委托合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。
依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并按照委托人的要求报告委托事务的处理情况。因原告在付款时仅为概括性的委托，并未就购买股票的名称、价格、数量、时间与被告作出具体约定，因上述因素与原告的利益密切相关，被告作为受托人，应当勤勉、审慎，在购买股票前履行通知原告的义务，并按原告的指示执行委托事务，及时向原告报告委托事务的处理情况。
被告主张其于2011年6月底已委托其朋友代为购买了价值168000元的外国原始股票并已通知原告，但其对股票价格、购买时间、付款方式与数额以及通知原告的主张均没有提交证据予以证明，原告亦不予认可。
被告在一审庭审时提交了来源于境外的证据，拟证明其已为原告购买了外国原始股票。法院对被告的证据分析如下：证据2、8、9没有经过公证认证程序，法院对其真实性不予认可。证据3-7来源于马来西亚，均有中华人民共和国驻马来西亚大使馆的认证并有具备资质的翻译公司提供的中文翻译件，法院对其形式之真实性予以认可。证据3中的3封信函系由GeoffreyBaillieFieldding出具，其在信函中陈述其系RADIANTGROWTHINVESTMENTSLIMITED的董事，2011年9月20日，RADIANTGROWTHINVESTMENTSLIMITED在伦敦证券交易所二板市场上市交易，袁文福先生在2013年4月28日之前尚未获得发出股份证书，系因其未提供身份证明文件，2013年7月8日，袁文福先生已获发给编号00000469之股份证书。但信函中并没有加盖RADIANTGROWTHINVESTMENTSLIMITED的公章，被告提交的证据中亦没有其他能证实Geoffrey身份的文件，故Geoffrey在信函中陈述的内容是否属实，法院不予确认；被告陈述RADIANTGROWTHINVESTMENTSLIMITED系一家英国公司，被告的证据中没有该公司的注册、上市等相关资料，而且如果该公司确系英国公司，则其出具的相关文件应由中华人民共和国驻英国大使馆进行认证方可作为证据使用。证据4-7系一家名为RANCANGISTIMEWASDNBHD的马来西亚公司的注册证书、章程规则等资料，法院对其真实性予以认可。关于RANCANGISTIMEWASDNBHD与证据2、3中的RADIANTGROWTHINVESTMENTSLIMITED之间的关系，原告陈述RANCANGISTIMEWASDNBHD是RADIANTGROWTHINVESTMENTSLIMITED的原始股发行公司，但原告对此没有提交证据证明，故法院对其该主张不予认可。综上，被告主张其为原告购买了价值168000元的外国原始股票，证据不足，法院不予采信。
原告分别于2011年4月8日、2011年7月6日向被告支付168000元、1500元用于委托其购买外国原始股票，被告收到上述款项后，没有与原告就股票的名称、价格、数量等内容协商一致，亦未取得原告的具体指示，没有向原告报告该委托事务的处理情况，截至最后一次庭审之日（2013年8月16日），被告未向原告交付正式的股权证明书，应视为其没有完成原告的委托事务。
在被告未完成委托事务的情况下，原告要求被告返还其支付的169500元款项，实质是要求解除与被告的委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人可以随时解除委托合同，故原告要求解除与被告的委托合同、被告返还169500元款项的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告要求被告支付169500元的利息损失，没有法律依据，法院不予支持。至于原告解除委托合同是否给被告造成损失，被告并未在本案中主张权利，本案对此不予处理，当事人可另循法律途径解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张彩虹应于判决生效之日起十日内向原告袁文福返还人民币169500元；二、驳回原告袁文福的其他诉讼请求。如当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2045.4元，由原告负担216元，由被告负担1829.4元。
一审判决后，上诉人张彩虹不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由为：一、一审部分查明事实错误，并遗漏相关重要案件事实。（一）一审部分查明事实错误。1、一审认为“被告对其所购买股票的时间、付款方式、具体价格以及通知原告的主张均没有提交证据予以证明”错误。上诉人在一审中提交了网络平台交易记录、工商银行历史数据查询结果打印清单，甚至连被上诉人自己都陈述“其在2011年底曾向被告传真过身份证明材料，因为被告称购买股票需要原告的身份证明材料”，对以上事实予以证明。2、在一审判决查明的事实中，一审认为“被告认可，其收取原告款项后并未与原告协商并确认有关购买股票的名称、价格与数量”错误，而实际上，上诉人却从未认可。事实是，上诉人一直将购买股票的情况告知被上诉人，被上诉人一直很清楚购买股票的情况，在一审中也一直主张被上诉人一直很清楚购买股票的情况。3、一审认定“但信函中并没有加盖RADIANTCROWTHINVESTMENTSLIMITED的公章”错误。在经我国大使馆认证的证据中Geoffrey所出具的三封信（即上诉人一审提交的证据3），每一封信均有加盖RADIANTCROWTHINVESTMENTSLIMITED的公章（在每封信的左下角均有该公司公章）。（二）一审判决遗漏认定了以下相关重要案件事实。1、被上诉人在购买原始股后，经通知亲自领取发行原始股的公司领取的礼品香皂的事实；2、证人周先蓉证言，证明原始股购买事实存在及购买流程、股权证的真实性，还有被上诉人在购买原始股后，经通知亲自领取发行原始股的公司领取的礼品香皂的事实；3、上诉人在一审中提交了网络平台交易记录、工商银行历史数据查询结果打印清单，证明上诉人对其所购买股票的时间、付款方式、具体价格以及通知原告的主张均提交证据予以证明；4、上诉人已向一审提供录音证据，证明在一审的主持下，上诉人、被上诉人在2013年10月15日15点30分，已经共同到香港汇丰银行将已上市的被上诉人的股票准备转入其账户内，但被上诉人嫌股票跌价厉害，而拒绝提供相关身份资料进行办理的事实。
二、一审认定上诉人没有按被上诉人的指示要求购买股票、被上诉人不知道购买股票等情况是错误的。（一）上诉人完全按被上诉人的指示、要求购买外国原始股票。被上诉人在诉状中称：“2001年初，原告经朋友介绍说被告可以代为购买外国的原始股票，回报丰厚。于是原告于2011年4月8日向被告汇款168000元，并于2011年7月6日向被告汇款”。双方委托合同成立，还要再协商一致和指示是错误的认定，没有任何合同依据，并且违反合同一经成立即受法律保护的规定。（二）一审认定上诉人没有向被上诉人交代该委托事务的处理情况错误。1、2001年初，被上诉人经朋友介绍说上诉人可以代为购买外国的原始股票，于2011年4月8日向上诉人汇款168000元时，其已十分清楚授权的内容即让上诉人代购168000元外国原始股票；2、被上诉人于2011年7月6日向上诉人汇款1500元，用于购买原始股及支付相关费用，被上诉人知悉并同意购买涉案原始股后，才自愿支付费用；3、被上诉人在原始股内部交易平台以其账户和密码自行操作交易；4、被上诉人在购买原始股后，经通知亲自领取发行原始股的公司领取的礼品香皂的事实；5、证人周先生证言，证明原始股购买事实存在及购买流程、股权证的真实性，还有被上诉人在购买原始股后，经通知亲自领取发行原始股的公司领取的礼品香皂的事实。（三）一审认定上诉人没有为被上诉人买到外国原始股票错误。1、双方委托合同中，被上诉人委托购买的标的物是168000元的外国原始股，而非上市的股票。只要上诉人为被上诉人购买了168000元的外国原始股，即完成了合同义务，买到原始股，并非该原始股一定会上市（因为审批、上市条件最终不具备等原因，可能导致最后不能上市）。如果上市，上诉人代向被上诉人交付上市公司出具的《股权证》，只是一种可能发生的附随事项。因此，一审认为“被告末向原告交付正式的股权证明书，应视为其没有完成原告的委托事务”是错误的，是一审将双方约定的购买标的物认定错误；2、在经我国大使馆认证的证据中Geoffrey所出具的相关证据包括三封信，每一封信均有加盖RADIANTCROWTHINVESTMENTSLIMITED的公章，证明上诉人已经为被上诉人购买了符合合同要求的外国原始股，上市后，向被上诉人发出了上市公司的股权证书；3、上诉人取得上市公司的股权证原件，向被上诉人提交，因股票大幅跌价，被上诉人拒收；4、上诉人已向一审提供的录音证据，证明在一审的主持下，上诉人、被上诉人在2013年10月l5日15点30分，已经共同到香港汇丰银行将已上市的被上诉人的股票准备办入其账户内，但被上诉人嫌股票跌价厉害，而又拒绝提供相关身份资料进行办理的事实。5、被上诉人在一审庭审中也陈述，上诉人已经为其买到外国原始股，只是拿到股权证太晚。
三、一审解除委托关系违反法定程序，并且有实体法律方面的错误。在被上诉人同意改变案由为委托合同纠纷后，其并没有提出解除委托合同的诉讼请求，一审就不能以任何方式假设或推理被上诉人提出了解除合同的请求，如此完全违背了“无请求则无裁判”的民事诉讼的最基本的法律规定，严重违反法定程序。同时，从实体法律方面来讲，解除权是一种法律上的“形成权”，唯有一方提出请求，才能产生法律关系的产生、变更、消灭的法律后果，否则，无论如何均不可能产生法律关系的产生、变更、消灭的法律后果。
庭审过程中，上诉人张彩虹补充如下上诉意见称：1、一审法院在2013年10月份曾经组织双方到庭制作笔录，让双方到香港交易机构交接股票，对股票进行实际交割，否则应当承担不利的后果，而被上诉人在2013年10月15日到香港后反悔了，并没有进行实际交割，所以被上诉人违反了其在一审法庭上所作的承诺，应当就其作出的承诺承担不利的后果。2、上诉人为被上诉人购买的是原始股，是需要本人确认的，必须到香港交易处登记后才可以自由买卖。现在股票只能由被上诉人自己带着相关资料到汇丰银行去操作才能进行交易，但被上诉人又反悔而拒绝办理，所以损失应当由被上诉人自行承担。
被上诉人袁文福答辩如下：1、上诉人没有就其主张提交相应的证据予以证明，即使提交也不符合证据规则。上诉人在一审时承认收到了袁文福的汇款，但是双方在袁文福打电话报警去派出所解决争议之前都没有见过面，甚至没有电话联系过。实际上袁文福也没有收到相关的股票。上诉人向一审法院提交的主要证据是在英国形成的，因为上诉人购买的是英国股票，但上面没有经过中国驻英国使领馆的盖章及公证认证，且文件资料上两家公司的名称不一致。另外，上诉人在收到袁文福的汇款后不仅没有为袁文福购买股票，而且也没有提交相应的证据证明到底购买了多少股票，购买股票当时所支付的对价是多少。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，应当予以驳回。
本院经审理查明，上诉人提交了一份英文书写的股票证书，经翻译公司翻译，该证书上写明“YUANWENFU”持有“RadiantGrowth”公司26206股无面值普通股，发行日期为2013年4月6日，全部付讫。该证书上列明了股东服务电话和查询网址。
上诉人提交的经大使馆的认证由Geoffrey出具的3封信函中，英文原件加盖有公章和相关人员签名。
一审审理过程中，经法院协调，双方当事人曾前往香港汇丰银行大厦香港申银万国证券公司处理股票交割事宜，但最终未能交割成功。上诉人陈述，当日袁文福查询到股票每股4.8便士，总市值17000元人民币，故不愿意签收持股证明。袁文福则陈述，该股票是否登记在袁文福名下需要一个月左右的时间核实，全部股票也才价值12000元人民币左右，股权证明日期为2013年4月16日，在袁文福起诉之后，故袁文福不愿意签收。上诉人之后提交了电话录音，录音中显示张彩虹称其在2013年2月才拿到股票。
本案二审审理过程中，被上诉人书面陈述至2014年6月29日，上诉人提交的“RadiantGrowth”公司26206股普通股，在2014年年内成交五笔，成交均价3.95便士，折合成人民币为10966.24元。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人袁文福委托上诉人张彩虹购买外国原始股票，张彩虹作为受托人，应当按照袁文福的指示，完成受托义务，结合本案情况，张彩虹的受托义务包括为袁文福购买价值168000元的境外股票和将该股票交付给袁文福。审查本案证据，张彩虹确曾以“YUANWENFU”的名义购买了“RadiantGrowth”公司26206股无面值普通股，并向法院提交了该股票的股票证书。本案的争议焦点在于，张彩虹购买前述股票时的价值是否符合约定以及张彩虹是否完成了股票交付义务，对此，本院分述如下：
一、关于张彩虹购买股票是否符合双方约定的问题。双方当事人虽未就购买股票的时间、方式、类型等进行明确约定，但从袁文福向张彩虹转账交付了168000元“投资款”及双方陈述可知，张彩虹需购买的股票总值应为168000元，对于张彩虹是否花费了168000元购买“RadiantGrowth”公司26206股无面值普通股，张彩虹需承担举证责任，但从张彩虹提交的证据看，并无相关证据显示其在购买该股票时支付的金额，而从袁文福从网上搜寻到的该股票的成交价来看，每股均价仅为3.95便士，26206股折合成人民币为10966.24元。张彩虹并未能证明其已将袁文福交付的168000元全部用于购买股票，从袁文福自认情况看，其购买的股票仅值10966.24元，张彩虹应承担举证不能的法律后果，本院推定其并未按照袁文福的指示将168000元全部用于购买股票。
二、关于交付股票的问题，股票为有价证券，其交付方式与一般物不同。一般而言，张彩虹将股票证书与交易密码交与袁文福，保证袁文福可自主交易，应视为股票交付已经完成。现张彩虹已向法院提交了26206股“RadiantGrowth”公司的股票证书，一审期间双方曾前往香港汇丰银行大厦香港申银万国证券公司处理股票交割事宜，但最终没有就该股票交割完成系技术原因。由于袁文福为该股票的权利人，仅有袁文福才能行使股东权利，故张彩虹应及时向袁文福交付股票证书，并告知交易密码。由于张彩虹未能证明该股票的价值，袁文福自认价值10966.24元，剩余的157033.76元，张彩虹未完成交付义务。
综合以上两点，张彩虹未按约完成受托义务，仅购买了部分股票，存在违约情形，除应将已经购买的股票及时交付给袁文福之外，还应将剩余款项157033.76元返还给袁文福。原审法院没有查明股票证书的情况，事实不清，本院予以改判。
综上，原审法院认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第9号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第9号民事判决第一项为：上诉人张彩虹应于本判决生效之日起十日内向被上诉人袁文福返还人民币157033.76元；
三、上诉人张彩虹应在本判决生效之日起十日内向被上诉人袁文福交付“YUANWENFU”名下的“RadiantGrowth”公司26206股股权证书及密码；
四、驳回被上诉人袁文福的其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2045.4元，由上诉人张彩虹负担1805.4元，由被上诉人袁文福负担140元。二审案件受理费3690元，由上诉人张彩虹负担3257元，由被上诉人袁文福负担433元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年八月十二日
书 记 员 何明辉