西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初7605号
原告（反诉被告）叶世荣，男，1974年10月12日出生。
委托代理人余庆，陕西兴州律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东山工租赁有限公司。住所地：山东省济南市高新区新泺大街***号。统一社会信用代码913701007326351678。
法定代表人赵沂斌，董事长。
委托代理人马婷，女，该公司员工，住该公司。
委托代理人周超超，男，该公司员工，住该公司。
被告陕西鼎新机械设备有限公司。住所地：西安市沣东新城三桥街办蔺高村天台路**号。统一社会信用代码91611105MA6TW08K38。
法定代表人于春阳，总经理。
委托代理人孙惠平，男，该公司员工。
原告叶世荣与被告山东山工租赁有限公司（以下简称山工租赁公司）、陕西鼎新机械设备有限公司（以下简称鼎新机械公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶世荣与委托代理人余庆，被告山工租赁公司委托代理人马婷、周超超，被告鼎新机械公司委托代理人孙惠平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其向徐工汉中销售部交纳定金1万元购买挖掘机，被告鼎新机械公司却推荐临工牌挖掘机，并承诺其购买并介绍一位客户，已向徐工交纳的1万元定金，由鼎新机械公司以信息费的方式给予补偿。其遂与被告鼎新机械公司签订《买卖合同》，转向被告鼎新机械公司购买临工牌挖掘机，并与二被告签订了《融资租赁合同》，以售后回租的方式向被告山工租赁公司进行融资，支付了全部首付款及到期租金，包含以一台旧福田30型装载机折抵首付款4万元。此后，其介绍杜建华购买了被告鼎新机械公司的临工牌挖掘机。在设备使用期间，其添附一台破碎锤。但被告首先违约，强行收回挖掘机，致使《融资租赁合同》无法继续履行。诉请：解除其与被告签订的《融资租赁合同》；二被告共同返还其已支付的挖掘机首付款和租金16万元，并赔偿损失12万元，合计28万元；被告鼎新机械公司赔偿破碎锤2.2万元及损失1.2万元，合计3.4万元；诉讼费由被告承担。
被告山工租赁公司辩称，原告与其签订《融资租赁合同》后，理应按合同约定按时足额支付相应款项，但原告对到期款项屡拖不付，已构成违约。其根据合同约定，委托被告鼎新机械公司收回了设备。同意解除《融资租赁合同》，且在设备收回时合同已自然解除。由于原告首先违约，其依据合同约定维护自身权利，应驳回原告的其余诉讼请求。
被告鼎新机械公司辩称，其基于被告山工租赁公司的委托收回原告的设备，故原告诉请与其无关。
反诉原告山工租赁公司诉称，反诉被告在合同签订后，屡屡拖欠款项，无奈委托鼎新机械公司收回挖掘机。反诉诉请：解除其与反诉被告签订的《融资租赁合同》，收回设备；反诉被告支付到期租金1万元及首付启动资金4万元。
反诉被告辩称，其已按期履行了支付首付款及租金的义务，并未违约，应驳回反诉原告山工租赁公司的反诉请求。
经审理查明，2016年1月18日，原告（乙方）与被告鼎新机械公司（甲方）签订编号为SXDX2016-01的《买卖合同书》，约定乙方向甲方购买临工牌履带式液压挖掘机一台（含配件），机型LG685，机号6091071。次日，原告在“担保公司费用明细表（挖掘机融资分期）”上签字确认：设备净机价37.3万元，配件费5000元，合计37.8万元；融资首付13.3万元，融资额24万元，设备首付款13.8万元；融资费用2.4万元，公证费3000元，保险及服务费1万元,合计3.7万元。但未约定此款的支付期限。2016年3月23日，原告（承租方）与被告山工租赁公司（出租方）、被告鼎新机械公司（经销商）签订编号为RZFQ160319018的《融资租赁合同》及附件《买卖合同》、“租金支付表”,约定：承租方就其向经销商购买的上述设备向出租方申请以售后回租的方式进行融资，租赁期限24个月，2016年3月23日为起租日，首期支付日为2016年4月25日，每期支付租金1万元，于每月25日付款；首付款是承租方因申请融资租赁而向出租方支付的启动资金，一经支付，任何情况下均不予退还；承租方未按时足额支付任一期租金、或以各种理由拖欠其它费用时，视为根本违约，出租方有权解除合同，收回租赁物。
2016年1月19日，被告鼎新机械公司向原告交付了设备。原告于2016年1月13日向被告鼎新机械公司支付定金5000元；2016年1月18日支付4.5万元；以福田30装载机抵首付款4万元；2016年3月10日支付4万元；2016年3月23日、4月28日向其与被告确认的租金支付账户存入了2016年4月、5月应支付的租金，每月1万元，合计支付首付及租金15万元；2016年1月18日，被告鼎新机械公司业务员王文定向原告出具“情况说明”，承诺卖车后，以信息费用的方式补偿原告1万元。庭审中，原告称其介绍杜建华向被告鼎新机械公司购买了设备，履行了该项义务，被告鼎新机械公司应兑现承诺，补偿其1万元，故，其合计支付被告首付及租金16万元。证人杜建华称，被告鼎新机械公司的业务员王文定找到其通知其参加展销会，原告也曾向其推荐了被告鼎新机械公司出售的设备，此后，原告带上其与被告鼎新机械公司业务员王文定一同到展销会上向被告鼎新机械公司购买了一台设备。证人王文定对证人杜建华所述事实无异议，否认证人杜建华系原告介绍的客户，故，原告不应得到1万元信息补偿费。被告山工租赁公司认为原告的福田30装载机以2.5万元售出，仅同意抵首付款2.5万元，原告合计支付首付款及租金13.5万元。2016年4月7日，被告鼎新机械公司对其与原告签订的《买卖合同书》的附件《还款协议书》进行了公证，并交纳了公证及其他服务业项目10560元，开具了发票。此外，被告还为涉案设备购买了2016年1月22日至2017年1月21日的综合保险3349.9元、意外伤害保险460元，合计3809.9元；2017年1月22日至2018年1月21日的上述保险合计3809.9元。2016年5月5日，被告山工租赁公司向被告鼎新机械公司出具“授权委托书（设备取回）”，以原告未按时足额支付应付租金及其他费用，已构成违约为由，委托被告鼎新机械公司收回设备。2016年5月9日，被告鼎新机械公司收回了设备，被告山工租赁公司称设备已以27万元二次进行了销售。
另查明，原告于2016年3月5日与汉中市汉台区汉宝路杨帆破碎锤销售部签订《松本（T-OKB）破碎锤销售合同》，以2.2万元购买了70型液压破碎锤一台，替换了设备自带挖斗。被告在收回设备时，将破碎锤一并带回并随设备转卖，但未收回挖斗，原告同意配合被告随时收回挖斗。
庭审中，原告与被告山工租赁公司均同意解除《融资租赁合同》；原告坚持由二被告共同连带返还其首付款及租金16万元，承担自2016年5月9日至2017年5月9日每月1万元的损失，合计12万元；赔偿其价值2.2万元的破碎锤损失，以及按每月1000元计算，12个月的损失为1.2万元。被告山工租赁公司坚持其反诉请求。由于双方约定的资金不含利息，故融资费2.4万元，相当于资金占用费。
上述事实，有《买卖合同书》、“担保公司费用明细表（挖掘机融资分期）”，《融资租赁合同》及附件《买卖合同》、“租金支付表”，《公证书》，保险及公证、服务费发票，“情况说明”，“收条”，“证明”，银行交易业务凭证，“授权委托书（设备取回）”，《松本（T-OKB）破碎锤销售合同》，证人证言等，以及各方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告平等自愿签订的《融资租赁合同》及附件，系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。现设备已被二次出售，原告与被告山工租赁公司均要求解除合同，应予准许。设备起租日为2016年3月23日，租金起付日为2016年4月25日，原告于2016年3月23日、4月28日就已向其与被告确认的租金支付账户存入了2016年4月、5月的租金，依约履行了支付租金义务。合同约定：承租方未按时足额支付任一期租金时，视为根本违约，出租方有权解除合同，收回租赁物。原告并未作出令被告山工租赁公司解除合同，收回租赁物的违约行为，被告山工租赁公司却于2016年5月9日未经原告同意收回设备并二次出售，首先违约，应承担违约责任。原告自2016年1月19日取得了设备，可参照合同约定的月供1万元及资金占用费每月1000元，酌情由原告承担5个月的设备使用费以及已产生的公证费、保险费合计6万元。被告鼎新机械公司业务员代表公司与原告办理业务，承诺对原告的福田30装载机折价4万元抵首付款，应视为职务行为，该抵扣约定有效。被告山工租赁公司要求以其实际出售价2.5万元抵扣原告首付款，不予采纳。至于1万元信息费，证人证言不能证明原告履行了介绍他人购买被告设备的义务，要求抵扣首付款，不予支持。综上，原告实际支付二被告首付款及租金合计15万元，酌情承担实际使用费6万元后，被告山工租赁公司应以退还原告已付款9万元的方式承担违约责任。原告以2.2万元购买的破碎锤，已经使用了两月余，可酌情由被告山工租赁公司赔偿原告2万元。原告要求被告按设备月租金1万元及破碎锤月使用费1000元赔偿其12个月的损失，依法无据，不予支持。但，被告山工租赁公司应以退还的原告已付款9万元及赔偿原告破碎锤损失2万元，合计11万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2016年5月26日至判决给付之日的利息。被告鼎新机械公司受被告山工租赁公司的委托收回设备，并未违约，原告要求被告鼎新机械公司与被告山工租赁公司承担共同责任，依法无据，不予支持。原告应配合被告山工租赁公司收回挖斗。合同约定首付款13.3万元，配件费5000元，合计13.8万元，原告实际支付了13万元。至于1万元信息费，双方就是否已作为信息费抵扣原告的首付款未进行确认，被告不应因此款不能抵扣首付款而视为原告违约；融资费、公证费、保险及服务费合计3.7万元，双方并未约定付款期限。故，被告山工租赁公司以原告未付清首付款，构成违约的抗辩，不予采纳。被告山工租赁公司已收回设备，其反诉要求收回设备，并由原告支付到期租金1万元及首付启动资金4万元，没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十五条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条第（一）项之规定，判决如下：
一、解除原告叶世荣与被告山东山工租赁有限公司、陕西鼎新机械设备有限公司2016年3月23日签订的《融资租赁合同》。
二、被告山东山工租赁有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告叶世荣已付款9万元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2016年5月26日至判决给付之日的利息。
三、被告山东山工租赁有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告叶世荣破碎锤赔偿款2万元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2016年5月26日至判决给付之日的利息。
四、驳回原告叶世荣的其余诉讼请求。
五、驳回被告山东山工租赁有限公司的其余反诉请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6010元（原告已预交），由被告山东山工租赁有限公司承担3500元，于上述付款时间一并给付原告。原告自行负担2510元。反诉费525元（被告山东山工租赁有限公司已预交），由被告山东山工租赁有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
人民陪审员 马建青
人民陪审员 樊魁元
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 叶 娟