广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终1036号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
负责人：何晓东，总经理。
委托诉讼代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭甫翠，女，汉族，1965年7月20日出生，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：任开艮，女，汉族，1933年9月4日出生，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：黄毅，女，汉族，1992年2月8日出生，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：黄德军，男，汉族，1987年1月4日出生，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：许海龙，广东唯品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁燕莹，广东唯品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市路畅通运输有限公司。住所地：广东省河源市源城区高埔村委会。
法定代表人：关什武。
被上诉人（原审被告）：朱新坤，男，汉族，1986年12月18日出生，住广东省东源县。
委托诉讼代理人：冯玉彬，男，汉族，1987年6月8日出生，住广东省东源县。
被上诉人（原审被告）：冯玉彬，男，汉族，1987年6月8日出生，住广东省东源县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人郭甫翠、任开艮、黄毅、黄德军（下称郭甫翠等人）河源市路畅通运输有限公司（下称路畅公司）、朱新坤、冯玉彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：依法改判太平洋保险公司少承担赔偿款234736元。事实和理由：（一）一审采信公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》错误。本案交通事故是龚良友驾驶粤Ｐ×××××号车辆(搭载黄孟顺)在事故发生时属于逆向行驶，违反了《道路交通安全法》第九十条规定、《道路交通管理条例》第七十七条之规定，其逆行的违法行为与交通事故的发生存在必然的因果关系，在本次事故中应承担至少次要以上的事故责任，而太平洋保险公司承保车辆在事故中不应当承担全部的事故责任，需要减轻赔付责任。（二）本案交通事故为四车发生碰撞，四车之间的碰撞直接导致受害人黄孟顺当场死亡的严重后果，应当追加其它事故车辆当事人及承保的保险公司为本案被告。即使交警部门的责任划分成立，其它两部车牌为赣Ｌ×××××号、粤Ｐ×××××号车辆均应当在无责的死亡伤残保险责任限额范围11000元内承担赔付责任。
被上诉人郭甫翠等人辩称，公安交警部门作出的交通事故责任认定书程序合法，责任明确，符合法律规定，且太平洋保险公司该责任认定书对另案作出赔付。无责车辆赣Ｌ×××××号、粤Ｐ×××××号的无责死亡伤残保险责任限额11000元已由另一伤者龚良友另案主张，因此本案不予扣减该部分保险限额没有不当之处。原审判决正确，请求二审驳回上诉。
被上诉人路畅公司、朱新坤、冯玉彬均未答辩。
郭甫翠等人向一审法院起诉请求：太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及第三者商业责任险限额内赔偿郭甫翠等人死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费损失共820352.25元（其中精神损害抚慰金优先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付），超出部分郭甫翠等人自愿放弃，太平洋保险公司、路畅公司、朱新坤、冯玉彬承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月1日18时10分，龚良友驾驶粤Ｐ×××××号重型普通货车（搭载黄孟顺）拉货从东源县曾田镇往蓝口镇方向行驶，于上述时间行至G205线2765KM＋800M路段时，遇冯玉彬驾驶的粤Ｐ×××××号重型自卸货车在交叉路口倒车，在倒车的过程中粤Ｐ×××××号重型自卸货车右后车厢与粤Ｐ×××××号重型普通货车左前角碰撞，后粤Ｐ×××××号重型普通货车再与赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车前部相撞。赣Ｌ×××××号重型仓栅式货车后退与粤Ｐ×××××号重型罐式货车相撞。该事故造成黄孟顺当场死亡，龚良友受伤及四车损坏的交通事故。事故经东源县公安局交通警察大队认定冯玉彬负事故全部责任，其他人不负事故责任。黄孟顺于1963年12月5日出生，属于农业户口，事故发生前自2013年7月起在东源县森源木制品有限公司工作并居住在公司宿舍，月工资3500元。黄孟顺的母亲任开艮，1933年9月4日出生，需抚养年限为5年，有4个抚养义务人，农业户口。冯玉彬驾驶的粤Ｐ×××××号重型自卸货车的登记所有人为路畅公司，车辆实际支配人是朱新坤和冯玉彬，该车在太平洋保险公司购买机动车交通事故责任强制保险及100万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔，事故发生时肇事车辆仍处于保险期限内。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案争议焦点为：1、郭甫翠等人的各项损失的计算标准；2、承担本案赔偿责任主体和份额。
（一）关于郭甫翠等人的各项损失是否合法合理的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。根据上述相关法律规定，结合本案查明的事实和双方当事人提供的证据，对郭甫翠等人主张的各项赔偿数额确定如下：1、死亡赔偿金695144元。2、丧葬费36329.50元。3、被抚养人生活费13878.75元。4、精神损害抚慰金50000元。5、办理丧葬事宜的误工费2368.11元。6、办理丧葬事宜的住宿费8400元。7、办理丧葬事宜的交通费5000元。上述各项损失共811120.36元。
（二）关于承担本案赔偿责任主体和份额问题。
东源县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法，责任明确，符合法律规定，予以采信。郭甫翠等人各项损失共811120.36元。由太平洋保险公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿郭甫翠等人80000元（预留份额30000给另一伤者），剩余731120.36元（811120.36元－80000元）由太平洋保险公司在第三者责任险限额内赔偿郭甫翠等人731120.36元。另外，诉讼费用由败诉方太平洋保险公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）太平洋保险公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿郭甫翠等人80000元；（二）太平洋保险公司在第三者责任险限额内赔偿郭甫翠等人731120.36元；（三）驳回郭甫翠等人的其它诉讼请求。案件受理费6002元，由太平洋保险公司负担。
本院二审期间，太平洋保险公司要求调取公安交警部门的案卷资料，本院调取了公安交警部门的案卷资料，并组织太平洋保险公司和郭甫翠等人对公安交警部门的案卷资料进行了质证。郭甫翠等人提供了广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初952号民事实调解书，证实太平洋保险公司认可公安交警部门作出的责任认定书。郭甫翠等人还提供了本案交通事故另伤者龚良友起诉太平洋保险公司、其它事故车辆当事人及承保的保险公司等诉状和广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初1187号案件受理通知书，证实龚良友已要求其它两部车牌为赣Ｌ×××××号、粤Ｐ×××××号车辆在无责的死亡伤残保险责任限额范围11000元内承担赔付责任，广东省东源县人民法院已受理。
经本院审理查明，原审认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题有：（一）公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》可否作为本案裁判的依据；（二）是否需要追加其它事故车辆当事人及承保的保险公司为本案被告。针对二审争议的问题，结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
（一）公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》可否作为本案裁判的依据。
本案交通事故经东源县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定冯玉彬负事故全部责任，其他人不负事故责任。冯玉彬对该《道路交通事故认定书》没有向上级公安机关申请复议。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本院二审期间，根据太平洋保险公司要求，调取了公安交警部门的案卷资料，并组织太平洋保险公司和郭甫翠等人对公安交警部门的案卷资料进行了质证。根据公安交警部门的案卷资料，无法确定公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》存在不当之处。太平洋保险公司也没有其它证据足以推翻公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》。冯玉彬对《道路交通事故认定书》也没有向上级公安机关申请复核。因此公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》可作为本案裁判的依据。太平洋保险公司承保车辆承担事故全部事故责任并无不当。
（二）是否需要追加其他事故车辆当事人及承保的保险公司为本案被告。
根据郭甫翠等人二审提供的本案交通事故另伤者龚良友起诉太平洋保险公司、其他事故车辆当事人及承保的保险公司等诉状和广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初1187号案件受理通知书，证实龚良友已要求其它两部车牌为赣Ｌ×××××号、粤Ｐ×××××号车辆在无责的死亡伤残保险责任限额范围11000元内承担赔付责任，广东省东源县人民法院已受理。因此，本案没有追加其他事故车辆当事人及承保的保险公司，不会加重太平洋保险公司要承担的保险责任。太平洋保险公司要求追加其他事故车辆当事人及承保的保险公司为本案被告，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司多交了二审案件受理费6504元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 古思琴