广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终340号
上诉人（原审原告）：周汉钦，住广州市海珠区。
委托代理人：李梅，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：肖艳平，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州万力集团物业管理有限公司（原广州国际集团物业管理有限公司），住所地广州市海珠区。
法定代表人：石凤喜，职务：董事长。
委托代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。
上诉人周汉钦因与被上诉人广州万力集团物业管理有限公司（以下简称万力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周汉钦、王某�起诉曾某甲、何某，请求曾某甲、何某为其办理承租场地的商业用电、商业用水手续；等。该案中，曾某甲为证明承租场地水电设施齐备提交了广州国际集团物业管理有限公司于2011年8月29日出具的《证明》，主要内容为：我司位于金沙路9号大院自编3栋礼堂已于2010年8月出租给曾某甲先生，并签订了《租赁合同》，合同期为2010年9月30日至2015年10月31日；该物业在移交给曾某甲使用时已接通水电。经审理后，原审法院作出（2011）穗海法民三初字第2590号民事判决书，驳回周汉钦、王某的全部诉讼请求。周汉钦、王某不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第1161号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
同年，曾某甲亦起诉周汉钦、王某，请求解除其与周汉钦、王某签订的《租赁合同》、要求周汉钦、王某支付租金、滞纳金及周汉钦、王某向其交付的押金8万元不予返还给周汉钦、王某等。经审理，原审法院作出（2011）穗海法民三初字第3003号民事判决书，认为曾某甲已将承租场地交付给周汉钦使用，但周汉钦从未支付过租金，已违反合同约定，应承担违约责任等，故判决解除合同、周汉钦向曾某甲支付租金、押金80000元归曾某甲等。周汉钦、王某不服该判决，提起上诉。广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第1964号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
周汉钦于2015年8月25日向原审法院提起本案诉讼，以万某公司2011年8月29日出具的不真实证明的行为侵犯其合法权益为由，请求判决：1.万某公司赔偿周汉钦8万元按金；2.万某公司承担案件诉讼费用。
万某公司在原审辩称，不同意周汉钦的诉讼请求，理由是：（一）周汉钦与曾某甲之前的诉讼已有生效的判决�出处理，周汉钦以判决中的证据不真实为由缺乏依据；（二）周汉钦并未举证证明所谓周汉钦出具《证明》是否存在及真实性，即使假设万某公司出具了所谓通水通电的证明，也与涉案物业当时移交给物业承租人曾某甲使用时的状态相符合，否则物业承租人也早己向万某公司提出异议；（三）周汉钦与万某公司之间并无任何权利义务关系，周汉钦因与曾某甲产生的纠纷及因此遭受的所谓损失乃为其经营中应自负的商业风险，均与万某公司没有任何关联；（四）周汉钦的提交的证据也反映了物业通水通电的的事实，且基于承租人曾某甲停水停电的要求，即使万某公司其后采取了相应的停电措施，也仅为依据物业承租人曾某甲的要求而作出，因此产生的相应后果也应由承租人曾某甲自行承担，与万某公司无关。综上所述，周汉钦的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回�汉钦的诉讼请求。
原审诉讼中，周汉钦表示主张的8万元按金指的是被曾某甲没收的8万元按金，因为万某公司出具的不真实证明导致其上述损失，而该不真实证明就是曾某甲在（2011）穗海法民三初字第2590号提交的广州国际集团物业管理有限公司于2011年8月29日出具的《证明》。对此，万某公司认为，其司没有参与（2011）穗海法民三初字第2590号的诉讼，对曾某甲提供的该份证明不清楚，无法核实该证明的真实性。
周汉钦为证明其主张，还提交了以下证据：1.广州市公安局海珠区分局龙凤派出所（以下简称龙凤街派出所）于2014年8月25日出具的说明，其中记载其所于2012年3月6日受理了周汉钦报警称其承租的位于广州市海珠区金沙路9号大院自编3栋之二的金喜酒楼里面的空调、微波炉、电线被盗，并称曾被广州国际物业公司停水电的报警。2.周汉钦自诉的《经过》，龙凤街派出所于2014年8月7日确认，其所曾于2011年接群众周汉钦报警称，在金沙路9号自编之3装修问题发生纠纷，当时该所民警联合街道予双方协调处理；等。3.周汉钦于2011年9月28日书写的《注明》（主要内容为2011年7月16日试机，因无水电无法证明空调是否正常，其本原意以租发电机来试空调正常后付款，定于2011年9月29日到金某甲调空调机，无问题就当天付清等。）。4.视屏对话（U盘及文字整理内容）。5.《海珠区劳动保障监察中队来访登记表》。经质证，万某公司表示对上述证据1-3、5的真实性由法院核实，并认为该证据与本案无关；对证据4的真实性、合法性和关联性均不予确认。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实�责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效的判决认定周汉钦违约，应承担违约责任，并判决周汉钦支付的押金8万元归曾某甲所有。现周汉钦主张是万某公司出具的不真实证明导致其上述押金的损失，万某公司对此不予确认，周汉钦提交的证据也不足以证实其主张，对此应承担对此不利的法律后果，故周汉钦要求万某公司向其赔偿按金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年11月20日作出如下判决：驳回周汉钦的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元，由周汉钦负担。
判后，上诉人周汉钦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决遗漏必要的第三人，本案争议的焦点是�汉钦在诉曾某甲的（2011）穗海法民三初字第3003号案时出具违背事实的《证明》，该证明系曾某甲所提供，并盖有万某公司公章，原审判决明知该份证据的来源，也知该证据系本案争议的焦点，且关系到先前生效判决所认定的事实是否真实，应依法追加曾某甲为本案第三人，而原审法院却不依法追加。（二）在原审庭审过程中，周汉钦发现万某公司拒不承认争议焦点的《证明》系其出具后，向原审法院申请鉴定，而原审法院却急促作出判决，致使案件事实没有查明。（三）原审法院违反举证规则分配举证责任。原审法院和广州市中级人民法院的生效判决均采纳了本案争议的《证明》，万某公司无相反证据证明该《证明》系虚假证据，应推定该《证明》是万某公司出具，如万某公司怀疑该证据的真实性，应依法申请鉴定，而原审法院将《证据》的真实性的举证责任分配给周汉钦，显然本末倒置。（四）原审判决帮助出具虚假证明者逃避法律责任，助长虚假诉讼，严重损害司法权威，也伤害了守法者基本的感情。为此上诉请求：1.撤销原审判决，改判万某公司赔偿周汉钦8万元按金；2.由万某公司承担本案一、二审费用。
被上诉人万某公司答辩称：周汉钦是基于生效判决而提出本案诉讼，也就是说是对生效判决有异议，故应通过再审程序解决，万某公司与周汉钦之间是没有任何法律关系，不需要向对方承担责任，因此，请求驳回万某公司的诉请。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，万某公司确认其曾于2011年8月29日向曾某乙出具过一份《证明》，但认为该《证明》并未明示用于诉讼途径，也与周汉钦和曾某甲之间的诉讼无关。因万某公司确认出具上述《证明》，故周汉�表示不需要申请对《证明》进行鉴定，但坚持认为该《证明》的内容是虚假的。同时，周汉钦确认其是因逾期交租，被原审法院（2011）穗海法民三初字第3003号判决没收其向曾某甲支付的8万元按金。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点是：周汉钦主张万某公司赔偿8万元按金某乙请能否成立。首先，周汉钦认为万某公司在原审法院（2011）穗海法民三初字第3003号案中出具《证明》的内容是虚假的，而万某公司予以否认，根据谁主张谁举证原则，周汉钦应就此提供证据予以证实，虽周汉钦也向原审法院提供了有关证据，但其在本案中提供的证据均不能直接证明上述《证明》的内容为虚假；其次，原审法院（2011）穗海法民三初字第3003号案认定曾某甲已将租赁场地交付给周汉钦使用，但周汉钦从未支付过租金，违反合同约定，应承担违约责任，故曾某甲要求�返还周汉钦已付8万元按金某丙，据此，判决按金8万元归曾某甲所有。从上述判决认定的内容看，并无显示原审法院是依据万某公司出具的《证明》而判决没收周汉钦已付曾某甲的按金。因此，周汉钦上诉认为万某公司出具《证明》的内容虚假导致其损失而要求万某公司承担赔偿8万元按金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于周汉钦提出要求追加曾某甲作为本案第三人问题，因曾某甲与周汉钦之间的纠纷已经法院生效判决作出相关的认定，且曾某甲与本案处理没有直接法律关系，故原审法院没有追加曾某甲并无不当，周汉钦上诉认为原审判决遗漏必要的第三人理据不充分，对其该理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人周汉钦的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人周汉钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 姚伟华
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 黄庆杰
邓安达