重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15670号
原告：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市万州区白岩路3号，统一社会信用代码915001017116939742。
法定代表人：童海洋。
委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏剑，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆韩泰油脂有限公司，住所地重庆市沙坪坝区杨梨路90、91号，组织机构代码05171262-2。
法定代表人：韩伟。
被告：韩伟，男，汉族，1971年2月28日出生，住重庆市渝中区。
被告：屈静，女，汉族，1970年6月30日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆三峡银行股份有限公司（以下简称三峡银行）与被告重庆韩泰油脂有限公司（以下简称韩泰公司）、被告韩伟、被告屈静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法由审判员潘明心担任审判长，与人民陪审员李橙贤、人民陪审员丁庆生组成合议庭，于2016年11月24日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告三峡银行的委托诉讼代理人梁琪、苏剑到庭参加了诉讼，被告韩泰公司、被告韩伟、被告屈静经本院依法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告三峡银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩泰公司偿还三峡银行贷款本金400万元；2、判令被告韩泰公司支付截至2016年8月2日的利息、罚息、复利共计95064.3元（其中115万元本金的利息7717.18元、罚息18975元、复利188.58元；30万元本金的利息2175元、罚息4950元、复利52.4元；116万元本金的利息8410元、罚息19140元、复利201.72元；128万元本金的利息9280元、罚息21120元、复利222.72元；11万元本金的利息797.5元、罚息1815元、复利19.2元）；从2016年8月3日起，以应付未付利息28379.68元为基数，按合同约定年利率9%的执行利率上浮50%计收复利，以本金400万元为基数，按合同约定年利率9%的执行利率上浮50%计收罚息，利随本清；3、确认原告对被告韩伟提供的位于重庆市潼南区太安镇十二村四组土地（房地产权证号为208D房地证2014字第300**号）止拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、判令被告韩伟、被告屈静对被告韩泰公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5、判令被告韩泰公司、被告韩伟、被告屈静承担原告三峡银行为实现债权所发生的全部费用，包括案件受理费39561元、采取保全措施费用5000元及律师代理费19200元。
事实及理由：2015年6月17日，借款人韩泰公司向三峡银行下属机构申请流动资金借款合同业务，并与三峡银行下属机构签订了合同编号为渝三银LJC01012015200069号的《流动资金借款合同》，约定由三峡银行下属机构为韩泰公司提供总额为400万元的借款，期限为12个月；2015年6月17日，保证人韩伟、屈静分别与三峡银行下属机构签订了《保证合同》，为韩泰公司所欠三峡银行下属机构的债务提供连带担保；2014年3月31日，抵押人韩伟和三峡银行下属机构签订了《最高额抵押合同》为韩泰公司所欠三峡银行下属机构的债务提供抵押担保。
三峡银行下属机构依据韩泰公司的申请于2015年6月19日起向韩泰公司提供了第一笔115万元借款，于2015年6月23日向韩泰公司提供了第二笔30万元借款，于2015年6月24日向韩泰公司提供了第三笔116万元借款，于2015年6月25日向韩泰公司提供了第四笔128万元借款，于2015年6月29日向韩泰公司提供了最后一笔11万元借款，上述借款共计400万元。截止2016年6月19日，该400万元借款已到期，但韩泰公司未按约定归还借款，韩伟、屈静也未履行担保义务，其行为均已违约。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
被告韩泰公司未答辩。
被告韩伟未答辩。
被告屈静未答辩。
经审理查明，2014年3月31日，授信人重庆三峡银行股份有限公司直属支行（甲方）与受信人韩泰公司（乙方）签订了《银行综合授信协议》，约定由甲方向乙方提供一定期限和最高限额的授信额度，授信总额为400万元，授信期限为2014年至2017年；同日，抵押权人重庆三峡银行股份有限公司直属支行与抵押人韩伟签订了《最高额抵押合同》，约定因上述《银行综合授信协议》的签订，为确保该协议及依据该协议已经和将要签订的单项协议及其修订或补充，对债权人与被担保人韩泰公司之间于2014年3月31日至2017年3月31日签订的借款、商业汇票承兑等债务的履行，韩伟自愿以其享有合法处分权并列入《抵押物清单》的财产为韩泰公司提供最高额抵押担保，抵押物为重庆市潼南区太安镇十二村四组土地（房地产权证号为208D房地证2014字第300**号），保证期间为自本合同生效之日至主债务诉讼时效届满之日止，在担保责任发生后，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。随后，双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，并于2014年5月16日并办理了抵押登记，抵押期限为2014年4月30日至2017年4月30日。
2015年6月17日，韩泰公司（甲方）与重庆三峡银行股份有限公司营业部（乙方）签订了《流动资金借款合同》，约定甲方向乙方借款400万元用于购买大豆油，借款种类为流动资金贷款，借款利息执行固定利率，按年利率9%执行，合同期内不调整，按月结息，结息日为每月20日，甲方应于2016年6月19日一次性偿还全部借款本金，借款采取受托支付，甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权要求甲方限期清偿，同时对逾期借款按本合同约定的年利率9%上浮50%执行罚息，并对未支付利息按该利率计收复利，本合同项下的贷款人的权利、义务，其有权交由重庆三峡银行所属其他任何机构承接，借款人对此无异议，并同意在接到贷款通知后，主动向承接人履行义务，贷款人因借款人违约，为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于交通费、诉讼费、执行费、律师代理费等应由借款人承担。同日，三峡银行股份有限公司营业部分别与韩伟、屈静签订了《保证合同》，约定由韩伟、屈静分别为韩泰公司在上述合同项下的主债权、利息（包括法定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用的履行，自愿为韩泰公司提供连带保证担保，保证期间自保证合同生效之日至主债务履行届满之日后两年止，若主合同之主债务在本合同外同时存在其他物的担保或保证的，债权人有权选择向保证人或其他担保人主张权利，担保人对此无异议。
2015年6月19日至2015年6月29日期间，根据韩泰公司的申请，重庆三峡银行股份有限公司营业部向韩泰公司指定账号转款共计400万元，其中，2015年6月19日转款115万元，2015年6月23日转款30万元，2015年6月24日转款116万元，2015年6月25日转款128万元，2015年6月29日转款11万元。2016年6月19日贷款期限届满后，韩泰公司未按约偿还借款，韩伟、屈静也没有承担保证责任；截止至2016年8月2日，韩泰公司尚欠借款本金400万元、利息28379.68元、罚息66000元、复利684.62元。
2016年8月12日，三峡银行与北京盈科（重庆）律师事务所签订了《委托代理合同》，约定委托北京盈科（重庆）律师事务所指派律师为其与韩泰公司借款合同纠纷一案提供法律服务，并支付了律师代理费19200元。2016年8月16日，三峡银行以韩泰公司、韩伟、屈静未还款为由，向本院提起本案诉讼。
庭审中，三峡银行陈述涉案合同中载明的“重庆三峡银行股份有限公司直属支行”与“重庆三峡银行股份有限公司营业部”实为同一机构，是三峡银行的下属支行，根据合同约定，三峡银行作为其上级单位承接了其在合同项下贷款人的权利、义务，因而本案以三峡银行的名义提起诉讼。
上述事实，有《银行综合授信协议》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、抵押物登记证明及权属证明、提款申请书、支付通知书记电汇凭证、借款借据、欠款明细表、《委托代理合同》、发票以及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，三峡银行下属支行与韩泰公司根据《银行综合授信协议》签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，金融借贷关系依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。在三峡银行下属支行按约向韩泰公司发放贷款后，韩泰公司未按约还本付息，该笔借款期限已于2016年6月19日届满，韩泰公司的行为已构成违约，应当立即偿还借款本息。
关于三峡银行的原告资格问题。因本案与韩泰公司、韩伟、屈静签订相关书面协议及实际发放贷款的为三峡银行的下属支行，根据《流动资金借款合同》的约定：本合同项下的贷款人的权利、义务，其有权交由重庆三峡银行所属其他任何机构承接，借款人对此无异议，并同意在接到贷款通知后，主动向承接人履行义务，因而，作为实际贷款人的三峡银行下属支行可将合同项下贷款人的权利交由三峡银行承接，以三峡银行的名义向韩泰公司、韩伟、屈静提起本案诉讼，三峡银行具备原告资格。
关于贷款利率问题。《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]）251号）第二条规定：“放宽金融机构贷款利率浮动区间，允许存款利率下浮。金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”三峡银行下属支行作为金融机构，有权根据法律及政策规定自主调整贷款利率的上限。《流动资金借款合同》约定贷款利率为固定利率，按年利率9%执行，系当事人双方的合意，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，韩泰公司应根据合同约定的贷款利率支付利息。
关于罚息和复利利率问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”根据《流动资金借款合同》约定，韩泰公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，三峡银行下属支行应对其逾期借款按本合同约定的年利率9%上浮50%执行罚息，并对未支付利息按该利率计收复利，该约定符合相关规定，也是现行商业银行通行的做法。韩泰公司应根据合同约定的利率支付罚息和复利。
关于保证人的保证责任问题。三峡银行下属支行分别与韩伟、屈静签订了《保证合同》，约定二人为韩泰公司的上述债务提供连带保证责任，并约定了保证范围及保证期限，该两份《保证合同》均系合同双方真实意思表示，合法有效。因此，对于三峡银行要求韩伟、屈静对韩泰公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于三峡银行对抵押物是否享有优先受偿权问题。根据《最高额抵押合同》约定，韩伟自愿以其所有的位于重庆市潼南区太安镇十二村四组土地（房地产权证号为208D房地证2014字第300**号）为韩泰公司的债务提供最高担保金额为400万元的最高额抵押担保；并办理了抵押登记，故三峡银行依法对韩伟用于抵押担保的资产在抵押担保范围内享有优先受偿权。
关于律师费的问题。本案中，根据《流动资金借款合同》约定，贷款人因借款人违约，为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于交通费、诉讼费、执行费、律师代理费等由借款人承担。现三峡银行因韩泰公司的逾期还本付息行为提起本案诉讼，并实际产生了律师服务费，故三峡银行可以要求韩泰公司承担其因本案诉讼产生的相应律师费，且其诉请金额符合相关规定。因此，对三峡银行要求韩泰公司承担该19200元律师费的诉讼请求，本院予以支持。
韩泰公司、韩伟、屈静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆韩泰油脂有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司偿还借款本金400万元以及截止至2016年8月2日的利息、罚息、复利95064.3元；并支付自2016年8月3日起至付清时止，以借款本金400万元为基数，按年利率9%上浮50%的标准计收的罚息，以及以应付未付利息28379.68元为基数，按年利率9%上浮50%的标准计收的复利；
二、被告重庆韩泰油脂有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司支付律师代理费19200元；
三、原告重庆三峡银行股份有限公司对被告韩伟提供抵押并办理了抵押登记的位于重庆市潼南区太安镇十二村四组土地（房地产权证号为208D房地证2014字第300**号）折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；
四、被告韩伟、被告屈静对被告重庆韩泰油脂有限公司的上述第一、二项判项所确定的内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费39561元、采取保全措施费用5000元，共计44561元，由被告重庆韩泰油脂有限公司、被告韩伟、被告屈静共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 潘明心
人民陪审员 李橙贤
人民陪审员 丁庆生
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 妍