河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1635号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，组织机构代码证号××。
住所地：唐山市路北区西山道**号。
代表人：张建广，该公司经理。
委托代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤晋生，农民。
委托代理人：马军戍、刘玉莲，河北承唐律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第4193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，冀B×××××号、冀B×××××挂机动车登记所有人及被保险人均为原告尤晋生，冀B×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险及189000元的车辆损失险、5万元车上责任险（驾驶员）、5万元车上责任险（乘客）、100万元第三者责任险，冀B×××××挂号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了75600元车辆损失险、5万元第三者责任险，商业险均附带不计免赔条款，保险期间均为2013年7月19日至2014年7月18日。东丰汽车财务有限公司出具个人汽车贷款结清证明，证明尤晋生已于2014年7月还清冀B×××××、冀B×××××挂的全部贷款本息。2014年7月3日12时40分许，王旭力驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号（载刘剑平）沿宁洛高速公路由北向南行驶至722公里＋800米处时，车辆右侧与前方骑压应急车道和行车道低速行驶的王济兵驾驶的鲁B×××××、鲁U×××××挂号车左侧发生刮擦相撞，后冲出高速公路右边护栏仰翻于护坡内，造成刘剑平死亡、王旭力受伤、车辆受损、高速公路路产损坏的交通事故。洛阳市公安局交通警察支队高速大队出具洛公交认字（2014）第006号道路交通事故认定书，认定王济兵、王旭力分别承担事故的同等责任，刘剑平无责任。上述事实，双方当事人无争议。原告尤晋生的车损数额，本院认定车辆损失费186050元。理由是：原告就其主张的车辆损失，向本院提交了公估报告书予以证实，被告虽主张数额过高，且提交重新鉴定申请书，但并未就其主张充分说明理由，亦未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故本院对被告抗辩主张不予采信，对原告请求的车辆损失费予以支持。原告尤晋生主张评估费5930元、拆解费18600元、施救费13600元，本院予以支持。理由：鉴定费系原告为查明损失情况所开支的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。原告就其主张的拆解费、施救费均向本院提供了相应的票据，被告虽有异议，但并未就其主张提供相应证据，故本院对被告抗辩主张不予采信，对原告请求赔偿的拆解费、施救费予以支持。原告尤晋生主张的赔偿三者的路产损失19885元，本院予以支持，理由是：原告就其主张的路产损失均向本院提供了相应的高速公路赔（补）偿通知书、交通事故路产损失清单、收费票据，被告虽提出异议，但并未就其主张提供相应证据，故本院对被告抗辩主张不予采信，对原告请求赔偿的路产损失予以支持。原告尤晋生主张的赔偿王旭力的医疗费12237.8元，本院予以支持，理由是：原告就其主张的赔偿王旭力医疗费向本院提交的证据确实充分，本院予以认定。被告主张扣除非医保用药及2014年7月16日到2014年7月31日的费用，未提供相应的证据，本院对被告抗辩主张不予采信。原告尤晋生主张的赔偿王旭力的住院期间伙食补助费1120元（40元／天、28天），本院予以支持，理由是：原告主张的王旭力住院期间伙食补助费1120元，未超出河北省上年度国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持。被告主张扣除2014年7月16日到2014年7月31日的费用，未提供相应的证据，本院对被告抗辩主张不予采信。原告尤晋生主张的赔偿王旭力的护理费7840元，本院认定7712.92元（两人护理，一人护理130元／天、一人护理53159元／年，28天）。理由是：原告主张二人护理，向本院提供了诊断证明予以证实，本院予以确认。原告提交的工资表等虽并非财务记账原始凭证，但原告主张的护理人员孙宝山工资标准130元／天未超出护理人所从事的交通运输、仓储和邮政业河北省上年度同行业年平均工资53159元，本院予以确认。原告主张的护理人员李雪峰工资标准150元／天，未提交完税凭证等予以佐证，本院不予采信，本院认为可参照护理人所从事的交通运输、仓储和邮政业河北省上年度同行业年平均工资53159元计算。综上，计算二人护理费为7712.92元。原告尤晋生主张的赔偿王旭力的交通费1000元，本院认定王旭力交通费500元。原告提交的交通费票据不能与王旭力就医时间、地点、人数相符合，本院不予采信。根据王旭力伤情及本地实际交通状况，本院依法酌定交通费500元。原告尤晋生主张的赔偿王旭力的误工费5000元，本院认定4077.95元（53159元／年，28天）。原告请求按照5000元／月计算赔偿王旭力1个月误工费，并未向本院提供相应证据，本院不予支持。本院认为可参照王旭力所从事的交通运输、仓储和邮政业河北省上年度同行业年平均工资53159元计算其住院期间28天的误工费。原告尤晋生主张由被告赔偿原告全部损失，后被告可向三者方追偿。本院认定原告尤晋生与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，为有效合同。被保险车辆在保险期间发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告诉请由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿全部损失于法有据，本院应予支持。被告在全额赔偿原告保险金后，有权就应由三者方赔偿的金额行使代位求偿权。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告尤晋生在交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。综合原、被告诉、辩及举证、质证意见，本院对原告尤晋生损失确认如下：车辆损失费186050元、鉴定费5930元、拆解费18600元、施救费13600元、赔偿路产损失19885元、王旭力医疗费12237.8元、王旭力的住院期间伙食补助费1120元（40元／天、28天）、王旭力护理费7712.92元（两人护理，一人护理130元／天、一人护理53159元／年，28天）、王旭力交通费500元、王旭力误工费4077.95元（53159元／年，28天），合计269713.67元。综上，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险范围内赔偿原告尤晋生269713.67元。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险范围内赔偿原告尤晋生269713.67元，于本判决生效后30日内付清。二、驳回原告尤晋生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369元减半收取2684.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，上诉称：1、本次交通事故，标的车和三者车负事故同等责任，上诉人应当扣除机动车交强险赔偿限额后，按照50%事故责任比例对被上诉人的合理计算赔偿，原审判决上诉人全额赔偿没有合同依据。2、事故发生后，被上诉人没有联系上诉人核定事故车辆损失，而自行委托公估，公估后也没有向上诉人申请保险理赔，而是直接向法院起诉，因此产生的评估费、拆解费、诉讼费上诉人不负责赔偿。3、车损公估为186050元，超出车辆正常修复费用，数额明显过高，扣减残值过低。被上诉人没有提交修理费发票证明维修费用。上诉人申请重新鉴定，一审法院未予准许，按照公估结论认定车损缺乏充分依据。4、施救费明显过高。综上，请二审法院公正裁决，判如所请。
被上诉人尤晋生答辩称：1、保险法60条赋予保险公司追偿权，作为投保人，保险事故发生后有权利选择向保险公司主张赔偿，且在一审时我们已经提供三者方的信息。按照保险法解释二第19条规定，对于保险公司以侵权方未赔偿为理由拒绝赔偿的，不予支持。2、关于被上诉人的车辆损失，上诉人虽然在一审庭审时提出重新鉴定申请，但是法庭明确告知7日内提交鉴定费和补充说明理由，否则视为放弃重新鉴定。上诉人未按照上述规定，应视为放弃重新鉴定申请。事故后，当地交警部门安排施救并将车辆拖到修理厂拆解定损，故该鉴定结论并非是被上诉人单方委托。一审法院以此作为定案依据来确定涉案车辆损失，理据充足。3、公估费、拆解费均属于保险法第四条规定为确定保险标的损失所发生的合理损失，属于保险赔偿范围。施救费也是在事故后将车辆吊装拖运到交警指定的修理厂所发生的实际费用，且提供了相关票据。综上，上诉人上诉理由不成立，应该予以驳回。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故被上诉人依据保险合同约定向上诉人主张保险理赔并无不妥，上诉人赔偿后可以向第三者追偿，被上诉人亦应积极配合上诉人行使追偿权。交通事故发生后，冀B×××××／冀B×××××挂车辆损失经洛阳市价格事务有限公司进行公估鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，上诉人对该鉴定结论有异议，但未提供充足证据反驳该鉴定结论，原审法院依据该鉴定结论认定车损数额并无不当。公估费、拆解费、施救费、诉讼费系本次事故的实际支出，上诉人应予负担。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5369元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 杰