四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终129号
上诉人（原审被告）：若尔盖县大藏阳光酒店有限责任公司，住所地四川省若尔盖县。
法定代表人：张彩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾红艳，女，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：牟健忠，男，1979年8月出生，藏族，四川省金川县人，现住四川省金川县。
委托诉讼代理人：杨发明，四川辞合辞律师事务所律师。
上诉人若尔盖县大藏阳光酒店有限责任公司（以下简称大藏酒店）因与被上诉人牟健忠旅店服务合同纠纷一案，不服若尔盖县人民法院（2016）川3232民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月4日立案后依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人大藏酒店委托诉讼代理人曾红艳，被上诉人牟健忠及其委托诉讼代理人杨发明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大藏酒店的上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原判，予以改判。事实与理由：一、公安机关刑事侦查尚未终结，不能确定涉案车辆是否被盗。被上诉人提供的证据和一审法院调取的证据仅能证明公安机关立案侦查，因公安机关侦查尚未终结，尚不能确定车辆被盗，应待破案或侦查终结后再对本案事实进行认定。二、被上诉人所述的被盗车辆车牌号与大藏酒店保安黄开荣所述的车牌号不一致，不能确定被盗车辆是否是被上诉人所称的车辆。三、被上诉人未将车钥匙及车辆行驶证交给上诉人，与上诉人之间未形成保管合同关系，上诉人不负有保管被上诉人车辆的义务。四、法院认定酒店责任过高，损害了上诉人的合法权益。被上诉人停放在酒店外的车辆仅仅具有基于旅店服务合同而产生的附随义务，而被上诉人实际持有车钥匙并且应当预见到将车辆停放在酒店对面会有被盗的风险，应当对车辆采取防盗安全措施。
被上诉人答辩称，答辩人入住被答辩人三星级酒店，按三星级酒店收费标准住宿费中已包含了停车费，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条规定，被答辩人应当赔偿答辩人车辆损失。答辩人无法预知车辆被盗的危险性，一审法院认定答辩人有过错是不客观、不公正的，应当判令被答辩人承担全责。一审未将车辆购置税、上户手续计入车辆价值。另外，上诉人一直否认车辆被盗，那就说明车辆还在大藏酒店中，那么请对方将车辆交还牟建忠，不知对方是否是监守自盗；本案案由是旅店服务合同纠纷而不是保管合同纠纷；本案中牟建忠提供了在酒店住宿的登记信息是重要证据，但酒店在一审中提交的信息登记表是进行了篡改的，属于伪证，希望法庭对此予以处理。
牟健忠在一审起诉请求为：请求法院判令1、大藏酒店赔偿牟健忠东风牌皮卡车一辆，价值95329.81元；2、大藏酒店支付牟健忠交通费每天400元，算至实际赔偿之日，误工费1914元，生活费1320元，3、大藏酒店赔偿牟健忠律师费26000元；4、大藏酒店承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月10日，牟健忠入住大藏酒店，2015年6月11日，牟健忠续住该酒店，当晚牟健忠驾驶川UT91**东风牌皮卡车回酒店住宿，因酒店停车位已满，在保安黄开荣指引下，牟健忠将车停在停车场外“若家印象宾馆”门口，保安室距离皮卡被盗点大概有五、六米左右，大藏酒店对停车未收取费用。2015年6月12日凌晨3时许，保安听见狗叫声后从保安室起来，看见皮卡车已经发动，开车的人向保安摁了喇叭，保安以为是皮卡车司机，未引起警觉。2016年6月11日早上8时许，牟健忠发现停放在酒店外面的车辆不见后，即与酒店保安黄开荣到前台，经前台核实，牟健忠当晚住在大藏酒店8006房间。后黄开荣与牟健忠一同到若尔盖县公安局达扎寺镇派出所（以下简称达扎寺镇派出所）报警，达扎寺镇派出所处理并询问了两人。达扎寺镇派出所于2015年6月12日作出受案回执，告知牟健忠汽车被盗案已受理。2015年6月25日、2016年3月9日，达扎寺镇派出所出具证明，该案仍在侦查中。大藏酒店对牟健忠停放车辆未进行登记，大藏酒店对停车场地未安装监控。另查明，川UT91**东风牌皮卡车的登记证书载明该车所有人为牟健忠。牟健忠所有车牌号为川UT91**东风牌皮卡车评估基准日2015年6月12日的评估价格为74272元。
一审法院认为，牟健忠入住大藏酒店并支付费用，大藏酒店向牟健忠提供旅店服务，双方形成旅店服务合同关系。该合同双方主体适格、意思表示真实、内容合法，系有效的旅店服务合同。大藏酒店辩称公安机关刑事侦查尚未终结，不能确定涉案车辆是否被盗，应待公安机关破案后，根据侦查情况确定本案事实，一审法院认为，根据牟健忠提交的证据2和一审法院调取的证据1、2，能够证明牟健忠入住大藏酒店车辆被盗的事实，故对该抗辩意见，不予采纳。大藏酒店辩称其保安所述车牌号与牟健忠所述车牌号不一致，不应承担赔偿责任，一审法院认为保安黄开荣陈述的车型、车辆颜色与牟健忠所述均相互吻合，能够证明牟健忠确系驾驶一辆东风牌皮卡车入住该酒店并丢失的事实，大藏酒店对牟健忠停放车辆未作登记，保安对车辆号牌可能存在记忆错误的情况，故对该抗辩意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，虽然大藏酒店对入住酒店旅客提供免费停车服务，但大藏酒店指引牟健忠将车停放于其指定位置后，大藏酒店对车辆即负有安全管护注意义务，即基于旅店服务合同所产生的附随义务。大藏酒店工作人员向牟健忠指引停车场地，应当对车辆安全尽谨慎看管注意义务，但其工作人员将牟健忠所有车辆安排在酒店外停放，且凌晨3点左右发现有人发动该车时，未采取任何措施，且大藏酒店停车场地未安装监控，对停放于该场地内的车辆亦疏于管理，未作登记，故大藏酒店在履行车辆安全管护义务过程中存在重大过失。而牟健忠在意识到车辆停放在酒店停车场外存在风险的情况下，仍然选择接受旅店服务，牟健忠对此应承担相应的风险责任。牟健忠丢失车辆经若尔盖县物价局价格中心鉴定为74272元，予以采信，由于双方对车辆丢失均有过错，均未履行各自的谨慎注意义务，结合本案实际情况，一审法院酌定大藏酒店对车辆损失承担80％赔偿责任，即大藏酒店向牟健忠支付的赔偿额为59418元。牟健忠在诉讼中要求大藏酒店承担交通费、误工费、生活费、保险费、律师费，以上损失均属间接损失，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百二十二条、第一百二十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条之规定，判决一、大藏酒店于判决生效之日起10日内赔偿牟健忠车辆损失59418元；二、驳回牟健忠的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由大藏酒店负担。（该款已由牟健忠预交，待大藏酒店履行上述给付义务时一并支付给牟健忠）
二审中双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，一、通过一审查明，公安机关对牟健忠车辆被盗一事已立案侦查，说明车辆确已被盗。牟健忠基于旅店服务合同要求大藏酒店承担赔偿责任符合客观实际及法律规定，公安机关侦查结果并不能免除上诉人在旅店服务合同中未尽到安全保管车辆义务的责任，对于上诉人认为公安机关尚未侦查终结，不能确定涉案车辆是否被盗的上诉理由不予支持。二、对上诉人认为被上诉人所述的被盗车辆车牌号与其酒店保安黄开荣所述的车牌号不一致，不能确定被盗车辆是被上诉人车辆的问题，一审已查明被盗车辆车主为牟健忠，其登记证书上显示有车牌号码，该车牌号码与牟健忠起诉时陈述的号码一致，保安黄开荣陈述的其看见的车牌号码与被盗车辆不一致，并无其他证据可以佐证，因此对于上诉人的该项上诉理由不予支持。三、对于上诉人认为其与被上诉人之间未形成保管合同关系，不负有保管车辆义务的理由，本案是旅店服务合同纠纷，大藏酒店对入住客人的车辆负有安全管理注意义务，该义务是基于旅店服务合同所产生的附随义务，而该负随义务的实质就是保管车辆，对上诉人认为不负有保管义务的理由不予支持。四、上诉人与被上诉人之间形成旅店服务合同关系，既然安全管理车辆是旅店服务合同的附随义务，上诉人未能履行好这项义务，对车辆被盗负有主要责任，一审判决划分责任并无不当，对上诉人认为一审法院认定酒店责任过高的上诉理由不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1285元由上诉人若尔盖县大藏阳光酒店有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴延丽
审 判 员 杨君志
代理审判员 陈卉佳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 何怡然