湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1129民初445号
原告：黄丽娟，女，1964年2月2日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，退休工人，现住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
委托诉讼代理人：丁静，女，1985年3月8日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省冷水滩区。
被告：胡仕来，男，1977年9月9日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被告：黎自和，男，1965年6月20日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，职工，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
委托诉讼代理人：谭友林，男，1968年8月22日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，居民，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
第三人：ＸＸ瑶族自治县盛大金禧金融服务管理开发有限公司，住所地：ＸＸ瑶族自治县沱江镇寿域路89号。
法定代表人：蒋毅，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨华，女，1977年5月6日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。系该公司员工。
原告黄丽娟与被告胡仕来、黎自和及第三人ＸＸ瑶族自治县盛大金禧金融服务管理开发有限公司民间借货纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄丽娟及其委托诉讼代理人丁静、被告黎自和及其委托诉讼代理人谭友林、第三人ＸＸ瑶族自治县盛大金禧金融服务管理开发有限公司的委托诉讼代理人杨华均到庭参加诉讼，被告胡仕来经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告将借款本金50000元及逾期利息，利随本清；2、要求被告承担本案诉讼费、律师代理费等相关费用。事实和理由：被告胡仕来以用于神仙蘑菇厂原料购买为由，通过居间方ＸＸ盛大金禧向原债权人盘运娥借款50000元作为资金周转，双方于2014年9月15日签订了编号JKHT（YZJH）2014091502的《借款合同》，被告黎自和是被告胡仕来的保证人，为被告的借款及利息等相关费用承担连带保证责任，三方就相关事宜签订了编号BZHT（YZJH）2014091503的《借款保证担保合同》。该借款合同约定50000元本金的月利率为2%，按月支付，借款期限为6个月，还款日期为2015年3月15日。借款期间，被告还是能按时支付利息，可借款到期之后，被告便与原债务人失去联系，经原债权人多方查找无果，后原债权人因急需资金，又无法联系到被告，只好将债权转让给了原告，并与原告于2015年6月25日签订了编号ZRHT（YZJH）2015062501的《债权转让合同》，该合同约定债权及债权相关权利（包括担保权）均转让给原告，原告登报公示给了被告，现该借款已逾期将近2年，借款到期后利息也一直拖欠。为此诉致法院，请求依法判决。
被告胡仕来未到庭应诉，未提交答辩状和证据。
被告黎自和辩称，保证人的借款保证已超过两年期限，应视为无效保证合同，第三人是中介机构，又从中获利，应由其先偿还50000元债务给原告，然后再由其向被告胡仕来追偿。
第三人ＸＸ瑶族自治县盛大金禧金融服务管理开发有限公司述称，2014年9月15日签订了借款合同及担保合同及委托协议书，是胡仕来第三次借款，2014年1月13日及3月11日，胡仕来向本公司借款2次，黎自和都是担保人，胡仕来借款及黎自和做担保人都是事实，胡仕来逾期没有偿还本金并失联，黎自和跟公司人员一起去找过被告胡仕来两次。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告黄丽娟证据的认定。
被告黎自和对原告提供的证据2（保证担保合同）的内容有异议，认为内容是第三人的格式合同，是霸王条款，黎自和不具备担保的条件，担保人要有收入证明。本院认为，黎自和是具有完全民事行为能力的自然人，对其自身的民事行为享有民事权利和义务，其异议不能成立，对原告的证据2，本院予以确认，可以作为本案定案的事实依据。
被告黎自和对原告提供的证据3（债权转让合同及付款单）有异议，认为自己不清楚。本院认为，盘玉娥将债权转让给原告，双方签订了债权转让合同并履行，但被告黎自和未在场，且原告未提供证据证明，盘玉娥将债权转让给原告后，盘玉娥将债权转让通知到了黎自和及胡仕来，因此，该证据只能证明盘玉娥将债权转让给了黄丽娟，黎自和的异议成立，不能证明盘玉娥将债权转让时通知到了黎自和、胡仕来。
被告黎自和对原告提供的证据4（债权转让公告）有异议，认为登报的时间跟债权转让时间不一致，相差一年时间。本院认为，2016年6月13日，原告黄丽娟以其名义在永州日报上刊登《债权转让通知书》，并以此证明盘玉娥将债权转让给原告黄丽娟通知到了胡仕来及黎自和，因原告未提供胡仕来、黎自和在一段时间内去向不明的证据，盘玉娥无法直接将债权转让通知到胡仕来、黎自和，只能通过登报的形式将债权转让通知到胡仕来、黎自和，且刊登《债权转让通知书》的是黄丽娟，不能证明盘玉娥将债权转让给黄丽娟时通知到了胡仕来、黎自和。
2、对被告黎自和证据的认定。
原告对被告黎自和提供的证据1（机动车基本信息）、2（处警经过）、3（门诊病历）、4（光碟）均有异议，认为与本案无关联性。本院认为，原告的异议成立，对被告黎自和提供的四份证据不予认定，不作为本案定案的依据。
3、对第三人证据的认定。
被告黎自和对第三人提供的证据1（融资委托协议书）有异议，认为不清楚。本院认为，《融资委托协议书》是被告胡仕来与第三人的合意行为，与本案没有关联性，不予认定，不作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，盘运娥与胡仕来及第三人ＸＸ瑶族自治县盛大金禧金融服务管理开发有限公司签订《借款合同》，该合同主要约定胡仕来向盘运娥借款50000万元，用于胡仕来神仙菇菌厂原料购买，借款期限自2014年9月15日至2015年3月15日，借款月利息为2%，按月付息，到期一次性归还本金。同日，黎自和与胡仕来、盘玉娥签订《借款保证担保合同》，该合同主要约定黎自和为胡仕来向盘玉娥借款50000元提供无限连带责任保证担保，担保期限为二年。2015年6月25日，盘玉娥与黄丽娟签订《债权转让合同》，该合同主要约定盘玉娥将与胡仕来于2014年9月15日签订的借款合同下的债权总额及有关担保合同项下的全部权利转让给黄丽娟，债权转让价款为52000元。2015年6月23日、2015年12月9日，第三人ＸＸ瑶族自治县盛大金禧金融服务管理开发有限公司二次向黎自和发出贷款逾期催收函，主要内容为依据盘玉娥与ＸＸ瑶族自治县盛大金禧金融服务管理开发有限公司的约定向黎自和发出催收函，要求黎自和在保证范围内承担保证责任，黎自和在收到催收函后，在回执上分别签署违约金担保人无法承担、无法与债务人取得联系建议报案查处。2016年6月13日，原告黄丽娟以其名义在永州日报上刊登《债权转让通知书》，该通知书的主要内容为盘玉娥于2015年6月25日将与胡仕来的债权及担保合同下的权利以52000元的价格转让给黄丽娟。盘玉娥将债权转让给黄丽娟后，黄丽娟不清楚盘玉娥是否将债权转让通知到了胡仕来、黎自和。
本院认为，黄丽娟以盘玉娥将对债务人胡仕来、黎自和的债权转让给其，从而取得了盘运娥对债务人胡仕来、黎自和的债权，主张要求债务人胡仕来、黎自和向其归还借款，本案可以定性为民间借贷纠纷。本案的焦点问题是盘玉娥转让债权是否对债务人胡仕来、黎自和发生效力。合同法规定：“债权人转让债权，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原告未提供证据证明盘玉娥转让债权时通知到了债务人胡仕来、黎自和，原告仅是以其自身名义刊登《债权转让通知书》，不能证明盘玉娥转让债权时通知了债务人胡仕来、黎自和，因此，盘玉娥转让债权给原告，对债务人胡仕来、黎自和未发生效力，原告的诉请不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄丽娟要求被告胡仕来、黎自和偿还借款本金50000元及逾期利息，利随本清的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告黄丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 戚鲁繁
审 判 员 李贻月
人民陪审员 周 晖
二〇一七年七月五日
代理书记员 蒋永建
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。