广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第44号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市。
负责人：黄凯，该公司总经理。
委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：怀集县怀城镇迅达货物运输车队。住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：龙绍猛，该车队总经理。
委托代理人：杨胜，男，该车队员工，住四川省西充县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（下称平安财保珠海支公司）因与被上诉人怀集县怀城镇迅达货物运输车队（下称迅达车队）责任保险合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2014）云新法天民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理：2014年1月18日11时10分，徐建均驾驶粤XXXX**号重型半挂牵引车，由新兴县城往阳春市方向行驶，行至省道S113线174KM＋100M处（新兴县天堂镇新市场路段），由于没注意路面情况，遇事后措施采取不当，没有按操作规程安全文明驾驶，造成车辆侧翻倒在路边，导致该段公路损坏，附近房屋损坏，部分农作物损坏及车辆损坏的交通事故。2014年1月23日，新兴县公安局交通警察大队依法作出新公交认简字（2014）第00001号《道路交通事故认定书》，认定徐建均未按照操作规范安全驾驶是造成该宗道路交通事故的直接过错，负该宗道路交通事故的全部责任。事故造成第三者甘德仁的房屋不锈钢门、墙砖、卷闸、门口左右排水沟及水泥地、墙体及天花损坏，经新兴县物价局价格认证中心鉴定，上述财产的修复费用为25135元。此外，事故还造成新兴县S113线174KM＋100M右侧路段石砌排水沟、沥青路肩损坏，修复费用为4570元；车载煤灰洒落到附近的菜地造成农作物损坏，赔偿费用为400元；清理洒落的煤灰费用1500元。粤XXXX**号重型半挂牵引车在事故中受损，迅达车队为修复车辆，支付了维修费27129元。另迅达车队还支付了粤XXXX**号车辆车损价格鉴定费1300元、拆刹车费用200元、55吨吊车施救费5500元、保管费250元、拖吊费780元。
另查明，粤XXXX**号重型半挂牵引车驾驶员徐建均为迅达车队员工。粤XX**号重型半挂牵引车在事故发生时所有权属迅达车队迅达公司，后该车辆被转让给怀集中晟物流有限公司。
再查明，粤XXXX**号重型半挂牵引车在平安财保珠海支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（即“交强险”）及商业第三者责任保险（即“商业三者险”）。其中交强险保险期限自2013年9月17日0时起至2014年9月16日24时止，责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险期限自2013年10月12日0时起至2014年10月11日24时止，赔偿限额为：车辆损失险275000元、商业第三者责任保险1000000元、车上人员责任险（司机）10000元、车上人员责任险（乘客）10000元／座×2座；另外还购买了车上人员责任险、车辆损失险、商业第三者责任保险的不计免赔率。该商业保险单对应的《机动车辆保险条款（2009版）》中第一部分第一章第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第二章第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险额合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”，第二条约定“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”
以上事实，有迅达车队提供的经核对的交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、维修发票、定损单、围墙修缮发票、鉴定书、路产赔偿款发票、清理事故车辆费用收据、公路赔偿通知书、公路路产索赔清单、菜地赔款收据、施救费发票、甘德仁身份证复印件、户口本复印件、保管费发票、拖吊费发票、鉴定费发票、拆刹车费用收据、商业险保单、交强险保单、平安财保珠海支公司的工商登记信息复印件、平安财保珠海支公司的营业执照复印件、粤XXXX**号车辆登记证书复印件及原审法院庭审笔录材料证实。
原审法院经审理认为，本案系责任保险合同纠纷。迅达车队、平安财保珠海支公司签订的保险合同，是在双方当事人自愿、平等协商的基础上订立，合法有效，双方当事人均应按照合同约定充分履行义务。本案事故发生在两个保险的有效期内，平安财保珠海支公司应依合同约定对迅达车队的损失进行赔偿。现迅达车队基于投保车辆粤XXXX**号重型半挂牵引车发生事故致迅达车队遭受损失而要求平安财保珠海支公司承担保险责任并无不妥，予以支持。根据双方合同约定，平安财保珠海支公司应按100%比例在商业三者险赔偿限额内赔偿迅达车队的相关损失。
该宗交通事故导致第三者甘德仁房屋设施损坏、事故现场路产及周围菜地农作物损毁、粤XXXX**号车辆损坏，由此产生围墙修缮费25135元、路产赔偿款4570元、清理事故现场费1500元、菜地赔偿款400元、车辆维修费用27129元、吊车施救费5500元、保管费250元、拖吊费780元、鉴定费1300元、拆刹车费用200元，合计66764元。上述费用有相关鉴定书、鉴定表、票据等证据证实，予以确认。平安财保珠海支公司平安财保珠海支公司认为对甘德仁房屋损失的鉴定是由迅达车队单方面委托及甘德仁房屋只损坏了一块瓷砖，而甘德仁将整面墙全部瓷砖拆除且涂白，该行为与保险法的补偿原则不符，于2014年10月9日提出申请，请求对涉及甘德仁房屋的损失进行重新鉴定。鉴于平安财保珠海支公司平安财保珠海支公司提出申请时已超出了举证期限，且无提供相关证据予以证实其主张，故对该重新鉴定申请，不予准许。
依照合同约定，对于迅达车队的以下损失，平安财保珠海支公司应在商业三者险中的车辆损失险赔偿限额275000元内进行赔偿：车辆维修费用27129元、吊车施救费5500元、保管费250元、拖吊费780元、鉴定费1300元、拆刹车费用200元。平安财保珠海支公司认为清理事故现场费、施救费、保管费、拖吊费、鉴定费及拆刹车费属间接损失，不予赔偿。上述费用是驾驶人所支付的必要的、合理的施救费用及处理事故车辆致迅达车队的经济损失，依法应列入赔偿范围；平安财保珠海支公司的上述抗辩意见，理据不足，不予采纳。对迅达车队的以下损失，平安财保珠海支公司应在商业三者险中的商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内进行赔偿：围墙修缮费25135元、清理事故现场费1500元、路产赔偿款4570元及菜地赔偿款400元。平安财保珠海支公司认为菜地赔偿款属于间接损失，不予赔偿，该抗辩理据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿66764元给怀集县怀城镇迅达货物运输车队。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人平安财保珠海支公司不服，向本院上诉称：请二审法院依法改判上诉人只承担赔偿数额为40129元（即一审判决判令赔偿数额66764元减少26635元）；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：一审法院对本案第三者甘德仁的围墙修缮费及清理事故现场费的认定错误。被上诉人的车辆粤XXXX**号牌车辆发生交通事故，根据现场勘查，交通事故只损坏了第三者甘德仁的围墙的一块瓷砖，面积为40CM×80CM，该损失几乎可忽略不记，要修复也只是需要几百元钱。但新兴县物价局价格认定中心作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》认定损失为25135元，显然违背客观事故，显然不符合常识。《道路交通事故车物损失价格鉴定书》中显示修复的项目包括不锈钢门、墙砖、卷门、排水沟、墙体及天花、拆运费等内容。明明只有一块瓷砖损坏，鉴定书却有这么多项目的修复，而且人上诉在一审期间对第三者甘德仁的房子损失提出了重复鉴定。关于清理事故现场费1500元，上诉人认为在赔偿给新兴县公路局的路产赔偿款4750元中已包括了清理事故现场费1500元，被上诉人的该项目是重复计算，上诉人对此依法应不予承担赔偿责任。
综上，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人平安财保珠海支公司在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人迅达公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充公，应予维持。1.关于第三者甘德仁的围墙损失25135元，被上诉人在事故发生前在上诉人处投有车辆保险，在事故发生后，被上诉人立即报案，上诉人也派人到现场查勘。交警在事故发生当日就将车辆扣留至事故停车场，被上诉人就赔偿甘德仁围墙事宜多次与上诉人沟通，其一直都不能给予明确回复。在车辆被扣15日后，被上诉人认为车辆停运时间越长，造成的损失就越大，遂后，被上诉人委托新兴县物价局价格认定中心对甘德仁的围墙、房屋、门等进行损失评估，根据该认定中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》中显示，共计损失为25135元。被上诉人向甘德仁支付了25135元赔偿，甘德仁开具了25135元的发票给被上诉人。2.被上诉人购买保险的目的是为了转移风险，但故事发生后，上诉人并没有派专人处理赔偿事宜，反而将所有问题交由被上诉人处理，有违诚信。3.本案的评估报告是由专业机构出具的，评估内容的真实性、合法性和关联性不容有疑，被上诉人并非专业人员，不应对此承担任何责任。
二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人在本案中提供了相应的证据予以证明被上诉人所受到的损失，原审法院在适用法律上并无不妥，故上诉人的上诉理由不成立。
综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人迅达公司在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，被上诉人迅达公司于2014年8月28日向原审法院起诉，请求法院判令：1.平安保险珠海支公司在商业险范围内承担66764元赔款；2.本案诉讼费用由平安保险珠海支公司承担。
还查明，被上诉人一审提供的证据《公路赔（补）偿通知书》和一张收款人为新兴县公路局、开票项目为损失路产赔偿费的发票反映，新县兴公路局于2014年1月21日出具上述通知书，通知被上诉人赔偿路产损失4570元，被上诉人亦于当日实际支付了该损失。另，被上诉人一审提供的一张出具日期为2014年1月20日的收款收据内容反映，清理事故现场费1500元，是指清理事故现场煤灰。
再查明，上诉人在二审诉讼中对于原审法院认定其应向被上诉人赔偿的车辆修复费用27129元、吊车施救费5500元、保管费250元、拖吊费780元、鉴定费1300元、拆刹车费用200元，以及赔偿路产赔偿费4570元和菜地赔偿款400元，均无异议。
上诉人在二审诉讼中认为其在一审中对《道路交通事故车物损失价格鉴定书》提出重新鉴定的申请，而原审法院没有准许其申请是错误的。原审法院于2014年10月9日开庭审理本案，上诉人当庭向原审法院提交《重新鉴定申请书》，要求对涉及甘德仁房屋的损失进行重新鉴定。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。双方当事人签订的两份保险合同，是双方在自愿、平等协商的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定享受权利和履行义务。综合上诉人平安财保珠海支公司的上诉请求与被上诉人迅达公司的答辩意见，本案的主要争议焦点有：1.上诉人向被上诉人赔偿的保险金额应为多少。2.原审法院对上诉人提出的重新鉴定申请不予准许是否有误。
关于第一个争议焦点的问题。上诉人在二审诉讼中对于原审法院认定其应向被上诉人赔偿的车辆修复费用27129元、吊车施救费5500元、保管费250元、拖吊费780元、鉴定费1300元、拆刹车费用200元，以及赔偿路产赔偿费4570元和菜地赔偿款400元，均无异议，视为服判，本院予以维持。上诉人认为涉案事故只造成了一块瓷砖损失，而不存在被上诉人一审提供的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》中反映的修复项目，故主张不应支付损失费用25135元。由于上诉人在本案中没有提供证据证实涉案事故只造成了一块瓷砖的损失，也没有提供证据推翻新兴县物价局价格认证中心作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，而该价格鉴定书鉴定的损失项目及费用，被上诉人亦提供相关发票予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人提出的上述主张，因缺乏依据，应承担举证不能的不利后果，故对其该主张，本院不予采信。原审法院认定上诉人应向被上诉人赔偿围墙修缮费25135元正确，本院予以维持。
至于上诉人认为本案清理事故现场费1500元，已在路产赔偿款4570元中包括了，属于重复计算的损失。根据被上诉人一审提供的证据《公路赔（补）偿通知书》和一张收款人为新兴县公路局、开票项目为损失路产赔偿费的发票反映，新兴县公路局于2014年1月21日出具该通知书通知被上诉人赔偿路产损失4570元，被上诉人亦于当日支付了该损失。而根据被上诉人一审提供的一张出具日期为2014年1月20日的收款收据内容反映，清理事故现场费1500元，是指清理事故现场煤灰。根据上述规定，上诉人在本案中并没有提供证据证实清理事故现场费1500元与损失路产赔偿款4570元存在重复，故对其该主张，本院不予支持。原审认定上诉人向被上诉人赔偿清理事故现场费1500元正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点的问题。上诉人在二审诉讼中认为其在一审中对《道路交通事故车物损失价格鉴定书》提出重新鉴定的申请，而原审法院没有准许其申请有误。原审法院于2014年10月9日开庭审理本案，上诉人当庭向原审法院提交《重新鉴定申请书》，要求对甘德仁房屋的损失进行重新鉴定。原审法院以上诉人提出申请时已超过举证期限，且无提供相关证据予以证实其主张为由，不予准许该重新鉴定申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”因上诉人提出的重新鉴定申请，并不符合该司法解释第二十七条规定的情形，且根据该司法解释第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上诉人也没有证据足以反驳《道路交通事故车物损失价格鉴定书》的鉴定结论，故原审法院对其重新鉴定的申请不予准许正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年三月十八日
书 记 员 冯家玲