广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第179号
上诉人（一审被告）：吴勇军。
委托代理人：吴荣华。
委托代理人：蒋迎军。
上诉人（一审被告）：吴海源。
委托代理人：吴荣华。
委托代理人：蒋迎军。
被上诉人（一审原告）：全州县黄沙河镇石城村委吴家村。
负责人：吴长富。
被上诉人（一审被告）：蒋建平。
被上诉人（一审被告）：吴钦材。
被上诉人（一审被告）：吴贵富。
被上诉人（一审被告）：吴永念。
被上诉人（一审被告）：吴永芝。
上诉人吴勇军、吴海源因与被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村等确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭于2013年8月28日公开开庭审理了本案，上诉人吴勇军及其与吴海源的共同委托代理人吴荣华、蒋迎军出庭参加诉讼，被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村、蒋建平、吴钦材、吴永念、吴永芝、吴贵富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告吴勇军、吴海源系原告全州县黄沙河镇石城村委吴家村村民。2009年2月1日，经投标，被告吴勇军取得了对本村荒头屋老果场的承包经营权，原告与被告吴勇军签订了《吴家村荒头屋老果场另行承包合同》，合同明确了双方的权利义务关系。2010年9月19日，被告吴勇军、吴海源与龙水镇人被告蒋建平签订《合作开发土地协议》，将荒头屋老果场的承包经营权转让给被告蒋建平，协议约定的合作期限从农历2010年9月19日至2028年12月25日止。该协议签订没有经过原告同意。2011年1月12日，原告村的队干部吴钦材、吴贵富、吴永念、吴永芝与被告吴勇军、吴海源、蒋建平签订了《三方补充协议》，该协议约定，原告村同意吴勇军、吴海源与蒋建平的合作经营和单独经营荒头屋老果场，租金从原合同每年承包费5100元增加到7000元。当晚被告吴钦材、吴贵富、吴永念、吴永芝召集约20名原告村村民开会，在会上宣读了《三方补充协议》，当时村民没有发表意见。2012年6月13日，原告向黄沙河镇人民调解委员会申请调解，要求撤销合同。因双方分歧大，调解不成，原告遂诉至法院，请求确认《三方补充协议》无效。另查明，原告村有村民约350人，103户。被告吴勇军、吴海源于2011年12月18日交给原告村当年负责人吴贵富、吴永杰2012年的承包款7000元。庭审中，原、被告一致认可荒头屋老果场的实际承包人是被告吴勇军、吴海源。
一审法院审理认为，我国法律规定，发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，原告村当年的负责人四被告吴钦材、吴贵富、吴永念、吴永芝在与被告吴勇军、吴海源、蒋建平签订《三方补充协议》前，没有召集村民会议讨论决定，违反了农村土地承包的程序。事后再召集村民开会也只有约二十人参加，不够法定人数。因此，《三方补充协议》违反了法律的强制性规定，应确认为无效。原告要求确认七被告于2011年1月12日签订的《三方补充协议》无效符合法律的规定，依法应予支持。原告收取被告吴勇军、吴海源2012年承包费7000元，多收了1900元，多收部分应予返还。被告辨称《三方补充协议》有效无事实依据，不符合法律规定，不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村承包法》第十八条第三项、第四十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，依法判决：一、被告吴钦材、吴贵富、吴永念、吴永芝与被告吴勇军、吴海源、蒋建平于2011年1月12日签订的《三方补充协议》无效。二、原告全州县黄沙河镇石城村委吴家村返还给被告吴勇军、吴海源人民币1900元。案件受理费2820元由被告吴勇军、吴海源各负担470元，被告蒋建平负担940元，被告吴钦材、吴贵富、吴永念、吴永芝各负担235元。
上诉人吴勇军、吴海源不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定《三方补充协议》为土地转包协议认定事实错误。《三方补充协议》不是土地承包协议，是上诉人与蒋建平就土地经营管理所达成的一份经营管理协议，双方行为是合作经营，并非转让承包。二、一审判决认定《三方补充协议》未经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意而确认无效适用法律错误。《三方补充协议》不是发包协议，是上诉人与蒋建平合作经营，不应适用《中华人民共和国土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定。三、一审收取案件受理费2820元错误。本案为合同效力确认纠纷，应依照《诉讼费用交纳办法》规定的非财产案件标准交纳。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村、蒋建平、吴钦材、吴永念、吴永芝、吴贵富均未作答辩。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：《三方补充协议》是否应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。
本院认为：2009年2月1日，上诉人吴勇军经投标取得了本村荒头屋老果场的承包经营权，上诉人吴勇军与被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村签订了《吴家村荒头屋老果场另行承包合同》，该合同是双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。之后吴勇军与其弟吴海源共同经营，2011年1月12日被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村负责人吴钦材、吴永念、吴永芝、吴贵富与吴勇军、吴海源、蒋建平签订《三方补充协议》，约定被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村同意吴勇军、吴海源与蒋建平合作经营和单独经营荒头屋老果场，上诉人与被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村原承包协议继续有效，租金从原合同每年承包费5100元增加到7000元，三方协议约定的合作期限在原承包协议的承包期内。之后，上诉人已按《三方补充协议》每年多交1900元承包费，一审庭审中，上诉人与被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村也一致认可实际承包人还是上诉人吴勇军、吴海源。因此，该《三方补充协议》不是发包协议，而是同意承包人与他人合作经营，不应适用《中华人民共和国土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”之规定。而且，该《三方补充协议》并未损害被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村的利益，每年多收入1900元，是受益方，全州县黄沙河镇石城村委吴家村负责人吴钦材、吴永念、吴永芝、吴贵富代表被上诉人签订补充协议的行为对上诉人而言是有效的。故，2011年1月12日被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村负责人吴钦材、吴永念、吴永芝、吴贵富与吴勇军、吴海源、蒋建平签订的《三方补充协议》为有效协议。被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村请求确认《三方补充协议》无效的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。
关于上诉人吴勇军、吴海源主张的本案诉讼费收费不合理问题。本院认为，本案为合同效力确认之诉，依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定的非财产案件标准每件交纳50元。一审收取诉讼费2820元、二审收取诉讼费1900元不妥，多收部分应予以退还。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第1353号民事判决；
二、驳回被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村的诉讼请求。
一审案件诉讼费50元、二审案件诉讼费50元，合计100元。由被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村负担。一审法院多收取的诉讼费2770元，由广西壮族自治区全州县人民法院退还给被上诉人全州县黄沙河镇石城村委吴家村，本院多收取的二审诉讼费1850元，由本院退还给上诉人吴勇军。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 张 静
代理审判员 朱孟儒
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 刘 薇