wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初29413号
原告李有晶，女，1982年9月10日出生，住北京市通州区。
委托代理人胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。
被告钟凯，男，1981年7月18日出生，住北京市通州区。
委托代理人陈祎宁，女，1985年11月12日出生，住北京市西城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生，该公司职员，住单位宿舍。
原告李有晶诉被告钟凯、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李有晶的委托代理人胡跃辉、被告钟凯的委托代理人陈祎宁到庭参加诉讼。被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李有晶诉称：2016年7月20日8时30分左右，我驾驶×××小客车与被告钟凯驾驶的×××小客车发生交通事故，双方查看现场后，填写了机动车交通事故快速处理协议书，确认被告钟凯对此事故负全部责任。我要求钟凯电召专业救援力量处理，钟凯认为事故不大，遂联系保险公司定损中心，得知定损中心距事发地仅五公里，要求我自行开车前往定损中心，当时雨大路滑，又值上班高峰期，事故已造成严重拥堵，钟凯又多次催促我，要求我开车自行前往定损中心，钟凯跟随我车辆同行。我无奈之下，只好开车前往，行驶不足一公里，车辆停止前进，经查发动机损坏。我认为，由于钟凯的原因，导致我车辆发生剐蹭，并进而发生发动机损坏的后果，与钟凯的行为具有因果关系，理应由钟凯承担全部责任，至今与钟凯未达成赔偿协议。为维护我的合法权益，故诉至法院要求：1、被告赔偿我救援费341.88元、维修费25036.77元（含发动机维修费）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告钟凯辩称：我不同意原告的诉讼请求，李有晶原来的诉求是为其修理车辆、恢复原状，并在事实与理由中强调主要部分为发动机损害。后经鉴定，结论是李有晶车辆发动机损坏与本次交通事故无因果关系，故我不认可李有晶的诉求。李有晶变更诉求包括事故维修费，该费用为本次碰撞事故产生，且我在此次事故中负全责，但因为事故发生后，李有晶拒不配合定损，故保险公司不同意进行理赔，故我不认可李有晶变更后的诉讼请求。
被告保险公司未答辩。
经审理查明：2016年7月20日8时30分许，在北京市通州区五里店西路2号，原告李有晶驾驶×××小客车与被告钟凯驾驶的×××小客车发生交通事故，造成×××小客车左前部、×××小客车右前部损坏，双方签订了《机动车交通事故快速处理协议书》确认钟凯未按规定让行负事故全部责任。事发后，李有晶驾驶×××小客车行驶1公里余即发生故障。后×××小客车被拖运至北京本通汽车销售服务有限公司，李有晶支付救援费400元。经查该车发动机损坏，因双方对发动机损坏与本次事故的因果关系存在根本分歧，故李有晶起诉时其车辆尚未进行维修。
本案审理过程中，李有晶申请对×××车辆发动机损坏与本次交通事故之间的因果关系进行鉴定，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定：“×××车辆发动机的损坏是车辆涉水造成的，与2016年7月20日8时30分在北京市通州区五里店西路2号发生的交通事故之间不存在因果关系。”该鉴定意见书分析说明部分载明：“×××号车辆发动机进水与本次交通事故无关，是车辆以较快的速度涉水造成的。”经查，×××车辆发动机发生故障前，该车均系李有晶自行驾驶。
鉴定完成后，李有晶对其车辆进行了修理，支出维修费29294元，其中发动机维修费25308元、其他维修费3986元。
另查，×××车辆在被告保险公司投保了机动车强制保险，保险限额为人民币12.2万元，其中财产损失赔偿限额2000元；并在被告保险公司处投保了商业三者险，保险限额为50万元，本次事故发生在上述交强险及商业三者险保险期限内。
上述事实，有《机动车交通事故快速处理协议书》、车辆照片、鉴定意见书、维修费发票及估价单、行驶证、驾驶证、保险单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案查明的事实，原告李有晶×××车辆与被告钟凯驾驶的×××机动车发生交通事故，钟凯对事故负全部责任，本院认为钟凯应赔偿本次事故给李有晶造成的合理损失。因×××机动车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故保险公司应首先在保险范围内进行赔偿。对原告李有晶主张维修费的诉讼请求，经鉴定其发动机损坏并非本次交通事故碰撞导致，而是车辆以较快速度涉水致发动机进水导致，经查发动机损坏前该车辆均系李有晶自行驾驶，故对李有晶要求钟凯对发动机维修费25308元承担赔偿责任的诉求，本院不予支持；对李有晶主张的除发动机维修费之外的其他维修费，理由正当，证据充分，本院予以支持，根据维修费发票具体金额为3986元。对李有晶主张救援费的诉讼请求，因该救援费系因发动机损坏导致车辆无法启动产生的，而发动机损坏与本次交通事故不存在因果关系，故因此产生的救援费与本次交通事故之间的因果关系，本院亦不予确认，该项诉求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在×××机动车投保的第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李有晶车辆维修费人民币二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在×××机动车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告李有晶车辆维修费人民币一千九百八十六元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告李有晶其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十七元，由原告李有晶负担一百九十二元（已交纳）；由被告钟凯负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 松
二〇一六年十二月一日
书记员 刘青霞
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执监字第206号
申请执行人中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人宁高宁，董事长。
被执行人王磊，男，汉族，1980年1月18日生，住吉林省长春市。
申请执行人中粮集团有限公司与被执行人王磊侵害商标权纠纷执行一案，本院于2015年12月16日立案执行，案号为（2015）长执字第524号。因本案被执行人王磊系庄源源超市经营者，经营场所在长春市建设街1733号，该经营场所在长春市朝阳区人民法院辖区，为了便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人中粮集团有限公司与被执行人王磊侵害商标权纠纷执行一案，由长春市朝阳区人民法院执行。
长春市朝阳区人民法院应在收到本裁定书后通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 蒋振华
代理审判员 周翠翠
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 苟东辉
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳碾民初字第1262号
原告彭成磊，个体户。
被告曹传兵，农民。
原告彭成磊诉被告曹传兵民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员张坤适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2016年5月5日再次公开开庭进行了审理。原告彭成磊到庭参加诉讼；被告曹传兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告申请撤回对被告杨硕的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告彭成磊诉称，2012年4月14日，被告曹传兵向原告借款2万元，借期2个月，月利率1.5%。借款到期后，原告多次借款催要未果。请求判令被告偿还借款本金2万元及利息。
被告曹传兵庭后辩称，被告于2013年通过给原告老婆王永梅转账还过钱了，不过转账凭证时间太久看不清。
经审理查明，2012年4月14日，被告曹传兵向原告2万元，借期2个月，月利率1.5%，原告出借借款时预扣了600元。借款后，经原告催要未果。
以上事实有借据及庭审录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告彭成磊借款给被告曹传兵使用，双方形成民间借贷法律关系，并不违反法律、法规的禁止性规定，应合法有效。原告彭成磊出借借款时预扣了600元，故其主张的借款本金应为19400元。被告曹传兵辩称已经偿还过借款，但未提供充分证据予以证明，还应按约定利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告曹传兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭成磊支付借款本金19400元及相应的利息（自2012年4月14日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告曹传兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 坤
人民陪审员 高遵宪
人民陪审员 李修武
二〇一六年五月五日
书 记 员 曹馨月
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初1598号
原告王秀英。（死者王福臣之姐）
委托代理人孙新军，山东天衢律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人赵俊民，经理。
委托代理人李军，系中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司法律顾问。
原告王秀英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司为机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙新军、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托代理人李军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀英诉称，2016年4月27日，王绍亮驾驶鲁M×××××小型轿车沿省道248线由北向南行驶至8公里+935米处时，因未确保安全与前方骑自行车顺行的王福臣追尾相撞，致王福臣死亡。本次事故经德州市公安局交通警察支队乐陵大队出具德公乐交认字[2016]第0404号事故认定书，认定王绍亮承担本次事故的全部责任。车主告知并经查实肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交通事故责任强制保险。原告王秀英作为死者的唯一法定继承人，已就肇事司机赔偿问题和肇事司机王绍亮达成赔偿协议。现原告提起诉讼要求被告在交强险限额内依法赔偿死亡赔偿金及相关损失11万元；诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司处入有交强险，原告的诉求根据提交的有效证据根据法律规定依法赔偿，我公司不承担本案的诉讼费。
经本院审理认定，2016年4月27日，王绍亮驾驶鲁M×××××小型轿车沿省道248线由北向南行驶至8公里+935米处时，因未确保安全与前方骑自行车顺行的王福臣追尾相撞，致王福臣死亡。该事故经德州市公安局交通警察支队乐陵大队德公乐交认字[2015]第0404号道路交通事故认定书认定：王绍亮驾驶轿车未在确保安全、畅通原则下通行的行为、未保持安全车距及驾车逃逸的违法行为是事故发生的直接原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，确定王绍亮承担事故的全部责任，王福臣不承担事故责任。经乐陵市公安司法鉴定中心交通事故尸体检验意见书分析意见为：“死者王福臣符合颅脑损伤死亡”。乐陵市人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书证实死亡原因为车祸伤致呼吸循环衰竭。发生事故后，死者王福臣唯一亲属即本案原告王秀英与肇事车辆驾驶员王绍亮经乐陵市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解在交强险限额外赔偿原告130000元。另查明，刘文军系鲁M×××××号小型轿车车主，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保交强险，事故发生在保险期间。
上述事实有原、被告当庭陈述、德州市公安局交通警察支队乐陵大队德公乐交认字[2015]第0404号道路交通事故认定书、（乐）公（法）检（尸体）字[2016]14号乐陵市公安司法鉴定中心交通事故尸体检验意见书、乐陵市公安局注销证明、乐陵市人民医院居民死亡医学证明（推断）书、乐道交调[2016]138号乐陵市道路交通事故纠纷人民调解协议书、乐陵市朱集镇刘编村民委员会出具的证明等证据在卷为凭，经庭审质证、认证，本院依法予以确认。
本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶均应遵守道路交通安全法的相关规定。本案中，德州市公安局交通警察支队乐陵大队德公乐交认字【2015】第0404号道路交通事故认定书认定王绍亮承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
原告王秀英因本次交通事故主张的经济损失有死亡赔偿金110000元。死者王福臣生于1954年8月23日，按照2015年农民人均纯收入12930元计算18年死亡赔偿金为232740元，原告仅主张交强险内死亡伤残赔偿限额110000元，本院予以支持。以上事实有（乐）公（法）检（尸体）字[2016]14号乐陵市公安司法鉴定中心交通事故尸体检验意见书、乐陵市公安局注销证明、乐陵市人民医院居民死亡医学证明（推断）书予以证实。王绍亮在该事故中承担全部责任，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告予以赔偿。
对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司提出不承担本案的诉讼费的主张，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担”，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司作为被告参加本案诉讼，并且应承担赔偿义务，故保险公司应承担本案的诉讼费用。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条及有关法律政策之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王秀英死亡赔偿金110000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元减半收取1250元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 马 颖
二〇一六年七月十二日
书记员 韩树娜
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初1848号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行。
代表人潘海良，该行行长。
委托代理人林鸿文。该行职工。
委托代理人杨明球，该行职工。
被告陈爱英。
被告尹玉玲。
被告罗光宗。
被告罗光钊。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称桂平农行）诉被告陈爱英、尹玉玲、罗光宗、罗光钊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员杨榜春适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨明球到庭参加诉讼，被告陈爱英、尹玉玲、罗光宗、罗光钊经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂平农行诉称，被告陈爱英于2011年1月13日向原告提出借款50000元的申请，用于购树种、树苗、肥料等，期限为可循环3年。原告于2011年2月11日与被告陈爱英（借款人）、尹玉玲（保证人）、罗光宗（保证人）、罗光钊（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020620110005146），合同约定了双方的权利和义务。合同的主要内容为：原告贷款50000元给被告陈爱英，合同第一条1.1约定：借款金额／可循环借款额度：50000元；1.4.2（1）约定：贷款人在额度有效期（自2011年2月11日起至2014年2月10日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过l.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款年利率为：2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同l.1约定的可循环借款额度的1.3倍，被告尹玉玲、罗光宗、罗光钊负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定于2011年2月11日将50000元贷款发放给被告陈爱英。期间陈爱英自助循环用款4次，最后借款时间为2014年1月28日。然而，借款人于2014年7月18日起拖欠贷款本息，至今尚欠利息8229.67元（计至2015年12月20日止），尚欠本金50000元，被告没有按合同约定的时间履行支付利息义务，此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其义务，有意逃避债务，被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，原告向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈爱英偿还其欠原告借款本金50000元，利息8229.67元（计至2015年12月20日止）；二、被告陈爱英按合同约定的利率支付自2015年12月21日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告；三、尹玉玲、罗光宗、罗光钊负连带保证责任；四、本案的诉讼费由被告负担。原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、四被告的《身份证》复印件各一份，拟证实四被告的身份情况及诉讼主体资格；2、《记账凭证》一份，拟证实发放贷款及循环贷款的时间、金额等；3、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，4、《联保协议书》一份，5、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，6、《用款及还息》；证据3-证据6拟证实贷款后四被告互负连带保证责任，双方签订借款合同，约定借款的时间、金额及被告欠本息的事实；7、《法定代表人身份证明书》、法定代表人《身份证》复印件、《营业执照》、《组织机构代码证》，拟证实法定代表人的身份及原告是合法的金融机构。
被告陈爱英、尹玉玲、罗光宗、罗光钊未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈爱英、尹玉玲、罗光宗、罗光钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利。原告提交的证据，符合《HYPERLINK”javascript：SLC（98761，0）”中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的事实和提交的证据予以确认。
本院认为，原告与被告之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》及《中国农业银行农户贷款借款合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。按照借款合同关于借款期限的约定，被告陈爱英应在借款期限届满后及时偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告陈爱英偿还贷款本金50000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告尹玉玲、罗光宗、罗光钊作为连带责任保证人，在被告陈爱英不履行债务时未履行义务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告尹玉玲、罗光宗、罗光钊作为借款的连带责任保证人，对借款方式为最高额保证，担保的债务为可循环借款的1.3倍即65000元，连带责任保证的期间为直至借款本息全部清偿时止。因此，被告尹玉玲、罗光宗、罗光钊应在欠款的65000元限额范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告陈爱英追偿。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈爱英应返还借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告陈爱英应支付利息（以借款本金50000元为基数，暂计至2015年12月20日止利息为8229.67元，从2015年12月21日起至其清偿完毕日止的利息，按合同约定的贷款利率计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告尹玉玲、罗光宗、罗光钊对上述债务在65000元限额范围内承担连带清偿责任；
四、被告尹玉玲、罗光宗、罗光钊承担保证责任后，有权向被告王国荣追偿。
本案案件受理费627元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由被告陈爱英、尹玉玲、罗光宗、罗光钊负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1254元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一六年六月十三日
书记员 黄小钊
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2346-1号
申请执行人：中国邮政储蓄股份有限公司聊城市郊区支行，住所地：聊城市东昌东路28号.
被执行人：于宗峰，男，汉族，农民。
被执行人：张喜梅，女，汉族，农民。同于宗峰系夫妻关系。
被执行人：于停昌，男，汉族，农民。
被执行人：马红梅，女，汉族，农民，同于停昌系夫妻关系。
被执行人：于中敬，男，汉族，农民。
被执行人：谢燕平，女，汉族，农民，同于中敬系夫妻关系。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行诉被执行人于宗峰、张喜梅、于停昌、马红梅、于中敬、谢燕平借贷合同纠纷一案中，聊城市东昌府区人民法院于2014年4月4日作出的（2013）聊东商初字第1549号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司聊城市分行向东昌府区人民法院申请执行，东昌府区人民法院于2015年8月31日立案执行。本院对被执行人名下的银行存款、股权、车辆进行了查询，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案被执行人应承担67403元，已执行0元，尚欠案款67403元。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）聊东商初字第1549号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产证据或线索后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 史春贵
审判员 白 玮
审判员 毛英民
二〇一五年十二月十六日
书记员 蔺亚非
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初4520号
原告：张乃君。
被告：康玉林。
原告张乃君与被告康玉林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张乃君到庭参加诉讼，被告康玉林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乃君诉称：被告于2015年5月17日向原告借款10000元，并约定按一年银行信用贷款利率四倍计算利息。后被告在2016年6月前共给原告利息2000元，余款及利息被告没有给付。现诉至法院，要求被告给付借款本金10000元及利息（自2015年5月17日起至款还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），并由被告承担诉讼费用。
被告康玉林无答辩意见。
经审理查明，2015年5月17日，被告康玉林借原告张乃君10000元，并写有借款借据一份，约定借款利率按一年银行信用贷款利率四倍计算。借款后，被告偿还给原告利息2000元，余款及利息没有偿还。
上述事实，有原告提供的借款借据及原告庭审陈述笔录在卷为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告康玉林欠原告张乃君借款10000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告康玉林应偿还给原告10000元及利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康玉林于本判决生效后十日内偿还给原告张乃君借款
10000元及利息（自2015年5月17日起至借款还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，如利率超过年利率24%，则按年利率24%计算。已给付利息2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告康玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙 倩
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 刘 波
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张小艳
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初144号
原告：凡某，男，1983年3月19日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：王某1，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：李某，男，1954年4月6日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：王某2，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
原告凡某与被李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凡某及其委托诉讼代理人王某1，被告李某及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
凡某向本院提出诉讼请求：要求被告李某偿还借款本金42596元，支付违约金8357元，给付逾期利息，以本金28596元为基数，支付自2016年3月1日至全部借款还清时止的利息；以本金14000元为基数，支付自2016年12月1日起算至借款还清时止的利息，两笔借款均按年利率5.75%计息。事实和理由：2015年10月7日被告李某向原告凡某借款52000元，并为原告出具借据3枚，约定借款分3次还清并签订了还款承诺书，双方约定如发生争议由松山区人民法院管辖，现三笔借款均已到期，被告李某仅于2016年2月偿还了10000元，剩余借款未予偿还。
被告凡某辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，被告没有向原告李某借款。被告在原告凡某就职的农机公司购买的收割机，名为借贷实为农机赊销。双方没有签订书面赊销协议，而是由被告为原告凡某出具欠条，由此逃避产品质量瑕疵担保责任。本案属农机赊销合同，买卖双方互负义务，原告有保证出售的收割机产品符合国家质量标准的义务。而事实上，被告收到的收割机存在严重的质量瑕疵，经多次修理仍无法投入使用，导致合同目的不能实现，并给被告造成了严重的经济损失，请求法院驳回原告凡某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。
原告凡某为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
证据1、借款条3枚，证明被告李某向原告借款，并约定此款分三次偿还。
证据2、赤峰市三农农机有限公司出具的证明2份，证明被告李某向原告借款购买收割机的事实。
被告李某对原告凡某所举证据的质证意见为：
对借款条的真实性无异议，但内容不具有合法性，原、被告不存在借贷关系，而是买卖合同关系。
对证明的真实性无异议，是赊销而不是现金支付。
被告李某为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
证据1、借款条1枚，证明原告凡某的父亲向被告催要欠款，因家中无人，留下便条要求被告按期还款。
证据2、短信内容，证明原告凡某的父亲凡建民曾4次向被告催要农机款。
证据3、农机补助指标确认通知书1份，证明被告李某以其侄子李某2的名义在原告处购买收割机。
证据4、欠款条1枚，证明被告在原告凡某就职的赤峰市三农农机有限公司赊购了拖拉机一辆，为原告凡某的父亲凡建民出具欠条一枚。因该款已经付清，将原欠条收回。同时证明原告凡某系赤峰市三农农机有限公司的负责人，进一步证明双方不是借贷关系，被告为原告凡某出具的借据不是借款，是被告向原告购买收割机的欠款。
证据5、凡建民和凡某的名片1枚，证明凡建民和原告凡某是赤峰市三农农机有限公司的负责人，原、被告之间不是民间借贷关系，而是买卖合同关系。
证据6、机动车销售统一发票1枚，证明被告向赤峰市三农农机有限公司购买收割机，购买当时为了办理农机补贴，被告并没有支付价款，只是为原告出具了借条三枚，原告为被告出具了全部价款的发票。被告为原告凡某出具借条是赊购收割机的欠款，双方是买卖合同关系，不是民间借贷关系。
原告凡某对被告李某所举证据的质证意见为：
对证据1、2、3无异议。
对欠款条有异议，该欠据是被告为凡建民出具的，与本案无关，也不能证明原、被告之间是买卖合同关系。
对凡建民和凡某的名片有异议，无法证明凡建民和凡某是父子关系，也不能证明原、被告之间的是买卖合同关系。
对机动车销售统一发票的真实性无异议，但是并不能证明被告赊购农机公司机械，被告李某全额支付了价款。
对原、被告提供的证据本院认证如下：
对原告提交的借款条3枚、赤峰市三农农机有限公司出具的证明，可以证明被告李某在赤峰市三农农机有限公司购买玉米收获机，并出具借据的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交借款条、短信内容、农机补助指标确认通知书、欠款条、凡建民和凡某的名片、发票，已形成完整的证据链条，可以证明被告李某在赤峰市三农农机有限公司处赊购玉米收获机，并为原告凡某出具借条，被告李某要求赤峰市三农农机有限公司以案外人李某2的名义为其出具机动车销售统一发票。上述证据内容客观、真实，与本案具有关联性本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：2015年10月7日，被告李某在原告凡某父亲凡建民经营的赤峰市三农农机有限公司处购买海伟牌4YZP-2玉米收获机一台，并分别为原告凡某出具借款条三枚，金额为24000元、14000元、14000元，合计52000元，并约定前两笔款项于2015年12月末还清，第三笔款项于2016年11月30日还清及解决争议的管辖法院。2015年10月14日，赤峰市三农农机有限公司为案外人李某2出具机动车销售统一发票，金额为59000元。原告凡某认可被告李某于2016年2月偿还10000元。
本院认为，本案中被告李某确实为原告凡某出具了借据，双方并约定了还款时间及违约责任，借据也符合书证的形式要件，但民间借贷是实践性合同，即当事人既要有借贷的意思表示，还要有借款的实际给付。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付。而本案中原告凡某并未将借款交付给被告李某，被告李某也没有借款的意思表示，被告李某出具借据的真实意思表示是为在原告凡某父亲凡建民经营的赤峰市三农农机有限公司处赊购玉米收获机，故本案并非民间借贷法律关系，原、被告间亦不存在民间借贷关系。综上，原告凡某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告凡某的诉讼请求。
案件受理费1082元，由原告凡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长朱国林
审判员林立楠
审判员李想
二0一七年六月十七日
书记员夏莹莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初144号原告：凡某，男，1983年3月19日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某1，内蒙古红城律师事务所律师。被告：李某，男，1954年4月6日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某2，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。原告凡某与被李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凡某及其委托诉讼代理人王某1，被告李某及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。凡某向本院提出诉讼请求：要求被告李某偿还借款本金42596元，支付违约金8357元，给付逾期利息，以本金28596元为基数，支付自2016年3月1日至全部借款还清时止的利息；以本金14000元为基数，支付自2016年12月1日起算至借款还清时止的利息，两笔借款均按年利率5.75%计息。事实和理由：2015年10月7日被告李某向原告凡某借款52000元，并为原告出具借据3枚，约定借款分3次还清并签订了还款承诺书，双方约定如发生争议由松山区人民法院管辖，现三笔借款均已到期，被告李某仅于2016年2月偿还了10000元，剩余借款未予偿还。被告凡某辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，被告没有向原告李某借款。被告在原告凡某就职的农机公司购买的收割机，名为借贷实为农机赊销。双方没有签订书面赊销协议，而是由被告为原告凡某出具欠条，由此逃避产品质量瑕疵担保责任。本案属农机赊销合同，买卖双方互负义务，原告有保证出售的收割机产品符合国家质量标准的义务。而事实上，被告收到的收割机存在严重的质量瑕疵，经多次修理仍无法投入使用，导致合同目的不能实现，并给被告造成了严重的经济损失，请求法院驳回原告凡某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。原告凡某为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、借款条3枚，证明被告李某向原告借款，并约定此款分三次偿还。证据2、赤峰市三农农机有限公司出具的证明2份，证明被告李某向原告借款购买收割机的事实。被告李某对原告凡某所举证据的质证意见为：对借款条的真实性无异议，但内容不具有合法性，原、被告不存在借贷关系，而是买卖合同关系。对证明的真实性无异议，是赊销而不是现金支付。被告李某为支持其答辩主张向本院提交证据如下：证据1、借款条1枚，证明原告凡某的父亲向被告催要欠款，因家中无人，留下便条要求被告按期还款。证据2、短信内容，证明原告凡某的父亲凡建民曾4次向被告催要农机款。证据3、农机补助指标确认通知书1份，证明被告李某以其侄子李某2的名义在原告处购买收割机。证据4、欠款条1枚，证明被告在原告凡某就职的赤峰市三农农机有限公司赊购了拖拉机一辆，为原告凡某的父亲凡建民出具欠条一枚。因该款已经付清，将原欠条收回。同时证明原告凡某系赤峰市三农农机有限公司的负责人，进一步证明双方不是借贷关系，被告为原告凡某出具的借据不是借款，是被告向原告购买收割机的欠款。证据5、凡建民和凡某的名片1枚，证明凡建民和原告凡某是赤峰市三农农机有限公司的负责人，原、被告之间不是民间借贷关系，而是买卖合同关系。证据6、机动车销售统一发票1枚，证明被告向赤峰市三农农机有限公司购买收割机，购买当时为了办理农机补贴，被告并没有支付价款，只是为原告出具了借条三枚，原告为被告出具了全部价款的发票。被告为原告凡某出具借条是赊购收割机的欠款，双方是买卖合同关系，不是民间借贷关系。原告凡某对被告李某所举证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议。对欠款条有异议，该欠据是被告为凡建民出具的，与本案无关，也不能证明原、被告之间是买卖合同关系。对凡建民和凡某的名片有异议，无法证明凡建民和凡某是父子关系，也不能证明原、被告之间的是买卖合同关系。对机动车销售统一发票的真实性无异议，但是并不能证明被告赊购农机公司机械，被告李某全额支付了价款。对原、被告提供的证据本院认证如下：对原告提交的借款条3枚、赤峰市三农农机有限公司出具的证明，可以证明被告李某在赤峰市三农农机有限公司购买玉米收获机，并出具借据的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交借款条、短信内容、农机补助指标确认通知书、欠款条、凡建民和凡某的名片、发票，已形成完整的证据链条，可以证明被告李某在赤峰市三农农机有限公司处赊购玉米收获机，并为原告凡某出具借条，被告李某要求赤峰市三农农机有限公司以案外人李某2的名义为其出具机动车销售统一发票。上述证据内容客观、真实，与本案具有关联性本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：2015年10月7日，被告李某在原告凡某父亲凡建民经营的赤峰市三农农机有限公司处购买海伟牌4YZP-2玉米收获机一台，并分别为原告凡某出具借款条三枚，金额为24000元、14000元、14000元，合计52000元，并约定前两笔款项于2015年12月末还清，第三笔款项于2016年11月30日还清及解决争议的管辖法院。2015年10月14日，赤峰市三农农机有限公司为案外人李某2出具机动车销售统一发票，金额为59000元。原告凡某认可被告李某于2016年2月偿还10000元。本院认为，本案中被告李某确实为原告凡某出具了借据，双方并约定了还款时间及违约责任，借据也符合书证的形式要件，但民间借贷是实践性合同，即当事人既要有借贷的意思表示，还要有借款的实际给付。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系成立的前提是借款的实际支付。而本案中原告凡某并未将借款交付给被告李某，被告李某也没有借款的意思表示，被告李某出具借据的真实意思表示是为在原告凡某父亲凡建民经营的赤峰市三农农机有限公司处赊购玉米收获机，故本案并非民间借贷法律关系，原、被告间亦不存在民间借贷关系。综上，原告凡某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告凡某的诉讼请求。案件受理费1082元，由原告凡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长朱国林审判员林立楠审判员李想二0一七年六月十七日书记员夏莹莹
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第05540号
原告：马某。
委托代理人：秦飞，安徽安康律师事务所律师。
被告：赵某乙。
被告：曾某。
被告：吕某。
被告：赵某甲。
上述四被告委托代理人:王琛，安徽大泽律师事务所律师。
原告马某诉被告赵某乙、曾某、吕某、赵某甲被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员朱群芳担任审判长，与人民陪审员刘双贵、韩效胜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某及委托代理人秦飞，被告赵某乙、曾某、吕某、赵某甲的委托代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：赵宿东与原告系同学关系。2013年3月19日，赵宿东向原告借款10万元并约定了借款利息和违约金。原告出借后，被告亲属赵宿东因病去世而未偿还原告借款。赵宿东生前遗留位于埇桥区三里办事处龙口路东五里巷13号房产等遗产。原告多次找被告协商，被告以种种理由拒不偿还，严重侵害了原告的合法权益。故具状人民法院请求依法判决四被告连带偿还原告10万元及利息（按人民银行同期贷款四倍利率）、违约金。原告庭审中放弃违约金的主张。
四被告辩称：请求四被告偿还借款及利息没有依据，双方不存在借款关系，且没有继承赵宿东的遗产。原告请求按人民银行同期贷款四倍利率计算过高，合同没有约定利息应视为不支付利息。
原告针对其诉讼请求，向本院举证以下证据：1、马某身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借款协议一份，证明赵宿东向原告借款10万元；3、银行转款凭据，证明分三笔给9万元借款。4、赵宿东房产证复印件，证明赵宿东留有遗产。
四被告对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据4真实性无异议。对证据3有异议，该证据没有打印日期，不能证明该笔钱支付给赵宿东的。被告赵某乙质证认可2013年3月19日借款协议系赵宿东签名。
四被告没有向本院举证。
本院听取了诉、辩双方的质证意见，对于原告提交的证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案有关联性，对其证据效力予以认定。
本院认为，根据原告的举证、被告的质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原告与被告亲属赵宿东之间是否存在民间借贷关系，赵宿东是否向原告借款10万元；2、原告主张四被告连带还款是否符合法律规定。
经审理查明：赵宿东与原告系同学关系。被告吕某与赵宿东为夫妻关系，被告赵某甲系被告吕某与赵宿东婚生子。被告赵某乙、曾某系赵宿东父母。原告于2012年8月14日、2012年12月13日、2013年3月29日通过其父亲马兆春在中国农业银行股份有限公司宿州分行账户分三笔汇给赵宿东20000元、10000元、60000元。2013年3月19日，赵宿东与原告签订借款协议，出借人为马某（甲方），借款人为赵宿东（乙方），借款期限为2013年3月19日至2013年12月19日，金额为10万元，该协议第五条约定乙方如到期未按时交付给甲方，逾期每天按借款的1%收取滞纳金，违约金按借款总额的20%赔偿，另所有产生的相关法律费用由乙方承担。原告在被告出具借款协议时给付赵宿东现金10000元。上述债务系被告吕某与赵宿东夫妻关系存续期间所借。2014年1月5日因赵宿东去世未偿还原告借款。赵宿东去世后原告马某与案外人许磊一起找到被告赵某乙，原告马某将2013年3月19日借款协议出示给被告赵某乙看，被告赵某乙认可上述借款协议是赵宿东签名。赵宿东生前遗留位于埇桥区三里办事处龙口路东五里巷13号房产（房产证号为20**）一处。
本院认为：原告与赵宿东之间借款有赵宿东出具的借款协议及银行转款凭证佐证，赵宿东父亲赵某乙认可借款协议的签名系赵宿东所签，故原告与赵宿东之间的债权债务关系成立。被告吕某与赵宿东为夫妻关系，上述债务系被告吕某与赵宿东夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，现赵宿东已死亡，被告吕某对上述债务应当承担连带清偿责任。因《中华人民共和国合同法》第二百一十一条明确规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息。原告虽然主张借款利息，未向本院举出证据，故原告主张被告按人民银行同期贷款四倍利率支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告经催告不还后应从原告起诉之日按中国人民银行同类贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吕某于本判决生效后十日内给付原告马某人民币100000元及利息（自2015年6月17日按中国人民银行同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告赵某乙、曾某、吕某、赵某甲在其继承赵宿东的遗产数额范围内对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告马某其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告赵某乙、曾某、吕某、赵某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费2300元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12120001040000575-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 朱群芳
人民陪审员 韩效胜
人民陪审员 刘双贵
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李丰辉
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第05540号
原告：马某。
委托代理人：秦某，安徽安康律师事务所律师。
被告：赵某。
被告：曾某。
被告：吕某。
被告：赵某，女，汉族，住址同上。
上述四被告委托代理人:王琛，安徽大泽律师事务所律师。
原告马某诉被告赵某、曾某、吕某、赵某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员朱群芳担任审判长，与人民陪审员刘双贵、韩效胜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某及委托代理人秦某，被告赵某、曾某、吕某、赵某的委托代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：赵宿东与原告系同学关系。2013年3月19日，赵宿东向原告借款10万元并约定了借款利息和违约金。原告出借后，被告亲属赵宿东因病去世而未偿还原告借款。赵宿东生前遗留位于埇桥区三里办事处龙口路东五里巷13号房产等遗产。原告多次找被告协商，被告以种种理由拒不偿还，严重侵害了原告的合法权益。故具状人民法院请求依法判决四被告连带偿还原告10万元及利息（按人民银行同期贷款四倍利率）、违约金。原告庭审中放弃违约金的主张。
四被告辩称：请求四被告偿还借款及利息没有依据，双方不存在借款关系，且没有继承赵宿东的遗产。原告请求按人民银行同期贷款四倍利率计算过高，合同没有约定利息应视为不支付利息。
原告针对其诉讼请求，向本院举证以下证据：1、马某身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借款协议一份，证明赵宿东向原告借款10万元；3、银行转款凭据，证明分三笔给9万元借款。4、赵宿东房产证复印件，证明赵宿东留有遗产。
四被告对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据4真实性无异议。对证据3有异议，该证据没有打印日期，不能证明该笔钱支付给赵宿东的。被告赵某质证认可2013年3月19日借款协议系赵宿东签名。
四被告没有向本院举证。
本院听取了诉、辩双方的质证意见，对于原告提交的证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案有关联性，对其证据效力予以认定。
本院认为，根据原告的举证、被告的质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原告与被告亲属赵宿东之间是否存在民间借贷关系，赵宿东是否向原告借款10万元；2、原告主张四被告连带还款是否符合法律规定。
经审理查明：赵宿东与原告系同学关系。被告吕某与赵宿东为夫妻关系，被告赵某系被告吕某与赵宿东婚生子。被告赵某、曾某系赵宿东父母。原告于2012年8月14日、2012年12月13日、2013年3月29日通过其父亲马兆春在中国农业银行股份有限公司宿州分行账户分三笔汇给赵宿东20000元、10000元、60000元。2013年3月19日，赵宿东与原告签订借款协议，出借人为马某（甲方），借款人为赵宿东（乙方），借款期限为2013年3月19日至2013年12月19日，金额为10万元，该协议第五条约定乙方如到期未按时交付给甲方，逾期每天按借款的1%收取滞纳金，违约金按借款总额的20%赔偿，另所有产生的相关法律费用由乙方承担。原告在被告出具借款协议时给付赵宿东现金10000元。上述债务系被告吕某与赵宿东夫妻关系存续期间所借。2014年1月5日因赵宿东去世未偿还原告借款。赵宿东去世后原告马某与案外人许磊一起找到被告赵某，原告马某将2013年3月19日借款协议出示给被告赵某看，被告赵某认可上述借款协议是赵宿东签名。赵宿东生前遗留位于埇桥区三里办事处龙口路东五里巷13号房产（房产证号为20**）一处。
本院认为：原告与赵宿东之间借款有赵宿东出具的借款协议及银行转款凭证佐证，赵宿东父亲赵某认可借款协议的签名系赵宿东所签，故原告与赵宿东之间的债权债务关系成立。被告吕某与赵宿东为夫妻关系，上述债务系被告吕某与赵宿东夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，现赵宿东已死亡，被告吕某对上述债务应当承担连带清偿责任。因《中华人民共和国合同法》第二百一十一条明确规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息。原告虽然主张借款利息，未向本院举出证据，故原告主张被告按人民银行同期贷款四倍利率支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告经催告不还后应从原告起诉之日按中国人民银行同类贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吕某于本判决生效后十日内给付原告马某人民币100000元及利息（自2015年6月17日按中国人民银行同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告赵某、曾某、吕某、赵某在其继承赵宿东的遗产数额范围内对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告马某其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告赵某、曾某、吕某、赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费2300元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12120001040000575-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 朱群芳
人民陪审员 韩效胜
人民陪审员 刘双贵
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李丰辉
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）埇民一初字第05540号原告：马某。委托代理人：秦某，安徽安康律师事务所律师。被告：赵某。被告：曾某。被告：吕某。被告：赵某，女，汉族，住址同上。上述四被告委托代理人:王琛，安徽大泽律师事务所律师。原告马某诉被告赵某、曾某、吕某、赵某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员朱群芳担任审判长，与人民陪审员刘双贵、韩效胜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某及委托代理人秦某，被告赵某、曾某、吕某、赵某的委托代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：赵宿东与原告系同学关系。2013年3月19日，赵宿东向原告借款10万元并约定了借款利息和违约金。原告出借后，被告亲属赵宿东因病去世而未偿还原告借款。赵宿东生前遗留位于埇桥区三里办事处龙口路东五里巷13号房产等遗产。原告多次找被告协商，被告以种种理由拒不偿还，严重侵害了原告的合法权益。故具状人民法院请求依法判决四被告连带偿还原告10万元及利息（按人民银行同期贷款四倍利率）、违约金。原告庭审中放弃违约金的主张。四被告辩称：请求四被告偿还借款及利息没有依据，双方不存在借款关系，且没有继承赵宿东的遗产。原告请求按人民银行同期贷款四倍利率计算过高，合同没有约定利息应视为不支付利息。原告针对其诉讼请求，向本院举证以下证据：1、马某身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借款协议一份，证明赵宿东向原告借款10万元；3、银行转款凭据，证明分三笔给9万元借款。4、赵宿东房产证复印件，证明赵宿东留有遗产。四被告对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据4真实性无异议。对证据3有异议，该证据没有打印日期，不能证明该笔钱支付给赵宿东的。被告赵某质证认可2013年3月19日借款协议系赵宿东签名。四被告没有向本院举证。本院听取了诉、辩双方的质证意见，对于原告提交的证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案有关联性，对其证据效力予以认定。本院认为，根据原告的举证、被告的质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原告与被告亲属赵宿东之间是否存在民间借贷关系，赵宿东是否向原告借款10万元；2、原告主张四被告连带还款是否符合法律规定。经审理查明：赵宿东与原告系同学关系。被告吕某与赵宿东为夫妻关系，被告赵某系被告吕某与赵宿东婚生子。被告赵某、曾某系赵宿东父母。原告于2012年8月14日、2012年12月13日、2013年3月29日通过其父亲马兆春在中国农业银行股份有限公司宿州分行账户分三笔汇给赵宿东20000元、10000元、60000元。2013年3月19日，赵宿东与原告签订借款协议，出借人为马某（甲方），借款人为赵宿东（乙方），借款期限为2013年3月19日至2013年12月19日，金额为10万元，该协议第五条约定乙方如到期未按时交付给甲方，逾期每天按借款的1%收取滞纳金，违约金按借款总额的20%赔偿，另所有产生的相关法律费用由乙方承担。原告在被告出具借款协议时给付赵宿东现金10000元。上述债务系被告吕某与赵宿东夫妻关系存续期间所借。2014年1月5日因赵宿东去世未偿还原告借款。赵宿东去世后原告马某与案外人许磊一起找到被告赵某，原告马某将2013年3月19日借款协议出示给被告赵某看，被告赵某认可上述借款协议是赵宿东签名。赵宿东生前遗留位于埇桥区三里办事处龙口路东五里巷13号房产（房产证号为20**）一处。本院认为：原告与赵宿东之间借款有赵宿东出具的借款协议及银行转款凭证佐证，赵宿东父亲赵某认可借款协议的签名系赵宿东所签，故原告与赵宿东之间的债权债务关系成立。被告吕某与赵宿东为夫妻关系，上述债务系被告吕某与赵宿东夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，现赵宿东已死亡，被告吕某对上述债务应当承担连带清偿责任。因《中华人民共和国合同法》第二百一十一条明确规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息。原告虽然主张借款利息，未向本院举出证据，故原告主张被告按人民银行同期贷款四倍利率支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告经催告不还后应从原告起诉之日按中国人民银行同类贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕某于本判决生效后十日内给付原告马某人民币100000元及利息（自2015年6月17日按中国人民银行同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。二、被告赵某、曾某、吕某、赵某在其继承赵宿东的遗产数额范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告马某其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵某、曾某、吕某、赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费2300元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12120001040000575-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  朱群芳人民陪审员  韩效胜人民陪审员  刘双贵二〇一六年七月十二日书 记 员  李丰辉
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）埇民一初字第05540号原告：马某。委托代理人：秦飞，安徽安康律师事务所律师。被告：赵某乙。被告：曾某。被告：吕某。被告：赵某甲。上述四被告委托代理人:王琛，安徽大泽律师事务所律师。原告马某诉被告赵某乙、曾某、吕某、赵某甲被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员朱群芳担任审判长，与人民陪审员刘双贵、韩效胜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某及委托代理人秦飞，被告赵某乙、曾某、吕某、赵某甲的委托代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：赵宿东与原告系同学关系。2013年3月19日，赵宿东向原告借款10万元并约定了借款利息和违约金。原告出借后，被告亲属赵宿东因病去世而未偿还原告借款。赵宿东生前遗留位于埇桥区三里办事处龙口路东五里巷13号房产等遗产。原告多次找被告协商，被告以种种理由拒不偿还，严重侵害了原告的合法权益。故具状人民法院请求依法判决四被告连带偿还原告10万元及利息（按人民银行同期贷款四倍利率）、违约金。原告庭审中放弃违约金的主张。四被告辩称：请求四被告偿还借款及利息没有依据，双方不存在借款关系，且没有继承赵宿东的遗产。原告请求按人民银行同期贷款四倍利率计算过高，合同没有约定利息应视为不支付利息。原告针对其诉讼请求，向本院举证以下证据：1、马某身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、借款协议一份，证明赵宿东向原告借款10万元；3、银行转款凭据，证明分三笔给9万元借款。4、赵宿东房产证复印件，证明赵宿东留有遗产。四被告对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据4真实性无异议。对证据3有异议，该证据没有打印日期，不能证明该笔钱支付给赵宿东的。被告赵某乙质证认可2013年3月19日借款协议系赵宿东签名。四被告没有向本院举证。本院听取了诉、辩双方的质证意见，对于原告提交的证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案有关联性，对其证据效力予以认定。本院认为，根据原告的举证、被告的质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原告与被告亲属赵宿东之间是否存在民间借贷关系，赵宿东是否向原告借款10万元；2、原告主张四被告连带还款是否符合法律规定。经审理查明：赵宿东与原告系同学关系。被告吕某与赵宿东为夫妻关系，被告赵某甲系被告吕某与赵宿东婚生子。被告赵某乙、曾某系赵宿东父母。原告于2012年8月14日、2012年12月13日、2013年3月29日通过其父亲马兆春在中国农业银行股份有限公司宿州分行账户分三笔汇给赵宿东20000元、10000元、60000元。2013年3月19日，赵宿东与原告签订借款协议，出借人为马某（甲方），借款人为赵宿东（乙方），借款期限为2013年3月19日至2013年12月19日，金额为10万元，该协议第五条约定乙方如到期未按时交付给甲方，逾期每天按借款的1%收取滞纳金，违约金按借款总额的20%赔偿，另所有产生的相关法律费用由乙方承担。原告在被告出具借款协议时给付赵宿东现金10000元。上述债务系被告吕某与赵宿东夫妻关系存续期间所借。2014年1月5日因赵宿东去世未偿还原告借款。赵宿东去世后原告马某与案外人许磊一起找到被告赵某乙，原告马某将2013年3月19日借款协议出示给被告赵某乙看，被告赵某乙认可上述借款协议是赵宿东签名。赵宿东生前遗留位于埇桥区三里办事处龙口路东五里巷13号房产（房产证号为20**）一处。本院认为：原告与赵宿东之间借款有赵宿东出具的借款协议及银行转款凭证佐证，赵宿东父亲赵某乙认可借款协议的签名系赵宿东所签，故原告与赵宿东之间的债权债务关系成立。被告吕某与赵宿东为夫妻关系，上述债务系被告吕某与赵宿东夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，现赵宿东已死亡，被告吕某对上述债务应当承担连带清偿责任。因《中华人民共和国合同法》第二百一十一条明确规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息。原告虽然主张借款利息，未向本院举出证据，故原告主张被告按人民银行同期贷款四倍利率支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告经催告不还后应从原告起诉之日按中国人民银行同类贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕某于本判决生效后十日内给付原告马某人民币100000元及利息（自2015年6月17日按中国人民银行同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。二、被告赵某乙、曾某、吕某、赵某甲在其继承赵宿东的遗产数额范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告马某其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵某乙、曾某、吕某、赵某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费2300元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12120001040000575-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  朱群芳人民陪审员  韩效胜人民陪审员  刘双贵二〇一六年七月十二日书 记 员  李丰辉
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1627民初4203号
原告：卞康，男，1971年7月25日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：段传奇，男。1964年4月23日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：徐艳云，女，1979年2月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：张俊强，男，男，1975年11月19日出生，住河南省淮阳县。
被告：方文通，男，1985年5月10日出生，住河南省淮阳县。
原告卞康与被告段传奇、徐艳云、张俊强、方文通民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞康及其委托诉讼代理人荣小龙，被告段传奇、张俊强到庭参加诉讼，被告徐艳云、方文通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞康向本院提出诉讼请求：要求四被告偿还原告款300000元及利息（利息自2014年5月11日起按月息3%向原告支付利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月11日，被告段传奇、徐艳云夫妇向原告借款300000元用于养殖，约定利息为月息5%，并向原告出具借条一张双方约定还款期限为2014年11月11日。被告张俊强、方文通自愿承担连带清偿责任，担保期限为债务届满之日起两年。现原告向被告索要未果。原告无奈诉至法院。
被告段传奇辩称，借款300000元是事实，也愿意还原告款，但现在手里没有钱，要求原告给一定期限，一年之内偿还完毕。
被告徐艳云未作答辩。
被告张俊强辩称，借款人段传奇应当尽快还款，本被告担保是事实。
被告方文通未作答辩。
经本院审理认定事实如下：2014年5月11日，被告段传奇、徐艳云夫妇向原告借款300000元用于养殖，约定利率为月息5%，并向原告出具借条一张，双方约定还款期限为2014年11月11日。被告张俊强、方文通自愿承担连带清偿责任，担保期限为债务届满之日起两年。
本院认为，被告段传奇、徐艳云夫妇向原告卞康借款300000元事实清楚，对该事实，本院予以认定。被告段传奇、徐艳云依法应当清偿该借款。被告张俊强、方文通自愿担保，并愿意承担连带担保责任，且该笔借款在担保期限内。故被告张俊强、方文通对该笔借款应当承担连带清偿责任。原告要求被告按月息3%支付利息，该要求超过年利率24%，对超出部分本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告段传奇、徐艳云于本判决生效之日起五日内偿还原告款300000元及利息（利息自2014年5月11日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止，延期利息另计）。被告张俊强、方文通对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告卞康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告段传奇、徐艳云、张俊强、方文通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 席长风
二〇一六年十二月二日
书记员 叶志军
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5919号
上诉人（原审被告）：王枫，住大连市金州区。
委托代理人于芳，辽宁生生律师事务所律师。
委托代理人吕淑兰，住大连市金州区。
被上诉人（原审原告）：赵萍，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，现租住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人王枫因与被上诉人赵萍、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金民初字第03946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王枫及其委托代理人于芳、吕淑兰、被上诉人赵萍的委托代理人韩冰、原审被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王枫上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由为：根据民间借贷司法解释第二条规定，被上诉人赵萍应当提供证明借贷关系存在的证据，否则应当承担举证不能的后果。上诉人与被上诉人之间没有借款事实。一份银行交易明细无法证明双方之间是借款关系。被上诉人主张是借款关系的证据不足。根据婚姻法解释二第二十二条规定，被上诉人赵萍为王枫、ＸＸ购房出资10万元，应视为对双方的赠与。ＸＸ与王枫已经离婚，ＸＸ与赵萍是母子关系，二人之间有利害关系，ＸＸ在庭审中所谓对部分事实的自认是有倾向性的。一审判决中列举了其他案件的判决书，但与本案无关，不能作为本案的定案依据。
被上诉人赵萍二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决正确。理由为：一审认定事实正确，ＸＸ和王枫购买的房屋不是婚房，用于购买房屋的首付款是向很多人借的，不是赵萍一个人出资，还有ＸＸ的姨妈和姐夫。本案的房款与日常我们认为的父母为子女购买婚房的出资是两个概念。上诉人没有证据证明是赠与出资，所谓的赠与只是上诉人的推理。在另案赵萍借给ＸＸ12.1万元，王枫的母亲在一审已经承认这12.1万元由她来偿还，不可能两笔钱，一笔是赠与，一笔是借贷，这种理解不符合常理。
原审被告ＸＸ二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原告赵萍向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还欠款10万元；2、二被告承担全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：原告系被告ＸＸ的母亲。二被告原为夫妻关系。二被告于2013年11月24日购买坐落于金州区光明街道的房屋，原告替二被告支付购房首付款10万元。
一审法院所确认的上述事实，有原告提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司大连人民路营业所的账户交易明细、大连金州新区房屋登记管理中心查询结果、（2015）金民初字第06631号民事判决书、（2015）金民初字第02917号、02918号民事判决书、（2015）金民初字第3945号民事判决书、上诉状及原、被告庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和一审法院审查，可以采信。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告因二被告购买房屋支付首付款10万元，原告与被告ＸＸ认为此款是借贷，被告周枫辩称此款项系原告赠与二被告，但未提供证据证明原告支付款项时有赠与的意思表示，故对被告周枫的辩解意见一审法院不予采信。二被告夫妻关系存续期间借款购买住房，应对该笔借款共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王枫、ＸＸ于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵萍借款100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由被告王枫、ＸＸ共同负担。
本案二审期间，当事人未提供证据。对本案争议的焦点事实本院作如下认定：一审法院查明事实属实。
另查明：上诉人王枫与原审被告ＸＸ结婚时间为2013年9月13日。
上述事实中国邮政储蓄银行股份有限公司大连人民路营业所的账户交易明细、大连金州新区房屋登记管理中心查询结果、（2015）金民初字第06631号民事判决书、（2015）金民初字第02917号、02918号民事判决书、（2015）金民初字第3945号民事判决书、上诉状及原、被告庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和一审法院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人赵萍支付的10万元购房首付款是否为向上诉人王枫和原审被告ＸＸ的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。赵萍作为原告有义务提供证据证明双方之间存在借贷法律关系。本案中，被上诉人赵萍作为出借人仅提供其交付10万元首付款的银行交易明细，但对10万元是基于双方之间的借贷关系而产生的并无证据证明。对于双方之间的借贷关系虽有原审被告ＸＸ的自认，但鉴于：ＸＸ与赵萍之间是母子关系，ＸＸ现已与王枫离婚；又鉴于：赵萍支付案涉10万元为首付款的房屋系婚后购买登记在ＸＸ和王枫两人名下，现该房屋因未取得完全所有权，法院离婚案件中对该房屋的权属并未进行处理，在没有其他证据佐证双方之间就案涉10万元存在借贷关系的情况下，现有证据不足以证明双方之间就案涉10万元为借贷关系。综上所述，现有证据不足以证明当事人之间存在借贷关系，原审判决上诉人王枫与原审被告ＸＸ共同偿还借款10万元证据不足。上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第03946号民事判决；
二、驳回被上诉人赵萍的诉讼请求。
一审案件受理费1150元（被上诉人赵萍已预交），由被上诉人赵萍负担；二审案件受理费1150元（上诉人王枫已预交），由被上诉人赵萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 苏 娓
审判员 郑福一
二〇一六年十月十七日
书记员 罗蔓兰
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初6031号
原告张在余，男，1971年7月3日出生，汉族。
被告陈新平，男，1979年9月23日出生，汉族。
被告傅鹏，男，1983年9月16日出生，汉族。
原告张在余与被告陈新平、傅鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘家云独任审判，公开开庭进行了审理。原告张在余，被告陈新平、傅鹏到庭参加诉讼。原告在诉讼中申请撤回了对任春丽的诉讼，本院予以了准许。本案现已审理终结。
原告张在余诉称，2016年3月9日，被告陈新平受原告委托与他人结清了欠原告的货款23万元，之后，其向原告提出暂借此款，为此，陈新平向原告出具了借条，并予以承诺，但被告只归还了8万元，自2016年8月1日起未按约定归还剩余款项15万元。被告傅鹏为借款进行了担保，故诉讼要求两被告给付此款，并按月息2%支付自2016年8月1日起的利息。
被告陈新平辩称，欠原告借款15万元是事实，但其主张的月息2%没有依据，不予认可。
被告傅鹏辩称，担保是事实，但基于与原被告是朋友且被告将其房屋产权证置于担保人处才担保的，而被告陈新平有房屋可供执行，故涉案借款应当先由陈新平偿还。
经审理查明，被告陈新平受原告张在余委托与他人结清了欠原告的货款23万元后，向原告提出暂借此款，2016年3月9日，陈新平向原告出具了金额为23万元的借条，同年3月21日向原告出具还款方案，言明自2016年4月1日起每月归还2万元。同年3月30日，原告与两被告达成了由被告傅鹏为此款进行担保一致意见。之后被告只归还8万元，自2016年8月1日起未按约定归还剩余款项15万元，原告遂诉讼要求两被告给付此款，并按月息2%支付自2016年8月1日起的利息。另，借条和还款协议均未约定利息。
上述事实，有原告提供的借条、还款协议，以及原被告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷合同的成立生效，不仅应有借款合意，还应提供款项实际交付的证据予以证实。本院中，陈新平欠张在余借款15万元，有其出具的借条和还款协议为据，庭审中陈新平对借款无异议，因此，对上述借款事实，本院予以认定，张在余主张归还借款15万元，应予支持。双方约定傅鹏为连带保证人，其对借款应当承担连带偿还责任。另，双方对借款只约定了归还期限，对利息未作约定，因此，利息计算应自陈新平逾期付款之日即2016年8月2日起至本判决确定给付之日止，标准为年利率6%。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈新平于本判决生效之日起十日内归还原告张在余借款人民币15万元，并按年利率6%支付自2016年8月2日起至本判决确定给付之日止的利息。被告傅鹏对上述款项承担连带给付责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由被告陈新平和傅鹏共同负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院预交上诉案件受理费3300元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18）
审判员 刘家云
二〇一六年十二月三日
书记员 戴艳蕾
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第04191号
原告马道军，居民。
委托代理人张垂荣，居民。
被告杨方亮，居民。
被告丁金兰，居民。
被告郁胜鹏，居民。
原告诉三被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员彭金波适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告杨方亮到庭参加诉讼。被告丁金兰、郁胜鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求三被告归还借款70000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。
被告杨方亮辩称，借款属实，但借据形成时间应为2015年6月4日，借款时已扣除4个月利息8400元。
被告丁金兰、郁胜鹏未作答辩。
经审理查明，2015年6月4日，经被告丁金兰、郁胜鹏担保，被告杨方亮从原告处借款70000元，约定借款期限四个月，月息3%，三被告出具借据一份给原告。原告预先扣除四个月利息8400元。该款到期后，三被告没有归还。原告多次索要无着，诉至本院。
以上事实，有原告陈述、被告杨方亮答辩、借据等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告杨方亮之间的借贷关系以及与被告丁金兰、郁胜鹏之间的保证合同关系均不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被告杨方亮未按约归还原告借款，构成违约。原告要求三被告归还借款及利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张的借款本金应以被告杨方亮实际收到的款项61600元为准，利息应按年利率24%标准计算。被告丁金兰、郁胜鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨方亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马道军支付借款61600元及利息（以本金61600元为基数，从2015年11月2日起至还清款之日止，按年利率24%标准计算）；被告丁金兰、郁胜鹏对以上款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元减半收取775元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为4680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审判员 彭金波
二〇一六年一月十八日
书记员 王治红
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3898号
原告：吉林万晟房地产开发有限公司，住所长春市南关区大马路万晟现代城111号。
法定代表人：张勇，董事长。
委托代理人：刘柏生，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人：刘杨。
被告：李忠华，住长春市二道区。
被告：贾洪涛。
第三人：招商银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区人民大街9999号。
法定代表人：徐立忠，行长。
委托代理人：李建。
原告吉林万晟房地产开发有限公司与被告李忠华、贾洪涛及招商银行股份有限公司长春分行房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘柏生、刘杨，被告刘忠华、贾洪涛，第三人招商银行股份有限公司长春分行委托代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年4月21日与原告签订编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》，购买原告开发的万晟金地公馆A4号楼108号房屋，建筑面积279.91平方米，用途为商业，总价款506万元。付款采取银行按揭方式支付，即被告应当向原告支付首付款256万元，向银行按揭贷款250万元，该按揭贷款由原告承担连带保证责任。对于被告应当向原告支付的首付款256万元，双方签订了付款协议，作为编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》的附件。该协议约定被告分4期支付首付款，第一期76万元，被告于2014年6月21日支付；第二期60万元，被告应当于2015年4月21日前支付；但经原告多次索要，被告仅支付第一期76万元房款后，表示已无力支付第二期至第四期房款。同时，被告亦未完全履行与招商银行签订的借款协议，银行已经扣划原告的保证金118257.99元。被告的行为严重违反了双方签订的《万晟金地公馆首付款分期付款协议》、编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》的约定，构成严重违约，导致合同目的无法实现。按照该协议第三条约定：“逾期超过30日的，甲方有权解除本分期付款协议和《商品房买卖合同》，并且收回房屋”，现编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》解除条件成就；同时依据上述合同第7条约定，被告违约导致合同解除的应当按照累计应付款的5%支付违约金，共计90000元。按照《关于公布我市非住宅房屋租赁指导租金标准的通知》规定的标准和《中华人民共和国合同法》167条第二款规定，被告需向原告按照支付标的物使用费56元/平方米.月，直至房屋返还为止。故诉至法院，1、请求判令解除编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》；2请判令二被告无偿返还万晟金地公馆A4号楼108号房屋；3、请求判令二被告支付违约金90000元和原告代被告清偿的银行贷款本息118257.99元；4、判令被告按照56元/平方米/月支付房屋占有期间的使用费；5、诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告诉状内容属实，同意原告诉讼请求。
第三人述称：只要能将银行贷款结清就行。
经审理查明：被告李忠华、贾洪涛原系夫妻关系。2014年4月21日，原告与被告李忠华签订《商品房买卖合同》，编号：GF-2000-0171，约定李忠华购买原告开发建设的万晟金地公馆A4号楼108号房屋，建筑面积279.91平方米，为商用，总价款为506万元，付款方式：银行按揭贷款。该合同第七条约定：逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。除此，合同还约定了其他条款。上述合同签订当日，原告（简称甲方）与被告李忠华、贾洪涛（简称乙方）签订《万晟.金地公馆首付款分期付款协议》，约定：首付款为2560000元，贷款2500000元。分期付款时间：2014年6月21日第一次支付首付款分期付款760000元，2015年4月21日第二次支付首付款分期付款600000元，2016年4月21日第三次支付首付款分期付款600000元，2017年4月21日第四次支付首付款分期付款600000元。双方在该协议中约定：乙方应按本分期付款协议约定时间支付购房首付款，否则即为乙方违约。如因乙方原因不能按时交付分期款视为乙方违约。违约责任：乙方需按本合同第一条约定的时间和金额按时付清首付款，否则视为违约。每逾期一天，甲方有权按总房款的百分之一比例收取违约金。逾期超过30日的，甲方有权解除本分期付款协议和乙方所购房屋的《商品房买卖合同》，并且收回房屋。乙方已经支付的房款甲方不予退还，乙方对房屋的装修、装潢甲方不予补偿。甲方同时有权将乙方所购房屋用于经营，直至经营所得收入可以用来偿还乙方未缴纳的期款和由此给甲方带来的其他损失，如供热费、物业费和水电煤气等费用。如乙方未按本协议付款时间付清首付款分期付款，甲方有权不允许乙方办理入住手续，且甲方不承担因延期入住产生的违约责任。本协议作为乙方购房的《商品房买卖合同》的有效附件，与合同具有同等法律效力。上述合同签订后，被告在第三人招商银行股份有限公司长春分行办理贷款手续，该贷款由原告承担连带保证责任。后被告向原告交付第一期首付款76万元，原告于2014年9月30日将所购房屋交付被告使用，但被告未能支付购房余款。
本院认为:原、被告签订的《商品房买卖合同》及《万晟.金地公馆首付款分期付款协议》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关的法律、法规强制性、禁止性规定，应为合法有效的民事合同。由于被告已经无力支付购房余款，导致合同目的无法实现，原告请求判令解除该买卖合同，符合法律规定，依法应予准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告应将约定购买的房屋返还原告，并给付原告房屋占用使用费用，原告主张该费用按每月每平方米56元计算，被告无异议，应予支持。第三人招商银行股份有限公司长春分行扣划原告代被告清偿的银行贷款本金及利息。双方对违约金已经约定，被告应按约定给付原告违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告吉林万晟房地产开发有限公司与被告李忠华签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）；
二、被告李忠华、贾洪涛于本判决生效后即给付原告代其支付的银行贷款本金及利息（以招商银行股份有限公司长春分行结算单为准）；
三、被告李忠华、贾洪涛于本判决生效后即给付原告违约金90000元；
四、被告李忠华、贾洪涛于本判决生效后即返还原告位于万晟金地公馆A4号楼108号房屋（建筑面积279.91平方米）；并按56元/平方米/月支付原告房屋占用使用费（自2014年9月30日起至交付之日止）；
五、原告返还被告李忠华、贾洪涛购房款760000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 爽
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一六年六月十三日
书 记 员 丁文怡
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3898号
原告黄琨，男，生于1988年4月26日，汉族，陕西省咸阳市人，住陕西省咸阳市。
委托代理人张高峰，陕西尧普律师事务所律师。
被告杨先顺，男，生于1972年1月19日，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。
被告文丽，女，生于1962年11月10日，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县。
委托代理人冯树义，陕西炎城律师事务所律师。
原告黄琨诉被告杨先顺、文丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告黄琨的委托代理人张高峰、被告文丽的委托代理人冯树义到庭参加诉讼，被告杨先顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄琨诉称，2014年10月14日，被告杨先顺向原告借款500000元并出具一份《借条》，被告文丽提供连带责任担保并出具《保证书》一份。该借款经原告多次催收，被告至今未还。故请求判令被告连带偿还原告借款人民币500000元及利息23700元和承担本案诉讼费用。
原告为证明陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，用以证明原、被告身份信息情况；
《借条》一份，用以证明被告杨先顺在原告处借款500000元及被告文丽对该借款提供连带责任担保的事实；
《中国工商银行个人业务凭证》两份和原告黄琨母亲郭小琴身份证复印件及《情况说明》各一份，用以证明案涉借款500000元已交付的事实。
被告杨先顺提交书面答辩状辩称，出具《借条》属实，但一直未收到500000元借款，借款合同没有生效，故不应承担还款义务。
被告文丽辩称，原告黄琨与被告杨先顺的借款合同未实际履行，故不应承担连带还款义务。
被告文丽为证明陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、被告杨先顺的答辩状，证明原告黄琨与被告杨先顺的借款未实际交付的事实；
2、被告杨先顺与被告文丽的微信聊天记录，证明被告杨先顺未收到该款项。
经庭审审查，原告向本院提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。被告文丽向本院提交的证据，不能够反映案件真实情况，不能作为认定案件事实的根据。
经审理查明，被告杨先顺向原告黄琨借款300000元，承诺一年内还款。原告黄琨分别于2013年4月5日和4月11日通过其母亲郭小琴开设的银行账户向被告杨先顺在银行开设的账户汇款200000元和100000元。2014年10月14日，被告文丽提供连带担保，原告黄琨与被告杨先顺按照银行同期贷款利率4倍（年利率24%）标准对前期借款本息结算后，被告杨先顺将利息108000元计入后期借款本金再加上原告再次提供的借款92000元重新向原告出具金额500000元的“借条”一份，内容为：“今借到黄琨人民币伍拾万元整，承诺于2014年12月31日归还借款贰拾万元整（小写：200000），于2015年5月1日归还借款叁拾万元整（小写：300000），如逾期未还，按银行同期贷款利率4倍支付利息，担保人负责连带还款责任。借款人：杨先顺连带保证人：文丽”，同时，被告文丽也向原告出具《担保书》一张，内容为：“一、文丽自愿为杨先顺提供偿还杨先顺借黄琨人民币伍拾万元整（小写：500000）借款连带责任担保。二、如借款日到期不及时归还，由文丽代为偿还所有款项，包括本金”。借款到期后，经原告黄琨多次催收，被告没有返还借款。原告黄琨遂诉至本院。
本院认为，关于500000元借款是否实际交付的问题。本案中，原告黄琨提供的《中国工商银行个人业务凭证》及其母亲郭小琴的陈述，足已证明原告黄琨以其母亲郭小琴的账号向被告杨先顺账户中汇入300000元的事实。被告虽抗辩该汇款系其他债务，但未提供证据证实，故本院确认原告与被告杨先顺之间借款300000元的借款合同已生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，前述300000元借款从2013年4月至2014年10月共计18个月，利息108000元未超过年利率24%标准。同时，被告杨先顺在书写借条后长达一年多的时间未主张撤销权，与常理不符，故《借条》载明的借款500000元可认定为借款本金。故原告与被告杨先顺之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。故原告要求被告返还借款并支付利息的诉求，本院予以支持。被告文丽提供担保，并对保证方式约定为“连带责任担保”，依法应承担连带责任保证。故被告文丽抗辩“主债务不成立，不应当承担保证责任”的意见与客观事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨先顺在本判决生效后十日内向原告黄琨返还借款人民币500000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金392000元为基数，从2014年10月14日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。被告文丽对前述款项承担连带清偿责任。被告文丽承担保证责任后，有权向被告杨先顺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9037.00元，由被告杨先顺、文丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何承俊
人民陪审员 郑 印
人民陪审员 罗兴富
二〇一六年三月二十日
书 记 员 向明思
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3898号原告洪福太，男，1967年2月18日出生，汉族，住南安市。被告洪文红，男，1984年10月26日出生，汉族，住南安市。被告洪梅玲，女，1984年4月4日出生，汉族，住南安市。被告洪文杰，男，1989年6月20日出生，汉族，住南安市。本院在审理原告洪福太与被告洪文红、洪梅玲、洪文杰民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其欲与被告洪文红、洪梅玲、洪文杰庭外协商为由，而向本院提出撤诉申请，这符合有关法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洪福太撤回起诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审判员何志刚二〇一五年八月五日书记员洪振坦-
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初1047号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人夏俊，男，1987年9月9日出生，汉族，因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年8月30日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕，同年9月14日被取保候审。
公诉机关以洪检刑诉〔2016〕1020号起诉书指控被告人夏俊犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年8月28日17时30分许，被告人夏俊驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的别克商务车行驶至本市洪山区关山大道附近时，因逆向行驶，被武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队二中队交警李文胜拦停。被告人夏俊为逃避处罚，在李文胜抓住驾驶室的车窗玻璃的情况下，强行驾车逃离现场，并将李文胜从关山大道中间拖行至创业街内40米处。后在被告人夏俊刹车过程中，李文胜被甩落到马路上摔伤。经法医鉴定，李文胜的损伤程度为轻伤二级。2016年8月29日，被告人夏俊向公安机关投案。其家属已对被害人进行赔偿，并取得被害人谅解。公诉机关认为被告人夏俊具有自首、赔偿谅解等处罚情节，建议判处被告人夏俊一年以下有期徒刑、拘役或者管制。
被告人夏俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人夏俊犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款规定，判决如下：
被告人夏俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张 琼
二〇一六年十二月六日
书记员 杨晨宇
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0524民申5号
再审申请人（一审被告）：陈红胜，住武山县。
被申请人（一审原告）：陈全应，住武山县。
再审申请人陈红胜因与被申请人陈全应排除妨害纠纷一案，不服本院（2016）甘0524民初867号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈红胜申请再审称，一、一审认定事实错误，判决依据不合法。该纠纷是排除妨害纠纷，前提是该争议土地的权属属于原告陈全应，但原告没有证据证明。一审法院判决的依据是原告提交的《武山县土地承包合同书》和武山县洛门镇大柳树村村委会的证明。但：1、原告提供的《武山县土地承包合同书》上只有原告的总的土地数量0.78亩，该土地承包合同书再审申请人也有，并不能证明争议的0.3亩土地的具体权属；2、村委会的证明不能作为判定土地权属的依据；3、该证据未经过法庭质证；4、该争议的整块土地共有1.38亩，而原告陈全应的《土地承包合同书》和洛门镇大柳树村村委会的证明，只证明原告陈全应的土地总量0.78亩，说明该整块土地中，有0.6亩地不属于原告陈全应，又如何确定争议的0.3亩土地属于原告。
本院经审查认为，本案争议焦点即：1、双方争议土地中的0.3亩的权属问题；2、陈红胜是否实行了侵权行为。
关于第一个焦点问题，陈全应已向法庭提交武山县土地承包合同书、农村土地承包经营权证书、大柳树村村委会证明证明土地使用权归其所有。陈红胜未能提供土地使用权属于自己的相关证据，其称土地属于自己的抗辩理由不能成立。而且分家协议即便是真实的，但土地使用权的取得首先由发包方与承包方签订土地承包合同取得，家庭成员之间的分地协议，是在内部对土地使用权的再分配，是为了更大的发挥土地效能，但不能当然产生土地权属变更的事实。所以一审认定陈全应对该争议土地享有使用权并无不当。
关于第二个焦点，陈红胜在自认为有土地使用权的情形下采取非正当手段干扰陈全应耕种，已构成侵权，但陈全应只提供干扰其耕种的现状，而对损害不能提供相关证据，应承担举证不能责任。
综上，陈红胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第七项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈红胜的再审申请。
审判长 姚静龙
审判员 杨宏高
审判员 杨江平
二〇一七年六月六日
书记员 闫晓宁
甘肃省武山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0524民申5号再审申请人（一审被告）：陈红胜，住武山县。被申请人（一审原告）：陈全应，住武山县。再审申请人陈红胜因与被申请人陈全应排除妨害纠纷一案，不服本院（2016）甘0524民初867号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈红胜申请再审称，一、一审认定事实错误，判决依据不合法。该纠纷是排除妨害纠纷，前提是该争议土地的权属属于原告陈全应，但原告没有证据证明。一审法院判决的依据是原告提交的《武山县土地承包合同书》和武山县洛门镇大柳树村村委会的证明。但：1、原告提供的《武山县土地承包合同书》上只有原告的总的土地数量0.78亩，该土地承包合同书再审申请人也有，并不能证明争议的0.3亩土地的具体权属；2、村委会的证明不能作为判定土地权属的依据；3、该证据未经过法庭质证；4、该争议的整块土地共有1.38亩，而原告陈全应的《土地承包合同书》和洛门镇大柳树村村委会的证明，只证明原告陈全应的土地总量0.78亩，说明该整块土地中，有0.6亩地不属于原告陈全应，又如何确定争议的0.3亩土地属于原告。本院经审查认为，本案争议焦点即：1、双方争议土地中的0.3亩的权属问题；2、陈红胜是否实行了侵权行为。关于第一个焦点问题，陈全应已向法庭提交武山县土地承包合同书、农村土地承包经营权证书、大柳树村村委会证明证明土地使用权归其所有。陈红胜未能提供土地使用权属于自己的相关证据，其称土地属于自己的抗辩理由不能成立。而且分家协议即便是真实的，但土地使用权的取得首先由发包方与承包方签订土地承包合同取得，家庭成员之间的分地协议，是在内部对土地使用权的再分配，是为了更大的发挥土地效能，但不能当然产生土地权属变更的事实。所以一审认定陈全应对该争议土地享有使用权并无不当。关于第二个焦点，陈红胜在自认为有土地使用权的情形下采取非正当手段干扰陈全应耕种，已构成侵权，但陈全应只提供干扰其耕种的现状，而对损害不能提供相关证据，应承担举证不能责任。综上，陈红胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈红胜的再审申请。审判长  姚静龙审判员  杨宏高审判员  杨江平二〇一七年六月六日书记员  闫晓宁
广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0423民初786号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙山县城南支行，住所地：广西蒙山县城南新区华美水岸明珠一栋1-5号。
法定代表人：江峰。
委托诉讼代理人：陈龙，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙山县城南支行员工。
被告：覃家菊，女，1975年10月1日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙山县城南支行与被告覃家菊信用卡纠纷一案，本院于2016年10月12日立案，原告蒙山县新世纪物业服务有限责任公司于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因被告已履行还款义务，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙山县城南支行撤诉。
案件受理费69元，减半收取34.50元，公告费350元，合计384.50元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙山县城南支行负担。
审 判 长 潘建华
审 判 员 王晓春
人民陪审员 玉文清
二〇一七年四月五日
书 记 员 魏朝臣
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初1727号
原告：浙江实创物业服务有限公司，住所地：温岭市城东街道横山头村(综合楼后面)。
法定代表人：程海勇。
委托诉讼代理人：季爱国，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郭华德，系该公司员工。
被告：林斌，男，1974年11月10日出生，汉族，住温岭市。
本院在审理原告浙江实创物业服务有限公司与被告林斌物业服务合同纠纷一案中，因原告在接到受理案件及缴款通知书后，未在预交期内预交案件受理费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 尚文婷
二〇一八年二月九日
代书记员 郑 侃
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初6625号
原告黄可，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告石某1。
原告石某2。
以上三原告共同委托代理人罗秋梅，湖南君卓律师事务所律师。
被告长沙县黄兴镇大众村黄大屋村民小组，住长沙县黄兴镇大众村黄大屋组。（以下简称黄大屋组）
负责人胡俊其，组长。
原告黄可、石某1、石某2与被告长沙县黄兴镇大众村黄大屋村民小组（以下简称黄大屋组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求判令：被告向原告黄可、石某1、石某2补发土地补偿费等各项集体收益共计50400元，并承担本案诉讼费。
被告答辩要点：本次分配方案是组上集体开会商议的结果，该分配方案合理合法，体现了村民自治，请求驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
双方当事人无争议的事实
1、黄可系被告黄大屋组组员，是常住农业户口，石某1于2012年08月14日出生后随母亲黄可登记在黄大屋组，石某2于2015年8月27日出生后随母亲黄可登记在黄大屋组。
2、2015年8月，黄大屋组因空港城418项目征收暂时获得了征收收益共计1400多万元。后该组根据大多数户主意见通过了《大岭村黄大屋组空港城418项目土地补偿费、设施补偿费、杆线迁移补偿费分配方案》，确定：户籍在本地的外嫁女按80%的份额分配，外嫁女所生子女按50%的分配份额，已按人均42000元进行了分配。
3、黄大屋组认可黄可的分配金额为33600元，石某1、石某2的分配金额均为21000元。（暂未领取）
二、双方当事人有争议的事实
原告黄可、石某1、石某2是否应当同等享受黄大屋组集体经济组织成员权益的分配。被告黄大屋组辩称，外嫁女按80%分配，及其子女按50%的份额分配是经过了本组80%以上户主同意，该分配方案合理合法。本院认为，土地补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。任何村规民约不得以妇女结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女及其子女在集体经济组织收益分配的方面依法享有的与其他组民平等的权益。被告黄大屋组以少数服从多数原则制定了土地补偿等分配方案虽然体现了大多数村民的意愿，但不能剥夺原告黄可、石某1、石某2应该享有的合法权利。被告黄大屋组对此次土地补偿款已按人均42000元进行了分配，原告黄可、石某1、石某2亦可按此标准获得。除去被告黄大屋组同意发放给原告黄可的33600元（42000元×80%），原告石某1、石某2的42000元（42000元×50%×2），原告黄可还应获得8400元（42000元×20%），原告石某1、石某2还应获得42000元（42000元×50%×2）。
以上合计，三原告应获得的土地补偿款为50400元。
判决的理由与结果
本院认为：原告黄可、石某1、石某2具有长沙县黄兴镇大众村黄大屋村民小组集体经济组织成员资格，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。现被告黄大屋组未就土地补偿款全部分配给原告黄可、石某1、石某2，侵害了三原告的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
限被告长沙县黄兴镇大众村黄大屋村民小组在本判决生效之日起三日内发放原告黄可、石某1、石某2土地补偿款共计50400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1060元，减半收取530元，由被告长沙县黄兴镇大众村黄大屋村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 晏晓婧
二〇一七年一月十六日
书记员 王三喜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初6625号
原告黄可，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告石某1，女，2012年08月14日出生，汉族，住址同上。
原告石某2，女，2015年08月27日出生，汉族，住址同上。
以上三原告共同委托代理人罗秋梅，湖南君卓律师事务所律师。
被告长沙县黄兴镇大众村黄大屋村民小组，住长沙县黄兴镇大众村黄大屋组。（以下简称黄大屋组）
负责人胡俊其，组长。
原告黄可、石某1、石某2与被告长沙县黄兴镇大众村黄大屋村民小组（以下简称黄大屋组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求判令：被告向原告黄可、石某1、石某2补发土地补偿费等各项集体收益共计50400元，并承担本案诉讼费。
被告答辩要点：本次分配方案是组上集体开会商议的结果，该分配方案合理合法，体现了村民自治，请求驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
双方当事人无争议的事实
1、黄可系被告黄大屋组员，是常住农业户口，石某1于2012年08月14日出生后随母亲黄可登记在黄大屋，石某2于2015年8月27日出生后随母亲黄可登记在黄大屋。
2、2015年8月，黄大屋因空港城418项目征收暂时获得了征收收益共计1400多万元。后该组根据大多数户主意见通过了《大岭村黄大屋空港城418项目土地补偿费、设施补偿费、杆线迁移补偿费分配方案》，确定：户籍在本地的外嫁女按80%的份额分配，外嫁女所生子女按50%的分配份额，已按人均42000元进行了分配。
3、黄大屋认可黄可的分配金额为33600元，石某1、石某2的分配金额均为21000元。（暂未领取）
二、双方当事人有争议的事实
原告黄可、石某1、石某2是否应当同等享受黄大屋集体经济组织成员权益的分配。被告黄大屋辩称，外嫁女按80%分配，及其子女按50%的份额分配是经过了本组80%以上户主同意，该分配方案合理合法。本院认为，土地补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。任何村规民约不得以妇女结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女及其子女在集体经济组织收益分配的方面依法享有的与其他组民平等的权益。被告黄大屋以少数服从多数原则制定了土地补偿等分配方案虽然体现了大多数村民的意愿，但不能剥夺原告黄可、石某1、石某2应该享有的合法权利。被告黄大屋对此次土地补偿款已按人均42000元进行了分配，原告黄可、石某1、石某2亦可按此标准获得。除去被告黄大屋同意发放给原告黄可的33600元（42000元×80%），原告石某1、石某2的42000元（42000元×50%×2），原告黄可还应获得8400元（42000元×20%），原告石某1、石某2还应获得42000元（42000元×50%×2）。
以上合计，三原告应获得的土地补偿款为50400元。
判决的理由与结果
本院认为：原告黄可、石某1、石某2具有长沙县黄兴镇大众村黄大屋村民小组集体经济组织成员资格，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。现被告黄大屋未就土地补偿款全部分配给原告黄可、石某1、石某2，侵害了三原告的合法权益。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
限被告长沙县黄兴镇大众村黄大屋村民小组在本判决生效之日起三日内发放原告黄可、石某1、石某2土地补偿款共计50400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1060元，减半收取530元，由被告长沙县黄兴镇大众村黄大屋村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 晏晓婧
二〇一七年一月十六日
书记员 王三喜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。