吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1663号
上诉人（原审原告）：李玉琴，女，1942年8月12日生，汉族，现住长春市绿园区娜奇美小区二区***室。
委托代理人：支海波，男，1965年3月13日生，汉族，现住长春市绿园区娜奇美小区二区***室。
被上诉人（原审被告）：吉林娜奇美房地产开发有限公司。住所长春市绿园区春城大街*号。
法定代表人：王文海，董事长。
委托代理人：柴兴国，该公司法律顾问。
委托代理人：宋阿伟，该公司总经理。
上诉人李玉琴因合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院于2016年2月25日作出的（2015）绿民二初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人李玉琴的委托代理人支海波、被上诉人吉林娜奇美房地产开发有限公司（以下简称娜奇美公司）委托代理柴兴国、宋阿伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉琴向一审法院起诉称：原告营业用房于2001年9月28日回迁安置于当时房号为9号，现房号为102号，面积为71.20平方米，和原房号为31号，现房号为112号，面积为84.12平方米，共两处。进户后，所有业主发现已安置的面积与实际面积不符，后经业主代表刘力等经过10余年上访，2012年房地局重新测绘，并将结果于2013年6月公示，原告102号房缺少的面积为：分配面积71.20-公示面积64.07=7.13平方米；112号房缺少的面积为：分配面积84.12平方米-
公示面积76.94平方米=7.18平方米，两处共缺14.31平方米。被告对所缺面积拒不归还，也不给相关办理产权的手续，被告对所缺面积以2500元每平方米的价格强行购买。原告不卖就不给出具办理产权的手续，原告只能撤诉并以2500元的价格出售，才给原告手续，故原告违背自己真实意思与被告签订了显失公平的协议，以每平方米2500元出卖了14.31平方米，得到了办理产权的手续，顺利办理了产权。原告所缺面积14.31平方米一直在被告商场里经营使用，因原告的营业用房和被告商场是一体建筑，只是回迁安置面积和自留面积的称呼不同，且在自留面积里也安置两户营业用房，一户为103.52平方米，另一户为25平方米。现原告诉至法院，要求：1.被告归还其以2500元每平方米强行购买原告的14.31平方米营业用房面积；2.被告归还原告14.31平方米营业用房自2001年9月28日至今的营业利润；3.诉讼费由被告承担。
娜奇美公司一审辩称：原告的请求缺乏法律依据，双方之前的协议已经履行完毕，已不存在任何债权债务关系。1999年6月，原、被告签订拆迁安置协议，被告为原告安置156.09平方米门市房一处。2014年3月后，在市房产部门的监督下重新测绘了小区建筑面积，为原告安置的两处门市房面积查了14.31平方米。《长春市城市房屋拆迁管理条例》（1998.4.24）第27条规定：以产权调换形式偿还的非住宅房屋，偿还建筑面积与原建筑面积相等的部分，按照重置价格结算结构差价；偿还的建筑面积超过原建筑面积的部分，按照商品房价格结算；偿还的建筑面积不足原建筑面积的部分，按照重置价格结合成新结算。本案符合第三种情况，即产权调换偿还的建筑面积不足原建筑面积的部分，按照重置价格结合成新结算。2015年6月26日，原、被告经协商签订了《补充协议》，约定被告按2500元×14.31平方米计算，退给原告35775元。协议第三条明确约定：“该差价款结清后，由娜奇美公司协助原告办理产权，双方不再追究对方的任何法律责任。”2015年6月29日，双方又签订一份《和解协议》约定：原告撤回2015年5月12日对被告的起诉，就此事已无异议，无纠纷，不再主张任何权利，被告配合原告办理房屋产权。2015年7月10日被告给付原告现金35775元，原告在被告的配合下办理了产权。至此，双方按约定全部彻底解决了安置面积不足的问题。现原告反悔，其诉讼请求缺乏法律依据，原告的反悔行为也违反法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条：民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。原告反悔的行为不应受到法律保护。
一审法院经审理查明：1999年6月9日李玉琴与娜奇美公司签订了《非住宅拆迁补偿安置协议书》，约定娜奇美公司拆除李玉琴的房屋，并为李玉琴重新安置。2015年6月26日李玉琴与娜奇美公司签订《补充协议》，约定娜奇美公司为李玉琴安置长春市春城大街3号公建102、112号，建筑面积为68.77平方米、76.94平方米。双方确认以最终测绘面积64.07平方米、76.94平方米为准，相差的面积为14.31平方米，按照2500元每平方米的价格，娜奇美公司向李玉琴给付差价，共计35775元。娜奇美公司配合李玉琴办理房屋产权变更事宜。双方就此不再追究对方的任何法律责任，就此结算完毕，互不相欠。2015年5月13日，李玉琴曾向绿园区法院起诉娜奇美公司，要求娜奇美公司向李玉琴出具办理房屋更名过户的相关手续，开庭前，双方达成了《和解协议》，约定双方对面积差问题达成共识，就此事无异议，无纠纷，不再主张任何权利，李玉琴撤诉，娜奇美公司配合李玉琴办理房屋产权变更事宜。现娜奇美已按《补偿协议》支付给李玉琴面积差额款35775元，李玉琴已接收。
一审法院审理后认为：2015年6月26日，原、被告签订了《补充协议》，双方确认以最终测绘面积64.07平方米、74.94平方米为准，相差的面积为14.31平方米，按照2500元每平方米的价格，被告向原告给付差价，共计35775元。被告配合原告办理房屋产权变更事宜。双方就此不再追究对方的任何法律责任，就此结算完毕，互不相欠。2015年6月29日，双方又针对此事签订《和解协议》，再次确认此事双方“无异议，无纠纷。不再主张任何权利”。协议签订后，被告按照约定配合原告办理了房屋产权变更，原告也接收了被告给付的面积差额款35775元，至此合同已履行完毕。原告现又向法院起诉，要求被告仍然要交付14.31平方米面积。一审法院认为，原、被告双方已就此事先后达成了《补充协议》、《和解协议》，两份协议中已明确约定被告给付原告面积差额款35775元，并配合原告办理房屋产权变更。双方就此事不再主张任何权利。故原告在接收了被告给付的面积差额款后，仍然要求被告交付其相应面积及经营收益没有任何依据，一审法院不予支持。原告主张其当时与被告签订协议是为了被告配合其办理房屋产权更名，实则违背自己的真实意愿。一审法院认为，双方针对纠纷达成的协议本身就是双方为了各自的利益及解决双方的纠纷而做出的一定让步行为，从而实现双方各自的利益最大化。原告为了实现其办理产权过户的目的，先假意与被告签订协议，在其目的达到后又反悔，如此行为违背了民法诚实信用原则，一审法院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李玉琴的诉讼请求。案件受理费694元由原告李玉琴承担。
宣判后，李玉琴不服向本院上诉称：1.本案定案性质错误，本案应是强买强卖案件，非合同纠纷。上诉人李玉琴在2001年9月28日已经办理回迁安置手续，《拆迁房屋分配证》和回迁时李玉琴所交的各项费用票据完全可以证明李玉琴与娜奇美公司及拆迁公司三方签订了拆迁安置补偿协议，双方已履行完各自的义务，只是娜奇美公司还差回迁证明及李玉琴所交的重置费发票即办理产权所需要的手续没有交付给李玉琴；2.合议庭不正规，李玉琴及参加庭审的邻居们都没有见到审判长杨立春和人民陪审员郭力，只是谢薇法官和书记员两人审理此案；3.李玉琴立案时所提供能够证明已经安置完毕的各项票据没有被法院采纳；4.娜奇美公司提供的《长春市城市房屋拆迁管理条例（1998.4.24）在拆迁和分配时对双方有约束作用，所缺少的14.31平方米是在拆迁安置进户后发现，且是经过十多年上访最终于2013年5月确定的，《（娜奇美商城公建）房屋分套建筑面积计算成果表》为证，因此14.31平方米面积不是拆迁安置纠纷而是缺斤少两问题；5.娜奇美公司以《长春市城市房屋拆迁管理条例（1998.4.24）第二十七条的规定为依据来计算安置12年后重新测绘确定的所缺14.31平方米面积的差价款进而签订补充协议是违法的，对于和解协议，娜奇美公司只有在李玉琴撤回起诉，就此事不再主张任何权利的情况下才配合办理营业用房产权（出具回迁安置证明及发票）更是霸王条例；6.原审判决本院认为部分错误，事实是李玉琴从没有要求娜奇美公司更名过户，而是要求娜奇美交付已经迟开14年的正规发票和安置证明。李玉琴没有违背民法诚实信用原则，是娜奇美公司违背了诚实信用原则，不给李玉琴开具回迁安置证明和正规发票；7.原审认定的案件焦点错误，焦点应为娜奇美公司欠李玉琴14.31平方米是否受《长春市城市房屋拆迁管理条例（1998.4.24）制约和以2500平方米强买李玉琴14.31平方米面积的合法性和公平性。长春现在的住宅平均价格都在6000元每平方米以上，营业用房的价格应更高；8.娜奇美公司答辩称“2013年10月开始办理产权，李玉琴一直没有办理”是谎言。补充协议、和解协议及回迁安置证明、所开发票上面的日期均可以证明在李玉琴不签订补充协议和和解协议及撤回第一次起诉的情况下，娜奇美是绝对不会出具办理产权的手续的。娜奇美公司用不给出具办理产权手续来胁迫李玉琴签订显失公平的协议，是为了让其强行以2500元每平方米价格购买14.31平方米营业用房合法化。综上，请求撤销原审判决，维护上诉人原审诉讼请求。
娜奇美公司二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：1.就案涉14.31平方米面积问题，上诉人李玉琴与被上诉人娜奇美公司已于2015年6月26日、2015年6月29日分别签订了《补充协议》和《和解协议》。且两份协议均已履行完毕。如李玉琴主张其是在受胁迫、显失公平，违背自己真实意思表示的情况下签订的《补充协议》与《和解协议》，并以此为由，要求娜奇美公司归还案涉14.31平方米营业用房面积并支付营业利润，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，李玉琴可以依法行使请求撤销案涉两份协议的撤销权。因李玉琴在一审中并未行使，且在二审开庭审理中，合议庭明确向其释明是否行使撤销权，李玉琴明确表示其不再主张撤销合同。在李玉琴并未明确提出要求撤销案涉两份协议诉请的情况下，案涉两份协议仍然有效，对双方当事人具有约束力，故李玉琴要求娜奇美公司归还案涉14.31平方米营业用房面积并支付营业利润的主张，本院不予支持；2.上诉人李玉琴主张原审是三人组成合议庭，但开庭时只有主审法官一人，原审程序违法。因李玉琴未提供证据加以证明，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费694元由上诉人李玉琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 张新华
代理审判员 梁 芳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 阚 然