淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第2064号
原告冯绍新。
委托代理人赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被告江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人沈维，江苏常明律师事务所律师。
原告冯绍新与被告江苏宏大建设集团有限公司（以下简称江苏宏大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告冯绍新及其委托代理人赵卫青、被告江苏宏大公司的委托代理人沈维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯绍新诉称，2009年9月15日，被告以淮安分公司名义与原告签订了《建设工程内部承包协议》，约定由原告承包盛世豪庭小区防空地下室的南区、三期商业Ⅱ、三期1#、2#楼水电、消防、暖通安装工程。价款按建设方审计认可后再扣除11.6%的各项费用，工程竣工验收合格审计结束时付至总价的95%，留5%作为质保金，待保修期满后结清余款。原告按约定完成了合同义务。工程审定价为4857726.95元。2013年6月6日，经双方结算，被告尚欠原告工程款35万元至今未付。原告现诉至法院，要求被告给付工程款35万元，并承担本案诉讼费用。
被告江苏宏大公司辩称，原告诉称的涉案工程是被告的淮安分公司发包的。2013年6月6日双方结账后，被告于2014年1月23日又支付了工程款30万元，被告现尚欠原告工程余款76424.01元，请求法院依法判决。
经审理查明，2009年9月15日，原告与被告下属的淮安分公司签订了《建设工程内部承包协议》，协议约定主要内容：被告下属的淮安分公司将其承包的盛世豪庭小区防空地下室南区、三期商业Ⅱ、三期1#楼、2#楼水电、消防、暖通安装工程发包给原告施工。承包方式为双包。被告下属的淮安分公司按水电班组工程总造价收取各项费用11.6%。付款方式为工程竣工验收合格并审计结束后付款至安装工程总造价的95%，预留安装工程总造价的5%作为质量保修金，待保修期满后结清余款。工程质量管理为水电班组按照国家质量标准、规范及图集、业主要求施工，凡由于水电班组原因出现的质量问题，其返工损失全部由水电班组承担等；同时，双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，双方均按协议约定履行了各自的权利义务。2011年12月21日，原告承包的工程通过了竣工验收。2013年6月6日，原告与被告进行了结算，原告承包的工程经审核后总价款为4857726.95元，扣除原告领取的材料价款、上交的管理费及5%的质量保修金242886.35元等费用外，被告已经支付给原告的工程款为359万元，尚欠原告工程余款376424.01元，结算后出具给原告《盛世豪庭水电工程造价汇总表》。2014年1月23日，被告又支付给原告工程款30万元，剩余的工程款一直没有给付。2015年9月11日，原告诉至本院。被告在答辩期限内对本案提出管辖权异议。2015年9月22日，本院经审理后作出（2015）淮法民初字第2064号民事裁定书，裁定：驳回被告江苏宏大建设集团有限公司提出的管辖权异议。后被告不服该裁定提起上诉。2015年10月30日，淮安市中级人民法院经审理后作出（2015）淮中民辖终字第00199号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
另查明，原告冯绍新无从事建筑施工资质。被告江苏宏大建设集团有限公司设立的淮安分公司已于2013年2月25日被吊销。国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（三）供热与供冷系统，为2个采暖、供冷期；（四）、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
庭审中，原告要求被告支付工程余款76424.01元，返还质量保证金242886.35元，合计319310.36元，并承担本案诉讼费用。被告对尚欠原告工程款76424.01元没有异议，但对原告要求被告返还涉案工程的质量保证金242886.35元有异议，认为双方对质量保证金的支付时间没有约定，需要与淮安分公司负责人核实是否存在，请求法院依法判决。
上述事实，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的与被告下属的淮安分公司签订的《建设工程内部承包协议》、《盛世豪庭水电工程造价汇总表》、《盛世豪庭水电审定单汇总》、《单位工程竣工验收证明书》、《建设工程质量管理条例》、全国企业信用信息公示系统等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案原告与被告下属的淮安分公司签订的《建设工程内部承包协议》，因原告不具备从事建筑施工相应的资质，违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，原告与被告下属的淮安分公司签订的《建设工程内部承包协议》，虽然被认定为无效，但原告所承包的该工程已经竣工验收合格，且双方已经进行了结算，作为发包方应当支付给原告相应的款项。现原告所完成的被告下属的淮安分公司发包的盛世豪庭小区水电工程量、质量保修金242886.35元以及剩余的工程款，有双方于2013年6月6日结算时出具的《盛世豪庭水电工程造价汇总表》所证实，被告对尚欠原告工程余款76424.01元无异议，本院予以认定。原、被告现争议的是质量保修金242886.35元是否应当返还问题。从原告提供的《建设工程内部承包协议》来看，双方只约定“预留安装工程总造价的5%作为质量保修金，待保修期满后结清余款”的条款，对保修期限及何时返还均没有进行约定。本案原告承包的是水电、消防、暖通安装工程，该工程于2011年12月21日通过竣工验收，依据国务院《建设工程质量管理条例》的有关规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。由于双方对保修期限没有约定，原告所承包的工程从竣工验收至今，已年满4年，原告要求被告返还质量保修金242886.35元的主张，符合《建设工程质量管理条例》的有关规定，本院予以支持。关于被告辩称的是否有质量保修金未支付，以及需要核实的抗辩理由，因被告没有就原告已支取涉案工程的质量保修金提供相关的证据，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、国务院《建设工程质量管理条例》第四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏宏大建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告冯绍新工程款人民币76424.01元、工程质量保修金人民币242886.35元，合计人民币319310.36元；
二、驳回原告冯绍新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6550元（原告已预交6550元），由原告冯绍新负担人民币460元，被告江苏宏大建设集团有限公司负担人民币6090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨才国
人民陪审员 吴云平
人民陪审员 孙 军
二〇一六年二月十七日
书 记 员 文 杰