江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2920号
原告刘轶，男，1976年4月23日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托代理人邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告湖南省建筑工程集团总公司，住所地长沙市天心芙蓉南路一段788号。
法定代表人叶新平，该公司董事长。
委托代理人范洪武，该公司员工。
原告刘轶（以下简称原告）与被告湖南省建筑工程集团总公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹文秀、被告委托代理人范洪武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，新余市翌峰钢构彩板厂（以下简称翌峰彩板厂）向被告良山项目部（即新余市盛鼎金属制品有限公司工地）出售彩钢瓦并负责安装，共计货款436789.65元，其中已付货款157802元，尚欠货款278987元。因翌峰彩板厂为个人独资企业，已于2015年7月13日办理企业注销登记，原企业的债权债务均由投资人原告所有。为此，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付货款278987元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、本案被告主体不适格，被告与原告没有关系，2008年所盖的印章不是公司的章，徐某不是我公司员工，被告公司没有委托过徐某；2、根据原告提供的证据，本案是一个附条件的民事行为，证据上明确说明了是被告项目部承诺待业主方承付工程款后尽快结清余款，不计息。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下两组证据：
一、新余市渝水区工商局2015年7月14日企业核准注销登记书，拟证明：新余市翌峰钢构彩板厂2015年已注销，其债权债务均由投资人原告享有，原告主体适格。
经质证，被告对该组证据没有提出异议，本院对该组证据予以认定。
二、1、对账单一份，上面注明的时间是2008年12月8日，但实际出具的时间是2015年12月8日；2、结算清单三份；3、安装照10张，拟证明：1、原告在被告处施工的总货款436789.65元，尚欠278987元；2、原、被告存在买卖关系；3、原告在被告的项目部安装了彩钢瓦的安装及施工。
经质证，被告提出：1、照片被告不清楚。陈利明是否被告公司的员工代理人不清楚；2、项目部章是真实的、欠款278987元是事实；3、2015年12月8日的对账单是真实的证据，付款承诺是附条件的民事行为，是待业主方承付工程款后项目部才尽快的结清余款不计息。按原告所说2015年出具的此对账单是2008年，说明对账单是虚假的，对账单的三性均有异议，从2008年到2015年有7年的时间原告所主张的权益超过法定的诉讼时效，所以应驳回原告的诉请。
本院认为，被告对照片及结算清单的真实性没有提出异议，本院予以认定。对原告提供的对帐单一份，被告认可上对帐单上项目部章及欠款金额的真实性，但对对帐单出具的时间有异议，本院认为原告申请了证人刘某，证人说明了被告公司员工徐某出具对帐单的过程，故对原告提供的对帐单一份，本院予以认定。
三、徐某与刘某通话录音两份，拟证明：原告每年都会给徐某打电话催要款项；2、本案没有过诉讼时效。徐某在项目中拖欠刘轶款项28万左右、徐某与刘轶是存在买卖关系。
经质证被告提出：1、对证据真实性不能确定，包括打电话的时间。2、这是徐某跟刘某两人的对话，而不是和被告有过联系，既然原告起诉的是被告，那这个项目停工后从未跟被告有过联系。
本院认为，被告虽然对该组证据真实性及电话时间表示不能确认，证人刘某向当庭向本院陈述了与徐某的通话时间，故对该组证据本院予以认定。
四、原告申请证人刘某出庭作证证言。
（一）证人刘某证言：（1）原告为被告提供彩瓦及安装；（2）2015年12月份证人与徐某通话时做了两次录音；（3）原告每年都向被告公司员工徐某催款，徐某也会给原告打电话；（4）被告盛鼎项目部于2015年12月8日在山水宾馆徐某的房间向原告出具过对账单。拟证明，本案没有过诉讼时效，原告与被告存在彩钢瓦的供应及安装关系，对账单的时间是2015年的12月份出具的。
经质证，被告提出刘某是利害关系人。
本院认为，证人刘某虽然与原告同样是被告的债权人，但原告除了证人证言外还提供了刘某与徐某的通话录音，在录音中，徐某表示原告及刘为每年都会向其催款，也同意刘某及原告提供证明，这与刘某的证言2015年12月份徐某向原告出具对帐单相一致，可以形成一条完整的证据链，故对证人的证言予以认定，可证明原告每年都向被告公司员工进行催款，对账单出具的时间是2015年12月。
被告向本院提供证据如下：
渝水区人民法院的通知书及债权审查认定结果通知书，拟证明：2016年10月26日对债权进行了认定。债权是3829790.67元。
经质证，原告表示对证据的真实性没有异议，但该组证据跟本案没有关联性。
本院认为，原告对该组证据的真实性没有提出异议，本院对该组证据予以认定，该组证据可证明新余市渝水区人民法院已受理新余市盛鼎金属制品有限公司破产清算一案，并指定了管理人，管理人初步认定被告债权金额为3829790.67元。
根据上述已认定的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：
2006年4月18日，翌峰彩板厂成立，企业类型为个人独资企业，投资人、负责人为原告。2007年，翌峰彩板厂向湖南省建筑工程集团总公司新余盛鼎工程项目经理部出售彩钢瓦并负责安装。2015年7月13日，翌峰彩板厂办理注销登记注册。2015年12月，湖南省建筑工程集团总公司新余盛鼎工程项目经理部向原告出具对帐单，对帐单上写道“新余市翌峰钢构彩板厂单位在我项目部良山（新余市盛鼎金属制品有限公司）工程承担的彩钢瓦供货及安装共计货款为：肆拾叁万陆仟柒佰捌拾玖陆角伍分整（436789.65）。我方已办理工程验收结算单，已付货款壹拾伍万柒仟捌佰零贰元整（157802），尚欠货款：贰拾柒万捌仟玖佰捌拾柒元整（278987元）。我项目部承诺待业主承付工程款后，尽快结清余款（不计息）。”对帐单出具后，被告未向原告付款，原告于2016年8月15日诉至法院，并提出上述诉讼请求。
另查明，新余市盛鼎金属制品有限公司破产清算一案已由新余市渝水区人民法院受理，被告向管理人申报了债权，管理人初步认定被告债权金额为3829790.67元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。翌峰彩板厂与湖南省建筑工程集团总公司新余盛鼎工程项目经理部之间买卖行为属双方自愿，且该行为未违反法律、法规的规定，本院予以确认。因湖南省建筑工程集团总公司新余盛鼎工程项目经理部属于被告内设机构，无独立的法人资格，其行为的后果应由被告承担，2015年7月13日，翌峰彩板厂办理注销登记注册，其债权由原告享有，故本院认定，截至2015年12月8日，被告尚欠原告货款278987元。被告辩称，2008年所盖的印章不是公司的章，徐某不是被告公司员工，被告没有委托过徐某，但在法庭询问中，被告认可帐单上项目部章及欠款金额真实性，并表示徐某为公司员工，徐某个人承包了公司项目，故对被告的该辩称意见，本院不予认可。
对被告辩称湖南省建筑工程集团总公司新余盛鼎工程项目经理部向原告出具的对帐单是一个附条件生效的民事行为，因为新余市盛鼎金属制品有限公司欠被告的货款未付清，被告向原告付款条件也未成就的辩称意见，本院认为，被告的付款承诺是被告单方面的意思表示，原告并未对该意思表示予以认可，视为未约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，”对被告的该辩称意见，本院不予认可，原告可随时向被告要求支付货款，故对原告要求被告向其支付货款278987元的诉请，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告湖南省建筑工程集团总公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘轶货款278987元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5486元，由被告湖南省建筑工程集团总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 可
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 王智华
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黎 青