广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第166号
原告李雪蓓，女，1998年11月23日生，汉族，学生。
原告李雪蕾，女，1998年11月23日生，汉族，学生。
原告李雪蓓、李雪蕾的法定代理人李莉，女，1972年12月20日生，汉族，职工。
原告李月桂，男，1932年1月10日生，汉族，农民。
委托代理人李莉，女，1972年12月20日生，汉族，职工。
被告李智高，男，1966年6月23日生，汉族，干部。
委托代理人唐咸杰，男，1978年5月5日生，汉族，干部。
被告刘镇宏，男，1968年12月14日生，汉族，干部。
原告李雪蓓、李雪蕾、李月桂与被告李智高、刘镇宏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成由代理审判员何前斌担任审判长，代理审判员覃壮芳和人民陪审员覃初梅参加的合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。代理审判员蒋婷婷兼任记录。原告李雪蓓、李雪蕾的法定代理人以及原告李月桂的委托代理人李莉，被告李智高及其委托代理人唐咸杰，被告刘镇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪蓓、李雪蕾、李月桂诉称，李继有与李莉于1997年1月13日登记结婚，于1998年11月23日生育双胞胎女儿李雪蓓、李雪蕾。李继有与李莉于2008年9月协议离婚，协议约定双胞胎女儿随李莉生活。2013年1月26日，被告李智高和刘镇宏邀请高中的部分同学聚餐，由被告刘镇宏负责联系各位同学，李继有应邀参加聚餐。当日18时左右李继有去赴宴，晚上21时30分左右李继有离开酒店回兴坪，约23时40分左右李莉打电话给李继有时，交警队干警告知其李继有因交通事故当场死亡，事后交警部门送检李继有的血液样本到一八一医院的检测结果为68.38mg／100ml，属于严重酒后驾车。原告认为，被告李智高、刘镇宏与李继有系高中同学，对李继有不能喝酒的情况是了解的。被告李智高和刘镇宏作为同学聚会的组织者，在李继有喝酒后，明知酒后驾车存在危险，却没有尽到提醒、劝阻义务，存在明显的严重过错，应当对李继有的死亡承担主要的法律责任。故请求法院判决被告李智高、刘镇宏连带赔偿原告因李继有死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费等571451元中交通事故赔偿不足的263451元的50%即131725.5元；诉讼费由二被告承担。
原告李雪蓓、李雪蕾对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、户口簿、出生医学证明、李月桂身份证复印件，拟证明原告的主体资格及法定代理人身份情况。2、第一八一医院血酒精浓度检测申请报告单，拟证明李继有的血酒精测定结果为68.38mg／100mg，事发当晚存在大量饮酒的事实。3、道路交通事故损害赔偿调解书，拟证明李继有酒后驾车发生交通事故，得到了一定的补偿。4、尸体处理通知书、户口注销证明，拟证明李继有因酒后驾车发生交通事故当场死亡。5、李莉出具的证明一份，拟证明2013年1月26日李继有应邀参加由李智高和刘镇宏组织的同学聚餐，当晚因酒后骑摩托车回兴坪时发生交通事故当场死亡。6、奠仪记录簿，拟证明被告刘镇宏没有封奠仪。
被告李智高辩称，一、原告诉请杜撰事实，缺乏证据支持。1、被告与李继有是高中同学，虽然当天的同学聚会由被告提议，但是否愿意来参加同学聚会完全由其自身根据实际情况来决定，无任何勉强之意。2、原告诉称被告在聚餐过程中一直劝李继有喝酒完全是原告臆测，根本不是事实。首先原告根本不在聚餐现场，其次当天晚上聚餐时被告与被害人不在同一桌就餐，整个聚餐过程中被告没有劝任何人喝酒，对于是否要喝酒完全是个人自愿选择。聚餐时与李继有同一桌就餐的石基海等人完全能证明被告的说法属实。二、被告对李继有完全尽到了提醒、挽留义务。晚餐结束后，被告让同学黄运仁在他的酒店（阳朔新富安酒店）开了两个房间给那些家不在阳朔县城的同学居住，避免夜间开车回家不安全行为的发生。被告随后因家里有事情需要办理就回家了，而李继有与其他几个同学继续在酒店打牌娱乐，在娱乐过程中李继有提出想回家，石基海等同学考虑到李继有喝了一些酒且回兴坪路程比较远，于是在酒店门口拦住李继有劝他不要回兴坪，但李继有后趁同学不注意独自离开了酒店。三、李继有死亡原因已定性为交通事故，由此所产生的责任完全由其自身与交通肇事方共同承担，被告无任何责任。1、李继有作为完全民事行为能力人，应该知道我国法律严禁酒后驾车的规定，李继有不顾法律之威严与同学们的友好提醒与挽留，擅自驾车回家而发生交通事故，由此所产生的违法后果当然由其本人与肇事方共同去承担。2、原告方与肇事方在交通管理部门的主持调解下已就此交通事故所产生的责任划分及各项赔偿费用达成调解协议，协议明确规定李继有死亡各项费用共计502000元整，其中由肇事车主邓光明负责承担308000元的赔偿款，其余不足部分由李继有承担。综上所述，李继有去世与被告提议聚餐的行为无法律上的因果关系，且原告的诉请缺乏事实和法律依据的支持，被告无须承担任何赔偿责任，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李智高为其辩解在举证期间内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，拟证明李继有死亡是因为交通事故，且承担事故的同等责任，与同学聚餐没有因果关系。2、道路交通事故损害赔偿调解书，拟证明李继有因交通事故死亡所产生的各项赔偿费用已与肇事方达成赔偿协议，被告李智高不应承担任何赔偿责任。3、蒋乔德、石基海、廖新贵、陈丽婧、林景学、诸葛良共同出具的证明一份，拟证明同学聚餐时被告李智高没有与李继有同桌，也没有对李继有进行劝酒。
被告李智高申请证人石基海、黄运仁、方丹出庭作证，拟证明同学聚餐当晚被告李智高没有与李继有同桌吃饭，也没有对在场的同学劝酒，而且还让人在新富安酒店开了两间房让家不在阳朔县城的同学住，同时石基海和方丹还对李继有进行了劝阻，叫其晚上不要回兴坪了。
被告刘镇宏辩称，一、原告所诉与事实完全不符，被告不应该对李继有因交通事故死亡承担任何法律责任。原告讲被告明知李继有不胜酒力仍劝酒，且酒后驾车存在危险，没有尽到提醒、劝阻义务，这与事实完全不符，2013年1月26日事发当天，被告根本不在阳朔的聚餐现场，而是在桂林兴安县进行围棋交流赛，因此劝酒和提醒、劝阻义务就根本无从谈起。二、被告刘镇宏并非聚餐的组织者，而是信息联络员。1、本次同学聚会被告只是给了一个电话信息，李继有是否参加完全由他自己决定。2、同学聚会是同学之间最普遍的交流方式，属一种自发行为，被告主观上并无过错，通过电话联络信息其目的是为加深同学之间感情，该行为是一种情谊行为。三、李继有因交通事故死亡与被告的言行之间并没有必然的因果关系。被告既不在聚餐现场，又非组织者，被告的言行根本不可能导致李继有之不幸，不具有过错，不存在因果关系。原告的法定代理人不在聚餐现场，对于事实经过并不知情，仅以血液酒精浓度检测报告及自证，就断定认为被告必然存在过错并追诉承担民事赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，不能证明其主张，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘镇宏为其辩解在举证期间内提供的证据有：1、屈继荣、吴正斌、游云辉、何绪新、张耀成共同出具的证明一份，拟证明2013年1月26日聚餐当日被告刘镇宏在兴安参加围棋交流赛，第二日下午4点左右才回阳朔。2、唐晓春、蒋天福、唐勋夫、吴耀高、杨泉、覃张生共同出具的证明一份，拟证明聚餐当日被告刘镇宏在兴安参加围棋交流赛，并在兴安过夜，第二日才返回阳朔。3、黄运仁、陆喜森、陈丽婧、阳庆德、王清喜、石基海共同出具的证明一份，拟证明在阳朔聚餐过程中没有看见被告刘镇宏在场。4、黄运仁、朱建华、李志学、廖新贵共同出具的证明一份，拟证明被告刘镇宏曾到李继有的灵前祭拜，并且封了奠仪。
经过开庭质证，原告对被告李智高提供的证据1、2的真实性无异议、对被告刘镇宏提供的证据1、2、3无异议，被告李智高、刘镇宏对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告李智高、刘镇宏对原告提供的证据5李莉的证明有异议，认为李莉作为原告的代理人又作为证人是不合法的，李继有的死亡与被告没有因果关系。被告刘镇宏对原告提供的证据6奠仪记录簿有异议，认为该证据与本案无关，而且其已经封了奠仪，可能是漏登记了。原告对被告李智高提供的证据1道路交通事故认定书、证据2道路交通事故损害赔偿调解书的证明内容有异议，认为李继有的死亡与被告组织聚餐有因果关系。原告对被告李智高提供的证据3蒋乔德、石基海、廖新贵、陈丽婧、林景学、诸葛良共同出具的证明有异议，认为证人所讲的与事实不相符。原告对被告刘镇宏提供的证据4黄运仁、朱建华、李志学、廖新贵共同出具的证明有异议，认为被告刘镇宏去祭拜是事实，但是并没有封奠仪。本院认为，原告提供的证据5证人证言，因李莉系本案原告的法定代理人及委托代理人，该证据不能单独作为认定案件事实的证据。原告提供的证据6奠仪记录簿，该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告李智高提供的证据1道路交通事故认定书、证据2道路交通事故损害赔偿调解书，该两份证据只能证明李继有因交通事故死亡及其家属获得部分赔偿的情况，不能证明被告与李继有死亡是否有因果关系，故对被告李智高以证据1、2来证明其与李继有的死亡没有因果关系的证明内容不予采纳。被告李智高提供的证据3证人证言，因该六名证人都是聚餐当晚与李继有同桌的同学，对当时的情况是了解的，能够真实的反映客观事实，本院对该证据予以采信。被告刘镇宏提供的证据4证人证言，因被告刘镇宏是否封奠仪与本案无关联性，故本院对该证据不予采纳。
对被告李智高申请出庭的证人石基海、黄运仁、方丹的证言，经原告质证，原告提出异议，因出庭作证的证人证言能够证实聚餐当日发生的事情，且三名证人的证言能够互相印证，本院对该证人证言予以采信。
综合全案证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告李雪蓓、李雪蕾系死者李继有的双胞胎女儿，原告李月桂系李继有的父亲，被告李智高、刘镇宏系李继有的高中同学。2013年1月26日，被告李智高在农村买了一头猪邀请部分高中同学聚餐，聚餐地点在阳朔新富安大酒店，李智高把同学聚餐的事告知了被告刘镇宏，让其帮忙通知其他高中同学，刘镇宏遂用电话通知了部分高中同学，其中包括李继有。当日18时左右李继有应邀参加了同学聚餐，与其同桌的有石基海、林景学等人，另外还有其他两桌人。在聚餐过程中，各桌的人都很随意吃饭聊天，并没有互相劝酒等行为，李继有自己喝了一些白酒。当晚的聚餐到20时左右结束，被告李智高因考虑到有部分同学不在阳朔县城居住，遂叫黄运仁、方丹在酒店开了两个房间给家不在阳朔县城的同学居住，李智高因家中有事于聚餐结束后就离开了酒店，李继有、石基海等人继续留在酒店会议室内打牌娱乐。当晚21时30分左右，李继有准备回兴坪，石基海见李继有喝了酒，回家又远，遂极力劝阻李继有留在酒店休息第二日再回家，但是李继有不听劝阻，仍然固执地要回家，当他走到酒店一楼大厅时，正好碰到方丹，方丹也对其进行了挽留，但是也没有留住。李继有离开酒店后便骑上自己的摩托车回兴坪，当晚21时40分，李继有驾驶桂HS5x**号二轮摩托车由阳朔往福利方向行驶至305省道34公里＋480米处时，与因故障停在路边的桂CR0x**号重型仓栅式货车发生追尾，造成李继有当场死亡及两车受损的道路交通事故。交警部门送检李继有的血液样本到一八一医院的检测结果为68.38mg／100ml，属于酒后驾车，经交警部门认定，李继有与货车司机邓光明承担此次事故的同等责任。事发后，李继有的家属与邓光明就损害赔偿责任达成调解协议，协议约定李继有死亡的各项费用共计502000元整，其中邓光明负责承担308000元整，其余不足部分由李继有承担。另查明，被告刘镇宏2013年1月26日去兴安参加围棋交流赛，第二日下午才回阳朔，其没有参加此次同学聚餐。原告既不能证实当日参加同学聚餐的具体人员情况，同时也表示放弃追究其他同学的相关责任。原告认为两被告作为同学聚餐的组织者和联络员，没有尽到提醒、劝阻和挽留义务，造成李继有因交通事故死亡，其应承担主要的法律责任，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，李继有系完全民事行为能力人，对自己的行为能够控制和辨认，应该知道酒后驾车的危险性。其明知在饮酒后可能发生危险的情况下，仍然自信地驾驶摩托车回家，最终因酒后驾车导致交通事故发生而死亡，除交通事故相对方应承担的责任外，其应对自己的行为承担相应责任。在2013年1月26日即同学聚餐当日，被告刘镇宏因去兴安参加围棋交流赛没有在聚餐现场，两被告既没有与李继有同桌，也没有对李继有进行劝酒，李继有饮酒完全是其自愿行为。被告李智高请人在聚餐的酒店开了两个房间给包括李继有在内的家不在阳朔县城的同学住，而且李继有在饮酒后回家前，先后有石基海、方丹对其进行了劝阻，故两被告作为活动的组织者和召集者已经尽到了合理的安全注意义务。李继有的死亡并非其饮酒后直接所致，而是因发生交通事故所致，而交通事故的发生是两被告所不能预见的。综上，原告要求两被告承担李继有死亡的过错责任并给予相应赔偿的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告李雪蓓、李雪蕾、李月桂的诉讼请求。
本案受理费2935元，由原告李雪蓓、李雪蕾、李月桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2935元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 何 前 斌
代理审判员 覃 壮 芳
人民陪审员 覃 初 梅
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 蒋婷婷（兼）