辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第711号
上诉人（原审原告）：薛宏文，男，1954年1月31日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
委托代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。
委托代理人：陈凤杰，女，1957年4月5日出生，汉族，薛宏文妻子。
被上诉人（原审被告）：新民市辽滨街道办事处，住所地新民市南环西路*号。
法定代表人：程兴尧，辽滨街道办事处主任。
委托代理人：常红梅，辽宁正时律师事务所律师。
原审第三人：赵宝柱，男，1956年8月11日出生，汉族，无职业，住址新民市。
委托代理人：翟桂春，女，1957年2月17日出生，汉族，系赵宝柱妻子。
上诉人薛宏文因与被上诉人新民市辽滨街道办事处（下称辽滨街道）、原审第三人赵宝柱房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2013）新民民四初字第515号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，代理审判员王纪主审，代理审判员丁广昱参加评议的合议庭于2014年4月2日开庭对本案进行了公开审理，上诉人薛宏文及其委托代理人张国贵、陈凤杰，被上诉人辽滨街道的委托代理人常红梅，原审第三人赵宝柱及其委托代理人翟桂春到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
薛宏文于2009年1月6日起诉至原审法院，请求：1、要求辽滨街道全面履行拆迁协议，协助其办理回迁楼的产权登记；2、要求辽滨街道承担不协助办理产权登记而造成的损失每月3000元，至协助办理完产权手续为止；3、要求辽滨街道承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：1998年6月2日，新民市计划经济委员会针对辽滨街道“关于辽滨街道办事处建职工住宅的请示”，作出新计经发（1998）74号“�于辽滨街道办事处新建职工宅楼的批复”。
1998年9月20日，依据该批复，辽滨街道（甲方）与新民市城区建筑工程队（乙方）签订协议书一式两份，内容如下：双方经共同协商达成协议，在南环西路建辽滨街道职工住宅楼一栋，一楼为商业网点，二至六层为职工住宅楼，具体条款如下，一、本工程甲方实行大包干的方法，开工之前乙方向甲方支付三十万元人民币的包干费，全部工程的一切费用均由乙方自行负担，并由乙方自负盈亏；二、甲方负责住宅楼的各种批件、审批和竣工验收的各种手续，费用由乙方支付；三、建楼过程中，征地、设计、环保、配套、供热、安装等各个部门由甲方做好协调工作，一切费用由乙方支付；四、与住宅楼配套的附属工程，如下水井、化粪池、供电设施、二次给水及三通一平等由甲方办理，一切费用由乙方支付；五、按税务部门的�定，建楼和售楼过程需缴纳的一切费用由乙方支付；六、双方同意将动迁居民的工作委托给市拆迁办公室，所需一切费用由乙方支付；七、不回迁的动迁户如要求解决房场，由甲方负责办理，一切费用由乙方支付；八、楼房由乙方自行销售，甲方代收售楼款；九、乙方在工程施工中要按设计要求，保证工程质量，如出现质量问题，人身安全问题均由乙方负责；十、此协议条款在执行期间，如上级有新的文件或规定，按上级文件规定执行，所需费用由乙方支付；十一、如因乙方拖延工期，造成该楼不能按期交付使用，致使购楼户遭受经济损失，由乙方负责赔偿；以上协议条款，甲乙双方共同遵守，任何一方不得违约，单方违约须承担对方的全部经济损失，本协议一式两份，双方各执一份，甲方辽滨街道的代表人王新光、刘长发签字，乙方新民市城区建筑工程队的代表人赵宝柱，翟桂春签字，一九九八年八月二十日。此协议签订后，甲乙双方的代表人于一九九八年八月二十七日还达成补充协议一份，内容如下：辽滨街道与新民市城区建筑工程队关于建辽滨街道职工住宅楼的协议，经双方进一步协商，补充如下两条款，一、如此工程竣工验收时被评为优质或优良工程，按文件规定的奖金，由乙方自行负担；二、协议中最后提到的任何一方不得违约，单方违约须承担对方的全部经济损失，是指单方违背其中的某一条款要承担违约条款所造成的经济损失，补充协议与原协议同样有效。
1998年9月4日，辽滨街道依据其与新民市城区建筑工程队签订的协议书中第六条之约定，书面申请新民市城市房屋拆迁管理办公室办理动迁事宜，为此，新民市城市房屋拆迁管理办公室在辽滨街道工作人员的参加下，对原告薛宏文家的房屋进行了两次测量�查验了其房屋产权证后，于1998年9月30日与原告薛宏文签订拆迁协议书一份，住楼协议书三份。
拆迁协议书的内容如下：新民市城市房屋拆迁管理办公室（甲方）、薛宏文（乙方），经双方商定同意签订如下协议，一、乙方签订协议后于98年10月3日前将附属设施搬出施工现场；二、按拆迁文件规定各类房屋及附属物作价如下：正房、有房证、6间、面积138．71平方米、单价600元、金额83．226元，耳房、无房证、7间、面积148．75平方米、单价350元、金额52062．50元，有线电视400元、线柱200元，合计金额135888．50元，小棚23平方米、单价50元、金额1150元，围墙50延米、单价30元、金额1500元，树木14棵、单价50元、金额700元，从业人员18名、单价300元、金额5400元，电话1部600元，便所4个墩位2000元，合计金额11350元；三、由甲方付给乙方租房费11间5500元，搬家费1500元；四、甲方共付给乙方动迁费167418．50元。
住楼协议书之一的内容如下：一、甲方同意乙方住楼列表说明，原房（私房）4间、面积127．59平方米、住楼面积95平方米、公企用房每平方米600元、不交＊、备注95平米楼，二、原住房面积多于楼房户型设计面积31．9平方米、按规定每平方米付款400元、合计12760元，127．59平方米面积中含0．7平方米公企房0．7x600=420元，楼位二单元四层2套95平方米楼，对门，一个楼楼口，127．59平方米中有住宅房31．9平方米，每平方米退400元。
住楼协议书之二的内容如下：一、甲方同意乙方住楼列表说明，原房（门市房）7间，面积309．24平方米，住楼面积215平方米，单价500元，金额107500元，备注门市楼215平米，二、原住房面积多于楼房户型设计面积94．24平米，多余面积转住宅楼里，1．在二楼楼梯口留一个门，开发单位同意给安块电表，乙方不拿，门市楼位�东数第二家。
住楼协议书之三的内容如下：一、甲方同意乙方住楼列表说明，原房（私房）面积94．24平方米，住楼面积米数94．24，单价每平米退200元，金额18848元，备注门市房多余面积顶上住宅楼，1．楼位东数二单元四层一个楼梯二套（2个95平方米），2．开发单位同意只找楼层差，不拿增项，和商品楼一样标准。
1999年11月19日，新民市城区建筑工程队承建的辽滨街道职工住宅楼竣工验收后，动迁户开始回迁时，辽滨街道及新民市城区建筑工程队对薛宏文的房屋所有权证及拆迁协议有异议，拒绝为薛宏文回迁，因此双方发生纠纷。
1999年12月22日，辽滨街道和新民市城区建筑工程队共同将薛宏文和新民市城市房屋拆迁管理办公室作为共同被告，向原审法院起诉，诉讼请求：1．确认二被告之间于1998年9月30日签订的拆迁协议无效；2．确认二被告于1998年9月30日签订的三份住楼协议无效；3．依据被告薛宏文被拆迁的原住房合法证照所载明的面积给予就地安置其新建住房，对其无合法证照的被拆迁房屋按其实有面积和房屋建材状况按沈阳市有关规定给予处理；4。核准原告应给付被告动迁办拆迁服务费的数额；5．本案的诉讼费用由二被告承担。原审法院于2000年7月28日作出（2000）新民初字第26号民事判决：一、被告新民市城市房屋拆迁管理办公室与被告薛宏文签订的拆迁协议和三份住楼协议无效；二、被告薛宏文被拆迁房屋共724．29平方米，其中76．16平方米由原告按有房屋所有权证按当年拆迁政策规定用现金补偿，648．13平方米原告按无房屋所有权证按当年拆迁政策规定用现金补偿；三、被告薛宏文被拆迁附属物按当时给付金额补偿；四、从业人员按三名人员补偿；五、原、被告其它请求驳回。宣判后，辽滨街道、新民市城区建筑工程队及薛宏文不服，均提起上诉，沈阳市中级人民法院于2001年4月12日作出（2001）沈中民终字第147号民事裁定，撤销原审法院（2000）新民初字第26号民事判决，发回原审法院重审。
2001年7月25日，原审法院重新立案后，于2002年7月16日作出（2001）新民初字第1498号民事判决：一、被告新民市城市房屋拆迁管理办公室与被告薛宏文签订的拆迁协议和三份住楼协议无效；二、被告薛宏文被拆迁房屋共724．29平方米，其中76．16平方米由二原告按有房屋所有权证按当年拆迁政策规定以现金补偿，648.13平方米由二原告按无房屋所有权证按当年拆迁政策规定以现金补偿；三、被告薛宏文租房费、搬家费、被拆迁附属物按当时给付的金额补偿；四、从业人员按三名人员补偿；五、原、被告其他请求驳回。宣判后，薛宏文仍不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2003年4月17日作出（2002）沈民（2）终字第589号民事判决，驳回上诉，维持原判。
（2001）新民初字第1498号民事判决和（2002）沈民（2）终字第589号民事判决发生法律效力后，薛宏文不服，向原审法院申请再审，原审法院于2003年7月3日作出（2003）民权监字第28号驳回通知后，薛宏文仍不服，又向沈阳市中级人民法院申请再审，本院于2004年4月28日作出（2003）沈民监字第504号民事裁定，决定再审，并于2004年11月30日作出（2004）沈民再字第72号民事判决，一、撤销沈阳市中级人民法院（2002）沈民（2）终字第589号民事判决；二、撤销新民市人民法院（2001）新民初字第1498号民事判决第五项，即原、被告其他请求驳回；三、维持新民市人民法院（2001）新民初字第1498号民事判决第一项，即被告新民市城市房屋拆迁管理办公室与被告薛宏文签订的拆迁协议和三份住楼协议无效，第三项，即被告薛宏�租房费、搬家费、被拆迁附属物按当时给付的金额补偿，第四项即从业人员按三名人员补偿；四、变更新民市人民法院（2001）新民初字第1498号民事判决第二项，即被告薛宏文被拆迁房屋共724．29平方米，其中76．16平方米由二原告按有房屋所有权证按当年拆迁政策规定以现金补偿，648．13平方米由二原告按无房屋所有权证按当年拆迁政策规定以现金补偿。变更为：申请再审人薛宏文符合动迁回迁政策的房屋面积76．16平方米由被申请人辽滨街道办事处于本判决生效后十五日内在原动迁地点安排回迁住宅楼，对不符合回迁安置的其他被动迁面积415平方米按有房产证按当时的拆迁补偿政策予以现金补偿，其余233．13平方米按临建房予以经济补偿；五、驳回当事人的其他诉讼请求。
（2004）沈民再字第72号民事判决于2004年12月7日生效后，薛宏文向原审法院申请执行，在执行�程中，薛宏文与新民市辽滨街道办事处于2005年10月18日自愿协商达成执行协议如下：一、按（2004）沈民再字第72号民事判决书应回迁面积为76．16平方米，但被执行人现有92．24平方米（辽滨办事处综合楼）二单元四楼一号楼，自愿用92．24平方米楼房给回迁（差价按政策面积为16．08平方米），二、申请执行人薛宏文同意用92．24平方米楼回迁，差价面积16．08平方米按动迁政策找差价，其差额款在执行案件中扣除，三、双方对此无异议，签字后立即生效。为此，原审法院依据该执行协议于同日作出新法（2005）执字第672号民事裁定：关于申请执行人薛宏文与被执行人新民市辽滨街道办事处在执行过程中自愿达成执行协议，故裁定被执行人新民市辽滨街道办事处所有的辽滨办事处综合楼二单元四楼一号（面积为92．24平方米回迁楼）楼的产权归申请人薛宏文所有。同日，薛�文出具收条一份，内容为：收辽滨街道办事处综合楼二单元四楼一号（东）及小房一个（13号），陈凤杰收到，完整无损，一切很好。该套住宅楼，薛宏文已办理了产权登记。
后薛宏文仍对（2004）沈民再字第72号民事判决不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2006年4月17日作出（2005）辽立民监字第237号民事裁定，提审该案，在该院复查及再审期间，新民市辽滨街道办事处因对房证及拆迁协议不再有疑议，于2006年5月24日及8月9日向该院申请撤诉，该院于2006年11月22日作出（2006）辽审民终再字第37号民事判决，一、撤销新民市人民法院（2001）新民初字第1498号民事判决及沈阳市中级人民法院（2002）沈民（2）终字第589号民事判决，（2004）沈民再字第72号民事判决；二、驳回原审原告新民市城区建筑工程队和街道办的诉讼请求。
2006年12月20日，新民市佳信房屋拆�有限公司（原新民市城市房屋拆迁管理办公室更名而来）为薛宏文开出拆迁户住楼准迁证两份，一份为：动迁安置南环西路4号楼二单元四层二号92．24平方米，另一份为：动迁安置南环西路4号楼一单元一、二层二号网点，一层127．92平方米，二层92．24平方米。
2006年12月21日，薛宏文以辽滨街道、新民市城市房屋拆迁管理办公室为共同被告，向原审法院起诉，诉讼请求：一、交付住宅楼92．24平方米两套，门市房127．92平方米；二、退回房屋差价款。协议约定门市楼215平方米一套，竣工后实际门市房为127．92平方米，差额87．08平方米，而我们当时签协议时是按215平方米门市楼价格交的房款，每平方米补交1300元，总计交款279500元，住宅楼两套，一套95平方米，一套92．24平方米，按该面积我们每平方米补交600元，即113544元，而竣工后实际住宅楼的面积92．24平方米，我们总计交楼款393044元，被告应退还我们楼房面积差价款59716元，三、迟延交付门市造成我经济损失按年租金20000元计算，8年总计16万元。四、按协议约定，被告应给付安置费年5500元，因回迁超期，按关规定应增加临时安置补助费300／月，8年总计176000元，上述三款项合计395716元，二被告应予以支付。原审法院于2008年5月22日作出（2006）新民民一房字第3号民事判决，一、被告新民市辽滨街道办事处给付原告薛宏文房屋差价款59716元，并于1999年11月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告赔偿金；二、被告新民市辽滨街道办事处给付原告薛宏文迟延交付房屋的经济损失112071．28元，上述二款合计171788．28元，判决发生法律效力后七日内付清；三、如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。该判决发生法律效力后，薛宏文（乙方）与新民市辽滨街道办事处（甲方）于2008年9月23日就该判决的履行达成协议，内容如下：一、判决情况，法院一是判决甲方给付乙方房屋差价款59716元，并于1999年11月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付乙方赔偿金；二是判决甲方给付乙方迟延交付房屋的经济损失112071．28元，上述二款合计171788．28元。经乙方计算甲方应给付乙方差价款利息48350元（按9％的贷款利率计算，时间9年），甲方还应承担案件受理费50元，评估费1000元，总计甲方应给付乙方人民币221187．28元：二、乙方要求，乙方请求甲方履行付款义务，但乙方考虑甲方实属经济困难，无力偿还，为了安定和谐，乙方自愿只收取甲方170000元，其余利息等款项51187．28元予以免除；三、还款办法，甲方于签订协议之日一次性先付给乙方136000元（其中96000元用乙方应支付南郊村的租地款抵顶），剩余的34000元甲方于2009年5月1日前付清；四、以上协议，甲乙双方无争议，双方应共同遵守，不得违约，单方违约，后果自负；五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经甲方盖章，乙方签字后生效。2008年12月30日，薛宏文的妻子陈凤杰在该协议后签署“协议履行完毕”。
2009年1月6日，原告薛宏文以被告新民市辽滨街道办事处拒绝在其办理回迁楼产权登记的相关手续上盖章，不履行协助义务为由，向原审法院起诉，诉讼请求：1．要求被告全面履行拆迁协议，协助原告办理回迁楼的产权登记；2．要求被告承担不协助办理产权登记而造成的损失每月3000元至协助办完产权手续为止；3．要求被告承担诉讼费用。原审法院于2009年10月30日作出（2009）新民民二初字第163号民事判决，一、被告于本判决生效后10日内协助原告在产权登记部门办理本案所诉请的房屋（南环西路4号楼1—1—2号门市楼面积127．92平方米，2—4—2号和1—2—2号住宅楼两套面积均为92．24平方米）产权登记手续；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。宣判后，原、被告双方不服，均提起上诉，沈阳市中级人民法院于2010年4月15日作出（2010）沈中民二终字第326号民事裁定，一、撤销原审法院（2009）新民民二初字第163号民事判决，二、发回原审法院重审。原审法院于2010年6月7日重新立案后，追加赵宝柱为本案第三人，于2011年10月13日作出（2010）新民民三初字第2324号民事判决，驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告薛宏文不服，再次提起上诉，沈阳市中级人民法院于2012年6月18日作出（2011）沈中民二终字第2741号民事裁定，一、撤销原审法院（2010）新民民三初字第2324号民事判决，二、发回原审法院重审。为此�原审法院于2012年12月27日再次重新立案。
又查，新民市城区建筑工程队系集体企业，2002年12月9日被新民市工商行政管理局吊销营业执照。2003年7月21日，新民市辽滨街道办事处社区服务中心（甲方）与新民市城区建筑工程队赵宝柱（乙方）签订“关于新民市城区建筑工程队债权债务归属问题的协议”，内容为：经甲乙双方共同协商，新民市城区建筑工程队营业执照已注销，该企业债权债务由赵宝柱个人负担。此协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。
沈阳市中级人民法院于2004年11月30日作出的（2004）沈民再字第72号民事判决于2004年12月7日发生法律效力后，本案第三人赵宝柱于2005年7月12月份已将诉争的房产先后出售给他人（南环西路4号楼二单元四楼2号出售给李东升，一单元二楼2号出售给刘书坤，一单元一楼2号出售给翟桂华，除李东升办理房证外，�他二人未办），到目前为止，该诉争的房产仍由他人占有使用。
2006年12月11日，本案第三人赵宝柱以辽滨街道为被告，向原审法院起诉，并在起诉的同时向本院提出财产保全申请，要求对位于辽滨街道职工住宅楼的门市楼东起第二户一、二层和东起二单元四楼住宅楼2号进行查封，原审法院于2006年12月11日作出（2007）新民合初字第12号民事裁定，查封了上述房产。2012年9月11日，赵宝柱就该案向本院递交撤诉申请，原审法院于当日作出（2007）新民合初字第12号民事裁定，准予原告赵宝柱撤回起诉。
2007年1月10日，本案第三人赵宝柱向新民市城乡建设管理局递交申请书，请求撤销该局于1991年6月8日，7月15日为本案原告薛宏文颁发的沈新房字第312号、05**号房屋所有权证，因该局未答复，于2007年3月27日向原审法院提起行政诉讼，要求判令该局履行法定职责，对其于2007年1月10日递交的申请作出具体行政行为。原审法院于2007年6月12日作出（2007）新行初字第5号行政判决，责令被告新民市城乡建设管理局于本判决发生法律效力后60日内就原告的申请事项履行答复义务。
2007年8月27日，本案第三人赵宝柱以新民市城乡建设管理局为被告，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销该局为薛宏文颁发的沈新房字第312号、05**号房屋所有权证，后于2007年10月9日向本院申请撤诉，本院于2007年10月10日作出（2007）新行初字第16号行政裁定，准许其撤回起诉。
新民市城乡建设管理局根据本院（2007）新行初字第5号行政判决，于2007年7月12日作出“关于赵宝柱申请撤销薛宏文房屋所有权证的答复”后，赵宝柱不服，在2007年10月9日撤回（2007）新行初字第16号案的起诉的同时，又向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该局于2012年7月12日作出的“关于赵宝柱申请撤销薛�文房屋的答复”，原审法院于2007年11月24日作出（2007）新行初字第18号行政判决，撤销该局的答复，并责令该局重新作出答复。
2007年12月25日，新民市城乡建设管理局再次作出“关于赵宝柱申请撤销薛宏文房屋所有权证的答复”后，赵宝柱仍不服，于2008年2月13日再次向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：1．撤销被告新民市城乡建设管理局于2007年12月25日重新作出的答复，2．撤销被告新民市城乡建设管理局于1991年6月8日、7月15日为薛宏文颁发的沈新房字第312号05**号房屋所有权证。原审法院于2008年4月20日作出（2008）新行初字第5号行政判决，驳回了赵宝柱的诉讼请求，宣判后，赵宝柱不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2008年8月10日作出（2008）沈行终字第189号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2010年8月27日，在本案诉讼中，薛宏文得知赵宝柱将南环西路4号楼二�元四楼二号住宅楼出售给李东升，李东升已办理房证后，又以李东升为被告，向原审法院起诉，在该案诉讼中，李东升得知薛宏文已将其起诉到法院，于2010年9月27日向新民市房产管理处申请注销登记，为此，原告薛宏文于当日向原审法院申请撤诉，原审法院于当日作出（2010）新民民二初字第3403号民事裁定，准许其撤回起诉。
2012年9月13日，在本案诉讼中，本案第三人赵宝柱以新民市辽滨街道办事处为被告，薛宏文为第三人，向原审法院起诉，并在起诉的同时向原审法院申请财产保全，要求对位于新民市辽滨街道办事处职工住宅楼的门市楼东起第二户一、二层和东起二单元四楼住宅楼2号进行查封，本院于2012年9月14日作出（2012）新民民三初字第4848号民事裁定。查封了上述房产，同时也查封了赵宝柱提供担保的房产。本院于2012年10月9日裁定该案终止诉讼。
原审法�认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛宏文与受辽滨街道委托的新民市城市房屋拆迁管理办公室就房屋拆迁补偿安置事宜签订一份拆迁协议和三份住楼协议，三份住楼协议中只有住楼协议之一与拆迁协议相对应，而薛宏文诉讼请求所依据的是住楼协议之二、三，住楼协议之二、三与拆迁协议没有关联，因此，薛宏文要求辽滨街道全面履行拆迁协议、协助办理回迁楼的产权登记的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告薛宏文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，上诉人薛宏文不服原判，向本院提出上诉，请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、要求辽滨街道全面履行拆迁及住楼协议，协助其办理回迁楼的产权登记；3、要求辽滨街道承担因其不协助办理产权登记而造成的损失每月3000月（2009年1月至被告协助办理完产权登记时止）；4、一二审费用由辽滨街道承担。理由是：一审法院完全违背了二审法院发回重审的要求，对二审法院已经认定的事实，却毫无道理的予以否定，且二审法院原本要求一审法院查清三套诉争房屋的状态是否具备办理产权登记手续的条件，现该三套房屋具备了办理产权登记的条件，只是需要辽滨街道在相关手续上盖章，因此上诉人的请求完全符合法律规定，应当得到支持。
被上诉人辽滨街道辩称：上诉人要求其履行义务的依据是无效的，即三份住楼协议是无效的。�先双方签订的三份住楼协议因为没有被上诉人委托单位的盖章所以并没有成立；其次上诉人持有的三份住楼协议与拆迁协议互相矛盾，与事实不符；最后从住楼协议约定的内容来看，该住楼协议也是不真实、不合法的，是以合法的形式掩盖非法的目的。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求二审法院依法维持原审判决。
原审第三人赵宝柱辩称：一、第三人及辽滨街道与新民市房屋拆迁管理办公室没有签订委托拆迁合同，只是向建公局拆迁办公室申请拆迁，而递交申请书，但与拆迁办没有具体约定委托方和受托方的权利义务；二、重审中薛家出示的拆迁协议和住楼协议均加盖了拆迁办公章，请法院查实或鉴定其真伪，其次拆迁办不经办事处同意与薛宏文恶意串通给薛宏文开出回迁楼准迁手续，给赵宝柱造成人身权利的伤害；三、薛宏文提交的三个协议�假离谱；四、薛宏文主张回迁楼用不着三证统一是无稽之谈；五、诉争楼房在中院作出判决后，经原告申请，由新民法院执行局已执行完毕，即便出现问题，第三人赵宝柱也无任何责任。综上，请求法院驳回原告无理的诉讼请求。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院另查明，本院向中共新民市纪委发送（2003）沈民监字第504号司法建议后，中共新民市纪委答复为：经查，薛宏文所持有的7-1-312号和7-1-518号房证均系新民市房产管理处发放。由于上述房屋所占用土地为南郊村集体土地，按照当时有关政策和实际执行情况（新民市房产管理处已作答复），均未办理土地使用证和土地部门的房建审批手续。关于7-1-312号房证涂改问题，系当时房产管理处工作人员连新奎（因其他问题已被辞退），按照房产权科科长刘兆和的指派，负责对该房屋增加面积办理手续，连将增加后的面积在该证上直接改写。关于房屋产权档案问题，新民市房产管理处在1998年5月之前，房屋产权档案均在产权科保管，由产权科科长刘兆和负责。刘兆和于1998年4月份病故。刘在任期间造成了有的档案遗失。综上，未发现新民市房产管理处在发放上述两本房证中存在违纪违法问题。
本院再查明，本院于2014年7月10日到新民市规划勘察测绘院调取1997年航拍图原件，该图的比例尺为1：1000，该图显示薛宏文1997年宅基地约750平方米，房屋状况为自南向北前排U字型房屋一栋，面积约为212.5平方米，后排房屋一栋，面积约为73.5平方米。经该单位工作人员证实，通过测量该图计算房屋面积存在一定的误差。
经本院询问，薛宏文表示，如房屋回迁的诉讼请求得不到支持，则请求按照房屋现值进行补偿。
上述事实，有双方当事人陈述，安置补偿协议书三份、专用收款收据两份、（2006）辽审民终再字第37号民事判决书一份，回迁楼面积的情况说明一份及拆迁户住楼准迁证两份、（2006）新民民一房字第3号民事判决书及履行该判决的协议书各一份、新民市房产管理处证明一份、新民市城乡建设管理局证实一份、新民市城市房屋拆迁管理办公室出具的情况说明一份、李东升注销登记凭证一份、撤诉申请及撤回起诉的说明各一份，新民市城区危破房和老城履行动迁须知一份、（2006）辽审民终再字第37号民事判决书一份、办事处与工程队签订的协议书及补充协议各一份、新法（2005）执字第672号民事裁定书及收条执行协议书各一份、房屋产权证（045号、312号、05**号）及住楼协议各三份，新民市城区建筑工程队债权债务归属问题协议一份、协议书及补充协议各一份、（2012）新民民三初字第4848号民事裁定书一份、新民市城区危破房�老城履行动迁须知一份，证实一份、（2004）沈民再字第72号民事判决书一份、（2010）新民民三初字第2324号参加诉讼通知书一份、拆迁协议书三份、新法（2005）执字第672号民事裁定书收条执行协议书各一份、与李东升、翟桂华、刘书坤签订的房屋买卖协议书三份、400平方米的宅基地使用证一份、（0518号、312号、045号）房屋所有权证各一份、询问笔录、航拍图扫描件等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，赵宝柱于2005年7月12月份已将诉争的房产先后出售给他人（242号出售给李东升，122号出售给刘书坤，112号出售给翟桂华），诉争房屋现由上述案外人实际占有使用，并未实际交付薛宏文，薛宏文原审诉讼请求辽滨街道办事处履行拆迁协议，协助其办理回迁楼的产权登记并赔偿损失，该项诉讼请求的履行存在事实障碍，且薛宏文提供的�迁协议、住楼协议记载面积与航拍图记载不符，薛宏文的诉讼请求本院不予支持。关于薛宏文主张如请求协助其办理回迁楼的产权登记的诉讼请求得不到支持，则请求按照房屋现值进行补偿，因其原审期间未提出该项诉讼请求，本院不予一并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人薛宏文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 丁广昱
代理审判员 王 纪
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吕慧子
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；