天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初1534号
原告：刘光友，男，1962年8月14日生，汉族，住天津市静海区。
被告：天津坤峰益实业有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇满井子村。
法定代表人韩文勇，该公司经理。
委托诉讼代理人王继革，天津恒诺律师事务所律师。
被告：天津峰利蒙瑞特实业有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇满井子村。
法定代表人赵勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人张磊，上海市润和律师事务所律师。
原告刘光友与被告天津坤峰益实业有限公司（简称“坤峰益”）、天津峰利蒙瑞特实业有限公司（简称“峰利蒙瑞特”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光友，被告坤峰益法定代表人韩文勇、委托代理人王继革，被告峰利蒙瑞特法定代表人赵勇、委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告坤峰益偿还原告借款本金1400000元、借款利息658875元并支付自2016年2月27日起至借款本金还清之日止的利息（以借款本金1400000元为基数，按年利率15%计算）；2、被告峰利蒙瑞特对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年9月16日被告坤峰益因资金紧张向原告借款2000000元，约定年息15%。被告峰利蒙瑞特于2014年3月1日向原告出具担保书，承诺为被告坤峰益的上述借款承担连带保证责任，担保期限自2014年3月1日起至2016年2月29日止。被告坤峰益未能按期结息及归还借款，经原告催要，被告坤峰益于2015年2月16日归还原告借款本金450000元、于2015年9月16日归还原告借款本金50000元、于2015年12月31日归还原告借款本金100000元，至2016年2月26日，被告坤峰益尚欠原告借款本金1400000元、借款利息658875元，原告依法起诉，请判如所请。
被告坤峰益辩称，不同意原告的各项诉请，2012年9月16日作为法定代表人韩文勇并不正式经营该公司，企业是否形成2000000元借款，现在的法定代表人韩文勇并不知道。被告没有同意担保事项，不存在担保的事情。庭后经核实，任洪梅已将借款本金2000000元转交被告公司。
被告峰利蒙瑞特辩称，不同意原告的全部诉请，从现有材料反映原告与坤峰益之间不存在借贷关系，无法证明原告向坤峰益公司出借2000000元资金。本案的担保没有依法成立，担保书是伪造的，被告没有出具过担保书，假设担保书是真实的也是原告私自加盖的被告公司的公章。担保书的内容也没有经过被告公司董事会的决议通过，该担保书是无效的，被告不应承担保证责任，即使被告承担了担保责任也有权向被告坤峰益追偿。
本院经审理认定事实如下：原告对其主张的于2013年9月16日向被告坤峰益出借借款本金2000000元（年利率15%）之事实，向本院提交了借款收据、银行账户转账凭证、银行账户往来记录等证据予以证实，且被告坤峰益经庭后核实向本院明确表示其已通过会计任洪梅收到上述借款，故本院对于原告主张的借款事实予以确认。关于还款事实，原告认可被告坤峰益曾归还其借款本金合计600000元并提供了往来收据（2015年2月15日归还450000元、2015年9月15日归还50000元、2015年12月31日归还100000元），被告坤峰益对此亦表示认可，本院对于原告主张的还款事实予以确认。被告峰利蒙瑞特称原告与坤峰益之间不存在借贷关系，无法证明原告向坤峰益公司出借了2000000元资金，且还款与本案没有关联性，即使还了钱也不能说明是本案中的钱，但其未向本院提供证据予以证实，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于原告主张的担保事实，其向本院提交了加盖有被告峰利蒙瑞特公司公章的担保书。被告坤峰益称没有同意担保事项，不存在担保的事情。被告峰利蒙瑞特称担保没有依法成立，被告没有出具过担保书，担保书是伪造的，假设担保书是真实的也是原告私自加盖的被告公司的公章，担保书的内容也没有经过被告公司董事会的决议通过，该担保书是无效的，被告不应承担保证责任。被告峰利蒙瑞特向本院提交了发票及收款收据（律师费）、被告峰利蒙瑞特工商资料截图与营业执照、天津勇恒重工机械有限公司工商资料截图与股东声明、被告坤峰益工商资料截图与股东声明，以证实原告系天津朋展律师事务所律师，在2014年前后曾为被告峰利蒙瑞特代理案件，担保书公章可能在该情形下由原告私自加盖，且担保书未经公司董事会决议，应属无效。依被告峰利蒙瑞特的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提交的担保书的内容进行了鉴定，经原、被告双方同意确定以原告提交的担保书作为检材、以2013年3月18日被告峰利蒙瑞特出具的诉状（原告制作，被告峰利蒙瑞特加盖公章）及2014年3月18日被告峰利蒙瑞特出具的授权委托书（被告峰利蒙瑞特为委托人并加盖公章，原告为代理人）作为对比样本。天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定结论为：担保书印文与二样本印文是同一印章盖印形成（津天鼎[2016]文书鉴字第073号）；担保书字迹与二样本字迹不是同台打印机形成，不具备检验是否同期打印形成的条件（津天鼎[2016]文书鉴字第074号）；担保书中印章印文与打印字迹形成先后顺序为先有打印字迹后有印文（津天鼎[2016]文书鉴字第075号）；担保书主文与落款字迹是同台打印机、非连续打印形成（津天鼎[2016]文书鉴字第076号）。后依被告峰利蒙瑞特申请，鉴定人天津市天鼎物证司法鉴定所出庭接受询问。对于鉴定报告及鉴定人的当庭陈述，原告表示除了076号保持意见外，对其他鉴定书均认可，鉴定人出庭陈述的意见不是专家意见，在076号鉴定结论中有分析说明，对打印格式说具有间断打印特征，但结论中说非连续性打印，这不符合文意解释，不知道是否是习惯中的主文后面打空格造成的；被告坤峰益表示对鉴定结论没有异议，鉴定人出庭的解释是客观的，不连续性形成是非一次性形成的，担保书不具有客观真实性，鉴定是有资质的专家性解释，具有权威性，非连续性和间断性并不是不可以重合，应该尊重专家的结论；被告峰利蒙瑞特表示对于075号鉴定结论持保留态度，有合理怀疑，从特征图片上看是与结论不一致的，对于其他报告没有异议，076号鉴定结论得出的非连续性打印结论是有相应依据的，鉴定人在出庭时进行了阐述，原告未提供证据推翻该结论，该结论应该被采纳。综上，二被告陈述的意见及提交的证据均不足以达到其证明目的，076号鉴定结论亦不能证实涉案担保书内容虚假或系原告私自加盖公章而成，庭审中被告峰利蒙瑞特认可其公章一直由公司相关负责人保存、使用，对于其公章为何会在涉案担保书中出现被告峰利蒙瑞特并没有作出合理的、有事实依据的解释。二被告的主张缺乏事实及法律依据，不足以推翻原告提供的证据，本院不予采信，对于原告主张的担保事实本院予以确认，
本院认为，原告提供的证据足以证实其向被告坤峰益出借借款本金2000000元之事实，至今被告坤峰益尚欠原告借款本金1400000元，应向原告履行全额返还之义务。关于原告主张的借款利息，依据被告坤峰益出具的借款借据，借款利息应按年利率15%计算，自2013年9月16日起至2015年2月15日止，被告坤峰益共欠原告借款本金2000000元，借款利息合计为430833.33元；自2015年2月16日起至2015年9月15日止，被告坤峰益共欠原告借款本金1550000元，借款利息合计为136270.83元；自2015年9月16日起至2015年12月31日止，被告坤峰益共欠原告借款本金1500000元，借款利息合计为66250元；自2016年1月1日起至2016年2月26日止，被告坤峰益共欠原告借款本金1400000元，借款利息合计为32666.67元。以上借款利息合计为666020.83元，原告在本案中仅主张658875元，其余部分视为原告自愿放弃。自2016年2月27日起，被告坤峰益应以尚欠借款本金1400000元为基数，按年利率15%向原告支付借款利息直至借款本金还清之日。
被告峰利蒙瑞特向原告出具担保书，自愿为涉案借款提供连带保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求于事实、法律有据，本院予以全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津坤峰益实业有限公司于本判决生效后十日内向原告刘光友返还借款本金人民币1400000元、偿还借款利息人民币658875元，并支付自2016年2月27日起至借款本金全部还清之日止的借款利息（以实欠借款本金为基数，按年利率15%计算）。
二、被告天津峰利蒙瑞特实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、若被告天津峰利蒙瑞特实业有限公司履行了第二判项之义务，有权向被告天津坤峰益实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11636元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 石喆
二〇一六年九月十三日
书 记 员 曹峥