浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1272号
上诉人（原审原告）陈根焕。
上诉人（原审原告）陈根沛。
上诉人（原审原告）陈根信。
上诉人（原审原告）陈新华。
上诉人（原审原告）陈玲霞。
上诉人（原审原告）陈小霞。
上诉人（原审原告）陈晓根。
上诉人（原审原告）陈幼根。
上诉人（原审原告）陈幼霞。
上述九上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）陈仟伍。
被上诉人（原审被告）诸暨市陶朱街道三都二村经济合作社。
法定代表人章秀龙。
委托代理人（特别授权代理）陈少云。
上诉人陈根焕、陈根沛、陈根信、陈新华、陈玲霞、陈小霞、陈晓根、陈幼根、陈幼霞因物权纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，本市三都二村青龙自然村村民陈承法、章水红夫妻膝下共有九个子女，即原告陈根焕、陈根沛、陈根信、陈新华、陈玲霞、陈小霞、陈晓根、陈幼根、陈幼霞。陈承法因病去1975年去世，章水红于2001年溺水身亡。土改时，陈承法户分得坐落在原诸暨县三都区蒋坞乡青山村（现诸暨市陶朱街道三都二村青龙自然村）龙角庙（又名青龙阁庙）的一间半房屋，该一间半房屋东至陈某乙屋，南西北均为滴水，用地面积为9厘。与陈承法户相邻的陈某乙户的房屋亦为一间半，两户房屋的前面为清风亭凉亭（或称青龙阁凉亭）。陈承法户所有的一间半房屋在1958年至1960年的“大跃进”运动中被掀掉屋顶，瓦片用于建造外新牧场，至于当时该一间半房屋有否被整体拆除，现已无法查明。据陈某乙陈述，当时其与陈承法两户的房屋均被整体拆除。2013年下半年，按照诸暨市“三改”百日攻坚专项行动城中村改造工作的总体部署，被告三都二村经合社区域内的部分农村房屋被征收。同年10月8日，被告三都二村经合社以所有权人的名义，就坐落在本村诸十线附近的三处房屋（一处为砖木结构，用地面积为49.99平方米，两处为砖混结构，用地面积分别为25.19平方米、9.66平方米）的房屋征收安置事宜与诸暨市人民政府陶朱街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市交通投资集团有限公司签订了征收补偿协议，补偿协议上载明被征收房屋的实测建筑面积为84.84平方米，采用货币化安置，补偿款总计1324642元。协议签订后，上述被征收的房屋被拆除。2014年11月，九原告以上述被征收房屋系其父亲陈承法在土改时分得的一间半房屋为由，起诉要求确认房屋征收后获得的全部拆迁补偿款归九原告所有。审理中，被告三都二村经合社抗辩上述被征收房屋系村集体所有的清风亭凉亭和一间垃圾房，并非九原告父亲陈承法名下的土改时分得的一间半房屋。
原审法院认为，根据原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点在于被告三都二村经合社于2013年10月8日被征收的房屋是九原告父亲土改时分得的坐落在本村青龙阁庙的一间半房屋，还是三都二村村集体所有的清风亭凉亭和垃圾房。该院认定该征收补偿安置协议中载明的被征收房屋系清风亭凉亭和垃圾房，理由如下：（1）从举证情况来看，九原告并未提供较为有力的证据证明被征收房屋为其父亲陈承法在土改时分得的一间半房屋；（2）证人陈某甲和陈某乙的证言，均证实被征收房屋中部分系村集体所有的清风亭凉亭；（3）结合房屋征收补偿协议和被告三都二村经合社提供的照片分析，被征收房屋中包含了一间垃圾房（据被告陈述，面积为9.66平方米），扣除这9.66平方米，余下部分的用地面积为75余平方米，而九原告在庭审中其父亲陈承法名下的房屋经后来修复，搭建，实际面积在80平方米以上，两者在面积上并不对应；再者，从被征收房屋（不包括垃圾房）的结构来看，也难以认定该处房屋的实际间数为一间半。综上，九原告主张被征收房屋系其父亲陈承法在土改时分得的坐落在本村青龙阁庙的一间半房屋，缺乏事实依据，应承担举证不能的后果，该院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈根焕、陈根沛、陈根信、陈新华、陈玲霞、陈小霞、陈晓根、陈幼根、陈幼霞的诉讼请求。本案受理费17040元，由原告陈根焕、陈根沛、陈根信、陈新华、陈玲霞、陈小霞、陈晓根、陈幼根、陈幼霞负担。
上诉人陈根焕、陈根沛、陈根信、陈新华、陈玲霞、陈小霞、陈晓根、陈幼根、陈幼霞不服原判，提起上诉称：一、根据上诉人提供的证据，可以证实陈承法分得的房屋就是本次被拆迁的房屋。二、证人陈某甲、陈某乙均系被上诉人的社员，明显系利益共同体，所作证言不足为信，仅凭该两人的证言不能认定被拆迁房屋系清风亭凉亭。三、上诉人主张陈承法的房屋为80多平方米仅是一种推测，跟实际调查面积不符，符合情理。且房屋一间半仅是一种虚描，原审法院以难以认定该处房屋的实际间数为一间半而否认了该房屋系陈承法的房屋，属认定事实错误。综上，请求撤销原判，改判被上诉人返还拆迁补偿款1173816元。
被上诉人诸暨市陶朱街道三都二村经济合作社答辩称：一、上诉人提供涉案房屋系其父在土改时登记的一间半房屋，依据不足，举证不力。二、从上诉人提供的照片来看，清风亭凉亭结构为平房，而上诉人其父土地登记的房屋为楼房，与照片实物不符。三、上诉人主张房屋仅在大跃进时期被卸掉瓦片，后修缮，但未举证证明，且政府已在1992年对房屋进行集体土地使用证发放，而上诉人未能提供集体土地使用证的证据。四、从侵权角度看，1958年被村拆除至今，上诉人方一直没有主张权利，即使其权利被侵害，也无法得到保护。
上诉人陈根焕、陈根沛、陈根信、陈新华、陈玲霞、陈小霞、陈晓根、陈幼根、陈幼霞在二审中提供证据如下：证据1、陈某乙的土地房产所有证存根复印件一份，要求证明陈承法的房屋系平房；证据2、照片一份，要求证明被拆迁的房屋距离小溪还有一定距离，并不在小溪边上，故被拆迁的房屋是陈承法的房屋而非清风亭凉亭。被上诉人诸暨市陶朱街道三都二村经济合作社质证认为，证据1中陈某乙的房屋已被拆除，证据2中的房屋是清风亭凉亭。本院认证认为，证据1与本案无关，证据2并不能达到上诉人的证明目的，故本院均不予认定。
被上诉人诸暨市陶朱街道三都二村经济合作社在二审中提供剪报一份，要求证明青龙庙即陈承法的房屋已被拆除。上诉人陈根焕、陈根沛、陈根信、陈新华、陈玲霞、陈小霞、陈晓根、陈幼根、陈幼霞质证认为，对证据的真实性有异议。本院认证认为，该证据系一份剪报，本院对其真实性不予认定。
上诉人陈根焕、陈根沛、陈根信、陈新华、陈玲霞、陈小霞、陈晓根、陈幼根、陈幼霞在二审中申请证人章某甲出庭作证，章某甲陈述1951年土改时陈承法分得青龙庙两侧的一间半房屋，在大跃进时期，陈承法的房屋仅是被掀掉瓦片，房屋未被拆除，而清风亭凉亭早已被拆除。2014年拆迁时拆掉的房屋系陈承法的房屋而非凉亭。被上诉人诸暨市陶朱街道三都二村经济合作社质证认为，证人章某甲系上诉人的近亲属，其证言不可信。本院认证认为，证人章某甲系上诉人的近亲属，其证言的证明力较低，且与证人陈某甲、陈某乙的证言内容相反，故本院不予采信。
被上诉人诸暨市陶朱街道三都二村经济合作社在二审中申请证人张某出庭作证，张某陈述自1991年起其嫁入青龙村后，经常去凉亭里拜菩萨，该凉亭由陈某乙夫妻在管理，里面放置菩萨，陈某乙曾告知其，房屋是原来的凉亭，青龙庙已没有了。上诉人陈根焕、陈根沛、陈根信、陈新华、陈玲霞、陈小霞、陈晓根、陈幼根、陈幼霞质证认为证人张某并不清楚被拆迁的房屋是青龙庙或凉亭，其系听他人所说。本院认证认为证人张某并不清楚被拆迁的房屋的来源，不能达到被上诉人的证明目的，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，由于双方对被拆迁房屋中9.66平方米的房屋系被上诉人所有的垃圾房无异议，故本案的争议焦点为被上诉人于2013年10月8日被征收的75.18平方米的房屋是上诉人父亲土改时分得的坐落在本村青龙阁庙的一间半房屋，还是被上诉人集体所有的清风亭凉亭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被拆迁的房屋系陈承法所有的原青龙阁庙的一间半房屋，而非清风亭凉亭，为此提供了土地房产所有证存根、照片、证人钟某、章某乙、方某、章某丙、陈某甲出具的四份证明、浙江省诸暨县地名志若干页等证据，但本院认为，上述证据仅能证明陈承法所有原青龙阁庙的一间半房屋，且该房屋在大跃进期间并未被拆除的事实，但无法证明2013年10月8日被征收的75.18平方米的房屋即是上诉人父亲陈承法土改时分得的坐落在青龙阁庙的一间半房屋，而非清风亭凉亭的事实，故应承担举证不能的不利后果。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中被上诉人提供证人陈某乙的证言证明陈承法所有的青龙阁庙的一间半房屋早已在大跃进时期被拆除，而清风亭凉亭系2013年被拆除，上诉人提供的证人陈某甲亦在证言中陈述清风亭凉亭系2013年被拆除，由于上述两证人的证言与上诉人主张的事实不一致，故本院对上诉人主张明2013年10月8日被征收的75.18平方米的房屋是上诉人父亲陈承法土改时分得的坐落在青龙阁庙的一间半房屋，而非清风亭凉亭的事实不予认定。此外，根据上诉人的陈述，如被拆迁房屋系上诉人父亲陈承法所有，上诉人几十年来未曾居住，且任由村民进出，供奉菩萨等事实亦与常理不符，故本院对上诉人的主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15365元，由上诉人陈根焕、陈根沛、陈根信、陈新华、陈玲霞、陈小霞、陈晓根、陈幼根、陈幼霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陆琪瑜