wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪商初字第210号
原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路138号。
负责人樊震宙，行长。
委托代理人徐冠，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所实习律师。
被告游爱龙。
被告刘保荣。
原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称为农行吴中支行）诉被告游爱龙、刘保荣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，因两被告下落不明，故公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行吴中支行委托代理人徐冠、徐涵彧到庭参加诉讼，被告游爱龙、刘保荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行吴中支行诉称，被告游爱龙向其申请个人购房担保借款，双方签订借款合同约定借款到期日为2021年7月5日，但被告未按约还款。被告刘保荣出具承诺书，对被告游爱龙的借款承担连带清偿责任，两被告以坐落于苏州市吴中区甪直镇澄湖花园三期×幢××室房屋提供抵押担保，并办理了抵押权登记。但被告未能按期还款，故请求判令被告游爱龙偿还贷款本金107827.49元，支付至实际清偿之日止的利息、罚息、复息；支付律师费用9413元；被告刘保荣对上述债务承担连带清偿责任；如被告不能清偿，则其有权以被告游爱龙、刘保荣提供的抵押物拍卖、变卖等所得的价款优先受偿。
被告游爱龙、刘保荣未作答辩。
经审理查明，2011年7月6日，被告游爱龙作为借款人、抵押人，被告刘保荣作为抵押人与原告签订个人购房担保借款合同1份，约定借款金额150000元，用途为购买坐落于苏州市吴中区甪直镇澄湖花园三期×幢××室房屋，借款期限自2011年7月6日起至2021年7月5日止；借款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮5%，遇贷款基准利率调整，执行利率自调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息，还款日为借款发放日对应日；担保方式为抵押，抵押物即被告游爱龙所购房屋，抵押范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、律师费等；借款人未按合同约定期限归还借款的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为本合同借款执行利率基础上上浮50%；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期日起，按逾期借款利率计算复利；借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款；贷款人按照法律法规规定或本合同约定提前收回全部或部分借款的，贷款人有权行使抵押权，并可以以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；因借款人、保证人或抵押人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、保证人或抵押人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
同日，被告刘保荣以配偶身份签订家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书。承诺书载明，因被告游爱龙申请借款150000元，刘保荣作为共同生活的家庭成员，愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔贷款承担无限连带清偿责任。2011年7月19日，双方办理了抵押权登记，他项权证为苏房他证吴中字第001297**号，原告为房屋他项权利人，两被告为房屋所有权人，债权数额为150000元。
借款合同签订后，原告按约发放了贷款。2015年2月9日前，被告游爱龙均能正常还本付息，之后开始拖欠本金、利息。截至2016年2月23日，被告尚欠贷款本金107827.49元，拖欠利息6431.26元、罚息471.83元、复利230.59元。2015年9月14日，原告与江苏五洲信友律师事务所签订委托代理合同，就本案支付律师费用9413元。
以上事实，由借款合同、承诺书、借款凭证、他项权证、委托代理合同及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，双方均应恪守履行。被告游爱龙、刘保荣未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告依约为被告游爱龙发放贷款150000元，被告游爱龙理应还本付息，现其未能按期还款，已超过90天，原告据此要求提前偿还贷款本息，合法有据，应予支持。合同约定，罚息利率为借款执行利率上浮50%，复利按逾期借款利率即罚息利率计算。贷款提前到期日应为起诉状副本等诉讼文书送达之日，即2016年1月24日（自公告之日起经过60日，视为送达）；执行利率为2016年1月1日的五年以上年贷款基准利率为4.9%上浮5%即5.145%，罚息利率为执行利率上浮50%即7.72%。原告要求被告游爱龙偿还贷款本金107827.49元，支付暂计算至2016年2月23日的利息6431.26元、罚息471.83元、复利230.59元，符合法律规定，予以支持。被告游爱龙未能按期偿还贷款，应当赔偿因其违约给原告造成的律师费用损失9413元。被告刘保荣作为配偶出具承担连带清偿贷款责任的承诺书，应对上述款项承担连带保证责任。同时，两被告又以其所有的房屋对上述债务提供了抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权就该财产行使抵押权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游爱龙于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行贷款本金人民币107827.49元，并支付截至2016年2月23日的利息人民币6431.26元、罚息人民币471.83元、复利人民币230.59元及自2016年2月24日起以人民币107827.49元为基数，按年利率7.72%计算至实际支付之日的罚息、复利。
二、被告游爱龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行律师费人民币9413元。
三、如被告游爱龙不能偿付上述款项，则原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行有权就被告游爱龙、刘保荣提供的抵押物即坐落于苏州市吴中区甪直镇澄湖花园三期×幢××室房屋之拍卖、变卖所得价款在人民币150000元范围内优先受偿。
四、被告刘保荣对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2694元，公告费600元，合计人民币3294元，由被告游爱龙、刘保荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王爱军
代理审判员 王 辉
人民陪审员 吴宝玲
二〇一六年四月九日
书 记 员 张慧敏
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初1389号
原告牛涛，无业。
委托代理人刘勇军，河南义同律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告陈现奇。
被告嵩阳恒安（登封）煤业有限公司，住所地：登封市告成镇王窑村。
法定代表人崔清理。
原告牛涛诉被告陈现奇、嵩阳恒安（登封）煤业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理此案后，于2016年5月3日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛涛的委托代理人刘勇军到庭参加了诉讼。本院依法传唤被告陈现奇、嵩阳恒安（登封）煤业有限公司参加开庭，被告陈现奇、嵩阳恒安（登封）煤业有限公司无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告牛涛诉称：2013年10月23日，二被告与原告在洛阳市××西区签订借款合同一份，合同约定：被告陈现奇向原告借款人民币300万元，借款月利率为2%，借款期限为三个月，被告嵩阳恒安（登封）煤业有限公司对该笔借款承担连带保证责任。还款方式为：每月15日前支付利息，到期结清本金。借款到期后，被告陈现奇未能归还借款本金，且拖欠部分利息。原告多次要求二被告归还借款本息，但二被告至今未能归还。无奈原告诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：一、请求依法判令二被告归还借款本金300万元及利息（利息从2013年12月23日期按照月息2%计算，直至本息全部支付完毕）。二、请求依法判令本案的诉讼费用、保全费、律师费等费用全部由二被告承担。
被告陈现奇、嵩阳恒安（登封）煤业有限公司未递交答辩状。
经审理查明：2013年10月23日，被告陈现奇、嵩阳恒安（登封）煤业有限公司与原告牛涛签订《借款合同�，合同主要内容为：甲方（出借人）：牛涛，乙方（借款人）陈现奇，丙方（担保人）：嵩阳恒安（登封）煤业有限公司，丁方（居间人）：洛阳普益恒基投资有限公司。甲方向乙方提供借款人民币叁佰万元整，期限三个月，自2013年10月23日至2014年元月22日。借款利率为月息20‰。乙方还款方式为：每月15日前支付利息，到期结清本金。甲方应一次性向乙方交付全部借款，收款人：陈现奇，账号：62×××60工行。甲乙丙三方委托丁方为借款项目管理方。管理费每月肆万元，管理费由乙方支付。甲方要求乙方提供担保，丙方自愿为本合同项下乙方的借款提供连带责任保证。担保期限自出资人甲方追究乙方还款责任后2年止。甲方追偿可不论次序先后。在借款期间，乙方拒不履行还款义务，或无力清偿欠款，而导致甲方采取相关措施的，应支付甲方采取相关措施而支出的全部费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费等）。甲方授权丁方向乙方追索。同日被告陈现奇给原告牛涛出具借条一张，借条的主要内容为：根据已签订的普字第20131023号《借款合同》，今收到（出借人）牛涛人民币叁佰万元整，利率20‰，借款期限三个月，自2013年12月23日至2014年元月22日。同日原告通过招商银行洛阳分行营业部向被告陈现奇个人账户汇款295万元，原告又通过中国建设银行股份有限公司路滇支行向陈现奇帐户汇款5万元。共计300万元。被告陈现奇向原告借款后，向原告支付2013年11月和12月两个月利息，共计12万元。借款期满后，原告多次向被告陈现奇催要无果并引起诉讼。
本院认为，公民合法财产依法受法律保护。原告牛涛与被告陈现奇、嵩阳恒安（登封）煤业有限公司签订的借款、担保合同，未违反法律禁止性规定，该借款、担保合法有效，本院予以认定。借款期届满后，原告多次向被告催要借款，被告陈现奇拒绝偿还所借原告牛涛款项，造成此案纠纷，被告陈现奇应当承担全部责任。被告嵩阳恒安（登封）煤业有限公司作为保证人应当承担连带偿还责任。原、被告签订的借款合同约定的利息符合我国的法律、法规，故原告牛涛要求被告陈现奇、嵩阳恒安（登封）煤业有限公司承担借款利息按月利率2%计算及律师费，本院予以支持。被告陈现奇、嵩阳恒安（登封）煤业有限公司无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃；其应承担的民事法律责任不能免除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告陈现奇于判决生效后十日内向�告牛涛偿还借款人民币3000000元。
二、被告陈现奇从2013年12月23日起至偿还原告牛涛借款本金3000000元止，按月利率2%向原告牛涛承担3000000元借款的利息。
三、被告嵩阳恒安（登封）煤业有限公司对以上1-2项承担连带偿还责任。
四、被告陈现奇于判决生效后十日内向原告牛涛支付律师代理费18000元。
五、驳回原告牛涛的其他诉讼请求。
本案诉讼费30800元，由被告陈现奇、嵩阳恒安（登封）煤业有限公司承担，于判决生效之日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 于国军
人民陪审员 张凤卉
二〇一六年五月三日
书 记 员 朱智慧
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初3129号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。
负责人：石银坤，总经理。
委托代理人：余颖，该公司员工。
被告：高福顺，男，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告高福顺信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法公开进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额65372.74元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2013年7月17日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2017年2月8日，发生贷款余额65372.74元。原告多次催收未果，故提起诉讼。
本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2013年7月17日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 建
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱丽萍
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初3129号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。负责人：石银坤，总经理。委托代理人：余颖，该公司员工。被告：高福顺，男，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告高福顺信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法公开进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额65372.74元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2013年7月17日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2017年2月8日，发生贷款余额65372.74元。原告多次催收未果，故提起诉讼。本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2013年7月17日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 建二〇一七年五月二十六日书记员 朱丽萍
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1542号
申请执行人冯秀涛。
被执行人张银修。
申请执行人冯秀涛与被执行人张银修承揽合同纠纷一案，因被执行人暂无执行能力，在银行无存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2014）青法商初字第268号民事判决书本次执行程序。如申请执行人发现可供执行的财产线索，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 郄纬国
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 郑帅帅
德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德开民初字第1221号
原告石家庄金盾安全技术工程有限公司沧州分公司，住所地沧州市新华区东风路115号。
负责人刘运杰，经理。
委托代理人张洪娣，该公司职工。特别授权。
委托代理人王怀鑫，该公司职工。一般代理。
被告山东皇明太阳能房地产有限公司，住所地德州经济开发区太阳谷大道。
法定代表人黄鸣，董事长。
委托代理人刘爱菊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人邵岩，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。特别授权。
原告石家庄金盾安全技术工程有限公司沧州分公司（以下简称金盾公司沧州分公司）诉被告山东皇明太阳能房地产有限公司（以下简称皇明公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建斌独任审判，公开开庭进行审理。原告金盾公司的委托代理人张洪娣、王怀鑫，被告皇明公司的委托代理人刘爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盾公司沧州分公司诉称，2011年5月原被告签订建筑消防设施安装施工合同，合同总价款110万元。2012年1月4日消防栓系统已施工完毕，打压、试压合格。后续工程因被告与土建承包方南通二建发生争议未能施工。按照合同约定打压试压合格应付至工程款的55%，即60.5万元，但被告仅支付44万元，仍有16.5万元未支付。故请求一、解除原、被告于2011年5月签订的建筑消防设施安装施工合同；二、被告支付工程款16.5万元及至实际支付之日的利息；三、被告承担诉讼费、保全费。
被告皇明公司庭审中辩称，一、同意解除施公安装合同；二、原告主张支付工程款16.5万元及利息无事实和法律依据，原告主张的付款条件尚未成就，不应支付工程款的55%。并且双方若解除合同，应以双方确认的实际已完工程量的结算金额为依据，来确定被告是否还应支付工程款，而不应按进度款支付方式确定最终结算款；三、在被告已付工程款中，原告尚有9万未开具发票。
经审理查明，2011年5月，原被告签订一份《建筑消防设施安装施工合同》，双方约定：原告承建蔚来城11#楼消防工程，工程范围包括消火栓系统施工范围、火灾报警系统施工范围，合同总价款为110万，合同签订后原告方施工人员进场七日内，被告支付合同价款的30%作为预付款，工程消火栓系统管道安装试压完工并经被告、监理单位初验合格后，被告再支付合同价款的25%。合同签订后，原告如约将工程消火栓系统管道安装工程施工完毕，并试压、打压合格，由被告施工现场负责人朱立军在《本付款阶段工程进度完成情况及已完工程质量评定》上签字确认，同时在质量评定上注明，因土建未施工完毕，所以工程总工期随土建总承包单位顺延。但因被告与土建承包方的原因，导致原告未能将剩余工程施工完毕。被告已支付44万元工程款。
以上事实有原告提交的《建筑消防设施安装施工合同》、《本付款阶段工程进度完成情况及已完工程质量评定》予以证实。
另查，原告提交的《质量评定》和《图纸会审记录》均无监理单位签字盖章。
本院认为，原、被告签订的《建筑消防设施安装施工合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同。原告金盾公司沧州分公司按合同约定已将部分工程施工完毕，并打压试压合格，且剩余工程未能施工完毕的责任并不在原告方。因此根据合同的约定，已具有被告给付原告55%工程款的条件。虽然在图纸会审记录等结算材料中没有监理单位盖章，但在原告提交的证据中，均没有监理单位盖章确认。由此可以认定在该工程中，监理单位的作用是不到位的，被告辩称没有监理单位签字的理由是不能成立的。被告未按合同约定支付工程款，已构成违约。虽然被告辩称，安装合同第三条第三款第二项是双方对工程款支付进度的约定，属于附期限的民事法律行为，双方合同解除了，附期限的民事行为双方也应该解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定：“合同的权利义务终止，不影响合同的结算和清理条款的效力”之规定，对被告的主张，本院不予支持。被告皇明公司应根据合同约定支付给原告55%的工程款，去除已给付的44万元，还应支付剩余16.5万元工程款。因被告皇明公司原告金盾公司沧州分公司造成了经济损失，故原告金盾公司要求其给付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。应按中国人民银行同期人民币贷款利率承担自欠款之日起至工程款付清之日的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《建筑消防设施安装施工合同》；
二、被告山东皇明太阳能房地产有限公司于本判决生效后五日内给付原告石家庄金盾安全技术工程有限公司沧州分公司工程款16.5万元，并按中国人民银行同期逾期贷款利率支付自欠款之日起起至工程款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，保全费1395元，共计4995元，由被告山东皇明太阳能房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘建斌
二〇一六年六月十三日
书记员 宋宝平
德州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）德开民初字第1221号原告石家庄金盾安全技术工程有限公司沧州分公司，住所地沧州市新华区东风路115号。法定代表人刘运杰，经理。被告山东皇明太阳能房地产有限公司，住所地德州经济开发区太阳谷大道皇明日月潭大厦。法定代表人马麒麟，总经理。原告石家庄金盾安全技术工程有限公司沧州分公司与被告山东皇明太阳能房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院提出保全申请，要求依法查封被告山东皇明太阳能房地产有限公司名下的财产17.5万元整。原告已向本院提供财产担保。经审查，本院认为，原告的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和第一百零八条的规定，裁定如下：依法冻结被告山东皇明太阳能房地产有限公司名下的银行存款17.5万元或查封价值相等的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘建斌二〇一五年十月二十一日书记员  宋宝平
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终534号
上诉人（原审被告）：刘二女，女，1969年12月9日出生，住包头市。
上诉人（原审被告）：张国栋，男，1963年6月16日出生，住包头市。
被上诉人（原审原告）：赵子义，男，1966年9月29日出生，住包头市。
上诉人刘二女、张国栋因与被上诉人赵子义民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203民初第5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张国栋并作为上诉人刘二女的委托代理人，被上诉人赵子义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘二女、张国栋上诉请求：二审法院撤销原判，或发回原审法院重审本案；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2016年11月7日，赵子义与刘二女、张国栋民间借贷纠纷一案由包头市昆都仑区人民法院立案受理，一审法院定于2016年11月30日开庭审理，但一审法院于2016年11月26日才通知刘二女、张国栋领取民事起诉状及相关材料。一审法院适用简易程序审理本案，给刘二女、张国栋的举证期限不足4日。因举证期限过于短暂，刘二女、张国栋无法完成举证工作，造成刘二女、张国栋举证不能的法律后果。一审法院向刘二女、张国栋送达开庭传票的时间与开庭日期相同，也是2016年11月30日，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定。综上，一审法院严重违反法定程序。
赵子义答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
赵子义向一审法院起诉请求：1、请求依法判决二被告向原告支付借款15万元及利息（利息按照2分钱计算，10万元从2013年8月30日开始计算至欠款付清止，5万元从2016年8月30日开始计算直至欠款付清止）；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实如下：被告刘二女和被告张国栋系夫妻关系。2009年4月22日，被告张国栋向原告出具收条一张，双方约定被告张国栋收到原告借款5万元，月息2分，按月结息。2010年9月29日，被告刘二女向原告出具收条一张，双方约定被告刘二女收到原告借款2万元，月息2分，按月结息。2011年3月15日，被告刘二女向原告出具收条一张，双方约定被告刘二女收到原告借款5万元，月息2分，按月结息。2012年1月20日，被告刘二女向原告出具收条一张，双方约定被告刘二女收到原告借款3万元，月息2分，按月结息。2015年6月28日，被告刘二女向原告出具欠条一张，载明欠利息1年零7个月。2016年8月，被告刘二女向原告出具欠条一张，载明欠借款本金15万元，其中，10万元的利息欠33个月未付，5万元的利息付至2016年8月。一审法院认为，被告张国栋与被告刘二女出具的收条和欠条是其真实的意思表示，原告依约向二被告支付了借款，二被告应当按照约定偿还欠款及利息。因借款系二被告夫妻关系存续期间发生的债务，属于夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同偿还原告借款15万元的诉讼请求予以支持。关于原告诉请二被告支付利息的要求，原、被告之间书面约定月息2分，符合法律规定。综上所述，对原告诉请二被告共同偿还借款本金15万元及利息（利息按照2分计算，10万元从2013年8月30日开始计算至欠款付清止，5万元从2016年8月30日开始计算直至欠款付清止）的要求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘二女、张国栋于本判决生效后三十日内给付原告赵子义借款本金15万元及利息（利息按照月息2分计算，10万元从2013年8月30日开始计算至欠款付清止，5万元从2016年8月30日份开始计算直至欠款付清止）。案件受理费1650元(原告预交)，由被告刘二女、张国栋共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院于2016年11月30日对本案进行了开庭审理，一审法院的送达回证上载明，上诉人刘二女、张国栋于2016年10月18日即签收了一审法院送达的开庭传票，故上诉人刘二女、张国栋提出的一审法院违法送达，严重违反法定程序的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘二女、张国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 杨 娜
代理审判员 盛时明
二〇一七年五月十日
书 记 员 李美慧
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第00106号
上诉人（原审原告）袁治国。
委托代理人袁雯（袁治国之女）。
委托代理人李琴，陕西护正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁治犁。
委托代理人马俊驰（袁治犁之婿）。
上诉人袁治国因与被上诉人袁治犁侵权责任纠纷一案，不服旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第01009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人袁雯、李琴，被上诉人袁治犁及其委托代理人马俊驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，袁治国、袁治犁系同组村民。2008年政府建唱郎沟（小地名）大桥时，袁治犁房屋被拆迁，政府许诺大桥建起后允许袁治犁在316国道外5米以外建房。后袁治犁经过相关部门批准在其原房屋地基旁建房。2010年3月7日袁治犁建房时，袁治国以袁治犁建房地属于自己承包的林地为由，双方发生撕打，袁治犁被致伤。旬阳县人民法院以（2010）旬民初字第493号民事判决由袁治国赔偿袁治犁各项经济损失22229.33元。袁治国不服提起上诉，安康市中级人民法院以（2011）安民终字第00142号民事判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，政府建唱郎沟大桥时，袁治犁房屋被拆迁，政府当时许诺大桥建起后，允许袁治犁在316国道外5米以外建房。大桥建起后，袁治犁经过相关部门批准在其原房屋地基旁建房，其建房手续合法、有效，且房屋建起已五年之久。袁治国诉称袁治犁建房用地在袁治国的林地范围内，无证据证实，故袁治国以袁治犁建房占用其林地而要求袁治犁停止侵权并赔偿损失的请求，本院不予支持。据此判决：驳回袁治国要求袁治犁停止侵权，恢复袁治国林地原状，并赔偿损失的诉讼请求。
宣判后，袁治国不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、原判认定事实错误。被上诉人建房没有取得任何行政许可，属未经相关部门批准擅自建房；原判将（2010）旬民初字第493号民事判决、（2011）安民终字第00142号民事判决作为判决依据，也属错误认定。2、原判没有认定上诉人提交的林权证、村组干部证言、（2002）旬民初字第227号民事判决、（2009）安民终字第536号民事判决。3、原判决将民事补偿协议和人身损害赔偿判决作为建房用地批复属适用法律错误。
袁治犁答辩称，其建房根本没有侵占袁治国林地，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。有袁治犁与旬阳县公路管理段签订的《两岔河大桥新建工程，房屋拆迁补偿协议书》，袁治犁2010年2月20日办理的农村村民建房用地申请表等证据在卷佐证，予以确认。
二审中，袁治国提交的两岔河村村民委员会的证明，属无正当理由、超过法定举证期限举证；袁治犁提交的1988年建房批复，与本案没有关联性，均不予采纳。
本院认为，因修建唱郎沟大桥，袁治犁原有房屋被拆迁。袁治犁依据拆迁补偿协议和建房用地申请表新建房屋。原判认定袁治国与袁治犁因建房产生纠纷诉至法院，旬阳县人民法院作出（2010）旬民初字第493号民事判决、本院作出（2011）安民终字第00142号民事判决，符合客观事实，不属于认定事实错误，袁治梨认为原判认定事实错误的上诉理由不能成立。对于上诉人认为自己一审提交的林权证、村组干部证言、（2002）旬民初字第227号民事判决、（2009）安民终字第536号民事判决原判没有认定，经查，袁治国取得的旬林证字（2010）第009291号林权证系旬阳县人民政府2011年5月30日核发，是在袁治犁建房之后取得的。村组干部证言及（2002）旬民初字第227号民事判决、（2009）安民终字第536号民事判决虽印证了袁治国拥有“下沟”林权这一事实，但袁治犁建房手续完备，且袁治犁房屋建起已经有五年之久。袁治国的林权证是相关部门依法颁发的，具有法律效力，袁治国如对袁治犁的建房手续有异议，可另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁治国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 侠
代理审判员 李 颖
代理审判员 王 佳
二〇一五年八月五日
书 记 员 李梦秋
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1126民初53号
原告：河北同业冶金科技有限责任公司，住所地：河北省故城县郑口镇西苑工业园区（西外环），统一社会信用代码：91131126663680182J。
法定代表人：张静霞，董事长。
委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律所法律工作者。
被告：唐山双马冶金机械制造有限公司，住所地：唐山市丰南区黄格庄三村，组织机构代码：55186035-7。
法定代表人：董淑红，经理。
委托诉讼代理人：马国义，系唐山双马冶金机械制造有限公司员工。
委托诉讼代理人：董志奎，系唐山双马冶金机械制造有限公司副经理。
原告河北同业冶金科技有限责任公司与被告唐山双马冶金机械制造有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北同业冶金科技有限责任公司委托诉讼代理人陈章岩到庭参加诉讼，被告唐山双马冶金机械制造有限公司的委托诉讼代理人马国义、董志奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河北同业冶金科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还货款11万元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告河北同业与唐山双马在2012年6月12日订立工矿产品购销合同一份，双方约定原告为被告加工制作混料机衬板，单价为2.5万元/吨，严格按照磅单结算，单台重量约为4.2吨，合同价款为21万元整（含17%的增值税、运费和安装费）。严格按照图纸加工，安装一周后，无异议视为安装合格。提货款90%，余款安装验收完毕后5个月付清，承兑结算，工期为合同签字生效后60天交货，制作完后原告催被告缴纳90%的货款，由于被告没有按照约定缴纳90%的货款，经原告多次催要被告于2013年3月11日，给付了10万元的承兑汇票一张，原告收到后在2013年3月12日向被告发货，被告指定的发货地点为山西省岚县三鑫实业继亨铸造有限公司，经过磅净重9.92吨，货到后原告派人安装，经验收合格后，被告也没向原告付过余款，合同约定的是8.4吨，实际交货的是9.92吨，我们按的是双方签订合同约定的重量计算的货款主张的权利，原告在交货时不存在被告辩称的混装过磅的情况。被告不给货款的原因是没钱而不是没有验收。原告在2014年、2015年2月、6月、2016年多次派业务经理，苏后丞、马炳志等催要货款。被告一直以资金紧张为由不给付。因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。并向法庭提供证据：证据（1）2012年6月12日双方签订的工矿产品购销合同一份、图纸四张（出示原件）；证据（2）原告的出库发货清单3张、岚县三鑫实业继亨过磅单一张、验收记录一份（出示原件），证明原告已按照双方约定的数量发货以及被告指定的山西岚县三鑫实业继亨已收到货物。验收合格的时间是2013年3月23日；证据（3）承兑汇票一张（出示原件）；证据（4）原告催要货款的单据7张。分别包括2015年2月14日高速德州出口收费单据一张，2015年2月15日高速路口的交费单据一张，2015年2月16日在唐山丰南区正新加油站加油票据一张，证明在2015年2月14日至16日河北同业业务经理去往唐山催要货款的情况。2015年6月19日至20日苏厚丞坐火车去唐山催要货款的情况。
被告唐山双马冶金机械制造有限公司辩称：原告和我于2012年6月12日签订了工矿产品购销合同，合同约定工期自合同签字生效后60日交货，原告没有按照合同约定时间发货，我们多次于孙宝军联系，他迟迟不给答复，最后我们说解除合同，2013年3月生产结束后，原告要求发货并付90%的货款，当时我表态按照误期的表现应该终止合同，从双方友好关系来说，我同意付10万元货款，以后继续协商。合同约定严格按照磅单结算，单台重量约为4.2吨，被告没有在过磅单上签字，因为原告把安装材料和混料机衬板共同过磅，我的最终用户山西岚县三鑫实业继亨已经把原告材料混装的证据邮寄过来，收到后会提交法庭。混料机衬板的产品是我厂的定点产品，经常生产，理论重量和实际重量2台的重量应该在7.5-7.8吨之间，所以说他说9.92吨的重量是不可能的。2013年我给付了原告设备款10万元，原告也没有开具增值税专用发票，原告已经严重违反了国家税法的相关规定。原告派人去过我单位，只催款，不谈重量，所以双方迟迟没有达成一致。针对原告提交的证据质证意见：对证据（1）签订的合同没有异议；对证据（2）对竣工验收单没有意见，出库单和过磅单有异议，磅单不符合行业的标准，不是实际重量。对证据（3）（4）无异议，河北同业的业务员确实去过我单位。
本院经审理认定事实如下：2012年6月12日原被告双方订立工矿产品购销合同一份，双方约定原告为被告加工制作混料机衬板二台，单价为2.5万元/吨，严格按照磅单结算，单台重量约为4.2吨，合同价款为21万元整（含17%的增值税、运费和安装费），严格按照图纸制作加工，工期为合同签字生效后60天交货，安装一周后，无异议视为安装验收合格。提货款90%，余款安装验收完毕后5个月付清，承兑结算，制作完成后被告于2013年3月11日，给付了原告10万元的承兑汇票一张，原告收到后在2013年3月12日向被告指定的发货地点山西省岚县三鑫实业继亨铸造有限公司发货，2013年3月13日货物到达山西省岚县三鑫实业继亨铸造有限公司，经过磅净重9.92吨，货到后原告派人安装，2013年3月23日山西省岚县三鑫实业继亨铸造有限公司出具了单位工程质量竣工验收记录，被告至今未向原告支付余款11万元。
本院认为：原、被告之间签订的工矿产品购销合同，确认双方之间的买卖合同关系，原被告对该合同以及竣工验收单均没有异议，双方应当履行各自的义务。双方在2012年6月12日订立了工矿产品购销合同，但付款与交货的时间在2013年3月11日，应视为双方对该合同的继续履行，按合同约定安装一周后无异议，余款11万元被告唐山双马冶金机械制造有限公司应在安装验收完毕后5个月付清。原告按合同约定重量8.4吨计算的未付货款11万元及逾期付款利息主张权利，本院予以支持。被告提出原告实际交货9.92吨，不符合合同约定重量的抗辩，未向法庭提供证据，本院不予采信。
综上所述，原告河北同业冶金科技有限责任公司要求被告唐山双马冶金机械制造有限公司给付货款11万元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告唐山双马冶金机械制造有限公司自本判决生效之日起五日内一次性归还给原告河北同业冶金科技有限责任公司货款11万元及利息（按年利率6%，自2013年8月23日起计至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，适用简易程序减半收取1250元，保全费1120元人民币，共计2370元，由被告唐山双马冶金机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘咏梅
二〇一七年四月五日
书记员 杨建梅
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1126民初53号
原告：河北同业冶金科技有限责任公司。
法定代表人：张静霞，董事长。
地址：河北省故城县郑口镇西苑工业园区（西外环）。
被告：唐山双马冶金机械制造有限公司。
法定代表人：董淑红，经理。
地址：唐山市丰南区黄格庄三村。
本院在审理原告河北同业冶金科技有限责任公司与被告唐山双马冶金机械制造有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告河北同业冶金科技有限责任公司于2017年1月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结唐山双马冶金机械制造有限公司名下银行存款12万元或查封同等价值的财产，并以车辆（辽Ｎ×××××）提供担保。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告唐山双马冶金机械制造有限公司名下银行存款12万元或查封同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘咏梅
二〇一七年一月六日
书记员 梁 华
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法商初字第1064号
原告：临朐利尔杰塑化有限公司，住所地：临朐县城北亭子村。
法定代表人：王静静，总经理。
委托代理人：张世亮，该公司业务经理。
委托代理人：孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告：杨州市亚东高分子材料有限公司，住所地：江苏省高邮市高谢创业园。
法定代表人：高亚东，总经理。
被告：高亚东，江苏省高邮市琵琶东路瑞和阳光城兰桂苑10幢201室。
原告临朐利尔杰塑化有限公司与被告杨州市亚东高分子材料有限公司、高亚东买卖合同纠纷一案，本院2015年7月8日受理后依法组成合议庭，于2016年7月5日公开进行了审理，原告委托代理人张世亮、孟宪涛到庭参加诉讼，被告杨州市亚东高分子材料有限公司法定代表人高亚东及被告高亚东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告杨州市亚东高分子材料有限公司多次发生买卖业务，至2014年4月16日双方结算，该被告欠原告货款525000元。上述货款经原告多次索要被告未付，被告高亚东承诺为杨州市亚东高分子材料有限公司支付所欠原告货款提供担保，但该被告未履行担保义务。请求二被告支付上述货款并承担逾期付款利息；诉讼费由被告负担。
被告杨州市亚东高分子材料有限公司未对案件实体内容进行答辩。
被告高亚东未对案件实体内容进行答辩。
经审理查明：2012年到2014年4月16日被告杨州市亚东高分子材料有限公司多次购买原告的化工产品，经双方结算，至2014年4月16日该被告尚欠原告货款525000元。
2014年12月25日原告与被告杨州市亚东高分子材料有限公司、高亚东签订协议，约定：杨州市亚东高分子材料有限公司、高亚东（还款担保人，担保期限2年），自愿将奥迪Q5车（车牌号：苏KRP8**）一辆，放在原告处作为质押，车辆由原告妥善保管，如在保管期间有损坏由原告全部承担，被告承诺将所有欠款还清之日（2015年3月25日）将车开回。质押期3个月若不赎回，原告有权处置车辆。协议签订后，二被告未付款，质押的车辆现仍由原告保管。
上述事实，有原告向被告杨州市亚东高分子材料有限公司出具并由其盖章确认的询证函，原告与被告杨州市亚东高分子材料有限公司、高亚东签订协议及庭审笔录在案为凭，足以认定。
本院认为:被告杨州市亚东高分子材料有限公司购买原告的化工产品欠款事实清楚，原告要求该被告支付货款并支付逾期付款利息，有其给原告出具的确认欠款数额的询证函、协议书为凭，证据充分，应予支持。被告高亚东作为杨州市亚东高分子材料有限公司的法定代表人，同意以个人身份为杨州市亚东高分子材料有限公司支付所欠原告的货款提供担保即用自己所有的车辆作质押，是对自身民事权利所作的处分，不违反法律规定，应予准许；但承担责任的范围仅限于所质押车辆的价值。原告要求被告高亚东对杨州市亚东高分子材料有限公司支付所欠原告的货款及逾期付款利息承担担保责任，应予支持，但数额以质押物价值为限。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨州市亚东高分子材料有限公司于本判决生效后五日内付清所欠原告临朐利尔杰塑化有限公司货款525000元及逾期付款利息（本金525000元，自2015年3月26日起至本判决生效后限定的付款期届满，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
二、被告高亚东在质押车辆价值范围内，对被告杨州市亚东高分子材料有限公司支付上述货款及逾期付款利息承担担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，保全费3145元，均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孟庆国
审 判 员 吴绍生
人民陪审员 刘学成
二〇一六年七月十二日
书 记 员 冯海玉
符法律条文：
《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1381号
申请执行人朱国锋。
被执行人山东临朐金利源机械电子有限公司，法定代表人孟庆林，职务经理，住址临朐县沂山路.
本院在执行上列当事人间劳动人事争议一案中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲案字（2011）第038号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱庆亮
审判员 高 军
审判员 邓洪军
二〇一五年十二月二十四日
书记员 谭清林
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执1316号
本案由本院刑事审判第一庭移送执行。
被执行人范麟雯，男，1991年9月11日出生于福建省连城县，汉族，初中文化，无业，户籍地住址福建省连城县。
被告人范麟雯犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院于2016年7月11日作出的(2016)闽0212刑初410号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年7月26日立案执行，要求被执行人范麟雯缴交罚金、退赔人民币3042元。被执行人范麟雯至今未履行还款义务。
本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人范麟雯的银行存款账号，其存款不足以扣划，并将其列入失信被执行人名单。被执行人目前无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，本院可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 频
审判员 许书武
审判员 林毅东
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的额，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执1316号
本案由本院刑事审判第一庭移送执行。
被执行人范麟雯，男，1991年9月11日出生于福建省连城县，汉族，初中文化，无业，户籍地住址福建省连城县。
被告人范麟雯犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院于2016年7月11日作出的（2016）闽0212刑初410号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年7月26日立案执行，要求被执行人范麟雯缴交罚金、退赔人民币3042元。被执行人范麟雯至今未履行还款义务。
本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人范麟雯的银行存款账号，其存款不足以扣划，并将其列入失信被执行人名单。被执行人目前无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，�定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，本院可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 频
审判员 许书武
审判员 林毅东
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准�，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的额，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0212执1316号本案由本院刑事审判第一庭移送执行。被执行人范麟雯，男，1991年9月11日出生于福建省连城县，汉族，初中文化，无业，户籍地住址福建省连城县。被告人范麟雯犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院于2016年7月11日作出的(2016)闽0212刑初410号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年7月26日立案执行，要求被执行人范麟雯缴交罚金、退赔人民币3042元。被执行人范麟雯至今未履行还款义务。本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人范麟雯的银行存款账号，其存款不足以扣划，并将其列入失信被执行人名单。被执行人目前无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序的情况消失后，本院可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 频审判员 许书武审判员 林毅东二〇一六年十一月二十四日书记员 陈佳元本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的额，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
河北省蠡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0635刑初51号
公诉机关河北省蠡县人民检察院。
被告人周振江，男，1985年3月4日出生于河北省蠡县，汉族，群众，初中文化，农民，现住河北省保定市蠡县。2005年因犯绑架罪被安徽省亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑十年，2012年刑满释放。2015年10月10日因涉嫌犯故意伤害罪被蠡县公安局监视居住，2016年5月19日被本院决定逮捕，同日被执行逮捕。
河北省蠡县人民检察院以蠡检刑诉公诉（2016）41号起诉书指控被告人周振江犯故意伤害罪，于2０16年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省蠡县人民检察院检察员张红、马悦悦出庭支持公诉，被告人周振江到庭参加诉讼，现已审理终结。
河北省蠡县人民检察院指控，2014年11月23日23时许，在蠡县北关美容美发院内，荣某2与周振江发生口角，导致打架，周振江用刀子将荣某2左胳膊扎伤，荣某2经鉴定为轻伤二级。案发后被告人积极赔偿受害人经济损失，并取得被害人谅解，且被告人系累犯，有自首情节。建议在有期徒刑一年至一年六个月之间量刑。
被告人周振江对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议。
经审理查明，2014年11月23日23时许，在蠡县北关美容美发院内，荣某2与被告人周振江发生口角，导致打架，被告人周振江用刀子将荣某2左胳膊扎伤，荣某2经鉴定为轻伤二级。
另查明，被告人周振江已赔偿受害人经济损失30000元，并取得受害人谅解。
上述事实，有经法庭质证、认证的如下证据予以证实：
1、被告人周振江供述2014年11月23日晚上11点多钟，在蠡县北关美容美发店和被害人发生冲突，自己用随身携带的刀子将被害人扎伤，在大门口将刀子扔在了道边草丛里中，事后知道对自己网上追逃，民事赔偿已通过中间人调解解决等情况；
2、被害人荣某2陈述2014年11月23日晚上11点钟左右，在交警队南边路西一按摩院内，因口角被一男子用弹簧刀扎伤左胳膊的事实经过；
3、证人代某、王某、荣某1、梁某证言证实的内容与被告人供述及被害人陈述的案发的时间、地点、过程等内容基本一致；
4、辨认笔录，证实王某辨认出周振江就是在蠡县北关按摩店院内手里拿着刀子和对方打架的人；荣某2辨认出周振江就是在蠡县北关按摩店内用刀子将其左手臂扎伤的人；
5、鉴定意见书，证实荣某2之伤情属轻伤二级；
6、被告人户籍及前科证明，证实周振江身份证号：，2005年因犯绑架罪被安徽省亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑十年，2012年刑满释放；
7、安徽省亳州市谯城区人民法院刑事判决书，证实被告人周振江因绑架罪被判处有期徒刑十年；
8、蠡县公安局城关派出所证明，证实荣某2被伤害案的作案工具经过多方查找未果；
9、赔偿协议书、谅解书；
10、破案经过；
11、调查评估意见书。
本院认为，被告人周振江故意伤害他人身体，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人周振江犯罪后主动到司法机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人案发后积极退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人周振江犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月19日起至2017年3月18日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘剑鑫
审 判 员 孔卫映
人民陪审员 张 婷
二0一六年二0一六年六月二十七日
书 记 员 刘静丽
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0184执163号
申请执行人：陈政雯，女，2002年10月出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市区。
申请执行人：陈泽松，男，1999年10月出生，河北省新乐市人，现住新乐市区。
被执行人：陈永，男，1976年8月出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市区。
本院在执行陈泽松、陈政雯与陈永婚姻家庭纠纷一案中，河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初884号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈永应给付申请人陈政雯、陈泽松自2015年12月至2016年3月的抚养费12000元，及2016年4月每月支付原告陈政雯、陈泽松抚养费3000元，至原告独立生活之日止。至经本院“四查两报”、限制高消费等措施，未查到被执行人有可供执行的财产,![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fc1b8ae4-2fc4-49ee-9fec-a92e00b7c70b&imgId=ZmMxYjhhZTQtMmZjNC00OWVlLTlmZWMtYTkyZTAwYjdjNzBiMC5qcGVn01lydyh01)![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fc1b8ae4-2fc4-49ee-9fec-a92e00b7c70b&imgId=ZmMxYjhhZTQtMmZjNC00OWVlLTlmZWMtYTkyZTAwYjdjNzBiMS5qcGVn01lydyh01)致使案款无法执行到位。根据案情，该案符合终结本次执行程序的规定，申请执行人已书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王秀海
审判员 张 永
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 伟
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0184执163号
申请执行人陈泽松，男，汉族，1999年10月生，河北省新乐市人，住新兴路繁荣胡同。
申请执行人陈政雯，女，汉族，2002年10月生，河北省新乐市人，住新兴路繁荣胡同。
被执行人陈永，男，汉族，1976年8月生，河北省新乐市人，住邯邰镇渔砥村。
本院在执行陈泽松、陈政雯与陈永婚姻家庭纠纷一案中，河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初884号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈永拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条等有关规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人陈永名下哈弗牌汽车一辆（车牌号：冀AM91**），查封期限为二年。
二、现被执行人陈永自收到本裁定书后五日内将上述车辆交至本院，逾期不交，本院将依法处理。
本裁定立即执行。
审判员 张永
二〇一八年二月六日
书记员 张伟
河北省新乐市人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）冀0184执163号	申请执行人：陈政雯，女，2002年10月出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市区。	申请执行人：陈泽松，男，1999年10月出生，河北省新乐市人，现住新乐市区。	被执行人：陈永，男，1976年8月出生，汉族，河北省新乐市人，现住新乐市区。	本院在执行陈泽松、陈政雯与陈永婚姻家庭纠纷一案中，河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初884号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈永应给付申请人陈政雯、陈泽松自2015年12月至2016年3月的抚养费12000元，及2016年4月每月支付原告陈政雯、陈泽松抚养费3000元，至原告独立生活之日止。至经本院“四查两报”、限制高消费等措施，未查到被执行人有可供执行的财产,致使案款无法执行到位。根据案情，该案符合终结本次执行程序的规定，申请执行人已书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。	本裁定送达后立即生效。	审判长  王秀海	审判员  张 永	二〇一八年六月二十八日	书记员  张 伟
河北省新乐市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0184执163号 申请执行人:陈泽松，男，1999年10月2日生，汉族，河北省新乐市人，现住新兴路繁荣胡同66号。 申请执行人:陈政雯，女，2002年10月31日生，汉族，河北省新乐市人，现住新兴路繁荣胡同66号。 被执行人：陈永，男，1976年8月20日生，汉族，河北省新乐市人，现住邯邰镇渔砥村。 关于陈泽松、陈政雯与陈永婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年1月12日立案执行，并于2020年5月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 审判员  张永 二〇二〇年五月十八日 书记员  张伟
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝高法行申字第00548号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪晓林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市南川区公安局，所在地重庆市南川区金光大道11号。
法定代表人王立，局长。
委托代理人吴成平，重庆市南川区公安局法制支队支队长。
委托代理人牟文刚，重庆市南川区公安局东城派出所副所长。
再审申请人汪晓林因诉重庆市南川区公安局（简称南川公安局）公安行政处罚一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法行终字第00028号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，审查了本案。现已审查终结。
再审申请人汪晓林申请再审称，原审法院认定事实错误，法律适用错误。其去区委信访办找领导，不是企图制造事端施加压力，以实现自己的要求或者发泄不满情绪，而是向政府表达自己的合理诉求，没有扰乱单位秩序的故意。南川公安局提交的ＸＸ的询问笔录、ＸＸ的鉴定文书和南川宏仁医院疾病诊断证明中，对ＸＸ的受伤部位的叙述是冲突的，存在矛盾。不应作为定案的依据。《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准》中的第九条第（一）项第八目规定与《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定相冲突，原审法院适用前者错误。请求再审撤销原审判决并依法改判。
南川公安局答辩称：汪晓林以找南川区委领导解决其被市政局扣押摆摊物品为由，不顾工作人员劝导，于2014年9月17日、18日两次强行进入南川区委，执意要找区委领导解决事情，期间躺在南川区委大门口长达两个多小时，并致多名工作人员受伤，其行为已严重扰乱南川区委的正常工作秩序，情节较重。南川公安局对汪晓林处以行政拘留五日，适用法律正确，办案程序合法，处罚适当。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。请驳回再审申请。
本院认为，遵章守法是每个公民的法定义务，任何人都应当遵守法律法规规定的社会管理秩序。《重庆市市容环境卫生管理条例》是重庆市依法制定的地方法规，汪晓林理应遵守，若对市政管理部门依据该《条例》进行的行政处理不服，应当通过行政复议或行政诉讼，维护自己的合法权益。本案中，汪晓林因占道设摊卖水果，被市政执法人员采取行政措施而不满，便两次强闯南川区委办公楼找领导，并不听南川区委机关工作人员的劝阻，抓伤区委机关工作人员，且将一名区委机关工作人员打伤。南川公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以扰乱机关单位秩序，情节较重，对其行政处罚，事实清楚，证据充分，并无不当。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。汪晓林的再审申请理由不成立，本院依法不予支持。
综上，汪晓林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回汪晓林的再审申请。
审 判 长 尹 洁
审 判 员 许 勇
代理审判员 王 堃
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 熊其涛
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第09075号
原告北京市南苑植物油厂，住所地北京市丰台区南苑槐房路***号。
法定代表人陈爱国，总经理。
委托代理人胡涵，北京市六和金证律师事务所律师。
委托代理人程宏，男，1967年3月29日出生，该单位主管法务副总经理。
被告柳兴，男，1951年9月12日出生。
委托代理人蔡金华（系被告之妻），女，1952年2月15日出生，住北京市房山区。
委托代理人丁弘，北京市国宁律师事务所律师。
原告北京市南苑植物油厂与被告柳兴排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京市南苑植物油厂委托代理人胡涵、程宏及被告委托代理人丁弘、蔡金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京南苑植物油厂诉称：原告房山厂区院内办公楼东北角有平房3排，每排11间，共33间。上述房屋原系北京佳顺制油有限公司所有，2003年，原告依据（2003）一中执字第1042号民事裁定书依法取得上述平房所有权，2005年换发了土地使用证及房屋产权证书。2015年4月18日，被告未经原告允许，擅自将围墙扒开非法侵占上述房屋，期间原告多次制止，并报警，要求被告搬出，但被告置之不理。被告行为严重侵犯了原告合法物权，并可能对该区域造成安全隐患。依据相关法律规定，请求法院判令被告立即停止侵害、排除妨害、腾退房屋并恢复原状。
被告柳兴辩称：被告系房山油脂厂职工，涉案平房系于八十年代末、九十年代初分配给被告的福利住房，具有明显的计划经济时代福利分房特征。因油脂厂1992年起成立中外合资企业，2005年注销，涉案房屋未进行房改而遗留问题至今。注销后，原告所起的作用既是资产管理人，也是行政事务管理者。
被告占有房屋为合法占有，并未侵害原告权利。原告与涉案房产原产权人均为北京粮食集团公司所属国有独资公司。原告取得涉案房屋产权证书后，事实上也接收了油脂厂行政管理事宜。四方协议上杨定军签名非杨定军本人所签，否定了该协议效力，也否认了涉案房屋产权抵让给了原告的事实。被告隶属于原告单位，但原告从未对被告所分配公房进行处理或另行安置，被告也未享受过其他福利分房。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：位于本区阎村镇（原紫草坞乡）炒米店村南即原北京市房山油脂厂（以下简称油脂厂）厂区东北角有平房3排，每排11间，现被告占有、使用由南向北第1排、由西向东第6、7号房间，上述房屋系油脂厂所建。
油脂厂于1987年注册成立，系全民所有制企业，原隶属房山区粮食局，其前身系房山制砖厂。1992年4月，油脂厂划归北京市油脂公司（以下简称油脂公司）管理。1992年11月，油脂公司以油脂厂的土地使用权等财产出资与香港南顺（北京）投资有限公司合资成立了北京南顺油脂有限公司（以下简称南顺公司），油脂厂全体职工并入南顺公司。
1996年，南顺公司更名为“北京佳顺制油有限公司”（以下简称佳顺公司），后因亏损严重，佳顺公司于2001年对人员实行分流改制工作，2001年底人员分流改制工作结束，此次活动中柳兴办理了买断工龄手续。
2003年11月，在原告与油脂公司债务纠纷执行一案中，北京市第一中级人民法院根据双方当事人达成的和解协议，裁定以佳顺公司的不动产抵偿油脂公司所欠原告债务，包括涉案房产及土地使用权。2005年原告办理了涉案房屋及土地的变更登记手续。
油脂厂于2007年7月4日注销登记。因资不抵债，油脂公司于2007年12月被依法宣告破产，佳顺公司于2009年11月被依法宣告破产。
被告原系油脂厂职工，后为佳顺公司职工。诉讼中，原告提交了法院裁定、房产证等证据，以证明涉案房屋及土地为原告合法财产。原告方证人证言证明涉案房屋为宿舍并非福利住房。被告方证人证明涉案房屋为福利分房，但均未举出相关会议纪要或文件。被告提供了张晓兰的煤火费证明、孙家勇、张明、张永霞的特殊工种退休公示表，证明油脂厂职工都是由原告进行管理或者原告下属单位管理、被告与原告是一个单位。原告称被告在买断后已从诉争房屋中搬出，后于2015年4月强行进入涉案房屋。被告称房屋始终是被告方享有使用权，即使没人住也上了门锁，不存在强行进入的情况。
2015年4月23日，原告方工作人员曾以有人强占涉案房屋3排房为由报警，出警警员对任长录（原告与本案同时起诉的另案被告）做了笔录，任长录在笔录中称：2015年4月18日其和以前的职工到福利家属院收拾住房准备接着住房，并表示自2002年起因没有班车、孩子上学不方便为由搬出涉案房屋，现因经济困难，又搬回涉案房屋了。另根据报案记录，2002年3月18日，李克志、郭向武（原告与本案同时起诉的另案被告）曾报警失窃，失窃地点为涉案房屋。
上述事实，有当事人陈述、房产证、土地证、裁定书、派出所材料、油脂厂及其上级单位相关文件等证据在案佐证。
本院认为，原告已取得涉案房屋所有权证书，应为房屋权利人，依法享有相应的占有、处分等权利。被告关于涉案房屋为福利分房的主张，本院认为福利分房应有相应正式文件及会议纪要，现被告仅凭证人证言欲证明该事实，不足以证明被告主张，本院难以采信。现原告依据房产证要求被告停止侵害、排除妨害、腾退房屋，理由充分，证据充足，符合法律规定，本院予以支持。被告方所提抵债协议非杨定军本人签名一节，本院认为该协议上加盖了油脂厂的公章，应为有效。被告原单位与原告系两个独立的法人企业，故对被告关于被告隶属于原告单位的辩解本院不予采信。原告要求恢复原状的诉讼请求缺乏事实依据，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告柳兴停止侵害、排除妨害，于本判决生效后六十日内将位于北京市房山区阎村镇炒米店村南即原北京市房山油脂厂厂区东北角平房区其占用的平房二间（由南向北第一排、由西向东第六、七间）腾空并交付给原告北京市南苑植物油厂。
二、驳回原告北京市南苑植物油厂的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告柳兴负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王保新
审 判 员 肖海珅
人民陪审员 李芳玲
二〇一六年九月十八日
书 记 员 瞿叶娟
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执799号
申请执行人：广汉市荣欣精心化工有限公司。统一社会信用代码：91510681597511494H。
法定代表人：付天芬，经理。
住所地：四川省广汉市向阳镇。
被执行人：孟华伟，男，1974年6月28日生，汉族。
2017年5月17日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）川0681民初12号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行（2017）川0681民初12号民事判决书所确定的给付款56200元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初12号民事判决书的本次执行程序。
如执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年十一月八日
书记员 刘鸿源
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终1233号
上诉人（原审原告）：冯小果，女，1967年3月14日出生，汉族。
委托代理人：张宏，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冯作先，男，1961年12月20日出生，汉族。
委托代理人：原沛瑶，山西尧翔律师事务所律师。
上诉人冯小果因农村土地承包经营权继承纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯小果的委托代理人张宏，被上诉人冯作先及其委托代理人原沛瑶到庭参加了诉讼。
本院认为：本案双方当事人冯小果与冯作先系兄妹，二人与其父母均分户另过，各自有自己的承包地。本案涉案的3.2亩土地系双方父母冯xx和与王xx的承包地，双方发生争议的实质是父母去世后，由谁继承父母生前的承包地经营权，故本案案由应为农村土地承包经营权继承纠纷。2007年冯xx和去世后，2008年王xx以书面形式将承包地流转给冯小果耕种，在上诉人冯小果耕种过程中，2016年3月份，被上诉人冯作先将上诉人耕种的玉米毁损引发本案纠纷。本案应当依据双方提供的证据，结合冯xx和王xx夫妻承包地尚未到期且去世后村委会并未收回承包地的实际，依据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国继承法》的相关规定依法处理，在认定冯小果是否对涉案土地具有经营权的基础上，对冯小果的诉求依法予以处理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初844号民事判决。
发回翼城县人民法院重审。
二审案件受理费100元退还上诉人冯小果。
审判长 周 峰
审判员 张 琼
审判员 姚应宝
二〇一七年五月十日
书记员 王亚奇
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初1402号
原告：袁新伟，男，1956年7月15日生，汉族，住启东市。
被告：杨健，男，1980年12月14日生，汉族，住启东市。
被告：上海光复劳务服务有限公司，住所地上海杨浦区波阳路16号1416室。
法定代表人：虞富良。
原告袁新伟与被告杨健、上海光复劳务服务有限公司（以下简称光复公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁新伟、被告杨健到庭参加诉讼。被告上海光复劳务服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨健支付原告劳务费100000元、（2014）启久民初字第00487号案件中原告支付的诉讼费1150元、车费710元，合计101860元；2、本案的诉讼费由被告承担。因杨健挂靠被告光复公司，故要求被告光复公司对杨健的上述债务承担连带责任。事实和理由：本案已经启东市人民法院审理过。原告原在上海亚泰建设集团工作，后来被辞退，但其没有马上离开该公司。当时该公司正在复旦软件园组织劳务队，公司副总蒋建平（已殁）和原告关系很好，叫其介绍人来。原告遂介绍被告做该工程，并与被告签订协议书一份，约定：被告要求原告帮助其承接上海亚泰建设集团所属的复旦软件园15万平方米建筑面积的安装工程劳务分包业务，成交后，被告给付原告业务费基本数10万元。后原告带领被告前往蒋建平处，通过原告的努力，蒋建平将水电安装业务交与被告做，但事后被告未按约履行给付10万元费用的义务。因此，原告将被告起诉至启东市人民法院，即（2014）启久民初字第00487号案件，但该院判决驳回了原告的诉讼请求。原告为此支付了1150元的诉讼费。原告申请了再审，法院裁定原判作废，进入再审。但法院要求袁新伟交纳诉讼费，袁新伟认为这是法院纠正自身错误判决，其不应再交诉讼费。现原告认为（2014）启久民初字第00487号案件判决不当，故诉至法院要求被告履行支付100000元劳务费、车费710元以及原告在（2014）启久民初字第00487号案件中支付的诉讼费1150元，计101860元。原告认为杨健承接案涉工程时是挂靠于被告光复公司处，故被告光复公司应对杨健的上述费用承担连带给付责任。
被告杨健辩称，原、被告之间本来就认识。原告告知被告，其在上海复旦大学软件园担任预算员，可以帮被告接到工程，故原、被告于2010年5月16日签订了协议书一份，约定若原告帮助被告承接到上海复旦软件园的工程，且工程完毕后，被告支付给原告100000元的介绍费。协议签订后，被告了解到原告在签订协议时在上海亚泰集团公司上班，但处于试用期。协议签订后不到一个月，原告即被公司辞退。被告承接到上海复旦软件园的工程与原告的帮助无关，不存在原告为被告介绍工程的事实，故原告凭借与被告签订的协议书要求被告支付100000元无事实依据，应驳回原告的诉请。
被告光复公司未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：
1、原告与杨健于2010年5月16日签订协议书一份，约定：杨健要求原告公关、谈判，帮助其承接上海复旦软件园15万平米建筑面积安装工程劳务分包业务。成交后，杨健给付原告业务费基本数100000元，有情况上下变化，按利润10-15%调整。2010年7月31日，被告杨健与光复公司签订了一份专业承包协议书，承包项目为复旦软件园水电安装。杨健按合同约定进场施工，并施工完毕，且已经结清工程款。
2、原告就与杨健的纠纷，于2014年4月29日向启东市人民法院提起诉讼，（2014）启久民初字第00487号已生效。在该案中，袁新伟提出如下诉讼请求：要求杨健支付袁新伟为其承接上海复旦软件园建设项目水电安装工程居间费10万元，本案诉讼费由杨健承担。事实与理由：原告原在上海亚泰建设集团有限公司工作，由于某些原因离开了该公司，正逢复旦软件园项目招收劳务分包队伍。被告杨健要求原告公关拿业务，与原告签了协议书。在杨健的强烈要求下，原告不去找新工作，守在亚泰的生活区里，专门公关，终于拿到了安装工程劳务分包业务，被告杨健签到了合同。但杨健未将合同复印件交给原告。原告催要居间费，杨健拒付。2014年7月9日，本院作出（2014）启久民初字第00487号民事判决书，判决：驳回袁新伟的诉讼请求。案件受理费1150元，由袁新伟负担。2014年9月18日，原告不服（2014）启久民初字第00487号判决提起再审，启东法院作出（2014）启民申字第00010号民事裁定书，裁定将原告与杨健之间的纠纷予以再审，立案为（2015）启民再初字第00002号。（2015）启民再初字第00002号裁定书以原告未在法定期限内缴纳诉讼费用为由，按原告自动撤诉处理。
3、原告于2016年11月29日向启东市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，启东市劳动人事争议仲裁委以原告索要100000元劳务业务报酬已经启东市人民法院审理，并作出了（2014）启民申字第00010号裁定书，且原告索要的劳务业务报酬不属于劳动人事争议仲裁委员会处理的范围为由，作出了启劳人仲不字[2016]第46号不予受理案件通知书。
本院认为，根据原告袁新伟的诉讼请求及所依据的事实和理由，结合其与被告杨健于2010年5月16日签订的《协议书》中载明的“杨健要求袁新伟公关、谈判、帮助承接上海亚泰建设集团所属的复旦大学软件园15万平方米建筑面积（地点上海市隆昌路长阳路）安装工程劳务分包业务”，该《协议书》实际系居间合同，本案系袁新伟认为杨健未支付其为杨健介绍承揽到上海复旦软件园水电安装工程的费用而引发的纠纷，故本案实际应为居间合同纠纷，本案立案案由为劳动争议纠纷，在此予以纠正。
关于袁新伟要求被告杨健支付相关费用的诉请，构成重复起诉，根据“一事不再理”原则，本院对其该项诉请，裁定予以驳回（具体详见（2017）苏0681民初1402号民事裁定书）。袁新伟要求被告光复公司对杨健的上述债务承担连带责任，因2010年5月16日《协议书》即居间合同的当事人为袁新伟与杨健，光复公司并非该协议的相对方，且光复公司与杨健之间系上海复旦软件园地下水电安装业务的发承包关系，并非法律意义上的挂靠，故袁新伟要求光复公司承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告袁新伟的诉讼请求。
案件受理费2336元，减半收取计1168元，由原告袁新伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2336元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
代理审判员 姚苏金
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初1402号原告：袁新伟，男，1956年7月15日生，汉族，住启东市。被告：杨健，男，1980年12月14日生，汉族，住启东市。被告：上海光复劳务服务有限公司，住所地上海杨浦区波阳路16号1416室。法定代表人：虞富良。原告袁新伟与被告杨健、上海光复劳务服务有限公司（以下简称光复公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁新伟、被告杨健到庭参加诉讼。被告上海光复劳务服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨健支付原告劳务费100000元、（2014）启久民初字第00487号案件中原告支付的诉讼费1150元、车费710元，合计101860元；2、本案的诉讼费由被告承担。因杨健挂靠被告光复公司，故要求被告光复公司对杨健的上述债务承担连带责任。事实和理由：本案已经启东市人民法院审理过。原告原在上海亚泰建设集团工作，后来被辞退，但其没有马上离开该公司。当时该公司正在复旦软件园组织劳务队，公司副总蒋建平（已殁）和原告关系很好，叫其介绍人来。原告遂介绍被告做该工程，并与被告签订协议书一份，约定：被告要求原告帮助其承接上海亚泰建设集团所属的复旦软件园15万平方米建筑面积的安装工程劳务分包业务，成交后，被告给付原告业务费基本数10万元。后原告带领被告前往蒋建平处，通过原告的努力，蒋建平将水电安装业务交与被告做，但事后被告未按约履行给付10万元费用的义务。因此，原告将被告起诉至启东市人民法院，即（2014）启久民初字第00487号案件，但该院判决驳回了原告的诉讼请求。原告为此支付了1150元的诉讼费。原告申请了再审，法院裁定原判作废，进入再审。但法院要求袁新伟交纳诉讼费，袁新伟认为这是法院纠正自身错误判决，其不应再交诉讼费。现原告认为（2014）启久民初字第00487号案件判决不当，故诉至法院要求被告履行支付100000元劳务费、车费710元以及原告在（2014）启久民初字第00487号案件中支付的诉讼费1150元，计101860元。原告认为杨健承接案涉工程时是挂靠于被告光复公司处，故被告光复公司应对杨健的上述费用承担连带给付责任。被告杨健辩称，原、被告之间本来就认识。原告告知被告，其在上海复旦大学软件园担任预算员，可以帮被告接到工程，故原、被告于2010年5月16日签订了协议书一份，约定若原告帮助被告承接到上海复旦软件园的工程，且工程完毕后，被告支付给原告100000元的介绍费。协议签订后，被告了解到原告在签订协议时在上海亚泰集团公司上班，但处于试用期。协议签订后不到一个月，原告即被公司辞退。被告承接到上海复旦软件园的工程与原告的帮助无关，不存在原告为被告介绍工程的事实，故原告凭借与被告签订的协议书要求被告支付100000元无事实依据，应驳回原告的诉请。被告光复公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：1、原告与杨健于2010年5月16日签订协议书一份，约定：杨健要求原告公关、谈判，帮助其承接上海复旦软件园15万平米建筑面积安装工程劳务分包业务。成交后，杨健给付原告业务费基本数100000元，有情况上下变化，按利润10-15%调整。2010年7月31日，被告杨健与光复公司签订了一份专业承包协议书，承包项目为复旦软件园水电安装。杨健按合同约定进场施工，并施工完毕，且已经结清工程款。2、原告就与杨健的纠纷，于2014年4月29日向启东市人民法院提起诉讼，（2014）启久民初字第00487号已生效。在该案中，袁新伟提出如下诉讼请求：要求杨健支付袁新伟为其承接上海复旦软件园建设项目水电安装工程居间费10万元，本案诉讼费由杨健承担。事实与理由：原告原在上海亚泰建设集团有限公司工作，由于某些原因离开了该公司，正逢复旦软件园项目招收劳务分包队伍。被告杨健要求原告公关拿业务，与原告签了协议书。在杨健的强烈要求下，原告不去找新工作，守在亚泰的生活区里，专门公关，终于拿到了安装工程劳务分包业务，被告杨健签到了合同。但杨健未将合同复印件交给原告。原告催要居间费，杨健拒付。2014年7月9日，本院作出（2014）启久民初字第00487号民事判决书，判决：驳回袁新伟的诉讼请求。案件受理费1150元，由袁新伟负担。2014年9月18日，原告不服（2014）启久民初字第00487号判决提起再审，启东法院作出（2014）启民申字第00010号民事裁定书，裁定将原告与杨健之间的纠纷予以再审，立案为（2015）启民再初字第00002号。（2015）启民再初字第00002号裁定书以原告未在法定期限内缴纳诉讼费用为由，按原告自动撤诉处理。3、原告于2016年11月29日向启东市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，启东市劳动人事争议仲裁委以原告索要100000元劳务业务报酬已经启东市人民法院审理，并作出了（2014）启民申字第00010号裁定书，且原告索要的劳务业务报酬不属于劳动人事争议仲裁委员会处理的范围为由，作出了启劳人仲不字[2016]第46号不予受理案件通知书。本院认为，根据原告袁新伟的诉讼请求及所依据的事实和理由，结合其与被告杨健于2010年5月16日签订的《协议书》中载明的“杨健要求袁新伟公关、谈判、帮助承接上海亚泰建设集团所属的复旦大学软件园15万平方米建筑面积（地点上海市隆昌路长阳路）安装工程劳务分包业务”，该《协议书》实际系居间合同，本案系袁新伟认为杨健未支付其为杨健介绍承揽到上海复旦软件园水电安装工程的费用而引发的纠纷，故本案实际应为居间合同纠纷，本案立案案由为劳动争议纠纷，在此予以纠正。关于袁新伟要求被告杨健支付相关费用的诉请，构成重复起诉，根据“一事不再理”原则，本院对其该项诉请，裁定予以驳回（具体详见（2017）苏0681民初1402号民事裁定书）。袁新伟要求被告光复公司对杨健的上述债务承担连带责任，因2010年5月16日《协议书》即居间合同的当事人为袁新伟与杨健，光复公司并非该协议的相对方，且光复公司与杨健之间系上海复旦软件园地下水电安装业务的发承包关系，并非法律意义上的挂靠，故袁新伟要求光复公司承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁新伟的诉讼请求。案件受理费2336元，减半收取计1168元，由原告袁新伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2336元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。代理审判员  姚苏金二〇一七年五月十日书 记 员  陈 瑾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
山西省石楼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1126民初64号
原告张世工。
委托代理人任怨青，又名任冉青，女，1941年11月29日出生，汉族，与原告张世工系母子关系。
被告郝三儿。
原告张世工与被告郝三儿民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由审判员温艳萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世工及其委托代理人任怨青和被告郝三儿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世工诉称，2014年农历9月初，被告称要着急给别人还钱向原告借款2000元，未约定利息，未打借条，于2014年农历9月27日，又向原告借款本金10000元，约定利息0.02元，使用期限为一年，并打借条一支，后又于同年农历12月16日，向原告借款2000元，未约定利息，打借条一支。到期后，经过原告多次催要，被告郝三儿偿还原告1700元本金，其余借款至今分文未还。原告请求法院判令被告偿还原告人民币本金12000元及其利息3720元，并承担本案的诉讼费。
被告辩称，对原告第一次、第三次分别借款2000元及未约定利息和还款期限的事实无异议，但称第一次借款2000元未打借条，第二次借款时虽是打了10000元的借条，约定利息0.02元，还款期限为一年，其实际拿了原告的8000元，此借条中所述的10000元本金包括第一次借过的2000元在内，所以其三次实际共借了原告的12000元本金，其中只有第二次借的10000元本金约定过利息每月每元2分，借款期限一年，第三次借的2000元未约定利息和还款期限，但打下一支借条，后其给原告还过1700元本金，所以其现在只欠原告10300元的本金及其中10000元相应的利息。
经审理查明，被告郝三儿于2014年农历9月初向原告张世工借款2000元，未约定利息和还款期限，也未打借据；于2014年农历9月27日向原告借款10000元本金，约定利息每月每元2分，还款期限为一年，并打借条一支；又于2014年农历12月16日向原告借款2000元，未约定利息及还款期限，并打一支借据。后经原告多次催要，被告向原告偿还借款本金1700元，尚欠借款本金12300元及其中10000元相应的利息3200元（从借款日至起诉日止），至今未还。
上述事实，有原告张世工、被告郝三儿的陈述和原告提供并经庭审质证的两支借条在案佐证。
本院认为，原告张世工与被告郝三儿的借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立，故原告张世工要求被告郝三儿偿还借款本金12000元及其中10000元的利息的请求，本院予以支持。因原告提供的被告向原告第三次借款2000元的借条中未约定利息，庭审中被告也不予认可，故原告请求判令被告偿还该笔借款的利息的请求，本院不予支持。被告称第二次借款所打的借条中的10000元，其中包括第一次的借款2000元，该次实际借款本金为8000元的辩解意见，因未能提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告郝三儿于本判决生效后十五日内偿还原告张世工借款本金人民币12000元及其中10000元本金的利息3200元（从借款之日起至起诉之日止），共计15200元人民币。
被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元，由被告郝三儿负担190元，由原告张世工负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 温艳萍
二〇一六年五月四日
书记员 樊 圆
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽05执监320号
申请执行人李福金，男，1954年10月19日出生，汉族，住本溪市明山区。
被执行人穆国忠，男，1967年2月12日出生，汉族，住本溪市明山区。
被执行人丁海涛，男，1970年9月27日出生，汉族，住本溪市明山区。
申请执行人李福金与被执行人穆国忠、丁海涛租赁合同纠纷执行案，本溪市明山区人民法院以（2015）明执一字第00838号立案执行该院（2015）明民一初字第00336号民事调解书。在执行过程中，视本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条二款之规定，裁定如下：
本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第00336号民事调解书由本溪市溪湖区人民法院执行。
本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市溪湖区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁宝玉
审判员 房国军
审判员 杜长清
二〇一七年五月十一日
书记员 阚 玲
附本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第一百三十二条上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。
对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0111民初3770号
原告：林炎，男，1987年2月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，
被告：李婷，女，1989年1月1日出生，汉族，住福建省建宁县，
原告林炎与被告李婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，林炎于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林炎申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林炎撤诉。
案件受理费4677元，减半收取计2338.5元，由林炎负担。
审判员 郑雄俊
二〇一七年八月二十四日
书记员 姚雪倩
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初1906号
原告：刘镇浩。
被告：李孟坚。
原告刘镇浩与被告李孟坚、张丹（原告在审理过程中撤回了对被告张丹的起诉）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由代理审判员张剑适用简易程序独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘镇浩到庭参加诉讼。被告李孟坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘镇浩起诉称：被告李孟坚于2014年11月10日起以资金紧张为由陆续向原告借款40000元，并出具借条四张。该款经原告多次催讨，被告至今未付。故原告现向法院提起诉讼，要求法院判决：1.被告归还原告借款40000元并支付从2015年10月5日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李孟坚未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审核后认定如下：
借条四份，用于证明被告向原告借款40000元的事实。本院审核后予以采信。
被告李孟坚未提交证据。
根据本院采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告李孟坚于2014年11月10日向原告借款10000元，于2014年12月15日向原告借款20000元，于2015年4月17日、2015年10月4日向原告分别借款5000元，共计借款40000元，并都由被告出具了借条，且都未约定借款期限和借款利息。被告至今未归还借款。
本院认为：现有证据证明原、被告间存在民间借贷关系，被告尚欠原告借款40000元，理应归还。因双方在所有涉案借条中均未约定借款期限及利息，故原告主张支付借期内的利息，于法无据，本院不予支持。原告主张中的逾期利息部分，本院予以支持，但起算时间应从原告起诉之日开始。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李孟坚归还原告刘镇浩借款40000元，并支付以40000元为基数从2016年3月9日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，款于本判决发生法律效力后十日内付清；
（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户：开户银行中国农业银行余姚市支行，户名余姚市人民法院执行款专户，账号39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告刘镇浩的其他诉讼请求。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告李孟坚负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内,凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张 剑
二〇一六年五月五日
代书 记员 宋金环
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初1938号
原告：龚改娃，女，生于1924年2月17日，农民，汉族，初中文化，住淅川县。
原告：翟志如，又名龚国新，女，汉族，生于1986年4月13日，中专文化，淅川县医院职工，住淅川县。
委托代理人刘建国、杜华强，荆紫关法律服务所法律工作者。
被告：黄改兰，女，汉族，小学文化，生于1959年6月，住淅川县。（被告缺席）
被告：梁雪飞，男，汉族，生于1980年12月，初中文化，农民，住址同上，系黄改兰之子。
原告龚改娃、翟志如诉黄改兰、梁雪飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员汪新发依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告黄改兰、梁雪飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄改兰分别于2012年5月7日、2012年6月4日、2012年6月14日、2012年7月2日在龚来福处借款5000元、10000元、5000元、5000元，期限均为3个月，约定利息1分8，逾期后至今未还，故请求依法判令被告黄改兰、梁雪飞立即偿还25000元本金及其约定利息，并向本院提交了如下证据材料：
1、2012年5月7日、2012年6月4日、2012年6月14日、2012年7月2日黄改兰在龚来福处借款5000元、10000元、5000元、5000元的借据，证明借款事实。
2、2016年4月12日上午11点刘建国、龚国新对黄改兰的谈话录音，证明被告承认借款事实。
3、荆紫关镇救灾扶贫储金会出具的证明，证实龚来福将钱借给黄改兰款项属实，但实属个人行为，未在储金会进账。
被告缺席无答辩。
经审理查明：被告黄改兰于2012年5月7日、2012年6月4日、2012年6月14日、2012年7月2日在龚来福处借款5000元、10000元、5000元、5000元，共计25000元。还款期限均约定为3个月，逾期后至今未还，龚来福于2015年7月30日病故，其母亲龚改娃、女儿翟志如继承了该债权，为追要借款向本院提起诉讼。
上述事实，有借款借据、录音资料及原告方的陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：龚来福与被告黄改兰签订有借款借据，合法有效；录音资料中黄改兰认可向龚来福借款属实，约定利息为1分8，并称在前年（2014年）腊月初九左右还了3万3，本息已经还清了，有其儿子梁雪飞在场证实。既然还清了欠款，就应当收回或销毁借据，或者提交欠款已还的证据，但在本院向其送达相关手续后，却无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃抗辩权利，也未提供任何证据证明还款事实，故其主张本息还清的事实，本院不予采信。原告以被告梁雪飞和被告黄改兰系母子关系，属于共同债务为由要求被告梁雪飞承担还款责任，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条?之规定，判决如下：
被告黄改兰在本判决生效后十日内偿还原告龚改娃、翟志如借款本金25000元，并按照约定支付利息，按照借款金额（5000元、10000元、5000元、5000元）从借款之日起（2012年5月7日、2012年6月4日、2012年6月14日、2012年7月2日）按月息1分8计算至款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告黄改兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 汪新发
二〇一六年十月二十五日
书记员 谢 正
河南省伊川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0329刑初90号
公诉机关河南省伊川县人民检察院。
被告人赵�生，男，1987年11月15日出生，汉族，初中肄业，农民，住伊川县。因殴打他人，于2015年12月3日被伊川县公安局行政拘留十五日，罚款一千元。因涉嫌故意伤害犯罪，于2015年12月17日被伊川县公安局刑事拘留，同年12月29日经伊川县人民检察院批准，次日被伊川县公安局执行逮捕。
辩护人杨国荣，河南绿洲律师事务所律师，法律援助。
河南省伊川县人民检察院以伊检公诉刑诉（2016）60号起诉书指控被告人赵冬生犯故意伤害罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员王翔云出庭支持公诉，被告人赵冬生及其辩护人杨国荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
伊川县人民检察院指控，2015年12月2日16时许，被告人赵冬生骑着三轮车途径伊川县彭婆镇彭婆村中心幼儿园附近，与骑自行车同向行驶的黄某轻微相撞，双方发生争吵，继而厮打，赵冬生将黄某推倒在地，并手持砖头殴打黄某，造成黄某胸部受伤。经鉴定，黄某的人体损伤程度为轻伤二级。据此，公诉机关认为被告人赵冬生故意伤害他人身体，致人轻级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，请本院依法判处。
被告人赵冬生在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪，希望能从轻处罚。
被告人的辩护人对起诉书指控赵冬生犯故意伤害罪不持异议，辩称：1、被害人对本案的发生有过错；2、被告人无前科，系初犯；3、赵冬生庭审中认罪态度好，具有悔罪表现；4、双方已达成和解协议，并赔偿到位，被害人已出具谅解书。建议在量刑时对赵冬生从宽处理，并适用缓刑。
经审理查明，2015年12月2日16时许，被告人赵冬生骑着三轮车途径伊川县彭婆镇彭婆村中心幼儿园附近，与骑自行车同向行驶的黄某轻微相撞，双方发生争吵，继而厮打，赵冬生将黄某推倒在地，并手持砖头殴打黄某，造成黄某胸部受伤。经鉴定，黄某的人体损伤程度为轻伤二级。
另查明，在案件审理过程中，经本院主持调解，双方已达成和解协议，被告人赵冬生近亲属一次性赔偿被害人黄某各项经济损失36000元整，附带民事诉讼原告人黄某撤回对赵冬生的附带民事诉讼，并对赵冬生的行为表示谅解，希望对赵冬生从轻处理。
认定上述事实的证据有被告人赵冬生供述；被害人黄某陈述；证人赵某、文某证言；户籍及前科证明、报案材料、抓获证明、和解协议、收条、谅解书等书证；鉴定意见；
以上证据已经法庭举证、质证，且证据来源合法，能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人赵冬生故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其罪名成立。被告人赵冬生的辩护人辩称被告人无前科，系初犯；庭审中认罪态度较好，有悔罪表现；双方已达成和解协议，并赔偿到位，取得被害人谅解的辩护意见与本院查明的事实相符，建议对被告人从宽处理的量刑建议予以采纳。辩护人辩称本案被害人对本案的发生有过错的辩护意见，证据不足，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条，第二百七十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告人赵冬生犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年12月3日起至2016年6月2日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王国强
审 判 员 李秀荣
人民陪审员 李少卿
二〇一六年五月五日
书 记 员 何睿娥
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新31民申28号
再审申请人（一审被告）疏附县托克扎克镇新建砖厂，住所地喀什地区疏附县。
负责人侯海均，系该砖厂厂长。
委托代理人：谢志勇，新疆法衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告）罗方贵，现住喀什地区叶城县。
疏附县托克扎克镇新建砖厂申请再审称：2013年8月，其与原砖厂负责人叶成才达成协议，买下砖厂。叶成才已将工资、押金全部支付给了被申请人，一审判决其再次给付，属事实认定错误，请求撤销原判，再审本案。
被申请人罗方贵辩称：叶成才没有将工资、押金给我，其一直不在工厂，2013年8月23日其弟叶成福与申请人候海均一起算帐时，候海均给我写了证明。申请人的再审申请没有事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为：（2013）疏民初字第966号民事调解书载明：申请人候海均与疏附县托克扎克镇新建砖厂负责人叶成才达成调解协议，2013年8月20日前，砖厂所有的债权、债务均由侯海均承担。一审中被申请人提交了2013年8月23日候海均书写的证明一份，证明砖厂欠罗方贵工资、押金76105元，扣除被申请人领取的10000元现金，据此，一审判决申请人给付被申请人66105元并无不当。申诉复查中，申请人提交一份新证据，2015年4月29日，叶成才书写的证明一份，载明：2013年8月其已给罗方贵结算了76100元。因叶成才没有到庭，不能证明该证据是叶成才本人书写，且该证据系孤证，本院不予确认。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
综上，疏附县托克扎克镇新建砖厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回疏附县托克扎克镇新建砖厂的再审申请。
审 判 长 周 虹
代理审判员 徐元华
代理审判员 于 翔
二〇一六年五月十日
书 记 员 杜明秋
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台黄刑初字第783号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人罗某，农民。2015年6月17日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年7月1日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2015）752号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员彭红鹏出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月16日晚19时许，被告人罗某攀爬进入台州市黄岩区东城街道御景华庭小区2号楼1单元2402室张晓晖家，窃走价值人民币100元的项链一条，后被公安机关抓获。
另查明，本案赃物已追回归还失主。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主张晓晖的陈述及辨认笔录，证人潘某的证言，被告人罗某的现场辨认笔录，公安机关制作的现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片、扣押笔录、扣押决定书及发还清单（项链），台州市黄岩区价格认证中心关于赃物的价格鉴定意见，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人罗某归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情�和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月17日起至2016年1月16日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 刘世界
二〇一五年十一月六日
代书记员 金富菊
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1865号
申请执行人金振日，男，1963年9月8日生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被执行人吉林北三农实业集团延边弘园房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。
法定代表人朴承春，经理。
申请执行人金振日与被执行人吉林北三农实业集团延边弘园房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案。
申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2009）延民初字第667号民事判决书，于2016年11月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2016年11月24日向被执行人送达立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人吉林北三农实业集团延边弘园房地产开发有限公司支付申请执行人金振日支付违约金9900元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费50元、其他费用100元、执行费51元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2016年12月3日，本院作出（2016）吉2401执1865-1号执行决定，将被执行人吉林北三农实业集团延边弘园房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。2016年12月4日，申请执行人金振日向本院申请参与分配。2016年12月5日，本院已将申请执行人金振日的参与分配申请送达给本院（2013）延执恢字第121号案件。2016年12月16日，本院向申请执行人金振日支付参与分配款580.61元。现申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院对被执行人的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人无银行存款、无房产、无车辆及其它财产可供执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。申请执行人不能向本院提供被执行人的准确住址，致使本院无法对被执行人采取强制措施。2016年12月16日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2009）延民初字第667号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金林范
二〇一六年十二月十六日
书记员 金明奎
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1865号
申请执行人金振日，男，1963年9月8日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市河南街。
被执行人吉林北三农实业集团延边弘园房地产开发有限公司，住所延吉市天池路165号，组织机构代码证为723115303。
法定代表人朴承春，经理。
申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2009）延民初字第667号民事判决书，于2016年11月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2016年11月24日向被执行人送达立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人吉林北三农实业集团延边弘园房地产开发有限公司支付申请执行人金振日支付违约金9900元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费50元、其他费用100元、执行费51元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院申报财产。2016年12月3日，本院作出（2016）吉2401执1865-1号执行决定，将被执行人吉林北三农实业集团延边弘园房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。2016年12月4日，申请执行人金振日向本院申请参与分配。2016年12月5日，本院已将申请执行人金振日的参与分配申请送达给本院（2013）延执恢字第121号案件。2016年12月16日，本院向申请执行人金振日支付参与分配款580.61元。现申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院对被执行人的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人无银行存款、无房产、无车辆及其它财产可供执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。申请执行人不能向本院提供被执行人的准确住址，致使本院无法对被执行人采取强制措施。2016年12月16日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2009）延民初字第667号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金林范
二〇一六年十二月十六日
书记员 金明奎
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0524执540号
申请执行人中国农业银行股份有限公司叙永县支行，住所地：叙永县。
负责人：张宇辉。
被执行人王小静，女，汉族，生于1964年10月3日，四川省叙永县人。
被执行人刘伟，男，汉族，生于1964年6月15日，四川省叙永县人。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0524民初1666号民事判决书，受理了中国农业银行股份有限公司叙永县支行申请执行王小静、刘伟金融借款合同纠纷一案，申请执行的标的为借款本金27500元及利息、滞纳金1445元、垫缴的案件受理费362元。另外，被执行人王小静、刘伟还应承担本案的执行费。
本院在执行中查明，被执行人王小静名下有一辆东风雪铁龙牌小型汽车。现因被执行人王小静、刘伟未履行上述生效法律文书所确定的义务，为了保障申请执行人中国农业银行股份有限公司叙永县支行的合法权益，依法应对被执行人王小静的上述财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人王小静所有的东风雪铁龙牌汽车一辆，查封期限为两年。
在被执行人王小静、刘伟未履行完相应义务前，如果申请执行人认为需要对上述财产进行续行查封的，应在上述期限届满的二十个工作日前书面向本院提交续行查封申请书。否则，本院将视为申请执行人不再要求本院采取续行查封措施，由此造成执行不能的不利后果，由申请执行人自行承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 白光强
二〇一七年八月八日
书记员 李财源
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7102号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：周建，男，1991年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周建信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,218.42元。原告诉称,被告周建系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,218.42元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……