沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民二初字第01268号
原告徐绍华，男，汉族，无业，住址沈阳市东陵区。
委托代理人尚戈霏、李瑜，系辽宁基源律师事务所律师。
被告刘铁军，男，汉族，系沈阳市农业银行退休职工，住址沈阳市和平区。
委托代理人朱昊，系辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被告刘志云，女，汉族，无业，住址沈阳市和平区。
委托代理人朱昊，系辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
原告徐绍华与被告刘铁军、刘志云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐绍华及委托代理人尚戈霏，被告刘铁军及二被告委托代理人朱昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年6月1日，原、被告签订楼房转让协议书，被告自愿将其所有的但未交付使用的房屋转让给原告，价格7.5万元，约定合同签订后房屋一切费用由原告支付，签订前原有债务被告承担。原告已将7.5万元交付被告，但被告未将房屋交付原告，导致合同目的无法实现。原告起诉，请求判令：1、解除双方签订的楼房转让协议书；2、被告返还购房款7.5万元及利息损失暂定4万元（从2005年6月1日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案一切诉讼费用。
被告辩称，1、质疑原告的主体资格，被告是与徐少华签订的楼房转让协议书，而起诉状中原告是徐绍华，提请法庭审查原告与在楼房转让协议书上签字的是否是同一人。2、原告起诉超过诉讼时效。原、被告于2005年6月1日签订楼房转让协议书，原告依法失去了请求法院保护其主张的权利，被告要求原告出示诉讼时效中断等本案未超诉讼时效的确实且充分的证据。3、本案事实是省农行营业部机关工会组织职工向沈阳艺欣房地产公司集团购房住宅用房，被告刘铁军作为银行职工先后向沈阳艺欣房产公司交付本案房屋预付款8.5万元，之后被告刘铁军与银行职工亲属即原告签订楼房转让协议书，约定原告以7.5万元购买未交付使用的本案房屋，以后随房屋工程进展一切费用均由原告支付，协议签订前与房屋有关债务由被告刘铁军承担，职工集团购买的房屋未能按期交付，在购房银行职工委托省农行营业部起诉沈阳艺欣房产公司的时候，原告表示他个人不参加起诉，他个人与沈阳艺欣房产公司协商，要求兑现房屋，据了解，原告与沈阳艺欣房产公司协商未成功，既未得到房屋，也未返还到购房款，原告是在上述情况下诉讼被告。4、本案协议书实际不是买卖房屋合同，楼房转让协议书从字面看是房屋买卖合同，因为该协议书不符合合同法规定的买卖合同要件，双方签订协议书时，房屋尚在建设中，双方表述为未交付使用的楼房，可见双方都知道或应当知道被告无房屋所有权，被告转让的是客观上不存在的本案房屋的被告所有权，所以内容上楼房转让协议书不是房屋买卖合同，本案房屋建筑面积133平方米，总价款将近24万，而原告向被告交付了7.5万所谓购房款，与24万之间的巨大差距说明7.5万实际不是楼房转让的价款。5、本案协议书实际是关于房屋的债权债务概括转移合同，被告刘铁军作为银行职工，且交付了购房预付款8.5万，由此取得购买沈阳艺欣房产公司开发本案房屋的权利，同时被告刘铁军承担了房屋交付使用时向沈阳艺欣房产公司交付全部价款的义务，被告因事急急需现金，原告在银行职工的撮合下，与被告签订楼房转让协议书。原、被告都缺少法律知识，在协议书中把债权债务概括转移表述为房屋买卖。原、被告在本案的实际行为是原告交付被告7.5万元，被告把房屋购买权转移给原告，被告同时也把需要转移房屋全部价款等债务转移给被告。协议中关于以后随房进展一切费用由原告支付和在签协议前与房屋有关一切债务由被告承担的表述，就是把债权转移给原告的同时也把债务一并转移给原告。6、协议书合法有效，且不属于可解除合同，应认定楼房转让协议书实际是关于本案房屋债权债务概括转移合同，房屋的购买权资格属于债权中的收益权，关于收益权法律没有明确的禁止性规定，也没有关于违反法律、法规的强制性规定，依法合法有效，并且楼房转让协议书不属于可解除合同，原告交付被告7.5万元，即履行了合同义务，被告将8.5万元购房预付款收据交付原告，被告即履行了合同义务，由此原、被告即完成了房屋债权债务概括转移的合同义务，合同目的全部实现，无合同法规定的可解除的事由。7、在原告获取本案房屋收益权的同时，风险应自担。原告用7.5万元取得被告的房屋购买权，享受了银行职工集团购房的优惠，以后关于房屋风险，原告应自担，房屋未交付使用，原告应向开发商主张权利，原告在放弃向开发商主张权利，和与开发商协商不成的情况下，企图将其损失转移给被告，既违背法律也违背道德。法院应驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
楼房转让协议书、收条，证明双方存在转让的事实，协议书中有转让的标的物和转让的价款，符合买卖合同的构成要件，不存在被告提到的概括性转让合同，收条证明原告已向被告支付7.5万元购房款。
被告对真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，协议书不能证明是房屋买卖协议，只能证明购买房屋的权利资格，协议书写明是为未交付使用房屋，预付款是7.5万元，被告交付预付款8.5万元，显然不是全部购房款。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
楼房转让协议书复印件，证明原告诉讼超过时效。
原告对真实性没有异议，对证明内容有异议，协议书中并未约定原告具体主张的期限，原告可以随时主张，而且自协议签订后，原告也一直想被告主张交付房屋等相关事宜，被告一直推拖，庭审时被告也自认曾给被告打电话协商房屋事宜，而且原告主张返还购房款是基于房屋所有权的主张，即物上请求权，不适用诉讼时效的规定，被告的行为构成根本违约，符合解除合同的法定条件。
专用收款收据3份，证明被告刘铁军取得本案房屋购买权。
原告对真实性没有异议，对关联性有异议，收款事由写明是房款，而不是购买房屋的权利。被告不能证明已将收款收据交付原告，更不能证明被告转让给原告的是购买房屋的权利。同时，在收款事由中也能体现出具体的转让标的。
被告出具的收到原告交付7.5万元的收据，证明被告将本案房屋购买权转移给原告。
原告对真实性没有异议，对关联性有异议，收条明确写明是购房款，不是购买权。
经开庭审理，综合各方当事人陈述及举证，确认本案事实如下：
2003年，被告刘铁军作为农行职工，参加了本单位组织的向沈阳艺欣房地产公司集团购买住宅用房，于2003年9月17日、2004年7月9日、2004年9月7日，分三次向沈阳艺欣房产开发有限公司交纳房款3.5万元、3.5万元、1.5万元，共计8.5万元，沈阳艺欣房产开发有限公司出具了3份专用收款收据。
2005年6月1日，原告与被告刘铁军签订楼房转让协议书，约定：被告刘铁军自愿将浑南艺欣房产开发有限公司未交付使用楼房一座（130㎡），现因资金紧张，转让给原告，购房人被告刘铁军现交款8.5万元整，原告以现金7.5万元购买，以后随房进展，一切费用由原告支付，签协议前原有债务由被告刘铁军承担。当日，原告支付被告刘铁军7.5万元，被告刘铁军将3张专用收款收据交付原告。此后，因涉案团购房屋一直未能交付，原告委托被告刘铁军参加农行集体处理此事时，将3张专用收款收据又交给被告刘铁军，但未得到解决。原告起诉来院。
本院认为，原、被告签订的楼房转让协议书是双方在平等自愿基础上达成，系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制效力性规定，合法有效。原告与被告签订楼房买卖协议书的目的在于获取房屋，现不能实现合同目的，应予解除，被告应返还原告购房款。原告称被告没有将交纳房款的收款收据交付原告不符合交易惯例，本院不予采信。原告因交房及房款问题多次找被告协商，本案诉讼时效未经过。同时因原告自愿放弃参加农行集体与沈阳艺欣房地产公司处理团购房屋事宜，对本案纠纷有一定过错，故本院对其要求被告支付利息损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条之规定，判决如下：
解除原告徐绍华与被告刘铁军于2005年6月1日签订的楼房转让协议书；
被告刘铁军、刘志云于本判决生效之日起5日内一次性返还原告徐绍华7.5万元；
驳回原告徐绍华的其它诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，600元，由原告徐绍华承担904元，被告刘铁军、刘志云承担1，696元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙迪
代理审判员 马娜
人民陪审员 金丽
二〇一五年十一月二日
书 记 员 沈晴
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十九条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。