宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终54号
上诉人（原审被告）固原市原州区水务局。住所地：固原市原州区。
法定代表人薛光成，该局局长。
委托代理人安红，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）固原豫新建材有限责任公司。住所地：固原市原州区。
法定代表人兰文明，该公司经理。
委托代理人虎晓翠，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人固原市原州区水务局因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2015）原民初字第1744号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人固原市原州区水务局委托代理人安红、被上诉人固原豫新建材有限责任公司委托代理人虎晓翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告固原豫新建材有限公司与被告固原市原州区水务局管理的中河蓄水池相邻，因该蓄水池年久失修，池体自身出现不同程度裂缝而致蓄水渗漏。2014年10月18日，蓄水池大量渗水流入原告公司生产区，致使原告机砖生坯560000块、成品砖113000块、码砖架台33**米、围墙20米、塑料布1202.4米、草帘1336个受损，价值143000元，原行为清理受损现场支出15000元，因停工而支出工人工资6000元。2015年3月15日，原告将受损原因及受损事实向被告单位进行了情况说明，被告有关部门负责人也进行签字确认，之后双方就赔偿事宜未能达成一致意见。原告遂起诉要求被告赔偿因其对于蓄水池管理不善渗水漏水而造成原告各项损失164000元，并承担案件受理费。
原审认为，原告固原豫新建材有限公司因被告固原市原州区水务局管理的蓄水池渗水漏水而致财产受损143000元，停工支出工人工资6000元，清理受损财产现场15000元，上述损失客观存在，有原告提供的证据证实，故被告应当承担赔偿损失的责任。被告辩称原告财产受损是因为原告自己的非法采挖行为致使被告蓄水池渗水漏水所致，但不能提供相应的证据支持，故该辩解意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决：由被告固原市原州区水务局于判决生效之日十日内向原告固原豫新建材有限责任公司赔偿受损财产143000元、受损停工期间支出的工人工资6000元、清理受损现场支出的15000元，共计164000元。本案受理费4296元，减半收取2148元，由被告固原市原州区水务局承担。
上诉人固原市原州区水务局不服上诉称，一、一审法院查明的事实，与实不符。一审判决审理查明“原告固原豫新建材有限责任公司与固原市原州区水务局管理的中河蓄水池相邻，因该蓄水池年久失修，池底自身出现不同程度裂缝而致蓄水池渗漏”，以上查明的事实与实不符。上诉人的蓄水池是为了解决当地群众饮水困难而建立的，当时蓄水池周围均是农田，蓄水池与农田保持相平。因被上诉人在离蓄水池不足10米处非法采挖，致蓄水池悬空，从而导致蓄水池渗水、漏水。根据《宁夏回族自治区农村饮水安全工程管理办法》第三十条规定：“在农村饮水安全工程的输配水管两侧各两米范围内、水厂生产区和单独设立的生产构筑物外围30米范围内，禁止从事挖坑、取土等危害农村饮水安全工程的活动。”被上诉人明知离水池太近会对水池和自身安全造成一定的影响，但被上诉人还是致安全于不顾，进行了非法采挖。退一步讲，即就是上诉人没有维修，被上诉人如遵守《宁夏回族自治区农村饮水安全工程管理办法》的规定，在蓄水池外围30米的距离不要非法采挖，蓄水池也不会出现裂缝，水当然不会流入到被上诉人的砖厂，也不会造成现在的损失。因此被上诉人的损失完全是因为自己的非法采挖行为所致，与上诉人没有任何关系。
二、一审法院对被上诉人损失是否是自己的非法行为所致没有查明，而以上诉人没有提供证据证实为由，判决被上诉人的损失由上诉人承担，上诉人认为该判决错误。一审庭审中，上诉人向法庭出示的证据完全能够证明被上诉人在离蓄水池不足五米的范围内进行采挖，这一事实被上诉人也是认可的。一审法院以上诉人没有提供证据证实，判决被上诉人的损失由上诉人承担，显然错误。
综上，被上诉人的损失虽然客观存在，但该损失完全是因为被上诉人的非法行为所致。故请求二审法院查明事实，依法撤销固原市原州区人民法院（2015）原民初字第1744号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人固原豫新建材有限责任公司答辩认为，上诉人依据《宁夏回族自治区农村饮水安全工程管理办法》第三十条规定，推定蓄水池之所以塌方，是因为被上诉人采挖造成的理由不能成立。在一审中，上诉人提供的证据照片两张，该照片中深颜色的部分刚好是上诉人蓄水池渗水塌方部分，而该塌方部分被上诉人并未在此采挖。该办法于2014年12月1日开始施行，但双方的纠纷发生在此之前，依据《立法法》第八十四条规定法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。上诉人所适用的该办法并没有溯及力条款，因此，本案不能适用该办法规定。上诉人单位作为该蓄水池的管理部门，没有尽到自己的责任，没有定期检测、维修和养护，就在2014年10月18日，上诉人管理的蓄水池漏水大量流入被上诉人的生产区，将24万块的机砖生坯侵泡毁损后，被上诉人向上诉人反应后，上诉人单位负责人带领人员到毁损现场查看取证后，都没有及时采取维修措施，进而导致被上诉人的损失扩大。在被上诉人遭受如此大的损失之后，上诉人至今都没有维修蓄水池。被上诉人的砖厂于2010年开始经营，取土行为并非短时间内形成，但上诉人从未提出过异议，且上诉人也设立了彭堡水务工作站专门管理中河蓄水池，该站的工作人员也未对被上诉人的行为提出异议。综上，被上诉人的行为进一步说明其对蓄水池的管理行为没有尽职尽责，造成被上诉人财产损失是上诉人的直接行为导致。一审中，上诉人提出被上诉人的损失并非自己的行为所致，但是没有提供证据证明自己的反驳观点。
综上，被上诉人认为，上诉人的上诉请求及上诉理由没有证据予以支持，该上诉请求与上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉观点，上诉人在上诉中对其管理的蓄水池渗水、漏水造成被上诉人财产受损的事实、受损财产的数额及一审法院委托相关部门对受损财产的价格鉴定值并无异议。同时对一审判决确定的赔偿项目也未提出异议，只是认为，被上诉人财产受损是缘于自己的非法采挖行为致使被上诉人管理的蓄水池渗水、漏水所致，损失应由被上诉人自己承担。上诉人的该项上诉理由是否成立？一审中上诉人以其与被上诉人砖厂相邻的蓄水池因被上诉人非法采挖致使蓄水池渗水、漏水，二审中又提出因被上诉人采挖行为导致蓄水池输水管损坏，不能正常循环，致水溢出蓄水池流入被上诉人生产区。由于被上诉人所属砖厂开采粘土办理了采矿许可证，其采挖粘土并非上诉人所说非法采挖。至于上诉人认为被上诉人采挖粘土是否在其采矿许可范围内，是否被上诉人在采挖时导致蓄水池输水管损坏，举证证明责任在上诉人，上诉人在一审、二审中并未提供证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，上诉人该项上诉理由不能成立。
据上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3580元，由上诉人固原市原州区水务局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘万德
审 判 员 刘秀萍
代理审判员 朱彦学
二〇一六年三月十日
书 记 员 侯 荣