广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第605号
上诉人（原审被告）苏振强，男。
委托代理人钟锦锋。
被上诉人（原审原告）曾素梅，女。
上诉人苏振强为与被上诉人曾素梅民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方当事人经协商于2011年4月8日签订《借款合同》，约定苏振强向曾素梅借款30万元，期限为六个月，从2011年4月8日至2011年10月7日，借款期间每月利息及相关费用为借款金额的4%，按月支付，苏振强以其名下的深圳市南山区前海金岸大厦金丰阁1307房产作为抵押。同时，苏振强向曾素梅出具借条一张，载明其向曾素梅借款30万元并委托曾素梅将此款打入苏振强的平安银行账号。当日，曾素梅向苏振强转账30万元。苏振强借款后，通过平安银行向曾素梅转账的有：2011年4月12日1.2万元，2011年5月10日1.2万元，2011年6月8日1.2万元，2011年7月8日1.2万元，2011年8月13日1.2万元，2011年9月18日1.2万元，2011年11月11日1.2万元，2011年12月19日1.2万元，2012年1月18日1.2万元，2013年3月2日1.2万元，2013年7月21日10万元；通过中信银行向曾素梅转账有：2012年9月1日1.2万元元，2012年10月10日1.2万元，2012年12月18日1.2万元，2013年1月12日1.2万元。
原审庭审中，苏振强主张另有3.6万元利息是以现金方式支付给曾素梅，曾素梅对此不予认可；苏振强主张2013年7月21日通过平安银行转账的10万元用于偿还本案债务本金，曾素梅当庭提交一份2012年苏振强出具给曾素梅的借条，主张10万元是该项债务的还款。
曾素梅的一审诉讼请求是：要求苏振强归还借款本金30万元，并支付截至起诉之日起的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（暂计人民币168000元）。
原审法院认为，苏振强向曾素梅借款30万元，证据充分，双方的借贷关系成立，予以确认。苏振强未履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。苏振强主张2011年4月12日就根据曾素梅的要求偿还了1.2万元，该部分款项应视为偿还的本金，故借款本金实际应为28.8万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息不得预先在本金中扣除，因此该1.2万元应视为偿还的本金，借款本金应认定为28.8万元。苏振强主张2013年7月21日通过平安银行转账的10万元用于偿还本案债务本金，曾素梅当庭提交一份2012年苏振强出具给曾素梅的借条，主张10万元是该债务的还款。由于曾素梅没有提供相应证据证明自己的主张，故对苏振强主张该10万元为偿还本案债务本金，予以支持。曾素梅对苏振强2012年出具借条所载借款应当另循法律途径解决。关于借款利息的偿还，苏振强已经通过平安银行和中信银行共偿还利息15.6万元（共13笔，每笔1.2万元），有银行流水单为证，予以确认。苏振强主张另有3.6万元利息是以现金方式支付给曾素梅，没有提供相关证据，不予认可。关于剩余利息的计算，双方借款合同中每月利息和费用按借款本金的4%计算的约定违反了法律强制性规定，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，对超出部分不予支持，其中从2012年5月8日起至2013年7月21按本金28.8万元计息；自2013年7月22日起至判决确定还款之日止按本金18.8万元计息。对于苏振强已经支付的利息，属于当事人对自己权利的自由处分，予以认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、苏振强应于判决生效之日起十日内向曾素梅偿还借款本金18.8万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中从2012年5月8日起至2013年7月21按本金28.8万元计息；自2013年7月22日至判决确定的还款之日止按本金18.8万元计息）。二、驳回曾素梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，诉讼保全费2020元，由曾素梅负担1000元，苏振强负担5180元。
一审宣判后，上诉人苏振强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、
被上诉人一审时要求上诉人支付借款截止到起诉日的利息，利率按人民银行同期贷款利率四倍计算。而曾素梅的起诉日期为2013年8月13日，故利息应计算至2013年8月13日止。原审计算至剩余款项付清之日止，超出了曾素梅的诉讼请求，明显错误。二、原审认定双方约定的利率即月息4%违反了强制性规定，对超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予支持，是正确的。但原审又对上诉人支付的15.6万元利息予以认可，明显自相矛盾。另外，双方约定的借款期限是从2011年4月8日至2011年10月7日止。合同期满后，双方并没有对该借款的利息重新约定，应视为没有利息，此后的利息部分不应支持。据此，上诉人苏振强请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人曾素梅答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，1、苏振强二审时确认其支付的13笔1.2万元款项共计15.6万元的性质系按月支付的利息。2、曾素梅一审起诉状第二项中，“请求判令苏振强归还欠款截止到起诉之日起的利息，利率按人民银行同期贷款利率四倍计算”系打印件，后面的“（暂计人民币168000元）”为手写。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：双方当事人签订的借款合同和借条足以证实双方就曾素梅向苏振强出借款项30万元达成合意，曾素梅也实际履行了付款义务，故本院确认双方之间的民间借贷法律关系成立。双方当事人均确认曾素梅实际向苏振强付款的数额为28.8万元，原审据此确认双方的借款金额为28.8万元，是正确的。原审同时认定苏振强于2013年7月21日支付给曾素梅的10万元系偿还本案借款的本金，双方当事人对此亦无异议，本院亦予确认。至于苏振强按月支付的13笔1.2万元款项，其在一、二审期间均称系支付给曾素梅的当月利息，与双方借款合同约定的借款本金30万元、月息4%的内容相符。该利息虽然超过中国人民银行同期贷款利率四倍的强制性规定，但苏振强已经支付完毕且对款项性质不持异议，应视为其自愿履行。原审对此予以认可，并无不当。苏振强还主张计息期间仅及于双方约定的借款期限，超出借款期限的时间应视为没有利息。对此，双方虽然约定借款期间仅为半年，但至一审起诉之时，苏振强尚未还清全部款项，且一直按双方约定的计息方式和数额按月支付该1.2万元持续一年有余，并确认该款项的性质均为利息，应视为其以实际行动认可计息时间自动延展，现其主张双方约定的计息期间仅及于借款期间，与其实际履行行为不符，本院对此不予支持。对于利息计算部分，曾素梅一审时主张利息计算至一审起诉之日，但在该项诉讼请求后又手写了“暂计人民币168000元”。现无证据表明该手写部分系曾素梅在一审辩论终结后添加或提出，故应视为其诉讼请求的一部分。其中“暂计”一词表明其在本案中主张的截至起诉之日的利息仅为其部分诉求，不表示其放弃了一审起诉之日以后的利息部分。为减少当事人诉累，原审将利息计算至判决确定的还款之日，并无不当，亦未超出曾素梅的诉讼请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8320元，由上诉人苏振强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 杨 炉 英