内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奈法民初字第2874号
原告朱久春，男，1966年12月1日出生，汉族，职员，现住奈曼旗。
被告刘海龙，男，1982年4月9日出生，汉族，个体，现住奈曼旗。
被告胡冬，男，1981年8月3日出生，蒙古族，教师，现住奈曼旗。
原告朱久春诉被告刘海龙、胡冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱久春诉称，2012年3月25日，被告刘海龙从我处借款100，000.00元，约定还款期限为2013年3月25日，被告胡冬为担保人，二被告给我出具借据一枚。2012年12月25日，被告刘海龙再次向我借款9，000.00元，被告胡冬为保证人，约定还款期限为2013年3月25日，二被告给我出具了一枚借据。上述两笔借款经我多次催要，二被告至今未还。为了维护我的合法权益，特诉至法院，要求二被告偿还第一笔借款本金100，000.00元及利息42，000.00元（100，000.00元×0.02元×21个月）；偿还第二笔借款本金9，000.00元及利息2，160.00元（9，000.00元×0.02元×12个月），两笔借款本息合计153，160.00元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告刘海龙辩称，原告所述借款100，000.00元的事情属实，当时约定月利率为0.03元，当时一共给原告出具了五枚借据，一枚金额为100，000.00元的借据和四枚金额为9，000.00元的借据（均为利息款），一个季度还一次利息，金额为9，000.00元，还完一次便将借据抽回来，四笔利息款我都还给原告了，其中有一次将钱还给了原告的妻子，当时原告的妻子说没有带借据，这张借据我就没有抽回。后来没还上原告借款及利息，这张借据我就没有再找原告要回来。实际上，我欠原告借款本金100，000.00元及9个月的利息款27，000.00元（月利率为0.03元），本息合计127，000.00元，该款我同意偿还，原告起诉的其他款项我不同意偿还。我现在没有钱，希望原告给我时间筹钱。
被告胡冬辩称，被告刘海龙陈述的借款金额及利息的约定情况属实。我们约定的保证期间到2013年3月25日，原告在保证期间内没有向我催要借款，我以为刘海龙已经还上钱了呢。现在保证期间已经过了，我不承担保证责任，故要求依法驳回原告对我的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩情况，本庭归纳了以下几点争议焦点：一、2012年12月25日的借据上的款项是2012年3月25日那笔借款的利息还是另外一笔借款；二、被告胡冬是否承担保证责任。
针对争议焦点一，原告提供了以下证据：1、2012年3月25日二被告出具的借据一枚，金额为100，000.00元；2、二被告于2012年12月25日出具的借据一枚，金额为9，000.00元，证据1、2拟证明被告刘海龙两次从原告处借款及被告胡冬为两笔借款进行保证的事实，二被告质证认为对两枚借据的真实性没有异议，对于原告拟证明的问题有异议，证据2中的借款日期和落款日期均有改动，是因为原告书写借据落款时间时写成了“2012年3月25日”，该9，000.00元是利息款，所以原告当场改成了“2012年12月25日”，该笔钱是2012年3月25日那笔借款的利息款。
针对争议焦点二，原告提供了证人王某甲、轩某某、孙某的出庭证言，拟证明原告分别于2013年5月份、6月份、9月份到被告胡冬任职的学校即某某某镇某某小学找过被告胡冬的事实及经过，被告胡冬质证认为不属实，被告刘海龙质证认为对证人证言不知情，被告胡冬没有告诉过刘海龙。被告胡冬提供了以下证据：1、中国移动内蒙古分公司通话详单一份，拟证明原告只在2013年12月19日给被告胡冬打过电话，之前原告没有打过电话，原告质证认为确实只给被告胡冬打过一次电话，对此证据原告没有异议，被告刘海龙质证认为没有异议；2、证人郑某某、王某乙、田某的出庭证言，拟证明原告不认识胡冬，原告质证认为三位证人证言属实，原告确实在开庭前一日到某某某镇某某小学找过胡冬，但是对于被告胡冬拟证明的问题不认可，原告到了胡冬的办公室问被告胡冬是否是胡冬是因为原告高度近视，没有看清楚，被告刘海龙质证认为没有异议；3、证人王某丙、张某某的出庭证言，拟证明原告开庭前一日到奈曼旗某某某镇某某村向村民打听某某某镇某某小学的情况，原告质证认为两位证人证言属实，原告主要是想了解被告胡冬的为人，并侧面打听一下某某某镇某某小学的情况，被告刘海龙质证认为无异议。
综上证据，本院综合认证为，原告针对争议焦点一提供的证据1具有客观真实性，二被告没有异议，本院予以采信；证据2具有客观真实性、合法性和关联性，虽然该枚借据在书写过程中借款期限和落款时间上有改动，对此原告及二被告均认可是出具借据时更改的，只是双方对于更改日期的原因陈述的不一致，二被告辩称该笔借款是利息款，但是未提供相关证据证明，本院认为借款日期和落款日期是因为什么原因而更改不影响该笔借款的成立，对此证据，本院予以采信。原告针对争议焦点二提供的三位证人的出庭证言，虽然在细节上与实际有出入，但是不影响原告曾找过被告胡冬的事实的成立，故本院予以采信。被告胡冬针对争议焦点二提供的证据1，原告没有异议，本院予以采信；证据2，三位证人证言只能证明原告于开庭前一日找过被告胡冬，不能证明原告不认识胡冬，同时也不能证明原告是否找过胡冬，证人与被告胡冬是同事关系（胡冬为该小学校长），证言证明力低，对被告胡冬拟证明的问题本院不予确认；证据3缺乏关联性，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下，2012年3月25日，被告刘海龙从原告处借款100，000.00元，借款期限为2012年3月25日至2013年3月25日，被告胡冬为保证人，双方未约定保证方式及保证期间，双方约定“如不及时归还，交10%的滞纳金”，二被告给原告出具了一枚借据。2012年12月25日，被告刘海龙再次从原告处借款9，000.00元，借款期限为2012年12月25日至2013年3月25日，被告胡冬为保证人，双方约定“如不及时归还，交10%滞纳金”，未约定保证方式和保证期间，二被告给原告出具了一枚借据。对于2012年3月25日那笔借款，原告陈述没有明确约定借款利率，二被告陈述口头约定了借款利率按0.03元计算。上述两笔借款，被告刘海龙逾期未偿还，经原告催要，二被告至今未偿还。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款本金109，000.00元（100，000.00元＋9，000.00元）、利息44，160.00元（2012年3月25日至2013年12月25日，100，000.00元×0.02元×21个月=42，000.00元；2012年12月25日至2013年12月25日，9，000.00元×0.02元×12个月=2，160.00元），本息合计153，160.00元，并由二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告朱久春与被告刘海龙之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告刘海龙应当按照约定全面履行偿还借款的义务。2012年3月25日那笔借款的利息，原告称未明确约定借款利率，二被告辩称借款利率为0.03元，故按照法律规定，该笔借款应适用中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定，原告要求二被告按每元每月0.02元计算给付利息不违反相关法律规定，本院予以支持。对于2012年12月25日那笔借款，二被告辩称是2012年3月25日那笔借款的利息，但是未提供相关证据加以证明，根据谁主张谁举证的原则，二被告应承担举证不能的不利后果，二被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳；该笔借款虽然未约定借款利率，但是约定了还款期限，故二被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率0.005元计算给付原告2013年3月26日至2013年12月25日的逾期利息405.00元（9，000.00元×0.005元×9个月）。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告胡冬应承担连带保证责任。原告与被告胡冬未约定保证期间，按照法律规定，被告胡冬的保证期间应为主债务履行期届满之日起的6个月，即2013年3月26日至2013年9月26日，根据已查明的事实，在保证期间内，原告曾向被告胡冬主张过权利，故被告胡冬提出的已超过保证期间的抗辩理由不成立，本院不予采纳，被告胡冬应承担连带保证责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘海龙于本判决发生法律效力后的五日内向原告朱久春偿还借款本金109，000.00元、利息42，405.00元，本息合计151，405.00元，被告胡冬承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，363.00元，由原告负担35.00元，由二被告各负担1，664.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 金 玲 艳
审判员 高那木拉
审判员 王 德 羽
二〇一四年四月二十八日
书记员 刘 文 文