湖南省长沙市开福区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0105行初110号原告朱豹，男，1970年6月8日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市国土资源局开福区分局，住所地长沙市开福区华章路新领地公寓3栋。法定代表人辜松柏，该分局局长。委托代理人刘晓，该分局工作人员。原告朱豹不服被告长沙市国土资源局开福区分局（以下简称“国土开福分局”）行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告朱豹诉称，1993年至1994年间，原告配合政府征收拆迁，在政府的监管下同湖南海联房地产开发公司（以下简称海联公司）签订《长沙城市公房拆迁安置协议》，被安置居住于福庆坪巷××单元××号房屋。因海联公司的原因，致使该栋房屋不能验收，不能办理房屋产权登记。又因海联公司破产倒闭，原告居住的房屋产权不明，处于无主状态。原告自1996年入住以来，在长达20多年的时间里，一没有和任何单位和部门签订房屋租赁合同；二没有向任何单位交过房租；三没有任何单位主张过房屋权利；四没有任何单位行使过管理职能。原告虽多次向有关部门反映申诉，但都无果而终，始终无人过问，形成了历史遗留问题。2016年5月30日，开福区政府作出对原告所居住的房屋进行征收的决定，依据长政发[2013]6号文《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》组织有关部门对原告所居住房屋权属合法性进行认定。被告在2016年7月8日出具的《潮宗街街区棚户区改造项目（一期）福庆坪1号栋确认情况表》中，认定原告所居住房屋的权益人是长沙房产（集团）有限公司，并由开福区房屋征收和补偿管理办公室公示。对此原告持有异议，为弄清缘由，向被告申请公开认定结果的依据和材料。被告在2018年5月30日回复称：您申请公开的“福庆坪1号栋未登记建筑合法性的专业意见及相关证明材料”的政府信息，经查，我局未对此出具过专业意见及相关证明材料。2018年6月11日，被告回复称：您申请公开“关于确认长房集团为福庆坪1号栋中24套房屋产权人的法律依据与事实依据”的信息，不属于我局制作和保管。原告认为：被告在2016年7月8日作出的认定结果和2018年5月30日、6月11日两份回复所表述的内容，相互矛盾，缺乏事实依据，有违法律的强制性规定，损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求判令：1、撤销国土开福分局在2016年7月8日《潮宗街街区棚户区改造项目（一期）福庆坪1号栋确认情况表》中确认福庆坪巷××单元××号房屋的权益人是长沙房产（集团）有限公司所有的认定；2、被告承担本案的诉讼费用。被告国土开福分局辩称：一、《潮宗街街区棚户区改造项目（一期）福庆坪1号栋确认情况表》是四家行政机关依法联合作出的一个内部行政行为，该《确认情况表》不对外公布，未对外发生法律效力，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。被告依据长政发[2013]6号长沙市人民政府关于印发《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》的通知及2016年7月市政府办公厅第499号备忘录，会同征收、建设、规划四部门共同对潮宗街街区棚户区改造项目（一期）福庆坪1号栋未登记建筑的情况在各自职权范围内进行调查，形成上述《确认情况表》，该《确认情况表》不对外公示送达，仅是行政机关内部工作的过程性行为，并不是确定权利归属的确权行为。因此，该《确认情况表》未对原告的权利义务产生实际影响。二、被告对土地使用权属情况进行认定，有事实和法律依据。《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》中规定，国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的调查认定工作由规划部门会同相关职能部门按照各自职责做好相关工作，因此，开福区人民政府组织规划部门会同国土资源、住房城乡建设、房屋征收等职能部门在各自职责范围内对福庆坪巷1号栋未登记建筑的情况进行了调查。依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律，被告依法行使土地行政管理职能，根据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第五条第二款的规定，对福庆坪巷1号栋未登记建筑的地址、面积、土地使用权人等用地合法性进行调查认定符合法律规定。综上所述，被告等四家联合作出的《确认情况表》并非确认权属归属的确权行为，且未对外公示送达，对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应当驳回。经审查查明，2016年5月30日，长沙市开福区人民政府作出开政征字【2016】2号《开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）征收决定公告》，原告所居住的福庆坪巷××单元××号房屋在征收范围内。2016年6月4日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称区征收办）在长沙晚报发布公告，公告内容为：2016年5月30日，长沙市开福区人民政府对开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）范围内房屋作出了征收决定，并依法公告（开政征字【2016】2号）。下列房屋在征收范围内，为确保被征收房屋相关权利人的权益，请下列被征收房屋的相关权利人于本公告发布之日起15日内，携带本人身份证明材料和主张权利的相关证明材料到开福区潮宗街街区棚户区改造项目指挥部通泰街街道工作组申报权利及沟通、协商房屋征收补偿事宜。逾期无人申报的，本项目房屋征收补偿工作正常进行，由此产生的一切责任及法律后果由相关权利人自行承担。被征收房屋情况：整栋房屋位于开福区××号湖南国际合作房地产开发公司于1994年开发建设，共104套（户）。具体：福庆坪巷11号1单元101。本案所涉房屋在公示范围内。2016年7月8日，被告与区征收办、长沙市开福区城乡建设局、长沙市城乡规划局开福区分局联合出具了一份《潮宗街街区棚户区改造项目（一期）福庆坪1号栋确认情况表》，该表载明福庆福庆坪巷××单元××号房屋使用人为朱豹，建议确认权益人为长沙房产（集团）有限公司，确认面积为51.41平方米，被告在该表上出具了“同意联合认定”的意见。2016年7月18日，区征收办向房屋征收范围内被征收人发布《未登记建筑合法性认定结果公告（补充公告）》，内容为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》以及《长沙市人民政府关于印发的通知》，开福区人民政府组织规划部门会同住房城乡建设、国土资源、房屋征收等职能部门对房屋征收范围内国有土地上未经登记的建筑进行了调查和认定，现将合法性认定结果予以公示，结果有变化的，将以更正的形式进行公示。公示内容包括房屋位置、所有人、认定面积、建筑用途、建筑结构、建设年代，涉案房屋在公示范围内，公示的涉案房屋所有人为长沙房产（集团）有限公司。2016年7月28日，区征收办再次在长沙晚报发布公告，公告内容为：2016年5月30日，长沙市开福区人民政府对开福区潮宗街街区棚户区改造项目范围内房屋作出了征收决定，并依法公告（开政征字【2016】2号）。我办于2016年6月4日在《长沙晚报》A2版刊登了寻找该项目范围内福庆坪巷1号栋被征收房屋相关权利人《公告》。在公告期内，已有权利人对福庆坪巷1号栋内房屋主张了权利。为保障被征收房屋相关权利人的合法权益，如有其他相关权利人的，请于本公告发布之日起15日内携带本人身份证明材料和主张权利的相关证明材料到开福区潮宗街街区棚户区改造项目指挥部通泰街街道工作组主张权利。逾期无人主张的，我办将对现有权利主张人进行补偿，由此产生的一切责任及法律后果由相关权利人自行承担。公示的内容包括房屋地址、主张权利人。涉案房屋在公示范围内，主张权利人为长沙房产（集团）有限公司。原告对上述公告不服，向本院提起了行政诉讼，本院作出了（2017）湘0105行初172号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）湘01行终129号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，开福区××号栋的其他住户余云辉于2018年5月14日向被告申请公开“福庆坪1号栋未登记建筑合法性的专业意见及相关证明材料”的政府信息，被告答复其“未出具专业意见及相关证明材料，建议向区征收办申请信息公开”。余云辉于2018年5月25日向被告申请公开“关于确认长房集团为福庆坪1号栋中24套房屋产权人的法律依据与事实依据”的政府信息，被告答复“所申请的信息不属于被告制作和保管，建议向区征收办申请信息公开”。原告认为被告的两份答复与被告在2016年7月8日《潮宗街街区棚户区改造项目（一期）福庆坪1号栋确认情况表》中作出的认定结果相互矛盾，故提起本案行政诉讼。本院认为，本案系原告对被告会同其他职能部门根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，对国有土地上房屋征收范围内的未登记建筑进行合法性调查认定不服而提起的行政诉讼，其实际是原告对被告等部门同意联合认定涉案房屋的权益人为长沙房产（集团）有限公司的认定意见有异议。经本院查明，被告等四部门虽然于2016年7月8日联合出具了一份《潮宗街街区棚户区改造项目（一期）福庆坪1号栋确认情况表》，但该《确认情况表》只是行政机关的内部行政行为，其相关内容已由区政收办于2016年7月18日发布《未登记建筑合法性认定结果公告（补充公告）》和2016年7月28日再次发布公告而进行外化，而原告对外化的《未登记建筑合法性认定结果公告（补充公告）》和公告已提起过行政诉讼，并经一、二审裁定驳回起诉，且生效行政裁定书中已说明案涉未登记建筑合法性调查认定的行为本身并不是确定权利归属的确权行为，案涉权属争议，原告可通过其他合法途径进行确认，故案涉的诉讼标的，已为生效的裁判所羁束，原告的起诉，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告朱豹的起诉。本案受理费50元，待本裁定生效后退还原告朱豹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周 元人民陪审员  刘艳红人民陪审员  李荣干二〇一八年八月二十一日代理书记员  钊敏杰