浙江省杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商外初字第17号
原告：杨进发，台湾地区居民。
委托代理人：李纯，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：简明堃，台湾地区居民。
委托代理人：宋兴平，浙江志远大律师事务所律师。
第三人：杭州嘉美净化设备有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区3号大街**号*号楼。
法定代表人：杨进发，董事长。
委托代理人：戚园园，公司职员。
原告杨进发与被告简明堃、第三人杭州嘉美净化设备有限公司（以下简称嘉美公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日及同年12月19日二次公开开庭进行了审理。原告杨进发委托代理人李纯、被告简明堃委托代理人宋兴平、第三人嘉美公司委托代理人戚园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨进发诉称：2011年2月11日，原告与被告签订《股权转让协议》，协议主要约定：简明堃作为第三人嘉美公司的唯一股东，已累计对嘉美公司出资500000美元，现同意向其所持有的嘉美公司股权以18500000元的价格全数转让给原告杨进发；嘉美公司除土地使用权及房屋之外的其他资产及除5000000元银行借款之外的其他债务均予以剥离，相关资产和负债均由被告承担，资产与负债的剥离应在股权转让完成之前完成；对于嘉美公司在本资股权转让之前的行为及事实产生的行政处罚、诉讼、仲裁，其责任与义务由简明堃承担；因履行本协议及其他与协议相关的事项形成争议，任一方均可将争议事项提交本协议履行地人民法院诉讼解决。相关股权转让手续于2011年4月26日办理完毕。2013年5月20日，江西惟思特嘉美气源设备有限公司（以下简称惟思特公司）向法院起诉，要求嘉美公司归还其自2010年8月至2011年1月期间的借款。法院于2013年8月19日作出（2013）杭经开商初字第200号判决。判决内容为：1.嘉美公司归还惟思特公司借款298000元及利息损失；2.案件受理费3352.5元。2013年12月23日，嘉美公司与惟思特公司为此签订相关协议，约定嘉美公司尚欠惟思特公司本金298000元、利息110341.65元，共计408341.65元。嘉美公司遂将相应款项汇至惟思特公司指定的账户上。此外，原告还为此支出诉讼费3352.5元、执行费5942元。现原告请求法院判令：一、被告支付原告欠款共计417636.15元；二、被告自2013年12月25日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付原告相应利息损失；三、由被告承担本案的诉讼费用。之后，原告变更第一项诉讼请求：被告支付给原告欠款367241.35元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
证据1.股权转让协议、工商变更登记情况，用以证明被告与原告签订股权转让协议，相关转让手续经杭州市工商行政管理局于2011年4月26日登记办理完毕的事实。
证据2.（2013）杭经开商初字第200号判决书，用以证明惟思特公司对嘉美公司的诉求得到法院支持。
证据3.和解协议、付款凭证，用以证明嘉美公司已履行相应付款义务的事实。
被告简明堃辩称：原告与被告签订的协议是对双方的约束，与第三人无直接法律上的权利义务关系。根据诉讼材料可知，原告并没未向第三人支付任何款项，向被告追偿的事实基础不存在。根据协议约定，资产和负债的剥离应该在股权转让之前完成，双方的股权转让手续已经在2011年4月26日前登记办理完毕，资产和负债的剥离是以工商登记变更为前提，原、被告之间的关于股权转让的资产和负债早已于2011年4月26日前处理完毕。双方事实上不应该有关于资产和负债的争议，况且资产和负债的剥离应以审计报告为准。双方在涉案协议中约定第三人在股权转让前的行为及事实产生的行政处罚、诉讼、仲裁的责任及义务由被告承担。惟思特公司与嘉美公司的诉讼涉嫌虚假诉讼，该判决书的第四页所描述的事实涉嫌虚假伪造，出具借款协议书在2011年3月，此时股权转让协议已经生效，当时原告已经控制了嘉美公司。被告认为，惟思特公司与嘉美公司截至到2011年1月30日，相关的款项已经结清，至于款项的性质需要原告提供相关的财务凭证来明确汇款的性质。借款协议不能反映该汇款的性质。另外，在该判决书提到2011年4月15日，嘉美公司与惟思特公司进行了对账，在2010年12月14日，嘉美公司与惟思特公司有货款的代付行为，也就是有资金往来。为何在2011年3月补充签订借款协议时没有就以前已经结清的款项进行排除，而仍按850000元确定金额及相关的利息承担，这与常理不符。故借款协议及对账单本身就存在冲突，被告代理人认为该案件有虚假诉讼嫌疑。另外，在2013年12月24日签订的协议书中，惟思特承诺撤回对嘉美公司的强制执行，被告认为是嘉美公司自愿放弃了对嘉美公司的涉案债权，因为协议也没有谈到是否进行相应的抵消问题，故嘉美公司是放弃了惟思特在该案中的债权。即使需被告承担相关的因为其他案件确定的款项，也应当在处理案件时应及时通知简明堃参与诉讼，以保障简明堃的权利。原告自行处理与案外人的案件侵犯了被告的权利，对原告提交的判决书涉及的事实被告均不予认可。综上，要求驳回原告及第三人在本案中的全部诉讼请求。
被告简明堃未向本院提交证据材料。
第三人嘉美公司称：第三人是依据生效判决将款项支付给惟思特公司。根据股权转让协议，该款项应该由被告承担。被告在股权转让合同签订时恶意隐瞒了很多情况，导致第三人遭受了损失，第三人同意将追偿所得款项直接支付其股东杨进发。
第三人嘉美公司未向本院提交证据材料。
经质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议；证据3真实性无异议，但说明第三人自行处置了相关的诉讼权利和义务，有损被告的权益。第三人对原告证据均无异议。经比照证据的法定要件，本院对上述原告证据的真实性予以确认。
经审理，本院认定如下案件事实：
2011年2月11日，原告与被告签订《股权转让协议》，协议主要约定：简明堃作为嘉美公司的唯一股东，现同意向其所持有的嘉美公司股权以18500000元价格全数转让给杨进发；对于嘉美公司股权转让之前的行为及事实产生的行政处罚、诉讼、仲裁，其责任与义务由简明堃承担；自本协议生效日至本次股权变更登记完成日为过渡期，在过渡期内，双方应共同监管公司。协议签订后，股权转让手续于2011年4月26日办理完毕。
2013年5月，案外人惟思特公司起诉嘉美公司。（2013）杭经开商初字第200号判决书载明：惟思特公司分别于2010年8月4日向嘉美公司汇款250000元，于2010年10月21日汇款100000元，于2011年1月30日汇款500000元。2011年3月，惟思特公司与嘉美公司补充签订借款协议一份，约定因嘉美公司生产流动资金需要，向惟思特公司借款850000元，嘉美公司按收到借款时间起承担每期所借款数额的利息，月利率为0.88%，直至款项付清为止，若银行利率有变动，按变动的利率系数支付，还款时一并归还借款利息，还款时间为：2011年5月30日前归还500000元、2011年9月15日前归还350000元，若还款困难可提前5日电话通知，还款时间延续3个月，直至归还完毕。2011年4月15日，双方进行对账，制作往来款清单一份，载明嘉美公司向惟思特公司借款850000元，惟思特公司于2010年12月14日代嘉美公司支付山东淄博货款55300元、支付诸暨货款92700元，嘉美公司现已归还700000元，尚欠298000元，500000元利息已付，350000元欠款及148000元代付货款应补利息，350000元自2010年8月至2011年10月利息按月利率1.2%计算为63000元。迄今为止，嘉美公司未向惟思特公司归还剩余借款本金298000元及已结算的63000元利息。法院判决嘉美公司归还惟思特公司借款298000元及利息，案件受理费3352.5元。
（2013）杭经开商初字第200号判决生效后，嘉美公司未履行判决内容，惟思特公司遂申请强制执行。此后，嘉美公司与惟思特公司等四公司共同签订和解协议书，协议书载明：根据生效判决（2013）杭经开商初字第200号及（2013）杭经开商初字第199号，嘉美公司在协议生效后3个工作日内支付940000元。2013年12月25日，嘉美公司按约支付935071.16元。此外，嘉美公司向法院缴付诉讼费3325.5元、执行费5942元。
嘉美公司系台港澳自然人独资有限责任公司，股东为杨进发。嘉美公司当庭表示本案债权同意由股东杨进发享有。
本院认为：追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的基础法律关系而产生。原告基于原被告签订的股权转让合同向被告主张债权，原、被告对本案案由确定为追偿权纠纷均无异议，对此本院予以确定。本案争议焦点一为原告是否有权主张债权。原告基于股权转让合同相关约定向被告主张债权，符合双方合同约定，并且嘉美公司系原告出资设立的独资公司，嘉美公司当庭同意其代偿款可由原告进行主张，故本院认为原告有权向被告主张嘉美公司已代偿的相关借款。本案争议焦点二为原告主张的债权是否发生于股权转让之前。鉴于嘉美公司与惟思特公司的结算行为发生于股权转让过渡期内，根据协议约定在过渡期内，双方应共同监管公司，本院认为该结算行为发生于原被告共同控制嘉美公司期间，通过与惟思特公司的对账结算，原被告对相关欠款事项均应知情并且认可。嗣后，原被告均消极对待嘉美公司债务，导致产生诉讼和强制执行的后果，对此原、被告均有过错。综上，本院确认借款298000元及利息63000元发生于股权转让之前，原告自认本案中实际支付惟思特公司357946.85元，本院认可357946.85元。根据股权转让协议相关约定，该款项应由被告偿还。关于原告主张的（2013）杭经开商初字第200号诉讼费和相关执行费用，本院酌情支持诉讼费3325.5元，执行费由原告自负。关于原告主张利息损失，符合情理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告简明堃于判决生效后十日内支付原告杨进发欠款361272.35元；
二、被告简明堃于判决生效后十日内支付原告杨进发利息损失（自2013年12月25日起以357946.85元为本金以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回杨进发其他诉讼请求。
若被告简明堃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6808元（原告预缴7769元），财产保全申请费2676元，共计9484元。由被告简明堃负担9400元，原告杨进发自负84元。杨进发于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；简明堃于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审 判 长 邱洁健
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 闫效先
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 陈轩桢