江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第584号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。
负责人张侃俊，该分公司总经理。
委托代理人樊振海，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）袁惠华。
委托代理人康镇静，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聂勇。
被上诉人（原审被告）新干县自来水公司，住所地新干县县城金川南大道80号。
法定代表人傅凯，该公司经理。
委托代理人张录华，该公司副经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保吉安公司）因与被上诉人袁惠华、聂勇、新干县自来水公司（以下简称自来水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院（2015）峡民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月22日10时许，聂勇驾驶赣D×××××小车（搭载曾爱生）沿105国道自北向南行驶至1877KM＋150M路段借道超车时，与前方相对方向由刘振群驾驶的赣D×××××小车（搭载袁惠华、周荣辉、李军、李星华）相撞，造成聂勇、曾爱生、刘振群、袁惠华、周荣辉、李军、李星华受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，聂勇负此次事故的全部责任，曾爱生、刘振群、袁惠华、周荣辉、李军、李星华不负此次事故的责任。赣D×××××车在人保吉安公司投保了交强险及责任限额为300000元的商业三者险，保险期间为2012年10月28日0时起至2013年10月27日24时止。
另查明，袁惠华于2013年8月22日在峡江县人民医院住院治疗，2013年8月22日至2013年10月31日及2013年12月30日至2014年1月5日在吉安中心人民医院住院治疗，2013年12月21日至2013年12月28日在上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，并于事故发生后，分别至吉安第三人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊治疗，合计住院86天，花费医疗费91061.05元；诊断：袁惠华左侧颞叶和右侧颞叶挫裂伤、左侧额部硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、左颧骨粉碎性骨折、左侧颞骨骨折、左上颌骨骨折、腰背部软组织挫伤、视力减退。经双方当事人选定、法院委托，2015年6月3日，江西精神病学司法鉴定所作出（2015）精鉴字第096号精神医学司法鉴定意见书，鉴定袁惠华患有脑外伤所致精神障碍。2015年6月15日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2015）医鉴字第0529号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人袁惠华其颅脑损伤伤残级别评定为五级伤残；2、被鉴定人袁惠华后续治疗费（精神心理治疗）评定为人民币8000元；3、被鉴定人袁惠华其自损伤之日起误工期限评定为360日，护理期限评定为360日，营养期限评定为90日。事故发生后，自来水公司向袁惠华垫付了64859.92元。袁惠华丈夫是肖承业，儿子肖辉于1999年6月27日出生，系非农业家庭户口，其母亲夏侯长凤于1952年9月9日出生，其父亲袁尚佳于1949年9月25日出生，袁尚佳养老退休金2471.03元／月，夏侯长凤养老退休金1101元／月。聂勇系自来水公司员工，自来水公司自认系聂勇职务行为所致此次事故。经核算，袁惠华的损失如下：1、医疗费91061.05元；2、住院伙食补助费86天×15元／天＝1290元；3、营养费90天×15元／天＝1350元；4、后续治疗费8000元；5、护理费自损伤之日起护理期限360天×87.81元／天＝31611.60元；6、误工费24368.40元；7、交通费5600元；8、住宿费2286元；9、残疾赔偿金24309元／年×20年×60%＝291708元；10、被扶养人生活费18170.40元；以上10项费用合计475445.45元。11、精神损害抚慰金酌定为40000元。12、鉴定费1500元。
一审法院认为：峡江县公安局交通警察大队对本次事故的责任认定程序合法，事实清楚，合法有效，予以确认，相关责任主体均应按照上述责任认定承担相关赔偿责任。因此对袁惠华的损失，依法应由指挥聂勇执行职务行为的自来水公司承担赔偿责任。因为事故车辆已投保了交强险和商业三者险，所以依照法律规定人保吉安公司应在交强险各分项赔偿限额内赔偿袁惠华精神损害抚慰金及经济损失；不足部分，由人保吉安公司在商业三者险责任限额内依保险合同约定赔偿；其余不足部分，由自来水公司赔偿。对袁惠华的相关损失，依法应按法庭辩论终结前上一年度江西省的城乡居民收支标准计算，因此对对方主张按事故发生时的标准计算，不予采纳。由于人保吉安公司提供的证据均系复印件，无原件核对，且无受损车辆鉴定意见认定受损车辆的损失情况，因此对其主张核减已赔偿赣D×××××车辆修理费，不予采纳。由于袁惠华父母具有生活来源，依法不应计算被扶养人生活费，故对袁惠华主张其父母应计算相应被扶养人生活费，于法无据，不予支持。袁惠华主张财产损失，但未提供证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保吉安公司在交强险责任限额范围内赔偿袁惠华经济损失80000元、精神损害抚慰金40000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿袁惠华经济损失300000元，以上各赔偿款合计420000元，限判决生效之日起十日内付清；二、自来水公司赔偿袁惠华经济损失95445.45元，品除自来水公司已付袁惠华64859.92元，尚应赔偿30585.53元，限判决生效之日起十日内付清；三、聂勇不承担赔偿责任；四、驳回袁惠华的其他诉讼请求。案件受理费10540元，鉴定费7094元，合计17634元（袁惠华垫付1500元，自来水公司垫付5594元），由袁惠华负担6500元，自来水公司负担11134元。
人保吉安公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判核减其赔偿款77370元。其主要理由为：人保吉安公司支付了赣D×××××车修理费77370元，该款应在人保吉安公司应支付的赔偿款中核减，一审没有核减错误，应予纠正。
袁惠华答辩称：人保吉安公司提供的理赔材料系复印件，一审不予采纳符合证据认定规则，即使其支付了车辆修理费，该款也应由自来水公司负担。
自来水公司答辩称：人保吉安公司支付车辆修理费没有通知自来水公司，无法确定该笔修理费的真实性，故不予认可。
聂勇答辩称：同意自来水公司的答辩意见。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：赣D×××××车的修理费是否属实及人保吉安公司是否支付了该款？
二审期间，人保吉安公司向本院提交中国人民财产保险股份有限公司转账授权书、保险标的损失清单、赔付结案协议书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件各一份，以证实赣D×××××车的修理费为77370元及其已支付该款，二审应予核减。袁惠华经质证认为，上述证据的真实性、合法性、关联性由二审法院认定。自来水公司、聂勇经质证认为，对自来水公司的签章真实性无异议，但系人保吉安公司用空白文件欺骗而来，且自来水公司没有参与定损，对以上证据的真实性有异议。本院认为，自来水公司在上述保险理赔文件上的签章属实，故对上述证据予以采信。
经审理查明：赣D×××××车在本案事故中损毁较严重，经人保吉安公司定损后被送至吉安煜峰汽车销售服务有限公司修理，花费修理费77370元，人保吉安公司已将该修理费支付给吉安煜峰汽车销售服务有限公司。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：虽然自来水公司未参与赣D×××××车的定损，但其已在该车保险标的损失清单上签章确认车损金额为77370元，且其未提供证据证实人保吉安公司对该车的定损金额明显高于实际损失，故本院确认赣D×××××车的修理费为77370元。鉴于赣D×××××车的车损系在同一起事故中发生的损失，且人保吉安公司已将该车修理费77370元支付了修理厂商吉安煜峰汽车销售服务有限公司，人保吉安公司已支付的车损款77370元应在本案中一并处理。肇事车辆赣D×××××车在人保吉安公司投保了交强险和商业三者险，赣D×××××车车损款77370元先由人保吉安公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担2000元，因袁惠华的人身伤害损失已超出了赣D×××××车投保的交强险和商业三者险赔偿限额范围，故剩余车损75370元由自来水公司赔偿。综上，人保吉安公司在交强险及商业三者险限额范围内分别赔偿袁惠华120000元、224630元，合计344630元。自来水公司赔偿袁惠华170815.45元，品除其已支付的64859.92元，尚需赔偿105955.53元。原判认定事实部分有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持峡江县人民法院（2015）峡民初字第10号民事判决第三、四项；
二、变更峡江县人民法院（2015）峡民初字第10号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效后十日内赔偿袁惠华经济损失344630元；
三、变更峡江县人民法院（2015）峡民初字第10号民事判决第二项为：新干县自来水公司于本判决生效后十日内赔偿袁惠华经济损失105955.53元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10540元，鉴定费7094元，二审案件受理费1734元，合计19368元，由袁惠华负担6500元，新干县自来水公司负担12868元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
审 判 员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 婷