河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第119号
上诉人（原审被告）：解俊亭，男，1976年12月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：唐治强，景县景州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：解石所，男，1959年8月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：高胜国，景县龙华法律服务所法律工作者。
上诉人解俊亭因与被上诉人解石所提供劳务者受害责任纠纷一案，不服景县人民法院（2013）景民一初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解俊亭的委托代理人唐治强、被上诉人解石所及其委托代理人高胜国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告解石所诉称：被告解俊亭在景县青兰乡小周庄村经营砂石料和煤炭，原告解石所于2009年为其打工，用被告的拖拉机，受被告解俊亭的指示为别人送煤，每车10元、15元不等。2011年12月15日上午11点左右，原告解石所开着被告解俊亭的拖拉机往刘加官村王海明处送煤，在刘加官村大街上，因道路不平颠簸，加之被告解俊亭的拖拉机没有带盒子，以致原告解石所的右腿绞到三角带里，造成右侧胫腓骨骨折。被告解俊亭将原告解石所送到衡水市第四人民医院住院治疗，被告解俊亭交付了医疗费，被告解俊亭的父亲解卫东，在医院护理。后又在广川“景县红十字医院”进行两次手术，两次手术的费用由被告解俊亭通过关系在医保报销了部分医药费，第一次是在2013年2月1日报1498元，第二次是2013年2月25日报2204元这些费用都由被告解俊亭支取。2013年7月2日原告解石所被鉴定为九级伤残。住院期间被告解俊亭为原告解石所支付了医疗费，但其他费用没有给付，故要求被告解俊亭给付原告解石所住院伙食补助费、护理费、误工费、老人赡养费、残疾金、精神损失费、鉴定费营养费等计75765元。
原审被告解俊亭答辩称：双方不存在劳务关系，因原告解石所和被告解俊亭是亲戚关系，原告解石所受伤，被告解俊亭出于人道将原告解石所送往医院并为其垫付医药费。现原告解石所向被告解俊亭索赔住院期间的各项费用，没有法律依据，而且超过了诉讼时效，为此请求法院依法驳回原告解石所的诉讼请求。
原审法院查明：2011年12月15日原告解石所开着被告解俊亭提供的拖拉机，受被告解俊亭的指示，向刘加官村为王海明送煤时，因拖拉机没有机带盒，右脚卷入轮中，造成伤害，被告解俊亭为原告解石所垫付了医疗费，并领取了原告解石所住院医药补偿费。现原告解石所以被告解俊亭为雇主诉至本院，要求被告解俊亭赔偿伙食补助费、护理费、误工费、老人赡养费、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费、营养费等共计75765元。
原审法院认为：诉讼时效是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，其权利即发生效力减损的制度。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。但本法第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中原告解石所受伤后于2013年5月26日将内固定取出，而且医疗费一直由被告解俊亭支付，至此尚未知道其权利被侵害。原告解石所于2013年7月11日向本院起诉要求被告解俊亭赔偿医疗费以外的其他费用，并没有超过一年的诉讼时效。被告解俊亭称原告解石所的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
原告解石所是驾驶被告解俊亭提供的拖拉机，受被告解俊亭的指示送煤，且原告解石所受伤后，被告解俊亭为原告解石所垫付医疗费并领取了原告解石所的住院治疗费用补偿款，被告解俊亭的父亲解卫东到医院护理，应当认定原告解石所为被告解俊亭提供了劳务。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告解石所明知道被告解俊亭提供的拖拉机存在安全隐患，因疏忽大意造成自己受伤，也应当承担相应的责任。因此，原告解石所的损失被告解俊亭承担80%，原告解石所自行承担20%。
原告解石所受伤后的医疗费被告解俊亭已赔付，其他损失：1、住院伙食补助费：住院36天，每天50元，共计1800元。2、护理费：经鉴定护理期为90天，每天按37.2元计算，共3348元。原告解石所要求按护理期限126天没有法律依据，本院不予支持。3、误工费：参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，根据原告解石所的伤情应为120天，每天按37.2元计算，共计4464元。原告解石所要求按从受伤之日起2011年11月15日至2012年7月1日伤残鉴定头一天564天，没有法律依据，本院不予支持。4、原告解石所父亲的扶养费，因原告解石所没有做出丧失劳动能力的鉴定，不能按照原告解石所伤残级别给付被扶养人生活费，在原告解石所作出丧失劳动能力的鉴定后，另行主张。5、伤残赔偿金：原告解石所被鉴定为九级伤残，根据原告解石所的伤残指数，按农民纯收入8081元，计算20年，为8081元×20年×20%=32324元。6、法医鉴定费：1400元。7、营养费：原告解石所被鉴定为营养期60天，每天50元，共计3000元。8、交通费：原告解石所主张交通费500元，因原告解石所受伤后，被告解俊亭将原告解石所送往医院治疗，要求过高，可酌情支持200元。以上总计为46536元。原告解石所自行承担20%，计9307.20元。被告解俊亭承担80%，计37228.80元。原告解石所主张精神抚慰金10000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原告解石所要求被告解俊亭赔偿精神抚慰金10000元过高，应当参照被告解俊亭的经济能力及当地人均生活水平，而且原告解石所也有相应的责任，因此，被告解俊亭酌情赔偿原告解石所精神抚慰金6000元。综上，被告解俊亭应当赔偿原告解石所43228.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告解俊亭于本判决生效之日起三日内赔偿原告解石所各项损失43228.80元。二、驳回原告解石所的其他诉讼请求。案件受理费279元，原告解石所负担114元，被告解俊亭负担165元。
上诉人解俊亭不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人解俊亭与被上诉人解石所系同村亲属关系，2011年12月15日被上诉人解石所借用上诉人解俊亭的拖拉机，去给被上诉人解石所的亲戚送煤时发生事故。发生事故时，被上诉人解石所家里没人，被上诉人解石所便向上诉人解俊亭求救，给上诉人解俊亭借钱并让上诉人解俊亭开车送其去医院治疗。一审认定被上诉人解石所系受上诉人解俊亭指使并提供拖拉机为王海明送煤，没有任何相关证据。该案上诉人解俊亭与被上诉人解石所系劳动关系并不是劳务关系，属工伤范围，应由劳动部门受理裁决，法院不应受理该案，所以应驳回被上诉人解石所的诉讼请求。
被上诉人解石所在法定期限内未提交书面答辩状，其当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案无争议的事实如下：2011年12月15日被上诉人解石所开着上诉人解俊亭的拖拉机，到刘加官村为王海明送煤时，因拖拉机没有机带盒，被上诉人解石所右脚卷入轮中，造成伤害，上诉人解俊亭为被上诉人解石所垫付了医疗费，并领取了被上诉人解石所住院医药补偿费。现被上诉人解石所以上诉人解俊亭为雇主诉至法院，要求上诉人解俊亭赔偿伙食补助费、护理费、误工费、老人赡养费、残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费、营养费等计75765元。
本案的争议焦点是：双方当事人之间是何种法律关系。
围绕争议焦点，上诉人解俊亭的代理人称：该案双方当事人应属劳动关系，上诉人有营业执照，按照法律规定，应进行劳动程序，而不应进行诉讼程序。二审中提交营业执照正、副本。
经质证，被上诉人解石所对上诉人解俊亭的营业执照有异议，认为营业执照为砂石料经销处，与上诉人解俊亭经营的煤厂不是同一场所，故上诉人方提交的证据与本案无关联性。因上诉人解俊亭提供的营业执照发证日期是2012年3月19日，为被上诉人解石所出事故之前，该证据对本案的证明效力本院不予确认。
围绕争议焦点，被上诉人解石所的代理人称：本案当事人属劳务关系。上诉人提供的营业执照发证日期为2012年3月19日，发生事故时为2011年10月15日，且上诉人解俊亭在一审中明确陈述过没有营业执照。如果双方属劳动关系，那么事故发生一年内双方当事人都没有进行工伤认定申请，已经超过了工伤认定的时效，劳动程序已无法进行。故为维护当事人的合法权益，进行诉讼程序是正确的。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人解石所在上诉人解俊亭处工作时受伤，上诉人解俊亭将被上诉人解石所送往医院住院治疗并为其交纳医疗费以及提供护理人员护理，该事实有双方当事人陈述、一审庭审中证人证言和上诉人的上诉状中的内容予以证明，事实清楚，证据确凿，应予认定。被上诉人解石所在上诉人解俊亭处工作，双方形成的是劳动关系还是雇佣关系，是本案双方当事人争执的焦点问题。劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。是劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。首先，劳动关系的用工主体不能是自然人，而雇佣关系中的用工主体可以是自然人，所以，上诉人解俊亭作为自然人不是适格的劳动关系的用工主体，而是符合雇佣关系的用工主体。其次，劳动关系主体双方具有行政上的隶属关系。劳动者是用人单位的内部成员，应当遵守其内部的规章制度，服从单位的领导与安排，在一般情况下，用人单位只允许劳动者在其一家单位上班。雇佣关系中主体地位是平等的，是一种劳务与报酬之间的交换，受雇人还可以同时选择给两家以上的雇佣方提供劳务。被上诉人解石所在上诉人处工作，只是为上诉人解俊亭送煤，上诉人解俊亭根据送煤的次数给付报酬，其表现形式并不符合劳动关系的法律特征，而是符合雇佣关系的法律特征。据此，上诉人解俊亭以双方系劳动关系，应由劳动部门受理裁决而提起上诉，理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由上诉人解俊亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张凤莲