wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第1078号
原告毛立刚，男，汉族，1961年10月1日出生，初中文化，宁夏石嘴山市大武口区居民。
委托代理人高兴军，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
被告李海涛，男，汉族，1966年1月20日出生，大专文化，山丹县居民。
被告山丹县一六八宾馆有限责任公司。
法定代表人李海涛，系该公司经理。
住址山丹县东门盘旋路。
原告毛立刚诉被告李海涛、山丹县一六八宾馆有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告毛立刚及其委托代理人高兴军，被告李海涛、被告山丹县一六八宾馆有限责任公司的法定代表人李海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛立刚诉称，2011年9月，原、被告双方约定由原告组织车辆为被告所有的沙场运输砂石料至兰新铁路二线甘青段项目部各个施工点。双方根据运距的长短、油料价格的涨跌对运费做了相应的约定。后原告即按约定投入车辆进行砂石料的运输，时至2013年9月24日，原、被告就2013年9月22日之前产生的运费进行结算。经结算扣除油料款及部分应付款项后由被告出具3294590元的欠条一张。经原告索要，被告陆续支付部分欠款后，现仍欠原告运费款1294590元。该款经原告多次索要，被告推诿不付，故原告起诉法院，要求判令二被告立即给付原告运费1294590元，并承担本案的诉讼费用。
被告李海涛辩称，条据是被告出具的，但这不是最终的决算单，这是每月的清单，要求与原告进行对帐，对帐后再进行结算。原告在被告处共拉沙石的运输款总计为15153348.87元。被告现在已支付12972214.87元。给原告出具的条据中，应扣除当时没有扣除的17112元。这笔没有扣除的运费款，包括在2013年12月15日给原告出具的欠条中10－11月的运费款项中，如果把这部分扣除掉，剩余数额就是现在实际欠原告的运费款。
被告山丹县一六八宾馆有限责任公司辩称，沙场是被告山丹县一六八宾馆有限责任公司的下设部门，原告主张的运费实际就是从山丹县一六八宾馆有限责任公司下设的沙场拉运并送往中铁二局的砂石料产生的运费，所欠的运费由被告公司和被告李海涛共同承担，因为公司的法定代表人就是被告李海涛。
经审理查明，2011年9月，原、被告双方约定由原告组织车辆为被告山丹县一六八宾馆有限责任公司所有的沙场运输砂石料至兰新铁路二线甘青段项目部各个施工点。双方对运费做了口头约定。后原告即按约定投入车辆进行砂石料的运输，2013年9月24日原、被告就2013年9月22之前的运费进行结算，扣除油料及部分应付款后被告出具欠条1张，内容为：“欠到毛立刚车队运费叁佰贰拾玖万肆仟伍佰玫拾元￥3294590元，运费账单于2013年9月22日前结算完，李海涛，2013年9月24日”。该款经原告索要，被告陆续支出部分运费，剩余1294590元经原告多次索要，被告未予给付，故原告提出如上诉请。
庭审中，被告李海涛辩解原告在被告处拉运砂石的运费款总计为15153348.87元。被告现在已支付12972214.87元。给原告出具的条据中，应扣除当时没有扣除的17112元，且原告必须将15153348.87元运费开具运费税票，被告去中铁二局结算后，才可以给付原告的运费款。对此辩解理由，原告认为被告确实支付原告运费12972214.87元，当时原、被告口头约定运费价格不含税，税款已经在应当给付原告的运费中扣除，且欠条是被告自己出具的，对没有扣除的17112元系被告自己在条据上备注，相关的记账凭证上原告没有签字确认，另外这部分扣款涉及在2013年10－11月的运费款项中，而原告主张的运费截至时间为2013年9月22日。故对被告提出应扣除17112元的理由不予认可。
上述事实，有原告提交的欠条1张、以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案证实。
本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上达成为被告山丹县一六八宾馆有限责任公司运送砂石料给兰新铁路二线甘青段项目部的意愿系双方真实意思表示，协议达成后，原告组织人员为被告进行砂石料运输，后经双方结算，被告李海涛给原告出具运费欠条1张，对此被告无异议，被告应当据实承担给付原告运费的义务。对被告辩解的原告在被告处拉运砂石的运费款中应扣除2013年10月-11月运费中没有扣除的17112元的理由，被告仅提供自己书写的记账凭证，并陈述该款项是在双方结算后被告自己书写，对此原告不予认可，被告又没有提供其他证据予以证明，而原告主张的运费款是2013年9月22日之前的运费，并未涉及2013年10－11月的运费，故对被告的该项辩解理由不予采信。对被告辩解的原告必须将15153348.87元运费开具运费税票，被告去中铁二局结算后，才可以给付原告的运费款的理由，因双方对运送砂石料的运费系约口头约定，均无法证明税款应当由何方承担，被告提出原告收款没有开具发票，并依此拒绝付款，本院认为开具和收取发票是原告和被告的法定义务，没收到发票被告可依法索要，不是拒绝付款的法定理由，故被告的辩解理由不能成立。被告李海涛同意与被告山丹县一六八宾馆有限责任公司共同承担给付原告运费之义务，系对其民事权利的自由处分，应予准许。鉴此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告李海涛、山丹县一六八宾馆有限责任公司给付原告毛立刚运费款1294590元。限于判决生效后10日内付清。
案件受理费16451.30元，减半收取8225.65元，由被告李海涛、山丹县一六八宾馆有限责任公司承担，限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李世鲜
二〇一四年十月十四日
书记员 吴多华
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或货物从起运地安运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常线路运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2210号
原告：许治果，男，1963年5月24日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
被告：崔雷，男，1972年6月5日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
原告许治果诉被告崔雷排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许治果、被告崔雷到庭参加诉讼，本�现已审理终结。
原告许治果向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、拆除违法、违章建筑物，消除危险、恢复原状。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因种植取得该村组场地，而后原告将种植改为养殖并建有大棚。2015年6月9日，被告在原告的大棚后违法违章建造影子墙，由于距离太近，造成原告的大棚倾斜。原告将被告的墙头推倒，后经铜山区人民调解委员会驻大许所人民调解工作室调解达成协议。被告将墙头向后让出空地，距原告墙半米。因被告未按协议履行，地基影响原告排水，造成原告的大棚向北倾斜，极为危险，有倒塌的风险。原告曾多次找到有关部门及村委会，未得到处理，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告崔雷辩称，被告不存在侵权行为，被告建造影子墙并没有占用原告的地方，原、被告双方争议涉及的相关建筑物都是在公共地方建造的。影子墙西面是被告砌的卫生间，以前卫生间南面是空地，后原告修建蔬菜大棚。双方虽然曾经调解，但系由于被告与原告的弟弟关系不错。原被告双方都是占用公家地方，故不存在谁排除谁的问题。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2015年6月9日，因原告许治果认为被告崔雷所建影子墙影响其所建的猪圈，将影子墙推倒，双方发生纠纷，后在铜山区人民调解委员会驻大许所人民调解工作室的调解下，达成协议，被告崔雷将墙头向后让出空地，距离许治果墙半米。双方因此次纠纷产生费用各自承担。双方保证今后不发生过激行为。现因原告认为被告所建影子墙违反协议约定，预留空间不足半米，影响猪圈排水，诉至法院。
另查明，原被告双方均认可案涉的猪圈、影子墙均建在公共用地上，没有相应的权属证书。
以上事实有原告许治果提供的照片、调解协议书及双方当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，首先，《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。根据原、被告双方在庭审中的陈述，原、被告双方建造的大棚、猪圈、影子墙所占用的土地均系村集体所有，原、被告双方所占用之土地并不享有相应的权利，均无相应的权属证书。故原、被告双方对上述建筑物并不拥有合法的权利。其次，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告主张权利的基础应当是依法对其建造的建筑物享有占有、使用和收益的权利，因原告自身并不享有相应的不动产权利，故其主张相邻关系请求权缺乏法律依据。最后，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。对违章建筑的认定和拆除应由相关行政主管部门处理，原告主张拆除违章建筑物，不属民事受案范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十三条、第九十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告许治果的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告许治果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中�人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张小舟
人民陪审员 刘安民
人民陪审员 陈冬梅
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 权琳琳
四川省天全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天全民初字第553号
原告四川省天全县交通运输有限责任公司，住所地：天全县城厢镇向阳大道56号。
法定代表人董华忠，男，公司总经理。
特别授权委托代理人夏远丽，女，川TH98**号客运车承包人，住天全县。
被告刘志强，男，汉族，生于1975年8月17日，住雅安市雨城区。
被告杨有芝，女，汉族，生于1973年6月6日，住雅安市雨城区。
本院在审理原告四川省天全县交通运输有限责任公司与被告刘志强、杨有芝机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告四川省天全县交通运输有限责任公司于2014年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川省天全县交通运输有限责任公司撤回起诉。
案件受理费230.00元，减半收取115.00元，由原告四川省天全县交通运输有限责任公司承担。
审判员 李久平
二〇一四年三月二十一日
书记员 徐新元
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初798号
原告吴秋，男，1969年10月8日出生，汉族，住广州市天河区。
被告东莞市雄基物业发展有限公司。住所地：东莞市东城区东城大道御景大厦*********室。注册号：91441900719263426P。
法定代表人麦红伟。
原告吴秋诉被告东莞市雄基物业发展有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2017年4月13日以双方已经达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴秋撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为5元（原告已预交），由原告吴秋负担。
审
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 毛俊凯
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年四月十四日
书 记 员 钟 声
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第2428号
罪犯闫华。现在广西英山监狱服刑。
本院于2010年7月23日作出（2010）桂市刑初字第48号刑事附带民事判决，以被告人闫华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人唐广秀等八人经济损失人民币24104.7元（已赔偿5000元）。被告人闫华不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2010年9月25日作出（2010）桂刑一终字第145号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年10月26日交付执行。2013年9月18日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。刑期至2031年9月17日止。执行机关广西英山监狱于2015年12月4日提出对罪犯闫华减刑二年四个月，剥夺政治权利改为七年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯闫华在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯闫华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年度获省级改造积极分子，2013、2014年度获改造积极分子。自2013年2月起至2015年8月止累计获奖励分136.5分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯闫华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯闫华减去有期徒刑二年四个月，剥夺政治权利改为七年，赔偿附带民事诉讼原告人唐广秀等八人经济损失人民币19104.7元（刑期至2029年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 廖 军
审判员 谢国泉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 文胜昔
浙江省舟山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙09行初72号之一
原告周惠祥，男，1942年4月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告舟山市普陀区人民政府，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号。
法定代表人潘晓辉，区长。
委托代理人（特别授权代理）俞宏波，浙江星舟律师事�所律师。
委托代理人（特别授权代理）王红雷，浙江星舟律师事务所律师。
原告周惠祥诉被告舟山市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）房屋行政征收一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。因本案被诉舟普房征决〔2016〕1号《舟山市普陀区人民政府关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）已在本院审理的（2016）浙09行初62号案件中进行审理，故本院于2016年9月8日中止本案诉讼，（2016）浙09行初62号判决生效后恢复审理。本案现已审理终结。
原告周惠祥诉称，一、被诉征收补偿方案缺乏合法、合理性，补偿金额严重偏低，补偿标准违法、违规。二、根据产权调换方式补偿标准，被征收房屋面积所对应的产权调换面积严重缩水。三、被告普陀区政府作出征收决�违反法定程序。1.作出房屋征收决定前，征收补偿费用未足额到位、专户存储、专款专用。2.被告普陀区政府在征收房屋公告发布前未举行听证会，违反法定程序。四、被告以道路改造名义，将原住户安置到冷僻地段，系与民争利。五、《补偿方案》中对营业用房面积的测定让被征收人无法接受。六、被征收房屋所在的土地为划拨土地，应保护被征收人土地使用权益，《补偿方案》中未提及此项，显失公平。七、诸多媒体报道，所涉征收地块系普陀区旧城改造项目，而非道路建设，被告意欲改变兴建路二期道路改造项目属性。综上，请求本院依法撤销被告普陀区政府作出的舟普房征决〔2016〕1号《房屋征收决定》及附件《补偿方案》。
被告普陀区政府辩称，一、被告普陀区政府现依法开展的兴建路二期道路改造项目房屋行政征收行为，依法属于公益性项目，不存在异议。二、被告普陀区政府作出的《房屋征收决定》完全符合相关法律规定，不存在违法。1.被告普陀区政府就本次《补偿方案》按规定进行了征求意见，同时予以公示，符合法律规定。2.征收所需资金庞大、时间间隔长，在实际使用中存在较大的不确定性，征收部门根据资金使用情况逐步到账汇入征收补偿专户，城建部门也就此作出承诺，切实保障资金到位。3.将住宅房屋用于商业经营本身是不合法的，征收部门基于事实并结合实际，在《补偿方案》中确定给予一定补助，是合理的。三、根据《补偿方案》，总补偿款基本能让被征收人达到以旧换新、改善居住条件为目的，被征收人的合法权益得以有效保障，原告要求按照其他区域的补偿标准进行征收补偿缺乏事实和法律依据。四、关于原告方提出的土地使用权益问题，是对相关法律、法规的错误解读。同时在评估报告中所确定的房屋单价已经包括了土地权益。五、被告普陀区政府发布征收决定程序合法，且未侵害被征收人的合法权益。综上，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，周素娣等47人不服普陀区政府作出的舟普房征决〔2016〕1号《房屋征收决定》及舟山市人民政府作出的舟政复决（2016）9号行政复议决定，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日作出（2016）浙09行初62号行政判决，确认普陀区政府作出的舟普房征决〔2016〕1号《房屋征收决定》及舟山市人民政府作出的舟政复决（2016）9号《行政复议决定书》违法。宣判后，各方当事人均未提出上诉，该判决已生效。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，“有下列情形之一，已�立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……”。本案被诉舟普房征决〔2016〕1号《房屋征收决定》已为本院作出的（2016）浙09行初62号生效判决确认违法，即本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，故对原告周惠祥提起的本案起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告周惠祥的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 张 静
二〇一七年七月十二日
代书记员 方 园
浙江省舟山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙09行初72号之一原告周惠祥，男，1942年4月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告舟山市普陀区人民政府，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号。法定代表人潘晓辉，区长。委托代理人（特别授权代理）俞宏波，浙江星舟律师事�所律师。委托代理人（特别授权代理）王红雷，浙江星舟律师事务所律师。原告周惠祥诉被告舟山市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）房屋行政征收一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。因本案被诉舟普房征决〔2016〕1号《舟山市普陀区人民政府关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）已在本院审理的（2016）浙09行初62号案件中进行审理，故本院于2016年9月8日中止本案诉讼，（2016）浙09行初62号判决生效后恢复审理。本案现已审理终结。原告周惠祥诉称，一、被诉征收补偿方案缺乏合法、合理性，补偿金额严重偏低，补偿标准违法、违规。二、根据产权调换方式补偿标准，被征收房屋面积所对应的产权调换面积严重缩水。三、被告普陀区政府作出征收决�违反法定程序。1.作出房屋征收决定前，征收补偿费用未足额到位、专户存储、专款专用。2.被告普陀区政府在征收房屋公告发布前未举行听证会，违反法定程序。四、被告以道路改造名义，将原住户安置到冷僻地段，系与民争利。五、《补偿方案》中对营业用房面积的测定让被征收人无法接受。六、被征收房屋所在的土地为划拨土地，应保护被征收人土地使用权益，《补偿方案》中未提及此项，显失公平。七、诸多媒体报道，所涉征收地块系普陀区旧城改造项目，而非道路建设，被告意欲改变兴建路二期道路改造项目属性。综上，请求本院依法撤销被告普陀区政府作出的舟普房征决〔2016〕1号《房屋征收决定》及附件《补偿方案》。被告普陀区政府辩称，一、被告普陀区政府现依法开展的兴建路二期道路改造项目房屋行政征收行为，依法属于公益性项目，不存在异议。二、被告普陀区政府作出的《房屋征收决定》完全符合相关法律规定，不存在违法。1.被告普陀区政府就本次《补偿方案》按规定进行了征求意见，同时予以公示，符合法律规定。2.征收所需资金庞大、时间间隔长，在实际使用中存在较大的不确定性，征收部门根据资金使用情况逐步到账汇入征收补偿专户，城建部门也就此作出承诺，切实保障资金到位。3.将住宅房屋用于商业经营本身是不合法的，征收部门基于事实并结合实际，在《补偿方案》中确定给予一定补助，是合理的。三、根据《补偿方案》，总补偿款基本能让被征收人达到以旧换新、改善居住条件为目的，被征收人的合法权益得以有效保障，原告要求按照其他区域的补偿标准进行征收补偿缺乏事实和法律依据。四、关于原告方提出的土地使用权益问题，是对相关法律、法规的错误解读。同时在评估报告中所确定的房屋单价已经包括了土地权益。五、被告普陀区政府发布征收决定程序合法，且未侵害被征收人的合法权益。综上，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，周素娣等47人不服普陀区政府作出的舟普房征决〔2016〕1号《房屋征收决定》及舟山市人民政府作出的舟政复决（2016）9号行政复议决定，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日作出（2016）浙09行初62号行政判决，确认普陀区政府作出的舟普房征决〔2016〕1号《房屋征收决定》及舟山市人民政府作出的舟政复决（2016）9号《行政复议决定书》违法。宣判后，各方当事人均未提出上诉，该判决已生效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，“有下列情形之一，已�立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……”。本案被诉舟普房征决〔2016〕1号《房屋征收决定》已为本院作出的（2016）浙09行初62号生效判决确认违法，即本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，故对原告周惠祥提起的本案起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告周惠祥的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 王卫东审 判 员 周 杰审 判 员 张 静二〇一七年七月十二日代书记员 方 园
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0324民初495号
原告李绍建，居民。
被告赵祖跃，居民。
被告王玉明，居民。
本院在审理原告李绍建诉被告赵祖跃、王玉明民间借贷纠纷一案中，原告李绍建于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李绍建提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李绍建撤回起诉。
案件受理费1649元，减半收取827元，由原告李绍建负担。
审判员 伍秀春
二〇一六年六月二十日
书记员 邓广福
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行终808号
上诉人（原审原告）汤显耀。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人金楠，长沙市就业服务局城镇就业服务科科长。
委托代理人简朵良，长沙人力资源和社会保障局法规处工作人员。
被上诉人（原审被告）长沙市财政局，住所地湖南省长沙市岳麓区长沙市人民政府二办公楼五楼。
法定代表人张敏，局长。
委托代理人徐柳，长沙市财政局工作人员。
委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
原审第三人长沙博翔纺织厂，住所地湖南省长沙市望城经济开发区赤岗路***号。
法定代表人彭朝阳，厂长。
委托代理人刘红伍，长沙博翔纺织厂人力资源部部长。
汤显耀诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市财政局（以下简称市财政局）国有困难企业下岗职工社会保险费财政补助资金拨付行为违法一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）(2016)湘0102行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，请求事项属于人民法院行政审判权限范围，是公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应具备的法定条件。《湖南省财政厅、湖南省劳动和社会保障厅关于实行国有困难企业特定政策补助有关问题的通知》（湘财社〔2006〕16号）、《湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅关于进一步规范特定就业政策有关问题的通知》（湘人社发〔2012〕113号）规定，执行“4050”下岗职工社保资金补助流程为由市政府副秘书长主持会议，市国资委、市改制办、市人社局联审确定补助单位，具体缴费单位情况、人员情况由市国资委、市改制办审核，缴费额度、标准由市人社局审核，市财政局在收到人社部门来函后，根据相关主管部门审定的情况安排拨付资金至企业账户。故本案涉及国有困难企业特定政策补助，具有政府主导性和地方政策性。原告汤显耀对被告市人社局、被告市财政局及第三人博翔纺织厂提起的行政诉讼不属于人民法院行政审判权限范围，汤显耀的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回汤显耀的起诉。
汤显耀不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审被告市人社局、市财政局，第三人长沙博翔纺织厂多年来持续在原告全然不知的状况下以其姓名和国企下岗职工的特殊身份作被补助人,骗取国家财政72个月共计31878.84元的国有困难企业40.50下岗职工社会保险国家专项财政补助后，未划入被补助人社保账户而由市人社局非法自行占用。请求长沙市中级人民法院裁定撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初229号裁定书,将本案发回长沙市芙蓉区人民法院重审。
本院认为，“4050”下岗职工社保资金补助，涉及国有困难企业特定政策补助，其目的在于对国有困难企业为其未实现再就业的“4050”下岗职工缴纳社会保险费所需资金给予适当补助。长沙市执行“4050”下岗职工社保资金补助，由市政府副秘书长主持会议，市国资委、市改制办、市人社局联审确定补助单位；具体缴费单位情况、人员情况由市国资委、市改制办审核；缴费额度、标准由市人社局审核；市财政局在收到人社部门来函后，根据相关主管部门审定的情况安排拨付资金至企业账户。显然，上述特定政策补助行为具有政府主导性和地方政策性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人的起诉应予驳回。原审法院裁定结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年一月十七日
书记员 刘烁星
附：本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘01行终808号上诉人（原审原告）汤显耀。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人金楠，长沙市就业服务局城镇就业服务科科长。委托代理人简朵良，长沙人力资源和社会保障局法规处工作人员。被上诉人（原审被告）长沙市财政局，住所地湖南省长沙市岳麓区长沙市人民政府二办公楼五楼。法定代表人张敏，局长。委托代理人徐柳，长沙市财政局工作人员。委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。原审第三人长沙博翔纺织厂，住所地湖南省长沙市望城经济开发区赤岗路***号。法定代表人彭朝阳，厂长。委托代理人刘红伍，长沙博翔纺织厂人力资源部部长。汤显耀诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市财政局（以下简称市财政局）国有困难企业下岗职工社会保险费财政补助资金拨付行为违法一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）(2016)湘0102行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，请求事项属于人民法院行政审判权限范围，是公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应具备的法定条件。《湖南省财政厅、湖南省劳动和社会保障厅关于实行国有困难企业特定政策补助有关问题的通知》（湘财社〔2006〕16号）、《湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅关于进一步规范特定就业政策有关问题的通知》（湘人社发〔2012〕113号）规定，执行“4050”下岗职工社保资金补助流程为由市政府副秘书长主持会议，市国资委、市改制办、市人社局联审确定补助单位，具体缴费单位情况、人员情况由市国资委、市改制办审核，缴费额度、标准由市人社局审核，市财政局在收到人社部门来函后，根据相关主管部门审定的情况安排拨付资金至企业账户。故本案涉及国有困难企业特定政策补助，具有政府主导性和地方政策性。原告汤显耀对被告市人社局、被告市财政局及第三人博翔纺织厂提起的行政诉讼不属于人民法院行政审判权限范围，汤显耀的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回汤显耀的起诉。汤显耀不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审被告市人社局、市财政局，第三人长沙博翔纺织厂多年来持续在原告全然不知的状况下以其姓名和国企下岗职工的特殊身份作被补助人,骗取国家财政72个月共计31878.84元的国有困难企业40.50下岗职工社会保险国家专项财政补助后，未划入被补助人社保账户而由市人社局非法自行占用。请求长沙市中级人民法院裁定撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初229号裁定书,将本案发回长沙市芙蓉区人民法院重审。本院认为，“4050”下岗职工社保资金补助，涉及国有困难企业特定政策补助，其目的在于对国有困难企业为其未实现再就业的“4050”下岗职工缴纳社会保险费所需资金给予适当补助。长沙市执行“4050”下岗职工社保资金补助，由市政府副秘书长主持会议，市国资委、市改制办、市人社局联审确定补助单位；具体缴费单位情况、人员情况由市国资委、市改制办审核；缴费额度、标准由市人社局审核；市财政局在收到人社部门来函后，根据相关主管部门审定的情况安排拨付资金至企业账户。显然，上述特定政策补助行为具有政府主导性和地方政策性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人的起诉应予驳回。原审法院裁定结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  陈光辉审判员  柳志敢审判员  王真铮二〇一七年一月十七日书记员  刘烁星附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张凤民初字第00492号
原告胡年宝。
委托代理人陈敏丽，女，1976年11月9日生，汉族。
被告张家港市隆丰纺织制绒有限公司，住所地张家港市凤凰镇双塘村。
法定代表人陈胜，总经理。
本院在审理原告胡年宝被告张家港市隆丰纺织制绒有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告胡年宝于2014年10月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡年宝的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡年宝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡年宝负担。
审判员 宋 剑
二〇一四年十月八日
书记员 桑树杰
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰顺民初字第0694号
原告王忠坤，农民。
委托代理人渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。
被告刘永伟，农民。
原告王忠坤诉被告刘永伟劳务合同纠纷一案,本院于2015年12月23日立案受理。依法由代理审判员朱建军适用简易程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告王忠坤及其委托代理人渠辉，被告刘永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠坤诉称：2012年11月27日，原被告签订协议书，双方约定原告王忠坤在被告刘永伟的工地上负责清包工，后经双方结算，被告尚欠原告工程款50000元。2013年2月8日，被告给原告出具欠条一张。后经原告多次催要未果，现诉至法院要求被告刘永伟支付拖欠的工资款50000元，并承担本案的诉讼费。
被告刘永伟辩称：答辩人对欠条的真实性无异议。涉案欠款是答辩人和案外人孙敦强、刘晶合伙时一起欠下的债务，并非答辩人一人所欠，且欠条出具后，答辩人就已退伙。故，答辩人不应偿还涉案工资款。
经审理查明：2012年11月27日，原告王忠坤与被告刘永伟签订协议书，双方约定原告在被告承包的工地上负责清包工。后被告尚欠原告50000元工资款未付，并于2013年2月8日向原告出具欠条一张，内容如下：“欠条，今日欠王忠坤工程款伍万元。2013年2月8日至2013年2月9日不还，到工地拉所有架材。刘永伟，2013.2.8。”后经原告催要，被告刘永伟未支付下欠工资款。原告王忠坤于2015年12月23日诉至本院。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的协议书一份及欠条一张等予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原告要求被告支付下欠劳务报酬50000元，有无事实和法律依据。
本院认为：原被告双方已形成事实上的劳务合同关系，被告刘永伟向原告王忠坤出具欠条的行为，是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方债权债务关系合法有效。现被告刘永伟主张涉案欠款为合伙债务，且被告在出具欠条后就已退伙，但并未提供有效证据予以证明，对此本院不予采纳。即使该笔涉案债务为合伙债务，被告刘永伟作为合伙人，亦应对合伙期间债务的清偿承担连带责任，其对涉案债务全部清偿后，可以就超过其应承担的数额向其他合伙人追偿。故，被告刘永伟应承担清偿债务的义务。现原告王忠坤要求被告刘永伟支付下欠50000元劳务报酬的诉求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告刘永伟应于本判决生效后十日内支付原告王忠坤劳务报酬50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取，原告已预交），由被告刘永伟负担（随案款直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱建军
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 戴文路
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初5281号
原告：郑春生，男，1972年1月11日出生，汉族，住福建省�田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州天桥建筑钢结构有限公司，住所地：浙江省乐清市城南街道宋湖村富强路106弄3号。机构代码：330382000254234。
法定代表人：许朝永。
被告：陈勤珠，男，1971年11月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告郑春生与被告温州天桥建筑钢结构有限公司（以下简称天桥公司）、陈勤珠买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴成情到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿付原告货款116600元及逾期付款利息损失（利息以116600元为基数按月利率2%从2015年11月9日计算�二被告实际付清货款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年6月14日，被告天桥公司与原告签订钢材购销合同，合同约定被告天桥公司向原告购买钢材，货款结算后如被告逾期付款，按日利率5%计算利息。同年10月27日，双方经陈勤珠与原告结算，被告天桥公司尚欠原告货款116600元。该款至今未付。
二被告未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，经当庭出示，本院对原告提供的证据审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月14日，被告天桥公司与原告签订钢材购销合同，合同约定被告天桥公司向原告购买钢材，货款结算后如被告逾期付款，按日利率5%计算利息。同年10月27日，双方经陈勤珠与原告结算，被告天桥公司尚欠原告货款116600元，被告陈勤珠向原告出具了欠条，承诺于同年11月8日付清�款。还款期限届满后，被告天桥公司未偿付原告欠款。
本院认为，原告与被告天桥公司系买卖合同关系，被告天桥公司欠原告货款116600元事实清楚，被告天桥公司应当予以偿付，原告要求其偿付货款并承担逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告陈勤珠系代理被告天桥公司和原告签订购销合同，且货物也系被告天桥公司所收取，故该购销合同产生的债务应由被告天桥公司承担，原告要求被告陈勤珠承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州天桥建筑钢结构有限公司应偿付原告郑春生货款116600元及逾期付款利息损失（利息以116600元为基数按月利率2%从2015年11月9日计算至判决确定的履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2958元，由被告温州天桥建筑钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 吴静洁
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 李建双
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第00154号
原告：马玉芹，女，1940年8月13日生，汉族，住开原市新华路**号楼*单元***室。
被告：张勇，男，1972年12月3日生，锡伯族锡伯族，住
开原市义和家园13号楼6单元602室。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开原支公司
负责人：孟立志，该公司法律顾问。
委托代理人：刘建华，该公司法律顾问。
委托书令人：曹阳，该公司员工。
原告马玉芹与被告张勇，被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司（以下简称：开原中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日收诉立案，并依法组成合议庭，于2014年4月21日8时30分在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告马玉芹，被告张勇、被告开原中保公司委托代理人刘建华、曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉芹诉称：2013年5月15日8时15分左右，被告张勇驾驶辽MC50**号中环客车，由南向北行驶至开原市长征街鸣惠春饭店门前时，将骑人力三轮车的原告撞倒，造成我受伤，车辆损毁的后果。伤后住院37天。请求被告赔偿原告各种经济损失11062.02元。
被告张勇辩称：我投保了交强险和三者商业险保险，对原告的合理经济损失应由保险公司赔偿。
被告开原中保公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险、三者险20万元不计免赔。我公司在合理的范围内按照责任比例承担责任。因原告年龄已经75岁，不适合劳务，不承担误工费，营养费没有医嘱不予以保护，车辆没有我公司定损也没有损坏，不承担车辆损失，诉讼费不予承担。
原告马玉芹为其诉讼请求提供证据如下：
1、事故认定书。证明原告承担次要责任，被告张勇承担主要责任。
2.开原市骨科医院住院病历，证明住院37天，病情情况。
3.郎亚芹、李杰、杨桂荣、李文博四人证实材料，证明原告在开原市早市批发蔬菜，每年春夏秋三季卖菜事实。
被告张勇为其辨述理由提供证据如下：
1.医药费收据及用药清单，证明为原告垫付医药费4764.2元。
2.120收据一张100元，证明给原告垫付车费。
3.保险抄件两份，证明保险情况。
被告开原中保公司未提供相关证据。
庭审中，对原告提供的证据1、2号经质证，二被告均无异议，本院予以认定。被告张勇对原告的3号证据无异议，被告保险公司对原告3号证据提出异议，认为证人证言不符合形式要件的要求，证人应该出庭作证，原告说自己卖菜，应该提交工商或税务的相关证明，原告提交的证据不能证明误工费。原告对被告张勇提出的1、2、3号证据均无异议，被告保险公司对原告提出的2、3号证据无异议，对被告张勇提出的1号证据提出异议，认为2013年5月25日之后原告就没有在用药，是挂床现象，之后的费用保险公司不予承担。
根据以上双方陈述和提供的证据，查明以下事实：2013年5月15日8时15分左右，被告张勇驾驶辽MC50**号中环客车，由南向北行驶至开原市长征街鸣惠春饭店门前时，与骑人力三轮车的原告马玉芹相撞，造成原告马玉芹受伤，双方车辆部分损坏的后果。原告马玉芹随即在开原市骨科医院进行了检查，被诊断为珠网膜下腔出血，多发软组织挫伤，住院37天。被告张勇为原告垫付全部医药费4764.2元及120救护车交通费100元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，因身体健康权遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。被告张勇驾驶客车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生交通事故。该案业经开原市公安局交通警察大队认定，被告张勇负此次事故的主要责任，原告马玉芹负次要责任。本院对公安交通部门的责任认定予以认定。而被告张勇所有的肇事车辆参加了铁岭中保公司的交强险保险。原告的经济损失由车辆被保险人在交强险内不划分责任承担赔偿义务。超出交强险险种理赔范围的原告经济损失，按照责任划分，由被告保险公司赔偿70%的原告经济损失，原告自负30%损失。而被告张勇垫付款4764.2元及施救费100元，由被告保险公司予以退还给被告张勇。
关于原告马玉芹合理经济损失的认定。
被告保险公司认为原告马玉芹在2013年5月25日后住院期间未进行药物治疗，属于挂床的辩论观点，考虑到原告住院用药系医院根据原告的病情配给药物治疗，被告保险公司无证据证明原告挂床的事实存在，对其辩论观点不予以采信。保险公司对原告的误工辩论观点本院予以采信，原告马玉芹已经75岁高龄，所提供的证据虽能够证明从事蔬菜的销售，但属于老年高龄被抚养人阶段，不应该支持误工损失。原告住院期间二级护理至出院，对其护理工请求比照城镇居民服务业标准给予每日90.46元予以保护。原告营养费请求，考虑其病情较轻又无医嘱加强营养，对其请求不予以保护。原告的车辆损失请求，因未向本院提供相关证据，不予以保护。故原告马玉芹合理经济损失为：1、医疗费4764.20元；2、护理费90.46元X37天=3347.02元；3、住院伙食补助费555元（15元／天×37天）；4、交通费100元，共计：8766.22元。本案中，原告马玉芹的经济损失未超出保险公司交强险理赔范围，原告的经济损失应由保险公司在交强险险种范围内不划分责任予以赔偿。被告张勇不承担赔偿义务。
故本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司在交强险险种范围内扣除被告张勇垫付4864.20元，赔偿原告马玉芹合理经济损失3902.02元（其中医疗费4764.20元）
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司退回被告张勇为原告马玉芹垫付医药费、施救费款4864.20元。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后十日内执行。
案件受理费70元，由被告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级法院。
审判长 刘 军
审判员 杨显华
审判员 史书娟
二〇一四年四月二十九日
书记员 李娇雪
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡法北执字第0175号
申请执行人胡红娣。
被执行人徐兴。
申请执行人胡红娣与被执行人徐兴民间借贷纠纷一案，无锡市锡山区人民法院于2012年6月27日作出的（2012）锡法北民初字第0347号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决书，徐兴于该判决生效后十日内归还胡红娣借款人民币100000元，并承担该款从2012年5月22日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由徐兴负担。经胡红娣申请，本院已立案执行。
立案执行后，本院向被执行人徐兴发出执行通知书、财产申报表，责令其自收到执行通知书之日后自觉履行，但被执行人未自觉履行。
在执行过程中，经向金融机构查询，发现并扣划被执行人徐兴名下银行存款10029.57元，已开具执行费1500元，余款发还胡红娣。
经向车辆管理部门查询，被执行人徐兴名下有车牌号为苏B×××××的车辆一辆（本院于2015年4月3日查封，查封期限为两年，申请执行人胡红娣如需继续查封，须在查封期限届满前十日以书面形式向本院申请，否则查封效力消灭），因该车目前未被找到，故本案不宜处置。
经向房管部门查询，被执行人徐兴名下没有房屋登记。
经向住房公积金管理部门查询，被执行人徐兴没有缴纳登记。
本院至无锡市锡山区锡北镇春风村人民调解委员会调查，查得被执行人徐兴已不住在该辖区，目前无法与徐兴取得联系。
本院已决定将被执行人徐兴纳入失信被执行人名单。
综上，本案执行标的101150元及相应利息，已执行到位执行费1500元、执行款8529.57元。上述执行情况向申请执行人胡红娣通报后，胡红娣表示认可法院的执行工作且不能提供被执行人徐兴可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人徐兴是否有履行能力。本案中被执行人徐兴暂无可供执行的财产，申请执行人胡红娣亦不能提供徐兴可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百四十一条、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2012）锡法北民初字第0347号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人徐兴确有可供执行的财产，申请执行人胡红娣可以再次申请立案执行。
被执行人徐兴有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 潘洪峰
执行员 华 伟
执行员 谢 妍
二〇一五年九月十四日
书记员 朱 明
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00695号
原告：湖北省交通运输厅武黄高速公路管理处，住所地：湖北省武汉市东湖开发区高新三路武黄高速公路武东收费站。
负责人：田晓彬，该单位处长。
委托代理人：余辉，男，1977年5月16日出生，汉族。
委托代理人：周栋，男，1972年11月17日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。
负责人：胡书钦，该公司总经理。
委托代理人：郑明华，男，1976年8月24日出生，汉族。（特别授权）。
被告：占细梅。
被告：何飞雄。
原告湖北省交通运输厅武黄高速公路管理处（以下简称武黄高速管理处）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财保武汉公司）、占细梅、何飞雄财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐磊独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告武黄高速管理处的委托代理人周栋、被告太平洋财保武汉公司的委托代理人郑明华、被告何飞雄到庭参加了诉讼。被告占细梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武黄高速管理处诉称：2013年10月11日17时10分，被告何飞雄驾驶车牌为鄂A×××××的小客车，行驶至G50高速黄武向K834＋930M处时发生交通事故，事故造成鄂A×××××小客车上1人死亡，2人受伤，造成路产损失12，405.00元的交通事故。经交警部门认定，被告何飞雄负事故全部责任。为维护自身利益，现请求判令：1、被告赔偿原告财产损失12，405.00元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告太平洋财保武汉公司辩称：1、在保险合同内依法赔偿；2、我公司不承担诉讼费；3、第二被告在我公司购买了交强险，保额为2，000.00元。
被告占细梅未到庭，亦未提交答辩状。
被告何飞雄辩称：我报了警，保险公司没来，我已赔了死者和伤者，现无力赔偿。我买了保险，应由保险公司赔偿。
原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：
一、组织机构代码证、法人证明、身份证、收费许可证、授权委托书、所托人身份证明。拟证明：原告的主体资格和收费资格。
二、行驶证、驾驶人信息、身份证、组织机构代码证、机动车辆保险单。拟证明：被告的主体资格以及投保情况。
三、道路交通认定书。拟证明：事故经过及责任划分。
四、公路赔偿通知书、公路路产损失赔偿清单、鄂价费规（2013）97号省物价局省财政厅关于调整湖北省高速公路路产损失赔偿收费项目及标准的通知、价格鉴定行为规范及相关文件资料。拟证明：路产损失为12，405.00元。
五、事故现场照片若干。拟证明：事故现场路产损失情况。
六、询问笔录。拟证明：被告占细梅与何飞雄是夫妻关系的事实。
庭审质证时，被告太平洋财保武汉公司对原告的证据一至六均无异议。
庭审质证时，被告何飞雄对原告的证据一至六均无异议。
被告太平洋财保武汉公司、占细梅、何飞雄未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为：原告的证据一至六对方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据及原、被告当庭陈述，本院认定如下事实：
2013年10月11日，被告何飞雄驾驶车牌为鄂A×××××的小型普通客车，由黄梅开往武汉，17时许，当其行驶至沪渝高速公路沪渝向835KM处时，所驾车辆左后轮胎消气，后车辆失控撞上路边护栏并向左侧翻，造成鄂A×××××小型普通客车上1人死亡、2人受伤，车辆及路产受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告何飞雄负此次事故全部责任。2013年10月11日，湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队武黄支队第一大队出具的案号为鄂高路政武黄赔字（2013）010147号公路赔（补）偿通知书核实：一、具体损坏如下：1、防撞钢板防阻块损坏壹拾壹块；2、4.32米双波纹弓形防撞钢板损坏肆块；3、4.32米双波纹弓形防撞钢板变形肆根；4、防撞钢板立柱（2米以上）损坏肆根；5、防撞钢板立柱（2米以上）移位壹根；6、护（路）肩带损坏壹拾捌米；7、油污、腐蚀路面叁平方米。二、处理决定：何飞雄赔偿￥12，405.00元。
另查明：《湖北省高速公路路产损失赔（补）偿收费标准》（鄂价费规（2013）97号）规定，防撞钢板防阻块损坏按60元／块赔偿、4.32米双波纹弓形防撞钢板损坏按1000元／块赔（补）偿、防撞钢板立柱（2米以上）损坏按650元／根赔（补）偿、护（路）肩带损坏按140元／米赔（补）偿、油污、腐蚀路面按100元／平方米赔（补）偿。
经查，鄂A×××××小型普通客车的实际车主为被告占细梅，该车在被告太平洋财保武汉公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告占细梅与被告何飞雄系夫妻关系。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。被告何飞雄驾驶机动车遇车辆轮胎消气，未按安全操作进行处置，致使车辆失控，导致发生交通事故，撞损高速公路设施，造成原告的财产损失，存在过错，应当承担赔偿责任。原告的损失本院依法核定为：12，405.00元。被告太平洋财保武汉公司承保了鄂A×××××小型普通客车的交强险，应当在交强险责任范围内承担2，000.00元赔偿。不足部分10，405.00元（12，405.00元－2，000.00元）由被告占细梅承担，因被告何飞雄与被告占细梅系夫妻关系，故应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔偿原告湖北省交通运输厅武黄高速公路管理处财产损失2，000.00元。
二、被告占细梅赔偿原告湖北省交通运输厅武黄高速公路管理处财产损失10，405.00元。被告何飞雄对上述损失承担连带赔偿责任。
本案诉讼费人民币110.00元，由被告占细梅、何飞雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判员 徐磊
二〇一五年六月八日
书记员 李莉
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民二初字第1463-2号
原告：张马标，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××1411。
被告：邹志德，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××611X。
本院在审理原告诉被告追偿权纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其自主行使诉讼权利的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告张马标撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告张马标负担。
审 判 长 廖 劲
人民陪审员 庄 洁
人民陪审员 黄小倩
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 莫 帆
福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏民初字第224号
原告胡某甲，男，1986年9月5日出生，汉族，福建省屏南县人，农民，现住古田县。
被告杨某，女，1986年6月21日出生，汉族，福建省屏南县人，农民，住。
原告胡某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法由审判员李益民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某甲、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日在屏南县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名胡某乙。由于双方婚前草率结合，缺乏了解，婚姻基础差，婚后，双方时有矛盾冲突，不能建立夫妻感情，现已分居一年有余，双方均各自维持生活，在经济上、生活上都无来往，没有共同财产，也没有共同债务，现夫妻感情完全破裂，已无和好可能。请求：一、判令原告与被告离婚；二、判令婚生女胡某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币600元至胡某乙年满18周岁止；三、判令本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、答辩人与被答辩人感情尚未彻底破裂，不符合离婚的法定条件，被答辩人诉称的离婚理由纯属捏造杜撰的不实之词，完全不能成立。被答辩人与答辩人自2007年2月开始相识交往。经5年自由恋爱，相识了解，慎重考虑后于××××年××月××日才登记结婚。婚后答辩人与被答辩人一直相敬如宾，感情融洽，并于××××年××月××日婚生女儿胡某乙，夫妻感情基础牢固，夫妻之间一直相敬如宾，感情融洽。被答辩人提出离婚的真正理由不是夫妻之间的感情问题，而是被答辩人觉得婚后生活枯燥无味，搞起婚外恋，甚至住进第三者家里，公开同居。二、答辩人认为婚生女儿胡某乙现只有3岁，年龄尚小，双方都应该站在维护女儿的利益，确保女儿健康成长的角度思考。被答辩人作为婚生女儿的父亲也应当充分考虑女儿的长远利益，不要赌一时之气而毁女儿的一生幸福。请求：一、驳回原告的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由原告承担。
经审理查明，原、被告于2007年2月开始相识交往，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一女，取名为胡某乙。
上述事实有原告提供的原告的身份证、结婚证、出生医学证明以及原、被告的当庭陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，原、被告依法登记结婚，属合法婚姻关系。现原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，但未提供相关证据予以证明，原告的主张本院难以支持。为维护合法家庭的稳定性，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡某甲的诉讼请求。
案件受理费122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 李益民
二〇一四年四月八日
书记员 周少丹
附主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法公民初字第991号
原告：深圳市凡X佳电子有限公司。
法定代表人：高某毅，公司总经理。
委托代理人：肖某让，广东世X人律师事务所律师。
被告：深圳市X正电子有限公司。
法定代表人：罗某。
本院受理了原告深圳市凡X佳电子有限公司诉被告深圳市X正电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告深圳市凡X佳电子有限公司于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市凡X佳电子有限公司在本案诉讼期间提出撤诉的申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市凡X佳电子有限公司撤回起诉。
本案诉讼费1325元，减半收取662.50元，由原告承担。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一四年六月五日
书 记 员 余鑫龙（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法公民初字第991号
原告深圳市凡特佳电子有限公司，住所地深圳市罗湖区，组织机构代码66708608-4。
法定代表人高君毅，公司总经理。
委托代理人肖忠让，广东世纪人律师事务所律师。
被告深圳市添正电子有限公司，住所地深圳市光明新区，组织机构代码741220879。
法定代表人罗超。
本院受理了原告深圳市凡特佳电子有限公司诉被告深圳市添正电子有限公司买卖合同纠纷一案，原告深圳市凡特佳电子有限公司于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市凡特佳电子有限公司在本案诉讼期间提出撤诉的申请，是对其诉讼权利的处分，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条及第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市凡特佳电子有限公司撤回起诉。
本案诉讼费1325元，减半收取662.50元，由原告承担。
代理审判员 陶 雪 松
二〇一四年六月五日
书 记 员 余鑫龙（兼）
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮渔民初字第0494号
原告张华成
委托代理人阮伟华，淮安市淮阴区xx法律服务所法律工作者。
被告薛兵
被告乔良刚
原告张华成与被告薛兵、乔良刚追偿权纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员李继先适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华成及其委托代理人阮伟华、被告薛兵、乔良刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华成诉称：2011年9月29日，被告薛兵因工程周转需要向淮安市淮阴区渔沟镇农民资金互助合作社（以下简称渔沟农民资金合作社）借款40000元，约定到期日为2011年11月29日，资金使用费率为月利率9‰，如不能按期归还本金及使用费率的，则按照使用费的50%支付罚息，并承担出借方为实现债权的一切费用。原告和被告乔良刚为此笔借款提供连带保证。借款到期后，渔沟农民资金合作社因无法联系到被告薛兵，于2012年7月27日提起诉讼，淮安市淮阴区人民法院（以下简称淮阴区法院）判决原告及被告乔良刚给付渔沟农民资金合作社借款本金40000元及其他费用。2013年1月16日，淮阴区法院扣划原告银行存款46000元，2013年4月25日又扣划原告1856.81元（其中执行费653元），原告为被告归还欠款及执行费共计47856.81元。现原告起诉请求判令两被告立即归还原告为其垫付的案件款47856.81元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清全部款项止），本案诉讼费用由被告承担。
被告薛兵辩称：对原告的诉称没有意见，其同意还款。
被告乔良刚辩称：张华成与薛兵之间的帐已结清了，薛兵出具条子给张华成，张华成也同意了，本案应与乔良刚无关。被告乔良刚不应承担连带还款责任。
经审理查明：2011年9月29日，被告薛兵因工程周转需要向渔沟农民资金合作社借款40000元，约定到期日为2011年11月29日，资金使用费率为月利率9‰，如不能按期归还本金及使用费率的，则按照使用费的50%支付罚息，并承担出借方为实现债权的一切费用。原告和被告乔良刚为此笔借款提供担保。借款到期后，渔沟农民资金合作社经催要未果，于2012年7月27日提起诉讼，淮阴区法院依法作出（2012）淮商初字第0466号民事判决书，判令原告及被告乔良刚给付渔沟农民资金合作社借款本金40000元及相应资金使用费等。2013年1月24日，淮阴区法院强制执行原告案件款46000元，2013年5月20日又执行原告案件款1856.81元，合计47856.81元。2013年2月20日，被告薛兵以向原告出具50000元借条的形式对上述款项进行结算。现原告起诉请求判令两被告立即归还原告为其垫付的案件款47856.81元及利息（自2014年6月17日起按银行同期贷款利率计算至被告付清全部款项止），本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。本案中，原告承担保证责任后，依法有权向被告薛兵追偿，故原告要求被告薛兵归还其所垫付的案件款47856.81元及利息的诉讼请求依法应得到支持。至于原告要求被告乔良刚承担连带还款责任，本院认为，根据法律规定，原告要求连带共同保证的保证人乔良刚偿还款项的前提应该是不能向债务人薛兵追偿，但本案中，被告薛兵以借条形式向原告认可了此事，且其当庭亦表示同意归还，故原告要求被告乔良刚承担还款责任的前提条件不成立，本院依法不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告薛兵于本判决生效后十日内返还原告张华成垫付
的案件款47856.81元及利息（自2014年6月17日起按银行同期贷款利率计算至被告还清全部款项止）；
二、驳回原告张华成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费996元，减半收取498元，财产保全费499元，合计997元，由被告薛兵承担（原告已预付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审判员 李继先
二〇一四年九月十日
书记员 陈跃佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂房县民一初字第01148号
原告刘霞（系死者刘智文大儿），市民。
原告刘雅涵（系死者刘智文孙），学生。
法定代理人彭小琴，农民。
原告刘波（系死者刘智文三儿），农民。
原告刘晓（曾用名刘群超，系死者刘智文四儿），农民。
原告暨四原告共同委托代理人刘艳，市民，（代理权限：特别授权）。
被告龙春梅（系死者刘智文之妻），农民。
委托代理人王学元，房县民生法律服务所法律工作者（代理权限：参加诉讼、调解、代为上诉、代收法律文书）。
原告刘霞、刘雅涵、刘波、刘晓、刘艳与被告龙春梅共有物分割纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理审判员李飞适用简易程序独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告暨四原告共同代理人刘艳、被告龙春梅及其委托代理人王学元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘霞、刘雅涵、刘波、刘晓、刘艳诉称：刘智文系原告刘霞、刘艳、刘波、刘晓及刘勇（2008年8月11日已故，系原告刘雅涵之父）的亲生父亲，因为前妻去世，后与被告龙春梅结为夫妻，原告刘雅涵一直跟随刘智文共同生活。2014年4月9日，刘智文因病去世，因刘智文系砖瓦厂退休职工，其去世后社保部门发放一次性抚恤金29100元和丧葬费8730元。原告认为一次性抚恤金依法应当由原、被告分割，丧葬费归被告龙春梅。但被告龙春梅意图一人将一次性抚恤金29100元据为己有，为此，请求人民法院对一次性抚恤金29100元进行分割。
被告龙春梅辩称：一次性抚恤金29100元和丧葬费8730元合计37830元，我同意与原告5人平均分割，每人分得6305元。但是刘智文去世后安葬是我一人出的钱，实际开支28333.5元，也应当由原、被告6人平均分摊，每人分摊4722.25元，所以实际原、被告6人平均每人可分的1582.75元。
经审理查明：被告龙春梅与刘霞、刘艳、刘波、刘晓及刘勇（2008年8月11日已故，系原告刘雅涵之父）系继母与子（女）关系，原告刘雅涵一直跟随刘智文共同生活。刘霞、刘艳、刘波、刘晓、刘勇之父、被告龙春梅之夫刘智文于2014年4月9日因病去世，刘智文系砖瓦厂退休职工，其去世后社保部门发放一次性抚恤金29100元和丧葬费8730元。由于原、被告为一次性抚恤金29100元的分割发生纠纷，2014年7月3日，原告刘艳向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2014）鄂房县民保字第00018号民事裁定书，冻结因刘智文去世房县人力资源和社会保障局发放给死者家属的一次性抚恤金29100元。2014年7月28日，原告刘霞、刘雅涵、刘波、刘晓、刘艳共同向本院提起诉讼，要求本院依法对刘智文死亡的一次性抚恤金29100元进行分割。庭审中，被告龙春梅主张将丧葬费、一次性抚恤金费用在扣除实际开支的丧葬费之后，按份均分，原告暨四原告共同代理人刘艳对此不予认可。
本院认为：参加基本养老保险的公民，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。遗属的范围包括死者的配偶、子女、依靠死者生前供养的父母，以及依靠死者生活的其他亲属。抚恤金带有经济补助和精神抚慰性质的费用，属于死者遗属的共同共有物，死者遗属对其享有同等的权利。本案中原告刘霞、刘雅涵、刘波、刘晓、刘艳与被告龙春梅均是死者刘智文的遗属，均有权分割抚恤金。被告龙春梅辩称如果要分配该死亡抚恤金，则应先予扣除其支付的刘智文死后的丧葬费后再分配，原告不予认可，基于死亡抚恤金的性质，丧葬费用的纠纷与本案并非同一法律关系，本院不予一并处理，被告龙春梅可另行主张。死亡抚恤金原则上应均等分割，考虑死者刘智文离休后与被告龙春梅一起共同生活，其尽扶养义务较多，原告刘雅涵年龄较小、父亲早亡且一直跟随死者刘智文共同生活的实际情况，分配比例按刘雅涵、龙春梅各占25%，刘霞、刘波、刘晓、刘艳各占12.5%的比例分割为宜。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
刘智文死亡抚恤金29100元，原告刘霞、刘波、刘晓、刘艳各分得3637.5元，原告刘雅涵分得7275元，被告龙春梅分得7275元。
案件受理费348元，减半收取174元，由原告刘雅涵负担43元，原告刘霞、刘波、刘晓、刘艳各负担22元，被告龙春梅负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费348元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 李 飞
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 任志华
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执908号
申请执行人德清县国土资源局
被执行人沈建康,
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0521行审83号，依法向被执行人沈建康发出执行通知书，责令被执行人沈建康履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈建康至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈建康(证件号码:)在省农信社的62×××57的存款人民币48375元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
二〇一七年五月十二日
书记员 沈 浩
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初8056号
原告:李犇,男,1985年6月18日生，汉族,住淮安市淮安区。
被告:管洪俊,男,1989年7月1日生，汉族,住淮安市淮安区。
原告李犇与被告管洪俊劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李犇、被告管洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李犇向本院提出诉讼请求：被告管洪俊给付原告装修款4万元，承担逾期利息15000元（自2014年1月20日起至2016年12月9日止，按同期银行贷款利率的3倍计算）及本案诉讼费。事实和理由：2015年5月16日，被告立据欠原告装修款4万元，约定于2016年春节前结清。后原告多次索要，被告未能给付。
被告管洪俊辩称，欠原告4万元装修款是事实，但已还款5000元，不愿意承担利息，现经济困难无力偿还。
本院经审理认定事实如下：2014年12月-2015年1月，原告李犇在被告李犇经营的168洗车会所进行装修，被告立据2015年5月16日欠原告装修款4万元，约定于2016年春节前结清。后被告仅还款5000元，余款经原告多次索要未果。
另查明，2016年春节为2016年2月8日。
上述事实，有原、被告陈述及提供的欠条一份等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告李犇按照被告管洪俊的要求完成工作，交付工作成果，被告应当按约给付原告劳务费。被告除已给付5000元外，仍应给付原告劳务费3.5万元。原告要求自2014年1月20日起至2016年12月9日止，按同期银行贷款利率的3倍计算的利息，应调整为自2016年2月8日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告管洪俊于本判决生效后五日内给付原告李犇劳务费3.5万元，承担利息（自2016年2月8日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；
二、驳回原告李犇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由原告李犇负担225.5元，被告管洪俊负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号34×××544）。
审判员 杨明辉
二〇一七年一月十七日
书记员 毕 颖
附:裁判所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执827号
申请执行人李明富，男，生于1963年02月25日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被执行人吴明桃，女，生于1974年05月26日，土家族，湖北省利川市人，利川市电力公司职工，住利川市。
本院在执行李明富与吴明桃民间借贷纠纷一案，在执行过程中被执行人与申请人达成和解协议，申请人证明该情况属实，并书面申请终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第02982号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 李修贵
审判员 王广郊
二〇一六年十一月二十五日
书记员 袁 浩
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1453号
原告：林纪宏。
委托代理人：卢俊，浙江鲁大律师事务所律师。
被告：许申赞。
被告：董米洪。
原告林纪宏与被告许申赞、董米洪为民间借贷纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。后本院依法适用简易程序，于2016年3月22日对本案公开开庭进行审理。原告林纪宏的特别授权委托代理人卢俊到庭参加诉讼。被告许申赞、董米洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林纪宏起诉称：原告与被告许申赞系朋友关系。两被告系夫妻关系。被告许申赞称需要周转分别于2015年4月11日、7月23日、9月26日向原告借款共计人民币30000元整，被告许申赞出具借条给原告。借款后，原告多次要求被告归还借款，但被告未履行还款义务。故原告林纪宏请求依法判令：由两被告共同偿还原告借款本金人民币30000元及利息（其中10000元自2015年4月11日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止，其中10000元自2015年7月23日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止，其中10000元自2015年9月26日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止），利息暂算至2016年2月24日为4400元。
在诉讼过程中，原告林纪宏将诉讼请求变更为：由两被告共同偿还原告借款本金人民币30000元及利息（其中10000元本金自2015年4月11日起按月利率2%计算利息至判决确定的履行之日止，另20000元本金的借款利息自2016年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至履行完毕之日）。
被告许申赞、董米洪未作答辩。
原告林纪宏为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、借条3份。拟证明被告许申赞于2015年4月11日、2015年7月23日、2015年9月26日分别向原告林纪宏借款共计人民币30000元整的事实。
2、临海市民政局出具的结婚登记审查处理表1份。拟证明两被告系夫妻关系的事实。
对原告林纪宏提交的证据，本院经审查认为：原告提交的各证据来源真实，具有合法性和关联性，具有证据的证明效力，本院予以认定。
被告许申赞、董米洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
被告许申赞、董米洪均未向本院提交证据。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告许申赞与被告董米洪系夫妻关系。2015年4月11日，被告许申赞向原告原告林纪宏借款人民币10000元整，约定借款月利率为2%。2015年7月23日，被告许申赞向原告原告林纪宏借款人民币10000元整。2015年9月26日，被告许申赞向原告原告林纪宏借款人民币10000元整。
本院认为：被告许申赞、董米洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告林纪宏与被告许申赞之间的民间借贷关系合法有效。原告林纪宏与被告许申赞双方未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。现借款人经催告后，仍未返还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案借款发生在被告许申赞与被告董米洪夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告董米洪对本案借款应当承担共同还款责任。原告林纪宏变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许申赞、董米洪于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林纪宏借款人民币30000元整并支付利息（其中2015年4月11日人民币10000元的借款利息按月利率2%计算，自2015年4月11日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止；另人民币20000元的借款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2016年2月25日起计算至法院判决确定的履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币660元，减半收取人民币330元，由被告许申赞、董米洪共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币660元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 何 一
二〇一六年三月二十二日
代书记员 叶彬彬
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆花民初字第01297号
原告聂聪。
被告陈德政。
原告聂聪与被告陈德政民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告聂聪到庭参加了庭审，被告陈德政经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂聪诉称：被告陈德政于2014年3月6日向原告借款100000元，并写下借据，借款期限至2014年6月6日，但是至今被告未向原告归还借款，故原告提起诉讼，请求判决：1、被告归还借款100000元并支付逾期利息（以100000元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2015年10月21日起计算至被告实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告陈德政未作答辩。
经审理查明：2014年3月6日，被告陈德政向原告聂聪借款100000元，借款期限自2014年3月6日至2014年6月6日，被告陈德政向原告聂聪出具了借据，原告聂聪于当日以转账汇款的形式向被告陈德政交付了该笔借款。
以上事实有借据、银行卡交易明细、转账凭证及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告向原告借款并出具借据，原告以银行转账汇款的形式将款项交付被告，原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告归还借款并支付逾期利息，被告未对其是否已归还借款予以举证，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈德政归还原告聂聪借款100000元并支付逾期利息（以100000元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2015年10月21日起计算至被告实际履行之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元由被告陈德政负担，此款原告已交纳至本院，被告陈德政在履行上述还款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 何跃武
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈玉婷
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青刑初字第0270号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人毕一×，农民。2014年9月23日因犯盗窃罪被天津市西青区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2500元，2014年10月9日刑满被释放。该被告人因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2015年1月5日被拘留，因涉嫌犯放火罪于2015年1月19日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。
辩护人郑凤鸣，天津新华律师事务所律师。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉（2015）164号起诉书指控被告人毕一×犯放火罪，于2015年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员潘宇出庭支持公诉，被告人毕一×及其辩护人郑凤鸣均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控，被告人毕一×因土地复耕工程问题与该工程负责人赵××发生矛盾。2014年12月28日14时许，被告人毕一×携带事先准备好的装有汽油的油桶来到天津市西青区张家窝镇高村杨××的活动房内，在该活动房内有人吸烟的情况下，被告人毕一×将汽油泼洒在赵××身上及衣服上，被在场其他人员及时制止并抓获归案。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人毕一×犯放火罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定进行处罚。
被告人毕一×辩称其行为不构成放火罪，汽油是在拿油桶砸赵××的过程中洒了出来，且当时其未看见现场有人吸烟。
辩护人提出以下辩护意见：1.本案因村委会在毕一×家四周挖土，造成出行不便引发的；2.毕一×具有泼汽油的事实，但现场没有火种，汽油是不可能燃烧的；3.所有证人证言均未提到毕一×之母牛玉芹在现场受伤的事实，他们在回避案件的某些事实。综上，辨认人认为毕一×构成犯罪，但应当从轻处罚。
经审理查明，被告人毕一×因天津市西青区张家窝镇高村土地复耕工程问题与该工程负责人赵××发生矛盾。2014年12月28日14时许，被告人毕一×携带事先准备好的装有汽油的油桶来到天津市西青区张家窝镇高村杨××的活动房内，且其嘴中叼着点着的香烟，将汽油泼洒在赵××身上及衣服上，被在场其他人员及时制止。2015年1月4日，被告人毕一×被公安机关抓获归案。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人赵××、杨××、孟××的证言，证实赵××身上及衣服上被毕一×泼洒汽油的事实。
2.证人吕××、穆××的证言，证实毕一×泼洒汽油时嘴中叼着点着的香烟的事实。
3.证人毕二×、牛××、朱
××、张
××等人的证言，证实案件发生的相关情况。
4.现场勘验检查笔录、现场平面示意图及照片，证实案发现场的相关情况。
5.视听资料及相关书证，证实加油站监控录像记载的被告人毕一×购买汽油的有关情况。
6.理化检验报告，证实从送检检材中均检出汽油成分。
7.案件来源及抓获经过，证实被告人毕一×于2015年1月4日被公安机关抓获归案。
8.书证，证实被告人毕一×的身份情况及前科情况。
本院认为，被告人毕一×携带装有汽油的油桶，且其嘴中叼着点着的香烟，向他人身上泼洒汽油，危害了公共安全，但尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。结合本案证人证言，足以认定被告人毕一×泼洒汽油时正吸烟的事实，故对被告人毕一×的辩解不予采纳。本院对辩护人提出从轻处罚的辩护意见予以采纳，但其辩护理由不成立。被告人毕一×在着手实行犯罪过程中由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法减轻处罚。被告人毕一×在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条、第六十五条第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人毕一×犯放火罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自2015年1月4日起至2017年1月3日止。）
二、案缴作案工具铁桶1个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 钱志刚
人民陪审员 翁长来
人民陪审员 韩恩玲
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 莹
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第422号
原告左某。
委托代理人刘东山，河北中庭律师事务所律师。一般代理。
被告梁某。
原告左某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2001年自由恋爱，××××年登记结婚，婚后感情不错，2010年4月份被告买上大车后就变了，对原告母子不闻不问，家中大小事务都不告诉原告，挣到钱也不给原告，为此，原告于2014年9月16日向怀安县法院提起离婚诉讼，后被判决驳回诉讼请求。自判决不准离婚后原被告继续分居，夫妻关系没有任何改善，故原告再次向贵院提起离婚诉讼。
被告未书面答辩。
经审理查明：原被告系同村。2001年原被告开始自由恋爱，××××年××月××日双方办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女孩叫梁博，今年12周岁，××××年××月××日生育一男孩叫梁伟，今年8周岁，现两个子女均跟随被告一起生活。2010年4月份被告开始经营货车运输生意，双方开始出现矛盾。2014年2月28日原告离家出走，双方开始分居生活，2014年9月16日原告向怀安县人民法院提起离婚诉讼，经审理被驳回诉讼请求，之后双方关系并未改善，分居至今。现原告以夫妻感情确已破裂为由，再次提起与被告离婚诉讼。
原告主张共同财产有：2010年4月份购买的江淮格尔发货车一辆。无共同债权。
原告主张共同债务有：2012年7月份与原告父亲左瑞田借款11000元；2013年年底与宣化邻居阿姨（姓名不详）借款1500元。
被告质证意见为：原告所述共同财产及共同债务属实，无共同债权。
被告主张另有共同债务：2010年买车借被告三姐梁志林8300元，借被告伯母（梁英之妻）10000元，借被告表弟张文利5000元。2011年因修理汽车9月份借唐山刘福全6000元，借被告张北表姐田素琴5000元，借被告哥哥张利锋3000元；11月份借北京武占成18000元；因平时生活消费借宣化梁泽飞8800元，借梁泽飞妹妹梁福英3000元。2012年7月份借被告大姐梁志梅3000元；因还车主的车款借被告父亲梁海20000元，借被告姨夫刘毳20000元；因出车借冯建宏2000元，借康保闫斌1000元。2013年用于生活费借宣化一名医生1500元；欠补课班老师补课费1200元；借被告女儿同学的母亲2000元；欠宣化区修车点修车费900元；欠开车司机朱斌工资4500元；借左卫李子生活费500元。2014年借被告三表弟张文军生活费1000元，因出车借冯建宏1000元，借被告父亲梁海生活费3000元。对以上债务被告均无证据提供。
原告质证意见为：对以上债务均不知情也不认可。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及相关证据，足以证实。
本院认为：原、被告因家庭琐事发生矛盾导致原告两次向怀安县人民法院诉讼离婚，经本院判决不准离婚后双方仍未和好，分居至今，夫妻感情确已破裂。婚生长女梁博今年12周岁，长子梁伟今年8周岁，原告称自己没有能力抚养，被告当庭表示自愿抚养两个子女，所以长女梁博、长子梁伟随被告共同生活为宜，抚养费由原告负担，抚养费按照河北省2015年上一年度农村居民年收入标准10186元乘以25％给付，即原告每年给付被告抚养费每个子女2546元，截至两个子女满18周岁止。原告自愿放弃分割共同财产江淮格尔发货车，本院予以准许。原告主张的共同债务被告当庭认可，本院予以确认。被告主张的共同债务原告不予认可，且被告均无证据提供，本院对被告的主张不予以支持。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第四十一条，判决如下：
一、准予原告左某与被告梁某离婚。
二、婚生长女梁博、长子梁伟由被告直接抚养，原告每年给付被告抚养费每个子女2546元，此款在每年12月31日前给付（从2015年开始执行），截至两个子女满18周岁止。
三、夫妻共同债务左瑞田借款11000元，宣化邻居阿姨（姓名不详）借款1500元，原、被告各负担6250元。
案件受理费200元，由原告左某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 唐维钧
审 判 员 刘润光
代理审判员 肖占成
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 席红玉
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第422号
原告：丛惠宽，男，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人：李贵忠，男，汉族，农民，现住安图县。
被告：敦化市贤儒荣兴农副产品种植专业合作社。住所：敦化市。
法定代表人：杜怀玉，理事长。
被告：张臣，男，汉族，农民，现住安图县。
原告丛惠宽诉被告敦化市贤儒荣兴农副产品种植专业合作社（以下简称“荣兴合作社”）、张臣种植回收合同纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序，依法由审判员胡征光独任审判，公开开庭进行了审理。原告丛惠宽的委托代理人李贵忠、被告荣兴合作社的法定代表人杜怀玉、被告张臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：2015年3月25日，荣兴合作社与丛惠宽签订《“长丰”角瓜种植收购合同》，合同约定，荣兴合作社向丛惠宽提供13罐角瓜种子，总价款为1536元，种植面积为8亩，并免费提供种植管理技术和病虫害技术，于11月30日前回收村民种植的角瓜。签订合同后，丛惠宽已支付种子款1536元。后因角瓜种子有出苗率不高、死苗现象，2015年6月26日，荣兴合作社与村民签订了《长丰角瓜种植收购合同的补充协议》，协议约定，因荣兴合作社提供的技术服务不到位，给村民造成经济损失，荣兴合作社同意在一周内按每亩200元的标准赔偿村民经济损失，并退还村民已支付的种子款。荣兴合作社的法定代表人杜怀玉和村民代表李贵忠在补充协议上签字，张臣作为担保人签字，赵晓刚、高业杰作为证明人签字。现丛惠宽诉至法院，要求荣兴合作社赔偿经济损失1600元，并返还种子款1536元，合计3136元。在案件审理过程中，荣兴合作社以与村民签订《长丰角瓜种植收购合同的补充协议》时，存在胁迫为由，要求撤销补充协议，本院以(2015)安民初字第546号民事判决，驳回荣兴合作社的诉讼请求，荣兴合作社不服该判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院以(2016)吉24民终119号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，丛惠宽与荣兴合作社签订的《“长丰”角瓜种植收购合同》、荣兴合作社与村民签订并由张臣提供担保的《长丰角瓜种植收购合同的补充协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，荣兴合作社应按补充协议的约定履行赔偿义务，张臣应按法律规定承担连带保证责任。丛惠宽要求荣兴合作社和张臣连带赔偿经济损失、返还种子款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，张臣承担保证责任后，可依法向荣兴合作社追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告敦化市贤儒荣兴农副产品种植专业合作社于本判决生效之日立即赔偿原告丛惠宽经济损失1600元、返还种子款1536元，合计3136元；
二、被告张臣对被告敦化市贤儒荣兴农副产品种植专业合作社的上述债务承担连带保证责任；
三、被告张臣承担连带保证责任后，对被告敦化市贤儒荣兴农副产品种植专业合作社享有追偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告敦化市贤儒荣兴农副产品种植专业合作社、张臣负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡征光
二〇一六年六月十七日
书记员 张 娜
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第422号
原告苏州苏净环保新材料有限公司，住所地XX省XX市XX区XX镇XXX区XXXXXX号。
法定代表人钱宝荣，系该公司董事长。
委托代理人曹继兰，江苏华海中天律师事务所律师。
被告安新县天威羽绒制品有限公司，住所地XX省XX县XXXX村。
法定代表人周辉，系该公司经理。
本院在审理原告苏州苏净环保新材料有限公司与被告安新县天威羽绒制品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏州苏净环保新材料有限公司撤回起诉。
案件受理费812元减半收取406元，由原告负担。
审判员 罗静
二〇一五年五月二十一日
书记员 徐凡
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第00173号
原告：朱承明，公务员。
被告：何国宝，企业法人。
原告朱承明与被告何国宝民间借贷纠纷一案，本院2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告朱承明、被告何国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱承明诉称：被告于2014年5月9日向原告借款35万元，2014年5月16日又向原告借款30万元，均约定月利率2%。借款时被告承诺可根据原告要求随时偿还本金及利息，但原告经多次催要均未果。现起诉要求被告偿还借款65万元及利息（按月利率2%计算到还款之日），诉讼费由被告承担。
何国宝辩称：被告向原告借款65万元是事实，但目前经济困难，希望原告能够放弃起诉之后的利息。
朱承明就其诉求举证，何国宝质证：
借条原件二份。证明原、被告之间存在65万元的借贷事实。何国宝没有异议。
何国宝未向法庭举证。
经审理查明：朱承明与何国宝系朋友关系。2013年，何国宝因经营需要向朱承明借款，朱承明从他人处先后借款计65万元转借给何国宝。2014年5月9日、2014年5月16日，双方在结算利息后，何国宝重新出具了两张借条，“今借到朱承明现金人民币叁拾万元整（￥300000元），注月息2分2%，借款人：何国宝2014年5月9日”；“今借到朱承明现金人民币叁拾伍万元整（￥350000元），注月息2分2%，借款人：何国宝2014年5月16日”。朱承明因向何国宝催要借款未果，现起诉来院，要求何国宝偿还借款65万元及利息（按月利率2%计算到还款之日），诉讼费由何国宝承担。
另查明：2015年1月5日，何国宝给付朱承明利息2万元。
上述事实：有双方当事人陈述、借条原件两份在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为：何国宝向朱承明两次借款合计65万元，有借条原件佐证，何国宝没有异议，依法可以采信。朱承明与何国宝之间形成合法的借贷关系，应受法律保护。原、被告关于借款利息的约定符合法律规定，应予支持。对于何国宝已支付的利息2万元应在将付的利息款中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告何国宝于本判决生效之日起十日内偿还原告朱承明借款本金65万元及利息（其中35万元本金的利息从2014年5月9日起，按照月利率2%计算到还款之日止；30万元本金的利息从2014年5月16日起，按照月利率2%计算到还款之日止）。
二、被告何国宝已支付的利息2万元在将付的利息款中扣除。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由被告何国宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 董春慧
人民陪审员 周文波
人民陪审员 郑训朝
二〇一五年二月十日
书 记 员 梅 娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江西省莲花县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0321行审13号
申请执行人莲花县水务局。地址：莲花县金城大道***号。统一社会信用代码：113603210148470346。
法定代表人曾军发，局长。
被执行人莲花县长丘田水库综合养殖基地。地址：莲花县良坊镇。
法定代表人王文灏。
申请执行人莲花县水务局于2018年7月19日向本院申请执行莲水罚字【2017】第35号《莲花县水务局行政处罚决定书》。
申请执行人认为被执行人实施了以下违法行为：未经水行政主管部门同意，擅自在莲花县××水库保护区内设置排污口。申请执行人同时认为被执行人上述行为违反了《中华人民共和国水法》第三十四条第二款的规定，于2017年10月23日作出莲水罚字【2017】第35号《莲花县水务局行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国水法》第六十七条第二款之规定，作出如下行政处罚：责令被执行人停止违法行为，限22日内恢复原状，罚款伍万元。
该莲水罚字【2017】第35号《莲花县水务局行政处罚决定书》于2017年10月23日送达后，被执行人既未按该处罚决定书规定履行义务，也未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。2018年4月24日申请执行人又给被执行人送达《行政强制执行事先催告通知书》，被执行人莲花县长丘田水库综合养殖基地在规定期间仍未履行。2018年7月19日莲花县水务局向本院申请执行。
本院依法对申请执行的行政行为合法性进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人莲花县水务局作出的莲水罚字【2017】第35号《莲花县水务局行政处罚决定书》有事实依据，适用法律、法规正确，符合法定程序，具有可执行内容。在法定期限内，被执行人未申请行政复议及提起行政诉讼，经催告也未履行义务，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行莲花县水务局2017年10月23日作出的莲水罚字【2017】第35号《莲花县水务局行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向萍乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向本院申请复议。
审判长 林小文
审判员 刘志坚
审判员 李胜雄
二〇一八年七月二十日
书记员 程 虹
江西省莲花县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0321行审13号申请执行人莲花县水务局。地址：莲花县金城大道***号。统一社会信用代码：113603210148470346。法定代表人曾军发，局长。被执行人莲花县长丘田水库综合养殖基地。地址：莲花县良坊镇。法定代表人王文灏。申请执行人莲花县水务局于2018年7月19日向本院申请执行莲水罚字【2017】第35号《莲花县水务局行政处罚决定书》。申请执行人认为被执行人实施了以下违法行为：未经水行政主管部门同意，擅自在莲花县××水库保护区内设置排污口。申请执行人同时认为被执行人上述行为违反了《中华人民共和国水法》第三十四条第二款的规定，于2017年10月23日作出莲水罚字【2017】第35号《莲花县水务局行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国水法》第六十七条第二款之规定，作出如下行政处罚：责令被执行人停止违法行为，限22日内恢复原状，罚款伍万元。该莲水罚字【2017】第35号《莲花县水务局行政处罚决定书》于2017年10月23日送达后，被执行人既未按该处罚决定书规定履行义务，也未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。2018年4月24日申请执行人又给被执行人送达《行政强制执行事先催告通知书》，被执行人莲花县长丘田水库综合养殖基地在规定期间仍未履行。2018年7月19日莲花县水务局向本院申请执行。本院依法对申请执行的行政行为合法性进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，申请执行人莲花县水务局作出的莲水罚字【2017】第35号《莲花县水务局行政处罚决定书》有事实依据，适用法律、法规正确，符合法定程序，具有可执行内容。在法定期限内，被执行人未申请行政复议及提起行政诉讼，经催告也未履行义务，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行莲花县水务局2017年10月23日作出的莲水罚字【2017】第35号《莲花县水务局行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向萍乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向本院申请复议。审判长  林小文审判员  刘志坚审判员  李胜雄二〇一八年七月二十日书记员  程 虹
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱中执字第160号
申请�行人：莱芜市云海工贸有限公司，住所地：莱芜市高新区。
法定代表人：袁新芳，总经理。
被执行人：赵晓燕。
被执行人：谷新林。
被执行人：程二运。
本院依据已经发生法律效力的山东省高级人民法院于2013年8月9日作出的（2013）鲁商终字第117号民事判决书立案执行申请执行人莱芜市云海工贸有限公司与被执行人赵晓燕、谷新林、程二运买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院根据申请执行人的申请裁定划拨了被执行人程二运所有的银行存款5341320.44元，扣除执行费58213.2元后余额偿还了等额债务。对尚未执行到位的债权，申请执行人于2014年9月11日书面表示放弃，并向本院申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山�省高级人民法院（2013）鲁商终字第117号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 邢攸军
执行员 胡 平
执行员 金海鹏
二〇一四年九月十六日
书记员 亓东华
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第2436号
原告李秋华。
委托代理人金利民，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被告辛磊。
委托代理人尚卫东，河北李振田律师事务所律师。
被告王鹏飞。
原告李秋华诉被告辛磊、王鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告李秋华的委托代理人金利民、被告辛磊的委托代理人尚卫东到庭参加了诉讼。被告王鹏飞经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李秋华诉称，2014年6月9日被告辛磊向原告借款30万元，并出具借条一张，2014年6月10日原告按照借条写明的金额将30万元打入被告辛磊账户。借条写明借款于2014年7月9日还清，但是被告到期后拒不还款，截止至原告起诉之日，被告辛磊应偿还利息23280元。被告王鹏飞作为担保人在借条上签名，依法应对被告辛磊所负上述债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。请求判决被告辛磊返还原告借款30万元及利息23280元。被告王鹏飞负连带偿还责任，诉讼费用由被告负担。审理中，原告自愿放弃利息请求。
被告辛磊辩称，原被告借款关系不成立，因被告辛磊为原告办理银行贷款500万元和其他事情，因此在借款成立后，原告曾口头承诺不再向被告辛磊请求该笔借款。但原告故意没有撤回该借据，希望原告本着诚实信用原则，撤回对被告辛磊的起诉。
被告王鹏飞未提交答辩意见。
根据原被告诉辩，本庭归纳本案调查重点为：1，被告辛磊是否欠原告借款本金及其金额；2，被告辛磊对所欠原告借款本金是否应承担偿还责任；被告王鹏飞对该借款是否应承担连带清偿责任。
经审理查明，原告针对本案调查重点提供如下证据：
1，原被告身份证复印件各一份，证明原被告的身份情况；
2，2014年6月9日被告辛磊为原告出具的借条一张，证明原被告存在民间借贷关系；
3，2014年6月10日河北省农村信用社网上银行电子回单一张，证明原告向被告支付了30万元借款。
被告辛磊对原告以上证据的质证意见是：对证1、证2无异议；对证3的真实性、合法性不认可，其系复印件，没有加盖银行的印章，无法证实原告是否履行了给付借款的义务。
被告辛磊、王鹏飞未提供证据。
根据原被告举证、质证并经本院审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据原告提供的有效证据，本院确认以下事实：
2014年6月9日被告辛磊向原告李秋华出具借条一份，主要内容为：今借到李秋华人民币30万元整，于2014年7月9日前还清。被告王鹏飞在该借条的担保人处签字捺印，次日原告经文安农村商业银行西街支行将30万元转入被告辛磊设在文安农村商业银行十字街支行的账户。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辛磊向原告李秋华借款30万元，约定于2014年7月9日前还清，被告辛磊应按约定期限偿还原告借款。被告王鹏飞在借条的担保人处签字捺印，是为该借款提供担保的意思表示，因双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告诉讼请求符合当事人的约定和法律规定，本院予以支持。被告辛磊主张，原告曾口头承诺不再向被告辛磊主张该借款，因其未提供相应证据，故对被告辛磊的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛磊偿还原告李秋华借款本金30万元，于本判决生效后五日内履行。
二、被告王鹏飞对判决一项负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6149元，由原告李秋华负担349元（此款原告已预交），由被告辛磊负担5800元（此款原告已预交，由被告辛磊于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收取和退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈国志
代理审判员 田海峡
二〇一四年十二月二日
书 记 员 任伟娜
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第01238号
原告陈振银。
委托代理人叶书利。
被告陈继永。
原告陈振银与被告陈继永民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序独任审判，后组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告陈振银的委托代理人叶书利到庭参加诉讼，被告陈继永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振银诉称：被告陈继永于2011年1月28日向原告借款15万元，后偿还2.7万元，尚欠12.3万元，经原告多次催要，被告拒不偿还，故起诉请求判令被告偿还借款12.3万元，诉讼费由被告负担。
被告陈继永未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。
经审理查明：2011年1月28日，被告陈继永向原告陈振银借款15万元，并出具借条一份。2011年8月12日，被告陈继永偿还借款2.7万元，遂将原借条内容予以划除，陈继永在借条上添加“余款壹拾贰万叁仟元正”并签名。后经原告催要，被告没有清偿，原告遂诉至本院，诉请如前。
上述事实，有当事人的陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈继永向原告陈振银借款，有被告出具的借条为证，应当认定双方之间的借贷关系成立并生效。借款没有约定使用期限，原告有权催告被告在合理期限内还款，故原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告陈继永未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈继永应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈振银支付借款本金12.3万元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元、公告费600元，合计3360元，由被告陈继永负担。鉴于原告已预交，被告于履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 倪泗娟
人民陪审员 赵永康
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 胡 慧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。