广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第103号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区天河北路559太平洋保险大厦首层。
负责人吴鹏，该公司总经理。
委托代理人丁治文，该公司员工。
委托代理人李雍彬，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）谢焕忠，男，1968年8月9日出生，汉族，现住广东省梅县丙村镇咀头村完里。
被上诉人（原审被告）丘文新，男，1982年3月5日出生，汉族，现住梅县金堡花园**栋***房。
被上诉人（原审被告）资溪县龙威汽车运输服务有限公司，地址：江西省资溪县马头镇人民政府内。
法定代表人李瑞英，该公司经理。
委托代理人丘文新，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民二初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人李雍彬、被上诉人谢焕忠、被上诉人资溪县龙威汽车运输服务有限公司（以下简称资溪县汽车公司）、丘文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，2012年12月23日，被告丘文新驾驶赣F678**号大货车由梅县西阳往梅江区方向行驶，22时30分左右行至梅县白宫龙坑地段时与原告驾驶的粤MK47**号小车相碰撞，造成粤MK47**号小车严重损坏的交通事故的事实，有原、被告�陈述及公安交警部门出具的道路交通事故证明，交通事故档案及本案庭审笔录等证实，予以确认。被告太平洋保险公司在书面答辩状中申请对本次交通事故进行痕迹鉴定，但未提交相关证据推翻梅县物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，故被告太平洋保险公司的交通事故痕迹鉴定要求，于法无据，不予支持。关于原告损失问题。1、车辆损失费59758元。被告太平洋保险公司有异议，认为不可能造成如此大的三者车损。但原告提供有梅县物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》为凭，应予确认。2、鉴定费2600元，3、拖吊费1460元，被告太平洋保险公司均不予认可。因原告提交有相应发票证实鉴定费和拖吊费，该两项费用，予以支持。以上三项合计63818元。关于责任分担的问题。虽原告谢焕忠和被告丘文新均在庭审中表示本次事故的全部责任及过错在于被告丘文新，但其二人在交警卷宗中对事故发生成因及过程却陈述不一，且交警现场勘验、调查取证结果与原、被告以上陈述亦有出入，导致无法确认本次事故责任和当事人过错。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第20条：“当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；……”。故原告和被告丘文新应对本案交通事故承担同等民事责任。因肇事赣F678**号大货车在中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司处购买了交强险，在被告太平洋保险公司处购买了第三者商业责任险（不计免赔500000元）。原告诉请�告太平洋财产保险公司在第三者商业责任险限额内承担责任合理。因原告在庭审中表示放弃向中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险财物损失2000元限额内主张权利，故原告超过交强险限额内的损失应为61818元（63818元-2000元）。因原告和被告丘文新应对本案交通事故承担同等民事责任，故被告太平洋保险公司应在第三者商业责任险（不计免赔1000000元）限额内赔偿原告超过交强险剩余损失30909元（61818元×50%），另30909元由原告自行承担。又因原告的合理损失能在被告太平洋保险公司处得到赔付，其诉请被告丘文新承担赔偿责任，被告资溪县汽车公司承担垫付责任，于法无据，不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第20条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年11月25日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任险限额内赔偿30909元给原告谢焕忠。二、驳回原告谢焕忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，太平洋保险公司不服，提起上诉称：根据《机动车第三者责任保险条款》第四条规定，本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车车上人员。一审法院已认定赣F678**号车辆已在2012�转让给了被上诉人谢焕忠，该车的实际支配人是谢焕忠。在本案中谢焕忠并不属于保险责任第三人，当然不享有保险公司对第三人的保险赔偿责任。因此保险公司在机动车第三者责任保险范围内是免除保险责任的。而一审法院认定上诉人承担保险责任，属认定事实不清，适用法律错误。综上请求：二审法院撤销原判。
被上诉人谢焕忠、丘文新、资溪县汽车公司均未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月23日，丘文新驾驶赣F678**号大货车由梅县西阳往梅江区方向行驶，22时30分时左右行至梅县白宫龙坑地段时与谢焕忠驾驶的粤MK47**号小车相碰撞，造成粤MK47**号小车严重损坏的交通事故。粤MK47**号小车的车主为谢焕忠。粤MK47**号小车于2012年12月24日经梅县物价局价格认证中心鉴定，损失总价为59758元。丘文新驾驶的赣F678**号大货车的登记车主为资溪县汽车公司，该车在中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了交强险，保险期限自2012年4月21日零时起至2013年4月20日24时止，在太平洋保险公司购买了第三者商业责任险（不计免赔1000000元），保险期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止。因各方无法就赔偿事宜达成一致意见，谢焕忠遂于2013年8月26日向原审诉请：1、判令丘文新赔偿损失人民币63818元；2、资溪县汽车公司对上述63818元承担垫付责任；3、太平洋保险公司在商业险范围内对上述63818元承担赔偿责任。4、诉讼费用由被告承担。原审中太平洋保险公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审依法缺席审理。
原审庭审查明，谢焕忠与丘文新称事发原因及过程是，2012年12月23日晚，丘文新在驾驶赣F678**号大货车过程中，发现货车有问题，便将货车停放在事故发生路段，并打电话给谢焕忠。谢焕忠接到电话后赶往�车停放地，将自己驾驶的粤MK47**号小车停放在距离货车约10米远的地方后下车，欲到货车处询问情况。而丘文新此时启动货车，在退车时撞倒了谢焕忠及停放的粤MK47**号小车。谢焕忠、丘文新和资溪县汽车公司确认赣F678**号大货车的登记车主是资溪县汽车公司，该车约在2012年由资溪县汽车公司转让给了谢焕忠，但没有办理车辆过户手续，该车的实际支配人是谢焕忠。谢焕忠认为事故全部责任在于丘文新，丘文新和资溪县汽车公司对此均无异议。
另查，谢焕忠为赣F678**号车的太平洋保险公司第三者商业责任险投保人。二审庭审中谢焕忠、丘文新均确认本案事故发生时，谢焕忠在车下。梅县公安局交通警察大队于2012年12月31日作出《道路交通事故证明》梅公交证字（2012）第0005号，认为经调查现有证据，无法认定本案事故的成因。
经原审核定，谢焕忠因本次交通事故造成的各项损失为：车辆损失费59758元、鉴定费2600元、拖吊费1460元，合计63818元。
本院认为，2012年12月23日，丘文新驾驶赣F678**号大货车由梅县西阳往梅江区方向行驶，22时30分左右行至梅县白宫龙坑地段时与谢焕忠驾驶的粤MK47**号小车相碰撞，造成粤MK47**号小车严重损坏的交通事故的事实，有事故当事人的陈述及公安交警部门出具的道路交通事故证明、交通事故档案及庭审笔录等予以证实。因本案事故的成因及事故当事人过错无法查明，原审依法认定谢焕忠和丘文新对本案交通事故承担同等民事责任，各方当事人均未提出异议，本院二审予以确认。本案争议焦点是太平洋保险公司应否对谢焕忠承担在机动车第三者责任保险范围内的理赔责任问题。首先，机动车第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的�益。本案中谢焕忠在事故发生时并不在赣F678**号车的车上，是在地面上受伤。因此，谢焕忠既是赣F678**号车的被保险人，也是赣F678**号车发生交通事故时的第三者，赣F678**号车造成粤MK47**号车损失与造成其他第三者损失并无不同，若上诉人因两车所有人相同就免除责任，有悖于第三者责任险的设立宗旨并损害了被保险人利益。依据《中华人民共和国保险法》第30条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。据此，对本案的保险合同条款，应当作出有利于被保险人谢焕忠的解释，故应认定粤MK47**号车辆损失为第三者损失。其次，依据《中华人民共和国保险法》第17条规�“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人将第三者责任险中被保险人所有的其他车辆排除在外的格式合同条款，属免除保险人责任条款，在上诉人未举证证明其已履行提示、明确说明义务的情况下，该免责条款不产生效力。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 陈立民
代理审判员 李美香
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈宏群