陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终9553号
上诉人（原审被告）李清春，女，1972年3月2日出生，汉族。
委托代理人崔贵山，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人高囡，陕西静远新言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市碑林区和平路116号。
负责人赵政党，该分行行长。
委托代理人夏海，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人李娟，北京市康达（西安）律师事务所律师。
上诉人李清春因与被上诉人北京银行股份有限公司西安分行（以下简称“北京银行”）借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的借款合同、西安市房地产抵押合同、房屋他项权证、个贷放款记帐操作记录单等证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原审法院认定如下：关于北京银行提交的全部收贷通知书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第七项之规定，予以采信。关于北京银行提交的还款记录表：虽然李清春对真实性不予认可，但根据生活常识，如北京银行提供事实有误，李清春完全可自行获取否定北京银行主张的证据，但李清春并未向原审法院提交，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定对北京银行提交的还款记录表予以采信。
根据上述采信证据和原审法院庭审笔录可确认以下事实：2009年10月22日，北京银行作为贷款人与李清春作为借款人签订了编号为32001F091137的《个人购房按揭贷款借款合同》。该合同主要约定：借款人李清春为购买房，向贷款人北京银行申请借款人民币49万元，借款期限为240个月（从2009年10月22日起算），合同利率为放款日同期个人住房贷款基准利率，等额本息还款，逾期利率为合同利率上浮40%，罚息利率为合同利率上浮100%。该合同附件一约定了以下内容：“10.1发生下列任一项或多项情形时，视为借款人违约：（1）借款人未能完全适当的履行其在本合同下的任何承诺、保证、义务或责任……10.3借款人及/或保证人发生本合同项下的违约时，北京银行有权根据中国法令及/或本合同的规定要求借款人及/或保证人承担支付罚息和逾期利息及复利、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北京银行还有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由北京银行视情况决定）债务立即到期，要求借款人立即清偿并要求借款人及/或保证人承担担保责任……11.2借款人变更个人信息而未按照本合同规定履行通知义务的，北京银行按照本合同记载的借款人信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为借款人所收悉，一经发出即应被视为已于发出之日的次日有效送达借款人并为其所知悉”。同日，北京银行作为乙方（抵押权人）与李清春作为甲方（抵押人）签订了《西安市房地产抵押合同》，约定以借款合同中约定的所购房产为上述债权作抵押担保。双方至房屋管理部门办理了抵押登记手续。取得了编号为“房他证灞桥区字第20150722**”的涉案房产他项权利证书，该证书载明房屋所有权证号为“1200110007-11-38-10204～1”，债权数额为49万元人民币。合同签订后，北京银行于当日履行了放款义务。但自2015年12月开始，李清春未按约履行合同项下每月等额本息还款义务。2015年12月14日，北京银行通过中国邮政快递送达方式向李清春送达《全部收贷通知书》，宣布依据借款合同相关条款约定，宣布剩余贷款本金384211.23元全部提前到期，要求李清春偿还所有贷款本息。西安市公证处公证人员对北京银行上述送达行为和全部收贷通知书的内容进行了公证。
原审法院认为，依法成立的合同当事人应当遵守。本案北京银行与李清春之间签订的《个人购房按揭贷款借款合同》、《西安市房地产抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，双方均应遵守。北京银行依约发放了贷款，李清春未按期还款，北京银行有权依照《个人购房按揭贷款借款合同》及附件的约定主张贷款全部提前到期，并要求李清春偿还所有贷款本息、承担保证责任。北京银行要求李清春偿还贷款本金384211.23元，利息3754.82元（截止2016年2月15日），及至贷款偿还日的利息、逾期利息、罚息、复利，并承担实现债权和担保权利的其他费用的请求符合双方合同约定及有关法律规定，予以支持。北京银行与李清春已依据双方签订的《西安市房地产抵押合同》至房屋管理部门办理了抵押登记手续。取得了涉案房产他项权利证书，北京银行依法享有对抵押物的优先受偿权。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十三条第一款第七项、第一百零八条第一款之规定，遂判决：一、被告李清春自本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司西安分行借款本金384211.23元，支付利息费用计3754.82元，两项合计387966.05元（利息费用计算至2016年2月15日，被告应按合同约定的利率和项目支付至债务实际清偿之日止）。二、原告北京银行股份有限公司西安分行对被告李清春名下房屋所有权证号为“1200110007-11-38-10204～1”，房屋的处置价款在490000元限额内享有抵押优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7119元，减半收取3558.5元，由被告李清春承担。（此款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付原告）。
宣判后，李清春不服原审判决，上诉称，一、一审法院认定基本事实不清。（一）一审判决第二页载明“关于原告北京银行提交的全部房贷通知书，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第七项之规定，本院予以采信。”属于认定事实不清。一审庭审中，被上诉人称其通过公证送达方式向上诉人送达了《全部收贷通知书》。被上诉人提交的《公证书》只有一名公证员署名，不符合法律规定，《公证书》应属无效。另外，上诉人查询邮政快递单号1037331551117，网上并未显示任何物流信息。一审法院审查《公证书》的合法性，教条式引用法条，从而导致认定事实错误。事实上，上诉人自始至终并未收到《全部收贷通知书》。（二）一审判决第二页载明“虽然被告方对真实性不予认可，但根据生活常识，如原告方提供事实有误，被告完全可以自行获取否定原告方主张的证据，但被告方并未向本院提交……对原告方提交的还款记录表予以采信”。其行为违法证据规则。一审庭审中，上诉人明确向法庭提出，要求被上诉人释明罚息、复利等性质，并提供利息的计算方式和过程。另外，上诉人对被上诉人提交的《还款记录表》提出异议。本金和利息应以付款凭证为准。一审法院对被上诉人的质证意见视而不见。一审法院明知上诉人对罚息、复利等性质和计算存疑，但庭审中并未向被上诉人询问相关事实，一审判决也只字未提。另外，被上诉人仅向法庭提交了《还款记录表》，并没有提供银行明细单据。一审法院明知《还款记录表》系被上诉人单方面制作，真实性尚不确定，又形不成完整的证据链，但仍据以判决，其行为违反证据规则，从而导致认定事实不清。二、一审法院违法法定程序，违法判决。一审法院超出审理期限。2016年2月25日，被上诉人将上诉人至西安市碑林区人民法院。2016年9月7日，西安市碑林区人民法院做出（2016）陕0103民初4894号民事判决书。一审法院审理本案长达七个月之久。本案适用简易程序，依照法律规定，一审法院应在立案之日起三个月内审结。一审法院未经双方当事人同意，违法延长审理期限，明显违反法定程序。程序错误必然导致实体的不公正，进而做出违法判决。综上所述，一审法院认定基本事实不清，违反法定程序，做出错误判决。请求：一、依法撤销西安市碑林区人民法院作出的（2016）陕0103民初4894号民事判决书，依法发回重审或改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人北京银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、被上诉人通过公证机关向上诉人公证送达《全部收贷通知书》的行为符合双方签订的《个人购房按揭贷款借款合同》（一下简称“<借款合同>”）的约定以及相关法规和行业知道规则的规定，合法有效。二、一审中，上诉人并未对被上诉人所提供的《还款记录表》提出异议的证据和理由，一审法院据此认定被上诉人所提供《还款记录表》的真实性并予以采信符合证据规则。三、一审并未超出审限。一审适用简易程序符合法律规定的条件且被上诉人和上诉人双方均当庭表示同意。案件的实际立案受理日期为2016年6月12日，2016年9月7日作出判决，从立案到作出判决，一审法院审理本案并未超出简易程序3个月的审理期限。四、一审判决第二项关于被上诉人对抵押房屋处置价款在490000元限额内享有优先受偿权的表述错误，应予纠正。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。
本院认为，上诉人对其迟延支付银行贷款的事实无争议，上诉人认为被上诉人提供的还款记录表存疑，但上诉人不能明确已经还款数额，已经还款次数，也不能明确欠款数额，未按期还款有几期，没有相反证据证明被上诉人提供的还款记录表不真实，故对上诉人对欠款数额的异议的上诉理由不予采纳。被上诉人送达全部收贷通知书，公证机关派了两名人员，送达合法。一审在审限内结案，程序合法。关于北京银行提出原审判决在第二项限定优先受偿权的范围在49万不当，应当纠正的问题，因北京银行并未上诉，故对该问题本院不予处理。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7119元（上诉人已预交），由上诉人李清春负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年二月六日
书记员 张 洁