河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1499号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区蓝水湾小区188-5号。
负责人：祝向前，总经理。
委托代理人：张齐，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈志强。
委托代理人郭世斌，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程剑锋。
被上诉人（原审被告）：王文武。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人胡庆伟，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号。
负责人张建忠，经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与被上诉人陈志强、程剑锋、王文武、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初字第535号民事判决。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定事实，2012年9月9日8时许，崔建国驾驶被告程剑锋所有的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车，沿102线由西向东行驶至60公里800米处向北左转弯时，与由东向西行驶的原告陈志强驾驶的冀R×××××号轻型普通货车相撞。后原告驾驶的货车与由西向东行驶的聂志杰驾驶的被告王文武所有的冀R×××××／冀H×××××挂号重型半挂牵引车相撞。造成原告受伤，三方车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，崔建国负此事故的主要责任，陈志强负此事故的次要责任，聂志杰无责任。崔建国驾驶的被告程剑锋所有的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车在被告阳光财险廊坊支公司分别投保了交强险及不计免赔率商业第三者责任保险，其中冀B×××××号车辆三者险保额为50万元，冀B×××××挂号车辆三者险保额为5万元。聂志杰驾驶的被告王文武所有的冀R×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险廊坊支公司投保有交强险，冀H×××××挂半挂车在中国人民财产保险股份有限公司三河支公司投保有交强险。发生事故时，保险均在保险期限内。事发后，原告首先被送往三河市医院急诊治疗，后因伤情严重于当日转到北京积水潭医院急诊并住院治疗，自2012年9月9日至2012年10月22日，共住院43天。经诊断其伤情为：胫腓骨骨折（双侧）、踝关节骨折（左）、皮肤坏死（左小腿）。出院建议全休壹月；患肢免负重，注意关节功能训练；按时换药；定期门诊复查。2012年10月30日及2012年11月19日原告到北京积水潭医院门诊复查两次。于2012年11月19日到中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗，于2012年12月3日出院，共住院14天。出院诊断证明书记载：1、患肢暂勿完全负重，早期下地拄拐保护。2、适当患肢关节功能锻炼。3、患肢继续支具固定；增强营养。4、住院期间陪护1人。5、全休1月后，门诊复查。6、不适复查，变化随诊。2012年12月3日、2013年1月7日原告到北京积水潭医院门诊治疗。2012年12月25日原告到居住地附近天津市蓟县尤古庄医院就近门诊治疗。2013年1月8日，因“左胫腓骨骨折术后不愈合”又在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗，2013年1月22日出院，共住院14天。出院建议：1、患肢暂勿负重。2、伤口按需换药，于术后2周拆线。3、加强双下肢关节功能练习。4、不适复诊。5、全休4周来院复查。2013年2月4日至2013年10月14日期间，原告分别到北京积水潭医院门诊治疗4次，到天津市蓟县尤古庄医院门诊治疗10次。2013年4月17日原告就此次交通事故赔偿事宜向本院提起诉讼。原告于2013年11月18日到北京法源司法科学证据鉴定中心对伤残等级、营养期、护理期进行鉴定。原告的伤情被鉴定为九级伤残；综合评定营养期和护理期为伤后至2013年1月22日。2014年10月10日原告到北京积水潭医院门诊治疗，2014年10月10日至2014年10月17日在北京水利医院住院治疗，共住院7天。出院医嘱建议全休壹月；每3-5天换药一次，术后14天拆线；石膏、克氏针固定六周；石膏固定期间禁止左足负重；术后六周门诊复查；有不适随时来诊。经查，原告自受伤之日起一直陆续治疗，此次原告起诉未超过诉讼时效。原告主张医疗费315703.72元，提交了相关医院的收费收据、费用明细、病历、诊断证明书。被告人寿财险廊坊支公司辩解称对证据真实性无异议，医疗费金额请法院核实。经核算，原告的合理医疗费应为315100.72元。原告主张住院伙食补助费3900元（50元／天×78天），符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费6750元（鉴定营养期为135天，按每天50元计算）。被告人寿财险廊坊支公司对此不予认可。原告上述主张，符合法律规定，本院对原告主张的营养费数额予以支持。原告主张护理费19825元，称自原告受伤之日（2012年9月9日）起至2013年1月22日及在北京水利住院期间（2014年10月10日至2014年10月17日在）均由原告妻子赵素兰护理，共计护理142天，按天津市城镇居民每年32658元标准计算，护理费为12705元。另外，在北京住院期间请护工，支付护理费7720元。以上护理费共计19825元，提交了护理费发票5张、赵素兰户口本及身份证、原告与赵素兰结婚证。被告人寿财险廊坊支公司对原告提交的证据不予认可，只同意支付原告住院期间按一人护理计算护理费。被告的辩解理由，符合法律规定，本院予以采信。原告提交的护理费发票符合法律规定，本院对护理费7720元予以确认。原告主张误工费40173.81元，称按2014年度天津市城镇居民人均可支配收入32658元／年计算452天（自受伤之日起至2013年11月18日定残前一日＋北京水利医院住院7天＋建议休息30天）。被告人寿财产廊坊支公司对此不予认可。原告系天津市城镇居民，原告主张按2014年度天津市城镇居民相关标准计算误工费符合法律规定。关于原告误工期，本院结合住院天数及医疗机构医嘱，核定误工期为241天。经核算，原告误工费应为21563.23元。原告按2014年度天津市城镇户口相关标准主张伤残赔偿金130632元（32658元／年×20年×20%）。提交了鉴定意见书及原告户口本。被告人寿财险廊坊支公司对原告提交证据的真实性无异议，但只同意按照河北省2014年度相关标准计算。原告的上述主张符合法律规定，故对原告主张的残疾赔偿金数额，本院予以支持。原告主张鉴定费3150元，提交了鉴定费发票一张。经审查，原告提交的证据符合法律规定，故对原告主张鉴定费数额，本院予以支持。原告主张残疾器具费7200元，提交购买轮椅发票2张、购买拐杖发票1张、购买膝踝足固定矫形器发票1张、购买臀部保护垫等用品发票1张、假肢矫形器登记表1张、购买气垫及日用品等收据3张。被告人寿财险廊坊支公司辩称原告主张过高，不予认可。经本院对原告提交的残疾辅助器具费证据进行审核，认定原告残疾辅助器具费为7080元。原告主张车损20000元及车辆评估费1460元，提交了三河市价格认定中心估价鉴证结论书及评估费票据。被告人寿财险廊坊支公司认为原告主张车损过高，且不同意承担评估费。原告上述主张，符合法律规定，本院对原告主张的车损及车辆评估费数额予以支持。原告主张拆解费及停车、吊起、叉回费9960元，提交拆解费发票1张及停车、吊起、叉回费收据1张。被告人寿财险廊坊支公司称拆解费及停车费不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿，原告施救费明显过高。经审查，原告提交拆解费发票符合法律规定，本院对拆解费2200元予以确认。原告提交停车、吊起、叉回费收据不符合法律规定，本院对原告此项主张不予支持。原告主张护理人员住宿及餐费9309.95元，提交住宿费发票8张及餐费收据13张。被告人寿财险廊坊支公司辩称原告主张过高，不予认可。结合原告提交的证据及原告实际住院天数，本院酌定护理人员住宿费及餐费共计6956元。原告主张救护车及护送费3800元、交通费3395.70元，提交了救护车及护送车费发票、出租车发票、火车票。被告人寿财险廊坊支公司认为原告主张过高，不予认可。经审查，原告提交救护车及护送费发票合法有效，本院对原告主张救护车费及护送费3800元予以支持。根据原告就医及鉴定等情况综合考虑，除去救护车费及护送费以外，其余交通费本院酌定2000元为宜。原告主张档案室费18元，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金20000元，主张金额过高，本院酌定6000元为宜。综上，原告因此次事故产生合理损失共计538311.95元。本院认为，根据车辆投保的情况，被告阳光财险廊坊支公司应在交强险各分项限额内赔偿原告192864.80元。被告人寿财险廊坊支公司应在交强险各分项限额内赔偿原告9543.24元。被告人保三河支公司应在交强险各分项限额内赔偿原告9543.24元。原告剩余损失326360.67元由事故双方按责负担。依据事故责任，本院酌定由被告程剑锋赔偿原告剩余损失的70%即228452.47元。根据冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂牵引车商业险投保情况，程剑锋应赔偿原告的损失223842.47元（鉴定费及评估费除外）应由被告阳光财险廊坊支公司在商业险限额内赔偿原告，因鉴定费及评估费不属于保险赔偿范围，故被告程剑锋应赔偿原告鉴定及评估费3227元（4610元×70%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付原告陈志强赔偿款人民币416707.22元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司给付原告陈志强赔偿款人民币9543.24元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司给付原告陈志强赔偿款人民币9543.24元。四、被告程剑锋给付原告陈志强赔偿款人民币3227元。五、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项内容于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，由原告陈志强负担982.80元，由被告程剑锋负担2293.20元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉理由：一审判决认定被上诉人陈志强医疗费、残疾辅助器具、护理人员住宿费及餐费、车辆损失事实不清，证据不足。请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人陈志强辩称，原审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。二审诉讼中，被上诉人陈志强提交肇事车辆登记车主高雷证明一份，证实该车是陈志强出资购买，实际车主和使用人是陈志强，车损赔偿费用由陈志强享有，与高雷无关。该证据经核实，予以确认。
本院认为，被上诉人陈志强主张医疗费315703.72元，提交了相关医院的收费收据、费用明细、病历、诊断证明书等证据证实，上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司一审未出庭，二审未提出证据相对抗，主张部分医疗费与事故不具关联性的上诉理由不能成立。残疾器具属实际发生的医疗费用，亦属赔偿范畴。一审判决认定被上诉人陈志强护理人员住宿费及餐费、车辆损失证据充分符合法律规定，上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司主张证据不足的上诉理由不能成立。故上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1041元，由阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一六年五月三十一日
书记员 于盟佳