山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济执复字第25号
申请复议人（第三人）济宁中联水泥有限公司。住所地：济宁市泗水县城东。
法定代表人冯耀银，董事长。
申请执行人山东泗水圣通炉具制造有限公司，住所地：泗水县圣水峪乡安德村，组织机构代码：693127687。
法定代表人张清和，总经理。
被执行人泗水县金城水泥粉磨有限公司。住所地：泗水县济河办西高村，组织机构代码：740983778。
法定代表人郝玉朋，总经理。
申请复议人济宁中联水泥有限公司不服泗水县人民法院（以下简称泗水法院）作出的（2014）泗执字第257-261号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人山东泗水圣通炉具制造有限公司与被执行人泗水县金城水泥粉磨有限公司追偿权纠纷一案，泗水法院于2014年4月1日作出（2014）泗法执字第257-261号民事裁定书，扣留了被执行人泗水县金城水泥粉磨有限公司在异议人济宁中联水泥有限公司处的租赁收入240万元。异议人济宁中联水泥有限公司处向泗水法院提出异议称，被执行人泗水县金城水泥粉磨有限公司在我公司未有尚未支取的收入或未到期债权，（2014）泗执字第257-261号民事裁定书适用的《民事诉讼法》第219条裁定扣留错误。请法院依法撤销（2014）泗执字第257-261号民事裁定书、协助执行通知书。
申请执行人辩称，异议人所提异议不属实，根据我们提供的租赁经营协议，租赁经营协议上有泗水县金城水泥粉磨有限公司的盖章及法定代表人的签名，租金收入应认定为被执行人泗水县金城水泥粉磨有限公司的收入。请求人民法院依法驳回异议人的异议。
泗水法院审查后认为，2013年12月1日签订的租赁经营协议，出租方虽名为郝玉朋、徐新虎，承租方为济宁中联水泥有限公司。但该协议所租赁的财产为泗水县金城水泥粉磨有限公司所有的财产，因此济宁中联水泥有限公司应向泗水县金城水泥粉磨有限公司交纳租赁费。租赁协议明确约定协议生效满6个月后10日内支付出租方半年租金，即异议人应于2014年6月8日至18日内向被执行人支付租金120万元。因此2014年4月1日，泗水法院裁定扣留济宁中联水泥有限公司应交纳的租赁费是正确的。异议人所提泗水县金城水泥粉磨有限公司在异议人处未有收入或到期债权不属实，不予以支持，于2014年5月14日作出（2014）泗执字第257-261号执行裁定书，驳回异议人济宁中联水泥有限公司的异议申请。
异议人济宁中联水泥有限公司不服，向本院申请复议称，泗水县人民法院作出的（2014）泗执字第257-261号执行裁定书，审查事实不清，回避了异议所提法律依据，依法应予撤销：1、申请人与徐新虎等签订《租赁经营协议》的时间，早于申请执行人泗水润达包装材料有限公司等五公司诉讼立案时间，不存在规避的嫌疑。2、申请人与徐新虎等签订的《租赁经营协议》是有效合同。法院在执行阶段无权否定该合同的效力。3、泗水县金城水泥粉磨有限公司是法律拟制的人，他不可能自己出租自己，只能由他的出资人对其进行处置，租赁收入属于该公司的设立人所有，徐新虎等将该收入已处置给第三人，不违返法律法规规定，不侵害其他第三者利益。4、（2014）泗法执字第257-261号民事裁定书适用《民事诉讼法》第219条裁定扣留租金错误。
申请执行人答辩称，（2014）泗执字第257-261号执行裁并无不当，申请复议人所提申请理由违背事实、于法无据。理由如下：1、申请人与泗水县金城水泥粉磨有限公司（以下简称“债务人公司”）签订《租赁经营协议》的时间（日期），及答复人起诉债务人公司的诉讼立案时间，与本案执行裁定的作出及实施没有任何关系。2、人民法院并未否定申请人与债务人公司签订的《租赁经营协议》的效力，而是认定该《协议》所涉事项为债务人公司资产租赁，相关租赁费属该债务人公司收入性质。3、本案所涉《租赁经营协议》系以债务人公司全部资产为合同标的协议，并非出租郝玉朋、徐新虎个人财产，根据法律规定和财务规则、会计核算办法，该《租赁经营协议》约定事项为债务人公司的具体经营方式（租赁经营），租赁费系债务人公司的经营收入（资产出资收入），不存在转归债务人公司之外任何单位或个人的问题。（1）债务人公司具备法人资格，具有民事权利和民事行为能力，能够出租该公司所有的资产，而不是不能出租自己的资产。租赁债务人公司的租赁费，依法只能属于债务人公司的收入，而不容包括公司股东在内的任何其它单位或个人侵占。（2）根据《中华人民共和国公司法》第三条等法律规定和司法实践、社会公认，股东（含公司实际控制人）与其投资设立的公司之间财产相互分离，公司资产与股东个人财产互不混淆。公司对其资产享有所有权，股东依其出资享有所有者权益，而没有公司资产的处置权，对公司资产的处置应当在公司破产或解散后经依法清算后进行。根据《公司法》第二十一条、第一百四十九条，《刑法》第二百七十五条、第二百七十二条等法律规定，申请人所主张的公司出资人对公司资产处置及占有或挪用公司收入，实际上是违法犯罪行为，可能构成职务侵占罪或挪用资金罪，并不能产生法律效力。（3）本案所涉《租赁经营协议》，实际上是以债务人公司资产为合同标的租赁协议，名义出租人虽为公司股东郝玉朋、徐新虎等，也只是公司具体经营管理方式的问题，但并不能改变出租资产及收入属于债务人公司的性质，因为公司资产并非郝玉朋、徐新虎个人财产或家庭财产。鉴于债务人公司已在《租赁经营协议》上盖章确认租赁关系，故该租赁协议所涉公司资产租赁收入，依法依理均属债务人公司收入，而不是股东个人收入。只有在公司收入存在盈余的情况下，股东可以依法分配红利，而不能直接取得公司收入，否则为即侵占犯罪行为。
本院查明，2014年4月1日，泗水法院作出（2014）泗执字第257-261号民事裁定书在提取被执行人泗水县金城水泥粉磨有限公司在济宁中联水泥有限公司处的租赁收入240万元时，引用的法律条款为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、36条的规定。2014年5月14日，泗水法院作出驳回异议人异议的（2014）泗执字第257-261号执行裁定书时，引用的法律条款为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，并在裁定书结尾赋予当事人在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼的权利。另根据卷宗材料查明，2013年12月1日，郝玉朋、徐新虎作为出租方，济宁中联水泥有限公司作为承租方，泗水县金城水泥粉磨有限公司作为目标公司，三方签署租赁经营协议，将金城水泥粉磨有限公司租赁给济宁中联水泥有限公司使用，该协议经三方签字盖章确认。
本院认为，泗水县金城水泥粉磨有限公司作为公司法人，具有独立的民事权利能力和民事行为能力，能够以自己的名义对外从事民事活动，当然也可以对外出租自有财产进行经营活动，并且其财产也具有独立性，因此，上述租赁行为产生的收益应归被执行人泗水县金城水泥粉磨有限公司所有，郝玉朋、徐新虎无权收取，泗水法院裁定扣留该租金收入并无不妥。泗水法院在2014年4月1日作出的（2014）泗执字第257-261号民事裁定书中，引用了原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条提取被执行人收入的法律条款，现该条款已变更为第二百四十三条，属于引用法律条款不当，但该裁定也引用了其他法律条款，表述内容相对明确，故不应影响裁定的法律效力。泗水法院2014年5月14日作出的（2014）泗执字第257-261号执行裁定书中使用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，属于引用法律条款错误，但鉴于申请复议人已通过复议程序进行了救济，其程序权利已得到了保障。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条规定，裁定如下：
驳回申请复议人济宁中联水泥有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李连芳
代理审判员 李 贺
代理审判员 于 涛
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 夏 影