山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第515号
原告：李宜磊，居民，户籍地山东省日照市东港区。
委托代理人：陈为国，山东海洋律师事务所律师。
被告：郭正田，日照天翼传媒有限公司法定代表人。
被告：张云，居民，系被告郭正田之妻。
被告：梁超，居民。
被告：卢立学，居民。
被告：徐希芬，居民，系被告卢立学之妻。
以上五被告的委托代理人：封海东，山东律苑律师事务所律师。
以上五被告的委托代理人：刘海燕，山东律苑律师事务所律师。
被告：张文燕，居民。
委托代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。
原告李宜磊诉被告郭正田、张云、梁超、卢立学、徐希芬、张文燕民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宜磊及其委托代理人陈为国，被告郭正田、徐希芬，被告郭正田、张云、梁超、卢立学、徐希芬的委托代理人刘海燕，被告张文燕的委托代理人薛瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宜磊诉称：2013年3月25日，被告郭正田、张云向原告借款本金210万元，借款期限自2013年3月25日至2014年12月25日，借款利率为月2%，该笔借款约定以被告郭正田、张云个人全部资产（包括其名下的天翼传媒公司的所有及业务收入）作为担保，并由被告梁超、张文燕、卢立学、徐希芬提供连带责任担保，保证范围为借款本金、利息、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同约定逾期未能归还，逾期部分按月收取5%罚息并按日5‰的违约金。2013年5月20日，被告郭正田、张云向原告借款10万元，借款期限自2013年5月20日至2014年12月20日，借款利率、担保人、担保范围、逾期罚息及违约金同上。2013年6月25日，被告郭正田、张云向原告借款40万元，借款期限自2013年6月25日至2014年12月25日，利率为2%，该笔借款由被告梁超、张文燕提供连带责任担保，保证范围、逾期罚息及违约金同上。上述三笔借款到期后，被告郭正田、张云均未还本息，被告梁超、张文燕、卢立学、徐希芬均未履行担保义务。为此原告诉至法院，请求判令被告郭正田、张云偿还借款本金260万元及利息31.2万元并承担本案诉讼费用，判令被告梁超、张文燕、卢立学、徐希芬对上述借款本息承担连带责任。庭审中，原告明确诉讼请求为本金220万元，利息以本金260万元为基数，从2014年6月26日计算至2014年12月25日，按照月息2%计算，共计31.2万元，2014年12月25日后的利息另案主张。
被告郭正田、张云辩称：借款人与原告之间存在借款关系属实，但对所借的款项的具体数额不真实。同时，对利息、罚息、违约金约定过高，请求法庭依法予以调整。
被告梁超辩称：担保属实，担保的数额请求法庭依法查明。
被告卢立学辩称：担保属实，担保的数额请求法庭依法查明。
被告徐希芬辩称：徐希芬并非本案的担保人，对担保事项不知情，本人在2015年1月14日左右去银行取款时发现工资卡被查封才知道。且该笔担保债务没有用于家庭共同生活和日常支出，因此该笔债务不属于夫妻共同债务，不应由徐希芬承担担保责任，请求法庭驳回原告对被告徐希芬的诉讼请求。
被告张文燕辩称：被告张文燕对梁超的担保行为不知情，也没有在借款资料上签字，且与梁超于2014年4月1日离婚，所以与本案无关，没有担保责任，请求法院驳回原告对被告张文燕的诉讼请求。
经审理查明：被告郭正田与被告张云系夫妻关系，被告郭正田与被告梁超、卢立学系朋友关系，被告梁超与被告张文燕原系夫妻关系，后于2014年4月1日在日照市东港区民政局办理离婚登记手续，被告卢立学与被告徐希芬系夫妻关系。
一、被告郭正田因经营需要，自2012年3月21日至2013年3月21日期间多次向原告李宜磊借款或协议以借款方式由原告替其偿还先前对别人的债务，双方形成民间借贷关系。关于款项的交付，原告分别主张如下，被告针对原告的主张及提供的证据发表了质证意见：
1、原告主张被告郭正田于2012年3月21日借款500000元，提交该日转账明细证实原告向被告张云账户（＊＊30）转账496000元的事实，被告郭正田无异议；
2、原告主张被告郭正田于2012年3月30日借款150000元，系现金交付，提交该日取款150000元的银行取款明细，被告郭正田不予认可；
3、原告主张被告郭正田于2013年3月15日借款250000元，提交该日转账明细证实原告向被告郭正田指定徐茂艳账户（＊＊03）跨行转账100000元、向被告郭正田账户（＊＊43）转款87500元的事实，被告郭正田对上述款项无异议，原告对其主张的该日其他打款款项未再补充证据；
4、原告主张被告郭正田于2013年3月19日借款350000元，提交该日转账明细证实原告向被告郭正田指定尹海燕账户（＊＊03）跨行转账332760元的事实，向被告郭正田账户（＊＊43）转账13309元的事实，被告郭正田对上述转款款项无异议；
5、原告主张被告郭正田于2013年3月21日借款350000元、500000元，提交该日转账明细证实原告向被告郭正田账户（＊＊43）转账349066元及498666元的事实，被告郭正田对上述转款款项无异议。
综上，原告主张在此期间共出借给被告郭正田210万元，其中，提交转账明细的共计1877301元，被告对该数额予以认可，对原告主张现金交付150000元不予认可。
2013年3月25日，经对前期借款对账汇总结算后，被告郭正田、张云（甲方）与原告李宜磊（乙方）签订借款协议，约定借款金额为210万元，借款期限自2013年3月25日至2014年12月25日，借款利率为月息2%，该笔借款约定以甲方个人全部资产及天翼传媒公司的所有资产及业务收入为上述借款本息作抵押保证，并由被告梁超、卢立学提供连带责任担保，保证范围为借款本金、利息、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同约定逾期未能归还，逾期部分按月收取5%罚息并按日收取5‰的违约金。上述借款人郭正田、张云及担保人梁超、卢立学均在借款协议相应位置处签字捺印；同日，被告郭正田为原告李宜磊出具内容为收到借款210万元的收到条。
二、2013年5月20日，被告郭正田、张云与原告签订借款协议，约定向原告借款100000元，借款期限自2013年5月20日至2014年12月20日，借款利率、担保人、担保范围、逾期罚息及违约金同前述借款协议。被告郭正田、张云及担保人梁超、卢立学均在借款协议相应的位置签字捺印，原告于当日通过交中国银行向被告郭正田账户（＊＊03）跨行转账100000元，同日，被告郭正田为原告出具内容为收到100000元现金的收到条。
三、2013年6月25日，被告郭正田、张云与原告签订借款协议，约定被告向原告借款40万元，借款期限自2013年6月25日至2014年12月25日，月利率为2%，由被告梁超为借款提供连带责任担保，保证范围、逾期罚息及违约金同前述借款协议。同日被告郭正田、张云为原告出具内容为收到现金40万元的收到条。因被告主张不存在借款交付事实，原告暂撤回对该笔款项要求被告偿还的的诉讼请求，要求另行主张，本院已口头裁定予以准许。
同时查明：被告郭正田主张上述款项已还本息836275.32元，并主张2013年2月6日前的借款就一笔即2012年3月21日的496000元，该笔借款当时未约定利息，其于2013年2月6日前偿还的款项（133500元）系本金，原告对被告的主张分别发表了质证意见。具体如下：
一、被告在2013年3月25日之前还款11笔，共计133500元：1、2012年4月20日，被告郭正田通过天翼传媒账户还款13000元至原告父亲李叶森账户；2、2012年5月19日，被告郭正田还款17500元至原告账户；3、2012年6月12日，被告张云还款4500元至原告父亲李叶森账户；4、2012年6月21日，被告郭正田还款9000元至原告账户；5、2012年6月26日，被告张云还款6000元至原告父亲李叶森账户；6、2012年8月9日，被告张云还款5000元至原告账户；7、2012年9月21日，被告郭正田还款20000元至原告账户；8、2012年10月22日，被告郭正田还款19000元至原告账户；9、2012年11月21日，被告郭正田还款19500元至原告账户；10、2013年1月22日，被告张云还款10000元至原告父亲李叶森账户；11、2013年2月6日，被告张云还款10000元至原告父亲李叶森账户。原告对被告的上述还款均予以认可，但认为系偿还对账结算前（2013年3月25日）于2012年3月21日的借款496000元及2012年3月30日借款150000元的利息，本金从未偿还过，为此原告提交2012年3月21日借款496000元的借款协议以证实当时约定月利息2.6%。
二、被告在借款期间还款17笔，共计444330元：1、2013年4月28日，被告张云还款42000元至原告父亲李叶森账户；2、2013年5月29日，被告郭正田还款42330元至原告父亲李叶森账户；3、2013年8月7日，被告张云还款2000元至原告父亲李叶森账户；4、2013年8月31日，被告张云还款17000元至原告父亲李叶森账户；5、2013年9月2日，被告张云还款35000元至原告父亲李叶森账户；6、2013年9月2日，被告张云还款2000元至原告父亲李叶森账户；7、2013年9月30日，被告郭正田还款50000元至原告父亲李叶森账户；8、2013年10月1日，被告郭正田还款4000元至原告父亲李叶森账户；9、2013年10月30日，被告郭正田还款44000元至原告父亲李叶森账户；10、2013年10月31日，被告郭正田还款10000元至原告父亲李叶森账户；11、2013年12月4日，被告郭正田还款16000元至原告父亲李叶森账户；12、2014年1月27日，被告张云还款60000元至原告父亲李叶森账户；13、2014年3月12日，被告郭正田还款44000元至原告父亲李叶森账户；14、2014年3月13日，被告郭正田通过天翼传媒还款6000元至原告父亲李叶森账户；15、2014年3月29日，被告张云还款10000元至原告父亲李叶森账户；16、2014年5月5日，被告郭正田通过天翼传媒还款40000元至原告账户；17、2014年5月13日，被告郭正田还款20000元至原告账户。原告对被告的上述还款均予以认可，但主张系归还利息，并主张借贷双方已结息至2014年6月26日，截止到该日，被告应支付利息881830元，已支付581830元，因被告未足额支付该日以前的利息，故，原、被告于2013年12月24日及2014年6月26日分别签订借款协议，约定借款数额为10万元、20万元，被告郭正田分别出具收到10万元、20万元的收到条。被告对原告的以上主张及借款协议、收到条均不予认可，其主张上述借款协议、收到条系自己给原告出具的借款本金借条，但款项未实际交付。
三、被告还主张于2013年8月23日，被告郭正田通过天翼传媒账户还款30000元至李丽萍账户；2014年7月3日，被告郭正田通过天翼传媒还款5000元至冯艳账户；2014年8月1日，被告郭正田通过天翼传媒还款5000元至冯艳账户；被告张云还款64445.32元至北驰汽车公司（法定代表人李宜磊）账户，均系偿还本案借款。原告均不认可系偿还本案借款，被告对其主张的上述还款系偿还原告的本案借款未再补充证据。
四、被告主张2013年10月12日，被告郭正田还款154000元至原告父亲李叶森账户，原告对被告偿还该款项无异议，但主张被告偿还的系另一笔借款200000中的150000元及利息4000元，并提交中国银行历史交易明细，证实其曾于2013年9月12日两次转款各50000元给被告郭正田，于2013年9月14日转款一次100000元给被告郭正田。被告郭正田认可其中的借款150000元，亦认可2013年10月12偿还的154000元系偿还本金150000元及利息4000元。
再查明：原告于2015年1月12日向本院提出财产保全申请，要求将被告郭正田名下的鲁L号、鲁L号及被告梁超名下的鲁L号车辆予以查封，本院于同日作出（2015）东民保字第515-1号民事裁定书将上述车辆予以查封；原告于该日向本院提出财产保全申请，要求将被告所有的银行存款295万元予以冻结，本院于同日作出（2015）东民保字第515-2号民事裁定书将上述存款予以冻结；原告于该日向本院提出财产保全申请，要求将被告张文燕名下的房产证号为20**号、20**号及被告卢立学名下的20090113010号房产予以查封，本院于同日作出（2015）东民保字第515-3号民事裁定书将上述房产予以查封。原告为此支出保全费5000元。
上述事实，有当事人陈述及借款协议、收到条、银行历史交易明细、转账明细、银行回单、调查笔录、民事裁定书、保全费单据、对账单据、离婚协议书、离婚证等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：原、被告经协商一致，由原告借款给被告，或以民间借贷的形式由原告向被告的债权人履行还款义务，则原、被告之间形成民间借贷关系，合法的民间借贷关依法应受到法律保护。本案争议的焦点在于：一、原告实际出借本金数额；二、被告主张的还款是否系偿还本案借款本金及利息；三、被告徐希芬、张文燕是否应承担担保责任。结合庭审中双方举证情况及陈述、自认等查明的事实，本院分析认定如下：
关于本金数额：1、对于原告主张2013年3月25日结算汇总形成的210万元借款，原告主张分8次实际交付总计2027301元，被告除不认可2012年3月30日现金交付的150000元外，其余均认可。因原告对该150000元的资金来源提交了该日的中国银行取款明细，故本院对该笔借款予以确认。因借贷双方于2013年3月25日经对账汇总结算后，由被告为原告出具收到条并重新签订借款协议，视为于该日借贷双方对历史未还借款本息形成结算，本院对原告主张的借款本金210万元予以确认。2、因被告认可2013年5月20日的另一笔借款100000元，故本院对该100000元予以确认。因此，被告对该借款本金220万元应负偿还责任。
关于被告主张的还款是否系偿还本案借款本息及被告欠付的利息数额。本院分析认定如下：
（一）被告主张2013年2月6日前偿还的11笔款项共计133500元系偿还本金，前期借款（2012年3月21日借款496000元）未约定利息，而原告提交的2012年3月21日借款协议（复印件）上明确约定月利率2.6%，期限自2012年3月21日至2012年7月20日，被告虽不予认可，但未提交相反证据，结合双方于2013年3月25日结算时仍将该数额496000计入本金，可见被告偿还的上述133500元发生在双方汇总结算之前，该数额133500元不应视为偿还本案借款。被告主张2013年8月23日、2014年7月3日、2014年8月1日及张云还款至北驰汽车账户的款项共计104445.32元系偿还本案借款，因原告均不认可，被告对其主张的上述款项系偿还本案借款未再补充证据，故上述款项不应认定为偿还本案借款。被告在借款期间还款17笔，共计444330元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在借贷双方未约定本息偿还顺序的情况下，应按照先息后本的原则，先清偿本案借款利息。双方于2013年3月25日汇总结算后，被告应对新确定的借款支付利息。原告自认2013年3月25日至2014年6月26日期间的利息已进行了结算，自认被告已付利息581830元（未付利息30万元重新签订借款协议），因双方月息2%的约定超出法律允许的上限，本院对上述期限内的利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以支持，自2013年3月25日至2014年6月26日期间本金210万元的利息为657230元（本金实际天数年利率／3604倍），截止2014年6月26日被告仍欠付原告利息75400元（657230－581830元），对被告主张的该部分利息本院予以支持。原告主张自2014年6月27日至2014年12月25日期间的利息以本金210万元为基数按照中国人民银行同期贷款息率的4倍计算为236506.67元（本金实际天数年利率／3604倍），对该部分利息本院予以支持。
（二）原告主张的本金220万中包含2013年5月20日借款100000元，原告仅主张该笔借款在2014年6月26日至2014年12月25日期间的利息，系对其权利的处分，本院予以准许，上述借款在2014年6月26日至2014年12月25日期间的利息为11324.44元（本金实际天数年利率／3604倍），本院予以支持。
综合前述（一）、（二）项利息总和为323231.11元，因原告仅主张利息312000元，系对自己权利的处分，本院予以支持。
被告梁超、被告卢立学作为原告与被告郭正田借款的连带保证责任人，应对借款本息承担连带清偿责任，承担连带责任后有权向被告郭正田、被告张云追偿。因借款协议中没有被告张文燕、被告徐希芬作为担保人的签字，原告亦未能举证证明被告张文燕、徐希芬知情、许可，还不能证明上述款项用于担保人家庭共同生活，故对原告要求被告张文燕、徐希芬承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郭正田、张云于本判决生效后10日内偿还原告李宜磊借款本金220万元；
二、被告郭正田、张云于本判决生效后10日内支付原告李宜磊截止于2014年12月25日之前的利息31.2万元；
三、被告梁超、卢立学对被告郭正田、被告张云的上述借款本息承担连带清偿责任；
四、被告梁超、卢立学承担担保责任后，有权向被告郭正田、被告张云追偿；
五、驳回原告李宜磊要求被告被告张文燕、被告徐希芬承担担保责任的诉讼请求；
六、驳回原告李宜磊本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26896元，保全费5000元，均由被告郭正田、被告张云、被告梁超、被告卢立学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 刘善霞
人民陪审员 万德林
二〇一六年一月五日
书 记 员 李 洁