重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初字第8635号
原告蒲荣权，男，1953年9月20日生，住重庆市万州区。
原告周永珍，女，1954年1月13日生，住重庆市万州区。
委托代理人周云会、刘少清，重庆奎龙律师事务所律师(特别授权代理)。
被告向勇，男，1974年7月7日生，住重庆市万州区。
委托代理人向荣辉，男，1938年9月26日生，住重庆市万州区。
委托代理人向建民，男，1972年2月13日生，住重庆市万州区。
原告蒲荣权、周永珍与被告向勇排除妨碍纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任英龙独任审判，并分别于2016年8月23日、2016年9月1日、2016年9月13日三次开庭进行了审理，原告委托代理人刘少清参加了2016年8月23日庭审，原告委托代理人周云会、刘少清参加了2016年9月1日庭审，原告蒲荣权及其委托代理人周云会参加了2016年9月13日庭审。被告向勇参加了2016年8月23日庭审，被告向勇及委托代理人向荣辉、向建民参加了2016年9月1日庭审，被告向勇及委托代理人向荣辉、向建民参加了2016年9月13日庭审但中途退庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告蒲荣权、周永珍诉称，二原告系夫妻关系，二原告之女蒲素与被告向勇于1998年登记结婚。2012年6月18日经万州区法院判决离婚。离婚后被告向勇一直居住在二原告所有的位于万州区的房屋内，经原告多次催促，被告向勇强行占有该房拒不搬出。现起诉法院，要求判令被告向勇立即排除妨碍，搬出其所占有的原告的房屋。
被告向勇辩称，原告所述不属实。被告向勇占有使用的房屋属实，但该房并非二原告所有，而是被告向勇和二原告之女蒲素夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，一直未予分割，并非二原告所有。当初该房屋是向勇、蒲素和蒲素之姐蒲云及其丈夫李艳龙一起修建，统一委托蒲荣权代办手续和购买地基、组织施工的，当时已经讲好蒲云、李艳龙拥有面街左手三间门面到顶，向勇、蒲素拥有面街右手两间门面到顶。并同时讲明，蒲荣权夫妇享有中间一个门面到顶的房屋居住权，待蒲荣权、周永珍去世后，该门面到顶的全部房屋归李艳龙、蒲云夫妇所有。当初建房时，被告向勇与蒲素夫妻在外务工，委托蒲荣权夫妇在家代理经管建房。包括办理建房审批手续、购买地基、组织施工等，购买地基所需资金、建房所需资金均是由向勇和蒲素从外面寄回，或者回家时当面给付。二原告为修建房屋确实出了力，也可能垫付了部分资金，但房屋主体修建好后，被告向勇曾多次要求蒲荣权结算账目，但蒲荣权一直拖着不办。该房是被告向勇和蒲素的夫妻共同财产，并非二原告所称的是二原告的财产，因此，二原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。
在本案第一次开庭审理过程中，原告向本院举示了下列证据：一是万州区人民法院（2012）万法民初字第03768号民事判决书，拟证明被告向勇已经和原告之女蒲素离婚不应该继续占有居住二原告之房屋；二是重庆市X号村镇规划选址意见书和重庆市X号村镇规划建设许可证，拟证明本案争议房产系二原告所有；三是原告蒲荣权与扶山月所签订的土地承包转让协议书，拟证明本案争议房产系原告蒲荣权从扶山月手中流转土地而修建的。
被告向勇在第一次开庭审理中向本院提交了8份证人证言，拟证明原告蒲荣权、周永珍在购买地基、组织施工过程中亲口告诉他人系帮被告向勇及二原告另一个女儿蒲云家代修房屋，且被告向勇亲自负责准备建筑材料并参与装修房屋的事实。
第二次庭审中，被告向勇提交了四份银行转账凭证，拟证明其出资修建房屋的事实，另被告向勇申请证人刘兴发、刘兴家、刘兴德、廖元路、邓桃梅、覃顺发、魏光权等人证言，归纳上述证人证言为原告蒲荣权多次对他人讲起房屋是其代两个女儿女婿所修建，其中证人魏光权证明房屋装修时向勇购买的材料，也是向勇支付的装修工程款。第二次庭审中，本院依法出示了依职权调查的几份调查笔录，有将土地流转给蒲荣权的原土地承包经营权人扶山月、有村民罗俊、恒合乡凤安社区综治专干宋子明、到庭证人刘兴发、刘兴家、刘兴德、邓桃梅，曾租用本案诉争房屋的王永强，以及本院对原告蒲荣权所做的调查笔录，并调取了王永强与李艳龙所签的涉及本案诉争房屋租房协议。
在本案第三次开庭时，原告提交了五份缴费收据复印件，拟证明蒲荣权为建本案争议房屋交了各种建设规费。同时，原告方申请证人向书会到庭作证。本院再次出示在第二次庭审后依职权调查的几份调查笔录，被调查人包括被告方证人刘兴发、刘泽顺、刘兴家、王永强、被告向勇、恒合乡村管所所长蒲承东。
根据三次庭审陈述及双方庭审举示的全部证据及质证意见、证人证言以及本院依职权所作的调查笔录，本院综合分析评议如下：原告提出被告向勇非法占有其位于万州区房屋。被告向勇否认非法占有，主张该房系其与前妻蒲素夫妻共同财产，该房修建时委托原告代为购买地基、组织修建。原告举示的证据有重庆市X号村镇规划选址意见书和重庆市X号村镇规划建设许可证，以及原告蒲荣权与扶山月所签订的土地承包转让协议书。对规划选址意见书和建设许可证被告提出质疑，认为该房2004年就已经修建完工，为何到2008年才颁发选址意见书和建设许可证，该两份证据系伪造，非原始证据。根据本院对该乡村管所所长蒲承东所做的调查，其陈述一般情况下，规划建设许可证和选址意见书不应该在房屋已经完工多年后才颁发，除非存在因为违章没有接受处罚因而拖延颁证的情况，而且拖延数年之久才颁证比较少见。本案原告房屋修好之后拖延数年之久不去领证，原告陈述系政府有关部门将证弄丢后于2008年补办的，此说法无法消除合理怀疑，且没有提供充分证据证明。再结合原告提交的土地管理费、场镇配套费、新街道硬化集资款、街道绿化费等收据来看，时间为2003年至2005年间，但其中显示的建筑面积为160平方米，明显与原告举示的选址意见书和建设许可证上记载的面积300平方米相差甚远。因此，对原告提交的重庆市X号村镇规划选址意见书和重庆市X号村镇规划建设许可证两份证据是否系原告建房时的原始依据，本院无法认定。由于选址意见书和建设许可证本身并不是房屋产权的唯一证明，加上存在上述诸多矛盾及不合理之处。因此，原告用上述几份证据来证明其是本案诉争房屋产权人，证据并不充分，无法达到其证明目的。原告代理人在第一次庭审中陈述该房系二原告及其两个女儿共同出资修建，但蒲荣权本人在当天本院对其调查时，亲口陈述修建该房包括装修该房所有的钱都是二原告的，与代理人庭审陈述明显矛盾。
反观被告方，其提交的书面证据虽然不能证明其为修建本案诉争房屋出了多少资金，但多位证人均证实二原告曾在不同场合告知他人该房系代两个女儿女婿所修建。而证人王永强更证实其于2011年找原告租房用于开家具店时，原告周永珍亲口告诉他房子是两个女婿的（向勇和案外人李艳龙，当时向勇和蒲素尚未离婚），不晓得他们同不同意，先得和他们商量，等到一个多月才敲定租房给王永强。且在后来向勇回家后将王永强强行赶走，本案原告蒲荣权并没有对向勇采取法律措施维护权益，而是将王永强的剩余租金退还王永强。且原告也认可被告向勇出资将房屋进行了部分装修并实际用于开旅社和餐厅数年，根据常理推断，原告应在那时候就启动司法程序维权，至迟也应在蒲素和向勇离婚之后启动司法程序主张权利，但原告一直怠于主张。综上，可以认定向勇为修建及装修本案诉争房屋出过部分资金，花费了一定精力参与修建，且由于本案诉争房屋修建时向勇与蒲素系夫妻关系，无论向勇还是蒲素出资，向勇依法都应该享有相应份额，因此，本院认定向勇享有本案诉争房屋的部分产权。
结合以上全案证据的综合分析认定，本院确认如下事实：2002年至2005年间，被告向勇及其妻子蒲素在外务工，本案原告蒲荣权、周永珍在家流转土地和组织工人施工，修建了位于万州区恒合土家族乡凤康街59、60号房屋。向勇曾参与出资出力修建该房屋主体，在房屋修建好后，向勇又出资对该房进行了部分装修后用于经营旅馆和食店。2011年10月，本案原告将该房屋出租给案外人王永强用作家具卖场。后该房被向勇强制收回，二原告退还了王永强部分租金。2012年，被告向勇与二原告之女蒲素离婚。后二原告要求向勇搬离本案诉争房屋未果，诉至本院，要求判令被告排除妨碍，搬出该房。被告向勇否认二原告是该房的实际产权人，不同意搬出，请求驳回原告的诉请。
本院认为，人与人之间相处应坚持互谅互让，诚实信用原则。原告方主张被告排除妨碍，但没有提供充分证据证明其系本案诉争房屋的完全产权人，也没有提供充分证据否定被告向勇出资出力的事实。由于本院认定向勇享有诉争房屋的部分产权，因此，在该产权份额未依法分割之前，向勇有权享有诉争房屋的部分所有权。二原告经本院庭审释明不变更诉讼请求，仍坚持主张排除妨碍，要求向勇搬出争议房屋，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不应支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒲荣权、周永珍的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒲荣权、周永珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 任英龙
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 任思蒙