江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初2448号
原告：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码913200001347521875，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人:陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙海辉，江苏简文律师事务所律师。
被告：中投建设集团有限公司，统一社会信用代码913200007876624452，住所地南京市玄武区黄埔路2号。
法定代表人:王志成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄少卿，该公司员工。
委托诉讼代理人：纪敏，该公司员工。
原告江苏省建工集团有限公司（以下简称省建工公司）诉被告中投建设集团有限公司（以下简称中投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告省建工公司委托诉讼代理人孙海辉、被告中投公司委托诉讼代理人黄少卿和纪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省建工公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款321万元并赔偿自2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的经济损失。事实和理由：原告作为工程承包人，承包了南京宁港新能源动力电池项目建设有限公司（以下简称宁港公司）LG化学汽车动力电池101厂房桩基工程，工程合同价款为1620万元，付款方式为2015年10月30日支付合同价款的70%，项目整体竣工验收合格并取得竣工证明后支付至合同价款的95%，余款5%在整体项目竣工验收合格后满1年时，10天内一次性付清合同款。原、被告双方并于2015年9月7日签订《桩基工程协议书》一份。原告承包上述工程，按约进行施工，工程已完工交付。2016年1月11日，原、被告双方及案外人南京优德里商贸有限公司（以下简称优德里公司）签订《债权转让合同书》，约定原告将拥有被告的1620万元中的700万元债权转让给案外人，被告须向原告支付920万元工程款。协议及合同签订后，被告仅累计支付323万元工程款，其余到期应付款项至今未付，故原告提起本案诉讼。
被告中投公司辩称，1、原告未按约向被告移交桩基资料并配合进行工程报审和验收，也没有移交桩基资料的合同义务，构成严重违约，被告保留采取法律途径进行追诉的权利。2、被告已按照合同约定履行了全部付款义务。协议书签订后，被告已按约向原告垫付工程款1072万元（其中直接支付给原告372万元，代原告承担其欠优德里公司债务700万元）。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《南京宁港新能源动力电池项目建设有限公司LG化学汽车动力电池项目101厂房桩基工程（含附属栋桩基）协议书》（合同编号为NGLG-
ZJ20150721001，以下简称《协议书》），约定：LG化学汽车动力电池项目桩基工程（含附属栋桩基）由LG化学（南京乐金新能源动力电池有限公司）直接发包省建工公司实施，为项目统一管理，根据南京经济技术开发区管理委员会及南京宁港指示，工程参照专业分包模式由省建工公司按验收程序办理，并入中投建设的总包范围，LG化学汽车动力电池项目桩基工程并入中投建设工程结算，并由中投建设进行工程款垫付，桩基工程验收由桩基单位完成，工程质量由桩基单位江苏建工承担，中投建设不承担相关质量责任；本项目施工已经完成，本合同签订后，乙方立即组织桩基工程的撤场工作，桩基资料按照甲方要求进行全部移交工作，配合总承包报审、验收；合同价款为1620万元，为固定总价，其中包含监理费20万元（本项目桩基监理单位的全部费用由乙方承担）；付款方式为2015年10月30日支付合同价款的70%，本项目整体竣工验收合格并取得竣工证明后支付至合同价款的95%，余款5%在整体项目竣工验收合格后满1年时，10天内一次性付清合同款。2015年12月23日，原告向被告发出《律师函》，催促被告支付工程款1114万元。
2016年1月11日，原告（乙方）与被告（丙方）以及优德里公司（甲方）签订《债权转让合同书》，约定：甲方双方于2014年12月9日签订的“钢材购销合同”，合同款为700万元，甲方已向乙方供货完毕，乙方须向甲方支付700万元，税金由甲方承担；乙方、丙方于2015年9月7日签订《协议书》，合同款为1620万元，丙方须向乙方支付1620万元，税金由乙方承担；现乙方将对丙方拥有的债权1620万元中的700万元转让给甲方，即丙方只需向乙方支付920万元，丙方需向甲方支付700万元；乙方按合同约定开具1620万元发票给丙方，税金由乙方承担，因甲方承担700万元货款的税金（计49万元），三方约定税金在丙方向甲方支付700万元时直接扣除，丙方向甲方实际支付651万元，该税金在乙方开具1620万元发票时丙方支付给乙方。
后被告分别于2016年1月13日向原告付款322万元，于2016年3月18日付款50万元。原告现已开票1134万元。原告主张上述3月18日的50万元是债权转让合同书中涉及的49万元税金。被告对此不予认可。
原告于2016年3月4日再次向被告发出《律师函》，催促被告支付拖欠工程款322万元及税金49万元。
2017年3月16日，优德里公司出具《收款情况说明》，确认其于2016年6月1日收到中投公司依据2016年1月11日优德里公司、省建工公司、中投公司三方签订的《债权转让合同书》约定支付的全部款项，省建工公司与优德里公司之间的债务700万元已全部结清。
另查明，涉案LG化学汽车动力电池厂房项目现尚未整体竣工验收合格。
上述事实，有当事人陈述、协议书、债权转让合同书、律师函、EMS回执及邮寄查询单、付款和开票清单、承兑汇票、网上银行电子回单、委托书、收款情况说明、庭审笔录等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告签订的《协议书》和《债权转让合同书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方均应当按照约定履行各自义务。依据《协议书》约定，被告应当于2015年10月30日支付合同价款的70%，于项目整体竣工验收合格并取得竣工证明后支付至合同价款的95%，余款5%在整体项目竣工验收合格后满1年时10天内一次性付清合同款，现涉案项目尚未整体竣工验收合格，故被告现仅应当按约支付工程总价70%的工程款共计1134万元。因《债权转让合同书》约定，原告将涉案1620万元债权中的700万元转让给优德里公司，被告只需向原告支付920万元，需向优德里公司支付700万元（其中49万元为税金，待原告向被告开具1620万元发票时支付给原告），现被告已实际向原告付款372万元，优德里公司也确认收到被告按约支付的全部款项，优德里公司和原告之间的债务700万元已全部结清，故被告现应付未付给原告的工程款应为62万元（=1134万元-700万元-372万元）。因被告依约应当在2015年10月30日前付清上述款项，但其至今未付，故对于原告要求被告赔偿自2015年11月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告主张应当按照920万元的70%计算应付工程款，但《债权转让合同书》中并未对此有所约定，被告也不予认可，故仍应按照《协议书》约定确定各自义务，即被告仅需于2015年10月30日前支付总价款的70%，故对于原告上述主张，本院不予支持。原告还主张，被告已经支付了49万元税金，但一方面。被告对此不予认可，被告付款时也未备注所附款项未税金，另一方面，《债权转让合同书》约定原告向被告开具1620万元发票后，被告向原告支付税金49万元，但原告现仅开具了1134万元的发票，故被告支付税金49万元的条件尚未成就，故对于原告上述主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告中投建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏省建工集团有限公司工程款62万元，并赔偿原告自2015年11月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算至实际付清之日止的利息损失；
二、驳回原告江苏省建工集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32945元，由原告江苏省建工集团有限公司负担26582元，被告中投建设集团有限公司负担6363元（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 林 宇
人民陪审员 冀建锋
二〇一七年三月三十日
书 记 员 臧 瑞