泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙马民初字第1352号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。）
原告（反诉被告）四川省泸县得胜建筑工程有限公司（以下简称“泸县得胜建司”）
法定代表人：潘宏儒
组织机构代码：20486873-3
委托代理人曹霞，系四川时代永嘉律师事务所律师。
委托代理人汪永梅，女，1973年10月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。系单位员工。
被告（反诉原告）泸州市龙马潭区金色童年幼稚园（以下简称“金色童年幼稚园”）
法定代表人：欧月玲。
组织机构代码：31458530-4。
委托代理人左良成，系四川九狮律师事务所律师。
委托代理人陈英，女，1968年3月6日出生，汉族，住泸州市泸县。
原告（反诉被告）诉被告（反诉原告）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由代理审判员刘学武适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂依法组成合议庭进行审理。原告（反诉被告）泸县得胜建司委托代理人曹霞、汪永梅，被告（反诉原告）金色童年幼稚园法定代表人欧月玲及其委托代理人左良成、陈英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泸县得胜建司诉称：原、被告于2013年4月18日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的金色童年幼稚园工程，合同总价款约360万元。工程款支付方式为：第一层完工首批付款50万元、二层完工付50万元，2013年9月30日付40万元，所有的建筑余款由原告垫资自2013年9月30日至2014年9月30日止，此期间垫资利息为月利率1%，2014年9月30日前应付清所有余款；若到期未付清，则按月利率2%计付逾期利息，且每年递增月利率。原告竣工后，双方于2013年8月18日进行整体验收且完成工程交接，并经由双方确认。截止2014年1月28日，被告仅支付了工程款145万元，此后并未按合同约定支付工程款也未支付垫资利息。2014年12月，被告委托四川中佳信建设管理有限公司对工程进行竣工结算审核。2015年2月9日，四川中佳信建设管理有限公司出具了《竣工结算审核报告书》，核定工程结算价款为3292220元，双方均在《竣工结算审核报告书》上签章确认。后经原告多次催收，被告仍未支付工程余款1842220元及利息。故此原告诉至本院，要求：一、判令被告支付原告工程款1842220元及利息475450元（截止起诉之日），并支付利息至款息付清时止；二、认定原告对承建的被告工程拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；三、本案的诉讼费由被告承担。
被告金色童年幼稚园辩称：一、被告的现场施工人员李先君的委托权限已经结束，没有在结算资料进行签字的权限，因此被告对四川中佳信建设管理有限公司出具的竣工结算审核报告书中确定的结算总价款有异议；二、原告在建设工程中垫付的款项利息不应从垫资之日起计算，而应该从结算之后计算，且利率不应该每年递增；三、原告承建的工程中有部分质量不符合要求，被告要求对工程质量进行鉴定；四、虽然被告在2013年8月28日已使用原告承建的工程，但被告使用是居于政府招商引资项目的要求。
被告金色童年幼稚园反诉称：反诉原告与反诉被告于2013年4月18日签订了《建设工程施工合同》，约定由反诉被告承建金色童年幼稚园建设工程。在工程承建过程中，反诉被告严重违背施工合同约定，不按国家相关工程质量和技术规范施工，造成工程在屋顶、墙面、用电设备等方面存在严重的质量问题。反诉原告的建设工程被相关部门责令彻底整改，影响了反诉原告的招生工作和泸州市示范幼稚园验收等工作。反诉原告要求反诉被告整改未果，诉至本院，要求：一、判决反诉被告赔偿工程整改损失80万元（具体数额鉴定后确定）；二、判决反诉被告赔偿因建设工程质量给反诉原告造成的其他损失15万元；三、诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。在庭审中，反诉原告明确要求反诉被告对不符合合同要求的工程进行返工整修，并提出了对需要整改工程维修费用的鉴定申请。
反诉被告泸县得胜建司辩称：工程已经由双方确认竣工验收，并且反诉原告已经使用了近两年的时间，根据相关法律的规定，反诉原告申请鉴定的请求依法不应得到支持；反诉原告所称建筑工程存在的问题并非全部属实，并且即使出现了问题，也仅仅属于质保范围，并非质量问题，且反诉被告已履行了保修义务。反诉原告所请求的损失并未实际发生。反诉原告所称工程不符合约定不是事实，本案的建设工程都是按图施工的且经过双方确定，且在竣工结算审核报告中已确认。反诉原告提起的赔偿没有任何法律和事实依据，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
审理查明：2013年4月18日，被告（反诉原告）金色童年幼稚园为发包人，原告（反诉被告）泸县得胜建司为承包人，双方签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定：工程为金色童年国际幼儿园；工程地点在特兴镇走马新村；工程内容为约2300㎡土建、道路、大门及围墙；工程承包范围为图纸范围内的所有工程及道路、大门（除绿化）；合同工期总天数为138天；合同价款约为360万元。另外，双方在合同专用条款中约定：发包人派驻李先君对发包人的工程进行全面的质量监督及收方签字，作为结算依据；工程进度款支付的方式和时间为：第一层完工首批付款50万元，第二层完工付50万元，2013年9月30日付40万元；所有的建筑余款承包人垫资，时间从9月30日至2014年9月30日止，该垫资从9月30日至2014年9月30日的利息由发包人以1分月息支付给承包人并在2014年9月30日付清所有余款，若到期未付清所有余款，则按2分月息支付给承包人，每年递增支付利息；施工中如有设计变更，工程量即按实增减。
同时查明，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方于2013年8月18日签订了新建房屋交接责任书载明：本案的建设工程基坑经地勘、设计、监理、甲方、质检部门现场验槽，基础工程、主体工程、装饰工程、安装工程的所有材料进行了见证取样送检检测合格，经设计、监理、甲方、质检部门现场验收符合设计图纸和施工规范要求，以上工程均验收合格；工程整体验收合格，应被告（反诉原告）要求需使用，交接的工程为合格工程。双方又于2013年8月18日签订了“龙马潭区金色童年幼稚园验收总结”载明：“本工程基础为独立柱基础，主体为框架结构，内外装饰已按图施工，工程于2013年8月18日全面竣工。因该项目为特兴镇人民政府招商引资项目，甲方未办理规划许可证和相关建设手续，甲方无法要求建设主管部门进行综合验收，经甲方同意，建设单位、施工单位检查验收合格，同意该项目已综合验收”。在庭审过程中，被告（反诉原告）认可2013年8月28日起已经开始使用原告（反诉被告）承建的本案建设工程，且金色童年幼稚园项目的建设手续不齐备，未能达到综合验收的条件并对本案建设工程的主体和地基工程没有异议。
另查明，2014年11月30日，被告（反诉原告）与四川中佳信建设管理有限公司签订了《建设工程造价咨询合同》，双方的服务类别为工程结算审核。2015年2月9日，四川中佳信建设管理有限公司出具了《泸州市龙马潭区金色童年国际幼稚园竣工结算审核报告书》，该报告书中核定本案建设工程的结算价款为3292220元。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）及四川中佳信建设管理有限公司均在上述《竣工结算审核报告书》中的‘建设工程造价结算审核确认表’上签字盖章。在庭审过程中对前述《竣工结算审核报告书》真实性认可，并陈述建设工程造价结算审核确认表上的签名及盖章属实。
再查明，2013年4月23日，被告（反诉原告）与李先君签订了委托书，载明：被告（反诉原告）委托李先君为本案建设工程修建的现场施工员，以前签证单以李先君签字生效为准，并作为今后决算的依据。前述协议书并未写明委托的终止时间。在庭审过程中，被告（反诉原告）法定代表人欧月玲对参与送交审核结算材料二次确认的事实予以认可；原告（反诉被告）与被告（反诉原告）一致认可李先君真名实为李先中；被告（反诉原告）申请出庭的证人李先中认可：送交结算材料的二次签名均为其本人签章，在送交结算审核材料上面进行二次签字确认是应被告（反诉原告）要求所签的，其签字确认的材料大部分是按照合同约定的时间进行确认的，二次签字的材料均是对其之前已经签字确认材料的再次核实，且认可所核实的材料内容与工程施工的情况是一致的。
还查明，被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付工程款1450000元。但被告（反诉原告）未自行对其认为质量有问题的工程项目进行维修，未产生具体的维修费用。在庭审过程中，本院先后两次将被告（反诉原告）申请对部分工程项目维修费用移送鉴定。但因被告（反诉原告）申请鉴定项目的维修面积无法确定及被告（反诉原告）未能提供鉴定单位所需要的材料，导致被告（反诉原告）对部分工程项目质量维修费用的两次鉴定均被退回，并终止鉴定。
上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述及原告（反诉被告）提交的双方身份信息、《建设工程施工合同》复印件一份、《泸州市龙马潭区金色童年国际幼稚园竣工结算审核报告书》复印件一份、会议纪要及委托书复印件一份、工程质量验收报告及验收记录、照片四张、新建房屋交接责任书和龙马潭区金色童年幼稚园验收总结、技术、经济签证核定单等材料，被告（反诉原告）提交的《建设工程施工合同》复印件一份、《建设工程造价咨询合同》复印件一份、2015年3月14日‘函’复印件一份、证人李某的证言，泸州市龙马潭区人民法院司法技术室退案说明两份在案佐证，经庭审质证，本院核实予以确认。
关于被告为证明在建设工程结算审计中存在问题提交的《建设工程造价咨询合同》、工程结算文件要求、《四川省建设工程委托监理合同》、光盘一张、关于金色童年幼稚园项目竣工验收事宜致得胜建设的函、2013年12月26日的函。上述证据中的两份合同系被告与第三人所签订的合同，对原告无约束力；工程结算文件要求无任何签章，也非相关法律的强制性规定；本案建设工程的工程款已审核结算完毕。因此上述证据无法达到被告的证明目的，且原告对被告提交上述证据要证明的事实不予认可，故本院对被告提交的上述证据不予采信。
关于反诉原告为证明建设工程存在质量问题提交的照片19张、《关于龙马潭特兴镇金色童年国际幼稚园项目工程存在严重质量问题的函》、《回复关于龙马潭特兴镇金色童年国际幼稚园项目工程存在严重质量问题的函》、2014年5月17日的会议纪要。上述证据中的2014年5月17日的会议纪要中仅对建设工程中门的问题进行协商，且会议纪要中已载明双方就门的事情已协商处理完毕；其他证据无法确认本案承建工程是否存在质量问题，也不能证明存在的质量问题是否与反诉被告的工程建设有因果关系，反诉原告也未能提出其他证据证明，因此，上述证据无法达到反诉原告的证明目的。反诉被告对反诉原告提交上述证据要证明的事实不予认可，故本院对原告提交的上述证据不予采信。
关于反诉原告为证明其使用反诉被告承建的建设工程是出于客观原因提交的《招商投资协议》。反诉原告提交的上述协议系反诉原告与第三方的协议，对反诉被告没有约束力；即使有上述协议的约束，反诉原告也有选择不使用被告承建工程的权利，该证据无法改变反诉原告已使用反诉被告承建工程的事实，故本院对原告提交的上述证据不予采信。
本院认为,本案本诉的争议焦点主要有：被告是否应按照合同约定支付工程价款；本案建设工程的工程款应如何确认；原、被告双方约定的垫资利息如何计付；原告是否对其在本案中承建的工程折价或拍卖后的价款享有优先受偿权。针对本案的争议焦点作如下评述:
一、被告是否应按照合同约定支付工程价款。根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》第二条约定：工程承包范围为图纸范围内的所有工程及附属道路（绿化除外），根据该约定，原被告双方的建设工程系按图施工。2013年8月18日原告将承建完工的工程交付给了被告使用，被告在庭审中认可已于2013年8月28日开始使用原告承建的工程。由于被告建设手续不齐备，不能达到综合验收的条件，原、被告双方自行签订了“龙马潭区金色童年幼稚园验收总结”，双方已完成了工程的竣工验收。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。……”。虽然上述综合验收方式并不是由相关部门进行验收，但系双方的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”；第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中被告已使用了原告承建的金色童年幼稚园工程，且双方对建设工程进行了验收，因此本院对被告以原告承建的工程存在质量为由不支付工程款的观点不予支持。被告应根据双方签订的《建设工程施工合同》的相关约定支付建设工程款。
二、本案建设工程的价款的具体数额。根据四川中佳信建设管理有限公司出具的《竣工结算审核报告书》审核确定，本案原告承建的建设工程审定工程竣工结算造价金额为3292220元，扣除原、被告双方在庭审中认可被告已支付的1450000元工程款，被告尚应支付原告工程款为1842220元。对于被告认为由于被告委托的现场施工人员李先君没有签字的权限，且原告所递交的结算材料存在问题，因此对四川中佳信建设管理有限公司出具的《竣工结算审核报告书》确定的工程款数额不予认可的观点。本院认为，本案建设工程的工程款结算审核单位四川中佳信建设管理有限公司系本案被告委托；被告委托李先君的授权中并没有具体的时限，李先君在庭审中也认可二次签字是根据被告的要求且是对自己之前签字的确认而已，是真实的；被告法定代表人欧月玲在庭审中认可，二次签字核对时其本人也在场。综上，本院对被告提出结算审核程序存在问题故对四川中佳信建设管理有限公司出具的《竣工结算审核报告书》确定的工程款数额不认可的观点不予支持。如果被告认为本案建设工程结算审核的程序或者四川中佳信建设管理有限公司出具的《竣工结算审核报告书》存在问题可以另行起诉。
三、本案建设工程的利息如何计算。原、被告双方在签订的《建设工程施工合同》明确约定了工程款的支付方式为：“在第一层完工首批付款50万元，第二层完工付50万元，2013年9月30日付40万元；所有的建筑余款承包人垫资，时间从9月30日至2014年9月30日止，该垫资从9月30日至2014年9月30日的利息由发包人以1分月息支付给承包人并在2014年9月30日付清所有余款，若到期未付清所有余款，则按2分月息支付给承包人，每年递增支付利息”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外；……”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”。在本案中，建设工程交付的时间为2013年8月18日，早于双方约定的时间，因此，双方垫资利息的起止时间应以双方约定的为准。垫资利息的计算基数为被告尚未支付的工程款1842220元。根据原、被告双方的约定，原告在本案建设工程中的垫资工程款时间为2013年9月30日至2014年9月30日止，利息为1分月息，但上述约定的垫资利息高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故本院高出的利息部分不予支持。因此，原告在本案建设工程中垫付工程款的利息被告应以1842220元为基数按照年利率4.35%自2013年9月30日起计算至2014年9月30日止。根据双方约定，工程垫资款的截止时间为2014年9月30日，因此，被告在之后未支付原告的工程款，应为被告欠付的工程价款，被告占用了原告资金应向原告支付占用资金期间的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；……”。故被告对于原告在本案建设工程中垫付的工程款2014年9月30日之后的利息应以1842220元为基数按照月利率2%自2014年9月30日起计算至工程款本金还清时止。
四、原告对本案的建设工程是否有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。原告认为应根据前述规定对其在本案中承建的建设工程折价或拍卖后的价款享有优先受偿权。但是，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释［2002］16号）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。原告未提供证据证明其在建设工程竣工之日起六个月之内行使了优先受偿权。因此，本院对原告要求对本案建设工程折价或拍卖后的价款享有优先受偿权的请求不予支持。
对于本案的反诉，反诉原告金色童年幼稚园未提供证据证明其认为本案建设工程存在质量问题的项目部分修复所需的具体费用，也未提供证据证明反诉原告因反诉被告承建的建设工程质量问题所造成的具体损失，故本院对反诉原告的诉讼请求不予支持。反诉原告对于符合双方工程质量保修约定，出现工程质量问题的工程项目可以要求反诉被告进行维修，也可以在自行修复后另行主张。
因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告泸州市龙马潭区金色童年幼稚园于本判决生效后十五日内向原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司支付工程款1842220元及利息（2013年9月30日至2014年9月30日的利息按以1842220元为基数按照年利率4.35%计付；之后的利息以1842220元为基数按照月利率2%自2014年9月30日起计算至工程款本金还清时止）；
二、驳回本诉原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告泸州市龙马潭区金色童年幼稚园的诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12670元、诉讼保全费5000元，合计17670元（原告已垫付），反诉案件受理费6650元（反诉原告已垫付），共计24320元。由原告四川省泸县得胜建筑工程有限公司承担1000元，被告龙马潭区金色童年幼稚园承担23320元（被告在支付前述工程款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 邱 勇
代理审判员 刘学武
人民陪审员 赵建国
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张杰威