江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终838号
上诉人（原审原告）盛建华。
委托代理人王美芳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王连忠。
委托代理人沙成林，盐城市亭湖区文峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地无锡市宜兴市宜城街道人民中路247号4楼。
负责人杨春，该公司总经理。
上诉人盛建华因与上诉人王连忠、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平安财保宜兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第01821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月24日18时20分左右，被告王连忠驾驶苏J×××××号小型轿车（车内乘坐潘宝芳、王鹏）沿大丰区高新技术开发区万丰路由南向北行驶至幸福东大街交叉路口，与沿幸福东大街由东向西的盛建华驾驶的苏J×××××号小型轿车发生碰撞，造成王连忠、潘宝芳、王鹏三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。潘宝芳经大丰人民医院抢救无效于事发当日死亡。2014年9月15日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出大公交认定[2014]第1116号道路交通事故认定书认定：王连忠负此事故的主要责任，盛建华负此事故的次要责任，潘宝芳、王鹏不负此事故的责任。王连忠因对盐城市大丰区公安局交通警察大队作出大公交认定[2014]第1116号道路交通事故认定书有异议，遂向盐城市公安局交通巡逻警察支队提出复核申请，盐城市公安局交通巡逻警察支队于2014年10月27日作出盐公交复字[2014]第1060号道路交通事故认定复核结论，认为：盐城市大丰区公安局交通警察大队作出大公交认定[2014]第1116号道路交通事故认定书适用法律不正确，责令盐城市大丰区公安局交通警察大队重新认定。2014年11月5日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出大公交认定[2014]第1145号道路交通事故认定书认定：王连忠负此事故的主要责任，盛建华负此事故的次要责任，潘宝芳、王鹏不负此事故的责任。诉前，原告委托大丰金盾二手车鉴定评估服务有限公司对其车辆损失进行评估，该公司于2014年10月20日作出评估结论：车辆评估价格20846元，并花去评估费1042元。原告车辆发生修理费20846元。诉讼中，被告平安财保宜兴支公司申请对原告的车辆损失重新评估，经一审法院委托，大丰金威汽车鉴定评估有限公司于2015年10月16日作出评估结论：鉴定评估车辆交通事故车损值为19980元。此次评估花去评估费1000元（系被告平安财保宜兴支公司支付）。被告王连忠所驾驶的事故车辆在被告平安财保宜兴支公司投保机动车交通事故责任强制险和10万商业第三者责任险（不计免赔）。原告因未获全部赔偿，遂于2015年7月27日向一审法院提起诉讼。
一审另查明，盐城市大丰区人民检察院于2015年7月20日作出大检诉刑不诉[2015]6号不起诉决定书，认为大丰区公安局认定王连忠涉嫌交通肇事罪事实不清、证据不足。现有的证据无法查清事发时盛建华的车速以及该车速对事故责任认定有无影响，且在双方均具有让对方车辆优先通行的义务的前提下，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出的认定王连忠负此事故的主要责任的依据不足，因此不符合起诉条件，决定对王连忠不起诉。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交通事故责任强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责予以赔偿。关于赔偿责任的认定，事故发生后，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出了事故责任认定书，认定王连忠负此事故的主要责任，盛建华负此事故的次要责任，潘宝芳、王鹏不负此事故的责任。王连忠对该道路交通事故认定书有异议，遂向盐城市公安局交通巡逻警察支队提出复核申请，盐城市公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定复核结论，认为：盐城市大丰区公安局交通巡逻警察大队作出大公交认定[2014]第1116号道路交通事故认定书适用法律不正确，责令盐城市大丰区公安局交通警察大队重新认定。盐城市大丰区公安局交通警察大队重新作出道路交通事故认定书认定：王连忠负此事故的主要责任，盛建华负此事故的次要责任，潘宝芳、王鹏不负此事故的责任。一审法院认为，原告盛建华与被告王连忠在通过交叉路口时，均应谨慎驾驶，确保安全通过，而王连忠更应礼让右方盛建华先行，但从事故被撞车辆来看，盛建华车辆撞击王连忠车辆中部，显现盛建华未能减速慢行，综合考虑双方过错行为及损害后果，一审法院酌情认定王连忠在本案中承担50%的赔偿责任。
原告主张的车辆修理费20846元，应按第二次评估的结论予以认定，即车辆修理费为19980元。
综上，一审法院结合原告提供的证据，依法认定原告盛建华的损失：车辆修理费19980元，该损失由被告平安财保宜兴支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿2000元，超出机动车交通事故责任强制险赔偿限额的部分，由被告平安财保宜兴支公司在商业第三者责任险限额内赔偿8990元（17980元×50%），合计人民币10990元。据此，一审遂判决：一、原告盛建华的合理损失人民币19980元，该损失由被告平安财保宜兴支公司在机动车交通事故责任强制险和商业第三者险限额内赔偿10990元（开户行：中国建设银行金融广场支行、账号：62×××28、户名：盛建华），于本判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元，第一次评估费1042元，第二次评估费1000元，合计2442元，由原告盛建华负担821元，被告王连忠负担821元，被告平安财保宜兴支公司负担800元。
上诉人盛建华不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.本案事故发生后，大丰市公安局交通巡逻大队作出【2014】第1116号事故认定书，认定王连忠负事故主要责任，上诉人负事故次要责任，潘宝芳、王鹏均不负事故责任。王连忠不服，向盐城市公安局提出复核申请，经复核后认为大丰市公安局作出的事故认定书适用法律不正确，责令大丰市公安局交巡警大队重新认定。大丰市交巡警大队于2014年11月5日重新作出认定，责任比例同复核前意见。王连忠后又向盐城市亭湖区人民法院提起行政诉讼，亭湖区人民法院驳回王连忠的诉讼请求。王连忠不服，又提起上诉，二审法院驳回其上诉，维持原判，并于2015年8月27日依法作出（2015）盐行终字第00226号行政判决书，而大丰区人民检察院作出的不起诉决定书是在2015年7月20日作出的，时间早于行政判决。
2.大丰区人民法院判决理由认为，盛建华与王连忠在通过交叉路口时，均应谨慎驾驶，确保安全通过，而王连忠更应礼让右方盛建华先行，但从事故被撞车辆来看，盛建华车辆撞击王连忠车辆中部，显示盛建华未能减速慢行，综合考虑双方过错行为及损害后果，一审酌情认定上诉人在交强险范围外承担50%责任。这是认定事故责任错误，置公安交警大队作为权威、专业的事故认定于不顾，故意加大上诉人盛建华“未能减速慢行，对路口交通状况观察不力”的事故责任，从而加大上诉人赔偿责任。上诉人认为一审判决理由苍白无力，不能令人信服，应以交警部门作出的事故责任认定作为事故赔偿责任依据，合理分配赔偿责任。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判王连忠承担70%赔偿责任或发回重审。
上诉人王连忠不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审认定事故责任有误，盛建华应负此事故的全部责任。一审法院认为，王连忠与盛建华在通过交叉路口时，均应谨慎驾驶，确保安全通过，而王连忠更应礼让右方盛建华先行，但从事故被撞车辆来看，盛建华车辆撞击王连忠车辆中部，显现盛建华未能减速慢行，综合考虑双方过错行为及损害后果，一审法院酌情认定王连忠在本案中承担50%的赔偿责任。但一审未能按照《道路交通安全法》的有关规定，车辆在通过交叉路口时，一要减速慢行，二要停车眺望，在无行人与车辆时才能通过，即应当确保安全通过。然而，一审已认定盛建华未能按照上述法律规定，安全通过路口，且盛建华驾驶车辆撞击到上诉人车辆中部，导致上诉人车辆内三人严重受伤，其中一人潘宝芳经抢救无效死亡。一审认定上诉人更应礼让右方盛建华先行，上诉人认为这是法理的规定，更应当从现场事故实际情况，确定谁有优先通行权，谁具有礼让义务。而且盛建华在遇到前方有车辆时，未采取任何刹车制动措施，直接撞上了上诉人车辆中部。上诉人在一审审理时，请求法院依法重新认定该交通事故责任，可是一审法院从赔偿责任上酌情认定上诉人承担50%责任，而未对该事故责任作出公正认定。盐城市大丰区检察院于2015年7月20日作出大检诉刑不诉【2015】6号不起诉决定中，认为现有的证据无法查清事发时盛建华的车速以及该车速对事故责任认定有无影响，且在双方均具有让对方车辆优先通行义务的前提下，大丰市公安局认定王连忠负事故主要责任依据不足，遂作出了不起诉决定。由此说明大丰区公安局交通警察大队作出大公交认定[2014]第1145号道路交通事故认定书事实有误，证据不足。上诉人认为盛建华应负事故全部责任。综上，一审判决认定事实有误，判决不当，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人平安财保宜兴支公司未作答辩。
本院二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于案涉事故责任认定问题。1.公安机关交警部门制作的交通事故认定书，系作为处理交通事故的证据使用，在民事诉讼过程中，属于人民法院审查范围。人民法院有权对事故认定书证明力大小及采信与否作出确认。2.本案事故认定，王连忠不服经申请复核后，大丰市公安局重新作出事故认定，王连忠仍负事故主要责任。该案移送审查起诉后，大丰市检察院认为现有的证据无法查清事发时盛建华的车速以及该车速对事故责任认定有无影响，且在双方均具有让对方车辆优先通行义务的前提下，大丰市公安局认定王连忠负事故主要责任依据不足，遂作出了不起诉决定。故大丰市检察院对该事故认定书，不予认可。3.从事故经过来看，王连忠驾驶车辆在雨天通过没有交通信号灯控制的交叉路口，未能注意观察路况，让右方道路来车先行，对事故的发生存在过错。根据事故现场图显示，在王连忠驾驶的车辆已通过路口情况下，盛建华未能采取合理措施，避让车辆；且从王连忠车辆右侧被撞击损毁情况来看，盛建华在通过交叉路口时，也未保持合理车速，安全通过，其对于事故发生亦有过错。据此，根据检察机关的不起诉决定书、事故现场图等相关证据来看，大丰市交警部门认定王连忠负事故主要责任，依据不足，一审法院经审查不予采信，符合相关法律规定。从本案查明事实来看，事故双方均存在不当驾驶行为，对事故发生都有一定过错，但依据现有证据，并不能认定一方过错明显高于对方。故一审法院根据双方过错程度及损害后果，酌情认定双方各负事故50%责任，责任比例认定基本恰当，本院予以支持。
综上，上诉人盛建华、王连忠的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人盛建华负担400元，上诉人王连忠负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 周亚东
二〇一六年五月五日
书 记 员 孙 莉