浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初550号
原告：蒋晓斌。
委托代理人：祝永良，浙江浙西律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司，住所地：衢州市衢江区滨港北路10-12号。
负责人：刘勇，总经理。
委托代理人：陈浩浩，该公司职员。
原告蒋晓斌与被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院起诉，本院于当日立案受理后，由代理审判员姚瑶，与人民陪审员华志仙、吴灵仙依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告蒋晓斌的委托代理人祝永良、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司的委托代理人陈浩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋晓斌起诉称，2015年10月7日19时左右，蒋杰驾驶原告所有的浙H×××××号客车行驶在龙游县××与祥云路交叉路口时，因暴雨导致车辆受损。原告即向被告报案，后原告向被告索赔，但被告仅赔偿42295.4元，对剩余部分拒绝赔偿，故诉至法院，要求1.被告支付保险赔偿金202371.6元并支付利息损失；2.诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司答辩称，原告诉称的事故发生的时间、地点及过程，被告没有异议，但并非因暴雨导致；经被告定损原告车辆发动机进水造成损失为166273.04元；根据原、被告双方签订的商业险合同约定发动机进水造成的损失，被告不承担赔偿责任。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内提供证据材料：
1、蒋杰驾驶证、蒋晓斌行驶证（复印件各一份），证明事发车辆所有人是蒋晓斌，事发时由蒋杰驾驶，且蒋杰具有驾驶资格的事实；
2、商业险保险单、报案记录代抄单各一份，证明事发车辆的保险期限为2015年8月7日-2016年8月6日，车辆损失险为1170360元，事发当日即向被告报案的事实；
3、浙江省气象局证明一份，证明2015年10月7日出现86.4毫米的暴雨天气，发生暴雨导致车辆受损被告理应在保险合同中理赔；
4、德奥汽车服务有限公司汽车维修单一份，证明车辆维修费用合计244667元。
被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司质证后，发表如下质证意见：1、证据1、2，真实性没有异议，代抄单中蒋杰自诉在过积水路段时车辆熄火，到修理厂发现系车辆发动机进水；2、证据3，真实性没有异议，但不能证明因暴雨导致车辆受损，若因暴雨导致车辆受损，应当有很多车辆而非原告一辆；3、证据4，真实性没有异议，但原告车辆维修费用过高，被告仅认可166273.04元。
被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司为证明其主张的事实，向本院递交如下证据：
1、投保单（复印件）、商业险责任免除明确说明书（复印件）、机动车辆保险条款各一份，证明被告与原告之间存在合同关系，《合同》第10条第8款约定发动机进水导致发动机损坏，保险公司责任免除，且被告也进行了免责告知的事实；
2、车辆损失情况确认书，证明原告车辆发动机损失为166273.04元（不含已赔42295.4元）。
原告蒋晓斌质证后，发表如下质证意见：1、证据1，机动车辆保险条款真实性没有异议，保险条款有关保险责任中第6条第1.5项雷击、海啸、暴雨、洪水都是在保险责任范围，投保单、商业险责任免除明确说明书没有签字时间，签名无法确认真实性，均是被告提供的格式条款；2、证据2，没有异议。
本院对原告所举证的证据认证如下：被告对原告所提出的证据的真实性均无异议，本院认为原告提交的证据符合证据的特性，能够证明本案的基本事实，故对原告提交的证据均予以确认。
本院对被告所举证的证据认证如下：原告对被告提交的投保单、商业险责任免除明确说明书中的签名无法确认，但未提交其他证据予以反驳，故本院对被告提交的证据予以认定，被告提交的车辆保险条款及车辆损失情况确认书，原告无异议，本院予以认定。
本院经审理查明的事实如下：原告蒋晓斌系车牌号浙H×××××号机动车车主。2015年7月30日，原、被告双方签订了《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保修单》一份，约定原告蒋晓斌为其所有的浙H×××××号机动车向被告投保了车辆损失险等险种，保险期限为2015年8月7日至2016年8月6日，未投保发动机特别损失险。根据《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》第六条约定，保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成被保险机动车的损失，保险人按照合同约定负责赔偿。根据《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》第三条约定，被保险机动车的发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；根据《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》发动机特别损失险条款第一条约定，保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因被保险机动车在积水路面涉水行驶、在水中启动导致发动机进水而造成发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。2015年10月7日系暴雨天气，原告儿子蒋杰（具有机动车驾驶资格）驾驶原告所有的车牌××为××机动车通过××与祥云路交叉路口的积水路段时，发生机动车损失（包括发动机进水损坏）。驾驶人蒋杰当时即向被告报案，报案时称并未在水中二次发动。原告车辆经衢州德奥汽车维修服务有限公司修理，共花费修理费244667元，经原告向被告索赔，被告赔偿原告42295.40元后，认为原告车辆未投保发动机特别损失险，故剩余款项不予赔偿。该车辆损失经被告定损，出具车辆损失情况确认书，确认原告车辆发动机损失为166273.04元（不含已赔42295.40元），原告对该损失数额亦予以认可。
本院认为，保险合同是商业保险中投保人与保险公司约定权利义务关系的契约。合法的保险合同关系应受法律保护。本案中，原、被告双方对原告车辆系在暴雨天发生机动车损失，损失的数额为166273.04元的事实均无异议，本案的争议焦点为车辆未投保发动机特别损失险，在暴雨天中行驶发动机进水导致车辆损坏是否属于免责范围。原告认为依据车辆保险单及保险条款第六条约定，该车辆系在行驶过程中因暴雨导致车辆受损，故被告应当承担赔偿责任。被告则认为根据保险条款第十条及责任免除明确说明书第三条约定，发动机进水后导致发动机损坏的，被告不负赔偿责任。本院认为，1、发动机系机动车的重要组成部分，被告应当在签订合同时明确告知投保人暴雨致使发动机进水后损坏的具体免责范围，现被告仅提供一份由原告签名的责任免除明确说明书来证明其已经履行了告知义务，而该份免责说明书没有签订时间，免责范围也仅是简单罗列没有明确具体的说明，对于普通车主而言很难分清暴雨导致车辆受损与发动机进水导致发动机损坏之间的区别；2、被告作为格式合同的提供方，在双方就保险合同条款的理解产生争议需要作出合理解释时，不应加重格式合同接收方的责任和义务。被告亦未提交证据证明驾驶人在本次保险事故发生过程中存在主观上的故意或重大过失，且出现暴雨导致发动机进水造成发动机损坏的情形，是驾驶人在事先难以预料的。综上，本院认为，被告辩称已告知发动机进水系免责条款进而拒绝予以理赔，缺乏法律及事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司于判决生效之日起十日内支付原告蒋晓斌保险理赔款166273.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4336元（减半预交2168元），由被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姚 瑶
人民陪审员 华志仙
人民陪审员 吴灵仙
二〇一六年七月三十日
书 记 员 翁 亮
申请执行期间二年
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保修单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。