吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终173号
上诉人（原审原告）：吉林市海顺房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：徐桂英，总经理。
委托代理人：朴光浩，公司法律顾问。
委托代理人：曹忠堂，吉林曹忠华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林新天地建筑安装工程有限公司。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：王占军，总经理。
委托代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人吉林市海顺房地产开发有限公司（以下简称海顺公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院(2015)龙民一初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海顺公司的委托代理人朴光浩、曹忠堂，被上诉人吉林新天地建筑安装工程有限公司（以下简称新天地公司）的委托代理人孟繁印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海顺公司原审诉称：2009年5月28日原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定新天地公司承建原告开发建设的北华书香庭院项目中3、4、5、6号楼工程，合同履行中原告按照约定按时足额向新天地公司支付工程款，到2010年新天地公司提起诉讼前已付11892357元，新天地公司虽然已经收款但是至今工程款税检发票分文未交。现在本案已经两级法院终审判决完毕，确认新天地公司承建海顺公司的工程结算总造价为12923507元，故新天地公司应当依照结算总造价交付工程款税检发票。工程自2010年交工至今，新天地公司承建完成的3、4、5、6号工程多处，多次出现质量问题，包括防水，门窗，水电等问题，住户出现问题因为他们找不到新天地公司，经常找海顺公司，对此海顺公司多次通知新天地公司前来维修，新天地公司一次也没有来，海顺公司只能自己买材料找人给住户维修，至今已经支出材料、人工等维修费20多万，虽然在已经生效的判决中支持了维修费13000，但是远远不够，还需支付维修费180000元。故海顺公司海顺公司诉至法院，请求法院判令：1、新天地公司新天地公司立即向原告海顺公司交付12923507元工程款的税检发票；2、新天地公司新天地公司向原告海顺公司支付工程质量保修费180000元。
新天地公司原审辩称：1.海顺公司仍欠新天地公司100多万元工程款，因此发票新天地公司不是拒绝给海顺公司开具，而是海顺公司拖欠新天地公司工程款。公司已经起诉海顺公司支付工程款，海顺公司仍未按照生效判决执行，海顺公司在全部履行工程款后，再开具发票。2.工程已经验收使用多年，按照双方签订的约定，已经超过保修期，海顺公司也没有证据证明因为工程质量问题导致工程损坏造成实际损失的事实，因此海顺公司要求新天地公司支付保修金无事实和法律依据。
原审法院经审理查明：吉林市龙潭区（2012）龙民再初字第9号、吉林市中级人民法院(2014)吉中民再终字第37号生效判决确认的事实：“2009年5月28日，吉林新天地建筑安装工程有限公司与吉林市海顺房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同一份，合同约定由新天地公司承包海顺公司开发的位于吉林市龙潭区汉阳街东侧、郑州路北侧北华大学北校区住宅区平房区棚房3、4、5、6号楼改造工程；承包范围为土建、暖卫、电照工程，建筑面积14,508.64平方米，以砖混结构为主，局部为框架结构；工程于2009年6月15日开工，2009年10月15日竣工，工期122天”。吉林市龙潭区（2012）龙民再初字第9号生效民事判决书认为：“新天地公司抗辩称应扣除其已经支付的保修费用及预算的维修费用，经质证，可以认定的已经发生的维修费用为13000元（塑钢窗维修3000元+防水维修9650元+漏水维修350元）应从质保金中扣除。新天地公司提出的预算维修费用无法认定，不予支持。因质保金已包含在新天地公司尾欠工程价款内，已经发生的维修费用13000元应从尾欠工程价款中扣除。”
原审法院认为：（一）对于海顺公司请求新天地公司交付12923507元工程的税检发票的诉请，由于海顺公司尚未全额支付被告新天地公司工程款，故对于海顺公司的该项诉请，不予支持。（二）关于海顺公司要求新天地公司支付18万元工程质量保修费的诉请，由于海顺公司向本院提交的供热管线保暖检查情况、国内特快专递邮件详情单、关于工程维修的通知、维修项目通知、塑钢窗维修合同、收据、已维修塑钢窗详单、北华书香庭院塑钢窗维修清单、北华书香庭院维修登记表、防水、单元门、地面沉降缝处理费用、最后一次维修单、书香苑供热管线保暖检查情况、北华书香庭院施工单位保修期内未实施保修项目明细、照片15张、录像光碟一张上述证据已经吉林市龙潭区（2012）龙民再初字第9号、吉林市中级人民法院(2014)吉中民再终字第37号案件审理并已作出评定和裁判，海顺公司在本案中继续针对上述证据提出诉讼请求属于重复诉讼，故对于上述证据及对应的诉请本院不予审理。对于原告海顺公司在本次庭审中新提交的证据即2013年秋北华书香庭院3、4、5、6号楼层面防水维修费用及欠条，由于上述证据系原告海顺公司单方制作，无法确认其真实性，故本院对上述证据不予采信，对海顺公司针对上述证据提出的诉请，本院不予支持。对于海顺公司提出的2014年防水维修费用14500元的诉请，由于海顺公司提交的证据即2014年发生的防水维修费用系原告海顺公司单方制作，证据之间不能够相互印证，且原告海顺公司未提交有效证据证明其与被告新天地公司之间的保修关系及造成损害的因果关系，故对于该项诉请，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回海顺房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4000元，由海顺房地产开发有限公司负担。
海顺公司不服原审法院判决，向本院提起诉讼，请求二审依法支持其全部诉讼请求。其上诉理由：1.双方协议约定工程结束后，新天地公司须开具建设施工发票后，海顺公司方履行支付工程款的义务；2.海顺公司提供的证据足以证明本案涉案房屋的质量问题，电子门、落水管、防水问题均是业主发现并提出，发生的维修费是真实的；3.本案不涉及重复诉讼，本案涉及的维修费用另案没有涉及。
新天地公司二审认为：原审法院审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审中海顺公司提供两份证据：1.协议书一份，证明：海顺公司支付工程款的前提是新天地公司必须开具发票，海顺公司凭发票支付工程款，即新天地公司开具发票是应当先履行该义务的，海顺公司支付工程款是后履行的义务。
2.《会议纪要》一份，证明：工程维修时间是2011、2012、2013年，双方约定的质保期到期日是工程完工后的2011年6月1日，双方约定防水保修期三年，供热管线、上下水、地热、电气保修期2年，工程主体终身保修，三年和两年的质保期均是从2011年6月1日开始计算，因此海顺公司扣留新天地公司20万元质保金。房屋的维修费事实都发生在保修期内，具体维修时间是2013年、2014年产生的维修费用。
新天地公司质证认为：1.上诉人的两份证据在吉林市中级人民法院（2014）吉中再终字第37号案件（以下简称37号案件）当中举证、质证过，这两份证据是新天地公司作为证据向法院出示的，海顺公司将其作为新证据使用不符合法律规定，海顺公司称开庭时找不到该证据不符合事实，这两份证据在相关案件中反复出现，海顺公司随时可以到相关案件中调取，因此该证据不是新证据；2.关于协议书，这份证据在37号案件中新天地公司作为证据向法院出示后海顺公司对此并没有进行抗辩，故该证据与本案没有直接关系，本案关于海顺公司以没有开具发票拒绝付款的理由是37号案件的抗辩内容，而海顺公司当时在37号案件中没有抗辩而在本案中重新诉讼这是不符合法律规定的；3.关于发票的问题，新天地公司在本案的一审审理过程中曾表示如果海顺公司能付款的情况下，新天地公司随时开具发票，因为发票当中有88万元的税金，如果海顺公司不予付款，新天地公司开具的发票需要向税务机关交付税金，由于海顺公司不支付工程款，新天地公司没有钱交付税金，因此海顺公司今天主张没有开具发票是不予付款的条件在事实和法律上都不成立；4.《会议纪要》是在37号案件中作为新天地公司向法庭出示的证据，证明内容是海顺公司向新天地公司付款的条件，同理，该证据海顺公司作为新证据使用不符合法律规定，违反程序法的规定，该证据在通常情况下，在37号案件新天地公司举证时海顺公司应当通过抗辩予以处理。5.关于质保期，所谓合同约定的质保期应当从竣工验收日起，而不是按规定向后延期相关期限，海顺公司的这种主张没有依据，质保期从竣工验收到现在为止早就过期了，海顺公司以维修质保期尚未经过为由起诉没有根据。综上，请求二审法院对上诉人所举证的两份证据不予采纳。
本院经审查认为：海顺公司作为诉讼的发动者，在起诉时应当全面、及时、客观地收集证据，为法院支持其诉讼主张做好充足的准备。海顺公司提供的协议书和《会议纪要》属于本案中海顺公司负有举证义务的重要证据，其以原审没有找到为由作为新证据提交，不符合民事诉讼法关于“二审中出现新的证据”的规定，因此该证据不能作为新证据认定。因上述两份证据，新天地公司对真实性没有异议，且两份证据在另案中已经予以展示，结合本院对另案的审查，本院对两份证据材料所记载的事实予以采信。
经本院对37号案件的审查及庭审对双方当事人询问，补充查明以下事实：1.双方约定由新天地公司开具发票，然后由海顺公司支付工程款。因海顺公司未在37号案件中抗辩，37号案件没有对发票开具问题进行审理；2.质保金20万元及2014年以前的相关维修费用，37号案件业已处理完毕。
二审中双方当事人没有提交新的证据，经本院审理查明的其他事实与原审无异。
本院认为：一、关于发票的开具义务。海顺公司与新天地公司约定相关发票由新天地公司开具，新天地公司也认可这一事实，只是抗辩认为，海顺公司没有支付全部工程款，所以新天地公司拒绝支付。本院认为，新天地公司作为原告起诉海顺公司的37号案件业已经进入执行程序，新天地公司应当履行开具发票义务，以此消灭双方的权利、义务。即便双方当事人在协议书中对开具发票的条件没有约定（事实上约定了先开具发票，后支付工程款），按照法律规定，工程的施工单位是法定的纳税义务人，其应当向建设单位开具建设施工的发票。因37号案件确定工程款总额为12923507元，新天地公司应当按照该额度开具发票。二、关于维修费用是否应当支持。37号案件对质保金及2014年以前的维修费用已经处理完毕，海顺公司再次告诉缺乏依据，本案不予支持。综上，原审法院认定事实部分不清，原判决应当予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、被上诉人吉林新天地建筑安装工程有限公司于本判决生效后7日内到当地税务机关开具12923507元工程款对应的发票并交付给上诉人吉林市海顺房地产开发有限公司；
二、驳回上诉人吉林市海顺房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4000元，二审案件受理费3900元，由上诉人负担吉林市海顺房地产开发有限公司2900元，由被上诉人吉林新天地建筑安装工程有限公司负担5000元。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年三月二十三日
代理书记员 王洋子