广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民初8号
原告：黄燕。
委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒小军，男，汉族，住梧州市，岑溪市中元农产品贸易有限公司员工。
被告：赖志坚。
被告：谢雪莲。
被告：广西梧州怡菲生态旅游发展有限公司。
法定代表人：赖志坚。
被告：广西壮族自治区梧州市电子工业学校。
法定代表人：赖志坚。
被告：广西梧州市华菲电子发展有限公司。
法定代表人：赖志坚。
上述五被告共同委托的诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。
上述五被告共同委托的诉讼代理人：崔电博，北京市金台律师事务所律师。
原告黄燕诉被告赖志坚、谢雪莲、广西梧州怡菲生态旅游发展有限公司（以下简称怡菲公司）、广西壮族自治区梧州市电子工业学校（以下简称电子工业学校）、广西梧州市华菲电子发展有限公司（以下简称华菲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，并分别于2016年7月14日、9月30日公开开庭进行了审理。原告黄燕的委托诉讼代理人甘堃、舒小军，被告赖志坚及五被告共同委托的诉讼代理人莫志强、崔电博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄燕向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赖志坚、谢雪莲共同归还原告借款本息共人民币8815.408667万元（其中本金4664万元，利息按年利率24%暂计至起诉之日为4151.408667万元，此后利息按上述方式计算至债务清偿之日止）；二、依法判令被告怡菲公司、电子工业学校、华菲公司对本案所有借款的本息承担连带清偿责任；三、依法判令上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告赖志坚、谢雪莲（二人是夫妻）以补充流动资金为由，分别于2011年11月1日、2011年11月23日、2012年1月17日、2012年2月20日、2012年3月8日、2012年7月24日、2012年9月27日、2012年10月19日、2012年12月25日、2013年2月8日、2013年4月3日与原告黄燕签订了十一笔《借款合同》，共向原告实际借款人民币4614万元。上述十一笔借款均由被告怡菲公司、电子工业学校承担连带担保责任。在合同签署后，原告向被告发放借款共计人民币4614万元。但上述借款到期后，被告赖志坚、谢雪莲均没有主动归还借款，经原告多次追收，上述被告分别于2012年11月20日、2013年11月6日与原告进行对账后签署了《借款确认书》，但被告至今仍未还款。在2013年11月6日，赖志坚、谢雪莲又向原告申请增借了第十二笔借款，并与原告签署了一份借款金额为220万元的《借款合同》，被告怡菲公司、电子工业学校同意对该笔借款承担连带保证责任。合同签署后，原告向被告实际发放了50万元的借款。至此，被告赖志坚、谢雪莲共同向原告借款共十二笔，借款本金总额为4664万元。但借款期限到期后，被告赖志坚、谢雪莲均拒不履行还款义务，属于根本违约行为；被告怡菲公司、电子工业学校作为上述十二笔借款的担保人，应承担相应的连带清偿责任。另外，2015年11月5日，原告与华菲公司签订一份《协议书》，该公司同意对赖志坚、谢雪莲的上述债务承担连带担保责任，保证期限为两年。原告黄燕为证明其主张在举证期限内提供了以下证据：
借款合同十二份、委托转款函十三份、银行转款凭证十九份，拟证明赖志坚、谢雪莲向原告黄燕实际借款人民币4664万元的事实，并证实怡菲公司、电子工业学校为该借款本息承担连带担保责任；
2012年11月20日、2013年11月6日《借款确认书》二份，拟证明原告向本案被告追收欠款，怡菲公司、电子工业学校继续承担连带担保责任；
2015年11月5日《协议书》，拟证明被告华菲公司愿意新增加作为连带担保人，对被告赖志坚、谢雪莲欠原告的全部债务承担连带担保责任，同时怡菲公司、电子工业学校也同意继续承担连带担保责任。
（2015）梧民初字第2号受理案件通知书及（2015）梧民初字第2号民事裁定书，拟证明原告对本案债权曾经提起过诉讼，本案并没有超过诉讼时效。
被告赖志坚、谢雪莲、怡菲公司、电子工业学校、华菲公司共同答辩称：本案借款事实是存在的，借款金额以实际转账金额为准，但被告抗辩认为：
一、本案审判程序违法。1、本案被告赖志坚、谢雪莲无论是住所地还是通信电话都没有变更，但本案合议庭却在第一次开庭前以赖志坚下落不明、失踪为由对全案五被告统一使用公告送达的方式送达应诉文书，属程序违法；2、本案《一审案件立案审查、审判流程管理信息表》确认收到原告起诉状、立案及移交审判庭的时间均出现在2016年2月26日，但2016年2月22日梧州中院立案庭就已经审核了原告的缓交诉讼费申请书，且落款时间出现涂改，程序不符合规范，属严重程序违法行为。
二、原告的起诉已过诉讼时效。1、原告的《起诉状》落款时间是2016年1月27日，但合议庭存档盖有立案庭收件章的《起诉状》的落款时间是2015年11月5日，且上面的立案庭收件章也是2015年11月5日。显然是法院有人为了配合原告证据中的《借款确认书》上2013年11月5日的落款日期，以使原告的债权不超过诉讼时效而虚构的立案材料；2、本案的《案件受理通知书》和《应诉通知书》的落款时间都是2016年2月26日，即使原告提交起诉状是在2016年2月19日，与《借款确认书》上的2013年11月5日相对照已经过了两年三个月又13日，已经超过了民诉法规定的诉讼时效；
三、本案存在犯罪行为。原告黄燕的大伯赖斌伦怂恿赖志坚共同注资设办梧州市凯源房地产开发有限公司后，为了募集资金，赖斌伦游说赖志坚以红岭路安居里10、11、12号房屋给其用于银行抵押贷款。被告信从其言，已于2011年10月27日将上述三幢大楼的房产权证及怡菲公司的营业执照和公司印章交给了赖斌伦指定的朱洁明用于向银行抵押贷款用。原告取得银行贷款后又高息转贷给被告，已经构成犯罪，故现书面向法院申请将本案移送梧州市公安机关立案侦查。
另外，在庭审过程中，被告怡菲公司提出反诉，请求法院判令：1、黄燕向怡菲公司支付利息损失人民币714万元；2、黄燕须对因银行处置怡菲公司抵押物造成的损失进行赔偿；3、黄燕与案外人朱洁明共同返还怡菲公司的营业执照正本、副本、企业法人代码证等原件以及公司印章；4、由黄燕承担反诉费用。
赖志坚等五被告为支持其抗辩在举证期限内提交了以下证据：
1、录音光盘一张（内含广西壮族自治区高级人民法院院领导、梧州市政府领导、梧州中院执行局的审判人员对其进行接访的录音等内容）；
2、法院的《执行裁定书》、《应诉通知书》、《传票》、《证人出庭申请书》、《民事调解书》、《民事申请再审案件受理通知书》、《行政申请再审案件受理通知书》、《行政裁定书》以及《举报信》等材料；
以上两组证据拟证明被告赖志坚正常参加诉讼活动，并未失踪；
3、怡菲公司、电子工业学校、华菲公司的工商登记查询单，拟证明上述三被告住所地没有变更，企业运行正常，不存在无法送达诉讼文书的情况；
4、2016年1月27日《起诉状》、2016年2月26日《应诉通知书》、2015年11月5日的《起诉状》、《人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》、本案《受理通知书》、《应诉通知书》、《预交案件诉讼费通知》、《缓交诉讼费申请书》、《诉讼费缓、免交、退款审批表》、案件受理费收据等材料，拟证明审判法官故意捏造被告下落不明及法院配合原告制造案件材料使本案诉讼时效发生中断；
5、本案《公告》、庭审笔录，拟证明本案审判庭违法使用公告送达方式向被告送达诉讼文书，故意制造五被告缺席审理程序，剥夺五被告的诉讼权利；
6、《收条》两份，拟证明原告委托朱洁明收取怡菲公司价值近亿元的房产证以及公司营业执照和公司公章，然后原告以被告上述公司营业执照等证件到银行骗取2800万元贷款高利转贷给被告和他人；
7、怡菲公司的房产证四份，拟证明原告以被告的不动产抵押给银行贷款，然后将从银行所得贷款2800万元以高利转贷给被告和他人；
8、《企业法人营业执照》、《梧州市凯源房地产开发有限公司章程》，拟证明赖志坚与黄燕在借款前已成立了一个房地产公司，商定被告电子工业学校以其教育用地转变为商住用地入股进行合作；
9、广西农村信用合作社《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》、《抵押物价值确认书》、《抵（质）押物品清单》、《关于抵押情况的说明》，拟证明原告在2012年以被告怡菲生态旅游公司坐落于红岭路居安里10.11.12号的房屋为其担保借贷2490多万元，并以此获得的借款进行高利贷借给被告和他人；
10、《委托转款函》十二份，拟证明原告以被告怡菲公司座落于红岭路居安里10.11.12号的房屋为其担保借款近2800万元并高利转贷给被告和他人，然后黄燕委托朱洁明等人转款给被告。
双方当事人提交证据后，本院组织了双方进行了质证。赖志坚等五被告对原告黄燕提交的证据质证认为：对原告提交的证据的真实性无异议，但根据这些证据可以将本案定义为高利转贷，原告构成刑事犯罪；原告的举证已经超过举证期限。原告黄燕对赖志坚等五被告提交的证据质证认为：证据真实性由法院认定，但认为其证明的目的与本案无关联性。原告方在2015年11月5日向法庭提交起诉状的副本是没有虚假的。另外本案原告确实是在2016年1月27日向法院再次提交诉状。至于原告起诉之后在庭上提交的后三份新证据，是因为被告方提出诉讼时效的问题我们才在庭上提交相关材料，若被告认为原告方出借的资金来源是不合法的可以报公安另案处理。
本院结合双方的举证和质证意见，认证如下：上述证据中的真实性双方均无异议的部分，本院予以确认；对双方有异议的部分，本院作为本案的参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1、2011年11月1日，原告黄燕与被告赖志坚、谢雪莲签订《借款合同》，约定赖志坚、谢雪莲向原告借款400万元，月利率4%，借款期限3个月，签订合同后，原告实际出借380万元。2、2011年11月23日，原告黄燕与被告赖志坚、谢雪莲签订《借款合同》，约定赖志坚、谢雪莲向原告借款2782.5万元，借款期限3个月，月利率5%，签订合同后，原告实际出借2000万元。3、2012年1月17日，原告黄燕与被告赖志坚、谢雪莲签订《借款合同》，约定赖志坚、谢雪莲向原告借款200万元，借款期限3个月，月利率5%，签订合同后，原告实际出借200万元。4、2012年2月20日，原告黄燕与被告赖志坚、谢雪莲签订《借款合同》，约定赖志坚、谢雪莲向原告借款400万元，借款期限3个月，月利率5%，签订合同后原告，实际出借400万元。5、2012年3月8日，原告黄燕与被告赖志坚、谢雪莲签订《借款合同》，约定赖志坚、谢雪莲向原告借款769万元，借款期限3个月，月利率5%，签订合同后，原告实际出借769万元。6、2012年7月24日，原告黄燕与被告赖志坚、谢雪莲签订《借款合同》，约定赖志坚、谢雪莲向原告借款100万元，借款期限1个月，月利率5%，签订合同后，原告实际出借95万元。7、2012年9月27日，原告黄燕与被告赖志坚、谢雪莲签订《借款合同》，约定赖志坚、谢雪莲向原告借款20万元，借款期限1个月，月利率5%，签订合同后，原告实际出借20万元。8、2012年10月19日，原告黄燕与被告赖志坚、谢雪莲签订《借款合同》，约定赖志坚、谢雪莲向原告借款400万元，借款期限3个月，月利率5%，签订合同后原告实际出借380万元。9、2012年12月25日，原告黄燕与被告赖志坚、谢雪莲签订《借款合同》，约定赖志坚、谢雪莲向原告借款50万元，借款期限3个月，月利率5%，签订合同后，原告实际出借50万元。10、2013年2月8日，原告黄燕与被告赖志坚、谢雪莲签订《借款合同》，约定赖志坚、谢雪莲向原告借款20万元，借款期限4个月，签订合同后，原告实际出借20万元。11、2013年4月3日，原告黄燕与被告赖志坚、谢雪莲签订《借款合同》，约定赖志坚、谢雪莲向原告借款300万元，借款期限3个月，月利率5%，签订合同后，原告实际出借300万元。双方于2012年11月20日对账后签署了《借款确认书》，确认截止到2012年11月20日赖志坚向黄燕借款共8笔，合计借款金额4289万元。怡菲公司、电子工业学校作为担保人在《借款确认书》上加盖了印章。双方于2013年11月6日再次进行了对账后签署了《借款确认书》，确认截止到2013年11月1日，赖志坚、谢雪莲向黄燕借款共11笔，合计借款本金4614万元，利息及违约金4533万元，被告赖志坚、谢雪莲同意三个月内还清，怡菲公司、电子工业学校作为担保人在《借款确认书》上加盖了印章。2013年11月6日，双方又签订《借款合同》一份，约定赖志坚、谢雪莲向黄燕借款220万元，借款期限3个月，月利率5%，签订合同后，原告实际出借50万元，怡菲公司、电子工业学校作为担保人在《借款合同》上加盖了印章。综上，被告赖志坚、谢雪莲共同向原告借款共十二笔，借款本金总额为4664万元，上述贷款的还款期限届满后，各被告均没有向原告履行还款义务。2015年11月5日，黄燕就本案债权向本院提起以赖志坚、谢雪莲、怡菲公司、电子工业学校为被告的民间借贷纠纷诉讼，本院于2015年11月27日予以立案，立案号为（2015）梧民二初字第13号，后因原告黄燕未按照法律规定缴纳案件受理费，本院遂于2016年1月26日作出（2015）梧民二初字第13号民事裁定，对该案依法裁定按撤诉处理。2016年1月27日，原告黄燕就本案债权重新向本院提交了起诉状，本院于2016年2月26日立案受理而形成了本案。另查明，被告赖志坚与谢雪莲是夫妻关系，且被告赖志坚同时担任本案另外三被告怡菲公司、电子工业学校、华菲公司的法定代表人。被告华菲公司未在原告提供的2015年11月5日《协议书》上签名或盖章。另外，本案五被告在庭审过程中向本院申请将本案移送梧州市公安机关立案侦查。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、本案是否存在程序违法？二、本案是否存在应当移送公安机关侦查的情形？三、本案债权的请求权是否超过了诉讼时效，本案五被告应否承担归还借款本息的责任？四、本案被告怡菲公司的反诉是否成立？本院对本案的几个争议焦点评判如下：
关于本案是否存在程序违法的问题。因本院根据原告起诉所列被告的地址而无法将法律文书直接送达给各被告，故采用了公告送达的方式送达相关的材料和法律文书，并进行了第一次开庭。第一次开庭后，经本院多方打听才联系到被告赖志坚，遂将本案的相关诉讼材料和法律文书直接送达给了五被告，重新给予了五被告充足的答辩、举证期限，并于2016年9月30日重新进行了开庭审理，充分保障了五被告的诉讼权利，故本案不存在审判程序违反法律规定的情形。
二、关于本案是否存在应当移送公安机关侦查的情形的问题。经审查，由于怡菲公司未能充分举证本案存在涉嫌违法高息转贷行为的事实，故本院对其要求将本案移送公安机关的请求不予支持。
三、关于本案的债权请求权是否超过了诉讼时效，本案的被告应否承担归还借款本息的责任的问题。按照《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，存在确定履行期限的债权请求权的诉讼时效从履行期限届满之日起计算。在本案中，因原、被告双方于2013年11月6日签署了《借款确认书》及一份新的《借款合同》，且双方均确认上述共计4664万元的借款本金及相应利息的还款期是从2013年11月6日起三个月内还清，故本案讼争债权的诉讼时效应从2014年2月7日起算。因原告黄燕曾于2015年11月5日就本案讼争债权向本院提起对四被告的民间借贷纠纷诉讼，本院于2015年11月27日予以立案受理，立案号为（2015）梧民二初字第13号，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的相关规定，本案讼争债权的诉讼时效已经于黄燕向法院提交起诉状的2015年11月5日发生中断，诉讼时效重新计算。由于本院对（2015）梧民二初字第13号案裁定按撤诉处理，故原告对本案债权于2016年1月27日重新提交了起诉状，本院于2016年2月26日再次受理而形成本案，原告黄燕再次向本院提交起诉状的2016年1月27日和本院受理本案的时间2016年2月26日，这两个时间节点均在本案讼争债权的诉讼时效内，故本案原告的债权请求权并没有超过民诉法规定的诉讼时效。至于被告反映本案的立案时间与审批原告缓交案件受理费时间存在矛盾的问题，经查证，仅是由于立案庭立案审查时的延误及立案材料录入系统立案时间自动生成而导致的瑕疵，本案并不存在程序违法的情形，故五被告的该项主张没有事实和法律依据。被告赖志坚、谢雪莲共同向原告黄燕借款的12笔共计4664万元，现原告黄燕要求被告赖志坚、谢雪莲共同归还借款本金4664万元，合法合理，本院予以支持。至于借款利息，由于原告黄燕要求被告赖志坚、谢雪莲从各笔借款的出借日起按照年利率24%支付利息的主张没有违反法律规定，本院对原告的主张亦予以支持。被告怡菲公司、电子工业学校在2012年11月20日和2013年11月6日的两份《借款确认书》及《借款合同》上担保人栏签字盖章，是本案的连带保证人，故被告怡菲公司、电子工业学校应当依约对本案讼争债务承担连带担保责任。另外，虽然原告黄燕主张华菲公司亦应对本案债务承担担保责任，但经审查，被告华菲公司未在原告提供的2015年11月5日的《协议书》上签名或盖章，且华菲公司亦未对此担保行为表示予以追认，故被告华菲公司无须对本案讼争债务承担连带保证责任。
四、关于被告怡菲公司的反诉是否成立的问题。被告怡菲公司认为本案讼争的借款是原告黄燕用骗取被告的土地、房屋为其向银行贷款提供担保，并将所得贷款高息转贷给被告赖志坚夫妇而形成的，现由于原告黄燕未归还银行借款，导致被告的资产被银行处置而造成了被告的经济损失，原告黄燕应承担赔偿责任。本院认为，被告怡菲公司的主张没有事实和法律依据，理由如下：1、被告确实存在以红岭路居安里10-12号房产为他人向柳州银行、广西岑溪农村商业银行贷款提供担保的事实，但该两笔贷款的借款人是广西梧州市汉鼎物资贸易有限公司和岑溪市中元农产品贸易有限公司，并非本案的当事人；2、上述两笔贷款总金额只有800万和1690万元，且贷款时间主要发生在本案讼争债务形成后。被告述称的原告先向银行取得贷款后高息转贷给被告的情形与事实不符；3、被告怡菲公司未能提供其资产已被相关金融机构处置的证据，亦无法证明其实际损失与本案债权存在因果关系。因怡菲公司的诉请与本案不属同一法律关系，不存在能抵消、吞并对方诉讼请求的情形，故本院认为怡菲公司提起的诉请不构成反诉，怡菲公司若认为损害事实存在，可另案提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并经本院审判委员会2016年第20次会议讨论决定，判决如下：
被告赖志坚、谢雪莲应向原告黄燕归还借款本金4664万元；
二、被告赖志坚、谢雪莲应向原告黄燕支付借款利息4404.140667万元（此利息，从借款时起以借款本金4664万元为基数，按年利率24%计至2016年1月27日止，后续利息以4664万元本金为基数，从2016年1月28日计至款项还清之日止，按照年利率24%另行计算）。
三、被告广西梧州怡菲生态旅游发展有限公司、广西壮族自治区梧州市电子工业学校对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄燕的其他诉讼请求。
本案案件受理费241285元，公告费350元，由被告赖志坚、谢雪莲、广西梧州怡菲生态旅游发展有限公司、广西壮族自治区梧州市电子工业学校负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。当事人上诉的，应当在上诉期届满后七日内交纳上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄卉妍