天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8472号
上诉人（原审被告）：天津港北服装有限公司，住所地天津市武清区下伍旗镇镇南。
法定代表人：孙富加，总经理。
委托诉讼代理人：刘金国，天津金国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津鑫宝光科技有限公司，住所地天津市宝坻区口东街道黑狼口工业区。
法定代表人：岳银华，经理。
委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
原审被告：孙富加，男，1952年11月10日出生，汉族，天津港北服装有限公司总经理，住天津市武清区。
原审被告：王飞，男，1986年2月23日出生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：许美哲，男，1972年6月8日出生，朝鲜族，住吉林省公主岭市。
上诉人天津港北服装有限公司因与被上诉人天津鑫宝光科技有限公司，原审被告孙富加、王飞、许美哲加工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津港北服装有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年上诉人委托被上诉人加工服装，该笔订单业务来源于非洲一家客户（买方）。由上诉人出具加工材料，先期买方已经向上诉人支付过定金，后期加工费用待交付货运提单给买方时支付。2015年6月3日上诉人与被上诉人签订《偿还加工费协议书》，约定了加工费的数额及给付期限，同时被�诉人将该笔服装交易的货运提单正本、产地证正本、货运运输保险单原件交付给被上诉人作为支付加工费的担保。被上诉人负责人于2015年7月27日收取了上述文件，原审判决对此给予认定。经上诉人同意，被上诉人于2015年7月28日持有该笔服装交易的提货单正本、产地证正本、货运保险单原件通过唐山布莱曼服装有限公司直接与买方结清了30200美元的加工费。被上诉人将货运单正本等原件交付给买方。一审法院对三分原件去向不做审理导致认定事实不清。
天津鑫宝光科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：被上诉人为上诉人加工服装，双方成立加工承揽合同关系，被上诉人完成加工，上诉人应该按照合同履行相关义务。
孙富加述称，不同意一审判决，同意上诉人的�诉请求。
王飞未发表意见。
许美哲未发表意见。
天津鑫宝光科技有限公司向一审法院起诉请求：1.天津港北服装有限公司给付天津鑫宝光科技有限公司加工费194948.37元及违约金58484元，孙富加、王飞、许美哲对加工费、违约金承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由天津港北服装有限公司、孙富加、王飞、许美哲承担。
一审法院认定事实：天津鑫宝光科技有限公司从事服装加工，其名称在2016年6月29日前为“天津宝光服装有限公司”。天津港北服装有限公司从事服装出口。
2015年4月份，天津鑫宝光科技有限公司与天津港北服装有限公司订立加工合同，由天津鑫宝光科技有限公司为天津港北服装有限公司加工6700件飞行服。2015年6月3日，天津鑫宝光科技有限公司将6700件飞行服交付给天津港北服装有限公司。天津港北服装有限公司、王飞、许美哲、孙富加于当日与天津鑫宝光科技有限公司签订偿还加工费协议书，内容为：甲方：天津宝光服装有限公司；乙方：天津港北服装有限公司；丙方（担保人）：孙富加、许美哲、王飞。甲方为乙方加工出口的6700件飞行服早已制作完毕，经乙方验收全部合格，截至今日乙方尚欠付甲方加工费194948.37元，经甲、乙、丙三方协商达成如下偿还协议。一、乙方于2015年7月13日前给付147600元，余款47349元在2015年7月23日前付清，如乙方未按上述期限偿还，按应付款项的30%向甲方支付违约金；二、乙方为表示履行偿还加工费的诚意，自愿向甲方交货运提单一张由甲方保管（以甲方收条为准），待第一期加工费（14700元）给付后交还乙方，期间乙方不得挂失；三、丙方自愿为上述加工费的偿还及违约金的给付承担连带保证责任，保证期限为两年，自2015年7�13日至2017年7月13日；四、上述加工费待乙方付清后甲方为乙方开具增值税发票；五、如乙、丙双方未按上述协议履行，甲方可在天津市宝坻区人民法院起诉解决；六、本协议签字或盖章生效，一式三份，甲乙丙各执一份。
2015年7月27日，天津港北服装有限公司将涉案货物的货运提单正本、产地证正本、货运运输保险单给付天津鑫宝光科技有限公司。后天津港北服装有限公司至今未给付天津鑫宝光科技有限公司加工费，孙富加、王飞、许美哲亦未承担担保责任。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。天津鑫宝光科技有限公司与天津港北服装有限公司订立的加工合同以及天津鑫宝光科技有限公司与天津港北服装有限公司、孙富加、王飞、许美哲签订的《偿还加工费协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约�及时履行义务。
本案的争议焦点是天津港北服装有限公司是否已向天津鑫宝光科技有限公司结清加工费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天津港北服装有限公司辩称其欠付天津鑫宝光科技有限公司的加工费已经结清，其事实依据是：经其同意，天津鑫宝光科技有限公司自行与国外买家进行了结算，国外买家已代替其向天津鑫宝光科技有限公司支付了加工费。天津鑫宝光科技有限公司对此予以否认，天津港北服装有限公司提供的货运提单正本复印件、产地证正本复印件、货运运输保险单复印件各一份，仅能证明天津鑫宝光科技有限公司曾经收到过上述文件，但该证据不能证明是天津鑫宝光科技有限公司与国外买家进行了结算，天津港北服装有限公司提供的其他证据亦不能证明上述事实，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院对天津港北服装有限公司主张的上述事实不予认定，对其上述抗辩不予采信。
天津港北服装有限公司至今未按《偿还加工费协议书》的约定履行给付天津鑫宝光科技有限公司加工费的义务，应承担违约责任，并给付天津鑫宝光科技有限公司加工费194948.37元及违约金。关于违约金的数额，根据双方签订的《偿还加工费协议书》，违约金应为58484.51元（194948.37×30%），天津鑫宝光科技有限公司主张违约金数额为58484元，不违反法律规定，一审法院予以支持。
关于保证担保问题，按照《偿还加工费协议书》的约定，孙富加、王飞、许美哲自愿为天津港北服装有�公司欠付天津鑫宝光科技有限公司的加工费及违约金承担连带保证责任，天津鑫宝光科技有限公司在保证期间内起诉，孙富加、王飞、许美哲之间未约定保证份额，依据相关法律规定，孙富加、王飞、许美哲应共同对上述加工费及违约金承担连带清偿责任。
综上所述，对天津鑫宝光科技有限公司要求天津港北服装有限公司给付加工费194948.37元及违约金58484元的诉讼请求予以支持，孙富加、王飞、许美哲共同对上述款项承担连带清偿责任。王飞、许美哲经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的�释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：“一、被告天津港北服装有限公司于判决生效后十日内给付原告天津鑫宝光科技有限公司加工费194948.37元及违约金58484元；二、被告孙富加、王飞、许美哲共同对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5102元，减半收取计2551元，由被告天津港北服装有限公司负担（于判决生效后十日内交纳），被告孙富加、王飞、许美哲对此承担连带责任。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天津港北服装有限公司向本院提交付款证明复印件一份，该复印件显示收款人系香港布莱曼有限公司，付款日期为2015年7月28日，证明目的为加工费已经由国外客户直接付给了被上诉人。天津鑫宝光科技有限公司对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，亦不认可其作为新证据提交。孙富加对上述证据的质证意见为：认可该证据的真实性、合法性、关联性。王飞、许美哲未就上述证据发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据形成于一审诉讼程序以前，应于一审举证期限届满前提出，故上诉人提交的证据不属于二审中的新证据。且付款证明上的收款人并非被上诉人，不能证明被上诉人收到加工费，因此付款证明与本案待证要件事实不具备关联性，本院不予采信。另，上诉人提交调取证据申请书一份，申请本院调取唐山布莱曼公司支付被上诉人加工费的情况。经审查，上诉人提出的申请事项并非人民法院依职权调取证据的范围，应由上诉人负担举证责任，故本院对上诉人的调取证据申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，就上诉人是否已向被上诉人支付加工费问题，上诉人主张已由案外人唐山布莱曼公司向被上诉人支付该笔款项。但上诉人未就唐山布莱曼公司接受上诉人委托向被上诉人清偿债务的事实举证加以证明，被上诉人亦不认可其已受领该笔加工费，故上诉人应就其上诉请求承担证明不能的法律后果，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，天津港北服装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5101元，由上诉人天津港北服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……