湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芦法行初字第12号
原告易辉煌，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区白关镇。
委托代理人汤雪云，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，及代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为举证、质证，代为陈述案情，代为签署相关法律文书。
委托代理人易金定，女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区白关镇。代理权限为一般代理。
被告株洲市公安局董家段分局，住湖南省株洲市芦淞区董家段。
法定代表人聂正良，局长。
委托代理人石治胜，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为一般代理。
委托代理人刘兴河，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。代理权限为一般代理。
第三人胡石文，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区白关镇。
原告易辉煌不服株洲市公安局董家段分局（以下简称董家段公安分局）2013年1月17日作出的董公（白）决字第（2014）第0001号公安行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，依职权追加行政处罚中受害人胡石文为第三人，并公开开庭审理了本案。原告易辉煌的委托代理人汤雪云、易金定，被告董家段公安分局的委托代理人石治胜、刘兴河到庭参加了诉讼。经依法传唤，第三人胡石文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年1月17日对原告作出的治安管理行政处罚事实不清、证据不足、程序违法、显失公正。第一，被告对原告进行的处罚事实不清、证据不足。被告并未查明第三人胡石文动手在先的事实。被告在原告对第一次鉴定意见有异议申请重新鉴定后，未告知原告即自行委托鉴定机构进行重新鉴定。重新鉴定的时间是2014年1月，但该鉴定意见未适用2014年的新标准且鉴定意见书上未附具鉴定机构和鉴定人的资质文件，该鉴定意见的效力存疑。因此，被告对原告所作的处罚是在未查清案件事实并取得合法有效证据的情况下作出的。第二，被告作出处罚决定的程序违法。被告从立案到作出处罚决定严重超过法定的30天期限。原告与第三人之间的纠纷系邻里纠纷，被告应当积极促成调解，但被告只在原告申请重新鉴定之日进行了调解（未达成调解协议），之后没再组织双方进行调解即作出处罚决定。第三，被告作出的处罚决定量罚不当，显失公正。被告不处罚纠纷中先行动手的第三人一方，却对实施正当防卫的原告进行处罚且不考虑第三人有错在先的情节以减轻原告的责任，在可以适用罚款的行政处罚的情况下却直接采取限制被告人身自由的行政处罚，明显量罚不当。因此，请求法院撤销被告于2014年1月17日所作出的董公（白）决字（2014）第0001号《公安行政处罚决定书》。
被告辩称：被告在调查清楚事实后，考虑到本案系双方因相邻关系引发的纠纷，本着化解矛盾、教育为主的治安处罚管理原则，组织双方进行多次调解。但原告始终不认错，也不愿承担第三人的医药费。在调解未成的情况下，被告仅对最后一次调解进行记录并存卷。由于原告对第三人的第一次鉴定意见有异议，被告依法委托鉴定机构进行重新鉴定，鉴定意见仍是轻微伤。被告委托鉴定机构并不需要由被处罚人选定，且所选定的鉴定机构是具有鉴定资质的。在行政处罚中，进行鉴定并非必要程序，本案鉴定意见的轻微伤恰好是公安机关排除对原告进行刑事立案的依据，对原告是有利的。被告依据《治安管理处罚法》第43条第一款的规定，考虑到第三人挑衅在先的情况，酌情从轻对原告作出治安拘留五日的行政处罚。因此，被告所作的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，法律手续完备，并充分考虑了该案具体情节，适用法律准确得当，请求法院判决维持。
第三人未提交陈述意见。
原告向本院提交了下列证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
证据2、《株洲市公安局董家段分局公安行政处罚决定书》（董公（白）决字（2014）第0001号），证明被告作出具体行政行为的事实；
证据3、《株洲市公安局行政复议决定书》（株公复决字（2014）12号），证明被告的上级机关对被告的具体行政行为予以维持的事实；
证据4、照片两张，证明第三人眼部伤情是在2013年6月5日形成；
证据5、本院依原告申请调取的在行政复议阶段，复议机关对证人沈建军所作的《询问笔录》，证明胡石文先行动手的事实。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3复议决定书的真实性和关联性没有异议，但对复议决定书上第三人殴打原告的事实认定是有异议的；对证据4的真实性有异议；对证据5的真实性有异议且该证据证明效力很低。
被告向本院提交了下列证据：
证据1、被告组织机构代码证，证明被告主体资格；
证据2、受理案件登记表、传唤证、治安案件调解协议书、公安行政处罚告知笔录、易辉煌重新鉴定申请、鉴定意见通知书、公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知通知书及执行回执、胡石文请求处理易辉煌报告，证明对被处罚人易辉煌作出的行政处罚的决定程序合法；
证据3、易辉煌询问笔录3份、胡石文、易定强、刘运良、胡轶、黄正香、袁知仁、王力争、杨志敏询问笔录各1份、易辉煌病历资料、胡石文病历资料、办案说明、照片1张、被处罚人易辉煌身份信息，证明胡石文因房屋问题与易辉煌发生纠纷，易辉煌用拳头打了胡石文左眼一拳，致其受伤的事实；
证据4、湘江司法鉴定意见书、株洲市公安局刑事科学技术研究所鉴定文书，证明第三人的损害后果为轻微伤。
被告提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关条文作为被告所作具体行政行为的依据。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据1没有异议；对证据2中的受案登记表、原告重新鉴定申请、鉴定意见通知书、行政拘留家属通知书及执行回执的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对其需要证明的目的有异议。对传唤证、治安调解协议书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书的真实性、关联性没有异议，但对其合法性和证明目的有异议。对胡石文请求处理易辉煌报告的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议；对证据3中易辉煌身份信息无异议。对易辉煌询问笔录3份、黄正香、袁知仁、王力争询问笔录各1份、易辉煌病历资料的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明目的有异议。对胡石文、刘运良、胡轶、易定强、杨志敏的询问笔录各1份、办案说明的合法性、关联性没有异议，但对其真实性和证明目的有异议。对胡石文病历资料、照片1张的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议；证据4中湘江司法鉴定意见书原告已经申请了重新鉴定，对株洲市公安局刑事科学技术研究所重新鉴定意见书的真实性没有异议，对其合法性、关联性和需要证明的目的有异议。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证质证，本院对原、被告的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、3、5具有真实性、合法性和关联性，本院依法采纳，证明事项综合判定。证据4系本案第三人在民事诉讼中提交，与原告提交的证据5及被告提交的相关证据相矛盾且无其他证据加以佐证，本院不予采信。
被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法采纳，证明事项综合判定。
综合庭审调查和认定的证据，本院查明：2013年6月30日，第三人与原告因相邻纠纷在原告家门口发生争吵，争吵过程中，第三人用右手指着原告并顺势打了原告左胸两下，原告在将第三人的右手拨开时顺势用自己的右手打在第三人的左眼部位。之后两人扭打在一起。第三人的家人过来帮忙，致原告衣服被扯烂，左臂被刮伤。第三人于2013年8月28日向被告报案，被告立案后对原告、第三人和相关在场证人进行了调查，并依据原告申请对第三人的伤情重新委托鉴定机构进行鉴定。被告于2013年12月24日组织原告和第三人进行调解，双方未达成调解协议。被告于2014年1月17日对原告作出董公（白）决字（2014）第0001号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日。原告不服向株洲市公安局提起行政复议，株洲市公安局于2014年5月23日作出复议决定：维持被告的处罚决定书，并责令被告对其他涉案人员依法处理。
本院认为本案争议焦点为：被告于2014年1月17日对原告作出的董公（白）决字（2014）第0001号行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法，处罚是否公平。现分析如下：
被告作出行政处罚的事实清楚。被告据以作出处罚的事实为原告用右拳打了第三人左眼致其轻微伤。原告称其是正当防卫的说法不能成立。第三人虽然先动手，但仅是用指着原告的手顺势在原告的左胸上方打了两下，第三人的动作并不足以对原告的身体构成威胁。原告动手打第三人而致轻微伤的事实是客观存在的，虽然被告作出的行政处罚决定书未提及第三人先动手的事实，但并不足以构成撤销被告具体行政行为的理由。
被告作出的行政处罚的程序合法。原告认为被告从立案到作出行政处罚决定超过法定30天的期限。本案系邻里纠纷引起的殴打他人，公安机关可以调解处理，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款的规定，经调解不成的，办案期限从调解未达成协议之日起开始计算。本案被告于2013年12月24日组织原告与第三人进行调解（未达成协议）后，于2014年1月17日作出处罚决定，未超过法定办案期限。原告认为被告在未告知原告的情况下委托鉴定机构重新鉴定、重新鉴定意见书未附具鉴定机构和鉴定人的资质文书且该鉴定意见适用的标准已失效，因此对重新鉴定意见仍有异议。《治安管理处罚法》第九十条的规定“为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。”根据该规定，办案机关自行指派鉴定机构并不违法，该鉴定意见的形式也符合法律规定。根据中华人民共和国司法部司法鉴定管理局《关于适用〈人体损伤程度鉴定标准〉有关问题的通知》（司鉴（2014）1号）规定“致人损伤的行为发生在2014年1月1日之前，尚未审判或者正在审判，需要进行损伤程度坚定的，适用原鉴定标准。”故该鉴定意见适用原鉴定标准是准确的。另原告认为被告调解时机不当，力度不够的说法无法律依据。
被告作出的行政处罚决定量罚得当。《治安管理处罚法》第第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告认为原告违法“情节较轻”而处以拘留5日的行政处罚并不违反法律规定，也是被告行使自由裁量权的结果，并未显失公平。至于第三人及家人殴打原告的行为是否需要由被告另行处罚，与本案无关。
综上，被告作出的董公（白）决字（2014）第0001号公安行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告的具体行政行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告株洲市公安局董家段分局作出的董公（白）决字（2014）第0001号公安行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由原告易辉煌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 郭 军
代理审判员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一四年八月一日
书 记 员 冯 维
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九条对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
……
第九十条为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
……
《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百五十八条调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。
第一百六十条调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。
调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……