江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终562号
上诉人（原审被告）：江西省萍乡市富阳纸业有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县杨岐乡卯田村朱家湾，组织机构代码75999844-3。
法定代表人：丁赞方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林伟检，男，1973年12月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。
上诉人江西省萍乡市富阳纸业有限公司（以下简称富阳纸业公司）因与被上诉人林伟检租赁合同纠纷一案，江西省上栗县人民法院2015年5月7日作出（2015）栗民桐初字第305号民事判决，富阳纸业公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日作出（2015）萍民二终字第69号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。江西省上栗县人民法院于2016年7月6日作出（2015）栗民赤初字第981号民事判决。判决宣判后，富阳纸业公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富阳纸业公司的委托诉讼代理人李恳，被上诉人林伟检的委托诉讼代理人王鸿萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富阳纸业公司上诉请求：撤销江西省上栗县人民法院（2015）栗民赤初字第981号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人获得的关停补偿与被上诉人的生产线没有任何关联。上诉人的三条生产线已于2014年12月全部拆除，向国家申报补偿的也是已经拆除的3条生产线，被上诉人的生产线不包括在内，被上诉人未提供任何证据证明其生产线也包括在申报范围之内，被上诉人的生产线并未按照环评报告要求建设，属于非法生产线，不属于国家关停补偿范围。且被上诉人的生产线至今也未拆除。二、一审判决认定事实不清，逻辑错误。根据江西省2014年第二批工业行业淘汰落后产能企业名单显示，富阳纸业公司2014年12月拆除了自己建设的3条生产线并因此在补偿名单内，3.5万吨的产能淘汰是针对已经拆除的3条生产线，一审法院在证据采信上偏向被上诉人，属于先确定补偿再寻找相应证据。三、被上诉人未就其主张的56万元提供证据支持。
林伟检辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉人的上诉请求。根据双方的租赁协议可以确认，申报淘汰落后产能是上诉人的义务，上诉人要负责对被上诉人淘汰落后产能的申报和补偿，且淘汰落后产能的内容是指淘汰整个富阳纸业公司，而不是其中的几条生产线。
林伟检向一审法院起诉请求：一、解除林伟检与富阳纸业公司之间的《租赁合同书》，并要求富阳纸业公司承担违约责任；2、富阳纸业公司依照租赁合同约定给付国家淘汰落后企业补偿款56万元给林伟检；三、诉讼费由富阳纸业公司承担。
一审法院认定事实：富阳纸业公司是一家从事涂布纸加工销售的有限责任公司，2009年7月5日，富阳纸业公司与林伟检签订《租赁合同》，林伟检租赁富阳纸业公司的部分厂房，租赁期限自2009年7月18日起至2019年7月17日止，每年租金60000元，其中在合同第5条写明：“如国家政策关停造成乙方（即林伟检）不能生产经营，政府等部门所补偿费用全部给乙方”。合同签订后，林伟检在租赁的厂房内投资建设了二条二网一缸专用纸生产线用于生产鞭炮专用纸（红纸），实际总产能为不到1万吨，林伟检另外还交付了锅炉压力容器检验费、污水工程款、环评费、环保设备款、购变压器款等费用给富阳纸业公司。富阳纸业公司成立于2003年，股东为丁赞方等人，成立初期仅有一条生产白版纸的生产线，后富阳纸业公司打算对其生产线进行改造。2008年6月富阳纸业公司在其报批的《环境影响报告书》中申报的建设规模为拟新建1092型四网五缸专用纸生产线2条、1092型二网二缸专用纸生产线2条、2400型四网六缸专用纸生产线1条（设计生产能力为烟花专用纸2.5万吨、鞭炮专用纸1万吨）。2010年富阳纸业公司开始对其原有的生产线进行改造，2010年至2011年期间改建了一条生产线，2011年至2012年期间新建了一条生产线，均是用于生产烟花专用纸（瓦纸），实际总产能为1万吨左右。2014年8月，富阳纸业公司根据国家和江西省相关政策申报淘汰该公司落后产能，其申报拟淘汰的生产线（设备）型号及数量为：非木浆制浆线1092造纸生产线2条，2400涂布白板纸线2条，3200涂布白板纸线1条，产能5万吨，5立方米碎浆机4台，浓缩机2台，磨浆机5台，振动筛4台，离心筛4台，卷纸机3台，打包机2台，6吨锅炉2台。2014年10月8日江西省淘汰落后产能工作协调小组发布公告，富阳纸业公司被列入江西省2014年第二批工业行业淘汰落后产能企业名单，富阳纸业公司于2014年12月拆除了自己投资建设的三条生产线，随后上栗县政府按照3.5万吨的产能将淘汰落后产能中央财政奖励资金280万元于2015年8月份全部拨付给了富阳纸业公司。由于富阳纸业公司并没有将相应的奖励资金付给林伟检，林伟检投资建设的二条生产线至今尚未拆除，但富阳纸业公司已经被关停，林伟检也就不能再进行生产经营活动。林伟检要求富阳纸业公司按双方所签的租赁合同第5条之约定支付财政奖励资金遭拒，遂引发本案之纠纷。一审法院认为，林伟检与富阳纸业公司签订的《租赁合同书》是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，应该受到法律的保护。林伟检租赁富阳纸业公司的部分厂房后，投资建设了二条生产线生产鞭炮专用纸（红纸），并支付了相应的租金，2014年富阳纸业公司申报淘汰落后产能，致使公司被关停，导致双方之间的租赁合同无法继续履行，合同目的也就不能实现，双方之间的租赁合同应依法予以解除。富阳纸业公司按照5条生产线／5万吨产能的标准申报淘汰落后产能，并获得中央财政奖励资金280万元，该280万元是由上栗县政府按照3.5万吨的产能标准拨付的，每1万吨产能的奖励资金为80万元。根据现有证据及查明的事实，富阳纸业公司自有的实际生产线为3条，实际产能为1万吨左右，林伟检的生产线为2条，实际产能为不到1万吨，双方产能总共为2万吨左右，而中央财政奖励资金是按照5条生产线／5万吨产能的标准拨付的，上栗县政府则是按照3.5万吨的产能拨付给富阳纸业公司的，由此可以推断，280万元的奖励资金中包括了富阳纸业公司和林伟检的生产线和产能，另外，根据相关政策规定，富阳纸业公司是且只能是作为一个整体申报淘汰落后产能，而不可能是淘汰部分产能保留另外部分产能，富阳纸业公司关于“林伟检的生产线不符合法律、法规及国家有关产业政策的要求，其产能在申报时未纳入申报范围，且其不符合补偿的条件和要求”的意见即没有证据支持，也与国家关于淘汰落后产能相关政策相违背，故不予采纳，如果富阳纸业公司的上述意见属实，则富阳纸业公司有涉嫌虚报冒领中央财政奖励资金之嫌疑。故富阳纸业公司全部占有280万元的奖励资金没有合法根据，应予返还给林伟检。林伟检的生产线的产能为不到1万吨，奖励资金应为不到80万元，故林伟检依照租赁合同约定要求富阳纸业公司给付其应得淘汰落后产能中央财政奖励资金560000元于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、解除林伟检与富阳纸业公司于2009年7月5日签订的租赁合同。二、富阳纸业公司于判决生效之日起十日内向林伟检返还淘汰落后产能中央财政奖励资金560000元。三、驳回林伟检的其他诉讼请求。案件受理费9400元、财产保全费3320元，由富阳纸业公司承担。
在二审指定的举证期限内，上诉人富阳纸业公司、被上诉人林伟检均未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，在二审审理阶段，上诉人与被上诉人均认可被上诉人所建生产线已经拆除。
本院认为，被上诉人租赁上诉人的部分厂房进行生产经营，并向上诉人交纳污水工程款、环评费、环保设备款等费用，被上诉人投资的生产线实际依附于上诉人，因申报淘汰落后产能，致使公司被关停，导致双方之间的租赁合同无法继续履行，合同目的也就不能实现，双方之间的租赁合同应依法予以解除。在合同履行期间，国家对部分落后产能的企业予以淘汰，并根据相关政策给予一定的经济补偿，上诉人申报淘汰落后产能，是将公司作为一个整体进行申报，而非对部分生产线和产能进行申报。本案中，上诉人在其报批的《环境影响报告书》中申报建设的生产线为5条、设计产能共计3.5万吨，在实际新建改建中，上诉人有生产线3条，被上诉人有生产线2条，上诉人提出生产线应按照环评报告要求建设，而根据该《环境影响报告书》，在5条生产线的前提下，产能为3.5万吨。而在申报过程中，上诉人按照5条生产线／5万吨产能的标准申报淘汰落后产能，且实际获得了按照3.5万吨的产能标准拨付的280万元，即淘汰1万吨产能的补偿金为80万元。上诉人提出未将被上诉人的产能进行申报，但对其申报的产能未提供有效证据予以证实，根据其提出的申报材料所涉及的生产线和产能，一审法院认定280万元的奖励资金中包括了被上诉人的生产线和产能并无不当。被上诉人生产线产能不足1万吨，一审法院对其提出的56万元予以支持并无不当，本院予以支持。
综上所述，富阳纸业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人江西省萍乡市富阳纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严林伟
审判员 刘 敏
审判员 王 娟
二〇一六年十一月十四日
书记员 朱郭萍