吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第567号
上诉人（原审被告）：中国�民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市。
代表人：陈永哲，经理。
委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永东，男，1965年2月14日出生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：徐铁枫，吉林开晟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人刘永东财产保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人王朱绂、被上诉人刘永东及委托代理人徐铁枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘永东在原审诉称：刘永东与人民财产保险公司，于2013年7月16日签订了�保险合同》，按合同约定，保险期限从2013年7月21日0时起至2014年7月20日24时止，承保险种为：第三者责任保险，车上乘客责任险、发动机特别损失险、盗抢险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险，司机责任险、车身划痕损失险、不计免赔率覆盖。合同签订后，刘永东交付保险金13068.43元。2014年7月12日13时10分，驾驶员徐某驾驶刘永东所有的投保车辆吉AAB7**号宝马小轿车，沿抚长高速公路长春方向行驶至286公里加200米处时，与一辆北方奔驰牌重型半挂车追尾相撞后，又撞在了中央分隔带上，使车辆正翻在左侧车道与右侧车道内，造成车辆损毁。事故发生后，刘永东立即通知人民财产保险公司勘察现场，并要求理赔，双方就理赔问题多次协商未果，现诉至法院，请求判令人民财产保险公司给付保险理赔款50万元；本案诉讼费用及鉴定费用由人民财产保险公司承担。
人民财产保险公司在原审辩称：刘永东投保属于不足额保险，即使赔付也应按比例进行赔付。刘永东从未向人民财产保险公司提供单证进行索赔，人民财产保险公司亦未审核决定是否理赔，未侵犯刘永东的合法权益。
原审法院经审理查明：2013年7月16日刘永东为其所有的吉AAB7**号车与人民财产保险公司签订电话营销专用机动车辆保险单，保险期限自2013年7月21日0时起至2014年7月20日24时止，承保险种为第三者责任险（B），责任限额为300000元；机动车损失险（A），责任限额500000元，不计免赔率覆盖A、B。刘永东足额交纳了保费13068.43元。2014年7月12日13时10分，刘永东司机徐某驾驶吉AAB7**号车沿抚长高速长春方向行驶至286公里加200米处时，与前方由吉林省松原市驾驶人刘某驾驶的吉J156**（牵引半挂车号牌为吉J12**挂）号“北方奔驰”牌重型半挂车尾随相撞后，�AAB778号车又与中央分隔带相撞后正翻在左侧车道与右侧车道内，吉AAB7**号车造成车损。事故发生后，吉林省公安厅交警总队高速公路支队长营大队出具道路交通事故认定书长营公交认字（2014）第00004号，认定徐某负该起事故的全部责任。诉讼中刘永东向法院提出申请，要求对事故车辆损失进行鉴定，原审法院委托长春市中级人民法院司法辅助工作办公室，由吉林省宇航机动车评估有限公司做出估价报告书，确认此次事故造成车损464386元，鉴定费18500元，人民财产保险公司认为车辆损失数额过高，应推定全损，提出对事故车辆是否构成全损及残值进行评估鉴定，法院亦将该申请委托长春市中级人民法院司法辅助工作办公室，由吉林省名业二手车评估有限责任公司做出吉名评字（2015）第11号估价报告书，确认吉AAB7**号车已构成全损，人民财产保险公司支付鉴定费23450元。案件审理中，刘永东已将车辆修复，支付维修费380440元，并变更诉讼请求，请求人民财产保险公司给付保险理赔金由50万元变更为464386元。
原审法院认为：刘永东与人民财产保险公司签订的保险合同，是双方的真实意思，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。刘永东足额交纳了保费，其车辆受到损失人民财产保险公司应按合同约定支付保险理赔金。关于刘永东请求人民财产保险公司赔偿车损464386元一节，因刘永东车辆受到损失后，虽然经鉴定车辆损失数额为464386元，但其实际支付修车费为380440元，补偿是财产保险的核心原则，补偿应以损失为前提，本案刘永东车辆发生事故后，经修复实际支出维修费为380440元，即刘永东的实际损失为380440元，该支出未超出保险限额，尚在合理范围内，故对刘永东请求的损失超出实际支出部分不予支持。关于人民财产保险公司提出刘永东未足额投保应按不足额投保的比例在实际中相应赔偿的抗辩一节，本案刘永东投保时，以新车购置价50万元为责任限额投保，人民财产保险公司认为应按合同条款第二十七条规定计算赔偿数额。首先，该条款系人民财产保险公司提供的格式合同，其中赔付方法的计算方式属于免除保险人部分责任条款，人民财产保险公司未能提供证据证明对保险条款中责任免除，免赔规定的内容及其法律后果等是否进行解释说明，该条款对刘永东不发生法律效力；其次，在庭审中刘永东否认收到该条款，人民财产保险公司亦未提供证据证明已将合同条款送达给刘永东，故该条款不能约束刘永东。案件审理中，该车辆虽然经鉴定机构评估事故前车辆的实际价值为586000元，刘永东投保车辆损失保险限额为50万元，由于人民财产保险公司提供的该条款对刘永东不发生法律效力，不能认定刘永东未足额投保，故人民财产保险公司该抗辩观点不能成立。双方申请鉴定而发生的鉴定费，系保险人、被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人民财产保险公司承担。原审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即支付刘永东保险理赔金人民币380440元；驳回刘永东其他诉讼请求。
宣判后，人民财产保险公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判按照50万和58.6万元的比例确定赔偿数额、两次鉴定费用均由被上诉人承担；诉讼费由刘永东承担。理由：1.刘永东未提供相应理资料证明其主张。刘永东未提交车辆的行车证、驾驶车辆人员的驾驶证、车辆维修发票，以证明其保险利益、实际损失及是否存在商业保险免责情形，在没有上述材料的前提下，原审认定刘永东诉讼时具备保险利益没有依据，认定车辆损失依据不足。2.刘永东属于不足额投保，应按照投保限额与车辆价值比例进行赔付，改判人民财产保险公司少承担55832.49元。刘永东的车辆在投保时价值58.6万元，其只投保了50万元，属于不足额损保，应按照投保限额与车辆实际价值的比例进行赔付。原审判决认定不足额投保属于免责条款，保险人未尽到提示注意义务及明确说明义务而对投保人不具有约束效力错误。不足额保险系保险法第五十五条的规定，属于法律强制性规定，不属于免责范围。3.鉴定费承担错误，两次的鉴定费均由刘永东承担，诉讼费也应按照赔付金额重新分担，改判人民财产保险�司少承担赔偿款48957元。
刘永东辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。对于不足额投保问题，人民财产保险公司工作人员主动电话联系并为刘永东办理的保险事宜，包括投保的险种和限额，不足额投保与刘永江无关，对不足额投保比例等问题不清楚。刘永东2012年购买车辆的实际价格为58万元，据事故发生时有2年时间，即便自然折旧，当时投保的金额50万元符合客观实际，不存在不足额投保问题。对于鉴定费，刘永东提出鉴定申请之后，人民财产保险公司认可，通过原审法院的委托发生，第二次鉴定是刘永江为了法院审判作为依据进行的申请，未改变诉讼请求，故二次鉴定费用都应由人民财产保险公司承担。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：2013年7月16日，在人民财产保�公司与刘永东签订的电话营销专用机动车辆保险单中记载：“保险车辆情况：初次登记日期2012年7月20日；已使用年限1年；新车购置价为50万元”。人民财产保险公司未能提供已将保险条款送达给刘永东的相关证据。
本院认为：
一、关于人民财产保险公司是否应支付给刘永东保险理赔金380440元的问题。在一审庭审中，刘永东已提交了保险车辆的行车证、驾驶车辆人员的驾驶证，对此人民财产保险公司在二审庭审中予以认可。关于刘永东是否属于不足额投保的问题。刘永东提供的2012年购车发票记载涉案车辆购置价格为58万元。虽然人民财产保险公司对该购置价持有异议，认为实际价值高于该价值应为58.6万元，但其未能提供该购车发票是伪造或虚假票据的相应依据，也未能提供刘永东购车时享受了优惠政策等依据，故能够认定刘永东购买车辆时实际价格为58万元。2013年刘永东投保时该车已使用一年，对此双方在投保单中已有明确记载，双方在投保单中约定新车购置价为50万元，该约定应为双方确认的保险标的保险价值，是双方当事人的真实意思表示，符合保险车辆的使用一年的实际情况，亦不违反法律法规的强制性规定。人民财产保险公司以该保险价值确定了保险金额并作为收取保险费的依据，故本案不存在保险金额超过保险价值的情形，亦不存在按比例承担赔偿保险金的问题。据此该保险车辆发生损失时，应以约定的保险价值为赔偿计算标准。原审时刘永东提供了涉案车辆的维修明细和维修费用的鉴定结论，证明实际维修费用为380440元。人民财产保险公司提出没有发票不予认可。由于涉案车辆的损失已实际发生，人民财产保险公司对刘永东提供的维修明细虽然否认，但未能提供足以反驳的相反证据，故原�法院依据刘永东实际维修费用380440元判决人民财产保险公司承担保险理赔责任并无不当。
二、关于鉴定费41950元应如何承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的两次鉴定费用均是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，依据该法律规定，原审判决人民财产保险公司承担上述费用并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2396元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年十月二十日
书 记 员 丁 伟