山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终857号
上诉人（原审被告）：石进华，男，1958年10月17日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司。住所地：山东省桓台县索镇建设街****号。统一社会信用代码：91370321MA3C7UXK7D。
负责人：郭爱民，经理。
委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
原审被告：石近明，男，1953年1月2日出生，汉族，无业，现住山东省高青县。
原审被告：石进昌，男，1947年7月5日出生，汉族，中国石油物探局四处退休职工，现住山东省桓台县。
上诉人石进华因与被上诉人淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司（以下简称鑫隆地产桓台分公司）、原审被告石近明、原审被告石进昌居间合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石进华，被上诉人鑫隆地产桓台分公司的委托诉讼代理人荣坤，原审被告石近明、石�昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石进华上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令被上诉人返还扣押的上诉人所有的房屋产权证；3、判令被上诉人因扣押上诉人的房屋产权证造成的损失9950.00元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年3月29日晚8点左右，石近明电话我到被上诉人处协商父母房产继承问题，让我签字，但我不知道是房屋买卖合同。房屋买卖合同是石近明与被上诉人一手操办，该合同对我没有任何约束力。在公证继承后，2017年5月桓台不动产登记中心出具房屋产权证，石近明在我不知情的情况下拿走房产证到被上诉人处办理房屋买卖。被上诉人未见我就把我名下的房产证收下进行非法交易，给我造成经济损失9950.00元。
鑫隆地产桓台分公司答辩称，石进华的上�请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
石近明述称，不同意上诉人意见，上诉人是知情的。
石进昌述称，不同意上诉人意见，上诉人是知情的，中介是上诉人找的。合同是否履行与我关系不大，谁撕毁合同谁负责。
鑫隆地产桓台分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告中介服务费5800.00元（按房屋成交价580000.00元的1%）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，1、原告名称：淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司；类型：有限责任公司分公司（自然人投资或控股）；负责人：郭爱民。2、涉案房产系石宝三、蔡玉兰的夫�共同财产，其夫妻二人去世后，该房产作为遗产，合法继承人为石金生、石近明、石进昌、石进华、石金英、石进香。3、2017年3月29日，王旭奇（乙方）与被告石近明、被告石进昌、被告石进华（甲方）经原告（丙方）提供中介服务，签订房地产买卖合约一份，约定：甲、乙双方通过丙方购入及出售位于桓台县渔阳街1851号1号楼2单元1层西户住宅一套。成交价格人民币580000.00元，定金10000.00元。鉴于丙方提供订立本合约的媒介服务，促成了本合约的成立，向乙方收取佣金人民币成交价1%。签署本合约后，甲方未能履行本合约之条款致本合约不能顺利完成，中介服务费及丙方所发生的所有费用由违约方全部承担。合同签订当日，王旭奇将定金10000.00元支付被告石近明，并由其给王旭奇出具收据一份。被告石近明交付房屋履约保证金5000.00元，并由原告给其出具了收据。4、2017年4月18日，经被告石近明、被告石进华申请，桓台县公证处做出（2017）桓证民字第249号公证书一份，证明涉案房产由被告石近明、被告石进华二人共同继承。5、2017年4月24日被告石近明、被告石进华对涉案房产办理了不动产登记证书。产权人为石近明，共有人为石进华。6、庭审中被告石进昌、被告石近明表示同意继续履行合同，被告石进华表示不同意与原告办理过户手续，一审法院予以确认。对双方当事人存在争议的事实及证据，一审法院认定如下：针对被告石进昌、被告石近明提交的2013年9月4日的石金生（甲方）与石近明（乙方）之间签订的协议书，原告的质证意见为，无异议；被告石进华的质证意见为：该协议书甲方是谁不清楚，协议书上的签字也不是其本人所签，并在庭审中表示要申请鉴定。一审法院认为，该协议书是石金生与石近明二者之间关于继�方面的约定，在涉案房产已经办理了继承公证，并办理了不动产权登记证的情况下，其真实性与本案房产买卖合同并无关联，故一审法院不予以涉及。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格；二、涉案买卖合同的效力及原告诉求三被告支付中介服务费是否具有事实及法律依据。
争议焦点一、原告诉讼主体是否适格。
原告鑫隆地产桓台分公司，是依法成立并领取营业执照的法人的分支机构，依照法律规定可以作为民事诉讼的当事人，故原告诉讼主体适格。
争议焦点二、涉案买卖合同的效力及原告诉求三被告支付中介服务费是否具有事实及法律依据。
庭审中被告石进华表示涉案房产是其兄妹六人共同所有，而该房产买卖合同是三被告所签，属无权处分，合同无效。一审法院认为，依照法律规定，无处分权人处分他人财产，在订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中虽然涉案合同签订时，只有三被告的签字，但是在涉案房产办理了继承公证，并办理了不动产权登记证后，三被告已经取得涉案房屋的处分权。故涉案合同合法有效。
合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方在合同中约定：签署本合约后，出卖方未能履行本合约之条款致本合约不能顺利完成，中介服务费由违约方全部承担。尽管庭审中被告石近明、被告石进昌表示同意继续履行合同，但是被告石进华表示不再继续与原告办理过户手续，因涉案买卖合同的相对方为三被告，故不能交付涉案房产的违约�任，应当由三被告共同承担。故，原告诉求三被告支付中介服务费5800.00元，符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项之规定，判决：被告石近明、被告石进昌、被告石进华支付原告淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司房屋中介服务费5800.00元，于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告石近明、被告石进昌、被告石进华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人应否支付被上诉人房屋中介服务费。
首先，上诉人石进华、原审被告石近明、石进昌与被上诉人鑫隆地产桓台分公司签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于上诉人石进华所提其虽在合同上签字，但并不知道是房屋买卖合同的主张，与其在一审庭审时“其在签订合同时曾提出异议，是否有权就该房屋签订协议，中介说可以”的陈述相互矛盾，对该主张，本院不予采信。
其次，上诉人石进华、原审被告石近明、石进昌在合同签订后，未履行交付房屋�办理过户等合同义务，构成违约。根据双方房屋买卖合同第十五条“签署本合约后，甲方（上诉人石进华、原审被告石近明、石进昌）未能履行本合约之条款致本合约不能顺利完成，所收取的定金需双倍返还乙方（王旭奇）；中介服务费及丙方（被上诉人鑫隆地产桓台分公司）所发生的所有费用由违约方全部承担”的约定，上诉人石进华、原审被告石近明、石进昌应承担本案中介服务费。
第三，上诉人上诉请求“判令被上诉人返还扣押的上诉人所有的房屋产权证；判令被上诉人因扣押上诉人的房屋产权证造成的损失9950.00元”，因在一审时其并未就此提起反诉，对该上诉请求，本院不予处理，上诉人可另行起诉。
综上所述，石进华的上诉请求�能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人石进华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一八年四月十二日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 李 飞