长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03472号
上诉人（原审原告）伍某。
委托代理人龚治国，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡某。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，该公司总经理。
委托代理人贺振武。
上诉人伍某因与被上诉人胡某、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月24日，胡某驾驶湘A×××××小型轿车在本市天心区花园路起亚4S店内道路上将伍某撞伤。事故发生后，伍某即被送往长沙市中心医院医院治疗，住院45天（2013年10月24入院-12月8日出院），出院诊断：1.左足皮肤软组织挫裂伤；2.左足第一近节趾骨、舟骨撕脱骨折。出院医嘱，加强营养，全休2个月。住院医药费25547.5元，已由胡某支付，另胡某支付了伍某伙食补助费2000元及护理费900元，伍某均出具了收条。该交通事故经长沙市公安局交警支队天心大队认定，胡某负全部责任，伍某无责任。
2014年2月19日，长沙市公安局交警支队天心大队委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对伍某后期医疗费进行司法鉴定，2014年3月3日，该鉴定中心出具湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第169号法医临床鉴定意见书。鉴定意见为被鉴定人伍某左大腿取皮处增生性瘢痕，左足背植皮区周围不规则瘢痕，后续可行疤痕整形手术治疗及抗疤痕增生治疗，医药费约需20000元左右。
诉讼中，人保长沙分公司提出重新鉴定，经伍某及胡某同意并参加，原审法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定前，人保长沙分公司于2014年4月25日撤回司法鉴定申请。
另查明，事故车辆湘A×××××小型轿车车主为胡××，乃胡某之子，与胡某系同住家属，胡某提出该车系家庭共有财产，登记在其子胡××名下，该事故由其一人承担即可。人保长沙分公司也当庭撤回追加申请。
另查明，伍某系城市户口，住湖南省长沙市雨花区××小区××苑××栋××房。2012年7月1日伍某与长沙熙隆商务咨询有限公司签订了劳动合同，约定伍某在该公司作人事管理工作，合同期限为2012年7月1日至2014年6月30日，工作内容为人事部门担任管理工作任务，劳动报酬固定工资不低于8000元，其他2000元以现金补贴形式发放。伍某另提交了华夏银行长沙天心支行出具的个人账户明细账单一份。根据2013年1月15日-2013年11月29日收入统计共计收入86925元。平均工资收入为7902元，但伍某未提交现金发放补给2000元／月的证据。此外伍某2013年10月24日因交通事故受伤住院，2013年11月19日和11月29日，仍收到了单位发放的工资7121＋268=7389元。2013年12月伍某单位未发伍某工资，其个人银行账户于2013年12月31日收到8000元银行转账资金，并未表明系发工资，而且伍某也出具了单位借支单予以证明，该款系单位借支。2014年1月伍某账户收入5510元。
另查明，湘A×××××车在人保长沙分公司被投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险为5万元。
关于伍某鞋和衣服损失，伍某与胡某共同确认按1000元估价，人保长沙分公司持异议，认为需进行价格评估。
原审法院认为，胡某驾车撞伤伍某，经交通事故责任认定，胡某负全部责任，伍某无责任，故应由胡某对伍某承担交通事故责任，胡××虽系登记车主，但与胡某系同住父子，伍某与人保长沙分公司均表示在胡某愿承担责任的情形下，不追究胡××的责任，胡某也表示该责任由其承担，无需其子承担。对此原审法院予以采纳。事故车辆在人保长沙分公司投保了交强险和商业第三者责任险。伍某要求人保长沙分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担保险责任，原审法院予以支持。人保长沙分公司与胡某协商一致，商业三者险按10%比例剔除非医保用药。原审法院予以采纳。交强险和商业三者险责任外不足部分由胡某承担赔偿责任。
伍某因本次交通事故造成人身损害应获赔偿金之认定：
医疗费，住院医疗费25547.5元，予以认定。
住院伙食补助费，伍某住院45天，可获1350元住院伙食补助费赔偿。
护理费，伍某实际护理费900元已由胡某支付，伍某主张护理费3700元，无医嘱及鉴定意见，不予支持，原审法院认定护理费损失900元。
4、营养费，出院医嘱加强营养，酌情认定营养费1000元。
误工费，伍某住院45天，出院医嘱全休两月，可计算误工损失时间应为2013年1月24日-2014年2月8日。伍某事故发生前平均月收入为7902元，可计算误工损失为27657元，但根据伍某提交的银行个人工资账户收入账单，伍某2013年11月已领取工资收入7389元和1月领取工资5510元。伍某实际因误工减少收入为14758元。故原审法院认定伍某误工损失14758元。胡某、人保长沙分公司提出伍某12月收到工资8000元，因伍某已举证证明该款系借支，对此原审法院采信伍某证据。
6、交通费，酌情认定1000元。
7、后续治疗费20000元，有鉴定意见支持，原审法院予以采信。
8、精神损失费，根据伍某伤情，不予支持。
9、耽误考试报名辅导费用，伍某交费时间为出院后，且未举证证明未参加培训，即使未参加培训，也可主张退款，故该损失原审法院不予支持。
10、鉴定费及检查费828.4元，原审法院予以采信。
11、鞋及衣服损失，伍某与胡某一致认定1000元，人保长沙分公司提出需按评估价认定，对此出于节约司法资源及当事人诉讼成本，原审法院认为无需再予鉴定，按伍某与胡某协商意见认定1000元。
综上所述，伍某因此次交通事故全部损失认定为65383.9元。由人保长沙分公司在交强险责任限额内承担医疗费10000元、交通费1000元、护理费900元、误工费14758元，财产损失费1000元，故人保长沙分公司应在交强险限额范围内赔偿27658元。交强险责任限额不足部分37725.9元，人保长沙分公司除鉴定费828.4元不予承担外，扣除10%的非医保用药费用1554.75元后应承担35342.75元，故人保长沙分公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿35342.75元。胡某应承担2383.15元，由于胡某已支付伍某28447.5元，多赔付了26064.35元，为避免当事人诉累，由人保长沙分公司直接向胡某在保险责任限额内支付26064.35元。因此，人保长沙分公司应支付给伍某的赔偿费用为36936.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、确认伍某因本次交通事故所致人身和财产损失共计人民币65383.9元；二、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔付伍某人民币36936.4元；三、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔付胡某人民币26064.35元；上列二、三项款项限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付完毕。四、驳回伍某其他诉讼请求。本案受理费630元，减半收取315元，由胡某承担。
上诉人伍某不服原审判决，上诉称：1、请求依法改判原审判决（伍某的护理费应认定为4500元、误工费应认定为24672.2元，考试报名费7840元、精神损害抚慰金应认定为2000元，鉴定费及检查费应认定为1474.4元）；2、判令胡某、人保长沙分公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、护理费，原审判决认定伍某护理费900元与事实不符，该900元仅是胡某已支付的护理费部分，并不包括未支付的护理费部分。伍某住院前9天是胡某雇请护工进行的护理，支付了900元，之后伍某系由家人进行的护理，因此，原审判决认定伍某护理费有误。二、误工费，原审法院将2013年1月18日至2013年11月19日伍某银行卡上所有到账都计算为伍某的工资与事实不符，伍某的该张银行卡并不是专门存取工资的银行卡，伍某的其他转账往来也通过该银行卡。伍某2013年1月18日发放的工资是2012年12月的工资，2013年11月19日发放的工资是2013年10月的工资，原审法院认定伍某2013年11月领取了工资实属认定事实错误，因此，伍某2012年12月至2013年10月的平均工资应为7049.2元，伍某的误工费也应为24672.2元。原审法院认为伍某2014年1月份领取工资5510元实属认定事实错误，其实该5510元是上诉人伍某帮同事购买飞机票、火车票，同事转账还给伍某的钱，并非工资。三、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，胡某在本次交通事故中负全部事故责任，且伍某手术后形成了大面积的瘢痕，明显影响到了伍某的女性形象，给伍某精神上造成了较大的痛苦，请求适当支持伍某精神损害抚慰金。四、辅导班报名费7840元，属于上诉人伍某的直接经济损失，因为交通事故，导致伍某无法行走，无法上课，亦不能退费，故辅导班报名费7840元应予以赔偿。
被上诉人胡某答辩称：胡某驾驶的车辆在人保长沙分公司投保了交强险和商业三者险，因此，伍某的损失应由人保长沙分公司赔付，希望法院依法公正判决。
被上诉人人保长沙分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据证据材料，伍某的银行卡流水明细显示，伍某2013年11月、12月均发放了工资，说明伍某受伤期间，单位发放了工资，伍某并无误工损失。伍某共住院治疗45天，原审判决在计算伍某误工费上，并无不当。本案中伍某的伤情未构成伤残，原审判决未支持伍某精神损害抚慰金是恰当的。辅导班报名费仅为间接损失，伍某的该项请求无法律依据，不应支持。根据保险条款的规定，人保长沙分公司不承担案件诉讼费用。
伍某在二审诉讼过程中提交了如下证据：1、湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书（湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第589号），拟证明伍某的误工时间是105日，住院时间45天期间需一人护理；2、太奇教育长沙分校的招生简章宣传资料、2014年全国硕士研究生招生考试准考证，拟证明伍某支付了辅导班报名费，但因为交通事故受伤不能参加培训，严重影响了伍某的考试；3、鉴定费票据，拟证明伍某做司法鉴定（湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第589号）支付了相应的诊查、鉴定费646元。胡某质证：对伍某的护理费认可；辅导报名费不予认可，伍某参加了培训，也参加了考试，故辅导报名费不属于交通事故的损失范畴，伍某若未去培训，应当向培训机构要求退费；伍某的误工费应按实际的误工来计算；关于鉴定费，无异议。人保长沙分公司质证：证据1，鉴定意见书系伍某单方委托鉴定，人保长沙分公司对鉴定结论有异议，不能作为本案案件事实认定的依据；证据2，不能达到伍某的证明目的；证据3，鉴定费用，根据保险条款保险公司不应承担。本院认证：被上诉人虽对鉴定意见书提出了异议，但未提供足以反驳的证据，本院对鉴定意见书的鉴定结论依法予以采信。证据2，不能达到伍某的证明目的。证据3，伍某提供了相应的正式票据，本院依法予以采信。
本院二审审理查明：2014年6月18日伍某委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对其后期医疗费、伤休误工时间进行司法鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具了湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第589号《湖南省芙蓉司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人伍某左足第一近节趾骨、舟骨撕脱骨折，伤休误工期评定105日；伤后住院期间45日需一人护理。伍某为该项司法鉴定支付诊查、鉴定费及材料复印费646元。本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题主要系伍某有关损失的确认：
1、护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，本案中伍某因交通事故受伤，参照司法鉴定意见，伍某住院期间45天需一人护理，故伍某的护理期限为45天。伍某未提供证据证明护理人员的收入状况，参照伍某住院前期胡某雇请护工护理伍某的费用100元／天及受诉法院当地护工从事同等级别护理的劳务报酬情况，伍某的护理费可确定为4500元，其中胡某支付护理费900元。
2、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，参照司法鉴定意见，伍某误工时间为105日。伍某2013年10月24日发生交通事故受伤，其2012年7月1日与长沙熙隆商务咨询有限公司签订了劳动合同，根据伍某提供的个人账户明细，其受伤前的平均工资为6841.25元／月，同时，伍某的个人账户明细显示2013年11月19日伍某所在公司给其发放工资7121元，伍某称2013年11月19日公司发放的是其2013年10月份的工资，但本院认为根据伍某2012年7月1日与长沙熙隆商务咨询有限公司签订了劳动合同，其试用期为3个月（2012年7月1日-2012年9月30日），劳动合同约定公司每月19日前，以货币形式支付伍某工资，伍某提供的个人账户明细起始时间系2012年8月28日，该个人账户明细上并未显示伍某9月份发放了工资，而是从2012年10月19日开始发放工资，因此，伍某提供的证据不足以证明2013年11月19日公司发放的工资是其2013年10月份的工资。伍某2014年1月个人账户明细上入账的款项5510元，个人账户明细上并未显示该款项系伍某的工资收入，原审法院将该笔款项认定为伍某的工资收入不当，本院依法予以纠正，因此，伍某因交通受伤造成的实际误工损失为16823.37元。
3、精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”，伍某虽因交通事故受伤，但并未给伍某造成伤残等级，可见本次交通事故并未给伍某精神上造成严重后果，因此，原审法院未支持伍某精神损害抚慰金，并无不当，本院依法予以维持。
4、辅导班报名费，本院认为，权利人要求赔偿的损失应当以侵权人可预见的合理范围为限，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，伍某所主张的辅导报名费已超出了可预见的合理范围，在法律上缺乏依据，且伍某报名后前期及出院后均去参加了培训，因此，原审法院对伍某主张的辅导报名费7840元，不予支持，并无不当，本院依法予以维持。
原审法院确定的伍某的其他损失，当事人均未提出异议，本院依法予以维持。伍某的各项损失：医疗费25547.5元、住院伙食补助费1350元、护理费4500元、营养费1000元、误工费16823.37元、交通费1000元、后续治疗费20000元、鉴定费及诊查费1474.4元、鞋及衣服损失1000元，共计72695.27元，首先由人保长沙分公司在交强险责任限额内承担医疗费10000元、交通费1000元、护理费4500元、误工费16823.37元，财产损失费1000元，故人保长沙分公司应在交强险责任限额范围内赔偿33323.37元。交强险责任限额不足部分39371.9元，人保长沙分公司除鉴定费1474.4元不予承担外，扣除10%的非医保用药费用1554.75元后，应承担36342.75元，由于本案的事故车辆在人保长沙分公司投保商业三者险，故人保长沙分公司应在商业三者险范围内赔偿36342.75元。超过人保长沙分公司交强险、商业三者险赔偿的部分为3029.15元应由胡某承担赔偿责任。由于胡某已支付伍某28447.5元，多赔付了25418.35元，为避免当事人诉累，由人保长沙分公司在应赔偿伍某的款项中扣出25418.35元直接支付给胡某。
综上所述，由于当事人提供了新的证据，导致原审判决认定的部分事实发生变化，对此，本院依法予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第687号民事判决；
二、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付伍某人民币44247.77元；
三、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付胡某人民币25418.35元；
四、驳回伍某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费630元，减半收取315元，由胡某承担；二审案件受理费630元，由伍某承担400元，由胡某承担230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年八月十九日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。