山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0112民再5号原审原告:中国建设银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市。负责人：李东，行长。委托诉讼代理人：李秀山，男，该支行风险投资部经理。委托诉讼代理人：李功田，山东众英律师事务所律师。原审被告：赵和水，男，1952年1月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孟倩，山东海洋律师事务所律师。被告：刘春华，女，1958年12月23日出生，汉族，住济南市。被告：刘春波，女，1968年12月4日出生，汉族，住济南市。被告：刘云龙，男，1983年3月30日出生，汉族，住济南市。被告：王新荣，女，1966年10月21日出生，汉族，住济南市。上述四被告委托诉讼代理人：李新振，山东邦源律师事务所律师。原审被告中国建设银行股份有限公司济南历城支行（以下简称建行历城支行）与原审被告赵和水、原审被告济南恒泰华润房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院（2009）历城民商初字285号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年2月14日作出（2015）历城民监字5号民事裁定，再审本案。因原审被告恒泰公司已在工商行政机关办理注销登记，其民事主体资格消失，原审被告赵和水申请追加恒泰公司股东刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣为本案被告。本院予以准许，并通知刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣作为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告建行历城支行委托代理人李秀山、李功田，原审被告赵和水的委托代理人孟倩、被告刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣的委托代理人李新振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告建行历城支行称，因恒泰公司已注销，诉讼请求第三项由恒泰公司承担连带清偿责任，变更为由追加的四被告承担连带清偿责任。原审被告赵和水称，原审诉讼中我未收到开庭传票等诉讼文书，未能参加诉讼，不知道自己被起诉，从未委托过任何诉讼代理人，所达成的调解协议并非我本人的真实意思表示，请求撤销原审民事调解书。被告刘春华、被告刘春波、被告刘云龙、被告王新荣辩称，原审被告建行历城支行与原审被告赵和水之间贷款合同是真实有效的，四被告愿意依法承担担保责任。原审原告向本院起诉请求：1、请求判令被告赵和水偿还原告借款本金228094.42元及利息43795.50元（截止2008年9月25日），2008年9月26日至还清之日的利息按借款合同约定继续计算；2、被告恒泰公司承担连带责任；3、被告赔偿原告经济损失12757元；4、被告承担本案诉讼费用。本院原审调解书：一、被告赵和水欠原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行借款本金228094.42元及到期利息，于2009年6月10日一次性付清；二、被告赵和水赔偿原告经济损失12757元；三、被告济南恒泰华润房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、案件受理费2785元，财产保全费2020元，均由被告负担。本院再审认定案件事实如下：2001年9月12日，中国建设银行山东省分行（以下简称建行山东分行）与原审被告赵和水签订个人住房贷款借款合同和抵押合同，借款合同约定：甲方（原审被告赵和水）向乙方（建行山东分行）贷款29万元，用于购买恒泰花园4#楼东单元六层西户及6#地下室；借款期限自2001年9月12日至2016年9月12日；甲方借款专项提款方式，按照本合同约定的用款计划转入济南恒泰华润房地产开发有限公司。抵押合同约定：甲方以恒泰花园4#楼东单元六层西户及6#地下室作为借款抵押。该抵押合同未办理抵押登记。同日，建行山东分行与恒泰公司签订保证合同，合同约定：甲方（恒泰公司）为赵和水向乙方（建行山东分行）的借款提供保证担保，保证担保的贷款金额29万元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为借款本金及利息、借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现债权的费用。2001年9月12日，原审原告按合同约定将29万元借款转入恒泰公司账户。原审被告赵和水未按合同约定支付原审原告借款本金及利息，至2008年9月25日，被告赵和水欠借款本金228094.42元，利息43795.50元。建行山东分行与2008年6月5日出具证明一份，证明涉及本案的1087号借款合同、保证合同、抵押合同的实际权利人是中国建设银行股份有限公司济南历城支行，当时盖我单位公章的原因是上级银行为了统一管理个人房贷业务而规定的，因为合同的实际履行人是建行历城支行，我单位同意建行历城支行作为权利人行使权力。上述事实，由原审原告提供如下证据证实:1、原审原告与原审被告赵和水签订的借款合同、抵押合同；2、原审原告与恒泰公司签订的保证合同；3、原审原告支付贷款的支付凭证；4、建行山东分行的证明；5、原审被告赵和水贷款历史明细；6、原审被告赵和水与恒泰公司签订的购买恒泰花园4#楼东单元六层西户房屋的商品房购销合同。上述证据经质证，原审被告赵和水对证据的真实性无异议，但认为，该笔贷款是个人住房抵押贷款，原审被告赵和水并未购买借款合同所载明的涉案房屋，经查该房屋及地下室在济南市权属中心并不存在，原审被告赵和水未收到原审原告的贷款，也未还过贷款，该笔贷款是恒泰公司与原审原告串通骗收银行贷款。被告刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣对上述证据无异议。上述证据，虽然涉及抵押的房屋有瑕疵，但原审被告赵和水对其在借款合同上的签名无异议，因此，借款合同、保证合同、支付凭证具有真实性、关联性和合法性，对待证事实具有证明力，根据上述证据，本院认定上述事实。2016年12月1日，原审被告赵和水还款15万元，同年12月5日还款5万元，尚欠原审原告借款本金28094.42元。另查明，恒泰公司的股东是被告刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣，该公司于2009年3月17日办理公司注销登记，其向工商行政机关提交的清算报告载明公司债务已全部结清，公司账薄以外如出现债权债务，由公司股东按出资比例承担责任。原审被告赵和水为证实其未参加原审诉讼，未委托诉讼代理人，原审所达成的调解协议并非其真实意思表示的主张，提供了山东政法学院司法鉴定中心出具的山政司法鉴定中心【2015】文痕鉴字第41号笔迹·指印司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见是：根据现有送检材料，委托人提供的标时“2009年3月6日”《授权委托书（之一）》上的委托人处“赵和水”的签名字迹及其上指印不是赵和水本人所写、所留。该意见书经质证，原审原告建行历城支行及四被告均无异议，本院据此认定原审卷宗中原审被告赵和水的授权委托书非本人出具。本院再审认为，原审原告建行历城支行与原审被告赵和水、恒泰公司在原审诉讼中达成的调解协议，因原审被告赵和水未参加诉讼，也未授权委托他人参加诉讼，该调解协议不是其本人的真实意思表示，另外，恒泰公司已办理了注销登记丧失法人资格，不能作为民事主体承担民事责任。因此，原审民事调解书应予撤销。本院认为，原审原告建行历城支行与原审被告赵和水签订的借款合同、与恒泰公司签订的保证合同是双方的真实意思的表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同。原审原告按约定支付了借款，原审被告赵和水未按约定支付借款本金及利息，恒泰公司亦未按约定履行保证义务，属违约行为。对原审原告要求原审被告赵和水支付借款本金及利息的请求，应予支持。因恒泰公司已办理注销登记而丧失民事主体资格，其债权债务依法应由其股东承受，因此被告刘春华、刘春波、刘云龙、王新荣应对原审被告赵和水欠原审原告的债务承担连带责任。原审原告要求原审被告赵和水赔偿经济损失12757元，但未提供主张该损失的相关证据，对原审原告的该项请求，不予支持。原审被告赵和水主张本案涉诉的贷款名为个人住房贷款不属实，抵押贷款的房屋并不存在，该笔贷款是原审原告与恒泰公司串通骗取银行贷款，但原审被告赵和水未提供相关证据证实。抵押房产有瑕疵未能办理抵押登记，原审原告未获得抵押权，但原审被告的民事责任不能免除，对原审被告的抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十条第二款的规定，判决如下：撤销本院（2009）历城民商初字第285号民事调解书。原审被告赵和水偿还原审原告中国建设银行股份有限公司济南历城支行借款本金28094.42元、支付利息43795.50元（计算至2008年9月25日），2008年9月26日至还清借款之日的利息按借款合同的约定另行计付。三、被告刘春华、被告刘春波、被告刘云龙、被告王新荣对原审被告赵和水的上述债务承担连带责任。四、驳回原审原审中国建设银行股份有限公司济南历城支行的其他诉讼请求。五、被告刘春华、被告刘春波、被告刘云龙、被告王新荣承担保证责任后，有权向原审被告赵和水追偿。案件受理费2785元，财产保全费2020元，均由原审被告赵和水、被告刘春华、被告刘春波、被告刘云龙、被告王新荣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费2785元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  陈立新审判员  黄 晖审判员  彭东年二〇一六年十一月十五日书记员  于文凤