江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字3951号
上诉人（原审被告）徐州汉森工程机械制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路。
法定代表人徐莉，该公司董事长。
委托代理人刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人徐汉民。
被上诉人（原审原告）毕学柱，居民，（邮寄送达地址：徐州市云龙区尚仕名邸小区25号楼3单元302室郑庆普代收）。
委托代理人郑庆普，江苏古彭大众律师事务所律师。
上诉人徐州汉森工程机械制造有限公司（以下简称汉森公司）因与被上诉人毕学柱提供劳务者受害责任纠纷，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第00958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐州汉森工程机械制造有限公司的委托代理人刘传刚、徐汉民，被上诉人毕学柱的委托代理人郑庆普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，毕学柱受雇于汉森公司从事门卫工作。2014年3月2日，毕学柱上夜班时在汉森公司的工厂门口传达室内发生煤气中毒。2014年3月3日7时50分，毕学柱被120救护车送至中国人民解放军第九十七医院抢救并急诊治疗，初步诊断为CO中毒，花费急救出车等费用140元，急诊医疗费4718.39元，均由汉森公司以现金支付。2014年3月3日至2014年4月23日毕学柱在中国人民解放军第九十七医院住院治疗，住院51天，出院诊断为：1、一氧化碳中毒；2、完全性左束支传导阻滞；3、迟发型脑病，花费医疗费43045.42元，其中毕学柱医保账户支付727.23元，统筹支付36287.69元，汉森公司支付6030.5元。2014年4月29日至2014年5月15日毕学柱在中国人民解放军第九十七医院住院治疗，住院16天，出院诊断为：急性一氧化碳中毒迟发型脑病，花费医疗费14294.45元，其中毕学柱医保账户支付2412.95元，统筹支付11881.5元，汉森公司支付2412.95元。2004年5月15日，毕学柱之子毕振江给汉森公司出具“收条”一张，载明：“今收到徐汉民预付毕学柱高压氧治疗费款2000元人民币.贰仟元整.还有出院的587.05在振江手里。毕振江2014.5.15”。出院后，毕学柱分别于2014年5月19日、6月4日、6月11日、7月1日、8月1日在中国人民解放军第九十七医院门诊施以高压氧舱治疗，花费医疗费共计3000元，由毕学柱医保账户及现金支付。
经毕学柱申请，原审法院委托连云港正达司法鉴定中心对毕学柱进行鉴定，该中心于2014年11月25日出具连正达司鉴中心（2014）精鉴字第073号精神疾病鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人毕学柱为人格改变，日常活动能力轻度受限；与一氧化碳中毒事故所致脑损伤有直接因果关系。于2014年11月27日出具连正达司鉴中心（2014）临鉴字第486号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人毕学柱一氧化碳中毒，迟发型脑病等，目前遗留人格改变，构成人体损伤十级××。2、被鉴定人毕学柱的误工期限为自受伤之日起180日，护理期限为90日。护理人数为壹人。因鉴定需要，毕学柱于2014年10月23日在中国人民解放军第九十七医院门诊施以核磁共振平扫，花费医疗费618元，由毕学柱支付，毕学柱花费鉴定费3560元。
上述事实，有当事人的庭审陈述、毕学柱提供的急救病历、入院记录、出院记录、医疗费发票，汉森公司提供的医疗费发票、收条、证人证言、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票等证据证实，予以确认。
原审法院认为，1、关于双方当事人之间的民事赔偿责任划分问题。毕学柱受雇于汉森公司从事汉森公司厂房的门卫工作，在从事雇佣活动中受到人身损害，汉森公司应当承担赔偿责任。根据汉森公司已公示的门卫人员岗位职责，毕学柱作为汉森公司的门卫，在岗时不应睡岗。毕学柱于2014年3月2日在汉森公司传达室内夜班在岗时睡岗违反了汉森公司的规章制度，若非因毕学柱睡岗亦不会发生一氧化碳中毒事件。另外，毕学柱当班之日有两名工作人员共同值班且毕学柱与另一值班门卫当班期间均发生一氧化碳中毒的损害后果。毕学柱作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在如传达室般密闭狭小的空间内燃烧煤球炉容易发生煤气中毒事件，根据毕学柱应有的生活经验，其应采取相应的安全措施以保障自身安全，但事故发生时，毕学柱并未主动采取二人轮流外出巡查或者间隔开窗通风等方式积极避免危害结果的发生，故毕学柱对其自身的损害结果也有过错，汉森公司的责任可予以减轻。酌定本次事故责任由汉森公司承担60%，毕学柱承担40%。
2、关于毕学柱损失的数额。公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成××的，还应当赔偿××赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。关于毕学柱各项损失的数额，认定如下：毕学柱主张医疗费3618元（3000元＋618元）合法有据，双方均无异议，予以认定；毕学柱主张误工费6000元，双方均无异议，予以认定；毕学柱主张伤残赔偿金39046元，双方均无异议，予以认定；毕学柱主张营养费1020元，双方均无异议，予以认定；毕学柱主张住院伙食补助1020元，双方均无异议，予以认定；护理费按照当地护工从事同级别护理的劳动报酬标准（50元／天）计算，护理期限90日为4500元（50元×90天）；交通费酌定为300元；后续治疗费因尚未实际发生，不予认定；以上费用合计55504元，由汉森公司承担60%为55504×0.6=33302.40元，扣除汉森公司于2015年5月15日已垫付的高压氧治疗费2587.05元，汉森公司还应承担33302.40元-2587.05元=30715.35元。结合毕学柱对损害事实和损害后果发生的过错程度，精神损害抚慰金酌定为3000元。综上，汉森公司共应赔偿毕学柱损失33715.35元。遂判决：一、本判决生效之日起十日内，徐州汉森工程机械制造有限公司赔偿毕学柱各项费用共计33715.35元；二、驳回毕学柱的其他诉讼请求。案件受理费1070元（毕学柱已预交），减半收取为535元，鉴定费3560元，由徐州汉森工程机械制造有限公司负担（鉴于毕学柱均已预交，徐州汉森工程机械制造有限公司在履行还款义务时一并给付毕学柱）。
上诉人汉森公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院关于事故赔偿责任的分配比例不当。因为是被上诉人自己的主观过错和客观行为导致其自身受到伤害，故被上诉人应承担绝大部分的责任。一审判决上诉人承担60%的责任有背于过错责任原则。二、连云港正达司法鉴定中心作出的被上诉人构成十级伤残的鉴定不能作为认定被上诉人构成十级伤残的依据，该鉴定程序违法，鉴定所依据的比照证据材料未经庭审质证，导致鉴定结论不具客观性。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人毕学柱答辩称：一、上诉人的请求无事实和法律依据，从本案事实看，被上诉人作为弱势群体，是在工作场合一氧化碳中毒，上诉人也没有提供证据证明被上诉人睡觉，被上诉人应承担20%-30%的责任，一审比例已远远超出；二、正达司法鉴定中心鉴定结论符合实际标准，上诉人也没有任何证据证明证人证言是虚假的，根据谁主张谁举证的原则，上诉人的请求没有事实和依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、涉案民事赔偿责任比例如何划分；2、涉案精神疾病鉴定意见书和法医临床鉴定意见书能否作为定案依据。
二审期间，上诉人提交照片四张，证明被上诉人毕学柱现在身体状况良好，能摆摊从事一般性的商业经营行为，以此反驳两份鉴定结论。经质证，被上诉人无法确认照片中的人就是毕学柱，认为该组照片不能达到上诉人的证明目的。本院认为，该组照片不足以反驳涉案两份鉴定结论，不予采信。
另，二审期间本院组织双方当事人就一审期间被上诉人提交的杨庄村居委会出具的证明及赵继书出具的证明进行补充质证。上诉人对杨庄村居委会出具的证明的真实性、合法性均持异议，对赵继书出具的证明的真实性无法确认。被上诉人对赵继书出具的证明的真实性无异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于涉案民事赔偿责任比例如何划分的问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，上诉人汉森公司雇佣被上诉人毕学柱从事门卫工作，毕学柱在岗期间遭受人身损害，汉森公司作为雇主应当承担赔偿责任。鉴于毕学柱在岗期间违规睡岗，对其自身安全未尽到应有的注意义务，对涉案事故的发生存在一定过错，应适当减轻汉森公司的赔偿责任，一审法院认定由汉森公司承担60%的赔偿责任，并无不当。
二、关于涉案精神疾病鉴定意见书和法医临床鉴定意见书能否作为定案依据的问题。汉森公司主张毕学柱向鉴定机构提交的两份证明及一份询问笔录未经庭审质证，涉案精神疾病鉴定意见书和法医临床鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据。经审查，询问笔录系鉴定人在鉴定时当场对毕学柱儿子毕振江所做，不属于应当由双方当事人进行质证的送检材料；对于杨庄村居委会及赵继书出具的证明，二审期间本院当庭组织双方当事人进行了补充质证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，本院组织双方对上述两份证明进行补充质证后，对于仅有程序瑕疵的涉案鉴定，无需重新进行。尽管汉森公司对鉴定意见的结论有异议，但二审期间汉森公司提供的四张照片不足以推翻上述鉴定结论，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，考虑到涉案鉴定意见书主要依据被鉴定人毕学柱入出院记录、病历资料、影像学资料以及现场精神检查，结合两份证明而确定，即涉案鉴定意见书并未把两份证明作为确定毕学柱人格改变、日常活动能力轻度受限及十级××的唯一因素，故本院依法确定涉案鉴定意见书的证明力。
综上，上诉人徐州汉森工程机械制造有限公司的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐州汉森工程机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 王 夏
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 薛淑淑