北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第1529号
原告郑素伟，女，1963年2月18日出生。
被告中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人葛永利，董事长。
委托代理人智辉，北京泓聚律师事务所律师。
委托代理人孙瑛，北京泓聚律师事务所律师。
原告郑素伟与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称：十九局公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑素伟，被告十九局公司的委托代理人智辉、孙瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑素伟诉称：我于1995年入职十九局公司法律顾问处工作，任副处级法律顾问。十九局公司于2006年与我签订无固定期限劳动合同。2013年4月，十九局公司通知我离岗退养。我认为，十九局公司强迫我离岗，其行为违反了国务院的规定，是单方变更劳动合同的违法行为，其离岗决定应属无效。因我不同意北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）做出的裁决，诉至法院，要求：1、撤销十九局公司2013年3月做出的离岗决定，恢复我原岗位工作；2、十九局公司向我支付2013年5月1日至2014年4月1日期间的工资差额67969元；3、本案诉讼费由十九局公司承担。
被告十九局公司辩称：离岗退养是国企改制中我公司执行的政策。我公司对未达到法定退休年龄的人员实行离岗退养，属于国有企业改制过程中国家政策调整的范围，对办理离岗退养人员的原工作岗位及相关待遇能否恢复的问题，不属于劳动争议案件的受理范围。另外，郑素伟离岗后发放的工资并没有违反合同，不存在工资差额。综上，请求驳回郑素伟的起诉。
经审理查明：十九局公司是中国铁建股份有限公司（原中国铁道建筑总公司）的下属子公司。郑素伟于1995年到十九局公司法律顾问处工作；2006年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同，郑素伟的工作岗位为法律顾问（内部级别为副处级）；2013年2月18日，郑素伟年满50周岁；2013年3月，十九局公司安排郑素伟离岗退养；此后，十九局公司继续为郑素伟缴纳社会保险费，并按月发放离岗工资。
2012年7月29日，郑素伟到开发区仲裁委申诉，要求：1、撤销2013年3月做出的离岗决定，恢复原岗位工作；2、支付2013年6月1日至7月29日期间的工资差额2323元。2013年12月31日，开发区仲裁委做出京开劳仲字（2012）第1025号裁决书，裁决：驳回郑素伟的仲裁请求。十九局公司同意开发区仲裁委的裁决；郑素伟不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，郑素伟提交：1、关于郑素伟同志离岗的通知，证明十九局公司强迫其离岗，称该通知只是让其看了一眼；2、收文登记簿，证明其没有收到离岗通知，签收人是吕民祥；3、关于印发《中铁第十九工程局机关和直属单位职工离岗内部退养暂行规定》的通知（2001年5月15日），证明该文件是企业改制前制定的，不属于国有企业改制过程中的政策调整，该文件违反国务院111号文的规定，采取一刀切的形式，要求其离职，其没有申请离岗；4、关于中铁第十九工程局改制为中铁十九局（集团）有限责任公司的批复，证明十九局公司经上级单位批准自主改制的时间是2001年8月；5、关于印发《中国铁建股份有限公司内退人员及内退费用管理办法》的通知，证明中国铁建股份有限公司于2007年1月1日起不再批准离岗休养；6、关于集团公司机关个别机构编制调整的通知，证明其所在的法律顾问处编制有3人，现在只有1人在编，岗位有需求，不应离岗退养。十九局公司对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可，称其公司把离岗通知送达给法律顾问处，再由该处领导转交给郑素伟；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可，称吕民祥是法律顾问处处长，吕民祥收到离岗通知后已通知到郑素伟，郑素伟也说看到了；对证据3的真实性认可，但对其证明目的不认可，称企业改制是一个漫长的过程，这个文件在改制前、改制中、改制后都在实行；对证据4的真实性认可，但对其证明目的不认可，称不能证明是自主改制；对证据5的真实性认可，但对其证明目的不认可，称该文件第三条规定，本办法适用于经批准列入股改精算范围的内退人员，而不是不准再批准内退人员；对证据6的真实性认可，但对其证明目的不认可，称公司是否有需求与郑素伟的工作安排没有必然联系。
十九局公司提交：1、劳动合同，证明其公司有权对郑素伟的岗位、待遇进行调整；2、关于印发《中铁第十九工程局机关和直属单位职工离岗内部退养暂行规定》的通知（局劳（2001）100号），其上载明：“……第三条截止到2001年4月30日，干部（含处级调研员、工人技师）男满55周岁，女满50周岁，安排退出工作岗位，办理离岗手续，工作需要时，另办理续聘……。”证明这是其公司给郑素伟办理离岗退养的文件依据，其公司是国有公司；3、集体合同（2002年2月26日），其上载明：“……第二十七条要保障职工的劳动权利，坚持多分流、少下岗，争取不下岗的原则。对离岗内退人员按照《中铁第十九工程局职工离岗内部退养实施办法》（局劳（2001）100号）规定执行……。”证明其公司有权对郑素伟的岗位进行调整，100号文有效，该文件经过民主程序；4、证明（两份），证明2001年至2009年期间的集体合同已经人力资源和社会保障局备案，集体合同是合法有效的；5、关于印发《中国铁道建筑总公司减员增效再就业工程实施意见》的通知（中铁建劳（1998）72）、关于转发劳动和社会保障部等三部门《关于印发国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法的通知》的通知（中铁建劳［］2003）113号，前者载明：“……8、距离法定退休年龄不到五年的职工，经本人申请，单位批准，可实行内部退养，待到达法定退休年龄时，按规定办理退休手续……。”后者载明：“……（六）企业改制分流时，对距法定退休年龄5年以内、符合内部退养条件的职工，原主体企业或国有法人控股的改制企业经与职工协商一致，可以实行内部退养……。”证明实行离岗退养是有依据的；6、关于印发《铁道部第十九工程局职工内部退养暂行办法》的通知（局劳（1997）第108号），其上载明：“……第二条内部退养，是指距退休年龄不到五年的职工，因单位人员富余退出工作岗位休养……。”证明内部退养是国企改制过程中形成的政策，国企改制是主管单位要求的改制。郑素伟对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可，称变更合同内容要经过协商一致；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可，称这个文件不是为改制做准备，而是为安置富余人员制订的，离岗退养必须本人申请，企业批准；对证据3的真实性认可，但对其证明目的不认可，称100号文的制定未经职工代表大会讨论并向员工公示，是不合法的，且该集体合同履行期为一年，现已失效；对证据4的真实性认可，但对其证明目的不认可，称是复印件；对证据5的真实性认可，但对其证明目的不认可，称72号文是1998年的，已经被2007年的文件所取代，113号文里没有写离岗退养；对证据6的真实性认可，但对其证明目的不认可，称该文件第二条规定内部退养必须个人申请，领导批准，其没有申请，程序违法。
上述事实，有京开劳仲字（2012）第1025号裁决书、劳动合同、关于郑素伟同志离岗的通知、关于中铁第十九工程局改制为中铁十九局（集团）有限责任公司的批复、关于印发《中铁第十九工程局机关和直属单位职工离岗内部退养暂行规定》的通知、关于印发《中国铁道建筑总公司减员增效再就业工程实施意见》的通知、集体合同、证明及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：对未达到法定退休年龄的人员实行离岗退养，属于国有企业改革过程中国家政策调整的范围，对已办理离岗退养人员的原工作岗位及相关待遇能否恢复的问题，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。本案中，郑素伟关于要求撤销十九局公司2013年3月做出的离岗决定，恢复其原岗位工作，并按照原工资标准补足其离岗退养后的工资差额的诉讼请求，实质上属于恢复已办理离岗退养人员的原工作岗位及相关待遇的争议，该争议不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑素伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王洪芳
人民陪审员 白志社
人民陪审员 肖冬霞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周子珺