河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民初字第27号
原告户县陕渝铝材加工厂，住所地陕西省户县草堂镇宋东村。
投资人陈抗汉，该厂厂长。
委托代理人田扣新，陕西英博律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，代为出庭、举证质证，代为调解、和解，代收法律文书。
被告镱铬化学物理研究所，住所地河北省廊坊市万庄基地。
法定代表人高幼银，该研究所总经理。
委托代理人高幼金，男，1966年11月2日出生。代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉。
原告户县陕渝铝材加工厂（以下简称铝材加工厂）诉被告中国大通实业有限公司、镱铬化学物理研究所（以下简称镱铬研究所）买卖合同纠纷一案，本院于2014�2月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。因中国大通实业有限公司无法直接送达，本院依法向其公告送达了相关诉讼文书。镱铬研究所在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院于2014年9月17日裁定予以驳回。镱铬研究所不服该裁定，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2015年4月22日裁定驳回其上诉。本院依法向中国大通实业有限公司重新公告送达了开庭传票，并依公告确定的2015年7月29日公开开庭审理本案。铝材加工厂的委托代理人田扣新，镱铬研究所法定代表人高幼银及其委托代理人高幼金到庭参加诉讼。中国大通实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。铝材加工厂在庭审结束后，向本院提出申请，要求撤回对中国大通实业有限公司的起诉，本院以（2014）鹤民初字第27－1号民事裁定予以准许。本案现已审理终结�
铝材加工厂诉称：2012年8月25日，中国大通实业有限公司下设的镱铬研究所，与铝材加工厂在鹤壁市淇县达成《南水北调渠道衬砌（设备）购销合同》，镱铬研究所购买铝材加工厂生产的渠道衬砌设备，用于其南水北调工程鹤壁段施工。该合同约定“购货单位为镱铬研究所，供货单位为铝材加工厂，合同标的为渠道衬砌设备3套，分别为削坡机、滩沙机、衬砌机、提浆机、扶光机、人行梯、切缝机各3台及轨道，总价款为1380万元整”。合同签订后，镱铬研究所于2012年9月12日向铝材加工厂银行转账50万元设备款，铝材加工厂于2012年9月14日向镱铬研究所交付460万元的衬砌设备一套。后镱铬研究所又追加购买45万元的轨道，铝材加工厂于2012年9月22日交货。镱铬研究所累计收到价值505万元的渠道衬砌设备。
镱铬研究所购买的该套渠道衬砌施工成套设备，已实际�于其中国武警水电部队第二总队南水北调工程鹤壁项目，进行了削坡、压沙摊铺、混凝土摊铺至抹光等一系列机械化施工作业。铝材加工厂供应的渠道衬砌设备的使用及运行情况，业经南水北调工程施工单位中国武警水电部队第二总队南水北调工程项目部，监理单位湖南水利水电工程监理承包总公司南水北调中线干线一期鹤壁段工程监理部，及建设单位湖南澧水流域水利水电开发有限责任公司南水北调中线干线鹤壁段代建项目管理部等三家单位共同出具《意见》，“西安新里程机械科技有限公司（以下简称新里程公司）生产的渠道衬砌机械化成套设备，其施工效率高、性能运行稳定……至今未发现一处坍塌、龟裂、返工等质量问题”，充分证明铝材加工厂供应的设备已实际用于南水北调鹤壁段工程，且施工效率高，运行稳定无质量问题。新里程公司与铝材加工厂的法定代表人和投资人均为陈抗汉。
与此同时，镱铬研究所基于铝材加工厂生产的设备高效稳定，欲收购该设备生产技术，双方于2012年9月11日达成《新里程公司出受让合同》，约定铝材加工厂将新里程公司100％股权及全部资产作价300万元转让镱铬研究所，并约定将2012年9月14日支付的50万元设备货款变更为股权受让金。但至起诉之日，镱铬研究所在收到505万元设备后货款分文未付。据此，请求本院判决：一、中国大通实业有限公司支付铝材加工厂设备款505万元及自2012年9月22日起至实际付款日止同期人民银行贷款利息（暂计算至2014年1月15日为409278.29元）；二、镱铬研究所在其资产范围内向铝材加工厂承担连带还款责任；三、诉讼费由中国大通实业有限公司、镱铬研究所负担。铝材加工厂撤回对中国大通实业有限公司起诉的同时，将诉讼请求相应变更为：判令镱铬研究所支付铝材加工厂设备款505万元及自2012年9月22日起至实际付款日止同期人民银行贷款利息损失、诉讼费。
镱铬研究所辩称：一、铝材加工厂始终没有履行合同，也没有履行能力。铝材加工厂没有取得国家主管部门的鉴定或认可，并且合同约定设备是全新的，而在淇县武警水电工地的设备早在2012年7月就在现场，并非双方合同约定的标的物。铝材加工厂承认设备权属归新里程公司，只是其认为新里程公司与铝材加工厂投资人为同一人，其混淆了两个不同的主体。二、崔建忠、王景林的行为并未经过镱铬研究所的授权。镱铬研究所对崔建忠、王景林的授权委托书指向的对象是南水北调有关单位，并没有授权与铝材加工厂进行民事行为，铝材加工厂提交的证据不能证明其系南水北调工程指挥部的设备供应商。三、双方合同约定了违约条款，由于铝材加工厂没有提供设备致使镱铬研究所丧失施工机会，铝材加工厂必须赔偿相应损失并返还设备款。据此，镱铬研究所请求本院驳回铝材加工厂的诉讼请求，判令铝材加工厂返还设备款、双倍返还定金，并称铝材加工厂涉嫌合同诈骗，请求移交公安机关，追究其刑事责任。
为支持其诉讼请求，铝材加工厂向本院提交下列证据：
一、2012年8月25日《南水北调渠道衬砌（设备）购销合同》。
证明：2012年8月25日双方签订合同，约定：“镱铬研究所购买铝材加工厂生产的渠道衬砌设备3套，总价款1380万元，每套单价为460万元，合同履行地为鹤壁市淇县”。双方对交货及付款时间未约定。
二、镱铬研究所给崔建忠的授权委托函。
三、镱铬研究所给王景林的授权委托函及王景林的身份证复印件。
证据二、三证明：镱铬研究所给崔建忠、王景林出具授权委托书，委托该二人与南水北调相关单位签订、执行衬砌设备开发加工、衬砌施工、岸上护坡休整及绿化和岸口道路施工合同，工程计量的申报，结算等相关事宜。
四、2012年9月14、22日渠道衬砌设备交接清单2份。
证明：2012年9月14日，铝材加工厂向镱铬研究所交付渠道衬砌设备一套，分别为削坡机、铺沙机、衬砌机、提浆机等7台设备及200米轨道。价款共计460万元。2012年9月22日，被告向原告追加采购轨道300米并收货，价款45万元。
五、施工、监理、建设单位及镱铬研究所对衬砌设备质量的意见2份。
证明：施工监理各方及镱铬研究所均认可：其购买铝材加工厂已实际用于南水北调工程鹤壁段施工的设备，质量合格，施工效率高、性能运行稳定，所承担的施工面未发现一处坍塌、龟裂、返工等质量问题。
六、铝材加工厂供应的设备在工地现场施工运行的照片一组（彩色打印件A4幅面共计30张）。
证明：照片系工人拍摄，地点是鹤壁淇县南水北调项目工地，铝材加工厂的设备在移交镱铬研究所前，已实际安装调整完毕，并在南水北调工程鹤壁段试运行，镱铬研究所充分考察后，基于设备技术先进，质量过硬才大量采购，并另行签约收购铝材加工厂的生产技术。
七、2012年9月7日《衬砌设备生产供应事宜会谈备忘录》。
八、2012年9月11日《西安新里程机械科技有限公司出受让合同》。
九、2012年9月26日《西安新里程科技有限公司资质证书、公章等交接清单》。
证据七、八、九证明：镱铬研究所基于铝材加工厂生产技术先进，欲通过收购铝材加工厂法定代表人陈抗汉开办的新里程公司的方式，收购渠道衬砌设备生产技术，故双方分别于2012年9月7日、11日、26日等形成�忘录、《新里程公司出受让合同》及资质公章交接清单等书面文件，约定镱铬研究所以300万元收购新里程公司100%股权及全部资产。并在《新里程出受让合同》第8条明确约定：“本协议自生效之日起被告已付转让款50万元，此款由2012年9月7日签订的《衬砌设备生产供应事宜会谈备忘录》中的50万元变更为部分受让金，待所有过户变更手续齐备付清230万元，余20万元自交付入围手续之日起交付清楚”，即通过签订股权收购合同，将已付铝材加工厂的50万元货款转为300万元股权受让金中的50万元。
十、2013年8月6日北京市中方律师事务所律师函。
证明：2013年8月6日，镱铬研究所委托北京市中方律师事务所向铝材加工厂致律师函，明确认可双方签订的《南水北调渠道衬砌（设备）购销合同》及《衬砌设备生产供应事宜会谈备忘录》。
十一、河北省事业单位证明书。
十二、中国大通实业有限公司批文。
十三、中国科学院文件。
十四、中国大通实业有限公司资质证书。
证据十一、十二、十三、十四证明：镱铬研究所为中国大通实业有限公司于2004年1月17日出资举办，开办资金为200万元，是中国大通实业有限公司下设部门，受中国大通实业有限公司领导管理，名称为中国大通电子有限公司镱铬化学物理研究所，故依法中国大通实业有限公司、镱铬研究所应当承担连带还款责任。
对铝材加工厂提交的上述证据，镱铬研究所发表质证意见（本院综合其在本案管辖权异议听证会上对有关证据的质证意见），认为：证据一，合同中没有加盖单位印章，没有明确表明履行地。证据二、三，二人的授权委托书指向的是南水北调相关单位，其与铝材加工厂签订合同并交接货物的行为无效，不予承�。证据四，交货方贺泳霖为新里程公司法定代表人，接收方为崔建忠、王景林，二人并无授权。证据五，证明设备是新里程公司生产的，王景林书写的证明所述设备不能证明是铝材加工厂提供的设备。证据六，照片与本案没有关联性。证据七，证明河南淇县武警水电工地的设备归新里程公司，与本案合同不一致。证据八，该合同执行的前提是新里程公司取得入围资质，该合同没有执行。证据九、这是根据《衬砌设备生产供应事宜会谈备忘录》和《西安新里程机械科技有限公司出受让合同》约定，接受新里程公司证件、印鉴，是为了方便和快捷地支付设备定金。证据十，证明铝材加工厂没有履行合同。证据十一、十二、十三、十四，证明镱铬研究所和中国大通实业有限公司系独立的法人。
镱铬研究所为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
一、2012�8月25日《南水北调渠道衬砌（设备）购销合同》。
证明：1、合同签署地为淇县，但未约定履行地。2、合同第四条明确约定铝材加工厂提供的设备必须符合国家安全标准、国家有关质量标准。设备应该是全新的原厂正品。3、合同签订后，铝材加工厂没有提供任何设备。
二、2012年9月7日《衬砌设备生产供应事宜会谈备忘录》。
证明：1、50万元定金用途有两个，既是镱铬研究所支付给铝材加工厂的设备定金，同时也是对新里程公司的出资。在淇县武警水电工地的设备所有人是新里程公司，并不是铝材加工厂。2、鉴于50万元定金是对新里程公司的出资，新里程公司立即将设备交由镱铬研究所基建处使用，具体结算要新里程公司和镱铬研究所签署订购合同来执行。3、铝材加工厂在收到50万元定金后，最晚于2012年10月17日交付设备一套。
三、2012�9月11日《西安新里程机械科技有限公司出受让合同》。
证明：1、镱铬研究所以300万元有偿转入新里程公司100％股权的前提条件是新里程公司取得南水北调衬砌设备入围手续。2、新里程公司当时没有设备入围资质，其设备不合格。
四、付款凭证16份。
证明：镱铬研究所直接或间接通过新里程公司支付给铝材加工厂及贺泳霖个人共计171.7万元。
五、国务院南水北调工程建设委员会办公室下发的关于发布《渠道混凝土衬砌机械化施工技术规程》的国调办建管（2006）104号文。
证明：该规程第6页4.2中明确规定，衬砌设备应为国家主管部门鉴定或认可，或同意引进的。铝材加工厂不是国家或南水北调鉴定认可或同意引进的合法的设备生产厂家。铝材加工厂生产和销售南水北调渠道混凝土衬砌机械设备属于违法行为。
对镱铬研究所提�的上述证据，铝材加工厂质证认为：证据一，对合同真实性认可，对证明目的不认可，合同履行地明确为鹤壁淇县。证据二，铝材加工厂是试运行后供应的全新设备。证据三，铝材加工厂与镱铬研究所签订合同并将设备交付给崔建忠和王景林二人。备忘录对50万元明确为股权转让款。铝材加工厂已经交付了第一套设备。第二套设备因镱铬研究所未付款无法交付。证据三，股权转让与本案买卖合同纠纷是两个法律关系，如有纠纷应另案诉讼。证据四，对电子回单真实性不予认可，仅对第二份10万元、第三份1.7万元及第十一份50万元收据予以认可。50万元还是履行新里程公司的股权转让合同的股权转让款，仅有11.7万元为货款。证据五，真实性不予认可，与本案无关。
经审核双方当事人提交的证据，本院认证意见如下：
一、铝材加工厂提交的证据一、证据七、证据八和镱铬研究所提交的证据一、证据二、证据三系相同证据，本院对其真实性予以确认。
二、铝材加工厂提交的证据二、三，虽然镱铬研究所否认该授权不指向铝材加工厂，但是该否认与证据一中崔建忠代表镱铬研究所与铝材加工厂签订合同的事实相悖，因此，本院对该证据二、三予以采信。证据四，包括两份设备交接清单，2012年9月14日交接清单接收人系崔建忠，对该清单，本院予以采信。而2012年9月22日交接清单接收人系王景林，结合铝材加工厂提交的证据三，王景林获得授权的时间为2012年10月20日，晚于其在交接清单上的签字时间，铝材加工厂对此也未有合理解释，本院对该份交接清单不予采信。证据五，可以证实新里程公司在工地现场的设备达到了相关要求，本院对此予以采信。证据六，系铝材加工厂单方制作的照片，内容上无法有效反映待证事实，且镱铬研究所不予认可，本院对该证据不予采信。证据九，因镱铬研究所认可其真实性，本院对该证据予以采信。证据十，系镱铬研究所委托律师发出函件，内容明确认可双方签订合同的事实，本院对该函反映的该项事实的证明力予以确认。证据十一、十二、十三、十四，镱铬研究所均对真实性不持异议，本院对其真实性予以采纳。
三、镱铬研究所提交的证据四，付款凭证均系复印件，且无法与原件核对，除铝材加工厂认可的2012年10月15日的两笔分别为10万元、1.7万元转入铝材加工厂，及2012年9月7日收款50万元的收据外，本院对其余电子回单均不予采信。证据五，本院对该证据的真实性予以确认。
综合本案有效证据，本院认定案件事实如下：2012年8月25日《南水北调渠道衬砌（设备）购销合同》系镱铬研究所基建处与铝材加工厂签订于河南省淇县�双方所签合同关于合同标的明确了具体的名称、数量、单价、总价，对于交货时间、地点、方式，验收时间、地点、标准、计量方式，付款时间及方式，保修条款，违约责任等均未作约定。崔建忠受镱铬研究所委托，王景林受镱铬研究所基建处委托，代表镱铬研究所负责与“南水北调相关单位”协商签订并执行衬砌设备开发加工等事项。2012年9月7日，陈抗汉（新里程公司董事长、铝材加工厂厂长）、高幼银（镱铬研究所基建处代表）、陶荣海（北京中通海润网络科技有限公司董事长）签署《衬砌设备生产供应事宜会谈备忘录》，约定镱铬研究所基建处经新里程公司暂时直接向铝材加工厂支付设备定金50万元，用于定购衬砌施工设备。新里程公司立即将已经在河南淇县武警水电工地的设备交付镱铬研究所基建处，铝材加工厂开始生产后续设备。2012年9月14日，崔建忠�贺泳霖（铝材加工厂）签署《衬砌设备交接清单》，显示设备总值460万元。2012年9月22日，王景林与贺泳霖（铝材加工厂）签署《设备附加轨道交接清单》，显示轨道价值45万元。2013年3月13日王景林出具证明，显示“衬砌设备运行一切正常。合格”。2013年8月6日北京市中方律师事务所魏国涛律师受镱铬化学物理研究所委托，向铝材加工厂发出律师函，称“你方并未按照约定提供合格设备”，要求解除合同。镱铬研究所共付款三笔，分别为2012年9月7日，转入铝材加工厂50万元，后转为股权转让款，2012年10月15日转入铝材加工厂10万元和1.7万元。
本院另查明：镱铬研究所以高幼金的名义，于2015年3月30日向河北省廊坊市公安局广阳分局报称“铝材加工厂合同诈骗”，该公安分局经济犯罪侦查大队于当日出具受案回执。本院获悉后，于2015年8月21日与该分局办案人员取�联系。经查，该案尚未决定刑事立案，并且，高幼金报案时未说明本案涉及民事诉讼情况。
本院认为：一、铝材加工厂与镱铬研究所2012年8月25日所签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。镱铬研究所一方面否认对崔建忠有授权，另一方面又认可双方签订合同的事实，并且其在备忘录、律师函中均多次对签订合同一事予以认可。因此，本院对镱铬研究所的此项抗辩意见，不予采纳。
二、依据上述有效合同，铝材加工厂应当向镱铬研究所提供约定设备，镱铬研究所应向铝材加工厂付款。本案中，根据2012年9月14日《衬砌设备交接清单》显示，铝材加工厂已向镱铬研究所交付价值460万元的设备，根据四方签订的《衬砌设备生产供应事宜会谈备忘录》显示及约定，陈抗汉既代表铝材加工厂，又代表新里程公司，其交付�设备“已经在河南淇县武警水电工地”。该设备经检测，由施工单位、监理单位、建设单位出具合格意见，王景林也于2013年3月13日手写合格证明。可见，铝材加工厂在本案中已经完成了其已实际履行价值460万元设备供货义务的证明责任。镱铬研究所虽然抗辩称设备系新里程公司所有、非全新，但是现有证据足以证实在四方签订备忘录时，已经明知该事实并予以接受。因此，镱铬研究所关于铝材加工厂并未提供设备的抗辩意见，本院依法不予采纳。而铝材加工厂主张其已提供设备价值505万元的主张，因其中45万元轨道的接收清单存在瑕疵，本院依法不予支持。
三、镱铬研究所收到货物后，理应将相应货款支付给铝材加工厂，但其仅实际支付11.7万元货款，构成违约。其所主张的已付款171.7万元，其中11.7万元能够确认系支付货款，50万元根据《出受让合同》约定�已经变更为股权转让的对价，属股权转让合同总价款300万元的一部分，与本案买卖合同无法律上的关联。镱铬研究所主张的其余付款事实无法确认。因此，本案镱铬研究所尚欠铝材加工厂货款448.3万元。
至于铝材加工厂主张镱铬研究所赔偿其欠付货款自2012年9月22日之后的利息损失。因王景林书写合格证明的时间为2013年3月13日，故依照交易习惯，镱铬研究所应在2013年3月14日付清欠款。因镱铬研究所没有足额付款，应当自此时赔偿铝材加工厂欠付货款448.3万元的利息损失（按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算），直至本判决实际履行完毕之日。对于铝材加工厂超出上述范围的诉讼请求，本院依法不予支持。
四、虽然双方当事人在本次诉讼之前、诉讼之中均称对方当事人涉嫌刑事诈骗，但是依据本案现在查明的情况，本院依照民事审判程序尚无法判断是否涉嫌刑事犯罪。虽经与河北省廊坊市公安局联系，该局也未予明确是否涉嫌刑事犯罪，本院依法只对该案民事诉讼进行审理。因此，本院对于镱铬研究所坚持移送犯罪线索或案件的要求，不予支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、镱铬化学物理研究所于本判决生效后三十日内向户县陕渝铝材加工厂支付货款448.3万元，并赔偿其利息损失（利息损失自2013年3月14日起，以448.3万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，计算至本判决实际履行完毕之日）；
二、驳回户县陕渝铝材加工厂的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50015元，由镱铬化学物理研究所负担41073元，由户县陕渝铝材加工厂负担8942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 祁 祎
审判员 郝占峰
审判员 孙璐璐
二〇一五年十一月十七日
书记员 王洋洋