湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00951号
上诉人（原审被告）：祝炳松。
委托代理人：巴志高，男，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴金元。
被上诉人（原审被告）：靖德生。
上诉人祝炳松为与被上诉人吴金元、靖德生民间借贷纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民商初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人祝炳松的委托代理人巴志高，被上诉人吴金元，被上诉人靖德生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴金元与祝炳松、靖德生系朋友关系。祝炳松、靖德生以经营的砖厂需要资金周转为由，于2011年12月29日由祝炳松向吴金元借款人民币50000元，双方约定按年利率20%结算利息，同时由祝炳松向吴金元出具了借条，2012年1月20日靖德生在该借条的借款人后面补签了名字。2014年1月29日吴金元与靖德生结算借款利息，结算后，靖德生在借条上载明，下欠借款本金和利息共计人民币70000元并偿还人民币10000元。经吴金元多次催要，祝炳松、靖德生相互推诿拒绝偿还借款本息。吴金元现诉请法院判令祝炳松、靖德生立即偿还借款本金60000元及利息并负担本案诉讼费用。
原审法院认为，祝炳松向吴金元借款并用于砖厂经营周转的事实，有祝炳松出具的借条予以证实。祝炳松借款后，靖德生在该借条的借款人后面补签了名字，是对该借款事实的认可，吴金元与祝炳松、靖德生之间的债权债务关系成立，祝炳松、靖德生应承担偿还借款的民事责任。故吴金元要求祝炳松、靖德生偿还借款本金的诉讼请求，原审法院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。吴金元与祝炳松、靖德生约定按年利率20%结算借款利息，符合上述法律规定，祝炳松、靖德生应承担支付借款利息的民事责任。故吴金元要求祝炳松、靖德生支付借款利息的诉讼请求，原审法院予以支持。吴金元将借款利息计入本金要求祝炳松、靖德生支付借款利息的诉讼请求，不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，原审法院不予以支持。靖德生已偿还10000元，应当抵充到期债务利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、祝炳松、靖德生共同偿还吴金元借款人民币50000元并支付利息，利息按合同约定的年利率20%计算，自2011年12月29日起至付清之日止。此款限于判决生效之日起十日内付清，祝炳松、靖德生互相负有连带清偿全部债务的义务。靖德生已偿还10000元，应当抵充到期债务利息。二、驳回吴金元的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费650元，由祝炳松、靖德生各负担325元。
宣判后，上诉人祝炳松不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。原审认为：祝炳松向吴金元借款用于砖厂经营周转的事实，有祝炳松出具的借条予以证实，祝炳松借款后，靖德生在该借条的借款人后面补签了名字，是对该借款事实的认可，吴金元与祝炳松、靖德生之间的债权债务关系成立，祝炳松、靖德生应承担借款的民事责任，故作出判决祝炳松和靖德生共同偿还借款及利息的民事责任。事实上，2011年12月29日，祝炳松和靖德生合伙期间，共同向吴金元借款是事实，该借款全部交给靖德生保管，作为2012年承包砖厂年初的启动备用金，由于政策变动，该砖厂由别人承包，祝炳松和靖德生之间的合伙事务终止。该笔借款理应还给吴金元，2012年1月20日，上诉人祝炳松和被上诉人吴金元、靖德生一起协商，该款靖德生应该拿出来还给吴金元，但由于靖德生手中没有现金，三人协商该款转为靖德生一人偿还。吴金元同意后，由靖德生将我的名字删去。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止。（五）债权人免除债务的。上诉人祝炳松认为，上诉人和两被上诉人就该债务作出处理由靖德生一人承担，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，该款应由靖德生一人偿还。综上，请求二审撤销一审判决第一项改判由靖德生承担相应偿还责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴金元辩称，我借钱给祝炳松，祝炳松应还钱给我。至于祝炳松与靖德生之间的关系与我无关。
被上诉人靖德生辩称，钱是吴金元借给祝炳松，我不认识吴金元，祝炳松要我在条子上签字，因我是厂里的出纳，钱是用于厂里发的工资。同意一审判决。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，吴金元所持的借条原件有祝炳松、靖德生两人签名，其中祝炳松的签名已被划掉。本案审理过程中，吴金元、祝炳松、靖德生均认可在2012年1月20日三方坐在一起结算是事实，但对借条上将祝炳松名字划掉说法不一。吴金元、祝炳松认为，该款结算后由靖德生拿出来还给吴金元，由于靖德生手中当时没有现金，三人协商该款转为靖德生一人偿还。吴金元同意后，由靖德生将祝炳松的名字删去。靖德生认为，如果当时钱转为靖德生的话，靖德生就会重新打个条子。靖德生不予认可祝炳松与吴金元陈述系其将祝炳松的名字删去，但对该借条借款人后面补签靖德生名字及偿还10000元的事实予以认可。本院经征求吴金元的意见，是否要求祝炳松承担还款责任，吴金元称是祝炳松找我借的钱，起诉是要他们两个人还钱，现在还是这个要求。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，借条是确认双方借款关系的凭证。祝炳松向吴金元借款的事实，有祝炳松出具的借条予以证实。祝炳松借款后，靖德生在该借条的借款人后面补签了名字，是对该借款事实的认可，故原审认定吴金元与祝炳松、靖德生之间借款关系成立。本案中，吴金元主张债权的依据是借条，在该借条中借款人祝炳松的名字删去后，由靖德生在该借条的借款人后面补签了名字，由此看出，靖德生是同意自愿为祝炳松的债务承担责任，吴金元也同意靖德生为祝炳松的债务承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。祝炳松的签名从借条中划掉后祝炳松不再是该借款的当事人，本案借款方应为靖德生，靖德生应承担返还借款及利息的责任。故原审判决祝炳松、靖德生共同偿还吴金元借款并支付利息不当，本案予以纠正。祝炳松要求改判理由成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民商初字第00185号民事判决第二项；
二、变更武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民商初字第00185号民事判决第一项为：靖德生于本判决生效之日起十日内偿还吴金元借款50000元并支付利息，利息按合同约定的年利率20%计算，自2011年12月29日起至付清之日止。靖德生已偿还10000元，应当抵充到期债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1300元，由靖德生负担。
减半后收取的一审案件受理费650元，由靖德生负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年十二月十五日
书记员 张 缤