湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终256号
上诉人（原审被告）方建武。
委托代理人彭彦林，湖南岳州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈列峰。
委托代理人施和平，湖南云盟律师事务所律师。
原审被告王兰，
上诉人方建武因与被上诉人陈列峰、原审被告王兰民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员冯媛君、周闻丽参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。书记员陈汝情担任记录。上诉人方建武及其委托代理人彭彦林，被上诉人陈列峰及其委托代理人施和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审被告王兰经本院传票传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈列峰与王兰曾因办理公司注册而相识，与方建武则是曾办理贷款过桥而交往。2013年8月29日，王兰为了偿还方建武的购房款，陈列峰、方建武、王兰三方签订借款合同，合同约定，王兰向陈列峰借款人民币600000元，借款期限为2013年8月30日至2013年9月8日，若逾期还款则按日向陈列峰支付9000元违约金。方建武为王兰的借款向陈列峰承担无限责任担保，担保期限为借款期限逾期，担保范围为借款方偿还本金和违约金。借款到期后，如借款方不按期归还借款及违约金时，由担保方依法承担无限连带责任。2013年8月30日，陈列峰支付给纵横咨询公司过桥费25000元，另575000通过转账分别汇到王兰和方建武的账上（其中王兰82200元、方建武492800元），王兰向陈列峰出具了600000元的借条，方建武在借款合同上签字担保。借款期满后王兰仅向陈列峰偿还了40000元，其余借款拖欠至今。陈列峰多次催讨未果后，遂于2014年12月9日向法院起诉要求王兰偿还本金600000元及违约金177228元、方建武对王兰所欠债务承担连带清偿责任，并由王兰、方建武共同承担诉讼费用。
原审法院认为，陈列峰提交的2013年8月30日由王兰出具的600000元的借条，但实际上陈列峰只出借了575000元，应以实际出借金额为准，对此金额，予以确认。王兰已偿还了40000元，应从借款本金575000元中核减。王兰借款到期后拖欠不还，构成违约，应承担向陈列峰偿还借款本金支付利息的责任。《借款合同》未约定利息，约定了不按期偿还借款则承担每日9000元的违约金，该项违约金的约定明显过高，与国家法律相悖，不予支持。可以调整为按年息24%的标准支付自2013年9月8日起至实际支付之日止的逾期违约金。关于方建武的担保责任问题，方建武作为担保人在《借款合同》和借条上签名，《借款合同》第五条担保期限为借款期限逾期，担保范围为借款方偿还本金和违约金属约定不明，第五条约定，借款到期后借款人不还款，由担保人承担无限连带责任。应理解为王兰不按期偿还借款，则由方建武承担连带偿还责任。陈列峰支付给岳阳市纵横咨询有限公司的25000元过桥费，不是对王兰的借款，且王兰、方建武不予认可，陈列峰可依法另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、王兰在判决书生效后10日内偿还陈列峰偿还借款人民币535000元，并按年息24%的标准支付自2013年9月8日起至实际偿还之日止的逾期违约金；如王兰未在上述期限内履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、方建武对王兰的上述债务向陈列峰承担连带清偿责任；三、驳回陈列峰的其他诉讼请求。本案案件受理费11570元、财产保全费4520元、公告费260元，共计16350元，由陈列峰承担2420元、王兰、方建武承担13930元。
方建武不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。王兰向陈列峰借款期限为2013年8月30日至2013年9月8日，按借款合同中第五条的约定，本案的担保期限为借款期限逾期，即借款期限为保证期限，应视为没有约定担保期限。陈列峰未在6个月的保证期间内提起诉讼，担保期限已过，方建武不应当再向陈列峰承担保证责任。另，王兰在一审时称已通过现金或转账再加上王兰给陈列峰的十万元押金条，实欠借款三十多万元，请求二审查明事实，驳回陈列峰对方建武的诉讼请求。
陈列峰答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。陈列峰多次催促方建武督促王兰还款。方建武应当按借款合同约定承担连带保证责任。请求维持原判。
王兰未予答辩。
本院二审期间，上诉人方建武未提供新证据。被上诉人陈列峰申请了证人郝某、黄某出庭作证，拟证明2013年曾跟陈列峰去找方建武与王兰催讨过借款。
方建武质证称：两证人与陈列峰是朋友，有经济利益关系，且未参与陈列峰与方建武之间的谈话。证人证言不能证明陈列峰向方建武催讨过借款。
本院对上述证据认定如下：陈列峰提供的两位证人与陈列峰有利害关系，证言内容不能证明陈列峰向方建武主张了本案的债权，亦无其他证据佐证，本院对该证言不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，方建武是否应当对王兰的借款向陈列峰承担担保责任。本案中陈列峰与王兰签订的借款合同及王兰出具的借据、方建武在借款合同和借据上的担保签字均系三方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，应受法律保护。陈列峰实际履行提供借款57.5万元的合同义务后，在借款人王兰已还40000元，余款未履行还款义务的情况下，担保人应按约承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，陈列峰、王兰、方建武三方签订的借款合同第五条约定担保人方建武的担保期限为借款期限逾期，但逾期多久并没有明确约定，应视为担保期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中主债务履行期届满日期为2013年9月8日，至陈列峰起诉时并未超过二年的期限。故方建武应当对王兰的借款向陈列峰承担担保责任。方建武上诉称本案担保期限为借款期限逾期，即借款期限为保证期限，应视为没有约定担保期限，担保期限已超过，其不应再承担担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。至于方建武提出的王兰已通过现金或转账再加上王兰给陈列峰的十万元押金条，现尚欠陈列峰借款三十多万元的上诉理由，因王兰并未提供相应证据予以证实，陈列峰对此亦不予认可，该上诉理由不成立，本院不予认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11570元，由上诉人方建武承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年五月四日
书记员 陈汝情
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。