陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00514号
上诉人（原审被告）秦川，男，1981年9月24日出生，汉族。
委托代理人伊立波，陕西奇声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西汇发机械设备有限公司，住所地西安市沣渭新区天台八路中段68号。
法定代表人陈建同，该公司董事长。
委托代理人杜增辉，陕西其源律师事务所律师。
上诉人秦川因与被上诉人陕西汇发机械设备有限公司（以下简称汇发公司）担保追偿权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第02827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人秦川委托代理人伊立波、被上诉人汇发公司委托代理人杜增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月17日，汇发公司与秦川签订《按揭付款工程车销售合同》一份，约定由秦川以银行按揭付款方式从汇发公司购买SK140LC-8挖掘机一台，设备价款为72万元，首付款为14.4万元，贷款金额为57.6万元，贷款期限为24个月。同时约定，秦川连续违约，不能按时、足额归还贷款，汇发公司有权协助银行，收回秦川所购工程车，由此产生的费用（包括但不限于立案费、诉讼费、公证费、执行费、差旅费、代理费、律师费）均由秦川承担。同日，秦川与中国光大银行西安东大街支行签订《个人贷款、抵押、保证合同》一份，约定由秦川向该行贷款用于购买挖掘机。合同约定，如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按合同附表第13项第2款办理的，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为汇发公司所在地；同时，在第三方代本借款人偿还拖欠的贷款本息后，借款人授权贷款行从本借款人在贷款行开立的活动储蓄存折账户／阳光卡账户中直接扣划相应的款项归第三方。汇发公司在该合同保证人一栏签字盖章，为秦川按揭贷款提供了全程连带责任保证。上述合同签订后，秦川向汇发公司支付了部分购机首付款，汇发公司即将挖掘机向秦川交付，秦川收到设备后，在汇发公司出具的商品接车单位验收单上签字确认。此后，秦川向光大银行东大街支行偿还部分按揭款，余款未付，致光大银行东大街支行于2012年4月26日从汇发公司账户扣款26029.30元。同年5月16日从汇发公司账户扣款25900.40元，6月29日扣款26033.72元，7月31日扣款26030.95元，11月12日扣款26720元，12月20日扣款76717.01元，12月25日扣款2685.65元，合计210117.03元。2011年11月15日，秦川向汇发公司出具承诺书，承诺2011年11月20日前付款5万元，同年11月25日前付款3.57万元，如未按照以上承诺履行，可由汇发公司根据情况采取措施通过法律手段或通过GPS进行锁车，由此造成的经济损失和机械损坏由本人承担；机械交至汇发公司后可由汇发公司自行处置、进行拍卖或折价等各种方式处置时不必经过本人同意，处置后所得款项优先支付因收车所产生的费用，其次是各项违约赔偿金及损失，最后支付机械欠款，如有剩余款项的，再退还本人。后因秦川未按承诺付款，致成诉讼。
原审法院认为，秦川购买汇发公司SK140LC-8挖掘机一台，并与光大银行东大街支行签订《个人贷款、抵押、保证合同》，由汇发公司为秦川提供担保。秦川承诺分24个月向光大银行东大街支行支付按揭款，但仅支付部分款项，余款未付，导致光大银行东大街支行从汇发公司扣款，责任在于秦川。汇发公司在代秦川履行了保证责任后，有权向秦川追偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案秦川经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故汇发公司主张秦川支付自2012年4月26日至同年12月25日垫付款210117.03元及垫付期限的利息损失22552.97元合理合法，应予支持。汇发公司主张秦川支付拖车费等7500元及律师费7000元之请求，合同虽有约定，但该合同系汇发公司提供的格式合同，合同加重秦川责任的条款并未使用特别方式标注以提醒秦川注意，故该主张不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告秦川于本判决生效后十日内向原告陕西汇发机械设备有限公司支付垫付款210117.03元。二、被告秦川于上述时间向原告陕西汇发机械设备有限公司支付垫付款利息22552.97元（计算至2014年3月15日止，2014年3月16日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4916元（汇发公司已预交），由汇发公司负担916元，秦川负担4000元；秦川负担部分，于上述付款时间一并向汇发公司支付。
上诉人秦川不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审审判程序违法，未按规定向秦川送达案件法律文书，严重侵犯了秦川的诉讼权利。本案的管辖权应为石泉县人民法院，即为被告所在地人民法院，而不是未央区人民法院。（二）案件认定事实错误。秦川购买挖机支付首付款后，在银行按揭贷款567000元，秦川自2010年10月20日至2012年5月31日分17次给汇发公司汇款总额536800元，判决认定的210117.03元不知怎样得出。一审判决认定2012年4月26日至同年12月25日垫付款210117.03元及垫付期的利息损失22552.97元，是违背合同和法律规定的。请求依法驳回汇发公司的诉讼请求。
被上诉人汇发公司答辩称：一审审判程序符合法律规定，对事实认定符合客观真相，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决在查明事实中，除认定“秦川向汇发公司支付了部分购机首付款”一节有误外，其余事实属实。另查明，汇发公司于2014年4月18日将秦川诉至西安市未央区人民法院，请求判令偿还垫付的按揭款210117.03元（从2012年4月26日起至2012年12月25日止的垫款）；判令秦川支付垫付利息至垫付款全部归还时止（从2012年4月26日起至2014年3月15日止已产生利息22552.97元，按同期银行贷款6.9%年利率计算）；判令秦川偿还拖车费等7500元；判令秦川支付律师费7000元。还查明，秦川在提取机械设备时，向汇发公司付清了首付款，当时秦川借案外人吴峰13万元用于向汇发公司支付部分首付款。秦川向汇发公司付清首付款并提走了机械设备之后，秦川另行向汇发公司转款536800元，该款项中包括秦川用于归还吴峰的13万元借款，其余用于归还向银行的借款。本案诉讼中，吴峰确认其已通过汇发公司收取了曾经借给秦川的13万元，秦川不必再向其归还13万元款项。
本院认为，秦川在向汇发公司购买机械设备时，向光大银行东大街支行借款并由汇发公司提供担保。秦川从汇发公司提取了机械设备，其在履行归还借款义务过程中，未能按期履行合同约定义务，导致贷款银行向保证担保人汇发公司收取了相应款项。汇发公司对其因履行保证合同义务而向贷款银行支付的代偿款，依法有权向借款人秦川追偿。秦川在购买机械设备时实际贷款576000元，秦川之后虽向汇发公司转款536800元，但其中包括秦川归还其在支付机械设备首付款时所借吴峰的13万元，秦川向汇发公司的上述转款中，用于归还银行借款的款项实为406800元，结合银行借款所产生利息之因素，汇发公司所主张的代偿款项210117.03元与秦川应归还银行的贷款本息数额应属吻合。另外，汇发公司对代偿款项自实际代偿之日起主张按同期银行贷款利率计付利息，不违反法律规定，对其该项主张应予支持。综上，秦川的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审审理程序及判处结果并无不当，对原审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4916元由上诉人秦川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 端