江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3443号
上诉人（原审被告）冯绍荣，男，汉族，1975年10月10日生，无固定职业。
被上诉人（原审原告）范全成，男，汉族，1964年9月10日生，某公司总经理。
委托代理人韦伟，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人冯绍荣因与被上诉人范全成建设工程合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人冯绍荣，被上诉人范全成及其委托代理人韦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范全成原审诉称，2012年3月4日，冯绍荣与范全成签订合同，就范全成为冯绍荣安装位于南京市鼓楼区中山北路103号的饭店门头灯箱一事达成合意。合同约定的金额是60000元，约定付款时间为项目验收后一个月内确无质量问题全部付清。范全成在施工过程中，按照冯绍荣要求有相应的增项，经冯绍荣确认项目的总金额为99000元。冯绍荣在支付完70000元后，对于剩余的款项一直拖欠未付。范全成多次催要未果，诉至原审法院，请求判令冯绍荣支付拖欠的工程款29000元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
冯绍荣原审辩称，冯绍荣已经向范全成付清了全部工程款，请求依法驳回范全成的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年3月4日，范全成、冯绍荣签订《合同书》，约定范全成为冯绍荣经营的南京食快宝餐饮有限公司安装店面门头灯箱装饰，工程地点位于南京市中山北路103号，�程造价为60000元。付款方式为施工前预付20000元，完工验收后再预付20000元，余款在此项目验收后一个月内确无质量问题全部付清。合同订立后，范全成依约对项目进行了施工安装，并于2012年5月施工完毕。冯绍荣于开工时向范全成支付20000元，后在施工过程中又支付10000元。
原审庭审中，范全成称根据冯绍荣的要求，增加了部分工程量，增加后的工程总价款为99000元，冯绍荣认为总的工程价款为69000元。范全成为证明总价款为99000元，提供了与冯绍荣在2012年7月份的录音，在该录音整理书面材料第一页中，冯绍荣对范全成说：“你把那个单子要给我，过两天要做个笔录”。冯绍荣所称“单子”是指范全成制作的工程明细表，总价款为123576元。范全成称该单子系根据冯绍荣要求制作，范全成要拿着这个单子打官司，范全成的总价款实际为99000元，范全成也只要求冯绍荣�付99000元。在上述录音材料第二页中，范全成说：“我这边原来是99000元是吧”。冯绍荣说：“哎，你就按99000元，不是还有个69000元嘛，我这个说还是那句话，要不回来是我的事情，我来给你，但现在打官司的时候你要帮助我，一分钱不能少”。2012年9月，范全成与冯绍荣再次通过电话联系，冯绍荣称案件正在法院处理。2013年4月30日，范全成收到冯绍荣支付的工程款40000元，并向冯绍荣出具《说明》，内容为“今收到冯绍荣关于食快宝门头制作费部分款4万元整（余下部分29000元如果冯绍荣在股东之间没有得到该款项，则我也放弃该部分款项）”。范全成称出具该份说明时，冯绍荣自称正在与其他股东打官司，如果冯绍荣在与其他股东之间纠纷中的主张没有得到法院支持，范全成就不主张剩余29000元了，而事实上冯绍荣根本就没有起诉其他股东。为了证明冯绍荣没有起诉其他股东，范全成提交了2014年1月与冯绍荣的通话录音，在录音中，冯绍荣称官司没有打，向其他股东也要不到钱。
原审法院认为，依法成立的合同，自合同订立时生效。范全成、冯绍荣之间订立的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于工程的总价款问题，原审法院认为，双方虽在《合同书》中约定工程总价款为60000元，但该工程在施工过程中增加了部分工程量。范全成提供的范全成、冯绍荣于2012年7月的录音形式合法，内容真实，能够证明该工程的总价款为99000元，对该份录音，原审法院予以采信。关于已付工程款70000元，双方均无异议，原审法院予以确认。关于剩余工程款29000元范全成是否已放弃的问题，原审法院认为，范全成于2013年4月30日�具的《说明》中，对于放弃剩余工程款29000元是附生效条件的。根据法律规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，冯绍荣未提供证据证明其向其他股东主张权利不能，应视为范全成放弃剩余工程款29000元的条件不成就，冯绍荣应向范全成支付剩余工程款29000元。因冯绍荣未及时支付剩余工程款，确给范全成造成利息损失，冯绍荣应按照中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿范全成利息损失。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：冯绍荣于判决生效之日起十日内一次性支付范全成工程款29000元及利息（自2013年5月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。如冯绍荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，减半收取302.5元，由冯绍荣负担。
冯绍荣不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定增加工程量的证据是违反法律的证据，是被上诉人未经上诉人的同意，虚构增加工程量。2、有录音证据也不能证明工程款是9.9万元，所谓增加工程的9.9万元没有任何依据，双方虚构了工程款为12.3576万元。综上，请求法院依法撤销原审判决，驳回范全成的诉讼请求。
范全成答辩称，1、原审法院认定证据没有违反诚实的原则，证据是合法的证据。2、该份录音可以得出一个结论，上诉人不断地要求被上诉人虚增相关的工程造价，以达到上诉人从其合伙人处得到不法利益。这显然是上诉人不诚信。对于上诉人所虚构的与其合伙人有相关的诉讼，要求被上诉人承诺在没有从上诉人的合伙人处通过诉讼取得剩余的2.9万元时放弃，是上诉人利用不正当的手段，以达到被上诉人放弃2.9万元。原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉请求。
对于原审法院查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人冯绍荣向本院提交2013年4月30日的收条一张，以证明其不欠被上诉人的工程款。被上诉人质证意见为，对真实性予以认可，与原审上诉人提交的说明出具时间是同一天，是上诉人要求其打的两张条子。
另查明，在范全成提交的最后一次谈话录音记录中，冯绍荣谈到，上次的钱结束了，结清了。
本院认为，当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范全成为证明冯绍荣还欠其29000元，向原审法院提交了南京食快宝餐饮有限公司委托范全成制作明细、录音和范全成出具的说明。制作明细载明的工程款金额为123576元，是范全成单方制作，无冯绍荣签字，冯绍荣对此不予认可。范全成未能举证证明增项工程实际发生。在范全成与冯绍荣的谈话录音中，双方对于9.9万元、12.3576万元的款项都有提及，但明显存在虚构的成分，且最终冯绍荣否认了该款项。范全成出具的说明与其同日出具的收条，载明了欠29000元和53576元两个数额，结合说明载明的“余下部分29000元如果冯绍荣在股东之间没有得到该款项，则我也放弃该部分款�”内容，均印证了29000元并非真实发生的工程款。综上，范全成提交的证据不足以证明冯绍荣还欠29000元未付的事实。上诉人冯绍荣此节上诉理由成立，本院予以支持。原审法院判决欠妥，应予纠正。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1933号民事判决；
二、驳回范全成的诉讼请求。
本案一审案件受理费302.5元，由范全成负担；二审案件受理费605元，由范全成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一四年十二月二日
书记员 杨文艳