吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初1834号
原告(反诉被告)：杨庆山，男，汉族，1974年11月8日生，现住长春市。
委托诉讼代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈士君，男，汉族，1957年8月1日生，现住长春市。
委托诉讼代理人:邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
第三人：王章同，男，汉族，1964年12月28日生，现住长春市。
原告杨庆山诉被告陈士君合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月22日作出（2015）农民初字第2669号民事判决书，判决驳回原告杨庆山的诉讼请求，杨庆山不服，提出上诉，长春市中级人民法院于2017年4月14日以(2017)吉01民终400号民事裁定书，撤销吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第2669号民事判决；发回吉林省农安县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，杨庆山及委托诉讼代理人杨国强、陈士君及委托诉讼代理人邴闻天、第三人王章同到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨庆山向本院提出诉讼请求：陈士君立即给付杨庆山股权转让费972602元。事实及理由：原告与被告于1999年相识，经协商杨庆山、陈士君、王章同共同投资兴建农安县元迪精细化工有限公司，其中陈士君、王章同各占33%股权，杨庆山占34%股权，租赁陈士君在农安县烧锅镇工业园区的场地建厂，于1999年10月份开始动工。原告杨庆山于1999年至2000年开始多次投资合计1，923.602.00元。2011年1月份杨庆山与陈士君又共同投资在盘锦租赁华诺化工有限公司场地经营柴油，陈士君以身体家庭等原因经双方协商把盘锦项目投资股份转让给杨庆山总投入资金951，000.00元整。杨庆山把农安县元迪精细化工的股权转让给陈士君资金1，923.602.00元人民币。因生产需要资金陈士君无钱给付股权资金972,602.00元，承诺于2013年7月前给付到位，到期以后原告多次催款，被告陈士君都以各种理由推托，至今未给付。
陈士君答辩称，原告所诉的元迪精细化工有限公司从未在所在地的工商局注册并领取营业执照，也就意味着在法律层面上元迪精细化工有限公司从未存在过，股权是指正式成立的股份有限公司股权，股权又称股东权，广义的股权泛指股东得以向公司主张的各种权利，狭义的股权指股东因出资而取得的，依法定或者公司章程的规则和程序参与事务并在公司中享受财产权益的，具有可转让性的权利。股权是与公司紧密联系在一起的，公司的存在是股权存在的前提，公司从未存在过，那么股权就无从存在，没有股权就谈不上股权的转让，那么股权转让费就无从谈起。因为本案中的公司从未存在过，因此依附于此公司的股权也就不存在了，股权转让费是不存在的，被答辩人主张的标的物从未存在过，主张不存在的权利理应不能获得法律上的支持。
第三人王章没有答辩意见。
陈士君向本院提出反诉请求：1、请依法确认反诉被告所诉为投资合伙办公司纠纷（并不是转让股权纠纷），并判决解除合伙；2、判令反诉被告给付反诉原告场地租金40万元。事实及理由：1、反诉被告在贵院审理的(2015)农民初字第2669号民事案件中，反诉被告以“股权转让”提起诉讼是错误的。因为反诉人与被反诉人在合伙投资没有进行工商登记，没有形成股权，只是合伙筹备投资办公司过程中的投资款，为此是合伙投资纠纷，不存在股权转让事实；2、在合伙筹建公司过程中，投资人共同确认总投资款5335457元。其中反诉原告投入2543943元，占总投入的50%，己超出33%口头约定，反诉被告应反给多投入资金。3、在合伙初期商议投资时，反诉被告以大股东拟注册法定代表人身份租赁反诉原告场地（从2009年至2017年）每年租金5万元，合计40万元。4、在合伙投资过程中，反诉被告是约定的大股东，占34%投资比例，由反诉被告负责办理企业注册登记手续，但反诉被告至今未能获得企业（公司）营业执照，导致合伙投资失败。现已无法继续合伙投资。
杨庆山反诉答辩称：1、本案已经定为合伙纠纷，2、关于合伙筹建投资比例，反诉原告提出的投资款为5335457元，其中陈士君投入2543943元，不知道反诉原告是如何计算的，这块事实无法认定；3、关于年租金的问题，反诉被告从未与反诉原告签订场地租赁合同，反诉原告的场地投资是由反诉原告以每年5万元作为投资款，在三方合伙协议书中的第六条有明确规定，在2011年7月15日反诉原告和反诉被告签订转让协议之日起，反诉被告己不再是合伙人，该场地由反诉原告自行使用，在使用过程中，陈士君已经该场地另行出租，至今仍在出租中，所以不存在反诉被告给付反诉原告场地租金40万元的问题，请求法院依法予以确认，并驳回反诉原告的反诉请求。
第三人王章同答辩称：开始我和杨庆山在烧锅租陈士君的场地干活，五个月左右，陈士君想加入进来，杨庆山起初不同意，后来经过我与杨庆山的协商，同意陈士君加入，主要是为了投资，杨庆山占股权的34%，我和陈士君各占33%的股权，后生产了三个月左右，杨庆山和陈士君去盘锦另行合伙了，杨庆山和陈士君之间股权相互转让的事情给我打过电话，我同意，之后的事情我就不知道了，我投资了91万元，其中85万元有合伙签字，6万元没有签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无争议的证据，即杨庆山提供的证据,1、2009年12月2日签订的合作协议书一份；2、2011年7月8日杨庆山、陈士君、王章同三人签字的个人投资单据一张，上述两份证据陈士君、王章同无异议，本院予以确认并在卷佐证。对杨庆山提供的证据3、股权转让协议书一份，证明杨庆山将自己的投资额转让给陈士君。陈士君有异议，上面签字是我签的，下面签字不是我签的，该证据为复印件，在“2013年7月前”还款日期后面的签名明显是后印上去的，陈士君本人不认可该签名；协议书明确写明杨庆山、陈士君和王章同三人合伙经营，三方没有就合伙解除进行清算，无法确定陈士君应承担的合伙人责任；第三人王章同认为，股权转让协议书是杨庆山与陈士君签订的，和我无关系。本院经审查认为，杨庆山与陈士君之间对于合伙投资的转让应该通知其他合伙人王章同，三方应当对合伙解除进行清算，确定陈士君应承担的合伙人责任。本案中该转让协议无法确认合伙人责任，故不能作为定案依据。
陈士君依法提供了1份2009年12月2日签订的合作协议书一份的证据，证明1、陈士君投资数额不超过200万元；2、场地使用费每年5万元，年年累计作为陈士君的投入；杨庆山对合作协议书的真实性无异议，对证实的问题有异议，因为该出资额为陈士君计划投入资金200万元，陈士君证实的问题不能成立；当时投资场地费约定5万元为年年累计，时间为2009年12月2日；2011年7月15日杨庆山将其全部投入的资金转让给陈士君，场地费与杨庆山无关；第三人王章同未提出质证意见。
陈士君（反诉原告）提供的反诉证据二份，1、2009年12月2日签订的合作协议书一份，证明陈士君投资数额不超过200万元；场地使用费每年5万元，年年累计作为陈士君的投入；杨庆山对该证据的真实性没有异议，对证明的问题
有异议，该场地租赁费年年累计，自2011年杨庆山就已经撤股，与其没有关系了，是否是陈士君个人计算的，与杨庆山无关；第三人王章同无异议；2、2011年7月8日本案三方当事人签名确认的总投入款清单一份，证明本案三方当事人共投入合伙资金5335457元；陈士君个人投入清单一份，证明陈士君在本案三方当事人共同合伙期间投入2543943元，同时没有计入场地租金；杨庆山对真实性无异议，认为本案的投资数额和陈士君要求的杨庆山给付场地租金没有任何关系，该投资款收取人员为陈士君的女儿陈兵作为出纳员收取的；第三人王章同无异议。本院经审查认为，证据1是杨庆山、陈士君、王章同三人签字的合伙协议书，对真实性应予确认；证据2杨庆山、陈士君、王章同三人签字的总投入和陈士君个人投入的资金，三方签字认可，对真实性应予确认。
杨庆山未提出反诉证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨庆山、陈士君、王章同三人于2009年12月2日签订了合作协议，共同出资筹建农安县元迪精细化工有限公司，协议约定陈士君、王章同各占股份33%，杨庆山占34%股份。出资购买设备等总投入5,335,457.00元整，其中杨庆山投入1,923,602.00元整,陈士君投入2,543,943元整,王章同投入867,912.00元整。另查明：农安县元迪精细化工有限公司未到工商机关登记，此公司未实际成立。合伙生产近三月,停产后三方未对企业进行清算。2011年7月15日，杨庆山与陈士君签订了股份转让协议，协议约定：一、杨庆山将与陈士君、王章同出资筹建农安县元迪精细化工有限公司的34%股份即总投资壹佰玖拾贰万叁仟陆佰零贰元（1923602）元人民币，转让给陈士君。二、陈士君将与杨庆山共同投资的盘锦华诺化工有限公司的玖拾伍万壹千元（951000）元人民币投资款转让给杨庆山。三、转让后陈士君应付给杨庆山玖拾柒万贰千陆佰零贰元整（972602）元人民币。还款时间双方协商。四、本协议自双方签字之日起发生法律效力，双方不得参与任何一方的生产经营权。
杨庆山于2015年提起诉讼，要求陈士君给付上述协议约定的转让费972602元；陈士君反诉请求解除合伙；杨庆山给付陈士君场地租金40万元。
本院认为，杨庆山、陈士君、王章同三人就出资数额等签订书面协议，三方形成合伙关系。三人合伙筹建农安县元迪精细化工有限公司，未在工商行政管理登记机关申请登记，故本案应为合伙纠纷。三人对总投入资金、及个人投入资金多少无异议，对生产近三个月是否盈亏，没有进行清算，故杨庆山诉求及陈士君反诉场地租金的请求，缺乏依据，无法支持；至于陈士君反诉请求解除合伙协议三方无异议，可以解除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）杨庆山、被告（反诉原告）陈士君、第三人王章同三人2009年12月2日签订的合伙协议（自本判决生效之日起予以解除）。
二、驳回原告（反诉被告）杨庆山的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）陈士君的其他反诉请求。
案件受理费13,526.06元由原告杨庆山负担。
案件反诉费6400.00元由反诉被告杨庆山负担3200.00元、由反诉原告陈士君负担3200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
人民陪审员 孙方玲
人民陪审员 辛 奇
二〇一八年一月十二日
书 记 员 李亚楠