北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初1526号
原告谢焕龙，男，1951年5月12日出生，公民身份号码×××。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
被告闫同社，男，1969年12月29日出生，公民身份号码不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地河北省邯郸市新兴大街232号，组织机构代码80552××××。
负责人张铭，总经理。
委托代理人杜延广，河北万强律师事务所律师。
原告谢焕龙与被告闫同社、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保丛台公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢焕龙委托代理人李鑫，被告人保丛台公司委托代理人杜延广到庭参加了诉讼。被告闫同社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢焕龙诉称：2013年7月3日23时52分，在北京市顺义区京承高速进京方向21.2公里处，梁天喜驾驶被告所有的车辆与谢俊修驾驶的原告所有的车辆相撞，造成两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，梁天喜为主要责任，谢俊修为次要责任。因被告拒不赔偿原告经济损失，故诉至贵院请求判令：1、被告赔偿原告修理费3550元，施救费6800元，垫付梁天喜医疗费400元，共计10750元；2.诉讼费由被告承担。
被告人保丛台公司辩称：认可事故事实。梁天喜驾驶车辆在我公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者保险。事故发生在保险期间。但对于原告请求我公司不同意进行赔偿。因为原告请求已过诉讼时效，并且梁天喜准驾车型不符，属于免责情形。原告提交的修理费发票无法证明与事故之间的因果关系。施救费发票发生于事发后一个多月，不能证明与事故有因果关系，医疗费发票无伤者姓名不认可。
被告闫同社既未参加本院庭审也未做出答辩意见。
经审理查明：2013年7月3日23时52分，在北京市顺义区京承高速进京方向21.2公里处，梁天喜驾驶号牌为×××/×××重型仓栅式牵引车/重型仓栅式半挂车（内乘杨超航、刘鹏、杨治纲）由北向南行驶时，适有谢俊修驾驶号牌为×××/AZ377挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车由北向南行驶，梁天喜驾驶车辆前部与谢俊修驾驶车辆后部相撞，造成梁天喜死亡，杨超航、刘鹏、杨治纲受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，梁天喜驾驶车辆与驾驶证所载明的准驾车型不符，谢俊修所驾车辆超载。于2013年8月16日作出顺公交认字【2013】第Z13112号认定书。梁天喜为主要责任，谢俊修为次要责任，杨超航、刘鹏、杨治纲无责任。
号牌为×××重型仓栅式牵引车在被告人保丛台公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者保险。事故发生在保险期间。
北京市公安局顺义分局交通支队在顺公交认字【2013】第Z13112号认定书中，查明梁天喜所驾车辆登记所有人为邯郸市顺成汽车运输服务有限公司，实际所有人为闫同社。谢俊修所驾×××重型半挂牵引车登记所有人为北京兴达丽顺五金建材商店,×××车辆登记所有人为北京政联合物流有限公司。实际所有人为谢焕龙。
被告人保丛台公司为支持免赔的辩解意见提交了投保单、保险条款印刷件。原告谢焕龙认可投保单的真实性。
邯郸市顺成汽车运输服务有限公司在被告人保丛台公司提交的投保单“投保人声明”处关于免责事项等文字上加盖了公章。被告提交的第三者责任条款印刷件第五条有驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符免除赔偿责任的内容。
另查，2015年8月5日，原告谢焕龙曾持与本案相同诉讼请求向本院提起民事诉讼。本院于当日以（2015）顺民初字第13949号受理该案。于2015年10月8日向被告人保丛台公司送达了起诉状及开庭传票，并于2015年10月27日开庭审理该案。2015年12月11日原告以找不到被告闫同社，待核实被告情况后另行起诉为由撤回起诉。
上述事实，有交通事故认定书复印件、发票、医疗费票具、保险条款印刷件、投保单复印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
公安交通管理部门作出责任认定适当，本院予以确认。
根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告闫同社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
原告谢焕龙修理费、施救费主张有法律依据，本院予以支持。具体到修理费、施救费的数额，本院根据原告提交的责任认定书、发票及明细审核确定。原告提交的结算单显示进厂日期为2013年8月10日08时04分，出厂日期为2013年8月11日07时40分，提交的购买油泵的发票日期为2013年8月13日。原告未能提交证据证明修理出厂2日后购买的油泵与本次交通事故具有关联性的充分有效证据，对购买油泵750元，本院不予采信。原告谢焕龙提交姓名为‘无名氏’的医疗发票二张主张垫付医疗费缺乏事实和法律依据，本院不予采信。经庭审质证，本院审核确认原告谢焕龙因本次交通事故造成合理损失的项目及数额如下：修理费2800元，施救费6800元，共计9600元。
相关法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。
因本案中被告人保丛台公司在梁天喜所驾车辆投保时已经进行了免责条款的告知和说明，且梁天喜的行为符合保险条款的免责事项，被告人保丛台公司关于免责的辩解意见在商业第三者保险限额内成立。对本次事故给原告谢焕龙造成合理损失人保丛台公司在商业第三者保险限额内不承担赔偿责任。
本案中，梁天喜为主要责任，谢俊修为次要责任，对梁天喜因本次事故给原告谢焕龙造成的合理损失，由被告人保丛台公司在交强险财产限额内不区分事故责任先行赔偿，超出交强险限额部分由梁天喜雇主闫同社承担70％的赔偿责任。
本案另一争议焦点为诉讼时效。原、被告双方一致认识到本案适用2年的诉讼时效，符合法律规定。因交通事故责任认定于2013年8月16日作出，应从2013年8月16日开始计算2年。2015年8月5日原告谢焕龙向法院提起诉讼，诉讼时效中断。2015年12月11日原告撤回起诉，自2015年12月11日重新计算2年诉讼时效。本案系原告于2016年12月2日向本院提起的诉讼，没有超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谢焕龙修理费二千元
，于本判决生效之日起七日；
二、被告闫同社赔偿原告谢焕龙修理费、施救费损失共计五千三百二十元，于本判决生效之日起七日；
三、驳回原告谢焕龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十四元（原告已预交二十五元），由原告谢焕龙负担九元，由被告闫同社负担二十五元，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵庆斌
二〇一七年二月二十三日
书记员 任 燕