黑龙江省黑河�中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑11行赔终1号
上诉人（原审被告）嫩江县水务局。
法定代表人郑延国，该局局长。
行政负责人李和，该局副局长。
委托代理人李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王力，男，1960年5月12日出生，汉族，个体，现住嫩江县嫩江镇。
被上诉人（原审原告）丛向辉，男，1970年2月26日出生，汉族，个体，现住嫩江县嫩江镇。
上诉人嫩江县水务局因与被上诉人王力、丛向辉行政赔偿一案，不服嫩�县人民法院（2017）黑1121行赔初字1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人嫩江县水务局的行政负责人李和及该单位委托代理人李洪良，被上诉人王力、丛向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2000年5月5日，原告王力与长福乡人民政府签订青年水库承包合同，承包期为30年(自2000年5月5日起至2030年5月4日止)，承包费共计陆万元，二原告合伙经营。二原告承包青年水库主营用于养鱼，自2012年起二原告经营的青年水库就没有大面积捕捞。2007年黑河市水利勘测设计院关于黑龙江省嫩江县青年水库除险加固工程初步设计报告，认定有校核洪水位290.67米、设计洪水位290.56米、正常蓄水位290.50米、死水位数据287米。2016年7月1日，被告嫩江县水务局局长范凤武带队到青年水�，说为度汛需要要求青年水库开闸放水，并将闸门开启(原告说被告让放到死水位，被告说口头通知让放到289米水位)，当时青年水库的水位是289.27米，被告将青年水库闸门开启至何时关闭，水位放至多少均无书面通知或决定，闸门开启后被告嫩江县水务局也未对青年水库水位进行监管。至2016年7月21日青年水库水位降至287.7米。2016年7月1日嫩政督查字[2016]89号嫩江县人民政府督查通知，要求长福镇境内民兵水库在主汛期，要保证闸门全天开启，将水位降到“死水位”以下，该督查放水通知并不包括青年水库。2017年1月16日，嫩江县水务局与民兵水库达成补偿协议，嫩江县水务局赔偿民兵水库损失98.7万元。秋季青年水库出现部分死鱼。越冬后，2017年4月青年水库出现大范围死鱼。出现死鱼后原告找被告索赔，2016年11月被告嫩江县水务局聘请黑龙江省渔业环境监测站测算青年水库库存鱼类价值在140,000.00-280,000.00元之间，双方始终未达成一致意见。二原告起诉要求被告嫩江县水务局赔偿鱼类损失120万元。诉讼中，哈尔滨市汇通资产评估事务所（2017）嫩法技鉴字第084号《司法鉴定意见书》对青年水库的损失鉴定为781，000.00元，故二原告变更诉讼请求，要求被告嫩江县水务局赔偿损失781，000.00元。
原审认为，2016年7月1日，被告嫩江县水务局对青年水库开闸放水事实清楚，嫩江县水务局在履行职务过程中并未书面通知对青年水库开闸放水及放至的水位，事后既未关闸又未监管，被告称青年水库水位应放至289米未提供依据，口头让原告自行关闭闸门无证据证实，且关闭闸门也应由行政执法部门既被告嫩江县水务局验过水位后执行，不应由青年水库自行关闭。行政机关的重大执法活动采用书面形式是必要的,被告只采取口头形式对执法内容和依据没有记载不妥；青年水库设计水位为290.50米，2016年7月1日青年水库的水位是289.27米，并未超出正常蓄水位，对是否需要泄洪和腾出库容没有执行依据；被告辩称受县政府指派对青年水库开闸放水但未提供证据（当年同为嫩江县长福镇区域内的民兵水库开闸放水由嫩江县人民政府下发督查通知），被告开闸放水属擅用职权，采用的方式方法不当，对执法的全过程没有跟踪记实，属违法行政，应对违法行政给二原告造成的损失承担赔偿责任。青年水库的水位由2016年7月1日的289.27米降至2016年7月21日的287.7米，有被告提供的电子监控设备记录及多名证人证实，足以认定。被告提出原告在闸门开启后第二天自行将闸门关闭无证据证实本院不予支持。鉴定机构哈尔滨市汇通资产评估事务所（2017）嫩法技鉴字第084号《�法鉴定意见书》对青年水库的损失鉴定，程序合法，论证事实清楚，鉴定结论青年水库养鱼损失781，000.00元予以采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，判决，一、确认被告嫩江县水务局2016年7月1日对原告王力、丛向辉承包经营的青年水库开闸放水行政行为违法。二、被告嫩江县水务局于判决生效后十日内赔偿原告王力、丛向辉承包经营的青年水库养鱼损失781，000.00元。鉴定费20，000.00元由被告嫩江县水务局负担。
判决宣判后，嫩江县水务局不服，向本院提起上诉。
上诉人嫩江县水务局上诉称，原审判决认定嫩江县水务局行政执法违法的事实错误。嫩江县水务局要求青年�库开闸放水的执法活动虽未进行书面通知，但口头通知并未违反任何规定。青年水库放水闸门的扳手在二被上诉人处保管，嫩江县水务局要求将水库水位控制到289米即可关闭，未告知二被上诉人将水库水位放置到死水位287米，也未告知持续放水21天。嫩江县水务局要求二被上诉人将青年水库水位放置289米的行为，符合黑龙江省水利厅批准的将青年水库防洪限制水位定为289米的设计要求。青年水库水位下降的过程，也不是嫩江县水务局的行为导致的。从电子监控设备记录看，2016年7月1日，嫩江县水务局要求青年水库放水当日到2016年7月2日0时的水量从289.27米下降到289.25米，仅下降了0.02米。从2016年7月2日以后每天的水位下降超过0.04米。这足以显示是二被上诉人自行开闸放水用于下游水稻灌渠导致青年水库水位下降到死水位以下，绝非嫩江县水务局为了防洪让青年水库腾出库容的行为导致。原审判决采信哈尔滨市汇通资产评估事务所（2017）嫩法技鉴字第084号《司法鉴定意见书》的意见是错误的。该《司法鉴定意见书》所记载二被上诉人的投入，在鉴定前未组织过双方当事人对证据进行真实性、合法性、关联性的认证。在司法鉴定时无法确定能否作为鉴定材料的情况下，所出具的鉴定结论显然程序违法，该鉴定结论也不具有真实性。另外，该司法鉴定的鉴定人员的执业机构是“哈尔滨汇通资产评估事务所”，鉴定机构却是“哈尔滨市汇通资产评估事务所”，无法确认就是同一单位，补充鉴定后，鉴定机构和原审法院对此问题仍未作出任何说明。鉴定结论所谓的市场调查鱼类平均价格没有任何的证据证实，鉴定机构的市场调查过程、向个人或是单位进行调查均没有事实依据。该鉴定�见不具有科学性，其中《渔业污染事故调查表》中，二被上诉人回答黑龙江省渔业环境检测站的调查问题中可以说明二被上诉人从2011年一直向水库中投放鱼苗，未进行过捕捞，属于“粗放粗养”、没有实施轮捕轮放的养鱼模式，而该司法鉴定结论中通过二被上诉人提供的证据确定属于“稀放粗养”的养鱼模式，两种养鱼模式的产量、产值显然不同，鉴定机构在鉴定材料截然相反的情况下，作出的鉴定结论不应被采信。故请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决。
二被上诉人王力、丛向辉答辩称，嫩江县水务局作为行政机关强制青年水库放水，没有书面通知，没有执行依据，擅用职权。嫩江县水务局在没有执法依据强令二被上诉人开闸放水，水位放置多少，闸门开启至何时关�均无书面通知。闸门开启后也未对青年水库水位进行监管，对执法的全过程没有跟踪记录，属违法行政。青年水库下降到枯水状态是嫩江县水务局开闸放水的违法行政行为所致。青年水库设计水位290.50米，2016年7月1日青年水库水位是289.27米，并未超过正常蓄水位，没有必要放水。由于嫩江县水务局不顾客观实际，强行开闸放水20多天，水库达到枯水状态，导致水库内各种鱼类无法越冬。2017年4月青年水库出现大批死鱼。嫩江县水务局开闸放水行政违法行为侵犯了二被上诉人财产权应当给于行政赔偿。原审判决采信的哈尔滨市汇通资产评估事务所（2017）嫩法技鉴字第084号《司法鉴定意见书》对青年水库的损失鉴定，程序合法、论证事实清楚，能够作为认定案件事实的根据。该司法鉴定结论所记载的投入采用王力、丛向辉经营水库账目本，二人系合伙关系，对合伙收入�支出既相互沟通又相互监督，账目记载真实、准确，能够反映经营的真实情况，该账目本为青年水库的原始账目，具有真实性、合法性。鉴定人员执业机构与鉴定机构名称是同一单位，鉴定机构主体资质和鉴定人员具有法定资质，有权对外进行司法鉴定，鉴定结论受法律保护。鉴定结论对青年水库鱼类存量及价格评估具备科学性，符合客观实际，嫩江县水务局提交的渔业环境检测站的评估是不符合实际、不具有真实性的。嫩江县水务局自行委托的评估结论证明力明显小于人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出的司法鉴定结论的证明力。司法鉴定结论确认青年水库损失781,000.00元符合实际、真实可靠，原审判决予以采信是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予�确认。
本院认为，嫩江县水务局作为全嫩江县的水行政主管部门，在既没有上级命令，也没有书面下发水库放水相关文件的情况下，于2016年7月1日口头决定要求青年水库放水，并且事后既未关闸又未进行监管，致使青年水库放水21天，水库水位大幅度下降，对水库造成了一定的经济损失。虽然在诉讼过程中，嫩江县水务局称口头告知二被上诉人自行关闸，但未能提供相应的证据予以证实，故嫩江县水务局的此项辩解理由不应得到支持。嫩江县水务局此次对青年水库开闸放水的行政行为违法，对此次放水行为给青年水库承包人王力、丛向辉造成的经济损失应承担赔偿责任。嫩江县水务局上诉称青年水库水位下降系二被上诉人自行开闸放水用于下游水稻灌渠导致，绝非嫩江县水务局为了防洪让青年水库腾出库容的行为导致的辩解理由，亦未提交证据予以证实，也不应得到支持。哈尔滨市汇通资产评估事务所作出的哈汇通估鉴字[2017]第059号《司法鉴定意见书》系原审法院委托有资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见，该《司法鉴定意见书》在原审庭审过程中已经经过各方当事人质证后被原审法院采信，虽该司法鉴定的鉴定人员执业机构与鉴定机构名称存在一定瑕疵，但该瑕疵不影响该鉴定结论的客观性和真实性。原审法院采信该鉴定结论并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 满 国 石
审 判 员 �东坡
审 判 员 何 龙 航
二〇一八年六月四日
法官助理 王 佳 楠
书 记 员 付 瑶