四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第394号
上诉人（原审原告）康泽芬，女，1980年11月出生，汉族，珙县人，现住四川省珙县。
委托代理人袁雪丽，四川建宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林富余，男，1946年4月出生，汉族，珙县人，住四川省珙县。
委托代理人黎明，四川协州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐祖群，女，1948年10月出生，汉族，珙县人，住四川省珙县。
委托代理人黎明，四川协州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李朝忠，男，1942年4月出生，汉族，珙县人，现住四川省宜宾市。
被上诉人（原审被告）薛远信，女，1954年3月出生，汉族，珙县人，现住四川省宜宾市。
原审第三人林祥龙，男，1974年9月出生，汉族，珙县人，住四川省珙县。
上诉人康泽芬为与被上诉人林富余、唐祖群、李朝忠、薛远信及原审第三人林祥龙因房屋买卖合同纠纷一案，不服珙县人民法院（2013）宜珙民初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告康泽芬与第三人林祥龙、被告林富余与唐祖群、被告李朝忠与薛远信各系夫妻关系，第三人林祥龙与原告康泽芬系被告林富余与唐祖群的儿子和媳妇。1999年10月25日被告李朝忠购买了座落于珙县巡场镇中兴路02－13幢A号5楼房屋一套。2001年5月10日取得国有土地使用证（证号：珙国用（2001）字第744号），土地使用者为李朝忠。2006年1月11日取得房屋所有权证（证号：宜房权证珙字第2005025**号），该证载明：所有权人为李朝忠，建筑面积121.68m2，附记登记原因为：购买房改房。
2006年8月25日康泽芬、林祥龙与李朝忠、薛远信签订《房屋买卖契约》，契约内容为：甲方（卖方）李朝忠，乙方（买方）林祥龙。由于甲方收到乙方的购房款人民币大写壹拾肆万贰仟捌佰元整（小写142800.00元整），双方同意就下列房屋买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将座落在珙县巡场镇中兴路02－13幢的房地产（房屋建筑面积121.68平方米，土地使用面积21.94平方米）出售给乙方。二、甲、乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币大写壹拾肆万贰仟捌佰元整（小写142800.00元整）。乙方于2006年8月25日一次性付清购房款给甲方，付款方式为邮政储蓄转账。三、双方同意于2006年8月25日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交乙方时，其该建筑范围内的土地使用权一并转移给乙方。四、甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理……。五、房地产过户的税收费用全部由乙方负责交纳，但在任何时候，乙方要过户，甲方都必须协助乙方办理过户手续。六、违约责任：乙方中途违约，乙方不得向甲方索还购房款，甲方中途违约，甲方就应在悔约之日起十日之内将买房屋款退还给乙方，另给付乙方相当于买房款数额的双倍违约金……。七、本契约在履行中若发生争议，甲、乙双方应采取协商办法解决。八、本契约未尽事项，甲、乙双方可另行议定，其补充议定书经双方签章后与本契约具有同等效力。九、本契约经双方签章后生效。十、本契约一式两份，甲、乙双方各执一份。在该合同上，有李朝忠、薛远信、林祥龙、康泽芬的签名捺印。同日，李朝忠、薛远信、林祥龙在珙县公证处经公证，签订了一份《委托合同》，其主要内容是：因委托人（李朝忠、薛远信）将外出居住，对其私有房产不便管理，特委托受托人（林祥龙）全权办理房产管理等相关事宜，对此经双方协商签订委托合同条款如下：一、委托人委托受托人转让位于珙县巡场镇中心路的房产（详见：宜房权证珙字第2005025**号《房屋所有权证》、珙国用〈2001〉744号《国有土地使用证》），并全权处理该转让房产所有事宜，包括代委托人签订房屋转让合同、收取卖房款、办理公证、协助买方办理房地产产权权属变更手续等房产转让的相关事宜。……。该《委托合同》经珙县公证处公证，并出具有（2006）珙证字第308号《公证书》。办理完房屋买卖契约、委托合同、公证书。同日，康泽芬、林祥龙到珙县邮政储蓄所，在户名林祥龙的账户上分两次取款共计141000元（其中流水号：020055取款50000元，020056取款91000元），在户名康泽芬的账户上取款400元，合计141400元，由林祥龙经手支付了李朝忠房屋买卖款142800元。当天，李朝忠在珙县邮政储蓄所开户并存入存款142800元。之后，李朝忠将房屋产权证、土地使用证原件交给了林祥龙。林富余、唐祖群、康泽芬、林祥龙便搬进该房屋共同居住至今。
2006年8月25日被告林富余、唐祖群与李朝忠、薛远信对上述房屋签订了一份《房屋买卖契约》，在该契约中，除甲方为（卖方）李朝中，乙方为（买方）林富余外，契约的其他格式和内容与康泽芬、林祥龙与李朝忠、薛远信签订的《房屋买卖契约》完全一致。在该契约上，有被告李朝忠、薛远信、林富余、唐祖群的签名捺印。庭审中，被告李朝忠、薛远信自认：该契约是在2010年签订的，没有收到林富余、唐祖群支付的购房款。对被告李朝忠、薛远信自认的事实，被告林富余、唐祖群未提出异议。
再查，2010年5月7日《宜宾日报》（总第6252期）的《遗失启事》栏刊登有：李朝忠，宜房权证珙字第2005025**号房屋所有权证遗失，特声明作废。2010年5月10日珙县房产管理（2010）珙房公07号公告，内容为：根据《宜宾市房屋使用权登记发证实施细则》规定，现将李朝忠申请登记的座落在巡场镇中心路街13幢5－1号私有的房屋产权予以公告。如对该房屋产权有异议者，须在2010年6月10日前到珙县房产管理所（兴达街居民6组）提交异议书面材料，据以复核。期满无异议的予以发放房屋所有权证。（注：该房屋所有权证号为200502546）。同时，该公告也在巡场镇中心路街13幢5－1号房屋的楼梯间门上进行了张贴。2010年6月24日珙县房产管理所的宜房权证珙县字第2010014**号《房屋所有权证》载明：房屋所有权人李朝忠，共有情况共同共有，房屋座落巡场镇中心路41号13幢5楼1号，登记时间2010年6月24日，附记附注是原产权证号为200502546，系原珙县人民政府住宿楼，登记原因遗失补证。2010年7月6日林祥龙在珙县房产管理所签字领取了201001488号房屋所有权证。
落款日期为2006年8月25日珙县房产管理所监制的一份格式《房屋买卖合同》，内容有：甲方（卖方）李朝忠，乙方（买方）林富余。一、销售标的物。甲方向乙方出售如下产权物业：1、座落地址巡场镇中心路41号13幢5楼1号；2、建筑面积121.68平方米，用途为套住宅。二、价格及付款方式。买卖产权价人民币110000元整，付款方式一次性……。在该合同上，有被告林富余、唐祖群、李朝忠、薛远信的签字捺印。其中李朝忠、薛远信的签名是由林祥龙代签的。之后，林祥龙向房管所递交了该《房屋买卖合同》和2006年8月25日李朝忠、薛远信的《委托合同》等相关手续，并按《房屋买卖合同》中110000元的成交价，完清了税款。2010年7月30日珙县房产管理所颁发了宜房权证珙县字第2010017**号《房屋所有权证》，产权证载明：房屋所有权人林富余、唐祖群，共有情况共同共有，房屋座落巡场镇中心路41号13幢5楼1号，附记附注原产权证号201001488，登记原因购买二手房。2010年8月14日林富余在珙县房产管理所签字领取了该房产证。
另查，被告林富余、唐祖群所提供珙县洛表农村信用合作社的贷款凭证、贷款利息收回现金凭证所记载的户名有康世从、唐祖群。
上述事实，有以下经庭审举证质证的证据予以证实：身份证、结婚证、合同、《宜宾日报》遗失启事、公告、201001753号房屋所有权证和珙国用（2010）第1813号国有土地使用证复印件，公证书、取款凭条、贷款凭证、200502546号房屋所有权证原件，调解笔录、珙县房管所调取的资料、当事人的陈述等。
康泽芬提起诉讼，请求判决：1、确认被告李朝忠、薛远信与被告林富余、唐祖群之间的买卖合同无效，确认被告李朝忠、薛远信与原告康泽芬、第三人林祥龙的合同有效；2、判令被告林富余、唐祖群将房屋过户到原告与第三人林祥龙名下。
林富余、唐祖群辩称，1、原告的诉请没有法律依据；2、我们认为，原告的诉讼请求是对和谐关系的一种破坏，是对现有法律制度下法律规则的一个挑战，根据合同法52条、54条、55条的规定，合同撤销权、诉讼权的期限只有一年或二年，而除斥期间不适用中止、中断，原告已过撤销权、诉讼权时效，已丧失胜诉权，故请求驳回原告的请求。
李朝忠、薛远信辩称，一、关于卖这套房屋，李朝忠确实签过两份不同当事人的合同，为什么要重新签订，是因为李朝忠对法律的认知、理解不足，无法预料修改合同当事人的法律后果，在林富余父子的要求下，把合同当事人改为了林富余、唐祖群。虽然原合同当事人康泽芬没在场，但另一当事人林祥龙在场，他们是合法夫妻，李朝忠无法预料会有法律纠纷产生。虽然没有证据，但在当时，李朝忠内心确信这套房屋的房款是林富余、唐祖群支付的，李朝忠认为这是他们的家事，基于这个认识，李朝忠签署了一份新的合同。李朝忠、薛远信在主观上没有恶意，也没有与任何人合谋损害第三人权益的行为，所以不承担任何责任；二、即便是撤销了新合同，原合同也不是当然有效，所以原告诉请的“判令将房屋过户到原告与第三人林祥龙的名下”没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
林祥龙辩称，1、买房子的钱是父母出的；2、原告诉讼时效已过，办理房产证在我父母名下时，原告当初是知道这个事情的。
原判认为，2006年8月25日原告康泽芬、第三人林祥龙与被告李朝忠、薛远信签订了《房屋买卖契约》，并按约定共同支付了购房款142800元的证据充分，予以确认。被告林富余、唐祖群辩称是其支付该房屋的购房款，对此被告提供了信用合作社的贷款、利息收回现金等凭证，由于该凭证不足以证明被告主张的事实，故不予支持。本案中，原告康泽芬、第三人林祥龙与被告林富余、唐祖群是共同居住在一起的家庭成员，虽然被告林富余、唐祖群就该房屋与被告李朝忠、薛远信签订了《房屋买卖合同》，也未支付购房款，但是被告林富余、唐祖群在办理该房屋的房产证时，珙县房产管理所已于2010年5月10日在原、被告居住的该房屋前张贴了公告，原告对此未向珙县房产管理所提出异议，2013年6月30日原告就此事向人民法院提起诉讼，被告辩称原告的请求已超过二年的诉讼时效期间的理由成立，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如驳回原告康泽芬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告康泽芬承担。
上诉人康泽芬上诉的主要理由：一、一审法院认定事实错误。珙县房管所公告系被告等人虚报房产证遗失，并对李朝忠所持房产证补办之手续，以到达非法目的，并非对产权过户的公告行为。办理房产证遗失的主体为李朝忠，该房产证遗失与康泽芬缺乏关联性。是几名被告在康泽芬不知情的情况下为林富余、唐祖群办理房产过户的行为侵权康泽芬的权益。二、一审法院适用法律错误。错误适用诉讼时效规则，本案不是基于债权债务产生的纠纷、也不算数侵权纠纷，是主张合同无效纠纷。本案为恶意串通侵害第三人利益，导致合同无效。请求二审法院撤销原判，判决确认林富余、唐祖群与李朝忠、薛远信之间的房屋买卖合同无效，判令林富余、唐祖群将房屋过户到康泽芬与林祥龙名下。
被上诉人李朝忠答辩的主要内容：在办理过户之前应林家要求重新签订了合同，没有任何恶意串通行为，整个房屋买卖过程第一次签合同、第二次更正合同、第三次康泽芬找我写买卖房屋说明。上诉人因婚姻家产纠纷将我卷入诉讼，严重干扰了我的正常生活。
被上诉人林富余、唐祖群、薛远信、林祥龙没有提交书面答辩意见。
本院审理认为，双方当事人对签订的两份房屋买卖契约、房款与房屋的交付、房屋由康泽芬夫妻与林富余夫妻共同居住、经公证的委托合同、李朝忠房产证遗失启示、珙县房产管理所张贴的公告、现诉争房屋的所有权人为林富余与唐祖群没有异议，本院予以确认。双方当事人争议的是：李朝忠、薛远信与林富余、唐祖群之间的买卖契约是否无效；林富余、唐祖群是否应将房屋过户到康泽芬与林祥龙名下。关于李朝忠、薛远信与林富余、唐祖群之间的买卖契约是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。李朝忠、薛远信就同一套房屋分别与康泽芬夫妻、林富余夫妻签订了两份买卖契约，李朝忠、薛远信委托林祥龙全权办理诉争房屋的转让事宜并履行了交付房屋的义务。珙县房管所公告与房产证遗失启示，记载的房屋产权证均是诉争房屋原产权人李朝忠。上诉人不能证明是被上诉人为了达到非法目的。上诉人康泽芬所举证不能证明李朝忠、薛远信与林富余、唐祖群恶意串通损害其利益。李朝忠、薛远信与林富余、唐祖群所签订的契约有效。康泽芬、林祥龙与李朝忠、薛远信签订的契约有效。关于林富余、唐祖群是否应将诉争房屋过户到康泽芬与林祥龙名下的问题。李朝忠、薛远信委托林祥龙办理诉争房屋的转让手续。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权书证书是权利人享有该不动产物权的证明。林祥龙根据其父母林富余、唐祖群与李朝忠、薛远信签订的契约将诉争房屋所有权过户到林富余、唐祖群名下。林富余、唐祖群因其与李朝忠、薛远信签订的契约，取得了诉争房屋的所有权。现上诉人没有足够证据证明该合同有无效的情形，其要求将诉争房屋的所有权过户到康泽芬与林祥龙名下的请求得不到支持。上诉人的上诉理由均不能成立。我国现行法律并未规定确认合同无效请求权适用诉讼时效。原判以《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定判决如驳回康泽芬的诉讼请求不当。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第十七条规定，判决如下：
一、撤销珙县人民法院（2013）宜珙民初字第1239号民事判决；
二、李朝忠、薛远信与林富余、唐祖群所签订的《房屋买卖契约》，康泽芬、林祥龙与李朝忠、薛远信签订的《房屋买卖契约》均为有效买卖合同；
三、驳回康泽芬的其他诉讼请求。
二审诉讼费100元由上诉人康泽芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈 曦