宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第137号
原告：石星旺。
委托代理人：王盛。
委托代理人：吴伟华。
被告：宁波新樟塘建设有限公司。
法定代表人：叶韬。
委托代理人：管义江。
委托代理人：朱励。
原告石星旺与被告宁波新樟塘建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理，依法由代理审判员陈奕适用简易程序独任审判，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告石星旺及其委托代理人王盛、吴伟华，被告宁波新樟塘建设有限公司委托代理人管义江、朱励到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告石星旺诉称：2006年被告总包承建华东物资城项目，并将建筑工程的泥工和油漆工清包给原告，当时邵永法既是被告总经理又是华东物资城项目经理。2007年建设工程竣工。2007年6月12日，原告与被告的总施工员郁功余进行结算，被告应当支付工程款为1536304元。同年6月27日，被告当时的项目经理邵永法向原告出具结算单，结算金额为1536300元。2007年2月2日起至2010年12月25日，被告陆续通过支票以及现金支付给原告工程款1235000元。2012年9月2日，被告当时的项目经理邵永法再次确认仍欠原告工程款300000元，并向原告出具一张300000元的欠条。后原告多次向被告索要工程款，但被告均以种种理由推脱。现工程已竣工验收并投入使用多年，原告的工程款至今并未全部得到支付，原告仍为此拖欠下属工资。请求判令被告依法支付华东物资城工地的泥工、油漆工工程款300000元、利息98250元（从2007年12月10日起，以中国人民银行的同期贷款利息6.55%计算，暂计算至2012年12月13日止）
被告宁波新樟塘建设有限公司辩称：首先，原告起诉所依据的证据并没有原、被告双方当事人的签字或盖章，原告也无法提供双方签订有承包合同的证据以明确各自的权利义务，原告的证据只能证明此系邵永法个人的行为，并非代表公司的行为。其次，本案已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供结帐单原件两份，拟证明原告分包了被告承建的华东物资城项目，被告应当支付给原告的工程款为1536300元的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为，该证据无法证明原告承建了华东物资城项目。本院认为，两份结帐单均系原件，且工程款总额能相互印证，故本院对其真实性予以认定。
2.原告提供支帐单及欠条原件各一份，拟证明被告陆续向原告支付工程款1235000元，尚欠300000元工程款未予支付的事实。经质证，被告对真实性、合法性及关联性有异议。被告认为，该证据无法证明原告拟证明的事实。本院认为，因支帐单系手工制作，无当事人的签名或盖章，且被告对证据的真实性提出异议，故本院对其真实性不予认定。2012年9月2日邵永法出具的欠条系原件，本院对其真实性予以认定。至于关联性及证明力留于说理部分论述。
3.原告提供公司变更登记申请书、宁波新樟塘建设有限公司股东（发起人）名录、宁波新樟塘建设有限公司股东会决议、公司变更登记申请书原件各一份，拟证明2005年4月至2009年邵永法为宁波新樟塘建设有限公司的法定代表人。经质证，被告对真实性无异议，但某该证据恰证明2009年以后邵永法已经不是宁波新樟塘建设有限公司的法定代表人。本院认为，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
4.原告提供分公司登记基本情况原件一份，拟证明2012年9月4日之前邵永法担任宁波新樟塘建设有限公司江东分公司的负责人。经质证，被告对真实性无异议。本院认为，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
5.原告提供调查笔录原件一份，拟证明被告承建宁穿路上的华东物资城项目，将油漆、水泥工程分包给原告，且被告拖欠原告300000元工程款的事实。经质证，被告对真实性及关联性有异议。被告认为，被调查人系本案的利害关系人，证人的证明力欠妥。被调查人黎某不能证明自己和被告存有劳务关系，因而也不能证明原告与被告之间的关系。本院认为，因被调查人黎某出庭作证，故本院将在证人证言中一并对该证据作出认定。
6.被告提供公司变更登记申请书、公司变更登记审核表、准予设立（变更）登记通知书原件各一份，拟证明邵永法于2009年之后已经不是被告的法定代表人。经质证，原告对真实性无异议，但某法人虽然发生了变更，但公司仍然存续。本院认为，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
7.依原告申请，本院准许证人孙某、黎某、邓某出庭作证。证人孙某陈述称其只知被告的法定代表人邵永法欠原告钱。证人于2006年10月底开始在华东物资城工地替原告打工。原告告知证人该工地系从新樟塘包过来，证人也陪同原告前往新樟塘公司问邵永法讨要工程款，但对具体欠款金额并不清楚。证人黎某陈述称其于2006年10月份进华东物资城工地替原告打工，于2007年7月完工。之后原告曾和证人一块去新樟塘的办公地址讨要过工资，付款人为邵永法，但证人并未看过原告与被告之间签订有承包合同。欠款金额大约为300000元。证人邓某陈述称其曾在华东物资城工地替原告打泥工，至于原告与被告是何关系并不知情，只知道新樟塘大老板欠原告钱，但不清楚是谁将工程发包给原告。原告曾告知证人因大老板没钱给原告，所以原告没钱给证人。
经质证，被告对证人证言真实性并无异议，但某证人与本案有利害关系，证明力弱，且证人均无法证明自己与新樟塘的劳务关系。本院认为，因被告对上述证人证言的真实性无异议，本院对真实性予以认定。证人黎某的证言与原告提供的调查笔录原件基本相符，故本院对其笔录的真实性予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2007年6月27日，邵永法出具结帐单一份，记载：“今由华东城工地、泥工及内垟油柒工，共计壹佰伍拾叁万陆仟叁佰元正。（1536300元）帐全部结清邵永法”。2012年9月2日，邵永法出具欠条一份，记载：“今欠石星旺泥工工资叁拾万元正（300000元）。欠款人：邵永法”。欠条下方注有：宁波新樟塘建设有限公司江东分公司（华东物资城工地）。原告与被告并未签订有承包合同，原告曾陆续向被告原法定代表人邵永法讨要工程款。
另查明：2005年4月至2009年4月，邵永法为被告宁波新樟塘建设有限公司法定代表人。2009年5月至2012年9月，邵永法为宁波新樟塘建设有限公司江东分公司负责人。
本院认为，首先，就本案的诉讼时效而言。被告辩称本案已超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期限届满时，人民法院对其权利不予保护的制度。本案中，欠条出具的时间为2012年9月2日，原告受侵害的权利并未超过法律所规定的时效期间。至于实质侵害原告民事权利的主体是本案被告抑或他人并不影响时效期间，故本案并未超过诉讼时效。其次，就原、被告间法律关系分析。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了结帐单及欠条，拟证明原、被告间存在承包关系，被告欠原告工程款的事实。庭审中，被告对结帐单及欠条的真实性均提出了异议，被告认为仅凭原告提交的证据材料不足以证明原、被告间存在承包关系，出具的欠条系邵永法个人行为。本院认为，原告提供的落款时间为2007年6月27日的结帐单系原件，虽然该结帐单并无原、被告的签字或盖章，但在纸张的抬头处印有宁波新樟塘建设有限公司，落款人为被告当时的法定代表人邵永法，且结帐单上载明系华东城工地，因此原告有充分理由相信邵永法出具结帐单的行为系代表被告的公司行为，而非个人行为。另外，原告申请出庭的三个证人所做的证言均能佐证其曾在华东物资城工地工作的事实。邵永法出具欠条时虽非被告的法定代表人，但因之前出具结帐单时邵永法的身份，加之证人证言中各证人均陈述称曾陪原告到被告经营场所向邵永法讨要工程款，欠条落款处也注有“宁波新樟塘建设有限公司江东分公司（华东物资城工地）”字样。现因被告并未提供充分证据推翻原告的主张，故本院对被告的辩称不予采信。因被告方出具的欠条上并未注明具体的还款截止期限及利息的计算方式，故对原告主张的利息部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波新樟塘建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告石星旺工程款300000元；
如果被告宁波新樟塘建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告石星旺的其他诉讼请求。
本案受理费7274元，减半收取3637元，由原告石星旺负担737元、被告宁波新樟塘建设有限公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 奕
二〇一三年三月二十五日
代书 记员 鲍琴琴