济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第2833号
原告济南新立达人力资源管理服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人谢芳，总经理。
委托代理人李建亭，男，1973年8月19日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被告徐明超，男，1989年10月15日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王支，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。
第三人济南迪迈特物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人谈淼，总经理。
委托代理人常银焕，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人闫少华，山东辰静律师事务所律师助理。
第三人山东网源电力工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人王斌，总经理。
委托代理人程振月，山东舜泽律师事务所律师。
原告济南新立达人力资源管理服务有限公司（以下简称新立达公司）与被告徐明超、第三人济南迪迈特物业管理有限公司（以下简称迪迈特公司）劳动争议一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员张斌适用简易程序对本案进行了审理。后因双方争议较大，本案转为适用普通程序审理。审理中，第三人迪迈特公司提出申请，认为被告徐明超应属于原告新立达公司派遣到山东网源电力工程有限公司（以下简称网源公司）的员工，为查明案件事实，申请追加网源公司作为本案第三人参加诉讼。本院对其申请审查后予以准许，并通知网源公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告新立达公司委托代理人李建亭，被告徐明超的委托代理人王支，第三人迪迈特公司委托代理人常银焕，第三人网源公司委托代理人程振月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新立达公司诉称：2012年4月1日原告新立达公司与被告徐明超签订劳动合同，外派到网源公司工作，通过被告徐明超申请仲裁知道被告在第三人迪迈特公司工作。济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月10日作出槐劳人仲（2013）93号仲裁决定书。原告新立达公司认为仲裁委员会认定的事实错误，裁决明显不当。理由如下：原告新立达与被告徐明超有劳动合同，但与第三人迪迈特公司没有任何合同关系。原告与被告徐明超及用工单位网源公司签订合同，同时向被告徐明超明示奖金包括加班费、年休假费等有关费用，所以原告新立达公司无须向被告徐明超支付2012年7月2日至2013年6月28日的加班费6281.40元。综上，仲裁委没有查明本案事实，裁决明显不公。原告新立达公司诉至本院要求判令其无须向被告徐明超支付加班费6281.40元。诉讼费由被告徐明超承担。
被告徐明超辩称：被告认为仲裁裁决书裁决的结果符合相关事实，也符合法律依据，恳请法院驳回原告的起诉。要求按照仲裁的结果履行，即由第三人迪迈特公司与原告新立达公司连带向被告支付2012年7月2日至2013年6月28日加班费6281.40元。
第三人迪迈特公司述称：一、迪迈特公司与被告之间不存在劳动关系，迪迈特公司作为仲裁被申请人主体不适格。首先，被告是新立达公司派遣到网源公司的员工。2012年4月1日，被告与新立达公司签订了固定期限的劳动合同，合同期限为2012年4月1日至2014年3月31日止，被告成为新立达公司的员工，由新立达为其发放工资，交纳各项社保。新立达公司与网源公司之间签订了劳务派遣协议，将被告派遣到网源公司工作，网源公司按照双方签订的派遣协议，定期将被告的劳动报酬拨付至新立达公司。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条之规定，劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。因此在本案中，新立达公司是用人单位，网源公司是用工单位，被告与迪迈特公司间既不存在劳动关系，也不存在派遣关系，被告将迪迈特公司作为承担责任的主体没有法律依据，迪迈特公司不是适格的劳动仲裁被申请人主体。
其次，被告已经从新立达公司领取了解除劳动合同的经济补偿金，认可了与新立达公司存在劳动关系，其再要求与迪迈特公司确认劳动关系于法无据。2013年9月，新立达公司与被告解除劳动合同并支付了经济补偿金，被告已经签字领取，其再要求与迪迈特公司存在劳动关系实属自相矛盾。
因此，被告是新立达公司派遣到网源公司的员工，其把迪迈特公司作为被申请人，主体不适格。
二、被告要求迪迈特公司支付加班费的请求没有事实依据，迪迈特公司无需向其支付加班费，也无需对加班费承担连带责任。
首先，迪迈特公司严格执行国家有关职工休息休假的各项规定，对加班有着严格的管理制度，因工作需要加班的，必须填写由公司统一制定的盖有单位公章的加班审批表，并经主管领导的签字审批，对未经履行审批手续的私自加班公司一律不予认可。
其次，依据有关法律规定，被告对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。
综上所述，被告将迪迈特公司作为仲裁被申请人主体不适格，其要求迪迈特公司支付加班费和副食补助没有任何依据。迪迈特公司无需向其支付加班费，也无需承担连带责任。
第三人网源公司述称：我们对新立达公司的陈述没有异议，在2012年我们和新立达公司签订了劳务派遣协议，是由新立达公司将被告派遣到我单位工作的，我公司是用工单位，我们将工资支付给新立达公司，新立达公司再发给员工。对于本案的程序问题，因为我们是用工单位，被告在仲裁时没有将我们作为被申请人，在诉讼中我方不应承担责任。
经审理查明，第三人迪迈特公司原企业名称为济南迪迈特科贸有限公司，其于2013年12月3日变更为现名称。
第三人迪迈特公司向本院说明，被告徐明超与原告新立达公司签订了期限为2012年4月1日至2014年3月31日的劳动合同，之后，原告新立达公司将其派遣至第三人网源公司从事保安工作。因第三人迪迈特公司与第三人网源公司在同一大院内办公，被告徐明超从事的工作为整个大院的安保工作，故被告徐明超错误的认为其被派遣的用工单位为第三人迪迈特公司。现被告徐明超以其为用工单位并要求其承担责任，系诉讼主体错误，其不应当承担支付加班费的责任。
原告新立达公司认可第三人迪迈特公司的上述主张并向本院提交以下证据：证据1、其与被告徐明超签订的《劳动合同》一份，以证明2012年4月份之后被告徐明超同其之间存在劳动关系。该合同开头甲方（用人单位）处未填写信息，乙方（劳动者）处载明了被告徐明超的基本身份信息；劳动合同期限为2012年4月1日至2014年3月31日；合同提示载明：合同双方应在了解合同内容后，再决定是否签字，一经签订，须严格履行。本合同的乙方必须由本人签名，不得代签；甲方必须由法定代表人（负责人）或其委托代理人签名（盖章）。合同最后落款甲方签章处盖有原告新立达公司公章，乙方签名处为被告徐明超的签名及手印；合同签订日期未填写。该合同还约定了其他事项。证据2、《二〇一二年劳务派遣协议书》、《二〇一三年劳务派遣协议书》各一份，以证明其在2012年及2013年间与第三人网源公司存在劳务派遣合同关系。《二〇一二年劳务派遣协议书》签订日期为2012年3月30日，该协议书载明：甲方为第三人网源公司、乙方为原告新立达公司。乙方根据甲方的工作需要，以外派员工的形式为甲方提供劳务，并管理乙方外派员工的档案及其他综合事务。……一、乙方外派员工的确定：1、甲方根据工作需要向乙方提出劳务用工人数及其相关要求。……4、乙方向甲方提供外派员工个人的基本情况等信息。二、协议期限：2012年1月1日至2012年12月31日。……五、劳动关系：1、乙方与外派员工签订劳动合同，内容符合《劳动法》及本协议相关规定。2、乙方外派员工在甲方工作期间，其行政关系、党团关系、基本工资关系等保留在乙方。六、劳务费用及其他费用：1、甲方向乙方按月支付乙方外派员工劳务费和管理费。其中：管理费人民币40元／月／人。2、支付时间和方式：自本合同签订之日后每月7日前，甲方向乙方支付劳务费及管理费。乙方在每月10日前向甲方外派人员发放工资。……该合同还约定了其他事项。《二〇一三年劳务派遣协议书》签订时间为2013年1月15日，约定的合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，其他约定事项与《二〇一二年劳务派遣协议书》的内容相一致。其以此证明被告徐明超系其派遣至第三人网源公司的职工。证据3、原告新立达公司2013年7月16日向被告徐明超出具的《终止（解除）劳动合同证明书》，该证明书载明：兹有我单位徐明超同志，2012年4月被我单位录用，月工资1380元。于2013年8月因双方协商，终止、解除劳动合同，特此证明。单位盖章处盖有原告新立达公司公章。被告徐明超在该证明书上签字捺印。其欲以此证明其与被告徐明超解除劳动合同的时间及解除原因为协议一致解除。证据4、被告徐明超2014年3月5日出具的《收条》一份，该《收条》载明：今收到济南新立达人力资源管理有限公司解除劳动合同补偿金5398.23元。其以此证明其已向被告徐明超支付了解除劳动合同经济补偿金。证据5、齐鲁银行《进账单（回单）》五份（2012年4月18日、2012年9月14日、2013年4月10日、2013年5月9日、2013年6月13日），该五份进账单显示出票人为第三人网源公司，收款人为原告新立达公司，金额分别为198030.45元，223762.89元，249605.75元，242713.24元。其主张第三人网源公司依据双方签订的劳动派遣协议将员工的工资报酬等费用向其支付，再由其向员工支付工资报酬，被告徐明超的工资报酬即包含在该费用中。
被告徐明超对上述证据质证认为：证据1、《劳动合同》上的签字是本人所签，但该合同签订时是空白的合同，也没有章，没有日期，不知道当时是和谁签订的合同。证据2、该协议是第三人迪迈特公司和原告新立达公司串通提交的，与本案没有关联性。对证据3《终止（解除）劳动合同证明书》的真实性没有异议。对证据4，认可签订了收条并领取了解除劳动合同的经济补偿金。证据5仅能证明第三人新立达与第三人网源公司的关系，不能证明第三人迪迈特公司支付了加班费。
第三人迪迈特公司对原告新立达公司提交的上述证据的真实性及证明目的均予以认可。
第三人网源公司对上述证据质证认为：以上五份证据的真实性均予以认可，我方与原告新立达公司建立了劳务派遣的合同关系，被告徐明超是原告新立达公司向我公司派遣的员工，从事的是安保工作。劳动者对派遣的事实是知晓的。我公司和第三人迪迈特公司在一个大院里办公，但属于独立的法人单位。
被告徐明超向本院说明，其2012年4月1日与原告新立达公司签订劳动合同被派遣至第三人迪迈特公司，接受第三人迪迈特公司的管理，从事保安工作。2013年6月28日，其离开第三人迪迈特公司，不再从事保安工作。以上期间内，其每周工作六天，第三人迪迈特公司及原告新立达公司未能足额向其发放休息日加班费。其向本院提交其名下交易日期自2012年1月1日至2012年11月29日的齐鲁银行《账户交易历史查询》一份，及其名下交易日期自2013年1月17日至2013年9月21日的齐鲁银行《AIO账户交易流水查询单》一份，被告徐明超主张以上两账号实为同一账户，系其发放工资的账户，两份交易查询上载明为“转账代发”的项目均为工资，其并主张应以“转账代发”为基数计算休息日加班费。
第三人迪迈特公司质证认为：对银行流水查询单的真实性没有异议，但不能证明工资发放的单位，该证据应该是原告新立达公司向被告徐明超发放工资的明细，证明了用人单位是原告新立达公司，与第三人迪迈特公司没有关系。
原告新立达公司质证认为：同意第三人迪迈特公司的质证意见。按照法律规定，加班费应当由用工单位发放，与第三人迪迈特公司之间没有关系。第三人网源公司每月向我公司打钱，员工工资多少就打多少。被告徐明超是否还在第三人网源公司还是第三人迪迈特公司工作我们不清楚。
第三人网源公司质证认为：被告徐明超是第三人新立达公司派遣到我公司的员工，但是我公司对加班有程序的规定，如果没有审核就不能认定加班。被告徐明超的证据不能证明加班事实的存在。
另查明，被告徐明超曾作为申请人、以第三人迪迈特公司、原告新立达公司为被申请人向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求第三人迪迈特公司与原告新立达公司连带向其支付1、2012年4月1日至2013年6月28日克扣的加班费8022元；2、2012年4月1日至2013年6月28日克扣的节假日加班费3724元；2013年4月至2013年6月副食补助600元。该仲裁委员会审理后，作出济槐劳人仲案（2013）93号《仲裁裁决书》，认定被告徐明超在第三人迪迈特公司工作期间每周加班一天，裁决原告新立达公司向被告徐明超支付2012年7月2日至2013年6月28日期间加班费6281.40元；第三人迪迈特公司对上述加班费承担连带责任。第三人迪迈特公司及原告新立达公司均不服该裁决，向本院提起了诉讼；被告徐明超要求第三人迪迈特公司及原告新立达公司按照上述仲裁结果承担责任。
以上事实有原告新立达公司提交的《劳动合同》、《终止（解除）劳动合同证明书》、《收条》、《二〇一二年劳务派遣协议书》、《二〇一三年劳务派遣协议书》、《进账单（回单）》，被告徐明超提交的齐鲁银行《账户交易历史查询》、齐鲁银行《AIO账户交易流水查询单，第三人迪迈特公司提交的济槐劳人仲案（2013）93号《仲裁裁决书》，工商登记信息等证据及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，在本案中，被告徐明超以原告新立达公司为用人单位提起仲裁申请以及其与原告新立达公司签订了劳动合同的事实均证明其认可其同原告新立达公司之间存在劳动合同关系，即认可原告新立达公司为劳务派遣关系中的用人单位。本案中主要争议焦点有两项，一是被告徐明超是否存在加班事实，二是用工单位是哪一方。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项规定，在劳务派遣关系中，由用工单位承担支付加班费的义务。故被告徐明超要求用人单位原告新立达公司承担加班费的请求，没有法律依据，本院不予支持。现双方对第三人迪迈特公司与第三人网源公司谁为该劳务派遣关系中的用工单位存在争议。被告徐明超主张用工单位为第三人迪迈特公司，原告新立达公司、第三人迪迈特公司及第三人网源公司则均主张为第三人网源公司。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条明确规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告徐明超主张其2012年7月2日至2013年6月28日期间，每周加班一天，并提交银行卡交易明细以证明其加班费的计算基数。但就该期间内是否存在加班事实，无论是其主张的用工单位第三人迪迈特公司还是其他当事人主张的第三人网源公司，均不予认可。被告徐明超也未就存在加班事实再行提交证据，故本院认定其提出的每周加班一天的主张，证据不足，本院不予采信。其要求第三人迪迈特公司、原告新立达公司连带承担加班费6281.40元的请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告济南新立达人力资源管理服务有限公司不负有向被告徐明超支付2012年7月2日至2013年6月28日期间加班费6281.40元的义务。
二、第三人济南迪迈特物业管理有限公司不负有向被告徐明超支付2012年7月2日至2013年6月28日期间加班费6281.40元的义务。
案件受理费10元，由被告徐明超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 刘 艳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 官 静