广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初502号原告：广州市荔湾区旧城改造项目中心，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：谭博毅，职务：副主任。委托代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：邹荷，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市建筑置业有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：陈朝平，职务：董事长委托代理人：关国良，公司职员，地址。原告广州市荔湾区旧城改造项目中心诉被告广州市建筑置业有限公司委托拆卸合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员马文洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈斯毅、邹荷；被告的委托代理人关国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市荔湾区旧城改造项目中心诉称：广州市荔湾区连片危破房改造项目办公室（原告的前身）与被告于2008年3月3日签订了《荔湾区恩宁路项目拆卸工程劳务委托合同》约定，原告委托被告实施恩宁路连片危破房改造项目的房屋拆卸工作。由于被告多次违反原告的工作安排，违法占有和擅自出租已征未拆的房屋，严重影响到拆迁项目的管理，原告于2015年7月21日向被告发出《关于解除的函》。通知解除房屋拆卸合同。被告于2015年10月22日签收该函件。房屋拆卸合同解除后，被告没有按照函件通知的时间于原告办理拆迁费结算手续，也没有将拆卸场地移交给原告。经原告多次催促，被告仍然拒绝与原告结算拆卸费，也没有将拆卸场地移交给原告。被告拒绝与原告结算拆卸费，将拆卸场地移交给原告的行为，侵害了原告的权益，并严重妨碍了旧城改造工作的顺利推进。现起诉请求判令：一、确认原、被告签订的《荔湾区恩宁路项目拆卸工程劳务委托合同》（[2008]荔项合36号）于2015年7月22日解除。二、被告于判决生效后七日内按照合同的约定，提供请款报告、拆卸费发票，与原告办理拆卸费人民币85882.43元后的结算手续。三、被告于判决生效后七日内腾空拆卸范围内尚未拆除的房屋（房屋清单详见附表共83套房屋），并将房屋交还给原告。四、被告于判决生效后七日内将未完成拆卸的工作列表、已完成拆卸工作列表及有关资料造册一次性全部移交给原告。五、本案诉讼费由被告承担。被告广州市建筑置业有限公司辩称：1、原告单方面提出解除，未经过我方同意。合同第八条约定，谁提出取消合同则由谁来承担责任。如果双方对拆卸的费用结算清楚，并且原告对我方另行补偿之后，我方才考虑解除合同。如果双方条件谈不妥的话，我方是不同意解除合同的。2、合同签订之后，我方在2007年8月份进去机械设备、安全设施等开始施工，合同没有注明A9标段的具体范围以及房屋的门牌号码。对于拆迁的范围是由甲方规定，我方是根据甲方提供的自然街和门牌号码的相关信息，在地图上用红线标注了A9标段的范围，然后再根据甲方的指示进行拆迁。现在我方已经拆了部分房屋的水电和门窗设施，完成了90%的任务，真正把房屋拆平的大约有6000多平方米，占总任务的30%左右。3、对于原告提出的我方占用和擅自出租已征未拆的房屋，这是不属实的。除了号首层、21号房屋用于工人居住及堆放材料之外，剩余的房屋由原告拿回去重新装修并出租，并非我方使用和出租。4、我方虽然收到原告发出的解除合同函件，但由于双方对于工程款问题还没有结算，我方不同意解除合同。关于结算问题，合同约定原告应按照我方拆卸的面积总量来支付工程款，原告已向我方支付部分工程款，但是按照我方拆卸的面积总9208.9144平方米量，原告还欠我方工程款。合同约定拆卸的工程款是按照35元/平方米计算，另在甲方的一个会议记录里面，甲方确定二次运输费按照65元/平方米。但是现在却按照30元/平方米计算，这是不合理的。根据我方了解，其他标段的工程款是按照100元甚至是高于100元每平方米的标准计算的。结算方面应该一视同仁，不应不同的标段适用不同的结算标准。另外我方为完成拆卸工作还在现场用钢筋混凝土铺了一条路，铺这条路是为了进场地拆卸，是拆卸的必要开支。我方为拆卸工程所购买的机械设备等，原告突然提出解除合同，原告也应补偿我方的损失。大约3年前，被告进入地块进行拆卸，由于住户阻扰，被告没有办法进去，后来原告要求被告强行通过，但实际通过时与住户有打架、产生了矛盾，这次拆卸和打架产生的人工费、机械费、诉讼费等费用应该由原告支付。此外原告多次发函要求我方安排很多工人看管场地和施工的材料，因此产生的工人值班费应该由原告支付。5、关于原告要求我方提交工作列表的问题，要等结算完之后才能给到原告。经审理查明：2008年广州市荔湾区连片危破房改造项目办公室（原告的前身）与被告签订了《荔湾区恩宁路项目拆卸工程劳务委托合同》约定：原告委托被告实施恩宁路连片危破房改造项目A9标段的房屋拆卸、清除余泥、平整场地工作。（第二条）双方责任。原告负责拆卸范围房屋移交工作，及时提供房屋相关资料，提供拆卸证和余泥排放证等。被告负责拆卸，按工期交出场地；服从原告工作安排，施工期间的安全责任、施工管理、计生、信访、维稳、卫生工作由被告负责等。（第三条）计费标准。拆卸房屋按《房屋面积测量成果报告书》的总建筑面积按每平方米35元计算，涉及二次运输的拆卸工程拆卸房屋按《房屋面积测量成果报告书》的总建筑面积另增加每平方米15元计算等。（第五条）拆卸工作完成日期与验收。被告应在签订本合同之日起二十五个月内完成拆卸工作等。（第六条）违约责任。被告的违约责任种类，无正当理由拖延拆卸或不服从原告合理工作安排的，构成违约。原告可责令被告限期改正、支付违约金、解除合同、赔偿损失等。因被告违约致使解除合同条件成就时，原告有权向被告发出书面解除合同通知，该通知送达被告时解除合同即生效。被告在接到解除合同通知后，需停止拆卸撤离并提交有关资料，并将已完成的工作列表给原告确认，双方对被告已完成的工作量进行清点等。上述合同签订后，被告进场进行拆卸。原告向被告支付了部分的拆卸工程费。2015年7月20日原告向被告发出解除委托合同的函件，认为标段内部分已征未拆房屋存在违法占用及擅自出租等现象，严重影响项目的管理工作和地段的治理、安全防患工作，对周边居民的生活产生了一定影响，因此决定与被告解除委托合同。被告在2015年7月22日收到该函件。诉讼中，本院到现场对原告主张的已征未拆共83套房屋进行了张贴公告，通知该83套房屋的实际使用人到本院进行权利申报。之后共有欧某等五个房屋实际使用人到本院申报权利。经审查，李锦全等五人是与广州市荔湾区河涌管理所签订了《收购协议书》，由广州市荔湾区河涌管理所安排其入住荔湾区恩宁路大地涌边14号大楼。原告表示其起诉要求被告交还的83套房屋当中，大地涌边14号大楼内的住户确实是之前经原告的同意由广州市荔湾区河涌管理所安排入住，故诉讼请求当中要求被告交还房屋的范围应剔除大地涌边14号大楼的所有房号。本院认为：原、被告签订的《荔湾区恩宁路项目拆卸工程劳务委托合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。原告在2015年7月20日要求解除委托合同的理由是未拆房屋被被告擅自出租，但原告在诉讼中并没有提交任何证据，在本院到现场张贴公告后，也没有实际使用人到本院申报权利和主张由被告安排入住，故原告在2015年7月20日要求解除合同的理由缺乏事实依据。现被告对原告发出的解除合同的通知有异议，且原告没有证据证实被告存在违约的事实，故原告要求确认双方的合同已经解除及其它的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市荔湾区旧城改造项目中心的全部诉讼请求。本案受理费974元，由原告广州市荔湾区旧城改造项目中心负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  马文洁二〇一六年五月五日书记员  张鸣鸣刘颖慧