天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第5949号
原告李凤禄，男，1987年10月24日出生，汉族，天津市静海县人，住天津市静海县。
被告王洋，男，1978年4月16日出生，汉族，河北省人，住河北省。
被告中国人民保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省。
负责人张根群，职务总经理。
委托代理人吴月，该公司职员。
原告李凤禄诉被告王洋、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理，依法由审判员杨洪树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤禄、被告王洋、被告人保廊坊分公司的委托代理人吴月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤禄诉称，2014年10月23日16时25分许，被告王洋驾驶其所有的在被告人保廊坊分公司投保《机动车交通事故责任强制保险》（简称交强险）及商业《第三者责任保险》（简称商业三者险）的冀R535**号重型普通货车，沿天津市静海县中央大道由西向东行驶至与环湖东路交口时，因未按交通信号灯指示通行，撞沿环湖东路由南向北行驶的马建林驾驶的津QV57**号轻型封闭货车，造成津QV57**号轻型封闭货车侧翻向北侧滑后，撞原告李凤禄停放在路边的原告所有的津LP82**号小型轿车及杨敬仁停放在路边的津MG68**号小型轿车，致四方车辆受损的交通事故，该事故经公安静海分局交警支队大屯大队津公静交大认字（2014）第1914102504号《道路交通事故认定书》认定，被告王洋负事故的全部责任，马建林无事故责任，李凤禄无事故责任，杨敬仁无事故责任。
事故后，原告车损经天津市公安静海分局交警支队大屯大队委托，静海县价格认证中心鉴定为车损价格7800元，原告另支付车辆施救费1000元、车辆鉴定拆解费780元、车辆评估费350元、存车费18元。
诉请原告的财产损害损失车损7800元、施救费1000元、拆解费780元、评估费350元、存车费18元，共计9948元，由被告人保廊坊分公司在交强险责任限额范围内赔偿，赔偿不足部分由被告人保廊坊分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足由被告王洋承担。诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，提交了如下主要证据：
1、道路交通事故认定书及处理通知书。证明被告王洋负事故的全部责任，马建林无事故责任，李凤禄无事故责任，杨敬仁无事故责任。
2、原告方及被告方车辆的驾驶证及行驶证。证明津LP82**号小型轿车所有人及实际所有人为原告，被告王洋驾驶的车辆为被告王洋所有。
3、被告王洋驾驶的车辆投保的交强险保单一份及商业险保单一份。证明被告王洋驾驶的事故车辆在被告人保廊坊分公司投保交强险及保额200000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。
4、道路交通事故车物损失价格评估委托书及2014年11月3日天津市静海县价格认证中心出具的评估鉴定结论书和评估结论书各一份。证明原告的车损价格评估为7800元。
5、原告车辆的施救费和存车费票据一张。证明原告支付施救费1000元、存车费18元。
6、原告的车辆车损评估费票据一张。证明原告支付评估费350元。
7、原告的车辆鉴定拆解费（拆解鉴定费）票据一张及车辆拆解鉴定审批表一份。证明原告支付鉴定拆解费780元。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，对交通事故的事实及事故认定没异议，事故时被告王洋驾驶的车辆在我公司投保交强险及保额200000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。因该事故有另两辆无责车辆，应扣除另二无责车辆投保的交强险无责赔的限额。对于原告的存车费、评估费、拆解费不属于赔偿范围，我公司不同意赔偿。对于原告提交的车损价格评估结论，车损价格过高。其他没有异议，请求法院依法核实认定。
被告王洋辩称，对交通事故的事实及事故认定没有异议。事故时我驾驶的车辆为我实际所有，对于原告的损失，应由被告人保廊坊分公司承担，我不承担赔偿责任。同意被告人保廊坊分公司的质证意见。
经审理查明，2014年10月23日16时25分许，被告王洋驾驶冀R535**号重型普通货车，沿天津市静海县中央大道由西向东行驶至与环湖东路交口时，因未按交通信号灯指示通行，撞沿环湖东路由南向北行驶的马建林驾驶的天津保安华宝护卫押运有限公司所有的津QV57**号轻型封闭货车，造成津QV57**号轻型封闭货车侧翻向北侧滑行后，撞原告李凤禄停放在路边的原告所有的津LP82**号小型轿车及杨敬仁停放在路边的津MG68**号小型轿车，致四方车辆受损的交通事故，该事故经公安静海分局交警支队大屯大队津公静交大认字（2014）第1914102504号《道路交通事故认定书》认定，被告王洋负事故的全部责任，马建林无事故责任，李凤禄无事故责任，杨敬仁无事故责任。
事故后，原告的车损经公安交通部门委托，2014年11月3日静海县价格认证中心鉴定为原告的车损价格为7800元，原告另支付其他费用。
该事故中，马建林驾驶的天津保安华宝护卫押运有限公司所有的车辆的财产损失，也已起诉，天津保安华宝护卫押运有限公司的财产损失为36385元，其中车损30585元。
另查，事故时，原告李凤禄驾驶的车辆实际所有人为原告李凤禄。被告王洋驾驶的车辆实际所有人为被告王洋，该车辆在被告人保廊坊分公司投保交强险及商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险保险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额保额为200000元。
机动车无责车辆投保交强险保险公司每份交强险无责赔偿限额为12100元，其中医疗费用赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元。
以上事实，有公安交通部门交通事故认定书、车辆损失评估鉴定结论书、票据、交强险及商业三者险保单、驾驶证、行车证、及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护。根据事故事实，公安交通部门认定，被告王洋负事故的全部责任，马建林无事故责任，李凤禄无事故责任，杨敬仁无事故责任，并无不妥，本院予以确认。
被告王洋所有的事故车辆在被告人保廊坊分公司投保交强险及商业险三者险，并投保不计免赔险，且在保险期间发生本次交通事故。故原告的损失由被告人保廊坊分公司在交强险有责保险责任限额范围内先行赔付。本次事故中，马建林及杨敬仁均无责，参照《交强险互碰赔偿处理规则（2008版）》规定，所有无责方视为一个整体，全责方对各无责方在交强险财产损失赔偿限额内承担损害赔偿责任，无责方之间不互相赔偿。故无责方投保的交强险或应当投保的交强险在交强险无责财产限额内互不赔偿，被告人保廊坊分公司抗辩称应扣除无责方交强险赔偿数额，无依据本院不予支持。被告人保廊坊分公司在交强险财产损害赔偿限额内，赔偿原告1／2即1000元，另1／2赔偿已经诉讼的天津保安华宝护卫押运有限公司，交强险赔偿不足部分，由被告人保廊坊分公司按事故责任在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足部分，由被告王洋赔偿。
原告主张的车损及数额，其车损价格系经公安交通部门依法委托，具有鉴定资质的机构出具，程序合法，其评估价格数额适当，故原告的该项主张，本院予以支持。原告主张的评估费、拆解费、施救费、存车费，系原告的实际支出，事实清楚，证据充分，本院予以支持。评估费、拆解费、施救费、存车费，均系为查明事实原告支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，在被告人保廊坊分公司的商业三者险责任限额内的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，商业三者险赔偿所产生的合理的受理费应由被告人保廊坊分公司承担。被告人保廊坊分公司在交强险赔偿所产生的案件受理费，交强险保险公司不承担，交强险承担的赔偿额所发生的受理费，应由被告王洋承担。
依法核定原告因交通事故造成财产损失为：车损7800元、施救费1000元、拆解费780元、评估费350元、存车费18元，共计人民币9948元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险财产损害赔偿责任限额内赔偿原告李凤禄车损人民币1000元。
二、原告的全部财产损失9948元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第一项应承担的1000元，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内承担，即由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李凤禄人民币8948元。
三、被告王洋无赔偿数额。
以上条款第一、二项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承担25元，被告王洋承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨洪树
二〇一四年十一月二十五日
书记员 刘 晶