湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初850号
原告于翔。
委托代理人李绍君。
委托代理人王靖。
被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司。
法定代表人毕由时。
委托代理人徐志群。
委托代理人戴测宇。
原告于翔诉被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司（以下简称“湖南恩孚公司”）劳动争议一案，本案于2016年1月25日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，助理审判员彭松林和人民陪审员张永玲参加的合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理，书记员方乐担任法庭记录。原告于翔的委托代理人李绍君、王靖，被告湖南恩孚公司的委托代理人徐志群、戴测宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于翔诉称：原告于2010年9月入职被告处，担任副总经理职务。2013年6月2日，原告与被告的原法定代表人吕东升签订《协议》，约定2013年6月30日前，被告支付原告全部劳动报酬、补（赔）偿款项及全部款项（包括加班费、报销的相关费用等）及被告自愿给原告的补助共计800万元。协议签订后，被告只向原告支付497585元，尚欠7502415元。后原告多次催要，被告均拒绝给付。案件经长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出长劳人仲案字（2015）第979号仲裁裁决。但原告认为，仲裁委认定事实错误，裁决结果不公，理由有：一、仲裁委对《协议》的认定与法律相悖。第一，该协议的内容涉及到劳动报酬，解除劳动关系事宜，只有单位才有权与劳动者处理解除劳动关系的相关事项，从协议内容中明显反映出吕东升系代表被告与原告签订；第二，签订协议时，吕东升系被告单位的法定代表人，依照法律规定有权代表被告与原告协商处理有关劳动关系的一切事宜，原告也有理由相信吕东升代表被告与其签订的有关劳动关系方面的事宜；第三，合同成立的要件是双方当事人签字或盖章即发生法律效力，并非必须法人盖章才生效。二、仲裁委认定事实相互矛盾。仲裁委认定原被告已经解除劳动关系，但未认定解除劳动关系的时间；认定被告已经向原告支付了497585元，但却不认定被告支付497585元的依据，即双方签订的《协议》。该案涉及的是劳动关系的工资、经济补偿金、赔偿金，且被告已经履行了部分，故被告应将剩余部分支付给原告。综上所述，仲裁委在没有查明本案事实的情况下，裁决结果显失公正。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2010年9月至2013年10月工资及补（赔）偿款7502415元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告湖南恩孚公司辩称：原告的诉请没有事实根据，原告所依据的2013年6月2日与吕东升签订的协议与被告没有任何关联性，这份协议是吕东升的个人行为，吕东升当时身兼数十家的法定代表人，无法证明该协议是与被告签订，该协议只字未提被告公司，且协议的内容涉及到吕东升与原告的股份个人转让问题，能够证实该协议纯属吕东升个人行为，所以原告主张不成立。
原告于翔为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，拟证明该案经仲裁委员会裁决；
证据二、推荐信、缴税证明，拟证明2010年9月开始原告与被告存在劳动关系并在被告处担任副总经理；
证据三、协议，拟证明原、被告法定代表人吕东升之间签订了协议，被告应按协议支付原告工资及补（赔）偿款及其他全部款项（包括加班工资、被告自愿给原告的补助等）；
证据四、招商银行流水明细，拟证明2013年11月1日至2014年4月30日期间，被告履行上述协议支付部分款项的事实；
证据五、海淀法院起诉材料，拟证明2015年1月开始，原告2015年1月26日、2015年6月3日陆续向被告主张权利的事实，原告两次起诉都已经撤诉，最后一次撤诉是在本案劳动争议起诉前一天（2015年11月20日）。
被告湖南恩孚公司未提交证据。
经法庭组织质证，被告湖南恩孚公司对原告于翔提交的证据发表如下质证意见：证据一、二的三性无异议；证据三的协议书中被告不是合同的当事主体，真实性存疑，没有关联性，理由为甲方明确是吕东升，虽然括号注明关联公司，但是吕东升当时是数十家公司的法定代表人，所以无法说明主体是被告公司，所有的合同内容无法说明与被告公司有关联；证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能说明是吕东升和原告的个人往来，即便是履行所谓的协议书，也只能说明协议书时吕东升的个人行为，因为没有原告在被告公司的打卡行为；证据五真实性、合法性无异议，关联性有异议，两份起诉状中被告主体均没有涉及被告，进一步说明从始至终原告都认为协议书被告不应当是合同的主体，否则为何两次起诉被告湖南恩孚公司都没有作为被告纳入。2015年1月26日的起诉状中事实与理由明确说明吕东升自愿给付原告800万元，因此是原告认为是吕东升自愿给付其800万元，与被告无关。
本院对原告于翔提交的证据认证如下：证据一系仲裁机关作出的裁定文书，双方当事人均予以认可，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；证据二，被告对其真实性、合法性和关联性无异议，能证明待证事实，本院予以认定；证据三，协议有原告于翔和吕东升的签名，未有其他证据证明该协议不是协议双方真实意思表示，没有违反法律规定，本院对其真实性和合法性予以认定，但对该份证据的关联性及其证明目的不予认定；证据四、五，被告对其真实性和合法性无异议，本院予以认定。
综合上述有效证据的认定，本院查明如下事实：2013年11月10日，被告湖南恩孚公司出具《推荐信》，主要内容为：于翔于2010年9月加入被告湖南恩孚公司担任副总经理一职，2010年9月至2013年10月其月平均收入（包括奖金、津贴）为30000元，主要负责代表公司与Fairmont酒店集团紧密合作，履行管理合同的所有内容，管理合同的年限是30年，同时，负责协调公司与合作伙伴以及政府机构之间的联系，并办理各种法律法规规定的手续等。2013年11月15日，被告湖南恩孚公司出具《纳税证明》，证明原告于翔在被告处月工资为12000元，被告代缴个人所得税为每月1145元。2013年6月2日，原告于翔（乙方）与吕东升（甲方），签订《协议》，括号注明（包括但不限于吕东升及吕东升控股或参股的公司或与之关联的公司）。协议约定：“一、乙方将其持有的宜章恩孚恒发水处理工程的股权100万元（占公司注册资本的10%）以700万元的价格转让给甲方（具体内容详见甲、乙双方于2013年6月2日签订的《股权转让协议》。乙方应于2013年7月25日前将上述股权变更到甲方名下，乙方应全部提供各项配合。二、甲、乙双方之间存在的劳动关系解除，乙方应在2013年6月30日前到甲方办理工作交接和公司财物、资料档案移交等离职手续。三、甲、乙双方经认真核查后确认具体结算情况如下：甲方同意向乙方支付的全部劳动报酬、补（赔）偿款项及其他全部款项（包括加班费、报销的相关费用等）及甲方自愿给乙方的补助等共计800万元整。四、双方确认：除本协议中的明确约定以外，甲方无需要再向乙方支付任何款项，甲、乙双方亦不存在任何其他经济纠纷，乙方自愿放弃一切向甲方要求承担赔偿责任或补偿责任的权利。五、本协议第一条、第三条所涉及的款项，甲方应于2013年12月25日前支付300万元，于2014年6月30日前支付500万元，于2014年12月31前支付剩余全部款项700万元。”《协议》甲方处由吕东升签字。原、被告双方因工资问题未能协商一致，原告于翔向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求被告向其支付2010年9月至2013年10月工资及补（赔）偿款800万元，仲裁庭审中，员工于翔将请求事项变更为7502415元。仲裁委于2015年12月16日作出长劳人仲案字（2015）第797号《裁决书》，裁决对原告于翔的仲裁请求不予支持。原告于翔不服该裁决书，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告湖南恩孚公司于2010年9月1日成立，法定代表人为吕东升，其出资金额为100万元。被告湖南恩孚公司于2015年12月15日法人变更为毕由时，吕东升的出资金额不变。原告于翔在庭审中确认被告湖南恩孚公司已向其支付经济补偿497585元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行自己的义务。原告于翔与吕东升签订协议，约定由吕东升向原告于翔支付全部劳动报酬、补（赔）偿款项及其他全部款项（包括加班费、报销的相关费用等）及吕东升自愿给原告于翔的补助等共计800万元整。该协议只有吕东升、原告于翔的签字，视为吕东升和原告于翔签订的合同。本案的争议焦点在于吕东升在协议上签字的行为系其个人行为还是公司行为。本院认为，公司的法定代表人代表公司对外履行职务本质上是一种代理行为，必须符合代理行为有效的法律要件才能对被代理人即公司产生约束力。吕东升作为甲方，且在协议当事人处明确注明甲方包括但不限于吕东升控股或参股的公司或予以相关联的公司，据庭审查明的事实，由被告原法定代表人吕东升控股或参股的公司或相关联公司达数十家，非仅被告湖南恩孚公司一家，协议中的其他内容亦未明确甲方吕东升签字即指代被告湖南恩孚公司，无法当然认定甲方系原告诉请之被告湖南恩孚公司。原告举证之吕东升及陈学群之付款行为亦无法确认二者的付款行为系代被告湖南恩孚公司履行协议约定之付款义务，据上分析，吕东升签订的协议系其个人行为，对被告湖南恩孚公司未产生约束力，原告于翔主张依据该协议内容向被告湖南恩孚公司主张由被告支付协议约定800万元之剩余款项7502415元理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：、
驳回原告于翔的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告于翔承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
代理审判员 彭松林
人民陪审员 张永玲
二〇一六年五月五日
书 记 员 方 乐