陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初3206号
原告陕西兴业安居物业管理有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区榆林学院东家属院区2号楼102室，统一社会机构代码证：91610802773847748H。
法定代表人张玉贤，系该公司董事长。
委托诉讼代理人万磊，男，生于1974年9月27日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系该公司员工。
被告殷某。
原告陕西兴业安居物业管理有限公司与被告殷某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后。依法由代理审判员李鼎锋适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告陕西兴业安居物业管理有限公司的委托诉讼代理人万磊，被告殷某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西兴业安居物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业费用11638.32元（2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费4011.6元、公摊水费60元、公摊电费845元、电梯维护年检费963元、电梯使用费1593元，合计7473元；2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业费1126元、公摊水电费225元、电梯维保年检费267元、电梯使用费464.5元，合计2082元；2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费1126.08元、电梯电费464.52元、公摊水电费225.24元、电梯年检维保费267.48元，合计2083.32元）；2、判令被告所欠物业费逾期产生的滞纳金，直至结清位置，暂计1000元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月1日原告与被告榆林市华宇房地产开发有限公司责任公司签订了玉景湾小区的《物业管理合同》，合同约定由原告管理该小区的物业服务项目，保养维护公共设施设备的管理和运行，公共环境的清洁卫生，安保服务等，并且也约定了物业服务收费标准。合同签订后，原告依约向该小区提供物业有偿服务，被告所居位于玉景湾小区的产权房，享受了原告提供的物业服务，被告理应依约支付物业管理等费用。2016年，原告又与玉景湾小区业主委员会签订了物业管理合同，继续提供物业服务给被告。原告多次以口头催要、书面通知及发送短信的方式要求被告交纳该费用，被告置之不理，故原告起诉至法院。
原告陕西兴业安居物业管理有限公司为证明其主张向本院提供了以下证据：
第一组：物业管理合同两份、服务协议业主公约一份，用以证明原告为被告所居住的小区提供物业服务，以及被告居住在榆林××北路商住4号楼2单元1101号，房屋建筑面积为117.297平方米的事实。
第二组：催费通知书三份、短信截屏两份，用以证明被告所欠的物业费共计11638.32元，原告进行了催收的事实。
第三组：发票12支、收款票据1支，用以证明原告收取电梯费、维护费以及原告预交了水电费，被告应该按照合同约定交纳物业等费用的事实。
第四组：收款收据6支，用以证明被告按照标准向原告交纳了2011年、2012年度的物业等费用的事实。
被告殷某辩称：被告对欠原告物业费11638.32元的事实无异议，但不应该承担滞纳金。因为被告房屋漏水严重，如果原告能够将房屋漏水维修好，被告一次性将物业费交清。
被告殷某向法庭提交了照片5张，用以证明被告所居住的房屋漏水严重、墙体裂缝，2010年原告承诺为被告处理该问题，但至今仍未处理的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，被告对第一组证据中的华宇公司与原告签订的物业服务合同、业主公约以及第二、四组证据的真实性和证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对第一组证据中原告与玉景湾小区业主委员签订的物业管理合同不予认可，经审查，可以证明原告与玉景湾小区业主委员会签订了物业管理合同，原告为玉景湾小区提供物业服务、对服务标准约定的事实，该合同与本案待证事实具有关联性，依法予以采信。对第三组证据不清楚，经审查，该组证据与本案不具有关联性，依法不予采信。被告提供的证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该组证据与本案不具有关联性，故不予采信。
本院经审理查明事实如下：
原告是经榆林市工商行政管理局注册登记的企业法人，经营范围为物业管理（凭资质经营）等。2012年1月1日，榆林市华宇房地产开发有限公司责任公司（甲方）与原告陕西兴业安居物业管理有限公司（乙方）签订了物业管理合同，合同期限从2012年1月1日起2016年1月1日止。2016年3月10日，陕西兴业安居物业管理有限公司（乙方）与榆林市玉景湾小区业主委员会司签订物业管理合同，该合同履行期限从2016年1月1日至2016年12月31日止。约定由原告为榆林市长城北路玉景湾小区服务。具体委托管理事项：第七条管理服务费用1、本物业的管理服务费按下列方式执行：（1）住宅1.15元/月/㎡（其中包括物业费0.80元/月/㎡；公摊水、电费：0.16元/月/㎡；电梯年检维保费0.19元/月/㎡）；电梯能耗费均价0.25元/月/㎡（实行阶梯价详见2016收费一览表）；商业用房1元/月/㎡；地下车位费50元/月/位（优惠政策：如果一次性缴纳一年的车位费为500元/位/年）。（2）支付期限方式：物业费按季度收取，甲方在合同生效之日起15日内向乙方预交本季度物业服务费和其他应收费用，以后每季度收取一次，逾期不缴乙方将加收每日3‰的滞纳金，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告为玉景湾小区的业主提供物业服务。被告殷某系榆林市长城北路玉景湾小区3-2-1101号室业主，住宅面积为117.297㎡。其拖欠2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费4011.6元、公摊水费60元、公摊电费845元、电梯维护年检费963元、电梯使用费1593元，合计7473元；2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业费1126元、公摊水电费225元、电梯维保年检费267元、电梯使用费464.5元，合计2082元。2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费1126.08元、电梯电费464.52元、公摊水电费225.24元、电梯年检维保费267.48元，合计2083.32元，以上共计11638.32元。被告系该小区的业主之一，但未按物业服务合同约定履行交纳物业费用的义务，原告多次向被告催收未果后，向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告陕西兴业安居物业管理有限公司分别与榆林市华宇房地产开发有限责任公司、玉景湾小区业主委员会签订的物业管理合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。被告殷某系玉景湾小区业主，该小区业主委员会与原告签订的物业管理合同对其具有约束力。被告理应按照物业服务合同的约定履行自己的义务，否则应承担违约的民事责任。本案中，原告主张被告支付拖欠原告各项费用12638.32元的请求。经审查，从2012年1月1日起至2016年12月31日由原告统一负责长城北路玉景湾小区的物业服务。被告拖欠2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费4011.6元、公摊水费60元、公摊电费845元、电梯维护年检费963元、电梯使用费1593元，合计7473元；2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业费1126元、公摊水电费225元、电梯维保年检费267元、电梯使用费464.5元，合计2082元；2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业费1126.08元、电梯电费464.52元、公摊水电费225.24元、电梯年检维保费267.48元，合计2083.32元，以上合计11638.32元，符合合同约定及法律规定，且被告对所欠数额无异议，故依法予以支持。原告主张由被告承担逾期滞纳金1000元的请求。经审查，双方签订的合同对违约金的约定过高，且原告未提供造成其损失的证据。根据最高人民法院关于适《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等总额和因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定。”原告该项主张，依法应调整为所欠物业费6263.68元的10%较妥，即626.4元，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告殷某支付原告陕西兴业安居物业管理有限公司物业费6263.68元、公摊水、电费1355.24元、电梯年检维护费1497.48元、电梯使用费2522.02元、违约金626.4元，以上共计人民币12264.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告陕西兴业安居物业管理有限公司负担10元，被告殷某负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 李鼎锋
二〇一八年七月四日
书 记 员 雷梦娟