广东省蕉岭县人民法院民事判决�（2015）梅蕉法民二初字第306号原告王盛洪，男，汉族，福建省武平县。委托代理人曾庆云，系武平县中信法律服务所法律工作者。被告蔡小珊，女，汉族，广东省蕉岭县。原告王盛洪诉被告蔡小珊保证合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，由审判员张艳适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告王盛洪及其委托代理人曾庆云，被告蔡小珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王盛洪诉称：借款人吴越海、陈媛芳夫妇在蕉岭县城经营“越海超市”。2013年11月5日，借款人以生意周转资金需要为由向原告借款人民币叁拾万元。约定借款期限为一年即至2014年11月4日，月息2分5厘计算。被告自愿作担保人为借款人债务提供担保，并承诺担保期限为借款期满之�起二年。2014年11月4日前借款人无能力归还借款本金，仅支付利息。后经原、被告、借款人协商，原告同意借款人从2014年12月4日开始，每月还款3万元并支付利息，至2015年9月4日付清。2014年12月8日，2015年1月5日，2015年2月6日，2015年3月6日和2015年4月16日，借款人分别归还本金3万元并支付利息6750元、6000元、5250元、4500元和3750元。2015年5月借款人经营的超市倒闭，借款人“跑路”无法联系。根据借条的约定，借款人每月应支付7500元的利息，2014年12月至2015年4月总计应支付37500元的利息，但实际上从2014年12月至2015年4月借款人仅支付利息26250元，尚有3750元的利息未支付。至2015年9月4日，借款人仍欠原告15万元借款本金及15万元按2分5厘计算的利息每月3750元总计18750元。《中华人民共和国担保法》第18条第二款规定，连带责任保证的借款人在合同规定的�务履行届满没有履行债务的，借款人可以要求借款人利息债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。由于借款人已经无能力偿还债务，故起诉连带责任保证人即本案被告，请求：1、判令被告偿还借款壹拾伍万元（￥150000元），并支付自2014年12月4日—2015年9月4日期间的利息共计22500元；2、判令被告支付自2015年9月4日始至还清日止15万元按月息2分5厘计算的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格；3、《借条》原件一份，此借条是2013年11月5日原、被告双方还有借款人吴越海、陈媛芳夫妇一起签订的，证明借款人吴越海、陈媛芳夫妇向原告借款叁拾万元，以及约定借款期限和利息、被告自愿为吴越�、陈媛芳夫妇的债务作担保的事实；4、中国农业银行岩前支行出具的借款人吴越海夫妇向原告还款的明细对账单原件三份，证明借款人按借条的约定从2014年12月8日开始支付第一笔还款和利息，共还款五次；5、转账凭证，证明吴越海、陈媛芳向原告借款30万元，其中292500元以转账的形式支付，7500元以现金的形式支付。被告蔡小珊辩称：1、原告遗漏了诉讼的主体，应该讲吴越海、陈媛芳列为共同被告；2、《借条》内容第四行“担保人承诺保证期间为借款期满之日起二年。月息2分5，按月付息”的内容是在2013年11月5日写好借条后在被告不知情的情况下另加上去的，被告接到起诉证据时才知道，借期到2014年11月4日止，不可能再加“担保人承诺保证期间的借款期满之日起二年”；3、《借条》内容左尾三行“借叁拾万元整，月息2.5%，借期内按月付息，期限十个月，每月还本叁万元整，于2014年12月4日开始至2015年9月4日前全部还清”等内容，是原告与借款人在被告不在场时对债务进行的延期，根据《担保法》第24条的规定被告不应再承担保证责任；4、被告的担保期限已过，不再承担保证责任，由《借条》的还款期限说明被告的担保期限为2013年11月5日至2014年11月4日；5、原告提交的证据原件，我方申请司法鉴定。被告对其答辩向本院提交的证据有：被告对借条的分析材料，证明内容与分析内容一致。经审理查明：原告王盛洪以前是从事养猪行业的，被告是经营企业的，开了一家广东金霖竹业有限公司，原、被告之间是经朋友介绍认识。2013年11月5日，借款人吴越海、陈媛芳向原告王盛洪出具《借条》1份，载明“今�王盛洪借到人民币大写叁拾万元整（￥300000）期限壹年，于2014年11月4日前一次性归还，如到期无法还按日收取违约金人民币大写叁仟元整（￥3000）此据。担保人承诺保证期间为借款期满之日起二年。月息2分5，按月付息担保人：蔡小珊（签名并盖手指摸）电话：13923****借款人：吴越海（签名并盖手指摸）陈媛芳（签名并盖手指摸）电话：13825****X借条左下方注明：借叁拾万元整，月息2.5%，借期内按月付息，期限十个月，每月还本叁万元整，于2014年12月4日开始至2015年9月4日前全部还清陈媛芳（签名并盖手指摸）吴越海（签名并盖手指摸）”。庭审中，原、被告均确认：借款人吴越海、陈媛芳因做生意资金周转需要，通过被告蔡小珊作担保人承担担保责任，于2013年11月5日向原告王盛洪借款人民币30万元，借款期限为一年即从2013年11月5日至2014年11月4日，借款以转账的形式转到借款人陈媛芳账户上，2013年11月6日实际到账292500元，未约定担保形式和担保范围。从《借条》的内容上看，担保期限为借款期满之日起二年，利息为月息2.5%。但对于担保期限，被告认为应与还款期限一致即一年；对于利息，被告认为2013年11月5日其作为担保人签订《借条》时，并未有利息方面的书面约定，是由原告与借款人在被告不在场的情况下手写另加上去的；对于左下方（手写）对借款的展期，被告认为亦是由原告与借款人在被告不在场时另加进去的，未取得保证人的同意，根据《担保法》第二十四条的规定，被告不应再承担保证责任。对于还款情况，原告自认：借款到期后，借款人未偿还借款本金，但有支付从2013年11月5日至2014年11月4日的利息，对借款进行展期后，借款人还偿还了借款本金15万元及利息共计26250元，借款到期后，�告有向被告蔡小珊及借款人吴越海、陈媛芳催收未果。故原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。上列事实，有经过庭审质证的证据《借条》原件1份、《中国农业银行明细对账单》原件4份、网银转账打印件1份以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是借款人。债权人有权要求借款人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。保证担保，是指保证人与贷款人约定，当借款人违约或者无力归还贷款，保证人按约定履行债务或承担责任的行为。一、关于借款金额。2013年11月5日，吴越海、陈媛芳向原告借款，约定借款金额为30万元，庭审中原告陈述借款是通过一次性转账转到借款人账户上的，但实际转账为29.25万元，后原告在询问笔录中补充说7500元是以现金的形式交付给借款人的，前后陈述不一致，应按银行明细对账单及转账凭证认定借款金额为29.25万元。二、关于保证期间的问题。借款到期日为2014年11月4日，双方约定保证期间为借款期满之日起二年。故该笔借款仍处于保证期间内。若按被告所述双方未约定保证期间，按法定期间计算，也应为借款到期后半年，即从2014年11月4日至2015年5月4日，借款人吴越海、陈媛芳自2015年4月28日无法与其取得联系、离开原住所地后，原告在第二日即2015年4月29日曾向被告蔡小珊催收款项，尚属法定期间2015年5月4日以内。三、关于利息的计算问题。本案中，《借条》上双方约定的利息为“月息2分5，按月付息”，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%，�月息2分，超出部分本院不予支持。四、关于还款情况。庭审中，原告自认2014年12月4日前的利息已付清，2015年12月4日以后借款人偿还借款本息5笔共计17.625万元，剩余借款本金11.625万元未偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告蔡小珊应连带清偿债务人吴越海、陈媛芳所欠原告王盛洪的借款本金11.625万元。二、被告蔡小珊应连带清偿债务人吴越海、陈媛芳所欠原告王盛洪借款利息，自2014年12月4日起至偿清借款本金日止的利息，月利率不超过2%计算，每偿还一笔借款本金相应减少利息。上述款项应在本判决生效后15日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3750元，减半收取为1875元，由原告负担375元，由被告负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张艳二〇一五年十一月十一日书记员  王梅