贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）碧行初字第12号
原告陈国明，男，1956年3月7日出生，苗族，铜仁市碧江区人，贵州省铜仁市九丰房地产开发有限公司职工，住铜仁市碧江区大江北路321号。
委托代理人张绪林，铜仁市碧江区法律援助中心法律援助工作者，一般代理。
被告铜仁市碧江区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）。
法定代表人任树生，该局局长。
委托代理人杨敏，该局科长，特别授权。
委托代理人舒乔，该局科长，一般授权。
第三人贵州省铜仁市九丰房地产开发有限公司（以下简称九丰房开公司）。
法定代表人康登钦，该公司经理。
委托代理人张治勇，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
原告陈国明诉被告人社局、第三人九丰房开公司社会保障行政认定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈国明及其委托代理人张绪林，被告人社局法定代表人任树生之委托代理人杨敏、舒乔，第三人九丰房开公司法定代表人康登钦之委托代理人张治勇均到庭参加诉讼，本案现已终结审理。
被告人社局于2014年1月21日作出NO：2014001号《不予认定工伤决定书》认定：2011年7月陈国明被第三人九丰房开公司聘为保洁员，工作地点设在门卫室，主要工作职责就是对进出工地的车辆进行清洗，对工地旁边的路面进行保洁，用人单位并未明确其工地范围内的其他工作，晚上也没有车辆出入。2012年9月5日晚上，陈国明到书香名苑门卫室发觉没有电，就私自去工地的3号楼6楼接电源，不幸从6楼摔到4楼造成陈国明受伤。被告经调查取证后认为，陈国民受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形。
被告在举证期限内提交如下证据材料：
1、《工伤认定申请表》1份，被告拟证明原告于2012年11月16日填写的《工伤认定申请表》。
2、《工伤认定申请书》1份，被告拟证明原告于2012年11月16日向被告提出工伤认定的申请。
3、工友邵光群、余文炳、杨廷交证明各1份，被告拟证明申请人（原告）与第三人存在劳动关系的事实。
4、身份证复印件2份，被告拟证明陈国明、杨廷交的身份情况。
5证明和领条各1份，被告拟证明申请人陈国明与第三人存在劳动关系的事实。
6、企业法人营业执照1份，被告拟证明第三人九丰房开公司具有开发资质的事实
7、入院和出院记录各1份，被告拟证明陈国明于2012年9月6日住院后受伤的程度。
8、《关于陈国民受伤住院调解协议书》1份，被告拟证明申请人不是因工受伤的事实。
9、《通告》1份，被告拟证明原告陈国明工作的时间：21：30--6：30关闭，请施工人员按时返回工地。如此大门关闭，可从东大门出入工地。
10、《工伤认定举证通知书》1份，被告拟证明其已履行工伤认定程序。
11、《工作职责与范围的说明》及申明各1份，被告拟证明陈国明的工作范围和职责。
12、工资收条6份，被告拟证明陈国明是第三人聘请在书香明苑工地的保洁员事实。
13、2013年12月28日湖南恒丰建筑工程有限责任公司铜仁分公司出具的《证明》1份，被告拟证明陈国明不是施工单位值班和看守施工材料的人员，是第三人临时聘请的保洁员。
14、《工伤认定中止通知书》1份，被告拟证明根据《工伤认定办法》的规定中止工伤认定的事实。
15、被告分别于2013年5月22日、12月26调查王盛康笔录1份、2013年8月8日调查杨廷交笔录1份、2013年8月17日调查张霞笔录1份、2013年12月6日调查陈国明的笔录1份、2014年1月20日调查熊佩星笔录1份，被告拟证明其已履行工伤认定程序。
16、《不予认定工伤决定书》1份，被告拟证明对陈国明受伤的申请不能认定为工伤的事实
17、《送达书》1份，被告拟证明不予认定工伤决定书已经送达给双方当事人。
原告对被告提供的证据材料质证意见：对1号至7号证据无异议；对8号证据真实性无异议，该协议陈国明没有签字，是其爱人张霞代签的，手印是他爱人趁他睡着盖的，该协议是无效。对9号、10号证据无异议；对11号证据真实性无异议，是其单方制作的，陈述的情况不是事实，对证明目的不赞同。对12号证据真实性无异议，对证明目的有意见，首先该证据只能证明原告领取了工资，另对9月份的领条恰恰证明了原告是门卫人员，不只是保洁员。对13号真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告不是看工地的人员。对14号至17号证据无异议。
第三人对被告提供的证据材料质证意见：对1号至7号证据无异议；对8号证据是原告爱人张霞亲笔签的字，手印是原告捺的，陈国明也是在清醒的状态下，对真实性合法性均无异议。对9号、10号、11号证据无异议；对12号证据的真实性无异议，每个月工资都是按保洁员工资领取。对13号至17号证据无异议。
原告陈国明诉称：2011年7月原告被第三人九丰房开公司聘为门卫并同时兼保洁员，工作地点在第三人承建的书香名苑工程工地，吃住在该门卫室。2012年9月5日23时左右，原告看见门卫室及该工地多处停电，便去工地3号楼的6楼接电以恢复照明，由于场地停电昏暗，不幸触及电源，被电击昏从6楼摔到4楼，造成多部位受伤。同年11月28日原告申请被告作出工伤认定，被告受理后，于2014年1月21日以NO：2014001号《不予认定工伤决定书》对原告受到伤害的不予认定工伤，理由是原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。对此原告认为：原告从聘请到受伤时，是第三人的门卫和保洁员，为了恢复照明原告接线是履行其工作职责受伤，应当属于工伤。即便原告不是门卫而只是保洁员，也属于第三人的职工，为恢复照明是为工地财产安全和人身安全而实施的行为，在此情况下受伤也是因工作受伤，也应当属于工伤，《工伤保险条例》规定：在上下班途中受伤就应当视同工伤，原告在工地范围内受伤更应属于工伤。以上事实，被告认定事实错误，导致作出错误的决定。原告不服，提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的不予认定工伤的决定，并判令被告重新作出具体行政行为。
原告陈国明在举证期限内提供如下证据材料：
1、书香名苑领据（5张），原告拟证明其按月领取工资与第三人九丰房开公司存在事实劳动关系，同时证明原告是门卫的事实。
2、《不予认定工伤决定书》1份，原告拟证明受伤的简要过程、场所、已经过工伤认定程序的事实。
3、用人单位即第三人证明，原告拟证明其系第三人九丰房开公司务工人员，2011年7月份工资为600元的事实。
4、病例资料及派出所接待记录各1份，原告拟证明其受伤并住院两次的事实。
5、原告申请本院调取其在第三人2012年4月至9月的工资单，原告拟证明2012年6月份和9月份的工资原告不仅是保洁员，还是门卫的事实。
被告对原告提供证据材料的质证意见：对1号证据无异议，这里的门卫只是开门关门。对2号至4号证据无异议。对5号证据真实性无异议，领条写的门卫不是保安性质。
第三人对原告提供证据材料的质证意见：对1号证据真实性无异议，领条上门卫不是保安的工作，只是开门关门和洗车，上班时间上午8点至下午6点，工作地点是门卫室，2011年8月17日这份领条，用途说明是看水泵，证明原告做其他的工作是另行收费的事实，如果是保安的工作，就不用另行收费，因包含在其工作范围内；对2号、3号证据均无异议；对4号证据病例，证明原告是摔伤而非触电无异议，对接警单报案的事实无意见。对5号证据真实性无异议，门卫不是保安，因为原告上班的地点在门口，只负责开门关门。
被告人社局辩称：一、被告作出的《不予认定工伤决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。
2012年11月28日，原告提出了工伤认定申请和相关材料，并于2013年4月11日向本案第三人送达了《工伤认定举证通知书》，根据双方提交的材料进行了调查核查，陈国明系第三人聘请的保洁员，工作范围是对书香名苑工地进出的车辆进行冲洗（不能带泥上路），书香名苑的铁门早上开晚上关，书香名苑工地出入马路口不定期清扫。在被告对工伤案件调查期间，找不到原告提交的证人（邵光群、余文炳）进行核实，被告于2013年4月20日以案件涉及的关键证人无法找到，中止工伤认定，并将工伤认定中止通知书送达给原告。尔后，原告多次要求被告对本案作出结论，2013年5月22日被告对本案的第三人副经理王盛康进行了调查，先后找了5人进行相关调查核实。2014年1月21日作出了不予工伤认定决定。
二、不予认定工伤的理由：1、原告陈国明是第三人九丰房开公司聘请的保洁员，不是电工。原告诉称：2012年9月5日门卫室电线被挖断，门卫室没有电照明，陈国明私自去接电造成伤害。而事实证明了，电线维修工作显然不是陈国明的工作范围，不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的认定情形。2、第三人九丰房开公司将“书香名苑”工程承包给湖南恒丰建筑工程有限责任公司，建筑工地的材料丢失与否与第三人无关，也就是原告陈国明说是24小时值班管理门卫附近房子的防盗事项矛盾；3、根据原告申请工伤认定时提交给被告的证人邵光群，余文炳两人的证言材料可以看出，两人的证明材料内容完全一致有串供的嫌疑，且不符合逻辑，被告在工伤认定调查期间原告不能提供这两位证人调查取证。4、根据第三人和湖南恒丰建筑工程有限责任公司出具的证明均证实当时原告受伤的3号楼就没有通电，显然陈国明接电说法不成立；5、按照原告陈国明的说法他是吃了晚饭后发现门卫室无电又在诉状中说：2012年9月5日23时左右，原告见门卫室及该工地多处突然停电”自相矛盾。于是就去3号楼接电源，为何到了晚上十一点左右接近凌晨才被摔倒，再说原告也不是用人单位聘请的电工，也没有相关的证书，且也不是原告的工作范围。6、从原告的病例可以看出8小时前患者不慎在工地从约3米高的楼梯上摔倒，右侧躯体先着地，撞伤头、胸、腹部、当即昏迷，对受伤情景记忆不清。约过一小时后患者逐渐醒转。感头昏头痛，胸部及右侧腰腹部疼痛，伴晕厥、心悸、恶心欲吐及咯血，血尿、量少，有凝血块，无胸闷、气促、无腹胀、腹痛。无肢体麻木或大小便失禁，在家休息观察8小时上述症状无缓解，现急至我院求救。入院时间2012年9月6日8时55分。7、通过被告调查核实，原告是怎么受伤的，在什么地方受伤，受伤的具体时间，都只是原告单方面陈述的结果，且原告提供的证人证言也无法核实，根据8号证据可以看出原告陈国明本次受伤不是履行其工作职责范围内所致，对此有双方及原告提供的证明人杨廷交签名确认。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：被告作出的NO：2014001号《不予认定工伤决定书》合法有效。理由是：1、书香名苑3号楼的2楼至6楼照明电当时一直没有送电，6楼也无配电箱，值班室的电源是位于5号楼的配电箱接过去的。且在当时3号楼的6楼无电的情况下，不可能导致原告所诉触及电源，被击昏的情况。2、原告所诉2012年9月5日晚饭后，天黑开灯发现3号楼值班室无电，才去6楼接电导致受伤。但事实是工地的下午晚饭是5点半至6点左右，秋季天黑也应该在晚上7点左右。就此推论原告受伤时间应该在9月5日晚8点前，而这个时间段工地有人，但是没有任何人看见此时间段内原告受伤。并且医院就诊记录清楚地证实原告受伤时间段应在9月6日凌晨1点左右。3、原告在非工作期间造成伤害，被告不负责任。被告作出NO：2014001号《不予认定工伤决定书》是正确的，被告从人道主义出发已承担了原告在医院产生的费用，且原、被告双方对原告受伤一事在河西办事处综治办及派出所的协调下达成调解协议书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内提供如下证据材料：
1、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明各1份，第三人拟证明其具有开发资质，法定代表人系康登钦的事实。
2、领据6份，第三人拟证明原告陈国明在第三人公司上班的工作性质是保洁员而不是保安。
3、被告调查笔录1份，第三人拟证明原告所受的伤并不是在工作时间和工作范围内。
4、《不予工伤决定书》1份，第三人拟证明被告作出的不予工伤决定书是依法作出的结论。
5、2014年3月19日湖南恒丰建筑工程有限公司证明1份，第三人拟证明原告受伤的地点没有送电，门卫室的电源是从另一栋5号楼的配电箱接的事实。
6、照片三张，第三人拟证明原告家中所使用的门是原告在第三人不知情的情况下私自搬去的。门上的通告现在还在原告家中门上；通告中证明原告洗车的工作时间为21：30
--6：30分钟的事实。
7、2012年9月14日的《关于陈国明受伤住院一事调解协议书》1份，第三人拟证明原告的工作系保洁员，原告受伤不是在工作时间和工作范围内，第三人从人道主义出发给原告支付了医疗费；原告自愿放弃住院期间及出院后的营养费、补偿费、误工费及伤残补偿费，第三人九丰公司不承担任何责任。
8、病历1份，第三人拟证明原告所受的伤不是因为触接电源产生的事实。
原告对第三人提供证据材料的质证意见：对1号证据无异议；对2号证据恰好说明原告是保洁和门卫；对3号证据内容有异议，原告是门卫人员，24小时都是工作时间；对4号证据无异议，程序没有违法；对5号证据真实性无意见，证明目的无法判断，内容不知情；对6号证据真实性无异议，但与本案无关联性；对7号证据真实性无意见，但认为达不到其证明目的；对8号证据真实性无意见，对证明目的有意见。
被告对第三人提供证据材料的质证意见：对1至8号证据均无异议。
本院对原告、被告、第三人提供的证据材料作如下确认：本院对原告提交的2号至4号证据，经被告及第三人质证均无异议，本院予以确认；本院对被告提交的1号至7号证据、9号、10号、14号至17号证据，经原告及第三人质证均无异议，本院予以确认；本院对第三人提交的1号、4号证据经原告及被告质证均无异议，本院予以确认。
被告提交8号、11号、12号、13号证据及第三人提交2号、3号、5号、6号、7号、8号证据与认定本案事实，审查NO：2014001号《不予认定决定书》相关联，可作为认定本案工伤认定事实的依据。
原告提供的1号、5号证据，经核实1号证据系原告于2012年3月16日、4月16日、8月17日出具给第三人的领条，领款用途记载书香名苑工地门卫洗车，打扫卫生，每月工资1200元，另3月16日原告领到第三人100元蔬菜损失费，8月17日原告领到第三人晚上看护水泵工资150元（3晚上，每晚50元）；5号证据系原告于2012年6月16日、9月17日出具给第三人的领条1张，记载门卫洗车打扫卫生保洁员工资；由此可见，原告的工作是在工地门卫洗车，每月工资1200元，晚上看水泵第三人另外开工资给原告，因此，本院对原告的1号、5号证据真实性予以认定，但达不到其证明是保安工作的目的。
结合上述有效证据以及当事人的陈述认定以下事实：第三人九丰房开发公司将“书香名苑”的工程承包给湖南恒丰建筑工程有限责任公司铜仁分公司施工。2011年7月，第三人九丰房开发公司聘请原告陈国明为其公司的保洁员，上班地点设在工地的门卫室，每月领取保洁员的工资人民币1200元，工作范围：对第三人开发的书香名苑工地进出的车辆进行冲洗（不能带泥土上路），工地出入口马路不定期清扫。2011年12月21日，恒丰建筑书香名苑项目部的通知记载：“本大门自即日起，从21：30-6：30关闭，请施工人员按时返回工地、如此门关闭，可从东大门出入工地”。
因陈国明住“书香名苑”门卫室，2012年9月5日晚，工地停电，陈国明就到书香名苑工地3号楼的6楼去接电源，不慎从6楼摔倒4楼受伤。同年9月6日陈国明的妻子张霞和工友杨廷交在未通知用人单位的情况下将陈国明送到铜仁市中医院治疗。入院记录主要记载：8小时前患者不慎在工地从约3米高的楼梯上摔倒，右侧躯体先着地，撞伤头、胸、腹部、当即昏迷，对受伤情景记忆不清。约过一小时后患者逐渐醒转。感头昏头痛，胸部及右侧腰腹部疼痛，伴晕厥、心悸、恶心欲吐及咯血，血尿、量少，有凝血块，无胸闷、气促、无腹胀、腹痛。无肢体麻木或大小便失禁，在家休息观察8小时上述症状无缓解，现急至我院求救。入院记录未记载陈国明被电击摔倒的事实。庭审中，原告陈述系摔伤不是电伤，受伤时间系晚上10点左右，与原告起诉状自诉时间晚上11点、是被电击昏后摔倒受伤不吻合。
湖南恒丰建筑工程有限责任公司铜仁分公司于2013年12月28日出具的证明记载：陈国明系第三人聘请的保洁员，只负责开发项目部围墙以外出入口的道路保洁工作，不负责我施工单位值班和看守施工材料的责任和义务，截止目前为止我施工单位从未发过他任何值班工资。2014年3月19日，该公司的书香名苑项目部出具的证明记载：书香名苑工地3号楼在2012年9月份已交付，因该楼业主整体买断用作酒店，我工程部在3号楼二层以上均没有送电，门卫室的电源从位于5号楼配电箱接过去。
另查明，2012年9月14日，原告就其受伤的事宜与第三人达成的协议中记载，原告工作系保洁员，该协议经第三人副总经理王盛康及原告妻子张霞、经双方认可的在场人杨廷交亲笔签字，经陈国明捺印确认。2012年11月28日原告就其受伤的事实向被告申请《工伤认定》，2013年4月11日被告受理原告申请，并向原告及第三人送达《工伤认定举证通知书》，由于案件涉及的证人等无法找到，导致不能在规定时限内做出工伤认定决定。被告于2013年5月20日向原告送达了《工伤认定中止通知书》。2014年1月21日，被告依据原告和第三人的材料调查核实后，作出NO：2014001《不予认定工伤决定书》。陈国明不服，于2014年3月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的NO2014001《不予认定工伤决定书》，同时要求被告重新作出《工伤认定》的具体行政行为。
本院认为：《》第第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。
本案中原告住在第三人开发“书香名苑”门卫室，2012年9月5日晚上“书香名苑”工地停电，原告在未征得第三人同意的情况下，自行去工地的3号楼6楼查电，不慎从6楼摔倒4楼受伤，因此本案审查的重点是原告陈国明的伤是否系工作时间、工作场所以及工作原因所致。从工作时间来看，湖南恒丰建筑工程有限责任公司铜仁分公司“书香名苑”工程项目部有明确通知，上班时间系早上9点半至晚上6点半，各方当事人对此均无异议。原告受伤时间系晚上，具体什么时间不详，无论是晚上10点或者是11点均不在公司规定的上班时间受伤，因此原告受伤时间不在工作时间范围内。从工作场所来看，原告的工作地点设在门卫室，原告的工作性质是第三人聘请的保洁员，其工作职责是在工地门后对进出工地的车辆进行清洗，对工地旁边的路面进行清扫，用人单位（第三人）并未明确其工地范围内的其他工作。这一事实有原告陈国明在第三人处领取的工资、被告调取的证人熊佩星、王盛康的证言，有原告陈国明与第三人达成的《关于陈国明受伤住院一事调解协议书》能够相互印证，足以证明陈国明系第三人聘请的保洁员。本案中原告受伤地点在工地3号楼的6楼，不在第三人工地车辆进出的门口及门口的路面附近，显然与原告的工作场所不符，因此原告的伤不在工作场所内受伤。从工作原因来看，工地3号楼的6楼尚未通电，门卫室的电源是从5号楼配电箱接的，门卫室停电，原告未向第三人反映，也未征得第三人同意，自行去3号楼的6楼接电源而摔倒受伤，原告的这一行为与其从事保洁员工作无关联性。所谓的工作原因，是指从事与用人单位生产、工作相关的且以用人单位利益为目的的工作，因此原告受伤非工作原因所致。综上事实表明，原告陈国明受伤的事实不在其工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，不符合《》第应当认定为工伤中规定的情形。原告陈国明就其诉称的事实在本案被诉工伤认定程序及本案审理中未提供任何充分有效的证据予以证实，故陈国明的请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因此，被告作出的NO：2014001号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告铜仁市碧江区人力资源和社会保障局作出NO：2014001号《不予认定工伤决定书》，
案件受理费50元，由原告陈国明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 卢亚琼
审 判 员 许正发
审 判 员 刘远祥
二〇一四年五月二十九日
代理书记员 崔丽莎