湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第207号
上诉人（原审原告）岳阳市正兴实业有限责任公司，住所地岳阳市金鹗路。
法定代表人刘哉明，该公司董事长。
委托代理人赵民，湖南民望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华容县农友化肥农药有限责任公司，住所地华容县城关镇东正街68号。
法定代表人朱涛，该公司经理。
委托代理人朱洪。
委托代理人张杜。
上诉人岳阳市正兴实业有限责任公司（以下简称岳阳正兴公司）与被上诉人华容县农友化肥农药有限责任公司（以下简称华容农友公司）因买卖合同纠纷一案，不服华容县人民法院（2014）华民初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员陈值、代理审判员冯媛君参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳阳正兴公司的委托代理人赵民，被上诉人华容农友公司的委托代理人朱洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月25日，岳阳正兴公司与诸城金土地有机肥有限责任公司（以下简称金土地公司）签订《代理销售合同》，岳阳正兴公司成为金土地公司所有产品在湖南区域的总代理，并设立了金土地公司湖南经销处。岳阳市岳阳楼区公证处于2009年4月24日对该代理销售合同及补充协议进行了公证。2009年3月，岳阳正兴公司与华容农友公司口头约定了1000包有机肥买卖合同，约定价款64000元。同年3月25日，岳阳正兴公司将1000包有机肥按华容农友公司指示地点完成交付。4月1日，华容农友公司向岳阳正兴公司支付货款50000元。2009年7月8日至9日岳阳正兴公司向华容农友公司交付有机肥19.88吨和生物有机肥95.92吨。7月11日，岳阳正兴公司与华容农友公司签订书面的《金土地有机肥销售合同》，并对7月已交付的货物重量、货款总额、付款方式、质量标准、运费承担进行了确认，并约定：货款178207元于三个月内付清，华容农友公司垫付运费4524元在货款中扣除。2010年2月7日，华容农友公司向岳阳正兴公司支付货款30000元，尚欠货款总计157683元。2013年3月21日，岳阳市工商行政管理局对华容农友公司在华容县幸福乡销售的金土地公司有机肥进行抽检，并经黄冈市产品质量监督管理所检验该有机肥有机质的质量分数为35%，于2013年4月2日依据有机肥NY52-2012标准作出有机质的质量分数不合格的检验报告，随后华容农友公司将抽检不合格的情况电话告知了岳阳正兴公司，并要求将有机肥拉回，遂引起纠纷。
原审法院认为：岳阳正兴公司与华容农友公司约定销售有机肥，按约向华容农友公司交付了肥料，华容农友公司支付了部分货款，并签订了销售合同，双方买卖合同有效。根据案件审理情况，双方争议焦点分述：一、有机肥的质量是否合格。岳阳正兴公司向华容农友公司交付货物后，华容农友公司应按双方签订的合同约定支付货款，后华容农友公司一直以有机肥存在产品质量问题拒绝支付货款。产品质量是否合格是认定一方违约的依据。华容农友公司虽提交了工商部门抽检的检验报告，但该报告依据的标准是有机肥NY52-2012标准，与原、被告在签订销售合同时所适用的标准有机肥NY52-2002标准不同，且双方的销售合同约定了有机质含量≧30％，而根据检验报告中有机质含量为35%，故岳阳正兴公司销售给华容农友公司的有机肥符合双方约定的质量标准。华容农友公司主张质量不合格的答辩意见不予采纳。华容农友公司以质量不合格拒付货款系违约行为。二、诉讼时效是否超过。华容农友公司主张岳阳正兴公司的起诉超过诉讼时效，岳阳正兴公司应当举证证明存在诉讼时效中断的事实。岳阳正兴公司在交付货物后，华容农友公司于2010年2月7日支付货款30000元。如无证据证明存在诉讼时效中断事由，岳阳正兴公司应当在2012年2月7日诉讼时效届满前起诉，或者在诉讼时效届满后存在华容农友公司自愿履行合同的行为。虽然2013年3月该批有机肥被抽检后，华容农友公司要求退回货物并返还多余的货款，但该事由发生在诉讼时效届满后，不发生诉讼时效中断的效力，也并非作出同意履行义务的意思表示。岳阳正兴公司本次起诉时已超过诉讼时效且未提交证据证明在诉讼时效二年期间内存在诉讼时效中断的事由，故华容农友公司主张已经超过诉讼时效的答辩意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回岳阳正兴公司的诉讼请求。案件受理费5390元，由岳阳正兴公司负担。
一审判决后，岳阳正兴公司不服，上诉称：1、在2011年12月31日，华容农友公司向其支付货款5000元，发生了诉讼时效中断；2、在湖南省区域内岳阳正兴公司销售金土地肥料的唯一客户就是华容农友公司，岳阳正兴公司的法定代表人刘哉明和业务员刘岳隆一直多次去华容农友公司讨要货款，原审中已有笔录在卷，依常理也不可能在两年时间不去要；3、华容农友公司在一审中主张的超过诉讼时效时间是2011年12月7日，而原判决不审查其主张，而主动认定是在2012年2月7日超过时效是错误的。
华容农友公司对此答辩称：1、岳阳正兴公司的诉讼时效在2011年10月11日后已经超过；2、岳阳正兴公司交付的肥料有质量问题。
二审期间，岳阳正兴公司向法庭提交了证人冯某、韩某、刘某的证人证言，其中：1、冯某证实：2011年12月31日，其跟随刘岳隆一起到华容农友公司讨要有机肥货款，华容农友公司当天支付了5000元给刘岳隆；2012年3、4月份，其又跟随刘岳隆、刘某一起到华容农友公司讨要过几次货款；2、韩某证实：其作为山东蓝海实业肥料公司董事长，居间介绍了岳阳正兴公司代理金土地肥料的代理销售，华容农友公司也是其介绍给岳阳正兴公司的客户2011年下半年，岳阳正兴公司刘哉明打电话抱怨华容农友公司没有付款，其反映给华容农友公司法定代表人朱涛，做工作让华容农友公司付了5000元；3、刘某证实：2012年3、4月，刘哉明打电话要其开车跟随刘岳隆、冯某一起到华容农友公司讨要货款，但未果。华容农友公司质证认为以上证据不具备真实性。
本院经审核认定，证人韩某住所地在山东，证人刘某的经常居住地在新疆，而证人冯某的职业为银行押钞员，均有正当理由不能出庭作证，本院许可其以书面证言作证。以上证人证言具备真实性、合法性和关联性，且相互印证，均可作为认定本案事实的依据。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2011年12月31日，华容农友公司支付了5000元货款给岳阳正兴公司。2012年3、4月份，岳阳正兴公司的业务员刘岳隆到华容农友公司催讨过货款。
本院认为，岳阳正兴公司与华容农友公司签订《金土地有机肥销售合同》后，岳阳正兴公司依约交付了货物，华容农友公司本应在2009年10月11日前及时支付货款。而其后华容农友公司仅于2010年2月7日支付30000元，于2011年12月31日支付5000元，余款152683元欠付至今，构成违约，应承担相应的违约责任。华容农友公司在付款期限逾期后两次履行过付款义务，岳阳正兴公司也在2012年3、4月间向华容农友公司主张过权利，至2013年12月30日将华容农友公司诉至人民法院。在此期间，多次发生诉讼时效中断事由。上诉人岳阳正兴公司关于本案发生过诉讼时效中断，并未超过的上诉理由成立，本院予以支持。本案二审出现新证据，原判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销华容县人民法院（2014）华民初字第00044号民事判决；
二、华容县农友化肥农药有限责任公司在本判决送达之日起十日内向岳阳市正兴实业有限责任公司支付货款152683元及赔偿逾期付款的损失（按人民银行同期贷款利率自2009年10月11日起计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5390元，二审案件受理费4640元，共计10030元，由华容县农友化肥农药有限责任公司负担9030元，岳阳市正兴实业有限责任公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 孟 君
审 判 员 陈值代理审判员冯媛君
二〇一五年三月二十日
代理书记员 曾 庆 枭