黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第193号
原告王滨生，男，1955年4月28日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市公安局南岗分局，住所地哈尔滨市南岗区先锋路567号。
法定代表人谷昭旻，职务局长。
委托代理人初军，该单位荣市街派出所民警。
委托代理人许丞，该单位荣市街派出所民警。
被告哈尔滨市公安局，住所地哈尔滨市道里区红兴街9号。
法定代表人任锐忱，职务局长。
委托代理人李刚，哈尔滨市公安局南岗分局法制科民警。
原告王滨生不服被告哈尔滨市公安局南岗分局（以下称南岗分局）、哈尔滨市公安局（以下称市公安局）治安行政处罚一案，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告王滨生，被告南岗分局委托代理人初军、许丞，被告市公安局委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南岗分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，2011年7月2日作出哈南公（荣）决字（2011）0702号行政处罚决定，给予原告行政拘留10日并处罚款500元处罚。
原告诉称：原告的权利被南岗分局无端侵害，为了维护合法权益，2011年6月28日进京正常上访，溜达到中南海周边地区时，遇北京警方查验身份，发现是上访人员后被送至久敬庄救济中心，随后被哈尔滨市驻京办领回稳控，南岗分局荣市街派出所去人将原告带回，7月2日被处行政拘留10日。对原告作出处罚的依据是北京市警方出具的训诫书，原告被训诫却看不到训诫书的内容，按规定，训诫书应给本人，而不是给原告当地的公安机关。原告认为，训诫只是一种告诫，被处行政拘留的人员，必须有明显的违法行为，原告并没有非法上访，也没去中南海递交上访材料，只不过是因为有上访记录就被视为非法上访。如原告违法了，北京市警方也有执法权，不需当地公安机关越权执法。综上，请求撤销南岗分局作出的哈南公（荣）决字（2011）0702号行政处罚决定。
被告南岗分局辩称：2011年6月28日，南岗分局接到哈尔滨市驻京信访工作组出具的情况说明，证实原告到北京市中南海周边上访被分流到久敬庄。原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及哈尔滨市驻京信访工作组出具的情况说明等证据能够证实原告扰乱公共秩序的事实存在，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留10日并处罚款500元处罚，同时开具了哈南公（荣）决字（2011）0702号公安行政处罚决定书。南岗分局认为，原告的户籍所在地为南岗分局荣市街派出所，原告的行为构成扰乱公共秩序，南岗分局给予其行政拘留10日并处500元罚款的处罚是正确的。
被告市公安局辩称：原告不服南岗分局作出的哈南公（荣）决字（2011）0702号行政处罚决定，向市公安局申请行政复议。经审查，原告的陈述，训诫书及情况说明等证据能够证实原告2011年6月28日到北京市天安门周边地区非正常上访。市公安局认为，南岗分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市公安局维持了南岗分局2011年7月2日作出的哈南公（荣）决字（2011）0702号行政处罚决定，并出具了哈公复决字（2011）第145号行政复议决定书。
被告南岗分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、案件来源。2、到案经过。3、受案登记表。4、公安行政处罚告知笔录。5、公安行政处罚审批表。6、执行回执。7、询问笔录。8、训诫书。9、哈尔滨市驻京信访工作组出具的情况说明。10、哈公复决字（2011）第145号行政复议决定书。11、送达回执。以上证据证明案件的来源及作出处罚决定的证据、依据。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项
原告对南岗分局提供的证据1真实性无异议，但认为哈尔滨市驻京信访工作组是一个临时机构，不具有出具证据的主体资格。中央政法委明确规定，驻京办无权对当事人进行假训诫，开具假训诫书及证明书。对证据2的真实性无异议，但认为线索来源是哈尔滨市驻京信访工作组的传真，内容不真实。对证据3的真实性无异议，但认为没有证据证明原告有违法行为。对证据4的真实性无异议，但认为该材料没有向原告送达，剥夺了原告的权利。对证据5的真实性无异议，但认为审批表中标注的原告住址与原告的户口不一致。对证据6、11无异议。对证据7有异议，认为是不存在的，因为原告没有看到。对证据8有异议，原告没有收到，训诫书应该针对被训诫人，而不是送达到被训诫人所在的某个单位。另外，训诫书是一种制止和教育行为的告知，不能作为证据使用。对证据9有异议，认为原告到中南海周边做了什么，哈尔滨市驻京信访工作组的人没有在现场，无权出具说明。对证据10的真实性无异议，但认为原告2011年7月初向市公安局提交了行政复议申请，市公安局向原告送达行政复议决定书的时间为2011年10月9日，已超过60天，另外，市公安局复议期间没有找原告听取意见，违反法定程序。
被告市公安局对南岗分局提供的证据均无异议。
原告对南岗分局适用的法律依据有异议，认为适用法律错误。
被告市公安局对南岗分局适用的法律依据无异议。
原告对自己的主张举出的证据有：1、登记回执。2、政府信息不存在告知书。证据1、2证明训诫书是告知书，如果是证实违法的证据，就不会出具原告没有违法行为的告知。3、京公天行罚决字（2013）000458号行政处罚决定书。证明如果原告违法，北京市公安机关就不是出具训诫书，而是出具处罚决定书。4、（2014）宝行初字第49号行政判决书。证明访民到中南海地区，被上海市公安局宝山分局拘留，经过法院判决胜诉。
被告南岗分局对原告提供的证据均有异议，认为与本案无关。
被告市公安局对原告提供的证据1、2有异议，认为没有处罚记录不等于没有违法行为。认为证据3、4与本案无关。
本院确认，原告所举证据1、2及南岗分局所举证据均真实、合法，且与本案有关，予以采信。原告所举证据3、4与本案无关。
通过对以上有效证据分析后，本院认定事实如下：原告的住所地为哈尔滨市南岗区。哈尔滨市驻京信访工作组2011年6月28日出具情况说明，证实原告2011年6月28日在北京市中南海周边上访。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，2011年7月2日作出哈南公（荣）决字（2011）0702号行政处罚决定，给予原告行政拘留10日并处罚款500元处罚。原告对南岗分局作出的上述处罚决定不服，向市公安局申请复议，市公安局复议后作出哈公复决字（2011）第145号行政复议决定，维持了南岗分局作出的行政处罚决定。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告的住所地在南岗分局辖区，故该案南岗分局具有管辖权。《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海周边非信访接待场所，原告到中南海周边上访，扰乱了公共场所秩序，原告请求撤销南岗分局作出的处罚决定理由不能成立。另外，市公安局作出的复议决定合法。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回王滨生的诉讼请求。
案件受理费50元，由王滨生负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜再会
人民陪审员 陈东梅
人民陪审员 马国军
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐婷婷