广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第305号
原告何海。
委托代理人蔡X，广西X律师事务所律师。
被告梁永雄。
被告梁永欢。
委托代理人陆X，广西X律师事务所律师。
原告何海诉被告梁永雄、梁永欢共有权确认纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法组成由审判员骆巧瑜担任审判长、审判员韦旭伶、人民陪审员利艳参加的合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。书记员蒙伟琳担任法庭记录。原告何海的委托代理人蔡X，被告梁永欢的委托代理人陆X到庭参加诉讼。被告梁永雄经本院传票传唤及依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何海诉称，何海诉梁永雄、朱X民间借贷纠纷一案［案号：（2013）东民初字第34号］，东兴市人民法院于2013年5月7日作出民事判决，被告梁永雄、朱X应偿还何海借款本金人民币500万元及利息（利息计算：以500万元为基数，从2012年8月15日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍分段计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止），案件受理费47609元，由被告梁永雄、朱X负担。由于梁永雄、朱X拒不履行生效判决，原告何海申请东兴市人民法院强制执行，东兴市人民法院已经受理，申请强制执行案号：（2013）东执字第138号。在申请强制执行期间，东兴市人民法院于2013年8月29日作出（2013）东执字第138号《执行裁定书》，裁定查封被执行人梁永雄共有的位于广西东兴市东兴镇河堤路3号［房产证号：东房权东兴镇字第××号，土地证号：东国用（2006）第A1874号］房屋1幢，2013年10月9日被查封房屋另一共有人梁永欢向东兴市人民法院提出执行异议，认为被查封房屋不是梁永雄和梁永欢共同共有，而是按份共有。按房地产管理法律、法规规定，“地随房走”的管理原则，房屋的所有权按《房屋所有权证》登记为准，被查封房屋的《房屋所有权证》存根明确记载共有人系梁永雄和梁永欢，系共同共有，各占1∕2份额，而不是按份共有，以土地所占比列确认共有份额没有法律规定。诉讼请求：一、确认位于广西东兴市东兴镇河堤路3号房屋一幢（房产证号：东房权证东兴镇字第××号；土地证号：东国用（2006）第A18**号房屋）属两被告共同共有，被告梁永雄占该房屋1∕2份额；二、本案诉讼费由被告承担。
原告何海对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、居民身份证，证明原告身份情况及主体适格；
2、居民身份证，证明被告身份情况及主体适格；
3、执行异议书，证明①被告身份情况及主体适格②被告提出执行异议没有相关法律依据；
4、受理执行案件通知书，证明法院依法受理原告的执行申请；
5、民事判决书，证明原告何海诉梁永雄、朱X借款合同纠纷已判决生效，原告申请执行符合法律规定；
6、《房屋所有权证》存根，证明被查封房屋属两被告共同共有，两被告各占共有房屋1∕2份额。
被告梁永雄答辩称，一、东兴市东兴镇河堤路3号房屋是梁永雄与梁永欢按份共有的房屋，而不是共同共有的房屋，因此，不应当认定梁永雄占该房屋二分之一的份额；二、梁永雄所谓的借款是在曾X与何海等人的合谋蒙骗下产生的，梁永雄依法不应当承担偿还责任。
被告梁永雄对其辩解在举证期限内没有提供证据予以证实。
被告梁永欢答辩称，一、讼争房屋属于梁永欢与梁永雄按份共有；二、原告主张“‘地随房走’，讼争房屋系梁永欢与梁永雄共同共有”，该主张属于适用法律错误。
被告梁永欢对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、东兴市河堤路3号房屋地籍档案，证明①东兴市东兴镇河堤路3号房屋是由梁永雄与梁永欢按份共有的房屋，而不是共同共有的房屋②东兴市东兴镇河堤路3号房屋占地面积为288.3平方米，该房屋是由三块土地合并而成，其中梁永雄以原东兴市（2003）地证字第020038001号《建设用地许可证》享有106.28平方米的国有土地使用权，而梁永欢则以原东兴市（2003）地证字第020038002、020038003号《建设用地许可证》享有182.02平方米国有土地使用权，梁永雄与梁永欢亦应当按106.28：182.02比例对土地及房屋按份共有③土地转让协议也证实了东兴市东兴镇河堤路3号土地是由梁永雄和梁永欢分别向何德强购买所得，双方对该土地及房屋均应当按份共有，而非共同共有。
经开庭质证，被告梁永欢对原告提供的证据1-6的三性均无异议，但认为证据3、证据6不能达到证明目的，证据5与被告梁永欢无关。原告对被告梁永欢提供的证据1的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为土地取得的时间是2003年，但该房屋的土地证号已变更为东国用（2006）第A18**号，与本案没有关联。此外，房屋的所有权不能按照土地来区分，不能按照取得土地的比例确认被告是按份共有房屋。土地转让协议没有提供原件，不予认可。
对上述当事人均无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提供的证据3，可以证实被告梁永欢向法院提出执行异议；原告提供的证据5，可以证实何海诉梁永雄、朱X民间借贷纠纷一案，经本院判决生效；原告提供的证据6，可以证实东兴市东兴镇河堤路3号房屋属两被告所有。被告提供的证据1，可以证实东兴市东兴镇河堤路3号房屋是由梁永雄与梁永欢按106.28：182.02的比例对土地及房屋按份共有。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：何海诉梁永雄、朱X民间借贷纠纷一案，东兴市人民法院于2013年5月7日作出（2013）东民初字第34号民事判决，由于梁永雄、朱X拒不履行生效判决，2013年8月21日，原告何海向东兴市人民法院申请执行，2013年8月29日，东兴市人民法院作出（2013）东执字第138号《执行裁定书》，裁定查封被执行人梁永雄共有的位于广西东兴市东兴镇河堤路3号房屋一幢［房产证号：东房权东兴镇字第××号，土地证号：东国用（2006）第A18**号］，2013年10月9日，梁永欢向东兴市人民法院提出执行异议，认为被查封房屋不是梁永雄和梁永欢共同共有，而是按份共有。
另查明，2003年3月21日，梁永雄与何X签订《土地转让协议》，购买何X位于东兴镇河堤路（东京湾大酒店旁）的土地中东侧算起第1间，土地面积为106.28平方米；2003年3月21日，梁永欢与何X签订《土地转让协议》，购买何X位于东兴镇河堤路（东京湾大酒店旁）的土地中东侧算起第2、3间，土地面积分别为106.28、75.735平方米。2003年3月27日，梁永雄办理东兴市（2003）地证字第020038001号《建设用地许可证》，享有106.28平方米的国有土地使用权；2003年3月27日，梁永欢办理东兴市（2003）地证字第020038002、020038003号《建设用地许可证》享有182.02平方米国有土地使用权。梁永雄、梁永欢在取得国有土地使用权后，按各自的份额出资建造东兴市东兴镇河堤路3号房屋。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、讼争房屋属于共同共有还是按份共有？二、如果属于按份共有，份额应如何确定？
本院认为：一、关于讼争房屋属于共同共有还是按份共有的问题：《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。梁永雄、梁永欢对讼争房屋是按份共有或者共同共有没有约定，依法应当认定为按份共有。
二、关于按份共有的份额如何确定的问题：梁永雄以东兴市（2003）地证字第020038001号《建设用地许可证》，享有106.28平方米的国有土地使用权；梁永欢以东兴市（2003）地证字第020038002、020038003号《建设用地许可证》享有182.02平方米国有土地使用权。梁永雄、梁永欢在取得国有土地使用权后，按各自的份额出资建造东兴市东兴镇河堤路3号房屋。因此，梁永雄、梁永欢对该土地及房屋均应当按106.28：182.02的比例按份共有。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、广西东兴市东兴镇河堤路3号房屋［东房权东兴镇字第××号，东国用（2006）第A1874号］属于被告梁永雄、梁永欢按份共有；
二、被告梁永雄、梁永欢对上述房屋的共有份额为106.28：182.02。
案件受理费200元（原告已预交），由被告梁永雄、梁永欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费200元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 骆巧瑜
审 判 员 韦旭伶
人民陪审员 利 艳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 蒙伟琳