山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第01083号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。
法定代表人：刘学敏。
委托代理人：李妍洁，山西诚敏律师事务所律师。
委托代理人：李江涛，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红旗。
委托代理人：范仲淹。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保财险临汾公司）因保险纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险临汾公司的委托代理人李妍洁、李江涛，被上诉人张红旗的委托代理人范仲淹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尧都区人民法院查明：张红旗所有的晋LHQ8**号雪佛兰轿车初次登记日期为2011年3月1日。新车购置价40000元。2014年7月8日张红旗在人保财险临汾公司处为该轿车投保了电话营销专用机动车保险、商业险全险，车辆损失险保额40000元，不计免赔率。2014年7月14日中午，张红旗驾驶该车行驶至解放路立交桥时因驾驶不慎，碰撞到路边墙体。随后，车辆起火烧毁。张红旗及时报案，人保财险临汾公司派人查勘了现场。张红旗认为本案事故情形为碰撞后起火，依据保险合同条款第四条的规定，本事故属于保险赔偿范围，应由保险公司予以赔偿。人保财险临汾公司认为张红旗所有的晋LHQ8**号雪佛兰轿车起火烧毁符合家庭自用汽车损失保险条款第七条第五项的规定，自燃以及不明原因火灾造成的损失，属于责任免除范围，人保财险临汾公司不负责赔偿。人保财险临汾公司还认为该车已使用3年，应予以折旧。
人保财险临汾公司于2014年8月12日自行委托山西中正保险公估司法鉴定所对本案事故进行保险理赔鉴定，该所作出的司法鉴定意见书内容中第四条分析说明：根据勘验、鉴定结果，结合委托方提供的照片，我所鉴定人员对晋LHQ8**号雪佛兰轿车2014年7月14日的保险事故车辆的勘验情况进行了分析。事故现场为混凝土路面，依据作用力原理、痕迹形成的机理，晋LHQ8**号车的车体痕迹、擦蹭位置高度、车辆前部、形变程度均未撞击到车辆燃油管路及供油系统各总成部件，据擦蹭高度、位置、形变情况与车辆起火没有因果关系。五、鉴定意见：经我所专项研究、讨论确定，根据保险法及本保单的保险合同规定，建议不予赔付。
尧都区人民法院认为：张红旗所有的晋LHQ8**号雪佛兰轿车初次登记日期为2011年3月1日。新车购置价40000元。2014年7月8日张红旗在人保财险临汾公司处为该轿车投保了电话营销专用机动车保险、商业险全险，车辆损失险保额40000元，不计免赔率。2014年7月14日中午，张红旗驾驶该车行驶至解放路立交桥时因驾驶不慎，碰撞到路边墙体。随后，车辆起火烧毁。张红旗及时报案，人保财险临汾公司派人查勘了现场。上述事实双方当事人均无异议，有证据为凭，应予以确认。人保财险临汾公司委托山西中正保险公估司法鉴定所对本案事故进行保险理赔鉴定，委托鉴定事项超越司法鉴定范畴，是否应该保险理赔属于仲裁或者法院审判范畴，故对该鉴定意见不予支持。山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书分析说明：“依据作用力原理、痕迹形成的机理，晋LHQ8**号车的车体痕迹、擦蹭位置高度、车辆前部、形变程度均未撞击到车辆燃油管路及供油系统各总成部件，据擦蹭高度、位置、形变情况与车辆起火没有因果关系。”参考上述说明，原审法院认为本案事故不能确定系自燃。然而，起火点在车辆内部可以确定，火灾原因已限定在一定范围内，应不属于“不明原因火灾”，综上两点，本案不符合“家庭自用汽车损失保险条款第七条第五项的规定：自燃以及不明原因火灾造成的损失。”人保财险临汾公司应当在车辆损失险保额内承担赔偿责任。人保财险临汾公司主张张红旗车辆应予以折旧计算，应予以支持。自2011年3月1日至2014年7月14日，使用40个月，按照月折旧率0.6%计算，该车事故发生时现值30040元。人保财险临汾公司应赔偿张红旗30040元，该车残值归人保财险临汾公司所有。据此，原审法院作出（2015）临尧民初字第439号民事判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内赔付原告张红旗30040元。履行赔付义务后晋LHQ8**号雪佛兰轿车归被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告张红旗预交案件受理费800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司承担。
人保财险临汾公司不服（2015）临尧民初字第439号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对于事实认定错误，晋LHQ8**号车火灾原因并不明了。2014年7月14日中午，张红旗驾驶晋LHQ8**号车行驶至解放路立交桥时因驾驶不慎，碰撞到路边墙体。随后，车辆起火烧毁。人保财险临汾公司委托山西中正保险公估司法鉴定所对本案事故进行了保险理赔鉴定。鉴定意见分析说明：“依据作用力原理、痕迹形成的机理，晋LHQ8**号车的车体痕迹、擦蹭位置高度、车辆前部、形变程度均未撞击到车辆燃油管路及供油系统各总成部件，据擦蹭高度、位置、形变情况与车辆起火没有因果关系。”原审法院对此予以参考，但是该鉴定只是确定非碰撞导致起火，并不能确定火灾具体原因。原审法院据此认为内部起火，排除自燃因素缺乏事实依据。2、原审法院适用法律错误，本案不属于保险赔偿范围。本起事故因火灾而导致车辆烧毁，张红旗报险称系碰撞导致起火，该原因经过鉴定已经予以排除。结合本案情况，引起火灾的原因排除了碰撞，其他原因无法查明。依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第二项约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸。第七条第五项：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：“自燃以及不明原因火灾造成的损失”。第三十七条对火灾的定义，火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的。因此，无论是自燃，还是内部起火的不明原因，都不应当属于保险公司理赔的范围。请求二审法院予以改判。
张红旗口头答辩称：1、原审查明的事实及人保财险临汾公司的上诉状中的陈述可证实，事故车辆发生碰撞是本案基本事实。2、人保财险临汾公司所提供的鉴定机构不具备对火灾原因鉴定的资质，对于是否属于保险公司的保险责任不属于鉴定机构的鉴定范围，应该属于司法认定的范围。故人保财险临汾公司所提供的鉴定结论不能作为认定案件事实的结论。3、事故发生后，人保财险临汾公司对现场的调查，不能证实引起事故原因的责任是张红旗造成。4、本案火灾事故不能认定因车辆内部原因引起，根据保险法的相关规定，当对保险条款有两种以上解释时，应当作有利于被保险人的解释，故该事故应当属于保险责任，应由人保财险临汾公司予以赔偿。请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明的主要事实基本一致，本院对此不再予以重复叙述。
本院认为：张红旗驾驶雪佛兰轿车行驶至解放路立交桥时，因驾驶不慎，车辆碰撞到路边墙体，此后车辆起火烧毁，对该事故，人保财险临汾公司拒绝赔偿从而引发纠纷。本案争议的焦点是雪佛兰轿车的损失是否属于保险赔偿范围。根据保险条款的约定，火灾属于车辆损失险的承保范围，但因自燃及不明原因火灾造成损失除外。现人保财险临汾公司主张事故发生的原因系免责条款的范围，其应提交相应的证据予以证明方可免责。人保财险临汾公司未能提交有效证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或不明原因引起。人保财险临汾公司自行委托山西中正保险公估司法鉴定所鉴定，其意见为，根据擦蹭高度、位置、形变情况与车辆起火没有因果关系。参照其结论，不能据此推定火灾是不明原因引起的，因此，人保财险临汾公司应对雪佛兰轿车在本案中造成的损失承担保险赔偿责任。人保财险临汾公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费551元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一五年十月十九日
书记员 杨 艳