广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1457号
上诉人（原审被告）：东莞市厚街镇厚街股份经济联合社。住所地：广东省东莞市厚街镇菊塘路*号。组织机构代码为：61833603-2。
负责人：陈炜全。
委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：申捷，广东中亚律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：张世桂，女。
被上诉人（原审原告）：周新娇，女。
被上诉人（原审原告）：卫玲，女。
被上诉人（原审原告）：许家瑞，男。
上列四被上诉人共同委托代理人：王兆山，广东可园律师事务所律师。
原审被告：广东电网公司东莞供电局。住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。组织机构代码73859330-8。
负责人：雷烈波。
原审被告：广东电网公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号。组织机构代码73048603-0。
法定代表人：廖建华。
原审被告：东莞市厚街镇厚街社区居民委员会。住所地：广东省东莞市厚街镇后街村。组织机构代码79466077-1。
负责人：王德来。
上诉人东莞市厚街镇厚街股份经济联合社（以下称厚街经联社）因与被上诉人张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞（以下简称张世桂等四人）、原审被告广东电网公司东莞供电局（以下称东莞供电局）、广东电网公司、东莞市厚街镇厚街社区居民委员会（以下称厚街居委会）生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月15日，张世桂等四人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：东莞供电局、广东电网公司、厚街经联社、厚街居委会连带赔偿张世桂等四人944692.2元，包括：（1）丧葬费27842元（55684元÷2）；（2）死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；（3）被扶养人周新娇的生活费89585.4元（22396.35元／年×8年÷2）；（4）精神损害抚慰金100000元；（5）处理事故人员误工费71492.3元，其中许家瑞的误工费为46421.68元（57060.21元÷12个月×1个月），晋朝凡的误工费为4762.29元，孙琳娜的误工费为20308.33元（243700元÷12个月×1个月）；（6）处理事故人员交通费24064.3元；（7）处理事故人员住宿费14934元；（8）公证费1660元；（9）法医鉴定费、借场费及搬运尸体费11080元。
原审法院经审理查明：张世桂、周新娇、卫玲和许家瑞分别是卫某某的妻子、母亲、女儿和继子。2013年5月19日晚20时许，卫某某在途经东莞市厚街镇永泰路与吉祥路交界处的一座高压电塔和一根路灯时，疑遭电击，当场死亡。事故发生后，厚街供电分局于2013年5月20日派员到现场调查，并制作了《关于5.19厚街永泰路事件现场电气设施检测情况报告》，提交东莞市安全生产监督管理局厚街分局备案。该报告称：事故地点为水浸黑点，事故当晚水浸至少35公分，周围有三处电力设施，一处是10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔，属于东莞供电局的资产；一处是贴有1602013编号的路灯，属于厚街经联社的资产；另有一处摆放在路边的广告灯箱，属于“原味汤粉王”饮食店的资产。其中，10KV菊塘线路装有避雷器，当遭受雷击时，电流通过避雷器接地引下线流到大地，不会引起行人触电。如有人发生触电，线路保护会动作。但19日晚，线路电压、电流、波形等各参数运行正常，没有发生保护动作，且现场设备警示标识齐全，塔身洁净，绝缘子洁净，顶部线行周边没有异物，没有放电痕迹，故排除10KV菊塘线在29号塔放电的可能性。另外，20日晚，由于有人向110举报事发地点路灯灯柱有电，厚街供电分局派员到现场检测，发现编号1602013的路灯灯杆外壳利用普通验电笔测得对地带电，利用万用表测得电压为220V，厚街供电分局于是通知厚街居委会和厚街经联社，其工作人员到场后通过熄灯和亮灯对比检验，确认路灯灯杆亮灯工作时外壳带电，但拒绝在安全隐患确认书上签名。
2013年5月30日，张世桂委托中山大学法医鉴定中心对卫某某的死亡原因进行鉴定。该机构于2013年6月24日作出鉴定意见，称如果事发水浸地点存在漏电，卫某某符合电击死亡。因此，张世桂等四人提起诉讼，请求判如所请。
诉讼中，东莞供电局确认案涉10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔属其所有，厚街居委会、厚街经联社确认编号1602013的路灯属厚街经联社所有，但东莞供电局、广东电网公司、厚街经联社、厚街居委会均认为事故与其设备无关。其中，东莞供电局提供照片、线路设备运行记录和广东省电机工程学会的鉴定报告，证明广东省电机工程学会的专家曾于2013年5月22日和24日到现场勘查取证，并查阅了事发当日涉及路线的运行资料，作出鉴定意见为10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔的装置完全符合国家现行电力线路运行规程要求，安全防护措施可靠，事发当日无发生导线经铁塔对地漏电异常情况，亦无发生导线对下方路灯灯杆放电情况，由此可排除因该供电设施漏电造成卫某某死亡的可能性。但张世桂等四人和厚街居委会、厚街经联社对鉴定意见不予确认，认为鉴定为东莞供电局单方委托，且广东省电机工程学会不具有鉴定资质。厚街居委会、厚街经联社提供东莞日报社、东莞广播电视台的报道文章，称事发时有目击者看见10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔上冒火。因此，其认为不能排除10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔漏电的可能，并申请原审法院委托鉴定机构对案涉10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔、路灯灯柱及广告灯箱是否存在漏电及原因进行鉴定。张世桂等四人和东莞供电局则不同意鉴定，认为现时距离事故发生时已有一定时间，不能确定现场情况与事故发生时情况一致，鉴定已失去意义。另，张世桂等四人称事故发生时，案涉广告灯箱摆放在人行通道上，与处于车辆通道旁的案涉10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔和路灯有一段距离，并且，卫某某是先经过广告灯箱再到达高压电塔和路灯的位置，因踩到下面的积水触电身亡。基于此，张世桂等四人认为案涉事故与广告灯箱无关。
又查明，卫某某，1962年12月26日出生，属非农业家庭户口。周新娇在卫某某发生事故时为72岁，由卫某某和张世桂共同扶养。事故发生后，张世桂等四人主张因处理卫某某的遗体、办理丧葬事宜、处理事故和进行鉴定，产生了场地借用费380元、亲属关系证明公证费110元、委托诉讼代理人公证费500元、委托办理银行销户公证费300元、交通费11550元、住宿费14934元和鉴定费10500元，有相应收据、发票等为证。除此之外，张世桂等四人就其诉讼请求所列的搬运费以及超出以上范围的公证费和交通费部分，未能提供相应证据予以证明。关于误工费，张世桂等四人主张许家瑞、孙琳娜、晋朝凡等三人因参与处理事故导致误工，其提供个人所得税完税证明、员工工作及收入证明、工资发放表和劳动合同书，证明许家瑞、孙琳娜、晋朝凡的月平均工资依次为46421.68元、20308.33元、4762.29元，误工期间均为一个月。此外，张世桂等四人还提供了周新娇的住院费用清单和收据，以及许家瑞的机动车行驶证、房地产权证和银行账户交易明细，证明周新娇在卫某某发生事故后精神受到严重打击，以及许家瑞与卫某某之间有扶养关系。
原审法院认定上述事实的依据：亲属关系证明、结婚证、常住人口登记卡、死亡医学证明书、照片、厚街供电分局《关于5.19厚街永泰路事件现场电气设施检测情况报告》、《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》、录音、《供用电合同》、客户抄表结算清单、线路保护改造验收作业表单、线路设备运行记录、广东省电机工程学会《关于东莞厚街镇永泰路10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔供电设施安全基数状况的鉴定报告》、东莞日报社、东莞广播电视台的报道文章、厚街公安分居厚街派出所的询问笔录、鉴定费发票、公证费发票、东莞市公安局法医鉴定中心收款专用收据、交通费发票、住宿费发票、个人所得税完税证明、员工工作及收入证明、工资发放表、劳动合同书、住院费用清单及收据、机动车行驶证、房地产权证、银行账户交易明细，以及原审法院质证笔录、谈话笔录和庭审笔录等附卷。
原审法院认为：本案为生命权纠纷，受害人卫某某在案涉事故中死亡，张世桂、周新娇、卫玲和许家瑞分别作为卫某某的妻子、母亲、女儿和继子，其提起本案诉讼符合法律规定，故张世桂、周新娇、卫玲和许家瑞的主体适格。本案的争议焦点是：一、东莞供电局、广东电网公司、厚街经联社、厚街居委会应否对案涉损害结果承担赔偿责任；二、张世桂等四人主张的赔偿项目及数额是否合法合理。
关于焦点一，根据厚街供电分局的情况报告和中山大学法医鉴定中心的鉴定意见，可以认定卫某某是因事发水浸地点存在漏电而触电身亡。张世桂等四人主张漏电与现场的10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔及路灯有关，张世桂等四人应当举证证明。其中，针对10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔，虽然其属于高压电设施，具有高度危险性，但张世桂等四人并无证据证明卫某某的死亡符合高压电电击死亡的情形。而厚街供电分局的情况报告和广东省电机工程学会的鉴定报告都认为可以排除高压电设备漏电致卫某某死亡的可能；上述报告是通过现场勘察、查阅相关路线运行资料、及在事故发生后不久就作出，具有较高的可信性，在无有效证据足以推翻以上报告的情况下，原审法院认为本案中不能认定卫某某的死亡与10KV菊塘线和10KV振利线﹟29塔有关，进而张世桂等四人要求东莞供电局、广东电网公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
针对案涉路灯，由于厚街供电分局的情况报告称，2013年5月20日晚，有人举报案涉路灯灯柱有电，经派员到场检测，发现路灯灯杆外壳利用普通验电笔测得对地带电，利用万用表测得电压为220V；故根据以上情况，原审法院认为不能排除案涉路灯在19日晚事故发生时存在漏电的可能。虽然厚街居委会、厚街经联社对此问题持有异议，并向原审法院提出鉴定的申请，但考虑现时距离事故发生时已有一定时间，不能确定现场情况与事故发生时情况一致，现时进行鉴定已不足以客观反映事故发生时的情况，故原审法院不予准许。即在本案无证据证明事发水浸地点的漏电是因其他原因造成的情况下，原审法院推定事故与案涉路灯存在漏电有关。厚街经联社作为该路灯的所有人和管理人，其未尽安全保障义务，致使设备漏电并造成他人死亡，其应当承担全部的侵权赔偿责任。而厚街居委会并非案涉路灯的所有人和管理人，其与本案事故无关，无需承担责任。
关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院对张世桂等四人提出的各项赔偿核定如下：
1.丧葬费：按照东莞市上一年度职工月平均工资标准计算6个月为28200.5元（56401元／年÷2）。张世桂等四人仅主张27842元，原审法院予以准许。
2.死亡赔偿金，包括两项：
（1）死亡赔偿金：卫某某在事故发生时50岁，属非农业家庭户口，死亡赔偿金参照东莞市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为604534.2元（30226.71元／年×20年）。
（2）被扶养人生活费：案涉被扶养人为周新娇，其在事故发生时72岁，扶养人有2人，其生活费参照东莞市上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算8年为89585.4元（22396.35元／年×8年÷2）。
3.处理事故人员误工费：原审法院认定为15369.16元。
4.交通费：为张世桂等四人处理案涉事故及办理丧葬事宜必然产生的费用，并有相关票据为证，原审法院予以采信，但考虑其主张数额过高，结合本案的情况，原审法院酌情认定交通费为2000元。
5.住宿费：亦属处理案涉事故所产生，并有相关票据为证，原审法院予以采信；但其数额过高，结合案件的情况，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的住宿费标准，原审法院酌情认定住宿费为4500元（150元／天×3人×10天）。
6.公证费：原审法院对此请求不予支持。
7.鉴定费：10500元，为张世桂等四人处理案涉事故支出的合理费用，原审法院予以认定。
8.场地借用费和搬运费：为张世桂等四人处理卫某某的遗体产生的费用，应纳入前述丧葬费的范围，在此不再重复计算。
9.精神损害抚慰金：卫某某在案涉事故中死亡，使张世桂等四人精神上承受了极大痛苦，结合本案的情况，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为50000元。
以上各项赔偿共804330.76元，张世桂等四人超出此限的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限东莞市厚街镇厚街股份经济联合社于判决发生法律效力之日起五日内向张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞赔偿804330.76元。二、驳回张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理13247元，由张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞负担1987元，由东莞市厚街镇厚街股份经济联合社负担11260元。
上诉人厚街经联社不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。（一）原审法院认为事故发生已有一段时间，无法鉴定事故发生时的情况，缺乏依据。1、事发后案涉路灯灯柱一直停止使用，保持原状，无证据证明厚街经联社或第三人有对路灯灯柱进行改动。2、路灯灯柱是否改变现状或者即使改变了事发的状态能否鉴定出漏电及原因属专业性问题，只有在委托专业机构现场勘查后才能知晓。3、诉前调解中东莞供电局拒绝共同委托鉴定，事后却单方委托鉴定，该事实表明事发一段时间后对漏电原因鉴定是可行的。4、厚街经联社鉴定申请不仅包括路灯灯柱，还包括高压塔及灯箱，原审法院仅在否定路灯灯柱不能鉴定的情况下又否定对其他部分鉴定申请是不当的。5、根据温某某的《询问笔录》、东莞日报报道，对高压塔是否存在漏电有必要进行鉴定，不能仅依靠东莞供电局单方鉴定来确定。6、是否漏电属专业问题，原审法院采纳第三人事故发生一段时间后单方委托的鉴定报告，却不同意厚街经联社的鉴定申请是不当的。东莞供电局作为职能单位，与本案有利害关系，所出具的证据可信度低。案涉鉴定报告未排除其他假设情况，结合相关证人及报道，应委托具有资质的机构对漏电原因进行鉴定。（二）事故地点并无停车位，且有高压塔，高压塔有明显的禁止停车及靠近标志，卫某某在雷暴天气下将车辆停在事故地点，本身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，在确定本案相关责任主体后，也应减轻赔偿责任。据此，厚街经联社请求本院：撤诉原审判决，改判驳回张世桂等四人的全部诉讼请求。
被上诉人张世桂等四人答辩称：（一）厚街经联社称案涉路灯事发后一直停止使用，若其没有漏电，则不应停止使用，与常理不符。有相关资料证明案涉路灯灯柱漏电。（二）在联合协调会上，厚街经联社不同意鉴定，事后立即对案涉路灯灯柱作了检修。如果进行鉴定，厚街经联社应当首先鉴定出检材未作变动的鉴定意见，才能够申请鉴定是否漏电。本案有政府安监部门的资料、公安机关的资料、诊断结论，已经形成充分完整的证据链。（三）受害人被电击死亡，有东莞供电局检测报告、法医报告、证人证言为证。责任主体由法院依法认定。（四）受害者是在行走时被电击死亡，车辆停放位置与本案无关，受害者没有过错。其认可原审判决结果。
原审被告东莞供电局答辩称：（一）案涉路灯产权人存在过错。案涉路灯属于厚街经联社所有，其承担管理和维修保养义务，案涉路灯灯柱漏电导致事故发生，根据《侵权责任法》第六条规定，厚街经联社应当承担责任。（二）东莞供电局不存在过错。东莞供电局严格执行相关规定，安全防护措施可靠，事发当日无发生异常情况，设备设施验收报告和鉴定报告等证据均可证明，故其不应当承担责任。（三）法医鉴定报告不能证明卫某某的死亡是高压电触电死亡，即死亡事实与东莞供电局权属设施不存在因果关系。根据法医鉴定报告，卫某某的身体没有高压电触电的电击纹和电烧伤，其死亡身体特征没有高压电触电的死亡特征，法医鉴定报告排除了卫某某高压电触电死亡的可能性，即其死亡与东莞供电局的产权设施没有直接或间接的因果关系，东莞供电局不应当承担责任。综上，卫某某的死亡应由厚街经联社承担责任，原审法院对此认定正确，应当驳回厚街经联社的上诉请求。
原审被告广东电网公司、厚街居委会未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，2013年5月21日下午，一位在案涉事故现场附近开店经营名为温某某的男子到厚街派出所反映情况，其称2013年5月20日晚上8点左右，有工作人员在旁边检修后高压电线杆有漏电。2013年5月29日上午，一位家住案涉事故现场附近名为苏某某的男子到厚街派出所反映情况，其称在发生事故的第二天（即2013年5月20日）下午17时至18时左右，约七到八名开着车身印有南方电网标志皮卡车的工作人员到了案涉事故的现场，用万用表和电表等工具对高压电塔和路灯进行测试，并进行拍照。检测人员当时跟围观的群众说路灯漏电，让群众不要靠近，其后该些工作人员用专用胶带把高压塔同路灯围起来，以警示路人不要靠近。
再查明，厚街医院出具的卫某某《死亡医院证明书》中记载致死的直接病因为：心脏骤停。引起死亡的疾病为：电击伤。
还查明，根据厚街供电分局调查报告中的图片以及张世桂等四人提交事发后现场相片均显示，事发之时，案涉地点所在的电塔上悬挂禁止攀爬标志以及交警部门设置的车辆禁停标志。
本院认为，本案系生命权纠纷，各方当事人对原审法院认定因卫某某发生案涉事故而发生的各项损失项目及数额共计804330.76元不持异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对厚街经联社上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：应对张世桂等四人承担赔偿责任的主体如何确定，具体数额应如何确定。本院分析如下：
案涉事故发生的原因未经相关行政职能部门介入调查，且时间已历经久远，事发现场亦未做相应的保护措施，如今的现场情况不可能完全反映事故当时的客观情况，关于事故原因的司法鉴定已不具备客观条件。因此，对于厚街经联社申请司法鉴定的申请，原审法院不予准许并无不当。本院根据双方的举证情况、证据优势原则以及日常生活经验规则对案涉事故的原因及责任比例进行综合审查认定。首先，根据厚街医院出具的《死亡医院证明书》以及中山大学法医鉴定中心鉴定意见，足以认定卫某某是因事发水浸地点存在漏电而触电身亡。其次，东莞供电局主张其所有的位于案涉事故附近的供电设施在事发时处于正常运作状态，案涉事故是因为厚街经联社所有的路灯外壳漏电所致，应由厚街经联社对张世桂等四人承担全部的赔偿责任。据此其举证了调查报告、验收作业表、电气交接试验报告、照片、线路设备运行记录、广东省电力工程学会鉴定报告等为证。厚街经联社则主张无任何直接证据证明卫某某的死亡是由于路灯存在漏电而导致，卫某某的死亡不排除是由于其他因素导致，该事实的证明责任在于张世桂等四人，且东莞供电局提供的证据是单方制作，不能采信。本院认为，根据现场照片与各方当事人的陈述来看，卫某某在晚上聚餐后，取车的过程中，途经高压电塔和路灯附近的位置，因踩到积水而触电身亡，卫某某的死亡要么是基于高压电塔的漏电，要么基于路灯的漏电，甚至两者结合而导致。从双方的举证来看，东莞供电局主张其在事发后第二天（即2013年5月20日）已组织相关技术人员对事故现场设备进行检测，期间有群众围观，当时电表检测结果显示路灯存在漏电。东莞供电局的该主张与公安局询问证人苏某某、温某某的陈述能够相互印证，苏某某、温某某作为无利害关系的证人在现场第一时间听到关于漏电原因的初步判断，具有较高的可信性。再者，厚街供电分局制作的调查报告与广东省电机工程学会的鉴定报告结论能够相互印证，前述的两报告虽是东莞供电局单方制作或者委托第三方制作，但均是电力专业人员通过现场勘察、查阅相关路线运行资料及在事故发生不久后作出，而且两份报告所依据的线路设备运行记录是案涉供电设备在事发之时的电脑数据，客观性更强，故相关电力专业人员据此作出的结论具有较高的可信度。相反地，厚街经联社主张案涉事故与其所有的路灯没有任何关联性，但未提供任何证据反驳东莞供电局的主张。根据证据优势原则以及证据高度概然性原理，本院采信东莞供电局的主张，即推断案涉事故是案涉路灯漏电所致。厚街经联社作为该路灯的所有人和管理人，未尽安全保障义务，应当承担相应的侵权赔偿责任。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，卫某某作为一名体智正常的成年人，在事发之时没有注意到现场环境存在的安全隐患，在案涉地段已明确禁止停车的情况下，仍将车辆停放在案涉地段并在暴雨天气下涉水前往取车，其自身也存在一定的过错。综合本案案情，本院酌定卫某某应承担20%的责任。综上，厚街经联社应向张世桂等四人支付共计643464.61元（804330.76元×（1-20%）】，原审法院判令厚街经联社承担全部赔偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律稍有不当，本院对责任主体的赔偿责任予以重新划分。厚街经联社的上诉理由部分有理，本院予以部分支持，对其缺乏法律依据的上诉请求，本院予以驳回。依照前述援引的法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1075号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1075号民事判决第一项为：限东莞市厚街镇厚街股份经济联社于本判决发生法律效力之日起五日内向张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞赔偿643464.61元。
三、驳回张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币13247元，由张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞负担4224元，厚街经联社负担9023元。二审案件受理费人民币11843.31元，厚街经联社负担9474.65元，张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞负担2368.66元，二审上诉费用由厚街经联社全部预交，因此由张世桂、周新娇、卫玲、许家瑞负担的二审诉讼费2368.66元，由本判决第二判项的金额中直接予以抵扣，本院不再退回厚街经联社。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第17页共18页