北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07713号
上诉人（原审原告）北京碧沁科技有限公司，住所地北京市朝阳区西八间房万红路西街2号B5001室。
法定代表人郑玉华，董事长。
委托代理人张昆。
被上诉人（原审被告）李钊，1988年11月27日出生。
上诉人北京碧沁科技有限公司（以下简称碧沁公司）因与被上诉人李钊劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官孙京、张丽新参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
碧沁公司在一审中起诉称：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）在碧沁公司、李钊劳动争议案件的审理中认定事实错误。李钊向仲裁庭提交证明其2013年7月出勤情况的《请（休）假审批表》及“外派到康联的考勤记录”，该两项证据没有碧沁公司的盖章确认，甚至不能显示这些证据跟碧沁公司有任何关系，因此不能作为认定李钊7月份仍出勤的证据。故起诉请求判令碧沁公司不支付李钊：1.2013年7月份工资1287.36元及餐补75元；2.解除劳动关系经济补偿金12875元。
李钊在一审中答辩称：碧沁公司拖欠工资，李钊据此解除劳动合同并主张经济补偿金符合法律规定，2013年7月份李钊实际出勤了，李钊同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：李钊于2011年7月1日入职碧沁公司从事软件开发工作，双方于当日签订期限至2014年6月30日的《劳动合同书》，约定碧沁公司于每月第10个工作日前以货币形式支付李钊工资。李钊的月工资自2013年1月份开始调整为5600元，此前每月为4700元。李钊称其实际工作至2013年7月19日，其于2013年7月19日以碧沁公司拖欠2013年5月、6月的工资及每出勤日15元的餐补为由以书面形式提出解除劳动关系，其工资实际发放至2013年6月30日。碧沁公司称李钊实际工作至2013年6月30日，且并未向碧沁公司提出过离职。李钊称其于2013年7月被外派至康联医药公司工作，并就此提交了考勤表。考勤表显示李钊自2013年7月1日工作至同年7月5日，并有朱×签字确认。李钊称朱×为碧沁公司副总裁兼开发部总经理。碧沁公司表示朱×为碧沁公司人力资源方面的副总，但对于朱×签字的真实性不予认可，申请进行笔迹真实性鉴定。审理中，朱×到庭确认考勤表中其签字的真实性，并表示其时任碧沁公司的副总经理和开发部总经理，负责项目的人员安排和请休假审批等事宜。鉴于朱×本人认可签字的真实性，一审法院对于碧沁公司的笔记鉴定申请不予准许。经询，碧沁公司认可实际于2013年7月25日向李钊发放2013年5月、6月的工资，但称此前已与李钊就迟延发放工资口头协商一致。李钊对此予以否认。碧沁公司认可存在餐补，但表示李钊在2013年7月并未出勤，故碧沁公司不应支付餐补。2013年7月9日，李钊向朝阳仲裁委提出仲裁申请，要求：1.碧沁公司支付2013年5月、6月拖欠的工资11860元；2.碧沁公司补缴2013年5月、6月的五险一金并补偿五险一金企业支付部分；3.因公司无故拖欠2013年5月、6月的工资，并停缴了五险一金，李钊于2013年7月9日与公司解除劳动关系，要求给予补偿5600元×2.5。同年8月26日，李钊撤销第1、2项申请请求，增加要求碧沁公司支付2013年7月工资5600元及餐补300元的请求。同年10月23日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第09118号裁决书，裁决：1.碧沁公司支付李钊2013年7月的工资1287.36元及餐补75元；2.碧沁公司支付李钊解除劳动关系的经济补偿12875元；3.驳回李钊的其他请求。
一审法院判决认定：用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当支付经济补偿。本案中，碧沁公司、李钊约定每月第10个工作日前发放劳动报酬，而碧沁公司实际于2013年7月25日亦即李钊提起仲裁申请后尚支付李钊2013年5月、6月的工资，同时又无迟延支付工资的法定或者约定依据，故李钊据此解除劳动关系并主张经济补偿，符合法律规定。该院对于碧沁公司要求不支付李钊解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求不予支持。碧沁公司主张李钊实际工作至2013年6月30日，但未就此提交证据，该院无法采信。李钊于2013年7月9日提出解除劳动关系，故碧沁公司、李钊的劳动关系于2013年7月9日解除。依据李钊提交的考勤表，李钊在2013年7月1日至5日实际出勤，碧沁公司要求不支付李钊2013年7月1日至5日的工资及餐补的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条之规定，判决：一、北京碧沁科技有限公司于判决生效后7日内支付李钊2013年7月1日至2013年7月5日的工资1287.36元及餐补75元。二、北京碧沁科技有限公司于判决生效后7日内支付李钊解除劳动关系经济补偿金12875元。三、驳回北京碧沁科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，碧沁公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。碧沁公司的上诉理由为：一审法院在采信证据上存在错误。李钊提交的证明其2013年7月1日至7月5日仍在工作的考勤表，仅有朱×的签字而没有碧沁公司的盖章确认。一审中虽然朱×本人对签字的真实性进行了认可，但是朱×在签字之时所任职务是碧沁公司的副总经理和开发部经理，并不是碧沁公司人力资源方面的主管人员，因此朱×并不具有对碧沁公司员工是否出勤的管理权限，仅有朱×签名的考勤表，并不能合法和当然的证明李钊2013年7月1日至7月5日仍在工作。一审法院仅凭朱×的证词就认定考勤表的效力错误。综上，碧沁公司不服一审判决，请求改判碧沁公司无需向李钊支付2013年7月份工资1287.36元及餐补75元，或将本案发回重审，全部诉讼费用由李钊负担。
李钊对碧沁公司的上诉理由答辩称：7月19日内提交的考勤表有朱×的签字。不同意碧沁公司的上诉请求。现李钊认可一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审提交的《劳动合同书》、考勤表、京朝劳仲字（2013）第09118号裁决书及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当支付经济补偿。在本案中，碧沁公司与李钊约定了每月劳动报酬的发放时间，但碧沁公司并未按约定时间发放李钊2013年5月、6月工资。李钊因此要求解除双方劳动关系，并主张给付其经济补偿金。现一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第38条、第46条之规定，要求碧沁公司支付李钊解除劳动关系补偿金，本院认为符合客观事实与法律规定。关于碧沁公司上诉主张李钊实际工作至2013年6月30日，故不应支付其2013年7月份工资及餐补。依据现有证据显示朱×作为碧沁公司相关负责人确认李钊实际工作至2013年7月5日。碧沁公司在诉讼过程中确认朱×在该公司担任副总经理、开发部经理、人力资源方面副总经理，但否认朱×具有相关人事管理权限。本院认为因碧沁公司对于朱×相关岗位职责并未提供相关证据证明，故本院对其此项上诉主张不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京碧沁科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京碧沁科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年六月四日
书 记 员 赵 霄