宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第982号
原告（被告）：钱元雷，无固定职业。
委托代理人：章丽君，宁波市开成法律服务所法律工作者，由宁波市鄞州区法律援助中心指派。
被告（原告）：天津哈你科技发展有限公司。住所地：天津市滨海新区中新生态城中成大道以西、中滨大道以南生态建设公寓*号*层***房间。
法定代表人：曹一，该公司总经理。
委托代理人：王德君，天津永真律师事务所律师。
被告：天津哈你科技发展有限公司宁波第一分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区新星路***号高鑫商业中心***号商铺。
代表人：曹一，该公司总经理。
委托代理人：孙玉柱，该分公司区域主管。
被告：北京腾安文化发展有限公司。住所地：北京市朝阳区京顺路***号*幢*层-7。
法定代表人：吴慧，该公司总经理。
委托代理人：徐文静，该公司人事经理。
原告钱元雷为与被告天津哈你科技发展有限公司（以下简称天津哈你公司）、天津哈你科技发展有限公司宁波第一分公司（以下简称天津哈你宁波第一分公司）、北京腾安文化发展有限公司（以下简称北京腾安公司）劳动争议一案，不服甬劳仲案字（2015）第181号仲裁裁决，于2015年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告天津哈你公司不服同一仲裁裁决，于同年5月27日亦向本院起诉，本院依法予以并案审理，双方互为原、被告。本案依法由审判员王凯适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告钱元雷及其委托代理人章丽君，被告天津哈你公司的委托代理人靳文龙、王德君，被告天津哈你宁波第一分公司的委托代理人孙玉柱，被告北京腾安公司的委托代理人季慧莉均到庭参加诉讼，证人杨某到庭作证。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2015年11月19日再次公开开庭进行了审理。原告钱元雷及其委托代理人章丽君，被告天津哈你公司的委托代理人王德君，被告北京腾安公司的委托代理人徐文静到庭参加诉讼，被告天津哈你宁波第一分公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，本案现已审理终结。
原告钱元雷起诉兼答辩称：原告于2014年1月1日进入北京腾安公司任浙江印象城店长。后北京腾安公司于2014年4月在天津成立天津哈你公司，于2015年1月在宁波成立分公司，原告的劳动关系及业务关系随之转移。三被告均系同一运营团队，实质上系同一公司。原告工作期间月平均工资为4724元。原告在三被告处工作期间，均未订立书面的劳动合同，也未缴纳基本的社会保险，且未支付2015年2月、3月工资。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求驳回被告天津哈你公司的诉讼请求，判令：1.三被告支付原告2014年1月至2015年3月期间未签订劳动合同双倍工资70860元；2.三被告为原告补缴2014年1月至2015年3月的宁波市城镇职工基本社会保险；3.三被告支付原告未交失业保险造成的失业保险待遇损失7428元；4.三被告支付原告2015年2月工资6000元、2015年3月工资5000元；5.三被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金14172元。审理中，原告明确其系与天津哈你公司存在劳动关系，要求天津哈你公司承担相应责任。
被告天津哈你公司答辩兼起诉称：1.仲裁裁决缺席审理程序错误，天津哈你公司已委托员工作为代理人参加诉讼，并提交了委托书和证据材料，但仲裁委以代理人没有代理资格为由，拒绝其参加仲裁庭审，程序严重违法；2.原告系与案外人天津腾安科技发展有限公司（以下简称天津腾安公司）签订劳动合同，建立劳动关系。天津哈你公司、北京腾安公司和天津腾安公司虽然为关联企业，但均为独立的民事主体。原告由天津腾安公司聘用、支付劳动报酬，并委派到关联企业工作，不能改变其与天津腾安公司的劳动关系；3.因原告工作地点和住处均在浙江，天津腾安公司住所地在天津，为双方便利，原告于2014年1月1日签署书面劳动合同并以照片形式传递给了天津腾安公司，天津腾安公司盖章确认，双方劳动合同成立并生效。原告主张未签订书面劳动合同没有事实依据；4.原告因不服从用人单位工作安排，长期缺勤，违反了天津腾安公司的《员工考勤管理办法（试行）》的规定，其依据该管理规定解除与原告的劳动关系，并无不当；5.原告系因严重违反用人单位管理规定被解除劳动合同，不符合失业保险待遇的申领条件，无权享受失业保险待遇；6.原告2015年2月、3月工资，天津腾安公司已按合同约定支付；7.仲裁裁决判令补缴社会保险的基数有误。综上，要求驳回原告的诉讼请求，并判令天津哈你公司：1.不予承担2015年2月和3月的工资6000元和2069元；2.不予承担失业保险待遇4952元；3.不予承担2014年5月至2015年3月12日的双倍工资53675元；4.不予支付违法解除劳动关系赔偿金14172元；5.不予承担社会保险缴纳义务。
被告天津哈你宁波第一分公司答辩称：与被告天津哈你公司的意见一致。
被告北京腾安公司答辩称：北京腾安公司与天津腾安公司仅存在业务关系，其与原告之间并不存在劳动关系，要求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及三被告质证意见如下：
1.工资单邮件截图二份（打印件），拟证明原告的入职时间、工资发放情况。三被告对该证据有异议，不予认可，并表示原告工资系由天津腾安公司发放；
2.邮件截图一组（打印件），拟证明原告与天津哈你公司存在事实劳动关系，及天津哈你公司违法解除劳动关系的事实。对该组证据，被告天津哈你公司及天津哈你宁波第一分公司认为，3月12日、3月19日的邮件发生在双方纠纷之后，原告是为了诉讼而准备的，不能反映当时的真实情况。对3月19日邮件的真实性无异议，但邮件属于私人之间的沟通，不能代表公司，公司并不清楚。对于其他邮件，原告是由天津腾安公司指派到天津哈你公司工作，天津哈你公司任免其职务等，均属正常，不能证明双方之间即存在劳动关系；对上述邮件，被告北京腾安公司认为不清楚，需要庭后核实，后表示同意天津哈你公司的质证意见；
3.QQ聊天记录截图一组（打印件），拟证明原告劳动合同的签订情况。2015年2月15日，天津哈你公司人事部通过QQ发送原告一份空白合同，要求原告补签。原告打印后填写个人信息及签字后拍照回传。三被告对该证据的真实性有异议，认为无显示任何公司名称，被告也不清楚，不予认可；
4.哈你小孩浙江区域半年度管理组会议内容一份、岗位工作模块三份、员工联系方式一份，拟证明原告为天津哈你公司工作及原告的工作内容不包括员工招聘，员工招聘属于收银主管的职责。被告天津哈你公司及北京腾安公司对该证据的真实性不予认可，认为均没有加盖被告印章，不能证实来自被告单位；
5.网站信息两份（打印件），拟证明原告由北京腾安公司招用，后劳动关系转到天津哈你公司的事实。被告天津哈你公司及北京腾安公司对该证据的真实性不予认可，认为证据来源及合法性不能确定，原告认为起初由北京腾安公司招用建立劳动关系，后与天津哈你公司建立劳动关系，但并未提供与北京腾安公司解除劳动关系的证明，也没有与天津哈你公司建立劳动关系的证明。同时，根据原告的主张，与不同公司之间建立的劳动关系，应分别主张，不应一并主张。
被告天津哈你公司为证明其诉讼主张，提供证据及原告、被告天津哈你宁波第一分公司、北京腾安公司质证意见如下：
1.劳动合同两份（复印件），拟证明原告与天津腾安公司签订了劳动合同，存在劳动关系。该劳动合同由天津腾安公司提供给天津哈你公司，合同中已经写明乙方的工作地点为天津腾安公司、北京腾安公司及下属机构、关联企业，具体签订时间不清楚。原告对该证据有异议，认为天津哈你公司发送原告的是空白劳动合同，没有写明用人单位，工作地点也不明显，既然是天津哈你公司发送给原告的，就应该是天津哈你公司与原告签订劳动合同。原告签字后回传给了天津哈你公司，但公司并未将盖章后的合同传给原告；被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司对该证据无异议；
2.特种设备安全管理员证一份，拟证明原告系与天津腾安公司存在劳动关系。对该证据，原告认为与本案无关联，原告办理好证书后即交与公司，当时并无记载聘用单位，聘用记录中的用人单位系公司自行盖章，且原告也从未到过端州区；被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司对该证据无异议；
3.会议纪要、岗位职责及公示照片一组，拟证明店长和区域主管的岗位职责包括人员招聘、合同签订，合同管理等职责，该岗位职责的规定经过了民主讨论程序并已公示，合法有效。原告对该组证据的三性均有异议，认为没有看到过，不予认可。被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司对该组证据无异议；
4.会议纪要、招聘录用管理制度及公示照片一组，拟证明管理制度中有关于新入职员工要及时签订劳动合同的规定，作为区域管理人员，有落实人员招聘、合同管理的职责。原告对该组证据的三性均有异议，认为没有看到过，不予认可。被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司对该组证据无异议；
5.哈你营运管理手册一份，拟证明原告作为店长和区域主管，承担人员招聘、合同签署、培训和考核的职责。原告对该组证据的三性均有异议，认为没有看到过，不予认可。被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司对该组证据无异议；
6.证人张某、杨某出具的证明、情况说明各一份，拟证明原告负有人员招聘和合同签订与管理的职责，在职期间一直没有告知员工其尚未签订劳动合同，也从未提出过签订合同的要求。证人杨某出庭陈述：其于2014年5月20日入职，与天津哈你公司签订过劳动合同，后担任浙江区域收银主管，主要负责账目核对和人事管理。一般员工都有签订合同，如果证人有时间其负责签订，如果其没有时间也可以由店长负责签订。原告担任浙江区域主管时，主要负责运营，也负责人员招聘，其招聘的员工一般由当地馆长或者馆助签订合同，也有由他自己直接签订的。员工劳动合同签订好后进行登记，再寄回公司总部，具体由证人负责。原告有无与公司签订劳动合同其不清楚。原告对证人张某的证明有异议，认为与事实不符，证人杨某的陈述恰好可以证明原告是与天津哈你公司存在事实劳动关系，但其证言不能证明原告的职责包括与员工签订劳动合同。被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司对该组证据无异议；
7.其他浙江员工的劳动合同三份，拟证明被告与其他员工均签署过劳动合同，没有不签署劳动合同的故意或过错。对该证据，原告有异议，认为其没有负责与员工签订劳动合同，上述劳动合同也应该是单位为了应付诉讼而后补的。被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司对该组证据无异议；
8.出勤记录及证明一份，拟证明原告2015年2月、3月长期缺勤的事实。对该证据，原告认为其作为区域主管，工作是流动的，公司没有要求其必须考勤，考勤主要是针对店内的员工。被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司对该组证据无异议；
9.QQ群留言一份（打印件），拟证明原告2015年3月7日自公共QQ群发表不良言论，且明确表示离职意愿。对该证据，原告认为属于员工的正常言论，也恰好可以证明原告是天津哈你公司的员工。被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司对该组证据无异议；
10.员工考勤管理办法、会议纪要及公示照片一组，拟证明原告长期缺勤违反了单位的管理规定，构成严重违纪，单位有权与之解除劳动合同。原告对该组证据的三性均有异议，认为没有看到过，不予认可。被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司对该组证据无异议；
11.电子邮件沟通记录一组，拟证明因原告长期缺勤，已构成自动离职或严重违纪违规，已告知其解除劳动关系。原告对该组证据无异议，认为可以证实违法解除劳动关系的事实。被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司对该组证据无异议；
12.原告薪资明细一份，拟证明原告的工资情况。对该证据，原告对工资单的真实性无异议，但认为2015年2月、3月工资并未发放，2015年3月份工资应当按照全月进行发放。被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司对该组证据无异议。
被告天津哈你宁波第一分公司及北京腾安公司未向本院提供证据材料。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，工资单与被告天津哈你公司提供的工资单具有一致性，对上述工资单予以认定。原告证据2，其中2015年3月12日及3月19日的邮件与被告天津哈你公司提供的邮件一致，其余邮件，被告天津哈你公司未对其真实性表示异议，故对该组证据的形式真实性，在本案中本院予以认定。原告证据3，虽系截图打印件，也无明确显示公司名称，但从内容上看，与双方关于劳动合同签订过程的陈述可以相符，同时被告天津哈你公司提供的邮件沟通记录中原告在邮件中的陈述亦与之一致，故对原告关于其系于2015年2月15日在劳动合同上签字的主张，本院结合原告证据3、被告天津哈你公司证据1、11及双方的陈述，予以认定。原告证据4，从形式上看均系打印件，无相应公司印章或负责人签字，现被告对其真实性及来源的合法性均有异议，故对该组证据，不予认定。原告证据5，系打印件，且被告有异议，故对该组证据，在本案中本院不作认定。被告天津哈你公司证据1，其中无填写用人单位信息和用人单位盖章的劳动合同，原告陈述补签过劳动合同，故对该份劳动合同，本院予以认定，但该劳动合同对工作地点约定的工作单位有多家，并不确定，因此上述工作地点的约定并无法反映用人单位即为天津腾安公司；填写有用人单位信息和加盖过用人单位印章的劳动合同，其余内容与前一份劳动合同一致，但因该劳动合同未交付过原告，原告无法知悉签订该劳动合同的用人单位，故不能据此作为认定双方劳动关系的依据。被告天津哈你公司证据2，系相关部门发放，具有形式真实性，但该证件中的聘用记录显示有用人单位为端州区李五珍儿童游乐室，而原告并未到该单位工作过，同时天津哈你公司、北京腾安公司及天津腾安公司之间系关联企业，因此该聘用记录并不足以证实原告即系与天津腾安公司之间建立劳动关系。被告天津哈你公司证据3、4、5、10，系公司规章制度等，规章制度涉及劳动者切身利益的，应当告知劳动者，仅有张贴的照片并不足以证实上述相关制度已经公示告知劳动者，现原告均不认可看到过，故在本案中对以上证据不作认定。被告天津哈你公司证据6，系证人证言，其中证人张某未到庭作证，证人杨某虽出庭作证，但从其证言可以表明是与天津哈你公司签订劳动合同，同时签订劳动合同主要是由收银主管或店长负责，区域主管主要负责运营，且无其他证据佐证原告曾为其他员工办理过劳动合同签订事宜，故证人证言不足以证实原告的工作职责包括与员工签订劳动合同。被告天津哈你公司证据7，系其他员工的劳动合同，且无法证明劳动合同系原告与该员工签订，与本案不具有关联性，故在本案中不作认定。被告天津哈你公司证据8，有相应考勤软件公司出具的证明予以佐证，故对其真实性，予以认定，但原告系区域主管，工作地点不固定，考勤记录内容显示也不规律，故该证据不足以证明原告存在旷工的事实。被告天津哈你公司证据9，原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，但从内容上看，系原告对被告就其工作岗位调整提出异议，不能证明原告自行离职的意思表示。被告天津哈你公司证据11，原告对其真实性无异议，本院予以认定。被告天津哈你公司证据12，原告对其真实性无异议，本院予以认定，其中贴补1双方确认系餐费补贴。
审理中，案外人天津腾安公司向本院提供了一份情况说明，工资支付明细、以及工资支付方的账户信息，表示原告系与天津腾安公司建立劳动关系，工资均通过天津腾安公司法定代表人曹一个人账户支付。原告对天津腾安公司的陈述不予认可，认为不能证明原告系与天津腾安公司存在劳动关系，天津腾安公司与北京腾安公司的法定代表人系夫妻关系，天津腾安公司与天津哈你公司的法定代表人均系曹一。被告天津哈你公司及北京腾安公司对天津腾安公司的陈述无异议。本院认为，天津腾安公司与北京腾安公司、天津哈你公司系关联企业，同时天津腾安公司与天津哈你公司法定代表人均为曹一，而原告实际上是由北京腾安公司招聘，后在天津哈你公司工作，故仅凭天津腾安公司的自认和曹一个人账户支付工资的事实，并不足以认定原告即系与天津腾安公司建立劳动关系。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告钱元雷于2014年1月1日由被告北京腾安公司招用，在宁波市××州区印象城“哈你小孩运动乐园”担任店长职务。2014年4月2日被告天津哈你公司成立后，原告工作受天津哈你公司管理。2014年8月，原告开始担任浙江区域主管。2015年2月15日，天津哈你公司人事部通过QQ方式向原告发送劳动合同文本，要求原告签订劳动合同。原告在该劳动合同上签字后，以照片的形式发送给了公司。该劳动合同文本约定合同期限为三年，岗位为管理岗位，工作地点为天津腾安公司／北京腾安公司及下属机构／关联企业，未载明用人单位名称及基本信息，也未加盖印章。原告签署落款时间为2014年1月1日。2015年3月5日，天津哈你公司免去原告的浙江区域主管职务，调动原告至宁波高鑫广场宁波欧尚运动馆担任馆长助理。同年3月7日，原告在公司群里对调岗表示了不满。同年3月12日，原告向单位管理人员发送电子邮件，认为宁波高鑫店距离太远，按照营业时间无法正常下班，且公司不安排住宿，不同意该岗位调整，也不接受自动离职，并要求补缴社会保险，支付经济补偿金、未签劳动合同的双倍工资。3月13日、3月15日、3月18日，原告在宁波欧尚运动馆有考勤记录。同年3月19日，天津哈你公司人事行政部赵福新向原告发送电子邮件，认为双方已经签订劳动合同，公司有权调整岗位，原告2月份多次考勤记录异常且3月份已经有超过一周时间没有打卡记录，已经构成自动离职的条件，并以原告在没有与公司人事部及领导沟通的情况下，私自在公司群里大肆宣扬所谓的不同意公司调整岗位的申诉主张，严重损坏了公司的声誉，以及最近无故不出勤超过1周的情况以及不能尽管理人员勤勉义务的事实，已构成公司解除劳动合同或自动离职的条件，代表公司正式通知原告于3月19日与公司解除劳动合同。另查明，原告工作期间，工资通过曹一个人账户支付，三被告及案外人天津腾安公司均未为原告缴纳社会保险。原告2014年5月实发工资扣除补助及餐费补贴后为4733.78元，2014年6月至2015年1月实发工资扣除餐费及生日补贴后合计为39508.29元，原告尚未收到2015年2月份工资6000元及3月份工资1111.36元。原告离职前月平均工资为4926.8元。还查明，北京腾安公司成立于2009年3月9日，法定代表人吴慧；天津腾安公司成立于2005年4月12日，法定代表人曹一；天津哈你公司成立于2014年4月2日，法定代表人曹一。曹一与吴慧系夫妻关系。
因双方发生纠纷，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2015年5月12日作出甬劳仲案字（2015）第181号仲裁裁决，裁决天津哈你公司为原告补缴2014年4月至2015年3月期间的养老保险、医疗保险费，支付2015年2月工资6000元、2015年3月1日至12日的工资2069元，赔偿失业保险待遇损失4952元，2014年5月至2015年3月12日未签订劳动合同二倍工资53675元，支付违法解除劳动关系赔偿金14172元，驳回原告的其他仲裁请求。原告及被告天津哈你公司不服，均诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的主要焦点是原告系与谁建立劳动关系。虽各被告主张原告系与天津腾安公司存在劳动关系，案外人天津腾安公司亦自认其与原告存在劳动关系，但天津腾安公司与各被告之间存在利害关系，其自认不能直接作为认定劳动关系的依据，现被告提供的劳动合同及安全管理员证等证据存在瑕疵，并不足以证实原告系与天津腾安公司存在劳动关系。另，原告的工资虽是通过曹一个人账户支付，但曹一同时也是天津哈你公司的法定代表人，曹一与吴慧又系夫妻关系，故该工资支付情况亦无法直接证实原告即与天津腾安公司存在劳动关系。相反，从原、被告各方的陈述及提供的其他证据看，原告于2014年1月由北京腾安公司招聘，及天津哈你公司成立后原告的工作内容及岗位任免均受天津哈你公司管理的事实清楚，即原告系为天津哈你公司提供劳动，并与天津哈你公司存在管理与被管理的关系，双方之间符合建立劳动关系的特征，同时结合天津哈你公司人事部门作出与原告解除劳动关系的事实，本院采信原告的主张，认定原告2014年1月1日至2014年4月1日期间与北京腾安公司存在劳动关系，2014年4月2日开始与天津哈你公司存在劳动关系，并合并计算工作年限。涉及不同用人单位的劳动争议，不应在同一案件中进行处理，现原告明确在本案中只要求被告天津哈你公司承担相应责任，本院予以确认。关于原告主张的违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院认为，原告不同意调整工作岗位系对自己权利的主张，而天津哈你公司并无充分证据证实原告存在严重损坏公司声誉、无故不出勤超过1周以及不能尽管理人员勤勉义务的事实，且其提供的相应规章制度并无证据证实已送达或告知过原告，同时也未提供相应的解除程序，故天津哈你公司解除与原告劳动关系缺乏依据，原告要求被告支付赔偿金14172元的请求，依法有据，且未超出天津哈你公司应承担的赔偿范围，本院予以支持。关于原告主张的未签订劳动合同的二倍工资，本院认为，天津哈你公司未能明确双方补签劳动合同的具体时间，而原告提供的QQ聊天记录可以证实双方系于2015年2月15日才补签劳动合同，故对原告的该请求，本院仅支持2014年5月2日至2015年2月14日期间未签订劳动合同的二倍工资，金额调整确定为47026.9元。天津哈你公司关于双方已经补签劳动合同无需再支付二倍工资的主张，理由不能成立，本院不予采信。天津哈你公司主张原告的工作职责包括签订劳动合同，但未能提供充分有效的证据予以证实，本院亦不予采信。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，天津哈你公司未为原告缴纳社会保险的事实清楚，原告要求其补缴社会保险的请求，依法有据，但其请求补缴的期限有误，本院调整确定为补缴2014年4月至2015年3月期间的宁波市城镇职工基本养老保险和基本医疗保险。原告系非因本人意愿解除劳动关系，而天津哈你公司未为原告缴纳失业保险，导致原告无法享受失业保险待遇，原告要求被告赔偿失业保险待遇损失，依法有据，应予以支持，但其请求的金额有误，本院调整确定为4952元。天津哈你公司未支付原告2015年2月、3月的工资，应予以支付，原告对天津哈你公司提供的该两月的工资单载明的工资金额6000元及1111.36元并无异议，本院予以确认。原告关于2015年3月份工资应按整月的工资即5000元进行支付的主张，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第十条，《浙江省失业保险条例》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（原告）天津哈你科技发展有限公司支付原告（被告）钱元雷解除劳动关系赔偿金14172元；
二、被告（原告）天津哈你科技发展有限公司支付原告（被告）钱元雷未订立书面劳动合同二倍工资差额47026.9元；
三、被告（原告）天津哈你科技发展有限公司赔偿原告（被告）钱元雷失业保险待遇损失4952元；
四、被告（原告）天津哈你科技发展有限公司支付原告（被告）钱元雷2015年2月份工资6000元、2015年3月份工资1111.36元；
五、被告（原告）天津哈你科技发展有限公司为原告（被告）钱元雷补缴2014年4月至2015年3月的宁波市城镇职工基本养老保险和医疗保险，其中个人缴费部分由原告（被告）钱元雷自行负担。原告（被告）钱元雷个人应负担部分，被告（原告）天津哈你科技发展有限公司在办理补缴手续时可在上述一至四项其应付款项中予以扣减；
上述一至五项，限被告（原告）天津哈你科技发展有限公司于本判决生效后五日内履行完毕。
六、驳回原告（被告）钱元雷的其他诉讼请求；
七、驳回被告（原告）天津哈你科技发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 杨海鹰
人民陪审员 李卫平
二〇一五年十二月四日
代书 记员 孙佳璐