江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终230号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司，住所地江西省上饶市信州区民德路45号工商行政管理局办公大楼5楼，组织机构代码672438208。
负责人李平安，该公司总经理。
委托代理人刘明，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区金海大道9号，组织机构代码852340275。
负责人许莉，该公司总经理。
委托代理人汪国世，江西盛义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊木旺，男，1965年10月15日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
被上诉人（原审被告）蒋书林，男，1982年10月4日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省广丰县。
被上诉人（原审被告）上饶市佳丰物流有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道206号（天佑公寓）二楼，组织机构代码685958747。
法定代表人吴峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）王加波，男，1970年5月4日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）灵壁县金通运输有限公司，住所地安徽省灵壁县灵城北关庄陈村，组织机构代码564960031。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司（以下简称人寿财险上饶公司）、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（平安财险宿州公司）因与被上诉人熊木旺、上饶市佳丰物流有限公司、王加波、灵壁县金通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2015）弋民初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月28日10时05分许，被告蒋书林驾驶赣Ｅ×××××号重型厢式货车从浙江宁波市沿320国道往江西省贵溪市方向行驶，驶至320国道弋阳县朱坑镇潭石村路口路段时，因占道超车与同方向由被告王加波驾驶的皖Ｌ×××××号半挂牵引车（挂车号为皖Ｌ×××××挂）及相对方向由原告驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。该事故经弋阳县公安局交通警察大队认定，被告蒋书林负事故的主要责任，被告王加波负事故的次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，被告人寿保险公司对原告所有的赣Ｅ×××××号小型轿车修理费进行定损，材料费为212,109.72元、工时费为22400元，以上定损合计234509.72元（包括残值10580元）。对原告诉请的车辆贬损费，经该委托江西神州司法鉴定中心于2015年10月8日作出鉴定，认为原告的车辆贬损费为92003元，鉴定费为5000元。对原告诉请的租车费，该院根据原告申请，对弋阳县工商局注册登记的六家汽车租赁公司进行了走访调查，并按六家租车公司租车价格的下限平均值，核定该车租车单价为230元/天，原告诉请的租车费应为35880元（156天×230元/天）。另查明，赣Ｅ×××××号重型厢式货车实际车主为被告蒋书林，该车挂靠在被告佳丰公司，并于2015年5月14日零时起在被告人寿保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为500000元不计免赔的第三者责任商业险；皖Ｌ×××××号半挂牵引车及皖Ｌ×××××挂车实际车主为被告王加波，该车挂靠在被告金通公司，牵引车于2015年4月24日零时起在被告平安保险公司投保了为期一年的交强险和赔偿限额为1,000,000元不计免赔的第三者责任商业险，皖Ｌ×××××挂车未投保；以上保险经庭审质证，均为有效保险。
原审法院认为，原告所有的赣Ｅ×××××号小型轿车因交通事故遭受损失，其合法的诉讼请求包括修理费、贬损费、鉴定费、租车费等费用。交警部门作出的事故认定符合客观实际，该院予以采信。被告蒋书林按事故责任划分应承担70%的赔偿责任，因其驾驶的机动车依法投保了交强险及第三者责任险，故其赔偿责任应由被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内先行全额承担，余额部分由被告人寿保险公司在第三者责任险赔偿限额内按责任比例承担，超出部分由被告蒋书林按责任比例自行承担，被告佳丰公司作为挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任；被告王加波按事故责任划分应承担30%的赔偿责任，因其驾驶的机动车依法投保了交强险及第三者责任险，故其赔偿责任应由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内先行全额承担，余额部分由被告平安保险公司在第三者责任险赔偿限额内按责任比例承担，超出部分由被告王加波按责任比例自行承担，被告金通公司作为挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任；原告诉请的贬损费，依照被告蒋书林和被告王加波各自的保险合同条款约定，属间接损失，故应由被告蒋书林和被告王加波分别按责承担；原告诉请的租车费，系原告在事故后产生的通常替代性交通工具的合理费用，该赔偿项目已由相关司法解释进行了确认，故应由被告人寿保险公司和被告平安保险公司分别按责承担。原告诉请的修理费234,509.72元、贬损费92003元、鉴定费5000元、租车费35880元，该院予以确认。被告平安保险公司辩称只按牵引车赔偿限额50%比例赔偿的理由，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，加重了投保人的责任，免除了保险人应承担的义务，依法应认定该条款无效。对被告平安保险公司的上述辩称理由，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第(一)、（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿原告熊木旺各项损失188472.80元（其中交强险项下修理费2000元；第三者责任险项下包括扣除两份交强险后剩余修理费230,509.72元、租车费35880元，以上合计266389.72元的70%计186472.80元；以上总计188472.80元）。限判决生效后二十日内付清。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿原告熊木旺各项损失81916.92元（其中交强险项下修理费2000元;第三者责任险项下包括扣除两份交强险后剩余修理费230,509.72元、租车费35880元，以上合计266389.72元的30%计79916.92元；以上总计81916.92元）。限判决生效后二十日内付清。三、由被告蒋书林赔偿原告熊木旺各项损失67902.10元（其中包括贬损费92003元、鉴定费5000元，以上合计97,003元的70%计67902.10元），被告上饶市佳丰物流有限公司承担连带赔偿责任。限判决生效后二十日内付清。四、由被告王加波赔偿原告熊木旺各项损失29100.90元（其中包括贬损费92003元、鉴定费5000元，以上合计97,003元的30%计29100.90元），被告灵壁县金通运输有限公司承担连带赔偿责任。限判决生效后二十日内付清。五、驳回原告熊木旺其他诉讼请求。
宣判后，上诉人人寿财险上饶公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院未扣减赣Ｅ×××××号车辆的残值10580元，不合理；2、熊木旺的租车费用不应由上诉人承担；3、上诉人已由原审法院裁定先予执行14万元，应在判决中扣减。请求二审法院改判上诉人少承担32，522元。
宣判后，上诉人平安财险宿州公司不服，向本院提起上诉称：1、案涉挂车皖Ｌ×××××号车未投保，上诉人不应承担由该挂车所应承担的责任；2、租车费不应由上诉人承担；3、上诉人已先予执行6万元，应予扣减。请求二审法院依法改判。
被上诉人熊木旺、蒋书林，上饶市佳丰物流有限公司、王加波、灵壁县金通运输有限公司均未对原判决提出异议，亦未向本院提供书面答辩意见。
上诉人人寿财险上饶公司、平安财险宿州公司，被上诉人熊木旺、蒋书林，上饶市佳丰物流有限公司、王加波、灵壁县金通运输有限公司二审均未提供新证据。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、赣Ｅ×××××号车辆的残值10580元是否应予扣减；2、熊木旺的租车费用是否应由上诉人承担；3、案涉挂车皖Ｌ×××××号车未投保，上诉人平安财险宿州公司是否应当按比例来承担主挂车的责任；4、两上诉人先予执行的款项是否应予扣减。
关于赣Ｅ×××××号车辆的残值10580元是否应予扣减的问题。本院认为，由于上诉人人寿财险上饶公司已就该车损失进行定损，是否有残值及残值如何处理，应由上诉人人寿财险上饶公司与维修单位协商处理，上诉人人寿财险上饶公司对于该残值应在应赔额中扣减的上诉理由没有法律及合同依据，对该上诉理由本院不予支持。
关于熊木旺的租车费用是否应由上诉人承担的问题。本院认为，租车费属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定的通常替代性交通工具的合理费用，故上诉人关于租车费用不予赔偿的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于案涉挂车皖Ｌ×××××号车未投保上诉人平安财险宿州公司是否应当按比例来承担主挂车的责任的问题。本院认为，交警部门并未就本案主挂车的责任进行区分，况且从机动车第三者责任保险Ａ类条款第十二的精神来看，主挂车连接使用时视为一体，上诉人平安财险宿州公司就该上诉理由未向本院提供保险合同条款及对免责条款已依保险法之规定履行说明义务的相关证据，本院对该上诉理由不予支持。
关于已先予执行的款项问题。本院认为，原审江西省弋阳县人民法院在本案一审审理过程中已经下达（2015）弋民初字第759－1号民事裁定，裁定上诉人人寿财险上饶公司先行支付14万元，上诉人平安财险宿州公司先行支付6万元，就先行支付的问题，如上诉人已支付到位，可在执行程序中就已支付的款项向人民法院执行机构提出扣减，故对于原审判决确定的数额本院不再变更。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司缴纳的二审案件受理费613元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志锋
代理审判员 汪 琴
二〇一六年五月十一日
书 记 员 邱 蕾