吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0382民初659号原告：邱德昌，男，1967年2月24日生，汉族，农民，吉林双辽人，住双辽市。被告：任海平，男，1973年1月20日生，汉族，农民，吉林双辽人，住双辽市。被告：高玉杰，女，1970年12月24日生，汉族，农民，吉林双辽人，住双辽市。原告邱德昌诉被告任海平、高玉杰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用简易程序于2017年3月16日公开开庭独任审理。原告邱德昌及被告任海平、高玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱德昌向本院提出诉讼请求：要求任海平、高玉杰履行土地承包合同约定返还我2016年玉米差价补2100.00元。事实和理由：我家于2014年3月15日开始承包任海平、高玉杰家的水田应分地9亩（小亩为13.5亩）到2027年末为止。2016年国家发放玉米生产者补贴，这9亩土地的当年玉米生产者补贴2100.00元按照政策规定及合同约定都应归我，但是任海平、高玉杰领取后没有给付我，因此诉讼来院要求二被告返还此笔补贴款并由败诉方承担诉讼费。任海平辩称：我与妻子高玉杰于2014年3月15日将自家9亩水田应分地转包给邱德昌及其妻汪艳玲耕种并签定合同一事属实，当时有刘天敏在场作为证明人也签名捺印。但是合同书只有一份，是邱德昌妻子汪艳玲书写的，合同双方及证明人签字捺印后就由邱德昌及其妻汪艳玲持有，此后也没有把合同书复印件给我。现发现该份合同书上后添加了一些字。如果真如原告所述，一切补贴都不归我方，那为什么这几年的粮食直补存折一直仍由我家持有并领取直补款？所以我方不能把2016年玉米生产者补贴2011.00元给原告。高玉杰的辩解意见与任海平一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的以下事实和证据本院予以确认：2014年3月15日，任海平、高玉杰夫妇将自家9亩（即13.5小亩）水田应分地转包给邱德昌、汪艳玲夫妇，双方四人均在合同书上签名捺印，在场证明人刘天敏也在合同书上签名捺印。该份合同书原件仅一份，由邱德昌、汪艳玲持有。双方讼争的该地块2016年玉米生产者补贴2100.00元已由任海平领取。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邱德昌出示土地承包合同书一份，用以证明自己与妻子汪艳玲于2014年3月15日开始承包任海平、高玉杰家的水田应分地9亩（小亩为13.5亩）到2027年末为止，其中已约定承包期间的一切补贴都不归任海平家所有，据此任海平、高玉杰应该返还给我2016年该地块的玉米差价补贴。任海平、高玉杰对此质证认为，两家包地之事属实，合同书上签名捺印也是真实的，但合同书只有一份，是邱德昌妻子汪艳玲书写的，合同双方及证明人签字捺印后就由邱德昌及其妻汪艳玲持有，此后也没有把合同书复印件给我，该份合同书上“一切的补都不归甲方任海平所有”的“不”字是后添的，签订合同当时并没有这个“不”字，还有“年末”、“此合同一人一份”字样都是后添上去的，所以说该份合同书部分内容不真实，我方不能把2016年玉米差价补给付邱德昌。邱德昌对于任海平、高玉杰的质证意见提出异议称，二被告称合同书上有些字是后添的不属实，二被告原来欠我钱，用以折抵承包费了，我已经把欠条和合同书复印件一并交给二被告了，二被告可以拿出来对照，也可以申请对我提交的合同原件进行司法鉴定。任海平、高玉杰再次反驳称邱德昌、汪艳玲当时拿走了合同书，事后也没有把复印件给转包方。经法庭释明，任海平、高玉杰表示己方有证人能够证明合同书上后添字的情况，不申请对该份合同书进行司法鉴定。本院认为，双方签定9亩地转包合同并已实际履行，并不否认此份合同书的主要内容的真实性，应予以采信并结合其他相关证据作为认定案件事实的依据。2、邱德昌出示《双辽市人民政府办公室关于印发双辽市建立玉米生产者补贴制度实施方案的通知》（双政办发[2016]73号）文件复印件，以证明2016年的玉米差价补应归种地者所得。任海平、高玉杰质证认为应该按合同说话。本院认为，双方对于此文件复印件的真实性、合法性未予否认，作为双辽市人民政府贯彻落实国家粮食安全战略及2016年中央一号文件的具体实施方案，与本案讼争直接相关，应予以采信并结合其他相关证据作为认定案件事实的依据。3、邱德昌出示汪艳玲自书证明一份，以证明双方所签订的合同书是真实的，同时自己的诉讼行为能够代表妻子汪艳玲。任海平、高玉杰对此质证表示不予认可，认为合同书是汪艳玲书写的，应该到庭说明。本院认为，该份书面证明并未提及双方所签订合同书内容的真实与否问题，因此对邱德昌的这方面证明指向不予认可，但鉴于汪艳玲与邱德昌之间的身份关系，其已于庭前亲自向法庭提交自书证明同意由邱德昌作为家庭代表起诉二被告之事，属于对自己权利的合法处分，不损害他人权益，应予以认可。4、任海平、高玉杰申请证人刘天敏出庭作证，以证实邱德昌出示的合同书原件有后来添字的情况。证人刘天敏系原告任海平表姐，亦是原、被告双方签订转包合同时在场证明人，其当庭辨识合同书后证实称，原、被告双方签定合同时自己作为证明人在合同书上签字捺印了，记得原来合同书上的字没有写满，但是这份合同书上少了一些字、也多了一些字，多了个“不”字，自己小学三年级文化程度，认识的字少。邱德昌质证认为证人证言不属实，没有后添字情况。本院认为，证人刘天敏系一方当事人近亲属，自称识字不多，且作证过程中言辞闪烁、反复，只是强调多了个“不”字，未指出所多的“不”字在合同书上什么位置，也并未明确陈述当时约定转包期间一切补贴到底归谁所有的关键问题，其证言证明力较弱，邱德昌虽表示异议但并未充分说明理由，对此应结合其他证据综合评判能否作为认定案件事实的依据。5、任海平、高玉杰出示任海平名下邮政储蓄银行粮食直补存折（存折号码：吉A6916053905）复印件，以证明讼争地块的直补款一直由自己领取的事实。邱德昌质证认为该证据与本案无关，自己诉请要求给付玉米差价补贴，不是粮食直补款，从来也没有想要二被告的粮食直补款。本院认为邱德昌并未否认此份证据的真实性，对此应予以采信并结合其他证据作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人围绕案涉转包地块2016年玉米生产者补贴到底应该归谁所有的争议焦点进行了举证、质证，按照民事诉讼中“谁主张、谁举证”的一般证据规则，在邱德昌出示土地承包合同书业已完成初步举证责任的情况下，二被告认为合同书上有后来添字情形应承担继续举证责任，二被告虽然申请证人刘天敏出庭作证称该份合同书有后添字情形，但是由于证人系任海平亲属，也并未明确陈述转包期间一切补贴到底归谁所有的问题，证明力较弱，经法庭释明，二被告表示不申请对该份合同书予以司法鉴定，并且其称原告未将合同书复印件交给本方的说法也无其他证据佐证、亦不符合生活常理和农村土地转包过程中的一般惯例，应视为二被告未完成后续的举证责任，需承担相应的不利后果。另外，二被告已自认合同书中的签字捺印属实，虽提出持有粮食直补折并实际领取粮食直补款的事实，但无法对抗生效合同书中的有关明确约定，原告所提供证据的证明力大于二被告所提供证据的证明力。综上所述，原被告双方签定的土地转包合同依法成立、有效，对邱德昌诉请要求任海平、高玉杰按照合同约定给付转包地块2016年玉米生产者补贴2100.00元予以支持，且不违背国家有关政策规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院的解释>》第九十条规定，判决如下：被告任海平、高玉杰于本判决生效后十日内将案涉转包地块2016年玉米生产者补贴款2100.00元给付原告邱德昌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告任海平、高玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 ：孙红新二〇一七年三月二十九日书记员 ： 徐 阳