广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗越法民三初字第1148号原告：广东畅流投资有限公司，住所地：广州市萝岗区。法定代表人：陈旅震，职务：董事长。委托代理人：沈晶莹，广东金领律师事务所律师。委托代理人：陈俊茂，广东金领律师事务所实习律师。被告：罗家光，身份证登记地址：广州市。被告：广州市宇邦房地产发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：黎振华，职务：董事长。第三人：广州思捷营销策划有限公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路二横路17号209房法定代表人：萧玲。原告广东畅流投资有限公司诉被告罗家光、广州市宇邦房地产发展有限公司（以下简称宇邦公司），第三人广州思捷营销策划有限公司申请执行人许可执行之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈晶莹、陈俊茂，被告罗家光到庭参加诉讼。被告宇邦公司、第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告不服越秀区人民法院（2011）穗越法执外异字第2211-4号执行裁定书，依法提起许可执行之诉。理由如下：一、涉讼房屋一直登记在被告宇邦公司名下，应属于被告宇邦公司所有，法院查封涉讼房屋合法。二、被告罗家光不是涉讼房屋的产权人，无权提出执行异议。被告罗家光不能证明其是罗萃昌的合法继承人。罗萃昌于1962年死亡，但罗萃昌生前共婚育三儿一女，被告罗家光是罗萃昌的孙子，无权提出执行异议。三、被告罗家光没有证据证明其已支付超出面积的房款。《安置补充协议》约定被告罗家光需向被告宇邦公司支付超出面积的房款91378元，但没有证据证明其已经支付。四、被告罗家光没有实际占有涉讼房屋。从被告罗家光提供的水电费单据看，时间均为2012年11月左右的，而法院查封涉讼房屋是在2009年4月，且上述单据显示的用户名称并非被告罗家光，因此不能证明其在法院查封前已占有涉讼房屋。五、《安置补充协议》在时间上存在重大瑕疵和不合理之处。1、协议签订时间是2005年11月11日，但却约定“甲方发给乙方的临时安置过渡费至2005年11月15日前已全部结算完毕”、“乙方于2005年11月15日收到甲方安置房（万某甲504房）”，均早于协议签订的时间，也就是说双方把数天后发生的两个行为确定并写入协议，这有违常规，不符合逻辑。2、协议虽然经过公证，但公证书记载协议是签订于2005年11月18日，但与协议所写的2005年11月11日存在矛盾。该公证书的真实性和合法性令人质疑。六、被告罗家光对未办理产权过户手续存在过错。从被告罗家光称其于2005年11月15日收到安置房到法院2009年4月16日查封涉讼房屋期间，历时3年多，而被告罗家光未能催促被告宇邦公司办理房产过户登记手续，足以证明其对未办理产权过户手续存在过错。因此，起诉要求法院判令：1、确认广州市越秀区万福路365号万福楼504房的所有权归被告广州市宇邦房地产发展有限公司所有；2、撤销越秀区人民法院（2011）穗越法执外异字第2211-4号执行裁定书，许可对广州市越秀区万福路365号万福楼504房的执行。被告罗家光辩称：不同意原告的诉讼请求。我虽然不是涉讼房屋的产权人，但我写了产权具结书，该房屋暂由我代理；而且我是罗萃昌的孙子，也是合法继承人之一。被告宇邦公司一直拖延办理产权过户手续，我也多次向被告宇邦公司提出主张，但只有等待，直到今年年初才知道房屋被法院查封。至于有些单据不是我的名字，是因为拆迁时三、四层楼两户人居住，回迁时分成两户，谁住谁交费是情理之事。被告宇邦公司没有进行答辩。第三人没有陈述意见。经审理查明，原广州市万福路367号房屋所有权登记在周某和罗萃昌名下。1995年10月12日，原广州市东山区公证处作出（95）穗东内证字第4746号《继承权证明书》，内容为：广州市东华西路海月西街9号、11号、13号、15号及永安横1号房屋是以罗萃昌的名字登记产权；上述房屋是罗萃昌与妻子梁某乙的共同财产，罗萃昌与梁某乙均已去世，他们生前对上述房产没有处分遗嘱，他们的父母已去世，根据法律规定，他们的子女罗某甲、罗某乙、罗某丙、罗某丁有继承权，其中罗某甲已去世，其应继份额转由其子女罗某戊、罗家光、罗某己三人共同继承；罗某乙已去世，其应继份额转由其子女罗某庚、罗某辛、罗某壬、罗某癸四人共同继承；继承后上述房产罗某丙、罗某丁各占四分之一；罗某戊、罗家光、罗某己三人共占四分之一；罗某庚、罗某辛、罗某壬、罗某癸四人共四分之一产权。2003年5月19日，原广东省公证处作出（2003）粤公证内字第29801号《公证书》，证明被告罗家光与周某于2003年5月15日自愿签订《析产协议书》，内容为上址367号房屋首层、二层及骑楼归周某所有，面积为121.811平方米；三、四层归罗萃昌所有，面积为121.811平方米等。同日，原广东省公证处作出（2003）粤公证内字第29803号《公证书》，证明被告罗家光于2003年5月15日自愿签订《具结书》，内容为其是上址367号房屋的继承人之一，上述房屋是其祖父罗萃昌与周某两人共有，罗萃昌生前共婚育三儿一女；由于上述房屋征地拆迁，须办理有关手续，有关的合法继承人暂时无法找到，现其保证：为方便拆迁进行，上述房屋属于罗萃昌份额由其代理，继续以罗萃昌的名义登记，待有关继承人找到之后，再办理继承手续，如有责任，其愿意承担一切责任等。2003年5月30日，被告罗家光以罗萃昌的代理人名义（乙方）与被告宇邦公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定乙方同意甲方拆除上址367号房屋，建筑面积121.811平方米，甲方应在2004年12月30日前将自有的万福路原地段回迁楼第九、七层楼，位置西南的自有房屋建筑面积136.2616平方米，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）等。该合同于同年6月12日在房管部门办理了鉴证备案手续。2005年11月18日，原广东省公证处作出（2005）粤公证内字第61575号《公证书》，证明被告宇邦公司（甲方）与被告罗家光（乙方）于2005年11月18日自愿签订《安置补充协议》，约定：1、根据乙方要求甲方同意原安置在七楼及九楼西南角的两套间调换至五楼东北角套间（现分割为两套间）共建筑面积151平方米；2、原安置协议约定乙方的回迁面积为136.2616平方米，现实际安置的面积比原约定面积超出14.7384平方米，超出部分面积以6200元/㎡结算，合共91378元（其中被告罗家光付20000元，案外人罗某子付71378元）；3、原安置协议约定购买的14.4506平方米，共24566元及回迁超出的购房款，在办理回迁手续时一次性付清；4、甲方发给乙方的临时安置过渡费至2005年11月15日前已全部结算完毕，合共14061.36元，该款在购房款中扣除；5、乙方于2005年11月15日收到甲方安置房（万某甲504房）等。该协议落款日期为2005年11月11日。同日，被告罗家光向被告宇邦公司支付了购房款115944元（扣除被告宇邦公司应付的安置费后实际支付81462元）。当月，被告宇邦公司安排被告罗家光入住万福路365号万福楼514房、案外人罗仲仪入住504房。据广州市国土资源和房屋管理局于2012年4月13日出具的房地产登记薄查册表记载，房产地址：越秀区万福路349-367号（除首层、夹层外），房产登记号：2008登记字1024423号，单位名：广州市宇邦房地产发展有限公司，占有部分：全部（权属人）。在原告与被告宇邦公司及第三人借款合同纠纷一案立案审理过程中，本院以（2009）越法立保字11号《民事裁定书》于2009年6月3日查封了被告宇邦公司名下的万福路351号之一101房，363号之一101房，363号101，102，103房，365号之二101房，367号1C01房。该案审理终结后，因被告宇邦公司和第三人未履行生效判决，原告向本院申请强制执行，本院以（2011）穗越法执字第2211号案立案执行，并在执行过程中对上述已查封的房屋续封至今。因被告罗家光向本院提出执行异议，认为涉讼的504房是被告宇邦公司安排其回迁的房屋，其已经支付了增大面积款并实际入住使用，该房屋应属于其所有，请求本院予以解除查封。本院于2013年3月25日作出（2011）穗越法执外异字第2211-4号执行裁定书，认为现有证据足以证明涉讼的504房是拆除原广州市万福路367号房屋后基于产权调换补偿给被拆迁人罗萃昌的房产；拆迁、产权调换及房屋交付使用等事实均发生在本院查封之前，被拆迁人对上述房产所享有的权利理应受到法律的优先保护；罗家光作为罗萃昌的继承人之一，请求中止对上述房屋的执行，合法有据，本院予以支持，上述房屋不应继续作为被执行人宇邦公司的财产予以执行。依法裁定中止对上址504房的执行。原告不服该裁定，于2013年4月9日向本院起诉提出上述诉讼请求。另查，2013年3月6日，广东省广州市广州公证处作出（2013）粤广广州第035545号《亲属关系公证书》，内容为：证明罗某丑、罗某寅、罗某卯、罗某子、罗某辰是罗某戊、陈某甲的儿子，罗某巳是罗某戊、陈某甲的女儿等。罗某子和陈某乙是夫妻关系。被告罗家光提供了涉讼504房的收费发票、煤气费发票、电费发票、电话费发票等单据，记载使用人分别是罗某子或陈某乙。本院认为，现有证据足以证明涉讼的504房是拆除原广州市万福路367号房屋后基于产权调换补偿给被拆迁人罗萃昌的房产；拆迁、产权调换及房屋交付使用等事实均发生在本院查封之前，被拆迁人对上述房产所享有的权利理应受到法律的优先保护；被告罗家光作为罗萃昌的继承人之一，请求中止对上述房屋的执行，本院裁定涉讼房屋不应继续作为被告宇邦公司的财产予以执行符合法律规定。原告提出的诉讼请求欠缺理据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告广东畅流投资有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告广东畅流投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  尹春生人民陪审员  郝铁军二〇一四年一月二十二日书 记 员  戴 鹏