湖北省孝感市孝南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0902行初2号
原告刘九洲。
委托代理人顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告孝感市公安局孝南区分局。住所地：孝感市槐荫大道***号。
法定代表人殷实，该局局长。
委托代理人方华武，孝感市公安局孝南区分局干部。代理权限：一般代理。
委托代理人吴勇，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘九洲不服被告孝感市公安局孝南区分局2015年10月25日作出的南公（治）行决字（2015）949号《行政处罚决定书》，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月22日立案后，于2016年1月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告刘九洲及其委托代理人顾祖成，被告孝感市公安局孝南区分局的委托代理人方华武、吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告孝感市公安局孝南区分局2015年月1日作出的南公（治）行决字（2015）949号《行政处罚决定书》，认定原告刘九洲于2015年5月30日及10月17日，以其被打伤后孝南区人民法院判决不公为由，先后两次到北京市中南海附近非法进行上访活动，后被公安机关带离。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对刘九洲处以行政拘留十日的处罚。
原告刘九洲诉称，原告因被人故意伤害一案对法院判决不公，于2015年10月17日到北京国家机关反映情况，后被被告孝感市公安局孝南区分局拘留十天。原告作为守法公民，依法向有关国家机关陈述反映自己的案情却遭到非法拘留，致使原告身心和精神受到巨大的伤害。请求人民法院依法撤销被告孝感市公安局孝南区分局作出的南公（治）行决字（2015）949号《行政处罚决定书》，并赔偿原告精神抚慰金100000元。原告刘九洲未向本院提供相关证据、依据。
被告孝感市公安局孝南区分局辩称，1、被告作出的南公（治）行决字（2015）949号《行政处罚决定书》实体合法。被答辩人刘九洲受行政处罚的行为构成寻衅滋事，应受到行政处罚。原告刘九洲分别于2015年5月30日和2015年10月17日两次到北京中南海附近非法进行上访活动，后被公安机关带离并予以训诫，原告蔑视法纪在国家重要场所无事生非的非法上访行为，构成寻衅滋事。答辩人依法履行职务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条及湖北省《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第二条第七款第二项的规定，对原告的寻衅滋事行为进行处罚，定性准确，实体合法。2、被告作出的南公（治）行决字（2015）949号《行政处罚决定书》程序合法。（1）原告居住在答辩人辖区内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条及湖北省《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》等相关法律法规，……由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖……。因此被告对原告的违法行为具有管辖权；（2）被告对原告进行处罚的同时向其送达了《行政处罚决定书》，告知了原告各项权利义务，且通知了原告所在的村干部，程序合法，无不当之处。请求人民法院依法驳回原告刘九洲的全部诉讼请求。
被告孝感市公安局孝南区分局向本院提交了以下证据、依据：
1、孝感市公安局孝南区分局治安警察大队《受案登记表》。内容为案情简要及受案审批。
2、孝感市公安局孝南区分局治安警察大队《呈请传唤报告书》。内容为2015年10月25日，该大队呈请对刘九洲传唤的事实、依据、处理意见及相关审批手续。
3、孝感市公安局孝南区分局治安警察大队于2015年10月25日向刘九洲发出的南公（治）行传字（2015）76号《传唤证》。内容为刘九洲因涉嫌寻衅滋事，根据相关法律规定，传唤其于当日9时20分到达指定场所接受询问。
4、孝感市公安局孝南区分局《行政处罚告知笔录》。内容概述了刘九洲因寻衅滋事，拟对其处以五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元一下罚款的处罚，而询问刘九洲是否提出陈述和申辩，刘九洲拒绝签字，由两名办案民警签字注明。
5、孝感市公安局孝南区分局治安警察大队《呈请行政处罚报告书》。内容为2015年10月25日，该大队呈请对刘九洲行政处罚的事实、依据、理由及相关审批手续。
6、孝感市公安局孝南区分局2015年10月25日作出的南公（治）行决字（2015）949号《行政处罚决定书》。内容为：2015年5月30日及2015年10月17日，刘九洲以其被打伤后孝南区人民法院判决不公为由，先后两次到北京市中南海附近非法进行上访活动，后被公安机关带离。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对刘九洲行政拘留十日。并告知其诉权和期限。
7、2015年10月25日孝感市行政拘留所出具的《行政拘留执行回执》。内容为被拘留人刘九洲已于当日执行入所和执行期限。
8、2015年10月25日孝感市公安局孝南区分局作出的南公（治）行拘通字（2015）887号《行政拘留家属通知书》。内容告知刘九洲家属刘盼，刘九洲因寻衅滋事，根据相关规定被拘留十日的通知书。该通知书由刘九洲住所地祝站镇群联村主任王传斌于当日签收。
9、孝感市公安局孝南区分局治安警察大队于2015年11月24日制作的《刘九洲寻衅滋事结案报告》。内容注明案由、案件来源、基本情况及违法犯罪事实、处理结果。
10、孝感市公安局孝南区分局治安警察大队于2015年11月24日制作的《呈请结案报告书》。内容为当事人基本情况、违法事实、处理意见及审批手续。
11、孝感市孝南区信访局2015年8月14日出具的《证明》。内容表明：2012年9月10日，在湖北省高级人民法院信访处处长的协调处理下，刘九洲书面承诺不再为此事到各级上访，从此息访罢诉。2015年5月30日、7月20日刘九洲进京非正常上访，该局认为两次进京上访属于缠访闹访、无理访。
12、孝感市孝南区信访局2015年10月24日出具的《关于刘九洲无理上访的情况证明》。内容表明刘九洲因法院判决不公，2015年10月15日进京，10月16日到国家信访局、全国人大，17日到最高人民法院上访及中南海周边上访，属非正常上访。
13、刘九洲户籍信息。内容表明原告的出生时间及住所地。
14、孝感市公安局孝南区分局民警作出的《询问笔录》。内容为2015年10月25日公安机关对刘九洲相关情况的调查记录。
15、孝感市公安局孝南区分局民警作出的《询问笔录》。内容为2015年6月2日公安机关对刘九洲相关情况的调查记录。
16、孝感市公安局孝南区分局民警作出的《询问笔录》。内容为2015年6月1日公安机关关于刘九洲进京上访，为了解相关情况对孙子汉的调查记录。
17、2015年6月2日，孝南区祝站镇人民政府工作人员徐转运对刘九洲于2015年5月30日进京上访作出的“接访情况说明”。内容表述了接访的相关过程。
18、2015年10月17日，北京市公安局西城分局府右街派出所对刘九洲作出的《训诫书》（移交联复印件）。内容为对刘九洲到北京市中南海周边信访而作出训诫。
19、2015年5月30日，北京市公安局西城分局府右街派出所对刘九洲作出的《训诫书》（移交联复印件）。内容为对刘九洲到北京市中南海周边信访而作出训诫。
经庭审质证，原告刘九洲对被告孝感市公安局孝南区分局提交的证据2、证据5、证据7、证据13、证据14、证据15、证据16、证据17无异议。本院均予以确认。
被告对原告提交的证据1的关联性有异议，认为该证据没有移送单位和移送人，前后内容空缺。对证据3、证据4、证据6有异议，认为没有原告签名，两名办案民警签字为同一人。对证据8有异议，认为没有原告及近亲属签名。对证据9有异议，认为两名办案民警签字为同一人。对证据10有异议，认为办案民警签名是打印的，而不是亲手签名。对证据11有异议，认为该证据与本案没有关联性。对证据12提出三点异议，一是认为法律没有规定行人不能在中南海附近走动；二是被告的处罚没有法律依据；三是没有证据证明刘九洲有违法事实。对证据18、证据19提出三点异议，一是认为该证据只能证明原告到过北京，不能证明行为违法；二是该两份证据没有原告签名，对其真实性、关联性存在异议；三是移交联也不能证明北京市公安机关将案件移交给被告的事实。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，虽然没有填写移送单位和移送人，但在案件的来源栏已经注明为案件的来源为其他，故对该证据予以认可。被告提交的证据3、证据4、证据6，均因刘九洲拒绝签字，而由办案民警签字注明，符合相关程序。原告认为两民警签字为同一人（包括证据9），因其未提供相关证据证明而不予认可。被告在拘留原告后，将通知书送达给原告所在地的基层组织并无不妥，故对被告提交的证据8予以认可。被告提交的证据10，《呈请结案报告书》上虽只有两名民警打印签名，但从报批的程序结果和整个证据来看，其呈请的事实是真实的。该证据虽在签名上存在瑕疵，但不影响该证据的真实性。被告提交的证据11、证据12，证明了原告上访的事项已由相关部门协调处理完结，原告也书面承诺从此息访罢诉。其仍就相关事项于2015年5月30日和7月20日进京上访，被孝感市孝南区信访局认定为缠访闹访、无理访。2015年10月15日进京，16日、17日再次上访被孝感市孝南区信访局认定为非正常上访。对两证据认定的事实本院予以认可。被告提交的证据18、证据19客观真实的反映了刘九洲于2015年5月30日和2015年10月17日（已被相关部门认定为无理访后）到北京中南海周边信访的事实，并且有被告2015年6月2日和2015年10月25对原告作出的《询问笔录》中原告的陈述相佐证。原告认为《训诫书》移交联不能证明北京市公安机关将案件移交给被告的事实，但被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》关于管辖规定中“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定管辖该案并无不妥。
经审理查明，2015年5月30日，原告刘九洲以其被打伤后人民法院判决不公为由，到北京市中南海附近进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所带离后进行训诫。2015年8月14日孝感市孝南区信访局出具《证明》，内容表明：2012年9月10日，在湖北省高级人民法院信访处处长的协调处理下，由政府和法院对刘九洲给予困难救助，刘九洲书面承诺不再为此事到各级上访，从此息访罢诉。2015年5月30日、7月20日刘九洲进京非正常上访，孝感市孝南区信访局认为两次进京上访属于缠访闹访、无理访。
2015年10月17日，原告刘九洲再次以其被打伤后人民法院判决不公为由，到北京市中南海附近进行上访活动，仍被北京市公安局西城分局府右街派出所带离后进行训诫。2015年10月24日，孝感市孝南区信访局出具《关于刘九洲无理上访的情况证明》。内容表明刘九洲因法院判决不公，2015年10月15日进京，10月16日到国家信访局、全国人大，10月17日到最高人民法院及中南海周边上访，属非正常上访。
2015年10月25日，被告孝感市公安局孝南区分局向原告刘九洲发出南公（治）行传字（2015）76号《传唤证》，传唤其于当日到达孝感市公安局孝南区分局治安大队。在告知刘九洲权利义务并进行询问后，作出南公（治）行决字（2015）949号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2015年5月30日和2015年10月17日，刘九洲以其被打伤后人民法院判决不公为由，先后两次到北京市中南海附近进行非法上访活动，后被公安机关带离。以上事实有违法行为人刘九洲的陈述与申辩、北京市公安局训诫书、孝南区信访局证明等证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，孝感市公安局孝南区分局决定对刘九洲行政拘留十日，并告知诉权和期限，随后当即执行。原告刘久洲不服，遂诉至人民法院，请求人民法院依法撤销被告孝感市公安局孝南区分局作出的南公（治）行决字（2015）949号《行政处罚决定书》，并赔偿原告精神抚慰金100000元。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告孝感市公安局孝南区分局具有对本行政区域内治安管理行政处罚的职权。结合原、被告的观点和本院查明的事实，本院归纳如下焦点并进行阐述：
一、原告刘九洲进京上访的行为是否构成寻衅滋事
2015年5月30日，原告刘九洲以其被打伤后人民法院判决不公为由，到北京市中南海附近进行非法上访活动，后被公安机关带离。并被北京市公安局西城区分局府右街派出所予以训诫。2015年8月14日孝感市孝南区信访局出具《证明》。内容表明，2012年9月10日，在湖北省高级人民法院信访处的协调处理下，由政府和法院对刘九洲给予困难救助，刘九洲书面承诺不再为此事到各级上访，从此息访罢诉。同时认定2015年5月30日、7月20日刘九洲进京非正常上访，属于缠访闹访、无理访。根据湖北省《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》规定：……实施下列行为之一的，可以依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定处理……信访事项已经依法终结或被认定为无理访，为制造影响或发泄不满情绪，仍到天安门、中南海周边、中央和国家领导同志住地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议等场所进行非正常上访的……。2015年10月17日，原告刘九洲仍以同样的理由上访，其就同一信访事项到中南海周边信访的行为属于湖北省《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》规定的寻衅滋事行为，即其行为已经违法。
二、被告提供的《受案登记表》移送单位和移送人系空白、有的证据中民警签名为打印签名和原告所陈述的两名民警签名为同一人的问题
被告提供的《受案登记表》移送单位和移送人系空白，但在案件来源栏中已经注明为其他，即反应该案件的来源不属于正常的移送交接，而是属于其他类型。办案民警在有的证据中采用打印签名，该行为显然在程序上存在一定瑕疵，但其与其他证据已形成一个完整的证据链，证明了该事实的真实性。原告所述有的证据中两名民警签名为同一人，因其未提供相关证据证明或者申请鉴定，本院不予支持。
综上，被告孝感市公安局孝南区分局于2015年10月25日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定对原告刘九洲作出南公（治）行决字（2015）949号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告刘九洲请求人民法院依法撤销被告孝感市公安局孝南区分局作出的南公（治）行决字（2015）949号《行政处罚决定书》，并赔偿原告精神抚慰金100000元的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘九洲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘九洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 邱润清
审 判 员 李建群
人民陪审员 晏勇军
二〇一六年五月五日
书 记 员 周勇斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。