吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第599号
上诉人（原审被告）四川水电建设工程（集团）有限责任公司金城分公司，住所地长春市宽城区亚泰北大街3146号办公楼4楼444室。
负责人章锟，该公司经理。
委托代理人王树宗，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。
委托代理人李士鹏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈立波，男，1970年4月7日生，汉族，农民，现住长春市双阳区。
委托代理人马立军，吉林五州律师事务所律师。
原审被告谷德龙，男，1963年4月6日生，汉族，无职业，户籍所在地长春市二道区，户籍所在地长春市二道区，现住长春市二道区。
上诉人四川水电建设工程（集团）有限责任公司金城分公司（以下简称四川水电金城分公司）因与被上诉人陈立波、原审被告谷德龙追索劳动报酬纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川水电金城分公司的委托代理人王树宗、李士鹏，被上诉人陈立波的委托代理人马立军，原审被告谷德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈立波在原审时诉称，四川水电金城分公司承包了吉林省天合房地产开发有限公司开发的位于长春市宽城区凯悦花园5#楼工程，后四川水电金城分公司将该工程分包给谷德龙，陈立波作为农民工在该工地干活。工程完工后，陈立波与四川水电金城分公司、谷德龙及天合房地产开发有限公司结算工资，没有给付。2013年春节前，陈立波找到宽城区住建局，住建局给付尚欠陈立波工资的25%，现尚欠陈立波工资10125元。陈立波多次催要，四川水电金城分公司、谷德龙至今未全部给付尚欠工资。综上，四川水电金城分公司将工程违法分包给不具备建筑资质的谷德龙，谷德龙更不具备用工资质，属于违法分包，依据相关法律、法规规定，四川水电金城分公司、谷德龙应对尚欠农民工的工资承担连带给付义务。现诉至法院要求依法判令四川水电金城分公司、谷德龙连带给付陈立波工资10125元。诉讼费由四川水电金城分公司、谷德龙承担。
谷德龙在原审时辩称，1、谷德龙为四川水电金城分公司承建的宽城区凯悦花园五号楼进行施工，因四川水电金城分公司没有全额支付谷德龙工程款，且账目至今都没有结清，所以，谷德龙不能给付陈立波的工资。2、对于尚欠陈立波工资的事实和数额均予认可。
四川水电金城分公司在原审时辩称，1、四川水电金城分公司从未与陈立波签订过雇佣合同或者劳务合同、劳动合同，且即不认识陈立波，又与陈立波没有任何往来，更没有雇佣陈立波干活，所以不存在四川水电金城分公司拖欠陈立波农民工工资的事实。2、四川水电金城分公司未将自己所施工的工程分包给谷德龙，更不存在签订分包合同的问题，陈立波所述的工程根本不存在，而是四川水电金城分公司与谷德龙签订的清包工程合同，并将清包工程款己与谷德龙全部结清，谷德龙拖欠陈立波的工资与四川水电金城分公司没有任何关系，也不存在与谷德龙承担连带责任问题。综上，陈立波的诉求没有事实和法律依据，应驳回陈立波的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年6月7日，谷德龙与四川水电金城分公司签订《劳务承包合同》一份，约定，四川水电金城分公司将其承建的宽城区九台路与三辅街交汇处凯悦花园II区5号楼十七层框架结构的砌筑、木工、架子、窗台压顶、烟道、散水等工程项目承包给谷德龙，并由谷德龙组织人员进行施工。陈立波系谷德龙雇佣的农民工，自2012年6月至10月期间的劳动报酬四川水电金城分公司、谷德龙未能及时给付陈立波。2013年2月9日，经吉林省天合房地产开发有限公司、四川水电金城分公司、谷德龙确认，陈立波五个月的工资为13500元。2013年春节期间，由长春市宽城区住建局给付陈立波尚欠工资的25%，剩余10125元未付。后，陈立波以追索劳动报酬为由将四川水电金城分公司和四川水电建设工程（集团）有限责任公司诉至长春市宽城区人民法院，诉讼过程中，陈立波申请撤诉。2014年12月29日，长春市宽城区人民法院做出（2014）宽民初字第338号民事裁定书，准许陈立波撤回起诉。以上事实有各方当事人的陈述，陈立波向法庭提供的证据有：2013年2月6日，经吉林省天合房地产开发有限公司、四川水电金城分公司、谷德龙确认的工资领取凭证；谷德龙提供的证据有：劳务合同、工作量统计表；四川金城分公司提供的证据（2014）宽民初字第338号本院民事裁定书，以及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。关于承担给付义务的主体。谷德龙雇佣陈立波为四川水电金城分公司承建的工程进行施工，谷德龙应按时将工资发放给陈立波，四川水电金城分公司是承建工程的承包人，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，以及参照劳社部发（2004）22号关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通第七条：“企业将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。庭审过程中，因谷德龙和四川水电分公司均不能提供谷德龙具备用工主体资格的相关证据，所以，四川水电金城分公司对拖欠陈立波的工资具有连带清偿责任。关于给付数额。因经四川水电金城分公司、谷德龙确认，尚欠陈立波工资为13500元，由宽城区住建局给付25%后，尚欠10125元。陈立波要求按此数额给付，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：一、谷德龙于判决生效后立即给付陈立波工资款10125元。二、四川水电建设工程（集团）有限责任公司金城分公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回陈立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由四川水电建设工程（集团）有限责任公司金城分公司负担。
宣判后，四川水电金城分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一、一审法院认定事实错误。上诉人与谷德龙已结清工程款，不应承担支付被上诉人工资的责任。上诉人与原审被告谷德龙之间存在承包合同关系，上诉人将凯悦花园二区部分工程项目承包给谷德龙，由谷德龙自行组织人员进行施工，工人工资由谷德龙支付。针对该部分工程，上诉人已与谷德龙结清了工程款，上诉人不属于被上诉人工资的支付主体，不应就谷德龙拖欠工人工资承担责任。一审法院认定拖欠工资期间自2012年6月至10月错误。涉案工程在2012年6月至10月期间施工过程中，因种种原因多次停工，停工期间任何工程均不产生工人工资。二、一审法院适用法律错误。一审法院划分责任的依据是劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》及劳社部发（2004）22号《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》两份国务院所属部门的文件，不属于法律的范畴，不是法院的裁判依据。而且其规定与相关法律相抵触。另外，一审法院判决上诉人与谷德龙就支付工资承担连带责任，却确定仅由上诉人承担案件受理费，违反了民事诉讼法及诉讼费交纳办法等法律法规的相关规定。
被上诉人陈立波二审时辩称，根据合同法第94条的规定及（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、劳社部发（2004）22号《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，建设承包领域中发包方将工程发包给不具备用工资质的个人，用工主体应该是发包方，发包方与个人承担连带给付义务。本案中被上诉人没有全额领到工资，权利受到损害，上诉人与谷德龙应承担连带给付义务。拖欠工资的数额是根据三方确认的数额。两个劳社部的规范均可作为法律依据引用，故一审适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告谷德龙二审时辩称，我承包了上诉人的建筑工程，是我带领工人干的活，合同里有承包价格，上诉人也支付了我部分的人工费，现在按照我的承包价格，差距还很大，所以上诉人还欠我承包费，我没法支付工人工资。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，上诉人四川水电金城分公司二审提交了其与案外人田立兴签订刘某某合协议书及吉林省煜达混凝土有刘金海刘某某出具的商砼结算书，并申请证人刘金海出庭作证。二审时上诉人主张被上诉人陈立波原审提交的工资支付凭证是上诉人为了利用农民工身份向开发商要钱而与谷德龙协商伪造的，后意识到违法，就没在第二页上盖章。
本院认为，陈立波原审提交的工资领取凭证可以证明谷德龙欠付陈立波劳动报酬的事实，谷德龙对该证据没有异议，虽然上诉人四川水电金城分公司仅在其中的一页上加盖公章，但上诉人自认工资领取凭证是为了向开发商吉林省天合房地产开发有限公司索要工程款而与谷德龙协商完成的，且该凭证已经过吉林省天合房地产开发有限公司盖章确认，上诉人又未提供该工资领取凭证是伪造的相关证据，故本院对该份工资领取凭证的真实性予以确认。根据该份证据的内容，谷德龙欠付陈立波2012年6月至10月的工资共计13500.00元，扣除长春市宽城区住建局已给付的25%，尚欠10125元谷德龙应向陈立波支付。上诉人主张涉案工程在2012年6月至10月期间施工过程中因种种原因多次停工，但其一、二审提供的证据均不能证明存在工程停工的事实，该主张依法不能成立。上诉人将工程违法分包给不具备用工主体资格的谷德龙，应对谷德龙拖欠工人工资承担连带清偿责任，原审判决参照适用未与法律法规相抵触的部门规章并无不当。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九的规定，人民法院有权根据案件具体情况决定当事人负担的诉讼费用，原审判决认定由上诉人承担诉讼费用并无不当。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53.00元，由上诉人四川水电建设工程（集团）有限责任公司金城分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱雨虹