福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4182号
上诉人（原审被告）吴目，男，1954年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审被告）何淑凤，女，1954年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上述上诉人共同委托代理人张清江，男，1950年4月14日出生，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）郑水财，男，1959年8月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人朱金炉、马巍武，福建建云律师事务所律师。
原审第三人郑小燕，女，1989年1月26日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人朱金炉、马巍武，福建建云律师事务所律师。
原审第三人吴华荣，男，1984年6月4日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上诉人吴目、何淑凤因与被上诉人郑水财、原审第三人郑小燕、吴华荣民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第5201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑水财向原审法院起诉，请求判令：吴目与何淑凤共同向郑水财偿还借款本金共计300000元，并支付自2013年11月19日起按银行同期贷款利率（年利率6%）计算的利息（利息暂计至2014年9月29日为15485元，实际应计至还清本息止）。
原审法院查明，郑小燕与吴华荣于2009年12月25日结婚，婚后育有一女。2013年底，吴华荣向原审法院提起离婚诉讼。2014年1月27日，郑小燕与吴华荣协议离婚。离婚协议内容为：双方自愿离婚；婚生女由郑小燕抚养，吴华荣应付每月抚养费2000元。抚养费按月支付至女儿18周岁止；郑小燕不得更改女儿姓氏，否则吴华荣有权不支付抚养费；吴华荣有权探望女儿；吴华荣同意支付郑小燕600000元，其中在民政局办理离婚手续时支付300000元，郑小燕需将吴华荣婚后给其阿姨沈丽敏签订的借条还给吴华荣，余款300000元于2014年5月30日前付清；双方一致确认，双方没有其他共同财产，也没有其他共同债务，双方没有其他债权债务纠纷；若吴华荣逾期支付上述款项的，吴华荣应按照每月3分的标准计算逾期付款利息等。2014年1月28日，吴华荣以双方已庭外和解为由撤回起诉。
2014年1月27日，吴目转账支付给吴华荣300000元。同日，吴华荣转账支付给郑小燕300000元。2014年5月31日，吴华荣向郑小燕转账支付300000元。
2013年11月18日，郑小燕来到吴目、何淑凤家中，将其与吴目、何淑凤等人的谈话用手机进行了录音。
另查明，吴目、何淑凤系吴华荣的父母，郑水财系郑小燕的父亲。
对于本案的争议焦点，原审法院逐一分析认定如下：
一、郑水财与吴目、何淑凤之间是否存在300000元的借款合同关系。原审法院认为，吴目、何淑凤对郑小燕提交的录音和文字整理稿的真实性没有异议。录音中，郑小燕提到：“那该怎么还啊，五年前借的30万”，吴目答道：“如果说要算利息的话，那以前就会先还了，我打算你们没闹这样，我就放最后还”。郑小燕说：“我爸也帮忙你们这么多，拿钱来借你们盖房子”，吴目说：“亲戚啊，亲戚就是这样互相帮忙，不然怎么叫亲戚。当时你们要算利息的话，当时我也不会跟你们借。到现在说要算利息的话，要利息的话，你跟华荣说”。何淑凤说：“那时候你如果要算利息的话，你们要先说，算利息就会先还你们，那时候想都是一家人，怎么算利息，我6月也有跟你妈说过，外面的20万元还完就还你们的300000元。阿玲也有跟你们说”。上述对话清楚的表明，郑水财与吴目、何淑凤之间确实存在借款的口头约定，且郑水财已向吴目、何淑凤实际出借了300000元。吴目、何淑凤辩称郑水财没有借条，原审法院认为，口头和书面均是合同的合法形式，借款合同并非必须采取书面形式，本案的录音证据已足以证明双方存在口头的借款合同，故对吴目、何淑凤的抗辩，原审法院不予支持。录音内容还表明，讼争的300000元借款并未明确约定还款时间和利息，故该笔借款应视为无息借款。
二、吴目、何淑凤是否已清偿了300000元借款。原审法院认为，离婚协议系吴华荣与郑小燕自愿签订的合同，郑水财、吴目、何淑凤均不是该协议的相对方，未参与协议的签订。离婚协议书中并没有关于吴目、何淑凤欠郑水财的300000元借款的任何书面文字内容。本案中吴目、何淑凤、吴华荣也未举证证明其与郑水财、郑小燕达成了相关口头协议。吴华荣辩称其与郑小燕婚姻关系存续期间的夫妻共同财产数额很少，600000元远远超过了夫妻共同财产的一半价值。原审法院认为，社会生活中，夫妻协议离婚时，基于双方的感情基础、婚姻生活中各自的付出与过失、离婚后预期收入的差异、孩子抚养需要等种种复杂多样的原因，一方自愿支付给另一方的款项，可能高于、等于或低于夫妻共同财产的一半。故即便吴华荣支付给郑小燕的600000元高于夫妻共同财产价值的一半，也不能当然地得出这600000元包含有其父辈之间借款的推论。故吴目、何淑凤主张，吴华荣支付给郑小燕的离婚协议项下的600000元包含了本案讼争借款，因缺乏证据支持，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院认为，吴目、何淑凤作为借款人，郑水财作为出借人，双方之间存在300000元的口头借款合同关系。该笔借款系不定期无息借款。2013年11月18日，郑水财通过郑小燕向吴目、何淑凤催讨借款，但吴目、何淑凤至今尚未偿还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故郑水财要求吴目、何淑凤立即偿还300000元借款，并按银行贷款利率支付自2013年11月19日起算的利息的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：吴目、何淑凤应于判决生效之日起三日内偿还郑水财借款本金300000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年11月19日起计至判决确定的还款之日止）。
宣判后，吴目、何淑凤不服，向本院提起上诉。
吴目、何淑凤上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回郑水财原审全部诉讼请求。事实及理由：郑水财起诉借款以录音为依据，吴目、何淑凤也认可借款事实。但吴目、何淑凤已归还借款。此录音是郑小燕、吴华荣离婚前所录，录音中吴目也清楚地表达了要还款的意愿，并且在郑小燕、吴华荣离婚时转账300000元到吴华荣的账户上，吴华荣当即将此款转付给郑小燕，由郑小燕还给郑水财。此还款方式是郑水财得知郑小燕要离婚的情况下，提出的还款要求，也兑现了吴目在录音中所说的还款承诺。这个录音是郑小燕在吴目不知情的情况下所录，难免有诱导的嫌疑。如果该录音是在郑小燕、吴华荣离婚后所录，那么吴目、何淑凤欠款未还的事实成立。如果吴目没有归还借款，则郑水财不会同意郑小燕离婚，如果离婚后吴目尚未归还借款，为何离婚后郑水财没有来讨要欠款，而是直接上法院，显然不符合常理。另外，录音中吴目提到其替郑小燕、吴华荣归还银行贷款700000元，该款属于夫妻共同债务，夫妻俩应各承担一半。
郑水财答辩称，根据郑水财原审提交的录音证据以及吴目的陈述，吴目、何淑凤向郑水财借款的事实成立。吴目、何淑凤辩称借款300000元已经偿还与事实不符，也不符合逻辑。吴目、何淑凤未提供其已还款的证据。吴目、何淑凤称离婚当日通过吴荣华转付给郑小燕的款项，再由郑小燕转付给郑水财。郑水财认为，其从未收到该笔款项，也没有其他证据证明该笔款项系吴目、何淑凤偿还郑水财的借款，离婚协议系吴华荣、郑小燕双方对子女抚育、夫妻共同财产分割等事项的约定，并无约束第三方的任何权利义务，与本案借贷无关。
原审第三人郑小燕述称，离婚协议系其与吴华荣之间的就离婚所涉孩子抚养权以及相关共同财产、债权债务等事项达成的协议，与本案债权债务没有任何关联。如吴目、何淑凤偿还本案欠款，从逻辑上讲应直接还给郑水财，并由郑水财出具收据，以证实双方债务确已了结。
原审第三人吴华荣经本院传唤未到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，吴目、何淑凤、郑水财、郑小燕均无异议，吴华荣未到庭，视为无异议，本院依法予以确认。二审中，各方均未提交新证据。
本院认为，郑水财主张吴目、何淑凤向其借款300000元，有银行取现记录、录音材料等证据为证，且吴目在上诉状中对此不持异议，但辩称讼争借款已归还，故本案二审的争议焦点是讼争借款300000元是否已归还的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”吴目、何淑凤作为借款人，应就其已履行归还借款义务承担举证责任。吴目、何淑凤主张通过第三人吴华荣、郑小燕向郑水财归还了借款，但其提供的转账记录仅能证明吴华荣、郑小燕协议离婚当天吴目名下的银行账户向吴华荣的银行账户转账300000元，吴华荣再将该款支付给郑小燕。该款系吴华荣根据其与郑小燕的离婚协议的约定支付的款项的一部分，本案并无充分证据可以证明讼争借款已包含在吴华荣根据离婚协议应支付给郑小燕的款项中。离婚协议表明，离婚时双方因对与案外人沈丽敏有关的债权债务做了处理，故在离婚协议中作了相应的约定，据此，如双方离婚时确有约定吴华荣支付给郑小燕的款项包含应归还郑水财的300000元，理应在协议中对此做明确的约定。因此，由于离婚协议对此未作出约定，吴目、何淑凤亦未提供充分的证据证实吴华荣支付给郑小燕的款项系吴目归还郑水财的讼争借款，原审法院判决吴目、何淑凤向郑水财归还借款，并无不当。至于吴目、何淑凤所称替吴华荣、郑小燕偿还的借款，与本案属于不同的法律关系，可另寻其他途径处理。
综上，吴目、何淑凤的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人吴目、何淑凤的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人吴目、何淑凤共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年八月三日
代书 记员 陈荔云
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……