四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）都江行初字第08号
原告徐利波，男，1982年8月21日出生，汉族，住成都市高新区。
被告郫县市场监督管理局（原郫县食品药品监督管理局）。住所地：郫县。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人徐斌、罗泽伟，四川法典律师事务所律师。
第三人成都吉选百货有限公司。住所地：四川省成都市郫县。
法定代表人陈代容，董事长。
委托代理人李晓蓉，四川思创律师事务所律师。
原告徐利波不服被告郫县市场监督管理局（以下简称郫县市场管理局，原郫县食品药品监督管理局）食品行政处罚一案，2015年3月11日向本院起诉。本院受理此案后，于2015年3月13日向被告郫县市场管理局送达起诉状副本及应诉通知书。2015年5月14日，本院依法追加成都吉选百货有限公司（以下简称吉选百货）为第三人参加本案诉讼。依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。原告徐利波，被告郫县市场管理局的委托代理人罗泽伟、第三人吉选百货的委托代理人李晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郫县市场管理局于2015年2月13日作出（郫）食药监食不予罚（2015）1号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予处罚决定书》），内容如下：2015年2月4日，该局接到原告徐利波的投诉，称在第三人吉选百货购买的“优能佳”奶粉（包括“优能佳较大婴儿配方羊奶粉2段”、“优能佳金钻较大婴儿配方羊奶粉2段”、“优能佳金钻较大婴儿配方羊奶粉3段”，制造商：陕西优利士乳业有限责任公司）配料表未标注左旋肉碱、特别添加成分在成品中的含量，要求该局进行查处。2015年2月5日该局派执法人员到吉选百货进行调查核实，检查超市货架，发现货架上摆放“优能佳”奶粉（包括“优能佳较大婴儿配方羊奶粉2段”、“优能佳金钻较大婴儿配方羊奶粉2段”、“优能佳金钻较大婴儿配方羊奶粉3段”，制造商：陕西优利士乳业有限责任公司）。由于吉选百货现场不能提供该产品的检验合格证明文件，该局向吉选百货下达责令整改通知书，要求立即下架该产品，停止销售。并要求吉选百货于2015年2月11日之前提供上述产品生产厂家的全国工业产品生产许可证、企业法人营业执照、相应批次奶粉的检验合格证明文件。调查终结后被告于2015年2月13日作出（郫）食药监食不予罚（2015）1号《不予行政处罚决定书》：你（单位）销售“优能佳”奶粉未标注左旋肉碱成分、特别添加成分乳清蛋白粉、酪蛋白磷酸肽的添加量在成品中的含量行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款、第三十九条第二款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对你（单位）不予行政处罚。该《不予处罚决定书》并依法告知了当事人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被告并以反馈书的形式告知了原告举报投诉处理结果。
原告徐利波诉称，原告于2015年2月3日向被告举报在吉选百货购买的“优能佳”奶粉标签存在《食品安全法》及相关法规禁止情形，请求被告对吉选百货处罚。被告于2015年2月5日受理后仅用七日的时间就对上述举报事项办理终结，并于2月13日作出对吉选百货《不予行政处罚决定书》。原告认为被告作出的上述决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正，应责令重新作出处理决定。理由如下：本案不存在不予行政处罚的情形，涉案奶粉不符合食品安全标准，且已经进入流通领域销售，扰乱了正常的社会秩序，依据相关法律规定，应从重处罚。遂向法院起诉，请求撤销被告（郫）食药监食不予罚（2015）1号《不予行政处罚决定书》，并责令限期重新作出处理决定，本案诉讼费由被告承担。
被告郫县市场管理局辩称，被告于2015年2月4日收到原告对吉选百货销售“优能佳较大婴儿配方羊奶粉2段”、“优能佳金钻较大婴儿配方羊奶粉2段”、“优能佳金钻较大婴儿配方羊奶粉3段”不符合食品安全国家标准的举报，要求查处吉选百货的违法行为。被告于次日审批立案，并按照《食品药品投诉举报管理办法》的规定处理原告的举报事项，一是于立案受理当日对吉选百货进行现场检查，搜集相关证据材料；二是出具《责令整改通知书》要求吉选百货立即将上述产品、下架、停止销售；三是对吉选百货作出《不予处罚决定书》，并于2015年2月13日将该《不予处罚决定书》送达吉选百货。2015年2月16日，将原告举报的事项通过其制作的《反馈书》邮寄到原告住址，告知原告投诉的处理结果。故，被告在收到原告投诉后，已经依法对投诉事项所涉及的问题进行调查处理，并在规定时间内将其投诉结果反馈给原告，事实清楚，程序合法。二、《不予处罚决定书》并无不当，不应撤销。首先，原告举报的“优能佳”三种奶粉配料中标注有左旋肉碱成分，但未在标签上标注具体含量，标签印有特别添加成分，却未完全标注其具体含量确有其事，违反了《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方》第5.1.1项和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1项之规定，但上述产品的标签内容是由生产者即陕西优利士乳业有限责任公司负责设计，吉选百货是销售者而不是生产者，根据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款规定中“生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。”原告举报的内容应该由生产者负责。吉选百货在采购上述奶粉时，已按照相关规定，查验了供货者的许可证和食品合格的证明文件，并建立了食品进货查验记录制度。因此，吉选百货已尽到其作为销售者的义务。其次，吉选百货自2015年2月5日收到被告出具的《责令整改通知书》已立即下架并停止销售该奶粉，因此并未造成损害后果，被告据此作出《不予处罚决定书》并无不当。另外，被告已向涉案奶粉生产商所在地的食品药品监管部门乾县食药监局函告原告投诉举报事宜。综上，被告作出的《不予处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人成都吉选百货有限公司辩称，原告就其在第三人处购买的优能佳奶粉共计5034元，其认为存在问题向被告进行投诉。被告立即派员到第三人处进行了现场调查，全面检查该生产商的同批次奶粉，并要求第三人立即下架该产品。第三人立即按照将该产品下柜停止销售，并在当日按照被告的要求提供了该产品生产商的企业法人营业执照和生产许可证，证实生产商主体合法。且生产商所在地陕西食品药品监督管理局专门函告该生产商同意其对库存的原包装材料使用到2015年6月30日止。该批奶粉是吉选百货从供应商处购得，并与供应商签订有《商品经销合同》，供应商也向吉选百货提交了该批次奶粉的自检报告及第三方检验报告，均表明该产品合格，并无损害消费者之处。即使该商品存在外包装不规范的问题，按照国家法律规定也应该是生产、供应商承担全部责任。我方已尽到合理的审查义务。因此，吉选百货完全没有任何违法违规之处，不应受到行政处罚。被告作出的《不予处罚决定书》合法有据，应予支持。请求法院驳回原告的诉请。
被告郫县市场管理局在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的事实依据和法律依据，证明其作出的具体行政行为合法：
第一组法律依据：
《中华人民共和国食品安全法》
第五条第二款县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定各级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。
第三十九条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。
食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。、
第四十八条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上的内容负责。
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十七条当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：
（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；
（二）受他人胁迫有违法行为的；
（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；
（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。
违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
《中华人民共和国食品安全法实施条例》
第四条食品安全监督管理部门应当依照食品安全法和本条例的规定公布食品安全信息，为公众咨询、投诉、举报提供方便；任何组织和个人有权向有关部门了解食品安全信息。
《食品药品投诉举报管理办法（试行）》
第四条第一款各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。
第十六条各级食品药品监督管理部门投诉举报机构受理一般投诉举报后，应依据属地管理原则和监管职责划分以及投诉举报办理的相关规定，及时转办或交办有关单位。能够即时办理的，投诉举报机构应当场办理。
《食品药品行政处罚程序规定》
第十七条食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：
（一）在监督检查及抽验中发现案件线索的；
（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的；
（三）上级机关交办或者下级机关报请查处的；
（四）有关部门移送或者经由其他方式、途径披露的。
符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。
第十八条立案应当符合下列条件：
（一）有明确的违法嫌疑人；
（二）有违法事实；
（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；
（四）属于本部门管辖。
符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。
以上法律条款系被告证明处理原告投诉举报的法律依据。
第二组事实依据和程序证据：
1、投诉书及原告提交的投诉材料，案件来源登记表，证明被告的案件来源。
立案审批表，证明被告就原告举报事项依法进行了审批立案。
受理案件通知信函，证明被告受理案件后以信函方式告知原告。
现场检查笔录、现场拍摄照片、委托书、询问调查笔录、相关人员身份证明、成都吉选百货有限公司食品流通许可证、企业法人营业执照、执法人员执法证，证明被告的执法人员进行现场调查并询问相关人员等调查情况。
检验报告、乳粉成品报告、陕西优利士乳业有限责任公司全国工业产品生产许可证、企业法人营业执照、进货销售单及证明，证明成都吉选百货有限公司向被告提交验货相关材料，原告投诉的商品符合相关法律规定。
郫县食药监食改（2015）13号责令改正通知书及回执，证明被告责令成都吉选百货公司立即下架、停止销售被举报商品；
下架说明，证明吉选公司已下架并停止销售被举报商品；
案件合议记录，证明被告已对案件进行合议；
《不予行政处罚决定审批表》、告知书、决定书及送达回执，证明被告已经履行行政处罚法相关规定，依据调查作出决定并向吉选公司送达相关文书；
案件调查终结报告，证明被告已对原告投诉的举报事项调查终结。
行政处罚结案报告，证明被告已对原告投诉的举报事项调查终结后结案。
被告向乾县食药监局发函《关于移送产品标签标示不符合国家食品安全标准问题》，证明被告向有关部门移送原告举报事项的线索。
郫投（2015）第13号《投诉举报办理结果反馈书》（以下简称《反馈书》），证明被告向原告反馈办理结果及相关依据。
成都吉选百货不接受调解说明，证明吉选公司不接受调解。
15、《关于组建郫县市场监督管理局的通知》，证明2015年4月7日郫县发文将郫县食品药品监督管理局、郫县工商行政管理局、郫县质量技术监督局的职责整合划入郫县市场监督管理局。
以上证据证明，被告所作被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、投诉书，证明原告向被告投诉，请求处罚、奖励的事实。
《反馈书》，证明被告向原告反馈办理结果及相关依据；
奶粉照片及购买发票，证明被投诉人销售的涉案奶粉系婴幼儿食用的乳制品，同时证明涉案奶粉不符合相关标准情况；
郫县食药监局出具的2015年第004号政府信息公开申请办理告知书，证明被告向原告告知了被告于2014年1月1日至2015年3月2日对第三人销售的食品其标签不合格作出的相关处罚信息；
成都市人民政府令第169号《成都市规范行政处罚自由裁量权实施办法》，证明第三人不符合不予处罚的相关规定；
《四川省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第六条四款；证明第三人不符合不予处罚的相关规定；
《成都市规范行政处罚自由裁量权实施办法》第十三条，证明第三人不符合不予处罚的相关规定；
《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方》第5.1.1项、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1项之规定，证明第三人销售的涉案奶粉不符合以上食品标准的规定；
9、《成都市青羊食品药品监督管理局反馈书》，证明原告投诉举报的成都西单销售商场有限责任公司销售标签不规范的优能佳幼儿配方羊奶粉，已被成都市青羊食品药品监督管理局给予行政处罚；
第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、陕西食品药品监督管理局的复函（复印件），证明陕西食品药品监督管理局同意涉案奶粉的生产商延续使用奶粉标签；
2、营业执照及工商变更登记，证明第三人具有销售乳品的合法资格。
经庭前在证据交换和质证过程中，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据系法律条款，无异议；对第二组证据的真实性均无异议，但是不能证明被告的主张；被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据的真实性均无异议，但不能证明原告的主张成立，证据9与本案无关，不予认可。第三人同意被告的质证意见；对第三人提交的证据，被告予以认可，原告认为与本案无关，不予认可。
结合原、被告及第三人的举证及质证情况，本院对原、被告及第三人提交的证据评判如下：被告提交的第一组证据系被告作出行政行为所适用的法律依据，本院予以采信；第二组系被告作出行政行为的证据，真实、且与本案有关，本院予以采信；原告提交的证据1-4，真实且与本案有关，本院予以采信，证据5-8并非被告作出行政行为适用的法律依据，故在本案中不予确认，证据9与本案无关，本院不予采信；第三人提交的证据1系复印件，且无原件予以印证，并该证据也不能当然认定涉案商品符合国家标准，故本院不予确认，证据2证明了第三人具有销售乳制品的主体资格，本院予以采信。
根据原、被告及第三人的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：
一、2015年4月7日，郫县机构编制委员会发文（关于组建郫县市场监督管理局的通知），将郫县食品药品监督管理局、郫县工商行政管理局、郫县质量技术监督局的职责整合划入郫县市场监督管理局，故郫县食品药品监督管理局的工作职责由郫县市场监督管理局承继。
二、2015年2月4日，被告郫县市场管理局接到原告徐利波的投诉，称在第三人吉选百货购买的“优能佳”奶粉即涉案奶粉（包括“优能佳较大婴儿配方羊奶粉2段”、“优能佳金钻较大婴儿配方羊奶粉2段”、“优能佳金钻较大婴儿配方羊奶粉3段”，制造商：陕西优利士乳业有限责任公司）配料表标注有左旋肉碱成分，但其标签没有具体含量；标签印有特别添加成分，却未完全标注其浓缩乳清蛋白粉、酪蛋白磷酸肽的添加量在成品中的含量，要求被告对第三人进行查处。被告接到投诉后，于2015年2月5日到第三人处进行调查核实，检查超市货架，发现货架上摆放涉案奶粉（制造商：陕西优利士乳业有限责任公司）。由于第三人现场不能提供该产品的检验合格证明文件，被告向第三人下达责令整改通知书，要求立即下架该产品，停止销售。当日，被告立案调查。之后，第三人向被告提供了生产商的许可证和食品合格的证明文件及进货查验记录等。2015年2月5日第三人收到被告出具的《责令整改通知书》后，立即下架并停止销售该批涉案奶粉。2015年2月9日，该案调查终结，被告认为，原告举报的情况属实，但根据《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款“生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”之规定，涉案奶粉的标签问题应由生产者负责，同时根据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款、第二款之规定，吉选百货已尽到其作为销售者的义务，且第三人积极配合调查，及时纠正，立即下架停止销售该批奶粉，没有造成危害后果。故，被告于2015年2月13日根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，作出（郫）食药监食不予罚（2015）1号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人吉选百货不予行政处罚。并在决定书作出当日向第三人送达。同时于2015年2月16日通过邮寄方式向第三人送达《反馈书》，告知原告其投诉的处理结果“举报事项属实、被告决定对吉选百货不予行政处罚及不对原告进行奖励”等八项内容。并依法告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利。
三、原告不服，遂于2015年3月11日诉至本院，请求本院撤销郫投（2015）第13号《投诉举报办理结果反馈书》，并责令被告重新作出处理。由于该《反馈书》答复的内容涉及不同的法律关系，经本院释明后，原告明确其诉请为“撤销（郫）食药监食不予罚（2015）1号《不予行政处罚决定书》，并责令被告限期重新作出处理决定”。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对郫县市场管理局对第三人吉选百货作出的《不予处罚决定书》，其法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。
关于法定职权方面。根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款之规定，被告郫县市场管理局作为负责郫县食品药品安全监督管理工作的主管部门，对辖区内违反食品安全的违法行为具有查处的法定职权。
关于认定程序、事实及适用法律方面。关于认定事实，其一，被告郫县市场管理局接到原告的投诉举报后，立案受理当日对第三人吉选百货进行现场检查，搜集相关证据材料，查明第三人销售的涉案奶粉标签不规范，违反了《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方》第5.1.1项、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1项之规定，原告举报情况属实；其二、被告在调查过程中向吉选百货收集了在采购上述奶粉时，履行了查验生产者的许可证、食品合格及建立食品进货查验记录制度的证据材料。同时，第三人积极配合调查，及时纠正错误，并将涉案奶粉下架并停止销售。因此，被告认定事实清楚，证据确凿；二、关于程序，被告接到原告的投诉后即依法立案进行调查核实，同时在其规定时间内对吉选百货作出《不予行政处罚决定书》，并在当日向吉选百货送达。2015年2月16日，应原告的要求将《反馈书》邮寄到原告住址，告知原告投诉举报事项的调查处理结果。因此，程序合法；三、关于适用法律，本案中，第三人作为销售者对其销售的涉案奶粉已尽到法律规定的合理的审查义务。故，被告根据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款、第二款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对第三人作出的《不予处罚决定书》，适用法律正确，并无不当。
综上，被告作出的《不予处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。故，原告要求“撤销（郫）食药监食不予罚（2015）1号《不予行政处罚决定书》，并责令限期重新作出处理决定”的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐利波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邬伟文
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 张忠云
二〇一五年七月十七日
书 记 员 赵 娜