wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初1057号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行，住所地：江西省南昌市青山湖区高新大道698号，统一社会信用代码：91360100962163978E。
主要负责人：熊军，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：胡晓波，男，汉族，1979年6月7日出生，住湖北省随州市曾都区唐县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行（以下简称建行高新支行）诉被告胡晓波信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。
原告建行高新支行诉称，2015年4月12日，被告向原告申请办理了“世界旅行IC信用卡”白金卡一张，卡号为×××。该信用卡办理成功后，被告使用该卡进行消费，但未按照约定归还借款。依据信用卡申请表及领用协议的约定，截止至2017年7月15日，被告共拖欠本息106240.21元。原告经多次催收无果后诉至法院，要求：1.判令被告归还信用卡透支本金人民币79925.79元、利息14884.3元、消费费用（含滞纳金、手续费）11430.12元，合计人民币106240.21元（暂计至2017年7月15日），此后利息、滞纳金继续按借款合同约定计算方式至本息全部清偿之日止。2.本案诉讼费用均由被告承担。
本院经审查认为，法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案为信用卡纠纷，原、被告在信用卡领用协议中约定，原、被告双方在履行合约时发生的争议，由双方协商，协商不成，由原告住所地人民法院管辖。经核，原告的住所地属于青山湖区。故本院对本案无管辖权，本案应移送至江西省南昌市青山湖区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 周 浩
审 判 员 杨柳桃
人民陪审员 何 波
二〇一七年八月十八日
书 记 员 伍建颖
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终7007号
上诉人(原审原告)长沙开福万达广场投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区如意街综合楼3-5楼。
法定代表人齐界，公司董事长。
委托代理人蒋海亮，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人肖榕，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)段议雄，男，1968年5月12日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
上诉人长沙开福万达广场投资有限公司（以下简称万达广场）因与被上诉人段议雄房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初2546号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，因该案段议雄涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案应驳回起诉。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回万达广场的起诉。案件受理费6044元，依法予以退还。
上诉人万达广场不服一审裁定，向本院上诉称，一、本案为房屋买卖合同纠纷，与段议雄非法吸收公众存款并非同一法律事实，一审法院以段议雄涉嫌非法吸收公众存款罪名已被公安机关立案审查为由驳回万达广场的起诉，系认定事实不清。1、本案为房屋买卖合同纠纷，与非法吸收公众存款的主体不同；2、上诉人万达广场并非段议雄非法吸收公众存款的对象；3、上诉人万达广场对段议雄购房资金来源是否合法并不知情。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定适用的前提是民事案件争议事实本身涉嫌非法集资，而本案争议事实为房屋买卖合同纠纷，与段议雄非法吸收公众存款属于完全不同的法律事实。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，并裁定由长沙市开福区人民法院继续审理万达广场与段议雄房屋买卖合同纠纷一案。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，与段议雄涉嫌的非法集资刑事犯罪并非同一事实，本案不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定中应裁定驳回起诉的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2546号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市开福区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年十一月十日
书 记 员 胡小博
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终7007号上诉人(原审原告)长沙开福万达广场投资有限公司，住所地湖南省长沙市开福区如意街综合楼3-5楼。法定代表人齐界，公司董事长。委托代理人蒋海亮，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托代理人肖榕，上海协力（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)段议雄，男，1968年5月12日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人长沙开福万达广场投资有限公司（以下简称万达广场）因与被上诉人段议雄房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初2546号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，因该案段议雄涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案应驳回起诉。故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回万达广场的起诉。案件受理费6044元，依法予以退还。上诉人万达广场不服一审裁定，向本院上诉称，一、本案为房屋买卖合同纠纷，与段议雄非法吸收公众存款并非同一法律事实，一审法院以段议雄涉嫌非法吸收公众存款罪名已被公安机关立案审查为由驳回万达广场的起诉，系认定事实不清。1、本案为房屋买卖合同纠纷，与非法吸收公众存款的主体不同；2、上诉人万达广场并非段议雄非法吸收公众存款的对象；3、上诉人万达广场对段议雄购房资金来源是否合法并不知情。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定适用的前提是民事案件争议事实本身涉嫌非法集资，而本案争议事实为房屋买卖合同纠纷，与段议雄非法吸收公众存款属于完全不同的法律事实。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，并裁定由长沙市开福区人民法院继续审理万达广场与段议雄房屋买卖合同纠纷一案。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，与段议雄涉嫌的非法集资刑事犯罪并非同一事实，本案不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定中应裁定驳回起诉的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2546号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市开福区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  何豪杰审 判 员  曾庆军代理审判员  黄 琦二〇一六年十一月十日书 记 员  胡小博附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初16802号
原告：北京泰利丰瑞物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门外南街4号楼111-113室。
法定代表人:赵崇阳，总经理。
委托诉讼代理人：李立峰，男，1962年5月9日出生，该公司职员，住北京市西城区宫门口二条五号。
被告：赵晶，女，1985年12月17日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张春蕾（被告赵晶之夫）,1982年1月20日出生，中能兴科（北京）节能科技股份有限公司职员，住北京市丰台区。
原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司（以下简称：泰利丰瑞公司）与被告赵晶供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰利丰瑞公司的委托诉讼代理人李立峰，被告赵晶的委托诉讼代理人张春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰利丰瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告10日内缴纳所欠2年度供暖费5232.60元（2015年11月15日—2017年3月15日，87.21平方米×30元/年×2年=5232.60元）；2、本案的诉讼费被告支付。事实和理由：被告与原告于2013年11月29日签订供热采暖合同，房屋所在位置大兴区金惠园三里小区22号楼3单元601室，建筑面积87.21平方米。供暖协议中约定每年5月1日至12月31日为供暖收费期，被告应于此期间将本供暖季的供暖费一次性全额给付原告，不得无故拖欠。据我公司收费人员反映，曾多次打电话和多次贴催缴通知书，上门催缴赵晶的供暖费，但至今未果。
被告赵晶辩称：对原告所述房屋号码、房屋面积、欠费期间均没有异议，收费标准有异议，认为从2013年11月15日-2014年3月15日供暖季供暖正常，我正常缴纳了供暖费，2014年因原告暖气热计量改造暖气不热，2015年因为原告煤改气改造暖气不热，所以2015年的供暖费按50%交纳，2016年的供暖费正常交纳。
本院认定，赵晶系位于北京市大兴区金惠园小区22号楼3单元601室房屋的业主，房屋建筑面积为87.21平方米。泰利丰瑞公司为该小区提供供暖服务。2015年供暖季起，金惠园小区（嘉丽临海）实行热计量收费。赵晶未交纳2015年11月15日至2017年3月15日的供暖费。赵晶提出的应减免供暖费的辩解意见，并未提供充分的证据予以证明，故本院不予采信。故本院对泰利丰瑞公司要求赵晶给付供暖费的请求，于法有据，本院予以支持。本院认定具体金额为：2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费2616.3元，2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费2559.38元，共计5175.68元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵晶于本判决生效后十日内给付原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司2015年11月15日至2017年3月15日供暖费共计5175.68元；
二、驳回原告北京泰利丰瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 王欢欢
二〇一七年十月十七日
书记员 霍文慧
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初2318号
原告：鄢淑兰，女，1962年4月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：陈芑华（曾用名陈启华、陈海军），男，1972年3月15日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：朱翠群，女，1972年7月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
原告鄢淑兰与被告陈芑华、朱翠群民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告鄢淑兰及其诉讼代理人李文华到庭参加了诉讼。被告陈芑华、朱翠群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄢淑兰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金225000元，并自2015年2月20日起按年利率6%支付利息；二、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月20日之前，被告陈芑华以做工程资金困难为由向原告借款23万元，约定一年期满后还款，被告陈芑华向原告出具了借条。借款到期后，原告多次向二被告追讨借款，被告陈芑华于2017年5月22日还款5000元，余款一直未付。被告陈芑华向原告所借款项系被告陈芑华与被告朱翠群夫妻关系存续期间所负债务，应视为夫妻共同债务，由夫妻二人共同偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
陈芑华、朱翠群未答辩，亦未向本院提交证据。
原告鄢淑兰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：原告提交的证据一借条、证据二汇款凭证、证据三短信记录一组，客观、真实，来源合法，能够相互印证被告陈芑华向原告借款的事实，本院依法予以采信；证据四户籍证明及婚姻登记审查处理表，系职能部门出具，能够证明二被告系夫妻关系的事实，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，被告陈芑华以做工程资金周转困难为由向原告借款23万元。2014年2月20日，被告陈芑华向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到鄢淑兰现金贰拾叁万元整（230000.00元），以一年为期。”借款到期后，原告多次向二被告追讨借款，被告陈芑华于2017年5月22日向原告还款5000元，剩余欠款一直未偿还。
另查明，被告陈芑华与被告朱翠群于1995年1月6日经婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告鄢淑兰与被告陈芑华之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。被告陈芑华未按约定履行还款义务，应承担法律责任。被告陈芑华的借款行为发生在其与被告朱翠群的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告陈芑华、朱翠群共同偿还。原告鄢淑兰要求被告陈芑华、朱翠群偿还借款本金225000万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告鄢淑兰要求二被告自2015年2月20日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈芑华、朱翠群共同偿还原告鄢淑兰借款本金225000元，并自2015年2月20日起按照年利率6%支付利息至本判决确定的履行之日止。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，减半收取计2337.5元，由被告陈芑华、朱翠群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 崔兆伟
二〇一七年八月二十五日
书记员 魏尚尉
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终1842号
上诉人(原审原告)：黎战勇，男，1978年8月4日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人(原审被告)：黎改华，女，1976年2月11日出生，汉族，住河南省许昌市。
上诉人黎战勇因与被上诉人黎改华民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院(2017)豫1002民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，定于2018年6月11日上午8：00开庭，上诉人黎战勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。另外，上诉人黎战勇在收到预交上诉案件受理费通知后，未在七日内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人黎战勇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐小燕
审判员 李 杰
审判员 张 靖
二〇一八年六月十三日
书记员 邓 威
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫71行初138号
原告方红军，男，汉族，1968年12月18日出生，住郑州市中原区。
委托代理人马涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府。住所地郑州市桐柏路***号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人曹洪富，中原区须水街道办事处工作人员。
委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。
第三人孙松森，男，汉族，1953年2月11日出生，住郑州市中原区。
委托代理人孙平，男，汉族，1978年9月2日出生，住郑州市管城回族区。
原告方红军与被告郑州市中原区人民政府、第三人孙松森履行法定职责纠纷一案，向本院提起诉讼。在审理过程中，原告方红军于2017年5月26日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告方红军撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分，其行为不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告方红军撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告方红军负担。
审 判 长 董俊杰
审 判 员 孙 芳
审 判 员 王 婧
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 闫成旭
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初16862号
原告：冯建平，男，1982年5月4日出生。
被告：夏俊，男，1990年5月12日出生。
原告冯建平与被告夏俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费860元、鞋的损失100元、电动自行车损失100元、交通费36元、误工费904元；2、判令被告承担本案诉讼费。2016年7月7日17时30分，在丰台区青塔西路大鸭梨饭店北侧，被告超车剐撞原告，双方倒地，原告受伤。交警处理过后，被告负全部责任。被告签订事故认定书后，不履行责任，事后原告自己看病花费医药费，后联系不上被告，现诉至法院，请法院依法判决。
被告夏俊未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月7日17时30分，在北京市丰台区青塔西路大鸭梨饭店北侧，被告夏俊骑电动自行车由北向南行驶，原告冯建平骑电动自行车由北向南行驶，两车发生剐撞，均倒地损坏，冯建平受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，夏俊负事故全部责任，冯建平无责任。事发后，冯建平在北京市中西医结合医院治疗，诊断为：右肘部外伤、双膝部外伤、多处皮肤软组织挫伤，冯建平花费医药费860元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明书、医疗费发票及原告陈述等证据在案佐证。
本院认为：夏俊与冯建平发生交通事故，致使冯建平受伤，夏俊负事故的全部责任。原告冯建平主张的医药费、交通费，证据充分，于法有据，本院予以支持；关于鞋的损失及电动自行车损失，原告提交证据不足，但考虑事故实际情况，本院酌情确定鞋的损失为50元、电动自行车为50元。关于误工费，本院根据医嘱确定误工期为6天，原告主张的误工费计算标准证据不足，本院酌情确定为100元/天。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏俊于本判决生效后七日内赔偿原告冯建平医药费八百六十元、鞋的损失五十元、电动自行车损失一百元、误工费六百元；
二、驳回原告冯建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告夏俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
本判决为终审判决。
审判员 梁钰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 钟蕾
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0929民初358号
原告张申华。
原告周全。
委托代理人马强波，系原告张申华、周全所在村推荐的公民。
被告王敦根。
被告袁昌珍。
委托代理人程本利，系陕西政源律师事务所律师。
原告张申华、周全与被告王敦根、袁昌珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，于2016年5月5日、2016年5月19日依法适用简易程序公开开庭进行审理，除第一次开庭被告王敦根未到庭，第二次开庭原告周全、原告委托代理人马强波未到庭外，上列其他诉讼参加人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张申华、周全诉称，2014年4月4日，被告王敦根、袁昌珍以项目资金周转为由向二原告借款200000元，并当场签订借款协议，就借款金额、付款方式、还款时间、还款方式、责任承担等内容达成一致意见，同时被告王敦根书面承诺以其自有的位于仓上镇仓南小区的房屋作为抵押。被告王敦根收到200000元借款后手书借条一张，内容为：“今借到张申华现金贰拾陆万元整，借款人王敦根，本次借款用期六个月，一次还清”。借条载明的贰拾陆万元整系被告王敦根借款六个月的本息之和，经协商计算所得。2015年2月4日之前借款利息二被告已清偿，本金200000元至今未偿还，原告曾多次要求二被告偿还借款，均未果，故诉至法院请求法院依法判决二被告偿还原告借款本金200000元及逾期利息56000元（逾期付款利息从2015年2月5日起算至实际清偿之日，按年利率24%计算，截止起诉之日暂计56000元）。
被告王敦根、袁昌珍辩称，二原告所诉不属实。一、借款本金是190000元，并非200000元；二、原告主张56000元利息无事实和法律根据，因借款协议书中未约定利息；三、借款协议书约定六个月60000元利息，超过年24%，属于非法高息；四、借款本金190000元，二被告已通过银行转账偿还30000元，现金偿还80000元，共110000元，尚欠80000元本金。五、对于符合法律规定的借款二被告定会清偿，否则，二被告绝不会偿还。
原告张申华、周全向本院提交证据如下：
证据一、借款协议书、借条各一份。拟证明2014年4月4日原告张申华、周全与被告王敦根、袁昌珍签订借款协议书。借款本金是200000元，借款本息之和为260000元，借款期限是2014年4月4日至2014年10月4日，被告逾期还款按每日3%支付逾期利息。
证据二、山西省农村信用社转账回单一份。拟证明2014年4月4日原告张申华通过银行转账方式向被告王敦根账户转账190000元。
被告王敦根、袁昌珍向本院提交证据如下：
证据一、山西省农村信用社转账回单三份。拟证明被告王敦根分别于2014年5月30日、2014年7月15日、2014年8月5日分三次每次10000元通过银行转账方式向原告张申华偿还借款共计30000元。
证据二、证人王重海证言。拟证明农历2014年腊月29日即阳历2015年2月17日晚上被告王敦根、袁昌珍到原告张申华家中还钱，证人王重海作为在场人目睹了还钱的过程。当日二被告偿还原告张申华现金80000元。
本院依职权调取李振友的证言。其陈述2015年2月17日晚上（农历2015年12月29日）被告王敦根与李振友一起吃饭过程中接到原告张申华索要借款电话，王敦根表示晚上给他送过去。饭后，王敦根和李振友开车回到被告王敦根楼下，王敦根及其妻子和他儿子从家里提了一个袋子上车，车辆行至仓上桥头李振友下车，其对当晚王敦根偿还原告借款数额并不知情。
以上证据经庭审质证，原告提交的借款协议书、借条、转账回单及被告提交的转账回单真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。证人王重海系二被告儿子，与二被告存在利害关系，且原告对该证据提出异议，二被告亦未提供其他证据予以佐证，故本院认为证人王重海的证言不能单独作为认定案件事实的证据，对其证言不予采信。
本院依职权调取李振友证言与被告陈述基本一致，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月4日，原告张申华、周全与被告王敦根、袁昌珍签订借款协议书，约定二被告向原告借款200000元，借款期限是2014年4月4日至2014年10月4日，借款利息为60000元，被告逾期还款按每日3%支付逾期利息，并约定被告王敦根用仓上小区房产一栋作为抵押。同日，原告张申华以银行转账方式向被告转款190000元。2014年5月30日、2014年7月15日、2014年8月5日被告王敦根通过银行转账方式分三次每次10000元共向原告张申华支付30000元。2015年2月17日晚（农历2014年12月29日）二被告在原告张申华家中向其偿还40000元。
另查明，被告抵押的房屋未办理抵押登记，且该房产已于2014年4月4日之前抵押给白河县农村商业银行仓上支行。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定偿还借款本金及利息。本案中，原告张申华、周全与被告王敦根、袁昌珍签订借款协议书，并出具借条，双方签订的合同合法、有效，自成立时即发生法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。二原告已提供借款，现还款期限已至，二原告要求二被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。
二原告主张二被告应偿还借款本金200000元，其中190000元系通过银行转账方式交付，10000元系现金交付。但二被告仅认可收到原告转账汇款190000元，且原告也未提交其他证据予以证实，故本院依法认定借款本金为190000元。
原告主张二被告应按照年利率24%支付逾期利息，本案中，双方当事人约定借款期限内利息为60000元，逾期违约金约定为日3%，其约定均已超过年利率36%，故原告该主张本院予以支持。二被告辩称其已向原告偿还本金110000元，因证人王重海证言不能证实二被告已偿还80000元现金，二原告仅对其偿还的40000元现金予以认可，二被告亦未提供其他证据证明其主张，且双方未约定上述还款是偿还本金还是利息，故本院依法认定二被告共向原告偿还借款利息70000元。即借款期限内利息应为190000元×36%÷12个月×6个月=34200元。余款35800元应计入逾期利息，被告实际支付逾期利息的天数为35800元÷（190000元×24%÷365天）=286.4，即被告实际支付逾期利息天数为286天（自2014年10月5日至2015年7月18日止）。自2015年7月19日起至还清本金之日止被告还应按照年利率24%支付逾期利息。另，双方约定以被告房屋进行抵押，因未办理抵押登记，其抵押权未设立，原告无权行使抵押权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王敦根、袁昌珍于本判决生效后十五日内偿还原告张申华、周全借款本金190000元及逾期利息（自2015年7月19日起至还清借款本金之日止按照年利率24%计算）。
二、驳回原告张申华、周全的其他诉讼请求。
若当事人未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，因适用简易程序减半收取2500元，由被告王敦根、袁昌珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 郑 辉
二〇一六年六月三十日
书记员 黄振霞
陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0929民初358号原告张申华。原告周全。委托代理人马强波，系原告张申华、周全所在村推荐的公民。被告王敦根。被告袁昌珍。委托代理人程本利，系陕西政源律师事务所律师。原告张申华、周全与被告王敦根、袁昌珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，于2016年5月5日、2016年5月19日依法适用简易程序公开开庭进行审理，除第一次开庭被告王敦根未到庭，第二次开庭原告周全、原告委托代理人马强波未到庭外，上列其他诉讼参加人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张申华、周全诉称，2014年4月4日，被告王敦根、袁昌珍以项目资金周转为由向二原告借款200000元，并当场签订借款协议，就借款金额、付款方式、还款时间、还款方式、责任承担等内容达成一致意见，同时被告王敦根书面承诺以其自有的位于仓上镇仓南小区的房屋作为抵押。被告王敦根收到200000元借款后手书借条一张，内容为：“今借到张申华现金贰拾陆万元整，借款人王敦根，本次借款用期六个月，一次还清”。借条载明的贰拾陆万元整系被告王敦根借款六个月的本息之和，经协商计算所得。2015年2月4日之前借款利息二被告已清偿，本金200000元至今未偿还，原告曾多次要求二被告偿还借款，均未果，故诉至法院请求法院依法判决二被告偿还原告借款本金200000元及逾期利息56000元（逾期付款利息从2015年2月5日起算至实际清偿之日，按年利率24%计算，截止起诉之日暂计56000元）。被告王敦根、袁昌珍辩称，二原告所诉不属实。一、借款本金是190000元，并非200000元；二、原告主张56000元利息无事实和法律根据，因借款协议书中未约定利息；三、借款协议书约定六个月60000元利息，超过年24%，属于非法高息；四、借款本金190000元，二被告已通过银行转账偿还30000元，现金偿还80000元，共110000元，尚欠80000元本金。五、对于符合法律规定的借款二被告定会清偿，否则，二被告绝不会偿还。原告张申华、周全向本院提交证据如下：证据一、借款协议书、借条各一份。拟证明2014年4月4日原告张申华、周全与被告王敦根、袁昌珍签订借款协议书。借款本金是200000元，借款本息之和为260000元，借款期限是2014年4月4日至2014年10月4日，被告逾期还款按每日3%支付逾期利息。证据二、山西省农村信用社转账回单一份。拟证明2014年4月4日原告张申华通过银行转账方式向被告王敦根账户转账190000元。被告王敦根、袁昌珍向本院提交证据如下：证据一、山西省农村信用社转账回单三份。拟证明被告王敦根分别于2014年5月30日、2014年7月15日、2014年8月5日分三次每次10000元通过银行转账方式向原告张申华偿还借款共计30000元。证据二、证人王重海证言。拟证明农历2014年腊月29日即阳历2015年2月17日晚上被告王敦根、袁昌珍到原告张申华家中还钱，证人王重海作为在场人目睹了还钱的过程。当日二被告偿还原告张申华现金80000元。本院依职权调取李振友的证言。其陈述2015年2月17日晚上（农历2015年12月29日）被告王敦根与李振友一起吃饭过程中接到原告张申华索要借款电话，王敦根表示晚上给他送过去。饭后，王敦根和李振友开车回到被告王敦根楼下，王敦根及其妻子和他儿子从家里提了一个袋子上车，车辆行至仓上桥头李振友下车，其对当晚王敦根偿还原告借款数额并不知情。以上证据经庭审质证，原告提交的借款协议书、借条、转账回单及被告提交的转账回单真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。证人王重海系二被告儿子，与二被告存在利害关系，且原告对该证据提出异议，二被告亦未提供其他证据予以佐证，故本院认为证人王重海的证言不能单独作为认定案件事实的证据，对其证言不予采信。本院依职权调取李振友证言与被告陈述基本一致，本院予以采信。经审理查明，2014年4月4日，原告张申华、周全与被告王敦根、袁昌珍签订借款协议书，约定二被告向原告借款200000元，借款期限是2014年4月4日至2014年10月4日，借款利息为60000元，被告逾期还款按每日3%支付逾期利息，并约定被告王敦根用仓上小区房产一栋作为抵押。同日，原告张申华以银行转账方式向被告转款190000元。2014年5月30日、2014年7月15日、2014年8月5日被告王敦根通过银行转账方式分三次每次10000元共向原告张申华支付30000元。2015年2月17日晚（农历2014年12月29日）二被告在原告张申华家中向其偿还40000元。另查明，被告抵押的房屋未办理抵押登记，且该房产已于2014年4月4日之前抵押给白河县农村商业银行仓上支行。本院认为，合法借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定偿还借款本金及利息。本案中，原告张申华、周全与被告王敦根、袁昌珍签订借款协议书，并出具借条，双方签订的合同合法、有效，自成立时即发生法律效力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。二原告已提供借款，现还款期限已至，二原告要求二被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。二原告主张二被告应偿还借款本金200000元，其中190000元系通过银行转账方式交付，10000元系现金交付。但二被告仅认可收到原告转账汇款190000元，且原告也未提交其他证据予以证实，故本院依法认定借款本金为190000元。原告主张二被告应按照年利率24%支付逾期利息，本案中，双方当事人约定借款期限内利息为60000元，逾期违约金约定为日3%，其约定均已超过年利率36%，故原告该主张本院予以支持。二被告辩称其已向原告偿还本金110000元，因证人王重海证言不能证实二被告已偿还80000元现金，二原告仅对其偿还的40000元现金予以认可，二被告亦未提供其他证据证明其主张，且双方未约定上述还款是偿还本金还是利息，故本院依法认定二被告共向原告偿还借款利息70000元。即借款期限内利息应为190000元×36%÷12个月×6个月=34200元。余款35800元应计入逾期利息，被告实际支付逾期利息的天数为35800元÷（190000元×24%÷365天）=286.4，即被告实际支付逾期利息天数为286天（自2014年10月5日至2015年7月18日止）。自2015年7月19日起至还清本金之日止被告还应按照年利率24%支付逾期利息。另，双方约定以被告房屋进行抵押，因未办理抵押登记，其抵押权未设立，原告无权行使抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王敦根、袁昌珍于本判决生效后十五日内偿还原告张申华、周全借款本金190000元及逾期利息（自2015年7月19日起至还清借款本金之日止按照年利率24%计算）。二、驳回原告张申华、周全的其他诉讼请求。若当事人未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5000元，因适用简易程序减半收取2500元，由被告王敦根、袁昌珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提起上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员 郑 辉二〇一六年六月三十日书记员 黄振霞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2397号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：蔡云祥，男，1965年12月31日出生，汉族，住浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡云祥信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币85,367.45元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡云祥系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,367.45元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股�有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初2276号
原告：姜雪花。
被告：张中华。
被告：沈燕君。
原告姜雪花与被告张中华、沈燕君民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月25日向本院提起诉讼，诉请：1、二被告共同归还原告借款本金350000元、利息57100元（利息暂算至2016年5月24日，以后利息按约定的利率继续支付至本金清偿完毕之日止。其中：2014年12月5日的借款，按年利率15%计算至2016年5月24日的利息为10993元，2015年2月12日的借款，按年利率15%计算至2016年5月24日的利息为19191元，2015年5月15日的借款，按年利率15%计算至2016年5月24日的利息为15410元，2015年10月24日的借款，按年利率20%计算至2016年5月24日的利息为11506元）；2、二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，二被告于1998年1月23日登记结婚。被告张中华于2014年12月5日、2015年2月12日、同年5月15日、同年10月24日分别收到原告50000元、100000元、100000元、100000元，为此，该被告分别向原告出具收条，收条内容除对上述款项收到进行确认外，还载明：该资金由该被告负责投资管理，双方约定不论盈亏由该被告确保原告年固定收益（前三份收条载明为15%，后一份收条载明为20%），结算周期以年为单位，如一方到期欲结束合作，须于到期前一月提前通知对方。2016年3月9日，被告张中华向原告出具借条一份，确认已向原告借款350000元。上述借款，二被告至今未还。
本院认为，原告与被告张中华之间的民间借贷关系合法有效。该被告在向原告借款后，应及时归还。现，其拖欠不还，应承担立即归还借款350000元的民事责任。至于原告诉请的利息，其计算方式不违反法律规定，本院予以支持，并对暂算至2016年5月24日的利息57100元予以确认，以后利息应按约付至本金清偿完毕之日止。被告沈燕君与被告张中华系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告沈燕君应对被告张中华的上述还款义务负共同归还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张中华、沈燕君共同归还原告姜雪花借款350000元、支付利息57100元（2016年5月25日起的利息，其中：借款本金250000元按年利率15%付至本金清偿完毕之日止，借款本金100000元按年利率20%付至本金清偿完毕之日止），以上款项，由二被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3703元，由被告张中华、沈燕君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一六年六月三十日
书记员 张伟华
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初2276号原告：姜雪花。被告：张中华。被告：沈燕君。原告姜雪花与被告张中华、沈燕君民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月25日向本院提起诉讼，诉请：1、二被告共同归还原告借款本金350000元、利息57100元（利息暂算至2016年5月24日，以后利息按约定的利率继续支付至本金清偿完毕之日止。其中：2014年12月5日的借款，按年利率15%计算至2016年5月24日的利息为10993元，2015年2月12日的借款，按年利率15%计算至2016年5月24日的利息为19191元，2015年5月15日的借款，按年利率15%计算至2016年5月24日的利息为15410元，2015年10月24日的借款，按年利率20%计算至2016年5月24日的利息为11506元）；2、二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，二被告于1998年1月23日登记结婚。被告张中华于2014年12月5日、2015年2月12日、同年5月15日、同年10月24日分别收到原告50000元、100000元、100000元、100000元，为此，该被告分别向原告出具收条，收条内容除对上述款项收到进行确认外，还载明：该资金由该被告负责投资管理，双方约定不论盈亏由该被告确保原告年固定收益（前三份收条载明为15%，后一份收条载明为20%），结算周期以年为单位，如一方到期欲结束合作，须于到期前一月提前通知对方。2016年3月9日，被告张中华向原告出具借条一份，确认已向原告借款350000元。上述借款，二被告至今未还。本院认为，原告与被告张中华之间的民间借贷关系合法有效。该被告在向原告借款后，应及时归还。现，其拖欠不还，应承担立即归还借款350000元的民事责任。至于原告诉请的利息，其计算方式不违反法律规定，本院予以支持，并对暂算至2016年5月24日的利息57100元予以确认，以后利息应按约付至本金清偿完毕之日止。被告沈燕君与被告张中华系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告沈燕君应对被告张中华的上述还款义务负共同归还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张中华、沈燕君共同归还原告姜雪花借款350000元、支付利息57100元（2016年5月25日起的利息，其中：借款本金250000元按年利率15%付至本金清偿完毕之日止，借款本金100000元按年利率20%付至本金清偿完毕之日止），以上款项，由二被告于本判决生效之日起十日内付清。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3703元，由被告张中华、沈燕君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审判员  李晓炯二〇一六年六月三十日书记员  张伟华
云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初1065号
原告何贤才，男，1956年9月20日出生，住永善县。
被告王朝文，男，1965年3月1日出生，住永善县。
委托代理人刘仁国，云南景凤律师事务所律师，执业证号：15306200910778083。
原告何贤才与被告王朝文建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院公开开庭审理了本案。原告何贤才、被告王朝文及其委托代理人刘仁国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何贤才诉称，2013年3月2日，其雇佣6名民工，修建被告王朝文承包的永善县大兴镇大兴村驿马6社、7社堰沟。其与被告王朝文约定堰沟工程款为24元/m，挡墙工程款为90元/m3。2013年10月，其与聘请的6名民工修建的工程经验收合格。但被告王朝文在支付了14100元工程款后，对剩余工程款12429.24元便未予支付。另外被告王朝文还应支付模板运费200元、看工地的费用500元、修拦河坝的工程款500元，共计13629.24元。被告王朝文迟延给付工程款，还应按年利率8.6%支付2年的利息，即13629.24元×8.6%/年×2年=2344.23元。诉请判令被告王朝文支付工程款13629.24元；支付利息2344.23元；承担本案诉讼费。
被告王朝文辩称，原告何贤才在施工过程中受伤，其为原告何贤才垫付的46111元医疗费中,己包括了剩余工程款12429.24元，原告何贤才雇佣的民工应得工程款应由何贤才支付。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
被告王朝文应该向原告何贤才支付多少工程款。
针对其诉讼主张，原告何贤才向本院提交了结帐单复印件1份。证明被告王朝文应支付其剩余工程款。结帐单记载，王朝文应结算给何贤才的工程款为：堰沟工程款为650m×24元/m=15600元、挡墙工程款为115.676m3×90元/m3=10410.84元、开挖土方工程款为8.64m3×60元/m3=518.4元,共计26529.24元。王朝文己支付何贤才14100元，还应支付工程款12429.24元。
经质证，被告王朝文对原告何贤才提交的证据无异议。
针对其答辩理由，被告王朝文向本院提交了以下证据：
1、《混凝土浇筑协议》复印件1份。证明该工程己承包给了何贤才修建。
2、调查笔录1份。证明原告何贤才在承包修建该工程过程中曾经返工的事实。
3、收条复印件1份。证明原告何贤才在承包修建该工程过程中受伤，其为原告何贤才垫付了医疗费46111元。
经质证，原告何贤才对被告王朝文提交的第1、2项证据无异议。对第3项证据未明确发表质证意见。
在诉讼过程中，本院依职权调取了询问王朝文的笔录1份。说明工程的修建过程及工程款的结算情况，以及王朝文对剩余工程款未予支付的原因。王朝文陈述，永善县大兴镇大兴村驿马6社、7社堰沟、挡墙、取水坝及开挖土方的工程是包给何贤才修建。何贤才雇佣了何某1、何某2、贺某某、汤某某、尹某某、宋某某6人一起进行修建。经结算，还欠何贤才工程款26529.24元。2013年8月15日，何贤才在背水泥返工拦河坝工程的过程中受伤，其支付了46111元的医疗费，其认为所欠何贤才等7人的工程款应从其支付给何贤才的医疗费中予以扣除。
经质证，原告何贤才、被告王朝文对本院依职权调取的证据无异议。
本院认为，原告何贤才提交的证据，能证明本案的事实，与本案有关联，被告王朝文无异议，予以采信。被告王朝文提交的第1、2项证据，能证明本案的事实，与本案有关联，原告何贤才无异议，予以采信。第3项证据不具有关联性，不予采信。本院依职权调取的证据中，工程的修建过程及工程款的结算情况，能证明本案的事实，与本案有关联，原告何贤才与被告王朝文均无异议，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年3月2日，被告王朝文将其承包修建的永善县大兴镇大兴村驿马6社、7社堰沟、挡墙、拦河坝及开挖土方的工程分包给原告何贤才，原告何贤才又雇佣了何某1、何某2、贺某某、汤某某、尹某某、宋某某6人与其一起施工。2013年10月，经验收后，发包方己将该工程的工程款发放给了被告王朝文。被告王朝文分包给原告何贤才的工程，经结算，被告王朝文应支付何贤才工程款26529.24元，施工期间，被告王朝文支付了原告何贤才工程款14100元，剩余工程款12429.24元，被告王朝文未予支付原告何贤才。
本院认为，原告何贤才不具备相应的工程施工资质，而与被告王朝文签订《混凝土浇筑协议》，分包了被告王朝文所承包的工程进行施工，该《混凝土浇筑协议》无效。但该工程经验收后，发包方己将该工程款结算给了被告王朝文，故被告王朝文应按与原告何贤才的结算结果向原告何贤才支付剩余工程款，故对原告何贤才要求被告王朝文剩余工程款12429.24元的诉讼请求，本院予以支持；原告何贤才要求被告王朝文支付模板运费200元、看工地的费用500元的诉讼请求，因未提交证据予以证实，本院不予支持，对原告何贤才要求被告王朝支付修拦河坝工程款500元的诉讼请求，被告王朝文辩称该工程己包含在挡墙的工程量里面，并结算在挡墙的工程款里面，原告何贤才提交的与被告王朝文工程结算单里面也没有拦河坝工程名称及计算依据，故对原告何贤才的该项请求，本院不予支持。原告何贤才要求被告王朝文支付迟延给付工程款，还应按年利率8.6%支付2年的利息2344.23元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；原告何贤才在施工过程中受伤，被告王朝文为原告何贤才垫付医疗费，属于另外的法律关系，被告王朝文可另案起诉，故对被告王朝文主张未支付原告何贤才剩余工程款12429.24元应从其为原告何贤才垫付医疗费中进行扣除的请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、由被告王朝文支付原告何贤才工程款12429.24元（限本判决生效后三个月内支付）；
二、驳回原告何贤才的其他诉讼请求。
案件受理费199元，由原告何贤才承担44元，被告王朝文承担155元。
如被告王朝文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告王朝文不自动履行本判决确定的给付义务，原告何贤才可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈祖宣
审 判 员 吴显灿
人民陪审员 何顺发
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨 涛
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民特26号
申请人：北京福源运通投资管理有限公司。
法定代表人：赵伟，总经理
被申请人：青岛福元运通投资管理有限公司。
法定代表人：袁庸昌
委托代理人：宋倩，系该公司副总经理。
委托代理人：李康宁，山东海盾律师事务所律师。
申请人北京福源运通投资管理有限公司因与被申请人青岛福元运通投资管理有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年5月25日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人北京福源运通投资管理有限公司称，2014年11月16日，被申请人经办人倪景霞采取欺诈的方式与申请人代表人赵伟签订FPT-130223号《单店加盟合同》（以下简称涉案合同）。合同中第十二章“违约责任”第七十一条内容为：未尽事宜，双方协商解决。协商不成，任何一方均可在甲方所在地仲裁机构提请仲裁。”申请人与被申请人签订的涉案合同为制式合同。被申请人没有按照《中华人民共和国合同法》第十二条的规定制定合同主要条款。合同中“解决争议的办法”主要条款缺失，而是在“违约责任”第七十一条对合同争议解决的方法作出了既不准确、又不明确的说明。导致申请人没有注意到如果合同履行过程中发生争议需提请仲裁机构仲裁。该仲裁条款不是申请人真实意愿，违反了自愿原则，不符合仲裁协议成立的条件。涉案合同采用格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十一条“对合同条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释“。合同约定的”未尽事宜，双方协商解决。协商不成，任何一方均可在甲方所在地仲裁机构提请仲裁。”一、该条款是指对“未尽事宜”协商不成提请仲裁。“未尽事宜”是什么？被申请人对申请仲裁事项约定不明确。没有提出具体内容，双方当事人也未协商。仲裁条款是合同争议解决条款，“未尽事宜”即合同未载明的内容，但未载明的内容是什么？应由被申请人提出具体内容，双方协商，协商不成才将具体内容提交仲裁。该条款没有明确约定：“因履行本合同已载明的内容发生争议，提交青岛仲裁委员会仲裁”。二、该条款是指对“未尽事宜”在“甲方所在地”仲裁机构提请仲裁。“甲方所在地”仲裁机构是哪个地方的仲裁机构？三、仲裁机构有国际性的或区域性的，有全国性的，还有附设在特定行业内的专业性仲裁机构。都有一套机构和人员，负责组织和管理有关仲裁事务。被申请人目前所在地有数十家仲裁机构，那么被申请人约定的仲裁机构到底是哪里的仲裁机构？综上，采用仲裁方式解决涉案合同纠纷，并非申请人意愿，违反自愿原则。合同中仲裁条款应明确规定仲裁事项和选定的仲裁委员会，这是仲裁法对仲裁协议的基本要求。涉案合同中仲裁条款对仲裁事项约定不明确、没有选定仲裁委员会。申请人与被申请人没有达成补充协议，该仲裁条款无效，故依法请求确认申请人与被申请人2014年11月16日签订的FPT-130223号《单店加盟合同》中仲裁条款无效。撤销青岛仲裁委员会《青仲辩通字（2016）第159号》仲裁答辩通知书。
被申请人青岛福元运通投资管理有限公司称，一、倪景霞的行为是一种职务行为，是被申请人授权并许可的，因此该行为具有合法性，与欺诈无关。二、双方对于仲裁条款的约定符合有关司法解释规定，是申请人与被申请人双方自愿签订的协议，双方意思表示真实，并且就本案涉及的相关事宜被申请人也已经向青岛仲裁委提出仲裁申请。经核实，青岛市只有一个仲裁机构，这种情况符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定。申请人之所以提出仲裁约定无效，是因为该协议约定了在甲方所在地仲裁机构仲裁，假如甲方有两个以上仲裁机构，可能导致该仲裁无效，但实际青岛只有一个仲裁机构，符合第六条规定。三、关于未尽事宜的约定实际上既包括未尽事宜，也包括合同约定的加盟费用等相关费用的处理，因此未尽事宜是概括性说法，理所当然包括双方已经确定的包括合同争议在内的事项。四、申请人在申请书中所引用的法律条文被申请人没有异议，但现在的格式条款没有出现两种以上的解释，是第三方裁决的条款，不存在是否对双方有无利的问题，合同的第一页第一行已明确提示，被申请人已经尽到了提示的义务，并且签订仲裁条款也是申请人与被申请人达成合意之后所签订的，体现了双方真实的意思，因此该条款有效。综上所述，请求依法确认仲裁条款有效。
经审查查明，2014年11月16日，被申请人青岛福元运通投资管理有限公司作为甲方（特许人）与申请人代表人赵伟作为乙方（被许可人）签订FPT-130223号《单店加盟合同》（以下简称涉案合同）。合同首部明确提示：“本合同涉及相关权利和义务的约定，请仔细审阅后签署。”第十二章违约责任部分第七十一条约定：“未尽事宜，双方协商解决。协商不成，任何一方均可在甲方所在地仲裁机构提请仲裁。”
青岛福元运通投资管理有限公司住所地为青岛市市北区上清路×号×号楼×区×室。目前，该公司住所地并未变更。青岛市仅有一个仲裁机构，即青岛仲裁委员会。
申请人在本案中提交单店加盟合同及回执函各一份，以证明合同签订时所有空白处是被申请人填写，申请人只填写了名字与按了手印，被申请人在2014.12.30通过特快专递将加盟合同及所有收据邮寄到申请人公司的住所地，申请人对合同中的仲裁条款不清楚。被申请人对该证据的真实性没有异议，对证明事项不认可。
本院认为，根据法律规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。从双方当事人在涉案合同中约定的仲裁条款（即“未尽事宜，双方协商解决。协商不成，任何一方均可在甲方所在地仲裁机构提请仲裁。”）看，仲裁的事项系“未尽事宜”，而“未尽事宜”并不明确。故申请人关于仲裁条款对仲裁事项约定不明确的理由成立。本院对申请人确认仲裁条款无效的请求予以支持。本案属于确认仲裁协议效力纠纷，申请人的其他请求事项不属于本案处理范围，本院不予审查。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条的规定，裁定如下：
一、确认申请人北京福源运通投资管理有限公司与被申请人青岛福元运通投资管理有限公司2014年11月16日签订的FPT-130223号《单店加盟合同》中仲裁条款无效。
二、驳回北京福源运通投资管理有限公司的其他申请。
申请费400元，由被申请人青岛福元运通投资管理有限公司负担。
审 判 长 刘尊知
审 判 员 李 丽
代理审判员 程 鹏
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 宋福顺
书 记 员 张 琦
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）响民初字第02028号
原告刘春艳，居民。
委托代理人周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告盐城圆晓针织服装有限公司,住所地响水县城204国道东侧、六排河南侧。
法定代表人韩群飞，该公司总经理。
委托代理人王忠明，该公司法务。
委托代理人李爱如，该公司法务。
本院在审理原告刘春艳诉被告盐城圆晓针织服装有限公司劳动争议纠纷一案中，经审查，本院认为，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就劳动争议事项向人民法院提起诉讼。原告提供劳动仲裁申请书、EMS查询单一份、退回的邮件，吴响水县劳动人事争议仲裁院在收件回执上对超过5日受理期限予以确认，不能证明双方的争议已经过劳动仲裁前置程序，对其起诉应予以驳回。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘春艳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈晓军
代理审判员 许建东
人民陪审员 卢海霞
二〇一六年六月一日
书 记 员 朱玲玲
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1124民初522号
原告：张万松，男，1974年2月11日出生，汉族，饶阳县人，农民，现住本村。
被告：赵佳兴，男，1992年9月2日出生，汉族，饶阳县人，现住饶阳县。
被告：李进行，男，1982年5月4日出生，汉族，饶阳县人，现住饶阳县。
张万松与赵佳兴、李进行民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告张万松于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张万松撤诉。
案件受理费1,300元，减半收取计650元，由张万松负担。
审判长 刘锦婷
审判员 何静雅
审判员 曹彩燕
二〇一七年六月六日
书记员 边田田
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民初61号
原告中信银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道747号。
代表人徐晓华，该分行行长。
委托代理人宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人张政，湖北宋卫国律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告十堰市金佳物资贸易有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路26号。
法定代表人付金龙，该公司董事长。
被告金正庆，男，1955年11月16日出生，汉族。
被告夏家国，男，1972年6月24日出生，汉族。
被告付金龙。
被告饶豫，女，1971年8月3日出生，汉族。
本院在审理原告中信银行股份有限公司武汉分行诉被告十堰市金佳物资贸易有限责任公司、金正庆、夏家国、付金龙、饶豫金融借款合同纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司武汉分行为了防止被告十堰市金佳物资贸易有限责任公司、金正庆、夏家国、付金龙、饶豫在诉讼期间转移、毁损、隐匿有关财产，便于判决执行，于2016年6月28日向本院提出财产保全申请，请求在63387613.38元范围内对被告十堰市金佳物资贸易有限责任公司、金正庆、夏家国、付金龙、饶豫财产进行诉讼保全，并已提供了书面担保函作为担保。
本院认为，原告中信银行股份有限公司武汉分行申请诉讼保全，且提供了担保函进行担保，申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结、查封、扣押被告十堰市金佳物资贸易有限责任公司、付金龙63387613.38元人民币或其它等值财产；
二、查封被告金正庆所有的位于十堰市茅箭区五堰街办香港街xx号x幢1-5，房屋所有权证号为十堰房权证茅箭区字第号房产及十堰市国用2011共第0001xxx-12号地产；位于十堰市张湾区车城街办东岳路xx号x幢1-5，1-6，所有权证号为十堰房权证张湾区字第号房产及十堰市国用2011共第00018xxx-5号地产；
三、查封被告夏家国所有的位于十堰市五堰街办南街社区，房屋所有权证号为十堰房权证茅箭区字第号、2005号、2089号、2090号房产及十堰市国用（20xx）共第待0001xxx-1-7号、0001xxx-1-8号、0001xxx-1-9号、0001xxx-1-10号地产；
四、查封被告饶豫所有的位于十堰市茅箭区五堰街办香港街xx号xx幢2-1，3-1，房屋所有权证号为十堰房权证茅箭区字第号房产及十堰市国用20xx共第0708xxx-1-1号地产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二０一六年六月三十日
书记员 黄 霞
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初5032号
原告:姜丽红，女，1964年11月19日出生，汉族，现住莱西市。
被告：吕松峰，男，1974年8月27日出生，汉族，现在莱西市市场发展局工作。
原告姜丽红与被告吕松峰民间借贷纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，应视为无明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告姜丽红对被告吕松峰的起诉。
案件受理费213元，退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吴胜艳
二〇一七年十月十八日
书记员 王 利
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初1475号
原告薛英，女，1986年9月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人丁华强,重庆远博律师事务所律师。特别授权。
委托代理人陈曦,重庆远博律师事务所实习律师。特别授权。
被告刘华，男，1978年2月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告薛英与被告刘华不当得利纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员余大勇适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁华强、陈羲，被告刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年8月30日协商离婚，但原告的户籍仍登记在被告名下。2016年2月，被告以户主身份领取了属于原告的住房货币安置款133000元、搬迁费4400元，经原告多次催要，被告仍拒绝给付。为此，请求判令被告返还原告的货币安置款133000元、搬迁费4400元，共计137400元；判令被告人2016年2月4日起以137400元为基数按中国人民银行规定的贷款利率计付利息至给付之日止。
被告辩称：住房货币安置款133000元属原告所有，但因房屋是被告父母的，原告无权分得搬家等费用4400元。因原告的过错导致双方于2011年8月30日协商离婚，离婚时共同财产我没有要，小孩由我抚养但原告一直没给小孩抚养费，要求在住房货币安置款中予以扣除。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，双方于2011年8月30日协议离婚。离婚后，原告的户籍仍登记在被告家庭户中。2016年3月前，被告所在地集体土地被征收，被告领取了包含原告在内的五名家庭成员的住房货币安置款
450000元、货币安置奖励60000元、货币安置购房补助135000元、一次性搬迁补助20000元、搬家补助费3000元、生活附属设施搬迁补助费4000元、按时拆房奖励15000元，共计687000元。
以上事实，有当事人陈述记录、离婚证、自愿离婚协议书、常住人口登记卡、住房货币安置协议领取表、征地费用发放表、短信截图等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为：原告为被征收集体土地所在地的集体经济组织成员，按相关规定原告应享有相应补偿款。因原告的户籍登记在被告家庭户中，被告领取属于原告所有款项。被告领取原告的款项应当支付原告，应当支付而不支付应承担本案民事责任。被告领取的涉案款项均为五人所有，被告应返还原告的款项为137400元（687000÷5）。因原告未举证证明被告领取款项的时间，故原告要求主张的利息从向本院起诉之日起计算。因原告未举示证据证明被告因领取该款而获得的利益的金额，故原告要求主张的利息按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算。被告辩称原告在离婚未经付子女抚养费并要求在本案中予以抵扣，因是否应当给付子女抚养费、给付多少不属本案审理范围，在本案中不作处理。原、被告间的抚养费纠纷可协议或另案诉讼解决。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘华在本判决生效后十日内返还原告薛英住房货币安置款、货币安置奖励、货币安置购房补助、一次性搬迁补助、搬家补助费、生活附属设施搬迁补助费、按时拆房奖励等共计137400元，并从2016年3月30日起按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付利息至给付之日止；
二、驳回原告薛英其他诉讼请求。
被告刘华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3880元，减半收取为1940元，财产保全申请费1414元，共计3354元，由被告刘华负担3000元，原告薛英负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余大勇
二〇一六年六月一日
书记员 梁据美
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初4171号
原告：郭学勤。
被告：北京恒泰利通财富投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东坝乡北门街44号内3室。
法定代表人：柴大超。
本院于2016年7月20日受理原告郭学勤与被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司劳动争议一案后，被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司对管辖权提出异议，认为本案劳动合同履行地不明确，被告所在地为北京市朝阳区，故应将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，2016年3月20日被告租用长沙市天心区芙蓉中路266号弘林大厦23楼2301、2305房作为商业办公使用。
本院认为：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，被告租用的办公地点位于长沙市天心区，故本院对本案具有管辖权，被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回被告北京恒泰利通财富投资管理有限公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈韶鹰
人民陪审员 廖巧萍
人民陪审员 言京华
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王金辉
附相关法律条文:
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的
解释
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释
第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初7903号
原告：宁波经济技术开发区东源物业管理有限公司（统一社会信用代码：91330206144130162D）。住所地：宁波经济技术开发区新碶东河路店面房07。
法定代表人：顾武标，该公司董事长。
被告：邓仕闪男,1984年8月27日出生,汉族,住宁波市北仑区。
被告：陈容女,1982年12月13日出生,汉族,住宁波市北仑区。
本院于2017年11月26日立案受理原告宁波经济技术开发区东源物业管理有限公司与被告邓仕闪、陈容物业服务合同纠纷一案，原告于同年11月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邓仕闪、陈容的起诉。
本院认为，原告申请撤回对两被告的起诉，系对其诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区东源物业管理有限公司撤回对被告邓仕闪、陈容的起诉。
审 判 员 尚新华
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 刘晓辉
四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0112民初5268号
原告：成都众和为物业服务有限公司，住所地成都市青羊区王家塘巷8号。
负责人：魏涛，公司经理。
委托诉讼代理人：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：徐某某，女，汉族，1957年3月17日出生，住成都市锦江区。
原告成都众和为物业服务有限公司与被告徐某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告成都众和为物业服务有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都众和为物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取349.5元，由原告成都众和为物业服务有限公司负担。
代理审判员 赵敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张慧
广西壮族自治区凤山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1223刑初57号
公诉机�广西壮族自治区凤山县人民检察院。
被告人韦心行韦某，男，1990年6月24日出生于广西凤山县，壮族，初中文化，农民，住凤山县。2015年8月31日，因涉嫌盗窃罪，情节显著轻微，被凤山县人民检察院作不起诉决定。因涉嫌犯盗窃罪，2016年8月30日被刑事拘留，同年9月9日被取保候审。
指定辩护人卢喜积，凤山县法律援助中心律师。
广西壮族自治区凤山县人民检察院以凤检刑诉（2016）49号起诉书指控被告人韦心行韦某犯盗窃罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。凤山县人民检察院指派检察员罗凤影出庭支持公诉，被告人韦心行韦某、指定辩护人卢喜积到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区凤山县人民检察院指控，2016年8月29日12时许，被告人韦心行韦某与黄某乘坐凤山县协和医院派出的由龙某驾驶的银白色柳微车到中亭乡先锋村半坡屯发放宣传册，韦心行韦某进到王秋节某家中，将宣传册放在香火下的桌子上，发现桌子上放置一部ＯＰＰＯＡ59ｍ平板智能手机，乘无人之机，韦心行韦某将该手机盗走，当日14时许，被派出所民警设卡拦截并从其身上搜出被盗手机。经凤山县价格认证中心鉴定，王秋节某被盗手机的价值为1709元。针对指控的事实，公诉机关提供了被害人笔录，证人证言，现场勘验检查记录、照片，被告人供述等证据证实。公诉机关认为，被告人韦心行韦某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
被告人韦心行韦某对公诉机关指控的事实和定性无异议。
指定辩护人辩称，韦心行韦某具有坦白、没�给受害人造成经济损失、系限定刑事责任能力的智力残疾人、积极缴纳罚金的情节，建议法院对其判决单处罚金。
经审理查明，2016年8月29日12时许，被告人韦心行韦某与黄某乘坐凤山县协和医院派出的由龙某驾驶的银白色柳微车到中亭乡先锋村半坡屯发放宣传册，韦心行韦某进到王秋节某家中，将宣传册放在香火下的桌子上，发现桌子上放置一部ＯＰＰＯＡ59ｍ平板智能手机，乘无人之机，韦心行韦某将该手机盗走，当日14时许，韦心行韦某乘车返回到中亭乡先锋村平贝屯附近时，被中亭派出所民警设卡拦截并从其身上搜出被盗手机。2016年9月2日，中亭派出所将该手机发还给王秋节某。经凤山县价格认证中心鉴定，王秋节某被盗的手机价值为1709元。另查明，2012年3月12日，河池市残疾人联合会对韦心行韦某评定为二级智力残疾并给其颁发残疾人证书。2015年6月25日，南宁市第五人民医院司法鉴定所对韦心行韦某作出鉴定意见为：1、精神医学诊断：脑挫裂伤后综合症。2、刑事责任能力评定意见：具有限定刑事责任能力。
上述事实，有受害人王秋节某的陈述，证人王某、黄某、龙某、吴某的证言，到案经过、辨认笔录、现场照片、户籍证明，现场勘验、检查笔录，残疾人证书、南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定意见书、凤山县价格认证中心价格鉴定结论书，被告人的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦心行韦某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案金额1709元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦心行韦某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。被告人韦心行韦某系曾因盗窃被检察院作不起诉决定，有前科，依法应酌情从重处罚。归案后，被告人韦心行韦某如实供述其盗窃的犯罪事实，是坦白，且系限定刑事责任能力，依法可从轻处罚。指定辩护人为被告人的辩解有事实和法律依据，本院予以采纳。根据被告人韦心行韦某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第二、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款、第十四条、《最高人民法院﹤关于适用财产刑若干问题的规定﹥》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人韦心行韦某犯盗窃罪，判处罚金一千元（已缴纳），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 黄祖壮
二〇一六年十月二十五日
书记员 杨 安
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十八条第二、第三款
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根�犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条第三款【自首】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
《最高人民法院﹤关于适用财产刑若干问题的规定﹥》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
appoint
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初29320号
原告：布占宏，男，1971年2月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：闫立莉，北京中济（天津）律师事务所律师。
被告：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院97号。
法定代表人：王福生，总经理。
委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，汉族，中润信投（北京）房地产开发有限公司法务，住北京市门头沟区。
被告：杨松义，男，1985年9月10日出生，回族，户籍地河北省唐山市玉田县。
原告布占宏与被告中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润信投公司）、杨松义商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ林独任审判，公开开庭进行了审理。布占宏及其委托诉讼代理人闫立莉，中润信投公司之委托诉讼代理人赵题刚到庭参加诉讼，杨松义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
布占宏诉称：北京市第二中级人民法院（2006）二中民再终字第15884号民事调解书确认我系北京市朝阳区XXX号房屋（以下简称案涉房屋）的合法所有者。调解生效后，中润信投公司未主动履行义务，我申请执行。在强制执行过程中我得知中润信投公司与杨松义曾就案涉房屋办理了网签登记手续，致使我无法办理房屋产权证书。经了解，中润信投公司与杨松义签署的商品房买卖合同为虚假协议。我起诉至法院，请求判令二被告撤销案涉房屋的网签登记手续。
中润信投公司辩称：如果案涉房屋有网签手续，我公司同意撤销，但是否预售给了杨松义我公司不清楚。我公司与布占宏签订了房屋买卖合同并交付了房屋，杨松义没有向我公司支付购房款。
杨松义未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：北京巨安金润房地产开发有限公司于2014年6月10日名称变更为中润信投公司。
2006年12月19日，北京市第二中级人民法院作出（2006）二中民再终字第15884号民事调解书，确认布占宏与中润信投公司于2000年11月14日签订的《北京市内销商品房预售契约》继续履行，布占宏将办理房屋产权证的个人全部资料于2007年3月15日前交给中润信投公司，中润信投公司于2007年3月30日前与布占宏共同到房管部门办理相关手续……。
布占宏称在前述案件强制执行过程中发现中润信投公司与杨松义已就案涉房屋办理了网签登记手续，导致无法将房屋过户至其名下。为了证明在案涉房屋内居住使用，布占宏提交了居民委员会的《证明》、供暖合同予以佐证。中润信投公司不认可《证明》的真实性，认可供暖合同的真实性，不认可证明目的，但认可布占宏在案涉房屋内居住。
上述事实，有（2006）二中民再终字第15884号民事调解书、《证明》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：人民法院生效的法律文书已经确认中润信投公司协助布占宏办理案涉房屋的所有权证书，且布占宏在案涉房屋内居住使用，已经合法占有房屋。中润信投公司就案涉房屋与杨松义的网签登记手续，构成其与布占宏买卖合同履行的障碍，中润信投公司应当与杨松义撤销就案涉房屋的网签登记手续。中润信投公司并未与杨松义办理房屋所有权转移登记，且同意撤销网签登记手续，本院不持异议。
杨松义经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中润信投（北京）房地产开发有限公司、被告杨松义于本判决生效后七日内至房屋管理部门办理撤销北京市朝阳区XXX号房屋网签登记手续。
案件受理费3837元，由被告中润信投（北京）房地产开发有限公司、被告杨松义负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 ＸＸ林
二〇一六年十一月二十一日
书记员 裴 娜
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初19306号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林立龙。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林立龙信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,431.51元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,384.92元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林立龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,816.43元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初19306号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林立龙。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林立龙信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,431.51元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,384.92元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林立龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,816.43元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十一月二十四日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
沈阳市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0104行初304号
原告曹红双，男，1977年8月3日出生，汉族，住址沈阳市东陵区汪家镇杨官村*组48。210112197708031630。
被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会，住所地沈阳市浑南新区文溯街16-7号。
负责人周再强，职务主任。
委托代理人刘畅，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人李满仓，系被告单位工作人员。
原告曹红双诉被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会给付过渡期安置补助费一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告曹红双，被告委托代理人刘畅、李满仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月1日沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会与原告曹红双签订集体土地房屋征收补偿安置协议书，约定选择实物安置的由征收人一次性给予被征收人24个月的安置补助费，计12000元，交房时按实际发生月份多退少补。
原告曹红双诉称，原告系沈阳市浑南新区东湖街道杨官村村民，在杨官村拥有土地使用权172平方米。2012年被告对原告的房屋及附着物实施征收。双方签订《集体土地房屋征收补偿安置协议书》。签订协议后，原告全面履行了自己的义务，在2012年8月11日前搬出，房屋自行拆除。但五年多的时间，被告未交付原告回迁安置房屋，协议中载明被告给付原告过渡期安置补助费每月500元，因物价上涨，每月500元已经无法租赁到房屋，原告要求增加该费用至每月1000元，故原告诉至来院，要求被告给付从2016年7月起给付原告过渡期安置补助费每月1000元，直到被告交付房屋之日止，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：编号YG-294-1集体土地房屋征收补偿安置协议书，证明原告房屋被拆迁，至今没有回迁安置，期间过渡期安置补助费是按协议约定的每月500元支付。
被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会辩称，一、本案不属于人民法院受案范围。被答辩人虽然依据协议提起本次诉讼，但其本质是对补偿协议中过渡期安置补助费标准提出异议，本案被答辩人不是不履行或未按约定履行土地房屋征收补偿协议的行为提起诉讼，而是要求对协议的内容进行更改，不属于人民法院审理的受案范围。二、被答辩人提出的诉讼请求无任何证据支持。原、被告双方签订的协议中载明，由征收人一次性给予被征收人24个月的安置补偿费，共计12000元，交房时按照实际发生月份多退少补。可知每月500元的标准不仅仅针对24个月的时间，是实际交房时的月份全部采用该标准，被答辩人在签订该协议时对此应当知晓，且被答辨人并没有提出任何证据证明原标准无法满足其租房要求。请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据：1、沈东陵（浑南）政办发[2011]49号征收补偿标准通知，证明被告是按照协议中约定的每月500元标准给付过渡期补助费。2、原告签字的领款单，证明后期给付过渡期安置补助费已给付至2016年6月。
经庭审质证，被告对原告的证据真实性没有异议，但是协议明确约定过渡期补助费为500元每月，载明由征收人一次性给予被征收人24个月的安置补偿费，共计12000元，交房时按照实际发生月份多退少补，没有注明回迁时间，不存在超期交房的说法。原告对被告的证据真实性无异议，但被告向法庭提供的49号文件是2011年制定，原、被告是在2012年签订的协议，500元每月约定的是拆迁2年内的标准，现在500元已经租不到房屋，且没有回迁，过渡期补助费应该增加。
本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据真实性本院予以确认。
经审理查明，原、被告于2012年8月1日签订集体土地房屋征收补偿安置协议，协议约定：“选择实物安置的，由征收人一次性给予被征收人24个月的安置补助费，计12000元，交房时按实际发生月份多退少补。被告将坐落于文欣苑的房屋（期房）作为实物安置房屋，该房屋设计用途为住宅。”现被告仍未对原告进行回迁安置。协议签订后，被告向原告支付了24个月（每月500元）的过渡期安置补助费。后被告因原告所在社区申请，按照每月500元的标准向原告又支付过渡期安置补助费至2016年6月。现原告认为每月500元标准的过渡期安置补助费不能满足租赁房屋的需要，要求被告按照每月1000元的标准给付过渡期安置补助费至交付之日止。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案中，被告与被征收土地农村集体经济组织成员签订的集体土地房屋征收补偿安置协议是行政协议，由此引发的纠纷属于人民法院行政受案范围。原、被告于2012年8月1日签订集体土地房屋征收补偿安置协议，约定被告给付原告过渡期安置补助费标准为每月500元，交房时按实际发生月份多退少补。但该协议未约定回迁安置房屋的交付时间，自协议签订至今已五年有余，被告仍未向原告提供回迁安置房屋，已超出交付回迁安置房屋的合理期限，原协议约定的过渡期安置补助费每月500元的标准，随时间的推移已不能满足现实生活的需要，应适当予以增加，本院酌定每月增加至800元为宜。原告要求给付至回迁安置房屋交付时止的请求本院无法支持，过渡期安置补助费自2016年7月起计算至2017年8月。2017年9月以后的过渡期安置补助
待发生时另行告诉。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、七十八条的规定，判决如下：
一、被告沈阳浑南国际新兴产业园区管理委员会于判决发生法律效力后十日内支付曹红双过渡期安置补助费11200元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费125元由被告承担。
审 判 长 郭 郁
人民陪审员 王亚男
人民陪审员 闫 华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 曾 光
湖南省保靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3125民初572号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司保靖县支行，住所地湖南省保靖县迁陵镇建新路23号。
负责人：胡汉生，该行行长。
委托诉讼代理人：李晴芳，女，该行职工，住湖南省保靖县迁陵小学旁。
被告：刘章芝，女，土家族，1972年3月18日出生，湖南省保靖县人，住保靖县迁陵镇酉水南路**号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保靖县支行诉被告刘章芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保靖县支行于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保靖县支行撤诉。
案件受理费1160元，减半收取计580元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保靖县支行承担。
审 判 长 石登勇
审 判 员 龙 宁
人民陪审员 彭举忠
二〇一七年十一月三日
书 记 员 周 宇
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00940号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人向某。曾因犯盗窃罪，于2014年7月15日被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；因吸毒，于2015年5月22日被武汉市公安局化学工业区分局强制隔离戒毒二年。因本案于2015年7月16日被刑事拘留，于2015年7月30日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪检刑诉（2015）894号起诉书指控被告人向某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2013年11月18日22时许，被告人向某在武汉市化工区北湖名居公共租赁房建筑工地5号楼附近工棚处盗得施工扣件3袋（每袋30个）。2013年11月22日23时许，被告人向某在上述地点盗得施工扣件3袋（每袋30个）。2013年11月27日22时许，被告人向某再次来到上述地点盗得施工扣件4袋（每袋30个）。经武汉市物价局成本监审价格认定分局鉴定，上述扣件价值人民币3.8元／个，共计价值人民币1140元。上述扣件均被销赃，赃款已挥霍。公诉机关认为被告人向某具有自首的处罚情节，建议判处被告人向某有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人向某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人向某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人向某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2015年7月16日起至2015年11月15日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一五年十一月二日
书记员 彭 芳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初656号
原告：李玉新，居民。
委托代理人：昝洪见，居民。
被告：王彦龙，居民。
委托代理人：郑永峰，山东正敏律师事务所律师。
被告：宁津县宇通运输有限公司。
法定代表人：刘长青，经�。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。
负责人：侯波，总经理。
委托代理人：钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。
原告李玉新与王彦龙、宁津县宇通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宪林独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉的委托代理人昝洪见，被告王彦龙及委托代理人郑永峰，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的委托代理人钟鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉新诉称：2016年01月24日23时45分左右，被告王彦龙驾驶鲁N×××××号江淮重型仓栅式货车沿临商路由北向南行驶至145KM+147M处，与同向李玉新推行的自行车刮擦，造成原告受伤后，车辆损坏的道路交通事故。菏泽市公安局直属大队作出菏公交【2016】第0034号道路交通事故认定书，确定被告王彦龙承担此事故的全部责任。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计500000.00元。
被告王彦龙辩称：我是鲁N×××××号货车的实际车主，我将鲁N×××××号货车挂靠在被告宁津县宇通运输有限公司经营，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保了交强险及不计免赔率的第三者险500000.00元。事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险及第三者商业险范围内进行赔偿。我不应承担赔偿责任。
被告宁津县宇通运输有限公司辩称：被告王彦龙驾驶的鲁N×××××号货车的登记车主系我公司，实际车主为被告王彦龙，因交通事故发生的纠纷与我公司无关，应当由实际车主承担，该在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保了交强险和不计免赔率的第三者商业险500000.00元。应当由保险公司优先承担赔偿责任。依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称：在核实驾驶证、行驶至、保单合法有效的前提下，我公司在交强险限额内赔偿原告的合理损失。商业险依照商业险的约定进行赔付。不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，双方当事人对下列事实无异议：被告王彦龙系鲁N×××××号货车的实际车主，被告宁津县宇通运输有限公司系鲁N×××××号货车的登记车主，被告王彦龙将鲁N×××××号货车挂靠在被告宁津县宁通运输有限公司经营。被告宁津县宇通运输有限公司于2015年09月01日对鲁N×××××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保了交强险及不计免赔率的商业三者险500000.00元。2016年01月24日23时45分左右，被告王彦龙驾驶鲁N×××××号货车沿临商路由北向南行驶至195KM+147M处，与同向行驶的李玉新推行的自行车刮擦，造成原告李玉新受伤，车辆损坏的道路交通事故。菏泽市公安局交通警察支队直属大队于2016年02月01日作出菏公交认字【2016】第0034号道路交通事故认定书。确定被告王彦龙承担此事故的全部责任，原告李玉新不承担此事故的责任。原告受伤后，入住菏泽市第二人民医院治疗，住院14天，支付医疗费17436.47元，住院期间由其孙子李洪社、女婿张文平进行护理，护理人均系农村居民。山东省2015年农村人均可支�收入12930.00沿。原告支付交通费300.00元。
经审查，原告因交通事故所产生的损失为：医疗费17436.46元、护理费991.84元（12930.00元/年÷365天×14天×2人）、住院伙食补助费1120.00元（80.00元/天×14天）、交通费300.00元，共计19848.35元。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：对原告因交通事故所产生的损失各被告如何赔偿的问题。关于焦点：本院认为首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告因交通事故所产的医疗费10000.00、护理费991.89元、交通费300.00元，共计11291.89元，其次在商业三者险限额范围内赔偿原告因交通事故所产生的医疗费7436.46元、住院伙食补助费1120.00元，共计8556.46元。被告王彦龙、宁津县宇通运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华�民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司德州市中心支公司在鲁N×××××号货车所投保了交强险范围内赔偿原告李玉新因交通事故所产生的损失11291.89元；在商业三者险限额范围内赔偿原告李玉新因交通事故所产生的损失8556.46元，合计19848.35元。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告王彦龙、宁津县宇通运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。
三、驳回李玉新过高部分30151.65元的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，减半收取525.0元，原告李玉新负担317.00元，被告王彦龙负担208.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李宪林
二〇一六年六月一日
书记员 武松峰
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初656号
原告：李玉新，居民。
委托代理人：昝洪见，居民。
被告：王彦龙，居民。
委托代理人：郑永峰，山东正敏律师事务所律师。
被告：宁津县宇通运输有限公司。
法定代表人：刘长青，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。
负责人：侯波，总经理。
委托代理人：钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。
原告李玉新与王彦龙、宁津县宇通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宪林独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉的委托代理人昝洪见，被告王彦龙及委托代理人郑永峰，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的委托代理人钟鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉新诉称：2016年01月24日23时45分左右，被告王彦龙驾驶鲁N号江淮重型仓栅式货车沿临商路由北向南行驶至145KM+147M处，与同向李玉新推行的自行车刮擦，造成原告受伤后，车辆损坏的道路交通事故。菏泽市公安局直属大队作出菏公交【2016】第0034号道路交通事故认定书，确定被告王彦龙承担此事故的全部责任。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计500000.00元。
被告王彦龙辩称：我是鲁N号货车的实际车主，我将鲁N号货车挂靠在被告宁津县宇通运输有限公司经营，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保了交强险及不计免赔率的第三者险500000.00元。事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险及第三者商业险范围内进行赔偿。我不应承担赔偿责任。
被告宁津县宇通运输有限公司辩称：被告王彦龙驾驶的鲁N号货车的登记车主系我公司，实际车主为被告王彦龙，因交通事故发生的纠纷与我公司无关，应当由实际车主承担，该在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保了交强险和不计免赔率的第三者商业险500000.00元。应当由保险公司优先承担赔偿责任。依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称：在核实驾驶证、行驶至、保单合法有效的前提下，我公司在交强险限额内赔偿原告的合理损失。商业险依照商业险的约定进行赔付。不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，双方当事人对下列事实无异议：被告王彦龙系鲁N号货车的实际车主，被告宁津县宇通运输有限公司系鲁N号货车的登记车主，被告王彦龙将鲁N号货车挂靠在被告宁津县宁通运输有限公司经营。被告宁津县宇通运输有限公司于2015年09月01日对鲁N号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保了交强险及不计免赔率的商业三者险500000.00元。2016年01月24日23时45分左右，被告王彦龙驾驶鲁N号货车沿临商路由北向南行驶至195KM+147M处，与同向行驶的李玉新推行的自行车刮擦，造成原告李玉新受伤，车辆损坏的道路交通事故。菏泽市公安局交通警察支队直属大队于2016年02月01日作出菏公交认字【2016】第0034号道路交通事故认定书。确定被告王彦龙承担此事故的全部责任，原告李玉新不承担此事故的责任。原告受伤后，入住菏泽市第二人民医院治疗，住院14天，支付医疗费17436.47元，住院期间由其孙子李洪社、女婿张文平进行护理，护理人均系农村居民。山东省2015年农村人均可支配收入12930.00沿。原告支付交通费300.00元。
经审查，原告因交通事故所产生的损失为：医疗费17436.46元、护理费991.84元（12930.00元/年÷365天14天2人）、住院伙食补助费1120.00元（80.00元/天14天）、交通费300.00元，共计19848.35元。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：对原告因交通事故所产生的损失各被告如何赔偿的问题。关于焦点：本院认为首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告因交通事故所产的医疗费10000.00、护理费991.89元、交通费300.00元，共计11291.89元，其次在商业三者险限额范围内赔偿原告因交通事故所产生的医疗费7436.46元、住院伙食补助费1120.00元，共计8556.46元。被告王彦龙、宁津县宇通运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司德州市中心支公司在鲁N号货车所投保了交强险范围内赔偿原告李玉新因交通事故所产生的损失11291.89元；在商业三者险限额范围内赔偿原告李玉新因交通事故所产生的损失8556.46元，合计19848.35元。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告王彦龙、宁津县宇通运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。
三、驳回李玉新过高部分30151.65元的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，减半收取525.0元，原告李玉新负担317.00元，被告王彦龙负担208.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李宪林
二〇一六年六月一日
书记员 武松峰
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执3040号
申请人：梁琴，女，1993年11月27日出生，汉族。
委托代理人梁超（系原告父亲），男，汉族，1972年9月5日生。
被执行人：江苏佰富行投资集团有限公司，住南京市中山路55号新华大厦31楼3102室。
法定代表人贾鑫，执行董事兼总经理。
委托代理人贾义学，男，汉族，1976年2月3日生，招商部经理。
申请执行人梁琴与被执行人江苏佰富行投资集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月19日作出的（2016）苏0106民初4238号民事调解书已生效，因被执行人未履行生效法律文书的义务，经申请执行人申请。本院于2016年9月8日立案执行。判决文书确定的义务为：一、被告江苏佰富行投资集团有限公司于2016年8月31日前支付原告梁琴2016年1月工资和2月工资合计3800元，如逾期给付的需加付2000元违约金。二、被告江苏佰富行投资集团有限公司于本调解协议生效之日起十五日内配合原告梁琴办理社会保险的转移手续。案件受理费5元，予以免收。
执行中，本院对被执行人的财产进行了查询，被执行人名下无银行存款、无车辆、无房产，上述财产查控情况已书面告知申请人。因被执行人下落不明，本院要求申请人提供其下落及联系方式，申请人无法提供，无法查找到被执行人。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的为5800元，未到位标的为5800元。本院已将被执行人依法纳入失信名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录为证。
本院认为，本案申请执行人享有的权益依法受法律保护，被执行人暂无其他可供执行的财产，故依法对本案的本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0106民初4238号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 池仲旺
执行员 仇正洋
执行员 徐海军
二〇一七年一月十六日
书记员 朱 璟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初16459号
原告：渝北区宏宇石材经营部，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙脊路112号B幢1-14，组�机构代码L4093922-6。
经营者：邵桂秋，男，1982年7月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：董金红，男，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省界首市。
原告渝北区宏宇石材经营部与被告董金红买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝北区宏宇石材经营部，被告董金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝北区宏宇石材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付材料款55000元及违约金（以55000元为基数，从2014年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款清日止）。事实和理由：原告向被告承接的工地供应石材并进行装修，被告于2016年8月4日向原告出具欠条，载明被告欠原告石材材料款60000元，并约定了付款时间，但被告仅通过董超志向原�转账支付材料款5000元，现尚欠原告材料款55000元未支付。被告于2016年8月4日向原告出具欠条虽在欠款人处写了玛御林建材公司，但原告不知道该公司，原告是向被告本人提供建材和装修，与该公司也没有任何经济联系，该公司也从未用其名义及对公账户向原告付过款，原告也不清楚该公司与被告的关系。被告至今未支付所欠材料款，为了保护原告的合法权益，故起诉来院。
被告董金红辩称，原告向被告提供装修建材并进行装修及被告在2016年8月4日向原告出具欠条属实，被告也通过其子董超志向原告支付了货款5000元，但原告向被告提供的装修不符合被告的要求，2016年8月4日的欠条中也注明要原告处理墙面，但原告一直未处理，而且原告是向玛御林建材公司提供建材来装修其公司的门面，被告是该公司的法定代表人，被告在案涉欠条中签字是履行职务行为，但玛御林建材公司没有用其对公账户向原告付过款，本案被告应为玛御林建材公司。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的原告是向谁供货，虽然该欠条在欠款人处写有玛御林建材公司，但玛御林建材公司并未在该欠条的欠款人处加盖公章，也未注明董金红系该公司法定代表人，且该欠条明确载明“本人董金红今欠渝北区宏宇石材经营部石材材料款60000元”。综上，应认定原告是向被告供货，而不是向玛御林建材公司供货。
本院认为，原、被告的买卖合同关系成立并生效，被告拖欠原告材料款55000元未支付，构成违约，欠条中仅载明了“双方合作后墙面进行处理”，并未载明原告为被告提供的装修有质量问题，被告也未举示证据证明原告为被告提供的装修服务存在质量问题，故对被告的�项抗辩意见不予采纳，被告应当承担支付货款的责任，故对原告要求被告支付货款55000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告在欠条中未明确约定违约金，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告董金红在本判决生效之日起十日内支付原告渝北区宏宇石材经营部材料款55000元；
二、驳回原告渝北区宏宇石材经营部的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，由原告渝北区宏宇石材经营部负担230元，被告董金红负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 米君
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张渝
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初740号
原告葛建炀。
委托代理人（特别授权）叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。
被告严礼芳。
被告涂美芽。
原告葛建炀诉被告严礼芳、涂美芽民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月23日向本院提起诉讼，诉请：1、被告严礼芳、涂美芽归还借款本金5万元、违约金1万元，并支付利息（利息从2015年7月10日起按年利率24%计算至款还清之日止）；2、支付律师代理费3500元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告严礼芳、涂美芽于2003年11月21日登记结婚，系夫妻关系。2015年7月10日，被告严礼芳向原告葛建炀借款5万元，并出具借据一份，约定:借款于2015年7月29日前还清；利息按月息2%计算。如逾期，需按借款本金的20%支付违约金，并承担实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）。因被告未归还上述借款，故原告向法院提起诉讼，为本案诉讼原告已支付律师代理费3500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严礼芳、涂美芽于本判决生效之日起十日内共同归还原告葛建炀借款本金5万元及违约金、利息（违约金、利息从2015年7月10日起按年利率24%计算至款还清之日止）；支付律师代理费3500元。
二、驳回原告葛建炀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，由原告葛建炀负担188元，被告严礼芳、涂美芽负担1200。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郑 世 罗
人民陪审员 巫 建 伟
人民陪审员 吴 春 兰
二〇一六年六月三十日
书 记 员 魏吴贞妮