广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1466号
上诉人（原审原告）：龚平，女，汉族，住湖北省当阳市，公民身份号码为×××7106。
委托代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：章承维，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：方国安，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3512。
被上诉人（原审被告）：方晓坚，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1176。
上列两被上诉人的共同委托代理人：吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
原审被告：睢应来，男，汉族，住河南省武陟县，公民身份号码为×××9539。
上诉人龚平因与被上诉人方国安、方晓坚、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）、睢应来机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
龚平因本案于2013年10月21日向原审法院提起诉讼，请求判令方国安、方晓坚、人保财险东莞公司、睢应来共同赔偿龚平损失172038.56元（医疗费33702.12元、后续门诊复查费2000元、住院伙食补助费3050元、营养费2000元、护理费11106.67元、误工费12066.67元、残疾赔偿金48497.06元、被扶养人生活费41586.40元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1800元、交通费1500元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1729.64元），并以上损失由交强险赔付。
原审法院经审理查明：1、事发过程：2013年4月24日，睢应来驾驶搭载龚平的无号牌轻便摩托车，与方国安驾驶登记车主为方晓坚的粤S×××××号小客车在东莞市××街镇内发生碰撞，造成睢应来及龚平二人受伤及两车不同程度损坏的交通事故，交警部门认定：睢应来负事故的主要责任，方国安负事故的次要责任，龚平不负事故责任。
2、保险情况：人保财险东莞公司承保了粤S×××××号车的交强险，没有购买商业第三者责任险，事发在保险期限内。交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
3、当事人情况：龚平属农村户口，事发时年满36周岁。姚义山、陈圣翠、高新宇分别是龚平的父亲、母亲及儿子，在龚平事发时分别年满64周岁、60周岁、15周岁7个月，姚义山、陈圣翠共同生育了包括龚平在内的2个成年子女。龚平提交了东莞市竹溪园林有限公司（以下简称东莞竹溪公司）的企业登记资料、工资证明、工资表、陪护人员误工证明，显示：（1）龚平于2012年8月至2013年4月在东莞竹溪公司工作，事发前月平均工资为2000元，工资发放方式为现金发放；（2）护理人员高春雷也是东莞竹溪公司的员工，月平均工资为3400元，工资发放方式为现金发放，自2013年4月24日至2013年7月31日因龚平发生交通事故一直请假护理龚平，期间东莞竹溪公司停发其工资。
4、医疗情况：事发后，龚平到东莞市××街医院住院治疗，时间为2013年4月24日至2013年6月9日，共计46天，医疗费90665.67元（均由方国安垫付）。医嘱为：休息1个月；1个月后行颅脑修补术；加强营养、住院期间留陪护一人（高春雷）；颅脑修补术约需30000元等。第二次住院时间为2013年7月15日至2013年7月31日止，共计16天，医疗费33193.12元（由龚平支付），出院医嘱为：出院后休息3个月；住院期间留陪护一人（高春雷）；加强营养等。龚平出院后用去复查费509元。以上医疗费合计124367.79元。2013年10月15日，龚平经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成九级、十级伤残，为此用去鉴定费1800元。
5、后续复查费：医嘱没有注明需要后续复查，龚平出院后已实际发生复查费509元，已诉请在医疗费项目中，原审法院不再重复计算。
6、住院伙食补助费：龚平两次住院合计62天，其诉请61天，原审法院予以支持，计算为：50元／天×61天=3050元。
7、营养费：1050元。
8、护理费：医嘱注明护理人员是高春雷，原审法院按照其工资3400元／月的标准计算护理费，龚平住院62天，因此护理费计算为：3400元／月÷30天／月×62天＝7026.67元。
9、误工费：龚平第一次住院46天，医嘱注明全休1个月，龚平第二次住院16天，医嘱注明全休3个月，龚平在全休届满前定残，误工时间应计至定残前一天，共计167天，因此误工费按照龚平工资2000元／月标准计算为：2000元／月÷30天／月×167天＝11133.33元。
10、残疾赔偿金：龚平经鉴定机构鉴定构成九级、十级伤残，人保财险东莞公司对龚平的伤残等级有异议，广东岭南法医临床司法鉴定所对该异议作出书面复函，人保财险东莞公司未能提供充分的证据证明该鉴定意见程序违法或实体认定不公，因此，原审法院不接纳人保财险东莞公司的重新鉴定。残疾赔偿金包括以下两项：（1）残疾赔偿金：龚平是农业户口，定残时年满37周岁，残疾赔偿金按照2013年广东省农村标准计算20年，计算为：10542.84元／年×20年×21%（伤残系数）＝44279.93元；（2）被扶养人生活费：姚义山、陈圣翠扶养年限分别为16年和20年，龚平分别诉请15年及19年6个月，原审法院予以支持，由包括龚平在内的2名成年子女共同扶养；高新宇的扶养年限为2年5个月，由龚平夫妻2人共同扶养。在不考虑丧失劳动能力情况下，以上3人首年至第15年的费用超出或等于7458.56元／年，因此，首年至第15年按7458.56元／年／年×15年＋7458.56元／年×（4年6个月）÷2人共同扶养］＝128660.16元，结合丧失劳动程度为128660.16元×21%（伤残系数）＝27018.63元。以上共计71298.56元。
11、精神损害抚慰金：10500元。
12、鉴定费：1800元。
13、交通费：酌情支持1200元。
14、住宿费：酌情支持800元。
15、处理事故人员误工费：酌情支持1000元。
原审法院认为：本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对该事故责任作出的认定正确，原审法院予以确认。龚平属于涉案车辆粤S×××××号车的交强险中的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，龚平的事故损失应由人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元范围内赔偿给龚平，龚平超过以上限额的损失，按照事故责任，由睢应来承担70%的赔偿责任；由于粤S×××××号车辆没有购买商业第三者责任险，由方国安承担30%的赔偿责任，方晓坚作为登记的车主，对此承担连带责任。
以上第4-7项合计为128467.79元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，已超出10000元的限额，由人保财险东莞公司赔偿龚平10000元。龚平超出交强险的损失为118467.79元，由睢应来赔偿70%即82927.45元，方国安赔偿龚平30%即35540.34元，方晓坚对此承担连带责任。
以上第8-15项合计104758.56元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，没有超出110000元的限额，全部由人保财险东莞公司赔偿给龚平。
综上，睢应来需赔偿龚平82927.45元；方国安需赔偿龚平35540.34元，因其已垫付龚平医疗费90665.67元，方国安无需再赔偿给龚平；人保财险东莞公司需赔偿龚平114758.56元，扣除方国安多支付的55125.33元（90665.67元-35540.34元），人保财险东莞公司仍需赔偿龚平59633.23元（114758.56元-55125.33元）。对于方国安多支付的55125.33元，由其与人保财险东莞公司自行协商解决。对于龚平超出上述赔偿标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限睢应来自判决生效之日起三日内赔偿82927.45元给龚平；二、限人保财险东莞公司自判决生效之日起三日内赔偿59633.23元给龚平；三、驳回龚平其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费3740元，由龚平负担641元，睢应来负担1803元，人保财险东莞公司负担1296元。
龚平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律不当，导致错误判决，请予纠正。原审已认定人保财险东莞公司需赔偿龚平114758.56元，却扣除方国安支付的55125.33元，从而判决人保财险东莞公司实际赔偿59633.23给龚平，缺乏法律依据。理由如下：一、龚平的损伤由方国安与雎应来违章驾驶共同造成的，方国安和睢应来属于共同侵权人，龚平在事故中属于无任何责任的乘客。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条的规定，方国安和睢应来对龚平的损失应承担连带赔偿责任。因此，原审直接从人保财险东莞公司应支付的赔偿款中扣除方国安多支付的医疗费并无法律依据。方国安多支付的医疗费应由方国安另行起诉向睢应来追偿，而不应从龚平应获得的赔偿款中扣除。二、龚平在原审的诉讼请求只起诉了第二次手术住院费和出院后门诊复查费（该项费用全部由龚平支付），并不包括方国安支付给龚平做第一次手术的住院医疗费90665.67元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款的规定，龚平在案涉交通事故中的各项损失应在人保财险东莞分公司交强险中优先得到赔偿。此外，根据“不告不理”的民事诉讼原则，法院审理民事案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理。方国安并没有就其多支付的医疗费用向人民法院起诉或反诉，龚平也没有同意扣除该多支付的医疗费用。三、因方国安及睢应来的违章驾驶导致龚平重型颅脑损伤，颅骨缺损，伤势特别严重，所需医疗费巨大。原审审判决对于经济困难的龚平无疑是雪上加霜，睢应来的赔偿款根本无法执行，该判决对龚平显失公平。因此，龚平请求本院撤销原审判决第二项，改判人保财险东莞分公司赔偿龚平114758.56元。
方国安答辩称：1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，连带赔偿责任人根据各自责任大小确定赔偿数额。根据案涉事故责任认定书，睢应来承担事故的主要责任，方国安、方晓坚承担次要责任，方国安已赔偿90000多元，超出了方国安、方晓坚应承担的责任；2、龚平基于案涉交通事故要求赔偿，龚平的两次手术是一个整体，不能人为分割两次手术的费用，方国安已支付了第一次手术费用90000多元，无需另行赔偿。龚平只计算第二次手术费用，显然不合理。
方晓坚的答辩意见与方国安一致。
人保财险东莞公司、睢应来未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：
首先，交警部门对案涉事故责任作出的认定正确，各方当事人对此认定并无异议，本院予以确认。根据案涉事故责任认定书，睢应来负事故的主要责任，方国安负事故的次要责任，龚平不负事故的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，龚平在本案的损失应由人保财险分公司在交强险的责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由睢应来及方国安按照各自过错的比例分担责任。龚平主张睢应来、方国安应对其损失承担连带赔偿责任，并无法律依据，本院不予采纳。
其次，如上所述，龚平在案涉事故的损失应由人保财险东莞公司、睢应来、方国安承担相应的赔偿责任。医疗费90665.67元由方国安先行垫付，在方国安与龚平并无明确约定是方国安个人自愿赔偿给龚平的情况下，该医疗费仍应当由人保财险东莞公司、睢应来、方国安三方承担。虽龚平并未诉请该医疗费，但因涉及各方当事人对案涉龚平的损失所应承担的赔偿份额的认定，仍应纳入本案一并处理。龚平根据不告不理的原则主张本案不应对上述医疗费作出处理，缺乏依据，本院不予支持。
最后，原审对龚平的各项损失的计算及各方当事人应承担的赔偿数额认定正确，本院予以确认。根据原审的认定，方国安已多付55125.33元。因各赔偿责任人对龚平的损失承担的份额是确定的，龚平无权要求各方超过各自份额向其承担赔偿责任，故即使方国安多支付的款项不在人保财险东莞公司的赔偿款中扣除，龚平亦负有向方国安返还该部分款项的义务，原审法院为避免当事人的诉累而作出此处理，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龚平的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由龚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 黎棣华
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。