广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1649号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
委托代理人：梁锡明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高丽平，女。
委托代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。
原审被告：熊喜林，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人高丽平、原审被告熊喜林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月6日，高丽平向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.熊喜林、平安财险东莞公司连带赔偿高丽平213736.98元（医疗费3200元、复查费2000元、后续治疗费16250元、营养费2000元、住院伙食补助费1250元、残疾赔偿金120906.84元、被抚养人生活费72290.44元、误工费14639.36元、护理费1250元、鉴定费2640元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费2183.33元、交通费2500元、住宿费2800元，以上共计253909.97元，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔付120000元，剩余部分按70%计算，共需赔付213736.98元）。2.以上损失由平安财险东莞公司在交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内赔付，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，不足部分由熊喜林赔付。3.熊喜林、平安财险东莞公司负担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年6月23日，案外人丁清泉驾驶的摩托车与熊喜林驾驶本人所有的粤Sxxx**号轿车发生碰撞（虎门路段），导致丁清泉、摩托车上搭载的乘客高丽平、案外人肖风根受伤及车辆损坏的事故。交警部门认定：熊喜林负主要责任，丁清泉负次要责任。
平安财险东莞公司承保了粤Sxxx**号轿车的交强险、商业三者险（限额500000元）和不计免赔率险，交强险的有责限额122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元），事发在保险期限内。
事发后，高丽平住院治疗25天（7月19日出院），医嘱建议休息2个月，随诊等，医疗费共计6693.2元（熊喜林支付了3639.5元）。治疗过程显示：高丽平左侧眉弓部可见面积约5＊4厘米皮肤撕脱，前臂取皮面部植皮术。2013年10月12日，经鉴定，鉴定机构出具以下鉴定意见：1.高丽平瘢痕面积为12.5平方厘米，构成九级伤残；2.面部瘢痕整形后续治疗费约16250元。高丽平为此支出鉴定费2640元（伤残鉴定费1800元、后续治疗费评估费840元）。平安财险东莞公司对该伤残鉴定意见提出异议，认为：1.该鉴定是单方委托的，程序不合法；2.高丽平的面部瘢痕是不规则的环形（椭圆形），长轴为4.6厘米，短轴为3.7厘米，经计算，其面积为12.27平方厘米，鉴定机构的计算存在很大的误差，应采用描摹的方式测量；3.另外，高丽平既然已诉请后续整容费用，经手术后，高丽平的瘢痕面积肯定减少，另外，评估的费用也过高。对于保险公司以上的异议内容，鉴定机构进行了相应的补充说明。
另查明，高丽平事发时年满35周岁，属农村居民户，丁清泉是其丈夫。高汉阳、胡喜英、丁霞、丁进宇分别是高丽平的父亲、母亲、长女、长子，事发时分别年满61周岁、56周岁、12周岁零11个月、8周岁零7个月，高汉阳、胡喜英共生育子女3人（包括高丽平，均已成年）。高丽平提供的证明、个体工商户营业执照、就读证明、个人账户清单等显示：1.高丽平丈夫丁清泉从2012年3月开始在东莞市虎门西头综合市场开办个体工商户，名称为“东莞市虎门立平蔬菜店”。东莞市虎门西头综合市场证实，高丽平及其丈夫在该市场内经营了7年，每月租金3500元；2.东莞市汇英中学证实，丁霞从2012年2月转入该校就读；3.高丽平从2005年9月开始在农业银行东莞虎门南栅支行开设个人账户，2014年3月12日销户。高丽平从2013年1月在邮政储蓄银行东莞虎门大宁支行开办个人账户。对于高丽平的居住、工作情况，原审法院通知高丽平本人到庭接受询问，高丽平对其经营情况、收入情况、店面周边情况等作了详细的说明。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明、伤残鉴定意见书、鉴定费票据、证明、个体工商户营业执照、就读证明、个人账户清单、当事人陈述记录等。
原审法院认为：交警部门的事故认定准确，原审法院予以确认。高丽平相对于粤Sxxx**号轿车而言，属于该车交强险或商业三者险中的第三者。对于高丽平的事故损失，按照交强险制度的规定，应由平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）内不分事故责任赔付给高丽平。高丽平超出以上限额的损失，按照事故责任，应由熊喜林承担70%。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，熊喜林承担的赔偿责任应由平安财险东莞公司在商业三者险限额内承担。
原审法院对高丽平诉请的损失确定如下：
1.医疗费：6693.2元；
2.营养费：酌情支持800元；
3.住院伙食补助费：25天×50元／天=1250元；
4.门诊复查费：无医嘱金额及费用票据，不予支持；
5.后续治疗费：参照广东省鉴定行业协会《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》第4.2.2.2的规定，鉴定机构评估认定后续整容费用16250元并无不当，原审法院予以支持；
6.残疾赔偿金：对于平安财险东莞公司提出的重鉴申请，原审法院不予采纳，理由如下：1）首先，高丽平单方委托鉴定并不违法；2）其次，从高丽平的伤情照片及医院证明可见，高丽平面部疤痕深达左侧眉弓部位，而保险公司测量的长度4.6厘米并没有考虑眉弓部位的长度，鉴定机构的测量数值与诊断证明中记载皮肤撕脱面积为5×4厘米相符。综上，对于平安财险东莞公司的异议内容，原审法院不予采纳。高丽平虽为农村户口，但其提供的证明、个体工商户营业执照、就读证明、个人账户清单及个人陈述工作情况等证据足以证实其在东莞居住满一年以上且有固定收入，因此，残疾赔偿金原审法院按城镇居民标准计算，即：30226.71元／年（广东省城镇居民年均可支配收入）×20年×20%=120906.84元。高汉阳、胡喜英、丁霞、丁进宇的被扶养期限分别为19年、20年、5年零1个月（61个月）、9年零5个月（113个月）。经计算，在不考虑高丽平丧失劳动能力的情况下，以上四人首年至第9年的被扶养人生活费均超过22396.35元（广东省城镇居民年均消费性支出），因此，首年至第9年按22396.35元／年计算，此后的按实际计算，即：22396.35元／年×9年＋22396.35元／年÷12个月／年÷2（父母抚养）×丁进宇5个月＋22396.35元／年÷3（3子女扶养）×21年（高汉阳和胡喜英）=201567.15元＋4665.91元＋156774.45元=363007.51元，结合丧失劳动能力程度为363007.51元×20%=72601.5元，高丽平诉请72290.44元，按高丽平诉请计算。以上共计193197.28元；
7.精神损害抚慰金：10000元；
8.交通费：1000元；
9.护理费：50元／天×25天=1250元；
10.处理事故人员误工费：1310元／月÷30天／月×2×10=873.33元；
11.鉴定费：2640元；
12.误工费：高丽平住院25天，医嘱休2个月（60天），共计85天。误工费原审法院按广东省国有同行业平均年收入中的零售业标准计算，即：35423元／年÷365天／年×85天=8249.19元；
13.住宿费：300元。
以上1-5项均属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计24993.2元，根据以上论述理由，应由平安财险东莞公司赔付10000元。剩余14993.2元按70%计算为10495.24元，应由平安财险东莞公司在商业三者险限额范围内赔付给高丽平。
以上6-13项均属交强险死亡赔偿限额的赔偿项目，共计217509.8元，应由平安财险东莞公司赔付110000元给高丽平。剩余107509.8元按70%计算为75256.86元，应由平安财险东莞公司在商业三者险限额范围内赔付给高丽平。
综上，平安财险东莞公司共需赔付高丽平205752.1元，扣除熊喜林支付的3639.5元，仍需赔付202112.6元。熊喜林支付高丽平的医疗费可与平安财险东莞公司协商处理。驳回高丽平对熊喜林的诉讼请求。驳回高丽平其他的诉讼请求。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二О一四年六月十日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔付202112.6元给高丽平。二、驳回高丽平对熊喜林的诉讼请求。三、驳回高丽平其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4506元（高丽平预交），由高丽平负担245元，平安财险东莞公司负担4261元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）伤残不符合九级伤残，应该按十级伤残计算。1.首先，鉴定机构计算高丽平的面部不规则疤痕以规则的疤痕计算方法，即简单地以长×宽=面积，明显是错误的，没有任何逻辑依据以及科学依据。其次，根据高丽平的面部疤痕照片，可以明确疤痕面积形状为卵圆形；我方原审期间已经做了比较精确的计算以及对比，计算出高丽平的面部疤痕面积不足12平方厘米。最后，对于不规则的疤痕面积可以通过描摹方式对高丽平的疤痕面积进行重新测量，但鉴定机构并没有采用这种合理、精确的操作办法。所以伤残等级应该按十级伤残计算。（二）后续治疗费判决错误。参照《粤鉴协指》，整容费标准本来就是按照地市级三甲医院的标准予以制定的，东莞市属地级市，按照规定不应再上浮30%，除此之外，高丽平的面部疤痕并非全部都是增生性瘢痕，应在剔除非增生性疤痕面积后再另行计算整容费。而且在本案中，高丽平诉请整容费，经过整容后其瘢痕面积肯定会缩小甚至消除，高丽平的九级伤残明显是夸大事实。即在目前伤残级别的基础上诉请整容费，明显是重复诉请，是错误的。据此，平安财险东莞公司请求本院：1.撤销原审关于后续治疗费、伤残等级的认定，支持平安财险东莞公司重新鉴定的申请，改判平安财险东莞公司按十级伤残承担残疾赔偿金，抚养费以及精神损失费共计101598.64元，改判平安财险东莞公司不承担美容费。2.平安财险东莞公司不承担一审、二审诉讼费。
被上诉人高丽平口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对平安财险东莞公司所提的伤残赔偿金问题，一审充分审查了伤残的情况，有鉴定报告和其复函予以确定。请驳回平安财险东莞公司的上诉请求，维持原判。
原审被告熊喜林没有参加法庭调查，亦没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕平安财险东莞公司的上诉，本院逐次分析如下：
关于高丽平的伤残等级。根据广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见及复函，高丽平左额部瘢痕属比较规则的卵圆形疤痕，在测量长宽时各测量三处，取平均值，所得出瘢痕范围为5×2.5厘米，瘢痕面积为12.5平方厘米，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.2.K）款“面部瘢痕形成面积12平方厘米以上”之规定，伤残等级为九级。鉴定机构的上述测量数额与诊断证明中记载皮肤撕脱面积为5×4厘米亦相符。平安财险东莞公司对上述鉴定意见不予认可，但其在一审提交的质证意见中主张，按平安财险东莞公司拍照并测量的结果及椭圆面积计算公式，得出高丽平的瘢痕面积应为12.27平方厘米，而上述结果仍大于12平方厘米，属九级伤残的认定范围。据此，平安财险东莞公司对伤残等级所提异议理据不足，本院对其要求重新鉴定的主张不予准许。原审法院依据鉴定意见认定高丽平为九级伤残并据此支持其残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉请，并无不当，本院予以确认。
关于后续治疗费用的认定。原审诉讼中，高丽平提交了广东岭南法医临床司法鉴定所出具的对后续治疗费用评估的鉴定意见，据此主张后续治疗费用。该司法鉴定意见书是由具备资质的鉴定机构及鉴定人员作出，平安财险东莞公司对此不予认可，认为高丽平的面部疤痕并非全部都是增生性瘢痕，经过整容后其瘢痕面积肯定会缩小甚至消除，但并未提供相应的证据证明，平安财险东莞公司的上述异议属主观推测，其未尽举证责任，应承担举证不能的不利后果。据此，平安财险东莞公司以整容影响伤残级别为由要求撤销原审对后续治疗费的认定理据不足，本院不予采纳。至于费用数额，鉴定机构依据《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》中的整容费用标准并结合东莞市实际收费状况评估为16250元，于理有据。因此，原审判决采信上述鉴定意见，支持高丽平对后续治疗费的诉请，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2457元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第2页，共11页