北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第14263号
原告张健，男，1929年9月17日出生。
委托代理人张勇（原告之子），男，1956年7月10日出生。
被告李明亮，男，1970年7月2日出生。
原告张健与被告李明亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张健委托代理人张勇及被告李明亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张健诉称：东城区南门仓胡同×号平房2间（以下简称涉案房屋）承租人为原告。2010年4月21日，原、被告订立《北京市房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋租于被告，期限自2010年5月18日至2015年5月17日，现在合同已经终止，但被告拒不腾退涉案房屋，且从2015年5月18日后未支付任何费用，故原告诉至法院，请求判令1、被告腾退涉案房屋及北数第一间自建房；2、被告拆除南数第一间自建房；3、被告按照每月2万元标准支付2015年5月18日至实际腾退涉案房屋期间的使用费。
被告李明亮辩称：北数第一间自建房是被告维修、装修的，南数第一间自建房整个建造、装修都是被告做的，原告不是涉案房屋产权人，没有权利起诉。合同到期后，原、被告协商好了续约，由被告继续经营或者转让给别人经营，但原告后来又违约不和被告签新合同，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告承租涉案房屋公有住宅2间。2010年4月21日，原、被告订立《北京市房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋租于被告，用于经营小吃，期限自2010年5月18日至2015年5月17日，前三年年租金9.6万元，第四年年租金11万元，第五年年租金12万元，最后一次房租加押金2个月。
2013年8月21日，原告张健起诉被告李明亮要求解除租赁合同、腾退涉案房屋。本院审理后认为涉案房屋的产权人是中国航空工业集团公司北京航空制造工程研究所（即中国航空工业总公司第六二五研究所），该研究所不同意原告张健将涉案房屋转租，故判决原告张健与被告李明亮订立的《北京市房屋租赁合同》无效；同时判决被告李明亮与第三人李燕军于本判决生效后七日内将涉案房屋腾空后交还原告张健，见（2013）东民初字第11721号民事判决书，该判决已生效。
2014年5月26日，李明亮、李燕军将张健、北京中天置地房地产经纪有限公司诉至本院，李明亮、李燕军认为其和张健之间租赁合同被法院认定无效的责任完全是张健隐瞒其无权转租争议房屋的事实，因此给原告造成的损失应全部由被告张健承担，中天置地公司未尽到合理的审查义务，对造成合同无效应承担一定责任，故起诉要求张健赔偿合同无效给李明亮造成的装修损失90000元、设备损失30000元、赔偿精神损失30000元、赔偿预期收益120000元、赔偿市场差价130000元、赔偿自2014年9月4日房屋腾空之日至被告赔偿原告损失之日的全家生活费每日300元；中天置地公司返还中介费3600元。本院审理后判决张健于本判决生效后七日内赔偿原告李明亮装修损失五千元，同时驳回李明亮的其他诉讼请求，见（2014）东民初字第6718号民事判决书，后李明亮不服一审判决提起上诉。
2014年8月13日，原告张健再次起诉被告李明亮，称法院生效判决已经确认原、被告之间合同无效，并判令被告将涉案房屋腾退给原告，但被告以各种理由拖延腾房，故起诉至法院请求判令被告1、按照每天548元的标准向原告支付2014年5月18日至房屋实际腾退之日的房屋使用费；2、将涉案房屋外侧搭建的自建房对外出租，应支付原告擅自转租的收益3万元。本院审理后判决被告李明亮于本判决生效后七日内按照每日三百四十元标准向原告张健支付自2014年5月18日至房屋实际腾退之日的房屋占有使用费；同时判决驳回原告张健的其他诉讼请求，见（2014）东民初字第7838号民事判决书，该判决书已生效。
2014年10月27日，因本院先前仅判决李明亮将2间正式房即涉案房屋腾退交还张健，但并未处理涉案房屋西侧的自建房问题，故张健再次将李明亮诉至本院，要求其归还自建房屋及原有配套设施等。在该案诉讼中，李明亮认可自建房屋包括厨房、门厅和一个小院，但认为法院不应处理自建房问题，应由城管等部门处理，上述情况见（2014）东民初字第13333号民事案卷宗。在该案诉讼中，张健和李明亮于2014年12月28日自行达成庭外《和解协议》，故张健于2015年1月8日就（2014）东民初字第13333号案撤回起诉，李明亮亦于2015年1月13日撤回对（2014）东民初字第6718号案的上诉。
本案庭审中，原、被告双方各自出示其所持的《和解协议》，2份《和解协议》均为2页，其中第1页均无原、被告签字，第2页双方均签字，原、被告对对方所持的协议书真实性均不予认可，但均不申请鉴定。
经比对，原告版《和解协议》第1条约定“-截止2015年5月18日之前，乙方（被告）依然可以在原承租房内居住和经营小吃，原合同条款对双方仍有拘束力，合同中标注的两间住房修正为除两间公租房外还包括自建厨房、门厅以及围墙和户门围成的一个独立小院-”，第2条约定“原合同约定的租金是不含税价格，所以乙方必须承担甲方应缴纳的出租房屋所得收入的全部税款”，第3条约定“乙方在占有使用承租房期间添置的设备及装修改造产生的一切费用均由其自身承担，与甲方无关”，第4条约定“2015年5月18日乙方须将水电等款项一次结清，将承租的公房及包含自建厨房、门厅以及围墙和户门围成的一个独立小院全部腾空交还甲方，如不能按时交还，须按约定加倍支付使用费”。被告版《和解协议》第1条约定“在租赁合同截止日期2015年5月18日之前，延续原合同，原合同对双方依然有约束力，乙方按原合同的条款交纳租金”，第2条约定“在原合同2015年5月18日到期后，甲乙双方须重新签订合同，年租金涨至每年16万元整，租期2年”，第3条约定“乙方如经营原因在租赁期内，且不影响甲方收取租金的条件下，可以将所租赁房屋转租第三人”，第4条约定“甲乙双方签订的和解协议对双方均由约束力，没有说明的通过协商来解决，如果甲方违反本协议，须赔偿乙方房屋租赁合同一年的租金，如果乙方违反本协议，须赔偿甲方房屋租赁合同一年的租金”。另，原告版《和解协议》和被告版《和解协议》第5、6条约定内容一致，均为“5、在双方签字确认本协议之日起，乙方须在两日内一次性支付甲方陆万元使用费及押金一万元（如乙方无违约责任并按时腾退房屋，甲方须退还乙方押金），如有延误，乙方须按应交款项每日1%的罚金额外追加支付滞纳金。6、双方自愿放弃就原房屋租赁合同纠纷向对方追讨经济赔偿-”。
为证明己方《和解协议》的真实性，被告提供了录音光盘2张，原告未举证。经本院仔细听验，录音光盘的内容为原、被告双方在协商是否在《和解协议》写上被告享有转让权。
2014年12月29日及2015年1月6日，被告向原告支付了押金1万元及截止2015年5月18日的使用费6万元。
另查，涉案房屋现由被告实际经营使用，涉案房屋西侧接建有2间自建房，其中南数第一间自建房为被告建造、装修，北数第一间自建房系原有，后由被告维修、装修，双方对于自建房的建造、使用、后续拆除及费用承担均没有明确约定。
以上事实，有双方当事人的陈述，房屋租赁合同，2份《和解协议》，民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：原告张健和被告李明亮于2010年4月21日签署的《北京市房屋租赁合同》已被本院生效判决确定无效，而双方后续于2014年12月28日自行达成的庭外《和解协议》本质上是上述房屋租赁合同的延续，现无证据证实涉案房屋产权人已经允许原告张健转租涉案房屋，故无论是原告版《和解协议》或被告版《和解协议》均属无效协议。
关于原告要求被告腾退涉案房屋及北数第一间自建房的诉讼请求，因双方之间无合法有效的合同关系，且被告仅付房屋使用费至2015年5月18日，故被告继续实际占用上述房屋无法律依据，被告理应予以腾退。
关于原告要求被告拆除南数第一间自建房的诉讼请求，因该自建房为被告建造，在双方对于后续拆除没有明确约定的情况下，被告负有拆除义务。
关于原告要求被告按照每月2万元标准支付2015年5月18日至实际腾退涉案房屋期间使用费的诉请，缺乏依据，本院不予支持，被告按照每日428元标准支付占用期间使用费即可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告李明亮于判决生效后十日内将其实际占用的北京市东城区南门仓胡同×号正房二间（正房系原告张健承租自中国航空工业总公司第六二五研究所）及正房西侧北数第一间自建房腾退交还原告张健；
二、被告李明亮于判决生效后十日内将其搭建并实际占用的北京市东城区南门仓胡同×号正房二间（正房系原告张健承租自中国航空工业总公司第六二五研究所）西侧南数第一间自建房拆除，并将渣土清理干净；
三、被告李明亮按照每日四百二十八元的标准向原告张健支付二Ｏ一五年五月十九日起至实际腾退上述房屋之日期间的使用费（于实际腾退房屋后三日内支付，被告李明亮已付押金一万元予以折抵）；
四、驳回原告张健其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告负担（于判决生效后三日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李成博
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 闫 薇