宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1394号
原告：林国娟，女，1965年8月25日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：徐国民，男，1955年3月10日出生，汉族，住宁波市江北区。
被告：宁波市江北区联群股份经济合作社（组织机构代�：B0790833-7）。住所地：宁波市江北区庄桥街道联群村。
主要负责人：朱国平，该合作社董事长。
委托诉讼代理人：潘凤云，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧芳，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：王岳明，男，1957年11月24日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。
被告：宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处（组织机构代码：00295336-6）。住所地：宁波市江北区北环西路***号。
法定代表人：田向杰，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：杨锐，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁永上，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告林国娟为与被告宁波市江北区庄桥街道联群村民委员会（以下简称联群村委会）、王岳明、宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处（以下简称庄桥街道办事处）身体权纠纷一案，于2016年5月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员邹娟适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告林国娟及其诉讼代理人徐国民，被告联群村委会的诉讼代理人潘凤云、杨慧芳，被告王岳明的诉讼代理人郑计欣，被告庄桥街道办事处的诉讼代理人梁永上到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年8月16日转为普通程序，组成合议庭审理。审理中，经审查被告联群村委会主体有误，经各方同意，本院依法变更被告联群村委会为宁波市江北区联群股份经济合作社（以下简称联群经济合作社），准许联群村委会退出诉讼。本案于2016年9月8日再次公开开庭进行了审理，原告林国娟及其诉讼代理人徐国民，被告联群经济合作社的诉讼代理人潘凤云、杨慧芳，被告王岳明的诉讼代理人郑计欣，被告庄桥街道办事处的诉讼代理人梁永上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国娟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费48517元、误工费27999.37元、护理费12444.16元、交通费1060元、住院伙食补助费780元、营养费2000元、残疾赔偿金191408元、残疾辅助器具费280元、精神损害赔偿10000元、后续治疗费10000元、司法鉴定费2370元，合计306858.53元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年10月28日，原告骑电动自行车从庄桥街道通往联群村的道路上行驶，18时左右，原告行至联群村的垃圾中转站旁边时撞上路边的砖块石子，造成原告受伤。事故发生后，联群村的书记、村长陪同原告至宁波大学医学院附属医院治疗。原告被诊断为左股骨下端粉碎性骨折，左侧颧弓、上颌骨骨折伴上颌窦内积血；左侧眼睑及面颌部皮下血肿、积气；左侧眼眶外侧壁骨折。原告入院后于2015年10月30日行左股骨下端粉碎性骨折切开复位内固定术。出院诊断为左股骨下端粉碎性骨折、面部软组织挫伤、左眼睑挫伤，左颧弓、上颌骨骨折。2016年3月17日，宁波天童司法鉴定中心对原告的伤残评定为九级，建议伤后误工时间为270日，护理期限为120日，营养期限为90日，后续治疗费为10000元左右或以实际支出为准。原告认为，被告联群经济合作社作为垃圾中转站的产权人，对堆放的石子应尽到管理责任，其未尽到管理职责，应对原告之伤承担赔偿责任；被告王岳明作为涉案垃圾中转站的工程承包人，合同明确约定包工包料，涉案石子在第二天即被被告王岳明用于垃圾中转站的建筑上，且承包期限至2015年10月30日，事发当天仍在被告王岳明管理期限内，故被告王岳明应对原告受伤承担赔偿责任；被告�桥街道办事处作为涉案道路的实际管理人，对于路上的障碍物未能及时清理，也未对违法堆放行为进行阻止，应对原告受伤承担赔偿责任。综上，原告诉至法院，望判如所请。
被告联群经济合作社辩称，涉案石子系被告王岳明堆放，根据被告联群经济合作社和王岳明签订的承包协议约定，由此产生的损失应由被告王岳明承担。原告自身对事故的发生也存在一定的过错，应承担相应责任。综上，请求驳回对被告联群经济合作社的诉讼请求。
被告王岳明辩称，原告提供的证据不足以证明系撞上路边的石子受伤。被告王岳明承包的工程已在原告受伤前完工，路边的石子并非被告王岳明倾倒，被告王岳明不应承担赔偿责任。对于原告主张的各项赔偿费用，被告认为护理费过高，交通费和残疾辅助器具费没有提供相应票据证实实际金额，残疾赔偿金应按�村标准计算，精神损失费、后续治疗费和医疗费由法院依法确定，对住院伙食补助费和营养费没有异议。原告在道路上骑行应重视自身安全，正常情况下可以避让路边的石子，原告撞上石子应系其车速过快，粗心大意造成，原告对其受伤存在重大过错。综上，请求驳回对被告王岳明的诉讼请求。
被告庄桥街道办事处辩称，农村公路的养护职责由县级人民政府履行，被告庄桥街道办事处不是县级人民政府，不是公路养护的责任主体。庄桥街道办事处仅是受相关部门委托对涉案道路履行养护职责，对于侵占公路的行为并无执法权。被告庄桥街道办事处已经按照规定对涉案道路履行了巡视、养护职责，因涉案石子倾倒与原告发生事故时间相隔较近，且被告庄桥街道办事处并未接到任何关于涉案道路上倾倒有石子的消息，此种情况下要求被告庄桥街道办事处承担责任没有依据。综上，请求驳回对被告庄桥街道办事处的诉讼请求。
结合原、被告的诉辩意见，本院查明如下事实：
一、各方无争议的事实
2015年10月2日，被告联群经济合作社与被告王岳明签订《联群村零星工程协议书》一份，约定由被告王岳明承包联群村垃圾中转站工程，合同期为2015年10月2日至2015年10月30日，包工包料，承包价格29075元；被告联群经济合作社负责向被告王岳明下达施工计划，检查和监督被告王岳明的工程进度和质量，负责施工过程中的安全监督和检查工程的竣工验收；被告王岳明应服从被告联群经济合作社管理，听从指挥，严格遵守各项管理制度，做到安全生产、文明施工……因被告王岳明违章作业造成人员伤亡事故，由被告王岳明承担。被告联群经济合作社于2015年10月23日左右将工程价款29075元支付给被告王岳明。
原告于2015年10月28日受伤通过120救护车（救护车费用200元）送入宁波大学医学院附属医院治疗，诊断为左股骨下端粉碎性骨折，左侧颧弓、上颌骨骨折，面部软组织挫伤，左眼睑挫伤，并行“左股骨下端粉碎性骨折切开复位固定术”。原告住院治疗26天，住院及门诊医疗费共计花费49046.33元。2016年3月17日，原告之伤经宁波天童司法鉴定中心鉴定为九级伤残，建议伤后误工时间为270日，护理期限为120日，营养期限为90日，后续治疗费为10000元左右或以实际支出为准。原告为上述鉴定支出鉴定费2370元。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的出院记录、医疗费发票和费用汇总清单、疾病诊断意见书、宁波大学医学院附属医院住院部出具的证明、司法鉴定意见书和鉴定费发票、联群村零星工程协议书等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
二、双方争议的事实
（一）原告因何受伤
原告认为其系骑行电动自行车在通过联群村垃圾中转站旁边道路时撞上路上堆放的石子堆摔倒受伤，并向本院提交了以下证据材料：1.联群村民委员会于2016年5月6日出具的证明一份，载明：“本村于2015年10月建造卫生垃圾中转站，后在施工过程中运来建筑材料石子一车，卸下垃圾中转站马路旁边，本村村民林国娟下班回来骑电瓶车摔倒垃圾中转站石子旁，造成电瓶车车祸人身损害事故，情况属实。”2.宁波市公安局交通警察局江北大队于2015年12月18日出具的《事故证明》一份，载明：“根据当事人陈述：2015年10月28日17时50分左右，林国娟驾驶宁波700718电动自行车途径联群村村委会附近道路时，车辆与路面上堆放的砂石堆发生碰撞。造成该车倒地，驾驶人林国娟受伤。”3.现场照片三张。以�证据均用以证明原告受伤及事发当时的石子堆放情况。
对上述证据，被告联群经济合作社认为均无异议；被告王岳明和庄桥街道办事处认为证据1中没有经办人签字，不符合证明的形式要件，且村委会与本案有利害关系，也未亲眼目睹原告受伤过程，故对其证明力不予认可；对证据2，被告王岳明和庄桥街道办事处认为真实性无异议，但内容系根据原告方自己陈述所做，并非交警部门核实的事实；对证据3，被告王岳明认为真实性无异议，但砂石堆并非被告王岳明堆放，被告庄桥街道办事处认为没有异议。对原告方提供的证据的真实性本院均予确认，虽然联群村出具的证明中没有经办人签名，但被告联群经济合作社在庭审中确认原告受伤后是由联群村的村长、书记陪同前去医院，结合原告提供的照片和交警部门出具的事故证明，可以看出事发当天原告方就受�一事就有报警，本院认为事故发生最初的当事人的陈述具有较高的可信度，加之联群村对原告受伤一事进行了确认，本院对原告在联群村垃圾中转站旁因路上堆放石子摔倒受伤的事实予以确认。
（二）涉案道路上砂石堆是否为被告王岳明堆放
原告认为，被告联群村委会出具的证明载明：“本村于2015年10月建造卫生垃圾中转站，后在施工过程中运来建筑材料石子一车，卸下垃圾中转站马路旁边”，据此可以看出被告联群经济合作社已经自认涉案石堆系其堆放。
被告联群经济合作社认为，联群村委会出具的证明并非指村里自己拉来一车石子，因为垃圾中转站的工程是包工包料发包给被告王岳明的，村委仅是陈述在施工过程中路上有一堆石子，至于究竟是谁拉来的，根据工程施工情况，被告认为应该是被告王岳明堆放的，并申请证人吴某、徐某1、朱某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人吴某在庭审中陈述：证人是联群村监察委员兼工程小组组长；大约在2015年10月22日左右，证人等去验收被告王岳明所做工程，发现从马路到马路旁边的小房子的路坡度太陡，要求被告王岳明改正，王岳明同意后村里就将工程款结清了。当初合同签订时路边小房子所涉工程是包含在合同中的，房子外边的坡度整改是合同之外需要另外加钱的，当时跟被告王岳明提出来，被告王岳明也是同意整改的。由于原告受伤的第二天证人发现向被告王岳明提出的道路已经整改好了，由此证人推测石子是被告王岳明用掉的。证人徐某1在庭审中陈述：证人系联群村村委委员，涉案垃圾中转站工程在发包时包含了垃圾中转站对面放垃圾车的房子里面的地坪、门等的维修以及房子外面的斜坡工程等；大约2015年10月22日左右村里去验收工�的时候，发现中转站对面的一些工程没有弄好，就让被告王岳明再弄一下，当时是把钱结给被告王岳明了；大约在10月28日下午，证人看到房子旁边的道路上倒了一堆石子，第二天证人看到被告王岳明找的小工在用路上的石子做房子旁边的斜坡。证人朱某在庭审中陈述：证人是联群村检查小组组员，2015年10月23日左右，证人等去验收工程，发现工程基本完工，但是放垃圾车的房子边上的河塘边太低，担心垃圾车冲入河里，因此要求被告王岳明将边拦高一些。10月28日下午5时左右证人经过垃圾中转站看见旁边的路上靠河边有一堆石子。后来证人发现原来没有做好的地方被告王岳明将其做好了。
对上述证人证言，被告联群经济合作社和庄桥街道办事处均无异议，原告认为三个证人与被告联群经济合作社存在利害关系，其证言不能采信，被告王岳明认为涉案工程�账是在原告受伤之前，不可能存在工程未完工结账的情况，并且三位证人均系村委会的人员，与被告联群经济合作社存在利害关系，在没有其他证据印证的情况下，其证言不足以采信。本院认为，三位证人均系联群村村委成员，与被告联群经济合作社存在利害关系，且证人吴某、朱某均是以路边的斜坡工程由被告王岳明承包为前提，根据斜坡工程在石子运来的第二天完成施工，继而推断石子系被告王岳明拉来；但对于斜坡工程，被告王岳明否认系其施工，涉案承包合同也未明确垃圾中转站对面小房子旁的斜坡工程是被告王岳明的承包范围，并且根据作为联群村工程小组组长即证人徐某2的陈述，斜坡工程在当初承包合同签订时并不包含在合同的范围内，是需要另外支付款项，但是截止目前，被告联群经济合作社并未提供证据证明其向被告王岳明支付了这部分工程的�项；另外，涉案工程款已在2015年10月23日左右完成结账，不符合工程完工结账的一般常理。综上，本院认为原告及被告联群经济合作社提供证据不足以证明涉案斜坡系被告王岳明的工程范围，证人以该工程系被告王岳明承包为前提推断石子系被告王岳明所用，依据不足，并且三位证人均与被告联群经济合作社存在利害关系，在没有其他证据印证证人证言的情况下，本院认为仅根据证人证言尚不足以认定涉案石子系被告王岳明堆放。
（三）被告庄桥街道办事处是否存在过错
被告庄桥街道办事处认为其已经按照相关规定对涉案公路履行了养护职责，不应对原告损失承担赔偿责任，并提供事发当天的养护记录一份，用以证明被告庄桥街道办事处已尽养护职责。
对被告庄桥街道办事处提供的该份证据，原告认为该记录是被告庄桥街道办事处自行制作，没有相关部门检查监督，是否为事后补写难以认定，并且即便并非事后补写，在事发当天涉案道路分明有石子倾倒在道路上，但该记录并无该内容的记载，足以看出被告庄桥街道办事处并未实际履行养护的职责；被告联群经济合作社认为该证据系被告庄桥街道办事处单方制作，不排除事后补写的可能，记录中巡查人员、巡查负责人等的签名都是格式文本，无法核实这些记录是否确实经过相关人员核查，并且在涉案工程的施工过程中被告王岳明曾有在涉案路段上堆放石子的情况，如果被告庄桥街道办事处及时进行了巡查并采取措施，被告王岳明就不会在原告受伤当天又拉来一车石子堆放在道路上致使原告受伤，因此被告庄桥街道办事处对原告的受伤存在过错。本院认为，养护记录本就是养护部门对于公路养护情况的单方记录，被告庄桥街道办事处在本院要求�供养护记录后及时提供了装订成册的原件，且经本院审核，内容比较翔实，其中关于天气的记载与历史天气情况基本一致，本院认为该记录后补的难度较大，且原告等也未能举证证明该记录确实存在问题，系后补，故本院对其真实性予以认定；对于原告和被告联群经济合作社等提出的仅有记录并无实际履行养护职责的主张，本院认为原告等并无证据予以证实，故不予采纳。
（四）原告应该适用农村村民还是城镇居民的赔偿标准
原告认为虽然其系农村户口，但因村里土地已经全部被政府征用或预征，原告长期在工厂上班以工资收入为主要收入来源，应参照城镇居民标准进行赔偿，并向本院提交了以下证据：1.劳动合同、宁波市江北胜迪家用纺织品厂于2016年2月28日出具的证明，用以证明原告自2011年3月开始在宁波市江北胜迪家用纺织品厂上班；2.联群村民委员会于2016年4月6日出具证明，用以证明原告系失地农民；3.养老保险参保证明，用以证明原告系宁波市江北胜迪家用纺织品厂员工，由该公司缴纳了社保。
对上述证据，被告联群经济合作社和王岳明认为真实性无异议，但原告未能提供连续一年在城镇生活的证据，不能按照城镇标准赔偿；被告庄桥街道办事处认为上述证据不足以证明原告收入来源于城镇。本院对上述证据形式的真实性均予确认，证据1和3相互印证，能够证明原告受伤前长期在宁波市江北胜迪家用纺织品厂工作的事实。
经审理，本院对各方无争议的事实予以确认，并认定如下事实：2015年10月28日傍晚，原告驾驶电动自行车行至联群村垃圾中转站旁道路时与路上堆放的石子堆相撞，摔倒在地受伤。原告受伤前长期在宁波市江北胜迪家用纺织品厂工作。
本院认为，侵�人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原告和被告联群经济合作社提供的证据和证人证言不足以证明涉案石子系被告王岳明倾倒，即不能证明被告王岳明对原告受伤存在过错，对此原告应承担举证不能之法律后果，故对原告要求被告王岳明承担损害赔偿责任，不予支持。被告庄桥街道办事处虽然否认其系农村道路的养护职能部门，但在审理中承认涉案道路确实由其履行养护职责，并向本院提交了涉案道路的养护记录，根据养护记录情况，被告庄桥街道办事处在事发当天已对涉案道路履行过巡查义务，并未发现道路上存在石子堆放的情况，各方也未有证据证明被告庄桥街道办事处在当天有接到过涉案路段存在石子的举报并怠于履行清扫义务，本院认为被告庄桥街道办事处已按相关规范对涉案道路履行了养护职责，对于农村公路不能苛求养护部门保证其时时刻刻不存在任何异常情况，因此对于原告受伤，被告庄桥街道办事处不存在过错，不应承担赔偿责任。对于被告联群经济合作社，本院认为其在审理中明确涉案垃圾中转站对面小房子旁的斜坡工程为村里的工程，根据证人证言，事发当天堆放在路上的石子就是用于该工程，但被告联群经济合作社在本案中未能举证证明其将该工程发包给了被告王岳明或其他人，且在施工过程中工程小组人员已经发现石子乱堆的情况，但未能及时采取措施，本院认为被告联群经济合作社对原告受伤具有一定过错，应对原告的损失承担次要赔偿责任。原告作为具有民事行为能力的成年人，骑行具有较大危险性的电瓶车在视线较差的情况下，未能做到减速慢行、安全驾驶，是造成本次事故的主要原因，应对其自身损失承担主要责任。
对于原告的各项损失情况，原告花费�疗费49246.33元，其主张48517元，本院予以确认；对于误工费，原告虽然已届退休年龄，但原告尚在工作，存在较为稳定的收入，因伤存在误工损失；原告主张按照社平工资计算，但根据原告提供的劳动合同和宁波市江北胜迪家用纺织品厂出具的证明均载明原告月工资为2300元，本院认为其误工费应按该标准计算，虽然鉴定报告载明伤后误工损失270日，但自原告受伤之日起至定残之日止不足270日，误工时间应计算至定残日的前一天，即为140日，据此误工费应为10733元；对于护理费，护理期间120日，其中包含住院26天，对于出院后的94天，本院酌情减半计算，据此护理费合计为11509元；对于交通费，根据原告提供的门诊病历情况，本院依法酌定300元；对于住院伙食补助费和营养费，原告分别主张780元和2000元，符合法律规定，本院予以支持；对于残疾赔偿金，原告虽系农村村�，但在受伤前较长时间以公司工资收入为主要收入来源，可以参照城镇居民标准进行赔偿，据此计算为191408元；对于残疾辅助器具费，原告未能提供证据证明存在此项支出，本院不予支持；对于后续医疗费10000元和鉴定费2370元，本院予以支持；据此，原告损失合计为277617元。对于精神损害赔偿，原告因伤遭受精神上的严重损害，本院依法酌定被告联群经济合作社赔偿原告精神损害赔偿3000元。综上，综合原告和被告联群经济合作社的过错及本案实际情况，本院依法酌定被告联群经济合作社赔偿原告各项损失和精神损害赔偿合计80000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规�，判决如下：
一、被告宁波市江北区联群股份经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告林国娟医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、司法鉴定费及精神损害赔偿合计80000元；
二、驳回原告林国娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1934元，由原告林国娟负担1400元，由被告宁波市江北区联群股份经济合作社负担534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邹 娟
审 判 员 刘维明
人民陪审员 张勇龙
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李丹阳