南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第2455号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人李健，行长。
委托代理人刘欢，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
委托代理人张燕玲，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告黄建秋，男，汉族，1969年11月10日生。
被告王丹，女，汉族，1971年7月6日生。
两被告共同委托代理人丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告黄建秋、王丹金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2015年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告黄建秋、王丹在答辩期内向本院提起管辖权异议，本院经审查于2015年12月21日作出（2015）秦商初字第2455-1号民事裁定书，裁定驳回被告黄建秋、王丹对管辖权提出的异议。后被告黄建秋、王丹向南京市中级人民法院提出上诉，南京市中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）苏01民辖终436号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行委托代理人刘欢、张燕玲，被告黄建秋、王丹共同委托代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，稠州银行南京分行与黄建秋于2014年7月15日签订《综合授信合同》，约定稠州银行南京分行向黄建秋提供3385000元的最高授信额度。同日，稠州银行南京分行与黄建秋、王丹签订《最高额抵押合同》，约定黄建秋、王丹将其名下南京市建邺区富春江东街81号嘉业阳光城云景苑xx幢x单元xxxx室房屋作抵押，并于2014年7月22日办理了抵押登记。基于上述约定，稠州银行南京分行与黄建秋、王丹签订《个人创业（经营性）借款合同》，并向黄建秋发放了贷款3000000元，贷款到期日为2015年7月14日。现黄建秋、王丹已违约，稠州银行南京分行为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、黄建秋、王丹立即偿还稠州银行南京分行欠款本金3000000元及罚息、复利（截至2016年6月11日的罚息、复利合计425215.46元，自2016年6月12日起至实际还款日止的罚息、复利按合同约定的标准计付；2、黄建秋、王丹承担本案的诉讼费用；3、如黄建秋、王丹不履行上述还款义务，稠州银行南京分行有权对位于南京市建邺区富春江东街81号xx幢x单元xxxx室抵押房产享有优先受偿权。
被告黄建秋、王丹辩称，1、稠州银行南京分行办理贷款时承诺贷款期限为三年，贷款期限尚未届满，且黄建秋、王丹不存在逾期情形，稠州银行南京分行无权提前收贷；2、稠州银行南京分行主张贷款罚息、复利没有合同依据，且逾期利息的计收超出合同约定标准。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年7月15日，稠州银行南京分行与黄建秋签订编号为（2014）浙稠综授字第（2560100004302925）号的《综合授信合同》，约定稠州银行南京分行向黄建秋提供最高金额为3385000元的贷款授信额度，授信期间自2014年7月15日至2017年7月14日止，担保合同为编号（2014）浙稠最抵字第（2567620015402925）号的《最高额抵押合同》。
同日，稠州银行南京分行与黄建秋、王丹签订编号（2014）浙稠最抵字第（2567620015402925）号《最高额抵押合同》，与王丹签订《南京市房地产抵押合同》。《最高额抵押合同》主要约定：为确保稠州银行南京分行与黄建秋在一定期限内连续发生的债务的清偿，黄建秋、王丹自愿以名下南京市建邺区富春江东街81号嘉业阳光城云景苑xx幢x单元xxxx室房屋设定抵押担保，担保有效期自2014年7月15日至2017年7月14日止，担保限额为3385000元；担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、变卖费）等。《南京市房地产抵押合同》主要约定：王丹将其名下位于南京市建邺区富春江东街81号嘉业阳光城云景苑xx幢x单元xxxx室房屋抵押给稠州银行南京分行，作为稠州银行南京分行与黄建秋签订的编号（2014）浙稠综授字第（2560100004302925）号《综合授信合同》项下债务的担保，抵押担保的范围包括借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。2014年7月22日，双方办理了抵押登记手续，登记债权数额为3385000元。
2014年7月15日，稠州银行南京分行与主债务人黄建秋、共同债务人王丹签订编号为（2014）浙稠借字第（2560101008702925）号《个人创业（经营性）借款合同》，主要约定：黄建秋、王丹向稠州银行南京分行借款3000000元用于支付货款，借款期限自2014年7月15日起至2015年7月14日止，借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款利率为基准利率上浮60%，即执行年利率9.6%；借款期限在一年以内的，按本合同约定的利率执行，不分段计息；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；债务人未按约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；还款、放款的账户均为：户名黄建秋，账号62×××16；担保合同为编号（2014）浙稠最抵字第（2567620015402925）号的《最高额抵押合同》；在本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2014年7月24日向黄建秋发放贷款3000000元，黄建秋在借款借据中签名确认。借款借据载明借款利率为年利率9.6%，还款日期为2015年7月14日。2015年7月14日，借款期限届满，黄建秋未能按约足额还本付息。2015年7月15日，黄建秋的还款账户汇入18365元，扣除合同期内利息18361.29元，尚余3.71元，另黄建秋迟延一日给付利息产生复利7.34元，扣除结余的3.71元，尚欠复利3.63元。2015年9月21日，黄建秋的还款账户中产生0.01元结息，稠州银行南京分行扣除用于折抵罚息，截至2016年6月11日，黄建秋尚欠稠州银行南京分行借款本金3000000元，罚息400799.99元，利息部分的复利3.63元，罚息部分产生的复利24411.84元。
以上事实，有《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》、《个人创业（经营性）借款合同》、房屋他项权证、借款借据、账户明细、欠息单以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。稠州银行南京分行与黄建秋签订的《综合授信合同》，与黄建秋、王丹签订的《最高额抵押合同》、《个人创业（经营性）借款合同》，与王丹签订的《南京市房地产抵押合同》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。稠州银行南京分行已按约定向黄建秋发放了贷款，黄建秋亦应按约履行还款义务。贷款期限届满后，黄建秋未按约足额归还贷款本息，故稠州银行南京分行有权要求黄建秋偿还贷款本金及罚息、复利。《个人创业（经营性）借款合同》明确约定贷款期限以借款借据中的记载为准，黄建秋、王丹主张稠州银行南京分行在办理案涉贷款时承诺贷款期限为三年，但未提供相应证据证实，本院对该项主张不予支持。
黄建秋、王丹提出稠州银行南京分行主张贷款罚息、复利没有合同依据，且逾期利息的计收超出合同约定标准，本院认为《个人创业（经营性）借款合同》已对贷款罚息、复利计收标准作出明确约定，但关于逾期罚息部分能否计算复利的问题，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故稠州银行南京分行主张的复利计算方式有误，对逾期罚息部分产生的复利，本院不予支持。
王丹自愿作为案涉贷款共同债务人，应对黄建秋上述贷款承担共同还款责任。王丹自愿以名下位于南京市建邺区富春江东街81号嘉业阳光城云景苑xx幢x单元xxxx室房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，稠州银行南京分行依法对抵押房产享有优先受偿权。如黄建秋、王丹不履行上述债务，稠州银行南京分行有权就上述抵押物在抵押担保范围内优先受偿，但应以登记债权数额3385000元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄建秋、王丹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金3000000元及罚息、复利（截至2016年6月11日罚息为400799.99元、复利为3.63元，自2016年6月12日起至实际清偿之日止的罚息按年利率14.4%的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如被告黄建秋、王丹未履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告王丹用于抵押的位于南京市建邺区富春江东街81号嘉业阳光城云景苑xx幢x单元xxxx室房屋，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在登记债权数额3385000元范围内优先受偿。
三、驳回浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由被告黄建秋、王丹负担（被告黄建秋、王丹应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告黄建秋、王丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 唐风华
人民陪审员 许万燕
人民陪审员 兰洪萍
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 桑 颖