四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第250号
上诉人（原审原告）杜聪，男。
委托代理人贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑洪全，男。
被上诉人（原审被告）张尚全，男。
委托代理人李发扬，四川同序律师事务所律师。
上诉人杜聪因与被上诉人郑洪全、张尚全合同纠纷一案，不服四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杜聪委托代理人贺建芳，被上诉人郑洪全、被上诉人张尚全委托代理人李发扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年郑洪全、张尚全作为公司内部项目承包人从发包单位四川华康建筑工程有限公司（以下简称：华康公司）处承建（内部承包）了丹棱县康家园小区1号楼、2号楼工程建设项目。郑洪全、张尚全分别注资进行承建该工程建设，由郑洪全负责现场施工管理及账务管理，张尚全负责与发包方的协调工作。2005年3月9日杜聪与郑洪全（工地现场的施工员）签订一份《合同书》，郑洪全将康家小区建筑物防水、外墙装饰工程发包给杜聪，杜聪按合同履行了施工防水义务。杜聪与郑洪全于2006年10月10日进行结算后，尚欠施工款12300元，郑洪全于当日向杜聪出具了一张领条，领条载明：“今领到四川华康建筑工程有限公司丹棱县康家园工程款12300元。郑洪全”，欠条还就屋面渗漏问题进行了备注。2013年11月5日因张尚全诉郑洪全合伙纠纷一案，杜聪作为郑洪全的证人出庭作证，证实郑洪全、张尚全在承修丹棱县康家园小区时尚欠杜聪工程款12300元，2013年11月26日眉山中院作出的（2013）眉民终字第451号民事判决书认定，由于郑洪全申请的证人作出的证言无其他旁证相印证该院未予认定。2014年1月15日杜聪向彭山县法院提起诉讼，诉求郑洪全、张尚全立即付清尚欠的工程款12300元。庭审中，郑洪全称欠杜聪的工程款金额属实，但不知杜聪是否已在华康公司领取了该笔款项，而且杜聪也只是偶尔打电话追讨一下该笔款项，最后一次打电话是2012年春节前。张尚全称杜聪从未向其追讨过该笔欠款，自己也不清楚该笔款项，且杜聪是在作为郑洪全起诉张尚全合伙纠纷案中作为其证人后才提起诉讼的，有恶意串通之嫌，而郑洪全在庭审中就杜聪催收该笔款项的陈述也是前后矛盾的，杜聪并无其他证据证实其催收情况，故本案诉讼时效已过。杜聪认可自己并不认识张尚全，也未向其追讨过该欠款。
原审认为，公民或法人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。杜聪2005年3月承包郑洪全、张尚全合伙承建的丹棱康家园小区1号楼、2号楼的屋面防水、外墙装饰工程，在完工后于2006年10月10日与工地负责人郑洪全进行了结算，对尚欠工程款12300元由郑洪全向杜聪出具了领条一张。为此应认定诉讼时间中断，由于杜聪在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效应从杜聪收到领条之日起的第二天开始重新计算即从2006年10月10日起计至2008年10月9日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，“在诉讼时效期间的最后6个月，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时间中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”。因杜聪未提交相关证据证明在诉讼时效期间的最后六个月内，因有诉讼时效中止的障碍，也未提交在2008年之后与郑洪全、张尚全就尚欠工程款达成新的还款约定的依据，故由于杜聪怠于行使权利致其主张被告支付工程的诉讼时效已过，杜聪的主张依法不予支持。原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条之规定，判决：驳回杜聪对郑洪全、张尚全的诉讼请求。案件诉讼费50元由杜聪负担。
杜聪上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人于2013年12月10日到原审法院立案，2013年因张尚全与郑洪全合伙纠纷一案，郑洪全曾要求杜聪到庭作证，证实二被上诉人欠上诉人工程款12300元。上诉人在收到领条后，持续向郑洪全主张权利，郑洪全称杜聪最后一次打电话给他是2012年春节前，因此诉讼时效应从2012年春节前起算，根据《民通意见》第173条，应认定为诉讼时效中断。请求撤销原判，改判二被上诉人偿还上诉人工程款12300元。
被上诉人郑洪全辩称，欠杜聪工程款属实，但已过诉讼时效，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张尚全辩称，欠杜聪工程款是事实，但已过诉讼时效，上诉人的上诉请求不能成立，且不能排除郑洪全与杜聪有串通的可能性，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中杜聪提交了四川华康建筑工程有限公司的说明一份，证明杜聪未在华康公司领过工程款，故只能向被上诉方主张。
郑洪全表示对真实性无法确认。
张尚全表示不清楚，因为合伙事务主要由郑洪全负责。
二审经审理查明，郑洪全与张尚全合伙修建丹棱县康家园小区时郑洪全为合伙事务执行人和财务负责人。二审过程中郑洪全与张尚全对欠款的事实与数额均无异议。
其余事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
以上事实有杜聪的身份证复印件、合同书、领条、庭审笔录（眉山中院）、（2013）眉民终字第451号民事判决书以及当事各方在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案中双方对欠工程款及欠款金额无异议，主要的争议焦点是：杜聪向郑洪全、张尚全追索工程欠款是否已经超过诉讼时效？
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案中杜聪承建郑洪全合伙修建的丹棱县康家园小区屋面防水工程，在工程完工后郑洪全向杜聪出具领条，让杜聪向发包方四川华康建筑工程有限公司领取工程款12300元，由于郑洪全等人与四川华康建筑工程有限公司存在其他经济纠纷，杜聪未能领到款项。郑洪全认可杜聪此后偶尔通过电话向其要求给付工程款，认可杜聪在2012年春节前最后一次要求其清偿。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，杜聪在此期间一直未放弃权利，而郑洪全亦未拒绝履行义务，只是表示因与张尚全存在合伙纠纷未处理而未付款，而郑洪全与张尚全的合伙纠纷直至2012年方才诉至法院，在（2013）眉民终字第451号合伙纠纷案件2013年11月5日的庭审过程中，郑洪全认可债务的存在，从申请杜聪出庭作证的行为来看其也愿意履行给付义务，而杜聪也同意接受履行，可视为诉讼时效的中断。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的实施意见（试行）》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”根据杜聪与郑洪全的陈述及（2013）眉民终字第451号案件的庭审笔录，杜聪与二被上诉人的该笔欠款的诉讼时效存在多次中断的情形，其诉讼时效期间并未超过。
张尚全与郑洪全是合伙关系，双方均对欠杜聪屋面防水款12300元的事实无异议，由于欠款的诉讼时效期间并未超过，故张尚全与郑洪全作为合伙人应连带给付该笔欠款。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但对诉讼时效的认定不当，由于二审中出现新的证据，本院据此对原审判决作出相应改判，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的实施意见（试行）》第173条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第220号民事判决；
二、郑洪全与张尚全在本判决生效之日起十日内连带清偿杜聪屋面防水施工款12300元。
一审案件受理费50元，由郑洪全、张尚全负担；二审案件受理费107元，由郑洪全、张尚全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 毅
审 判 员 王 敏
代理审判员 罗卫平
二〇一四年六月三十日
书 记 员 喻 静