湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第416号
原告李苏军，男。
委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。（特别授权）
被告周学军，男。
委托代理人刘丽霞，郴州市华通法律服务所法律工作者。
被告宋海波，男。
委托代理人曾建军，湖南省汝城县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司，住所地湖南省汝城县环城西路227号。
负责人莫秀英，该公司总经理。
委托代理人朱建强，该公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。
负责人熊力，该公司总经理。
委托代理人刁海鑫，该公司法务人员。
委托代理人李丽君，该公司法务人员。
原告李苏军与被告周学军、宋海波、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司（以下简称人保财险汝城支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财保番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人何明军、被告周学军及委托代理人刘丽霞、被告宋海波及委托代理人曾建军、被告人保财险汝城支公司的委托代理人朱建强到庭参加诉讼；被告太平洋财保番禺支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李苏军诉称：2014年2月11日13时许，被告宋海波驾驶湘LSC8**号小型普通客车沿X013线由汝城县泉水镇三星墟方向（东）向汝城县井坡乡方向（西）行驶，当行驶至炎汝高速汝城县下青收费站连接线的交叉路口时与被告周学军驾驶的粤AN01**号小型轿车相撞，造成二车受损、原告等四人不同程度受伤的道路交通事故。经汝城县交警大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定宋海波与周学军承担事故同等责任；原告等四人不承担事故责任。经查，湘LSC8**号小型普通客车在人保财险汝城支公司投保了交强险和第三者商业险；粤AN01**号小型轿车在太平洋财保番禺支公司投保了第三者商业险，均在承保期间内。此次交通事故造成原告经济损失有：医疗费909.5元、伙食补助费200元、误工费4800元、交通费1382元、营养费400元，共计7691.5元。因原、被告双方就赔偿问题未能达成一致意见，特诉至本院，请求判令：1、四被告赔偿原告因交通事故所造成的损失共计7691.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周学军辩称：对事故造成原告的损失表示歉意，该赔偿的我方愿意赔偿；答辩人所驾驶的车辆在太平洋财保番禺支公司投保了商业险，被告宋海波所驾驶车辆也投保了交强险和商业险，故应当由保险公司在保险限额内予以赔偿。
被告宋海波辩称：答辩人所驾驶的湘LSC8**号小型普通客车在人保财险汝城支公司投保了交强险和第三者责任险，事故的发生也是在保险期内，应由保险公司在保险限额内予以赔偿。
被告人保财险汝城支公司辩称：对被告宋海波车辆投保情况予以认可，事故是发生在保险期限内，愿意在保险责任范围内按责任比例承担，但应保留其他受害人保险赔付的份额。
被告太平洋财保番禺支公司未到庭参加诉讼，提交答辩状辩称：肇事车辆粤AN01**号小型轿车是在我公司购买每个座位1万元的车上人员责任保险，我公司同意在核实肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证等有效性的基础上对原告诉讼中合理的部分承担赔偿责任；原告的医疗费，应提供医疗费发票相应的费用明细单，否则关联性不予认可；对于原告提出的伙食补助费，原告未提供住院记录，不予认可；误工费计算时间结合原告的伤情应为一周，计算标准原告并未提供工资表等佐证，应按最低工资标准计算；原告提出的交通费票据与本次事故没有关联性，不予认可；原告提出的营养费诉请，未提供医嘱证明，不予认可。综上，原告提出的上述医疗费、误工费等项诉请，应先由湘LSC8**号车在交强险的赔偿限额内赔付，超出部分再由我公司按照同等责任赔偿。诉讼费用不在保险责任范围内，不予承担。
庭审过程中，原、被告各自围绕其主张，进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告为支持其主张，向本院提供了如下七组证据：
证据一、身份证复印件，拟证明原告的诉讼资格。
证据二、道路交通事故认定书，拟证明2014年2月11日发生交通事故中被告周学军、宋海波负事故同等责任。
证据三、保险单和车辆信息及驾驶证查询结果，拟证明两辆事故车辆都购买了保险，司机都有合格的驾驶证。
证据四、中南大学湘雅二医院急诊病历以及疾病休假证明书，拟证明原告受伤后治疗情况，建议休息30日。
证据五、医疗费收据，拟证明原告所用医疗费共计909.5元。
证据六、广州市福芝联动漫科技有限公司劳动合同、误工证明、工资证明各一份，拟证明原告一个月未能上班的误工损失。
证据七、交通费票据，拟证明原告在事故处理中往返交通费支出1382元。
上述证据，经庭审举证、质证，被告周学军均无异议。被告宋海波、人保财险汝城支公司的质证意见基本一致，质证意见是：对证据一至证据五均无异议；对证据六有异议，李苏军没有住院治疗，没有因为误工而减少收入，不存在误工费；证据七与本案无关联性，李苏军未住院，交通费比医疗费还多，不予认可。
（二）被告周学军、宋海波、人保财险汝城支公司、太平洋财保番禺支公司均未向本院提供证据。
根据原、被告双方的质证意见，经审核，本院认证如下：
证据一至证据五，经对方当事人质证后无异议，本院予以确认其证据效力；证据六与其他证据相互印证部分予以认定；证据七与本案相关联部分予以认定，不相关联部分不予认定。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述和辩论，可确认如下事实：
2014年2月11日13时许，被告宋海波驾驶湘LSC8**号小型普通客车沿X013线由汝城县泉水镇三星墟方向（东）往汝城县井坡乡方向（西）行驶，当行驶至炎汝高速汝城县下青收费站连接线的交叉路口时，与被告周学军驾驶的沿炎汝高速汝城县下青收费站连接线由北往南行驶的粤AN01**号小型轿车（搭载李苏军等四人）相撞，造成二车受损、乘客李苏军等四人不同程度受伤的道路交通事故。当日，原告李苏军与周学军等人一起乘车到长沙中南大学湘雅二医院治疗，医疗费共计909.5元。经医院诊断，原告伤情为右锁骨骨折，医院建议休假30天。本起事故，经汝城县公安局交警大队于2014年1月25日作出道路交通事故认定，认定宋海波与周学军承担事故同等责任；乘车人李苏军、周婧宸等四人无责任。
另查明，湘LSC8**号小型普通客车在人保财险汝城支公司投保了交强险和100万元的第三者商业险（不计免赔）；粤AN01**号小型轿车在太平洋财保番禺支公司投保不计免赔10000元×4座的车上责任险（乘客），事故发生均在承保期间内。
本院认为，被告周学军、宋海波、人保财险汝城支公司对原告所主张的受伤事实和医药费无异议。本案争议的焦点主要是原告所诉求的误工费、营养费、交通费问题。首先，关于误工费。本案中，宋海波驾驶机动车与周学军所驾驶的机动车之间发生碰撞，造成乘车人李苏军受伤的交通事故。经医院初步诊断，原告李苏军伤情为右锁骨骨折，并于2014年6月18日出具疾病休假证明建议休假30天，但原告李苏军提供的证据未能证明李苏军住院治疗，医疗机构未出具接受治疗的相关证明材料，不足以证明原告因伤持续误工一个月的事实。本院结合原告的伤情程度和保险公司自认一周的误工，酌情认定原告因伤持续误工7日，但误工费标准，仅凭原告提供的广州市福芝联动漫科技有限公司盖章的劳动合同和工资证明，未能举证提供工资单或者银行入账清单等证据相佐证，不足以证明原告固定收入为2400元／月，故误工费参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即误工费为23441元／年÷365日×7日=449.6元。关于营养费，无医疗机构医嘱意见，本院依法不予确认。关于交通费，原告举证提供了石油（石化）公司汽油销售发票四张共计1220元和客运车发票二张共计133元、高速公路车辆通行收据一张，经审核，汽油销售发票、高速公路车辆通行收据与原告处理交通事故或者治疗行为无关联性，故确定原告交通费损失为133元。因此，原告因交通事故受伤所造成的损失确定如下：1、医药费909.5元；2、伙食补助费200元；3、误工费449.6元；4、交通费133元，以上合计1692.1元。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分则按照由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因湘LSC8**号小型普通客车在人保财险汝城支公司投保了交强险，应由保险公司在其交强险保险责任限额范围内（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元）对原告的损失进行赔偿，不足的部分再由被告周学军、宋海波按责任比例分担，并按本起事故中其他受害人的损害比例予以分配。经查，原告李苏军在本起交通事故中其医疗费用为受伤人员医疗费用损失总额的3.64％；其他损失则为伤残赔偿损失总额的1％。因此，原告的损失应由人保财险汝城支公司在其交强险保险责任限额范围内赔偿医疗费用10000元×3.64％=364元、伤残费用582.6元，合计946.6元。超过交强险的部分745.5元（1692.1元-946.6元）则按照责任比例由被告周学军、宋海波各自承担50％。因被告周学军、宋海波又分别投保了车上人员责任险、第三者责任商业保险，故应由周学军、宋海波承担赔偿责任的部分，仍分别应当由其各自投保的保险公司在其责任限额内予以承担，即由太平洋财保番禺支公司承担745.5×50％=372.75元；由人保财险汝城支公司承担372.75元。
综上，经本院主持调解，原、被告双方不能达成一致意见。被告太平洋财保番禺支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此引起的不利法律后果应由被告本人承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司在交强险责任范围内赔偿原告李苏军因交通事故受伤所造成的损失共计1319.35元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在车上人员责任险范围内赔偿原告李苏军因交通事故受伤所造成的损失共计372.75元。
三、驳回原告李苏军的其他诉讼请求。
以上一、二项合计1692.1元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告周学军负担25元，被告宋海波负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 范家文
人民陪审员 朱稳元
人民陪审员 范新香
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 何颖囡
附：户名：汝城县人民法院
开户行：农行汝城县文化路支行
帐号：18-676801040001210
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。