广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第1358号
原告：吴秀兰，女，1926年12月1日出生，汉族，居民，住合浦县。
原告：李佳丽，女，1972年8月8日出生，汉族，居民，住合浦县。
原告：伍星，男，1988年9月10日出生，汉族，居民，住合浦县。
原告：伍某。
法定代理人：李佳丽，基本情况如前所述，系原告伍某之母。
委托诉讼代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师，受上述四原告的共同委托。
被告：合浦供电公司，住所地：合浦县廉州镇定海南路52号。
法定代表人：陈兴棠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张李强，该公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：郑为忠，广西钰锦律师事务所律师。
被告：中国共产党合浦县委员会党校，住所地：合浦县。
法定代表人：叶振松，该校常务副校长。
委托诉讼代理人：安平章，广西还珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖乃忠，广西还珠律师事务所实习人员。
被告：中国铁通集团有限公司北海分公司，住所地：北海市四川北路30号。
法定代表人：袁崇斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘慧佳，该公司职工。
被告：中国铁通集团有限公司北海分公司合浦延安路营业厅，住所地：合浦县廉州镇公园路北二巷12号。
法定代表人：袁崇斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：白家文，该公司职工。
委托诉讼代理人：苏庆，广西作一律师事务所律师，受上述二被告的共同委托。
原告吴秀兰、李佳丽、伍星、伍某与被告合浦供电公司（以下简称供电公司）、中国共产党合浦县委员会党校（以下简称合浦党校）、中国铁通集团有限公司北海分公司（以下简称铁通北海分公司）、中国铁通集团有限公司北海分公司合浦延安路营业厅（以下简称铁通合浦营业厅）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序组成由审判员陈锦宪担任审判长，审判员黄文娟和人民陪审员罗兰伦参加的合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告李佳丽及四原告的共同委托诉讼代理人杜德琪、被告供电公司的委托诉讼代理人张李强、郑为忠、被告合浦党校的委托诉讼代理人安平章、赖乃忠、被告铁通北海分公司的委托诉讼代理人刘慧佳、苏庆，被告铁通合浦营业厅的委托诉讼代理人白家文、苏庆到庭参加诉讼。本院另于2016年10月10日组织当事人进行了质证。经批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同赔偿原告医疗费332403.50元，误工费14637.90元，护理费9460元，交通费2730元，住院伙食补助费8100元，亲属处理事故、办理丧葬事宜支出的费用4500元，丧葬费23424元，死亡赔偿金493380元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人伍某的抚养费90270元，被扶养人吴秀兰的抚养费12537.50元，合计1041443.70元；2、本案件诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告吴秀兰系伍洁雄（已故）之母，原告李佳丽系伍洁雄之妻，原告伍星、伍某系伍洁雄之子。伍洁雄生前是被告铁通合浦营业厅的雇工。2014年11月23日，伍洁雄来到位于合浦县还珠南路1号的被告合浦党校大院2号楼，为被告铁通合浦营业厅进行光纤线路维修时，因触电从合浦党校大院2号楼西墙网络光纤线缆上跌落受伤。受伤后，伍洁雄被送往合浦县人民医院和北海市人民医院进行治疗。2015年2月11日，伍洁雄经抢救无效死亡，期间共住院81天，花去医疗费332403.50元。事故发生后，经合浦县安全生产监督管理局组织被告供电公司及合浦县公安局丰门岭派出所等单位现场勘查。确认党校路灯线与光纤钢缆绳有一交接点，交接处路灯线老化造成脱皮，碰到光纤钢缆绳，导致钢缆绳过电。被告供电公司和合浦党校是漏电路灯的产权人、管理人和使用人，对该路灯线的安全使用有法定的保障义务，应当对伍洁雄因触电跌伤致死所造成的损失承担共同赔偿责任。伍洁雄在被告铁通北海分公司及铁通合浦营业厅所安排的雇佣工作中受伤致死，该二被告应当与供电公司及合浦党校共同承担赔偿责任。
被告供电公司辩称，原告与被告之间存在侵权关系及雇佣关系两个不同法律关系的赔偿责任，死者伍洁雄是从高空摔下导致颈椎受损严重而死，不是因触电致死，涉案的线路产权属于合浦党校，是低压线路，依法应当由产权所属方承担责任，其不应当承担本案的赔偿责任。原告主张的数额由法院参照交通事故的标准计算。
被告合浦党校辩称，本案涉及劳动关系，是工伤，应当先进行劳动仲裁，对劳动仲裁不服才能向法院提起诉讼，伍洁雄与铁通公司存在劳动关系，原告提起民事诉讼属于程序不当，应当驳回原告起诉。事故虽然发生在党校园内，但是路灯线路是室外线路，是供电公司安装的，其没有与供电公司主张的分电点进行约定，不能认定涉案的线路产权权属是其的，伍洁雄没有电工资格证，铁通公司依然聘用，铁通公司应当负主要责任，伍洁雄没有经其同意，擅自进入党校操作电工，自己也应当承担责任，供电公司对涉案的电路安装没有达到安全标准造成事故，供电公司存在管理不当的过错。本案中其没有同意伍洁雄进入党校操作电工，电路是供电公司管理，其不应当承担赔偿责任。原告请求的各项费用数额也不合理。
被告铁通北海分公司、铁通合浦营业厅共同辩称，原告主张伍洁雄为铁通合浦营业厅进行维修，是没有事实依据，也不存在被告合浦党校所称的劳动关系，不能因为伍洁雄身穿铁通的制服即为铁通的员工，为此，按工伤处理本案没有法律依据。伍洁雄是每次出单完工就结清工钱，铁通合浦营业厅与伍洁雄是雇佣关系，不应存在侵权关系的同时又主张雇佣关系的赔偿。原告主张的赔偿金额是否有理，由法院认定。综上，请求法院驳回原告对其二被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《关于伍洁雄在党校摔伤的情况》，以证明被告铁通合浦营业厅与伍洁雄存在雇佣关系，伍洁雄在合浦党校大院内施工时触电摔伤，漏电线路在合浦党校大院内；被告供电公司对该证据的真实性无异议，但认为伍洁雄没有接受指派私自工作导致事故发生，且该漏电结论应当由有资质的部门作出，该证据法院不应当采纳；被告合浦党校对该证据的合法性有异议，认为该证据只是依据听说出具的，不能反映客观真实情况，该证据是主观性的结论，传来证据不能作为证据使用；被告铁通北海分公司、铁通合浦营业厅对该证据的真实性、合法性无异议，但不能证明伍洁雄当天在合浦党校工作是接受了铁通合浦营业厅指派，与铁通合浦营业厅无关，也不能证明雇佣关系的存在；本院认为该证据系合浦县安全生产监督管理局出具的，可作为本案参考依据。2、原告提交的《关于伍洁雄触电摔伤事件说明》，以证明被告铁通合浦营业厅与伍洁雄存在雇佣关系；被告铁通北海分公司、铁通合浦营业厅对该证据的三性均无异议，但认为该证据不能证明原告的主张；被告供电公司对该证据的真实性无异议，对来源有异议，且认为伍洁雄没有接受指派私自工作导致事故发生，该证据法院不应当采纳；被告合浦党校对该证据的三性均有异议，认为该证据的内容不属实，应不能作为本案证据使用；本院认为该证据是被告铁通合浦营业厅递交给合浦县安全生产监督管理局的一份情况说明，不能反映侵权事实的情况，应不予采信。3、原告提交的《伍洁雄施工资料、相片及部分通话记录》，以证明被告铁通合浦营业厅与伍洁雄存在雇佣关系；被告铁通北海分公司、铁通合浦营业厅对该证据有异议，认为该证据不能证明铁通合浦营业厅与伍洁雄存在雇佣关系，伍洁雄发生事故是其私自操作导致的；被告供电公司对该证据的真实性有异议；被告合浦党校对该证据无异议；本院认为该证据可作为本案参考依据。4、原告提交的《住院病历》、《医疗发票》、《住院患者费用明细清单》，以证明伍洁雄的伤情和住院治疗情况以及用去医疗费情况；四被告一致认为病历第一次诊断没有说到触电烧伤的情况，伍洁雄的死因不明，原告提交的医疗发票没有原件，不予认定，医疗费332403.50元不合理；本院认为该组证据是医疗机构出具的具有专业性和真实性的诊断依据，且证据间相互印证，形成完整的证据链，应予以采信，即使原告不能提交完所有的票据，但该组证据已经足以证明伍洁雄治疗过程中的花费情况，故本院对该组证据予以采信。5、原告提交的《证明》，以证明原告吴秀兰共生育了伍洁珍、伍洁萍、伍洁婉、伍洁田、伍洁瑞、伍洁雄6人及伍洁雄与伍星、伍某是父子关系；被告供电公司、铁通北海分公司、铁通合浦营业厅对该证据均无异议；被告合浦党校对该证据有异议，认为身份关系的证明应由公安机关出具比较合适，该证明也没有公安机关的盖章，应不能证明原告的主张；本院认为该证据是原告辖区的居委会出具，应予以采信。6、被告供电公司提交的《合浦党校电费通知单及发票存根》、《事故现场照片中的第一张照片》、《吴秀兰等人诉合浦供电公司等触电人身损害责任纠纷案事故现场示意简图》、《（2015）北民一终字第461号民事判决书》，以证明伍洁雄发生事故所涉及线路产权属被告合浦党校所有，维护管理责任也属于合浦党校，事故与其公司线路没有关联；原告对《合浦党校电费通知单及发票存根》、《事故现场照片中的第一张照片》、《吴秀兰等人诉合浦供电公司等触电人身损害责任纠纷案事故现场示意简图》均无异议，但认为被告供电公司对涉案线路有维护义务，对《（2015）北民一终字第461号民事判决书》有异议，认为与本案无关联性；被告合浦党校对《合浦党校电费通知单及发票存根》、《事故现场照片中的第一张照片》、《吴秀兰等人诉合浦供电公司等触电人身损害责任纠纷案事故现场示意简图》均有异议，认为不能证明被告供电公司的主张，并认为《（2015）北民一终字第461号民事判决书》已超过举证期限，不予质证；被告铁通北海分公司、铁通合浦营业厅对《合浦党校电费通知单及发票存根》、《事故现场照片中的第一张照片》、《吴秀兰等人诉合浦供电公司等触电人身损害责任纠纷案事故现场示意简图》均无异议，认为《（2015）北民一终字第461号民事判决书》已超过举证期限，不予质证；本院认为《合浦党校电费通知单及发票存根》、《事故现场照片中的第一张照片》、《吴秀兰等人诉合浦供电公司等触电人身损害责任纠纷案事故现场示意简图》能相互印证，可以认定涉案事故线路产权属于被告合浦党校，被告合浦党校具有使用、管理和维修的义务，《（2015）北民一终字第461号民事判决书》与本案没有关联性，应不予采信。7、被告铁通合浦营业厅提交的《事故现场照片》4张，以证明案发现场没有铁通公司的光纤电缆；原告认为现场有铁通光纤电缆；被告供电公司认为应当以现场勘验为准；被告党校认为该证据与本案无关联性；本院认为该证据不能证明被告铁通合浦营业厅的主张，应不予采信。8、被告铁通合浦营业厅申请本院调查取证的证据即本院从合浦县安全生产监督管理局调取的证据：《关于2014年11月23日在党校大院发生安全生产事故的情况说明》、《关于伍洁雄在党校摔伤的情况》、《关于伍洁雄触电摔伤事件说明》、《刘承乾的询问笔录》（2份）、《劳启洪的询问笔录》、《蒋世新的询问笔录》，被告铁通合浦营业厅以上述证据证明涉案事故发生地点没有其公司的光纤，其公司对原告的损失不承担责任；原告认为该组证据不能证明伍洁雄没有活干就回家的情况，现场有没有铁通公司的光纤应当以现场勘验为准；被告供电公司认为该组证据与本案没有关联性；被告合浦党校认为该组证据不能排除被告铁通北海分公司、铁通合浦营业厅的责任，伍洁雄是受铁通合浦营业厅的指派出去工作的，且与铁通合浦营业厅存在劳动关系；本院认为《关于2014年11月23日在党校大院发生安全生产事故的情况说明》、《关于伍洁雄触电摔伤事件说明》2份证据不是机关部门的结论，仅仅是当事人自身对事故发生的看法，故对该2份证据不予采信，但被告合浦党校在说明中承认钢丝绳过电及党校主干道东侧的三根电线杆产权属于党校，系被告合浦党校对事故发生情况的认可，本院予以采信；《劳启洪的询问笔录》、《蒋世新的询问笔录》没有其俩人的签名，故对该2份证据本院不予采信；该组的其余证据为公安部门及安监部门取证，又有安监部门对事故发生经过的结论认定，能相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信。综合原、被告庭审中的诉辩及陈述以及提交的证据，本院认定事实如下：2014年11月23日上午，伍洁雄到被告铁通合浦营业厅领取一张到合浦县交通局大门口旁边商铺牵拉光纤线路的排工单，约当天上午9时30分牵拉完毕，与铁通合浦营业厅员工刘承乾交接验收后即离开。伍洁雄离开后即到被告合浦党校大院内2号楼，将自带的金属梯搭在该楼西墙上，在爬上金属梯用手搭在光纤线路的铁架和牵引光纤钢缆绳时触电坠落跌伤。伍洁雄受伤后即被送到合浦县人民医院住院治疗至2015年1月7日出院，并于同日到北海市人民医院住院治疗至2015年1月16日出院，后于同日又回到合浦县人民医院住院治疗至2015年2月11日出院，共住院81天，期间用去医疗费231003.50元及购买人血白蛋白进行治疗用去10400元，合计241403.50元。事故发生以后，经供电公司人员现场勘验，发现涉案光纤钢缆绳与合浦党校路灯线有一交接点，交接处路灯线老化造成胶皮有一些脱落，碰到光纤钢缆绳，导致钢缆绳过电。光纤线路的钢缆绳是从合浦党校门口牵拉到合浦党校大院2号楼西墙铁架上，约长100米，中间固定在合浦党校主干道东侧三条电线杆上。涉案路灯线路产权属于合浦党校，管理维护系合浦党校的义务。伍洁雄于1962年1月10日出生，2015年2月11日晚死亡。伍洁雄的父亲是伍春得，伍春得于2007年9月22日去世。伍洁雄的母亲是吴秀兰，1926年12月1日出生，吴秀兰共生育6个子女，伍洁雄死亡时，吴秀兰年满88周岁。伍星是伍洁雄的儿子。原告李佳丽与伍洁雄于2001年10月31日登记结婚，其二人生育了儿子伍某，伍洁雄死亡时，伍某为12周岁2个月零15天。根据原、被告双方的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：一、本案是否属于民事诉讼范围，起诉程序是否恰当；二、各被告在本案中应否承担民事赔偿责任，如何承担；三、原告请求的赔偿数额是否合理。
关于本案第一个争议焦点即本案是否属于民事诉讼范围，起诉程序是否恰当的问题。本院认为，本案是发生在平等民事主体之间的人身损害赔偿案件，属于民事诉讼范围。被告合浦党校主张应当进行劳动仲裁，才能将本案起诉至法院，但其不能证明涉案死者伍洁雄与被告铁通北海分公司、铁通合浦营业厅存在劳动关系，本案为普通的侵权案件，本院可以直接受理。
关于本案第二个争议焦点即各被告在本案中应否承担民事赔偿责任，如何承担的问题。本院认为，依照《供电营业规则》第四十七条第一款的规定，伍洁雄系因产权属于被告合浦党校的涉案路灯线漏电导致该校大院2号楼西墙上的光纤钢缆绳过电致其触电从高处坠落受伤并救治无效死亡的，对于产权归属于合浦党校的涉案路灯线，合浦党校具有维护管理的责任，因其管理不善，导致线路漏电致人触电受伤并最后死亡的结果，合浦党校存在过错，且合浦党校对其学校外的人员进入其场所内进行高处施工没有尽到管理和注意的义务，对事故的发生也有过错，合浦党校应当承担与其过错相适应的赔偿责任。伍洁雄不具有牵拉光纤、电缆等资质，擅自进入校园场所，触摸具有危险性的电路，其对事故的发生存在主要过错，依法应当减轻合浦党校的责任。被告供电公司对事故发生的线路没有管理维护义务，故供电公司不应当对原告的损失承担责任。原告主张本案是人身侵权，且其没有证据证明伍洁雄与被告铁通北海分公司、铁通合浦营业厅存在劳动关系，也不能证明伍洁雄的受伤及死亡是因进行职务行为造成，故铁通北海分公司、铁通合浦营业厅对原告的损失不承担责任。根据本案的案情，本院认定被告合浦党校应承担30%的民事赔偿责任，被告伍洁雄自负70%责任。
关于本案第三个争议焦点即原告请求的赔偿数额是否合理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的各项合理损失计算如下：1、医疗费，原告虽主张伍洁雄的医疗费为332403.50元，但其提交的证据仅能证明医疗费合计241403.50元，故本院支持原告的医疗费为241403.50元；2、误工费，由于原告未能举证证明伍洁雄近三年来的平均收入，故误工费为38741元／年÷365天×81天=8597元；3、护理费，原告未能举证证明其实际护理费损失，故参照合浦县从事同等级别护理的劳务报酬100元／天标准计算，护理费为100元／天×81天=8100元；4、住院伙食补助费为100元／天×81天=8100元；5、亲属处理事故、办理丧事支出的合理费用，原告主张为3人×5天×300元=4500元，本院认为该费用过高，应当以3人×3天×100元=900元为宜；6、丧葬费为3904元／月×6个月=23424元；7、死亡赔偿金为24669元／年×20年=493380元；8、扶养费，伍某的被扶养时间应计算为5年9个月零15天，吴秀兰的被扶养时间按5年计算，伍某一年的扶养费为15045元／年÷2=7522.50元／年，吴秀兰一年的扶养费为15045元／年÷6=2507.50元，其二人一年的扶养费相加没有超过15045元／年的标准，因此，伍某的扶养费为7522.50元／年×5年＋7522.50元／年÷12个月×9个月＋7522.50元／年÷12个月÷30天×15天=37612.50＋5641.87元＋313.43元=43567.80元，吴秀兰的扶养费为2507.50元／年×5年=12537.50元；9、交通费，原告虽未能举证证明交通费的实际支付，但伍洁雄因伤就医等确实需要支出交通费，本院酌情支持1000元。以上损失合计841009.80元。关于精神损害抚慰金，因伍洁雄存在主要过错，对原告提出的该项请求，本院不予支持。被告合浦党校根据其过错责任30%比例承担原告损失的赔偿责任，故其应赔偿原告的损失为841009.80元×30%=252302.94元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国共产党合浦县委员会党校应赔偿原告吴秀兰、李佳丽、伍星、伍某的损失合计252302.94元；
二、驳回原告吴秀兰、李佳丽、伍星、伍某的其他诉讼请求。
案件受理费13186元，由原告吴秀兰、李佳丽、伍星、伍某负担10000元，被告中国共产党合浦县委员会党校负担3186元。上述案件受理费13186元，四原告已预交6593元，尚欠6593元已经批准缓交至执行阶段，由四原告在本案执行阶段交纳6593元。属被告中国共产党合浦县委员会党校负担的部分由其在履行上述义务时一并支付给四原告。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费13186元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦宪
审 判 员 黄文娟
人民陪审员 罗兰伦
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 苏雯雯