wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民申字第630号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王栋。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛集市张古庄中心卫生院。
法定代表人：王浩柱，该医院院长。
再审申请人王栋因与被申请人辛集市张古庄中心卫生院（以下简称卫生院）劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民六终字第00087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王栋申请再审主要称：我在一、二审中已充分证据证明我与被申请人之间存在劳动关系。一是提交的邮储银行辛集市张古庄镇支行的工资存折，该存折显示我每月的工资为800元。二是有被申请人在2013年4月13日开具的证明，内容为“我院职工王栋自2001年参加工作，任厨师职务，月工资800元整。”该证明落款处还有被申请人的公章。我取得此“证明”的手段虽存在瑕疵，但该瑕疵通过上述存折的证据补强，完全可以证实本案诉争劳动关系的存在。
卫生院提交书面意见主要认为：双方当事人之间不存在劳动关系，王栋是承包我院的食堂。一是王栋提交的所谓“证明”系其骗取而来，其在仲裁和原一审庭审中对取得“证明”的说法相互矛盾。二是王栋提交的工资存折虽载明“薪酬”，但并不是王栋的工资，自2013年7月其领取的仅是补贴。
本院认为，经调阅本案原一、二审卷宗，根据双方当事人在原一审庭审中就卫生院食堂经营模式所作出的陈述，能够印证王栋与卫生院之间系承包关系。就2013年4月13日的证明来源问题，王栋前后陈述不一致，王栋取得的该证据有违诚信原则，原生效判决对该证据不予采信，并无不当。开户时间为2013年3月6日的存折中，虽记载王栋薪酬为800元，但自2013年7月起王栋是以补贴方式领取此款，在双方当事人之间为承包关系的前提下，该款不能视为劳动关系意义上的工资。综上，王栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王栋的再审申请。
审 判 长 窦淑霞
审 判 员 郭雪华
代理审判员 梁 然
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王晓歌
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0203刑初48号
公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。
被告人施某某，男，1969年6月6日出生于贵州省六枝特区，汉族，初中文化，农民。因本案于2014年9月11日被六枝特区公安局刑事拘留，同月18日监视居住，2015年3月18日解除监视居住，同年12月22日被取保候审。
公诉机关以六检公诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人施某某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2014年8月28日16时许，被告人施某某无证酒后驾驶一辆贵B816**号普通二轮摩托车，由六枝特区龙场乡林场沿017县道往龙场街上行驶，行驶至017县道7㎞＋100m（黄家丫口）路段处时，与对向卢某驾驶的贵FBP5**号普通二轮摩托车相撞肇事，之后施某某因涉嫌危险驾驶被六枝特区公安局交警大队民警查获。经贵州师范大学物证司法鉴定所鉴定：施某某身体血样中乙醇含量为199㎎／100ml，属醉酒驾驶。认为被告人施某某具有如下量刑情节：如实供述自己的罪行，并自愿认罪，认定的证据有书证户籍查询信息、身份证、拘留证、监视居住决定书、释放证明书、解除监视居住决定书、取保候审决定书、查获经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、血样提取登记表及照片、疾病证明书、法医临床鉴定意见书、六枝特区岩脚镇岱翁村村民委员会证明、现场勘查笔录及照片、六枝特区公安局交通警察大队第5202037201400774号道路交通事故认定书，证人卢某、胡某的证言，贵州师范大学物证司法鉴定所（2014）物鉴字第0291号司法鉴定检验报告书，被告人施某某的供述。建议以危险驾驶罪判处被告人施某某一至三个月拘役，并处罚金。
经审理查明，被告人施某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人施某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人施某某自愿认罪、悔罪，依法可对其从宽处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人施某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
（罚金款于判决生效之日起三个月内执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨芬
二〇一六年二月一日
书记员 金涛
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑更1152号
罪犯李吉喆，男，1972年9月10日生，汉族，吉林省敦化市人，高中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2014年10月11日，敦化市人民法院作出（2014）敦刑初字第14号刑事判决，认定李吉喆犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金102000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2016年12月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李吉喆在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分172.9分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯李吉喆确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯李吉喆的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 洋
四川省宜宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1521刑初86号
公诉机关四川省宜宾县人民检察院。
被告人张彬，男，1988年5月29日生于四川省宜宾县。因涉嫌犯危险驾驶罪，经本院决定，于2016年4月21日被逮捕。现押于宜宾县看守所。
四川省宜宾县人民检察院以宜县检诉刑诉（2016）83号起诉书指控被告人张彬犯危险驾驶罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。四川省宜宾县人民检察院指派代理检察员刘沫汝出庭支持公诉、书记员黄雪琪担任记录，被告人张彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省宜宾县人民检察院指控称，2015年11月1日21时许，被告人张彬酒后驾驶川Q6E1**号普通二轮摩托车沿宜宾县柏溪镇岷江大道往康宁路方向行驶。当行至康宁路口左转时，与杨某驾驶的川Q9F7**号普通二轮摩托车相碰撞，造成张彬受伤及两车受损的交通事故。民警巡逻至现场对张彬进行呼气式酒精测试后，将其带至宜宾县人民医院抽取血液送检。经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定，送检的张彬血液中检出乙醇成分，浓度为217.48mg/100mL。到案后，张彬如实供述了上述事实。
上述事实，被告人张彬在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、受案告知书、立案决定书、立案告知书，现勘笔录、现勘图、现场照片，扣押物品清单，呼气式酒精含量测试报告、血样提取表、法化检验意见书、鉴定意见通知书、鉴定意见告知笔录，交通事故责任认定书，证人杨某、汪某的证言，归案说明，被告人的供述以及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张彬违反交通安全管理法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车的事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。被告人张彬到案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可以对其从轻处罚；庭审中被告人张彬自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。综上，根据被告人张彬犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月21日起至2016年7月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王士雨
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 吴俊良
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初273号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人吴某。
成都市成华区人民检察院指控：
2015年10月15日21时47分，被告人吴某驾驶一辆号牌为川A*****的白色小型轿车，沿某某路往某某路外侧辅道方向行驶，当行驶至成华区某某路成渝立交外侧辅道与某某路交叉路口时，被民警挡下检查，经现场对驾驶员吴祥进行了酒精呼气测试显示血液酒精含量为106mg/100ml（呼气检测记录号为0018）,吴某对检测结果有异议，强烈要求重新测试，趁机喝下了其在现场朋友递给他的一瓶矿泉水，民警立即制止其行为，民警再次对其进行了呼气测试，经测试，其呼出的气体中酒精浓度为94mg/100ml。经抽取学样后，送成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，吴某的血液酒精浓度为106.2mg/100ml，吴某对结果无异议。
同时查明：被告人吴祥的驾驶证已于案发前被注销。
公诉机关认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴某归案后如实供述其罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定可以从轻处罚。被告人吴某无驾驶资格醉酒驾驶机动车，依照《最高人民法院、最高检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项的规定，应当从重处罚。
被告人吴某对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实有下列证据证实：
（证据略去……）
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人吴某所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。对被告人吴某依法应当给予经济处罚。被告人吴某归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人吴某无驾驶资格醉酒驾驶机动车，依法应当从重处罚。被告人吴某有犯罪前科，可酌定从重处罚。据此，为维护交通运输秩序，保障交通运输安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张焱彬
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 梅志超
二〇一六年六月一日
书 记 员 江 雪
江苏省海门市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0684行初10号
原告陈刚，男，1969年3月8日生，汉族，启东市人，住启东市。
被告启东市国土资源局，住所地启东市汇龙镇公园中路820号。
法定代表人丁晓明，局长。
第三人启东市南阳镇人民政府，住所地启东市南阳镇。
法定代表人陆健，镇长.
原告陈刚诉被告启�市国土资源局及第三人启东市南阳镇人民政府土地行政管理一案，本院于2017年1月9日立案受理。本案在审理过程中，原告于2017年2月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人可以依法处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈刚撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告陈刚负担。
审 判 长 陈 冲
人民陪审员 陈佩玉
人民陪审员 李 洁
二〇一七年三月二日
书 记 员 奚晓卫
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0422民初1605号
原告李小绵
被告荆建青
原告李小绵诉被告荆建青民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法由审判员李连同适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李小绵及被告荆建青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李小绵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告还款3万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，被告在原告处借款3万元人民币，后经原告催要被告未还款，故诉至法院。
被告荆建青辩称，当时借钱属实，但是我已经分两次偿还原告了。
本案争议焦点为：原被告借款是否属实，被告还款是否成立。
原告李小绵当庭出示证据借条一张，欲证明被告借款的事实。被告质证认为：对借条的真实性无异议，但是自己已经归还完了。
被告荆建青当庭未出示证据。
本院审查认为，原告出示的借条来源合法、内容客观真实，依法予以采纳。
本院认为，合法的债权受法律保护，原告李小绵起诉被告荆建青要求归还借款，于法有据，应予支持，被告荆建青主张该借款已经归还，但其没有提供证据证明，故本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告荆建青于判决生效后十日内给付原告李小绵人民币3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告荆建青负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 李连同
二〇一六年十一月二十一日
书记员 闫荣华
四川省威远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1024刑初93号
公诉机关四川省威远县人民检察院。
被告人余某某，男。2017年3月22日因涉嫌盗窃罪被威远县公安局刑事拘留，同年3月24日被取保候审。现在家。
四川省威远县人民检察院以内威检诉刑诉（2017）95号起诉书指控被告人余某某犯盗窃罪。于2017年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威远县人民检察院指派代理检察员古能出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
威远县人民检察院起诉指控：被告人余某某在威远县严陵镇“丽都后宫”演艺厅上班期间，因多次讨要工资遭拒绝，便产生了将“丽都后宫”娱乐城中的音响设备拿走的想法。2017年1月20日9时30分许，余某某趁“丽都后宫”无人之机，将一台电脑主机、一台音响处理器、一个灯控台盗走，转移到其师傅张某甲家中并委托张某甲代其出售。经鉴定，涉案电脑主机1台价值400元、M350型音响处理器1台价值1000元、力度512灯控1个价值600元，合计人民币2000元。
公诉机关为证明其指控的事实，当庭举示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。并认为，被告人余某某的犯罪行为，应当以盗窃罪追究刑事责任，请依法判处。
被告余某某对起诉指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，被告人余某某于2016年11月至2017年1月期间在威远县严陵镇“丽都后宫”演艺厅上班，负责音响调控工作。因余某某的领队离职尚欠余某某1000余元工资未结清，余某某多次讨要遭到一再推延拒不支付，便产生了将“丽都后宫”娱乐城中的音响设备拿走的想法。2017年1月20日9时30分许，余某某趁“丽都后宫”尚未上班无人看守之机，将卷帘门拉开进入演艺厅，将舞台旁的一台电脑主机、一台音响处理器、一个灯控台盗走。当天余某某收拾行李并携带盗得音响设备回到南充市，将音响设备存放在其师傅张某甲家中，并委托张某甲代其出售。经威远县价格认证中心鉴定，被盗的电脑主机1台价值400元、M350型音响处理器1台价值1000元、力度512灯控1个价值600元，合计人民币2000元。
另查明，2017年3月21日威远县公安局在南充市营山县朗池镇将被告人余某某抓获，后余某某协助公安机关将所盗到音响设备追回，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、威远县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书，证实案件来源；
2、户籍证明，证实被告人余某某具有刑事责任能力；
3、抓获说明，证实被告人余某某被抓获到案的情况；
4、证人张某甲的证言，证实在2017年1月20日的一天，自己的徒弟（被告人余某某）把一个灯控台、一个混响器、一个电脑主机放在自己的家里，托其帮忙出售的事实；
5、被害人张某乙的询问笔录，证实自己被盗的事实经过以及被盗物品价值情况；
6、被告人余某某的供述，证实自己之前在威远县严陵镇“丽都后宫”演艺厅上班，但是负责发工资的那人没有发工资给我，多次追讨无果后，在2017年1月份的一天上午，自己到威远县严陵镇“丽都后宫”演艺厅去，演艺厅的卷帘门是关着的，向上提就留了一条缝隙，然后我就通过这条缝隙进入演艺厅，把一个灯光控制台、一个音响处理器、一台电脑主机盗走，回到南充，让自己的师傅帮忙出售的犯罪事实；
7、威远县价格认证中心出具的威价认鉴（2017）36号价格认定结论书书、鉴定意见通知书，证实对被盗物品的鉴定过程、价值。
8、提取笔录、提取清单，证实被盗物品查获情况；
9、现场辨认笔录及现场辨认照片、指认物品照片，证实辨认盗窃地点和盗窃物品的过程；
上述证据，与本案具有关联性且客观真实，合法有效，足以证明认定事实。
本院认为，被告人余某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大的行为，已触犯刑律，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控余某某犯盗窃罪的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。余某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。根据余某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余某某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本两份。
审 判 长 李茜
人民陪审员 邹 国 宇
人民陪审员廖芸
二〇一七年四月十九日
书 记 员 陈 莉
附有关法律条文于后
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1002行初13号
原告浙江耀日投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路345号805室，组织机构代码69456254-1。
法定代表人许红梅，董事长。
委托代理人姬旭、冯奇雍，浙江国大律师事务所律师。
被告台州市公安局开发区分局区西派出所，住所地浙江省台州市市府大道406号。
负责人林俊杰，所长。
委托代理人徐文，台州市公安局开发区分局区西派出所教导员。
委托代理人梁怀宇，台州市公安局开发区分局区西派出所民警。
被告台州市公安局开发区分局，住所地浙江省台州市经济开发区纬五路135号，统一社会信用代码11331002002668813H。
法定代表人包从家，局长。
委托代理人袁志程，台州市公安局开发区分局公职律师。
第三人林敏，男，1961年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告浙江耀日投资管理有限公司为与被告台州市公安局开发区分局区西派出所其他行政行为、与被告台州市公安局开发区分局行政复议一案，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈欢欢适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告浙江耀日投资管理有限公司诉称，原告诉第三人林敏等人损害公司债权人责任利益纠纷一案，杭州市下城区人民法院于2016年8月9日立案受理。2016年11月11日，原告收到法院寄送的管辖异议申请书及其证据材料，材料中包括一份居住证明，系被告台州市公安局开发区分局区西派出所确认林敏自2011年起一直居住在台州，属于对林敏经常居住地的行政确认行为。而原告认为确认第三人居住在台州无事实依据及法律依据，该确认行为增加了原告的诉累，侵犯原告合法权益，原告对该行为申请行政复议，而复议机关作出维持的复议决定亦认定事实错误，故请求法院撤销台州市公安局开发区分局区西派出所作出的对林敏居住证明予以确认的行为，并撤销复议机关台州市公安局开发区分局作出的开公复决字[2017]1号行政复议决定书。
被告台州市公安局开发区分局区西派出所辩称，被告对第三人居住证明予以盖章确认的行为事实清楚，依据充分，有第三人陈述、工作证明、房产证复印件、相关物业及社区证明、第三人邻居证明、燃气缴费明细等证据证明。另，被告的确认行为并没有损害原告的合法权益，原告与第三人的民事纠纷不管在哪个法院判决都不影响原告的权益。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告台州市公安局开发区分局辩称，被告所作复议决定事实清楚，台州市公安局开发区分局区西派出所对第三人居证证明予以确认时已有众多证据可以证明第三人自2011年一直居住于椒江云顶佳苑，故被告作出维持的复议决定。其次，被告所作复议决定程序合法，被告2016年11月19日收到原告复议申请，同年11月24日受理，并于2017年1月19日作出复议决定，次日送达原告。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告以被告台州市公安局开发区分局区西派出所为其提起的民事诉讼被告——本案第三人林敏出具居住证明，导致第三人提出管辖权异议，案件管辖法院可能产生变化为由主张原告与本案行政行为具有利害关系，对此本院认为，即便第三人林敏提出的管辖权异议成立，也不会使原告民事主张产生变化，亦不影响最终民事诉讼判决结果。原告并非是被诉行政行为损益的一方，与被诉出具居住证明的行政行为及复议行为并无利害关系，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的诉讼主体资格，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告浙江耀日投资管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈欢欢
二〇一七年三月十日
代书记员 杨 萍
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
台州市椒江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1002行初13号原告浙江耀日投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路345号805室，组织机构代码69456254-1。法定代表人许红梅，董事长。委托代理人姬旭、冯奇雍，浙江国大律师事务所律师。被告台州市公安局开发区分局区西派出所，住所地浙江省台州市市府大道406号。负责人林俊杰，所长。委托代理人徐文，台州市公安局开发区分局区西派出所教导员。委托代理人梁怀宇，台州市公安局开发区分局区西派出所民警。被告台州市公安局开发区分局，住所地浙江省台州市经济开发区纬五路135号，统一社会信用代码11331002002668813H。法定代表人包从家，局长。委托代理人袁志程，台州市公安局开发区分局公职律师。第三人林敏，男，1961年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告浙江耀日投资管理有限公司为与被告台州市公安局开发区分局区西派出所其他行政行为、与被告台州市公安局开发区分局行政复议一案，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈欢欢适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告浙江耀日投资管理有限公司诉称，原告诉第三人林敏等人损害公司债权人责任利益纠纷一案，杭州市下城区人民法院于2016年8月9日立案受理。2016年11月11日，原告收到法院寄送的管辖异议申请书及其证据材料，材料中包括一份居住证明，系被告台州市公安局开发区分局区西派出所确认林敏自2011年起一直居住在台州，属于对林敏经常居住地的行政确认行为。而原告认为确认第三人居住在台州无事实依据及法律依据，该确认行为增加了原告的诉累，侵犯原告合法权益，原告对该行为申请行政复议，而复议机关作出维持的复议决定亦认定事实错误，故请求法院撤销台州市公安局开发区分局区西派出所作出的对林敏居住证明予以确认的行为，并撤销复议机关台州市公安局开发区分局作出的开公复决字[2017]1号行政复议决定书。被告台州市公安局开发区分局区西派出所辩称，被告对第三人居住证明予以盖章确认的行为事实清楚，依据充分，有第三人陈述、工作证明、房产证复印件、相关物业及社区证明、第三人邻居证明、燃气缴费明细等证据证明。另，被告的确认行为并没有损害原告的合法权益，原告与第三人的民事纠纷不管在哪个法院判决都不影响原告的权益。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。被告台州市公安局开发区分局辩称，被告所作复议决定事实清楚，台州市公安局开发区分局区西派出所对第三人居证证明予以确认时已有众多证据可以证明第三人自2011年一直居住于椒江云顶佳苑，故被告作出维持的复议决定。其次，被告所作复议决定程序合法，被告2016年11月19日收到原告复议申请，同年11月24日受理，并于2017年1月19日作出复议决定，次日送达原告。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告以被告台州市公安局开发区分局区西派出所为其提起的民事诉讼被告——本案第三人林敏出具居住证明，导致第三人提出管辖权异议，案件管辖法院可能产生变化为由主张原告与本案行政行为具有利害关系，对此本院认为，即便第三人林敏提出的管辖权异议成立，也不会使原告民事主张产生变化，亦不影响最终民事诉讼判决结果。原告并非是被诉行政行为损益的一方，与被诉出具居住证明的行政行为及复议行为并无利害关系，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的诉讼主体资格，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告浙江耀日投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈欢欢二〇一七年三月十日代书记员 杨 萍附件：本案裁定所依据的相关法律和法条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
南京市溧水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0117刑初13号
公诉机关南京市溧水区人民检察院。
被告人沈明芳，男，1980年9月8日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地南京市溧水区。2006年9月曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币四千元；2007年3月曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，与前罪未执行刑罚合并执行有期徒刑一年五个月，罚金人民币四千元；2009年2月曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币五千元，与前罪未执行刑罚合并执行有期徒刑三年三个月，罚金人民币九千元；2013年9月曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币六千元；2015年12月7日曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元，2016年3月31日刑满释放。因本案于2016年10月13日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于南京市溧水区看守所。
南京市溧水区人民检察院以宁溧检诉刑诉[2017]6号起诉书指控被告人沈明芳犯盗窃罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南京市溧水区人民检察院指派代理检察员周林爱出庭支持公诉，被告人沈明芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月至10月，被告人沈明芳至南京市溧水区、南京市高淳区等地先后9次盗窃他人财物。具体事实分述如下：
1.2016年7月中旬的一天，被告人沈明芳至南京市溧水区洪蓝镇渔歌南路福娃幼儿园门口附近的巷子，窃得被害人徐某的小刀牌电动车1辆（经鉴定价值人民币1134元）。
2.2016年8月21日凌晨，被告人沈明芳至南京市溧水区洪蓝镇蒲塘村蒲塘老中学附近，窃得被害人卢某的千鹤牌电动车1辆（经鉴定价值人民币665元）。
3.2016年8月28日下午，被告人沈明芳至南京市溧水区洪蓝镇无想寺村任家园村10-1号，窃得被害人王某的欧派龙牌电动车1辆（经鉴定价值人民币1800元）。
4.2016年9月中旬的一天晚上，被告人沈明芳至南京市溧水区和凤镇孔某“家美装饰城”门口，窃得被害人梅某的祥龙牌电动车1辆。
5.2016年9月中旬的一天下午，被告人沈明芳至南京市高淳区漆桥镇漆桥东路37号的废品收购站，窃得被害人诸某2白色LG手机1部。
6.2016年9月22日晚上，被告人沈明芳至位于南京市溧水区和凤镇和凤北路被害人赵某的店面仓库门口，窃得被害人赵某的电动三轮车1辆。
7.2016年9月25日下午，被告人沈明芳至南京市溧水区洪蓝镇金牛小区2幢3单元门口，窃得被害人付某的祥龙牌电动车1辆（经鉴定价值人民币2395元）。
8.2016年10月1日凌晨，被告人沈明芳至南京市溧水区永阳街道新建巷劳动保障局附近“筛网护栏店”门口，窃得被害人张某的顺安牌电动三轮车1辆（经鉴定价值人民币3938元）。
9.2016年10月7日下午，被告人沈明芳至南京市溧水区永阳街道沙河路口“久天快运店”门口，窃得被害人刘某的林锋牌电动三轮车1辆。
2016年10月12日，被告人沈明芳被公安民警抓获归案，其到案后对上述事实均供认不讳。
上述事实，被告人沈明芳在开庭审理中亦无异议，且有公诉机关当庭提供并经庭审质证的下列证据予以证实：1.被害人徐某、卢某、王某、梅某、诸某2、赵某、付某、张某、刘某的陈述；2.价格认定结论书；3.辨认笔录及照片；4.受案登记表，立案决定书，户籍资料，抓获经过，购车收据、证明，情况说明，刑事判决书，刑满释放证明书；5.被告人沈明芳的供述和辩解。
本院认为，被告人沈明芳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人沈明芳曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人沈明芳到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。
根据被告人沈明芳的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈明芳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月13日起至2018年1月12日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人沈明芳退赔各被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王林
二〇一七年一月二十日
见习书记员 吴洁
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1648号
上诉人（原审被告）苏州天信实业有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭南村黄泥楼。
法定代表人徐林锋，该公司总经理。
委托代理人钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市强龙装璜材料有限责任公司，住所地苏州市姑苏区南新路99号。
法定代表人丁志祥，该公司总经理。
委托代理人曹火根，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。
委托代理人蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。
上诉人苏州天信实业有限公司（以下简称天信公司）因与被上诉人苏州市强龙装璜材料有限责任公司（以下简称强龙公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相渭商初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
强龙公司一审诉称：其与天信公司有买卖装璜、装饰材料业务往来，双方于2014年1月9日对账，天信公司确认从2012年12月31日至2013年10月28日结欠材料款29567元，加上上年结欠25407元，两笔合计欠款人民币54974元。其多次催讨货款，天信公司迟迟未付，故诉至法院。请求法院判令：一、天信公司支付强龙公司货款人民币54974元；二、本案诉讼费由天信公司承担。
天信公司一审辩称：对对账单的情况不知情，公司也没有盖章，没有确认该笔欠款，我方与任何单位的往来均是由双方盖章并提供清单。
原审法院经审理查明：强龙公司与天信公司自2010年开始发生业务往来，由天信公司向强龙公司购买门窗配件。2013年10月28日，强龙公司依据结算的材料清单写好对账单，天信公司驾驶员陶文杰于2014年1月9日至强龙公司门市部核对后签字确认天信公司尚欠强龙公司货款人民币54974元。对账单载明：“今由苏州市强龙装璜材料有限责任公司与苏州市天信实业有限公司对账清单16份（2012.12.31-2013.10.28）金额29567元，加上年结欠25407元，二笔合计54974元。止2013.10.28共计结欠强龙装璜货款伍万肆仟玖佰柒拾肆元正（注清单已给购货方）。2013.10.28，对账人：高海龙。天信，陶文杰，2014.1.9。”强龙公司因多次催讨货款无果，于2015年8月12日诉至法院。
一审审理中，强龙公司称：天信公司到强龙公司门市部购货的提货人均是陶文杰，所以强龙公司与陶文杰对账并没有过错，对账单有两份，一份为存根联、一份为结算联，对账后强龙公司即将结算联及送货清单交给了天信公司，至于陶文杰有无对账单的权力，是天信公司的管理问题，与强龙公司无关。
天信公司称：陶文杰原来是我公司的驾驶员，2012年底来我公司上班，2014年2月从公司离职。公司并未收到对账单上所称已交付天信公司的16份材料清单。陶文杰是公司的驾驶员，没有权力代表公司对账，公司所有的对账均是由负责采购的经理对账，并且报公司盖章确认，对账单需经双方公司均盖章后我公司才会入账，并附有结账联。天信公司于2013年春节前以承兑方式支付给强龙公司货款50000元，当时就以为双方往来账目已经结清。对对账单上陶文杰的签字是否是其本人所签不清楚。
原审法院认为：强龙公司与天信公司之间发生的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。陶文杰在对账单上代表天信公司签字确认天信公司结欠强龙公司货款人民币54974元，天信公司对对账单上陶文杰的签字既未否认，也未提供相反证据证明不是陶文杰的签名，法院对该份《对账单》的真实性予以认定。强龙公司认为双方发生业务往来均是由陶文杰至强龙公司处提货，天信公司的法定代表人虽表示具体谁负责采购其不清楚，但未否认双方之间发生业务往来是由陶文杰提货，陶文杰应为天信公司的业务经办人。天信公司称陶文杰系公司驾驶员，其无权代表公司对账，对此，法院认为，即使天信公司内部存在这样的规定，对强龙公司并不具有约束力，提货人作为业务经办人在对账单上签字确认符合一般交易习惯，对《对账单》的效力予以确认。另天信公司称双方往来的账目已经结清，但未提供相关证据证实，不予采信。综上，法院对天信公司结欠强龙公司货款人民币54974元的事实予以确认。强龙公司依约履行了供货义务，天信公司应及时支付货款，故强龙公司要求天信公司支付货款人民币54974元的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：苏州天信实业有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州市强龙装璜材料有限责任公司货款人民币54974元。案件受理费减半收取人民币587元，由苏州天信实业有限公司负担。
天信公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、强龙公司无证据证明双方之间存在真实的货品交易行为，一审仅依据一份所谓对账单，但天信公司对此对账单的真实性有异议，因为该对账单没有双方盖章确认，上面签字的陶文杰已离开天信公司，无法确认真实性，且2013年2月8日天信公司已支付4万元，故对账单上的金额是不完整的，且对账单出具时间与陶文杰签字时间间隔较长，上面“清单已给购货方”的笔迹系对方后续添加。一审在没有证据的情况下认定陶文杰系代表天信公司的业务联系人，我方有异议，公司采购事宜由采购部门负责，陶文杰无权代表公司对账。请求二审撤销原判，改判天信公司不予支付货款54974元，本案相关诉讼费用由强龙公司承担。
强龙公司二审答辩称：原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审中，天信公司提供了一份收条，证明2013年2月8日，强龙公司收到其支付的货款4万元，系其最后一次付款。强龙公司质证认为，收条是有的，但不是案涉结算后的付款。
天信公司称：其通常是由采购经理或财务经理去对账的，但不清楚是否有对账凭证，无法确定对账单上是否是陶文杰签字，其打电话给陶文杰，陶文杰称记不清是否签字，但未拿到过具体单据。
本院认为：天信公司与强龙公司之间买卖合同成立并合法有效，关于结欠货款金额，强龙公司提供了天信公司当时的员工陶文杰签字的对账单，对账单明确记载天信公司尚欠货款54974元。天信公司对该金额不予认可，但其提供的收条落款日期在对账单出具日期之前，其未能提供证据就陶文杰签字的真实性提出合理怀疑，一审中也未申请笔迹鉴定。天信公司还认为陶文杰无对账权限，但又无法提供公司其他人员对账的凭证，强龙公司与具体负责提货的陶文杰对账也不违背通常的交易习惯，至于天信公司内部的权限分工在未能证据证明已明确告知对方的情况下，对强龙公司无约束力。基于上述理由，在天信公司未能提供反证推翻强龙公司提供的对账单证明力的情况下，原审依据对账单确认天信公司结欠强龙公司货款金额为54974元有相应事实依据，故天信公司上诉理由事实依据不足，不能成立。
综上，原审判实体处理并无不当，天信公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1174元,由上诉人苏州天信实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一六年五月十六日
书记员 陆 庆
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第00001号
再审申请人（原审被告）：刘娟。
委托代理人：徐平恩，江苏泰信律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：朱晓泽。
委托代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
原审被告：谢印忠。
原审原告朱晓泽与原审被告谢印忠、刘娟民间借贷纠纷一案，本院于2011年11月10日作出（2011）新双民初字第0433号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人刘娟不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘娟称：原审程序违法，原审中，法院并未向刘娟送达开庭传票及相关材料，就缺席审理，作出判决，剥夺了刘娟辩论的权利，这是其一。其二、刘娟从未向朱晓泽借款，双方并不存在债权债务关系。朱晓泽所称的债权是否存在，法院应对真实性进行查明。原判决认定谢印忠向朱晓泽借款事实证据不充分，即使朱晓泽与谢印忠债权债务关系成立，刘娟也不应为共同债务人。因为刘娟与谢印忠感情不和，刘娟曾于2012年2月诉至新沂法院要求和谢印忠离婚，此后双方已分居至今。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，请求对该案进行再审。
被申请人朱晓泽称：原审判决程序合法，查明的事实及适用法律正确，请求依法驳回刘娟的再审请求。
本院审查查明：原审被告谢印忠、刘娟系夫妻关系。原审原告朱晓泽与原审被告谢印忠系朋友关系。2011年3月18日，谢印忠向朱晓泽出具一张200000元的借条，借条载明：“今借到朱晓泽现金贰拾万元整，￥200000元，谢印忠，2011年3月18日，逾期不还，以**商城1幢*－*-C**室房产抵押。用期六个月。房产证号：新安镇字第**号。”2011年10月8日，朱晓泽向本院提起诉讼，要求谢印忠、刘娟偿还该借款200000元。本院立案后，经审理查明，上述200000元的借款系谢印忠所借，借条系谢印忠所出具，该笔借款发生在谢印忠与刘娟夫妻关系存续期间。本院遂于2011年11月10日作出（2011）新双民初字第0433号民事判决，判令原审被告谢印忠、刘娟于判决生效后三十日内偿还原审原告朱晓泽借款200000元，并负担案件受理费2150元，保全费1520元，合计3670元。双方收到判决书后均未提出上诉。
本案在审理过程中，本院于2011年10月25日向刘娟、谢印忠送达起诉状副本、开庭传票等相关材料，当时是刘娟丈夫谢印忠代刘娟签收。
在本案听证审查过程中，刘娟为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1、本院（2012）新民初字第0602号民事裁定书，证明刘娟与谢印忠感情不和，曾于2012年2月27日向本院起诉与谢印忠离婚；2、刘娟与张某某签订的房屋租赁协议，证明刘娟与谢印忠分居，在徐州自2010年3月23日至2011年3月22日租张某某家房屋居住；3、徐州**驾校于2015年7月28日出具的证明，证明刘娟从2009年5月至2015年7月28日系公司的教练员，其一直居住在徐州。从上述三份证据可以说明谢印忠向朱晓泽借款刘娟并不知晓，该借款也未用于家庭共同生活。朱晓泽对刘娟所提供的上述证据发表质证意见如下：1、本院（2012）新民初字第0602号民事裁定书，仅证明刘娟起诉与谢印忠离婚，后刘娟于2012年8月27日撤回起诉的事实；2、刘娟与张某某签订的房屋租赁合同，即使刘娟与张某某房屋租赁关系真实，也只能证明刘娟当时租张某某房屋居住，并不能证明刘娟的主张；3、徐州**驾校证明，只能证明刘娟当时在该驾校工作，但并不能证明刘娟的主张。
本院认为：刘娟所提供的三份证据，1、证明刘娟曾于2012年2月27日向本院起诉与谢印忠离婚，后于2012年8月27日撤回起诉；2、证明在2010年3月23日租张某某房屋居住。3、证明刘娟2009年5月至2015年7月28日在徐州**驾校担任教练员工作。综上，刘娟提供的三份证据并不能证明涉案债务不是其与谢印忠夫妻关系存续期间的共同债务。刘娟称，其未收到法院的开庭传票等相关材料，法院就缺席审理，作出判决，驳夺了其辨论的权利。如上所述，原审中的起诉状副本、开庭传票等相关材料是由刘娟的丈夫谢印忠代为签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，受送达人是公民的，本人不在，应由其同住的成年家属签收。此时，谢印忠与刘娟系合法的夫妻关系，本院将起诉状副本、开庭传票等相关材料交由刘娟丈夫谢印忠签收符合上述法律规定。刘娟还称，当时其与谢印忠感情不和，谢印忠向朱晓泽借款并知情，该笔借款未用于家庭共同生活。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。但刘娟所提供的证据并不能证明自己的主张。因此，原审认定涉案借款系谢印忠、刘娟夫妻共同债务于法有据。
综上，刘娟提出的再审申请理由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第三款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘娟的再审申请。
审判长 郁允录
审判员 吴以虎
审判员 王 颖
二〇一六年六月二十七日
书记员 蒋 燕
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民催57号
申请人沂南县阳都木业加工厂，住所地山东省临沂市沂南县青驼镇河西村。
法定代表人：李兴传，厂长。
申请人沂南县阳都木业加工厂申请宣告票据无效一案，本院于2017年11月6日立案后，依法于2017年11月11日发出公告，催促利害关系人在公告期间申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下∶
一、宣告申请人沂南县阳都木业加工厂持有的号码为1040005228773457号、票面金额为30000元银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人沂南县阳都木业加工厂有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费650元，由申请人沂南县阳都木业加工厂负担。
审 判 长 杜 健
审 判 员 邵成飞
代理审判员 谢芸芸
二〇一八年一月十五日
代书 记员 张乾涛
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初4086号
原告：聂敏，女，1984年5月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：叶庭芳，男，1973年8月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周伟林，男，1971年7月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：张丽美，女，1969年6月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告聂敏与被告叶庭芳、周伟林、张丽美民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月25日向本院申请撤回对被告叶庭芳、周伟林、张丽美的起诉。
本院认为，原告聂敏自愿申请撤回对被告叶庭芳、周伟林、张丽美的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告聂敏撤回对被告叶庭芳、周伟林、张丽美的起诉。
审 判 长 刘战飞
人民陪审员 王守南
人民陪审员 夏玲玲
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 沈琛琛
?PAGE?
?PAGE?-2-?
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙1102民初4086号原告：聂敏，女，1984年5月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：叶庭芳，男，1973年8月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：周伟林，男，1971年7月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：张丽美，女，1969年6月30日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告聂敏与被告叶庭芳、周伟林、张丽美民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月25日向本院申请撤回对被告叶庭芳、周伟林、张丽美的起诉。本院认为，原告聂敏自愿申请撤回对被告叶庭芳、周伟林、张丽美的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告聂敏撤回对被告叶庭芳、周伟林、张丽美的起诉。审 判 长  刘战飞人民陪审员  王守南人民陪审员  夏玲玲二〇一六年十月二十五日代书 记员  沈琛琛????-2-?
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1326刑初309号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人郭保红郭某某，男，1969年12月25日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省封丘县，现住淅川县。因涉嫌犯危�驾驶罪，于2015年9月1日被淅川县公安局刑事拘留，于2015年9月8日被淅川县公安局取保候审。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2016）141号起诉书指控被告人郭保红郭某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淅川县人民检察院指派检察员赛恒建出庭支持公诉。被告人郭保红郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淅川县人民检察院指控：
2015年8月17日14时18分许，被告人郭保红郭某某驾驶豫Ｒ×××××二轮摩托车沿淅川县X011线自淅川县老城镇往淅川县城方向行驶，行至淅川县金河镇干沟河路段时，与相对方向王某驾驶的豫Ｒ×××××（豫RL9**挂）大型货车相撞，造成摩托车驾驶人郭保红郭某某受伤及双方车辆不同程度受伤的道路交通事故。案发后民警对郭保红郭某某抽血送检，经南阳�公安局交通事故鉴定所鉴定，郭保红郭某某血液中乙醇含量为218.20mg／100ml。经淅川县交警大队认定，郭保红郭某某负该事故的全部责任。
2015年9月8日，被告人郭保红郭某某与王某达成交通事故赔偿协议。
上述事实，被告人郭保红郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某证言，鉴定报告，现场勘查笔录、书证血样提取登记表、交通事故认定书、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭保红郭某某醉酒后驾驶机动车辆，对道路公共交通安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭保红郭某某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负该事故的全部责任，可从重处罚。被告人郭保红郭某某在事故发生后积极赔偿被害人的经济损失，可从轻处罚。鉴于被告人�保红郭某某案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，且经社区矫正部门评估调查认为其符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为维护道路公共交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人郭保红郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元（已缴）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 温 莉
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈晓菲
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫1326刑初309号公诉机关淅川县人民检察院。被告人郭某某，男，1969年12月25日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省封丘县，现住淅川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月1日被淅川县公安局刑事拘留，于2015年9月8日被淅川县公安局取保候审。淅川县人民检察院以淅检刑诉（2016）141号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淅川县人民检察院指派检察员赛恒建出庭支持公诉。被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。淅川县人民检察院指控：2015年8月17日14时18分许，被告人郭某某驾驶豫Ｒ×××××二轮摩托车沿淅川县X011线自淅川县老城镇往淅川县城方向行驶，行至淅川县金河镇干沟河路段时，与相对方向王某驾驶的豫Ｒ×××××(豫RL9**挂)大型货车相撞，造成摩托车驾驶人郭某某受伤及双方车辆不同程度受伤的道路交通事故。案发后民警对郭某某抽血送检，经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，郭某某血液中乙醇含量为218.20mg/100ml。经淅川县交警大队认定，郭某某负该事故的全部责任。2015年9月8日，被告人郭某某与王某达成交通事故赔偿协议。上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某证言,鉴定报告，现场勘查笔录、书证血样提取登记表、交通事故认定书、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某某醉酒后驾驶机动车辆，对道路公共交通安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭某某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且负该事故的全部责任，可从重处罚。被告人郭某某在事故发生后积极赔偿被害人的经济损失，可从轻处罚。鉴于被告人郭某某案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，且经社区矫正部门评估调查认为其符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为维护道路公共交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元（已缴）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 温 莉二〇一六年九月二十八日书记员 陈晓菲
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21753号
原告：武荣，男，1991年10月3日出生，自由职业者，住北京市通州区。
被告：孙立军，男，1976年5月2日出生，户籍地吉林省东丰县，其他不详。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：李萌，男，该公司职员，住北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
原告武荣与被告孙立军、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武荣，被告太平洋公司委托诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。被告孙立军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武荣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费9933元、交通费400元。事实和理由：原告与孙立军于2017年2月1日15时45分在北京市通州区京榆旧路潮白河大桥东侧发生交通事故。交警出警后出具《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（No.6743349）认定为双方为同等责任。2017年2月1日至2017年3月16日原告将受损车辆送至北京庞大庞泓汽车销售服务有限公司进行维修，车辆维修费共计17866元，维修费用由原告先行垫付。车辆维修完毕后，原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见。现原告诉至法院，请求法院维护原告合法权益。
被告太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。对于事故责任应以交通事故认定书为准。因原告车辆未在我公司定损，故对于其主张的维修费不予认可。车辆维修期间的交通费不属于保险公司责任范围，对此不同意赔偿。现同意在交强险限额内赔偿原告合理损失。
经审理查明，2017年2月1日15时45分，在北京市通州区京榆旧路潮白河大桥东侧，原告驾驶车牌号为×××车辆由西向东行驶时，与孙立军驾驶的车牌号为×××车辆发生接触，导致原告车辆受损。经通州交通支队认定原告、孙立军均承担同等责任。
事故发生后，原告于2017年2月11日将其受损车辆送至北京庞大庞泓汽车销售服务有限公司进行维修。原告车辆于2017年3月16日修理完毕，原告支付车辆维修费17866元。经询，原告在扣除交强险财产损失赔偿限额后，已按照50%的责任比例向其车辆保险公司理赔维修费7933元。现原告要求二被告赔偿其车辆维修费9933元。
庭审中，原告称其在车辆维修期间，因工作需要乘坐公共交通工具出行并支付相应费用，对此原告提交400元市政交通一卡通充值发票予以证明。太平洋公司对票据的真实性认可，对关联性不予认可，但认为该费用不属于保险公司责任范围。
另查，事故车辆在太平洋公司仅投保交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、结算单、维修费发票、照片、充值发票等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由侵权人依法赔偿。非经营性车辆因道路交通事故受损无法继续使用的，当事人可请求侵权人赔偿因此所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，孙立军在驾驶车辆过程中与原告车辆发生接触并分别负事故同等责任，故本院认定孙立军应对原告的各项合理损失承担50%的赔偿责任。
本案中，原告就其主张的维修费用提供了相应的结算单及维修费发票予以证明，且其主张的金额中已扣除自行保险理赔部分，故本院对其主张的金额予以支持。交通费部分，原告车辆因交通事故受损无法继续使用，现其主张被告赔偿车辆维修期间的交通费的请求符合法律规定。原告提供的充值费发票虽无法体现具体的出行时间，但考虑到原告车辆维修时间，本院认为其主张的交通费尚在合理范围内，对此孙立军亦应按照50%的比例予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告武荣车辆维修费2000元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告孙立军赔偿原告武荣车辆维修费7933元、交通费200元，合计8133元；
三、驳回原告武荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理760元（含公告费710元），由被告孙立军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 王 玲
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘思雨
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0703行初55号
原告：杨丽绢，女，汉族，住四川省绵阳市
委托诉讼代理人：廖刚，男，汉族，住绵阳市涪城区被告：绵阳市国土资源局。住所地：绵阳市涪城区
法定代表人：赵飚，局长。
原告杨丽绢诉被告绵阳市绵阳市国土资源局土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，金阳公寓于1998年修建前共购买两块地，一块证号是[国2003（00505）]号，一块证号是[国2003（00504）]号。1997年，绵阳市建委规划处进行了规划，将上述两宗地合并开发建成金阳公寓。2003年，绵阳市国土资源局将上述两宗地的使用权人变更为“四川省绵阳万泰实业有限公司”。2003年2月28日，绵阳市国土资源局为万泰公司建立了金阳公寓土地分割台帐。但是绵阳市国土资源局没有对金阳公寓进行实地测量，两宗土地没有合宗的情况下，只将其中（00505）号土地证记载3.96亩土地对金阳公寓全体业主进行了分割，却没有对金阳公寓二单元所处位置的（00504）证所涉用地进行分割，此行为严重损害了金阳公寓业主的合法权益。请判决：被告撤销绵城国用（2006）第87678号国有土地证；判令被告确认金阳公寓二单元所处[国2003（00504）]号土地权属并进行分割。
本院认为，原告起诉被告不适格，本院告知后，原告拒绝变更，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回杨丽绢的起诉。
本案受理费，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
审 判 员 马 净
人民陪审员 赵 志
二〇一七年四月十八日
书 记 员 曹斯亮
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1005民初179号
原告：邓兆义，男，汉族。
被告：牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司。
法定代表人：曲乐，男，董事长。
被告：牡丹江中车金缘铸业有限公司。
法定代表人：王子长，男，董事长。
委托诉讼代理人：李海涛，男，汉族。
委托诉讼代理人：王欢，男，汉族。
原告邓兆义与被告牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司（以下简称金保派遣公司）、牡丹江中车金缘铸业有限公司（以下简称金缘铸业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓兆义、被告金保派遣公司的法定代表人曲乐、被告金缘铸业公司的委托诉讼代理人李海涛及王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓兆义向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告支付2013年5月至2015年3月期间因未签订书面劳动合同应支付的二倍工资款99270元。事实和理由：原告于2005年8月到被告金缘铸业公司从事铸件清理工，计件工资。2010年5月1日，原告曾与被告金保派遣公司签订过一次二年期限的劳动派遣合同，此后没有签订过劳动合同，但依然在被告金缘铸业公司工作至2015年8月。2015年9月，原告被金缘铸业公司解除劳动关系且被退回金保派遣公司至今。根据相关法律规定，二被告应支付原告2013年5月至2015年3月期间的二倍工资99270元（除去已支付的工资99270元）。
被告金保派遣公司辩称，2010年5月，原告与被告金保派遣公司签订劳动合同后到被告金缘铸业公司工作至2015年8月，虽然之后未续签劳动合同，但是双方已经形成事实上的劳动合同关系，原告也一直在原岗位工作，被告金保派遣公司一直支付劳动报酬；被告金保派遣公司于2012年4月、2014年4月两次去原告工作地点续签劳动合同，原告均未到场，因此没有续签劳动合同是原告造成的。
被告金缘铸业公司辩称，按照二被告签订的《劳务派遣合同》，原告是被告金保派遣公司于2010年5月1日派遣到被告金缘铸业公司的劳务人员，原告与金保派遣公司签订劳动合同，被告金保派遣公司是用人单位，原告与被告金保派遣公司存在劳动关系，与被告金缘铸业公司不存在劳动关系。另外，原告的诉请事项未经过仲裁，法院不应予以审理。综上，原告的诉请并无事实及法律依据，为维护被告金缘铸业公司的合法利益，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：
2010年5月1日，原告与被告金保派遣公司签订期限为二年的劳动合同，由被告金保派遣公司将原告派遣到被告金缘铸业公司工作。被告金保派遣公司为用人单位，被告金缘铸业公司为用工单位。2015年8月31日，被告金金缘铸业公司将原告退回给被告金保派遣公司。邓兆义曾于2015年9月8日申请仲裁，仲裁请求为：1.要求被申请人金保派遣公司和金缘铸业公司支付申请人2005年8月至2015年9月解除劳动合同经济补偿金59083元；2.要求被申请人金保派遣公司和金缘铸业公司支付申请人2013年职业病防治中心检测出疑似职业病的赔偿金118166元；3.要求被申请人金保派遣公司和金缘铸业公司支付申请人2015年3月至8月共计6个月生活费6300元。后原告邓兆义在（2015）阳民初字第583号民事案件的庭审过程中提出，二被告应向其支付2013年5月至2015年3月未签订劳动合同期间的二倍工资共计99270元，阳明区人民法院以该项请求在仲裁时未处理为由，在判决结果中不予处理。为此，原告于2016年9月26日向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月29日作出牡劳人仲不字［2016］第53号不予受理通知书，主要理由为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”你的申请已超过仲裁时效期，故本委不予受理。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。”原告主张二被告在2013年5月至2015年3月期间未与其签订劳动合同，说明原告在2015年3月份之前就已经知道其权利受到侵害，原告于2016年9月26日申请仲裁，已经超过一年的仲裁申请期
限，而原告在庭审中未提供证据证明本案有不可抗力或者其他正当理由。
综上所述，原告邓兆义的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓兆义的诉讼请求。
案件受理费2282元，减半收取计1141元，由原告邓兆义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 魏起兰
二〇一七年四月十九日
书记员 贾媛媛
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1005民初179号原告：邓兆义，男，汉族。被告：牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司。法定代表人：曲乐，男，董事长。被告：牡丹江中车金缘铸业有限公司。法定代表人：王子长，男，董事长。委托诉讼代理人：李海涛，男，汉族。委托诉讼代理人：王欢，男，汉族。原告邓兆义与被告牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司（以下简称金保派遣公司）、牡丹江中车金缘铸业有限公司（以下简称金缘铸业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓兆义、被告金保派遣公司的法定代表人曲乐、被告金缘铸业公司的委托诉讼代理人李海涛及王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓兆义向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告支付2013年5月至2015年3月期间因未签订书面劳动合同应支付的二倍工资款99270元。事实和理由：原告于2005年8月到被告金缘铸业公司从事铸件清理工，计件工资。2010年5月1日，原告曾与被告金保派遣公司签订过一次二年期限的劳动派遣合同，此后没有签订过劳动合同，但依然在被告金缘铸业公司工作至2015年8月。2015年9月，原告被金缘铸业公司解除劳动关系且被退回金保派遣公司至今。根据相关法律规定，二被告应支付原告2013年5月至2015年3月期间的二倍工资99270元（除去已支付的工资99270元）。被告金保派遣公司辩称，2010年5月，原告与被告金保派遣公司签订劳动合同后到被告金缘铸业公司工作至2015年8月，虽然之后未续签劳动合同，但是双方已经形成事实上的劳动合同关系，原告也一直在原岗位工作，被告金保派遣公司一直支付劳动报酬；被告金保派遣公司于2012年4月、2014年4月两次去原告工作地点续签劳动合同，原告均未到场，因此没有续签劳动合同是原告造成的。被告金缘铸业公司辩称，按照二被告签订的《劳务派遣合同》，原告是被告金保派遣公司于2010年5月1日派遣到被告金缘铸业公司的劳务人员，原告与金保派遣公司签订劳动合同，被告金保派遣公司是用人单位，原告与被告金保派遣公司存在劳动关系，与被告金缘铸业公司不存在劳动关系。另外，原告的诉请事项未经过仲裁，法院不应予以审理。综上，原告的诉请并无事实及法律依据，为维护被告金缘铸业公司的合法利益，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2010年5月1日，原告与被告金保派遣公司签订期限为二年的劳动合同，由被告金保派遣公司将原告派遣到被告金缘铸业公司工作。被告金保派遣公司为用人单位，被告金缘铸业公司为用工单位。2015年8月31日，被告金金缘铸业公司将原告退回给被告金保派遣公司。邓兆义曾于2015年9月8日申请仲裁，仲裁请求为：1.要求被申请人金保派遣公司和金缘铸业公司支付申请人2005年8月至2015年9月解除劳动合同经济补偿金59083元；2.要求被申请人金保派遣公司和金缘铸业公司支付申请人2013年职业病防治中心检测出疑似职业病的赔偿金118166元；3.要求被申请人金保派遣公司和金缘铸业公司支付申请人2015年3月至8月共计6个月生活费6300元。后原告邓兆义在（2015）阳民初字第583号民事案件的庭审过程中提出，二被告应向其支付2013年5月至2015年3月未签订劳动合同期间的二倍工资共计99270元，阳明区人民法院以该项请求在仲裁时未处理为由，在判决结果中不予处理。为此，原告于2016年9月26日向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月29日作出牡劳人仲不字［2016］第53号不予受理通知书，主要理由为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”你的申请已超过仲裁时效期，故本委不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。”原告主张二被告在2013年5月至2015年3月期间未与其签订劳动合同，说明原告在2015年3月份之前就已经知道其权利受到侵害，原告于2016年9月26日申请仲裁，已经超过一年的仲裁申请期限，而原告在庭审中未提供证据证明本案有不可抗力或者其他正当理由。综上所述，原告邓兆义的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓兆义的诉讼请求。案件受理费2282元，减半收取计1141元，由原告邓兆义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  魏起兰二〇一七年四月十九日书记员  贾媛媛
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初625号
原告：黄修浪，男，1958年4月23日出生，汉族，住安义县。
被告：蔡嗣爱，女，1962年10月12日出生，汉族，住安义县。
原告黄修浪与被告蔡嗣爱民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告黄修浪到庭参加了诉讼，被告蔡嗣爱经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄修浪诉称：2015年4月20日被告做生意因需要资金周转向原告借款15万元，并出具借条。现原告多次催促被告还款，被告至今未还。故起诉至法院，要求被告立即归还借款本金15万元及利息（自起诉之日起至还借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告蔡嗣爱未到庭应诉答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2015年4月20日被告因生意需要资金周转，向原告借款15万元，原告以现金方式支付给被告。同日，被告出具借条给原告。2015年5月被告离开住所，不知所踪，故原告起诉至法院。
本院认为：被告向原告借款系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。原告提供的银行流水能够证明其有出借能力，与被告出具的借条相互印证，事实清楚，证据确凿，被告借款的事实应予认定。原告要求被告归还借款15万元的请求应予准许。原、被告没有约定还款期限，原告请求支付利息应自起诉之日即2015年5月4日起至还清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡嗣爱于本判决生效后十日内归还原告黄修浪借款本金人民币15万元，并自2015年5月4日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
本案案件受理费3300元，由被告蔡嗣爱负担。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂国煌
代理审判员 秦拥华
代理审判员 陈 亮
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘秀珍
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0922刑初240号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年7月8日经滨海县公安局决定被取保候审，2016年4月27日经滨海县人民检察院决定被取保候审。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉［2016］224号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派代理检察员郭大江出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月6日上午，被告人陈某在滨海县东坎镇学府一号小区做工时，与包工头吉某因工资结算发生矛盾，从而引发争吵互殴。在殴打中，被告人陈某从地上捡起一根钢筋管，将吉某的左手臂砸伤，致吉某左侧尺骨中段线性骨折。经滨海县公安局鉴定，吉某尺骨骨折之损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人陈某明知他人报警，留在现场等候处理，后到公安机关如实供述自己的全部犯罪事实。
在本院审理过程中，双方当事人自愿达成和解协议，由被告人陈某一次性赔偿被害人吉某各项经济损失共计人民币18000元；被害人吉某对被告人陈某的行为表示谅解并建议本院对其从轻处罚。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、李某等人的证言，被害人吉某的陈述，滨海县公安局出具和制作的常住人口信息登记表、发破案经过、照片、滨公物鉴（损伤）字[2015]132号，刑事附带民事调解协议书、谅解书、收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。被告人陈某案发后，能主动归案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人陈某与被害人达成了和解协议，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。根据被告人陈某的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，故可予从轻处罚并适用缓刑。为严申国法，打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 王卫东
二〇一六年六月二十三日
书记员 熊雯新
附录法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初3428号
原告：袁红琼。
委托代理人：沈国松，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张晓洁，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：李永格。
被告：陈远新。
被告：安�汇辰置业有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：陈远新。
本院在审理原告袁红琼诉被告李永格、陈远新、被告安徽汇辰置业有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告袁红琼在规定期限内不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 倪良月
二〇一六年八月十九日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告�当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1277号
申请执行人漳浦县卫生和计划生育局，住漳浦县。
法定代表人胡建水，局长。
被执行人林某海，男，1977年7月26日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人赵某芬，女，1977年10月20日出生，汉族，住漳浦县。
本院作出（2013）浦执审字第232号行政裁定书，已经发生法律效力，被执行人林某海、赵某芬必须于收到本裁定书之日起三日内履行申请人漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字（2012）第102035号征收社会抚养费决定书的义务，即缴交社会抚养费人民币56076元。被执行人林某海、赵某芬在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行人漳浦县卫生和计划生育局于2015年12月1日据此向本院申请强制执行被执行人林某海、赵某芬履行缴交社会抚养费人民币56076元。
经本院发送执行通知书，依法采取查封、扣押等强制措施，被执行人已向申请人履行了生效法律文书确定的缴纳社会抚养费义务，申请人向本院提交结案申请，故本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）浦执审字第232号行政裁定书执行完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄瑞生
执行员 张丽国
执行员 杨福财
二〇一五年十二月八日
书记员 张智良
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1277号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行，住所地淮安市淮海南路130号。
负责人庄号召，该行行长。
委托代理人朱敏，该行员工。
被执行人王坚全。
被执行人于亲门。
被执行人张伟。
中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行与王坚全、于亲门、张伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）浦商初字第0703号民事判决书已发生法律效力。依该判决：王坚全于判决生效后五日内偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省淮安市分行借款本金24365.62元、利息12237.32元（含逾期利息）及自2012年6月1日起至还款之日的逾期利息（按合同约定的贷款利率标�即年利率15.66%上浮50％计算）；于亲门、张伟对上述债务承担连带保证责任；于亲门、张伟承担保证责任后有权向被告王坚全追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月24日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、土地、股权等财产进行了调查，但未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）浦商初字第0703号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
代理审判员 程冲云
二〇一五年十二月八日
书 记 员 余晨阳
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1277号
申请执行人南京宏储物资有限公司，住所地南京市鼓楼区河道路1号。
法定代表人：万宏，总经理。
被执行人江苏鼎力电气有限公司，住本区永宁镇工业集中区。
法定代表人：叶向峰，总经理。
被执行人叶向峰。
南京宏储物资有限公司与江苏鼎力电气有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2014年1月26日做出（2014）浦永民初字第276号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告鼎力公司、叶向峰尚欠原告宏储公司货款人民币906843.3元及利息22671元，合计人民币929514.3元。一被告鼎力公司、叶向峰自2014年8月起于每月30日给付原告宏储公司50000元直至全部款项付清为止。欠申请人货款906843.3元及利息22671元，合计929514.3元。二如被告鼎力公司、叶向峰未按上述期限足额支付款项，原告宏储公司可就剩余全部款项申请法院强制执行；且被告鼎力公司、叶向峰以款项929514.3元承担2013年8月1日起至款项实际付清时止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。三原告宏储公司自愿放弃其他诉讼请求，本纠纷一次性解决完毕，双方再无其他争议。本院受理费13096元，减半收取6548元。由被告鼎力公司、叶向峰负担。因被执行人叶向峰、江苏鼎力电气有限公司有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京宏储物资有限公司向本院申请执行，本院于2015年6月23日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人江苏鼎力电气有限公司、叶向峰名下无房产及车辆权属登记，登记在江苏鼎力电气有限公司名下的土地已被多家法院查封，且有抵押，本院已轮候查封。现本院已将被执行人江苏鼎力电气有限公司、叶向峰纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本院已将被执行人江苏鼎力电气有限公司、叶向峰纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结南京市浦口区人民法院（2014）浦永民初字第276号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判员 惠震亚
审判员 吕春贵
审判员 马 丽
二〇一六年五月四日
书记员 米庆光
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6192号
原告：绍兴源实纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村。
法定代表人：周宇，总经理。
委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施芳芳，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所实习律师。
被告：绍兴迪卓纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇凤仪村*幢。
法定代表人：屠海洋。
原告绍兴源实纺织有限公司（以下简称源实公司）为与被告绍兴迪卓纺织品有限公司（以下简称迪卓公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月19日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员祝世强独任审判，后依法转为普通程序，由审判员高颖蕾担任审判长，与审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理。因被告迪卓公司以其他方式无法送达，本院以公告方式向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料。本案于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯云飞、施芳芳到庭参加诉讼。被告迪卓公司经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源实公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款92984.42元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：原、被告一直存在涤纶针织坯布交易往来，原告均按要求向被告发货并开具发票，被告分次付款，截至起诉之日，被告尚欠原告货款92984.42元。
被告迪卓公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在涤纶针织坯布买卖合同关系，被告共向原告购买价值400984.42元坯布，仅付款308000元，尚欠货款92984.42元未付，遂成讼。
以上事实，由原告提供的增值税专用发票、付款凭证以及原告在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，由原告提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。现原告已履行交货义务，被告未及时结清与原告之间的货款，显属违约。故对于原告要求被告支付货款及相应逾期利息损失的请求，本院予以支持。被告迪卓公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据已查明事实作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴迪卓纺织品有限公司支付原告绍兴源实纺织有限公司货款92984.42元，并支付该款自2017年7月19日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清。
如被告绍兴迪卓纺织品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，财产保全申请费950元，合计3075元，由被告绍兴迪卓纺织品有限公司负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
审 判 员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1204号上诉人(一审原告)：封高展，男，汉族，1993年3月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(一审被告)：酒泉汉唐电子商务有限公司。住所地：甘肃省酒泉市肃州区飞天路**号。法定代表人：高毅懿，该公司董事长。被上诉人(一审被告)：江苏苏宁易购电子商务有限公司。住所地：江苏省南京市玄武区玄武大道******号*幢。法定代表人：金明，该公司总经理。上诉人封高展因与被上诉人酒泉汉唐电子商务有限公司（以下简称汉唐公司）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311民初176号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人封高展到庭参加诉讼。被上诉人汉唐公司、苏宁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。封高展上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，依法改判被上诉人向上诉人支付十倍赔偿款20720元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案产品的生产销售违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，第二十六条对食品安全标准内容的要求，及卫生部《食品安全国家标准（GB7718-2011）》4.1.1条规定，应当属于不符合食品安全的食品。2、被上诉人因销售涉案产品已经被当地的行政主管部门作出行政处罚，从侧面也可以印证涉案产品属于不符合食品安全标准的产品。3、未标注生产日期，上诉人无法确定该食品保质期限，存在食品安全隐患，食品生产日期的有无严重关乎食品质量安全问题，但一审法院却认为属于标签瑕疵，属于适用法律错误。《食品安全法》对惩罚性的赔偿制度作出规定，目的是惩罚生产销售不符合食品安全标准食品的违法行为，确保不符合食品安全标准的食品不进入流通领域。苏宁公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见：1、苏宁公司法律地位为网络交易平台提供者，不是承担产品责任的适格主体。封高展通过苏宁易购网站购买的涉案产品系汉唐公司直接销售和发货，并提供售后服务，苏宁公司并非买卖关系的交易主体，根据合同相对性原则，不应当向封高展承担责任。封高展诉请的“退一赔十”，承担责任的主体应限定为产品经营者，苏宁公司不是承担产品责任的适格主体。2、苏宁公司已经尽到网络交易平台提供者的法定义务。苏宁易购网站对入驻的商家进行了经营资质的审查，并对商家的营业执照信息进行了网上公示，也在销售页面提供了商家真实名称和联系方式，苏宁公司已经履行了《消费者权益保护法》第44条、《食品安全法》第131条规定的网络交易平台法律义务，请求二审法院维持一审判决。汉唐公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。封高展向一审法院起诉请求：判决被告退还原告购物款2072元及十倍赔偿款20720元，并由二被告承担本案诉讼费用，被告汉唐公司不能承担债务时由被告苏宁公司承担。一审法院认定事实：2015年11月2日，原告封高展在被告汉唐公司在苏宁易购所开设的“汉唐电商专营店”购买美丽坚黑枸杞+红枸杞同等重量搭配枸杞礼盒装8套，红枸杞100g装8盒，黑枸杞100g装8盒，共计金额2072元。被告汉唐公司向原告开具了发票。原告购买的枸杞礼盒套装中黑枸杞外包装印有“品名：野生黑枸杞；有效期：12个月；规格：100g/罐；食用量：每次建议15粒左右；食用方法：直接食用，泡酒，泡茶；储存方法：干燥处密封存放；产品标准：GB/T18672-2014；生产许可证号：QS622117020084；生产地址：甘肃省玉门市新市区工业园区”等文字。红枸杞外包装印有“品名：红枸杞；有效期：12个月；规格：100g/罐；食用量：每次建议15粒左右；食用方法：直接食用，泡酒，泡茶；储存方法：干燥处密封存放；产品标准：GB/T18672-2014；生产许可证号：QS622117020084；生产商：甘肃聚鑫生物科技有限公司；委托商：汉唐公司”等文字。现原告以被告所销售的产品外包装没有生产日期，其中黑枸杞的外包装无生产厂商，且产品标签违法宣传具有抗衰老美容养颜等功效，违反了《食品安全法》的规定，属于违反国家食品安全标准的不安全食品为由，诉至该院，请求法院判决被告退还原告购物款2072元，并十倍赔偿20720元。本案在审理过程中，该院多次主持调解，但因二被告无正当理由未到庭，致本案无法达成调解。一审法院认为：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案所涉的黑枸杞与红枸杞均具有生产许可证号及产品标准号，本案被告作为销售者已经尽到了合理审查的义务，原告提交的现有证据不能证明该黑枸杞与红枸杞为不合格产品，亦无法认定被告作为销售者的主观状态为“明知”。另外，原告封高展仅对涉案产品的外包装没有生产日期及生产厂商提出异议，而不是产品质量存在安全隐患，由此直接推定本案所涉产品不符合食品安全标准，该院不予采信。《食品安全法》重在强调食品安全，不安全食品会对食用者造成显示的损害或是潜在的危险，这也是食品安全法规定惩罚性赔偿的应有之义。而目前尚无证据证明涉案的黑枸杞与红枸杞对原告及案外人造成了现实或潜在的可能损害。因此对原告封高展要求被告承担十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求，因缺乏证据支持及事实理由，该院不予支持。但被告销售涉案产品也存在一定的过错，故应当返还原告购买产品时的价款共计2072元，原告也应将其购买的涉案产品足量（枸杞礼盒装8套）的退还给被告。对原告封高展要求被告苏宁公司承担赔偿责任的诉讼请求，该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议后，判决：一、被告酒泉汉唐电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告封高展购买的8套枸杞礼盒装款共计2072元；二、原告封高展于本判决生效之日起十日内返还被告酒泉汉唐电子商务有限公司枸杞礼盒装8套；三、驳回原告封高展的其他诉讼请求。本案诉讼费370元，原告封高展承担185元，被告酒泉汉唐电子商务有限公司承担185元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：封高展在汉唐公司在苏宁易购网站开始的“汉唐电商专营店”购买枸杞礼盒装8套后，认为该批枸杞礼盒装系违反食品安全标准的不安全食品，故向一审法院起诉要求退还购物款并支付购物款10倍的赔偿金，双方为此发生争议，引发本案诉讼。关于封高展上诉提出汉唐公司、苏宁公司销售不符合食品安全标准的食品，应当退还购物款并支付十倍赔偿金问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二项规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，本案中，封高展在一、二审诉讼过程中提供的证据不能涉案的枸杞礼盒装存在不符合食品安全标准的问题，同时也不足以证明涉案的枸杞礼盒装对封高展及案外人造成了现实或潜在的损害，封高展主张汉唐公司、苏宁公司承担十倍赔偿款的主张，依据不足，本院对此不予支持。综上，上诉人封高展的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费318元，由上诉人封高展负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一七年四月十九日书记员  王 璐
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0821行审69号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县平南镇环城路235号。
法定代表人王柏强，该局局长。
委托代理人徐荣超，男，1970年6月出生，汉族，平南县监察员，住平南县。
委托代理人谢卓济，男，1972年12月出生，汉族，平南县监察员，住平南县。
被执行人张培茂，男，1957年8月出生，汉族，农民，住平南县。
申请执行人平南县国土资源局于2016年4月13日向本院申请强制执行“平国土资罚决字”（2015）第21059号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请本院强制执行的具体内容为：1、责令张培茂限期自行改正破坏耕地的行为，恢复原种植条件。2、并处罚人民币4672.00元
申请执行人认定被执行人张培茂未经批准于2015年8月使用坐落在平南县大鹏镇大山村教化二屯社垌地段的集体土地116.8平方米建设住宅，四至为东至张源新田，南至小路，西至小路，北至小路，自使用土地至今未办理合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，构成了非法占用土地的违法行为。
经审查查明，申请人平南县国土资源局在工作中发现被执行人张培茂未经批准于2015年8月使用坐落在平南县大鹏镇大山村教化二屯社垌地段的集体土地116.8平方米，自使用土地至今未办理合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，构成了非法占用土地的违法行为。平南县国土资源局随即立案查处，并于2015年10月27日送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，拟对被执行人处以责令限期自行改正破坏耕地的行为，恢复原种植条件，并处罚人民币4672元的行政处罚。但被执行人未在指定的期限内提出陈述或申辩意见，也未要求听证。2015年11月10日，申请执行人对被申请人正式作出《行政处罚决定书》，责令被执行人退还非法占用的土地，限在十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，且送达了被执行人。被执行人未依法申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2016年5月10日，申请执行人制作了《履行行政处罚决定催告书》。从材料上反映，该履行催告书的送达回证上虽有被执行人的签名，但经本院查实，该履行催告书并未真正送达被执行人。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项明确规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供当事人的意见及行政机关催告情况该方面材料，而本案申请执行人平南县国土资源局并未向本院提供当事人的意见该方面材料，催告书也未实际送达当事人，不履行催告义务，故其行为明显违法并损害被执行人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行平南县国土资源局“平国土资罚决字”（2015）21059号《行政处罚决定书》的处罚内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港
市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄 强
审 判 员 黄仲祥
代理审判员 黎钦月
二〇一六年五月十日
书 记 员 林玉婷
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6431号
原告：沈阳诚新学物业管理有限公司，住所地：沈阳市浑南新区浑河堡西街。
法定代表人：辛宗学，男，系该公司经理。
委托代理人：王雁斌，男，系该公司员工。
被告：杨乃乐。
原告沈阳诚新学物业管理有限公司与被告杨乃乐物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳诚新学物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳诚新学物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十二月四日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）日执字第259号
申请执行人：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该行董事长。
被执行人：莒县荣丰矿业有限公司，住所地莒县东莞镇黄崖村。
法定代表人：邱宜国，该公司经理。
被执行人：莒县荣丰园林绿化有限公司，住所地莒县青年北路东侧荣丰橡胶院内。
法定代表人：王廷加，该公司经理。
被执行人：山东汇融资产管理有限公司日照分公司，住所地日照市纬二路南侧、沙墩河以西。
诉讼代表人：柳荣浩，该分公司负责人。
山东莒县农村商业银行股份有限公司与莒县荣丰矿业有限公司、莒县荣丰园林绿化有限公司、山东汇融资产管理有限公司日照分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2014）日商初字第103号民事判决，现已发生法律效力。义务人未按生效法律文书确定的内容履行义务，权利人于2015年11月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人莒县荣丰矿业有限公司财产正在处置过程中，且其他被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。经审查，该申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结日照市中级人民法院（2014）日商初字第103号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张卫华
审 判 员 刘 祥
代理审判员 马新野
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴 飞
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初7151号
原告：江苏康捷建设集团有限公司，住所地扬州市邗江区翠岗路249号文景苑A幢三层。
法定代表人：沈忱，该公司董事长。
委托代理人：王逸秋，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：扬州睿涛电气有限公司，住所地扬州市邗江区兴城西路191号（金缘大厦）—1207。
法定代表人：耿恩华，该公司负责人。
被告：耿恩华，男，1972年12月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：戚明生，男，1976年1月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：李春琴，女，1979年3月7日出生，汉族，户籍所在地扬州市邗江区，住扬州市邗江区。
原告江苏康捷建设集团有限公司（以下简称康捷公司）与被告扬州睿涛电气有限公司（以下简称睿涛公司）、被告耿恩华、被告戚明生、李春琴担保追偿纠纷一案，原告康捷公司于2016年7月28日向扬州市广陵区人民法院起诉，扬州市广陵区人民法院审查后移送本院审理。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告康捷公司的委托代理人王逸秋到庭参加诉讼，被告睿涛公司、耿恩华、戚明生、李春琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康捷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告睿涛公司、耿恩华、戚明生、李春琴分别向原告偿还人民币33592元及逾期利息（自2016年3月25日起至实际给付之日止，按�行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告睿涛公司、耿恩华、戚明生、李春琴连带承担本案诉讼费、律师代理费。事实和理由：2015年3月20日，扬州市康杰劳务发展有限公司（以下简称劳务公司）与江苏长江商业银行扬州分行（以下简称长江银行）签订借款合同一份，约定劳务公司向长江银行借款20万元，李春琴出具共同还款声明，同意以夫妻共同财产予以清偿。同日，原告康捷公司、案外人沈忱、被告睿涛公司、耿恩华、戚明生、李春琴共同与长江银行签订保证合同一份，为劳务公司的上述借款承担连带责任保证。同日，长江银行向劳务公司发放借款20万元。2016年3月24日，原告康捷公司向长江银行代为偿还201554.37元。
为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了借款合同一份、保证担保合同一份、借款借据一份、银行转账记录一份、贷款利息回收明细清单一份、还款凭证一份、证明一份。
被告睿涛公司未答辩，亦未向本庭提交证据。
被告耿恩华未答辩，亦未向本庭提交证据。
被告戚明生未答辩，亦未向本庭提交证据。
被告李春琴未答辩，亦未向本庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：
2015年3月20日，扬州市康杰劳务发展有限公司（以下简称劳务公司）与江苏长江商业银行扬州分行（以下简称长江银行）签订借款合同一份，约定劳务公司向长江银行借款20万元，李春琴出具共同还款声明，同意以夫妻共同财产予以清。同日，原告康捷公司、案外人沈忱、被告睿涛公司、耿恩华、戚明生、李春琴共同与长江银行签订保证合同一份，为劳务公司的上述借款承担连带责任保证。同�，长江银行向劳务公司发放借款20万元。2016年3月24日，原告康捷公司向长江银行代为偿还201554.37元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案原告康捷公司、沈忱与四被告共同为劳务公司向长江银行的借款行为提供担保，并已经向债权人长江银行履行了担保责任，原告康捷公司即有权在履行担保责任的范围内向劳务公司追偿，亦有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。六名连带保证人没有约定分担的比例，依法应当平均分担，现原告康捷公司要求被告睿涛公司、耿恩华、戚明生、李春琴各承担六分之一的份额，符合法律规定，本院依法予以支持。原告康捷公司向法院起诉，视为向被告睿涛公司、耿恩华、戚明生、李春琴主张权利，四被告应当承担逾期还款的利息损失，对原告超出部分的利息诉讼请求不予支持。原告康捷公司主张被告承担律师费用，因未提交证据，且双方并未约定律师费用的承担，故对原告的该诉讼请求不予支持。被告睿涛公司、耿恩华、戚明生、李春琴经本院依法传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州睿涛电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏康捷建设集团有限公司返还担保代偿款人民币33592元（以33592元为本金，自2016年7月28日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；
二、被告耿恩华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏康捷建设集团有限公司返还担保代偿款人民币33592元（以33592元为本金，自2016年7月28日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；
三、被告戚明生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏康捷建设集团有限公司返还担保代偿款人民币33592元（以33592元为本金，自2016年7月28日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）�
四、被告李春琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏康捷建设集团有限公司返还担保代偿款人民币33592元（以33592元为本金，自2016年7月28日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；
五、驳回原告江苏康捷建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2616元，由被告扬州睿涛电气有限公司负担654元，被告耿恩华负担654元，被告戚明生负担654元、被告李春琴负担654元。（原告已预交，本院不再退还，四被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表�的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 许长慧
人民陪审员 陈志刚
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈芳园