湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6623号
原告周果，男，1991年6月5日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人汤红玲，湖南弘一律师事务所律师。
被告余展波，男，1968年1月9日出生，汉族，住湖南省望城县。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系公司总经理。
委托代理人孙虎，湖南海川律师事务所律师。
原告周果诉被告余展波、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告周果的委托代理人李璐、汤红玲，被告余展波，被告人民财保长沙公司的委托代理人孙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周果诉称，2017年2月17日1时许，原告周果驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市岳麓区西二环由北向南行驶至五星村路段时，因被告余展波将湘Ａ×××××重型货车沿上述路段头南尾北临时靠边停放，且湘Ａ×××××车尾部反光警示标识不符合要求，致使原告周果驾驶的湘Ａ×××××�与湘Ａ×××××车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队（以下简称“岳麓交警队”）出具[2017]第030039号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：被告余展波承担此次事故的同等责任，原告周果承担事故的同等责任。另查明，湘Ａ×××××车在被告人民财保长沙公司处投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险。事故发生后，原告被送往长沙市第四医院住院治疗90天，出院诊断：1.低血容量性休克；2.腹部损伤：（1）十二指肠破裂（2）肝撕裂伤（3）肠系膜撕裂（4）腹膜后血肿（5）肾挫伤；3.创伤性硬膜下血肿；4.股骨骨折；5.多处软组织挫裂伤。2017年7月12日，湖南师范大学司法鉴定中心对原告周果的伤情进行鉴定，认定：“被鉴定人周果因本次交通事故导致损伤构成一个九级伤残，三个十级伤残，受伤后休�300天，1人护理120天，营养期90天，后续医药费27000元。”事故发生前，原告一直在湖南省慕缘家具制造有限公司工作，月均收入4000元左右，因交通事故受伤后无法继续工作，遭受误工损失。原告周果驾驶的湘Ａ×××××车在事故当中严重受损，已经无法使用，经被告人民财保长沙公司定损为20000元。此次事故给原告身体与精神上都带来了极大伤害，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.两被告共同赔偿原告损失316006.93元；2.被告人民财保长沙公司对原告的上述损失在交强险及商业第三者责任险范围内优先承担赔偿责任，且优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案诉讼费由被告承担。
被告人民财保长沙公司辩称：一、被保险人余展波为湘Ａ×××××车在本公司购买了交强险及30万元商业三责险，未购买不计免赔，根据保险合同约定，负同等责任应当扣除10%的免赔率。二、本次事故责任的划分不公平。本案基本事实清楚，被告余展波的车辆停在路边未动，原告周果驾驶车辆追尾，此种情况下让被告余展波承担同等责任是错误的。三、原告诉请的赔偿金额部分过高、部分无依据，应予核减。残疾赔偿金应当按照农村标准计算。四、医疗费部分应当核减非医保用药费用，该部分费用由被保险人余展波承担。五、本公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告余展波辩称，本人为原告垫付了医疗费4000元，发票给原告。其他同意人民财保长沙公司的答辩意见。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告余展波与被告人民财保长沙公司就非医保用药及不合理用药核减比例进行协商，双方同意在商业第三者责任险中按15%的比例进行核减。事故发生后，被告余展波为原告垫付了医疗费4000元，肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人民财保长沙公司购买了交强险及30万元商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险未购买不计免赔，本次事故中原、被告均承担同等责任，在商业第三者责任险中应核减10%的免赔率。另，经被告人民财保长沙公司定损，原告所有的湘Ａ×××××车经被告人民财保长沙公司按报废后定损为20000元，原告同意将该车定损后的残值给人民财保长沙公司处理。后原告周果与被告人民财保长沙公司签订《交通事故和解协议书》，约定：“一、甲方（人民财保长沙公司）自愿赔偿乙方（周果）各项损失共计253000元人民币，该款项在甲方领取判决书十五日内支付至乙方账号。二、损失赔偿包括乙方的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营�费、残疾赔偿金、精神损失费、护理费、误工费、交通费等各项损失赔偿。三、本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，甲方支付乙方费用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任······”，对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，被告余展波因驾驶不符合反光警示标识要求的肇事车辆湘Ａ×××××车临时停靠在路边，致使原告周果驾驶的湘Ａ×××××车与湘Ａ×××××车尾发生追尾事故，并致原告周果遭受人身及财产损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2017]第030039号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告余展波在本次事故中承担同等责任、原告周果承担同等责任的结论，本�均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告余展波对原告的损失应承担50%责任，原告自身承担50%责任。肇事车辆湘Ａ×××××车虽系周顶新所有，但事故发生时由被告余展波驾驶，且原告并未提交证据证明周顶新对本次事故的发生存在过错，根据相关法律规定，原告的损失应由被告余展波承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人民财保长沙公司投保了交强险，根据相关法律规定，原告的各项损失应先由被告人民财保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告余展波按事故责任比例赔偿给原告。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人民财保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于�理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人民财保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿范围内按事故责任比例替被告余展波赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告余展波根据事故责任比例赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗费票据认定为207192.8元，其中非医保用药费用为（207192.8元-10000元）×15%=29578.92元。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。3.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×90天=5400元。4.关于后�治疗费，根据原告提交的鉴定意见认定为27000元。5.关于护理费，原告未提交正规的护理费发票、《护理合同》等证据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×120天=11634.08元。6.关于交通费，原告未提供有效的交通费发票证明交通费的实际支出情况，本院根据原告实际住院情况酌情认定为500元。7.关于误工费，原告虽然提交了《劳动合同》，但未提交相应的工资银行流水、社保缴纳凭证等证据证明事故发生前后的收入情况，且其提交的劳动合同亦未依法备案登记，故对其提交的工资证明本院不予采信，本院结合原告所从事行业的具体情况，参照2016年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准对其误工费计算至�残前一日为35387元/年÷365天×149天=14445.65元。8.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2000元。9.关于财产损失，根据原告及人民财保长沙公司在庭审中的陈述认定为20000元。10.关于残疾赔偿金，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、居住及工作情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均纯收入标准认定为31284元/年×20年×29%=181447.2元。11.精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为8000元。
原告上述损失合计为478119.73元，其中医疗费项下的损失为240092.8元（医疗费207192.8元、住院伙食补助费5400元、营养费500元、后续治疗费27000元），由被告人民财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为216026.93元（护理费11634.08元、误工费14445.65元、交通费500元、残疾赔偿金181447.2元、精神损害抚慰金8000元），由被告人民财保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿103773.73元；财产损失20000元，由被告人民财保长沙公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。综上，被告人民财保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+110000元+2000元=122000元。原告超出交强险的损失为240092.8元-10000元+216026.93元-110000元+20000元-2000元+2000元=356119.73元，扣除不属于保险赔偿范围的损失31578.92元（鉴定费2000元、非医保用药费用29578.92元）及10%的免赔率，由被告人民财保长沙公司在商业第三者责任险范围内按事故50%的责任赔偿原告（356119.73元-31578.92元）×50%×（1-10%）=146043.36元。综上，被告人民财保长沙公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告122000元+146043.36元=268043.36元。因原告周果已与被告人民财保长沙公司就赔偿数额达成一致协议，故最终被告人民财保长沙公司应支付原告赔偿款253000元。对不属于保险赔偿范围的损失及被告人民财保长沙公司免赔部分的损失，由被告余展波赔偿给原告31578.92元×50%+（356119.73元-31578.92元）×50%×10%=32016.5元，核减其为原告垫付的医疗费4000元，故被告余展波还应赔偿原告32016.5元-4000元=28016.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十�条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周果各项损失共计253000元；
二、限被告余展波于本判决生效之日起十日内赔偿原告周果28016.5元；
三、驳回原告周果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取940元，由原告周果负担240元，被告余展波负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人�法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年十一月二十日
书记员 罗翠玲