河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民崇义初字第00157号
原告江门鑫联机械制造有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人区惠莲，该公司总经理。
委托代理人刘颖，广东三良律师事务所律师。
被告焦作市崇义轻工机械有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人宋悦奇，该公司董事长。
委托代理人宋志才，该公司员工。
委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
第三人洛阳市洁达纸业有限公司，住所地：河南省偃师市。
法定代表人郭丛霞，该公司总经理。
委托代理人赵幸福，该公司经理。
原告江门鑫联机械制造有限公司（以下简称江门鑫联）与被告焦作市崇义轻工机械有限公司（以下简称崇义轻工）及第三人洛阳市洁达纸业有限公司（以下简称洁达纸业）为买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘颖、被告的委托代理人宋志才、杨传宇、第三人的委托代理人赵幸福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年12月26日签订了一份合同编号为DG-20131226-001的工业品买卖合同，该合同约定：由原告委托被告定做高合金烘缸一台，价格为310000元，并约定了该高合金烘缸的相关规格、技术要求等条款；交货地点是第三人工厂内；还约定了烘缸钢桶质量要求：如果“合金含量”不达标或“补钉”超过国家标准，客户不接受，被告必须重做。合同签订后，原告支付约定预付款给被告，被告也将货物交付给第三人。第三人收到烘缸后，原告便将约定货款310000元全部支付给被告。第三人在收到上述货物后，经认真检查发现上述高合金烘缸的“补钉”已经严重超过国家标准，存在严重的生产安全隐患。为此，原告于2015年4月6日发出一份书面通知给被告，要求被告派员前来检查立即重做，并要求务必在2015年4月14日前将重做产品送到第三人处。被告收到上述通知后，分别于2015年4月9日、13日两次派员到第三人处检查并维修，后于2015年4月14日回复公函一份给原告及第三人，要求洁达纸业为生产安全，立即停止使用烘缸，并承诺提供同等规格的新烘缸并随时装车发货。至今被告没有交付第三人。为减少对第三人生产经营的影响，故原告正在委托第三方另行制造相同规格的高合金烘缸。原告因此而需要支付相应的货款给第三方。此外，因被告的违约给原告和第三人遭受了重大经济损失，需重新购买烘缸310000元，更换安装烘缸将发生的费用共计111500元。要求责令被告收回其生产的交付给原告的不合格烘缸；责令被告返还货款310000元，并赔偿经济损失111500元。
被告崇义轻工辩称，1、被告同意给原告更换一台合格烘缸，如果原告坚持要求退款的话，由于被告暂时资金紧张，可以与原告调解协商解决。2、原告请求的赔偿经济损失111500元没有事实与法律依据，请求予以驳回。
第三人洁达纸业述称，我们现在需要更换烘缸，要求烘缸厂家赔偿产生的费用及间接损失。
根据原、被告诉辩及第三人述称，本院总结以下案件审理焦点：1、是更换烘缸还是退货退款？2、原告要求的经济损失是否合理？
原告向本院提供的证据材料有：1、营业执照、组织机构代码证及身份证号复印件一份，证明原告的主体资格；2、工商登记资料、组织机构代码证复印件各一份，证明被告及第三人的主体资格；3、工业品买卖合同，证明原告委托被告定做高合金烘缸一台，价格为310000元，并约定了该高合金烘缸“补钉”超过国家标准，客户不接受的，被告必须重做的事实；4、中国农业银行转账交易明细，证明原告已经按约定支付了310000元给被告的事实；5、原告发给被告的通知，证明原告于2015年4月6日书面通知被告，将烘缸存在严重质量问题告知被告，并要求被告在2015年4月14日前将重做产品送到第三人处的事实；6、被告发给第三人的公函，证明被告于2015年4月14日确认经现场检查，交付的烘缸存在质量问题，要求第三人立即停止使用，并承诺提供同等规格的新烘缸给第三人的事实；7、损失清单，证明原告因被告产品存在质量问题而需要更换而遭受经济损失111500元的事实；8、轻工行业标准，证明我国2008年颁布的《造纸机械用铸铁烘缸技术条件》对烘缸的技术要求做了明确的规定。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3、4没有异议，对证据5、6真实性没有异议，但对证明的指向有异议，因为对产品是否存在质量问题，根据产品质量法的规定，应当由产品质量技术监督部门进行鉴定，方可得出产品是否存在质量问题。对证据7，仅属于原告陈述，而没有其他确实充分可靠的证据加以证实损失的存在，因此不能作为定案的依据。对证据8，应当属于技术监督部门进行质量鉴定所参考的依据。
第三人对原告提供的证据无异议
被告及第三人未向本院提供证据材料。
经本院审查，本院对原告提交的证据认证如下：对被告及第三人无异议的原告证据1、2、3、4、5、6、8的真实性均予以认定，原告证据7是原告自己预估的损失，被告提出异议，因该损失尚未发生，本院对该证据不予认定。
依据上述有效证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院可以确认如下案件事实：2013年12月26日，原告（作为需方）与被告（作为供方）签订了《工业品买卖合同》一份，合同编号为DG-20131226-001，该合同的主要内容为：第一条：产品的名称、数量、规格、价格（含税）、交货时间高合金烘缸一个，规格∮3002×3950×4450，价格310000元，交货时间2014年3月15日前。第二条：有关烘缸制造的参数：┄┄，六、烘缸缸体补丁要求：必须符合国家标准《造纸机械用铸铁烘缸技术条件》GB／T2556-2008。七、烘缸缸筒质要求：如果“合金含量”不达标或“补钉”超过国家标准，客户不接受，供方必须重做。第七条：交（提）货方式、地点：卖方送到洛阳市洁达纸业有限公司厂内。合同签订后，原告按约定向被告支付了310000元的货款，被告也将货物交付给了第三人。第三人收到烘缸后，经检查发现该高合金烘缸的“补钉”超过国家标准，存在严重的生产安全隐患。原告于2015年4月6日向被告发出书面通知，主要内容如下：“┄┄，三、贵我双方于2013年12月26日签订的编号DG-20131226-001项目（高合金烘缸1只），我客户使用发现贵司的烘缸补钉超出合同第2条，┄┄”。被告于2015年4月14日给原告及第三人发出公函载明：“关于贵司反馈的烘缸（规格3002×3950×4450mm、出厂编号：140078、监检编号：RC20140091-015）表面质量问题，我司分别于2015年4月9日、4月13日两次安排人员到贵司现场了解检查，认为该烘缸确实存在有表面质量缺陷，并要求贵司停止使用，我司安排更换同材质、规格烘缸。我司已准备好同等规格烘缸1只，待贵司通知装车发货。现正式通知贵司停止原烘缸的使用，请贵司予以配合，否则，所引起的一切不良后果由公司承担”。第三人洁达纸业已经停止使用原烘缸，该烘缸现存放在第三人处，至今被告没有向第三人交付新的烘缸。此为本案事实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告购买原告的货物，原、被告买卖关系成立，原告委托被告为第三人定做高合金烘缸一台原告在使用被告提供的设备过程中，因被告的产品质量问题不能使用，造成第三人无法按期生产使用，原告要求退还货物返还货款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿将来更换设备的损失，因该损失尚未发生，证据不力，本院不予支持。待损失实际产生后，原告可另行主张。关于第三人的诉讼请求在本案不能构成反诉，第三人可另案起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条（一）、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作市崇义轻工机械有限公司应收回其出卖给原告江门鑫联机械制造有限公司在第三人洛阳市洁达纸业有限公司的高合金烘缸一台。
二、被告焦作市崇义轻工机械有限公司应返还原告江门鑫联机械制造有限公司高合金烘缸的货款310000元。
三、驳回原告江门鑫联机械制造有限公司其他诉讼请求。
以上一、二项应于本判决生效后二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7622.5元，由原告负担2500元，被告负担5122.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民院。
审 判 长 赵清太
代审 判员 张小娇
人民陪审员 刘海富
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王二芳