广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛三法行初字第198号
原告吕杰，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××883X。
委托代理人程鹏宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告佛山市三水区芦苞镇人民政府，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人邓伯怡，该镇镇长。
委托代理人梁惠晶、李达。
第三人佛山市三水区芦苞镇独树岗新屋股份合作经济社（鱼六队），住所地：广东省佛山市三水区。
负责人蔡国仁，该队队长。
原告吕杰不服被告佛山市三水区芦苞镇人民政府（以下简称芦苞镇政府）作出的行政处理决定，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人程鹏宇、被告委托代理人梁惠晶和李达、第三人负责人蔡国仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告芦苞镇政府于2015年10月22日作出三芦府行决[2015]44号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：原告属于户口迁入人员，自户口迁入第三人所在地一直都没有缴纳购股金，根据《三水市芦苞镇独树岗股份合作社章程》（以下简称《独树岗章程》）第二十六条的规定，原告不具备成为第三人佛山市三水区芦苞镇独树岗新屋股份合作经济社（鱼六队）（以下简称鱼六队）的集体经济组织成员资格，不能享受第三人集体经济组织成员同等待遇，第三人不给予原告分配奥特莱斯折扣店项目留用地转让款的做法并无错误。故作出如下处理决定：对原告的请求不予支持。
原告吕杰诉称：原告的母亲梁燕芳为佛山市三水区芦苞镇**村民委员会鱼塘六队（以下简称鱼塘六队）村民，婚后户籍一直保留在该地。原告于2002年12月9日将户口从广东省高州市荷塘镇**村（以下简称高州下田村）迁入其母亲户籍所在地。2009年12月，第三人确认了原告及其母亲为其集体经济组织成员，并通过《芦苞镇独树岗村委会鱼六队股份合作社配股通知》（以下简称《配股通知》）、《芦苞镇独树岗村委会股份合作社符合成员资格的农村出嫁女及其子女名单公告》履行了通知、公告手续，并于2009年颁发了《股权证》，原告及其母亲从2009年11月29日起无偿获配相应的股份。被告以原告不符合第三人的成员资格并且认为《配股通知》和《股权证》与三委发[2009]10号《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于落实农村出嫁女及其子女合法权益的意见》（以下简称《意见》）的规定冲突为由，于2014年8月8日作出三芦府行决（2014）13号《行政处理决定书》（以下简称13号《决定书》），认定第三人不给予原告分配奥特莱斯折扣店项目留用地转让款的做法并无错误。原告向三水区人民法院起诉后，该院作出（2014）佛三法行初字第64号《行政判决书》，判决撤销被告作出的上述处理决定并判令被告重新作出处理。判决后，被告就同一事实、依据于2015年10月22日作出《决定书》，仍然认定第三人不给予原告分配奥特莱斯折扣店项目留用地转让款的做法并无错误。对此，原告认为，被告作出的《决定书》所依据的事实、理由以及法律法规依据、结果均与13号《决定书》基本相同，且均属于主要证据不足、适用法律法规错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。第三人在独树岗村民委员会公告的符合成员资格的名单之列，应视为第三人对原告成员资格的认可。且原告是在当时的村民委员会同意的前提下，经过合法程序迁入鱼塘六队的。《独树岗章程（讨论稿）》未经该社全体成员表决通过、并未生效，而且内容存在不合理甚至违法的情形。第三人系独立核算、独立经营的经济合作社，《独树岗章程》未经第三人全体成员表决通过，故不能规范第三人的相关事务。此外，被告作出《决定书》的时间超过了（2014）佛三法行初字第64号《行政判决书》确定的期限，属于程序违法。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判决：（1）撤销被告作出的《决定书》；（2）被告承担案件诉讼费。
原告向本院提交以下证据：1、三芦府行告[2015]57号《行政处理告知书》复印件，拟证明被告在2015年6月19日作出告知，违反了（2014）佛三法行初字第64号《行政判决书》第二项判决；2、《决定书》复印件，拟证明：（1）被告在2015年10月22日作出行政处理决定，在程序上违反了（2014）佛三法行初字第64号《行政判决书》第二项判决；（2）该判决书所依据的事实、证据及法律法规均与13号《决定书》的事实、证据及法律法规相同；（3）该决定书认定事实错误、适用依据错误，侵犯了原告的合法权利；3、13号《决定书》和（2014）佛三法行初字第64号《行政判决书》复印件，拟证明行政判决书已认定13号《决定书》主要证据不足、适用法律法规错误，并判决撤销13号《决定书》；4、户口本、《结婚证》和《出生证》复印件，拟证明原告出生、入户及户籍情况；5、《证明》复印件两份，拟证明原告父母于2001年已缴纳社会抚养费，原告父母在独树岗村委会没有违反计划生育政策；6、《鱼六队村民小组村规民约管理规定》（以下简称《管理规定》）和《意见》复印件，拟证明：（1）该村民小组配股的规定；（2）《管理规定》的第二条第5款、第四条第5款违反了《意见》第二条第三款的规定；7、《芦苞镇独树岗村委会股份合作社符合成员资格的农村出嫁女及其子女名单公告》、《芦苞镇独树岗村委股份合作社农村出嫁女及其子女配股公告》和《配股通知》复印件，拟证明：（1）2009年11月20日，原告经公告认定符合该合作社成员资格；（2）2009年11月29日，原告无偿获配该合作社的8股股份；8、《股权证》复印件，拟证明原告领取了第三人制发的股权证书；9、鱼六队奥特莱斯折扣店项目留用地转让款（第一期）分配签收表和《证明》复印件，拟证明第三人没有向原告分配该款项。
被告芦苞镇政府辩称：一、原告所拥有的《配股通知》和《股权证》是无效的。《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款规定，对不符合本条例规定生育子女的，应当按下列规定征收社会抚养费：……（三）未办理结婚登记生育第一个子女……。原告的父母于1996年4月22日登记结婚，原告于1993年3月16日出生。因此，原告是其父母未办理结婚登记生育的第一个子女，属于非婚生育，是违反计划生育政策所生育的子女。《意见》第三条第（二）项第二款规定，符合农村集体经济组织成员资格的农村出嫁女子女必须同时具备以下条件：……（2）本人是符合计划生育政策所生育或被合法收养的；（3）出生随母入户或收养时随母入户且户籍一直保留在本农村集体经济组织所在地的。原告于2002年12月9日才将户口从高州下田村迁入鱼塘六队新桥北十六巷1号，不属于出生随母入户。综上所述，原告并没有满足农村集体经济组织成员资格的农村出嫁女子女的条件。至于第三人于2009年所发给原告的《配股通知》及《股权证》与《意见》文件的规定相冲突，该配股行为是无效的。原告不能因此确认为第三人的集体经济组织成员。二、原告不具有集体经济组织成员资格。原告于2002年12月9日将户口从高州下田村迁至鱼塘六队。由此可见，原告属于户口迁入人员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”的规定，原告是否具有第三人的集体经济组织成员资格应当根据当时已有的章程、村规民约去判断或者是第三人召开成员大会进行表决。据了解，第三人当时还没有制定自己的村规民约，适用的是《独树岗章程》。由于这份章程只有讨论稿，被告就该章程的实施问题询问了当时的村委会干部，确认了该章程讨论稿并没有进行过修改，并于1998年1月1日开始执行，直到2006年12月31日重新修订该章程。经查实，1998年起至2006年间在独树岗其他村也有户口迁入人员，按照《独树岗章程》第二十六条“迁入人员属非转农的，在自愿的前提下，经理事会批准，可用现金购买股份额，参与下年度的股红分配，非转农的每股3000元，农转农的每股2000元（50周岁以上农转农的只需买一股可享受相应档次的股份）”的规定，他们都缴交了购股金后才成为所在村组织的集体经济组织成员，享有与该集体经济组织成员的同等待遇。由于原告自户口迁入鱼塘六队一直都没有交纳购股金，因此，按照上述章程的规定，不具备第三人的集体经济组织成员资格。三、原告无权享受留用地转让款。《广东省农村集体经济组织管理规定》第七条第一款规定，农村集体经济组织以原人民公社、生产大队、生产队为基础，按照集体土地所有权归属和集体资产产权归属设置；第十六条规定，农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……。既然原告不具有集体经济组织成员的资格，自然无权享受留用地转让款。综上所述，原告不具有第三人的集体经济组织资格，无权享受该集体经济组织成员同等待遇，被告所作《决定书》合法有据。
被告于2015年12月31日向本院提供了作出上述行政行为的证据：1、《行政处理申请书》复印件，拟证明原告因未享受到第三人的成员待遇向被告申请行政处理；2、身份证、户口簿和《出生证》复印件，拟证明原告的身份情况；3、身份证复印件两份和结婚证复印件一份，拟证明原告父母的身份情况和婚姻情况；4、《授权委托书》复印件，拟证明原告委托其母亲向被告申请行政处理；5、结扎手术证明和《证明》复印件，拟证明原告母亲的结扎情况以及原告属于违反计划生育政策出生的子女；6、《配股通知》和《股权证》复印件，拟证明独树岗村委会曾向原告发放《配股通知》和《股权证》；7、《关于撤销独树岗村委会蔡婉霞、蔡玉燕等出嫁女子女配股通知及收回股权证的函》复印件，拟证明芦苞镇农村出嫁女领导小组办公室曾经要求独树岗村委会撤销收回原告的《配股通知》及《股权证》；8、《芦苞镇农村出嫁女资格审核表（不符合成员资格类）》复印件，拟证明在外嫁女及其子女资格审核中，独树岗村委会发现原告不符合成员资格；9、《证明》和《鱼六队奥特莱斯折扣店项目留用地转让款分配签收表（第一期）》复印件，拟证明原告未获得2014年4月分配的第一期奥特莱斯折扣店项目留用地转让款68100元；10、2002年至2012年的分配资料复印件，拟证明第三人2002年至2012年的分配名单（即股民名册）中没有原告的名字，原告并非该股份社的股东；11、《广东省农村集体经济组织证明书》和《负责人证明》复印件，拟证明第三人是合法的农村集体经济组织，该经济组织的负责人为蔡国仁；12、《证明》复印件，拟证明第三人于1997年成立；13、《管理规定》复印件，拟证明第三人的村规民约没有对户口迁移人员如何成为股份社股东作出规定；14、《意见》复印件，拟证明原告不能依据该文件精神直接认定为第三人的股东；15、《独树岗章程（讨论稿）》复印件一份和《谈话笔录》复印件三份，拟证明《独树岗章程（讨论稿）》除了删除第二十五条第三款之外，其他条款没有修改，并于1998年1月1日开始执行；16、《三水区农村收款统一收据》复印件五份，拟证明《独树岗章程（讨论稿）》第二十六条的规定是有执行的；17、《决定书》复印件一份、《行政处理告知书》复印件两份和《送达回证》复印件四份，拟证明被告作出的行政处理决定程序合法。
第三人鱼六队述称，《决定书》合法，请求法院予以维持。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于被告提交的证据，原告和第三人对证据1至6、11和12无异议；对于原告提交的证据，被告和第三人对证据3、4和9无异议，故本院对以上十一项证据予以采信。对于被告提交的其他证据，第三人均无异议；原告对证据7至10、13、14、15中《独树岗章程（讨论稿）》以及17的真实性无异议，对证据7至10、13、15中的《独树岗章程（讨论稿）》以及17的合法性有异议，对证据14的证明内容有异议，对证据15中的三份《谈话笔录》以及证据16的真实性、合法性、关联性均有异议。对此，本院认为，被告的证据7至10、17是否合法，应综合其他证据以及相关法律规定，故仅对上述五项证据的真实性予以采信；被告的证据13制定、实施于2008年，晚于原告户口迁入鱼塘六队的时间，故该证据与本案不具有关联性，对该证据不予采信；被告的证据14不能单独证明被告拟证明的内容，故仅对该证据的真实性予以采信；被告的证据15与原件一致，三份《谈话笔录》由被告依职权制作且分别有谈话人、记录人和被谈话人签名确认，原告也认可三名被谈话人在1997年至2003年期间任职于独树岗村民委员会，故对该证据的真实性予以采信；被告的证据16与原件一致，但不能单独证明被告拟证明的内容，故仅对该证据的真实性予以采信。对于原告提交的其他证据，被告对证据1、2、7和8的真实性无异议，但对其证明内容有异议，对证据5和6无异议；第三人提出不清楚证据1，对证据2、5至8的真实性无异议，但对其证明内容有异议。对此，本院认为，原告的证据1和2真实，但不能证明原告拟证明的内容，故仅对以上两项证据的真实性予以采信；原告的证据5真实且能够证明原告拟证明的内容，故对该证据予以采信；原告证据6中的《管理规定》与被告的证据13相同，与本案不具有关联性，故对该证据不予采信；原告的证据7和8是否合法，应综合其他证据以及相关法律规定，故仅对上述两项证据的真实性予以采信。
经审理查明：原告吕杰的母亲梁燕芳是鱼塘六队村民，于**年*月*日生育原告，于**年*月*日与高州下田村村民吕文耀结婚，婚后户口未迁出鱼塘六队。原告出生后随父入户高州下田村，于2002年12月9日将户口迁入鱼塘六队。2009年12月，第三人鱼六队向原告出具《配股通知》及《股权证》，确认原告具有第三人成员资格并享有8股股权。2009年12月28日，三水区芦苞镇农村出嫁女工作领导小组认为原告不符合成员资格，要求芦苞镇独树岗村委会撤销原告的《配股通知》并收回已发放的《股权证》。2014年4月7日，第三人向其成员发放奥特莱斯折扣店项目留用地第一期转让款68100元/人，原告没有获得上述款项。2014年5月8日，原告向被告芦苞镇政府提出行政处理申请，请求被告责令第三人向其发放上述款项。被告于2014年8月8日作出13号《决定书》，对原告的请求不予支持。原告不服该行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月2日作出（2014）佛三法行初字第64号《行政判决书》，判决撤销13号《决定书》并要求被告重新对原告的申请作出处理。被告于2015年10月22日作出《决定书》，原告仍不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，1997年11月12日，芦苞镇独树岗股份合作社制定《独树岗章程（讨论稿）》。其中第六条规定，……但各生产队的晒场、地堂屋，其土地权属股份社所有；第七条规定，各生产队的禾田、旱地、林地、沙洲地、山岗、宅基地、鱼塘及其它水面由股份社统一发包、处理；第十八条规定，属本村委会农业户口，承认本社章程，承担本章程规定的股东义务者，可成为股份社的股东；第二十六条规定，迁入人员属非转农的，在自愿的前提下，经理事会批准，可用现金购买股份额，参与下年度的股红分配，非转农的每股3000元，农转农的每股2000元（50周岁以上农转农的只需买一股可享受相应档次的股份）。1998年1月1日，《独树岗章程》正式实施，其中保留了原《独树岗章程（讨论稿）》中第二十六条的规定。
鱼塘六队隶属于三水区芦苞镇独树岗村民委员会。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和第（六）项的规定，被告作为乡镇级人民政府，具有对原告所提出的申请事项进行行政处理的法定职责，其执法主体适格，本院予以确认。
本案三方当事人的争议焦点主要在于原告是否具有第三人的成员资格。原告主张，《独树岗章程（讨论稿）》未经该社全体成员表决通过、并未生效且内容违法，不能规范第三人的相关事务。经查，首先，芦苞镇独树岗股份合作社由芦苞镇独树岗村民委员会设立而成，鱼塘六队是独树岗村民委员会辖下的生产队，而第三人又由鱼塘六队设立而成。其次，《独树岗章程（讨论稿）》第六条、第七条、第十八条等条款的规定证明，该章程适用于独树岗村民委员会辖下的所有生产队。再次，在被告依职权制作的《谈话笔录》中，当时任职于独树岗村民委员会的三名工作人员均陈述《独树岗章程（讨论稿）》经该村委会下辖的所有生产队讨论通过并最终形成《独树岗章程》，包括鱼塘六队在内的所有生产队均适用《独树岗章程》。故第三人除自身有特别规定外，应适用芦苞镇独树岗股份合作社制定的章程即《独树岗章程》。同时，《独树岗章程》中的第二十六条并未违反法律法规的强制性规定，不存在内容违法的情形。因此，对于原告提出的本案不应适用《独树岗章程》的主张，本院不予支持。本案中，原告于2002年12月9日将户口迁入第三人所在地，根据第三人当时施行的《独树岗章程》第二十六条的规定，原告只有在缴纳2000元后方能具有第三人的成员资格。因原告始终未进行现金购股，故原告不具有第三人的成员资格，也当然不能获得奥特莱斯折扣店项目留用地转让款。被告在《决定书》中对原告的请求不予支持，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告提出，第三人发出的《配股通知》和《股权证》等应视为对原告成员资格的认可，且原告是在村民委员会同意的前提下、经合法程序迁入鱼塘六队的。经查，三水区芦苞镇农村出嫁女工作领导小组于2009年12月28日作出《关于撤销独树岗村委会蔡婉霞、蔡玉燕等出嫁女子女配股通知及收回股权证的函》，要求芦苞镇独树岗村民委员会撤销原告的《配股通知》并收回已发放的《股权证》；该村民委员会亦将原告列入《芦苞镇农村出嫁女资格审核表（不符合成员资格类）》中。因此，《配股通知》和《股权证》所记载的涉及原告的内容已经被撤销，原告不能依据《配股通知》和《股权证》主张其具有第三人的成员资格。同时，即使原告是在获得独树岗村民委员会或者第三人同意的情况下才将户籍迁入鱼塘六队，也并不能由此直接推定第三人认可原告具有其成员资格。因此，对于原告提出的其应具有第三人成员资格的主张，本院均不予支持。
此外，尽管被告作出的13号《决定书》和本案被诉的《决定书》均对原告的请求不予支持，但是前者以原告不符合《意见》规定的农村出嫁女子女的条件为由作出认定，后者则以原告作为户口迁入人员未按照《独树岗章程》的规定现金购股为由作出认定，故原告认为《决定书》与13号《决定书》基本相同缺乏事实依据，被告也并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。被告于2015年10月22日才作出《决定书》，虽然该时间超过了（2014）佛三法行初字第64号《行政判决书》第二项确定的“于本判决生效后60日内重新对原告吕杰的申请作出处理”的期限，但是由于该行为并未对原告的权利义务产生实际影响，故该迟延属于程序瑕疵，不构成程序违法。
综上所述，对于原告的诉讼理由和请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吕杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
人民陪审员 梁宇彪
人民陪审员 刘 菲
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李秀娟