浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1012号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司沈丘县营销服务部。住所地：河南省沈丘县泰安东路**号。
负责人：周韵启，该公司经理。
委托代理人：杨博、朱田田，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘帅帅。
委托代理人：张黎俊，上海金能律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司沈丘县营销服务部（以下简称人寿沈丘服务部）因与被上诉人刘帅帅财产保险合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年8月8日4时42分许，刘学杏驾驶豫P×××××/豫P×××××挂号车途经G60（沪昆高速公路）往上海方向92KM+200M处，与龙正顺驾驶的湘N×××××/湘N×××××挂号车发生尾随碰�，造成豫P×××××/豫P×××××挂号车上乘员刘帅帅受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定：刘学杏负事故主要责任，龙正顺负事故次要责任，刘帅帅无责任。事故发生后，刘帅帅在嘉兴市第一医院住院治疗10天，支付医疗费共计38545.87元。2015年4月10日，浙江绿城医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明，刘帅帅因本次交通事故构成8级、10级、10级伤残，误工期建议150天、护理期建议12周、营养期建议14周，刘帅帅支付鉴定费2100元。
同时查明，豫P×××××/豫P×××××挂号车的实际所有人是刘帅帅。该车辆在人寿沈丘服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失险（限额215000元）、第三者责任险（以下称商业三者险）、车上人员责任险（乘客）（限额20000元）等商业险（包括不计免赔）。
再查明，2015年4月24日，刘帅帅就本案交通事故造成的损失向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求龙正顺、怀化和谐物流有限公司（以下简称和谐公司）、中国人民财产保险股份有限公司怀化市洪江支公司(以下简称人保洪江公司)承担责任。在该案中，原审法院确认刘帅帅的财产损失共计151967元（包括车辆修理费144917元、施救费3800元、吊车费2000元、拖车费1250元）、车辆评估费3590元，上述共计155557元。先由人保洪江公司在交强险范围内赔偿了2000元，剩余部分由人保洪江公司在商业三者险范围内赔偿了30%【（即155557元-2000元）×30%=46067.10元】。财产损失剩余107489.90元及车上人员责任险（乘客）20000元，共计127489.90元，人寿沈丘服务部未予以理赔。
原审法院审理认为：当事人之间的保险合同合法有效，刘帅帅的损失已由生效判决所确认，故刘帅帅要求人寿沈丘服务部支付赔偿金127489.90元，依法有据，应予以支持。至于人寿沈丘服务部在庭前申请原审法院对刘帅帅车辆损失的项目进行重新鉴定，原审法院认为，在交通事故发生后，依法及时定损是人寿沈丘服务部的义务，人寿沈丘服务部未对刘帅帅的车辆及时进行定损，在此情况下，刘帅帅自己委托有资质的第三方机构对车辆的损失进行评估，并无不当，且人寿沈丘服务部提出重新鉴定的理由和依据并不充分，再者刘帅帅的车辆损失，已由生效判决予以确认，故对人寿沈丘服务部重新鉴定的申请，不予准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人�沈丘服务部应于判决生效之日起十日内支付刘帅帅赔偿金127489.90元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，减半收取1439元，由人寿沈丘服务部负担。
宣判后，人寿沈丘服务部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审中人寿沈丘服务部在开庭前提交了一份重新鉴定申请书，原审应另定开庭时间，不应缺席审理。二、刘帅帅没有证据证明人寿沈丘服务部拒绝定损，鉴定不是法院委托的，程序不合法，且鉴定的损失过高，应由双方共同委托鉴定机构鉴定。三、关于刘帅帅的损失，其中评估费不属于赔偿范围；豫P×××××/豫P×××××是挂号车，刘帅帅只就车头在人寿沈丘服务部投保，施救费、吊车费、拖车费按照原审认定金额的三�之一赔偿比较合理；医疗费和死亡伤残部分均在事故相对方车辆的交强险赔偿范围内，应扣除20％非医保部分和交强险赔付后，再按照责任比例分摊。且刘帅帅没有提供证据证明事故相对方投保的保险公司已赔偿。四、刘帅帅投保了可选免赔额特约险，免赔金额为2000元，应在赔偿范围内扣除。五、本案案由错误，应为道路交通事故纠纷。六、诉讼费不应由人寿沈丘服务部承担。综上，请求二审法院发回重审或依法改判，本案诉讼费由刘帅帅承担。
刘帅帅答辩称：一、人寿沈丘服务部未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。二、原审中，刘帅帅主张的是实际损失，（2015）浙嘉民终字第823号案件中，法院已认定了被保险车辆修理费就是评估的金额，只评估了车头的损失，没有评估挂车的损失。对于其他几项财产损失，不同意人寿沈丘服务部的主张。三、刘帅帅投保的可选免赔额特约险，人寿沈丘服务部已在其他案件中扣除了免赔金额。四、刘帅帅人身方面遭受的损失远多于20000元，事故相对方已在责任范围内赔偿，刘帅帅可按损失的70％要求人寿沈丘服务部赔偿。综上，请求二审法院驳回人寿沈丘服务部的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。人寿沈丘服务部申请对豫P×××××车辆损失的项目及价格进行重新鉴定，本院对重新鉴定申请不予准许，理由将在说理部分详述。
本院经审理认定：豫P×××××/豫P×××××挂号车行驶证中登记的所有人是项城市东运汽贸有限公司（以下简称东运公司），实际所有人是刘帅帅。该车辆车头豫P×××××在人寿沈丘服务部投保交强险和商业险，被保险人为东运公司。涉案交通事故发生后，东运公司出具了理赔权益转让授权委托书给刘帅帅。
另查明，2015年4月24日刘帅帅就本案交通事故造成的损失向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求龙正顺、和谐公司、人保洪江公司承担责任，案号为（2015）嘉桐民初字第1169号。该案中，原审法院确认刘帅帅医疗项下费用为41635.87元、残疾项下费用为299422.40元、财产损失为151967元、其他损失为5690元，认定人保洪江公司在交强险范围内赔偿122000元，余款的30％，由人保洪江公司在商业三者险范围内赔偿112384.58元，鉴定费630元由和谐公司赔偿。后人保洪江公司不服该案判决向本院提起上诉后，本院于2015年11月5日作出（2015）浙嘉民终字第823号民事判决，驳回上诉，维持原判。
除上述事实外，本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。豫P×××××车头在人寿沈丘服务部投保交强险和商业险后，豫P×××××/豫P×××××挂号车在保险期间发生保险事故，人寿沈丘服务部对此没有异议，但对原审认定的赔偿金额有异议。对此，本院认为，本案中刘帅帅主张的车辆修理费、施救费等各项费用的金额，均已由生效判决予以确认。人寿沈丘服务部对车辆修理费有异议，申请重新鉴定，但涉案交通事故发生后，刘帅帅及时向人寿沈丘服务部报险，而人寿沈丘服务部未能及时对被保险车辆进行定损，刘帅帅委托有资质的第三方机构对被保险车辆的损失进行评估，并无不当，人寿沈丘服务部申请重新鉴定，没有相关法律依据，本院不予准许。车辆评估费是为确定车辆修理费金额而支出的必要费用，应由人寿沈丘服务部承担。人寿沈丘服务部认可施救费、吊车费、拖车费属于赔偿范围，也对各项费用的金额没有异议，其对这几项费用应予以理赔。关于车上人员责任险（乘客）的赔偿金额�即便按人寿沈丘服务部主张的计算方式，刘帅帅作为乘客未获赔付的人身方面的损失也远超20000元，原审认定人寿沈丘服务部就此项下赔付20000元，亦无不当。人寿沈丘服务部认可可选免赔额特约险的2000元免赔额已在商业三者险中扣除，则本案中不应重复扣减。另，经审查，原审缺席审理并无不当，原审不存在程序问题。
综上，人寿沈丘服务部的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司沈丘县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 蒋佳莲