河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀09执复12号
复议申请人（申请执行人）：张永生，男，1954年10月14日出生，汉族，住河北省肃宁县。
复议申请人（申请执行人）：赵雅芬，女，1955年10月20日出生，汉族，住黑龙江省伊春市新青区。
被执行人：卫长建，男，1970年9月23日出生，汉族，住河北省肃宁县。
被执行人：张素英，女，1966年3月26日出生，汉族，住河北省肃宁县。
复议申请人张永生、赵雅芬不服河北省肃宁县人民法院（以下简称肃宁法院）（2017）冀0926执异26号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
肃宁法院查明，在该院执行申请执行人张永生、赵雅芬与被执行人卫长建、张素英不当得利纠纷一案中，2017年3月10日，该院作出（2013）肃执字第436-1号执行裁定，裁定“查封卫长建在东堑村房产一处（东边长19.2米，西边长19.2米，南边长18.4米，北边长18.4米，共计353平方米。东至道，南至刘长友，西至邓振九，北至卫印山），查封期间不得买卖、过户、抵押、转让等”。2017年7月27日，该院作出（2013）肃执字第436-2号执行裁定，裁定“拍卖被执行人卫长建在东堑村房产一处（东边长19.2米，西边长19.2米，南边长18.4米，北边长18.4米，共计353平方米。东至道，南至刘长友，西至邓振九，北至卫印山）”。申请执行人张永生认可卫长建在河北乡东堑里村只有一处住房。经执行人员询问，申请执行人张永生未同意按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，也未同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。案外人卫印山于2017年10月11日以自己系该院查封的房屋宅基地使用权实际所有人为由提出了执行异议，对此，该院已经作出（2017）0926执异23号执行裁定书，裁定中止该院做出的（2013）肃执字第436-1号执行裁定和（2013）肃执字第436-2号执行裁定中执行标的物的执行。
肃宁法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中申请执行人张永生认可被执行人卫长建、张素英在河北乡东堑里村只有一处住房，申请执行人张永生未同意按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，也未同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。卫长建、张素英否认该住房系自己所有，但主张在此居住，该房屋系卫印山、被执行人等五口人居住的唯一房产。且现有证据不能证实（2013）肃执字第436-1号执行裁定和（2013）肃执字第436-2号执行裁定中查封、拍卖的房产系被执行人卫长建的财产。综上，该院做出的上述两份裁定书应予撤销。肃宁法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定撤销该院作出的（2013）肃执字第436-1号执行裁定和（2013）肃执字第436-2号执行裁定。
张永生、赵雅芬申请复议称，1、要求责令被申请人张素英、卫长建撤回所提出的书面异议。2、撤销肃宁法院(2017)冀0926执异26号执行裁定。事实和理由：(2012)肃民初字第763号民事判决书和(2013)沧民终字第803号民事裁定书生效后，被执行人张素英、卫长建转移隐藏银行存款及家庭财产，并对肃宁法院作出的(2013)肃执字第436-1号、(2013)肃执字第436-2号执行裁定提出书面异议。张素英、卫长建谎称肃宁法院对属于卫印山所有的位于河北乡××××北五间房屋进行拍买行为违法，要求撤销(2013)肃执字第436-1号、(2013)肃执字第436-2号执行裁定，纯粹是歪曲事实，欺骗执行人员。卫长建在河北乡××××村有产权证号为270号的房产一处，案外人卫印山名下的房屋产权证证号为08040**号。请求法院要求被执行人卫长建、张素英必须交出270号房屋的产权证。卫长建家有二处房产，面积相同，前后院，居住至今。第一处原产权证号为270号，确权后是东堑村宝金街6号院，东至道、西面是邓振桥，南面是刘长友（现在是刘二萌）,北面是卫印山。第二处房产是卫印山，原产权证号0804012号，确权后是东堑村宝金街4号院，南面是长建、北面是卫印魁、东至道、西面是邓同义。第三处房产座落在东堑村长永胡同内，卫长建的弟弟卫长永居住，确权后是长永胡同6号院。被执行人张素英、卫长建在肃宁法院(2015)肃刑初字第65号刑事判决书和(2006)冀0926刑初43号案件中承认自己有破房子一处，有几亩地。张永生、赵雅芬又提供照片3张、帐页1张，上写着“付500元装修房费”，能够证明房子是卫长建的。法院没有了解事实真相，盲目要求申请执行人张永生给被执行人卫长建、张素英、卫印山租住廉租房保障面积标准相当的住房，期限5至8年，我们不能接受。案外人卫印山、被执行人卫长建、张素英承认一家大小五口同居一处，既然有两处房产，申请执行人张永生为什么还要给其租住房子呢，两处房子查封拍卖一处，合情合理合法。
本院查明事实与肃宁法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”，卫长建、张素英对肃宁法院的执行行为不服，依法有权提出书面异议，复议申请人张永生、赵雅芬要求本院责令被执行人张素英、卫长建撤回所提出的书面异议，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，被执行人卫长建、张素英虽然在刑事案件中认可在东堑村有一处住房，但经肃宁法院向肃宁县国土资源局查询，该局没有卫长建的宅基地登记资料，故肃宁法院认为现有证据不能证实（2013）肃执字第436-1号执行裁定和（2013）肃执字第436-2号执行裁定中查封、拍卖的房产系被执行人卫长建的财产，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。本案中，即使复议申请人张永生、赵雅芬主张的房产系被执行人卫长建、张素英所有，但被执行人卫长建、张素英名下没有其他住房；卫印山虽系卫长建之父，但卫长建已经成年，卫印山不属于对被执行人有扶养义务的人，即本案不存在上述第（一）、（二）项规定的情形；而申请执行人张永生、赵雅芬又明确表示不同意按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，也不同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，则肃宁法院依法也不应对该房屋进行拍卖。综上，张永生、赵雅芬的复议请求不能成立。肃宁法院（2017）冀0926执异26号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回张永生、赵雅芬的复议申请，维持河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926执异26号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢盼书
审判员 任俊杰
审判员 孙景兰
二〇一八年二月十二日
书记员 马晓妍