广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终15号
上诉人（一审被告）：唐某某。
上诉人（一审被告）：李某甲。
两上诉人的委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李某乙。
委托代理人：刘为源，广西桂竞天律师事务所律师。
上诉人唐某某、李某甲因民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2015）福民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月5日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员王翔、代理审判员邹丽娟参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行审理。书记员马思宇担任记录。上诉人唐某某及其与上诉人李某甲的共同委托代理人周腾勋、被上诉人李某乙及其委托代理人刘为源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年1月25日，唐某某因生意经营需要向李某乙借款，与李某乙签订借款协议，协议双方约定唐某某向李某乙借款100万元，时间从2013年1月25日至2015年1月25日止，并口头约定按月息三分（借款本金的3%）计付利息。协议签订后，李某乙依约将借款本金100万元转入唐某某账户，并指定李某代其收取唐某某支付的利息。借款到期后，唐某某未如期归还借款，经李某用短信等方式催收，唐某某分别于2013年3月29日、6月29日、8月26日、9月26日、10月27日、12月1日、12月25日，2014年1月17日、2月20日、4月16日、6月12日、8月8日、9月1日每次通过转账给李某3万元用于支付李某乙本笔借款利息，此外还于2013年4月29日转账2.5万元，2014年3月6日转账3.2万元，2015年5月27日转账2.5万元，均用于支付给李某乙的本笔借款利息。至起诉前，唐某某共支付47.2万元利息给李某乙。另查明，唐某某、李某甲系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。
2015年6月3日，李某乙向一审法院提起诉讼，请求判令：唐某某、李某甲共同归还借款本金100万元并支付利息给其（利息计算方法：以100万元为基数，自2013年1月25日计至还清借款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍）。
一审法院认为：唐某某向李某乙借款100万元，有唐某某在庭审时自认，李某乙亦提供了借款协议、银行转账凭证、还款承诺为依据，事实清楚，证据确实充分，且没有违反法律规定，为合法有效的借贷关系，李某乙与唐某某之间的债权债务关系依法可以确认。唐某某、李某甲辩称，根据其二人给李某乙、李某的转账记录，已经归还借款本金32.2485万元，唐某某、李某甲无法提供其它证据佐证其二人给李某乙及李某所转金额为归还本案借款本金，且李某乙提供有相应的证据证明李某与李某甲之间有生意合伙关系，亦提供了其与唐某某对本笔借款利息约定的证据，因此，唐某某、李某甲辩称已归还本案借款本金不成立，不予以支持。唐某某作为本案借贷关系的直接债务人，李某乙起诉要求唐某某偿还借款100万元，合法有据，予以支持。对于借款利息的约定，有李某乙提供的还款承诺、短信通话记录及唐某某提供的银行转账清单互相印证本案借款约定的月利率为3%，予以确认；唐某某称利息约定从2015年5月23日起算的辩解不予采信。关于利息的支付问题，李某乙与唐某某双方约定借款的月利率为3%，该约定已经违反了国家有关限制借款利率的规定，因此，对李某乙提出要求唐某某支付的按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的利息予以支持。李某乙要求唐某某支付的利息计算方法应为：以100万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍分段计算（以不超出月利率3%为限），自2013年1月25日起计至还清借款本金之日止，唐某某已支付的47.2万元利息结算时予以扣除。关于李某甲对本案债务是否承担共同清偿责任问题，本案的借贷关系是合法的借贷关系，系唐某某在与李某甲婚姻关系存续期间所形成的债务，李某乙要求唐某某、李某甲对本案债务承担共同的清偿责任，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、唐某某、李某甲共同偿还借款本金100万元给李某乙；二、唐某某、李某甲共同支付利息（利息的计算方法：以100万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍分段计算，以不超出月利率3%为限，自2013年1月25日起计至还清借款本金之日止）给李某乙，已支付的47.2万元利息结算时予以扣除。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元（李某乙均已预交），由唐某某、李某甲共同负担。
上诉人唐某某、李某甲不服一审判决，上诉称：一、本案借贷双方在《借款协议》中未约定利息，属于无息借款，一审判决认定双方口头约定按月3%计息无事实依据。二、上诉人方仅欠被上诉人本笔借款本金52.8万元，一审判决认定欠本金100万元错误。上诉人借款后已先后转账给被上诉人之子李某及被上诉人的账户共47.2万元，全部用于归还借款本金，尚欠被上诉人的借款本金为52.8万元。由于本案是无息借款，一审判决将上诉人归还的47.2万元款作为利息计算错误。上诉人李某甲并未与被上诉人之子李某合伙经营，被上诉人提供的证据无法证明双方存在经济往来，上诉人李某甲汇入李某账户的款项全部用于归还唐某某借李某乙及唐家英的款项，一审判决认定李某甲与李某合伙经营的资金往来无事实根据。请求：对（2015）福民一初字第285号民事判决改判为，上诉人唐某某、李某甲偿还借款本金52.8万元给被上诉人；剩余的47.2万元还款义务上诉人唐某某、李某甲不再承担。
被上诉人李某乙答辩称：一、一审判决认定被上诉人与上诉人唐某某对本案100万元借款的利息约定为月利率3%，事实清楚，证据确实充分。双方在借款之日即口头约定按月息三分有偿使用借款。借款到期后，唐某某要求继续按月息3%使用借款，被上诉人也予认可，唐某某手书“按三分月息继续使用”的还款承诺可印证。2013年3月被上诉人委托儿子李某向唐某某催收到期利息，李某当面或通过电话、短信向唐某某催收后，唐某某按双方约定的利率履行了给付3万元月息的义务，其所付利息的金额，与约定的金额相符，也与李某催收的时间与金额相吻合。对于利息的约定，有还款承诺、短信通话记录及唐某某提供的银行转账清单互相印证，足以证明被上诉人与上诉人唐某某约定本笔100万元的月息为3万元的事实。上诉人称借款未约定利息，属无息借款，与事实不符。二、上诉人应当归还被上诉人借款本金100万元事实清楚，证据确实充分。上诉人称其自2013年3月29日起至2015年5月27日止转账支付共47.2万元，全部用于归还借款本金，与事实不符。被上诉人仅委托李某向唐某某催收借款每月到期的利息，从来没有委托过任何人向上诉人催收或代收100万元的借款本金，李某每次均是提出要求支付每笔到期月息，有电话短信记录为证。如上诉人已归还本金，双方应有书面结算，但现在完全没有这方面的结算，而且，唐某某还款承诺中也是对借款要求按月息三分继续使用，本金数额完全没有调整，相反，在上诉人借到100万元后一年多时间里，上诉人一直是按与被上诉人约定的利息数额在李某催收后按月息3万元转账给李某。唐某某所称的转账给李某的47.2万元款项，李某代被上诉人向唐某某催收本案100万元借款的利息合计为38.5万元，有李某催收时间与金额和唐某某转账的时间与金额吻合的事实印证。上诉人称先后归还借款本金47.2万元不是事实。三、上诉人李某甲与李某合伙经营服装加工销售生意，有被上诉人提供的经营场所、货物采购、加工、运输、收货及银行转账清单等证据相互印证，足以认定。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决查明的事实，除其中借款协议约定的借款时间“从2013年1月25日至2015年1月25日止”有误，应为“从2013年1月25日至2013年2月25日止”外，其余属实，本院予以确认。
另查明：2015年5月23日，在李某乙向唐某某催收借款时，唐某某书面出具内容为“本笔借款按叁份（分）月息，继续使用，等资金松从（动）了马上还”的承诺书给李某乙。
本院认为：上诉人唐某某于2013年1月25日向被上诉人李某乙借款100万元的事实清楚，双方均确认。虽然双方的借款协议中没有约定利息，但借款后，唐某某自2013年3月29日起至2015年5月期间通过银行转账共向李某乙支付47.2万元款，所支付的这些款项，绝大部分均是按月每笔支付3万元，即金额为借款100万元以月3%所计得的利息数额，而且对于唐某某所支付的这些款项，李某乙已提供其子李某向唐某某催收借款100万元的利息的短信通话记录，证实李某乙催收后唐某某是按催收内容支付借款利息，并非是还借款本金，并且之后2015年5月23日唐某某在其承诺书中也明确本笔借款按叁分息继续使用，该承诺书进一步证明了双方借款100万元按月3%计息和继续借用借款的意思。因此，应当认定本案100万元借款双方约定利息为月3%，唐某某已付的上述款项为按月3%所支付的借款利息，不是归还借款本金。上诉人主张其所支付的47.2万元为全部用于归还借款本金，被上诉人不认可，其既不能提供借贷双方约定归还本金方式为每月归还的依据，也与上述查明的事实明显不相符，本院不予认定。本案100万元的借款本金上诉人尚未归还，一审判决对此认定正确，对该借款本金及尚欠的利息上诉人应予偿还，被上诉人也请求维持一审判决，本院对一审判决予以维持。上诉人主张100万元借款属无息借款、其只应对尚欠本金52.8万元承担偿还责任的上诉理由不成立，本院对其上诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8380元（上诉人唐某某、李某甲已预交），由上诉人唐某某、李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 王 翔
代理审判员 邹丽娟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 马思宇