wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执1425号
申请执行人南京高技术开发区公用事业公司，住所地在南京市高新技术开发区新科二路1号。
法定代表人朱某，总经理。
委托代理人林擎宇，北京市中××（××）律师事务所律师。
被执行人江苏英伟特新能源技术有限公司，住所地在南京市浦口区柳州北路22号。
法定代表人黄某，总经理。
南京高技术开发区公用事业公司与江苏英伟特新能源技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）浦民初字第2419号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、解除原告南京高技术开发区公用事业公司与被告江苏英伟特新能源技术有限公司的房屋租赁合同；二、被告江苏英伟特新能源技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告南京高技术开发区公用事业公司拖欠租金582560元及违约金为20476.8元，合计603036.8元；三、被告江苏英伟特新能源技术有限公司于本判决生效之日起七日内搬出南京市浦口区柳州北路22号高新技术产业开发区小柳工业园J01A幢二层房屋；如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10940元、公告费600元由被告江苏英伟特新能源技术有限公司负担。因被执行人江苏英伟特新能源技术有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南京高技术开发区公用事业公司向本院申请执行，本院于2016年5月30日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人江苏英伟特新能源技术有限公司名下无车辆及房产权属登记，无大额银行存款。被执行人江苏英伟特新能源技术有限公司早已停业，其公司人员不知去向。申请执行人南京高技术开发区公用事业公司表示其公司正在对公司内部的财产管理进行重新确定，待财产管理确定后，再进行对该房屋的清空。本院已将江苏英伟特新能源技术有限公司纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执1425号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、公告等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人江苏英伟特新能源技术有限公司名下无车辆及房产权属登记，无大额银行存款。被执行人江苏英伟特新能源技术有限公司早已停业，其公司人员不知去向。申请执行人南京高技术开发区公用事业公司表示其公司正在对公司内部的财产管理进行重新确定，待财产管理确定后，再进行对该房屋的清空。本院已将江苏英伟特新能源技术有限公司纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执1425号一案终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦民初字第2419号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
审 判 员 吴明龙
代理审判员 邢啸天
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 殷 菲
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3536号
原告：张雪峰，男，1963年9月9日生，汉族，深圳电力设计院职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。
被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司。
法定代表人：冯星文，该公司总经理。
原告张雪峰与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称江苏万宁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告张雪峰的委托诉讼代理人何燕燕、魏德志到庭参加了诉讼，被告江苏万宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪峰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2012年11月8日签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》；2、判令被告返还原告房屋认购预缴款400000元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从交款之日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年11月8日，原、被告签订了《徐航老厂区住房内部职工认购协议》，约定原告以基价4500元/平方米认购住房一套，一次性预缴现金400000元，交房时间为2015年12月31日。截至目前为止，被告既不交房又不退还预缴款，严重违约。现房价日益上涨，原告与被告多次交涉无果，特诉至法院。
被告江苏万宁公司未作答辩。
本院经审理，针对原告张雪峰所举证据，对以下事实予以认定：
2012年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）之间签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，约定：1、甲方根据徐州市商品房开发流程开发老厂区项目，手续齐全，具备开盘条件时，通知乙方按预付款进账时间先后顺序选房。2、认购单价：基价+层差+朝向差。基价4500元/㎡，层差、朝向差按当期销售价格执行。3、认购101-144㎡住房一套，一次性预缴现金400000。4、开盘时，若所选房型面积超出认购面积，超出面积单价按当期销售单价执行。5、本协议约定交房时间：2015年12月31日。如逾期交房，从2016年元月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算已缴款利息，直至交房。6、乙方在甲方楼盘开盘时，如提出退房，甲方承诺退回乙方已缴定金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
协议签订当日，原告通过网银向被告支付400000元，被告向原告出具了加盖被告公司财务专用章的收据。
迄今为止，被告并未对上述认购协议约定的房屋进行建设。原告遂于2017年6月以诉称理由起诉来院，要求判令：1、被告返还认购预缴款400000元并支付从原告缴款之日起至被告实际支付之日止的中国人民银行同期贷款利息；2、判令被告赔偿原告因违约造成的损失（因房价上涨所造成的损失）400000元。后原告在本案庭审期间撤回要求被告赔偿因违约造成的损失400000元的诉请，保留诉权，并增加了诉讼请求（详见诉称）。
本院认为，原、被告签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》意思表示真实，且内容比较具体，因此该认购协议在双方间产生了相应的权利义务关系，双方均应按协议履行各自义务。本案中，原、被告双方签订的认购协议，对于双方当事人的姓名或名称，商品房的基本情况、单价、房款等进行了明确的约定，但因双方在签订该认购协议时作为买卖标的物的商品房尚处在规划之中而没有进行施工，被告也没有取得商品房预售许可，所以双方对商品房的交付时间、办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款在认购协议中没有明确约定，属于未决条款，需在签订买卖合同时协商一致达成。因此前述认购协议的性质，应为以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同。被告自签订认购协议至今，仍未与原告签订正式买卖合同，也无法向原告交付符合约定的房屋，现原告要求解除双方之间的认购协议，本院予以支持。根据法律规定，双方协议解除后，被告应向原告返还已付房款400000元，并根据认购协议约定赔偿原告由此造成的损失。现原告现要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向其支付已缴款400000元的利息损失，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张雪峰与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司之间于2012年11月8日签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》。
二、被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告张雪峰预缴购房款400000元及利息（以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2012年11月8日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告江苏万宁房地产开发集团有限公司负担（原告已预缴，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一七年八月十一日
书记员 程 美
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702民初243号
原告山西德元堂药业有限公司，地址山西省晋中经济技术开发区医药工业园A区。
法定代表人杨广森。
被告史克江，男，1974年2月12日生，汉族。
本院受理原告山西德元堂药业有限公司与被告史克江劳动争议纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，提出该在收到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会送达的京朝劳人字（2016）第10192号裁决书后，于2016年12月19日以邮寄方式向北京市朝阳区法院提起诉讼，朝阳区法院已于同年12月27日立案受理该案，而山西德元堂药业有限公司是在2016年12月30日才在本院立案，根据《民事诉讼法》及解释关于案件管辖的规定，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第9条规定：“当事人双方就同一劳动仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 韩海兰
人民陪审员 郑保安
人民陪审员 王彦朝
二〇一七年七月三日
书 记 员 李晓民
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0702民初243号原告山西德元堂药业有限公司，地址山西省晋中经济技术开发区医药工业园A区。法定代表人杨广森。被告史克江，男，1974年2月12日生，汉族。本院受理原告山西德元堂药业有限公司与被告史克江劳动争议纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，提出该在收到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会送达的京朝劳人字（2016）第10192号裁决书后，于2016年12月19日以邮寄方式向北京市朝阳区法院提起诉讼，朝阳区法院已于同年12月27日立案受理该案，而山西德元堂药业有限公司是在2016年12月30日才在本院立案，根据《民事诉讼法》及解释关于案件管辖的规定，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第9条规定：“当事人双方就同一劳动仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  韩海兰人民陪审员  郑保安人民陪审员  王彦朝二〇一七年七月三日书 记 员  李晓民
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第4163号
罪犯陈光辉，现在浙江省第六监狱服刑。
杭州市萧山区人民法院于二〇〇八年六月十日作出（2008）萧刑初字第815号刑事判决，以罪犯陈光辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金3000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯陈光辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2011、2012、2013年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈光辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯陈光辉提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈光辉准予减刑一年十一个月，剥夺政治权利期限改为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年五月二十日
书记员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第4163号罪犯陈光辉，男，1984年11月21日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县，现在浙江省第六监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于二〇〇八年六月十日作出(2008)萧刑初字第815号刑事判决，以罪犯陈光辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金3000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，超额完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯陈光辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2011、2012、2013年度受到监狱表扬奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯陈光辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯陈光辉提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈光辉准予减刑一年十一个月，剥夺政治权利期限改为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年五月二十日书记员王静
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶浈法民二初字第421号
原告：韶关市粤盛工程机械有限公司。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：杨赵良，该公司经理。
被告：韶关市浈江区广韶汽车修理厂。住所地：韶关市。
投资人：王胜。
被告：李远东，男，住韶关市浈江区。
本院在审理原告韶关市粤盛工程机械有限公司诉被告韶关市浈江区广韶汽车修理厂、李远东买卖合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告韶关市粤盛工程机械有限公司负担。
审判员 朱 楚 贤
二〇一六年一月十八日
书记员 唐梁莹珠
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源民初字第1595号
原告：孙某。
被告：李某。
本院在审理原告孙某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月10日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以自行协商为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 郭娟绒
二〇一五年十二月十日
书记员 唐敬朋
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新4301执异1号之一
本院二○一七年五月十七日对执行异议申请人阿勒泰市城建房地产开发有限责任公司申请执行异议一案，本院作出的（2017）新4301执异1号民事裁定书存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
将裁定书的文书名称“民事裁定书”补正为“执行裁定书”。
审判长 张 帆
审判员 张 玲
审判员 米拉叶尔肯
二〇一七年六月六日
书记员 彭 翔
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0402民初5983号
原告：刘海娟，女，汉族，生于1992年3月5日，宁夏西吉县人，住西吉县。
被告：王小强，男，汉族，生于1991年11月3日，宁夏固原市人，住固原市原州区。
原告刘海娟与被告王小强返还原物纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，适用简易程序审理。原告刘海娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘海娟撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘海娟负担。
审判员张万祥
二〇一七年十一月二十二日
书记员常慧玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0402民初5983号原告：刘海娟，女，汉族，生于1992年3月5日，宁夏西吉县人，住西吉县。被告：王小强，男，汉族，生于1991年11月3日，宁夏固原市人，住固原市原州区。原告刘海娟与被告王小强返还原物纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，适用简易程序审理。原告刘海娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘海娟撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘海娟负担。审判员张万祥二〇一七年十一月二十二日书记员常慧玲
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初3172号
原告：姚坤，男，1988年7月24日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：陈永荣，男，1987年12月1日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告姚坤与被告陈永荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚坤到庭参加诉讼。被告陈永荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚坤向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款本金5000.00元，支付违约滞纳金25000.00元。事实和理由：被告因资金周转困难，于2015年3月23日向我借款5000.00元，并出具借条一份，约定2015年7月23日前归还。并用被告在大方××××村购买的廉租房作为抵押，约定如果到期不偿还，每日按借款5%支付滞纳金。借款到期后我多次催收未果。特向人民法院提起诉讼。
被告陈永荣未作答辩。
原告姚坤在举证期限内提交如下证据：原告的身份证复印件、被告户籍登记信息，证明原、被告的主体资格。借条，证明被告于2015年3月23日向原告借款5000.00元的事实。羊场镇居民委员会证明，证明被告外出，至今下落不明。
被告陈永荣在举证期限内未提交证据。
本院对原告提交的证据综合分析认定如下：原告提交的上述证据，符合证据要素，其证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2015年3月23日，被告陈永荣出具借条给原告姚坤，向其借款5000.00元。借条载明：2015年3月23日向出借人姚坤借款人民币5000（大写）伍千元整（小写），用于资金周转，借款限期4个月，用廉租房抵押，于2015年7月23日归还本息，如不能按时归还，每日按借款本金5%交滞纳金，本人愿承担一切法律责任。被告现在下落不明。
本案的争议焦点为，原、被告之间的借款本金是多少；利息如何计算。
本院认为，被告陈永荣作为完全民事行为能力人，其以借款人的身份出具借条给原告姚坤的行为，足以认定原、被告之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，陈永荣未按期偿还借款，违反法律规定，应承担民事责任。故对原告请求被告偿还借款5000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案借款利率问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，原、被告双方未约定借款利息，在借款期内被告不应向原告支付利息。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，原、被告对逾期每日按借款本金5%支付滞纳金的约定已超过年利率24%，对原告请求被告支付25000.00元违约金的诉讼请求，本院不予支持。原、被告的逾期滞纳金应按年利率24%计算，起算时间应为2015年7月24日。被告陈永荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
被告陈永荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告姚坤借款本金5000.00元，并按年利率24%计算，支付从2015年7月24日起至还款之日止的逾期利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，公告费300.00元，共计350.00元，由被告陈永荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 高潮辉
人民陪审员 李家鹏
人民陪审员 孙远杰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 鹏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4721号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于健，男，1953年4月21日出生，住北京市顺义区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人：范云军，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团终端有限公司北京分公司，住所地北京市西城区宣武门西大街32号8层。
法定代表人：贾琦，总经理。
再审申请人于健因与被申请人中国移动通信集团北京有限公司（以下简称北京移动公司）、中国移动通信集团终端有限公司北京分公司（以下简称北京终端公司）电信服务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于健申请再审称，2014年10月，北京移动公司向我家里打电话推销手机和套餐，报价手机399元，让申请人购买送套餐活动。北京移动公司用电话误导申请人，之后北京移动公司指令另一家名称为终端公司的人员到我家送货，当场收了手机款399元。之后第二个月北京移动公司又来电让申请人每月缴套餐费21元。申请人知道被骗后多次找到北京移动公司各个营业厅，并拨打10086要求见面诉说，北京移动公司营业厅拒绝。申请人认为北京移动公司是电信运营商，没有资格销售手机，二被申请人欺骗消费者。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审，请求：判令申请人与被申请人的购买手机和套餐合同无效；判令北京移动公司停止不经申请人允许强行用电话方式向申请人推销电信套餐产品和任何电信通讯用手机实物设备产品；判令北京移动公司和北京终端公司按照申请人多交的套餐费420元的三倍标准赔偿申请人1260元、按照手机款399元的三倍赔偿我1197元、打印费26元、诉费25元、上诉费50元、复印费8元；判令禁止北京移动公司把申请人个人信息提供给北京终端公司；判令北京移动公司和北京终端公司向申请人赔礼道歉。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于健和北京移动公司之间存在真实、合法、有效的电信服务合同关系，现北京移动公司依照约定收取了于健电信服务费，而于健并未提供合法充足有效的证据证明北京移动公司在履约过程中存在违约行为，故于健针对北京移动公司的各项诉讼请求均缺乏充分依据。因本案系电信服务合同纠纷，而于健和北京终端公司之间为买卖合同纠纷，与本案并非同一法律关系，故对于健针对北京终端公司的诉讼请求，一、二审法院不予处理，并无不当。经本院审查，一、二审法院不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。综上，一、二审法院根据本案现有证据，驳回于健的诉讼请求，并无不当。对于于健未向一、二审法院提出的诉讼请求，本院依法不予审查。于健的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于健的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4721号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于健，男，1953年4月21日出生，住北京市顺义区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：范云军，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团终端有限公司北京分公司，住所地北京市西城区宣武门西大街32号8层。法定代表人：贾琦，总经理。再审申请人于健因与被申请人中国移动通信集团北京有限公司（以下简称北京移动公司）、中国移动通信集团终端有限公司北京分公司（以下简称北京终端公司）电信服务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于健申请再审称，2014年10月，北京移动公司向我家里打电话推销手机和套餐，报价手机399元，让申请人购买送套餐活动。北京移动公司用电话误导申请人，之后北京移动公司指令另一家名称为终端公司的人员到我家送货，当场收了手机款399元。之后第二个月北京移动公司又来电让申请人每月缴套餐费21元。申请人知道被骗后多次找到北京移动公司各个营业厅，并拨打10086要求见面诉说，北京移动公司营业厅拒绝。申请人认为北京移动公司是电信运营商，没有资格销售手机，二被申请人欺骗消费者。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审，请求：判令申请人与被申请人的购买手机和套餐合同无效；判令北京移动公司停止不经申请人允许强行用电话方式向申请人推销电信套餐产品和任何电信通讯用手机实物设备产品；判令北京移动公司和北京终端公司按照申请人多交的套餐费420元的三倍标准赔偿申请人1260元、按照手机款399元的三倍赔偿我1197元、打印费26元、诉费25元、上诉费50元、复印费8元；判令禁止北京移动公司把申请人个人信息提供给北京终端公司；判令北京移动公司和北京终端公司向申请人赔礼道歉。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于健和北京移动公司之间存在真实、合法、有效的电信服务合同关系，现北京移动公司依照约定收取了于健电信服务费，而于健并未提供合法充足有效的证据证明北京移动公司在履约过程中存在违约行为，故于健针对北京移动公司的各项诉讼请求均缺乏充分依据。因本案系电信服务合同纠纷，而于健和北京终端公司之间为买卖合同纠纷，与本案并非同一法律关系，故对于健针对北京终端公司的诉讼请求，一、二审法院不予处理，并无不当。经本院审查，一、二审法院不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。综上，一、二审法院根据本案现有证据，驳回于健的诉讼请求，并无不当。对于于健未向一、二审法院提出的诉讼请求，本院依法不予审查。于健的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于健的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一七年十一月二十九日书记员  李雪娇
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初4471号
原告：张永健，男，1986年10月18日出生，汉族。
被告：刘体忠，男，1985年7月10日出生，汉族。
原告张永健与被告刘体忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永健、被告刘体忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永健向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘体忠归还借款20000元并从2015年6月起按照银行同期贷款利率计算利息至还清款日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由，2014年11月2日，被告刘体忠在原告张永健处借款20000元，并承诺在2015年3月归还5000元、4月归还5000元、5月归还5000元、6月归还5000元，该款到期后，经原告多次催收，被告未归还。
被告刘体忠承认原告在本案中主张的事实，但认为，原告作为被告的战友，为了拉被告刘体忠进入LP学习，其目的是为了自己毕业的需要，致使被告还垫付了6000多元，现愿意归还原告借款及利息，只是被告目前资金困难，无力偿还。
本院认为，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告刘体忠在原告张永健处借款的事实成立，由于被告刘体忠没有按照约定的期限归还借款，现原告要求归还借款本金及按照中国人民银行同期同档次利率计算资金占用损失的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告刘体忠在本判决生效后三日内偿还原告张永健借款20000元，并从2015年7月1日起按照中国人民银行同期同档次利率计算利息至还清款日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半交纳150元，由被告刘体忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 朱 平
二〇一六年十月二十六日
书记员 唐华希
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初2437号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公�巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太安街。
法定代表人：郑宇帅，该行行长。
委托代理人：唐慧兴，该行职员。
被告：宋文深，男，1957年5月2日出生，汉族，农民，住巴彦县。
被告：杨金秀，女，1971年6月9日出生，汉族，农民，住巴彦县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称邮储银行巴彦县支行）与被告宋文深、杨金秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐慧兴到庭参加诉讼，被告宋文深、杨金秀经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行巴彦县支行提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还贷款25100.72元，利息22921.24元及后续利息至贷款全部还清为止；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：宋文深于2011年2月8日在邮储银行巴彦县支行贷款本金50000元，约定年利率13.50%，期限12个月，分12期按月还款。宋文深、杨金秀未按约定还款，经多次催要未果，故起诉至法院。
被告宋文深、杨金秀经本院依法传唤未参加庭审活动，亦未提交书面答辩意见及抗辩证据。
经审理查明：被告宋文深于2011年2月8日向原告邮储银行巴彦县支行借款人民币50000元，宋文深签订了小额联保借款合同，约定年利率14.58%，借款期至2012年2月8日。合同签订后，宋文深领取了50000元贷款，并出具了借款凭证。还款期至，宋文深未清偿借款，现原告邮储银行巴彦县支行经催要未果，向本院提起诉讼。上述事实，有双方签订的借款合同及借款凭证在卷佐证。
本院认为，原告邮储银行巴彦县支行与被告宋文深签订的小额贷款借款合�、小额贷款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，其借贷关系成立，被告宋文深应当履行给付义务，因此原告的诉讼请求应予支持。被告宋文深与杨金秀系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，被告宋文深应承担连带清偿责任。被告宋文深、杨金秀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。
综上所述，原告邮储银行巴彦县支行的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋文深、杨金秀自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金25100.72元；
二、被告宋文深、杨金秀自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款利息22921.24元（利息按借款合同约定利率自贷款之日起计算至2017年6月7日即诉状日期），后续利息以本金25100.72元为基数，按合同约定利率自2017年6月8日起计算至实际给付之日止；
三、被告宋文深、杨金秀互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1001元，减半收取501元,由被告宋文深、杨金秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法�。
审判员 白彦超
二〇一七年九月二十八日
书记员 马时光
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0126民初2437号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公�巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太安街。法定代表人：郑宇帅，该行行长。委托代理人：唐慧兴，该行职员。被告：宋文深，男，1957年5月2日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：杨金秀，女，1971年6月9日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称邮储银行巴彦县支行）与被告宋文深、杨金秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐慧兴到庭参加诉讼，被告宋文深、杨金秀经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行巴彦县支行提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还贷款25100.72元，利息22921.24元及后续利息至贷款全部还清为止；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：宋文深于2011年2月8日在邮储银行巴彦县支行贷款本金50000元，约定年利率13.50%，期限12个月，分12期按月还款。宋文深、杨金秀未按约定还款，经多次催要未果，故起诉至法院。被告宋文深、杨金秀经本院依法传唤未参加庭审活动，亦未提交书面答辩意见及抗辩证据。经审理查明：被告宋文深于2011年2月8日向原告邮储银行巴彦县支行借款人民币50000元，宋文深签订了小额联保借款合同，约定年利率14.58%，借款期至2012年2月8日。合同签订后，宋文深领取了50000元贷款，并出具了借款凭证。还款期至，宋文深未清偿借款，现原告邮储银行巴彦县支行经催要未果，向本院提起诉讼。上述事实，有双方签订的借款合同及借款凭证在卷佐证。本院认为，原告邮储银行巴彦县支行与被告宋文深签订的小额贷款借款合�、小额贷款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，其借贷关系成立，被告宋文深应当履行给付义务，因此原告的诉讼请求应予支持。被告宋文深与杨金秀系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，被告宋文深应承担连带清偿责任。被告宋文深、杨金秀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。综上所述，原告邮储银行巴彦县支行的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋文深、杨金秀自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金25100.72元；二、被告宋文深、杨金秀自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款利息22921.24元（利息按借款合同约定利率自贷款之日起计算至2017年6月7日即诉状日期），后续利息以本金25100.72元为基数，按合同约定利率自2017年6月8日起计算至实际给付之日止；三、被告宋文深、杨金秀互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元，减半收取501元,由被告宋文深、杨金秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法�。审判员  白彦超二〇一七年九月二十八日书记员  马时光
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初500号
原告：河南金诺混凝土有限公司。
法定代表人：郑建业，系该公司董事长。
委托代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被告：郑军杰，男，汉族，1972年5月28日出生。
原告河南金诺混凝土有限公司诉被告郑军杰买卖合同纠纷一案，于2016年1月18日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告河南金诺混凝土有限公司的委托代理人菅运生到庭参加了诉讼，被告郑军杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南金诺混凝土有限公司诉称：被告承包许昌市名都新苑5#楼桩基工程，使用原告供应的预拌混凝土752.74立方米，计合同价值176893.90元。被告收货后拖欠全部货款至今不付，给原告造成损失。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令：被告立即向原告支付货款176893.90元，并支付逾期付款违约金22878.28元（自2015年5月19日起，按月利率1%，暂计至2015年12月2日），合计199772.18元。本案诉讼费用由被告负担。
被告郑军杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告郑军杰承包许昌市名都新苑5#楼桩基工程，2015年4月12日，原告河南金诺混凝土有限公司与被告郑军杰签订商品混凝土采购合同一份，合同约定由原告河南金诺混凝土有限公司向被告郑军杰提供商品混凝土，并约定浇筑完毕后30日付清全部款项；如被告不能按合同约定及时足额支付款项，则被告应按所欠款项的1.5‰每天向原告支付违约金。2015年4月18日，原告河南金诺混凝土有限公司按照约定向被告郑军杰提供完毕所需的商品混凝土，被告共使用原告供应的预拌混凝土752.74立方米，计合同价值176893.90元，被告并向原告出具对账单一份。后经原告多次催要，被告未履行付款义务。
上述事实，有原告提供的混凝土采购合同、对账单及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告河南金诺混凝土有限公司和被告郑军杰之间的买卖合同关系合法有效，被告郑军杰拖欠原告河南金诺混凝土有限公司货款176893.90元的事实清楚，证据充分，被告郑军杰不及时支付原告货款，应承担违约责任。原告要求被告立即向原告支付货款176893.90元并支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告支付自2015年5月19日起，按月利率1%，暂计至2015年12月2日的逾期付款违约金经计算实为11498.11元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告郑军杰支付原告河南金诺混凝土有限公司货款176893.90元及逾期付款违约金11498.11元。
案件受理费4296元，原告河南金诺混凝土有限公司负担228元，被告郑军杰负担4068元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一六年八月六日
书 记 员 周雨萱
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第14529号
原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。
法定代表人张春岩，所长。
委托代理人牛国良，北京市金朔律师事务所律师。
被告李国强，男，1943年10月10日出生。
被告莫灵平，女，1946年5月1日出生。
被告兼被告莫灵平的委托代理人李军（莫灵平之子），1975年12月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区蒲黄榆路×室。
本院对原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所与被告李国强、莫灵平、李军供用热力合同纠纷一案作出的(2015)丰民初字第14529号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该民事判决书第五页第四行“被告莫灵平、李军于本判决生效之日起七日内连带给付原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇〇五年十一月至二〇〇八年三月期间的供暖费四千五百六十九元二角六分，被告李军于本判决生效之日起七日内给付原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇〇八年十一月至二〇一五年三月期间的供暖费一千四百一百一十二元。”应补正为“一、被告莫灵平、李军于本判决生效之日起七日内连带给付原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇〇五年十一月至二〇〇八年三月期间的供暖费四千五百六十九元二角六分，被告李军于本判决生效之日起七日内给付原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇〇八年十一月至二〇一五年三月期间的供暖费一千四百一百一十二元；二、驳回原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的其他诉讼请求。”
审 判 长 刘亚男
人民陪审员 刘秀娥
人民陪审员 赵淑玲
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 韦梦旸
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初1359号
原告中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人孙建平，该公司董事长。
委托代理人曾俊伟、许愿，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告唐勇，男，满族，1979年10月28日生，住郑州市。
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）诉被告唐勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人曾俊伟、许愿到庭参加了诉讼。被告唐勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理认定：2015年9月10日，被告就其在中国农业银行股份有限公司郑州花园支行贷款向原告投保，保险金额117711元，每月保费率1.9％，每月保险费金额1881元。2015年9月11日，被告与中国农业银行股份有限公司郑州花园支行签订了《个人担保借款合同》，借款99000元，借款36个月。同日，中国农业银行股份有限公司郑州花园支行向被告唐勇发放了贷款99000元。2017年5月2日，中国农业银行股份有限公司郑州花园支行向原告出具代偿债务确认书一份，内容为：贵公司就唐勇个人消费信贷保证保险项下的代偿款58746.18元，已于2017年5月2日收到。被告逾期未付保费6938.83元。上述事实有保险单、《借款合同》、转账凭证、代偿债务确认书等为证，对原告要求被告偿还理赔款58746.18元、逾期保费6938.83元的请求，合法有据�本院予以支持。关于原告要求被告按日千分之一的标准支付自2017年5月2日起至还清之日止的违约金的请求，明显过高，应按年利率24％计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿理赔款58746.18元、逾期保费6938.83元及违约金（代偿理赔款58746.18元的违约金自2017年5月2日起按年利率24％计算至实际履行之日止）。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1630元、公告费560元，由被告唐勇负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 丁现术
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 张伟丽
二〇一八年三月五日
书 记 员 赵浩羽
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0104刑初1090号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人周某，女。因本案于2016年6月6日被刑事拘留，2016年6月8日变更为取保候审。
被告人陈某，男。因本案于2016年6月6日被刑事拘留，2016年7月12日被逮捕。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2016]1106号起诉书指控被告人周某、陈某犯容留他人吸毒罪，于2016年10月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员朱品艳出庭支持公诉，被告人周某、陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人周某分别于2016年2月初、2016年3月中旬、2016年4月上旬、2016年5月初、2016年5月底在其居住的本市下城区某11号404室，容留被告人陈某吸食冰毒共计5次。
被告人陈某分别于2016年2月份、2016年3月中旬、2016年4月底在其居住的本市下城区某街道某3号阁楼201室，容留被告人周某吸食冰毒共计3次。
上述事实，被告人周某、陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、金某的证言，现场检测报告书，搜查笔录及录像，扣押清单及照片，辨认笔录，户籍证明，抓获经过及被告人周某、陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某、陈某容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周某、陈某认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。根据被告人周某、陈某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人周某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月14日起至2017年6月10日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月6日起至2016年12月5日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ＸＸ辰
二〇一六年十一月十四日
代书记员 张滨滨
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第603号
原告：无锡华通公路机械科技有限公司，住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区城南路218号（组织机构代码：66897983-7）。
法定代表人：陈风雷，该公司董事长。
委托代理人：殷晓钢，江苏太湖律师事务所律师。
被告：德清路兴混凝土有限公司，住所地德清县雷甸镇新利村（组织机构代码：69360475-4）。
法定代表人：鲁国华。
原告无锡华通公路机械科技有限公司（以下简称原告）与被告德清路兴混凝土有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年12月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人殷晓钢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年末，原、被告签订《供货合同》一份。合同约定，原告向被告提供LZS-20型冷再生设备主机架一套及相应的辅助设备，货物总价款为35.5万元（不含税），付款方式为被告预付23万元作为定金，余款12.5万元于2012年4月30日前付清，货物所有权自货款付讫时转移，被告未履行完毕付款义务的，货物所有权归原告。合同签订后，原告依约履行了供货义务，然被告仅支付了23万元定金，原告多次向被告催讨余款，被告均无故拒不支付，其行为违反了《供货合同》的约定。为此，请求判令：被告立即返还LZS-20型冷再生设备主机架一套、3kw地料斗（配0.75振动器）一个、4kw输送带一条、7.5kw板链式提升机一台、计量缓冲仓一个（含3T传感器三个）、计量斗一个（含300kg传感器三个）、电器控制箱一个（含电缆线）、PC600*400破碎机一台（生产力10-22m3/h）及环链式5.5kw矿粉提升机一台。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原、被告于2011年12月签订的《供货合同》原件一份，拟证明原、被告之间存在LZS-20型冷再生设备主机架及相应辅助设备买卖合同关系，并对双方的权利义务进行了约定的事实。
2、发货清单复印件一份（含装车清单复印件三份、机动车驾驶证、行驶证复印件各两份、总电缆线清单复印件一份），拟证明原告向被告履行了交货义务的事实。
3、银行转账凭证原件五份，拟证明原告向被告支付了定金23万元的事实。
4、被告于2014年1月20日出具的对账单原件一份，拟证明被告尚欠原告货款12.5万元，其承诺于2014年8月30日前支付的事实。
被告未进行答辩也未提交任何证据。
对原告提交的上述证据，虽因被告缺席而未经其质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审查，其能够证明原告在本案举证主张的事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2011年12月，原、被告签订《供货合同》一份。合同约定，原告向被告提供冷再生设备主机架及相应辅助设备，具体包括LZS-20型冷再生设备主机架一套、3kw地料斗一个（配0.75振动器）、4kw输送带一条、7.5kw板链式提升机一台、计量缓冲仓一个（含3T传感器三个）、计量斗一个（含300kg传感器三个）、电器控制箱一个（含电缆线）、PC600*400破碎机一台（生产力10-22m3/h）及环链式5.5kw矿粉提升机一台，总价为35.5万元（不含税价，如被告需开具发票，则需另加税金）。付款方式为，合同生效后，被告即预付定金23万元，余款于2012年4月30日前一次性支付。原告在收到定金三十天开始发货（节假日除外）。合同标的物的所有权自货款付讫时转移，被告未付清货款，则标的物所有权归属于原告。合同还对违约金等双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约向被告履行了交货义务，被告于2011年12月至2012年2月期间向原告支付定金23万元，并于2014年1月20日承诺在2014年8月30日前付清余款。现原告以其多次向被告催讨未果为由而诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。原、被告双方在买卖合同中约定，若被告未完全履行支付价款义务，则设备所有权归属于原告，此为所有权保留买卖条款。根据有关法律规定，当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人未按约定支付价款，对出卖人造成损害，出卖人有权主张取回标的物，但如果买受人已经支付标的物总价款的75%以上，出卖人不能主张取回标的物。本案中，原、被告约定的合同总价款为35.5万元，现被告仅支付了23万元，达总价款的近65%，未达75%，故案涉标的物的所有权人仍为原告，被告至今未完全履行付款义务，给原告造成了损害，因此，原告要求被告返还有关标的物的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第（一）项、第三十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告德清路兴混凝土有限公司在本判决生效之日起一个月内返还原告无锡华通公路机械科技有限公司下列标的物：1、LZS-20型冷再生设备主机架一套；2、3kw地料斗一个（配0.75振动器）；3、4kw输送带一条；4、7.5kw板链式提升机一台；5、计量缓冲仓一个（含3T传感器三个）；6、计量斗一个（含300kg传感器三个）；7、电器控制箱一个（含电缆线）；8、PC600*400破碎机一台（生产力10-22m3/h）；9、环链式5.5kw矿粉提升机一台。
案件受理费减半交纳3312.5元，由被告德清路兴混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 宣 艳
二〇一六年二月三日
代书记员 沈淑芸
湖南省龙山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘3130刑初1号
公诉机关龙山县人民检察院。
被告人叶某，男，土家族，湖南省龙山县人，初中文化，农民，住龙山县；2010年7月19日因吸食毒品被福建省龙岩市公安局强制戒毒；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2015年4月8日被龙山县公安局刑事拘留，经龙山县公安局决定，同月20日被龙山县公安局取保候审，同年7月11日被龙山县公安局监视居住，经本院决定，2016年1月11日被龙山县公安局依法执行逮捕；现押于龙山县公安局看守所。
龙山县人民检察院以龙检公诉刑诉（2015）253号起诉书指控被告人叶某涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙山县人民检察院指派检察员郑大鸿出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙山县人民检察院指控，2015年4月7日晚，被告人叶某从外打二回来后，其老表秦某在龙山县一大酒店开了9188房间并入住，次日13时许，叶某打电话叫田某到其房间来玩，田某和张某、方某来到该房间，在该房间方某拿出冰毒，叶某拿出吸食毒品的“冰壶”，与秦某等四人一同在该房间吸食了冰毒。龙山县公安局民警接到报警，民警在该房间将五人当场抓获，经吗啡测试卡测试，五人尿液均呈阳性。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审查证属实的报警案件登记表，住宿登记表，扣押物品清单，现场勘验检查笔录及照片，尿检笔录，辨认笔录及照片，证人秦某、方某、田某、张某的证言，被告人叶某的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某明知田某等人是吸毒人员，而为其提供场所，容留他人吸食毒品，扰乱社会正常管理秩序，被告人叶某的行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人叶某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人叶某虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一、二款规定的自首情节，但是如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚，本院决定对被告人叶某从轻处罚。综上，根据被告人叶某的犯罪情节、危害结果和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月14日起至2016年5月1日止；罚金限判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 胡显东
二〇一六年一月十八日
书记员 李 娟
附页
本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初1164号
原告：陈放，男，1970年1月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：陶芝玲，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：丰都县仁爱医院，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段388号，统一社会信用代91500230762695697G。
法定代表人：邱英，院长。
委托诉讼代理人：陈建兴，该院副院长。
委托诉讼代理人：秦峰，重庆森吉律师事务所律师。
原告陈放与被告丰都县仁爱医院（以下简称仁爱医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈放及其委托诉讼代理人陶芝玲，被告仁爱医院的委托诉讼代理人陈建兴、秦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈放向本院请求：判决被告仁爱医院赔偿原告陈放医疗费7943.93元、残疾赔偿金59220元、营养费650元、住院伙食补助费650元、交通费300元、鉴定费11700元、精神损害抚慰金5000元、护理费1300元。事实和理由，2015年12月23日，原告陈放因上腹疼痛等到被告仁爱医院就诊，被诊断为“胃结石”需住院治疗。被告仁爱医院在手术过程中通知原告家属结石在食道下段需转院治疗行胸外科手术。原告转院至涪陵中心医院后未在食道下段检查出结石。在未经手术的情况下药物治疗，原告病情好转。因被告的误诊致原告身心受到极大伤害。
被告仁爱医院辩称：被告仁爱医院的诊疗行为获得原告知情同意，疾病诊断明确治疗措施恰当。在手术发生意外情形后及时转送上级医院。原告主张的医疗费已经通过医疗保险报销了部分费用不应支持，残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费无异议，交通费、鉴定费凭票据确定，精神损害抚慰金认可1000元，护理费应当举证证明。
经本院审理认定事实如下：2015年12月23日，陈放因腹痛到仁爱医院治疗。经该院诊断为：胃结石、慢性咽炎。后行剖腹探查+胃切开取石术，术中诊断食道下段有大结石存在，后转往重庆市涪陵中心医院治理。经诊断为：胃结石、多发溃疡、多发食管溃疡、慢性胃炎，后经药物治疗好转出院。共花去医疗费18139.15元（其中自付6612.17元、医保支付11526.98元），实际住院12天。
本案在审理过程中，经陈放申请本院委托重庆市弘正司法鉴定所对因本次事故造成的伤残程度、护理依赖及医疗过错进行司法鉴定。2017年7月21日，该司法鉴定所就伤残程度、护理依赖作出鉴定意见为：“1、被鉴定人陈放的伤残等级为XX级。2、被鉴定人陈放目前无护理依赖”。同年8月8日，该司法鉴定所就医疗过错作出鉴定意见为：“丰都县仁爱医院在针对被鉴定人陈放的诊疗过程中的医疗行为存在过错，其过错行为在被鉴定人陈放的损害后果中起直接作用，过错参与度可考虑为91-100%”，共花去鉴定费11700元。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证，并经举证、质证，本院予以确认。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构有过错的，应当承担赔偿责任。被告仁爱医院在对原告陈放的治疗过程中，因未充分履行告知义务、侵犯了陈放的知情权和选择权，存在手术时机及治疗措施选择不当、临床诊疗行为不规范等过错，该过错直接导致原告陈放损害后果的发生。故被告仁爱医院应承担赔偿原告陈放的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失的责任，结合鉴定意见的过错参与程度，故酌定被告仁爱医院承担95%的赔偿责任。
原告陈放因本次事故的损失，依法可确定为：
1、医疗费6612.17元。原告陈放共花去医疗费18139.15元（其中自付6612.17元、医保支付11526.98元），本院予以确认。应由侵权人负担的医疗费用不应纳入基本医疗保险基金支付范围，基本医疗保险基金先行垫付的，有权向侵权人追偿。
2、护理费1200元。原告陈放实际住院12天，本院参照普通护工每天100元计算，为1200元。
3、住院伙食补助费650元。原告陈放主张650元，被告仁爱医院无异议，本院予以确认。
4、营养费650元。原告陈放主张650元，被告仁爱医院无异议，本院予以确认。
5、交通费150元。原告陈放主张交通费300元，但未举示证据予以证明。本院考虑其治疗地点等因素，酌定150元。
6、残疾赔偿金59220元。原告陈放主张59220元，被告仁爱医院无异议，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金2000元。因被告仁爱医院的过错对原告陈放造成一定精神损害。但原告陈放主张5000元精神损害抚慰金过高，本院结合其伤残程度酌定2000元。
8、鉴定费11700元。有发票为据，本院予以确认。
上列各项损失共计82182.17元，被告仁爱医院应承担78073.06元（82182.17元×95%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告丰都县仁爱医院在本判决生效后5日内赔偿原告陈放残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计78073.06元；
二、驳回原告陈放的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告丰都县仁爱医院负担（原告陈放已垫付，被告丰都县仁爱医院在履行本判决时一并支付给原告陈放）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 付安勋
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨明容
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮三民初字第01164号
原告李某甲。
委托代理人吴中富，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。
被告窦某。
委托代理人朱廷怀，高邮市汉留法律服务所法律工作者。
原告李某甲与被告窦某离婚纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员董文彬独任审判，于2015年11月13日不公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人吴中富和被告窦某及其委托代理人朱廷怀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于1995年经人介绍认识，××××年××月××日双方在扬州市江都区人民政府登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名李某乙。原、被告婚前感情基础一般，婚后经常为家庭琐事争吵，2011年农历正月十六日，双方争吵后，被告搬回娘家居住，离家时将家中存款全部带走。离家后对子女不闻不问，夫妻双方互不履行义务。现夫妻感情确已破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。
被告辩称，原、被告从认识到结婚三年多时间，双方情投意合，婚后双方共同经营家庭，家庭经济条件还是很好的。被告已经尽到妻子义务，原告诉称被告离家时将家中存款全部带走，离家后对子女不闻不问，这不是事实。被告并未离家，只是外出打工，同时也是对长期被原告打骂采取的临时性的避让措施，被告打工期间仍然支付小孩的生活学习费用。被告认为，原、被告之间并没有不可调和的矛盾，双方相互谅解，双方完全可能有和好的可能，被告要求原告放弃错误的要求离婚的观点，多看看小孩，多思考家庭，双方能和好如初，因此，坚决不同意离婚。请求驳回原告要求离婚的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1995年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子，取名李某乙，现在南京农林学院就读。原、被告婚前基础一般，婚后一度时期夫妻感情尚可。近年来，由于原被告双方在性格等方面存在一定差异，缺乏夫妻之间应有的感情培养、交流与沟通，经常为生活琐事发生争执，被告于即2011年外出打工，双方夫妻关系日趋淡薄。原告以夫妻感情破裂为由，于2015年10月26日向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述和原告方当庭提供双方的结婚证一份在卷予以佐证。
因原、被告就离婚与否意见不一，致本案调解不成。
本院认为，原、被告双方依法领取结婚证，系合法的婚姻关系，依法受法律保护。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等进行综合分析后，认为原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告在本次提起离婚诉讼中，认为夫妻感情确已完全破裂，并无充分证据加以证明，故本院对原告提出的离婚诉求依法不予支持。本院认为，只要原、被告双方在日后共同生活中多加强夫妻感情的培养和交流，加强夫妻间的相互信任，共同致力于家庭建设和对婚生子的抚育，夫妻和好还是有希望的。综上，为维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，保护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原、被告的婚姻家庭，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告窦某离婚。
案件受理费90元（已减半收取），由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 董文彬
二〇一五年十一月十三日
书记员 程 聪
湖北省鄂州市华容区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂华容刑初字第00090号
公诉机关鄂州市华容区人民检察院。
被告人廖某甲，无业。因犯故意伤害罪，于2012年11月20日被本院判处管制二年。此次因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年3月24日被湖北省葛店经济技术开发区公安局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
辩护人倪子燕，湖北若磐律师事务所律师。
被告人张某，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年3月24日被湖北省葛店经济技术开发区公安局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
辩护人刘静，湖北民福律师事务所律师。
被告人周某。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年7月8日被湖北省葛店经济技术开发区公安局刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
被告人吴某甲。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年3月18日被湖北省葛店经济技术开发区公安局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。同年5月14日被湖北省葛店经济技术开发区公安局取保候审。
鄂州市华容区人民检察院以华检起诉刑诉（2015）76号起诉书指控被告人廖某甲犯寻衅滋事罪、非法持有枪支罪，被告人张某、周某、吴某甲犯寻衅滋事罪，于2015年9月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂州市华容区人民检察院检察员姜文芳出庭支持公诉，被告人廖某甲、张某、周某、吴某甲及辩护人倪子燕、刘静到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月4日12时许，被告人廖某甲因与余某乙、廖和胜之间有矛盾，遂邀约杨顺等人持砍刀对葛店开发区陶塘社区项目部门窗等物品进行打砸（经鉴定，被打砸物品价值共计人民币1375元），后离开现场。
2014年12月2日10时许，被告人廖某甲得知其父廖某辛与葛店开发区综合执法局执法队员在葛店开发区唯品会基地发生冲突后，遂邀约被告人张某、吴某甲、周某等人前往，途中，被告人廖某甲回其租住屋内取出一把手枪携带在身上。来到葛店开发区唯品会基地后，被告人廖某甲持枪威胁执法队员，被告人张某、吴某甲、周某等人持洋镐柄打砸停放在路边的2辆面包车，后又追打综合执法局队员钱某、廖某乙等人，致使多名执法队员受伤。
2014年12月12日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，被害人廖某乙主要损伤为颅脑损伤（头皮裂伤长累计2.5㎝瘢痕），全身多发软组织损伤，身体损伤程度为轻微伤。
被害人钱某主要损伤为颅脑损伤（头皮裂伤长累计5㎝瘢痕），全身多发软组织损伤，身体损伤程度为轻微伤。
2015年3月17日，经湖北三真司法鉴定中心鉴定，涉案手枪系具有致伤力的枪支。
2015年1月27日，被告人廖某甲、张某因吸食毒品被湖北省葛店经济技术开发区公安局行政拘留，并强制戒毒两年。同年3月24日，被告人廖某甲因涉嫌寻衅滋事、非法持有枪支罪，被告人张某因涉嫌寻衅滋事罪被湖北省葛店经济技术开发区公安局转为刑事拘留。同年3月18日下午14时许，公安民警在华容区华容街龙华路一私房内将被告人吴某甲抓获归案。同年7月7日，被告人周某在华容镇华风网吧被公安民警抓获。
另查明，上述被告人归案后，向被害人廖某乙、钱某共同赔偿经济损失人民币24000元。其中，被告人廖某甲、周某分别赔偿人民币7000元，被告人吴某甲、张某分别赔偿人民币5000元。二被害人对四被告人的行为表示谅解。
再查明，被告人廖某甲因犯故意伤害罪，于2012年11月20日被本院判处管制二年。社区矫正执行期满日为2014年12月1日。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中均无异议，且有1、辨认笔录4份、搜查笔录1份、提取笔录1份；2、武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书2份、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、鄂州市华容区物价局鉴定意见书1份；3、情况说明、现场照片19张、照片9张及扣押物品清单3份、刑事判决书、人口信息表4份、病历一组、到案经过证明4份、收条、谅解书等书证；4、证人汤某、廖某乙、钱某、赵某、江某、陈某甲、余某甲、柳某、涂某、陈某乙、廖某丙、廖某丁、熊某、罗某、杨某、廖某戊、廖某己、廖某庚、廖某辛、秦某、廖某壬、廖某癸、吴某乙、褚某、邱某、余某乙、陈某丙等人的证言；5、被告人廖某甲、张某、周某、吴某甲的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本案在审理期间，依法向被告人吴某甲所在地的社区矫正机关作审前社会调查，社区矫正机关书面向本院建议对被告人吴某甲判处非监禁刑。
辩护人倪子燕辩护意见认为，被告人廖某甲到现场前，执法队员已将其父打伤。到现场后，其也被对方人员打伤，对方有过错，应减轻被告人刑事责任。归案后，能如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，系坦白，有法定从轻处罚情节。另被告人家属主动赔偿并取得被害人谅解，有酌情从轻处罚情节。
辩护人刘静辩护意见认为，被告人张某系受他人邀约参与犯罪，应从轻处罚。归案后，能如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，系坦白，有法定从轻处罚情节。另被告人家属主动赔偿，取得被害人谅解，有酌情从轻处罚情节。
本院认为，被告人廖某甲、张某、周某、吴某甲在公共场所持械随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。被告人廖某甲在寻衅滋事过程中，非法持有具有致伤力的枪支，违反国家对枪支管理的规定，其行为构成非法持有枪支罪。被告人廖某甲曾因犯罪被判处管制刑罚，社区矫正执行期间又犯罪，执行期满后又因吸食毒品被行政处罚，系有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人张某因吸食毒品被行政处罚，系有劣迹，酌情从重处罚。四被告人归案后，均能如实交代其罪行，庭审中自愿认罪，系坦白，依法均可从轻处罚。另被告人均赔偿了被害人部分经济损失，取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。被告人吴某甲在共同犯罪过程中，作用相对较轻，社区矫正机关建议判处非监禁刑的意见，予以采纳。被告人廖某甲的辩护人认为对方有过错，但无事实依据，不予采纳。二辩护人辩护其它的从轻处罚的意见，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第一百二十八条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第二十五条之规定，判决如下：
被告人廖某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月，决定合并执行有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月24日至2016年11月23日止。）
被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月24日至2016年2月23日止。）
被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月8日至2016年4月7日止。）
被告人吴某甲犯寻衅滋事罪，判处管制二年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 季松波
审 判 员 熊 芳
人民陪审员 叶杏华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 胡 春
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵03刑更997号
罪犯汪德成（自报），男，汉族，1970年10月10日出生于贵州省三穗县，现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于2008年4月2日作出（2008）东法刑初字第1581号刑事判决，认定罪犯汪德成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币8000元。
罪犯汪德成曾减刑三次共四年八个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2016年1月15日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯汪德成在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯汪德成符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯汪德成在服刑期间认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优良。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功8次，表扬11次，监狱级改造积极分子3次的奖励。
本院认为，罪犯汪德成在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯汪德成减去有期徒刑一年。减刑后的刑期至2016年3月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
审 判 员 孙 海 峰
代理审判员 艾山江*热合曼
二〇一六年一月十六日
书 记 员 刘 廷 阳
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）兵03刑更997号罪犯汪德成（自报），男，汉族，1970年10月10日出生于贵州省三穗县，现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。广东省东莞市人民法院于2008年4月2日作出（2008）东法刑初字第1581号刑事判决，认定罪犯汪德成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币8000元。罪犯汪德成曾减刑三次共四年八个月。执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2016年1月15日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯汪德成在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯汪德成符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯汪德成在服刑期间认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优良。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功8次，表扬11次，监狱级改造积极分子3次的奖励。本院认为，罪犯汪德成在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯汪德成减去有期徒刑一年。减刑后的刑期至2016年3月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董      晓      钊审 判 员 孙      海      峰代理审判员 艾山江·热合曼二〇一六年一月十六日书 记 员 刘      廷      阳
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第356号
原告：李某某，女，汉族，生于1976年11月23日。
被告：张某某，男，汉族，生于1976年1月20日。
本院受理原告李某某诉被告张某某离婚纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李某某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告双方于2006年2月8日草率结婚，婚后无共同子女。由于婚前缺乏了解，婚后双方未建立起真正的夫妻感情，婚后被告虽有收入来源，但被告从不管原告，也不支付原告任何生活费用，且对原告不闻不问，经常辱骂原告，甚至多次辱骂原告的父亲，同时被告经常以离婚对原告进行威胁，对原告从不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂，无和好可能。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令解除原、被告婚姻关系；共同债务9万元由原告承担4.5万元。
被告张某某辩称：我不同意离婚，我一直辛苦挣钱持家，现在我有病了，她就要我与我离婚，赶我走，那不可能。
原告李某某提交的证据有：
1．结婚证复印件；
2．广元市利州区某村民委员会分居证明复印件；
3．广元市利州区某村民委员会调解证明复印件；
4．电话录音整理记录复印件。
被告张某某未提交证据。
以上证据双方均已质证。
经审理查明：原、被告双方于2006年2月8日登记结婚，无共同子女。婚后双方常为家庭琐事发生争吵，被告常年在外务工，双方沟通很少，加之原告对被告不信任，导致夫妻关系不和睦，现原告诉至法院，请求判令原、被告离婚。
证明以上事实的证据有：
1．结婚证复印件；
2．广元市利州区某村民委员会分居证明复印件；
3．广元市利州区某村民委员会调解证明复印件；
4．电话录音整理记录复印件；
5．原、被告双方在庭审中的陈述。
本院认为：原、被告双方已结婚九年，因被告在外务工，双方缺乏沟通，致使夫妻关系不和睦，只要双方互谅互让，进行良好沟通，风雨同舟，共同努力，为了一个完整的家庭，夫妻感情完全有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费260元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 赵 洪
人民陪审员 杨怀金
人民陪审员 鲁 艳
二〇一五年二月三日
书 记 员 赵 莉
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1568号
原告上海世浩物业管理有限公司。
法定代表人钱小弟。
委托代理人周宝其，上海至真律师事务所律师。
被告张立方。
原告上海世浩物业管理有限公司诉被告张立方物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2014年9月5日，本院公开开庭审理了本案。原告上海世浩物业管理有限公司的委托代理人周宝其到庭参加诉讼。被告张立方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海世浩物业管理有限公司诉称：原告于2005年起至2012年12月底期间，按照相关约定标准为上海市松江区鼎信公寓（松江区翔峰路221弄，又名松江区谷阳北路1251弄）业主提供了物业管理服务，期间，被告拖欠了自2012年1月到2012年12月的物业服务费未交，经多次催讨未果。原告认为，被告未按约支付物业服务费，已损害了原告的合法利益，故起诉要求被告支付自2012年1月至2012年12月止的物业服务费718元及滞纳金86元。
庭审中，原告放弃滞纳金的诉讼请求。
被告张立方未作答辩。
经审理查明：2007年10月1日，原告与上海市松江区鼎信公寓业主大会（以下简称“业主大会”）签订物业服务合同一份，约定由原告为上海市松江区鼎信公寓（松江区翔峰路221弄，又名松江区谷阳北路1251弄）的业主提供物业管理服务，多层、复式住宅物业服务费为0.6元／月／平方米，合同有效期自2007年10月1日起至2012年9月30日止。后又因故延续至2012年12月31日止。
另查明：被告是上海市松江区翔峰路XXX弄XXX号XXX室（上海市松江区谷阳北路XXX弄XXX号XXX室）的房屋产权人之一，该房屋建筑面积为99.77平方米，房屋用途为居住。
以上事实，由上海市房地产登记簿、物业服务合同、证明及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与业主大会签订的物业服务合同合法有效，原告依合同进行了相应的物业管理和服务，被告作为该物业服务区域的业主，理应向原告履行支付物业费的义务，故原告的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金的诉请，于法不悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张立方于本判决生效之日起十日内支付原告上海世浩物业管理有限公司自2012年1月至2012年12月止的物业服务费718元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张立方负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 傅月琴
代理审判员 张尹潇
人民陪审员 仇关宝
二〇一四年九月五日
书 记 员 阮丽华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯平民初字第276号
原告：王关华。
委托代理人：吴建龙。
委托代理人：李汝良。
被告：谢铭。
被告：沈伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。
负责人：孔晓岚。
委托代理人：沈颖。
原告王关华为与被告谢铭、沈伟、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称“中国人保绍兴支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月25日起诉来院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季璐璐独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告王关华的委托代理人吴建龙、被告谢铭到庭参加诉讼，被告沈伟、中国人保绍兴支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王关华诉称：2014年1月7日10时10分，原告驾驶电动自行车在行驶至绍兴市柯桥区平水镇红墙下村时，与被告谢铭驾驶的浙D×××××长城小型轿车在会车时发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车损坏的交通事故。事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，被告谢铭负事故全部责任，原告无责任。被告谢铭驾驶的车辆系被告沈伟所有，并在被告中国人保绍兴支公司处投有交强险。为维护自身合法权益，故起诉要求被告谢铭赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、交通费、车辆修理费、评估费等各项费用合计8674.77元；被告沈伟对上述赔偿费用承担连带赔偿责任；被告中国人保绍兴支公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告谢铭未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原告主张的医疗费中有265元是用于胃镜检查的，该部分检查与本案所涉的交通事故没有关系，所产生的费用是不合理的。车辆修理费及评估费应当由正规的电瓶车修理厂出具发票，而不应由轿车修理厂出具，该部分费用不予认可。误工时间同意按照20天的标准计算。原告提供的交通费发票是定额的发票，不是当时产生的发票，对于交通费最多认可50元。原告因本次交通事故所产生的全部费用应当由被告中国人保绍兴支公司赔偿。
被告沈伟未作答辩。
被告中国人保绍兴支公司在提交的书面答辩状中辩称：对本次事故的发生及责任认定没有异议，我公司同意依据交强险赔偿限额承担相应的赔偿责任。对于原告主张的赔偿费用部分有异议，主要是：医疗费除应当扣除非医保费用629.73元外的部分予以认可；误工费部分，原告主张的误工时间过长，我公司主张应为20天，误工费计算标准由法院依法核定；交通费过高，请求法院酌情确定；车辆损失费1300元予以认可；评估费不属于保险公司理赔范围，我公司不予认可。
经审理查明：2014年1月7日10时10分左右，被告谢铭驾驶车牌号为浙D×××××的小型轿车行驶至绍兴市柯桥区平水镇红墙下村地方时，因未按规定会车，与对向行驶的原告王关华驾驶的电瓶车发生碰撞，造成原告受伤及电瓶车损坏的交通事故。绍兴市柯桥区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定被告谢铭负事故全部责任，原告王关华无责任。被告谢铭驾驶的浙D×××××的小型轿车在被告中国人保绍兴支公司处投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，原告经绍兴第二医院诊断治疗，共花去医疗费1684.77元。同时医院出具诊断证明书建议原告休息一个半月。原告所驾驶的电动自行车在事故中损坏，经绍兴市柯桥区价格认证中心定损估价，认为其损失为1300元，原告为此支付了评估鉴定费100元。事故发生后，被告谢铭向交警部门交纳了2000元押金。
另查明，被告谢铭驾驶的车牌号为浙D×××××的小型轿车登记车主系被告沈伟。
以上事实认定，由交通事故认定书，驾驶证、行驶证、交强险保险单复印件，门诊病历、医疗费收据，诊断证明书，电瓶车修理费发票，道路交通事故车、物损失评估报告书及评估费发票，交通费发票，交通事故存款收据以及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因本次交通事故受伤的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。被告谢铭作为肇事驾驶员，被告沈伟作为肇事车辆的登记车主，依法应对原告的损失承担连带赔偿责任，而被告中国人保绍兴支公司作为肇事车辆的保险人，则应在承保的范围内承担直接赔付责任。现原告起诉要求赔偿医疗费等损失理由正当，合理部分应予支持。其诉讼请求中的医疗费，本院根据原告的诉讼请求结合医疗费发票认定为1684.77元，被告谢铭提出的医疗费中用于胃镜等检查所产生的265元费用不合理以及中国人保绍兴支公司提出的医疗费用应当扣除非医保费用的主张，因两被告均未提供相应证据证明其主张，故对于两被告的该部分主张本院均不予采纳；误工费，被告谢铭及中国人保绍兴支公司虽然均对误工时间提出异议，但并未提供充分证据证明其主张也未申请对误工时间进行鉴定，故本院结合绍兴第二医院出具的诊断证明书，认定误工天数为45天，标准参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年计算为5487.75元；交通费本院酌情确定为50元；车辆修理费1300元、评估费100元，均有据可依，本院依法予以认定，被告中国人保绍兴支公司主张评估费不属于保险公司理赔范围的主张缺乏相应依据，本院不予采纳。综上，本院依法认定原告王关华因本次交通事故所产生的医疗费、误工费、交通费、车辆修理费、车辆评估费等各项损失合计8622.52元。
因涉案肇事车辆在被告中国人保绍兴支公司处投保了交强险，且原告之损失未超出交强险的保险范围，故原告之损失应由被告中国人保绍兴支公司在保险范围内予以赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人保绍兴支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、交通费、车辆修理费、车辆评估费等各项费用合计8622.52元。被告沈伟、中国人保绍兴支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩之权利，应承担对其不利的诉讼后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王关华因交通事故受伤及车辆损坏所产生的医疗费、误工费、交通费、车辆修理费、车辆评估费等损失合计8622.52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司在保险范围内赔偿，款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王关华的其他诉讼请求。
如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢铭和沈伟负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 季璐璐
二〇一四年八月一日
书 记 员 邹 婷
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第06283号
原告：蒋书，女，1966年9月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：杨晓莉，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：杨先，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
被告：黄联胜，男，汉族，住重庆市荣昌区。
本院在审理原告蒋书诉被告黄联胜民间借贷纠纷一案中，原告蒋书于2015年12月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋书撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，实际收取25元，由原告蒋书负担。
审判员 李婧
二〇一五年十二月三十一日
书记员 胡巧
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2133号
上诉人（原审被告）：姜某。
委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某甲。
委托诉讼代理人：张君玲。
原审被告：张某乙。
原审被告：张某丙。
二原审被告共同委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人姜某因与被上诉人张某甲、原审被告张某乙、张某丙法定继承纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜某上诉请求：撤销原判，改判驳回张某甲的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，诉争2间房屋原属于姜某与其丈夫共同共有，1988年其丈夫去世，在没有实际分割遗产的情况下，属于姜某与子女共有，1991年姜某已经将房屋土地证办理在自己名下，意味着房屋已经转为姜某一人所有；2、一审适用法律错误，张某甲提起本案诉超过诉讼时效，不再受法律保护，应驳回其诉讼请求，自1991年诉争房屋土地证办理自本案起诉已经超过了两年诉讼时效及二十年最长诉讼时效；3、张某甲与张某丙各自居住的4间房屋系姜某夫妻共有，为了结婚给其二人居住，并未分家，所有权仍属于姜某夫妻，只是办理土地证时办在了张某甲与张某丙名下；4、一审判决违背公序良俗，姜某一家二子一女，两个儿子各分得4间房屋，至少诉争2间应给女儿，父亲在世的话也会如此处理，张某甲不仅不孝顺，还将母亲诉至法院，一审支持了不道德的诉讼。
张某甲辩称，1、诉争两间房屋为母亲姜某与父亲张桂新夫妻共同财产，1991年土地证登记在姜某名下只是对土地使用者的登记，并非对地上房屋的确权，不能据此认定房屋归属；2、张桂新去世后其与姜某共有的诉争2间房屋已经发生继承，所有继承人均未明确表示放弃继承，该2间房屋属于所有继承人共同共有，财产共有人可以随时主张分割财产，本案诉讼并未超过诉讼时效，一审适用法律正确；3、张某甲与张某丙各自所有的4间房屋系其二人结婚时父母分家析产给的，其二人自结婚后一直居住使用，属其二人各自所有，符合实际情况及农村习俗。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张某乙述称，尊重姜某意见，十间房屋都属于父母共同财产，作为女儿对父母有与儿子同样的赡养义务，同时也享有同样的继承权利。
张某丙述称，其与张某甲自结婚各自居住的4间房屋仍属于父母所有，同意母亲将诉争2间房屋的拆迁利益给张某乙。
2016年4月6日，张某甲向一审法院起诉请求：依法分割其与姜某、张某丙、张某乙共同共有的荣成市德平北区240号楼四单元107室房屋；诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实，张桂新与姜某共育有三个子女，即张某乙、张某丙和张某甲。姜某夫妇在荣成市崖头镇乡宦庄村原建有10间房屋，1982年分给张某丙4间（原30号）结婚居住，1985年分给张某甲4间（原160号）结婚居住，其余2间（原31号）由二人共同居住。1988年12月10日，张桂新去世，姜某继续在该2间房屋中居住。1991年8月20日，荣成市土地管理局颁发《集体土地建设用地使用证》，载明原31号2间房屋的土地使用者为姜某。
2010年，乡宦庄村开始拆迁改造，张某甲以原160号四间老屋置换得德平北区230号楼二单元404室，张某丙以原30号四间老屋置换得德平北区239号楼二单元304室，原31号两间老屋经重新核定拆迁面积为71.59平方米，以姜某的名义置换得德平北区240号楼四单元107室（差额5.98平方米由张某甲、张某丙补足），该房屋至今尚未取得房屋所有权证书。
另查，张桂新的父母先于其本人死亡。乡宦庄村拆迁房屋价格为2600元/平方米。
一审法院认为，张桂新与姜某将原30号4间房屋和原160号4间房屋分别分给张某丙和张某甲结婚居住，其分家析产已经完成。原31号2间房屋在张桂新死亡之前属张桂新和姜某的共同财产，张桂新死亡后，该房屋的一半属于姜某的个人财产，另一半即张桂新的遗产。鉴于该遗产的继承人均未明确表示放弃继承权，故该遗产在拆迁变动之前应认定为所有继承人共有，姜某等三人以诉讼时效为由提出抗辩，不予支持。1991年荣成市土地管理局颁发《集体土地建设用地使用证》是对土地使用者的登记，而不是对地上房屋的确权，不能据此认定该证登记的土地使用者即是其地上房屋的完全所有权人。
综上，张某甲与姜某、张某丙、张某乙对张桂新的遗产即乡宦庄村原31号2间房屋的一半有平等的继承权。因该遗产的客观形态现已变更为荣成市德平北区240号楼四单元107室，故各继承人应按照面积71.59平方米的一半来分享该房屋的拆迁利益。姜某应将荣成市德平北区240号楼四单元107室房屋的遗产部分的四分之一按拆迁价格支付给张某甲。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第二十六条之规定，判决：姜某于判决生效后十日内付给,张某甲遗产份额折价款23266.75元（71.59㎡*1/8*2600元/㎡）。案件受理费1950元（系减半收取），由张某甲负担1706.25元，姜某、张某丙、张某乙各负担81.25元。
二审审理中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案中，各方均认可原31号2间老房原为张桂新、姜某夫妇共同共有，因张桂新于1988年去世且生前未对其享有份额进行过处分，姜某及各子女均未表示放弃继承，视为接受继承，故该房屋中姜某及各子女均享有1/8继承自张桂新的份额，房屋属于姜某及各子女共同共有。现姜某一方主张1991年该31号房屋土地证办理在其名下，房屋归其一人所有，但未能举证证实张某甲曾表示同意将其享有份额进行处分，故对姜某的该主张，本院不予支持。现原31号房屋因拆迁而拆除，拆迁面积71.59㎡，用于置换荣成市德平北区240号楼四单元107室房屋，张某甲应享有该拆迁面积的1/8，一审法院判令姜某将该1/8拆迁面积按拆迁价格折价支付给张某甲，并无不当，本院予以维持。
此外，被继承人去世后，各继承人均未明确表示放弃继承的，视为接受继承，被继承人的遗产属于所有继承人共同共有，各共有人可以随时主张分割财产，姜某关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。至于张某甲结婚后居住的原160号房屋及张某丙结婚后居住的原30号房屋的权属，与本案诉请无关，本院不予评价。
另，赡养父母是子女应尽的义务，子女对父母的赡养不仅包括物质上帮助，也包括精神上慰藉，各方当事人均应互谅互让，妥善处理父母子女及兄弟姐妹之间的关系。
综上，上诉人的上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费382元，由姜某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 安圆圆
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00370号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，行长。
被执行人刘修周。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人刘修周信用卡纠纷一案，本院作出的（2011）岸民商初字第2986号民事判决书已发生法律效力，因被执行人刘修周未履行生效法律文书确定的义务。权利人交通银行股份有限公司湖北省分行向本院申请执行，申请执行标的额为人民币27，057.89元及相关利息，执行费人民币306元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘修周的银行存款人民币27，363.89元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一四年四月十七日
书记员 余 敏
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执3289号
申请执行人胡斌
被执行人郑跃军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0723民初760号，依法向被执行人郑跃军发出执行通知书，责令被执行人郑跃军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑跃军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑跃军（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××71的存款人民币2884227.55元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
AUT（））O
二〇一六年十二月二十九日
书记员 任 胜
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执3289号
申请执行人胡斌
被执行人刘丽丹，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0723民初760号，依法向被执行人刘丽丹发出执行通知书，责令被执行人刘丽丹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘丽丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘丽丹（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××59的存款人民币2884227.55元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
AUT（））O
二〇一六年十二月二十九日
书记员 任 胜
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民三初字第144号
原告葛群义。
委托代理人罗莹。
被告刘纪伟。
原告葛群义与被告刘纪伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛群义委托代理人罗莹到庭参加诉讼。被告刘纪伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月13日，被告以做生意资金缺乏向原告借款70000元，并于当日为原告出具借据一份。后经原告多次催要，被告至今未偿还借款。现原告请求被告偿还借款70000元。
被告刘纪伟未答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年被告刘纪伟以养殖缺乏资金为由向原告借款100000元。借钱后刘纪伟偿还原告部分借款30000元，下欠原告70000元，于2014年5月13日在上蔡县白云观工行门口为原告出具借据一份。借据载明：“今日借葛群义现金柒万元正（70000元）借款人：刘纪伟2014.5.13日”，此后，原告向被告多次追要欠款，被告均以各种理由推拖，再后失去联系。为此，引起本案诉讼。
上述事实，有原告陈述、借据一份、证人葛丽、李松伟证言等证据在卷佐证。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。原告提供的借据表明，原、被告之间的借款关系是通过协商约定的，是双方真实意思表示。虽被告未到庭应诉、质证，但原告所举证据、证言及其陈述能够相互印证，因此借贷关系合法有效。原告按照约定履行了自己的出借义务。被告本应及时偿还原告欠款，但借款后经原告追要，被告至今拒不还款，实属违约。造成本案纠纷，被告应负全部责任。故原告持借据请求被告偿还欠款70000元，事实清楚、证据充分，本院应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘纪伟于本判决生效后十日内偿还欠原告葛群义款70000元。
如被告刘纪伟未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告刘纪伟承担（此款原告已预交，被告在偿还原告借款本息时将此款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费1550元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨献伟
人民陪审员 赵东丽
人民陪审员 王刘常
二〇一五年七月十四日
书 记 员 陈聪聪
齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0202执恢68号
申请执行人刘永和，男，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人齐齐哈尔市湖滨饮料厂，齐齐哈尔市。
刘永和与齐齐哈尔市湖滨饮料厂劳务合同纠纷一案,已经发生法律效力。由于被执行人齐齐哈尔市湖滨饮料厂没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘永和向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人齐齐哈尔市湖滨饮料厂目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘永和在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人齐齐哈尔市湖滨饮料厂新的财产线索，申请执行人刘永和可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 解明
二〇一六年十月三日
书记员 李雪
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第214号
上诉人（原审被告）：珠海祥锦五金电器有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：蒋锦祥。
被上诉人（原审原告）：皮绪金，男，汉族，住湖北省通城县，身份证号码：×××1212。
上诉人珠海祥锦五金电器有限公司因与被上诉人皮绪金加工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第220号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在受理皮绪金诉珠海祥锦五金电器有限公司加工合同纠纷一案后，珠海祥锦五金电器有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以本案在当地影响范围较大为由，请求本案移送至珠海市中级人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案皮绪金提起的是加工合同纠纷，请求判令珠海祥锦五金电器有限公司支付加工费、补贴、违约金及利息，总诉讼标的为780064.98元，未发现本案存在在本辖区有重大影响的情形。本案不属于在本辖区有重大影响的案件，珠海祥锦五金电器有限公司的管辖权异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定：驳回珠海祥锦五金电器有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人珠海祥锦五金电器有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定中级人民法院管辖的案件。”鉴于本案在当地影响范围较大，故请求撤销（2015）珠金法三民初字第220号民事裁定书，并将本案移送至珠海市中级人民法院审理。
本院认为，原审原告皮绪金以加工合同纠纷为由提起诉讼，请求判令珠海祥锦五金电器有限公司支付加工费、补贴、违约金及利息共计780064.98元。且没有证据证实本案在辖区有重大影响。故上诉人珠海祥锦五金电器有限公司主张本案在当地影响范围较大，请求将本案移送中级人民法院审理的意见没有事实依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 刘秋萍
审判员 杨晓兰
二〇一五年八月十八日
书记员 张淑君
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜城民初字第01469号
原告郑兴才，市民，现服刑于南京市浦口监狱。
委托代理人朱青祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。
被告曾从广，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地盐城市开放大道10号。
负责人高永君，该支公司经理。
委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
本院在审理原告郑兴才与被告曾从广、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告郑兴才于2015年2月10日向本院提出对被告曾从广、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司的撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑兴才撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告郑兴才负担（原告已预交200元）。
审 判 长 张朝阳
人民陪审员 祖 旭
人民陪审员 汤 滢
二〇一五年二月十日
书 记 员 杨 军
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民辖终字第547号
上诉人（原审被告）江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司），住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路41号。
法定代表人蒋彬。
被上诉人（原审原告）范新才，男，汉族，1962年8月15日生。
委托代理人杜会玲，北京大成（南京）律师事务所律师。
原审被告江苏辉源供应链管理有限公司（以下简称辉源公司），住所地南京市江宁区将军大道37号翠屏科创园。
法定代表人白元龙，辉源公司董事长。
委托代理人毛乔迁，男，汉族，1984年8月23日，辉源公司员工。
原审被告南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司），住所地南京市高淳区淳溪镇北路29号。
法定代表人张祥生，六�公司董事长。
委托代理人卞学斌，男，汉族，1966年3月21日生，六建公司员工。
原审被告江苏天宇建设集团有限公司镇江分公司（以下简称天宇公司镇江分公司），住所地江苏省镇江市黄山新村9号楼109室。
法定代表人叶永奇。
原审法院：南京市江宁区人民法院。
原审案号：（2014）江宁开民初字第1263号。
上诉理由及请求：本案所涉《补充协议书》约定的系材料转让事宜，且该案件与上诉人及其镇江分公司没有关联。上诉人认为本案应适用被告住所地法院管辖原则。请求撤销原审裁定，将本案移送宝应县人民法院审理。
原审法院查明，辉源公司的住所地在南京市江宁区将军大道37号翠屏科创园。本案涉案工程卫岗03幢厂房位于江宁区将军大道长青街2号。
本院对原审法院查明的事实予以�认。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同引发的纠纷，依法应按照不动产纠纷由不动产所在地人民法院专属管辖。因本案所涉建设工程地点位于江宁区将军大道长青街2号，故本案应由南京市江宁区人民法院专属管辖。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 修海南