湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初24号
原告湖北荆门安建混凝土有限公司。
法定代表人王彬
委托代理人洪小勤。
委托代理人胡俊峰。
被告荆门臻镪建设有限公司。
法定代表人唐西武。
委托代理人万宠智。
被告吴国超。
原告湖北荆门安建混凝土有限公司（以下简称安建公司）与被告荆门臻镪建设有限公司（以下简称臻镪公司）、吴国超买卖合同纠纷一案。本院于2016年1月5日受理本案后，依法由代理审判员付冰晶适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪小勤、胡俊峰，被告臻镪公司委托代理人万宠智，被告吴国超到庭参加诉讼。庭审中，当事人申请庭外调解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月4日，原告与被告臻镪公司签订了荆门市建筑工程商品混凝土买卖合同，约定，由原告向臻镪公司承建的荆门市团林镇镇政府院内的丽景南都小区建筑工程供应混凝土。臻镪公司按下列期限向原告支付货款：每月25日对账，次月5日前付清所有货款的80%，工程主体封顶完工后2个月内付清全部货款，逾期付款的，每日按应付货款的万分之五支付违约金，混凝土货款含混凝土款、运费和泵送费。合同签订后，原告已按约定履行了混凝土的供货和浇筑义务，但被告至今仍拖欠原告混凝土货款128127.5元。被告吴国超是臻镪公司项目经理，其应当于臻镪公司承担共同支付货款及违约金的责任。故请求人民法院判令二被告共同向原告支付货款128127.5元；二被告共同向原告支付从2014年9月4日起至本案生效判决确定的付款之日止的逾期付款违约金（以所欠货款128127.5元为基数，按日万分之五计算）；诉讼费用由二被告承担。
原告提交了如下证据：
A1、臻镪公司的企业工商登记信息、组织机构代码证，证明臻镪公司具有合法主体资格的基本情况；
A2、荆门市建筑工程商品混凝土销售合同1份，证明原告与臻镪公司存在商品混凝土买卖合同法律关系及双方在合同中对各自权利及义务的约定情况，吴国超为臻镪公司的项目经理；
A3、湖北荆门安建混凝土有限公司应收款明细表1份，湖北荆门安建混凝土有限公司应收帐款明细1份，证明原告已履行完毕混凝土的供货和浇筑义务，原告与第一被告对账确认：原告向第一被告的供货总价款为458127.50元，已付货款330000元，下欠货款128127.5元；
A4、律师函1份，证明原告在2015年1月向被告发过律师函，被告对所欠货款无异议。
被告臻镪公司辩称，公司没有拒付货款。对合同结算方式第十一条括号中的泵送条款有异议，原告没有按约安排泵车进行浇筑，构成违约，造成被告工期的延误。货款未进行结算，对于所欠货款具体金额不清楚。因原告先行违约，未完成供货量，所以不应承担违约金。
被告臻镪公司未提交证据。
被告吴国超辩称，臻镪公司承包的工程只包工不包料，材料由发包方自行购买，本案合同是原告与发包方履行的，与被告无关。
被告吴国超未提交证据。
原、被告的质证意见及本院审理的认证意见：
被告臻镪公司、吴国超对原告提交的证据A1、A2无异议。被告臻镪公司对A3中应收款明细表方量总量及发货日期无异议，对该表的其他内容有异议，对应收帐款明细上付款33万元事实无异议，对下欠货款数额有异议。被告吴国超对A3中泵车费有异议，认为合同约定泵车费用不足900元按900元计算。臻镪公司对A4的真实性无异议，陈述臻镪公司法定代表人唐西武曾经收到过该律师函。吴国超对A4的真实性表示不清楚。
因二被告对原告提交的证据A1、A2无异议，本院对该证据予以采信。关于证据A3，被告臻镪公司对A3中应收款明细表上载明的供货方量及供货时间无异议，对已付款33万元的事实无异议，本院该证据证明的上述事实予以确认。关于A4，因被告臻镪公司认可其法定代表人曾收到过该律师函，故对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述确认的有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，审理查明如下事实：
2014年3月4日，安建公司作为供方与臻镪公司作为需方签订了一份商品混凝土销售合同，与本案有关的内容为“混凝土总数量约为20000立方米（据实结算），合同总价为据实结算，混凝土总价、运输费总价据实计算，泵送费用按实际发生额另计，对商品混凝土的具体要求及商品混凝土单位、价格、组成见合同附件1，使用地点团林镇政府院内，本合同从2014年3月开始履行至2016年3月。需方每次所需混凝土的时间、质量标准、数量应提前24小时通知供方，供方按需方的通知向需方供应混凝土。供方运到需方指定地点的混凝土，需方应指定施工现场负责人及时签收，在发货单上签字认可，需方指定的现场负责人为李作华。混凝土的价格、运费和泵费以本合同约定的单价，按附件1发货单为依据计量计算。需方按照以下方式办理货款结算和支付：每月25日对账，次月5日前结清所有款项的80%（含混凝土、运费及泵送费）封顶完工后两个月内全部结清，在此期间不得以任何理由逾期，否则有权停止供货，其他公司不得介入。违反第十一条逾期支付货款的，每日应付货款万分之五向供方支付违约金，逾期支付货款超过5日，供方有权停止向需方供应混凝土。共同约定的其他事项包括，每次泵送费不足900元按900元计算。”该合同附件1上载明“C30混凝土305元／方，C35为325元／方，合同总价据实结算，泵送单价一栏后注明，泵车由公司安排进行浇筑。”该份合同及附件由安建公司及臻镪公司盖章确认。吴国超作为臻镪公司项目经理签字。截止至2014年7月4日，安建公司共计供货1495.5立方。其中自卸浇筑为505立方，其余均为气泵浇筑，C35强度为100立方米、C30强度为1395.5立方米。臻镪公司共计向原告支付混凝土货款33万元。
2015年1月22日，湖北法之星律师事务所向臻镪公司法定代表人唐西武邮寄了函件1份，要求臻镪公司履行支付货款义务，并承担违约金。被告臻镪公司庭审陈述，其承建的工程完工时间为2014年11月。
本院认为，关于本案承担合同责任的主体问题。原告主张二被告共同承担给付责任，因本案混凝土销售合同系由原告与臻镪公司签订，且该合同不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行，根据合同相对性原则，该份合同的权利义务承担者为原告及臻镪公司，与被告吴国超无关，故对原告主张二被告共同承担给付责任的请求不予支持，应由被告臻镪公司承担合同责任。
关于原告主张货款128127.5元的诉请，因被告臻镪公司对安建公司总供货1495.5立方米无异议，对双方合同约定的混凝土单价无异议，经计算货款合计为458127.5元。被告臻镪公司抗辩称，双方协商的单价中包含了运费20元／立方米、泵送费30元／立方米，故在结算时应当扣除直卸部分的泵送费。因双方合同中约定“混凝土的价格、运费和泵费以本合同约定的单价，按附件1发货单为依据计量计算”，但在附件1中泵送单价一栏载明的是泵车由公司安排进行浇筑，而没有确定泵送单价，被告主张30元／立方米的泵送价格系双方口头约定，现无证据证实，故对被告的该抗辩意见不予支持。原、被告均认可被告已经支付货款33万元，故被告臻镪公司仍应支付的货款为128127.5元（458127.5元-330000元）。
关于原告主张按照本金128127.5元的日万分之五，计算自2014年9月4日至本判决确定的付款之日止的逾期付款违约金的诉请。原告主张被告于2014年7月4日主体完工，但未提交证据证实，被告臻镪公司庭审陈述主体完工时间为2014年11月，亦无确切时间，根据双方合同约定封顶完工后两个月内全部结清，即使以2014年11月30日作为臻镪公司完工时间，该公司亦应当于2015年1月30日结清全部货款。故该违约金应以2015年2月1日作为起算时间，且双方合同约定的违约金的计算标准符合法律规定，故对违约金应以本金128127.5元、日万分之五标准，计算自2015年2月1日至本判决确定的付款之日止。关于被告抗辩称，原告未按期履行供货义务亦属于违约，不应当支付违约金的主张。因根据被告臻镪公司认可的应收款明细表显示，2014年7月4日原告即停止供货，双方约定每月25日对账，次月5日前结清所有款项的80%，总货款为458127.5元，截止2014年6月24日臻镪公司已付款为33万元，并未达到双方约定的货款总额的80%，应视为被告违约在先，而原告行使了其不安抗辩权，故原告停止向被告供货不应算作违约，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告荆门臻镪建设有限公司支付原告荆门安建混凝土有限公司货款128127.5元，于本判决生效之日起3日内履行；
二、被告荆门臻镪建设有限公司支付原告荆门安建混凝土有限公司2015年2月1日至本判决确定的付款之日止的违约金（以本金128127.5元，日万分之五标准计算），于本判决生效之日起3日内履行；
三、驳回原告荆门安建混凝土有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，减半收取1435元，由原告荆门安建混凝土有限公司负担235元，由被告山河建设集团有限公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 付冰晶
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 葛凌先