湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民初35号
原告：罗小峰，男，1971年10月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：何竹林，湖北宽善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄斌星，湖北宽善律师事务所律师。
被告：咸宁宏昌置业有限公司，住所地湖北省咸宁市书台街58号。
诉讼代表人：咸宁宏昌置业有限公司管理人。
委托诉讼代理人：周文宁，湖北开成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。
原告罗小峰与被告咸宁宏昌置业有限公司（以下简称宏昌公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小峰的委托诉讼代理人何竹林、黄斌星，被告宏昌公司的委托诉讼代理人周文宁、沙登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗小峰向本院提出诉讼请求：1.确认其对宏昌公司享有债权17155665元；2.由宏昌公司承担本案诉讼费用。事实与理由：罗小峰与陈俊丰于2013年9月10日签订《借款协议》约定，由罗小峰向宏昌公司、陈俊丰（宏昌公司原法定代表人）出借人民币2880万元，借款期限一个月，借款利率月2%。协议签订后，罗小峰依约提供了借款。2014年6月罗小峰应宏昌公司、陈俊丰的再次借款申请，委托第三人向其提供了借款300万元。在以上借款期限届满后，宏昌公司与陈俊丰仅支付部分利息789万元，偿付部分本金1500万元，剩余本息未按约偿还。2015年6月19日咸宁市中级人民法院受理罗小峰对宏昌公司的破产重整申请，罗小峰申报的债权数额未获管理人全部认可，为此提起诉讼。2016年10月18日，罗小峰申请变更诉讼请求为：将2845万元借款本金对应的利息的计算方式变更为：2845万元自出借之日至2014年6月19日期间，以尚欠本金为基数按照月3%计算利息；自2014年6月20日至2015年6月19日期间，以尚欠本金为基数按照月2%计算利息。
宏昌公司辩称，宏昌公司因资不抵债经罗小峰申请由咸宁市中级人民法院宣告破产重整，罗小峰申报债权，第一次债权人会议管理人根据债权是否同时具备真实有效的债权凭证；债务人予以认可；债务人账目、债务人相关人员的银行流水相互印证三个条件对其债权部分确认，罗小峰提出了异议。经宏昌公司与罗小峰的委托诉讼代理人对账，补报2013年9月16日汇ＸＸ账号为62×××70账户200万元（此款用于支付深圳的张近利息），经查对属实；补报2014年6月23日通过肖某账号为67×××91的账户汇ＸＸ尾号6070账户23万元、79万元，2014年6月23日通过司某账号为62×××77的账户汇ＸＸ尾号6070账户98万元、100万元，以上四笔共计300万元，因无债权凭证，管理人不予确认。另经查对，2013年9月12日陈俊丰通过ＸＸ账户向罗小峰支付的100万元是支付其借款本金，不应作为利息，因此，宏昌公司共收到罗小峰借款本金3045万元，减去不予确认的300万元、减去偿还的本金1600万元，下欠本金1145万元。截止2015年6月19日按年利率24%计算应付利息为766.7万元，宏昌公司已付息934万元，当期超付利息167.3万元应抵减本金，确认宏昌公司欠罗小峰的债务金额为977.7万元。关于罗小峰变更的诉讼请求，宏昌公司认为管理人在确认债权时，所有申报的债权的利息均系按月息2%计算，多支付的利息应当核减已还本金后再行计算。另目前咸宁市咸安区公安机关查到一个最新情况，宏昌公司的关联公司湖北联安投资有限公司（以下简称湖北联安公司）于2016年2月4日通过荆州市圣宇机械有限公司向罗小峰支付了1800万元，该款应为宏昌公司的资金，应由罗小峰偿还给宏昌公司，且不能折抵罗小峰的债权。
本院第一次开庭，罗小峰依法向本院提交了以下证据：
证据一、2013年9月10日，罗小峰与宏昌公司、陈俊丰签订的《借款协议》以及宏昌公司、陈俊丰向罗小峰出具的收款收条。拟证明借款2645万元的事实。
证据二、银行转账凭证6张。证明目的同证据一。
证据三、罗小峰通过银行转账的流水明细。拟证明除证据一、二借款2645万元外，2013年9月16日罗小峰还通过银行转账200万元至《借款协议》中指定的收款人ＸＸ银行账户，至此借款本金共计2845万元。
证据四、《借款协议》中指定的收款人ＸＸ银行账户的流水明细。证明目的同证据一、三。
证据五、受托付款证明二张以及肖某、司某的银行转款明细凭证。拟证明罗小峰委托肖某、司某于2014年6月23日向宏昌公司收款人ＸＸ银行账户分别转款102万元、198万元。
证据六、咸宁市中级人民法院〔2015〕鄂咸宁中破字第1-56号决定书。拟证明确定罗小峰的临时债权数额为789.4267万元。
宏昌公司针对以上证据质证称，对罗小峰提交的债权证明有异议，应以宏昌公司管理人审计人员核实的银行流水的数额为双方债权数额。
本院第一次开庭，宏昌公司亦依法向本院提交了以下证据：
证据一、宏昌公司管理人审计人员与罗小峰的委托代理人汪传龙律师以银行流水为标准对账的资金往来登记表一份。拟证明宏昌公司收到罗小峰的款项为3045万元，减去宏昌公司不予认可的300万元，减去已归还的1600万元，实欠罗小峰本金1145万元；宏昌公司已支付利息934万元。
证据二、关于宏昌公司向湖北联安公司转入资金以及湖北联安公司向罗小峰转出资金的情况说明、陈俊丰对罗小峰的授权委托书、公安机关调查笔录。拟证明罗小峰作为陈俊丰代收款的代理人，从湖北联安公司收回一笔款项1800万元，该笔资金应归还给宏昌公司。
罗小峰针对以上证据质证称，证据一没有提供原件真实性无法核实，对其证明内容有异议；证据二情况说明、公安机关的调查记录并未加盖宏昌公司以及公安机关的印章，如果加盖印章，对其真实性无异议；对授权委托书的真实性无异议；但对以上证据的证明内容均有异议，湖北联安公司是否是宏昌公司的关联公司、湖北联安公司与荆州市圣宇机械有限公司是何关系并无证据证明。
本院组织第二次开庭，罗小峰申请了证人司某、肖某出庭作证，拟证明司某、肖某受罗小峰委托向陈俊丰借款300万元的事实。
宏昌公司质证称，对两位证人的身份无异议，对其陈述无异议，该300万元确系转入ＸＸ的银行账户，ＸＸ收款后转入了陈俊丰的银行账户，陈俊丰收款后偿还了宏昌公司债权人万松、张泽琳的债权。但其仍不能证明该300万元是对宏昌公司的债权，因为没有借款合同。
同时，罗小峰针对宏昌公司在第一次庭审过程中提出的其从湖北联安公司收回1800万元的款项事实与经过进行了说明并提交的相关证据的复印件。湖北联安公司成立于2009年7月13日，2014年7月18日前公司股东为ＸＸ、深圳和厚（投资）股份有限公司，法定代表人ＸＸ；2014年7月18日公司股东变更为白莲、刘怀乾、ＸＸ，法定代表人刘怀乾。湖北联安公司持有联发集团武汉投资建设有限公司（以下简称武汉联发公司）股权比例18.8%，联发集团有限公司持有武汉联发公司股权比例60%。2013年9月25日，宏昌公司作为借款人分别与案外人陈岩、张艺签订借款合同，湖北联安公司为该两笔借款均提供连带责任保证。2014年5月28日，陈俊丰作为借款人与案外人朱宗祥签订借款合同，湖北联安公司亦为该笔借款提供担保。因宏昌公司、陈俊丰未依约偿还债务，三位债权人起诉至法院并申请冻结了保证人湖北联安公司持有的武汉联发公司的18.8%股权。后联发集团有限公司拟收购湖北联安公司持有的武汉联发公司的股权，湖北联安公司为完成股权转让交易，通过其律师伍军多次联系罗小峰，请求向湖北联安公司出借1800万元，最终罗小峰同意并于2015年12月6日与湖北联安公司、伍军签订协议书，于2015年12月15日通过其本人账户分两笔（1000万元和800万元）向湖北联安公司指定的代理人伍军转账1800万元。随后，湖北联安公司委托伍军与债权人陈岩、张艺、朱宗祥达成庭外和解协议，三位债权人于全部债务得到清偿后申请法院解除了对标的股权的冻结，之后湖北联安公司将标的股权办理工商变更登记至联发集团有限公司名下，联发集团有限公司将股权转让款支付给湖北联安公司，其收款后，按协议书的约定，2016年2月4日通过湖北联安投资有限公司名下开立的账号为42×××42的账户转入荆州市圣宇机械科技有限公司（法定代表人罗小峰）账户1800万元，当天，荆州市圣宇机械科技有限公司分四笔向罗小峰账号为62×××12的账户转入1800万元。
宏昌公司针对其说明认为，湖北联安公司取得武汉联发公司18.8%股权比例，是当年宏昌公司陈俊丰等人出资获得，是宏昌公司的投资，现该股权被收购取得的转让款应归还给宏昌公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审核确认的证据，本院认定事实如下：
1.2015年3月5日，罗小峰以宏昌公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对宏昌公司进行重整。2015年6月19日，本院根据罗小峰的申请，裁定受理罗小峰对宏昌公司的重整申请，并指定宏昌公司清算组担任宏昌公司管理人。2016年2月18日咸宁市中级人民法院〔2015〕鄂咸宁中破字第1-56号决定书确认罗小峰的临时债权数额为789.4267万元。
2.2013年9月10日，罗小峰作为甲方与宏昌公司、陈俊丰作为乙方签订的《借款协议》约定：甲方向乙方提供借款2880万元，乙方对本协议项下借款承担共同清偿责任，甲方可指定其他单位或个人支付本合同项下借款，其他单位和个人支付本合同项下借款的，视为甲方履行了本合同项下出借之义务。本次借款期限为一个月，借款期限从放款之日起计算，放款日和还款日均计算利息，可提前还款。本合同项下借款利率按借款金额的2%／月计算。借款人指定收款账户为户名ＸＸ、开户行农行武汉东三路分理处、账号62×××70。之后，罗小峰通过账号为62×××12的中国农业银行银行卡账户向《借款协议》指定的ＸＸ账户于2013年9月3日转账75万元，2013年9月11日转账800万元、100万元，2013年9月14日转账100万元，2013年9月16日转账200万元，2013年9月17日转账500万元，2013年9月18日转账1070万元，共计2845万元。2013年10月宏昌公司向罗小峰出具收到借款金额2880万元的收条。经过庭审调查，宏昌公司对该2845万元的借款本金予以认可。另2014年6月23日肖某接受罗小峰的委托，于当日向ＸＸ账户汇入79万元、23万元；司某接受罗小峰的委托，汇入98万元、100万元；共计300万元。
3.2013年9月4日、2013年9月12日宏昌公司通过ＸＸ银行账户分别向罗小峰转账25万元、100万元；2013年10月17日宏昌公司通过ＸＸ银行账户向帅锦铃银行账户转账90万元；2013年10月17日、2013年11月18日、2013年12月17日、2014年1月17日通过陈俊丰银行账户向帅锦铃银行账户转账30万元、120万元、120万元、100万元；2014年2月20日通过陈俊丰银行账户向罗小峰转账120万元；2014年3月18日、2014年4月23日、2014年5月16日、2014年6月19日通过陈俊丰银行账户分别向陈耀转账120万元、1589万元、60万元、60万元。共计2534万元。宏昌公司确认以上转账中2013年9月12日偿还本金100万元，2014年4月23日偿还本金1500万元，其余均为偿还借款利息共计934万元。罗小峰对以上转账的真实性予以确认，但对其中2013年9月12日转账的100万元认为与本案无关，即使有关，也只是偿还的利息；2013年9月4日的25万元偿还的不是利息，只是双方之间的业务往来款；2014年2月20日的120万元是罗小峰代陈俊丰向他人偿还利息后，陈俊丰再偿还给罗小峰的往来款。最终罗小峰确认宏昌公司于2014年4月23日偿还本金1500万元，另偿还利息789万元。
本院认为，本案双方存在真实的借款关系。罗小峰与陈俊丰于2013年9月10日签订《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方当事人争议的主要焦点问题是：一、宏昌公司向罗小峰借款的本金、偿还的本息数额如何认定；二、借款利息如何计算；三、湖北联安公司向罗小峰支付的1800万元是否系宏昌公司的资金，应否向其偿还。
焦点一，关于罗小峰向宏昌公司提供的借款本金数额如何认定的问题。本院认为，罗小峰通过自己的银行账户向《借款协议》指定的ＸＸ账户转入借款金额2845万元，宏昌公司认可，本院予以确认。2014年6月23日肖某、司某接受罗小峰的委托，向ＸＸ账户汇入300万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，因有银行转账凭证、肖某、司某出庭证明受委托借款的事实以及宏昌公司认可ＸＸ、陈俊丰账户收款事实相互印证，罗小峰的举证责任已完成，宏昌公司未提交相关证据抗辩转账的事实却以双方之间无借款合同而否定借款关系，理由不能成立，本院不予支持，本院确认罗小峰通过肖某、司某向宏昌公司借款300万元的事实成立。以上借款本金共计3145万元。
关于宏昌公司向罗小峰还款本息数额如何认定的问题。宏昌公司通过ＸＸ账户向罗小峰转账2534万元（本金1500万元、其他1034万元），罗小峰对数额予以认可。但对1034万元中三笔即2013年9月4日、2013年9月12日宏昌公司通过ＸＸ银行账户向罗小峰转账的25万元、100万元，认为与本案无关，系双方之间的往来款；2014年2月20日通过陈俊丰银行账户向罗小峰转账的120万元，认为系罗小峰代陈俊丰向他人偿还利息后，陈俊丰再偿还给罗小峰的往来款；均不应作为偿还本案的本金与利息，其主要依据宏昌公司提供的对账表上备注栏里注明的信息确定。但该表双方未签字盖章确认，不能确定是双方协商一致的结果，且宏昌公司称该表备注的信息来源于罗小峰的委托律师，同时亦不认可罗小峰对备注内容的解释，罗小峰对此亦未提交其他相关证据印证其主张。本院认为该三笔款项虽备注为往来款，但往来款亦可解释为资金往来款，罗小峰提交的证据不足以证明该款系偿还借款利息之外的往来款，故本院不予确认。而对于以上三笔款项的性质是偿还本金还是利息问题。本院认为，根据相关法律规定，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息，故以上三笔款项均应认定系偿还利息。
综上，可以确认宏昌公司向罗小峰借款本金共计3145万元，偿还本金1500万元，利息1034万元。
焦点二，关于借款利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，2013年9月10日罗小峰与陈俊丰签订《借款协议》中约定“本合同项下借款利率按借款金额的2%／月计算，借款人超过一个月还款的，借款利息从放款之日起在2%／月基础上上浮50%（即借款金额的3%／月）”，现宏昌公司并不认可已支付的利息是按3%／月（年利率36%）的标准计算的，故罗小峰主张已支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按年利率24%计算依据不足，本院不予支持。2845万元借款利率均应按2%／月（年利率24%）的标准计算，金额为784.4518万元（详见附明细表）。而罗小峰通过肖某、司某出借的300万元，因无证据证明双方有约定利息及还款期限，亦不能证明属于2013年9月10日签订的《借款协议》内的借款，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对罗小峰主张该300万元借款利息的诉讼请求，不予支持。
焦点三，本院认为，罗小峰与湖北联安公司的资金往来发生在宏昌公司破产重整之后，湖北联安公司、宏昌公司以及罗小峰之间的关系为另一法律关系，本院不予审查。宏昌公司如有证据证明罗小峰从湖北联安公司收回的1800万元系宏昌公司的债权，可另案主张权利。
综上，宏昌公司向罗小峰借款本金共计3145万元，减去已偿还本金1500万元，下欠本金1645万元。其中2845万元本金利息分段计算至2015年6月18日为784.4518万元，宏昌公司已付利息1034万元，超付249.5482万元抵减本金，宏昌公司尚下欠罗小峰的债务金额为1395.4518万元。根据《中华人民共和国破产法》第四十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条的规定，判决如下：
一、确认罗小峰对咸宁宏昌置业有限公司享有债权数额为1395.4518万元。
二、驳回罗小峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费124733元，由罗小峰负担46775元，由咸宁宏昌置业有限公司负担77958元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐金美
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一七年三月二十八日
书记员 罗 凯
附：利息计算表：年利率24%，月利率2%，日利率0.066%
1.2013年9月3日---2014年4月23日（7个月零20日）本金75万元
75×2%×7＋75×24%÷360×20＝11.49万
2.2013年9月11日---2014年4月23日（7个月零12日）本金900万元
900×2%×7＋900×0.066%×12＝133.128万
3.2013年9月14日---2014年4月23日（7个月零9日）本金100万元
100×2%×7＋100×0.066%×9＝14.594万
4.2013年9月16日---2014年4月23日（7个月零7日）本金200万元
200×2%×7＋200×0.066%×7＝28.924万
5.2013年9月17日---2014年4月23日（7个月零6日）本金500万元
500×2%×7＋500×0.066%×6＝71.98万
6.2013年9月18日---2014年4月23日（7个月零5日）本金1070万元
1070×2%×7＋1070×0.066%×5＝153.331万
截止2014年4月23日2845万元的本金分段计算利息总计为413.447万元；2014年4月23日偿还本金1500万元，尚欠本金1345万元。
7.2014年4月24日---2015年6月18日（1年1个月零24日）
1345×24%＋1345×2%＋1345×0.066%×24＝371.0048万
以上利息共计为784.4518万元（413.447＋371.0048）。
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国破产法》
第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。