江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2304号
上诉人（原审被告）：掌传俊，男，1953年10月4日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：马俊科，连云港市老龄协会法律服务中心。
被上诉人（原审原告）：连云港市汪氏酿造有限公司，住所地连云港市海州区宁海工贸园润宁路8号。
法定代表人：汪荫松，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：连云港恒来印刷有限公司，住所地连云港市海州区宁海工贸园润宁路8号。
法定代表人：李恒来，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：连云港市新颖装潢包装厂，住所地连云港市海州区宁海工贸园润宁路*号。
法定代表人：卢正柱，该公司总经理。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏同科律师事务所律师。
上诉人掌传俊因与被上诉人连云港市汪氏酿造有限公司（以下简称汪氏公司）、连云港恒来印刷有限公司（以下简称恒来公司）、连云港市新颖装潢包装厂（以下简称新颖包装厂）恢复原状纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人掌传俊及其委托诉讼代理人马俊科、被上诉人汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
掌传俊上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定上诉人铲除路两旁2米绿化带围墙无事实依据。2013年4月7日上诉人与被上诉人汪氏公司在连云港市中级人民法院执行局的主持下签订的《和解协议》清楚表明涉案7.5亩土地使用权及房产、南北东院墙、传达室抵充上诉人的工程款本金及利息。协议签订后，被上诉人汪氏公司也交付了前述房产，上述房产和土地归上上诉人所有。现上诉人因处于经营和安全管理的需要，在上诉人所有的7.5亩土地建设院墙的行为，不应受到任何阻挠；也未对三被上诉人造成任何阻碍。《和解协议》中约定的中间道路等公用部分也未受到任何影响。相反，汪氏公司没有按照《和解协议》约定保障上诉人水畅通，实施断电、断水，影响上诉人的正常使用。一审法院在没有查清事实的情况下作出判决，错误认定道路两边有绿化带。上诉人铲除绿化带建围墙，道路两边从设计到建设，一直到上诉人建围墙从没有绿化带。要求上诉人拆除围墙，此判决事实不清，证据不足，不仅侵害了上诉人的合法权益，同时也推翻了《和解协议》的部分内容。二、一审认定三被上诉人是本案适格主体不符合法律规定。上诉人是在自己所有的土地建围墙，并确保道路6米宽，不影响三被上诉人任何出行，恒来公司、新颖包装厂分别是租用李恒来、卢正柱的厂房，并不是该厂房的所有人，故被上诉人主体不适格。请求二审法院依据事实证据，支持上诉人的上诉请求。
汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂辩称：在一审中上诉人与被上诉人均认可本案所涉7.5亩地块是个大概数字，并非是准确的，转让的时是不存在围墙的，故现在也应该保持现状，根据原协议的约定，中间道为公路，而道路旁的绿化属于道路附属，任何一方无权干涉，另外，该地块测量时是不包含红线距离的（约200平方），如加上此平方数，上诉人也已经超过所涉地块平方，故一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。
汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂向一审法院起诉请求：1、掌传俊立即拆除海州区宁海工贸园润宁路8号厂房内公共通道两边所建围墙，与厂房的墙平齐；2、本案诉讼费用由掌传俊承担。
一审法院认定事实：汪氏公司提供一份宁海工贸园区投资项目合同书复印件，该合同书系2006年5月10日，原连云港市新浦区宁海乡人民政府（甲方）与汪氏公司（乙方）所签订，约定：乙方在魏万村××（25亩）土地上建造汪氏公司的厂房，土地补偿总价款87.5万元（土地办证等相关费用由乙方另行支付）等内容。该合同书中所涉及的土地即为目前海州区宁海工贸园润宁路8号厂房所占用的土地。2010年，汪氏公司的原法定代表人汪xx（甲方）与李xx（乙方）、卢xx（丙方）、陈xx（丁方）签定一份《土地转让契约》，约定甲方愿意将宁海工贸园润宁路8号土地上汪氏公司西区内的六亩土地均分有偿转让给乙、丙、丁三方，按六亩土地的位置均分为南、中、北三块，南为乙方所有，中为丙方所有，北为丁方所有。该土地转让后，甲方要为乙、丙、丁三方在公司区内提供水、电、道路运输方便等内容。后李恒来、卢正柱在涉案土地上建设了厂房。2011年，卢正柱将位于宁海工贸园润宁路8号，面积1200平方米的厂房租赁给新颖包装厂使用。同年，李恒来将位于宁海工贸园润宁路8号，面积1000平方米的厂房租赁给恒来公司使用。
2013年4月8日，经连云港市中级人民法院主持调解，汪氏公司（甲方）与连云港市众兴建筑安装工程有限公司（乙方）、掌传俊（丙方）签订一份《和解协议》。经甲乙丙三方友好协商，就甲方欠乙方工程款1907222.6元及自2008年5月14日至今的二倍银行利息，就还款事宜，甲乙丙三方自愿达成如下协议：一、甲方用宁海工贸园润宁路8号工业房产化验室、仓库、制醋车间、综合楼（总面积2444.8㎡）和7.5亩地及南北东院墙传达室抵充甲方欠丙方工程款本金及利息合计2937121.88元，差价双方互不相找；二、甲方抵给丙方的化验室、仓库、制醋车间、综合楼和7.5亩土地及南北东院墙、传达室，产权归丙方所有；……四、甲方必须保障丙方五处房产的用水、用电，自接收后水电费由丙方负责，中间道路、配电房、自来水为公用……。《和解协议》签订后，汪氏公司将上述房产及土地交付掌传俊。
目前，位于海州区宁海工贸园润宁路8号的厂房坐落如下：从东往西数共五排，第一至第四排南北各一列，在南北两列厂房中间有一条道路通往厂区外东边的一条路上，该中间道路是通往厂区外的唯一一条道路，上述《和解协议》中的厂房位于第一排，第二至第四排厂房由汪氏公司使用，恒来公司和新颖包装厂所使用的厂房位于第五排，中间水泥地面与两边的第一排厂房之间各有一道2米左右宽的绿化带。2016年上半年，掌传俊将上述绿化带中的位于第一排厂房东面的部分铲除，打成水泥地坪，并紧挨着中间道路水泥地面修建了围墙。诉讼中，掌传俊称《和解协议》中的7.5亩土地只是不含有中间的水泥地面，第一排厂房东面的场地，东边一半是水泥地坪，西边一半是绿化带，汪氏公司称7.5亩土地不含有中间的水泥地面和水泥地面两边约2米宽的绿化带，另外，当事人一致认可《和解协议》中土地7.5亩是一个大概的数字。
一审法院认为，汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂和掌传俊在宁海工贸园润宁路8号厂区内公用一条中间道路，因此汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂均与本案存在利害关系，故汪氏公司、恒来公司和新颖包装厂享有相应的诉讼主体资格。汪氏公司和连云港市众兴建筑安装工程有限公司、掌传俊所签订的《和解协议》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照该协议的约定履行各自的义务。《和解协议》中约定中间道路、配电房、自来水为公用，因掌传俊并无证据证实该中间道路不包括水泥地面两旁2米左右的绿化带，根据厂区的厂房和道路等情况，中间道路应包含中间水泥地面及两旁2米左右宽的绿化带，掌传俊将该绿化带铲除，打成水泥地坪，并紧挨着中间道路的水泥地面修建围墙，该围墙势必对汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂使用中间道路造成一定的影响，掌传俊的该行为违反了《和解协议》中的约定。
综上所述，对于汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂要求掌传俊拆除中间水泥道路两边超出第一排厂房墙面水平面部分的围墙的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：掌传俊于判决生效之日起十日内拆除位于海州区宁海工贸园润宁路8号厂区内的从东往西数第一排南面厂房北墙和第一排北面厂房南墙之间的围墙。案件受理费400元，由掌传俊负担。
二审中，被上诉人汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂向法庭提交了原新浦区宁海乡的宗地图复印件一份，证明原汪氏酿造有限公司地块的平方数是包含被上诉人答辩意见中的红线距离的。上诉人掌传俊的质证意见是应当从实际占有面积计算。上诉人占有的面积还有上诉人的配电房，上诉人没有使用配电房。配电房应当属于被上诉人的使用面积。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪氏公司和连云港市众兴建筑安装工程有限公司、掌传俊所签订的《和解协议》中约定中间道路、配电房、自来水为公用，而上诉人掌传俊并无证据证实该中间道路不包括水泥地面两旁2米左右的绿化带，根据厂区的厂房和道路等情况，中间道路应包含中间水泥地面及两旁2米左右宽的绿化带，掌传俊将该绿化带铲除，打成水泥地坪，并紧挨着中间道路的水泥地面修建围墙，该围墙的修建改变了上述协议的初始状态，势必对被上诉人汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂使用中间道路造成一定的影响，掌传俊的该行为违反了《和解协议》中的约定。此外，上诉人掌传俊在二审中明确表示不申请有关部门对其实际占有的面积进行测量。因此，一审法院对于被上诉人汪氏公司、恒来公司、新颖包装厂要求上诉人掌传俊拆除中间水泥道路两边超出第一排厂房墙面水平面部分围墙的诉讼请求予以支持，并无不当。因双方当事人公用一条中间道路，故被上诉人恒来公司、新颖包装厂与本案存在利害关系，因此，对上诉人掌传俊上诉认为被上诉人恒来公司、新颖包装厂分别是租用李恒来、卢正柱的厂房，并不是该厂房的所有人，故主体不适格的理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人掌传俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人掌传俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一七年九月三十日
书 记 员 高萌萌