广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执外异字第43号
案外异议人谢滋祺（曾用名谢玉娣），身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201410015703。
委托代理人钟耀凤，广东知明律师事务所律师，执业证号14403201411053038。
申请执行人戴燕春，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人ＸＸ，广东圣方律师事务所律师，执业证号14403200510513734。
委托代理人万长青，广东圣方律师事务所律师助理。
被执行人黄少雄，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
本院在执行已发生法律效力的（2005）深中法民一再字第9号民事判决书过程中，查封被执行人黄少雄所有的位于深圳市罗湖区东乐花园乐康楼20G房产50%产权，向涉案房产住户发出通知书，责令其限期搬离该房产，案外人谢滋祺对此提出异议，认为其拥有上述房产所有权。本院受理该申请，并组成合议庭进行公开听证。案外异议人谢滋祺的委托代理人廖飞跃及钟耀凤、申请执行人戴燕春的委托代理人ＸＸ、被执行人黄少雄均到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外异议人谢滋祺称，请求中止对深圳市罗湖区东乐花园乐康楼20G房产的执行。事实和理由：一、异议人与被执行人黄少雄于2000年11月9日协议离婚，并约定双方共同共有的上述涉案房产属母女所有，男方将其名下份额转为女儿名下，且经（2009）深罗法民一初字第578号生效民事调解书确认，涉案房产全部归异议人所有，被执行人对涉案房产无房屋产权。二、本院于2015年6月2日向异议人出具的通知书责令异议人限期搬离涉案房产，于情于理于法无据，因为异议人是涉案房产的共有人，本院在发出该通知书前，按程序理应先行通知异议人，询问异议人是否履行优先购买权的权利，但本院并未通知异议人，亦未通知房产的登记人深圳经济特区房地产集团，因此本院出具该通知书并要求异议人搬离自己的房产程序违法。综上，异议人认为本院执行程序违法，同时在事实认定上又存在明显错误，请求法院依法裁定撤销对该案房产的执行，以切实维护异议人的合法权益。
为支持其主张，异议人提交了下列证据：1、离婚协议，证明2000年11月9日异议人与被执行人办理离婚登记时已对该房产进行约定，被执行人名下的房产份额转为女儿名下，被执行人对该房产无所有权；2、民事调解书，证明2009年4月2日经本院作出生效调解书认定涉案房产全部归异议人所有，被执行人应协助异议人办理房产过户手续。
申请执行人质证后认为，证据1真实性予以确认，这显然属于逃避债务的行为，协议内容深圳市中级人民法院已经确认为损害债权人利益的行为，因此该约定并不能对抗作为债权人的申请执行人；证据2真实性予以确认，但申请执行人已提起撤销之诉。
被执行人对异议人所提证据予以确认。
申请执行人戴燕春称，一、（2009）年深罗法民一初字第578号民事调解书发生在2009年4月2日，在涉案房产查封之前，因此异议人和被执行人将已经查封的房产进行约定处置，显然是没有法律依据的；二、上述民事调解书是被执行人与异议人恶意串通欺骗法院做出的，申请执行人建议合议庭向本院院长提交启动再审监督程序的申请，理由是在2007年7月11日，异议人和被执行人以调解的方式在本院作出（2007）深罗法民一初字第1384号民事调解书，同时在2007年8月6日，异议人和被执行人也以调解的方式在本院作出了（2007）深罗法民一初字第1764号民事调解书，该两份调解书处置的是同一财产即本执行案件中查封的财产。申请执行人了解上述两份调解书之后向中级人民法院提请再审，深圳市中级人民法院于2009年4月23日作出（2009）深中法民一申字第5号民事裁定书，裁定申请执行人申请再审的事由成立，在此后又撤销了上述两份民事调解书。在此期间，异议人欺骗法院，又作出（2009）深罗法民一初字第578号民事调解书，显然是恶意串通的行为。综上，异议人的异议请求没有事实和法律依据，请求驳回异议人所提异议。
为支持其主张，申请执行人提交了下列证据：1、（2009）民一申字第5号民事裁定书，证明异议人与被执行人在本院作出的（2007）深罗法民一初字第1764号民事调解书中对涉案房产的处置属于逃避债务；2、（2009）深中法民一提字第9号、（2009）深中法民一提字第11号民事裁定书，证明被执行人与异议人在本院作出的（2007）深罗法民一初字第1384号、（2007）深罗法民一初字第1764号民事调解书中对涉案房产的处置属于逃避债务；3、（2010）深罗法民一重初字第8号、第9号民事裁定书，证明该再审案件因为异议人和被执行人无法联系，现中止审理。该案无论从处置标的以及案由上均和（2009）深罗法民一初字第578号案件属于同一事实，同一法律关系，一审法院再受理（2009）深罗法民一初字第578号案属于违反了一事不再理的原则。
对申请执行人提交的证据，异议人质证后认为，该证据中所涉及的相关案件均未审结，法院对申请执行人所称的事实尚无生效判决或定论，无法认定系申请执行人所称逃避债务的事实，而异议人提交的证据系已生效的调解书，事实清楚。
对申请执行人提交的证据，被执行人认为其质证意见与异议人意见一致。
被执行人没有提交证据。
经审查查明，戴燕春诉黄少雄、谢玉娣（即异议人）借款纠纷一案，本院于2002年2月22日作出（2002）深罗法民三初字第189号民事判决书，判决黄少雄应于本判决生效后十日内偿还申请执行人借款港币19万元及利息（本金港币20万元从1999年2月1日起至2000年1月5日止、本金港币18万元从2000年1月6日起至2000年5月7日止、本金港币16万元从2000年5月8日起至2000年7月3日止、本金港币13万元从2000年7月4日起至2000年11月8日止、本金港币12万元从2000年11月9日起至还清之日止，按每月利息28厘计算。本金港币7万元从1999年2月1日起至还清之日止，按每月利息28厘计算，所得利息的款项应减去被执行人已付的利息港币1万元）；驳回戴燕春对谢玉娣（即异议人）的诉讼请求。由于戴燕春不服上述判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2002年11月19日作出（2002）深中法民终字第2020号民事判决书，判决撤销本院（2002）深罗法民三初字第189号民事判决的第二项；变更本院（2002）深罗法民三初字第189号民事判决第一项为：被上诉人黄少雄与被上诉人谢玉娣（即异议人）应于本判决生效后十日内共同偿还上诉人戴燕春借款港币19万元及利息（本金港币20万元从1999年2月1日起至2000年1月5日止、本金港币18万元从2000年1月6日起至2000年5月7日止、本金港币16万元从2000年5月8日起至2000年7月3日止、本金港币13万元从2000年7月4日起至2000年11月8日止、本金港币12万元从2000年11月9日起至还清之日止，按每月利息28厘计算。本金港币7万元从1999年2月1日起至还清之日止，按每月利息28厘计算，所得利息的款项应减去被执行人已付的利息港币1万元）。由于谢玉娣（即异议人）不服（2002）深中法民终字第2020号民事判决书，向深圳市中级人民法院申请再审。深圳市中级人民法院于2005年12月16日作出（2005）深中法民一再字第9号民事判决书，判决撤销该院（2002）深中法民终字第2020号民事判决；维持本院（2002）深罗法民三初字第189号民事判决。上述民事判决于2006年3月23日发生法律效力。由于被执行人未自动履行该民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查封被执行人黄少雄所有的位于深圳市罗湖区东乐花园乐康楼20G房产50%产权，向深圳市罗湖区东乐花园乐康楼20G住户发出通知书，责令其限期搬离该房产。
2009年4月2日，本院作出（2009）深罗法民一初字第578号民事调解书，确认登记在异议人、被执行人名下的涉案房产全部归异议人所有，被执行人协助异议人办理房产过户手续。从2007年7月之后的涉案房屋月供款由双方共同承担。2015年7月，申请执行人向本院就上述调解书提起第三人撤销之诉，案号为（2015）深罗法民一初字第3505号。
本院认为，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，由于申请执行人已就该生效法律文书提出第三人撤销之诉，且该案已受理，双方的诉求均可在该诉讼程序中主张，因此本案进行审查已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本异议案件的审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 青
审 判 员 罗映霞
代理审判员 王 艳
二〇一五年八月四日
书 记 员 姜夕月