广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘民二初字第168号
原告：陈惠吟，女，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司。住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
代表人：林鸿。
委托代理人：陈睿，该公司员工。
委托代理人：翁锥娜，该公司员工。
原告陈惠吟诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日、2014年11月24日公开开庭进行审理。原告陈惠吟的委托代理人陈杰、被告的委托代理人陈睿、翁锥娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠吟诉称：粤USM＊**号小轿车在被告处投保交强险和商业险，其中投保了机动车损失险限额人民币233800元和不计免赔率、第三者责任险限额人民币500000元和不计免赔率等，保险期间自2014年1月10日0时起至2015年1月9日24时止，被告保险人为原告。2014年3月12日，原告的儿子驾驶被保险车辆在凤湾线22KM＋700M路段，因操作失误，碰撞由陈烁驾驶第三者车辆粤UWB＊**号车，造成两车严重受损及一棵路树倾倒的交通事故。保险事故发生后，原告及时报警并向被告报告出险，被告有派员进行查勘。潮州市公安局潮安分局交通警察大队第A035号《道路交通事故认定书》认定原告负本事故全部责任。被告查勘出具受损修理估价单，对两车损失的更换项目和维修项目予以确认（其中修理核定金额两车分别为人民币5100元、5600元；更换项目未核定，认为“以保险公司省公司核损为准”）。被保险车辆和第三者车辆由原告负责送修，支付修理费合计金额为人民币121563元，同时支付两车的施救费合计人民币1800元及赔偿路树损毁人民币500元。但被告至今拒赔。现原告请求判令被告赔偿原告人民币123863元。
原告陈惠吟为其陈述的事实提供如下证据：
1、居民身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、市场主体资格证明及组织机构代码，证明被告的诉讼主体资格。
3、交强险、商业险保险单，证明原告的车辆在被告处的投保情况。
4、事故认定书，证明事故发生的基本事实，原告车方负全部责任。
5、被保险车辆和第三者车辆的受损配件及修理清单，证明被告派员查勘出具受损修理估价单，对两车损失的更换项目和修理项目予以确认。
6、两车修车收据，证明被保险车辆和第三者车辆由原告负责送修，并支付修复费用合计人民币1400元。
7、施救费发票，证明支付了两车的施救费用合计人民币1400元。
8、车辆行驶证、驾驶证，证明被保险车辆和第三者车辆的情况及驾驶员资质。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩称：对受损的车辆价格有异议，修理厂所作出的价格属于单方行为，没有经过本被告的确认，不能作为定案依据。请法庭依法驳回原告方的诉求。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司没有提供证据。
诉讼期间，原告申请对粤USM＊**号车、粤UWB＊**号车两车车损价格进行评估。本院依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司分别作出广州市公诚旧机动车鉴定评估鉴定机构评报字（2014）第00140257-1号、（2014）第00140257-2号《广东省道路交通车损的价格评估结论书》，结论分别为：粤USM＊**号的鉴定损失价格为40532元、粤UWB＊**号的鉴定损失价格为31522元。车辆估价费分别为人民币3000元、2000元。
经过开庭质证，双方当事人对如下证据均无异议：
1、居民身份证。
2、市场主体资格证明及组织机构代码。
3、交强险、商业险保险单。
4、事故认定书。
5、施救费发票。
6、车辆行驶证、驾驶证。
本院对上述证据予以认定。
被告对原告提供的如下证据有异议：
1、对被保险车辆和第三者车辆的受损配件及修理清单有异议，对受损的车辆价格有异议，修理厂所作出的价格属于单方行为，没有经过本被告的确认，不能作为定案依据。请法庭依法驳回原告方的诉求。
2、对两车修车收据有异议，对修车的收费收据，认为该收据不是正式的发票，不能作为定案依据。
被告对两份评估结论书的结论，认为价格比市场价偏高，鉴定费应由原告承担。
原告对两份评估结论书的结论，认为价格偏低，应以原告起诉的金额为准。
经审理查明：陈惠吟为其所有的粤USM＊**号车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司处投保交强险、《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险》，其中投保了机动车损失险限额人民币233800元和不计免赔率、第三者责任险限额人民币500000元和不计免赔率等，保险期间自2014年1月10日0时起至2015年1月9日24时止，被保险人为陈惠吟。2014年3月12日，陈奕雄驾驶被保险车辆在凤湾线22KM＋700M路段，因操作失误，碰撞由陈烁驾驶第三者车辆粤UWB＊**号车，造成两车严重受损及一棵路树倾倒的交通事故。保险事故发生后，陈奕雄报警并向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司报告出险，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司有派员进行查勘，并对两车分别出具《保险车辆出险受损修理估价单》，修理核定金额两车分别为人民币5100元、5600元；更换项目未核定，认为“以保险公司省公司核损为准”。中国人民财产保险股份有限公司省公司至今没有对两车核损。后两车被送至修理店进行修复。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司至今仍拒赔。
另查明：诉讼期间，陈惠吟委托粤USM＊**号车、粤UWB＊**号车两车车损价格进行评估。本院依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司分别作出广州市公诚旧机动车鉴定评估鉴定机构评报字（2014）第00140＊＊＊-1号、（2014）第00140＊＊＊-2号《广东省道路交通车损的价格评估结论书》，结论分别为：粤USM＊**号的鉴定损失价格为40532元、粤UWB＊**号的鉴定损失价格为31522元。车辆估价费分别为人民币3000元、2000元。
本院认为：粤USM＊**号车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司处投保交强险和《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险》，系双方当事人之间的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。陈惠吟依照规定缴纳了保险费后，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。合法的驾驶员陈奕雄在保险期限内发生了交通事故，致使粤USM＊**号车、粤UWB＊**号两车受损坏。中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司派员到现场勘查，并分别出具《保险车辆出险受损修理估价单》，核定修理项目和更换项目。后两车被送修，修理费用分别为金额为人民币66553元、55010元。陈惠吟作为被保险车辆的被保险人，向中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司主张权利，主体适格。诉讼期间，陈惠吟申请对涉案两车车损进行评估，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司分别作出广州市公诚旧机动车鉴定评估鉴定机构评报字（2014）第00140＊＊＊-1号、（2014）第00140＊＊＊-2号《广东省道路交通车损的价格评估结论书》，结论分别为：粤USM＊**号的鉴定损失价格为40532元、粤UWB＊**号的鉴定损失价格为31522元。车辆估价费分别为人民币3000元、2000元。陈惠吟、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司对两份《广东省道路交通车损的价格评估结论书》的车辆损失评估的价格均有异议，但双方均没有申请重新评估，故两份《广东省道路交通车损的价格评估结论书》中对两车损失评估的价格应予以认定。即粤USM＊**号的损失价格按人民币40532元、粤UWB＊**号的损失价格按人民币31522元予以认定。两车估价费分别为人民币3000元、2000元，两车的停车、施救费分别为人民币700元、人民币700元，共人民币1400元，该两项费用是因发生交通事故产生的费用，故应由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在机动车损失险限额内予以赔偿。综上，交通事故造成两车车损共计人民币78454元，应由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司予以赔偿陈惠吟。至于陈惠吟请求赔偿两车的停车、施救费为人民币1800元及路树损毁人民币500元，没有提供相关的证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈惠吟保险赔偿金人民币78454元。
二、驳回原告陈惠吟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2777元，由原告陈惠吟负担人民币1018元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币1759元。该款已由原告陈惠吟垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起五日内迳付还原告陈惠吟人民币1759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二０一四年十二月八日
书 记 员 谢奕玫