山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终539号
上诉人（原审原告）庞博，男，汉族，居民。
委托代理人闫光瑜，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人郭倩倩，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东鼎泰融资性担保有限公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人周长云，总经理。
委托代理人蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东聊城鑫能经贸有限公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人任印春，经理。
上诉人庞博因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告山东聊城鑫能经贸有限公司（以下简称鑫能公司）为借款人提供反担保，借款人未归还贷款，被告山东鼎泰融资性担保有限公司（以下简称鼎泰公司）作为担保人履行担保义务后将鑫能公司等诉至法院，本院于2013年10月17日判决鑫能公司作为反担保人对担保债务承担连带责任，鑫能公司因未履行判决确定的担保义务，被告鼎泰公司申请本院依法强制执行，被告鑫能公司账户被本院依法冻结。冻结期间，2014年3月4日，原告用自己的银行卡通过网银往鑫能公司账户转款412345元。原告主张转款系为支付与聊城市昌瑞油脂公司合同确定的货款，并提交了原告与聊城市昌瑞油脂公司的购销合同，合同显示原告订购聊城市昌瑞油脂公司的玉米胚芽粕209.1吨，货款价值412345元，付款方式为：数量按过磅数量为准，过完磅付全款。原告主张转款过程中，因网银内有给被告鑫能公司转款的记录，操作错误将货款转至被告鑫能公司账户中。原告于2014年9月以不当得利为由向被告鑫能公司提起诉讼，被告鑫能公司在该案答辩状中承认与原告以前的业务往来账目已经结算清楚，不存在债权债务关系，收到原告的转款，但因账户被冻结无法退还原告。原告起诉鑫能公司的不当得利纠纷尚在审理中。原告向本院执行局提出执行异议，本院于2015年3月18日向原告送达了（2014）聊东执异字第710号执行裁定书，裁定书确认网银转款的程序是输入收款人名称、账号、汇款金额后提交，页面弹出收款人名称、账号、汇款金额以便操作人员核对，操作人员核对后认为输入的信息无误点击确认，交易完成。以原告主张的操作失误与事实不符为由，裁定驳回了本案原告庞博的执行异议。
原审法院认为，原告与鑫能公司以往存在业务往来，2014年3月4日原告给鑫能公司所转的款项在原告申请执行异议时，经演示，网银转款的程序是输入收款人名称、账号、汇款金额后提交，页面弹出收款人名称、账号、汇款金额以便操作人员核对，操作人员核对后认为输入的信息无误点击确认，交易完成，操作错误的可能性不存在。原告提交的2014年3月1日的购销合同，合同显示订货数量、金额与原告转款数量完全一致，与双方在合同中约定的以实际过磅数量为准付款约定不符，明显违背常理。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”即使原告确实错误转款，因货币系种类物而非特定物，属于动产，货币的所有权自转入被告鑫能公司名下即发生转移，归鑫能公司所有。本院依法查封、冻结被告鑫能公司的款项并无不当，原告无权阻止本院对鑫能公司应负义务的执行。即使原告确实错误转款，也只能向被告鑫能公司主张返还不当得利，原告的执行异议之诉不能成立，依法不应支持。据此依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告庞博的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元由原告承担。
庞博不服判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判不得执行鑫能公司账户内412345元的财产，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不欠鑫能公司钱款，通过银行划到鑫能公司被法院查封账户内的412345元是给付错误，为不当得利。1、上诉人和鑫能公司除在2014年初发生过一笔已完结的票据业务外，没有任何其他业务往来，上诉人既不欠鑫能公司钱款，也无其他应付款。2、被上诉人鼎泰公司虽一审辩称上诉人与鑫能公司仍有业务往来，鑫能公司取得该款合法有据。但鼎泰公司没有提供任何鑫能公司获得此款法律上的、合同上的证据，不能证实鑫能公司和上诉人有业务关系，原审认定不当。3、案涉412345元是上诉人和聊城市昌瑞油脂公司于2014年3月1日签订玉米胚芽粕购销合同的应付款，有双方签订的合同和聊城市昌瑞油脂公司出具的书面证据等相关证据予以证实，即案涉款412345元和鑫能公司无任何关系。综上，鑫能公司缺乏占有该款的法律上的依据，构成不当得利，无权占有该款，即理应将该款返还给上诉人。二、原判认定该款所有权转移不当。动产的转移除交付这一特征外，交付行为还需要有法律上的依据，没有合法依据的给付是无效或不成立的，所以原判仅以案涉款到户就认定为合法移交不当。三、案涉412345元是特定物，为上诉人财产。2014年3月4日上诉人将本应支付给聊城市昌瑞油脂公司的412345元货款误转入鑫能公司账户，该账户在案涉款转入前已被人民法院冻结。案涉款转入后即被冻结，不能流动，已成为特定物，所以该账户内的412345元仍为上诉人财产。四、现实中操作失误而致误转账户不是个案，原判直接推定误转可能性不存在与客观事实不符。五、原审判决将412345元直接认定为货币实物是错误的，是将对存款的普通人认识当作了法律认识来对待，该笔款虽然打入了鑫能公司的银行账户，但不是货币实物，鑫能公司也没有取出进行控制，所以从法律上讲412345元是对银行的债权，实际上是存借款合同中的债权债务合同关系，所以说原审适用物权法是错误的，而应适用债权法规。
被上诉人鼎泰公司辩称，原审判决认定事实和适用法律均正确，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人鑫能公司既未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币系种类物而非特定物，属于动产，是一种具有高度替代性的特殊动产。货币的所有权因占有的转移而发生货币所有权的转移，不管货币占有变动的原因如何，均能导致所有权变动的结果。本案上诉人庞博将涉案412345元人民币转入被上诉人鑫能公司账户，该412345元人民币的所有权自转入鑫能公司名下即发生转移，所有权归鑫能公司。原审法院依法冻结鑫能公司的款项并无不当，因庞博对涉案412345元人民币已丧失所有权，故其不能阻止法院对鑫能公司应负义务的执行。
庞博与鑫能公司以往存在业务往来，2014年3月4日庞博给鑫能公司所转的款项在其申请执行异议时，经演示，网银转款的程序是输入收款人名称、账号、汇款金额后提交，页面弹出收款人名称、账号、汇款金额以便操作人员核对，操作人员核对后认为输入的信息无误点击确认，交易完成，操作错误的可能性较小。庞博提交的2014年3月1日的购销合同，合同显示订货数量、金额与其转款数量完全一致，与双方在合同中约定的以实际过磅数量为准付款约定不符，明显违背常理。假如庞博确实系错误转款，可以向鑫能公司按不当得利主张权利，请求鑫能公司返还等额货币。庞博的执行异议之诉不能成立，本院不予支持，原审法院驳回其诉求，并无不当。
综上，上诉人庞博的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庞博负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一六年七月十二日
书记员 郭 静