浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1143号
原告：方某。
委托代理人：蒋建新。
被告：汪某甲。
被告：汪某乙。
两被告委托代理人：章火明。
第三人（追加）：汪华富。
原告方某为与被告汪某甲、汪某乙分家析产纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员颜燕香适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。后本院依法追加汪华富为第三人，并于2014年8月27日再次公开开庭进行了审理。原告方某及其委托代理人蒋建新、被告汪某乙及被告汪某甲、汪某乙的委托代理人章火明到庭参加第一次及第二次庭审，第三人汪华富到庭参加第二次庭审。本案现已�理终结。
原告方某起诉称：原告与被告汪某甲于××××年××月××日在富阳市民政局办理结婚登记手续，双方无共同子女。2003年11月27日，双方协商离婚，2004年12月31日复婚。经原告申请，原告分得位于富阳市富春街道金桥村章家庙56号后面面积为50平方米的宅基地，后被告汪某乙未经原告同意，私自在该宅基地上建造了7层房屋及两个车库。2014年2月21日，法院判决原告与被告汪某甲离婚，但因房屋涉及被告汪某乙的利益不予处理。原告认为，该宅基地属于原告所有，被告汪某乙未征得原告同意建造房屋，原告有权分割该房屋，故起诉要求判令：1、依法分割家庭共有财产即位于富阳市富春街道金桥村章家庙56号后面七层房屋以及两个车库（面积50平方�，价值1400000元），原告应分得其中一半，即第二层至第四层及第五层的一半，一个车库（价值70万元）；2、被告承担本案诉讼费。第一次庭审中，原告变更诉讼请求为：分割房屋第2、4、6层及第7层的一半，两个车库，上述财产的一半归原告所有。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：要求分得第2、4、6层房屋中的一层及车库的一半，价值500000元。
原告方某为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供以下证据：
1、收款收据、住宅用地审批表、建设用地规划许可证、街道私人建房定位单、图纸各一份，以证明金桥村章家庙56号正后方宅基地系原告所有的事实。
2、民事判决书一份，以证明原告与被告汪某甲经法院判决离婚，并告知涉案金桥村章家庙56号正后方的房屋涉及第三人利益，故不在离婚案件中处理的事实。
被告汪�甲、汪某乙未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、被告汪某乙与原告的共同财产已经在离婚案件中予以分割，原告和被告汪某乙之间没有家庭关系，也不存在家庭财产分割。2、原告主张的是以原告名义审批的50平方米宅地基使用权，根据相关规定宅地基不能买卖也不能分割。当时以原告名义审批宅基地是有原因的。被告汪某乙的女儿汪梦婷，因户口问题自己不能出面审批，按照村委会的规定，以原告名义代批。原告已经申请过一个宅基地，事实上这个宅基地是被告汪某乙女儿的。3、新批宅基地原告是被告汪某甲家庭的老房所在地，建造于1962年，系汪某甲婚前财产。被告汪某乙在建造房屋过程中需要对老房进行拆除，如果这个宅基地是原告的，那么两被告肯定不同意拆除老房。被告汪某乙在建造该房屋的过程中补偿了其他姐妹以及被告汪某甲总共300000元，当时也开过家庭会议。被告汪某甲的大儿子说不需要这个钱，汪平芳、汪国强、汪某甲拿了各100000元。4、老房子是2间房子，实际面积70平方米。涉案房屋是与汪华富合造的，有50平方米宅基地是汪华富的，合在一起造了100平方米的房屋。按照村里规划，房屋四周间距有间距要求，建造100平方米的房屋，需要240平方米土地，当时因为老房子只有70平方米，还差50平方米的土地，汪华富老房有多余的50平方米地基，所以当时被告汪某乙支付给汪华富80000元钱，由汪华富提供多余的50平方米地基。5、整个房子从建造开始到结束所有的费用全部是由被告汪某乙出的，原告以及被告汪某甲都没有拿出钱，鉴于以上事实原告要来主张分该房屋的一半是没有法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汪某甲、汪某乙向本院提交以下证据：
1、由被告汪某甲出具的收条一份，以证明被告汪某乙在建造该房屋时，原先有老房存在，老房拆除新造，被告汪某乙拿出300000元补偿其他家庭成员的事实。
2、由汪华富出具的收条一份，以证明被告汪某乙建造50平方米的房屋所需土地不够，从汪华富处借调土地，从而付给汪华富80000元的事实。
3、章家庙老宅拆建新房协议一份，以证明被告汪某乙建造的房屋是与第三人联建，房屋建在老宅宅基地上，被告汪某乙补偿第三人汪华富80000元的事实。
第三人汪华富陈述：被告汪某乙建造房屋地不够，就向第三人买了点地，给了第三人80000元。当时说过如果房屋能造到7层的话，跃层给第三人。造完之后房屋1、3、5层、7层（跃层）归第三人所有，其他2、4、6层归被告汪某乙所有。车库一共有4个，合并出租给别人，到现在为止还没有分割车库归属。
�三人汪华富未向本院提交相关证据。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，两被告对其中收款收据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为不能证明该房屋是家庭共同财产的事实，也不能证明涉案房屋所产生的财产是由原告方所有。对审批表的真实性、关联性无异议，但是对于合法性有异议。因为原告已经有宅基地了，所以该审批表违法了“一户一基”的原则。恰好证明了被告汪某乙的女儿不是本村村民但是其特殊身份可以享受村民待遇，可以由他人代批宅基地的事实。证据2，两被告无异议。
对原告提供的证据1、证据2，第三人认为与其无关，不予质证。
本院审核后对原告提供证据1的真实性予以确认。对证据2予以确认。
对两被告提供的证据1，�告有异议，认为该证据不符合证据形式，仅是被告汪某甲的个人陈述。证据2，原告有异议，认为该收条与本案无关联性。证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议系被告汪某乙与第三人汪华富之间的协议，与原告没有关系，但原告认可房屋联建的事实。
对两被告提供的证据1、证据2、证据3，第三人均无异议，认为其看到过该三份证据。
本院审核后认为，两被告提供的证据1，系被告汪某甲的个人陈述，不具有证明力，故本院对该证据不予确认。证据2，因第三人汪华富对该事实予以认可，结合本案查明的事实，能够证明因建造房屋，被告汪某乙支付第三人汪华富宅基地补偿款80000元的事实。证据3，系被告汪某乙与第三人汪华富的联建协议，原告对该事实亦予以认可，故本院对该证据予以确认。
根据上述有效证据及原、被告当庭陈述，本院经审理，认定事实如下：
一、原告方某与被告汪某甲于××××年××月××日在富阳市民政局登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。2003年11月27日，双方在民政局登记离婚，后于2004年12月31日复婚。2014年2月21日，经本院判决，原告方某与被告汪某甲离婚。被告汪某乙系被告汪某甲之子。
二、2007年，原告经审批获得位于富阳市金桥村章家庙50平方米宅基地一宗，并拆除被告汪某甲的老宅两间。2007年4月14日，富阳市富春街道金桥村村民委员会开具收款收据一份，载明缴款单位（或交款人）为方某，配套费6500元，图纸费1750元，合计8200元。
三、2011年6月15日，被告汪某乙与第三人汪华富签订章家庙老宅拆�新房协议，约定：汪华富老宅面积350平方米，汪某乙老宅面积70平方米；由于老宅面积不相等，双方协商汪某乙一次性补偿汪华富80000元，新建房屋产权双方各半；新建房屋中第2、4、6层归汪某乙所有，第1、3、5层归汪华富所有，地下车库双方各一间，跃层归汪华富所有。2011年10月，被告汪某乙与第三人汪华富开始在原告名下的宅基地及第三人汪华富的宅基地上联合建房，由汪华富提供50平方米宅基地，合建100平方米房屋。其中，因建房四周留有空地的需要，第三人汪华富提供相应的土地，并由被告汪某乙补偿第三人80000元。2013年12月，房屋建成完工。建房费用由被告汪某乙及第三人汪华富出资，原告方某未出资。
四、房屋建成后，被告汪某乙得房屋第2、4、6层，第三人汪华富得房屋第1、3、5、7层。车库未做分割，现已整体出租，租金由被告汪某乙及第三�汪华富各半享有。
本院认为：涉案房屋虽部分占用原告方某名下的宅基地，但根据当地政策，该宅基地的审批系建立在拆除被告汪某甲家庭老宅的基础上。房屋由被告汪某乙与第三人汪华富联合建造，由第三人汪华富提供部分宅基地，并由被告汪某乙补偿第三人汪华富宅基地差额部分80000元。在建房过程中，原告方某并未出资，其无权获得被告汪某乙所得部分的房屋。且因房屋各层价值不同，原告要求对涉案房屋的实物进行分割，亦不具可操作性，故对于原告方某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告方某的诉讼请求。
本案受理费8800元（原告预交10800元），减半收取4400元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 颜燕香
二〇一四年九月九日
书 记 员 李 明