河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第191号
原告闫杰。
委托代理人杨占久，河北律捷律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街60号，组织机构代码75408122－3。
法定代表人高长斌，总经理。
委托代理人张会娟。
原告闫杰与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保秦皇岛市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨占久，被告委托代理人张会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月20日一点三十分，司机温继伟驾驶我所有的冀C×××××、冀C×××××挂重型半挂牵引汽车沿昌黎县地王大街由西向东行驶到学院路路口时，为躲避其他车辆，导致车辆失控向右侧翻，造成该车损坏。经昌黎县交通警察大队认定，温继伟负事故的全部责任。该车辆损失如下：昌黎县价格认证中心认定车辆为108960（已扣除残值），车损评估费3437元，吊装费6000元，施救费9900元，以上共计128297元。该车在被告处投保机动车交强险和商业险。保险期间为2013年2月6日至2014年2月5日，其中主车机动车损失险为294000元，挂车机动车损失险为88000元。事故发生在保险期间。要求被告赔偿各项损失128297元。
被告辩称，原告冀C×××××、冀C×××××挂车在我公司投保机动车损失保险，故在其各项证照都齐全且没有违法行为的情况下，对其合理损失依法赔偿。另外原告车辆存在超载，对其车辆损失应增加50%的免赔率。但原告诉请过高，且我公司已对原告车辆进行合理定损，且定损金额足以满足其修复原告车辆，故我公司认为应以我公司定损为准。另评估费、诉讼费根据保险条款规定不属于投保责任，我方不予承担，其余以质证意见为准。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》两份。其一，主要记载了保险单号PDAA201313030000003376，被保险人为闫杰，车牌号码为冀C×××××。承保险种分别为车上人员责任险（司机）（D11）保险限额50000元，机动车损失保险（A）保险限额294000元，车上人员责任险（乘客）（D12）保险限额50000元，第三者责任险（B）保险限额500000元，不计免赔率（M）履盖D11∕A∕D12∕B。保险期间自2013年2月6日0时起至2014年2月5日24时止。其二，主要记载了保险单号PDAA201313030000003377，被保险人为闫杰，车牌号码为冀C×××××挂。承保险种分别为机动车损失保险（A）保险限额88000元，第三者责任险（B）保险限额50000元，不计免赔率（M）履盖A∕B。保险期间自2013年2月6日0时起至2014年2月5日24时止。
2、2013年5月2日昌黎县公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》一份，内容“2013年4月20日1时30分许，温继伟驾驶冀C×××××号重型半挂牵引车（冀C×××××挂号重型厢式半挂车），沿昌黎县地王大街由西向东行驶到学院路路口，为躲避其他车辆导致车辆失控向右侧翻，造成道路右侧电力局电杆、城建局路灯杆、光焕水产局店房屋、海鲜和屋内设施、停驶的冀C×××××轻型普通货车以及冀C×××××号重型半挂牵引车（冀C×××××挂号重型厢式半挂车）损坏的交通事故。温继伟负此事故的全部责任。
3、昌黎县价格认证中心出具的《昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书》一份，主要记载了委托单位为昌黎县交警大队事故股，委托事项为对冀C×××××号重型半挂牵引车及冀C×××××挂号重型厢式半挂车损失部分鉴证，委托时间为2013年4月22日，结论时间为2013年8月30日。鉴证结论：冀C×××××号牵引车的损失鉴证为人民币柒万叁仟玖佰贰拾元整（含残值壹仟叁佰元整）；冀C×××××挂的损失鉴证金额为人民币叁万柒仟玖佰肆拾元整（含残值壹仟陆佰元整）。
4、冀C×××××、冀C×××××挂号机动车登记证书各一份。其中冀C×××××转移登记栏记载机动车登记编号为冀C×××××；冀C×××××挂转移登记栏记载机动车登记编号为冀C×××××挂。登记日期为2013-03-19。
5、闫杰冀C×××××号、冀C×××××挂机动车行驶证各一份。
6、温继伟从业资格证一份，驾驶证复印件一份。
7、《车损评估费发票》两份、《施救费发票》一份、吊装费发票一份，主要记载了冀C×××××号、冀C×××××挂车损评估费2402元和1035元（补交），装卸搬运施救费9900元，吊装费6000元。
原告用以上证据主要证明原、被告之间存在保险合同关系，在保险期间被保险车辆发生车损，被告未依约给付理赔。
被告经对原告上述证据质证，发表如下质证意见：对证据3认为车辆评估结论过高，且扣除残值过低。对证据7认为评估费不属于保险责任，保险公司不予承担。施救费过高，应根据河北省的施救费标准按吨公里数计算。对其余证据无异议。
被告为支持其抗辩，提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》二份。其一，主要记载被保险人为闫杰，保险单号PDAA201313030000003377，车牌号码为冀C×××××挂。保险金额138000元。换件项目共计13项，报价总金额20370元，修理费总计金额3300元，定损合计23670元，残值作价金额750元。其二，主要记载被保险人为闫杰，保险单号PDAA201313030000003376，车牌号码为冀C×××××挂。保险金额944000元。换件项目共计33项，报价总金额23433.2元，修理费总计金额3200元，辅料费总计金额1420元，定损合计28053.2元，残值作价金额1500元。
原告经对被告证据质证，发表如下质证意见：对被告证据不认可，认为应以物价中心评估为准。
经本院审核，原告证据1－7，形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告证据系被告单方核定的损失，且原告方不认可，故本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：2013年2月6日原告为其所有的冀C×××××牵引车和冀C×××××挂在被告处投保了机动车商业保险，其中冀C×××××牵引车承保了车上人员责任险（司机）（D11）保险限额50000元，机动车损失保险（A）保险限额294000元，车上人员责任险（乘客）（D12）保险限额50000元，第三者责任险（B）保险限额500000元，不计免赔率（M）履盖D11∕A∕D12∕B。冀C×××××挂承保了机动车损失保险（A）保险限额88000元，第三者责任险（B）保险限额50000元，不计免赔率（M）履盖A∕B。保险期间均自2013年2月6日0时起至2014年2月5日24时止。
2013年3月19日原告闫杰所有的冀C×××××、冀C×××××挂号机动车，经秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所登记，将冀C×××××变更登记为冀C×××××；将冀C×××××挂变更登记为冀C×××××挂。
2013年4月20日1时30分许，原告司机温继伟驾驶冀C×××××号重型半挂牵引车（冀C×××××挂号重型厢式半挂车），沿昌黎县地王大街由西向东行驶到学院路路口，为躲避其他车辆导致车辆失控向右侧翻，造成道路右侧电力局电杆、城建局路灯杆、光焕水产局店房屋、海鲜和屋内设施、停驶的冀C×××××轻型普通货车以及冀C×××××号重型半挂牵引车（冀C×××××挂号重型厢式半挂车）损坏的交通事故。温继伟负此事故的全部责任。
2013年4月22日昌黎县交警大队事故股委托昌黎县价格认证中心对冀C×××××号重型半挂牵引车及冀C×××××挂号重型厢式半挂车损失部分鉴证，2013年8月30日昌黎县价格认证中心出具《昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书》一份。鉴证结论：冀C×××××号牵引车的损失鉴证为人民币73920元整（含残值1300元整）；冀C×××××挂的损失鉴证金额为人民币37940元整（含残值1600元整）。
原告为施救和查明损失程度分别支付车损评估费3437元、吊装费6000元、施救费9900元，后原告要求被告赔付被保险车辆的经济损失，被告至今未予理赔。2013年12月16日原告起诉至法院，请求依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告经济损失共计人民币128297元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告闫杰与被告人保秦皇岛市分公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告已经按照约定支付保费，原告的投保车辆在保险期间发生保险事故造成损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定履行理赔义务。该事故造成原告冀C×××××号（冀C×××××）牵引车损失73920元整（含残值1300元整）；冀C×××××挂（冀C×××××挂）损失37940元整（含残值1600元整），均未超出被告承保的机动车损失保险赔偿限额。同时，原告为施救和查明损失程度支付车损评估费3437元，吊装费6000元，施救费9900元亦符合相关法律规定，故对原告要求被告给付保险理赔款128297元（73920元－1300元＋37940元-1600元＋3437元＋6000元＋9900元）的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩定损金额应以其公司的定损为准，以及评估费、诉讼费不属于投保责任，于法无据，本院不予支持。被告抗辩被保险车辆存在超载，应对其损失增加50%的免赔率，因未提交相关证据证明，故本院对其该抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告闫杰保险理赔款128297元人民币。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2866元，减半收取1433元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何友山
二〇一四年二月十二日
书记员 吴 波