湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雨行初字第00082号
原告张迎伟，女，1965年7月1日出生，汉族。
被告长沙市工商行政管理局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区长沙市雨花区政府大院内。
法定代表人王金山，局长。
委托代理人肖杰，男，1963年4月12日出生，汉族，系雨花区工商分局政策法规科科长。
原告张迎伟（以下简称原告）诉被告长沙市工商行政管理局雨花分局（以下简称被告）工商行政管理行政强制措施一案，本院2015年4月10日受理后，于同月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人肖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告认定位于长沙市韶山南路758号、754号、752号门面从事无照经营活动，于2014年12月31日下午2时许，根据《无照经营查处取缔办法》的有关规定，经审查批准，对上述门面实施查封的行政强制措施。原告认为被告查封的行政行为违法。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
证1、立案审批表，拟证明对涉案门面立案调查的审批；
证2、行政处罚案件有关事项审批表，拟证明对涉案门面查封的行政强制措施经过了审批；
证3、实施行政强制措施决定书，拟证明对涉案门面实施强制措施生效的文书；
证4、会议纪要，拟证明被告的指定管辖授权来源。
原告诉称，2014年12月31日下午2时许，一伙不明身份人员（没有依法出示任何证件证明合法身份）突然对原告位于长沙市韶山南路758号、754号、752号等合法门面房进行打砸抢，最后予以查封，侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告当日对原告所属的门面房予以查封的行政行为违法，于2015年元月5日向长沙市工商行政管理局提起行政复议，同年3月19日收到长工商复字（2015）11号《行政复议决定书》，复议维持了被告的具体行政行为。原告认为，被告的查封行为违法，侵害了原告的合法权益。故起诉请求确认被告于2014年12月31日对原告的门面房予以查封的行政行为违法。
原告出示了下列证据：
证1、原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
证2、行政复议申请书，证3、长沙市工商行政管理局补正行政复议申请通知书（长）工商复字（2015）11号，证4、原告对复议机关作出的两次行政复议补正，证5、原告三次邮寄查询单，证6、长沙市工商行政管理局行政复议决定书（长工商复字（2015）11号），上述证据拟证明复议机关收到原告行政复议申请书和补正材料后认为原告符合本案主体资格并作出维持被告行政行为的复议决定，同时证明被告实施了这次查封的行政行为；
证7、被告查封的封条和现场照片，证8、原告卷闸门损毁的照片，拟证明被告的行政行为违法；
证9、“职业正装服装店”和“亮晶晶水果超市”的所在门面房屋和原告门面照片，拟证明这个经营场所不是原告的门面房屋，被告对此作出的查封行为与原告无关；
证10、被告雨花亭工商所对原告的回复，拟证明原告向被告依法申请工商行政许可，而被告以原告门面房屋属于天心区管辖的范围而不予办理的事实，被告认定原告房屋是无证经营没有事实依据，不具有合法性；
证11、长沙市雨花区井湾子街道办事处的证明、生效的（2015）雨行初字第00035号行政判决书，拟证明原告的门面房屋不属于被告管辖的范围，被告无权对原告的门面房屋作出相关的行政行为；
证12、长沙市公安局雨花分局涉及本案处警的行为中对原告张迎伟的答辩状和证据目录、证据，拟证明被告当日执法没有向经营户出具证件和相应的法律文书，被告提供的证据都是2015年3月之后制作的；
证13、两段现场视频资料（共计14分19秒），拟证明没有执法资格的被告在现场没有出示相关的法律手续也没有履行法律程序。
被告辩称，因长沙市韶山南路758号门面、754号门面和752号门面从事无照经营活动，并经长沙市工商行政管理局2014年10月29日会议指定管辖，被告于2014年12月30日对上述三个门面进行立案调查，确认为无照经营。根据《无照经营查处取缔办法》第九条第（六）项之规定，经领导批准，对以上三个门面实施了查封的行政强制措施。被告认为原告并不是被告行政强制措施的相对人，况且被告的行政强制措施事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本案在庭审过程中，原告还提出以下补充诉讼意见：1、被告行政强制措施的主体错误，对非处罚对象的原告门面实施了查封；2、原告门面房行政区域上属天心区，被告无管辖权。
被告针对原告的意见答辩称：1、被告执法的对象是无照经营的个体工商户，原告不是被告行政强制措施的相对人；2、经长沙市工商行政管理局指定，被告对此有管辖权。
原、被告所提交的证据在庭审过程中均进行了质证，双方当事人各自发表了质证意见。
原告对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告事后制作，且实施行政强制措施的主体错误。原告对被告提交的证据4的真实性、合法性有异议，认为不是被告行使管辖权的依据。
被告对原告提交的证据7-13的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据来源不合法且与本案无关。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告的证据1、2、3是被告执法的程序证据，没有相反证据证明系被告事后收集，本院认可其真实性，对其内容的合法性及与本案的关联性，由本院审查。被告的证据4，系被告上级机关协调并指定两个不同行政区域之间的行政机关行使管辖权的文件，可以作为被告行使职权的依据，真实性、合法性、关联性本院予以认可。
原告提交的证据10、11、12，与本案审理无关，本院不认可其关联性。原告提交的证据7、8、9、13，能够反映当时的现场情况，且原告在获取过程中没有采取不正当手段或侵犯他人权益，该四份证据本院对其三性予以认可。原告的其余证据本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告居住在长沙市韶山南路758号，位于长沙市韶山路与木莲冲路交汇处西北角，该门牌号码所属门面由原告租赁给他人进行个体工商字号经营。
2014年12月30日，经长沙市工商行政管理局指定，被告对长沙市韶山南路758号、754号、752号门面（列举的个体工商字号为“职业正装服装店”、“亮晶晶水果超市”）无照经营的情况立案查处。同日，经审批后，被告拟对“职业正装服装店”、“亮晶晶水果超市”采取查封的行政强制措施。次日，被告作出长雨工商强字（2014）0000638号《实施行政强制措施决定书》，对长沙市韶山南路758号、754号、752号门面（列举的个体工商字号为“职业正装服装店”、“亮晶晶水果超市”）采取了查封的行政强制措施。2015年3月19日，长沙市工商行政管理局作出长工商复字（2015）11号《行政复议决定书》，维持了被告的行政行为。
另查明，“职业正装服装店”、“亮晶晶水果超市”不是长沙市韶山南路758号、754号、752号门面所属的个体工商字号。
本院认为，国务院《无照经营查处取缔办法》第五条规定，各级工商行政管理部门应当依法履行职责，及时查处其管辖范围内的无照经营行为；第九条规定，县级以上工商行政管理部门对涉嫌无照经营行为进行查处取缔时，可以行使下列职权：…（六）查封有证据表明危害人体健康、存在重大安全隐患、威胁公共安全、破坏环境资源的无照经营场所。国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十条规定，两个以上工商行政管理机关因管辖权发生争议的，…报请共同上一级工商行政管理机关指定管辖。因此，被告在经长沙市工商行政管理局指定后，有对无照经营场所进行查处的职责。
《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。因此，被告在对无照经营场所进行查处时，还应当遵守上述程序规定。
本院认为，被告查封的行政强制措施行为存在以下违法之处：1、被查封的主体不明：被告作出的《实施行政强制措施决定书》上，罗列了长沙市韶山南路758号、754号、752号门面和“职业正装服装店”、“亮晶晶水果超市”，而758号、754号、752号门面还有其他个体工商字号，“职业正装服装店”、“亮晶晶水果超市”又非758号、754号、752号门面所属，执法文书上罗列的执法对象指代不明。2、事实不清：被告执法中没有收集认定无照经营的事实证据。3、程序违法：被告作出拟查封决定后，没有告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；没有听取当事人的陈述和申辩；在执法过程中没有制作现场执法笔录；执法文书没有合法的送达记录。
被告认为执法的对象是无照经营的个体工商户，原告不是被告行政强制措施的相对人的意见，本院认为，原告虽不是被告执法相对人，但系被查封门面的出租人，与被告的行政行为有利害关系，被告的该意见本院不予采纳。原告认为被告没有管辖权，与事实不符，本院不予采纳。
综上，被告于2014年12月31日实施查封的行政强制措施主体不明、事实不清、程序违法，应当依法确认违法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十七条第二款（二）项之规定，判决如下：
确认被告长沙市工商行政管理局雨花分局于2014年12月31日对原告门面实施查封的行政强制措施违法。
本案受理费50元，由被告长沙市工商行政管理局雨花分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 昕
人民陪审员 胡 南
人民陪审员 马春柳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 尚巧玉
附：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。