上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民四（民）初字第1989号
原告思科系统（中国）网络技术有限公司。
法定代表人埃文.巴里.斯洛夫斯（EVANBARRYSLOVES），董事长。
委托代理人朱志明，上海市宏志律师事务所律师。
被告田信广。
委托代理人程文杰，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。
原告思科系统（中国）网络技术有限公司诉被告田信广劳动合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员娄嬿独任审判，公开开庭进行了审理。原告思科系统（中国）网络技术有限公司的委托代理人朱志明，被告田信广的委托代理人程文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告思科系统（中国）网络技术有限公司诉称，被告系原告的销售人员，在其2011年创建和负责的订单中，其中订单DealIDXXXXXXX和DealIDXXXXXXX，客服确认并未在这两个项目下采购任何原告的产品；订单DealIDXXXXXXX、DealIDXXXXXXX、DealIDXXXXXXX，客户确认没有与上述订单的代理商有任何业务往来；订单DealIDXXXXXXX，代理商确认未将产品卖给最终客户。被告于2011年8月31日和2011年10月10日于原告的调查人员的访谈中确认未对上述订单的最终用户和代理商确认相关的项目及配置信息。原告为防止销售人员、代理商或终端用户作假单、飞单，扰乱原告产品的销售市场，制定了《提供准确销售信息守则》，规定作为销售人员必须按照规定对销售信息进行确认，如由不当行为，将导致被解雇，被告知晓上述规定。由于被告违反规定，原告与被告解除劳动合同合规合法。请求法院判令原告不承担支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币103，944元的义务。
原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同。旨在证明双方约定的劳动权利、义务。
2、被告签署的确认书以及《员工手册》。旨在证明被告已收到并知晓员工手册的相关规定。
3、被告签署的《提供准确销售信息守则》及确认书。旨在证明被告知晓守则的规定。
4、订单系统信息英文件、翻译件及公证书。旨在证明被告创建的6个订单信息。
5、电子邮件若干以及公证书。旨在证明原告就6个订单销售情况向相关客户进行调查以及客户反馈情况。
6、解除劳动关系通知书。旨在证明原告依法与被告解除劳动关系。
7、内部讨论邮件英文件、翻译件以及公证书。旨在证明原告调查人员于2012年5月29日向人力资源部和管理层递交了调查报告并就涉案人员的处理手续进行了讨论。
8、工会批复。旨在证明原告就解除劳动合同事宜通知了工会并获得工会批准。
9、仲裁庭审笔录。旨在证明被告在仲裁期间的自认事实。
被告对证据5、7提出异议，认为上述邮件以及调查行为均不是与被告之间的行为，无法判断真实性及合法性，对其余证据的真实性无异议，但不确认待证事实。
被告田信广辩称，被告在签署《提供准确销售信息准则》时，是新进公司的销售人员。解除函涉及的6个订单，均创建于2010年8月左右，此时被告的职务为区域经理，下辖两位销售代表，因此客户的直接责任人是销售人员，被告作为区域经理，不负有亲自向最终用户核对信息的义务，而被告对上述6个订单通过自认为合理的方式进行了审核工作。上述6个订单也并非分配给被告的客户，被告只是义务协助处理订单，该时间区间内被告工作量超标，客观上也无法一一核对最终用户。即便被告未尽审核义务，该行为也未达到严重违反公司规章制度的程度，原告与被告解除劳动合同不合理，且原告在事隔1年后才作出解除劳动合同决定，有悖诚实信用原则。被告不存在违纪事实，原告作出的解除劳动合同决定违反法律规定，应支付违法解除劳动合同的赔偿金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据材料。
经审理查明，被告于2008年10月24日进入原告处，担任区域客户经理。双方签订了无固定期限劳动合同，约定员工有五类情形之一的，公司可立即与被告解除劳动合同并免除合同责任而无须提前通知员工，其中包括员工违反其签署的与其在公司工作有关的《专有信息和发明协议》（或类似协议）或严重违反公司劳动纪律或公司不时制定和修订的政策、指南或规章，例如《思科业务行为守则》。《员工手册》规定，不当行为会导致员工受到纪律处分，包括解除雇佣关系。不当行为的示例包括：违反员工劳动合同或专有信息和发明协议的行为；不一致或违反思科政策、指导原则或惯例（包括手册中政策和程序）的行为以及不符合员工在其特定职位的职责和责任的其他行为。如发生违反员工签署的与员工在思科工作相关的“专有信息和发明协议”（或类似协议）或严重违反思科劳动规章纪律、本手册、思科不时制定的政策、手册或规定，例如“业务行为守则”等情形的，将立即解除雇佣关系，且不给予提前通知或代通知金。被告于2008年10月6日确认收到并确认已认真阅读并充分理解该手册的内容。原告制定的《提供准确销售信息守则》规定，作为思科销售人员有责任确保提交到思科销售工具中的所有销售信息真实、准确、完整。销售信息必须包括且不限于：配置信息、思科最终用户信息、思科合作伙伴信息。此外，思科销售人员必须按照以下要求对提交到思科销售工具的信息进行确认：（1）至少在订单批复前，与思科最终用户直接接触，确认配置及相关思科合作伙伴信息；（2）至少在订单批复前，与思科合作伙伴直接接触，确认配置及相关思科最终用户信息；（3）在订单安装阶段，与思科最终用户直接接触，确认思科最终用户已收到相应的思科产品及数量。如果在思科最终用户及合作伙伴信息确认过程中遇到任何问题，思科销售人员必须立即向其经理汇报。销售信息的确认必须通过书面方式进行，思科销售人员应妥善保管该书面记录，以备公司管理部门核查使用。未按要求执行上述规定的思科销售人员，将可能受到纪律处分，包括解除劳动关系。2009年12月3日，被告确认收到《提供准确销售信息守则》，并确认知晓该内容。
2010年11月8日，被告创建了交易号DealIDXXXXXXX的订单，该订单批准时间为2010年11月23日。销售系统记载，该订单经销商为神州数码（中国）有限公司，代理商为北京宏天德美数码科技有限公司，终端客户为朗庭酒店国际（中国）有限公司。交易总金额60，039美元，批准的平均折扣75%。2010年12月6日，该订单机会所有人由被告变更为他人，2012年1月8日，机会所有人由他人变更为被告，2012年10月25日，机会所有人又由被告变更为他人。原告已收取了该订单的货款，被告已获提成。2012年2月，经原告向系统记载的终端客户及代理商核查，该订单产品实际客户为联合汽车电子有限公司。
2010年11月8日，被告创建了交易号DealIDXXXXXXX的订单，该订单批准时间为2010年11月18日。销售系统记载，该订单代理商为上海九闻通信科技发展有限公司，终端用户为朗庭酒店国际（中国）有限公司。交易总金额为10，400美元，折扣率为69%。2010年12月6日，该订单机会所有人由被告变更为他人，此后又在他人与被告间进行了多次变更。原告已收取了该订单的货款，被告已获提成。2011年9月，经原告向系统记载的终端客户朗庭酒店国际（中国）有限公司核查，该公司答复该订单系统记载的代理商上海九闻通信科技发展有限公司不在其公司的供应商或合作商名单中。
2010年9月16日，被告创建了交易号DealIDXXXXXXX的订单，该订单批准时间为2010年9月16日。销售系统记载，该订单代理商为上海银商咨询有限公司，终端用户为捷开通讯（深圳）有限公司上海分公司。交易总金额为33，436美元，折扣率为75.8%。2010年12月6日，该订单机会所有人由被告变更为他人。原告已收取了该订单的货款，被告已获提成。2011年9月14日，经原告向捷开通讯（深圳）有限公司上海分公司核查，该公司答复该订单系统记载的代理商上海银商咨询有限公司未与其公司合作过。
2010年9月17日，被告创建了交易号DealIDXXXXXXX的订单，该订单批准时间为2010年9月19日。销售系统记载，该订单代理商为上海博安实业有限公司，终端用户为捷开通讯（深圳）有限公司上海分公司。交易总金额为11，176美元，折扣率为75%。2010年12月6日，该订单机会所有人由被告变更为他人。原告已收取了该订单的货款，被告已获提成。2011年9月14日，经原告向捷开通讯（深圳）有限公司上海分公司核查，该订单系统记载的代理商上海博安实业有限公司未与该公司合作过。2012年2月17日，经原告向上海博安实业有限公司核查，该公司答复无能力得知该订单产品的真实去向。
2010年9月9日，被告创建了交易号DealIDXXXXXXX的订单，该订单批准时间为2010年11月14日。销售系统记载，该订单代理商为威发系统（中国）有限公司上海分公司，终端用户为捷开通讯（深圳）有限公司上海分公司。交易总金额为29，359美元，折扣率为72%。2010年12月6日，该订单机会所有人从被告变更为他人。原告已收取了该订单的货款，被告已获提成。2011年8月22日，经原告向威发系统（中国）有限公司上海分公司核查，该公司答复该产品的最终用户为凯洛格布朗路特（北京）有限公司。2011年9月14日，经原告向捷开通讯（深圳）有限公司上海分公司核查，该公司确认凯洛格布朗路特（北京）有限公司未与其公司合作过。
2010年9月17日，被告创建了交易号DealIDXXXXXXX的订单，该订单批准时间为2010年10月7日。销售系统记载，该订单代理商为上海基恒网络系统有限公司，终端用户为富卓汽车内饰商贸（上海）有限公司。交易总金额为6，211美元，折扣率为74.74%。2010年12月6日，该订单机会所有人从被告变更为他人。原告已收取了该订单的货款，被告已获提成。2011年11月23日，经原告向上海基恒网络系统有限公司核查，该公司确认未提供货物给富卓汽车内饰商贸（上海）有限公司。
2012年5月起，原告管理层开始商议对被告等涉案人员的处理措施。在此期间，被告仍从事销售工作。2012年9月17日，原告人事部将决定对被告作出开除意见的报告提交工会审批，当日，工会予以批准。2012年9月19日，原告以被告提交的6个订单存在严重问题，已严重违反规章制度为由，通知被告解除劳动合同。被告于离职前12个月平均工资为80，000元。
2013年7月17日，被告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求支付延时加班工资、违法解除劳动合同赔偿金以及其他损失。仲裁庭审中，被告自认：“（解除通知书中提到的6个订单）是本人完成的，认可未与客户进行最终的确认及访谈，但本人不会直接与客户进行接触，公司有一级级的销售，本人仅需要与下属代理商接触就可以了”。2013年10月18日，该委裁决原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金103，944元。原告不服裁决，诉诸本院。
审理中，由于原、被告对事实争议颇大，致本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点是原告提前与被告解除劳动关系是否合法有据。该举证责任在于用人单位。根据原告提供的证据可以证明，被告担任销售人员所创建的系争6个订单，系统所显示的代理商及终端用户信息与实际销售信息不一致，被告在销售过程中未尽到审核义务的事实。被告陈述其已经通过自认为合理的方式进行了审核工作，但未提供相关证据，本院对被告的陈述不予采信。用人单位的规章制度，是用人单位制定的适用于该单位的劳动规则，是劳动者在劳动过程中必须遵守的行为规范和准则。原告制定的《提供准确销售信息守则》规定了销售人员对提交到思科销售工具的信息进行确认，并明确规定了各阶段信息确认的时间节点，被告对此规定系明知的。被告作为销售人员，理应谨慎、诚信履职。然被告在从事产品销售工作中，并未按照原告的规章制度对销售信息进行确认，导致原告销售系统信息与实际销售信息不符，该行为扰乱了原告的销售市场秩序。原告依照规章制度对被告作出解除劳动合同决定，审查时间尚属合理，处理结果亦符合法律规定。原告要求不承担支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
原告思科系统（中国）网络技术有限公司要求不承担支付被告田信广违法解除劳动合同赔偿金人民币103，944元义务的诉讼请求，予以支持。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由被告田信广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 娄嬿
二〇一四年四月二日
书记员 周铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条第（二）项
劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的；