广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法金民终字第145号
上诉人（一审被告）：广州现代信息工程职业技术学院。住所地：广州市天河区珠吉街吉山橄榄公园东面*号。
法定代表人：沈国松。
委托代理人：谭向华、饶文洁，均系广东中天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钟展英，男，1971年3月3日出生，汉族。
委托代理人：李珺，广东格林律师事务所律师。
上诉人广州现代信息工程职业技术学院（以下简称现代信息学院）因与被上诉人钟展英民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
钟展英诉称：其与现代信息学院于2011年3月22日签订《借款合同》，约定现代信息学院向其借款500万元，借款期限自2011年3月22日至2011年9月21日，月利率3%。按上述约定，其于2011年3月24日、25日分别将借款500万元分两笔划入了现代信息学院指定的广州联银信用担保有限公司账户，每笔250万元。2011年9月21日借款期限届满后，现代信息学院未归还借款，故起诉要求法院判令现代信息学院归还其借款500万元、借款期间利息887500元（按月利率3%计算，自2011年3月22日起计至2011年9月21日止）、逾期利息50万元（按月利率4.5%计算，自2011年9月22日起至实际清偿之日止）及复利（利息逾期后按月利率4.5%计算，自2011年4月23日起计至实际清偿之日止）；本案诉讼费由现代信息学院负担。
广州市白云区人民法院（以下简称一审法院）认为，钟展英依约向现代信息学院提供借款后，双方之间的借款关系依法成立，现代信息学院依法负有向钟展英清偿借款及利息的义务。现钟展英主张现代信息学院偿还本金500万元，该诉请合法合理，法院予以支持。现代信息学院抗辩称已偿还大部分借款，但未能提交充分证据予以佐证，钟展英对此亦不予确认，故法院不予采信。对于钟展英主张的利息，首先，对于2011年3月22日至2011年9月21日期间的利息系钟展英、现代信息学院双方对于借贷关系履行期间利息的约定，属于钟展英依赖该借贷关系所获得的收益，即现代信息学院使用资金而支付的对价。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。故法院现调整为上述借款期间以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，钟展英主张超出部分，法院予以驳回。唯因借款合同中对还款时间另约定为2012年4月21日，故钟展英主张的逾期利息应自2012年4月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际还清之日止为宜。钟展英主张的复利诉请于法无据，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十二条，参照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第一条、第六条、第八条之规定，作出判决如下：一、自判决生效之日起十五日内，现代信息学院偿还钟展英借款5000000元、借款期间利息（以5000000元为本金，自2011年3月22日至2011年9月21日期间按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付，以887500元为限）及逾期还款利息（以5000000元为本金，自2012年4月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止，以500000元为限）；二、驳回钟展英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费56513元，由现代信息学院负担。
判后，现代信息学院不服，向本院提起上诉称：现代信息学院在2011年4月至2012年5月期间共向钟展英设立的广州展翔商贸发展公司还款4985000元。现代信息学院实际只欠钟展英300万元。一审法院的认定与事实不符，是错误的。经查工商档案资料，广州展翔商贸发展公司是钟展英与钟智锋合股成立的公司，法定代表人为钟展英。现代信息学院在2011年4月至2012年5月期间委托广东乾丰自动化技术有限公司等向广州展翔商贸发展有限公司返还4985000元。其中于2011年10月13日分别委托广州瑞连电子科技有限公司、广州德胜公信息科技公司向广州展翔商贸发展有限公司返还1055000元及945000元本金，其余为利息。且从2011年4月至9月（即借款合同约定的借款期限内）每月的利息高达30万元，远高于合同约定的3%，根据司法实践中对民间借贷纠纷管理的有关规定，超出约定利息部分的还款可视为返还本金。但一审法院不仅没有对现代信息学院提供的还款凭证核实并查明事实，而且无视现代信息学院一直支付利息的事实作出了现代信息学院应自2011年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息的判决。故现代信息学院上诉请求本院依法撤销（2013）穗云法民二初字第712号民事判决，本案的一、二审受理费由钟展英承担。
本院经审理查明：钟展英与现代信息学院的法定代表人沈国松原是朋友关系。2011年3月22日，钟展英（乙方）、现代信息学院（甲方）签订借款合同，约定甲方因现代学院教学经营周转以及还银行贷款需要，向乙方申请借款；本合同项下的借款，甲方只能用于现代学院教学经营周转以及还银行贷款；借款为人民币伍佰万元整；借款期限自2011年3月22日起至2011年9月21日止；乙方将借款金额人民币伍佰万元整划入甲方指定的账户：账户名称：广州联银信用担保有限公司，开户银行：农商行广州姬堂支行，账号：01×××29；甲方对乙方在本合同项下所发放的借款向乙方支付借款利息，月利率为3%；借款按月结息；如果甲方未按照本合同的约定偿还借款本金的，乙方有权自该笔借款本金逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至甲方清偿全部借款本息为止；逾期罚息利率为本合同第五条所约定的借款利率水平上加收50%；对于甲方不能按时支付的利息，乙方有权按罚息利率计收复利；甲方应按本合同约定支付利息，并应于2012年4月21日偿还全部借款本金；由沈国松提供连带责任保证担保，保证合同编号为201103保字01号……等等。上述借款合同签订后，钟展英依约向合同指定账户分两次转入共计500万元。2011年3月24日，现代信息学院出具《收据》确认收到上述借款合同项下借款500万元。因现代信息学院在还款期限届满前未依约履行还款义务，双方协商无果，遂成讼。
另查明：钟展英、钟智锋是广州展翔商贸发展有限公司的股东及法定代表人。一审期间，现代信息学院提供网上银行电子回单的复印件，拟证明其已委托案外人向广州展翔商贸发展有限公司、钟智锋向钟展英还款498万元。2012年9月12日，广州市公安局对沈国松以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。
本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：“关于涉及民事案件的处理问题：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中
止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案沈国松作为现代信息学院的法定代表人，因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，参照上述规定，本案不属经济纠纷案件，应驳回现代信息学院的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第712号民事判决；
二、驳回钟展英的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年七月一日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华