江西省会昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）会行初字第5号
原告瑞金市武阳镇竹杨居委会。
诉讼代表人杨幼飚，该居委会主任。
委托代理人邹生庆，该居委会村民。
委托代理人钟小茂，瑞金市法律援助中心律师。
被告瑞金市人民政府。
法定代表人许锐，该市市长。
委托代理人谢大文，瑞金市人民政府法制办公室干部。
委托代理人刘善明，江西洪都律师事务所律师。
第三人瑞金市武阳镇陈布村燕子窝村民小组。
诉讼代表人刘发生，该小组组长。
委托代理人刘思贵，该小组村民。
委托代理人赖裕芳，瑞金市武阳镇法律事务所法律工作者。
第三人瑞金市武阳镇陈布�泥湖一村民小组。
诉讼代表人赖远沅，该小组组长。
委托代理人赖仕源，该小组村民。
委托代理人杨建平，江西昌远律师事务所律师。
原告瑞金市武阳镇竹杨居委会不服被告瑞金市人民政府林业行政裁决，向本院提起行政诉讼（赣州市中级人民法院指定管辖）。本院于2014年4月10日受理后，于2014年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告瑞金市武阳镇竹杨居委会诉讼代表人杨幼飚、及其委托人代理人邹生庆、钟小茂，被告瑞金市人民政府委托代理人谢大文、刘善明，第三人燕子窝村民小组诉讼代表人刘发生、委托代理人刘思贵、赖裕芳，第三人泥湖一村民小组诉讼代表人赖远沅、委托代理人赖仕源、杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞金市武阳镇竹杨居委会，于2011年6月向瑞金�人民政府申请要求调处与武阳镇陈布村燕子窝村民小组山林权属争议，经瑞金市人民政府审查该争议与武阳镇陈布村泥湖一村民小组山林有关，瑞金市人民政府将武阳镇陈布村泥湖一村民小组列为第三人参与调处。经调查取证，调处未果后于2013年8月9日作出瑞府字（2013）155号关于武阳镇竹杨居委会与武阳镇陈布村燕子窝村民小组、泥湖一村民小组山林权属争议的处理决定。
被告瑞金市人民政府查明：原告武阳镇竹杨居委会与第三人武阳镇陈布村燕子窝村民小组争议的山场（竹杨居委会称猪叫，燕子窝村民小组称燕子窝屋背、石灰屋背、黄泥塘）四至界址：东，黄泥塘田垄破窝至岽埂；南，农田；西，长人窝子；北，长人窝田破窝经张茂生屋边至岽埂。原告武阳镇竹杨居委会与第三人泥湖一村民小组争议的山场（竹杨居委会称猪叫，泥湖一村民小组称旱塘窝、长人窝子、桐子窝岽）四至界址：东，桐子窝岽埂；南，张茂生屋边下至长人窝田及对面排屋场；西，对面排屋场至竹头下小路；北，去竹头下小路山脚。
竹杨居委会与陈布燕子窝村民小组及陈布泥湖一村民小组争议山场，出示的证据是1981年瑞林证字第007806号山林所有权执照和1961竹杨大队山林四固定使用证清册，两个时期的证据登记山场称猪叫，四至界址是：东，田；南，田；西，陈布田；北，路。经核对东南北界址与实地相符，西界陈布田竹杨居委会指认是旱塘窝农田而包含了争议山场。
陈布燕子窝村民小组出示的证据有：1、1981瑞林证字第008014号山林所有权执照，登记相关山场三块，（1）燕子窝屋背，四至界址：东，路；南，屋；西，圳；北，公路。（2）石灰屋背，四至界址：东，田；南，圳；西，小路；北，公路。（3）黄泥塘，四至界址：东，田；南，田�西，埂；北，埂。经核对以上三块山场界址与实地基本一致，只是黄泥塘北界埂燕子窝组指认是黄泥塘窝有争议。2、1962年原陈埠生产大队泥湖一生产队山林四固定使用登记表，登记相关山场桐子窝岽，四至界址：东，鸡脚凹岭脚路；南，燕子窝屋；西，田；北，走鸡叫小路。经核对桐子窝岽四至包含了燕子窝屋背山场，经了解在林业三定时燕子窝屋背山场，由泥湖一组调整给燕子窝组。3、1953年赖华山代表四村所持土地证，登记相关山场燕子窝屋背，四至界址：东，路；南，屋；西，田；北，路。经核对与三定时燕子窝屋背基本一致。
陈布泥湖一村民小组出示的证据有：1、1981瑞林证字第007652号山林所有权执照，登记相关山场三块，（1）长人窝子，四至界址：东，新公路；南，3队山塘；西，对面排屋场；北，旱塘窝。（2）旱塘窝，四至界址：东，新公路；南，2队塘子；西，旱塘岽岭脚；北，辉材地（指墓）。（3）桐子窝岽，四至界址：东，鸡脚凹岭脚，南，新公路；西，新公路；北，走竹头下路。经核对以上执照四至与实地一致。2、1962年原陈埠生产大队泥湖一生产队山林四固定使用登记表，登记相关山场三块，（1）长人窝对面排，四至界址：东，小路；南，3队山塘；西，对面排田埂；北，旱塘岽埂。（2）桐子窝岽，四至界址：东，鸡脚凹岭脚路；南，燕子窝屋；西，田；北，走鸡叫小路。（3）旱塘，四至界址：东，岭脚；南，田堪；西，坑公；北，岽埂叉路。经核对与林业三定时执照四至界址基本一致。3、1953年赖辉桢所持土地证，登记相关山场对面旱塘，其四至界址：东，路；南，田垅；西，坑空；北，叉路。经核对争议山场长人窝子和旱塘窝属于土地证登记对面旱塘的一部分。
瑞金市人民政府调取原竹杨大�1队、2队农户邹新宣、邹新华、杨段秀等山场叫猪叫的自留山执照，经农户现场指认这些自留山不在争议山场内，是在普遍公认猪叫的地方。
瑞金市人民政府经审查三方出示的证据，现场勘查，结合当事人的山场指认，认为竹杨居委会猪叫山场西面界址陈布田是山场最近黄泥塘坑口的陈布田，不是竹杨方指认的旱塘窝农田。燕子窝村民小组黄泥塘山场北面界址埂应是距黄泥塘最近西边的埂。经调处无效，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条规定，作出处理决定如下：一、确认竹杨居委会与陈布燕子窝村民小组争议山场中南边部分山场林地所有权归燕子窝村民小组所有，其四至界址：东，陈布村田；南，陈布村田、房屋；西，长人窝田；北，按现有经营界，即进黄泥塘山窝至黄泥塘山塘左边小山脊上桐子窝岽山脊，再从张茂生屋后小山脊下至长人窝田；北边部分山场林地所有权归竹杨居委会所有，其四至界址：东，黄泥塘；南，按现有经营界，即即进黄泥塘山窝至黄泥塘山塘左边小山脊上桐子窝岽山脊；西，桐子窝岽埂；北，破黄泥塘山窝。二、确认竹杨居委会与陈布泥湖一村民小组争议山场的林地所有权归陈布泥湖一村民小组所有，其四至界址：东，桐子窝岽埂；南，张茂生屋边下至长人窝田及对面排屋场；西，对面排屋场至竹头下小路；北，去竹头下小路山脚。
竹杨居委会不服该处理决定，向赣州市人民政府申请复议，赣州市人民政府维持了瑞金市人民政府的处理决定。被告于2014年4月29日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第1组，竹杨居委会要求调处山林权属争议的申请书。第2组原告出示，（1）1981年瑞林证字第007806号山林所有权执照。（2）竹杨大队山林四固定使用�清册。第3组第三人燕子窝小组出示，（1）瑞林证字第008014号山林所有权执照。（2）陈布大队山林四固定使用登记表。（3）1953年赖华山代表四村所持土地证。第4组第三人泥湖一村民小组出示，（1）瑞林证字第007652号山林所有权执照。（2）陈布大队山林四固定使用登记表。（3）1953年赖辉桢陈来秀所持土地证。第5组被告调取及调查，（1）原竹杨大队1队、2队农户邹新宣第030212号自留山执照，杨段秀第030213号自留山执照，邹新塘第030214号自留山执照，邹新华第030214号自留山执照，竹杨大队肖屋队杨带发第039827号自留山执照，钟连发娣第039828号自留山执照及自留山现场指认勘验笔录图2份。（2）现场指认勘验笔录图6份。第6组调解笔录1份，证明被告主持过调解。第7组依据《江西省山林权属争议调解处理办法》、《森林法》。
原告武阳镇竹杨居委会诉称：被告作出瑞�字（2013）155号山林权属处理决定，划定原告猪叫山林四至界址与原告1981瑞林证字第007806号山林所有权执照不符，除北边保留外，其余全部改变，将原告原有山场削去一大半，被告适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条，确认原告猪叫西界是黄泥塘坑口的陈布田是山场的东南方向，无论如何也不能将西边陈布田移到东南方向去，且争议山场西边有大片陈布田。反之被告却确认第三人的山林执照和指认的地名和界址，明显违反公平原则。争议山场原属原告邹氏祖下，八十年代消灭荒山时，原告将争议山场的造林交第三人完成，山场的所有权仍是原告的，可是第三人将已造林的山场，在原告不知情下，登记在第三人名下。被告作出的处理决定是在支持第三人的窃取行为。为维护原告的合法权益，诉请法院依法撤销被告作出瑞府字（2013）155号山林权属处理决定。原告在庭审中提交的证据：1、邹氏族谱，证明历史上有过记载争议山场。2、调解笔录2份，证明武阳镇林业工作站对争议山场进行过调解。3、瑞金县地名志，证明争议山场的隶属。4、收条1张。证明第三人方村民赖仕东建房向原告交过林木补偿费。
被告辩称：我府作出瑞府字（2013）155号关于武阳镇竹杨居委会与武阳镇陈布村燕子窝村民小组、泥湖一村民小组山林权属争议的处理决定。认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序符合，请人民法院依法予以维持。
第三人燕子窝村民小组述称：我组所有的燕子窝屋背、石灰屋背、黄泥塘三宗林地，持有林业三定时所有权执照，四至与实地相吻，同时还有四固定使用登记表及1953年土地证登记，权属来源清楚。其与泥湖一小组的三宗林地相邻，界址清楚未有过纠纷。原告持有1981年第007806号山林执照登记猪叫山场与我组及泥湖一组的山场完全不是同宗地块，而是相邻。原告以猪叫西边界址陈布田指认为旱塘窝农田来与我组及泥湖一组争执山场，完全没有事实和法律依据。陈布田是我村民赖远海等在黄泥塘口耕作的农田，被告瑞金市人民政府根据客观事实，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定，认定猪叫西边界址陈布田是黄泥塘口的陈布田是正确的。被告作出的处理决定证据确凿，程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。其在庭审中向法庭提交的证据：1、陈布大队燕子窝生产队1980年社员分田名册，证明黄泥塘口陈布田与猪叫山场相连。2、建房申请书、建筑许可证，证明从七十年代开始陈布村民在争议山场建房，建房无纠纷，山场属陈布村所有。3、农村土地承包经营权证，证明陈布垅农田是猪叫山场西边界址陈布田，并与猪叫山场南边竹杨人田相连的事实。
第三人泥湖一村民小组述称：争议山场西边的旱塘窝、长人窝子、桐子窝岽相邻三块林地，我组持有1981瑞林证字第007652号山林所有权执照，执照载明各林地四至，此执照还有山林四固定登记表及我村民所持土地证延续其权源依据，权属明确，经实地勘验执照四至与
实地一致。我方村民一直在以上山场经营管理及建房居住。原告持有位于争议山场东边猪叫山林执照，指认猪叫西边界陈布田是旱塘窝农田来包含我方山场，与我方争执是没有事实和法律依据。被告瑞金市人民政府确认猪叫西边界陈布田是黄泥塘口的陈布田是正确的，因为黄泥塘口的陈布田是距猪叫最近的田。原告诉称争议山场在八十年代消灭荒山时，交由我方造林，山权仍是原告的，原告没有任何证据支持其说法，而我方有各个时期权属依据。综上，原告与我方争山林没有事实和法�依据，请法院维持被告的处理决定。
本院于2014年5月16日，到争议山场进行勘验，对各方执照界址，山场指认进行核对。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告所举第1组属程序性证明原告已申请调处。
被告所举第2组（1）、（2），及第5组（2）原告现场指认图，关联性不予采信。原告猪叫执照西界陈布田，原告指认是旱塘窝农田，本院审查认为，此西界陈布田，应距猪叫最近陈布田确认，即黄泥塘口的陈布田。
被告所举第3组（1）、（2）、（3）三性予采信。
被告所举第4组（1）、（2）、（3）三性予采信。
被告所举第5组（1）予采信，可以佐证原告猪叫山场的位子，猪叫山场不在争议山场范围内。（2）争议山场范围现场图2张予采信，泥湖一组现场指认图予采信，燕子窝组现场指认图，其指认黄泥塘山场北界埂与实地不符，本院审查认为，此北界埂应距黄泥塘山场最近埂确认，其余采信。
被告所举第6组予采信，证明被告主持过调解。
被告所举第7组法律依据。
原告庭审所举证据1、3、4不予采信。证据2予采信。可证明当地林业工作站对争议山场进行过调解。
第三人燕子窝组庭审所举证据1、2、3予采信。证明黄泥塘口陈布田与猪叫山场相连，猪叫山场西边界址陈布田与山场南边竹杨人田相连的事实。从七十年代开始陈布村民在争议山场建房的事实。
经审理查明：原告与俩第三人争议山场都称猪叫，原告持有三定时瑞林证字第007806号山林所有权执照及四固定使用证清册，其四至东南北与实地一致，西界址陈布田，原告指认是旱塘窝农田而包含了俩第三人认为其所有的山场。争议山场南边三块山场，第三人燕子窝组称燕子窝屋背、石灰屋背、黄泥塘其持有三定时瑞林证字第008014号山林所有权执照、四固定使用登记表及村民赖华山代表所持土地证。争议山场西边三块山场，第三人泥湖一组称旱塘窝、长人窝子、桐子窝岽其持有三定时瑞林证字第007652号山林所有权执照、四固定使用登记表及村民赖辉桢陈来秀所持土地证。以上六块山场相互连在一起是本案争议山场。经审核俩第三人出示的以上证据并现场勘验，山场名称及四至界址与实地基本一致，只是第三人燕子窝组指认黄泥塘山场北界址埂是黄泥塘窝与实地不符。另第三人燕子窝组燕子窝屋背山场在林业三定时由泥湖一组调整归其所有。还有从七十年代始陈布村民就在此山场建房居住至今。被告瑞金市人民政府调取原告数位村民持猪叫自留山执照到山场指认，经指认这些自留山都不在争议山场，而是在普遍公认猪叫的地方。黄泥塘坑口农田至旱塘窝农田一大片都是陈布村田，但黄泥塘坑口农田与竹杨田相连与普遍公认�叫山场也相连距最近。被告瑞金市人民政府经调解无效后，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条规定，确认原告猪叫山场西界址陈布田是黄泥塘坑口陈布农田，第三人燕子窝组黄泥塘山场北界址埂是距黄泥塘最近的埂。据此作出争议山场归俩第三人所有的处理决定。原告不服被告作出的处理决定，向赣州市人民政府申请复议，赣州市人民政府维持该处理决定。
本院认为：处理县内山林权属争议，以林业三定时确定的权属为依据。第三人武阳镇陈布村燕子窝组和第三人武阳镇陈布村泥湖一组，持有林业三定时山林所有权执照与争议山场地名及四至界址基本一致，且还有四固定和土地证为权源依据，并有对山场的经营历史。原告武阳镇竹杨居委会持林业三定时猪叫执照主张争议山场所有权，执照四至东南北与猪叫实地相吻，西界陈布田原告指认为旱塘窝农田，不符合客观事实和法律规定。被告确认猪叫执照西界址为黄泥塘坑口农田及确认黄泥塘山场北界址埂为距黄泥塘最近的埂，符合客观事实和法律规定。被告作出的处理决定确认争议山场归俩第三人所有，认定事实清楚，适用法律正确，程序符合，应予以维持。
关于原告诉称八十年代消灭荒山时，将争议山场交由第三人去造林，山权仍归其所有，造林后第三人将山场登记为已有的说法。本院认为，俩第三人拥有争议山场三定时所有权依据，还有四固定及土地证为权源，原告除以猪叫执照西界自指认为旱塘窝农田包含争议山场外，没有提供其它有效证据予以证实，对此说法，本院不予采纳。关于原告诉称被告认定其猪叫执照西界址为黄泥塘坑口陈布田方位不对的说法。本院认为，一块山场的四至，应于该山场的中心位置来认定其四至方位，被�依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定，在猪叫山场中心位置的南西方向距山场最近的陈布田来认定西界址，符合法律规定和客观事实。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告瑞金市人民政府瑞府字（2013）155号关于武阳镇竹杨居委会与陈布村燕子窝组、泥湖一组山林权属争议的处理决定。
本案受理费100元，由原告武阳镇竹杨居委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ生
代理审判员 谢 丹
人民陪审员 刘国强
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 邹丽敏