安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00229号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，该公司总经理。
委托代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕锋，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住安徽省芜湖市。
委托代理人：武自强，安徽宇浩律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人财保芜湖分公司”）因与被上诉人毕锋保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年3月11日作出的（2014）镜民二初字第00129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人人财保芜湖分公司的委托代理人路巍、被上诉人毕锋及其委托代理人武自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：毕锋为其所有的皖B004**号小型越野客车在人财保芜湖分公司处投保了交强险、保险金额为738140元的机动车辆损失险、保险金额为500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，保险期间2013年2月16日0时起至2014年2月15日24时止。2013年7月11日17时36分许，毕锋驾驶皖B004**号小型越野客车沿芜湖市弋江区长江南路由北向南行驶，行驶至长江南路884号路灯杆路段时，其车右前角与在该路段机动车道由西向东运动的张秀芳驾驶的“沙田牌”三轮电动保洁车左后角处发生碰撞，致张秀芳死亡，两车部分受损的交通事故。经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，毕锋承担本起交通事故主要责任，张秀芳负本起交通事故次要责任。另在交通事故认定书中载明毕锋有弃车逃逸的情节和事实，毕锋对上述认定结果持异议，提出复核，芜湖市公安局交通警察支队维持了芜湖市公安局交警支队弋江交警大队的认定结果。2013年7月30日，在芜湖市公安局交警支队弋江交警大队的见证下，毕锋与张秀芳的亲属达成《民事赔偿协议》，毕锋向张秀芳亲属赔偿73万元（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切赔偿费用）。上述款项已全部给付。另，因本次事故毕锋支出皖B004**号车施救费200元、修理费12000元。另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条责任免除约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的赔偿损害责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”；第二十六条赔偿处理约定：“保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车负主要责任的，事故责任比例为70%。”；张秀芳生前常住地址为安徽省芜湖市弋江区江南春城小区14幢1单元402室，系芜湖市鸠兹物业管理有限责任公司环卫工人。
一审法院认为：毕锋与人财保芜湖分公司签订的保险合同依法成立，受法律保护。毕锋按保险合同约定交纳了保费后，在保险期间内被保险车辆发生事故，人财保芜湖分公司应当依照保险合同予以赔付。本案争议焦点：一、人财保芜湖分公司是否应当承担保险理赔责任：首先，毕锋的行为是否属于保险条款约定的责任免除情形：保险条款第六条约定的责任免除的情形是指“逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，毕锋虽谎称非车辆驾驶人，但仍在事故现场拨打了120急救电话并协助工作人员救助伤者、支付医疗费用，故不属于上述保险条款确定的责任免除的情形；其次，该免责条款是否对毕锋有效：人财保芜湖分公司未能举证证明其对该免责条款向投保人作出了提示和明确说明，故该条款对毕锋不产生效力。故人财保芜湖分公司对被保险车辆发生事故造成的损失应当承担理赔责任。二、人财保芜湖分公司理赔的标准：1、医疗费清单能够证明医疗费实际发生数额且人财保芜湖分公司当庭陈述对医疗费没有实际赔付，故人财保芜湖分公司应当予以赔付；2、张秀芳系城镇居民且系在岗职工，死亡赔偿金、丧葬费应当按照城镇居民及在岗职工标准赔付，毕锋的该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持；3、由于毕锋未向本院提交误工费、交通费发生的相关证据，考虑该两项费用确已实际发生，结合本案案情，酌定7000元；4、人财保芜湖分公司认为车辆维修费应以定损数额10103.18元予以赔付，但其未提交有效的定损文件，且事故车辆系在其指定单位维修，实际发生车辆维修费12000元，人财保芜湖分公司应当予以赔付。故经本院核定本案中毕锋的损失如下：医疗费1424.1元、死亡赔偿金420480元、丧葬费23046元、误工费和交通费7000元、施救费200元、车辆维修费12000元，合计464150.1元。其中，人财保芜湖分公司应依据交强险保险条款的约定赔付毕锋交强险理赔款113424.1元（死亡伤残赔偿110000元＋医疗费用赔偿1424.1元＋财产损失赔偿2000元），依据车辆损失险及机动车三责险保险条款的约定（被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%）赔付毕锋车损险及三责险理赔款（464150.1-113424.1）×70%=245508.2元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内给付毕锋交通事故责任强制保险理赔款人民币113424.1元、车辆损失险及商业第三者责任险理赔款245508.2元，合计358932.3元。本案案件受理费减半收取4180元，由毕锋负担1000元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担3180元。
人财保芜湖分公司上诉称：一审法院认为本案驾驶员不为“逃逸”，进而排除人财保芜湖分公司有关免责条款的适用，有失偏颇。至少两点理由：一、通说认为是否构成“逃逸”理应将主观认识与客观现实结合。本案驾驶员在客观上没有离开现场，但其主观并“未如实供认自己为肇事车辆驾驶员，且未如实报告事发时的相关情况”（事故认定书载明）。因此，不能片面以为在现场即不为“逃逸”。二、新近实施的省高院指导意见第四条对此也明确，应以《道路交通事故认定书》为依据。据此，人财保芜湖分公司认为，本案仅承担120000元的赔偿责任。请求二审法院：一、撤销一审判决，改判人财保芜湖分公司仅在机动车交通事故责任强制保险内承担12万元；二、上诉费由毕锋承担。
毕锋在二审期间答辩称：1、一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、毕锋在事故发生后已经采取救助措施，但在调查时未承认自己是肇事者，不属于逃离现场的行为，一审中未对逃逸进行结论性判断。3、保险合同为格式合同，对方应尽合理的提示和说明义务，对方未提供证据证明其履行了说明义务。对方提供的证据只能证明其尽了提示义务。因此，免责条款对我方不发生效力。4、事故认定书中并没有确认是逃逸行为。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院原审证据与一审法院认定一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：1、毕锋在事故现场谎称非车辆驾驶人员，但仍在事故现场拨打了110急救电话并协助工作人员救助伤者、支付医疗费，一审认定不属于保险条款中约定的“逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的免责情形正确。2、人财保芜湖分公司未举出证据证明就该免责条款向毕锋做出了提示和明确说明，该免责条款对毕锋不发生效力。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年六月十七日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。