福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第962号
原告漳平市农村信用合作联社，住所地漳平市桂林街道桂林路**号。
法定代表人张能龙，理事长。
委托代理人黄加德，男，系该社职员。
被告刘建昌，男，1964年1月29日出生，汉族，住漳平市。
原告漳平市农村信用合作联社与被告刘建昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漳平市农村信用合作联社的委托代理人黄加德和被告刘建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳平市农村信用合作联社诉称，1999年12月7日被告刘建昌以开矿周转为由在刘永河的担保下向漳平市桂林信用社城南分社申请贷款45000元，并签订了《保证担保借款合同》，约定贷款利率为7.3125‰，贷款期限为12个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款届满后，经催收，被告刘建昌未予偿还，已构成违约。为此，原告特提起诉讼，请求判令：一、要求被告刘建昌偿还贷款本金45000元及2000年12月7日起至款项还清日止的利息；二、本案的一切诉讼费用由被告承担；三、如被告未按判决、裁定指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告刘建昌辩称，借款情况属实，但是借款已经处理清楚了，是在原告的前任主任林娟在任期间已经处理清楚了，时间大概为2006年至2008年左右，具体什么时间忘记了，处理结果是约定答辩人的矿山拍卖以后来对此笔借款进行处理，但是到现在为止答辩人还没有对矿山进行拍卖。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；对此被告无异议。
2、当庭提供编号为漳银（2003）52号的《关于撤销漳平市桂林农村信用合作社城南分社的批复》及闽银监复（2006）554号的《关于漳平市农村信用合作联社开业的批复》复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格，原漳平市桂林农村信用社城南分社已撤销，现在改制为漳平市农村信用合作联社；债权债务转为原告漳平市农村信用合作联社的债权债务的事实，对此被告认为此笔借款是被告向漳平市桂林农村信用社城南分社借的，原告要如何改制是原告的权利，被告不认可他们的改制。
3、被告的居民身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；对此被告无异议。
4、《保证担保借款合同》复印件一份，证明被告刘建昌于1999年12月7日以开矿周转为由在刘永河的担保下向原漳平市桂林农村信用合作社城南分社申请贷款45000元，约定贷款利率为7.3125‰，贷款期限为12个月，并签订了《保证担保借款合同》的事实；对此被告无异议。
5、《全国农村信用合作社借款借据》复印件一份，证明原漳平市桂林农村信用合作社城南分社依约向被告刘建昌发放贷款45000元的事实；对此被告无异议。
6、《贷款到（逾）期催收通知书》复印件一份，证明贷款届满后，原告的分支机构漳平市农村信用合作联社桂林信用社催收被告刘建昌还款，被告刘建昌于2013年9月30日确认尚欠原告贷款本金45000元及利息82000元的事实；对此被告有异议，这份催款通知书是在信用社体制更改前让被告签的空白通知书，债务签名上的“刘建昌”与“矿山投资使用”字样是被告签的，其他的内容全部不是被告签的，经办人是谁被告也不知道，签字时间不是2013年9月30日，是在原告方将其告到公安机关之前签的。
被告刘建昌未提供书面证据，但被告刘建昌于2014年7月10日向本院提交笔迹鉴定申请书，要求对原告提交的《贷款到（逾）期催收通知书》中的债务人签名“刘建昌”与三处“2013.9.30”（日期）三个字书写形成时间进行鉴定。
对原告提供的证据，本院分析认证如下：
对上述原告提供的证据1、3、4、5，被告表示无异议，本院予以确认；证据2，被告不予认可原告的改制，本院认为该证据可证实原漳平市桂林农村信用社城南分社已于2003年4月8日撤销，其债权债务并入原漳平市桂林农村信用合作社，原漳平市桂林农村信用合作社的债权、债务已由原告承受；证据6，被告有异议，认为催款通知书是在信用社体制更改前让被告签的空白通知书，债务签名上的“刘建昌”与“矿山投资使用”字样是被告签的，其他的内容全部不是被告签的，本院认为被告认可名字是其签的，应视为对该文书所载的全部内容的确认。因此，对被告提出“依法申请鉴定原告向法院提交的‘贷款到（逾）期催收通知书’中的债务人签名‘刘建昌’与三处‘2013.9.30’（日期）三个字书写形成时间进行鉴定”的申请，本院不予准许。
经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：
1999年12月7日，被告刘建昌以开矿周转为由在保证人刘永河的担保下，向原漳平市桂林农村信用合作社城南分社申请贷款45000元，并签订了《保证担保借款合同》，约定贷款月利率为7.3125‰，借款期限自1999年12月7日起至2000年12月7日止，保证人刘永河对被告刘建昌的债务承担连带保证责任，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年等条款。合同签订后，原漳平市桂林农村信用合作社城南分社依约向被告刘建昌发放了贷款。贷款届满后，经原告催收，被告刘建昌未予偿还。2013年9月30日，原告的分支机构桂林信用社向被告刘建昌送达《贷款到（逾）期催收通知书》，被告刘建昌在该通知书上确认签名。原告遂诉至本院，请求判如所诉。
另查明，2003年4月8号漳银（2003）52号《关于撤销漳平市桂林农村信用合作社城南分社的批复》，撤销漳平市桂林农村信用社城南分社，其债权债务并入桂林信用社；2006年12月4日中国银行业监督管理委员会福建监管局闽银监复（2006）554号《关于漳平市农村信用合作联社开业的批复》，漳平市农村信用合作社联合社及其所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为原告的债权债务。
综上所述，本院认为，原漳平市桂林农村信用合作社城南分社与刘永河、被告刘建昌所签订的《保证担保借款合同》，系各方真实意思表示，内容合法，应确认有效。被告刘建昌尚欠原告借款本金45000元及从2000年12月7日起的利息，事实清楚，其行为已构成违约，应限期偿还并承担逾期还款的违约责任。原漳平市桂林农村信用社城南分社已于2003年4月8日撤销，其债权债务并入原漳平市桂林农村信用合作社，原漳平市桂林农村信用合作社的债权、债务改制已由原告承受，原告作为主体起诉，本院予以支持。被告刘建昌抗辩借款已经处理清楚了，但未提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告刘建昌应于本判决生效之日起十日内偿还原告漳平市农村信用合作联社贷款本金人民币45000元及利息（利息从2000年12月7日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，由被告刘建昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王 建 英
人民陪审员 吴 炳 南
人民陪审员 陈 庆 炼
二〇一五年一月八日
书 记 员 林海华（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。