北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01552号
上诉人（原审原告）北京市毅弘律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街**号长富宫办公楼*层。
负责人吕毅勇，主任。
委托代理人黄歌行，男，1992年3月2日出生，北京市毅弘律师事务所助理。
被上诉人（原审被告）鲍捷，女，1989年7月7日出生。
上诉人北京市毅弘律师事务所（以下简称毅弘律所）因与被上诉人鲍捷劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、王天水组成的合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人毅弘律所的负责人吕毅勇及委托代理人黄歌行、被上诉人鲍捷到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
毅弘律所在一审中起诉称：2013年7月1日，鲍捷入职毅弘律所。因不满指导律师的批评及工作安排，鲍捷于2014年3月13日上班时离岗。2014年3月15日晚，鲍捷乘律所无人，进入律所取走其本人及董×的人事档案文件，销毁其本人使用的电脑中的工作文档和电子数据，发了辞职信。鲍捷入职后签署了入职信息登记表，该登记表中对鲍捷的工作岗位、工作时间、合同期限、试用期、工资待遇等约定明确，具备劳动合同的基本要件。鲍捷要求毅弘律所支付未签劳动合同双倍工资没有依据。由于该登记表已被鲍捷取走，毅弘律所无法提交原件。现诉至一审法院，要求毅弘律所无需支付鲍捷未签劳动合同双倍工资差额45793.1元。
鲍捷在一审中答辩称：2013年7月1日，鲍捷入职毅弘律所，鲍捷填写了个人基本信息登记表，该登记表中没有合同期限、工资、岗位职责等内容。鲍捷从未填写入职信息登记表。入职时鲍捷的工资为每月6000元。2013年10月，鲍捷提交了转正申请。2013年11月，毅弘律所开始每月发放鲍捷6541.72元。2014年3月13日，在单位的工作会议上，律所合伙人吕毅勇对鲍捷进行呵斥。当日午饭时间，鲍捷从律所回家。2014年3月15日晚，鲍捷以邮件的方式辞职，将办公电脑D盘中的个人文件进行了删除，并将所有办公物品归还。毅弘律所一直未与鲍捷签订劳动合同。现不同意毅弘律所的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年7月1日，鲍捷入职毅弘律所。双方未签订劳动合同。鲍捷工作至2014年3月13日。2013年7月至2013年9月，毅弘律所实际发放鲍捷工资5495元；2013年10月至2014年2月，毅弘律所实际发放鲍捷工资6541.71元。2013年11月至2014年2月，毅弘律所为鲍捷缴纳了社会保险。2014年3月15日，鲍捷以电子邮件的方式辞职。
毅弘律所主张让鲍捷填写了入职信息登记表；鲍捷对此不认可；毅弘律所提交鲍捷入职信息登记表复印件一份，该登记表中有鲍捷的职位、工作时间、试用期限、工资、合同期限等内容的描述。毅弘律所称鲍捷在2014年3月15日晚进入毅弘律所时将该登记表拿走；鲍捷对此不认可；毅弘律所对其所述未举证。
2014年5月26日，鲍捷向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求毅弘律所支付双倍工资等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第07323号裁决书裁决：1.确认毅弘律所与鲍捷于2013年7月1日至2014年3月14日期间存在劳动关系；2.毅弘律所支付鲍捷2014年3月1日至2014年3月13日工资2544.5元；3.毅弘律所支付鲍捷2013年8月1日至2014年3月13日未签劳动合同双倍工资差额45793.1元；4.驳回鲍捷的其他请求。毅弘律所不服该裁决，故诉至一审法院。
以上事实，有京朝劳仲字（2014）第07323号裁决书、银行卡交易明细、电子邮件、参保人员缴费信息及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。毅弘律所主张其不应支付鲍捷未签劳动合同双倍工资，但首先毅弘律所就其所述鲍捷拿走入职信息登记表没有举证，其次入职信息登记表也并非劳动合同书。故鲍捷要求毅弘律所支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，一审法院予以支持。仲裁裁决的双倍工资数额，不高于法律规定的标准，一审法院不持异议。关于劳动关系存续期间及2014年3月的工资，毅弘律所及鲍捷均未提起诉讼，一审法院亦不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决：一、确认北京市毅弘律师事务所与鲍捷于二○一三年七月一日至二○一四年三月十四日期间存在劳动关系。二、北京市毅弘律师事务所于判决生效之日起七日内支付鲍捷二○一三年八月一日至二○一四年三月十三日期间未签劳动合同双倍工资差额四万五千七百九十三元一角。三、北京市毅弘律师事务所于判决生效之日起七日内支付鲍捷二○一四年三月一日至二○一四年三月十三日期间工资二千五百四十四元五角。四、驳回北京市毅弘律师事务所的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
毅弘律所不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、原审法院未查清事实。鲍捷在正常工作时间擅离岗位、恶意旷工一天半之后，利用周末事务所办公室无人的时间段进入事务所，销毁电脑中的工作数据，并取走了事务所中鲍捷及董×的人事管理文件（含入职信息登记表）。一审法院对此未予查清。二、毅弘律所与鲍捷之间存在具有劳动合同性质的文件。劳动合同是否存在，不应机械地理解是否有称作劳动合同的文本的存在。毅弘律所在一审中提交的“入职信息登记表”中对于鲍捷在劳动关系中的劳动报酬、工作时间、工作岗位、工作地点等基本信息均有约定，具备《劳动合同法》十七条规定的劳动合同基本条款，应当被认定为具有劳动合同性质。鲍捷将含有该入职信息登记表的人事管理文件取走之后，再以没有签书面劳动合同为由，要求支付双倍工资的请求与劳动合同法的精神相悖。综上，毅弘律所不服一审判决，上诉请求：请求依法撤销（2014）朝民初字第36559号民事判决，改判毅弘律所无需支付鲍捷二○一三年八月一日至二○一四年三月十三日期间未签劳动合同双倍工资差额。
毅弘律所未向本院提交新的证据。
鲍捷针对毅弘律所的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，不同意毅弘律所的上诉请求。2013年7月1日，鲍捷入职毅弘律所，鲍捷填写了个人基本信息登记表，该登记表中没有合同期限、工资、岗位职责等内容。鲍捷从未填写入职信息登记表。毅弘律所一直未与鲍捷签订书面劳动合同，但双方形成事实劳动关系，应支付未签劳动合同双倍工资差额。
鲍捷未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。毅弘律所主张鲍捷拿走入职信息登记表，但对此未提交充分有效证据予以证明，鲍捷对此亦不予认可。故关于毅弘律所主张的其与鲍捷之间存在具有劳动合同性质的文件的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市毅弘律所事务所负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市毅弘律所事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 王天水
二〇一五年一月二十日
书 记 员 罗雅竺
书 记 员 高赫男