江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第536号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人王静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）蒋志凤，女。
委托代理人孙如益，江苏中吴律师事务所律师。
委托代理人卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史亚仁，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋志凤、史亚仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟楼区人民法院（2013）钟民初字第2026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，2011年12月6日9时30分许，在本市茶花路星园路口，被告史亚仁驾驶苏D×××××号轿车沿星园路由东向南左转至事发地，遇原告驾驶电动自行车沿茶花路由南向北行驶至此，电动自行车前部与轿车左侧相撞，发生事故，导致原告受伤，电动自行车损坏。该事故经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定，被告史亚仁承担事故的全部责任。但至今，被告未对原告进行赔偿。另经查，被告史亚仁事故车辆投保与被告保险公司。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失合计195285.85元；本案诉讼费用由被告承担。
两被告均未作书面答辩。
原审经审理查明，2011年12月6日9时30分，被告史亚仁驾驶注册登记在其名下的苏D×××××号轿车从怡和家园出来进入学花路时，遇到原告驾驶电动自行车沿学花路由北向南行驶至此，轿车前部与电动自行车右侧相碰撞，导致两车受损，蒋志凤受伤，发生交通事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定被告史亚仁负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往常州市第四人民医院治疗，住院36天，共用去医疗费31949.85元。原告的伤情经常州市第四人民医院入院诊断为“左肩关节盂骨折，全身多处软组织挫伤，高血压病”。苏州同济司法鉴定所受江苏中吴律师事务所委托，对原告的伤残程度进行了法医学评定，认定原告构成九级伤残，误工期为伤后六个月，护理期为伤后一人护理二个月，补充营养期为二个月。原告诉至原审法院，请求判如所请。
原审另查明，苏D×××××号轿车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险，赔偿限额为200000元，同时约定了不计免赔），保险期间自2011年9月3日零时起至2012年9月2日二十四时止。原告系钟楼区西林聚首副食品商店（个体工商户）经营者，该店所属行业为食品、饮料及烟草制品专门零售。
原审中，原告向原审法院提供个体工商户营业执照复印件1份，用以证明原告系钟楼区西林聚首副食品商店的经营者，其收入为每月4000元至5000元，现按照4000元／月计算其误工费；原告另提供电动自行车修理发票1张，用以证明用以原告因本案事故修理电动自行车支出1180元，并表示在本案事故发生时，被告保险公司定损为400元，但是待原告治疗完结束后去拿电动车修理时确实花费了1180元，在停车场车辆老化也造成了一部分损失，不需要对原告在本案事故中的电动车损失进行价值评估。
上述事实由道路交通事故认定书、病历卡、出院记录、医疗费票据、车辆行驶证、驾驶证、车辆保险单、司法鉴定意见书、钟楼区西林聚首副食品商店工商登记资料等证据及当事人庭审陈述予以证实。
原审庭审中，被告保险公司发表如下意见：1、对原告的医疗费票据等证据的真实性与关联性无异议，医疗费需扣除医保外费用计作10%；2、不承担诉讼费和鉴定费；3、认可护理费为60元／天，护理天数为60天；4、因原告电动自行车定损金额为400元，故认可原告的电动车修理费为400元；5、由于原告未提供任何证据证明其实际收入减少情况，故对其误工标准不予认可。
原审法院认为，被告史亚仁驾驶机动车与原告碰撞，造成原告人身财产损害，被告保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。原告主张的医疗费31949.85元由相应医疗费票据等证据予以证实，两被告均无异议，依法予以认定；原告主张的营养费900元过高，依法认定原告的营养费为732元；原告主张的住院伙食补助费648元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元符合法律规定，依法予以认定；原告主张的护理费标准过高，依法认定原告的护理费为3660元。原告主张误工费24000元，但没有证据证明原告收入减少的数额，参照同行业在岗职工平均工资认定原告的误工费为15749元；原告主张的交通费虽未提供相关证据予以支持，但考虑到该费用系原告就诊必然支出的费用，酌情认定原告的交通费为500元；原告主张的财产损失1180元因原、被告就原告的电动自行车定损金额400元无异议，且原告称电动自行车老化也造成了一部分损失，亦无证据证明修理费1180元中不包含非因本案事故造成的损失，故依法认定原告的财产损失为400元；原告主张的鉴定费2100元由相应票据予以证实，依法予以认定。因原、被告均不能就医保外项目及医保内同类医疗费用标准进行举证，酌情认定医保外费用为医疗费的10%，即3194.99元，因被告史亚仁在本案事故中负全部责任，该费用由被告史亚仁负担。综上，原告的损失经庭审质证，原审法院认定为：医疗费31949.85元、住院伙食补助费648元、营养费732元、护理费3660元、误工费15749元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、财产损失400元，上述费用合计182346.85元。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内赔偿原告蒋志凤医疗费用10000元、伤残费用110000元、财产损失400元，合计120400元；在三者险限额内赔偿原告蒋志凤损失58751.86元，交强险、三者险合计赔偿179151.86元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋志凤；二、被告史亚仁于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费用3194.99元；三、驳回原告蒋志凤的其他诉讼请求。本案案件受理费4206元、鉴定费2100元，合计6306元（原告已预交），由原告蒋志凤负担594元，被告史亚仁负担2023元，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担3689元，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审中，被上诉人蒋志凤伤残鉴定系单方委托，不符合民事诉讼法以及相关司法解释的规定，难以确保鉴定的公正性。据此，一审判决所采信的伤残鉴定存在严重问题，不能据此认定被上诉人的损失。
被上诉人蒋志凤在二审庭审中辩称：鉴定机构出具的鉴定报告是合法的，有效的，请求二审法院驳回上诉人的上述请求。
被上诉人史亚仁未发表二审答辩意见。
二审查明的本案全部事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：本案单方委托出具的司法鉴定结论是否合法有效？
本院认为，本案中，由事故伤者的代理律所委托司法鉴定机构出具的司法鉴定司法鉴定结论是合法有效的。司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2013年1月，苏州同济司法鉴定所接受江苏中吴律师事务所的委托，对被上诉人蒋志凤的事故伤情进行鉴定。该所根据病历资料及检验所见，经综合分析，评定被鉴定人蒋志凤因交通事故致左肩胛盂骨折、左肩袖损伤遗留左肩关节功能障碍构成九级伤残。原审庭审中，上诉人保险公司对该司法鉴定结论并未提出异议。苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。原审法院经审查后，对苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信并无不当。二审中，上诉人以该司法鉴定系当事人一方单方委托为由不认可鉴定结论，因其不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条有关单方委托效力的规定，该上诉理由本院不予采纳。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4206元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年八月四日
书 记 员 邹 静