大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02357号
原告陈继忠，男，汉族，住大连市西岗区香炉礁街。
委托代理人李荣、吕天麟，辽宁社和律师事务所律师。
被告王俊婷，女，汉族，大连金地门业有限公司法定代表人，住沈阳市苏家屯桂花街。
被告王地，男，汉族，大连金地门业有限公司经理，住沈阳市苏家屯月季街。
委托代理人曲日旭，辽宁国宸律师事务所律师。
原告陈继忠与被告王俊婷、王地民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月10日、11月23日公开开庭进行了审理。原告陈继忠及委托代理人李荣、被告王俊婷、王地共同委托代理人曲日旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月12日，原告通过朋友介绍认识被告王地，被告王地说自己和女儿做工程需要借款人民币460万元整用于防盗门工程。次日，原告与二被告签订《借款合同》，合同约定原告出借人民币460万元；借款期限2014年7月13日到2014年12月12日止；还款方式在2014年8月12日前归还100万元，2014年12月12日前全部归还结清；被告王地作为连带保证人，对上述借款本息承担连带清偿责任。后原告将460万元陆续分三次给付被告王俊婷，第一次给付二被告58万元（转账给付被告王俊婷51.7万元，现金给付被告王地6.3万元），第二次借给被告王地300万元，第三次借给被告王地102万元，现借款期限已届满，二被告仅偿还原告9万元，剩余借款至今未偿还。故原告诉至法院，请求判令：二被告连带偿还借款本金4510000元及违约金（违约金自2014年12月12日起至借款还清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的所有书面证据均是二被告在原告胁迫下出具的。被告王俊婷实际向原告借款金额为55万元，原告在给付被告王俊婷款项时预扣利息3.3万元，被告王俊婷收到的款项实际为51.7万元，除51.7万元外的部分均是高利息。
经审理查明，原告与二被告签订《借款协议》，约定，2014年7月13日，被告王俊婷向原告借款460万元，借款于2014年8月12日前偿还100万元，剩余款项于2014年12月12日前偿还；若未能按期还款，则每逾期一日，须支付未归还本息金额5‰的违约金；被告王地作为担保人对此笔借款承担连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。另，二被告向原告出具《还款承诺书》，承诺书出具的时间为2014年7月13日，还款的期限变更为2014年12月12日一次性还清。2014年7月13日，原告向被告王俊婷大连银行账户（账号：4110216389699）中转账51.7万元。
2014年7月28日，被告王地向原告出具借条，内容为：“今借陈继忠人民币300万元，约定2014年11月8日前一次性还清，如到期未还所产生的诉讼费、保全费、律师费等一切费用由借款人及担保人承担”。借条中借款人处空白，担保人处由被告王地签字纳印。
2014年9月30日，被告王俊婷在空白纸上签字纳印，后原告在该空白纸上添有“《收据》，今王俊婷收到出借人陈继忠的借款人民币102万元”的内容。
另查，被告王俊婷分别于2014年9月5日、2014年12月26日、2015年1月15日、2015年2月4日偿还原告3万、5万、3万、1万，共计12万元。
上述事实有原告提供的银行转账凭证及当事人当庭陈述等证据在案为凭，且经质证及本院审查，予以采信。
本院认为，被告王俊婷向原告借款的本金数额为51.7万元。理由如下：
第一、原告提供了《借款协议》、《还款承诺书》、银行转账凭证（51.7万元）、借条（300万元）、收据（102万元）、现金取款银行流水、录音等证据证明460万元的借款分别于2014年7月13日给付二被告58万，其中51.7万元转账给付被告王俊婷，剩余6.3万元现金给付被告王地；2014年7月28日，现金给付被告王地300万元；2014年9月30日，现金给付被告王地102万元。本院认为，首先，对于第一笔款项原告未提供有效证据证明其除转账外现金给付被告王地6.3万元，且证人亦称其在录音中陈述的55万元是第一次借款的金额，证人所述与被告主张一致。原告称其手中有58万元的借款合同，但在二被告对第一笔借款的金额提出异议的情况下，仍未向法庭出示该份借款合同，故对被告主张现金给付6.3万元，本院不予采信；其次，对于第二、三笔款项，原告称被告王地在其家中两次取走现金300万元、102万元，并提供了银行流水证明款项来源系其在多个银行取款后放在家中，取款时并非用于借给被告王俊婷，后将所有的现金取款汇总后出借给被告王俊婷，但从原告提供的8张大连银行第五郡支行的银行流水可见，原告所陈述的大额取款金额在摘要一栏中大多载明为“TR”，而TR是指转账，并非其所述现金取款。另外，第二笔300万元的借条仅有被告王地签字，不能证明实际给付借款人王俊婷。第三笔102万元的收据，原告陈述是被告王俊婷先在空白纸上签字后由原告填写内容，无法佐证被告王俊婷实际收到102万元款项；再次，按照原告所述，第一笔51.7万元被告王地要求转账，但300万元、102万元数额相对较大的款项却要求现金给付，不符合常理及民间借贷的日常交易习惯；最后，关于原告提供的录音，是被告王地与案外人段某的谈话，录音中并未体现原告与被告的交谈内容，亦无法确认段某的身份，且没有明确提出欠款的债权人是谁以及具体欠的是哪一笔款项，故该录音与本案缺乏关联性。
第二、原告申请证人潘建革出庭作证，并称证人了解原告与二被告之间所有的借款事实，综合证人证言及原告陈述来看，首先，证人称第一次借款王俊婷并不在场，原告在第一次庭审中对证人陈述予以认可，但第二次庭审中又称王俊婷、王地均在场；其次，证人称第一次借款金额为55万元，而原告称为58万元；再次，证人称原告与被告王地就第一笔借款签订了55万元的借款合同，原告在第一次庭审中对此予以否认，称证人陈述不属实，但在第二次庭审中又陈述第一次借款存在借款合同；最后，第一次庭审中原告称被告王俊婷只知道向原告借款金额为58万元，对借款总金额为460万元并不知情，但在第二次庭审中又称被告王俊婷知道460万元借款事实。综上，原告的陈述与证人证言存在诸多出入，且单原告在两次庭审中陈述亦存在反复、矛盾之处。
第三、原告提供的《借款协议》中并未约定借款期限内的利息，按照原告主张460万元属大额借款，原告与二被告于2014年7月12日通过他人介绍认识，次日便无偿借给被告王俊婷460万元，不符合一般民间借贷的实际情况及出借人应该注意的审慎义务。而在二被告提供的录音证据中，原告前后“我是高利息”、“要是到12月13号，就是455万元、460万元，是不是吓一跳，我说过你用不起这个钱”、“关键是我利息太高了，最后向你要你承受不了，潘总指的挣两个，不就是指的它吗”、“你要是奸的话五十万我都不借给你”等陈述，均可看出原告与被告王俊婷是高利息的有息借款，且随着时间的推移数额在不断增长。
综上所述，被告王俊婷向原告借款55万元，原告在款项给付时预扣的利息3.3万元应从本金中予以扣除，故被告王俊婷实际借款金额为51.7万元。原告将上述款项给付被告王俊婷，被告王俊婷应按时足额偿还。现其仅偿还12万元，剩余款项至今未清偿，应承担违约责任。被告王地作为保证人应对上述款项承担连带保证责任。原告主张的违约金系因二被告逾期还款造成原告的利息损失，故应自2014年12月13日起至款项还清日止，以39.7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王俊婷于本判决生效之日起十日内偿还原告陈继忠借款本金39.7万元并支付逾期利息（逾期利息自2014年12月13日起至款项还清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）；
二、被告王地对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈继忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50555元，由原告负担43000元，被告王俊婷、王地负担7555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期限届满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙晓君
代理审判员 范文诗
人民陪审员 广 莉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 唐琤琤