浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1901号
上诉人（原审原告）：施发丁，男，1963年5月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。
委托代理人：章小岚，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞正权，男，1970年3月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审第三人：张高林，男，1981年10月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：朱淑华，浙江卓博律师事务所律师。
原审第三人：厉军芳，女，1981年2月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人施发丁因与被上诉人俞正权，原审第三人张高林、厉军芳债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第7222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施发丁及其委托代理人洪友红、章小岚，原审第三人张高林的委托代理人朱淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施发丁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.本案各方均无异议的房屋买卖契约只有2014年12月19日俞正权与张高林、厉军芳签订的契约，施发丁与张高林、厉军芳均作为证据提供，一审将漏洞百出的2015年1月2日签订的房屋买卖契约作为定案依据违法。2.2015年1月2日签订的房屋买卖契约程序不合法，且属于伪造。一审第一次庭审过程中，张高林、厉军芳仅提供了2014年12月19日签订的房屋买卖契约，因上诉人申请对房屋进行评估，评估价为193万元，张高林、厉军芳第二次庭审中才拿出2015年1月2日签订的房屋买卖契约，程序违法。张高林、厉军芳一审中答辩称做过市场调查，房屋市场价格在100万元左右，其购买价款为113.573万元，与2015年1月2日签订的房屋买卖契约约定的价款相互矛盾。不仅四次转账凭证载明的时间与借条载明收款时间不符，且房款支付方式与常理不符，双方签订协议时，借款本息计114万元，一般会将借款全额抵偿房款，而不会只抵偿87.5万元。2015年1月2日签订的房屋买卖契约与张高林、厉军芳于2015年6月将房屋以115万元卖给厉志高相矛盾，张高林、厉军芳不会将190万元的房屋以115万元的价格卖出，将房屋转移给厉志高，系逃避债务转移财产的行为。3.阴阳合同的目的决定了必然是阴合同成立在先，阳合同成立在后，本案恰恰相反，2015年1月2日签订的房屋买卖契约是伪造的，不是真实意思表示。4.结合回购协议，房屋交易并不真实，可以明确房屋转让属于逃避债务、转移财产。二、一审庭审中，张高林、厉军芳两次庭审答辩的内容前后矛盾，违反禁反言原则。第一次庭审中，俞正权、张高林、厉军芳均认可2014年12月19日签订的房屋买卖契约的真实性，张高林、厉军芳均认为100万元系真实价格，且转让给厉志高并未受益。第二次庭审中，张高林、厉军芳主张实际转让价款为190万元，其第一次陈述较为符合实际。三、俞正权有款项出借给张高林，故二人之间可能存在其他款项往来，查明上述情况方能查清张高林是否有款项出借给俞正权。四、俞正权与张高林、厉军芳、厉志高之间存在恶意串通、伪造证据、扰乱司法秩序等情形，依法应予以法律制裁。五、一审中张高林提交的协议书内容证明了本案存在名为买卖，实为转移所有权进行担保的让与担保关系，按照物权法定原则，让与担保并不是我国法律规定的物权取得方式，因此房屋买卖合同无效。且存在着无效合同损害他人合法权益的情形，施发丁要求撤销相关合同合法有据。
张高林称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求维持原判。无论是2014年12月19日、2015年1月2日俞正权与厉军芳、张高林签订的房屋买卖协议还是2015年5月29日、2015年6月2日张高林、厉军芳与厉志高签订的协议都是阴阳合同的行为，是为了在房屋买卖过程中合理避税，目前存在普遍性。本案涉案房屋的实际成交价是190万元。这一价格和房地产估价结果报告一致，未明显低于市场价格。另外2015年1月2日买卖契约中，张高林、厉军芳直接支付的购房款是102.5万元，另外的购房款875000元是以张高林、厉军芳享有的俞正权100万元债权中的本金冲抵购房款。100万元的借款有借条及相应的转帐凭证证实，真实合法有效。在张高林、厉军芳、厉志高的房屋买卖合同关系中，2015年6月的房地产转让契约是为了规避多缴房地产税订立的，实际上俞正权与张高林、厉军芳真实的买卖关系体现在2015年5月29日的房地产买卖交易合同中,本案涉案实际房地产成交价格是2155000，该价格与房地产估价报告一致，没有低于市场价。本案没有侵害债权人的利益，本案房产转让行为合法有效，不应予以撤销。且张高林也把该房产转让给了案外人厉志高，在客观上上诉人已无法要求撤销房产转让行为。
施发丁向一审法院起诉请求：1、撤销施发丁与俞正权、张高林之间的《房屋买卖契约》；2、张高林、厉军芳将坐落于东阳市江北街道华店社区百合居民小区房地产返还给俞正权，如不能返还，则按房产市场价值作价赔偿给俞正权，用于实现76万元的债权及相应利息57450元（已计算至起诉之日）。一审庭审中，施发丁明确诉讼请求第二项为：张高林、厉军芳返还将坐落于东阳市江北街道华店社区百合居民小区的房产给俞正权，如返还不能，则由俞正权以及张高林、厉军芳在房产市场价值范围内支付施发丁76万元债权及相应的利息（其中31万元利息从2013年12月15日起按中国人民同期同档次贷款基准利率四倍计算，另外45万元利息从2015年3月4日起计算按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
一审法院查明事实：张高林与厉军芳系夫妻关系，与俞正权系亲戚关系。2012年12月15日起，俞正权陆续向施发丁借款，后施发丁起诉至永康市人民法院，永康市人民法院于2015年12月11日作出判决，判令俞正权归还施发丁借款本金76万元并支付利息（其中31万元的利息自2013年12月15日起按中国人民银行同期同档次贷款几乎只能利率四倍计算至款清之日止；另45万元的利息自2015年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。2014年12月19日，俞正权与张高林、厉军芳签订房屋买卖契约，约定将东阳市江北街道华店社区百合居民小区的房地产作价100万元过户给张高林、厉军芳，约定在签订契约时付10万元，其余房款在购房款过户时付清。2015年6月2日，张高林与案外人厉志高签订房地产转让契约，张高林将本案涉案房产以115万元转让给厉志高。另外，2014年5月2日，俞正权向张高林出具借条一份，载明俞正权向张高林借到100万元人民币，月利息2分，保证在2015年5月1日前归还，款项已在出具借条前由张高林分多次汇款给俞正权。2015年1月2日，俞正权与张高林、厉军芳又签订房屋买卖契约，约定本案涉案房产的成交价为190万元，其中付款方式在签订契约时支付102.5万元（该笔款项已在2014年12月16日由张高林汇给了俞正权），剩余87.5万元在2014年5月2日借条本金中予以扣除。借条中剩余的12.5万元未归还款项在俞正权回购时予以结算清楚。同时，双方签订协议书一份，约定本案涉案房产的交易价格为190万元，张高林自合同签订之日起三年内不得将此房屋转售给他人，因俞正权或案外人张跃仙要于三年内购回此房屋。并约定回购的价格事项，如三年后俞正权或张跃仙无意购回此房屋，则此房屋由张高林自行全权处分。本案审理过程中，根据施发丁申请，一审委托东阳市元泰房地产评估有限公司对涉案房产价值进行评估，评估的市场价值为193万元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于俞正权与张高林、厉军芳之间的房地产转让行为是否应该予以撤销。关于本案涉案房产转让存在着两份交易价格不同的房屋买卖契约，施发丁以东阳市房管局的房屋买卖契约中双方载明的交易价格明显低于市场价为由，要求撤销双方之间的房屋买卖行为。一审法院认为，首先，在房地产交易中，存在采用“阴阳合同”规避多缴税款进行房屋买卖的不规范现象，但俞正权提供的2015年1月2日的房屋买卖契约反映了双方当时交易的实际价格，其中102.5万元张高林通过汇款交付，另外的87.5万元在俞正权向张高林的借款中抵扣。因俞正权一直被羁押于浙江省十里丰监狱，该份证据不存在事后伪造的可能，且张高林也提供了相应的汇款凭证予以佐证，故对该份证据予以确认。虽俞正权、原审第三人张高林、厉军芳之间系亲戚关系，但施发丁也并未提供其他证据来证明双方存在恶意串通的行为来损害其利益。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债权人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，俞正权将该房产转让给张高林时并未明显低于市场价，该行为并未损害施法丁的合法利益。第三，关于施发丁的诉讼请求，一审法院认为，本案的涉案房产已由张高林再次转让给了案外人厉志高，施发丁已经无法客观上要求撤销本案的房产交易行为，且施发丁要求赔偿的损失的诉讼请求不应在撤销权纠纷中处理。故转让行为应认定有效。综上，施发丁的诉讼请求证据不足，理由不足，不予支持。据此《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回施发丁的诉讼请求。案件受理费11974元，减半收取5987元，财产保全费5000元，鉴定费5100元，共计16087元，由施发丁负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张高林提供其与厉志高的房地产买卖交易合同一份及转帐记录二份，证明实际的房屋交易价款是215.5万元。上述证据与本案不具有关联性，本院对上述证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，俞正权于2014年12月19日与张高林、厉军芳签订的《房屋买卖契约》虽约定成交价格为100万元，但其又于2015年1月2日签订房屋买卖契约，约定成交价格为190万元。施发丁主张2015年1月2日签订的《房屋买卖契约》系伪造，但未提供证据证明，本院不予采信。俞正权、张高林、厉军芳主张房屋价款实际按2015年1月2日签订的《房屋买卖契约》履行，张高林转账支付房款102.5万元，其他款项由张高林对俞正权享有的100万元债权中予以抵扣。为证明上述主张，张高林、厉军芳提供了借条及转账凭证，上述证据与2015年1月2日签订房屋买卖契约形成完整的证据链，足以证明房屋成交价格为190万元，与房地产估价报告书相符。故本案不存在俞正权以明显不合理的低价处分财产对债权人造成损害的情形，一审驳回施发丁的诉讼请求并无不当。综上所述，施发丁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11974元，由上诉人施发丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一七年六月十四日
代书 记员 季丽华