连云港市连云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港行初字第00078号
原告胡维中，无固定职业。
委托代理人高能，江苏华德律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人孟昭静，该局党委副书记。
委托代理人沙正兴，连云港市连云区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人马永兵，无固定职业。
委托代理人张成柱、李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。
第三人江苏宏远建设集团有限公司连云港分公司，住所地：连云港市海州区学院路水木华园A2栋1单元。
负责人杨振海，经理。
委托代理人宋国胜，江苏新海连律师事务所律师。
原告胡维中不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人马永兵、江苏宏远建设集团有限公司连云港分公司（以下简称宏远公司）工伤行政确认一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日受理后，于2015年5月12日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。原告胡维中及其委托代理人高能、被告市人社局的委托代理人孟昭静、沙正兴、第三人马永兵及其委托代理人李秋艳、第三人宏远公司的委托代理人宋国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年5月6日作出连人社（连）工认字[2013]10号《工伤认定决定书》，该决定书查明的事实为:胡维中承包宏远公司在中复碳芯电缆科技有限公司联合车间一、电缆车间一土建安装工程中的瓦工分项工程。2012年9月19日上午八点多，马永兵在电缆科技有限公司联合车间二楼楼梯口南边的房间里粉墙顶时，不慎从两米高的脚手架上摔下，导致受伤。经中国人民解放军第一四九医院诊断为：左跟骨粉碎性骨折。市人社局认为马永兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告胡维中诉称，被告于2013年5月6日作出连人社（连）工认字[2013]第10号工伤认定决定书，但相关文书都送达给用工单位第三人宏远公司，原告一直不知情，直到第三人马永兵申请仲裁时，申请人才知晓，市仲裁委作出连劳人仲案字[2014]第495号仲裁裁决书，裁决第三人宏远公司一次性支付马永兵各项费用147702.68元，原告承担连带责任。但原告认为第三人马永兵2012年9月19日所受的伤不应认定为工伤，而是第三人马永兵违反安全操作规程导致摔伤，应定为意外伤害，由第三人马永兵自行承担损害责任。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法撤销被告作出的连人社（连）工认字[2013]第10号工伤认定决定书，本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
证据1.被告作出的连人社（连）工认定[2013]第10号工伤认定决定书。
证明被告在作出工伤认定过程中，认定事实不清，程序不合法。
证据2.仲裁裁决书。
第三人马永兵依据被告作出的工伤认定决定书申请仲裁，已经侵犯了原告的合法权益。该裁决书裁决原告与第三人宏远公司对第三人马永兵承担连带责任。原告在第三人马永兵提起仲裁时，才知晓被告对马永兵作出了工伤认定决定。原告对提起行政复议及行政诉讼的权利在仲裁之前并不知晓，原告提起行政诉讼并未过起诉期限。
被告市人社局辩称，答辩人依法受理第三人马永兵对其本人受伤进行工伤认定的申请后，即对其所提交的证据进行了审查，依法于2013年4月11日向第三人宏远公司和原告胡维中送达了举证通知书。宏远公司在规定的举证期限内向本机关提交了其与原告签订的施工协议。2013年5月6日，被告依法作出工伤认定决定，并于2013年5月7日送达，宏远公司和原告分别在送达回执上签字确认。经调查核实，马永兵于2012年到宏远公司工地干活。2012年9月19日上午8时许，马永兵在中复碳芯电缆科技有限公司联合车间二楼楼梯口南边的房间粉刷墙顶时，不慎从两米高的脚手架上摔下，造成事故伤害。原告和宏远公司驾驶员将马永兵送往中国人民解放军第一四九医院救治。被告认为原告的诉讼请求不能成立。一、根据《工伤保险条例》第十四条第一项“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，马永兵在工地干活时受伤，应当认定为工伤。二、根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十条“用人单位实施承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”之规定，宏远公司将工程承包给不具备用人单位资格的原告，应承担工伤保险责任。三、原告于2013年5月7日签收认定工伤决定书，应自收到之日起60日内提起行政复议或在3个月内提起行政诉讼。自原告收到认定工伤决定书至今已经2年时间，原告现向法院提起行政诉讼，超过了起诉期限。四、原告是本案的包工头，而非行政相对人，被告作出的被诉具体行政行为没有侵害其合法权益。原告如果不服仲裁裁决，可通过按法定程序提起诉讼的方式主张权利。综上所述，连人社（连）工认字[2013]第10号工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
被告在法定期限内向本院提交了证明具体行政行为合法的证据、依据：
证据1.工伤认定申请书。
证据2.马永兵身份证明复印件。
以上证据证明马永兵提出工伤认定申请及马永兵身份。
证据3.宏远公司提供的陈述意见。
证据4.宏远公司提供的其与胡维中签订的《施工协议》。
证据5.宏远公司中复碳芯电缆项目部通知。
证据6.原告提供的其与宏远公司的《施工协议》。
证据7.马永兵提供的项目部负责人联系方式复印件。
证据8.2013年3月21日对马永兵及胡维中的调查笔录各1份。
上述证据证明第三人宏远公司职责范围及事故发生的经过。
证据9.住院病案首页。
证据10.入院记录。
证据11.出院记录。
上述证据证明第三人马永兵的伤情及救治经过。
证据12.受理通知书。
证据13.举证通知书。
证据14.工伤认定决定书。
证据15.送达回执。
以上证据证明工伤认定程序合法。
作出被诉具体行政行为的依据：
1.《工伤保险条例》；
2.《工伤认定办法》；
3.《江苏省实施<工伤保险条例>办法》。
第三人马永兵述称，原告不具备提起工伤确认行政诉讼的主体资格，而且原告提起行政诉讼超过法定期限，请求法院驳回原告起诉。
第三人宏远公司述称，1.行政案件处理程序必须合法。作为被告是否依法调查、送达是本案需要查明的。2.根据答辩状，被告已向原告送达了举证通知、工伤认定，如果没有送达，那么工伤认定不能成立。
经庭审质证，原告对被告提供证据质证意见为：证据1真实性无异议，申请人填写的内容真实性有异议。1、马永兵的工作单位并非第三人宏远公司，与宏远公司并不存在用工关系。马永兵受雇于原告，与原告之间是雇佣关系。2、从脚手架摔伤并不是事实，马永兵是从装潢架上掉下来摔伤的。当时公司规定每个人用装潢架都要在上面担个木工板，马永兵没有担木工板。证据2无异议。证据3-7无异议，能够证明宏远公司与马永兵并不存在劳动关系。证据8真实性无异议，但对马永兵在笔录中的陈述内容有异议。马永兵说是从装潢架上摔伤，而在工伤认定申请表上陈述是在脚手架上摔伤，第三人陈述的事实是相互矛盾的。而被告在工伤认定时，并未对该关键性问题作出任何说明。证据9真实性无异议，但对合法性有异议。住院病历对马永兵的出生年月登记的是1958年10月20日，年龄54岁，而根据被告提供的身份证复印件，他的出生日期为1960年10月27日，被告在作出工伤认定决定书过程中，并未对该细节进行认真的核对，并作出更正。被告工伤认定程序不合法。证据15原告的送达回执中原告的签名并非原告本人签署。而且在受理通知书和举证通知书中并未告知原告及宏远公司相关的义务，被告作出工伤认定程序违法。
第三人马永兵对被告提供的证据无异议。
第三人宏远公司对被告提供的证据质证意见与原告一致。补充以下意见：在工伤认定书中没有注明向人民法院提起诉讼的期限，原告提出行政诉讼，未超过起诉期限。
被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为证据2与本案无关。
第三人马永兵对原告提供的证据真实性均无异议，但认为证据2劳动争议的开庭时间是2014年12月5日，送达时间是2014年12月15日，原告胡维中提起行政诉讼的时间为2015年5月11日，即使原告没有收到被告下发的工伤认定书，其也应当从2014年12月5日就知道工伤认定的内容，到原告提起诉讼时也已经超过了三个月的诉讼时效。
第三人宏远公司对原告提供的证据质证意见为：证据1无异议。该工伤认定没有告知提起行政诉讼的期限，所以原告可以适用民事诉讼的诉讼时效。证据2真实性无异议，裁决认定为工伤后，适用的是工伤赔偿，第三人认为应适用的是雇佣关系，是原告雇佣了马永兵，与第三人宏远建设没有关系。
本院根据行政诉讼证据规则的规定，结合双方的质证意见，对证据作如下认定：对被告提供的证据1-14的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。对被告提供的证据15中第三人马永兵及宏远公司的送达回执真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，对于胡维中的送达回执，胡维中否认其中的签名为其本人所签，并向本院提交了笔迹鉴定申请，但后又明确表示不申请鉴定，由此造成的不利法律后果应由其自行承担，故本院对该送达回执的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
对原告提供的证据真实性予以确认。
经审理查明，2012年5月10日，原告胡维中与第三人宏远公司签订《施工协议》，宏远公司将其承建的中复碳芯电缆科技有限公司联合车间一、电缆车间一土建安装工程的瓦工分项工程分包给胡维中施工。胡维中雇佣第三人马永兵在其工地干活。2012年9月19日上午，马永兵在工地粉墙顶时，不慎从脚手架上摔下受伤。经中国人民解放军第一四九医院诊断为：左跟骨粉碎性骨折。
马永兵向市人社局申请工伤认定，市人社局于2013年3月21日受理了其工伤认定申请，并于同年4月11日向原告及第三人宏远公司送达了举证通知书。宏远公司于同年4月18日向市人社局提交了陈述意见一份，称其单位已将中复碳芯电缆科技有限公司联合车间一、电缆车间一土建安装工程的瓦工分项工程于2012年5月10日分包给胡维中施工。马永兵是瓦工分项工程承包人胡维中的雇工，并提供了其公司与原告胡维中签订的施工协议。2013年5月6日，被告市人社局根据其调查核实的相关情况作出连人社（连）工认字[2013]第10号工伤认定决定书，认定马永兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于同年5月7日向原告及第三人宏远公司送达了上述工伤认定决定书。上述工伤认定决定书告知当事人对工伤认定决定不服的，可以申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，但未告知提起行政诉讼的期限。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被告作出的对第三人马永兵予以工伤认定的具体行政行为与原告胡维中有利害关系，故胡维中有权就涉案具体行政行为提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案被告市人社局于2013年5月7日向原告送达了工伤认定决定书，此时原告对于被告作出的工伤认定决定书的内容已经知晓，虽然工伤认定决定书未告知原告起诉期限，但原告应当自知道具体内容之日起2年内提起诉讼，原告向本院提起诉讼的时间为2015年5月11日，已超过法定起诉期限，故法院不应受理，鉴于本案已受理，应当裁定驳回原告起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡维中的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年七月十五日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力