湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初887号
原告：易小军，男，1974年8月2日出生，汉族，住湖北省随县。
委托代理人：程静波（代理权限：一般代理），随县神农源法律服务所法律工作者。
被告：李祥龙，男，1968年2月14日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。
被告：武汉东聚物流有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区永丰路特*号*楼*号。
法定代表人：乔恒远，该公司总经理。
委托代理人：黄后洋（代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加诉讼，代为调解等），男，系该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司湖北省分公司武昌支公司。住所地：武汉市武昌区东湖路***号。
法定代表人：邹东夏，该公司董事长。
委托代理人：黄森（代理权限：特别授权，即代为调查、取证、答辩、出庭应诉，签收法律文书，提起上诉，接受调解），系该公司员工。
原告易小军与被告李祥龙、武汉东聚物流有限公司（以下简称“东聚物流公司”）、天安财产保险股份有限公司湖北省分公司武昌支公司（以下简称“天安财保武昌支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易小军的委托代理人程静波，被告李祥龙，被告东聚物流公司的委托代理人黄后洋，被告天安财保武昌支公司的委托代理人黄森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易小军向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判决三被告赔偿我伤后的各项经济损失合计50621.40元，案件诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年5月28日13时20分，我驾驶号牌为鄂Ｓ×××××的小轿车行驶至随岳高速公路岳随向51ＫＭ＋900M处时，因身体突感不适临时将车停靠在高速公路紧急停车道上，在准备离开启动车辆时，被告李祥龙驾驶号牌为鄂Ａ×××××的货车在应急车道上与我的车辆追尾相撞，造成我身体受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定被告李祥龙负此次事故的主要责任。被告李祥龙驾驶的号牌为鄂Ａ×××××的货车属被告东聚物流公司所有，该车在被告天安财保武昌支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间内，故请求人民法院依法判决。
被告李祥龙辩称，原告的车辆当时是停在行车道上，原告应承担事故的主要责任，请求法院重新划分本次事故责任。原告的损失由法院依法予以认定。
被告东聚物流公司辩称，原告在事故中也存在过错，应承担事故主要责任。
被告天安财保武昌支公司辩称，被告驾驶的号牌为鄂Ａ×××××的货车在我公司投保机动车交强险和商业三者险属实，事故发生在保险期限内，我公司同意根据保险合同约定承担相应的保险责任，但被告的商业第三者责任险中未投保不计免赔险，应按合同约定扣除免赔部分；原告所驾驶的车辆在紧急车道停车时占用行车道且未设置警示标志，应承担事故的主要责任；原告请求的部分损失无相关证据和依据，请求人民法院依法认定，同时我公司依法不承担本案的诉讼费、鉴定费以及其他间接损失。
本院经审理认定事实如下：2016年5月28日13时20分，被告李祥龙驾驶号牌为鄂Ａ×××××的重型厢式货车行驶至随岳高速公路51KM＋900M（岳随向）处时，追尾撞上前方由原告易小军驾驶的停于应急车道并且车辆尾部占用部分行车道的号牌为鄂Ｓ×××××的小型轿车，造成两车及道路设施受损、李祥龙、易小军受伤的交通事故。2016年6月5日，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队随县大队对该起事故作出第4283042201600093号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为被告李祥龙在过度疲劳的情况下仍然驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，是造成此次道路交通事故的主要原因；原告易小军驾驶营运客车以外的机动车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四款之规定，是造成此次道路交通事故的次要原因。认定：“当事人李祥龙负此次道路交通事故的主要责任；当事人易小军负此次道路交通事故的次要责任”。原告易小军受伤后在随州市中心医院住院治疗4天，花医疗费3381.91元。原告易小军伤后未作法医鉴定，随州市中心医院出院记录载明，对易小军的出院诊断为：“颈部软组织挫伤”。事故发生后，经湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队随岳支队第一大队现场勘查，此次交通事故造成高速公路路产损坏，应赔偿路产损失合计2770元，原告易小军为此支付赔偿款2770元。此次交通事故致原告易小军驾驶的号牌为鄂Ｓ×××××的小型轿车受损，经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队随县大队委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2016年6月20日作出鄂循价鉴（随县）（2016）第031号《价格鉴定评估报告》，评估号牌为鄂Ｓ×××××的小型轿车的修复费用为37532元，原告易小军支付鉴定费1850元。事故发生后，原告易小军为处理事故现场支付施救费1400元。诉讼中，三被告对湖北省公安厅高速公路警察总队三支队随县大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》提出异议，认为原告应承担事故的主要责任，但三被告均未提供足以改变上述事故责任认定书结论的相关证据。三被告同时对湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的《价格鉴定评估报告》提出异议，但在本院规定的期限内，三被告均未提出重新鉴定申请。
另查明，原告易小军驾驶的号牌为鄂Ｓ×××××的雪佛兰牌小型轿车系其所有，事故发生时，原告易小军已取得机动车驾驶证，准驾车型为C1E。被告李祥龙驾驶的号牌为鄂Ａ×××××的重型厢式货车登记所有人系被告东聚物流公司，实际所有人系被告李祥龙，被告李祥龙将该车挂靠在被告东聚物流公司从事营运。事故发生时，被告李祥龙已取得机动车驾驶证。被告东聚物流公司为号牌为鄂Ａ×××××的重型厢式货车在被告天安财保武昌支公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险期间均自2016年4月1日零时起至2017年3月31日二十四时止，其中交强险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任险责任限额为300000元，未投保商业第三者责任险不计免赔险，机动车商业保险合同约定，被保险人承担主要责任的，免赔率为15%。
经庭审核实，原告易小军在此次交通事故中的经济损失有：①医疗费3381.91元；②住院伙食补助费200元（4天×50元）；③误工费参照《2016年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》中“农、林、牧、渔业年平均工资收入28305元”计算，为310.19元（28305元／年÷365天×4天）；④护理费参照《2016年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》中“居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入31138元”计算，为341.24元（31138元／年÷365天×4天）；⑤路产损失2770元；⑥车辆维修费37532元；⑦鉴定费1850元；⑧施救费1400元；⑨交通费酌定为300元，以上损失合计48085.34元。
本院认为，湖北省公安厅高速公路警察总队三支队随县大队依据事故发生时的车辆、道路和交通环境进行事故形成原因分析，作出被告李祥龙负事故主要责任，原告易小军负事故次要责任的《道路交通事故认定书（简易程序）》客观公正，并无不当。三被告虽对交警部门的事故认定书有异议，但诉讼过程中三被告均未提供足以改变上述事故责任认定书结论的相关证据，故本院对湖北省公安厅高速公路警察总队三支队随县大队作出的上述《道路交通事故认定书（简易程序）》予以采信，并以此作为划分本案民事赔偿责任的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告要求被告赔偿其因本案交通事故造成的经济损失，本院予以支持。诉讼中，三被告虽对原告提交的湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的《价格鉴定评估报告》提出异议，但未举证证明其异议成立，且在本院规定的期限内三被告均未提出重新鉴定申请，故对上述评估报告本院予以采信，原告的维修费用37532元应列入赔偿范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。原告支出的鉴定费系为确定其车辆损失，计算其车辆维修费用所支出的必要的、合理的费用，该费用系因被告李祥龙的此次侵权行为所产生，故应列入损失赔偿范围，被告天安财保武昌支公司辩称其不应承担鉴定费无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李祥龙驾驶的号牌为鄂Ａ×××××的重型厢式货车在被告天安财保武昌支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，且本案事故发生在保险期间内，被告天安财保武昌支公司应当依照上述规定分别在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，即在机动车交强险之医疗费用责任限额10000元项下赔偿原告损失3581.91元（医疗费3381.91元＋住院伙食补助费200元），在死亡伤残责任限额110000元项下赔偿原告损失951.43元（误工费310.19元＋护理费341.24元＋交通费300元），在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告损失2000元（维修费2000元），交强险限额内共赔偿原告损失6533.34元。原告超出交强险的部分损失41552元（48085.34元－6533.34元）由被告天安财保武昌支公司在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿，因被告李祥龙负事故的主要责任，其赔偿比例以70%为宜，原告自负其损失的30%，又因被告李祥龙驾驶的号牌为鄂Ａ×××××的重型厢式货车未投保商业第三者责任险不计免赔险，保险合同约定被保险人承担主要责任的免赔率为15%，故被告天安财保武昌支公司应在商业第三者责任险责任限额300000元项下赔偿原告损失24723.44元（41552元×70%×85%）。号牌为鄂Ａ×××××号重型厢式货车的法定登记车主是被告东聚物流公司，实际由被告李祥龙挂靠于东聚物流公司从事运营，故原告在商业第三者责任险中的剩余损失4362.96元（41552元×70%×15%）应由被告李祥龙和被告东聚物流公司共同承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司武昌支公司赔偿原告易小军31256.78元（其中交强险项下6533.34元，商业第三者责任险项下24723.44元）；
二、被告李祥龙、武汉东聚物流有限公司赔偿原告易小军4362.96元；
三、驳回原告易小军的其他诉讼请求。
上述第一项、第二项判决均于本判决生效之日起五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取50元，财产保全费520元，合计570元。由原告易小军负担50元，被告李祥龙负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，收款人：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 樊友清
二〇一六年十一月十五日
书记员 赵艾丽