wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云08民特17号
申请人：云南龙生茶业股份有限公司。
住所地：云南省普洱市思茅区园丁路。
法定代表人：朱某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李律，云南五木律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被申请人：苏某某，男，汉族，1958年10月1日出生，现住云南省普洱市思茅区。
申请人云南龙生茶业股份有限公司（以下简称龙生公司）与被申请人苏某某申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。申请人龙生公司于2018年3月29日以该案劳动者已向普洱市思茅区人民法院提起诉讼为由，向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。本案因劳动者已向普洱市思茅区人民法院提诉讼，申请人龙生公司撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条之规定，裁定如下：
准许申请人云南龙生茶业股份有限公司撤回申请。
审判长 雷斯祺
审判员 叶枝松
审判员 陶仕群
二〇一八年三月三十日
书记员 张雯玲
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1659号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强，董事长。
委托诉讼代理人：陈素莹,该单位职工。
被告：马秀花。
被告：宫盼弟。
被告：王晓琪。
被告：孙志英。
被告：宫红梅。
被告：宫邦升。
被告：宫朋轮。
被告：徐晓磊。
被告：宫党营。
被告：宫新鲁。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告马秀花、宫盼弟、王晓琪、孙志英、宫红梅、宫邦升、宫朋轮、徐晓磊、宫党营、宫新鲁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈素莹、被告马秀花、宫盼弟、王晓琪、孙志英、宫红梅到庭参加诉讼，被告宫邦升、宫朋轮、徐晓磊、宫党营、宫新鲁经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告宫邦升于2015年8月20日从原告处借款人民币50万元，由宫盼弟、宫朋轮、宫新鲁、孙志英、王晓琪提供连带责任担保，该笔借款于2016年8月10日到期，被告拒不还款付息，故诉请法院判令被告立即偿还贷款本金50万元及利息，并承担诉讼费用。
被告马秀花辩称，借款属实。
被告宫盼弟辩称，借款属实，但钱由宫邦升使用。
被告王晓琪辩称，最高额担保合同中的签字系其所签，但认为合同中的借款数额系在其签字后填写。
被告孙志英辩称，合同系其本人所签。
被告宫红梅辩称，合同系其本人所签。
经审理查明，2014年8月12日，被告宫盼弟、宫朋轮、宫邦升与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同号为（围子农商行）个高保借字（2014）年第318号，合同约定，自2014年8月12日至2016年8月10日，被告宫盼弟、宫朋轮、宫邦升自愿组成联保小组，对联保成员在原告处的借款业务形成的债务最高余额壹百零玖万贰仟元提供最高额担保。被告宫邦升的授信额度为人民币500000元，被告按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清，借款到期一次性偿还所有借款本金及利息。各联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期限为约定期限届满之日起二年（期限提前届满的，保证期自期限提前届满之日起二年）。同日，被告王晓琪、孙志英、宫新鲁、宫党营与原告签订最高额保证合同，同意为被告宫邦升在原告处的借款承担连带保证责任，担保债权数额为500000元，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起2年。
被告宫邦升与被告马秀花、被告宫红梅与被告宫朋轮、被告宫盼弟与被告徐晓磊系夫妻关系。2014年8月12日，被告徐晓磊、马秀花、宫红梅作为财产共有人在共同清偿及连带责任担保书上签字，同意为该联保小组成员提供连带责任担保，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2015年8月20日，原告向被告宫邦升发放贷款500000元，该笔贷款于2016年8月10日到期，执行利率7.47708‰，截止到2017年7月24日，被告宫邦升尚欠原告借款本金500000元、利息44528.79元。
以上事实由原告提供的个人最高额联合保证借款合同一份、最高额保证合同、共同清偿及连带责任担保书、贷转存凭证、本息结欠证明、常住人口登记卡索引表足以确认并在卷佐证。
本院认为：原告与被告宫盼弟、宫朋轮、宫邦升签订的个人最高额联合保证借款合同、原告与被告王晓琪、孙志英、宫新鲁、宫党营签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，合同对借款本金、利息、罚息的约定不违反法律规定，依法应予保护。根据被告宫邦升在贷转存凭证上签字及银行卡交易记录，足以证明原告向其发放贷款的义务已完成，故对原告要求被告宫邦升偿还借款及利息的诉求，本院予以支持。被告马秀花作为财产共有人，对上述借款应当共同偿还。个人最高额联合保证借款合同中约定各联保小组成员对彼此在原告处的借款承担连带担保责任，故被告宫盼弟、宫朋轮对宫邦升在原告处的借款承担连带担保责任。被告王晓琪、孙志英、宫新鲁、宫党营作为连带责任保证人对被告宫邦升在原告处的借款500000元承担连带担保责任。被告徐晓磊、马秀花、宫红梅在共同清偿及连带责任担保书上签字，同意为借款合同的借款人承担连带清偿责任，对被告宫邦升的借款应承担连带清偿责任。各被告作为保证人偿付上述债务后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
被告宫邦升、马秀花偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息44528.79元（2017年7月24日之后的利息按原、被告约定计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；被告宫盼弟、王晓琪、孙志英、宫红梅、宫朋轮、徐晓磊、宫党营、宫新鲁对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，上述保证人在偿付上述借款后有权向被告宫邦升、马秀花追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由十被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费8800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张 丽
二〇一七年九月二十日
书记员 冯永欣
北京市门头沟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0109行初45号
原告陈丽明，女，1952年7月23日出生。
原告陈宝光，男，1950年7月3日出生。
原告陈宝旺，男，1964年8月22日出生。
原告陈立红，女，1954年7月15日出生。
原告陈立新，女，1956年9月6日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人胡业华，北京市国土资源局海淀分局副局长。
委托代理人周容，北京金台律师事务所律师。
原告陈丽明、陈宝光、陈宝旺、陈立红、陈立新诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称：市规划国土委）确认违法一案，经北京市第一中级人民法院指定管辖，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现查明：
2015年11月2日，原告5人向北京市海淀区人民政府提交《要求对北京龙鼎华源房地产开发有限责任公司进行处罚并纠正其违法行为的函》（以下简称:《函》），要求北京市海淀区人民政府履行法定职责，对北京龙鼎华源房地产开发有限责任公司进行处罚并纠正其违法行为。北京市海淀区人民政府于2015年11月23日向原告出具《关于对陈丽明等同志来信的答复》，答复称：“您寄出的‘要求对北京龙鼎华源房地产开发有限责任公司进行处罚并纠正其违法行为的函’我单位已收到。根据来信反映具体内容，我单位已将该信件转至海淀区国土分局进行办理，具体办理结果将由海淀区国土分局对您给予答复。”2016年1月28日，原告以北京市国土资源局未在两个月内对其申请作出答复向北京市东城区人民法院提起诉讼。2016年2月23日，北京市国土资源局海淀分局在诉讼期内作出《关于对陈丽明等同志反映问题的答复意见》（以下简称:《答复意见》），答复称：“您们寄给北京市海淀区政府的‘要求对北京龙鼎华源房地产开发有限责任公司进行处罚并纠正其违法行为的函’，已于2015年12月30日转至海淀国土分局办理。经查，对您们反映的问题，北京市国土资源局已于2013年9月2日进行了书面答复。我局为北京市国土资源局派出机构，因此，对您们反映的问题不再重新答复。”2016年7月20日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101行初168号行政判决书，确认北京市国土资源局未在法定期限内作出答复的行为违法。
另查，2016年7月22日，被告市规划国土委正式成立，北京市国土资源局的相关职能由被告市规划国土委承担。北京市国土资源局海淀分局系原北京市国土资源局的派出机构。
经审查，本院认为，被诉的《答复意见》是原北京市国土资源局派出机构海淀分局针对原告的《函》而作出的,在此逻辑关系下,首先分析原告《函》的性质,根据原告在《函》中对其申请事项的表述,即“开发商早在2006年就已经把该项目中的3#楼向社会销售，窃取国有资产，赚取经济利益，造成了国有土地的流失……对北京龙鼎华源房地产开发有限责任公司的违规违法行为进行处罚并纠正其违法行为。”显然,原告的《函》应当是其对违法行为进行举报的表现形式。在我国,公民、法人和其他组织都享有对违法行为进行举报的权利,并享有对查处违法行为结果的知情权。我国的各个行政管理领域均有保障公民、法人和其他组织举报权与知情权的相关法律规定,在土地行政管理领域国土资源部发布了《国土资源违法行为查处工作规程》。因此,受理原告的举报,对原告所举报的违法行为进行查处,并将查处结果告知原告,是被告应当履行的法定职责。在上述情形下,本案被诉的《答复意见》应视为被告履行保障原告举报权与知情权的表现,在行政法的范围里,被诉的《答复意见》则当属于行政行为的表现形式。我国《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。因此,当公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，可以成为提起行政诉讼的理由。但是,其所提起的诉讼是否属于法定的行政诉讼受案范围,则需要以被诉的行政行为对其合法权益是否产生实际影响为判断标准。原告在《函》中所表达的申请事项与具体请求,均没有关于其合法权益的内容。而在被告作出的《答复意见》中,也没有关于对原告权利义务进行设定、变更、消灭的内容。显然,被诉的《答复意见》对原告的合法权益并未产生实际影响。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定,应当驳回原告对《答复意见》的起诉。综上,依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定,裁定如下：
驳回原告陈丽明、陈宝光、陈宝旺、陈立红、陈立新的起诉。
原告交纳的案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还陈丽明、陈宝光、陈宝旺、陈立红、陈立新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 芳
代理审判员 张俊雅
人民陪审员 苏丽娟
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈 杰
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0109行初45号原告陈丽明，女，1952年7月23日出生。原告陈宝光，男，1950年7月3日出生。原告陈宝旺，男，1964年8月22日出生。原告陈立红，女，1954年7月15日出生。原告陈立新，女，1956年9月6日出生。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人胡业华，北京市国土资源局海淀分局副局长。委托代理人周容，北京金台律师事务所律师。原告陈丽明、陈宝光、陈宝旺、陈立红、陈立新诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称：市规划国土委）确认违法一案，经北京市第一中级人民法院指定管辖，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现查明：2015年11月2日，原告5人向北京市海淀区人民政府提交《要求对北京龙鼎华源房地产开发有限责任公司进行处罚并纠正其违法行为的函》（以下简称:《函》），要求北京市海淀区人民政府履行法定职责，对北京龙鼎华源房地产开发有限责任公司进行处罚并纠正其违法行为。北京市海淀区人民政府于2015年11月23日向原告出具《关于对陈丽明等同志来信的答复》，答复称：“您寄出的‘要求对北京龙鼎华源房地产开发有限责任公司进行处罚并纠正其违法行为的函’我单位已收到。根据来信反映具体内容，我单位已将该信件转至海淀区国土分局进行办理，具体办理结果将由海淀区国土分局对您给予答复。”2016年1月28日，原告以北京市国土资源局未在两个月内对其申请作出答复向北京市东城区人民法院提起诉讼。2016年2月23日，北京市国土资源局海淀分局在诉讼期内作出《关于对陈丽明等同志反映问题的答复意见》（以下简称:《答复意见》），答复称：“您们寄给北京市海淀区政府的‘要求对北京龙鼎华源房地产开发有限责任公司进行处罚并纠正其违法行为的函’，已于2015年12月30日转至海淀国土分局办理。经查，对您们反映的问题，北京市国土资源局已于2013年9月2日进行了书面答复。我局为北京市国土资源局派出机构，因此，对您们反映的问题不再重新答复。”2016年7月20日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101行初168号行政判决书，确认北京市国土资源局未在法定期限内作出答复的行为违法。另查，2016年7月22日，被告市规划国土委正式成立，北京市国土资源局的相关职能由被告市规划国土委承担。北京市国土资源局海淀分局系原北京市国土资源局的派出机构。经审查，本院认为，被诉的《答复意见》是原北京市国土资源局派出机构海淀分局针对原告的《函》而作出的,在此逻辑关系下,首先分析原告《函》的性质,根据原告在《函》中对其申请事项的表述,即“开发商早在2006年就已经把该项目中的3#楼向社会销售，窃取国有资产，赚取经济利益，造成了国有土地的流失……对北京龙鼎华源房地产开发有限责任公司的违规违法行为进行处罚并纠正其违法行为。”显然,原告的《函》应当是其对违法行为进行举报的表现形式。在我国,公民、法人和其他组织都享有对违法行为进行举报的权利,并享有对查处违法行为结果的知情权。我国的各个行政管理领域均有保障公民、法人和其他组织举报权与知情权的相关法律规定,在土地行政管理领域国土资源部发布了《国土资源违法行为查处工作规程》。因此,受理原告的举报,对原告所举报的违法行为进行查处,并将查处结果告知原告,是被告应当履行的法定职责。在上述情形下,本案被诉的《答复意见》应视为被告履行保障原告举报权与知情权的表现,在行政法的范围里,被诉的《答复意见》则当属于行政行为的表现形式。我国《行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。因此,当公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，可以成为提起行政诉讼的理由。但是,其所提起的诉讼是否属于法定的行政诉讼受案范围,则需要以被诉的行政行为对其合法权益是否产生实际影响为判断标准。原告在《函》中所表达的申请事项与具体请求,均没有关于其合法权益的内容。而在被告作出的《答复意见》中,也没有关于对原告权利义务进行设定、变更、消灭的内容。显然,被诉的《答复意见》对原告的合法权益并未产生实际影响。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定,应当驳回原告对《答复意见》的起诉。综上,依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定,裁定如下：驳回原告陈丽明、陈宝光、陈宝旺、陈立红、陈立新的起诉。原告交纳的案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还陈丽明、陈宝光、陈宝旺、陈立红、陈立新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳代理审判员  张俊雅人民陪审员  苏丽娟二〇一七年八月二十八日书 记 员  陈 杰
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1026执576号
申请执行人邓凯彬，男，1990年12月2日出生，汉族，住廊坊市经济开发区。
被执行人李冲，男，1991年3月10日出生，汉族，住文安县。
本院在执行邓凯彬申请执行李冲民间借贷纠纷一案，申请人李冲申请撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（1）款规定，裁定如下：
终结文安县人民法院（2017）冀1026执576号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张海秋
审判员 李 健
审判员 杨建民
二〇一七年九月十三日
书记员 徐依笑
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执加字第22号
申请人谭杰友，男，汉族，1978年6月1日出生，住址广东省深圳市福田区华强南路南华村34-503，公民身份号码44030119780601381X。
委托代理人成文宽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201110494346。
被申请追加人李妮，女，汉族，1984年5月9日出生，住址广东省汕头市潮南区两英镇古溪美鹤路古溪路段101号，公民身份号码440582198405092944。
被执行人黄光，男，汉族，1977年6月28日出生，住址广东省深圳市罗湖区笋岗东路1002号宝安广场B座8楼，公民身份号码440306197706283515。
本院在审理申请人谭杰友申请追加李妮为（2014）深罗法执二字第1691号案件被执行人一�过程中，申请人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按申请人谭杰友撤回申请处理。
审 判 长 舒海燕
审 判 员 梁万邦
人民陪审员 刘 营
二〇一四年十一月十日
书 记 员 林润燕
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防民初字第615号
原告防城港市防城区农村信用合作联社，住所地防城港市防城区防城镇山海路*号。
法定代表人钟峰，理事长。
委托代理人杨纯华，该联社职员。
委托代理人刘荣华，那良信用社主任。
被告易洪丞。
被告凌钦秀。
原告防城港市防城区农村信用合作联社（简称防城区信用联社）诉被告易洪丞、凌钦秀借款合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成由审判员刘茂堂担任审判长，审判员唐国超、人民陪审员骆炳新参加的合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理，书记员黄永欢担任法庭记录。原告防城区信用联社的委托代理人杨纯华到庭参加诉讼，被告易洪丞、凌钦秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告防城区信用联社诉称，2012年5月15日，被告易洪丞与那良信用社签订个人借款合同和抵押担保合同，向那良信用社借款23万元整。被告易洪丞自愿以自己名下的位于东兴市西园别墅区B片（安得花园）商品房作为借款抵押担保，房屋所有权证号为：东房权证东兴镇字第××号，建筑面积100.15平方米，双方办理了合法的贷款抵押登记手续。被告易洪丞、凌钦秀与那良信用社签订了个人借款合同和抵押担保合同、借款申请书、同意借款意见书、借款抵押承诺书、房地产抵押担保声明、共同财产作贷款抵押�保意见书、抵押物品清单。合同约定的还款方式为按月结息，到期还清本息，贷款期限至2014年5月10日。由于被告贷款后因经营不善，到期未能偿还贷款，截止至2015年3月31日，被告拖欠贷款本金23万元及利息51103.69元，为维护原告合法权益特诉至法院，请求判令：1、被告易洪丞偿还所欠原告的贷款本金23万元及利息51103.69元（利息暂计至2015年3月31日止，以后另计）；2、被告凌钦秀负连带清偿贷款本息责任；3、原告对被告抵押物享有优先受偿权；4、本案的一切诉讼费用均由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、贷款申请书；2、被告身份证；3、户口簿；4、结婚证；5、借款抵押承诺书；6、房屋抵押声明；7、房屋他项证书；8、同意借款意见书；9、共同财产作贷款抵押意见书；10、个人借款合同；11、抵押担保合同；12、借款借据；13�抵押（质押）物品清单；14、原告对被告拖欠贷款及利息清单；15、催收通知书；16、还款明细登记簿。上述证据证明被告用其房产作抵押向原告借款及被告存在逾期还款的事实。
被告易洪丞、凌钦秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告易洪丞、凌钦秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩和质证权利。
原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认并作为认定本案事实的依据。
综合本案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2012年5月15日，被告易洪丞向那良信用社申请贷�23万元并出具借款抵（质）押承诺书。被告凌钦秀向那良信用社出具同意借款意见书，对借款和抵押表示同意并承诺对该笔贷款承担连带保证责任。2012年5月15日，被告易洪丞与那良信用社签订个人借款合同，约定：借款金额23万元；借款期限为24个月，自2012年5月15日起至2014年5月10日止；借款年利率为9.975%；贷款的担保方式为抵押担保，还款方式为按月结息、到期还本。个人借款合同还对双方的其他权利义务作了详细的约定。同日，那良信用社与被告易洪丞签订了抵押担保合同，约定易洪丞用其名下并位于东兴市西园别墅区B片（安得花园）商品房作为借款抵押担保，房屋所有权证号为：东房权证东兴镇字第××号，并办理了抵押登记手续。签订合同后，那良信用社按约定支付了贷款，被告易洪丞取得借款后，贷款期间没有偿还贷款本金记录，付息至2013年9月30日后�没有还本付息记录，截止至2015年3月31日，被告拖欠贷款本金23万元及利息51103.69元。
另查明，被告易洪丞与被告凌钦秀是夫妻关系。那良信用社是原告的业务网点之一，不具备独立法人资格，其对外签订的合同均经原告的授权。
本院认为，那良信用社作为原告的业务网点，不具备独立法人资格，其对外签订的合同均经原告的授权。原告享有合同项下的相应权利。那良信用社与被告易洪丞签订的个人借款合同及抵押担保合同是依法成立的合同，合同约定的条款是双方当事人的事实意思表示，该合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行自己的义务。而被告易洪丞在贷款后不按约履行还款义务经原告多次通过各种形式催收仍未偿还贷款本息，因此原告请求被告易洪丞偿还贷款本息合法有据，应予支持。
被告易洪丞与被告凌钦秀是夫妻关系，被告易洪丞借款的目的是为了经营生意，是为了家庭生活，故借款应认定是两被告的共同债务，且被告凌钦秀向那良信用社出具了同意借款意见书、借款抵押承诺书、房地产抵押担保声明和共同财产作贷款抵押担保意见书，对被告易洪丞的借款和抵押表示同意并承诺按抵押担保借款合同承担相应担保义务，并负连带清偿责任。因此被告凌钦秀对被告易洪丞的债务负有连带清偿责任，原告请求被告凌钦秀对被告易洪丞所欠的贷款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院应予支持。
被告易洪丞与那良信用社签订了抵押担保合同以及出具了借款抵押承诺书，约定用其名下位于东兴市西园别墅区B片（安得花园）商品房作为借款23万元作抵押担保，房屋所有权证号为：东房权证东兴镇字第××号，并办理了抵押登记手续，抵押担保合同并未违反相关法律�规，抵押担保合同有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因此原告请求对抵押物的处理所得价款享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告易洪丞偿还原告防城港市防城区农村信用合作联社贷款本金23万元及利息51103.69元（2015年3月31日后至清偿之日止的利息按合同约定的利率另行计算）；
二、被告凌钦秀对被告易洪丞的上述债务负连带清偿责任；
三、原告防城港市防城区农村信用合作联社有权以被告易洪丞、凌钦秀共有的位于东兴市西园别墅区B片（安得花园）商品房（房屋所有权证号为：东房权证东兴镇字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的所得价款优先受偿。
案件受理费5517元，由被告易洪丞、凌钦秀负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之约定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上述案件受理费5517元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘茂堂
审 判 员 唐国超
人民陪审员 骆炳新
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄永欢
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初11272号
原告：张博,男，汉族，1997年2月6日出生，住河南省内黄县。
被告：新乡市双祥商贸有限公司，住所地：新乡县七里营镇青年路中段。
原告张博诉被告新乡市双祥商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。本院在审理本案中，因原告不预交案件受理费又未提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定书送达当事人即发生法律效力。
审判员 仇金玛
二〇一七年九月二十日
书记员 尹 璨
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初11272号原告：张博,男，汉族，1997年2月6日出生，住河南省内黄县。被告：新乡市双祥商贸有限公司，住所地：新乡县七里营镇青年路中段。原告张博诉被告新乡市双祥商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理。本院在审理本案中，因原告不预交案件受理费又未提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定书送达当事人即发生法律效力。审判员  仇金玛二〇一七年九月二十日书记员  尹 璨
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0102刑初301号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人张某某，男，1995年7月8日出生于湖南省安化县，汉族，初中文化，务工，住湖南省安化县，现租住长沙市芙蓉区。因本案于2016年4月27日被刑事拘留，2016年5月7日被取保候审。
辩护人李高翔，湖南通程律师事务所律师。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉[2016]313号起诉书指控被告人张某某犯信用卡诈骗罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派代理检察员吕玲雁出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人李高翔到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2015年4月23日18时许，被告人张某某到位于长沙市芙蓉区东岸街道“东岸梅园”附近的芙蓉农村合作银行东建支行自助银行区域取款，当其走到一台取款机前时发现被害人李某某的银行卡（卡号为6217002920123039878的中国建设银行银联卡）遗留在取款机内，取款机界面显示可以操作的指示，张某某遂趁周围无人注意之机，分三次从卡内共取出8000元人民币，随后将该卡取出并迅速逃离现场。当日张某某将银行卡藏于家中，将取出的6000元存于自己的银行卡中，另外2000元已挥霍。
2015年4月27日，公安民警在长沙市芙蓉区东屯村12组黄元路附近将张某某抓获，随后在其住处查获李某某的银行卡一张。
2015年4月28日，张某某的家属代其向李某某退还人民币8000元，李某某对张某某的行为予以谅解。
被告人张某某在开庭审理过程中对上述事实未提出异议。
辩护人李高翔提出张某某系初犯，归案后如实供述自己的罪行，已全部退还被害人的损失，并取得被害人的谅解，请求对张某某从轻处罚。
上述事实，有被害人李某某的陈述，报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，线索来源及抓获经过材料，搜查笔录，扣押经过材料，扣押决定书，扣押物品清单，发还物品清单，追赃经过材料，指认作案现场照片，自动取款机取款现场视频及截图，建设银行银联卡照片，银行卡客户交易凭证，收条及谅解书，被告人张某某的供述及户籍证明、现实表现材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某以非法占有为目的，冒用他人信用卡并取款人民币8000元，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。张某某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；张某某已退还被害人的全部经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；张某某系初犯，有悔罪表现，经本院审前调查张某某符合实施社区矫正的条件，对其适用缓刑不致再危害社会。本院对辩护人的辩护意见予以支持。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人张某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳一万元，余款限于判决生效之日起一个月内缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。限被告人张某某自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到长沙市芙蓉区司法局社区矫正科报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李教华
二〇一六年六月二十八日
书记员 罗秋月
附判决书引用《中华人民共和国刑法》法律条文原文：
第一百九十六条:有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;
(二)使用作废的信用卡的;
(三)冒用他人信用卡的;
(四)恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初2526号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370982169630278D。
法定代表人孙法学，理事长。
被告李月成。
被告曹丙霞。
被告刘彦伟。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告李月成、曹丙霞、刘彦伟金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月14日向本院提出保全申请，要求对被告李月成、曹丙霞、刘彦伟的财产予以保全，保全财产价值193000元，并已提供担保。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告李月成、曹丙霞、刘彦伟的银行存款193000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕霞
二〇一六年四月十四日
书记员 王迪
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门民初字第2712号
原告上海正东人力资源有限公司，住所地上海市闸北区梅园路77号2010室。
法定代表人侯正宇，总经理。
委托代理人李广益，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告北京顺达鑫飞鸿物流有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院121室。
法定代表人王生伟，总经理。
委托代理人范俊，男，1978年12月26日出生。
本院受理原告上海正东人力资源有限公司（简称正东人力公司）与被告北京顺达鑫飞鸿物流有限公司（简称顺达鑫飞鸿公司）合同纠纷一案后，被告顺达鑫飞鸿公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，提出其公司的住所地和合同履行地均在北京市朝阳区，公司的注册地并无办公场所，其公司与正东人力公司签订的《人事外包协议书》中约定发生争议后任何一方可向甲方注册地人民法院提起诉讼，但合同约定的管辖法院不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所述可以协议约定的管辖地，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，顺达鑫飞鸿公司（甲方）与正东人力公司（乙方）签订《人事外包协议书》，约定甲方由于业务需要利用乙方外派人员在外卖兼职配送员岗位，协议期限自2014年11月15日至2015年11月14日止，甲乙双方协商不成的，任何一方可向甲方注册地人民法院提请诉讼。正东人力公司依据其公司与顺达鑫飞鸿公司签订的《人事外包协议书》等证据提起诉讼，要求顺达鑫飞鸿公司支付服务费、利息、滞纳金、违约金等40余万元，
本院认为，本案中，正东人力公司依据其公司与顺达鑫飞鸿公司签订的《人事外包协议书》等证据提起诉讼，要求顺达鑫飞鸿公司支付服务费等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。顺达鑫飞鸿公司与正东人力公司协议约定甲方注册地人民法院也即本院管辖，不违反相关法律规定，故本院具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告北京顺达鑫飞鸿物流有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 恒
二〇一五年七月一日
书 记 员 王妍娜
江西省修水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0424行审31号
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会。住所地：修水县宁红大道延伸线***号。
法定代表人胡才员，该委员会主任。
被执行人韩三银，男，1981年08月06日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县.
被执行人夏小春，女，1979年01月18日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县.
申请执行人修水县卫生和计划生育委员会于2017年05月23日向本院提出申请，要求强制执行修水县卫生和计划生育委员会对韩三银、夏小春计划外生育一案于2016年9月21日作出的修计生征决[2016]第4002号《征收社会抚养费决定书》。
本院于2017年05月23日受理后，依法组成合议庭，对修水县卫生和计划生育委员会作出的修计生征决[2016]第4002号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。被执行人计划外生育一案，修水县卫生和计划生育委员会对其作出征收社会抚养费26530元的行政决定，有事实依据和法律依据，且程序合法。
本院认为，修水县卫生和计划生育委员会对上述案作出的修计生征决[2016]第4002号《征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对修水县卫生和计划生育委员会作出的修计生征决[2016]第4002号行政决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘春红
审判员 程佳凯
审判员 周义生
二〇一七年六月一日
书记员 余程蓓
江西省修水县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0424行审31号申请执行人修水县卫生和计划生育委员会。住所地：修水县宁红大道延伸线***号。法定代表人胡才员，该委员会主任。被执行人韩三银，男，1981年08月06日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县.被执行人夏小春，女，1979年01月18日出生，汉族，江西省修水县人，住修水县.申请执行人修水县卫生和计划生育委员会于2017年05月23日向本院提出申请，要求强制执行修水县卫生和计划生育委员会对韩三银、夏小春计划外生育一案于2016年9月21日作出的修计生征决[2016]第4002号《征收社会抚养费决定书》。本院于2017年05月23日受理后，依法组成合议庭，对修水县卫生和计划生育委员会作出的修计生征决[2016]第4002号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。被执行人计划外生育一案，修水县卫生和计划生育委员会对其作出征收社会抚养费26530元的行政决定，有事实依据和法律依据，且程序合法。本院认为，修水县卫生和计划生育委员会对上述案作出的修计生征决[2016]第4002号《征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对修水县卫生和计划生育委员会作出的修计生征决[2016]第4002号行政决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘春红审判员  程佳凯审判员  周义生二〇一七年六月一日书记员  余程蓓
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初7672号
原告：杨敏，女，汉族，1961年4月21日出生，住四川省达州市通川区通川中路***号。
委托代理人:田国斌，男，汉族，1961年9月10日出生，住四川省达州市通川区通川北路***号，系杨敏之夫。
委托代理人：陈芳芳，四川泰仁律师事务所律师。
被告：四川吉睿停车场管理有限公司（以下简称吉睿公司），住所地：成都市武侯区机投正街15号。
法定代表人：付超。
委托代理人：姚飞，四川舟楫律师事务所律师。
原告杨敏与被告吉睿公司服务合同纠纷一案，于2017年7月31日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2017年9月11日、19日、10月9日公开开庭进行了审理，原告杨敏的委托代理人田国斌、陈芳芳、被告吉睿公司的委托代理人姚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敏诉称，2016年10月3日17时30分许，原告将原告所有的本田CRV汽车停放到被告经营管理的位于成都市锦江区佳宏路220号地面停车场内，锁好后离开。次日凌晨2:30许，车辆被盗，案件目前尚未侦破。原告认为被告未尽到保管义务，原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.被告赔偿原告损失15万元；2.被告承担本案诉讼费。
被告吉睿公司辩称，停车场系开放式，原告将车辆停放至此并未告知被告，也未缴纳停车费，故原被告之间不构成任何法律关系。被告停车场属于路边停车场，车主并未将行驶证和汽车钥匙交付停车场，车辆的控制权没有交付给停车场，而是掌握在车主手中，双方不存在保管合同关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，杨敏系川AJF7**号本田CRV车的车主。位于本市锦江区佳宏路22号的停车场是经相关部门批准的收费停车场，并由吉睿公司经营管理。
2016年10月3日傍晚，杨敏将川AJF7**号车行驶至佳宏路22号停车场并由停车场工作人员指挥停放后离开。
次日凌晨2:30许，该车被盗，杨敏遂向公安机关报案，但案件至今尚未侦破。
此后，因双方就赔偿事宜未达成一致，杨敏遂诉至本院。
另查明：
一、川AJF7**号车系杨敏于2013年9月11日购买，购置价为224800元；
二、川AJF7**号车未购买盗抢险。
上述事实，有机动车销售发票、完税证明、保险单、公安机关受案回执单、停车场监控视频、照片、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
本案双方所争议的焦点问题在于杨敏与吉睿公司就车辆停放之间所构成的究竟为何种法律关系。其中杨敏认为双方之间所形成的是保管合同关系，故吉睿公司应对保管物的丢失承担全部赔偿责任；而吉睿公司认为双方之间所形成的是场地租赁关系，故吉睿公司对车辆的丢失不承担责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条规定，“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费”。按照上述规定，保管合同成立的要件系寄存人将保管物向保管人进行“交付”，所谓交付，系指在保管期间，保管人对保管物享有绝对的控制权。对车辆而言，也就是交付车辆行驶所必须的相关物品及文件即钥匙、行驶证。本案中，吴昊在将车辆停放于停车场内时，并未将上述物品向吉睿公司交付，换言之，车辆的控制权并未转移。同时，保管合同关于保管费的收取惯例是根据保管物的价值、大小确定，而停车场的收费并不考虑车辆的价值，也与保管合同的交易惯例不服。综上，双方之间所形成的并非保管合同。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。按照本条规定，租赁合同成立的要件同样在于“交付”，同样在租赁期间，承租人对租赁物享有绝对的控制权。对停车场而言，停车人除了在场地中停放车辆之外，对场地并无其他的权利。故双方之间所形成的也并非租赁合同。
结合停车场的交易惯例，驾驶人将车辆停放于停车场内并向停车场管理人支付停车费的行为，系合同法分则没有明确规定的合同即停车服务合同。在该合同中，停车人所享有的权利是将车辆停放于停车场内，所负担的义务是向停车场管理人支付相应的费用。停车场管理人所享有的权利是收取停车费，所负担的义务是对停放于此的车辆进行谨慎的照管，最大限度的避免意外事件的发生。
本案中，杨敏在停车场工作人员的指引下将讼争车辆停放于停车场内，双方之间的停车服务合同就此成立。
吉睿公司在服务过程中，疏于管理，对异常行为疏于观察，致使车辆被盗。虽然其最终赔偿责任应由盗车者承担，但在盗车者未被查获、杨敏未能获得赔偿前，吉睿公司仍应就其服务过程中存在的瑕疵承担相应的责任。结合本案的具体情况，本院酌定吉睿公司承担杨敏车辆被盗损失25%的责任。
关于失窃车辆的赔偿额。本院认为，应参照车辆已使用年限，扣减各项损耗价值后来确定其丢失时的合理价值。杨敏的车辆于2013年9月11日购买，价格为224800元，减去三年折旧费（按15年折旧）之后的价值为179840元[224800元÷15年×（15年-3年）]，吉睿公司承担25%的赔偿责任，即44960元（179840元×25%）。
据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、四川吉睿停车场管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨敏的车辆被盗损失44960元；
二、驳回杨敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由杨敏负担1237.50元，四川吉睿停车场管理有限公司负担412.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈克刚
二０一七年十月九日
书记员 王雪娇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7158号
原告北京北分瑞利分析仪器（集团）有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路160号。
注册号：110000004248487。
法定代表人高玉清，董事长。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
被告北京北分华通数控科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路160号65号楼。
注册号：110108010522859。
法定代表人史伟，董事长。
委托代理人李晓宁，北京吴少博律师事务所律师。
委托代理人吴少博，北京吴少博律师事务所律师。
原告北京北分瑞利分析仪器（集团）有限责任公司（以下简称北分瑞利公司）与被告北京北分华通数控科技有限公司（北分华通公司）设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沙月亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告北分瑞利公司委托代理人牛新龙与被告北分华通公司委托代理人李晓宁、吴少博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北分瑞利公司诉称，双方于2014年1月17日在原设备租赁合同（2013）的基础上续签了设备租赁合同（2014），北分华通公司租赁我公司生产设备58台，租赁期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止，年租金1456200元，租金按月支付。合同签订后，北分华通公司如约继续使用所租设备，但一直不能如约支付租金，所拖欠租金越积越多。双方的设备租赁合同（2014）已于2014年12月31日到期终止，未再续约，且因北分华通公司拖欠大量租金至今未能支付，我公司不愿再与其续签租赁合同，但合同到期后，其未返还上述租赁的58台设备，故诉至法院，诉讼请求：判令北分华通公司立即返还我公司租赁设备58台。
被告北分华通公司辩称，北分瑞利公司提交的两份租赁合同是其利用对我公司的实际控制权进行的交易，是无效的合同。北分瑞利公司陈述的事实与实际不符，2007年9月8日，北分瑞利公司与李伟共同出资设立了北分华通公司。2009年9月18日，分四期完成400万元的出资，北分瑞利公司与史伟各出资200万元，史伟作为北分华通公司的董事长法定代表人，北分华通公司是租赁了北分瑞利公司部分房屋，但2011年、2012年北分华通公司用经营利润购置了相关设备。双方的租赁合同并不是一年一签的，也不是其主张的400万元一年的租金。北分华通公司是一个投资的生产性企业，对于房屋面积和租金不变的情况下，不会选择一年一签合同，北分华通公司的注册资本是分四次到位的，若按照其所述的内容，公司成立前两年支付租金都不够，更谈不上经营，这与常理不符。北分瑞利公司已经起诉公司解散诉讼。从北分瑞利公司提交的合同看租金都是一样的，但内容是有增项的，这与常理不符。设备不同租金也应该是不同的，但实际上租金没有变化是与事实及国企的财务制度相违背的。我方认为其提交的合同是为了本案补签的。2007年的租赁合同才能反映双方租赁的真实情况和租金价格，其是为了规避解散程序才提起的本案诉讼。北分瑞利公司曾提出以18万元的价格购买我方的股权，但我方不同意。就房屋权属、设备的返还问题，都可以在解散公司的诉讼中予以解决，若本案支持其诉讼请求，有可能与解散公司的诉讼判决相违背，公司的章和营业执照都在其委派的经理杨涛的掌控之下，其起诉本案就是为了规避解散程序，是在滥用诉讼的权利。签订合同并未经过股东及股东大会的同意，签订合同的时候公章是在杨涛手里，是其一手主导的，所以本案诉争的合同是无效的。综上，北分瑞利公司利用其指派公司的经理签订合同，利用公司的实际管理权在其控制范围内的便利，未经股东和股东大会的同意签订合同严重损害了公司的利益，根据法律规定，此合同是无效的合同，无效的合同是不应得到支持，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，2007年9月28日，北分瑞利公司与史伟各出资200万元成立北分华通公司，北分瑞利公司与史伟各占50%的股权，史伟担任董事长及公司法定代表人。北分华通公司从2007年开始租用北分瑞利公司房屋进行注册、经营，双方陆续签订房屋租赁协议，经营中，因北分瑞利公司与史伟发生矛盾，北分华通公司持续两年以上未召开股东会或股东大会，且未作出有效的股东会或股东大会决议。2014年初，北分瑞利公司委派杨涛对公司进行经营、管理（掌握公司财务、公章等）。之后，北分瑞利公司将北分华通公司、史伟（第三人）诉至本院，要求立即解散北分华通公司，经本院（2015）海民（商）初字第03392号民事判决书，判决解散北分华通公司。史伟不服上诉至北京市第一中级人民法院后撤回上诉。
庭审中，北分瑞利公司提交设备租赁合同（2014）一份，合同上盖有双方的公章，杨涛代表北分华通公司在合同上签名，合同签订时间为2014年1月17日，合同约定北分瑞利公司将数控铣床等58台机器设备（包括所属各种配件、刀具、模具）出租给北分华通公司，租赁期限一年，即2014年1月1日至2014年12月31日，年租金1456200元，按月支付。北分瑞利公司依据此合同主张租赁期满，要求返还租赁设备58台，北分华通公司对此协议的真实性不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、本院（2015）海民（商）初字第03392号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。本案中，北分瑞利公司依据设备租赁合同主张租赁期满，要求返还租赁设备，首先要证明设备租赁合同真实、有效，根据本院查明的情况，合同上没有公司法定代表人或其委托人的签名，仅盖有北分瑞利公司掌握的公章和其委派的杨涛的签名，不能有效证明系双方真实意思表示，故北分瑞利公司依据设备租赁合同主张租赁期满，要求返还租赁设备58台的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回北京北分瑞利分析仪器（集团）有限责任公司要求返还租赁设备58台的诉讼请求。
案件受理费八千九百五十三元，由北京北分瑞利分析仪器（集团）有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一五年十二月二日
书记员 王 漫
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮平民初字第187号
原告：乔丽春.
委托代理人：刘宝立，系吉林亚非律师事务所律师。
被告：方立杰.
委托代理人：方永刚，系吉林宏鸣律师事务所律师。
原告乔丽春诉被告方立杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔丽春及其委托代理人刘宝立，被告方立杰委托代理人方永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年3月28日从原告处借款111600.00元。双方约定利率为1.5分，被告于借款日当场向原告写下欠据。经原告多次催索未果，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求判令被告立即偿还欠款111600.00元；从借款之日起至付清之日止按照月利1分5厘支付利息。
被告辩称：该案依据合同法规定，不成立。理由是原告未向被告提供借款人民币，不成立民间借贷；被告向原告提供的欠据系原告诱使而提供，并非被告的真实意思表示；请求驳回，因欠据依法不成立，该欠据应由双方协商。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：
原告的请求是否有法律依据。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭出示如下证据；
出示欠据一份，证明原告欠款的事实及约定利息。
被告质证后称，该欠据真实性没有问题，但原告未向被告提供该据中的人民币，因此该据只成立，但尚未生效，只是个借款合同而已。
原告提交的证据符合证据的法定要件，有证明力，本院予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及被告的答辩、质证，结合庭审查明的事实，综合评判如下：
2014年3月28日，被告方立杰在原告乔丽春处借款人民币111600.00元，并出具了欠据一份。本院认为，被告欠款事实成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：”借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因此，被告方立杰应偿还原告乔丽春欠款111600.00元（利息自2014年3月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
本院认为，原告的诉讼请求符合法律的规定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告方立杰于本判决生效后立即给付原告乔丽春欠款本金111，600.00元（利息自2014年3月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2532.00元，保全费1078.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 霍志坚
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 冷振家
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 辛 丹
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0602民初15号
原告田云，女，1972年3月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托代理人尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。
被告大庆恒新房地产开发有限公司，住所地大庆市开发区。
法定代表人陈志华，该公司经理。
委托代理人赵平，男，1962年1月21日出生，汉族，住大庆市让胡路区。系该公司职工。
第三人蔡庆峰，男，1971年11月12日出生，现服刑于黑龙江省七台河监狱。
原告田云与被告大庆恒新房地产开发有限公司、第三人蔡庆峰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日和2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告田云的委托代理人尹宇辉、被告大庆恒新房地产开发有限公司的委托代理人赵平、第三人蔡庆峰参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田云诉称，原告与第三人蔡庆峰原为夫妻关系，双方于2012年9月12日经法院判决离婚。在婚姻关系存续期间，第三人于2007年12月28日与被告大庆恒新房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于大庆市萨尔图区登峰家园4幢10号商服，并用其与原告的夫妻共同财产支付了全部购房款。被告于2011年将该房交付第三人使用，于2013年通知第三人办理权属登记手续，但第三人蔡庆峰迟迟不去办理，后来第三人被判处刑罚，现在七台河监狱服刑。在此期间，原告多次向第三人提出共同办理房屋登记手续，但第三人不予配合，原告又多次向被告说明情况，要求被告配合原告办理产权登记，而被告坚持要求原告及第三人全部到场才能办理开具不动产发票等相关手续，导致原告至今无法分割夫妻共同财产，损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令被告及第三人履行办理登峰家园4幢10号商服的权属登记手续，并由被告及第三人承担本案的诉讼费用。
经查，第三人蔡庆峰于2007年12月28日与被告大庆恒新房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于大庆市萨尔图区登峰家园4幢10号商服，并支付了全部购房款。被告于2011年将该房交付第三人，并于2013年通知第三人办理权属登记手续。现第三人因在监狱服刑，无法办理房屋登记手续。原告认为被告及第三人的行为侵犯了其合法权益，现诉至本院，要求判令被告及第三人履行办理登峰家园4幢10号商服的权属登记手续。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。被告大庆恒新房地产开发有限公司在该房屋能够办理产权手续后，及时地通知了合同权利人，即第三人蔡庆峰，但第三人系因自身原因无法前去办理产权手续，导致该房屋至今未能办理房屋产权，对此被告并无不当之处。根据合同相对性的原则，该房屋买卖合同的相对人为蔡庆峰，故合同相关权益应由蔡庆峰享有，原告并非房屋买卖合同的相对方，其无权享有合同权益。另外，根据当事人意思自治的原则，第三人是否要求办理房屋产权登记手续应由其本人决定，其他人无权代为主张权利。故原告田云并非与本案有直接利害关系，其以房屋买卖合同纠纷起诉要求被告及第三人办理产权登记手续，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告田云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 吕春辉
人民陪审员 程瑞娟
人民陪审员 许桂凤
二〇一六年七月一日
书 记 员 李 慧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初6804号
原告：陈某，男，汉族，户籍地在湖南省桂阳县。
被告：长沙优租客房地产经纪有限公司，住所地在长沙市长沙县凉塘路。
法定代表人：严某，执行董事兼总经理。
原告陈某与被告长沙优租客房地产经纪有限公司（以下简称长沙优租客公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告长沙优租客公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令长沙优租客公司退还租房押金2000元；2.由长沙优租客公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈某于2017年11月21日与长沙优租客公司签订了一份《房屋租赁合同》，租赁了长沙市芙蓉区**都市**座*栋****号，每月租金1600元。陈某签约时向长沙优租客公司交纳了押金2000元。合同到期后，因长沙优租客公司未向陈某退还租房押金，陈某故提起本案诉讼。
被告长沙优租客公司未予答辩，也未向本院提交证据材料。
原告陈某围绕其诉讼请求向本院提交了双方当事人身份证明、《房屋租赁合同》、押金收条和支付宝转账记录等证据加以证明，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认。
根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院确认以下案件事实：
2017年11月21日，陈某与长沙优租客公司签订了一份《房屋租赁合同》，租赁了该公司拥有出租权的长沙市芙蓉区**都市**座*栋****号，租赁期限从2017年11月22日至2018年5月22日；每月租金1600元，按季结算，房租直接支付给房屋实际所有人；押金2000元，到期无息退还。2017年11月22日，陈某向长沙优租客公司支付了押金2000元。合同到期后，因长沙优租客公司未依约退还押金，陈某遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，陈某自述已将承租房屋退还给房屋所有权人，并结清了所有房租和费用。
本院认为，陈某与长沙优租客公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。现该租赁合同已经到期，租赁关系终止，陈某已经将承租房屋退还给房屋所有权人，并结清了所有房租和费用，故长沙优租客公司应依约向陈某退还租房押金。陈某要求长沙优租客公司退还押金2000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
长沙优租客房地产经纪有限公司于本判决生效之日起三日内向陈某退还租房押金2000元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由长沙优租客房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 管奕锋
二〇一八年八月三日
书记员 廖 倩
辽宁省海城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑二初字第00415号
公诉机关辽宁省海城市人民检察院。
被告人郑某，男，1971年11月3日出生，汉族，小学文化，农民，住海城市。因盗窃嫌疑，于2014年7月4日被海城市公安局刑事拘留。因涉嫌盗窃罪，于2014年7月24日经海城市人民检察院不批准逮捕，同日由海城市公安局取保候审。
海城市人民检察院以海检公诉刑诉（2014）655号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2014年10月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。海城市人民检察院指派检察员利莉出庭支持公诉。被告人郑某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：被告人郑某2014年6月份期间，在海城市南台镇政府门前西侧，陆续将祝某（被害人，男，41岁）堆放在路边的150块花岗岩道板盗走。
被告人郑某于2014年6月份期间，在海城市南台第二中学北侧，陆续将代某（被害人，男，47岁）堆放在路边的94块花岗岩道板盗走。
经海城市价格认证中心价格鉴定：上述被盗花岗石道板共价值人民币3140元。
上述事实，被告人郑某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的案件来源及抓捕经过、常住人口基本信息、海城市公安局扣押物品、文件清单等；证人郑某某、史某捐的证言；被害人祝某、代某的陈述；被告人郑某的供述与辩解；海城市价格认证中心价格鉴定结论书及被告人辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人郑某犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人郑某如实供述了犯罪事实，被盗的花岗岩道板返还给被害人，可对其从轻处罚并适用缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千二百八十元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、本案扣押花岗岩道板由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵广源
审 判 员 刘长宽
人民陪审员 周家奇
二〇一四年十一月五日
书 记 员 金 芳
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第01244号
罪犯王宏卫，男，1966年10月30日出生，汉族，原户籍所在地宝鸡市渭滨区西宝路**号*号楼*单元*号。2005年因犯盗窃罪被太白县法院判处有期徒刑二年，2007年5月15日刑满释放。现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西凤翔县人民法院于2011年11月16日以（2011）凤翔刑初字第92号刑事判决，以被告人王宏卫犯盗窃罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币10000元，刑期执行自2011年4月28日至2024年4月27日止，判决发生法律效力后交付执行。于2011年12月28日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）延刑执字第856号刑事裁定，对罪犯王宏卫减去有期徒刑1年的刑罚执行，剥夺政治权利3年不变，刑期执行至2023年4月27日止。执行机关陕西省红石岩监狱于2015年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯王宏卫确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯王宏卫在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩14个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯王宏卫在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王宏卫准予减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年8月27日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 乔月霞
审 判 员 齐进飞
代理审判员 李委玲
二〇一五年八月六日
书 记 员 沙文华
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）耿刑初字第182号
公诉机关云南省耿马傣族佤族自治县（以下简称耿马自治县）人民检察院。
被告人高雪垠，云南省维西傈僳族自治县人，公民身份号码×××。2000年12月6日被告人高雪垠因犯抢劫罪被维西自治县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；2012年9月11日被告人高雪垠因犯贩卖毒品罪被维西自治县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，2013年9月17日刑满释放。因本案于2015年5月20日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年6月25日被执行逮捕，现羁押于耿马自治县看守所。
耿马自治县人民检察院以耿检公诉刑诉（2015）151号起诉书指控被告人高雪垠犯运输毒品罪，于2015年11月2日向本院提起公诉，本院于当日立案。本院依法适用简易程序，实行合议制审判，公开开庭进行了审理。耿马自治县人民检察院指派代理检察员何慧丽出庭支持公诉，被告人高雪垠到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月19日，耿马自治县公安局禁毒大队联合交警大队在耿马自治县孟定镇河外进行街面巡逻工作。当日20时30分许，民警巡逻至距离孟定镇河外村委会卫生院20米处时，发现路边正往孟定方向行走的被告人高雪垠形迹可疑，民警遂对其进行盘查，当场从被告人高雪垠上衣右口袋内查获外用红色塑料袋包裹的毒品海洛因一坨（内为颗粒状毒品海洛因5粒）、用白色塑料袋包裹的毒品甲基苯丙胺一小包（内为红色颗粒状毒品甲基苯丙胺2粒），从其挎包内查获用气痛散玻璃瓶盛装的毒品海洛因半瓶。经称量，查获的被告人高雪垠携带的毒品甲基苯丙胺净重0.2克，毒品海洛因净重40克（其中气痛散瓶装的毒品海洛因净重0.8克，红色塑料袋包装的毒品海洛因净重39.2克）。公诉机关根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，认为被告人高雪垠的行为构成运输毒品罪，提请本院依法判处。
上述指控事实，被告人高雪垠在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的户籍证明、身份证复印件，抓获经过，检查、提取笔录，人身安全检查笔录，物证照片，毒品数量核定笔录、照片，毒品检查取样送检笔录，扣押决定书、扣押清单、移交清单、涉案财物入库登记表，情况说明，鉴定委托书、鉴定人资格证书、毒品检验鉴定报告、鉴定意见通知书，尿液提取笔录、吸毒检测资格证、现场检测报告，被告人供述与辩解等证据材料予以证实。经查证属实，上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成完整的证据锁链，应当作为定案依据。
本院认为，被告人高雪垠明知是毒品，而在我国领域内运输毒品甲基苯丙胺0.2克、毒品海洛因40克，其行为符合运输毒品罪的构成要件，构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人高雪垠的犯罪事实、罪名及适用法律的公诉意见成立，本院予以支持。公诉机关向本院提出对被告人高雪垠犯运输毒品罪判处有期徒刑十二年至十四年的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人高雪垠因在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人高雪垠因贩卖毒品罪被判过刑，又犯运输毒品罪，系毒品再犯，具有法定从重处罚情节。庭审中，被告人高雪垠能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且运输的毒品尚未流入社会造成更大危害，量刑时一并予以从轻考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条第一款，第三百五十六条之规定，判决如下：
一、被告人高雪垠犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月20日起至2027年11月19日止，罚金限于判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、扣押的未随案移送的毒品甲基苯丙胺0.2克、毒品海洛因40克，由扣押机关按规定处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄海鸥
审 判 员 周 静
代理审判员 周 鹏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张学焕
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0322民初116号
原告刘某，农民。
被告王某，农民。
原告刘某诉被告王某婚约财产纠纷一案，原告刘某于2016年1月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王某的起诉。
本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告刘某承担。
审判员 权 伟
二〇一六年一月六日
书记员 张玉卿
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百�十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1426刑初210号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人李某某，女，1991年12月30日出生，汉族，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年11月11日被夏邑县公安局刑事拘留，同年11月17日被取保候审。
河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉（2015）375号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员王文宗出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控：
1、2015年4月下旬的一天晚上，被告人李某某在其租住的夏邑县城关镇王朝花园1号楼B单元5楼东户501房间内容留郭某乙、郭某甲吸食冰毒，毒品和锅子由郭某乙提供，吸食毒品的过滤工具系现场由郭某乙用纯净水瓶子和吸管自制；
2、2015年4月下旬的一天晚上，被告人李某某在其租住的夏邑县城关镇王朝花园1号楼B单元5楼东户501房间内容留柳某吸食冰毒，冰毒和锡纸由柳某提供，吸食毒品的过滤工具系现场由柳某用纯净水瓶子和吸管自制；
3、2015年4月下旬的一天晚上，被告人李某某在其租住的夏邑县城关镇王朝花园1号楼B单元5楼东户501房间内容留郭某乙、朱某吸食冰毒，冰毒和锅子由郭某乙提供，吸食毒品的过滤工具系现场由郭某乙用纯净水瓶子和吸管自制。
公诉机关认为，被告人李某某多次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，建议判处其一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院审理查明的事实与起诉书指控一致，并有如下证据证实：
1、常住人口基本信息。证实被告人李某某的住址、出生日期等个人基本情况。
2、到案经过。证实2015年11月11日下午，太平派出所民警将被告人李某某从商丘市强制隔离戒毒所转往商丘市看守所刑事拘留。
3、指认笔录及照片。证实郭某甲、李某某对吸毒现场指认的情况。
4、现场勘验笔录及示意图。证实被告人李某某容留他人吸毒的现场情况。
5、证人郭某甲的证言。证实2015年4月下旬的一天晚上，其和郭某乙一起到李某某租住的夏邑县城关镇王朝花园1号楼B单元5楼东户501房间共同吸食毒品的事实。
6、证人郭某乙的证言。证实2015年4月下旬的一天晚上，其携带毒品和郭某甲一起到李某某租住的夏邑县城关镇王朝花园1号楼B单元5楼东户501房间共同吸食毒品；第二次，其携带毒品和朱某一起到李某某租住的房屋在一起共同吸食毒品的事实。
7、证人柳某的证言。证实2015年4月底的一天晚上，其携带着毒品打电话约李某某到李某某租住的王朝花园1号楼B单元5楼东户501房间用自制的吸毒工具吸食毒品的事实。
8、证人王某的证言。证实被告人李某某于2015年4月13日至2015年5月13日租住其在王朝花园1号楼B单元5楼东户501房屋，租金1000元，租期一个月。
9、被告人李某某的供述。证实2015年4月底的一天晚上，郭某乙和郭某甲二人带着冰毒和吸食工具到其租住的房屋吸食毒品；2015年4月底的一天晚上，柳某在其租住的房屋用自制的吸食工具吸食毒品；2015年4月底的一天晚上，其和郭某乙、朱某三人吃过饭到其租住的房屋用自制的吸食工具吸食毒品。
上述证据，经庭审举证、质证，来源清楚，收集程序合法，能够证明本案事实，予以采信。
本院认为，被告人李某某多次容留他人吸食冰毒，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某认罪态度好，有悔罪表现，可宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币7000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 彭秋丽
审判员 孙慧君
审判员 李 珂
二〇一六年五月二十三日
书记员 李 欣
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1426刑初210号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年11月11日被夏邑县公安局刑事拘留，同年11月17日被取保候审。
河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉[2015]375号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员王文宗出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控：
1、2015年4月下旬的一天晚上，被告人李某在其租住的夏邑县城关镇王朝花园1号楼B单元5楼东户501房间内容留郭某乙、郭某甲吸食冰毒,毒品和锅子由郭某乙提供,吸食毒品的过滤工具系现场由郭某乙用纯净水瓶子和吸管自制;
2、2015年4月下旬的一天晚上，被告人李某在其租住的夏邑县城关镇王朝花园1号楼B单元5楼东户501房间内容留柳某吸食冰毒,冰毒和锡纸由柳某提供,吸食毒品的过滤工具系现场由柳某用纯净水瓶子和吸管自制;
3、2015年4月下旬的一天晚上，被告人李某在其租住的夏邑县城关镇王朝花园1号楼B单元5楼东户501房间内容留郭某乙、朱晓光吸食冰毒,冰毒和锅子由郭某乙提供,吸食毒品的过滤工具系现场由郭某乙用纯净水瓶子和吸管自制。
公诉机关认为，被告人李某多次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，建议判处其一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院审理查明的事实与起诉书指控一致，并有如下证据证实：
1、常住人口基本信息。证实被告人李某的住址、出生日期等个人基本情况。
2、到案经过。证实2015年11月11日下午，太平派出所民警将被告人李某从商丘市强制隔离戒毒所转往商丘市看守所刑事拘留。
3、指认笔录及照片。证实郭某甲、李某对吸毒现场指认的情况。
4、现场勘验笔录及示意图。证实被告人李某容留他人吸毒的现场情况。
5、证人郭某甲的证言。证实2015年4月下旬的一天晚上,其和郭某乙一起到李某租住的夏邑县城关镇王朝花园1号楼B单元5楼东户501房间共同吸食毒品的事实。
6、证人郭某乙的证言。证实2015年4月下旬的一天晚上,其携带毒品和郭某甲一起到李某租住的夏邑县城关镇王朝花园1号楼B单元5楼东户501房间共同吸食毒品;第二次,其携带毒品和朱晓光一起到李某租住的房屋在一起共同吸食毒品的事实。
7、证人柳某的证言。证实2015年4月底的一天晚上,其携带着毒品打电话约李某到李某租住的王朝花园1号楼B单元5楼东户501房间用自制的吸毒工具吸食毒品的事实。
8、证人王某的证言。证实被告人李某于2015年4月13日至2015年5月13日租住其在王朝花园1号楼B单元5楼东户501房屋，租金1000元，租期一个月。
9、被告人李某的供述。证实2015年4月底的一天晚上，郭某乙和郭某甲二人带着冰毒和吸食工具到其租住的房屋吸食毒品；2015年4月底的一天晚上，柳某在其租住的房屋用自制的吸食工具吸食毒品；2015年4月底的一天晚上，其和郭某乙、朱晓光三人吃过饭到其租住的房屋用自制的吸食工具吸食毒品。
上述证据，经庭审举证、质证，来源清楚，收集程序合法，能够证明本案事实，予以采信。
本院认为，被告人李某多次容留他人吸食冰毒，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某认罪态度好，有悔罪表现，可宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币7000元(已缴纳)。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 彭秋丽
审判员 孙慧君
审判员 李 珂
二〇一六年五月二十三日
书记员 李 欣
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第1533号
原告张某某，女，1974年7月4日出生，汉族。
被告梁某某，女，1987年10月14日出生，汉族。
原告张某某诉被告梁某某民间借贷纠纷一案，本院受理该案件后，根据原告张明芝提供的被告梁某某的地址，多次查找被告梁某某均无下落，以致无法向被告梁某某送达起诉状副本等相关应诉材料。其后本院又通知原告补交提供被告真实准确的送达地址，原告均未提交也不到庭说明不能补正原因。
本院认为，原告张某某提供的被告梁某某的送达地址，本院经查证后不能确定被告送达地址，本院又通知原告补偿提供被告真实准确的送达地址，原告均未提交也不到庭说明不能补正原因，可以认定原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
诉讼费16050元，原告张某某已经预交，本院予以退还。保全费5000元，由原告承担。
审 判 长 李 洪
审 判 员 何 筠
人民陪审员 杨国平
二〇一五年四月二十日
代理书记员 白 亮
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；
（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行;
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项项裁定，可以上诉。
应当写明裁定结果和作出该裁定的理由裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1533号
原告邱健花，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告吉安市远健鞋业有限公司，组织机构代码550885245，住所地吉水县城西工业园区。
法定代表人刘强，该公司总经理。
委托代理人罗海新，男，汉族，吉水县人，该公司会计。
原告邱健花诉被告吉安市远健鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原告邱健花、被告吉安市远健鞋业有限公司的委托代理人罗海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱健花诉称：原告于2013年6月25日进入被告处工作，双方约定原告的月工资为1670元，每周工作7天，每天工作9小时。自双方确立劳动关系以来，原告按照约定及时、无误地履行了工作职责，但被告并未按照约定及时足额支付劳动报酬，至2015年6月20日止，被告累计拖欠原告3个月工资，合计4404元。原告多次要求被告支付拖欠工资，被告却一直不予理会，其行为严重损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判决被告支付原告2015年4月至2015年6月拖欠的工资4404元；本案诉讼费由被告承担。
被告吉安市远健鞋业有限公司辩称：原告所述基本属实，但现在公司没钱，所以不能及时支付拖欠的工资。此外，我公司通过法院向原告支付了4月份的工资1525元，现尚欠原告工资2879元。
经审理查明：原告邱健花于2013年6月25日进入被告吉安市远健鞋业有限公司工作，因被告资金困难，未支付原告2015年4月至6月的工资合计4404元，故原告向法院起诉，要求被告支付拖欠的工资并承担本案诉讼费。原告起诉后，被告通过法院向原告支付了4月份的工资1525元，现尚欠原告工资2879元。
以上事实有原告提供的身份证及被告提供的工资明细单予以证实。
本院认为：原、被告系劳动合同关系，双方均对被告拖欠原告工资2879元无异议，对此予以确认，原告的诉请合法有据，予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告吉安市远健鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告邱健花支付工资2879元（该款项应汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由被告吉安市远健鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
代理审判员 郭 婷
人民陪审员 边新榕
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李文丽
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第2639号
罪犯蓝高义。现在广西英山监狱服刑。
广东省湛江市中级人民法院于2006年10月27日作出（2006）湛中法刑二初字第43号刑事判决，以被告人蓝高义犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后于2006年11月13日交付执行。罪犯蓝高义曾于2009年7月经广东省阳江市中级人民法院裁定减刑一次，2011年8月、2013年7月经本院裁定减刑二次，共获减刑三年八个月。刑期至2016年3月16日止。执行机关广西英山监狱于2014年11月21日提出对罪犯蓝高义减刑一年二个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯蓝高义在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯蓝高义在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获监狱大会表扬。自2013年3月起至2014年8月止累计获奖励分88.2分。罪犯蓝高义户籍所在地的陆川县乌石镇吹塘村村民委员会、陆川县司法局乌石司法所、陆川县乌石镇人民政府民政办公室均证明其家庭困难，无能力缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯蓝高义在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<；；<；；中华人民共和国刑法>；；>；；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蓝高义减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币8000元不变（刑期至2015年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年十二月十八日
书记员 文胜昔
广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广利州执字第64号
申请执行人：唐景瑞，男，汉族
被申请人：广元市腾昌建材有限公司
法定代表人：杨开敏，经理
广元市利州区人民法院（2013）广利州民初字第2364号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人广元市腾昌建材有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十三条、第二百四十四条第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人广元市腾昌建材有限公司的银行存款193750.00元（其中本金190000.00元、诉讼费：1000.00元、执行费2750.00元、）；或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 ：昝翅
二〇一四年三月十日
书记员 ：程靖
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2010）蓬执字第961-1号
本院在执行杨建正与ＸＸ秋不当得利纠纷一案中查明，被执行人ＸＸ秋有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将ＸＸ秋纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十日
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1524执57号
申请执行人：付朝峰，男，1937年9月1日出生，汉族，退休干部，住：东阿县蓝庭家园1号楼1单元7楼东户。
被执行人：王以月，男，1956年11月18日出生，汉族，新城街道办事处职工，住：东阿县陈集乡西堂村54号。
本院根据已经发生法律效力的（2016）鲁1524民初558号民事调解书，于2016年01月06日立案执行，被执行人至今未履行义务。
在执行过程中，给被执行人送达了执行通知书查询被执行人的银行存款，车辆，房产均无可供执行。申请人亦不能提供被执行人的其它财产信息且申请人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
东阿县人民法院（2016）鲁1524民初558号民事调解书终结本次执行程序。
本案执行标的额为75000元，已执行为0元。
申请执行人如发现被执行人的财产情况后可即时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
此页无正文
审判长 夏绪军
审判员 史传利
审判员 张壮之
二〇一六年六月十五日
书记员 王 建
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瑞行审字第906号
申请执行人瑞安市环境保护局。
法定代表人周晓华。
被执行人谢树子（铝压铸加工厂业主）。
申请执行人瑞安市环境保护局于2014年11月25日向本院申请强制执行瑞环罚字（2014）162号行政决定确定的履行停止生产一案，本院�理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市环境保护局于2014年7月8日作出瑞环罚字（2014）162号行政处罚决定，并于2014年7月9日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行停止生产以及交纳罚款29000元的义务。2014年11月5日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达后十日内未履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市环境保护局于2014年7月8日作出的瑞环罚字（2014）162号行政处罚决定。决定书第1项内容责令被执行人停止生产，由瑞安市环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一四年十一月二十五日
（代）书记员 张婷婷
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第312号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市香洲区。
负责人：李钦，总经理。
委托代理人：王健，该××员工。
被上诉人（原审原告）：珠海市三扬货物运输服务有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：吴英雄，总经理。
委托代理人：练庆平，广东融聚律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人珠海市三扬货物运输服务有限公司（以下简称三扬公司）财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，三扬公司于2009年5月7日就粤C×××××号汽车向阳光保险公司投保了第三者责任险20万元以及车辆损失等保险，保险期限自2009年6月26日至2010年6月25日止。
2009年12月21日9时36分许，毛正启驾驶粤C×××××号轻型厢式货车在沙浦镇基围由西往东行驶至桃二村路段时，在超越右侧同向行驶由李桂琼驾驶搭载着的粤H×××××号普通两轮摩托车过程中，因对向有来车会车而打右方向向道路右侧避让时，影响了李桂琼驾驶的两轮摩托车正常行驶而导致粤H×××××号普通两轮摩托车驶出路外侧翻倒地，造成李桂琼、梁联受伤及摩托车损坏的交通事故。事故发生后，毛正启驾车离开现场，后被尾随群众追上告知发生事故后驶回事故现场。李桂琼受伤当日被送往肇庆市鼎湖区沙浦镇卫生院后转肇庆市第一人民医院住院救治，于2010年1月30日因伤重抢救无效死亡。
李桂琼的继承人梁联、梁志冰、梁志森、李树带、梁三妹作为原告，以毛正启、张晓敏、三扬公司、阳光保险公司作为被告，向广东省肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼，广东省肇庆市鼎湖区人民法院于2011年7月8日作出（2010）鼎民初字第239号民事判决书，判决内容如下：一、确认本次事故梁联、梁志冰、梁志森、李树带、梁三妹的损失有：住院收费的医疗费100144.5元、自费购买的药费14250.80元、住院伙食补助费1950元、误工费2340元、护理费3900元、救护车费用345元、丧葬费20387.5元、死亡赔偿金394657.2元、被抚养人生活费77639.85元、精神损害抚慰金30000元，共计645614.85元；二、阳光保险公司赔偿梁联、梁志冰、梁志森、李树带、梁三妹医疗费10000元、死亡赔偿金110000元；三、不足部分的医疗费90144.5元、自费购买的药费14250.80元、住院伙食补助费1950元、误工费2340元、护理费3900元、救护车费用345元、丧葬费20387.5元、死亡赔偿金284657.2元、被抚养人生活费77639.85元、精神损害抚慰金30000元，共计525614.85元，由张晓敏承担赔偿责任，扣除已支付7000元，尚欠518614.85元，限张晓敏于判决发生法律效力之日起10日内支付给梁联、梁志森、李树带、梁三妹；三扬公司承担连带赔偿责任；四、驳回梁联、梁志冰、梁志森、李树带、梁三妹其它诉讼请求。张晓敏、毛正启、三扬公司、阳光财产保险不服提出上诉，广东省肇庆市中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）肇中法民终字第822号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该判决进入执行程序，查封了三扬公司的多辆汽车。2013年3月31日，三扬公司向肇庆市鼎湖区人民法院支付了10万元赔偿款。庭审中双方确认，第三者责任险限额为20万元，阳光保险公司在事故中已支付了13万元的理赔款。2014年1月17日，三扬公司再向肇庆市鼎湖区人民法院支付了7万元的赔偿款。
原审法院认为，三扬公司向阳光保险公司投保车辆保险，双方成立保险合同关系，应当全面履行合同。保险事故发生后，阳光保险公司根据保险合同应当承担第三者责任险，责任限额为20万元，阳光保险公司应当在此限额内赔偿三扬公司的损失。阳光保险公司已向受害人赔偿了13万元，故其承担责任的限额为7万元，三扬公司已通过肇庆市鼎湖区人民法院向梁联、梁志冰、梁志森、李树带、梁三妹赔偿了该7万元，三扬公司请求阳光保险公司赔偿该7万元，符合保险合同的约定，原审法院予以支持。阳光保险公司主张涉案的交通事故仍在司法调查阶段，不同意支付保险赔偿金，没有依据，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，原审法院判决：阳光保险公司于判决生效之日起十日内向三扬公司赔偿保险金7万元。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币775元，由阳光保险公司负担。
上诉人阳光保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：经查，三扬公司为车辆登记车主，车辆号牌为粤C×××××，厂牌型号为金杯SY5036XXYS4-L厢式运输车的实际所有人为张晓敏，此事实已在（2010）鼎民初字第239号案中查明，且三扬公司在（2010）鼎民初字第239号案件答辩时称：三扬公司是经营运输业务的公司，事故车辆粤C×××××轻型厢式货车是挂户三扬公司经营的车辆，并非三扬公司所有，该车实际所有人是张晓敏，三扬公司每月向张晓敏收取60元的管理费，而且根据《物权法》相关规定，三扬公司非事故车辆的支配人。后经广东省肇庆市中级人民法院（2011）肇中法民终字第822号民事判决为维持一审原判，该判决赔偿为超过交通事故强制保险赔偿限额部分由张晓敏及三扬公司共同承担。阳光保险公司认为在未得到粤C×××××车辆实际所有人同意前，保险赔款不应直接赔付至三扬公司。阳光保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决或发回重审。二、三扬公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人三扬公司答辩称，三扬公司作为投保人及被保险人与上诉人是直接的保险合同关系，三扬公司将款项赔给第三人后按照法律规定有权找保险公司理赔，一审判决合理合法，应当维持原判。
双方当事人二审皆无新证据提交，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，三扬公司向阳光保险公司投保车辆保险，双方成立保险合同关系，应当全面履行合同。保险事故发生后，阳光保险公司根据保险合同应当承担第三者责任险，责任限额为20万元，阳光保险公司应当在此限额内赔偿三扬公司的损失。阳光保险公司已向受害人赔偿了13万元，故其承担责任的限额还有7万元。涉案保险合同的投保人和被保险人均为三扬公司，三扬公司已通过肇庆市鼎湖区人民法院向梁联、梁志冰、梁志森、李树带、梁三妹赔偿了该7万元，三扬公司请求阳光保险公司赔偿该7万元，符合保险合同的约定，原审法院予以支持正确。阳光保险公司上诉称保险赔款不应直接赔付至三扬公司的上诉理由没有法律依据和合同依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元由上诉人阳光保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一四年十月三十日
书 记 员 弓婷璇
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第1196号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，安化县人，大专文化，安化县国土资源局工作人员，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人刘胜群，男，汉族，安化县人，农民，住安化县大福镇。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人刘胜群非法占地建房行政处罚决定一案中，双方当事人按照安化县人民政府的有关文件精神，经协商已达成执行和解协议并已履行完毕，现申请执行人安化县国土资源局以此为由，向本院提出撤销对被执行人的强制执行申请。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
申请执行人安化县国土资源局与被执行人刘胜群非法占地建房行政处罚决定一案和解并已履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段海胜
二〇一六年三月七日
书记员 龚 勇
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第482号
原告：张培坤。
委托代理人：黄建中，嘉兴市秀洲法律服务所法律工作者。
被告：孟林钧。现在浙江省乔司监狱服刑。
被告：夏群英。
原告张培坤诉被告孟林钧、夏群英民间借贷纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙欢杰独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告张培坤及其委托代理人黄建中、被告孟林钧到庭参加诉讼，被告夏群英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培坤起诉称：2012年10月18日，被告孟林钧以其生活所需为由，向原告借款100000元，当时被告口头承诺该借款期限为半年。但借款期限届满后，被告未归还。被告夏群英与孟林钧原系夫妻关系，因该借款形成于两被告夫妻关系存续期间，应为二被告共同债务。故诉请法院判令：1、被告孟林钧、夏群英归还原告张培坤借款本金100000元，并支付逾期还款利息（自2014年4月23日按银行贷款利率6%计算至被告还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孟林钧在庭前提交书面答辩状称：一、其向原告借款属实；二、2013年4月，其与被告夏群英已经离婚，婚前债务与被告夏群英无关，且该借款用于海盐学校招投标费用，不是用于家庭生活，故被告夏群英不应承担还款责任。
被告夏群英未到庭，但庭前向法院提交书面答辩状称：1、原告诉称被告孟林钧向原告借款，答辩人不知情，该借款也并未用于家庭生活，因被告孟林钧做生意都经常短缺资金，故家庭支出根本不可能由被告孟林钧来负担；2、答辩人对自己和被告孟林钧共同签字确认过的借款负责；3、答辩人已与被告孟林钧解除婚姻关系，被告孟林钧的个人债务应由其个人偿还。
原告就其主张，向本院提交下列证据：
证据1、借条1份，证明被告孟林钧于2012年10月18日向原告借款100000元的事实；
证据2、桐乡市人民法院民事调解书1份，证明两被告于2013年4月20日经桐乡市人民法院调解离婚的事实。
被告孟林钧对原告提交的上述证据无异议；被告夏群英未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
原告申请证人陈某出庭作证，经本院准许，证人陈某陈述如下：本案借款发生时间为2012年春节前，被告孟林钧提出需要资金短期周转，向原告借款，原告开始不同意借款，因我和原告说被告孟林钧人不错，原告就借钱给被告，借条是后来补写的。
原告申请证人陈某出庭，证明被告孟林钧借款实际是因家庭生活需要。
被告孟林钧质证认为，对该借款发生的时间无异议，但该借款是用于工程周转不是用于家庭生活。
对原告申请的出庭作证的证人证言，被告夏群英未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
经审查，本院认证如下：
本院认为，原告提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；证据3，本院认为，陈某的当庭陈述与原告庭前提交的书面证言关于借款时间、用途等陈述相互矛盾，故对于原告所要证明的事实，本院不予确认。
根据已经确认的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年春节前夕，被告孟林钧向原告张培坤借款100000元，用于短期的资金周转，双方口头约定过完年即归还，原告将100000元交付给被告孟林钧时，被告孟林钧当时未向原告出具借条，因被告孟林钧未按约归还，故原告要求被告孟林钧出具借条，借条落款时间为2012年10月18日。该借款被告孟林钧至今未归还。
同时查明，被告孟林钧与夏群英原系夫妻关系，2013年4月26日，两被告经桐乡市人民法院调解解除婚姻关系。
本院认为，原告张培坤与被告孟林钧对本案借款的事实无异议，故原告要求被告孟林钧归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持；且双方当时口头约定借款为短期资金周转，故原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求，依法有据，本院认为，逾期利息应以100000元为基数，自2014年4月23日起按银行同期贷款利率6%计算至判决确认付款之日止，如被告逾期未支付，将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。至于被告夏群英是否应承担共同还款责任，则为本案的争议焦点。本院认为，以夫妻一方名义对外借款产生的民间借贷关系，如负债用于家庭日常生活的，应认定为夫妻共同负债；在就负债是否用于家庭日常生活的事实产生争议的情况下，债权人即本案原告应负有相信对方当事人已尽善意且无过失地将借款用于夫妻共同生活事实的举证责任；如不能举证的，应认定为以自己名义对外借款的夫妻一方的个人债务。对此，原告主张借款发生时，两被告系夫妻关系，但未提交相应的证据证明该借款用于夫妻共同生活的事实，故对原告要求被告夏群英承担还款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟林钧应在本判决生效之日起十日内归还原告张培坤借款本金100000元并支付逾期利息损失（自2014年4月23日起按银行同期贷款利率6%计算至判决确认付款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张培坤其余诉讼请求。
本案受理费2320元，减半收取1160元，由被告孟林钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 孙欢杰
二〇一四年六月五日
书记员 周 斐
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0111民初1360号
原告：长沙市天见物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区赤岗北路73号（现曙光中路232号）。
法定代表人：谭鑫,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈丽，广东诚公（长沙）律师事务所律师；
委托诉讼代理人：肖玉贞，广东诚公（长沙�律师事务所实习律师。
被告：孙贱绵，男，1972年1月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。
被告：陈香燕，女，1977年5月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原告长沙市天见物业管理有限公司与被告孙贱绵、陈香燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告长沙市天见物业管理有限公司于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙市天见物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙市天见物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告长沙市天见物业管理有限公司负担。
审判员 赵 梅
二〇一八年三月二十二日
书记员 魏碧玉
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初1501号
原告：龙口市福源物业管理有限公司，统一社会信用代码：913706815793948458，住所地：龙口市黄城东莱街道实验路111号（原松岚村）。
法定代表人：王志娟，任总经理。
委托诉讼代理人：宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
被告：曲某某，女，1974年2月7日出生，汉族，住龙口市。
被告：曲某，男，1948年3月6日出生，汉族，户籍所在地龙口市。
本院于2017年3月1日立案受理了原告龙口市福源物业管理有限公司诉被告曲某某、曲某物业服务合同纠纷一案。审理中，因被告自动履行义务，故原告于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告龙口市福源物业管理有限公司撤回对被告曲某某、曲某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙口市福源物业管理有限公司负担。
审判员 尚 玲
二〇一七年八月二十九日
书记员 麻吉鑫
安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）皖刑终字第00248号
原公诉机关安徽省阜阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱飞，男，汉族，1984年10月26日出生于安徽省阜南县，初中文化，农民，住阜南县。因涉嫌犯故意伤害罪于2000年2月26日经阜南县人民检察院批准逮捕（在逃），2013年4月26日被阜南县公安局抓获归案，同年5月1日被逮捕，现羁押于阜南县看守所。
安徽省阜阳市中级人民法院审理阜阳市人民检察院指控原审被告人朱飞犯故意伤害罪一案，于2014年6月6日作出（2014）阜刑初字第00028号刑事判决。原审被告人朱飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已�理终结。
原判认定：2000年1月15日上午，被告人朱飞在被害人朱某某家门口放鞭炮，将朱某某之子朱洋龙的手炸伤。朱某某得知后踢了朱飞一脚。后朱飞之父朱恩兴及其妻许子英相继赶到现场，与朱某某发生争吵、厮打。厮打中，朱恩兴搂住朱某某的腰，朱飞用半截砖块击打朱某某的头部，后被人拉开。当天，朱某某被送医院治疗，同月16日5时许，经抢救无效死亡。经鉴定，朱某某系因脑挫伤死亡。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1．刑事案件立案报告表证实：2000年1月16日，朱恩波报案称，1月15日上午10时许，村民朱恩兴携妻许子英、儿子朱飞同朱某某打架，致朱某某受伤，经抢救无效死亡。
2．抓获经过证实，2013年4月26日17时许，阜南县公安局在东莞市公安局大朗分局的配合下，在东莞市大朗镇仙村一水果档将朱飞抓获归案。
3．现场勘查笔�、现场方位图及照片证实：案发现场及凶器的状况，现场位于朱某某门前十五米处。门前十米处有一堆碎砖头。中心现场距碎砖堆五米，地面上有一块半截砖，上无血迹，已被提取。
4．指认现场笔录及照片证实，2013年9月22日，朱飞指认其用砖头砸朱某某头部的作案地点在朱占敏家门口大路上。
5．医院病历证实，朱某某于2000年1月15日下午2点30分被送到医院抢救，经抢救无效于次日死亡。
6．刑事科学技术鉴定书证实：死者朱某某头部外伤致右硬膜外血肿，脑挫伤，脑水肿明显，经医院给予手术治疗，但因脑水肿，脑挫伤严重，进一步促使颅内压升高，使脑实质发生位移，形成海马沟回疝，小脑扁桃体疝，压迫脑干，致呼吸，循环功能性障碍，衰竭死亡。凶器推断为扁平类钝器。鉴定意见为朱某某的死因是脑挫伤。
7．法院裁判文书证实，同案犯朱恩兴犯故意伤害罪被判处有期徒刑五年，赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失中含有部分医疗费、丧葬费合计1725.09元。
8．常住人口登记表、户籍证明证实，朱某某的年龄及朱利梅系1984年9月9日出生，朱兴元系1984年12月25日出生。
9．视听资料证实，侦查人员对朱飞没有刑讯逼供、诱供。
10．证人陈某某的证言证实：案发当日，她赶到现场时，朱某某跟朱恩兴、许子芳正在撕扯，朱洋在拉架。朱飞先用砖头朝朱某某头上砸了一下子，砸着没砸着她没看清楚，她拉着朱飞不让再打了，朱飞一挣挣掉了，从朱某某门口的砖头堆上又拿了一块砖头，朝朱某某头上砸了一砖头。庄里的人来多了，朱飞才把砖头扔掉。朱某某回家后就讲头疼，她让朱恩波跟他一块到医院检查。
11．证人朱某的证言证实：案发当日八九点钟，他看见朱某某跟朱飞厮打，他和朱某某二嫂都来拉架。朱恩兴两口�来到以后双方骂起来。朱某某和朱飞打起来，许子英去拉架，被朱某某用砖头往头上拍了一下子。朱恩兴也上去撕，结果他们几个都栽倒了，把他也压倒了。庄里人来多了，都上来拉，才拉开。朱飞好像十五岁左右。
12．证人朱某甲的证言证实：案发当日，因朱飞在外面放鞭炮往看夜房里扔，鞭炮炸着他的手了，他告诉了父亲朱某某。他父亲在看夜房里踢了朱飞一脚，并和朱飞厮打。朱飞捡了半块红砖头往他父亲头部砸，后被人拉开。
13．证人朱某乙的证言证实，他看见朱飞父母搂住他父亲腰部，朱飞拿个半块砖头对其父头上砸，他父亲捅朱飞妈一拳，朱飞妈躺在了地上。
14．证人许某某的证言证实：她在家里和朱洋叙话，得知朱某某与朱飞打架后，她去质问朱某某。朱某某骂她并对她殴打。朱某某摁倒她打时，朱飞拿一块砖头，走到朱某某面前往朱某某头上偏右侧砸一砖头。她听朱飞讲，朱飞放鞭炮吓着朱某某儿子了，朱恩连看他小孩哭，就踢朱飞两脚。朱飞属鼠，农历十月初三出生，案发时十六岁。
15．证人朱某丙的证言证实：他与朱占闵、朱恩沉、朱恩刚一起走到现场，看许子英睡在打更房路上，朱飞与朱某某正在打，朱洋和张影在拉架，朱某某二嫂也在现场。他拉着许子英送往三塔医院，过一个小时，朱某某也被人送到医院。
16．证人朱某丁的证言证实：他看见朱恩兴用板车把他家属往三塔医院拉，朱某某在那站着。他就把朱某某往家拉，拉到他家后，朱某某讲头痛，把朱某某先后送到阜南县三塔医院、阜阳市人民医院进行抢救，朱某某于次日5时许死亡。他去时看见朱飞手里还拿个半块砖头。
17．证人张某的证言证实，她听说两家打架是因为朱飞放鞭炮炸着朱某某儿子。
18．证人赵某的证言证实，她女儿属�，1984年出生，和朱飞是同一年出生。
19．证人罗某某的证言证实，其大儿子和朱飞同年出生，都属鼠，1984年12月25日出生。
20．同案犯朱恩兴的供述证实，案发时朱飞上初三，十五岁，他和妻子、儿子朱飞同朱某某厮打，朱某某头部是谁打伤的他不知道，他去时，看见朱飞拿半截砖头砸朱某某，被他夺掉了。
21．被告人朱飞的供述证实：他是1984年10月3日出生，案发当日上午，他和同庄的小孩在朱某某家西边“看夜房”放鞭炮，不小心炸着朱某某儿子。朱某某到看夜房里说其欺负其儿子，双方发生厮打。他妈就和朱某某吵，朱某某抓住他妈头发把他妈按倒，他父赶来和朱某某厮打在一块，他拿砖头又往朱某某头上、身上砸了几下。
原审法院认为：被告人朱飞因琐事持砖头故意伤害被害人朱某某，致被害人死亡，其行为已构成故意伤害罪。鉴于朱飞犯罪时系未成年人，到案后对其主要犯罪事实予以供认，其亲属积极赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，依法应对朱飞从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款、第十七条第二、三款、第六十七条第三款的规定，作出判决：被告人朱飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。
朱飞上诉主要提出：其犯罪时不满十六周岁，具有减轻处罚情节；被害人存在过错。原判量刑过重，请求二审法院予以改判，减轻处罚。
经审理查明：一审判决认定上诉人朱飞犯故意伤害罪的事实，有一审判决列举的相关证据予以证实，所列的证据均经庭审举证、质证并查证属实。在二审中，上诉人亦未提出影响案件事实认定的新的证据。本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人朱飞因琐事持砖头故意伤害被害人朱某某，致被害人死亡，其行为已构成故意伤害罪。本案因朱飞放鞭炮炸伤被害人的儿子而引发双方吵打，被害人没有过错。原判对朱飞所具有的从轻处罚情节已予考虑，量刑并无不当。朱飞的上诉理由不能成立，不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常 青
代理审判员 张 徽
代理审判员 张进春
二〇一四年八月四日
书 记 员 黄 陈