河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第2095号原告：李建华。委托代理人：赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。被告：唐山冀东混凝土有限公司，住所地唐山市丰润区任各庄村东。法定代表人：张增光，董事长。委托代理人：刘光伟。被告：朱海。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司，住所地唐山市丰润区平安路**。负责人：线少英，经理。委托代理人：黄海鑫。原告李建华与被告唐山冀东混凝土有限公司、朱海、中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建华的委托代理人赵雪刚、被告唐山冀东混凝土有限公司的委托代理人刘光伟、中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司的委托代理人黄海鑫到庭参加诉讼。被告朱海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华诉称，2014年4月22日8时30分许，被告朱海驾驶冀B×××**号重型特殊结构货车沿唐丰路由南向北行驶至丰润区昌盛道路口南侧，因躲避左侧其他车辆向右变更车道时，与同向行驶的原告李建华驾驶的冀B×××**号小型轿车相刮，造成两车不同程度受损的交通事故。经唐山市公安交警九大队交通事故认定书认定：被告朱海承担事故的全部责任；原告李建华无责任。被告唐山冀东混凝土有限公司系冀B×××**号重型特殊结构货车车主，被告朱海系其雇佣司机。2013年5月5日，唐山冀东混凝土有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司投保了交通事故强制保险和不计免赔三者商业险。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司应在保险责任范围内进行赔偿，不足部分由被告唐山冀东混凝土有限公司连带赔偿。为维护原告合法权益，请人民法院依据相关法律规定，判令被告赔偿原告车辆损失、替代性交通工具费等各项损失暂定500000元；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确并增加其具体诉讼请求为511803元，其中，车损451383元、施救及占地费1350元、拖车费3500元、认证费9020元、租赁费（租车）46550元。原告李建华为证明自己的主张，向法院提供下列证据：1、唐山市公安交通警察支队第九交警大队唐公交认字（2014-9-4】第061号道路交通事故认定书、李建华驾驶证复印件、冀B×××**号小型轿车行驶证复印件、朱海驾驶证复印件、冀B×××**号重型特殊结构货车行驶证复印件、冀B×××**号重型特殊结构货车保险单复印件，证明发生交通事故的事实、责任、事故各方车辆基本情况及冀B×××**号重型特殊结构货车保险情况。2、原告与刘子旭的车辆买卖协议、唐山市丰润区价格认证中心丰认事字（2014）第246号道路交通事故车物损失价格评估结论书及认证费票据、北京美合振永汽车贸易有限公司维修费票据及修理明细、拖车费、施救费、占地费票据，证明原告系冀B×××**号小型轿车所有人及该车因事故受到的损失。3、原告与唐山龙圣达汽车租赁部及唐山市乐途汽车租赁有限公司签订的汽车租赁合同书、租车费票据，证明因冀B×××**号小型轿车损害原告产生的替代性交通工具费用。被告唐山冀东混凝土有限公司辩称，对本次事故的责任认定有异议，我公司车辆不应该承担全部责任，我公司在有效的复议期间内提起复议；对施救费、占地费有异议，不应该有这笔费用；租赁车辆费要求过高。被告唐山冀东混凝土有限公司未提供证据。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司辩称，对本次事故的责任认定有异议，我司承保车辆不应该承担事故全部责任，车主在有效的复议期间内提起复议；该事故车在我公司投保了一份交强险和不计免赔50万元商业三者险，在核实行驶本、驾驶本合法有效的前提下，同意承担相应的赔偿责任；鉴定费、租赁费、诉讼费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司未提供证据。原告证据1各被告对事故认定书有异议，认为发生事故是因为原告车辆越线行驶，在外侧强行超车所致，冀B×××**号重型特殊结构货车不应承担事故全部责任；对该组其他证据无异议。原告证据2被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司认为拖车费与施救费相矛盾，拖车费应包含在施救费内，且费用过高；占地费属于间接损失，且不能证明与事故相关，不予认可；买卖协议不能证明原告是合法车辆所有人；对价格认证结论不予认可，并提出重新鉴定申请；对修理费及修理清单的真实性无异议，主张保险公司与4S店在原告在场的情况下，协商的维修金额为430000元；被告唐山冀东混凝土有限公司认为认证费应由保险公司赔偿，对占地费不予认可，其他同意保险公司意见。原告证据3各被告对证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性有异议，认为该组证据不能证明与本次事故有必然联系，且数额十分巨大，远远超过必要合理范围，认为代步费属于间接损失，保险公司不予赔偿。原告证据1的事故认定书各被告虽有异议，但未提出证据证明其主张，本院对唐公交认字（2014-9-4】第061号道路交通事故认定书予以采信；该组其他证据各被告无异议，本院予以采信。原告证据2原告与刘子旭的车辆买卖协议，经本院与刘子旭核实，真实，本院予以采信；唐山市丰润区价格认证中心丰认事字（2014）第246号道路交通事故车物损失价格评估结论书系交警部门委托具有鉴定资质的部门进行的，该鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，本院予以采信；鉴定费、拖车费、施救费支出合理，本院予以确认；北京美合振永汽车贸易有限公司维修费票据及修理明细真实、合理，本院予以采信。占地费票据与原告证据3因审理中双方对占地费及替代性交通工具费用已达成赔偿协议，本院不予采信。根据原、被告当庭陈述及本院确认的以上有效证据，本院确认如下事实：2014年4月22日8时30分许，被告朱海驾驶冀B×××**号重型特殊结构货车沿唐丰路由南向北行驶至唐山市丰润区昌盛道路口南侧时，因躲避左侧其他车辆向右变更车道，与同向原告李建华驾驶的冀B×××**号小型轿车相刮，造成两车不同程度受损的交通事故。2014年5月12日唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出唐公交认字（2014-9-4】第061号道路交通事故认定书，认定被告朱海承担此事故全部责任。原告李建华系冀B×××**号小型轿车实际所有人。2014年6月9日唐山市丰润区价格认证中心作出丰认事字（2014）第246号道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定冀B×××**号小型轿车损失为502128元，支出认证费9020元。后原告把该车送到北京美合振永汽车贸易有限公司维修，实际支出修理费451383元。原告因事故支出施救费100元，因修理需要拖车到北京支出拖车费3500元。审理中，原告与被告唐山冀东混凝土有限公司就替代性交通工具费用达成赔偿7000元的调解意见。冀B×××**号重型特殊结构货车所有人系被告唐山冀东混凝土有限公司，被告朱海系其雇佣司机，发生事故时是执行职务。被告唐山冀东混凝土有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及500000元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。本院认为，被告朱海违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，致原告车辆受损的交通事故，应对原告因事故受到的损失承担全部赔偿责任。被告朱海在从事雇佣活动中造成他人损害，应由其雇主被告唐山冀东混凝土有限公司承担赔偿责任。原告所有的冀B×××**号小型轿车车损虽然经唐山市丰润区价格认证中心丰认事字（2014）第246号道路交通事故车物损失价格评估结论书评定为502128元，但该车实际维修支出451383元，因此，对原告的车损本院认定为451383元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司主张与北京美合振永汽车贸易有限公司就冀B×××**号小型轿车修理达成修理费为430000元的意见，未提供证据，本院不予采信。因原告已将冀B×××**号小型轿车实际修理，且被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司亦到修理现场，对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司提出的重新鉴定申请，本院不予支持。原告因涉案交通事故造成的属于保险赔偿限额范围的损失有：车损451383元、认证费9020元、施救费100元、拖车费3500元，合计464003元。由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司依据法律规定和第三者责任险合同约定在冀B×××**号重型特殊结构货车保险限额范围内代被告唐山冀东混凝土有限公司赔偿。审理中，原告与被告唐山冀东混凝土有限公司就替代性交通工具费用达成赔偿7000元的调解意见，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司在冀BP38**号重型特殊结构货车保险限额范围内赔偿原告李建华各项交通事故损失464003元。本判决生效后十日内给付；二、被告唐山冀东混凝土有限公司赔偿原告李建华各项交通事故损失7000元。本判决生效后十日内给付；三、驳回原告李建华其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费1020，合计5420元，由被告唐山冀东混凝土有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  杨立新二〇一四年十月二十日书记员  陈月新