广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2811号上诉人（原审被告）:伍振祥，男，1988年8月7日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：郭伟球，系广东志信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国恩，男，1983年9月6日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄志山、潘文培，均系广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人伍振祥因与被上诉人李国恩不当得利纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍振祥上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李国恩的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由李国恩承担。事实和理由：一、李国恩将案涉款项划入伍振祥账户是明知和有原因的，其诉称“混肴账号”实际是伪造所谓不当得利发生的起因。理由：2015年11月8日，李国恩以同一笔转账记录以民间借贷向一审法院起诉，后以借据不确定是否伍振祥签名而撤诉，说明该笔款项从李国恩的角度事实上是借款，不是不当得利。2、实际上伍振祥从来没有在借据上签名，借款合同上的签名是伪造的，伍振祥从来没有向李国恩借款。3、李国恩对前一个案件撤诉后，并不能否定该笔转账的资金流动性质是借款而非不当得利。4、李国恩在本案中以不当得利起诉，庭审中前后矛盾。首先称李启然的账号为建设银行的账号，而本案中被划入的账号为农行账号；其次，李国恩通过网银转账，有开户行、户名等核对，其所谓转错违反常理。二、李国恩提供的转账记录只能反映一个真相，要么借款，要么不当得利，要么是李国恩明知而转入。李国恩第一次起诉称是伍振祥向其借款，第二次诉称是案外第三人李启然向其借款，其陈述前后矛盾。李国恩对转错帐的描述已经完全脱离了其本人之前对事实（属于借款）的描述，其主张不当得利不成立。三、李国恩仅有转账记录，李国恩应当对该笔转账是不当得利进行充分的举证。本案中，李�恩对不当得利的发生原因，过程前后矛盾，言行不一，根本没有完成举证责任，应当驳回其诉讼请求。四、关于转账的事实，该笔转账是李国恩借款给第三人李启然的款项，由李启然指示转入伍振祥的账户，并非借款，也不是“划错账”后的不当得利。李国恩辩称：1、伍振祥收取的款项不属于李国恩与伍振祥之间的借款，也不属于李国恩与李启然之间的借款。理由：第一，李国恩另案借款纠纷与本案无关；第二，伍振祥在原审过程中主张没有向李国恩借款，因此与李国恩不存在借款关系；第三，本案的款项也不属于李启然向伍振祥的借款。首先，伍振祥没有证据证明李启然指示李国恩将钱转入伍振祥的账户，且伍振祥在原审过程中也没有主张该理由，其主张不能成立。而伍振祥在上诉状中提出该理由属于编造的，其目的是想占有不当得利财产。其次，李国恩将本案款项误汇入伍振祥账号之后，在伍振祥没有合法依据的情况下已转化成伍振祥的不当得利。2、本案伍振祥收取的款项是属于不当得利，伍振祥在一审过程中主张没有向李国恩借款，在伍振祥的银行交易信息有短信通知的情况下理应知道其账户在2014年10月17日收到一笔45750元的不明来历款项，在其收到短信通知后立即支取全部款项，其目的是将款项占为己有。伍振祥主张曾经将银行卡交给李启然没有事实和法律依据，其主张不能成立。因此，李国恩认为原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律恰当，应予维持。伍振祥的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回伍振祥全部上诉请求。李国恩向一审法院起诉请求：伍振祥向李国恩返还不当得利本金45750元及利息3498.16元，共计49248.16元（利息自2014年10月17日起暂计至2016年3月10日，之后的利�另行计算）。一审法院认定事实：2014年10月17日，李国恩通过中国农业银行股份有限公司网上银行转账支付了45750元给伍振祥，伍振祥的开户银行是中国农业银行股份有限公司台山市支行。当天，该账户中的45750元分两次被支取出来，第一次支取5000元，第二次支取40750元，合共取款45750元。李国恩以与伍振祥没有任何经济往来，不存在债权债务关系，伍振祥取得该款项没有合法依据，构成不当得利为由提起本案诉讼。伍振祥辩称不清楚李国恩转账汇入45750元，没有支取过款项，且伍振祥于2015年12月前往银行挂失，当时银行的工作人员也说银行卡里面没有钱。一审法院认为：本案是不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。李国恩通过网上银行转账支付了45750元给伍振祥，而李国恩、伍振祥均表示没有业务往来及债权债务关系，伍振祥占有该款项没有合法依据，该45750元属于不当得利，应当予以返还给李国恩。伍振祥辩称不知道账户汇入45750元，但涉案款项当天转账后当天即支取，且该银行卡在涉案款项转账前一直由伍振祥在使用，同时有短信提示，伍振祥辩称不知道账户汇入了45750元，不符合常理，对其抗辩不予采信。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”，伍振祥占有款项期间的利息应返还给李国恩，从转账次日即2014年10月18日起至还清款项日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：伍振祥应自本判决生效之日起十日内向李国恩返还45750元及利息（从2014年10月18日起至还清款项日止以实欠款项为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1031元，由伍振祥负担。本院二审期间，伍振祥围绕上诉请求当庭播放一段伍振祥与李启然的微信录音（由于时间仓促，没有刻录版提交法院），证明李启然承认涉案款项是其向李国恩所借，然后根据其指示汇入伍振祥的银行账户。本院�织当事人对上述证据进行了质证。李国恩不同意质证，理由是伍振祥陈述该录音形成时间是2016年4月份，即该证据在原审开庭时已经形成，但伍振祥故意隐瞒该证据，伍振祥在原审时都有向法院提供部分证据，说明伍振祥是知道要举证的，所以伍振祥称因法律知识有限所以一审时没有提交该录音的理由不能成立。经本院审查，伍振祥二审期间提交的证据系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴，且伍振祥未提供该录音的刻录版，作为录音的当事人李启然亦未出庭作证，无法辨认微信录音的真伪，且李国恩对其提交的证据不予认可，故本院对伍振祥二审提供的证据，不予采纳。二审期间，李国恩未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：李国恩在本案中认为误将45750元转至伍振祥的�户，主张伍振祥返还并赔偿损失，原审法院根据李国恩的诉讼主张并结合双方当事人陈述和提供的证据，将本案定为不当得利纠纷并无不当，本院予以维持。根据本案双方当事人在二审中的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：伍振祥应否向李国恩返还涉案款项并赔偿损失的问题。不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。李国恩将涉案款项转至伍振祥账户后，主张伍振祥没有合法根据取得该款项，应当返还。伍振祥确认收到上述款项，但辩称是案外人李启然借用其账号向李国恩借款，不属于不当得利，不应返还。本院认为，伍振祥应向李国恩返还涉案款项并赔偿损失，理由如下：首先，李国恩与伍振祥均确认双方没有任何经济往来，李国恩已提供银行转账凭证证明将涉案款项转至与其无任�经济往来的伍振祥账户，伍振祥抗辩收取的涉案款项有合法根据则应提供证据予以证明。虽然伍振祥主张是案外人李启然借用其账号向李国恩借款，但并未提供案外人李启然与李国恩存在借贷关系以及李启然委托其代为收取借款的委托书等证据予以证明，无法证明伍振祥代李启然收取李国恩借款的事实。再者，伍振祥在一审诉讼中陈述不知道账户汇入45750元以及支取情况，但该账户有短信提示，伍振祥称不知道账户汇入了45750元以及支取款项情况，明显不符合常理。且二审诉讼中，伍振祥又陈述将涉案银行卡交给案外人李启然使用，但未提供证据予以证明，无法得出伍振祥主张案外人李启然借用其账户借款的结论。综上，伍振祥上诉主张其收取涉案款项是基于出借账户，理由不充分，本院不予采纳。伍振祥没有合法依据占有涉案款项应予返还，原审法院判令伍振祥�还款项45750元给李国恩，并从转账次日即2014年10月18日起至还清款项日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1031元，由伍振祥负担。本判决为终审判决。审判长  梅晓凌审判员  陈雪娟审判员  陈史豪二〇一七年一月十九日书记员  谢惠英