上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初466号
原告：徐阿宝，女，1939年1月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告：徐鸿妹，女，1955年11月29日出生，汉族，户籍所在地同上。
上述两原告共同委托代理人陈哲育，上海九泽律师事务所律师。
被告：上海北航置业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人阮兴祥。
被告：上海振沪房屋拆迁有限公司，住所地上海市。
法定代表人郭昕。
上述两被告共同委托代理人汪一辰，男。
上述两被告共同委托代理人周德银，男。
被告：徐鸿英，女，1960年8月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告徐阿宝、徐鸿妹(以下简称原告)与被告上海北航置业发展有限公司、上海振沪房屋拆迁有限公司、徐鸿英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐阿宝、徐鸿妹及其共同委托代理人陈哲育律师，被告上海北航置业发展有限公司(以下简称北航公司)、上海振沪房屋拆迁有限公司(以下简称振沪公司)的共同委托代理人汪一辰、周德银，被告徐鸿英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认编号G-1-176《上海市房屋拆迁补偿协议》(以下简称非居住协议)无效。事实和理由：徐阿宝、徐鸿妹及徐鸿英系本市乌镇路XXX号(以下简称系争房屋)产权人。2016年年底被告北航公司、振沪公司未与原告商量，串通被告徐鸿英伪造授权委托书，擅自签订了非居住协议，并向原告隐瞒相关动迁事宜，导致原告至今未获得安置，三被告行为严重侵犯了原告的利益。原告提供的证据材料有共有产权人全权代表委托书、居住协议、编号J-1-176《上海市房屋拆迁补偿协议》(以下简称居住协议)、(2008)闸民三(民)初字第1322号民事调解书、大统基地拆迁补充协议、大统基地动迁居民补充协议书。
被告北航公司、振沪公司辩称，被告依据正常程序与被拆迁户签订协议，当时被告并不知晓授权委托书系伪造。被告也曾与原告进行过沟通，但因原告要求过高，未能协商一致。由于该户迟迟未签约，已经进入申请强迁的程序。现非居住协议内容符合法律规定，充分保障了被拆迁户的合法权益，故不同意原告的诉讼请求。两被告就其答辩意见提供了下列证据：房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知、房屋拆迁公告、居住协议、非居住协议、大统基地拆迁补充协议、大统基地动迁居民补充协议书、配套商品房供应单、户口簿、空房接管单、国有土地使用证、大统基地私房共有产面积分摊协议、大统基地相关特殊情况一事一议联合认定小组专题会议纪要、大统基地63-66街坊房屋建筑面积认定审批表、个体工商户档案机读材料、个体工商户营业执照、上海市食品卫生许可证、共有产权人全权代表委托书、房屋拆迁安置具结书、支付费用凭证。
被告徐鸿英辩称，其多次与原告沟通未果，为保住拆迁利益，其才伪造授权委托书与拆迁人签订了非居住协议，因此其认为协议合法有效，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年被告北航公司对系争房屋所在地块实施拆迁，被告振沪公司为拆迁实施单位。系争房屋国有土地使用证记载用地面积18平方米，使用人为徐祥鹏(已故)，徐阿宝、徐鸿妹、徐鸿英系其妻女，徐鸿英在该地址注册有一个体工商户营业执照。2016年1月11日，被告徐鸿英填写了共有产权人全权代表委托书，确定徐阿宝、徐鸿妹委托徐鸿英处理系争房屋补偿安置、签约等事宜，徐鸿英在共有产权人签章栏处代签了“徐阿宝”、“徐鸿妹”的名字。同年2月24日，徐鸿英在空房接管单上交房人栏签字确认。同年9月1日，徐鸿英又填写了大统基地私房共有产面积分摊协议，确定徐陈宝得建筑面积36平方米，徐鸿妹得建筑面积9平方米，徐鸿英得建筑面积9平方米。同年9月21日，北站街道旧区改造分指挥部形成会议纪要，认定该户个体户从2000年开始经营餐饮，考虑到该户共有人为无业人员，决定系争房屋建筑面积54平方米扣除3平方米的居住面积后，按照51平方米的非居面积进行安置补偿。同年9月28日，被告北航公司、振沪公司与徐鸿英签订非居住协议，协议在乙方载明被拆迁人徐祥鹏(亡)，代理人徐鸿英。确定系争房屋性质私房，用途经营，认定建筑面积51平方米。被拆迁房屋价值补偿款3,095,700元，该户选择房屋产权调换，北航公司提供两套房屋，分别为平型关路2199弄6幢西单元22号304室、闵驰一路197弄29幢东单元16号904室。同日，三方又签订了居住协议，协议在乙方载明被拆迁人徐祥鹏(亡)，代理人徐鸿英。确定系争房屋性质私房，用途居住，认定建筑面积3平方米。被拆迁房屋价值补偿款522,528.30元，经认定乙方符合居住困难条件，居住困难人口信息为徐阿宝、徐鸿妹、徐鸿英、靖利明、靖百华、陆剑华、陆奕妃，增加货币补贴款1,325,471.70元。该户选择房屋产权调换，北航公司提供四套房屋，分别为林展路267弄5幢西单元24号302室、慈竹路175弄1幢东单元3号201室、同号301室、同号2403室。同日，三方又签订了大统基地拆迁补充协议、大统基地动迁居民补充协议书，确定两份协议共六套产权调换房屋的面积、单价、总价及该户其他奖励费用。2017年1月12日徐鸿英领取了该户货币安置款项1,306,934.71元。另平型关路2199弄6幢西单元22号304室、闵驰一路197弄29幢东单元16号904室、慈竹路175弄1幢东单元3号2403室三套房屋均已办理入户手续。
另查明，2015年4月30日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局曾对原告户作出闸房管拆裁字(2015)第202号房屋拆迁裁决，裁定认定系争房屋居住建筑面积3.5平方米，非居住建筑面积15平方米，裁定安置该户奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、XXX室三套房屋，该户需支付22余万元差价款，另有被拆居住建筑面积补贴等计16万余元，非居住部分补贴20余万元。
本院认为：《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(2001年10月29日上海市人民政府令第111号发布)规定，拆迁人应与被拆迁人或者公房承租人签订房屋拆迁安置协议。本案中，系争房屋为私房，原国有土地证载明使用人为徐祥鹏，其故世后，继承人徐阿宝、徐鸿妹及徐鸿英为被拆迁人，享有与拆迁人协商及签约的权利。被告徐鸿英未经另两共有人同意，伪造授权委托书以代理人的身份与拆迁人签订协议，其行为显然不当。不过徐鸿英既是共有人之一，同时又是注册在系争房屋中的个体工商户，根据规定拆迁非居住房屋的补偿安置除是对被拆迁人的补偿安置外，也包括对经营者的补偿。而且从会议纪要、裁决、非居住协议内容来看，拆迁人之所以扩大了该户的非居住补偿安置利益，也是综合考虑到其中个体工商户的就业问题。现依协议该户可获得两套安置房屋及相应货币，补偿标准远高于裁决内容，原告对上述安置方式及安置方案亦不持异议。因此，虽然非居住协议的签订缺少原告签名，但其内容并未侵犯到被拆迁户的整体利益，也保障了房屋权利人及使用人的权益，且协议已履行，在上述情况下，原告仅以签约主体不当为由要求确认非居住协议无效无利于对被拆迁户整体利益的保护，故对原告请求本院难以支持。根据《中华人民共和国国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐阿宝、徐鸿妹的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取，由原告徐阿宝、徐鸿妹负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 邱 莉
二〇一七年十月三十一日
书记员 王丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。