兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初2489号
原告：石秀珍，女，1969年3月28日生，汉族，无业，户籍山东省莱芜市莱城，现住莱芜高新区。
原告：苏梦迪，女，1996年9月10日生，汉族，学生，户籍山东省莱芜市莱城区，现住莱芜高新区。
原告：苏某，女，2004年6月6日生，汉族，学生，户籍山东省莱芜市莱城区，现住莱芜高新区。
法定代理人：石秀珍，系苏某母亲。
原告：吕秀芹，女，1944年4月2日生，汉族，农民，住山东省莱芜市莱城区。
四原告共同委托诉讼代理人：康凯，系辽宁义帆律师事务所律师。
被告：刘新雷，男，1980年12月3日生，汉族，司机，住河北省邯郸市曲周县周镇.
被告：韩克云，男，1973年9月9日生，汉族，住山东省莱芜市菜城区庙山镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街**号。
负责人：张沄辰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙嘉，系河北邑锋律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。
住所地：山东省莱芜市高新区原山路*号*幢101。
负责人：张继平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张福泉，系该公司员工。
委托诉讼代理人：任维刚，系该公司员工
原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹诉被告刘新雷、韩克云、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告石秀珍及四原告共同委托诉讼代理人康凯、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司委托诉讼代理人孙嘉、被告中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司委托诉讼代理人张福泉、任维刚到庭参加诉讼。原告苏梦迪、苏某、吕秀芹、被告刘新雷、韩克云经传票传唤，未参加开庭审理。本案现已审理终结。
原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘新雷、韩克云连带赔偿原告各项费用总计896744元(丧葬费25119元；死亡赔偿金：31545x20=630900元；苏某被扶养人生活费31545x6÷2=94635元；李秀琴被扶养人生活费31545x8÷4=63090元；交通费：25000元；住宿费：2000元；鉴定费：6000元；精神损害赔偿金：50000元)；2、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月23日3时40分，被告刘新雷驾驶冀DP0X**（冀D1X**挂）号汽车列车沿京哈高速公路由西向东行驶至382KM+750M处时与苏科驾驶的发生故障停车后的鲁SA1X**号轻型普通货车左后部相撞，并致使鲁SA1X**号轻型普通货车前移与未撤离到安全地带的苏科相撞。该事故造成双方车辆不同程序损坏，苏科经抢救无效死亡的交通事故。经公安交通管理部门认定，刘新雷与苏科负事故的同等责任。经查，肇事车辆鲁SA1X**号轻型普通货车车主是被告韩克云，是韩克云雇佣苏科驾驶车辆的。二肇事车辆分别在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司处投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告系死者苏科的妻子、儿子及母亲，苏科的死亡给原告带来巨大的经济损失和精神打击。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告刘新雷未参加庭审，未向法庭提供书面答辩意见。
被告韩克云未参加庭审，未向法庭提供书面答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称：对原告的合理合法损失我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分同意在商业三者险限额内按照最高25%的比例承担责任，商业险不承担精神损害金，四原告的各项损失应按照户籍性质农村进行赔偿，我公司不承担诉讼费等间接损失。
被告中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司辩称：原告主张的数额过高，具体赔偿数额待原告举证我方质证予以确认，诉讼费间接损失我公司不承担责任。
经审理查明：2016年7月23日3时40分，被告刘新雷驾驶车牌号冀DP0X**（冀D1X**挂）解放牌重型仓栅式半挂货车沿京哈高速公路由西向东行驶至382KM+750M处时，因未能按照操作规范安全驾驶，致该车右前部与苏科驾驶的、发生故障停车后未按规定在车后设置警告标志的鲁SA1X**号轻型普通货车左后部相撞，并致鲁SA1X**号轻型普通货车前移与未撤离到安全地带的苏科相撞。该事故造成双方车辆不同程序损坏，苏科经抢救无效死亡的交通事故。此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队调查取证，于2016年8月23日出具葫公交认字［2016］第0601号道路交通事故认定书，认定刘新雷应负事故的同等责任，苏科应负事故的同等责任。另查明，苏科驾驶的鲁SA1X**号轻型普通货车所有人是被告韩克云，苏科是韩克云雇佣的司机，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者商业险赔偿限额100万（含不计免赔险）。事故发生之时，均在保险期限之内。被告刘新雷驾驶车牌号冀DP0X**（冀D1X**挂）解放牌重型仓栅式半挂货车所有人是刘新雷，挂靠在曲周县恒达汽车运销有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了交强险和第三者责任险，第三者商业险赔偿限额50万。事故发生之时，均在保险期限之内。还查明，原告石秀珍系本次事故死亡苏科之妻、原告苏梦迪、苏某系二人之婚生女。原告吕秀芹系苏科之母。原告吕秀芹生育包括苏科在内四名子女，均已成年。原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹与苏科户口性质系农业家庭户口。但庭审中，为证明苏科生前在城镇居住一年以上，原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹向本院提供了加盖有莱芜高新区鹏泉街道办事处泉子居委会公章前附有负责人及经办人签字的单位证明一份。该证明材料证实苏科和石秀珍一家人自2013年11月份起至2016年8月18日在该居委会X号楼X单元XXX室租住。另外，还提交了房屋租赁合同佐证该事实。为反驳死者生前居住地在城镇的事实，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司向本院提供了派员走访调查照片和录音资料。又查明，庭审中，原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹放弃对鉴定费的诉讼请求。
上述事实，有原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹提供的道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、车辆痕迹检查报告、法医学检验意见书、人体血中乙醇检查报告单，保险单、身份证、户口本、结婚证及村委会证明、居委会证明、房屋租赁合同、死者苏科的道路运输经营许可证、运输员从事资格证、交通费票据及住宿费票据，道路交通事故责任认定书、身份证复印件、户口薄复印件、结婚证复印件、葫芦岛市公安司法鉴定中心(葫)公(法)鉴(尸)字［2015］41号法医学检验意见书、死亡人员户口注销证明、村委会出具介绍信、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件，交强险及商业险保单复印件、交通费票据及原、被告陈述笔录等载卷佐证，经本院审查并经庭审质证，可以认定。
本院认为:自然人的生命健康权受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。在机动车交通事故致人损害赔偿案件中，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出道路交通事故认定书，认定苏科和刘新雷承担事故的同等责任。各方当事人对本案事故责任认定均无异议，本院应予采信。
关于原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹主张的死亡赔偿金630900元和丧葬费25119元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹有权主张死亡赔偿金和丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定”赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”，死亡赔偿金可以在赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地高于受诉法院所在地标准的情况下，按其所在地的相关标准计算，丧葬费并不在此列。另外，根据”最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函”的精神，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。本案中，苏科虽系农业户口，但为证明其生前经常居住地在城镇的事实，原告提供了在山东省莱芜市高新区鹏泉街道办事处泉子居委会出具的证明材料，该证明材料符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，并与房屋租赁合同相互佐证，本院予以采信，故认定苏科生前经常居住地在城镇的事实。对被告保险公司提供的反证，因系事故发生之后调查形成，只是客观地反映被调查人石秀珍在其丈夫死亡之后回原籍居住的事实，并未提供证明死者苏科生前亦在原籍居住的证据力较强的原户籍所在地村委会、居委会或公安户籍管理部门出具的符合证明规则的证明材料予以反驳，现有证据的证明力不足以推翻原告所举之证，故对被告保险公司此项抗辩不予支持。鉴于苏科生前在山东省城镇居住并从事交通运输业的事实，其死亡赔偿金应按《山东省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中城镇居民标准（31545元/年）与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定的年限予以计算即630900元（31545元/年×20年）。对于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中，本应以受诉法院所在地即《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中丧葬费标准计算即26729元予以支持，但原告要求按《山东省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中丧葬费25119元标准予以支持，故原告的主张属诉权处分，本院予以确认。
关于原告苏某、吕秀芹主张的被扶养人生活费。本院认为，最高人民法院发布的”关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知”第四条规定：”人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，原告苏某、吕秀芹有权主张被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：”被扶养人生活费依法应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，事故发生之时，原告苏某年龄十二岁，原告吕秀芹年龄已经七十二岁，故二人应享受被扶养人生活费。虽二原告向法庭提供了相关证明材料，但其证明材料不足以证明苏某和吕秀芹在城镇居住生活，因按照二人的户籍属于农村居民，故应按受诉法院所在地农村居民标准获该项费用即按《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中农村常住居民人均生活消费支出8873元予以计算。具体到本案中，原告苏某由原告石秀珍与苏科二人抚养，故其被抚养人生活费为26619元（8873元/年×6年÷2人），原告吕秀芹生育四名子女，故其被扶养人生活费为17746元（8873元/年×8年÷4人）。
关于原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹主张的处理交通事故善后事宜支出的交通费25000元、住宿费2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款的规定：”受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹有权主张交通费和住宿费。关于交通费和住宿费，本院根据其提交的票据情况，参酌两地一般交通工具和普通住宿条件以及正常的事故善后处理时间，酌定合理费用为5000元。
关于原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹主张的精神损害抚慰金50000元。本院认为，原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹因此事故导致至亲丧生，其精神世界造成损害，属人之常情，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，应予经济上的抚慰。但赔偿数额的确定不仅应考虑侵权行为的后果，还要考虑侵权人的过错程度、获利情况、承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素。本院综合考虑上述情况，本院酌情支持原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹40000元。
关于原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹主张的鉴定费6000元，因于庭审中放弃主张，本院不予理涉。
对于原告的前述经济和精神损失合计745384元，本院认为，苏科在事故发生之时，已脱离本车，两车相撞后致使其死亡，其相对两车而言均为第三者，故承保两车交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司均应在交强险的责任限额内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹各110000元（含精神损害抚慰金）。对于交强险赔付后的剩余损失525384元，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对交强险赔付之后的不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。具体到本案中，因苏科和刘新雷各负事故的同等责任，故承保两车商业三者险的被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司和被告中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司均应在商业三者险的责任限额内各自承担25%的赔偿责任，即131346元。对于剩余262692元损失，根据《侵权责任法》第三十五条规定内容可认定本案中苏科与被告韩克云之间存在自然人之间的劳务雇佣关系，但原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹未举证证明被告韩克云对苏科所受损害负有过错，故韩克云不承担赔偿责任，该部分损失应由原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹自行承担。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后二十日内在交强险责任限额内赔偿原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹人民币110000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险责任限额内赔偿原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹人民币110000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后二十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹人民币131346元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效后二十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹人民币131346元；
五、驳回原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹其他诉讼请求。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费4980元，由原告石秀珍、苏梦迪、苏某、吕秀芹负担2490元，由被告刘新雷负担2490元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张中国
审 判 员 李英志
人民陪审员 王明珠
二〇一七年二月十日
书 记 员 陆明金