云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第841号
原告陈平贵。
委托代理人李盛钊（特别授权），永善县法律援助中心法律援助工作者。
被告张华富（又名张华付）。
委托代理人黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。
原告陈平贵与被告张华富确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡潇独任审判。原告陈平贵与被告张华富向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告陈平贵及其委托代理人李盛钊，被告张华富及其委托代理人黄春刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平贵诉称，1981年第一轮土地承包到户时，其向顺河村新厂沟一社承包了小地名为“坟格儿”土地2.26亩，小地名为“马草坡”土地1.76，亩，自留山5亩。1994年1月18日，其与被告张华富签订《承包合同书》，将部分耕地和荒山承包给张华富耕种。1999年第二轮土地延包时，被告张华富隐瞒原告，将原告所有的土地和荒山登记在张华富名下。合同签订时，其在在场人一栏签字捺印，认为合同内容与格式均不合法。合同签订后，其到永善县双凤村与他人组成家庭生活。因多次找被告协商未果，要求确认其与被告签订的《承包合同书》无效。
被告张华富辩称，1994年1月18日，他与原告陈平贵签订《承包合同书》属实，合同约定原告陈平贵将承包土地和荒山等全部流转给他，并将其所有的房屋4间变卖给他。房、地合计1500元。合同签订后，他开始耕种流转的土地，并将户口从顺河村金龙庙一社迁到顺河村新厂沟一社。1999年第二轮土地延包时，顺河村新厂沟一社将原陈平贵承包的土地和荒山承包给了他，土地的农业税费一直是他在缴纳。双方已按合同的约定履行合同义务已达20年之久，故请求驳回原告陈平贵的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
原告陈平贵与被告张华富签订的《承包合同书》是否合法有效。
针对以上争议，原告陈平贵向本院提交了以下证据：
1、《承包合同书》1份，证明1994年1月18日，陈平贵与张华富签订《承包合同书》，合同约定，陈平贵将位于永善县顺河村新厂沟一社的正房子3间、厕所1间卖给张华富，同时将其在永善县顺河村新厂沟一社承包地、自留地、饲料地、荒山、柴山一并流转给张华富，房、地共为1500元（已于1993年12月24日给付了1000元，下欠500元已打欠条）。柴山及荒山上的1尺以上的杉树归陈平贵所有，1尺以下的归张华富所有。漆树归张华富所有，由张华富给付陈平贵漆1斤。山林中的棕树果由陈平贵拾取。竹子归张华富所有，如果陈平贵需要砍伐使用，应当经得张华富的同意。另外，《承包合同书》上载明，在场人有林某某、钱某某、蒋某某、李某某、王某甲、王某乙、王某丙。
2、土地承包合同、自留山使用权证各1份，证明陈平贵流转给张华富的地名为坟格儿、马草坡的土地总面积为4.02亩以及地名为小塆子的自留山面积为5亩是依法从永善县溪洛渡镇顺河村新厂沟一社集体经济组织承包和分配取得。
经质证，被告张华富对原告陈平贵提交的第1、2项证据的合法性、真实性、关联性均无异议。
被告张华富向本院提交了以下证据：
1、身份证、常住人口登记卡复印件各1份，证明张华富属永善县溪洛渡镇顺河村新厂沟一社的村民。
2、土地承包经营权证、林权证、农业税纳税登记证、农民负担监督手册本、中华人民共和国农业税完税证复印件各1份，证明张华富于1999年1月向永善县溪洛渡镇顺河村新厂沟一社集体经济组织承包了地名为“桥头”2亩，四至界限为：东至坟埂、西至河沟、南至竹林、北至家明介。“偏岩”1.02亩，四至界限为：东至河沟，西至家明介，南至荒边、北至中号介。“马草坡”1亩，四至界限为：东至荒边，西至家明介，南至家明介，北至竹林。2010年1月8日向永善县溪洛渡镇顺河村新厂沟一社集体经济组织承包了地名为黑洞子湾的山林25.22亩。张华富已经向税务机关缴纳了相应的农业税费。
3、证人李某某的证言1份，证实陈平贵的父亲陈某某去逝后，大约是1993年，陈平贵打算将房屋与承包地、自留山全部卖给永善县桧溪镇的刘某某，在交谈过程中，因陈平贵想提留两片自留山起来而与刘某某发生争议，因此未谈妥。后因陈平贵在永善县双凤村大厂坝成了家，便将其在永善县顺河村新厂沟一社的房屋与土地以1500元卖予张华富。陈平贵与张华富之间是否签订房屋买卖和承包地、自留山转让协议书他不清楚。他并没有在1994年1月18日陈平贵与张华富签订的《承包合同书》上签字捺印。
4、证人蒋某某的证言1份，证实陈平贵的父亲去逝后，陈平贵与颜某某在永善县双凤村大厂坝结婚组成家庭生活。1994年1月18日陈平贵与张华富签订合同，陈平贵将其在永善县顺河村新厂沟一社的房屋卖给张华富，并将承包地流转给张华富，房屋和承包地一共1500元。陈平贵与张华富签订的《承包合同书》是由王某丁拟定的，合同签订的地点是在陈平贵家堂屋里。在场人除他以外，还有林某某、钱某某、王某甲，李某某是否在场，他不清楚。他没有在《承包合同书》上签字捺印。
5、向永善县档案馆调取的承包地延包登记档案复印件1份，证明1999年全国第二轮土地延包时，永善县溪洛渡镇顺河村新（锌）厂沟一社户主张华富的承包地有“桥头”2亩，四至界限为：东至坟埂、西至河沟、南至竹林、北至家明介；“偏岩”1.02亩，四至界限为：东至河沟，西至家明介，南至荒边、北至中号介；“马草坡”1亩，四至界限为：东至荒边，西至家明介，南至家明介，北至竹林。
经质证，原告陈平贵对被告张华富提交的第1、2项证据无异议，但是认为并不能证明被告张华富取得了土地和荒山的承包经营权；对被告张华富提交的第3、4项证据无异议，认为因李某某在陈平贵与张华富签订合同时不在场，而蒋某某虽在场，但未在合同上签字，故陈平贵与张华富签订的《承包合同书》无效；对被告张华富提交的第5项证据无异议，但认为永善县档案馆登记的张华富的3块承包地是属在全国第二轮土地延包时，被告张华富自己申报的。
本案在审理过程中，本院依职权调取了以下证据：
1、询问陈平贵的笔录1份，证明陈平贵与张华富签订的《承包合同书》是王某丁拟定的，合同一式三份，陈平贵与张华富各持1份，永善县溪洛渡镇顺河村新厂沟一社持有1份。签订合同的地点是在永善县溪洛渡镇顺河村新厂沟一社原陈平贵家中。签订合同时有林某某、钱某某、蒋某某、李某某、王某甲、王某乙、王某丙7人在场，这7名在场人均未在合同上签字，但是他们都知晓陈平贵与张华富签订了《承包合同书》。合同签订后，陈平贵把当年（1994年）的庄稼收割之后将土地交付给张华富耕种至今。
2、调查应某某的笔录1份，证明1994年陈平贵与张华富签订了《承包合同书》后，张华富将户籍从永善县溪洛渡镇顺河村金龙庙一社迁到永善县溪洛渡镇顺河村一社，并开始耕种陈平贵原承包的土地，陈平贵到永善县溪洛渡镇双凤村结婚成家后未将户籍从顺河村迁走，其在顺河村的户口实为空户口。1999年全国第二轮土地延包时，永善县溪洛渡镇顺河村一社将原陈平贵承包的土地、荒山等承包给了张华富。另外，陈平贵于1983年向永善县溪洛渡镇顺河村一社承包的土地与张华富在1999年向永善县溪洛渡镇顺河村一社承包的土地中，在颁发的《承包合同》与《土地承包经营权证》上均只载明了部分土地，其他零星的地块未在《承包合同》或《土地承包经营权证》上载明。原陈平贵持有的《自留山使用权证》上的载明的地名为小塆子，面积为5亩属估量面积，后张华富持有的《林权证》上地名为黑洞子湾，面积为25.22亩属永善县林业局实际勘测丈量的面积。
本院认为，原告陈平贵提供的证据，被告张华富无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告张华富提供的证据，原告陈平贵无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，证据间能形成证据锁链，本院予以采信。本院依职权调取的证据，原告陈平贵与被告张华富均无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告陈平贵与被告张华富于1994年1月18日签订《承包合同书》，约定陈平贵将位于永善县顺河村新厂沟一社的正房子3间、厕所1间卖给张华富，同时陈平贵将其在永善县顺河村新厂沟一社的承包地、自留地、饲料地、荒山、柴山一并流转给张华富，房、地共为1500元（已于1993年12月24日给付了1000元，下欠500元已打欠条）。柴山及荒山上的1尺以上的杉树归陈平贵所有，1尺以下的归张华富所有。漆树归张华富所有，由张华富给付陈平贵漆1斤。杂树包括棕树在内，棕树给陈平贵10棵。竹子归张华富所有，如果陈平贵需要使用，应当经得张华富的同意。《承包合同书》上载明，在场人有林某某、钱某某、蒋某某、李某某、王某甲、王某乙、王某丙。
合同签订后，原告陈平贵于同年将房屋与土地交付与被告张华富，随后张华富将户籍迁入永善县顺河村新厂沟一社，开始耕种陈平贵的承包地、自留地等土地，并依法向税务机关缴纳了相应的农业税费。合同签订后，原告陈平贵在永善县溪洛渡镇双凤村与他人结婚，并居住在永善县溪洛渡镇双凤村六社。1999年，第二轮土地延包时，永善县溪洛渡镇顺河村新厂沟一社将原陈平贵承包的土地、荒山以及分配给陈平贵的自留地、自留山重新承包、分配给了张华富耕种。张华富从1994年开始在永善县顺河村新厂沟一社居住至今。
本院认为，原告陈平贵与被告张华富签订的《承包合同书》，从双方订立合同的目的来看，属于原告陈平贵将自已的房屋和承包的全部土地、自留地、自留山等一并转让给被告张华富，该合同系双方的真实意思表示，合同内容合法有效。合同签订后，被告张华富将户籍迁入永善县溪洛渡镇顺河村新厂沟一社，开始耕种受让的陈平贵的承包地、自留地等土地，并依法缴纳了相应的农业税费。1999年，第二轮土地延包时，永善县顺河村新厂沟一社将原陈平贵承包的土地、荒山以及分配给陈平贵的自留地、自留山重新承包、分配给了张华富耕种，永善县人民政府与永善县林业局分别向张华富颁发了《土地承包经营权证》和《林权证》，张华富对在永善县顺河村新厂沟一社土地经营权与林地使用权属依法取得。对原告陈平贵提出的合同中未明确土地的流转期限违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，因原、被告签订合同的时间是1994年1月18日，而《中华人民共和国农村土地承包法》属2002年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过，2002年8月29日中华人民共和国主席令公布自2003年3月1日起实施，根据法不溯及既往原则，《中华人民共和国农村土地承包法》不能约束原、被告于1994年1月18日签订的《承包合同》。故对原告陈平贵提出的，其与被告张华富签订的《承包合同书》存在瑕疵，即《承包合同书》的在场人签名属拟定合同书的王某丁书写，在场人未在《承包合同书》上签字，在场人李某某实际并不在场，以及合同中未明确土地的流转期限违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，而主张双方签订的《承包合同书》无效的理由，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈平贵的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告陈平贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 胡潇
二〇一四年十月二十八日
书记员 颜欢