北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初110号
原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司，营业执照注册号××××××，住所地北京市通州区物资学院路口南西侧。
负责人刘章青，该公司经理。
委托代理人赵冬英，女，1969年11月30日出生。
委托代理人沈满章，北京市汇源律师事务所律师。
被告北京百顺达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区河南村，统一社会信用代码××××××。
法定代表人景百孚，该公司董事长。
委托代理人汪钰静，女，1984年8月1日出生。
原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司（以下简称华昊园林北京分公司）诉被告北京百顺达房地产有限公司（以下简称百顺达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员李芳、柳显金依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华昊园林北京分公司之负责人刘章青及委托代理人赵冬英与沈满章，被告百顺达公司之委托代理人汪钰静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华昊园林北京分公司诉称：
2010年10月，双方签订《百顺达花园北区会所庭院工程施工合同》，合同约定工程价款为1600000元，其中，硬景部分合同固定总价款1404354元，软景工程（即绿化工程）合同价款为195646元，开工日期为2010年10月15日，竣工日期为2011年4月15日。硬景工程保修期为二年，软景工程保修期为一年，自竣工验收合格之日起计算。2012年7月25日，双方签订《百顺达花园北区会所庭院工程施工合同补充协议》，约定合同价款方案调整后二次景观改造工程为人民币1320000元，本补充协议签订后，被告百顺达公司向原告华昊园林北京分公司支付合同总价款的20%，全部工程完成后，被告百顺达公司付款至合同总价款的80%；竣工验收合格且结算完成后付款至结算价的95%。工程总价款的5%作为质保金，保修期两年。2013年10月22日，双方签订《百顺达花园北区会所庭院工程施工合同补充协议二》，约定原告华昊园林北京分公司承包百顺达花园北区会所外照明管线工程，合同总价款86115元，开工日期为2013年7月1日，竣工日期为2013年11月10日。上述合同签订后，原告华昊园林北京分公司认真履行了合同义务，按时保质保量竣工。2014年9月24日结算协议书确认结算价格为3163012.10元。被告百顺达公司陆续支付工程款，尚有工程款327476.90元未予支付，前述款项经催要未果，为维护原告华昊园林北京分公司的合法权益，故诉至法院，要求被告百顺达公司支付工程款327476.90元以及迟延支付工程款的利息损失72225元并负担案件受理费。
被告百顺达公司辩称：
被告百顺达公司认可本案涉诉合同的工程款结算数额总额为3163012.10元，但不认可原告华昊园林北京分公司所主张的应付款，案件审理过程中，被告百顺达公司曾经支付给原告华昊园林北京分公司500000元，其中的400000元用于结算本案涉诉合同项下的工程款，其余款项100000元则用于（2016）京0113民初116号和（2016）京0113民初105号两个案件涉及的相关合同款项的结算。原告华昊园林北京分公司将在案件审理过程中收到的500000元的314520元作为本案涉诉合同项下的工程款结算，被告百顺达公司不予认可。在涉诉工程的质保期尚未届满的情况下，双方合同约定的质保金支付条件尚未成就，被告百顺达公司不同意在本案中将工程质保金一并结算。
经审理查明：
原告华昊园林北京分公司作为乙方、被告百顺达公司作为甲方签订编号为百顺达北区-
环境-007的《【百顺达花园北区】会所庭院工程施工合同》，双方约定的主要合同条款如下：……1.3工程范围：……（1）图纸范围内全部土石方工程：含场地平整、土方开挖、余亏土运输及购置、原土过筛、种植营养土铺洒、回填夯实、造型土方修正等；……（8）协调园林等相关部门通过小区整体园林景观工程验收。……1.4.3合同价款：本工程合同价款为￥1600000元……其中硬景部分（即不含绿化工程的其它全部内容）的合同固定总价为￥1404354元……本合同软景工程（即绿化工程）合同价款为￥195646元。……1.4.5工程结算（1）结算原则：工程竣工验收合格，所有用于甲方结算的文件经确认真实、有效、签字盖章齐全方可办理结算；乔木数量结算时需要甲方的现场确认。（2）结算方式：结算价款=合同总价±暂估量工程价差±有效经济变更-
图纸或者清单中未施工部分价款-
罚金。……开工日期为2010年10月15日，竣工日期为2011年4月15日。开工日期以甲方通知为准，甲方保留调整的权利，乙方根据甲方的整体进度计划，及时调整人员及机具配置，由此产生的费用甲方不予经济补偿。……8.3质保金：硬景结算金额的5%及软景结算金额的8%。8.4保修期：硬景工程保修期为两年，软景工程为一年，自工程竣工验收合格之日起计算。乙方履行完保修职责且甲方出具保修合格单后，乙方与甲方办理质保金结算手续。……12.1合同附件作为合同整体的一部分，具有同等法律效力。12.2合同附件包括：（1）《工程报价清单》；（2）《报价承诺书》；（3）《施工图》；（4）《施工管理、技术人员表》；（5）乙方标书补充并经甲方签字确认的文件。
2014年9月24日，原告华昊园林北京分公司作为乙方、被告百顺达公司作为甲方签订编号为结BSD（北区）-2013-063的《【百顺达花园北区】会所庭院工程及其补充协议结算协议书》，确认涉诉工程最终结算金额为3163012.10元，前述工程款的详细计算清单如下：1600000元〔合同价款〕-6729.28元〔暂定数量调整〕+165626.38元〔洽商签证〕+1406115元〔补充协议一、二〕-2000元〔水电费扣款〕。前述《【百顺达花园北区】会所庭院工程及其补充协议结算协议书》载明涉诉工程延误赔偿、质量罚金的金额均为0元。
截止2016年1月4日原告华昊园林北京分公司提起本案诉讼之前，被告百顺达公司陆续向原告华昊园林北京分公司支付工程款2521015.20元，尚有工程款641996.90元未予结算。
2016年1月4日，原告华昊园林北京分公司分别持其与被告百顺达公司签订的编号为百顺达北区-
环境-012的《【百顺达花园北区】绿篱种植工程》和编号为百顺达北区-
基设-013的《【百顺达花园北区】E、F户型样板间之间临时路工程施工合同》，将百顺达公司诉至本院，案号分别为（2016）京0113民初116号和（2016）京0113民初105号。
2016年3月22日，本院法官组织双方询问质证，询问过程中，双方一致确认如下事实：（1）（2016）京0113民初116号案件涉诉合同未结算工程款数额为154280元。（2）（2016）京0113民初105号案件涉诉合同未结算工程款数额为31200元。（3）（2016）京0113民初110号案件涉诉合同未结算工程款数额为641996.90元。（4）2016年2月5日，被告百顺达公司支付给原告华昊园林北京分公司工程款500000元。（5）就前述在案件审理过程中支付的500000元工程款的结算对象一节，经法官释明并询问，原告华昊园林北京分公司提议将前述款项优先用于清偿（2016）京0113民初116号涉及的尚未结算款项154280元和（2016）京0113民初105号案件涉及的尚未结算款项31200元，剩余的金额即314520元在（2016）京0113民初110号案件即本案中予以抵扣。被告百顺达公司对于原告华昊园林北京分公司的前述提议表示同意，原告华昊园林北京分公司随即以（2016）京0113民初116号和（2016）京0113民初105号案件涉及的款项均已结清并实际履行完毕为由申请撤回前述两个案件的起诉，本院口头裁定准许原告华昊园林北京分公司撤回前述两个案件的起诉。
本案庭审中，原告华昊园林北京分公司基于前述在2016年3月22日询问过程中达成的一致意见认可被告百顺达公司已经支付2835535.20元〔计算公式为2521015.20元+314520元〕，并将其要求被告百顺达公司支付剩余工程款的数额申请变更为327476.90元。被告百顺达公司以其公司内部财务记载的情况与2016年3月22日询问过程中达成的一致意见不符为由对原告华昊园林北京分公司主张的前述已付工程款数额和未付工程款数额提出异议。
原告华昊园林北京分公司以被告百顺达公司迟延支付工程款为由要求被告百顺达公司以641996.90元为计算基数按照5%的年利率支付其2014年10月1日算至2016年5月31日期间迟延支付工程款的利息，原告华昊园林北京分公司主张其据此计算实际得出的利息损失数额超出其原诉讼请求第二项主张的迟延支付工程款利息损失72225元，但其明确表示不再申请增加该项诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《【百顺达花园北区】会所庭院工程施工合同》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据诚实信用原则，就案件审理过程中被告百顺达公司支付的工程款500000元的结算对象一节，原告华昊园林北京分公司、被告百顺达公司在关联案件审理过程中已经达成一致意见，原告华昊园林北京分公司基于双方达成的一致意见撤回相关案件的起诉并在本案中申请变更关于未付工程款的诉讼请求数额，并无不当，应属合法有效。被告百顺达公司以其单位内部的财务账目记账方式与已经达成的协议不符为由反悔，没有法律依据，本院不予采纳。
双方在合同已经明确约定，工程质保金为硬景结算金额的5%及软景结算金额的8%，并约定保修期硬景工程保修期为两年，软景工程为一年，自工程竣工验收合格之日起计算。双方达成结算协议的时间为2014年9月24日，据此核算，涉诉工程硬景部分保修期尚未届满，根据现有证据，涉诉工程硬景部分的工程款总额应认定为2967366.10元〔计算公式为3163012.10元-195646元〕，对应数额的质保金148368.30元〔计算公式为2967366.10元×5%〕因保修期限2016年9月24日尚未届满，据此，本院认定涉诉工程质保金148368.30元应待质保期限〔2016年9月24日〕届满后双方依照合同约定另行结算，本案中，本院对原告华昊园林北京分公司的相应诉讼请求不予支持。
综上，被告百顺达公司应当支付原告华昊园林北京分公司涉诉园林工程款的计算公式如下：327476.90元-148368.30元=179108.60元。
本案的第二个争议焦点问题为被告百顺达公司迟延支付工程款造成原告华昊园林北京分公司利息损失数额的确定问题。考虑到双方在合同中明确约定了质保期限，基于现已查明的事实，本院核算迟延支付工程款的利息损失合理计算公式如下：179108.60元×4.75%÷365天×608天〔2014年10月1日至2016年5月31日期间的日历天数〕+314520元×4.75%÷365天×492天〔2014年10月1日至2016年2月5日期间的日历天数〕=14171.66元+20137.89元=34309.55元。对于原告华昊园林北京分公司所主张的利息损失超出前述数额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告北京百顺达房地产开发有限公司支付原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司工程款十七万九千一百零八元六角，于本判决生效之日起七日内执行。
二、被告北京百顺达房地产开发有限公司支付原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司迟延支付工程款的利息损失三万四千三百零九元五角五分，于本判决生效之日起七日内执行。
三、驳回原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千二百九十五元，由原告江苏华昊园林绿化有限公司北京分公司负担三千二百九十五元（已交纳），由被告北京百顺达房地产开发有限公司负担四千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 柳显金
二〇一六年六月十三日
书 记 员 仝 贺