wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂来凤民初字第00933号
原告陈某某，女。
委托代理人（一般代理）向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。
被告姚某某，男。
原告陈某某诉被告姚某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员吴新贵适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人向彪、被告姚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告婚后经常因家庭琐事发生矛盾，被告猜疑原告生活作风不检点，经常用离婚威胁原告。2012年2月起原、被告分居有两余年。其夫妻关系已无和好可能。诉请判令原、被告离婚，生二孩各抚养一人。
原告陈某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告及其子女户籍证明各一份，证明原、被告及其子女的身份信息。
证据二、结婚证一本（原告持证），证明原、被告为夫妻关系。
证据三、证人何德富、金兆旭、唐世明、杨少松的证明各一份，拟证明原、被告夫妻关系不和，经常吵架。
被告姚某某未提交答辩状，庭审时口头辩称，原、被告从认识、结婚到现在一起生活长达九年，虽因家庭琐事发生过矛盾，但其夫妻感情尚未破裂。2012年以来，原、被告一同在外务工，吃住在一起，没有分居。为不拆散家庭，被告不同意离婚，如果被告有过错原告可以指出，被告愿意改正。
被告姚某某未举证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议。对证据三有异议，认为证人证言不真实，且不知证人是何许人。对原告提交的证据一、二本院予以采信，并确认其证明力。针对被告对原告提交的证据三所提出的异议，本院审核认为，该证人证言不具备证据的形式要件、缺乏其他证据加以佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2005年，原告陈某某与被告姚某某在浙江省温州市务工期间相识后即确立恋爱关系，于2006年农历6月10日按照习俗在来凤举行了结婚仪式，2007年1月3日生育男孩姚元浩，现就读土堡小学二年级。2009年1月13日，陈某某与姚某某到来凤县婚姻登记处补办结婚登记，2011年1月5日生育男孩姚沅胜，学龄前儿童。婚后，陈某某与姚某某关系较好，基本以在外务工收入作为家庭的主要收入来源。平日里陈某某在外应酬较多，姚某某加以阻止，双方难免发生矛盾纠纷，且事后又缺乏必要的交流沟通，随着时间的推移，双方感情逐渐平淡。陈某某以与姚某某共同生活精神压力大为由，向本院提起离婚诉讼。
本院认为，夫妻感情是维持婚姻关系的基础，夫妻感情破裂是解除婚姻关系的条件。本案原、被告在外务工期间自由恋爱，有一定的婚姻基础，婚后生育二孩，双方已建立了较深厚的夫妻感情。原、被告因家庭生活琐事发生矛盾纠纷，纯属正常现象，不可避免，问题在于原、被告双方如何理性面对。原告因被告猜疑心较重而身感精神压力欲采用离婚方式解除束缚不可取。被告应尊重原告，多给原告一定的私人空间，大可不必采用“管小”方式对待原告，其结果可能适得其反，甚至加重双方的感情危机。庭审中被告表达了不同意离婚的愿望，也愿意改正不足，希望被告不仅停留在口头上，更要落实到行动上。故不难看出原、被告夫妻感情尚未破裂，有和好的可能。原告应珍惜来之不易的婚姻家庭，给被告改正不足的机会，只要原、被告相互尊重、相互信任、相互谦让，其感情危机未必不能化解。原告诉请离婚的证据不足，本院不予支持，被告不同意离婚的抗辩，本院予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告陈某某与被告姚某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费200元，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴新贵
二〇一四年九月十五日
书记员 熊 蕾
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初51251号
原告：徐某某，女，1957年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：郯某某，男，1957年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐某某与被告郯某某离婚纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告徐某某、被告郯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：要求判令双方离婚。事实和理由：双方婚初关系尚可。自孩子出生后，因被告为人自私，对家庭没有责任感，从不关心家人，引发双方矛盾。1984年，被告因盗窃被劳教三年。劳教结束后，被告依然我行我素，造成夫妻矛盾激化。2008年10月起，双方分居至今。2016年，原告曾诉讼要求离婚，后撤诉。现原告认为，双方已无和好可能，故再次诉讼要求与被告郯某某离婚。
被告郯某某辩称，双方夫妻感情尚可，并无原则性矛盾，故不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告徐某某与被告郯某某于1975年自行相识恋爱，1981年3月登记结婚，1982年7月生育一子，名郯君靓，后更名为俞思捷，现已独立生活。恋爱和婚姻初期，双方关系尚可。孩子出生后，因双方脾性不合，时有争吵，导致夫妻感情淡漠，并自2008年10月分居至今。2016年10月，原告徐某某曾诉讼要求离婚，后撤诉息讼。现原告徐某某认为，双方感情确已破裂，已无和好可能，故再次诉讼要求离婚。审理中，被告郯某某坚决要求先分割原、被告及儿子共有的两套房屋才同意离婚，致本院调解不成。
另查明：1、原告徐某某名下现有股票投资款5万余元；2、原、被告及儿子因动迁受配上海市浦东新区东泰林路XXX弄XXX号XXX室、上海市浦东新区东泰林路XXX弄XXX号XXX室两套房屋，权利人登记为三人共有。
本院认为，婚姻依靠夫妻感情予以维系。原告徐某某与被告郯某某虽系自主婚姻，但双方长期分居，足以使本院确信双方的夫妻感情已破裂。现原告徐某某再次诉讼要求离婚，本院予以准许。原告徐某某名下的股票投资款，属双方的夫妻共同财产，本院按照照顾女方的原则依法予以分割。至于原、被告及儿子共有的房屋，因涉及案外人利益，本案不作处理。
综上所述，原告徐某某与被告郯某某夫妻感情已破裂，本院依法准许双方离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告徐某某与被告郯某某离婚；
二、原告徐某某、被告郯某某各自处财产归原、被告各自所有。原告徐某某于本判决生效之日起十日内，支付被告郯某某财产折价款1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告徐某某、被告郯某某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金鸣
二〇一七年九月十一日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第06420号
原告石某甲。
原告石某乙。
监护人石某某。
监护人李某某。
委托代理人赵彦松，系陕西正义法律咨询服务部法律工作者。
被告任某某。
本院在审理原告石某甲等诉被告任某某抚养费纠纷一案中，原告石某甲、石某乙于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石某甲、石某乙撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石某甲、石某乙撤回起诉。
本案受理费100元，原告已预交，减半收取，由原告承担。
审判员 李养民
二〇一四年十二月二十三日
书记员 高雪宁
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城石民初字第00063号
原告丁小明，城镇居民。
被告刘厚山，农村居民。
原告丁小明与被告刘厚山买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告以自行和解为由，于2015年2月10日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丁小明撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 刘斌
二〇一五年二月十日
书记员 刘勇
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字第3358号
原告孙某某，女，1988年4月出生，汉族，农民，住沂南县。
被告刘某某，男，1983年12月出生，汉族，农民，住沂水县。
原告孙某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由审判员张海红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，2007年我与被告刘某某经人介绍相识，于2010年5月13日办理登记结婚手续，2010年3月28日生育男孩刘XX。因家庭琐事发生争执，被告经常无故打骂原告，给原告造成巨大的身心伤害，现原告认为双方感情确已破裂，为此诉至法院，请求法院依法调解或判决我与被告离婚。
被告刘某某辩称，原告在起诉状中陈述我打原告属实，打原告的原因是因为原告在一个月前的一天下午私自离家夜不归，第二天下午才回家，是因为此事我打了原告，我向原告赔礼道歉，为了孩子，为了家庭坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告之婚姻系经人介绍相识，于2010年5月13日办理登记结婚手续，于2010年3月28日生育男孩刘XX，因家庭琐事，原被告发生矛盾，导致夫妻感情淡薄。为此，原告诉至法院，请求法院依法调解或判决原、被告离婚。
认定上述事实的证据有原告提供的证据以及当事人的陈述为证，均已记录在卷。
本院认为，人民法院审理离婚案件，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。但原告孙某某与被告刘某某婚后夫妻感情尚好，且生育子女，原告起诉离婚，暂无证据证实夫妻双方感情确已破裂。双方只要珍惜感情，互相忠实，互相尊重，还是能够共同生活下去的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告孙某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张海红
二〇一四年十二月二日
书记员 翟信华
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）烟芝刑初字第260号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人范某，无固定职业。2012年4月至8月间因盗窃先后3次分别被烟台市公安局莱山分局、芝罘分局行政拘留十五日。2013年2月17日被刑事拘留，同年2月28日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检刑诉（2013）第192号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，于2013年6月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员崔洪雁，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人范某于2013年2月15日13时许，撞开房门后进入烟台市芝罘区幸福街道祥发居民区一家中，盗窃组装台式电脑1部，价值人民币900元。案发后，赃物被追缴并已发还给失主。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主程某的陈述，被告人范某的供述，证人张某的证言，烟芝价鉴字（2013）19号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，烟公莱决字（2012）第00085、00117号、烟公芝决字（2012）第00724号行政处罚决定书以及公安机关出具的工作情况、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人范某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人范某历史上多次因盗窃受过行政处罚，现不思悔改，再次实施盗窃犯罪，酌情予以从重处罚。鉴于赃物被追缴，被告人范某能够当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金�民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年2月17日起至2013年11月16日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵卫华
二〇一三年六月二十五日
书记员 殷晓慧
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1854号
原告：杭州中联汽车贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路589号35028房。
法定代表人：钱浩强。
委托代理人（特别授权代理）：祁加彦，系原告公司员工。
被告：郑玲玲。
被告：陈波。
原告杭州中联汽车贸易有限公司与被告郑玲玲、陈波追偿权纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。因有被告下落不明，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2015年3月20日公开开庭审理，原告的委托代理人祁加彦到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月28日，原告与二被告就被告郑玲玲向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工商银行）借款一事签订一份汽车按揭贷款担保服务合同，内容约定原告为被告向工商银行借款提供担保，被告陈波对被告郑玲玲的借款承担共同还款责任至借款本息、违约金、罚息和原告为实现债权所支出的费用清偿完毕。同日，二被告与工商银行签订了一份牡丹卡购车透支还款合同和抵押合同，原告也向工商银行出具了一份担保承诺函，为被告郑玲玲向工商银行借款承担保证责任。上述合同签订后，工商银行如期向被告郑玲玲发放了贷款，但上述被告并未按约还款。原告于2013年4月23日代为履行了第一笔代偿责任，向银行支付13471.57元，于2013年5月20日代为支付2592.99元，于2013年7月25日代为支付5178元，于2013年12月25日代为支付10884.80元。共计支付45614.49元。原告诉至法院，请求判令：1、两被告返还原告代偿款45614.49元。2、两被告承担利息损失3260.33元（利息损失由原告代垫款日暂计算至2014年8月4日，之后的利息损失至法院生效的判决确定付款日按每天万分之二点五计算）。3、本案诉讼费用由二被告负担。
两被告未到庭视为放弃答辩的权利。
原告向本院提交以下证据：1、汽车按揭贷款担保服务合同，证明原告为二被告购车按揭提供担保并与二被告约定双方权利义务的事实。2、牡丹卡购车透支还款合同，证明被告郑玲玲向银行借款的事实。3、抵押合同，证明两被告向银行借款并将车辆抵押的事实。4、担保承诺函，证明原告承诺为被告向银行借款承担保证责任的事实。5、特种转账凭证及对账单，证明原告已经替被告履行代偿责任的事实。
两被告未到庭视为放弃质证的权利。
本院对原告提供的5组证据的真实性及证明力均予确认。
根据上述有效证据，本院认定的事实与原告在起诉状中主张的事实一致。
本院认为，原告与二被告签订的汽车按揭贷款担保服务合同对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。原告作为担保人代两被告向工商银行归还银行贷款后，即取得向两被告追偿的权利。两被告应向原告返还代偿款45614.49元，并应承担相应的的利息损失。对原告主张的利息损失的计算标准本院予以调整至按人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑玲玲、陈波于本判决生效之日起十日内向原告杭州中联汽车贸易有限公司支付代偿款45614.49元、并承担原告从垫款之日起按人民银行同期贷款利率计算的利息至本判决确定的给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元，财产保全申请费520元，公告费650元，合计2192元，由原告自负26元，两被告负担2166元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 王燕燕
二〇一五年三月二十日
代书 记员 周 吟
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1729号
原告赵某，女，1986年1月12日生，汉族，农民。
被告朱某，男，1989年7月22日生，汉族，农民。
原告赵某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理。依法由审判员张旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某、被告朱某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：原、被告经人介绍于2011年1月9日登记结婚，婚后于2012年8月12日生育一女取名朱昱帆。结婚后，原告发现夫妻双方性格差异较大，生活中争吵打骂不断，而且被告对原告及婚生女极端不负责任，多次提出离婚要求。为结束这名存实亡的婚姻，原、被告双方曾于2013年8月26日去民政局办理离婚手续，因双方在处理孩子和财产问题上分歧较大，未能办好离婚手续。原告认为夫妻感情现已完全破裂，无恢复和好的可能和必要。由于婚生女由原告照顾生活至今，与原告感情深厚，为保证婚生女有一个健康、稳定的生活环境，原告主张抚养婚生女，由被告支付抚养费。请求人民法院判令原、被告离婚，婚生女由原告抚养，抚养费由被告承担，依法分割夫妻共同财产。
被告朱某辩称：被告不同意离婚，被告认为，原、被告还能在一起生活。
审理查明：原告赵某与被告朱某经人介绍于2011年7月份认识，2012年1月9日，双方在成武县民政局登记结婚，2011年农历12月10日，原、被告按照农村风俗举行结婚仪式开始共同生活。2012年8月12日（农历6月25日）生育一女，取名朱昱帆，现随原告生活。原、被告在婚后的共同生活中，时有矛盾发生，2013年8月26日，原、被告双方曾到民政局协议离婚，因故未能办成。原、被告现已分居生活。
上述事实，有当事人陈述及书证记录在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告赵某与被告朱某经人介绍相识后，自愿登记结婚，且生育一女，双方组成的家庭应当是一个幸福美满的家庭。在婚后的共同生活中，原、被告虽因故发生矛盾而导致分居生活，但并不足以说明原、被告夫妻感情已彻底破裂。现原告虽起诉要求与被告离婚，但未能提供充分的证据证明夫妻感情彻底破裂，且被告不同意离婚，应给原、被告双方一次和好的机会，故本案以判决不准原、被告离婚为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及有关法律规定，判决如下：
不准原告赵某与被告朱某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张旭
二〇一三年十一月十四日
书记员 岳伟
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）城执字第00214号
申请人李XX，男。
申请人李X，女。
被执行人曹XX，男。
被执行人王X，男。
本院于2012年4月6日受理申请人李XX、李X依据本院（2011）城民初字第00995号民事判决书申请执行曹XX、王X民间借贷纠纷一案，执行标的20000元，本案在执行过程中，因二被执行人外出无法联系，后经多方查询，被执行人曹XX仍无法联系上，被执行人王X已主动履行5000元，余款15000元每月从王X工资中扣除1500元予以清偿。现该案无法全部执行清结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）城民初字第00995号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：向明君
审判员 ：韩幼文
审判员 ：向全明
二〇一二年九月三十日
书记员 ：朱继友
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0111执4442号
申请执行人杭州市富阳区卫生和计划生育局
被执行人何六英，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0111行审00234号，依法向被执行人何六英发出执行通知书，责令被执行人何六英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何六英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何六英（证件号码：）在省农信社的62×××98的存款人民币67000元，先冻�12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
AUT（））O
二〇一六年八月十日
书记员 李中林
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0111执4442号申请执行人杭州市富阳区卫生和计划生育局被执行人夏有金，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0111行审00234号，依法向被执行人夏有金发出执行通知书，责令被执行人夏有金履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏有金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结夏有金（证件号码：）在中信银行省分行的62×××19的存款人民币67000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈健椿AUT（））O二〇一六年八月十日书记员  李中林
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初3117号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人杨洪利，系该公司经理。
委托代理人魏德勇，男，1967年8月7日，汉族，现住新民市。代理权限：开庭，听审，辩论，举证。
被告刘焕武，男，1976年12月26日，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告刘焕武物业服务合同纠纷一案，原告诉请1、判令被告立即给付2015年物业费744.54元;2承担诉讼费用25元。本院依法适用小额诉讼程序，由审判员李玉文独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托代理人魏德勇到庭参加了诉讼，被告刘焕武经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经审理查明，被告刘焕武系新民市恺帝南苑小区网点业主，住宅面积为124.09平方米。原告于2013年起为被告所在小区提供物业服务。被告欠2015年物业费744.54元。此款经原告催收，被告未予交纳。
本院认为，原告如约提供了物业服务，被告理应如期交纳物业费。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘焕武于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2015年物业服务费744.54元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年七月十一日
书记员 韩洪岩
本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初9373号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。
法定负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：王明忠，男，1990年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告王明忠金融借款合同纠纷一案，本案于2017年10月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤诉。
案件受理费由原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行负担。
审判员 陈思远
二〇一七年十一月三十日
书记员 邓 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0804执530号之一
申请执行人湖北艾里克石化物资有限公司，住所地荆门市石化总厂56栋2楼4号，统一社会信用代码914208005854987639。
法定代表人王清华，总经理。
委托代理人代雪莲，湖北兴联律师事务所律师。
被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区迎宾大道，组织机构代码56340712-X。
法定代表人翟峻逸，董事长。
本院在执行湖北艾里克石化物资有限公司与安徽誉丰装饰材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年11月12日向被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司发出执行通知书，责令=被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司在收到执行通知之日履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，即向申请执行人湖北艾里克石化物资有限公司支付贷款56.8万元，支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费4740元，执行费8080元，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司所有的位于安徽省六安市经济开发区迎宾大道以东新北三路以北的房屋；
二、查封被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司登记在安徽誉丰木制品有限公司名下的位于安徽省六安市经济开发区迎宾大道的土地；
三、被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司可以使用被查封的财产；但因被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
四、上述房屋、土地的查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 饶锋
二〇一七年二月十日
书记员 曾光
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0804执530号
申请执行人湖北艾里克石化物资有限公司。
被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司。
本院在执行湖北艾里克石化物资有限公司与安徽誉丰装饰材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年11月9日向被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司送达了执行通知书，责令被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司在执行通知书送达之日履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，即向申请执行人湖北艾里克石化物资有限公司支付贷款56.8万元，支付迟延履行期间债务利息，承担案件受理费4740元，执行费8080元，但被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司至今未完全履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。
本院在银行、房产、土地、车辆管理部门调查，被执行人安徽誉丰装饰材料科技有限公司无财产可供执行。申请执行人湖北艾里克石化物资有限公司对本院调查的被执行人财产情况签字确认并书面同意终结本次执行。本院经审查应依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1026号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 饶锋
二〇一六年十一月二十九日
书记员 曾光
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民申6号
再审申请人（原审被告）宁乡县玉潭镇南苑社区十四组。
代表人：黄炳，该组组长。
被申请人（原审原告）谢艳兰，女，1974年12月25日出生，汉族，住宁乡县。
再审申请人宁乡县玉潭镇南苑社区十四组因与被申请人谢艳兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2016）湘0124民初4922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人宁乡县玉潭镇南苑社区十四组申请再审称，原审认定被申请人是再审申请人组的集体经济组织成员错误，原审没有依法向再审申请人送达法律文书，程序违法，请求法院对该案依法再审判决驳回原审原告的诉讼请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决裁定发生效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本院于2016年10月28日作出（2016）湘0124民初4922号民事判决，并于当日送达给双方当事人，再审申请人负责人陈国兵接收了该判决书，有照片为证。双方当事人均未提起上诉，该判决于2016年11月13日发生法律效力。再审申请人于2017年9月12日才向本院申请再审，因申请再审期间不适用中止、中断和延长的规定，故再审申请人的申请再审已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回宁乡县玉潭镇南苑社区十四组的再审申请。
审判长 周清香
审判员 王 刚
审判员 欧建良
二〇一七年九月二十日
书记员 刘凤珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第525号
原告：中国民生银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：马涛，行长。
委托代理人：裴福祥，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人：李甜甜，山东中强（潍坊）律师事务所实习律师。
被告：李树生。
被告：张希丽。
被告：刘伟。
被告：王翠。
被告：李树辉。
被告：王晓娟。
被告：马林海。
被告：刘静。
原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行诉被告李树生、张希丽、刘伟、王翠、李树辉、王晓娟、马林海、刘静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行委托代理人裴福祥、李甜甜到庭参加了诉讼，八被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：八被告因经营用款向原告申请经营性资金周转联保贷款，并与原告签订《联保体授信合同》，总授信额度为1120万元，其中被告李树生的授信额度为300万元，授信额度使用期限为2014年1月22日至2015年1月21日，合同约定了逾期利率、罚息等的计算标准。2014年1月23日，被告李树生向原告申请借款300万元，借款使用期限为2014年1月23日至2015年1月22日，还款方式为按月结息到期还本，年利率为8.4%。依据《联保体授信合同》的约定，其余被告为该笔借款在最高债权额内为该笔借款提供连带责任保证。原告放款后，被告李树生未按约还款，其余被告亦未代偿。请求法院判令：1.被告李树生、张希丽偿还原告借款本金2400409.61元及利息、罚息并支付实现债权费用87426元；2.其余被告对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由八被告承担。
八被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月23日，原告作为乙方，八被告作为甲方签订《联保体授信合同》一份，约定八被告自愿组成联保体，其中被告刘伟、王翠为成员1，被告李树生、张希丽为成员2，被告李树辉、王晓娟为成员3，被告马林海、刘静为成员4；原告给予整体1120万元的授信额度，用于经营周转，其中被告李树生授信额度为300万元，授信额度使用期限自2014年1月22日起至2015年1月22日止。合同第32条约定因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同第33.2条约定，甲方的全部成员、丙方全部成员对在本合同约定的最高债权额内，对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。合同第34条约定担保的主债权最高限额为授信额度，最高债权额为尚未清偿的债券本金约最高限额，在债权本金余额不超过上述限额前提下，由此产生的所有应付款项，担保人均同意支付。第35条约定担保范围为主债权本金和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第36条约定保证期间为本合同生效日至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。八被告均在联保体授信合同的甲方处签字。
同日，被告李树生向原告出具借款支用申请书一份，约定被告李树辉从原告处支用贷款300万元，借款期限自2014年1月23日至2015年1月22日，年利率为8.4%，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按期还息到期还本，支付方式为受托支付，即付入户名为杨国涛、尾号为4371的银行账号。
同日，原告如约发放了贷款300万元。借款到期后被告李树生未按约定还款，其余被告亦未代偿，截至2015年6月23日，尚欠原告借款本金2400409.61元，利息、罚息130465.08元。
原告为证明其为实现债权支出代理费87426元，提供如下证据：1.《委托代理合同》一份，该合同载明山东中强（潍坊）律师事务所接受原告委托，指派“裴福祥、李甜甜”为原告诉李树生、张希丽、李树辉、王晓娟、刘伟、王翠、马林海、刘静金融借款合同纠纷诉讼代理人，代理费为87426元；2.金额为87426元的电汇凭证一份；3、金额为93738元的到账凭证（客户回单）一份；4.总金额为87426元的增值税发票一张。
以上事实有原告提供的《联保体授信合同》、借款申请表、借款凭证、账户交易明细、欠款明细表、《委托代理合同》、电汇凭证、到账凭证、增值税发票及当事人陈述在案为证。
本院认为：八被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
原被告之间签订的《联保体授信合同》依法成立，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告李树生发放了贷款300万元，被告李树生应当按照合同约定还款。被告张希丽与被告李树生共同为联保体成员2，并在《联保体授信合同》的甲方（联保体）处签字，应对该笔借款承担共同还款责任。原告提供的欠款明细能够证明截至2015年6月23日被告李树生、张希丽尚欠借款本金2400409.61元及利息、罚息130465.08元，故原告要求被告李树生、张希丽共同偿还上述借款本息及之后利息、罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
其余被告应当按照合同约定对原告主张的上述借款本息承担连带清偿责任。
对于原告主张的实现债权费用，其提供的《委托代理合同》、电汇凭证、到账凭证、增值税发票能够证明原告为实现该笔债权支出诉讼代理费87426元，且该收费标准亦未超出山东省律师服务收费标准，故对其该诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李树生、张希丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行借款本金2400409.61元及利息、罚息（截止2015年6月23日利息、罚息为130465.08元，之后的利息罚息按照合同约定计算实际付款之日），并向原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行支付实现债权费用87426元。
二、被告李树辉、王晓娟、刘伟、王翠、马林海、刘静对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；上述被告承担清偿责任后，有权向被告李树生、张希丽追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27847元，财产保全费5000元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 吴兴勇
人民陪审员 张轲友
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李 磊
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎开商初字第525号
原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行。
负责人马涛，行长。
被告李树生。
被告张希丽。
被告刘伟。
被告王翠。
被告李树辉。
被告王晓娟。
被告马林海。
被告刘静。
原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行诉被告李树生、张希丽、刘伟、王翠、李树辉、王晓娟、马林海、刘静金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年7月8日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款2630874元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款2630874元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一五年七月八日
书记员 初杰妹
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘行终493号
上诉人（原审起诉人）东乡县关卜乡墁坪村。
诉讼代表人马哈麦得，男，东乡族，住东乡县关卜乡墁坪村六社**号，公民身份号码：6229261966********。
诉讼代表人马五麦，男，东乡族，住东乡县关卜乡墁坪村六社**号，公民身份号码：6229261970********。
诉讼代表人马克力木，男，东乡族，住东乡县关卜乡墁坪村六社**号，公民身份号码：6229261965********。
诉讼代表人王二洒，男，东乡族，住东乡县关卜乡墁坪村一社*号，公民身份号码：6229261970********。
诉讼代表人马牙黑，男，东乡族，住东乡县关卜乡墁坪村四社**号，公民身份号码：6229261965********。
上诉人东乡县关卜乡墁坪村诉东乡县人民政府、东乡县公安局要求履行法定职责一案，不服临夏回族自治州中级人民法院（2016）甘29行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人东乡县关卜乡墁坪村不服一审裁定上诉称，2016年8月8日诉状以阐述诉意，但一审法院没有在法律规定的7日内作出裁定错误。请求撤销一审裁定，支持一审起诉请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人起诉以原告所在村党支部书记王拉黑的所作所为，于2015年12月2日向东乡县人民政府、县纪检委等相关主管部门控告后无结果为由提起诉讼，请求责令二被告履行法定职责；追究相关责任人的法律责任，该请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。故上诉人起诉东乡县人民政府、东乡县公安局不履行法定职责不符合上述法律规定的起诉条件。
综上，一审裁定不予立案结果并无不当。上诉人东乡县关卜乡墁坪村的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈金瑞
代理审判员 姚振勇
代理审判员 赵静莉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 戴蕴鹏
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭桐商初字第535号
原告：桐庐奔腾建材制品有限公司。住所地：桐庐县桐君街道麻蓬村。
法定代表人：陈银中，该公司董事长。
委托代理人：俞炯皓。
被告：桐庐金建建筑工程有限公司。
法定代表人：施金水，该公司董事长。
本院在审理原告桐庐奔腾建材制品有限公司与被告桐庐金建建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告桐庐奔腾建材制品有限公司在法定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，也没有提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴海祥
二〇一四年四月十日
书记员 金丽君
安徽省旌德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民一初字第00024号
原告：叶福世，男。
被告：鲍太平，男。
本院在审理原告叶福世诉被告鲍太平民间借贷纠纷一案中，原告叶福世在法定期间内未预交案件受理费，亦未申请缓交、减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 汪 艳
代理审判员 姚小玉
人民陪审员 张迪泓
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘慰慈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初4623号
原告：蔡颖，男，1979年9月29日出生，汉族，住湖北省老河口市。
原告：申烨玲，女，1979年10月16日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
委托诉讼代理人：凌晓国，湖北獬志律师事务所律师。
被告：武汉同泰置业有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星城市花园。
法定代表人：陈素青，董事长。
委托诉讼代理人：王珏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹荣莉，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告蔡颖、申烨玲与被告武汉同泰置业有限责任公司（以下简称同泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡颖、申烨玲的委托诉讼代理人凌晓国、被告同泰公司的委托诉讼代理人王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡颖、申烨玲向本院提出诉讼请求：1.被告同泰公司向原告蔡颖、申烨玲支付拖欠的租金349400.69元；2.被告同泰公司向原告蔡颖、申烨玲支付逾期付款违约金33839元；3.本案诉讼费由被告同泰公司承担。庭审中，原告蔡颖、申烨玲同意被告同泰公司扣减租金应缴税费，只支付租金290678元。
被告同泰公司辩称，1.原告蔡颖、申烨玲主张的租金金额有误，被告同泰公司向原告蔡颖、申烨玲支付的租金应为税后金额；2.原告蔡颖、申烨玲主张的违约金过高，超过了其实际损失，请求法院按照银行的同期贷款利率予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，原告蔡颖、申烨玲与被告同泰公司签订《大武汉1911委托租赁管理合同》一份，该合同约定：原告蔡颖、申烨玲将其购买的武汉市江汉区新华路“大武汉1911”C座2层7号商铺委托被告同泰公司进行统一租赁运营管理，租赁面积为167.91平方米，委托租赁管理期限为五年，从大武汉1911正式开业之后，3个月免租经营期满之日起开始向后推算，开业时间暂定于2013年5月1日；委托租赁管理期内第一租赁年度至第三租赁年度的租金为每月24028元，第四租赁年度起至第五租赁年度的租金为每月26030元；按季度支付租金，每季度第一个月第1天（如遇节假日顺延）支付下个季度的租金，被告同泰公司若未按时向原告蔡颖、申烨玲支付租金，应按月10%的标准向原告蔡颖、申烨玲支付逾期付款违约金；双方同意各自按其所取得的收益（租金收益和服务费），分别缴纳相应的税费，国家税务机关要求被告代扣代缴的，被告同泰公司依法办理。合同签订后，原告蔡颖、申烨玲向被告同泰公司交付了租赁商铺。截止2018年4月30日，被告同泰公司欠原告蔡颖、申烨玲2017年4月1日至2018年4月30日租金共计338390元，扣除被告同泰公司代扣缴的税费47712元，被告同泰公司尚欠租金290678元。
本案立案前，本院根据原告蔡颖、申烨玲的申请及担保，依法作出（2018）鄂0103财保56号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人同泰公司价值人民币42万元的财产。
本院认为，原告蔡颖、申烨玲与被告同泰公司签订的《大武汉1911委托租赁管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应全面履行合同义务。被告同泰公司未依约支付租金属违约行为，原告蔡颖、申烨玲有权要求被告同泰公司支付拖欠的租金、违约金，故原告蔡颖、申烨玲主张被告同泰公司支付租金290678元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。合同约定按月10%支付逾期付款违约金的标准超出法律规定，本院依法调整按月利率2%的标准计算支付违约金，因此，被告同泰公司提出租金延迟履行违约金计算标准明显过高的抗辩意见，具有事实和法律依据，本院予以支持。按月利率2%的标准计算违约金，被告同泰公司应向原告蔡颖、申烨玲支付违约金53621.8元，因此，原告蔡颖、申烨玲主张被告同泰公司向其支付违约金33839元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉同泰置业有限责任公司向原告蔡颖、申烨玲支付租金290678元；
二、被告武汉同泰置业有限责任公司向原告蔡颖、申烨玲支付违约金33839元。
上述判决款项，于判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6168元、保全费2620元，共计8788元，由被告武汉同泰置业有限责任公司负担（此款原告蔡颖、申烨玲已预付法院，被告武汉同泰置业有限责任公司随同上述判决款项一并给付原告蔡颖、申烨玲）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 颜冬萍
人民陪审员 梅香兰
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 曹丹阳
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第03312号
原告杨海影。
委托代理人韩飞。
委托代理人王娟，江苏曹娟律师事务所律师。
被告陈平。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路7号。
负责人高洪涛，该公司经理。
委托代理人权治国，该公司法律顾问。
原告杨海影诉被告陈平、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称联合保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨海影的委托代理人韩飞、王娟，被告陈平，被告联合保险徐州支公司的委托代理人权治国到庭参加诉讼。应原告杨海影的申请，本院于2015年12月7日作出（2015）新民诉保字第00246号民事裁定，查封被告陈平驾驶的苏C****号小型客车；2015年12月7日，被告陈平缴纳担保金40000元，本院依法解除上述保全措施。本案现已审理终结。
原告杨海影诉称：2015年11月29日14时，被告陈平驾驶苏C****号小型客车，沿新沂市物流中心老点家具城东侧南北路由南向北行驶至老点家具城门前地段时，与沿东西路由东向西行驶的原告杨海影驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经公安机关认定，被告陈平负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告住院治疗17天。苏C****号小型客车在被告联合保险徐州支公司投保了交强险及商业三责险。对于原告损失，两被告未予赔偿。为此，请求依法判令两被告赔偿原告医疗费6698.03元、误工费16799元、护理费16799元、住院伙食补助费306元、营养费2140元、交通费500元、车辆损失费800元、评估费200元，共计44242.03元，并负担本案案件受理费。
被告陈平辩称：一、对事故发生、责任认定无异议。二、涉案车辆在被告联合保险徐州支公司投保了交强险及商业三者险，并投保不计免赔，原告损失应当由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告陈平赔偿。三、原告患有其他疾病，对于治疗交通事故之外的医疗费，被告不予赔偿。
被告联合保险徐州支公司辩称：一、原告主张的误工费、护理费用过高，且无事实及法律依据。二、原告支出的部分医疗费并非用于治疗本次事故产生的损伤，应当将该部分医疗费予以扣除。三、原告主张的车损系原告单方委托，车损费用过高，且未扣除残值。另保险公司不负担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
经审理查明：2015年11月29日14时，被告陈平驾驶苏C****号小型客车，沿新沂市物流中心老点家具城东侧南北路由南向北行驶至老点家具城门前地段时，与沿东西路由东向西行驶的原告杨海影驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经公安机关认定，被告陈平负全部责任，原告无责任。
原告受伤后，于当日被送至新沂市人民医院住院治疗17天，经诊断伤情为左足第一跖骨骨折、多发软组织挫伤。原告共支出医疗费6571.03元。2015年12月16日，新沂市人民医院向原告出具病情证明书，建议休息治疗三个月、一人陪护。
另查明，1、被告陈平系苏C****号小型客车的车主。该车在被告联合保险徐州支公司处投保了交强险及商业三责险（保险金额50万元，并投保不计免赔），本次事故发生在保险合同约定的保险期间内。2、原告在新沂市苏北物流中心B6二楼经营新沂市老点家具店，该店属原告个人经营，经营范围为家具的批发和零售。根据其行业性质，原告年收入为57307元。原告受伤后，一直由其丈夫韩飞进行护理。3、2015年12月11日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对其车损进行评估，评估结论为估损总值为800元，同时花费评估费200元。4、庭审中，被告陈平、联合保险徐州支公司对原告提交的用药明细、车损报告提出异议，但在法定期限内均未提出鉴定申请。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告举证的道路交通事故认定书，新沂市人民医院住院病案、入院录、出院记录、病情证明书、医疗费票据、费用明细清单、（2015）新民诉保字第00246号民事裁定书、营业执照、税务登记证、价格评估结论书、评估费票据，被告陈平驾驶证复印件、行驶证复印件、苏C****号小型客车保险单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告杨海影因交通事故人身受到伤害，依法有权获得赔偿。此次事故经公安机关认定，被告陈平负全部责任，原告杨海影无责任，原、被告不持异议，本院对该认定意见予以采纳，并作为评判各方赔偿责任的依据。
依据原告的伤情、实际治疗及医嘱情况等因素，本院酌定误工期限为原告伤起60日，护理期限为60日，营养期限为30日。因原告未提交护理人员收入减少的证据，可参照当地护工标准即50元/天计算护理费。本院考虑原告伤情及需人陪护情况，本院酌定交通费为300元。
根据原告杨海影提供的证据和请求，结合两被告的质证意见，本院确认原告的损失为：医疗费6698.03元、误工费9420.33元（57307元/365天×60天）、护理费3000元（50元/天×60天）、营养费600元（20元/天×30天）、住院伙食补助费306元（18元/天×17天）、交通费300元、车辆损失800元、评估费200元，以上合计21324.36元。对原告主张超出部分，本院不予支持。
因被告陈平对本次事故负全部责任，其驾驶的苏C****号小型客车在被告联合保险徐州支公司处投保了交强险，故被告联合保险徐州支公司应当在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助7604.03元；误工费、护理费、交通费12720.33元；财产损失1000元，以上共计21324.36元。被告陈平应当承担的赔偿责任已经全部由被告联合保险徐州支公司代为赔偿，故其不应再对原告的损害承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨海影医疗费、护理费等损失合计21324.36元（7604.03元+12720.33元+1000元）。
二、驳回原告杨海影的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担；保全费420元，由被告陈平负担（原告已预交，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司、陈平应负担部分于本判决生效后十日内分别支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈 双
人民陪审员 卢太峰
人民陪审员 赵占宏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 许潇文
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3443号
原告毕木林，男，1963年3月10日生，汉族，住济南市。
委托代理人徐光亮，山东天齐律师事务所律师。
委托代理人刘丽，女，1981年3月22日生，济南长清长安法律服务所法律工作者。住济南市长清区凤凰山庄**号楼*单元***室。
被告毕可芬，女，1939年10月19日生，汉族，住济南市。
被告李秀国，男，1939年10月16日生，汉族，住济南市。
两被告共同委托代理人张爱民，男，1953年8月5日生，汉族，济南市中爱民法律服务所法律工作者。住济南市市中区经五小纬二路**号***室。
两被告共同委托代理人闫世效，男，1953年9月2日生，汉族，济南市中爱民法律服务所法律工作者。住济南市市中区经五小纬二路**号***室。
原告毕木林与被告毕可芬、李秀国合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由代理审判员于高林独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告毕木林及其委托代理人徐光亮，被告毕可芬、李秀国的共同委托代理人张爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕木林诉称，2015年8月15日，被告毕可芬、李秀国向我出具借条一份，内容为：“我今借毕木林壹拾万元正李伟借的由我来还。”当天，两被告偿还了3000元，剩余97000元至今未还。虽经我多次催要两被告仍拒不支付，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告毕可芬、李秀国偿还借款97000元及利息（以97000元为基数，自2015年10月23日起至还清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告毕可芬、李秀国共同辩称，原告毕木林的诉讼请求证据不充分，两被告我们没有借款。原告毕木林是以两被告我们儿子李伟借款为理由，向两被告我们索要借款而且态度较激动，两被告我们无奈出具了2015年8月15日的借条。原告毕木林现在也不能提供付给两被告我们款的有关证明。借条中有“李伟借的款由我来还”的表述，这是另一个法律关系。如果李伟确实借的原告毕木林的款，而两被告我们同意还，这应当是债务转移，如果是两被告我们借的原告毕木林的款，原告毕木林应当向法庭提供付给两被告我们款的证明。根据法律规定，借款利息不应当支持。
经审理本院认定，原告毕木林与被告毕可芬系堂姑侄关系，两被告系夫妻关系。两被告之子李伟因经营需要向原告毕木林借款10万元，原告毕木林于2014年12月25日以农业银行转账的方式将10万元借款交付给李伟。当日，李伟向原告毕木林出具借条一张，借条载明：“今借到毕木林现金壹拾万元整（100000），李伟，2014.12.25。”。因李伟长期不归还上述借款，被告毕可芬、李秀国夫妇于2015年8月15日在其家中向原告毕木林出具借条一张，借条载明：“我今借毕木林壹拾万元正（100000元）李伟借的由我来还。2015年8月15号，毕可芬、李修国。”。两被告分别在名字上捺印，并于当天偿还给原告毕木林3000元借款。
以上事实，由借条、补制电子业务回单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告毕可芬、李秀国虽然向原告毕木林出具借条，但双方之间不存在真实的民间没有借贷关系行为，事实上，涉案借条所载该借款系两被告之子李伟与原告毕木林之间形成的借贷关系后，因李伟未偿还原告毕木林借款，被告毕可芬、李秀国于2015年8月15日出具借条承诺替李伟偿还借款所形成的债权债务关系。故原、被告双方实为合同关系，本案案由应为合同纠纷。原告毕木林向本院提交的借条、补制电子业务回单等证据能够证实原告毕木林与李伟之间存在借贷关系及被告毕可芬、李秀国承诺替李伟偿还借款10万元的事实。被告毕可芬、李秀国出具借条后，于当日履行了3000元，尚有97000元未履行，两被告应按其承诺继续向原告毕木林履行偿还剩余的款项的义务。对原告毕木林主张被告毕可芬、李秀国支付偿还97000元款项的诉讼请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持。
关于利息部分，虽然原、被之间没有约定具体的履行时间，但被告毕可芬、李秀国未按承诺及时履行还款义务，给原告毕木林造成了实际的经济损失，应当承担违约责任。对原告毕木林主张的利息应自其起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，该部分利息请求，本院予以支持，但应计算至判决生效之日止。故原告毕木林诉讼请求利息应当调整为：以97000元为基数，自2015年10月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告毕可芬、李秀国于本判决生效之日起十日内向内偿还原告毕木林支付97000元。及利息（以97000元为基数，自2015年10月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告毕可芬、李秀国于本判决生效之日起十日内支付给原告毕木林逾期还款的利息：以97000元为基数，自2015年10月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告毕木林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115元、保全费1070元，由被告毕可芬、李秀国负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 于高林
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 陈颜颜
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）射洪民初字第2577号
原告邓富芝，女，汉族，四川省射洪县人。
委托代理人蒋金鹏，系射洪县太乙法律服务所法律工作者。
被告四川省恒信置业有限公司，地址：遂宁市船山区中国西部现代物流港。
法定代表人：杨才民
委托代理人郑兵，系该公司员工。
上列原、被告为追索劳动报酬纠纷一案，现原告邓富芝向本院申请，要求撤回对被告的起诉，根据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓富芝撤回对被告四川省恒信置业有限公司的起诉。
本案收案件受理费5元，由原告邓富芝承担
审判员 张扬
二〇一五年十一月十二日
书记员 宋欣
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第3号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
（2015）沪三中行终字第3号
上诉人（原审原告）张朝锋。
被上诉人上海市司法局。
法定代表人郑善和。
委托代理人陈忠明。
委托代理人林晓谨。
上诉人张朝锋因司法鉴定执业活动投诉处理一案，不服上海市徐汇区人民法院（下称“徐汇法院”）（2014）徐行初字第169号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。因案件审理需要，经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
原审认定：2011年11月21日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（下称“司鉴所”）受江苏省丹阳市人民法院委托，对该院审理的（2011）丹法鉴委字第690号民间借贷纠纷一案中所涉材料进行笔迹鉴定，2011年11月25日出具了司鉴中心（2011）技鉴字第893号鉴定意见书，鉴定意见为：检材《借条》上需检的“张朝锋”签名字迹是张朝锋所写。2014年7月15日，被告收到原告的投诉信及附件材料，投诉司鉴所在程序上存在诸多违规行为。2014年7月18日，被告向原告发出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》。2014年7月21日，被告向司鉴所发出《司法鉴定执业活动投诉调查通知》。2014年8月28日，被告的两名工作人员在司鉴所对有关鉴定人员进行了询问并制作笔录。2014年9月9日，被告向原告作出了《答复书》，主要内容为：原告对司鉴所作出的司鉴中心（2011）技鉴字第893号鉴定提出异议。该局依照相关法律等规定开展受理、调查、核实等工作，就调查处理意见答复原告：2011年11月21日，司鉴所受江苏省丹阳市人民法院委托，对该院审理的（2011）丹法鉴委字第690号民间借贷纠纷一案中所涉材料进行笔迹鉴定。有关鉴定人员依据SF／ZJDXXXXXXX-2010鉴定规范对有关材料进行了检验分析，并于2011年11月25日出具了司鉴中心（2011）技鉴字第893号鉴定意见书。鉴定人认为，该案的鉴定委托虽然不是首次，但从本次鉴定的样本来看，已与第一次鉴定所依据的样本不同，应属于新的鉴定。同时鉴定人数也符合《司法鉴定程序通则》的要求。原告若对鉴定意见有异议，可以向办案单位提出或申请重新鉴定，由办案单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定，司法行政机关无权对鉴定意见的是与非作出判断。被告依法履行了法定的监督、检查职责，未发现上述机构和人员存在应当处罚的法定情形。并同时告知诉权。2014年11月25日，原告向徐汇法院提起行政诉讼。
原审认为：上海市司法局作为司法行政管理部门，对于公民、法人和其他组织投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在执业活动中有违法违规行为的，具有调查处理的法定职权。本案中，上海市司法局收到张朝锋对司鉴所的投诉后，依法予以受理并开展了调查处理工作。在调查处理过程中，被告调阅了相关鉴定卷宗，向有关人员进行了询问，审核了司鉴所及相关鉴定人的鉴定资质，未发现司鉴所及相关鉴定人存在应当处罚的法定情形，遂作出答复将调查处理意见告知原告，其调查处理程序符合相关法律、法规规定，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张朝锋的诉讼请求，案件受理费人民币50元由张朝锋负担。判决后，张朝锋不服，上诉于本院。
上诉人张朝锋上诉称：没有证据证明司鉴所系受江苏省丹阳市人民法院委托进行笔迹鉴定，被上诉人也没有对司鉴所不开具鉴定费票据的违法行为进行查处。原审法院所作一审判决认定事实错误，上诉人请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人上海市司法局辩称：司鉴所与委托人协议收费符合相关标准，司鉴所在江苏省丹阳市人民法院委托鉴定当天就收到了鉴定费用，并开具了鉴定费发票。对于上诉人投诉的问题被上诉人在《答复书》中全部进行了答复，被诉行政行为合法。被上诉人请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：2011年11月21日，司鉴所在受江苏省丹阳市人民法院委托进行笔迹鉴定的当天，向委托法院开具了笔迹鉴定费发票。
本院认为：上海市司法局作为司法行政管理部门，依法具有对于上诉人就司法鉴定机构执业活动的投诉进行调查处理的行政职权。司鉴所受江苏省丹阳市人民法院委托，对该院审理的（2011）丹法鉴委字第690号民间借贷纠纷一案中所涉材料进行笔迹鉴定一节事实有江苏省丹阳市人民法院的《司法鉴定委托书》、法院工作人员签名的《鉴定委托书》等为证，司鉴所收取鉴定费用、开具鉴定费发票等过程也并未违反司法鉴定程序。被上诉人就上诉人在投诉书中反映的事项进行了查处，并向上诉人作出了投诉处理答复，履行了相应的法定职责。被上诉人所作投诉处理答复事实清楚，并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张朝锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 鲍 浩
审判员 陈瑜庭
二〇一五年六月二十六日
书记员 陆 华
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
审判长张文忠
审判员陈瑜庭
审判员鲍浩
二〇一五年六月二十六日
书记员陆华
附：相关法律条文
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初6363号
原告：方向华，男，1979年4月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：叶芸廷，女，1997年7月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
本院在审理原告方向华与被告叶芸廷房屋租赁合同纠纷一案中，原告方向华于2017年9月13日向本院提出撤回对被告叶芸廷的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告叶芸廷的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方向华撤回对被告叶芸廷的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告方向华负担。
审 判 员 丁莉针
二〇一八年一月十二日
代书记员 季海明
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初1303号
原告：许传义，男，1955年2月14日生，汉族，户籍地吉林省农安县，现住吉林省德惠市。
原告：于桂元，女，1956年4月17日生，汉族，户籍地吉林省农安县，现住吉林省德惠市。
被告：陈长国，男，1969年6月12日生，汉族，户籍地吉林省德惠市，现住吉林省德惠市。
原告许传义、于桂元与被告陈长国不当得利纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许传义、于桂元向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈长国返还不当得利4680.00元；2.诉讼费及实际支出费用由陈长国承担。事实和理由：许传义、于桂元系夫妻关系，因饲养育肥猪从陈长国处购买猪饲料。2015年10月14日，陈长国应许传义、于桂元要求给许传义、于桂元送了2吨猪饲料，每吨单价2700.00元，总计5400.00元。当时许传义、于桂元欲赊欠此款，但陈长国称急用钱让许传义、于桂元给现金，于桂元凑了4680.00元当场交付给陈长国，尚欠720.00元，陈长国在交款联（0008171）上将5400.00元勾掉，改为720.00元。2015年12月28日陈长国持三张存根联（包括0008171）来许传义、于桂元处索要赊欠的饲料款。因于桂元当时未出示手中的欠款联票据，就按陈长国存根联票据上的数额交付了欠款（陈长国2015年10月14日存根联上仍然是5400.00元），未扣除于桂元已交的4680.00元。事后于桂元找出自己的欠款人联才发现多交了4680.00元，许传义、于桂元多次找陈长国索要此款，陈长国始终以各种借口推脱不还。许传义、于桂元认为陈长国无理由占有4680.00元，其行为构成了不当得利，现依法向法院提起诉讼。
陈长国辩称，不存在多付的事实。许传义、于桂元的诉讼经过与事实严重不符，双方交接货物的当时根本未发生过分文的金钱交易。从陈长国与全部客户的账目往来看，历来是以白色原始手写欠据为依据，即白色欠据只要返还对方，双方货款往来即为结清，从来未以绿色复印底根为据进行结算，绿据是给对方的欠据存根，不做他用，许传义、于桂元依此为据提起诉讼无事实依据。5400.00元欠款不是陈长国勾掉的，许传义、于桂说720.00元是陈长国写的，许传义、于桂元还应欠陈长国720.00元。许传义、于桂元家好几年欠款结算都是陈长国拿的白欠条结算。许传义、于桂元的诉讼无法律依据，根本没有证据支持自己的主张。法律规定应当受保护的是当事人之间的合法债权债务关系，事实表明双方不存在债权债务关系。许传义、于桂元的诉讼许传义、于桂元的诉讼没有事实及法律依据，不符合民法通则及其他法律的规定，属于虚假诉讼，不仅违法而且严重违背道德与良心，请人民法院审理后依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，许传义、于桂元欲在陈长国处赊购2吨猪饲料，陈长国将2吨饲料送至许传义、于桂元家中，并为许传义、于桂元开具了编号为0008171的销售欠据（欠据为两联，其中白色联为存根，绿色联交欠款人），欠据上记载赊购产品名称为“购入小超人全价”，数量为“2吨”，单价为“2700.00元”，金额为“5400.00元”。许传义在欠据右下角处签名后，陈长国将欠据白色联留下，将绿色连交给许传义、于桂元。因陈长国自称资金紧张，于桂元将4680.00元货款当场交给陈长国，并要求陈长国修改欠据，陈长国将编号为0008171的销售欠据绿色联上“5400.00元”勾掉改成“720.00元”后交给于桂元，但陈长国并未更改白色存根联上的金额。后陈长国持编号为0008171的销售欠据白色存根联（上面记载欠款金额仍然为“5400.00元”）及另外两张许传义、于桂元于2015年6月25日、10月10日赊购饲料的欠据白色存根联找许传义、于桂元结算，许传义、于桂元在未认真核对所欠货款金额的情况下按照陈长国所持三张欠据白色存根联上记载的金额给付陈长国货款共计9270.00元，其中编号为0008171的欠据中有4680.00元的货款为重复付款。
本院认为，虽然陈长国对多收货款一事予以否认，并称将欠据绿色联上“5400.00元”改成“720.00元”表明许传义、于桂元还欠陈长国720.00元货款，但根据庭审中双方所陈述的许传义、于桂元从陈长国处购买的、存在争议的饲料数量、单价及总价，均无法与陈长国自称的许传义、于桂元尚欠其720.00元货款相吻合，故对许传义、于桂元所主张的陈长国收取的货款中有4680.00元属于重复收款一事应予认定。陈长国在销售给许传义、于桂元饲料之后重复收款的行为致使许传义、于桂元的合法利益受损，陈长国多收取的4680.00元无法律依据，属于不当得利，应予返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
陈长国于本判决生效后三日内返还许传义、于桂元4680.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元及邮寄送达费112.00元，由陈长国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 宋艳艳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第457号
上诉人（原审原告）沈进波，住黑龙江省绥化市。
委托代理人冯建设，哈尔滨市道外区民主乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵云海，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托代理人文永明，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘立涛，住黑龙江省宾县。
委托代理人文永明，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司，代码12825639-8，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松浦镇大兴隆街96号第4栋一楼。
法定代表人何崇飞，总经理。
委托代理人李伟，住哈尔滨市香坊区。
上诉人沈进波因与被上诉人赵云海、刘立涛及黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司（以下简称天佑公司）劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民三初字第688号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈进波的委托代理人冯建设，被上诉人赵云海、刘立涛的委托代理人文永明，天佑公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：天佑公司承包建设哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程—发生渠船闸工程并于2012年5月份进场施工。赵云海、刘立涛组织工人在该工地施工。赵云海、刘立涛在领取工程款时提供给天佑公司并盖有天佑公司公章的5月份工资表上有沈进波的名字。
另认定：2012年8月11日，赵云海从天佑公司领取“发生渠船闸人工费”33万元。2012年9月14日，刘立涛从天佑公司领取122682元。
沈进波诉称：2012年6月至7月期间，赵云海、刘立涛与沈进波等25名农民工形成劳务关系，带领25名农民工在天佑公司中标的“哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程—发生渠船闸工程”项目施工。沈进波为木工组长，日工资为200元，6月份工作11.5天，工资为2300元，7月份工作17.5天，工资为3500元。共欠沈进波工资5800元。赵云海、刘立涛制作了2012年5月份至2012年8月份的农民工工资明细表，并代表94名农民工在工资表“领印”处签名。2012年8月11日，赵云海在天佑公司项目部支取人工费330000元。2012年9月14日，刘立涛在天佑公司项目部支取人工费122682元，共计领取452682元，事后没有给农民工发放工资。现沈进波请求赵云海、刘立涛给付拖欠的2012年6月、7月的劳动报酬5800元，天佑公司承担连带责任。
赵云海辩称：沈进波不是赵云海找的，因此其是否参加了涉案工程及其工时要依据证据确定。赵云海从天佑公司支取的所有钱款已全部用于支付人工费用，而且赵云海自己还损失了20余万元。不同意沈进波的诉讼请求。
天佑公司辩称：不同意沈进波的诉讼请求，天佑公司不认识沈进波。
刘立涛未答辩。
原审判决认为：天佑公司承包了哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程--
发生渠船闸工程。赵云海承认是其组织工人在该工程工地施工，并且从该工程工地领取了工程款，而刘立涛亦在工资表上签字确认并领取了工程款，综合本案的实际情况，应认定赵云海、刘立涛与天佑公司形成承包合同关系。如沈进波在2012年6月、7月在该工程工地施工，赵云海、刘立涛作为承包人理应对沈进波请求的6月、7月的劳动报酬承担相应的给付责任。而天佑公司作为工程的总承包人，因其直接将工资发放给不具备用工主体资格的赵云海和刘立涛，未直接发放给农民工，也应与赵云海、刘立涛对其雇佣人员的工资承担连带给付责任。但在赵云海、刘立涛领取工程款时提供给天佑公司并经天佑公司盖章确认的工资表上，只有5月份的工资表上有沈进波的名字，只能证明沈进波于2012年5月份在该工地工作，并不能证明沈进波于2012年6月、7月在该工程工地工作，故沈进波主张的2012年6月、7月的工资无事实根据，不予支持。据此判决：驳回原告沈进波的诉讼请求。案件受理费50元由原告沈进波负担。
原审原告沈进波不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民三初字第696号民事判决，改判赵云海、刘立涛立即给付沈进波拖欠的劳务费5800元及利息，天佑公司对上述款项承担连带责任。理由如下：
1、一审法院已经审理查明并认定，2012年6、7月，沈进波在赵云海、刘立涛承包的工程施工，并欠劳务费未付。赵云海、刘立涛上报94名农民工工资表是为了与天佑公司结算工程款，篡改了94名农民工的工资标准和月份，但足以证明拖欠工资的事实。
2、一审法院在审理此案件中犯了形而上学的错误思想，机械性的审理此案，既认定拖欠沈进波2012年6、7月份的工资，又以窜改的5月份工资表为依据，驳回沈进波的诉讼请求，故意为赵云海、刘立涛拖延履行债务的时间，故意违背事实和法律，作枉法裁判。
3、一审法院于2014年3月24日立案，适用的是普通程序审理此案，依据法律规定应当在6个月内审结。但是此案于2014年11月19日才迟迟给沈进波送达判决书，超期一个月零二十五天。作为国家审判机关，在全面推进依法治国实施纲要的今天，审判机关更应当有法必依，真正为人民作出表率，严格履行法定程序。
根据以上事实和法律，足以认定：赵云海、刘立涛严重违反诚实信用原则，拒不履行法律义务，亵渎法律，践踏人权。天佑公司违反规定，没有将工资直接发放给农民工本人，而是将工资发放给不具备用工主体资格的赵云海、刘立涛，致使94名农民工生活陷入绝境，可能造成社会不安定因素，影响社会和谐。
赵云海、刘立涛答辩称：一审判决结果是正确的，请求驳回上诉。
天佑公司答辩称：要求天佑公司承担连带责任适用法律错误，天佑公司已经将全部工资支付完毕。
二审审理期间各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定：天佑公司承包建设哈尔滨市松北灌排体系及水生态环境建设一期工程—发生渠船闸工程并于2012年5月份进场施工。赵云海、刘立涛在该工程中承包了部分人工项目，后赵云海、刘立涛找到庞春岩、黄士巍、刘艳斌三人进行施工，庞春岩组织了50人进行施工，黄士巍组织了25人进行施工，刘艳斌组织了19人进行施工。2012年8月11日，赵云海从天佑公司领取“发生渠船闸人工费”33万元。2012年9月14日，刘立涛从天佑公司领取122，682元。赵云海、刘立涛在领取工程款时提供给天佑公司盖有天佑公司公章的5月份工资表上有沈进波的名字。
本院认为：首先，诉讼中沈进波未提交充分证据证实其2012年6、7月在案涉工地提供劳务的事实；其次即使沈进波在案涉工地提供了劳务，也系刘艳斌找来干活，劳务费直接由刘艳斌确定并支付，其与赵云海、刘立涛不存在直接的劳务合同关系。沈进波主张与赵云海、刘立涛系雇佣关系，进而主张由赵云海、刘立涛支付拖欠的工资，缺乏事实和法律依据。原审判决认定沈进波与赵云海、刘立涛形成劳务关系以及将天佑公司向赵云海、刘立涛支付人工费的行为认定为支付工人工资均属认定事实错误，本院予以纠正。但原审判决对沈进波请求赵云海、刘立涛及天佑公司给付2012年6、7月工资的诉讼主张予以驳回并无不当。综上，原审认定事实及适用法律均存在错误，但裁判结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈进波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 韩玉梅
审判员 王秀丽
二〇一五年十二月二十二日
书记员 马立娜
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第1344号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强，男，该行行长
被告马明刚
被告张朝富
被告刘兴军
被告张杰
被告马福勋
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告马明刚、张朝富、刘兴军、马福勋、张杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张井坤公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人刘礼冬到庭参加诉讼，被告马明刚、张朝富、刘兴军、马福勋、张杰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年4月10日原告与被告马明刚、张朝富、刘兴军、马福勋、张杰签订了贷款联保协议书，约定五被告自愿成立联保小组，自2013年4月10日起至2014年4月10日期间内任意成员均可以与原告在拾万元的限额内签订联保借款合同，其余成员承担连带保证责任。2013年4月10日被告马明刚与原告签订借款合同一份，借款数额80000元、期限12个月、年利率14.58%，同时约定了违约责任。原告多次上门索要和电话催收未果。原告认为被告马明刚及各保证人应承担还款责任。现诉至法院请求法院依法裁决。
五被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同、借据、放款单、小额联保协议各一份。证明2013年4月10日，被告马明刚从原告处借款80000元的事实，并同时约定了利息及其罚息，约定2014年4月10日结清。并由被告刘兴军、马福勋、张朝富、张杰承担连带还款责任。
五被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
证据二、利息证明一份。证明马明刚此笔贷款截止到2015年10月20日，利息为13627.1元。
五被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告马明刚于2013年4月10日在原告处借款80000元，借款期限自2013年4月10日起至2014年4月10日止，被告刘兴军、马福勋、张朝富、张杰提供保证，并自愿承担连带保证责任。现还款期限已过，五被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告马明刚在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告马明刚偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告刘兴军、马福勋、张朝富、张杰为被告马明刚在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现马明刚不能如期偿还借款，原告要求被告刘兴军、马福勋、张朝富、张杰承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告马明刚于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金80000元及利息13627.1元，本息合计93627.1元（利息计算至2015年10月20日）。被告刘兴军、马福勋、张朝富、张杰承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告马明刚负担。被告刘兴军、马福勋、张朝富、张杰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张井坤
二〇一五年十月二十日
书 记 员 徐春晓
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6149号
上诉人（原审被告）：徐夏辉，男，1981年5月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：段静静，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷波，女，1979年12月12日出生，汉族。
原审第三人：郑州亚新房地产开发有限公司。
法定代表人：王斌斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宁，男，该公司员工。
上诉人徐夏辉因与被上诉人雷波及原审第三人郑州亚新房地产开发有限公司（以下简称亚新公司）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐夏辉及其委托诉讼代理人段静静，被上诉人雷波，原审第三人亚新公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
徐夏辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由雷波承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院未经审查，就认定涉案房屋为夫妻共同财产过于武断。涉案房屋系徐夏辉父母全额出资购买，是徐夏辉父母把钱借给徐夏辉和雷波所购买的，之所以登记在雷波名下，是因为徐夏辉长期在外地为了方便办理购房手续，才委托雷波代为办理。待徐夏辉调回郑州工作后，和雷波商议购房手续更名事宜时，遭到雷波拒绝的同时接到了雷波离婚诉讼的传票。二、一审法院适用法律错误。一审法院所引用的《经济适用住房管理办法》第二十六条“经济适用住房在取得房屋所有权证和土地使用证一定年限后，方可按市场价上市出售；出售时，应当按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳收益。具体年限和比例由市、县人民政府确定。个人购买的经济适用住房在未向政府补缴收益前不得用于出租经营”。该法条与本案无关。
雷波辩称，徐夏辉所说其父母把钱借给我们买房不属实，我本次起诉是要求办理房产证，与徐夏辉所说的借款也没有关系。
亚新公司发表意见称，徐夏辉和雷波之间的纠纷与亚新公司无关，亚新公司一直积极配合办理相关证件，但前提是需要徐夏辉和雷波的配合。
雷波向一审法院起诉请求：1.判令徐夏辉配合雷波办理涉案房屋的产权证书（位于二七区石柱路××枫路××区××单元××西1户号经济适用房），主要是履行签字义务，房屋价值323986元；2.判令亚新公司在徐夏辉履行完配合义务后配合雷波办理涉案房屋的产权证书（主要是提供各种备案资料）；3.判令由徐夏辉承担本案的诉讼费以及其他费用。
一审法院认定事实：2012年7月1日，雷波与亚新公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：12001030349），购得位于二七区石柱路××枫路××区××单元××西1户号经济适用房一套，合同备案信息上显示为雷波单独所有，实际上为婚姻关系存续期间的共同财产。2015年徐夏辉向郑州市金水区人民法院提起离婚诉讼，2015年12月18日经河南省郑州市金水区人民法院（2015）金少民初字第416号民事判决书，判决解除了双方之间的婚姻关系，由于涉案房屋在离婚时未取得房产证，该判决书并未对该套房产进行分割。现雷波、徐夏辉已离婚，因涉案房屋为经济适用房，是以家庭成员为单位进行购买。因在办理产权证书的过程中，房管局和开发商均要求夫妻双方履行签字手续，以致无法办理涉案房产的产权证书。故雷波诉讼来院。提交答辩状期间徐夏辉提出管辖权异议，一审法院裁定驳回徐夏辉对该案提出的管辖权异议，徐夏辉不服裁定提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2016年12月9日做出（2016）豫01民辖终2201号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案所涉经济适用房是在雷波、徐夏辉夫妻关系存续期间获得的，应当属于夫妻共同财产，现该套房屋可以办理产权证书，雷波、徐夏辉双方应相互配合办理产权证书，如双方对在购买及出资方面有异议，可待雷波、徐夏辉就该套房屋取得完全所有权后，另行提起诉讼。故雷波诉讼请求依法成立，一审法院予以支持。徐夏辉辩称与本案不属同一法律关系，本案不予处理。亚新公司在本案中并无过错。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条第二款，《经济适用住房管理办法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：雷波、徐夏辉于该判决生效之日起三十日内与郑州亚新房地产开发有限公司共同到房产部门办理位于二七区石柱路××枫路××区××单元××西1户号经济适用房的房屋产权证书。案件受理费6160元，由徐夏辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐夏辉提交徐进才书面证人证言及身份证复印件各一份，证明涉案房产房款是徐夏辉父母借给徐夏辉和雷波的，应当先清偿共同债务后再分割房产。雷波发表质证意见为，证据本身有不实之处，与其诉讼请求无关。亚新公司称该证据与其无关。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：涉案经济适用房屋是在雷波、徐夏辉夫妻关系存续期间获得，并且徐夏辉在二审中自称购买涉案房屋的房款是徐夏辉的父母借给徐夏辉和雷波的，亦印证了涉案房屋是由徐夏辉和雷波共同购买，由于双方在离婚时涉案房屋未取得房产证，离婚判决中未对该房屋进行分割。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”，故双方可在互相配合办理产权证书、就涉案房屋取得完全所有权后，另行解决双方关于房屋购买及出资等方面的争议。因涉案房屋为经济适用房，其上市交易办理权属证书需要具备一定的条件，一审法院引用《经济适用住房管理办法》第二十六条是为了对此予以说明，因此，一审法院适用法律亦无不当。
综上所述，徐夏辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由徐夏辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年五月三十一日
书记员 佟欣玮
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终6149号上诉人（原审被告）：徐夏辉，男，1981年5月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：段静静，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷波，女，1979年12月12日出生，汉族。原审第三人：郑州亚新房地产开发有限公司。法定代表人：王斌斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宁，男，该公司员工。上诉人徐夏辉因与被上诉人雷波及原审第三人郑州亚新房地产开发有限公司（以下简称亚新公司）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐夏辉及其委托诉讼代理人段静静，被上诉人雷波，原审第三人亚新公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现己审理终结。徐夏辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由雷波承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院未经审查，就认定涉案房屋为夫妻共同财产过于武断。涉案房屋系徐夏辉父母全额出资购买，是徐夏辉父母把钱借给徐夏辉和雷波所购买的，之所以登记在雷波名下，是因为徐夏辉长期在外地为了方便办理购房手续，才委托雷波代为办理。待徐夏辉调回郑州工作后，和雷波商议购房手续更名事宜时，遭到雷波拒绝的同时接到了雷波离婚诉讼的传票。二、一审法院适用法律错误。一审法院所引用的《经济适用住房管理办法》第二十六条“经济适用住房在取得房屋所有权证和土地使用证一定年限后，方可按市场价上市出售；出售时，应当按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳收益。具体年限和比例由市、县人民政府确定。个人购买的经济适用住房在未向政府补缴收益前不得用于出租经营”。该法条与本案无关。雷波辩称，徐夏辉所说其父母把钱借给我们买房不属实，我本次起诉是要求办理房产证，与徐夏辉所说的借款也没有关系。亚新公司发表意见称，徐夏辉和雷波之间的纠纷与亚新公司无关，亚新公司一直积极配合办理相关证件，但前提是需要徐夏辉和雷波的配合。雷波向一审法院起诉请求：1.判令徐夏辉配合雷波办理涉案房屋的产权证书（位于二七区石柱路××枫路××区××单元××西1户号经济适用房），主要是履行签字义务，房屋价值323986元；2.判令亚新公司在徐夏辉履行完配合义务后配合雷波办理涉案房屋的产权证书（主要是提供各种备案资料）；3.判令由徐夏辉承担本案的诉讼费以及其他费用。一审法院认定事实：2012年7月1日，雷波与亚新公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：12001030349），购得位于二七区石柱路××枫路××区××单元××西1户号经济适用房一套，合同备案信息上显示为雷波单独所有，实际上为婚姻关系存续期间的共同财产。2015年徐夏辉向郑州市金水区人民法院提起离婚诉讼，2015年12月18日经河南省郑州市金水区人民法院（2015）金少民初字第416号民事判决书，判决解除了双方之间的婚姻关系，由于涉案房屋在离婚时未取得房产证，该判决书并未对该套房产进行分割。现雷波、徐夏辉已离婚，因涉案房屋为经济适用房，是以家庭成员为单位进行购买。因在办理产权证书的过程中，房管局和开发商均要求夫妻双方履行签字手续，以致无法办理涉案房产的产权证书。故雷波诉讼来院。提交答辩状期间徐夏辉提出管辖权异议，一审法院裁定驳回徐夏辉对该案提出的管辖权异议，徐夏辉不服裁定提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2016年12月9日做出（2016）豫01民辖终2201号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案所涉经济适用房是在雷波、徐夏辉夫妻关系存续期间获得的，应当属于夫妻共同财产，现该套房屋可以办理产权证书，雷波、徐夏辉双方应相互配合办理产权证书，如双方对在购买及出资方面有异议，可待雷波、徐夏辉就该套房屋取得完全所有权后，另行提起诉讼。故雷波诉讼请求依法成立，一审法院予以支持。徐夏辉辩称与本案不属同一法律关系，本案不予处理。亚新公司在本案中并无过错。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条第二款，《经济适用住房管理办法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：雷波、徐夏辉于该判决生效之日起三十日内与郑州亚新房地产开发有限公司共同到房产部门办理位于二七区石柱路××枫路××区××单元××西1户号经济适用房的房屋产权证书。案件受理费6160元，由徐夏辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐夏辉提交徐进才书面证人证言及身份证复印件各一份，证明涉案房产房款是徐夏辉父母借给徐夏辉和雷波的，应当先清偿共同债务后再分割房产。雷波发表质证意见为，证据本身有不实之处，与其诉讼请求无关。亚新公司称该证据与其无关。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：涉案经济适用房屋是在雷波、徐夏辉夫妻关系存续期间获得，并且徐夏辉在二审中自称购买涉案房屋的房款是徐夏辉的父母借给徐夏辉和雷波的，亦印证了涉案房屋是由徐夏辉和雷波共同购买，由于双方在离婚时涉案房屋未取得房产证，离婚判决中未对该房屋进行分割。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”，故双方可在互相配合办理产权证书、就涉案房屋取得完全所有权后，另行解决双方关于房屋购买及出资等方面的争议。因涉案房屋为经济适用房，其上市交易办理权属证书需要具备一定的条件，一审法院引用《经济适用住房管理办法》第二十六条是为了对此予以说明，因此，一审法院适用法律亦无不当。综上所述，徐夏辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6160元，由徐夏辉负担。本判决为终审判决。审判长  曾小潭审判员  马 莉审判员  刘平安二〇一七年五月三十一日书记员  佟欣玮
山东省郯城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁1322刑初307号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人张玉明，男，1967年4月8日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，工人，住郯城县昌盛路**号*排***室。因涉嫌故意伤害罪于2013年11月23日被取保候审。
山东省郯城县人民检察院指控被告人张玉明犯故意伤害罪一案，本院于2014年10月14日作出（2014）郯刑初字第181号刑事判决。被告人不服，提起上诉。临沂市中级人民法院于2015年1月9日作出（2014）临刑一终字第315号刑事裁定，本案发回重新审判。本院于2017年8月29日立案。在诉讼过程中郯城县人民检察院以证据发生变化，不符合起诉条件为由，要求撤回对被告人张玉明的起诉。
本院认为，郯城县人民检察院要求撤回起诉，符合法律规定，本院准许其撤回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许山东省郯城县人民检察院撤回对被告人张玉明的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨 源
审判员 邱宝华
审判员 张 健
二〇一七年八月三十日
书记员 樊永生
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初1524号
原告：翁牛特旗农村信用合作联社。住所地：翁牛特旗乌丹镇古城街西段。
法定代表人：刘某，理事长。
委托代理人：毕某，朝格温都信用社副主任。
被告：古某，男，1979年9月9日出生，蒙古族，牧民。
被告：其某，男，1983年10月22日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
被告：阿某，女，1974年10月2日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
被告：宝某，男，1986年9月21日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
本院在审理原告翁牛特旗农村信用合作联社诉被告古某、其某、阿某、宝某金融借款合同纠纷一案中，原告翁牛特旗农村信用合作联社于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告翁牛特旗农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费455元，由原告负担。
审判长 李 丛 葆
审判员 杨国新人民陪审员高吉忠
二〇一七年七月七日
书记员 荀 孟 琳
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执5573号
被执行人冒学建，男，1980年10月16日生，汉族，初中文化，农民，户籍地南通市如皋市，住如皋市。
关于冒学建危险驾驶一案，本院于2016年3月3日作出的（2016）苏0682刑初21号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书，冒学建犯危险驾驶罪，判处拘役3个月，并处罚金人民币3000元，罚金于判决生效后一个月内缴纳。因被执行人章文俊未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行，申请执行的标的为：罚金3000元、执行费50元（未预交）。本院于2016年11月15日受理后，由执行员沈鹏执行。
执行中，本院依法向被执行人冒学建发出执行通知书、财产申报令、风险告知令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人的财产状况进行了调查，查询被执行人无汽车，银行存款不足以解决本案；另查，被执行人长期在外，具体地址不详。本院依职权将被执行人冒学建列入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、公告、谈话笔录等证据证实。
本院认为，国家财产及个人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查询被执行人无汽车，银行存款不足以解决本案，其他未发现有可供执行的财产。故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0682刑初21号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，再恢复执行。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 池 峰
二Ｏ二Ｏ一七年三月二十二日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执5573号被执行人冒学建，男，1980年10月16日生，汉族，初中文化，农民，户籍地南通市如皋市，住如皋市。关于冒学建危险驾驶一案，本院于2016年3月3日作出的（2016）苏0682刑初21号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书，冒学建犯危险驾驶罪，判处拘役3个月，并处罚金人民币3000元，罚金于判决生效后一个月内缴纳。因被执行人章文俊未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行，申请执行的标的为：罚金3000元、执行费50元（未预交）。本院于2016年11月15日受理后，由执行员沈鹏执行。执行中，本院依法向被执行人冒学建发出执行通知书、财产申报令、风险告知令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人的财产状况进行了调查，查询被执行人无汽车，银行存款不足以解决本案；另查，被执行人长期在外，具体地址不详。本院依职权将被执行人冒学建列入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、公告、谈话笔录等证据证实。本院认为，国家财产及个人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查询被执行人无汽车，银行存款不足以解决本案，其他未发现有可供执行的财产。故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0682刑初21号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，再恢复执行。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  池 峰二Ｏ二Ｏ一七年三月二十二日书 记 员  刘国军
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民特38号
申请人：韩桂玲，女，1969年6月19日出生，汉族，住山东省即墨市。
委托代理人：张书英，山东元衡律师事务所律师。
被申请人：徐培超，男，1976年12月14日出生，汉族，住即墨市。
被申请人：永诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心四层。统一社会信用代码：91370212671780693Q
负责人：岳立新，总经理。
委托代理人：蒋梦晨，该公司员工
本院于2017年9月12日受理了申请人韩桂玲与被申请人徐培超、永诚财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷调解协议确认案。该纠纷经双方当事人协商，自愿达成如下调解协议：
一、被申请人永诚财产保险股份有限公司青岛分公司于2017年11月26日前赔偿申请人韩桂玲因本次交通事故造成的损失共计5400元。（由被申请人将款直接汇入申请人韩桂玲在青岛农商账号之中）;被申请人永诚财产保险股份有限公司青岛分公司于2017年11月26日前赔偿被申请人徐培超本次交通事故造成的损失共计3100元。（由被申请人将款直接汇入被申请人徐培超在中国农业银行账号之中）。
二、本案一次性了结，今后双方互不追究。
双方应按协议自觉履行义务。如一方当事人不按协议履行义务，另一方可据此民事裁定书依民事诉讼法相关规定，直接向人民法院申请强制执行。
本民事裁定书双方当事人签收后即发生法律效力。
审判员 王明光
二〇一七年十一月三日
书记员 于海燕
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初552号
原告：周仙友，男，1955年11月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：孙文建，男，1968年11月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：郑桂连，女，1970年7月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告周仙友为与被告孙文建、郑桂连民间借贷纠纷一案，于2017年2月4日向本院提起诉讼，诉请：判令两被告归还借款本金390000元，并承担自2011年4月1日起按约定的利息付至履行完毕止。本院受理后，依法组成合议庭于同年5月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周仙友到庭参加诉讼，被告孙文建、郑桂连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：被告孙文建分十次向原告周仙友借款共计390000元，分别为：
1、1998年6月4日借款10000元，借条约定月利率1.5%；
2、2000年3月10日借款30000元，借条约定月利率1%；
3、2001年6月6日借款10000元，借条约定月利率1%；
4、2002年1月20日借款30000元，借条约定月利率1%；
5、2003年10月29日借款30000元，借条约定月利率0.8%；
6、2005年4月8日借款30000元，借条约定月利率1%；
7、2005年7月27日借款60000元，借条约定月利率1%；
8、2006年1月16日借款60000元，借条约定月利率1%；
9、2006年5月6日借款30000元，约定月利率1%；
10、2007年2月1日借款100000元，约定年利率10%。
借款后，被告孙文建仅按约支付利息至2011年3月底，其余利息及本金经原告催讨至今未予偿付。另被告孙文建、郑桂连于1993年11月15日办理结婚登记手续，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙文建、郑桂连于本判决生效之日起十日内归还原告周仙友借款本金390000元，并支付利息（其中本金10000元按月利率1.5%计算、本金30000元按月利率0.8%计算、本金100000元按年利率10%计算、其余本金250000元按月利率1%计算，均自2011年4月1日起计算至判决履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10288元，公告费400元，合计10688元，由被告孙文建、郑桂连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 於玲铃
人民陪审员 罗玉琴
人民陪审员 陈纪良
二〇一七年五月二十三日
代书 记员 童国娅
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初20624号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
原告胡健与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。胡健于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故胡健的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许胡健撤诉。
代理审判员 周元恺
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 伍沐川
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法龙民初字第1745号
原告欧阳海生。
委托代理人闫军，广东鼎为律师事务所律师。
委托代理人黄丽香，广东鼎为律师事务所实习律师。
被告梁宁。
原告欧阳海生诉被告梁宁民间借贷纠纷一案中，原告诉请：1、被告向原告返还借款本金345000元；2、被告向原告支付借款利息66000元（暂计至2015年11月23日，实际数额计至被告支付借款本金之日）；3、被告承担本案的诉讼费；以上合计：411000元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、借款款项的支付情况：原告2013年9月16日通过银行转账向被告支付借款50000元，2014年3月14日通过银行转账向被告支付借款440000元,2014年3月15日向被告支付借款现金10000元，2014年6月6日通过银行转账向被告支付借款50000元,2015年4月14日通过银行转账向被告支付借款50000元,2015年7月8日通过银行转账向被告支付借款25000元，共计625000元。被告已返还借款本金280000元。
二、被告是否向原告出具借据及收条：已出具《借条》，日期为2014年10月23日，约定借款300000元，借款期限9个月（2014年10月23日至2015年8月23日），月息6000元，2014年11月23日起支付利息，另约定借款50000元，借款期限3个月（2014年10月23日至2015年1月23日），逾期未还另计月息1000元。
判决结果
本院认为，原告提交的《借条》、银行流水能够证实原、被告之间的借款合同关系，对于原告所主张的借款金额，被告亦当庭认可，故本院予以认可。经核算，被告尚欠原告借款本金345000元，计算方式为：625000元-280000元，故原告要求被告返还借款本金345000元的诉讼请求，本院予以支持。
另关于利息的诉讼请求，原告在庭审中明确，是根据2014年10月23日《借条》约定，以300000元为本金，按月息6000元自2014年10月23日起计付，同时称被告已支付利息12000元。本院认为，原、被告双方约定月息6000元即年利率24%，并不违反我国现行法律法规的强制性规定，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但被告已支付利息12000元，即已支付2个月（2014年10月23日至2014年12月22日期间）利息，计算方式为：12000元÷6000元/月，故利息应从2014年12月23日起计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告梁宁应于本判决生效之日起五日内向原告欧阳海生支付借款本金人民币345000元及利息（利息的计算，以300000元为本金，按年利率24%从2014年12月23日起计至款项还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3733元，保全费2575元，共计6308元，由被告梁宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 周 鹏 盛
二〇一六年八月十五日
书记员 卢欣璇（兼）
书记员 陈 宝 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第4页共4页
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183财保130号
申请人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行，住所地广州市增城区。
负责人：麦愈强。
委托代理人：姚文广，住广州市增城区，系该行员工。
被申请人：刘伯水，住广州市增城区。
中国广州仲裁委员会在仲裁广州农村商业银行股份有限公司增城支行与刘伯水金融借款合同纠纷一案[案号：（2016）穗仲案字第4411号]中，申请人于2016年5月17日向该仲裁委员会提出财产保全申请，请求保全被申请人所有的价值522983.26元的财产。广州仲裁委员会于2016年5月25日将上述申请移交我院，本院依法予以办理。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下:
查封被申请人刘伯水所有的位于广州市增城区荔城街金竹二路72号5幢2302房的房产（登记字号：14登记12369630）。
人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。上述财产在保全期限内不得转让、抵押、赠与、藏匿、毁坏等。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满十五日前（若保全标的物在增城地区外的，则需在保全期限届满三十日前）向本院提出申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 友
二〇一六年五月二十五日
书记员 钟巧羚