广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初419号
原告：尹健江，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁金石。
被告：江门越秀城建房地产开发有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：赖明。
委托诉讼代理人：林鑫，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王舒。
原告尹健江诉被告江门越秀城建房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。本院于2015年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张爱文、丁金石，被告的委托诉讼代理人林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.被告向原告按照6.5238%的标准返还购房款67979.17元；
2.被告配合原告办理相应的契税及住宅专项维修资金退还手续；
3.被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告与被告于2015年3月17日签订了《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的蓬江区星汇名庭天璇星院1幢1301室的房产。该房产面积为138.64平方米，单价为人民币7516元∕平方米，总价为人民币1042018元。截至起诉之日，原告已按照合同约定向被告支付购房款人民币1042018元。合同约定交楼日期为2016年3月30日前。合同第三条还明确约定，层高为3.15米。
2015年11月中旬，被告向原告发出了一封《致歉信》，说明实际层高为3米。致歉信提出，可以向原告赠送大礼包，即“一年物业管理费”或者“车位购买优惠券5000元”，二者任选其一。致歉信还要求原告在15天内予以确认，并在2015年12月20日前办理收楼手续。原告就此多次与被告协商，被告均要求原告签字收楼，收楼前拒绝给原告看房。
标的房产所在的楼盘名称为“星汇名庭”，被告在楼盘宣传时突出了“3.15米层高的奢适生活的居住模式”，实际上，本楼盘一、二期层高均为3.15米。三期业主在购买时，3.15米层高是重要考虑因素。现在被告却通知，三期报建即为3米。这样一来，被告相应的建设成本大幅降低，利润大幅增长。但奇怪的是，三期的售价与前两期无明显差别。更改设计属重大事项，被告却在三期合同中沿用了3.15米。被告提出，要么接受大礼包收楼，要么退房。但原告购买房产是为了居住。3.15米的房产变为3米，舒适度、采光、通风均大打折扣。
原告认为，被告是一家国资背景的实力品牌地产商，即便确实是疏忽大意，也理应按照公平、等价有偿原则返还相关款项。
关于退房的标准，原告认为：层高减少，被告的成本也相应减少，相应的商品房体积也会减少，这与面积减少原理是一样的。应当参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于面积误差的处理规定，“误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”据此，原告认为被告应返还总房款的6.5238%，即67979.17元，并配合原告退回多收的契税及住宅专项维修资金。
综上，原告为保障自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。
原告为其起诉意见主要提供了《广东省商品房买卖合同》、售房款发票、《税收完税证明》、《致歉信》、《商品房交付通知书》以及被告工商查询资料等证据材料在卷佐证。
被告辩称：
1.被告与原告之间签订的《广东省商品房买卖合同》中的层高信息3.15米为工作人员录入错误，非被告真实意思表示。涉案房屋设计时即为层高3米，规划报建备案的层高亦为3米，因此竣工验收时的层高也为3米，且涉案房屋没有以层高3.15米进行销售宣传进而误导原告购买的情况。
2.原告并未提供证据证明按照当前层高3米交付房屋已对其造成了经济损失，房屋当前的自然状况符合（高于）我国现行国家标准及行业标准，不会对原告的居住体验或居住安全带来任何不利，要求被告赔偿损失没有任何事实依据。
3.被告没有因错误录入层高信息，或合同因笔误显示的错误层高信息3.15米与实际层高3米不一致而额外获利。
4.被告在发现层高数据录入错误后，及时采取补救措施进行更正，包括向房管部门申请更正，与买受人代表召开会议通报信息录入失误的情况并道歉，还对有关内容进行了张贴公示、发出《致歉信》等，已履行了法律规定的义务，不应认定为被告违约。
5.原告主张的赔偿标准并无事实和法律依据，无证据证明原告因合同“笔误”产生的层高差异所遭受的损失大小。关于层高误差问题的处理目前法律上并没有明确的规定，原告主张所依据的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款关于面积补差的规定并不适用于层高的误差。事实上，面积误差的解决方法也不能简单套用在层高误差问题上。一是面积是房屋的计价单位，面积大小直接与房屋的价格联系，因此直接按照约定的单价据实结算房屋价格即十分合理而公平，但层高却不是房价的计价单位，每一单位的层高对应多少对价并无约定或法律规定，简单地套用显然不合理；二是同样数值的误差对于面积和层高造成的误差比的差别是显著的，假设一个面积为100平方米的房屋，层高为3米，0.1米的误差对层高带来的是3.33%的误差，0.1平方米的面积误差，误差比仅为0.1%，显然在层高差异问题上套用面积补差标准会带来明显的不公平。
6.被告已就层高问题按照《致歉信》的优惠方案与大部分业主达成谅解，获得了较好的处理成果。
7．契税的核收属于江门市地方税务部门的职责，契税征收的税率由国家相关法律和政策明文规定，例如依据《中华人民共和国契税暂行条例》第四条第一款的规定，房屋买卖计税依据为成交价，而涉案房屋的成交价计算标准是房屋的建筑面积，与层高无关。被告不认为应当退还房款，因此不存在契税退还的问题。若原告认为契税征收的数额不正确，可以寻求行政复议或行政诉讼的途径救济。另外，住宅专项维修资金的计价依据亦为买受人购买的商品房的建筑面积，与层高无关。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据。据此，被告请求法院在查清事实的前提下，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为其抗辩意见主要提供了“星汇名庭”项目一至三期相关楼盘的规划、施工、竣工图纸、《竣工验收备案表》、《广东省商品房预售许可证》、《确认函》、（2016）粤江蓬江第000600号《公证书》以及层高数据更改为3米后与第三期新业主签订的《广东省商品房买卖合同》等证据材料在卷佐证。
另外，本院依职权向双方出示了本院于2016年4月11日开庭审理的梁嘉茵等人诉江门越秀城建房地产开发有限公司、广州市城市建设开发有限公司商品房预售合同纠纷【共43案，案号为（2016）粤0703民初534-568、1032-1039号】系列案中原告方提交的证据即（2015）粤江江门第032022号《公证书》，并已将双方质证意见记录在卷。
经审理查明：由被告开发的“星汇名庭”房地产项目位于江门市南侧，属于江门市名校紫茶小学招生地段。该项目共分四期，一至三期均为住宅项目，其中第一期和第二期从规划设计、报建、施工到竣工验收，层高标准均设定为3.15米。第一期于2011年7月21日开盘销售，被告为此曾在越秀集团网页及相关网络媒体上宣传该楼盘，宣传的内容除了第一期开售的开阳星院的基本情况外，还就整个“星汇名庭”项目的总占地面积、容积率、绿地率及整体设计风格和理念等做了介绍，其中关于住宅层高的宣传为3.15米。
本案讼争涉及的天璇星院1幢13层1301单元属于“星汇名庭”第三期项目。2013年8月16日，“星汇名庭”第三期项目开工建设，并于2015年8月18日完成竣工验收备案登记。从该期项目的规划设计、报建、施工到竣工验收等各个阶段的相关资料所记载的内容来看，层高标准均设定为3米。
2014年12月25日，被告经依法审批取得了第三期天璇星院第1、2幢的《广东省江门市商品房预售许可证》，编号为江预许字第2014201号。
2015年3月17日，原告与被告签订一份《广东省商品房买卖合同》，主要约定：原告向被告购买由其开发的位于江门市蓬江区“星汇名庭”天璇星院1幢13层1301室房屋；该房屋为预售商品房，用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为3.15米，建筑面积共138.64平方米，套内建筑面积110.83平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积27.81平方米；该商品房单价为每平方米7516元，总价款为1042018元，原告通过分期（三期）付款方式支付房款；被告应当在2016年3月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用等。双方在该合同中还对商品房面积差异情形应如何处理作了明确而具体的约定，但并未就商品房层高差异问题的处理予以约定。
合同签订后，原告依约履行了支付全部房款1042018元的义务，被告并为其开具了相应的发票。
2015年11月开始，被告陆续向原告及“星汇名庭”第三期其他业主分别寄发《致歉信》，主要内容为：“……为便于阁下尽早入住，我司早于2015年11月进行内部验收检查。检查时发现合同约定存在误差，把三期商品房实际层高3米写成3.15米。而实际层高与报建图、施工图及实际样板间展示区的数据相符（有所有报建图纸及实体样板间为证）。经核查，证实我司相关人员在确认网签买卖合同时，沿用了一、二期的旧网签合同版本，数据录入时由于工作人员失误所导致。目前层高仍符合国家《住宅设计规范》第5.5.1条规定的住宅层高≥2.8米的要求，不影响居住和使用功能。现我公司就合同内容数据录入有误一事郑重告知阁下，请阁下知悉并向您真诚道歉，恳请取得您的谅解……”。
被告在该《致歉信》中还提出了补偿方案，拟赠送一年物业管理费或车位购买优惠代金券5000元的礼包，同时明确告知原告等业主如同意该补偿方案的可在十五天内通过签订《确认函》的方式予以确认，并在2015年12月20日前办理收楼手续。
被告在向包括原告在内的其他业主发《致歉信》的同时，还通过张贴公示、与相关业主召开会议通报情况以及向江门市住房和城乡建设局申请更正数据等措施进行善后处理。另据被告反映，截至2016年6月7日，在该公司已出售的934套商品房中，已有656户业主接受该公司上述补偿方案并与其签订了《确认函》，但本案原告并未接受该公司的补偿方案。该层高差异问题后经双方多次协商，由于分歧较大，最终未能就赔偿标准达成一致意见，原告遂诉至来院。
原告起诉后，被告于2016年4月1日向江门市蓬江公证处就“星汇名庭”第三期的施工图纸、预售许可证、商品房交付使用告知书、户型示意图及层高标识等资料的公示现状及内容申请进行保全证据公证。该公证处公证人员于当日下午到达“星汇名庭”交楼接待中心，对该中心的现场以及涉案相关楼盘分别进行了查看、拍照及录像并制作了（2016）粤江蓬江第000600号《公证书》。根据该《公证书》的内容显示，当日“星汇名庭”交楼接待中心有摆放第三期施工图纸、楼盘宣传等资料，其中施工图纸资料中记载层高数据为3米。另外，第三期的天玑星院和天璇星院部分单元张贴有户型图及印有“本产品标准层高3米”字样的标示牌。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，其双方间的商品房预售合同法律关系合法有效，依法应予保护，双方均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。本案纠纷系因涉案商品房的实际层高与合同约定层高不符而引起的，根据原告的起诉意见和被告的抗辩意见，双方争议的焦点主要体现在三方面，现分别作具体分析和认定意见如下：
1.被告的行为是否构成违约及应否承担违约责任？
合同中约定的商品房层高为3.15米，实际层高为3米，双方在庭审中对此均予确认，但被告认为此系工作人员录入错误所致，而非其真实意思表示，且3米的层高仍高于国家的强制性标准，故该情形不构成违约，其不应承担违约责任。对此本院认为：
首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告作为房地产开发单位和商品房出卖人，其交付的商品房应当符合法定和约定条件，现其拟交付商品房的实际层高与合同约定不符，该情形即构成瑕疵履行，即使商品房实际层高符合甚至高于国家强制性标准，也构成违约。
其次，在考虑被告应否承担违约责任时，除了就层高的降低究竟是被告的故意即存在欺诈情形，还是如其所说的仅为录入时的“笔误”进行定性外，还应具体结合案件的实际情况来综合认定。根据本案查明的事实，涉案楼盘从最初的图纸设计，报建到建设施工，再到工程竣工验收合格，相关的图纸资料等都明确标示层高设计为3米，并不存在更改原规划层高设计方案的情形。另外，本案中并无证据显示被告在“星汇名庭”第三期项目开盘时曾将层高3.15米作为该期楼盘销售亮点来进行广告宣传。因此，根据以上事实，并结合一般经验法则来推定，被告存在欺诈、故意隐瞒事实的主观恶意的可能性较小，应属于其行为时的外在表示与内心实际意思效果不一致的情形，故被告关于合同约定层高3.15米属信息录入错误，不是其真实意思表示的抗辩意见更加接近客观事实，本院对此予以确认。但是，原告作为普通购房者，且并非专业人士，相对于作为出卖方的被告而言，其在一般情况下对商品房相关资料的掌握系处于弱势地位，在购买商品房时是难以做到详尽的了解所购商品房的相关规划设计及施工、竣工图纸等资料的，对于商品房层高的确认一般只能依赖于合同的约定，且根据被告在“星汇名庭”第一、第二期开盘时通过公司网页等渠道所做销售广告的内容来看，关于总占地面积、容积率、绿地率等数据是针对整个“星汇名庭”项目的，这在一定程度上也可能致使原告产生了理解上的误区，误认为3.15米的层高也是针对“星汇名庭”项目的整体宣传。被告虽然向江门市蓬江公证处就“星汇名庭”第三期的施工图纸、预售许可证、商品房交付使用告知书、户型示意图及层高标识等的公示现状及内容申请进行保全证据公证，但该公证行为系发生在原告起诉之后，且无法直接证明被告在涉案商品房销售当时就已处于《公证书》所载明的公示现状。故原告有理由相信被告在合同中关于层高3.15米的意思表示。当发现商品房层高现状与合同约定不符时，确会给原告带来一定的心理落差，且从实际状况考虑，层高3米和3.15米也会对实际居住的舒适度产生一定的影响。因此，虽然被告并非主观恶意，但这不能作为其完全免责的合法事由，基于原告对被告信赖利益的丧失，被告仍应对此承担相应的违约责任。
2.在既无法律明确规定又无合同约定的情形下被告应如何承担违约责任？
该争议焦点实质就是层高误差赔偿标准如何确定的问题。该问题目前法律法规及司法解释对此均没有明确规定，双方对此也无合同约定。本案原告在诉讼请求中所列的赔偿计算依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定以及双方在《合同补充协议》中约定的关于面积误差的处理原则。对此本院认为，商品房层高误差与面积误差虽然均属于瑕疵履行的情形，且买受人的诉讼主张主要就是要求出卖人承担违约责任，如返还相应购房款、解除合同、赔偿损失等，但毕竟层高与面积对于商品房而言是不相同的决定性因素，例如涉案商品房是按面积计算单价而非按层高计算单价、面积大小决定着商品房交易契税税率的高低和住宅专项维修资金的数额等等。因此，对于商品房层高误差的处理不宜直接类推适用上述司法解释或合同约定中关于面积误差的处理原则。故原告主张适用上述法定或约定的面积误差处理原则来直接处理层高误差赔偿标准问题，没有法律依据，本院不予支持。
本案中，合同约定层高为3.15米，实际层高为3米，两者相差0.15米，层高误差比绝对值为4.76%。本院认为可将该层高误差比绝对值4.76%作为确定赔偿比例的参考基数，然后在此基础上再根据公平原则以及案件的实际情况进行综合考量，酌情确定最终的赔偿比例。
首先，如前所述，涉案合同中的层高3.15米的数据为被告笔误所致，原告所应获得的主要是信赖利益的赔偿。至于实际损失的问题，因“星汇名庭”楼盘目前属于江门市名校紫茶小学的招生地段，为江门市优质的学区房，故其市场销售价格较为稳定，且目前原告并无证据证明该楼盘第三期商品房的价值因受到层高问题影响而致贬损或者对其造成了其他经济损失。
其次，“星汇名庭”楼盘第三期项目从规划设计、报建到建设施工均按照3米层高的设计标准进行，并未更改原规划层高设计方案，故被告实际上并不存在因层高降低而减少工程成本支出，进而额外获利的情形。
另外，根据国家住房和城乡建设部发布的国家标准《住宅设计规范》的规定，普通住宅层高宜为2.8米，该规范是为了确保住宅设计符合经济、适用、安全等要求而制定的国家标准，已充分考虑了住宅的空间、通风、采光等因素，而涉案商品房层高为3米，高于国家标准0.2米，因此就正常居住使用功能方面对普通人而言不会造成实质性的影响。
除此之外，被告在发现商品房层高信息录入有误后，通过采取向房地产行政主管部门申请更正、张贴公示及向包括原告在内的众多买受人发出《致歉信》等善后措施进行处理，并根据《致歉信》中确定的补偿方案与大部分买受人签署了《确认函》，取得了较好的处理效果。
鉴于上述情形，并结合考量涉案商品房的用途以及本地经济生活水平等其他因素，本院认为就层高误差问题应以被告酌情按总房价2%的标准赔偿给原告为宜，即总房价1042018元×2%=20840.36元。对于原告本案中主张的赔偿金额67979.17元，超出20840.36元的部分，本院不予支持。
被告应否协助原告向有关部门办理相关契税和住宅专项维修资金退还手续？
首先，从《中华人民共和国契税暂行条例》及现行相关购房政策的内容来看，契税的应纳税额＝计税依据×税率，其中房屋买卖的计税依据为成交价，而成交价的单价计算是以面积为单位，契税税率的高低则取决于房屋性质、面积大小及是否首次购房等因素。另，根据住建部《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定，商品住宅的业主是按照所拥有物业的建筑面积交存住宅专项维修资金。因此，无论是契税还是住宅专项维修资金，其计算金额的确定与商品房的层高或体积并无关联。
其次，如前所述，涉案房产层高误差问题为笔误所致，被告为此已向房地产行政职能部门申请更正，实际上并不影响涉案房产的合同成交价格，原告在本案中亦未提出解除合同的请求，且对于原告信赖利益的损失，本院根据公平原则以及案件的实际情况进行综合考量后已确定由被告按总房价2%的标准对原告予以赔偿。
鉴于此，原告主张被告予以协助办理相关契税和住宅专项维修资金退还手续的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：
一、被告江门越秀城建房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿人民币20840.36元给原告尹健江；
二、驳回原告尹健江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1499元，由原告尹健江负担1034元，由被告江门越秀城建房地产开发有限公司负担465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴晓兵
审 判 员 李汉强
人民陪审员 蓝志想
二〇一六年九月六日
书 记 员 谭京纶
江门市蓬江区人民法院
民事判决书
（2016）粤0703民初419号
原告尹健江
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告江门越秀城建房地产开发有限公司
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
江门越秀城建房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员吴晓兵独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹健江诉称
被告江门越秀城建房地产开发有限公司辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长李汉强
审判员吴晓兵
审判员蓝志想（陪）
二〇一六年五月二十三日
书记员谭京纶