wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初918号
原告字邵红，男，1963年7月14日出生，汉族，住攀枝花市东区。
被告攀枝花市东区经济和信息化局，住所地：攀枝花市东区政府B楼二楼。
机关法人成志忠，该局局长。
委托代理人戴刚，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人米洪祥，男，1973年12月5日出生，汉族，攀枝花市东区。
本院于2016年2月16日立案受理原告字邵红诉被告攀枝花市东区经济和信息化局（以下简称东区经信局）劳动争议纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告字邵红；被告东区经信局的委托代理人戴刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告字绍红诉称，1980年12月，原告补员到东区大河修配厂参加工作，随后被任命为攀枝花市东区电镀加工厂厂长，由于改制，原告一直未得到妥善安置，相关问题一直得不到解决，致使原告不能享受相关政策和待遇。原告到社保局办理退休手续时，被告知交费程序不对，不能办理提前退休。东区在成立电镀加工厂时，在政府和相关部门没有资金情况下，原告经多方筹措才开展了生产。改制后，对原告筹措开展生产的债务也不解决。致原告的合法权益得不到保护。现请求判令确认原、被告间存在劳动关系；被告返还原告为攀枝花市东区电镀加工厂垫付的资金7000元，并给付利息7000元。
被告东区经信局辩称，原告的诉请包含了原告与原灯具厂垫资形成的债权债务关系和原告与东区经信局的劳动争议关系。原告的诉请不属于同一法律关系，法庭应当依法驳回原告的起诉。
经审理查明，字绍红原系攀枝花市灯具厂职工。1992年10月28日，攀枝花市灯具厂向字绍红出具收据，收到字绍红垫底资金7000元。1992年11月6日，原攀枝花市东区计经委作出《关于字绍红同志任职的通知》，任命字绍红为攀枝花市东区电镀加工厂厂长。同年11月11日，该委作出《关于成立攀枝花市东区电镀加工厂报告的批复》，同意成立攀枝花市东区电镀加工厂。1995年2月10日，攀枝花市灯具厂经本院宣告破产。字绍红的妻子胡玉兰代字绍红与攀枝花市灯具厂破产清理小组签订了《协议》，对双方的劳动关系进行了一次性了结，解除了劳动关系。其后，字绍红与东区经信局因劳动关系发生争议，字绍红遂于2015年8月21日向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年8月24日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出了攀东劳人仲不（2015）030号不予受理通知书，决定不予受理字绍红的仲裁申请。2015年9月7日，字绍红诉来本院，要求判令确认其与东区经信局之间存在劳动关系；并要求东区经信局返还其为攀枝花市东区电镀加工厂垫付的资金7000元及利息7000元。本院审理后于2015年9月24日，作出了（2015）攀东民初字第2768号民事判决，字绍红收到判决书后向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉，该院审理后以原审判决程序违法为由于2015年12月29日作出（2015）攀民终字第1188号民事裁定，撤销了本院（2015）攀东民初字第2768号民事判决，发回本院重审，本院依法组成合议庭，对案件重新进行了审理。
同时查明，经过机构改革，原攀枝花市东区计经委更名为东区经信局。
本院认为，1992年10月28日，攀枝花市灯具厂向字绍红出具收据，收到字绍红垫底资金7000元。能够证实字绍红与原攀枝花市灯具厂存在债权债务关系，字绍红有权在法律规定的期限内向攀枝花市灯具厂主张权利，字绍红要求东区经信局返还其垫资款，因东区经信局不是债权债务关系的债权人或债务人，亦非承担债务的适格主体，其要求东区经信局给付垫付资金7000元和利息7000元的诉请，本院不予支持。字绍红在同一案件中既主张债权债务关系，又主张确认劳动关系，因二者不属于同一法律关系，不宜在一个案件中处理。字绍红在本院向其诠释法律，告知其可以变更诉讼请求后仍坚持己见，字绍红的诉请，混淆了法律关系。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求的规定，字绍红的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回字绍红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 高文新
审 判 员 张 亚
人民陪审员 邹元义
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王吉明
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1022刑初102号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人何培军，男，1966年8月17日出生于湖北省公安县，汉族，初中文化，住公安县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年3月1日被公安县公安局刑事拘留，同年3月8日被逮捕。2018年3月26日经公安县人民检察院决定取保候审。2018年4月3日经公安县人民法院决定取保候审。
公安县人民检察院以鄂公检刑诉（2018）66号起诉书指控被告人何培军犯交通肇事罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员甘海辉出庭支持公诉，被告人何培军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：2018年2月6日6时许，被告人何培军驾驶牌号为鄂Ｄ×××××的二轮摩托车，从公安县黄金口加油站驶往杨家厂镇青吉工业园，车辆行驶至207国道2137KM+120M路段时，因对前方行人交通安全状况观察不够，致其所驾驶的车辆将行人王某1撞倒，造成被害人王某1当场死亡的交通事故。经公安县公安局事故责任认定，何培军承担事故的全部责任，被害人王某1不承担责任。
经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实与本案庭审查明的事实基本一致，另查明，被告人何培军主动到案并如实供述自己的犯罪事实，系自首。2018年3月14日，被告人何培军赔偿被害人家属人民币104000元，被害人家属对其过失行为表示谅解，并出具刑事谅解书。被告人何培军在开庭审理过程中对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，且有车辆、尸体照片、证人江某、王某2的证言；火化证明；道路与交通事故现场勘查笔录、现场方位图、现场照片；刑事谅解书及收条；被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何培军违反道路交通安全法，导致发生重大交通事故，致一人死亡并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何培军主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻处罚。被告人赔偿被害人各项经济损失并取得被害人及家属谅解，依法应适当减轻刑罚量。公安县社区矫正工作管理局调查认为，被告人何培军具有矫正条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：
被告人何培军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 易 青
人民陪审员 熊 萍
人民陪审员 马新立
二〇一八年四月十六日
书 记 员 黄承珠
速 录 员 杜小曼
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民二初字第264号
原告李云飞，男，1955年6月24日出生，汉族，农民，初中文化，河北省邢台市巨鹿县小吕寨镇胡林寨村，现住。
委托代理人李伟义，男，1981年4月10日出生，汉族，农民，高中文化，巨鹿县小吕寨镇胡林寨村人。系李云飞之子。
委托代理人夏会磊，巨鹿县巨鹿镇诚信法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司。
负责人孙彩霞，经理。
委托代理人魏鹏，该公司职员。
原告李云飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马晓宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李云飞的委托代理人夏会磊、被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司的委托代理人魏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云飞诉称，2015年3月24日8时，高运涛驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车沿辛寨南北乡间公路由南向北行驶，行驶至辛寨南北乡间公路与杨官线交叉口时，与原告之子李伟义驾驶的原告所有的冀Ｅ×××××小型轿车（该车沿杨官线由东向西行驶）发生交通事故，造成高运涛受伤，两车损坏，路边广告牌毁坏。此事故经巨鹿县公安交通警察大队处理并于2015年4月2日作出巨公交认字第（2015）第50097号道路交通事故认定书，认定高运涛负此事故主要责任，李伟义负此次事故的次要责任。事故发生造成原告车辆损坏，经被告公司定损，确定为23131元。原告车辆在被告处投有交强险和第三者商业险，保险期限为2014年8月23日至2015年8月22日，事故发生在保险期限内。请求法院判令被告赔偿原告财产损失23131元并承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司辩称，原告车辆在我公司投有车损险附带不计免赔。对事故责任认定及事故的真实性无异议。在核实我方车辆行车证、驾驶证合法有效的前提下同意按照事故责任比例赔偿。如法院认定我公司应该在车损项下内赔偿原告，应将追偿权赋予我公司，并向我公司提供被追偿人的信息。不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失。
经审理查明，原告所有的冀Ｅ×××××小型轿车在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险附带不计免赔，责任限额65000元。保险期限2014年8月23日0时至2015年8月22日24时。2015年3月24日8时，高运涛驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车沿辛寨南北乡间公路由南向北行驶，行驶至辛寨南北乡间公路与杨官线交叉口时与原告之子李伟义驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车沿杨官线由东向西行驶发生交通事故，造成高运涛受伤，两车损坏，路边广告牌损坏。巨鹿县公安交通警察大队2015年4月2日作出巨公交认字（2015）第50097号道路交通事故认定书。认定高运涛负事故主要责任，李伟义负事故次要责任。经被告确认定损金额为23131元。上述事实有原告提交的行驶证、驾驶证、保险单、损失情况确认书、交通事故认定书证实，本院予以确认。
本院认为，原告对其所有的轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司投保了机动车损失保险，作为实际车主对保险车辆具有保险利益，应当享有保险合同的权利和义务。原告的车辆发生交通事故后，对原告的损失被告应当依照合同约定予以赔偿。被告主张应当按交通事故的责任比例赔偿原告，但未提交证据证明被告就该约定向原告履行了明确说明义务，对该主张不予支持。原告请求的车辆损失金额23131元未超过车辆损失赔偿责任限额，对其请求予以支持。被告在支付该赔偿金之日起有权在赔偿金额范围内行使对第三人的请求赔偿权利。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司赔偿原告李云飞保险金23131元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189元由被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马晓宇
二〇一五年十二月十四日
书记员 徐 健
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702财保184号
申请人贾利军，男，1986年3月15日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
被申请人刘志远，男，1983年8月9日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
被申请人白晋梅，女，1985年11月22日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
申请人贾利军因民间借贷纠纷于2017年7月18本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款95万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款95万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一七年七月十八日
书记员 张文文
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更1000号
罪犯张中毫，男，现于河北省承德监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2013年6月4日以（2013）大刑初字第378号刑事判决，以被告人张中毫犯强奸罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关承德监狱向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯张中毫在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励4次，记功奖励1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯张中毫在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2016）第198号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张中毫在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张中毫减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱彦兵
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘明洋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执复80号
复议申请人（被执行人）：佳木斯市人民政府，住所地佳木斯市长安路2666号。
法定代表人：林宽海，市长。
申请执行人：辽宁省工业安装工程公司，住所地沈阳市和平北区宁波路39号。
法定代表人：徐福成，总经理。
被执行人：佳木斯北方煤化工有限责任公司，住所地佳木斯市向阳区长安路447号。
法定代表人：王连武，总经理。
被执行人：佳木斯煤气公司，住所地佳木斯市向阳区长安路447号。
法定代表人：王义忠，总经理。
复议申请人佳木斯市人民政府（以下简称佳木斯市政府）不服黑龙江省方正县人民法院（以下简称方正法院）（2016）黑0124执异7号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
方正法院在执行辽宁省工业安装工程公司申请执行佳木斯北方煤化工有限责任公司（以下简称佳木斯煤化工公司）、佳木斯煤气公司拖欠工程款纠纷一案中，作出了（2006）方法执字第37-18号执行裁定书，追加佳木斯市政府为被执行人，在接收财产范围内对申请执行人清偿债务，佳木斯市政府以黑龙江北方企业集团有限责任公司（以下简称北方企业集团）因合同违约收回佳东管网资产，不应被追加为被执行人为由提出执行异议。
方正法院查明：佳木斯市政府国有资产管理部门在被执行人佳木斯北方煤化工公司歇业后，于2008年11月6日下达了佳国资函（2005）26号《关于收回佳木斯北方煤化工有限责任公司佳东管网资产的函》，又于2008年12月2日作出《关于收回佳木斯市佳东煤气管网的决定》。该院根据申请执行人申请，以佳木斯市政府无偿接收了被执行人佳木斯北方煤化工有限责任公司由8500万元初装费形成的地下供气管网资产，致使被执行人无遗留财产清偿债务为由，于2016年5月4日作出了（2006）方法执字第37-18号执行裁定书，追加第三人佳木斯市政府为本案的被执行人。
方正法院认为：当事人应对自己提出的主张所依据的事实提供证据加以证明，本案中佳木斯市政府应对其主张的收回佳东煤气管网不应承担履行义务责任的主张承担举证证明责任。该案在听证审查过程中，异议人提供的证据均为其本单位和其相关部门作出的文件，对其提出的主张不具有证明效力。故该院作出的（2006）方法执字第37-18号执行裁定合法，异议请求不予支持。
佳木斯市政府向本院申请复议称，“佳东煤气管道”这部分资产是在佳木斯煤气公司成立之初，佳木斯市政府用所有职工煤气初装费集资款建设而成，并非北方企业集团投资，这部分资产转让给佳木斯煤化工是有条件的，若北方企业集团未能履行义务，佳木斯市政府有权无偿收回上述财产。因北方企业集团合同违约，所以佳木斯市政府收回佳东管网资产，此项资产不能偿还债务，不应追加佳木斯市政府为被执行人。
本院查明的事实与方正法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。但方正法院对佳东管网资产目前的权属、经营管理主体等情况未予查清，故追加佳木斯市政府为被执行人证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省方正区人民法院（2016）黑0124执异7号执行裁定；
二、发回黑龙江省方正县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学伟
审判员 邓杰& # xB;
审判员 王 怀 宇
二〇一七年七月二十日
书记员 徐 钊
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初673号
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行，住所地邵东县金龙路72号。
负责人曾洁武,该支行行长。
委托代理人吴幸朝，系该行员工。
被告舒建勇，男，1973年7月10日出生，汉族，住新邵县。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行与被告舒建勇信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法由审判员刘玉石担任审判长，与人民陪审员谢植福、彭求卿组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司邵东支行的委托代理人吴幸朝到庭参加诉讼，被告舒建勇经本院传票传唤无未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司邵东支行诉称，2012年10月18日，被告向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡，自愿就上述全部债务承担无条件、不可撤销的偿还责任。原告依约向被告发放了可透支金额40万元的信用卡，但被告刷卡消费后并未依约还款，经多次催收，仍未清偿。截止2017年2月16日，共欠款428678.28元，其中本金398718元，利息27463.28元和违约金2497元。故请求法院判决被告偿还信用卡透支款398718元，截止2017年2月16日产生的利息27463.28元和违约金2497元，共计428678.28元，并承担相应利息至全部还清之日止。
被告舒建勇未予答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年10月18日被告向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡，并自愿就上述全部债权承担无条件、不可撤销的偿债责任，后原告依约向被告发放了可透支金额40万元的信用卡，但被告刷卡消费后并未依约还款，经多次催收，被告未予偿还债务，原告为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，舒建勇向原告借款逾期拒绝清偿原告信用卡透支本息，已构成违约，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告舒建勇于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邵东支行本金398718元，滞纳金2497元，利息27463.28元，（利息计算到2017年2月16日为止，后期利息按日利率万分之五计算，至实际清偿之日止）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司邵东支行的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7730.17元，由被告舒建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。
审 判 长 刘玉石
人民陪审员 彭求卿
人民陪审员 谢植福
二〇一七年四月十四日
代理书记员 简梦婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初3673号
原告：蒋某，女，19**年*月*日出生，回族，住项城市。
委托诉讼代理人：马金良，河南圣凡律师事务所律师。
被告：马某，男，19**年*月*日出生，汉族，住项城市。
本院于2017年8月3日立案受理了原告蒋某诉被告马某生命权、健康权、身体权纠纷一案后，经依法催缴，原告蒋某在法定期限内未予缴纳诉讼费，也未提出司法救助。
本院认为：原告蒋某经依法催缴，拒不缴纳诉讼费，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，参照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蒋某撤诉处理。
审判员 苏红雨
二〇一七年八月十一日
书记员 李嘉煊
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民诉初字第00011号
起诉人刘某。
本院收到起诉人刘某以徐州市鼓楼区某某居民委员会（以下简称某某居委会）为被告的起诉状后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人刘某诉称：起诉人母亲原系万寨村村民，后被安置到电化厂工作。起诉人出生时因派出所无法建立单人户籍档案，故起诉人的户口于2005年10月落至万寨村，成为该村村民。某某居委会分别于2007年7月、2015年9月、2015年11月向该村村民发放利益分配款项共计37892元，但上述款项均未向起诉人发放。某某居委会的行为侵犯了起诉人的合法权益，故起诉人诉至法院，请求判令某某居委会向起诉人发放利益分配款共计37892元。
经审查，本院认为：如何确认农村集体经济组织成员资格，并无具体法律可供适用，无法在民事诉讼程序中作出认定。因此，在土地征用补偿费分配争议中涉及集体组织成员资格确定问题，当事人提起民事诉讼的，人民法院不应受理。本案中，刘某起诉要求按照集体组织成员享受相关待遇，因涉及集体组织成员资格确认问题，故不属于人民法院受理范围。
为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对刘某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 武海林
审 判 员 刘 洁
二〇一五年十二月二十二日
见习书记员 杜文杰
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1023号
原告：覃某甲。
被告：张某。
原告覃某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告覃某甲到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃某甲向本院提出诉讼请求：1、准许原告与被告离婚；2、婚生孩子由原告抚养。事实与理由：原、被告于1987年底经他人介绍相识、恋爱，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女孩覃某乙，××××年××月××日生育男孩覃某丙，××××年××月××日生育男孩覃某丁。被告行为恶劣，2002年8月份，原、被告因家庭琐事发生争吵后，被告用硫酸泼向一个小孩和成年人，导致小孩死亡，成年人毁容的严重后果。事后，被告立即逃逸，至今下落不明。原告曾发动亲戚朋友到处寻找，均无音讯。综上所述，原、被告的夫妻情感已彻底破裂，无和好可能，请求法院依法判决。被告张某没有向答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1987年经他人介绍相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育覃某乙，××××年××月××日生育覃某丙，××××年××月××日生育覃某丁，婚生孩子均成年并独立生活。被告于2002年8月离家出走，双方分居生活至今，分居期间被告对家庭不闻不问，原告也没有被告音讯。
另查明，原、被告夫妻共同财产有组合柜一个、床两张、床上用品两套、黑白电视机一台，没有夫妻共同债权、债务。
本院认为，原、被告双方互相缺乏了解，草率结婚，婚姻基础不牢固，婚后双方常发生争吵，一直未能建立起牢固的夫妻感情。被告自2002年8月离家出走至今，导致双方长期分居生活，夫妻感情持续恶化。从原、被告的婚姻基础、婚后感情、离婚原因及婚后现状来看，原、被告的夫妻感情确已破裂，因而，原、被告双方的夫妻感情符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的法定离婚情形，原告请求与被告离婚的主张证据充足，理由充分，本院依法应予准许。夫妻共同财产组合柜一个、床两张、床上用品两套、黑白电视机一台归原告所有为宜，婚生孩子已成年并独立生活，本案不再处理孩子抚养问题。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告覃某甲与被告张某离婚。
二、原、被告夫妻共同财产组合柜一个、床两张、床上用品两套、黑白电视机一台归原告覃某甲所有。
本案受理费300元（原告已预交），由原告覃某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 尤振生
人民陪审员 梁文成
人民陪审员 梁漫鸿
二〇一六年××月××日
书 记 员 梁婷婷
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执487号
申请执行人赵丽艳。
申请执行人刘佳佳。
被执行人赵迎春。
被执行人任文玲。
本院在执行上列当事人间民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法民初字第1954号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱庆亮
审判员 高 军
审判员 邓洪军
二〇一六年五月二十六日
书记员 谭清林
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初3064号
原告朱金华,女，汉族，1977年1月10日出生，住四川省双流县。
被告刘芳，女，汉族，1978年12月15日出生，住成都市金牛区。
原告朱金华诉被告刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行审理。原告朱金华到庭参加诉讼。被告刘芳因下落不明，经本院公告传唤，仍未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告朱金华诉称，被告刘芳因资金周转需要于2014年8月21日向原告朱金华借款500000元，并自愿用金牛区旺泉街*号*栋*单元*号的一处房屋作为抵押。到期后被告没有归还。经原告催收后，被告仍拒不归还。故诉至法院：一、判令被告立即全部偿还原告借款本金500000元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘芳未到庭应诉及提交答辩。
经审理查明，2014年8月21日，原、被告签订《借款协议》达成如下协议：刘芳向朱金华借款500000元。借款期限为2014年8月21日至2015年8月20日。刘芳以其位于成都市金牛区旺泉街*号*栋*单元*号（权1542200）的房屋，作为抵押物为本次借款提供抵押担保。同日，刘芳出具借款500000元的《借条》一份。原、被告办理《房地产抵押合同》约定将刘芳位于金牛区旺泉街*号*栋*单元*楼*号房屋（权1542200、监证2139002）为其500000元借款提供抵押担保。2014年8月22日朱金华通过工商银行向刘芳转账400000元，原告陈述另10万元系现金支付。2014年8月25日，原、被告办理成房他证他权字第12644**号抵押权登记（顺位抵押）。
庭审中，原告明确其向被告借款双方未约定利息。
上述事实有双方当事人的身份信息、借条、借款协议、房地产抵押合同、他权证、转款凭证以及当事人的陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提供的借条、借款协议、转款凭证可以证实被告向原告借款500000元，本院予以确认。债务应当清偿，故原告要求被告偿还借款500000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘芳于本判决生效之日起七日内偿还朱金华借款500000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由刘芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈宇佳
代理审判员 熊 寒
人民陪审员 李昌杰
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄颖敏
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执2284号
申请执行人刘超，男，1989年9月2日出生，汉族，住宜兴市。
被执行人周兵，男，1991年11月21日出生，汉族，住宜兴市。
刘超与周兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出的（2017）苏0282民初1394号民事判决书，已发生法律效力。依该裁判：被告周兵于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘超借款本金11万元并承担该款自2017年2月15日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%的利息。本案案件受理费1375元由周兵负担。但因周兵未履行上述判决确定的义务，申请执行人刘超向本院申请执行，本院于2017年5月11日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年5月12日通过法院专递形式向被执行人周兵邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人周兵未实际履行。
2、本院于2017年5月15日、2017年7月27日、2017年11月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人周兵名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。
3、本院于2017年5月16日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心查询了被执行人周兵名下的住房公积金、房产登记信息，查明其名下无住房公积金、房产登记信息。
4、本院于2017年5月22日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人周兵名下的车辆登记信息，查明其名下无车辆等财产。
5、本院于2017年8月25日将被执行人周兵纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、本院于2017年8月10日赴被执行人周兵住所地宜兴市××街道阳山村委调查被执行人的财产及下落情况，查明其长期外出，暂无法查找。
7、本院于2017年11月10日约谈申请执行人刘超，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，但其未能提供。申请执行人对本院执行情况予以认可，并同意终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本案执行标的未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许锡良
审判员 张 祎
审判员 李亚丹
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈 薪
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初6970号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人布某，男，广东省汕尾市人，汉族，初中文化。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，于2016年8月19日被逮捕，现羁押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉【2016】6728号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具有认罪的从轻情节。
判 决
|
一、被告人布某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月12日起至2017年7月11日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、缴获的含甲基苯丙胺的毒品3.74克，依法予以销毁。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王 欣 哲
二〇一六年十一月二十五日
书记员 边 秋 红
书记员 庄采雯（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初6970号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人布某，男，广东省汕尾市人，汉族，初中文化。因涉嫌贩卖毒品罪，于2016年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，于2016年8月19日被逮捕，现羁押于深圳市宝安区看守所。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉【2016】6728号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。本院意见被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具有认罪的从轻情节。判 决一、被告人布某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月12日起至2017年7月11日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；二、缴获的含甲基苯丙胺的毒品3.74克，依法予以销毁。判决根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 王  欣  哲二〇一六年十一月二十五日书记员 边 秋 红书记员 庄采雯（兼）
中华人民共和国
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民终60号
上诉人（原审被告）：湖北武汉滨湖大厦酒店有限公司，住所地：中华人民共和国湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：周海云，该公司经理。
委托代理人：陈天蕲，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民银行武汉分行培训中心，住所地：中华人民共和国湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：周海云，该中心负责人。
委托代理人：陈天蕲，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER），住所地：法兰西共和国巴黎杜邦-纳沙大街2号（2，RUEDUPONT-
NEUF，75001，PARIS，FRANCE）。
法定代表人：瓦莱丽?桑尼尔（ValerieSonnier），该公司全球知识产权总监。
委托代理人：黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王厚盛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人湖北武汉滨湖大厦酒店有限公司、上诉人中国人民银行武汉分行培训中心因与被上诉人路易威登马利蒂侵害商标权纠纷一案，不服中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第01538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭对本案进行了审理。二审审理期间，上诉人湖北武汉滨湖大厦酒店有限公司、上诉人中国人民银行武汉分行培训中心与被上诉人路易威登马利蒂达成庭外和解协议，于2016年6月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人湖北武汉滨湖大厦酒店有限公司、上诉人中国人民银行武汉分行培训中心自愿向本院申请撤回上诉，未违反相关法律规定，应予以准许。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人湖北武汉滨湖大厦酒店有限公司、上诉人中国人民银行武汉分行培训中心撤回上诉。（2014）鄂武汉中知初字第01538号民事判决发生法律效力。
二审案件受理费人民币1517元减半收取人民币758.5元，由上诉人湖北武汉滨湖大厦酒店有限公司、上诉人中国人民银行武汉分行培训中心共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐翠
审判员 陈辉
审判员 张浩
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨羽
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民申96号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘忠付，男，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘忠太，男，农民。
再审申请人刘忠付因与被申请人刘忠太土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服本院(2015)葫民终字第01189号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘忠付申请再审称，2014年，刘忠太找我商量用他山边土地同我口粮田地互换，当时约定试用一年。换地是基于刘忠太扣大棚种菜，所以我就同意了。2014年年底，我打工回来发现，刘忠太将互换的地大规模建羊舍，我感到气愤，就去找他质问他为什么改变土地用途，并要求换回土地，但刘忠太不同意。后经乡里调解未果。当初约定互换土地是一年，约定到期我要求返还土地，两级法院却不予确认，错误的驳回我的诉讼请求，故提出再审申请，请求依法改判，支持我的诉讼请求。
刘忠太提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，判决结果正确，同意原审判决。
本院认为，刘忠付与刘忠太同为本村村民，刘忠太根据需要，通过平等协商、自愿的原则与刘忠付对土地承包经营权进行互换，虽未签订书面合同及未报发包方备案，但这不影响该合同已经生效的性质。双方口头换地协议已实际履行并各自经营，双方互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换。刘忠付申诉称土地试换一年，当初约定是扣大棚种菜。本院认为，因换地是刘忠付满足刘忠太所需，如果是扣大棚，一年大棚的成本都收不回来，刘忠太不可能主张换地。所以刘忠付关于仅换地一年的主张不符合客观实际，不予采信。原判根据土地互换后各自进行了经营，判决维持土地互换现状，驳回刘忠付的诉讼请求并无不当。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
综上，刘忠付的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘忠付的再审申请。
审 判 长 唐铁刚
代理审判员 葛 飞
代理审判员 薛 丽
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张 影
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终556号
上诉人（原审新泰）岳阳市新泰化肥有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区常山路17号。
法定代表人潘迪辉，系该公司总经理。
委托代理人余永贵，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈淑芳。
上诉人岳阳市新泰化肥有限公司（以下简称新泰公司）因劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第671号民事判决，于2016年1月26日向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年10月，陈淑芳进入新泰公司工作，与新泰公司签订了至2013年12月期满的劳动合同。2014年起陈淑芳未再与新泰公司续签劳动合同。2015年2月11日，双方签订了《终止劳动用工合同协议书》，约定双方劳动关系于2015年1月31日终止。新泰公司一直未为被告缴纳失业保险金。
原审认为，本案的争议焦点是�泰公司与陈淑芳之间劳动关系是何时终止的，新泰公司是否应支付陈淑芳失业保险金。双方签订《终止劳动用工合同协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律效力，双方之间劳动关系终止于2015年1月31日。故原审法院对新泰公司提出的劳动争议已超过诉讼时效的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，由于新泰公司未为陈淑芳缴纳社会保险金，导致陈淑芳失业后无法领取失业保险金，则新泰公司应承担相应的赔偿责任。根据《湖南省实施<失业保险条例>办法》第九条、第十条规定，新泰公司应向陈淑芳支付失业损失为12000元（1250元∕月×80%×12=10000元）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最�人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《失业保险条例》第十四条、《湖南省实施<失业保险条例>办法》第九条、第十条的规定，判决由新泰公司在判决生效后十日内向陈淑芳支付未为其缴纳失业保险金造成的损失12000元，标准为岳阳市最低工资标准的80%。（1250元∕月×80%×12=12000元）。本案案件受理费10元，免收。
上诉人新泰公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：被上诉人对上诉人未为其缴纳失业保险金的事实是知情的，且双方的劳动关系实际上已经于2013年12月解除，之后上诉人只向被上诉人发放生活费，双方签订解除劳动关系的协议约定双方于2015年1月31日解除劳动关系是因政府为维稳下达了强行命令才签订的，故被上诉人的仲裁申请已经超过了仲裁时效，请求二审法院依法改判上诉人不向被上诉人支付失业保险金。
被上诉人陈淑芳未提交答辩状。
双方在二审期间未提供新的证据。
经审理查明，2014年起至2015年1月31日期间，上诉人仍为被上诉人缴纳了养老保险、医疗保险并发放了“生活费”。
本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人要求上诉人支付失业保险金损失是否超过了诉讼时效的问题。
本案中，上诉人与被上诉人于2015年2月11日签订的《终止劳动用工合同协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对各方当事人均具有法律效力。该协议明确约定上诉人与被上诉人于2015年1月31日终止劳动合同，并由上诉人支付了经济补偿金，且在此之前，上诉人为被上诉人缴纳了养老保险、医疗保险并发放了“生活费”，故足以认定双方的劳动关系是于2015年1月31日解除，被上诉人要求上诉人支付失业保险金损失的诉讼请求未超过诉讼时效。上诉人主张双方的劳动关系实际已于2013年解除，2015年2月11日签订的协议系其在政府的行政命令下与被上诉人签订，但并未提供证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。
综上，上诉人新泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 邵莉茜
审判员 程 鹏
审判员 余立根
审判员 王欣辉
代理�判员乔宝全
二〇一六年五月二十三日
书记员 孔灿文
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终556号上诉人（原审新泰）岳阳市新泰化肥有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区常山路17号。法定代表人潘迪辉，系该公司总经理。委托代理人余永贵，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈淑芳。上诉人岳阳市新泰化肥有限公司（以下简称新泰公司）因劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第671号民事判决，于2016年1月26日向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2009年10月，陈淑芳进入新泰公司工作，与新泰公司签订了至2013年12月期满的劳动合同。2014年起陈淑芳未再与新泰公司续签劳动合同。2015年2月11日，双方签订了《终止劳动用工合同协议书》，约定双方劳动关系于2015年1月31日终止。新泰公司一直未为被告缴纳失业保险金。原审认为，本案的争议焦点是�泰公司与陈淑芳之间劳动关系是何时终止的，新泰公司是否应支付陈淑芳失业保险金。双方签订《终止劳动用工合同协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律效力，双方之间劳动关系终止于2015年1月31日。故原审法院对新泰公司提出的劳动争议已超过诉讼时效的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，由于新泰公司未为陈淑芳缴纳社会保险金，导致陈淑芳失业后无法领取失业保险金，则新泰公司应承担相应的赔偿责任。根据《湖南省实施办法》第九条、第十条规定，新泰公司应向陈淑芳支付失业损失为12000元（1250元∕月×80%×12=10000元）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最�人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《失业保险条例》第十四条、《湖南省实施办法》第九条、第十条的规定，判决由新泰公司在判决生效后十日内向陈淑芳支付未为其缴纳失业保险金造成的损失12000元，标准为岳阳市最低工资标准的80%。（1250元∕月×80%×12=12000元）。本案案件受理费10元，免收。上诉人新泰公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：被上诉人对上诉人未为其缴纳失业保险金的事实是知情的，且双方的劳动关系实际上已经于2013年12月解除，之后上诉人只向被上诉人发放生活费，双方签订解除劳动关系的协议约定双方于2015年1月31日解除劳动关系是因政府为维稳下达了强行命令才签订的，故被上诉人的仲裁申请已经超过了仲裁时效，请求二审法院依法改判上诉人不向被上诉人支付失业保险金。被上诉人陈淑芳未提交答辩状。双方在二审期间未提供新的证据。经审理查明，2014年起至2015年1月31日期间，上诉人仍为被上诉人缴纳了养老保险、医疗保险并发放了“生活费”。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人要求上诉人支付失业保险金损失是否超过了诉讼时效的问题。本案中，上诉人与被上诉人于2015年2月11日签订的《终止劳动用工合同协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对各方当事人均具有法律效力。该协议明确约定上诉人与被上诉人于2015年1月31日终止劳动合同，并由上诉人支付了经济补偿金，且在此之前，上诉人为被上诉人缴纳了养老保险、医疗保险并发放了“生活费”，故足以认定双方的劳动关系是于2015年1月31日解除，被上诉人要求上诉人支付失业保险金损失的诉讼请求未超过诉讼时效。上诉人主张双方的劳动关系实际已于2013年解除，2015年2月11日签订的协议系其在政府的行政命令下与被上诉人签订，但并未提供证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，上诉人新泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  程 鹏审判员  余立根审判员  王欣辉代理�判员乔宝全二〇一六年五月二十三日书记员  孔灿文
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑终305号
原公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）金才利，男，1982年12月4日出生于安徽省桐城市，汉族，高中文化，无业，住安徽省桐城市。2004年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。2007年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月。2012年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。2015年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。2015年12月5日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。
江苏省常州市新北区人民法院审理江苏省常州市新北区人民检察院指控原审被告人金才利犯盗窃罪一案，于2016年10月11作出（2016）苏411刑初619号刑事判决,以盗窃罪判处被告人金才利有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，继续追缴被告人金才利犯罪所得，依法予以发还被害人。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）金才利申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院认定上诉人金才利盗窃犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人金才利在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人金才利撤回上诉。
江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411刑初619号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐天骅
审判员 陈 静
审判员 殷 军
二〇一六年十二月二十八日
书记员 谈 燕
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31422号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：周玉芬，女，1989年11月23日出生，住江西省九江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周玉芬信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,186.17元。原告诉称,被告周玉芬系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,186.17元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年八月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初17418号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人李永，董事长。
委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告关桐，男，35岁，住北京市房山区。
原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告关桐物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年9月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈翠微
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0381民初1155号
原告：米永清，男，1966年2月出生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
原告：庞勇，男，1968年12月出生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
委托诉讼代理人：杨景，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：青铜峡市瑞丰源种植专业合作社
住所地：青铜峡市小坝金鹰城5-9号
负责人：马自成，系该合作社负责人，住青铜峡市。
社会统一信用代码：93640381MA75YT5A2C
被告：单玉红，女，1971年12月出生，汉族，初中文化，住青铜峡市。
委托诉讼代理人：赵臣斌，北京大成（银川）律师事务所律师，特别授权。
被告：田加富，男，1969年2月出生，汉族，初中文化，住青铜峡市。
委托诉讼代理人：赵臣斌，北京大成（银川）律师事务所律师，特别授权。
原告米永清、庞勇与被告青铜峡市瑞丰源种植专业合作社、单玉红、田加富买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告米永清，庞勇的委托诉讼代理人杨景，被告青铜峡市瑞丰源种植专业合作社的负责人马自成，被告单玉红，被告田加富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告向原告支付青贮款119640元，并向二原告支付损失45000元（900亩×50元/吨），共计164640元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告米永清与原告庞勇在2017年共同出资种植1000亩玉米青贮。2017年8月20日，被告单玉红代表被告青铜峡市瑞丰源种植专业合作社与原告二人签订青贮订购合同，约定以345元/吨的价格时先向原告支付前期1000吨的青贮款，被告单玉红支付了10000元青贮款后迟迟不支付下剩款项，且在收购100亩青贮后拒绝按照合同收购其余的900亩青贮给原告造成了一定的经济损失，原告二人无奈拦住被告车辆进行催要时，被告田加富愿意做我担保人支付下剩款项并出具欠条一张，欠条载明：今欠到米永清收青贮钱346吨，总计119640元，到2017年9月17日前付清，到期后，原告多次向被告催要欠款，被告均推托拒付。为此，原告诉至法院，要求判决被告履行义务。
本院经审查认为，原告提交的《青贮订购合同》，甲方为青铜峡市瑞丰源种植合作社，乙方为庞勇，开庭时原告庞勇一直未出现，原告不能提供庞勇的居住状态，本院在2018年5月16日对原告米永清询问中，原告米永清表示原告庞勇的传票可以由其代收，保证原告庞勇及时到庭参加诉讼，但原告庞勇一直也未到庭，导致原告庞勇的缺失，导致案件不能正常审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告米永清、庞勇的起诉。
案件受理费3593元，退还原告米永清3593元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 孙 平
人民陪审员 尚文军
人民陪审员 韩伟东
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王元峰
本案引用法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要解决的事项。
对前款第一项至第三项，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0381民初1155号原告：米永清，男，1966年2月出生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。原告：庞勇，男，1968年12月出生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。委托诉讼代理人：杨景，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者，特别授权。被告：青铜峡市瑞丰源种植专业合作社住所地：青铜峡市小坝金鹰城5-9号负责人：马自成，系该合作社负责人，住青铜峡市。社会统一信用代码：93640381MA75YT5A2C被告：单玉红，女，1971年12月出生，汉族，初中文化，住青铜峡市。委托诉讼代理人：赵臣斌，北京大成（银川）律师事务所律师，特别授权。被告：田加富，男，1969年2月出生，汉族，初中文化，住青铜峡市。委托诉讼代理人：赵臣斌，北京大成（银川）律师事务所律师，特别授权。原告米永清、庞勇与被告青铜峡市瑞丰源种植专业合作社、单玉红、田加富买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告米永清，庞勇的委托诉讼代理人杨景，被告青铜峡市瑞丰源种植专业合作社的负责人马自成，被告单玉红，被告田加富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告向原告支付青贮款119640元，并向二原告支付损失45000元（900亩×50元/吨），共计164640元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告米永清与原告庞勇在2017年共同出资种植1000亩玉米青贮。2017年8月20日，被告单玉红代表被告青铜峡市瑞丰源种植专业合作社与原告二人签订青贮订购合同，约定以345元/吨的价格时先向原告支付前期1000吨的青贮款，被告单玉红支付了10000元青贮款后迟迟不支付下剩款项，且在收购100亩青贮后拒绝按照合同收购其余的900亩青贮给原告造成了一定的经济损失，原告二人无奈拦住被告车辆进行催要时，被告田加富愿意做我担保人支付下剩款项并出具欠条一张，欠条载明：今欠到米永清收青贮钱346吨，总计119640元，到2017年9月17日前付清，到期后，原告多次向被告催要欠款，被告均推托拒付。为此，原告诉至法院，要求判决被告履行义务。本院经审查认为，原告提交的《青贮订购合同》，甲方为青铜峡市瑞丰源种植合作社，乙方为庞勇，开庭时原告庞勇一直未出现，原告不能提供庞勇的居住状态，本院在2018年5月16日对原告米永清询问中，原告米永清表示原告庞勇的传票可以由其代收，保证原告庞勇及时到庭参加诉讼，但原告庞勇一直也未到庭，导致原告庞勇的缺失，导致案件不能正常审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告米永清、庞勇的起诉。案件受理费3593元，退还原告米永清3593元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  孙 平人民陪审员  尚文军人民陪审员  韩伟东二〇一八年七月十六日书 记 员  王元峰本案引用法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要解决的事项。对前款第一项至第三项，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31482号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：徐彪，男，1989年6月1日出生，住广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐彪信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币115,814.01元。原告诉称,被告徐彪系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,814.01元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年八月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初861号
原告蔡评台，男，1963年2月18日出生，汉族，南安市人。
委托代理人戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。
被告陈森同，男，1974年3月5日出生，汉族，德化县人。
原告蔡评台与被告陈森同买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由代理审判员黄佳鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡评台的委托代理人戴炯琳到庭参加诉讼，被告陈森同经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡评台诉称，被告陈森同多次向原告购买消防器材货物。2015年9月11日，双方对账结算，被告陈森同拖欠原告本期货款人民币440717.8元，尚欠结欠531473.77元，总计972191.57元，扣除原告于2014年12月25日、2015年2月17日、5月22日分别支付的10万元、15万元、5万元，尚欠672191.57元，后双方协商一致以67万元计付，有被告签字确认的《对账单》为证。后经原告多次催讨，被告均以涉案货物使用在陈连江工程为由拒不支付。原告认为被告将涉案货物用于何处系被告购买货物后的处分行为，与本案买卖合同无关。故原告起诉要求：1.被告陈森同向原告支付货款人民币67万元，并支付自起诉日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈森同未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，被告陈森同多次向原告蔡评台购买消防器材货物。双方于2015年9月11日对账结算，被告于2014年11月20日至2015年5月23日期间向原告购买货物的货款为人民币440717.8元，上期货款为人民币531473.77元，共计人民币972191.57元。被告分别于2014年12月25日、2015年2月17日、5月22日通过其名下的银行账户向原告转账人民币10万元、15万元、5万元，合计支付货款人民币30万元。截止2015年9月11日，被告尚欠原告货款人民币672191.57元，双方协商同意按人民币67万元计付。为此，原告制作了一份《陈森同对账单》，被告在该对账单上对货款金额67万元予以签名确认，并注明“材料所使用在陈连江工程”，后该对账单由原告收执。
诉讼中，原告蔡评台于2015年3月29日向本院提出财产保全申请，要求保全被告陈森同名下的址在德化县龙浔镇鹏祥工业区馨新村20#楼601室的房产（所有权证号20140648）及德化县浔中镇凤凰山冠益·凤凰国际2幢复式2307室的房产（合同号201401541，按揭贷款中，已预告登记），并由案外人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于2016年4月5日向本院提供担保，本院于同日作出（2015）德民初字第861-1号民事裁定，依法对上述房产予以查封。
以上事实，有原告蔡评台提供的身份证、陈森同对账单、建设银行账户历史流水、德化县房产登记情况证明、商品房买卖合同备案信息各一份，以及原告在法庭上的陈述相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告陈森同向原告蔡评台购买消防器材货物，双方意思表示真实，买卖合同合法有效。被告陈森同尚欠原告货款人民币67万元未能支付，有原告蔡评台提供的对账单为据，可以确认。被告向原告购买的货物用于“陈连江工程”，系被告的个人处分行为，与本案不具有关联性。原告要求被告陈森同支付尚欠的货款人民币67万元，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉日（2016年3月23日）起至付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈森同经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈森同应于本判决生效后十五日内给付原告蔡评台货款人民币67万元及利息（自2016年3月23日起至付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，减半收取5250元，财产保全费3870元，合计9120元，由被告陈森同负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄佳鸿
二〇一六年六月十三日
书 记 员 潘静韵
附：一、主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初774号
原告：张婷，女，1989年6月29日出生，汉族，住德庆县。
委托诉讼代理人：严甘泉，系原告丈夫。
原告：严甘泉，男，1988年3月5日出生，汉族，住德庆县。
被告：德庆和煌酒店管理有限公司，住所地德庆县德城街道德庆大道财政局后背。
诉讼代表人：广东曜政律师事务所，该公司破产清算管理人。
委托诉讼代理人：冼健康，广东曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐，广东曜政律师事务所律师。
原告张婷、严甘泉与被告德庆和煌酒店管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张婷的委托诉讼代理人原告严甘泉，被告德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人广东曜政律师事务所的委托诉讼代理人冼健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张婷、严甘泉向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告于2013年4月17日所签订的商品房买卖合同有效；二、被告立即协助原告办理金汇豪庭A栋406单元不动产权属登记和房地产权证书；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年12月18日签订商品房买卖合同,约定由被告向原告出售位于德庆县德城街道德庆大道财政局后背金汇豪庭A栋建筑面积120.33平方米的2607单元商品房。原告依约向被告付清商品房价款526363元并支付综合费用15000元,但被告未能给原告所购商品房办理权属证书。
被告德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人广东曜政律师事务所辩称，双方签订的金汇豪庭商品房买卖合同是双方真实意思表示，该合同不存在合同法规定的无效情形，合同合法有效；原告已付清房款愿意按合同约定协助原告办理房屋产权登记手续，但办理不动产权属登记及房地产权属证书所需的税费，由原、被告按相关规定及合同约定承担。故对原告所诉的事实及诉讼请求也没有异议。
本院经审理认定事实如下：被告德庆和煌酒店管理有限公司是由法人股东广州市海北经济发展有限公司和自然人股东梁成坚于2008年4月30日在德庆县市场监督管理局申请注册登记的企业法人，法定代表人为梁成坚，该公司经营范围包括酒店管理和咨询、房地产开发等。该公司成立后，在德庆县德城街道德庆大道财政局后背兴建一幢33层阿尔戈斯公馆（金汇豪庭）。2013年2月7日，取得广东省肇庆市商品房预售许可证（德预许字第2013002）。
原、被告在金汇豪庭售楼部达成协议，约定由被告向原告出售位于德庆县德城街道德庆大道财政局后背金汇豪庭A栋建筑面积120.33平方米的2607单元商品房；价款526363元；付定金50000元；2013年10月30日前支付首期房款126363元；余款350000元办理银行按揭；被告于2014年6月30日前交付商品房给原告，并在交付后360日内为原告办理产权登记。2015年12月18日，原、被告在金汇豪庭售楼部补签书面商品房买卖合同。截止至2016年3月29日，原告通过银行按揭等方式向被告付清尚欠商品房价款526363元。
2014年底，在金汇豪庭尚未竣工验收前，被告德庆和煌酒店管理有限公司的实际控制人陈华突然失联，该公司已完全停止经营运作，处于歇业状态（后经协调并注资，金汇豪庭已竣工验收并交付使用）。经申请人黎浩斌申请，本院于2017年4月26日作出（2016）粤1226破申1号民事裁定书，受理黎浩斌对德庆和煌酒店管理有限公司的破产清算申请。2017年5月9日，本院作出（2017）粤1226破1号决定书，指定广东曜政律师事务所为德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人。为此，原告提起诉讼，要求被告德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人依法协助原告办理房屋产权登记。
本院认为，本案是商品房买卖合同纠纷。原、被告于被告破产申请受理前签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容合法，是有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告应当按照约定履行自己的合同义务。被告没有依约履行为原告办理金汇豪庭A栋2607单元的房地产权属证书的义务，应当承担违约责任，原告有权要求被告继续履行。
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定精神，已交付全部或者大部分购房款消费者的物权期待权予以特殊保护。本案原告作为付清了购房款的消费者，其购买商品房的物权期待权，优先于建设工程价款优先权，更优先于抵押权等其他债权。因此，原告有权要求被告履行交付金汇豪庭A栋2607单元商品房及协助原告办理房地产权属证书的义务。该义务因被告破产申请已由本院受理，应由被告破产清算管理人履行。况且被告破产清算管理人同意履行与原告于破产申请受理前签订的该商品房买卖合同。
综上所述，原告诉请原、被告于2015年12月18日签订的商品房买卖合同合法有效，协助原告办理金汇豪庭A幢2607单元商品房不动产权属登记和房地产权证书，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国破产法》第十八条第一款、第二十五条第一款第（六）（七）项，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，判决如下：
原告张婷、严甘泉与被告德庆和煌酒店管理有限
公司于2015年12月18日签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效；
被告德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人
于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告张婷、严甘泉办理位于德庆县德城街道德庆大道财政局后背金汇豪庭A栋建筑面积120.33平方米的2607单元商品房的不动产权属登记和房地产权属证书（办理不动产权属登记及房地产权属证书所需的税费，由原、被告按相关规定及合同约定承担）。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告德庆和煌酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁绍汉
二〇一七年九月十二日
书记员 龙劲鸿
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初5713号
原告杭州海陆重工有限公司。住所地：杭州市下城区。
法定代表人韩新儿，总经理。
委托代理人李海军，浙江瀛高律师事务所律师。
被告成都昊特新能源技术股份有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人肖峰，董事长。
本院受理原告杭州海陆重工有限公司与被告成都昊特新能源技术股份有限公司买卖合同纠纷一案后，被告成都昊特新能源技术股份有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告住所地变更为成都市高新区，本院没有管辖权，本案应移送至成都高新技术产业开发区人民法院审理。
经审查，2012年6月8日，原告杭州海陆重工有限公司（卖方）与被告成都昊特新能源技术股份有限公司（买方）签订《余热锅炉供销合同》1份，约定了发生争议由买方所在地管辖。被告成都昊特新能源技术股份有限公司，即买方的工商登记地址虽为成都市，但其实际办公地点于2013年2月已搬迁至成都市高新区。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条规定，“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”；本案中，原、被告双方签订的合同，在被告方实际经营场所发生变更前进行，应当由签订合同时被告方的住所地人民法院管辖，故本院有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告成都昊特新能源技术股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 于 磊
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈曾珍
佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民一初字第576号
原告李葵，男，汉族，住重庆市合川市，身份证号码：×××7473。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托代理人陈巧娉，广东润正律师事务所律师。
被告何建锋，男，汉族，住广东省广州市越秀区，身份证号码：×××5913。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人高列。
委托代理人李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人叶超飞。
原告李葵诉被告何建锋、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年8月10日、11月30日公开开庭进行了审理，原告李葵的委托代理人陈巧娉（参加了第一次庭审）、吴文胜（参加了第二次庭审），被告何建锋，被告保险公司的委托代理人叶超飞（参加了第一次庭审）、李嘉怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告何建锋赔偿原告因此事故造成的相应损失合计161036.04元（包括：医疗费1000元、营养费2000元、住院伙食补助费9000元、住院护理费6300元、残疾赔偿金110998.04元、误工费15938元、鉴定费1500元、交通费1300元、精神损害抚慰金13000元）；2.被告保险公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；3.�讼费用由二被告承担。
被告保险公司辩称，1.被告车辆在保险公司购买了交强险及50万商业第三者险，并不计免赔，事故发生在保险期内。2.由于事故造成两人受伤，请求法院根据各方损失程度合理分配保险限额。3.原告请求的1000元医疗费没有任何有效的医疗发票，另外根据病历，伤者患有胆囊结石、前列腺结石等自身疾病，治疗该疾病的费用应由原告自行承担；对于被告垫付的费用超过自身应负赔偿责任的部分应在本案中予以扣减，请求法院核实医疗费用总额后保险公司对合理费用仅在社保用药范围内承担赔偿责任；对于住院伙食补助费，原告住院89天，但根据病历伤者的伤情并不严重，可能存在过度治疗的问题，请求法院予以核实；对于护理费，原告住院89天，应按70元／天计算；对于营养费，请求法院酌定，应不超过500元；对于残疾赔偿金、被抚养人�活费，由于原告没有造成伤残等级，劳动能力没有下降，保险公司对该费用不予认可，而且由于没有造成伤残等级，第一次的鉴定费用应由原告自行承担，由于保险公司申请重新鉴定，保险公司垫付的3000元重新鉴定费用也属于原告承担；对于误工费，由于原告没有提供银行流水，也没有单位的工资台账佐证，应按社保申报的工资标准2408元／月计算，误工时间至多计算至误工的证明日2015年5月20日，误工天数至多为110天；对于精神抚慰金，由于原告不构成伤残等级，保险公司不予认可；对于交通费，请求法院酌定，不超过500元；保险公司不承担诉讼费用。4.保险公司垫付了10000元，在交强险保险额内的医疗限额已经赔付完毕。
被告何建锋辩称，被告何建锋为原告垫付了医疗费22965.2元，并支付了900元伙食补贴。
本院经审理查明：2015年1月30日14时40分，被告何建锋驾驶粤X×××××号轿车自佛山市高明区荷城街道文华路西往东行驶，因未让直行车辆先行，在沿江路与文华路交汇处与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成文锡年、原告受伤的道路交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队认定被告何建锋承担此事故的全部责任。事故发生后原告即被送往高明区人民医院住院治疗，至2015年4月29日出院，出院医嘱为：1.不适随诊；2.休息壹个月；3.定期复查；4.适当功能锻炼；5。加强营养。经原告委托鉴定，广东经纬司法鉴定所于2015年6月15日出具了司法鉴定文书，其鉴定意见为：李葵的损伤评十级伤残。原告花去鉴定费1500元。在诉讼过程中，被告保险公司申请重新鉴定。经本院委托鉴定，广东南天司法鉴定所于2015年11月11日出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：李葵右下肢的损伤尚未达到伤残等级。被告保险公司预付了鉴定费3000元。
另查明，粤X×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险、赔偿限额为500000元的第三者责任险（含不计免赔条款），本次事故发生在保险期间。事故发生后，被告保险公司为原告垫付了10000元医疗费；被告何建锋为原告垫付了医疗费22965.2元、伙食补助费900元。
原告在本案中的损失项目包括：
一、医疗费33965.2元（未扣减被告垫付的医疗费）；
二、营养费800元（酌定）；
三、住院伙食补助费8900元（100元／天×89天）；
四、护理费6230元（70元／天×89天）；
五、误工费13960元（3490元／月÷30天×120天）；
六、交通费700元（酌定）。
以上六项共计64555.2元。
本院认为，交警部门认定被告何建锋承担本次事故的全部责任，其对本次事故的发生存在过错。粤X×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司依法应首先在交强险的赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任，被告保险公司依法在交强险赔偿限额范围承担的赔偿费用为30890元，包括部分医疗费10000元、护理费6230元、误工费13960元、交通费700元。扣减被告保险公司垫付的医疗费10000元，被告保险公司在交强险范围内实际应赔偿给原告20890元。
原告交强险不足理赔部分的损失共计33665.2元（64555.2元-30890元），本应由被告何建锋承担全部赔偿责任。但由于粤X×××××号轿车在被告保险公司投保了赔偿限额为500000元的第三者商业险，对于原告交强险不足理赔部分的损失依法应由被告保险公司负责赔偿，据此，被告保险公司在第三者商业险的范围内应赔偿给原告33665.2元。被告何建锋在本案中无需承担赔偿责任，其为原告垫付的医疗费、住院伙食补助费可�为代被告保险公司在第三者商业险范围内垫付的费用，被告何建锋可以向被告保险公司依约另行进行理赔。综上，被告保险公司共计应赔偿给原告30690元，即20890元＋33665.2元-22965.2元-900元。因原告的损伤不构成伤残，原告请求的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金没有事实及法律依据，本院不予支持；对于原告的其余过高诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判�如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿30690元给原告李葵；
二、驳回原告李葵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3521元，减半收取1760.5元（原告已申请缓交），
由原告李葵负担1424.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担336元。本案重新鉴定费3000元（被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已预付），由原告李葵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邹志刚
二〇一五年十一月三十日
书记员 林玲欣
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初1863号
原告：唐月英，女，汉族，农民。
委托代理人：徐琴，女，1971年3月31日出生，汉族，居民，住阳谷县振兴街*号，身份证号码：6501051971********。
被告：张学康，男，汉族，农民。
被告：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市昌润北路与兴华西路西南角的临街楼1-2层。
负责人：季树山，总经理。
委托代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
原告唐月英与被告张学康、中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称大地财险）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员翟某独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐月英及其委托代理人徐琴、被告张学康、被告大地财险的委托代理人秦红燕、穆太革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐月英诉讼请求：一、请求被告依法赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计106286.44元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张学康辩称：事故属实。我在原告住院期间垫付医疗费24030元，我另外花费修车费用3190元。
被告大地财险辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间，在驾驶人手续合法，行驶证年审合格的情况下，我公司同意在同等责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2016年1月21日16时20分许，被告张学康驾驶鲁P×××××小型普通客车沿齐南路自东向西行驶至省道324石堂路口时，与自南向北行驶的原告唐月英驾驶的电动三轮车相撞，致两车损坏，原告唐月英受伤。事故发生后，聊城市公安局巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告张学康负事故的同等责任，原告唐月英负事故的同等责任。
原告唐月英受伤后，被送往阳谷县人民医院住院治疗48天，花费医疗费46547.34元。其中被告张学康垫付医疗费24030元。原告住院期间由曹某甲（系原告之子）、曹某乙（系原告之女）护理，护理人员身份均为农民。
诉讼中，经原告申请，本院委托鉴定，山东银丰司法鉴定所于2016年5月10日出具了鲁某司鉴[2016]临鉴字第746号司法鉴定意见书，结论为：“1、被鉴定人唐月英肋骨骨折构成十级伤残；其骨盆骨折构成十级伤残；2、被鉴定人唐月英伤后护理时间3个月左右，住院期间2人护理，出院后1人护理；3、被鉴定人唐月英伤后需增加营养3个月。”原告为此支出鉴定费1900元。另外，山东文信价格评估有限公司出具了山某评字（2016）第494号报告书，结论为：唐月英驾驶的电动三轮车车辆损失总价格为1155元（已考虑残值)，原告为此支出评估费200元。
另查明，鲁P×××××小型普通客车在被告大地财险投保了交强险及商业三者险50万元及不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。
本院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观、公正，本院予以采信。根据此交通事故认定书，本院认定由原告唐月英承担35%的责任，由被告张学康承担65%的责任。
对于鲁某司鉴[2016]临鉴字第746号司法鉴定意见书及山某评字（2016）第494号报告书，本院予以采信。被告大地财险提出的异议不能成立，本院不予采纳。
对原告唐月英主张的各赔偿项目及金额，本院依法认定如下：医疗费46547.34元、住院伙食补助费4800元、营养费2700元、误工费15758.96元、护理费20324.64元、残疾赔偿金21722.4元、精神损害抚慰金酌情认定为1300元、交通费200元、车辆损失1155元、鉴定费1900元、评估费200元，以上共计116608元（精确到个位数）。原告主张营养费50元/天，没有法律及事实依据，对其营养费，本院按照30元/天计算。
鲁P×××××小型普通客车在大地财险投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，被告大地财险应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告唐月英医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告唐月英误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计59306元，在财产赔偿限额内赔偿原告唐月英车辆损失1155元，以上共计70461元。对于原告超出交强险部分的损失，由被告大地财险按照责任比例赔偿原告唐月英28631元。原告支出的鉴定费及评估费共计2100元，由被告张学康承担1365元，被告张学康在事故发生后已为原告唐月英垫付医疗费24030元。诉讼中，原告与被告张学康达成协议，约定本案诉讼费由原告自行承担，被张学康不再要求原告唐月英赔偿其车辆损失，原告唐月英与被告张学康达成的协议，系双方当事人真实意思表示，对此，本院予以准许，故在本案中，被告张学康应承担费用为1365元，与被告张学康垫付的医疗费进行折抵后，由原告唐月英返还被告张学康22665元，该费用由被告大地财险直接赔付被告张学康后在交通责任限额内赔偿原告唐月英47796元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告唐月英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计47796元。
被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告唐月英各项损失共计28631元。
被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔付被告张学康垫付的医疗费22665元。
驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二、三项于本判决生效后十五日内支付，其中第一、二项汇入原告账户，户名：唐月英，开户行：中国建设银行振兴路支行，账号：62×××64。第三项汇入被告账户，开户名：张学康，开户行：中国银行，账号：62×××44。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 翟婷
二〇一六年六月二十七日
书记员 苏茜
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0402刑初202号
公诉机关赤峰市红山区人民检察院。
被告人宋维，男，1969年6月5日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，初中文化，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。因流氓，于1987年6月26日被劳动教养三年；因犯流氓罪，于1992年7月24日被赤峰市中级人民法院判处有期徒刑四年，1995年12月18日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月19日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年5月25日被赤峰市公安局红山区分局取保候审，2017年3月3日被赤峰市红山区人民检察院取保候审，同年7月13日被本院取保候审。
赤峰市红山区人民检察院以红检公诉刑诉（2017）452号起诉书指控被告人宋维犯故意伤害罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。经征得被告人宋维的同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员青根宝音出庭支持公诉，被告人宋维到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月25日18时许，在赤峰市××区”小肥羊”饭店附近，被告人宋维因被害人张某1欠其钱未归还一事，与张某1发生争执并厮打。在厮打过程中，宋维致张某1身体多处受伤。经法医鉴定，张某1的损伤构成轻伤二级。
2016年5月19日，被告人宋维被公安机关抓获归案，宋维到案后如实供述了上述事实。
在案件侦查过程中，被告人亲属代替被告人赔偿了被害人张某1经济损失人民币250000元（其中支付现金50000元），张某1对被告人表示了谅解。
被告人宋维在庭审中对公诉机关指控的罪名及事实没有异议。
上述事实，有公诉机关提交，经当庭举证、质证的案件来源、受案登记表、立案决定书，犯罪嫌疑人归案情况说明，在逃人员撤销表，被害人张某1的陈述，证人曹某、宁某、张某2的证言，赤峰市红山区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，放射科诊断报告，疾病诊断书，赔偿协议书、谅解书、收条复印件，户籍信息，刑事判决书，被告人宋维的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋维故意伤害张某1身体，致轻伤二级，被告人的行为侵犯了张某1的身体健康权，已构成故意伤害罪。被告人宋维有犯罪前科，酌情从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人宋维犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋维犯故意伤害罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李陈峰
二〇一七年七月二十六日
书记员 孙晓楠
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初3924号
原告：李天星。
委托诉讼代理人：许勇。推荐单位：岳阳市胜达实业总公司。
被告：贺芳。
委托诉讼代理人：胡英刚，湖南唯平律师事务所律师。
原告李天星与被告贺芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天星及其委托诉讼代理人许勇、被告贺芳及其委托诉讼代理人胡英刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金93300元，并按银行同期贷款利率承担利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月29日向原告借款93300元，口头约定了3个月内归还，到期后，原告经过多次催讨未果。
被告答辩称：2015年7月29日被告没有向原告借款93300元，实际是被告于2013年向原告借款60000元，其中按月息8分归还了部分本息，截止2015年7月29日尚欠原告30000元的本金和63300元的利息，故出具了93300元的借款凭证。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1、2015年7月29日的借款凭证，拟证明被告向原告借款93300元。被告对其真实性有异议，事实上其中30000元是本金，其余的是利息。被告没有证据予以证实，该证据本院予以确认；证据2、刘建军转账明细，拟证明被告向原告偿还的20000元（2015年11月23日转账10000元、2016年2月6日转账10000元）是清偿的原告委托刘建伟帮被告偿还的信用卡等共计29400元中的债务，与本案无关联。被告质证认为该笔转账是偿还了原告的借款，原告没有帮被告偿还过信用卡。刘建伟在明细表中注明“我受李天星的委托处理以上几笔转账给贺芳的业务”，本院认为该明细仅证明案外人刘建伟受原告委托与被告发生过业务往来，没有其他证据印证，该证据与本案无关联。
被告贺芳向本院提交了如下证据：证据1、中国工商银行、中国招商银行转账凭单各一份，拟证明被告在出具借款凭证后偿还了20000元给原告。原告质证认为转账20000元是事实，但该款是帮被告偿还了银行的信用卡。原告不能提交帮被告偿还了信用卡的证据，本院确认被告已偿还原告借款20000元的事实；证据2、转账凭单，拟证明2016年5月3日被告向刘建伟转账10000元，被告与刘建伟之间有业务往来。原告质证认为刘建伟是原告的员工，该笔业务是原告委托刘建伟处理的其他业务，与本案借款无关。本院认为，该证据与本案无关联。
根据本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：原告与被告是合作伙伴，2015年7月29日被告因资金周转需要向原告借款，原告向被告交付了80000元现金，加上之前欠原告的货款13300元，被告贺芳向原告出具借款凭证载明：“本人贺芳今从李天星处借得现金93300元”。借款凭证未约定还款时间和利息。之后，被告偿还原告借款20000元，余款本息经原告多次催讨未果。
本院认为，原告李天星与被告贺芳之间债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款的理由正当，本院予以支持。关于借款利息，原、被告之间没有约定利息，视为不支付利息，本院依法支持自原告权利主张之日即起诉之日至债务清偿之日按年利率6%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告贺芳于本判决生效后十日内偿还原告李天星借款本金73300元及其利息（自2016年9月20日至债务清偿之日按年利率6%计算）；
二、驳回原告李天星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1066元，减半收取533元，由原告李天星负担110元，被告贺芳负担423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 唐干才
二〇一六年十二月二日
书记员 蒋 政
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初3528号
原告：桦甸市泰升供热有限公司。住所：吉林省桦甸市八道河子镇本街。
诉讼代表人：梁立哲，桦甸市泰升供热有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：王昱铮，该公司管理人办公室职员。
被告：王洪强，男（缺席）。
原告桦甸市泰升供热有限公司（以下简称泰升公司）与被告王洪强供用热力合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市泰升供热有限公司的委托诉讼代理人王昱铮到庭参加诉讼，被告王洪强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年度冬季供热费1863元，并支付利息64.27元（2015年10月19日起至2016年7月19日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.6%计算），合计1927.27元；2016年7月19日至实际给付之日止的利息，按年利率4.6%另行计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间系长期供热关系。被告所有的坐落在桦甸市八道河子镇卫生院住宅楼二单元三楼西门，建筑面积69平方米的房屋由原告进行供热，被告欠交2015年度冬季供热费1863元，经多次催收未果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
王洪强未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：泰升公司系供热企业，长期为桦甸市八道河子镇镇区用户提供供热服务。2015年度冬季供热期，泰升公司于2015年10月19日开始供热，王洪强位于八道河子镇内的房屋接受了泰升公司的供热服务，其用热面积69平方米，每平方米应交供热费27元，合计应交供热费1927.27元，此款王洪强至今未交纳。另查明，2015年8月7日，桦甸市人民法院受理了泰升公司破产清算一案，2016年4月1日，桦甸市人民法院作出（2015）桦破字第2号民事裁定书，宣告泰升公司破产。
本院认为，泰升公司为王洪强提供供热服务，王洪强接受了供热服务，双方已形成事实供用热力合同关系，王洪强应在用热前履行缴纳供热费的义务，现王洪强至今未缴纳，其行为已构成违约，泰升公司要求其给付供热费及逾期付款损失的主张应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王洪强于本判决生效之日给付原告桦甸市泰升供热有限公司供热费1863元，逾期付款损失64.27元（自2015年10月19日至2016年7月19日，按本金1863元、年利率4.6%计算），合计1927.27元；2016年7月20日至实际给付之日的逾期付款损失按本金1863元，年利率4.6%，给付时另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王洪强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 朱北斗
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 叶春丽
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬鄞执民字第656-4号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波甬港支行（组织机构代码为71117022-5），住所地宁波市鄞州区天童南路590、592号。
代表人：胡波霞，行长。
委托代理人：郑杰，浙江波宁律师事务所律师。
被执行人：王海亚，女，1979年4月16日出生，汉族，职业不详，住宁波市江东区。
本院在执行中国农业银行股份有限公司宁波甬港支行与王海亚金融借款合同纠纷一案中，于2016年10月27日10时至次日10时止（延时的除外），在本院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人王海亚名下的位于宁波市江东区中山东路823弄20号607室的房地产。同月28日10时11分，买受人潘菡（公民身份号码为）以196万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人王海亚名下的位于宁波市江东区中山东路823弄20号607室的房屋所有权及相应的土地使用权的查封；
二、被执行人王海亚名下的位于宁波市江东区中山东路823弄20号607室的房地产【包括固定装修装饰。房屋所有权证号为甬房权证江东字第××号；土地使用证号为甬国用（2011）第2409998号，地号为04-016-011-0003】及相应的其他权利归买受人潘菡所有。房屋所有权及土地使用权自本裁定送达买受人潘菡时起转移；
三、买受人潘菡可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，转让过程中所需缴纳的税、费及可能存在的水电、物业等欠费均由买受人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年十一月十四日
代书记员 许诗楠
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民辖终12号
上诉人（原审被告）上海漳泽资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区栏学路603号8幢129A11室。
法定代表人张淑阳，总裁。
被上诉人（原审原告）潘其晃，男，1968年12月22日出生，汉族，住福鼎市。
原审被告福建瑞盛房地产开发有限公司，住所地福鼎市御景园十二幢二楼。
法定代表人肖天瑞，总裁。
上诉人上海漳泽资产管理有限公司因与被上诉人潘其晃、原审被告福建瑞盛房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第3439号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上海漳泽资产管理有限公司上诉称，一、其是作为行纪人与被上诉人潘其晃签订《展位定金协议》，本案应由其住所地法院上海市浦东新区人民法院管辖，被上诉人潘其晃为了在福鼎市人民法院立案，故意将福建瑞盛房地产开发有限公司作为本案被告，依法不应支持该恶意行为。二、本案涉及的《展位定金协议》系其与被上诉人潘其晃为了保证展位租赁合同正式订立而在合同签订之前签订的立约定金合同，双方因此产生的纠纷不是《中华人民共和国合同法》中所规定的“合同”纠纷，也不是其他财产权益纠纷，不宜适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定确定管辖。三、根据《最高人民法院关于合同当事人仅给付了定金应当如何确定管辖问题的复函》的规定，“合同当事人仅给付了定金而产生合同纠纷，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定确定管辖的人民法院”，故本案应由被告住所地法院即上海市浦东新区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人潘其晃系基于其与上诉人上海漳泽资产管理有限公司签订的《展位定金协议》向福鼎市人民法院提起本案诉讼，请求判决解除该《展位定金协议》，并请求判令上诉人与原审被告共同返还其双倍定金20000元，故福鼎市人民法院确定本案的立案案由为定金合同纠纷并无不当，上诉人关于本案纠纷不属于“合同”纠纷的主张不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于合同当事人仅给付了定金应当如何确定管辖问题的复函》针对的是在合同中当事人仅履行了合同中定金条款的约定的情形，而本案属定金合同纠纷，不适用该条款。至于原审被告福建瑞盛房地产开发有限公司是否属于本案适格被告，属本案实体审查的范围，在管辖权异议审理阶段不予审查认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案《展位定金协议》第九条约定：“本协议履行过程中产生的任何争议，双方协商解决，协商不成的，由展位所在地人民法院管辖。”上述“展位”位于福鼎市瑞盛国际广场内，本案被上诉人住所地亦在福鼎市，且该约定未违反级别管辖与专属管辖的规定，故福建省福鼎市人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持；原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱立森
审 判 员 高晓燕
代理审判员 林 玮
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 何秀芬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初3689号
原告：徐福娥。
委托诉讼代理人：韩厚华、王佩，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：邓均涛。
委托诉讼代理人：邓亚娟（系被告邓均涛之姊）。
被告：张海燕。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人：原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柴丹丹、王盼，陕西锦园律师事务所律师。
原告徐福娥与被告邓均涛、张海燕、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告徐福娥于2018年2月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐福娥撤回起诉。
案件受理费489元，原告徐福娥已预交，减半收取计244，由原告徐福娥负担。
审 判 长 薛安利
人民陪审员 郗平宗
人民陪审员 马 钊
二〇一八年二月八日
书 记 员 刘朋伟
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6886号
原告：ＸＸ，男，汉族，1978年11月10日出生，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱瑶，广东瀚法律师事务所实习律师。
被告：徐乐思，女，汉族，1972年9月3日出生，住广东省佛山市南海区。
原告ＸＸ与被告徐乐思民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼。被告徐乐思经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.被告徐乐思立即向原告偿还借款112000元，以及从逾期未还清欠款之日起到实际履行完毕之日止的违约金40320元（暂从2015年11月14日起计算至2017年5月8日，共541天。违约金按未还款金额每月2%计算。2017年5月9日至实际履行完毕之后的违约金另行计算），共计152320元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因生意周转向原告借款，原告通过银行转账方式在2015年1月14日、15日分三次向原告转账50000元、17200元、48000元。被告多次承诺还款，并于2015年7月13日向原告签订《借条》，约定被告需在2015年11月13日前归还借款，若违约，自愿每天多付500元为违约金。但被告至今未履行逾期债务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。
被告徐乐思没有到庭答辩亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告ＸＸ于2015年1月14日分两次转账50000元及17200元予被告徐乐思，后于2015年1月15日再次转账48000元予被告徐乐思2015年7月13日，被告徐乐思出具《借条》，内容为：今天债务人徐乐思向债权人ＸＸ借入现金112000元用于周转，定于2015年11月13日前还清。若违约，债务人徐乐思自愿每天付200元作为违约金。在该《借条》上，双方加注了“15.7.13，结算10万，15.11.13，4个月×3%=12000”。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告ＸＸ主张被告徐乐思尚欠其借款本金112000元，并提供了《借条》及转款凭证佐证，原、被告双方在2015年7月13日结算时确定尚欠借款本金为100000元，12000元为2015年7月13日至2015年11月13日的利息，原告在庭审中对此予以确认，故本院确认被告尚欠原告借款本金100000元。
关于利息，原、被告双方在《借条》中约定借款期限及逾期违约金，逾期利率为每天200元，折合月利率为6%。同时双方将借款期内的利息计算入借款本金，利率为月利率3%。由于双方约定的借款期利率及逾期利率已超出法定上限，本院调整为按年利率24%计算。本案的利息应从2015年7月13日起至实际清偿日止，按年利率24%计算。
综上所述，被告徐乐思经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐乐思应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金100000元，并支付以100000元为本金从2015年7月13日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息予原告ＸＸ；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1673.2元（原告已预交），由原告ＸＸ负担47.5元，被告徐乐思负担1625.7元。被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告多预交的1625.7元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄永添
二〇一七年七月二十一日
书记员 文逸斌