山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1602民初2866号原告：赵海萍，女，1963年9月25日出生，汉族，原奥斯龙纸业有限公司退休职工，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：田凤枝，山东常盛律师事务所律师。被告：王永华，男，1982年10月23日出生，汉族，滨州市滨城区农村信用合作联社副经理，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：赵冰，山东一衡律师事务所律师。被告：尹虹（与王永华系夫妻关系），女，1983年10月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：赵冰，山东一衡律师事务所律师。原告赵海萍与被告王永华、尹虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵海萍及其委托诉讼代理人田凤枝，王永华及两被告的委托诉讼代理人赵冰到庭参加诉讼。诉讼过程中，经本院院长批准，延长审限三个月。2016年11月25日，经赵海萍申请，本院裁定本案中止诉讼；2017年4月14日恢复审理。本案现已审理终结。赵海萍向本院提出诉讼请求：1.判令王永华、赵海萍偿还借款本金1470000元，截至2016年7月5日的利息447200元；并自2016年7月5日起至实际归还借款之日止，以1470000元为基数，按月利率1.2%继续支付借款利息；2.诉讼费及财产保全费由王永华、尹虹负担。事实和理由：2013年7月22日，王永华向赵海萍借款500000元；2013年8月8日，王永华向赵海萍借款800000元；2013年9月27日，王永华向赵海萍借款800000元；三笔借款当时均约定借款利息按月利率1.2%计算。2016年7月5日，经双方对账，王永华只归赵海萍借款本金630000元，尚欠赵海萍借款本金1470000元及利息447200元。王永华与尹虹系夫妻关系，应当共同偿还赵海萍全部借款本息。王永华辩称，王永华并非是债务人，实际借款人是滨州市力通管业有限公司（以下简称力通公司）及其法定代表人范力勇，力通公司与范力勇向赵海萍出具过借条，王永华只是作为中间人在相关书面材料上签字；涉案借款也不应当认定为王永华与尹虹的夫妻共同债务，赵海萍应当追加力通公司和范力勇为本案共同被告，尹虹不应当作为本案的诉讼主体。赵海萍称已归还的借款本金数额为630000元与事实不符，实际还款数额至少为749850元，是力通公司通过王永华账户偿还的。尹虹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对赵海萍提交的对账单1份、借条复印件2份、中国工商银行网上银行电子回单3份、以及赵海萍与王永华提交的账户历史明细清单各一宗。经当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于借款人是王永华还是力通公司，赵海萍与王永华存在争议。王永华辩称借款人为力通公司，其与尹虹不应承担还款责任，并提交了借条一份，证明赵海萍出借的三笔借款中，2013年8月8日的800000元系力通公司所借，王永华只是担保人。以上证据经赵海萍质证不予认可，赵海萍否认与力通公司存在借贷关系，主张三笔借款均是王永华所借，并提交了王永华书写的借条复印件两份，证明2013年7月22日、9月27日，王永华分别向赵海萍借款500000元、800000元，约定借款利息均按月利率1.2%计算，其中500000元借款期限为一年，800000元借款期限至2013年10月底；根据赵海萍的陈述，其出借给王永华的第三笔借款日期为2013年8月9日，金额为800000元，利息也是按月利率1.2%计算；赵海萍称三笔借款的原始借条王永华在出具对账单时已全部收回。对赵海萍提交的两份借条复印件，经王永华质证无异议。本院经审查认为，赵海萍提交的两份借条复印件能够证明涉案三笔借款中的两笔借款系出借给王永华，对该两份借条复印件的真实性王永华均无异议；而王永华提交的借条显示借款人为力通公司，因赵海萍对王永华提交的借条真实性不予认可，且王永华对赵海萍提交的日期为2016年7月5日的对账单系其本人书写并捺印并无异议，该对账单内容足以证明王永华认可其于2013年7月22日、8月8日、9月27日分三次向赵海萍借款共计2100000元，结合赵海萍提交的银行卡交易明细中记载的王永华还款历史记录，本院确认涉案三笔借款均为王永华向赵海萍所借，并且借贷双方约定借款利息均按月利率1.2%计算；对王永华关于其不应承担还款责任的答辩意见本院不予采纳。同时，因涉案借款均发生在王永华和尹虹夫妻关系存续期间，且尹虹未举证证明系王永华的个人债务，故应视为王永华与尹虹的夫妻共同债务，由其两人共同偿还赵海萍。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日、8月8日、9月27日，王永华分三次向赵海萍借款500000元、800000元、800000元，共计2100000元，约定借款利息均按月利率1.2%计算，其中2013年7月22日的借款约定借款期限为一年，2013年9月27日的借款约定借款期限至2013的10月底。诉讼过程中，赵海萍与王永华均认可王永华在2013年9月11日至2016年7月15日期间共计还款785200元。根据王永华于2016年7月5日向赵海萍出具的对账单内容，能证实王永华认可截至该日共归还赵海萍借款本金630000元，未支付的利息数额为442700元，因赵海萍对该对账单记载的内容并无异议，故本院确认截至该日王永华尚欠赵海萍借款本金1470000元，利息442700元；对王永华于2016年7月6日、7月15日所支付的2000元、20000元，赵海萍认可系归还借款本金，故该22000元应在借款本金中予以扣减。按双方约定的月利率1.2%计算，2016年7月5日至2016年7月6日期间的利息应以本金1470000元为基数计算，计款588元；2016年7月6日至2016年7月15日期间的利息应以1468000元为基数计算，计款5284.80元；据此，本院确认截至2016年7月15日，扣除王永华在当日归还的借款本金20000元后，王永华尚欠赵海萍借款本金1448000元，利息448572.80元；2016年7月15日之后的利息应以借款本金1448000元为基数计算。另查明，以上借款均发生在王永华、尹虹夫妻关系存续期间。本院认为，债务应当清偿。王永华向赵海萍借款共计2100000元，并约定借款利息按月利率1.2%计算，到期后只归还了部分借款本息，尚欠借款本金1448000元及剩余利息未付，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。因上述债务系王永华、尹虹夫妻关系存续期间的共同债务，故王永华、尹虹应向赵海萍共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王永华、尹虹于本判决生效之日起十日内偿还赵海萍借款本金1448000元及利息（截至2016年7月15日应付利息为448572.80元；自2016年7月15日起至借款偿付完毕之日止的利息，以1448000元本金为基数，按月利率1.2%计算）；二、驳回赵海萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22054.80元、减半收取计11027.40元，财产保全费5000元，共计16027.4元，由王永华、尹虹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  吕建军二〇一七年四月十七日书记员  王敏敏