济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2031号
原告王金凤，女，1957年7月1日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。
被告师承森，男，1965年3月25日出生，汉族，住济南市。
被告王长河，男，1962年7月14日出生，汉族，住济南市。
被告济南市槐荫区住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人张志坚，局长。
委托代理人张岳，山东博翰源律师事务所律师。
委托代理人董昌民，山东博翰源律师事务所律师。
原告王金凤与被告师承森、被告王长河、被告济南市槐荫区住房保障和房产管理局（以下简称槐荫房管局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告王金凤的委托代理人张兵、被告师承森、槐荫房管局的委托代理人张岳、董昌民到庭参加诉讼。被告王长河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王金凤诉称：1989年7月16日，原告因父亲名下房屋拆迁经安置迁入某房屋，后由于原告需要照顾年迈的母亲，便让其弟王长河暂时居住管理。1994年7月23日，王长河与被告师承森串通后，在原告毫不知情的情况下，采取先过户后签协议《转入房屋使用权协议》的手段，将原告承租的房屋卖与师承森。随后，师承森参加了房改，变违法购房（使用权）为合法。原告与2012年3月得知此情况后，于2012年3月21日提出诉讼，后以需要补充证据为由撤回诉讼。2014年原告又以确认转入房屋使用权协议无效为由提出诉讼，经一审、二审审理以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三条之规定，驳回了原告的诉讼。由于本案第一、第二被告恶意串通，确实给原告造成了经济损失，且第三被告在变更承租人名称时确有错误责任。为了挽回原告的经济损失，原告提起诉讼，请求判令三被告赔偿原告（因出售、变更原告房屋使用权）经济损失10万元及由三被告承担诉讼费用。
被告师承森辩称：1.缔结合同时，经双方当事人协商，并在约定的期限内履行义务无可厚非。其与王长河在1994年7月23日签订公房使用权转让协议，无论是公房租赁证先过户，后过户或是先付转让费后付转让费均无不当之处。2.原告与另一女士于2002年秋到被告师承森家，该女士系原告亲娘家嫂子，均是1989年拆迁时的安置户。3.其在本案提供的证据及答辩内容均在（2014）槐民初字第1817号民事判决书中载明。4.槐荫法院于2014年11月27日的判决和济南市中级法院于2015年3月11日的判决，适用法律准确体现了法律的尊严。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告全部承担。
被告王长河未答辩。
被告槐荫房管局辩称：1.原告起诉被告槐荫房管局主体错误，其被告主体不适格。济南市槐荫区房管局第五公房管修所（以下简称第五管修所）是独立法人实体，依法独立承担民事责任。1999年1月1日，第五管修所与被告师承森签署《济南市直管公房租赁合同》。即原告所谓的过户手续是第五管修所办理的，原告所诉事实与被告槐荫房管局无关。2.原告的起诉已经超过诉讼时效。退一步讲，假设被告主体适格，1994年7月23日，两被告签署转让房屋使用权协议书，至起诉之日，已过20年最长诉讼时效。且1999年1月1日，第五管修所与被告师承森签署济南市直管公房租赁合同，作为对涉案房产具有使用权的原告，其最迟于该日便应该知道使用权被侵害的所谓事实，至今已经超过两年的诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。3.转让房屋使用权协议书有效，原告诉请的损失赔偿没有事实和法律依据。经槐荫法院和济南市中级人民法院审理，转让房屋使用权协议书为违反法律规定，合法有效。第五管修所变更承租人手续和房改手续合法有据。原告主张的损失缺乏证据证明。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月4日，本院立案受理原告王金凤诉被告师承森、被告王长河房屋买卖合同纠纷一案，并于2014年11月27日作出（2014）槐民初字第1817号民事判决。该民事判决认定原告王金凤于1989年迁入某某房屋，后该房屋由其弟即被告王长河居住，1994年7月23日，被告师承森与被告王长河签订《转让房屋使用权协议书》，约定转让房屋使用者即原告王金凤将该房屋转让给被告师承森等内容。此后，被告师承森向被告王长河交付转让费15800元，并在房管部门交纳了房租，将该房屋的使用权人由原告王金凤变更为其本人。被告师承森又于1999年参加房改，交纳了相应款项，取得了该处房屋的所有权。2012年3月21日，原告王金凤曾以本案被告师承森、被告王长河为被告提起诉讼，后于同年9月19日以需要补充新证据为由撤回起诉。该民事判决认为被告师承森与被告王长河于1994年7月23日签订的《转让房屋使用权协议书》应为有效，因原告王金凤提出的诉讼主张与本院根据事实作出的认定不一致，经释明，原告王金凤拒绝变更，遂判决驳回原告王金凤要求判令被告师承森与被告王长河于1994年7月23日签订的《转让房屋使用权协议书》无效的诉讼请求。
原告王金凤不服，提起上诉。山东省济南市中级人民法院作出（2015）济民一终字第146号民事判决，认为签订转让房屋使用权协议后，被告师承森支付了转让费，房屋所有权人槐荫房管局亦以变更承租人的方式予以准许，且该协议未违反法律法规的相关规定，故该协议有效。原告王金凤主张被告师承森与被告王长河恶意串通，隐瞒转让房屋使用权的事实未提交证据证实，不予采信，遂判决驳回上诉，维持原判。
在本案审理中，原告王金凤主张因被告师承森与被告王长河恶意串通将涉案房屋的承租人变更为被告师承森，而被告槐荫房管局在变更承租手续过程中审查不严，存在过错，三被告共同造成其经济损失，应承担连带赔偿责任。原告王金凤明确经济损失是指如涉案房屋继续由其使用，其通过房改购房后可将该房屋另行出售所得利益。原告王金凤进一步明确损失数额10万元的计算方式为被告师承森将涉案房屋出售他人的价格是22万元，扣除被告师承森支付的转让费15800元、房改费用及过户费用，剩余20万元，再考虑到被告师承森实际居住、装修及物价调整因素，其仅要求三被告赔偿10万元。
以上事实，有原告王金凤提供的（2014）槐民初字第1817号民事判决书、（2015）济民一终字第146号民事判决书、（2012）槐民初字第632号民事裁定书、转让房屋使用权协议书复印件、收条复印件、拆迁房屋补偿协议复印件等证据，被告师承森提供的（2014）槐民初字第1817号民事判决书、（2015）济民一终字第146号民事判决书，被告槐荫房管局提供的济南市直管公房租赁合同直管公房租赁证等证据及原被告双方当事人的陈述为证。
本院认为，（2015）济民一终字第146号民事判决为终审判决，（2014）槐民初字第1817号民事判决和（2015）济民一终字第146号民事判决已经发生法律效力。生效判决已经确认被告师承森与被告王长河于1994年7月23日签订的《转让房屋使用权协议书》合法有效，并对原告王金凤主张被告师承森与被告王长河恶意串通，隐瞒转让房屋使用权的事实不予采信。本案审理过程中，原告王金凤并未提供新的证据能够证明被告师承森与被告王长河恶意串通的主张，本院对其该项主张不予采纳。现原告王金凤以被告师承森与被告王长河恶意串通为由，要求该两被告赔偿其损失没有事实根据。鉴于被告师承森与被告王长河于1994年7月23日签订的《转让房屋使用权协议书》合法有效，被告槐荫房管局依法变更房屋使用权人的行为也无过错，原告王金凤并未提供证据证明被告槐荫房管局存在过错，其要求被告槐荫房管局承担责任的主张也没有事实根据。且对于赔偿数额，原告王金凤明确的计算方式没有任何事实根据。因此，对于原告王金凤要求三被告承担连带责任，赔偿其10万元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王金凤要求被告师承森、被告王长河、被告济南市槐荫区住房保障和房产管理局赔偿经济损失100000元的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日以内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 刘 艳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 焦婷婷