河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初2292号
原告刘明山，男，1968年8月18日出生，汉族。
委托代理人侯小建，河南九威律师事务所律师。
被告党爱民，男，1964年9月15日出生，汉族。
被告赵保证，男，1977年6月27日出生，汉族。
委托代理人杨森，系赵保证亲戚。
被告河南天工建设集团有限公司。
法定代表人张超，该公司董事长。
委托代理人张书玉，南阳市法律服务所法律工作者。
被告济源市水利水电工程建设管理局。
法定代表人贾永红，该局局长。
委托代理人卫福旺，该单位工作人员。
委托代理人吴广宇，河南则政鼎律师事务所律师。
原告刘明山与被告党爱民、赵保证、河南天工建设集团有限公司（以下简称天工建设公司）、济源市水利水电工程建设管理局（以下简称济源水利水电建管局）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘明山及其委托代理人侯小建、被告党爱民、被告赵保证的委托代理人杨森、被告天工建设公司的委托代理人张书玉、被告济源水利水电建管局的委托代理人吴广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明山诉称：被告天工建设公司承包被告水利水电建管局济源市2013年农村饮水安全工程施工二标段工程，被告党爱民与赵保证从天工建设公司承包该工程。2013年3月22日，被告党爱民找到其，让其带领工人到该工地具体施工，当时约定按工程量，不同工种给予不同的劳务费，直至2015年工程完工并审计完毕。截至目前，除已支付的劳务费外，共欠其劳务费667143元未付。被告济源水利水电建管局对该工程尚余694446元工程款未付清，应在欠付工程款范围内承担责任。天工建设公司将工程转包给不具相应资质的个人，对此亦应承担责任。其多次向四被告讨要劳务费未果。现请求依法判令四被告支付其劳务费667143元。
被告党爱民辩称：1、原告在起诉状中称“被告党爱民找到原告，让原告带领工人到该工地具体施工”等与事实不符。被告天工建设公司将济源市2013年农村饮水安全工程施工二标段工程交由其全面负责，包括安排人员、组织施工、发放工资等事宜。组织人员施工是其负责的，原告仅是其聘用的一个工地管理人员，负责工地协调等事宜，并没有带领工人进行施工的职责，也未安排原告负责工地施工人员劳务费结算支付工作，原告无权代表任何人进行索要劳务费。2、原告起诉所依据的欠条及所附的《下冶农村饮水工程施工二标段欠刘明山及其工人工资情况列表》与其无关，其是工地的负责人，工人工资由其负责发放，诉讼前其没有见过欠条，欠条是无效的。3、原告在其工地是一个工地管理人员，由其按5000元／月按月向原告支付工资，按具体上班时间进行工资发放，现欠原告10个月工资，总额50000元，不存在按工程量计算劳务费的情况，具体施工劳务人员按量计算的劳务费与原告没有任何关系，根据事实和法律规定，原告无权以自己名义代他人进行诉讼。4、天工建设公司在劳务费（即农民工工资）问题上，已经进行了支付，在工程款未全部付清的情况下借资490000元给其进行农民工工资（即劳务费）的支付。综上，原告歪曲事实，编造证据进行诉讼，望法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵保证辩称：欠原告及工人工资情况属实，也愿意在能力范围内承担付款责任，但是该工程是其和被告党爱民合伙干的，工程发包方是被告济源水利水电建管局，承包方是被告天工建设公司，现工程款未付，其拿到工程款之后，愿意支付原告。
被告天工建设公司辩称：1、原告陈述与事实不符，该工程是被告党爱民全面负责的，与被告赵保证没有任何关系，赵保证根本没有参加该工程施工管理。2、其公司不存在欠付原告劳务费的情况，因其公司所承接的济源市2013年农村饮水安全工程施工二标段工程项目是由其公司交给党爱民全面负责该工程，包括安排人员、组织施工、发放工资等事宜。据了解，原告仅是被告党爱民雇佣的一个管理人员，党爱民按5000元／月向原告支付工资，党爱民今欠原告10个月工资。3、其公司已按业主支付的工程款对被告党爱民进行了支付，业主至今尚有拖欠，在此情况下，其公司还另外借给党爱民49万元进行农民工工资（即劳务费）的发放。综上，请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告水利水电局辩称：1、本案所争执的标的与其没有直接的关系，原告与被告党爱民、赵保证、天工建设公司之间的纠纷其不清楚。2、本案争执的标的是其通过发招标方式发包给了天工建设公司，但从本案涉及的事实来看，现在原告起诉还不具备条件，到目前为止，本案争执的工程还没有完全结束，最后还剩余入户水表183块没有安装，所以根据合同约定以及事实，其不应当支付任何费用。
原告刘明山提供的证据有：1、2016年4月20日被告赵保证出具的欠条及《下冶农村饮水工程施工二标段欠刘明山及其工人工资情况列表》各一份，证明经双方共同结算，赵保证共欠其及其工人工资等共计667143元，欠条可以证明其具备诉讼主体资格。
2、2013年11月16日被告党爱民出具的证明一份，证明被告赵保证和党爱民共同承包了该工程，而且被告天工建设公司和济源水利水电建管局派人到工地视察，视察支出的相关费用由赵保证同意后支出。
3、证人李某1的当庭证言，李某1称其是跟刘明山干活的，其在下冶二标段的工作是收、发材料，其是刘明山雇佣的，工资是刘明山支付的。大约2014年秋天时，天工建设公司向一线工人发工资时，其强行扣下25000元作为其的工资，2014年年初工程刚开始时其向赵保证借过5000元。除此之外没有再发过工资，刘明山没有给其发过工资。其只知道刘明山是饮水工程的包工头，其他不清楚。项目部管理人员是刘明山负责的，采购材料是党爱民通知其接收的。其只知道刘明山和赵保证是结拜弟兄，具体什么关系不清楚。其听说赵保证垫有资，其他不清楚。其是一个邻居介绍到该工地的，开始是负责做饭的，第二年开始管材料。2014年11月由于刘明山要进看守所，就将工人工资表交付给其，让其交给赵保证，用于发放工资。2016年4月20日被告赵保证出具的欠条上的字是其签的，但当时其没有看具体内容，只知道是欠工人工资的，当时这些人都在场。
4、证人王某的当庭证言。王某称刘明山是其老板，其是跟刘明山干活的。其在下冶二标段干活是2014年农历2月2日刘明山让其去的，干到2014年5、6月份，经过结算，刘明山给其出了一张条，工资是天工建设公司分两次给其付的，都是打其的银行卡上，具体时间不记了。该工程的大老板是党爱民和赵保证，由刘明山包工，其是跟刘明山干的。干活期间刘明山向其支付过一次工资。刘明山承包二标段后期工程，2014年农历2月2日之后，二标段所有工程包工全部由刘明山负责，跟他干的有曹二军、吕东京、李小周、张奇明，还有很多其叫不上名字。其中吕东京、张奇明、曹二军三人干水池，也干其它杂活，李小周是铺设管道的。其与曹二军、吕东京、李小周四人的工资天工建设公司付了一部分，付款时间是刘明山承包工程以后，天工建设公司会计付的。其与刘明山之间没有签订合同。
5、证人卢某的当庭证言。卢某称其是往工地送商灰的，是赵保证让其照刘明山的面往工地送商灰，因为是刘明山包的活，每一车都有工人签字，其和刘明山结算，由刘明山付款，但至今没付过款。提供有工人签字的明细一份，刘明山签字是为了证明欠其钱。
6、2016年4月20日被告济源水利水电建管局出具的证明一份，证明济源市2013年农村饮水安全工程二标段工程发包方为济源水利水电建管局，承包方为天工建设公司，被告济源水利水电建管局欠付工程款69.4446万元。
7、2015年5月11日被告赵保证出具的证明一份，证明被告赵保证借其36万元用于下冶花园等工地购买水泥，其中用于下冶工地的为19万元。
8、济源市人民法院（2014）济刑初字第378号刑事判决书一份及济源市看守所刑满释放证明书一份，证明2014年年底其因酒驾被判拘役4个月，其在看守所期间曾委托李某1等人代为发放工资，后被告天工建设公司派人到御驾村代其发放工资。
9、其与党爱民的三份录音，其中2016年4月18日的录音证明其工资每月5000元，其在作为包工人期间垫付工资款4万元，赵保证系实际施工人，2016年4月19日录音证明被告赵保证借其19万元用于下冶二标段工程施工，2016年4月22日录音证明被告党爱民认可欠付其各种费用合计667143元。
被告党爱民对原告提供的证据的质证意见为：证据1，欠条上载明的所欠工资数额不属实，农民工工资还有11万多没有付，材料款还有十四、五万没有付，合计还有三十多万没有支付；列表中的王建工资不属实，已支付王建19000元，吕东京已支付19688元，杨战平已支付完了，而且他的是十几万，不是2万元；翟川属于张其名雇佣的人，他的工资不应计算在劳务费里，而且已支付过了，张其名的10312元已支付过了；不存在原告垫付材料款190000元的情况，刘明山的工资是5万元，不是6万元；工人工资情况列表中除了聂银忠、彭国战、王国之外，其他人的工资都是其直接发放的。证据2，证明是其写的，但该证据不能证明其与赵保证系合伙关系；2013年底其介绍赵保证承包该工程施工，这个情况天工建设公司不知道，工程款支付赵保证后，赵保证没有及时支付工人工资，然后由天工建设公司出资支付民工工资，2014年6月10日之后赵保证就不再参与该工程了；刘明山是2014年3月初到工地代替其负责项目部。证据3，证人李某1陈述的除材料采购外，其他与事实不符，刘明山进看守所后，其和李某1在李某1家又重新统计了一遍，分配了人工工资。证据4，是其通过陶艳军介绍王某到下冶找刘明山，当时刘明山是工地负责人，王某的工作是进行水池施工。证据5，关于送商灰是王建介绍的。证据6、7、8，原告提供的证据与其承包的工程无关。证据9，对录音真实性无异议，但是从录音中可以看出原告主要是要工资，关于19万元让其帮助出主意。
被告赵保证对原告提供的证据的质证意见为：证据1，对欠条及列表无异议，情况属实。证据2，证明属实，党爱民所述不实，该工程从开始到现在一直是由其施工的。证据3、4、5，证人所述属实。对证据6、7、8均无异议，解释证据2的形成过程，当时材料送到工地，其不在场，刘明山给材料供应商出具了欠条，金额是19万元，后其就给原告出具了这个证明条，该36万元里含花园工地工程向原告借的款。证据9，录音充分体现天工建设公司将工程承包给赵保证和党爱民，赵保证是当家的，党爱民负责工地，19万确实用于下冶工地。
被告天工建设公司对原告提供的证据的质证意见为：证据1，欠条中没有列明具体的欠款人，不符合欠条的形式，其公司及党爱民均没有在欠条上签字、盖章，因此不认可该欠条，对列表中所列的其他人的姓名及数额，不知道与刘明山是什么关系。证据2，该证据与其公司无关，也不能证明其公司将工程分包给赵保证和党爱民。证据3，李某1证言和原告的陈述不符，李某1只证明刘明山在该工程管理，并不能证明刘明山包工，李某1并非刘明山雇佣的工人，李某1的工资也不是刘明山发放的，而是由李某1在刘明山处拿到工资表，与党爱民进行确认后由所谓的其公司会计进行工资发放。证据4，王某称2014年2月2日刘明山承包了这个工程的包工部分，是虚假的；其公司作为该工程的总承包方，没有将工程交给刘明山包工，也没有为刘明山代付工人工资。证据5，卢某证言与王某证言是相反的，王某说光包工不包料，卢某证言说明包工包料，卢某证言有虚假之处。对证据6真实性无异议，但对原告的证明方向有异议，原告仅是工地的管理人员，不存在承包，其公司与济源水利水电建管局之间的合同及审核等一切与原告无关。证据7，该证明系借条，不能用于证明本案所涉及工地，本案所涉工地于2014年年底完工，该所谓的证明出具时间为2015年5月1日，时间前后不符，因此更不能说明原告说的19万元用于下冶工地。该证据仅能证明赵保证向原告借款36万元。证据8，仅能证明原告因酒驾被判拘役4个月，并不能证明其他任何问题，更不能证明其所谓委托李某1等人代其发放工资，其公司也从未受原告委托代其发放工资。证据9，4月18日的录音仅说的是工资，原告工资每月5000元，4月19日的录音，对19万元有待考证，4月22日的录音都是原告说的，三份录音证据合法性以及能否作为定案依据，有待法庭考证，三份录音证据均有引诱之嫌，不能作为定案依据。
被告济源水利水电建管局对原告提供的证据的质证意见为：证据1，与其没有利害关系，具体情况其不清楚。证据2，与其无关，不予质证。证据3、4、5，不发表意见。对证据6真实性无异议，但现在还不具备付款的条件。对证据7、8不发表意见。对证据9不清楚，与其无关，不予质证。
被告党爱民提供的证据有：1、《下冶饮水安全欠款表》，、李某1书写的《下冶饮水工程项目部人员工资》、2013年《下冶镇农村饮水安全工程施工二标段清欠工人工资表》、承诺书6份，以上证据均系复印件。
2、陶艳军书写的工地购买材料明细及欠款情况、发票7张、收据6张、车辆通行费票据1张、农商行自动提款机客户通知书7张、邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单1份，工人书写的银行帐号及手机号名细1份。
证据1、2证明该工程是其全程负责的，包括工人工资的支付、材料的购买及施工队伍的安排，刘明山只是管理人员，是2014年初其和赵保证商量建议刘明山到现场负责。
3、证人李某2的当庭证言。李某2称当时是党爱民让其去下冶工地干活的，吩咐其到工地后找刘明山，其到工地时是刘明山接待其的。其是建水池的，其当时领了六、七个人去干的。其干水池的材料和模板是党爱民提供的，其只得到一次工资，是快过年的时候，具体哪一年记不清了，在御驾支付的，当时有很多人，党爱民在场，有会计什么的，其都不认识。在工地刘明山多次给过其生活费。其不清楚下冶工地是否有赵保证投资、党爱民管理的情况，当时就是党爱民让其去干活的，说是大约一个水池3万多。其当时在工地时是刘明山在工地负责管理的。
4、43份收据（均系复印件），其中17份上面附有工人身份证复印件以及银行卡复印件，另外26份上面附有工人身份证复印件以及银行卡复印件、承诺书，证明天工建设公司向工人付款。
原告对被告党爱民提供的证据的质证意见为：证据1、2，党爱民作为赵保证的合伙人，其持有上述各类票据并无不当，相反更能说明其合伙人的身份；《下冶饮水安全欠款表》虽系复印件，但该表原系其制作，表上所有工人系其自己雇佣；李某1书写的《下冶饮水工程项目部人员工资》系复印件，无法核实，而且表上所述肖艳不是其雇用的工人；2013年《下冶镇农村饮水安全工程施工二标段清欠工人工资表》，表上所述张其明工资已结清不属实，因张其明系其雇佣的工人，工资尚有10312元未付，李迎军从未在工地干过活，不是其的工人；6份承诺书系复印件，无法核实，而且其欠付工人工资后未付款，党爱民作为合伙人，其称协助发放工资符合常理；对陶艳军书写的工地购买材料明细及欠款情况，其只是负责包工，对材料不清楚；对7张发票、5张收据、1张车辆通行费票据、7张农商行自动提款机客户通知书、1份邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单，其都不清楚；对工人书写的银行帐号及手机号名细不认可，不是其工地的工人；另外收据中2016年4月12日党爱民向天工建设公司出具的20万元收据能够证明天工建设公司可能将工程款付给了党爱民。证据3，对证人所述的在御驾村领过工资款的事实无异议，而且据证人所述，证人在工地期间生活费由其发放，能够证明其的包工人身份。证据4，对证据真实性有异议，但从证据显示的付款时间来看，付款时间为2014年春节前后，该段时间正是其因酒驾进看守所委托其他人代付，而且证据上也没有显示付款人为天工建设公司，上面的工人名字有一大部分其都没有见过，都不是下冶工程二标段施工工人。
被告赵保证对被告党爱民提供的证据的质证意见为：证据1、2，对2016年4月12日收据，其不知道党爱民将该20万元用于何处；对工人书写的银行帐号及手机号名细，上面的工人其都不认识；对下冶饮水安全欠款表有异议，有些人的工资不清楚；对承诺书不清楚；对其他证据无异议。证据3，对证人陈述在御驾村领工资的情况其不清楚。刘明山是包工，不是项目部负责人。证据4，对证据真实性有异议。
被告天工建设公司对被告党爱民提供的证据的质证意见为：证据1、2，对证据本身不持异议，这些都属于党爱民在工地的管理及工资发放，《下冶饮水安全欠款表》、《下冶饮水工程项目部人员工资》都体现刘明山的工资，从而证明刘明山并不是承包人。证人证言不能证明刘明山是所谓的包工人。所谓的发放生活费系工地管理人员的职责。证据3，证人证言不能证明刘明山是所谓的包工人，所谓的发放生活费系工地管理人员的职责。证据4，对证据真实性无异议，收据原件在其公司，当时是因为农民工工资发不下来，其公司财务人员协助党爱民来发放工人工资，恰能证明其公司委派党爱民在工地管理。
被告济源水利水电建管局对被告党爱民提供的证据的质证意见为：均与其无关，不予质证。
被告赵保证提供的证据有：1、借条、借据各一份，证明赵保证和党爱民系合伙关系，赵保证出资，党爱民负责管理。
2、2014年6月19日吕东京出具的领到条一张、2014年6月25日济源农商行存款凭条及取款凭条各一张，证明是其让刘明山去包工的，吕东京是刘明山找的，是打水池的。
3、农商行存款凭条一份。
4、天工建设公司副总经理书写的拨款明细（复印件）一份。
5、党爱民书写的二次拨款名细一份。
6、2014年1月15日报销凭证四份。
7、2014年6月24日甲乙丙丁物流运输单一份。
8、货物托运交接清单一份。
9、2014年3月5日张其明出具的借条一份。
10、2014年6月25日张肖艳出具的收到条一份，证明
该工程系其干的。
11、下冶镇政府工作人员翟小川出具的证明以及付款名细（复印件）各一份，证明其经翟小川手向下冶镇13个村支付4万元工程款。
原告对被告赵保证提供的证据的质证意见为：证据1，对借条真实性无异议，但借条显示党爱民借赵保证4000元用于下冶工程，说明二者之间可能存在合伙关系；对借据真实性无异议，借据显示主管人为赵保证，部门负责人为党爱民，说明二者之间存在合伙关系，而且有主次之分。证据2，对证据真实性无异议，该证据充分反映工人系刘明山雇佣，没有原告的许可，工人无法领到工资。证据3，对证据真实性无异议，而且据其所知天工建设公司承建工程后转包给党爱民，党爱民无力承担投资费用，和赵保证合作来进行施工，党爱民只是和天工建设公司进行接洽。证据4、对证据真实性无异议，该证据显示天工建设公司按4%向其收取管理费，充分说明该工程实际施工人系其。证据5，对证据真实性无异议，从证据来看天工建设公司在付款时扣除4%管理费46000元，能够证明天工建设公司根本没有进行施工，只是收取管理费。证据6，对证据真实性无异议，证据显示批准人为赵保证，能够说明党爱民只是部门负责人。证据7，对证据真实性无异议，该证据能够说明其在下冶工程二标段投资施工。证据8，对证据真实性无异议，从其向天工建设公司寄送发票可以看出天工建设公司已将工程转包给其，发票需由其来开具。对证据9、10真实性均无异议，可以证明赵保证在下冶工地进行了实际施工。证据11，对证据真实性无异议，该4万元还是原告从其处借的。
被告党爱民对被告赵保证提供的证据的质证意见为：证据1，借条是其出具的，但这不能证明其和赵保证是合伙关系；借据不是其出具的。证据2，该条只能证明赵保证承包该工程。对证据3-10无异议，当时其让赵保证大包，第二次付款以后，因赵保证没有将天工建设公司拨付的两笔款及时支付工人工资，后来天工建设公司拿出60多万直接支付工人工资，关于扣4%管理费，是因为需要劳务资质。证据11，原告所谓的翟小川出具的证明不是翟小川写的，其认识翟小川的笔迹。
被告天工建设公司对被告赵保证提供的证据的质证意见为：证据1，借据看不出党爱民与赵保证是什么关系，借条不能证明党爱民与赵保证之间是合伙关系。证据2，吕东京出具的领到条，下方有刘明山的签字，这个有违常规，不排除有造假之嫌，更不能说明刘明山是所谓的承包人，从银行凭证来看，只能证明赵保证向吕东京打款或转款3万元，不能说明其他情况。证据3，不能显示款项用于下冶工地，因下冶工地押金是手写上的，且户名是陈建华，是活期储蓄，不能显示其用途，另该凭证在此帐薄中出现其认为有一定问题。对证据4来源不清楚，如果存在，也是拨给了党爱民，不可能给赵保证。证据5，即使是党爱民书写，也不能证明是向赵保证提供的。证据6，具体事由系人为书写，并没有其公司人员签字认可，因此对该证据不认可。证据7，物流单仅能证明赵保证购买了19块水表，不能证明用于何处，并且后面提到花园工地。证据8，上面只显示是信件，并不能证明赵保证所说的发票。证据9、10，只能证明张其明借款，不能证明向赵保证所借。证据11，证明系证人证言，证人应出庭作证，在不出庭的情况下其不予质证。
被告济源水利水电建管局对被告赵保证提供的证据的质证意见为：证据1，与我方无关。证据2，该证据与其无关，其也不清楚。证据3-11，与其无关，不予质证。
被告天工建设公司提供的证据有：党爱民出具的收据5份（复印件），证明其公司将该工程交给党爱民具体负责，包括安排管理人员、组织施工、发放工资等事宜，不存在原告所谓包工一说。
原告对被告天工建设公司提供的证据的质证意见为：对收据的真实性不予认可，但据其所知天工建设公司承包下冶工程二标段后，将工程转包给党爱民，因实际承包人为天工建设公司，发包人将工程款付给天工建设公司，天工建设公司转交党爱民，符合常理。
被告党爱民对被告天工建设公司提供的证据的质证意见为：对收据无异议。
被告赵保证对被告天工建设公司提供的证据的质证意见为：对2014年5月15日、2014年6月10日收据，其知道付款的事，但具体付到哪里了不清楚，其他三张收据其不清楚。
被告济源水利水电建管局对被告天工建设公司提供的证据的质证意见为：不予质证。
被告济源水利水电建管局提供的证据有：1、济源市王屋山供水站出具的证明和河南利水工程咨询有限公司济源市2013年度农村饮水安全项目管理部向被告天工建设公司下发的监理通知各一份，证明监理单位通知天工建设公司项目部尽快安装水表。
2、其与被告天工建设公司签订的施工合同一份，证明该工程还未结束，根据该合同第17.3.3支付办法，剩余工程款目前不能支付天工建设公司。
原告对被告济源水利水电建管局提供的证据的质证意见为：证据1，对证据真实性无异议，但据其所知，下冶二标段工程已经竣工验收，且经审计部门审计完毕。证据2，无异议。
被告党爱民对被告济源水利水电建管局提供的证据均无异议。
被告赵保证对被告济源水利水电建管局提供的证据均无异议。
被告天工建设公司对被告济源水利水电建管局提供的证据的质证意见为：证据1，对证据真实性无异议，但该证据与本案无关。证据2，无异议。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1，被告党爱民及济源水利水电建管局虽有异议，但出具欠条的赵保证无异议，故对该证据本院予以认定；证据2，出具证明的党爱民及签字人赵保证无异议，对该证据本院予以认定；证据3、4、5，系证人当庭陈述，故对证据真实性本院予以认定；四被告对证据6均无异议，对该证据本院予以认定；证据7，出具证明的赵保证无异议，予以认定；证据8，四被告无异议，予以认定；证据9，被录音人党爱民无异议，故对该证据本院予以认定。
被告党爱民提供的证据1、4，均系复印件，原告及被告赵保证也不认可，故对该两组证据本院不予认定；原告及其余三被告对证据2、3无异议，对该两组证据本院予以认定。
被告赵保证提供的证据1，原告及其余三被告对证据真实性未持异议，对证据真实性予以认定；原告及其余三被告对证据2无异议，予以认定；证据3-10，原告及其余三被告对证据真实性未持异议，对证据真实性予以认定；证据11，翟小川出具的证明系证人证言，翟小川未出庭接受质询，被告党爱民、天工建设公司也不认可，故对该证明不予认定，付款明细系复印件，无原件核对，本院也不予认定。
被告天工建设公司提供的证据虽系复印件，但出具收据的党爱民无异议，故对证据真实性本院予以认定。
原告及其余三被告对被告济源水利水电建管局提供的证据1、2均无异议，本院对该两组证据予以认定。
根据原、被告诉、辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2013年9月22日，被告天工建设公司与被告济源水利水电建管局签订《济源市2013年农村饮水施工合同第二标段》，约定被告天工建设公司承包被告济源水利水电建管局济源市2013年农村饮水安全工程施工二标段工程，天工建设公司委托被告党爱民全面负责该工程，包括安排人员、组织施工、发放工资等事宜。后被告党爱民将该工程大包给赵保证施工，原告刘明山带领工人到该工地具体施工。2016年4月20日，被告赵保证出具欠条，载明“赵保证与党爱民承包位于下冶镇的济源市2013年农村饮水工程施工二标段工程，经党爱民介绍，刘明山于2013年3月份开始带领工人在该工地施工，2015年该工程施工完毕。截至目前，经双方共同结算，共欠刘明山及其工人工资等共计667143元。具体明细详见下冶农村饮水工程施工二标段欠刘明山及其工人工资情况列表。情况属实赵保证2016年4月20号”。原告刘明山、被告赵保证的外甥杨森、刘明山带领的工人李某1、王建在该欠条下方签字。该欠条后附的《下冶农村饮水工程施工二标段欠刘明山及其工人工资情况列表》显示原告刘明山工资60000元、刘明山垫付十二个村工人零工工资40000元、张雷工资6000、王建工资45000元、翟周工资200元、武广利工资1268元、聂银忠工资4000元、彭国战工资4000元、李小周工资21000元、王国工资7500元、王某工资30000元、曹二军工资20378元、张其名工资10312元、吕东京工资44171元、刘明山垫付小有河一名工人工资1800元、李兵兵工资7200元、杨森工资36000元、张毛臭工资12000元、杨战平工资20000元、翟川工资5600元、李兴火工资1200元、欠李江涛施工材料租赁费6000元、刘明山垫付材料款190000元、欠苏连买菜款3514元、欠卢某商灰款50000元、欠陶艳军钢筋款40000元。原告称其中垫付材料款190000元实际上是赵保证向其借款190000元用于购买材料，施工材料租赁费6000元、买菜款3514元、商灰款50000元、陶艳军钢筋款40000元应由赵保证支付，其只是包工，不包料，但因当时是其接洽的，所以这些人找其要钱，这些款项其并未支付。2016年4月20日，被告济源水利水电建管局出具证明，载明“我局2013年9月在济源市水利局与河南天工建设集团有限公司签订工程施工合同，合同内容为济源市2013年农村饮水安全工程二标段工程，合同金额为3918180.37元。该工程2014年完工。2015年通过市审计局审计，审定金额为311.4446万元，截止2016年4月20日，我局已支付河南天工建设集团242万元，近期计划支付69.4446万元。因公司未及时足额支付民工工资，刘明山等人多次到我局上访，讨要工资。而我局按照合同约定“本工程所有工程款均应支付至合同中承包人的指定账户，否则视为发包人未履行付款义务”，因此，我局不能直接发放民工工资”。
本院认为：被告天工建设公司与被告济源水利水电建管局签订施工合同，由天工建设公司承建被告济源水利水电建管局济源市2013年农村饮水安全工程施工二标段工程，济源水利水电建管局支付工程款，双方之间形成建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告天工建设公司委托被告党爱民全面负责该工程，包括安排人员、组织施工、发放工资等事宜，故党爱民将该工程转包给被告赵保证的行为应视为被告天工建设公司的行为。因此，被告天工建设公司承包后将该工程转包给没有资质的被告赵保证的行为属非法转包，应为无效。现济源市2013年农村饮水安全工程二标段工程已完工，被告赵保证应支付原告劳务工资款。经结算，被告赵保证欠刘明山及其工人工资等共计667143元，并给原告出具了欠条，被告赵保证也无异议，本院予以确认。但原告提供的《下冶农村饮水工程施工二标段欠刘明山及其工人工资情况列表》中刘明山垫付材料款190000元系赵保证向原告所借款项，应予扣除；原告主张的施工材料租赁费6000元、买菜款3514元、商灰款50000元、陶艳军钢筋款40000元，原告认可应由赵保证支付，且原告也并未实际支付，故也应扣除，以上款项扣除后，被告赵保证应支付原告377629元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。现原告要求承包人被告天工建设公司承担连带付款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院也予以支持。被告济源水利水电建管局认可其尚欠被告天工建设公司69.4446万元工程款未支付，故原告要求被告济源水利水电建管局在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，因应支付原告的劳务工资款数额未超出被告济源水利水电建管局欠付工程款范围，故被告赵保证、天工建设公司无需再支付原告劳务工资款。原告称被告党爱民与赵保证合伙承包该工程，故要求党爱民与赵保证共同承担付款责任，但并未提供充分有效的证据证明，党爱民也不认可，因此，原告要求党爱民承担付款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的垫付材料款190000元（实为借款）、施工材料租赁费6000元、买菜款3514元、商灰款50000元、陶艳军钢筋款40000元，被告赵保证同意支付，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告济源市水利水电工程建设管理局于本判决生效后十日内给付原告刘明山377629元。
二、被告赵保证于本判决生效后十日内给付原告289514元。
三、驳回原告要求被告党爱民和被告河南天工建设集团有限公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10471元，由被告赵保证负担5643元，被告河南天工建设集团有限公司负担4828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 张立红
人民陪审员 张扶千
二〇一六年十一月三日
书 记 员 杨亚楠