湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）州行终字第69号
上诉人（原审原告）陈清金，男，1968年5月25日出生，苗族。
委托代理人田径，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸溪县人民政府，住所地泸溪县白沙镇朝阳路。
法定代表人向恒林，男，该县县长。
委托代理人杨明，男，泸溪县政府法制办主任。
委托代理人龚家生，男，泸溪县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）泸溪县地方海事处，住所地泸溪县白沙镇临江路**号。
法定代表人宋春斌，男，该处主任。
委托代理人向远义，男，湖南弘睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸溪县武溪镇人民政府，住所地泸溪县武溪镇。
法定代表人陈民柱，男，该镇镇长。
委托代理人李成文，男，泸溪县武源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泸溪县交通局，住所地泸溪县白沙镇国道路1号。
法定代表人胡军明，男，该局局长。
被上诉人（原审被告）泸溪县武溪工业园管理委员会，住所地泸溪县武溪镇金天路。
法定代表人王必好，男，该委员会主任。
委托代理人李家德，男，湖南金垣律师事务所律师。
上诉人陈清金因与被上诉人泸溪县人民政府、泸溪县地方海事处、泸溪县武溪镇人民政府、泸溪县交通局、泸溪县武溪工业园管理委员会行政强制及行政赔偿一案，不服吉首市人民法院二0一四年十一月五日作出的（2014）吉行初字第19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈清金及其委托代理人田径，被上诉人泸溪县人民政府的委托代理人杨明、龚家生，泸溪县地方海事处法定代表人宋春斌及委托代理人向远义，泸溪县武溪镇人民政府的委托代理人李成文，泸溪县武溪工业园管理委员会的委托代理人李家德到庭参加诉讼，泸溪县交通局经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原裁定认定，原告陈清金在起诉状中陈述2012年12月13日，被告泸溪县人民政府组织其相关部门对武溪镇黄泥嘴码头11户经营业主的码头设施、设备、货物予以强行拆除的事实，时间有笔误。经原告陈清金确认，时间应是2011年12月13日。
原审裁定认为，原告认为本案被告于2011年12月13日对其经营的码头设施、设备、货物实施了强拆行为，应及时寻求司法救济途径。原告于2013年12月25日提起行政诉讼，已超过法定期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈清金的起诉。案件受理费50元，退回原告陈清金。
上诉人陈清金不服原裁定上诉称，原裁定认定被告于2011年12月13日对上诉人经营的码头设施、设备实施强拆，原告于2013年12月25日提起行政诉讼已超过法定期限，且无正当理由，故驳回原告的起诉，对此，上诉人认为，本案未超过行政诉讼时效，原审认定事不清，适用法律错误。理由如下：一、上诉人向湘西自治州人民政府、泸溪县人民政府书面反映强拆事实并要求给予行政赔偿应视为行政复议行为。二、本案存在行政诉讼时效延长的法定事由。1、上诉人于2013年6月25日向泸溪县人民政府反映强拆事实并要求给予行政赔偿，泸溪县地方海事处于2013年11月5日才作出书面答复，该130余天的期间不是上诉人自身原因造成的，不应计入本案诉讼时效期间。2、上诉人向州人民政府反映强拆事实期间，不应计入本案诉讼时效期间。3、上诉人于2013年12月3日向泸溪县人民法院提起行政诉讼，泸溪县人民法院至2013年12月24日口头答复不予受理，该审查期间不是上诉人自身原因造成的，不应计入本案诉讼时效期间。三、本案未超过诉讼时效期间。1、被上诉人作出具体行政行为时未告知当事人诉权，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道具体行政行为之日起两年。2、复议机关未告知当事人诉权，诉讼时效应当适用上述规定。3、因不可归责于当事人的事由，造成当事人超过起诉期间的，耽误的时间不应计入诉讼时效期间。包括州、县两级人民政府答复期间均不能计入诉讼时效期间。综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。
被上诉人泸溪县人民政府答辩称，一、上诉人歪曲原审法院裁定的认定。上诉人将原审裁定认为“原告认为本案被告于2011年12月13日对其经营的码头设施、设备、货物实施了强拆行为”歪曲成“原审裁定认为：被告于2011年12月13日对上诉人经营的码头设施、设备实施强拆”，上诉人将不存在的所谓“强拆行为”说成是原审裁定的认定。二、上诉人提出的理由不能成立。1、上诉人将信访行为视为行政复议行为是错误的，上诉人向县、州两级人民政府信访部门反映问题的行为是信访行为，不是提起行政复议行为，且上诉人反映问题时超过了申请行政复议法定期限，上诉人认为是行政复议行为，却没有在复议后法定期限内起诉。故上诉人以信访行为视为行政复议行为的理由不能成立。2、上诉人认为本案存在行政诉讼时效延长的法定事由的理由不成立。上诉人提出应将信访期间不计入诉讼时效的理由，没有法律依据，不是法定的行政诉讼时效延长的理由。行政诉讼法及相关司法解释规定，起诉人因不可抗力等非自身原因而耽误的时间在起诉期间中扣除，起诉人被限制人身自由而不能起诉的，被限制人身自由的时间在起诉期间中扣除。上诉人在起诉前没有出现以上两种情形。上诉人提出曾向泸溪县人民法院起诉，泸溪县人民法院审查期间不应计算诉讼时效期间，也是错误的，被上诉人收到的行政诉讼状的落款时间是2013年12月24日。3、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人根本没有对上诉人实施过强拆行为。上诉人自认为是2011年12月13日遭到强拆，至2013年12月25日提交诉状也超过了最长2年的诉讼时效。综上，请二审依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人泸溪县地方海事处口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人泸溪县武溪镇人民政府口头辩称，和泸溪县地方海事处的意见一致。
被上诉人泸溪县交通局未作答辩。
被上诉人泸溪县武溪工业园管理委员会答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告系无证无照非法经营户，其诉讼请求不应受到法律的支持和保护。请二审驳回上诉，维持原裁定。
当事人在二审中没有提交新的证据。
二审查明的事与原审查明的事实一致。
另查明，上诉人二审庭审陈述于2011年12月13日知道被诉的强制拆迁行为。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人陈清金的起诉是否超过法定期限且无正当理由。
关于起诉的法定期限。我国行政诉讼法第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案上诉人陈清金陈述于2011年12月13日知道被诉的强制拆迁行为，那么根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，上诉人起诉的法定期限“最长不得超过2年”应从2011年12月13日起算至2013年12月13日止，上诉人于2013年12月25日提起行政诉讼，已超过法定期限。
超过法定期限是否有正当理由。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定”，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”根据上述规定，超过法定期限的正当理由是指人身自由受到限制、不可抗力或其他客观上不能控制的特殊情况等，导致起诉人在起诉期限内不能完成起诉行为的事由。而上诉人提出的超期理由是向县、州两级人民政府及相关部门反映事实请求赔偿的行为，上诉人的行为是其自主选择救济途径和解决问题方式的信访行为，且起诉并不受信访的限制，在信访过程中当事人仍可提起诉讼，故上诉人陈清金提出的信访期间不应计入起诉期限的理由，没有法律依据，不能成立。上诉人陈述曾向泸溪县人民法院起诉，但无其他证据证明。因此，上诉人超期无正当理由。
综上所述，上诉人的起诉超过法定期限且无正当理由。上诉人的上诉理由无法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学军
审 判 员 覃繁荣
代理审判员 田玉莲
二〇一五年一月九日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；