wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民初字第477号
原告邱小凤，居民。
被告荣成瑞成九洋藻业有限公司。
诉讼代表人荣成瑞成九洋藻业有限公司管理人。
负责人韩强。
委托代理人栾卫健，山东凌云志律师事务所律师。
委托代理人刘斐斐，山东凌云志律师事务所律师。
原告邱小凤与被告荣成瑞成九洋藻业有限公司社会保险纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员闫军红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱小凤与被告荣成瑞成九洋藻业有限公司之委托代理人栾卫健、刘斐斐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱小凤诉称，原告在被告处工作，2010年1月1日退休。根据相关法律规定，原告退休时被告应支付原告独生子女父母一次性养老补助金12000元，被告未支付。现提起诉讼，要求被告支付原告独生子女父母一次性养老补助金12000元。
诉讼过程中原告变更诉讼请求，要求确认原告应得独生子女父母一次性养老补助金8906元。
被告荣成瑞成九洋藻业有限公司辩称，对原告要求确认独生子女父母一次性养老补助金的计算方法及金额均无异议。
经审理查明：原告系独生子女父母，2010年1月1日经威海市人力资源和社会保障行政部门批准原告办理了退休手续，其退休时申报单位为被告。但原告退休时，被告未向原告支付独生子女父母一次性养老补助金。
2015年1月27日，我院（2015）荣民三破字第16-1号民事裁定书受理了被告公司的重整申请。
以上事实有原、被告陈述、退休证等相关证据在案为凭。
本院认为，2002年公布施行的《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第一款第（二）项规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”本案中，原告系独生子女父母，其在被告处工作并经人力资源和社会保障行政部门批准办理了退休手续，原告退休时，被告未向原告发放一次性养老补助金。现原告提起诉讼要求确认应得独生子女一次性养老补助金为8906元，不违反法律规定，应予以确认。
综上所述，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条之规定，判决如下：
原告姜秀艳独生子女父母一次性养老补助金为8906元。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 闫军红
二〇一五年五月二十一日
书记员 孙海霞
云南省昭通市昭阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0602刑初175号
公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。
被告人史雪萍，绰号“老四”，女，1977年3月2日出生，汉族,云南省昭通市昭阳区人，初中文化,居民,户籍所在地昭通市昭阳区，现住昭通市昭阳区。曾因犯抢劫罪于1996年6月25日被昭通市昭阳区人民法院判处有期徒刑三年，1999年3月31日刑满释放；因犯贩卖毒品罪,于2016年1月14日被昭通市昭阳区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年5月15日刑满释放。现又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年12月31日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2017年1月13日被昭通市公安局昭阳分局逮捕，现押于昭通市昭阳区看守所。
昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉[2017]128号起诉书指控被告人史雪萍犯贩卖毒品罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员王晓娟出庭支持公诉，被告人史雪萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
昭通市昭阳区人民检察院指控,2016年12月30日16时许，被告人史雪萍在昭阳区清官亭后门停车场处，贩卖毒品海洛因可疑物零包一个给张梅，双方完成交易后被民警当场抓获，并从张梅身上查获海洛因可疑物零包1个，经称量，该可疑物净重0.38克，从被告人史雪萍身上查获毒资200元。经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，送检的毒品可疑物中检出海洛因成分。
上述事实，被告人史雪萍在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人史雪萍在公安机关的供述，抓获经过，被告人的户口证明，扣押决定书、清单，检查笔录，辨认笔录及照片，毒品称量记录及毒品称量照片，提取毒品笔录及提取毒品照片，电话通话清单，张梅的供述，鉴定文书，（2016）云0602刑初11号刑事判决书，物证毒品吸管包装物、金色苹果手机一部、电动两轮摩托车一辆等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史雪萍明知是毒品海洛因而向他人出售的行为，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，建议判处被告人史雪萍6个月以上三年以下有期徒刑,并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人史雪萍曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后,在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人史雪萍又曾因贩卖毒品罪判过刑，再犯贩卖毒品罪，系毒品犯罪的再犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条、第三百五十六条之规定，判决如下：
一、被告人史雪萍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十二月三十一日起至二○一七年十二月三十日止），并处罚金人民币二千元（限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）；
二、涉案毒品包装物一个、金色苹果手机一部、电动两轮摩托车一辆，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 健
二〇一七年四月十三日
书记员 陈定伟
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0608民初473号
原告：刘铠仪，女，汉族，1995年4月19日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：佛山市皇朝房地产发展有限公司，住所地：广东省佛山市高明区杨和镇大沙水库旁，统一社会信用代码：914406007556395311。
法定代表人：郝恒乐。
原告刘铠仪诉被告佛山市皇朝房地产发展有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘铠仪撤诉处理。
审判员 李林龙
二〇一八年三月十四日
书记员 梁泳仪
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终756号
上诉人（原审原告）傅长春，男，1974年11月12日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人傅丽芳，女，1976年9月8日出生，汉族，住泉州市鲤城区，系傅长春之妹。
委托代理人胡杰，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市鲤城区人民政府，住所地泉州市鲤城区庄府巷24号。
法定代表人黄阳春，区长。
委托代理人周文燆，男，泉州市鲤城区人民政府工作人员。
委托代理人刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。
傅长春因诉泉州市鲤城区人民政府土地行政征收一案，不服厦门市中级人民法院（2016）闽02行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，本案的土地征收行为发生在2011年1月间，对此事实双方均无异议，应予认定。本案涉及的土地征收及补偿问题，虽然由傅长春母亲吕爱治进行处理，但傅长春作为家里长子，其于本案审理期间亦确认其主要“在家做电焊工”，故应认定傅长春知道或应当知道吕爱治于2011年5月间领取龙眼树补偿3万元的事实，即傅长春至少于2011年5月间就知道或应当知道讼争土地征收行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，原告傅长春提起本案诉讼，已经超过2年的起诉期限，其起诉应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告傅长春的起诉。
上诉人傅长春不服，向本院提起上诉称：1.上诉人是于其胞妹傅丽芳申请信息公开之日方才知悉自己的承包地在征迁范围内。2.上诉人常年在外做电焊工，农地事项皆由其母吕爱治管理。吕爱治是文盲，不明白签署文书所代表的法律含义。3.上诉人与其母是相互独立的个体，不能由其母领了补偿款推定上诉人已知悉该行政征收行为。上诉人是土地承包经营权证的户主，被上诉人在土地征收过程中涉及上诉人利益时，应当通知上诉人。原审认定其超过起诉期限，事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，并裁定原审法院继续审理。
被上诉人泉州市鲤城区人民政府辩称：1.傅丽芳于2014年10月6日以上诉人土地被侵占为由向鲤城区信访局信访，并且在同年11月26日收到信访事项处理答复意见书。上诉人却诉称其在2015年12月底才知道土地征收行为，明显与客观事实不符。2.土地征收行为发生在2011年，同年2月发布征地方案和征地补偿方案公告。上诉人常年在家做电焊工，上诉人的母亲也于同年5月领取地上物补偿款。3.被上诉人在2011年的2月在锦田社区已经对土地征收行为依法公告。因此上诉人于2011年5月之前就知道或应当知道诉争土地征收行为，其在2016年3月提起诉讼，已经超过起诉期限。请求驳回上诉请求，维持原审裁定。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人傅长春的起诉是否超过法定起诉期限。本案被诉土地征收行为涉及上诉人及其母亲家庭承包经营的土地，上诉人的母亲吕爱治于2011年5月间因承包的土地被征收领取了地上龙眼树补偿款3万元。审理中，上诉人承认其与母亲吕爱治住在同一栋楼房里，并自认其主要“在家做电焊工”。据此，根据生活经验和常理，可以认定上诉人傅长春应当知道其母亲领取龙眼树补偿款的事实，即傅长春于2011年5月间就应当知道被诉土地征收行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，上诉人于2016年3月24日提起本案诉讼，已超过两年起诉期限，一审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孔德南
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
……
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽行终756号上诉人（原审原告）傅长春，男，1974年11月12日出生，汉族，住泉州市鲤城区。委托代理人傅丽芳，女，1976年9月8日出生，汉族，住泉州市鲤城区，系傅长春之妹。委托代理人胡杰，上海柏年（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市鲤城区人民政府，住所地泉州市鲤城区庄府巷24号。法定代表人黄阳春，区长。委托代理人周文燆，男，泉州市鲤城区人民政府工作人员。委托代理人刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。傅长春因诉泉州市鲤城区人民政府土地行政征收一案，不服厦门市中级人民法院（2016）闽02行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，本案的土地征收行为发生在2011年1月间，对此事实双方均无异议，应予认定。本案涉及的土地征收及补偿问题，虽然由傅长春母亲吕爱治进行处理，但傅长春作为家里长子，其于本案审理期间亦确认其主要“在家做电焊工”，故应认定傅长春知道或应当知道吕爱治于2011年5月间领取龙眼树补偿3万元的事实，即傅长春至少于2011年5月间就知道或应当知道讼争土地征收行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，原告傅长春提起本案诉讼，已经超过2年的起诉期限，其起诉应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告傅长春的起诉。上诉人傅长春不服，向本院提起上诉称：1.上诉人是于其胞妹傅丽芳申请信息公开之日方才知悉自己的承包地在征迁范围内。2.上诉人常年在外做电焊工，农地事项皆由其母吕爱治管理。吕爱治是文盲，不明白签署文书所代表的法律含义。3.上诉人与其母是相互独立的个体，不能由其母领了补偿款推定上诉人已知悉该行政征收行为。上诉人是土地承包经营权证的户主，被上诉人在土地征收过程中涉及上诉人利益时，应当通知上诉人。原审认定其超过起诉期限，事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，并裁定原审法院继续审理。被上诉人泉州市鲤城区人民政府辩称：1.傅丽芳于2014年10月6日以上诉人土地被侵占为由向鲤城区信访局信访，并且在同年11月26日收到信访事项处理答复意见书。上诉人却诉称其在2015年12月底才知道土地征收行为，明显与客观事实不符。2.土地征收行为发生在2011年，同年2月发布征地方案和征地补偿方案公告。上诉人常年在家做电焊工，上诉人的母亲也于同年5月领取地上物补偿款。3.被上诉人在2011年的2月在锦田社区已经对土地征收行为依法公告。因此上诉人于2011年5月之前就知道或应当知道诉争土地征收行为，其在2016年3月提起诉讼，已经超过起诉期限。请求驳回上诉请求，维持原审裁定。本院认为，本案的争议焦点是上诉人傅长春的起诉是否超过法定起诉期限。本案被诉土地征收行为涉及上诉人及其母亲家庭承包经营的土地，上诉人的母亲吕爱治于2011年5月间因承包的土地被征收领取了地上龙眼树补偿款3万元。审理中，上诉人承认其与母亲吕爱治住在同一栋楼房里，并自认其主要“在家做电焊工”。据此，根据生活经验和常理，可以认定上诉人傅长春应当知道其母亲领取龙眼树补偿款的事实，即傅长春于2011年5月间就应当知道被诉土地征收行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，上诉人于2016年3月24日提起本案诉讼，已超过两年起诉期限，一审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴声鸣代理审判员  许秀珍代理审判员  赖峨州二〇一七年五月二十二日书 记 员  孔德南附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。……
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执3856号
申请执行人程富强，男。
被执行人白剑，男。
本院在执行程富强与白剑民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2016年4月13日作出的（2016）陕0802民初1570号民事判决书，申请人于2016年9月20日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金人民币175000元及利息，承担案件受理费1970元，执行费3050元，本院于同日立案执行。
在执行过程中，因查封财产处置时间较长，所以终结本案的本次执行，待财产处置后，恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0802执3856号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 项志军
审 判 员 马 杰
代理审判员 庞兴宇
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 闫晓军
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0927民初434号
原告任冠运，男，1984年12月出生，汉族，住泊头市。
委托代理人崔长民，河北宏天律师事务所律师。
被告中国平安保险财产股份有限公司沧州中心支公司，地址沧州市运河区御河路16号。
负责人黄玉璋，该公司经理。
委托代理人曹紫晔，河北傲宇律师事务所律师。
原告任冠运与被告中国平安保险财产股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李延祥独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任冠运诉称，2014年9月19日13时30分左右，在南皮县烈士陵园路口东20米处，原告驾驶冀Ｊ×××××号轿车由西向东行驶与由南向北过机动车道的肖迎岗驾驶的二轮电动车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经南皮县公安交通警察大队责任认定，原告与肖迎岗负该事故的同等责任原告的车辆在被告处交纳有保险，原告的损失应当由被告承担。原告特具状南皮县人民法院要求被告承担原告的各项损失。
被告中国平安保险财产股份有限公司沧州中心支公司辩称，对原告所诉合理损失在其损失险投保范围内按责任比例承担赔偿责任。对鉴定费等鉴定性损失，不予承担。
经审理查明，2014年9月19日13时30分左右，在南皮县烈士陵园路口东20米处，原告驾驶冀Ｊ×××××号轿车由西向东行驶与由南向北过机动车道的肖迎岗驾驶的二轮电动车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经南皮县交通警察大队认定原告与肖迎岗负事故的同等责任。原告的冀Ｊ×××××号轿车在被告处投保车辆损失险一份，其车辆损失险保险限额为404000元，保险期间为2013年12月28日至2014年12月17日，该事故发生在保险期间内。原告委托河北信德保险公估有限公司对原告的事故车辆的车损进行评估，评估事务所作出了信02南皮2014075号公估报告书，评定原告方车损为23340元，原告为此花去公估费1470元。庭审中，原告提交了事故认定书、保险单、公估报告、机动车行驶证、驾驶证及评估费发票一张、及沧州市浩宝汽车销售服务有限公司4S店出具的维修清单一张及发票两张。根据上述证据，原告要求被告依据4S店出具的维修发票赔偿原告损失共计25166元。针对原告提交的证据，被告发表了以下意见：被告对原告损失应承担50%赔偿责任，对两张维修发票的关联性均不认可；对车辆维修结算单的真实性合法性不认可；；公估报告评定的车损数额过高且为单方委托，但被告对该主张未提交证据加以证明。以上事实有原告提交的证据及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告作为车辆的所有者，其车辆在被告处投保了商业险，原告要求其车辆损失由被告予以赔偿，合理合法，应予支持。原告主张被告按照4S店维修发票数额进行赔偿，证据不足，不予支持，原告损失应由被告按照公估报告评定数额进行赔偿。原告因事故造成的公估费属合理损失，被告应按实际损失数额赔付，被告主张公估报告认定的车损额过高，且为单方委托，没有提供相应证据及异议主张，应不予支持。被告主张应承担50%的赔偿责任，因原、被告双方系保险责任关系，与交通事故责任不是同一法律关系，故被告此主张本院不予支持，被告可在赔偿后依法追偿。综上所述，原告的车辆损失23340元及公估费1470元共计24810元均应由被告在保险范围内予以赔偿。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条、第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国平安保险财产股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告任冠运各项损失共计24810元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由被告中国平安保险财产股份有限公司沧州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院立案庭递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 李延祥
二〇一六年四月二十日
书记员 昝立亚
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0424民初1095号
原告杨继新，男，1964年12月18日生，汉族，住邯郸市复兴区。
被告邯郸市天工包装机械有限公司，地址：邯郸市成安工业园区邯郸大路32号。
法定代表人白素萍，该公司董事长。
被告河北天林房地产开发有限公司，住所：复兴区百花大街5号临街商业楼3楼。
法定代表人杨进生，该公司董事长。
二被告委托代理人张中华，邯郸市天工包装机械有限公司职工。
原告杨继新诉被告邯郸市天工包装机械有限公司、河北天林房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨继新到庭参加诉讼，被告邯郸市天工包装机械有限公司、被告河北天林房地产开发有限公司委托代理人张中华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是原邯郸包装机械总厂职工，2004年由于国家政策性破产，被河北天林房地产开发有限公司（原邯郸市天兆房地产开发有限公司）杨进生收购，注册了邯郸大正包装机械有限公司（现改名为邯郸市天工包装机械有限公司），原告的职工债权被告邯郸市大正包装机械有限公司占用多年至信未还，河北天林房地产开发有限公司（原邯郸市天兆房地产开发有限公司）杨进生，在收购包装机械总厂时，向国资委和市国资委及全体职工明文承诺，凡选择以安置费作为新公司向职工借款的，职工与公司终止、解除劳动合同或职工办理退休手续后，公司应保证还本付息，其利息每年度支付一次，利息按银行同期存款利率计算，因被告违约，不履行承诺，没有发放利息，原告与被告解除劳动关系多年，经原告多次催要，被告以各种理由和借口推脱，请求法院判决被告偿还原告职工债权本金4331元、利息2008.2元，被告承担本案诉讼费。
二被告辩称，按当时的安置规定第10条和第12条内容离职的或者办理退休的、解除劳动关系的才可以要求返还职工债权，否则不可以，樊彪已经办理离职，符合条件。
原告为支持自己主张的事实及理由，在法庭指定的举证期限内提交：1.职工债权收据一份、安置承事项诺书一份，证明原告起诉的实事；2.劳动保障监察责令限期改正通知书（照片），证明被告违约，侵犯职工合法权益，不给职工交社保，不发工资、生活费，该通知书是贴在天工包装公司门口原告拍的照片。
二被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，认可；证据2与本案无关，本案起诉的是职工债权。
二被告未提交证据。
经庭审质证，本院认为原告提交的上述证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
通过法庭调查和上述有效证据，查明以下事实：原告是原邯郸包装机械总厂的职工，2004年总厂破产时，被河北天兆房地产开发有限公司整体收购，带资安置，包装机械总厂欠原告等职工的安置费作为新企业股金或借款，收购人与带资安置职工的股份合股组建新公司即邯郸市大正包装机械有限公司。2004年3月16日邯郸市天兆房地产开发有限公司签署《邯郸包装机械总厂带资安置职工要求资产收购方的承诺事项》，第10条约定：凡选择以安置费作为新公司向职工借款的，职工与公司终止、解除劳动合同或职工办理退休手续后，公司应保证还本付息，其利息每年度支付一次，利息按中国人民银行同期存款利率计算。第11条约定：新公司应保证按时给职工缴纳养老保险金、失业保险金、工伤保险金、医疗保险金（以下简称：四金）。凡是因公司原因暂时不能安排工作的职工，新公司在为其缴纳以上“四金”的同时，按邯郸市所定标准给职工发放生活费。第12条约定：因新公司原因暂时不能给职工安排工作的，职工可以随时提出提前解除劳动合同，新公司再与其解除合同之日起十日内将职工的安置费（包括利息）及职工的其他债权一次性偿还给职工。第13条约定：以上事项如新公司不能履约，收购人应承担法律责任。当时原告被安置到新公司，其安置费元作为职工债权转移到该公司。新公司邯郸市大正包装机械有限公司成立后于2007年1月25日向原告出具了职工债权凭证，金额为4331元，至原告起诉时被告邯郸市大正包装机械有限公司未按约定支付利息。后原告与被告解除劳动关系，要求被告支付债权本息，将收据原件交给被告，被告未付款，截止到2015年12月，按中国人民银行同期存款利率计算利息是2008.2元，本息合计6339.2元。
邯郸市大正包装机械有限公司经核准名称变更为邯郸市天工包装机械有限公司。邯郸市天兆房地产开发有限公司经核准名称变更为河北天林房地产开发有限公司。根据成安县人力资源和社会保障局劳动监察大队2016年5月17日劳动保障监察责令限期改正通知书，显示被告邯郸市天工包装机械有限公司拖欠职工2014年至今的工资50多万和生活费，欠缴2010年至今的各项社会保险费。
本院认为，原告在邯郸包装机械总厂破产后被带资安置，其职工债权转移到邯郸市天工包装机械有限公司，当时承诺与职工解除劳动合同后，该公司保证还本付息，其利息每年度支付一次，利息按中国人民银行同期存款利率计算，原告要求被告邯郸市天工包装机械有限公司偿还债权及利息，予以支持。被告河北天林房地产开发有限公司承诺“如新公司不能履约，收购人应承担法律责任”，应当与邯郸市天工包装机械有限公司共同承担归还原告职工债权本金及利息的责任。（二被告辩称解除劳动关系才可以返还职工债权，没有依据，不予支持。根据承诺书第12条“因新公司原因暂时不能给职工安排工作的，职工可以随时提出提前解除劳动合同，新公司再与其解除合同之日起十日内将职工的安置费（包括利息）及职工的其他债权一次性偿还给职工”，解除劳动关系并非给付债权及利息的生效条件，被告已经长期不让原告上班并且拖欠职工工资和生活费、欠缴社会保险费，原告有权利要求被告给付职工债权及利息。）依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告邯郸市天工包装机械有限公司、被告河北天林房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三日内偿还原告杨继新职工债权4331元，并自2007年1月1日起按中国人民银行同期存款利率计算支付原告利息至履行完毕之日止。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邯郸市天工包装机械有限公司、河北天林房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 李建民
审判员 刘 雁
审判员 高亚光
二〇一六年六月二十七日
书记员 张亚敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初3409号之一
原告:曹萍，女，1984年1月11日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：周慧琦，宁波市四明法律服务所法律工作者。
被告：叶佳艳，女，1989年10月4日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：杨佩郡，宁波市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：孙振滔，男，1992年7月17日出生，汉族，住余姚市。
原告曹萍诉被告叶佳艳、孙振滔民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。�告曹萍于2018年5月7日提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告曹萍自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹萍撤回起诉。
本案案件受理费7525元，减半收取3762.50元，保全费2595元，合计6357.50元，由原告曹萍负担。
审 判 员 禹伯森
二〇一八年五月八日
代书记员 童阳益
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初3409号之一原告:曹萍，女，1984年1月11日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：周慧琦，宁波市四明法律服务所法律工作者。被告：叶佳艳，女，1989年10月4日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：杨佩郡，宁波市新世纪法律服务所法律工作者。被告：孙振滔，男，1992年7月17日出生，汉族，住余姚市。原告曹萍诉被告叶佳艳、孙振滔民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。�告曹萍于2018年5月7日提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告曹萍自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹萍撤回起诉。本案案件受理费7525元，减半收取3762.50元，保全费2595元，合计6357.50元，由原告曹萍负担。审 判 员 禹伯森二〇一八年五月八日代书记员 童阳益?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9750号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈明阳，男，1990年04月02日出生，汉族，住重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明阳信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,885.24元。原告诉称,被告陈明阳系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,885.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第868号
原告中国农业银行股份有限公司孟村回族自治县支行（以下简称“孟村农行”），住所地：孟村回族自治县建设大街68号。
负责人吴华丽，系该行行长。
委托代理人门文强，系该行职员。
委托代理人赵相勤，系该行职员。
被告任红建，男，1962年7月1日出生，住孟村县。
原告孟村农行诉被告任红建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟村农行委托代理人门文强、赵相勤到庭参加诉讼，被告任红建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟村农行诉称，被告任红建于2013年4月18日在原告处办理贷记卡一张，卡号为62×××30，授信额度为20000元，截止2015年6月15日，该贷记卡账户透支本金9804.67元、利息88元，已逾期。被告任红建拒不履行还款义务，为使国有信贷资产不受损失，故请求人民法院依法判令被告偿还原告上述贷记卡透支本金及利息。
原告孟村农行为支持其主张，提供贷记卡申请表一份、个人征信报告一份、任红建金穗贷记卡交易明细、催收通知书、上门催收照片等用以证明原告主张的事实（其上有关数据均系系统自动生成）。
被告任红建未答辩。
经审理查明，被告任红建于2013年4月18日在原告处办理贷记卡一张，卡号为62×××30，授信额度为20000元，截止2015年6月15日，该贷记卡账户透支本金9804.67元、利息88元，已逾期。
上述事实，由原告提交的贷记卡申请表一份、任红建个人征信报告一份、任红建金穗贷记卡交易明细、催收通知书、原告上门催收照片及原告当庭陈述等予以证实。
本院认为，合同各方当事人，应该遵守诚实信用原则，认真履行合同约定的义务。被告任红建在原告处申请卡号为62×××30的金穗贷记卡一张，应受金穗贷记卡相关规则、章程等合同的约束。任红建在该卡内透支金额后，应及时予以偿还，并依约定支付利息。被告任红建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见，应视为对其抗辩等诉讼权利的放弃，依法应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任红建于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司孟村回族自治县支行卡内透支款9804.67元，并依照金穗贷记卡的约定支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告任红建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 庞国钊
二〇一六年三月二十四日
书记员 毕翠云
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0803民初1324号
原告：郭志洋，男。
原告：汤婷婷，女。
被告：吉安贸易广场开发有限公司。
法定代表人：肖宏，董事长。
委托诉讼代理人：胡晓芬，江西智桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玉玲，江西智桥律师事务所律师。
原告郭志洋、汤婷婷与被告吉安贸易广场开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告郭志洋、汤婷婷于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭志洋、汤婷婷撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭志洋、汤婷婷负担。
代理审判员 ＸＸ生
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李珂怡
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1304民初1962号
原告：南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：祝继权，总经理。
委托诉讼代理人：陈湘，四川惠博律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地:河北省廊坊市。
法定代表人：邓池良，总经理。
委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。
原告南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司（以下简称“鑫顺公司”）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鑫顺公司的委托诉讼代理人陈湘，被告中太公司的委托诉讼代理人谢安明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫顺公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付爆破材料款116,600.00元及资金利息（以116,600.00元为基数，按每天2‰自2015年5月10日起计算至实际付清之日止）；本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年3月11日，原、被告就被告承建的南充市嘉陵区“世行贷款火花子项目管道A工程”爆破作业事宜签订了《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》。合同签订后，原告按约履行合同义务，向被告提供了爆破服务，而被告未按约付清工程款。2015年11月18日，经双方结算，确认被告欠付原告工程材料款116,600.00元。原告认为《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》是双方真实意思的表示，合法有效，被告欠付的工程材料款应予支付。同时，根据合同第八条的约定，被告未按约支付工程款，应按所欠金额每天2‰计算资金利息直至结清全部款项为止。
被告中太公司辩称，对欠付原告的爆破材料款116,600.00元无异议，但是《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》无效，因被告盖的是嘉陵区火花镇子项目部工程材料技术章，它仅仅用于被告与工程发包单位相关的有关材料往来使用，不能用于签订合同使用，且协议书约定的利息过高，建议调整为按每日万分之五计算。
对当事人双方没有争议的被告欠付原告的爆破材料款116,600.00元这一事实，本院予以确认。对双方争议的关于利息支付的问题，本院查明事实如下：2015年3月11日，中太建设集团股份有限公司世行贷款南充市嘉陵区火花镇子项目部作为甲方与原告鑫顺公司作为乙方签订了《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》，其内容为：“鉴于甲方承接了……一、工程名称……二、施工作业地点……三、施工服务作业内容……四、施工作业期限……五、爆破服务合作方式……六、爆破服务协议工程款……七、双方的权利和义务……八、工程款结算，乙方委托该工程项目经理李清毅负责该项目工程款的结算。合同签订后，甲方预付工程款\\\元，……甲方未按本条支付工程款的，除按所欠金额每天2‰计算资金利息直至结清全部款项外……九、特别约定……十、违约责任……十一、合同争议的解决……十二、其他约定事项……”该协议书尾部有原告鑫顺公司法定代表人祝继权签字，并加盖公司印章，中太公司嘉陵区火花镇世行项目部工作人员李凤涛签字，且加盖了中太建设集团股份有限公司世贷南充市嘉陵区火花镇子项目部资料技术章。
2015年11月18日，中太集团公司嘉陵区火花镇世行项目部财务部门负责人刘某向原告鑫顺公司出具了《对账单》，其内容为“经核对，李某为中太公司嘉陵区火花镇世行项目部提供爆破材料共计130.5件*1200元/件=156,600元，已累计付款4万元，项目部下差其材料款116,600元，大写壹拾壹万陆仟陆佰元正”。
以上事实有原告、被告当庭陈述及《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》、《对账单》予以证实，足以认定。
本院认为，原告鑫顺公司与世行贷款南充市嘉陵区火花镇子项目部签订的《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》系双方自愿签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。已查明的事实表明，被告中太公司虽对加盖在协议书上的中太建设集团股份有限公司世贷南充市嘉陵区火花镇子项目部资料技术章及李凤涛的签字不予认可，但认可其成立世行贷款南充市嘉陵区火花镇子项目部的事实，也认可原告鑫顺公司为其提供爆破服务的事实。故原告鑫顺公司与被告中太公司承揽关系成立，被告中太公司辩称《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》无效的意见，与事实不符且无证据支持，本院不予采纳。对于欠付的爆破材料款116,600.00元，因被告对此事实无争议，故对原告请求被告向原告支付爆破材料款116,600.00元的诉讼请求，本院予以支持。
《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》约定了逾期付款的利息计算方式，且2015年11月18日，被告向原告出具的《对账单》中明确了工程款总金额，对原告以2015年11月18日作为利息计算起点，以欠付金额116,600.00元作为利息计算基数的诉请，被告亦对此无异议，本院依法予以确认。原告起诉利息计算标准为每日2‰，被告辩称合同约定的利息太高，超过了实际损失，利息计算方式应当为每日万分之五。本院认为按照协议约定的利息过高，应当予以调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》的规定，本院酌定为利息计算标准为月利率2%。
为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后五日内支付原告南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司爆破材料款116,600.00元；
二、被告中太建设集团股份有限公司以本金116,600.00元为基数，从2015年11月18日起按月利率2%向原告南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司计付利息至本息还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1,316.00元,保全费1,270.00元，共计2,586.00元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一六年十二月六日
书记员 杨林丽
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1304民初1962号之一
申请人：南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：祝继权。
委托诉讼代理人：陈湘，四川惠博律师事务所律师。
被申请人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区。
法定代�人：燕振义。
本院在审理申请人南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司与被申请人中太建设集团股份有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司于2016年10月9日向本院提出诉中保全申请，要求冻结案外人南充市嘉陵区城乡规划建设局应向被申请人中太建设集团股份有限公司支付的世行贷款四川小城镇发展项目南充市嘉陵区火花镇子项目应收工程款150,000.00元，案外人孙林波以其所有的海格牌轻型普通货车提供担保。
本院认为,申请人南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人中太建设集团股份有限公司在案外人南充市嘉陵区城乡规划建设局处的应收工程款150,000.00元，冻结期限为一年；
二、查封案外人孙某所有的海格牌KLQ1030E44轻型普通货车（车牌号川RDXX**，车辆识别码XXXXX，发动机号XXXXX），查封期限为一年；
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 燕
二〇一六年十月十三日
书记员 杨林丽
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1304民初1962号
原告：南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：祝继权。
委托诉讼代理人：陈湘，四川惠博律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地:河北省廊坊市广阳区。
法定代表人：燕振义。
本院在审理原告南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司与被告中太建设集团股份有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2016年9月5日立案。被告中太建设集团股份有限公司在提交答辩期间对管辖权提出异议，认为本案系劳务纠纷，应该在被告所在地的法院提起诉讼，故本案应移送至河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不的违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，因本案中原告南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司作为乙方与被告中太建设集团股份有限公司世行贷款南充市嘉陵区火花镇子项目部作为甲方签订的《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》第十一条约定：合同争议解决“若双方发生争议应友好协商解决，协商不成，任何一方，只能向乙方所在地人民法院提起诉讼”，因合同中乙方暨本案原告所在地位于南充市嘉陵区，且案涉工程位于南充市嘉陵区，故我院对本案具有管辖权，被告中太建设集团股份有限公司提出的管辖权异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定之规定，裁定如下：
驳回被告中太建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100.00元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一六年十月十三日
书记员 杨林丽
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1304民初1962号原告：南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。法定代表人：祝继权，总经理。委托诉讼代理人：陈湘，四川惠博律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地:河北省廊坊市。法定代表人：邓池良，总经理。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。原告南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司（以下简称“鑫顺公司”）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鑫顺公司的委托诉讼代理人陈湘，被告中太公司的委托诉讼代理人谢安明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫顺公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付爆破材料款116,600.00元及资金利息（以116,600.00元为基数，按每天2‰自2015年5月10日起计算至实际付清之日止）；本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年3月11日，原、被告就被告承建的南充市嘉陵区“世行贷款火花子项目管道A工程”爆破作业事宜签订了《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》。合同签订后，原告按约履行合同义务，向被告提供了爆破服务，而被告未按约付清工程款。2015年11月18日，经双方结算，确认被告欠付原告工程材料款116,600.00元。原告认为《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》是双方真实意思的表示，合法有效，被告欠付的工程材料款应予支付。同时，根据合同第八条的约定，被告未按约支付工程款，应按所欠金额每天2‰计算资金利息直至结清全部款项为止。被告中太公司辩称，对欠付原告的爆破材料款116,600.00元无异议，但是《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》无效，因被告盖的是嘉陵区火花镇子项目部工程材料技术章，它仅仅用于被告与工程发包单位相关的有关材料往来使用，不能用于签订合同使用，且协议书约定的利息过高，建议调整为按每日万分之五计算。对当事人双方没有争议的被告欠付原告的爆破材料款116,600.00元这一事实，本院予以确认。对双方争议的关于利息支付的问题，本院查明事实如下：2015年3月11日，中太建设集团股份有限公司世行贷款南充市嘉陵区火花镇子项目部作为甲方与原告鑫顺公司作为乙方签订了《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》，其内容为：“鉴于甲方承接了……一、工程名称……二、施工作业地点……三、施工服务作业内容……四、施工作业期限……五、爆破服务合作方式……六、爆破服务协议工程款……七、双方的权利和义务……八、工程款结算，乙方委托该工程项目经理李清毅负责该项目工程款的结算。合同签订后，甲方预付工程款元，……甲方未按本条支付工程款的，除按所欠金额每天2‰计算资金利息直至结清全部款项外……九、特别约定……十、违约责任……十一、合同争议的解决……十二、其他约定事项……”该协议书尾部有原告鑫顺公司法定代表人祝继权签字，并加盖公司印章，中太公司嘉陵区火花镇世行项目部工作人员李凤涛签字，且加盖了中太建设集团股份有限公司世贷南充市嘉陵区火花镇子项目部资料技术章。2015年11月18日，中太集团公司嘉陵区火花镇世行项目部财务部门负责人刘某向原告鑫顺公司出具了《对账单》，其内容为“经核对，李某为中太公司嘉陵区火花镇世行项目部提供爆破材料共计130.5件*1200元/件=156,600元，已累计付款4万元，项目部下差其材料款116,600元，大写壹拾壹万陆仟陆佰元正”。以上事实有原告、被告当庭陈述及《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》、《对账单》予以证实，足以认定。本院认为，原告鑫顺公司与世行贷款南充市嘉陵区火花镇子项目部签订的《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》系双方自愿签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。已查明的事实表明，被告中太公司虽对加盖在协议书上的中太建设集团股份有限公司世贷南充市嘉陵区火花镇子项目部资料技术章及李凤涛的签字不予认可，但认可其成立世行贷款南充市嘉陵区火花镇子项目部的事实，也认可原告鑫顺公司为其提供爆破服务的事实。故原告鑫顺公司与被告中太公司承揽关系成立，被告中太公司辩称《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》无效的意见，与事实不符且无证据支持，本院不予采纳。对于欠付的爆破材料款116,600.00元，因被告对此事实无争议，故对原告请求被告向原告支付爆破材料款116,600.00元的诉讼请求，本院予以支持。《南充市嘉陵鑫顺民爆工程有限公司土石方爆破服务协议书》约定了逾期付款的利息计算方式，且2015年11月18日，被告向原告出具的《对账单》中明确了工程款总金额，对原告以2015年11月18日作为利息计算起点，以欠付金额116,600.00元作为利息计算基数的诉请，被告亦对此无异议，本院依法予以确认。原告起诉利息计算标准为每日2‰，被告辩称合同约定的利息太高，超过了实际损失，利息计算方式应当为每日万分之五。本院认为按照协议约定的利息过高，应当予以调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》的规定，本院酌定为利息计算标准为月利率2%。为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后五日内支付原告南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司爆破材料款116,600.00元；二、被告中太建设集团股份有限公司以本金116,600.00元为基数，从2015年11月18日起按月利率2%向原告南充市嘉陵区鑫顺民爆工程有限公司计付利息至本息还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1,316.00元,保全费1,270.00元，共计2,586.00元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 李 燕二〇一六年十二月六日书记员 杨林丽
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25991号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：邱道全，男，1963年4月1日出生，汉族，身份证住址重庆市，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告邱道全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：平安银行中山分行因被告邱道全拖欠贷款款项，请求判令：1.被告邱道全向原告平安银行中山分行偿还贷款本金109860.09元及利息（含罚息）2189.02元、复利62.59元，共计112111.7元（暂计至2016年11月2日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）；2.被告邱道全承担本案的诉讼费、财产保全费及因实现债权所发生的合理费用。
庭审中，原告平安银行中山分行补充了被告邱道全在诉讼期间偿还部分款项的事实，明确暂计至2017年3月8日，被告邱道全尚欠原告平安银行中山分行贷款本金87626.2元及利息（含罚息）10027.22元、复利514.36元（暂计至2017年3月8日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止），并明确诉讼请求第2项“因实现债权所发生的合理费用”即为本案诉讼费。
被告邱道全未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：邱道全。
签约情况：双方于2014年12月4日签订《个人信用额度贷款合同》（编号：平银中山分行个信额字2014第SW20141204000026号）及《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款情况及欠款情况详见下表（截至2017年3月8日，单位：元）：
序号
贷款本金
贷款期限
欠本金
欠利息
（含罚息）
欠复利
1
50000
起：2016年6月23日
止：2016年9月23日
50000
7225.83
445.71
2
60000
起：2016年6月13日
止：2016年9月13日
37626.2
2801.39
68.65
合计
110000
87626.2
10027.22
514.36
约定还款方式：净息还款，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。
贷款执行利率：固定利率，年利率17.4%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期贷款按照合同约定的贷款利率加50%计收罚息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
欠款情况：截至2017年3月8日，邱道全尚欠贷款本金87626.2元及利息（含罚息）10027.22元、复利514.36元。
本院认为：邱道全向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行结清尚欠本金及利息、罚息、复利。对于邱道全的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且邱道全没有证据予以推翻，本院予以确认。邱道全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告邱道全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金87626.2元、利息(含罚息)及复利【暂计至2017年3月8日利息（含罚息）为10027.22元、复利514.36元；从2017年3月9日起至清偿之日止，以实欠本金金额按贷款利率年利率17.4%水平加收50%计算罚息】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2542元,减半收取1271元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告邱道全负担（该款被告邱道全应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年三月十五日
书记员 陈静翩
熊颀
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）户执字第00672号
申请执行人刘卫娟，女，汉族。
被执行人杨润喜，男，汉族。
本院在执行刘卫娟与杨润喜借款合同纠纷一案中，依据（20115）户民初字第01345号民事判决书，要求被执行人给付借款19000元及利息，诉讼费155元，执行费190元。
执行中，双方当事人自愿达成和解协议，现协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）户执字第00672号案件的执行。
如一方当事人不履行协议，另一方当事人可申请原法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨全义
二〇一五年十一月二十一日
书记员 邱世玲
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初5611号
原告：中国民生银行股份有限公司西安分行，营业场所：西安市二环南路西段78号。
法定代表人：薛文才，系该行行长。
委托代理人：王帅，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：陈雨润，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告:李光正,男,汉族,1985年5月6日出生,住址:西安市雁塔区,户籍福建省周宁县。
被告:阮惠梅,女,汉族,1984年11月12日出生,住址:西安市雁塔区,户籍福建省周宁县。
被告:阮永贵,男,汉族,1987年12月25日出生,住址:西安市未央区,户籍福建省周宁县。
被告:王敏(系阮永贵之妻),女,汉族,1985年6月6日出生,住西安市未央区,户籍陕西省旬邑县。
被告:刘锋,男,汉族,1988年11月21日出生,住址:西安市雁塔区,户籍湖北省当阳市。
被告:陈斌,男,汉族,1974年5月8日出生,住址:西安市高陵区,户籍福建省福安市。
被告:何爱英,女,汉族,1979年10月18日出生,住址:西安市高陵区,户籍福建省福安市。
被告:西安有木有商贸有限公司。住所地:西安市碑林区骡马市20号步行商业街****号。
法定代表人:刘锋,职务不详。
原告中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）与被告阮永贵、王敏、刘锋、李光正、阮惠梅、陈斌、何爱英、西安有木有商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告民生银行西安分行诉称：原告与被告联保体成员阮永贵、李光正、刘锋、陈斌及联保体成员配偶、西安有木有商贸有限公司签订了X201624429号《联保体授信合同》(以下简称合同),该合同约定:原告给予合同联保体整体授信额度为人民币580万元,其中各联保成员可使用的授信额度分别为:刘锋180万元、李光正80万元、阮永贵2**万元、陈斌120万元;额度使用期间为2014年1月3日至2016年1月3日,共计24个月;联保体各成员之间互相承担连带保证责任,联保体成员阮永贵之妻王敏、陈斌之妻何爱英、李光正之妻阮惠梅均自愿同意将各联保成员在本合同所产生的全部债务归入夫妻共同债务,并同意承担共同还款责任;西安有木有商贸有限公司作为保证人,自愿承担连带保证责任。原告依照上述合同约定及被告李光正的借款支用申请向其发放上述合同额度下单笔借款1笔,金额80万元,借据号为11215201500381801,借款期限自2015年1月19日至2016年1月3日,执行利率8.4%,罚息上浮50%确定,还款方式为按月还息到期还本。借款发放后,被告李光正夫妻未依约还款,各保证人亦未承担担保责任,经原告催收未果。现原告共收回借款本息231622.48元(其中本金170000.69元,利息61612.45元,罚息9.34元)。截止2017年11月21日,被告尚欠原告借款本金629999.31元、利息3534.24元、罚181336.74元、违约金31499元,合计846369.29元。现原告诉至法院，请求1、依法判令被告李光正、阮惠梅共同偿还原告借款本金629999.31元、利息3534.24元、罚息181336.74元、违约金31499元,合计846369.29元，（利息及罚息暂算至2017年11月21日）及从2017年11月22日至实际借款清偿完毕之日新产生的利息、罚息及实现债权的全部费用；2、本案诉讼费由被告承担。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月13日，原告与被告联保体成员阮永贵、李光正、刘锋、陈斌及阮永贵之妻王敏、陈斌之妻何爱英、李光正之妻阮惠梅、西安有木有商贸有限公司签订了《联保体授信合同》,该合同约定:原告给予合同联保体整体授信额度为人民币580万元,其中各联保成员可使用的授信额度分别为:刘锋180万元、李光正80万元、阮永贵2**万元、陈斌120万元;额度使用期间为2014年1月3日至2016年1月3日,共计24个月;联保体各成员之间互相承担连带保证责任,联保体成员阮永贵之妻王敏、陈斌之妻何爱英、李光正之妻阮惠梅均自愿同意将各联保成员在本合同所产生的全部债务归入夫妻共同债务,并同意承担共同还款责任;西安有木有商贸有限公司作为保证人,自愿承担连带保证责任。原告依照上述合同约定及被告李光正的借款支用申请向其发放上述合同额度下单笔借款1笔,金额80万元,借款期限自2015年1月19日至2016年1月3日,执行利率8.4%,罚息上浮50%确定,还款方式为按月还息到期还本。借款发放后,被告李光正夫妻未依约还款,各保证人亦未承担担保责任,经原告催收未果。现原告共收回借款本息231622.48元(其中本金170000.69元,利息61612.45元,罚息9.34元)。截止2017年11月21日,被告尚欠原告借款本金629999.31元、利息3534.24元、罚息181336.74元、违约金31499元,合计846369.29元。
上述事实有《综合授信合同》、《借款借据》、《客户还款明细清单》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为定案依据。
本院认为，原告与本案被告联保体各成员签订了《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的合同义务，被告李光正依据《借款合同》从原告处得到借款后，当应依约履行按期偿还借款本息之义务，但被告李光正却长期未予清偿，该行为显系违约行为，损害了原告的合法权益，故原告依照合同约定要求被告李光正偿还借款本息并承担逾期付款违约责任的诉讼请求，符合国家相关法律规定，依法应予支持。联保体各成员之间互相承担连带保证责任,联保体成员阮永贵之妻王敏、陈斌之妻何爱英、李光正之妻阮惠梅均自愿同意将各联保成员在本合同所产生的全部债务归入夫妻共同债务,并同意承担共同还款责任;西安有木有商贸有限公司作为保证人,自愿承担连带保证责任。上述被告同意承担保证责任，故原告要求承担还款责任，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条之规定、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李光正、阮惠梅于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司西安分行借款本金本金629999.31元、利息3534.24元、罚息181336.74元、违约金31499元,合计846369.29元，并按照合同约定支付自2017年11月22日起至实际清偿之日止的利息和罚息。
二、被告阮永贵、王敏、刘锋、陈斌、何爱英、西安有木有商贸有限公司对上述被告李光正、阮惠梅上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12264元，由被告李光正、阮惠梅承担。因原告已预交，故由被告在支付上述款项时一并向原告予以支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 景振宇
审判员 郝 杰
审判员 余 洁
二〇一八年七月十三日
书记员 李 丹
打印：相丽华校对：魏张红2018年月日送达
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初2840号
原告：袁德保，男，1951年3月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：江苏经典物业服务有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京路东方现代城B13-北4，统一社会信用代码91321323074702638U。
法定代表人：张娟娟。
原告袁德保与被告江苏经典物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告袁德保于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告袁德保的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁德保撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁德保负担。
审 判 员 杨金龙
二〇一七年十月十日
代理书记员 徐少博
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘05行终113号
上诉人（原审原告）钟小晖，男，1969年8月24日出生，住武冈市。
委托代理人张云位，男，1936年12月9日出生，住武冈市。
被上诉人（原审被告）武冈市邓元泰镇人民政府，住所地武冈市邓元泰镇绿洲村居委会。
法定代表人李从晓，该镇镇长。
负责人顾建军，该镇副镇长。
委托代理人肖奔，该镇司法所所长。
委托代理人王益波，该镇司法所司法助理员。
上诉人钟小晖诉被上诉人武冈市邓元泰镇人民政府（以下简称邓元泰镇政府）土地行政管理一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一七年四月二十四日作出的（2017）湘0581行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人钟小晖及其委托代理人张云位，被上诉人邓元泰镇政府的负责人顾建军及委托代理人肖奔、王益波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，为硬化村道，2006年11月武冈市邓元泰镇黄木井村委会（以下简称黄木井村委会）召开全村共产党员、全村小组长、群众代表大会，决定以转让村集体闲置荒芜土地的方式筹集资金，大会确认了村理财小组，成立了村临时土地转让委员会。同年12月13日，黄木井村委会向国土部门写出《关于黄木井村交通不畅穷则思变就村集体荒芜土地转让原因的报告》。2008年7月7日，邓元泰镇政府作出《关于黄木井村非法买卖土地案查处的实施方案》。在该实施方案中，邓元泰镇政府称：“黄木井村非法买卖村集体土地案是我镇近几年发生的第一宗重案、要案。2006年农历11月12日，黄木井村委会主持非法买卖村集体土地，非法买卖村道旁边门面56个，规划建筑占地面积5.81亩，总面积达十亩左右。涉及买卖土地村民28户。总计金额30.0085万元，此款用于村级公路建设。2008年2月非法买卖土地的其中9户村民一起放样动工建房，此案才水落石出。针对此案非法买卖土地面积宽、涉嫌金额大、村干部集体违法、受牵连的村民多、欺骗性强、查处难度大的特点，为维护中华人民共和国土地管理法的尊严，维护县级以上人民政府对土地一级市场的高度垄断政策，从严、从快查处本案。为了协助市人民政府和相关部门做好此项工作，镇党委、政府研究决定，制定本实施方案”。在上述实施方案中，邓元泰镇政府成立了工作领导小组，对宣传、查处等工作进行了安排。2009年5月12日，钟小晖向武冈市国土资源局交纳罚没款8000元。
另邓元泰镇政府没有补发建设用地土地使用权证的职权。钟小晖在庭审中称，没有向邓元泰镇政府提出要求办理集体建设用地土地使用证的申请。
原审法院认为，邓元泰镇政府作出的《关于黄木井村非法买卖土地案查处的实施方案》是为了协助市人民政府和相关部门做好查处工作而制定的工作实施方案，是一种内部行政行为，并没有规定钟小晖的权利义务，该实施方案对钟小晖的权利义务不产生实际影响。因此，钟小晖要求邓元泰镇政府赔偿被罚款8000元经济损失的诉讼请求没有事实依据，对该诉讼请求应予以驳回。邓元泰镇政府没有补发建设用地土地使用权证的职权，钟小晖没有向邓元泰镇政府提出申请，其要求邓元泰镇政府为其办理建设用地土地使用证的理由不能成立，该诉讼请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回钟小晖要求邓元泰镇政府赔偿有偿使用村规划新农村村庄建设用地建住房被罚款8000元经济损失的诉讼请求；驳回钟小晖要求邓元泰镇政府补发建设用地土地使用证的诉讼请求。
上诉人钟小晖上诉称，邓元泰镇政府不依法行政，故意设陷阱造成上诉人被罚款8000元的经济损失，应由邓元泰镇政府赔偿。请求撤销原判，判令邓元泰镇政府赔偿上诉人经济损失8000元。
被上诉人邓元泰镇政府辩称，该府不具备赔偿主体资格，钟小晖起诉已超过起诉期限，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，钟小晖要求确认邓元泰镇政府作出的《关于黄木井村非法买卖土地案查处的实施方案》违法并予以撤销，原审法院已另行裁定驳回起诉，钟小晖对该裁定未提出上诉，本院不再审查。邓元泰镇政府无权颁发建设用地土地使用权证，钟小晖要求邓元泰镇政府为其补发建设用地土地使用证，邓元泰镇政府不是适格被告。钟小晖因违反规定建房，2009年5月12日向武冈市国土资源局缴纳罚款8000元，其要求邓元泰镇政府赔偿经济损失，邓元泰镇政府不是适格被告。即使钟小晖认为邓元泰镇政府造成其8000元经济损失，也应在法律规定的起诉期限内提起诉讼。钟小晖2009年5月12日已缴纳罚款，却迟至2017年2月14日才提起行政赔偿诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。综上所述，钟小晖的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应当不予受理。原审法院受理本案并作出实体判决不当，应予纠正。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
撤销湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581行初1号行政判决；
驳回原审原告钟小晖的起诉。
本案不收取诉讼费。一、二审受理费各50元，退还给上诉人钟小晖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋红玲
审 判 员 段嫦娥
审 判 员 尹东初
二〇一七年六月二十日
代理书记员 伍 洋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉。
……
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘05行终113号上诉人（原审原告）钟小晖，男，1969年8月24日出生，住武冈市。委托代理人张云位，男，1936年12月9日出生，住武冈市。被上诉人（原审被告）武冈市邓元泰镇人民政府，住所地武冈市邓元泰镇绿洲村居委会。法定代表人李从晓，该镇镇长。负责人顾建军，该镇副镇长。委托代理人肖奔，该镇司法所所长。委托代理人王益波，该镇司法所司法助理员。上诉人钟小晖诉被上诉人武冈市邓元泰镇人民政府（以下简称邓元泰镇政府）土地行政管理一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一七年四月二十四日作出的（2017）湘0581行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人钟小晖及其委托代理人张云位，被上诉人邓元泰镇政府的负责人顾建军及委托代理人肖奔、王益波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，为硬化村道，2006年11月武冈市邓元泰镇黄木井村委会（以下简称黄木井村委会）召开全村共产党员、全村小组长、群众代表大会，决定以转让村集体闲置荒芜土地的方式筹集资金，大会确认了村理财小组，成立了村临时土地转让委员会。同年12月13日，黄木井村委会向国土部门写出《关于黄木井村交通不畅穷则思变就村集体荒芜土地转让原因的报告》。2008年7月7日，邓元泰镇政府作出《关于黄木井村非法买卖土地案查处的实施方案》。在该实施方案中，邓元泰镇政府称：“黄木井村非法买卖村集体土地案是我镇近几年发生的第一宗重案、要案。2006年农历11月12日，黄木井村委会主持非法买卖村集体土地，非法买卖村道旁边门面56个，规划建筑占地面积5.81亩，总面积达十亩左右。涉及买卖土地村民28户。总计金额30.0085万元，此款用于村级公路建设。2008年2月非法买卖土地的其中9户村民一起放样动工建房，此案才水落石出。针对此案非法买卖土地面积宽、涉嫌金额大、村干部集体违法、受牵连的村民多、欺骗性强、查处难度大的特点，为维护中华人民共和国土地管理法的尊严，维护县级以上人民政府对土地一级市场的高度垄断政策，从严、从快查处本案。为了协助市人民政府和相关部门做好此项工作，镇党委、政府研究决定，制定本实施方案”。在上述实施方案中，邓元泰镇政府成立了工作领导小组，对宣传、查处等工作进行了安排。2009年5月12日，钟小晖向武冈市国土资源局交纳罚没款8000元。另邓元泰镇政府没有补发建设用地土地使用权证的职权。钟小晖在庭审中称，没有向邓元泰镇政府提出要求办理集体建设用地土地使用证的申请。原审法院认为，邓元泰镇政府作出的《关于黄木井村非法买卖土地案查处的实施方案》是为了协助市人民政府和相关部门做好查处工作而制定的工作实施方案，是一种内部行政行为，并没有规定钟小晖的权利义务，该实施方案对钟小晖的权利义务不产生实际影响。因此，钟小晖要求邓元泰镇政府赔偿被罚款8000元经济损失的诉讼请求没有事实依据，对该诉讼请求应予以驳回。邓元泰镇政府没有补发建设用地土地使用权证的职权，钟小晖没有向邓元泰镇政府提出申请，其要求邓元泰镇政府为其办理建设用地土地使用证的理由不能成立，该诉讼请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回钟小晖要求邓元泰镇政府赔偿有偿使用村规划新农村村庄建设用地建住房被罚款8000元经济损失的诉讼请求；驳回钟小晖要求邓元泰镇政府补发建设用地土地使用证的诉讼请求。上诉人钟小晖上诉称，邓元泰镇政府不依法行政，故意设陷阱造成上诉人被罚款8000元的经济损失，应由邓元泰镇政府赔偿。请求撤销原判，判令邓元泰镇政府赔偿上诉人经济损失8000元。被上诉人邓元泰镇政府辩称，该府不具备赔偿主体资格，钟小晖起诉已超过起诉期限，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，钟小晖要求确认邓元泰镇政府作出的《关于黄木井村非法买卖土地案查处的实施方案》违法并予以撤销，原审法院已另行裁定驳回起诉，钟小晖对该裁定未提出上诉，本院不再审查。邓元泰镇政府无权颁发建设用地土地使用权证，钟小晖要求邓元泰镇政府为其补发建设用地土地使用证，邓元泰镇政府不是适格被告。钟小晖因违反规定建房，2009年5月12日向武冈市国土资源局缴纳罚款8000元，其要求邓元泰镇政府赔偿经济损失，邓元泰镇政府不是适格被告。即使钟小晖认为邓元泰镇政府造成其8000元经济损失，也应在法律规定的起诉期限内提起诉讼。钟小晖2009年5月12日已缴纳罚款，却迟至2017年2月14日才提起行政赔偿诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。综上所述，钟小晖的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应当不予受理。原审法院受理本案并作出实体判决不当，应予纠正。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：撤销湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581行初1号行政判决；驳回原审原告钟小晖的起诉。本案不收取诉讼费。一、二审受理费各50元，退还给上诉人钟小晖。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋红玲审 判 员  段嫦娥审 判 员  尹东初二〇一七年六月二十日代理书记员  伍 洋附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉。……
云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第316号
原告张亚丽，云南省昌宁县人。
被告王世宾，云南省昌宁县人。
原告张亚丽与被告王世宾民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，通过《工人日报》向被告王世宾送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事裁定书、合议庭组成人员通知书及裁判文书上网告知书，公告期现已届满，本院依法组成合议庭。2015年12月3日，本院公开开庭审理了本案。原告张亚丽到庭参加诉讼，被告王世宾经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张亚丽诉称，被告王世宾以生意周转困难为由，分别于2011年5月15日向原告借款50000元，2011年11月1日向原告借款110000元，合计160000元。该款经多次催要未果，现向人民法院提起诉讼，要求被告王世宾及时归还借款160000元，并承担本案诉讼费用。
被告王世宾未向本院提出答辩意见。
原告张亚丽为证实自己的主张，向本院提交了“借条”二份。欲证明被告分别于2011年5月15日、2011年11月1日向原告借款160000元的事实。
被告王世宾未向本院提交证据。
通过对原告提交的证据进行审查，本院认为，原告张亚丽向本院提交的“借条”，有被告王世宾的签字确认，能证明被告欠原告借款160000元的事实，故本院予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2011年5月15日，被告王世宾向原告张亚丽借款50000元，2011年11月1日向原告借款110000元，合计160000元。该款经多次催要未果，原告于2015年6月23日向本院提起诉讼，要求被告王世宾及时归还借款160000元，并承担本案诉讼费用。本院受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，于2015年9月16日在《工人日报》刊登公告，公告期届满后，被告王世宾仍未到庭应诉。
本院认为，被告王世宾欠原告张亚丽借款160000元，有被告王世宾的签字确认，被告负有给付的法定义务。原告要求被告偿还借款160000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王世宾于本判决生效后15日内偿还原告张亚丽借款160000元。
本案征收案件受理费3500元，由被告王世宾负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，享有权利的当事人可向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 李光祥
审 判 员 兰 兰
人民陪审员 熊守志
二〇一五年十二月三日
书 记 员 梁 群
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终685号
上诉人（原审原告）陈福光，男，布依族。
委托代理人陈正友，男，布依族。
被上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县人民政府。
法定代表人潘登岭，县长。
委托代理人农黎波，贵州巨人律师事务所律师。
委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。
原审第三人吴玉兵，男，布依族。
委托代理人吴朝阳（第三人吴玉兵之子），男，布依族。
上诉人陈福光因诉被上诉人镇宁布依族苗族自治县（以下简称镇宁县）人民政府林权行政登记一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04行初7号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明：被告镇宁县人民政府根据第三人吴玉兵的退耕还林林权登记申请，于2005年5月16日向第三人吴玉兵颁发（2003）第0031572号《林权证》，确认其享有的林地使用权及林木所有权。该林权证载明林地一幅坐落于镇宁县沙子乡岜仙村一组，小地名为矿山公路坎上，面积11.55亩，四至：东抵椿树林石岩、南抵韦永国、西抵公路、北抵乐纪地界。2015年原告陈福光以该林地系其承包地为由与第三人吴玉兵发生争议，原告向政府部门提出林木林地权属争议处理申请，因相关部门调解未果，原告于2016年1月15日诉至本院，以被告将其承包证上登记的土地重复登记给第三人为由，要求撤销被告向第三人颁发的（2003）第0031572号《林权证》。另查明，原告认为存在重复登记的土地，系其《土地承包经营权证》载明的地块名称为岜仙丫口治矿厂旱地一块，面积1.0亩，四至界限为上至坡顶，下至韦朝荣。
一审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，原告对下列事项承担举证责任：证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。本案中，原告承包证上登记的土地与被告向第三人吴玉兵颁发的（2003）第0031572号《林权证》上登记的林地地名、面积、坐落、四至范围及所有权人均不相同，并不存在重合及交叉之处。原告诉请法院撤销（2003）第0031572号《林权证》的理由是该林权证登记的林地面积与原告承包证登记的土地面积重合，但其提供的证据无法证明该主张，故原告的起诉请求无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于提起诉讼应当要有事实根据的规定，应当驳回原告的起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，作出如下裁定：驳回原告陈福光的起诉；案件受理费50元，退回原告陈福光。
一审宣判后，陈福光不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：被上诉人将同一幅土地承包给上诉人后，又将该幅土地在林权证上注明林地使用权利人为第三人，显然违反《土地管理法》、《农村土地承包法》的相关法律规定;一审法院判定有误，错误驳回原告起诉;请求撤销一审裁定，撤销被上诉人镇宁县人民政府颁发给第三人的镇府林证字（2003）第0031572号《林权证》。
被上诉人镇宁县人民政府答辩称：答辩人颁证行为符合法定程序，适用法律、规章正确；被答辩人承包地与第三人吴玉兵林权地没有出现交叉、重合，被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据;本案已过诉讼时效；请求二审维持原判。
原审第三人吴玉兵答辩称：答辩人所持有的（2003）第0031572号《林权证》上登记的土地，与被答辩人所持有的土地承包证上的土地并非同一块地，请求驳回被答辩人上诉，维持原判。
被上诉人镇宁县人民政府的委托代理人代理意见与被上诉人镇宁县人民政府答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈福光的土地承包证上登记的土地与被上诉人镇宁县人民政府向第三人吴玉兵颁发的（2003）第0031572号《林权证》上登记的林地，分别属于不同的村，且土地承包证和林权证上标明的地名、面积、坐落、四至范围均不相同，上诉人陈福光提供的证据不能证明其土地承包证登记的土地与第三人的林权证登记的林地重合。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院裁定驳回陈福光的起诉并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓洪波
代理审判员 冉依依
代理审判员 刘 畅
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 姚永涛
云南省昭通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昭中行终字第28号
上诉人（原审原告）李兴超，男，回族，大学文化，居民。
被上诉人（原审被告）鲁甸县监察局。
法定代表人杨家强，局长。
被上诉人（原审被告）鲁甸县教育局。
法定代表人陈富荣，局长。
上诉人李兴超与被上诉人鲁甸县监察局、鲁甸县教育局不服行政处理决定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳行初字第9号行政裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政监察法》第二条规定：监察机关对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。被告鲁甸县监察局作出的鲁监建字（2006）第5号《监察建议书》，是鲁甸县监察局对国家行政机关鲁甸县教育局实施的监察，虽是针对特定的公民，就特定的具体事项作出的具体行政行为，但监察对象是被告鲁甸县教育局，故被告鲁甸县监察局不具备诉讼主体资格。被告鲁甸县教育局作出的鲁教（2006）97号《关于给予李兴超开除公职的决定》，原告李兴超自2012年6月收到该份决定，就应当知道该决定的具体内容，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年”的规定，原告李兴超于2014年12月22日向鲁甸县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告鲁甸县监察局作出的鲁监建字（2006）第5号《监察建议书》及鲁甸县教育局作出的鲁教（2006）97号《关于给予李兴超开除公职的决定》，恢复李兴超的公职，补发从2001年12月起至今的工资的起诉已超过法定期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李兴超的起诉。案件受理费50元，免予收取。
裁定书送达后，上诉人李兴超不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）昭阳行初字第9号行政裁定书；2、本案上诉费由二被上诉人承担。其上诉理由是：一、上诉人被依法宣告无罪后，其被开除公职的事实和理由已不复存在。二、被上诉人鲁甸县监察局鲁监建字（2006）第5号《监察建议书》符合具体行政行为的构成要素。三、上诉人起诉没有超过法定起诉期限且有正当理由。
被上诉人鲁甸县监察局、鲁甸县教育局均未作上诉答辩。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：一审裁定驳回上诉人李兴超的起诉是否正确？
本院认为，一审法院以超过起诉期限裁定驳回上诉人李兴超起诉，其裁定理由和裁定结果不当，本院依法不予支持，依法予以纠正。超过诉讼时效是丧失胜诉权的审查，也就是进入了实体审理，该案就应当作出实体判决，即驳回原告李兴超的诉讼请求才正确。经审查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。”该案中，上诉人李兴超是针对鲁甸县监察局作出的（2006）鲁监建字第5号《监察建议书》与鲁甸县教育局作出的鲁教（2006）97号《关于给予李兴超开除公职的决定》提起的诉讼，但被上诉人作出的上述决定均属于行政处分。行政处分是指国家机关、企事业单位对所属的国家工作人员违法失职行为尚不构成犯罪，依据法律、法规所规定的权限而给予的一种惩戒。行政处分种类有：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除（六种）。也就是说开除公职属于行政机关内部的人事管理行为，也称为“内部行政行为”，行政机关对编织、公职事项作出的处理是行政机关实施的不具有对外行政管理性质的内部行政行为，对该行为提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。依照2000年3月4日的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。”及最高人民法院2015年5月1日施行的关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，对上诉人的起诉应予驳回，但其驳回理由应是该案不属于人民法院的受案范围。一审法院在审理该案时没有对是不是属于人民法院的受案范围进行审查，而是直接进行实体审查，实属不当。
综上所述，原裁定适用法律、法规错误，依法应予以纠正。但上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销（2015）昭阳行初字第9号行政裁定；
二、驳回上诉人李兴超的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 王兴伟
二〇一五年七月十三日
书 记 员 钟兴晶
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0121民初1140号
原告：郭金柱，男，1969年2月28日出生，汉族，小学文化程度，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：马国云，男，1976年12月25日出生，回族，初中文化程度，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告郭金柱与被告马国云买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭金柱到庭参加了诉讼、被告马国云经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭金柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还欠款23045元，支付利息1500元，共计24545元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月23日，被告在祥和名邸一期49-11号营业房开餐厅店名《麦香村》，在经营期间被告经常购买原告郭金柱的鱼，累计下欠现金23045元。原告多次找被告索要欠款无果，被告以各种理由推拖不还借款及利息。其行为严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故依法起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，原告为被告马国云在永宁县祥和名邸经营的麦香村餐厅供应鱼，被告向原告支付了部分鱼款，下剩鱼款被告马国云于2016年10月23日给原告出具了两份欠款欠据，分别载明欠原告郭金柱鱼款3613元和19432元，共计23045元，该款项至今未付。
以上事实由原告提交的欠款欠据两份予以证实，被告马国云未到庭进行答辩、举证、质证，视为其放弃相关权利。
本院认为，原告如约向被告供应鱼后，被告应及时足额支付鱼款，被告不及时支付的，应承担逾期付款损失，原告主张逾期未还利息1500元实际为逾期付款损失，该逾期付款损失未超出法律规定的范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马国云于本判决生效后十日内向原告郭金柱支付欠款23045元及利息损失1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，公告费300元，由被告马国云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长杨茗
人民陪审员伍文奇
人民陪审员徐明生
二〇一八年七月二日
书记员孙彩霞
本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0121民初1140号原告：郭金柱，男，1969年2月28日出生，汉族，小学文化程度，个体，住宁夏回族自治区永宁县。被告：马国云，男，1976年12月25日出生，回族，初中文化程度，住宁夏回族自治区吴忠市。原告郭金柱与被告马国云买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭金柱到庭参加了诉讼、被告马国云经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还欠款23045元，支付利息1500元，共计24545元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月23日，被告在祥和名邸一期49-11号营业房开餐厅店名《麦香村》，在经营期间被告经常购买原告郭金柱的鱼，累计下欠现金23045元。原告多次找被告索要欠款无果，被告以各种理由推拖不还借款及利息。其行为严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故依法起诉。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，原告为被告马国云在永宁县祥和名邸经营的麦香村餐厅供应鱼，被告向原告支付了部分鱼款，下剩鱼款被告马国云于2016年10月23日给原告出具了两份欠款欠据，分别载明欠原告郭金柱鱼款3613元和19432元，共计23045元，该款项至今未付。以上事实由原告提交的欠款欠据两份予以证实，被告马国云未到庭进行答辩、举证、质证，视为其放弃相关权利。本院认为，原告如约向被告供应鱼后，被告应及时足额支付鱼款，被告不及时支付的，应承担逾期付款损失，原告主张逾期未还利息1500元实际为逾期付款损失，该逾期付款损失未超出法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马国云于本判决生效后十日内向原告郭金柱支付欠款23045元及利息损失1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，公告费300元，由被告马国云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长杨茗人民陪审员伍文奇人民陪审员徐明生二〇一八年七月二日书记员孙彩霞本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2401执601号
申请执行人王波，男，汉族，无职业。
申请执行人闫毓琪，女，汉族，无职业。
被执行人延边吴城房地产开发有限公司。
法定代表人符斌，经理。
申请执行人王波、闫毓琪与被执行人延边吴城房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初1491号民事判决书，于2017年3月16日向被执行人送达立案通知书、执行通知书、报告财产令、责令被执行在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（支付申请执行人王波、闫毓琪逾期交付房屋违约金6994元，负担案件受理费50元，执行费50元）。
在执行过程中，2017年5月18日本院作出（2017）吉2401执614-1号执行裁定，冻结、解除、扣划被执行人延边吴城房地产开发有限公司在银行存款（王波、闫毓琪、陈起友等171人集团案件扣划执行标的额70万元）。2017年5月28日延边吴城房地产开发有限公司对本院冻结、解除、扣划其银行账户存款的执行行为不服，向本院提出书面异议申请书，请求人民法院中止（2017）吉2401执614-1号裁定书的执行。本院受理后，2017年9月1日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回异议人延边吴城房地产开发有限公司的异议请求。
异议人延边吴城房地产开发有限不服本院（2017）吉2401执异124号执行裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。2017年11月27日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24执复39号执行裁定，撤销本院（2017）吉2401执异124号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，驳回延边吴城房地产开发有限公司的异议申请。
现因被执行人延边吴城房地产开发有限公司履行了生效法律文书确定的全部义务，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，案件执行完毕，做结案处理。
特此通知
二〇一七年十二月十二日
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）包刑初字第00022号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人郑某某，男，1990年7月6日出生，汉族，初中肄业，安徽省寿县人，无固定职业，户籍地合肥市蜀山区，居住地合肥市包河区。2014年9月26日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年10月22日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现押于安徽省肥东县看守所。
辩护人梅应全，安徽华腾律师事务所律师。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2014）635号起诉书，指控被告人郑某某犯容留他人吸毒罪，于2014年12月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员倪卫红出庭支持公诉，被告人郑某某及其辩护人梅应全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
被告人郑某某先后容留周某某、方某、甄某某等人在其租住处吸食甲基苯丙胺（冰毒）。其中：
1、2014年9月15日21时许，在郑某某租住的包河区华太小区民房409室，容留周某某、方某吸食甲基苯丙胺。
2、2014年9月23日和25日。在郑某某租住的包河区青年小区民房二楼，两次容留甄某某吸食甲基苯丙胺。
2014年9月25日下午，被告人郑某某在其租住处被抓获。
据此，公诉机关认为：被告人郑某某在其住处多次容留三人吸食甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
庭审中，被告人郑某某对公诉机关指控的事实供认不讳，未作辩解。其辩护人对公诉机关指控被告人郑某某犯容留他人吸毒罪的事实和定性不持异议，但提出：被告人郑某某容留他人吸毒并非有预谋的犯罪，且有自首情节，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：被告人郑某某先后容留周某某、甄某某等人在其租住处吸食甲基苯丙胺。其中：
1、2014年9月15日21时许，郑某某在其租住的包河区华太小区民房409室，容留周某某等人吸食甲基苯丙胺。
2、2014年9月23日和25日。郑某某在其租住的包河区青年小区民房二楼，两次容留甄某某吸食甲基苯丙胺。
另查明：2014年9月25日下午，公安机关因办理甄某某涉嫌盗窃案件需要，在前往郑某某租住的包河区青年小区民房传唤甄某某时，郑某某因形迹可疑一同被带回审查，其主动如实供述容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实有被告人郑某某的供述，证人甄某某、周某某的证言，被告人郑某某及证人甄某某的现场（尿样）检测报告书，被告人郑某某指认现场笔录及照片，现场勘查笔录、现场图及照片，以及公安机关出具的被告人郑某某归案经过及归案情况说明证明材料等证据证实，足以认定。户籍证明，证实被告人郑某某犯罪时已达负完全刑事责任年龄。
上述证据均经当庭举证、质证，能相互印证证实上述查明的事实，其客观性、关联性和合法性本院予以确认。
本院认为：被告人郑某某违反国家毒品管制法规，提供场所，三次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的基本犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郑某某因形迹可疑被有公安机关盘查、教育后，主动如实供述其所犯罪行，可认定为自首，依法可予以从轻或减轻处罚。综合本案被告人郑某某犯罪的事实、犯罪的性质和对社会的危害程度，以及各量刑情节，决定对其予以从轻处罚。辩护人提出与以上相同的辩护意见成立，本院予以支持，与以上不同辩护意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人郑某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月26日起至2014年12月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 陈永骜
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 杨 宇
附：附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。……
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初900号
原告未某。
被告李某甲。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求及理由要点：请求与被告离婚；婚生女儿李某乙由原告抚养，被告支付抚养费22，600元；本案的诉讼费由被告承担。××××年××月××日在威县民政局登记结婚。婚前缺乏了解，婚后尤其是女儿出生后，被告对原告不忠实。女儿现跟随原告生活。被告的行为导致夫妻感情彻底破裂，无和好可能。
被告当庭答辩及理由要点：不同意离婚；原告所说对夫妻不忠不是事实。婚前婚后我们感情良好，我们之间还有感情。
经审理查明：原、被告于2012年农历正月十八日举办结婚仪式。2012年3月2日生女儿李某乙，现跟随原告一起生活。××××年××月××日在威县民政局补办结婚登记。2016年3月份双方分居。无共同财产、债权债务。
本院认为，原、被告结婚时间较长，分居时间较短，并生育子女，只要双方多加理解与沟通，多相互体谅对方，多珍惜以往的夫妻感情是能够和好的，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告未某对被告李某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费150元，由原告未某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张明福
二〇一六年六月二十二日
书记员 王亚兵
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民二(商)初字第974号原告中国工商银行股份有限公司上海市宝山支行，营业场所上海市宝山区。负责人王睿，行长。委托代理人王小丹。委托代理人陈刚，上海市恒谊律师事务所律师。被告陈思凤，女，1982年2月4日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告陈孙库，男，1978年1月14日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告陈贵柳，女，1970年2月4日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告徐从强，男，1969年11月8日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告阮建军，男，1984年5月11日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告阮承彪，男，1976年9月8日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告李仕苹，女，1979年12月19日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被告上海环仕实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人李仕苹。原告中国工商银行股份有限公司上海市宝山支行与被告陈思凤、陈孙库、陈贵柳、徐从强、阮建军、阮承彪、李仕苹、上海环仕实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因各被告下落不明，需要以公告方式送达相关诉讼材料，故不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  陈双幸二〇一五年五月六日书记员  张霜霜
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第92号
原告云南玉溪驰骋化工有限公司。
法定代表人蔡云峰，经理。
委托代理人梁海燕，销售主管，特别授权代理。
委托代理人廖庆生，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南陆良银河纸业有限公司。
法定代表人刘红军。
原告云南玉溪驰骋化工有限公司诉被告云南陆良银河纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月12日公开开庭进行了审理，原告方的委托代理人梁海燕、廖庆生到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南玉溪驰骋化工有限公司诉称，原、被告于2011年10月10日、2012年10月10日签订《工矿产品购销合同》约定：被告向原告购买纸管、单面米黄印字胶带；付款方式及期限为货到付款；若一方违约，违约金按货款总额的10%计算。合同还约定，若发生纠纷向供方所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定向被告供货，但被告签收货物后拖欠货款。2014年1月20日，经双方对账，被告还欠原告货款251602.02元。此后，虽经原告多次催要，但被告以各种借口拖延拒不支付。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院判令：一、由被告支付拖欠的货款251602.02元；二、由被告按照中国人民银行一至三年期贷款利率，赔偿原告逾期付款损失15920.11元（其中2014年1月20日至2015年1月27日，货款本金251602.02元，利息15920.11元），之后利随本清；三、由被告支付原告违约金25160元（按拖欠货款金额的10%计算）。
被告云南陆良银河纸业有限公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、企业工商登记查询表。证明：原、被告主体适格；
二、《工矿产品购销合同》。证明：原、被告于2011、2012年10月10日签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买纸管、单面米黄印字胶带；
三、出库单13张。证明：合同签订后，原告自2011年12月30日至2013年4月13日向被告供货若干，经双方结算，货款共计253709.72元；
四、对账单。证明：经双方2014年1月20日对账，被告还欠原告货款251602.02元。
被告未向法庭提交任何证据。
被告未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利，对原告诉称的事实和提交的证据，本院经审查予以确认。
庭审过程中，原告自愿放弃了第二项诉讼请求，原告放弃部分诉讼请求属对自己权利的合法处分，本院依法予以准许。
本院认为，原告起诉被告欠其货款，有双方签订的购销合同、被告方仓管员签字的出库单及被告方盖章确认的对账单证实，被告收到原告供给的货物后不按合同约定期限付款无理，原告要求被告支付拖欠货款并按合同约定支付欠款金额10%的违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告云南陆良银河纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南玉溪驰骋化工有限公司货款251602.02元，并支付违约金25160元。
案件受理费2537元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 田惠
二〇一五年三月十六日
书记员 赵琦
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终1881号
上诉人（原审被告）：江苏盛禾建设有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人:童一家，董事长。
委托诉讼代理人：辛长洲，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海英硕聚合材料股份有限公司，住所地在上海市闵行区。
法定代表人：辛春华，董事长。
委托诉讼代理人：肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婧舒，上海市捷华律师事务所律师。
原审被告：广州富利建筑安装工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：黄石腾，董事长。
委托诉讼代理人：陈懋，该公司员工。
原审被告：保利地产南通有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：陈冬桔，董事长。
委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。
原审第三人：蒋君，男，1972年7月11日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审第三人：王金华，男，1973年11月29日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。
委托诉讼代理人：张念亲，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
原审第三人：谢敏，男，1981年10月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人江苏盛禾建设有限公司（以下简称盛禾公司）因与被上诉人上海英硕聚合材料股份有限公司（以下简称英硕公司）、原审被告广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）、保利地产南通有限公司（以下简称保利公司）、原审第三人蒋君、王金华、谢敏建设工程施工合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港民初字第00913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据英硕公司提供的证据，其与富利公司、盛禾公司就案涉工程同时签订了两份建设工程合同，但该两份合同中对工程价款的约定并不相同，原审法院未能对两份合同的性质和效力作出正确的认定，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销南通市港闸区人民法院（2015）港民初字第00913号民事判决；
二、本案发回南通市港闸区人民法院重审。
上诉人江苏盛禾建设有限公司预交的二审案件受理费20372元予以退回。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年三月一日
书 记 员 张慧娴