安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第1894号
原告：孟庆喜，男，1972年5月12日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省长丰县。
委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：李娟娟，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：胡兆阳，男，1963年7月26日出生，汉族，初中文化，务工，住安徽省肥西县。
委托代理人：李雨，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：李辉，男，1976年4月27日出生，汉族，中专文化，安徽中玺投资管理有限公司法定代表人，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：张徐斌，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：高飞，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：沈阳，执行董事、总经理。
委托代理人：方华子，上海天衍禾律师事务所律师。
委托代理人：王焱，男，1987年12月5日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：马鞍山市太白建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇。
法定代表人：贺勇，总经理。
原告孟庆喜诉被告胡兆阳、被告李辉、被告安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司（下称驿安高速公司）、被告马鞍山市太白建筑安装有限责任公司（下称太白建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告孟庆喜及委托代理人姚文根，被告胡兆阳的委托代理人李雨，被告李辉的委托代理人高飞，被告驿安高速公司的委托代理人方华子到庭参加了诉讼。被告太白建安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆喜诉称：驿安高速公司是芜湖汽车服务中心8号地块项目的发包方。胡兆阳从太白建安公司处承接了其中的钢结构工程。2014年8月13日，原告与被告胡兆阳、李辉签订了一份《协议》，并由胡兆阳出具了一份欠条，确定原告施工的钢结构工程款总额为146万元。被告已经支付了79万元，尚欠67万元未付。该项欠款应按月利率2%从2014年12月1日开始计算利息。被告李辉系欠款的担保方。原告请求法院依法判令被告胡兆阳、被告李辉共同支付原告工程款670000元、利息174200元（暂计算至起诉时）；此后的利息计算至实际付清时止。被告驿安高速公司、被告太白建安公司在欠付工程款范围内承担补充责任。
被告胡兆阳辩称：胡兆阳系代表合肥派河建筑安装有限公司与原告签订合同，其个人与原告不构成建设工程合同关系，胡兆阳作为本案的被告主体不适格。胡兆阳不应承担付款责任。原告拖延施工，迟延交付，没有全部完成工程项目。依据审计报告，原告仅完成了73万余元的工程项目，而胡兆阳已支付了79万余元工程款，被告胡兆阳保留追讨多付款项的权利。因原告迟延交付工程，被告胡兆阳承担了巨额的违约责任，胡兆阳也将保留追诉的权利。
被告李辉辩称，原告完成的总工程量仅73万余元，而我们已支付79万余元，所以原告的诉讼请求不能成立。李辉在受胁迫的情况下在协议上面的签名，担保关系是无效的。即使担保成立，也只能承担工程款的担保责任，不能承担利息的担保责任。
被告驿安高速公司辩称：驿安高速公司是发包单位，其与被告胡兆阳无合同关系，被告太白建安公司是本案建设工程的总包单位，驿安高速公司不欠工程款，原告不应向被告驿安高速公司主张权利。原告提交的协议证明了工程款已转为普通的债务，本案是原告与被告胡兆阳、被告李辉之间的债务关系，并非建设工程合同纠纷。被告驿安高速公司与原告间无合同关系，不存在承担逾期付款的利息。
被告太白建安公司未提交答辩意见，也未提交诉讼证据。
原告孟庆喜为证明其诉请，庭审出示了下列证据：
1、身份证、企业注册登记信息查询、组织机构代码证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、原告与被告胡兆阳于2014年8月13日签订的协议一份（被告李辉在该协议作为担保人签字）、胡兆阳于2014年8月13日出具的欠条一张，证明尚欠的工程款双方约定了还款期限等。
被告胡兆阳为证明其抗辩主张，庭审出示了下列证据：
1、工程造价结算书，证明8号楼钢结构部分审计决算价为733671.06元。
2、整改通知单，证明原告的钢结构施工存在问题，协议约定的原告的施工并没有经过合格验收，所以即使协议有效，付款条件也不成就。
3、民事判决书一份，证明被告胡兆阳对外所签字的代表的是合肥派河公司，原告起诉被告胡兆阳个人不适格。
被告李辉为证明其抗辩，庭审出示了下列证据：
1、解除工程合同函，证明因总包方合肥派河建筑安装工程有限公司严重工期滞后，业主方安徽中玺投资管理有限公司已于2014年7月25日解除了双方工程施工合同。
2、支付工程款协议书及方案各一份，证明业主方安徽中玺投资管理有限公司在解除与总包方之间施工合同后，施工方带农民工现场闹事，阻挠施工，所以被告李辉在此种情形下被迫在原告与被告胡兆阳的协议上签字并承担保证责任，为此请求贵院认定该份协议被告李辉签字行为无效。
3、收条及银行部分转账流水，证明业主方已经支付的农民工工资及工程款。
4、委托付款函及转款凭证（当庭提交），证明被告胡兆阳委托被告李辉支付原告35万元。原告利用整个土建和钢结构来威胁我方付款。
5、工程造价结算书（同第一被告所举证据1），证明钢结构工程总造价只有733671.06元，而原告起诉依据的协议中，钢结构部分造价为146万元，更进一步证明被告李辉的签字是在胁迫的情况下签字的，应认定无效。
6、中玺公司向胡兆阳发出的通知函及承诺，证明原告阻挠施工的事实。
被告驿安高速公司为证明其抗辩，庭审出示了下列证据：
1、01标段招标文件、施工合同，补充协议书，证明施工合同签订的情况，施工单位是被告太白建安公司，由龙天洋公司向太白建安公司支付工程款。
2、房屋租赁合同，证明中玺公司承担房屋建设款，以此冲抵部分房屋租金。
3、工程预结算书（同被告胡兆阳所举证据1），系被告委托审计，时间是2016年1月7日，证明8号楼的结算情况，其中钢构工程款733671.06元。
经庭审质证，本院结合双方质证意见并根据证据认定的相关法律规定认证认为，原告提交的各项证据以及被告驿安高速公司提交的施工合同真实合法，与本案具有关联性，相应证据可以作为认定案件相关事实的根据。上述其他证据因与本案争议的事实不具有关联性，相应证据的证明效力，本院不予认定。
根据上述认定的证据，本院可以认定的法律事实如下：驿安高速公司系芜湖汽车服务中心工程01合同段的发包人，被告太白建安公司系该建设工程的总包人。该工程的钢结构项目施工由孟庆喜实际分包施工。施工过程中，因工程款支付问题，钢结构施工停工，孟庆喜退出后，由其他人继续完成钢结构部分的施工任务。2014年8月13日，胡兆阳与孟庆喜签订了一份《协议》。双方就2014年7月之前施工造价及付款事项进行协商并达成协议。协议约定，截至2014年7月之前，原告所施工的钢结构项目合计造价为1460000元。胡兆阳前期已经支付了390000元，本协议签订后3日内再付400000元。余款于2014年11月底前支付完毕。担保方在胡兆阳无力支付的前提下于2015年11月底前担保支付，利息按月息2分计算（此利息由胡兆阳承担，利息自2014年12月1日起计算）。该协议由孟庆喜、胡兆阳、李辉分别在甲、乙方和担保方栏内签字。协议签订当日，胡兆阳向孟庆喜出具了一张欠款670000元的欠条。
本院认为：一、原告孟庆喜没有建筑资质，不符合建设工程的施工主体资格，其与胡兆阳成立的施工合同关系，依法应确认为无效。相应的建设施工项目尚未完成部分已经由他人继续履行完毕，本案双方之间的合同业已终止履行。被告胡兆阳对原告实际施工的项目造价进行了确认并约定了付款时间，其即应按约履行付款义务。双方并无以第三方审计作为结算工程价款的约定，被告胡兆阳的抗辩意见，本院不予采信。
二、被告李辉在确定的，他人之间成立的债权凭证上签名担保，其既未提交证据证明其该民事法律行为系受胁迫的事实成立，也未提交证据证明其在法律规定的期间内主张过撤销权，其辩称理由缺乏证据支持，本院不予支持。被告李辉应当对胡兆阳不能清偿的债务承担担保责任。双方约定的“无力支付”可以理解为法律规定的“债务人不能履行债务时”，为一般责任保证方式。双方约定的保证范围为主债务，不包括利息。依法应当按照约定承担相应保证担保责任。
三、被告驿安高速公司作为发包人，未能提供充分证据证明业已足额支付工程价款。其依法应当在欠付工程款的范围内，对被告胡兆阳所欠原告的工程款承担补充清偿责任。
四、尚无证据证明原告与作为总包单位的被告太白建安公司之间具有合同关系，原告要求其承担付款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十三条、第三十七条、第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡兆阳于本判决生效之日起十日内支付原告孟庆喜工程款670000元，支付自2014年12月1日起至实际付清时止按月利率2%计算的利息。
二、被告安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司在欠付工程款范围内，对原告孟庆喜承担补充支付责任。
三、被告李辉对被告胡兆阳上述不能清偿的债务，在670000元范围内承担担保责任。
四、驳回原告孟庆喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12242元，由被告胡兆阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
审 判 员 袁道明
人民陪审员 沈龙桂
二〇一六年六月十三日
书 记 员 音 乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。