四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1421号
原告付元伟，男，41岁。
委托代理人苟时彬，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
委托代理人苟小竹，四川仁竞律师事务所律师。
被告邱志模，男，59岁。
委托代理人杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
委托代理人邱均，男，33岁。
被告德阳名生燃气有限责任公司（以下简称名生公司），住所地绵竹市孝德镇金土村。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人李运辉，四川法丛律师事务所律师。
上列原、被告产品责任纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，应被告邱志模的申请，依法追加名生公司作为被告参加诉讼。本案由审判员何平适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭进行审理。原告付元伟及其委托代理人苟时彬和苟小竹、被告邱志模及其委托代理人杨万礼和邱均、被告名生公司委托代理人李运辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月27日，原告在姐夫冯金华（案外人）家走亲戚，冯金华使用从被告邱志模处购买的液化石油气做饭时，液化石油气发生爆炸，致原告与冯金华烧伤。后原告被送往绵竹市人民医院抢救，因原告伤势严重随即转入德阳市人民医院继续治疗，诊断为全身多处烧伤。被告邱志模销售给冯金华的液化石油气，由绵竹市汉旺镇人民政府送往四川省产品质量监督检验检测院检测。2013年8月6日，该院出具＊＊号《检验报告》：“经检验，该样品所检项目不符合GB11174-2011《液化石油气》标准要求，检验结论为不合格”。原告伤情经德阳正源司法鉴定中心鉴定为二级伤残，部分护理依赖。爆炸事故发生后，原告身体遭受严重伤害，生活工作受到严重影响。原告遂诉至法院，请求判令被告向原告赔偿损失726646.52元（人民币，下同），其中医疗费205092.54元、住院期间护理费14640元、院外护理费294156元、伙食补助费2745元、残疾赔偿金142110元、误工费14952.93元、交通费1500元、残疾辅助器具费20000元、鉴定费1450元及精神抚慰金30000元。
被告邱志模辩称，该事故是冯金华操作不当引起的。被告邱志模是被告名生公司的送气人员，被告邱志模承担的责任应当由被告名生公司承担。
被告名生公司辩称，被告邱志模是长期从事液化气销售的个体户，不是被告名生公司的送气人员，其销售给冯金华的液化石油气，不是被告名生公司提供。因此被告邱志模的行为与被告名生公司无关，原告受伤与被告名生公司没有任何法律上的关系。
经审理查明的事实如下：
一、2013年7月27日10时许，原告在姐夫冯金华家走亲戚，冯金华使用从被告邱志模处购买的液化石油气（由冯金华自行安装）做饭时，液化石油气发生爆炸，致原告与冯金华受伤。原告之伤先后在绵竹市人民医院、德阳市人民医院、成都军区总医院住院治疗合计183天。出院诊断为全身多处烧伤70%Ⅱ-Ⅲ度。
二、原告产生医疗费209741.39元（其中住院和门诊合计192141.39元、人血白蛋白17600元），鉴定费1450元。原告还发生了一定交通费并有误工损失。2014年3月24日，原告被德阳正源司法鉴定中心鉴定为二级伤残，部分护理依赖。原告系农村居民，生活居住于农村。
三、涉案液化石油气由绵竹市汉旺镇人民政府送检。2013年8月6日，四川省产品质量监督检验检测院出具第＊＊号《检验报告》：“经检验，该样品所检项目不符合GB11174-2011《液化石油气》标准要求，检验结论为不合格”。
四、2013年8月2日，绵竹市住房和城乡建设局《关于汉旺镇新开村二组液化气爆炸事故的通报》载明：“事故钢瓶编号川F-150**，由邱志模销售。邱志模无《液化石油气备案登记证》和省住建厅颁发的《液化石油气销售岗位培训合格证》，属无证经营”。2013年8月8日，绵竹市住房和城乡建设局《建设监察执法询问（调查）笔录》载明，问：“你在汉旺镇武都村（原加油站处）经营瓶装液化气，有没有液化气公司的授权书并在建设行政主管部门备案登记？”邱志模答：“没有”；问：“发生液化气事故的气是不是你供应的？”邱志模答：“是”。2013年9月6日，绵竹市公安局《关于冯文强反映家中遭遇煤气爆炸要求知晓调查结果信访事项答复意见书》载明：“经审讯，邱志模对其从2006年左右就开始无证经营和销售罐装液化气直至2013年7月27日，其销售给冯金华家的罐装液化气发生爆炸的违法行为供认不讳”。2013年10月8日，绵竹市公安局经济犯罪侦查大队《邱志模非法经营液化气案工作情况》记载：“经审讯，邱志模供述其在2006年左右就开始无证经营和销售罐装液化气……到7月27日其销售给冯金华的罐装液化气发生爆炸后的第三天，其将家中的液化气罐卖给路过收废品的人（其不认识）。邱志模供述其在2008年地震前就销售罐装液化气给冯金华……到目前为止共销售给冯金华约3000多元的罐装液化气，销售的这些液化气都没有给冯金华开具票据”。
五、原告于2014年7月11日诉至本院，请求判令被告向其赔偿损失726646.52元。
以上事实，有原被告的陈述，并有身份信息、出院病情证明书、检验报告、关于汉旺镇新开村二组液化气爆炸事故的通报、建设监察执法询问（调查）笔录、绵竹市公安局关于冯文强反映家中遭遇煤气爆炸要求知晓调查结果信访事项答复意见书、邱志模非法经营液化气案工作情况、德阳正源司法鉴定中心司法鉴定意见书、医疗费票据等书面证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院主持原被告进行调解，因双方各持己见，致调解未果。
本院认为，原被告因产品责任发生纠纷，受《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权责任法》）、《中华人民共和国产品质量法》等法律法规调整。现结合双方的诉辩、举证及查明的事实，针对争议焦点，综合分析认定如下：
涉案的液化石油气，系被告邱志模销售给冯金华的事实，有《关于汉旺镇新开村二组液化气爆炸事故的通报》、《建设监察执法询问（调查）笔录》、绵竹市公安局《关于冯文强反映家中遭遇煤气爆炸要求知晓调查结果信访事项答复意见书》、《邱志模非法经营液化气案工作情况》等证据相互印证，本院足以认定。
二、《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条第一款规定：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”液化石油气系高压、高爆的危险物品，存在一定安全隐患，液化石油气经营属特许行业。被告邱志模销售给冯金华液化石油气，应当提供合格产品，在确认无安全隐患的情况下才能提供给冯金华使用。被告邱志模销售给冯金华的液化石油气，经四川省产品质量监督检验检测院检验为不合格，同时根据被告邱志模提交的证据，不能确定涉案液化石油气的生产者和供货者。因此，基于上述法律规定，应当由被告邱志模向原告承担赔偿责任。
三、产品责任为无过错责任，但不是绝对责任，也不等于将经营者视同为保险人的角色。本案事故的发生与冯金华未尽合理的安全注意义务也存在关联性，根据《侵权责任法》的相关规定，此次事故造成原告的损失，由被告邱志模承担80%为宜，原告自愿放弃对冯金华的追索，系其自行处分权利的行为，本院予以认可，该损失由原告自行承担。
四、原告请求的具体赔偿项目及金额，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2013年度四川省统计标准有关规定予以确定。原告因伤造成的损失为：1、医疗费209741.39元。2、住院伙食补助费15元／天×183天=2745元。3、护理费：（1）住院期间护理费76.73元／天×183天=14041.59元；（2）定残后的护理费，原告目前残疾状况被确定为部分护理依赖程度，参照《工伤保险条例》第三十四条第二款的规定，按照2013年度四川省服务业平均工资乘以30%系数，并按照原告的年龄、健康状况等因素酌定护理期限为10年，即28005元／年×30%×10年=84015元；两项合计98056.59元。4、残疾赔偿金7895元／年×20年×90%=142110元。5、误工费80.59元／天×183天=14747.97元。6、交通费酌定1000元。7、鉴定费1450元。1-7项合计469850.95元。原告主张的伤残人员压力衣费用，因未提交相关票据证明，本院不予支持。
五、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，并结合本案行为人的过错程度、后果及承担责任的经济能力和本地平均生活水平等，将本案被告应赔偿原告精神损害抚慰金确定为16000元为宜。
六、《侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”第二款规定：“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”
因此，被告邱志模作为液化石油气的销售者，现原告向其主张权利，被告邱志模应当承担赔偿责任。如果该液化石油气的缺陷系生产者造成，被告邱志模可在承担赔偿责任后向生产者追偿。被告无证据证明向冯金华出售的液化石油气系在被告名生公司处购买灌装，故，要求被告名生公司向原告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，被告邱志模应当向原告赔偿损失469850.95元×80%＋16000元=391880.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十二条第二款、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邱志模于本判决生效之日起30日内，向原告付元伟赔偿人民币391880.76元；
二、驳回原告付元伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7178元，由被告邱志模承担（被告邱志模于本判决生效之日起30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 何 平
人民陪审员 周书经
人民陪审员 王红艳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 吴丽华
张雪梅