上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第7138号
原告冯仰辉。
委托代理人张桂君，上海上华律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳。
委托代理人刘蔚。
委托代理人苏妤。
原告冯仰辉与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月15日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告冯仰辉的委托代理人张桂君、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的委托代理人刘蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯仰辉诉称：2011年4月2日，原告为其所有的苏CTXX**江淮载货汽车向被告投保了第三者责任险，保险期间自2011年4月3日至2012年4月2日。2011年12月19日06时55分，李京星驾驶沪BGXX**车辆行驶至S20内圈近徐浦大桥师门段时，与原告驾驶的车辆发生交通事故后，将车移至第一条车道，后汪义祥驾驶车辆沿第一条机动车道由东向西行驶至此，又撞击上述发生事故的两车，造成原告及徐洪受伤，三车损坏的交通事故。事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，汪义祥、李金星、冯仰辉三方分别负事故的同等责任。经鉴定，伤者徐洪已构成XXX伤残。为此，李金星、汪义祥、徐洪提起诉讼及在交警部门处理事故，经调解，原告共计赔偿人民币77，853.01元。原告本人的车辆损失为5，576.67元。以上原告损失合计为83，429.68元。原告认为，根据合同约定，以上款项属于保险理赔范围，应由被告赔付。据此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告保险理赔款83，429.68元并由被告承担诉讼费用。审理中，原告明确诉讼请求组成为，徐洪人身损害赔偿款68，620元；汪义祥财产损失款3，160元、施救牵引费866.67元；李金星财产损失款5，153元、拖车费53.34元；原告车损4，710元、原告车辆施救牵引费990元，合计83，553.01元，诉请以此为准。
原告提供如下证据：
证据一、身份证，证明原告的身份信息；
证据二、机动车商业保险单，证明肇事车辆的商业保险情况；
证据三、档案机读材料，证明原、被告的相关信息；
证据四、道路交通事故认定书及定损、维修、付款等凭证，证明发生交通事故的事实以及定损、维修、付款的相关事实；
证据五、人民法院调解书及相关证据材料，证明法院处理此次交通事故的结果情况；
证据六、8，720元修理费发票原件及内固定器械登记表，证明产生的修理费用及内固定的性质；
证据七、受害人户口簿、房产证、居住证证明等，证明受害人的身份情况以及居住情况。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，保险关系、保险事故属实。本案确实没有赔付过。对（2013）浦民一（民）初字第1618号民事调解书上载明的损害赔偿项目及金额发表意见如下：徐洪医疗费77，030元，要求扣除非医保部分，数额为医疗费总金额的20%，伙食费179元也应扣除；营养费要求按照30元／天的标准赔付；住院伙食补助费240元确认；后续治疗费15，000元不予认可；残疾赔偿金72，460元确认；误工费，被告要求按照最低工资标准1，450元／月赔付；护理费，要求按照40元／天的标准赔付；交通费确认200元；残疾器具费130元不予认可；精神损害抚慰金酌定4，000元；鉴定费不属于保险理赔范围，根据保险条款第七条第七款，不同意赔付。汪义祥车损11，480元不予认可，被告定损金额为8，720元，根据原告提供的证据，其修理费金额实际亦为8，720元，所以应当在8，720元的基础上扣除交强险2，000元后再扣除其未投保不计免赔的份额10%，再按责任比例赔付，即承担2，016元。另外，对第三者的损失，交强险外都应扣除10%的不计免赔额，并要求原告提供已经支付完毕的凭证；施救牵引费2，600元确认。李金星车损17，460元不予认可，按出险时间来看，原告主张的车损中有15，700元的出险时间为2011年12月27日14时，与本起事故显然不是同一起事故，根据原告提供的证据，本起事故车损经该车保险公司定损，金额为1，600元，被告仅认可1，600元；拖车费160元属于间接损失，不同意赔付；原告车损和施救牵引费，被告不予赔付，理由为没有投保车损险。
被告提供如下证据：
保险条款，证明被告的主张。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但坚持被告的庭审意见。
原告对被告提供的证据的真实性无异议。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2011年4月2日，原、被告签订机动车商业保险单，保险车辆为苏CTXX**江淮载货汽车；承保险种为第三者责任保险（保险金额100，000元）；保险期间自2011年4月3日零时起至2012年4月2日二十四时止。同时投保了交强险。机动车第三者责任保险条款第九条第一款规定，负同等事故责任的免赔率为10%。2011年12月19日06时55分，李京星驾驶沪BGXX**车辆行驶至S20内圈近徐浦大桥师门段时，与原告驾驶的苏CTXX**车辆发生交通事故后，将车移至第一条车道，后汪义祥驾驶沪BBXX**车辆沿第一条机动车道由东向西行驶至此，又撞击上述发生事故的两车，造成原告及徐洪受伤、三车损坏的交通事故。事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，汪义祥、李京星、冯仰辉三方分别负事故的同等责任，徐洪无责。事故造成李京星的车损，经都邦财产保险股份有限公司上海分公司定损为15，700元及1，600元，合计17，300元、另产生停车费160元。事故造成原告的车损，经都邦财产保险股份有限公司上海分公司定损为12，000元、另产生施救费3，970元、停车费160元。汪义祥的车损经被告定损为8，720元、另产生施救费2，600元、停车费160元。徐洪伤情，经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，结论为：徐洪因车祸致右胫腓骨双骨折，并内固定治疗后，该损伤评定为XXX伤残，给予治疗休息期210日、营养期75日、护理期105日（含内固定物拆除术）。上海中医药大学附属曙光医院出具证明，证明徐洪取内固定费用约需15，000元。2012年11月2日，在交警部门主持调解下，就财产损失，李京星与冯仰辉、汪义祥达成调解，协议为：李京星财产损失17，460元（车损17，300元＋停车费160元），由汪义祥、冯仰辉在交强险内各承担1，000元，余款15，460元，由三方各承担5，153元；冯仰辉财产损失16，130元（车损12，000元＋施救费3，970元＋停车费160元），由汪义祥、李京星在交强险内各承担1，000元，余款14，130元，由三方各承担4，710元；汪义祥财产损失11，480元（车损8，720元＋施救费2，600元＋停车费160元），由李京星、冯仰辉在交强险内各承担1，000元，余款9，480元，由三方各承担3，160元。就人身损害赔偿，本院于2013年1月6日出具（2013）浦民一（民）初字第1618号民事调解书，一、确认徐洪的医疗费77，030元、营养费3，000元、住院伙食补助费240元、后续治疗费15，000元，合计95，270元；此款由汪义祥、李京星、冯仰辉各自赔偿徐洪31，757元；二、确认徐洪的残疾赔偿金72，460元、误工费24，500元、护理费6，300元、交通费400元、残疾器具费130元、精神损害抚慰金5，000元，合计108，790元；此款由汪义祥、李京星、冯仰辉各自赔偿徐洪36，263元；三、徐洪的鉴定费1，800元，由汪义祥、李京星、冯仰辉各自承担600元；四、依据上述一、二、三项，汪义祥、李京星、冯仰辉共计应赔偿徐洪205，860元。原告向徐洪支付了赔偿款68，620元，徐洪出具了收条，本院惠南人民法庭在该收条上加盖了公章。
另查明，徐洪，男，1969年7月16日生，户籍地上海市奉贤区钱桥镇滕家宅XXX号，户口为农业家庭户。徐洪与徐栋购有产权房，坐落于奉贤区南桥镇育秀东区9幢1113号501室，该房屋于2002年竣工，徐洪于2004年5月25日取得房产证。上海市奉贤区南桥镇育秀第七居民委员会出具证明，证明徐洪于2003年居住于南桥镇育秀东区9幢1113号501室。徐洪与上海振勇石油化工有限公司于2010年2月10日签有无固定期限的劳动合同，担任驾驶员职务，工资发放证明显示，事故发生前2个月月收入为4，500元，之前为3，500元，在7月份之前为2，500元。2012年10月31日，上海振勇石油化工有限公司出具误工证明及收入情况证明，证明徐洪系该单位正式员工，担任驾驶员职务，月收入为4，500元，因交通事故受伤于2011年12月19日至2012年10月31日未上班，扣发期间工资总计49，500元。
就李京星的车损，都邦财产保险股份有限公司上海分公司出具了两份定损单，一份对车辆定损为1，600元，一份定损为15，700元。李京星车辆已经奉贤县钱桥乡交通运输管理站修复，费用为17，300元。在15，700元的定损单上记载的出险时间为2011年12月27日14时。后都邦财产保险股份有限公司上海分公司提供了代抄单，明确正确的出险时间为2011年12月19日6时，系本次事故。都邦财产保险股份有限公司上海分公司并明确，当时事故是因为三车相撞，所以出具了两个报案号，对沪BGXX**号车辆的定损报告是属实的，但该报告上出险时间有误，后予以了纠正，实际上是针对本案事故即2011年12月19日事故的补录，12月27日只是电脑对本次事故补录的时间，关于出险时间、出险地点，报案是北京公司的人接报的，对上海的地区不熟悉，在下一栏出险原因中对事故地点的记载和本此事故是一致的。被告对该证据的真实性没有异议，但是该代抄单显示的出险地点与实际事故发生的地点不一致。且如果按照都邦保险公司的陈述，2011年12月27日的定损报告实际是对本次事故进行的补录，那么是不应该再有车辆更换的项目，理由为12月27日没有发生事故。
审理中，双方对徐洪医疗费中，内固定金额为37，210元予以确认。经本院审核徐洪医疗费发票，自费金额为12，262.50元，内固定为37，210元，伙食费为179元。徐洪使用的内固定根据植入医疗器械使用登记表明确生产单位为美国施乐辉，系进口。
本院认为，涉案保险合同关系受法律保护。被告对保险关系和保险事故无异议，对此本院予以认定。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。首先，就原告主张的本车车损及本车施救费，被告应在商业险车辆损失险项下核赔。因原告车辆未向被告投保车辆损失险，故被告对此不予赔付的抗辩理由成立，本院对原告要求被告赔付本车车损及施救费的请求，不予支持。
关于事故造成徐洪的损失，因本次事故系三车事故，驾驶人原告、李京星、汪义祥负事故同等责任，徐洪无责，故对徐洪的损失，三人应共同承担。据此，被告在向原告承担给付保险金责任时，应负担三分之一即可。另机动车第三者责任保险条款第九条第一款规定，负同等事故责任的免赔率为10%。因原告未投保不计免赔，超过交强险部分的商业险保险金，被告享有10%的免赔额。就相应的损害项目及金额，本院认为，（一）关于医疗费争议，被告对徐洪医疗费发票总金额77，030元确认，表示需扣除非医保范围用药金额，并且伙食费也应扣除。经本院审核徐洪医疗费发票，自费金额为12，262.50元，内固定金额为37，210元。徐洪使用的内固定，根据植入医疗器械使用登记表，明确生产单位为美国施乐辉，系进口。因保险条款第二十七条第二款关于保险人按照国家基本医疗保险标准核赔医疗费用赔偿金的约定是明确的，故本院认定，自费用药金额12，262.50元，被告可以不予赔付。关于内固定，因系进口，根据医保相关规定，10，000元入医保，超过10，000元部分的27，210元，被告应赔付50%计13，605元，即被告可以免赔50%计13，605元。关于伙食费179元，已包含在住院伙食补助费赔付项目中，故本院认定，被告可以不予赔付。据此，就该项目，被告应按50，983.50元核赔。（二）关于营养费争议，徐洪构成XXX伤残，需营养75日，故本院认定，被告应按30元每日计2，250元核赔。（三）关于住院伙食补助费240元，被告予以确认，对此本院予以认定。（四）关于后续治疗费15，000元争议，徐洪因本次事故行内固定手术，之后需行内固定拆除手术，原告已提供医疗证明，证明徐洪拆除内固定手术费用需15，000元，原告亦实际赔偿了该费用，为避免诉累，本院认定被告应按此金额核赔。（五）关于残疾赔偿金72，460元，被告予以确认，对此本院予以认定。（六）关于误工费24，500元争议，被告表示要求按最低工资标准核赔。本院认为，徐洪工作单位上海振勇石油化工有限公司已于2012年10月31日出具误工证明及收入情况证明，证明徐洪系该单位正式员工，担任驾驶员职务，月收入为4，500元，因交通事故受伤，于2011年12月19日至2012年10月31日未上班，扣发期间工资总计49，500元。而相应的工资发放证明显示，事故发生前2个月徐洪月收入为4，500元，之前为3，500元，在7月份之前为2，500元。上述证据可以证明徐洪的月收入及因交通事故产生了误工损失。原告根据鉴定结论，徐洪需休息7个月，按3，500元每月赔偿徐洪24，500元误工费，依法有据。故本院认定，被告应核赔该项目24，500元。（七）关于护理费6，300元争议，被告要求按照40元／天的标准赔付。本院认为，结合鉴定结论，徐洪构成XXX伤残，需护理105日，本院认定，被告应按45元每天计4，725元核赔该项目。（八）关于交通费400元争议，被告认可200元。因原告未能提供足额票据，故本院认定，被告应按200元核赔。（九）关于残疾器具费130元，被告不予认可。因原告已提供了上海市奉贤区乐海康复用品商店购买相应器具的发票，故本院认定，被告应予核赔。（十）精神损害抚慰金5，000元争议，被告表示酌赔4，000元。徐洪因交通事故构成XXX伤残，故原告主张的5，000元符合规定，本院予以认定。（十一）关于鉴定费1，800元，被告不同意赔付。因保险条款未明确约定，被告可以不赔付鉴定费，而该项目系为查明确定徐洪伤残等级及三期发生，依法应由被告承担，故本院予以认定。据此，被告应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付原告医疗费50，983.50元、营养费2，250元、住院伙食补助费240元、后续治疗费15，000元计68，473.50元中10，000元的三分之一为3，333.33元，余款58，473.50元，被告应在商业第三者责任险项下扣除免赔额10%后赔付原告三分之一计17，542.05元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告残疾赔偿金72，460元、误工费24，500元、护理费4，725元、交通费200元、残疾器具费130元、精神损害抚慰金5，000元计107，015元的三分之一为35，671.66元；鉴定费1，800元，被告应在商业第三者责任险项下扣除10%免赔额后赔付原告三分之一计540元。综上，被告应赔付的保险金合计57，087.04元。
就事故造成汪义祥的损失，根据交警部门达成的调解确认的内容，损失为车损8，720元、施救费2，600元、停车费160元，合计11，480元。被告对车损及施救费予以确认，对此本院予以认定。停车费不属被告理赔范围，故本院对原告主张的停车费，不予支持。因事故系三车事故，各负同等责任，原告未投保不计免赔，故超过交强险部分，被告可以免赔10%。根据原告与另两侵权人达成的调解结论，对上述车损8，720元及施救费2，600元计11，320元，被告应在交强险项下承担1，000元，再扣除另一侵权人承担的1，000元后，余款9，320元被告在商业第三者责任险项下扣除免赔额10%后赔付原告三分之一保险金计2，796元，合计应赔付3，796元。
就事故造成李金星的损失，原告主张被告应赔付5，153元（组成为：车损17，300元＋停车费160元，扣除两个交强险2，000元后的三分之一）。原告另主张的拖车费53.34元，因无证据证明事故发生该项目，故对原告该请求，不予支持。因停车费不属被告理赔范围，故本院对原告要求被告赔付停车费不予支持。关于车损17，300元，被告不予认可，理由为：按出险时间来看，原告主张的李金星车损中有15，700元出险时间为2011年12月27日14时，与本起事故显然不是同一起事故，根据原告提供的证据，本起事故车损经该车保险公司定损，金额为1，600元，被告仅认可1，600元。本院认为，根据查明的事实，李京星的车损，其保险公司都邦财产保险股份有限公司上海分公司出具了两份定损单，一份对车辆定损为1，600元，一份定损为15，700元。定损后，李京星车辆已经奉贤县钱桥乡交通运输管理站修复，费用为17，300元。在15，700元的定损单上记载的出险时间为2011年12月27日14时。后都邦财产保险股份有限公司上海分公司提供了代抄单，明确正确的出险时间为2011年12月19日6时，系本次事故。都邦财产保险股份有限公司上海分公司并明确，当时事故是因为三车相撞，所以出具了两个报案号，对沪BGXX**号车辆的定损报告是属实的，在该报告上出险时间有误，故予以了纠正。实际上是针对本案事故即2011年12月19日的事故的补录，12月27日只是电脑对本次事故补录的时间，关于出险时间、出险地点，报案是北京公司的人接报的，对上海的地区不熟悉，在下一栏出险原因中对事故地点的记载和本此事故是一致的。故本院对此予以认定，认定被告应按17，300元核赔。因事故系三车事故，各负同等责任，原告未投保不计免赔，故超过交强险部分，被告可以免赔10%。根据原告与另两侵权人达成的调解结论，对上述车损17，300元，被告应在交强险项下承担1，000元，再扣除另一侵权人承担的1，000元后，余款15，300元被告在商业第三者责任险项下扣除免赔额10%后赔付原告三分之一保险金计4，590元，合计应赔付5，590元。
综上，就本次事故，被告应赔付原告保险金合计66，473.04元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告冯仰辉车辆损失保险金人民币66，473.04元；
二、驳回原告冯仰辉的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，885元，由原告冯仰辉负担人民币436元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担人民币1，499元。被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
审 判 员 张文忠
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年三月五日
书 记 员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十五条……
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。