浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第575号
原告：杭州八友科技有限公司。
法定代表人：魏小龙。
委托代理人：张文进。
委托代理人：喻云皓。
被告：宿迁市坤和建材有限公司。
法定代表人：王视道。
委托代理人：朱大伦。
原告杭州八友科技有限公司（以下简称原告）诉被告宿迁市坤和建材有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年7月15日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员叶文娟独任审判，于2013年9月15日、9月23日两次公开开庭进行了审理。原告杭州八友科技有限公司的委托代理人喻云皓到庭参加诉讼。被告宿迁市坤和建材有限公司的委托代理人朱大伦第一次开庭到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告系业务往来关系，原、被告于2013年5月24日对账，签订《杭州八友科技有限公司、宿迁市坤和建材有限公司关于债权债务的协议》（以下简称《协议》），该《协议》确认：截至2013年2月底，被告尚欠原告货款597600元，并约定被告以浙A×××××小型汽车向原告抵偿货款，发生纠纷由原告所在地法院诉讼。《协议》签订后，因浙A×××××小型汽车登记在案外人何美梅名下，原告在寻求何美梅办理过户时，何美梅提出该车辆产权属于其本人而非被告所有，拒绝过户。原告随即与被告联系，协商解决过户事宜未果。故原告诉至法院，请求：1、判令原、被告于2013年5月24日签订的《杭州八友科技有限公司、宿迁市坤和建材有限公司关于债权债务的协议》无效；2、判令被告支付原告货款人民币596700元；3、判令被告赔偿原告利息损失人民币14373.11元（自2014年2月1日逾期之日起至2014年4月17日止，共157天，按照货款人民币596700元的中国人民银行六个月内短期贷款利率5.6%计算），并判令被告自2014年4月18日起按前述利息计算标准计算赔偿原告利息损失至法院判决被告支付原告货款日止。4、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、《协议》一份，证明被告尚欠原被告货款596700元及由余杭区人民法院管辖的事实。
2、机动车行驶证（复印件）、机动车登记证（原件）、机动车保险单（原件）、何美梅出具的《情况说明》各一份，证明浙A×××××小型汽车登记在案外人何美梅名下、何美梅不同意过户至原告名下的事实。
3、被告公司股份转让附件（一）（复印件）一份，证明被告第一次庭审中抗辩称被告公司股权转让时明确涉诉车辆归被告所有，实际该协议上没有何美梅签字。
被告答辩称：原、被告之间达成的以物抵债协议符合法律规定，为有效协议，且已经履行完毕，本案涉及的债务已经消灭，原告已经不再享有诉权；浙A×××××奔驰越野轿车虽然登记在案外人何美梅名下，但该车实际车主为被告，被告对该车基于占有已经享有所有权，其对车进行处分即通过以物抵债的形式消灭债务具有合法性；被告在与原告签订以物抵债协议后，及时将浙A×××××奔驰越野轿车交付给原告，浙A×××××奔驰越野轿车的所有权已经转移至原告所有，其由于怠于行使所有权人权利导致该车被案外人何美梅私自占有，被告并无过错，故其应当对自己的不当行为承担相应的责任；原告在签订以物抵债协议时对浙A×××××奔驰越野轿车虽然登记在案外人何美梅名下，但该车实际车主为被告的事实是明知的。案外人何美梅应当作为本案的第三人参加诉讼，以便法院查清事实，从而作出公正裁判。因为被告原系何美梅及杜银高出资设立，这两人均系杭州人，在江苏宿迁泗阳，在2010年设立被告公司，在设立公司后基于何美梅在杭州使用车辆方便，公司购买了奔驰及奥迪各一辆，奔驰交由何美梅使用，奥迪交由杜银高使用，为了偿还贷款方便，相关购车手续由何美梅自行办理。2012年6月、2012年5月，被告公司股权发生变动，何美梅等股东将其股权转让给王视道、王晔萍，签订股权转让时，何美梅和杜银高分别承诺将其占有的被告公司的车子交付给被告公司，该两车已实际交付被告公司，后因原告在追讨债权时主动与被告公司商量，要求以浙A×××××奔驰越野轿车进行抵债，双方达成抵债协议，原告经办人徐光明从被告公司将该车辆取走。
综上，请求法院依法追加案外人何美梅为本案的第三人参加诉讼，并在查明涉案车辆所有权以及所有权转移事实的基础上明确原、被告之间以物抵债协议为有效协议且以及完全、实际履行的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
财务凭据一组，具体为：2010年5月12日江苏泗阳合作银行电汇凭证40万元，2010年6月11日何美梅领付款凭证，2010年7月13日何美梅领付款凭证、被告记账凭证，2011年9月13日领付款凭证，2010年10月11日何美梅领付款凭证，中国工商银行个人业务凭证，2010年11月15日个人业务凭证，2010年12月28日记账凭证，2011年1月15日领付款凭证及个人业务凭证，2011年2月15日领付款凭证及个人业务凭证，2011年3月15日领付款凭证及个人业务凭证，2011年4月15日领付款凭证及个人业务凭证，2011年5月13日领付款凭证及个人业务凭证，2011年6月17日领付款凭证及个人业务凭证，2011年7月27日领付款凭证及个人业务凭证，2011年8月15日领付款凭证及个人业务凭证，2011年9月15日领付款凭证及个人业务凭证，2011年10月14日领付款凭证及个人业务凭证，2011年11月15日领付款凭证及个人业务凭证，2011年12月15日领付款凭证及个人业务凭证，2012年1月13日领付款凭证及个人业务凭证，2012年2月15日领付款凭证及个人业务凭证，2012年3月13日领付款凭证及个人业务凭证，2012年4月15日领付款凭证及个人业务凭证，2012年6月14日付款凭证及个人业务凭证，2012年7月15日付款凭证及交易明细查询，2012年8月13日付款凭证及交易明细查询，2012年9月13日付款凭证及交易明细查询，2012年10月15日付款凭证及交易明细查询，2012年11月7日付款凭证及交易明细查询，2012年12月13日付款凭证及交易明细查询，2013年1月15日付款凭证及打款凭证，2013年2月1日付款凭证及打款凭证，2013年3月13日付款凭证及打款凭证，2013年4月15日付款凭证及打款凭证，2013年5月15日付款凭证及打款凭证，证明浙A×××××奔驰越野轿车首付款及按揭贷款均系被告支付给何美梅，然后由何美梅再向出售车辆的贸易公司代为给付的事实。该车首付款为46万元，累计支付按揭贷款36万元。截止2013年5月，该车所有贷款全部还清。
证据的质证与认证：被告对原告提交的全部证据真实性没有异议，争议车辆法定车主为何美梅没有异议，但该车实际车主为被告。且《协议》第一条表明浙A×××××轿车过户手续由原告负责办理。
原告对被告提交的证据名称为常鑫坤和有限公司付款凭证有异议，这些款项是常鑫坤和有限公司支付，并非被告支付，且该证据仅仅只能说明被告与何美梅之间的经济纠纷，并不能证明车辆的款项是被告支付的，且车辆是特殊动产，应当以登记为准，从原告提供的车辆登记证来说，该车辆属于何美梅，且何美梅出具的《情况说明》中可以明确看到何美梅认为该车辆系其个人名下，并非被告所有，因此原告有理由相信该车辆的所有权为案外人何美梅。说明一点，当时原、被告签订本案所涉债权债务协议时，被告向原告承诺该车辆已经和何美梅协商完毕，何美梅会配合原告进行过户，但是原告在办理过户手续时，何美梅明确表示拒绝。
本院认为，原告提交的证据1-2真实性予以认定，被告认为该车辆实际车主是被告，本院在第一次庭审中，给予被告举证期限，限期提交相关证据，但被告未能提交，其仅提交的付款凭证并不能确认车辆的所有者，故被告的质证意见不成立。原告提交的证据2系复印件，不符合有效证据的形式要件，且即便该协议真实，该协议没有何美梅签字或委托人签字，所以该证据不具有证明效力。被告提交的证据均为相关的付款凭证，不能证明浙A×××××奔驰越野轿车为被告所有。
经审理，本院认定的事实如下：原告与被告系业务往来关系，原、被告于2013年5月24日对账，签订《协议》，该《协议》确认：截至2013年2月底，被告尚欠原告货款597600元，被告以浙A×××××小型汽车向原告抵偿货款，发生纠纷由原告所在地法院诉讼。《协议》签订后，被告将浙A×××××小型汽车交付原告。因浙A×××××小型汽车登记在案外人何美梅名下，原告在寻求何美梅办理过户时，何美梅提出该车辆产权属于其本人而非被告所有，拒绝过户。原告随即与被告联系，协商解决过户事宜未果。故原告诉至法院，请求上判。
另，审理中，本院结合被告抗辩意见，给予被告再次提交相关证据的时间，限期提交抗辩意见中的公司设立、公司股权变更以及何美梅的承诺或书面签字确认的依据，但被告未能提供。鉴于被告未能提供其答辩意见中的“何美梅和杜银高在转让股权后，约定车辆归属被告公司”，故本院对其申请何美梅为第三人参加诉讼缺乏依据，不予准许。
本院认为，原、被告签订的《协议》虽系双方真实意思表示，但《协议》内容中被告以浙A×××××小型汽车抵债给原告所欠货款597600元，因浙A×××××小型汽车并非登记在被告名下，庭审中被告也未能提交相关证据能证明该车所有权人为被告，原、被告发生争议后，被告也一直未提起确权诉讼，且原告要求何美梅配合协助办理过户登记手续时，何美梅非但不予配合，而且出具了《情况说明》，否认被告主张的物权意见。车辆是一种特定动产，无论是车辆管理部门或《中华人民共和国物权法》的相关规定，登记是一种物权的公示，从被告提供的现有证据看，尚不构成符合属于被告所有的物权凭证。即便被告事后有证据能证明涉诉车辆属被告所有，可另行提起确权之诉，再行使抵偿权。综上，原、被告双方就以涉诉车辆抵债约定无效。《协议》无效后，被告应当支付原告欠款。由于原告在签订《协议》时也明知涉诉车辆并非登记在被告名下，故由此造成的损失原告也应负相应的责任。本院依情判令被告赔偿原告利息损失的一半。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告2013年5月24日签订的《杭州八友科技有限公司、宿迁市坤和建材有限公司关于债权债务的协议》无效；
二、被告宿迁市坤和建材有限公司支付原告杭州八友科技有限公司货款597600元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告宿迁市坤和建材有限公司赔偿原告杭州八友科技有限公司利息损失9760元（自2014年2月1日至2014年8月31日），并支付2014年9月1日至本判决生效确定还款日止的利息损失一半（按年贷款利率5.6%计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9920元，减半收取4960元，由被告宿迁市坤和建材有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9920元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 叶文娟
二〇一四年九月二十五日
书记员 杜 洁