安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00480号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地广西柳州市。
负责人：秦明，该公司总经理。
委托代理人：陈胜叶，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈泽康，男，1958年3月出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1962年6月出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：林缨，女，1983年4月出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈睿豪，男，2009年1月出生，汉族，住址同上。
法定代理人：林缨，系陈睿豪母亲。
被上诉人（原审原告）：陈悦铭，女，2012年4月出生，汉族，住福建省闽侯县。
法定代理人：林缨，系陈悦铭母亲。
上述五被上诉人共同委托代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建，男，1976年9月出生，汉族，住广西柳州市。
被上诉人（原审被告）：朱运强，男，1979年1月出生，汉族，住广西柳江县。
被上诉人（原审被告）：柳江县双明汽车运输有限公司，住所地广西柳江县。
法定代表人：蒋强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：柳江县捷达运输有限公司，住所地广西柳江县。
法定代表人：熊健忠，该公司经理。
上述四被上诉人共同委托代理人：常洪，柳江县双明汽车运输有限公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称“人寿财保柳州市中心支公司”）因与被上诉人陈泽康、张玉兰、林缨、陈睿豪、陈悦铭、周建、朱运强、柳江县双明汽车运输有限公司（以下简称“柳江双明运输公司”）、柳江县捷达运输有限公司（以下简称“柳江捷达运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2015）贵民一初字第01516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保柳州市中心支公司的委托代理人陈胜叶、被上诉人陈泽康等五人的委托代理人唐开发、被上诉人周建等四人的委托代理人常洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月9日19时许，陈某某驾驶皖RXXX**号小型轿车，车内乘坐何某某，沿沪渝高速由西往东行驶至475KM＋630M地段处，因陈某某饮酒、严重超速（桥面结冰限速40km／h）行驶、跟车距离过近，导致车辆与前方同向周建驾驶的桂BK85**号重型半挂牵引车牵引桂BK5**挂号重型仓栏式半挂车发生尾撞，造成两车不同程度损坏，陈某某及何某某当场死亡的道路交通事故。安徽全诚司法鉴定中心于2014年2月14日出具皖全诚司法鉴定中心车检（2014）车鉴字第0416号鉴定意见书，该意见书载明：事故发生时，桂BK85**（桂BK5**挂）号重型仓栏式半挂货车后部爬梯被吊起并悬挂于车辆后部，其上放置有运送的商品车，商品车碰撞受损。鉴定意见为：1、皖RXXX**号小型轿车前部及右侧、车顶所留碰撞痕迹符合与桂BK85**（桂BK5**挂）号重型仓栏式半挂货车左后部碰撞所形成，车身未见与其他车辆碰撞痕迹；2、皖RXXX**号小型轿车事故发生时的行驶速度在94km／h-102km／h；3、桂BK85**（桂BK5**挂）号重型仓栏式半挂货车后部反光标识及后部载货部分不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定。皖RXXX**号小型轿车登记所有人为候镜清，该车在天安保险股份有限公司池州中心支公司购买了交强险和每座50000元的车上人员商业三者险。桂BK85**号重型半挂牵引车登记所有人为柳江双明运输公司，实际所有人为朱运强，该车在人寿财保柳州市中心支公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险，并不计免赔。桂BK5**挂号重型仓栏式半挂车登记所有人为柳江捷达运输公司，该车在人寿财保柳州市中心支公司投保了责任限额为50000元的商业三者险，并不计免赔。该起事故均发生在上述车辆的保险期间内。周建、朱运强为柳江双明运输公司员工。本起交通事故另一受害人何某某的近亲属已提起诉讼，双方均表示交强险赔偿限额下的保险赔偿金按照各自55000元予以分配。诉讼中，陈泽康等五人撤回对候镜清及天安保险股份有限公司池州中心支公司的起诉。
原审另查明：林缨与陈某某系夫妻关系，共育有一子陈睿豪及一女陈悦铭。陈泽康与张玉兰系陈某某的父母，二人育有二子。
原审认为：各方当事人就本起交通事故的发生及责任认定均无异议，对公安交管部门就本起交通事故所作的认定予以确认。因人寿财保柳州市中心支公司未提供该公司与投保人在订立保险合同时对免责事项作出特别约定并就该责任免除的相关条款已作出解释说明义务的证据，故对人寿财保柳州市中心支公司主张的加扣10%免赔率的抗辩主张不予支持。陈泽康等人因陈某某死亡造成的各项损失为：1、死亡赔偿金总额614972.40元［死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）＋被扶养人陈睿豪生活费52982.80元（8151.20元／年×13年÷2人）＋被扶养人陈悦铭生活费65209.60元（8151.20元／年×16年÷2人）］；2、丧葬费24664元（49328元／年÷12个月×6个月）；3、精神抚慰金18000元（60000元×30%）；4、亲属办理丧葬事宜支出费用5000元。共计662636.40元。上述损失由人寿财保柳州市中心支公司在交强险伤残赔偿限额项下赔偿55000元（另案预留55000元），超出交强险尚有607636.40元，由人寿财保柳州市中心支公司在商业三者险（不计免赔）保险范围内依周建所负事故次要责任，向陈泽康等人支付赔偿款182290.92元（607636.40元×30%），上述两费用合计237290.92元。因周建系柳江双明运输公司员工，在履行职务时致他人损害，依法由该公司承担侵权责任。由于陈泽康等人的损失可通过保险得到足额赔付，因此对其要求朱运强、柳江双明运输公司、柳江捷达运输公司赔偿损失的请求不予支持。据此，依照相关法律、法规之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司于判决生效之日起十日内向陈泽康、张玉兰、林缨、陈睿豪、陈悦铭支付理赔款237290.92元；二、驳回陈泽康、张玉兰、林缨、陈睿豪、陈悦铭的其他诉讼请求。案件受理费2622元，由中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司负担500元、柳江县双明汽车运输有限公司、柳江县捷达运输有限公司共同负担2122元。
人寿财保柳州市中心支公司不服原审判决，上诉称：1、上诉人已就商业三者险涉及的免责条款内容向被保险人进行了解释说明，该情形有被保险人加盖公章的投保单签章确认，且上诉人在原审提出“违反安全装载规定”的免责条款内容时，柳江双明运输公司并未就条款内容的效力提出异议，仅就事故发生时保险车辆是否属于违反安全装载规定提出不同意见，因此，上诉人应免除10%的保险责任；2、原审判决同时支持了被上诉人丧葬费及亲属办理丧葬事宜支出费用的请求，明显不合理；3、陈某某为农村户籍，被上诉人在原审中并未提交陈某某生前在城镇居住、生活的证据，故应按农村居民标准计算本案的死亡赔偿金。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
陈泽康等五人辩称：上诉人在订立保险合同时并没有作出免责10%的说明；丧葬费与亲属办理丧葬事宜支出费用均属于法定的赔偿项目；本起交通事故造成两人死亡，另一受害人何某某为城镇户口，本案应按照安徽省城镇居民标准确定死亡赔偿金。综上，原审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
周建等四人辩称：事故认定书中没有“违反机动车装载规定”的记载，上诉人以“违反机动车装载规定”为由提出增加免赔10%没有任何依据；同时，上诉人没有提供证据证明在订立合同时对免责条款作出特别约定并就该责任免除的相关条款已作出解释说明。综上，原审认定事实正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，人寿财保柳州市中心支公司向本院提交涉案牵引车和半挂车的机动车投保单及机动车保险单各二份，证明上诉人已就保险涉及的投保内容对被保险人进行了说明，履行了保险条款内容的告知义务。因为肇事车辆违反了安全装载的规定，根据保险条款，上诉人应免除10%的保险责任。
陈泽康等五人质证认为：1、对保险单无异议；2、投保单不属于新证据，且该投保单也不能证明上诉人对投保人作出了免责10%的说明。
周建等四人质证认为：该证据不属于新证据，不能达到上诉人的证明目的。交通事故认定书中并没有违反装载规定的记载。
本院认为：上诉人在二审中提交的证据并不能证明其已就“违反安全装载规定”的免责条款向投保人尽到了充分详尽的说明义务，故对上诉人的证明目的不予认可。
各被上诉人在二审中均无新证据提交。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财保柳州市中心支公司在一、二审中均未能提供充足证据证明已就“违反安全装载规定”免责10%的免责条款向投保人尽到了充分详尽的说明义务，因此，人寿财保柳州市中心支公司上诉称其在保险单载明的责任限额内，进行10%保险赔偿金额扣减的上诉理由不能成立。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此，原审判决人寿财保柳州市中心支公司承担丧葬费及亲属办理丧葬事宜支出费用有事实与法律依据。
《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本起交通事故同时造成二人死亡，陈某某虽为福建省农村居民，但本起事故中的另一受害人何某某生前为安徽省城镇居民，因此，原审按照安徽省城镇居民人均可支配收入24839元／年计算本案死亡赔偿金并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由上诉人人寿财保柳州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 玮
审判员 钱跟东
审判员 向 奚
二〇一六年三月二日
书记员 胡 静