河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11940号
上诉人（原审原告）：晏嘉华，男，汉族，1979年8月27日出生。
委托诉讼代理人：张胜利，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南楠风实业有限公司。
法定代表人：谌劲南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建强，河南犀原律师事务所律师。
上诉人晏嘉华因与被上诉人河南楠风实业有限公司（以下简称楠风公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人晏嘉华的委托代理人张胜利，被上诉人楠风公司的委托代理人李建强于2016年11月8日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
晏嘉华上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法判决楠风公司给付拖欠工资12000元，赔偿金12000元，未签订书面劳动合同的工资48000元，经济补偿金8000元，社会保险损失12480元，以上共计92480元。事实和理由：一、原审法院没有适用劳动争议纠纷举证责任分配原则，错误的把劳动关系认定为劳务关系。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条，“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供”。本案中楠风公司的法定代表人陈述：“从2015年开始，到2015年10月份结束，每月8000元，月月按时支付，支付方式有现金、有转账……”。楠风公司的法人只有如此的信口陈述，却没有提供原始的收款收据、转账原始记录、工资表等。其次，楠风公司的代理律师、法定代表人都陈述按月支付8000元，连续6个月，这是劳动关系与劳务关系最大的不同。因为劳务关系是按照工作成果进行计算的，不是按月按时间计算的。另外，楠风公司认可晏嘉华的研究生学历（实则为大学本科学历），工作内容为工地现场管理，与投资方技术对接和事务性协调。从学历、工作内容来看，晏嘉华根本不同于所谓的劳务的、自带工具、现场施工的木工、安装工等，晏嘉华所从事的的工作具有管理性、知识性等特征。原审法院认定晏嘉华与楠风公司属于劳务关系，恰恰违反了日常生活经验法则和现实生活中建筑安装的实际情况。第三，晏嘉华提供了楠风公司的通讯录、微信群，其中一份费用报销单的填报单位也是“工程部”。另外从晏嘉华与总经理谌劲南两人微信内容来看，谌劲南对于晏嘉华的命令指示意味还是相当浓厚的，晏嘉华实为楠风公司的助理兼工程部部长职位。二、原审法院未在判决书中列明晏嘉华证据目录及证据，庭审后接受楠风公司的情况说明以及庭审后的询问均没有告知晏嘉华，也没有进行质证，但却采纳，违反证据采信基本原则。庭审中一审法院曾经要求楠风公司提供工资表、收款收据等，但一审法院却舍重就轻的仅仅进行了询问，并采纳了这些并不可靠、与晏嘉华陈述矛盾的证言。
楠风公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方形成的是劳务关系，并非劳动关系。楠风公司对晏嘉华的考勤从来没有进行过管理，晏嘉华在楠风公司处就是为完成泰宏酒店项目，进行管理，没有从事过其他任何项目；原审法院对楠风公司的法人代表所做了询问笔录，并非是需要质证的证据，晏嘉华的上诉理由不成立。
晏嘉华向一审法院起诉请求：依法判决楠风公司给付拖欠工资12000元，并给付赔偿金12000元；楠风公司支付未签订书面劳动合同的工资48000元；楠风公司支付经济补偿金8000元；楠风公司支付社会保险的损失12480元。
一审法院认定事实：2015年6月至2015年10月，晏嘉华在楠风公司处工作，每月8000元，楠风公司均已向晏嘉华支付，6月-9月是现金发放，10月份是2015年11月23日通过银行转账发放。晏嘉华在楠风公司处工作期间，楠风公司对外宣称晏嘉华系总经理助理。晏嘉华在楠风公司处工作期间从事的是泰宏文森特酒店项目，楠风公司法定代表人微信名称为天空，晏嘉华与楠风公司法定代表人通过微信沟通过泰宏文森特酒店项目，晏嘉华提交的两份工作请示复印件及两份费用报销单均显示晏嘉华从事的是泰宏文森特酒店项目。关于晏嘉华在楠风公司处工作的情况，楠风公司代理人陈述如下：“接触过，晏嘉华曾于2015年到楠风公司考察过，楠风公司未与晏嘉华建立劳动关系，而是形成了合作关系，双方达成口头约定，晏嘉华不受公司管理，晏嘉华有研究生学历，可以协助楠风公司进行工地管理，从2015年泰宏项目开始后与晏嘉华进行合作，每月8000元劳务费，共支付过在项目还未结束后晏嘉华自行毁约，同时给楠风公司造成很大损失，对客户说晏嘉华是总经理助理，是为了开展工作方便，给过晏嘉华多少钱，给过几次钱，楠风公司代理人均不清楚。”庭审后，楠风公司法定代表人陈述如下：“从2015年开始，即泰宏酒店项目开始至结束，2015年9月底、10月初结束，每月8000元的劳务费，从未拖欠，月月按时支付，支付方式有现金，有转账，担任项目经理，对外称为总经理助理，没有签订书面劳动合同，晏嘉华、楠风公司系劳务关系，晏嘉华从事工地上与投资方技术对接和事务性工作协调。晏嘉华除了泰宏酒店项目之外，没有在楠风公司处从事过其他项目，晏嘉华、楠风公司系临时的劳务合作关系。泰宏酒店与泰宏文森特酒店是同一个酒店。”庭审中，晏嘉华主张自2015年6月入职，2015年12月份离职，但未提交证据予以证明。
该院另查明，晏嘉华于2016年1月22日提请劳动仲裁，晏嘉华该劳动仲裁案件委托代理人为张胜利，郑州市中原区劳动争议仲裁委员会于2016年1月27日以晏嘉华仲裁申请没有明确的事实理由为由作出郑中劳仲不字（2016）012号不予受理通知书，晏嘉华的委托代理人于2016年2月23日领取上述不予受理通知书。晏嘉华对此不服，诉至该院要求解决。
一审法院认为，晏嘉华在楠风公司处工作期间从事的是泰宏文森特酒店项目，晏嘉华与楠风公司法定代表人通过微信沟通的亦是泰宏文森特酒店项目，晏嘉华提交的两份工作请示复印件及两份费用报销单均显示晏嘉华从事的是泰宏文森特酒店项目，晏嘉华未提交其他证据证明晏嘉华在楠风公司从事的除了泰宏文森特酒店项目之外，还从事其他项目或者工作，故楠风公司关于晏嘉华、楠风公司系临时的劳务合作关系的辩称，符合日常生活经验法则和现实生活中建筑安装及工程项目装修的实际情况，即以完成一个项目为工作目标，项目一旦完成，劳务关系结束，该院予以采信。晏嘉华主张与楠风公司系劳动关系，证据不足，晏嘉华、楠风公司应认定为劳务关系。晏嘉华主张自2015年6月入职，2015年12月份离职，但未提交证据予以证明，晏嘉华亦认可2015年6月至2015年10月每月8000元，楠风公司均已向晏嘉华支付，故晏嘉华的四项诉讼请求，该院均不予支持，综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回晏嘉华的诉讼请求。案件受理费10元，由晏嘉华负担。
本院二审期间，上诉人晏嘉华未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：晏嘉华在楠风公司处工作期间从事的是泰宏文森特酒店项目，晏嘉华与楠风公司法定代表人通过微信沟通的亦是泰宏文森特酒店项目，晏嘉华提交的两份工作请示复印件及两份费用报销单均显示晏嘉华从事的是泰宏文森特酒店项目，晏嘉华未提交其他证据证明晏嘉华在楠风公司从事的除了泰宏文森特酒店项目之外，还从事其他项目或者工作，并且，在晏嘉华与楠风公司法定代表人通过微信沟通的内容中，晏嘉华既未要求与楠风公司签订劳动合同，也从未提及双方之间的关系属于劳动关系，故一审法院综合考虑双方的事实情况评析认定晏嘉华与楠风公司之间的关系为劳务关系，并无不当。综上所述，晏嘉华的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人晏嘉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十二月十三日
书记员 王 宁