云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0826民初555号
原告：许天良，男，彝族，1983年3月18日出生，小学文化，家庭住址：西双版纳州勐腊县。
委托诉讼代理人：黄成毅，系云南召缅律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：鲁荣贵，男，彝族，1966年12月16日出生，初中文化，家庭住址：思茅区。
委托诉讼代理人：杨宏伟，系云南乾广律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：郑东东，男，佤族，1983年9月11日出生，初中文化，家庭住址：思茅区，农民。
原告许天良与被告鲁荣贵、郑东东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许天良及其委托诉讼代理人黄成毅、被告鲁荣贵及其委托诉讼代理人杨宏伟、被告郑东东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许天良向本院提出诉讼请求：1、判令两被告�带赔偿原告各项经济损失共计605,514.02元，具体为：医疗费89,359.92元、转送服务费12,000元、住院生活补助费5,900元、误工费27,839.40元、护理费14,014.70元、营养费9,000元、残疾赔偿金90,200元、后续治疗费10,000元、残疾用具费325,000元、鉴定费2,200元、精神抚慰金20,000元；2、案件受理费由两被告负担。
事实和理由：2017年2月10日，原告搭乘熟人岩某的车从勐腊县去墨江县，2017年2月12日返回时，被告鲁荣贵与岩某联系，被告鲁荣贵卖给岩某的木料在13日装车，岩某便去勐康料场确认木料是否装车，原告因搭车便一同前往。到达料场后，被告郑东东请求原告等人帮其把大棚拆掉，拆好后，原告从木堆下来到料场边时，被告郑东东在抬木料过程中因措施不当，致堆积的料堆垮塌，木料滚下压到原告。原告左下肢被木料压伤，被送往医院治疗，因伤势严重，原告左下肢被�肢。原告受伤后，被告不管不问，原告认为，被告郑东东系被告鲁荣贵的雇员，被告郑东东在工作期间致使原告损伤，两被告应承担连带赔偿责任，遂起诉到法院。
被告鲁荣贵辩称，被告鲁荣贵不是本案适格的主体，被告鲁荣贵不应承担任何责任。1、事实上，致使原告受损的木料系被告鲁荣贵已经卖给岩某的物品，岩某系木料的产权人。被告郑东东在料场是为岩某找车而等车，其等车行为与被告鲁荣贵没有任何关系；2、行为上，被告鲁荣贵没有实施任何有损原告的行为，被告鲁荣贵不在事发现场。致使原告受伤的木料的产权已经转移给岩某，被告鲁荣贵没有权利安排人去为木料装车。被告郑东东未实施下木料的行为，如果有，也是被告郑东东受岩某的指示而为，与被告鲁荣贵无关；3、利益关系上，原告与岩某系雇佣关系，原告的受损系原告为岩某从事�务所致，与被告鲁荣贵无关；4、证据上，原告没有证据证明原告是受损系被告鲁荣贵所导致的，证人岩某与原告存在利害关系，其证言不能采信，被告鲁荣贵的证据和证人可以证明，被告鲁荣贵与此事无关；5、原告伤情与治疗有关，系切口感染，与被告鲁荣贵无关，被告鲁荣贵不同意赔偿原告各项损失。
被告郑东东辩称，原告所述不是事实，被告郑东东与被告鲁荣贵都不应承担任何责任。被告郑东东是为被告鲁荣贵开具运输单据的，原告受伤当天，岩某让被告郑东东帮忙联系运输木料的车辆，被告郑东东没有为岩某开车抬木料。当天，抬木料的车是岩某自己联系的，开车人是谁被告郑东东并不知道。因为被告郑东东帮岩某联系的运输车辆未到，被告郑东东在一旁玩手机，后来听见叫声才看到原告睡着地上。当时，岩某和其侄儿在木料堆上，一人拿着大刀，一人拿着刨杆。原告系岩某的工人，被告郑东东无法指挥原告做任何事情，木料也是岩某的，只有岩某能指挥原告做事。对于原告受伤的事情，被告郑东东与被告鲁荣贵都不应承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告鲁荣贵是否是本案适格的被告？2、被告郑东东是否是原告受伤的侵权人？3、两被告是否对原告的各项经济损失承担连带赔偿责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告举证：2017年2月15日《勐腊县人民医院出院证》和《勐腊县人民医院出院记录》、《西双版纳农垦医院入院证》、《西双版纳农垦医院出院证》、《西双版纳农垦医院出院�录》、《成都军区昆明总医院出院记录》、2017年3月21日《勐腊县人民医院入院记录》、2017年4月13日《勐腊县人民医院出院记录》和《勐腊县人民医院出院证》原件各一份。证明：1、原告于2017年2月13日至2017年2月15日在勐腊县人民医院住院治疗2天，于2017年2月15日至2017年2月18日在西双版纳农垦医院住院治疗3天，于2017年2月19日至2017年3月20日在成都军区昆明总医院住院治疗29天，于2017年3月21日至2017年4月13日在勐腊县人民医院住院治疗23天，共计住院治疗57天的事实。
经质证，两被告对该组证据均不予认可。
本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，对原告住院治疗的事实，本院予以采信。
2、原告举证：勐腊县人民医院《住院医疗收费收据》复印件两份、成都军区昆明总医院《住院费用结算补偿清单》原件一份、勐腊县人民医院《门�收费票据》原件四份、西双版纳农垦医院《门诊收费票据》原件二份、云南三迪生物科技有限公司《发票》原件两份，《进账单》原件一份。证明：1、原告于2017年2月13日至2017年2月15日在勐腊县人民医院住院治疗2天，花费医疗费6,633.11元，农合报销4,520.4元，自费2,112.71元；2、原告于2017年2月15日至2017年2月18日在西双版纳农垦医院住院治疗3天，花费医疗费937.43元；3、原告于2017年2月19日至2017年3月20日在成都军区昆明总医院住院治疗29天，花费医疗费55,455.94元；4、原告于2017年3月21日至2017年4月13日在勐腊县人民医院住院治疗23天，花费医疗费5,941.67元，农合报销1,273.97元，自费4,667.7元的事实。
经质证，两被告对该组证据均不予认可。
本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，对原告住院治疗产生医疗费的事实，本院予以采信。
3、原告举证：西双版纳恒通医疗长途转送服务中心《发票》原件一份。证明：原告从景洪转院到昆明支付转送服务费12,000元的事实。
经质证，两被告对该组证据均不予认可。
本院认为，该组证据没有医院出具的证明予以印证，对该组证据，本院不予采信。
4、原告举证：成都军区昆明总医院《门诊收费票据》原件一份。证明：2017年2月21日，原告支付医院陪护费80元的事实。
经质证，两被告对该组证据均不予认可。
本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，对原告支付医院陪护费80元的事实，本院予以采信。
5、原告举证：昆明医科大学司法鉴定中心和西双版纳明信司法鉴定中心《发票》原件各一份。证明：原告支付伤残等级、后续治疗费及“三期”鉴定鉴定费共计2,200元的事实。
经质证，两被告对�组证据均不予认可。
本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，对原告支付鉴定费共计2,200元的事实，本院予以采信。
6、原告举证：《司法鉴定意见书》原件四份。证明：原告伤残等级为六级，后续治疗费为10,000元，安装残疾用具单价25,000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日的事实。
经质证，两被告对该组证据均不予认可。
本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，对《司法鉴定意见书》的内容，本院予以采信。
7、原告举证：《买卖协议》复印件一份。证明：压伤原告的木料属于被告鲁荣贵所有，被告郑东东系被告鲁荣贵的雇员，被告郑东东搬运木料过程中压伤原告的事实。
经质证，被告鲁荣贵对该组证据的“三性”予以认可，对待证事实不予认可。被告郑东东对该组证据不予认可。
本院认为，该组证据系被告鲁荣贵与岩某真实意思表示，并不违反法律规定，对《买卖协议》中：被告鲁荣贵与岩某买卖木料的内容，本院予以采信；对于原告的待证事实，《买卖协议》中没有载明，本院不予采信。
8、原告举证：2016年11月23日《照片》二张。证明：木料堆放情况及木料上有大棚覆盖的事实。
经质证，两被告均对木料堆放是事实予以认可，但对《照片》拍摄时间不予认可。
本院认为，该组证据不是事发当天的照片，与本案无关，本院不予审查。
9、原告举证：2016年11月20日《视频》一份。证明：当时木料堆放的情况及被告郑东东在用装载机抬木料的事实。
经质证，两被告均对木料堆放是事实予以认可，但对《视频》中开车是被告郑东东不予认可。
本院认为，该组证据不是事发当天的视频，与本案无关，本院不予审查。
10、原告举证：证人岩某出庭作证，岩某与原告系朋友关系。岩某证言：事发当天，有四个人在现场，其中三人在拆大棚，被告郑东东在驾驶装载机抬木料。在被告郑东东在驾驶装载机抬木料过程中，木料垮塌压伤原告。随后，证人与被告郑东东把原告送去医院治疗。
经质证，两被告对证人证言不予认可。
本院认为，证人证言没有第三方证据相互印证，且证人与原告存在利害关系，对其证人证言，本院不予采信。
11、原告举证：证人鲍某出庭作证，鲍某与岩某系亲戚关系，与原告同车。鲍某证言：事发当天，被告郑东东在驾驶装载机抬木料，被告郑东东请求证人等帮忙拆除大棚。拆好大棚后，原告从木料前面下去过程中，木料垮塌压伤原告。随后，证人与被告郑东东把原告送去医院治疗。�人知道压伤原告的木料已经卖给岩某的事情。
经质证，被告鲁荣贵对证人证言中“知道压伤原告的木料已经卖给岩某的事情”的证言予以认可，其余证言不予认可。被告郑东东对证人证言不予认可。
本院认为，证人证言中“知道压伤原告的木料已经卖给岩某的事情”与《买卖协议》相互印证，对于该证言，本院予以采信；其余证人证言，没有第三方证据相互印证，且证人与原告存在利害关系，对其证人证言，本院不予采信。
12、原告举证：证人蒋某出庭作证，蒋某与原告系工友关系。蒋某证言：2016年11月22日，岩某叫证人到工地去解木料。证人与原告曾经一同做工，证人在工地做了一个月，证人走的时候，工地上还有部分大棚存在。
经质证，两被告对部分证人证言予以认可，对部分证人证言不予认可。
本院认为，证人不是本案事发当天的见证人，其证人证言与本案无关，对其证人证言，本院不予审查。
13、原告举证：证人赵某出庭作证，赵某系原告姐夫。赵某证言：2016年11月22日，岩某叫证人到工地去解木料。卖方把料子拿出来量好后，证人才去解料子。证人与原告曾经一同做工，做了一个月，证人与原告一同离开工地。原告受伤当天，证人没有在场。
经质证，两被告对部分证人证言予以认可，对部分证人证言不予认可。
本院认为，证人不是本案事发当天的见证人，其证人证言与本案无关，对其证人证言，本院不予审查。
14、被告鲁荣贵举证：《买卖协议》原件一份。证明：压伤原告的木料权属已经转移给岩某所有的事实。
经质证，原告对该组证据的“三性”予以认可，对待证事实不予认可。被告郑东东对该组证据不予认可。
本院认为，该组证据系被告鲁荣贵与岩某真实意思表示，并不违反法律规定，对《买卖协议》中的内容及木料权属已经转移给岩某所有的待证事实，有证人鲍某的证言相互印证，本院予以采信。
15、被告鲁荣贵举证：《收条》、《照片》各一份。证明：2016年11月23日，被告鲁荣贵请工人拆除大棚，因岩某不同意，剩下一半没有拆除，于2016年12月8日支付工钱的事实。
经质证，原告对拆除一半大棚的事实和《照片》予以认可，但对《收条》不予认可。被告郑东东对该组证据不予认可。
本院认为，该组证据中的《照片》不是事发当天的照片，《收条》与本案无关，本院不予审查。
16、被告鲁荣贵举证：证人张某出庭作证，张某与被告郑东东系临时商务关系。张某证言：事发当天，被告郑东东让证人派两辆车去拉货，�来被告郑东东又告诉证人，有人受伤了，拉不了货了。证人就让被告郑东东把信息费退还驾驶员。证人没有看到原告受伤。
经质证，原告对证人证言的真实性予以认可，对关联性不予认可。被告郑东东对证人证言予以认可。
本院认为，证人不是本案事发当天的见证人，其证人证言与本案无关，对其证人证言，本院不予审查。
17、被告鲁荣贵举证：证人白某出庭作证，白某与被告鲁荣贵系朋友关系。白某证言：被告郑东东向货车驾驶员退还信息费的时候是证人送被告郑东东去的。证人以前曾去工地帮忙抬料子。
经质证，原告对证人证言不予认可。被告郑东东对证人证言予以认可。
本院认为，证人不是本案事发当天的见证人，其证人证言与本案无关，对其证人证言，本院不予审查。
18、被告鲁荣贵举证：证�刘某出庭作证，刘某曾为被告鲁荣贵拆除大棚。刘某证言：2016年11月，被告鲁荣贵让证人到勐康料场拆除彩钢瓦大棚，拆到一半的时候，买方要求证人不要拆除，证人问被告鲁荣贵后，被告鲁荣贵让证人回来，工钱照样支付。证人告诉买家，剩下的大棚由其自己拆除，安全问题由其自己负责，拆除的材料还需要。
经质证，原告对部分证人证言予以认可，对部分证人证言不予认可。被告郑东东对证人证言予以认可。
本院认为，证人不是本案事发当天的见证人，其证人证言与本案无关，对其证人证言，本院不予审查。
19、被告鲁荣贵举证：证人李某出庭作证，李某系被告鲁荣贵和岩某买卖的介绍人。李某证言：证人介绍被告鲁荣贵和岩某进行木料买卖，具体如何约定证人不清楚。
经质证，原告对证人证言不予认可。被告郑东东�证人证言予以认可。
本院认为，证人不是本案事发当天的见证人，其证人证言与本案无关，对其证人证言，本院不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，被告鲁荣贵与岩某签订《买卖协议》,被告鲁荣贵将勐康口岸堆放的木料卖给岩某。2017年2月13日，原告与岩某、鲍某、被告郑东东四人到勐康口岸堆放木料的料场，岩某准备将木料运输走。期间，发生木料垮塌，致使原告受伤。原告于2017年2月13日至2017年2月15日在勐腊县人民医院住院治疗2天，医疗费为6,633.11元，农合报销4,520.4元，自费2,112.71元；于2017年2月15日至2017年2月18日在西双版纳农垦医院住院治疗3天，医疗费为937.43元；于2017年2月19日至2017年3月20日在成都军区昆明总医院住院治疗29天，医疗费为55,455.94元；于2017年2月21日，原告在成都军区昆明总医院支付医院陪护费80元；于2017年3月21日至2017年4月13日在勐腊县人民医院住院治疗23天，医疗费为5,941.67元，农合报销1,273.97元，自费4,667.7元。原告经昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定伤残等级为六级伤残，后续治疗费为10,000元。原告经昆明英中耐康复器具司法鉴定所司法鉴定建议安装假肢单价25,000元，建议每三年更换一次。原告经西双版纳明信司法鉴定中心司法鉴定误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。原告支付伤残等级、后续治疗费及“三期”鉴定鉴定费共计2,200元的。
另查明：被告郑东东系被告鲁荣贵雇佣的工人，被告鲁荣贵雇佣被告郑东东的工作职责是：为被告鲁荣贵到林业局办理木料运输单据等事物。本案证据不能证明位于勐康口岸堆放木料的料场属于被告鲁荣贵所有。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告郑东东系被告鲁荣贵的雇员，但被告鲁荣贵授权被告郑东东的从事的工作为到林业局办理木料运输单据。被告郑东东并非在从事雇佣活动中致使原告受伤的，被告鲁荣贵不是本案适格被告。故，原告要求被告鲁荣贵承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项的规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告未提供证据证明位于勐康口岸堆放木料的所有权属于两被告所有，而原告证人鲍某的证人证言认可位于勐康口岸堆放的木料已经卖给岩某。原告在勐康口岸堆放木料的料场，因木料垮塌致使原告受伤，事发现场有原告、岩某、鲍某与被告郑东东四人在堆放木料的现场。原告没有直接证据证明木料垮塌系被告郑东东的行为导致，也没有证据证明被告郑东东是原告受伤的侵权人。原告仅以存在利害关系的证人岩某、鲍某的证言作为证据，原告提供的证据不足以证实系被告郑东东的行为导致木料垮塌而致使原告受伤的事实。故，原告要求两被告连带承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许天良的诉讼请求。
案件受理费9,855元，由原告许天良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 史 睿
审判员 张 佼
审判员 杨 冬
二〇一八年五月九日
书记员 罗智宸