海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第956号
上诉人（原审原告）柳永英，女，汉族，海南省儋州市人。
委托代理人曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳永兰，女，汉族，海南省儋州市人。
原审第三人符取金，男，汉族，海南省儋州市人，系柳永兰次子。
原审第三人柳华鑫，曾用名柳取伟、符取伟，男，汉族，海南省儋州市人，系柳永兰四子。
上诉人柳永英因与被上诉人柳永兰，原审第三人符取金、柳华鑫法定继承纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：柳永英、柳永兰讼争的房屋座落于海南省儋州市海头镇新市，东至李发新家，西至陈祖昌家，北至街道，南至海头医院。2015年1月8日，原审法院组织双方当事人对涉案的房屋进行勘查。经现场勘查，双方确认：前进房屋为瓦房（1987至1988年所建），长为11.35米，宽为6.7米；中座为铁皮棚，中座长为11.7米，宽为6.7米；后进为一间小瓦伙房，该房屋长为4.6米，宽为6.7米。2013年12月11日，柳永兰将争议的房屋出租给曾日生（新），租期自2014年1月1日至2017年12月31日，每月租金1200元。
原审法院另查明，1984年11月11日，原儋县那历乡人民政府给柳永兰颁发那建字28号《使用地基证明书》，该证明书载明：“经那历大队那历村建设委员会研究，同意柳永兰同志于一九八四年十一月十一日在那历街开始建设房屋乙间，地基全长共20.6米（从面前墙皮至后面限界包括伙房、猪栏、浴屋、小便所后院等）宽6.6米（包括墙皮），房屋座落：东至李发新家，西至白沙肚，南至医院，北至街道，上指天空下至地，地基四至分明，不得侵占其人寸土，恐后不凭、特发此书。地基收款：壹佰元正（￥100.00元）。”该证明书上注明：以后卫生院伙房坏后，该家地基就与李发新家一样长为准（23.5米）。1985年9月24日，原儋县海头区中心卫生院出具一份收条给柳永兰。该收条载明：“兹收到柳永兰购买房宅材料费（伙房）共计人民币肆佰元正￥400元。出卖单位海头卫生院。”
吴春梅生育两个女孩。长女柳永兰，1943年3月4日出生；次女柳永英，1947年7月14日出生。1992年8月23日，由吴兆豪执笔，起草了一份“立永远继承权契”。该继承权契载明：“人系海南省儋县海头镇那历村柳门吴氏春梅因丈夫早逝，宁愿守寡抚育亲女两个并将长女永兰配给符世运（已故），当时决定永兰以后生的儿子将半数继承柳家香火。现永兰生出儿子四人，即取全、取金、取忠、取伟。通过全家讨论决定并四个儿子心甘情愿：取全、取忠是继承符家香火；取金、取伟是继承柳家香火（即柳家孙子）。春梅为人创有在那历西方街房屋一座是遗给取全取忠所有；新市尾楼房一座遗给取金取伟所有；在那历两所屋基附近海爱一所是遗给永英，附近维德一所遗给永兰。自立书日起，任何人不得干涉与争执，一切遵照春梅的决定，启后无绝，特立此书作证。假违叛遗嘱咐，遗产由永兰永英继承注明”。遗产人：吴春梅，柳永兰、柳永英、柳蔚然。同见人：柳日养、李兴贞、符取金、符取忠、符取伟。”
吴春梅于2005年5月去世。吴春梅去世后，其牌位安放在柳永景家里，由柳永景一家人供奉。
再查明，2014年8月27日，儋州市海头镇人民政府作出《关于柳永英与柳永兰的房室权属争议情况说明》。该说明载明：“儋州市海头镇那历乡村委会那历村人柳永英（现住儋州市那大镇群英居委会大通路22号）与胞姐柳永兰对其俩母亲吴春梅遗留的房室所有权和房室租金分配发生争议纠纷（该争议房屋座落新市街，座南向北，东至李发新家，西至陈祖昌家，门向新市街）。柳永英于2014年7月16日向海头镇人民政府申请调解，海头镇政府派工作人员调查了解，经工作人员调查了解后，查实该争议房屋系其俩母亲吴春梅生前1987年所建，系吴春梅的财产，现吴春梅已故（2005年5月死亡），柳永兰与柳永英都享有该房室的继承权。海头镇政府工作人员调查清楚后，找柳永兰与柳永英调解协商，但柳永兰不接受海头镇政府的调解。”
2014年9月11日，柳永英认为柳永兰的行为严重侵犯其合法权益，诉至原审法院，请求：一、依法确认位于儋州市海头镇新市卫生院旁，东与李发申（新）隔壁、西与陈祖昌隔壁、门向大街的房产（以下简称“涉案房产”）属于被继承人吴春梅的遗产（价值约10万元）；二、依法判令柳永英与柳永兰共同继承涉案房屋；三、依法判令柳永兰向柳永英支付其出租涉案房屋所得租金14400元的二分之一，即7200元。
2014年11月4日，原审法院依法通知符取金、符取伟（即柳华鑫）作为本案第三人参加诉讼。
2014年11月11日，柳永英提出鉴定申请，申请事项为：“对柳永兰提交的《使用地基证明书》中负责人陈祖昌、见证人钟胜、发证人吴之鼎的签名进行笔迹鉴定，以及对《使用地基证明书》上‘儋县那历乡人民政府’的公章进行鉴定”。
2014年11月21日，第三人符取金提出司法鉴定申请，申请事项为：“请求对吴春梅1992年8月23日所立的《立永远继承权契》遗嘱的备注条款‘假违叛遗嘱咐，遗产由永兰永英继承注明’笔迹进行鉴定，鉴定该笔迹是否为执笔人吴兆豪所写，确认备注条款为其他第三人后来添加，以便确定遗嘱的备注条款是无效的”。
诉讼中，原审法院告知申请鉴定人，要在规定的期限内提供鉴定所需的比对检材，但申请鉴定人均没有提供。
2014年11月27日，儋州市海头镇人民政府又作出《关于柳永英与柳永兰的房室权属争议情况说明》的补充说明，该补充说明载明：“本镇府于2014年8月27日对海头镇那历村委会那历村人柳永英于胞姐柳永兰对其俩母亲吴春梅遗留的房事所有权和房事租金分配发生争议纠纷作出调解不成功说明，在说明中有部分用词表达不够准确，现对补充说明如下：一、本镇府曾经找柳永兰与柳永英对房室所有权和房室租金争议纠纷进行调解，但柳永兰不接受调解，调解不成功；二、房室所有权和房室租金分配争议应由法院判决；三、本镇府撤销于2014年8月27日作出的《关于柳永英与柳永兰的房屋权属争议情况说明》。
原审法院认为：本案柳永英请求：一、确认位于儋州市海头镇新市卫生院旁，东与李发申（新）隔壁、西与陈祖昌隔壁、门向大街的房产（以下简称“涉案房产”）属于被继承人吴春梅的遗产（价值约10万元）；二、判令柳永英与柳永兰共同继承涉案房屋；三、判令柳永兰向柳永英支付其出租涉案房屋所得租金14400元的二分之一，即7200元。上述柳永英请求确认的位于儋州市海头镇新市卫生院旁，东与李发申（新）隔壁、西与陈祖昌隔壁、门向大街的房产为其母亲吴春梅的遗产，并主张原审第三人符取金、符取伟不按吴春梅遗嘱履行义务，原审第三人无权取得房产所有权，涉案房产应由柳永英与柳永兰共同继承，依据的是1992年8月23日吴兆豪执笔的《立永远继承权契》中载明的“新市尾楼房”，其主张“新市尾楼房”为涉案房产，但《立永远继承权契》中载明的“新市尾楼房”没有注明该房屋的四至、面积及结构。经现场勘查，讼争的房屋与柳永兰提供的《使用地基证明书》上所注明的地基长度不一致，房屋面积、结构与柳永英所主张的房屋占地长23.5米，宽6.6米也不符。现场勘查的房屋，前进为瓦房，中座为简易的铁皮棚及后面简易瓦伙房，而继承权契中载明“新市尾楼房”所指不明确，无法确认“新市尾楼房”系现勘查的瓦房屋、简易的铁皮棚及瓦伙房。柳永兰及原审第三人对1992年8月23日吴兆豪执笔的《立永远继承权契》的有关内容亦不予认可，双方争议较大。诉讼中，柳永英主张该房屋系其及母亲所建，柳永兰及原审第三人对此均不予认可，而柳永兰主张系其所建。双方当事人虽均申请了有关的证人为各自主张的事实出庭作证，但双方当事人所作的证言均没有足够的证据予以印证，故对证人的证言均依法不予采信。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。可见，柳永英请求确认位于儋州市海头镇新市卫生院旁，东与李发申（新）隔壁、西与陈祖昌隔壁、门向大街的房产（房屋占地长23.5米，宽6.6米）即现勘查的座落于海南省儋州市海头镇新市，东至李发新家，西至陈祖昌家，北至街道，南至海头医院的前进为瓦房、中座为简易的铁皮棚及后面瓦伙房系其母亲吴春梅的遗产；该房产应由其与柳永兰共同继承及涉案房屋所得租金14400元的二分之一，即7200元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。柳永英及原审第三人在诉讼中，提出司法鉴定，但在原审法院所指定的期限内未提供比对检材等相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回柳永英的诉讼请求。案件受理费1294元，由柳永英负担。
上诉人柳永英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未对柳永英提出的鉴定申请进行答复，未按规定通知柳永英进行鉴定听证，剥夺其鉴定权利，程序错误。柳永英起诉后，因柳永兰向一审法院提交了《使用地基证明书》，证明柳永兰为涉案房产的权利人。柳永英的第一项鉴定申请涉及到笔迹鉴定，但一审法院收到申请后，未通知被鉴定人提起笔迹；柳永英的第二项鉴定申请系对“公章”进行鉴定，但一审法院没有答复柳永英的鉴定申请是否得到允许，也未组织柳永英及该案件的其他当事人进行鉴定听证以选择鉴定机构。柳永英提出鉴定申请后，一审法院没有向当事人释明应提交鉴定检材的内容及时间，原判载明其已通知柳永英在规定的期限内提供鉴定所需的对比材料与事实不符。二、被继承人吴春梅所立《立永远继承权契》上所指的“新市尾楼房一座”系本案诉争房屋，原判认定事实不清。吴春梅所立的《立永远继承权契》涉及四处房屋，分别是那历西方街房屋、新市尾楼房一座、那历两所屋基。该四处房屋均为吴春梅生前建造，其于1992年8月23日立下遗嘱，对该四处房屋进行处分。吴春梅去世后，由于原审第三人没有按照《立永远继承权契》的要求继承柳家“香火”，柳家“香火”最终由柳永景一家继承。为此，柳永英与柳永兰将那历两所屋基给予柳永景一家，作为补偿。为此，《立永远继承权契》上涉及到的这四处房屋均真实存在。一审法院以《继承权契》上“新市尾楼房一座”的表述不明确，否认“新市尾楼房一座”与诉争房屋的同一性，严重违背了事实。首先，对于《立永远继承权契》上“新市尾楼房一座”指的就是诉争房屋的事实，柳永兰及原审第三人均没有异议，其只是对吴春梅将该房屋纳入遗产并进行分配的行为有异议。其次，吴春梅在儋州海头新市尾仅有诉争房屋一处不动产，除此之外，没有其他可能与本案诉争房屋发生重合的不动产。吴春梅去世前长期居住在该房屋，吴春梅去世后，柳永英与柳永兰作为其继承人将该房屋出租获取租金。《立永远继承权契》上所指“新市尾楼房一座”之于吴春梅的遗产是唯一的、可确定的，即使《立永远继承权契》未指明“新市尾楼一座”的具体四至，也可以确认“新市尾楼一座”即是诉争房屋。三、诉争房屋属于吴春梅的遗产，柳永英与柳永兰享有平等继承权。诉争房屋系吴春梅生前出资建造的，柳永英与柳永兰均是吴春梅女儿，享有平等继承权。1992年吴春梅立下《立永远继承权契》将诉争房屋列为个人财产进行处分，柳永兰并未提出异议。吴春梅去世之初，柳永兰均认可诉争房屋为柳永英与柳永兰共同所有。2006年至2009年，双方将诉争房屋借给亲戚李玉玲存放鞋子。2009年，双方共同将诉争房屋出租给陈梅兰，租金6000元／年，租金由双方平均分配。综上，柳永英恳请二审法院：一、撤销原判。二、确认位于儋州市海头镇新市卫生院，东与李发申（新）隔壁、西与陈祖昌隔壁、门向大街的房产（以下简称“涉案房产”）属于被继承人吴春梅的遗产，并判决柳永英与柳永兰共同继承涉案房产。三、判决柳永兰向柳永英支付其出租涉案房产所得租金14400元的二分之一，即7200元。
被上诉人柳永兰辩称，一、一审法院未能对《使用地基证明书》进行鉴定的原因在于柳永英，柳永英虽然提出鉴定申请，但未提供鉴定所需的材料，导致鉴定无法进行，因案件争议事实无法通过鉴定来证实的证明责任在柳永英。二、诉争房屋不属于遗产，而是柳永兰自行购置并建造的房屋。（一）本案证据足以证明诉争房产属于柳永兰个人财产，证据有：《使用地基证明书》、中心卫生院关于购买房屋的《收条》等证据，证明房屋购置都是由柳永兰操办。（二）柳永英主张对诉争房屋享有继承权证据不足，其仅凭《立永远继承权契》，证据不足，是否有继承权要看房产是否属于遗产，仅仅通过遗嘱形式处分不能产生遗嘱的法律效力。综上，柳永兰请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人符取金、柳华鑫共同辩称，同意柳永兰的答辩意见。
二审期间，上诉人柳永英提供如下证据：一、涉案房屋照片。二、海头镇那历村民委员会那历村民小组证明。三、海头镇那历村民委员会证明。四、补充材料证明（海头镇那历村村民证言）。证据一至四拟证明：（一）《立永远继承权契》上所指“新市尾楼房一座”为本案涉案房屋，涉案房屋为吴春梅所建造。（二）涉案房屋属于被继承人吴春梅的遗产。五、补充材料证明书（董茂成、吴兴良证言）。拟证明：（一）那历大队那历村建设委员会的建制不存在；（二）柳永兰所提交的《使用地基证明书》上所盖的名称为“儋县那历乡人民政府”的公章是不存在的；（三）1984年11月那历乡人民政府负责人是钟胜，而非陈祖昌。（四）柳永兰所提交的《使用地基证明书》涉嫌伪造。六、儋县人民政府儋府（1983）167号文件。拟证明：（一）1984年时期，那历乡的负责人系钟胜；（二）1983年9月，儋县社改区，那历乡属于海头区下辖，那历乡人民政府公章名称应为“儋县海头区那历乡人民政府”。七、哀思录。拟证明柳永兰的生活困难，没有能力建造房子。八、王寿强、钟胜、柳蔚然、柳斌、王寿英的出庭证言。拟证明涉案房屋系吴春梅的遗产。九、儋县海头区那历乡人民政府的《通知》及李隆昌的出庭证言。拟证明那历乡人民政府公章的正确称谓是“儋县海头区那历乡人民政府”，柳永兰提交的《使用地基证明书》上的公章系错误的，该地基证明不能作为判定柳永兰系涉案房屋所有权人的依据。
柳永兰及原审第三人质证：对证据一至证据六有异议，不是二审新证据，在二审不能作为证据采纳。第一份证据真实性无异议，证明内容有异议，该证据不能证明房屋就是吴春梅的遗产。证据二、三、四不具备证据属性，是证人证言，要出庭质证才能作为证据采纳。证据五是证人证言，证明内容不予认可。证据六在一审提交过，不属于新证据，不发表质证意见。真实性没有异议，证明内容第一项1984年时那历乡的负责人是钟胜没有异议，第二项有异议，这份文件不能推导出那历乡人民政府的公章是什么。证据七的真实性没有异议，证明内容不予认可。80多岁的吴春梅养柳永兰不符合常理，柳永兰和母亲吴春梅感情很深，吴春梅在去世前是由柳永兰赡养。证据八，除了钟胜和王寿英外，其他证人都是柳家的人，与本案有利害关系，对其真实性有异议，对钟胜和王寿英的证言真实性有异议。证据九，不是新证据，不予认可，且该证据并不能证明当时的公章是“儋县海头区那历乡人民政府”。
本院认证：柳永英提交的证据一和证据六，柳永兰及原审第三人对其真实性无异议，本院确认其真实性。对证据二、三、四五，柳永兰及原审第三人对其真实性有异议，且证据二、三是单位出具的证明，单位负责人未签字或盖章，相关证人未出庭，本院对其真实性不予认可。本院对证据七的真实性予以确认，对其证明内容结合全案证据判断。对证据八，因柳永兰及原审第三人对钟胜、王寿英的证言真实性无异议，对其他证人的证言其真实性有异议，本院对钟胜、王寿英证言的真实性予以确认，对其他证人的证言因与当事人有利害关系，对其真实性结合全案证据判断。对证据九，因柳永兰及原审第三人对其真实性有异议，且该通知上的公章没有相关政府的证据佐证，本院对其真实性不予认可。
柳永英在二审申请对《使用地基证明书》上“陈祖昌”、“钟胜”的签名是否为该二人本人签名进行笔迹鉴定。本院依法委托海南公平司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心于2015年11月30日出具琼公平鉴（2015）文检字第171号《文书司法鉴定意见书》。柳永英对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。柳永兰及原审第三人对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明力有异议，认为该鉴定不足以否认《使用地基证明书》的真实性和合法性，不足以否认公章的真实性。本院对该鉴定的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。二审另查明：一、海南公平司法鉴定中心进行笔迹鉴定于2015年11月30日出具琼公平鉴（2015）文检字第171号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见是：《使用地基证明书》中下方负责人后签署的“陈祖昌”签名笔迹不是陈祖昌本人所写，中下方“见证人”后面签署的“钟胜”签名笔迹不是钟胜本人所写。二、钟胜在1984年期间任那历乡代乡长，陈祖昌任书记。三、柳永兰出租涉案房屋已收取曾日生租金14400元。四、符取金、柳华鑫未继承柳家“香火”，吴春梅去世后，其牌位放在柳永景家供奉，柳永兰、柳永英已将“立永远继承权契”所涉的在那历的两所屋基补偿给柳永景。五、柳永兰在一审提交的答辩状中认可吴春梅遗嘱处分的是涉案房屋，并认可将涉案房屋的租金给予过柳永英。
本院认为，关于涉案房屋是否为吴春梅遗嘱所涉“新市尾楼房”的问题。经查，涉案房屋应是吴春梅遗嘱所涉“新市尾楼房”。理由是：首先，证人王寿强、钟胜、柳蔚然、柳斌、王寿英证言证实涉案房屋是吴春梅遗嘱所称的“新市尾楼房”。其次，柳永兰在一审答辩状中认可涉案房屋系吴春梅遗嘱所涉“新市尾楼房”。
关于涉案房屋是吴春梅遗产还是柳永兰所有房屋的问题。涉案房屋应是吴春梅遗产。理由是：第一，1992年，吴春梅立遗嘱时，对涉案房屋进行了处分，柳永兰在场并在遗嘱上签名，其作为一个成年且有民事行为能力的人，对遗嘱处分涉案房屋未提出任何异议。第二，柳永兰在一审答辩状中认可其涉案房屋的出租所得租金分给过柳永英。柳永英亦认可，2009年涉案房屋的租金由双方平分。第三，涉案土地为集体土地，该地基应为宅基地，由于柳永兰丈夫是入赘女婿，则该宅基地应为吴春梅家作为一户申请而取得。第四，《使用地基证明书》存在重大缺陷。该证明书上作为负责人陈祖昌的签名和见证人钟胜的签名均不是真实的签名，而当时陈祖昌任那历乡书记，钟胜任代乡长，签名不真实使该证明书的证明力减小，且《使用地基证明书》并不是房屋产权证或土地使用权证，并不是权属的唯一证明。第五、柳永兰及子女在与吴春梅共同生活期间，对建造涉案房屋有出资或出力，是作为家庭成员共同经营家庭的体现，并不足以证明柳永兰就是涉案房屋的所有权人，但分割遗产时可酌情多分份额。故柳永英主张涉案房屋系吴春梅遗产，有事实根据，本院予以支持。
综上，由于涉案房屋系吴春梅遗产，依法应按继承法的规定来处理。吴春梅生前对涉案房屋立有遗嘱，在符取金、符取伟（柳华鑫）继承柳家“香火”的前提条件下，由该二人继承涉案房屋，但是，由于二人未继承柳家“香火”，则该遗嘱的前提条件不成就，涉案房屋应按法定继承来处理，即由吴春梅的两个女儿来继承。故柳永英主张涉案房屋由其与柳永兰共同继承，符合法律规定，本院予以支持。继承份额可按柳永兰60%、柳永英40%予以分割。
由于柳永兰已将涉案房屋出租，依法其应将出租所得租金与柳永英按比例分配。经查，柳永兰已收取曾日生涉案房屋的租金14400元，则其应将租金40%给予柳永英，柳永英主张租金的超过部分，本院不予支持。
综上，原判认定事实不清，适用法律有误，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销儋州市人民法院（2014）儋民初字第1511号民事判决。
确认位于儋州市海头镇新市，东至李发新家、西至陈祖昌家、南至海头医院、北至大街的房屋属于被继承人吴春梅的遗产。
上诉人柳永英对本判决第二项确认的房屋享有40%的继承份额，被上诉人柳永兰享有60%的继承份额。
限被上诉人柳永兰于本判决生效之日起十日内给付租金5760元给上诉人柳永英。
驳回上诉人柳永英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2588元，由上诉人柳永英负担518元，被上诉人柳永兰负担2070元。
本判决为终审判决。
审判长 赖永驰
审判员 钟鸣亮
审判员 梁晶晶
二〇一五年十二月二十四日
书记员 林艳嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。