湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初211号
原告陈消旗。
委托代理人侯俊能，湖南八方律师事务所律师，特别授权。
被告衡南方源采石有限公司。
法定代表人陈传胜。
原告陈消旗为与被告衡南方源采石有限公司（以下简称方源公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2017年2月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李治鉴担任审判长、审判员刘贻、人民陪审员刘巧云参加的合议庭，书记员刘珊担任法庭记录。本案于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯俊能到庭参加诉讼，被告方源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈消旗诉称：2015年12月31日，衡阳市金龙坪物流有限公司（以下简称金龙物流公司）介绍原告陈消旗为被告方源公司拖运碎石，原告向金龙物流公司支付了信息介绍费，并与金龙物流公司签订了《货物运输协议书》，该协议约定原告需从衡南县冠市镇将碎石运往怀化市火车站，运费的支付方式为“每吨以135元价格计算，货到付款”。合同签订后，原告依合同约定驾驶豫F595**号车从被告方源公司拖运碎石到怀化华基公路养护有限公司的工地上，货到过磅净重为39.13吨，按合同约定被告应支付原告运费5282.55元。但原告多次催讨，被告以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告支付原告运费5282.55元，并由被告承担本案诉讼费用。
为支持其请求，原告向法庭提交了以下证据：
证据一、原告的身份证、被告企业信用信息公示报告表、车辆行驶证（车牌号：豫F595**）、联营协议。证明原告、被告的诉讼主体资格及身份信息，原告系豫F595**车辆的实际车主，拥有车辆所有权，自主经营权。
证据二、货物运输协议书。证明2015年12月31日原告为被告（发货地点为衡南县冠市镇）拖运石头到湖南怀化华基公路养护有限公司（收货地点为湖南怀化火车站）的运费价格为每吨135元。
证据三、衡南方源采石有限公司过磅单。证明2015年12月31日原告驾驶豫F595**号车从衡南方源采石有限公司拖运石头约重39吨。
证据四、湖南怀化华基公路养护有限公司过磅单。证明2016年1月1日，原告驾驶豫F595**车从被告处拖运石头到湖南怀化华基公路养护有限公司卸货过磅，石头净重量为39.13吨。
证据五、情况说明。证明就被告拖欠运费一事，原告向白沙洲派出所报案，派出所工作人员多次与被告法定代表人及工作人员通过电话和短信联系，被告法定代表人承认拖欠原告运费，但一直未出面处理。
证据六、短信截屏、通话录音光盘。证明白沙洲派出所工作人员与被告的法定代表人及公司员工多次电话短信联系，被告方认可拖欠原告的运费，并答应到派出所处理，但一直未出面。
原告申请证人衡阳市金龙坪物流有限公司的法定代表人贺琦津出庭作证，经本院准许，证人贺琦津出庭陈述：1、证人介绍原告到被告处拖运碎石，双方约定以135元每吨的价格按实际重量由被告支付运费。卸货后至今，被告一直没有支付运费给原告；2、金龙物流公司与原告签订了书面的运输协议，协议是证人公司制作的，被告应该作为合同甲方签字，但被告没有在合同上签字；3、陈行文是怀化华基公路养护有限公司的工作人员，怀化华基公路养护有限公司已将运费支付给被告，被告应将运费支付给原告，但被告至今未支付运费给原告；4、证人公司多次与被告就原告的运费问题进行沟通，被告的法定代表人陈传胜及员工刘饶建表示对欠付运费的事实和金额没有异议，因资金紧张，需过一段时间才能支付给原告。
被告方源公司未答辩，亦未提供书面证据。
对原告提交的证据及证人贺琦津的证言，经合议庭评议，合议庭认为，证据一能证明原、被告的基本信息，及原告为涉案车辆所有权人，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。证据二、三、四、五、六及证人贺琦津的证言相互印证，形成证据链，能证明原告驾驶豫F595**货车为被告拖运碎石及被告拖欠原告5282.55元运费的事实。本院对证据二、三、四、五、六及证人贺琦津的证言均予以认定，作为本案的定案依据。
依据庭审及对有效证据的认定，本院认定本案事实如下：2015年12月，被告方源公司要求金龙物流公司提供车辆拖运货物，原告通过金龙物流公司发布在互联网上的信息得知被告需租赁车辆拖运碎石后，原告遂与金龙公司联系并支付了信息介绍费后，双方签订了《货物运输协议书》，约定货物由衡南县冠市镇运往怀化火车站，运费按135元/吨的价格计算，货到付款。合同还对其他事项进行了约定。但该合同以衡阳市冠市镇为甲方发货单位，陈消旗为乙方，承运车辆为豫F595**,原告在合同乙方落款处签名，金龙物流公司作为见证人签名，合同甲方未签名或盖章。后原告驾驶豫F595**号货车从被告处拖运净重为39.13吨的碎石至怀化华基公路养护有限公司的工地，过磅卸货后由怀化华基公路养护有限公司与被告进行结算，并将货款直接支付给了被告，之后原告按金龙公司的要求将拖运碎石数量单据、车牌号及原告银行卡发送给金龙公司为其与被告进行结算。因被告多方推诿，分文未向原告支付运费5282.55元，原告催收无果，诉至本院。
另查明，豫F595**号货车的车辆登记所有人为浚县长运物流有限公司，原告为该车所有权人，原告通过联营协议将车辆挂靠在该公司名下，双方约定原告为实际车主，拥有车辆所有权，自主经营权。
本院认为，本案的争议焦点为原告陈消旗是否具有诉讼主体资格，是否有权要求被告支付运费。经审理查明原告陈消旗与浚县长运物流有限公司签订了车辆联营协议，其实质为车辆挂靠经营合同，根据此类合同的性质，出现涉案车辆（豫F595**）登记车主为浚县长运物流有限公司，而实际购车人非该登记公司的情形。对于车辆登记是否属于所有权登记，公安部曾专门复函最高人民法院，明确说明根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，公安机关登记的车主，不是作为判别机动车所有权的依据。最高人民法院（2000）执他字第25号答复中采用了“公平、等价、有偿原则”来确定车辆所有权人，认为不应以登记名义人作为车辆所有权人，即公安机关颁发的《机动车登记证书》、《机动车行驶证》上登记的车主并不必然是机动车所有人，从而否定了机动车所有权采取登记取得制度，而最高人民法院（2000）法研字第121号答复，更是明确了机动车所有权实行交付取得制度，后我国颁布实施的《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”与最高人民法院的上述两个答复一脉相承。机动车为动产，根据《中华人民共和国物权法》的规定，其所有权以占有和交付为公示手段。本案涉案的豫F595**号车辆，公安机关登记的车主浚县长运物流有限公司认可该车辆所有权人为原告陈消旗，并且该车辆由原告陈消旗实际占有、控制、管理和使用，在使用过程中原告自主经营，自担风险，享有收益。因此，原告陈消旗是涉案豫F595**号车辆的所有权人，在本案中依法具有诉讼主体资格。本案中本院认定的证据证明原告陈消旗驾驶豫F595**号车辆为被告方源公司拖运碎石39.13吨至双方约定的交付地点，原告履行了作为承运人的义务，被告方源公司准许原告为其拖运碎石，并出具磅单，原、被告双方均以自己的行为认可涉案的货物运输协议，该协议依法成立。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应履行合同约定的义务。原告已依合同履行了承运人的义务，被告作为托运人，应依据合同约定的135元/吨的价格给付原告运输费5282.55元，被告在原告催讨和相关行政机关出面调处的情况下，仍拒不支付，未履行其作为托运人应承担的义务，构成违约，故对原告陈消旗要求被告方源公司给付运费5282.55元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告衡南方源采石有限公司在本判决生效后五日内给付原告陈消旗运费5282.55元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告衡南方源采石有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李治鉴
审 判 员 刘 贻
人民陪审员 刘巧云
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘 珊