重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6744号
原告：彭举，男，1965年1月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告：唐龙菊，女，1966年1月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
二原告共同委托诉讼代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
被告:马润，女，1993年5月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告：梁浩，男，1996年9月30日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：李春，男，1990年4月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：高攀，男，1987年2月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：唐伟，男，1989年11月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告彭举、唐龙菊与被告马润、被告梁浩、被告李春、被告高攀、被告唐伟侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐龙菊及二原告共同委托诉讼代理人何友成，被告马润及其委托诉讼代理人罗禄兵，被告梁浩、被告李春、被告高攀、被告唐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭举、唐龙菊向本院提出诉讼请求：1、要求五被告（马润、梁浩、李春、高攀、唐伟）连带承担70%的责任即432635元（618050元×70%），2、诉讼费由五被告承担。事实与理由：二原告系死者彭小东的父母。2016年5月16日晚，被告马润、梁浩和李春等人在李春的出租房喝酒过程中，被告梁浩邀约死者彭小东一起喝酒。五人在喝醉酒后又去永川区泸州街一家歌厅唱歌，期间再次饮酒。大约在当晚十二时许，被告马润要走，先叫醉酒的李春骑车送她离开，被拒绝后又请醉酒的彭小东骑车送她离开。彭小东在马润的强烈要求下骑车送其离开，当车行至重庆市永川区渝西大道二号公交车站路段时发生交通事故，后彭小东经抢救无效死亡。该交通事故案件经重庆市永川区交巡警支队认定彭小东系醉酒后驾驶摩托车搭乘马润行驶过程中受伤后死亡，承担事故对等责任。二原告交通事故赔偿案，经重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初553号判决书作出判决，该判决查实彭小东死亡损失金额为618050元。原告方认为，被告马润在明知彭小东醉酒的情况下坚持请彭小东送其离开，彭小东义务帮忙送其回去造成伤害，二原告酌情要求被告马润承担70%的赔偿责任。被告梁浩、李春等人在明知彭小东醉酒也不阻拦其送马润离开，造成事故，应承担连带赔偿责任，为维护二原告合法权益，根据相关法律规定向你院起诉，望依法判决为感。
被告马润辩称：死者彭小东到被告李春处喝酒并不是其邀请的，其与彭小东以前并不认识，其没有劝彭小东喝酒，彭小东的死亡与其没有任何关系，其喝了2瓶左右的啤酒，聚餐结束后，彭小东与大家一起去KTV唱歌，唱歌结束后，其不清楚如何坐上彭小东的摩托车，但其不应承担赔偿责任。（2017）渝0118民初553号判决书认定原告的总损失为618050元，应减去原告已获得的336525元，剩余281525元，不是原告陈述的432635元。本案系共同饮酒导致的侵权赔偿，死者彭小东系成年人，应知道饮酒后不能开车，且其驾驶的车辆为无牌车辆，其醉酒驾驶应承担70%的主要责任，剩余责任应由邀请者与组织者承担。综上，要求驳回原告的诉讼请求
被告梁浩辩称：其与死者彭小东系朋友关系，彭小东与马润、李春、高攀、唐伟以前不认识，事发当晚聚餐才认识的；聚餐结束后，彭小东与大家一起去KTV唱歌，唱歌结束后，马润搭乘彭小东的摩托车回家，其提醒了彭小东酒后不要开车的，其认为自身只有一点责任，愿意承担部分责任，但原告要求的70%责任过高。
被告李春辩称：2016年5月16日，因其过生日，其邀请马润、梁浩、高攀、唐伟到其出租屋内吃饭喝酒，彭小东是中途被梁浩邀请过来的，过来后彭小东是否与其他人喝酒其不清楚，但其没有与彭小东喝酒，当晚其喝了2瓶啤酒左右，其已经喝醉了，看人是双重影子，不清楚马润是什么时候离开的。彭小东也没有跟大家一起去唱歌；原告要求过高，出于人道主义其愿意补偿一点。
被告高攀辩称：彭小东不是其邀请过来的，其不清楚彭小东跟大家吃饭时是否喝酒，反正其没有与彭小东喝酒，其与马润、梁浩、李春、唐伟喝过酒，大家喝的是啤酒，一个人大约喝了1-2瓶左右，总共喝了12瓶啤酒左右，聚餐完毕后彭小东也没有与大家一起去唱歌，其没有责任，不应该赔偿。
被告唐伟辩称：与高攀意见一致。
本院经审理认定事实如下：原告彭举、唐龙菊系死者彭小东父母，被告马润、梁浩、高攀、唐伟系被告李春朋友，死者彭小东系被告梁浩的朋友。2016年5月16日晚，因被告李春过生日，李春邀请马润、梁浩、高攀、唐伟在其出租屋内聚餐。聚餐过程中，彭小东与梁浩电话联系后，梁浩邀请彭小东到李春的出租屋内共同聚餐。当晚，彭小东与被告马润、李春、高攀、唐伟均系第一次见面认识，在聚餐过程中，彭小东与各被告均共同饮酒（每人饮酒量在1-2瓶啤酒之间，共计饮酒量在12瓶啤酒左右）。聚餐结束后，李春又邀请马润、梁浩、高攀、唐伟、彭小东去KTV唱歌，在唱歌期间再次饮酒。活动结束后，马润搭乘彭小东的摩托车离开。次日（5月17日）00时13分许，彭小东醉酒后驾驶搭乘马润的无号牌普通二轮摩托车与案外人陈涛驾驶的渝X**号小轿车相撞，造成彭小东当场死亡、马润受伤及两车损坏的交通事故。事故认定书显示：当事人彭小东未取得机动车驾驶证、且不按规定戴安全头盔，在醉酒后驾驶未经登记的无牌号普通二轮摩托车上路行驶，行至事故地点时超速行驶。其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。……”；第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；第二十二条第二款：“饮酒……不得驾驶机动车”；第五十一条：“……，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定；以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。……。”之规定,认定案外人陈涛与彭小东对造成此次事故应负同等责任，马润无责任。
2016年6月13日，重庆市永川区公安局出具的鉴定意见通知书显示：彭小东心血检出乙醇，含量为163.6㎎/100mL。同时查明，事发当晚梁浩骑摩托车来参加聚餐。聚餐结束后，除死者彭小东系醉酒驾驶摩托车搭乘马润离开外，被告梁浩亦是酒后驾驶摩托车离开。
2017年1月13日，原告彭举、唐龙菊向本院提起诉讼，要求交通事故同等责任的案外人陈涛等赔偿其损失。本院于2017年5月23日作出（2017）渝0118民初553号民事判决书，该判决书确认彭举、唐龙菊因交通事故致彭小东死亡造成的总损失金额为618050元，该判决书于2017年6月19日生效。依据上述判决书原告已经获得赔偿金336525元，余下损失281525元未获得赔偿。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，同时，公民对自己的生命健康也负有高度的安全注意义务。共同饮酒虽系正常的社会交往活动，并不当然产生附随的安全保障义务，但当饮酒人处于醉酒等危险状态时，共同饮酒人应负有相应的注意及安全保障义务，应对过量饮酒人进行提醒和劝阻，并保护醉酒人免受伤害。在饮酒结束后，邀请人或者组织者（同时也是共同饮酒人）应对醉酒人进行妥善安置，若因过错违反此义务应承担相应责任。本案中，死者彭小东作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓酒后不应开车的交通规则，应当预见到醉酒会给自身带来危险，但其却在醉酒状态下，且在未取得机动车驾驶证的前提下，驾驶无牌号普通二轮摩托车上路行驶导致发生交通事故并致其死亡，其自身应承担主要责任，故酌定二原告对彭小东死亡造成的经济损失承担64%的责任即180176元（281525元×64%）。
被告梁浩系死者彭小东朋友，也是这次聚餐中彭小东的邀请者，其在明知彭小东饮酒后驾车离开时未及时劝阻与有效制止，虽其陈述劝过彭小东喝酒后不要开车，但从重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队对梁浩的询问及案件的调查，反映出聚餐当晚梁浩自身亦是酒后驾驶摩托车离开，其自身行为恰是对彭小东酒后驾车行为的认同，并未尽到有效劝阻与有效制止，故其应对彭小东的死亡承担相应的赔偿责任。根据其过错程度，酌定其对原告的经济损失承担8%的赔偿责任即22522元（281525元×8%）。
被告李春作为本次共同饮酒聚餐的组织者，其应对共同聚餐的饮酒人负有合理的安全注意义务，如共同饮酒过程中有人处于醉酒状态，其应承担相应的照顾、保护等特定义务，及时提醒、劝告、阻止醉酒者继续饮酒或者酒后驾车，在饮酒结束后，组织者应对参与饮酒者妥善安置，为其提供安全的护送方式。本案中，虽彭小东系梁浩邀请加入李春的生日聚会，但该加入得到了李春的认可，故李春对其亦有相应的安全保障义务。根据庭审调查，聚餐当晚，彭小东、梁浩均是骑摩托车来参加聚会，聚餐结束后又各自骑摩托车离开，李春作为聚餐的组织者，其应当预见到酒后驾车行为带来的危险性，但却对上述危险行为未进行有效制止，故其应对彭小东的死亡承担相应的赔偿责任。根据其过错程度，酌定其对原告的经济损失承担8%的赔偿责任即22522元（281525元×8%）。
被告马润在庭审中陈述其喝的太多了，烂醉如泥，不清楚是如何坐上彭小东的车的，但根据庭审调查显示，当晚马润喝了2瓶左右啤酒，结合其他共同饮酒人的陈述，马润当晚并未达到意识不清，烂醉如泥的状态。马润陈述其不清楚是如何坐上彭小东的车的，但其提供的证据材料及陈述，无论在证据的效力和证据的证明力上，以及直接证据、间接证据之间的相互印证上，均无法形成令人信服的证据优势，难以证明其陈述属实。根据法院调查，在活动结束后，马润搭乘彭小东的摩托车离开。马润在明知彭小东处于醉酒状态下，不仅未阻止彭小东酒后驾车的危险行为，还主动搭乘该摩托车，将两人的安全放置在危险环境之中，增大了发生交通事故的可能性，而最终彭小东亦死于当晚的交通事故中，故马润应对彭小东的死亡承担相应的赔偿责任。根据其过错程度，酌定其对原告的经济损失承担20%的赔偿责任即56305元（281525元×20%）。
被告高攀与唐伟在本次聚会中，与彭小东、梁浩、马润均为李春生日聚会上的客人，其二人既不是彭小东的邀请者，也不是这次聚餐活动的组织者，也未搭乘醉酒者彭小东的摩托车行驶上路，同时也没有证据显示其二人对彭小东有过度劝酒、赌酒、斗酒等危险行为，故其二人对彭小东的死亡不承担赔偿责任。
综上，二原告要求被告马润、李春、梁浩承担相应赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持；原告主张的损失应为其总损失618050元扣减已经获得的赔偿336525元,余下281525元作为本案损失的计算依据，被告马润辩称损失应该以281525元作为依据的理由成立，本院予以采纳；被告马润辩称其不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持；被告高攀、唐伟辩称其不应承担责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告马润于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭举、唐龙菊的各项损失共计56305元；
二、由被告梁浩于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭举、唐龙菊的各项损失共计22522元；
三、由被告李春于本判决生效之日起十五日内赔偿原告彭举、唐龙菊的各项损失共计22522元；
四、驳回原告彭举、唐龙菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3895元，由原告彭举、唐龙菊负担2493元，由被告马润负担779元，由被告梁浩负担312元，由被告李春负担311元，（此款二原告已预交，各个被告应负担部分于本判决生效后直付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 熊怀丽
二〇一七年十一月十五日
书记员 肖航前