山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第814号
上诉人（原审被告）潍坊明珠能源发展有限公司，住所地：潍坊市坊子区龙泉街29号。
法定代表人于贵之，总经理。
委托代理人马仲华，山东长远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭永亮。
委托代理人马仲华，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹建国，无业。
原审被告潍坊顺航经贸有限公司，住所地：潍坊市奎文区鸢飞路733号。
法定代表人齐海波，经理。
原审被告潍坊益兴隆经贸有限公司，住所地：潍坊市奎文区庄检路与凤凰大街交汇处。
法定代表人王维华，总经理。
原审被告于贵之。
原审被告王维华。
以上三原审被告共同委托代理人马仲华，山东长远律师事务所律师。
原审被告潍坊中昊建材有限公司，住所地：潍坊市寒亭区民主街319号。
法定代表人崔海英，经理。
原审被告吴中军。
上诉人潍坊明珠能源发展有限公司、郭永亮因与被上诉人曹建国，原审被告潍坊顺航经贸有限公司、潍坊中昊建材有限公司、潍坊益兴隆经贸有限公司、吴中军、于贵之、王维华民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2012年2月17日，曹建国与潍坊顺航经贸有限公司签订借款合同，约定潍坊顺航经贸有限公司从曹建国处借款50万元，借款期限自2012年1月17日起至2013年1月16日止，月利率为2%，利息为12万元，曹建国有权对逾期部分向借款人每日加收1‰的罚息。潍坊中昊建材有限公司、潍坊明珠能源发展有限公司、潍坊益兴隆经贸有限公司、吴中军、于贵之、王维华、郭永亮与曹建国签订保证合同，对该借款承担连带保证责任，保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保的范围包括借款本金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的诉讼费、律师费等。曹建国于2012年1月16日向借款人潍坊顺航经贸有限公司提供了借款50万元，借款人潍坊顺航经贸有限公司于同日向曹建国出具了收到条。截止曹建国起诉之日止，潍坊顺航经贸有限公司本息未还，保证人也未履行担保责任。
上述事实，有借款合同（担保合同）、银行卡取款业务凭单、收到条等及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，当事人之间签订的借款及担保合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。曹建国按约定将50万元支付给了潍坊顺航经贸有限公司，履行了出借义务。合同到期后，潍坊顺航经贸有限公司未偿还借款及利息，应承担违约责任，潍坊中昊建材有限公司、潍坊明珠能源发展有限公司、潍坊益兴隆经贸有限公司、吴中军、于贵之、王维华、郭永亮应当承担连带清偿责任。潍坊明珠能源发展有限公司、潍坊益兴隆经贸有限公司、于贵之、王维华、郭永亮虽辩称，曹建国提交的保证合同是他们为之前的其他借款人提供的保证，不认可是对潍坊顺航经贸有限公司的该笔借款提供的连带保证，但未提交反驳证据予以证明，且潍坊明珠能源发展有限公司、潍坊益兴隆经贸有限公司、于贵之、王维华、郭永亮认可保证合同中签名或盖章的真实性，因此，应视为保证人对担保金额、事项的无限授权，保证人仍应根据合同载明的内容承担保证责任。当事人双方在借款合同中既约定了利息又约定了逾期罚息，利息的约定不违反法律规定，但约定的逾期罚息过高，对曹建国主张按月息2％计算利息的诉讼请求，予以支持，对逾期罚息的主张，不予支持。潍坊中昊建材有限公司、于贵之经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、潍坊顺航经贸有限公司偿还曹建国借款本金50万元及利息（自2012年1月17日起至判决确定的还款之日止按月息2%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、潍坊中昊建材有限公司、潍坊明珠能源发展有限公司、潍坊益兴隆经贸有限公司、吴中军、于贵之、王维华、郭永亮对上述第一项承担连带清偿责任；各保证人履行保证义务后，有权向潍坊顺航经贸有限公司追偿。如不按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，由潍坊顺航经贸有限公司、潍坊中昊建材有限公司、潍坊明珠能源发展有限公司、潍坊益兴隆经贸有限公司、吴中军、于贵之、王维华、郭永亮负担。
上诉人潍坊明珠能源发展有限公司、郭永亮不服原审判决，均向本院提起上诉称：1、上诉人未为涉案借款提供担保，郭永亮、潍坊明珠能源发展有限公司及法定代表人于贵之、潍坊益兴隆经贸有限公司及法定代表人王维华均不认识曹建国；涉案保证合同系被上诉人伪造；2、原审中，上诉人申请对该保证合同的债权人签字与保证人的盖章、签字不是同一时间形成并申请进行司法鉴定，但原审法院在选定鉴定机构进行鉴定的过程中，未作出鉴定结论的情况下作出判决，属程序严重违法。且原审法院未对其调取的潍坊明珠能源发展有限公司印章更新情况进行开庭质证和审查认定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人曹建国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，担保合同真实，不存在上诉人伪造合同之说，上诉人以不认识被上诉人为由主张不承担担保责任的理由不成立；上诉人已确认公章的真实性，上诉人的公章管理是其单位内部问题。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告潍坊顺航经贸有限公司答辩称：1、其欠曹建国50万元属实，其因企业经营困难导致无法偿还，在条件允许时将继续偿还。2、因该笔借款数额小，当事人并未要求提供担保，涉案担保不属实。3、被上诉人提供的担保合同系造假，该保证合同的印章在其与被上诉人借款之前已经更换，不可能再用原有印章提供担保。4、一审法院没有对合同真实性进行审查做出判决属程序不合法。
原审被告潍坊益兴隆经贸有限公司、于贵之、王维华答辩称：同意上诉意见。
原审被告潍坊中昊建材有限公司、吴中军均未提交书面答辩意见。
二审中对原审法院调查赵会荣的笔录，当事人发表如下质证意见：
二上诉人质证：认为该调查笔录可以证实2011年6月，潍坊明珠能源发展有限公司到潍坊行政审批中心刻制并更换了单位印章，故其不可能在2012年1月再使用公司原印章办理业务。
原审被告潍坊益兴隆经贸有限公司、于贵之、王维华质证称：同上诉人意见。
原审被告潍坊顺航经贸有限公司亦同意上诉人质证意见。
被上诉人曹建国质证称：1、对被调查人赵会荣的身份情况并不能明确核实，且调查地点是潍坊九州驾校；2、调查笔录只是针对赵会荣个人，未提交其在潍坊保安公司工作的证明，与本案无关；3、该笔录内容只是其本人口述，无其他证据证实。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题系二上诉人应否对本案借款承担保证责任。本案中曹建国持有的保证合同有郭永亮的签名与潍坊明珠能源发展有限公司加盖的单位印章，郭永亮、潍坊明珠能源发展有限公司应当为保证合同上载明的债权债务承担保证责任。二上诉人及其他保证人虽辩称不认识曹建国，因是否认识债权人并不是保证合同成立或生效的要件，故并不影响保证合同的效力。郭永亮、潍坊明珠能源发展有限公司主张保证合同上加盖的单位印章系潍坊明珠能源发展有限公司在涉案借款发生之前已更换的“旧印章”，因更换印章及加盖印章的行为均系潍坊明珠能源发展有限公司内部管理问题，且未提供有效证据证明此时该“印章更换情况”已公示并告知曹建国，其行为后果应由潍坊明珠能源发展有限公司承担。二上诉及其他担保人辩称该保证合同系之前为其他借款提供的保证，不认可是对涉案借款提供的连带保证，但不能够提供相反的证据推翻本案保证合同，且在各担保人均认可保证合同中签名或盖章真实性的情况下，应视为保证人对担保金额、事项的确认，保证人仍应根据合同载明的内容承担保证责任。关于二上诉人主张原审法院在未作出鉴定结论即作出判决属程序违法的上诉意见，经查，原审法院在现有证据足以证明本案事实的情况下，终止鉴定程序并无不当。综上，二上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。原审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人潍坊明珠能源发展有限公司、郭永亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十二月二日
书 记 员 谭迦文