天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第223号
上诉人（原审被告）天津市津南区双港镇建筑工程公司，住所地天津双港工业区丽港园12号。
法定代表人宋兴伟，经理。
委托代理人崔强，天津瀚洋律师事务所律师。
委托代理人杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津众建混凝土机械施工有限公司大港分公司，住所地天津市滨海新区大港港塘公路西侧板港公路南侧。
代表人刘刚，经理。
委托代理人张志明，天津捍正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马俊青，男。
委托代理人刘连贺，天津亚泽律师事务所律师。
上诉人天津市津南区双港镇建筑工程公司与被上诉人天津众建混凝土机械施工有限公司大港分公司、马俊青买卖合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2014年7月7日作出（2014）南民三初字第353号民事判决。天津市津南区双港镇建筑工程公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月31日受理，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人天津市津南区双港镇建筑工程公司的委托代理人崔强、杜伟华，被上诉人天津众建混凝土机械施工有限公司大港分公司的委托代理人张志明，被上诉人马俊青的委托代理人刘连贺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月27日，和则宏（天津）新型建材有限公司（以下简称和则宏公司）与天津市津南区双港镇建筑工程公司（以下简称双港公司）签订一份建设工程施工合同，约定由双港公司承建位于天津市津南区双港镇工业区的年产1000吨ABS管材管件项目（新建厂房）工程，同时还约定了其他相关事宜。2012年8月7日，天津众建混凝土机械施工有限公司大港分公司（以下简称众建公司）与双港公司和则宏项目部签订一份预拌砼供需合同，约定由众建公司向双港公司承建的上述工程供应混凝土，强度等级为C30的混凝土每立方米为300元，强度等级为C25的混凝土每立方米为290元，强度等级为C20的混凝土每立方米为280元，强度等级为C15的混凝土每立方米为270元，上述各强度等级的混凝土的泵送单价均为20元，双方以小票为结算凭证，结算方式为：基础浇筑完混凝土结款70%，主体浇筑完混凝土结款70%，地面浇筑完混凝土结款70%，余款在供砼完工后28天全部结清，另约定如需方不按合同约定付款，且拖欠的时间在30天以上的，众建公司有权按其所欠款项的10%要求需方支付赔偿金，并按日千分之三要求需方支付逾期付款违约金，同时还约定了其他相关事宜。在实际履行过程中，众建公司多次将自己生产的混凝土送至涉诉工程现场，并多次从天津金广大混凝土有限公司购进混凝土送至涉诉工程现场，自2012年8月7日至2013年11月27日期间，众建公司为涉诉工程所提供的混凝土金额共计1283307元，但双港公司未依约付清货款，至今尚欠821142元未付。其中，双港公司未支付的到期价款为421871.40元。现涉诉工程的基础及主体的混凝土已经浇筑完毕，主体浇筑的混凝土完工时间为2013年6月4日，地面的混凝土至今未进行浇筑施工。
另查明，2012年7月10日，马俊青以书面的形式向双港公司承诺，由其负责施工的涉诉工程所订立的机械设备租赁合同及专业分包合同产生的经济纠纷和质量安全问题，由其本人承担，与双港公司无关。现和则宏（天津）新型建材有限公司已向双港公司支付工程款9469201.90元，双港公司按照合同约定的价款已向和则宏（天津）新型建材有限公司开具1670万元的工程款发票，双港公司已向马俊青支付涉诉工程的工程款8564061.52元。上述事实表明，马俊青系借用双港公司的建设工程施工资质承揽了涉诉工程。
因货款未付，众建公司起诉，请求法院依法判令：1、由双港公司、马俊青连带给付众建公司货款821142元；2、由双港公司、马俊青连带给付众建公司逾期付款违约金100000元；3、本案的诉讼费由双港公司、马俊青连带承担。
原审法院认为，此案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性原理，众建公司作为出卖人应向其合同相对方主张权利。本案中，众建公司与双港公司的和则宏项目部签订预拌混凝土买卖合同，众建公司的合同相对方应系双港公司。相对于众建公司而言，马俊青借用双港公司的建设工程施工资质承揽涉诉工程的事实，属于涉诉工程承包方的内部事宜，众建公司对此并不知情，故不影响众建公司向与之建立买卖合同关系的合同相对方即双港公司主张权利。涉诉的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。众建公司依约交付货物后，双港公司应依约支付相应的货款。在实际履行过程中，众建公司从天津金广大混凝土有限公司购进混凝土以自己的名义送至涉诉工程现场，该部分货款应由双港公司支付给众建公司，再由众建公司支付给天津金广大混凝土有限公司，现众建公司向双港公司主张该部分货款，并无不妥。本案中，众建公司主张双港公司尚欠821142元货款未付，有证相佐，予以确认。因涉诉的买卖合同系分期付款，双港公司未支付的到期价款为421871.40元，已经超过全部价款1283307元的五分之一，故众建公司作为出卖人可以要求双港公司支付全部剩余价款。现众建公司主张由双港公司给付货款821142元，于法有据，予以支持。因双港公司存在未依约支付货款的情形，故应向众建公司支付逾期付款违约金。双港公司抗辩涉诉买卖合同中约定的逾期付款违约金计算标准过高，予以采纳，该违约金应结合众建公司的实际损失予以调整。因众建公司未举证证实因双港公司逾期付款对其造成的实际损失情况，故可以按照银行同期逾期罚息利率标准的1.3倍计算逾期付款违约金，即自2013年7月5日起至2014年5月29日止，以未支付的到期价款421871.40元为基数，以中国人民银行规定的六个月至一年（含一年）期人民币贷款基准利率6%为基础上浮50%再乘以1.3倍计算，该逾期付款违约金为44423.06元，超出该金额的部分，属于过高部分，不予支持。马俊青虽并非众建公司的合同相对方，但因其无施工资质挂靠双港公司承揽涉诉工程，故众建公司提出由马俊青对涉诉货款及逾期付款违约金承担连带给付责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决一、双港公司于本判决生效后三日内给付众建公司货款821142元。二、双港公司于本判决生效后三日内给付众建公司逾期付款违约金44423.06元。三、马俊青对上述给付事项承担连带责任。四、驳回众建公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6506元，众建公司承担278元，双港公司、马俊青连带承担6228元。
原审判决后，双港公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判其不承担支付众建公司货款及违约金的责任。诉讼费用由马俊青承担。事实与理由：1、马俊青以双港公司名义承揽了和则宏公司年产1000吨ABS管材管件项目（新建厂房），马俊青是实际施工人，负责组织施工。双港公司虽然将款项拨付给马俊青，但为严把质量关，签订合同购进工程材料需双港公司审核并签字确认方为有效。马俊青虽然是组织施工的负责人，可以授权张江签收工程材料，但是工程材料进场除张江签收外，还应有双港公司指定的本单位人员齐兰军确认签字方可进场，未经齐兰军签字确认工程材料不得进场。马俊青未经双港公司确认私自购进材料并放任材料进场，将材料用于涉案工程，造成工程材料是双港公司购进的假象，双港公司没有和则宏项目部印章，也没有授权马俊青刻制印章，在施工过程中，马俊青伪造了和则宏项目部印章，与众建公司签订了预拌砼买卖合同，由众建公司为涉案工程供应混凝土，马俊青未经双港公司授权，和则宏项目部不是合同的适格主体，众建公司未尽审查义务便与无代理权的马俊青签订合同，众建公司与马俊青均有过错，由此引发的责任应由众建公司与马俊青承担。2、材料实际用于发包人和则宏公司所有的工程。因发包人和则宏公司未完全付款，且涉案工程归发包人和则宏公司所有，众建公司应向发包人和则宏公司主张权利，发包人和则宏公司和马俊青应是适格被告。综上，双港公司不是合同主体，亦不是工程所有人，不是适格被告，不应承担责任。
被上诉人众建公司答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，涉诉工程系双港公司承揽，与和则宏公司签订建设工程施工合同，并成立和则宏项目部。该合同中明确约定双港公司不得将工程转包。第二，马俊青借用双港公司资质承揽涉诉工程，系涉诉工程承包方的内部事宜，作为众建公司对此并不知情。但是“借用资质”的行为为国家法律所明确禁止。双港公司允许借用其资质的行为系帮助马俊青规避法律，形成“合法外衣”，主观上具有过错。正是因为双港公司允许马俊青挂靠，才使得马俊青能够对外以该公司和则宏项目部名义进行交易，从而使得众建公司误认并造成众建公司财产的损失。第三，众建公司按照合同约定向涉诉工程施工现场供砼，马俊青作为工程组织施工负责人，授权张江签收预拌混凝土并与众建公司结算。双港公司称，为保证工程质量，避免经济纠纷，签订合同购进材料需双港公司审核签字确认方有效，其单位负责人齐兰军也负责施工现场工程材料进场的签字确认，但自2012年8月7日至2013年11月27日期间众建公司向施工现场陆续供砼，作为收料员的齐兰军未制止也未提出任何异议，可见双港公司对供砼行为知晓并且认可。第四，从证据材料中显示涉诉工程系双港公司承包，发包方已经与双港公司结算部分工程款，待工程竣工后将与双港公司结清全部工程款。本案涉及的混凝土也已经用于双港公司所承包的涉诉工程，作为承包方的双港公司应当按照合同约定向众建公司支付货款。
被上诉人马俊青答辩，其行为系职务行为而非个人行为，不同意一审判决第三项内容，也不同意双港公司的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。双港公司在二审提供了以下证据：建设工程施工项目承包协议书、建设工程施工承包安全生产协议书、承诺书、天津市津南区人民法院（2014）南民三初字第415号民事判决书，以此证实马俊青和双港公司之间是借用资质关系，双港公司没有收取管理费，没有盈利。
本院认为，本案争议的焦点问题是双港公司是否应承担给付众建公司货款的民事责任。众建公司与双港公司的和则宏项目部签订了预拌混凝土买卖合同，根据和则宏公司与双港公司签订的建设工程施工合同，可以证实双港公司系工程的承包方。另从实际履行来看，众建公司供应的混凝土也用于双港公司承包的工程，故虽然是双港公司的和则宏项目部与众建公司签订的预拌混凝土买卖合同，但众建公司有理由相信合同的相对方系双港公司，双港公司与众建公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同依法确认有效。众建公司依约履行了交付货物的义务，双港公司应依约支付相应的货款。原审判决双港公司承担给付众建公司货款的民事责任，并无不当，本院予以维持。关于双港公司上诉主张应由马俊青承担责任，其不应承担责任一节，因马俊青借用双港公司的建设工程施工资质承揽涉诉工程，双港公司与马俊青之间的法律关系，属于其内部的法律关系，应另行解决，本案不予涉及。故双港公司上述主张依据不足，不予支持。关于双港公司上诉主张众建公司应向发包人和则宏公司主张权利，其不应承担责任一节，因和则宏公司与众建公司之间不存在买卖合同关系，而和则宏公司与双港公司之间的建设工程施工合同关系与本案又不属于同一法律关系，故双港公司上述主张同样依据不足，不予支持。关于马俊青在本案中是否应承担责任，因马俊青挂靠施工经营的最终收益都是归于马俊青本人，且马俊青在一审判决其承担责任后并未提起上诉，且不损害他人利益，故本院对此不做调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12456元，由上诉人天津市津南区双港镇建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 郭秀红
代理审判员 王 娟
二０一四年九月二十四日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 姬诚心