安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第01419号
原告：胡文馨（曾用名胡文璨），学生。
法定代理人：施凤英，无业。
委托代理人：华明祥，安徽天申律师事务所律师。
被告：滁州市公路管理局天长分局，住所地安徽省天长市外环南路。
负责人：彭发华，该局局长。
委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
追加被告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河工业园区北京路11号。
法定代表人：吴俊，该公司总经理。
委托代理人：陶冉，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：昂婷婷，安徽品涵律师事务所律师。
追加被告：天长市永丰镇人民政府，住所地安徽省天长市永丰镇护桥街道68号。
法定代表人：马素莉，该镇镇长。
委托代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
委托代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。
原告胡文馨与被告滁州市公路管理局天长分局（下称公路局）、追加被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司（下称合肥路桥公司）、追加被告天长市永丰镇人民政府（下称永丰镇政府）生命权纠纷一案，原告胡文馨于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，被告公路局以合肥路桥公司、永丰镇政府与本案有利害关系为由，向本院申请追加合肥路桥公司、永丰镇政府为被告，本院经审查依法追加。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡文馨的委托代理人华明祥、被告公路局的委托代理人徐承林、追加被告合肥路桥公司的委托代理人陶冉、追加被告永丰镇政府的委托代理人王学翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文馨诉称：2015年2月18日凌晨6时许，其父胡士坤（曾用名胡世坤）驾驶“雅马哈”牌普通二轮摩托车沿S205线由南向北行驶，途径31KM＋320M路段处，由于被告公路局管理的道路突然收缩，而在距离收缩位置30米到50米处，未设定道路收缩标志，致使胡士坤撞上路东侧路边的路灯杆，造成车辆受损，其本人当场死亡的交通事故。该事故的发生系因当时天色昏暗，未开启路灯，被告公路局管理的道路收缩未设置道路标志，致使胡士坤无法知晓前方道路突然收缩客观情况，且前方路灯杆离道路收缩点位置太近，为障碍物，胡士坤无法快速作出应变处理。故道路收缩、路灯未开是事故发生的直接原因。根据《道路交通安全法》第二十五条、第一百零五条等规定，因被告公路局管理不当，道路收缩未设置道路标志，侵害原告亲属生命权，现特诉至法院请求判令被告公路局赔偿原告各项损失478252.6元；被告公路局承担本案的诉讼费用。
被告公路局辩称：天长市公安局交通事故责任认定书可以证实，该事故是由死者自身行为造成的，不应当由公路局承担赔偿责任。道路信号标志应当由追加被告合肥路桥公司设置。因此，即便未设道路标志，责任也应当由追加被告合肥路桥公司承担。胡士坤驾车撞到的路灯杆也不是由公路局设置，是由追加被告永丰镇人民政府自行设置。如设置不合理，影响道路通行，造成他人损害，应当由追加被告永丰镇政府承担赔偿责任。综上，公路局在本次事故中没有任何过错行为，不应承担任何法律上的赔偿责任。故请求法院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
追加被告合肥路桥公司辩称：根据交警部门出具的责任认定书认定的事故原因和责任划分，死者因未取得驾驶证驾驶未经登记的机动车，操作不当酿成此次事故，并由其承担此次事故的全部责任，本案被告及追加被告均不应承担本案的赔偿责任。其按照要求完成施工，且于2014年12月20日已将施工完毕的道路移交给发包单位。该路段的管理责任应由被告公路局承担，赔偿责任也应由被告公路局承担。本案交通事故是由于死者驾驶机动车撞到路边路灯杆发生的，路灯杆的所有人、管理人应当承担责任。
追加被告永丰镇政府辩称：被告公路局申请追加永丰镇政府为被告在本案中依据不足，被告公路局未能提供证据证明路灯杆是政府设置和管理的，也没有证据证明路灯杆的安装设置存在安全隐患以及不符合安装规范。原告起诉被告公路局的事实与理由非常清楚，主张适用相关法律法规与永丰镇政府没有任何关联。
原告胡文馨提交了如下证据：
1、出示原告户口簿复印件及施凤英的户口簿复印件，原告母亲的残疾证，证明原告主体适格，其外婆作为法定代理人符合法律规定。
2、出示事故认定书、死亡证明、火化证明，证明原告父亲胡士坤系因交通事故死亡的事实。
3、出示实际招标公告、公证书、照片一组，证明被告公路局存在管理不善，没有尽相应的管理责任，未设立交通标志、标线，应当对事故负主要责任的事实。
被告公路局的质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但是事故责任认定书证明了本案受害人的死亡是其自身原因造成的，依法应当由其自行承担责任；第3组证据的真实性无法核实，从公证书上的照片可以看出路灯杆上有反光标识，道路平整。后拍的照片警示标识及路线是其后期补上的，被告合肥路桥公司在施工中未标注路标违反了法定性义务。
追加被告合肥路桥公司的质证意见：对第1组证据，原告胡文馨外婆能否当其法定代理人请法院确定；对第2组证据，通过事故认定书可以看出死者的死亡原因是因为未取得驾驶证驾驶未登记的机动车操作不当，死亡责任交警部门也给予了认定，原告主张的赔偿责任不应由其承担。对第3组证据，认为原告提交的招标公告是复印件，不予质证。对招标人和中标人的事实不否认，但对通知书上的其他内容不予认可。公证书的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，另通过公证书上的照片可以看出路面平整，路面管理责任由谁承担需有其他证据予以佐证，路灯杆上有明确反光标志，死者没有尽到注意义务，责任应由其自行承担。
追加被告永丰镇政府的质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但事故认定书认定被告的死亡是其自身原因造成；对第3组证据招标公告内容无异议，公证书真实性无异议，但反映的内容与照片相比较，可以看出标识、标志前后是有变化的。本案被告公路局、追加被告合肥路桥公司在本案事故发生后对相关标识、标志部分已经做了补充和完善，被告公路局、被告合肥路桥公司应履行相应的管理责任。其不是路灯杆的管理人，路灯杆设置也不存在不规范的情形。
被告公路局提交了如下证据：
出示合同文件、设计文件一份，证明本案所涉公路段是承包给追加被告合肥路桥公司施工的，项目预算及工程量清单中均有设置各项标志、标线的费用，该路段所有标志、标线均由追加被告合肥路桥公司负责设置，因未设置标志、标线造成的损害应由追加被告合肥路桥公司承担。
原告胡文馨的质证意见：对被告公路局提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。
追加被告合肥路桥公司的质证意见：对合同的真实性无异议，但对其证明目的不认可，该证据可以证明天长市交通建设投资有限责任公司将该路段发包给其进行施工，但相关标线、标牌的设置等均由业主单位进行设计，其也按照业主单位及施工图纸的要求进行了施工。所以被告公路局据此要求其承担赔偿责任是推卸自己的法律责任。
追加被告永丰镇政府的质证意见：对合同和设计文件的真实性、客观性、关联性均无异议。但本案原告父亲死亡的地点应当设置路面标线，周围应当设置相应的标识，被告公路局和被告合肥路桥公司有义务设置，由谁设置是他们之间责任划分的问题，与其没有任何关系。
追加被告合肥路桥公司提交了如下证据：出示公路工程交工验收证书，证明其于2014年12月20日将承包施工路段交付给业主天长市交通建设投资有限责任公司，其施工义务已全部履行完毕，虽然路段质保没有到期，但是仅针对这条路的工程质量而言，其他责任均应由业主自行承担。
原告胡文馨的质证意见：对证据的真实性无异议，但该证据证明公路段可能还存在缺陷。
被告公路局的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能达到合肥路桥公司的证明目的，该证据不能证明合肥路桥公司已按照当初的设计设置了道路的全部安全标志，且被告合肥路桥公司作为专业的、有资质的建筑单位，在永丰镇扩宽施工道路，应设置路线标志。公路工程交工验收证书第三条对合同遗留问题及处理意见已作出规定，请法庭予以核实。
追加被告永丰镇的质证意见：对证据的真实性无异议，但与其无关。
追加被告永丰镇政府未提交证据。
本院经庭审质证认证：对胡文馨提交的证据1-3予以确认；对被告公路局提交的证据不予认可；对被告合肥路桥公司提交的证据予以确认。
经审理查明：2015年2月18日凌晨6时许，死者胡士坤（1954年6月30日出生）驾驶“雅马哈”牌普通二轮摩托车沿省道S205线由南向北行驶，途径天长市永丰镇境内31KM＋320M路段处，前方柏油路面缺失，胡士坤撞上道路东侧的路灯杆，造成车辆受损，其本人当场死亡的交通事故。该事故经天长市公安局交警大队认定，死者胡士坤负事故全部责任。原告胡文馨因其父胡士坤交通事故死亡产生的费用及损失有：1、死亡赔偿金496780元（24839元／年20年）；2、精神损害抚慰金，本院综合考量胡士坤的实际年龄、在事故中的责任，酌定支持10000元；3、事故处理人员交通费2000元；4、被抚养人生活费16107元／年5年=80535元；5、丧葬费23903元，以上合计613218元。
另查明：涉案路段由天长市交通建设投资有限责任公司发包给合肥市公路桥梁工程有限责任公司建设施工，合肥市公路桥梁工程有限责任公司于2014年12月20日将承包施工路段交付给天长市交通建设投资有限责任公司，天长市交通建设投资有限责任公司出具了公路工程交工验收证书。
还查明：胡文馨及其父胡士坤户口均登记在胡文馨外婆施凤英户籍名下。2012年11月23日，胡士坤户籍地由天长市大通镇齐庙村双桥队28号迁至现户籍地天长市石梁东路一巷56号。胡文馨母亲徐红勤有精神类残疾，残疾等级二级，不具备监护能力。
上述事实，有原告及其法定代理人户口簿复印件、原告之母徐红勤的残疾证、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证等在卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
本案争议的焦点：本案被告公路局、追加被告合肥路桥公司、追加被告永丰镇政府是否应对胡士坤死亡承担赔偿责任？
本院认为：该事故发生在（农历）2014年十二月三十日早6时许，时天色昏暗，视线不良，胡士坤驾驶摩托车不慎撞上路边路灯杆，造成颅脑损伤死亡。其未能谨慎驾驶是造成本起事故的主要原因。公证书照片可反映出出事路段不同于正常公路，柏油路面突然缺失，但并没有指示标牌提醒。其在视线不佳快速驾驶情况下，无法对前方路况作出及时反映，这也是发生事故的原因之一。被告公路局作为国道的管理者，应当在道路出现损毁时及时设置警示标志、采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线，然而在该出事路段，公路局既没有对相关路面进行完善，也没有设置相关提示标牌，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失，具有一定的过错，应当依法承担赔偿责任。被告公路局在庭审中认为追加被告合肥路桥公司作为该路段的施工建设方，在S205天长至东阳段路面改善工程施工合同中已与发包方明确约定设置各类护栏、标线、标牌，现合肥路桥公司未按合同履行，应承担全部责任。但本院认为合肥路桥公司作为施工建设方仅是按照设计方的设计图纸进行施工，现公路局未能证明合肥路桥公司未按照设计图纸设计在事发路段设置标牌，故对其主张不予采纳。该事故虽发生在永丰镇政府境内，但公路局亦未能举证证明永丰镇政府对事故发生具有过错或重大过失，故永丰镇政府不应承担赔偿责任。
公路局应根据其过错程度及其未履行法定职责在此事故中所起的原因力比例确定其应承担的赔偿责任。死者胡士坤驾驶机动车对自身安全缺乏应有的注意，其行为违反了交通安全法的有关规定，具有重大过错，应对其自身损害结果承担主要责任，本院确定该比例为90%；公路局对胡士坤所因交通事故死亡承担次要责任，本院确定该比例为10%。据此，依照《中华人民共和国公路法》第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告胡文馨因其父胡士坤交通事故死亡产生的费用及造成的各项损失合计613218元，被告滁州市公路管理局天长分局赔偿61321.8元，此款于本判决生效之日起二十日内付清。
二、驳回原告胡文馨的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8474元，由原告胡文馨负担7387元，被告滁州市公路管理局天长分局负担1087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李锦章
审 判 员 刘绪凯
人民陪审员 许义华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 马 婧
附：本判决书引用相关法律条文：
《中华人民共和国公路法》
第三十五条公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。
第四十三条各级地方人民政府应当采取措施，加强对公路的保护。
县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百零五条道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。