北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第02797号
原告郭田利，男，1964年11月7日出生。
被告孟庆山，男，1971年2月8日出生。
被告于月清，女，1969年8月12日出生。
原告郭田利与被告孟庆山、于月清民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法组成由法官章瑾担任审判长，法官张虹雨、人民陪审员王森彪参加的合议庭审理本案，并于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告郭田利、被告于月清到庭参加诉讼，被告孟庆山经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭田利起诉称：郭田利与孟庆山通过朋友介绍认识已有二十多年。自2005年起至2007年期间，孟庆山以在北皋盖出租房用于出租挣钱为由陆续从郭田利处分三四次借款共计一百多万，每次借款后孟庆山都为郭田利出具欠条。借款时孟庆山说盖好房屋后出租让郭田利去收房租很快就能收回借款，另外还可以给郭田利再找一块地让郭田利也盖房经营。孟庆山不仅带郭田利去看过盖房的地，还把土地承包合同给郭田利看。因此郭田利给孟庆山借钱时并未明确约定借款利息和借款期限。但是房屋主体刚盖好孟庆山就把房屋转手给了别人，欠款一直未返还。郭田利曾多次给孟庆山打电话催要借款，但孟庆山总以在外地为由推脱。2010年年底过年期间，郭田利曾见过孟庆山，孟庆山说正在筹钱，后来就找不着孟庆山了。2013年郭田利再去孟庆山家催要借款时，于月清告知其已与孟庆山离婚。孟庆山向郭田利借款虽共计一百多万，但因现在找不到孟庆山，故郭田利只以2007年9月12日孟庆山为其出具的欠条起诉，该欠条上载明”今借到郭田利人民币现金贰拾万元整（200000元）”，借款人处孟庆山签字并按手印，落款日期为2007年9月12日。当时这笔借款是郭田利从家里拿了钱后与孟庆山一起去峪口信用社存到了孟庆山的账户，孟庆山当场为郭田利出具了欠条。在本案审理过程中，针对于月清辩称的孟庆山已还款10万元且有郭田利为孟庆山出具的欠条为证，郭田利予以认可，但称自2005年至2007年间，孟庆山曾多次向郭田利借款共计一百多万元，于月清提交的欠条是2005年因郭田利经营酒厂资金周转不开从孟庆山处要回来的10万元，同意将该还款从孟庆山向郭田利的借款总额中予以扣除，但因该还款发生在2005年，而本案诉争的借款发生在2007年，故该还款不应从本案诉争的借款中予以扣除。因诉争的借款至今未还，且该借款发生在孟庆山与于月清婚姻关系存续期间，故郭田利起诉要求被告孟庆山、于月清返还借款200000元。
被告于月清未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：于月清与孟庆山于1993年结婚，于2012年3月27日协议离婚，离婚时双方已对财产归属及债权债务都作出了约定，所有的债务都由孟庆山承担，并向本院提交了与孟庆山的离婚证予以证明，故原告起诉的借款不应当由于月清承担。于月清并不清楚孟庆山是否因在北皋盖房向郭田利借钱，对于郭田利提交的孟庆山为其出具的欠条，于月清也不知情，其从未见过该欠条，也不知道欠条是否是孟庆山所写。即便该借款存在，于月清也没有用到该笔借款，也未因此使用受益，故该借款与于月清无关，于月清不同意返还。孟庆山确实曾在北皋盖房，因此还向于月清借款50万元，并于2008年10月18日为于月清出具了欠条。孟庆山并没有将房屋盖完，现在房屋处于什么状况于月清也不清楚。另外，孟庆山已返还郭田利借款10万元，该款应从原告诉称的借款中予以扣除，并向本院提交了郭田利于2005年11月12日为孟庆山出具的欠条一张。在本案审理过程中，于月清明确表示不清楚郭田利主张的该笔借款是否用于夫妻共同生活，对此没有证据提交，亦没有证据证明原告对于月清所辩称情况知情。
被告孟庆山既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也无证据向本院提交。
经审理查明，2007年9月12日，孟庆山为郭田利出具欠条一张，载明”今借到郭田利人民币现金贰拾万元整（200000元），借款人：孟庆山，2007.9.12”。在本案审理过程中，郭田利称其与孟庆山通过朋友介绍认识已有二十多年，自2005年起至2007年期间，孟庆山以在北皋盖出租房用于出租挣钱为由陆续从郭田利处分三四次借款共计一百多万，每次借款后孟庆山均为郭田利出了欠条。现因借款未还且郭田利下落不明，故郭田利仅以2007年9月12日孟庆山为其出具的欠条起诉。于月清称孟庆山确实曾在北皋盖出租房，期间还向于月清借款50万元并于2008年10月18日为于月清出具了欠条。但于月清不清楚孟庆山与郭田利之间是否存在借款关系，亦不清楚郭田利提交的欠条是否为孟庆山出具，即使存在该借款于月清也并未使用到。且于月清与孟庆山已于2012年3月27日协议离婚，离婚时双方已对财产归属及债权债务都作出了约定，所有的债务都由孟庆山承担，故原告起诉的借款不应当由于月清承担。另外，于月清称孟庆山已返还郭田利借款10万元，该款应从原告诉称的借款中予以扣除，并向本院提交了郭田利于2005年11月12日为孟庆山出具的欠条一张，该欠条载明：”今欠孟庆山人民币壹拾万元整，欠款人：郭田利，2005.11.12号”。郭田利对该还款及欠条认可，但称自2005年至2007年间，孟庆山曾多次向郭田利借款共计一百多万，于月清提交的欠条是2005年因郭田利经营酒厂资金周转不开从孟庆山处要回来的10万元，同意将该还款从孟庆山向郭田利的借款总额中予以扣除，但因该还款发生在2005年，而本案诉争的借款发生在2007年，故该还款不应从本案诉争的借款中予以扣除。因诉争的借款至今未还，且该借款发生在孟庆山与于月清婚姻关系存续期间，故郭田利持诉求诉至本院。孟庆山经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。
另查明，于月清与孟庆山于1993年登记结婚，于2012年3月27日协议离婚。在本案审理中，于月清明确表示不清楚原告主张的借款是否用到夫妻共同生活中，对此无证据提交，亦无证据证明郭田利对于月清所称该款未用到夫妻共同生活知情。
上述事实，有原告提交的欠条，被告提交的孟庆山为其出具的欠条、郭田利2005年为孟庆山出具的欠条、于月清与孟庆山的离婚证及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，郭田利持孟庆山为其出具的欠条提起本案之诉，于月清虽对该欠条的真实性不能确认，但亦未提交相反的证据予以反驳，故对该欠条的真实性本院予以确认。该欠条虽为孟庆山以个人名义出具，但是欠条所记载的借款事项发生在孟庆山与于月清婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，于月清虽辩称对此借款不知情，但表示不清楚该借款是否用到夫妻共同生活中，对此无证据提交，亦无证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告对此知情。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于月清此辩解意见本院不予采纳，该笔债务应当按夫妻共同债务处理。于月清辩称其与孟庆山已于2012年协议离婚，离婚时双方已对财产及债权债务进行了分割，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案中，于月清与孟庆山虽然已经协议离婚，但其离婚协议对财产分割问题作出的处理不能对抗郭田利就夫妻共同债务向任一方主张的权利，故于月清此辩解理由不能成立。于月清辩称孟庆山已返还郭田利借款10万元，并向法庭提交了2005年11月12日郭田利为孟庆山出具的10万元的欠条一张。郭田利对该欠条的真实性认可，但称其与孟庆山之间存在多次借款往来，本案诉争的只是其中一笔借款，于月清提交的欠条只能证明孟庆山曾返还过郭田利借款10万元，郭田利同意从孟庆山向其借款总额中予以扣除。但因该欠条发生在本案诉争的20万元借款之前，故不能证明所还的是诉争的该笔借款，故对于月清该项辩解意见本院不予采纳，但于月清可以此对抗郭田利向孟庆山主张的借款总额。被告孟庆山经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证和辩论的权利，但不影响本院在根据双方提交的证据查明事实的基础上依法作出判决，综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孟庆山、于月清于本判决生效后七日内返还原告郭田利借款二十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百元和公告费二百六十元，由被告孟庆山、于月清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 瑾
代理审判员 张虹雨
人民陪审员 王森彪
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 赵 颖