陕西省商洛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕10行终22号上诉人（原审原告）王树林，男，生于1971年9月5日，汉族,居民。上诉人（原审原告）刘冬玲，女，生于1967年9月20日，汉族，居民。共同委托代理人韩朝泽，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹凤县住房和城乡建设局，住所地丹凤县中心街14号。法定代表人宇文惠强，系该局局长。委托代理人巩文荣，陕西商邑律师事务所律师。原审第三人丹凤县龙桥房地产有限责任公司，住所地丹凤县城商贸街中段。法定代表人魏根全，系该公司董事长。委托代理人张崇华，系该公司员工。委托代理人李博，陕西弘达律师事务所律师。上诉人王树林、刘冬玲因与被上诉人丹凤县住房和城乡建设局城建规划行政许可一案，不服洛南县人民法院（2015）洛南行初字第00084号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月9日公开开庭进行了审理，上诉人王树林及其与刘冬玲的共同委托代理人韩朝泽，被上诉人丹凤县住房和城乡建设局的副局长屈红军及委托代理人巩文荣，原审第三人丹凤县龙桥房地产有限责任公司的委托代理人张崇华、李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2013年6月16日，丹凤县龙桥房地产有限责任公司向丹凤县住房和城乡建设局递交办理“金山盛景住宅小区”建设工程规划许可证申请，并提供了相关资料。丹凤县住房和城乡建设局于当日在丹凤县环东路北段西侧“金山盛景”项目临街院墙外进行了建设工程规划许可证批前公示，公示期满后于同月24日向丹凤县龙桥房地产有限责任公司颁发了建字第611022201300033号《建设工程规划许可证》，并在金山盛景项目临街院墙外进行了建设工程规划许可证批后公示。2014年11月25日，刘冬玲与王树林之妻代粉霞向相关部门反映，认为金山盛景项目危及其住房安全、影响其房屋日照及采光。2015年3月11日，刘冬玲与代粉霞就“金山盛景”住宅小区《建设工程规划许可证》审核、审批等向丹凤县住房和城乡建设局申请信息公开，丹凤县住房和城乡建设局于2015年3月25日以书面形式向刘冬玲、代粉霞作出答复，并于次日将答复意见书送达代粉霞。2015年12月29日，王树林、刘冬玲向洛南县人民法院提起行政诉讼，要求撤销丹凤县住房和城乡建设局向丹凤县龙桥房地产有限责任公司核发的建字第611022201300033号《建设工程规划许可证》。原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条规定，丹凤县住房和城乡建设局系丹凤县城市规划行政主管部门，具有主管本行政区域内的城乡规划工作的主体资格，核发《建设工程规划许可证》是其法定职责。丹凤县住房和城乡建设局向丹凤县龙桥房地产有限责任公司颁发《建设工程规划许可证》前，于2013年6月16日按照行政许可法及城乡规划法的规定对申请事项进行了批前公示，公示期满后，于同月24日向丹凤县龙桥房地产有限责任公司核发了《建设工程规划许可证》，并于当日进行了批后公示。其公示的作用和目的，就是为向社会相关大众公开告知，具有普遍的告知性，公示期届满的时间应视为相关公民、法人及其他组织应当知道公示事项的时间。鉴于公示时未告知权利人诉权和起诉期限，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，王树林、刘冬玲起诉时距丹凤县住房和城乡建设局进行的批后公示时间已超过两年，其起诉超过法定起诉期限。据此，洛南县人民法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告王树林、刘冬玲的起诉。王树林、刘冬玲不服上述裁定,向本院提起上诉，要求撤销洛南县人民法院（2015）洛南行初字第00084号行政裁定，发回重审，理由是,1、上诉人得知被上诉人给原审第三人丹凤县主房和城乡建设局核发《建设工程规划许可证》是在上诉人2015年3月25日收到《政府信息公开的答复书》时，而不是被上诉人在建筑项目施工的临时围墙上张贴金山盛景建设规划许可证批前公示之时。被上诉人在信息公开答复书中并未告知上诉人诉权和起诉期限，根据相关规定，上诉人的起诉没有超过两年的起诉期限。2、公示的法律后果不等于公告的法律后果，批前和批后公示不具有法律意义上普遍的告知性，因此原审法院认定了被上诉人2013年6月16日将金山盛景规划许可证批前公示张贴在建筑项目施工的临时围墙上，就推定上诉人知道公示事项内容错误。上诉人作为被上诉人核发此建设工程规划许可证的利害关系人，未收到申请听证许可权利告知书，因此并不知晓此规划许可证内容。3、被上诉人举出的批前和批后公示照片不能证明公示地点就在涉案楼盘所在地，也不能证明其进行过公示，因此原审法院认定金蛇规划许可证批后公示上诉人就知道公示内容错误。被上诉人丹凤县住房和城乡建设局答辩认为原审法院认定事实清楚，证据确实充分。2013年6月16日，原审第三人向被上诉人递交了办理金山盛景住宅小区建设工程规划许可证的申请，并提交了相关资料，被上诉人严格按照相关法律审查后根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，于2013年6月16日将金山盛景建设工程规划许可证批前公示张贴在建设项目施工的临时围墙上进行公示，公示期满后，被上诉人于同月24日向第三人颁发了建字第611022201300033号《建设工程规划许可证》并在金山盛景住宅小区临街院墙外进行了批后公示，且附有意见反馈联系电话，这些事实有被上诉人一审时出示的证据充分证实。原审依据查明的事实认为上诉人的起诉超过了法律关于起诉期限的规定，驳回上诉人的起诉适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审第三人丹凤县龙桥房地产有限责任公司答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回。在办理《建设工程规划许可证》时是否举行听证会，法律、法规并未进行强制性规定，被上诉人没有组织听证程序上并无不当。根据上诉人的起诉，在2013年元月时上诉人就发现在自己住房的东南方向有楼盘在施工，此时上诉人就知道自己的相邻权可能受到影响，而在2013年6月24日，被上诉人在该项目周边进行了批后公示，期间上诉人均未提出不同意见，上诉人现在又向法院起诉，已经超过了法律规定的两年的最长保护期限，一审裁定驳回起诉是正确的。本院二审审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内提出。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。根据被上诉人提交的涉诉建设工程规划许可证批前及批后公示照片内容，结合双方在庭审中的陈述及其他证据，能够确认被上诉人于2013年6月16日及2013年6月24日在金山盛景住宅小区临街院墙外进行涉诉建设工程规划许可证批前及批后公示这一事实。公示的作用是将相关的事项在一定范围内公之于众，使社会大众知晓并征求意见和建议，二上诉人的住所地与建设工程规划许可证公示地相距不远，属于上述公示的告知范围，因此二上诉人对涉诉建设工程规划许可证的内容应当是知道的，其起诉期限应当从批后公示当天即2013年6月24日起算，上诉人于2015年12月29日向洛南县人民法院提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。二上诉人认为其2015年3月25日才知道规划许可证的内容，起诉未超过起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王树林、刘冬玲的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李军宏审 判 员  张 瑞代理审判员  林圩垚二〇一六年十一月二十四日书 记 员  李 倩