湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第02469号
原告彭荣沅。
委托代理人李同兵，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人贺可群，湖南人和律师事务所律师。
被告罗长虹。
被告谢慧。
委托代理人刘小平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人杨玉洁。
原告彭荣沅（以下简称原告）诉被告罗长虹、谢慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李同兵，被告谢慧的委托代理人刘小平到庭参见诉讼，被告罗长虹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗长虹、谢慧向原告借款800000元，约定还款日为2013年3月31日，借款利息按2%每月的标准计算。同时，被告向原告提交产权证号为00196425的房产证作为该借款的抵押担保。该房系被告罗长虹、谢慧的夫妻共同财产，登记在被告谢慧名下。现还款期已过，经原告多次催收，被告均没有向原告履行还款义务。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的共同债务，同时两被告以夫妻共同财产作抵押担保，应当由二被告承担连带偿还责任。为维护合法权益，提出以下诉讼请求：1、判决被告罗长虹向原告偿还借款本金800000元；2、判令被告罗长虹向原告支付利息240000元（2013年2月26日至2014年5月26日）；3、判令被告罗长虹按月利率2%的标准向原告支付自2014年5月26日至被告还款之日止的利息；4、判令被告谢慧承担连带责任；5、判令由两被告承担本案诉讼费、财产保全费。
被告罗长虹未到庭，无答辩意见。
被告谢慧辩称，1、被告罗长虹向原告出具的借条和原告提供的银行取款记录不相符，原告所举证据不能证明原告已将借款完整交付给被告罗长虹。2、即便原告能够补充相关证据证明其与被告罗长虹之间确实存在借贷关系，被告谢慧对此借款事实不知情，被告谢慧不但没有分享该笔债务所带来的任何利益，被告罗长虹也没有承担任何家庭开支。由于原告并未举证证明该笔借款系用于夫妻共同生活，因此，不应认定该借款为夫妻共同债务，被告谢慧也不应承担共同还款义务。
经审理查明，被告罗长虹与被告谢慧系夫妻。2011年12月12日，被告罗长虹因经营公司需要资金周转，经他人介绍向原告借款500000元，双方当时口头约定为短期借款，月利率为4%，被告罗长虹并将登记在被告谢慧名下的产权证（长房权证雨花字第××号）交给了原告作抵押。原告于当天到银行取现向被告罗长虹支付了现金500000元。借款到期后，被告未能按约偿还借款本息。经原告多次催讨，2013年2月26日，原告与被告罗长虹按照原约定的月利率4%标准进行了结算，经协商，双方一致同意由被告罗长虹向原告连本带利偿还800000元，被告罗长虹当场向原告出具了一张《借条》，载明借到原告现金共计800000元整，归还日期为2013年3月31日前，逾期按2%计算利息。被告罗长虹并在借条中注明以长房权证雨花字第××号作为抵押。后被告罗长虹仍未能按约偿还借款，原告诉至本院。
上述事实，有原告的陈述、《借条》、银行交易明细、房屋所有权证、开庭笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点在于：1、被告向原告借款的事实是否存在以及借款的具体金额；2、本案是否系夫妻共同债务。
关于争议焦点一。原告当庭陈述了被告罗长虹向其借款的经过，其所做的陈述与其提供的银行交易明细之间能相互印证，据此可以认定原告于2011年12月12日向被告罗长虹出借了500000元的事实。被告罗长虹于2013年2月26日向原告出具的金额为800000元的借条，根据原告的陈述，系被告罗长虹2011年12月12日借款500000元后按照月利率4%的标准计算利息及部分复利所得，原告的陈述符合常规逻辑，被告亦未提供充分的证据证明该借条系伪造，结合被告罗长虹出具借条时注明以长房权证雨花字第××号作为抵押，而原告持有借条的同时又能够提供相关所有权证的事实，本院采信原告的陈述，认定被告罗长虹2013年2月26日向原告出具的借条，实际借款时间为2011年12月12日，本金为500000元。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。考虑被告在2013年2月26日出具借条时，双方按照口头约定的月利率4%的标准计算了利息，而该约定违反了我国法律关于民间借贷的利息不能超出同期银行贷款利率四倍的强制性规定，本院依法调整为被告应当以本金500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。故被告罗长虹除应返还原告本金500000元外，还应当支付自2011年12月12日起至2013年2月25日止的利息148274元（500000×6.15%×4÷365×440）。原告诉请被告罗长虹支付借款本金800000元，超出部分本院不予支持。
原告与被告罗长虹在2013年2月26日的借条中约定逾期按2%计算利息，根据被告罗长虹在借条中确认本金800000元，是对实际借款本金500000元以及高额利息予以认可的事实，本院认定该2%的标准，双方当事人的真实意思表示应为月利率2%，原告诉请被告罗长虹按照2%月利率支付自2013年2月26日起至本金实际付清之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，两被告系夫妻，被告谢慧未能提供充分的证据证明其与被告罗长虹之间有关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定，也未能提供证据明被告罗长虹本案借款系用于共同生活以外的用途，而被告罗长虹向原告借款时声称用于经营公司以及偿还贷款，作为配偶的被告谢慧有可能从被告罗长虹的经营收益中受益，故本案被告罗长虹所欠债务应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，判决如下：
一、被告罗长虹、谢慧于本判决生效之日起3日内向原告彭荣沅返还借款本金500000元；
二、被告罗长虹、谢慧于本判决生效之日起3日内向原告彭荣沅支付借款利息（其中自2011年12月12日起至2013年2月25日止为148274元，自2013年2月26日起，以本金500000元为基数，按照月利率2%计算利息至本金付清之日止）；
三、驳回原告彭荣沅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14160元，公告费560元，共计14720元，由被告罗长虹、谢慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 林湘邕
人民陪审员 朱楷人
人民陪审员 曹群湘
二〇一五年二月四日
书 记 员 胡 主
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本会计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。