福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第348号
原告三明市明信融资担保有限责任公司。
法定代表人钱吉，董事长。
委托代理人廖爱清、廖宝林，福建如贤律师事务所律师。
被告三明市荣轰顺建材贸易有限公司。组织机构代码：73804476－3。
法定代表人林谋化，董事长。
被告汇磊石业（泉州）有限公司。组织机构代码：61158544X。
法定代表人林荣居，董事长。
被告林荣居，男，汉族，1972年2月25日出生。
被告林谋化，男，汉族，1978年9月28日出生。
被告林荣清，男，汉族，1975年1月1日出生。
被告福建和成发集团有限责任公司。组织机构代码：73952799－4。
法定代表人李杨斌，董事长。
被告李杨斌，男，汉族，1972年1月29日出生。
被告三明市裕达物资贸易有限公司。组织机构代码：69190506－X。
法定代表人郑树君，董事长。
被告郑秀凤，女，汉族，1976年3月27日出生。
原告三明市明信融资担保有限责任公司（以下简称明信公司）与被告三明市荣轰顺建材贸易有限公司（以下简称荣轰顺公司）、汇磊石业（泉州）有限公司（以下简称汇磊石业）、林荣居、林谋化、林荣清、福建和成发集团有限责任公司（以下简称和成发公司）、李杨斌、三明市裕达物资贸易有限公司（以下简称裕达公司）、郑秀凤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明信公司的委托代理人廖宝林到庭参加诉讼。被告荣轰顺公司、汇磊石业、林荣居、林谋化、林荣清、和成发公司、李杨斌、裕达公司、郑秀凤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
因本案被告林荣居是香港居民，且本案是金融借款合同追偿权纠纷，故本案属涉港商事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条，本院对本案行使管辖权。因本案当事人未协议选择本案适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条的规定，本院根据最密切联系原则，确定中华人民共和国法律作为本案适用的准据法。
原告明信公司诉称，2013年8月11日，明信公司与中国农业银行股份有限公司三明分行（以下简称三明农行）签订一份《最高额保证合同》。约定：明信公司自愿为三明农行与荣轰顺公司在2013年8月11日起至2014年8月10日止办理的各类业务形成的债权在2300万元最高余额内提供保证担保。汇磊石业、林荣居、林谋化、林荣清、和成发公司、李杨斌、裕达公司、郑秀凤为明信公司上述担保提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，反担保的范围包括荣轰顺公司依主合同与三明农行发生的全部债务的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、拍卖费等明信公司实现担保债权的一切费用，保证期间为明信公司为主合同约定的债务人荣轰顺公司履行担保责任代为偿还债务之日起两年。2013年11月25日，荣轰顺公司向三明农行申请商业汇票500万元整，并提供保证金150万元，明信公司为荣轰顺公司办理该银行承兑汇票敞口350万元提供连带责任保证担保。三明农行同意承兑荣轰顺公司的汇票，出票金额为500万元。汇票到期日为2014年5月25日。因荣轰顺公司未能在汇票到期日存入足额票款，明信公司在2014年5月27日向三明农行转账3477125元，代荣轰顺公司偿还该笔到期银行承兑汇票款。之后明信公司多次要求荣轰顺公司、汇磊石业、林荣居、林谋化、林荣清、和成发公司、李杨斌、裕达公司、郑秀凤归还代垫的款项未果。根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释（2000）34号）、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。另根据中国人民银行关于逾期贷款利息的最新规定《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号），逾期贷款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。为此，请求：1、判令荣轰顺公司支付明信公司代偿的3477125元及自2014年5月27日暂计至2014年6月27日止的利息26078元，此后的利息以3477125为基数，按银行同期贷款利率1.5倍计算至法院判决确定的还款之日止；2、判令荣轰顺公司支付明信公司为实现债权支付的律师费43532元；3、判令汇磊石业、林荣居、林谋化、林荣清、和成发公司、李杨斌、裕达公司、郑秀凤对荣轰顺公司的前述债务承担连带清偿责任；4、判令荣轰顺公司、汇磊石业、林荣居、林谋化、林荣清、和成发公司、李杨斌、裕达公司、郑秀凤承担本案诉讼费。
被告荣轰顺公司、汇磊石业、林荣居、林谋化、林荣清、和成发公司、李杨斌、裕达公司、郑秀凤未作答辩。
原告明信公司为证明其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交了下列证据材料：
1.《最高额保证合同》，证明明信公司为荣轰顺公司向三明农行办理信贷业务在2300万元最高余额内提供最高额保证担保。
2.《反担保合同》（明信保字2013第03802号），证明林荣居、汇磊石业为荣轰顺公司向明信公司提供保证反担保。
3.《反担保合同》（明信保字2013第03803号），证明林谋化、林荣清为荣轰顺公司向明信公司提供保证反担保。
4.《反担保合同》（明信保字2013第03801号），证明和成发公司、李杨斌为荣轰顺公司向明信公司提供保证反担保。
5.《反担保合同》（明信保字2013第03804号），证明裕达公司、郑秀凤为荣轰顺公司向明信公司提供保证反担保。
6.《要求提供逐笔担保的书面申请》、《明信公司同意担保通知书》（编号2013年384号）、《商业汇票银行承兑合同》、《商业汇票银行承兑申请书》、《银行承兑汇票》，证明荣轰顺公司向三明农行申请银行承兑汇票500万元，银行承兑汇票敞口350万元，申请明信公司提供担保。明信公司为荣轰顺公司向三明农行申请银行承兑汇票500万元提供担保。
7.《担保人履行责任通知书》、《中国农业银行转账凭证》，证明明信公司代荣轰顺公司偿还三明农行3477125元。
8.委托代理合同、律师费发票，证明明信公司支付为实现债权的律师代理费43532元。
被告荣轰顺公司、汇磊石业、林荣居、林谋化、林荣清、和成发公司、李杨斌、裕达公司、郑秀凤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告明信公司所举证据进行质证的权利。经审核，原告明信公司提交的上述证据材料符合证据的客观性、关联性、合法性特征，因此，本院确认原告明信公司所举证据的真实性和证明效力。
经本院审理查明以下事实：
2013年8月11日，明信公司与三明农行签订《最高额保证合同》一份，约定，明信公司为三明农行与荣轰顺公司在2013年8月11日起至2014年8月10日止办理的各类业务形成的债权在2300万元最高余额内提供保证担保。
2013年8月30日，林荣居、汇磊石业作为反担保人与明信公司签订明信保字2013第03802号《反担保合同》，林谋化、林荣清作为反担保人与明信公司签订明信保字2013第03803号《反担保合同》，和成发公司、李杨斌作为反担保人与明信公司签订明信保字2013第03801号《反担保合同》，裕达公司、郑秀凤作为反担保人与明信公司签订明信保字2013第03804号《反担保合同》，上述《反担保合同》均载明，为确保荣轰顺公司在2013年8月30日起至2014年8月30日止，与三明农行签订的一系列债权债务合同的履行，明信公司自愿为荣轰顺公司在2050万元最高余额内向三明农行提供保证担保，上述反担保人向明信公司承担反担保责任。保证反担保的范围包括荣轰顺公司依主合同与三明农行发生的全部债务的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、拍卖费等明信公司实现担保债权的一切费用。反担保的保证方式为连带责任保证。保证期间为明信公司为主合同约定的债务人荣轰顺公司履行担保责任代为偿还债务之日起两年。如发生争议，由明信公司住所地人民法院管辖。
2013年11月25日，荣轰顺公司向三明农行申请商业汇票500万元整，并提供保证金150万元。荣轰顺公司向明信公司发出《要求提供逐笔担保的书面申请》，要求明信公司出具同意担保通知书。明信公司向三明农行发出《明信公司同意担保通知书》（编号2013年384号），同意为荣轰顺公司办理银行承兑汇票敞口350万元提供连带责任保证担保，保证期限为6个月（2013年11月25日至2014年5月25日）。并在荣轰顺公司的《商业汇票银行承兑申请书》上以担保人身份盖章。三明农行同意承兑荣轰顺公司的汇票，出票金额为500万元。汇票到期日为2014年5月25日。因荣轰顺公司未能在汇票到期日存入足额票款，三明农行于2014年5月25日向明信公司发出《担保人履行责任通知书》，要求明信公司履行担保责任。明信公司在2014年5月27日向三明农行转账3477125元，代荣轰顺公司偿还该笔到期银行承兑汇票款。
2014年7月7日，明信公司为实现债权支付律师代理费43532元。
本院认为，明信公司为荣轰顺公司提供2300万元最高余额内保证担保。汇磊石业、林荣居、林谋化、林荣清、和成发公司、李杨斌、裕达公司、郑秀凤又为明信公司在2050万元最高余额内提供反担保，均系各方当事人的真实意思表示，担保与反担保行为均合法有效。因荣轰顺公司未能在银行承兑汇票到期日存入足额票款，明信公司作为荣轰顺公司向三明农行申请开立银行承兑汇票的连带责任保证人，代荣轰顺公司向三明农行偿还银行承兑汇票款3477125元。明信公司承担保证责任后，有权向债务人荣轰顺公司及其反担保人汇磊石业、林荣居、林谋化、林荣清、和成发公司、李杨斌、裕达公司、郑秀凤进行追偿。明信公司诉请荣轰顺公司支付明信公司代偿的银行承兑汇票款3477125元及利息，并由汇磊石业、林荣居、林谋化、林荣清、和成发公司、李杨斌、裕达公司、郑秀凤承担连带清偿责任，依据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。明信公司与荣轰顺公司之间的代偿未明确约定利息，依法应视为不支付利息，但明信公司主张起诉后的利息，可参照银行同类贷款的利率计息。明信公司依据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》等规定，要求荣轰顺公司按银行同期贷款利率1.5倍计算利息，无合同依据，本院不予支持。明信公司要求荣轰顺公司支付其为实现债权支付律师代理费43532元，因明信公司与荣轰顺公司订立的合同对支付律师代理费用未作出约定，明信公司也未提供荣轰顺公司应支付该费用相应的事实依据和法律依据，该诉请本院不予采纳。虽然反担保合同约定担保范围包括明信公司为实现担保债权的律师费，但荣轰顺公司不承担此费用，故明信公司要求反担保人对荣轰顺公司承担的此律师费承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告三明市荣轰顺建材贸易有限公司应于本判决生效后五日内偿还给原告三明市明信融资担保有限责任公司银行承兑汇票代偿款人民币3477125元；
二、被告三明市荣轰顺建材贸易有限公司应于本判决生效后五日内支付给原告三明市明信融资担保有限责任公司银行承兑汇票代偿款人民币3477125元的利息（该利息自2014年7月15日起诉时起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告汇磊石业（泉州）有限公司、林荣居、林谋化、林荣清、福建和成发集团有限责任公司、李杨斌、三明市裕达物资贸易有限公司、郑秀凤对上述第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告三明市明信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告三明市荣轰顺建材贸易有限公司、汇磊石业（泉州）有限公司、林荣居、林谋化、林荣清、福建和成发集团有限责任公司、李杨斌、三明市裕达物资贸易有限公司、郑秀凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35174元、保全费5000元，合计40174元，由原告三明市明信融资担保有限责任公司负担788元，被告三明市荣轰顺建材贸易有限公司、汇磊石业（泉州）有限公司、林荣居、林谋化、林荣清、福建和成发集团有限责任公司、李杨斌、三明市裕达物资贸易有限公司、郑秀凤负担39386元。
如不服本判决，被告林荣居可在判决书送达之日起三十日内，原告三明市明信融资担保有限责任公司、被告三明市荣轰顺建材贸易有限公司、汇磊石业（泉州）有限公司、林谋化、林荣清、福建和成发集团有限责任公司、李杨斌、三明市裕达物资贸易有限公司、郑秀凤可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 迟 建 文
代理审判员 徐 娟
代理审判员 胡 彩 凤
二〇一五年三月十三日
书 记 员 吴志华（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。