安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第00583号
原告：德州亚太集团有限公司，住所地山东省德州市德州经济开发区。
法定代表人：杨东堂，董事长。
委托代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：王新，安徽国运律师事务所律师。
被告：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，住所地合肥市新站区。
法定代表人：姚大煌，董事长。
委托代理人：陆芝云，安徽天德律师事务所律师。
被告：芜湖科创房地产开发有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：毕明福，董事长。
委托代理人：彭凤莲，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。
原告德州亚太集团有限公司（以下简称“德州亚太公司”）诉被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司（以下简称“合肥瑶海公司”）、芜湖科创房地产开发有限公司（以下简称“芜湖科创公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月15日立案受理后，于2013年4月17日作出（2013）弋民一初字第00008号民事判决。原告德州亚太集团有限公司不服该判决，向芜湖市中级人民法院申请再审。芜湖市中级人民法院以（2014）芜中民提字第00001号民事裁定将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告德州亚太公司委托代理人陆攀峰、王新，被告合肥瑶海公司委托代理人陆芝云，被告芜湖科创公司委托代理人陈旭玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告芜湖科创房地产开发有限公司将其开发的花津园丁小区工程发包给被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司承建。2010年7月份，被告合肥瑶海公司就其承包的工程向原告订购了部分消防工程产品，并由原告负责安装。原告依照合肥瑶海公司的要求完成了产品的生产及安装工程。而被告至今仍欠原告工程款1394678.89元未支付。原告多次催讨，被告拒不还款。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，故原告依法诉请法院依法判令：一、被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司立即支付原告工程款1394678.89元，逾期利息115688.5元（自2011年9月28日以本金1394678.89元日息万分之二点一暂计至2012年10月28日），后期利息顺延计算至实际支付之日止；二、被告芜湖科创房地产开发有限公司在被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司欠付工程款的范围内承担支付责任。在法庭调查过程中，原告当庭变更第一项诉请为：“被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司立即支付原告工程款1394678.89元及自2012年11月15日以1394678.89元为基数按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的违约金。”
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、私营企业基本注册信息查询单，证明被告合肥瑶海公司的诉讼主体资格；2、《建设工程施工合同》，证明被告合肥瑶海公司承建芜湖科创房地产开发有限公司开发的花津园丁小区的事实；3、报价表一份、产品发货单两份、产品出库清单八份、建筑安装工程（预）算表一份，证明原告向被告合肥瑶海公司发货产品的总价款为1283108元，安装费用为111570.89元，合计1394678.89元，报价表由被告合肥瑶海公司在现场施工的负责人沈永禹签字确认，所发货物由被告合肥瑶海公司材料管理员李景华签字确认，安装费用由原告及被告合肥瑶海公司安装负责人潘祖标确认；4、芜湖市公安消防支队验收凭证两份，证明原告承包的消防通风设施工程通过验收合格；5、情况说明，证明被告合肥瑶海公司承建芜湖科创房地产开发有限公司开发的花津园丁小区，该小区通风设备、配件安装均由被告合肥瑶海公司沈永禹安排原告公司提供设备及安装，李景华为被告合肥瑶海公司驻花津园丁小区工地材料员，李景华签收的原告提供的所有通风设备及配件安装费用共计1394678.89元，该所有通风设备材料均用于花津园丁小区的事实；6、调取自合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民二初字第00256号卷宗的复印材料一组，证明安徽华星电缆集团有限公司在合肥市瑶海区人民法院诉被告合肥瑶海公司买卖合同纠纷一案时，李景华为被告合肥瑶海公司花津园丁小区工地材料员的事实已经得到被告的认可。
被告合肥瑶海公司辩称：对变更诉请利息没有意见。1、本案主要是买卖材料的合同关系，即使有安装，也属于买卖合同的附随义务，不改变买卖合同性质，所以本案应属于买卖合同纠纷案件，而不是建设工程施工合同纠纷案件；2、本案原告与被告我公司之间没有买卖合同关系，本案工程原告已转包给沈永禹施工，合同的采购、约定价款、付款等我公司均不知情，从该买卖合同的相对主体来说，是沈永禹，与我公司无关，为查明本案案情，明确法律责任，应追加合同相对人沈永禹为被告，判决其承担买卖合同法律责任；3、综上，请求驳回原告对我公司的诉请。
被告合肥瑶海公司未提供证据。
被告芜湖科创公司辩称：1、我公司不是本案适格诉讼主体，从原告提交诉状和原审、再审表明，原告和被告合肥瑶海公司之间是买卖合同关系，其实际履行结果只能在原告和被告合肥瑶海公司之间产生权利义务关系，与我公司无关，因此我公司不应承担任何形式的欠款责任；2、我公司与合肥瑶海公司之间是建设工程施工合同关系，但被告合肥瑶海公司将工程以分包形式转包给案外人，我公司不知情，且合同中已明确我公司不同意分包，我公司已严格按照合同约定支付了进度款，即使我公司有拖欠行为，也只能由合肥瑶海公司向原告承担付款责任，再由合肥瑶海公司向我公司追责，因此在本案中原告主张我公司在欠付工程款范围内承担给付责任无事实和法律依据。
被告芜湖科创公司针对其抗辩及陈述事实和理由提供证据如下：1、《建设工程施工合同》，证明被告合肥瑶海公司与芜湖科创公司是建设工程施工合同关系，合同约定由施工单位包工包料，芜湖科创公司将涉案工程发包给被告合肥瑶海公司，合同价款约定为24358.379266万元，并对竣工时间和违约责任均作出了约定，合同专用条款第26条约定工程款的支付进度；2、文津花园瑶海公司账目一览表及付款明细，证明芜湖科创公司已经支付被告合肥瑶海公司工程款23191.19099万元，已经超出合同约定的85%（20704.6223万元）范围，即使被告芜湖科创公司对被告合肥瑶海公司有拖欠工程款的行为，其也不应当承担对原告付款的责任。
经当庭举证，质证，被告合肥瑶海公司对原告所举证据1认为是事实，无异议；对证据2认为真实性无异议，但原告提供的合同不完整，仅提供了大合同，没有提供专用条款。完整合同的专用条款中可以看出合肥瑶海公司该工程的项目经理叫邹良宽；对证据3的真实性、合法性和关联性及证明内容均有异议，认为发货单、出库清单，所有签字都是李景华签字，李景华不是合肥瑶海公司的职工，在其未到庭的情况下无法确认其签字的真实性，另所有发货、出库清单上李景华签署的意见仅是收到货物，对货物价款并没有进行确认，单据上计算价款部分系原告单方计算，该款项如何确定合肥瑶海公司并不清楚，因沈永禹未到庭，且他不是合肥瑶海公司职工，所以无法确认报价表的真实性，该证据三页的内容也没有原被告双方确认的骑缝章或其他印章，因此对沈永禹没有签字的部分没有办法确认，另从报价中可以反映沈永禹和原告之间以报价方式代替了双方买卖合同的签订，价款的约定仅是指供货到位的约定，对安装部分报价表没有体现，报价表本身按照行业惯例应该指供货及负责安装的协议，安装是报价单的附随义务，不应当再另外计算费用，预算表是原告单方计算，安装的造价没有合同依据，也没有第三方的审计，且潘祖标不是合肥瑶海公司的员工，是否沈永禹聘用的人员无法确认，潘祖标签字的真实性也无法确认，潘祖标本人所签署的意见仅是对安装工作量的确认，没有对造价结论和计价依据进行确认，所以原告据此主张安装费用没有依据；对证据4无异议；对证据5认为公章真实性意见同芜湖科创公司，对其内容真实性和证明目的有异议，芜湖科创公司对合肥瑶海公司关于通风设备及配件安装费用，是不可能清楚的，因为该情况说明上的数额是科创公司单方对原告所提供的数字的确认，仅是传来证据，芜湖科创公司不能证明李景华为合肥瑶海公司的材料员的身份；对证据6真实性无异议，但对文档内容提供的复印件材料真实性有异议，原告提供的涉及证据的材料没有经过庭审的质证，且案件以一方撤诉而结案，因此不能达到原告的证明目的，撤诉的原因也不明确，经我公司了解，华星电缆撤诉之后，付款是由沈永禹支付，合肥瑶海公司没有支付该案中的款项。对被告芜湖科创公司所举的证据1真实性请法庭核实，但对合同约定的内容无异议，该合同说明了合肥瑶海公司承建了科创公司的工程，并由项目经理邹良宽负责所有施工事宜，沈永禹和李景华无权代表合肥瑶海公司采购相关通风设备；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据系被告芜湖科创公司单方统计，没有经过与我公司的对账确认，很多款项并未支付到合肥瑶海公司账上，部分系个人借款，这些款项的支付与本案无关，最后一页手写的已付款明确借款为1500万元，该借款经了解为沈永禹个人借款，不能冲抵工程款。
被告芜湖科创公司对原告所举证据1、2认为是事实，无异议；对证据3认为因为芜湖科创公司不是涉案产品的买受人，对签名、报价和计价的真实性均无法确认；对证据4真实性、合法性无异议，但认为消防支队出具的验收凭证与本案无关联；对证据5公章真实性无异议，认为该情况说明确属芜湖科创公司出具，其他意见同合肥瑶海公司；证据6真实性请法庭核实，其他无异议。
原告对芜湖科创公司举出的证据1真实性无异议，但认为合同虽然约定了由合肥瑶海公司包工包料，但实际施工中合肥瑶海公司将消防通风设备分包给了本案原告，原告是消防通风设备安装工程的实际施工人；对证据2认为是两被告之间的业务往来，证据的三性均无法核实。
经当庭举证、质证，本院对原被告双方所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、4、5、6真实性、合法性及关联性均予以认定，对原告所举证据3中由李景华签收的入库单、发货单、出库清单，沈永禹签字确认的报价表的真实性、合法性、关联性予以认定，对潘祖标确认安装工作量的建筑安装工程（预）算表不予确认。对被告芜湖科创公司所举证据1的真实性、合法性、关联性予以认定；芜湖科创公司举所举证据2与本案无关联，不予认定。
经审理查明的事实如下：2009年6月9月，芜湖科创公司（发包人）与合肥瑶海公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定将花津园丁小区（现名“文津花园小区”）1#至21#楼及其附属配套工程发包给合肥瑶海公司施工，工程承包范围为该项目施工图纸范围内的土建及安装工程施工，承包形式为包工包料，合同工期为2009年2月26日至2010年8月27日，合同价款采取固定价格，约定为24358.379266万元。该工程的监理单位委派的工程师为张德利，发包方派驻的工程师为偰志宏，项目经理为邹良宽。合同签订后，被告合肥瑶海公司依约承建花津园丁小区。2010年7月，原告德州亚太公司销售人员在花津园丁小区工程工地上推销消防防火产品，并提供金额合计1283108元的消防防火产品报价表一份，沈永禹在报价表上签名确认。2010年9月至2011年元月期间，原告德州亚太公司将合计价值1283108元的通风设备、调节阀、防火阀、排烟风机等消防防火产品送至花津园丁小区工程工地上，李景华签收后，原告将上述产品全部予以安装。后原告因未能获得上述货款及安装费用，诉至本院，请求判如所请。
另庭审中，被告合肥瑶海公司称沈永禹为分包花津园丁小区的实际施工人，芜湖科创公司及原告认为沈永禹系合肥瑶海公司工作人员。芜湖科创公司确认花津园丁小区安装、使用的通风设备、调节阀、防火阀、排烟风机等消防防火产品为原告德州亚太公司提供。
本院认为：本案原告德州亚太公司为被告合肥瑶海公司承建的花津园丁小区供应通风设备、调节阀、防火阀、排烟风机等消防防火产品，有原告提供的入库单、产品发货单等证据为凭。庭审中，被告芜湖科创公司对花津园丁小区（现名“文津花园”小区）使用原告提供的消防防火产品的事实亦予以确认，故本案实为买卖合同纠纷。被告合肥瑶海公司虽主张本案的买卖关系发生在原告与沈永禹之间，但未提供证据证明沈永禹的身份，也不能证明原告知晓花津园丁小区工程系沈永禹违法分包的事实。原告作为生产、销售消防防火产品的企业，在花津园丁小区工地上推销产品，并将消防防火产品送至花津园丁小区工地安装，被告合肥瑶海公司作为花津园丁小区工程的承包人实际为此买卖关系的受益方，应当支付原告全部货款。鉴于原告与被告合肥瑶海公司之间并未签订书面合同，且原告提供的建筑安装工程（预）算表上签字的潘祖标身份无法确认，也无证据证明对安装工程价款的决算双方曾有约定，故原告要求被告合肥瑶海公司支付安装费用的诉请不宜支持。原告要求被告芜湖科创公司在欠付合肥瑶海公司的工程款的范围承担连带支付责任并无法律依据，应予驳回。原告诉请要求被告自2012年11月15日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息不违反法律规定，应予以支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告德州亚太集团有限公司货款1283108元及自2012年11月15日起按照银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告德州亚太集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18393元，由被告合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司负担15625元，原告德州亚太集团有限公司负担2768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱晶晶
人民陪审员 陈习凤
人民陪审员 常学春
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 莹
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。