陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第00559号
原告（反诉被告）石泉县迎丰庙梁水电站。住所地：石泉县迎丰镇庙梁村。
执行合伙事务合伙人刘财国。
特别授权代理人杨康秋，男，系石泉县迎丰庙梁水电站股东之一。
被告（反诉原告）陕西省石泉县万家宝水电有限公司。
法定代表人许建军，总经理。
特别授权代理人尹立波，陕西奇声律师事务所律师。
原告石泉县迎丰庙梁水电站（以下简称迎丰庙梁电站）与被告陕西省石泉县万家宝水电有限公司（以下简称万家宝公司）排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院于2011年10月20日作出（2011）石民初字第00322—1号民事判决，宣判后，迎丰庙梁电站和万家宝公司均不服提起上诉，安康市中级人民法院于2012年5月27日作出（2012）安民终字第00188号民事裁定，撤销石泉县人民法院（2011）石民初字第00322—1号民事判决，并发回石泉县人民法院重审。本院于2012年9月17日受理后，依法另行组成合议庭，在审理过程中，被告万家宝公司对原告迎丰庙梁电站提起反诉，经征询原告放弃答辩期后，本院遂决定将两案合并审理，合并后于2012年10月30日、11月1日、2013年3月18日公开开庭进行了审理，迎丰庙梁电站的特别授权代理人杨康秋及万家宝公司的特别授权代理人尹立波均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称及反诉答辩称，被告法定代表人许建军与石泉县人民政府签订池河流域梯级开发合同。原、被告于2005年11月16日签订转让协议书约定：“被告将梯级开发合同的迎丰、庙梁两座水电站转让给原告承建；被告建成投入使用的输电线路原告占48.125%的投资”。原告按协议向被告付款100万元，原告委托相关部门进行了设计测量，并做好了两座电站的水保方案。2007年9月7日，被告背着原告与石泉县水利局签订了终止《池河流域梯级开发合同书》，致原告无法承建迎丰水电站，而只能开发庙梁一座水电站，由于被告的先行违约，致使原告无法按协议履行承建迎丰电站的权利，造成原告已做好迎丰电站前期设计、测量、水保方案直接损失12万元。然而，被告反要原告承担承建迎丰、庙梁两座电站的上网费用，这明显与《池河流域梯级开发合同书》和《石泉县迎丰水电站建设开发合同》的约定相违背。2008年9月，原告电站建成投入运行，原告要求按原告一座电站与被告结算入网费用，被告不同意并将入网费用从400万元扩大为580万元，原、被告因入网费用导致原告推迟三个月入网发电。2008年11月12日，经政府部门协调，原告应分摊的迎丰庙梁电站入网费用为1272726元，原告按政府协调意见付给被告入网费用60万元，故原告共计支付给被告160万元，按原告装机总量已经超额支付线路分摊费用，原告不存在未履行支付义务。而且，原被告于2010年12月30日签订的《关于石泉古万35KV输电线路投资分摊的核算意见》显失公平，缺乏共识，未体现当事人真实意思表示，不能视为法律意义上的合同书，且被告计算利息无法律依据，以息生本、本生息滚动累计的计息方式不可取。总之，由于被告的先行违约行为，导致原告与被告签订的上网线路款无法全面履行，其责任完全在被告，原告只承建了庙梁一座电站，只能承担一个电站的上网费用，被告以原告未付清迎丰庙梁电站的上网费用而对原告电网拉闸断电并非维权行为，属侵权行为，给原告造成的损失，依法应予赔偿。被告于2010年5月、8月26日、11月23日及2011年1月5日、4月28日五次违法操作运行中的调管设备，造成原告无法正常输电上网，现已造成原告损失528750元。特诉至法院请求依法判令：1、责令被告立即恢复剪断原告迎丰庙梁电站接网电线，恢复电厂发电往国家电网输电；2、赔偿原告为迎丰水电站勘探、测量、设计、水保方案的费用120000元；3、赔偿原告电站5次遭被告侵权而造成的经济损失528750元（实际损失数，后续损失后补）。4、本案诉讼费用全部由被告负担。同时，请求驳回反诉原告的反诉请求。
被告辩称及反诉诉称，原告庙梁电站与被告万家宝公司就“池河梯级电站开发”事宜于2005年11月16日签订协议约定：庙梁电站购买万家宝公司古万线路48.125%的份额。原告违反合同约定未在三年内开工，导致县政府将迎丰电站的承建权收回，故责任不在被告。2008年11月12日，经安康市供电局、石泉县人民政府组织协商确定：“古万线”35KV线路总投资4158215元，反诉被告应付给反诉原告投资款2001140.76元，需在两周内付给反诉原告，关于分摊后的资金利息问题，在庙梁水电站并网发电后的一个月内双方结算，否则反诉原告将停止其投运。所以，被告拉闸断电是符合合同约定的，不应承担侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求。相反地，古万线路投资分摊款，经2011年1月4日核算，反诉被告尚欠反诉原告分摊费用1404799.76元。另外，由于反诉原告派专人向反诉被告催要分摊的线路投资款，产生费用128915元及输电线路维护费用15159元。请求依法判令反诉被告赔偿给反诉原告分摊费用1404799.76元和产生催款费用128915元及输电线路维护费用15159元。
针对原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：
1、被告多次切断原告输电线路的行为是按约行使权利还是侵权行为。
2、被告是否应赔偿原告迎丰电站勘探、测量、设计、水保方案及费用。
3、反诉被告是否拖欠反诉原告的线路分摊费用。
4、反诉原告主张的催款费用和线路维护费用应否支持。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、合伙企业营业执照。证明原告经营水利发电手续合法。
2、石泉县池河流域梯级开发合同。证明被告有开发池河流域五级电站的许可权利，被告未按合同履行开发义务的事实。
3、协议书。证明被告将迎丰、迎丰庙梁电站转给原告承建，并达成古万线双方投资比例及付款方式。
4、关于终止《石泉县池河流域梯级开发合同书》。证明①被告将转让原告承建的迎丰电站后又与石泉县水利局签订终止承建，导致原告无法承建迎丰电站及原、被告签订的古万线线路投资比例无法履行；②被告收取迎丰电站的上网费用及部分规划的前期费用。
5、石泉县水电电气化办《关于报送古万线路投资分摊及管理维护责任的意见的报告》及石泉县人民政府石政（2008）73号文件。证明原告只有履行迎丰庙梁电站对古万线费用分摊的义务，没有义务履行迎丰电站古万线费用分摊的义务。
6、关于“古万线”35KV输电线路费用分摊的协议。证明被告不执行该协议，原告无法上网时在无奈情况下与被告签订的协议；且被告终止与石泉县水利局开发协议，由被告收取迎丰电站上网线路费用，故原告无权向迎丰电站收取上网线路费用致合同不能履行，违约责任完全不在原告方。
7、关于石泉“古万线”35KV输电线路投资分摊的核算意见。证明原告在签字时明确表示待收回迎丰电站线路投资款及利息和县电气化资金款履行，因被告终止协议导致原告无权收回投资款。
8、石泉县水利局石水发（2010）96号《关于对万家宝电站与迎丰庙梁电站发电上网纠纷处理意见的通知》。证明被告将原告电站于2010年8月27日至9月8日进行拉闸停电的事实，水利局对被告停业整顿的处理意见。
9、安康供电局2010年12月3日关于维护正常供用电秩序的函。证明被告于2010年11月7日至2011年1月7日对原告拉网停电的事实，由此给原造成的损失全部由被告承担。
10、万家宝电站、迎丰庙梁电站“发电量登记表”及电站售电发票。证明原、被告电站的每月发电量数及原告电站停电造成的损失。
11、收条两份。证明原告已向被告给付古万线路投资款160万元，按分摊协议原告已交清并超交。
12、（1）石泉县庙梁迎丰电站设计协议书、（2）石泉县庙梁水电站补充合同、（3）6张收条、（4）00401757发票一张、（5）水土保持委托书（6）编制合同、（7）石泉县水保站出具的收据3张。证明被告对终止迎丰电站协议的违约行为，造成原告损失迎丰电站设计费90000元及水土保持方案费用15000元。
13、关于万家宝电站与迎丰庙梁电站上网纠纷的说明。证明被告不按各电站装机容量的比例分摊线路费用，4次违规操作运行中的调管设备及剪断上网线，造成原告发电损失。
14、会议备忘录。证明2008年12月12日，迎丰庙梁电站支付万家宝公司线路款60万元，许建军同意迎丰庙梁电站通过古万线上网发电。
15、迎丰庙梁电站诉万家宝公司侵权赔偿经济损失及各项费用计算方法及标准。
16、石泉县迎丰水电站建设开发合同。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
一、本诉证据：
1、协议书。证明①被告与杨康秋共同投资建设古万输电线，双方均为古万输电线的共同投资人，双方应按约定共同投资，共担风险、按比例共享收益；②双方于2005年11月16日订立协议，该协议明确约定杨康秋付清申请人余款接网（利息另算）；③不能证明被告转让仅是向迎丰庙梁电站的投资机会，另外原告至今未履行应分摊五级梯级开发费用15万元。
2、关于“古—万”35KV输电线路费用分摊的协议。证明①双方认可的总投资为4158215元；②被告分摊总投资的51.875%，即2157074元，原告分摊总投资的48.125%，即2011140元；③原告未按约结算，被告有权停止其投运。
3、会议备忘。证明原告未按2008年12月12日达成的协议履行义务。
4、核算石泉“古—万”35KV输电线路投资利息情况明细如下，关于石泉35KV输电线路投资分摊的核算意见。证明原告欠款1404799.76元至今未付。
5、万家宝公司请求安康市供电局暂缓审批迎丰庙梁电站接网发电的报告。证明原告拖欠被告投资款，被告请求安康市供电局暂缓审批迎丰庙梁电站使用古—万35KV输电线。
6、万家宝公司请求石泉县政府协商解决与迎丰庙梁电站线路款的报告。证明被告请求石泉县政府协调解决原被告争议问题。
7、万家宝公司请求安康市供电局协商解决与迎丰庙梁电站线路款的报告。证明被告请求石泉县政府协调解决原被告争议问题。
8、关于截断迎丰庙梁电站上网线路的通知。证明被告履行了停电告知义务。
9、调查笔录。证明被告已向原告送达了切断迎丰庙梁电站上网线路的通知。
10、迎丰水电站的水资源论证、工程勘测、设计、测量合同。证明①迎丰水电站的水质资源论证、工程勘测、设计、测量与被告无关；②石泉县电气化办委托安康市水利局土木建筑勘测设计院编制迎丰水电站工程水质论证；③石泉县电气化办委托安康市天长设计有限公司完成迎丰水电站的初步设计、施工图设计、地质勘测及工程测量；④安康市天长设计有限公司法定代表人为党礼长，不是李福鼎。
11、石泉县迎丰水电站建设开发合同。证明①石泉县水利局向石泉县明丰水电有限公司收取了迎丰电站的初设方案垫支14万元，水资源论证费2万元，水保论证垫支3万元；②迎丰水电站的水资源论证、工程勘测、设计、测量等费用与被告无关。
二、反诉证据：
1、协议书。证明的目的与其提供的本诉证据证明目的相同。
2、关于“古—万”35KV输电线路费用分摊的协议。证明的目的与其提供的本诉证据证明目的相同。
3、会议备忘。证明的目的与其提供的本诉证据证明目的相同。
4、关于石泉“古—万”35KV输电线路投资分摊的核算意见。证明的目的与其提供的本诉证据证明目的相同。
5、陕西省石泉县万家宝水电有限公司355KV输电线路维护检修合同书。证明①被告将古万35KV输电线路的维护、检修工作，承包给筷子铺电站。线路维护费为每年1.2万元；②古万线路维护费2009年为1.2万元，2010年为1.2万元，2011年为1.5万元；③杨康秋与反诉被告为古万35KV输电线路的投资人之一，且已使用该输电线路，应按约定的48.125%比例承担线路维护费。但至今反诉被告未支付维护费；④据核算，截止2011年8月31日，杨康秋与反诉被告应承担16362.5元。
6、石泉县万家宝水电站运行管理承包合同。证明①反诉原告将万家宝水电站运行管理工作总体承包给石泉县筷子铺电站；②反诉原告的投资人无需驻石泉从事万家宝水电站的经营管理，也无需另聘人从事万家宝水电站的生产经营管理。
7、陕西省石泉县万家宝水电有限公司股东会决议。证明反诉原告的股东会议决定委派许建军、赵美建二人住石泉专门向反诉被告讨债。
8、钟强出具的房租收条。证明许建军、赵美建因向反诉被告讨论产生租金2009年4000元，2010年5300元，2011年未付。
9、2009年度陕西省石泉县万家宝水电有限公司向石泉县迎丰庙梁水电站讨债的费用财务报销凭证12份。证明2009年反诉原告向反诉被告讨债产生的费用共计9848.26元。
10、2010年度万家宝公司向石泉县迎丰庙梁水电站讨债的费用财务报销凭证21份。证明2010年反诉原告向反诉被告讨债产生的费用为17440元。
11、2011年度万家宝公司向石泉县迎丰庙梁水电站讨债的费用财务报销凭证22份。证明2011年反诉原告向反诉被告讨债产生的费用为16011.5元。
为了查明案件事实，本院依法调取的证据：
1、石泉县工商行政管理局出具的《石泉县迎丰迎丰庙梁电站合伙企业基本情况》。用以证明迎丰庙梁电站的企业变更情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据3、4、6、11、12中的（5）（6）（7）无异议。对其证据1、2、5、7、8、9、10中的七张增值税专用发票、14、16的真实性无异议，但认为其证据1从2009年后没有年检；其证据2与本案没有关联性；其证据5合法性存在问题，因政府部门无权干涉企业经营；其证据7的证明对象有异议，认为是原告没有按约定履行，才导致收回了迎丰电站的承建；其证据8属于政府超出职权；其证据10中的发电量登记表和统计表中记载的发电量与事实不符；对其证据12中的（1）、（4）与本案无关，（2）、（3）形式要件不合法；其证据16的证明对象有异议，认为是原告没有按期开发政府才收回；对其证据13、15，被告认为其不符合证据的法定形式，不应作为证据使用。
原告对被告提供的本诉证据1、2、3、4、11没有异议，认为与原告提供的证据3、6、7、14、16内容完全一致。对证据5、6、8、9有异议，认为其证据5正好印证了被告打报告不准原告上电网，而安康市供电局准予原告上电网，与原告的证据9相印证；认为其证据6，虽有报告，但未得到政府批复；对证据7，认为其并不知情；对证据8，原告称未接到该通知；对证据9，认为是虚假的；对证据10，认为对其真实性无异议，但这份合同说明了被告在明知工程已退回，仍收原告两次款。
原告对被告提供的反诉证据1、2、3、4没有异议，认为与原告提供的证据3、6、7、14内容完全一致。对其反诉证据5、认为并不知情，但相信其真实性，对其合法性、关联性无异议；对其证据6、7，认为是反诉原告内部的事情，与本案无关；对反诉证据8，认为该费用的产生是反诉原告行使管理服务产生的，不是向反诉被告要债产生的费用；对反诉证据9、10、11，认为是反诉原告管理产生的费用，与反诉被告无关。
原被告对本院依职权调取的证据1均无异议。
根据原、被告双方的举证、质证，经合议庭评议，认证如下：
对原告提供的证据3、4、6、11、12中的（5）（6）（7），因被告无异议，故予以采信。对原告提供的证据1、2、5、7、8、9、10中的7张增值税专用发票、14、16，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。对原告提供的证据10中的“发电量登记表和损失发电量统计表”中记载的发电量，因发电量登记表系石泉县水电开发公司出具的，故予以采信，对损失发电量统计表因其未发电天数与原告当庭陈述不一致，故应结合其当庭陈述综合确认。对原告提供的证据12中的（1）、（2）、（3）、（4），因被告对其真实性未提出异议，故对其真实性予以确认。对原告提供的证据13，被告虽认为其不属于书证，但认可因争议参与协调的事实，故对原、被告及迎丰电站为落实线路分摊进行过协商的事实予以认定。其证据15，只是原告自己计算损失的方法，并非法定的证据形式，故不予采信。
对被告提供的本诉证据1、2、3、4、11，因原告无异议，故予以采信。对其证据5、6、7、8、9、10，因被告是否构成对原告的侵权无关联性，故不予采信。
对被告提供的反诉证据1、2、3、4，因反诉被告无异议，依法予以采信，对证据5、6、7，因反诉被告对其真实性未提出异议，故对其真实性予以采信；对其证据8、9、10、11，因与本案无关，故不予采信。
对本院调取的证据1，因原被告均无异议，依法予以采信。
经审理查明，2004年3月3日，石泉县人民政府与被告签订《石泉县池河流域梯级开发合同书》，合同约定：“由万家宝水电有限公司负责开发池河流域五级水电站（万家宝、石关咀、梧桐寺、迎丰、庙梁），总装机16520KW。五级电站必须在三年内全部开工、在五年内开发完毕，否则交由其他人开发”。2004年4月万家宝公司开工建设万家宝电站，2006年10月建成发电。2004年12月初，万家宝公司动工修建“古万线”35KV输变线路，于2006年1月竣工。2005年11月16日，万家宝公司与杨康秋签订《协议书》，将已做好规划及环评的庙梁水电站、迎丰水电站项目转让给杨康秋开发建设，并达成“古万输变线路”接网费用分摊比例：被告（万家宝、青石两电站）为51.875%，杨康秋（庙梁、迎丰两电站）为48.125%，同时达成杨康秋付给被告前期项目费用15万元的约定。并约定杨康秋在开工时支付被告115万元线路投资款，余款在接网时付清。2006年1月4日，石泉县迎丰庙梁水电站经石泉县工商行政管理局登记为合伙企业，杨康秋为执行合伙企业事务的合伙人。2006年4月14日，原告付给被告线路投资款100万元，同年5月开工建设庙梁水电站。2007年9月7日，被告与石泉县水利局签订了《关于终止﹤石泉县池河流域梯级开发合同书﹥的协议》，该协议约定：“一、由于乙方（本诉被告）未能履行与石泉县人民政府2004年3月3日签订的《石泉县池河流域梯级开发合同书》条款，现决定终止该合同。二、合同终止后，乙方（本诉被告）仍享有池河梯级水电站开发竞标权，但在工程建设中，必须贯彻执行各级水政行政主管部门的项目建设文件，规范建设管理程序。若被告不再开发建设池河流域梯级电站，谁投资建设池河流域梯级开发规划中的其它电站，谁承担部分前期费用（池河流域梯级开发环评报告费用），并须通过万家宝水电站35KV输变线路上网（上网费用与万家宝水电站有限公司协商）。2008年8月11日，石泉县水利局与石泉县明丰水电有限责任公司签订《石泉县迎丰水电站建设开发合同》，约定：“石泉县明丰水电有限责任公司拥有石泉县迎丰电站投资建设资源开发权，并适当分摊35KV上网线路费用（上网方案待定）”。2008年10月庙梁水电站建设竣工。原告因使用“古万输变线路”接网与被告发生纠纷。同年10月15日，石泉县水电农村电气化县建设领导小组办公室出面协调，制作《关于协调落实万家宝电站架设的古堰至迎丰35KV主干线路投资分摊及管护责任的意见》，确定：“线路总投资暂按400万元进行分摊，全长18.24km。按照各电站装机容量的大小进行分摊（即万家宝电站装机4000KW，分摊投资1210280元，庙梁电站装机4260KW，分摊投资1288948元，迎丰电站装机2440KW，分摊投资738271元，青石电站装机2520KW，分摊投资762476元）”。后该意见并未得到执行。同年11月12日，安康市供电局、石泉县人民政府组织原、被告双方就“古万”35KV输电线路费用分摊问题进行了协商并达成协议：“一、“古万”35KV输电线路总投资款为4158215元（其中线路投资3995215元，间隔费10万元，管理人员工资63000元）；二、“古万”线35KV输电线路古堰变电站间隔费按壹拾万元分摊，其余贰拾万元按安康市供电局协议待后各电站分摊付款；三、“古—万”线35KV输电线路的业务费（271068.5元）核减壹拾万元；四、“古—万”线35KV输电线路的总投资款按池河流域各电站装机容量的大小进行分摊。万家宝分摊总投资的51.875%，即分摊金额贰佰壹拾伍万柒仟零柒拾肆元；迎丰庙梁电站分摊总投资的比例为48.125%，即分摊资金为贰佰零壹万壹仟壹佰肆拾元，另前期费用十五万元不含在其中。（注：万家宝电站、青石电站分摊比例为51.875%，庙梁、迎丰电站分摊比例为48.125%）。迎丰庙梁电站分摊的投资金额必须在两周内付清；五、关于分摊后的资金利息问题，在迎丰庙梁电站并网发电后的一个月内双方自行结算。否则，万家宝电站将停止其投运”。该协议达成后仍未履行。2008年12月12日，经石泉县水电公司经理陈立品、县政府办公室副主任冯子惬主持，原被告双方达成协议并形成会议备忘录：“1、石泉县万家宝水电有限公司经理许建军同意经理杨康秋分两期支付古万35KV输电线路投资分摊资金。第一期：2008年12月12日下午16：00前，由杨康秋筹集60万元拨付许建军指定账户；第二期；下欠款由杨康秋在2009年3月底以前拨付许建军指定帐户；2、古万35KV输电线路投资分摊资金利息按2008年11月12日关于“古万35KV输电线路费用分摊协议有关条款解决；3、许建军同意迎丰庙梁电站通过古万线上网发电”。该协议达成后，迎丰庙梁电站按协议于当日支付了第一期款60万元，万家宝公司也同意迎丰庙梁电站上网发电，并于同月25日左右原告上网发电。之后，原、被告双方为二期余款的支付情况发生纠纷，并导致万家宝公司于2010年8月27日、11月25日对迎丰庙梁电站进行了拉闸断电。2010年12月30日，经石泉县人民政府组织由石泉县水电开发有限公司与原、被告双方对投资款利息进行核算，并制作了《关于石泉35KV输电线路投资分摊的核算意见》。该意见载明：迎丰庙梁电站尚欠万家宝公司投资建设的“古—万”35KV输电线路款本金551141元，本息合计1404799.76元；2、鉴于万家宝公司投资筹建“古—万”线路在先，迎丰庙梁电站正式动工修建在后，在此期间产生的利息及复息由电气化资金贴息弥补，以便从根本上解决双方突出矛盾纠纷。2011年1月4日、5日，反诉原告表示同意《关于石泉35KV输电线路投资分摊的核算意见》，而反诉被告表示基本同意。同时，在该核算意见上，万家宝公司“建议县政府拨付庙梁水电站电气化资金伍拾万元。付款时间为2011年1月4日至2011年1月10日本息一次付清”。而迎丰庙梁电站表示“由于各种原因造成我电站负担过重，请县政府拨付电气化资金50万元弥补我电站的部分损失。付给万家宝公司的款，由收回迎丰水电站线路投资款及利息和县电气化资金和筹款后付清，事定后立即接网发电，后续不能再计利息”。该意见达成后，迎丰庙梁电站收到了政府拨付的电气化贴息弥补资金50万元。
2010年8月27日，万家宝公司擅自操作运行中的调管设备拉闸断电，造成迎丰庙梁电站无法使用“古万线”上网供电，直至2010年9月8日恢复上网发电；2010年10月20日，石泉县水利局石水发（2010）96号文件要求万家宝公司立即纠正对拉闸停电的行为，立即保证迎丰庙梁电站正常的发电。2010年11月25日，万家宝公司以迎丰庙梁电站未付清线路投资款为由，切断迎丰庙梁电站上网线路，直至2011年1月4日恢复；2010年12月3日，安康市供电局给万家宝公司下发《关于维护正常供用电秩序的函》，要求万家宝公司立即停止违约行为，恢复石泉县迎丰庙梁水电站线路开关运行状态。2011年1月25日下午5点至2月4日，万家宝公司再次拉网断电；2011年4月28日，万家宝公司剪断迎丰庙梁电站输电线路，直至6月10日止。迎丰庙梁电站向本院申请先予执行，本院以（2011）石民初字第00322号民事裁定书，裁定：被告陕西省石泉县万家宝水电有限公司立即恢复所剪断的原告电站电源电线，恢复迎丰庙梁电站正常上网送电。被告四次对原告使用的“古万线”输电线路拉闸断网，共造成原告停止发电102天（不含2011年5月迎丰庙梁电站自行整改3天）。
2010年8—11月迎丰庙梁电站的发电量分别为187460度、1503600度、776900度、466707度；2011年2—4月的发电量分别为233870度、219100度、371630度，6月的发电量为441350度。迎丰庙梁电站以上8个月共发电量为4200617度，每月按30天计算，日均发电量为17502度。迎丰庙梁电站出售给陕西省电力公司安康市供电公司的电力单价为0.2830188679元／度，应缴增值税税率为6%。万家宝公司四次对迎丰庙梁电站所使用的“古万线”拉闸，停止其投运共102天，造成原告发电量损失1785204度，按售价0.2830188679元／度计算扣除增值税后，损失为474932元。
另查明，2005年10月30日，杨康秋委托安康天长工程设计有限公司测量、设计迎丰、庙梁两级水电站。分六次向李福鼎共支付10.3万元设计费。2007年4月29日，原告与安康天长工程设计有限公司达成补充合同，核定庙梁水电站的设计费总额共计163000元。2008年11月3日，原告向安康市天长工程设计有限公司交付石泉县迎丰庙梁电站设计费150000元。迎丰庙梁电站以万家宝公司名义分三次向石泉县水保站交纳迎丰、庙梁电站水土保持设计费共计35000元（其中庙梁电站2万元、迎丰电站1.5万元）。
2008年元月1日，万家宝公司与陕西省石泉县筷子铺水电站签订《35KV输电线路维护检修合同书》，该合同书载明：“二、年维护费1.2万元。合同签订之日起付30%。每年终付清全额维护费用。四、合同暂定三年，从2008年1月1日起至2010年12月31日止”。2011年起年维护费为1.5万元。2008年5月8日、2009年7月25日，万家宝公司将电站的运行管理等承包给陕西省石泉县筷子铺水电站，并签订《石泉县万家宝水电站运行管理承包合同》。截止目前，上“古万”35KV输电线路的电站有：万家宝电站（装机容量为4000KW）、庙梁电站（装机容量为4260KW）、青石电站（装机容量为2520KW）。
2011年8月16日，迎丰庙梁电站的执行事务合伙人由杨康秋变更成刘财国。合伙人也由原来的杨康秋、杨康泽、周贡亮，变更为李承逊、王善康、易守德、陈长江、杨康秋、刘财国。
庭审中，原告除坚持原诉讼请求1、2、4项外，将第三项请求标的变更为：要求被告赔偿因侵权造成的损失792682元。反诉原告要求反诉被告支付款项的诉讼请求也进行了变更：1、拖欠古万线路投资款本息1742744.86元；2、古万线路四年维护费为24784.38元；3、房租费15417元；4、讨债工资272341.60元；5、讨债产生的差旅等费用43299.76元；6、转让费15万元；以上六项合计为2248587.60元。庭审中，经本院释明，均表示对对方变更诉讼请求不需要答辩期和举证期，本院予以准许。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，同时，当事人的正常生产经营秩序应受法律保护。被告万家宝公司将迎丰、庙梁水电站项目的开发建设权转让给杨康秋，并协议约定将被告投资建成的“古万线”输电线路建设资金分摊比例。转让后因被告与石泉县水利局终止了迎丰水电站的开发建设权，导致原告无法按原协议全面履行，违约责任在万家宝公司，由此造成原告因不能开发建设迎丰电站而投入的设计费9万元、水土保持费1.5万元的损失，依法应予赔偿。被告辩称原告未按约定给付“古万线”线路投资款，被告按约定有权终止原告电站运行的理由，因不符合《电网调度管理条例》第二十条规定，其辩称理由不能成立。故万家宝公司先后四次对原告投运使用中的“古万线”输变线路拉闸断电，致使原告无法通过“古万线”输变线路上网售电，其行为已构成侵权，由此给原告造成的损害，应承担侵权赔偿责任。所以，对原告诉请被告赔偿拉闸停电不能运行的停电损失，依法应予支持。但原告的停电运行损失，因原告未提供实际发电量，其停电损失应参照石泉县水电开发有限公司提供的原告8个月的日均发电量扣除增值税后的收入确定。原告请求被告立即恢复剪断的原告接网电线，恢复电厂发电往国家电网输电，因本院在受理原告先予执行申请后，已恢复原告上网输电线路，被告不得再阻挡原告正常使用“古万线”输电线路。
关于反诉原告万家宝公司的反诉主张。尽管反诉原告万家宝公司与迎丰庙梁电站就结算问题先后签订了多个协议或意见，但最后一份《关于石泉古—万35KV输电线路投资分摊的核算意见》，因万家宝公司、迎丰庙梁电站原负责人均签字认可，并加盖了各自的公章，该核算意见具有民事合同的性质，双方当事人应当严格履行，况且政府已按反诉原、被告建议拨付50万元给了反诉被告，以弥补其损失，故对反诉被告认为该核算意见不属于合同的辩解意见不予采纳。但反诉原告在《关于石泉古—万35KV输电线路投资分摊的核算意见》中计算复息的部分，参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，依法不予支持。至于反诉原、被告在该核算意见中所提出的意见或建议，除双方建议县政府拨付50万元的意思表示一致外，其他意思表示系各自单方的意思表示，未获得对方同意，依法不予采信。故此，反诉被告应按约定在扣减复利复息后支付给反诉原告古万线分摊款。
对反诉原告主张古万线路四年的维护费，因反诉被告对年维护费的标准没有异议，依法予以采信，但其认为应按庙梁电站实际装机容量所占“古万线”的比例分摊的辩解意见，因原告已在《关于石泉古—万35KV输电线路投资分摊的核算意见》中签字认可按迎丰庙梁两个电站分摊上网费用，故其亦应按两个电站分摊线路维护费。对反诉原告主张的因讨债产生的房租费、讨债工资，因无法律依据，依法不予采信；对其主张的因讨债产生的差旅费用，因反诉原、被告的负责人双方本身均在浙江省的同一市、同一乡镇，加之现代的通讯设备完备快捷，反诉原告完全没有必要长期往返陕浙两省并产生数万元的差旅费，因其不符合客观事实，故不予采信。对其主张的转让费15万元实属重复计算，依法不予支持。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、一百一十七条第三款、第一百三十四条第一款第（二）、（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、陕西省石泉县万家宝水电有限公司不得再阻挡石泉县迎丰庙梁水电站使用“古万线”输电线路输电。
二、陕西省石泉县万家宝水电有限公司赔偿石泉县迎丰庙梁水电站因停止发电所造成的损失474932元。
三、陕西省石泉县万家宝水电有限公司赔偿石泉县迎丰庙梁水电站为迎丰水电站勘验、设计、水土保持等支出的费用105000元。
四、石泉县迎丰庙梁水电站给付陕西省石泉县万家宝水电有限公司古万线分摊款1239575.48元。
五、石泉县迎丰庙梁水电站给付陕西省石泉县万家宝水电有限公司古万线路四年的维护费24784.38元。
六、驳回石泉县迎丰庙梁水电站的其他诉讼请求。
七、驳回陕西省石泉县万家宝水电有限公司的其他诉讼请求。
上述二、三、四、五项冲抵后，限石泉县迎丰庙梁水电站于本判决生效后十日内给付陕西省石泉县万家宝水电有限公司684427.86元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12926.82元，依照《诉讼费用交纳办法》第十八条规定减半收取6463.41元，由原告（反诉被告）石泉县迎丰庙梁水电站负担2357元，被告（反诉原告）陕西省石泉县万家宝水电有限公司负担4106.41元。反诉案件受理费24788.70元，减半收取12394.35元，由原告（反诉被告）石泉县迎丰庙梁水电站负担8622元，由被告（反诉原告）陕西省石泉县万家宝水电有限公司负担3772.35元，但因本院自2012年1月1日起受理的案件免收受理费，故对反诉案件受理费本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 叶 刚
人民陪审员 吴正民
人民陪审员 黄 瑛
二〇一四年一月十六日
书 记 员 欧莎莎