福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初1390号
原告浦城县文达房地产经纪有限公司，住所地浦城县。
法定代表人张文忠，职务执行董事。
被告曾强，男，汉族，住浦城县。
被告鲍贤梅，女，汉族，住浦城县。
二被告共同委托代理人王伟，浦城县南浦法律服务所法律工作者，特别授权代理。
第三人季清泉，男，汉族，住浦城县。
第三人詹全红，女，汉族，住浦城县。
原告浦城县文达房地产经纪有限公司与被告曾强、鲍贤梅、第三人季清泉、詹全红居间合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员魏晓燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告浦城县文达房地产经纪有限公司法定代表人张文忠、被告曾强、鲍贤梅共同委托代理人王伟、第三人季清泉到庭参加诉讼，第三人詹全红经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦城县文达房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、
判令被告曾强、鲍贤梅支付原告中介服务费26000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月11日下午，原告获知第三人位于浦城县兴浦东二区123号的天地房要出售，与第三人取得联系后，原告到第三人家中查看房屋现场拍照，并将房屋出售信息发布于浦城房产网、58同城网。2016年5月19日下午，被告鲍贤梅与原告法定代表人张文忠联系，说在网上看到原告发布的永久绿洲豪庭第10层123平方米的房屋，并约定于5月21日看房，但二被告看后觉得不满意而放弃。当日张文忠告诉被告夫妇，第三人的天地房要出售，二被告表示有兴趣，有时间会联系原告看房。2016年5月26日下午，张文忠带被告鲍贤梅与被告曾强之母共同到第三人位于兴浦东二区123号的房屋，并陪同买卖双方实地踏勘房屋、设备、环境，约定洽谈时间、沟通买卖双方的成交意向，并向第三人季清泉落实了房屋抵押权解除事宜。被告鲍贤梅询问房价，季清泉明确告知其房屋出售净到手价为130万元。此后5月27、28、29日，原告法定代表人张文忠继续陪同二被告到第三人家中看房并就房价进行磋商，最后被告同意接受第三人的条件，并约定于5月29日晚19点左右到原告办公室签订合同。2016年5月29日晚被告及第三人按约来到原告办公室，双方提供身份证，第三人还提供房产证及土地证复印件、结婚证以及季清泉信用社储蓄卡帐号，原告按买卖双方要求拟定好合同，约定1、房屋出售价为130万元，付款方式为（1）定金10万元分别支付至卖方季清泉信用社帐户5万元、原告法定代表人张文忠邮储银行帐户5万元（房屋交付后由张文忠代转到季清泉信用社帐户）；（2）房产证过户时被告支付房款30万元；（3）剩余房款90万元由被告向邮政储蓄银行申请住房按揭贷款支付给卖方季清泉；2、房屋交付期限为2016年10月30日；3、房屋过户税费由被告全部承担；4、第三人作为出卖人不支付中介费，被告按房屋总价的百分之二的标准支付佣金给原告；同时合同还约定了其他违约条款等。合同条款拟定后，被告及第三人均表示同意，但被告表示要等第二天父母看过后再签订，原告将合同底稿打印好交给被告及第三人各一份。2016年5月30日上午，第三人季清泉电话告知原告另有从上海回来的人直接出价135万元，让原告询问被告135万元是否会接受，傍晚原告将此事告知曾强，曾强表示不接受。6月2日，原告还向被告曾强推荐其他房源，被告均表示不要，要购买位于梦笔大道的新楼盘。6月15日，原告获知第三人已经与被告成交并已将房屋过户，同时申请住房按揭贷款90万元。二被告作为买方利用原告提供的房源信息，在原告为其双方协商并达到双方满意的成交价格130万元，谈妥税费支付及中介佣金支付等，被告及第三人却合谋绕开原告私下成交，违背诚实信用原则，被告的恶意“跳单”行为，损害了原告的合法权益。
曾强、鲍贤梅辩称：原告的诉讼请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、原告未取得《福建省房地产经纪机构备案证》，原告的法定代表人也未取得《中华人民共和国经纪人执业资格证书》并经注册，依法不得从事房地产经纪的中介业务。2、二被告与原告间并未签订居间合同，双方不存在居间合同关系。原告确实有带被告到第三人处看房，但那是被告进行前期考察和咨询，由于第三人最终把房屋出售价格抬高到135万元被告无法接受，所以整个购房活动终止，原、被告及第三人并未最终签订房屋买卖合同，合同内的居间条款自然也未签订，原、被告间不存在居间合同关系。3、原告并未促成被告和第三人的房屋买卖，其诉讼请求于法无据。由于第三人将房屋出售价格抬高到135万元，所以原告居间介绍的整个房屋买卖磋商活动终止，原告未促成房屋买卖合同的签订。之所以第三人最终又将房屋卖给被告，是因为第三人和莲塘镇下沙村村主任鲍金培很熟，第三人偶尔和鲍金培聊起自己在城关兴浦东二区有一栋天地房要出售，而鲍金培又是被告鲍贤梅的堂哥，知道鲍贤梅最近要在城关买房子，所以鲍金培将鲍贤梅和第三人召集在一起，刚好被告已经看过第三人的房子只是价格太高没有交易成功，在鲍金培的努力协调下，被告和第三人最终同意以131万元的价格成交。
季清泉述称：1、第三人没有委托原告进行房产中介活动。第三人根本没有委托原告代为售房，也没有授权原告在相关网站发布售房信息。第三人于2016年5月7日就将售房信息发布在中国电信浦城信息圈生活服务平台，事后得知，原告未经第三人同意就将第三人的售房信息挂在58同城网和浦城房产网。2、第三人没有在原告的居间下达成房屋买卖协议。第三人没有同原告说过房产售价为130万元的事实，也没有听说被告与原告有达成按房屋总价在百分之二的标准支付佣金的事实，第三人更没有在原告的居间下与被告达成房屋买卖协议，根本也就不存在签合同之说，完全是原告单方说词，且三方都没有在合同上签字，恰好说明各方没有最终达成一致意见。3、原告提供的录音，没有经过第三人的同意，是原告预先设计好说词，具有诱导性。且在6月15日录音中第三人就提出是通过别人最终促成交易。4、鲍金培促成了第三人与被告达成房屋买卖协议。第三人与鲍金培聊天时，说起第三人要出售兴浦东二区123号房屋，鲍金培就想到被告鲍贤梅的父亲曾跟他说过女儿想在城关买房子，叫其留心一下房子的事情，于是鲍金培就打电话给鲍贤梅的父亲，说起第三人有房子要卖，后来经过鲍金培联系促成房屋的成交，根本不存在被告和第三人合谋绕开原告私下成交的问题。
第三人詹全红未提交书面意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告浦城县文达房地产经纪有限公司提供的营业执照、
原告法定代表人张文忠的身份证，证明原告是经过国家有关机关登记核准的从事居间营业的法人。被告质证认为对营业执照的真实性没有异议，对经营范围有异议。原告虽有营业执照，但未向建设部门备案取得备案证，原告的法定代表人未取得房地产经纪人资格并经注册，违反了相关规定，属于违法行为。第三人季清泉质证认为对营业执照真实性没有异议。本院认为原告提供营业执照系国家管理部门核发，能够明确原告的经营范围及法定代表人身份，对该证据本院予以采信。
2、原告提供的资格考试合格人员登记表、房地产经纪人证、
国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定，证明原告的法定代表人获得房产经纪人的资格。被告质证认为对资格证书、国务院的决定没有异议，但取消资格项目只是取消房地产经纪人的资格，不是取消房地产机构备案证，原告是偷换概念。第三人季清泉质证认为没有异议。本院认为原告法定代表人的房产经纪资格认定属于相关管理部门的管理范畴，与本案没有关联性，对该组证据本院不予采信。
3、原告申请法院调取的被告曾强与鲍贤梅的结婚证、第三人季清泉与詹全红的结婚证、产权人为詹全红的位于兴浦东二区123号的房屋房产证、土地证复印件，证明被告曾强、鲍贤梅系夫妻关系，第三人季清泉与詹全红系夫妻关系，第三人共同拥有位于兴浦东二区123号房屋的产权，季清泉有权委托原告出售房屋以及房屋的基本情况。被告质证认为对该组证据的真实性没有异议，对证明的对象有异议，根据第三人的答辩，第三人根本没有委托原告出售房屋。第三人季清泉质证认为对该组证据的真实性没有异议，但第三人没有委托原告出售房屋，如果有委托是有签订委托意向书的，第三人与其它中介都有签订委托意向书。本院认为该组证据能够体现讼争房屋的产权状况，本院对真实性予以采信。
4、2016年5月11日原告在浦城房产网发布的讼争房屋信
息、2016年5月11日原告在58同城二手房网站发布的讼争房屋信息。证明第三人季清泉、詹全红委托原告为其房屋出售提供居间服务，原告按约定为被告提供居间服务，发布了房屋出售信息。被告质证认为被告无法核实是否有网上发布信息，即便是有发布信息，也不能证明第三人有委托，反而是原告未经第三人的委托，擅自将房屋发布在网上，违反了有关规定。第三人季清泉质证认为原告并未将发布房屋的信息告知第三人。本院认为该组证据能够体现讼争房屋的发布渠道和方式，本院对真实性予以采信。
5、2016年5月11日至2016年6月15日原告与第三人季清泉、詹全红及被告曾强、鲍贤梅的通话记录清单、2016年6月2日下午原告与被告曾强的通话录音及书面翻译、2016年6月3日下午原告与第三人季清泉的通话录音及书面翻译、2016年6月15日下午原告与被告曾强的通话录音及书面翻译、2016年6月15日下午原告与被告鲍贤梅的通话录音及书面翻译、2016年6月15日下午原告与第三人季清泉的通话录音及书面翻译、房屋买卖合同底稿、申请法院调取的第三人季清泉、詹全红与被告曾强、鲍贤梅签订的房屋买卖合同、销售不动产统一发票（代开）、权利人为曾强、鲍贤梅的位于浦城县兴浦东二区123号的房屋权属信息。证明（1）第三人季清泉、詹全红将其位于浦城县兴浦东二区123号的房屋出售委托原告提供媒介居间服务，原告接受委托后，不仅报告了订约机会，还居中斡旋，代为传达委托出售人与意向购买人的意思，努力促成合同成立，起草好合同底稿，约定房屋成交价为130万元、过户税费及中介费26000元由买方被告承担。（2）原告带被告曾强、鲍贤梅看房，陪同买卖双方实地踏勘房屋、设备、环境，约定洽谈时间、沟通买卖双方的成交意向。（3）被告曾强、鲍贤梅及第三人季清泉、詹全红在原告提供媒介居间服务后，故意瞒避原告而进行私下交易，且不支付原告居间服务报酬。（4）被告曾强、鲍贤梅作为买方利用原告中介公司提供的房源信息却与第三人的卖方季清泉、詹全红合谋绕开原告，私下签订房屋买卖合同而成交，损害了原告的合法权益，被告曾强、鲍贤梅应付给原告中介服务费26000元。
对该组证据，被告质证认为对录音、清单的真实性没有异议，但证明的对象有异议，两被告在录音过程从来没有答应过支付中介费，也没有达成居间合同的意向，佣金也是原告自己计算的。原告提供的证据都是原告在讲话，所以录音不能证明原告所要证明的内容。房屋买卖合同的底稿是原告自己制作格式的，没有签字盖章，对合同的真实性无法核对。对原告申请法院调取的房屋权属信息及买卖合同真实性没有异议，买卖契约不是原告提供的格式，而是到交易所拿到的格式，从侧面来证明不是原告促成的交易。第三人季清泉质证认为通话录音是真实的，但对证明的内容有异议，第三人并没有委托原告，也没有与原告签订合同，没有恶意跳单。对房屋买卖合同底稿有异议，第三人没有同意合同内容。对原告申请法院调取的房屋权属信息及买卖合同没有异议，买卖协议是到交易所签订的。本院认为原告提供的通话录音无法单独证明原告的主张，与原告提供的其他证据无法形成证据链，本院不予采信。原告提供的买卖合同底稿为原告单方提供，被告及第三人均予以否认，又未能有其他证据佐证原、被告及第三人确就讼争房屋买卖事宜达成合同约定内容，本院不予采信。第三人季清泉、詹全红与被告曾强、鲍贤梅签订的房屋买卖合同、销售不动产统一发票（代开）、权利人为曾强、鲍贤梅的位于浦城县兴浦东二区123号的房屋权属信息，本院对真实性予以采信。
6、被告曾强申请的证人鲍金培的证言，证人鲍金培出庭作
证证明，5月22日季清泉到下沙村的外甥黄孝敏（村支书）家里玩，证人也在那里玩，季清泉就说要卖房子，问证人有没有人要买房子，证人就想到堂妹鲍贤梅的父亲鲍子明的女儿女婿要买房子叫证人帮着留意。后来季清泉就说有时间约出来见个面。5月31日7、8点季清泉打电话给证人，说他有空，问鲍子明是否有时间去看房子。9点证人就打电话给鲍子明，当天鲍子明跟他的女婿与证人就一起去季清泉兴浦东二区123号的房子里，他们见面的时候还说认识曾强，后来就到里面协商卖房子的事情，刚开始说要卖135万元，有个上海老板135万元会买，但是几天就要交房。证人就叫他便宜一点，是证人的亲戚，房子不着急交，最后就协商到131万元，到11月底再交房都可以，后来双方就同意了，就叫曾强打5万元现金（下午），后来的事情就他们自己协商了，证人只作了介绍，其它的事情就不知道了。对证人鲍金培的证言，原告质证认为证人的身份是被告鲍贤梅的堂哥，按法律规定没有证人资格。证人讲的上海老板，与第三人讲的上海老板不一致，季清泉讲的上海老板是鲍贤梅的父亲，证人讲的上海老板是另外一个人，证人讲付了定金5万元给第三人，定金与原告提供的合同底稿约定一致，恰恰证明不是他人居间的。被告质证没有异议。第三人质证没有异议。本院认为证人鲍金培与被告鲍贤梅具有亲属关系，其所作的证言亦有利于被告，不能单独作为认定事实的依据，因被告未能提供其他证据予以佐证，本院对该证言不予采信。
7、第三人季清泉提供的网上信息，证明第三人季清泉于5月7日下午4：47时将位于兴浦东二区的房屋出售信息发布在浦城信息圈生活服务平台，而不是原告发布的。原告质证认为该份证据与本案无关。被告质证认为没有异议。本院认为该份证据能体现讼争房屋出售信息的发布渠道和方式，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人季清泉、詹全红为讼争房屋浦城县兴浦东二区123号房屋的原产权人，被告曾强、鲍贤梅为讼争房屋的现产权人。2016年5月，第三人季清泉欲将其所有的浦城县兴浦东二区123号房屋出售，于5月7日将房屋出售信息发布于浦城信息圈生活服务平台，5月11日，原告浦城县文达房地产经纪有限公司将讼争房屋出售信息发布于浦城房产网及58同城二手房网站。原告法定代表人张文忠于5月26日、27日陪同二被告及其家人前往第三人家中看房，但未能达成合意。5月31日，经被告及第三人自行协商，双方签订了房屋买卖协议，被告以131万元的价格购买了讼争房屋，双方于6月6日办理了房屋所有权转让手续。现原告向本院提起诉讼，要求二被告共同支付中介服务费26000元并承担本案诉讼费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国合同法规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中原告虽然为被告提供了房源，但原告提供的证据不足以证明原、被告之间就居间事宜达成协议，亦不足以证明被告与第三人完成房屋买卖交易系其居间促成，为此，原告应承担举证不能的责任，对原告的诉讼请求本院不予支持。第三人詹全红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告浦城县文达房地产经纪有限公司的诉讼请求。
本案受理费450元，减半收取225元，由原告浦城县文达房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 魏晓燕
二〇一六年九月二十六日
书记员 吴志菲
附：本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。