河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磁民初字第00986号
原告吴海珍，农民。
委托代理人王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被告吴有林，农民。
委托代理人ＸＸＸ，河北挺轩律师事务所律师。
原告吴海珍与被告吴有林为确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴海珍及其委托代理人王春和、被告吴有林及委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海珍诉称，2010年农历10月份，被告吴有××急需近10万元医疗费，由于其经济紧张，被告为筹集医疗费，将其在马头生态工业城城南办事处拆迁调换的单元楼房以10万元的价格卖给原告。原告吴海珍支付给被告10万元后，被告将其《中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书》交给了原告。2012年春天，马头工业城开始动工建设。2013年11月，拆迁调换楼房竣工，马头工业城城南办事处通知拆迁调换楼房户开始选楼号，原告持《中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书》选楼号时，被告反悔，致使原告无法选择楼号。为此，特请求法院判令：1、依法确认被告将其在邯郸市马头工业城城南办事处拆迁调换的单元房转让给原告的买卖合同有效；2本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：证据1、2010年被告与城南办事处签订的《中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书》一份，主要内容：被告在中华大街南延所涉中南村段，有住宅建筑面积178.808平方米，线内建筑178.808平方米，应置换安置楼房149平方米。证明目的原告将10万元给被告后，被告将该协议书交给原告，原告持有协议书，就对置换的房产享有所有权；证据2、2014年3月6日磁县高臾镇中马头南街村民委员会证明，证明内容：原告吴海珍与被告吴有林口头协议，被告将其拆迁置换的楼房以10万元的价格卖给原告，在原告支付给被告10万元后，被告将其《中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书》交给原告。在置换房屋竣工后，原告选楼号时，被告反悔，经多名村干部调解无效。在该证据上有参与调解的村干部有村支书王运清、副村长王汝清、村干部许某、治保主任李贤、民调主任宋景文、民调成员王某、姜某的签名。证明目的原、被告之间存在房屋买卖合同关系，并证明原告已给被告房款10万元；证据3、韩守江证明，证明内容：患者路美芹因双膝关节问题于2010年11月在峰峰集团邯郸医院住院手术期间因经济困难，将一处拆迁补偿产权调换协议以十万元卖给吴海珍；证据4、录音证明，证明内容：证明原告已给被告10万元，被告将协议书给了原告，证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，并证明该置换房是被告的，不是其儿子吴宝的，在场人有王汝清、李贤、被告吴有林及其妻子；证据5、证人姜某证言，证明内容：作为村民调，我和其他村干部多次到被告家中调解和原告吴海珍的房屋买卖一事，被告说原告分两次将10万元给被告，被告答应将置换房卖给原告，现在关系不好了，10万元该给原告多少平方给多少平方；证据6、证人王某证言，证明内容：作为村民调和其他村干部有一次到被告家中调解其和原告吴海珍的房屋买卖的事情，被告说因为看病拿了原告10万元，被告将拆迁协议给了原告；证据7、证人许某证言，证明内容：2014年2月底3月初，证人到被告家中调解和原告吴海珍房屋买卖的事情，被告说原告给其10万元，钱少，被告要求按每平方米1700元计算；证据8、证人张某证言，证明内容：大概在两三年前，证人在原告家中，看到被告去原告家，被告走后，听原告说其给了被告10万元，被告将拆迁置换房屋卖给她了并给我看了看手续，现在我也记不清手续的具体内容了；证据9，、证人吴某证言，证明内容：在当事我买的置换房屋93平方米，给了卖方7.1万元。
被告吴有林的质证意见：对证据1的真实性无异议，但该协议书不是被告交给原告的，而是被告儿子吴宝为了办理本人××证及出生证明为了获得照顾交给了原告。该协议是被告代替儿子所签订的，该置换房屋所有权系被告儿子吴宝的；对证据2证明内容不是事实，被告从来没有说过；证据3证人应出庭作证，且证明内容不实；证据4并不能证明置换房所有权是被告的；证据5、6、7被告没有跟证人说过；证据8证明内容不是事实，被告这几年没有去过原告家；证据9证明内容和本案无关。
被告吴有林辩称，1、原告与被告之间不存在买卖房屋合同，被告也没有收到原告的10万元；2、诉争的拆迁房屋的所有权不属于被告是被告儿子吴宝的，被告无权进行处分；3、拆迁补偿房，当时补偿价17万元左右，现价值30万元左右，被告不可能以10万元的价格卖给原告；4、如果原告所说是真实的，那么根据相关法律规定，原告的行为也是趁人之危的无效民事行为。
被告为支持其主张向本院提供如下证据：证据10、2006年1月16日的字据一份，证明内容：大街路南新盖庄园一座永归三子吴宝名下，别人不得侵犯。并议定吴宝房产北屋东间归老人住所，居住时间不限，中途吴宝不能拒住。家长吴河、吴有林签字；证据11、2010年3月23日通知，内容：吴有林，你户房屋已据实评估，其中，房屋90655.656元，土地20959.11元，其它5649.2312元，合计117560.9972元。如果置换楼房，可置换单元房111.76平方米。如在规定时间内拆迁，可得最高20%的奖励；证明拆迁置换房当时就价值17万元左右；证据12、见证证明一份、接生证明一份、亲子关系声明一份、出生医学证明登记表一份、出生医学证明一份、常住人口登记卡三份、身份证两份（上述均为复印件）.
原告吴海珍的质证意见：对证据10该字据与本案无关，不能作为被告否认该拆迁房屋归其所有的依据，即使该字据存在，该字据也没有履行，该字据不具有法律效力。对证据11该通知不能证明被告的主张，置换房屋的面积只和其评估房屋的面积有关，和补偿价格无关。该通知足以证明本案拆迁房屋就是被告的，而不是其儿子吴宝的。对证据12与本案无关。
原告申请法院调取的证据13吴有林建筑物、附着物拆迁补偿表。原告质证意见无异议。被告质证意见对表格内的内容无异议，但对表格下手写的内容有异议。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下分析认定：对证据1的真实性双方没有异议，本院予以采信，但对被告称该证据不是被告交给原告的，是被告儿子吴宝由于其他原因交给原告的，因未能提供相应的证据，本院不予支持。对证据2虽然被告不认可，但在该证据上签字的村干部中部分村干部当庭的证言中可知该证据的内容真实，本院予以采信；对证据3由于证人没有特殊情况未出庭作证，接受当庭质询，本院不予采信；对证据4被告虽有异议，但未能提出反驳证据，本院予以采信；对证据5、6、7由于证人均是村干部，其证言符合证据的客观性、关联性、真实性，本院予以采信；对证据8由于证人证明内容系听原告所述，并非其亲眼所见，故对该证据本院不足以采信；对证据9与本案没有关系；对证据10、11的真实性，双方无异议，本院予以采信；对证据12与本案无关；对证据13原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2010年3月26日，邯郸市马头生态工业城城南办事处与被告吴有林签订了《中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书》。约定，1、被告在中华大街南延所涉中南村段，有住宅建筑面积178.808平方米，线内建筑178.808平方米，应置换楼房149平方米。2、被告选择产权调换方式终结该处房屋产权及土地使用权，并将相关房地原始证件手续交到邯郸市马头生态工业城城南办事处，被告所选择的回迁房位于中马头拆迁安置小区内五层楼房面积149平方米。3、被告置换面积149平方米后，邯郸市马头生态工业城城南办事处付给乙方除回迁房之外的拆迁补偿款36096.1元。2010年农历10月份，被告妻子路美芹患××急需手术治疗，被告为获得医疗费，欲将拆迁调换的楼房卖掉。原、被告经口头协议，被告吴有林将其拆迁置换的楼房以10万元的价格卖给原告吴海珍，并将“中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书”交给原告吴海珍。在拆迁置换房建好后，被告反悔。上述事实有证人证言，录音及当事人的陈述所证实。
本案争议的主要焦点是：1、该拆迁房屋所有权是被告吴有林的还是被告儿子吴宝的；2、原告与被告达成的安置房屋买卖协议是否是有效的民事行为。
关于争议焦点1、原告称该拆迁房屋所有权人为被告吴有林、被告称该拆迁房屋所有权人为其儿子吴宝。本院认为该拆迁房屋所有权人为被告吴有林。理由：1、《中华大街南延房屋拆迁产权调换补偿协议书》上的乙方为被告吴有林，马头工业城城南办事处的拆迁补偿评估通知，通知的是被告吴有林；录音内容及当时村委会干部进行调解时的证言中，被告吴有林从未有过对该拆迁房屋归其儿子所有的陈述和辩解；对被告出具的2006年1月16日的字据，但该字据只能证明被告当时有意将该拆迁房屋赠与给儿子吴宝，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理登记手续，该字据中被告赠与吴宝的是不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十条的规定，国家对不动产实行统一登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，也就是说在赠与财产权利转移之前，赠与人可撤销赠与，显然从被告吴有林以后的行为中足以说明被告不再将该拆迁房屋赠与给儿子所有，不再执行该字据。
关于争议焦点2、本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同是有效的民事行为。理由：1、原、被告在当时达成口头买卖拆迁安置房时，拆迁调换的楼房还是一片空地，尚未动工建设，双方当时对置换楼房时间不确定性及价格不稳定性的风险均是不可预见的；2、双方的口头合同如果原告存在当时是乘人之危在被告违背真实意思的情况下达成的房屋买卖合同，该情形属于可撤销的民事行为，并不属于无效的民事行为，根据合同法的相关规定，被告应在一年内行使撤销权，现双方达成口头协议至今已达3年之久，被告的撤销权早已丧失；3、从原、被告的口头合同内容来看，原、被告均具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益，不存在合同法第五十二条规定的无效情形。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中原告吴海珍与被告吴有林于2010年农历10月达成口头的拆迁置换房屋买卖合同是双方真实的意思表示，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告应履行约定，在原告依约选置换房号时，被告反悔，显属违约。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
原告吴海珍与被告吴有林口头达成的拆迁置换房屋买卖合同有效。
案件受理费100元，由被告吴有林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 索香军
审判员 杜 睿
审判员 崔爱峰
二〇一四年九月十八日
书记员 王科琰
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
行为人具有相应的民事行为能力；
意思表示真实；
不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。