福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1435号
上诉人（原审原告）林宜武，男，1979年9月26日出生，汉族。
委托代理人陈景云，福建向高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈强，男，1976年6月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）许枝亮，男，1972年1月14日出生，汉族，现在印度尼西亚。
上诉人林宜武因与被上诉人陈强、许枝亮民间借贷纠纷一案，不服福清市人民法院（2012）融民初字第4481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告陈强与案外人林小青于1995年8月同居生活，于1996年6月22日生育女孩陈襄琳，至今未办理结婚登记。林小青在台湾工作多年，现为台湾居民。原告及被告陈强均确认林小青与原告之妻系姐妹关系，以及被告许枝亮系被告陈强的姐夫。
原告林宜武为证明被告陈强、许枝亮于2008年7月25日向其借款105000元（人民币，下同），提交了一张条据。该条据上方写明“借條”，下方载明“今借林宜武人民币壹拾萬零伍仟元整。借款人：陳强，08.07.25”。原告主张出借时是在福清市阳下街道新局村陈强家里，两被告均在现场，并以现金形式交付给两被告，现场是谁收钱，由于时间较久已记不清，当时被告陈强要求被告许枝亮以其名义出具上述借条。被告陈强认可该借条系被告许枝亮出具的，但主张出借时其在外地务工，对借款事宜不知情，也不予承认，且实际借款人系林小青，与两被告均无关联。原告主张因两被告推托不还，遂于2012年7月31日诉至原审法院。
原审判决认为，原告林宜武主张当事人之间存在借贷关系的唯一书证即讼争条据，从该条据整体看，应认定为借条，但其中并无被告陈强、许枝亮共同借款的约定内容，被告也没有作出共同借款的意思表示，故原告主张两被告连带偿还借款105000元及利息，缺乏事实依据，原审法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定了“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”，据此，在名义借款人不承认借款事实且行为人无法证明的情况下，由行为人承担责任，但该前提是债权人持有的债权凭证的行为人是确定的。本案中，原告及被告陈强均主张出具该借条的行为人系被告许枝亮，被告陈强不承认该借款事实，原告又不能举证证明系被告陈强借款，其诉请被告陈强偿还借款，缺乏事实依据，应不予支持。从原告庭审中关于出借时两被告均在现场，由谁收取借款记不清的陈述来看，并不存在实际借款人当场无法亲自出具借条的客观障碍，且事实收款人与还款责任的承担亦存在一定关联，原告应承担由此产生的法律上于已不利的交易风险。同时在案证据中，除了到庭当事人的陈述外，原告未能提出其他能够证明借条系被告许枝亮出具的相关依据，且被告陈强对其与被告许枝亮的借款事实均作出否认表示，故在案证据的证明力，不足以证明讼争借条系被告许枝亮出具的，对此，应由负有举证证明该事实主张的原告承担不利后果，即原告诉请被告许枝亮承担还款责任，依据不足，原审法院亦不予支持。被告许枝亮经原审法院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第八项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林宜武的诉讼请求。
宣判后，原审原告林宜武上诉称：1、本案借贷关系是发生在上诉人与被上诉人之间，与上诉人妻姐林小青无关。2008年7月25日，被上诉人陈强以与其姐夫被上诉人许枝亮共同投资缺乏资金为由向上诉人借款，上诉人看在与被上诉人陈强存在亲戚关系的份上借给两被上诉人现金105000元，当时被上诉人许枝亮以被上诉人陈强的名义出具了一张借条。因近年来被上诉人陈强与上诉人的妻姐林小青（同居关系）关系恶化，为了不偿还本案借款，被上诉人陈强就谎称该笔借款是案外人林小青于2008年之前所借。但被上诉人陈强的上述主张不但没有提供任何的证据予以佐证，而且其陈述前后矛盾，依法完全不能采信。如双方没有借贷关系，被上诉人许枝亮不可能出具该借条。2、一审判决认为“在案证据的证明力，不足以证明讼争借条系被告许枝亮出具的”，该认定是完全错误的。上诉人主张本案讼争借条是被上诉人许枝亮出具的，这事实得到了被上诉人陈强确认，并且被上诉人许枝亮经法院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，依法应认定其放弃了诉讼权利，足以认定本案讼争借条是被上诉人许枝亮出具的事实。被上诉人许枝亮虽现居住在印度尼西亚，但其在2013年春节前有回国过春节，平时偶尔也有回国，其与被上诉人陈强又是姐夫与小舅子关系，被上诉人许枝亮不可能不知道本案诉讼情况，但被上诉人许枝亮没有对本案提出任何异议，这进一步证明了本案讼争借条是被上诉人许枝亮出具的事实。3、本案事实上是两被上诉人共同向上诉人借款，由被上诉人许枝亮以被上诉人陈强的名义向上诉人出具了借条，但被上诉人陈强不承认其有借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”之规定，本案民事责任也应由被上诉人许枝亮承担。综上，一审判决在认定本案主要事实和适用法律上均存在重大错误，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人陈强、许枝亮共同连带偿还借款10.5万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率从起诉之日起计算至还清款目之日止）；本案一、二审受理费及公告费由被上诉人承担。
被上诉人陈强答辩称：上诉人所述不是事实，案外人林小青已经和台湾人结婚，答辩人听说当初案外人林小青要在台湾开店才借这钱。答辩人长期在湖北，根本不知道这个事实。如果是答辩人借钱，会自己出具借条，不需要别人经手办理。
被上诉人许枝亮未作答辩。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审程序中双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的各方当事人之间关系属实。
另查，2008年7月25日，被上诉人许枝亮以被上诉人陈强名义向上诉人出具一份《借条》，内容载明：今借林宜武人民币壹拾萬零伍仟元整。
本院认为：本案一审诉讼中，上诉人与被上诉人陈强均确认涉案《借条》由被上诉人许枝亮出具，而被上诉人许枝亮未依法到庭应诉，视为放弃诉讼权利，因此被上诉人许枝亮应为本案借款的行为人。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定，“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”。涉案《借条》中“借款人”处虽签署被上诉人陈强名字，但被上诉人陈强否认其曾委托被上诉人许枝亮以其名义出具借条代为借款，被上诉人许枝亮也未提供证据证明被上诉人陈强委托其以被上诉人陈强名义出具借条代为借款，且目前没有充足证据证明涉案款项由被上诉人陈强实际收取，因此，上诉人要求被上诉人陈强承担偿还本案借款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人许枝亮作为行为人出具涉案《借条》，依法应承担相应的民事责任。涉案《借条》未明确借款期限及利息，现上诉人诉请被上诉人偿还借款及按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日开始计算的利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，故被上诉人许枝亮应负责偿还本案借款105000元及相应利息（以105000元为本金，从起诉之日即2012年7月31日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。综上，一审判决未认定涉案《借条》是被上诉人许枝亮出具，系认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福清市人民法院（2012）融民初字第4481号民事判决。
二、被上诉人许枝亮应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人林宜武借款人民币105000元及相应利息（以105000元为本金，从2012年7月31日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
驳回上诉人林宜武的其余上诉请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各人民币2470元，由被上诉人许枝亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 陈 雯
代理审判员 谢 芬
二〇一四年六月三日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。