上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第980号
原告陈长兴。
原告徐彩英。
上列原告共同委托代理人季克华，上海市百汇律师事务所律师。
被告陈先进。
委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。
被告上海宝房（集团）有限公司。
法定代表人史学林。
委托代理人葛金城。
第三人上海宝房月浦物业管理有限公司。
法定代表人王金根。
委托代理人葛金城。
委托代理人朱锋。
原告陈长兴、徐彩英与被告陈先进、被告上海宝房（集团）有限公司（以下简称宝房集团）、第三人上海宝房月浦物业管理有限公司（以下简称月浦物业）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈长兴、徐彩英及其原告共同委托代理人季克华、被告陈先进及其委托代理人侯毅、被告宝房集团的委托代理人葛金城、第三人月浦物业的委托代理人葛金城、朱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长兴、徐彩英诉称，位于上海市宝山区向阳新村XXX号XXX室及402室房屋，系1980年原告一家原居住的罗店镇唐家弄56弄45号房屋上交，与被告及母亲一同分得的公有住房。两原告始终居住在402室房屋内，至今已经有三十多年。因被告另案诉讼原告，审理期间，原告才发现402室房屋已被购买为产权房，登记在被告一人名下。依照相关规定，公有住房出售应事先经过全体同住成年人的协商一致，但被告擅自与宝房集团签订了公有住房买卖合同并取得房屋产权。鉴于最早由原告夫妇及两个儿子、被告夫妇共计六人作为共同申请人取得两套房屋，故在买受上述房屋时候必须由该六人共同决定，然，被告在购买402室房屋过程中从未向原告披露并取得原告同意，该行为侵害了原告的合法权益。故原告起诉要求确认402室房屋的公有住房出售合同无效，将该房屋恢复至原先的公有住房承租状态。
被告陈先进辩称，401室和402室房屋是由于被告夫妇的老宅被国家代经租后无法归还，经被告申请后房管局重新分配的公房，故房屋来源与原告无关。被告考虑原告一家居住困难，基于帮助性质故同意由原告一家四口居住在402室房屋内，被告夫妇居住在401室房屋内。购买402室房时，原告在该户中不具备常住户口，被告购买该房屋不需要征得原告的同意。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告宝房集团辩称，系争房屋的出售方是宝房集团，当时委托月浦物业办理具体的出售手续，根据公有住房出售管理条例，公房出售需经过在该处有常住户口的同住人协商一致，原告的户口并不在402室房屋内，该房屋内的户口有被告及周惠敏、陈小英，只要该三人同意即可。故402室房屋的出售完全符合相关政策法规，合同合法有效，不同意原告的诉讼请求。
第三人月浦物业述称，同意宝房集团的意见，房屋的出售符合规定，合法有效。
经审理查明，陈长兴与周惠敏（2012年5月31日死亡）系夫妻，共生育六个子女，分别为陈长兴、陈长勇、陈长生、陈长华、陈秋燕、陈小英。徐彩英系陈长兴的妻子，陈阳、陈祥为两人之子。1980年10月，陈先进递交《住房申请书》，载明，申请人陈先进家庭出身为工商业者，本人成份工人，职务退休，工作单位上海标准件九厂，原来居住情况为南市区文昌路XXX号，24.1平方米，家属包括周惠敏和陈小英，备注栏中由陈先进自书内容为1950年因宝山中粮公司急需要求本人将罗店新桥街XXX号住房6间借用，至今未还，因此本人退休后面临住房困难。该表的管理员意见大致为：该户因自己房屋被改设，有自留房，现退休回罗店，有居住儿子夫妻四人住14平方米房屋困难户，经业务会议讨论拟做业务用房处理。房管所审批意见为：该户……故分配一组三间，为此必须⑴市区迁来三人⑵罗店子媳四人迁入⑶原有14平方米房作价收购…...。
2011年9月15日，陈先进、周惠敏和陈小英签订《职工家庭购买公有住房协议书》，载明，本户房屋坐落在宝山区罗店镇向阳新村XXX号XXX、XXX室房屋，房屋承租人为陈先进，经与本户同住成年人（其中六十周岁以上老人周惠敏）协商一致，同意购买上述房屋，所购房屋确定为陈先进所有。同年9月22日，月浦物业作为出售人宝房集团的代理人（甲方）与陈先进（乙方）签订《成套改造公有住房出售合同》，约定，甲方同意将向阳新村XXX号XXX室房屋出售给乙方。陈先进向月浦物业实付11，725元房款后，于同年10月17日经核准登记取得402室房屋的房地产权证。
另查明，根据1998年6月18日签发的户口簿登记，向阳新村XXX号XXX、XXX室房屋的户主为陈先进，在册人员还包括妻子周惠敏（2012年5月31日死亡，户口注销）和女儿陈小英（2005年10月20日迁入）。
审理中，为证明自己的主张，原告提供：1、1981年2月25日宝山县房地产管理所革命委员会房屋使用证，房屋地址为东西巷街XXX号401、402，起租日期为1981年3月1日，使用户名陈先进，使用人数二老、二大、二小；2、2010年12月2日，第三人出具的证明，原东西巷街XXX号401、402室现改为向阳新村XXX号XXX、XXX室，原户口上注明的二老、二大、二小为周惠敏、陈先进、陈长兴、徐彩英、陈阳、陈祥；3、2014年1月16日，生产队队长董国豪出具的证明，陈长兴罗店镇范家园15号住宅按照当时农村宅基地分配原则，每个儿子可造一间，陈长兴有两个儿子故批准建造两间房屋作为婚房，陈长兴老夫妻住在向阳新村XXX号XXX室内，已三十三年之久；4、户口簿一本，颁证日期为1998年6月，地址为宝山区罗店镇范家新村XXX号，登记在户人员为陈长兴、徐彩英、陈祥、陈阳四人；5、派出所调取的相关户口档案查询资料。原告表示，原告一家四人的户口在1981年6月16日从唐家弄56号迁入402室房屋内，当时402室的户口簿由原告持有，陈先进和周惠敏的户口在401室内，也持有一本户口簿。但1998年户口簿换证时，不知为何，新证上陈长兴一家的户口落在范家园15号，对此，陈长兴一户一直持有异议，但派出所告知没有大碍。对上述证据材料，陈先进表示，当时陈先进退休回罗店无房居住，故由其和妻子周惠敏及女儿陈小英三人的名义申请住房，关于相关单位为何为列到六个人以及对二老、二大、二小的解释均不清楚，也没有任何单位向其告知过，陈先进对此不予认可；根据户口簿的登记，陈长兴和徐彩英的户口在范家园15号内并注明世居，故1981年6月陈长兴一家四人的户口系被错误地登记在402室房屋内，实际上，申请到两套房屋后，陈先进和周惠敏就持有一本户口簿，两人的户口登记在401、402室房屋中，陈先进并不知晓原告处也有户口簿的事实，1998年换发新证后，陈先进发现地址仅仅注明401室，故与派出所交涉，之后派出所查明事实后添加了“402室”，对此，陈先进向法院提供一份户口本。对此，原告表示，根据档案查询，陈先进和周惠敏的户口落在401室房屋内，户口簿上“402室”是手写添加的，对此原告不予认可。
庭审中，原告还表示，1980年陈先进的确退休回到罗店并申请住房，但因当时罗店房屋很紧张，仅有陈先进的申请是难以获配房屋的，而原告一家居住困难，故与父母一起作为申请人，才有条件获取两套公房，嗣后，唐家弄的房屋也被收取了。陈先进对此不予认可，坚持表示当时仅出于对原告一家进行照顾才同意其居住在402室房屋内，陈先进也知道原告之前是居住在唐家弄，但之后该房屋如何处理并不得知。陈长兴称，陈先进是在2004年补办了租赁公房凭证后开始与原告发生矛盾，要求原告一家迁出，至此双方经派出所、居委会等部门多次协调、谈判，但最终都无法协商一致。
以上事实，有原告提供的房地产权证、住房申请书、房屋使用证、居住证明、户籍档案材料、户口登记簿、公房租赁凭证，被告提供的户口簿及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于原告是否为402室房屋的同住成年人，陈先进在购买上述房屋过程中是否应征得原告的同意。根据原告提供的陈先进于1980年10月递交的《住房申请书》，尽管系陈先进作为配房申请人，但根据管理员意见及最终房管所审批意见中均有“儿子夫妻四人住14平方米房屋”、“困难户”等字样，且分配方案中注明：必须⑴市区迁来三人⑵罗店子媳四人迁入⑶原有14平方米房作价收购…...。再结合原告提供的房屋使用证、第三人出具的证明、生产队队长董国豪出具的证明、户口簿以及派出所调取的相关户口档案查询资料，上述证据形成完整、有效的证据链，可证明1981年6月16日，原告一家四人的户口均迁入了系争402室房屋，且原告夫妇两人自此居住在该房屋内，至今未发生变动。综上，本院认为，无论从房屋取得来源还是实际居住的事实行为，原告主张其为402室房屋同住人的观点，具有相关事实和法律依据，本院予以确认。陈先进主张系出于照顾性质由原告居住在402室房屋内，对此，缺乏相关证据佐证，本院不予采信。尽管2011年9月22日陈先进和宝房集团签订公有住房出售合同时，原告户口不在该房屋内，但不得以此为由否认原告作为同住成年人的事实，也不得以此为由排除原告就是否购买产权发表意见的权利。事实上，陈先进仅与周惠敏、陈小英协商达成购房意向，未征得原告的同意，故陈先进和宝房集团所签订的合同，依法应认定为无效。合同无效后，宝房集团应将收取的房款如数返还陈先进，并由月浦物业协助将该房屋恢复至原有公有住房之状态，即恢复陈先进的公房承租人身份。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈先进与被告上海宝房（集团）有限公司于2011年9月22日就上海市宝山区向阳新村XXX号XXX室房屋签订的《成套改造公有住房出售合同》无效；
二、被告上海宝房（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内，返还被告陈先进购房款11，725元；
三、被告上海宝房（集团）有限公司、第三人上海宝房月浦物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，将上述房屋恢复至公有住房承租状态，并恢复被告陈先进为该房屋的承租人身份。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决制定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费减半收取40元，由被告陈先进负担20元、被告上海宝房（集团）有限公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一四年八月十二日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。