贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民初30号
原告黔东南州睿轩贸易有限责任公司。住所地：……。
法定代表人肖明东，该公司总经理。
委托代理人邹伟，贵州昌泰律师事务所律师。
被告何晖，男，……。
委托代理人舒超，贵州贵信律师事务所律师。
原告黔东南州睿轩贸易有限责任公司（以下简称“睿轩贸易公司”）诉被告何晖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黔东南州睿轩贸易有限责任公司的委托代理人邹伟、被告何晖的委托代理人舒超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黔东南州睿轩贸易有限责任公司诉称：2014年7月，被告找到原告要求借款500万元，表示愿意按照月利息3%支付利息，经口头协商，原告同意了被告的借款请求，2014年7月18日，原告安排自己的工作人员胡光丽转款给被告，胡光丽从其账户上将公司款项120万元转款到被告的银行账户。2014年7月24日原告又从公司账户上转款380万元到被告的银行账户，原告共计向被告提供借款500万元。同日，原告和被告签订的《借款合同》，约定借款期限自2014年7月24日起至2014年10月23日止，借期三个月，借款利息，按照月利率3%计算（月息15万元），每月的24号支付一次利息，另约定了违约责任、费用负担等内容。被告获得500万元借款后，没有按照《借款合同》的约定按时支付利息和归还借款。被告仅分5次支付了5个月的利息共计75万元，具体是：1、2014年9月1日支付了一个月的利息15万元；2、2014年9月28日支付了一个月的利息15万元；3、2014年10月31日支付了一个月的利息15万元；4、2014年12月9日支付了一个月的利息15万元；5、2015年2月10日支付了一个月的利息15万元。原告认为被告支付的75万元利息是支付2014年7月24日至2014年12月23日期间五个月的利息。2014年12月24日之后的利息还没有支付，故在诉讼请求中要求被告支付。近日，原告多次打电话给被告，要求被告还款付息，被告不接听原告的电话，躲避原告。现特提起诉讼，要求：一、判令被告归还借款人民币500万元，支付2014年12月24日至2016年2月23日期间十四个月的利息210万元，支付2016年2月24日之后的利息，利息按照月利率3%计算（月息15万元），至借款还清之日止；二、判令被告支付律师费20万元；三、由被告承担全部诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：①黔东南州睿轩贸易有限责任公司的营业执照和组织机构代码证，拟证明原告的主体资格；②五份转款赁证、胡光丽的身份证复印件及《情况说明》一份，拟证明原告已向被告提供了500万元的款项；同时证明胡光丽是公司睿轩贸易公司员工并且胡光丽认可从其银行账户转款的120万元是按睿轩贸易公司的指示和安排，由胡光丽账上转款给何晖的；③《借款借据》和《借贷合同》各一份，拟证明2014年7月24日原告与被告签订了借款合同，约定原告向被告提供借款500万元，借款期限自2014年7月24日起至2014年10月23日止，借期三个月，借款利息按照月利率3%计算（月息15万元），每月的24号支付一次利息并约定了违约责任、费用负担等内容；④被告的身份证，拟证明被告的身份情况；⑤《委托代理合同》一份，拟证明原告委托律师代理诉讼原告需支付律师费20万元；⑥《收款收据》一份及《贵州增值税普通发票》五份，拟证明原告已支付律师代理费5万元。
被告何晖答辩称：1、原告的实际经营人为魏国华，为查明案件事实真相，应当依法追加魏国华为本案当事人。魏国华与被告同系四川商会会员，魏国华实际经营的公司除本案原告外，还有黔东南州盛翰信用融资担保有限公司。本案涉及的民间借贷，实际是魏国华与何晖之间的经济往来。为查明事实真相，应追加其为本案诉讼当事人。2、被告与魏国华互负债务。被告向魏国华借款500万元是基于魏建议被告接受黔东南州泰昌投资有限责任公司债权债务的支持，双方的经济往来也很频繁。同时，被告在2011年1月至4月之间，也陆续借款给魏国华，这些款项有打给魏国华妻子田景芸的，也有打给魏国华的黔东南州盛翰信用融资担保有限责任公司的。本案借款发生的时间为2014年，因双方互负债务，被告也要求对双方之间多年的经济往来作个了断。3、原告要求被告支付的利息过高，在借款合同中双方没有明确约定律师费用的支付，因此该请求不应予以支持。
被告为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据材料：①《身份证》，拟证明被告的身份信息；②中国银行转账凭单一份，拟证明2011年4月27日被告何晖转账给魏国华妻子田景芸41万元；③中国建设银行转账凭单一份，拟证明2011年1月28日被告何晖妻子廖鑫转账给魏国华妻子田景芸60万元；④中国银行进账回单二份，拟证明何晖经营的黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司于2011年1月5日及2月28日分别转账给魏国华妻子田景芸各20万元。
对于原告睿轩贸易公司提交的证据材料，被告何晖的代理人提出如下质证意见：1、对证据①的真实性无异议，但认为睿轩贸易公司的实际经营人是魏国华；2、对证据②真实性无异议，但认为证明胡光丽是睿轩贸易公司员工的证据不足，同时原告也未提供睿轩贸易公司转款到胡光丽账户的证据，胡光丽的转款不是职务行为，胡光丽名下的120万元不应包含在借款总额500万元之内；对证据③④的真实性无异议；对证据⑤⑥的真实性无异议，但认为是否应由被告承担原告方的律师代理费，应看双方是否有约定或符合法律的规定。
对于被告方提交的证据材料，原告睿轩贸易公司的代理人提出如下质证意见：1、对证据①无异议；2、对证据②③④，认为与本案没有关联，不能与本案的借款相抵扣。
综合双方提供的证据材料及质证意见后，本院对双方提供的相关证据材料的真实性均予以采信，对于其证明目的是否成立，将在本裁决书理由部分再予以论述。
根据双方当事人的陈述及相关证据材料，本院认定如下事实：2014年7月18日，胡光丽受睿轩贸易公司的安排和指示，从其工行卡账上（卡号6222082407000252819）向何晖在建行的账号（6214667150015688）汇入人民币120万元，2014年7月24日，原告睿轩贸易公司与被告何晖签订一《借贷合同》，约定被告何晖向原告黔东南州睿轩贸易有限责任公司借款500万元。同日即2014年7月24日，黔东南州睿轩贸易有限责任公司分四笔款汇入何晖建行账号（6214667150015688）人民币100万元、100万元、100万元、80万元，四笔共计380万元。当天，何晖出具《借款借据》一张，载明已收到上述借款500万元。双方在《借贷合同》中约定月利率为3%，借款期限自2014年7月24日至2014年10月23日止。
另查明：2014年9月1日至2015年2月10日期间，被告何晖分五次支付给原告睿轩贸易公司共计75万元，其中：2014年9月1日支付15万元、2014年9月28日支付15万元、2014年10月31日支付15万元、2014年12月9日支付15万元、2015年2月10日支付15万元。庭审期间，原告方认为上述75万元是支付2014年7月24日至2014年12月23日期间五个月的利息，被告方也认可已支付了75万元，但提出按月息3%过高，要求按民间借贷的规定调低为月息2%。同时被告方提出以胡光丽名义转款的120万元不能计入总借款500万元内，借款总金额应按380万元计算。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案借款本金总额是380万元还是500万元？即从胡光丽账上转款到何晖账上的120万元是否包含在总额500万元之内？2、以何晖、何晖妻子廖鑫、黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司名义转账给魏国华妻子田景芸的款项是否应抵扣本案的借款？3、本案已支付的75万元如何折算偿还本息及被告要求调低利息的请求是否应支持？4、原告要求被告承担其律师代理费20万元是否应支持？
一、关于本案借款总额是380万元还是500万元的问题。胡光丽在向法院出具的《情况说明》中，胡光丽已确认以其名义转入何晖账上的120万元是受原告睿轩贸易公司的安排和指示转款的。根据双方签订的《借贷合同》约定，双方约定的借款总额是500万元，签订借款合同及何晖出具借据的当日，原告睿轩贸易公司另分四笔转入何晖账户共计380万元，被告何晖向原告方出具的《借款借据》记载借款总额是500万元。因此，以胡光丽名义转给何晖的120万元是总借款额的一部分，应计入500万元总额中，本案借款本金总额应认定为500万元。所以，胡光丽是不是睿轩贸易公司的员工及睿轩贸易公司是否已转款给胡光丽均不影响本案借款总额是500万元的事实。
二、关于以何晖、何晖妻子廖鑫、黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司名义转账给魏国华妻子田景芸的款项是否应抵扣本案借款的问题。本案中，发生借贷关系的双方当事人是黔东南州睿轩贸易有限责任公司与何晖，而且出借人黔东南州睿轩贸易有限责任公司的性质是有限责任公司，根据公司法的规定，除非公司资产与股东财产混同或公司法人人格被否定外，公司的资产与股东的私人财产是相互独立的。因此，即使魏国华或其妻子田景芸是公司的股东或控股人，在睿轩贸易公司未确认田景芸收取的上述款项是公司债权债务的情况下，不能得出上述转账给魏国华妻子田景芸的款项系本公司债权债务的结论。所以，被告何晖及其代理人认为以何晖、何晖妻子廖鑫、黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司名义转账给魏国华妻子田景芸的款项应抵扣本案借款的理由不能成立。若何晖认为田景芸应承担责任，应另行主张权利。
三、关于本案已支付的75万元如何折算偿还本息及被告要求调低利息的请求是否应支持的问题。庭审期间，双方均认可何晖在2014年9月1日至2015年2月10日期间，已分五次且每次偿还15万元，共计偿还了75万元。原告方认为该75万元是偿还2014年7月24日至2014年12月23日期间五个月的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务”的规定，结合双方原合同月息3%的约定以及该月息3%已支付，并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该75万元应认定为是支付前期五个月的利息。对于2014年12月24日之后的利息，依上述司法解释的规定，应按照年利率24%（即月息2分）计算至本判决确定的履行期限之日止。所以，对于被告要求调低利率的请求，予以支持。
四、关于原告要求被告承担其律师代理费20万元是否应支持的问题。被告何晖未按约定时间偿还借款，已构成违约。根据双方《借贷合同》第十八条“因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括且不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担”的约定，现原告请求被告承担本案律师代理费符合双方的约定，本院予以支持。根据原告提交的相关证据，原告方提交的《委托代理合同》约定收费20万元是包含本案一审、二审、执行程序三个阶段的代理费用。参照《贵州省律师服务收费暂行规定》的规定，上述收费总额并未超出规定标准。但本案原告仅提交5万元的收费票据且至今为止本案仅发生一审代理费用，所以，原告要求承担对方承担20万元的律师代理费用不能全部支持，只能支持有正规票据且符合收费标准之内的5万元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告何晖欠原告睿轩贸易公司的借款500万元及利息，限于本判决生效之日起三十日内付清。利息按年利率24%计算，从2014年12月24日起计算至本判决确定的履行期限之日止。
二、原告睿轩贸易公司为催索本案债务而支出的律师代理费用5万元由被告何晖承担。
三、驳回原告睿轩贸易公司的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决确定的履行期限给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62900元，由被告何晖承担55576元，由原告睿轩贸易公司承担7324元。
如不服本判决，应当在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可向法院申请强制执行。
审判长 龙集东
审判员 欧阳平
审判员 王 珺
二〇一六年五月三十一日
书记员 王 涛