重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初7152号
原告石佳，女，汉族，1984年5月27日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人陈兴强（特别授权），重庆派瑞律师事务所律师。
原告贾建科，男，汉族，1984年3月16日出生，住重庆市江北区。
委托代理人陈兴强（特别授权），重庆派瑞律师事务所律师。
被告重庆嘉江房地产开发有限公司，住所地为重庆市南岸区涂山路588号，统一社会信用代码为915000006635722106。
法定代表人郭勇，董事长。
委托代理人邹莹（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人申晨（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告石佳、贾建科与被告重庆嘉江房地产开发有限公司（以下简称嘉江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石佳、贾建科及二原告委托代理人陈兴强，被告嘉江公司委托代理人邹莹、申晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，石佳与贾建科于2009年9月9日登记结婚，石佳于2014年4月16日与嘉江公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆市南岸区福民路39号2幢13-3号房屋，原告按约支付了房款并于2014年8月接房装修，但2015年9月准备入住时原告发现因管道质量问题漏水造成房屋受损严重。�于室内已装修完毕，为尽可能减少损失，原告要求被告从室外维修，但被拒绝。原告无奈接受了室内开孔维修的方案，然经被告首次维修后管道仍旧漏水。2015年10月26日，双方就赔偿问题与二次维修达成协议，但被告拒不履行赔偿责任并单方从室外开孔更换了水管，经二次修复后管道仍漏水。被告采取错误的方式维修从而造成了原告不必要的损失和极大的精神创伤。原告诉至法院，请求判令：1、被告对因南岸区福民路39号2幢13-3号房屋主卧室主卫生间排水管道漏水及因维修而造成的受损墙体墙面承担维修责任至受损前状态；2、被告对南岸区福民路39号2幢13-3号房屋主卧室主卫生间排水管道修复至原设计状态；3、被告赔偿原告因南岸区福民路39号2幢13-3号房屋漏水产生的损失，包括误工损失2万元、房租损失（按每月每平方米23元的标准，从2015年9月16日起计算至2016年9月30日）、物业费（按每月285.38元标准，从2015年9月16日起计算至2016年9月30日）、清洁费500元；3、被告支付原告精神损害赔偿1万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告嘉江公司辩称，原被告确于2014年4月16日签订了《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议，原告也已按约履行了合同义务。被告愿意在合同与质保书规定范围内修复排水管道和周边墙体墙面，但不同意原告的赔偿诉请，因为首次室内开孔维修方案已征得原告同意，第二次室外开孔维修方案系原告不配合，被告为防止损失扩大的合理行为，被告两次维修均无过错。
原告石佳、贾建科为证实其诉讼请求提供了以下证据：1、结婚证；2、房地产权证；3、重庆市商品房买卖合同及销售不动产发票；4、重庆市新建商品房屋质量保证书；5、前期物业服务协议及收据；6、房屋受损图片、视频、录音；7�收入证明、银行交易明细、误工费计算表；8、维修协议；9、同小区房屋租赁价格网页截图；10、鉴定费发票。
被告对证据1-4予以认可；对证据5以非合同当事人为由表示无法核实真实性，但承认中海物业管理公司重庆分公司系涉案房屋的物业管理公司；对证据6以拍摄时间不清、对象无法辨别为由表示无法核实真实性；对证据7以本案系合同而非侵权纠纷为由表示其与本案无关联；对证据8真实性予以认可，但对赔偿部分因被告并未授权不予认可，但承认德感公司系涉案房屋的管道承建商；对证据9真实性不予认可；对证据10予以认可。
被告嘉江公司为证明其主张事实举示了以下证据：11、房屋维修记录表及维修图片。
原告对证据11真实性不予认可。
经审理查明，两原告于2009年9月9日登记结婚。原告与被告于2014年4月16日签订了《�庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市南岸区福民路39号2幢13-3号房屋，房屋建筑面积为129.72平方米，房屋总价款为1000873元。合同第十八条约定，《新建商品房质量保证书》作为合同的附件，甲方（被告）自商品房交付使用之日起承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方（原告）造成的损失承担赔偿责任。《新建商品房质量保证书》约定的保修项目包括电气管线、给排水管道、燃气管线，保修期为自交付业主使用之日起2年。原告于签订合同后向被告履行了全部付款义务。
2014年6月30日，被告将房屋实际交付原告使用。2015年9月，原告发现装修后的房屋主卧室飘窗一侧墙纸潮湿发霉。2015年9月19日，原告与被告建设项目管道承建商德感公司员工段鹏飞达成维修协议，约定：由德感公司分析质量问题原因，并由业主与德感公司共同确认责任方；责任方承担墙体修复、刮灰腻子、墙纸重新粘贴的费用，并赔偿13-3号业主因维修导致的房租损失，以1700元/月为标准自协议签字日至墙纸粘贴完成后一个月。同日，德感公司采取室内开孔方案进行了首次维修，验收结论为不合格；2015年11月，德感公司自行采取室外开孔方案进行了二次维修，两次维修均未通过业主验收确认。
原、被告双方庭审中均承认涉案房屋质量问题系主卧室主卫生间管道漏水。
审理中，原告石佳、贾建科就涉案房屋的客观市场租金水平向本院申请司法鉴定。本院依法委托重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司就申请事项进行鉴定，2016年7月20日，重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司出具司法鉴定报告，鉴定意见为：涉案房屋建筑面积租金单价为21～24元/平方米·月。
鉴定费用共计6000元。
另查明，涉案房屋物业服务协议约定，住宅用房的物业服务费按政府实测房屋建筑面积收取，标准为2.2元/月·平方米。业主已装修或已入住的房屋，物业费按照全额标准收取。
上述事实有当事人当庭陈述及举示的证据在卷为凭，足以认定。
审理中，经本院主持调解，双方当事人协商一致，就部分诉讼请求自愿达成如下调解协议：
被告重庆嘉江房地产开发有限公司于2016年9月16日前对原告所有的位于重庆市南岸区福民路39号2幢13-3号房屋主卧室主卫生间管道漏水以及被告维修造成的受损墙体、墙面、墙纸承担维修责任，达到受损前状态；
被告重庆嘉江房地产开发有限公司于2016年9月16日前对原告所有的位于重庆市南岸区福民路39号2幢13-3号房屋主卧室主卫生间管道维修至不漏水标准，保留检修口，恢复原外观设计状态。
本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属合法有效。原告购买的商品房在保修期内出现质量问题，被告应当承担维修责任。
关于财产损害赔偿的问题。涉案房屋的用途系住宅，顾名思义原告购买并装修的目的乃是居住或出租，因被告开发的商品房质量问题即房屋主卧室主卫生间管道漏水导致不能入住，系对原告所有物使用功能的损害，该损失客观存在，具有可赔偿性。据已查明事实，涉案房屋的客观市场租金水平为2724～3113元/月，本院酌定为3000元/月。审理中，双方于庭审当日即2016年8月16日就维修达成调解协议，鉴于被告按照调解协议履行维修义务的时间尚无法确定，故本院对损失暂计至2016年8月16日。自2015年9月16日至2016年8月16日共11个月，总计33000元。
关于误工损失的问题。原告既不能证明双方就误工费赔偿达成协议，也不能证明误工事实的存在。故本院对该项诉求不予支持。
关于物业费的问题。因被告交付房屋存在质量问题导致无法入住，进而无法享受物管公司提供物业服务。该段期间的物管费应属直接损失，具有可赔偿性。据已查明事实，涉案房屋的物管费用为285.38元/月，自2015年9月16日暂计至2016年8月16日共11个月，总计3139.18元。
关于清洁费的问题。因原告并无提出相关证据，故本院对该项诉求不予支持。
关于精神损害赔偿的问题。精神损害赔偿的前提系非法侵害他人人身权利造成严重精神损害，本案系合同纠纷，与侵害人身权利案件为不同诉讼标的，故本院对该项诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合�法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告重庆嘉江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石佳、贾建科赔偿因南岸区福民路39号2幢13-3号房屋漏水产生的房租损失33000元、物管费损失3139.18元，共计36139.18元；
驳回原告石佳、贾建科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费483元、司法鉴定费6000元，共计6483元由被告重庆嘉江房地产开发有限公司负担（被告重庆嘉江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将其给付至原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶 鹏
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王梦兮