江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10678号
上诉人（原审被告）：黄帆，女，1973年8月25日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：黄庆辉（系黄帆丈夫），男，汉族，1971年3月25日生，上海贝雷供应链管理有限公司总经理，住址。
被上诉人（原审原告）：南京中鹏建设有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路147-1号。
法定代表人：姜继革，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郎云云，江苏明弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云，江苏明弘律师事务所律师。
上诉人黄帆因与被上诉人南京中鹏建设有限公司（以下简称中鹏公司）返还原物纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄帆上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、被上诉人按合同约定双倍返还定金计8000元；3、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、上诉人于2008年6月13日向被上诉人购买位于佛心桥54号馨园公寓某栋38号地下储藏室，并在当天按约定支付了4000元定金，被上诉人把储藏室的门钥匙给了上诉人，但是上诉人向被上诉人索要储藏室销售许可证和物价局核准的价格文件时，被上诉人始终未能提供，且从此音讯全无。事后，经过了解及多方查证，被上诉人根本就无法提供销售许可证及物价局的价格（1200元/平方米）审核文件，原因在于地下室属于全体业主，上诉人将提供相关文件。2、上诉人查阅了馨园公寓设计规划图，发现了很多问题。根据2001年12月13日核批的宁规建筑(2001)1317号南京市建设工程规划许可证：馨园公寓位于玄武区富贵山，地籍号：02-006-010-010，土地等级4级，受让面积6587.1平方米；项目规划建设2栋多层，某栋高层，规划总建筑面积15586平方米（地上13876，地下1710），其中可售住宅面积为13876平方米，附属公共配套面积的地下停车场面积是1710平方米，规划中只提到了地下停车场，根本不存在储藏室。由此说明，地下储藏室根本就不是原定报批的规划，故被上诉人无法提供地下储藏室的销售许可证。3、当时被上诉人在建设地下储藏室时，曾经遇到上诉人和全体业主的阻拦，但被上诉人宣称自己拥有地下室的产权证并出示。后来经过查询原始报批文件及向南京市物价局举报被上诉人的违法销售行为，上诉人才知道被上诉人用虚假报批文件（把馨园公寓改名为怡馨苑，重新报批了地下室建设文件），同一个地址不会有两个项目。另外物价局批复文件已经明确指出某栋地下室的建设成本已经公摊到整栋房子的建设成本里，不存在单独核算问题，所以物价局根本就不会出具关于地下室能销售1200元/平方米的文件，被上诉人也无法提供成本文件。一审法院忽视这些事实，还判决上诉人承担地下室的租金。因被上诉人无法履行地下储藏室买卖合同，应给付上诉人双倍定金计8000元。
中鹏公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，不应得到支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
中鹏公司向一审法院起诉请求：1.黄帆立即向中鹏公司返还南京市玄武区佛心桥54号1幢38号储藏室；2.黄帆按每月350元的标准向中鹏公司支付自本案起诉之日至实际返还房屋之日的房屋占用费。
一审法院认定事实：
南京市玄武区佛心桥54号系中鹏公司开发建设的馨园公寓住宅小区，黄帆是该小区1幢403室业主。2008年6月13日，黄帆曾向中鹏公司交纳过购买1幢38号地下储藏室的定金4000元。2008年8月7日，南京市价格举报中心《关于南京市价格举报126号价格举报办理单的答复》中称：一、2002年南京市物价局批复南京中鹏建设有限公司的馨园公寓项目，总建筑面积为15586平方米，其中作为附属公共配套的地下层面积1710平方米，其建设费用分摊进商品房成本，不存在单独核价问题。二、开发商是否可以销售地下储藏室，该问题的处理，应向房产主管部门咨询。2008年9月26日，南京市房产主管部门向中鹏公司核发了南京市玄武区佛心桥54号1幢38号储藏室（建筑面积11.74平方米）的房屋所有权证，但黄帆未再向中鹏公司支付任何款项并进入该储藏室使用至今。
一审法院认为：
根据物权法的基本原理，合法的建造行为是取得所有权的依据。中鹏公司系诉争储藏室的合法建造者，在合法建造的事实行为成就时即享有诉争储藏室的所有权。2008年9月26日，南京市房产主管部门向中鹏公司核发了储藏室的房屋所有权证，该房屋所有权证能够证明诉争储藏室归中鹏公司所有。
黄帆主张应由馨园公寓小区业主对诉争储藏室享有所有权，其依据的证据主要是南京市价格举报中心《关于南京市价格举报126号价格举报办理单的答复》，该答复注明：作为附属公共配套的地下层面积1710平方米，其建设费用分摊进入商品房成本，不存在单独核价问题。一审法院认为某项商品的成本如何分摊，并不是判断商品所有权归属的充分依据。并且在该答复中同时载明：开发商是否可以销售地下储藏室，该问题的处理，应向房产主管部门咨询。现南京市房产主管部门已向中鹏公司核发房屋所有权证，故黄帆认为馨园公寓小区业主对诉争储藏室享有所有权，依据不足。
黄帆没有合法依据占有中鹏公司享有所有权的储藏室，应立即返还，并支付其实际占用期间的使用费，使用费的标准可比照一般市场租金价格。因市场交易实践中单独租赁储藏室的情形较为罕见，其交易价格不易获得并比照，故一审法院考虑储藏室实际状况、黄帆侵权行为的情节等因素，酌定使用费为每月160元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、黄帆于本判决生效之日起十日内向中鹏公司返还南京市玄武区佛心桥54号1幢38号储藏室；二、黄帆于本判决生效之日起十日内按每月160元向中鹏公司支付自2016年8月24日至黄帆返还上述储藏室之日的房屋使用费。一审案件受理费80元，因适用简易程序减半为40元，由黄帆负担。
二审中，上诉人提交“0某栋半地下层平面图1：100”图纸复印件2页，证明被上诉人取得的涉案地下室的产权证是非法的，该图纸上记载的地下室是“怡馨苑”而非“馨园公寓”。被上诉人认为该证据没有原件，被上诉人不清楚该图纸。
一审法院查明的事实，被上诉人中鹏公司不持异议。上诉人黄帆对一审查明的“但被告未再向原告支付任何款项并进入该储藏室使用至今”有异议，认为被上诉人交给上诉人涉案储藏室的钥匙，并让上诉人进入储藏室。双方当事人对一审查明的无异议的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：被上诉人主张上诉人返还涉案储藏室并支付房屋使用费能否成立。
本院认为，被上诉人主张上诉人返还涉案储藏室并支付房屋使用费能够成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，被上诉人已于2008年9月26日取得涉案储藏室的房屋所有权证，被上诉人作为涉案储藏室的所有权人主张上诉人迁让于法有据，应予支持。上诉人认为被上诉人系非法取得涉案储藏室的房屋所有权证，并提供了“0某栋半地下层平面图1：100”图纸复印件2页，本院认为该图纸系复印件，真实性尚不能确认，即便是真实的，亦不能对抗被上诉人对涉案储藏室经依法登记享有的所有权，被上诉人所取得的涉案储藏室的房屋所有权证明确记载房屋坐落为“佛心桥54号1幢38号储藏室”，与上诉人曾支付定金4000元予以申购并已实际占有的涉案储藏室完全一致。如上诉人认为被上诉人涉案储藏室的房屋所有权证系非法取得，可向房产主管部门另行主张。上诉人虽于2008年6月13日向被上诉人支付申购涉案储藏室的定金4000元，但并未支付该储藏室的全部对价，亦未取得涉案储藏室的所有权，且双方当事人并未达成上诉人无偿使用涉案储藏室的相关协议，故被上诉人主张上诉人支付自2016年8月24日至上诉人返还储藏室之日的房屋使用费有事实和法律依据，一审法院综合考虑涉案储藏室的实际状况、上诉人曾申购涉案储藏室并支付定金等情节，酌定房屋使用费为160元/月，并无不当。
上诉人上诉还主张被上诉人双倍返还定金8000元，本院认为，上诉人作为一审被告在一审中并未提出反诉，且本案系返还原物纠纷，上诉人的该项主张与本案并非基于相同的法律关系，故本院在本案中不予处理，上诉人可另行主张。
综上所述，黄帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人黄帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年三月七日
书 记 员 李晓龙