安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第00133号
原告李俊，男，汉族，住安徽省宣城市。
被告宣城市住房和城乡建设委员会，住所地安徽省宣城市昭亭南路18号建设科技大厦。
法定代表人刘家和，主任。
委托代理人张锁，该单位工作人员。
委托代理人陶丽，安徽辰青律师事务所律师。
原告李俊不服被告宣城市住房和城乡建设委员会信息公开答复一案，本院受理后，于2015年11月25日向被告宣城市住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行审理。原告李俊，被告宣城市住房和城乡建设委员会委托代理人张锁、陶丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月6日，原告李俊向被告宣城市住房和城乡建设委员会申请公开“成立大唐国际拆迁指挥部的批准文件，大唐国际拆迁指挥部的组成人员名单及具体任务分工”。2014年2月18日，被告住房和城乡建设委员会对李俊作出《政府信息公开申请答复书》（2014第22号答），答复原告李俊：我委没有批准设立“大唐国际拆迁指挥部”的文件，也没有“大唐国际拆迁指挥部的组成人员名单及具体分工”的相关信息。
原告李俊诉称，2013年11月6日，原告依法向被告宣城市住房和城乡建设委员会申请公开政府信息，申请公开“成立大唐国际拆迁指挥部的批准文件，大唐国际拆迁指挥部的组成人员名单及具体任务分工”，原告于2014年2月20日收到被告作出的《政府信息公开申请答复书》（2014第22号答），被告称：“经查实，我委没有批准设‘大唐国际拆迁指挥部’的文件，也没有‘大唐国际拆迁指挥部的组成人员名单及具体分工’的相关信息”。原告认为被告宣城市住房和城乡建设委员会属于变相的拒绝信息公开，没有依法履行政府信息公开的法定职责，侵害了原告的合法权益。故原告依法向法院提起行政诉讼，要求依法确认被告不依法履行信息公开职责的具体行政行为违法；依法判令被告依法按照原告申请的信息公开事项进行信息公开；判决被告承担本案诉讼费用。
原告李俊向本院提交如下证据：1、李俊身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、《政府信息公开申请表》复印件及快递回执复印件各1份，证明原告依法向被告申请了信息公开；3、被告宣城市住房和城乡建设委员会作出的《政府信息公开申请答复书》（2014第22号答）复印件1份，证明被告没有按照原告申请的内容进行答复，被告的答复行为不合法；4、宣城市人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》（2013第16号答）复印件、宣州区人民政府《关于信访人李俊申请政府信息公开的答复》复印件各1份，证明原告申请公开的政府信息是存在的，被告是保存该信息的，被告的答复不合法；5、建设用地批准书复印件1份（（2009）建字第001号），证明原告申请公开的政府信息是存在的，宣城市有大唐万安这个单位。
被告宣城市住房和城乡建设委员会辩称，一、宣城市住房和城乡建设委员会于2013年11月6日收到原告要求公开“成立大唐国际拆迁指挥部的批准文件、大唐国际拆迁指挥部的组成人员名单及具体任务分工”之申请。同年11月14日被告作出《依申请公开回复书》，对原告申请公开事项作出答复，之后，原告以被告不依法履行信息公开职责的具体行政行为违法为由向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议，2014年1月20日安徽省住房和城乡建设厅作出复决字（2013）第73号《行政复议决定书》，责令被告自接到决定书之日起30日内重新答复。2014年2月18日，被告作出《政府信息公开申请答复书》（2014第22号答）对原告申请公开的信息重新进行答复。被告已经依法履行了信息公开的职责。二、被告作出的《政府信息公开申请答复书》（2014第22号答）内容适当，符合法律规定。原告申请公开的信息是“成立大唐国际拆迁指挥部的批准文件、大唐国际拆迁指挥部的组成人员名单及具体任务分工”，被告处没有原告申请的该信息，因此被告作出答复：“经查实，我委没有批准设‘大唐国际拆迁指挥部’的文件，也没有‘大唐国际拆迁指挥部的组成人员名单及具体分工’的相关信息”。符合法律规定。被告已经履行了法定告知义务，作出的具体行政行为符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宣城市住房和城乡建设委员会向本院提交了证明行政行为合法性证据、依据：1、原告填写的《政府信息公开申请表》复印件1份，证明原告向被告申请政府信息公开以及申请信息公开的内容；2、《依申请公开回复书》及快递回单复印件各1份，证明宣城市住房和城乡建设委员会已经对原告申请公开的内容依法予以了答复并送达给原告；3、安徽省住房和城乡建设厅复决字（2013）第73号《行政复议决定书》复印件1份，证明原告不服被告于2013年11月14日作出的《依申请公开回复书》，向安徽省住房和城乡建设厅提起行政复议。安徽省住房和城乡建设厅责令被告重新答复原告；4、《政府信息公开申请答复书》（2014第22号答）及快递回单复印件各1份，证明被告依据安徽省住房和城乡建设厅复决字（2013）第73号《行政复议决定书》对原告申请公开的信息重新进行了答复，并送达给原告。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款、第二十四条。
经庭审质证，原告对被告宣城市住房和城乡建设委员会所举证据质证如下：对证据1“三性”无异议，对证据2真实性无异议，但是认为被告的答复不合法，邮寄不是通过邮政快递而且费用是到付违反了相关法律规定，对证据3“三性”无异议，对证据4真实性无异议，但是认为被告的答复不合法，邮寄单寄件人处没有签名，送达不合法。
被告宣城市住房和城乡建设委员会对原告李俊提交的证据质证意见为：对证据1、2、3的“三性”无异议；对证据4的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，对证据5真实性有异议，也达不到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3符合证据的“三性”，可以证明其向被告宣城市住房和城乡建设委员会申请公开政府信息的事实，本院予以认定；原告提交的证据4、5并不能证明“成立大唐国际拆迁指挥部的批准文件以及大唐国际拆迁指挥部的组成人员名单及具体任务分工”该信息由被告宣城市住房和城乡建设委员会制作或者获取，达不到原告的证明目的，本院不予认定。被告宣城市住房和城乡建设委员会提交的证据，符合证据的“三性”可以证明行政行为形成的过程，本院予以认定。
经审理查明，2013年11月6日，原告李俊向被告宣城市住房和城乡建设委员会提交信息公开申请表，申请公开“成立大唐国际拆迁指挥部的批准文件、大唐国际拆迁指挥部的组成人员名单及具体任务分工”。被告宣城市住房和城乡建设委员会收到申请后，于同年11月14日作出《依申请公开回复书》并送达给原告，之后原告以被告不依法履行信息公开职责的具体行政行为违法为由向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议，2014年1月20日安徽省住房和城乡建设厅作出复决字（2013）第73号《行政复议决定书》，责令宣城市住房和城乡建设委员会自接到决定书之日起30内重新答复。2014年2月18日，被告作出《政府信息公开申请答复书》（2014第22号答）对原告申请公开的信息重新进行答复。原告不服该答复，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向被告申请获取的政府信息，被告经查实，原告申请的信息不存在，原告又未提供被告制作或者获取了其申请获取的政府信息的证据，也未能提交被告在行政行为中必须制作原告申请获取的政府信息的法律、法规等规范性文件。原告申请信息公开，被告在法定期限内向原告作出答复并向原告送达，被告履行职责适当，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李俊的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告李俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 肖 鹏
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 赵春燕
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 彭志媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。