天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5873号
上诉人（原审原告）：李桂芳，男，1965年10月28日出生，汉族，住天津市南开区西市大街居瑞里**号楼2门***号，现住红桥区。
委托诉讼代理人：吴晓梅，天津源海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎萍，天津源海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何杰，男，1972年12月27日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：贺军，男，1957年8月4日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人李桂芳因与被上诉人何杰、贺军合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂芳的委托诉讼代理人吴晓梅、阎萍、被上诉人何杰的委托诉讼代理人陈亚龙、被上诉人贺军的委托诉讼代理人吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除李桂芳与何杰之间签订的《合作协议》，并由何杰返还李桂芳200000元土地保证金及场地租赁费800000元，同时支付自2014年6月18日起到实际返还日止期间的利息。贺军对上述诉请承担连带返还责任；2、一、二审诉讼费由何杰、贺军承担。事实和理由：一审对判决结论依据的关键事实未审理查明，认定《合作协议》不予解除背离事实，且适用法律错误。
何杰辩称，同意一审判决。李桂芳主动找的何杰合作租赁，对以天津市塘沽区正豫商贸有限公司（以下简称正豫公司）名义签订租赁合同，以及贺军是租赁场地的实际控制人等情况，李桂芳均明知。
贺军辩称，请求维持一审判决。不认可收到200000元保证金，贺军非本案适格主体，何杰在代表正豫公司签署《场地租赁合同》时已知悉租赁场地现场及可能存在的风险与后果，且同意承担该后果，贺军及大正（天津）物业发展有限公司（以下简称大正公司）已经完全履行了租赁合同约定义务，不需要向正豫公司承担任何责任。
李桂芳向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除李桂芳与何杰签订的《合作协议》。2、请求依法判定何杰返还李桂芳200000元土地保证金及场地租赁费800000元合计人民币1000000元，并支付自2014年6月18日起至实际返还日止期间的利息（以实际计算为准）；贺军对此项承担连带返还责任。3、请求判令何杰、贺军支付李桂芳包括律师费的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月20日，何杰为甲方，李桂芳为乙方，双方签订《合作协议》，协议约定的合作期限为三年，自2014年4月1日起至2017年3月31日止，如场地到期不能继续租赁，双方合作终止，反之双方合作顺延，直至不能经营。协议第三条约定，所租场地的经营和日常管理，由双方派驻现场管理人员或经双方同意，聘请或委托他人管理，管理制度、管理方式、管理监督由双方确定。协议第四条约定，双方共同投资，双方确定第一年的租金800000元、合同履约保证金200000元，由乙方负责支付，甲方负责场地维修、设施添加以及日常的经营所需的流动资金，从第二年开始至合作终止，全部支出的费用，双方承担一半，双方各自拥有50%的股份。协议第五条约定，双方确认的分配原则是，收入减去费用，再减去税金，余额为可分配利润，双方确认；产生利润后先给付乙方，以减轻乙方投资压力。协议第六条第2项约定，双方同意以甲方所在正豫公司的名义，同大正公司签订场地租赁合同并经营，并确认该合同的履约主体为合作双方。甲方不得单方决定租赁合同的解除、变更、终止。协议第六条第4项约定，大正公司委托甲方洽谈的关于收回程静涛租赁的场地事宜，一经收回亦属双方的合作经营范围。
2014年4月14日，案外人大正公司为甲方，案外人正豫公司为乙方，双方签订了《场地租赁合同》，合同约定甲方将位于机场街以东约3万平方米的场地租赁给乙方用于仓储。租赁期限为3年，自2014年7月7日起至2017年7月6日止。年租金为800000元，租金按年支付，2014年6月1日前需一次性付清第一年租金。合同同时约定，甲方应于2014年7月7日前，将租赁场地交付乙方使用。合同第6.1条约定，甲方在将场地交付乙方使用前，提前三个月告知原承租方，现承租方直接完成场地交接，且在交接过程中如发生费用及一切后果，均由乙方承担，确保交接的场地完整。合同第12.2条约定，甲方为履行本合同的指定联系人为：贺军，乙方为履行本合同的指定联系人为：何杰。
2014年9月28日，案外人大正公司为甲方，案外人正豫公司为乙方，双方签订了《场地租赁合同》，合同约定甲方将位于机场街以东约4万平方米的场地租赁给乙方用于仓储。租赁期限为3年，自2014年10月15日起至2017年10月14日止。年租金为1060000元，租金按年支付。合同违约保证金200000元合同期满后无息全款返还乙方。2014年9月1日前需一次性付清第一年租金。合同同时约定，甲方应于2014年10月9日前，将租赁场地交付乙方使用。合同第6.1条约定，甲方在将场地交付乙方使用前，提前三个月告知原承租方，现承租方直接完成场地交接，且在交接过程中如发生费用及一切后果，均由乙方承担，确保交接的场地完整。合同第12.2条约定，甲方为履行本合同的指定联系人为：贺军，乙方为履行本合同的指定联系人为：何杰。
上述合同签订后，李桂芳从案外人肖英的账户中转账800000元至户名为田俊艳的账户。何杰认可收到了李桂芳1000000元的款项并将上述款项支付给贺军。贺军同时向何杰出具收条，收条上载明：收到土地保证金200000元整，土地租赁费800000元整，土地地址：海防路以东约4万平方米。落款为“大正物业贺军”。贺军在第一次开庭时认可该收条的真实性，但在第二次开庭时，否认收到了其中200000元的土地保证金，认为收条上“土地保证金”200000元整的字迹非其本人书写，但经一审法院释明，其并不就此提出笔迹鉴定。
另查明，大正公司与案外人天津方正物流有限公司自2013年4月9日至2016年4月8日期间就上述合同约定的3万平米租赁土地存在租赁协议。大正公司与案外人程敬涛自2005年3月至2010年4月8日就上述合同约定的1.2万平米的场地亦存在租赁协议。后1.2万平米的场地已交付给正豫公司，且正豫公司已将该场地转租他人并获得租金。
一审法院认为，本案李桂芳与何杰签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款的规定，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。现李桂芳以何杰未履行《合作协议》约定的合作事项，致使合同最终目的无法履行为由，主张依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定解除双方的合作协议。但上述法条规定的解除事由应为在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务。根据《合作协议》约定，实际取得及必须实际取得租赁场地并非何杰的合作义务，且何杰并未明确表示或以自己的行为表示不履行《合作协议》约定的主要义务。综上，李桂芳主张与何杰解除合同的依据不足。故对于李桂芳主张解除合同的第一项诉讼请求，一审法院无法支持。
至于李桂芳主张何杰返还200000元土地保证金及场地租赁费800000元并支付利息的诉讼请求。根据何杰提供的收据显示，李桂芳支付给何杰的上述款项何杰已支付给大正公司的代理人贺军，贺军在一审庭审中已认可该收据的真实性。其虽在其后更改了其陈述，认为收条上关于200000元土地保证金的字迹并非其所书写，但其并未就此提供证据，故一审认定贺军已代表大正公司收到何杰转交的1000000元租金。在此种情形下，李桂芳在本案中向何杰主张返还1000000元租金及利息没有事实及法律依据。同时，贺军并非《合作协议》相对方，贺军系代表大正公司收取的上述款项，与正豫公司存在租赁合同关系的系大正公司而非贺军，李桂芳向贺军主张返还款项亦没有事实及法律依据。综上，对于李桂芳的第二项诉讼请求，一审法院亦无法支持。
一审法院判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取为6900元，由原告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何杰提交的工程合同书与收据，真实性无法确认，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案李桂芳诉请解除与何杰间的《合作协议》，该协议已到期，期间内，双方各自履行了约定的主要义务，即李桂芳缴纳首年租金与土地保证金，何杰以正豫公司名义与大正公司签订租赁合同租赁土地，收取的土地转租租金亦基本按照双方持股比例进行了分配，现双方认可土地已被政府回收，协议不具备约定的顺延条件，双方间合同权利义务已经到期终止，无需再行解除。
关于李桂芳诉请何杰返还款项，李桂芳与何杰间系合作关系，双方均为正豫公司与大正公司签订的《场地租赁合同》的履约主体，李桂芳交付给何杰的款项是根据双方合作约定，通过何杰对外向土地出租人共同支付的场地租赁费与土地保证金，无充分证据证实何杰私自扣留，则其要求作为合作方的何杰予以返还缺乏依据，一审未予支持并无不当。
关于贺军的责任，李桂芳主张的是连带责任，因贺军实际收取款项即要求贺军与何杰承担连带返还责任，缺乏依据，而主张贺军收取上述款项后未依约提供出租土地，则属于李桂芳、何杰作为合作共同体与贺军间场地租赁合同关系项下争议，与本案不属同一法律关系，可另行解决。
综上所述，李桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 谨