福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第8204号
原告李隆清，男，1959年1月16日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人张辉，福建亚太天正律师事务所律师。
被告大成工程建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1301单元。
法定代表人徐瑞通，总经理。
委托代理人陈国林，福建合立律师事务所律师。
原告李隆清与被告大成工程建设有限公司（下称大成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李隆清的委托代理人张辉、被告大成公司的委托代理人陈国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李隆清诉称，2009年11月份，被告公司宁武高速公路（南平段）A14合同段项目部委托原告，以被告公司名义向油品站购买工程施工机械设备使用的柴油，原告预付柴油购买款。至2012年5月21日，被告尚有980606元柴油预付款未支付给原告。2012年至今，原告不断向项目部负责人林某追要这笔款项，林某告知公司会安排结款，但公司每每失言。今年2月份，林某通知原告，公司改制导致接洽困难，其个人已经努力但无能为力，建议原告通过法律途径向公司追讨，原告遂诉讼。原告诉请判令：一、被告清偿欠付原告的委托预付款980606元；二、被告赔偿原告逾期损失，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，以980606元为基数，自2012年5月21日起暂计至起诉日为10000元，支付至清偿所有欠款日止。
被告大成公司辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。2、林某不是被告职员，不是被告授权主体，原告对其主张债权，不能等同于向被告或原告证据载明的被授权主体主张债权，原告也没有证据证明林某是项目部负责人。3、原告举示的《情况通知》的形式和内容真实性均不能确认，内容相互矛盾，且该证据属证人证言，因证人未出庭作证不能作为本案证据。4、被告曾在2012年委托他人支付了部分款项，项目部也支付过部分款项，原告主张的债权金额与实际不符。被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年11月26日，林某以被告大成公司的宁武高速公路A14标段项目部负责人的名义，与原告李隆清签订了一份《公司内部供油（销售）协议书》，约定：被告项目部机械设备需用0#柴油，原告愿意为被告提供0#柴油，原告先供应30吨，30吨后被告先付款，原告供油以此类推；双方商定停止供油即日起，被告10天内必须付清原告所有油款。双方在协议中还就油价、计量方式等进行了约定。2010年5月2日，林某又与原告李隆清签订了一份《关于A14标内部供油补充协议》，就计量方式等事宜进行了约定。
2012年5月21日，原告李隆清与被告大成公司的宁武高速公路（南平段）A14合同段项目经理部会签了一份《债权债务确认书》，载明：截止2012年5月21日，本人李隆清尚有柴油款980606元，贵项目部尚未支付；除此之外，本人对贵方再无其他债权；本人郑重承诺：对上述款项的内容和金额的真实性负责，如有虚假，愿意放弃全部款项，并承担一切法律责任；此后，本人与贵项目部新发生的业务，以贵项目部的公章加杨武钦的签名同时确认为准，其他的签字和盖章一律无效，否则，本人愿意承担相应一切法律后果。该《债权债务确认书》落款日期后签有“林某”三字。2015年2月27日，林某向原告、陈松、张家福、施礼茂等四人发出《情况通知》称：“大成工程股份有限公司宁武高速公路（南平段）A14合同段项目部2012年结欠你们的款项，包括李隆清垫付的柴油款，张家福、陈松、施礼茂机械租赁款。2012年至今，你们每年都向我追要欠款，我也一直都有向公司反馈并要求结款给你们，但至今未能得到解决，我个人深表歉意！大成公司已经被厦门华特控股并更名为大成工程建设有限公司，建议你们可以拿着债权确认书及其他债务结算单据等，通过法律途径向公司追讨。”原告以被告未付款为由于2015年5月22日将其诉至本院。审理中，原告确认收到被告于2012年7月24日支付的柴油款15万元，并同意从其诉求的欠款本金中相应扣除。
根据原告的申请，本院依法传唤证人林某出庭作证。证人林某出庭作证称：其系被告宁武高速公路A14合同段项目部副经理，管理机械材料，负责机械租赁和材料采购；其系通过倪朝宝到工地去，与倪朝宝一起投资项目部；倪朝宝与被告系承包关系，但其不清楚具体的承包内容；李隆清、陈松、张家福、施礼茂提供的柴油、机器设备都是其负责管理的，其有确认柴油及机器设备的款项，原告有让其向被告交涉还款事宜，其也有向公司领导反馈，2014年年底其有和李隆清四人到厦门公司总部要款。林某确认原告举示的有其签字的《债权债务确认书》、《情况通知》均是其签署的。对林某的证人证言，原告质证认为可证明原告不清楚林某与被告之间错综复杂的关系，原告与项目部结算后一直找林某积极主张债权；被告则质证认为可证明林某不是被告员工，在双方明确约定有权代表的情况下，林某无权代表被告接受原告的权利主张，林某对此是知道的，且林某与被告存在重大利益冲突。
又查明，案件审理过程中，被告举示了一份倪朝宝出具的《委托书》，载明：倪朝宝因内部承包“大成工程股份有限公司宁武高速公路A14合同段”工程，全权委托林某及宁武A14标项目部签订与该工程有关的施工作业班组施工合同、材料供应合同、运输合同、机械设备租赁合同、承诺书等并处理合同履行的一切事宜，林某及项目部签订与本工程有关的合同及有关文件，倪朝宝均予认可并享有和承担其相应的权利和义务。
以上事实，有原告提供的债权债务确认书、情况通知，被告提供的《公司内部供油（销售）协议书》、《关于A14标内部供油补充协议》、银行付款凭证、工程股东确认协议、工程合作施工协议书、委托书、仲裁申请书、仲裁受理案件通知书、裁决书、报销审批单、用款申请单、支付凭证等证据，证人林某证言以及双方当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，从《公司内部供油（销售）协议书》、《关于A14标内部供油补充协议》以及《债权债务确认书》的签订主体来看，本案合同当事人为本案的原、被告双方，根据合同相对性原则，原告有权就讼争合同所涉柴油款提起本案诉讼。被告辩称原告诉请的债权系与周春梅共同共有，依据不足，本院不予采纳。根据原、被告双方在《债权债务确认书》中的结算，截至2012年5月21日被告尚欠原告柴油款980606元。被告辩称其于2012年7月24日偿还了15万元，原告亦予以认可，在被告未能举证证明其有支付剩余柴油款的情况下，本院认定被告尚欠原告柴油款830606元。
关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。首先，根据《公司内部供油（销售）协议书》的约定，被告应于双方商定的停止供油即日起的十日内付清所有油款。因双方当事人均未举证证明双方商定的停止供油日，本院认定被告应于双方结算之日即2012年5月21日起十日内付清尚欠的柴油款。其次，综合原、被告的庭审陈述、林某的证言及被告举示的由倪朝宝出具的《委托书》等证据，足以认定林某在项目部中负责材料、机械设备供应等合同签订及履行事宜，林某系代表被告与原告开展业务，故原告于2012年5月21日与被告的项目部结算后向林某追讨柴油款，可视为向被告提出付款主张。《债权债务确认书》未明确约定此次结算前发生的业务款项的支付事宜应由杨武钦处理否则无效，原告通过林某向被告追讨该柴油款并无不当，亦符合日常生活经验。被告举示的《报销审批单》、《用款申请单》等证据体现了被告财务审批流程，但并不足以否认林某有权代表被告履行与原告之间的合同。林某出庭作证称原告每年通过其向被告催款，故原告就该笔债权提起本案诉讼并未超过诉讼时效，其相关诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称其与倪朝宝、林某等人存在内部承包纠纷、林某与本案存在利害关系故其证言不能采信，因被告与林某等人即使存在纠纷也与本案分属不同的法律关系，被告举示的证据并不足以证明林某与原告存在法律上的利害关系，本院对被告的该项辩解不予采信。且即使被告关于其与倪朝宝、林某等人系内部承包关系的主张成立，其亦不能以此对抗内部承包关系当事人以外的原告。综上，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的逾期付款损失。如前所述，原告通过林某向被告催讨《债权债务确认书》项下柴油款而被告至今未付清欠款，故原告主张被告应按银行同期贷款利率的标准支付逾期付款损失，于法不悖，本院予以支持。且逾期付款损失应自2012年6月1日起计算。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告大成工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李隆清柴油款830606元并支付逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2012年6月1日起计至实际还款之日止）；
二、驳回原告李隆清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6103元，由原告李隆清负担25元，被告大成工程建设有限公司负担6078元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄南清
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 黄阿娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。