湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2013）绥民初字第81号原告杨某甲，男，1954年6月12日出生，苗族，居民。委托代理人陆安伟，湖南方剑律师事务所律师。被告向某甲，男，1961年12月11日出生，苗族，职工，系原告同母异父之弟。委托代理人陈移长，湖南通程律师集团事务所律师（代理权至2014年8月26日）。第三人苏某某，女，1924年6月16日出生，苗族，居民，系原、被告之母。第三人杨某乙，女，1951年8月15日出生，苗族，居民，系原告胞姐。委托代理人（特别授权）李万罡，男，1973年10月9日出生，苗族，居民，住址同杨某乙，系其子。第三人向某甲，女，1964年11月2日出生，苗族，居民，系被告胞妹。第三人向某乙，女，1950年12月6日出生，苗族，居民，系被告同父异母之姐。向某甲、向某乙的共同委托代理人向先令，男，1962年10月25日出生，苗族，农民，住绥宁县党坪乡冻坡村*组。原告杨某甲与被告向某甲、第三人苏某某、杨某乙、向某甲、向某乙共有物分割、法定继承纠纷一案，本院于2013年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2012年3月5日公开开庭进行了审理。除第三人杨某乙、向某乙经传票传唤未到庭外，上述其他当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。2013年3月26日，因本案必须以本院2013年3月21日受理的（2013）绥民初字第224号原告向某甲与被告杨某甲所有权确认纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院裁定中止本案审理。2014年8月22日，本院裁定恢复本案审理。2014年9月17日，原告申请撤回部分诉讼请求，本院裁定予以准许。2014年9月25日，被告向某甲申请审判长申宏伟回避被本院依法决定驳回申请。因人民陪审员袁绍杰自行回避和审判员别福泉工作岗位变动，本院变更合议庭组成人员，于2014年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告杨某甲及委托代理人陆安伟、被告向某甲、第三人苏某某、第三人杨某乙的委托代理人李万罡和第三人向某乙、向某甲的委托代理人向先令到庭参加诉讼。同日，被告向某甲因不服本院驳回回避申请决定申请复议。2014年9月29日，本院复议决定驳回被告向某甲的复议申请。2014年9月30日，本院第三次公开开庭进行了审理。原告杨某甲及委托代理人陆安伟、被告向某甲、第三人苏某某、第三人杨某乙的委托代理人李万罡和第三人向某乙、向某甲的委托代理人向先令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某甲诉称：原、被告系同母异父的兄弟。第三人苏某某系原、被告母亲。1977年冬，原告与姐夫李某某（第三人杨某乙之夫）共花1050元到长铺乡新水冲村购买了一幢四排三间的木屋，并于1978年春将此屋修建在长铺镇万家坪居委会被告向某甲之父向某丙获批的宅基地上，之后，又分别在房屋的左右两边配置了偏屋。该房屋从堂屋正中划分左右两边，第三人杨某乙使用左边，原告及第三人苏某某使用右边。被告于1989年私自对该房屋右边申请办理了《房屋所有权证》，并于同年私自申请办理了《国有土地使用权证》，将该幢房屋（含杨某乙房屋）的宅基地登记在自己名下。1996年绥宁县国土局进行地籍调查时，才将整幢房屋的宅基地使用权人登记为苏某某、杨某乙共有。1997年被告强行将该房右边的偏屋拆除修建了砖房。原、被告因该房屋右边的一半所有权发生争执，于2009年向绥宁县人民法院提起所有权确认之诉。绥宁县人民法院和邵阳市中级人民法院分别作出了（2009）绥民初字第443号、（2011）邵中民一终字第640号民事判决，这两份判决均已生效。一、二审法院都认定原告杨某甲系诉争房屋主要建造人，向某丙、苏某某也参与了建房，该诉争房屋属原告杨某甲、第三人苏某某与已故向某丙生前家庭共有财产。根据该两份生效判决，原告系诉争房屋主要建造人，故应占该房产60%的份额；苏某某、向某丙参与了建房，应占该房产40%的份额，两人系夫妻关系，则各占该房产20%的份额。向某丙已于1995年去世，故其所占该房产的份额由原告、被告、第三人均等继承。该房产的偏屋已由被告向某甲拆除修建了砖屋，故被告已占用该房产的宅基地应从其所分得的份额中抵扣。综上，原、被告因房产分割发生纠纷，一直没有达成协议，故诉诸法院，请求：1、依法对原、被告及第三人共有的坐落在绥宁县万家坪居委会江口园34号右边一半的房屋产权分割60%归原告杨某甲所有；2、原告杨某甲继承向某丙所占该房产份额的六分之一；3、各方按比例承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告杨某甲自愿撤回了第2项“原告杨某甲继承向某丙所占该房产份额的六分之一”的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：原、被告、第三人的身份证或户籍证明复印件各1份，拟证明原、被告及第三人的基本情况；（2009）绥民初字第443号和（2011）邵中民一终字第640号民事判决书复印件各1份，拟证明：各方当事人之间的关系，诉争房屋的修建办证情况，杨某甲系诉争房屋主要建造人，诉争房屋属杨某甲、苏某某与已故向某丙生前家庭共有财产；私有房屋权证领发申请审批表和房屋所有权证存根复印件各1份，拟证明：本案诉争房屋的房产证号为私字第8**号，占地面积103.96平方米；地籍调查表复印件1份，拟证明：1996年绥宁县国土局进行地籍调查时，将整幢房屋的宅基地使用权人登记为苏某某、杨某乙共有；5、对证人刘远铭、苏知明、马顺尧的调查笔录各1份，拟证明：1995年被告之父向某丙去世的时候，被告不在家也没有出丧葬费，后事都是原告负责料理并承担了全部丧葬费用。被告的质证意见主要为：对证据1、2、3没有异议。对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，土地使用权的权利凭证应该是土地使用权证，而非地籍调查表。对证据5有异议，该组证据不能证明原告的待证事实，家里子女多时，办丧事肯定是由某一个人为主，外人是不会知道其中的具体情况的。第三人苏某某、杨某乙对原告提交的证据没有异议。第三人向某甲、向某乙的质证意见为：同意被告的质证意见。证据5是假的，第三人在万家坪居住了50年，从未听说过有刘远铭这个人，第三人父亲去世时，原告是出了力，但费用是从礼金和补偿款中抵扣的，不是原告一个人出的，账务清算过，现在原告手中。被告向某甲辩称：一、（2009）绥民初字第443号和（2011）邵中民一终字第640号《民事判决书》不能成为原告主张权利的依据，二审法院未对一审法院认为的“诉争房屋属原告杨某甲、第三人苏某某与已故向某丙生前家庭共有财产”的效力进行确认；二、诉争房屋应由被告享有房屋所有权，事实与理由详见（2011）邵中民一终字第640号被告的《民事上诉状》。三、本案系共有物分割、法定继承纠纷，而被告认为诉争房屋应由被告享有所有权，（2009）绥民初字第443号和（2011）邵中民一终字第640号《民事判决书》不能成为原告主张权利的依据。四、原告所称的房屋来源情况，被告在此前案件的庭审中都进行过答辩，在此不再重复。五、苏某某与向某丙不是夫妻关系，因为没有依据。六、建房时苏某某没有出一分钱，都是被告父亲出资修建的。综上，请法院裁定中止原告提起的诉讼或驳回原告的诉讼请求。被告向某甲为支持其答辩主张，在举证期限内提供了以下证据：1、（2009）绥民初字第443号民事判决书复印件、向某甲不服（2009）绥民初字第443号民事判决的民事上诉状、（2011）邵中民一终字第640号民事判决书复印件各1份，拟证明：杨某甲是诉争房屋的主要建造人，但并不是房屋所有权人，杨某甲要求确认向某甲房屋归其所有的诉讼请求被法院驳回；向某甲不服（2009）绥民初字第443号民事判决书的判决提起上诉，诉争房屋应由向某甲享有所有权；③二审法院认为杨某甲要求对诉争房屋具有所有权证据不足，原判驳回其诉讼请求并不不当；在向某甲未提起反诉的情况下，其上诉要求确定对诉争房屋享有所有权缺乏法律依据亦不予支持；对一审法院不予采纳的向某甲的包括本案诉争房屋和第三人杨某乙所有的房屋系向某丙、苏某某两人共同修建，苏某某的一半分给了杨某乙，向某丙的一半给了向某甲的主张的效力未进行确认；2、向某甲的私字第899号《房屋所有权证》、《绥宁县城镇私有房屋权证领发申请审批表》及房屋《宗地图》、向某乙的《陈述词》和《证明》、向某甲的《陈述词》和《证明》、证人文光庭、马国英、彭盛祥、刘能成的《证明》、杨某乙、杨某甲的《绥宁县城镇私有房屋权证领发申请审批表》及所附材料、绥宁县劳动局绥劳计（1989）436号文件、向某甲的《退伍军人证明书》、向某丙的《关于请求批示房屋地基的报告》、绥宁县房产局《关于苏某某、杨某乙、杨某甲与向某甲房屋产权权属纠纷的确权答复》、段天忠等人和苏文忠的《综合材料》复印件各1份，拟证明诉争房屋的所有权应属向某甲所有。3、被告在第二次庭审中当庭提交了2014年9月9日《赠予协议书》、《公证书》、赠予公证摄像光盘复印件各1份，拟证明苏某某对诉争房屋拥有的部分产权已赠送给被告向某甲。原告的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对被告的证明内容有异议，被告方认为这组证据不能成为原告方主张权利的依据是错误的，（2009）绥民初字第443号民事判决书只是没有认定房屋为杨某甲的个人财产，县法院、市中院的判决书都认定诉讼房屋为家庭共同财产，两份判决书均为生效文书，可以成为原告主张权利的依据。对证据2中向某甲的《房屋所有权证》的真实性没有异议，但其来源不合法；对向某甲的《房屋权证领发申请审批表》及《宗地图》没有异议；向某乙、向某甲的《陈述词》和《证明》陈述的内容不客观、不真实；于光庭《证明》不能证明杨某甲没有修建诉争房屋；马同英、彭盛祥、刘能成的《证明》均不符合证据的形式要件，反映的情况不客观；杨某乙和杨某甲的《房屋权证领发申请审批表》及所附材料不能证明原告对诉争房屋不具所有权；绥宁县劳动局绥劳计（1989）436号文件不能证明被告没有在县房产局工作过；对向某甲《退伍军人证明书》没有异议；对向某丙的《关于请求批示房屋地基的报告》的真实性没有异议，是向某丙以杨某甲结婚没有房子的名义去批来的地，实际上是原告和第三人杨某乙共同批地建房；对绥宁县房产局《确权答复》的真实性没有异议，但答复是错误的；对段天忠等人和苏文忠的《综合材料》与客观事实不符，不能认定。总之，被告的2号证据不能证明讼争房屋系向某甲所有。对证据3有异议：第三人苏某某在多次诉讼中已将本案诉争房屋拥有的部分产权处分给了本案原告杨某甲，所以第三人苏某某不能就已经处分了的财产再通过赠予协议处分给被告，该赠予协议没有法律效力，该公证书所涉及的财产是已经向人民法院提起了诉讼，公证机关在诉讼过程中对所涉的财产进行公证，情节违法，该公证书不具有法律效力。第三人苏某某对证据1、2同意原告的质证意见，对证据3没有异议。第三人杨某乙同意原告的质证意见。第三人向某甲、向某乙对被告提交的证据没有异议。第三人苏某某述称：一、原告杨某甲系诉争房屋的主要建造人，苏某某同意原告分得该房产60%的份额；二、苏某某与向某丙系夫妻关系，该房产40%的份额苏某某与向某丙各占一半，即各占20%的份额；三、向某丙所占该房产20%的份额由苏某某、杨某甲、向某甲、向某甲、向某乙、杨某乙均等继承；四、苏某某应分得和继承所得该房产的份额全部归大儿子杨某甲所有。第二次庭审中，第三人苏某某称其对诉争房屋拥有的产权份额自愿赠与被告向某甲所有且已进行了公证。第三人杨某乙述称，完全赞同原告杨某甲的诉讼主张和在诉讼中陈述的事实和理由；如果向某丙有遗产的话，其应继承的财产份额转给杨某甲所有。第三人向某甲、向某乙述称：向某丙生前找了两个妻子，第一个妻子叫杨满玉，生了两个小孩，离婚时向某丙带的是向某乙；第二个妻子是苏某某。向某丙与苏某某结婚时，苏某某带来一男一女两个小孩，男孩带来不久死了，女孩是杨某乙。向某丙与苏某某结婚后又生了一男一女，男孩叫向某甲，女孩是向某甲。杨某甲系向某甲同母异父的哥哥，不是向某丙的家庭中的成员，而是文光庭的养子，文光庭从小把杨某甲抚养长大直到20多岁。杨某甲离开文光庭家到向家暂住，身无分文，也没有带任何财产。现杨某甲与向某甲所争房屋是向某丙、苏某某1978年修建的，不是杨某甲与杨某乙修建的。杨某甲在向某甲家居住时从事一些劳务，当时是按工分计酬，仅只维持自己生活。杨某乙当时已出嫁，因在长铺镇园艺场没有居住场所，父母要她在家暂时居住，修房时杨某乙没有单独出过修房的资金。1988年，向某丙考虑家庭的复杂关系，将杨某甲、向某甲现争执的房屋通过家庭会议作出了处理。34号土地使用权向某丙处理给向某甲，房屋由向某丙、苏某某各处理一半，向某丙处理的一半给了向某甲，苏某某处理的一半给了杨某乙，并于1988年办理了登记手续。1991年杨某甲自己修了房子，从家中搬出，争执的房屋就一直由向某甲居住使用，苏某某随向某甲生活。现杨某甲来争执房屋是不对的，他没有享受的权利。向某甲、向某乙对房屋的分割各有一份，向某甲、向某乙应占份额自愿给向某甲。所以杨某甲与向某甲争执的房屋实为向某甲所有。第三人苏某某、杨某乙、向某甲、向某乙未向本院提交证据。本院依职权调取了（2014）绥民初字第224号民事判决书及法律文书生效证明书各1份，证实被告向某甲要求确认万家坪江口园34号木屋右边的一半归其所有的诉求被本院判决驳回，杨某甲系诉争房屋主要建造人，向某丙、苏某某参与了建房；诉争房屋属杨某甲、苏某某与已故向某丙生前家庭共有财产。该判决已生效。原告杨某甲和第三人杨某乙对本院调取的证据没有意见。被告向某甲和第三人向某甲、向某乙对本院调取的判决书有意见，向某甲已申请再审。经庭审举证、质证、本院审查认为：原告提交的1、2、3号证据符合证据“三性”要求，被告不持异议，本院予以采信；被告对4号证据的真实性无异议，本院予以采信，但该证据不能证实第三人苏某某和杨某乙系整幢房屋的宅基地使用权人；对5号证据证实的原告承担了向某丙的全部丧葬费用被告及第三人向某甲、向某乙有异议，无其它证据佐证，本院不予采信；对证实的其它事实被告和第三人无异议，本院予以采信。被告提交的1号证据同原告提交的2号证据，对其真实性和证明的案件事实予以采信，对被告的待证事实予以部分采信；2号证据中被告的房屋所有权证、房屋证领发申请审批表、房屋宗地图、证人文光庭的证明、杨某乙和杨某甲的房屋权证领发申请审批表及所附材料、向某丙的批地报告、房产局的房屋产权纠纷确权的答复，原告对其真实性无异议，本院予以采信；第三人向某甲和向某乙的陈述词和证明系第三人书面陈述，结合其他证据予以部分采信；证人马同英、彭盛祥、刘能成的证明和段天忠等人、苏文忠的综合材料无相关证据佐证，原告和第三人苏某某、杨某乙均有异议，县劳动局文件和向某甲的退伍证明书与本案无关，本院不予采信；3号证据系第三人苏某某处分其财产权益的真实意思表示，公证程序合法，本院予以采信。本院调取证据系本院已生效法律文书，被告向某甲和第三人向某甲和向某乙虽有异议但无相关证据推翻，本院依法予以采信。根据采信证据和双方庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告杨某甲与被告向某甲系同母异父的兄弟。20世纪50年代,第三人苏某某与向某丙再婚。再婚前，苏某某育有一女一子：杨某乙、杨某甲；向某丙育有两女：向某乙、向金花（向某丙离婚时由前妻杨满玉抚养，现下落不明）。苏某某与向某丙再婚后育有一子一女：向某甲、向某乙。原告杨某甲1956年过继给文光庭为子，1974年回到向家生活。1972年，第三人杨某乙结婚后仍在向家与原、被告及第三人苏某某、向某甲等同住。1977年3月，向某丙以家庭住房困难为由向原长铺镇蔬菜大队批得六厘宅基地。1977年冬，杨某甲与李某某（杨某乙之夫）共同经手花1050元到长铺乡新水冲村购买了一幢四排三间两层的木屋，并于1978年春将此木屋修建在向某丙获批的宅基地上，即成为长铺镇万家坪居委会江口园34号木屋，之后，又分别在木屋的左右两边配置了偏屋。建房时，原告杨某甲已经成年，对家庭建房贡献较大，第三人向某乙已婚并另建家庭，被告向某甲及第三人向某乙未成年，在建房中未出资出力。房屋建成后，以堂屋中线为界，左边（南面）的一半归第三人杨某乙夫妇所有，原、被告及其余第三人对此均无异议。1988年9月30日，被告向某甲申请将该房屋右边（北面）一半登记归其所有，办理了私字第899号《房屋所有权证》（房屋建筑面积103.96平方米，使用土地面积为102.46平方米）。1989年8月17日，被告向某甲申请办理了国用（89）字第00099号《国有土地使用权证》，将包含第三人杨某乙左边一半在内的整幢房屋的宅基地使用权人登记为向某甲。1996年绥宁县国土局进行地籍调查时，将整幢房屋的宅基地使用权人登记为苏某某、杨某乙。2007年，被告向某甲拆除房屋右边的偏屋并占用偏屋地基修建了砖房。自此，原、被告因对房屋右边的一半产权发生争执而始发纠纷，分别于2009年11月和2013年3月向本院起诉，要求确认万家坪江口园34号房屋右边的一半归其所有。经审理，本院现已生效的（2009）绥民初字第443号和（2013）绥民初字第224号民事判决书分别驳回了原、被告的诉讼请求，并确认：杨某甲系诉争房屋主要建造人，向某丙、苏某某参与了建房；诉争房屋属杨某甲、苏某某与已故向某丙生前家庭共有财产。原、被告均长期在诉争房屋内居住并对诉争房屋进行过管理。第三人苏某某自该房屋建成后一直在诉争房屋内居住至2007年。之后，诉争房屋由被告向某甲出租他人。原、被告及第三人除诉争房屋外均另建有其它房屋。2014年9月9日，第三人苏某某与被告向某甲签署《赠与协议书》，第三人苏某某自愿将其应拥有和继承在诉争房屋部分产权赠与被告向某甲并经绥宁县公证处公证。2014年9月12日，被告向某甲擅自拆除了大部分诉争房屋，现诉争房屋仅存一楼屋架。另查明，1995年4月，被告之父向某丙去世，当时，被告不在家，原告为主负责料理了向某丙的丧事。本院认为，因原告已撤回部分诉讼请求，本案案由应为共有物分割纠纷。建房时，原告杨某甲已经成年，对家庭建房贡献较大，第三人杨某乙夫妇已分得房屋左边的一半，第三人向某乙已婚并另建家庭，被告向某甲及第三人向某甲未成年，在建房中未出资出力，建房使用的宅基地系向某丙申请批得，故本案诉争房产应属原告杨某甲、第三人苏某某与已故向某丙生前家庭共有财产，被告向某甲和第三人杨某乙、向某乙、向某甲无权共有。被告向某甲不能仅凭其登记的房屋所有权证和土地使用权证对抗诉争房产的真正权利人。原告杨某甲成家立业后，与苏某某、向某丙分居多年且向某丙亦已去世多年，其与苏某某、向某丙原共同共有房产的基础丧失，故杨某甲有权请求分割家庭共有房产。对共有房产的分割，没有协议，应当根据等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况处理。诉争房屋系1978年从他处购买后迁来重建在县城长铺镇万家坪居委会的木质结构房屋，已历时三十多年，根据等分原则，分别考虑杨某甲和向某丙对建房、批地贡献的大小，适当照顾苏某某生活的实际需要，杨某甲应适当少分，本院酌定原告杨某甲分得该房产份额的30%，其余部分归第三人苏某某和已故向某丙夫妻共同所有。第三人苏某某对其应分割家庭共有房产及继承向某丙遗产的份额有权自行处置，本案不应处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：一、原坐落在绥宁县长铺镇万家坪居委会江口园34号右边（北面）一半两排一间半两层房屋（即被告向某甲1988年9月30日申请登记的私字第899号房屋）产权的30%归原告杨某甲所有；二、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。本案诉讼费2300元，由原告杨某甲负担1100元，第三人苏某某负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  申宏伟审 判 员  周延光人民陪审员  肖盛东二〇一四年九月三十日书 记 员  林玉娟附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》?第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。?第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。?第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。