舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第1175号
原告舟山市方丝制衣有限公司。
法定代表人方松华。
委托代理人林德华。
被告张建强，个体工商户。
委托代理人赵行海。
原告舟山市方丝制衣有限公司（以下简称方丝公司）诉被告张建强因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理，依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方丝公司的法定代表人方松华及委托代理人林德华、被告张建强的委托代理人赵行海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年4月18日，被告与原告签订租房合同，约定原告将位于舟山市定海区环城东路160号内的所有房屋及场地出租给被告用于经营大浪淘沙洗浴中心，租期为2006年6月1日至2012年12月31日，期满后出租方有权收回租赁物，承租方应无条件自行搬迁。同年10月13日，舟山市定海大浪淘沙洗浴中心注册登记为个体工商户，被告为经营者，另有股东方松华等人。2012年7月20日，因合伙人之间发生矛盾，洗浴中心停业。租期届满前，原告函告被告及早做好搬迁准备工作等，但被告以承租的房屋将被拆迁并要求分享装修补偿款为由，拒绝交还房屋。原告遂于2013年1月4日诉至定海法院。2014年3月25日，被告诉至定海法院，要求原告支付其装修补偿款等7361494元，并申请财产保全。法院因此冻结了原告在舟山市定海旧城区改造建设指挥部可领取的房屋和场地被征收拆迁中的附属物、装饰装潢等部分补偿款4000000元，并于同年3月26日下发了协助执行通知书。定海法院于同年8月6日作出（2014）舟定民初字第191号判决，判令原告支付被告装饰装修物残值损失215320.43元。被告提起上诉，舟山市中级人民法院二审维持原判。因被告滥用诉权，申请财产保全冻结的4000000元大大超出法院支持的金额达3784679.57元，严重影响原告的正常资金周转，造成八个月（即2014月3月26日至2014年11月27日）的银行贷款利息损失。原告向案外人借款的月利率为8‰，按该利率计算，3784679.57元被冻结八个月的利息损失为242219.52元。被告应对此承担赔偿责任。故原告起诉要求被告赔偿原告的上述利息损失。
被告辩称：本案属一般侵权纠纷，应具备行为违法、存在损害事实、行为人主观上有过错，及违法行为与损害后果之间存在因果关系这四个要件。被告申请保全的对象是拆迁款，被告为申请保全提供了相应的担保，因此不具有违法性。法院进行财产保全后，原告未申请复议，放弃了对保全裁定作进一步审查的权利。在被告于2014年3月25日提起诉讼前，原、被告之间关于拆迁补偿款的归属存在争议，被告主张装饰装潢、附属物及可移动物品部分的补偿款，并无不当。虽两级法院仅支持了被告的少部分诉讼请求金额，但被告申请保全的行为主观上不存在过错。故被告申请保全不构成侵权，原告的诉讼请求应驳回。
经审理查明：2006年初，被告张建强与原告方丝公司的法定代表人方松华及案外人王成才等人协商投资筹建舟山市好世界休闲中心。后，该休闲中心（筹建）变更名称为舟山市定海大浪淘沙洗浴中心。2006年4月18日，以原告为甲方和以大浪淘沙洗浴中心为乙方的双方签订租房合同，约定：甲方将其所有的坐落于舟山市定海区环城东路160号的房屋及场地出租给乙方；租期为2006年6月1日至2012年12月31日；租赁期满后，甲方有权收回全部房屋及场地，乙方应无条件自行搬迁，乙方只能拆卸可搬迁的设备，其他装修都归甲方所有。该合同还约定了租金、违约金等。2006年10月，舟山市定海大浪淘沙洗浴中心以个体工商户的形式登记成立，登记的经营者为被告。2006年12月，合伙人之间明确投资比例，被告张建强占40%，方松华和王成才各占30%。2011年5月，前述房屋被纳入旧城改建项目范围。
2012年7月26日，方松华向本院起诉其他合伙人王成才、张建强，要求解除合伙关系，并清算分配合伙体利润及物品。本院于2013年6月13日作出（2012）舟定商初字第1131号民事判决，驳回方松华的诉讼请求。方松华不服，上诉于舟山市中级人民法院，该院于2013年11月22日作出（2013）浙舟商终字第139号民事判决，撤销本院（2012）舟定商初字第1131号民事判决，改判为存放于舟山市大浪淘沙洗浴中心内的部分物品归方松华所有，驳回方松华要求清算分配合伙利润的诉讼请求。该案判决未支持方松华分割合伙体利润的理由是讼争双方就装修部分的款项存在争议，而该款项的归属直接影响到合伙期间的盈余。2013年1月4日，方丝公司向本院起诉张建强及王成才要求将承租的涉讼房屋及场地腾空交还，并支付至2012年12月中旬尚欠的水电、电话费，同时支付从2013年1月1日起至实际交还房屋时的租金及违约金等。本院于2013年3月28日作出（2013）舟定民初字第51号民事判决书，判决张建强于判决生效后十日内将涉案房屋及场地腾空交还给方丝公司，并支付水电、电话费27××0.09元（2013年2月前），驳回了方丝公司要求支付租金及违约金的诉讼请求。方丝公司不服该判决，上诉于舟山市中级人民法院，该院于2013年6月21日作出（2013）浙舟民终字第164号民事判决，驳回上诉，维持原判。该生效判决将2012年8月22日视为租赁合同解除日。
2013年12月18日，原告与舟山市定海旧城区改造建设指挥部签订《工业用地及厂房征收补偿协议》，其中载明装饰装潢补偿金额为3716600元，附属物补偿金额为1858574元。后，室内装修部分增补补偿款140800元。因原、被告之间就部分拆迁补偿款的归属发生争议，张建强于2014年3月25日诉至本院，认为双方在租赁期内解除租赁合同，约定的条件未成就，方丝公司得到的装饰装修等补偿款应属其所有，故要求判令方丝公司支付其补偿款7361494元（包括室内装修补偿款3716600元、室外附属物补偿款1858574元、安置费100000元、员工遣散费170000元、歇业费补偿款870000元、动产补偿款502320元、遗漏物品144000元），并支付利息。方丝公司提起反诉，要求判令张建强支付2013年3月至12月的水电费及电话费，并赔偿因拒绝交还房屋造成的经济损失212877元。该案审理中，张建强申请对方丝公司在舟山市定海旧城区改造建设指挥部可领取的附属物、装饰装潢、各类设施等部分补偿款4000000元进行保全，并提供了担保。本院于2014年3月25日作出保全裁定，裁定对该部分补偿款4000000元予以扣押，并于次日向舟山市定海旧城区改造建设指挥部送达了协助执行通知书。本院对本、反诉合并审理后，于2014年8月6日作出（2014）舟定民初字第191号民事判决，认为室内装修补偿款3857400元（包括增补部分）、室外附属物补偿款1858574元中占比30%即557572元，合计4414972元属于张建强合伙体装修费用范围，张建强主张的安置费、员工遣散费、歇业补偿、动产补偿款等，因其未举证，不予采信，其中动产即可移动物品已由合伙人在另案中处理完毕，该案中不再涉及。按约定的租赁期限79个月，每月摊销55885.72元，未使用的4个月零8天，未摊销的费用为238445.76元，未摊销的费用可确定为张建强于解除合同后的残值损失。因此，判令方丝公司需支付张建强装饰装修物残值损失238445.76元，并支付相应利息，与张建强应支付给方丝公司的水电费、电话费相抵后，方丝公司尚需支付张建强215320.43元。张建强不服一审判决，提起上诉。舟山市中级人民法院于2014年11月24日对该案作出二审判决，认为原审认定的张建强合伙体装修费用范围包括的内容及金额并无不当，对装饰装修物处理的判决也并无不当，故驳回上诉，维持原判。经方丝公司于2014年11月27日申请，本院于同年12月1日作出（2014）舟定民初字第191-2号民事裁定，在扣除方丝公司生效判决应支付给张建强的215320.43元及其应负担的诉讼费6500元后，解除了对方丝公司在舟山市定海旧城区改造建设指挥部可领取的房屋和场地征收补偿款3778179.57元的财产保全。后，舟山市定海旧城区改造建设指挥部于2014年12月支付原告部分补偿款，原告于2014年12月25日收到该款项，但附属物补偿金额1858574元截止本案庭审辩论终结仍未发放给原告。
另查明：原告持有其向案外人借款而支付利息的发票，载明2013年度借款利息385920元，2014年上半年借款利息128170.40元，2014年下半年借款利息为165200元。
上述事实，有原告举证的（2014）舟定民初字第191-1号民事裁定书、协助执行通知书、（2014）舟定民初字第191号民事判决书、（2014）浙舟民终字第121号民事判决书、（2014）舟定民初字第191-2号民事裁定书、利息支付清单及发票、《工业用地及厂房征收补偿协议》、室内装修评估单、室外附属物评估单、室内装修评估单（增补），以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，当事人应正确行使。当事人申请财产保全应当基于合理的诉讼请求，不仅要对本身的诉讼风险进行合理性判断，同时也应履行审慎对待他人权利的义务，权衡可能应申请错误所要承担的法律责任。张建强在提起（2014）舟定民初字第191号案件诉讼前，明知生效判决已确定原、被告之间的租赁合同解除时间为2012年8月22日，距离租赁合同期限届满之日仅四个月零八天，但其仍全额主张装饰装修及附属物补偿款等，且申请保全的财产金额与原告可实际领取的附属物、装饰装潢部分的补偿款总额相当，高达4000000元。根据生效判决，方丝公司需支付张建强装饰装修物残值损失238445.76元。因此，张建强申请保全的财产金额超出了普通人可接受的合理范围。综上，可认定原告未尽到合理审慎的注意义务，其申请财产保全存在错误。现被告超出合理范围的财产保全申请造成了原告不能正常领取、运转属实，对因此造成的损失，被告应承担赔偿责任。关于原告的具体损失，可确定为超出合理范围的申请保全金额因保全导致不能正常领取使用而造成的利息损失，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准计算。因原告截止本案辩论终结尚未取得附属物补偿金额，故该部分款项的利息损失可不作考虑。综合原告于本院解除保全后将近一月方收到部分补偿款等本案实际情况，本院酌情确定被告应赔偿原告的损失为70000元。原告主张按其向案外人借款的利率计算利息损失，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张建强于本判决生效之日起七日内赔偿原告舟山市方丝制衣有限公司因申请诉中财产保全错误造成的损失70000元。
本案受理费4933元，减半收取2466.50元，保全费1520元，合计3986.50元，由原告舟山市方丝制衣有限公司负担2834.50元，被告张建强负担1152元。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一五年二月二十六日
书记员 於航燕