wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第32号
原告董森田。
被告李玉福。
原告董森田与被告李玉福运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颜独任审判，公开开庭进行了审理。原告董森田到庭参加诉讼。被告李玉福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董森田诉称，长期以来原告一直为被告跑运输，至2011年12月27日累计拖欠原告运费4550元。经原告多次催讨无果，故向贵院提出诉讼，请求被告给付拖欠的运费4550元。
被告李玉福未向本院提交答辩意见。
经审理查明，原、被告之间存在运输合同关系，原告为被告运输货物，截止到2011年12月27日被告共拖欠原告运费4550元，并为原告出具欠条一张。该款至今未付。
上述事实由原告提供欠条一张及当事人当庭陈述所证实。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告之间的运输合同关系合法成立，原告履行了运输义务，被告应当支付运费，现原告要求被告支付拖欠的运费4550元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李玉福给付原告董森田运费4550元，于本判决书发生法律效力之日起三日内履行。
案件受理费25元由被告李玉福承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 颜
二〇一四年二月十二日
书记员 倪世涛
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104民初3693号
原告：鲁文艺，男，1963年11月6日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人郑宝胜、陈崇德，福建信得律师事务所律师。
被告：福州澳威贸易有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金洲北路33号1#楼3层318-A室。
法定代表人袁蓉，执行董事。
被告：佳格食品（中国）有限公司，住所地太仓港经济技术开发区新区大连西路88号。
法定代表人宣建生，董事长。
委托诉讼代理人陈福星，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人张建平，福建天象律师事务所律师。
本院在审理原告鲁文艺与被告福州澳威贸易有限公司、佳格食品（中国）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月18日向本院提出对被告福州澳威贸易有限公司撤回起诉的申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鲁文艺对被告福州澳威贸易有限公司撤回起诉。
审 判 长 刘文玲
人民陪审员 苏凤生
人民陪审员 陈 瑜
二〇一六年十月十八日
书 记 员 高仁玉
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迎刑初字第533号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人牛跃，男，1985年3月2日出生于山西省太原市，汉族，中专文化，住山西省太原市尖草坪区。因涉嫌犯合同诈骗罪,于2015年1月28日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年2月6日被太原市公安局迎泽分局逮捕。
辩护人张继平、王向军，山西晋泰律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2015]442号起诉书指控被告人牛跃犯合同诈骗罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员秦亚思出庭支持公诉。被害人向某、被告人牛跃及辩护人张继平、王向军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年8月26日，被告人牛跃在没有取得山西洪洞县赵城镇安泰佳苑项目一号楼、三号楼的建筑施工权情况下，伪造中天银都（天津）建设工程有限公司的公章，冒用该公司名义与被害人向某签订劳务合同，并收取保证金人民币10万元。期间，被告人牛跃退还被害人向某经济损失5000元。
本案审理过程中，被告人家属主动退赔被害人向某10万元，并取得被害人谅解。
被告人牛跃对公诉机关指控无异议。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。但提出被告人牛跃归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，具有悔罪表现，其家属积极主动向被害人退赔了全部的款项，弥补了被害人的经济损失，得到了被害人的充分谅解，被告人牛跃具有从轻情节。
上述事实，有被害人向某报案材料及陈述；中天银都有限公司的报案材料，法人授权委托证明、法人授权委托书及法人相关资料；土地联合开发合同；劳务分包合同；（并）公（刑）鉴（文）字[2015]26号鉴定文书；证人张某、王某1、王某2、车某、孟某、林某、闫某、梁某、曹某、王某3、牛某事情说明；太原市公安局迎泽分局情况说明、补侦情况说明、被告人牛跃供述及供述材料同步录音录像审核登记表、向某向法庭提供的收条、谅解书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人牛跃在签订履行合同中，明知自己未承揽到工程项目的情况下，采用伪造公章和假冒委托人身份骗取他人钱财，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人牛跃能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪。庭审中，被告人家属主动退还被害人全部赃款，并得到被害人谅解，依法对其可从轻处罚。辩护人要求对被告人从轻处罚的意见予采纳。根据被告人牛跃的犯罪事实、性质和情节以及对社会的危害程度，悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人牛跃犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。并处罚金三万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯秀娥
人民陪审员 范丽君
人民陪审员 冯桂娟
二〇一五年九月十五日
书 记 员 赵振东
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条第（一）项：有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的。
第七十二条第一款:对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条:判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款:犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条:对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迎刑初字第533号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人牛某，太原重型机器厂职工，住山西省太原市尖草坪区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年1月28日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年2月6日被太原市公安局迎泽分局逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
辩护人张继平、王向军，山西晋泰律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉（2015）442号起诉书指控被告人牛某犯合同诈骗罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员秦亚思出庭支持公诉。被害人向某、被告人牛某及辩护人张继平、王向军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年8月26日，被告人牛某在没有取得山西洪洞县赵城镇安泰佳苑项目一号楼、三号楼的建筑施工权情况下，伪造中天银都（天津）建设工程有限公司的公章，冒用该公司名义与被害人向某签订劳务合同，并收取保证金人民币10万元。期间，被告人牛某退还被害人向某经济损失5000元。
本案审理过程中，被告人家属主动退赔被害人向某10万元，并取得被害人谅解。
被告人牛某对公诉机关指控无异议。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。但提出被告人牛某归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，具有悔罪表现，其家属积极主动向被害人退赔了全部的款项，弥补了被害人的经济损失，得到了被害人的充分谅解，被告人牛某具有从轻情节。
上述事实，有被害人向某报案材料及陈述；中天银都有限公司的报案材料，法人授权委托证明、法人授权委托书及法人相关资料；土地联合开发合同；劳务分包合同；（并）公（刑）鉴（文）字（2015）26号鉴定文书；证人张某、王某甲、王某乙、车晋兵、孟某、林某、闫某、梁某、曹某、王某丙、牛某事情说明；太原市公安局迎泽分局情况说明、补侦情况说明、被告人牛某供述及供述材料同步录音录像审核登记表、向某向法庭提供的收条、谅解书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人牛某在签订履行合同中，明知自己未承揽到工程项目的情况下，采用伪造公章和假冒委托人身份骗取他人钱财，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人牛某能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪。庭审中，被告人家属主动退还被害人全部赃款，并得到被害人谅解，依法对其可从轻处罚。辩护人要求对被告人从轻处罚的意见予采纳。根据被告人牛某的犯罪事实、性质和情节以及对社会的危害程度，悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人牛某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。并处罚金三万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯秀娥
人民陪审员 范丽君
人民陪审员 冯桂娟
二〇一五年九月十五日
书 记 员 赵振东
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条第（一）项：有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民一初字第04419号
原告：彭某，女，1980年1月16日出生，汉族。
被告：朱某，男，1980年11月13日出生，汉族。
本院在审理原告彭某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告彭某经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，由原告彭某负担。
代理审判员 杨 健
二〇一六年一月七日
书 记 员 陈俊杰
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0604民初1447号
原告：郭庆根。
委托代理人（特别授权代理）：金光辉、胡钟，浙江三未律师事务所律师。
被告：曹士军。
本院在审理原告郭庆根与被告曹士军民间借贷纠纷一案中，因原告郭庆根在收到本院受理案件通知书后，未按规定预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第二十条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 张剑波
代理审判员 任飞飞
人民陪审员 倪小文
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 梁徐燕
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）昌行初字第101号
原告陈利文，男，1967年4月13日出生。
被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队，住所地北京市昌平区史各庄桥东。
法定代表人宇海鹏，大队长。
委托代理人韩雪峰，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队民警。
委托代理人张旭，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队民警。
原告陈利文不服被告北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定一案，于2014年7月15日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告申请撤诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告陈利文撤回起诉。
诉讼费五十元，减半收取，由原告陈利文负担（已交纳）。
审 判 长 安晓华
人民陪审员 兰海燕
人民陪审员 张颖军
二〇一四年九月三日
书 记 员 吕偲偲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第4047号
原告许鹏飞。
被告深圳市好又多量贩百货有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼一层B、F座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座。
法定代理人SeanJohnClarke。
委托代理人姚杨伟。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告向原告返还购物款人民币19.8元。2、被告赔偿原告人民币500元。3、被告赔偿原告打印、光盘刻录费用人民币50元。4、被告承担本案诉讼费用。
本案相关情况
一、购买时间、涉案商品名称、数量、价格：2015年8月27日，原告在被告处购买若羌红枣1袋，价款人民币19.8元。
二、涉案商品标签标注内容：该商品为预包装产品，其标签上标注有以下内容：品名：若羌红枣；产品类别：干制大红枣；配料：若羌红枣；等级：一等；保质期：12个月；执行标准：GB/T5835；营养成分每100克中含碳水化合物69.3克。
判决结果
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、发票及产品实物为证，本院予以确认。
原告请求被告退还货款并赔偿人民币500元系依据《消费者权益保护法》第五十五条规定的“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。原告为证明被告所提供的商品存在有欺诈行为，提出如下四项理由：
1、根据涉案商品标签所标注的碳水化合物69.3克，及碳水化合物的值为淀粉和糖的总和，说明每100克该商品含糖总量低于69.3克，则不符合《干制红枣质量标准（国标）》（GB/T5835-2009）（以下简称GB/T5835-2009）中关于等级规格所要求的一等品总糖含量应≥70%，因而该商品标注一级产品为虚假，该商品以次充好，欺诈消费者。
2、商品未标注毛重量、封装人员或代号的标签和符合GB/T191规定的防雨、防压等相关储运图示的标记，违反了GB/T5835-2009的相关规定。
3、GB/T5835-2009规定干制红枣保质期为8个月左右，但是涉案产品标签上标注的保质期为12个月，相关太大，违反了GB/T5835-2009的相关规定。
4、涉案产品目测明显为干制小红枣，若羌红枣属于灰枣类型，干制大红枣标准200克应该有24-29个，而涉案产品随便一数都超出了29个，个头极小，所以产品类型不属于干制大红枣，应为干制小红枣，欺诈消费者。
针对原告的上述四项理由，本院认定如下：
关于原告所提出的第1项理由。涉案商品营养成分表中的碳水化合物，依据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），是指糖（单糖和双糖）、寡糖和多糖的总称，其含量的确定可通过减法或加法计算获得；……加法是以淀粉和糖的总和为“碳水化合物”。这其中的糖根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中“2.3营养成分”规定“各营养素的定义可参照GB/Z21922”，即《食品营养成分基本术语》，该《术语》中规定糖系指“所有的单糖和双糖”。而总糖是指具有还原性的葡萄糖、果糖、戊糖、乳糖和在测定条件下能水解为还原性的单糖的蔗糖（水解后为1分子葡萄糖和1分子果糖）、麦芽糖（水解后为2分子葡萄糖）以及可能部分水解的淀粉（水解后为2分子葡萄糖）。测定总糖的经典化学方法都是以其能被各种试剂氧化为基础的。这些方法中，以各种根据菲林氏溶液的氧化作用的改进法的应用范围最广。涉案商品所执行的GB/T5835-2009标准中“6.3.2总糖测定”亦规定“按GB/T10782中总糖的规定执行”，而依据GB/T10782-2006（《蜜饯通则》）中“6.5总糖”下“6.5.1原理”的定义是指“样品中原有的和水解后产生的糖具有还原性，它可以还原菲林氏试剂而产生红色氧化亚铜”。
从上述碳水化合物中的糖及总糖的定义、含量计算、测定方法看，可以得出碳水化合物中的糖与总糖并非同一概念，总糖并非从其字面所理解的所有糖的综合。因而按照原告从营养成分表中碳水化合物的含量为69.3克及碳水化合物的值为淀粉和糖的总和所推定得出的每100克商品中糖含量低于69.3克，并不能推定用以确定涉案商品为一等品的总糖含量不足70%。原告关于涉案商品存在虚假标注一等品的欺诈行为的理由不成立，本院不予采纳。
关于原告所提出的第2项理由。本院认为，即使涉案商品存在上述问题，该问题属于产品包装标签方面的瑕疵，既非故意告知消费者虚假情况，作引人误解的宣传亦非故意隐瞒真实情况，诱使消费者做出错误意思表示的行为，原告据此主张涉案商品存在欺诈，本院不予采纳。
关于原告所提出的第3项理由。本院认为，GB/T5835-2009的标准仅在“9.2.4贮存技术”章节中规定“按SB/T10093规定”，即SB/T10093中仅有“6贮存技术”章节中的条款因被引用而成为GB/T5835-2009的条款，该标准中“7贮存期限”章节的规定并未被GB/T5835-2009所引用而成为该标准的条款，因而并非涉案商品所执行的标准。此外，在GB/T5835-2009中并无关于干制红枣保质期的规定。原告据此主张涉案商品存在欺诈，理由不成立，本院不予采纳。
关于原告所提出的第4项理由，原告未能提供证据对其该项主张予以证明，本院不予采纳。
综上，原告依据上述四项理由要求退还货款并赔偿人民币500元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张被告赔偿打印、光盘刻录费用，无证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告许鹏飞的全部诉讼请求。
本案受理费人民币25元，由原告许鹏飞负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 何兴
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王岩
江西省铜鼓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜刑初字第37号
公诉机关江西省铜鼓县人民检察院。
被告人郑某甲，男，1972年2月13日出生于江西省铜鼓县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯失火罪，于2014年1月27日被铜鼓县森林公安局刑事拘留，同年2月10日被该局取保候审。
铜鼓县人民检察院以铜检刑诉（2014）35号起诉书指控被告人郑某甲犯失火罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日适用简易程序公开开庭审理了本案。铜鼓县人民检察院指派检察员李亮、李娟出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
铜鼓县人民检察院指控：2014年1月份，为了种植白茶，被告人郑某甲组织本组村民郑某乙、蒋某、谢某等人来到铜鼓县排埠镇华联村苦竹组苦竹坪开垦荒地。1月19日，郑某甲要求做事的郑某乙等人砍好防火带，以防次日焚烧杂草时引发火灾。20日早上，郑某甲召集做事的村民到苦竹坪荒地后，安排人员负责守在防火带处，自己第一次点燃杂草，未引发山火，接着又第二次点燃杂草，因为起风不慎引发华联村苦竹组山场“大山包”森林火灾，山火越界烧到湖南省浏阳市张坊镇七星岭村七星岭山场。经鉴定，本次森林火灾导致过火有林地面积1033.5亩，其中铜鼓县境内203.5亩，浏阳市境内830亩。
2014年1月27日，被告人郑某甲主动到铜鼓县森林公安局大沩山派出所投案自首。
另查明，案发后，被告人郑某甲赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有调取证据清单、林权证复印件、铜鼓县森林公安局大沩山派出所出具的犯罪嫌疑人归案情况说明、火损林木补偿协议书、谅解书、华联村村委会出具的证明等书证；证人郑某乙、郑某丙、郑某丁、蒋某、谢某、郑某戊、郑某己等人的证言；被害人陈某、郑某庚、李某、唐某、郑某辛、周某等人的陈述；现场勘查笔录、起火现场指认笔录、现场照片、示意图；以及铜鼓县森林资源监测站出具的鉴定意见、浏阳市林业调查规划设计院出具的森林火灾调查报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲野外用火过失引发森林火灾，导致过火有林地面积1033.5亩，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人郑某甲犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。同时鉴于被告人郑某甲积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人郑某甲犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 简卫华
人民陪审员 刘全成
人民陪审员 简小平
二〇一四年八月八日
书 记 员 沈 丽
江苏省徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铜刑初字第37号
公诉机关江苏省徐州市铜山区人民检察院。
被告人杨某，男，1969年6月19日生，汉族，初中文化，驾驶员。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年6月21日被徐州市铜山区公安局取保候审。
江苏省徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2013）675号起诉书指控被告人杨某犯诈骗罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省徐州市铜山区人民检察院指派检察员单理想出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年9月至11月间，被告人杨某驾驶苏C×××××号货车在从事货物运输时，先后七次从葛善情（另案处理）处购买更改入口信息的高速公路通行卡，偷逃江苏连徐高速公路有限公司通行费，共计人民币8240元。
2013年6月3日，被告人杨某到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪行为。
另查明，被告人杨某已退赔被害单位的经济损失计人民币8240元。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯葛善情的供述，证人李某的证言，报案材料，记账本，苏C×××××号货车逃费数据表、车辆信息查询单，徐州市铜山区公安局制作的辨认笔录、户籍证明、发破案经过及到案经过，退赔凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某与他人结伙，以非法占有为目的，采取隐瞒真相的手段骗取公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人杨某犯罪后自动投案自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人杨某犯罪情节较轻，有悔罪表现，已退赔被害单位的经济损失，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人杨某已退赔的经济损失发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 秦 鹏
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 李丹丹
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执5170号
申请执行人：陶炜丽。
委托诉讼代理人：吴建康，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被执行人：郁晨。
本院在执行申请执行人陶炜丽与被执行人郁晨民间借贷、买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人郁晨的房产、车辆及银行存款等情况进行了调查，均未查获其可供执行的财产。本案尚未执行到位327726元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初1053号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 赵云凤
二〇一六年十一月二十九日
书记员 沈志峰
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执5170号申请执行人：陶炜丽。委托诉讼代理人：吴建康，张家港市港区法律服务所法律工作者。被执行人：郁晨。本院在执行申请执行人陶炜丽与被执行人郁晨民间借贷、买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人郁晨的房产、车辆及银行存款等情况进行了调查，均未查获其可供执行的财产。本案尚未执行到位327726元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初1053号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  赵云凤二〇一六年十一月二十九日书记员  沈志峰
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1479号
原告武冈市物业管理公司。
法定代表人唐叶平，该公司经理。
特别授权委托代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。
被告曾令霖，女，1952年7月10日出生，汉族。
原告武冈市物业管理公司与被告曾令霖物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员张明媚独任审理，书记员王婷担任记录，于2014年11月12日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告武冈市物业管理公司的特别授权委托代理人刘娟到庭参加诉讼。被告曾令霖经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告武冈市物业管理公司诉称：原告公司于2013年4月1日与皇家花园业主委员会签订为期一年的物业管理委托合同，约定由原告公司为皇家花园提供物业服务，该小区住户每户每年缴纳物业管理费用600元，该费用应在物业服务期满前缴纳。合同签订后当天，原告公司便派员在该小区进行物业服务工作，按时按质按量地完成了该小区内的物业服务工作。合同期满后，被告以其房屋漏水为由拒交物业费，经皇家花园业主委员会和原告公司多次催收，被告仍不缴纳。房屋漏水系开发商房屋质量不合格所致，与原告公司的物业服务工作没有直接因果关系。原告武冈市物业管理公司请求依法判令被告支付拖欠原告2013年4月至2014年3月的物业管理费600元。
被告曾令霖没有答辩。
原告武冈市物业管理公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
（1）原告武冈市物业管理公司营业执照，拟证实原告经营范围是物业管理服务；
（2）被告曾令霖房屋产权情况表与商品房买卖合同，拟证实被告曾令霖系皇家花园＊栋＊＊＊室的业主；
（3）业主委员会备案资料，拟证实皇家花园业主委员会具有合法资格；
（4）物业管理委托合同，拟证实原告于2013年3月31日与皇家花园业主委员会签订物业管理合同，约定了委托管理期限及管理事项，物业管理服务费用为每户每年600元；
（5）催缴物业费通知书及照片，拟证实原告公司及皇家花园业主委员会多次向被告催收物业管理费；
（6）证人肖美英（原告员工）、钟益民（业主委员会主任）、孙易成（业主委员会副主任）的证言，拟证明被告拖欠物业管理费的理由是其房屋墙体渗水，原告曾派员多次催收物业管理费并与业主委员会找开发商多次协商墙体渗水的情况；
（7）物价局的物业服务收费标准，拟证实原告在皇家花园收取600元一年的物业管理费是合法的。
被告曾令霖没有向本院提交证据，对原告提供的证据也未发表质证意见。
本院认证如下：原告提交的证据能相互印证，形成证据锁链，具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案的定案依据。
根据上述认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明如下事实：
原告武冈市物业管理公司系全民所有制企业，成立于1998年4月2日，经营范围为物业管理服务，并于2009年7月9日取得武冈市物价局的物业管理收费许可。被告曾令霖于2007年8月24日与武冈市金源房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，于2010年6月17日取得武冈皇家花园＊栋＊＊＊室房屋所有权，该商品房面积150.96平方米。2011年6月，武冈市皇家花园全体业主选举并成立皇家花园业主委员会，同年11月20日经武冈市房产管理局登记备案。2013年3月31日，皇家花园业主委员会与原告武冈市物业管理公司签订《物业管理委托合同》，明确了双方的权利义务关系。该合同约定，委托管理期限为壹年，自2013年4月1日起至2014年3月31日止；委托管理事项为安全防范、卫生保洁、绿化管理、公共设施设备管理；物业管理服务费用交纳金额为普通套房按600元／户／年，合同签订后业主一次性到物业管理办公室交纳当年物管费。2014年9月11日，原告武冈市物业管理公司以书面形式向被告曾令霖催收2013年4月1日至2014年3月30日的物业管理费600元，并要求被告曾令霖于2014年9月15日前交纳，否则物业公司将于2014年9月20日向法院起诉。被告曾令霖未在规定期限内交纳物业管理费用。原告武冈市物业管理公司遂于2014年10月13日向本院提起诉讼。
本院认为：依法成立的业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告曾令霖系武冈市皇家花园的业主之一，武冈市皇家花园业主委员会与原告武冈市物业管理公司签订的《物业管理委托合同》对被告曾令霖亦具有法律约束力。本案中，武冈市皇家花园业主委员会与原告武冈市物业管理公司签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应严格按照约定全面履行自己的义务。根据《物业管理委托合同》的约定，被告曾令霖应当于合同签订后一次性向原告交纳物业管理服务费用。原告武冈市物业管理公司要求被告曾令霖按照合同约定交纳2013年4月1日至2014年3月31日的物业管理服务费的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告曾令霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾令霖于本判决生效之日起5日内向原告武冈市物业管理公司支付2013年4月至2014年3月的物业管理费600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告曾令霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 张明媚
二〇一四年十一月十二日
书记员 王 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第01100号
上诉人（原审原告）胡博，男，1984年5月26日出生。
委托代理人石金平，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市怀柔区打击盗采联合执法队，住所地北京市怀柔区开放路于家园办公楼。
法定代表人唐少明，队长。
委托代理人彭兴征，男，1985年11月14日出生。
委托代理人郎克宇，北京大悦律师事务所律师。
上诉人胡博因与被上诉人北京市怀柔区打击盗采联合执法队（以下简称打击盗采联合执法队）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第06487号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人胡博及其委托代理人石金平，被上诉人打击盗采联合执法队的法定代表人唐少明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡博在一审中起诉称：胡博于2006年6月到打击盗采联合执法队单位工作，并签有劳动合同，每月工资约定为1560元，工作时间为标准工时，每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息为周六、周日，如有加班，打击盗采联合执法队给胡博倒休。胡博自2006年6月10日入职至2014年9月30日，周六、日加班，每周工作合计60个小时，打击盗采联合执法队没有依据合同给予补休，也没有支付全额加班费。胡博认为打击盗采联合执法队应该按照劳动法规定，支付胡博相应的加班费。胡博与打击盗采联合执法队双方多次签订劳动合同，最后一份劳动合同期满日为2013年6月10日，打击盗采联合执法队应与胡博签订无固定期限劳动合同。没有签订的，打击盗采联合执法队应自应当签订无固定期限劳动合同之日起支付双倍的工资。胡博认为劳动人事争议仲裁委员会认为胡博与打击盗采联合执法队双方不存在劳动合同关系，属于错误的裁定，现起诉要求：1.打击盗采联合执法队支付胡博自2013年6月10日至2014年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额37500元；2.打击盗采联合执法队支付胡博自2006年6月10日至今的法定节假日加班费29994.4元、周六、日加班费179942.4元、延时加班费61344元；3.打击盗采联合执法队与胡博之间依照法律规定签订无固定期限劳动合同。
一审法院认定：打击盗采联合执法队属于全额拨款事业单位。根据北京市人事局及北京市劳动和社会保障局联合下发的《关于机关事业单位做好签订聘用、劳动合同工作有关问题的通知》第二条规定，机关事业单位的编制外用工，由各单位根据现行管理模式和实际情况，签订聘用合同或签订劳动合同。签订聘用合同的，按照《北京市事业单位聘用合同制试行办法》的有关规定执行；签订劳动合同的，按照《劳动合同法》的有关规定执行。签订聘用合同和劳动合同的，按国家有关规定参加社会保险。打击盗采联合执法队与胡博之间签订的系《北京市怀柔区机关事业单位编外人员聘用合同书》，故应按照《北京市事业单位聘用合同制试行办法》执行。该《办法》第四十八条规定，聘用合同双方发生争议时，可向人事争议仲裁委员会申请仲裁。且胡博与打击盗采联合执法队签订的聘用合同书第二十六条亦明确约定甲乙双方因履行本合同发生争议，当事人应平等协商解决；不愿协商或协商不成的，可以按规定在发生争议之日起60天内向区人事争议仲裁部门申请仲裁。现胡博因加班工资等问题与打击盗采联合执法队产生纠纷，未经过人事争议仲裁前置程序，故胡博的起诉不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回胡博的起诉。
胡博不服一审法院裁定，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.胡博与打击盗采联合执法队之间的争议已经经过劳动人事争议仲裁委员会的前置程序，法院应该对本案进行实体审理。2.胡博虽然与打击盗采联合执法队签订的《北京市怀柔区机关事业单位编外人员聘用合同书》，但是不能当然认为双方是聘用关系，该合同的内容符合劳动合同的要求，性质应系劳动合同，双方形成的是劳动关系。根据打击盗采联合执法队在招聘时发布的招聘简章的内容，招聘人员在试用期满后签订劳动合同。而且，在双方的编外人员聘用合同到期之后，根据打击盗采联合执法队发布的《关于续签劳动合同的通知》，双方之间也应该签订劳动合同。至于合同中约定的争议解决条款，由于该合同规避了法律，故其中关于争议处理的条款属于无效条款。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审，且基于胡博系个人，打击盗采联合执法队系政府部门，胡博认为在北京市怀柔区人民法院审理会具有不公正审理的可能性，请求二审法院指定其他区、县法院审理。
打击盗采联合执法队服从一审裁定，其针对胡博的上诉请求及理由发表答辩意见称：不同意胡博的上诉意见，胡博与打击盗采联合执法队之间签订的是聘用合同，双方系聘用关系，故本案不是劳动争议，而是人事争议。请求二审法院维持一审裁定，驳回胡博的上诉。
本院认为：事业单位与其工作人员之间的争议系人事争议。本案中，打击盗采联合执法队属于全额拨款事业单位，且双方当事人均认可胡博的工资是由政府全额拨款发放，因此，胡博与打击盗采联合执法队之间产生的纠纷应系人事争议，打击盗采联合执法队发出的《关于续签劳动合同的通知》等证据亦不能影响或改变双方之间的关系及争议性质。人事争议应首先经由人事争议仲裁委员会进行处理，现胡博的起诉未经人事争议仲裁前置程序，一审法院对其起诉予以驳回、未予实体审理并无不当，本院予以维持。胡博的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院对其不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王 天 水
二〇一五年一月十九日
书 记 员 付哲书记员唐大利
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第809号
原告：王丙良，男，汉族，1956年4月17日出生，住安徽省颍上县。
委托代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。（代理权限自2014年11月5日始）
委托代理人：程华，广东大洲律师事务所辅助人员。（代理权限至2014年11月5日止）
被告：庞文武，男，汉族，1958年12月19日出生，住四川省资阳市。
被告：陈亮伦，男，汉族，1964年2月11日出生，住广东省东莞市。
被告：陈乐贤，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案因公告扣除审限60日。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告王丙良的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计44989.78元（医疗费53339.78元、住院伙食补助费1650元、营养费3000元，共计57989.78元，减去被告已支付的13000元）；⑵.判令医保外的用药由被告人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先支付，超出交强险部分由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任保险（以下简称三者险）限额内直接赔偿给原告；⑶.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2014年5月10日，被告陈亮伦驾驶登记车主为被告陈乐贤的粤SB64**号轿车与被告庞文武驾驶的加装动力装置的三轮车载原告王丙良发生碰撞，造成王丙良受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告庞文武负事故的主要责任，被告陈亮伦负事故的次要责任。原告王丙良不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤SB64**号轿车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为300000元。
4.医疗情况：原告先在东莞友谊医院住院治疗20天，医院诊断为：重型颅脑损伤等，医嘱：注意休息，加强营养等。原告用去住院医疗费46447元。后原告在东莞大朗医院住院治疗11天，医院诊断为：右侧颞部硬膜外血肿等，医嘱：全休1个月，加强营养，住院陪护1人等，用去医疗费6892.78元。以上共计医疗费53339.78元（其中被告人保财险东莞公司支付10000元，被告陈亮伦支付3000元）。
5.住院伙食补助费：原告称住院伙食补助费标准为100元／天，先暂时按照50元／天诉请住院的伙食费，剩余的部分另案起诉后续损失时再一并请求，本院予以准许，计算为：50元／天×33天=1650元。
6.营养费：根据原告伤情及医嘱，本院酌情支持1000元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告王丙良相对于粤SB64**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，应由被告庞文武承担70%，陈亮伦承担30%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告陈亮伦应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告陈亮伦赔偿给原告。被告陈乐贤作为登记车主，应对被告陈亮伦的赔偿责任承担连带责任。
以上第4-6项损失共计55989.78元，属于交强险医疗费用赔偿限额，已超过10000元保险限额，且该限额已用尽，超过部分为45989.78元，应由被告庞文武承担70%即32192.85元，由陈亮伦赔偿30%即13796.93元。根据三者险条款约定，陈亮伦的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司赔偿给原告，扣除被告陈亮伦已支付的3000元，仍需赔偿10796.93元。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿10796.93元给原告王丙良；
二、限被告庞文武自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿32192.85元给原告王丙良；
三、驳回原告王丙良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费925元（原告已预交），由原告王丙良负担41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担222元，由被告庞文武负担662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫沛林
代理审判员 单晓丽
人民陪审员 谭霭玲
二〇一四年十二月九日
书 记 员 袁慧君
蔡楚琪
第1页共5页
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第2181号
原告王涛，农民。
被告马增国，农民。
被告卢双元，农民。
原告王涛与被告马增国、卢双元农村建房施工合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王涛、被告马增国、卢双元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛诉称，原告与被告马增国于2014年5月30日签订一份建筑承包协议（清包），原告为乙方，被告为甲方，由乙方为甲方在静海县静海镇上三里村建筑二层楼房一处，总建筑面积376平方米，每平方米造价370元，计人工费139120元。协议约定：1、由原告负责主体工程建筑，里外抹灰，建筑材料被告供给；2、付款方式：一层完工付30%，二层完工付款25%，剩余款项完工后一次性付清。3、如有一方违约，并每天追加违约金500元。主体工程完工后，被告向原告提出增加工程项目：一、二层楼内做地暖水泥造面，面积560平方米，每平方米20元，人工费11280元。楼顶做保温水泥造面，面积188平方米，每平方米25元，人工费5640元。上下水道，外墙雨水管人工费3000元，铺整个楼层地砖、墙砖、楼梯台阶砖共540平方米，每平方米30元，计16200元。被告分次给付人工费94740元，尚欠主体人工费44380元，增项人工费40820元，合计85200元。经原告多次催要未果，为此原告遭受一定经济损失，现原告为维护自己的合法权益来院起诉，请求判令：被告马增国、卢双元给付尚欠建筑主体人工费44380元，增项人工费40820元，共计85200元；案件受理费由被告承担。
被告马增国辩称，我和卢双元口头协议约定以410元每平方米的价格清包（人工费）其建房工程之后，又找的原告，以每平方米370元的价格与原告签订协议由他负责施工。施工至一层完工后，卢双元与王涛就单独联系商量施工，把我给轰走了。开始时由我从卢双元处支取人工费，我一共支取人工费41000元，其中亦给付了原告人工费33000元，其余的给付了其他费用。我被轰走后施工和支取人工费的具体情况我就不清楚了。
被告卢双元辩称，我开始是与马增国达成的口头协议，是由他清包给我建二层楼房，除二次装修外也就是主体外墙、屋内里外抹灰、屋内的地面、水电等都包括在内，是人工费每平方米410元，马增国走后与原告商定仍按与马增国订立的协议执行。现在原告所建的房屋质量有问题，原告应该赔偿一部分损失。
经审理查明，被告马增国承包（清包）建设被告卢双元位于静海县静海镇上三里村二层楼房一处，双方达成口头协议，约定：人工费每平方米410元，建筑面积计376平方米，包括建筑主体，外墙、屋内里外抹灰，房内地面造面（包括地砖）、上下水、电路穿线等。被告马增国承包该工程后找到原告王涛，将该工程以每平方米370元的价格转包给原告，赚取差价。原告与被告马增国签订协议：甲方：马增国。乙方：王涛。第三条工程做法：乙方主要主体工程，里外抹灰，电工方穿线不管，不包括安装上下水、室内留头、室外出墙1米，不包括安装洁具，不包括二次装修；不包括外墙保温。第五条乙方的责任与义务：本合同承包范围内的质量由甲方负责，乙方严格按照图纸施工，如工程变更增项由甲乙方协商另计。第六条工程造价：每平方米人工费370元，按照实际平米计算。被告卢双元与被告马增国达成口头协议后，被告马增国进场施工，施工人员由原告王涛组织，先期是被告马增国在施工现场并从被告卢双元处支取人工费给付原告，施工至一楼建成，原告王涛就工程施工及人工费的支取直接接触被告卢双元，原告及被告卢双元商量决定将马增国剔除该施工，未完成工程由原告王涛继续施工，双方就人工费价格及施工范围未作出约定。现被告卢双元的房屋已经建成，其共支出人工费133740元，其中被告马增国支取人工费41000元，因安装上下水被告卢双元支付人工费3000元，剩余部分由原告方支取。原、被告对此无异议。另被告卢双元所建房屋后墙紧邻后邻无法抹灰与原告协商扣除人工费3000元。就原告现主张的增项，被告卢双元主张当初和马增国商谈时均包括在内，是按建筑面积每平方米410元计算人工费。被告马增国对此予以认可，原告单独施工时亦和原告讲明仍按与马增国所订立的协议执行。原告现主张其与被告卢双元单独核算时，就价格及工程范围没有谈，仍按其与马增国所签订协议执行。就原告与被告马增国之间各自施工的工程量、人工费，经本院明示原、被告后，原、被告均未提出评估、鉴定申请。被告卢双元亦未提交原告施工所建楼房存在质量问题的证据。
以上事实由原、被告当庭陈述、原告提交的协议书予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告马增国与被告卢双元以口头形式订立建房协议，由被告马增国为被告卢双元建房（清包），乃双方当事人的真实意思表示，双方均应按照协议约定履行义务。虽被告马增国在承包该建房工程后以每平方米370元的价格转包给原告，并与原告签订协议书，由原告负责施工。但在施工过程中原告与被告卢双元知晓被告马增国从中赚取差价后，原告与被告卢双元商定被告马增国不再负责，而由原告继续施工，应认定原告与被告卢双元之间继续履行被告马增国与被告卢双元之间所订立的口头合同。原告及被告卢双元亦应按照该约定履行。现该工程已完工，故被告卢双元应履行支付人工费的义务。被告卢双元应支付410元×376平方米即154160元，现被告卢双元实际支付136740元，其中被告马增国支取41000元，因安装上下水被告卢双元支付人工费3000元，剩余部分由原告方支取。另，因所建房屋后墙紧邻后邻无法抹灰与原告协商扣除人工费3000元，故现被告卢双元实欠人工费14420元。现原告主张依照原告与被告马增国签订的协议由被告卢双元、马增国支付建筑主体人工费及建筑增项人工费，但在原告与被告卢双元知晓马增国从中赚取差价后，商定由原告负责继续施工，双方就人工费价格及施工范围未作出重新约定，且原、被告双方均认可被告马增国在施工期间从被告卢双元处支取人工费41000元的事实，该款亦有部分用于支付马增国所负责的原告施工部分的施工费用，马增国离开后由原告直接从被告卢双元处领取人工费，故以上款项均应视为被告卢双元所支付的人工费。就马增国所负责的原告施工部分，因经本院明示原告亦未提出申请进行评估、鉴定，使得现无法考量被告马增国所领取款与其实际施工量是否相符，故原告与被告马增国之间是否存在经济纠纷，原告可向马增国另行主张权利。被告卢双元主张房屋存有质量问题，但未提交相关证据予以证明，故就被告卢双元该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告卢双元自本判决生效后十日内给付因其所建二层楼房所欠原告人工费14420元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费965元，由原告承担804.5元，被告卢双元承担160.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯立新
审 判 员 肖印明
人民陪审员 马文洲
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 林志浩
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第4488号
原告范某某。
委托代理人罗美玲，四川东驰律师事务所律师。
被告欧某某。
原告范某某诉被告欧某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理。依法由审判员胥道全适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告范某某及其委托代理人罗美玲，被告欧某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称，原、被告于2006年经人介绍相识恋爱，2012年12月22日登记结婚，2011年7月1日生育一子取名欧阳某某。因原、被告婚前了解不够，婚后性格不合，常为生活琐事发生纠纷。且被告时常殴打原告，不信任原告。目前原告认为夫妻关系已彻底破裂，诉请人民法院依法解除原、被告的婚姻关系；婚生子欧阳某某由原告抚养，被告每月给付生活费800元，教育、医疗费各一半，至婚生子独立生活为止。
被告范某某为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息，证明原、被告的主体资格；
2、结婚证，证明原、被告是夫妻关系；
3、派出所接报警登记表，证明双方曾发生纠纷，原告报警，派出所来进行处理的事实。
被告欧某某辩称，原告所诉不是事实，双方的感情并没有破裂，被告不同意离婚。自己愿意尊重、信任原告，与原告共同把家庭搞好。
被告欧某某为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、村委会证明一份。证明我与原告夫妻关系很好的事实。
经庭审举证、质证，被告欧某某对原告范某某提供的证据1、2、3无异议，但认为证据3不能证明双方发生了矛盾；在原告对被告举证的证据异议为：村委会对自己与原告的夫妻关系好坏程度，是不能完全证明的。经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对原告举证的证据3，因其仅记载了报警的事实，未记载双方矛盾的原因及现场见证的事实，本院仅部分采信。
本院根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，认定以下事实：原、被告于2006年经人介绍相识恋爱，2012年12月22日登记结婚，2011年7月1日生育一子取名欧阳某某。婚后双方常为生活琐事发生纠纷，且原告认为被告不关心体贴、不信任原告，还时常殴打原告。所以原告认为夫妻关系已彻底破裂，请人民法院依法解除原、被告的婚姻关系。
本院认为，婚姻是以夫妻双方的感情为基础，双方应互敬、互爱，相互关心、信任。原、被告双方因性格不合、家庭生活琐事等发生矛盾，致其夫妻感情产生裂痕。综合原、被告陈述与举证的证据，本院认为原告未能提供证据证明其夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告范某某与被告欧某某离婚。
案件受理费130元，由原告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胥道全
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张翼斐
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第1115号
原告崔先恺。
委托代理人高尚，山东文鼎律师事务所律师。
被告周敬寨。
被告李雷，被告周敬寨之妻。
原告崔先恺与被告周敬寨、李雷买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告委托代理人高尚、崔先恺，被告周敬寨、李雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告向两被告提供针织辅料，被告尚欠原告货款3.8万元，请求法院判令被告支付原告货款人民币3.8元。
两被告辩称，对欠付原告货款无异议，但因资金周转困难，暂时无法一次性支付。
经审理查明，原告长期向被告周敬寨提供针织辅料，2015年2月17日，被告周敬寨于向原告出具欠条，确认欠付原告辅料款3.8万元。
另查明，被告周敬寨与被告李雷于2005年结婚，系夫妻关系。
以上事实，有原告提交的欠条及当事人当庭陈述在案为凭，本院予以采信。
本院认为，原、被告存在买卖合同关系，原告向被告周敬寨供给针织辅料，被告周敬寨应及时履行付款义务。双方债务发生于两被告婚姻期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告所诉事实清楚，证据充分，其要求被告支付货款3.8万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告周敬寨、李雷于判决生效后十日内支付原告崔先凯货款人民币38000元。逾期支付，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 韩雨
二〇一五年五月十五日
书 记 员 赵伟
法律条款见附页
附页
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0902执28号
申请执行人：黄芬惠，女，汉族，住所地广西北流市。
被执行人：玉林市绿野农牧有限公司。法定代表人：吴玉燕。
申请执行人黄芬惠与被执行人玉林市绿野农牧有限公司支付劳动报酬纠纷一案,玉林市劳动人事争议仲裁委员会作出的玉劳人仲字（2017）第95号仲裁调解书，已经发生法律效力。由于被执行人玉林市绿野农牧有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月8日立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人位于玉林市江湾路有房地产一幢（已抵押给银行2000万元）、位于玉林市新民路有房地产一幢（已抵押给担保公司500万元）。除此之外，暂时没有发现被执行人有可供执行的财产。该案申请执行人尚未实现的债权为35238元。
本院认为，本案被执行人玉林市绿野农牧有限公司位于玉林市××及××路的房地产均已抵押借款，暂时无法处置。除此之外，被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产情况或线索，本次执行程序无法继续进行，应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐国富
审判员 陈 展
审判员 钟 梅
二〇一八年七月十五日
书记员 陈礼婷
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第1275号
原告：兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社。
法定代表人：王胜昌，理事长。
委托代理人：张松，男。
被告：刘金安，农民。
被告：张玉兰，农民。
被告：李连瑞，农民。
被告：李之英，农民。
被告：李连军，农民。
被告：张广美，农民。
原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社与被告刘金安、张玉兰、李连瑞、李之英、李连军、张广美小额借款合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张松、被告李连军到庭参加诉讼，被告刘金安、张玉兰、李连瑞、李之英、张广美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社诉称：被告刘金安由被告张玉兰、李连瑞、李之英、李连军、张广美担保于2012年4月20日向原告借款20，000元，并签订借款合同一份、担保合同各一份，约定还款日期为2013年4月20日，借款逾期后，经原告多次催要，被告均未归还借款，请求依法判令被告偿付借款本金20，000元及利息11，026.08元。
被告李连军答辩：担保借款属实，该款贷出来我使用了，同意尽快偿还。
被告刘金安、张玉兰、李连瑞、李之英、张广美未答辩。
经审理查明：被告刘金安由被告张玉兰、李连瑞、李之英、李连军、张广美担保于2012年4月20日向原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社借款20，000元，并签订借款合同、保证合同各一份，约定借款期限自2012年4月20日起至2013年4月20日止，利率为月息14.04‰，利息为11，026.08元，借款到期后，经原告催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故原告诉至本院。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、相关书证并均经庭审审查后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社与被告刘金安、张玉兰、李连瑞、李之英、李连军、张广美所签订的借款合同、保证合同均系有效合同，被告刘金安、张玉兰、李连瑞、李之英、李连军、张广美应按合同约定履行义务，被告刘金安、张玉兰、李连瑞、李之英、李连军、张广美在借款到期后拒不按合同约定向原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社支付借款本金及利息，其行为违反合同约定，故原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社要求六被告偿付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告刘金安系该笔借款的借款人，应承担相应的还款义务，被告张玉兰、李连瑞、李之英、李连军、张广美系该笔借款的担保人，应承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘金安偿还原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社借款本金20，000元及利息11，026.08元（自借款之日起计算至起诉之日止），合计31，026.08元，于本判决生效后十日内一次付清。
二、被告张玉兰、李连瑞、李之英、李连军、张广美对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由六被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张爱丽
审 判 员 李 廉
人民陪审员 徐登俊
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张滨滨
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0822行审6号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王冬根，主任。
被执行人蒋建清，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县。
被执行人邹金莲，女，汉族，农民，住址同上。系蒋建清之妻。
申请执行人于2016年10月18日向本院提出申请，要求强制执行对蒋建清、邹金莲征收社会抚养费一案于2016年4月6日作出的吉卫计征决（2016）第108024号征收社会抚养费决定。
本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第108024号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
被执行人蒋建清、邹金莲于2011年6月9日计划外生育一胎女孩，至今未办理相关的合法手续。
2016年4月6日，申请执行人依据《江西省人口与计划生育条例》（以下简称条例）和《江西省社会抚养费征收管理办法》（以下简称《征收办法》）的相关规定，作出吉卫计征决（2016）第108024号征收社会抚养费决定：征收蒋建清、邹金莲社会抚养费21737元。2016年4月6日，被执行人收到了该决定书。在法定期限内，蒋建清、邹金莲既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书所确定的义务。
经审查：被执行人在不符合规定的情况下于2011年6月9日生育一胎女孩，属政策外生育。其行为违反了《条例》第五十七条第一款的规定。我省《条例》第五十七条第三款和《征收办法》第六条均规定了：不符合《条例》第九条第一款规定的条件再生育的，按本办法规定的计征基数向双方当事人分别征收社会抚养费。2016年4月6日，申请执行人据此对被执行人作出的征收社会抚养费决定，符合法律法规的规定。
本院认为，吉水县卫生和计划生育委员会对上述案件作出的吉卫计征决（2016）第108024号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第108024号征收社会抚养费决定准予强制执行，即对蒋建清、邹金莲征收社会抚养费21737元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张长根
审判员 黄文彬
审判员 王根生
二〇一六年十一月二十一日
书记员 聂连英
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0822行审6号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王冬根，主任。
被执行人蒋建清，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县。
被执行人邹金莲，女，汉族，农民，住址同上。系蒋建清之妻。
申请执行人于2016年10月18日向本院提出申请，要求强制执行对蒋建清、邹金莲征收社会抚养费一案于2016年4月6日作出的吉卫计征决（2016）第108024号征收社会抚养费决定。
本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第108024号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
被执行人蒋建清、邹金莲于2011年6月9日计划外生育一胎女孩，至今未办理相关的合法手续。
2016年4月6日，申请执行人依据《江西省人口与计划生育条例》（以下简称条例）和《江西省社会抚养费征收管理办法》（以下简称《征收办法》）的相关规定，作出吉卫计征决（2016）第108024号征收社会抚养费决定：征收蒋建清、邹金莲社会抚养费21737元。2016年4月6日，被执行人收到了该决定书。在法定期限内，蒋建清、邹金莲既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书所确定的义务。
经审查：被执行人在不符合规定的情况下于2011年6月9日生育一胎女孩，属政策外生育。其行为违反了《条例》第五十七条第一款的规定。我省《条例》第五十七条第三款和《征收办法》第六条均规定了：不符合《条例》第九条第一款规定的条件再生育的，按本办法规定的计征基数向双方当事人分别征收社会抚养费。2016年4月6日，申请执行人据此对被执行人作出的征收社会抚养费决定，符合法律法规的规定。
本院认为，吉水县卫生和计划生育委员会对上述案件作出的吉卫计征决（2016）第108024号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2016）第108024号征收社会抚养费决定准予强制执行，即对蒋建清、邹金莲征收社会抚养费21737元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张长根
审判员 黄文彬
审判员 王根生
二〇一六年十一月二十一日
书记员 聂连英
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义商初字第3161号
原告：孟晓强。
被告：金玉林。
本院在审理原告孟晓强与被告金玉林买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孟晓强申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孟晓强撤回起诉。
案件受理费686元，公告费600元，由原告负担。
审 判 员 丁国芳
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 吴旭璐
二〇一四年四月十六日
书 记 员 周 胜
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1727民初123号
原告：张龙，农民，。
被告：董忠海，市民，。
被告：赵光灿，市民，。
原告张龙诉被告董忠海、赵光灿民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王光远独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告张龙到庭参加诉讼，被告董忠海、赵光灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月7日，被告董忠海以做生意急需资金周转，向我借款现金200000元，被告赵光灿自愿为其担保，借款期限6个月。借款到期后经原告多次催要未还，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金200000元及利息。
被告董忠海、赵光灿未答辩。
经审理查明，2014年11月7日，被告董忠海以做生意急需资金周转，向原告借现金200000元。被告并给原告出具了借条。“借条，（借款人身份信息情况·····）因生意资金周转紧张，今向张龙借人民币大写贰拾万元，小写200000元整，期限陆（6）个月。于2015年5月7日一次性还清。借款人：董忠海签名按手印；担保人赵光灿签名按手印。且担保人确认：‘本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。（担保人赵光灿的个人信息情况·····）我愿意为董忠海做担保，如借款人不能定期偿还本金，或有意外，担保人愿意为借款人偿还本金’。借款日期2014年11月07日”。借款到期后，经原告多次催要被告未还，故诉至法院，请求判令被告董忠海偿还借款本金200000元及逾期后的利息，被告赵光灿承担连带清偿责任。
上述事实由原告当庭陈述及所举书证在卷证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确。原告要求被告董忠海偿还借款本金200000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告主张借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，本院予以支持；被告赵光灿自愿为被告董忠海担保，未过担保期限，原告要求其承担担保责任，本院予以支持。被告董忠海、赵光灿未到庭视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董忠海偿还原告张龙借款本金200000元及利息（利息利率按年6%自2015年5月8日起计算至还清之日）。于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告赵光灿对上述第一项判决本金200000元承担连带清偿责任，在其承担责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2150元，财产保全费人民币1620元，均由被告董忠海、赵光灿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王光远
二〇一六年一月二十六日
书记员 朱效辉
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台椒商初字第2698号
原告：周诠傈。
委托代理人：何金亚。
被告：杨池康。
本院在审理原告周诠傈与被杨池康民间借贷纠纷一案中，原告周诠傈于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周诠傈撤回起诉。
案件受理费1725元（已减半），由原告周诠傈负担。
代理审判员 李超霞
二〇一四年十月十三日
代书 记员 陈莉莉
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仁寿刑初字第34号
公诉机关四川省仁寿县人民检察院。
被告人邓某，男，生于1982年3月20日，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，农民。2014年11月16日被刑事拘留，同月26日被执行逮捕。现羁押于仁寿县看守所。
四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉（2014）329号起诉书，指控被告人邓某犯交通肇事罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仁寿县人民检察院指派检察员刘建立出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月23日，被告人邓某无证驾驶套用车牌号为川LF14**号的二轮摩托车搭乘廖某某、李某某从仁寿县慈航镇沿村道往勤乐街方向行驶，13时50分行至1KM200M处，与相对方向驶来由郭某某驾驶搭乘周某的二轮摩托车相撞，致周某重伤。邓某在此事故中承担主要责任，郭某某在此事故中承担次要责任，周某在此事故中不承担责任。公诉机关认为，被告人邓某的行为构成交通肇事罪，依法应当予以刑事处罚。
被告人邓某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无辩护意见。
经审理查明，2013年3月23日，被告人邓某无证驾驶套用车牌号为川LF14**号（车辆识别码为LBBPEJOF86B735536）的二轮摩托车搭乘廖某某、李某某从仁寿县慈航镇沿村道往勤乐街方向行驶，13时50分行至1KM＋200m处，与相对方向驶来由郭某某驾驶搭乘周某的川Z66H**号二轮摩托车相撞，致周某受伤。经鉴定，周某的人体损伤程度为重伤，其伤残等级为捌级。交通事故责任认定：被告人邓某负事故的主要责任，郭某某在此事故中承担次要责任，周某在此事故中不承担责任。
另查明，邓某驾驶的悬挂车牌号为川LF14**号的二轮摩托车的车辆识别码为LBBPEJOF86B735536，原车牌号为川A2E6**号，该车的年检有效期止于2009年1月31日，川LF14**号二轮摩托车已于2012年5月21日被强制报废。案发后，邓某拒不履行民事赔偿义务，并更换联系方式，2014年2月27日，邓某被仁寿县公安局网上追逃，同年11月16日被抓获归案。郭某某赔偿了周某6万余元。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、受理道路交通事故案件登记表、扣押物品清单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车行驶证、被告人身份信息、在逃人员登记信息表、户籍证明、眉山市公信司法鉴定中心司法鉴定意见书及检验照片、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书及车检照片、道路交通事故认定书、住院病人出院病情证明书、抓获经过；证人郭某某、宋某某、廖某某、李某某、熊某某的证言；受害人周某的陈述、被告人邓某的供述及道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某在无证驾的情况下，驾驶明知是未进行年检的套牌车辆，且严重超载，因而造成重大交通事故，致一人重伤，并负事故主要责任的行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人邓某认罪、悔罪态度较好，且当庭认罪，可以从轻处罚。严肃法纪，维护社会管理秩序，保护公共安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人邓某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2014年11月16日起执行至2015年11月15止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭俊芳
二〇一五年一月十四日
书记员 黄 越
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半商初字第21号
原告：吴仁良。
委托代理人：李明剑，浙江凯旺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杭州市拱墅区半山街道沈家桥社区居民委员会，住所地杭州市拱墅区康桥路1号。
负责人：钟国兴。
被告：杭州市半山镇沈家桥村经济合作社，住所地杭州市拱墅区沈家桥村。
法定代表人：钟国兴。
原告吴仁良为与被告杭州市拱墅区半山街道沈家桥社区居民委员会（以下简称沈家桥社区居民委员会）、杭州市半山镇沈家桥村经济合作社（以下简称沈家桥村经济合作社）委托合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员马婵娟独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告吴仁良委托代理人李明剑到庭参加了诉讼，被告沈家桥社区居民委员会、沈家桥村经济合作社经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴仁良诉称：原告因上海铁路局宣杭复线工程在沈家桥村庄北侧穿梭而过被拆迁。2005年9月26日被告沈家桥社区居民委员会代表本村十户与拱墅区宣铁路复线工程征迁工作领导小组签订《委托拆迁协议书》，其中协议书的第七条款，因乙方需对被拆迁农户在新农居点内进行一定范围内的三通一平工作。为此，甲方拱墅区宣杭铁路复线工程征迁工作领导小组按每户2万元标准，一次性支付20万元三通一平费，具体工作由乙方负责实施。2005年9月28日，拱墅区宣杭铁路复线工程组按约定将款项支付被告。被告并未履行三通一平的义务（即通水、通电、通路）。因原告自行实施三通一平，原告与被告协商将合同约定款项2万元支付于原告，但被告不同意支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告20000元整；2、被告支付原告逾期利息11127元（自2005年9月28日起按银行同期贷款利率暂计算至2014年10月17日，最终计算至判决生效之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告撤回第二项诉讼请求。
原告吴仁良为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：
1、委托拆迁协议书和进账单各1份，证明被告沈家桥社区居民委员会、沈家桥村经济合作社接受拱墅区宣杭铁路征迁工作小组的委托，负责该被拆迁农户的三通一平工作，并且拆迁领导小组已经把款项支付给被告的事实。
2、证明1份，证明当时被拆迁的十户农户自行实施了三通一平工作的事实。
3、会议纪要1份，证明被告已经确认了该社区未对该十农户的三通一平进行实施。
被告沈家桥社区居民委员会、沈家桥村经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
被告沈家桥社区居民委员会、沈家桥村经济合作社未向本院提交证据。
对原告提交的证据，证据1和证据3，本院予以确认。证据2，对于该证据，本院将结合其他证据予以综合认定。
经审理，根据上述有效证据，本院确认本案事实如下：
2005年9月26日，拱墅区宣杭铁路复线工征迁工作领导小组（作为甲方）与沈家桥村村民委员会（作为乙方，系沈家桥社区居民委员会的前身）共同签订《委托拆迁协议书》一份，约定，根据相关会议精神，对30-50米内的拆迁户进行补助。经调查核实，乙方30米内申请拆迁的农户为4户，30-50米内申请拆迁农户为6户。经评估，10户农户的合法房屋和地上附属物等合计评估金额为1235308.8元，搬家费、过渡费、奖励费等小计为289800元，合计补偿人民币1525180.8元。因乙方需对被拆迁农户在新农居点内进行一定范围内的三通一平工作。为此，甲方按每户2万元标准，一次性支付20万元三通一平费，具体工作由乙方负责实施。上述费用共计1725180.8元，扣除已付的120万元，甲方尚需向乙方支付525180.8元，在本协议签订后的十天内，余款一次性付完成。甲乙双方签字盖章。2005年5月26日，拱墅区宣杭铁路复线工征迁工作领导小组支付沈家桥村经济合作社120万元，2005年9月28日，拱墅区宣杭铁路复线工征迁工作领导小组再次支付沈家桥村经济合作社525180.8元。2014年11月17日，沈家桥社区居民委员会举行关于沈家桥一组宣杭铁路征地处理情况的会议，会议内容为：根据2005年9月26日拱墅区宣杭铁路复线工程征迁工作领导小组与半山镇沈家桥村民委员会签订的《委托协议书》规定，经社区班子成员共同调查确认，未对被拆迁的十户农户进行“三通一平”建设。
本院认为，沈家桥社区居民委员会代表该组十户农户与拱墅区宣杭铁路复线工征迁工作领导小组签订《委托拆迁协议》，约定原告户新农居点内的三通一平工作，由沈家桥社区居民委员会具体实施，拱墅区宣杭铁路复线工征迁工作领导小组按每户人家2万元标准支付费用。后拱墅区宣杭铁路复线工征迁工作领导小组按合同约定，已支付该款项。但现有证据表明沈家桥社区居民委员会并未实施三通一平工作，故沈家桥社区居民委员应当将该费用应当交付给原告。审理中查明，该2万元由沈家桥村经济合作社代为持有，但因合同具有相对性，故对原告主张沈家桥村经济合作社支付其2万元的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市拱墅区半山街道沈家桥社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴仁良20000元。
二、驳回原告吴仁良的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告杭州市拱墅区半山街道沈家桥社区居民委员会、杭州市半山镇沈家桥村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马婵娟
二〇一五年二月十日
代书 记员 张 帆
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1743号
原告安静海。
被告安晨强。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，地址河北省唐山市丰南区文化大街117好保险大厦6楼，
负责人王景武，职务经理。
委托代理人李阳，该公司职工。
原告安静海与被告安晨强、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安静海、被告安晨强、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司委托代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月23日14时30分许，安晨强驾驶冀B×××××小型轿车在西尖坨村内一十字路由西向东倒车时与安静海驾驶的摩托车相撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经丰南区交警大队认定原告为次要责任，被告安晨强承担事故的主要责任。现原告损失如下：医疗费28126.7元，住院伙食补助费300元，误工费22233元，护理费557.4元，交通费1000元，鉴定费600元，共计52817.1元。因冀B×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，故要求保险公司在保险范围内赔偿原告33790.4元，剩余由保险公司按70%责任予以赔偿13318.69元。
综上，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，故诉至贵院，望判如所请。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司辩称，护理人员是否有证据提供。
鉴定费不予赔付。
交通费是否有证据提供且太高。
被告安晨强辩称，我给原告垫付各项损失费用16000元，要求返还。
经审理查明，事故车辆冀B×××××小型轿车登记所有人为安晨强，该车年检合格有效，驾驶员安晨强具有合法的驾驶资格。该车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险及商业三者险险额限额为人民币200000元，事故发生在保险期间内。
2013年6月23日14时30分许，安晨强驾驶冀B×××××小型轿车在西尖坨村内一十字路由西向东倒车时与安静海驾驶的摩托车相撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经丰南区交警大队认定原告为次要责任，被告安晨强承担事故的主要责任。
安静海在中国人民解放军第二五五医院住院15天治疗后，2014年4月3日经丰南区公安交通警察大队委托唐山丰南法医鉴定中心进行鉴定，鉴定为未达残疾，自受伤之日起休息6个月。事故发生前，原告安静海在唐山瑞丰钢铁集团粤丰钢铁有限公司工作，事故发生前三个月，月平均工资人民币3396元；护理人员无工作，原告按农林牧业工资标准主张误工损失。事故造成原告安静海损失：医疗费28126.7元，住院伙食补助费300元，误工费20376元，护理费557.4元，交通费500元，鉴定费600元，共计50460.1元。现原告诉至本院，主张损失为52817.1元，要求被告予以赔偿47109.09元。事故发生后安晨强为原告垫付费用人民币16000元，原告庭审中同意返还。
以上事实有双方当事人陈述、交通事故证明书、冀B×××××小型轿车行驶证、安晨强驾驶证复印件、安静海医疗费、鉴定费票据、法医鉴定、病历、用药明细、诊断证明、出院证、安静海误工证明、冀B×××××小型轿车交强险及商业三者险保险单等相关证据予以证明。
本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队出具认定书各方均无异议，原告承担次要责任，被告安晨强承担事故的主要责任，本院予以采信。本院认定由安晨强承担事故损失70%责任。原告安静海损失：医疗费28126.7元，住院伙食补助费300元，鉴定费600元，有票据及法医鉴定证明，本院予以认定。原告主张交通费人民币1000元数额过高，本院结合原告伤情及治疗次数等原因，认定人民币500元。原告主张误工费、护理费因为原告误工期限已提交法医鉴定及住院票据证明，且已原告提交误工及护理相关证据，误工费20376元，护理费557.4元，数额主张合理，本院予以支持。原告其他损失因无证据提交，本院不予支持。被告保险公司对于原告损失庭审中虽不认可，但无相反证据提交，并且鉴定费是为查明事故损失所支出费用，应由保险公司承担，故本院对被告所辩不予采纳。车牌号为冀B×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司处投保了交通事故责任强制保险及商业三者险200000元，此次事故损失在保险期内发生，事故损失不超保险限额，冀B×××××小型轿车司机在事故中为主要责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司应对原告损失在交强险内予以赔偿医疗费人民币10000元，误工费20376元，护理费557.4元，交通费500元，合计31433.4元；超出交强险部分医疗费18126.7元及鉴定费600元、伙食补助费300元应由保险公司在商业三者险内按70%责任予以赔偿13318.7元。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿原告损失后，冀B×××××小型轿车车主安晨强不再另行承担相关赔偿义务。安晨强垫付人民币16000元原告获得保险公司赔偿后应当返还，诉讼中原告亦同意返还，为减少诉累，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效之日起十日内，在冀B×××××小型轿车保险赔偿项下赔偿原告安静海损失人民币44752.3元，原告返还安晨强垫付款人民币16000元。（履行时由保险公司直接向原、被告个人账户履行，账户由原、被告向保险公司提供。）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 么文国
审 判 员 苏 静
代理审判员 孟德玉
二〇一四年九月一日
书 记 员 贾东伟
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1743号
原告王健。
委托代理人付桂荣，河北坤平律师事务所律师。
被告张立军。
被告梁维臣。
被告马树青。
原告王健诉被告张立军、梁维臣、马树青劳务合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人付桂荣，被告张立军、梁维臣、马树青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：从2013年开始，原告为被告张立军、梁维臣承包被告马树青两层楼建设工程施工，被告欠原告劳务费计3930.00元。经多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特依法向你院提起民事诉讼，请求法院判令被告立即给付拖欠原告劳务费3930.00元。
被告张立军、梁维臣辩称：我们共同承包被告马树青的两层楼工程，并签订了书面合同，原来约定盖两层楼，后来又加盖了一层。但马树青只给付了部分工程款，剩余工程款至今没有给付，因此我们就没有给付原告，此款应由被告马树青给付。原告主张的数额与实际记工不符，应为3110.00元。
被告马树青辩称：我和被告张立军、梁维臣于2013年8月16日签订书面合同，合同约定两层楼，清包工计15万元，后来又补充协议加盖第三层，工时费按7万元，共计22万元。双方约定：地基完工壹层封顶结款陆万圆，二层封顶楼梯口叁万圆，二次结构加保暖叁万圆，全部完工后验收合格全部付清。而工程没有完工，被告梁维臣、张立军便带着工人撤离现场。按约定我应给付二被告工程款9万元，但我已给付了二被告工程款142673.00元，多支付给二被告了，不应再支付，原告的劳务费应由被告梁维臣、张立军给付。
经审理查明：2013年8月16日，被告马树青与被告梁维臣、张立军签订《劳务施工承包合同》，被告马树青在杨木栅子乡本村建两层楼，将该工程以包工不包料固定包干单价承包给被告张立军、梁维臣。被告梁维臣雇佣原告王健为其承包的工程施工，共欠原告劳务费3110.00元，至今尚未给付。另查明，该工程并未竣工结算，被告梁维臣、张立军认可被告马树青已给付其工程款118650.00元。
以上事实有原告提供的韩某某询问笔录、对账单、被告马树青提供的《劳务施工承包合同》、支据、收条以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告梁维臣、张立军尚欠原告王健劳务费3110.00元，事实清楚。原告要求二被告付清该款，理由正当，应予准许。原告认为马树青将工程承包给无施工资质的梁维臣、张立军，故该合同属无效合同，被告马树青应负连带清偿责任。本院认为，三被告签订的承包合同是否有效，本案不宜作处理，况且该工程并未竣工结算，被告马树青是否拖欠梁维臣、张立军工程款在本案中亦不能查清，马树青已另案提起诉讼，为保障农民工的合法权益尽快得到实现，故对原告该项请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张立军、梁维臣于本判决生效之日起十日内给付原告王健拖欠的劳务费3110.00元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告张立军、梁维臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张文娣
代理审判员 李伟娜
代理审判员 夏玉娟
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杨慧敬
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰民初字第1743号 原告王健（132627196305165334），男，1963年5月16日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。 委托代理人付桂荣，河北坤平律师事务所律师。 被告张立军（132627197205245315），男，1972年5月24日出生，满族，个体，住北京市怀柔区。 被告梁维臣（150428196005182711），男，1960年5月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。 被告马树青（132627196206065311），男，1962年6月6日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 原告王健诉被告张立军、梁维臣、马树青劳务合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人付桂荣，被告张立军、梁维臣、马树青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：从2013年开始，原告为被告张立军、梁维臣承包被告马树青两层楼建设工程施工，被告欠原告劳务费计3930.00元。经多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，特依法向你院提起民事诉讼，请求法院判令被告立即给付拖欠原告劳务费3930.00元。 被告张立军、梁维臣辩称：我们共同承包被告马树青的两层楼工程，并签订了书面合同，原来约定盖两层楼，后来又加盖了一层。但马树青只给付了部分工程款，剩余工程款至今没有给付，因此我们就没有给付原告，此款应由被告马树青给付。原告主张的数额与实际记工不符，应为3110.00元。 被告马树青辩称：我和被告张立军、梁维臣于2013年8月16日签订书面合同，合同约定两层楼，清包工计15万元，后来又补充协议加盖第三层，工时费按7万元，共计22万元。双方约定：地基完工壹层封顶结款陆万圆，二层封顶楼梯口叁万圆，二次结构加保暖叁万圆，全部完工后验收合格全部付清。而工程没有完工，被告梁维臣、张立军便带着工人撤离现场。按约定我应给付二被告工程款9万元，但我已给付了二被告工程款142673.00元，多支付给二被告了，不应再支付，原告的劳务费应由被告梁维臣、张立军给付。 经审理查明：2013年8月16日，被告马树青与被告梁维臣、张立军签订《劳务施工承包合同》，被告马树青在杨木栅子乡本村建两层楼，将该工程以包工不包料固定包干单价承包给被告张立军、梁维臣。被告梁维臣雇佣原告王健为其承包的工程施工，共欠原告劳务费3110.00元，至今尚未给付。另查明，该工程并未竣工结算，被告梁维臣、张立军认可被告马树青已给付其工程款118650.00元。 以上事实有原告提供的韩彩玉询问笔录、对账单、被告马树青提供的《劳务施工承包合同》、支据、收条以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：被告梁维臣、张立军尚欠原告王健劳务费3110.00元，事实清楚。原告要求二被告付清该款，理由正当，应予准许。原告认为马树青将工程承包给无施工资质的梁维臣、张立军，故该合同属无效合同，被告马树青应负连带清偿责任。本院认为，三被告签订的承包合同是否有效，本案不宜作处理，况且该工程并未竣工结算，被告马树青是否拖欠梁维臣、张立军工程款在本案中亦不能查清，马树青已另案提起诉讼，为保障农民工的合法权益尽快得到实现，故对原告该项请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张立军、梁维臣于本判决生效之日起十日内给付原告王健拖欠的劳务费3110.00元。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告张立军、梁维臣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张文娣 代理审判员  李伟娜 代理审判员  夏玉娟 二〇一五年一月二十七日 书 记 员  杨慧敬
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00750号
原告沈站辉，男，住驻马店市
被告王学力，男，汉族，住平舆县。
原告沈站辉诉被告王学力民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈站辉到庭参加了诉讼，被告王学力经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月31日，王学力谎称做建材生意进料款不够，向其借款220000元，借款1个月，按银行利率双倍利息计算，后其多次催要未果，电话联系不上。请求判令被告偿还借款220000元及银行利息，诉讼费用由被告承担。
被告在法定期限内未进行答辩。
经审理查明，被告王学力以做建材生意周转资金为由，向原告沈站辉借款220000元，并出具借条一张，载明：“借条今借沈站辉现金贰拾贰万元整（220000）元，借款人王学力，2012年8月31日。”后经原告多次催要未果。
上述事实，有原告提供的被告出具的借条、身份证复印件及原告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，且相互印证，足以认定。
本院认为，原告沈站辉要求被告王学力归还借款220000元，有被告王学力出具的借条为凭。故原告沈站辉要求被告王学力偿还欠款220000元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告王学力出具的借条没有约定还款日期，原告沈站辉可以随时向被告王学力主张其权利。原告沈站辉诉称要求被告王学力承担双倍银行利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。对该诉称本院不予采信。被告王学力拖欠原告沈站辉借款不还，造成本案纠纷，应负其民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王学力于本判决生效后十日内向原告沈站辉偿还借款220000元。
二、驳回原告沈站辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告王学力承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张文萍
审 判 员 于素辉
人民陪审员 徐立新
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王 振
，
山东省青岛市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）青行终字第22号
上诉人（原审原告）宋培岩，男，1948年7月8日生，汉族，青岛市自行车厂退休工人，户籍地青岛市市南区团岛一路**号*号楼*单元***户。
委托代理人孙玉琴，女，1953年1月13日生，汉族，户籍地青岛市市南区团岛一路**号*号楼*单元***户。
被上诉人（原审被告）青岛市市南区人民政府。
法定代表人华玉松，职务区长。
委托代理人赵清树，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人刘浩，山东诚功律师事务所律师。
上诉人宋培岩因诉被上诉人青岛市市南区人民政府行政赔偿一案，不服青岛市市北区人民法院（2011）四行初字第39号行政赔偿判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日在第27审判庭公开开庭审理了本案。上诉人宋培岩及其委托代理人孙玉琴，被上诉人之委托代理人赵�树、刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于2011年12月2日提起行政诉讼，请求依据事实和法律确认原审被告2008年6月30日强行拆除原审原告合法住宅的具体行政行为是侵犯人身权、财产权，并造成人身健康伤害，精神损害和财产损失的侵权行为，依据事实和法律确认被告承担行政侵权损害赔偿责任。
原审查明：青岛市市南区开发建设局经青岛市有关部门批准，对团岛一路、团岛三路部分地段进行海底隧道口项目工程建设。2007年12月25日，青岛市市南区房屋拆迁管理办公室为拆迁人青岛市市南区开发建设局核发了《房屋拆迁许可证》。原告宋培岩在拆迁范围内拥有私房一处，建筑面积为63.54平方米，房屋所有权证号为青房地权市字第房改278354号。因原告宋培岩和拆迁人未能在拆迁公告规定的期限内签订拆迁补偿协议，且宋培岩未能在规定期限内搬家腾房�拆迁人青岛市市南区开发建设局遂于2008年3月21日向市南区政府提出申请，请求市南区政府责令宋培岩限期搬家腾房。2008年4月3日，市南区政府作出青南政决字（2008）16号《关于对团岛一路65号2单元301户宋培岩居住房屋实施强制拆除的决定》，要求原告须于决定书送达之日起三日内签订拆迁补偿协议并搬家腾房，逾期将依据有关法律、法规的规定，对原建筑物予以强制拆除。6月30日，市南区政府对宋培岩的房屋进行了强制拆除，对其房屋内的物品进行了公证保全，市南区公证处出具了（2008）青市南证民字第350号公证书。
宋培岩对青岛市市南区政府的行政强制拆除行为不服，诉至青岛市崂山区人民法院，该案经一审、二审，认定青岛市市南区人民政府实施强制拆除的行为主要证据不足，程序违法，适用法律错误，确认青岛市市南区人民政府于2008年6月30日强制拆除宋培岩所有位于青岛市市南区团岛一路65号2单元301户房屋的具体行政行为违法。2011年7月31日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告于2011年9月30日作出《行政赔偿决定书》，决定如下：赔偿义务机关强制拆除赔偿请求人宋培岩所有位于青岛市市南区团岛一路65号2单元301户房屋的具体行政行为违法，应予以赔偿，赔偿数额为拆迁补偿金（514780元）及其银行利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，时间自2008年6月30日起至本决定作出之日止）。同时对赔偿请求人被拆除房屋内的财产予以返还。对赔偿请求人提出的其他赔偿请求，因于法无据或者无证据证实，不予支持。
在审理过程中，原审法院审查了原、被告双方提交的证据，并依据原告的申请对涉案房屋价值进行鉴定。在鉴定过程中，原审法院明确告知原告应当按照《最高人民法院关于人民法院委托�估、拍卖工作的若干规定》采用随机方式确定评估机构，但原告不同意法院依法按照随机方式确定评估机构，要求自己指定评估机构，经询问被告，被告不同意原告所选择的评估机构。由于无法确定评估公司，导致评估工作无法进行。
原审认为：被告强制拆除原告位于青岛市市南区团岛一路65号2单元301户房屋的具体行政行为已被生效判决确认违法，对原告造成的财产损失应当依法予以赔偿。虽然被告已经作出了《行政赔偿决定书》，但是赔偿金额明显不当，具体的赔偿数额应当根据专业评估机构作出的评估结果进行确定，不进行评估法院无法确定赔偿数额。依据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》应当采用随机方式确定评估机构，现原告不同意随机方式确定评估机构，导致无法进行评估，也无法确定具体的赔偿数额。根据《最高人民法�关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。目前原告不能举证证明行政赔偿的明确数额，又不同意依照合法的评估程序明确具体的赔偿数额，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决驳回原告宋培岩的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，上诉称：2008年6月30日，被上诉人滥用职权，强行破门侵入并砸毁了上诉人的合法住宅，强行哄抢了上诉人家中的财产，打伤了上诉人及其家属，严重侵犯了上诉人的合法权利，依法应予严惩。根据国家赔偿法的归责原则及因果关系，被上诉人必须依法承担国家赔偿责任。上诉请�：1、依据事实和法律确认被上诉人2008年6月30日强制拆除上诉人合法住宅的具体行政行为是侵犯上诉人人身权、财产权等合法权益，并造成上诉人人身、健康、财产及精神损害；2、依据事实和法律确认被上诉人承担行政侵权损害赔偿责任，并按照国家赔偿法法定的范围、方式、项目和标准进行赔偿；3、依据事实和法律确认被上诉人公开说明2008年海底隧道重点工程，由市财政根据拆迁总数拨付的拆迁补偿总金额的资金情况，并说明上诉人拆迁补偿资金的流向及其所使用的情况。
被上诉人辩称：1、被上诉人依法承担赔偿责任已由法院生效判决所认定，且不属于本案的审理范围。2、涉案项目拆迁补偿资金情况是颁发拆迁许可证的依据，不属于本案审理范围。3、被上诉人作出的赔偿决定合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：第一、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案是一起在城市房屋拆迁过程中因行政机关违法实施强制拆迁所引发的行政赔偿案件。因此，上诉人作为被拆迁人按照拆迁法规应当获得的拆迁补偿，属于行政侵权行为所造成的直接损失，由违法实施强制拆迁的行政机关予以赔偿。
第二、本案涉及的建设项目于2007年12月25日发布拆迁公告，故本案应当适用2006年1月1日施行的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的规定。该条例第二十五条规定：“拆迁补偿可以采用房屋补偿方式，也可以采用货币补偿方式。”本案中被上诉人仅对上诉人按照货币补偿方式给予行政赔偿，剥夺了上诉人选择房屋补偿的权利，势必导致上诉人在房屋价格变动的情况下无法获得足额赔偿，故该决定依法应予撤销。被上诉人应依照拆迁法规所确定的补偿标准和方式重新作出行政赔偿决定。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院于2013年11月22日作出的（2011）四行初字第39号行政赔偿判决；
二、撤销被上诉人青岛市市南区人民政府于2011年9月30日作出的行政赔偿决定；
三、被上诉人青岛市市南区人民政府应予本判决生效之日起两个月内重新作出赔偿决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 高沛沛
二〇一四年二月十四日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹
（2014）青行终字第22号
义马市人民法院
民 事 裁 定 书
义民初字第859号
原告赵吉荣，男，1958年3月21日出生，汉族。
被告李玉祥，男，1985年3月23日出生，汉族。
本院于2015年8月24日立案受理原告赵吉荣诉被告李玉祥民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2016年3月7日向本院申请撤诉。本院认为其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵吉荣撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告赵吉荣负担。
审 判 长 杨琰珂
人民陪审员 平爱红
人民陪审员 黄海涛
二〇一六年三月七日
书 记 员 李 芳
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
义民初字第859号
原告赵吉荣，男，1958年3月21日出生，汉族。
被告李玉祥，男，1985年3月23日出生，汉族。
本院于2015年8月24日立案受理原告赵吉荣诉被告李玉祥民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2016年3月7日向本院申请撤诉。本院认为其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵吉荣撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告赵吉荣负担。
审 判 长 杨琰珂
人民陪审员 平爱红
人民陪审员 黄海涛
二〇一六年三月七日
书 记 员 李 芳
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽民初字第733号
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行（组织�构代码80372745-7），住所地天津市东丽区津塘公路218号。
代表人张祯祥，行长。
委托代理人王永明，该行职员。
委托代理人翟媛媛，该行职员。
被告辛长娜，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行与被告辛长娜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行诉称，2011年4月26日，被告在原告处办理了信用卡，并开通使用。被告在信用额度内进行了多次透支，但其未按时予以归还。原告多次通知被告还款未果，故起诉要求被告偿还借款、利息、滞纳金等共计69424.29元。
本院认为，原告对其起诉的事实和理由，向本院提供了相应的证据，且提交的证据能够证明被告使用信用卡进行了透支。被告经原告三次以上催要仍未归还，其行为已涉嫌信用卡诈骗罪。依据《最高人民法院关于在审理经济�纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应驳回原告的起诉，移送公安机关立案侦查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行的起诉。
案件受理费767元，全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘贵全
二〇一四年二月八日
书记员 韩得震
贵州省晴隆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晴刑初字第134号
公诉机关贵州省晴隆县人民检察院。
被告人郭某某，男，
贵州省晴隆县人民检察院以晴检刑诉（2015）132号起诉书指控被告人郭某某犯贩卖毒品罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，贵州省晴隆县人民检察院指派检察员魏胜坤出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
贵州省晴隆县人民检察院指控，2013年12月19日，晴隆县公安局禁毒大队在工作中发现郭某某贩卖毒品海洛因。同日12时许，晴隆县公安局禁毒大队干警在晴隆县莲城镇南街场坝郭某某住处将贩卖毒品海洛因的郭某某当场抓获，缴获毒品嫌疑物净重2克。经鉴定，该毒品嫌疑物中含有海洛因成分。
另查明，被告人郭某某于2013年12月19日被抓获后，即送兴仁县公安局强制隔离戒毒所戒毒，至2015年9月17日被逮捕。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证晴隆县公安局处理物品、文件清单、强制戒毒决定书、回执、解除强制戒毒证明书、吸毒人员缉捕戒毒信息、证人廖某峰、刘某明证言、被告人郭某某供述、（黔西南）公（司）鉴（理化）字（2014）003号鉴定书及告知笔录、现场方位示意图及及照片、现场提取笔录及毒品计量笔录、提取样品记录、毒品收据、现场检测报告、尿检照片、尿液封存照片、被告人户籍信息及被告人基本情况、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某违反国家对毒品的管制规定，非法买卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人在归案后，如实交待犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。出庭检察员提出对郭某某在有期徒刑10个月年至1年10个月幅度内量刑的建议量刑适当，本院予以采纳。对郭某某提出在戒毒所戒毒期间的关押时间应折抵刑期，经查，其在戒毒所系强制戒毒，不符合刑法规定折抵刑期的规定，故对该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币1500元。罚金限于判决生效后即缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月17起至2016年12月16日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 彭汉国
二〇一五年十二月十日
书记员 王贤晶
黑龙江省明水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1225民初71号
原告王丽红。
被告陈鹏。
被告吴亚华。
本院在审理原告王丽红与被告陈鹏、吴亚华民间借贷纠纷一案中，现原告于2016年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵宏伟撤回起诉。
案件受理费1150.00元由原告王丽红承担。
审 判 长 邹春光
审 判 员 郑艳艳
代理审判员 王 玲
二〇一六年一月十三日
书 记 员 吴 楠
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第1283号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人石文卜，男，31岁（1984年9月15日出生）。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月4日被羁押，同年9月18日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）1170号起诉书指控被告人石文卜犯盗窃罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉。被告人石文卜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2015年7月25日2时许，被告人石文卜在北京市昌平区东小口镇聚龙建材城7080号门口处，将涂××（男，26岁）停放在此的一辆“长安福特”牌机动车盗走。后被民警查获。经价格鉴定，被盗汽车价值人民币108099元。
公诉机关认为，被告人石文卜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请依法惩处。
在法庭审理中，被告人石文卜对于公诉机关指控的主要犯罪事实及法律适用均未提出异议，表示自愿认罪。
经审理查明：2015年7月25日2时许，被告人石文卜在北京市昌平区东小口镇聚龙建材城7080号门口处，将涂××停放在此处的一辆“长安福特”牌机动车盗走。后被民警查获。经价格鉴定，被盗汽车价值人民币108099元。
上述事实，有经庭审质证的被害人涂××的陈述，证人赵××、陈××的证言，接报案经过、到案经过，110接处警记录，工作说明，购车发票，机动车驾驶证复印件、行驶证复印件，高速公路路产损坏现场勘察记录表、高速公路路产损坏赔偿通知书、施救费清单，照片，鉴定意见，保险单据，调取证据清单，被告人的身份证明材料及被告人石文卜的供述及辨认笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人石文卜以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，且数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人石文卜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人石文卜到案以后能如实供述主要犯罪事实，对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人石文卜犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月4日起至2019年6月3日止。罚金于本判决生效后缴纳）。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜金星
人民陪审员 刘建强
人民陪审员 许艳玲
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 熊文超