浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行初字第101号
原告俞根涛。
委托代理人袁裕来、杨昉汀。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人孟慧。
委托代理人陈诚。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、郑丽娜。
第三人杭州市城东新城建设投资有限公司。
法定代表人黄锡刚。
委托代理人胡孝辉、郑丽娜。
原告俞根涛不服被告杭州市人民政府2009年4月10日作出的杭政（江）限拆决字（2009）2号责令限期拆迁决定，于2013年11月25日向本院提起诉讼。本院于同年12月3日受理，并于同日向被告杭州市人民政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。原告俞根涛及委托代理人杨昉汀，被告杭州市人民政府的委托代理人孟慧、陈诚到庭参加诉讼。因杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司（原杭州市铁路投资有限公司）与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，又于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告俞根涛，被告杭州市人民政府的委托代理人孟慧、陈诚，第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司的委托代理人胡孝辉、郑丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月10日，被告杭州市人民政府作出杭政（江）限拆决字（2009）2号责令限期拆迁决定：“俞根涛户：……根据申请人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）的申请，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，责令你户于本决定书送达之日起的五日内完成搬迁，腾空杭州市江干区彭埠镇彭埠社区茶亭片217号的房屋交拆迁人拆除。逾期不搬迁的，将依法责成杭州市城市管理行政执法局予以强制拆迁。……”
被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1、关于要求对彭埠镇彭埠社区茶亭片217号俞根涛户责令限期搬迁的申请，证明2009年3月拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部申请被告责令俞根涛户限期搬迁。
2、临时过渡房证明；
3、租赁协议；
证据2、3共同证明拆迁人向俞根涛户提供过渡用房。
4、事业单位法人证书、组织机构代码证；
5、企业法人营业执照；
证据4、5共同证明拆迁人的身份情况。
6、人口基本信息查询单；
7、常住人口查询单；
证据6、7共同证明原告及其同户家庭成员的情况。
8、关于同意将杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房项目列入前期计划的批复（杭发改投资（2007）526号）；
9、建设用地规划许可证及附件、附图（（2007）年浙规用证01000443号）；
10、关于要求审核杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置项目拆迁方案的报告；
11、关于杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房建设项目的房屋拆迁方案；
12、关于杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁方案的审核意见；
13、房屋拆迁许可证（杭土资拆许字（2008）第006号）；
14、房屋拆迁公告；
证据8-14共同证明杭州铁路东站枢纽建设涉及白石社区拆迁安置房项目从计划立项、规划许可、房屋拆迁许可到拆迁补偿安置手续齐全，程序合法，且涉案房屋系在拆迁范围内。
15、彭埠社区房屋拆迁调查表；
16、彭埠公社彭埠大队第八承包组社员建房报告；
证据15、16共同证明被拆迁人及被拆迁房屋的情况。
17、杭州市征用集体所有土地房屋拆迁安置情况告示；
18、房屋拆迁上门丈量评估通知书；
19、送达情况说明；
20、照片；
21、拒绝丈量情况说明；
证据17-21共同证明涉案被拆迁房屋的安置情况进行了公示，以及涉案被拆迁房屋因原告拒绝配合而无法实施评估丈量。
22、房地产估价机构资质证书；
23、营业执照；
24、房屋拆迁服务工作上岗证；
证据22-24共同证明评估人员的情况。
25、责令限期拆迁决定书；
26、照片；
证据25、26共同证明被告作出责令限期拆迁决定书并进行送达；
上述证据均系复印件。
被告向本院提供的法律依据有：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。
原告俞根涛诉称：2009年4月10日，被告作出的杭政（江）限拆决字（2009）2号责令限期拆迁决定。原告认为，上述决定不合法：一、根据《行政强制法》第十三条规定，杭政（江）限拆决字（2009）2号责令限期拆迁决定是《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》设定的，虽然《行政强制法》自2012年1月1日起施行，但是由于涉案责令限期拆迁决定至今没有实施，就不应该再执行。被告应该主动予以撤销。二、涉案杭土资拆许字（2008）第006号《房屋拆迁许可证》拆迁期限已过，没有继续延期。也就是说，本案拆迁已经终止。三、适用法律错误。被告适用的法律依据是《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第14条。被告对该条文理解错误。1、根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第13条规定，拆迁人与被拆迁人就拆迁许可期限等达不成协议的，拆迁人应该先申请裁决，在裁决确定的期限内，被拆迁人没有搬迁的，才能申请强制拆迁。而上述《条例》第14条的规定，实际上是参照了《城市房屋拆迁管理条例》（1991年）第15条规定，但2001年《城市房屋拆迁管理条例》修改时，已经删除了这一容易产生歧义的条文。2、双方当事人未能就补偿安置达成协议，拆迁主管部门也未就补偿安置问题作出裁决，当事人之间的权利义务尚未确定，主管部门责令当事人限期搬迁，不搬迁就责令限期拆迁，将使当事人之间的拆迁补偿安置纠纷，永远无法解决。四、补充上述第一点，退一步讲，即使限期拆迁决定是合法的，最高人民法院对于被诉行政行为合法但因法律变化需要废止的情形有明确规定（《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第56条第3项）。2009年4月17日，原告向浙江省人民政府提出复议申请。2013年11月4日，浙江省人民政府作出浙政复决（2013）20号行政复议决定，维持所诉具体行政行为。原告现诉至法院，请求：撤销被告2009年4月10日作出的杭政（江）限拆决字（2009）2号责令限期拆迁决定。
原告俞根涛向本院提供的证据有：
1、身份证，证明原告身份。
2、杭州市人民政府杭政（江）限拆决字（2009）2号责令限期拆迁决定，证明被诉具体行政行为。
3、杭土资拆许字（2008）第006号房屋拆迁许可证、房屋拆迁争议裁决终止决定书，证明案涉拆迁许可证期限已经超过、拆迁已经终止。
4、浙江省人民政府浙政复决（2013）20号行政复议决定书，证明原告起诉之前经过行政复议程序。
上述证据均系复印件。
被告杭州市人民政府答辩称：一、案涉《责令限期拆迁决定书》认定事实清楚、证据确凿充分。拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部于2009年3月向被告申请对原告户责令限期搬迁，并提供了相关证据材料，包括：申请书、过渡房证明、安置情况告示、事业单位法人证书、拆迁方案、拆迁许可证、房屋拆迁调查表、社员建房报告等。被告依据上述材料，查明事实如下：经杭州市国土资源局于2008年1月22日批准的杭土资拆许字（2008）第006号《房屋拆迁许可证》许可，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部在东至沪杭甬高速公路、西至新风村、南至茶亭南路、北至弄口港的范围内进行拆迁，搬迁期限为2008年1月30日至2008年7月29日，杭州市国土资源局于2008年3月18日在《杭州日报》刊登了房屋拆迁公告。原告户所有的杭州市江干区彭埠镇彭埠社区茶亭片217号房屋坐落于拆迁范围内，然该户未在公告规定的期限内搬迁。二、被告作出《责令限期拆迁决定书》程序合法、适用法律、法规正确。（一）被告作出决定程序合法。杭州铁路及东站枢纽建设指挥部于2009年3月向被告申请对原告户责令限期搬迁，并提供了相关证据材料。被告受理后，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》进行全面审查。于2009年4月10日作出杭政（江）限拆决字（2009）2号《责令限期拆迁决定书》。（二）被告作出决定适用法律、法规正确。撤村建居不影响地上建筑物的性质及拆迁时所适用的法律，原告房屋并没有改变农村建房的性质。案涉的杭土资拆许字（2008）第006号《房屋拆迁许可证》合法有效，故相关拆迁活动应适用集体土地拆迁的有关法规作为依据。被诉具体行政行为所适用的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》系现行有效的地方性法规，该《条例》第十四条中对被告的职权已作出明确规定。综上，被告作出杭政（江）限拆决字（2009）2号《责令限期拆迁决定书》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司陈述称：案涉《责令限期拆迁决定书》事实充分、适用法律正确：因第三人拆迁需要，于2008年1月22日申领杭土资拆许字（2008）第006号房屋拆迁许可证。本案原告户房屋在拆迁范围内，但原告所有的案涉茶亭片217号房屋未在拆迁公告规定的期限内予以搬迁，第三人根据相关法律规定向杭州市人民政府申请对原告户责令限期拆迁，并提供了相关证据材料，包括申请书、过渡房证明、安置情况告示、事业单位法人证书、拆迁方案、拆迁许可证等，杭州市人民政府依据上述材料经过审核作出了责令限期拆迁决定书的事实和证据是充分的，程序也是合法的，适用法律法规正确。
第三人未向本院提供证据。
庭审时，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1，真实性没有异议，但该申请是没有依据的，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。针对申请的内容，一是没有提供安置的选择问题，只是提供了产权调换的方案；二是申请中的第二项拆迁依据（2000）115号批复，2009年的申请适用2000年的重置价标准是不合法、不合理的，该批复第2条中已经明确规定了杭州市物价局要根据市场变化情况及时调整重置价的标准；证据2、3，租赁协议中明确租赁面积最大是75平方米，原告房屋的合法面积是200多平方米，故拆迁人提供的临时过渡房降低了原告的生活条件；对证据4、5的真实性无异议，但拆迁人不可能同时具有事业单位法人证书和企业法人营业执照，这是违背常理的；对证据6、7，均无异议；证据8，该批复只是一个立项文件，不是建设项目批准文件，应该提供可行性研究批复；证据9，该建设用地规划许可证缺乏核心内容（如建筑容积率、密度等），且该许可证是否符合控规也不清楚；对证据10无异议；证据11不合法，方案中搬迁时限与拆迁时限都是空白的；证据12，第三人在方案中没有提出搬迁、拆迁期限，杭州市国土局江干分局作出审核同意的意见是不合法的；证据13，不合法，拆迁范围（四至）都不是很明确；证据14，不符合《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁服务工作管理暂行办法》第8条规定，其中规定了拆迁人应该在拆迁房屋之前确定动迁机构…予以公告，在这个公告中没有动迁公司的名称和资质这方面的内容；对证据15、16，均无异议；证据17，这两个告示原告之前没有见过；证据18，不符合杭州市国土局的规定，杭州市国土资源局关于印发《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》的通知第6条明确规定了，房屋拆迁价格评估机构是指受拆迁人委托，对被拆迁人的房屋进行丈量评估，确定房屋补偿价的单位。拆迁人或者被拆迁人不得自行进行房屋拆迁价格评估或者另行委托房屋拆迁价格评估。原告认为，房屋丈量评估通知书中明确写了杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（拆迁人）参与丈量评估，不符合上述规定；证据19，原告不清楚；证据20，真实性无异议，但这个图片张贴在哪里原告不清楚、当事人也没有看到过这个告示；证据21，拒绝丈量评估主要是因为第三人参与评估（当时确实上门来丈量），原告认为只能由评估公司来丈量评估；对证据22、23，没有异议；证据24，这几个人不具有法定的评估师资格证，按照住建部的规定，必须有资质的评估师来参与评估，拆迁人提供的材料仅仅是杭州市国土局核发的上岗证；证据25是案涉被诉的具体行政行为；对证据26无异议。
对被告提供的证据，第三人均无异议。
本院对被告提交的上述证据作如下认证：证据1-7，15-26具有关联性、真实性，形式来源合法性，具有证明效力，予以采信。证据8-14具有关联性、真实性，形式来源合法性，可证明案涉白石社区拆迁安置房项目获得杭发改投资（2007）526号批复、（2007）年浙规用证01000443号建设用地规划许可证、杭土资拆许字（2008）第006号房屋拆迁许可证等事实。
对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1、2，没有异议；对证据3中拆迁许可证的证据三性无异议，对裁决终止决定书的关联性和证明对象有异议：该决定书是针对汤吕民户的，与本案没有关联性，且案涉拆迁许可证拆迁期限是否超过、拆迁裁决是否终止与本案被诉具体行政行为合法性之间没有关联性；对证据4的证据三性无异议。
对原告提供的证据，第三人质证如下：对证据1、2，没有异议；对证据3中的拆迁许可证无异议，裁决终止决定书的真实性由法院确定，但与本案缺乏关联，裁决终止决定书是针对汤吕民户的，且本案具体行政行为是在房屋拆迁许可证拆迁有效期限内作出的；对证据4的真实性无异议，诉讼时效请法院审查。
本院对原告提交的上述证据作如下认证：证据1、2、4具有关联性、真实性，形式来源合法性，具有证明效力，予以采信；证据3中的拆迁许可证具有关联性、真实性，形式来源合法性，可证明案涉白石社区拆迁安置房项目取得杭土资拆许字（2008）第006号房屋拆迁许可证的事实；证据3中的房屋拆迁争议裁决终止决定书与本案缺乏关联性。
经审理查明，拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）因案涉白石社区拆迁安置房项目需要，于2008年1月22日向杭州市国土资源局领取了杭土资拆许字（2008）第006号房屋拆迁许可证，在东至沪杭甬高速公路，西至新风村、杭州地铁一号线，南至茶亭南路、彭埠社区，北至弄口港范围内进行征用集体所有土地房屋拆迁。2008年3月18日，杭州市国土资源局在《杭州日报》上发布了该拆迁许可的房屋拆迁公告，其中载明本次拆迁的搬迁期限为2008年1月30日至2008年7月29日。俞根涛户居住的杭州市江干区彭埠镇彭埠社区茶亭片217号房屋在本次拆迁范围之内。在超过搬迁期限后，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）于2009年3月申请杭州市人民政府对俞根涛户作出责令限期搬迁决定，并提交过渡房证明、安置情况告示、事业单位法人证书、拆迁方案、拆迁许可证、房屋拆迁调查表、社员建房报告等为据。2009年4月10日，杭州市人民政府作出杭政（江）限拆决字（2009）2号责令限期拆迁决定，以俞根涛户超过搬迁期限，无正当理由拒绝搬迁为由，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，责令俞根涛户于决定书送达之日起五日内完成搬迁，腾空房屋交拆迁人。逾期不搬迁的，将责成杭州市城市管理行政执法局予以强制拆迁。并告知拆迁临时过渡安置用房的基本情况以及评估补偿价款将办理公证提存。该决定书于2009年4月13日送达俞根涛户。俞根涛不服该责令限期拆迁决定，向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于2013年11月4日作出浙政复决（2013）20号行政复议决定，维持原具体行政行为。俞根涛不服，于2013年11月25日诉至本院，请求判如所请。
另查明，原杭州市铁路投资有限公司于2012年11月20日名称变更为杭州市城东新城建设投资有限公司。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定：“超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条第一款规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以作出责令限期拆迁的决定。”据此，针对征用集体所有土地房屋拆迁过程中，经公告或裁决确定搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的情况，杭州市人民政府具有作出责令限期拆迁决定的职权依据。本案中，第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）因案涉白石社区拆迁安置房项目需要，于2008年1月22日领取了杭土资拆许字（2008）第006号房屋拆迁许可证，该拆迁许可于2008年3月18日在《杭州日报》上发布了房屋拆迁公告，公告载明了拆迁范围内的房屋的搬迁期限为2008年1月30日至2008年7月29日。本案原告俞根涛户居住的房屋在本次拆迁范围内，但无正当理由拒绝入户丈量，超过搬迁期限不予搬迁，被告杭州市人民政府依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条，作出责令俞根涛户于决定书送达之日起五日内完成搬迁的决定，符合该地方性法规的规定。
综上，被诉拆迁行政命令行为主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告俞根涛的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告俞根涛负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
二〇一四年二月二十日
书 记 员 汪金枝