广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12169号上诉人（原审原告）：广州橡胶企业集团有限公司。法定代表人：李彦祥，该公司董事长。委托代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。委托代理人：李嘉亮，广东金领律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱荣岳。委托代理人：董硕，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：薛源斌，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：广州市广誉房地产开发有限公司。财产清算小组负责人：梁惠添。委托代理人：董硕，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：薛源斌，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：广东粤海房地产开发有限公司。法定代表人：萧泽光，职务：董事长。委托代理人：姜国梁，该公司职员。委托代理人：陈启明，该公司职员。上诉人广州橡胶企业集团有限公司、朱荣岳因委托合同纠纷一案，均不服广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民一初字第2175号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：广州市西华路347-353号、367号地块由广州市橡胶金属配件厂（以下简称配件厂）在1979年领取了《征用土地通知书》（79城地批字第395号），属配件厂的历史用地，但因历史原由一直没有办理国有土地使用权属证明。后配件厂与广州市广誉房地产开发有限公司（以下简称广誉公司）合作开发该地块，1998年3月广州市房地产管理局以穗房（98）拆字014号《广州市房屋拆迁公告》批准广誉公司和配件厂对西华路地块实施拆迁。2000年9月，配件厂注销，其权利义务由广州橡胶企业集团有限公司(以下简称橡胶公司)承接。2012年1月9日，广东粤海房地产开发有限公司（以下简称粤海公司）与橡胶公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定橡胶公司将西华路347-353号、367号地块的相关房产情况移交由粤海公司拆迁，由粤海公司向橡胶公司支付拆迁补偿款。2014年3月17日，朱荣岳向橡胶公司发出《关于解决西华路烂尾地块确认及全面完成拆迁安置工作的奖励报告》，报告的最后一段内容为：“为了彰显我对橡胶集团的积极贡献，为解决西华路地块办理产权确认，拆迁安置维稳工作，对粤海公司场地移交水电管理以及对广誉公司处理问题意见和配件厂的历史遗留的老大难的问题都全面解决了，为橡胶集团争取了最大利润，提出按拆迁安置补偿款剩余额给予10%的奖励。”2015年4月22日，朱荣岳向橡胶公司发出《关于交接原件资料及解决劳务关系的函》，内容为：“贵公司通知本人将相关资料原件交付予贵公司，但本人认为：首先，自贵公司聘用本人至今都未曾与本人签订书面的劳动合同。其次，2010年到2011年职工宿舍和厂房确权期间一年多的劳动报酬至今贵公司尚未支付予本人。再次，因本人处理西华路历史遗留问题所获取的成效，贵公司原领导会议答复给予本人劳务奖励，但至今应给的劳务奖励尚未落实。本人认为应当在贵公司妥善解决与本人之间的前述三个方面劳务关系问题后，在不继续损害本人合法权益的情况下，本人将履行劳务职责将相关资料原件交接予贵公司配合广东粤海房地产公司办理西华路地块拆迁结案。”2015年7月7日，橡胶公司向朱荣岳发出《通知》，内容为：鉴于我司办理西华路原广州橡胶金属配件厂所属地块移交需要，我司与2012年1月至2015年6月期间委托你负责该项目相关工作，每月向你支付报酬6000元。但迄今为止，你拒绝将手头所持应属我司的资料交还我司，严重影响该项工作的进展。经我司研究决定，从2015年7月1日起，我司不再委托你办理上述事宜，且不再向你支付报酬。请你于2015年7月15日前做好工作交接，将手头持有的应属我司的资料移交给我司企业管理部。2015年7月10日，朱荣岳给橡胶公司《关于书面〈通知〉的复函》的内容中提到：“贵公司自2009年2月11日开始就已经委托本人处理西华路原广州橡胶金属配件厂所属地块移交事宜，但贵公司至今没有与本人签订书面的聘用合同，2009年2月至2011年12月期间的报酬贵公司至今拖欠都尚未支付予本人。按贵公司‘穗橡[2003]16号’文件中提到的按前述事宜收回进账实际金额的20%给予聘用本人的报酬和奖励，故经过本人的积极代理，就前述事宜于2013年3月31日成功收回款项人民币3200万元予贵公司（尚有人民币1400万元的款项有希望继续收回），但至今贵公司都没有依据前述关于20%报酬和奖励的约定支付款项予本人，在本人的多次要求下，贵公司虽然次次口头表示兑现报酬和奖励给本人，但均未兑现也不出具书面文件给本人，也不和本人签订书面的聘用协议以明确前述报酬和奖励，这无疑严重损害本人合法权益，更是严重缺乏道德和信用的行为。”从2011年6月至2014年8月期间，朱荣岳多次凭橡胶公司开具的介绍信以橡胶公司名义到有关单位办理西华路351-367号地块的相关资料。另查明：在朱荣岳提供的《聘用协议》中,广誉公司与朱荣岳约定了：鉴于2009年8月10日广誉公司与橡胶公司签订了《协议书》，就位于广州市西华路347-353号、367号地块的拆迁及拆迁补偿分配事宜作出了约定，而朱荣岳为橡胶公司的退休职工，就地块之原广州橡胶金属配件厂职工住户较为熟悉，以便开展搬迁的说服和谈判工作，广誉公司聘请朱荣岳作为广誉公司开展前述拆迁工作的代理人；广誉公司支付予朱荣岳的聘用报酬采取每月固定报酬与最终工作成果相结合的方式，其中每月固定报酬为人民币6000元等内容。《聘用协议》没有落款日期，朱荣岳和广誉公司在庭审中确认是2011年初签订。2015年10月20日，朱荣岳将涉案的材料原件移交给广誉公司，包括：1、广州市国土资源和房屋管理局关于西华路351-353号职工住宅楼《8层》批准办理产权函。《关于商请协助办理西华路347-353号房屋登记问题的函》，附土地勘测定界技术报告书111603389；2、1953年，广州市人民政府房地产管理局关于西华路351-353号的旧门牌220号，218号，216号房地产所有证。[证字第25687号]；3、广州市规划局2011年7323号、7343号批准西华路367号厂房办理产权函。附图：《关于暂不同意厂房工程规划验收的函》穗规函（2011）7323号。《关于对厂房违法建设处理意见的函》[穗规函（2011）7343号]，附竣工图壹张2011复30091号；4、荔湾区房管局（79）2767号许可证，荔湾区基建办（79）荔修字第3149号、（79）第2367号许可证批准书；5、给广州市越秀区地税局批准、免征土地增值税的批文。土地增值的税证明（2011）土地字ND0012080号。2015年11月25日，广誉公司又将上述资料邮寄给粤海公司。经橡胶公司、朱荣岳确认,橡胶公司要求朱荣岳返还的资料名称第1、3、4、6、7、8项分别与朱荣岳提供《交接收据》的第1、2、3、4、5项对应，橡胶公司要求朱荣岳返还的资料名称第2、5项分别与朱荣岳提供《移交收据》的第2、11项对应；橡胶公司要求朱荣岳返还的资料第9项不存在。橡胶公司在诉讼中撤回对第9项资料的诉讼请求。此外，橡胶公司提供的《关于朱荣岳和黄某乙华工资发放的意见》和《南方厂工资发放表》，证明橡胶公司从2012年1月起至2015年6月由广州市南方橡胶厂每月向朱荣岳垫支报酬6000元。而朱荣岳认为该款是朱荣岳退休后一直担任广州南方建设开发公司的法定代表人而领取的工资，期间朱荣岳一直在处理观绿路的烂尾地块遗留问题以及诉讼问题。以上事实，有《关于解决西华路烂尾地块确认及全面完成拆迁安置工作的奖励报告》、《关于交接原件资料及解决劳务关系的函》、《通知》、《关于书面〈通知〉的复函》、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《聘用协议》、介绍信存根、工资表发放、交接收据、企业工商登记资料以及当事人陈述等在卷为凭，足以采信认定。橡胶公司在原审起诉称：橡胶公司是广州市西华路347-353号、367号地块的权利义务承接人，2012年1月起，橡胶公司聘请朱荣岳处理西华路地块的拆迁事宜并每月向其支付报酬。因工作需要，原由橡胶公司保留的西华路地块的历史资料的依据由朱荣岳借出并保管。但期后朱荣岳以橡胶公司未给予920万元报酬和奖励为由，拒绝向橡胶公司移交西华路地块有关资料原件，致使橡胶公司无法配合粤海公司办理西华路地块房屋产权注销工作，造成橡胶公司经济损失。橡胶公司在2015年7月10日起不再委托朱荣岳负责西华路项目工作和支付报酬，并要求朱荣岳于7月15日将应属于橡胶公司的资料移交出来，但至今仍遭拒绝。现请求：一、判决朱荣岳向橡胶公司返还其占有的关于西华路347-353号、西华路367号资料的原件（包括:1、广州市国土资源和房屋管理局关于《职工住宅楼8层批准确权函》；2、1991年荔湾区房地产管理局关于347-355号地段《同意征地通知书》；3、1953年广州市人民政府房地产管理局关于西华路旧门牌220号、218号、216号房地产所有证；4、广州市规划局2011年7323号、7343号批准厂房确权函；5、1973年广州市革命委员会180号《关于厂房征用地核准通知书》；6、广州市荔湾区房管局（79）2767号许可证；7、广州市荔湾区基建办（79）荔修字第3149号、（79）第2367号许可证批准书；8、西华路367号厂房由广州橡胶七厂转为橡胶集团，广州市越秀区地税局批准免征土地增值税的批文；9、西华路367号曾用单位名称的详细说明。）二、判决朱荣岳向橡胶公司支付因其占有资料至橡胶公司不能如期得到地块拆迁补偿款人民币1400万元的损失（自2015年4月1日起计至朱荣岳实际交付全部资料之日止，按人民银行同期贷款利息计算，暂计至2015年9月30日为349252元。）三、本案诉讼费用由朱荣岳负担。朱荣岳在原审答辩称：我方不是案件适格的被告，应当驳回橡胶公司的起诉。橡胶公司要求我方返还产权证资料文件是没有任何事实和法律依据。我方与橡胶公司不存在任何委托或劳务关系，所谓的违约责任根本不存在，橡胶公司当然无权就此要求我方承担所谓的拆迁补偿款损失。橡胶公司起诉的涉案资料已经于2015年10月20号，由我方移交与广誉公司，广誉公司也依据约定在2015年11月26日将涉案资料邮寄给粤海公司。因此橡胶公司提起的诉讼请求及法律依据不存在，应当驳回橡胶公司的诉讼请求。广誉公司在原审答辩称：我方意见与朱荣岳的答辩意见一致，而且朱荣岳是广誉公司聘请的工作人员。粤海公司在原审答辩称：橡胶公司、朱荣岳双方的诉求主体及利益请求未涉及粤海公司，所以我方对橡胶公司起诉的事实只做一个情况说明，我公司不是地块的受让人，只是负责拆迁工作。我公司在拆迁西华路地块的工作中，广誉公司在任何时候都从没有与我公司协商，我方一直只是与橡胶公司进行沟通协商。原审法院认为：当事人订立合同，可以有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定履行自己的义务，在行使权利、义务时应该遵循诚实信用原则。对橡胶公司、朱荣岳是否存在委托合同关系的问题，虽然朱荣岳强调橡胶公司没有与其签订书面聘用合同、没有兑现口头承诺完成工作的奖励为由否认与橡胶公司存在委托合同关系，但是从橡胶公司提交的《关于解决西华路烂尾地块确认及全面完成拆迁安置工作的奖励报告》、《关于交接原件资料及解决劳务关系的函》和《关于书面〈通知〉的复函》中记载的内容，证明朱荣岳从2009年已经接受橡胶公司的委托处理西华路347-353号、367号地块拆迁的具体事宜，只是一直没有签订书面合同，而且从朱荣岳2012年起从广州市南方橡胶厂每月领取6000元报酬以及凭橡胶公司介绍信以橡胶公司名义前往有关单位办理上述地块的相关手续的事实，足以认定橡胶公司、朱荣岳之间事实存在口头委托合同，橡胶公司是委托人、朱荣岳是受托人，委托事项和每月固定报酬的约定较为清楚，但双方对完成委托事项后的奖金、违约责任等权利义务约定不明确而产生纠纷。虽然朱荣岳对在广州市南方橡胶厂每月领取的报酬6000元，认为是朱荣岳退休后担任广州南方建设开发有限公司的法定代表人而领取的工资，但并未能够提供充分证据予以证明，原审法院对此不予采信。从朱荣岳与广誉公司的《聘用协议》中约定“从2010年1月起支付每月固定报酬6000元至2011年12月止”的内容，可知双方从2010年1月起已经存在委托合同关系，故原审法院据此认定朱荣岳同时接受橡胶公司和广誉公司的委托，处理西华路347-353号、367号地块拆迁的有关事宜。但是，当朱荣岳处理的委托事项存在利益冲突时，不能因此而作出有损委托人利益的行为，否则应当依约依法承担相应的法律责任。对于资料的所有权和朱荣岳是否负有返还义务问题。由于橡胶公司是上述地块的权利人，相关资料是朱荣岳持橡胶公司的介绍信以橡胶公司名义申办，相关单位也是以橡胶公司作为权利人发放，故资料的所有权应属于橡胶公司所有。而且从2015年4月22日，朱荣岳给橡胶公司《关于交接原件资料及解决劳务关系的函》中关于“本人认为应当在贵公司妥善解决与本人之间的前述三个方面劳务关系问题后，在不继续损害本人合法权益的情况下，本人将履行劳务职责将相关资料原件交接予贵公司配合广东粤海房地产公司办理西华路地块拆迁结案。”的内容，朱荣岳是清楚相关资料原件属于橡胶公司所有。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人取得的财产应当转交给委托人”的规定，朱荣岳应当将有关资料交给橡胶公司。朱荣岳擅自将本案所涉资料交给第三人的行为没有得到橡胶公司的追认，朱荣岳应该承担返还责任。因橡胶公司、朱荣岳没有签订书面合同，双方对违约责任等权利义务约定不明确，橡胶公司要求朱荣岳承担有关经济损失的依据不足，故原审法院对橡胶公司第二项诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十二条第（四）项、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起十五日内，朱荣岳向橡胶公司返还以下资料原件（1、广州市国土资源和房屋管理局关于《职工住宅楼8层批准确权函》；2、1991年荔湾区房地产管理局关于347-355号地段《同意征地通知书》；3、1953年广州市人民政府房地产管理局关于西华路旧门牌220号、218号、216号房地产所有权证；4、广州市规划局2011年7323号、7343号批准厂房确权函；5、1973年广州市革命委员会180号《关于厂房征用地核准通知书》；6、荔湾区房管局（79）2767号许可证；7、广州市荔湾区基建办（79）荔修字第3149号、（79）第2367号许可证批准书；8、西华路367号厂房由广州橡胶七厂转为橡胶集团，广州市越秀区地税局批准免征土地增值税的批文）。二、驳回橡胶公司的其他诉讼请求。案件受理费3269元，由朱荣岳负担100元、橡胶公司负担3169元。判后，橡胶公司、朱荣岳均不服，分别向本院提起上诉。橡胶公司上诉认为：一、除原审判决第一项的资料外，朱荣岳还非法占有橡胶公司所有的《广州市城市规划局关于同意增加建设用地单位的复函》等资料，橡胶公司在原审中增加要求朱荣岳返还上述资料的请求，但原审法院对此未进行审理及判决，属于遗漏诉讼请求，依法应发回重审。二、朱荣岳作为橡胶公司的返聘人员负责开展案涉地块的拆迁工作，双方之间形成劳务合同关系，朱荣岳在合同履行期间给橡胶公司造成损害，依法应当承担民事赔偿责任，原审法院对此作出的认定及判决存在错误，应予撤销。1、朱荣岳原为橡胶公司的职工，曾担任橡胶公司投资处副处长及筹建办(建设办)副主任，在职时，朱荣岳一直跟进开展案涉地块的拆迁工作，对案涉地块的相关情况较为熟悉。2、鉴于朱荣岳在退休之前一直负责处理案涉地块的拆迁工作，对案涉地块的相关情况较为熟悉，因此，橡胶公司于2009年决定继续返聘朱荣岳负责处理案涉地块拆迁的具体事宜，双方虽一直没有签订书面的劳务合同，但从橡胶公司自2012年起每月向朱荣岳支付6000元报酬以及朱荣岳以橡胶公司的名义前往有关单位办理案涉地块拆迁事宜的事实以及朱荣岳自己出具的《关于解决西华路烂尾地块确认及全面完成拆迁安置工作的奖励报告》等一系列函件看出，橡胶公司与朱荣岳之间存在劳务合同关系。3、劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案中，橡胶公司就开展案涉地块拆迁工作与朱荣岳达成了协议，显然双方之间存在的是劳务合同关系。4、朱荣岳在处理案涉地块拆迁工作时，因报酬问题与橡胶公司发生争议、双方产生了利益冲突，因此而不履行职责、非法占用橡胶公司所有的资料，并对橡胶公司作出损害橡胶公司利益的行为，根据《民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，朱荣岳应当依法承担相应的民事赔偿责任，赔偿橡胶公司因朱荣岳不履行职责及损害行为所产生的经济损失。5、朱荣岳利用工作之便，私自占有案涉地块的相关资料不归还，并以此要挟橡胶公司，索取天价报酬奖励，使橡胶公司无法配合粤海公司办理案涉地块房屋的产权注销工作，致使粤海公司认为橡胶公司违反了双方签订的《拆迁补偿协议》的有关约定，拒绝按协议约定期限向橡胶公司支付1400万的拆迁补偿款，使橡胶公司承担了不必要的经济损失。三、广誉公司早已因未年检被依法吊销营业执照，不具备开展拆迁补偿安置工作的资质与能力，而且朱荣岳与广誉公司之间也根本不存在劳务合同关系或委托关系，原审法院未审理查明这些关键事实，属于认定事实不清，并因此作出错误判决。具体理由如下：1、广誉公司于2003年10月9日因不按照规定接受年度检查被依法吊销营业执照，根据《公司法》及原《公司登记管理若干问题的规定》的相关规定，公司在被吊销营业执照后自始即无法人资格；而且公司应依法在吊销后15日内成立清算小组，清算小组只能处理与清算有关的公司未了结的业务，不能开展与清算工作无关的经营业务。根据上述相关规定，广誉公司被吊销营业执照后依法只能从事处理与清算有关的公司未了结的业务，不能开展与清算无关的业务。由此可见，广誉公司在被吊销营业执照后根本没有开展拆迁补偿安置工作的资质与能力，也根本不可能聘请朱荣岳或者委托朱荣岳开展相关的拆迁补偿安置工作。2、朱荣岳为达到损害橡胶公司利益的目的，在原审中主张其与广誉公司之间存在聘用关系，提供了一份与广誉公司之间签订的《聘用协议》，该协议是朱荣岳与广誉公司恶意串通伪造的，该协议与朱荣岳自己出具的函件陈述存在重大矛盾与冲突，该份协议没有落款日期，且朱荣岳或广誉公司并未向原审法院提供任何报酬的支付凭证，原审法院据此认定朱荣岳与广誉公司之间存在委托关系，属于认定事实不清。据此，橡胶公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判朱荣岳向橡胶公司返还除原审判决第一项内容资料原件外，仍须向橡胶公司返还如下资料原件：1、广州市城市规划局《关于同意增加建设用地单位的复函》（穗城规北宅地复字（1995）第548号）；2、广州市规划局82城建字180号《建筑许可证》（1-7层）；3、广州市规划局83城建字1759号《建筑许可证》（加建八层）；4、市建三O四施工队交工验收证明书（橡胶金属配件厂宿舍）1-6立面图；5、首层平面图、二至八层平面图两张，报建宿舍地形图两张，A-G两张；6、国家建设用地通知书（【广州市城市规划局】城地批字第395号附图1张）；7、地籍查勘界地图（2212-1）；8、历史用地套图（2212-1）；9、房屋面积测量成果书、报告书（测字110621365、测字110621362）；二、撤销原审判决第二项，改判朱荣岳向橡胶公司支付因其占用资料导致橡胶公司不能如期得到1400万元的案涉地块拆迁补偿款利息损失，合计29167元（自2015年9月1日起计至朱荣岳实际交付全部资料之日止，按人民银行同期贷款利息计算，暂计算至2015年9月30日）；三、本案一、二受理费由朱荣岳负担。朱荣岳上诉认为：一、朱荣岳与橡胶公司之间就涉案地块的拆迁和办证等具体事宜不存在任何委托或劳务关系，原审法院认定朱荣岳与橡胶公司之间事实存在口头委托合同是没有任何事实和法律依据的，该认定完全错误。二、虽然原审法院认定朱荣岳与广誉公司从2010年1月起已经存在委托合同关系，但原审法院遗漏了关键案件事实，即广誉公司才是产权证资料文件的实际办理人及持有人。三、朱荣岳以橡胶公司名义出具的介绍信到相关部门开展工作或办理证件资料，但橡胶公司就当然地错误理解为朱荣岳受其委托而开展工作，这是橡胶公司单方面的错误认识，实际上双方并无成立任何委托关系。四、橡胶公司在本案中要求朱荣岳返还的产权证资料文件已不在朱荣岳手上持有，故橡胶公司要求朱荣岳返还产权证资料文件是没有任何事实和法律依据的，原审法院理应驳回橡胶公司的诉讼请求。据此，朱荣岳上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回橡胶公司的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由橡胶公司负担。原审第三人广誉公司答辩称：同意朱荣岳的上诉意见。原审第三人粤海公司答辩称：同意橡胶公司的上诉意见。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，橡胶公司在原审法庭辩论结束后增加要求朱荣岳返还下列资料：1、广州市城市规划局《关于同意增加建设用地单位的复函》（穗城规北宅地复字（1995）第548号）；2、广州市规划局82城建字180号《建筑许可证》（1-7层）；3、广州市规划局83城建字1759号《建筑许可证》（加建八层）；4、市建三〇四施工队交工验收证明书（橡胶金属配件厂宿舍）1-6立面图；5、首层平面图、二至八层平面图两张，报建宿舍地形图两张，A-G两张；6、国家建设用地通知书（【广州市城市规划局】城地批字第395号附图1张）；7、地籍查勘界地图（2212-1）；8、历史用地套图（2212-1）；9、房屋面积测量成果书、报告书（测字110621365、测字110621362）。在朱荣岳表示不同意橡胶公司增加诉讼请求后，原审法院告知橡胶公司对增加的诉讼请求另行主张权利，橡胶公司表示清楚。另查明，橡胶公司在原审中明确表示本案与粤海公司和广誉公司无关，不同意把粤海公司和广誉公司追加为本案原审第三人。粤海公司在原审中明确表示不同意将其收到的涉案资料返还给广誉公司或橡胶公司。二审中，朱荣岳为证明其主张，提供了以下证据：1、拆迁补偿款支付凭证5张，拟证实橡胶公司已经收到粤海公司支付的涉案地块拆迁补偿款45972113元（另外再加上已扣除橡胶公司应承担代管费用27887元，故橡胶公司已全部收到拆迁补偿款46000000元），橡胶公司不存在任何损失。2、拆迁补充协议，拟证实橡胶公司应承担代管费用27887元，从46000000元中扣减；另粤海公司在未收到广誉公司移交（2015年11月26日移交）的有关涉案地块文件资料前，就已经同意（本协议于2015年10月14日签订）支付拆迁款，证明橡胶公司是否能够如期得到拆迁补偿款，与朱荣岳是否向橡胶公司移交涉案地块文件资料没有任何关联性。本院认为，因橡胶公司是广州市西华路347-353号、367号地块的权利义务承接人，涉案资料是朱荣岳持橡胶公司的介绍信以橡胶公司的名义申办的，相关单位也是以橡胶公司作为权利人发放相关涉案资料的，故涉案资料应归橡胶公司所有。通过各方提供的证据及陈述，可以证实朱荣岳于2015年10月20日将涉案资料移交给广誉公司，广誉公司于2015年11月25日将涉案资料邮寄给粤海公司。粤海公司主张其收到的邮件内附材料的目录名称与实际资料不一致，因粤海公司仅提供材料清单，没有提供实际收到的资料供各方核对，故本院对粤海公司认为邮件内附材料的目录名称与实际资料不一致的主张不予采信。虽然朱荣岳将涉案资料移交给广誉公司的行为不当，但鉴于橡胶公司与粤海公司签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，双方之间就涉案地块存在拆迁补偿的合作关系。在涉案资料由粤海公司持有，即涉案资料并不由朱荣岳控制的情况下，橡胶公司又明确表示不要求粤海公司返还，故橡胶公司上诉要求朱荣岳返还涉案资料，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于橡胶公司在原审法庭辩论结束后增加要求朱荣岳返还其他资料，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，原审法院不予调处并无不当，故对橡胶公司上诉要求朱荣岳返还其他资料的请求，本院不予审查。关于橡胶公司上诉要求朱荣岳支付因占用资料导致不能如期得到1400万元的案涉地块拆迁补偿款利息损失29167元的请求，因橡胶公司对该主张没有提供证据证实，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民一初字第2175号民事判决；二、驳回广州橡胶企业集团有限公司的诉讼请求。本案一、二审受理费各3269元，均由广州橡胶企业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 璟审判员 邹殷涛审判员 黄 钜二〇一六年十一月十四日书记员 郭文蕾