北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5051号
原告关军海，男，1981年5月20日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托代理人李响，北京市京师律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人扈燕，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人深圳市飘发实业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道新联社区新屯东区1号。
法定代表人胡伟鹏。
原告关军海因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年6月3日作出的第26134号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年9月14日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的深圳市飘发实业有限公司（简称飘发公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年9月18日公开开庭审理了本案，原告关军海的委托代理人李响，被告专利复审委员会的委托代理人扈燕、朱海娇，第三人飘发公司经本院合法传唤未到庭参加审理，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对飘发公司就关军海拥有的名称为“一种背包气球灯”的第201320530735.6号实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会认为：
一、关于证据
证据1、2均为中国专利文献，关军海认可证据1、2的真实性。经审查，专利复审委员会对证据1、2的真实性予以确认。由于证据1、2的公开日期在涉案专利申请日之前，因此，其上记载的内容构成涉案专利的现有技术，可以用于评价涉案专利的创造性。
二、关于创造性
（1）关于独立权利要求1
基于证据1公开的内容可知，其中的灯体1相当于涉案专利权利要求1中的气球体；由于LED光带18通过灯光支杆12插入支杆通道11内，为了使LED光带18发出的光能够透过支杆通道11射出，支杆通道11必然是透明的，因此,该灯体1内部设有的支杆通道11相当于涉案专利权利要求1中气球体内设有的透明中空管；灯带安全电源10相当于涉案专利权利要求1中的电池。
涉案专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的内容相比，其区别技术特征在于：（A）涉案专利中灯具为中空柱状灯具，并且与灯具控制器一起安装在透明中空管中，而证据1中灯具为LED光带18，安装在灯光支杆12上后置入支杆通道11中，由附图2中可见灯带控制器9位于灯体1外部；（B）涉案专利中透明中空管的顶端设有对接件，用于与穿过灯具中空腔的支撑杆上端相连接，支撑杆为可伸缩的；（C）涉案专利中支撑杆伸出气球体外的下端与可放置于一背包内的托架相连接，电池设置在托架上；（D）涉案专利还包括一遥控器，用于通过遥控方式对所述灯具进行控制，而证据1中遥控器控制的是照明装置3，而不是灯具LED光带18。
关于上述区别技术特征（A），在证据1中LED光带18作为灯具，由于其不具有刚性，需要安装在灯光支杆12上。而设计刚性灯具是本领域的常规技术手段，本领域技术人员容易想到根据支杆通道的柱状形状及其中插入灯光支杆的需求，采用中空柱状形式的灯具来代替柔性的LED光带，其效果也是可以预期的。同时，根据需要设置灯具控制器的位置，例如，将其设置在透明中空管2内，以免其露出于灯体1（或气球体）之外影响美观同样是本领域的常用技术手段。
关于上述区别技术特征（B），在证据1已经公开了将灯光支杆12插入支杆通道11的支杆插接方式（其类似于涉案专利权利要求1中的可伸缩支杆插入透明中空管的插接方式）的情况下，在支杆通道11的顶端增设对接件将灯光支杆12（或支撑杆）与支杆通道11（或透明中空管）固定，以避免其彼此脱离显然是容易想到的。至于关军海所述连接拆卸方便快捷的效果，一方面，涉案专利权利要求和说明书中仅提及了“对接件”，并未具体说明其是否是可拆卸的或方便拆卸的；另一方面，即使考虑其拆卸方便快捷的效果，对于气球灯而言，由于其在不使用时往往需要拆开折叠收藏，为此将对接件设计为可拆卸的方式也是本领域技术人员容易想到的，其效果也是可以预期的。因此，关军海的这一意见陈述不具有说服力，专利复审委员会不予支持。同时，将支撑杆设置为可伸缩的，以便于调节支撑杆的长度、便于携带同样属于本领域的常用技术手段，并且其效果也是可以预期的。
关于上述区别技术特征（C），如上所述，证据1已经公开了该闭气装饰气模灯采用轻质硬质塑料棒制成的灯光支杆12插入支杆通道11中支撑灯体1，并可以背在背上做广告宣传用，其已经体现了该闭气装饰气模灯能够随意移动的需求和效果。但是，由于灯光支杆12为一杆状物，不方便直接背在背上，而较为方便和常用的背在背上的方式即为背包，为此，设计与灯光支杆12相连接的托架，并将托架置于背包内以便于背在背上是容易想到的。在设置了托架的情况下，将向所述灯具及灯具控制器供电的电池也设置在托架上属于本领域的常规设计，其效果同样是可以预期的。
关于上述区别技术特征（D），由于如上所述，证据1已经公开了可以用遥控器控制照明装置3的开关，在此基础上，本领域技术人员容易想到也可以用遥控器控制位于灯体1（或气球体）内的LED光带18（或中空柱式灯具），这同样属于本领域的常规设计，其效果同样是可以预期的。
此外，针对关军海的意见：涉案专利的支撑杆不起照明作用，而证据1中的灯光支杆12上设有LED光带18，其具有照明作用，两者不同。专利复审委员会认为，证据1中的灯光支杆12本身仅起到支撑作用，没有照明作用；其上设有LED光带18后，起到照明作用的是LED光带18，这与涉案专利中支撑杆穿过中空柱式灯具后，由中空柱式灯具起到照明作用的方式一样的。因此，对关军海的上述意见，专利复审委员会不予支持。
综上，涉案专利权利要求1相对于证据1的上述所有区别技术特征均为本领域的常用技术手段或常规设计，并且其效果也是可以预期的。本领域技术人员在证据1公开的基础上，很容易结合上述常用技术手段或常规设计而得到涉案专利权利要求1请求保护的技术方案，这并不需要付出创造性的劳动，因此，涉案专利权利要求1相对于证据1不具备实质性特点和进步，不具备创造性。
（2）关于从属权利要求2-4
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述透明中空管的顶端设在所述气球体内并与所述气球体的上端连接，该透明中空管的底端伸出所述气球体外并与所述气球体的下端连接”。而基于证据1的附图2可看出，支杆通道11的顶端显然设在灯体1内并与所述灯体1的上端连接，底端显然与灯体的下端连接。证据1虽然没有公开“该透明中空管的底端伸出所述气球体外”，但是，对本领域技术人员而言，为了便于支撑杆的插入而将透明支杆通道设置得略长，使得底端伸出所述气球体外属于本领域的常规设计。因此，在证据1公开的基础上，结合上述常用技术手段或常规设计同样很容易得到权利要求2请求保护的技术方案，这同样不需要付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，涉案专利权利要求2请求保护的技术方案相对于证据1同样不具备实质性特点和进步，不具备创造性。
权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为“所述透明中空管沿所述气球体的中心轴线设置”。而基于证据1的附图2可看出，该支杆通道11显然沿灯体1的中心轴线设置。可见，证据1公开了权利要求3的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3相对于证据1同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征为“所述灯具控制器具有感应控制开关以及手动控制开关”。而如上所述，证据1已经公开了所述的照明装置3连接有光敏感应器14、遥控接收装置15，使得照明装置3可以在白天自动关闭，晚上自动打开。其中的光敏感应器14的功能就相当于涉案专利权利要求4中的感应控制开关的功能，只是在证据1中该光敏感应器14用于控制位于球体1顶部的照明装置3，而非LED光带18，而涉案专利中具有感应控制开关的灯具控制器用于控制位于透明中空管内的中空柱式灯具。但是，对本领域技术人员而言，在证据1已经公开了光源可以采用光敏感应器14进行控制的情况下，很容易将其应用到任何需要的地方（例如，LED光带18），这并不需要付出创造性的劳动。此外，手动控制开关更是常用的灯具控制开关类型。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4相对于证据1同样不具备创造性。
综上所述，涉案专利权利要求1-4相对于证据1与公知常识的结合均不具备创造性，应当予以全部无效。对于飘发公司提出的其他证据组合方式，专利复审委员会不再予以评述。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。
原告关军海不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、涉案专利权利要求1具有创造性。证据1均未公开涉案专利权利要求1的全部技术特征。在证据1的基础上，不经过创造性劳动，是无法得出涉案专利权利要求1的技术方案的。二、在引用权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-4相对于证据1同样具备创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。请求法院驳回关军海的诉讼请求。
第三人飘发公司未陈述意见。
本院经审理查明：
被诉决定涉及专利号为第201320530735.6号、名称为“一种背包气球灯”的发明专利，申请日为2013年8月29日，授权公告日为2014年2月19日，专利权人为关军海。
涉案专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种背包气球灯，其特征在于，包括一气球体，所述气球体内设有一透明中空管，该透明中空管内设有中空柱式灯具以及灯具控制器；该透明中空管的顶端设有对接件，一可伸缩支撑杆的上端穿过所述灯具的中空腔后与所述对接件相连接，所述支撑杆的下端伸出所述气球体外与可放置于一背包内的托架相连接，所述托架上设有用于向所述灯具及灯具控制器提供工作电源的电池；还包括一遥控器，用于通过遥控方式对所述灯具进行控制。
2.根据权利要求1所述背包气球灯，其特征在于，所述透明中空管的顶端设在所述气球体内并与所述气球体的上端连接，该透明中空管的底端伸出所述气球体外并与所述气球体的下端连接。
3.根据权利要求2所述背包气球灯，其特征在于，所述透明中空管沿所述气球体的中心轴线设置。
4.根据权利要求3所述背包气球灯，其特征在于，所述灯具控制器具有感应控制开关以及手动控制开关。”
2014年11月10日，飘发公司以涉案专利权利要求1-4不具备创造性为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：
1.CN202957004U号中国实用新型专利，其授权公告日为2013年5月29日；说明书第[0022]-[0024]和[0026]段，附图2和4记载：该闭气装饰气模灯包括灯体1，灯体1为由塑料材料制成的密封充气体，可以填充空气、氢气或氦气；在灯体1内部设有独立的支杆通道11，采用轻质硬质塑料棒制成的灯光支杆12插入支杆通道11中支撑灯体1，可以通过灯光支杆12将灯体1举在手里或者背在背上做广告宣传用；灯光支杆12上安装有LED光带18，LED光带18外接灯带控制器9及灯带安全电源10，由附图2中可见，灯光支杆12及其上安装的LED光带18均位于灯体1内部的支杆通道11中，灯带控制器9及灯带安全电源10由导线接出，位于灯体1外部；在灯体1内部还安装有照明装置3，照明装置3连接有光敏感应器14和遥控接收装置15，使得照明装置3可以在白天自动关闭，晚上自动打开，也可以用遥控器控制照明装置3的开关。
2.CN101793375A号中国发明专利申请，其申请公布日为2010年8月4日。
飘发公司认为：涉案专利权利要求1与证据1相比，其区别技术特征在于：（1）涉案专利限定灯具3为中空柱式，灯具控制器4位于透明中空管2内部；（2）涉案专利中透明中空管2顶端设置有用于与支撑杆6相连接的对接件5，支撑杆6可伸缩，支撑杆6下端通过托架9与背包连接，电池8设置于托架上。而上述区别技术特征均属于本领域的常规技术手段，同时部分区别技术特征被证据2公开或者在证据2的启示下能够得到，因此，涉案专利权利要求1相对于证据1结合公知常识，或者证据1、证据2结合公知常识不具备创造性。从属权利要求2-4的附加技术特征或者被证据1公开，或者属于本领域的常规设计或常规技术手段，因此,涉案专利权利要求2-4同样不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求，并于2014年11月10日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将无效宣告请求书及证据副本转送给关军海。
关军海针对上述无效宣告请求于2014年12月5日提交了意见陈述书，认为：涉案专利权利要求1与证据1相比，除了飘发公司认定的区别技术特征之外，涉案专利的中空透明管不同于证据1的支杆通道，证据1未公开其支杆通道具有透光功能；涉案专利的可伸缩支撑杆不同于证据1的灯光支杆，其不具有照明功能，而证据1的灯光支杆上却安装有LED光带；涉案专利还具有遥控器，用于遥控中空柱式灯具，而证据1可遥控的是照明装置3，不是LED光带18；上述区别技术特征使得涉案专利照明效果好，可随意移动，背包和气球体可拆分后单独使用，并且采用可伸缩支撑杆与对接件连接，实现了连接拆卸方便快捷。证据2没有公开上述区别技术特征，也不能对此给出启示，它们也不是本领域的常规技术手段或者公知常识。因此,在证据1、2的基础上，不论它们之间相互如何结合，以及与公知常识结合，不经过创造性劳动，均无法得出涉案专利权利要求1的技术方案，涉案专利权利要求1具备创造性。在涉案专利权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-4同样具备创造性。
2014年12月12日，专利复审委员会将关军海于2014年12月5日提交的意见陈述书转送给飘发公司。
2015年1月29日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，飘发公司明确其无效请求的理由、范围及证据使用方式为：权利要求1相对于证据1与公知常识的结合，或者证据1、2与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；从属权利要求2-4的附加技术特征实质上已经被证据1公开，如果关军海认为有没有公开的地方，其也属于本领域的公知常识，因此,同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关军海认可证据1、2的真实性。双方当事人进一步发表了如下意见：
飘发公司认为：（1）支杆通道内设置有LED光带18，如果支杆通道不透明，则LED光带18无法发挥作用，因此支杆通道必然是透明的；（2）认可遥控器为区别技术特征，但认为证据1公开了针对照明装置3设置遥控器来控制，给出了对LED光带18设置遥控控制器的技术启示；（3）证据1已公开支杆可背在背上，容易想到需要设置一托架。
关军海坚持认为：（1）区别特征不属于常规手段；（2）证据1虽然记载了可背在背上，但是没有记载具体如何设置。
2015年6月3日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，原告关军海没有提交新的证据。针对被诉决定有关证据1公开的内容、涉案专利权利要求1与证据1的4个区别特征等相关认定，关军海明确认可。但关军海认为专利复审委员会还遗漏了1个区别技术特征，即涉案专利气球体内设有透明中空管，而证据1中内部设有的是支杆通道11。在权利要求1不具备创造性的前提下，关军海认可权利要求2-4也不具备创造性。
上述事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于被诉决定是否遗漏区别技术特征
确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，未记载在权利要求中的技术特征不能作为对比的基础，也不能构成区别技术特征。而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。
本案中，关军海主张被诉决定遗漏了相比于证据1的支杆通道，涉案专利的气球体内设有透明中空管的区别技术特征，即涉案专利的透明中空管主要起透光作用，实现对气球体照亮，中空管是为了同时满足广告宣传、照明和随身携带的三种需求，并非证据1的支杆通道。根据查明的事实可知，从证据1的实施例2及附图3可以看出，证据1的LED光带18安装在灯光支杆12上，该灯光支杆插入支杆通道11中支撑并照亮灯体1。从上述记载内容，本领域技术人员可以直接、毫无疑义地得出证据1中支杆通道只有具备较好的透光性能，才能照亮灯体1，即证据1已经公开了“支杆通道是透明的中空管”的技术特征。故关军海的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于涉案专利是否具备创造性
创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。判断一项方法或者产品权利要求是否具备创造性，应当首先确定该权利要求请求保护的技术方案与最接近的现有技术公开的内容相比存在的区别技术特征，并判断该区别技术特征是否属于本领域公知常识，或者现有技术是否给出相应的技术启示。如果本领域技术人员在上述现有技术的基础上得到该权利要求请求保护的技术方案是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。
承接前文论述及结合当事人抗辩意见，涉案专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的内容相比，其区别技术特征在于：（A）涉案专利中灯具为中空柱状灯具，并且与灯具控制器一起安装在透明中空管中，而证据1中灯具为LED光带18，安装在灯光支杆12上后置入支杆通道11中，由附图2中可见灯带控制器9位于灯体1外部；（B）涉案专利中透明中空管的顶端设有对接件，用于与穿过灯具中空腔的支撑杆上端相连接，支撑杆为可伸缩的；（C）涉案专利中支撑杆伸出气球体外的下端与可放置于一背包内的托架相连接，电池设置在托架上；（D）涉案专利还包括一遥控器，用于通过遥控方式对所述灯具进行控制，而证据1中遥控器控制的是照明装置3，而不是灯具LED光带18。基于上述区别技术特征，涉案专利权利要求1所要解决的技术问题是提供一种简单便携的能实现移动照明或流动广告的背包气球灯。对此，本院经审查予以确认。
关于区别技术特征（A），关军海认为两者的灯具和灯具控制器的安装位置不同，证据1是柔性灯带，且灯具控制器安装在灯体外部，而涉案专利是中空柱式灯具，且灯具控制器独立安装在透明中空管中。对此，本院认为，在照明领域，使用柔性还是刚性灯具是本领域普通技术人员根据实际需要可以作出常规选择，其技术效果显而易见。对于灯具控制器的安装位置，亦可以根据控制方式（如手动或者遥控）的不同，来实际确定安装位置，对涉案专利而言，本领域普通技术人员在上述考量基础上，根据灯具的美观需要，将控制器隐藏在灯体中，如透明中空管内，系常规技术选择，未取得预料不到的技术效果。
关于区别技术特征（B），关军海认为，涉案专利增加一个对接件，可伸缩支撑杆的上端穿过所述灯具的中空腔后与所述对接件相连接，可伸缩支撑杆与透明中空管的管壁并不接触或连接，在不用时，可以将可伸缩支撑杆与透明中空管通过对接件相分离。该对接件不仅可以解决便携拆卸问题，更是解决中空柱式灯具如何有效支撑气球体并避免可能产生的横向力和冲击力对中空柱式灯具的损害问题。对此，本院认为，具体而言，区别技术特征B解决的实际技术问题是背包气球灯的支撑杆与气球体的固定问题和支撑杆的收纳便携问题。证据1已经公开灯光支杆插入支杆通道与气球体连接，必然会面对该连接方式的是否固定的问题，否则，气球体的晃动甚至脱离都会影响背包气球灯的使用，在此基础上，本领域技术人员容易想到在支杆通道11的顶端增设对接件将灯光支杆与支杆通道固定。对于关军海所称的该对接件可以解决便携拆卸问题，涉案专利权利要求及说明书中并未具体说明其是否是可拆卸的或者方便拆卸的，即使该对对接件可拆卸，对于本领域技术人员而言，为便于气球灯具的折叠收纳，将其设计为可拆卸式是常见技术思路。为便于器物的折叠收纳，设计可伸缩折叠的支撑部件是惯用手段，如折叠雨伞、可伸缩鱼竿等，因此，将支撑杆设计为可伸缩式对本领域技术人员而言是显而易见的。
关于区别技术特征（C），关军海认为，虽然证据1提到可以将闭气装饰气模灯背在背上做广告宣传用，但是未公开背包的具体结构及支杆如何连接。对此，本院认为，在证据1的说明书中实施例2已经载明“该闭气装饰气模灯可以举在手里或者背在背上做广告宣传用”基础上，本领域技术人员在面对如何将呈杆状物的气模灯便捷地背在背上时，容易想到将其固定在背包里。进而采用托架固定，又出于供电需要设置电池，并将电池设置在托架上，既能防止电池晃动，又能让重心下移，移动过程中背包更加稳定，都是本领域的常规设计，其效果是可以预期的。
关于区别技术特征（D），关军海认为，涉案专利的遥控器控制的是灯具，不是开关，遥控器对其发光颜色的进行控制，与证据1的技术方案不一致。对此，本院认为，在证据1说明书中实施例2已经公开LED光带18外接灯带控制器9的基础上，结合灯具领域中采用遥控器控制照明的常规设计，其技术效果同样可以预期。
综上，涉案专利权利要求1的技术方案相对于证据1与本领域公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备创造性。
涉案专利权利要求2-4从属权利要求1，在涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，关军海认可涉案专利权利要求2-4也不具备创造性，故本院不再评述。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。关军海诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告关军海的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告关军海负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 宫朝红
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅