湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第00903号
原告邱益民，男，汉族，1963年5月25日出生。
被告解健钧，男，汉族，1968年5月6日出生。
委托代理人王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
第三人解源，女，汉族，1990年6月21日出生。
委托代理人王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告邱益民诉被告解健钧、第三人解源民间借贷纠纷一案，原告邱益民于2015年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邵力担任审判长、与人民陪审员陈毓奇、黄巧红共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员喻艳担任记录。原告邱益民、被告解健钧及第三人解源的委托代理人王智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱益民诉称，被告解健钧由第三人解源担保于2011年5月17日、6月5日、6月14日、7月1日共向原告借款530万元，被告曾支付过部分利息给原告，但未在约定还款的时间内归还借款本金。原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由没有归还。2013年11月19日，原告与被告重新签订借款合同，计算了利息为217.9万元，被告共计欠原告747.9万元。担保人解源与被告解健钧是父女关系，原告曾根据被告要求从农业银行于2011年6月5日转账70万元到第三人解源账户。为维护权利，原告特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款530万元；2、被告支付原告利息217.9万元；3、从2013年12月1日至借款还清之日利息按2013年11月19日签订的借款合同执行；4、第三人解源承担连带责任；5、被告承担诉讼费用。
被告解健钧辩称，1、被告认为原告要求被告支付利息的诉讼请求缺乏法律和事实依据；2、原告向法院提交的2013年11月19日的个人借款合同尚未成立更未生效，不能作为确定原被告双方权利义务的依据；3、原告向法院提交的2013年11月19日的利息计入本金，谋取高利不能作为本案的定案依据。
第三人解源述称，第三人系湖南银商投资咨询管理有限公司（以下简称银商公司）法定代表人，第三人系履行职务行为，要求第三人承担责任的诉讼请求缺乏依据。
经审理查明，2011年5月17日，被告解健钧向原告邱益民借款100万元并出具借据，借据载明：“今借到邱益民人民币100万元，此借款于2011年8月17日前归还”。第三人解源在借据下方以担保人名义签字，并加盖银商公司公章。2011年6月5日，被告解健钧向原告邱益民借款300万元并出具借据，借据载明：“今借到邱益民人民币300万元”。第三人解源在借据下方以担保人名义签字。2011年6月14日，被告解健钧与原告邱益民签订《个人借款合同》，约定：解健钧向邱益民借款100万元，所借款项基本利息为银行同期利息的4倍。第三人解源与银商公司在该合同签字盖章。同日，被告解健钧向原告出具借据，借据载明：“今借到邱益民人民币100万元”。第三人解源在借据下方签字，并加盖银商公司公章。2011年7月1日，被告解健钧与原告邱益民签订《个人借款合同》，约定：解健钧向邱益民借款30万元，所借款项基本利息为银行同期利息的4倍。同日，被告解健钧出具借据，借据载明：“今借到邱益民人民币30万元”。上述4次借款金额共计530万元，根据庭审调查及被告解健钧于2013年11月19日出具的借款明细表，原告邱益民在上述4次借款时间通过其本人或案外人龚小红的账户向被告解健钧或第三人解源账户转账共计530万元。
2013年11月19日，原告邱益民与被告解健钧签订《个人借款合同》，约定：解健钧向邱益民借款747.9万元，所借款项基本利息均为银行同期利息4倍，即每月按2%计息。同日，被告解健钧出具关于重签《个人借款合同》的说明，该说明载明：“2011年5月至2011年9月1日，解健钧先后4次共向邱益民借款530万元，并且双方签订了《个人借款合同》，可是时近两年，解健钧分文未还，连利息都无法支付，经多次协商，现重新签定《个人借款合同》，以便双方共同遵守。”第三人解源与银商公司在该说明下方签字盖章。同日，被告解健钧出具借据，借据载明：“今借到邱益民747.9万元。”第三人解源在借据下方以担保人名义签字签字。同日，被告解健钧签字确认利息计算表，该利息表载明：“2011年5月17日、2011年6月5日、2011年6月14日、2011年7月1日，上述4次借款共计本金530万元，计算至2013年11月利息共计317.4万元；从2011年6月17日至2013年4月11日分5次共计实收利息99.5万元；所欠利息317.4万元-99.5万元=217.9万元；所欠本息合计530万元＋217.9万元=747.9万元。”第三人解源及银商公司在该利息计算表下方签字盖章。同日，第三人解源出具保证人承诺书，该承诺书载明：“本人愿意以自己所有资产为借款人解健钧提供贷款及相关费用担保，并按借款合同约定承担连带保证责任。”
另查明，第三人解源系银商公司法定代表人。另根据中国人民银行确定的贷款基准利率标准，2014年11月22日，一年期贷款基准利率由6%下调至5.60%，2015年3月1日，一年期贷款基准利率由5.60%下调至5.35%。
以上事实有借据、个人借款合同、利息计算表、保证人承诺书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、合法的借贷关系应受到法律保护。被告解健钧分别于2011年5月17日、2011年6月5日、2011年6月14日、2011年7月1日向原告邱益民共计借款530万元事实清楚，被告解健钧予以承认，故本院对双方借贷事实予以确认。被告解健钧举证证明其在2011年6月17日至2013年4月11日共向原告邱益民还款99.5万元，原告邱益民确认收到上述款项。根据被告解健钧于2013年11月19日签字确认利息计算表，被告解健钧确认归还的99.5万元系利息，确认至2013年11月拖欠原告利息217.9万元。被告解健钧签字认可该利息计算，应视为其真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，故本院认定被告解健钧归还的99.5万元为优先归还利息部分。被告解健钧应按照利息计算表归还原告邱益民借款本金530万元及剩余利息217.9万元。二、被告于2011年出具4份借据未约定利息，但被告出具的关于重签《个人借款合同》的说明，因被告未及时归还2011年4次借款本息，被告与原告重新签订《个人借款合同》；原告与被告于2013年11约定签订的《个人借款合同》中约定利息为银行同期利息4倍，按每月2%计息。该约定在2014年11月22日之前未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，应视为形成合意；但在2014年11月22日之后超过了贷款基准利率4倍，故被告解健钧应自2013年12月1日起至2014年11月21日按每月2%支付利息给原告（以530万元为本金），之后的利息应以银行同期贷款基准利率4倍确定。三、第三人解源及银商公司在多份借据及借款合同作为保证人签字盖章，但根据最后一份借据，即解健钧于2013年11月19日出具的借据，第三人解源作为担保人签字，并未注明其行使银商公司法定代表人职务。另解源同日出具保证人承诺书，承诺为解健钧借款行为承担连带保证责任，该承诺书由解源签字及银商公司盖章，也未注明解源行使银商公司法定代表人职务。上述证据互相印证，应能证明解源作为连带保证人对解健钧借款行为作出保证担保。第三人解源应为被告解健钧上述还款义务承担连带保证。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告解健钧本判决生效后10日内支付原告邱益民借款人民币530万元及利息217.9万元；
二、被告解健钧本判决生效后10日内支付原告邱益民支付利息（以530万元为本金，按每月2%从2013年12月1日计算至2014年11月21日；按贷款基准利率4倍自2014年11月22日计算至本判决生效之日止）；
三、第三人解源为被告解健钧的上述支付义务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述债务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64153元，由被告解健钧及第三人解源共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邵 力
人民陪审员 陈毓奇
人民陪审员 黄巧红
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 喻 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。