贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初958号
原告：贵州立升建筑机械租赁服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区头桥路35号，统一社会信用代码915201007501976662。
法定代表人：易萍，系该公司负责人。
委托代理人：兰钢，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人：王令雄，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被告：广东恒辉建设有限公司，住所地广东省广州市中山大道西140号华港商务大厦西塔23楼，统一社会信用代码91440101799421577N。
法定代表人：陈英文，系该公司总经理。
委托代理人：袁杰，贵州知合律师事务所律师。
委托代理人：蒲师朋，系该公司员工。
原告贵州立升建筑机械租赁服务有限公司（以下简称立升公司）与被告广东恒辉建设有限公司（以下简称恒辉公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告恒辉公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院于2017年6月1日作出（2017）黔2702民初958号民事裁定书，裁定驳回被告恒辉公司对本案管辖权提出的异议。被告恒辉公司不服本院作出的该裁定书，在法定期限内向贵州省黔南州中级人民法院提起上诉，该院于2017年9月7日作出（2017）黔27民辖终71号民事裁定书，裁定驳回被告恒辉公司的上诉，维持原裁定。2017年10月13日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告立升公司的委托代理人兰钢、被告恒辉公司的委托代理人袁杰、蒲师朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告立升公司向本院提出诉讼请求：1、解除2014年6月12日签订的《塔机租赁合同》；2、被告归还型号为中联5610塔机1台；3、被告支付塔机进场费7000元；4、支付塔机好处费归还之日租金（暂算至2017年4月22日为442000）；5、支付塔机工人工资26133元；6、承担本案诉讼费。事实和理由：被告因施工需要，经与原告协商，于2014年6月12日签订《塔机租赁合同》，合同约定：原告出租型号为中联5610塔机1台给予被告施工使用，租金每月13000元，被告支付塔机进出场费为35000元，且被告为特种作业工作人员免费提供住宿的按月支付工资每月8000元；被告租用期限不得少于6个月，少则按6个月结算租金，超过租期的，按实际发生的时间承付租金。并约定分期支付塔机租金和按月支付特种作业工作人员工资。原告于2014年6月17日将塔机安装完毕，并经过了检验，达到合格标准，被告也予以认可，双方同意自2014年6月23日起开始计费塔机租赁费和特种作业工作人员工资。被告于2014年6月18日支付型号为中联5610塔机部分进出场费35000元，之后均未支付过该塔机所产生的租金、余下进出场费和特种作业工作人员工资，也未归还所承租型号为中联5610塔机。综上，原、被告双方权利义务关系明确，所约定内容符合法律规定，被告未按约定支付塔机租金、进出场费和特种作业工作人员工资，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，遂诉至人民法院。
被告恒辉公司辩称：1、被告与原告不存在租赁合同关系，原告与税勇签订的《塔机租赁合同》对被告不具法律效力，该合同的实际承租人是税勇，税勇不是被告员工，税勇不能代表被告对外行使权利，税勇和原告签订合同时，税勇没有出示代表被告的委托手续，不存在职务代理和表见代理。被告项目部不具有法律资格，不能代表公司，印章系税勇私自加盖。被告将该工程发包给税勇，工程款已支付80%给税勇，不知税勇是否将工程款支付给原告，应由税勇个人承担这笔费用，陈顺华向原告租塔机，再把塔机转租给税勇，违约责任应由税勇个人承担；2、5号楼的塔吊实际使用两个月，后面被告未再使用，之后原告未定期检测和保养，塔吊也不能使用，这租金就只能计算两个月，并由税勇个人承担；3、租金的诉讼时效是1年，原告主张2014年6月至2016年6月租金的诉讼请求已超过法定诉讼时效，不应得到支持；4、原告出租的中联5610型塔机没有检测报告，停止使用后也未履行管理和维护保养的义务，其主张的租金不应得到支持；5、塔吊停止使用后，原告也存在过错，其应对扩大损失部分承担相应责任。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求并追加税勇为本案被告参加诉讼。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证、被告企业信用信息公示报告。证明原、被告双方是依法成立的机构。被告对该组证据的三性无异议。
2、塔机租赁合同。证明原、被告双方对权利和义务进行约定，租金应该计算到乙方通知甲方撤除为止的事实。被告对该组证据对真实性有异议，整个合同签订过程被告未参与，也不了解合同的内容；对关联性有异议，承租人是税勇，与被告公司无关，同时，公章是税勇私自加盖的；该证据也不能证明原告的证明目的；且税勇在承租过程中，多次催原告拆除塔吊，但原告以未支付租金为由，不拆除塔吊。
3、塔机启用签订单。证明该商贸一期5号楼的塔吊于2014年6月17日安装好，于2014年6月23日正式使用的事实。被告对该组证据三性有意见，塔吊启用情况被告公司不清楚，全程是税勇个人负责，且只有原告和税勇的签字，并没有第三方检测机构签字或盖章，被告对塔机能否正常使用是有异议的。
被告在举证期限内未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告恒辉公司湘福商贸城项目部因承建福泉市马场坪湘福商贸城5、7、10号楼施工需要，经与原告协商，于2014年6月12日双方签订了《塔机租赁合同》，合同约定，原告出租型号为中联5610塔机一台给被告项目部施工使用，租金每台130**元/月，按月结算租金，被告支付塔机进出场费35000元，且由被告为特种作业人员免费提供住宿并按月支付工资8000元/月/台；被告租用期限不得少于4个月，少则按4个月结算租金，超过租期的按实际发生的时间承付租金；此外还对分期支付塔机租金和按月支付特种作业工作人员工资、付款方式、双方的权利和责任等也作出了相应的约定。合同签订后，原告于2014年6月17日将塔机安装完毕，双方在塔机启用签证单签字同意自2014年6月23日起开始计算塔机租赁费。被告于2014年6月18日支付型号中联5610塔机进出场费35000元。在合同履行过程中，原告未向被告提供塔机检验合格证，后因湘福商贸城资金断裂，未能建设完工，原告型号中联5610塔机承建湘福商贸城5号楼也未正式启用。之后，被告未按约支付型号为中联5610塔机所产生的租金及特种作业工作人员工资。现型号为中联5610塔机尚未拆除，仍在湘福商贸城5号楼的工地上。原告于2017年5月11日诉至本院，请求判决支持其如前诉请。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金……”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，本案中，原、被告租赁型号为中联5610塔机的过程，虽在书面合同中是与被告工程部签订的《塔机租赁合同》，被告亦不认可该工程部的公章，但因型号为中联5610塔机安装的地点属被告工程项目地点，该工程项目亦属被告承建工程，且在原告安装塔机及塔机租赁履行期间，被告恒辉公司一直未提出异议，所以本院有理由相信，被告工程部及税勇对外作出的意思表示即是被告的意思表示，被告工程部与原告于2014年6月12日所签订的《塔机租赁合同》，应视为被告的真实意思表示，故被告应按约支付租赁型号为中联5610塔机的相应租赁费用，故对原告要求解除原、被告之间签订的《塔机租赁合同》，由被告支付租赁费用的诉讼请求，本院予以支持。对于租金数额问题，因在合同签订后，被告除在2014年6月18日支付型号中联5610塔机的进出场费35000元外，一直未按月支付租金，原告亦未实际了解租赁合同的履行情况而采取适当的措施防止损失的扩大，所以原告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，结合原告未向被告提供塔机检验合格证，福泰来公司承建的湘福商贸城因资金断裂，经福泉市人民政府、马场坪办事处及建设部门多次协调5号楼至今未动工建设，及原、被告双方的违约程度等情况，对租金的数额，本院酌情支持从2014年6月23日起至2016年3月22日止期间的租金273000元（13000元×21个月），超出部分本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于进出场费的问题，因被告按约定已于2014年6月18日支付了型号中联5610塔机的进出场费35000元，故原告请求被告支付型号中联5610塔机进出场费7000元的诉请，理由不充分，本院不予支持。对原告请求被告归还型号为中联5610塔机一台的诉请，因塔机的拆除属于技术性问题，需原、被告双方当事人的配合，且该塔机的拆除费用已包含在租赁合同约定的进出场费用里面，所以原告主张被告归还型号为中联5610塔机一台的诉请，理由不充分，该塔机可在被告配合下，由原告自行负责拆离。对于原告主张被告支付型号中联5610塔机工人工资26133元的诉请，原告亦未向本院提供相关证据予以佐证，本院亦不予支持。被告辩称其公司已将工程发包给税勇，应追加税勇为本案被告参加诉讼，因被告未提供证据证实税勇与本案有利害关系，故本院对被告的该申请不予准许；被告辩称租金的诉讼时效为一年，应支持原告近一年租金的辩解理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，该辩解理由不符合法律规定，本院不予采信；被告称其公司尚未使用该塔机，不应支付租金费等辩解理由，亦无事实和法律依据，本院亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州立升建筑机械租赁服务有限公司与被告广东恒辉建设有限公司于2014年6月12日签订的《塔机租赁合同》；
二、被告广东恒辉建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州立升建筑机械租赁服务有限公司塔机租金二十七万三千元整；
三、驳回原告贵州立升建筑机械租赁服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4214元（已减半，原告已预交），由被告广东恒辉建设有限公司负担2500元，由原告贵州立升建筑机械租赁服务有限公司负担1714元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。
审 判 长 于 佳
人民陪审员 马绍明
人民陪审员 何孔元
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 宋志宇