浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第143号
上诉人（原审被告）：徐辉。
委托代理人：付少天，江西明理律师事务所律师。
委托代理人：吴丹，江西明理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：浙江先锋机械有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道石门路10号。
法定代表人：蔡锦云，该公司董事长。
委托代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
委托代理人：景利民，系该公司员工。
上诉人徐辉因与被上诉人浙江先锋机械有限公司（以下简称先锋公司）买卖合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第573号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日，公开开庭进行了审理。上诉人徐辉的委托代理人付少天、被上诉人先锋公司的委托代理人朱夷平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：先锋公司与徐辉个体经营的济南市天桥区吉飞大型电动门经营部（以下简称吉飞经营部）之间存在开门机买卖关系。双方经对账形成对账单一份，载明截止2012年3月31日吉飞经营部结欠先锋公司开门机货款239600元。
另查明，吉飞经营部系经工商部门核准登记的个体工商户，徐辉系该经营部业主，该经营部于2009年3月2日成立，2013年4月1日因无力经营已经工商登记注销。
原审法院审理认为，根据先锋公司提供的涉案对账单、工商登记基本情况等证据所记载的内容，对账单上记载的对账单位分别为先锋公司与吉飞经营部，而徐辉系该经营部业主，故徐辉作为本案诉讼主体资格适格。根据先锋公司、徐辉的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、先锋公司提起本案是否已超过两年的诉讼时效期间；二、先锋公司的诉讼请求是否成立。
针对焦点一。徐辉认为，先锋公司提起本案诉讼的时间是2014年5月15日，但涉案对账单上的时间是2012年4月30日，这两个时间点已相隔两年以上，故先锋公司的起诉已超过两年的诉讼时效期间。先锋公司认为，涉案对账单系先锋公司财务处于2012年4月30日发出，故落款时间为2012年4月30日，对账单发出后交由其下属门厂与徐辉进行对账，大约过了一、二个月后，徐辉签字后的对账单才上交给先锋公司财务处，从徐辉书写后形成的落款时间即“2015年5月25日”来看，该日期的年份应系徐辉书写笔误，徐辉确认对账单后签字的时间应是“2012年5月25日”，而先锋公司提起本案诉讼是2014年5月15日，故先锋公司的起诉未超过两年的诉讼时效期间。原审法院认为，第一，关于涉案对账单左下方落款时间即“2015年5月25日”由谁书写形成的问题。徐辉在前后两次庭审中作出了不一致的陈述，在第一次庭审中陈述其为保险起见故在签对账单时写了“2015年5月25日”这个日期，在第二次庭审中陈述对账单上除徐辉签名外的其他手写文字及落款处的两个日期均系先锋公司在浙江片区的负责人陈娣所写，徐辉对上述落款时间由谁书写形成的事实在第一次庭审的陈述对其不利，其第二次庭审陈述在不能提供相反证据的情形下不足以推翻其在诉讼中已承认的对己方不利的事实，故根据现有证据应确认对账单上“2015年5月25日”这个落款时间系徐辉书写形成；第二，涉案对账单系先锋公司方出具并提交徐辉对账，先锋公司出具对账单的落款时间记载为2012年4月30日，徐辉在对账单上签名并书写的落款时间记载为2015年5月25日，而先锋公司提起本案诉讼是2014年5月15日，所以，徐辉所作的其为保险起见有意将落款时间写长一点的陈述不符合交易惯例，先锋公司所作的“2015年5月25日”这个落款时间的年份应系徐辉书写笔误实际应是“2012年”的陈述更符合常情，且徐辉应诉至今始终否认其结欠先锋公司货款的事实，在此种情形下徐辉在对账单上签名表明其确认结欠先锋公司货款更有悖常理，原审法院认为先锋公司的陈述更符合对账单形成的事实，因此，徐辉所提先锋公司的起诉已超过两年的诉讼时效期间的主张不能成立，不予采纳。
针对焦点二，先锋公司主张涉案对账单经徐辉确认后签名并加盖吉飞经营部印章以表明徐辉确认截止2012年3月31日结欠先锋公司货款239600元，徐辉主张其至今不欠先锋公司分文货款。原审法院认为，徐辉在认可其在对账单上签名事实的同时又陈述其是在先锋公司业务员向其说明因先锋公司清款需要及业务员为了交待而其为了帮忙的情形下所签，且其签名时没有任何手写的文字内容，吉飞经营部因系个体工商户故没有“济南市天桥区吉飞大型电动门经营部”这枚印章，但先锋公司除对徐辉所述其在对账单上签名的事实予以认可外对徐辉的其他陈述均不予认可，而徐辉对其陈述未能提供证据，应承担举证不能的后果，且徐辉应诉至今始终否认其结欠先锋公司货款的事实，在此种情形下徐辉在对账单上签名表明其确认结欠先锋公司货款有悖常理，徐辉在诉讼中陈述双方曾签订过书面销售协议及已进行过一次结算且已履行完毕，但先锋公司不予认可，而徐辉未能提供证据证明，所以，涉案对账单应系真实、合法，对双方具有约束力，根据对账单记载的内容，可确认双方之间存在买卖合同关系。徐辉所欠货款数额应按对账单上记载的货款金额239600元认定。因双方未明确货款支付时间，故先锋公司有权随时要求徐辉履行，但应给予对方必要的付款准备期。先锋公司现要求徐辉立即支付货款239600元，因涉案对账单出具至今已两年有余，徐辉有合理的付款准备期，先锋公司诉请理由正当，应予支持。先锋公司要求徐辉偿付利息28359（以239600元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6%，自2012年5月25日起计算至2014年5月15日止），因双方未明确货款支付时间，徐辉否认先锋公司在起诉前向其催讨货款，而先锋公司未能就催讨事实提供相应证据，故先锋公司该项请求缺乏依据，应不予支持。综上，徐辉对其所欠先锋公司货款239600元应当及时支付。先锋公司主张的利息请求因缺乏依据不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条的规定，判决：一、徐辉于判决生效之日起十日内支付先锋公司货款239600元；二、驳回先锋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5319元，由先锋公司负担563元，由徐辉负担4756元。
宣判后，徐辉不服，向本院提起上诉称：首先，先锋公司除了对账单外，未提供其他证据证明对账单所载交易是否真实存在，且对账单本身有问题，原审不应予以采纳。其次，即使欠款事实存在，本案也已经超过诉讼时效。因此，请求二审撤销原判，依法改判驳回先锋公司的全部诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。
先锋公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，且本案不存在超过诉讼时效的问题，请求二审维持原判。
本案二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，先锋公司提供的对账单上，徐辉对其签字的真实性并无异议，二审主要争议焦点为对账单所载交易是否真实。首先，对账单系交易双方确定尚欠款项等交易事实的主要依据，徐辉在对账单上签字，应视为对对账单上信息的认可，除非有充足证据予以反驳。徐辉认为其之所以在对账单上签字，系因为先锋公司的员工、即徐辉的前妻陈娣为了证明确实帮助公司催过帐，就让徐辉在对账单上签字。但是徐辉没有提供证据证明，且该说法极不符合常理。其次，徐辉认可之前确实曾与先锋公司有过交易关系，可以佐证对账单存在及徐辉在其上签字的合理性。综合以上几点，现有证据无法构成对对账单内容的合理怀疑，对账单所显示的欠款信息，应当认定为双方认可的真实交易信息。
至于徐辉所称本案已超过诉讼时效的问题，本院认为，对账单并未明确约定付款时间，先锋公司可以随时向徐辉主张付款，本案并不超过诉讼时效。
综上，徐辉的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4894元，由徐辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 蒋佳莲