广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2592号
上诉人（原审被告）：李粤莎，女，1975年11月15日出生，汉族，现住澳门特别行政区。
委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吕玉环，女，1971年5月4日出生，汉族，住所地：广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：黄玉茹，女，1968年5月14日出生，汉族，住所地：广东省江门市江海区。
原审被告:区雄威，男，1970年3月28日出生，汉族，住所地：广东省台山市。
原审被告：许坚苗，女，1987年10月26日出生，汉族，住所地：广东省台山市。
原审被告：台山市宏鸿建筑装饰工程有限公司，住址：广东省台山市台城金湖路9号101房。
法定代表人：区雄威。
上诉人李粤莎与被上诉人吕玉环、原审被告区雄威、许坚苗、台山市宏鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称“宏鸿公司”）民间借贷纠纷一案，上诉人李粤莎不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李粤莎上诉请求：撤销广东省台山市人民法院(2014)江台法民一初字第185号民事判决第二项，驳回吕玉环要求李粤莎对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认为“虽然李粤莎没有在《借款合同》上签名，但其在公证处办理了《抵押借款合同》的委托手续和提供与区雄威共同共有的房产作抵押担保并已办理了房产他项权属权证。吕玉环因此主张李粤莎承连带清偿责任合法有效”显然是错误的。该判决一方面认定李粤莎是提供其与区雄威共同共有的房产作抵押担保，即认定该担保类型为抵押担保，另一方面却依据《担保法》第十八条、第二十一条判决李粤莎承担连带保证责任，认定事实与适用法律南辕北辙，属于适用法律错误。二、民间借贷法律关系中，连带责任须由合同双方约定而非法定，本案的证据不足以证明李粤莎以保证人的身份签订任何协议，一审判决也只认定李粤莎是抵押人，而非保证人。三、李粤莎与区雄威签订《委托合同》是因为双方离婚后，涉案房产没有办理权属变更登记，区雄威对外办理抵押借款时在法律手续上需要作为涉案房产共同共有人的李粤莎签名同意，而李粤莎签订《委托合同》也仅表示其同意区雄威将涉案的房产用作抵押借款，李粤莎同意作为涉案房产的抵押人，而没有同意作为涉案借贷关系的保证人的意思表示。四、《抵押借款合同》上的李粤莎签名不是其本人的签名，该签名是区雄威的代签名，没有得到李粤莎的同意和确认。
被上诉人吕玉环答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持原判。事实与理由：李粤莎与区雄威签订的《委托合同》载明区雄威有权对外借款，并有权代表李粤莎签名确认。李粤莎清楚该授权，故应对涉案债务承担连带保证责任。
吕玉环向一审法院起诉请求：一、判令区雄威向其返还借款600000元、利息14400元（合同约定一个月的借款利息，该利息从2013年9月2日计至2013年10月1日止，是14400元）及逾期还款违约金（暂从2013年10月2日起计至2014年8月15日止，共132131.2元），上述合计共746531.2元；二、判令区雄威、李粤莎向其支付因主张权利而支出的律师费30000元；三、判令吕玉环对位于台山市台城环市东路东方豪苑53号103房、台山市碧桂园云水鸣翠20街12号的抵押物拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、判令李粤莎、许坚苗、宏鸿公司对区雄威的债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由李粤莎、许坚苗、宏鸿公司、区雄威承担。
一审法院认定事实：2013年11月25日,吕玉环与区雄威签订了一份《借款合同》，合同约定以下主要内容：“甲方吕玉环向乙方区雄威借款人民币600000元，期限一个月，自2013年9月2日起至2013年10月1日止。区雄威提供其所有的台山市台城环市东路东方豪苑53号103房作抵押担保。并约定借款期满乙方需向甲方支付利息14400元；如逾期支付利息或到期不归还借款，则每天支付本金的5%作为违约金。甲方有权申请强制执行转卖乙方及担保方名下的财产，并将所得款项优先用于偿还本金、利息及支付甲方因此造成的损失（含因诉讼而产生的诉讼费、律师费）。许坚苗作为丙方为乙方区雄威提供还款保证人，对乙方负连带返还借款本息的责任。另，双方在《借款合同》下方作补充，内容：“所借款项委托黄玉茹支付；台山市碧桂园云水鸣翠20街12号、台山市宏鸿建筑装饰工程有限公司（盖公司章）”作连带担保。合同签定后，吕玉环通知银行转帐579000元，现金交付21000元，区雄威于签订合同当日出具《收据》确认。
另查，吕玉环与区雄威、李粤莎于签订《借款合同》当日，三方又签订一份《抵押借款合同》，约定吕玉环借款600000元给区雄威、李粤莎，并约定了借款利息、期限及违约金，区雄威、李粤莎提供两人共同共有的房屋（台山市台城环市东路东方豪苑53号103房）作借款抵押担保，并协助吕玉环向房产管理部门办理抵押登记手续。该《抵押借款合同》在签订合同当日经广东省江门市江海公证处（2013）粤江江海第005422号公证书公证确认。同年9月4日，该房屋在台山市住房和城乡建设局办理了房地产他项权证（证号：0113003988号），权利人为吕玉环。
宏鸿公司是区雄威的独资企业，法人代表为区雄威；借款期间，中国人民银行同期贷款利率为5.6%（6个月内）。
一审法院认为：本案是民间借贷合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护，吕玉环与区雄威之间因借款形成的借贷关系，有《借款合同》、《抵押借款合同》、《银行转账凭据》等证实，借贷关系明确、合法有效，予以确认。区雄威未按约定期限归还借款，已构成违约，故吕玉环请求区雄威归还借款600000元，理由正当，应予支持。
关于借款利息问题。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定。本案双方约定借款期限一个月，利息为14400元，已超出银行同期同类贷款利率（六个月内利率为5.6%）的四倍，合同约定超过部分不予支持，因此，本案借款期间的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%的四倍计算。
关于违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，吕玉环与区雄威在借款合同中约定了违约金条款（其实质是逾期利息），符合法律规定，区雄威逾期还款，应向吕玉环支付违约金。本案中，吕玉环与区雄威约定的违约金（按本金600000元每天千分之五计算）数额明显过高，但吕玉环起诉以银行贷款利率6.4%的四倍计算，也已经超出银行同期同类月利率，应予调整。违约金应从借款届满的第二天起算，即从2013年10月2日起至本判决确定的还款日止，以600000元为本金按中国人民银行规定的同期贷款基准利率（六个月以内年利率5.60%）的四倍计算违约金。
关于区雄威应否承担吕玉环已支付的30000元律师费的问题。虽然《借款合同》中约定逾期归还借款或利息及原告为实现债权所支付的一切费用（如律师费、诉讼费等）由被告承担，吕玉环在本案中已经主张按银行同期贷款利率的四倍计付违约金，又主张因本纠纷支付的律师费30000元，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“……最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息（或违约金）不保护”的规定，当事人约定的逾期还款利息、违约金或律师代理费等各种费用的总额应以不超过“银行同类贷款利率的四倍”为基准，在该院已确定区雄威在中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付违约金的情况下，吕玉环同时诉请债务人支付律师费30000元，明显已经超过法定限度，故该院不予支持。
关于抵押物优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）、建筑物和其他土地附着物；……和第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，区雄威、李粤莎以其共同共有的房产抵押向吕玉环借款，并已办理了他项权属证，吕玉环依合同约定请求对抵押物台山市台城环市东路东方豪苑53号103房享有优先权，符合法律规定，该院予支持。至于许坚苗所有的坐落于台山市碧桂园云水鸣翠20街12号房产，虽然许坚苗在《借款合同》中有为涉案债务提供房屋担保，但该房产并未就有关不动产之权属办理抵押登记，故吕玉环请求对该房产享有优先受偿权之主张，该院不予支持。
关于担保人承担担保责任问题。根据《借款合同》，许坚苗、宏鸿公司应区雄威就借款本息承担连带清偿责任，符合担保法的有关规定。虽然李粤莎没有在《借款合同》上签名，但其在公证处办理了《抵押借款合同》的委托手续和提供与区雄威共同共有的房产作抵押担保，并已办理了房产他项权属权证。吕玉环因此主张李粤莎、许坚苗、宏鸿公司承担连带清偿责任合法有效，该院予以支持。
综上所述，吕玉环的诉讼请求有事实和法律依据的部分，该院予以支持。区雄威、李粤莎、许坚苗、宏鸿公司经该院合法传唤期限届满没有出庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，该院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六、第一百九十八条、第二百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：
一、区雄威应于本判决发生法律效力之日起10日内向吕玉环偿还借款本金600000元和支付利息及逾期违约金（利息和违约金以600000元为本金，从2013年9月2日起算至本院确定的清偿之日止，按年利率5.6%的四倍计付）；二、李粤莎、许坚苗、宏鸿公司对区雄威上述第一项债务承担连带清偿责任；三、吕玉环对坐落于台山市台城环市东路东方豪苑53号103房的抵押物享有优先受偿权；四、驳回吕玉环的其他诉讼请求。本案受理费11565元、诉讼保全费4420元，合共15985元由吕玉环负担600元，区雄威、李粤莎、许坚苗、宏鸿公司负担15385元。
本院二审期间，李粤莎围绕上诉请求补充提交了如下证据：《离婚协议书》复印件一份，证明涉案房屋的权属属于区雄威所有，由于李粤莎与区雄威未及时到房管部门办理房屋的权属变更，因此，李粤莎才应区雄威的要求签订涉案《委托合同》，同意区雄威需要办理涉案房屋的抵押手续时，由区雄威代办，但李粤莎并没有作出其同意作为区雄威债务保证人的意思表示。
吕玉环对李粤莎提交的上述证据质证如下：不认可《离婚协议书》的证明力，涉案《委托合同》可以证实李粤莎认可区雄威有权对外借款，并承担保证责任。
经审查，本院对李粤莎二审期间提交的证据认证如下:《离婚协议书》的内容证实区雄威与李粤莎于2010年8月23日在台山市民政局协议离婚，双方协议位于台山市台城镇环市东路东方豪苑二梯101房归区雄威所有。因该证据与本案的争议事实李粤莎是否同意承担涉案债务的连带保证责任没有关联性，因此，本院对该证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、李粤莎是否为涉案债务的共同借款人；二、李粤莎应否对涉案债务承担连带保证责任。
关于第一个争议焦点。因涉案《抵押借款合同》中李粤莎的签名是区雄威代签的，该签名没有得到李粤莎的同意或事后追认，且出借人吕玉环在本案一、二审期间均没有主张李粤莎为涉案债务的共同借款人，而仅认为李粤莎是涉案债务的保证人，因此，李粤莎不是涉案债务的共同借款人。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”根据该规定，保证合同为要式合同，须当事人以书面形式作出明确的意思表示，保证合同才能成立。本案中，吕玉环主张李粤莎承担保证责任的依据为李粤莎与区雄威在公证处办理了《委托合同》，该《委托合同》第十八条约定的内容表明了李粤莎同意授权区雄威对外借款并有权代表李粤莎签名确认，之后，吕玉环与区雄威签订的《抵押借款合同》中有区雄威的本人签名及区雄威代理李粤莎的签名确认，因此，李粤莎是同意区雄威对外借款的，李粤莎应对涉
案债务承担连带保证责任。对此，本院认为，李粤莎与区雄威之间的《委托合同》约定的处理标的是座落在台山市台城环市东路东方豪苑53号103房产中李粤莎所占有的产权份额，同时，该《委托合同》第十八条约定的具体内容为“受托人对于上述房产有权决定向任何人、任何单位抵押借款，对于贷(借)款的数额、抵押贷(借)款的期限、次数均由受托人自行决定，签订抵押借款协议，领取款项，开设银行帐户或到公证处办理公证等相关事项或签署相关文件。”该约定内容仅表明李粤莎授权区雄威有权就上述特定的房产办理抵押借款的意思表示，而不具有吕玉环所主张的李粤莎作为涉案债务保证人并同意承担连带保证责任的意思表示。因此，吕玉环与李粤莎之间不具有保证合同关系，吕玉环主张李粤莎承担保证责任的理据不足，本院不予支持。一审判决以李粤莎在公证处办理了《抵押借款合同》的委托手续和提供与区雄威共同共有的房产作抵押担保并已办理了房产他项权证为依据判决李粤莎对涉案债务承担连带清偿责任属认定事实不清，适用法律错误，对此，本院予以纠正。
综上所述，上诉人李粤莎的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第185号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第185号民事判决第二项、第四项；
三、原审被告许坚苗、台山市宏鸿建筑装饰工程有限公司对原审被告区雄威涉案债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人吕玉环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11565元、诉讼保全费4420元，合共15985元由被上诉人吕玉环负担600元，由原审被告区雄威、许坚苗、台山市宏鸿建筑装饰工程有限公司负担15385元；二审案件受理费11565元，由被上诉人吕玉环负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁秉锋
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴飞凡