山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2389号
上诉人（原审原告）：赵红香，女，1963年6月8日出生，汉族，闻喜县。
委托诉讼代理人：陈志平，男，1962年11月8日出生，汉族，住址同上，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）：闻喜县鑫海天时代广场有限公司，住所地：闻喜县。
法定代表人：张静，总经理。
委托诉讼代理人：孙光辉，山西同诚律师事务所律师。
被上诉人：李天虎，男，1962年9月6日出生，汉族，闻喜县。
被上诉人：白小卫，男，1975年2月7日出生，汉族，闻喜县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈丽恩，山西同诚律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨乾，山西同诚律师事务所实习律师。
上诉人赵红香因与被上诉人闻喜县鑫海天时代广场有限公司、李天虎、白小卫合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2015）闻商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公正开庭进行了审理。上诉人赵红香及委托诉讼代理人陈志平，被上诉人闻喜县鑫海天时代广场有限公司的委托诉讼代理人孙光辉，二被上诉人李天虎、白小卫的共同委托诉讼代理人陈丽恩、杨乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方秀英、王江涛上诉请求：依法撤销一审判决，改判三被上诉人共同退还入场费5000元。事实和理由：上诉人系被上诉人时代广场有限公司的商户，2009年11月29日上诉人为了入住即将开业的时代广场公司，向闻喜县鑫海天投资有限公司缴纳了5000元的入场费，双方对入场费的性质均无约定。2014年8月份上诉人退场时要求被上诉人时代广场退还入场费遭到拒绝，被上诉人时代广场公司认为收取入场费是闻喜县鑫海天商业投资有限公司，同他们无关。经了解，闻喜县鑫海天商业投资有限公司是被上诉人李天虎、白小卫投资设立的，其目的主要是为了随后成立的时代广场公司服务的，被上诉人李天虎、白小卫于2009年10月9日在成立了时代广场公司后，于2010年12月9日将闻喜县鑫海天商业投资有限公司注销。上诉人认为被上诉人李天虎、白小卫在没有对上诉人缴纳的入场费进行清算的前提下，就对他们设立的闻喜县鑫海天商业投资有限公司进行注销，根据相关法律规定，二被上诉人作为公司的股东，理应对上诉人的入场费承担退还责任，被上诉人时代广场公司是上诉人缴纳了入场费的经营场所，两个公司的设立者和主要股东均是被上诉人李天虎、白小卫。因此，上诉人认为被上诉人时代广场公司理应承担连带退还责任。上诉人认为被上诉人收取上诉人入场费的行为没有法律依据，属于不当得利，其行为应当认定为无效行为，三被上诉人理应无条件予以返还。上诉人认为被上诉人收取的入场费属于不当得利，主要理由是：入场费收取的时间是在被上诉人海天时代广场开业之前，我们认为这属于预约的押金；入场费收取的标的无任何参照标准，很随意，入场费在海天时代广场招商手册里以及之后签订的合同中只字未提；说明入场费没有依据，属于被上诉人的单方行为，应当视为押金；被上诉人海天时代广场在2009年12月29日正式开业后入住的商户从无收取入场费之说，说明我们开业之前收取的入场费属于预约押金，被上诉人海天时代广场于2013年5月转让给南风百货，我们无奈退场，海天时代广场应当负全责，海天时代广场不退还我们的入场费没有任何理由。关于诉讼时效问题，在本案中根本不存在。上诉人曾多次主张权利。关于商业惯例的问题，上诉人认为这一事实根本不符合实际情况，闻喜县所有的商场从来没有收过入场费，因此上诉人说这根本不是商业惯例，仅仅是被上诉人一家收取而已，况且还是开业之前收取，开业之后进入的商户不再收取。
闻喜县鑫海天时代广场有限公司辩称，上诉人要求答辩人退还入场费5000元，该诉讼主张不应获得支持，理由有二：其一，上诉人所交的“入场费”不属于不当得利，不存在退还的基础和依据。顾名思义，“入场费”系经营者为了入驻经营场所而应承担的费用。正如上诉人所述，其为了获得入场经营的机会，积极主动地向闻喜县鑫海天商业投资有限公司（下称鑫海天投资公司）交纳了5000元的“入场费”。款项交纳后，其入驻商场进行了较长时间的实际经营。可见，交纳“入场费”和收受“入场费”是双方当事人的真实意思表示，双方对此已形成合意，产生合同关系并已实际履行。依据《合同法》第36条的规定，当事人未采用书面形式订立合同，但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。根据《合同法》第4条所规定的合同自由原则，在合同内容不违反效力性强制规范的情况下，合同双方享有自由缔结合同的权利。而收取“入场费”是一种市场行为，它体现的是一种商业价值。上诉人支付该项费用，属于其为实现经营目的而做的商业成本投入，法律对此并不禁止。既已作为商业投入，则没有理由让他人为其商业行为承担法律后果，只能自担其责。所以，上诉人交纳“入场费”是有合同法律依据的，不属于不当得利，不存在退还的基础和根据。另外，上述款项与押金毫不相干，押金须有明确约定，不能主观臆断。其二，收取上诉人“入场费”的主体并非答辩人，答辩人与鑫海天投资公司是独立的两个公司，各自承担法律责任，答辩人并不承继鑫海天投资公司的任何债权债务。上诉人在答辩人处进行经营所依据的是其与答辩人所签的合同，而不考虑其是否向鑫海天投资公司交纳过“入场费”。所以，不能以上诉人曾在答辩人处经营以及两公司的股东相近为由，让答辩人承担责任。不能将两公司混为一谈。何况，通过证据材料可以看出，鑫海天投资公司已经依法注销，与其相关的债权债务已告处理终结。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请依法裁判。
李天虎、白小卫辩称，同意第一被上诉人的答辩意见。同时认为：1、上诉人在上诉状及起诉状均称其为了入驻即将开业的时代广场，向鑫海天公司交纳了5000元入场费，其表示的很清楚，该5000元是为了入场所交纳的费用，该费用是一次性的准入性的商业规则，上诉人已入场并经营多年，且从中获得相应的商业回报，不存在退还费用的问题，如果上诉人交纳入场费，但是其未入场，那么答辩人可能构成不当得利，但是实际情况是上诉人已入场经营多年，故答辩人不构成不当得利；2、我国商事活动最重要原则是商业自由，鑫海天公司为了经营，上诉人为了盈利，双方意思一致产生的入场费，且上诉人已实际缴纳费用，鑫海天公司履行了让其入场的义务，双方之间就该项费用所产生的权利义务已全部结束，不仅商场行业存在入场费，超市也存在上架费等，俨然存在商业惯例；3、收取上诉人入场费是鑫海天公司，该公司按照法律规定依法注销，与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任；4、上诉人交纳入场费在鑫海天公司开业之前，所以将入场费认定为押金，上诉人的说法不当，上诉人不能仅凭时间等理由，而将费用认定为押金，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定事实：原告为了入驻即将开业的海天时代广场，向海天投资公司交纳了5000元的入场费，海天投资公司为其出具收据，载明：“入账日期2009年11月22日交款单位赵红香收款方式现金人民币伍仟元正收款事由入场费”并加盖了海天投资公司的财务专用章。海天投资公司成立于2008年3月7日，该公司法定代表人系李天虎，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2010年7月20海天投资公司召开股东会决议，全体股东一致同意注销海天投资公司并成立清算组、办理工商注销手续。同时在运城日报刊登注销公告，通知债权债务人于公告发布之日起45日内向本公司申报债权债务。2010年12月9日闻喜县工商行政管理局决定对海天投资公司准予注销登记。另查明，被告时代广场公司于2009年10月19日成立，公司法定代表人系张静，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。原告与被告时代广场公司签订经营协议书两份，经营区域位于海天时代广场第四层，商品范围为帮登童鞋，经营期限分别为2011年4月1日起至2012年3月31日止；2013年5月1日起至2014年5月1日止。现原告诉至法院要求被告时代广场、李天虎、白小卫退还入场费5000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为了入驻即将开业的海天时代广场向海天投资公司交纳5000元入场费，海天投资公司为其出具收据及原告与被告广代广场公司签订的经营协议书，均未对入场费进行约定，故应按双方真实意思表示及商业惯例以确定入场费的性质。原告交纳入场费后，已入驻海天时代广场进行实际经营，合同已经得以履行。现原告要求三被告退还入场费证据不足，本院对其主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决：驳回原告赵红香的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了六份证人证言，证明在闻喜商场都不收取入场费。被上诉人认为，六位证人均未到庭接受询问，不具备合法性、真实性。因六位证人未出庭作证，且无法定理由，本院对六份证人证言不予确认。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否应退还上诉人交纳的入场费5000元。根据上诉人的陈述及本案查明的事实，上诉人在交纳入场费时与闻喜县鑫海天商业投资有限公司未签订书面合同，对入场费的性质也未作约定。上诉人交纳了入场费并进入商场经营，闻喜县鑫海天商业投资有限公司收取了入场费，并准许上诉人入场经营，双方合同成立并已履行。因双方对上诉人退场时入场费是否退还未作约定，且法律对收取入场费没有禁止性规定，现上诉人请求退还入场费没有依据。综上，根据民事自愿的原则，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持，上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵红香负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一六年十二月五日
书记员 李 聪