中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第164号
上诉人（原审原告）思美登有限公司（STEVENMADDEN,LTD.），住所地美利坚合众国纽约州11104长岛市巴内特街*****号。
授权代表阿兰·诺维奇（Alan·Novich），副总裁。
委托代理人明星楠，北京万慧达律师事务所律师。
委托代理人王艳，北京万慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人翟晶晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人思美登有限公司（简称思美登公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第8803号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标系第8149427号“STEVEMADDEN及图”商标，由思美登公司于2010年3月25日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“替他人推销、进出口代理、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告、样品散发、货物展出、组织商业或广告交易会、组织商业或广告展览、商业管理辅助、人事管理咨询”等服务项目上。
引证商标系第6977513号“STEVEMADDEN”商标，由当涂县世海通达纸制品有限公司于2008年9月27日向商标局提出注册申请，指定使用在第35类“广告、广告设计、商业管理辅助、人事管理咨询、计算机录入服务、会计、自动售货机出租”等服务项目上。
2010年12月27日，商标局向思美登公司发出编号为ZC8149427BH1的《商标驳回通知书》，以申请商标文字部分与引证商标近似为由，驳回申请商标的注册申请。
思美登公司不服商标局的驳回决定，在法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，认为：引证商标的注册侵犯了其在先商标权和商号权，思美登公司已经对引证商标提出异议申请。
2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字（2014）第52510号《关于第8149427号“STEVENMADDEN及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认定：申请商标与引证商标在文字构成、呼叫上相近，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生的误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的“替他人推销；进出口代理”服务与引证商标核定使用服务不属于类似服务，可准予初步审定。思美登公司关于引证商标所有人申请注册引证商标系恶意抢注行为的主张，不属于本案评审范围。综上，商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标在指定使用的“替他人推销；进出口代理”服务上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用的其余服务上的注册申请予以驳回。
思美登公司不服被诉决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在一审诉讼过程中，思美登公司向一审法院提交了思美登公司于2005年3月21日核准注册的核定使用在第35类“发饰推销（替他人）、衣服推销（替他人）”等商品上的“STEVEN”商标注册证、引证商标所有人营业执照、引证商标所有人注册的商标列表及该商标系他人知名商标的网络介绍材料。
上述事实，有被诉决定、申请商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、思美登公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告、样品散发、货物展出、组织商业或广告交易会、组织商业或广告展览、商业管理辅助、人事管理咨询”等服务项目与引证商标核定使用的“广告、广告设计、商业管理辅助、人事管理咨询、计算机录入服务”等服务项目属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标的文字均为“STEVEMADDEN”，构成近似商标。申请商标与引证商标共存于相同或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。思美登公司未能提交相应证据证明申请商标经其使用已经能够与引证商标相区分，因此，思美登公司主张申请商标与引证商标不构成同一种或类似服务上的近似商标，缺乏事实和法律依据，不予支持。思美登公司主张引证商标权利状态不稳定，引证商标的注册侵犯其在先商标权和商号权，不是本案审理范围。综上所述，商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。思美登公司的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据。
北京市第一中级人民法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的被诉决定。
思美登公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，由商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、思美登公司拥有在先商号权和商标权，申请商标的注册是对思美登公司在先商号和在先注册商标的延续。二、思美登公司的“STEVEMADDEN”在引证商标申请日前已在我国达到驰名程度。三、引证商标的注册是对思美登公司的商号和在先使用的商标的摹仿和抢注，侵害了思美登公司的在先商号权和商标权，思美登公司已就引证商标提起诉讼，目前引证商标处于不稳定状态。四、引证商标所有人批量抢注商标，不具有实际使用意图，其注册引证商标的主观恶意明显，严重违背了诚实信用原则。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为：截至目前，引证商标的权利状态稳定，可以用于判断申请商标的注册合法性。本案的争议焦点是申请商标与引证商标是否构成使用在相同或类似的服务上的近似商标。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。申请商标指定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告、样品散发、货物展出、组织商业或广告交易会、组织商业或广告展览、商业管理辅助、人事管理咨询”等服务项目与引证商标核定使用的“广告、广告设计、商业管理辅助、人事管理咨询、计算机录入服务”等服务项目在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或相似，属于同一种或类似服务。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。申请商标与引证商标的文字均为“STEVEMADDEN”，构成近似商标。申请商标与引证商标共存于相同或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。思美登公司未能提交相应证据证明申请商标经其使用已经能够与引证商标相区分，因此，原审判决的认定并无不当，本院予以支持。
思美登公司提出的其他上诉理由不是本案的审理范围，本院不予评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。思美登公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由思美登有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一六年六月二十四日
书记员 耿巍巍