陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0326民初341号
原告眉县森旺制纸厂。住所地：眉县齐镇三星村，组织机构代码：77699922-9。
投资人任怀忠，男，生于1949年4月8日，汉族。
被告张浩东，男，生于1969年8月12日，汉族。
委托代理人韩少民，陕西秦兴律师事务所律师。
原告眉县森旺制纸厂诉被告张浩东租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任公开开庭进行了审理。原告眉县森旺制纸厂投资人任怀忠和被告委托代理人韩少民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月15日，原被告双方签订厂房租赁合同，约定被告租赁原告所有的森旺制纸三车间1880涂布机南头二间空房、西边套间房、二楼两件等房屋给被告使用，租赁期为二年，即第一年为2012年3月1日至2013年2月28日，租赁费为24000元，第二年为2013年3月1日至2014年2月28日，租赁费26000元，分两次缴清两年租赁费。合同生效后被告只支付第一年24000元租赁费的20000元，剩余4000元及第二年26000元至今未交，合计30000元，从2014年2月打电话让其签合同，被告不接电话。从2014年2月28日至2018年2月28日，每年按26000元计算，4年共计104000元和剩余的30000元相加合计134000元，原告多次催要，被告均已各种理由推脱至今，未能支付租赁费。原告依据相关法律规定，状诉贵院，请求：1、判令被告支付拖欠原告森旺制纸厂房屋租赁费本金134000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告在诉状中提到的双方租赁合同是确实存在的，租期为两年（即2012年3月1日至2014年2月28日）；二、合同从2012年3月1日履行至2013年7月份，因本案原告法定代表人之哥任忠信和案外人板纸厂为争经营权发生纠纷致使合同无法履行，具体原因有原告法定代表人之哥任忠信和案外第三人眉县板纸厂余海争所有权纠纷，致使被告无法继续履行合同，详细过程以眉县（2014）眉民初字688号民事判决书及（2015）宝终民二终字86号民事判决书可详细反映其中的实质问题，后张浩东和眉县板纸厂又签订了两间房屋的租赁合同，租期从2013年8月1日至2017年8月1日，年费为2000元/年，租赁费为8000元；从2017年8月1日直至2018年8月1日，双方又重新签订租期为1年的整个房屋的租赁合同，租赁费为20000元/年；三、原告诉称说，被告向其支付租赁费20000元与事实不符，实际被告给原告支付的租赁费为34000元。另外，原告主体资格还存在问题。我方认为原告所说的与事实不符，应该依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年5月11日，郭敏哲与任忠信签订《资产转让协议》，郭敏哲将宝鸡中级人民法院执行中折抵给其的原眉县板纸厂财产转让给了任忠信，2008年5月20日郭敏哲将转让财产全部移交给了任忠信，之后任忠信同其弟任怀忠在受让来的财产上经营“眉县森旺制纸厂”。2012年5月15日，原告眉县森旺制纸厂与被告张浩东签订《租赁合同》，约定眉县森旺制纸厂将三车间1880涂布机南头二间空地、西边套间房、二楼两间房屋租赁给被告张浩东使用，租赁期为二年，即第一年为2012年3月1日至2013年3月1日，租赁费为24000元，第二年为2013年3月1日至2014年3月1日，租赁费26000元，分两次缴清两年租赁费。合同签订后，被告张浩东至今仍在使用租赁房屋，2012年至2013年张浩东分四次给原告交纳租赁费30000元。现原告诉状法院，请求：1、判令被告支付拖欠原告森旺制纸厂房屋租赁费134000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
另查，原告眉县森旺制纸厂营业执照已被吊销，但该企业尚未注销。
再查，2013年5月13日，郭敏哲与余海签订转让协议，郭敏哲将宝鸡中级人民法院执行中折抵给其的原眉县板纸厂财产又转让给了余海，为此任忠信诉至本院，本院以（2014）眉民初字第00688号民事判决书确认郭敏哲与余海签订的转让协议无效，余海和郭敏哲均不服判决而上诉，宝鸡市中级人民法院以（2015）宝中民二终字第00086号民事判决书维持原判。
还查明，眉县板纸厂法定代表人为余海。2013年7月15日，眉县板纸厂与被告张浩东签订一份租赁合同，眉县板纸厂将本案涉案房屋租赁给了张浩东，租赁期限四年，即2013年8月1日至2017年7月31日。2017年7月10日，眉县板纸厂与被告张浩东再次签订一份租赁合同，眉县板纸厂将本案涉案房屋租赁给了张浩东，租赁期限一年，即2017年8月1日至2018年7月31日。
上述事实，有原被告陈述、租赁合同、租金收据、营业执照、（2014）眉民初字第00688号民事判决书、（2015）宝中民二终字第00086号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，根据庭审中原被告双方的诉辩意见及提供的证据材料，双方当事人对本案的争议焦点有如下几点：（1）涉案租赁房屋的所有权问题及几个租赁合同的效力问题？（2）原告主体问题？（3）被告欠付租赁费问题？（4）原告请求的租金利息问题？
（1）涉案租赁房屋的所有权问题及几个租赁合同的效力问题。郭敏哲将宝鸡中级人民法院执行中折抵给其的原眉县板纸厂财产前后两次转让，但给余海的转让协议被人民法院确认为无效，说明郭敏哲与任忠信的转让行为为有效，任忠信对涉案租赁房屋拥有所有权，之后任忠信同其弟任怀忠在受让来的财产上经营“眉县森旺制纸厂”，2012年5月15日，原告眉县森旺制纸厂与被告张浩东签订《租赁合同》，约定眉县森旺制纸厂将三车间1880涂布机南头二间空地、西边套间房、二楼两间房屋租赁给被告张浩东使用，该租赁合同为合法有效。余海不是涉案租赁房屋的所有权人，余海以眉县板纸厂名义与张浩东签订的两份租赁合同为无效合同。
（2）原告主体问题。企业营业执照被吊销，是工商管理机关依法对违法的企业作出的一种行政处罚，企业营业执照被吊销后应当进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业才归于消灭，因此，企业营业执照被吊销后至被注销登记前，该企业仍应视为存在，可以企业的名义进行诉讼活动。原告眉县森旺制纸厂营业执照已被吊销，但该企业尚未注销，故可以以自己企业的名义进行诉讼，主体适格。
（3）被告欠付租赁费问题。2012年5月15日，原告眉县森旺制纸厂与被告张浩东签订《租赁合同》，约定眉县森旺制纸厂将三车间1880涂布机南头二间空地、西边套间房、二楼两间房屋租赁给被告张浩东使用，租赁期为二年，即第一年为2012年3月1日至2013年3月1日，租赁费为24000元，第二年为2013年3月1日至2014年3月1日，租赁费26000元，分两次缴清两年租赁费。但被告张浩东在两年租赁期满后继续使用该租赁物至今，原告未提出异议，该租赁合同继续有效，但应视为不定期租赁，被告应该按租赁合同第二年租金标准（26000元／年）向原告支付租赁费。按双方合同约定，从2012年3月1日至2018年3月1日，租赁费共计为154000元（26000×5+24000=154000），被告已支付30000元，尚欠124000元未支付。被告辩称给原告支付的租赁费为34000元，被告提供了原告给其出具的租赁费收条作为证据，但原告对其中一张4000元收条否认，认为是复印件，被告亦未在法庭限定的期限内提供原件，故该4000元不予认定。
（4）原告请求的租金利息问题。原告请求被告支付拖欠的租金利息，因双方在租赁合同中并未约定违约责任，且因之前租赁房屋的所有权问题存在纠纷，导致被告张浩东在给谁交付租金问题上的困扰，故对原告该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、由被告张浩东于判决生效后七日内给付原告眉县森旺制纸厂房屋租赁费124000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2980元,减半收取1490元，由原告负担110元，被告负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 张文利
二〇一八年四月二十六日
书记员 于春玲