江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4690号
上诉人（原审原告）：卞亚会，男，汉族，1990年8月20日出生，住所地在上海市宝山区。
委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。
上诉人卞亚会因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）保险合同纠纷一案，均不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卞亚会上诉请求：撤销建湖县人民法院（2015）建商初字第00662号民事判决，改判原判赔偿款中增加赔偿57716.3元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，原审判决认定车损鉴定修复价格为397163元，应剔除10%的车辆残值是错误的，鉴定报告中的修复价格已经扣除残值，一审法院属重复扣除，而且不合理，与事实不符。另对卞亚会为涉案车辆进行鉴定所支付的费用，原审法院未作出分担。
针对卞亚会的上诉请求，太平洋财保上海分公司辩称，1、对于残值部分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鉴定价格397163元仅仅是修复价格，应该扣除一定比例的车辆残值费用；2、对于鉴定费用，鉴于在本起事故中事故认定书损害赔偿调解结果中双方调解协商车辆损失应该由保险公司核定金额为准，本案卞亚会其后自行向法院主张诉讼并申请鉴定，该鉴定费用属于间接费用，且属于不合理的额外开支，应该由卞亚会支付，故一审法院对鉴定费用判决认定由卞亚会承担，符合法律规定。
太平洋财保上海分公司上诉请求：撤销建湖县人民法院（2015）建商初字第00662号民事判决，改判驳回卞亚会的诉讼请求；一、二审诉讼费用由卞亚会承担。事实与理由：太平洋财保上海分公司一审中提供了如下证据，（1）与卞长勇的谈话记录，（2）交警部门监控信息管理系统照片显示事故车辆发生前后运动轨迹是从上海到建湖，根据照片驾驶人并非事故责任认定书中的卞长勇，（3）与卞长勇奶奶谈话的视频录音资料，证明内容为事故发生时当事人不是卞长勇。根据证据2可知证据1中卞长勇陈述其驾驶事故车辆从上海到建湖是虚假陈述。本案是单方事故，结合证据1、证据2，可知卞长勇个人的陈述不具有可信性，事故认定书最后截取从建湖县城到事故地点的车辆运动轨迹，显然也是根据不具有可信性的卞长勇的陈述而无其他证据证明，故事故认定书不能作为本案认定事实的依据。另证据3中卞长勇奶奶也告诉太平洋财保上海分公司调查人员说卞长勇不是事故当事人，事故发生时在苏南打工，是事故发生后被别人叫回来代替真正的事故责任人，与太平洋财保上海分公司前期调查证据2相吻合，说明事故认定书是错误的，且卞长勇不是事故当事人。一审中引用不能作为认定本案事实的证据——事故认定书，显然是一审法院论证及认定错误，导致认定事实错误。另事故认定书认定适用保险公司的定损，但一方面一审法院认定事故认定书的证据效力，另一方面否认事故认定书的内容，认定事实错误，适用法律错误。根据已知的情况，由于存在伪造、隐瞒案件事实的情况，保险公司拒绝赔偿。
针对太平洋财保上海分公司的上诉请求，卞亚会辩称，本案的涉案车辆的驾驶员就是卞长勇，该事故经过公安机关的调查与核实以及现场勘查，综合几方面因素作出认定，该事故认定书可以作为本案的定案依据。保险公司诉称在一审中提供了相关的证据，显然与事实不符，也不能否认公安机关对事故所作的调查和事故责任的认定，保险公司提供的证据均不具有合法性、真实性，因此，其上诉的事实与理由无法成立。请求二审法院依法驳回保险公司的上诉请求。
卞亚会向一审法院起诉请求：请求判令太平洋财保上海分公司赔偿卞亚会车辆损失397163元、施救费600元、鉴定费18000元，合计415763元；诉讼费用由太平洋财保上海分公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月10日，卞亚会为其所有的牌号沪Ａ×××××奔驰小型客车在太平洋财保上海分公司处投保机动车商业险，其中车辆损失险保险限额为746803元，新车购置价为746803元，不计免赔覆盖该险种，保险期限自2015年2月11日0时起至2016年2月10日24时止。2015年7月7日4时0分左右，案外人卞长勇持准驾车型的驾驶证驾驶事故车辆，从建湖开往高作，沿X205线行驶至高作派出所南侧环岛处避让情况时，车辆与路崖发生碰撞事故，致沪Ａ×××××小型客车不完全损坏。同日，建湖县公安局交警大队作出第32092500S154000250号道路交通事故认定书（简易程序），认定驾驶人卞长勇负该起事故的全部责任。后卞亚会与太平洋财保上海分公司因车辆定损酿成纠纷，遂向一审法院提起诉讼。
本案在诉讼过程中，依卞亚会的申请，一审法院委托盐城市锐信价格评估有限公司对事故车辆损失进行价格评估，2015年10月21日，盐城市锐信价格评估有限公司出具盐锐信鉴估字（2015）第097号价格鉴证意见书，结论为该车的修复价格为397163元。
一审法院认为，卞亚会与太平洋财保上海分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。交通事故发生后，太平洋财保上海分公司应按保险合同的约定承担保险责任。卞亚会的车辆损失经鉴定修复价格为397163元，应剔除10%的车辆残值，即车辆损失为357446.7元。太平洋财保上海分公司辩称，交通事故发生时，案外人卞长勇并不是事故的当事人，庭审中，太平洋财保上海分公司提供与案外人卞长勇的谈话材料，其内容只反映出卞长勇一个人从上海驾驶事故车辆到建湖县城，而未说明卞长勇从建湖县城到事发现场即高作镇派出所是否系其一个人所驾驶车辆的相关情况，另太平洋财保上海分公司提供的交警部门监控信息管理系统的照片，该照片反映事故车辆于2015年7月7日1时40秒行驶至建湖县城湖中路与向阳路交叉口时系他人所驾驶，而事故发生时的时间为2015年7月7日4时0分左右，间隔时间近3小时，且建湖县县城至事故现场相距近10公里，太平洋财保上海分公司所提交的证据不能证明事故车辆在发生事故时系他人驾驶，而非卞长勇驾驶的事故车辆。故太平洋财保上海分公司的辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、太平洋财保上海分公司给付卞亚会保险赔偿款人民币358046.7元（车损357446.7元+施救费600元），于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回卞亚会的其余诉讼请求。案件受理费7536元，车损鉴定费18000元，合计25536元，由卞亚会负担1046元，太平洋财保上海分公司负担6490元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，案涉车辆损失的评估费为18000元，2015年10月23日，盐城市锐信价格评估有限公司开具了18000元的评估费发票。
本院认为，本案争议焦点为，1、案涉事故的赔偿款是否应当扣除10%的残值；2、鉴定费用应当由哪方当事人承担；3、案涉事故是否存在顶换驾驶员、隐瞒案件事实的情况。
本案中，卞亚会与太平洋财保上海分公司之间签订的保险合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应当按照法律规定和合同约定行使权利和履行义务。卞亚会在太平洋财保上海分公司处投保的车辆发生交通事故造成车辆损失，太平洋财保上海分公司应承担赔偿卞亚会该车辆损失的责任。卞亚会该车辆的损失，经一审法院委托盐城市锐信价格评估有限公司进行价格鉴证，车辆修复价格为397163元，该价格可以作为确定卞亚会该车辆损失的依据。因该价格已经扣除了500元的残值，原审判决确定车辆损失在397163元基础上剔除10%的车辆残值，缺乏法律依据和合同依据，系认定错误，应予纠正。对于案涉车辆损失的评估费用18000元，属于保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担，故卞亚会要求太平洋财保上海分公司承担评估费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原审判决对案涉18000元评估费的承担未作处理，属于漏判，应予纠正。
对于太平洋财保上海分公司提出的伪造、隐瞒案件事实的上诉意见，因事故发生后，交警部门接警后作出了道路交通事故认定书，认定案涉事故的驾驶员是卞长勇。道路交通事故认定书作为交通事故的权威认定，在没有充分的证据推翻时，可以作为认定案件事实的证据。就太平洋财保上海分公司提供的交警部门监控信息管理系统照片而言，因该照片拍摄的时间与案涉交通事故发生时间相隔数小时，不能作为认定案涉交通事故发生时驾驶员的证据使用。就太平洋财保上海分公司提供的卞长勇奶奶谈话视频录音资料而言，首先，其真实性难以确认，其次，卞长勇奶奶并非案涉交通事故的现场亲历人，其陈述不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书的事实认定。因此，太平洋财保上海分公司未能提供充分的证据证明案涉交通事故存在伪造、隐瞒案件事实的情况，对该上诉理由，本院不予采纳。
对于太平洋财保上海分公司提出的交通事故认定书中载明车辆损失由保险公司核定金额的意见，因本案系单方事故，不存在事故调解的情形，故案涉道路交通事故认定书“损害赔偿调解结果”一栏中所载的内容“经双方共同请求调解达成一致：本起事故中，沪Ａ×××××的小型客车修理费、现场施救拖车费（均以保险公司核定费用）全部由卞长勇承担，就此结案”系格式化内容，且车辆损失数额的确定方法并不属于交警部门的职权范围，上述内容并不能排除被保险根据保险法的规定和保险合同的约定通过法定程序确定车辆损失的权利。因此，太平洋财保上海分公司的该意见也缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，卞亚会的上诉请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持；太平洋财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00662号民事判决第一项、第二项。
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人卞亚会赔付车辆损失397163元、施救费600元，合计397763元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7536元，车损鉴定费18000元，合计25536元，由上诉人卞亚会负担1046元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担24490元；二审案件受理费15072元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 胥 霞
代理审判员 张 雷
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 浩