浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武东民初字第100号
原告：周铁良。
委托代理人：何卿。
委托代理人：叶益。
被告：朱淑维。
委托代理人：徐肖柳。
被告：武义捷达客运出租汽车有限公司。
法定代表人：徐溪明。
委托代理人：朱军荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武义支公司。
负责人：陈隆兴。
委托代理人：潘燕美。
原告周铁良与被告朱淑维、武义捷达客运出租汽车有限公司（以下简称捷达公司）、中国人民财产保险股份有限公司武义支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周铁良的委托代理人何卿、叶益，被告朱淑维及其委托代理人徐肖柳，被告捷达公司的委托代理人朱军荣，被告人保财险公司的委托代理人潘燕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月6日0时13分许，朱淑维驾驶浙G×××××号小型汽车沿温泉路由南往北行驶至温泉路与熟溪南路交叉路口地段左转弯时，与沿温泉路由北往南行驶的周铁良驾驶的浙G×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经武义县交警大队认定，朱淑维与周铁良负同等责任。事发后，浙G×××××小型普通客车共花修理费79000元。被告捷达公司系浙G×××××号小型汽车车主，并投保于被告人保财险公司。请求判令被告朱淑维赔偿原告修理费、施救费、停车费等共计40660元；被告捷达公司对以上赔偿款承担连带责任；被告人保财险公司在保险范围内优先赔付。
被告朱淑维辩称，对发生交通事故的事实与责任认定无异议，该车已投保交强险与商业三责险，在保险范围内由保险公司赔偿。
被告捷达公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，但不应承担连带赔偿责任。
被告人保财险公司辩称，对事故的发生没有异议。肇事车辆投保了交强险和100万元商业三责险附加不计免赔险，但被告朱淑维未持有驾驶营运车辆的资格证，属免责事由，保险公司不予赔偿。原告的修理费用中转向器、右前钢圈的价格不合理，应分别为3893元和1003元。
原告为证明其主张，在庭审中出示了以下证据：原、被告身份证明材料，以证明原、被告的诉讼主体资格；事故认定书一份，以证明事故双方的责任承担；发票及估损单，以证明原告的损失。
经质证，三被告对估损单中转向器与右前钢圈的价格有异议，被告人保财险公司还认为停车费不在保险责任范围内。对其余证据三被告均无异议。
经审查，上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，估损单上有中国太平洋财产保险股份有限公司武义支公司的理赔专用章，三被告虽对其中转向器与右前钢圈的价格提出异议，但其均未提交证据证明，本院不予采信。上述证据本院予以认定，对本案具有证明力。
被告朱淑维为证明其主张，在庭审中提交了如下证据：1、机动车驾驶人安全驾驶信用情况及驾驶证复印件各一份，以证明被告朱淑维具备准驾资格，出事故当时系非营运状态；2、徐国权出租汽车驾驶员服务资格证复印件一份，以证明徐国权系浙G×××××号肇事车辆的副班驾驶员。
经质证，原告周铁良与被告捷达公司对证据1无异议，被告人保财险公司认为证据1仅能证明被告朱淑维持有准驾车型为C1的驾驶证，不能证明其具有驾驶出租车的资格。对证据2，原告周铁良与被告捷达公司、人保财险公司均无异议。
经审查，原告周铁良与被告捷达公司、人保财险公司对证据1、2均无异议，本院对被告朱淑维持有准驾车型为C1的驾驶证的事实予以认定，对证据2亦予以确认。
被告人保财险公司为证明其主张，在庭审中提交了《投保单》及《免责告知书》，以证明驾驶人未持有相关资格证驾驶营运车辆的，保险公司有权拒赔的事实。
经质证，原告周铁良与被告捷达公司对该组证据的真实性无异议，但认为保险公司不应免责，保险合同中约定的有效资格证书并不明确，被告朱淑维作为驾驶员已具有相应的驾驶证。被告朱淑维质证认为《投保单》与《免责告知书》系保险公司与被告捷达公司所签订，被告朱淑维对此并不知情，且其已具备了相应的驾驶资格，事故发生时车辆亦不在营运期间。
经审查，原告周铁良、被告朱淑维、捷达公司对上述证据的真实性均未提出异议，本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的，在本院认为部分再予以阐述。
被告捷达公司为证明其主张，在庭审中提交了《承包合同》一份，以证明肇事车辆的承包人为王肖滨而非被告朱淑维。
经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但认为其与本案无关联性，捷达公司在管理上有过错，应承担连带责任。被告朱淑维对该证据无异议，合同乙方聘用的是朱淑维的丈夫，因其丈夫有事，才会由其驾车回家，事故发生时并非营运期间。被告人保财险公司认为合同约定被保险车辆的驾驶员只限王肖滨和被告朱淑维的丈夫，故其不应承担赔偿责任。
经审查，原告周铁良与被告朱淑维、人保财险公司对《承包合同》的真实性均无异议，本院予以确认。
综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案如下事实：
2015年7月6日0时13分许，被告朱淑维驾驶浙G×××××号小型轿车沿温泉路由南往北行驶至温泉路与熟溪南路交叉路口地段左转弯时，与沿温泉路由北往南行驶的原告周铁良驾驶的浙G×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏、朱淑维受伤。该事故经武义县交警大队认定，朱淑维与周铁良负同等责任。事发时，被告朱淑维持有准驾车型为C1的驾驶证（2012年1月17日起有效），但无有关部门核发的出租车司机驾驶资格证，肇事车辆未在营运。事发后，浙G×××××小型普通客车共花施救费300元、停车费20元、修理费79000元。肇事车辆浙G×××××号小型轿车的被保险人为被告捷达公司，车辆使用性质为出租租赁，向人保财险公司投保了交强险、100万元商业三责险附加不计免赔险。同时，被告捷达公司与人保财险公司签订了《免责告知书》，约定无国家有关部门核发的有效资格证书的驾驶人驾驶营运客车的，保险公司免于赔偿。2014年12月29日，被告捷达公司将浙G×××××号小型汽车承包于案外人王肖滨，并签订了《承包合同》一份，徐国权为该车驾驶员。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案发生交通事故的事实清楚，交警大队认定被告朱淑维负事故同等责任亦无不妥。故，朱淑维应承担相应的民事责任。原告未提交证据证明被告捷达公司对本案损害的发生存在过错，故对原告主张被告捷达公司承担连带责任的请求，本院不予支持。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分按事故责任由责任方分担。本案中，事故双方驾驶的均为机动车，故本院确定被告朱淑维承担50%的赔偿责任。关于被告人保财险公司的被告朱淑维不具有国家有关部门核发的有效资格证书而驾驶营运车辆发生交通事故，保险公司有权拒绝赔偿之辩解意见，本院认为，人保财险公司无证据证明事故发生时肇事车辆处于营运状态，被告朱淑维持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，从业资格并未要求有特殊的驾驶技术，无相应的从业资格证书并不会加大保险事故发生的不确定性，从而增加保险公司的理赔风险。故，对被告人保财险公司的这一辩解，本院不予支持。关于原告的损失，除停车费20元外属合理，合计79300元，其中交强险2000元，商业三责险77300元，50%为38650元，计40650元，由被告人保财险公司直接赔付原告。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武义支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周铁良40650元；
二、驳回原告周铁良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元（已减半），由被告朱淑维负担388元，被告中国人民财产保险股份有限公司武义支公司负担20元（均限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张国成
二〇一五年十二月十日
代书记员 陈夏青