绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞商初字第1045号
原告：钱美香。
委托代理人：徐荐土。
被告：曹钧。
被告：莫一艳。
委托代理人：陈锡明。
被告：董洪金。
原告钱美香与被告曹钧、莫一艳、董洪金民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理。后原告申请财产保全，本院依法作出保全裁定并采取保全措施。本案因案情复杂于2014年2月27日裁定转为普通程序，于2013年12月31日、2014年1月16日、4月14日三次公开开庭进行了审理，原告钱美香及其委托代理人徐荐土、被告曹钧、被告莫一艳的委托代理人陈锡明到庭参加诉讼，被告董洪金经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原某钱美香起诉称，2012年4月27日被告曹钧因工程资金周转向原某借款1500000元，在2012年6月份已归还500000元，尚欠1000000元，约定借款期限自2012年4月27日起至2012年5月26日止，月利率3%，借款期满保证本金与利息一次性归还，逾期则每日按5000元支付违约金，被告曹钧并出具借条一份，被告莫一艳、董洪金作为连带保证人签字担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保期限两年。后原某多次催讨无果，诉至法院，请求判令1、被告曹钧、莫一艳、董洪金归还原某借款1000000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年9月25日起算至判决确定履行之日止）；2、被告曹钧、莫一艳、董洪金支付原某为实现债权所支付的律师费30000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告曹钧答辩称，2012年4月27日向原某借款1500000元属实，但已还清借款，被告另有向原某新借债务，与担保人无关，请求法院依法判决。
被告莫一艳答辩称，2012年4月27日担保1500000元属实，被告曹钧已还清借款，担保人不再承担保证责任，被告曹钧与原某另外成立的借款与被告无关，请求驳回对被告的诉讼请求。
被告董洪金答辩，同被告莫一艳。
为证明其诉称事实，原某钱美香向法院提供证据：
1、借条、转账凭条各一份，证明2012年4月27日，被告曹钧向原某借款1500000元，约定相关权利义务，并由被告莫一艳、董洪金提供担保。三被告质证无异议。本院予以认定；
2、银行卡取款凭条一份，原某陈述，2012年5月11日，原某向被告曹钧转账350000元，用于归还2012年5月9日向被告曹钧借调的350000元。被告曹钧、莫一艳对证据无异议，被告董洪金未发表质证意见。本院对证据2予以认定；
3、农业银行交易明细一条（2012年5月19日），原某陈述，当日原某向被告曹钧转账952000元，用于归还2012年5月16日临时向被告曹钧借调的1000000元，另现金归还50000元，余2000元是借调3天的利息。被告曹钧、莫一艳对证据真实性没有异议，被告董洪金未发表质证意见。本院对证据3予以认定；
4、农业银行交易明细两条，原某陈述，2012年5月21日、2012年6月25日原某分别向被告曹钧转账300000元、500000元，均为借给被告曹钧的新债。被告曹钧、莫一艳对证据真实性无异议，被告董洪金未发表质证意见。本院对证据4的真实性予以认定；
5、收条一份，原某陈述，2013年9月6日收到被告曹钧支付的200000元，即被告曹钧通过孙某转账给原某丈夫倪国荣的200000元。被告曹钧质证真实性有异议，收条系原某自己出具，被告莫一艳质证内容真实性有异议，被告董洪金未发表质证意见。本院将结合其他证据综合认定；
被告曹钧为证明其辩称事实，向本院提供证据：
6、农业银行转账记录六条，被告曹钧主张，其于2012年5月9日、5月16日分别向原某转账350000元、1000000元系归还2012年4月27日借款本金；6月1日、6月7日、6月11日每次向原某转账100000元共计300000元，系归还2012年5月21日向原某新借债务300000元；7月20日向原某转账65000元系归还2012年4月27日借款本金。原某及被告莫一艳、董洪金经质证对证据无异议。本院对证据6予以认定；
7、被告曹钧的建设银行个人活期一本通账户明细一份、孙某的建设银行银行卡客户交易查询两份、证明一份，被告曹钧主张，其于2013年2月9日向原某丈夫倪国荣转账250000元，通过孙某于2013年9月6日、11月6日向原某丈夫倪国荣、原某分别转账200000元、50000元，均系归还2012年6月25日向原某新借债务500000元，该笔新债已经全部还清。原某对证据7及证明内容均予以认可，被告莫一艳、董洪金对证据无异议；
8、申请证人孙某出庭，证人在庭审中陈述：证据7中的证明是证人书写，证人两次转账系受被告曹钧之托代其归还原某钱美香的借款，证人与原某之间无经济往来，2013年9月6日向倪国荣转账200000元后原某钱美香曾出具收条一份，载明由董洪金代曹钧支付200000元，对应的是同一笔付款。原某对证人证言无异议，被告曹钧认为孙某向倪国荣转账200000元是还本非付息，被告莫一艳质证200000元付款是被告曹钧支付，非被告董洪金作为保证人支付，被告董洪金未发表质证意见；
本院向倪国荣核实，其确认收到上述转账，并认可是支付原某钱美香，其与被告曹钧、孙某无经济往来，本院对证据7、8予以认定，因证据5与证据8相互印证，本院对证据5予以认定；
9、曹美利的转账交易记录、证明各一份，被告曹钧主张，其通过曹美利于2012年6月22日向原某转账540000元，其中500000元系归还2012年4月27日借款本金，40000元为支付利息。原某无异议，被告莫一艳对证据真实性无异议，被告董洪金未发表质证意见；
10、本院向曹美利制作询问笔录，其确认证明是本人书写，上述转账是受被告曹钧委托，本人与原某钱美香无经济往来。原某、被告曹钧、莫一艳质证无异议，被告董洪金未发表质证意见。本院对证据9、10予以认定。
本院根据认定的证据及双方当事人的庭审陈述，确认本案事实如下：
1、2012年4月27日，被告曹钧向原某借款1500000元，约定借款期限自2012年4月27日起至2012年5月26日止，月利率3%，借款期满保证本金与利息全额一次性归还，如逾期则按每日5000元赔偿违约金，被告莫一艳、董洪金作为连带责任保证人签字保证，原某当日向被告曹钧转账交付借款1500000元。
2、2012年5月9日，被告曹钧向原某转账350000元，2012年5月11日，原某向被告曹钧转账350000元，2012年5月16日，被告曹钧向原某转账1000000元，2012年5月19日，原某向被告曹钧转账952000元.
3、2012年5月21日，原某借给被告曹钧300000元，该借款由被告曹钧于2012年6月1日、6月7日、6月11日分三笔每笔100000元还清。
4、2012年6月22日，被告曹钧通过曹美利向原某转账540000元，原某与被告曹钧一致确认为支付2012年4月27日借款，其中500000元归还本金，40000元支付利息。
5、2012年6月25日，原某借给被告曹钧500000元，该借款由被告曹钧通过本人或孙某于2013年2月9日、9月6日、11月6日分三笔（分别为250000元、200000元、50000元）还清。
6、2012年7月20日，被告曹钧向原某转账支付65000元。
本院认为，本案原、被告主要争议是对事实2的争议。原某钱美香主张2012年5月9日向被告曹钧临时借款350000元，5月11日还清，5月16日再借款1000000元，5月19日还清（转账归还952000元，现金归还50000元，多余2000元为利息）；被告曹钧主张2012年5月9日先归还原某本金350000元，5月11日又新借350000元，5月16日归还原某借款本金1000000元，5月19日再向原某新借1000000元，原某预扣48000元利息后仅转账出借952000元。对上述争议，本院分析后采纳被告曹钧的主张，理由：1、从举证责任角度分析，原某主张2012年4月27日，被告曹钧向原某借款1500000元，已由原某提供的证据1予以证实，被告曹钧辩称于2012年5月9日转账归还借款本金350000元，并提供证据6农业银行转账记录，已经完成举证责任，原某反驳被告曹钧的辩称，主张2012年5月9日转账350000元不是还款，是原某向被告曹钧的借款，应由原某提供证据予以证明，原某未提供证据，应承担举证不能的后果。原某主张其至今仍持有1500000元借条可证明借款尚未归还，本院认为，借条可以证明双方存在借贷事实，但借款是否归还不能单以借条是否持有予以认定，应结合原、被告的举证情形进行审查，故原某该主张不能成立，对2012年5月16日转账1000000元的认定同上述理由。2、从交易习惯分析，原某主张其出借款项后因为资金紧张、借款期限未届满，故要求被告临时借调给原某，随后马上归还，被告主张其向原某借款后原某因资金紧张向其催讨，故先还款，后有需要再向原某借款，针对上述主张，本院认为，即使原某主张属实，原某确实提出向被告临时借款，但被告表示转账是用于还款，而非借款给原某，说明原、被告并未对成立新的借款达成一致意见，原、被告之间往来款既无约定、又无指定，应结合交易习惯认定，本院认为，一方欠有对方债务的前提下向对方转账，还款给债权人比借款给债权人更符合常理。被告曹钧还款时债务履行期限并未届满，其还款不受《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十一条关于先抵充利息的限制，被告曹钧主张为归还本金，本院予以确认。
本院认为，被告曹钧于2012年4月27日向原某借款1500000元后于2012年5月9日归还本金350000元，尚余借款本金1150000元，2012年5月16日，被告曹钧向原某归还本金1000000元时向原某负有两笔债务，一笔为2012年4月27日借款尚欠本金1150000元，一笔为2012年5月11日向原某新借350000元，根据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十条的规定，应先抵充350000元借款，剩余650000元再抵充2012年4月27日的借款。上述抵充也与2012年6月22日被告曹钧支付原某540000元是为支付2012年4月27日的借款，其中500000元为归还本金、40000元为支付利息的陈述一致，若1000000元还款先抵充2012年4月27日的借款，该借款只余本金150000元，则与2012年6月22日的还款自相矛盾。抵充后，被告曹钧尚欠原某2012年4月27日借款本金500000元，2012年6月22日，被告曹钧再归还本金500000元，至此，2012年4月27日的借款本金全部还清。关于利息，原、被告约定按月利率3%计算利息，该约定过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，因被告曹钧分期还款，利息相应分段计算，计算至2012年6月22日止，利息总额28882.23元（1、以1500000元为本，自2012年4月27日起算至2012年5月9日止，金额为12200元；2、以1150000元为本，自2012年5月10日起算至2012年5月16日止，金额为4676.67元；3、以500000元为本，自2012年5月17日起算至2012年6月22日止，金额为12005.56元），当日，被告曹钧支付利息40000元，故2012年4月27日借款的利息也全部付清，对其超出部分的支付，属自愿支付，本院不予干预。综上，2012年4月27日的借款本息已经全部付清，被告莫一艳、董洪金免除保证责任。
2012年7月20日，被告曹钧支付原某65000元，原某主张为支付2012年4月27日借款的利息，被告曹钧主张为归还借款本金，针对该争议，本院认为，2012年4月27日的借款本息已经全部付清，原某主张不能成立，应抵充被告曹钧于2012年5月19日向原某新借952000元，该借款未约定借款利率、借款期限，应抵充为借款本金，故被告曹钧尚欠原某2012年5月19日借款本金887000元，被告曹钧应向原某承担还款义务，借款未约定借款期限及借款利息，属于不定期无息借贷，原某可向被告曹钧主张催告后的利息，利息标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原某要求被告支付原某为实现债权支出的律师费30000元，未向本院提供已支出律师费的证据，本院对该主张不予支持。被告董洪金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、根据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹钧于本判决生效后三日内归还原告钱美香借款本金887000元，并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2013年12月2日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告钱美香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14070元，财产保全费5000元，合计19070元，由原告钱美香负担1445元，由被告曹钧负担17625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费14070元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 石亚男
审 判 员 张剑波
人民陪审员 李恩惠
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 吴利芬
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告后不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。