宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第1432号
原告：王渠魁（曾用名王建平），男，1967年10月26日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：于欧洲，宁波市众心法律服务所法律工作者。
被告：宁波萌恒服装辅料有限公司（组织机构代码：74497269-7）。住所地：浙江省宁波市江北投资创业园区IV-3。
法定代表人：严光耀（公民身份号码：3302031972********），该公司董事。
委托诉讼代理人：刘燕妮，浙江和义观达律师事务所律师。
原告王渠魁与被告宁波萌恒服装辅料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王渠魁的委托代理人于欧洲，被告宁波萌恒服装辅料有限公司的委托代理人刘燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王渠魁向本院提出诉讼请求，判令：1.确认被告与原告于2014年1月11日续订的《劳动合同》部分无效（即三年固定期限无效），依法应确定为无固定期限劳动合同；2.被告支付未签无固定期限劳动合同的赔偿金65235.03元（自2014年2月11日起至2015年11月13日止，按21个月的二倍工资差额计）；3.被告为原告补缴少缴、应缴的3个月的社保基金（个人承担部分从被告赔偿款中扣除）;4.撤销被告于2015年9月1日作出的关于解除与原告《劳动合同》的处理决定；5.准予原告依据劳动合同法第三十八条第一款第（四）项的规定于2015年11月13日解除与被告的《劳动合同》；6.被告支付违法解除《劳动合同》的赔偿金49702.88元（自2008年2月11日起至2015年11月13日止，按16个月的工资计）。以上共计119888元。事实与理由：1.原告与被告分别于2008年2月11日及2011年2月11日各签订了一份劳动期限为三年的《劳动合同》。2014年1月11日，双方再次签订了一份劳动期限为三年的《劳动合同》。原告认为，被告在与原告签订两次固定期限《劳动合同》后应与原告签订无固定期限的《劳动合同》，被告提交的《劳动合同续签意见征询单》并非原告本人签字，因此第三份《劳动合同》中关于三年劳动期限的约定应当被认定为无效，被告应支付未签无固定期限劳动合同的赔偿金。2.原告在被告处共计工作93个月，被告仅为其缴纳了90个月的社会保险，应当予以补缴。3.2015年8月26日，因原告与案外人李全楚发生纠纷，并引发肢体冲突，被告于2015年9月1日解除了与原告的《劳动合同》。原告认为，劳动法规定劳动者严重违反公司规章制度时用人单位可以解除《劳动合同》，并非是“应当”解除。原告的打架行为仅属于轻微违规，被告对其他员工更严重的违纪行为也仅处以罚款等处罚措施，被告对原告的轻微违规行为采用最严厉的直接解除《劳动合同》的处罚方式，显失公平，属于违法解除，应支付违法解除《劳动合同》的经济赔偿金。4.被告未足额支付加班工资，原告将另行主张权利。
被告宁波萌恒服装辅料有限公司答辩称：原告的第二份《劳动合同》到期前，被告曾征询原告意见，原告表示同意签订期限为三年的《劳动合同》，故双方签订了涉案的《劳动合同》。被告不存在违法，无需支付未签无固定期限《劳动合同》的双倍工资差额。原告在工作时间与他人打架，造成人员受伤，被告依照员工手册规定并经工会讨论解除了原告的《劳动合同》，属于合法解除，无需支付赔偿金。原告在职期间的社保已经全部缴纳，无需补缴。
经审理，本院查明如下事实：
一、双方无争议事实：
原告王渠魁与被告宁波萌恒服装辅料有限公司分别于2008年2月11日及2010年12月29日各签订了一份劳动期限为三年的《劳动合同》（合同期限分别为2008年2月11日至2011年2月10日及2011年2月11日至2014年2月10日），2014年1月11日双方签订了第三份劳动期限为三年的《劳动合同》（合同期限为2014年2月11日至2017年2月10日），工作岗位均为保安，合同并对其他事项进行了约定。2015年8月26日，原告与案外人李全楚发生纠纷，并引发肢体冲突，双方均有轻微伤势，后经公安部门调解达成协议，原告一次性赔偿李全楚医疗费400元。该事件发生后，被告以原告等三人打架性质恶劣，影响极坏，违反员工手册第8条第（3）项之规定为由，于2016年9月1日作出解除原告及李全楚等三人的《劳动合同》的决定，并发布了处理通告。另，被告为原告缴纳了2008年3月至2015年8月间的社会保险。
另查明，被告单位的《员工手册》第四章第8条规定，公司员工恐吓、侮辱同事，在公司内（含宿舍）打架、斗殴者，可以视具体情节轻重，给予记大过和罚款或（和）降职、免职、留职查看和解除《劳动合同》。
原告与被告发生争议后，原告向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉请基本一致（原告要求被告支付三倍加班费差额10439.1元的仲裁请求中在本案诉讼中未主张），该委于2015年11月23日作出甬北劳仲案字[2015]第552号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。原告对此不服，起诉到法院。
以上事实由原告提供的《劳动合同》三份、证明、《关于洪塘厂区保安打架事件处理通告》、《宁波市失业人员登记证明书》、《浙江省养老保险历年参保证明》、《仲裁裁决书》、《治安调解协议书》、《员工手册》各一份以及双方当事人的一致陈述予以证明。
二、双方对如下事实存有争议：1.《劳动合同续签意见征询单》（以下简称续签单）是否为原告本人所签；2.被告解除原告《劳动合同》是否完成了通知工会的程序。
关于争议事实1，被告主张签订固定期限《劳动合同》系原告本人提出，续签单系为原告本人所签，为此，被告提交了续签单为证。此外，被告提交了公司员工应超出具的关于原告签订第三份《劳动合同》经过的《说明》以及其他员工签订的续签单及《劳动合同》作为补强证据。原告对上述证据均不认可，并坚持要求对续签单的签字是否为原告本人所签进行鉴定。本院准许原告申请后依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，原告并为此支付了鉴定费2800元，该中心出具的《司法鉴定意见书》认定，续签单中“王渠魁”的签名字迹并非其本人所签。本院认为，《司法鉴定意见书》系本院根据原告的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具，被告虽有异议，但未能提供证据证明推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，故本院对该鉴定意见书予以认定，并据此认定续签单并非原告本人所签的事实。应超原系被告单位员工，与被告存在利害关系，故对其出具的《说明》本院不予认定，被告提供的其他员工的续签单及《劳动合同》与本案无必然关联性，本院亦不予认定。
关于争议的事实2，被告主张其解除原告等人的《劳动合同》经过工会讨论程序，为此，被告提交了《会议纪要》一份为证。原告对此不认可，认为《会议纪要》系伪造。本院认为，原告提供的《会议纪要》加盖了工会公章，原告虽不认可，但未能提供有效证据予以反驳，故本院对该证据予以确认，并确认被告在解除原告《劳动合同》前履行了告知工会的程序。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。浙江千麦司法鉴定中心鉴定意见书虽认定续签单并非原告本人所签，但双方于2014年1月11日签订的《劳动合同》系由原告本人签字确认，原告未能举证证明签订该份《劳动合同》并非其本人意愿，并且，该合同签订后双方此后一直据此履行，原告也未提出异议，可以视为原告已经同意与被告订立固定期限的《劳动合同》。双方订立的该份《劳动合同》并未违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，故原告主张确认原告与被告签订的前述《劳动合同》部分无效，并要求被告支付未签无固定期限的劳动合同的赔偿金（二倍工资差额）没有事实及法律依据，本院不予支持。劳动者在工作期间应当严格遵守法律、行政法规以及用人单位的规章制度。原告的工作岗位为保安，维护被告单位正常的生产和工作秩序是其基本工作职责，原告在工作期间与他人发生纠纷并引发肢体冲突，该行为严重违背了其工作职责并违反公司规章制度规定，同时也违反治安管理处罚法的相关规定，被告据此解除原告《劳动合同》并无不当，原告主张应撤销被告作出的解除原告《劳动合同》的处理决定，并要求被告支付违法解除《劳动合同》的赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原、被告双方的《劳动合同》已经于2015年9月1日解除，原告要求本院确认原告于2015年11月3日解除了与被告的《劳动合同》没有依据，本院不予采纳。被告已经为原告办理了社会保险，现原告要求被告补缴社保，该诉请不属于人民法院民事审判受案范围,本院在此不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告王渠魁的诉讼请求。
本案鉴定费2800元，由被告宁波萌恒服装辅料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 长 王媛媛
人民陪审员 陈黎杰
人民陪审员 袁 鑫
二〇一六年十月十七日
代书 记员 费颖艳