吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初308号
原告：吉林银行股份有限公司吉林北京路支行，住所地吉林市船营区。
法定代表人：姜怀，行长。
委托诉讼代理人：杨旭，男，职员。
委托诉讼代理人：郭百惠，吉�恒正达律师事务所律师。
被告：吉林吉恩镍业股份有限公司，住所地磐石市。
法定代表人：王若冰，董事长。
委托诉讼代理人：吴天宝，男，职员。
委托诉讼代理人：白风波，男，职员。
被告：吉林昊融集团股份有限公司，住所地磐石市。
法定代表人：于然波，董事长。
原告吉林银行股份有限公司吉林北京路支行（以下简称北京路支行）与被告吉林吉恩镍业股份有限公司（以下简称镍业公司）、被告吉林昊融集团股份有限公司(以下简称昊融公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京路支行的委托诉讼代理人杨旭、郭百惠，被告镍业公司的委托诉讼代理人吴天宝、白风波到庭参加诉讼。被告昊融公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京路支行向本院提出诉讼请求：一、镍业公司偿还北京路支行借款本金人民币72841159.79元，按照年10.8%标准自2016年4月1日计算至实际给付之日止的利息及复利，暂计5942868.73元（截止至2017年5月31日）；二、昊融公司就前述借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费由镍业公司和昊融公司承担。事实及理由：2015年10月14日，昊融公司与北京路支行签订《授信额度协议》（编号：吉林银行吉林北京路支行2015年授字第436号），授信额度为贰亿玖仟壹佰万元整，其中镍业公司贷款额度为壹亿元整。同日，�业公司与北京路支行签订《授信额度协议》（编号：北京路支行2015年授字第436-3号），明确双方之间贷款壹亿元整额度项下具体种类为信用证及项下融资额度壹亿元。同日昊融公司与北京路支行签订《保证合同》为（编号：北京路支行2015年授字第436-3号）《授信额度协议》债权的实现承担连带保证责任。2016年2月29日，北京路支行与镍业公司分别签订《国内信用证项下融资授信协议》（编号：北京路支行2016年信用证字第003号）、《国内信用证项下融资授信协议》（编号：北京路支行2016年信用证字第004号），开证授信/买方押汇额度分别为人民币4500万元及5500万元，授信额度使用期限分别是自2016年3月31日至2016年9月19日止，自2016年3月31日至2016年9月12日止，利息标准均为7.2%。2016年4月1日，北京路支行向镍业公司发放了两笔贷款，额度分别为4500万元和5500万元，扣除保证金及已偿还借款，镍业公司就两笔信用证业务尚欠北京路支行72841159.79元。北京路支行依照协议约定及相关法律规定，提起诉讼。
镍业公司辩称，镍业公司对北京路支行诉讼请求的事实及理由没有异议。
昊融公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。北京路支行向本院提交了如下证据：证据一、北京路支行2015年授字第436号《授信额度协议》。证据二、北京路支行2015年授字第436-3号《授信额度协议》。证据三、北京路支行2015年保字第436-3号《保证合同》。证据四、北京路支行2016年信用证字第003号《国内信用证项下融资授信协议》、北京路支行2016年信用证字第004号《国内信用证项下融资授信协议》。证据五、《国内信用证项下买方押汇申请书》两份。证据六、2016年4月1日《借款凭证》两份。证据七、归还贷款回单（三份）。
镍业公司质证称，对北京路支行提供的七组证据的真实性以及证明的问题均无异议。
昊融公司未出庭，放弃发表质证意见。
本院经审核认为，北京路支行提交的以上证据客观真实，内容相互印证，与本案存在直接关联，本院予以采信。
镍业公司、昊融公司均未向本院提交证据。
本院经审理查明：2015年10月14日，昊融公司与北京路支行签订了编号为436号《授信额度协议》，约定授信额度为贰亿玖仟壹佰万元整，其中镍业公司贷款额度为壹亿元整，同日镍业公司与北京�支行又签订了编号为436-3号的《授信额度协议》，明确双方之间贷款壹亿元整额度项下具体种类为信用证及项下融资额度壹亿元。2015年10月14日，昊融公司与北京路支行签订了编号为北京路支行2015年保字第436-3号的《保证合同》，为（编号：北京路支行2015年授字第436-3号）《授信额度协议》债权的实现承担连带保证责任。合同第一条第2项约定：债权人与镍业公司之间签署的编号为436-3号的《授信额度协议》及其修订或补充协议。第二条主债权：主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第三条:保证方式为连带责任保证。2016年2月29日，北京路支行与镍业公司签订了编号为北京路支行2016年信用证字第003号的《国内信用证项下融资授信协议》及编号为北京路支行2016年信用证字第004号的《国内信用证项下融资授信协议》，开证授信/买方押汇额度分别为人民币4500万元和5500万元。授信额度使用期限分别是自2016年3月31日起至2016年9月19日止及自2016年3月31日起至2016年9月12日止。2016年4月1日，镍业公司出具了编号为北京路支行2016年信用证字第003号《国内信用证项下买方押汇申请书》和编号为北京路支行2016年信用证字第004号《国内信用证项下买方押汇申请书》，申请书第二条约定：买方押汇金额分别为4500万元整和5500万元整。第三条约定：押汇期限分别为171天和164天。第四条第1项（1）约定：双方协商确定的利率7.2%。第2项约定：逾期买方押汇的利率和付息：如我司未能按照上述协议和相关附件的要求偿还贵行对我司的押汇款项，则该笔押汇的本金、利息及相关费用构成我司对贵行的逾期债务，贵行可按本条第1款确定的利率加50%的水平计收复利及/或罚息。2016年4月1日，北京路支行向镍业公司发放两笔贷款，额度分别为4500万元和5500万元，2016年9月27日北京路支行在镍业公司62201201090032697账号中，就4500万元信用证借款扣取了1350万元，其中本金11961000元、利息1539000元，2016年9月27日北京路支行在镍业公司62201201090032697账号中就5500万元信用证借款扣取了1650万元，其中本金14696000元、利息1804000元，2016年9月28日，北京路支行在镍业公司62201201090032697账号中就5500万元信用证借款扣取了欠款本金501840.21元，截止至北京路支行起诉时止，镍业公司就4500万元信用证借款尚欠北京路支行本金33039000元，就5500万元信用证借款尚欠北京路支行本金39802159.79元。两笔信用证借款尚欠北京路支行本金72841159.79元。
本院认为：
一、北京路支行与昊融公司签订的编号为436号《授信额度协议》、北京路支行与镍业公司签订的编号为436-3号《授信额度协议》、北京路支行与昊融公司签订的编号为北京路支行2015年保字第436-3号《保证合同》、北京路支行与镍业公司签订的编号为北京路支行2016年信用证字第003号《国内信用证项下融资授信协议》及编号为北京路支行2016年信用证字第004号《国内信用证项下融资授信协议》，各方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。北京路支行履行了4500万元和5500万元的两笔借款发放义务，借款期间依据借款凭证记载的实际借款时间确定为2016年4月1日至2016年9月19日及2016年4月1日至2016年9月12日。截止至2016年9月19日及2016年9月12日，两笔借款分别到期，但镍业公司未能按照合同约定支付本金，构成违约，截止至北京路支行起诉时止，镍业公司就两笔信用证借款尚欠北京路支行借款本金72841159.79元。故北京路支行请求镍业公司立即偿还72841159.79元借款本金，具有事实及法律依据，本院予以支持。
二、北京路支行请求镍业公司按照年10.8%标准自2016年4月1日计算至实际给付之日止支付利息及复利的诉讼请求问题。因北京路支行已经于2016年9月27日扣取了镍业公司的两笔利息计1539000元+1804000元=3343000元整，审理中北京路支行及镍业公司均认可1539000元利息给付时间至2016年9月19日止，1804000元利息给付时间至2016年9月12日止，故就4500万元信用证借款本金2016年9月19日前的利息镍业公司己履行完毕，就5500万元信用证借款本金2016年9月12日前的利息镍业公司己履行完毕。依据《国内�用证项下买方押汇申请书》的约定，镍业公司就4500万元信用证借款应以33039000元为本金，自2016年9月20日始至实际给付之日止按照年7.2%支付利息；镍业公司就5500万元信用证借款应以39802159.79元为本金，自2016年9月13日始至实际给付之日止按照年7.2%支付利息，北京路支行主张两笔信用证借款自2016年4月1日始计算利息的请求本院不予支持。镍业公司给北京路支行出具的《国内信用证项下买方押汇申请书》第四条第2项约定：逾期买方押汇的利率和付息：如我司未能按照上述协议和相关附件的要求偿还贵行对我司的押汇款项，则该笔押汇的本金、利息及相关费用构成我司对贵行的逾期债务，贵行可按本条第1款确定的利率加50%的水平计收复利及/或罚息。经庭审调查北京路支行主张复利和罚息均履行，而镍业公司则主张仅包括罚息。因《国内信用证项下买方押汇申�书》系镍业公司给北京路支行出具，因此本院认定此条款仅包括罚息，不包括复利，故北京路支行主张利息、复利和罚息同时给付的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。
三、关于保证责任问题。北京路支行与昊融公司签订了《保证合同》，为（编号：北京路支行2015年授字第436-3号）《授信额度协议》债权的实现承担连带保证责任。故北京路支行请求昊融公司对北京路支行与镍业公司签订的《授信额度协议》项下债权的实现承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。昊融公司在承担保证责任后有权向镍业公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：
一、吉林吉恩镍业股份有限公司于本判决生效后立即给付吉林银行股份有限公司吉林北京路支行借款本金72841159.79元；
二、吉林吉恩镍业股份有限公司于本判决生效后立即给付吉林银行股份有限公司吉林北京路以33039000元本金为基数按年利率7.2%支付利息和按年利率7.2%上浮50%水平计收罚息（自2016年9月20日始至实际给付之日止）；
三、吉林吉恩镍业股份有限公司于本判决生效后立即给付吉林银行股份有限公司吉林北京路以39802159.79元本金为基数按年利率7.2%支付利息和按年利率7.2%上浮50%水平计收罚息（自2016年9月13日始至实际给付之日止）；
四、吉林昊融集团股份有限公司对本判决第一项至第三项确定的由吉林吉恩镍业股份有限公司的给付义务承担连带清偿责任，吉林昊融集团股份有限公司承担担保责任后，有权向吉林吉恩镍业股份有限公司追偿；
五、驳回吉林银行股份有限公司吉林北京路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455720元，由被告吉林吉恩镍业股份有限公司负担450000元，被告吉林昊融集团股份有限公司承担连带责任，由原告吉林银行股份�限公司吉林北京路支行负担5720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李玉娇