北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第43778号
原告魏常亚，女，1988年10月22日出生。
委托代理人王盛伟，北京市盈科律师事务所律师。
被告刘占方，男，1981年5月13日出生。
委托代理人任兴洲，男。
原告魏常亚与被告刘占方民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员柏梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏常亚及其委托代理人王盛伟与被告刘占方的委托代理人任兴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏常亚诉称，魏常亚与刘占方大约在2012年时通过网络相识。2014年3月，刘占方以做生意需要周转资金为由，陆续向魏常亚借款56万元，后于2014年11月给魏常亚补写了一张借条，同时承诺在2015年12月1日前还清。双方口头约定，借款期间的利息为月息3分，刘占方曾承诺还款，但一直未还，故魏常亚诉至法院，请求判令：1、刘占方返还魏常亚借款56万元及利息（以56万元为基数，按照年利率24％的标准，自2014年11月24日起计算至款项实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由刘占方承担。
被告刘占方辩称，不同意魏常亚的诉讼请求。双方不是在网上认识的，刘占方也不是做生意的，刘占方自出生至今，没工作过，都是在父母资助下生活。魏常亚称刘占方陆续借资金56万元，其实都是刘占方的父母打到刘占方的卡上，供2人同居使用。2人于2013年至2014年年底存在同居关系，同居期间，魏常亚和刘占方商量把钱放贷给赌博的人，赚取高利贷利润，后来钱收不回来了。2014年11月份，魏常亚让刘占方写了借条，要求刘占方注明在2015月12月1日前还清。关于利息，当时也没有进行约定。根据国家法律规定，魏常亚的借款涉及赌博，法律不应予以保护。
原告魏常亚就其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据1、借条，证明刘占方向魏常亚借款56万元。被告刘占方对真实性认可，但主张这是应魏常亚的要求书写的。本院对该证据予以确认。
证据2、银行转账明细，证明刘占方向魏常亚借款的事实。被告刘占方对真实性认可，本院对该证据予以确认。
证据3、录音光盘及书面整理材料，证明刘占方认可借款的事实，并承诺月息3分。被告刘占方认可确实是其与魏常亚的通话，但主张录音内容不全，不能作为证据使用。因刘占方认可此系其与魏常亚之间的真实通话，虽其对通话的完整性表示质疑，但却无证据证明魏常亚提交的录音部分存在内容上的篡改，故本院对该证据予以确认。
证据4、2015年6月3日录音两份及书面整理材料，证明刘占方承认欠魏常亚的钱，并且承诺支付利息。被告刘占方对该证据予以认可，但主张录音所涉钱款是魏常亚交付给刘占方放高利贷用的，故不同意返还。
被告刘占方就其答辩意见向本院提交了如下证据：
证据1、北京银行电汇凭证，证明双方同居期间，刘占方的父母给刘占方汇款。原告魏常亚主张该证据与本案无关，且无原件，故不予质证。因该证据显示所有款项均非汇入魏常亚的账户，故该证据与本案无关，本院不予认定。
证据2、北京银行存折提现明细，证明双方同居期间，刘占方的父母给刘占方汇款。原告魏常亚主张该证据与本案无关，且无原件，故不予质证。因该证据显示所有款项均非汇入魏常亚的账户，故该证据与本案无关，本院不予认定。
证据3、银行转账明细，证明刘占方的父亲给刘占方邮寄款项，用于魏常亚、刘占方同居期间的开销。原告魏常亚对真实性认可，对关联性不予认可。因该证据显示所有款项均非汇入魏常亚的账户，故该证据与本案无关，本院不予认定。
证据4、刘占方本人出具的说明，证明涉案款项是二人共有的，魏常亚让刘占方拿去放贷。原告魏常亚主张此系刘占方所做的单方说明，故对此不予认可，且魏常亚与刘占方不存在同居的事实。该材料系刘占方所作的个人说明，不应作为证据使用。本案相关事实，以本院的认定为准。
证据5、证人证言，证明魏常亚与刘占方在一起同居，并不是普通朋友关系。原告魏常亚主张证人未到庭，对真实性、关联性均不予认可。因证人未到庭，故本院对该证据不予认定。
经审理查明，魏常亚与刘占方于2012年通过网络相识，此后二人在现实生活中时有往来。2014年3月以来，刘占方以做生意需要周转资金为由开始向魏常亚借款，截至2014年10月25日，刘占方陆续向魏常亚借款56万元，魏常亚通过银行转账及现金交付的方式向刘占方支付了借款。2014年11月24日，刘占方给魏常亚出具借条，载明：今向魏常亚借款56万元，于2015年12月1日前还清。借款到期后，刘占方并未返还任何款项。
魏常亚主张，其提交的通话录音可以证明双方曾约定过借款利息。刘占方否认双方曾约定过利息，并主张魏常亚交付给刘占方的款项，实际上是魏常亚让刘占方用于给赌博的人放高利贷的，故其不应返还给魏常亚，但其未就该主张举证。魏常亚提交的通话录音显示，针对魏常亚及其律师催要款项，刘占方有如下回复：“咱们心平气和地说几句，我没说不还给她钱，这是钱紧张的事。”“……后来借钱的事，我开始去年那会，我跟我表哥和他做，后来我跟她说过她没做，后来是今年她主动提出来的，后来我就说你有活钱你就放我这，我能给你放到两三个点的息，这个月息我就给她从三个点算，多多少少的，就这么走着，这两个多月呢，等于现在我就差她一个月的利息钱，按承诺这么说，本呢差她56万。”“这钱，不管怎么样，我跑不了，我家在那里，我最坏最坏的办法我最后也能把钱还你了……于情于理不管哪方面是我欠你人情我欠你钱，这个事永远赖不掉。”“我现在就是欠你钱，我现在是确实有困难，这个事我做的是不道德，但是我不是说没有还钱这个心，也不是说没有还钱这个能力……不是我没和你打借条，甭管说现在我这利息我现在那个暂时没付你，如果说我有这个经济条件我照样付你”。另，刘占方主张其在出具借条前曾支付了魏常亚10万余元，但其未就此举证。魏常亚认可刘占方曾向其支付了3、4万元利息，涉案款项魏常亚是分批借给刘占方的，每一次借款后，刘占方都会给一部分利息，打完借条后，未再继续支付利息。
上述事实，亦有当事人陈述在案佐证。
本院认为，刘占方虽否认双方之间的款项往来系因借贷，魏常亚向其交付的款项系用于给赌博的人放高利贷，但其并未提交证据证明以上主张。而依据魏常亚提交的借条以及双方通话录音，可以认定双方之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。
刘占方出具借条，承诺于2015年12月1日前还清款项，但其至今未返还，已构成违约。现魏常亚要求刘占方返还借款本金56万元具有事实和法律依据，本院予以支持。刘占方在借条中虽未承诺利息，但依据双方通话的内容，刘占方称：“……后来借钱的事，我开始去年那会，我跟我表哥和他做，后来我跟她说过她没做，后来是今年她主动提出来的，后来我就说你有活钱你就放我这，我能给你放到两三个点的息，这个月息我就给她从三个点算”；“甭管说现在我这利息我现在那个暂时没付你，如果说我有这个经济条件我照样付你”，以及庭审中双方均称刘占方在出具借条前曾向魏常亚支付过利息，可以认定双方确实就借款约定过利息。刘占方在录音中认可按照月息三个点给魏常亚算利息，现魏常亚主张按照年利率24％的标准计算利息，并未超出刘占方承诺的利息标准，亦未超出我国相关法律、法规所规定的民间借贷利息标准，本院对魏常亚的诉讼请求予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘占方返还原告魏常亚借款本金五十六万元，并支付利息（以五十六万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，从二Ο一四年十一月二十四日起计算至款项实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告刘占方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百元（原告魏常亚已预交），由被告刘占方负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柏梅
二〇一六年六月一日
书 记 员 张喆