广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）武行初字第34号
原告：佛山市汾江太阳能热水设备工程有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区张槎一路127号3座。
法定代表人：刘太邦，该公司董事长。
委托代理人：喻忠良，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人：李婉君，广东亚泰律师事务所实习律师。
被告：韶关市财政局。住所地：韶关市惠民***号。
法定代表人：林嘉，该局局长。
委托代理人：赵泰作，广东南枫律师事务所律师。
委托代理人：程艳，韶关市政府采购管理办公室副主任。
第三人：韶关市盛远招标有限公司，住所地：韶关市浈江区北江路2幢电信综合楼四楼。
法定代表人：陈芳，该公司董事长。
委托代理人：蔡昌良，该公司总经理。
第三人：广州同程节能科技有限公司，住所地：广州市天河区陂东路20号大院内自编2号二楼270房。
法定代表人：郑亮，该公司总经理。
委托代理人：杨红，该公司董事。
原告佛山市汾江太阳能热水设备工程有限公司诉被告韶关市财政局（以下简称市财局）及第三人韶关市盛远招标有限公司（以下简称盛远公司）、广州同程节能科技有限公司（以下简称同程公司）财政行政征购纠纷一案，原告不服被告下属的韶关市政府采购管理办公室（以下简称市采购办）于2011年8月9日作出的韶财采决�2011〕1号《政府采购投诉处理决定书》，于2011年9月22日以市财局为被告向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，同月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年11月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人喻忠良、李婉君，被告的委托代理人赵泰作、程艳，第三人盛远公司的委托代理人蔡昌良，第三人同程公司的委托代理人杨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月24日，原告应邀参加了第三人盛远公司组织的韶关市技师学院A、B栋学生宿舍太阳能辅助系统项目，采购项目编号：SY11GZ080,（以下简称采购项目）采购活动，经过专家评审，原告成功竞得该采购项目，成为该项目中标人，中标金额为人民币939188元并已经支付代理服务费人民币11270.26元，领取了成交通知书。
2011年7月7日同为�与该采购项目采购活动的竞标人第三人同程公司以中标结果损害其权益为由，就上述事项向市采购办投诉，2011年7月2日原告应市采购办要求提交相关证明材料和对投诉的意见。2011年8月9日市采购办作出韶财采决（2011）1号《政府采购投诉处理决定书》：认定第三人同程公司关于技术评分25.3（序号1）、商务评分25.4（序号3）、和商务评分25.4（序号4）三项投诉事项成立，在采购项目评审过程中评审专家在部分评分项目上未能严格按照招标文件规定的评分方法和标准进行评标，影响了中标结果，中标结果无效并责令第三人盛远公司重新开展采购活动。原告认为上述决定书认定事实不清，适用法律错误，决定结果侵犯了原告的合法权益。理由如下：一、第三人同程公司投诉事项不成立，决定书认定关于招标文件中技术评分25.3（序号1）、商务评分25.4（序号3）和商务评分25.4（序号4）三项投诉事项成立是错误的。整个采购过程都是依法进行，专家是严格按照招标文件规定的评分方法和评分标准进行评标，对于第三人同程公司向第三人盛远公司就专家评分提出质疑，原告也非常配合，第三人盛远公司也依法组织了两次复审，最终维持原评标结果，整个过程公平公正、合理合法。二、第三人同程公司投诉事项并不影响中标结果，认定中标结果无效错误。既然投诉事项均不成立，认定中标结果无效就是错误的。更重要的是从本质上看投诉事项对中标结果毫无影响。根据我国政府采购等相关法律法规，只有在影响到中标结果的情况下，才可以认定中标结果无效。从第三人同程公司的投诉事项来看，只是对专家评分过程中一些无关紧要的部分进行纠缠并没有触及根本事项。因此被告认定中标结果无效是错误的。三、认定重新开展采购活动错误�不符合行政法合法合理性原则。原告在整个竞标参评过程中既没有过错也没有违法、违规行为，完全依照招标文件要求竞标参评。原告是凭借过硬的技术和节能工程承建实践经验中标的。对招标文件的项目要求原告实质响应，分值最高。假使重新开展采购活动，原告也会成为中标人。需要注意的是，出于对政府中标决定的公信力的完全信赖，关于中标相关费用的支付义务原告均履行完毕。若重新开展采购活动，只会徒增采购人的人力物力，对中标人不公，第三人同程公司也不会从中受益，从社会利益角度考虑则没有必要，与行政合法合理性原则不符，对政府行为公信力也会产生不良影响。
综上，原告认为第三人同程公司投诉事项均不成立，评审专家在评审过程中不存在违法、违规评标行为，中标结果有效，重新开展采购活动于法无据。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的韶财采决（2011）1号《政府采购投诉处理决定书》并确认韶关市技师学院A、B栋学生宿舍太阳能辅助系统项目（采购项目编号：SY11GZ080）中标结果有效；并由被告承担本案诉讼费用。
原告提交了以下证据材料：
企业法人营业执照；
投标书工本费发票；
投标保证金电汇凭证；
代理服务费缴费通知书；
5、中标通知书；
6、中标代理服务费电汇凭证及发票；
7、第三人同程公司两次质疑函；
8、原告对第三人同程公司质疑的回复函；
9、评标复审提交材料通知书；
10、原告证明；
11、第三人盛远公司对第三人同程公司质疑答复函；
12、第三人同程公司投诉书；
13、被告要求原告提交相关证明材料通知�；
14、原告对投诉书的回复；
15、被告作出的《政府采购投诉处理决定书》。
被告辩称，第一、本案涉采购项目属于政府采购项目，市采购办对本案涉政府采购项目投诉作出行政处理决定符合法律规定。1、市采购办是依法设立的“负责政府采购的监督管理工作”的具体职能单位，且取得被告委托授权。因此市采购办是对本案涉政府采购活动实施监督管理的适格主体。2、本案涉采购项目所需资金均由财政支付，属于政府采购项目。第二、市采购办对本案涉政府采购项目投诉的处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。因第三人同程公司以评标委员会在评标过程中未能遵循招标文件的评标标准，损害其合法权利为由，向市采购办投诉。市采购办于2011年7月12日决定受理投诉。经依法审查，认定评标委员会在评标中确实存在�能遵循招标文件的评标标准的违法违规行为，具体如下：1、招标文件第三部分，第25.3条款评审项目（序号1）规定的评分标准是：能实现功能达到要求给9分，不能实现功能给0分。经查实在评标中存在给7分或8分这一违反招标文件的评分标准的情形。2、招标文件第三部分，第25.4条款评审项目（序号3）规定的评分标准是：提供热水系统能耗证明，年平均每吨热水7度以下，且能在网上查询5分（投标人已完工的热水系统项目并投入使用，可在使用单位的网站上进行网上查询热水系统的耗电量即证明年平均每吨热水的耗电量在7度以下）；仅提供热水系统能耗证明不能上网查询1分；没提供热水系统能耗证明0分。经查实，评标委员会是在评标结束并已公告评标结果，且在接到第三人同程公司的质疑后，才分别于2011年7月1日和同年7月4日实施网上查询。评标委员在评标时存在没有网上查询即给5分的情形。3、招标文件第三部分，第25.4条款评审项目（序号4）规定：投标人具有ISO质量体系认证且能提供原件核查的5分；投标人不具有ISO质量体系认证或不能提供原件核查的0分。经查实，评标委员会是在评标结束并已公告评标结果，且在接到第三人同程公司的质疑后，才分别于2011年7月1日和同年7月4日先后查验了第三人同程公司和原告的相关原件，可见评标委员会存在违反招标文件的评分标准打分的事实。以上事实表明，评标委员会在2011年6月24日的评标过程中，违反了《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》第37条的有关规定，存在影响采购公正的违规行为。根据《政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》、《政府采购供应商投诉处理办法》的有关规定，市采购办关于“中标结果无效，责令重新开展采购活动”的行政决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三、原告关于“只有在影响到中标结果的情况下，才可认定中标结果无效”的主张没有法律依据。政府采购活动中的违法违规行为是否影响中标结果不是认定中标结果无效的唯一法定情形，根据《政府采购法》和《政府采购供应商投诉处理办法》的有关规定，在招标采购过程中，如出现影响采购公正的违法、违规行为，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为等情形时同样可以认定中标结果无效。本案中市采购办根据已经查明的评标中影响采购公正的违规事实，依法作出中标结果无效的认定于法有据。因此原告的主张没有法律依据。
终上所述，被告对本案的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，理应予以维持。应强调的是只有不断加强对政府采购活动的监督管理，�决依法纠正政府采购活动中出现的违法违规行为，才能实现维护国家利益和社会公共利益的目的。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据材料：
1、市财局《组织机构代码证》；
2、《委托书》、市采购办《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》；
3、《韶关市部门集中类项目政府采购申报表》；
4、《预中标供应商推荐报告》；
5、《评分明细表》；
6、《评委评标一览表》（注：为保密件，只提供给法院）；
7、第三人同程公司的投诉书及附件；
8、《政府采购投诉受理通知书》、《关于暂停政府采购活动的通知》、《提交相关证明材料的通知书》；
9、第三人盛远公司情况说明及附件；
10、原告回复及附件；
11、《政府采购�诉处理决定书》（韶财采决[2011]1号）；
12、《政府采购文书送达回证》及送达原告的相关证据；
13、《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（18号文）、《政府采购供应商投诉处理办法》（20号文）、《广东省实施<中华人民共和国政府采购法>办法》。
第三人盛远公司述称，一、我公司于2011年6月24日上午对韶关市技师学院A、B栋学生宿舍太阳能辅助系统项目（招标编号：SY11GZ080）进行公开招标方式采购，开标地点是在我公司。至投标截止时间共有八家供应商按要求提交了投标文件。我公司依法组织评审小组对投标文件进行了评审及综合评分，根据评分结果推荐第一中标候选人为原告（中标金额为939，188.00元），第二中标候选人为第三人同程公司（候选中标金额为958，000.00元）。并�当天下午发布了中标公告。二、同年6月28日我公司收到第三人同程公司递交的关于该项目的质疑函正本一份。因评标时没有核查相关原件，为了公平公正起见，针对第一次评审未对原件核查的情况，我公司于同年6月30日组织原评审小组在我公司对该项目进行了复审，复审的结果是原评分方法符合招标文件要求，不影响评审结果，维持了原评标结果。并书面通知两家供应商即原告和第三人同程公司必须于同年7月4日下午15：00前将系统耗能检定证书原件、太阳能集热器具的国家检测报告原件及其他招标文件要求的原件送达我公司交给采购单位验证，不能提供原件者按照招标文件要求处理。同年7月1日我公司收到第三人同程公司第二次提交的质疑函正本一份。三、同年7月1日，原告和第三人同程公司按时把资质原件送达我公司，并由采购单位现场验证。验证结果是第三人�程公司当场通过并签字确认。原告由于未能提供其中一资质原件和网上查询，投标单位授权代表未签字确认。后于同年7月4日原告再次提供资质原件由采购单位当场验证，此次验证当场通过。四、针对第三人同程公司的第二份质疑函，我公司再次组织原评审小组于同年7月5日进行复审，并把提供原件验证的过程和结果通知评审小组。该次复审的结果是维持原评标结果。同日，我公司对第三人同程公司的两次质疑函作出了书面答复。五、同年7月7日，原告支付代理服务费11，270.00元，我公司开出代理服务费两张发票与中标通知书一起交予原告现场签收。六、同年7月12日，我公司收到市采购办下发的《关于暂停政府采购活动的通知》（韶财采购函[2011]5号）。七、同年7月15日我公司以书面形式向市采购办就投诉事件作出说明，并提交相关材料。八、同年8月9日，我公司收到市采购办的《政府采购投诉处理决定书》，内容是本案的政府采购项目中标结果无效，责令重新开展采购活动，其他相关问题另行处理。我公司对市采购办作出的决定表示理解。
第三人盛远公司提交了以下证据材料：
1、企业法人营业执照副本；
2、《韶关市部门集中类项目政府采购申报表》；
3、委托代理协议；
4、招标文件；
5、评审委员会评分明细表；
6、预中标供应商推荐报告；
7、中标公告；
8、第三人同程公司2011年6月27日的质疑函；
9、2011年6月28日的签收函；
10、第一次复审的相关材料；
11、原件验证的相关材料；
12、查询分数申请书；
13、第三人同程公司2011年7月1日的质疑函；
14、2011年7月1日的签收函；
15、第二次复审的相关材料；
16、对第三人同程公司两次质疑的答复函；
17、中标通知书；
18、提交相关证明材料通知书；
19、《关于暂停政府采购活动的通知》；
20、第三人同程公司的投诉书；
21、情况说明；
22、《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决[2011]1号）；
23、韶关市武江区人民法院应诉通知书；
24、韶关市武江区人民法院传票。
第三人同程公司未向法庭提交书面答辩状，庭审时表示对本案没有意见。第三人同程公司提交了以下证据材料：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证和税务登记证；
2、招标文件第三部分节选；
3、2011年6月27日质疑函及附件；
4、2011年7月1日质疑函；
5、2011年7月6日质疑函及附件；
6、第三人盛远公司的答复函；
7、政府采购投诉受理通知书；
8、《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决[2011]1号）；
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2有异议，认为虽然行政机关内可以作出授权，但是作出决定时依然要以被告的名义作出；对证据6（法庭盖上专家名字当庭给原告查阅）、13的真实性无异议，但对其证明的内容有异议；对证据7有异议并认为投诉的事项是不成立的；对证据9、10的证明内容无异议；对被告提供的其余证据无异议。第三人盛远公司对被告提供的所有证据均无异议；第三人同程公司对被告提供的所有证据均无异议。
被告对原告提供的证据2、3、4、6的真实性不清楚、关联性有异议；对证据5、9、10、11、14的真实性无异议；对证据7、12、15的真实性无异议、关联性有异议；对证据8的�实性不予确认、对其证明内容有异议；对证据13的真实性无异议、对其证明内容有异议；对被告提供的其余证据无异议。第三人盛远公司对原告提供的所有证据均无异议。第三人同程公司对原告提供的证据与被告方的意见一致。
原告对第三人盛远公司提供的所有证据的真实性给予认可。被告对第三人盛远公司提供的证据的真实性均无异议；对证据7、11的关联性有异议。第三人同程公司对第三人盛远公司提供的所有证据均无异议。
原告对第三人同程公司提供的所有证据的真实性均无异议。被告对第三人同程公司提供的所有证据的真实性无异议，但认为与其提供的证据有重复的则按照其证据清单上的质证意见。
经审理查明，第三人盛远公司受韶关市技师学院的委托于2011年6月24日对韶关市技师学院A、B栋学生宿舍太阳能辅助系统项目（招标�号：SY11GZ080）进行公开招标采购，当时包括原告和第三人同程公司在内共有八家供应商递交了投标文件，评审小组对八家供应商的投标文件进行了评审及综合评分，最后推荐第一中标候选人为原告（中标金额为939，188.00元），第二中标候选人为第三人同程公司(候选中标金额为958，000.00元)，并于当天下午发布了中标公告。同年6月27日第三人同程公司以中标结果损害其权益为由向第三人盛远公司第一次发出关于该项目的质疑函一份。第三人盛远公司收到质疑函后因当时评标时确实没有核查相关原件，于是组织原评审专家于同年6月30日在其公司处对该项目进行了复审，复审结果是评审专家认为原评分方法符合招标文件要求，不影响评审结果，维持原评标结果。并通知原告和第三人同程公司必须于7月4日下午15：00前将系统耗能检定证书原件、太阳能集热器具的国家检测报告原件及其他招标文件要求的原件送达第三人盛远公司处交给采购单位验证，不能提供原件者按照招标文件要求处理。同年7月1日，原告和第三人同程公司按时把资质原件送达第三人盛远公司处，并由采购单位现场验证。验证结果是第三人同程公司当场通过并签字确认。原告由于未能提供其中一资质原件和网上查询，投标单位授权代表未签字确认。同年7月4日原告再次提供资质原件由采购单位当场验证，此次验证当场通过。第三人同程公司还于同年7月1日第二次向第三人盛远公司发出质疑函一份，第三人盛远公司为此再次组织原评审小组于2011年7月5日进行第二次复审，该次复审的结果是维持原评审结果。第三人盛远公司于同年7月5日对第三人同程公司的两次质疑作了书面答复。第三人同程公司因对第三人盛远公司的质疑答复不满意，又向市采购办投诉，市采购办于同�7月12日受理后经过调查取证，于同年8月9日作出《政府采购投诉处理决定书》（韶财采决[2011]1号）。认定关于招标文件中技术评分25.3（序号1）、商务评分25.4（序号3）和商务评分25.4（序号4）三项投诉事项成立，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第七十七条第（五）项和第八十二条以及《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条、第十九条等规定，认定该采购项目中标结果无效，责令重新开展采购活动。市采购办作出上述决定后，原告不服，以市财局为被告向法院提起行政诉讼。
另查明，本案采购项目韶关市技师学院A、B栋学生宿舍太阳能辅助系统项目（招标编号：SY11GZ080）所需资金均由财政支付，属于政府采购项目。市采购办是一个有独立法人资格的事业性单位，被告委托授权给它处理有关政府采购�督管理工作。
再查明，原告已经向第三人盛远公司支付了代理服务费11270元，投标保证金9000元及招标文件工本费150元。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条：“在招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：……（二）出现影响采购公正的违法、违规行为的。”、《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条：“财政部门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过程存在违法行为的，按下列情况分别处理：（一）政府采购合同尚未签订的，分别根据不同情况决定全部或者部分采购行为违法，责令重新开展采购活动。”、《政府采购货物或者服务招标投标管理办法》第七十七条：“……（五）未按招标文件规定的评标方法和标准进行评标的。上述行为影响中标结果�，中标结果无效。”第八十二条：“有本办法规定的中标无效情形的，由同级或其上级财政部门认定中标无效。中标无效的，应当依照本法规定从其他中标人或者中标候选人中重新确定，或者依照本办法从新进行招标。”的规定，本案中，出现评审委员未按招标文件规定的评标方法和标准进行评标的情形，表现为：1、关于技术评分25.3（序号1）规定的评分标准：能实现功能达到要求给9分，不能实现功能给0分。经查实在评标中存在给7分或8分的情形。2、关于商务评分25.4（序号3）规定的评分标准：提供热水系统能耗证明，年平均每吨热水7度以下，且能在网上查询5分（投标人已完工的热水系统项目并已投入使用，可在使用单位的网站上进行网上查询热水系统的耗电量即证明年平均每吨热水的耗电量在7度以下）；仅提供热水系统能耗证明不能上网查询1分；没提供热水系统能耗证明0分。经查实，评标委员在评标时存在没有网上查询即给5分的情形。3、关于商务评分25.4（序号4）规定的评分标准：投标人具有ISO质量体系认证且能提供原件核查的5分；投标人不具有ISO质量体系认证或不能提供原件核查的0分。经查实，评标委员会是在评标结束后才查验了原告和第三人同程公司的相关原件。另被告委托授权市采购办处理有关政府采购监督管理工作，同时市采购办是依法设立“负责政府采购的监督管理工作”的事业性法人单位。市采购办根据上述事实及法律规定认定关于技术评分25.3（序号1）、商务评分25.4（序号3）和商务评分25.4（序号4）三项投诉事项成立和作出“中标结果无效，责令重新开展采购活动”的决定并无不当。原告请求撤销韶财采决（2011）1号《政府采购投诉处理决定书》的诉讼请求理由不充分，证据不足，本院不予采纳。其诉请确认韶关市技师学院A、B栋学生宿舍太阳能辅助系统项目（招标编号：SY11GZ080）中标结果有效不属于行政审判的职权范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决如下：
维持被告委托授权的韶关市政府采购管理办公室于2011年8月9日作出的韶财采决（2011）1号《政府采购投诉处理决定书》。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄辉南
审 判 员 谢鸿飞
人民陪审员 宋韶虹
二〇一一年十一月二十三日
书 记 员 成燕萍