北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终6675号上诉人（原审原告）：张乐亮，男，1942年10月15日出生，汉族。委托代理人：朱凤，山东泰润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张乐福，男，1949年10月5日出生，汉族。委托代理人：王宇婷，北京荣典律师事务所律师。委托代理人：李玉平，北京荣典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张乐德，男，1936年11月21日出生，汉族。委托代理人：张海燕，张乐德之女，1975年7月14日出生，汉族。原审第三人：张乐元，男，1930年3月25日出生，汉族。委托代理人：张桂霞，张乐元之女，1963年5月1日出生，汉族。上诉人张乐亮因与被上诉人张乐福、张乐德及原审第三人张乐元物权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第21574号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日受理后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭，并于2018年7月16日召集各方当事人依法进行了询问。上诉人张乐亮的委托代理人朱凤，被上诉人张乐福的委托代理人王宇婷、李玉平，被上诉人张乐德及其委托代理人张海燕，原审第三人张乐元的委托代理人张桂霞到庭参加了诉讼。张乐亮上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。上诉的事实和理由：1、涉案房产在所有当事人同意由张乐福代管时就己经成为本案所有涉案人员的共有物，而张乐福早在1984年通过骗取公证书的形式将涉案房产转移到其个人名下，合法权利人依据物权纠纷起诉请求分割、确认物权完全符合法律规定，应当得到法院支持；2、依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第32条规定，且按照最高人民法院1987年10月17日所作《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》中的规定，诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况进行具体分割，可见本案若不以物权纠纷处理就应按照析产纠纷处理，肯定不是继承纠纷，所以一审法院认定事实及适用法律明显错误；3、根据《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》，涉案房产以个人名义领取的产权证可视为代表共有人登记取得的产权证明，所以本案被上诉人张乐福仅是代表共有权人取得产权证明，权利人仍有权以物权纠纷请求分割、确认相应份额；4、本案从1968年第一被继承人张洪吉去世，其间第二被继承人王淑芳于1982年去世，50年的时间，涉案房产虽然从1966年到1982年一直没有分割，但张乐亮在1983年收到哥哥寄来的一封信，己同意暂时由张乐福代管属于张乐亮的房产，这恰恰与《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》中的个人名义领取的产权证可视为代表共有人登记取得的产权证明相符，证实了张乐福多年来仅是代兄弟们管理涉案房产，现张乐亮要求返还、分割、确认产权完全符合法律规定，故本案显系物权纠纷而非继承纠纷，一审法院以案由错误驳回起诉属于认定事实及适用法律上的错误；5、关于一审法院所说释明案由问题，事实上法庭仅是和当事人核实过案由，而并未告知张乐亮，一审法院认为本案是继承纠纷、应当变更案由，不变更案由将承担对自己不利的法律后果，一审法院在庭审中的核实案由并不能说明一审法院己对案由进行了释明，所以一审法院不能依据核实案由作为释明理由而驳回张乐亮的起诉；6、本案在一审庭审中己查明1983年张乐亮不在北京市，同意自己的房产暂由张乐福代管是一种暂为代管物权的行为，现要求返还分割确认物权完全符合法律规定，故本案是物权纠纷之诉，一审法院认为属于继承纠纷是错误的，一审法官在庭审中通过视频与张乐元通话时，张乐元也认可其收到了同样的一封信，信的内容也是由张乐福代管，而两人的信又都是在北京的张乐德邮寄，说明张乐德也认可代管事实，故本案属于物权纠纷事实清楚、证据确凿；综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案早己不是继承纠纷，涉案房产早在1984年就己转化为共有物，本案应是物权纠纷而非继承纠纷，一审法院以案由不当驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，也违反了《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的有关规定，一审法院应当根据查明的事实依法确定案由，而不应以案由不当驳回起诉。张乐福对于张乐亮的上诉，答辩称：1984年1月4日出具的（84）京丰证字第0015号《公证书》载明，张乐元、张乐德、张乐亮均声明放弃继承权，涉案房产由张乐福继承，可见张乐亮已于1984年对涉案房产的继承权做出放弃继承的明确处置，该房屋在张乐亮及其他继承人做出放弃继承权声明时即不属于共有物，而属于张乐福个人财产，张乐亮无权请求物权分割；由于张乐亮不存在物权请求权，又由于涉案房产系张乐福基于（84）京丰证字第0015号《公证书》继承所得，并依据该公证书办理了产权来源为“继承”的房屋产权证书、依法取得了涉案房产的所有权，系涉案房产唯一合法所有权人，本案不属于请求权竞合的情况，而确属继承权纠纷，在起诉的法律关系与法院根据案件事实查明的法律关系不一致的情况下，一审法院不应作出实体判决，而应直接驳回起诉；综上，一审法院以案由不当裁定驳回起诉合法合理，依法应予维持。张乐福对于张乐亮的上诉，答辩称：同意张乐亮的上诉主张。张乐元对于张乐亮的上诉，陈述称：涉案房产是张乐元和父亲出资购买的，因为兄弟四人分，其至少占有25%的份额。张乐亮一审起诉请求：判令张乐福返还张乐亮在北京市丰台区永定门外后村24号（现已变更为“后村136号”）房产、院落（简称“涉案房产”）的一半，并依法判决张乐亮为涉案房产的共有权人。一审起诉的事实和理由：张乐亮、张乐福、张乐德、张乐元为同胞兄弟，其父母分别在1956年和1955年2月18日在北京市丰台区后村24号及北京市丰台区永外后村153号购买房产及土地一宗，后在购买的永外后村153号地上盖房2间半；四兄弟之父张洪吉于1968年6月去世，母亲王淑芳于1982年9月27日去世；四兄弟之父母在世时多次表示死后两处房产，由张乐元、张乐德共同继承一套153号房产，张乐亮、张乐福共同继承一套24号房产，四兄弟在父母去世后也是按照这个遗愿执行的；1983年，张乐亮收到张乐德寄来的一封信，内容是张乐福、张乐德共同研究决定的结果，张乐福、张乐德信中要求由张乐福代管张乐亮在北京应由张乐亮继承的房产，并要求张乐亮根据房管局要求写一份“声明书”，称是方便张乐福代管张乐亮房产，并根据房管局要求需要把房产证办到张乐福名下，日后张乐亮要求返还时，张乐福可随时返还张乐亮，并可以办理产权变更手续；2000年，张乐亮退休后想回北京，便向张乐福要回其代管多年的房产，但张乐福却声称已没有张乐亮的房产，张乐亮便到张乐德处寻求公道，没想到张乐德也不认可北京还有张乐亮的房产；2015年，张乐亮得知张乐福、张乐德在1983年通过伪造声明书，制作张乐亮放弃继承的假证据，已在1984年骗取公证机关的公证书，将涉案房产公证为张乐福继承，因公证书已过20年复查时效，故起诉至法院。张乐福一审辩称：不认可张乐亮的全部诉讼请求，根据了解的案情及证据，涉案房产的所有权人不存在任何争议，张乐福已经取得国家房产部门依法颁发的房屋所有权证书。张乐德一审辩称：张乐亮对此房应有共同所有权，涉案房产是张乐德父母的房子，四兄弟各有四分之一的继承份额。原审第三人张乐元在一审法院前两次开庭时述称：涉案房屋是张乐福的，不同意张乐亮的诉讼请求。张乐元在第三次开庭时称：涉案房屋是张乐元和父亲出资购买的，因为兄弟四人分，其至少占有25%的份额。一审法院经审理认为：根据双方主张的事实，本案实为继承纠纷，经一审法院依法释明，张乐亮坚持以物权确认纠纷为由起诉，故应依法驳回张乐亮的起诉。一审法院裁定：驳回张乐亮的起诉。本院经审查认为：当事人提起诉讼应当符合法律的规定；本案中，张乐亮起诉主张涉案房产作为张乐亮、张乐福、张乐德、张乐元四兄弟父母的遗产，在四兄弟父母去世后依法应为四兄弟共有，因张乐福、张乐德通过伪造声明书、制作张乐亮放弃继承的假证据在1984年骗取公证机关的公证书，将涉案房产公证为张乐福继承，故要求判令张乐福向张乐亮返还涉案房产的一半、判决张乐亮为涉案房产的共有权人，而张乐福主张其基于（84）京丰证字第0015号《公证书》继承涉案房产，并取得产权来源为“继承”的房屋产权证，涉案房产的所有权人不存在任何争议，张乐德、张乐元则主张四兄弟对涉案房产各有四分之一的份额，一审法院据此所作本案实为继承纠纷的认定并无不当，张乐亮在一审法院依法释明后坚持以物权确认纠纷为由起诉不符合法律规定，一审法院裁定驳回张乐亮的起诉正确，依法应予维持；张乐亮所提上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一八年七月十七日法官助理 赵 楚书 记 员 刘 杉