新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1104号
上诉人(原审原告)：山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司（以下简称山钢公司），住所地：喀什地区疏勒县艾尔木东乡。
法定代表人：曲为壮，该公司董事长。
委托代理人：刘纯星，该公司职工。
委托代理人：吴静，新疆驼铃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶城县欣欣环保建材有限责任公司（以下简称欣欣公司），住所地：喀什地区叶城县零公里工业园区。
法定代表人：刘长，该公司董事长。
委托代理人：杨义，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喀什金日达商贸有限公司（以下简称金日达公司），住所地：喀什市远方市场。
法定代表人：罗青松，该公司经理。
委托代理人：秦毅，该公司员工。
上诉人山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司因与被上诉人叶城县欣欣环保建材有限责任公司、喀什金日达商贸有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司的委托代理人刘纯星、吴静，被上诉人叶城县欣欣环保建材有限责任公司及其委托代理人杨义，喀什金日达商贸有限公司的委托代理人秦毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告山钢公司诉称,2014年12月24日，按照疏附县政府采购中心的招标要求，原告与被告金日达公司经协商一致达成协议，协议约定由被告金日达公司接受原告的委托负责疏附县“安居富民钢筋”项目的投标工作，并出具了《制造商（代理）授权书》。项目中标后，经原告与被告喀什金日达商贸有限公司及招标单位协商，由受托人金日达公司分别与疏附县乌帕尔镇人民政府、塔什米力克乡人民政府签订了钢材购销合同，为了明确三方的真实法律关系，2015年3月1日，疏附县乌帕尔镇人民政府和被告喀什金日达商贸有限公司向原告出具证明，明确被告金日达公司为受托方，原告为委托方，钢材款的结算必须经过委托方的同意。合同生效后，原告依约提供了钢材共计2691.934吨，货款总计为7952747.10元。2015年5月18日，疏附县塔什米力克乡人民政府向原告支付50万元钢材款后再未支付任何款项。被告欣欣公司作为执行案件的申请人，被告金日达公司为被申请人，在执行程序中被告欣欣公司作为申请人向喀什市法院申请，对原告在疏附县乌帕尔镇人民政府、塔什米力克乡人民政府的债权申请执行，原告于2015年8月25日向喀什市法院提出书面的执行异议，该院于2015年11月4日作出（2015）喀法执异字第181号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，并将疏附县乌帕尔镇人民政府的1777002.86元、塔什米力克乡人民政府的2146495.20元划拨至执行帐户。综上所述，原告与被告金日达公司系委托合同关系，原告为委托人，被告金日达公司为受托人，乌帕尔镇和塔什米力克乡政府是第三人，根据相关法律规定，原告才是被告金日达公司与疏附县乌帕尔镇和塔什米力克乡人民政府的合同相对人，且实际履行了合同义务，依法对该钢材款享有债权，与被告金日达公司无关。故原告诉至法院，请求：1、确认原告对疏附县乌帕尔镇人民政府和塔什米力克乡人民政府的钢材款享有债权；2、停止对疏附县乌帕尔镇人民政府和塔什米力克乡人民政府钢材款的强制执行；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2015年6月4日本院审理了欣欣公司诉金日达公司民间借贷纠纷一案，作出（2015）喀民初字第1155号民事调解书：“被告喀什金日达商贸有限公司偿还原告叶城县欣欣环保建材有限责任公司借款6880000元，利息及违约金843000元，共计7723000元，此款由被告于2015年6月8日付清。案件受理费32930.5元，由被告负担。”欣欣公司于2015年6月9日向本院申请强制执行，同日，本院依法执行立案。2015年6月17日、18日，本院向疏附县乌帕尔镇政府、塔什米力克乡政府送达了（2015）喀法执字第181号民事裁定书和协助执行通知书。2015年7月30日本院向疏附县乌帕尔镇和塔什米力克乡政府送达了（2015）喀法执字第181号到期债务履行通知书，但该两乡镇政府未按本院通知书履行到期债务，也未在期限内提出执行异议。2015年8月18日本院向疏附县乌帕尔镇和塔什米力克乡人民政府送达了（2015）喀法执字181、181-1号执行裁定书。2015年10月28日，本院依法划拨了乌帕尔镇人民政府的存款1777002.86元、疏附县塔什米力克乡人民政府的存款2146945.20元。原告于2015年8月19日向本院提出执行异议，请求撤销本院（2015）喀法执字第181号执行裁定，本院于2015年11月4日作出执行裁定书，裁定驳回原告的申请。故原告提起案外人执行异议之诉。
另查明，1、2015年2月26日，山钢公司与金日达公司签订钢材销售合同，约定由山钢公司（甲方）向金日达公司（乙方）提供各类钢材，总价款为7800000元，由甲方垫资发货，疏附县安居富民工程建设领导小组办公室向乙方结算货款，乙方有义务告知甲方付款情况，并在疏附县安居富民工程建设领导小组办公室向乙方付款后，应立即将款付给甲方，不得挪用或截留。同时双方还约定了其他权利义务。因在实际履行过程中，山钢公司共向金日达公司提供钢材2691.934吨，货款总计为7952747.10元，金日达公司支付货款500000元，余款未付，故山钢公司于2015年7月23日以买卖合同纠纷向疏勒县人民法院起诉，疏勒县人民法院受理后，作出（2015）勒民初字第751号民事调解书“被告在2015年8月13日一次性付清原告货款7452747.10元，违约金350000元，合计7802747.10元”。
2、2015年1月16日、3月4日，疏附县塔什米力克乡人民政府、乌帕尔镇人民政府分别与金日达公司签订了钢材购销合同一份，合同对产品名称、品种、规格、质量、数量、交货地点价格、货款结算等作出了明确约定。
3、金日达公司向疏附县塔什米力克乡人民政府、乌帕尔镇人民政府提供的钢材实际就是在原告处购买的同一批钢材，购货发票是由金日达公司向疏附县塔什米力克乡人民政府、乌帕尔镇人民政府出具。
还查明金日达公司在2015年5月18日出具证明，镇政府、乡政府所付货款可以打人山钢公司指定账户，地区富民安居办出具了内容相同的协调报告。
一审法院认为，疏附县塔什米力克乡人民政府、乌帕尔镇人民政府与被告金日达公司签订了购销合同，现原告认为金日达公司系受其委托签订的合同，故原告对疏附县塔什米力克乡人民政府、乌帕尔镇人民政府所欠喀什金日达商贸有限公司的钢材款享有债权，并提交相关的证据予以证实，而被告认为原告与金日达公司系买卖合同关系，对此被告叶城县欣欣环保建材有限责任公司提交的是疏勒县人民法院已生效的法律文书和其他相关证据，从该法律文书查明的事实中可反映原告与金日达公司签订了钢材销售合同，且原告在向疏勒县人民法院起诉时，以买卖合同纠纷主张的权利，双方在疏勒县人民法院达成的协议内容是金日达公司向原告支付货款及违约金；同时，是金日达公司向疏附县塔什米力克乡人民政府、乌帕尔镇人民政府出具的购货发票。综上，可认定金日达商贸与疏附县塔什米力克乡人民政府、乌帕尔镇人民政府签订购销合同并非受原告的委托。故原告的诉讼请求，本院不予支持，对被告的辩解理由，本院予以采纳。
据此，一审法院作出(2016)新3101民初18号民事判决：驳回原告山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司负担。
山钢公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人欣欣公司不存在买卖合同关系，在证据规则第六十七条规定，当事人为达成调解协议或和解的目的所做的妥协所涉及的对事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，一审以生效的调解书作为证据实属错误。以购货发票确认买卖关系属适用法律错误，被上诉人履行的是代理人的义务，合同的当事人仍然是上诉人与两乡政府，请求二审查明事实依法将该案发回或是改判。
被上诉人欣欣公司针对上诉辩称，上诉人与金日达公司不仅签订了销售合同，还有双方对账单，真实的法律关系与合同名称相符，而被上诉人金日达公司与乌帕尔镇、塔什米力克乡钢材买卖的事实，双方之间有买卖合同、发票为证，服从原审判决。金日达公司均是以自己的名义出具发票，上诉人称与金日达公司为委托代理关系无事实依据，请求维持一审判决。
被上诉人金日达公司针对上诉人的上诉辩称，与欣欣公司的意见相同，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人金日达公司的钢材销售是否存在委托代理关系。
本院认为，2015年2月26日，上诉人山钢公司与被上诉人金日达公司签订了《钢材销售合同》，2015年1月16日、3月4日，被上诉人金日达公司与疏附县塔什米力克乡人民政府、乌帕尔镇人民政府签订了钢材购销合同。现上诉人认为被上诉人现原告认为金日达公司系受其委托签订的合同，应对疏附县塔什米力克乡人民政府、乌帕尔镇人民政府所欠金日达公司的钢材款享有债权，所提交的《制造商授权书》，该授权内容：“决定委托金日达公司作为我方唯一代理商参加投标，我方将承担对代理商提供的钢材产品及服务质量的保证，该授权委托书仅限于此次投标”。该委托的范围清晰确定，被上诉人金日达公司也认可委托仅为招投标，故对上诉人称该委托书是对金日达公司和两乡政府全部买卖销售的委托的上诉理由本院不予采纳。另从疏勒县人民法院已生效的法律文书和其他相关证据可反映上诉人与金日达公司签订了钢材销售合同，且上诉人在向疏勒县人民法院起诉时是以买卖合同纠纷主张的权利，双方在疏勒县人民法院达成的协议内容是金日达公司向上诉人支付货款及违约金；再则金日达公司向疏附县塔什米力克乡人民政府、乌帕尔镇人民政府相互之间的对账单以及金日达公司出具的购货发票。可说明双方之间存在买卖合同关系，而不具有委托关系。上诉人在本院审理中提供两份“付款协议”，该协议内容：“乙方（金日达公司）从甲方（山钢）购买钢材满足丙方（两乡政府）的需要，后经三方协议达成如下付款协议“，付款协议两乡政府未签字盖章。该协议再次说明被上诉人金日达公司与疏附县塔什米力克乡人民政府、乌帕尔镇人民政府签订的购销合同并非受上诉人的委托，上诉人与被上诉人金日达公司之间存在买卖合同关系而不是委托代理关系，按照合同的相对性，对上诉人的诉讼请求因无有效证据证明，本院不予支持，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 杨光耀
代理审判员 刘春光
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张墨川