广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第1147号
原告：东莞市瑞展皮革贸易有限公司，住所地东莞市，组织机构代码××。
法定代表人：温淑贞。
委托代理人：李晓燕，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：田雨鑫。
被告：江门市胜昌皮革有限公司，住所地江门市蓬江区，组织机构代码××。
法定代表人：王延祥。
委托代理人：麦闻文，该公司职员。
原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司诉被告江门市胜昌皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由审判员杨文彬适用普通程序，组成合议庭，并于2016年3月10日、5月18日和5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓燕和被告的委托代理人麦闻文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为皮革颜料生产企业，被告于2015年5月开始，以口头订单方式向原告采购皮革颜料，双方约定付款日期为“限期收款”。在2015年5月至2015年9月期间，原告依照被告要求将货物交付给被告，被告却未按双方约定按期足额支付货款，现被告尚欠原告货款共272570.5元。原告本着双方友好合作关系，曾多次与被告协商要求其支付所拖欠的全部货款，被告均以各种理由推托不予支付。双方的买卖权利义务关系明确，原告按将货物交付给被告制定的地点，被告却不向原告支付应付货款。被告的此种没有诚信的行为已经严重违反了双方的约定及法律规定，使原告的利益受到严重损害。原告有权根据法律及双方约定，除要求被告支付上述货款外，还要求因被告延期支付货款所需承担的利息。现原告诉请法院判令：1.被告向原告支付货款人民币272570.5元；2.被告向原告支付逾期付款利息共1344元。2015年9月7日起计算至本金还清之日，暂计至2016年1月7日止，具体计算方式：（5.15%÷365天×120天）×272570.5元=1344元，以上本金加利息共计273914.5元；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1.总对账单原件1份，证明被告所欠原告货款总额的事实；2.2015年5月至2015年9月《对账单》原件12份、《销货单》原件24份，证明2015年5月至2015年9月被告所欠原告货款月总额，原告于2015年5月至2015年9月向被告送货时，被告法定代表人签字确认收到原告货物，且回传当月对账单以确认此期所应支付的货款数额；3.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明各1份，证明原告诉讼主体资格；4.被告企业机读信息、被告组织机构代码证各1份，证明被告诉讼主体资格；5.邮寄回执单（复印件）2份，证明原告分别在5月14日和5月23日向被告送货的事实。
原告于第一次庭审后补充提交证据：1.《销货单》（原件），10份，证明原告根据由“杨’s”、“蒙小姐（蒙思琦）”、“张海军”签字确认的《销货单》制作成《月对账单》由“何’s”签字确认并由被告支付了相应货款。即可证明原告之前提交的《销货单》签字单位“杨’s”、“蒙小姐（蒙思琦）”、“张海军”系其员工，与原告之前所提交的《销货单》中的签名一致；2.《月对账单》（原件）5份、《增值税专用发票》、《中国银行对公客户收款通知单》（原件）各1份，证明原告根据由“杨’s”、“蒙小姐（蒙思琦）”、“张海军”签字确认的《销货单》制作成《月对账单》，由被告员工“何’s”（何翠艳）签字确认，五份对账单共确认货款43850元，被告要求原告出具发票后，被告才支付货款，但因货款未含税，故后被告确定以5%为税点向原告另行支付税点。上述货款43850元加5%的税点后，被告向原告支付了46042.5元。
第一次庭审后，原告向本院申请调取被告缴纳社保记录，本院予以采纳并依职权向江门市蓬江区社会保险基金管理局调取被告2015年5月至2016年2月的《社保缴纳记录》10份并在庭审中出示原件。
被告答辩称：原告起诉称被告尚欠其货款共272570.5元并不属实。1.原告出示的所谓总对账单以及2015年5月份至9月份的对账单，既没有原件也没有经被告盖章确认，被告对其真实性、合法性均不予确认；2.原告出示的销货单，既没有被告盖章确认，大部分也没有被告主管人员的签名。为避免出现个别员工个人与送货人私下串通造假，被告要求送货单或销货单必须由被告主管人员或经被告盖章确认。原告出示的销货单只有部分有被告人员张海军，蒙思琦签名，签名的销货单中只有张海军是被告安排的主管人员，蒙思琦并非被告指派的主管人员且已离职无法查核，其他销货单均没有完整的有效签名且无法查核。故经被告查核被告确认张海军签名的销货单共计货款68540元，其他均不予确认。
被告于第三次庭审中向本院提交证据《江门市蓬江区劳动合同书》（原件）1份，证明被告代理人麦闻文与被告之间有签订劳动合同，乙方签名是代理人亲笔写的，在本案中属一般授权。
经审理查明，自2014年起，原被告进行皮革颜料交易，2015年5月至9月，原告共向被告供应货物共计272527.5元，被告经2015年10月19日最后一次向原告对账确认货款后，至今尚未支付上述货款。现原告以被告逾期支付货款272570.5元为由向本院起诉，并提出上述诉求。
本院向江门市蓬江区社会保险基金管理局调查取证，该局向本院出具被告2015年5月至2016年2月的社保缴纳记录10份证实：张海军、蒙思琦、杨慧莲三人系被告员工。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原被告对双方间的买卖合同并无异议，本院予以确认。原告所举证据《销货单》均为原件，被告虽对上述证据的真实性不予确认，但因被告并无相反证据足以反驳，本院据此确认上述书证的证明力。原告所举《增值税专用发票》、《中国银行对公客户收款通知单》均为原件，证据形式合法，内容客观真实，被告并其真实性均无异议，本院依法采纳。
被告于第一次庭审中确认张海军是其主管人员，故张海军签收的五张销货单共计68540元（1950＋17910＋3600＋17550＋1950＋25580）的货款拖欠事实，被告予以确认，本院依法予以确认。被告对余下签收人为“蒙思琪”、“胜昌／何’s”、“杨’s”、“蒙’s”等四人的销货单均不予确认，其中，对其员工蒙思琪签收的共计16020元（10500＋5520元）的销货单，被告认为蒙思琪未经授权且已离职、无法核查。因此，本案的争议焦点为：1.被告员工蒙思琪对销货单的签收效力是否及于被告；2.“胜昌／何’s”、“杨’s”、“蒙’s”的署名者是否系被告员工。
（一）关于被告员工蒙思琪对销货单的签收效力是否及于被告的问题。
依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告向原告购货时并未向原告明确表明代为签收货物的合法权利人，因此原告作为善意第三人，其有理由相信被告员工蒙思琦有权对外签收送货单，被告以蒙思琦未经授权为由主张其签收行为无效，于法无据，本院不予支持。因此，对蒙思琪签收的共计16020元的货物，本院确认被告已收取。
（二）关于“胜昌／何’s”、“杨’s”、“蒙’s”的署名者是否系被告员工的问题。
首先，根据原告所举2014年10月、11月、2015年1月、2月、4月《销货单》、《对账单》、《增值税专用发票》和《中国银行对公客户收款通知书》可证实，原告期间共向被告供货43850元（7700＋11500＋3000＋10430＋11220），因双方协商被告负担5%增值税发票税率，故被告应付货款为46042.5元（43850×1.05），被告于2015年6月17日向原告转账支付上述款项后原告于同时向被告出具《增值税专用发票》。被告已支付的上述交易货款均经“From：胜昌／何’s”按月落款对账并回传原告，且2014年10月10日、2015年2月1日、2月2日、4月17日的4份《销货单》均注明送货联系人“蒙小姐”及联系电话，其中2014年10月10日的《销货单》经“蒙’s”署名签收，2015年2月2日的《销货单》经“杨’s”署名签收。依据上述签收和支付情况可证明，“蒙小姐”即“蒙’s”，被告对上述署名者的签收货款均确认和支付，因此“蒙’s”、“杨’s”、“From：胜昌／何’s”的署名者均为被告员工且有权签收货物。
其次，依据《对账单》，经“From：胜昌／何’s”2015年10月19日对账确认被告尚欠原告2015年5月至9月的货款272527.5元（149897.5＋18690＋49110＋45080＋9750），该《对账单》虽为传真件，但因原告向被告传真时书面明确标注，且符合原被告以传真回传确认账单数额的长期对账习惯，加之被告予以否认的《销货单》均由其员工署名“蒙’s”、“杨’s”、“From：胜昌／何’s”进行签收，综合上述事实，被告已收取原告共计272527.5元货物的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告至今未向原告支付上述货款的行为已属违约，故原告要求被告立即支付货款272570.5元中关于272527.5元的主张，理据充分，本院予以支持，对余下43元货款的主张，因无证明予以证明，本院不予支持。
关于支付逾期利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应向原告承担其至今未支付货款272527.5元的违约行为给原告造成的利息损失，因原被告未约定逾期利息的计算标准，故本院按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。关于逾期利息，原告主张自2015年9月7日起计付。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，依据货物的交付时间以及原被告间的对账习惯，原告每月结算当月供应货物并于下月10日前向被告传真对账，双方未约定付款期限，因此被告应自其对账确认欠款之日起向原告支付货款。据此，2015年6月至7月货款217697.5元（149897.5＋18690＋49110）的逾期利息应依原告主张的起算日即2015年9月7日起以尚欠货款为本金计至被告实际清偿货款之日，对于2015年8月的货款45080元应自被告对账之日即2015年9月9日起计算，2015年9月的货款9750元自2015年10月19日起计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江门市胜昌皮革有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司支付货款272527.5元及其逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中本金217697.5元自2015年9月7日起计至货款清偿日止，本金45080元自2015年9月9日起计至货款清偿日止，本金9750元自2015年10月19日起计至货款清偿日止）。
二、驳回原告东莞市瑞展皮革贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5409元，财产保全费1890元，两项合计7299元，由原告负担2元，由被告江门市胜昌皮革有限公司负担7297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨文彬
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容巧静
二〇一六年六月一日
书 记 员 潘祖明