湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00375号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：湖北省武汉市汉口建设***号瑞通广场*栋**楼。
诉讼代表人胡书钦，该公司经理。
诉讼代理人王博，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉或反诉。
被上诉人（原审原告）刘海峰。
被上诉人（原审原告）汪兴德。
被上诉人（原审原告）涂红梅。
被上诉人（原审原告）黄学高。
被上诉人（原审原告）左华霞。
上列五被上诉人之诉讼代理人程增强，安陆市府城法律工作者。代理权�：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代签法律文书，代领兑现款。
被上诉人（原审被告）戴红义。系鄂A×××××号货车驾驶人。
被上诉人（原审被告）邓文友。系鄂A×××××号货车实际车主。
上列二被上诉人之诉讼代理人胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）武汉市洪山区汽车运输起重站汉南分站。住所地：武汉市汉南区纱帽街黄薇湖路***号。系鄂A×××××号货车登记车主。
负责人胡吉胜，该站站长。
诉讼代理人杨兵，该站员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，反驳对方诉讼请求，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）潘琼。系鄂K×××××号货车驾驶人。
被上诉人（原审被告）余问和。系鄂K×××××号货�实际车主。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道*号乾坤购物西塔楼**楼。
代表人徐兵，该公司经理。
诉讼代理人胡俊伟，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉或反诉。
被上诉人（原审被告）安陆市富丽金茂汽车运输有限公司金茂出租车分公司。住所地：安陆市碧涢路**号。系鄂K×××××号出租车登记车主。
负责人张明月，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司因（以简称武汉保险公司）与被上诉人刘海峰、汪兴德、涂红梅、黄学高、左华霞、戴红义、邓文友、武汉市洪山区汽车运输起重站汉南分站（以下简称武汉汉南分站）、潘�、余问和、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称孝感保险公司）、安陆市富丽金茂汽车运输有限公司金茂出租车分公司（以下简称安陆金茂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第00640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司的诉讼代理人王博，被上诉人刘海峰、汪兴德、涂红梅、黄学高、左华霞的诉讼代理人程增强，被上诉人戴红义、邓文友的诉讼代理胡琼剑，被上诉人武汉汉南分站的诉讼代理人杨兵，孝感保险公司的诉讼代理人胡俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月1日16时58分许，戴红义驾驶鄂A×××××号重型自卸货车由东向西行至243省道82公里处时，超同向在前潘琼驾驶的鄂K×××××号轻型自卸货车时，与鄂K×××××号轻型自卸货车相撞后又与对向行驶张俊安驾驶的鄂K×××××号小型轿车（载刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞）相撞，造成张俊安当场死亡，鄂K×××××号车上乘坐人员刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞受伤，三车车损的重大交通事故。该事故经安陆市公安局交警大队事故认定，戴红义负事故的主要责任，受害人张俊安承担事故次要责任，潘琼及鄂K×××××号车上乘坐人刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞无责任。此事故造成受害人张俊安死亡，其权利人已另行起诉。
因此次事故造成刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞受伤，刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞的损失情况如下：
关于刘海峰的损失：事发当日刘海峰被送至安陆市第二人民�院门诊及住院治疗，2014年12月8日出院，住院7天，共用去医疗费13048.60元。2014年12月9日转入湖北省人民医院门诊及住院治疗，2014年12月15日出院，住院6天，用去医疗费9705.31元，在安陆市其他医疗机构门诊治疗，用去医疗费275元，医疗费合计23028.91元。2015年3月19日，经孝感精诚法医司法鉴定所法医鉴定：1、刘海峰人体损伤已构成十级伤残；2、误工休息90日，住院期间需一人护理；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费及整容费预计2800元。刘海峰系农业户口，其妻李大珍。2009年在安陆市解放大道双龙桥家园购房，并居住该小区二栋603室。自2008年起在安陆市××与其妻李大珍共同经营广告招牌、灯箱设计制作。刘海峰的被抚养人有：女儿刘雯婧，2003年11月11日出生。儿子刘星睿，2012年7月24日出生。经核实，事发后邓文友为刘海峰垫付医疗费23000元。结合庭审及查明的事�，刘海峰在此次交通事故中受伤而造成的损失有：医疗费23028.91元、后期治疗费2800元、住院伙食补助费650元（13天×50元）、伤残赔偿金49704元（24852元×20年×10%）、误工费8850元（35893元÷365天×90天）、护理费1025元（28792元÷365天×13天）、被抚养人生活费7812元（其女8681元×6年÷2人×10%＋其子8681×12年÷2人×10%）、鉴定费1500元、交通费酌定1000元、精神损害抚慰金酌定4500元，共计100869.91元。
关于黄学高的损失：事发后当日黄学高被送至安陆市第二人民医院住院治疗，2014年12月29日出院，住院28天，用去医疗费26126元。××防控中心门诊治疗，用去医疗费218元，共用去医疗费26344元。2014年12月30日，经孝感精诚法医司法鉴定所法医鉴定：1、黄学高人体损伤已构成十级伤残；2、误工休息180日；误工休息期内如有误工赔偿的护理期90日，如无误工赔偿的护理期180日；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费预计2000元。黄学高系农业户口。黄学高的被抚养人有：母亲毛传英，1931年8月14日出生，住安陆市烟店镇黄棚村1组，系农业户口。共育有包括黄学高在内共两名子女。经核实，事发后邓文友为黄学高垫付医疗费26126元。结合本案庭审及查明的事实，黄学高在此次交通事故中受伤而造成的损失有：医疗费26344元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费1400元（28天×50元）、伤残赔偿金20613元（10849元×19年×10%）、护理费14198元（28792元÷365天×180天）、被扶养人生活费2170元（其母8681元×5年÷2人×10%）、鉴定费1200元、交通费酌定1400元、精神损害抚慰金酌定4500元，共计73825元。
关于涂红梅的损失：事发当日涂红梅被送至安陆市第二人民医院住院治疗，2014年12月15日出院，住院14天，用去医疗费10392.40元。2014年12月23日，�孝感精诚法医司法鉴定所法医鉴定：1、涂红梅人体损伤不构成伤残；2、误工休息60日，住院期间需一人陪护；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费预计800元。经核实，事发后邓文友为涂红梅垫付医疗费10400元。结合庭审及查明的事实，涂红梅在此次交通事故中受伤而造成的损失有：医疗费10392.40元、后期治疗费800元、住院伙食补助费700元（14天×50元）、误工费4732元（28792元÷365天×60天）、护理费1104元（28792元÷365天×14天）、鉴定费400元、交通费酌定700元，共计18828.40元。
关于汪兴德的损失：事发当日汪兴德被送至安陆市第二人民医院门诊住院治疗，2015年1月1日出院，住院31天，用去医疗费18866.62元。后分别在安陆市普爱医院、孝感市中心医院、广州军区武汉总医院门诊治疗，用去医疗费共计1626.89元，医疗费合计20493.51元。2015年3月13日，经孝感精诚法医�法鉴定所法医鉴定：1、汪兴德人体损伤不构成伤残；2、误工休息90日，需一人护理45日；3、出院后续康复性治疗费预计1500元；鉴于右耳外伤性听力部分下降，未予伤残评定，建议日后配置助听器，此项费用凭收费收据作为赔偿依据。2015年4月3日，汪兴德根据该法医鉴定，在上海福音助听器有限公司购买助听器2台，共计31960元。经核实，事发后邓文友为汪兴德垫付医疗费18772.83元。结合庭审及查明的事实，汪兴德在此次交通事故中受伤而造成的损失有：医疗费20493.51元、后期治疗费1500元、住院伙食补助费1550元（31天×50元）、误工费7099元（28792元÷365天×90天）、护理费3549元（28792元÷365天×45天）、残疾器具费31960元、鉴定费600元、交通费酌定1500元，共计68251.51元。
关于左华霞的损失：事发当日左华霞被送至安陆市普爱医院门诊及住院治疗，2015年12月12日出院�住院11天，用去医疗费8204.84元。2015年在孝感市中心医院门诊治疗、用去医疗费550元，两次共用去医疗费8754.84元。2015年1月5日，经孝感精诚法医司法鉴定所法医鉴定：1、左华霞人体损伤不构成伤残；2、误工休息60日，需一人护理20日；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费预计1200元。同时查明，左华霞自2013年5月13起在郑州市鸿业医疗科技发展有限公司从事市场营销工作，月平均工资2900元。经核实，事发后邓文友为左华霞垫付医疗费8200元。结合庭审及查明的事实，左华霞在此次交通事故中受伤而造成的损失有：医疗费8754.84元、后期治疗费1200元、住院伙食补助费550元（11天×50元）、误工费5800元（2900元∕月×2月）、护理费1577元（28792元÷365天×20天）、鉴定费400元、交通费酌定500元，共计18781.84元。
原审判决认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵权�因侵权行为造成他人人身伤亡的，应承担相应的侵权赔偿责任。机动车上路行驶应确保安全，戴红义驾驶机动车上道路行驶违反超车规定，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二款之规定，应承担事故主要责任，受害人张俊安驾车超速行驶且违反载人规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款之规定，应承担事故次要责任，潘琼，鄂K×××××号车上乘坐人刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞无责任。对安陆市公安局交警大队的交通事故责任认定，法院予以采信。对戴红义驾驶的车辆与张俊安驾驶的出租车相撞造成张俊安死亡及出租车上乘坐人刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞受伤的事实，予以确认。
关于双方如何承担事故责任的问题，原审判决认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应在机动车保险的范围内予以赔偿，超过保险责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自的责任比例承担责任。本案中戴红义驾驶的车辆在武汉保险公司投保了交强险及商业三者险，故武汉保险公司应在交强险责任限额的范围内对刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞进行赔偿，超过交强险的部分，按双方事故责任比例承担。戴红义系邓文友雇请的司机，其应承担的赔偿责任应由其雇主邓文友承担，但因戴红义承担事故主要责任，在事故中存在重大过失，应与邓文友对刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞交强险外的损失承担连带责任。因鄂A×××××号重型自卸货车挂靠在武汉汉南分站经营，武汉汉南分站作为该车的挂靠单位，对刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞�强险外损失也应承担连带赔偿责任。受害人张俊安驾驶的鄂K×××××号出租车登记车主系安陆金茂公司，且该车实际挂靠在该公司经营，安陆金茂公司作为该车的挂靠单位，对刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞交强险外损失也应承担连带赔偿责任。根据安陆市交警大队对事故责任的认定，因戴红义承担事故主要责任，受害人张俊安承担事故次要责任，刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞无责任，故认定刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞交强险外的损失赔偿比例为邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞70%。受害人张俊安、安陆金茂公司连带赔偿刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞30%，但因受害人张俊安已在此事故中死亡，故其应承担的赔偿责任由安陆金茂公司赔偿。因邓文友在武汉保险公司购买了50万元商业三者险，且购买了不计免赔险，故刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞交强险外的损失中邓文友、戴红义、武汉汉南分站应承担的部分由武汉保险公司在商业三者险范围内代为赔付，但不承担鉴定费用，不足部分由邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿。潘琼在事故中虽不承担责任，但其驾驶的车辆已在孝感保险公司购买了交强险，根据保险法相关规定，其投保的保险公司应在无责限额内对刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞的损失予以赔付。
关于刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞的损失如何确定的问题。对刘海峰的损失，刘海峰虽系农业户口，自2008年起至事发时一直在安陆市××与其妻李大珍共同经营广告招牌、灯箱设计制作，并自2009年在安陆市解放大道双龙桥家园购房，且居住该小区二栋603室。刘海峰已提交了其结婚证、房产证、安陆市解放社区居住证明、其妻李大珍个体工商营业执照、税务登记证予以佐证，可认定刘海峰在城镇居住一年以上，主要收入来源于城市，故可参照城镇标准计算伤残赔偿金。刘海峰住院时间经核实，应为13天，其伙食补助费、护理费计算时间有误，应按13天计算。被抚养人系农业户口，其被抚养人生活费应按农业标准计算。交通费根据刘海峰的就医时间及地点，酌定为1000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。邓文友、孝感保险公司辩称，戴红义已在此事故中承担了刑事责任，精神损害抚慰金不应计算的抗辨理由，因依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担�权责任。”，侵权责任即包括精神损害抚慰金，故对邓文友、孝感保险公司的抗辩理由，依法不予支持。刘海峰的受伤给其造成一定的精神痛苦，应在经济上给予一定的抚慰，考虑到事故双方的责任比例及当地的经济发展和人民的生活水平，精神抚慰金酌定为4500元。综合认定刘海峰的总损失为100869.91元。
对黄学高的损失，原审判决认为，黄学高的交通费根据的就医时间及地点，酌定为1400元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。邓文友、孝感保险公司辩称，戴红义已在此事故中承担了刑事责任，精神损害抚慰金不应计算的抗辨理由，因依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权�任。”，侵权责任即包括精神损害抚慰金，邓文友、孝感保险公司辩称不承担精神损害抚慰金的辩称理由无法律依据，依法不予支持。黄学高的受伤给其造成一定的精神痛苦，应在经济上给予一定的抚慰，考虑到事故双方的责任比例及当地的经济发展和人民的生活水平，精神抚慰金酌定为4500元。综合认定黄学高的总损失为73825元。
对涂红梅的损失，原审判决认为，涂红梅未提交其相关的误工损失证明，故根据法医鉴定结论，参照上年度居民服务和其他服务行业标准计算其误工损失。交通费根据涂红梅的就医时间及地点，酌定为700元。综合认定涂红梅的总损失为18828.40元。
对汪兴德的损失，原审判决认为，汪兴德未提交其相关的误工损失证明，故根据法医鉴定结论，参照上年度居民服务和其他服务行业标准计算其误工损失。汪兴德因此次交通事故受伤，导致听力下降，根据法医鉴定，在上海福音助听器有限公司购买助听器2台，共计31960元。并提交了正式购买发票，虽无残疾器具机构的鉴定，但此费用确系汪兴德因受伤实际支出的费用，应予支持，对邓文友辩称汪兴德无残疾器具机构鉴定，不承担其购买助听器费用的辩称理由，不予支持。汪兴德住宿费因未提交合法有效的证据证明，对汪兴德的住宿费不予支持。交通费根据汪兴德的就医时间及地点，酌定为1500元。综合认定汪兴德的总损失为68251.51元。
对左华霞的损失，原审判决认为，左华霞自2013年5月13起在郑州市鸿业医疗科技发展有限公司从事市场营销工作，月平均工资2900元事实，已提交其劳动合同，单位营业执照，工作证明及工资表予以佐证，能够证明其实际误工损失，对左华霞请求的误工损失予以支持。交通费根据左华霞的就医时间及地点，酌定为500元。综合认定左华霞的总损失为18781.84元。
关于刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞的损失如何赔付的问题。原审判决认为，在此次事故中还造成案外人张俊安死亡（已另案处理），鉴于本案因同一交通事故造成一人死亡多人受伤的后果，提起诉讼的各个被侵权人的损失总额已超出交强险及商业三者险的赔偿额度，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的相关规定，应将刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞的损失与另案处理受害人张俊安的权利人的损失合并后按其损失比例计算。
对刘海峰损失的赔付，依法对交强险中医疗费赔偿比例确定为：26%（刘海峰医疗费总损失26478.91元÷刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞医疗费损失总和102163.66元≈0.26）；其他损失赔偿比例确定为：9%{（刘海峰其他总损失74391元-鉴定费1500元）÷（刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞其他损失减去鉴定费后总和174293元＋另案处理的张俊安权利人的其他损失减去鉴定费和交强险车损赔款2100元后的总和588615.50元≈0.09）}。即武汉保险公司在交强险责任限额内赔偿刘海峰医疗费损失2600元（10000元×26%），孝感保险公司在交强险无责赔付限额内赔偿刘海峰医疗费260元（1000元×26%），武汉保险公司在交强险伤残限额赔偿9900元（110000元×9%），孝感保险公司在交强险伤残限额内无责赔付刘海峰990元（11000元×9%）。武汉保险公司交强险范围内共赔偿12500元。孝感保险公司在交强险范围内共赔偿1250元。交强险外损失87119元（100869元-13750元），邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿刘海峰70%，即60983元，安陆金茂公司赔偿刘海峰30%，即26136元。邓文友、戴红义、武汉汉南分站应承担的60983元由武汉保险公司在商业三者险范围内扣减70%鉴定费后代为赔付，但此交通事故造成一人死亡多人受伤的后果，邓文友虽购买50万元商业三者险，并购买了不计免赔，但被侵权人交强险外的损失总额邓文友应承担的部分已超出邓文友商业三者险50万元的限额，故应按刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞及张俊安权利人交强险外损失邓文友应承担的部分比例赔付，不足部分及鉴定费的70%由邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿。武汉保险公司虽在在商业三者险主责任范围应代为赔偿59933元（60983-1500元×70%），但按各被侵权人的损失比例12%（刘海峰应得商业险赔偿59933元÷刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞及另案张俊安权利人应得商业险赔偿的总额≈0.12），实际应赔偿60000元（500000×12%）。超出保险范围内的损失983元（60983元-60000），由邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿，扣减邓文友先行垫付的23000元，刘海峰应返还邓文友22017元（23000元-983元）。安陆金茂公司赔偿刘海峰26136元。
对黄学高损失的赔付，依法对交强险中医疗费赔偿比例确定为：29%（黄学高医疗费总损失29744元÷刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞医疗费损失总和102163.66元≈0.29）；其他损失赔偿比例确定为：5%{（黄学高其他总损失44081元-鉴定费1200元）÷（刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞其他损失减去鉴定费后总和174293元＋另案处理的张俊安权利人的其他损失减去鉴定费和交强险车损赔款2100元后的总和588615.50元≈0.05）}。即武汉保险公司在交强险责任限额内赔偿黄学高医疗费损失2900元（10000元×29%），孝感保险公司在交强险无责�付限额内赔偿黄学高医疗费290元（1000元×29%），武汉保险公司在交强险伤残限额赔偿5500元（110000元×5%），孝感保险公司在交强险伤残限额内无责赔付黄学高550元（11000元×5%）。武汉保险公司交强险范围内共赔偿8400元。孝感保险公司在交强险范围内共赔偿840元。交强险外损失64585元（73825元-8400元-840元），邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿黄学高70%，即45209.5元，安陆金茂公司赔偿黄学高30%，即19375.5元。邓文友、戴红义、武汉汉南分站应承担的45209.5元由武汉保险公司在商业三者险范围内扣减70%鉴定费后代为赔付，但此交通事故造成一人死亡多人受伤的后果，邓文友虽购买50万元商业三者险，并购买了不计免赔，但被侵权人交强险外的损失总额邓文友应承担的部分已超出邓文友商业三者险50万元的限额，故应按刘海峰、黄学高、汪兴德、涂�梅、左华霞及张俊安权利人交强险外损失邓文友应承担的部分比例赔付，不足部分及鉴定费的70%由邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿。武汉保险公司虽在在商业三者险主责任范围应代为赔偿44369.5元（45209.5-1200元×70%），但按各被侵权人的损失比例9%（黄学高应得商业险赔偿44369.50元÷刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞及另案张俊安权利人应得商业险赔偿的总额≈0.09），实际应赔偿45000元（500000×9%）。超出保险范围内的损失209.50元（45209.5元-45000），由邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿，扣减邓文友先行垫付的26126元，黄学高应返还邓文友25916.50元（26126元-209.50元）。安陆金茂公司赔偿黄学高19375.5元。
对涂红梅损失的赔付，依法对交强险中医疗费赔偿比例确定为：12%（涂红梅医疗费总损失11892.4元÷刘海峰、黄学高、汪�德、涂红梅、左华霞医疗费损失总和102163.66元≈0.12）；其他损失赔偿比例确定为：0.8%{（涂红梅其他总损失6936元-鉴定费400元）÷（刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞其他损失减去鉴定费后总和174293元＋另案处理的张俊安权利人的其他损失减去鉴定费和交强险车损赔款2100元后的总和588615.50元≈0.008）}。即武汉保险公司在交强险责任限额内赔偿涂红梅医疗费损失1200元（10000元×12%），孝感保险公司在交强险无责赔付限额内赔偿涂红梅医疗费120元（1000元×12%），武汉保险公司在交强险伤残限额赔偿涂红梅880元（110000×0.8%元），孝感保险公司在交强险伤残限额内无责赔付涂红梅88元（11000元×0.8%）。武汉保险公司交强险范围内共赔偿2080元。孝感保险公司在交强险范围内共赔偿208元。交强险外损失16540.40元（18828.4元-2080元-208元），邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿涂红梅70%，即11578元，安陆金茂公司赔偿涂红梅30%，即4962元。邓文友、戴红义、武汉汉南分站应承担的11578元由武汉保险公司在商业三者险范围内扣减70%鉴定费后代为赔付，但此交通事故造成一人死亡多人受伤的后果，邓文友虽购买50万元商业三者险，并购买了不计免赔，但被侵权人交强险外的损失总额邓文友应承担的部分已超出邓文友商业三者险50万元的限额，故应按刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞及张俊安权利人交强险外损失邓文友应承担的部分比例赔付，不足部分及鉴定费的70%由邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿。武汉保险公司虽在在商业三者险主责任范围应代为赔偿11298元（11578-400元×70%），但按各被侵权人的损失比例2%（涂红梅应得商业险赔偿11298元÷刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞及另案张俊安权利人应得商业险赔偿的总额≈0.02），实际应赔偿10000元（500000×2%）。超出保险范围内的损失1578元（11578元-10000），由邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿，扣减邓文友先行垫付的10400元，涂红梅应返还邓文友8822元（10400元-1578元）。安陆金茂公司赔偿涂红梅4962元。
对汪兴德损失的赔付，依法对交强险中医疗费赔偿比例确定为：23%（汪兴德医疗费总损失23543.51元÷刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞医疗费损失总和102163.66元≈0.23）；其他损失赔偿比例确定为：6%{（汪兴德其他总损失44708元-鉴定费600元）÷（刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞其他损失减去鉴定费后总和174293元＋另案处理的张俊安权利人的其他损失减去鉴定费和交强险车损赔款2100元后的总和588615.50元≈0.06）}。即武汉保险公司在交强险责任限额内赔偿汪兴德医疗费损失2300元（10000元×23%），孝感保险公司在交强险无责赔付限额内赔偿汪兴德医疗费230元（1000元×23%），武汉保险公司在交强险伤残限额赔偿6600元（110000元×6%），孝感保险公司在交强险伤残限额内无责赔付汪兴德660元（11000元×6%）。武汉保险公司交强险范围内共赔偿8900元。孝感保险公司在交强险范围内共赔偿890元。交强险外损失58461.51元（68251.51元-8900元-890元），邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿汪兴德70%，即40923元，安陆金茂公司赔偿汪兴德30%，即17538元。邓文友、戴红义、武汉汉南分站应承担的40923元由武汉保险公司在商业三者险范围内扣减70%鉴定费后代为赔付，但此交通事故造成一人死亡多人受伤的后果，邓文友虽购买50万元商业三者险，并购买了不计免赔，但被侵权人交强险外的损失总额邓文友应承担的部分已超出邓文友商业三者险50万元的限额，故应按刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞及张俊安权利人交强险外损失邓文友应承担的部分比例赔付，不足部分及鉴定费的70%由邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿。武汉保险公司虽在在商业三者险主责任范围应代为赔偿40503元（40923-600元×70%），但按各被侵权人的损失比例8%（汪兴德应得商业险赔偿40503元÷刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞及另案张俊安权利人应得商业险赔偿的总额≈0.08），实际应赔偿40000元（500000×8%）。超出保险范围内的损失923元（40923元-40000），由邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿，扣减邓文友先行垫付的18772.83元，汪兴德应返还邓文友17849.83元（18772.83元-923元）。安陆金茂公司赔偿汪兴德17538元。
对左华霞损失的赔付，依法对交强险中医疗费赔偿比例确定为：10%（左华霞医疗费总损失10504.84元÷刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞医疗费损失总和102163.66元≈0.10）；其他损失赔偿比例确定为：1%{（左华霞其他总损失8277元-鉴定费400元）÷（刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞其他损失减去鉴定费后总和174293元＋另案处理的张俊安权利人的其他损失减去鉴定费和交强险车损赔款2100元后的总和588615.50元≈0.01）}。即武汉保险公司在交强险责任限额内赔偿左华霞医疗费损失1000元（10000元×10%），孝感保险公司在交强险无责赔付限额内赔偿左华霞医疗费100元（1000元×10%），武汉保险公司在交强险伤残限额赔偿1100元（110000元×1%），孝感保险公司在交强险伤残限额内无责赔付左华霞110元（11000元×1%）。武汉保险公司交强险范围内共赔偿2100元。孝感保险公司在交强险范围内共赔偿210元。�强险外损失16471.84元（18781.84元-2100元-210元），邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿左华霞70%，即11530元，安陆金茂公司赔偿左华霞30%，即4941元。邓文友、戴红义、武汉汉南分站应承担的11530元由武汉保险公司在商业三者险范围内扣减70%鉴定费后代为赔付，但此交通事故造成一人死亡多人受伤的后果，邓文友虽购买50万元商业三者险，并购买了不计免赔，但被侵权人交强险外的损失总额邓文友应承担的部分已超出邓文友商业三者险50万元的限额，故应按刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞及张俊安权利人交强险外损失邓文友应承担的部分比例赔付，不足部分及鉴定费的70%由邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿。武汉保险公司虽在在商业三者险主责任范围应代为赔偿11250元（11530-400元×70%），但按各被侵权人的损失比例2%（左华霞应�商业险赔偿11250元÷刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞及另案张俊安权利人应得商业险赔偿的总额≈0.02），实际应赔偿10000元（500000×2%）。超出保险范围内的损失1530元（11530元-10000），由邓文友、戴红义、武汉汉南分站连带赔偿，扣减邓文友先行垫付的8200元，左华霞应返还邓文友6670元（8200元-1530元）。安陆金茂公司赔偿左华霞4941元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产�险股份有限公司武汉中心支公司在交强险责任限额的范围内赔偿刘海峰12500元，在商业三者险范围内赔偿刘海峰60000元，共计72500元；在交强险责任限额的范围内赔偿黄学高8400元，在商业三者险范围内赔偿黄学高45000元，共计53400元；在交强险责任限额的范围内赔偿涂红梅2080元，在商业三者险范围内赔偿涂红梅10000元，共计12080元；在交强险责任限额的范围内赔偿汪兴德8900元，在商业三者险范围内赔偿汪兴德40000元，共计48900元；在交强险责任限额的范围内赔偿左华霞2100元，在商业三者险范围内赔偿左华霞10000元，共计12100元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险责任限额的范围内赔偿刘海峰1250元、赔偿黄学高840元、赔偿涂红梅208元、赔偿汪兴德890元、赔偿左华霞210元；三、邓文友、戴红义、武汉市洪山区汽车运输起重站汉南分站连带赔偿刘海峰983元，扣减邓文友先行垫付的23000元，刘海峰获得保险赔偿后应返还邓文友22017元；赔偿黄学高209.50元，扣减邓文友先行垫付的26126元，黄学高获得保险赔偿后应返还邓文友25916.50元；赔偿涂红梅1578元，扣减邓文友先行垫付的10400元，涂红梅获得保险赔偿后应返还邓文友8822元；赔偿汪兴德923元，扣减邓文友先行垫付18772.83元，涂红梅获得保险赔偿后应返还邓文友17849.83元；赔偿左华霞1530元，扣减邓文友先行垫付的8200元，左华霞获得保险赔偿后应返还邓文友6670元；四、安陆市富丽金茂汽车运输有限公司金茂出租车分公司赔偿刘海峰26136元；赔偿黄学高19375.50元；赔偿涂红梅4962元；赔偿汪兴德17538元；赔偿左华霞4941元；五、驳回刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由邓文友负担840元，安陆市富丽金茂汽车运输有限公司金茂出租车分公司负担360元。
中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、一审法院无理无据的驳回上诉人对于被上诉人刘海峰和黄学高合理合法的伤残重新鉴定申请属于严重的程序错误。被上诉人刘海峰和黄学高的伤残鉴定报告系单方行为，在鉴定时没有通知相关当事人的参与，其合理性存疑。2、一审法院判决上诉人承担被上诉人刘海峰的精神损害抚慰金4500元，被上诉人黄学高精神损害抚慰金4500元共计9000元属于适用法律错误。在本案中湖北省安陆市法院于2015年3月25日判决戴红义因交通肇事罪有期徒刑1年缓刑2年。依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的人民法院不予受理的规定，一审判决支持被害人家属精神抚慰金的请求，使戴红义承担了双重惩罚，属于严重的法律适用错误。3、一审法院认定被上诉人汪兴德残疾器具费31960元无事实依据。被上诉人汪兴德不构成伤残，根本无需残疾器具。同时也无医嘱和法医鉴定意见支持，被上诉人汪兴德高达31960元残疾器具费明显无合理性和必要性。
刘海峰、黄学高、汪兴德、涂红梅、左华霞答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，精神损害抚慰金计算合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
戴红义、邓文友答辩称，同意上诉人的上诉请求及理由，该案不应按新标准计算，不应适用简易程序。我方请求返还垫付款。
武汉市洪山区汽车运输起重站汉南分站答辩�，同意上诉人的上诉请求。
中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司答辩称，同意上诉人的意见。
潘琼、余问和、安陆市富丽金茂汽车运输有限公司金茂出租车分公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在本案诉讼过程中没有提供证据证明原审判决所采信的鉴定意见程序违法，鉴定意见明显依据不足，故原审判决依法采信该证据合法。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通�故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条又规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故致被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。而《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因此，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司上诉称不应承担刘海峰、黄学高精神损害抚慰金的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。原审判决依据医嘱及法医鉴定，认定汪兴德残疾器具费31960元并无不当，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司上诉称不应承担残疾器具费的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一五年十一月二十三日
书记员 邵 杰